CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Après ce qui est tout simplement le film le plus gargantuesque de tous les temps "Guerre et Paix", Serguei Bondartchouk revient avec sa démesure, son goût incroyable du spectaculaire et sa perfection absolue dans la reconstitution. Il montrait encore une fois que pour filmer des séquences de bataille avec des milliers de figurants, personne pouvait (et peut !!!) le battre. Waterloo comme si on y était tout simplement. Mais il n'en n'oublie pas pour autant d'insuffler une dimension humaine à sa gigantesque oeuvre. Les premières minutes parviennent même à faire ressentir de la pitié pour Napoléon tout en sachant pertinemment qu'il était un tyran parfois génial mais surtout très mégalo et sanguinaire (d'ailleurs la meilleure partie du jeu de Rod Steiger qui aura tendance à trop tomber par la suite dans le cabotinage !!!). Le personnage du duc de Wellington, incarné par un Christopher Plummer très juste, est aussi intéressant pour l'admiration qu'il avait pour son adversaire et sa grande lucidité ("Rien, sinon une bataille perdue, n'est aussi mélancolique qu'une bataille gagnée." !!!). Ah oui, désolé pour le spoiler mais on a perdu... En tous les cas, un film magistralement grandiose.
Je suis athée donc j'ai pris ce film comme n'importe quel autre film. Et franchement ben c'est pas génial, je me suis un peu ennuyé, l'histoire est pas super et puis 2h30 de film juste pour apprendre que la sainte vierge est sous le sol vers le Louvre, ça me passionne vraiment pas, peut-etre justement parce que je ne crois pas en dieu et que tout ce qui tourne autour ne m'intéresse pas non plus.
Alors messieurs dames, un conseil, ne vous fiez absolument pas à la couverture d'un livre, c'est ce qu'on vous dit souvent, eh bien c'est le même cas pour les film et leur synopsis. J'aurai dû m'en rappeler, car sur le fond, le synopsis avait l'air très sympa. Pour ceux qui ne connaissent pas, The Wicker Man, c'est l'histoire d'un policier qui reçoit un jour des nouvelles de son ex-fiancée s'étant enfuie avant leur mariage. Il apprend alors qu'il a eu une fille qui a disparue récemment, mais personne ne semble vouloir l'aider. Il se rends donc sur l'ile où elle vit, où les gens vivent bien différement de nous, encore occupés à faire leurs moissons à la main et à vivre comme antan. Nicolas Cage découvre au fil de son enquête que des rituels paiens sont pratiqués et qu'il ne semble pas être le bienvenu sur l'ile. Voilà un synospis qui avait l'air sympa, me suis-je dit, aussi regardais-je ce film avec entrain. Malheureusement, on tombe vite bien bas. La première demi-heure est sympa, on découvre l'ile et sa communauté bizarre, il n'y a pas vraiment de défauts. Mais sitôt passé ce temps, le scénario s'effrite, jusqu'à être totalement disparu. Même Nicolas Cage semble vraiment s'ennuyer au cours de ce film, car il manque parfois véritablement de crédibilité. Alors dans ce cas, que dire des autres acteurs qui ne sont franchement pas bien mieux lotis. Mais là où on atteint un sommet de nanardise, c'est à la fin: mais quelle arnaque, tout ça pour ça??? Au final, inutile de faire comme moi et de placer trop d'espoir dans ce film qui n'en vaut pas la chandelle. Un nanar, un navet, je m'interroge encore sur la véritable nature de ce film.
C'est incroyable de filmer avec autant de talent, d'autant que ça ne tourne pas à l'exercice de style, le savoir-faire étant là au service de l'histoire. L'histoire elle-même est volontairement labyrinthique ce qui n'est pas un défaut, mais Ozon choisit de laisser au spectateur de démêler le vrai et le fantasmé, il aurait pu nous aider un tout petit peu, c'est sans doute le seul petit reproche que l'on peut faire au film. Côté interprétation Marine Vacth est rayonnante et Renier se débrouille plutôt bien. Et puis c'est du Ozon, il n'a peur de rien, fantasme du viol, cuni pendant les règles et engodage masculin sont au programme, mais ça ne choquera que ceux qui préfèrent les films américains où les femmes font l'amour en soutien-gorge. Il y a même une référence à Alien (à moins que ce soit à Cronenberg) histoire de rappeler à ceux qui ne sont pas au courant que tout ça c'est du cinéma ! Sacré Ozon !
Bon sang!Quelle purge que ce film. Heureusement qu'il y a Jean Seberg ,mignonne comme tout et dont la jeunesse et la fraîcheur physique charment les regards. Pour le reste,nul de nul. Tout est copié mais surtout bâclé,ce n'est ni fait ,ni à faire. Aucun scénario et un mépris absolu de l'histoire ,tout ce qui est passé dans la tête du metteur en scène nous est montré, ou énoncé ,entrecoupé d'une bande son déchirante. C'est même difficile de parler autant pour ne rien dire .''Allez vous faire foutre '' dit Michel c'est exactement cela que j'ai du faire n'aimant ni la mise en scène,ni les paroles ,ni les rôles tenus par les deux acteurs. Je sais bien que ce film a joué un rôle important dans l'histoire du septième art. Je le comparerais aujourd'hui à la catastrophe numérique. Le public et les critiques professionnels contrairement à la peinture,la musique ou la littérature,ont un rôle majeur sur notre beau loisir. Il serait temps que le vrai cinéma soit enseigné et montré dans nos écoles,faute de quoi ,privé de chefs d'oeuvres les jeunes se lasseront et se tourneront ailleurs.Nul ne pourra leur en vouloir.
Un excellent film d'horreur présenté sous la forme d'une sorte de grand 8 des émotions, avec pas mal de jump-scares vraiment très efficaces. Et puis, ce qui est super trippant dans ce film, c'est son côté ludique et vraiment fun, que ce soit dans les scènes de peur, ou dans les scènes plus humoristiques (comme la séance de spiritisme par exemple). On sent que Sam Raimi s'est lâché et s'est bien fait plaisir sur ce coup là. Je me demande même si il n'a pas voulu rendre une sorte d'hommage au film Poltergeist, avec lequel je lui trouve bien des similitudes...
Sans tape à l'oeil, sans supercherie, ce film raconte l'histoire d'un temps où l'on n'éduquait pas à la vie, où un garçon élevé en fille subit à jamais l'opprobre. Certes c'est feutré. Même lorsque l'autorité ecclésiastique s'en sera mêlée les choses ne rentreront pas dans le droit chemin. Combat dérisoire pour la liberté d'être, plus qu'un plaidoyer, une histoire véridique filmée "vrai". Très beau (et malheureusement disponible nulle part).
Sur la base d'un film policier, le rèalisateur Alain Robbe-Grillet propose une dèconstruction du rèel, qui livre une certaine idèe de la beautè cachèe derrière l'indicible! Malheureusement ici tout n'est que ennui avec comme toujours un goût pour les intrigues qui se font et de dèfont, les personnages qui se dèdoublent, se multiplient et se confondent! "Glissements progressifs du plaisir" se prèsente donc comme un polar avec des scènes abruptes et une bonne dose d'èrotisme qu'on a du mal à comprendre (le jaune d'oeuf, la peinture rouge...)! Si l'on accepte ce jeu d'intellectuel, le film peut plaire mais pour les autres le temps risque d'être long! Trop de tête et pas assez de tripes, de plus qu'est venu faire le grand Jean-Louis Trintignant dans cette histoire sans queue ni tête...
Le casting est efficace, mais le scénario brouillon et la mise en scène minimaliste nous laissent un profond malaise et rend le film laborieux.
Monsieur le secrétaire Karl Hoffmeister est marié à Lotte, une très belle jeune femme, beaucoup plus jeune que lui. Il dirige une entreprise. Nous sommes en Allemagne, juste avant la première guerre mondiale. Il fait appel à Friederich Zeitz, un jeune diplômé, d’origine modeste, comme secrétaire particulier. Côté cour, celui-ci fait rapidement ses preuves et se voit confier de plus en plus de responsabilités, notamment car Karl est très malade. Côté jardin, Lotte plait beaucoup à Friederich, mais ne semble pas réceptive. Une fois Karl cloué en chambre par son mauvais état de santé, l’entreprise est confiée à Friederich qui devient rapidement indispensable et propose même des investissements au Mexique. Lorsque Karl propose à Friederich de partir au Mexique pour deux ans, tout bascule… Une belle adaptation qui fait la part belle aux silences, des silences assourdissants, des silences qui ont plus de poids que les mots (citations de spectatrices). L’avant-première, au MK2 bibliothèque (Paris 13), s’est faite en compagnie de Patrice Leconte qui a répondu à toutes les questions, même les plus sottes…il m’a semblé tellement réservé, si mal à l’aise dans ce rôle qui n’est assurément pas le sien, mais d’une grande gentillesse. Un film d’un metteur en scène français, librement inspiré du livre de Stefan Zweig, auteur autrichien, interprété par des acteurs du Royaume-Uni et tourné en Belgique. Résolument européen, donc !
D'un ennui , d'une lenteur . Inintéressant.......................
Mark L. Lester, à qui l'on doit Commando (1986) avec Arnold Schwarzenegger dans le rôle titre, a réalisé quelques années après, le méconnu Dans les griffes du dragon rouge (1991), une énième Série B d'action mettant en scène deux pros des arts-martiaux. Dans les rôles principaux, on retrouve l'acteur suédois Dolph Lundgren, le Mr Muscle au faciès de "ruskof" est un grand habitué des films d'action, au même titre que Schwarzenegger ou encore Stallone. Et à ses côtés, on retrouve Brandon Lee (1965-1993), le fils de Bruce Lee (1940-1973). Tous deux évoluant dans une sorte de buddy-movie relativement distrayant mais aucunement original. Débardeur suintant et biceps saillants, Dolph Lundgren reste égal à lui-même et ne se surpasse pas face à un Brandon Lee qui n'apporte absolument rien au film. A leurs côtés, on retrouve Cary-Hiroyuki Tagawa, qui pour la énième fois campe le rôle du méchant de service, face à Tia Carrere, qui de son côté, se ridiculise plus d'une fois (quant à la fameuse scène de nu, on devine aisément qu'elle a été doublée, le subterfuge étant loin d'être discret). Avec un scénario très conventionnel (l'habituelle histoire de gang de yakuzas trafiquant de la drogue aux Etats-Unis), on ne peut pas vraiment dire que le film fasse dans l'originalité, mais de toute façon on ne s'attendait à rien de spécial de la part de ce film, avec un pareil potentiel, ce serait grotesque.
Endgame Fred Citerne Aujourd’hui, 09:24 Vous Prenez une saga qui n'a eu qu'un seul film qui a marché et qui n'a rien fait de bien après; prenez une série basée sur cette saga qui, là non plus, n'a pas marché. Mélangez le tout et vous obtiendrez... un film qui (incroyable) n'a pas marché. Connor MacLeod partage une profonde amitié avec Duncan, un autre membre du clan MacLeod, et comme lui, immortel. Mais ces deux amis vont devoir affronter un terrible danger: Kell, un immortel au pouvoir démesuré qui a juré la mort de Connor... La réalisation de Douglas Aarnioski est très banale: les prises de vues ne sont pas géniales, la mise en scène très bateau, le cadrage pas toujours réussi, les mouvements trop flous et la profondeur de champ ratée. Ça devient parfois un peu intéressant pendant les séquences d'action, mais c'est très rare. Le scénario comporte beaucoup de clichés vraiment ridicules, d'incohérences assez magistrales et beaucoup de longueurs assommantes. Les nombreuses scènes d'action ne parviennent pas à maintenir l'attention et on attend le générique de fin. Les acteurs sont soit dans le surjeu, soit dans l'excès inverse, pas de juste milieu. Les personnages ne sont pas mal développés, ils ne le sont pas du tout. Les dialogues sont mal écrits et bêtes. La photographie a une lumière très terne et des couleurs vraiment fades. Le montage est fluide par moments, mais parfois trop rapide, on ne voit rien de ce qui se passe. Les costumes sont assez réussis, les décors très vides, la chorégraphie des combats pas mauvaise (enfin de ce qu'on voit), les effets spéciaux grotesques et la musique pas toujours géniale. "Highlander : Endgame" présente de très petits points positifs, mais pas assez pour en faire un film appréciable.
Troublant et passionant... On se prend de pitié pour Veronika interprétée avec brio par Sarah Michelle Prinze, le personnage est complexe et surprenant. Malgré quelques longueurs ce film est superbe.
Le parallèle avec les yeux sans visages de Franju est évident : mêmes références au roman feuilleton français, au cinéma de Feuillade, même histoire de chirurgien fou et deux films tournés à la fin des années cinquante. Le thème vampiresque a plus a voir en l’occurrence avec les bains de sang assurant l’éternelle jeunesse de la comtesse Bathory qu’avec les vampires de B. Stocker ou Sheridan Le Fanu. Mais on retrouve en même temps les allusions à la toxicomanie, la pérennité, la décadence et le parasitisme de l’aristocratie, sa beauté vénéneuse… Plusieurs films on tenté de superposer le registre réaliste avec le merveilleux, à ce jour c’est le film que j’ai vu le mieux le réussir et ça lui donne un extraordinaire aura fantastique. Les décors et la photo (M. Bava bien sur) sont des splendeurs. En bref un bijou. Pour l’anecdote cinéphilique on voit les débuts d’un comédien qui deviendra un acteur fétiche de Jess Franco : Paul Muller.
L'histoire est franchement peu intéressante. On a du mal à voir le lien entre les 3 parties. certaines histoires secondaires ne sont pas développées et on se demande donc à quoi elles servent. A la fin, la chanteuse, qui est le personnage principal - bien joué par Natalie Portman - donne un concert. Cela dure 15 min et, pas de chance, la musique est vraiment nulle. On attend la fin avec impatience. Le son est mauvais mais je donne 2 étoiles pour la photographie qui est assez belle.
Une grandiloquence et une démesure ostentatoire qui sont certes représentatives de l’Amérique des années folles mais le spectateur s’y noie et le jeu des acteurs y perd sa vérité.
Trop trop trop de musique tout cour et du genre solennelle ont se crois a la fin du film sur toutes sa longueur, les effets et images de synthèses sur un meilleur scénario et avec de meilleur acteurs auraient eu leur place ds ce film, mais désolé les acteurs et actrices ne leur rendent pas la gloire qu'ils méritent. Ce film n'arrive pas a la cheville de Projet Blair c'est dire a quelle poing!
C'est simple... le film est un sous "Ni pour ni contre" de Klapish avec aussi Vincent Elbaz... Beaucoup de similitudes. Zeitoun est un des plus mauvais cinéaste qu'on ait (sa filmo est à pleurer de pitié) mais ici c'est très largement son meilleur film. Tout y est très classique et téléphoné, on connait le film de A à Z sans aucun suspense mais cela reste honnête... juste assez pour un minimum syndical. On ne croit pas une seconde à l'histoire d'amour, Clémence Poésy fait vraiment trop gamine.
Ce film est une terrible claque visuelle. Les chorégraphies de combat sont juste merveilleuses. Ce film n'est pas du tout un film d'action bourrin. Ne vous attendez donc pas à une multitude de combats dans tous les sens. La morale est parfois tirée par les cheveux, on reste même un peu sur notre faim en demandant parfois plus d'action mais finalement il faut voir dans ce film une certaine philosophie, une poésie dans certains plans.... Bref un bon film pour moi sortant un peu du sentier des films d'arts martiaux traditionnel.
On se dit que cela pourrait ressembler aux "Minipouss" mais dès les premières images, on pense à "l'homme qui rétrécit" de Jack Arnold. Ici on n'est pas dans le spectaculaire ni dans l'action, mais plutôt dans l'émotion et la poésie. La patte de Miyazaki est évidente même si ce n'est pas lui qui signe ce film.
Vous prenez pas mal d'acteurs issus de Camera Café et Un Gars, Une fille, vous mélangez le tout, vous saupoudrez avec un scénario aussi debile qu'inexistant, et vous obtenez Livraison à Domicile. L'histoire ? (si l'on peut oser parler de scenario ...) C'est des mecs losers d'un village qui veulent monter une affaire de livraison a domicile de tout ce qui est peut être livrable. D'amalgames en quiproquos, en passant par la malchance, ces derniers vont être contraints de se suivre mutuellement dans une spirale rocambolesque ... Au niveau de la trâme, pathétique ... Au niveau des acteurs ... ah il y a des acteurs ? A eviter.
Très bonne suit du excellent premier du nom . Big Mamma 2 assure en divertissement . Le scénario est toujours aussi sympa a suivre . Les situation cocasse sont toujours aussi marrant . L'humour est pas lourd du tout . Les acteurs sont plus que convaincant . Un excellent divertissement a regardé en famille .
Grosse déception que ce film ! Je l'avais déjà vu il y a quelques années et je n'en avais pas gardé un souvenir impérissable et là j'ai voulu le retenter en me disant que j'avais peut être gâché quelque chose car le thème m'énervait bien mais en fait je n'aurais pas dû car c'était encore pire que dans mes souvenirs. La couple n'est pas attachant deux secondes, les réactions ne sont pas réalistes, le ton comique et loufoque m'a insupporté et je n'ai du tout réussi à m'émouvoir pour cette histoire d'amour pourtant pas banals. La fin est carrément grotesque et je regrette d'avoir perdu ma soirée à revoir un film que j'avais déjà tenté et pas apprécié ! Le fiasco !
Je m'attendais à encore un autre film débile mais celui ci à vraiment quelque chose en plus que les autres ! Les décors sont magnifiques et l'intrigue est très bien amené ! Je dois dire bravo à l'acteur de "Brian" pour sa performance artistique hors du commun !!! A voir absolument entre amis ! Merci
Un mauvais film!Sombre et dérangeant.(giclement de sangs durant les opérations,héros très antipathique) Certes j'aime beaucoup le créateur original de Black Jack qui n'est d'autres que Osamu Tezuka (Astro Boy,Princesse Saphir,le roi léo)mais je n'ai jamais accroché à son personnage avide d'argent.
Après avoir vu le film de Cyril Dion et Mélanie Laurent "Demain", je m'attendais à un documentaire dans le même style. J'ai été déçue parce que les témoignages sont essentiellement ceux de maires et d'adjoints municipaux. Les discours sont un peu trop politiques, démago et les cas concrets pas suffisamment analysés. Mise à part une commune qui compare avant et après le bio (comparaison à l'avantage du bio), les autres maires ne parlent pas assez des résultats. C'est quand même bien d'avoir essayé.
Toute l’équipe de l’émission américaine « Saturday Night Live » se réunit pour un film qui ne sait jamais quelle direction prendre : comédie trash, comédie d’amies, comédie romantique… Bref si l’on ne peut rien reprocher à l’équipe des filles qui sont à fond, le film se perd en route.
Une simple curiosité: le plaisir de retrouver'' my darling Clementine '' et l'auteur de ''Deux hommes dans l'ouest'' dans le rôle d'une méchante petite ''frappe''.Pour le reste, c'est vraiment mauvais, extérieurs inexistants, noir et blanc délavé, aucun personnage attachant, Rod Cameron ne montrant pas la moindre conviction . La séquence la plus originale se passant dans une chambre avec des embrassades sur le plancher, c'est dire. Pour réussir un bon western, ce qui est très difficile, il faut au minimum: du rythme, du lyrisme, des valeurs humaines, de la noblesse et une forte présence des acteurs. Il n'y a rien de tout cela dans ce film; Selander ne se fait pas d'illusion sur son talent mais garde le sens de la dérision. Il nous le prouve avec une fin exactement à l'inverse des traditions: amour ou espoir et soleil couchant. Ici, il pleut et John Sands disparait sans aucune raison valable dans la nuit noire. Les idées,même originales ne suffisent pas pour créer cette ambiance si particulière mais si nécessaire que les amateurs de ''l'art du western'' apprécient tant.
Le vrai soucis du film c'est son histoire, rien ne tient debout, ce n'est qu'incohérences et invraisemblances. Le mixte entre drame social et trouble émotionnel est le point fort du film, encore aurait-il fallu que le drame social soit plus violent pour convaincre d'une telle nécessité.
Classique, pas forcément drôle, mais attachant.
Caméra d’Or au Festival de Cannes 2017, Jeune Femme est un long-métrage réalisé par une équipe technique exclusivement féminine. Le film met en scène une femme excentrique, chiante, caractérielle, franche, libre et un brin folle. Elle vient de se faire plaquer par Jacquim et n’encaisse pas du tout. D’ailleurs son médecin va passer un sale quart d’heure suite à un choc contre une porte. Le film est donc un portrait de femme au bord de la crise de nerfs. La caméra ne la quitte pas des yeux et montre la décadence d’une rousse aux cernes énormes qui n’est pas encore consciente qu’elle est seule et malheureuse. Car sous ses apparences de comédie, Jeune Femme est une douloureuse photographie d’une condition sociétale. D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44
Une fois encore, je vais sans doute me faire "agonir" (expression de ma grand-mère paternelle), cette fois par les "aficionados" d'une icône : David Cronenberg ! Ce film me semble un peu sans queue (quoique...) ni tête. C'est assez décousu, les personnages sont détestables, horripilants ou pitoyables. Quant à l'histoire, eh bien son message est loin d'être clair. Veut-on nous prouver que Hollywood est un ramassis de drogués ou d'ex-drogués, de névrosés et/ou de psychotiques ? Que l'union d'un frère et d'une sœur ne peut conduire qu'à des enfants dégénérés ou criminels à l'ego démesuré ? Perdu dans un fatras de situations dont certaines sont carrément incompréhensibles, le spectateur a bien du mal à s'y retrouver. Reste que les dialogues sont plutôt colorés et épicés (je ne dirai pas "crus" : il m'en faut davantage pour me choquer) : ils relèvent cependant un peu cet ensemble brouillon et décousu qui donne nettement une impression de "pas fini". Si ce film "fait" la palme d'or à Cannes, je prends le maquis ! PS : en tout cas, on était loin de l'émeute ce matin à mon UGC : 7 personnes dans la salle (y compris moi-même), dont deux qui se sont barrés avant la fin.
Le coup de coeur du 69ème Festival de Cannes primé de la Caméra d'Or par le jury de Catherine Corsini ce film est comparé au culte (mais surestimé !) "La Haine" (1995) de Mathieu Kassovitz, à chacun sa génération... Le film offre des moments de fulgurances et de grâces (antagonisme entre amour et danse avec le monde de la cité) parfois inouïes pour un récit audacieux qui frôle parfois la maladresse. Houda Benyamina signe un film fort et intelligent, audacieux sur bien des points. "La Haine" se retrouve bien loin derrière pour ces "Divines" qui ont du clitoris !
De bons numéros musicaux, d'excellents acteurs, un aspect complètement barré ... Mais un scénario que j'ai trouvé trop étrange à la fin.
Je m’attendais à un petit film sympa, sans plus, sans grand éclat, modeste. Au final c’est vrai qu’il ne paie pas de mines mais il est surtout très bien fait. Il faut avouer que Brannagh à la réalisation c’est déjà une assurance de film pas dégueu, s’il joue et Emma Thompson aussi on va encore plus vers du bon, alors avec une bonne histoire et une trame inhabituelle on atteint vite des sommets. Rajoutons un bon twist final, inattendu et indevinable et ça nous fait un très bon film qui louche sur Hitchcock. L’avantage du long métrage est que l’on suit 2 intrigues à diverses époques, et qui finissent par se rejoindre, le tout sur fond d’hypnose. L’histoire est space, le synopsis ne m’emballait pas trop mais au final ça détonne, à noter qu’il n’est pas trop alambiqué, la musique colle très bien aux différentes situations, les acteurs jouent très juste, les dialogues sont bons, les longueurs (peu nombreuses) passent sans difficultés, les jeux de lumières sont très bien fait notamment quand on revient dans le passé, le noir et blanc rend comme il faut et marque bien la différence d’époque, la fin est peut être trop rapide et le film a un peu mal vieilli mais rien d’insurmontable. Les flashbacks sont peut être trop nombreux, cassant trop souvent le rythme. Néanmoins les clins d’œil à des bons polars (Psychose) sont nombreux et passent bien, on suit facilement la psychologie des personnages (des 2 époques) et perso j’ai bien aimé l’apparition à 3 reprises de Robin Williams (en psy désabusé, un rapport avec Will Hunting ?). Au final on a une atmosphère au couteau pour meurtres aux ciseaux, on ne décroche pas.