CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Les pratiques de Becky Fischer sont vraiment scandaleuses. Ce qui est incroyable, c'est que pour agir de la sorte, elle se réclame de la Bible. Cela me révolte d'autant plus que je fais partie de ces chrétiens protestants appelé "évangéliques" et que j'ai eu durant une quinzaine d'année la responsabilité d'un groupe d'enfants dans deux églises différentes de type baptiste en région parisienne (une à Paris et une en banlieue où j'ai déménagé) Les méthodes de Becky Fisher sont non seulement ineptes mais aussi anti bibliques. L'apôtre Paul dans le Nouveau Testament encourage les chrétiens à respecter et honorer les autorités et même à prier pour elles, pas à les adorer ni à se prosterner devant leur effigie car c'est de la pure idolâtrie que toute la Bible, juive et chrétienne, condamne. Mais il y a aussi beaucoup de mauvaise foi dans ce film, dont la volonté manifeste est s'en prendre aux évangéliques en général pour les faire passer pour des fanatiques dangereux, à l'instar des islamistes dans les camps d'Al Qaida. Où et quand les évangéliques ont-ils commis des attentats au nom de leur foi ? Des prises d'otages ? il n'ont même pas manifesté contre la sortie de ce film !!! Le parallèle est donc totalement abusif, tendancieux. Il ne peut impressionner que des personnes totalement ignorantes de la réalité protestante évangélique dans le monde. C'est pour moi la parfaite illustration de la désinformation de masse en partant d'un échantillon ultra minoritaire en insinuant que c'est cela les chrétiens protestants évangéliques
Peut-être le meilleur film de collège anglais qui ait jamais été tourné. À travers la rédemption d'un homme humilié toute sa vie et qui prend soudain conscience de sa part de responsabilité dans l'affaire, c'est toute la société anglaise qui est montrée du doigt, avec ses préjugés, ses hypocrisies et ses interdits. Michael Redgrave est parfait dans un rôle ingrat et difficile. Il est bien secondé par Nigel Patrick qui interprète un personnage ambivalent et surprenant et par le jeune Brian Smith, à la fois rayon de soleil et îlot de fraîcheur du film. La réalisation d'Anthony Asquith est remarquable, alternant pudeur et exposition osée de sentiments violents dans ce monde étouffant et guindé. Un film à découvrir sans retard.
Un divertissement de qualité pleins d'humour, d'actions et avec son lot d'émotion. L'équipe fonctionne et c'est épique comme il faut. Ceux qui ont détesté les précédents films pour leur côté trop sombre devrait apprécié ce film.
3 étoiles car c'est très bon film. Dynamique et plein de fraicheur. Dommage que le film soit adressé au gens ayant vu la série. Moi qui n'ai jamais vu un épisode, je regrette que le début ne retrace pas l'histoire d'Hannah Montana. Comment est elle devenue Star... Un fim à voir et à conseiller. A regarder sans aucun préjugé et à n'importe quel âge.
Que dire de ce film, qu'il est dans la lignée de tous grands du cinéma français, interprété par des supers acteurs, ceux qui persistent avec les années, sans jamais prendre une ride. Un réalisateur géant du cinéma Marcel Pagnol, décrivant la provence avec qui personne ne pourra jamais égaler et un provençale énorme écrivain Jean Jiono qui lui aussi parvient à nous faire rêver, ça c'est du vrai cinéma.= 5 sur 5 pour ce chef-d'oeuvre.
Honnêtement je faisais parti de ceux qui crachaient sur ce film avant même qu'ils sortent et puis j'ai vu 2 petits extraits du film qui m'ont fait rire et je me suis dit que se serait un film à voir (et puis je me suis rappelé avoir vu un dessin animé avec eux sur FR3). Alvin et ses frères doivent aller à l'école sur la demande de leur tuteur-père Dave. Arrivés dans ce monde inconnu, ils vont rencontrer leur alter égo (les Chipettes) ainsi que leur ancien ennemi: un impressario crapuleux qui veut faire son come back dans le buisness (David Cross très fourbe) et doivent participer à un concours qui permettra de remporter 25000$ pour sauver l'atelier musique. Alvin, les Chipmunks et les Chipettes sont adorables, et malgré que ces boules de poils soient en images de synthèse l'émotion se lient sur leur visage (surtout Théodore) et ils vivent leur aventure à leur échelle et tout ce qui semble normal pour nous et terrifiant à leur niveau. Evidement le film parle d'amour (entre les chipmunk et les chipette) mais aussi d'amour fraternel et de soeur. En fait il y'a deux histoires:celle qui est à la base de l'histoire du film et une autre à la taille d'adulte mais traitée comme une petite histoire (un homme retrouve la fille de son lycée et va tout faire pour lui montrer son amour). Le film ne pète pas plus haut que son cul et tout repose sur ces bestioles très mignonnes, très énergique et plein d'humour. un film très mignon à la morale naïve mais sincère et surtout touchante. Alors c'est clair que ce film ne sera jamais accepté au panthéon des chefs d'oeuvres du 7ème art mais cela reste un film à voir en famille. Une agréable et bonne surprise de fin d'année. A voir
pas terrible comme film de science fiction. Rien de particulier à dire pour l'histoire. C'est lent, c'est banal et ça manque d'imagination. Et puis, c'est un scénario qui semble déjà être du déjà vu. Casting d'acteurs, ça ne compense pas la pauvreté du scénario. Ça part et ça repart dans tous le sens avec les personnages. C'est très lourd à supporter pas mal de longueurs. Il y a moment ou on finit de plus rien comprendre ou on suit plus du tout le film tellement que c'est linéaire. Les décors sont pas mal mais ce n'est pas suffisant. Aucuns suspenses. Au faite, on ne ressent pas grands choses au fil de la lecture du film. Il y a bien mieux comme film de science-fiction. Bref, un film que je ne peux vous le déconseiller.
Comment peut-on produire (et supporter) un film de guerre aussi médiocre quand on a vu Saving Private Ryan ou Band of Brothers? Une musique encombrante, des scènes de combat à la limite du ridicule, un jeu d’acteur minable, des situations et dialogues surréalistes (dont ce décor d’été pour une épopée censée se dérouler dans les Ardennes, donc en plein hiver 1944-45), sans compter les inévitables fantasmes et clichés (le méchant officier SS tortionnaire à la casquette de travers, les gentils soldats américains, la séduisante bonne sœur, le brave Noir, etc.) et l’inévitable “WHY” devant les horreurs de la guerre. Cette fois, l’horreur était vraiment à l’écran! Plus jamais çà!
Dommage que l'Ange Bleu ne soit pas à la hauteur de sa réputation. Il a révélé Marlène Dietrich qui deviendra une grande star par la suite et il est souvent présenté comme un film novateur puisqu'il s'agit du premier film allemand parlant. Malheureusement son scénario est loin d'être original et le déroulement est convenu. Pour commencer le héros, le professeur Rath, n'est pas du tout attachant. Comment s'attacher à un personnage n'ayant aucun trait de caractère positif ? Il est sévère, vieux jeu et niais à la fois, c'est insupportable. Cela est contrebalancé par la chanteuse incarnée par Dietrich qui, en plus de voler la vedette, respire le naturel, notamment grâce à ses sourires enjôleurs. Pourtant, l'alchimie entre les deux protagonistes est inexistante. Ils se mettent en couple car c'est le scénario qui le veut, ni plus ni moins. A partir de ce moment, l'histoire va poursuivre son avancée sans surprise pour finir comme tout le monde savait comment cela allait se terminer. La scène de fin est d'ailleurs trop longue pour ce qu'elle essaye de dire et frôle le ridicule. Il y a tout de même des choses intéressantes si on oublie le scénario et le jeu d'acteur calamiteux (on dirait un concours de grimaces/mimiques). Les décors, bien que peu nombreux, sont beaux et bien exploités. Je veux dire par là qu'il y a une recherche de l'occupation de l'espace visible ainsi qu'une portée symbolique bien vue. En revanche l'image est parfois surexposée et diminue l'importance des décors. Enfin, les quelques chansons du film sont agréables, mais trop survolées et peu mises en valeurs, comme si cet aspect avait été ajouté pour renforcer l'ambiance cabaret. L'Ange Bleu souffre donc d'un scénario mauvais. Il aurait fallu retravailler la narration pour donner quelque chose d’intéressant.
Un drame efficace, qui parvient à nous arracher quelques larmes au passage. Jouant la carte du réalisme en lieu de l'impressionnant, on est convaincu. Et comme aucun des personnages du film (à l'exception des terrorristes) n'est illogique, on se dit que le film marche.
9 ans après "From hell", les frères Hugues sont de retour. Emmené par Denzel Washington, Gary Oldman et Mila Kunis, "Le livre d'Eli" peine à surprendre. Pourtant intéressant visuellement, avec ses cadres à l'esthétique léchée, très proches de planches de comics, le film souffre d'un scénario complètement crétin pour ceux qui ne croit nullement en Dieu. En effet, ce fameux livre est en fait le dernier exemplaire de la Sainte Bible, faisant donc l'objet de toutes les convoitises, sa possession étant synonyme de pouvoir. Cependant, le film reste agréable dans son déroulement, avec des scènes de combat bien foutues. Pourtant, il n'y a rien de novateur. L'ambiance est à mi-chemin entre "Mad Max" et "La route", auquel il emprunte énormément (trop). Et la mise en scène surfaite, abuse des ralentis, tentant coûte que coûte de mettre en valeur son héros, même lorsqu'il ne fait que... marcher. En bref, un film en demi-teinte, aussi attrayant qu'idiot.
C'était naze malgré deux acteurs relativement connus en tête d'affiche ! (c'est d'ailleurs pour ça que j'ai voulu regarder le film...) Bref déçu de ce film à la limite du navet tellement il est peu passionnant... 1,5/5
Bien qu'il fasse directement suite à l'opus précédent, ce quatrième volet se démarque dans la saga par sa décontraction et par la plus grande place qui est laissée à la comédie. En effet, le scénario (un peu tiré par les cheveux il est vrai) nous donne l'occasion de voir l'équipage de l'Enterprise en action hors de son environnement habituel, propulsé sur la Terre du XXe siècle, ce qui entraîne des situations très amusantes causées par le décalage culturel entre les deux époques. C'est rythmé, drôle et la complicité entre les personnages est palpable. Un bon épisode.
Encore un film où on nous ressort le couplet du gentil noir pauvre et naïf qui parle comme une racaille, mais cette fois-ci c'est Chris Rock alors on pardonne !
Je n’ai jamais compris l’engouement d’une certaine partie de la critique pour Alain Tanner… Ce n’est pas ce film qui va me réconcilier avec cet auteur que je persiste à trouver surfait et totalement creux. À partir du constat d’échec d’un homme comblé par la vie mais las de ses joujoux, le cinéaste suisse nous embarque dans une odyssée pitoyable où notre malheureux héros rencontre un couple d’écolos avant l’heure qui passent leur temps à réciter des proverbes et à gémir sur la société de consommation. Film bavard au possible et dénué d’images, Charles mort ou vif s’étale sur une heure et demie qui ont l’air d’en durer quatre ou cinq et s’achève sur une caricature grotesque de la psychiatrie, une fois de plus désignée comme un bouc émissaire facile quand on n’a plus rien à dire… C’est enfantin, pontifiant et parfaitement inutile !
trés bon film, a découvrir, Uwe Boll est quand même talentueux, pleins de plans foireux mais livre toujours un film de bonne qualitée, en plus joué par des grand acteurs, heureusement qu'il est la, King Rising un bon film
C'est à n'y rien comprendre, avec Rien que pour vos cheveux (2008), Dennis Dugan réalisait l'une des comédies les plus hilarantes de l'année (avec Adam Sandler dans le rôle titre). Cette fois-ci, on retrouve les deux acolytes dans ce qui aurait du être une franche rigolade mais en réalité, c'est peine perdue, le film est sans cesse entrecoupé de baisses de régime, de gags éculés et enfantins d'où on a bien du mal à esquisser un sourire ! 110 minutes de retrouvailles entre amis, de stars habituées des comédies US, bref l'alchimie aurait du prendre mais c'est tout autre. L'ennui prédomine, alternant entre deux ou trois blagues crétines de mauvais goût mais amusantes, bref, on était en droit de s'attendre à autre chose, quel dommage !
Gonflé !!!… Quelle maitrise, quel film !… A partir d'un sujet assez court, faire un film d'une telle force et d'une telle originalité. Images sobres mais impeccable, et la bande son la plus incroyable (son subjectif tout le long du film, sans continuité au sens habituel mais d'une force incroyable)… J'en sors soufflé !
un navet grotesque!
"Peur sur la ville" (1975) HD1 le 07.02.2016. L'arménien Achod Malakian, vous connaissez ? Il est vrai qu'il est bien plus connu avec le nom de Verneuil : l'homme qui savait réaliser de beaux films (entre autres "La vache et le prisonnier"), comme il savait choisir ses acteurs. Bien sûr, il y a des quantités de cascades, des courses poursuites avec tous les moyens de transport, et c'est plein d'invraisemblances. Mais on avale le tout avec les trucages sans broncher, comme des harengs au carnaval de Dunkerque. Sans se lasser malgré deux heures de spectacle. Quant à Bébel, il n'a aucun mérite, il fait du Bébel et de toute façon ce cabotin aime ça. Sur l'affiche du film, il n'y a qu'à regarder son air satisfait pour voir à quel point il est content de lui. L'occasion aussi de revoir Charles Denner décédé en 1995 et dont on peut dire que sa santé ne lui a pas permis une fin de vie heureuse. Merci Francis Veber (aux dialogues) : l'humour n'est pas absent comme cette répartie du commissaire (Bébel) libérant un suspect (JF Balmer, admirable dans le rôle d'anar) et lui expliquant : "J'te relache parce qu'tas d'beaux yeux !" (clin d'oeil au "quai des brumes?) Ce qui du reste est vrai, le déroulement de l'enquête nous explique pourquoi. La signature de Morricone n'apporte pas grand chose à la musique : il ne savait pas se renouveler et les passages sifflés ont un air de déjà entendu. Un régal néanmoins que cette aventure, et le jackpot pour la production : 4 millions d'entrées au cinéma ! willycopresto
Acheté chez un marchand de journaux pour la modique somme de 3€, je décidai d'acquérir ce "January Man" pour passer un bon moment dans un hôtel de Chamonix où la télévision manquait cruellement. A ce prix là, on ne s'attend pas à un miracle bien que le cinéma réserve parfois de sacrés surprises et que surtout, la distribution est des plus prometteuses : Harvey Keitel fidèle à lui même, Mary Elizabeth Mastrantonio sublimissime et Alan Rickman tout jeune et totalement méconnaissable par rapport à son rôle actuel de sorcier aux longs cheveux crassoux. Comme quoi, les premières intuitions sont souvent les bonnes : même si le casting est bel et bien de qualité, on s'ennuie ferme devant ce thriller lent et prévisible, soit disant drôle (je cherche encore) mais dénué de toute émotion. Le résultat, ressemble davantage à un épisode d'une vieille série ringarde, en cela même la musique participe à cette ambiance. Je vous épargnerai la réalisation. La qualifier de "académique" serait bien évidemment un euphémisme. J'espère donc le revendre au plus vite, à défaut de pouvoir être remboursée.
Si le film commence plutôt bien, une sorte de mélange entre du Godard, du Truffaut et du Bresson, tout en étant assez imprévisible, je me voyais adorer ce film, qui je l'avoue pendant une bonne demi heure m'a vraiment intéressé, ensuite le temps fini par ne plus passer, la très belle photo par moment en noir et blanc et la mise en scène peu académique fini par lasser, l'histoire ne décolle pas vraiment. C'est dommage je pense que c'est le genre de film qui a du potentiel. Il faudra que je le revoies peut-être après avoir vu quelques autres Carax, mais j'ai pas été convaincu par le film, mais j'ai été intrigué par ce réalisateur, même s'il n'a pas réussi à maintenir mon intérêt pour son film. Film qui possède de beaux moments, des scènes typiquement nouvelle vague comme je les aime, des images tremblotantes comme jamais. C'est une curiosité plus qu'un bon film, mais pour le coup ça n'a pas suffit.
Pour un film assez récent je me suis dit que j'allais avoir droit à du bon spectacle avec de bons effets spéciaux... Or il s'avère que ce film est extrêmement mauvais tant du point de vue du scénario que de celui des effets spéciaux. On a rarement vu pareil échec. L'histoire et la présence d'Emilia Clarke m'avaient séduits, et l'une est mal exploitée, l'autre est complètement cruche dans le rôle d'une ado si ridicule que c'en est pathétique. Ne regardez pas ce navet, c'est un exploit si on peut arriver au bout.
En voilà un film qui porte bien son nom ! Bobby, un petit malfrat à ses heures doit de l’argent à la mafia et en se rendant à Las Vegas, il tombe en rade dans un coin paumé de l’Arizona, le genre d’endroit où il ne fait pas bon vivre. Un lieu glauque où des Rednecks en tous genres cohabitent et se tirent dans les pattes. Déjà qu’il porte la poisse, Bobby va devoir en plus de ses embrouilles habituelles, faire face à tout un tas d’autres ennuis, comme sa rencontre avec une femme fatale et son mari déjanté, un rocker au doux nom de TNT qui cherche la bagarre pour un oui ou pour un non, un shérif trop curieux et un garagiste à qui on aimerait bien lui coller une bonne baffe ! U-Turn : Ici Commence l'Enfer (1998) est une comédie alternant entre le thriller et l’humour noir, où divers protagonistes tous aussi marquants les uns que les autres font leurs intrusions au sein de cette histoire aussi délurée que surréaliste, nous offrant des beaux moments d’anthologies ! En mode underground et complètement barré, Oliver Stone surprend par son ouverture d’esprit et son humour particulier. L’histoire en elle même n’est pas improbable, ce qui rend le contexte très crédible, face à une pléiade d’acteurs tous aussi attachants, qu’exécrables, voire même indigestes (mention spéciale à Billy Bob Thornton pour son rôle très répulsif de garagiste dépravé) et surtout à Sean Penn qui s’en prend véritablement plein la tronche durant tout le film. Sans oublier les nombreux autres acteurs tous aussi délirants comme Nick Nolte, Jennifer Lopez, Claire Danes, Joaquin Phoenix & Jon Voight.
"J'ai rassemblé mes dernieres forces...et j' l'ai foutu à la porte." le film le plus léger de ferreira-barbosa, on s' promene en scooter au mois d'aout...la narration est un peu lache, comme souvent chez elle, les clients du cabinet de jeanne balibar sont amusants et elle,essaye de se débrouiller avec tout ca...Bruno Lochet est secrétaire médical. Une facon d'appréhender la maladie. Les dialogues sont savoureux, tout comme le titre.
Ce films est top de chez génial ! J'étais aux anges ! J'ai adoré... Un jeu hyper bon de ces 2 acteurs. Une histoire qui est comme un mélange d'eau de rose et d'un bon gros jus de misère et de souffrance humaine de la rue, du punky, du RMI, du violent, du sexe plus fort que tout et... et de la beauté de ce couple fabuleux !!! Tatataaa !!! Bravo et merci ! (Mri)
Film noir comme je suggère l'affiche ? Film de Gangster comme nous l'indique le pitch ? Un mafieux ayant dénoncé des ex complices se retrouve avec la mort aux trousses, une mort fine, élégante sous les traits juvéniles de Tim Roth. Ou un puissant road movie comme la structure même du film nous le murmure ? The Hit est avant tout un très grand film de Stephen Frears, tourné avec peu de moyens, destiné de mémoire à une exploitation télévisuelle mais qui contient tellement de cinéma qu'il est aujourd'hui considéré comme un petit joyau brut à montrer dans toutes les écoles de cinéma, à faire découvrir encore et encore. Un exercice de style de haut vol et plus encore une leçon magistrale de rythme, de construction narrative de mise en scène de direction d'acteurs... et quel casting : John Hurt, Terence Stamp, Tim Roth,... Il faut franchement le voir ou le revoir.
On se demande comment certains films peuvent devenir cultes. Dirty Dancing fait passer Top Gun pour un chef d'oeuvre scénaristique. Ce film est juste navrant et me laisse un profond gout de vomi au fond de la gorge.
Encore une saga qui ne s'améliore pas au fil des épisodes
Un film dont je me lasserai jamais de revoir, je me demande même si c'est pas le film Français qui m'a le plus ému ! Le jeu d'acteur est vraiment énorme ! Une histoire à la fois drôle et bouleversante qu'il faut impérativement découvrir !
Si j'avais eu une télécommande j'aurai changé de chaîne, mais au cinéma c'est malheureusement pas possible. Pourquoi ne pas suivre tout simplement le texte original contenu dans la Bible ? je mets une moitié d'étoile pour les performances des actrices.
Je n'ai pas lu le pavé, qui avait l'air pourtant très intéressant mais un peu gros, rédigé par Naomi Klein. Ça ne parlera donc que du film et non pas de son ouvrage. "La stratégie du Choc" se positionne comme étant véritable plaidoyer contre notre société capitaliste actuelle et ce depuis le début du siècle. Michael Winterbottom et Mat Whitecross réalisent ce documentaire et avaient déjà un autre documentaire choc : "The Road To Guantanamo" duquel des images sont d'ailleurs extraites. Le propos est percutant, des notions, cependant de politique extérieure et d'économie semblent être requises pour comprendre parfaitement le sujet. Pourtant la narration est faite de telle sorte qu'un quidam, avec un peu de connaissance, comprend l'analyse de Klein, c'est clair ! Une attaque contre les théories ultralibérales de Milton Friedman. L'Histoire économique est retracée depuis le coup d'Etat de Pinochet au Chili qui a appliqué la doctrine des Chicago Boys et de Milton Friedman jusqu'au Crack boursier et la crise financière de 2008 en passant par le 11 septembre et les guerres d'Afghanistan et d'Irak sans oublier de parler de la politique libérale instaurée par Thatcher. Naomi Klein nous explique ce qu'est la Stratégie du Choc et comment réussir à faire croire que le système libéral est le meilleur système économique qu'il puisse exister. Le film est découpé en plusieurs chapitres démontrant les différentes Stratégies, celle de la guerre, celle de la lutte contre le terrorisme... instaurant la peur. La peur permettant de manipuler les esprits plus facilement. Elle propose des solutions, la première et la plus essentielle est [... La suite sur http://oranou59.blogspot.com/2010/03/film-la-strategie-du-choc.html]
Certes, ce mélodrame nous laisse une impression étrange. Celle d'une oeuvre parfois intéressante, qui se voudrait vraiment intense mais qui en définitive brasse pas mal de vent. Car si certaines scènes font leur effet et que les relations entre personnages ont tout de même une certaine matière, on s'ennuie en général beaucoup. L'ensemble reste étonnament froid, la reconstitution académique de Neil Jordan ne permettant quant à elle jamais au film de prendre son envol ou une quelqconque impression de grandeur. De plus, au lieu de nous offrir une histoire d'amour d'une grande simplicité comme le sont en général les plus grandes oeuvres, Jordan a préféré compliqué la chose. Au final, nombre de dialogues s'avèrent assez fatigants, pompeux et alourdi par une philosophie franchement peu compréhensible et assez agacante. Le récit n'en est ainsi qu'affadi et nous laisse une sensation de perplexité, conscient d'avoir vu une oeuvre ayant vraiment cherché l'excellence, mais qui, au fond, et malgré le talent de ses interprètes (Julianne Morre y est superbe), nous laisse presque de glace et même légèrement amère. Dommage.
Quelques très bonnes scènes ne suffisent pas à donner une colonne vertébrale à ce film qui manque aussi de nervosité au montage. On gardera dans notre anthologie de l'humour cinématographique, la scène de la rencontre entre les parents des futurs mariés!
Je ne m'en lasserai jamais... C'est ce film que je regarde quand je ne sait pas quoi regarder ! Je reste scotchée du début à la fin en décortiquant chaque mot que j'entend. Je ne m'en lasserai jamais !
Un film catastrophe de haut vol ! Tous les ingrédients de la nullité absolue y sont : aucun travail scientifique, aucune logique, une histoire d'amour à deux francs, des méchants, un repenti qui donne sa vie (il aura au moins fait ça de bien dans sa vie), un jeune qui meurt (oh le pauvre il était sympa) ... bref un film catastrophe grotesque comme on les aime !