CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
C'est vraiment dommage, les acteurs en font trop et c'est en fait (ce que je ne savais pas avant de le voir) un teen-movie... Il reste une ou deux scènes drôles mais c'est tout...
Une belle surprise !Un premier film prometteur.Si le personnage de Jules Pelissier manque par moment d'épaisseur,l'apparition de Benjamin Baffie est convaincante.
Très déçu par cet épisode de la très bonne série Black Mirror. Le principe d'un scénario à choix multiple ouvrait pourtant la voie à une créativité décuplée. Mais ici tout est fait pour que vous suiviez la trame principale et que vous regardiez le personnage s'enfoncer dans un scénario prévu d'avance. Peu importe vos choix, vous serez ramené sur celui qui a soi-disant le plus d'impact sur la suite. Tout est fait pour rendre le visionnage déplaisant et le spectateur coupable de ses actes (qui par ailleurs sont en fait aussi déterminés que ceux du personnage). On se sent pris au piège d'un scénario stupide et violent, reposant sur des mécanismes déjà exploités dans Black Mirror, les déviances électroniques. Tout est faux et sonne ridiculement faux, la théorie du complot, le déterminisme blablabla. Une bonne dose de pessimisme et de suffisance, une torture gratuite, sans l'intelligence des autres épisodes. Dispensable selon moi.
Le début annonce un polar classique correct avec comme assurance la présence de Raymond Pellegrin et Jeanne Moreau et en friandise un Louis de Funes encore dans sa période petits rôles. L' intrigue ne tient hélas pas toute ses promesses et le film se finit bien fadement.
La Slovénie était présidente de l'Union Européenne en 2008, soit quatre années après son entrée au sein de l'Europe. Au même moment, Damjan Kozole réalisait un drame sociétal basé sur la prostitution estudiantine. Slovenian Girl (2009) suit le parcourt d'une jeune étudiante slovène qui, pour subvenir à ses besoins, doit se prostituer. Des parents divorcés, une mère invisible, un père qui gagne une misère, pour s'offrir le luxe d'un appartement et s'offrir enfin son indépendance, elle choisit de vendre son corps mais les ennuis ne vont pas tarder. L'ensemble est assez glacial, Nina Ivanisin est loin de l'image sulfureux que l'on pourrait se faire d'une prostituée, elle interprète avec beaucoup de conviction un personnage torturé et en perte de repère.
Alors là je me permets de m'insurger contre les mauvaises critiques qui pullulent sur la fiche de ce film !! J'ai pu lire un peu tout et n'importe quoi côté presse et spectateur, et je trouve scandaleux de cracher sur ce film qui comporte un grand nombre de qualités ! Heureusement que j'ai eu la curiosité d'être allé le voir malgré la quantité de commentaires négatifs, car j'ai passé un excellent moment devant ce film ! Vous reprochez la mauvaise qualité de l'image, mais c'est censé être une série de documents tournés en 1974 dans une capsule spatiale !! Sincèrement le décor lunaire est absolument incroyable de réalisme. Ce noir infini et la vision lointaine de la Terre accentue davantage le sentiment d'isolement, de solitude, et d'absence d'échappatoire pour les deux cosmonautes. Plusieurs scènes sont vraiment terrifiantes (la découverte du cosmonaute russe), l'ambiance est bien retranscrie, aucun temps mort n'est à noter. Même s'il ne s'agit pas du film du siècle, il ne mérite pas en tout cas un tel lynchage critique comparé aux navets monumentaux sortis récemment.
Un film qui se veut intello intelligent et qui n'a pu être que ch.... ! Une vacuité totale générant la perte de temps et de l'argent du cinéphile. Ceci dit, les dialogues ne manquent pas d'intérêt sauf que pour les suivre et les comprendre, il faudrait nager dans la haute sphère des philosophes fumant de la moquette. Deux heures de martyr pour celui qui tient le coup.
Belle performance de Mehdi Charef qui nous offre un très joli portrait de femmes algériennes. Cylia Malki et Baya Belal sont remarquables d'authenticité et nous transportent avec elles malgré nous. C'est un bel hommage à la condition de ces femmes opprimées et j'ai été séduite par ce film si dur et délicat à la fois.
C'est un paquet de mouchoirs dans les mains que les spectateurs ont sorti de la salle noire en voyant Nos étoiles contraires. Mais attention, pleurer dans un film ne signifie pas que le film est réussi. Le film de Josh Boone est réussi parce qu'il est cinglant, drôle, attachant et touchant. Parce que ses protagonistes, principalement Hazel, sont délicieusement cyniques et réalistes.Ils ne nous laissent pas croire naïvement qu'ils survivront à la fin de ce film.Les personnages secondaires sont également adorables. La chose qui était la plus inquiétante avec The Fault in Our Stars c'était qu'il prenne une tendance fleur bleue. Même si l'oeuvre est beaucoup moins cucul que bien d'autres avant elle, il persiste tout de même certains clichés. L'efficacité perdure puisqu'on s'adresse à une audience qui aime le cliché, qui apprécie les textos mignons que s'envoient les deux amoureux, leur premier baiser dans des circonstances hérétiques, etle fait que leur amour traversera la mort.Nos étoiles contraires est efficace et sera très certainement le Promenade inoubliable d'une nouvelle génération. Les rires et surtout les larmes sont au rendez-vous devant ce film pleins d'émotions. Émouvant.
J'ai passé un très bon moment cette après-midi. Ce film ne fait pas rire à outrance mais sait quand et comment le faire. Concernant le scénario, il n'est pas pas différent des autres comédies américaines, cependant j'ai beaucoup aimé l'idée d'être de faux flics. Dans les rôles secondaires, j'ai beaucoup apprécié Rob Riglle à qui la comédie sied à merveille.
Sans doute le plus beau film à sketches du cinéma français d'autant qu'il a été signé conjointement par des cinéastes importants. D'emblée on comprend pourquoi il a été si mal accueilli en 1949,c'est d'ailleurs le vrai sujet du cinquième sketch...Trop tôt. Quels acteurs non de non ! Blier admirable pour avoir accepté un tel rôle,Jouvet n'avait jamais été aussi loin dans l'horreur,Noël-Noël et sa délicieuse tendresse,Perier avec son humour à lui et enfin Reggiani absolument parfait malgré sa jeunesse ,handicap lourd pour un tel rôle. Les 5 sketches sont réussis même celui qui vire à la comédie qui est d'ailleurs vraiment bienvenue dans un contexte aussi étouffant. Chacun aura sa préférence selon sa propre sensibilité ou selon la leçon qu'il en aura tiré...Celui que je ne risque pas d'oublier est de Clouzot,il est vraiment terrible au sens profond du terme et ne nous laisse aucune chance de rédemption. Ses dialogues sont pénétrants comme des lames de couteau et Jouvet pousse à fond la désespérance avec son immense talent...Dans ce rôle il est irremplaçable et ceux qui le connaissent mal ne devraient pas rater sa prestation. Ce film est utile ,il peut servir à certains de révélateur de l'âme humaine,de ses faiblesses mais aussi de ses forces. C'est un témoignage magnifique.
EXCELLENT FILM, bien meilleur que le remake américanisé à gogo. L'ambiance est extraordinaire et le héro tout sauf un surhomme : un écorché vif qui trouve la sa rédemption. A voir absolument!
Une très belle lenteur anime ce film, une lenteur toute méditerranéenne..... Je ne sais si on connait l'oeuvre de Camus après avoir vu ce film, même si quelques extraits semblent annoncer la peste.... Mais on poétise son enfance et sa prédisposition à l'intégrité morale, celle du futur prix nobel.... Le film est intimiste et chaleureux......L'enfance est la plus grande partie, même si j'ai trouvé meilleurs (plus concrets et informatifs) l'age adulte interprété par Jacques Gamblin..... Quelques belles citations jalonnent les dialogues et des personnages que l'on ne connait pas, la grand mère (dans une scène terrible à voir) et l'oncle un peu demeuré mais ardemment fraternel.... Le film est à la fois précis et vague, avec notamment en début des sursauts d'humour grandiloquents, Je pense à cette sublime réplique d'un élève à qui l'on demande de définir son père en un mot : " Con" répond-t-il et d'ajouter en criant "vive Napoléon", sublime rime et sublime humour..... La première partie du film est dans cette tonalité..... La seconde est plus sérieuse et mêle une affaire de justice, sans insistance, mais attachante et simple.... Car ce que l'on retient de l'immense écrivain, c'est sa simplicité, refusant de se faire vouvoyer par instant.... Un film à découvrir et qui donne envie de lire le roman plus ou moins autobiographique de Albert Camus......
Une formidable comédie parodiant les grands films U.S des années 70 / 80. En passant par Top Gun (1986), 37° 2 Le Matin (1985), Rocky (1976), etc. Un mélange de gags loufoques, de jeux de mots (quand le personnage principale annonce qu'il a les yeux de mon père), des dialogues complètement absurdes, hilarants. Le jeu des acteurs est excellent, notamment Charlie Sheen, Valeria Golino ou encore Lloyd Bridges. En premier, comme à l'arrière plan, ne détournez pas le regard l'espace d'une minute, ce film regorge de clichés, de gags (la folle nuit d'amour avec Valeria Golino, où Charlie Sheen lui fait cuire sur le ventre du bacon, un uf ou lui fait fondre un glaçon). Fous rire assurés, vous êtes prévenus ! Le deuxième opus sera t'il aussi distrayant ?
Le plus beau film que j'ai pu voir ! Fort, poignant, pas une seconde de lourdeur. Passe en une seconde. On accroche et on ne démord pas. Pleins d'émotions ... à ne pas rater !
Un petit film de chambre qui se déguste. Les acteurs sont absolument formidables, sans exception, jusqu'aux caméos improbables d'Olivier Chiavassa (ancien directeur des productions du laboratoire Eclair) à Grégory Gadebois en kiné, les adolescentes sont d'une justesse jubilatoire, la mise en scène est vive et donne du relief à cette suite de moments volés au quotidien de nombreux cinéastes ou acteurs/trices. Touchant, souvent très drôle, le film vaut principalement pour la façon dont Féret capte le naturel de ses magnifiques comédiens. Un régal.
Un massacre! Passé à la moulinette de John Woo, rien ne reste de l'univers incroyablement riche de Philip K. Dick. Ben Affleck y est affligeant et tous les clichés du cinéma de Woo y sont présents: les courses poursuites inutiles et hors sujet, les faces à faces datés et même le vol de colombe! Mieux vaut passer sont chemin et lire le bouquin!
Dogs est un film très particulier. Ici, ce ne sont pas les animaux les chiens, mais bien les hommes. En effet, ceux-ci savent qu’ils sont tous corrompus et qu’il n’existe plus aucun moyen de se voir pardonner. Dans un décor très aride de Roumanie, Roman hérite d’une terre vierge dont il va vite comprendre l’utilité. La caméra prend son temps et avance en silence pour installer et faire perdurer cette atmosphère acerbe avec une odeur de mort. Au premier regard, Dogs est un film qui montre la lutte entre ces hommes pour leurs convictions. En réalité, le long-métrage les montre plus en train de lutter contre eux-mêmes et ce qu’ils sont devenus. C’est un film à double concept. Ainsi, des scènes comme celles des voitures dans le noir qui foncent en direction de la caméra ou encore celle du marteau ou du cri final sont d’une extrême violence à nos yeux. Mais Bogdan Mirică appose également un humour noir très bien pensé, notamment avec la séquence du pied découpé. Dogs est un triller aux mélanges de styles qui peuvent parfois outrer, mais cette ambition en fait une œuvre singulière, remarquée à Cannes 2016 pour Un Certain Regard. D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44
Vu comme une œuvre de fiction, c'est un beau film à la fois par le scénario, la mise en scène et par l'interprétation de Burt Lancaster qui prouve ici qu'il peut tout jouer, ce qui fait de lui, sans contestation possible, un candidat au titre de''plus grand acteur de cinéma'' du vingtième siècle. Vu comme un document, ce serait une vraie tromperie car la conduite du héros dans la vraie vie était loin d'être aussi exemplaire. Or, le film à entrainé à sa sortie une vague de pétitions pour faire sortir Stroud de son dernier lieu de prisonnier. Le film se compose de trois partie, une introduction un peu longue, un passage central consacré aux oiseaux tout à fait remarquable et une partie finale comportant une révolte qui a peu sa place dans cette histoire. Les deux femmes sont également légèrement décalées par rapport au fond si ce n'est pour laisser deviner la probable homosexualité de Stroud, on pourrait largement se passer d'elles. Karl Malden est parfait comme d'habitude dans un rôle de dur qu'il affectionne et Neville Brand à le ton juste. Il faut savoir que le rythme du film est lent mais que cette lenteur dégage une grande émotion essentiellement due au talent de Lancaster, les gros plans sur lui sont très nombreux et ses états d'âme parfaitement rendus. En fait, il se passe toujours quelque chose avec lui, il avait même poussé le professionnalisme jusqu'à rencontrer Robert Stroud avent le tournage. A la fin du film, on aperçoit brièvement le personnage de Thomas Gaddis qui avait écrit le roman ''Birdman of Alcatraz'' quelques années auparavant. Le prisonnier d'Alcatraz constitue un des exemples les plus édifiants de l'influence involontaire que peut avoir un film sur l'opinion publique.
comme à peu près tout le monde ici j'ai également regardé le film car il y avait Sophia Bush, le film est un bon divertissement mais il est évident qu'il faut aimé les motos cross sinon vous pouvez passer votre chemin.
Très bon film bien rythmé.Des acteurs malgré pour certains leur jeune âge très doués. Le prix d'intérprétation féminine donné à Cannes était quant à lui bien mérité.
Très intéressant de pouvoir découvrir ces trois films à la suite. La mise en scène s'affine, l'acteur principal grandit et tout devient plus dense au fil du temps. Une atmosphère ténue et une liberté de ton assez rare.
La preuve qu'une série B au scénario minimaliste n'impliquant que trois personnages peut être réussie. Le personnage du serial-killer est particulièrement bon et bien rendue et un climat d'angoisse finit par s'installer (ce qui était le but du film). Un film très noir (dans tous les sens du terme).
Si le Wall Street de 1987 suscitait un intérêt de part sa fraicheur, une certaine originalité dans le propos et un sens du cynisme, cette suite, longue et barbante, déçoit fortement. Le scénario est basé sur différentes intrigues qui tombent pour la plupart à plat, sans jamais vraiment réussir à intéresser. Les dialogues ultra verbeux et le jargon omniprésent plombent l'ensemble et rendent le film hermétique et excluant; les initiés de la finance apprécieront mais pour le quidam, c'est une autre affaire. Michael Douglas parait fatigué et beaucoup moins incisif que dans le premier opus. Shia LaBeouf livre pour sa part une prestation anecdotique, loin de ce qu'on est en droit d'attendre pour ce genre de rôle. Seule Carey Mulligan parvient à tirer son épingle du jeu. Finalement, ce qui sauve le film du naufrage complet, c'est la réalisation, la patte Oliver Stone qu'il met ici encore une fois en avant.
Palme d'or 1962 et par l'occasion seul film brésilien à avoir reçu la récompense suprême à Cannes jusqu'ici avant de tomber dans l'oubli. Ce qui n'est guère étonnant. Enfin... si c'est étonnant qu'il ait remporté la Palme, par contre ça l'est pas du tout qu'il soit tombé dans l'oubli. Le cinéaste Anselmo Duarte a réalisé un film qui m'a fortement rappelé le chef d'oeuvre de l'immense Billy Wilder "Le Gouffre aux chimères", sauf qu'ici il y a de la religion en plus, en ayant le droit à une critique féroce de la Société brésilienne où les institutions religieuses, policières, les médias, le public en général vont s'en prendre plein la gueule en les montrant profiter sans vergogne des malheurs du protagoniste, seul personnage à sauver du lot, devenant à cause des autres une figure quasi-christique. On comprend aisément d'ailleurs que celui-ci considère son âne comme étant son meilleur ami. Mais l'ensemble qui aurait pu franchement être très puissant s'égare malheureusement trop dans un rythme décousu et peine trop à faire exister les personnages secondaires pour être efficace. Seule la fin, la toute fin, trouve in-extremis cet éclair de puissance qui fait désespérément défaut au reste.
Pour la prestation de brad dourif qui est un excellent acteur et pour le sujet même si je le trouve assez mal traité,pas mal d'ennui en grande partie dû au manque de péripéties et à des dialogues assez ternes.
Noir... très noir. Sentiments de malaise tellement certains personnages et les lieux sont sordides. Ce trafic de jeunes femmes de pays de l'est nous glace.
Cette version a beau duré qu'une heure car malheureusement certaines parties ont disparu et pour la compréhension de l'histoire des personnages ont été supprimé pourtant cette petite heure se regarder avec passion pour les amoureux du 7ème Art muet. Cagliostro est un personnage mystique tout à fait captivant, ce film garde de sa beauté de nos jours et à même une pointe d'érotisme.
Une pépite de la comédie Italienne de l'âge d'or avec le grand Alberto Sordi. Renvoie tant de comédies d'aujourd'hui au "terminus des prétentieux" que c'en serait presque triste s'il ne valait mieux rire en allant voir ce film.
Autant le dire tout de suite, Le Transporteur 3 est le moins bien réussi de la trilogie, Luc Besson a du écrire ce film sur un bout de coin de table, tellement ce genre de film est archi connu. C’est vrai que Luc Besson a trouvé le bon piston : mettre une star (ou voir plusieurs) cachant ainsi les grosses lacunes que connait le scénario. Tout d’abord les détails qui ne vont pas : Lors de l’accident au début du film, il n’y a qu’une ambulance qui vient sur les lieux ; La camera posé sur le par brise du camion de la Police qui transporte la voiture accidentée ; L’intervention chez son ami qui ne sert strictement à rien, en effet celui-ci lui dit que le détecteur est branché, chose que Franck Martin doit se douter. Il y a aussi le cliché que ‘on connaissait déjà dans le 1 : la fille qui s’oppose aux règles de notre cher Franck, puis il arrive aussi que le spectateur se pose beaucoup de questions : Comment Franck est arrivé dans la pièce où on lui a posé un bracelet, pourquoi est ce qu’il décide de faire ce boulot ? Mais ce n’est pas cela qui dérange le plus, en effet si vous allez voir ce film, vous vous apercevrez que les Audi sont très biens, très résistantes : en effet la Audi RS6 est plus rapide qu’une Mercedes, lorsqu’elle tombe dans l’eau, peut refonctionner après et est difficile à détruire, en effet lorsque celle-ci fonce dans le train, elle n’a pas d’égratignures. Choses assez bizarre d’ailleurs, car lorsqu’elle est éjectée du train, on voit au loin qu’elle part en morceau. De plus, on voit que le réalisateur vient du monde des clips, car les scènes de combat qui certes doivent être magnifiques ne peuvent être savourées par le spectateur du à la rapidité des scènes voulu par le réalisateur. On reconnait aussi la touche « EuropaCorp » avec notamment les scènes de voiture dans les rues de Marseille qui rappel le film « Taxi ». Pour ce qui est des acteurs, Jason Statham et le méchant (le meilleur des 3) Robert Knepper. Pour finir, ce film est à oublier
Premier 'vrai' film de Cronenberg, enfin, son premier film a obtenir le succès et à marquer le monde. Parabole avant-gardiste du SIDA, en quelque sorte, en tout cas, des MST (le sexe est beaucoup présent dans le film - et dans l'oeuvre cronenbergienne - mais uniquement en tant que synonyme de maladie, de mort, de déviances). Certaines séquences, notamment l'intro, où un homme assome, baillonne, puis éventre une jeune femme afin de lui déverser un produit chimique étrange dans le corps, sont incroyables. Grand film malade, intégralement tourné dans un immeuble insulaire canadien. A noter, Barbara Steele dans un de ses derniers 'grands' rôles.
Le mot gentillet dans sa pleine définition prend ici tous son sens. Non vous n'aurez pas de migraine après ce film, non vous n'apprendrez rien, même sur le basket ball, non vous n'allez pas vous tordre de rire car tout est si prévisible que ça en devient pathétique. Le niveau de la réalisation est si faible que même mes vidéos de vacances sont plus soignées. C'est clairement le monde de Oui-Oui!! Une équipe de looser, bras cassés qui remportent tous les match de la ligue! Du gros scénar insipide purement américain. Seule la présence de Martin Laurence dont les pitreries laissent échapper quelques gloussements, sauve légèrement le massacre. Oups, je viens d'avoir un pet de cerveau! 2/5
Un excellent slasher (surtout pour les années 70). Black Christmas (l'original) est peut-être un slasher trop soft et gentil... mais à coté de ça, il y a d'excellentes scènes de suspens et un tueur effrayant et charismatique. l y a beaucoup de scènes efficaces, qui inspireront pleins d'autres films plus ou moins similaires. Indispensable pour les fans du genre.
Un film dramatique bien ficelé et très intéressant. J'ai passé un bon moment, ce film m'a beaucoup plu.
C'est une comédie, si, si!! On ne s'en aperçoit pas facilement parce que ce n'est pas bien drôle. Jean Marc Barr en fait trop ou trop peu dans sa caricature d'homo, mais une chose est certaine il en fait insuffisamment pour retenir l'attention. On a toutefois le plaisir de retrouver une Raquel Welch toute droite sortie de la naphtaline.
Sean William Scott arrive pour une fois à changer de registre, et ça fait du bien. Alors évidement ce film n'est pas hilarant, mais il est quand même très divertissant et extrêmement bien interprété. A tous ceux qui se plaignent de sa mollesse, je ne crois pas que quiconque ai jamais promis un rythme survolé, pas même la bande annonce. Non ici tout se joue en lenteur et en subtilité, aucune excessivité lourdingue ne cherche à plaire par la surenchère, on assiste à la vraie vie, et c'est ce qui donne toute sa force au film. Si vous n'avez pas compris ça, repassez vous Y a-t-il un Pilote dans l'avion pour la 126e fois, puisque vous n'aimez que ça.
C'est quoi ce truc? Bon, un c'est longuet... pour dire quoi? Des broutilles. Deux, ça se la joue américain moyen bien gentil pas-trop-matérialiste, c'est pseudo-poétique mais creux, on cherche à montrer ses failles pour se rendre sympa. Reste la bande originale, pas mal un temps (manque d'aspérité) ; le film a-t-il été fait pour vendre sa musique? pour essayer de lancer le réa Zach Braff? En fait, il se regarde filmer - du vague. Et toutes ces critiques élogieuses sur le film d'un génération, je ne comprends pas à moins de chercher à nous ramollir le cerveau.
Le poète et romancier Pier Paolo Pasolini continue sur la lancée d'Accatone dans le néoréalisme avec une œuvre sociale déchirante. L'errance, l'inactivité et la recherche de rédemption animent les personnages dans une Rome misérable et déserte. Les promenades nocturnes d'Anna Magnani dans la ville ponctuent le film, et une image de terrain vague revient périodiquement, jusqu'à la conclusion. Les personnages voient leur vie définie dans ce terrain vague : vide, morne et d'une tristesse à pleurer. L'innocence de la jeunesse désorientée est magnifiquement incarnée par la représentation d'Ettore, cloué à son lit de prison, tel le Christ sur la croix. L'œuvre de Pier Paolo Pasolini est d'un humanisme d'une sensibilité poétique qu'on ne retrouvera jamais plus.
Une excellente comédie . John Belushi incarne un père de famille. Dan Aykroyd interprète son voisin. La mauvaise entente entre les deux personnages était délirante.
Voilà une belle échappée. Les "Clothilde" sont magnifiques. Toute la violence intrafamiliale est suggérée. Oui, une famille, c'est autre chose que de l'harmonie. Oui, une mère peut abandonner. Oui, une jeune femme, qui reprend, en montrant son annulaire, ceux qui la nomment "madame" qu'elle entend être appelée "mademoiselle". Oui, cette jeune femme peut être gagnée par l'empathie pour un jeune garçon en quête de sa mère, qu'il ne connait pas. Un joli film sur l'adoption, l'abandon, les tourments des sentiments. Où l'on voit bien que ce n'est pas un processus "naturel", que la manif pour tous s'est trompée. La séance finale du récent film "Un français" en apportait la preuve. "L'échappée belle", c'est de la légèreté au milieu de la gravité. Un joli moment de rencontre, où aimer, c'est un acte responsable autant qu'irresponsable... J'ai pensé au film anglais de Mike Leigh, "Be happy".