CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Je surfe sur la vague McConaughey, j'ai décidé de voir les films à ses débuts étant donné que j'ai vu une grande partie de ses derniers films. Et effectivement, ce qu'on dit est vrai. Il a joué dans de bons nanars, à commencer par celui-ci. Qu'est-ce que c'est naze ! C'est pas qu'il joue mal, mais la malchance (ou l'incompétence des producteurs) veut qu'on lui ait donné Sarah Jessica Parker comme partenaire. Cette femme est juste insupportable, et tellement mauvaise actrice que ça en devient ridicule au bout d'un moment. Elle est tellement peu crédible dans ce rôle. Les autres acteurs sont plutôt cools, mais elle c'est une catastrophe, elle cabotine ou surjoue tout le temps. En plus, faut dire que le film est assez nul et convenu, comme toute comédie romantique qui ne se respecte pas, on connait les moindres faits et gestes de tout le monde dès le début du film. Si en plus, tu rajoutes un mauvais réalisateur (Tom Dey... Un bon nom de réalisateur de com-rom nulles), ça te fait un mauvais truc. Y'a pas grand chose à en tirer, ça fait passer le temps, ouais. Ça nous fait rire parce que c'est mauvais, mais tout ça c'est pas des qualités.
Un film fragile, d'une puissance émotionnelle rare qui fait dans la justesse et nous embarque par le talent des acteurs dans le monde de Rudy qui va à coup sur mettre notre sensibilité à rude épreuve!!
Voilà une comédie réjouissante, originale et enlevée, avec un Woody Allen merveilleusement roublard et Vanessa Paradis dans son meilleur rôle au ciné depuis bien longtemps. John Turturro, acteur chez les frères Coen, prouve qu'il est aussi bon derrière que devant la caméra. Un excellent moment de cinéma !
En régle générale les films avec Jackie Chan sont des films légers fait pour se détendre et ou l'on ne se prend pas la tête ; Mister Cool ne déroge pas à la régle l'humour et l'action sont au rendez- vous mais cette fois-ci je trouve que la sauce n'a pris. Pas mauvais mais tout de même décevant.
Désolé,mais le cinéma d'Ari Kaurismaki,même éperdument humaniste et généreux,ne me fait pas vibrer.Là où il parle d'irréalisme poétique,je ne vois que raideurs et théâtralité.Là où il convoques les fantômes de Marcel Carné ou Jacques Tati,je ne vois qu'un hommage à la nostalgie maladroite et suspecte,surlignée par des airs d'accordéon.Les incompréhensions sont légions."Le Havre",est certes un rejeton plus accessible,une sorte de "Welcome" auteuriste.Il met parfaitement la cité portuaire en valeur(une cité décidément ultra-cinégénique).André Wilms est formidable de pugnacité rentrée,en cireur de chaussures digne et débrouillard.Le ravissement vaut aussi pour Kati Outinen,une fidèle de Kaurismaki et pour Jean-Pierre Darroussin,délectable avec son imper de détective des années 60.Kaurismaki fait aussi l'léoge de la solidarité spontanée,sans calcul.C'est évident,il est plus à l'aise dans le conte poétique que dans la fable sociale(ici sur des sans-papiers gabonnais,et des laissers pour compte).Malheureusement,tout cela ne me parle pas,la direction choisie étant trop statique et pré-fabriquée.
"King Arthur" tente de surfer sur la même vague que "Troy", "Kingdom of heaven", etc... et se permet pas mal d'emprunts à "Braveheart", d'où un film que l'on sent vite comme commercial. Notons tout de même que l'idée de présenter la "vraie" histoire du roi Arthur était alléchante et qu'une poignée d'acteurs charismatiques tentent de la défendre (Clive Owen en tête), mais le récit est conventionnel et les personnages sont très caricaturaux (barbares saxons, chrétiens extrémistes...). C'est assez dommage, car on pouvait espérer mieux d'une telle intrigue.
Une ode à Marcel Pagnol. Les collines de son enfance nous font vibrer et l'interprétation de la petite famille est touchante.
Ce film est à ne PAS regarder pour risque d'une soirée gachée !!!! Croyez moi . La fin est la pire que j'ai jamais vue . Un des pire film jamais regardé.
Un thriller d'angoisse particulièrement efficace avec tout ce qu'il faut de suspense et de coups de théâtre. Evidemment le film est outrancier (la couleur est annoncée dès la première scène) mais ça fait partie du spectacle. La direction d'acteurs est sans faute et nous offre un De Niro complètement halluciné. Certaines scènes sont particulièrement marquantes, notamment celle du contact entre De Niro et la jeune Danielle et le final sur le bateau. On notera les apparitions en guest-star des vétérans Robert Mitchum et Gregoy Peck, un très beau générique et la superbe musique de Bernard Herman (réorchestrée par Elmer Bernstein). Deux heures de très bon cinéma.
Un bonheur du début à la fin. Bien que vieux, le film garde toute sa joie grâce à une histoire pleine d'espoir, d'amour et haute en belles mélodies et belle voix.
Avec mes deux enfants (12 et 10 ans) nous avons passé un super moment cinéma, le film est drôle et très positif, nous avons bien rit et le message a super bien passé : travailler en équipe !
C'est excellent, on passe un bon moment (mais sans doute faut-il être imprégné de culture catholique et être quelque peu anticlérical pour en apprécier tout le sel) et Michel Piccoli (85 ans) est très bon. Sur le fond on pourra cependant critiquer le parti pris de nous monter les cardinaux électeurs comme une bande de niais, peu intéressés par l'accession à la charge papale. La vérité est autrement plus complexe et les conditions de l'élection de Benoit XVI en 2005 l'ont bien démontré quand on se donne la peine de ne pas interpréter cet événement de façon superficielle.
C’est uniquement le scénario beaucoup trop fabriqué qui empêche les 5 étoiles car question cinéma, c’est superbe. Plus même, c'est un grand plaisir de cinéphile que de suivre pas à pas l’enquête de ''Kansas'' a travers des décors souvent vides et des personnages ou des pièces à conviction qui se dérobent. Faire fixer Kansas de son regard, de longues heures durant un barman complice de son silence, est une idée de réalisateur. Il y en a d'ailleurs beaucoup d'autres de toutes sortes, les plans sont magnifiques, on a envie de les revoir dés le film terminé. Siodmak fait partie des grands cinéastes, il est heureusement reconnu comme tel mais pas assez connu en 2013. Grand directeur d’acteurs pas forcement célèbres, il tire ici merveille de Ella Raines (l’amazone aux yeux verts pour John Wayne) qui sans être une beauté fatale finit par séduire. Le méchant, Francho Tone, est vraiment inquiétant, il force juste un peu son jeu par moments. Il aurait surement mérité de tourner dans des films à grands succès, il est mort à 63 ans ,il fumait trop. Il faut noter la présence remarquable de Elisha Cook jr comme batteur obsédé par le sexe faible, c'est un acteur secondaire qui ne passe jamais inaperçu..
Absolument rien à dire! La construction de ce documentaire est superbe...superbement effrayant! La société hypocrite du modéle americain dans les annés 60/68, la force d'une revolte d'ordre mondiale, la violence du mouvement de Mai 68 et l'honneteté de Marker pour nous decrire la beauté et l'horreur de ce monde font de ce film un chef d'oeuvre. Evidemment, le point de vue est loin d'etre objectif mais, comment decrire ,par exemple, l'horreur de la guerre du Viet Nam objectivement? Un avis beau et terrible, honnete et terrifiant sur le communisme, la lutte et l'horreur humaine.
Moyennement d'accord avec allocine sur le style "drame" et j'ajouterais horreur ! parce que ce film mets les jetons parfois ! On connais la force des asiatiques à faire peur ! Ils ont la tête de l'emploi parait-il ! En tout cas, ce film est bien réalisé et la fin reste assez mysterieuse, peut etre un peu difficile à tout comprendre.
nul, on ne ressent rien du début à la fin, aucun personnage même le héros ne sont attachants, bref une longue agonie...comme le 1 d'ailleurs. pfff avec tout ce fric gaspillé aucuns ne peut nous proposer de film avec un scenario exitant, où va t-on ?
Un film qui séduira ceux pour qui le cinéma, ce sont les "choses de la vie", les conversations quotidiennes, les non dits. Personnellement, j'ai trouvé ce film mortellement ennuyeux, les dialogues creux, les sentiments flous, les personnages seulement esquissés. Soporifique.
Un très bon thriller de science fiction, intelligent et bien trouvé, avec un Sam Rockwell carrément épatant, incarnant plusieurs version de lui à l'écran, ce qui a du demander un gros travail, les effets spéciaux sont splendides, la bande son est très belle et le scénario est prenant et loin des clichés habituels. Voilà je sais pas bien quoi dire de plus, c'est rapide je sais mais net et efficace, en bref: très bon film, bien sympathique, pas inoubliable mais à voir.
Ce film est l'adaptation d'un livre. L'histoire se passe dans les années 60 et 70. C'est un drame émouvant. Je trouve que ce film est très bien fait, très délicat et très soigné. J'ai beaucoup aimé.
Pile le genre de film que j'adore, il y a tout dedans, de l'humour de la folie, bref on ne s'ennui pas une seconde, c'est trop drôle et touchant. J'ai pensé que ce devait être un film Anglais, c'est totalement l'esprit British, et non c'est Américain, eux aussi peuvent être bien déjantés.
Un voyage dans les grands espaces américains où trois femmes sont confrontées à l'ordinaire, l'étrangeté, la solitude, l'impossible contrôle de nos relations avec les autres. Elles ne voient plus les paysages sublimes qui les entourent et, malgré l'immensité et la puissance de la nature omniprésente, vivent dans la frustration, l'absence de coïncidence des désirs, l'impossibilité de blâmer qui que ce soit : c'est la nature et la culture qui, malgré leur quotidien matériel et leurs rêves ordinaires (être aimée, avoir une maison, avoir une vie professionnelle vivable) forment la trame même de leur existence, révélant ainsi le temps auquel nous appartenons : allongé, infini, à l'image des siècles qui nous composent. Un beau film.
C'est une comédie dramatique vraiment intelligente, bien réalisée et interprétée et qui est agréable à suivre. L'acteur principal a un rôle qui lui va bien et il est très bon. Dans cette histoire il y a beaucoup de sensibilité, de justesse et d'émotions.
le scénario ressemble un peu a saw mais avec des requins comme épreuve à franchir. On se croirait presque dans un jeu vidéo avec des boss (des requins) de plus en plus gros. Aprés cette production asylum fait partie malgré tout du haut du panier de cette société, les acteurs ne sont pas trés bons mais on suit sans trop se poser de questions. Les effets numériques sont toujours aussi fauchés et mal faits par contre etdes gros requins de 6M pour presque 1 tonne peuvent paraitre 60cm et peser 100g (à un moment donné un requin blanc est soulevé de l'eau par un gars au bout d'un harpon de fortune...
Je ne suis pas du tout fan du rap mais j'ai trouvé cette comédie dramatique américaine fort intéressante et divertissante. L'actrice principale est attachante et talentueuse. J'ai passé un bon moment dans l'ensemble.
Pas de quoi se rouler par terre avec ce film. Les scènes dans l'ascenseur se suivent et les morts s'accumulent pour à la fin pas grand chose. Bref, pas indispensable mais regardable (en DVD).
Des gags un peu lourds, des scènes ridicules, des répliques pas toujours très fines, bref un film sans grand intérêt
L'histoire : Walter est en pleine dépression. Et, il trouve comme seul échappatoire une marionnette (en peluche) en forme de castor à qui il donne vie. Et là, le déclic opère… Points positifs: la performance de Mel Gibson: il joue à merveille les dépressifs. La durée du film : le calvaire, le supplice ne dure qu'1h30, même si nous aurions aimé qu'il ne dure moitié moins, voire pas du tout c'est à dire qu'il n'y ait pas de film on ne s'en serait pas plus mal porté. Points négatifs: Là encore la durée du film: 1h30 c'est 1h30 de trop! Bilan: Film qui a pour sujet, ou thème, principal la dépression…déprimant! Âme heureuse s'abstenir (ça vous déprimera), âme en peine s'abstenir aussi (ça vous plongera) : en gros, avis à toutes les âmes, n'y allez pas, abstenez vous, ça n'en vaut pas la peine (ni le déplacement) ! N.B. la demie étoile revient à la performance de Mel Gibson, sans cela…
J'ai pas grand chose à dire pour ce film : si vous avez envie d'un truc fun pour vous d'étendre c'est parfait : c'est drôle, gore, parodique avec pleins de clins d'oeil, les acteurs s'amusent bien... C'est plaisant à regarder.
C'est une magnifique histoire très sensible, humaine et émouvante. Mon fils de 7 ans a littéralement adoré et moi aussi. Ce film nous fait passer un excellent moment, une parenthèse agréable ces temps-ci.
Alors la je dois le dire : des films nul j'en ai vu mais là c'est le comble . Il ne fait vraiment pas peur . Un ami m'a dit qu'il y'avait une ancienne version où il y'a des moment en plus . Si vous voulez vous ennuyer ou vous endormir,ce film est pour vous
Pour le Film " REBELLES ", nul, vulgaire , violent à ne conseiller à personne , vraiment très mauvais .Si l on ne peut exprimer nos idées a quoi cela sert il ????????
Pff quel film de merde... Ça a duré 1h20, et en tout et pour tout, combien de minutes de flippe on a ? A peine deux je pense (je suis gentil), et encore c'est pas méchant. Sinon à part ça il n'y a pas grand-chose à dire... Bah oui il ne se passe rien, alors comment voulez-vous que je fasse une vraie critique sur un film comme celui-là ? Mes seules remarques iront au (très) mauvais jeu d'acteur de Rupert Reid : son personnage aurait mérité quelques tartes bien senties pour le faire revenir à la réalité tellement il m'a inspiré de l'antipathie. L'autre chose exaspérante c'est le rythme du film : un encéphalogramme plat pendant plus d'une heure, que les acteurs essayent vainement de rompre en nous figurant la détérioration des relations entre leurs personnages au fil du temps (est-il besoin de le préciser, c'est raté), un peu à la manière du "Projet Blair Witch", une autre merde filmée en found-footage (tiens comme par hasard !) dont "The Jungle" s'inspire assez largement. Question inspiration en la matière il y a beaucoup mieux, et il ne faut donc pas être surpris du résultat lamentable de cette production australienne. A enfermer aux oubliettes !
Une dénonciation en demi-teinte d'un mal de vivre et de la réalité mafieuse de l'immigration en Corée. Mais en dehors du mélo qui a du mal à accrocher à cause des contrastes avec la vie du gangster, beaucoup de longueurs. En tout cas, trop pour restituer la poésie entrevue dans la bande-annonce. Des astuces de script qui donnent du rythme mais qui déstabilisent aussi. A revoir pour le visage de princesse et le jeu de l'actrice principale.
certes ce film n'est pas un chef d'oeuvre mais il permet quand même de passer un assez bon moment. Mais je le conçois plus pour les jeunes
30 premières secondes : l’intrigue. 2 premières minutes : l’effroi. 10 premières minutes : le rire. 30 premières minutes : l’instinct de survie et le profond besoin de partir. Voilà, grosso modo, les phases par lesquelles je suis passé durant ce film au titre déjà pas forcément bandant. Il faut dire que j’ai beau être ouvert à l’expérimentation, je ne me retrouve pourtant pas dans l’autisme. Parce que là, Godard nous fait une magnifique caricature d'un sketch des Inconnus qui caricaturait déjà son cinéma. Je bidouille les couleurs, je bidouille le son, je fais dire tout et n’importe quoi à mes personnages : c’est ça le nouveau Godard. Enfin... N’importe quoi : j’exagère, il y a une règle. D’abord chaque phrase ne doit pas être intelligible en soi. Exemple : « Aujourd’hui, les Russes pensent encore que 35-36 (sic). » Ensuite, quand quelqu’un dit quelque chose, il faut que l’autre réponde quelque chose qui n’a strictement rien à voir. Dans ce film l’exemple est poussé à l’extrême puisque plusieurs dialogues peuvent s’enchevêtrer en même temps et pas forcément dans les mêmes langues (même si le ton monocorde est le même pour tous). Je veux bien qu’un artiste ne veuille pas appeler un chat « un chat », et qu’il entend se montrer plus subtil, mais néanmoins faire de l’abstrait pour le seul but de l’abstraction c’est quand même une démarche assez pathétique en soi. C’est faire croire que ce qu'on dit est profond en se basant sur le simple fait que personne ne le comprendra. Quel intérêt pour un auteur que d’utiliser des métaphores aussi obscures pour parler du monde d’aujourd’hui si c’est pour qu’au final, les seuls qui les comprennent, sont ceux qui ont déjà parfaitement connaissance de ce type de discours ? C’est vraiment une démarche d’intello barbant pour les mêmes intellos barbants qui partagent les mêmes valeurs. Bravo l’esprit de communication ! M. Godard, vous êtes bien sympathique comme personnage mais, à mes yeux, ce film reste quand même une belle fumisterie.
Cybernétique socio-humaine : expériences sur 8 sujets télépathes de la catégorie A, selon les théories d'un docteur "aphrodisiaste". Dans son premier long métrage, Cronenberg nous emmène dans une sorte de secte avec pour unique son la voix morne d'un narrateur dont le langage supra technique nous assomme. Très belle photo en noir et blanc jouant avec les espaces et les lumières. Décalage assez intéressant entre le texte qui expose des vérités froides et mathématiques, et les images de nos sujets les démentant. Domination, pilules du plaisir, interaction, ce "Stereo" pose des questions intéressantes, "A quel point la pensée dépend-elle du langage?" mais s'embourbe dans la théorie avec une telle lourdeur, abuse des clichés les plus faciles (bandeau sur les yeux, oeil gigantesque en photo, homme caressant un mannequin pour cours d'anatomie, la tétine de l'enfant tétée puis découpée, les symboles surfaits à la pelle) qu'on peine à aller jusqu'au bout de cette heure de film qui en paraît quatre. Il eût pu être une expérience surréaliste ou futuriste intéressante si le texte n'avait pas été aussi mathématiquement envahissant au point de nous éloigner parfois de l'image. Cronenberg, il a 25/26 ans, confond messages overdosés et impact cinématographique.
belle trouvaille, petit film qui mérite plus de presse. Je conseille de le découvrir avant qu Il ne disparaisse potentiellement
Je tiens à souligner que c'est "elles" et "ils" qui se lancent dans ce metier. Merci pour les infirmiers et futurs infirmiers.
J'aime les films qui dénoncent, mais surtout ceux qui dénoncent de manière intelligente. Ici la politique de Berlusconi est dénoncée mais aussi la difficulté à réaliser un film. Nanni Moretti m'avait agréablement surpris avec "La Chambre du Fils". Avec "Le Caiman", je m'attendais a un film chiant, où justement on n'apprendrait rien. Certes, on n'apprend rien mais la mise en scène rend le film très intéressant. Le film dans le film est ici toujours très bien réussit. La dernière scène avec sa musique montant crescendo est très impressionnante. La musique d'ailleurs tout au long du film est sublime.
Je dois bien avouer l'avoir regarder que d'un seul œil lors d'une sombre soirée TNT, mais j'ai quand même pu cerner le truc : c'est très mauvais et très moche. Les gens devraient être payés pour voir ça.
Comme il le prouvera à nouveau quand il passera lui-même derrière la caméra, le schéma des films de Burt Kennedy (ici il en est juste le scénariste !!!) c'est deux premiers tiers peu intéressants et trop lents, et ensuite un dernier tiers nettement plus soutenu avant un final réussi et inattendu. Malgré les défauts du film, Randolph Scott, toujours aussi expressif qu'un bloc de pierre ce qui n'empêche pas le talent, arrive à donner de la consistance à son personnage et son duo avec Nancy Gates marche plutôt bien. La mise en scène de Budd Boetticher donne quelques beaux plans d'ensemble.
Un peu long mais beau, avec de magnifiques paysage, un brad pitt humble, une histoire touchante et envoutante
L'idée du faux reportage n'est pas mauvaise, l'interprétation de Poelvoorde est excellente, mais le film est est franchement inégal. Les bonnes scènes se comptent sur les doigts d'une main (on retiendra celle du "'p'tit Grégory" assez géniale) pour un ensemble relativement plat. L'humour noir n'est en effet pas très percutant, à moins que les blagues racistes et scènes de meurtres étaient programmées pour rire. Ce comique imprécis rend du même coup le propos (utilisation de la violence) assez inintéressant à l'écran, la faute aussi à une réalisation originale qui séduit dans un premier temps mais qui devient très vite redondante. Finalement, le film n'est à la fois pas très drôle et peu choquant. Pour que la provocation puisse fonctionner, il aurait certainement fallu une mise en scène moins clinique et aussi moins mécanique. "C'est arrivé près de chez vous " aura au moins eu le mérite de révéler Benoît Poelvoorde, acteur au potentiel comique et dramatique impressionnant.
l'amour père fils qui est l'objet du film est peu crédible par ces images. PLV : Depardieu apte à ne pas se limiter à un rôle
Film de près de cinq heures en deux parties du géant Fritz pour cette superproduction qui en jette plein la gueule au niveau du visuel et des décors qui déchirent grave. Alors la première partie "La Mort de Siegfried", c'est de loin celle qui fait le plus fantasy avec l'affrontement avec un dragon (hyper-crédible !!!) tout mimi et bien baveux qui n'emmerdait personne le pauvre, et les trois épreuves face à une vierge pas franchement effarouchée. Ce sont sans conteste les deux grands morceaux de bravoure de cette partie. Mais je ne peux pas m'empêcher de préférer la seconde partie, plus rythmée et plus passionnante, avec une dernière heure très intense et qui met surtout en scène le personnage le plus attachant et fort de l'histoire, Kriemhild, implacable mais touchante dans sa vengeance. Malgré les évolutions du cinéma depuis plus de trois-quart de siècle, cette oeuvre n'a rien perdu de sa splendeur et de sa force.
Film tonnant et dérangeant pour des globules accrocs la société de consommation : "mais comment vivre sans mobile et sans boites de nuit ?!!!". Ici le propos est poussé à l'extrême avec intelligence et n'hésite pas mettre un bémol au retour complet dans le pasés. L'interprétation et la mise en scène sont des cas d'école cinématographique. tout est au top, sans accroc. Le film vole très haut malgré les bla-bla des critiques qui le descendent. Faites-en autant les gars après nous verrons ...
La pire daube jamais vu ... un remake affligeant de Very bad trip avec des dialogues nuls et des scenes d'une bêtises invraisemblables et grotesques...
Par où commencer... Ce film est le synonyme "d'argent". N'allez pas le voir je vous en prie. Absolument tout est prévisible. Un film d'horreur qui ne fait pas en subtilité. Aucun esprit artistique dans ce film (si l'on peux appeler ça un film). On nous pond des jumpscares et de la musique oppressante.À quel moment tu représentes le mal dans un film d'horreur. C'est plus un film de science fiction qu'autre chose. Annabelle 1 a fait pleins de vente. Le film est aussi nul que le 1. Il n'a été crée uniquement dans le but de vendre et faire du chiffre. C'est absolument tout. C'est triste
Un gros nanar qui ne fait peur qu'aux enfants de 12 ans ou aux gens équipés de pacemaker. Le scénario est nul à pleurer et les effets de surprise sont presque tous prévisibles. À déconseiller sauf si vous voulez vous ennuyer pendant 1h30.
C'est un film à la fois pudique et intelligent qui donne une lumière très originale sur le sujet.