CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
J'ai vu un film... qui touche par la personnalité des comédiens. Julien Boisselier et Richard Berry sont pas mal. Mais on oscille un peu trop entre comédie et drame. certaines situations, peut-être bien écrites, passent assez mal à l'image. Malgré tout, ce film laisse une certaine déception.
Je suis stupéfaite devant ce film! Impressionnant le jeu des acteurs, la ressemblance avec les personnages politiques. Un film entre réalité et fiction car parfois on oublie presque qu'on a affaire à un film et non à un reportage! A voir!!!
Une comédie qui n’a de sauvage que sa connerie et sa niaiserie. Si Polanski se gausserait, Dutroux se marrerait comme une baleine, une adulte sensé ne peut adhérer à ces gamines plus connes qu’un concours de Miss France.
Cela fait longtemps que je n'avais apprécié une comédie, franchement la nuit au musée vaut le détour, très amusant, très originale, des excellentes prestations de la part des acteurs. Je vous le conseille et vous conseille d'ailleurs d'allé voir le 2éme qui va sortir dans 2 jours. A part ça chapeau bas
Excellent film noir de David Cronenberg, qui fait monter la pression et le mystère autour du personnage de Viggo Mortensen en père de famille tranquille, dont la quiétude est troublée par la résurgence de fantômes du passé. Quelques scènes exceptionnelles. A voir sans hésitation !
Une très belle surprise. Bien mené, sans temps mort, avec de l'anticipation et une réflexion sur la manipulation du temps (ça j'adore!), bref, un très bon divertissement qui va sûrement prendre de l'ampleur avec sa sortie DVD.
Ça faisait longtemps que je n'avais pas écrit de critiques et ce film est la bonne occasion pour recommencer. Jason Reitman, qui ne m'avait pas plus emballé que ça avec Juno, m'a réellement étonné sur ce coup-ci. Je n'attendais absolument rien de ce long-métrage. Je voulais juste voir comment se débrouillait Anna Kendrick après s'être débarrassé de son rôle d'imbécile heureux dans la saga Twilight. "In The Air" est un véritable coup de coeur. Le point fort du film est indubitablement le scénario. Il est vraiment très bien écrit (Les dialogues sont savoureux notamment les entretiens avec le personnel et les joutes verbales entre les acteurs dont Jason Bateman). Surtout la première partie centré sur le voyage de Ryan et Nathalie et où l'on nous présente les personnages principaux. J'ai moins aimé la deuxième par contre où on tombe un peu plus dans le sentimentalismeAvec le mariage, sa copine qui a déjà une petite famille .... Georges Clooney excelle dans ce rôle qui lui semble avoir été fait sur-mesure. Anna Kendrick est vraiment très convaincante en tête d'affiche et montre bien son réel potentiel d'actrice. Le montage très dynamique, compense bien avec une réalisation finalement assez banal. Un excellent film qui montre l'éclosion d'une actrice pleine de talent (Oui je parle tout le temps d'Anna Kendrick parce que j'ai l'intime conviction qu'elle va aller très loin) Georges Clooney, lui, se repose sur ses bases et fait ce qu'il sait faire de mieux. Très bien comme ça. C'est vraiment génial pour un film dont le pitch de départ, bien qu'assez intéressant, peut en rebuter plus d'un (dont moi qui est tardé à le voir). Après ce film j'ai vraiment envie d'entamer "Thank you for Smoking" du même réalisateur. À voir !
Fruitvale Station est l'exemple même du film qui trouve un sujet intéressant et émouvant mais qui n'en fait rien. Parce que Fruitvale Station c'est l'histoire de ce mec qui s'est fait tuer par des policiers alors qu'il n'avait rien fait. C'est hyper touchant, hyper émouvant et la scène d'introduction est vraiment prenante. Sauf qu'à part ça, y a rien. C'est un film qui voudrait reposer entièrement sur ce sentiment d'indignation et d'injustice qui nous gagne. Sauf que le film nous montre la journée qui a précédé sa mort, mais étant donné que c'est mal écrit, qu'il n y a pas de situation, pas de personnages, pas de mise en scène, j'ai envie de dire qu'à l'écran c'est vraiment inintéressant ce qui a pu lui arriver avant sa mort. C'est vraiment dommage car le sujet prêtait vraiment à un film prenant.
On est face à un film d'action très bas de gamme avec un scénario ultra débile (genre oh mince, mon portable ne passe pas alors que l'on est en pleine ville et que le méchant y arrive avec le sien), des acteurs gros bras aussi expressif que des poulpes mais c'est normal, venant du catch, fallait pas s'attendre à plus et des combats ultra mou du genou. J'oubliais les poursuites en moto à la vitesse effarantes de 15 km/h au moins. Même au second degré, ce n'est pas drôle, c'est dire le ratage.
D’abord je précise tout de suite que je critique ici le film d’une heure quarante et pas la série en six épisodes que je n’ai pas vue et dont je ne peux donc pas rendre compte. Je précise ensuite que je tiens L’Île mystérieuse pour un des plus grands romans de tous les temps et à coup sûr le meilleur de Jules Verne. Je préviens tous ceux qui l’ont aimé que ce film n’en est que très vaguement inspiré. En gros, il n’y a que l’argument de départ (une poignée de personnes naufragées sur une île déserte) à être maintenu. Pour le reste, l’action se limite à un jeu de cache-cache entre lesdits naufragés et les troupes d’un capitaine Nemo au ridicule achevé, joué par l’inénarrable Omar Sharif égal à lui même, grotesque dans des costumes futuristes à faire retourner dans sa tombe le pauvre Jules Verne ! Où est passé le propos du roman, à savoir l’émergence en quelques années (la notion de temps qui passe n’est même pas esquissée ici) d’une civilisation recréée grâce au savoir d’un ingénieur à partir d’un grain de blé et des ressources naturelles de l’île ? D’autre part, pourquoi avoir centré le film sur ce personnage de Nemo qui ne fait qu’une courte apparition en fin de roman ? Pourquoi avoir ensuite rajouté une lutte contre des pirates de pacotille ? Sans doute pour répondre aux impératifs d’une production internationale qui semble sortir d’un mauvais jour des studios Disney et qui est aussi inutile que navrante. Quand on songe en plus qu’ils se sont mis à deux pour réaliser un tel navet ! Enfin, où est passé le Bardem de Mort d’un cycliste ? Quelle misère !
Un faux rythme, une multiplication de scènes anecdotiques, le passage à la trappe des principales problématiques. Bref, ce film sur la prohibition passe à côté de son sujet et n'exploite pas du tout son excellent casting. Dommage..
Les studios Disney reviennent enfin à l’animation traditionnelle et le résultat est bien au-delà des espérances après les revers de ces dernières années. Cette fois-ci on sent bien qu’ils ont voulu faire les choses en grand, rappelant le duo Ron Clements / John Musker responsable de plusieurs succès du studio comme "La Petite Sirène", "Aladdin" ou encore "La Planète au trésor". C’est dans le quartier français de la Nouvelle-Orléans que ce situe l’action de cette histoire sur fond de vaudou, ce qui permet une diversité culturelle qu’on avait plus vu depuis une certaine histoire de lampe et de génie. Tiana rêve d’ouvre son propre restaurent mais ses plans sont contrecarrés par la dure réalité de la vie jusqu’à ce qu’elle se transforme en batracien et n’apprenne ce dont elle avait vraiment besoin. "La Princesse et la grenouille" représente également un autre retour aux sources majeur, celui de la musique dans les productions Disney, empruntant ici au jazz les musiques sont entrainantes. Les personnages sont très sympathiques, le méchant est mystique, l’humour est fédérateur et visuellement c’est magnifique, autant d’ingrédients qui nous font dire que Disney est de nouveau capable de rivaliser avec Pixar.
Un film sans le moindre intérêt et même pas drôle. On s'y ennuie fermement. Michel Galabru et Stéphane Audran faisaient de l'alimentaire ; quant aux jeunes acteurs qui avaient les premiers rôles, on ne les a plus revus depuis 1979 dans d'autres films, ce qui veut tout dire.
Bon, franchement bon , même 70 ans après sa sortie. Ce qui est déjà fascinant dans ce film c est son ambiance, filmé dans les ruines encore fumantes de Berlin on voit le traumatisme d une population qui a vécue la guerre, s est abandonnée aux pires horreurs et qui du coup cherche à juger et exorciser ce passé très récent pour construire une nouvelle société. On suit l itinéraire d un médecin traumatisé par la guerre qui va vivre dans un appartement délabré avec une jeune femme tout juste libérée des camps et qui va retrouver un de ses supérieurs au front ce dernier étant un criminel de guerre. La mise en scène est pleine d idée, le cadre est remarquable. En fait le seul reproche que je peux faire au film ce sont quelques maladresses sûrement liées à l époque à laquelle il a été tourné. Comme la jeune femme qui paraît un peu trop fringuante pour quelqu un qui a passé plusieurs années dans les camps, le flash back qui aurait gagné à être plus étoffé et quelques scènes qui ont un côté trop sages quand on voit le sujet traité. Mais en dehors de cela c'est remarquable.
Quelle déception pour un John Woo! Un ramassis de clichés, de l'histoire prévisible aux personnages fades il n'y a que quelques scènes de combat qui sauvent ce film de l'ennui total.
Une comédie bien sympa avec un José Garcia fidèle à lui-même! Il en fait parfois un peu trop mais on ne peut pas lui reprocher! A voir le soir pour se divertir et rigoler!
Dans le style Zombieland mais en nul. Même si le but du film est plus de faire rire que de faire peur, les effets spéciaux, le sang façon ketchup et les intestins en plastique donnent une seule envie...arrêter le dvd et le mettre à la poubelle...
Seul le vingt et unième siècle peut créer une génération de bourgeois bohèmes en pleine descente d'acide capable de crier "vive l'art" en regardant un homme, première scène du film, joyeusement se masturber et éjaculer dans sa propre bouche. Je passerai sur le fait de chanter l'hymne américain dans l'anus d'un pauvre type. Mais qu'à cela ne tienne! Ceci est trop cool, vive la liberté, whaou, il a osé! Mais qu'a t-il osé? Ce que la pornographie allemande nous sert depuis des dizaines d'années? Short bus est un film intellectuel pour les idiots acculturés, oui, osons le dire, confondant la provocation bien senti, le constat social et la gratuité du scabreux. Il faut véritablement arrêter de doter tout les étrons que des débiles nous servent d'une symbolique inexistante, appauvrissant le cinéma et le réduisant à un simple voyeurisme fade et vulgaire, sans une seule once de talent, surfant sur la vague d'un sectarisme se réduisant à "Whaou, trop provoc, si je me dis que j'aime, c'est que je dois être trop intelligent, non?" Que nenni... grave erreur.
Une grosse daube à éviter tout bonnement pour cause de niaiserie absolue !!
Je l'ai regardé en 5 minutes parce que je saute les passages où il ne se passe rien. Vous voyez où je veux en venir ?
Un long métrage qui revisite la science fiction et qui est très original. Grâce à ce film, Rian Johnson peut s'attendre à une grande carrière. L'histoire est passionnante et les acteurs sont vraiment super. Le film est menée par un fabuleux trio: Joseph Gordon Levitt, Bruce Willis, Emily Blunt. Un film complexe comme je les aime avec une bonne dose d'action et d'émotion. Le réalisateur maîtrise bien son sujet là où l'on pensait qu'il allait s'égarer, c'est à dire le voyage dans le temps. Des critiques disent que le film parvient à faire mieux qu'Inception mais c'est un peu exagérer. Pour ce qui est de la fin, on peut dire qu'elle est assez triste. Très bon film à allez voir pour son originalité, ses acteurs, sa fraîcheur et son thème. On peut bien dire que Looper n'est vraiment pas louper. Bien!
gregory peck dans son meilleur role !!! je lui remet à titre posthume le roger awards du meilleur acteur 1945 . il s'agit ici d'une jeune prêtre ,ayant sa propre interprétation de la religion , que l'on envoi diriger une mission en chine sur fond de trouble politiques lié à la mandchourie ( pour faire court) le principal tour de force du film est de nous raconter l'histoire d'un prêtre (qui s'étale sur toute sa vie ) sans tenter ne serait ce qu'une seule seconde de nous convertir ( contrairement à l’infâme "la route semée d'étoiles" sorti la même année) ni d'établir une échelle de valeur entre les différents personnages , ils sont tous égaux et ce peu importe si ils sont occidentaux ou chinois , catholique ou athée , ils ont tous leurs qualités ou défauts mais ne souffre d'aucuns clichés raciale ou religieux le film dresse le portrait d'un homme qui va se battre non pas forcement pour ses idéaux qui dictent sa vie mais bel et bien pour les gens envers qui il a une responsabilité spirituelle et humaines bref un scénario intéressant ,une réalisation efficace de john M Stahl , une grande performance de gregory peck ,une foule de personnage secondaires extrêmement bien dosé ainsi que la dimension humaine du récit vous permettront de regarder avec plaisir cette ode à la tolérance .
Excellent film. Vous allez passer un bon moment et sortir avec la "patate". L'émotion est au rendez-vous. Les acteurs jouent juste et touchent au coeur. Voilà un film qui donne envie, qui donne espoir. On pourrait oublier que c'est un documentaire tant il est réussi et pourtant tout est réel. Bravo à tous les protagonistes. Et si nous tous, spectateurs, devenions acteurs...
Un gros navet. Pire que ça, une honte à l'œuvre de Richard Kelly !
Franchement qu'elle déception, un film totalement insipide, des blagues pas drôles, seules quelques scènes font sourires et encore. A fuir !
Le Meilleur film sur un chien et son maître ! A voir absolument ! Ce film est tellement beau et émouvant qu'il est difficile de passer à côté
Les coulisses d'une émission phare de TF1 .......... chaine fort connue pour son haut degré de culture! Pas étonnant que les protagonistes aient été insatisfaits de ce documentaire qui dévoile les secrets de leur "real-tv" et dans leur grand souci d'information, qu'ils aient cherché à en interdire la diffusion. En effet, sous couvert d'"émotion, tension et suspense", les spectateurs sont transformés en voyeuristes : "le bonheur ne fait pas d'audimat mais le drame et les malheurs d'autrui, oui". La boite de prod est donc remplie de petits jeunes, souvent stagiaires, qui jouent le rôle de détectives ou de fouille-merdes pour trouver les cas les plus propices à faire de l'audience ........ et donc de l'argent! Attention toutefois à ne pas sortir des sentiers battus ........ je ne peux que me féliciter de n'avoir jamais vu cette émission (ni aucune autre de cet acabit sur cette chaîne, je dois l'avouer), j'échappe ainsi au portrait-type du spectateur selon Bataille et Fontaine : vieux, homophobe, détestant l'anormalité (?). A voir donc pour comprendre que ce qui vendu sur TF1, "c'est vraiment du temps de cerveau disponible"!
C'est un navet. Un mauvais téléfilm. C'est mal filmé, c'est creux, c'est vain et caricatural. Que sont-allées faire Frot et Huppert dans ce narnar ?
Psychologie de comptoir et rebondissements débiles. Un thriller qui se veut éprouvant, mais qui s'avère plutôt kitsch tant le scénario ne tient pas la route et les personnages sont affligeant de bêtise, creux et stéréotypés. Néanmoins, grâce à son lot de morts, ses scènes de violence et son côté involontairement drôle, le film reste quand même divertissant malgré un manque flagrant de crédibilité.
Chef d’œuvre certainement incompris par de nombreuses personnes habituées au pseudo film d'horreur "Ricain". Jeu d'acteur magnifique ; nombreuses ressemblances avec un final de Marion Cotillard. Des dialogues poétiques. Les effets spéciaux issus des plus grands studios Français. Je vais dès à présent montrer ce film à toutes mes connaissances pour leur montrer que Dario Argento et Georges Romero ne sont pas les maîtres en matière de film de Zombi. Walking dead et autres peuvent se rhabiller.
Un film très moyen qui veut se démarquer sans aucune preuve d’effort. La première partie d’environ 45 minutes est palpitante avec une série de tests sur fond de manipulations en tout genre extrêmement anxiogène. Par contre, la suite se poursuit dans une indifférence absolue car le film se transforme complètement pour se morfondre dans une banale histoire de traîtrise et de vol de logiciel perfectionné comme n’importe quel film d’action. Al Pacino (Burke) disparaît de l’écran pendant un long moment et c’est le duo Colin-Farrell-Bridget Moynahan qui est mis en avant sauf que le charisme des des deux personnages n’est franchement pas au rendez-vous. Colin Farrell joue son rôle de bleu qui commence vite à comprendre les enjeux de l’entrainement made in CIA au début et Al Pacino est fidèle à son rôle de flic vieux-jeux et surtout doté d’une expérience à toute épreuve (comme dans ‘Mélodie pour un meurtre’, ‘Insomnia’, ‘Heat’, ’88 minutes’ et j’en passe). Le duo Colin Farrell-Al Pacino marche bien, le rythme est plutôt lent et c’est dommageable pour un film d’espionnage et enfin, le scénario se fait la malle quand l’apprentissage touche à sa fin pour la recrue James Clayton et la mise en pratique (dangereuse) débarque. On passe à des manipulations grossières avec agents doubles et tout le reste. Bref, rien de neuf et c’est même la débandade générale sur la fin. C’est vu et revu et ce style n’est vraiment pas fait pour Roger Donaldson. Dans le même genre ‘film d’espionnage avec une touche d’humour et surtout confrontation élève maître’, ‘Spy Game’ fait beaucoup mieux !
Tout explose (maisons, voitures, coups de feu...) sauf le talent de Cindy Crawford, potiche que l'on veut nous faire prendre pour une avocate, poursuivie par d'ex-membres du KGB. Elle court si bien, a la cuisse si ferme, qu'on se crorait devant une casstte de gym nouvelle génération : "Musclez- vous en échappant à des tueurs" ou "La forme pour éviter les balles..." Elu "Pire film de toute l'année 1995" par la presse américaine.
Un film minable qui n'arrive pas à la cheville du cultissime Driven de Stallone... Ok, j'déconne... Yves Montand qui troque sa bicyclette contre une Formule 1, fallait oser.. Pari réussi.
en 3 mots ; un pur navet :-) a eviter .......................................................................................................................................
Dès les premières images, j'ai eu un grand choc et l'impression que ce polar noir était au cinéma ce que Sanctuaire de Faulkner était à la littérature, c'est-à-dire (comme le disait Sartre dans la préface du livre) concrétisant l'irruption de la tragédie grecque dans ce genre jusque là très conventionnel. Dans We Own the Night, on est chez Sophocle et chez les Atrides, dans une famille où les liens du sang vont jusqu'au ravage et à la mort. Ce thème de la famille, toujours majeur dans les films de James Gray, est ici magnifié dans une histoire d'amour et de trahison portée par un scénario qui touche au sublime. Par ailleurs, on est aussi dans le nouveau cinéma américain, celui représenté également par Wes Anderson, Sam Mendes ou Darren Aronofsky, un cinéma extraordinairement cultivé et passionné d'humanité, qui ne refuse aucune question essentielle. Au niveau technique, on est baigné tout au long du film dans une atmosphère particulière, faite d'éclairages décalés et d'une utilisation originale (très lyrique tout en étant discrète) de la musique. La mise en scène est une leçon d'efficacité retenue et les acteurs (de Joaquin Phoenix, à Robert Duvall en passant par Eva Mendes et Mark Wahlberg) sont tous parfaits. Un film fort et violent comme la vie, qui véhicule une conception sublimée du cinéma et qui laisse à tout jamais une empreinte de sang et de passion, ou de "bruit et de fureur", pour en revenir à Faulkner...
Ce magnifique fleuron dans l'oeuvre de Minnelli a été catalogué dés sa sortie par la majorité de la presse et en conséquence par le grand public, comme un roman photo à la gloire du couple Taylor/Burton. En vérité, c'est méconnaitre Minnelli que d'oser penser cela et c'est condamner les jeunes cinéphiles à louper un chef d'oeuvre, d'ailleurs aucun DVD n'existe en France. Certes, c'est un film difficile à ressentir, il faut connaitre le cinéma, avoir l'expérience de la vie vécue, posséder de la culture et se débarrasser de toutes les conventions liées à la mode du moment. Il est bien entendu qu'une femme comme Laura vivant seule avec son jeune fils dans un tel lieu et rencontrant un révérend directeur d'une telle école, c'est quasiment impossible. Pourtant des Laura cela existe, des Edward aussi, c'est cela qui compte, nous sommes dans l'art cinématographique. Reproche t'on à Michel-Ange d'avoir été irréaliste en peignant la voute de la chapelle Sixtine ? Ce qui compte une fois de plus, c'est que la mise en scène soit en parfaite adéquation avec l'histoire, que les décors charment le regard et que les acteurs soient impeccablement dirigés (Avons nous vu souvent Bronson comme ici?). Tout ici est parfait et restera un témoignage de la vie bourgeoise en Californie dans les années 1960. Taylor est particulièrement bouleversante, Minnelli nous gâte de gros plans intimes et somptueux. Ses colères sont toujours justifiées, notamment la dernière qui remet définitivement Edward dans l'exigence des sentiments forts et sincères…Il faut parfois en arriver là pour apprendre à connaitre les autres. The ‘’Sandpipper'' est d'une profondeur exceptionnelle, il chasse les idées reçues des ainés pour se situer dans les vérités de l'intemporel, les seules qui comptent dans les consciences même si les vivre est beaucoup plus difficile que suivre le train train courant. Un chef d’oeuvre : 6 étoiles.
Tout a commencé lorsque Jane dit à Agnès : « Mon Dieu je vais avoir quarante ans ». Mais Agnès savait que Jane avait encore beaucoup a montrer dans cet âge magnifique. Jane B. par Agnès V. va prouver que l’actrice, chanteuse est mannequin est toujours diverse et divertissante. Dans ce documentaire atypique, nous découvrons l’ex femme de Serge Gainsbourg et maman de Charlotte dans la vraie vie avec des confidences intimes et très drôles face caméra sous l’œil de notre Agnès Varda préférée. Tout sera agrémenté autour de sketchs qui résument les désirs et non désirs les plus fous de l’une ou l’autre. Jeanne d’Arc, Calamity Jane, Tarzan et Jane, Laurel et Hardy, Jane enfile et défile en costumes pour notre plus grand plaisir. Jane B. par Agnès V. est un film bricolé, tendre, hilarant et joyeux. D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Un amour de sorcière est un film divertissant de René Manzor même s’il n’a rien d’exceptionnel. Scénario plat et totalement à retravailler, mise en scène à revoir, effets spéciaux limites, et le film n’a pas d’intérêt. Néanmoins les acteurs comme Vanessa Paradis, Jeanne Moreau ou encore Jean Reno sont convaincants dans leurs rôles.
Excellente comédie réalisé par Pierre Jolivet. L’ambiance est intimiste, le rythme très enlevé sur des dialogues simples et efficaces. Le scénario unit émotion et humour dans cette histoire qui débute en drame pour virer au thriller peu banal. Ce film bénéficie également d’une BOF d'Alain Bashung devenue culte. Le ton sympathique est donné par la justesse de Vincent Lindon dans le rôle principal d’Ivan, ce chef d’entreprise combatif qui le révèle encore une fois très brillant. Il est entouré d’une pléiade d’acteurs talentueux : François Berléand en assureur douteux (césarisé pour ce rôle), Zabou Breitman qui joue son ex femme et Roschdy Zem son beau-frère. Le pitch : L’entreprise de menuiserie d’Ivan a brulée. Maxime, son agent d’assurance, suit le dossier d’indemnisation. L’expert mène l’enquête de l’affaire qui va se révéler plus compliquée que prévu …
Poignant, romantique et original. LA BO est exceptionnelle. Plus le film avance plus il est magnifique. Plein de rebondissements.
Ah ah ah ah ! Excellent ce film, j'adore. Belle poilade, à conseiller à toute personne qui aime la science-fiction et le fait qu'elle se base de façon intelligente sur des faits sérieux : ça fera une belle torture. A part le fait que ce soit un film débile, il n'a aucun intérêt, donc une étoile parce que c'est de la daube, mais je le conseille quand même aux amateurs de daubes.