CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
On l'aime bien Jean-Pierre, mais là c'est mauvais, et quand c'est mauvais il faut le dire (et quand c'est bon aussi !). L'intrigue est tout droit sortie d'un tiroir jamais ouvert depuis les années 50. Seule la chute est bonne comme souvent chez Mocky, à croire qu'il ne travail que ses chutes ! Ce connaisseur de l'âme humaine devrait pourtant faire mieux et il a montré qu'il le pouvait à plusieurs reprises, hélas il y a quelques années déjà (dans les années 80 et dans les années 60).
ce film est magique, magnifique et pourtant pas très connu, je suis totalement fan.
L'idée de base de ce petit film mexicain était des plus intéressantes. Le film en lui-même, quant à lui, l'est beaucoup moins! Il ne se passe quasi rien. On s'ennuie à mourir. Il n'y a peut-être qu'une scène choquante et encore. Et puis, la fin est ridicule et a déjà été vue des centaines de fois. Passez votre chemin.
Un film très touchant grâce à des acteurs qui jouent justes. Lorent Deutsch nous montre quelque chose de nouveau et Niels Arestrup et Patrick Chesnais restent des valeurs sûres. L'oenologie en univers de fond de cette histoire est très agréable et originale.
Malgré l'affiche nous le présentant comme un personnage christique, le Che n'est pas le sujet du film mais plutôt un prétexte pour Soderbergh de monter un film sur la guérilla. Encore moins que dans la première partie, ni les personnages ni les événements ne semblent être liés à une réalité historique mais, au contraire, à une simple fiction totalement romancée se s’axant que sur ses scènes d’action sans s’attarder suffisamment sur leurs causes idéologiques ni leurs conséquences politiques. Le personnage central apparait évidemment comme un héros salvateur, alors que la tache d’exécuteur meurtrier que lui accordait Castro est évidemment totalement occultée. Cette fois-ci l’atout de ce film de guerre n’est plus le jeu de Del Toro, mais ses beaux paysages. Il est aussi important de noter que ce dyptique a été filmé en espagnol, et non en anglais, ce qui s’avère être sa meilleure source de crédibilité.
A sa date de sortie, en 1969, c'était un film érotique jugé particulièrement "infamant" par la commission de censure. Aujourd'hui les perversités montrées, le paroxysme horrifique final (qui a un coté freudien), l'érotisme devenu bien soft, font plutôt penser à un film d'épouvante, somme toute audacieux et réussi. Mérite d'être découvert.
Film qui part d'une idée intéressante mais qui manque cruellement de profondeur et de relief ! Parfois touchant parfois caricatural...on s'ennuie un peu et on ressort déçu ! Comédie sans prétention très vite oubliée !
A trop adopter la bêtise et la violence de son personnage, Andrew Dominik se prend les pieds dans le tapis et nous offre un premier film décousu et dépourvu d’humanité. Librement adapté du best-seller autobiographique de l’ancien ennemi public n°1 australien, le scénario revient de la façon déconstruite sur certains grands moments de la vie de Mark "Chopper" Read sans pour autant réussir à cerner ni les sources profondes de sa névrose ni les nuances de sa personnalité qui en aurait fait un individu, sinon attachant, au moins concrètement identifiable. Les deux véritables points positifs de cette biographie à la brutalité trop peu évocatrice, sont, d’une part, la prestation d’Eric Bana qui parvient malgré tout à faire de ce serial-killer psychopathe un personnage charismatique et, d’autre part, l’univers visuel stylisé et glaçant que met en place le réalisateur et qui laisse pressentir la réussite formelle de ses films suivants qui lui vaudront la réputation de meilleur cinéaste australien.
Il n'y a rien de pire qu'un réalisateur se croyant intelligent alors qu'il ne l'est pas du tout : c'est incontestablement le cas de Gérard Lauzier. Alors que celui-ci voulait probablement nous offrir une chronique tendre et généreuse, voilà qu'on a surtout l'impression d'un scénario écrit en cinq minutes dans l'avion amenant à l'Ile Maurice et d'un cinéaste n'ayant absolument RIEN à dire. Et quand j'écris RIEN, c'est bien RIEN. J'ai rarement vu un film aussi vide de sens, ridicule, affligeant, voire parfois insupportable. Pour tout vous dire, il y a une scène qui sonne à peu près juste, et un personnage relativement touchant : celui interprété par une Catherine Jacob qui est la seule à s'en sortir avec les honneurs. Le reste n'est que clichés, échanges pitoyables entre un père et une fille aussi gonflants l'un que l'autre (mention spéciale à Marie Gillain, même si sa prestation n'est pas vraiment à remettre en cause), le tout appuyé par un quiproquo digne des pires vaudevilles du théâtre de boulevard. Mais le pire, c'est que ce mensonge orchestré par la charmante fifille va faire TOUT le film, sans jamais (ou presque) faire avancer une intrigue déjà incroyablement inintéressante, à l'image de l'insipide relation qu'entretiennent Véronique et Benjamin. C'est simple, j'ai beau trouver quelques infimes circonstances atténuantes au résultat, les bras m'en tombent devant autant de bêtise et de vacuité, que conclue magnifiquement un dénouement assez minable, parfaite continuité de ce qui nous avait été offert jusque-là. A fuir !
Bonne histoire mais pas aussi décalé que cela. "Le roi de coeur" n'en comporte pas moins son lot de scènes rocambolesques et folles mais sans tomber dans l'onirisme pur. On aime se perdre dans ce carnaval de fous et partager leur naïveté (mais aussi leurs échanges plein d'intelligence) et l'on partage la détresse du pauvre soldat anglais égaré dans cet univers extravagant. Philippe de Broca signe ici un joli conte, une sorte d' "Alice au Pays des Merveilles" version première guerre mondiale qui a son charme.
Une excellente comédie ado américaine qui avait lancé la troupe Seth Rogen avec ce Very bad trip en mode lycéen. C'est drôle, irrévérencieux et absurde à souhait. Jonah Hill et Michael Cera font un duo irrésistible.
Police représente l'incursion de Maurice Pialat dans le cinéma de genre qu'est le polar. Il reste son plus grand succès public et sera en 1985 le réalisateur le mieux payé de l'année. Pour ce film, il dispose d'un budget plus que confortable de 30 millions de francs, d'acteurs vedettes comme Depardieu, Marceau, bref tout est réuni pour faire un bon film, ce que Police est. Le tournage est néanmoins houleux, la faute au caractère spécial de Pialat : tyrannique, colérique, de mauvaise foi. Il rejetta le scénario de Catherine Breillat avec qui il se brouilla et tout au long du tournage donna l'impression d'improviser au fur et à mesure, eut de vives altercation avec Anconina qui jouait Lambert l'avocat. Lambert qui était le nom du pompiste joué par Coluche dans Tchao Pantin. Ici, Pialat s'attache surtout avec sa caméra à capter les silences, les regards de ses personnages au détriment des mots ou de l'action (d'ailleurs il n'y a qu'un coup de feu et un nez cassé dans tout le film). Le film a un gros côté documentaire, ce que Pialat voulait éviter je crois, grâce aux longues scènes d'interrogatoire durant la première partie du film. Sans manichéisme, il n'y a pas de bons et de méchants Depardieu le flic est un homme à femmes, Lambert l'avocat traite avec les truands, ce film est une histoire d'homme comme le voulait Pialat mais aussi une histoire d'amour contrariée entre un flic et une menteuse invétérée. On se souviendra longtemps du regard desespéré de Depardieu, plan qui a été pris sur une autre scène qui a été coupée, qui clôt le film.
Absolument magnifique Un film documentaire qui nous montre une autre façon de voir la vie et la différence Un film touchant et généreux A voir
un très bon polar, bien filmé avec un suspense juste dans un beau décor naturel. une mention spéciale à l'acteur principal et à Natacha Reigner
Decoin est un grand cinéaste,Une fois de plus ce film le démontre et si le scénario avait plus de rigueur il aurait mérité 4 etoiles.Tel qu'il est,il est passionnant avec des acteurs secondairs impeccables,une jany Holt parfaite (magnifiques reflets sur son visage en gros plans)et un Michel Simon tel qu'en lui même.C'est un film un peu difficile car il tente d'approcher le comportement humain dans ses limites et on manque de temps parfois pour analyser parfaitement les propos du héros.Le scénario est brillant mais son auteur se laisse aller à des faiblesses coupables en pensant sans doute un peu trop aux effets sur les spectateurs.L'histoire en souffre et la fin avec le propos off et la maladresse du chat est catastrophique.Il y a cependant tant de bonnes choses intelligentes et originales que ce film fait partie de ceux à voir absolument.La mise en scène y est remarquable.
Les 2 et 3 étaient déjà largement moins bons que le premier, mais là, on touche carrément le fond, dans ce film qui n'a de Taxi que le nom. Daniel et Emillien effacés au profit d'un Gibert Show qui tient surtout du grand guignol le tout sur fond de transfert de terroriste belge. A vite oublier.
Samuel L. Jackson revient dans un rôle sur mesure avec ce film d'un réalisateur inexpérimenté qu'on oubliera bien vite.
une tuerie j'espère qu'il y aura une suite l'histoire est cool dans un univers comme je les adore, des vampires au 21e siècle
J'adore!C'est exactement ce que j'ai ressenti lors de ma première année au collège ( cette année (é oui je passe en 5eme officielement)) c'est vraiment cool perso je kiff! lien du film en streaming illimité en bas si vous voulez | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | \/ \/ \/ \/ \/ \/ \/ \/ \/ \/ \/ \/ \/ \/ \/ \/ \/ \/ \/ \/
Avec Pauline à la plage Eric Rohmer capte d'une façon incroyable le langage de l'amour adulte, de l'amour adolescent avec ses tourments. Rohmer sait faire jouer les acteurs de façon-naturel et juste, Amanda Langlet (Pauline) alors toute jeune dans ce film y est incroyable tout comme Féodor Atkine (Henry) qui interprète un prédateur romantique, charmeur, faux, menteur troublant de vérité. Avec ces plages de Normandie des années 80 et ces couleurs simples et pétantes qui se cache dans les vêtements, les décors, sur les murs ou sur les voitures Rohmer impose son ambiance très agréable à regarder. Ours d'Argent du Meilleur réalisateur 1983 amplement mérité car un tel jeux d'acteurs sans direction d'acteur (selon la légende) c'est simplement époustouflant. Rohmer fait des choses simples qui deviennent terriblement fortes. Martin, Le Frisson de la Pellicule.
Il a perdu toute son originalité du premier,l'acteur ne vaut rien et les dialogues sont minables.
Attention, cet avis contient ce genre deOui, les trolls existent. Surtout à l'évocation de ce reboot.La nouvelle vision du héros de comics propose un ton radicalement trop gore et horrifique. C'est une boucherie: giclures d'idées sorties de nul part, histoire qui éclabousse et dégouline dans tous les sens, décapitation de tout début d'explication, prolifération purulente d'incohérences, montage charcuté, hémorragie de personnages ou groupe de personnages (un nouveau tous les 1/4 d'heure pendant 1h40), amputation de leur présentation, trépanation de leurs motivations, déchiquetage des dialogues, putréfaction des effets spéciaux, budget rachitique (50M$, soit le budget d'un tout petit blockbuster....il y a 10 ans. Le 1er volet de Del Toro coûtait déjà plus de 60M$). Un vrai cauchemar de cinéphile. Pur sadisme envers les spectateurs ou simple masochisme des studios? Bref, ce reboot est un avorton sorti mort-né de l'enfer d'Hollywood et nous fait regretter d'autant plus amèrement l'absence du 3ème volet de Guillermo Del Toro.
Beaucoup plus réussit que le premier long métrage de 1983, il est beaucoup plus vivant, plus percutant. J'avais vraiment envie de noter ce film qui, quand j'étais petit, m'avait vraiment marqué, surtout la grosse flaque dans le lac ;-)
Si vous aimez vous bercer d'illusions, ce film est fait pour vous. Le cercle des petits philosophes nous plonge dans la nostalgie de notre enfance ou dans la fraicheur des réflexions de nos propres enfants. C'est touchant. Mais alors q'il se définit comme documentaire,je ne peux pas croire à la spontanéité de certaines scènes, parfois à la limite de la caricature. Pour l'ancien enseignant que je suis, ne pas voir les enfants filmés pendant la classe avec leur enseignant pose question. Celui-ci se trouve écarté des débats, les sujets y sont imposés, ne devraient-ils pas être en lien avec ce qui se vit en classe ? Contrairement à ce que j'espérais, il n'est nullement question ici de philosophie, on est loin du travail, même modeste, de lecture de textes, de conceptualisation, de distanciation, de critique… Alors quel est le sens du film ? La réponse est donnée en fin de pellicule et sonne comme un objectif ambitieux de multinationale : "un million d'enfants "formés" d'ici à cinq ans". L'institution scolaire apparaît alors comme un marché. Le conflit d'intérêt en devient évident. Frédéric Lenoir est également fondateur d'une association qui forme (moyennant finances) des animateurs à ces ateliers. Concernant la pratique de la méditation pour remédier aux troubles de l'attention chez les élèves, on oublie hélas que des milliers de postes de psychométriciens et d'enseignants du RASED sont supprimés chaque année.
Spike Lee croise plusieurs histoires et fait monter la fièvre en brossant le tableau d'une époque, sur fond de variations sexuelles et musicales, tensions sociales, raciales, jusqu'à la violence exacerbée. Le réalisateur excelle à dépeindre cette agitation frénétique et à stigmatiser la bêtise des foules, la haine facile à l'égard de ceux qui sont jugés "différents"... Il joue sur différents registres : chronique sociale (tantôt drôle, tantôt flippante) et thriller aux accents scorsesiens (voir le portrait de petits caïds du quartier italien). Le tout pimenté par une ironie caustique, notamment face au grand cirque médiatique (Spike Lee incarne lui-même un journaliste TV). Ajoutons un montage très rythmé, une bande originale bien choisie, et l'on obtient l'un des films les plus aboutis du réalisateur.
Pour commencer, ce qui frappe sur ce film sont les magnifiques dessins qui donnent vraiment l'impression de voir un dessin au crayon s'animer à l'écran. C'est vraiment superbe. Sinon, les personnages sont toujours attachants, l'histoire est originale et amène un joli message à propos des préjugés qu'on peut tous avoir sur ce qu'on ne connait pas, et les musiques jolies. Un très joli film Disney qui arrive à ne pas faire vieillot sans pour autant tomber dans la mode actuel des personnages qui parlent avec un parler de jeunes d'aujourd'hui.
Faire une comédie sur un sujet grave demande une certaine finesse et une grande capacité à éviter tout les clichés liés à celui-ci. C'est tout l'inverse dans "Parïs à tout prix". Le volet comédie du film ne fait même pas sourire et quand il lorgne vers l'émotion c'est encore pire. Un vrai gros ratage.
IP Man avait au moins un mérite c'est que Donnie Yen en mettait plein la vue. Alors que Bodyguard... se prend au sérieux et se perd dans un nationalisme qui ferait passer la Canon pour des émules d'Oliver Stone tout en proposant des scènes d'actions filmées en gros plan et sans talent. Iconisant des personnages totalement fictif en matyre pour faire pleurer dans les chaumières, le film se perd en digressions d'un autres temps. Et il faut attendre la dernière partie pour que le film dégage enfin quelque chose grâce à un méchant qui assure sans oublier une reconstitution de H.K. plutôt réussi.
Un excellent film d'action servi par de très bons acteurs.
L'intrigue policière est plus que tirée par les cheveux (le gars qui voit une partition de musique à travers trois points alignés,...) et la fin est vraiment pathétique, pourtant "Calendrier meurtrier" a un petit quelque chose qui nous fait rester devant le film jusqu'au bout.
Le meilleur des trois pour le moment (en attendant un 4?). Rush Hour 2 est incroyable drôle grâce au duo parfait que forme Chris Tucker et Jackie Chan. Le film bénéficie d'une histoire pas trop compliqué mais bon tant que les cascades et l'humour sont présents l'esprit Rush Hour est là (et puis les histoires comme celle-çi on le mérite de faire passer un bon moment). On n'est toujours impressionné par les cascades de Jackie Chan (surtout pour son âge) halucinante et par la presation de Chris Tucker drôle jamais lourd avec des répliques excellentes. Un très bon divertissement à voir absolument. EXCELLENT.
Nul. Les vieilles peurs apocalyptiques de l'Amérique resurgissent sous un épais vernis psychanalytique. C'est long, ennuyeux et surtout très lourdingue.
Une vraie bonne surprise! Le scénario parvient à éviter les clichés, l'idée finale est truculente et les acteurs sont parfaits.
Ce film m'a bouleversé, porté par des actrices incroyables et émouvantes il m'a fait rire et pleurer! C'est une leçon de cinéma mais surtout une leçon de vie
Un film d'animation particulièrement fun et aux paysages (d'animation) superbes. Les personnages sont géniaux.
Titre mystérieux s'il en est ;o) C'est l'histoire d'une femme afghane qui veut devenir présidente d'Afghanistan. Mais bien sûr, la vie n'est pas facile et il y a peu de chance pour que sa volonté s'accomplisse.. C'est bien joué & bien filmé.. Certaines scènes m'ont énormément marquée ! Dommage que ce genre de film n'est pas plus de succès et fasse des sorties aussi discrètes :o(
Je m'attendais à un film préformaté pour adulescents à l'humour ras des pâquerettes et force est d'admettre que je me suis pris une belle claque (elles n'auront pas été nombreuses en 2016). C'est drôle, rythmé, beau et bien interprété, ce qui fait que les 1H48 passent à vitesse grand V. Du grand spectacle où pas mal de genres se mélangent ou s'entrechoquent pour le plus grand plaisir de nos rétines. Merci Mr Miller et vivement Deadpool 2 (2018).
Une petite comédie des années 60 , avec Bourvil comme star principale, surfant sur ses grands succès précédent .Un scénario light, pour une petite aventure policière , filmée en décors naturels , dans le sud de la France . A noter la présence de Robert Hirsch , toujours excellent , grand acteur de sa génération , un peu oublié. Un bon petit moment de cinéma nostalgie
Vraiment un super film. Il est drole, touchant, avec une super BO et on ne s'ennuie jamais. Le cast est très bon, avec une super complicité, et on peut sentir qu'ils se sont amusés à faire ce film. Ajoutez à ça des punchline qui font mouche et des personnages vraiment attachants. Au final, on a la banane pendant tout le film et on en ressort avec un grand sourire. La définition même d'un "feel good" movie. Bref, à voir dés que possible !
Un petit bijou d'émotions drôles et tendres! Et des acteurs formidables! Un film qui fait du bien. A voir!
Quel que soit le sujet, un réalisateur essaye généralement de capter l'attention du spectateur. Ici tout est fait pour qu'on est envie de quitter la salle, rythme très lent, images moches (sauf certains plans extérieurs), dialogues insipides et débités très lentement, personnages pas attachants. Du coup j'ai tenu jusqu'au bout pour un final grotesque avecl'apparition matérialisé du monstre, sorte de sexe en tout genre sur patte !. J'aurai dû m'abstenir.
Smilla, histoire intéressante ponctuée de belles images. Le suspense est agréable et les acteurs sont plus que convaincants. Julia Ormond et Gabriel Byrne tiennent définitivement de bons rôles. Malgré cela, les incohérences se bousculent vers la fin, certaines scènes sonnant vraiment fausses. Mais le film reste divertissant et les musiques très agréables.
Chino est Cubain et sourd, comme l’est sa femme Anailys. Il peine à joindre les deux bouts et à nourrir sa petite famille. En plus d’enchaîner les petits boulots, il vend ses charmes le soir aux touristes étrangers. L’un d’eux, José, tombe amoureux de lui et il propose de l’emmener au Mexique et de lui dénicher un vrai métier. Pour le petit couple de La Havane, s’ensuit une série de questions cruciales : s’aiment-ils toujours, à quel rythme Chino reviendra-t-il dans l’île, comment Anailys organisera-t-elle sa vie pendant l’absence de Chino. Ils doivent maintenant pratiquer le sexe sans risque. José s’interroge de son côté : Chino l’aime-t-il vraiment, ou n’est-il intéressé que par son argent ? Ces chaudes discussions prennent place dans le silence sourd du langage des signes… « Ce ballet complexe de personnages attachants, où l’amour et I'intérêt financier sont inextricablement mêlés, est plus qu’un très bon film : une expérience de cinéma déstabilisante ». (Libération) « La très sensible et finement observée « Havane muette » d’éric Brach raconte au jour le jour les immenses difficultés des Cubains pour survivre ». (Variety) « Habana muda » est un magnifique hymne à l’amour. Mais plus encore, une jolie métaphore de la parole confisquée ». (Les Inrockuptibles) (Hervé Joseph Lebrun, « Chéries-Chéris 2012 »)
Un film plat, et sans aucune utilité. On dirait un téléfilm en moins bien. Il se veut intense, mais ne l'est pas du tout. La fin est cliché et ridicule. Seule Laura Smet ravit l'écran par sa beauté
Quelle nullité. C'est affligeant de voir ça. Rien de drôle. Du ridicule à outrance et un naufrage plutôt catastrophique. Il y avait du comique dans cette franchise mais là c'est le fond du fond.......
Juste la fin qui est un peu dommage sinon ça se laisse regarder, l'action est bien présente. (Ne connaissant pas ce manga, je ne peux dire s'il respecte le scénario).
Je vais tout de suite commencer par le gros point faible de ce film : le début. L'histoire met en effet trop de temps à se mettre en place et je me suis ennuyée en découvrant le personnage de Bébé, qui n'a aucune personnalité durant presque toute la première demi-heure. Mais une fois l'intrigue posée et la rencontre entre les deux protagonistes passée, j'avoue avoir éprouvé un plaisir presque coupable à observer ce couple si magnétique tomber amoureux. Les scènes de danses sont d'une sensualité incroyable (notamment celle lors de leur premier baiser) et le numéro final est tout simplement magique. Je ne pourrais jamais me lasser de regarder Patrick Swayze danser : il a un talent absolument phénoménale, et il bouge d'une manière tellement naturelle qu'on dirait que tout est facile. Il a un magnétisme fou, renforcé par son physique de bad boy qui convient parfaitement au film. Alors d'accord, le scénario est cliché. Mais franchement, j'ai adoré :)
Un film d'horreur très organique de maître Cronenberg avec la très charmante Marilyn Chambers dans le rôle d'une fille génétiquement modifiée avec un dard sous le bras. Rage est, comme tous les films de l'auteur, spécial et péssimiste. Donc incontournable...
J'ai rien compris à l'histoire, pas de rythme ca manque d'action et de rebondissement. Le casting est complètement raté, bref passer votre chemin.
Du début à la fin, le film de Pirès manque totalement de crédibilité et de bon sens. Pourquoi Trintignant ne remonte pas sa putain de vitre pendant l'attaque des motards?? Pourquoi ne les sème-t'il pas?? Pourquoi couche-t'il avec sa belle-soeur ?? Pourquoi se film existe et pourquoi l'ai-je regardé ?? Toutes ses questions restent et resteront sans réponse...
Petit film d'horreur ( enfin si on veut ), The Gate est vite vu vite oublié. Il a pas mal de defauts comme le doublage, le poid de ans... Par contre les effets speciaux images par images etait tres reussie pour l'epoque et je trouve assez drôle de decouvrir stephen dorff à 12 ans.
Polar atypique sorti en 1978 avec Ryan O’Neal, Bruce Dern et Isabelle Adjani dans sa seule aventure américaine, ce petit film est aujourd’hui certes dépassé, mais offrait à l’époque de belles poursuites automobiles et un face à face détonnant entre le Driver et le Détective. A fortement inspiré le jeu vidéo du même nom et en 2011 le film de Nicolas Winding Refn, Drive.
Ce film a un bon scénario: un village s'arrange pour que le nombre d'habitants ne varie jamais et d'ailleurs il commence avec une mise en place du suspense plutôt habile!!!! Malheureusement, il ne tient pas la distance et s'écoule lentement!!!! Un peu dans la lignée de "The Wicker Man", on devine aisément la fin!!!! Bref, un léger divertissement si vous avez un peu de temps à perdre