CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Pierre Richard et Aldo Maccione direction la Tunisie, les gags sont fait de bon coeur comme d'habitude de la part de Pierre, seulement parfois le sourire ne vient pas si facilement car les derniers moments sont pas si enthousiasmant, certaines scènes patauge un peu dans le trop, le trop de vouloir faire rire. Il y à une bonne ambiance tout de même.
je ne vois pas trop l'interet du film..enfin sincèrement vous me direz que ça n'est pas une critique ce que j'ecrit mais c'est que j'ai tellement peu de choses à dire que...voilà!
Un thriller "puzzle" comme je les aime^^ l'ambiance y est de tout point, les acteurs jouent leurs rôles très professionnellement et le scénario tient la route jusqu'au dénouement final!
un film tout en demi-teinte, qui agit par touches impressionnistes autour d'une jeune femme en quète d'indépendance et de maturité et qui tente "de survivre tout en gardant son ame intacte". Le film doit beaucoup aussi à Aslhey Judd, presente dans chaque plan. Tres bonne B.O.
Selon moi, le film peut se décomposer en deux parties distinctes : la première est toute la phase de documentation sur la manière et les moyens utiliser par les services secrets Français qui sont retranscrits à l’écran ; la seconde est le côté fiction qui est moi bien maitrisé ce qui est dut par une interprétation très moyenne des différents protagonistes. Cependant, la première est plus convaincante et donc prend le dessus sur la précédente.
Suberbe film à voir, quelques longueurs mais trés bon scénario loin des blockbusters...
C'est mou. C'est lent. Une business suite quoi. Seule ma fille de 4 ans a ri. Moi et mes preados avons compté les minutes...
J'ai été très ravie de pouvoir voir de nouveau un film d'animation avec les techniques pré informatiques ! Les trois histoires sont marrantes et touchantes, qui peuvent laisser réfléchir sur notre société... Mais grands et petits seront ravis !
Truly madly deeply Film poignant qui parle de l’absence lors d’un deuil d’une façon tellement délicate et sensible… un film qui montre comment une femme parvient si difficilement à tourner une page de sa vie après la mort de l’homme qu’elle aime…truly, madly, deeply… jusqu’à l’hallucination : Alan Rickman dans le rôle du défunt – fantôme est comme à son habitude époustouflant de sensibilté… l’amour des deux personnages l’un pour l’autre transpire par tous les pors de la peau des acteurs… on rentre dans l’intime complicité qui l’unissait à son mari comme si on entrait dans sa tête puisque ce sont ses visions… ce n’est pas pour autant un film fantastique… les fantômes qui accompagnent Alan Rickman sont attachants… et tous les personnages du quotidien de l’héroïne forment un assortiment très réaliste de la vie qui continue autour d’elle. Enfin, l’un des éléments forts de ce film est la musique … le défunt étant violoncelliste, cette musique grave et profonde à la fois légère et triste inonde le film et vous rentre dans l’âme. Un sujet qui pourrait n’être que triste et qui est plein d’humour, de cocasserie, de fraîcheur et d’espoir… Une des plus belles histoires de fantôme que j’ai vues avec Ghost et Tous les matins du monde. A regarder tout seul ou avec l’être qu’on aime, pelotonné en pyjama dans une couverture et devant un bon chocolat bien chaud !
Affligeant. C'est honteux de se servir du nom de David Lynch pour promouvoir un tel navet. Le film est une énumération décousue de clin d'oeils aux oeuvres de Lynch. L'écriture est très mauvaise, il n'y a aucune histoire, je ne parle même pas des dialogues. Et cette pauvreté n'est malheureusement pas rattrapée par le jeu d'acteurs, le cadrage, la lumière, le montage ou la bande son. Pour dire, une dizaine de personnes sont sorties avant la fin de la séance. Nous avons eu la chance de pouvoir parler au réalisateur à la fin : lorsque les commentaires négatifs mais très constructifs ont commencé à fuser, il s'est contenté de répondre que ce n'était pas le but de parler de Lynch, que le film raconte simplement l'histoire personnelle des 2 co-réalisateurs, leur parcours d'artistes. Il nous a gentiment expliqué que le film n'était pas sur David Lynch, hormis les clins d'oeil "saupoudrés" tout au long. Donc je confirme, le film ne parle absolument pas de Lynch. Mais dans ce cas quid du titre, pourquoi diffuser le film pendant le colloque sur Lynch, pourquoi écrire dans la description : "qui s’inspire d’un moment clé de la vie du réalisateur David Lynch" ou "voyage onirique au cœur de l’imaginaire Lynchien" ? On m'a vendu du Lynch, mais j'ai la douce impression d'avoir été escroqué. Et comble du réalisateur qui n'assume pas son film : "on a fait ce film pour nous, pour s'amuser. Si ça plait c'est bien sinon c'est pas grave". Non monsieur le réalisateur, quand on fait un film c'est pour s'exprimer certes, mais c'est aussi pour ses spectateurs, pour partager une expérience unique avec eux. Sinon on regarde le film dans son canapé avec ses amis, on ne le diffuse pas au cinéma. Petite note positive pour l'acteur principal, dont le jeu est encore maladroit mais qui m'a inspiré de la sympathie et qui je pense a du potentiel. J'espère que David Lynch ne verra jamais ce film !
Je n'ai malheureusement pas fait partie de cette production et j'ai pourtant adoré ce film, poético burlesque certes, mais tellement agréable. L'image est très belle et la musique nous emporte facilement.
Au secours !!! Fan du jeu, qui possède un scénario qui aurait pu être le fer de lance du film je suis choqué : scénario 0, jeux d'acteurs 0 ! Sortez Marion Cotillard c'est une angoisse, après sa mort ridicule dans Batman elle vient de s'achever avec ce film ! Une licence qui méritait vraiment mieux à tous les niveaux... Non mais les acteurs....et les doublages...
Film inclassable que l'on qualifiera de surréaliste ce qui en l'occurrence ne veut pas dire grand-chose, bien que ce soit quand même du côté de Buñuel qu'il faudrait en chercher un soupçon de parenté, l'anticléricalisme et l'antimilitarisme en moins. C'est un film à message, et si le message n'est pas clair, c'est exprès c'est pour que les spectateurs se grattent le cerveau après avoir vu le film. Personnellement ça ne m'a donné nulle envie de me gratter la cerveau ! La vision brute du film est surprenante surtout au début, ensuite ça devient carrément lourd. La photographie et la distribution féminine sont très jolies, ça aide à vaincre l'ennui qui nous gagne au fur et a mesure qu'avance ce film bizarroïde et foutraque.
Pas convaincant. Le sujet était pourtant intéréssant, mais Jonathan Glazer le traite de manière trop superficielle et pas assez profonde, et c'est cela qui provoque la faiblesse générale de ce film, incapable de répondre de manière précise aux questions qu'il pose. De plus, malgré la belle interprétation de Nicole Kidman, les personnages manquent d'intérêt. Dommage.
Autant j'avais aimé petit, enfin une adaptation de mon roman de SF favori, mais revu hier j'ai fortement déchanté. Certes cela date des années 70, mais les dessins auraient pu être meilleurs, rien à dire sur les décors, à part qu'ils sont un peu psychédéliques par moments, comme les pouvoirs des magiciens, mais la représentation des personnages est pour le moins hasardeuse : Gandalf avec un pif à la Cyrano, Aragorn en indien, Boromir en viking, les hobbits en gamins (ils en ont la taille mais pas l'air) avec une touf façon Jackson five, Gimli pas très épais, Legolas qui tend plus vers la fille pré pubère que l'elfe... Ensuite le récit s'éloigne quelque peu de l’œuvre de Tolkien, beaucoup de raccourcis (comme Peter Jackson) qui font disparaitre Tom Bombadil notamment, mais surtout un film de 2h qui englobe un film et demi de Jackson, c'est dire si ça va vite, et malgré ça il reste pas mal de longueurs, surtout sur les scènes de combat. Il faut noter que ça se bat vite mais que les chevaux des spectres mettent 2h à arriver sur un Frodon blessé qui ne bouge pas. A ce propos l'animation aussi est pas top, Gandalf semble possédé pour gesticuler autant sans raison, les combats sont pas super bien faits, les dessins changent mais sans rajouter plus de clarté... bref à part les spectres qui peuvent faire peur, rien de bon à signaler. La musique est trop grandiloquente par moments, trop forte aussi, quand aux paroles trop faible ça détone. Les dialogues sont souvent creux et dits sans convictions... Afin de ne pas trop détruire ce 1er essai d'adaptation je ne continuerai pas, mais on passe par pas mal de mauvais moments devant ce dessin animé, dommage.
Ce film est la retranscription d'un reve que toute personne aurait aimé vivre. Sachant qu'il y a eu plus de 120h de film tournée, j'aimerais tant que d'autre film de ce genre sorte, pour nous faire découvrir des images inédites et rare. Merci les années 60 :D
Parfois on doit mettre sa tolérance de côté. Comment dire..? Ce film est puissant. Ce film aura raison de vous. Il se situe à un niveau que vous n'atteindrez jamais. Dix ou quinze secondes sincères, pour comprendre que ce relent faisandé ridiculement saucé de Saw (lui-même n'étant vraiment pas une référence...) n'est qu'un vulgaire téléfilm ridicule et sauvagement mal interprété... Non, le cinéma comporte trop de vrais films pour perdre son temps ici, même armé de tolérance et d'intégrité.
Un film malsain, lent et sans réel intérêt si ce n'est de choquer. J'ai d'ailleurs du mal à comprendre l'attitude du gamin, complice et en même temps non consentant, incapable d'agir concrètement pour stopper le tout.
La rage au ventre où Monte Cristo sur le ring...Le film d'Antoine Fuqua est passionnant à suivre, une réalisation coup de poing sur les combats de boxe, la descente aux enfers d'un grand boxeur Billy Hope et sa rédemption, les prestations de Jake G et Forest W qui font de ce film une réussite. On est très ému devant cette aventure humaine et son dénouement même si celui ci est prévisible. Mon film référence sur la boxe demeure "Raging Bull", portrait en clair obscur de Jake la Motta mais dans un registre différent "la rage au ventre" est top!
Un film de guerre sur le traumatisme d'un colonel meurtri par un larguage de bombe tombant accidentellement sur une école ou plein d'enfants meurent sur le coup, c'est la deuxième guerre mondiale et l'homme qui est pasteur dans la vie vivant avec une femme décide de partir pour une autre guerre, celle de la Corée pour se sentir utile et se racheter. Il dirige un groupe de pilotes qui, à part une personne qui le connaissait auparavant, ignorent son métier et sa religion et le héros aide des Chinois, dont un prètre, tout en éxécutant ses missions. Un long métrage de 1957 réalisé par le cinéaste Douglas Sirk qui m'a beaucoup plu. Bon, il faut avouer que les scènes d'avions aériennes passent difficilement le temps mais une fois au sol, c'est bien mis en scène et l'histoire est passionnante a suivre. Rock Hudson est excellent voir touchant dans le role principal avec de très bons comédiens qui l'entourent. Douglas Sirk gagne avec ce film mon estime après avoir visionner il y a quelques années le surestimé "Le temps d'aimer et le temps de mourir" qui m'avait ennuyé.
En 1975, Steven Spielberg adapte intelligemment le best-seller nautique de Peter Benchley et provoque une vague de terreur sans prècèdent dans les salles obscures du monde entier! Avec un sens du suspense consommer, il joue sur la psychose engendrèe par les requins, suggère plus qu'il ne montre la crèature (tout du moins dans la première partie) et signe une oeuvre phare du cinèma amèricain, porter par un trio grandiose: Roy Scheider en chef Brody, Richard Dreyfuss en expert des requins et Robert Shaw en vieux loup de mer! Spielberg fait donc monter la tension en rèvèlant lentement le requin avec la musique de John Williams, l'une des plus terrifiante musique du 7ème art! Quelques rèpliques sont inoubliables ("il nous faudrait un plus grand bateau") et le film nous offre ègalement une sèquence d'ouverture particulièrement flippante, celle d'une jeune fille prenant seule un bain de minuit, jouant plus que jamais sur notre peur de l'inconnu! En 1975, les fameuses dents propulsèrent Spielberg en haut du box-office, rendant cèlèbre la mythique station balnèaire d'Amity.
Dès le départ, on sent que Une Autre femme (1989) sera une œuvre intrigante et captivante. Marion, la cinquantaine tente d’écrire un livre. Mais le silence dans lequel elle s’est reclus se dissipe très vite pour laisser passer des bribes de discussions, celles de son voisin d’à côté, un psychiatre. Ainsi, elle va prendre la mauvaise habitude d’écouter par le biais de la ventilation, les confidences faites par l’une de ses clientes. Drôles et étonnantes, ces confidences vont finir par pousser Marion à se remettre en question et à se questionner sur la vie qu’elle à menée jusqu’à maintenant. Une réflexion intéressante et humaine, des acteurs passionnants, dont on retiendra beaucoup les prestations de Gena Rowlands, Mia Farrow, Ian Holm & Gene Hackman.
Un bon film avec une histoire tragique et tres prenante ! On ne s'ennuie pas si l'on est intéressé par ce genre de scenarios et si l'on aime Nicole Kidman. Une de ses meilleures performances ! A voir pour les fans de l'actrice.
Attention enfants, must du Z dans ce qu il a de de pire et de meilleur, des scenes incroyables et des dialogues improbables un film a couper le soufle pour un publique connaisseur
Un film culte ! Des effets spéciaux toujours aussi merveilleux, une très belle histoire bien écrite, des acteurs convaincants et des décors (et des costumes) de rêve, ne cherchez plus, le 7e Art est là !
Ce film de science-fiction est basée sur une histoire originale pour l'époque : après une guerre nucléaire il faut sauver la Terre en la plantant de végétaux cultivés dans des serres sur des vaisseaux spatiaux. A part cette bonne idée de départ à connotation écologique, le reste ne vaut guère le détour. Le scénario est plutôt plat. Les dialogues sont également de piètres niveaux. Les acteurs sont peu crédibles, mise à part Bruce Dern qui interprète le héro et qui croit fort en son personnage. Ajouter à cela quelques approximations (comme par exemple le fait qu'un biologiste ne sait pas qu'il faut de la lumière pour qu'une plante pousse) et quelques invraisemblances et vous avez du mal à tenir assis pendant 1h30.
une série B franchement moyenne, Steven Seagal fait encore ce qu'il faut pour sauver les meubles !!!!
magnifique, d'une grande poésie, avec des acteurs terriblement émouvants
"Pourquoi réaliser une œuvre alors qu'il est si beau de la rêver seulement ?" Par cette réplique, Pier Paolo Pasolini lui-même clôt "Le Decameron", premier volet de sa fameuse "Trilogie de la Vie" débutée en 1971. Pour cette première pierre, le cinéaste s'attaque à un chef d'œuvre de la littérature italienne, publié sous l'égide de Boccace au XIVe siècle. De cette centaine de contes paillards, Pasolini en retient dix, semblant plus que jamais incarner ses préoccupations et thématiques majeures. Par la déjantée scène du couvent, l'église est à nouveau montrée du doigt concernant son hypocrisie même si le film ne doit pas être réduit à cette seule mise à l'index. "Le Decameron" est une véritable ode aux plaisirs de la chair, d'où se dégage un puissant souffle émancipateur. Pasolini se rit du sacré, poétise sur la mort et donne une singulière vision de l'art, symbolisée par sa présence au casting dans le rôle d'un élève de Giotto. Fait particulier, malgré son aspect "film à sketches", l'œuvre ne souffre jamais d'une quelconque inégalité. Un hymne à la fois poétique et irrévérencieux, à la liberté.
Une véritable offense au cinéma danois ! Comment le réalisateur de la trilogie Pusher a-t-il pu produire ce mauvais remake ? L'ambiance n'a vraiment rien à voir avec l'original (une sorte d'anti Scarface superbement interprété entre autres par un Mikkelsen de génie), les acteurs sont sans saveur, et les doublages sont lamentables sans parler des scènes refaites en moins trash, si vous avez aimé le tout premier Pusher, ne regardez surtout pas ce film !
Magnifique film. Beaucoup d'actualité sur la situation de notre pays. Énormément d'émotions. Line Renaud nous transperce par sa sensibilité.
C'est genial! Ca se rapproche mieux du roman que le film ''la communauté de l'anneau''
tres bon film surtout mel il et genial un bon polar a l'ancienne com je l'aime. je conseil pour les fan du genre.
Gus van sant dédie ce film a son pote River Phoenix, l'acteur le plus sexy et le plus talentueux de sa génération ( keanu reeves, brad pitt, christian slater, johnny depp)
Radio Rebel, le titre original est bien mieux que notre titre français (comme d'habitude) mais bref parlons du film. C'est un de mes films préférés parmi les films de Disney Channel je veux dire. Pour une fois que l'héroïne ne passe pas tout son temps à chanter ! Debby Ryan est rafraichissante, différente de Selena Gomez ou Demi Lovato ça fait plaisir un peu de changement. On peut facilement s'identifier à son personnage de fille extrêmement timide. A voir.
Un scénario passionnant servi par une superbe réalisation. Le film noir est souvent lourdement stéréotypé, « Mark Dixon détective » est lui un film de genre qui transcende les conventions. Le personnage central appartient à une lignée souvent illustrée : celle du flic perdu, aux procédés en marge de la loi, sinon totalement corrompu (l’exemple moderne le plus flamboyant est celui du « Bad lieutenant » de Ferrara). Preminger d’en empare avec une intelligence psychologique rare. Dixon n’est pas seulement prédéterminé par une filiation écrasante, c’est surtout un personnage sur le fil, à la limite, en réaction aux circonstances, imprévisible. Il en prend toute une profondeur psychanalytique, et le film y gagne en tension dramatique. Il y a aussi un travail de studio remarquable, dans la reconstitution des décors urbains et l’utilisation de la lumière, et la mise en scène de Preminger ne laisse rien au hasard. Un film modèle du genre.
En essayant de nous vendre Tzar comme une épopée d'action retraçant les grandes lignes d'Ivan Le Terrible, les publicitaires ont fait une énorme erreur. Beaucoup de spectateurs seront ainsi déroutés par la lenteur du récit qui ne s'en trouve pas moins intéressant (bien au contraire). Tzar est un très beau biopic avec de somptueux décors, des acteurs débordant de talent et une histoire saisissante de cruauté et de folie. Un film russe dans toute sa splendeur.
Un film mi horreur mi science fiction sans queue ni tête et qui malgré un casting de tête connues ne se sauve pas par les interprétations. On s'ennuie et ne ressent même pas le plaisir du genre.
Un huis clos assez pauvre en spectacle et en therme d'originalité. Cela vous passera 1h20 sans trop de frissons.
Premier Douglas Sirk que je vois et pour une première expérience, je n'en suis pas du tout déçu, bien au contraire. "Mirage de la vie" est un chef d'oeuvre, rien que ça. En mettant en scène l'histoire de deux familles, différentes ethniquement parlant, mais qui vont vivre liés, Douglas Sirk signe ici une oeuvre forte et merveilleuse, ou l'humour côtoie le drame. D'un côté, nous avons la famille blanche américaine dont la mère, interprétée par Lana Turner, cherche à vivre de son métier d'actrice. De l'autre, nous avons la famille noire, couleur à l'époque méprisée par les américains, dont la mère de couleur (Juanita Moore) cherche à élever sa fille métisse dans l'indiférence des réflexions sociales de l'époque. Ainsi, Douglas Sirk traite de plusieurs sujets, comme le racisme évidemment, mais aussi le rejet de ses origines, l'absence d'une artiste pour élever son enfant et l'amour, l'amour tant présent durant la durée du film, et sous plusieurs formes. "Mirage de la vie" est un film profondément humaniste. Douglas Sirk réalise magistralement ce long-métrage, dernier qu'il tourna à Hollywood avant de rejoindre son Allemagne natale. Pour l'époque de sa sortie (1959), "Mirage de la vie" apparaît comme un film aux idées visionnaires. Certains pourront reprocher un trop plein de mélodrame, pourtant, la force du film réside en ce message que le réalisateur véhicule. "Mirage de la vie" est un hymne à la paix, fort bien mis en scène et interprété (Turner et Moore en tête. Gavin est un peu effacé dans cette histoire.), à l'image de la dernière séquence, forte en émotion. Pour ainsi dire, jamais je n'ai trouvé le temps long, ni quelque défaut à ce long tant le scénario est excellent. Pour mon premier Douglas Sirk, le réalisateur ne me déçoit aucunement, ce qui me donne envie de regarder ses autres longs (et courts!). "Mirage de la vie" est une expérience cinématographique fantastique dont on ne sort pas indemne.
"Les Garçons et Guillaume, à table !" est une excellente surprise. Guillaume Gallienne réalise un film intelligent, bien écrit et mis en scène. Il interprète lui même son personnage et il a raison car il a la gueule de l'emploi. La fin est étonnante et bienvenue. Le film mérite son César.
Cet étrange docu-fiction est en fait une splendide vision des derniers instants de la pire dictature de tous les temps en pleine agonie, avec les désespoirs de certains de ses adeptes perdant leurs illusions et l'aveuglement d’autres partisans allant sombrer dans une folie suicidaire. Le fait que celui-ci ait été réalisé et interprété par un casting entièrement allemand prouve que ce peuple a enfin assez de recul pour se permettre de poser un regard subtil sur son propre passé. On peut aussi observer que le traitement psychologique qui y faite du führer est y particulièrement excellent, le rendant égocentrique, violent et dangereusement manipulateur mais sans sombrer dans une déshumanisation caricaturale. L’interprétation magistrale de Bruno Gans dans la peau d’un Hitler physiquement et mentalement affaibli par l’âge aide beaucoup au réalisme de cette reconstitution historique en huis-clos dont la finalité n’est aucunement de redorer l’image de ses personnages.
Déjà le film n'est pas américain mais britannique, ce qui lui donne ce petit côté "cosmos 1999" dans les fringues, les décors en bâches plastiques, les coiffures "barbarella", etc. Un film naviguant entre le nanar de SF, le vieux film d'horreur gore des années 70 (mais pourquoi cette pauvre cosmonaute se coupe-t-elle le pied à la tronçonneuse ???) et qui a le charme des films pornos de cette époque pour la scène de "l'insémination"... A voir pour les amateurs de genre, mais ce n'était pas forcément mon cas.
Ca partait d'une bonne intention, et avait un vrai message à faire passer, celui de montrer que la générosité n'a plus vraiment sa place aujourd'hui, et que tout homme qui aide son prochain cherchera toujours à en retirer un bénéfice. Mais voilà, le film est d'une lenteur...Long et franchement ennuyeux, j'ai vraiment cru etre resté dans la salle près de 4heures... Les comédiens sont plutôt corrects, dans l'ensemble, mais il n'y a rien qui accroche le spectateur... Bref, même en cette période de fête du cinéma, gardez vous sous.