CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
j'avoue que ce film sensé être autobiagraphique est vraiment déplorable. On ne sait absolument rien de la psychologie du personnage, ni pourquoi il tue, ni le profil de ses victimes (qui sont sensé se ressembler), ni pourquoi il choisit ces victimes là. C'est un amoncellement d'images sans aucune logique sans aucune mise en scene. Un film de série z sans aucun interêt sauf si l'on a du temps a perdre. si l'histoire de ce tueur en série vous interesse lisez plutot le livre "un tueur si proche" de Ann Rule.
Le bon roi Dagobert est une piteuse reprise du premier film qui avait été tourné. La mise en scène de Dino Risi laisse à désirer, les acteurs comme Coluche, Michel Serrault ou encore Ugo Tognazzi sont cependant convaincants mais le film reste dans l’ensemble assez raté. 05 / 20.
Tire, petite vache, tire Bale dans la boue. Tire tout le film, tant que t'y es. Et qu'ils ne s'en relèvent pas. c'est bien peu payé, comparé à la souffrance endurée par le spectateur. l'amérique vaincra, AMEN.
Le troisième long-métrage du fils de Ridley Scott. Un subtil et poignant portrait de femme, servi par des acteurs très convaincants.
y a clairement une analogie avec "c'est arrivé pres de chez vous" dans le coté "on fait un reportage sur un con egocentriste qui a des traits de genie et tout le monde se fait traiter comme de la merde".cela dit, le film reste pas terrible, rarement drole, et l'acteur joue mal... 2/5.
Un bonaparte assez franchouillard et une grosse production sans génie.
Lolita Malgré Moi sans Cady Heron et Regina Georges, ce n'est pas Lolita Malgré Moi. Je n'ai pas réussi à m'attacher aux personnages de cette suite, tout simplement car du début à la fin, ils ne m'ont semblé n'être que des pâles copies des personnages du premier opus. Inutile, donc.
C'est l'histoire de Lars, un type timide à l'épaisse moustache, qui se refuse à tous contacts humains, vit dans le garage en face de chez son frère et sa femme, va tous les jours bosser au bureau sans esquisser un seul mot. Autour de lui, beaucoup de gamins ; un collègue qui collectionne des figurines, une charmante fille visiblement attirée par le muet, irrésistiblement potiche et encore enfermée dans un cocon adolescent, un frère et sa femme enceinte qui, malgré le sérieux des faciès, coulent dans un amour idéalisé et enfantin. Le jour où une poupée gonflable va être livrée chez lui, Lars va virer maladif, paranoïa amoureuse et symptômes autistes. Au moins, la poupée le fera parler un peu plus, le fragiliser encore plus aussi, et même le faire rêver. A travers ce symbole tout en matière plastique, plus ou moins le vecteur de nos fantasmes les plus vils, le cinéaste loupe complètement son sujet et passe à côté de la fable sociale qu'il aurait pu développer. Au lieu de cela, quelques séquences légères montrent à des fins humoristiques que nous sommes tous des enfants (à force de jouer le jeu, tout le monde finit par pleurer la mort annoncée de la poupée), au lieu de jouer du décalage absurde des situations familiales. Bianca, nom attribué à la poupée, n'est au centre du film qu'en tant que non-personnage burlesque, mais jamais en tant que problématique pour développer un regard sur notre société contemporaine. Car la 'relation' vécue entre Lars et Bianca aurait pu prendre le tournant d'un délire quotidien, une métaphore de l'acte amoureux et la façon dont nous utilisons l'amour comme un début et une fin essentielle (Lars décide peu à peu que Bianca devienne malade jusqu'à en mourir), en même temps que Bianca serait le fétiche sous-entendu à l'excitation masculine. Mais Craig Gillepsie refuse d'utiliser Bianca comme un argument, ce qui, pour l'occasion, aurait été plus judicieux pour l'identité du film ; car ce n'est ni une comédie sur la sexualité, ni une fable poét
Que dire enfin face à cet essai en - presque - complète roue libre par ailleurs toujours choquant par son évidente générosité dans sa volonté par ailleurs de montrer un 19ème crédible - Sinon de redéfinir « Les Bourgeois » d’Ingres ? - , ne pouvant évidemment pas plaire à tous les critiques du monde, sinon au « Figaro-magazine« ou à aux « Cahiers » sinon ces « Inrockuptibles » et/ou autres journaux de vieux/jeunes drôles à culture - ainsi que cette France pas si éloignée ou les brigands étaient laissés bien souvent en liberté ( afin peut-être de ne pas trop choquer ces esprits libres et prévenir tous ces dérapages… ) et ou ce Gendarme nouvellement promu et invention de l’Empereur faisait sa loi !..
Les dystopies c’est un peu comme les matchs du PSG, le meilleur peut côtoyer le pire. Avec « City of Ember », on est malheureusement proche du pire. Les premières minutes sont pourtant très excitantes. On nous promet deux grands noms, Bill Murray et Tim Robbins. La BOF est par ailleurs entraînante. Enfin, l’univers s’avère visuellement plaisant. Tout commence pourtant à partir en couilles lors de la scène de l’affectation professionnelle. Pourquoi un tel fonctionnement qui fait fi des qualités des uns et des autres ? Comment ce gland de maire est-il arrivé au pouvoir, élection ou filiation ? Vu l’exiguïté de la ville, quel est l’intérêt d’employer un messager, et surtout comment éviter l’écueil de la consanguinité ? Et ainsi de suite. En clair, l’univers imaginé par l’auteur du bouquin déçoit par ses moult incohérences. Même un gamin de 10 ans aurait trouvé cette pseudo-ville louche. Même en fermant les yeux sur ce défaut, pourtant rédhibitoire, un autre se présente par la suite : la nullité de l’enquête menée par les deux mioches. Les indices qu’ils découvrent sortent tout droit du trou du cul d’une mouche. Malgré tout, ils parviennent à résoudre les énigmes successives « finger in the nose ». Sherlock Holmes, à côté, passe pour un vulgaire gardien de la paix. A croire que ce n’est pas lui qui fume de l’opium, mais plutôt le mec qui a pondu le bouquin. Les scènes d’action, pas trop mal au demeurant, permettent heureusement de sauver un peu les meubles, mais le mal est fait. Un film qui ne restera donc pas dans les annales de la dystopie.
Ce film est chiant, lent, il ne passe rien, on s'ennui très très rapidement, surtout que la voix de la petite est juste inécoutable. Cela dit,j'ai beaucoup rigolé tellement que ce film étais film a évité car il est nul.
C'est noir (au propre comme au figuré), c'est drôle, c'est punchy. Dans les bas-fonds de Los Angeles, ou la misère sociale se voit, les prostiputes sur le trottoir défoncé, une pièce de Feydeau sous Crystal Meth se met en place : filmé à l'arraché, en liberté lexicale la plus totale, (il fait penser au mythique Clerks de Kevin Smith) ce film maintien le spectateur en tension et réussi en plus à émouvoir lors de la mise à nue finale des personnages. La musique est à l'unisson, et permet de combler les creux de tension. Moi je dis bravo ! Vu le 31 décembre, c'est mon 221ème film vu en salle de l'année 2015. Record battu !
Super film. Jetez vous sur ce film qui se rit de tous les complexes,.... sans aucun complexe. Le handicap n'existe plus. C'est même un prétexte à obtenir un certain détachement et légèreté (voir:bulle).On y rencontre absolument toutes les religions. Tous les catégories sociales vertébrées ou invertébrées : du Hells Angel, au papy taxiphonant, la secte fanatique, le guichetier neurasthénique, la blonde amoureuse,.. au train rempli de monstres de foires, la mère possessive, le père démissionnaire. La censure n'est même pas intervenue sur un lancé de nains. Un oubli sans doute. Burlesque mais pas grotesque.Profitez de cette vision sublime de la maladie : qui fait rire. C'est si rare...Il n'y plus de maladie dans ce film, à part celle de rire. Sans modération.
Passionné par la seconde Guerre Mondiale, il y avait longtemps que j'attendais que le cinéma aborde l'histoire de La Rose Blanche. Couvert de récompenses lors du Festival de Berlin en 2005, ce long-métrage rend hommage à une héroïne discrète de la résistance allemande face au nazisme. Au début de l'année 1943, un groupe d'étudiants fonde à Munich un mouvement de résistance appelé La Rose Blanche. Alors que les combats s'enlisent sur le front Est, Sophie Scholl, son frère Hans et leurs compagnons couvrent la ville de slogans dénonçant la folie meurtrière d'Hitler. A peine âgés de 20 ans, ils sont arrêtés alors qu'ils distribuent des tracts à l'université. Le cinéaste Marc Rothemund a choisi de centrer son récit autour de la figure lumineuse de son actrice Julia Jentsch, prix d'interprétation féminine à Berlin 2005. Les interrogatoires de Sophie Scholl face à Robert Mohr (immense Gerald Alexander Held) sont implacables, d'une tension extrême où Sophie Scholl y fait preuve d'un courage et d'une droiture exemplaires, refusant de livrer ses compagnons ou de renier ses idéaux. Cette confrontation entre la jeune fille et l'agent de la Gestapo prend la forme d'un huis clos épuré constituent l'essentiel de ce film très précisément documenté grâce aux archives accessibles depuis quelques années seulement. Le spectateur ne peut que s'incliner devant le courage, la force de conviction et la résistance silencieuse de la jeune femme. On est happé dès les premières images pour ne souffler qu'à la fin du générique après les photos de la véritable Sophie Scholl et des autres membres de La Rose Blanche. On pourra peut-être reproché l'utilisation de la musique (un peu forte) sur certaines scènes mais le résultat est là, Sophie Scholl est un chef d'oeuvre d'une intense sobriété, ardent, bouleversant, rigoureux, à la mise en scène dépouillée et au propos intense. Un duel psychologique et politique haletant jusqu'à la mascarade du procès et la condamnation. Un devoir de mémoire.
Une Histoire de fou souligne, avec l'honnêteté qui caractérise Robert Guédiguian, les thèmes de la mémoire, de la rédemption, ceux de la fureur, du châtiment, aussi. Dès le début du film, dans un somptueux noir et blanc, le réalisateur nous plonge dans les années 1920 au cœur d'un procès qui sera le déclencheur d'un besoin de vengeance et d'une nécessaire reconnaissance de toute une nouvelle génération qui n'était pas née au moment des faits. Toutes les horreurs meurtrières commises envers le peuple Arménien, tous les tenants et aboutissants du génocide ne sont qu'effleurés. Le réalisateur choisit la fiction pour éviter le documentaire " une manière que je ne maîtrise pas" précise Robert Guédiguian. Son film s'appuie néanmoins sur l'histoire de José Antonio Gurriarán. Un journaliste espagnol blessé accidentellement au cours d'un attentat, commis par l'Armée secrète arménienne de libération de l'Arménie en 1982 à Madrid. "Les morts d'innocents, ne seront pas les derniers" clame un des chefs, au travers des attentats perpétrés par l'ASALA dans les années 80. Dans notre actualité et pour d'autres raisons, ces mots prennent aujourd'hui une dimension particulièrement douloureuse. Ce film reste pour moi d'une grande valeur éducative. Le réalisateur précise "La qualité première d’une fiction c’est l’incarnation : on fait exister des personnages que le spectateur n’oubliera jamais." En cela le pari est gagné. Essentiellement grâce à un casting exceptionnel et à la musique originale signée par Alexandre Desplat. Ariane Ascaride est magnifique dans un rôle d'une profonde humanité. Robinson Stévenin, dans une participation, aussi courte soit-elle, est particulièrement convaincant. À noter aussi une belle découverte avec l'étonnant et charismatique Syrus Shahidi. À leurs côtés, Simon Abkarian et Grégoire Leprince-Ringuet participent grandement à la réussite de l'entreprise.
Ne vous attendez pas à un Simon Pegg classique (type Shaun of the Dead, Hotfuzz, etc.) mais à un film original sur le sens de la vie et la recherche du bonheur, à l'image du roman dont il s'inspire (pas lu). 2h de... pur bonheur, des rires, des larmes, des joies, de la tristesse, du loufoque, du vécu, du rêvé, du vrai et du faux... Vraiment bien aimé ce film, à voir (ou à lire je suppose). On pourrait le trouver un peu trop bateau et éculé, mais au contraire il se concentre sur l'essentiel.
Nanard 3000. Une vraie purge. Voir Linda Hamilton et Arnold Schwarzenegger jouer dans ce navet rend triste et fait d'autant plus regretter les deux premiers opus. Épargnez-vous 2 heures de souffrance et n'y allez pas.
Petit film de guerre sans prétention, agréable a regarder quoique assez confus. A voir pour Ginola dans son premier rôle au cinéma. Rien d'extraordinaire dans ce film de guerre assez plat, et froid, ou seul Billy Zane et Michael Madsen tirent leurs epingle du jeu...
Une fin qui se passe comme d'habitude (il se fait battre s'énèrve et écrase son adversaire),un manque d'originalité mais quelques scènes pas mal (surtout celle du restaurant).
Un grand Eastwood injustement méconnu, dans lequel il nous gratifie d'un inhabituel numéro de viel alcoolique facétieux et enthousiaste. Mais en nous narrant l'histoire du fantasque John Houston sur le tournage de l'African Queen qui rencontre la nature africiane, il nous livre sa vision sur la société colonialiste de l'époque et surtout sur le microcosme du cinéma hollywoodien. Il offre de surcroit un de ses plus beaux roles à Jeff Fahey à l'époque habitué aux production du genre Hollywood Night. Au final un récit d'humanité et d'humilité drole et touchant
C'est difficile de passer à côté d'un film d'Al Pacino en plus, c'est réalisé par Barry Levinson (Good Morning vietnam, raiman ect.) seulement, je n'ai absolument pas accroché, j'ai eu l'impression de plonger une nouvelle fois dans la galère "Birdman" avec un film qui traite plus ou moins le même sujet avec un acteur de théâtre qui a sa carrière derrière lui sauf qu'ici, Simon Axler a aussi quelques soucis qui vont lui causer des problèmes. J'ai trouvé le film assez lent et ennuyeux, c'est ce qui m'a le plus dérangé, Al Pacino bien que pas aidé par sa fausse VF est bon et arrive à être touchant surtout quand on apprend à mieux connaitre le personnage et ses problèmes, mais ça n'a pas suffi à me captiver d'avantage.
Allez les filles on vous a encore concocté une bonne petite comédie romantique bien clichée avec son déluge de dialogues gnangnans, de fantasmes de ménagère bon marché et de blagues pas dures à comprendre. Au fond les gens qui réalisent ce genre de film pop corn lidl ont une bien piètre idée des femmes en les cantonnant à ces spectacles pour bécasses. Poubelle.
Un film satirique qui ne réussit pas son objectif : Faire rire les spectateurs ! Poiret, Auteuil et Picolli se retrouvent dans ce petit film du début des années 80.. On se demande comment cette réalisation est devenue si célèbre...
Film proche de la réalité que l'on peut concevoir sans y avoir été, belles images.
Le style graphique est intéressant, mais c'est tout ce qu'il y a à sauver de ce naufrage, le scénario est d'un infantile que j'ai pas tenu jusqu'a la fin, le doublage est un désastre sans parler des transformations de maison et des nom d'attaques, comme dirait Gandalf, fuyez pauvre fou.
1660, Charles II, en retour d'exil, est placé sur le trône d'Angleterre. Après une décennie d'un puritanisme forcené, le nouveau monarque contribue à libérer les esprits, les arts et du même coup, les murs. De ce changement radical des mentalités, tenant du manichéisme, on espérait une uvre luxuriante tant en illustration du propos qu'au niveau de al réflexion. On peut louer l'accompagnement pictural en temps qu'élément critique. Le grain de l'image évoque volontairement les grands classiques de la peinture flamande tout comme les nombreux clairs obscurs qui reflètent l'idée d'une société crasseuse malgré ses attraits rutilants. Sensation de saleté étayée par un choix de décors baignant dans la fange et des costumes aux dentelles souillées. On nous oriente donc vers l'apparence, entre ce que l'on laisse voir et ce que l'on est vraiment. Il en va de cette communauté comme du Comte de Rochester. Et c'est là que le bas blesse. Affublé ici du surnom de dernier des libertins, il n'en donne comme relief que la caricature d'une époque. S'en suit alors un atterrant, pesant et bavard descriptif de sa vie. Certes le personnage haut en noirceur méritait peut-être un film : autodestructeur, fat et sans morale il a vécu à sa seule gloire pour satisfaire ses propres besoins. Mais était-il pour autant la figure emblématique de cette période trouble, ou est-ce cette société ayant perdu tout repère qui lui a permis d'exister ? Plus grave encore, le contexte historique est malmené. Charles II ne semble régner que sur le futile. Le tiraillement avec ses opposants protestants, ou bien encore les alliances à trouver avec la France (dont la description tient plus de l'époque de Louis XV que celle de Louis XIV) ou les Pays Bas, sont à peine évoqués. C'était le cur du sujet. Laurence Dunnmore est passé à côté, et nous plus encore.
Iradj Azimi, le réalisateur du film, produit une œuvre vraiment soporifique en abusant des ralentis et des plans fixes. Il se moque des spectateurs avec un scénario qui se traîne vraiment et des acteurs qui récitent leur texte. C'est volontaire pour sortir de la réalité mais l'abus a un effet repoussoir. Abus également de travelling sur des objets, du mobilier ou de l'environnement quotidien comme les portes des toilettes. L'action est minimaliste et il faut faire un effort pour aller au bout du film. Un court métrage aurait suffi largement pour livrer le message pédagogique ou philosophique qui, là, se perd dans un fatras de séquences sans intérêt. Je donne un point juste pour les choix musicaux.
Tous les clichés américains réunis dans un film au scénario décousue. L'histoire commençait presque bien jusqu'à que cela devienne embarrassant puéril et dénué de sens. A déconseiller même le dimanche...
Un bon film pour enfants, assez jeunes quand même parce que c'est loin d'être extraordinaire. C'est gentillet, plutôt simple, les effets sont d'époque, le scénario est facile et peu surprenant quant à l'interprétation, elle est médiocre. On s'amuse un peu, par moments !!
Que dire sinon que c'est un film formidable, intelligent et provocateur. Les acteurs sont au sommet de leur art, le duo est parfait. Pour sublimer le tout, une bande originale marquée par une chanson géniale de Bruce Springsteen. Que demander de plus?
Super film, permet de découvrir la poésie contemporaine. Facile d’accès, profond, une merveilleuse surprise. Bravo !
Pour Sister Act 1 j'ai été morte de rire du début à la fin !! Pour Sister Act 2 j'étais tjs aussi morte de rire : les personnage sont vraiment caricaturés ! Lauryn Hill était dans son personnage et Woopy Golberg comme d'habitude hilarante !! Je ne me lasse pas de le revoir ! ! On savait déjà qui allait gagner mais les chansons étaient très rythmées !! Ce film nous montre des bonnes soeurs pas comme les autres !! Si vous ne l'avais pas encore vu et bien louez le et vous passerez un moment agréable !!!
C’est en revoyant des films comme cela que je me dis que les images de synthèse nous ont privé de quelque-chose. Mis à part ça, le huis-clos en Antarctique est juste une idée géniale et la manière bien « carpenterienne » de mener tout ça rend ce spectacle prenant de bout en bout. Ah ça ! Je ne m’en cache pas : pour moi ce film est un chef d’œuvre dans son genre… voire même, un chef d’œuvre tout court.
D'abord rien que pour la 3D, il faut voir ce film...Il est dans mon top 5... Quant au film et malgré son titre il n'est absolument pas un documentaire et nous raconte l'histoire de deux petits dinosaures qui vont perdre leurs parents et faire partie d'un troupeau en transhumance... Le tout se passe en Alaska.... Noter des passages exceptionnels (la plage de galets; le lac gelé) et des ciels étoilés littéralement fascinants...un passage musical est plein de grâce..... Le film est fait d'une voix off et les quelques dinosaures parlent....les dialogues et commentaires de voix off s'adressent avec un humour souvent facétieux, mais parfois qui peut sembler "culcul"....Mais globalement ils se suivent avec plaisir..... On a une histoire sur les dinosaures, (avec plusieurs espèces) avec de petits mais fins décochages explicatifs sur ces étranges animaux.... Un gros oiseau très drôle, disgracieux et coloré, sert de fil rouge au film...Les passages aériens sont sublimes de 3D.... Les graphismes sont d'un réalisme extraordinaire et la caméra alterne les plans rapprochés, les travellings et est très dynamique ....C'est aussi un régal.... Franchement si vous voulez faire un beau cadeau de Noël aux 5 à 10 ans, ce film est extraordinaire.... Courez y pour Noël....
Un film mythique qui coûta sa carrière à Michael Powell, dans lequel on plonge au plus profond du cerveau d’un fou. Terrifiant.
Titre attirant et début du film intriguant. Pourtant, le réalisateur à choisit d'effacer le côté brut/ ''humain'' (très absent) de la vie, pour mettre clairement en avant, l'esthétique (Paris la nuit, les travelling à l'horizon, les jeux de lumière dans la boîte de nuit, récitation de vers) ce qui rend ce film superficiel, ainsi que peu crédible. Film vite ininterressant, prétentieux, mais sans émotions.
Voilà ce qui est de sublime en la matière, une magnifique fresque historique et épique. Décors somptueux, chorégraphies intenses et féroces dans les séquences de combats et un travail de mise en scène impeccable, font de cette épopée un chef-d’œuvre absolu. Impérial et déterminé, Jet Li en met plein la vue. IL prouve que le maître c'est lui. " Hero " est un grand récit d'aventure , une quête inaccessible de la non-violence. Entre quête vengeresse et patriotisme, ce film haut en couleur est grandiose. Envoutant et spectaculaire. Du grand cinéma asiatique.
Cette suite tant attendue des "New Kids Turbo" et présenté au Festival de Gérardmer 2013, a une nouvelle fois tout pour plaire. Ne se prenant toujours pas aux sérieux, les réalisateurs-acteurs nous convient une nouvelle fois avec une nouvelle intrigue improbable dans laquelle "Fast and Furious" flirte avec "La nuit des morts vivants"!! Second degré exigé et oreilles chastes s'abstenir...!!
Avec le temps ça reste bon, le top en faite est de revoir le beau couple Travolta/Olivia Newton-John après que les deux est travailler ensemblent dans Grease. Dieu décide de mettre fin à l'humanité et de l'autre coté les anges tentent de montrer à Dieu que la vie peut encore continuer, car ils existent toujours du bon et des gens qui en valent la peine. Toute la BO du film est chanter par Olivia Newton-John.
Très mauvais. Film sans intérêt et mal interprété. Long et gênant. Heureusement que je n'ai pas payé ma place mais j'ai bien perdu temps.
Que dire d'un film comique où la salle reste muette (exceptée la personne qui a quitté la projection en plein milieu) ? Personnages creux et caricaturaux (surtout Manu Payet et Gilles Lelouche), scénario convenu et prévisible... et surtout pas drôle ! Il n'y a qu'un ou deux passages qui prêtent à sourire (mais toujours pas à rire), tout le reste est terriblement plat.
Trop ambitieux au point d'en devenir incompréhensible... Il est impossible d'accrocher à l'histoire. Franchement mauvais et ennuyeux !
Incompréhensible, tant le film que les critiques qui lui sont attribuées. Pis encore, certain trouve ce film beau car incompréhensible! Comme pour l'art moderne ou l'existence de Dieu, face à son incapacité à comprendre en s'en remet à lui et on le vénère. Et ben, c'est pas du tout mon genre, un réalisateur ou un artiste peu faire quelque chose d'abstrait mais doit chercher à nous communiquer quelque chose même s'il refuse de dire quoi et laisser notre interprétation libre, je pense à Stanley Kubrick à propos de "2001, l'odyssée de l'espace". Mais alors que voir dans cette pellicule longue de 120 minutes à part que David Lynch est fasciné par les lignes blanches? Les trois premiers quarts d'heures du film sont d'ailleurs pas trop mauvaises car on est encore dans l'espoir d'une intrigue, attente bien vaine, puisque la suite se révèle plus proche des vieux films érotiques qu'une quelconque oeuvre artistique.