CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Avec un synopsis pareil, on pouvait s'attendre à un bon film, vu le casting de bons acteurs présents et le réalisateur qui prouvera plus tard que ce n'est pas un manchot avec l'excellentissime Les Grands Frères. On se retrouve avec une vague parodie de films de camp, vraiment peu drôle (sauf quand c'est cruel, et ça ne l'est pas assez souvent), limite catastrophique de ridicule par moment. On notera les premières apparitions au cinéma de Bradley Cooper, qui n'est pas trop mal dans ce film, et encore Joe Lo Truglio qui a de la chance, apparaissant dans la meilleure storyline, celle de Ken Marino, excellent. Paul Rudd gère aussi sa partie même si elle est totalement ridicule. Le plus mal loti, c'est Christopher Meloni et sa storyline abrutie où, heureusement, A.D. Miles apparaît. Janeane Garofalo se démène pour sortir de ce film une simple interêt mais c'est quand même peine perdue vu les temps morts incroyables que ce film possède... David Wain est donc l'exemple même du réalisateur comme on aime en voir l'histoire : mauvais film pour commencer et progression jusqu'à un excellent film 8 ans plus tard, avec les mêmes acteurs.
Annie Girardot, sobre, digne, bouleversante d'émotion et de rage contenue, interprète le rôle de Danièle Guénot, professeure de français qui, à 32 ans, partage un amour passionnel avec l'un de ses élèves, âgé de 17 ans. Incarcérée huit semaines pour "détournement de mineur" , elle se suicide à la rentrée scolaire. Sorti en 1971, le film relate un fait divers qui a défrayé la chronique deux ans plus tôt. A quelques rares exceptions (dans la réalité l’élève amoureux fugue en Allemagne et en Italie) le drame relaté est conforme à la vraie histoire. Ancien avocat devenu réalisateur passionné par les thèmes de la justice et de l’injustice, André Cayatte se livre à travers ce film à une charge féroce des institutions de l’époque. Au nom d’un certain ordre moral encore dominant, et malgré Mai 68 et ses promesses de liberté en tous genres, les noms de la justice, de la police, de la psychiatrie et de la prison s’allient et s’acharnent sur l’enseignante, mère de deux enfants. Sans doute l’un des plus beaux rôles d’Annie Girardot. Etendard flamboyant de cette tragédie passionnelle et sociale, l'actrice campe avec un naturel éblouissant une jeune femme du peuple écrasée par la société, une rebelle malgré elle, forcée à rentrer dans le rang quel qu’en soit le prix. Le film qui a installé le mythe Girardot et qui a inspiré à Charles Aznavour l'une de ses plus belles chansons : "Mourir d'aimer".
Loin désormais de la polémique qui avait enflammé les medias en 1983, maladroitement défendu par la critique face au triomphe populaire d'un Belmondo bien oublié depuis, "Une Chambre en Ville" a donc sa seconde chance d'être vu dans une version convenablement "nettoyée" au sein du beau coffret Jacques Demy... Or, à quoi est-on confronté, au delà de nos souvenirs enchantés d'une séance de cinéma marquante en 1983 ? A l'adaptation téméraire par Demy des codes l'Opéra (lyrisme du chant et des expressions, stylisation des sentiments et des gestes) au sein d'une réalité des plus contemporaines et triviales (... même si on peut se demande rétro-activement pourquoi avoir situé le film dans les années 50 ?)... Ce qui donne l'occasion de moments sublimes (tout ce qui tourne autour de l'amour, comme tout ce qui regarde frontalement la vie quotidienne d'un petit peuple que Demy chérit) comme de situations vaguement loupées (tout ce qui est "drame"). Toujours un OVNI !
"La colère d'un homme patient" est le premier film réalisé par le comédien Raúl Arévalo, un des deux flics dans "La isla minima" et Ulloa dans "Les amants passagers". Nommé dans 11 catégories, ce film a récolté 4 Goyas (les Oscars / Césars espagnols) début février, dont celui du meilleur film. Cette abondance de distinctions n'est pas sans surprendre tellement ce film s'avère truffé de défauts plus ou moins rédhibitoires. Le moins important se situe au niveau de la forme : le fait que, pendant le premier quart d'heure, on ne comprenne rien à ce qui se passe sur l'écran. Heureusement, petit à petit, on comprend ce qui s'est passé il y a 8 ans et on devine ce qui va se passer. La réalisation étant plutôt efficace, on peut se laisser prendre à cette histoire de vengeance recuite. Par contre, là où le bât blesse vraiment, c'est le fond de l'histoire : l'homme solitaire qui, 8 ans après, cherche à se venger l'arme à la main. Au mieux, on est dans du Peckinpah années 70, au pire, dans les films faisant l'apologie de la vengeance que Charles Bronson a tournés à partir de 1974.
Sympathique ok. Mais enfantin au possible. Le spectateur est usurpé sur la marchandise. C'est un film sur un père veuf qui élève ses enfants rien de plus. Le zoo, un pur prétexte bien maigre. Pour enfants..... Même pas......
Pas bien emballant tout ça. Ni crédible d'ailleurs, l'histoire d'amour entre ce fuyard et cette veuve sonne faux. Et qu'est-ce qu'on s'ennuie ! C'est vraiment le rythme pécore, tout se passe super lentement. Le fait qu'on trouve Delon et Signoret à l'affiche ne change rien.
Du cinéma de super héros indien, vraiment... indien ! Ne nous méprenons pas : amis de Superman, Spiderman et autres "man" aux effets spéciaux gargantuesques ascendant hollywoodien, prenez votre envol au fin fond de la galaxie et regardez plutôt les productions de WETA alias Peter Jackson. Ceci étant dit, pour les curieux bon public de Bollywood, Krrish mérite un petit détour qui sort brièvement de l'ordinaire des productions indiennes classiques, bien qu'il en ait quasiment tous les condiments (romance, numéros musicaux, bons sentiments...) Scénaristiquement simple, fait pour les âmes d'enfant qui aiment retrouver le goût de kinder, la mise en scène se révèle par moment très efficace avec néanmoins quelques hommages nerveux aux cinémas voisins, certains numéros chantés restent agréables (Chori Chori Chupke Chupke) Un film plutôt divertissant voire plaisant à qui on n'en demande pas plus ; car c'est là toute l'essence du cinéma indien au-delà des habituels attributs populaires largement vulgarisés ("kitsh", "gnan gnan", "gentil") Et pour cette mission impossible aux yeux de certains, Hrithik Roshan tient pourtant bien son rôle : le jeune premier indien a tout du héros racé, brave, belle gueule et... sexy, qui possède et offre assurément, avouons-le, des atouts que bien des figures occidentales ne pourraient égaler...
Ce nouveau Thor est sans doute le plus fun des trois films confondus ! Changement de virage, plus dans un esprit « Gardiens de la Galaxie », le réalisateur nous offre un show rempli d'humour et de vannes qui fusent (bon, elles ne marchent pas toutes, mais ce ne sont qu'une minorité), le tout dans un rythme effréné où les scènes s'enchaînent très facilement avec beaucoup d'actions et de combats. L'univers d'Asgard on le connait, mais la découverte de la nouvelle planète où se tient d'ailleurs Hulk est vraiment superbe : kitsch, colorée et chaotique à la fois, le tout tenu par un Jeff Goldblum très excentrique. Chris Hemsworth est au meilleur de sa forme et ça se sent. Hulk a davantage de place dans l'histoire, ce qui en ravira plus d'un. Même si la nouvelle méchante a un rôle assez convenu, Cate Blanchett qui incarne Hella reste tout de même très crédible et j'ai beaucoup aimé le look qu'elle arborait ainsi que sa prestance. « Thor : Ragnarok » est donc une très bonne surprise, où l'action et l'humour se mélangent parfaitement dans un univers déjanté, sans oublier la bande-son qui va avec. cinephile-critique.over-blog.com
La bande originale simili-Philip-Glass est très chouette et Jesse Eisenberg est un bon comédien, mais le reste, tout le reste, est raté.
Que se passe t’il quand deux escrocs décident de venger la mort d’un des leurs en organisant une vaste escroquerie contre un gangster new-yorkais ? Cela donne au final, l’une des plus grandes arnaques de l’Histoire du cinéma, un coup monté par deux experts en la matière avec autour d’eux une fine équipe ! George Roy Hill nous avait fait un immense honneur à la fin des années 60 avec son western : Butch Cassidy et le Kid (1969), cette fois-ci il a eu la brillante idée de reprendre le même duo (Robert Redford et le regretté Paul Newman) et les réunit ici dans la peau d’arnaqueurs, un tandem qui colle à merveille, leur charme, leur bagou, leurs manigances, tout fonctionne à merveille. La tension se fait même ressentir à plusieurs reprises au gré des multiples rebondissements et retournements de situation. George Roy Hill a une fois de plus laissé son empreinte dans l’Histoire du cinéma avec ce classique. De la superbe B.O à l’excellente reconstitution du Chicago des années 30 (entre les décors et les incrustations), le film nous séduit du début à la fin. L'Arnaque (1974), c’est 10 nominations aux Oscars, dont 7 récompenses !!! (Meilleur Réalisateur, Meilleur Film, Meilleur Musique, Meilleur Direction Artistique, Meilleur Costumes, Meilleur Scénario & Meilleur Montage)
ce film est un navet, quel honte d'avoir fait un tel film, jamais au grand jamais anthony hopkins ne fait penser à htichcock malgré le maquillage et la transformation physique, je n'ai rien appris que je ne savais déjà sur la vie d'hitchcok, j'ai vu un documentaire sur sa vie: "h pour hitchcock" je le recommande on y apprend bien plus que dans ce prétentieux film creux plein de fausses sensations, au fond le film aurait du s'appeler le "making of de psycho" , avoir ce film on croirait que c'est le seul film qu'il a réussi et que toute sa carrière dépendit de psycho... la scène la plus stupide, à mon avis, est le moment où les gens rivés à l'écran regardent la fameuse séquence de la douche et que lui fait des moulinets avec ses bras tel un chef d'orchestre et tout finit après cela alors que l'on sait que ce n'est que la moitié du film, et tout le reste alors ne compte pas?! je sais que le film est inspiré d'un roman mais besoin en est-il d'en faire un film, et quel film ! vraiment pour ceux qui n'ont jamais vu de films d'hitcock ou très peu, cela leur donnera une fausse idée, un conseil voyez ses films et oubliez ce navet innomable
Grand moment d'émotion avec ce film-documentaire vu au Lucernaire, mais j'avoue, je ne suis peut-être pas 100% objective. J'ai grandi à 2 rues de cette architecture aussi mystérieuse que magique en la voyant grandir et se construire au même temps que je me construisais. Je me suis mariée dans sa crypte l'année dernière et revoir le prêtre qui a célébré mon union (le frère de l'architecte en chef), un homme extraordinaire, ouvert au monde et d'une grande générosité d'esprit, était très émouvant. Je l'admets, je suis une illuminée de Gaudi et son oeuvre et je ne me soigne pas !!. J'ai dû manger les mêmes "champignons" que lui étant môme, lol. Mais au delà de mon côté affectif pour Gaudi et la Sagrada Familia, j'ai trouvé le documentaire et les témoignages très justes, du point de vue historique, et très touchants et j'ai été fasciné par la pensée du sculpteur japonais et cette passion pour poursuivre l'oeuvre de Gaudi au point d'en changer de religion ainsi que l'esprit d'équipe qui anime tous ceux qui participent aux travaux. J'ai un profond respect et admiration pour eux !!! Juste un peu attristée de constater que les sacro-saints intérêts économiques puissent, de façon répétée au fil du temps mettre en danger, la pérennité de cette oeuvre et puis tjrs étonnée qu'on s'obstine à l’appeler cathédral. C'était un "templo expiatorio" au début et, depuis quelques années, une basilique mais ce n'est pas la cathédral de Barcelona, autant être précis. Vivement qu'on puisse revoir ce film sur le net !
Le film est assez monotone et le rythme lancinant fait qu'on hésite a couper avant la fin. Ce film pourrait faire penser a un giallo mené grand train par l'inspecteur Derrick. Le rythme s'accélère légèrement dans la seconde partie. On passera sur l'impossibilité du scénario. A savoir la filleservant d'appat dans une ville comme Milan, afin de retrouver l'assassind'une autre fille. Et que cela finisse par fonctionner. Dans une ville de 2 000 habitants, peut-etre. Mais la c'est un peu gros.
Actrice plutôt bluffante dans le role d'une actrice en mai de role. Actrice qui est d'ailleurs la scénariste du film et qui s'inspire d'histoires qu'elle a proprement vécu. Cette fiction s'inspire parfois de du cinéma de David Lynch ... étrange et complètement barré ! Un film à voir ... intriguant !
Ce n'est pas un chef d'oeuvre comme la Vie au Ranch, mais Letourneur atteint des sommets dans le délir de groupe comme la Party en son temps, sans être aussi subtile et intelligent que du Black Edwards, c'est une réflexion sur le sublime du ridicule. Locarno décrit comme une suite ininterrompue d'égos digne des anges de la téléréalité, c'est culotté, dure et surement vrai, le petit milieu du cinéma ultra arty en prend plein la gueule, et c'est du jamais vu (le choix de Locarno plutôt qu'un gros machin, belle idée). Que le public ou la presse n'aime pas ni changera rien, Letourneur a tourné la meilleure comédie populaire de l'année, tous pays confondus, et c'est une auteur bien plus radicale que notre pauvre brisseau nationale au prise avec ses fantômes sur échasses. Son american pie redistribue tout, c'est presque immodeste, souvenirs; "on s'est rencontré la première fois au festival de clermont-ferrand" "c'est encore un de tes plans culs de festival qui t'appelle", "non mais là je vais être obligé d'aller voir une séance, je sais pas quoi foutre", peut être le premier film qui ne vous donnera pas envie de vous taper Louis Garrel, de faire du cinéma, de faire un festival de cinéma pour faire la fête, salutaire, quoi
On ne voit pas passer les trois heures. On regrette de n'avoir pas sous les yeux certains dialogues. Les images sont belles. Il semble ne rien se passer mais la tension est parfois extrème. A voir
Une bonne comédie américaine bien lourde avec un suspense insoutenable. PLV : il existe un producteur qui a eu confiance dans l'hsitoire
Un film annoncé comme un film historique sur "Le temps des troubles" vers 1612 en Russie et produit par le très bon Nikita Mikhalkov, réalisateur entre autre de "Urga", "Soleil trompeur" et "Le barbier de Séville". Cependant le film n'a d'historique que son époque de référence. Le budget conséquent du film permet un effort sur les costumes/décors et que ça ne lésine pas sur la violence avec de belles scènes d'action dans l'ensemble. Mais ce film tombe parfois dans le ridicule... En effet le scénario passe de scènes sans références historiques aux scènes mystiques voir fantastiques (la licorne). Sans compter des acteurs peu talentueux et une mise en scène qui passe de l'académisme prétentieux au style statique trop théâtral. En résumé il s'agit d'un téléfilm russe de luxe sans base solide malgré son ambition, trop grande ambition pour un réalisateur sans talent. On se demande pourquoi Mikhalkov a produit un truc si médiocre. Reste que les 2h20 sont assez dense et que le tout ne manque pas d'aventure.
C'est vrai qu'on sourit à plusieurs reprises devant cette comédie dramatique écrite correctement et mine de rien nettement moins aimable que ce que l'on peut voir aujourd'hui. De plus, le film peut se targuer d'avoir à sa disposition trois comédiens en or : Jonah Hill, comme toujours irrésistible, John C. Reilly, très crédible, et Marisa Tomei, comme à son habitude charmante et délicieuse. Le problème, c'est que le film semble hésiter presque constamment à jouer la carte de la grosse comédie américaine, ou au contraire s'appuyer sur son côté « ciné indépendant ». Ainsi, ce qui aurait pu être soit une farce féroce ou un discours émouvant sur le quotidien des familles recomposées n'est ni l'un ni l'autre, au point d'en devenir même parfois agaçant dans sa façon de charger le héros éponyme ou dans l'opposition facile opposant ce dernier à son « beau-père », surtout que l'on voit malheureusement arriver le dénouement consensuel à 500 kilomètres à l'heure. Si bien que même si l'on reconnaîtra au films de réelles qualités, on retiendra malheureusement plus sa tiédeur et sa difficulté à adopter une démarche vraiment convaincante de peur d'avoir voulu être trop subversif. C'est bien dommage...
Étrange film, à la fois somptueux d’un point de vue purement esthétique et totalement creux du point de vue du contenu. Formellement, on ne peut rêver mieux que la photographie superbe dont ce film est doté : le plus souvent en noir et blanc avec, parfois, de rapides plans en couleurs réalisés au moyen de filtres qui leur donnent une apparence déconcertante et onirique. Beaucoup des décors sont également étonnants, fascinants, avec cependant quelques ratés (les attributs masculins ne m’ont pas semblé très réussis, par exemple !!!). Quoi qu’il en soit, la beauté esthétique du film n’est mise au service que d’une histoire très décevante, une histoire prétentieuse mais, en vérité, insignifiante. Cinq garçons de bonne famille s’étant conduits de façon scélérate sont envoyés sur une île en compagnie d’un capitaine chargé de les dresser. Arrivés à destination, les garçons découvrent un lieu marqué d’érotisme, une île gouvernée par une femme sortie d’on ne sait où et qui exerce sur eux un pouvoir magique de transformation, de métamorphose. Que dire ? Tout le film est construit comme une sorte de cauchemar gorgé de brutalité et d’érotisme plus ou moins sordide.Rien de très affriolant dans tout ça, même quand on découvre le pot aux roses et que les prétendus garçons en mutation, perdant leur virilité, dévoilent des charmes inattendus (d’autant plus que, comme nous le révèle la liste des interprètes, les supposés garçons sont joués par… des actrices). Voilà pour les vaines audaces de ce film qui essaie de dissimuler comme il peut, sous des dehors séduisants, sa stupéfiante inanité.
Ce film sur la chienne Lassie n’est pas une très grade réussite. Destiné à un public très jeune, le film est sans grand intérêt et le scénario aurait pu être amélioré. Casting et mise en scène à revoir, en bref je ne conseil pas ce film, 07 / 20.
Jean-François Richet signe après "L'instinct de Mort " ( première partie passionnante dédiée à Jacques Mesrine)" L'ennemi Public N°1 ",qui reste différente du premier opus ,l'oeuvre débute là où s'était arrêté le premier volet.. Jacques Mesrine (Vincent Cassel) prend une toute autre dimension, aux yeux des médias, des policiers et de la France toute entière. Certes, la fin du film est déjà connue à l'avance, en sachant que la mort inéluctable du plus célèbre des truands français n'est même pas cachée par le cinéaste. Pourtant, ce second volet se révèle tout aussi passionnant que son prédécesseur. Cette fois-ci, le film se focalise sur un personnage prêt à tout pour se faire connaître et reconnaître auprès du grand public..Pour cela, Jacques Mesrine commet quelques coups cinglants qui feront la une des presses..Le récit débute sur le lieu de son "assassinat "Porte de Clignancourt " entouré de l 'OCRB et BRI ...Dans ce deuxième opus ,il braque des banques ,organise des coups inimaginables ,s'évadant de la prison de la Santé de manière spectaculaire ..Mais il devient également un maillon dressé devant le système politique .Il se retrouve alors dans des combats "les Brigades rouges", pour donner une valeur politique à ses actes ..L'aspect du personnage a complètement changé ..Tout comme le rythme du métrage...Course effrénée contre la montre, celle du destin également ..Le cinéaste plonge directement sa caméra dans un tournis dévastateur, machine rapide et efficace permettant à son acteur Vincent Cassel de s'emparer du rôle avec puissance redoutable et sobriété exemplaire ..Le réalisateur parvient à parsemer son œuvre de richesses ,forces fulgurantes prenants naissance dès le hurlement de Ludivine Sagnier ..L'intronisation de 'Non je ne regrette rien " chantée par Edith Piaf symbolise le testament de celui pour qui la vie valait la peine d' être vécue pleinement ,de manière marginale bien évidement mais surtout" Librement" ...
Moins bien que les Bricol Girls, mais c'est bien agréable pour les yeux quand même ! Alain Chabat et et sa voix off aident beaucoup !
Excellent film noir de Fritz Lang du début de sa carrière américaine et et acteurs formidables pour ce couple inspiré des légendaires Bonnie&Clyde. Henri Fonda face aux préjugés d'un taulard tentant la réinsertion grâce à l'amour passionné de sa femme mais qui se heurte à ce que l'homme produit de pire. Un film sombre mais touchant et magistralement mise en scène par Lang. Un classique de sa filmographie (à rajouter dans sa longue liste).
Contrairement au deuxième film, Ice Cube n'a pas attendu cinq ans pour clôture sa trilogie Friday et seulement deux ans après Next Friday, qui incorporait de nouveaux personnages, le revoici toujours aux côtés de Mike Epps pour une dernière mésaventure cette fois-ci située dans une petite banlieue modeste. Désormais réalisé par Marcus Raboy (réalisateur de clips depuis les années 90, notamment ceux de Ice Cube), ce dernier volet s'avère malheureusement bien moins réussi que les précédents et restera dans l'ensemble comme le moins bon des trois films pour ne pas dire l'épisode de trop... Écrit à la va-vite par un Ice Cube surbooké (il jongle la même année avec Barbershop et Chasseurs de primes), le scénario est d'une pauvreté désarmante : ce nouveau vendredi nous montre comment Craig et Day-Day vont se démerder en tant que fraichement promus agents de sécurité dans un mini-centre commercial de banlieue tout en cherchant à coincer un Père Noël cambrioleur. L'idée n'est pas mauvaise en soi et suit le concept de cette lose attitude dans le ghetto instaurée dès le premier opus. Malheureusement, les gags tombent à chaque fois à plat et les nouveaux personnages sont bien pensés (Katt Williams campe un petit maquereau excité et Terry Crews un ex-taulard gay) mais restent insipide à l'écran, sauf peut-être pour Crews. De plus, le scénario sonne extrêmement creux et rien ne viendra nous faire oublier les dialogues et passages cultes des deux premiers opus, ni Mike Epps devenu un bouffon jamais drôle ni Ice Cube se faisant chier comme un rat mort. Dernier volet de la trilogie, Friday After Next ne remplie pas nos attentes et demeure tout au plus une comédie black regardable mais instantanément oubliable.
Un véritable chef d'oeuvre. On ne joue absolument pas dans la meme cours que Brain Dead qui privilégiait plus le burlesque mais où les effets gores finissaient par faire rire, et où la chaire rose que l'on nous servait ne nous dégoutait plus vraiment. Là, il en est totalement autrement. Un bijoux de gore à bas budget et des passages vraiment hilarants. C'est dégueu par moment, mais ça fait un bien fou !
Film super lent et trop de parlotte, pour un sujet moderne, où l'appât du gain et de l'argent facile entraine 2 ados à se filmer puis à faire chanter un individu via internet.
Une suite superpuissante qui surpasse l'original en tous point. Bryan Singer s'est fait plaisir en faisant ce second opus et cela se ressent dans la réalisation. A voir absolument !!!!!!!!!!!!!!