CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Intrusion à nouveau de l’ironie dans le cinéma français, ça n’était plus arrivé depuis Luis Bunuel. «Le Prestige de la mort» (France, 2007) de Luc Moullet s’affaire à construire une comédie d’humour noir sur l’hypocrisie de l’artiste mort. Luc Moullet, interprétant Luc Moullet découvre le cadavre d’un homme et décide dans un surréalisme ambiant de prendre sa place pour valorisé son œuvre. La saugrenuité de l’idée motrice s’avère être une dynamique fraîche et inépuisable sur la parodie du cinéaste. Mise en scène simple mais jamais simpliste, Moullet enivre son oeuvre d’une douce folie rêveuse qui battit le film comme un songe surréaliste, une réalité évidente marquée par des images ponctuelles extra-ordinaires. La fleur «parasol Miko» qui germe dans les montagnes et qui en jonche le flan relève de l’incroyable modernité de Moullet pour un film aux références bunueliennes. Poule dans les bureaux, sarcasme au sommet de la finesse, l’apothéose du génie ridicule du film demeure dans sa direction d’acteur, parodiant l’auteurisme avec tendresse. «Godard est mort» titre un journal qui cache le visage de Moullet comme le journal cachait celui de Belmondo dans «A bout de souffle» (France, 1960). Les références sont parsemées. Non pas que Moullet utilise la matière de ses comparses pour s’instaurer une identité mais c’est bien pour relire les grammaires cinématographiques et en modeler la forme idéaliste pour en faire naître la comédie. Moullet traverse la mort, joue à cache-cache avec elle, explose son film de l’intérieur d’un humour noir délicieux, faisant office sous un soleil de plomb parcourant le film. L’amateurisme semblant d’un film ô combien maîtrisé souffle comme un immense air frais dans les dédales du cinéma français, à tel point que Luc Moullet imagine le cinéma français sous un nouvel angle, délaissé de son sérieux hermétique et pétri d’une ironie vivifiante.
Nicholson est vraiment incroyable et porte ce film à bout de bras, de grosses lenteurs et peu d'anecdotes, une photo qui commence bien mais se perd en cours de route. Une vision plutôt désenchantée de la vieillesse, même dorée, donc un film triste. Seule une scène mélodramatique est un peu gênante, si on la prend au pied de la lettre, par rapport au contexte actuel. Suffit-il aux américains de donner de l'argent au tiers-monde (ou de renverser les dictatures) pour croire faire le bien ? Ne peuvent-il jamais remettre en cause leur manière d'utiliser le monde ? Et prendre le temps de réfléchir et agir en conséquence sur leur propre mode de vie ? Il faut dire que l'égoïsme du personnage n'est peut-être pas unique, est-ce le message final du film, qui devient alors subversif, mais pourquoi tellement en filigrane ?
Un bon film de Hold Up, personnages intéressants, Ca change des US films de ce genre, les personnages sont bien plus réalistes, les scènes plus crédibles. A voir
En 2 mots: A éviter! Sauf si vous êtes maso... Scénario sans intérêt et ridicule, les 2 actrices accompagnant Vin Diesel sont très énervantes, c'est simple on a tout simplement envie de leur foutre une rouste ;) Et que dire du doublage de Vin Diesel... Il fait juste pitié!!! Mêmes les scènes d'action n'arrivent pas à rattraper le reste du film tellement elles sont chiantes. D'ailleurs, je n'ai pas réussi à tenir jusqu'à la fin. Typiquement, le genre de film où les minutes nous semblent interminables.
Ce nouveau film de Luc Besson est juste superbe, loin d’être pour le jeune public mais une réussite à mon goût avec de vrais scènes d’action et une histoire qui malgré les rebondissements tient la route et me pousse à m’attacher à ce personnage principal.
très bon film interprété par des acteurs très justes. J'ai beaucoup aimé ce film dans lequel on peut facilement s'identifier aux personnages qui ne sont pas sûrs de leur avenir et se retrouvent confrontés à eux-mê très réaliste et qui réunit tous les ingrédients pour qu'on ne décroche pas du début à la fin: gravité,légèreté et spiritualité. film qui mérite d'être diffusé dans les salles car on en ressort pas indiffé!
Edward burns signe ici un film plus drama qu'a l'accoutumée est nous fait encore une fois plaisir. Ce film bien sympathique vaut avant tout d'être vu pour un des personnages féminins les mieux écrits du cinéma.
Au premier abord, le film "Charlotte For Ever" paraît tragique, mélancolique, érotique, impudique et peut-être même pathétique. Il est tout cela à la fois, soit. Les dialogues ne sont pas parmis les plus fins du cinéma français (grossierté et dialogues scatologiques voir pornographiques sont au rendez-vous) et les voix de Gainsbourg Père et Fille ne sont pas toujours très audible. Soit. Mais ! Il n'empêche que ce cher Serge nous livre içi une peinture de la chute humaine des plus poignantes. "Charlotte for Ever", certes, l'histoire de cet enfant perdue après la mort de sa mère et victime de la violence et de l'alcoolisme de son père. Mais "Gainsbourg For Ever" également car on y voit un Serge qui est détruit par son étylo-tabagisme intensif et la mort de sa femme, un Serge suicidaire qui nous livre un film qui ressemble fortement à une autobiographie plus noire et plus dure que la réalité. Alors ? "Charlotte For Ever" un film scandaleux, à part dans la grande famille du cinéma français, un film étrange et terriblement choquant, spécial, tragique, terrible et réaliste ? Oui, "Charlotte For Ever" est tout cela. A ne pas mettre en face de toutes les mirettes mais terriblement profond et désespéré. Gainsbourg fait de sa fille une star dans ce film, un film monstrueux et cruel, à l'image de ce "Stan" que campe un Gainsbourg plus horrible que dans la réalité. En somme, une description de la déchéance humaine qui va crescendo jusqu'à la dernière scène, une accalmie après la tempête. Je n'en dis pas plus mais le film vaut vraiment le détour.
J'ai souffert. Deux heures trente d'ennui, ce film est émaillé de silences et de longs plans dont l'intérêt n'est pas évident. Pour faire ressentir la souffrance d'un personnage, nul besoin de le montrer trois heures en train de fixer le ciel. Oui les images sont belles, de même que la musique, oui l'opposition ville-campagne et tout ce qu'elle symbolise est une bonne trouvaille, oui l'histoire racontée est forte. Mais de là à se branler la nouille sur le génie du réalisateur non, non et non. Même la fin du film, que l'on devine dès le passage de la lettre, m'a déçu. J'avais presque envie de rire, pathétique quand même par rapport à l'histoire contée. Dire que je n'ai pas été touché par la "grâce" de ce film est un doux euphémisme.
Joss Whedon utilise à la perfection le système du noir et du blanc. Cette nouvelle adaptation de la célèbre pièce de William Shakespeare est une réussite. Cette version moderne est très bien maîtrisée.
Je suis hélas ponctuel. Hélas car il faudrait arriver en retard à ce film, mais très en retard… en fait il faudrait arriver dix minutes avant la fin car la dernière scène est émouvante. Mais avant ça… quel ennui ! Le cabotinage, les caprices et les doutes d'un acteur dont on n'a rien à faire, les scènes interminables de tournage d'un film dont on n'a rien à faire non plus. Les personnages sont inexistants… Marguerita répète en boucle à ses acteurs une phrase que personne, y compris-elle même ne comprend : qu'ils doivent être "à côté" de leur personnage. Nous aussi, en tant que spectateurs, sommes "à côté" du film. Vraiment je ne comprends pas l'enthousiasme qu'un tel film peut susciter !
En général c'est très rare que je n'apprécie pas un film. C'est le cas pour celui-ci. Il s'agit d'un thriller psychologique concernant un couple séquestrant et tuant des jeunes filles. Là l'histoire se concentre sur une jeune ado en particulier séquestrée. Tout le long de l'histoire, c'est pénible, glauque, malsain (et violent par moments). Ce film met mal à l'aise et de surcroît on s'ennuie beaucoup. Je mets deux étoiles tout de même pour l'intérêt psychologique du point de vue de la jeune fille.
C’est un très bon film. Cependant je n'est pas compris la fin.
Très mauvais Marx brothers. Film de leur fin de carrière sans inspirations, aux gags pas drôles et à répétition. Avec des passages musicaux maladroits et des longueurs (un comble pour un film d'1h10 !!) D'habitude ils me font marrer mais là c'est à éviter.
Un film ni bon ni mauvais mais qui énerve tant il pompe lamentablement sur les autres succès de l'époque.
C’est un film terrible que nous offre Ruben Ostlund. Et c’est sous une musique tiraillée à l’extrême d’Antonio Vivaldi qu’il nous montre comment une famille vole en éclat pour quelques secondes de lâcheté. Lors d’une avalanche qui va faire plus de peur que de mal (quoique ?) le mari a pris la poudre d’escampette au lieu de protéger sa femme et ses enfants, le remord et la culpabilité vont le poursuivre, inlassablement. C’est excellemment bien filmé dans des plan bien ordonnés, tout comme notre gentille famille suédoise. Ce qui est très intéressant c’est que le couple n’ose pas en parler car ce qui s’est passe est trop violent et tellement inattendu qu’aucun des deux ne sait quoi faire, quoi dire, c’est là que la « snow therapy » est supposée intervenir, mais elle ne sert à rien en réalité, le mal est fait, il est profond et malgré les apparences il restera comme une marque indélébile. Que nous démontre Ruben Ostlund avec Snow Therapy ? que dans notre vie bien confortable, notre attitude envers les autres face à une situation extrême ne serait peut-être pas aussi glorieuse que nous le pensons. Que nous avons fabriqué des outils (internet, téléphone portable, réseaux sociaux etc) qui nous mène vers un monde déshumanisé. Et finalement cette famille dont nous nous moquons n’est que le reflet de ce que nous sommes devenus, en réalité. 4 étoiles !
Une bouse comme Besson en a produit beaucoup, et en produira encore... Il n'y a rien de bon, c'est stupide et vide. 0/5
film complétement retournant, le point de vue du réalisateur va en l'encontre de l'éternelle vision occidentale du sujet, du style soit ils sont gentils les indigènes mais un peu con on a bien fait de les coloniser ou à l'inverse oh les méchants conquisatdors ils ont trucidés des peuples imaculés
Ce deuxième Kickboxer n’est pas une très grande réussite. Mise en scène de Albert Pyun insignifiante, acteurs comme Sasha Mitchell, Peter Boyle et Dennis Chan très mauvais dans leurs rôles, scénario plat et film sans aucun intérêt. Ce n’est même pas divertissant tellement les acteurs sont faux.
Primé au festival Premiers Plans d’Angers, ce film suédois parle à toute l’Europe. Reisa est une fille extrêmement pêchue ! D’origine Monténégrine, elle vit en Suède avec son père adoré, quasiment à charge. Au boulot, elle conditionne les barquettes de salades deux fois plus vite que ses collègues… Forcément, elle ne comprend pas le licenciement économique qui lui tombe dessus. Loin de se résigner, elle se montre même trés coopérative avec la cellule de reclassement, tout en étant à l’affût de la moindre opportunité de job. Même si l’absence de permis est un frein pour aller vendre des extincteurs… Mais sa ténacité ne suffira pas : Reisa restera dans la précarité avec un père sur les bras ! A la fin du film, une image illustre ce sombre destin des jeunes chômeurs d’aujourd’hui. Reisa et un jeune voisin se sont maquillés en clowns et pataugent dans la boue. Et c’est toute le société suédoise coupable de laisser sa jeunesse s’embourber dans le chômage. La métaphore vaut, naturellement, pour toute l’Europe. Un réalisme social qui fait un peu froid dans le dos. Une actrice formidablement tonique et au final un premier film sombre mais parfaitement maîtrisé.
On fait pas dans les belles manières, le caïd est pourri, les divers représentants de la justice sont pourris, bref tout le monde est pourri au Royaume du Danemark sauf les flics qui sont tout blancs tout propres, et bien évidemment en particulier le Big Boss des tout blancs tout propres joué par Robert Mitchum. Les deux Robert, Mitchum et Ryan, se contentent de caricaturer des personnages déjà caricaturaux sur le papier tout comme le reste de la distribution. L'absence de rythme, celle de situations, de tension, la surabondance de dialogues, le terne qui règne en dictateur sur tous les points de la mise en scène rendent encore plus catastrophique ce qui était de toute façon un naufrage sans cela.
Un Araki en mode plus calme cette année avec son White Bird. Loin des réussis Kaboom, Nowhere, Araki nous livre ici des personnages stéréotypés et une intrigue qui patine et fini par ennuyer. La disparition d'Eva Green (de loin le personnage le plus intéressant, mais vraiment sous exploité) est le point central du film, à moins que ce soit les aventures sexuelles de Kat (qui ne parle quasiment que de ça). Le seul point fort du film c'est ce personnage de père sous morphine qui rejoins tous les autres personnages décalés dans les films d'Araki). Loin de ses habituels fantaisies, le résultat final est bien trop creux et sans surprises pour intéresser. Le thème de la disparition étant plutôt en vogue, allez voir le fabuleux Gone Girl de Fincher, qui à tellement plus à raconter.
Une comédie new-yorkaise fort agréable sur les relations amoureuses. C'est plaisant, c'est frais. Cette comédie bénéficie de dialogues parfois avoureux. Une bonne surprise pour passer un bon moment.
Christian Girier a filmé Marcel Conche, un philosophe injustement méconnu ayant pourtant signé une quarantaine d'oeuvres. Le film est beau, sans fioritures, humble et humain. En 1h07 est synthétisé la pensée du philosophe. Dès les premières minutes on se prend d'affection pour le personnage, on ne l'a jamais vu auparavant, on ne connait pas ses livres, mais le rencontrer est comme une reconnaissance. C'est quelqu'un qui vit comme il pense et qui pense comme il vit, chacun de ses mots de ses mots est pensé et tout nous est expliqué simplement. La philosophie qui peut d'habitude rebuter plus d'un nous est là servit dans la plus grande simplicité, le film est abordable, tout le monde peut y adhérer. J'ai retrouvé des gens touché par le film qui d'habitude sont hermétiques aux pensées philosophiques. Le film est court et riche, un bon moment d'humanité qui nous fait nous sentir plus intelligent. Pour ma part, je l'achèterai en dvd pour le revoir.
Oups ! Je crois que j'ai décroché au bout de 10 minutes...
Même pas un petit frisson ne serait-ce que passager! C'est dire la réussite quasi divine du film...
Film d'aventure avec de belles image et de belles musiques mais scénario très maigre...
Pour le prix d'un aller retour Massy Palaiseau Paris offrez vous Germinal ET Rambo mais soyez prévenus vous vous embeterez plus que sur le Paris-Massy! Ce film a un mérite : m'avoir donné envie de m'inscrire pour poster une critique! En effet j'ai rarement vu pareil navet, et encore plus rare, tel navet encensé par les critiques! Je passe sur l'invraisemblance du scénario, avec ce train circulant seul dans un monde sans vie ... un rêve de la direction de la SNCF sans doute ... Au début est la snow mais comme l'indique le film le pire est à venir : dès les premières scènes, dignes des miserables version US, c'est à dire avec maquillages et jeu d'acteur auprès desquels le pire télefilm de FR3 fait figure d'oscarisable, on est dans l'ambiance. Enfin, c'est ce qu'on croit car ensuite on passe plutot à Rambo 14 et Kill Bill 17 (heureusement que le comique involontaire des costumes (ah les cagoules aveuglantes!) attenue la violence de la boucherie interminable et répétitive! En associant ensuite le pire des films d'actions et les plus simplistes des films politiques (ou l'inverse) eh bien ... on se prend à espérer un jingle SNCF annonçant un prochain arrêt mais non, vous avez la gagné la carte grand voyageur sans terminus. Tout est muni de gros sabots, surjoué, on a lu que c'était autre chose qu'un blockbuster d'Hollywood, c'est vrai : Hollywood n'ose plus être aussi simpliste ... Reste pour justifier la demi etoile quelques décors de compartiments du train (l'exterieur est plutot decevant aussi ...). Bref si vous avez aimé reservoir dogs, fast and furious et "les misérables font du ski" allez y
Le synopsis est alléchant mais ne tient en rien ses promesses!! C'est très long a démarrer l'ambiance sensée être oppressante est juste d'un ennui mortel!! Et le final est décevant on attend tellement la chute qu elle est plutôt synonyme de soulagement car enfin le film est fini!!! Dommage
Un film très beau, relativement simple et très agréable à regarder. Les personnages, les paysages et les situations constituent des petites parcelles de vie très réalistes. La vie de cette jeune vietnamienne est narrée d'une si belle façon que l'on rentre très facilement dans le film et l'histoire.
Ce film sombre sur l'écueil de bon nombre de pièces de théâtre transposées au cinéma : en le regardant, on pense voir une pièce de théâtre ! Un comble si l'on pense que l'écran permet de vivre une aventure pleine d'images, de lieux divers ! Imagine-t-on le "tour du monde en quatre-vingt jours" joué au théâtre ? Bref, pour que ce film soit intéressant, il eut fallu complètement réécrire cette histoire qui rappelle par trop le vaudeville et les planches. Pierre Arditi en oublie même d'être concentré sur son rôle : tombé dans la routine ? L'histoire aurait pu mieux être exploitée, dommage ! Ce film diffusé par France 3 le 27.05.2014 a le mérite de nous faire revoir deux très bons acteurs : Caroline Silhol et Hubert Saint Macary. Willycopresto
Superbe film n'ayant rien à envier au parrain américain .Roger Hanin tient dans ce film son meilleur rôle . Il est toutefois déplorable que la suite soit moins réussie que le premier opus .
c'est assez rare de ma part mais là franchement j'ai pas résisté jusqu'à la fin! c'est mal joué, scénario on ne peut plus débile, effets spéciaux de débutant, actrices insupportables bref je conseille ce film à personne. sauf si vous avez du temps à perdre.
Quatrième participation pour Treat Williams qui apparemment, ne se lasse pas de ce rôle dénué d’intérêt (est-ce pour payer ses impôts qu’il accepte une fois de plus de rendosser ce rôle de mercenaire/professeur d’histoire ou bien par passion ?). Résumé des épisodes précédents : après un opus en 1995 et un second en 1998 (tous deux pas fameux), un troisième voit le jour en 1999, là on franchit le cap de la nullité pure et simple, on espère même que la franchise s’arrêtera là, mais non, un quatrième a été réalisé et le constat que l’on peut émettre c’est que ni le scénariste ni le réalisateur ne se sont foulés (donc, comme d’habitude !). Pour la première fois depuis le début de la saga, Karl Thomasson ne remplace plus un professeur d’histoire dans une école mais dans une académie militaire ! Mis à par cela, aucun changement, le scénario est toujours aussi peu recherché, les dialogues toujours aussi plats et les acteurs . . . on préfère ne pas s’attarder dessus ! Ce qui est rassurant, c’est qu’à l’heure d’aujourd’hui, il n’existe pas de cinquième volet (ouf !) mais pour combien de temps ?!?!
Non non j'me suis pas trompé, je lui met bien 0, même si c'est Leslie Nielsen. Ce film est bidon.
Quand Disney essaie de faire de l'argent avec le moindre dessin animé qui marche un tant soit peu, voila ce que ça donne. On a donc l'esprit Disney, comprenez cucul la praline et très enfantin pour rester sobre. Ajouté un personnage difficilement transposable en film, non seulement à cause des gadgets qu'il utilise sans cesse, donc autant de FX, mais aussi à cause de ses gags et de la durée dudit DA, 15 minutes qui peuvent déjà parfois paraitre très longues. Alors si en plus on met Broderick qui cachetonne, déjà qu'avant il jouait pas top mais là... N'en jetez plus on est au 36ème dessous, je ne mets pas 0.5 car les producteurs ont eu la riche (non pas bonne) idée de faire une suite. Bon au moins le thème général, l'esprit et les appellations (Gogo gadget) sont là, pour l'humour, le jeu d'acteur, l'histoire (pas déjà vu ce côté double maléfique mal fait ?), la trame originale et le bon rythme on repassera, au contraire des longueurs et du ridicule.
Daniel Grou à crée quelque chose qui va bien au delà d'un film. Une atmosphère pesant où l'ennui et la lenteur sont rois. Une oeuvre qui, par tant d'éclairage, nous fatigue les yeux et nous fait fermer nos paupières. Une histoire ? Une affaire qui a été un tournant médiatique au Québec ? On ne voit rien là. On ne voit qu'un Marc André Grondin "absent minded" qui se demande qu'est ce qu'il fait dans un "film" pareil. Tout ce cirque va au delà de la réalité. Certains passages de la vie sont longs et ennuyeux et bien les scènes du film dépasse l'ennui de la réalité et pour le spectateur, c'est insoutenable. Grou a mené une expérience qui nous a conduit à dire qu'un film qui parle du malheur des autres, de la descente aux enfers suivit de plans inutiles et de lenteur soutenable, permet de donner naissance au pire. Merci, Daniel Grou, car il faut bien que quelqu'un le fasse, merci Podz, d'avoir réalisé le pire film de tout les temps.
J'ai bien fait de ne pas aller le voir au cinema, c'est typiquement, le genre de film que je n'aime pas. Un humour graveleux a la "américan pie" en un tout petit peu mieux et encore !! Tout est vide, l'intrigue ne passionne pas et on ne s'attache pas du tout a ce personnage antipathique. Et puis, je ne sais pas ce que vous trouvez tous a Sam Rockwell mais il ne faut pas exagérer. Vous l'encenser tous comme s'il avait frôlé l'oscar, le césar et la palme du meilleur acteur mais je ne le trouve pas extraordinaire. C'est finalement, un film plat dans lequel on s'ennuie, car l'humour qui devrait être présent fait un flop et l'histoire n'est pas intéressante et c'est dommage quand on sait que c'est tiré d'un bouquin de Chuck Palahniuk qui avait déjà écrit l'excellent Fight Club.
L'environnement de cette histoire vraie reste le principale intérêt du film et malheureusement, il y est plus souvent mis en avant les ambition personnel que la réél tragédie ayant provoqué cette histoire. Les personnage restent assez fade et prévisible, le récit connu a l'avance, n'apporte lui aucun morceau de chaleur huaine lié aux événements. Petite déception, surtout lorsque l'on y croise un F.Whitaker se débattant déséspérement pour redresser ce film.
Que c'est mauvais.... Pas d'intrigue potable, un jeu d'acteur digne d'étudiants, et par dessus tous une VF pourrit ! J'ai même pas eu le courage de finir.
Je suis un grand fan de films d'horreurs, qu'ils soient gores ou non. J'ai vu les oeuvres considérées comme les plus violentes, des Humain Centiped a Hostel, en passant par I Spit on your Grave et Orange Mécanique, ou encore Saw et Martyrs. Tous ces films je les ais vus avec attention et intérêts. Je me suis donc laissé tenter par A Serbian Film, LE film scandale de 2010. Autant les films cités plus hauts sont plutôt bons et m'ont "divertis ", autant celui-ci atteint un niveau de violence beaucoup trop haut pour moi. Certains y voient une dénonciation des horreurs commises en Serbie, ou une démonstration de ce que l'être humain peut faire de pire. Certains voient en Serbian Film un chef-d'œuvre intelligent et important. Moi j'y ai vu une succession des fantasmes pédophiles, incestueux et nécrophiles d'un réalisateur sadique qui nous inflige un ignoble déchet porno-horrifique d'1h40 qui n'a pour unique but que de choquer. Un réalisateur incapable de nous donner une scène sans viols, giclées de sang ou un quelconque sévices, mis en scènes avec un réalisme déroutant. Les acteurs sont mauvais, la mise en scène tout simplement abominable et le scénario n'est qu'un prétexte pour nous faire subir des scènes de culs plus dégueues les unes que les autres. Je ne comprendrai jamais l'intérêt de travailler sur un tel film, et j'aimerai que l'on m'explique en quoi le viol d'un nouveau-né sous les yeux ébahis de sa mère ou la décapitation à la machette d'une femme en pleine sodomie sont intéressants à regarder... Un père violant son fils à mort, une femme qui décède par étouffements suite à une fellation, voici le genre de scènes que cet immonde catalogue à idées pour psychopathes (à ne montrer en aucuns cas pour les personnes atteintes de quelconques troubles psychologiques ou mentales) a à nous offrir. Un "film" pitoyable, mis en scène par un réalisateur qui ne mérite rien d'autres que l'internement, qui plaira probablement aux plus grands psychopathes de ce monde.