CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
L'un des films les plus éprouvants de Peter Greenaway, esthétiquement renversant ( je sais, je me répète, mais tout de même ! ) et scénaristiquement très efficace. The Baby of Mâcon parle de fascination, d'admiration et d'idolâtrie, prenant comme prétexte le corps d'un bébé parfait, sorte d'oracle mutique installant la religion face à sa propre pathologie spirituelle. Davantage sanglant, cru et insoutenable qu'une majeure partie des films du cinéaste mais aussi plus abordable en termes de narration, The Baby of Macon marche par système de gradation, gradation atteignant son paroxysme dans une infernale scène de viol, excessive et suggestive, d'une durée pesante et à l'habillage sonore quasiment vomitif. Entre son dispositif distancié, parfois proche du théâtre brechtien, et la trivialité des moeurs de ses personnages, The Baby of Macon est donc une oeuvre flamboyante et dérangeante, abominable vision d'une crèche pervertie par ses propres habitants. Un choc en somme, parfait pour découvrir l'univers de Greenaway...
Une bande-annonce mensongère et qui nous montre les meilleurs moments du film, car tout le reste se tire en longueur et malheureusement les acteurs ne sont très crédibles et la fin faussement édulcorée.
Un beau remake comme seul les américains arrivent à les faire... Le pire, c'est qu'il a mieux marché aux Etats-Unis que [•REC] qui est lui le dernier vrai film d'horreur (ça fait quand même 5 ans!).
Voir ce film est un calvaire... l'arrogance des personnages et de la mise-en-scène est incroyable et insupportable.
Un film merveilleux. Je l'ai vu aux E-U. Il se joue dans quasiment tous les pays du monde depuis longetemps --- mais pas en France. Pourquoi? Je ne peux que soupçonner que le sujet du film --- une critique dévastatrice de l'intégrisme "rationaliste" et "scientiste" moderne --- a suscité de l'opposition en France , le pays de l'Union Rationaliste, après tout...
C'est un film qui se laisse bien regarder. Un scénario d'actualité avec des thèmes engagés. Les plans sont très beaux et le film est fourni en rebondissements.
Malgré un casting pléthorique cette tentative de film noir s'avère complètement ratée (comme tout ce que fait Tamahori depuis qu'il a débarqué aux States).
Brad Pitt qui en fait des tonnes, une comédie qui n'est pas drôle et qui devient même embarrassante quand elle tourne en ridicule le président Kärzai (joué par un Ben Kingsley sans doute juste là pour s'assurer une fin de mois confortable grâce à ce second rôle plus qu'anecdotique), ce "War machine" plein de promesses sur le papier n'a finalement pas grand chose pour lui.
Un meutre particulièrement sordide et un suspect particulièrement violent, déjà ces deux aspects de l'histoire promet un film intéressant mais si en plus le suspect est scénariste à Hollywood, avec donc la promesse de nous montrer la Mecque du cinéma dans ses côtés les moins reluisants, cela devient carrément passionnant. Vous ajoutez à cela le charisme de Humphrey Bogart dans un de ses rôles les plus complexes et la fascinante Gloria Grahame, une des rares actrices à pouvoir tenir la dragée haute à Bogey ainsi que le réalisme désespéré de Nicholas Ray alors on peut considérer «Le Violent» comme une très belle réussite dans la carrière de ses comédiens et de son réalisateur.
Un excellent thriller à la mise en scène très dynamique (MacDonald va même jusqu'à faire une plongée quasi-verticale de quelques secondes pour éviter qu'un plan dure trop longtemps) et au scénario très bien huilé montrant à quel point les médias peuvent être influents. Russell Crowe est toujours aussi impeccable et très bien épaulé par Rachel McAdams. Ben Affleck, de son côté, tente d'en faire autant sans jamais y parvenir mais son jeu reste convenable. Le meilleur film d'investigation journalistique depuis "Les hommes du président".
Probablement un ton en dessous des disparus de Saint Agil, mais voilà un film à découvrir ou revoir au moment des fêtes de fin d'année. Il fait envie ce petit village enneigé au moment de Noël. Une intrigue qui lorgne du côté d'Agatha Christie (un meurtre est commis, qui en est l'auteur, quel mobile ?) mais dans un climat quasi onirique, où le spectateur est comme plongé dans une rêverie teintée de réel ou inversement... Bref, idéal à regarder un soir de réveillon sous la couette, au coin du feu ou juste à côté du sapin de Noël. Inoubliable, y compris pour les enfants.
Nullissime. Des commentaires pompeux scandés par une voix insupportable. Pourquoi faire appel au cinéma ici ? Un bouquin. Les mots en regard des reproductions de tableaux. Point barre.
C'est une très bonne idée de départ que nous propose la réalisatrice mais les problèmes de ses trois femmes ont que cesse été répété au cinéma et la réalisation trop plate nous fait penser à un téléfilm de mauvaise facture.
Grand lauréat de la Palme d’or pour Le Knack... ou comment l'avoir (1964), Richard Lester est un cinéaste très éclectique, comme en atteste sa filmographie, où on y trouve entre autres : Les Trois Mousquetaires - 1973 et Superman II & III (1980/1983). La Rose et la Flèche (1976) est une énième adaptation au cinéma des aventures du célèbre Robin des Bois. L’originalité ici, se trouve dans sa distribution, où l’on retrouve deux très grands acteurs dont on n’aurait jamais imaginé les trouver là, à savoir Sean Connery & Audrey Hepburn. L’œuvre de Richard Lester est très différente de celle de Michael Curtiz & William Keighley (la plus célèbre adaptation avec Errol Flynn), ici, l’héroïsme et l’aventure laisse la place au romantisme et à l’émotion. Et pour cause, les personnages principaux sont beaucoup plus vieux que dans les précédentes versions. Un scénario original, inattendu, une distribution quatre étoiles parfaitement dirigée au cœur de l’univers de Robin des Bois, bref tout est réuni pour nous offrir un très beau divertissement.
Le film que j'attendais le plus en cette fin d'année !!! Franchement, je ne suis pas du tout déçu. Cela dépassait presque mes attentes. Des acteurs au top de leurs formes, des décors magnifiques, des scènes d'action démentes, des effets spéciaux visuellement impressionnant et de la bonne musique. Will Smith et Joel Edgerton forment un super duo et je trouve que l'idée du scénario de ce film est vraiment super original. Noomie Rapace est très convaincante dans son interprétation de la grande méchante. Le maquillage des orcs est vachement réussi. Un mélange d'action, d'humour et d'émotions. Bref, un très bon film, une claque visuelle. Une véritable surprise !!! Si vous ne l'avez pas encore visionné, je vous le conseille car il est super, il vaut vachement le coup.
Je l'ai vu à sa sortie, autant dire que je n'étais pas bien haute et forcément bon public. Je l'ai revu quelques fois à la télé et le plaisir ne s'est pas émoussé pour autant (nostalgie!). Si les effets spéciaux n'ont pas grand chose de commun avec « Star Wars », la trouvaille du film (économique pour le budget!) provient du remarquable jeu des acteurs : Les extraterrestres ont la faculté de se transformer en n'importe quel citoyen(ne) ou gendarme ! Cela amène toute une série de quiproquos et on finit parfois par se laisser piéger ne sachant plus très bien si on a affaire à son semblable ou à un être doté d'une armature interne métallique et qui, de plus, boit de l'huile pour ne pas rouiller ! Notre pauvre gendarme qui les a « vus » a bien du mal à faire admettre la vérité à ses supérieurs. Ceux-ci ne veulent d'ailleurs pas que l'affaire s'ébruite mais lorsque Michel Galabru marche d'un pas militaire et les yeux hagards, est-ce vraiment lui ou un être venu d'ailleurs? L'excellent jeu des acteurs et les gags (visuels et auditifs) font finalement oublier la simplicité du scénario.
En réalisant la Mort aux Trousses, Alfred Hitchcock donnait naissance aux films d’action/espionnage qui seront synthétisé par les films de James Bond quelques années plus tard. La Mort aux Trousses possède une histoire passionnante: Roger Thornhill un publiciste est pris pour un certain George Kaplan, un agent de la CIA, par des hommes armés, dirigé par un malfrats puissant Phillip Vandamm. Après quelques péripéties Thornhill par à la recherche de Kaplan dans une course poursuite effrénée pour connaître la vérité et mettre à jour le complot qui plane sur lui. Hitchcock enchaine son film avec des péripéties et scènes anthologiques avec une des plus célèbre du cinéma, la poursuite entre Thornhill et l’avion, séquence d’action et de suspens hitchcockien géniale. Tous les éléments vont finir par se rejoindre au Mont Rochemaure, pour un final épique et tendue où nos héros sont en mauvaise posture. La Mort aux Trousses marque définitivement le cinéma avec ses scènes d’action, son suspens et ses acteurs géniaux, Cary Grant est excellent, Eva Marie Saint, la Hitchcock Girl du film est sublime et James Mason joue le parfait méchant. Avec ce film le maître du suspens donne naissance à genre très populaire et réputé aujourd’hui: le film d’action. Reste un très grand film d’Hitchcock. Du grand art.
Rien à dire ++++++++ déjanté, décalé. Ske j'aime Comme tous les autres films que j'ai noté, que du bon!!!
Série Z à l'italienne surfant sur le succès de l'enfer des zombies et cannibal holocaust. Le problème dans ce film c'est que tout est raté, l'interprétation est d'une nullité rarement atteinte, je pense notamment a la scene de l'empalement ou le chinois se fait bouffer les intestins en clignant des yeux tranquillement. Certes quelques fx sont à peu près réussis pour l'époque mais le coup du mannequin qui perd le bras il fallait oser. Et mallheureusement on ne voit les zombies que quelques minutes et ils ne font pa peur une seconde. A voir donc au 10e degré si vous voulez vous marrer.
Ambiance ambiance... la société romaine dans tout son délire décadent. C'est tout ensemble irritant et attirant, vide et brillant, mondain et mystique, futile et grave, flamboyant et intime. Horreur et séduction de la putréfaction... Superbe et époustouflant, en tout cas, ça oui. Toni Servillo est merveilleux dans son rôle de Casanova désabusé. Et Rome... et la musique.... oh ! 2h20 magiques, que l'on ne voit pas passer.
Autant la premier volet avait su installer une atmosphère glauque et dérangeante, avec son lot de scènes "choc", sa musique, et son scénario sorti des sentiers battus, autant le deuxième volet reprend les ingrédients de son prédécesseur sans rien ajouter de nouveau et sans la moiteur qui faisait la force de Sinister. La musique joue un rôle toujours aussi important et c'est ici le gros point positif, mais ça ne suffit hélas pas, la mayonnaise ne prend plus, même les films en Super 8 sont limites banals pour qui a vu le premier Sinister,excepté le dernier avec les rats. Et puis deux facilités de scénario m'ont vraiment fâché avec cette suite :le héros arrive dans sa grosse auto et percute le gamin (qui se relève aussitôt) pile-poil avant qu'il ne crame son frère. Quelle originalité ! Et la fin, on en parle ? Quel manque cruel d'inventivité ! Bref, ce Sinister 2 est loin d'égaler son prédécesseur et j'espère que la franchise va s'arrêter là et ne pas se terminer comme celle de Saw...
Il y a longtemps que je n'avais pas vu un film qui ne raconte rien. Il y a un bande son tout à fait actuel et digne d'un beach club version Douchebag. Vous me direz des comédies pas drôles, faisant l'apologie d'une certain débauche ne manque pas. Netflix a atteint un sommet avec Ibiza. Une chance que l'on peut accélérer lors du visionnement du film...
Dans les banlieues, il n'y a pas que la haine, il y a aussi l'amour! Autour des rèpètitions de la pièce de Marivaux "Le jeu de l'amour et du hasard", Abdellatif Kechiche filme des jeunes qui dècouvrent sur la scène un ècho à ce qu'ils vivent dans leur citè! Violence latente et contrôles policiers sont relèguès à l'arrière-plan pour laisser place à l'èvocation de tendres sentiments que les hèros expriment avec leurs mots à eux! Cèsar du meilleur espoir fèminin, Sara Forestier se rèvèle avec une tornade d'envie, de gènèrositè, de tchatche et d'espièglerie qui donne une vraie bouffèe d'air frai au cinèma français! Couronnè par 4 Cèsars en 2005 dont le meilleur film et le meilleur rèalisateur, "L'esquive" est un film de troupe (saluons aussi le travail remarquable du jeune Osman Elkharraz), une rèussite totale où Kechiche a fait constamment èvoluer son scènario! Et ça c'est plutôt fort car personne ne filme les comèdiens comme lui! Ses films ont la grâce (voir absolument "La graine et le mulet") et lui, c'est la grâce ! Esquiver ce film serait commettre une erreur...
Où l'on voit - si l'on peut dire - Steven Seagal dans un rôle à temps partiel. Heureusement pour lui, les critiques ne le toucheront point. Car que dire de cette misère cinématographique ? Pleurnichard, chiant, horriblement mal interprété, ce semblant de film est le parfait modèle de ce qu'il ne faut pas faire en la matière. Un comble, même le combat de Seagal est raté par le réalisateur. Déjà que notre ami joue l'arlésienne, il a fallu que son apparition-éclair soit sabotée.
Fan des fameuses séries B italiennes qui fleurissaient allégrement dans les 80's, celui-ci est donc un excellent exemple de nanars post-apocalyptique à la sauce transalpine excellent. Divertissement garantie pour petit budget et décors cheap dissimulés par beaucoup d'action, un peu de gore et pas mal de trouvailles sympa avec un casting et un réalisateur bien habitués au genre pour un petit film sans prétention sinon divertir.
C'est vraiment un excellent film, c'est pas un film qui joue sur le suspens, on sait tout de suite comment ça va se finir (à moins que l'on soit naïf), et de là naît une tension folle et une sorte de haine envers ce système, on sent cette injustice peser sur cette société qui n'est pas si loin de la notre. C'est un film absolument atroce, bien plus que ne peut l'être une dysutopie comme 1984 ou Farenheit 451, pour la simple raison que cette dysutopie peut arriver chez nous dès demain. D'ailleurs on en est jamais bien loin. Ce faux documentaire est absolument poignant et consternant. Il y a une sorte de rage intérieure qui naît, une envie de révolte. C'est grâce au réalisme du film qu'il parvient à être si bon. Le film est divisé en deux parties montées en alternance, une partie de procès et une autre de chasse à l'homme. Les deux sont en parfaite résonance, (pas que le montage soit bien signifiant, au contraire il évite ça), mais on comprend le destin de ceux qui sont entrain d'être jugé, qu'ils n'ont aucune chance, ce qui pourrait rappeler l'Aveu de Costa Gravras par certain moments. Le film marche surtout pour le sentiment d'indignation qui naît chez le spectateur, mais surtout aussi pour son impuissance, le spectateur ne peut pas agir. Il est prisonnier de son écran et ne peux pas agir et c'est vraiment frustrant. C'est certes un film manichéen, mais c'est là sa force, des films aussi radicaux et aussi cru il n'y en a pas tant que ça.
Me voilà une nouvelle fois emporté par la magie de Myazaki, pour "Ponyo Sur La Falaise" il nous raconte l'histoire d'une petite fille poisson rouge qui rêvera de devenir humaine après sa rencontre avec un petit garçon pris d'affection pour elle (et réciproquement), mais son père n'est pas de cet avis. L'océan, la mer et la mère, Myazaki nous livre une très belle fable écologique où nous les humains on se sent tout petit face à cette nature que le dessinateur Japonais sublime. On est littéralement emporté et la magie et la poésie balaient les petits cotés naïfs qui ne sont pas dérangeant. Le fond musical (excellent) colle parfaitement bien au récit et visuellement c'est grandiose. Au final, c'est la mère Sosuke qui résume mieux le film lorsqu'elle parle d'une tempête "magique, joyeux et surprenant". L'amour, la responsabilité, la mère, le père, l'amitié... autant de thèmes très bien brassés par Myazaki dans cet animé. Je ne connais pas beaucoup sa filmographie mais plus je vois ses films plus je suis empressé de découvrir le reste. Celui-là est inventif, beau, charmant et surtout nous emporte durant tout le long dans cet océan de magie et on en redemande encore.
Voilà ce qui se passe quand un soir on ne sait pas quoi regarder comme film : on choisit ce qui nous tombe sous la main. Parfois - rarement - on est agréablement surpris. Mais souvent, on tombe sur un film comme "Voyeur". Pas de chance.
Sue représente justement ce qu'une femme redoute, à juste titre d'ailleurs si elle a une carence affective prononcée. Perdre tous ses repères et se saboter malgré soi. J'avais du mal à revoir ce film en dvd mais finalement comme on ne sait pas le fin mot, on s'en retourne sur la pointe des pieds dans notre home bien douillet... Car Sue qu'on trouve d'abord un peu p..., finit par conquérir le spectateur. Ambiguë,"borderline", avec toujours une part d'elle qui, tacitement, appelle au secours. Pâle et grêle, avec un visage d'enfant extra-lucide (l'actrice est vraiment très attachante au fil de l'action). Après avoir éclaté en sanglots après que tout s'écroule autour d'elle, la voilà repartie dehors, look toujours "très star" (alors qu'il gèle) pour tenter de parler à défaut de coucher, ou bien les deux... On a tous un peu de "Sue" en nous à bien y regarder, mais en général on s'est domestiqué à force, elle n'a pas la solidité qui le lui aurait permis.
Un film d'aventure pour adolescent avec tous les codes du genres sans exception. Un scénario d'une banalité ennuyante emballé dans un concept qui peine à trouver sa raison d'être. Au final, pas grand chose d'intéressant à regarder sinon de belles images. Mais ca ne suffit pas.
super bien ce film je l'aime trop trop !! je suis fan de ce film ! je l'ai en DVD et dans une journée il faut que je le regarde au moins 2 fois !! HEAD
Le début semble pertinent et intéressant, puis on part vite dans la répétition de scènes de violences. Quant à l'intrigue qui se dévoile sur la fin, elle est vraiment faible et sans intérêt.
Avec un tel scénario on aurait pu avoir une bluette insipide digne d'un roman photo de "Nous deux". Et bien Becker parvient à nous transcender tout ça et en faire un chef d'œuvre. La direction d'acteurs est impeccable, Raymond Rouleau est exceptionnel, Micheline Presle magnifique, et Jeanne Fusier-Gir n'a jamais été aussi bonne. Le milieu de la haute couture (que Becker connait bien) est particulièrement bien rendu sous tous ces aspects. Les personnages et leurs interactions sont intéressants et beaucoup plus complexes qu'on ne pourrait l'imaginer. Le personnage incarné par Rouleau est à cet égard très bien vu, on a d'abord del'empathie pour ce dandy décontracté avant de s'apercevoir que c'est un mufle (et pas qu'un peu), puis de s'émouvoir de sa folie
Très beau film on est en immersion totale, bonne mise en scène, le jeu des acteurs est également à la hauteur. Ce film est une belle surprise qui plus est pour un tout jeune réal !
UN FILM MOYEN ON VA DIRE IL YA DE BONNE IDEE MAI LES ACTEUR JOUE TROP MAL ET LE SCENARIO ET BIDON
A mi-chemin entre film et documentaire, "Ô Gengis" nous embarque pour un merveilleux et reposant voyage. Quatre membres d'une famille kalmouke s'apprêtent à regagner la terre de leurs ancêtres. Près de huit siècles après la mort de Gengis khãn, son souvenir demeure vivace dans la culture mongole. Les récits fourmillent d'exploits et de légendes sur le fondateur du puissant Empire. Il apparaît donc comme l'ancêtre commun de tous les peuples de la région. Bathor le père, Bouvoush la grand-mère, Léra la fille et l'oncle Anatole traverseront à leur rythme le Kazakhstan puis la Mongolie. Si la jeune Léra ne semble pas comprendre le sens de ce pèlerinage, la vénérable Bouvoush est la plus joyeuse des vieilles dames du Monde. Sur leur chemin, ils feront des rencontres dont l'aspect amical revêt une importance toute particulière. Il se dégage de ce film un très beau message de fraternité entre les Hommes. Le timbre chaud de Jean Reno supplée Batr Mandzhiev pour des commentaires en voix off. L'uvre n'y trouve pas un atout supplémentaire tant le texte s'avère souvent superflu On notera aussi que certains passages possèdent des vertus davantage didactiques que narratives (l'évocation de la relation des hommes aux arbres constitue l'exemple le plus frappant). Néanmoins j'ai découvert avec grand intérêt ces traditions et cette philosophie de la Vie. On ne peut que louer ce rapport à la Nature. Le cheval se situe au cur de la civilisation mongole, plusieurs scènes en rendent bien compte. Tous les paysages sont magnifiques et la photographie splendide. Merci au réalisateur Alan Simon pour ce long-métrage tendre et résolument optimiste. Dans une époque où tout semble aller de mal en pis, il apporte une bouffée d'air frais. On s'attache aux personnages ainsi qu'aux acteurs (Anatol Fangadgi-Gariaev ou encore Valéria Shaldanova qui est absolument adorable). Les quelques défauts susmentionnés n'entament en rien le charme immense de cette odyssée. Une invitation qui ne se refuse pas.
Ce documentaire fin, intelligent, nous montre un bout d'Afrique. Sans recul, le spectateur occidental ne comprendra pas toujours cette société, surtout s'il tient la sienne comme supérieure. Ici sont la faiblesse d'hommes, de femmes, le courage d'hommes, de femmes, et surtout l'amour. Vous aurez le sourire aux lèvres trés souvent, parfois une grande tristesse, et même de la révolte, mais le pire, serait de manquer cette vérité camerounnaise.
GODARD M'A TUER. 1967. La Chinoise : un film tricolore avec beaucoup de rouge, beaucoup de politique et beaucoup de cinéma. JLG préfigure les évènements de Mai 68 en réalisant un véritable chef d'oeuvre cinématographique aux nombreux plans complexes et précis, révisant pêle-mêle Malraux, Mao, Brecht, Eisenstein ou encore Lumière et Méliès. Tout Godard en un film : des cartons ludiques et graphiques, des jeunes adultes jouant à la grande école, une utilisation du son unique et passionnante, des couleurs et des écritures filmées comme des personnages, du populaire et de l'élitisme au seul nom d'une culture maîtresse, des plans et des images comme marteaux et faucilles... La Chinoise, comme bon nombre d'oeuvres godardiennes ne peut être parfaitement cernée dans sa globalité au cours du premier regard tant sa densité se fait reine : clés de lecture à rattraper au gré des visionnages multiples qu'il implique a fortiori... Le cinéma comme révolution intellectuelle, culturelle et politique : un film en bleu, en blanc, en rouge. Beaucoup de rouge. Merci Jean-Luc !
Le film a mal vieilli. Tout semble irréel, à la fois les caractères des personnages, les relations qu'ils ont et le scénario dans son ensemble. Difficile d'adhérer à des situations qui sont censées être dramatiques mais ne sont pas du tout crédibles.
Voilà le genre de film qui m'empêche de considérer Brian de Palma au même titre que mes réalisateurs préférés malgré de nombreuses réussites ("phantom of paradise", "Le bûcher des vanités", "scarface"...). "Hi, mom!" ressemble à s'y méprendre à un vaste projet étudiant amateur plutôt pauvre en idées mais avec la surprenante participation du grand De Niro sûrement méconnu encore à cette époque. On ne voit pas trop où tout cela mène et que veut nous dire De Palma dans cette mélasse ni drôle ni convaincante.
Ce film est une parodie peu glorieuse du pas mauvais Dracula (1993) de Francis F. Coppola avec Keanu Reeves et Winona Ryder. Malgré la présence de Leslie Nielsen, cette parodie n'est jamais drôle, elle essuie régulièrement bides et autres quiproquos trop lourdingues pour être communicatifs. Le reste n'est qu'une copie à près de 100% des plans du Dracula cuvée '93... Quel intérêt ? Même les acteurs n'y croient pas et ça se voit ouvertement. Tout y est déplorable, des décors entièrement tournés en studio aux murs en carton-pâte, des câbles pour hisser Nielsen en l'air jusqu'aux cascadeurs et danseurs professionnels... Je ne doit pas être réceptifs à l'humour inexistant et la platitude de la mise en scène des films de Mel Brooks. Si vous voulez une bonne parodie, reportez vous sur Le Bal des Vampires de Polanski ou de manière très sérieuse le mémorable Aux Frontières de l'aube de Kathryn Bigelow.