CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Après le classique du cinéma d'horreur "Massacre à la tronçonneuse", Tobe Hooper remet les couverts avec une nouvelle histoire de tueur en série marginal et cinglé (le crocodile occupe une place trés secondaire dans le film). Le réalisateur américain ne réussit toutefois pas à renouveler l'exploit puisque "Le crocodile de la mort" s'apparente à une bouse accumulant clichés sur clichés. On a l'hotel miteux géré par un fou furieux, un crocodile en plastique, des personnages aux comportements des plus invraisemblables, le scénario bidon de rigueur, quelques "plans nichons" pour maintenir l'intérêt du spectateur masculin, une ambiance plus soporifique qu'horrifique, et j'en passe.... Passez votre chemin !!!!
Ce film n’est en aucun cas du même niveau qu’un Ong Bak. C’est trop nul, c’est mal filmé, narré tout le long, c’est lourd. Les acteurs sont autant expressifs que Steven Seagale et les combats sont mous. Je ne l’ai pas terminé, c’est une horreur.
Franchement si vous êtes IN THE MOOD il est trop mignon le petit Nicolas et ses copains de classe sont abracadabrants....Que des phénomènes, le premier de classe, le cancre, le gourmand, le richard etc....A noter aussi l'excellente prestation de Sandrine Kiberlain en institutrice réservée mais autoritaire....Un humour gouleyant, des gags de circonstances et fins, je dois avouer que c'est par moments assez jubilatoire et qu'on sourit de bonheur devant la tendre naiveté de ces enfants...Valérie Lemercier,Gérard Jugnot, Kad Merad, Michel Galabru, François Xavier Demaison font partie de la distribution...Ne vous privez pas d'aller voir ce film...
"Burlesque" est une comédie musicale qui respecte les critères du genre. Le scénario est faible, les dialogues sonnent creux, les personnages d'une niaiserie à faire peur. L'atmosphère du burlesque est pourtant très bien rendu grâce au décor du cabaret, aux chorégraphies et aux chansons. Stanley Tucci s'en sort à merveille et a su rendre son personnage attachant, les autres acteurs est d'une banalité affligeante. Reste pourtant la puissance vocale de Christina Aguilera, mais c'est tout. Pour les amateurs du genre.
Les Super-flics de Miami de Bruno Corbucci est à ne surtout pas confondre avec Deux Supers-flics réalisé par Enzo Barboni en 1978 tant la différence de qualité entre les deux films est énorme. Les Super-flics de Miami date de 1985 et fait figure de dernière véritable collaboration entre Bud Spencer et Terence Hill si l'on excepte le western Petit papa baston de 1994. Ce qui a fait la marque de fabrique du duo, tout d'abord, c'est son humour omniprésent via les vannes chocs que se lancent les deux compères. Petit soucis, ici à une ou deux répliques près, la rigolade est absente. On espère se rattraper sur des bagarres toujours très bien chorégraphiées. Deuxième problème, nulle empoignade ici, ils en sont même à préférer utiliser leurs armes plutôt que leurs poings. Un comble ! Troisième et dernière absurdité, on nous a même collé une romance, qui reste chaste certes, entre le gros Bud et, de mémoire tant le film m'a peu marqué, une indicatrice. On se retrouve donc avec un policier qui me fait beaucoup penser à ces séries américaines des années 80 comme Chips ou Hooker, mou du genou, raciste par moment, avec tous les clichés du genre. Seule la musique electro-punk des frères La Bionda qui remplace les De Angelis est à découvrir. Je suis peut-être sévère mais adorant ces deux acteurs, je suis plus que déçu par ce film que j'attendais de la même veine que Deux Supers-flics et qui me fait penser que ces deux-là n'ont pas eu la porte de sortie qu'ils méritaient.
Typiquement le film pas drôle qui se croît jusqu'au boutiste, alors que c'est qu'une compilation de blagues lourdes interprêtées par des "acteurs" qui surjouent pour faire croire que c'est drôle. Un véritable ennui…
Vroum, Vroum! (...) Alors on aurait pu espérer que, comme dans Bullitt, dont on voit quelques images d’entrée, Need For Speed nous contenterait au moins avec des images de course jouissives. C’est certain, ça va vite et pour une fois cette vitesse n’est pas exagérée avec des mouvements de caméra qui trompent le spectateur. Sauf que c’est tout, rien d’autre à se mettre sous la canine vorace, à par un pauvre vol plané filmé au ralenti, mais pourquoi donc ?! La mise en scène n’est en fait pas à la hauteur, les voitures sont certes magnifiques, mais pas mises en valeur par un Scott Waugh qui n’a pas décidé de se lâcher derrière sa caméra. On a donc une succession de courses interchangeables, pas désagréables mais excessivement répétitives et finalement, il n’y a guère que le bruit des moteurs (merci aux preneurs de son), qui permette de vraiment s’impliquer (...)
Superbes images, beaucoup d’oiseaux. Certaines transitions, avec des alternances rapprochées de scènes identiques sont un peu déroutantes. Les bonus sont aussi très intéressants.
The Dying Gaul est un film froid, rigide, sombre. Craig Lucas dessine un trio aux traits sèvères et glacials. Pourtant, le film réusit le pari de laisser l'émotion s'infiltrer au travers d'un média le plus impénétrale possible : Internet. Robert (Peter Saarsgard, éblouissant) est scénariste. Son scénario, The Dying Gaul, intéresse beaucoup le studio pour lequel Jeffrey travaille. Seulement, le studio ne veut pas produire un film qui met en scène un couple gay et l'on demande à Robert de changer un des personnages masculins en un personnange féminin. Réticent, le million de dollars qui lui est proposé fait basculer Robert. D'autant plus que Jeffrey semble s'intéresser plus particulièrement à lui. Le tout se corse quand Jeffrey présente Robert à Elaine, sa femme. Elle aussi très intriguée par Robert, commence une relation avec lui au travers de chat, se faisant passer pour le grand amour de Robert. Le film tisse un trio où les mots disparaissent; Des regards, des mots tapés sur un clavier sont les seuls marques de tendresse qui existent entre les personnages. Embarqués dans un cycle infernal, ils vous découvrir une vérité terrifiante sur chacun d'eux. Posé, précis, le regard de Craig Lucas est aiguisé. Il crée un malaise étourdissant qui résonne encore le générique terminé. Virtuose et bluffant.
Une comédie pas terrible avec quelques rares bons moments.
Atterrissage impossible est un téléfilm décevant d’Armand Mastroianni. La mise en scène du réalisateur reste académique, le scénario est travaillé mais manque d’originalité et le long-métrage est prévisible. A noter que les acteurs comme Jack Wagner, Christine Elise ou encore James Sikking sont corrects dans leurs rôles.
encore une fois, un film biographique, encore un que l'on regarde sans s'ennuyer. c'est d'ailleur encore mieux quand on ne sait pas vraiment qui est andy kaufman. Jim Carrey a ici un role mi drame mi drole, et entretient tous les mysteres du personnage de début à la fin.
Ce film n'a ni charme ni intérêt à mes yeux. Un réel ennui.
Ratage à tous les niveaux. Du déjà vu et revu à tous les étages. Mais ici, scénario d’une indigence pitoyable. Dialogues consternants. Réalisation approximative. Images ratées. Allez en Bretagne si vous le pouvez ! Carnac mérite tellement mieux que ce que l’on en voit dans le film. Aucune envie d’en parler davantage. http://cinealain.over-blog.com/
A l'heure où cette chronique s'écrit, Kirill Serebrennikov est toujours dans le collimateur des autorités russes et assigné à résidence. Leto, son magnifique film consacré à l'émergence, au début des années 80, de la nouvelle scène rock de Leningrad, n'a pas gagné le moindre prix à Cannes, ce qui restera incompréhensible. Mais qu'importe, ce long-métrage, bourré d'énergie juvénile et mis en scène avec une inventivité permanente, restera dans les mémoires, dans un genre très différent du film précédent de Serebrennikov, l'excellent Le disciple. Leto témoigne d'un bouillonnement musical qui anticipe la Perestroïka, mais se voit aussi comme un hymne à l'amour et à la rébellion contre le conservatisme d'un pouvoir incapable de maîtriser les aspirations d'une jeunesse nourrie aux groupes anglo-saxons. Au-delà de son intrigue à la Jules et Jim, illuminée par la présence d'une actrice aussi radieuse que Julie Christie en son temps, Leto séduit par son aspect de La La Land, toutes proportions gardées, à la soviétique. La musique est bonne, la réalisation survitaminée et le scénario implacable. 2 heures et des poussières de bonheur à taper du pied, s'attendrir et sourire dans ce film en noir et blanc qui passe parfois à la couleur comme pour signifier que la grisaille s'estompe de temps à autre pour céder la place à une euphorie provisoire et mélodique contre laquelle aucun régime répressif ne peut s'opposer.
"Habemus Papam" est sans conteste possible un film digne d'intérêt mais également loin d'être réussi... L'idée de base avait de quoi soulever de nombreuses questions qui sont abordées mais surtout vite diluées sous une apparence de fausse légèreté qui n'apporte rien ! Piccoli s'en sort assez bien mais semble quelquefois hagard et ailleurs tandis que les autres cardinaux sont plutôt eux, du domaine de la caricature ! Ces personnages ne reflètent absolument pas ce qu'ils sont dans la réalité et c'est bien dommage de passer à côté de ce point important ! On en oublie tout l'impact, tout le poids de leur parole ! On imagine quelle force aurait pu émerger de ce film s'il avait été un peu moins sur tous les fronts, un peu moins brouillon ! Au lieu de cela, ce film tourne trop vite à la farce, à la pantalonnade ! Cependant, l'idée même que la volonté de l'homme (et ici un serviteur de Dieu (!)...) puisse gagner sur sur la volonté divine était à méditer et méritait un meilleur traitement ! Vraiment dommage !
Ok, c'est exotique, coréen, médiéval, et tout et tout. Mais quand même... Clichés sans nombre et jeu d'acteurs caricaturaux, effets spéciaux à la X-Or, effets gore au ketchup, ce film se laisse regarder comme un film de Bollywood, en se disant que ce navet nous permet de nous immerger dans une autre culture populaire. Mais si on a 1h30 à perdre, autant l'éviter quand même et choisir autre chose... Il y a quand même infiniment mieux à voir au cinéma coréen...
Ouh le nanard! ça sent le fauché complet! Impossible d'y voir les merveilleux franchouillards Bidochons dans leurs splendeurs dessinée... Parfois, rien ne remplace une B.D. La preuve!
Jean Rollin est le spécialiste des films français à petit budget : peu de décors, personnages très typés, scènes lentes, scénarios basiques, peu de musique et acteurs tristes. On retrouve ici aussi, comme dans ses autres oeuvres, quelques touches d'érotisme soft et de sensualité ratée.
un film idiot . Comment peut t-on produire une débilité pareille . Surtout ne perdez pas de temps avec cette daube
Autant j'adorai la série pour son piquant, son mordant, et ses rebondissements. Ici et bien nous assistons à un changement radical de ton, c'est moyen, inintéressant pour 90% du temps. Contraint de regarder la fin du téléfilm pour clore définitivement cette page, triste a dire et pourtant : c'est vraiment Bof ! Plus de travaux sur le scénar' n'aurait surement pas été de refus, car ni les perso, ni son enquête n'aboutissent à quelque chose de vraisemblablement solide ! En gros : Echec !
Magnifique, ca fait du bien au cerveau; L'histoire est bien construite, c'est bien joué (par tous les acteurs), les acteurs sont d'une beauté simple et naturelle en totale symbiose avec l’histoire et les personnages qui la composent.
Premier film de l'histoire de James Bond qui ouvre le bal en 1963 sous la direction du metteur en scène Terence Young et produit par l'emblématique patron de la saga Albert R. Broccoli !! Adapté du roman de Ian Fleming , "James Bond 007 contre Dr No" est incarné avec élégance par le charismatique Sean Connery dont le role fera de lui une star mondiale et dans cette aventure , il a un ennemi en l'occurence Dr No dont on ne voit pas beaucoup qui est le chef savant fou d'une armée spécialisé dans une espèce de nucléaire dangereuse. L'action se passe essentiellement dans des décors éxotiques dans les Antilles et contrairement aux autres volets de la série, point de gadgets mais beaucoup dans l'espionnage avec des techniques d'agents secrets classiques et leurs savoir faire, ce que j'ai bien aimé ici. Je retiendrais deux scènes, celle de l'araignée mortelle qui se promène sur le corps de 007 et Ursula Andress en bikini qui est très jolie. Une première aventure cinématographique très appréciable.
Robert Zémeckis balance une énorme claque émotionnelle! Après un début lent et un peu maladroit, le film commence réellement avec le crash, filmé pour l’occasion avec génie et réalisme. Le réalisateur confie ensuite les clés de son camion à Tom Hanks, et là le spectateur en prend plein les yeux! Outre une impressionnante transformation physique, l'acteur déploie une palette d’émotions quasi-infinie, et à aucun moment on ne peut s’ennuyer, ce prodigieux duo d'artistes réussit même à nous émouvoir avec un simple ballon... trop fort! Seul défaut... le continuel placement de produit pour FedEx.
"Paranormal activity 2" fait peur. En fait, c'est sa nullité qui effraie.
On a là un film d’action typiquement américain d’abord par son sujet puisqu’on suit la soirée agitée d’une bande de 3 chasseurs de primes. Et puis il sera difficile de la louper, Trish Stratus n’est pas vraiment là pour ses talents de comédiennes mais plutôt pour le plaisir des yeux des spectateurs. Ses talents d’ancienne star du catch sont mis à profit jusqu’à un duel improbable mené en tenue d’écolière face à une adversaire déguisée en infirmière. Ne rigolez pas trop parce qu’il s’agit là d’une des meilleures scènes ! Inutile de s’attarder davantage Sur Chasseur de primes et c’est vrai que pour supporter ce film il nous faut bien une récompense à la clé et une belle.
Comment décrire cet abyssal objet énigmatique ? Une blonde, une brune, un accident, Hollywood, un cowboy, un réalisateur, une clé bleue, une boîte, un couple d’ainés, des rideaux rouges, une liasse de billets, un cendrier, un lit, une poitrine, le désir sexuelle, la jalousie, la peur, le doute, un baiser, une identité, un monstre, Mulholland Drive… Chef d’œuvre inestimable et intemporel de toute l’histoire du cinéma, Mulholland Drive saura transporter le spectateur dans une intrigue dangereusement érotique tout en lui brouillant sans cesse sa conscience de croire ce qu’il voit. Vous pourrez lire de multiples affirmations sur les théories de ce long-métrage. Mais David Lynch n’en aura jamais acquiescé une seule. Alors pensez par vous-même et rejoignez Mulholland Drive. D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Anjelica Huston, John Cusack et Annette Bening le tiercé qui va vous faire tourner la tête pour ce film de Stephen Frears. Anjelica terrible en mère qui aime trop son fils et dont elle fait des incestes avec lui. Ce long métrage est quand même assez étrange, nous ressentons pas obligatoirement que tout bouge et pourtant au fil de l'histoire tout s'installe avec brio pour se terminer sur une note bien noir.
Un premier film singulier, plein de maladresses, parfois outrancier et traînant quelque peu en longueur mais jusqu'au-boutiste dans sa violence et son propos, et dôté d'une atmosphère oppressante, proche du conte, où aucun happy end n'est a envisager.
Ok, on parle de violence au cinéma ? Merde, faut-il que je sois un foutu ringard pour être scandalisé par un petit de film de cinéma de quartier dont la seule ambition est apparemment de divertir… Je suis tombé sur ce film un peu par hasard (ben oui), et je dois avouer que j’ai du en voir en tout et pour tout dix minutes. En fait je l’ai visionné en diagonale. Alors voilà : j’ai trouvé ce film odieux et laid. Je comprends que l’on puisse apprécier le spectacle d’une bonne vengeance au cinéma, mais je crois qu’un discours intelligent est d’autant plus nécessaire que la violence est présente. C’est sans doute pour çà que j’apprécie tant Tarantino. Voilà un type qui sait jusqu’ou aller trop loin, qui sait quand prendre de la distance avec ce qu’il filme, qui sait ce qu’il filme. Et justement, je me demande si le prétendu « cinéaste » coupable du présent objet sait ce qu’est un viol ? doit-on accepter en tant que spectateur que l’on nous impose 25 minutes d’une scène de viol collectif sans mise à distance, la seule loi du talion (revisitée ici à la sauce realisto-rigolo) tenant lieu de discours. Merde, si on ne parle pas de bêtise, peut-on parler d’autre chose que de complaisance. Et puis je ne comprends pas quelle consolation on peut trouver dans la vengeance proprement dite. Çà dit quoi sur la psychologie du réalisateur, du scénariste, du spectateur de ce « genre » comme certains aiment à le qualifier (à ce compte-là, le premier gonzo, le premier snuff movie venu pourra bientôt se réclamer du cinéma de genre) - qu’ils se disent tant pis pour le viol puisqu’il y a la vengeance. Voir que c’est bien qu’il y ait le viol puisqu’ainsi on a la vengeance. Dans le pire des cas, ils se disent que c’est chouette parce que non seulement il y a le viol, mais en plus il y a la vengeance (ben oui la vengeance en tout cas fait l'unanimité). Que demande le peuple.
Une histoire simple, des gens simples, une caméra discrète, du silence, des espaces vides et une humanité douce qui sourd à chaque plan. C'est toute la beauté du cinéma de Carlos Sorín, dont on avait déjà aimé Historias Minimas. Le réalisateur ajoute ici le portrait drôlement sensible d'un chien déprimé qui retrouve goût à la vie, à l'image de son nouveau maître et compagnon d'infortune. L'interaction entre ces deux personnages principaux est vraiment attachante. Bombón el perro est une oeuvre délicate, agrémentée de quelques plans magnifiques sur les paysages et ciels argentins.
Le style de la réalisation a mal vieilli en revanche la présence d'une tripotée de bons acteurs fait que le film reste regardable.
Ouch. John Moore a vraiment frappé fort. Le gars avait déjà une filmo médiocre, mais là, chapeau. Non seulement il rajoute une merde à son actif (mais ça, à la limite, on s'en cogne), mais surtout il réussit l'exploit d'enterrer la série DIE HARD en 1h30. La durée du film mettait déjà la puce à l'oreille, en même temps. Une demi-heure de moins que les quatre premiers volets, ça faisait tâche. Mais qui aurait pu s'attendre à un naufrage pareil ? De l'action. Il n'y a que ça. Le film s'ouvre sur une course-poursuite dans Moscou qui va bien taper dans les vingt minutes. Course-poursuite pendant laquelle un Bruce Willis à la ramasse enchaîne deux accidents de voiture (et je parle de vrais bons accidents, avec des tonneaux à la pelle) sans une égratignure. Normal. Puis suit une fusillade improbable dans un immeuble, de laquelle se sortira le héros en descendant les quinze étages à travers les échafaudages (je le fais tous les matins, moi). Ah, là, il s'est fait quelques bobos, quand même. Puis re-fusillade dans un bâtiment de Tchernobyl, cette fois-ci (lieu de tourisme obligatoire pendant ses vacances en Russie). Puis le générique de fin. Et l'histoire commence quand, au juste ? Et où sont les acteurs ? Et pourquoi la photographie est dégueulasse ? Et pourquoi le méchant mange une carotte au début ? Tant de questions sans réponse. C'était A GOOD DAY TO DIE HARD. Ou comment saccager une franchise culte.
Ce film est énorme, totalement cool, une leçon de cinéma et surtout de montage ! Bref, hilarant ! Dommage, la fin est étrange, comme si on s'arrêtait au milieu du film. Mais bon, on pardonne car Milos Forman nous donne ici une parfaite leçon de montage et des scènes cultes et hilarantes ! Le Casting aussi est superbe.
Sacré Pecas, l'homme des abysses....
Vraiment pas ma "cup of tea", ce genre de film. En plus, c'est très mou au niveau de la réalisation.
Un excellent film d'aventure drôle et magnifique des studios Disney avec un scénario vraiment bien ficelé, des personnages attachants, une bande sonore de toute beauté, une animation superbe et un humour souvent très drôle.
L’avocat de la terreur dresse le portrait peu commun d’un avocat pas comme les autres. De qui s’agit-il ? Que peut-il avoir de si particulier pour qu’un grand cinéaste puisse s’intéresser à lui ? Jacques Vergès, avocat français, né d’une mère vietnamienne et d’un père réunionnais, a su se démarquer de ses confrères dès le début de sa carrière, non pas en protégeant ou en défendant la veuve et l’orphelin, mais plutôt des terroristes, meurtriers, nazis, serial-killers, dictateurs, etc . La liste est beaucoup trop longue, choquante et impressionnante pour tous les cités, alors on en retiendra uniquement ceux qui figurent dans le film, tels que Barbie, Djamila Bouhired, Carlos, Anis Naccache, le F.I.S, le F.L.N, Pol Pot et bien d’autres. Un homme qui durant toute sa vie, aura défendu des assassins ou des monstres pour certains. Pourtant, il le vit bien, cela le fait même sourire. Barbet Schroeder nous livre un portrait déroutant sur un homme surmédiatisé, mais qui pourtant, nous réserve encore bien des secrets ! Ajoutant à sa mise en scène, des témoignages d’anciens terroristes, journalistes, on se rend compte relativement vite, que sa vie est un roman, à tel point qu’en deux heures vingt, on n’a l’impression de ne pas avoir encore cerné le personnage. Son parcourt est passionnant, ce documentaire l’est tout autant !
Altman fait du bon et du moins bon. Là on est dans le très mauvais. Le scénario est affligeant de platitude. Dommage car le casting impressionnant du film méritait d'être bien mieux servi.
Ça démarre aux limites de l'insupportable, après ça va mieux et on a droit à quelques situations qui réveillent quelque peu notre intérêt, (la scène du bistrot n'est pas mal) avant que le dernier quart d'heure sombre dans le ridicule puis dans l'inutilité.
Un bon gros nanard à des années lumières du cultissime "Jaws" de Spielberg. Ici le requin (ca doit être le 2eme, ou 3eme, je sais plus) suit à la trace la famille Brody (la question "comment le requin fait il pour savoir où les Brody se trouvent?" demeure sans réponse) dans le but d'en éliminer les membres les uns après les autres (je ne savais pas que les requins avaient l'instinct de vengeance). Les attaques sont ridicules (le fils Brody se met à hurler de douleur trois minutes après avoir perdu son bras), le réalisateur semble fier de son requin en plastique et l'exhibe fièrement (à l'inverse de Spielberg qui avait pris le paris de montrer le requin le moins possible, jouant sur une "menace invisible"), et l'on se soucie comme d'une guigne de la pseudo-romance entre Hellen Brody et Michael Caine. L'affrontement final est un monument de puissance nanarde: le requin hurle de douleur (vous l'ignoriez, c'est sans doute le seul poisson avec des cordes vocales), puis explose après avoir été transpercé par la proue du bateau (j'ignorai que les proues de bateau civils étaient chargées d'explosifs). Mais le pire est le plan ou la carcasse sanguinolante s'enfonce dans l'océan. Ca vous rappelle le 1? Normal, c'est exactement la même scène (comme si un extrait d'un grand film pouvait transformer un navet en chef d'oeuvre). Bref, un bon gros nanard à regarder un soir entre potes après une pizza, des bières et diverses substances illicites (indispensable pour arriver à regarder jusqu'au bout cette...chose).