CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Une jeune fille charmante et espiègle séduit un riche jeune homme dans le Paris du début XXème. « Gigi » est sur sorte de « Sissi » la grâce et le charme en moins… mais tout autant sucré, mièvre et rabougri. Cette comédie musicale de Vincente Minnelli se veut une déclaration d’amour au Paris romantique. Il met le paquet pour atteindre son objectif ; tout d’abord, il choisit Maurice Chevalier comme maître de cérémonie. Ensuite, comble du raffinement, dans un Paris début de siècle limite insalubre, nous ne croisons que des bourgeois en tenue colorées et toujours impeccables… La classe française, enfin, si on évite de montrer le peuple. La première scène dans le bois de Boulogne en est même éloquente. Jouons le jeu et acceptons les codes du genre, mais les chansons, les chorégraphies et le scénario sont à la limite du supportable. Ce film fait pâle figure enserré entre « Chantons sous la pluie » (1952), « West Side Story » (1960), « Les parapluies de Cherbourg » (1963) ; car désuet. 5 ans auparavant Minnelli réalisait « Tous en scène » ; c’était d’un autre calibre. Compris ! Privilégiez d’autres comédies musicales d’époque…plus emballantes
A voir absolument !!!! comme tous les film de christian philibert ! une seule envie quand on sort du cinéma : partir en concert de massilia sound system !!
Remake du très peu connu en France film de Steve Gordon de 1981 (qui est d'ailleurs son seul film, et qui avait d'ailleurs eut une suite 7 ans après), Arthur c'est la comédie US typique avec les amerlock typiques puisqu'on y retrouve notre grand copain Russell Brand qui recycle ici d'ailleurs son fabuleux (aucune ironie) rôle dans le très bon American Tripe sorti en septembre dernier. Pour être franc je n'aurais jamais regardé ce film si il n'avait pas fait partie des seuls films disponibles dans l'avion que je n'avais pas vu, et pour cause : le film n'est toujours pas disponible en France, ni en DVD, ni en salle. Exclu, merci Air Canada. A vrai dire, j'ai pas été bluffé comme je l'avais été pour American Trip. J'ai même été déçu, parce que je m'attendais finalement à mieux. Malgré des gags très drôles, un Russell Brand plutôt bon malgré la ressemblance frappante avec son rôle d'American Trip, et des répliques qui pourraient devenir cultes, c'est vite rasoir, et certaines scènes et situations restent franchement dispensables tellement c'est niais. AU niveau des seconds rôles, on trouvera une Helen Mirren sobre mais convaincante, et les deux autres dont j'ai - pardonnez moi - oublié le nom, celles qui jouent Susan et Naomi, dont le jeu ne casse pas trois pattes à un canard mais reste loin d'être catastrophique. Film sympathique, faussement déjanté, mais un divertissement à découvrir pour les fans de Russell Brand et même de comédies US en général.
Vu en soirée thématique au festival de Gérardmer 2010. Ce film manque essentiellement de deux choses : D’acteurs et d’argent. En effet, lorsque le réalisateur n’a pas le budget pour montrer du dégommage de zombies, il meuble avec des détails annexes qui sont sans importances… Et puis, je l'ai vu en vost et les acteurs parlent anglais avec un accent à couper au couteau. Petite dédicace à Ken Foree qui jouait dans "Zombie"... Pour conclure, il faut être honnête : pour une série Z, le résultat est honorable avec un final avec quelques idées séduisantes. Difficile d’en dire plus sans raconter le film. A voir s’il n’y a rien d’autre à se mettre sous les yeux.
En Afrique du Nord, un médecin tente de continuer à exercer son métier alors que l'oppression et l'insécurité grandissent peu à peu autour de lui. J'ai apprécié le rôle de ce docteur engagé et naïf à la fois, Ramzy Bedia est plutôt bon dans le costume de ce personnage un peu dépassé par les événements. Malheureusement, il semble bien seul au milieu du néant ! Le film souffre également de pas mal d'approximations dans le scénario ainsi que de gros temps morts plombant totalement l'intensité dramatique. Déroutant et sonnant un peu le vide... Site www.cinemadourg.free.fr
En s'appuyant sur une technique impeccable, ce film propose un scénario très audacieux, qui propose une reconstruction de notre histoire et de notre identité. Pour ceux que ça dérange, le film est jugé froid, parce que les émotions qu'il suscite sont bloquées par ce refus. Pour les autres, il nous propose un voyage très émouvant et très enrichissant.
Film de guerre où la bravoure devient une épreuve. Toi ça avec un fond de guerre et de passion. Je suis pas du tout fan des films de guerre et j’ai trouvé celui-ci plutôt ennuyeux.
quel horreur ce film! il est d' une nulité! mauvais sénario, mauvais acteurs, des effets spéciaux catastrophiques... évitez a tout prix ce film!
Sur la pochette du DVD que j'avais emprunté était inscrit l'extrait d'une critique qui disait "Le film de guerre le plus puissant depuis "Full Metal Jacket" ou un truc comme ça... Enfin bref même si "Full Metal Jacket" n'est pas mon Kubrick favori, il faut bien reconnaître que c'est une oeuvre très puissante donc je me suis jeté sur ce film israélien sans hésiter... En plus, il a le mérite d'aborder un conflit rarement évoqué au cinéma, ou du moins j'ai jamais vu de films avant l'évoquant, à savoir comme c'est indiqué dans le titre la Guerre du Kippour. Et on est mis non pas du point de vue de soldats mais de secouristes, deuxième petite originalité. Mais voilà... Au début on a un couple qui fait l'amour en s'engluant dans de la peinture et à la fin on a ce même couple qui fait l'amour en s'engluant dans de la peinture, pourquoi ??? Parce que ça fait intello... Entre les deux, on a le droit à une succession de scènes quasi-identiques, on peut pas le reprocher entièrement puisque c'est ça le quotidien sur le front, et malgré une ou deux scènes pas trop mal réussies à ce niveau-là le manque de moyen est évident. Ça irait encore avec tout ça s'il n'y avait pas en plus d'incessantes séquences de bavardage sans intérêt et vite très ennuyeuses. L'idée de départ est bonne, le contexte intéressant, la mise en scène pauvre mais ça peut encore aller ; par contre le scénario... Pour le "film de guerre le plus puissant depuis "Full Metal Jacket", on repassera... Avec ce film, "Kippour" qui religieusement signifie "Grand Pardon", qui historiquement signifie "guerre" malheureusement, cinématographiquement peut signifier "ennui".
1 étoile car par rapport au premier il est beaucoup mieux !!!! L'histoire est plus intéressante, certes, mais il ne fait ni peu, ni rire, ou est l'interet ? Pas la peine de regarder, ça reste une perte de temps.
Ah ça ira, ça ira ! Un jour, ça ira peut-être mieux, ça ira peut-être autrement. Ce documentaire est véritablement poignant. Comment certains politiques peuvent avoir l'indécence de désigner des profiteurs du système en matière de logement ! L'engagement de ceux qui oeuvrent auprès des sans domiciles mérite notre respect. Un centre d'hébergement d'urgence est le théâtre de ce documentaire. Nous voyons combien la culture peut aider à grandir, à investir un pays sans renier ses racines, ses origines. Nous percevons que la création, le développement des mécanismes sublimatoires, constituent des leviers efficaces de lutte contre la marginalité, la marginalisation, la délinquance. Si je suis reconnu comme quelqu'un qui peut développer des talents, si je peux exister aux yeux des autres, si l'on croit en moi, alors je ne peux qu'être reconnaissant d'être reconnu. Je peux m'affirmer ailleurs que dans des conduites de prestance ou de défiance, si l'on m'accueille plutôt que de me rejeter. Djibi, un jeune malien d'une dizaine d'années, nous émeut par sa sensibilité, son talent, sa capacité de réflexion,son sens critique. Ange, elle, a plus de mal à s'incarner. Nous allons voir comment l'usage de la pulsion invocante va prendre corps en elle. Donner de la voix, donner de la puissance au verbe, mettre les mots en musique, en rythme, avec l'aide de gens du métier, telle est l'ambition du travail accompli par les adultes présents, accompagnants et capables d'être exigeants, tout en faisant crédit aux enfants d'être capables de réussir ce qu'ils accomplissent. Un film à voir, dans un décor incroyable.
Rare sont les films comme celui-ci qui nous montrent qu'on est adulte et plus le public visé tant l'humour, la musique et les graphismes ne m'ont pas parlé. Mais bon, vu dans le cadre d'une bonne action ouvrant le cinéma aux personnes handicapées.
Rares sont les films du Studio Pixar qui déçoivent. Dans le monde de l'animation et du cinéma en general, Pixar est encore un des rares studio a faire preuve de créativité, d'imagination et de pure émerveillement. Ciblées pour les enfants mais plaisantes autant aux adultes, la plupart des oeuvres de Pixar ont atteint le rang mérité de Chef d'Oeuvre. La saga Toy Story - image de marque du studio - fait partie des chefs d'oeuvres de Pixar. Les trois précédents volets, l’orignal bien sur et ses suites, n'ont pas déçu et ont reçu le succès qu'ils méritaient largement. Avec Toy Story 4, je vous rassure, vous ne serez nullement déçu. Drôle à maintes reprises, émouvant à d'autres, remplie d'action et de nouveaux personnages, très rigolos pour certains et terrifiants pour d'autres, l'histoire est particulièrement bien écrite, profonde et d'une très grande finesse. L'animation est époustouflante, comme on peut s'y attendre de nos jours;. En conclusion : Non seulement les fans de Toy Story ne sont pas déçus mais ils en arriveront à la conclusion qu'une fois de plus Pixar atteint une forme de perfection dans la maîtrise de leurs films. Il n'y a rien à critiquer sur Toy Story 4; Tout est parfait, tout simplement ! Merci, un grand merci à eux !
Ce film est sans conteste l'un des plus nuls que j'ai vu depuis bien longtemps. Même les films réalisés par Danièle Thompson ne sont pas aussi bobos de droite. Dès le départ on n'y croit pas, même pour un court métrage le scénario était faible. Je ne sais pas si Attal voulait quelques scènes pour nous faire sentir mal à l'aise, mais si c'est le cas, c'est raté. Les longueurs insupportables m'ont permis d'utiliser l'avance rapide. Inutile de parler des clichés gay, Joey Starr qui chante Paroles Paroles, c'est drôle mais tellement cliché. J'aurai compris en 1995, mais pas en 2013. Seul point positif : la direction artistique avec de beaux plans, c'est ce qui lui donne 0,5
Un film qui m'emballait plutôt bien avant de le voir, et au final j'ai passé un moment absolument pas trippant, je retiendrais que la prestation de Jeffrey Combs et encore c'est tout juste limite. J'ai pas du m'attacher je pense à la psychologie du personnage, c'est dommage parce que l'histoire à du mordant, avec ce Frankenstein des temps modernes. Mauvais souvenir j'ai eu également avec un final des plus déplorables que j'ai pu voir, entre le ridicule et la lassitude.
Deuxième téléfilm des Unis-sols et il est aussi bon que son prédécesseur; en d'autres termes c'est vraiment stupide et carrément mauvais. Après la mort de son frère, Luc Devreaux et Veronica Roberts vont tout faire pour prouver au monde l'existence des Unis-Sols... La réalisation n'a aucun charisme: les prises de vue sont sans consistance, la mise en scène ridicule, la profondeur de champ souvent ratée, le cadrage est plat et les mouvements trop lents. Le scénario est lent, on s'ennuie ferme: aucune innovation, aucun suspense, c'est de l'action bête et méchante. Le rythme est nul , les péripéties n'ont aucun goût, les scènes d'action sont ridicules et le climax est mauvais. Les acteurs sont encore plus mauvais que dans le volet précédent, une horreur. Les personnages n'ont aucune écriture, ces pantins sans vies et sans profondeur. Les dialogues sont vraiment ridicules et douloureux pour les oreilles. La photographie n'est pas trop mal: la lumière est très répétitive mais les couleurs sont assez variées. Le montage est soit trop lent soit beaucoup trop rapide avec des effets comme des accélérés catastrophiques. Les décors sont bidons, les costumes très moches et la musique sympa par rares moments mais complètement hors propos avec l'image. "Universal Soldier 3 : Unfinished Business" est un film de piètre qualité qui ressemble en effet à un travail non fini.
Une adaptation de la cage aux folles made in US... rien de palpitant, voir même navrant.
Politiquement incorrect, Bertrand Blier aime mettre le doigt là où ça dérange, ici il pose son regard sur la prostitution. Comme à son habitude, les dialogues sont crus et l'histoire est originale grâce à des personnages marginaux. L'interprétation est excellente (avec une préférence pour Gérard Lanvin).
Aucun autre mot ne me vient après avoir vu ce film: l'ennui. Ce film ne m'a pas plu du tout tant au niveau de l'histoire (sans intérêt) que de la mise en scène (trop plate).
Ida Panahandeh, jeune réalisatrice iranienne, réalise avec Nahid son premier long-métrage. Coécrit avec Arsalan Amiri, le scénario et des dialogues très bavards demandent une attention particulière. La réalisation s'attache essentiellement à suivre de la première à la dernière image le parcours de cette mère, mariée trop jeune, divorcée dix ans plus tard avec la garde, sous condition, de son fils. Un ex-mari encombrant, un enfant sur les traces de son père, délinquant notoire, mais aussi une rencontre. Celle-ci sera l'élément déclencheur pour multiplier les problèmes et quantités de troubles dans une vie, déjà passablement mouvementée. Concernant cette rencontre la réalisatrice déclare : "Confrontée à sa réalité et aux lois qui régissent la société, cette joie se transforme en souffrance. Dans les sociétés traditionnelles, une femme est valorisée en tant que mère, sa vie de femme en tant que telle est secondaire." Forte tête, dépensière et indépendante Nahid souhaite par-dessus tout trouver un statut de femme libre. Interprétée par l'excellente Sareh Bayat, déjà remarquée dans le magnifique film d'Asghar Farhadi, Une séparation, l'actrice est de toutes les scènes. Poussée par la réalisatrice qui lui demandait d'être une louve, elle rayonne dans la grisaille volontaire de la photographie qui n'est pas sans dégager une certaine nostalgie. "À travers le portrait de Nahid, c’est le dur quotidien de ces femmes que j’ai voulu mettre en évidence. J’espère que ce film pourra faire évoluer l’image que nous avons de ces femmes, au moins d’un point de vue culturel." Déclare Ida Panahandeh. Un souhait auquel il est difficile de ne pas adhérer.
Ce film met essentiellement en scène des enfants et est destiné aux enfants. Il ne faut pas voir plus loin. Mais franchement on s'y ennuie beaucoup.
« Fleur du désert » commence plutôt bien. Loin du plaidoyer larmoyant attendu, le film présente au contraire une réelle volonté de raconter une histoire, le milieu social s'avérant plutôt bien retranscrit et les différentes répliques fort efficaces. Hélas, comme l'on pouvait s'en douter cette impression ne dure qu'un temps et rapidement les bons sentiments refont surface, peu aidés qui plus est par un montage particulièrement peu convaincant. C'est bien gentil de vouloir éviter les narrations linéaires, mais si c'est pour nous imposer les déboires d'une jeune enfant pendant presque une demie-heure si l'on accumule les trois séquences (apparaissant environ à chaque tiers du film) alors que celles-ci pourraient être torchées en dix minutes, l'intérêt est extrêmement moindre pour ne pas dire un peu pénible. Pourtant, et même s'il faudra également faire abstraction de la superficialité avec laquelle est traitée le monde de la mode (il faut dire que ce n'est pas évident du corps à une telle activité), il faut reconnaître à l'oeuvre une réelle sincérité dans son propos faisant qu'il est au final quelque peu compliqué de la rejeter totalement. De plus, le film peut compter sur un atout majeur trop souvent sacrifié par les films d'aujourd'hui : ses seconds rôles. En effet, que ce soit la toujours aussi délectable Sally Hawkins dans un numéro et un personnage sur mesure sans oublier un Craig Parkinson tout droit sorti de « Coup de foudre à Notthing Hill », l'excellent Timothy Spall ou encore la trop rare Juliet Stevenson, tous apportent à leur manière un réel supplément d'âme à un film qui eût sans doute été nettement moins agréable à suivre en leur absence. Bref, c'est du cinéma sans grande surprise et même un peu facile, mais dont il n'est toutefois pas interdit de se priver, ne serait-ce que pour le charme et le talent de ses interprètes : ce n'est après tout pas si courant pour ne pas être signalé.
Pas mauvais !!! Mais je m'attendais a plus de complexité dans scénario on comprend très vite ce qui se passe !!!!
Perso, je le trouve un peu mieux que "Battle LA". Mais toujours pas de scénar digne de ce nom. Dommage, parce que les effets visuelles sont là (design des vaisseaux et jolie lumière...), et les acteurs auraient pu vraiment donné le change s'ils avaient eu des rôles plus étoffé. J'ai d'ailleurs du mal à comprendre comment les producteurs investissent sur des films fort en effets mais dépourvu de scénar. La technique même bonne ne remplace pas l'histoire !
Une très belle adaptation de la célèbre oeuvre littéraire de Pouchkine, où des sentiments profonds sont au rendez-vous. Les acteurs - excellents - sont parfaits pour leurs rôles. La musique et les décors sont magnifiques. Que demander de plus ?
Cela se passe dans la ville portuaire de Mitsuhama qui fait partie de l’agglomération de Matsuyama, dans l’île de Shikoku, la plus petite (18 000 km² pour 4,5 millions d’habitants) des 4 grandes îles du Japon. C’est l’histoire de 2 frères orphelins dont l’un, Taira, passe son temps à se battre, d’abord avec les jeunes de son âge puis avec tous ceux qu’il rencontre. Bien que sortant perdant des combats à mains nues, il continue tel un jeune chien enragé, occupant ainsi les 30 premières minutes du film. Ensuite, le film passe à la vitesse supérieureoù Taira entraîne avec lui un jeune homme à qui il a volé le blouson mais qui est fasciné par son côté voyou. Une jeune femme, Nana, entraineuse dans un bar, les rejoint malgré elle et devient victime et bourreau dans leur fuite en automobile qui s’achève par une collision avec un autre véhicule.Le thème de la violence n’est pas nouveau (ici, pas d’ultra violence, les combats étant à mains nues, sans armes blanches ou à feu) mais le scénario manque d’inventivité (même s’il est tiré d’un fait divers). N’est pas Stanley Kubrick qui veut avec « Orange mécanique » (1971) ! Sans oublier la musique très dissonante à base de batterie et de guitares électriques et qui ne peut faire oublier le détournement de la « 9e symphonie » de Beethoven et de « Guillaume Tell » de Rossini. .
Attention, vos nerfs vont en prendrent plein la gueule ! ! ! J'arrête pas de penser à toute cette histoire : "et si elle l'avait laissé planter son couteau de plongé, tout ceci ne serrais jamais arrivé ! Trop frustrant ...
Encore mieux que le présageais la bande-annonce. Savages vous choppe et ne vous lâche pas pendant près de deux heures avec une multitude de personnages, plein de petites relations qu'entretiennent les uns avec les autres et surtout de la tension ; de la tension dans la quasi-totalité des scènes. Les acteurs sont impeccables (je me suis réconcilié avec Taylor Kitsch), les dialogues poignants, les enjeux importants et la réalisation immersive. Petit bémol sur la lenteur de certains passages et quelques scènes sont téléphonées. Un très bon film !
On pourrait prendre cette suite pour un sacrilège, voir même un affront. Comment oser réaliser une suite au célèbre Livre de la jungle de 1967 !?! D'autant plus que lorsque Disney nous sort ses habituelles suites commerciales, elles sont en grande partie très décevantes et dénuées d'intérêt (d'où leurs sorties exclusivement en DTV). Mais cette fois-ci, Disney a fait des efforts et choisit de rendre hommage à l'un de leurs chefs d'oeuvres. Avec cette suite (au scénario certes simpliste), on prend un grand plaisir à retrouver aux côtés Mowgli, l'attachant ours Baloo, la panthère Bagheera, le serpent hypnotiseur Kaa et le redoutable tigre Shere Khan. Bien évidemment, de nouveaux personnages font leur entrée et notamment Shanti (qui faisait une courte apparition dans le premier opus) ainsi que son frère (et leurs parents). En plus de retrouver des personnages qui ont marqués notre enfance, Steve Trenbirth le réalisateur, a eu l'idée de reprendre aussi quelques titres de la précédente B.O et de les inclure ici, pour notre plus grand plaisir. Ainsi on retrouve "Il en faut peu pour être heureux" & "La Marche des éléphants". Trente cinq ans après l'oeuvre originelle, les studios Disney sont parvenus à réaliser un film d'animation fort sympathique mais hélas porté par une histoire très simpliste et en manque d'originalité.
Attention la critique qui suit n'a absolument rien d'objectif ... Ce film est culte pour moi tellement j'ai déliré dessus. C'est une œuvre totalement barrée que je suis incapable de prendre au sérieux même quand j'essaie. Il est pour moi au même niveau qu'un super nanar, à savoir un film tellement mauvais qu'il en devient génial. Ceci explique ma note, tant que je verrais ce film avec un œil humoristique je ne pourrais pas mettre d'avantage par souci d’honnêteté vis à vis des lecteurs, même si j'ai conscience qu'il mériterait sans doute objectivement 3 à 4 étoiles, pourquoi pas même 5 aller, soyons fou... Totalement surréaliste !!! Si vous êtes un temps soit peu intéressé par le japon, ses habitants et sa culture, regardez le de toute urgence et faites vous votre propre avis. A voir en VO sous-titré bien évidemment, même si je pense qu'il n'existe pas d'autre version (doubler ce film détruirait tout son intérêt et l'essence même de ce pourquoi il a été réalisé ) ...
Petit film sympathique sans plus, les acteurs sont bons, mais on ne rit que rarement. Peut se regarder pour passer le temps.
Peu intéressant voilà tout !!
j'ai beaucoup aimé ce film qui retrace à merveille la jeunesse de John Lennon. Kristin Scott-Thomas et Aaron Johson interprètent sublimement leur personnages ! bref à voir.
Ce film représente très bien l'intégration, la compétition, l'ambiance en coulisses du boulot. Il est juste déprimant. Il aurait fallu des coups bas "amusants", des sourires sur les visages des acteurs, des gags, des répliques.... Le pire est d'arriver à la fin en ayant à peine souri, pas rigolé même une fois et lire que ce film est noté "comédie". J'ai du rater quelque chose.
Exceptionnel ! On peut se dire au premier abord que c'est du grand n'importe quoi, mais le but de ce film, c'est bien ça ! Et l'idée du scénario est vraiment originale ! Le duo Jason Biggs/Isla Fisher fait des merveilles, une pléiade d'acteurs secondaires de talents, et le tour est joué... Je me suis éclaté devant cette comédie déjantée mais à la fois tellement romantique !
Ce remake americain n'egale pas l'original. Depardieu et Marie Gillain avait une reelle complicite ou l'on sentait vraiment la relation pere fille. Les situation et les dialogues etaient amusants et le jeux des acteurs permettaient de passer un bon moment devant cette petite comedie. Cette version americaine est mauvaise et Katherine Heigl n'arrive pas a rentrer dans la peau du personnage. On s'ennuie vite tres vite....
Film d’animation à petit budget aux airs d’enquête policière sur les contes de Grimm,il dispose d’un traitement graphique soigné et d’une bonne touche d’humour (bravo pour l‘idée du bouc),sans oublier le suspens provoqué par l’enquête.Mais on sent sur la fin que ça patauge de plus en plus dans la semoule,pour s’achever ridiculeusement en hors-sujet aux contes.Bien dommage.
FALLAIT PAS. Un seul film de Michel Thibaut, ça suffit comme ça.
Une magnifique histoire avec une très belle musique qui mêle film de Guerre et conte onirique, et donc aventures et cruauté, rencontres extraordinaires et frissons. La direction artistique est sublime et navigue entre deux eaux avec une étonnante fluidité. De plus on s'attache aux personnages, qu'ils soient réels ou imaginaires. Dommage que Sergi Lopez en fasse un peu des caisses dans son rôle sadique, tortionnaire, froid et impassible.
Un film tellement ridicule qu'il en est risible et comique !.Les acteurs sont pathétiques .