CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Metteur en scène habituellement sans intérêt aucun, Michael Ritchie nous surprend ici par son aisance à filmer les couloirs de la politique, et ce sans que ces derniers apparaissent barbants à un quelconque moment. Au contraire, on se passionne de bout en bout pour cette campagne électorale, restant qui plus est on ne peut plus d'actualité aujourd'hui (on en vient même à se dire qu'il est encore plus réaliste aujourd'hui!) et d'une profonde intelligence. On en vient simplement à regretter que l'oeuvre ne nous apprenne en définitive pas beaucoup plus que ce que l'on ne savait déjà, mais ce "Votez MCKay" reste toutefois suffisamment captivant et subtil pour qu'il mérite toute notre attention. Du cinéma comme on l'aime.
pas terrible malgré le casting haut gamme film un peu décousu beaucoup de non sens situtations illogiques
Un film assez fidèle au livre de Paulo Coelho, une histoire merveilleuse, l'adaptation est plutôt bonne avec un agréable casting ! Ce film est très méconnue en France, dommage ! A découvrir d'urgence !
Ce ne sont ni l'âge ni le noir et blanc qui ont rendu ce western ''anecdotique'' car de grands films de ce genre existaient déjà en 1940. Non, c'est un travail de débutant rappelant le premiers Tom Mix (réalisateur et acteur) muets que nos instituteurs nous passaient dans les écoles primaires. De ce fait, on ne sait jamais s'ii s'agit d'un film burlesque comme durant la longue séquence du combat de boxe (ce qu'il y a de mieux dans ''Texas"), d'une comédie qui voit Claire Trevor se faire secouer dans une carriole comme un sac de pomme de terres placé dans une robe de mariée ou même d'un drame lorsque les méchants se font tuer comme au tir aux pigeons.Tout est approximatif et superficiel. Il reste cependant Glenn Ford dont c'est le premier Western et William Holden dont c'est le second, 24 ans pour le premier et 22 pour le second qui ici se montre nettement le plus brillant. Claire Trevor parait déjà trop âgée malgré ses 30 ans pour être crédible en femme désirée. George Marshall fera beaucoup mieux plus tard notamment avec ''la vallée de la poudre''.
l'Inde, des mecs, des nanas, des rebondissements, des aveux... c'est extraordinaire !
Agréable film noir signé Fritz Lang, qui remplit son cahier des charges sans se surpasser néanmoins. Si le dénouement déçoit un peu et semble faire de La femme au Gardénia un Lang mineur, le reste est parfait. Bien loin de ses premières oeuvres plutôt sociales, réflexions sur la justice comme M le Maudit bien sûr, jusqu'à J'ai le droit de vivre, La femme au Gardénia s'inscrit dans le travail nouveau qu'effectue le réalisateur depuis La femme au portrait : décrire non-plus les disfonctionnements d'une société mais ceux d'un espace mental, questionnant ainsi la subjectivité et les faux-semblants. La vision du meurtre est faussée par la fatigue et l'alcool, il faut alors reconstituer le miroir brisé pour retrouver les faits objectifs. Comme je l'ai déjà dit, Fritz Lang ne se surpasse pas (il se rattrapa l'année suivante avec la magnifique esthétique de The big heat), néanmoins il maintient un rythme tendu et un suspense grandissant ; l'émotion surgit bien souvent, lors de scènes excellentes comme celle du meurtre bien entendu, mais aussi des paniques de l'héroïne face à la police. Lang livre au passage un portrait de femmes très attachants, trois filles issues de milieu populaire se partageant un appartement. Anne Baxter porte d'ailleurs le film sur ses épaules par son excellente interprétation. On notera aussi pour l'anecdote que le "vilain" est joué par Raymond Burr, inquiétant voisin dans Fenêtre sur Cour d'Hitchcock.
Nombreux sont les films d'horreur de la fin des années 60 et du début des années 70 à métaphoriser plus ou moins implicitement la guerre du Vietnam. Bob Clark, avec « Le Mort-Vivant », le fait très explicitement. Cette série B horrifique assez modeste sur la forme (à voir, néanmoins, pour les premiers maquillages de Tom Savini) dresse le portrait d'une Amérique enlisée dans la guerre : il faut écouter les vétérans de 39-45 (représentés ici par le père du personnage principal et le facteur) parler de la guerre comme d'une chose somme toute assez banale, un passage obligé pour tout jeune homme qui se respecte, comme si toute génération se devait de combattre pour la gloire de l'Amérique. Andy, devenu un hybride mi-zombie, mi-vampire, vient récupérer le sang qu'il a versé et symbolise une jeunesse pour qui ces conflits ne veulent plus rien dire, une jeunesse envoyée se faire tuer à l'autre bout du monde par des pères qui préfèrent leur chien à leur fils. Quant à la mère (la meilleure amie d'un jeune homme, dirait Norman Bates), sa dévotion pour son fils n'a d'égale que son peu d'intérêt pour sa fille. Ce qui horrifie ici, c'est bel et bien la très sombre satire d'une Amérique belliqueuse.
3 heures de délire total sur la Russie impériale, fantasmée par un réalisateur mégalomane qui se rêve en Tchekov. Le rythme est proche de l'hystérie pour finalement se morfondre dans le drame au fatalisme douteux. Non, raconter un amour impossible et par la même le destin d'un pays sans aucune objectivité, avec un sens dramatique artificiel et une mise en scène grandiloquente ne fait pas la version russe du "Dr Jivago".
Laid (le pif d'Orson Welles en gros plan, non merci), ennuyeux (le cinéma est-il en endroit pour réciter des alexandrins ?) et prétentieux (attention les gars, je tourne un chef d'oeuvre, quoi !). Et puis, quand on voit les nanas dans le bordel coiffées avec des permanentes à la Sylvie Vartan (alors que l'action se passe au 15ème siècle) on se dit que quelque chose ne tournent pas rond là-dedans. Sinon, je sais, c'est bien filmé, d'accord, c'est bien filmé, mais ça suffit pas !.
j'ai adoré on ferait pas mal de remettre en mémoire ce qui est montré dans ce film, tolérance solidarité, entraide.
J'ai hésité à noter ce film. J'ai hésité du fait de sa durée, plutôt adaptée à une diffusion télé qu'à la toile, et de son budget. En fait l'idée de départ n'est pas mauvaise, même si on peut d'emblée lui reprocher d'être un énième film catastrophe. Le problème c'est qu'il est désespéramment long. Que de longueurs! Les effets datant de 20 ans, l'interprétation tout juste moyenne des acteurs et la mise en scène bien peu dynamique n'aident pas non plus. Enfin, le scénario emploie une astuce pour le dénouement qui rend finalement l'ensemble incohérent.
Encore une perle du cinéma Anglais curieusement produit par les studios Disney: Mickey au pays des drag-queens...
Film au scénario intellectualisant, prétentieux, ennuyeux pour ne pas dire chiant (sorry pour le gros mot). De belles images sauvent un peu ce film alors qu'on est longuement exposé à des propos abscons. Difficile de soutenir son intérêt dans ces conditions
C'est terriblement lent et la réalisation est on ne peut plus classique. Je mets une étoile car parfois e film tombe juste en abordant certains sentiments et les actrices sont convaincantes.
Deuxième mission pour le célèbre agent secret de sa majesté, James Bond. Pour sa deuxième aventure le MI6 charge James Bond de récupérer une machine de déchiffrement top secret appelée Lektor, qu’une agent russe doit lui remettre, Tatiana Romanova, à condition qu'on l'aide à fuir à l'Ouest, mais cette mission cache un ennemi qui veut s‘attaquer directement à Bond. Ce deuxième épisode continu de poser le mythe de 007, avec l’apparition de la première séquence pré-générique (où le héros se fait immédiatement tuer), première apparition de Q joué par Desmond Llewelyn et donc du premier gadget, la mallette multifonction avec poignard, munitions, argent, fusil démontable avec vision infrarouge, bombe lacrymogène (un des meilleurs gadget de la série), les premières grosses scènes d’action spectaculaire (les deux courses poursuite: l’une avec un hélicoptère et l’autre avec des bateaux), l’apparition de la phrase dans le générique de fin « James Bond will return in» et du chef du SPECTRE, Blofeld. L’histoire est assez classique mais avec ce long métrage nous entrons plus dans l’univers de l’espionnage/action mais le film n’est pas encore un James Bond pur mais plutôt un thriller sur font de Guerre Froide. Au niveau des acteurs Sean Connery est de mieux en mieux dans le rôle de 007, il est parfait, la Bond Girl interprétée par Daniela Bianchi est sublime. Le film possède des scènes d’action spectaculaire et dont la meilleure est la course poursuite avec l’hélicoptère qui fait directement référence à La Mort aux Trousses d’Hitchcock avec la scène anthologique où un avion poursuit Cary Grant. En parlant d’anthologie il y aurait une scène qui serai considérée comme anthologique, il s’agirait du combat dans le wagon de l’Orient Express entre James Bond et Donald Gant, un combat violent, physique et puissant. Avec cet excellent film le mythe de James Bond continu de ce construire.
"Sword Fish" commence de manière assez délirante avec le monologue de Travolta et un plan séquence d'explosion, mais malheureusement, mis à part quelques idées pas très conventionnelles, le film devient vite anodin. L'ensemble est assez décousu, les acteurs complètement sous-employés, et le fond est plutôt douteux (surtout que le film est sorti au moment du 09/11). Néanmoins, cela reste divertissant.
une merde astronomique sans queue ni tete. tant l histoire que les personnages grotesques et ennervants,mal joué,vide de contenu!! peut etre pas le plus mauvais navet de ma vie,mais pas loin. le seul point positif(???) est l incomparable jeu d acteur de thierry lermitte qui entache sa carriere avec une debilite sans nom. ps: pas compris la fin...
Un film coup de poing, un tantinet naïf, profond et sombre, réactionnaire. Des scènes bouleversantes, d'autres plus drôles. Gros casting impeccable dans son interprétation à l'image de Joey Starr et Karin Viard que je ne supporte pourtant pas. Dans le mille.
Cette suite est aussi sensationnelle que le 1 et le 2. C'est tout simplement la suite logique. C'est un réel plaisir de retrouver les aventures de tout ce petit monde, humains et dragons. Emotion, humour, action, effets spéciaux, tout est là.
Le film commence bien, l'histoire pourrait etre super si le film ne tournait pas autant autour de dieu et de la foi. J'aurais mis 4 étoiles si je n'avais pas été écœuré par tant de prosélytisme
Focus sur le handicap, surtout pour un père l'ayant fuit depuis toujours. Un thème grave mais, à l'écran, ce n'est pas transcendant, voir pauvre en émotion, en attitudes et en décryptage. Seul, le rôle de Rampling amène quelque chose. La culpabilité reste très éloignée (c'est le départ et le socle du film). Au final, on s'ennuie. 2/5 pour les interprétations !!!
Hey tout le monde, la vie de Bella Swan vient de changer complètement. Elle se marie avec Edward, part en lune de miel sur l’île de la mère de ce dernier, s'envoie en l'air (fallait bien, ça faisait un petit moment que ça lui chatouillait la case trésor) et tombe enceinte. Tout un programme. Mais Bella est une nana qui porte la poisse car quoi qu’elle dise, quoi qu’elle fasse et où qu’elle se trouve, il faut toujours qu’elle foute le boxon ! Bon plus sérieusement, depuis que j’ai vu le deuxième volet de la saga, je me disais sans cesse que faire plus nul relèverait de l’exploit. Et bien devinez quoi? Ce « Twilight - Chapitre 4: Révélation 1ère partie », en terme de nullité dépasse aisément le chapitre 2. Là franchement chapeau, il fallait le faire. Je ne pensais vraiment pas que c’était possible. En toute franchise, comment peut-on se montrer indulgent envers cet énorme nanar? Que peut-on retenir de cet immondice cinématographique? Absolument rien. L’histoire (appelons ça une histoire) est à dormir les jambes pendues à une branche d’arbre. Bon vous allez sans doute me dire que dans Twilight toutes les histoires sont bidons, d’accord, mais celle de ce 4ème chapitre bat tous les records de stupidité. Les acteurs (si on peut les appeler ainsi) sont aussi nuls les uns que les autres. La miss Kristen Stewart commence sérieusement à taper sur le système. On aurait presque envie que son vampire de mari lui flanque une dégelée pour qu’elle ferme un peu sa bouche. Robert Pattinson, toujours aussi blanc semble s’ennuyer fermement. Quant à Taylor Lautner, le jeune garçon à la mono-expression et au charisme de gaufre, même constat que pour son pote Bob. Les personnages secondaires toujours aussi lamentables. Heureusement qu’ils sont là, comme ça on peut se foutre de leur poire bien comme il faut. Un chef d’œuvre pour les petites adolescentes bien débiles. Une turbo bouse qui file la nausée pour les autres.
Comme toutes les histoires vraies celà donne généralement les meilleures oeuvres cinématographiques . Celle-çi en fait partie . Magnifique , jamais ennuyant , le ton est donné . David contre Goliath , cette invention volée par un constructeur Automobile , Ford pour ne pas le nommer , donne une bien belle leçon de vie par le combat qu'a du mener son inventeur . A VOIR D'URGENCE .
Le film me paraît beaucoup trop autobiographique et malmène le scénario au profit d'une réalité sûrement très personnelle. Le film en pâtit. la partie presque documentaire sur la vie des communautés kabyles à Paris est intéressante. En revanche l'histoire familiale de Samir est confuse et laisse à interprétation, ce qui est un comble pour un film si personnel. Ces/ses errements plantent le spectateur sur le côté.
Cela faisait des années que je voulais voir ce film mais sans jamais avoir eu et sans jamais m'être donné l'occasion de le voir, jusqu'à maintenant... Et franchement beaucoup d'attente pour vraiment vraiment pas grand-chose, en fait... Burt Lancaster, en ancien trapéziste qu'il était, était le porteur et le producteur passionné de ce film. S'il n'est pas douteux un seul instant que le monsieur était un très bon trapéziste, d'ailleurs il le prouve lui-même dans la scène finale, un excellent acteur, pas particulièrement là c'est sûr mais franchement dans "Le Guépard" il est immense, on peut par contre douter ici de ses capacités de producteur sur ce coup en n'ayant pas laissé le moindre champ libre à Carol Reed, pas une seule trace de sa personnalité dans la réalisation, et surtout en ayant un scénario aussi incroyablement fade... Pas la peine de chercher une once d'étincelant chez le pourtant prestigieux trio d'acteurs principaux, ils ont des personnages sans la moindre profondeur et la moindre cohérence psychologique, et donc impossible de faire du bon avec cela... Mention spéciale à Gina Lollobrigida, dont le personnage de manipulatrice était supposé attirer un peu la sympathie du spectateur est vraiment vraiment raté. Pour ce qui est des personnages secondaires, c'est carrément alerte-enlèvement. Et autrement, autant les scènes de numéros de cirque sont pas trop inintéressantes, mais bon j'ai vu mieux ailleurs, autant les scènes en coulisse c'est la prévisibilité et l'absence totale d'originalité qui règnent Ajoutons sur le plan de la mise en scène des trous dans le rythme, et on peut dire que c'est l'ennui plus que le triple qui marque ici les esprits.
Très ennuyeux. Même l'excellente comédienne Izia Higelin ne parvient pas à sauver le film. Décalé mais sans intérêt.
Je n'est pas aimé du tout...Les chansons sont ridicules,le scénario un peu bizarre... A oublier...
Comment est-il possible de trouver un quelconque intérêt à ce film... Les années ont passé et cela se fait sentir. Là où les 2 premiers montraient des gags, des situations qui sont arrivées à tout le monde, les Bronzés 3 foncent dans le n'importe quoi. Le spectateur ne s'y reconnait plus et les gags sont nuls en plus d'un scénario sans queue ni tête...
Après un polar froid et peu attachant, Jacques Audiard trouve ici un peu plus de chaleur et d'humanité tout en évitant le pathos. La reconstruction de deux personnages en quête de repères se fait avec subtilité et tendresse.
Séduit par le cinéma de François Ozon depuis des années, j'ai pratiquement tout vu de sa filmographie (son moyen-métrage, tous ses longs jusqu'à ce "5x2" ainsi que plusieurs courts). J'ai rarement été déçu puisque seuls "Les amants criminels" et à un moindre degré "8 femmes" ne m'ont pas emballé. Racontée à reculons, l'histoire du couple Gilles / Marion se suit aisément et avec intérêt. Comme dans l'inoubliable "Irréversible" de Gaspar Noé, le début pour les personnages marque la fin de notre voyage et cela fonctionne tout aussi bien (les dernières images offrent une fin idéale au goût de paradis perdu). La narration n'est donc nullement un obstacle ni même une fantaisie comme on peut le lire parfois, la construction du film conserve une grande cohérence. Que ce soit dans le propos ou dans le ton, tout sonne juste. J'ai beaucoup aimé par exemple la discussion sur la vie moderne et la sexualité (homo comme hétéro) durant la soirée passée avec le frère de Gilles et son nouveau petit ami (Antoine Chappey et Marc Ruchmann, tous deux excellents). Soulignons également le naturel des courtes scènes avec Nicolas (leur enfant). C'est un très joli moment que celui où Marion lui fait la lecture. La séquence du mariage se révèle quant à elle tant humaine qu'aboutie. Le 2 du "5x2" est remarquablement interprété de bout en bout par Valeria Bruni-Tedeschi et Stéphane Freiss. Grâce à de simples procédés (la coiffure de Marion qui change, la barbe de Gilles qui disparaît ) et à leur jeu, ils donnent l'illusion de rajeunir au fur et à mesure que les tableaux se succèdent, ce qui crédibilise définitivement le projet. Les autres rôles qu'on voit moins sur la durée sont confiés à des comédiens de renom : Michael Lonsdale, Françoise Fabian et Géraldine Pailhas, qui, comme à l'accoutumée, m'a beaucoup plu. A consonance très italienne, la musique additionnelle accompagne agréablement le tout. Il ne s'agit certes pas de l'uvre la plus osée de son réalisateur mais ça n'en est pas moins bon.
il s'en passe de belles dans cette "Grande ècole" qui s'ouvre sur un feu d'artifice tirè depuis la citadelle de Carcassonne! Sur une mise en scène beaucoup trop thèâtrale, la pièce de Jean-Marie Besse est infèrieure à ce qu'elle aurait pu et dû être! Robert Salis filme à sa sauce l'amour gay avec une philosophie niaise qui fait sourire! On n'a les riches intello d'un côtè, les pauvres manuels de l'autre (un jeune arabe forcèment). En pleine confusion des sentiments, Grègori Baquet ne convainc pas et n'a pas la blondeur du regrettè Jocelyn Quivrin, qui se montre ici remarquable en homme de dèsir qui ne montre aucune èmotion! Autour de lui, la sublime Alice Taglioni donne à l'histoire des instants de grâce impètueuse! Entre eux se crèe une alchimie èvidente, on peut donc dèplorer le côtè plat et acadèmique du film! La B.O est en revanche excellente...
Bon film d'espionnage avec la merveilleuse Patricia Neal. Un scénario classique de micro-film caché, mais qui tient la route grâce surtout à une réalisation très efficace. Quelques séquences datent un peu, mais cela se voit sans aucun ennui.
Si à l'époque John Cusack n'était pas encore connu, ce n'est très certainement pas à travers La traque sauvage que ce dernier a fait chavirer sa carrière. Si on peut accorder quelques points positif à ce western (musique haletante, scénario travaillé, jeu d'acteur correct), la trame ne réussi pas à prendre son envol, de manière à faire très rapidement du sur-place au grès des amateurs de John Badham (Heroes, The Event). Une déception, qui s’atténue tout de même au vu la performance convaincante de John Goodman.
Il aura fallu attendre presqu'une demi-heure pour que le film démarre enfin et nous voilà plongés dans une ambiance particulière, calfeutrée et un huis-clos prometteur. Malheureusement, l'histoire s'enlise, tue son propre suspense et débouche sur un final pathétique et ridicule. Toutes les belles promesses espérées disparaissent au fur et à mesure pour laisser place à un ennui, une tristesse devant les faiblesses de l'ensemble. Le film pose beaucoup de questions mais n'y répond que peu de fois rajoutant une sensation d'inachevé !!
Une petite production parodique qui a tout pour elle: scénario rythmé, personnages loufoques (ah le scout taré et le clown tueur!), gags nombreux, dialogues à se tordre de rire...les effets spéciaux sont totalement ringards mais c'est ce qui fait tout leur sel ! Ceux qui critiquent ce genre de films ne comprennent pas le second degré . Donc à déconseiller aux amateurs de blockbusters, mais ceux qui aiment la "série Z" loufoque seront ravis de cette parodie déjantée emballée pour trois fois rien par un réalisateur drôlement prometteur à qui on doit d'autres parodies.
Le scénario inspiré par l'affaire Toni Musulin (Jaquemart de nom de Lonsdale dans le film était le nom de la SCI de Musulin) était prometteur, mais le résultat est d'un ennui total. Faute d'une mise en scène aux abonnés absents et d'un montage sans rythme. Je pense particulièrement à la séquence du braquage entièrement ratée et très mal filmé. Même Michaël Lonsdale semble être las du film dans son rôle.
D'une fraicheur remarquable, le script est joué avec talent par une troupe d'acteurs ravissants qui ajoutent au charme de l'immortel couple Grant-Hepburn.
"In Which We Serve by Noel Coward, produced by Noel Coward, with Noel Coward, music by Noel Coward, directed by Noel Coward (anddavidlean) : A Noel Coward Production". Bon, qui a déjà entendu parler de Noel Coward ? Il faut avouer tout de même que le bonhomme a tout fait pour qu'on ne l'oublie pas : outre ses films, de bonnes dizaines de pièces de théâtre, de scénarios en tout genre etc. Ce drôle de personnage au front dégarni était célèbre pour son élégance et son raffinement. Avec ce film, on peut lui rajouter une qualité supplémentaire : un patriotisme frénétique, à la limite de l'idolâtrie. Et on nous ressasse les exploits de la marine, le courage et la passion des valeureux soldats etc. Avouons qu'il était bien utile en temps de guerre d'exalter les mérites de la marine royale. On nous dira donc : le personnage principal n'est pas Noel Coward, lequel s'efface devant le plus important, à savoir le bateau lui-même, raconté à travers une série de flash-back comme un Charles Kane de la Navy. Arrêtons avec les lieux communs de ce type, il s'agit tout bonnement d'un film choral, chose assez rare à l'époque et qui mérite donc d'être signalée. Tout le problème de ce genre de film est qu'on apprend pas grand chose de chacun des personnages, ni au niveau psychologique, ni au niveau émotionnel, ce qui est tout de même assez grave pour un film. Tant pis alors, contentons-nous de ce qui reste : un film de guerre typiquement britannique, qui fait d'ailleurs penser aux Powell de la même époque, mais qui sérieusement fait pâle figure dans la suite de la carrière du grand David Lean (le pauvre n'a pas l'air d'être pour grand chose dans ce film), et qui n'atteint pas les sommets du genre.
Deuxième film de Guy Maddin que je regarde sans vraiment regarder, que j'écoute sans vraiment écouter... En même temps quand le bonhomme additionne les images à la vitesse de la lumière et qu'il gonfle le mur du son avec la légèreté d'un zeppelin on se dit qu'il faut être sacrément maso pour apprécier un truc pareil ! Ca n'a ni queue ni tête, c'est assommant et complètement artificiel dans son intégralité, ce bidule ! Guy Maddin a du style, et mieux que personne : il n'a pourtant rien à dire, se contentant de faire joujou avec les surimpressions, les stroboscopes, les plans manucurés et autres trucages cacophoniques. Peut-être qu'avec beaucoup moins de chichis j'aurais pu rentrer un minimum dans ce délire onirique que les aficionados comparent déjà à du David Lynch... La belle affaire ! Pour ma part ce vacarme audiovisuel me laisse parfaitement de marbre, me confortant dans l'idée que je n'aime définitivement pas ce réalisateur. Un cinéma aussi ampoulé que celui de Guy Maddin relève presque de l'indécence. Vulgaire, tapageur et beaucoup trop original pour l'être vraiment...
Film très sympa... le casting est vraiment génial. On rit du début à la fin
Magnifique film ! Heureusement qu'il existe, ce n'est que du bonheur. Ce film est plein de charme et de sentiments qui ne sont jamais pesants. On en ressort plein d'espoir. Les personnages sont très justes et attachants, c'est très drôle ! A voir absolument.
Ce film est très touchant et cela abouti à une belle remise en question du personnage principal. C'est génial ce film !!!