CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Une narration parfaitement dominée et des séquences musicales extraordinairement menées, à commencer par celle de la fin. Un film qui n'a pas pris une ride, l'Amérique d'il y a 35 ans, déjà désuète à l'époque puisque c'est celle de la Country Music, demeure une entrée extraordinaire pour décrire les contradictions du monde actuel, entre tradition et modernité, art et commerce, rêve individuel et pesanteurs économiques et sociales, puissance charismatique et fragilité personnelle. A noter la présence un peu ridicule de la vieille Europe dans le personnage nterprété avec esprit par Geraldine Chaplin, partiellement un cliché. L'un des plus grands films du XXe siècle, et certainement le plus grand film de Robert Altman, auquel ce dernier a rendu hommage avant de mourir dans son ultime réalisation, qui est la version mélancolique de "Nashville" : mourir dans une ambiance de Country Music finissante, c'était une belle sortie. Une dernière remarque: Altman tire ici le maximum de ses acteurs, dont la plupart n'ont jamais été aussi bons que dans ce film. C'est déjà un compliment. Quand, en plus, le film sonne juste de bout en bout, sur les plans esthétique, psychologique, social, politique, on ne peut plus dire que : chef-d'oeuvre! Pour s'opposer à deux idées fausses concernant Altman: ce film reste une déclaration d'amour à l'Amérique et communique une vision plutôt positive de l'humanité... notamment des femmes!
Franchement ce film est un des pires que j'ai vu, cette vue à la première personne est une horreur et impossible à regarder les acteurs sont très très mauvais , les deux étudiantes complètement paumées, l'intrigue ratée. Bref si vous tomber par hasard sur ce film surtout passez votre chemin .!!!!
Un thriller mou et lent qui partait bien mais plus le film avance et plus on a envi de changer de film.
4 étoiles / 5 - Plus qu’un simple film gay. Il touche aux questions essentielles et universelles. A voir ! - amd / LeGlaneur.info
Les frères Farrelly sont les deux meilleurs réalisateurs de comédies des États-Unis, avec Wes Anderson, c'est indéniable : entre Mary à tout prix, Dumb & Dumber ou encore le tout récent Bon à Tirer, les deux frères se sont montrés talentueux à travers le temps. C'est donc en sachant que je m'apprête à regarder un film culte que je me lance dans Dumb and Dumber, mettant en scène l'inconnu à l'époque Jim Carrey (qui est révélé à l'époque par ce film, The Mask et The Truman Show), Jeff Daniels (habitué à des seconds rôles, on lui retient Arachnophobie) et Lauren Holly, star de la télévision US, ayant interprété notamment la défunte directrice de la NCIS de la troisième à la cinquième saison (NCIS : Enquêtes spéciales). La présence de Jim Carrey est un atout considérable, grimaçant et faisant des délires monumentaux qui sont devenus sa marque de fabrique, car il est, il faut l'avouer, l'un des meilleurs acteurs américains encore vivant. Mais n'oublions pas Jeff Daniels, absolument fantastique dans son rôle, comme Carrey. L’intrigue est très prévisible, on sent chaque gag venir à des kilomètres, mais c'est tellement con, tellement barré, décalé, déjanté, qu'on est plié de rire tout le long grâce à des acteurs excellents, des idées saugrenues (celle dans les toilettes) et des répliques cultes ("Elles sont jolies vos bottes!"). De l'humour bien potache comme savent le faire les américains, mais qu'est-ce que c'est marrant. Fous rires garantis. Dumb and Dumber est donc une très bonne comédie américaine, un humour con et vraiment marrant, mais le film gagne surtout à son casting, dont un duo Carrey-Daniels excellent. Un film culte, sans aucun doute, et le meilleur film des frères Farrelly sans doutes.
Qu'il est beau ce film ! On retrouve Eddy Murphy dans la peau de Axel Foley le flic marrant et intelligent, superbe trio avec Tagarte et Billy Roswood, le méchant est bon, le final est magnifique et la musique est magistrale ! Si vous l'aviez pas vu vous savez ce vous avez à faire !
Dans la série faux documentaire sur des phénomènes paranormaux,troll hunter vient grossir les rangs sans rien apporter de neuf au genre.Difficile de croire a ce documentaire,car tout ici est fait a l'inverse de ce que ferai un documentariste,même d'un étudiant documentariste.La première des choses étant de ne pas filmé l'équipe de tournage,et de se consacré a son sujet ici ce n'est pas le sujet qui prime mais l’équipe de tournage.Les trolls ressemble avec leur gros pifs plus a un gars vinassé ou a rastapopoulos dans tintin,qu'a une créature mangeuse d'homme.Si quelque trucs sont bien vu comme l'utilisation d’éléments naturel pour expliquer le comportement des trolls,le tout reste très moue et peu intéressant.
Un abominable tueur en série rôde le soir dans les rues d’une ville portuaire, des femmes seules circulent néanmoins la nuit dans des ruelles désertes, les portes fermées à clef ou au verrou s’ouvrent toutes seules (après les craquements et grincements d’usage), les femmes terrifiées – en gros plan – hurlent de terreur avant d’être éventrées, les scènes de crime sont dignes du Grand Guignol …La réalisatrice n’a pas ménagé ses effets et Hitchcock ou Murnau ont trouvé leur maître. Les personnages sont tous des caricatures : le cafetier et son épouse, le commissaire de police, le cuisinier, la postière etc… et pour un certain nombre d’entre eux ne songent qu’à s’accoupler à la sauvette, grognements garantis. Les dialogues sont de grande classe, exemple : « elle préfère ma bite à la tienne » ( !). Enfin, quoique située dans les années 70, le contexte de l’histoire est très actuel et nous « interpelle »: les immigrés ne sont pas tous des criminels, il est indigne de stigmatiser un couple de lesbiennes, les politiciens sont tous malhonnêtes, la police ne fait rien (cocasse si on a le courage de tenir plus de deux heures pour connaître le dénouement) et tutti quanti. Voila trouvé à coup sûr le lauréat indiscutable pour le César du pire navet de la décennie.
la réalisation est intéressante hélas le scénario, assez convenu, ne suit pas, et on décroche rapidement
Grégoire Ludig du Palmashow pour un vrai rôle au cinéma et Joséphine de Meaux de nos jours heureux etc... qu’on retrouve à son top ! Dingue ! Et une jolie apparition en fin de film
Un des meilleur batman, et clairement le dessin animé le plus marquant, on y voit toute la relation difficile de batman avec la mort (tuer ou ne pas tuer). Le joker est fou a souhait et le personnage de Jason est excellent. A voir en VO et ne pas montrer a tout age (le film est tout de même assez violent). Un excellent film, a voir si on est fan de Batman, du Joker ou de Robin. 20/20
Après Leviathan, Zviaguintsev continue sa charge contre la société russe. C’est froid. Et c’est gris. Et c’est noir. Et c’est déprimant à souhait. Et ça te donne envie de bannir la fonction Selfie des téléphones portables à vie. Mais c’est un immense film.
Film franchement insupportable et prétentieux où on ne croit pas une seule seconde au délire de la panthère qui hante les bords du camping. Le film est fait de bric et de broc juxtaposant des scènes improbables pour tenir la distance: un crime, une disparition, un délire autour du gouffre au bord duquel se promène Laurent Laffitte comme un grand sorcier prêt à tout ou à rien; on pédale allègrement dans la semoule avec un peu de prétention et des scènes invraisemblables; le portable du disparu est localisé dans le camping et la police qui doit être sur les dents ne fait pas d'investigation dans le camping et encore moins dans la tente de la petite amie qui laisse le téléphone en évidence dans sa tente ... et celle ci est impliquée dans la disparition: damned! Ce n'est pas la première fois que j'assiste consterné à la performance de Laurent Laffitte qui se prostitue en même temps que la Comédie française dans un super navet qui atteint - 273°C: le zéro absolu, quoi! Je mets une étoile pour le jeu de la panthère qui est remarquable.
Un casting 4 etoiles pour un film qui n'en vaut pas plus d'une la faute a un scenario trop lisse et une realisation qui alterne les scenes de jury classiques et d'autres d'actions qui ne vont pas ensemble .Dommage de voir autant de talents reunis devant la camera pour un resultat aussi plat ,non seulement c'est long et ennuyeux par moment mais le film de proces ,une specialité americaine exige des rebondissements qui ici sont attendus donc sans surprise ce qui nuie enormement a l'ensemble ,mieux vaut revoir 12 hommes en colere de Lumet qui reste encore aujourd hui une reference dans le genre.
ce film est une catastrophe c'est une honte de faire des films aussi ridicule c'est un des pire film que j'ai vu pauvre cinéma français
Film vraiment pathétique, scandaleux! Mise en scene naze, jeux d'acteurs naze, costume et décors naze, histoire plus mauvaise que tout! Fuyez le!
Il m'a fallut attendre 21 ans avant de me décider à voir ce film d'animation considéré par certains comme le chef-d'oeuvre ultime de la maison Disney, le plus grand de tous les temps. Il faudrait que je revois les Disney de l'an 157 et même de la préhistoire pour m'en faire une idée. Pour le rythme, ça il y en a plus que ce qu'il faut. C'est du grand art. Itou pour les graphismes, couleurs et animation, même si on fait bien mieux aujourd'hui. Pour l'audio aussi c'est très bon, bien qu''il faut se coltiner plusieurs couches de chansons propagandistes. Et oui, dans la forme, tout est fait pour attirer. Sauf que, dans le fond, c'est horriblement manichéen! Un vrai Disney, quoi. Les gentils d'un côté, les méchants de l'autre. Puis on vous explique en long en large et en travers le système de la royauté. Un méchant (Oscar) ne sait pas diriger son royaume, un gentil (Simba ou Mufasa) si. Et on doit absolument prêter allégeance au gentil. En gros, tu nais autre chose que fils de roi, tu ne seras qu'un serviteur toute ta vie même si tu as les capacités pour en faire autre chose. Belle morale, non ?! Il y a 21 ans, j'aurais probablement apprécié sans trop me soucier de l'envers du décor. Mais avec l'âge, on ne voit plus les choses de la même manière. D'ailleurs, certains films de notre enfance et adolescence ne passent plus aujourd'hui. Ou bien juste pour la nostalgie. On vieillit, c'est certain. Mais on a facilement plus de recul et d'expérience pour faire la part des choses.
Une suite bien decevante !! Le film part dans tous les sens et au final, on a bien du mal à en comprendre le...sens ! Autant j'avais trouvé le premier volet plutot marrant que celui-ci pas du tout...
Si j'avais écouté les critiques je n'aurais sûrement pas regardé ce film, heureusement que j'aime avoir un jugement personnel parce que je l'ai trouvé très bien, les dialogues sont drôles, les acteurs sont bons, j'adore Alexandre Astier. Je ne comprend pas pourquoi ce film a reçu tant de critiques négatives. C'est vrai que c'est complètement en décalé mais c'est justement le but. Enfin en tout cas je pense que les gens qui ne prennent pas tout le temps tout au sérieux ont aimé.
Dans le monde des adaptations il y a deux écoles : celles qui le font dans le plus grand respect, tel Ghost in the Shell, et celles qui n’ont rien compris à l’oeuvre originale et qui ont juste décidé d’y piocher des idées, sans trop savoir quoi en faire. On vous laisse imaginer de quel côté se situe Death Note. Il suffit de voir Light / Kira, mal joué par un Nat Wolff anti-charismatique, dont la capacité de réflexion ne dépasse pas celle du bulot (hormis un coup d’éclat) et qui se balade avec le mot coupable inscrit sur le front. On est loin du génie machiavélique…
Agressée sur une route italienne, une jeune américaine se réfugie dans une luxueuse propriété dans laquelle gravitent oisifs et vacanciers, étranges ou pervers. Pendant son âge mur, Polanski se fait un devoir de revisiter les films de genre et de les pervertir avec un humour féroce. « What » surgit entre son approche personnelle du théâtre (Macbeth) et du film noir (Chinatown). Le film pourrait s’intituler : « thème et variations autour des fantasmes » (ou « autour de mes fantasmes, »). Plutôt que de raconter une histoire, l’auteur construit une trame autour de séquences formant chacune un tout, et ayant pour objet la perversité ; perversité sexuelle, cruauté, névroses, etc. On trouve donc dans cette propriété un prêtre, un couple homosexuel de chaque sexe, un propriétaire en fin de vie, un couple d’américains naïfs, et quelques gentlemen déjantés. L’auteur porte un regard à la fois badin, amusé, et cruel sur ce monde clos symbole du monde réel. Il joue avec les stéréotypes, se gausse de l’occulte et du religieux, nous entraîne avec un clin d’œil dans un voyeurisme joyeux. De nombreuses scènes sont savoureuses, l’ensemble a du rythme, la musique classique est judicieusement utilisée, la propriété et son environnement sont superbes, que demander de plus ? « What ? » n’est certes pas un grand film, mais une fantaisie jubilatoire, qui a été presque complètement oubliée dans l’œuvre de Polanski ; à redécouvrir.
des voitures, des voitures et encore des voitures et pas mal de subterfuges: donc très peu pour s'attacher en quelque point au script.
Un film coup de poing réalisé avec brio par Miguel Courtois qui retrace avec soin l'histoire vraie d'un infiltré au sein de l'ETA.
Dans les films de boxe, les clichés sont souvent de mise. Intelligemment écrit (par Kurt Sutter, créateur de "Sons of Anarchy"), "La Rage au ventre" cumule de nombreux éléments prévisibles (la descente aux enfers du boxeur colérique depuis la mort de sa femme et sa rédemption) mais sait les manier à merveille, évitant alors les clichés pour mieux nous plonger au cœur du parcours de Billy Hope, ce boxeur qui va recevoir les coups les plus violents de sa vie. Si la plupart des événements du film ne surprennent pas lorsqu'ils arrivent, c'est parce qu'ils coulent de source, bien emmenés par un scénario impeccable prenant bien le temps de donner corps aux personnages (même à celui de la femme de Billy, incarnée par la superbe Rachel McAdams) pour mieux nous faire ressentir leur détresse et leurs émotions. Antoine Fuqua ajoute son grain de sel à l'ensemble en nous offrant une mise en scène nerveuse correspondant parfaitement à l'histoire qu'il raconte, nous prenant aux tripes dès les premiers plans pour ne plus nous lâcher, que ce soit dans les scènes de combat ou dans celles plus intimes. Jake Gyllenhaal trouve d'ailleurs dans le rôle de Billy Hope une nouvelle occasion de nous impressionner par la puissance émotionnelle que son jeu dégage, le tout face à un impeccable Forest Whitaker et à une jeune (mais déjà talentueuse) Oona Laurence dans le rôle de sa fille. Cette puissance, cette interprétation à fleur de peau vient sublimer une œuvre classique mais terriblement prenante.
Film sans intérêt: pas d'action et pas d'histoire. Pourquoi tous ces acteurs connus, bien que de second plan, se sont fourvoyés dans un film pareil ? Ça me fait mal de voir Daryl HANNAH jouer dans ce navet alors qu'elle a tourné dans un des meilleurs films de la Science Fiction = Blade Runner.
Très beau film d'aventures, très exaltant, plein de panache, d'héroïsme, de bravoure et un peu de romantisme. Belle musique, tout cela est très entraînant et nous offre un magnifique divertissement qui nous fait rêver mais la légende de Siegfried n'est pas exempt de cruauté. Parmi les acteurs on peut découvrir le jeune Mario Girotti (plus connu sous son futur pseudonymne Terence Hill).
un film qui a mal vielli je trouve. c'est le premier film de hawks que je vois et vu sa réputation je m'attendais à mieux. la vision de l'égypte ancienne est très hollywoodienne, le scénario pas assez travaillé, on ne voit pas grand chose, on se sait pas ce que ressentent les ouvriers, pas assez de scènes d'émotions, c'est vraiment du spectaculaire pour ma part: beaux décors, plein de figurants, musiques, mais finalement peu d'émotions alors que c'est le coeur de l'histoire (la mort, le pouvoir, la trahison, l'héritage).
Comment certains peuvent mettre de si bonnes notes (encore 1 à la rigueur). Une femme prête à accoucher peu de temps après un accident mortel se voit agresser à domicile par une femme qui veut l'accoucher elle-même. 1er problème (et de taille) on devine que, peut-être, cette agression est due à une forme d'envie de maternité maladif mais JAMAIS le film ne daigne en faire allusion (vaguement et futilement à la fin comme pour se justifier d'un tel carnage), aucune psychologie dans ce film qui se transforme dès lors en massacre entièrement gratuit. Sans compter les incohérences flagrantes ; comment est-elle entrée dans la maison ?! Comment peut-elle encore se servir de sa main après le coup de ciseau (faut voir !) ?! Et surtout comment le BB peut survivre à tout ça ?!?!... Le film est extrêment violent, sanguinolent, sans aucun doute un des plus violents que j'ai pu voir (et j'en ai vu un paquet). Le vrai et seul bon point du film resteles superbes trucages et effets spéciaux sur les violences, sangs et autres blessures qui donne un incroyable réalisme. Mais dommage que ce ne soit pas au service d'une histoire un poil plus crédible et moins grandguignolesque.
Une étoile pour les graphismes, le reste aucun intéret. La série qui passe à la télé est 100 fois mieux et + drôle. Cette animation n'a rien à voir, dialogues inexistants, pas de scénario, les voix sont différentes (pour quelles raisons ??), sans parler des quelques dialogues limite vulgaire (bravo pour les enfants Pff), bref à éviter car gros navet ennuyeux et désastreux. Décevant.
La maison de.... l’ennui... Une belle déception pour ce film qui ressemble à un vaudeville avec ses méchants qui font ouhhhhh. On a très peur....et on regarde sa montre pour que le vrai méchant arrive..... Pendant ce temps, le ridicule montre son nez avec la scène d’amour dans la voiture.... Grotesque. Le seul truc bien c’est les effets spéciaux de la tempête !!!!
2H30, de quoi calmé les néophytes du genre. J'ai adoré ce film, malheuresement il sera impossible de le voir au cinéma dans nos salles. Un second film sur le sujet en 1an c'est trop pour l'éthique à la française semble t'il. C'est vrai que certaines scènes sont trash, la traversé de la rivière ou encore celle de l'église de St Anna. Largement assez pour interdire ce film aux moins de 16 ans peut être. Mais de la à censuré un film d'un réalisme et d'une émotion rare et intense, c'est "bof". Revenons au sujet, le film, rien à redire, magnifique. Spike Lee nous transporte dans une sombre époque en satirisant la croyance en Dieu, c'est t'i pas joli ??? Quand au final, c'est touchant. Mais il manque, d'après moi, une ou deux scènes. J'espère que les français ne seront pas privé d'un tel film encore très longtemps.
j ai tenu 20 mn deux scenes de sexe qui ne servent à rien des le debut et une veritable publicité à la diversité j'ai laisser tomber l affaire tres peu pour moi
du bon steven seagal, action humour flingue tout est au rendez vous
Je suis tombé par hasard sur ce film fort qui met en avant la folie de l'époque stalinienne. Paranoîa, lavage de cerveau, espionnage etc ... rien ne semble oublié avec une mise en scène superbe. Tout les acteurs sont bons (mention à celui qui joue l'abject Breia) Tom Hulce est touchant dans le rôle de ce personnage qui va subir une trés cruelle désillusion.
Le film ne touche que le public féminin,il ressemble à une leçon sur la sexualité qui est du vue et du revue et ne parle à aucun moment du film des violences conjugale et physique.
Un film nul qui pouvait être bien. Le scénario est bidon. Mais ce qui est le plus chiant c'est ces scènes répétitives qui ne servent à rien. Un ennuie total. Je le déconseille fortement !!
En voilà une bonne comédie qui traite d'un sujet relativement tabou : l'absence d'envie d'avoir des enfants. Beaucoup plus subtil qu'il en a l'air, ce film traite je pense avec justesse le thème de la parentalité non-désirée et subie, avec un grand humour ; le tout est servi par d'excellents acteurs : Patrick Braoudé lui-même d'abord, qui joue ici une sorte de Woody Allen à la française (toute proportions gardées hein, faut pas exagérer non plus...), Daniel Russo, Catherine Jacob et Pascal Légitimus ensuite.
Le tout à beaucoup de caché, un de ces charmes surannés qu'ont parfois les films de cette époque... On prend donc beaucoup de plaisir à revoir ce petit peplum signé Leone. A vrai dire, il n'était pas seul et il est étonnant de constater avec quelle facilité on peut reconnaître les plans de Leone des plans de Mario Bonnard... alors évidemment pour un film de 59, les explosions sont en mode feu d'artifice, et les pierres sentent bons la gravité du polystyrène, mais c'est justement tous cela qui provoque ce charme exceptionnel. les dernières scènes n'en demeurent pas moins bluffantes pour ces années et clôturent un vrai scénario plutôt bien ficelé sans être non plus à tomber. En bref un bon peplum, à savourer après avoir vu quelques autres classiques...
Enfin, le nouveau Dreamworks ! Peut-être suis-je assez facile au niveau des dessins-animés, mais celui-là m'a entièrement convaincu ! Malgré des successions d'événements qui, de temps en temps, passent un tantinet trop rapidement ainsi qu'un humour bien présent mais assez timide; le film est à la hauteur de mes espérances et donc, à la hauteur des films de Dreamworks Animation . Bien que ce soit le réalisateur du Roi Lion qui ait créé ce film à partir d'une série des années 60, le film est absolument différent de celui-ci . L'histoire est assez instructive ( elle retrace pas mal d'éléments importants de l'histoire (le Titanic, ainsi que Einstein et Gandhi ont même droit à leur apparition) et divertissante à souhait . Cet animé, en terme de qualité visuelle, est absolument magnifique et par moment assez impressionnant . Les personnages présents sont tous attachants mais, malgré les deux héros, ne sont pas tous charismatiques ... Jouissant d'une qualité sonore de très haute qualité, la musique en est tout autant splendide ( Danny Elfman, compositeur de la plupart des films de Tim Burton ). Cependant, quelques clichés ( assez rares ) font leur apparition mais ne nuisent pas à la qualité du film . Donc, en résumé, J'ai été embarqué dans l'aventure très facilement et ai beaucoup apprécié le dernier né d'une société qui, je l'espère, durera éternellement .
Je vous conseille d'aller voir ce second film il est très intéressant et je trouve qu'il suit bien le premier volet, je ne veux pas vos spoilers ni vous influencer votre choix c'est pour cela que vous conseil d'aller voir ce film et faire votre propre avis. Seule chose à dire vivement le troisième film car le deuxième nous replonge dans l'univers attachant des animaux fantastiques, certes l'histoire est un peu dure à suivre mais il ne faut pas oublier qu'il y a encore trois films je trouve que les critiques et les notes sont sévère je respecte les avis bien sûr.C'est encore un film excellent et je dis bravo aux acteurs réalisateur et J. K. Rowling
Le titre de ce premier long métrage est magnifique et saisissant (savoir se prendre en mains, dans la douleur et l'adversité - leçon de vie, de courage et de dignité), mais il renvoie à un dessein très ambitieux, et là les moyens mis par Léa Fehner au service de son grandiose propos ne sont pas tout à fait à la hauteur. Le scénario qui propose trois figures à la dérive avec comme seul dénominateur commun la prison de Luynes (une ado de bonne famille en quête d'aventure et qui croit la trouver dans une passion éphémère pour un jeune déclassé tout aussi paumé qu'elle, une mère courage algérienne qui n'a plus de repères, ni sociaux, ni familiaux, et qui veut comprendre pourquoi le compagnon de son fils l'a tué, et un raté d'âge moyen en couple avec une hystérique) manque de chair et se laisse aller à de nombreuses invraisemblances (la plus remarquable étant la substitution lors du parloir final), il y a beaucoup de longueurs et la mise en scène est plus complaisante que nerveuse, comme elle aurait dû l'être. Mais il y a malgré tout l'ébauche d'un talent original, quelques moments réussis (surtout quand Zohra est à l'écran) et la vision douloureusement exacte de l'horreur carcérale, habilement envisagée ici du seul côté des "familles", ultime rempart contre la déshumanisation pour les détenus.