CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Trop vulgaire pour plaire car ce n'est pas tant le niveau (exceptionnellement bas de pantalon en tout point) des gags qui dérange si c'est ce que l'on cherche, mais plutôt le fait que cette grivoiserie prend le pas sur l'histoire, reléguée au dans d'anecdotes. L'intrigue est quasi-inexistante et ne sert que de ligne directrice entre les blagues sur le sexe, l'apothéose du n'importe quoi étant atteint lors de la scène du bar gay où les toilettes sont percées pour que ces messieurs y passent leur "lollypop" : un passage qui ne fait plus rire car vraiment trop de sexe tue la blague (on a des gros plans sur les sexes et le jeune associé tombe dessus... n'importe quoi...). Des situations rarement drôles (l'oeuvre d'art "L'homme Américain" est la seule blague assez cocasse et sans vulgarité du film, qui fonctionne donc dans le comique mais se sent bien seule...), affligeant sur le niveau des gags (même en aimant le grivois, il m'a manqué l'intrigue et le jeu des acteurs, n'étant que des anecdotes...). Ajoutez du travail sur l'histoire et les personnages et levez le pied sur le pantalon, le film était plaisant. Mais c'est manqué.
Un film passionnant et puissant, tout autant par son sujet que par la façon dont il a été traité. On en sort remué par l'absurdité du système et par la profondeur du gouffre dans lequel se trouvent les jeunes personnages du film, mais aussi beaucoup d'autres en France. Nous avions besoin d'un film comme celui-ci !
Ce film extrêmement âpre est une expérience assez radicale, avec des tableaux sublimes. Mais si l'esthétique est parfaite, le récit est quant lui clairement passé au second plan. Et c'est surtout l'ennui plus que l'émotion qui m'a gagnée en regardant ces plans fixes interminables où il ne se passe rien, notamment le dernier : plus d'1/4 h la même image (sublime certes),pas un mot et quasi aucun-mouvement, c'est ... long. N'y allez surtout pas fatigué ou vous risquez vous endormir...
Excellent Vraiment rien à redire c'est drôle, émouvant... Accessible à tous. Les paysages sont vraiment super et le film est très réaliste sur l'ascension de l'Everest
vingt minutes avant la fin j'aurai mis deux étoiles, mais ce final totalement idiot, complaisant, inutile, niais et mièvres tombe à plat et fait disparaître les qualités de ce film… ce n'est pas une immense daube, mais c'est de loin pas un bon film… (il n'est même pas moyen). Si KST joue bien (enfin bien est un grand mot) au début, à la fin on n'y croit plus du tout lors de la scène où elle cesse de jouer son personnage renfermer et aigri… elle perd alors toute crédibilité, et on se dit, tout ce film pour cette scène mal jouée ?on se demande si ce n'est pas un peu pauvre ? Zylberstein quant à elle est vraiment mauvaise, on dirait presque qu'elle le fait exprès, surtout dans la scène où elle soutiens que ses élèves se trompent sur un auteur… scènes ridicule au possible à cause de cette actrice (les jeunes en face sont pas mieux) alors qu'elle aurait pu être très intense, l'idée était bonne, mais bon on ne peut pas s'improviser bonne actrice dramatique comme ça(en tout cas elle est mauvaise dans ce film je ne connais pas les autres)… la réalisation n'aide pas, par moment je croyais me trouver devant "plus belle la vie", sans rire… sinon le scénario du film est le point positif je l'ai trouvé intéressant, même si la réalisation qui arrive à faire tout de même garder le rythme dans le récit gâche tout le potentiel, en ne changeant pas un seul dialogue le film aurait pu mériter un trois étoiles facilement, le problème vient du casting. Des tas de personnages inutiles que les deux soeurs vont rencontrer ralentissent et alourdissent le récit… Bref je ne comprend pas comment ce film peut être nommé au césar du meilleur film aux côté d'un conte de noël ou de entre les murs… je tiens aussi à souligner que certains personnages sont sous développé (en fait presque tous) surtout le grand père muet qui aurait pu être un peu plus utile que pour de la figuration dans un rôle sans intérêt notable…
THE Grand-guignolesque's Day!!! Assurément complètement idiot et pathétique...! A fuir...!
Dans ce film c'est le scénario qui est abracadabrant, il l'est avant le coup de théâtre, il le reste après et pour tout arranger il devient confus et décevant dans sa narration. Côte interprétation Morgan se défend très bien et on appréciera les interprétations plus ou moins farfelus de Dany Saval, de Maria Pacôme et de Claude Rich, mais tout cela n'a rien d'inoubliable !
Le film est sans surprises et sans intérêts. Une pure perte de temps. Dommage car les scénario semblait prometteur.
Aux Etats-Unis, alors que le maccarthysme sèvit encore, Lenny Bruce, comique de cabaret le plus cèlèbre et le plus controversè dans les années 60, dènonce avec violence l'hypocrisie des moeurs de la sociètè amèricaine! Son franc parler le rend cèlèbre mais son humour agressif et obscène dèplaît aux autoritès! De procès en procès, Lenny sombre dans la drogue, la dèchèance... Disques, livres, tèmoignages ont ètè très minutieusement ètudiès par Bob Fosse et Dustin Hoffman! Ceux qui connurent Lenny Bruce ont d'ailleurs ètè frappès par la façon dont il le rèincarne! Pour le rôle de Honey, Valèrie Perrine a même obtenu le Prix d'interprètation fèminine à Cannes en 1975 et le mètrage reçut même six nominations à l'Oscar, dont celui du meilleur film, du meilleur rèalisateur et du meilleur acteur! Avec son humour corrosif, sa gloire et ses dèboires, "Lenny" est une oeuvre d'une intelligence et d'une originalitè exceptionnelles interprètè par un Dustin Hoffmann pathètique! Un petit bijou qu'il faut absolument voir en version originale...
Je n'ai jamais accroché à "Twilight" ou cette "pseudo" histoire de vampire pour ados. Le deuxième volet est le seul film de cette saga que j'ai vu et honnêtement, je ne me suis jamais autant ennuyée devant un film... 0,5/5.
On ne peut guère imaginer cinéma plus excentrique, au sens plein du terme. Maddin tente une reconstitution actualisée et colorisée de l’esthétique des films germaniques des années 20 et de son (sombre) pouvoir d’envoûtement. Il superpose toutes les variations possibles de tragédies familiales (Œdipe, Oreste, Hamlet…). Si on ne se laisse pas rebuter par ce que l’exercice peut sembler avoir de gratuit ça devient prenant comme un conte de fée. Un conte de fée bizarre, tordu, mais tout de même magique. C’est un peu comparable à ce que la peinture d’art brut a fait de plus fort.
Une bonne idée de départ, un scénario qui aurait pu tenir la route, une réalisation nulle à chier. Mauvais doublage, un enchaînement inutile de séquences pour donner une ambiance ratée. Dommage, il y avait matière à en faire quelque chose de bien. Mais au lieu de ça on tombe sur de la matière fécale.
Ce film se voulait certainement une critique sarcastique et pessimiste, voir même apocalyptique, de l'"Usine à rêves" ; c'était sans conteste l'intention de John Schlesinger... Mais le scénario prend plusieurs chemins sans en exploiter vraiment un seul et le rythme languissant fait qu'on s'emmerde un peu. Il y a quelques scènes réussies à l'instar du tournage de Waterloo qui s'avère aussi catastrophique que la bataille elle-même ou celle finale du lynchage qui a dû inspirer Alan Parker et les Pink Floyd pour le film "The Wall", mais autrement pas grand-chose d'autre à dire si ce n'est que l'ensemble est loin d'être mémorable.
nullisime ,rien a dire de plus.
Scénario super intelligent, Wilder au sommet de son art, Jack Lemon et Shirley Mc Lane absolument bouleversants, photo magnifique, maîtrise absolue du registre doux-amer : un des plus grands chef-d'oeuvre du cinéma, sans hésiter.
Excellent film ! Je l'ai vu dans des avants-premières. Il m'a rempli d'espoirs et de détermination. Je le conseille !
Un bon polar très précis vu sur un angle loin des gros bras à l'Américaine. Une précision chirurgicale aussi bien dans le traitement que la mise en scène. Une belle photographie et une belle efficacité de scénario. On regrette simplement la durée un peu courte et les voix françaises ! 4/5 à voir !!!
Le cinéma baroque on aime ou on aime pas. Mais ce film la, c'est vraiment difficile de l'apprécier. C'est pire que tout. ça n'a aucun sens, c'est vraiment ridicule. Mais le pire dans l'histoire, c'est qu'on voit rarement des acteurs aussi mauvais. Voilà tout est dit. Un film sans aucun sens rationnel, mais ça c'est le cinéma du genre. Mais c'est vraiment mal fait et le acteurs du jamais vu... Fuyez il n'y a rien à voir.
Jamais je n'aurais pensé dire ça d'un saw mais ce chapitre final, le dernier des derniers est très décevant... On a un scénario bâclé et trop prévisible. Dès le début du film on sait comment ça va finir, ce qui n'est pas digne d'un vrai Saw (qui a pour habitude de nous surprendre par l'ingéniosité du scénario). Les pièges, comme le scénario sont bâclés, ils n'ont aucun rapport avec les personnes piégés, n'ont aucun sens entre eux, et on sait d'avance comment ça va finir. Seuls le piège du début et celui avec le chanteur de Linkin Park sont un peu plus élaboré et machiavéliques. Il y a tout de même des traces de mise en scène qui sont intéressantes mais malheureusement gâché par un jeu d'acteur assez ridicule et un scénario qui comme je l'ai déjà dit, n'est pas d'une grande originalité. Enfin la 3D n'est pas trop utilisé, peu efficace, ce qui est dommage car c'est la grosse nouveauté du film. C'est donc un final très décevant, très en dessous de ces prédécesseurs, ce qui par conséquent clôt très mal une grande saga...
Après avoir lâché son dogme prétentieux et pompeux qui pourtant, donna naissance à un très bon film (Festen), Vinterberg se noie dans une complaisance nauséabonde avec ce film hollywoodien qui est l'archétype du film raté. Parce qu'il faut le reconnaître, un film d'anticipation avec un tel casting et le réalisateur de Festen aux commandes, ça donne envie. Mais le danois s'englue dans un narcissisme putride et nous assomme à coup de marteau dans un soit-disant style artistique complètement tape-à-l'oeil qui ne nous dupe pas. On se demande ce que Phoenix et Penn ont bien pu faire dans ce joyeux n'importe quoi, et d'ailleurs, eux non plus n'ont pas l'air le convaincu. Seul le réalisateur arrive à se suivre et le film s'enfonce dans un délire inintéressant.
la bande-annonce était plutôt bien ficelée et puis, le film, avait été accueilli avec intérêt à Cannes dans le cadre de la Quinzaine des réalisateurs en remportant plusieurs prix, je crois... Là, quelle déception! Film complètement surestimé! L' histoire dénuée d'originalité, les personnages désincarnés (du coup on ne s'y attache jamais) mise en scène inexistante, cadrages chichiteux et les dialogues répétitifs, à la limite du ridicule. ça raconte quoi ce film? 15 spectateurs perdus et dubitatifs, hier, à la sortie de la séance dans une grande salle vide ...
L'une des sagas littéraires et cinématographiques les plus passionnantes se termine ici de la plus belle des manières ! Le petit sorcier qui s'émerveille de la découverte du monde des sorciers semble ici bien loin et laisse place à un jeune homme décidé à se sacrifier évoluant dans un monde sombre, une ambiance puissante et dramatique. Même le thème musical a disparu... Belle prouesse que de faire tenir la quasi totalité du film dans l'enceinte de Poudlard et de parvenir à lui donner un tel souffle épique en distillant habilement action et émotion. Le parti est pris de centrer le film sur Harry et ses émotions et de délaisser un peu les personnages secondaires mais cela ne fait que nous rapprocher davantage du personnage. Seul regret : c'est bel et bien fini...
Très inspiré des 1001 nuits (on retrouve d'ailleurs un passage d'un conte que j'ai lui récemment (celui avec le génie). On est tout de suite porté dans cet univers fabuleux, en plein milieux de l'Arabie. Et pendant une heure on est pris dans cette aventure géniale, ce prince, ce méchant vizir, cette princesse, ce voleur. Le film respecte la nature des contes dont il s'inspire, c'est à dire qu'on a droit à un personnage qui raconte une histoire, on a de l'amour de l'aventure. Il ne manque que le sexe, mais bon en 1940 faut croire qu'on était plus frileux qu'au Moyen Age en Arabie. Au début j'ai vraiment cru que ce film était l'égal du film de Pasolini qui sortira bien plus tard et qui lui sera un brin plus proche des contes originaux. Mais l'heure passée et l'arrivée du génie, la technique commence à faiblir, si le reste était bluffant pour un film de 1940, ça retombe totalement on a droit a des scènes vraiment laides, une poupée qui vole dans le ciel, une araignée vraiment mal faites. C'est à ce demander si c'est les mêmes gens qui ont fait les effets spéciaux du début du film. Le rythme ralenti aussi, et suivre les aventures de nos amis devient moins agréable, c'est moins inspiré je dirai. Du coup je ne sais pas trop quoi penser, tant j'ai l'impression d'avoir vu deux films totalement différents. Mais pour la première heure absolument fantastique c'est à voir. Le reste n'est pas mauvais, mais est juste moins bon, du coup avec un début aussi bon, on sent tout de suite cette baisse de niveau et ça porte un grand préjudice au film.
Voila un film qui mérite une réhabilitation urgente car il s'agit d'un très beau film, un véritable poème cinématographique. Loin de faire une redite bête et méchante du premier volet du film de Friedkin, Boorman s'approprie totalement le film est l'intègre a son propre univers, créant une suspense métaphysique, sur la lutte du bien et du mal comme deux principe symbolique et éternel bien sur, mais aussi au sein de l'âme même des personnages (le double de Reagan entiérement possédé par Pazuzu et surtout la fascination qu'éprouve le prêtre pour la puissance du démon Pazuzu). Pour cela Boorman crée une ambiance onirique, surréaliste même alternant sommet des gratte ciel et pic montagneux primitif africain créant un univers visuel mythologique et fascinant. Au final nous avons un film subtil, riche de symbole, parfois un peu obscur, et qui pourrait rappeler par moment l'univers de Lovecraft dans sa façon de décrire un mal mythique primitif qui guette l'humanité et la manière dont sont entremêler rêve, science et fantastique.
Ennuyeux est un des mots qui me vient a l'esprit pour Garden State. Sans intérêts serait la façon dont je qualifierais le personnage principal : il va d'un endroit à un autre, rencontre des gens chiants/mal dans leur peau comme lui, traine son ennui et sa face sans expression. On se demande bien ou est ce qu'on veut en venir quand arrive la scène dans la clairière, le cri dans la fosse et là, tout va bien. My god je viens de perdre une heure et demie de ma vie. Une demie étoile pour Natalie Portman mais ce n'est pas très objectif.
Gong Li est certes merveilleuse, mais bon… Trop souvent le film sombre dans cette logique de cinéma social qui n’a rien de plus subtil à dire pendant près de deux heures que ceci : « pauvre fille ». Je suis désolé, mais moi je trouve ça carrément trop light. L’ennui gagne.
Excellente sf changeant le genre, avec en ce cas présent une presence extraterrestre ayant le pouvoir de tout inverser sinon de nier les faits essentiels: Un climat inquiétant.
Cette comédie noire est excellente. Inédit en France pendant des années, elle réunit un casting haut de gamme, un humour caustique et délirant, et la patte d'un grand maître, pourtant sur le déclin. Attention c'est une comédie et non un film d'horreur.
David Cronenberg a toujours été fasciné par la monstruosité du corps et les dérives de l'esprit. Avec "The Brood", le cinéaste canadien conjugue ses deux obsessions pour atteindre un effroi inoubliable en inscrivant l'histoire d'une méthode psychiatrique révolutionnaire aux effets secondaires désastreux dans un drame familial. Si le film devient terrifiant dans sa seconde partie, c’est parce que sa première ne nous préparait pas à un tel cauchemar, déterminée à séparer nettement l’enjeu intime d’un père qui se bat pour la garde de sa fille – et éloigner cette dernière de sa femme sous l’emprise d’un psychiatre– de celui d’un double meurtre commis par un nain psychopathe, dont il est acquis qu’il n’est pas humain. Il faut attendre les dernières minutes pour que soit révélé l’inconcevable dans une scène révulsante, l’une des plus marquantes jamais filmées par Cronenberg, qui montre la conséquence extrême de la libération d’une névrose sur le corps. En même temps que l’horreur atteint son apogée se joue un renversement du point de vue du spectateur sur les personnages et notamment sur le duo composé du psychiatre et de sa patiente. Alors que le rapport de force semblait établi – le gourou qui prend contrôle de la femme – il se trouve que la thérapie du psychiatre est dépassée par les conséquences de la méthode : en somme, le médecin et le père de famille ne s’opposent pas mais demeurent tous deux à la merci de l’horreur. La victime principale de cette tragédie, comme dans un divorce, reste l’enfant : dans l’incapacité de se défendre, pris en otage par des créatures qui lui ressemblent (le plan où les deux nains marchent aux côtés de la petite fille sur la route est à couper le souffle),elle doit composer avec le traumatisme psychologique et son rejet corporel, ce qu’illustre une scène finale aussi désespérée que bouleversante.
N'y allons pas par quatre chemins: The Game, situé chronologiquement entre Seven et Fight Club, est un échec retentissant dans la filmographie de son auteur, David Fincher. Le scénario véhiculait pourtant à la base de très bonnes idées, mais le film se trouve bourré d'incohérences. On suit le protagoniste principal (campé par un merveilleux Michael Douglas, qui ne sauve cependant pas le film du désastre) dans ce jeu plus que malsain et dangereux, intrigués et cherchant des réponses à nos multiples questions. Ces réponses nous sont données durant le final, que je n'ai point de peur à qualifier comme le plus grotesque de l'histoire du cinéma. On demeure coi devant ce twist final plus que rocambolesque, d'un irréalisme sans nom. La fin eut été différente, j'aurais attribué la note de trois étoiles, grâce au jeu d'acteur de Michael Douglas et aux quelques trouvailles scénaristiques de bon aloi. David Fincher a réalisé de grands films, mais il a également connu plusieurs fautes de goûts (Alien 3, Zodiac), et The Game fait incontestablement partie de la seconde catégorie. Ce film est à éviter, c'est une belle déception...
Nous servir un cocktail à base de jansénisme et d'amour, il fallait oser. Eric Rohmer l'a fait, et c'est plutôt une réussite. Le film est super lent à démarrer, mais après une demi-heure il trouve un rythme de croisière plaisant. Les dialogues sont assez intéressants, mêlant l'anodin et les pensées plus profondes, exactement comme dans "Le genou de Claire" qui fait partie de la même série. Les personnages ont la fâcheuse tendance de se gargariser sur le jansénisme, comme s'ils avaient tous fait de la théologie. Moi-même, j'en ai mangé pas mal à la fac pour mes études d'histoire religieuse, mais je serais bien incapable aujourd'hui d'en parler avec autant d'aisance. Pas bien crédible donc. Mais Rohmer a su s'entourer des acteurs qu'il fallait pour le timbre de voix et la posture physique, du coup le film est très agréable à suivre. Ma raison me dit de mettre deux étoiles, mais mon cœur me souffle d'en accorder deux, et comme souvent c'est le second qui l'emporte.
"Ridicule" c'est l'histoire du baron Ponceludon de Malavoy qui veut proposer au roi un projet d'assèchement de ses terres pour éviter à ses gens de vivre dans des conditions de misère et d'en mourir. Mais au Versailles de Louis XVI, ce n'est pas évident de se faire entendre et de parvenir à ses fins à moins que l'on ait assez d'esprit pour trouver des phrases cinglantes dont toute la cour va parler. Portrait au vitriol d'une société aristocrate sur sa fin, le film nous décrit les mœurs de la cour de Versailles avec régal et l'on ne peut s'empêcher de penser que son propos reste d'actualité aujourd'hui. Qu'importe la vraie valeur des personnes, tout ce qui compte ici c'est de faire parler de soi, quitte à employer un bon mot qui va ruiner la vie d'une autre personne. Tout en étant cynique et en nous montrant que personne n'est à l'abri du ridicule, le film démontre aussi qu'il y a des gens au-dessus de ça et que ces effets de cour fonctionnent parce que les gens le veulent bien et s'y accrochent. Au-delà de son propos, le film bénéficie d'une reconstitution solide et du savoir-faire habile de Patrice Leconte. Et en plus de savoureux dialogues, le film bénéficie d'un excellent casting que ce soit Charles Berling en baron qui se plie aux règles pour parvenir à ses fins, Jean Rochefort en marquis amateur d'esprit sans pour autant parvenir à en faire lui-même, Fanny Ardant en comtesse manipulatrice ou encore Bernard Giraudeau en abbé prétentieux.
Enragés est un très bon film. Un polar sous haute tension brillant sur pas mal de points. Prenant et captivant de bout en bout, intriguant et intense. Présenté en Séance Spéciale du Cinéma de la Plage de Cannes Classics au 68ème Festival De Cannes en 2015. Imprégné d’un rythme sans temps morts et d’une histoire qui nous secoue, on est transporté sans trop de difficultés avec les personnages du début jusqu’à la fin. Un métrage qui fait ressentir une tension palpable incroyable et une envie de rentrer dans l’écran. Mise en scène excellente, bande son magistrale dans un style électro bien plaisant. Le réalisateur Éric Hannezo nous sert une très bonne réalisation et le casting s’en sort avec les honneurs hormis un petit bide de Franck Gastambide, un peu moins crédible et celui qui s’en sort le moins de la bande même si on a vu bien pire. Mention spéciale à Lambert Wilson excellent et Virginie Ledoyen très très bien, ainsi que Guillaume Gouix très bien. Très clairement un film fort qui nous fait enrager. Ma note : 8.5/10 !
Joyce réussit son meilleur film depuis bien longtemps malgré les notes négatives des critiques cinéma en abordant la question du racisme et du pardon dans la période post apartheid sans tomber dans le manichéisme facile . L'univers de La prison ou se trouve Blomfield interprété par eric Bana tres convaincant est révélateur de la tension extrême entre blancs et noirs . De plus les dialogues entre l'archevêque ( Whitaker parfait ) et Blomfield tombent justes et sont tres pertinents.
contre toute attente, un excellent documentaire... on y découvre un Lagerfeld cynique, au sens de l'humour dévastateur, à la culture monstre. Si on peut regretter que le titre ne tienne pas toutes ses promesses (pas si Confidentiel que ça), on ne peut qu'admirer la maîtrise que Lagerfeld a de sa propre imae médiatique, ne se laissant pas aller une seconde même lorsqu'il prend le ton de la confidence ou lorsqu'il se retrouve filmé en robe de chambre dans un avion. dommage quand même que le travail du créateur ne soit pas plus mis en avant : si on parle beaucoup du Lagerfeld photographe, le Lagerfeld couturier est un peu en retrait, c'est d'autant plus dommage que ce qu'on entrevoit (l'incroyable naturel de ses dessins, le défilé Chanel hiver 2005-2006) est extrêmement alléchant.
Dans les années 90 on aimait : les boy's band, mettre les héros de films d'action dans des rôles "comiques et les réunir dans des teams improbables (pensez que Shaquille O'Neal aussi est passé par la case ciné). Du coup cette fois c'est Van Damme et Rodman qui s'y colle. Le côté fantasque non forcée de Denis aidera au buzz, et ça marche. Bon comme c'était le seul intérêt du truc ça vole pas haut, le scénario n'existe pas, on essaie de justifier quelques scènes d'action saupoudré d'humour par ci par là mais ça foire. Bon on passe un bon moment, surtout si on en a un coup dans l'aile, et bizarrement l'ex de Carmen Electra ne restera pas dans les annales ciné...
Moi qui pensait en apprendre un peu plus sur la vie de Renoir, et bien rien du tout. Ce film m'a terriblement déçu. De nombreux personnages illustrent cette histoire dont finalement on ne sait rien, la lenteur affligeante de ce biopic qui n'en n'est pas un est pénible, les dialogues sont creux. Seul les paysages aux couleurs des toiles de Renoir sont réussis, mais c'est bien trop peu.