CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Dans une conférence de presse le 3 décembre 2019, le ministre de l’Intérieur algérien, Salah Eddine Dahmoune, s’est attaqué aux manifestants du Hirak en les traitant de « traîtres », de « pervers » ou encore « d’homosexuels. » On comprend dans ce contexte la pertinence du nouveau film d'Amor Hakkar qui prend un homosexuel comme personnage principal sans en faire un pervers ! (...) Mais le film ne se réduit pas à l'impossibilité de vivre une homosexualité paisible dans une famille musulmane. Il entre en complexité, se déplace vers cet autre terrain qu'est le courage d'être soi, d'assurer un choix. (...) Ali n'est pas la pure victime. Les contradictions humaines constituent le centre de son cinéma minimaliste et en font la qualité. Même s'il prend des thèmes forts comme la mort, l'exil, la stérilité ou la mémoire, ce n'est pas dans une dualité complaisante mais dans le souci de les ramener à l'humain. Il le fait avec une magnifique simplicité et une grande épure qui masquent le fait qu'au fond, rien n'est simple. Si bien qu'on sort du film interloqué et que s'ouvre alors à nous la richesse de la réflexion et de l'échange pour en saisir la complexité. Du grand art. (lire l'intégralité de la critique sur le site d'Africultures)
C'est le film qui te donne d'abord envie d'aller chez MacDo, puis qui finit par te donner envie d'aller acheter bio & diététique !!
Peu de films parlent de la classe ouvrière française, encore moins de celle qui travaille dans les centrales nucléaires, ces lieux secrets et dangereux qui sont souvent au cœur de l'actualité. La réalisatrice décrit très bien ce milieu populaire en y racontant le quotidien de ces hommes et femmes par le prisme d'une relation interprétés par deux excellents acteurs, Tahar Rahim et Lea Seydoux ainsi que de très bons seconds rôles comme Olivier Gourmet et Denis Menochet. La réalisation quant à elle, camera à l’épaule est nerveuse et proche des acteurs, et restitue à merveille le risque permanent de ces centrales.
Film culte des années 70, qui proposaient alors une multitude de films ultra-violents principalement basés sur des viols (Un justicier dans la ville, Les chiens de paille, L'ange de la vengeance et j'en passe), Œil pour œil est pourtant assez décevant. En effet, le film de Meir Zarchi a très mal vieilli. Aussi constatons-nous une interprétation peu mirobolante, une réalisation très sobre voire anodine, des dialogues niais autour de séquences très longues et surtout peu passionnantes. Le long-métrage, à défaut d'être original, est censé instaurer une ambiance glauque voire malsaine mais échoue lamentablement à cause d'un freinage de l'horreur, les comédiens n'insufflant suffisamment pas de crédibilité à leurs personnages pour qu'on y croit. Ainsi, on regarde avec somnolence trois viols successifs sur la pauvre Camille Keaton qui se débat avec une énergie digne d'un paresseux, puis on assiste à une vengeance plate, dénuée de toute violence, sur les agresseurs. Des meurtres mal fagotés, parfois ridicules dans leurs situations, qui enlèvent au film tout son aspect réaliste et par conséquent horrifique. Soit-disant précurseur du genre raped and revenge, Œil pour œil n'a son aura culte que par son côté désuet et inédit qui faisait scandale à l'époque mais n'a absolument aucun impact aujourd'hui.
Les graphismes sont très beaux, mêlant 3d et 2D à la perfection. Et là morale sous jacente aux 2 OAV est on ne peut plus pertinente ! Bref j'adore ! J'aimerais qu'il y en ait d'autres...
Ben, je viens de le voir, j'adore Mocky pourtant, mais je crois que je préfère le bonhomme à ce qu'il fait ! Je suis assez , comment dire, pas troooooop difficile mais il y a des limites hein !! Je veux bien: pas assez de budget, pas reconnu pas la profession, JP, on le sais !!! Mais tu pourrais dire à tes acteurs de faire plus que semblant hein !!! Non vraiment, faut pas pousser, ça cabotine un max la dedans ! Et puis ce scénard, y sort d'où ?? Cette histoire de centrale qui fuit ??!! C'est quoi ce délire ? Ca apporte quoi ?? Et puis, du cul d'accord, mais mets-en quoi !!! C'est quoi cette fausse tarte aux poils ? Faut y aller quoi !! On dirait un mauvais porno sans porno quoi !!! Faut choisir ton camp !! Le seul truc de bon, c'est l'affiche, et encore, celle d'origine a été censurée !! Merde !! Tes films sont déjà pas faciles à trouver mais si en plus y sont mauvais !!!....... Je vais retenter ma chance sur un autre, j'ai pas encore tout vu, j'espère tomber sur un truc sympa cette fois !!! A
Voilà un nouveau film qui va orner la collection du cinéma français des films inutiles et aussitôt, aussitôt oublié. "Cookie" ressemble beaucoup au film de Nicolas Brossette avec Franck Dubosc, "10 jours en or". Une jeune femme ou un homme se retrouve du jour au lendemain à la charge d'un enfant dont la mère a disparue. La relation compliqué se transforme petit à petit à un cadeau du siècle pour la personne qui semblait ne plus pouvoir retrouver le bonheur et prend conscience de à quoi elle est passé à côté. Mais contrairement au film de Nicolas Brossette, "Cookie" n'est pas plus émouvant que la situation prête à donner. Alice Taglioni est trop petite fille pour se prendre en affection tout comme le petit Cookie alors que le film se repose en grand partie sur leurs relations. Un film dispensable, même si il n'est pas mauvais, il n'apporte rien de plus que ce qu'on connait déjà et reste trop ordinaire. A déconseiller pour son manque cruel d'émotion !!
Sublime, poignant, renversant, sidérant. Le long-métrage est d’une force rare, même pour un réalisateur comme Martin Scorsese. Le combat physique et psychologique de tous les instants est parfaitement transmis aux spectateurs. On ressort de la projection tourmenté et le film ne parvient plus à quitter notre esprit. À noter également qu’on est surpris de revoir Liam Neeson dans un bon rôle.
C'est avec une approche beaucoup plus moderne et réaliste que Timothy Dalton prend la suite de Roger Moore. Fini l'humour et les calembours a répétition, place à l'action. Pour ce qui est de l'intrigue rien de nouveau, des femmes,des armes et des soviétiques. Un très bon James Bond.
13 ans après sa sortie, ce film n'a pas pris une ride. La réputation des frères Coen n'est pas usurpée.
Un film plus que moyen. Casting moyen, malgré une intrigue qui pourrait être réussi, je trouve que l’histoire devient souvent un peu lourde, je n’ai pas vraiment aimé le film.
Un vrai navet. Cela se veut un film sérieux ou le brave Tarzan va défendre des singes et des Blacks natifs. Les acteurs blacks sont filmés de manière "Ethnographique" à la manière d' un Jean Rouch, ce qui n'a rien à voir avec le propos du film.. Les acteurs jouent mal et le scénario est faiblissime.
Scénario excellent et très fin,situations désopilantes,un Dany Boon au sommet de sa forme,des scènes à pleurer de rie..."La maison du bonheur" est une franche réussite.A ne manquer sous aucun prétexte.
Les conséquences d’un braquage effectué par un gang peu ordinaire vont s’avérer être plus désastreuses et violentes que prévues. Don Siegel ouvre et conclut son film avec deux séquences d’anthologie. La grande originalité du scénario, la mise en scène efficace, l’empreinte inimitable et indélébile des années ’70 – la décennie royale du cinéma américain -, des personnages typés qui sortent résolument des sentiers battus, des acteurs formidables, font de ce « Tuez Charley Varrick ! » un sensationnel film d’action dans lequel ni la psychologie ni l’humour ne sont absents (ah, la vieille voisine du campement de mobile home aux tendances légèrement nymphomanes !). Walter Matthau et sa légendaire allure dégingandée domine la distribution dans laquelle on retrouve dans un second rôle marquant la pulpeuse Sheree North.
Que de longueurs... Un peu d'action, peu de dialogues. Au vu de la brochette d'acteurs et du sujet (vu et revu), on pourrait s'attendre à mieux.
Aussi délirant que le précédent ! Un plaisir de retrouver ce couple d'un romantisme hilarant !
Une véritable daube à fuir ! Rien à retenir ! Scénario vu et revu, pas le moindre soupçon d'humour et les clichés sont insupportables de niaiserie .
Des clichés à la pelle et des acteurs insupportables.
Chronique pleine d'humour et de nostalgie d'une famille qui se sépare. Une belle mise en scène faisant ma part belle à Laura Linney et Jeff Daniels, tous les deux touchant, imposant et nous faisant aimer leurs personnages sans que l'on puisse les juger. Un metteur en scène prometteur dont o attend avec impatience Margot va au mariage avec Nicole Kidman au printemps prochain.
Trés décevant. un soufflet qui tombe à plat...
J'ai vu le film, puis apres je me suis achete le scenario. Les 2 sont magnifiques, Harvey Keitel et William Hurt sont d'une tendresse formidable. Un film culte.
Ce n'est pourtant pas difficile de faire un beau film pour enfants avec les moyens de 1979. Un scénario simple, des anecdotes amusantes, quelques épisodes d'aventures diverses, un peu de magie et voila. Rien ne tout cela ici, tout est compliqué et aucun personnage ne tient la route sauf la jolie princesse Zuleira dont le rôle est décoratif. Pourtant il y a Peter Cushing et Christopher Lee au générique, l'un est quasiment inexistant et l'autre tient sans doute en Alquazar son personnage de méchant le plus raté, il ne fait peur à personne et semble s'ennuyer à mourir. Que vient faire ici Mickey Rooney que l'on a du mal à reconnaitre? Pourquoi ne pas avoir choisi un prince Hasan à la Errol Flynn ? Quant à la mise en scène, plus ''tarabiscotée'' c'est difficile. Il faut le voir pour le croire. Il n'y a que les tapis volants à sauver. Ce n'est pas avec ce film que le goût du beau cinéma viendra aux enfants.
Je m'attendais à une catastrophe avec ce film, je suis beaucoup moins fan des séries b récentes, les préférant dans les années 60-70-80... L'affiche et le résumé me faisaient peur également se rapprochant de l'excellent « Signes » de Shyamalan. J'imaginais déjà le carnage que Mcintire pouvait en faire... Il m'a fallu du temps avant de laisser une chance à ce film qui prenait la poussière sur une étagère. Finalement, je l'ai regardé... La scène d'introduction où Baldwin meurt rapidement ne fonctionne pas du tout, la suite s'avère très très lente. D'un naturel clément, je ne m'avoue pas vaincu et continue ma découverte... C'est au moment où je m'y attendais le moins, un moment où je pensais stopper le film pour m'adonner à des activités plus utiles que je me suis fait cette réflexion : « J'ai quand même envie de connaître la fin » ! En réalité, je dois avouer que mon attention est restée permanente et mon intérêt s'est intensifié lors de la deuxième partie du film. Je ne dis pas que c'est un bon film, n'exagérons rien mais il convient de reconnaître que, vu le petit budget exposé, le résultat n'est pas catastrophique.
"Amours chiennes" est plus qu'un film, c'est une véritable odyssée, voire presque une "mini-série", où les personnages s'entrechoquent, les sentiments se succèdent, le rythme s'accélère, ralenti... A voir et à revoir.
Un très bon film à suspense hormis le début, un peu raté. Hitchcock, toujours dans sa période anglaise, réalise un petit bijou, meilleur, bien meilleur que le remake de 1956.
«L’insolent», film réalisé en 1973 est une réunion de seconds rôles du cinéma français. Citons parmi eux Henry Silva, Robert Dalban, Georges Géret et André Pousse. Autrement, il n’y a pas grand-chose à signaler, bien qu’il ne soit pas désagréable à regarder «L’insolent» est un polar banal avec une histoire toute simple. Pourtant, le début se suit avec un certain intérêt mais ensuite l’histoire devient mollassonne et l’on ne se passionne plus pour cette histoire de règlements de comptes suite à un braquage après lequel les arnaques se multiplient. Un polar mou et sans génie. Et qui aurait eu tout à y gagner avec la présence d'un acteur poids lourd de l'époque.
Croisement malheureux entre Derrick et Louis la Brocante, "Le crime est notre affaire" est un film à la réalisation vieillote, à la photographie laide, aux décors et costumes désuets et aux acteurs maniérés (C. Frot et A. Dussolier nous avait habitué à beaucoup mieux). Probablement un parti pris de Pascal Thomas auquel, malheureusement, on a du mal à adhérer. Reste un long métrage indigeste, à l'humour poussif et aux dialogues soporifiques.
Ce film est une vraie bonne surprise ! C'est la bande annonce qui m'a donné envie de le voir et je ne suis vraiment pas déçue ! Eric Le Roch nous entraine dans une drôle de discussion masculine ! La prestation des comédiens est parfaite et je n'oublie pas non plus les interventions féminines qui amènent une bouffée d'air ! Bravo pour ce film, que je ne serais pas allée voir sans cette BA, car je n'avais pas du tout adhéré aux Bodin's ! Quelle différence... Allez le voir...
Cela partait en Disney Mature ,le temps qui passe avec comme héros un veuf ronchon.Une connivence s'est créée et a disparue quand est arrivé un gros gosse agaçant, un oiseau complètement tarte ,des chiens parlant trés cons.Un Disney qui hélas est parti en vrille et en mièvrerie.Amateurs de la quete du reve version animée:tournez vous vers la Japanimation.(Chihiro,One Piece,les animés du grand Osamu Tezuka )la on vous prendras pas pour des neuneus.
Superbe drame avec J. Dielh et surtout Michelle Williams qui donne une épaisseur au film incroyablement efficace. Sur fond de post 11 septembre et de paranoïa (obsessionnelle) ainsi que beaucoup d'autres thèmes, on entre progressivement dans les dégâts causés, les peurs et les blessures encore à vifs. "Le" film (à ce jour) qui traite le sujet. Le dernier 1/4 d'heure est époustouflant ! Ne pas oublier, tout le long, le titre du film. 4.5/5 très honnêtement !!!
Quelle daube, on est vraiment a la limite du supportable, c'est chiant a mourir, très très mal joué, long et complètement inutile. Le film tombe dans une abysse de clichés et de pathos (l'enfant qui répète 20 fois son "papa" étouffé en pleurant les yeux rivés vers la lune et pleins de hargne, m'a presque fait vomir). Dupontel (et je ne cite que lui parce que je n'ai pas tous les noms en têtes) est archi mauvais. Produire un tel niveau de médiocrité est assez flippant, tellement médiocre qu'on se croirait plus devant le téléfilm de 15h sur TF1 (si si vous savez, ce genre de films nazes qui passent aprés les feux de l'amour...) que devant une production cinématographique. Bref a éviter de toute urgence et à fuir si vous avez le malheur de tomber dessus par hasard...
Tout d'abord une chose importante à rectifier : il s'agit d'un drame et non pas d'un film d'horreur. Le réalisateur à trop vouloir jouer avec la paranoïa grandissante d'un père qui tente de recoller les morceaux (dont on ne saura d'ailleurs pas les origines) avec sa femme et son fils, s'emmêle complètement les pinceaux. Les scènes semblent avoir été monté au tirage au sort. On se retrouve donc face à un film qui n'a ni queue ni tête, et qui pour aggraver son cas est d'une platitude navrante. Alors certes, l'image est belle mais cela ne suffit pas à sauver de l'ennui ou de l'agacement, cela dépend des caractères, ce film que je vous déconseille grandement.
Ca vole pas haut, mais un bon moment de détente ! J'ai trouvé que c'était une bonne surprise. A voir si on ne veut pas réfléchir
Angoissant, étouffant, je suis restée scotchée à mon fauteuil du début à la fin. La chute est totalement inattendue et surprenante. Trés beau film ! L'actrice est sublime. Émouvante. J'ai vu qu'elle avait reçu plusieurs prix internationaux, c'est amplement mérité. Je vais d'ailleurs essayer de voir ces autres films.
Peu importe que la mise en scène soit moyenne. Un Homme est son Chien est beau. Merci Jean-Paul Belmondo. Malgré son âge et son handicap, il fait passer des émotions incroyables.
comment le redacteur pouvait penser rivaliser avec Steven Spielberg bon l'histoire n'est pas à l'identique mais jurassic park est impossible à battre un film qui commence à prendre de l'age avec des effets spéciaux en avance. un conseil ne perdait pas votre temps à regarder ce film. Il fait parti des film a effet spéciaux qui connais la crise pas de budget sa donne sa. Suis-je le seul à penser que le cinéma 3d et numérique a fait du mal. cela coute tellement chere à la réalisation que l'on prend des acteurs dignes d'une piece de théatre de maternelle. mais également des trucages plus que mauvais....??????!!!
Alors que Lino Ventura n'était véritablement connu du grand public que depuis une année, grâce notamment, au Gorille vous salue bien' et au Fauve est lâché', certains critiques craignaient pour l'acteur qu'il ne quitte plus jamais ses personnages de « brute dégénérée ». Heureusement, l'acteur dirigea ensuite sa carrière de manière exemplaire, devenant parfaitement éclectique. Dans un Témoin dans la ville', Ventura campe un homme ayant loupé de justesse un crime parfait, seul un taximen (Franco Fabrizi, vu dans I Vitelloni', Le Petit baigneur' et L'homme-orchestre') apparaissant comme l'unique témoin de sa culpabilité. Prisonnier de cette situation, il s'obstine à retrouver cet homme, qui songe plus à conquérir sa standardiste (Sandra Milo). S'en suit alors une chasse à l'homme classique, mais dont on ne se lasse jamais. L'occasion se présente alors de découvrir la vie nocture parisienne de la fin des années cinquante, si captivante. Voitures, taxis, métro, le Jardin d'Acclimatation: cet ensemble documentaliste régénère et offre un nouvel intérêt à cette histoire finalement simple. Si l'on s'aperçoit que rien n'a fondamentalement changé dans le métro en un siècle, les premiers radio-taxi poussèrent à cette époque-là aux oubliettes les vieux (mais si charmants) indépendants fonctionnant encore au pifomètre, comme l'un d'eux le précise si poétiquement dans le film. Un parfum noir, nostalgique et agréable plane tout au long cette fiction, signée Edouard Molinaro, qui retrouvera Lino quatorze ans plus tard, dans L'emmerdeur'.
Espionnage, génie juvénile, drogue, voici ce qu'il attend. Passionnant de bout en bout. Karl Koch, un jeune hacker des années '80, les débuts de la folie informatique. Ce jeune homme va avec un groupe rentrer dans les failles de plusieurs systèmes très important et par la suite même travailler pour le KGB afin de leur fournir des renseignements secrets. Un film allemand à voir pas sa solidité du sujet même si certains pensent que l'histoire de fin exacte est tout autre (à vous de vous renseignez pour en savoir plus). Le nombre 23 qui revient énormément d'où le titre (ne pas confondre avec Le Nombre 23 de Joel Schumacher).
"Ce siècle est le tien. Plus le mien". La symbolique est forte. Sergio Leone, maître du western spaghetti durant les années 60, est jaloux du succès des Trinita, westerns parodiques signés Enzo Barboni avec Terence Hill et le massif Bud Spencer. Il décide donc de produire Mon nom est Personne avec le même Terence Hill qu'il associe à une vieille gâchette : Henry Fonda. Il place, derrière la caméra, son assistant Tonino Valerii mais ne se prive pas de réaliser quelques scènes comme celle du saloon, la scène d'ouverture chez le barbier ou le duel final. Grâce aux grimaces de Terence Hill, à la limite du grotesque parfois, à quelques séquences en accéléré et à des gags pipi-caca (la scène de la pissotière), on est clairement dans le registre de la parodie. Pas de doute là-dessus. Mais quelques références nous indiquent que Mon nom est Personne est à considérer comme le chant du cygne du western-spaghetti. Exemple, la musique envahissante d'Ennio Morricone qui s'auto-parodie en ajoutant au thème musical de la horde sauvage un bout de la Chevauchée des Walkyries de Wagner. Autre référence, au début lorsque Personne lit le nom de Sam Peckinpah sur la tombe d'un cimetière. Et même les ralentis de la fusillade finale entre Jack Beauregard et les cavaliers de la Horde sauvage font penser à Peckinpah. Mon nom est Personne n'est pas forcément le western que je préfère. Je lui reproche un scénario partant un peu trop dans tous les sens et occulté durant une bonne partie du film laissant une place trop large au numéro de Terence Hill. Mais bon. Henry Fonda peut tranquillement lui passer la main. Le blondinet aux yeux bleus lui a ménagé avec malice une belle porte de sortie.
“Le Déserteur” est un film étrange qui suit les mésaventures d’un homme qui a fui Montréal pour se réfugier dans l’Ouest américain et participe à des concours d’imitation de Charlie Chaplin pour survivre. Face à la guerre qui fait rage, il découvre un monde où la cruauté humaine est pire que la guerre. Ce long-métrage de Maxime Giroux déconcerte par ses nombreuses allégories et métaphore. L’intrigue laisse une distance trop importante entre le spectateur et elle, ce qui la rend hautaine et difficilement compréhensible. D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Il est peu dire qu'elles étaient légions ces petites comédies françaises dans les années 60 et à vrai dire cet « Homme à la Buick » n'a rien de plus ou de moins que les autres. Dialogues de Jeanson infiniment moins inspirés que d'habitude, mise en scène on ne peut plus fade de Gilles Grangier et scénario sans grande surprise : c'est donc une fois de plus dans ce genre de films les acteurs qui font le (tout) petit intérêt de l'oeuvre, et ce même si là aussi on a connu Fernandel et Jean-Pierre Marielle plus inspirés... Reste le plaisir de voir la toujours aussi délicieuse Danielle Darrieux ainsi qu'un petit rythme permettant de rendre l'ensemble vaguement regardable, mais nul doute que vous aurez mieux à faire que de voir de film anecdotique et sans grande saveur.
Stonehenge Apocalypse est un téléfilm canado-américain sorti en 2010. Tout laisse à penser (de son titre à son support), au premier abord, que ce téléfilm est un navet. Qu’en est-il vraiment? L’idée de départ est pourtant alléchante: associer le site de Stonehenge à de mystérieux phénomènes. Mais le scénario est maladroit, fait d’associations ridicules s’inspirant (ou pas) des plus absurdes théories New Age. La mise en scène est mauvaise et accumule les clichés, les effets spéciaux sont ridicules. On finit par se lasser du destin de l’humanité, espérant tout de même une explication plus ou moins rationnelle ou au moins historique… qui finalement n’est jamais développée. Stonehenge Apocalypse est un téléfilm bâclé, avec un mauvais scénario… A éviter.
Sorti en 1949, ce film est aujourd'hui totalement oublié de tous. A tel point que je n'ai trouvé aucun avis à son propos, ni sur la toile, ni ailleurs avant de l'acheter en DVD dans une solderie. Même la très complète base de donnée cinéma IMDB, n'affichait aucune appréciation à son sujet. Pourtant il y a des noms connus à l'affiche. Raymond Bernard, réalisateur du plus célèbre film d'avant guerre sur la première guerre mondiale: "Les croix de bois" et un de plus grand chef décorateur de l'époque Léon Barsacq. Viviane Romance tient le rôle principale du film sur le monde de la prostitution, mais elle en est aussi la productrice et se donne ainsi un rôle à sa mesure, qu'elle interpréte magnifiquement. Et pourtant elle n'atteindra jamais le statue de grande vedette qu'elle méritait. Pourquoi ce film est-il tombé dans l'oubli ? Incompréhensible. Les acteurs sont sublimes, les décors magnifiques tout comme la lumière. Le scénario est bon. Il a tout du chef-d'oeuvre et mérite sa place à coté de "Quai des brûmes", "Pepe le moko" ou "Casque d'or". Un trésor caché qu'il faut redécouvrir absolument !
Magistral ! On voudrait que ça ne finisse jamais... Magnifique ode à l'art, cri d'amour au cinéma, acte de foi en une jeunesse qu'on dit blasée ou paumée. C'est atemporel, simple, magique, envoutant, en un mot sublime. Un grand film.