CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
pour le profil Stillpop faut arreter de nous gonfler avec la moral bobo gaucho porte feuille à droite si y a pas d'acrtice black c'ets qu y en a aps besoin bouffon , claude berri nous fait un marivaudage de abs étage trés peu inspiré pourtant Berri est de mes préférs comme real et prod mais là c'est niais MDR en plus il fait à l'époque de la pub pour l'insupportable Youn non mais ça atteint un niveau ...
Gros navet et gros raté qui a voulu surfer sur la vague du succés des films fantastiques asiatiques et récolter le jackpot avec un scénario alléchant mais très pâle en réalité. Le réalisateur utilise voire copie les ingrédients de ces prédecesseurs avec une telle incohérence que cela en devient un téléfilm. Les acteurs sont incroyablement mauvais et l'histoire qui aurait pu être une bonne idée, est massacré par toute cette nullité réunie. A éviter.
Enfin la sortie DVD d'un des films de John Carpenter les plus méconnus! L'impatience à voir cet opus se calme toutefois au bout d'une demi-heure de visionnage. En effet, bien que Carpenter soit derrière la caméra, et que Lauren Hutton s'en sorte bien, on ressent cruellement un manque d'envergure trop souvent propre aux films TV. Résultat, une intrigue molle et sans rebondissements, inhabituel à la filmographie de Carpenter. De plus la musique n'est pas signée par lui, ce qui est donc un élément défavorable supplémentaire. Les fans du réalisateur seront certainement déçus.
Soyons clairs : pour moi Cousteau c'était l'image d'Epinal, le mec qui découvre les fonds marins (dont on ne sait toujours pas grand chose), qui nous montre des poissons, un bon écolo, un plongeur de talent qui a fait avancer la recherche sous marine etc. Bref un bon gars. Il n'empêche que chaque homme a ses failles, et que je suis là pour noter un film et là... Là c'est la catastrophe. J'ai vu ses reportages, et comme Renaud je ne lui reprochais qu'une chose : il ennuie les mérous la nuit, mais là... On ne peut pas arguer de recherche scientifique quand on dégomme les fonds marins à la dynamite ou qu'on tue des poissons pour les recenser. Qu'importe l'époque on n'a jamais tué pour savoir combien on était, ni détruit pour voir comment c'est, ou ça s'appelle la guerre, pas un recensement. Bref, même si on a vu de l'eau, c'est bien, mais maintenant on a des reportages Disney, hautement plus respectueux de la nature, mieux fait et plus beau. On ne compare pas les époques mais la bêtise est bien moindre, et, du coup, il est difficile de finir ce "film" (oui parce que documentaire faut pas pousser). Ah oui, notons aussi que les commentaires sont enjoués comme un condamné à mort, qu'ils n'apportent rien, que même en ces temps là on n'apprend pas grand chose, qu'on ne voit pas grand chose non plus (et je ne compare pas avec ce qu'on a maintenant encore) et que c'est incroyablement mou, sans vie, ben tiens comme ce qu'ils "observent". Cela contribue à alimenter ma vision des choses : les scientifiques ne sont pas forcément intelligents, les palmes d'Or à Cannes c'est une bêtise monumentale, même si la prouesse technique est là ça n'occulte pas la façon dont ils s'en servent. Enfin quand on voit comment a fini la Calypso et les enfants Cousteau, le karma ? Quand je pense qu'on brocarde Yann Arthus Bertrand et qu'on encense Cousteau, pas étonnant que l'écologie se porte si mal.
Énorme ! Un chef d'œuvre ! Magnifico ! Bellissimo ! Tropissimo ! Quel emblème du nanar moderne ! Food detected !!!
Ce film est remarquable tout simplement. Je suis choqué par une critique négative que je viens de lire disant que l'histoire est quelconque. C'est absolument faux, l'histoire a un immense intérêt, au contraire. Ce film est d'une force politique très importante.
Situé dans l’Iran contemporain, « Facing Mirrors » (« Face aux miroirs ») est l’histoire d'une amitié improbable et audacieuse qui se développe en dépit des normes sociales et des croyances religieuses. Bien que Rana soit une femme traditionnelle, elle est forcée de conduire un taxi pour rembourser la dette qui empêche son mari de sortir de prison. Par chance, elle prend Edi, le riche et rebelle, qui est désespérément en attente d'un passeport pour quitter le pays. Rana tente d'abord de l’aider, mais quand elle se rend compte qu’Edi est un garçon trans, une série de conflits dangereux voient jour. Premier long métrage de la réalisatrice Negar Azarbayjani, « Facing Mirrors », drame étonnant par sa liberté de vue pour provenir d’un pays dont on connaît la violente répression de l’homosexualité et où le changement de sexe est autorisé. Dans ce contexte, Edi, interprété par Shayesteh Irani, déjà remarquée dans « Hors jeu » (« Offside », Jafar Panahi, 2006), fait figure de premier héros FTM du cinéma iranien. échappé d’un contexte familial qui le force à se marier, lui, il souhaite faire le voyage pour l’Allemagne qui lui permettra d’accomplir sa transition. Ici, le poids des lois et des traditions pèse sur les épaules de tous les protagonistes, et lors de cet hiver, le manteau neigeux n’étouffera pas les émotions. Partir, pour être soi-même, participer à son déterminisme. « Facing Mirrors » est une leçon de volonté, la traversée d’un miroir, le grand saut. Un film bouleversant. (« Chéries-Chéris 2012 »).
Une pincée de cul, une grosse louche de culinaire : la recette d'Amours salées et plaisirs sucrés a le mérite d'être appétissante. Encore faut-il posséder le tour de main pour la réussir, et le réalisateur espagnol Joaquin Oristrell, victime d'un scénario sans saveurs, se prend les pieds dans le plat. Ce Jules et Jim moderne n'est même pas olé, olé, c'est de la cuisine de grand-mère, agrémentée de quelques épices, susceptibles de relever la sauce. Pas audacieux pour un sou, le film confond vitesse et précipitation et est aussi crédible que Jean-Pierre Coffe vantant les produits frais d'un hard discounter. Tout n'est à jeter au tout à l'égout (et les couleurs) dans cette comédie décontractée et décomplexée, mais elle est mal dosée en poésie, fantaisie, drôlerie et originalité, ne rayez pas la mention inutile, en dépit des promesses de son sujet. Faute de repas gastronomique, il faut se contenter d'un (très) plat du jour, dont l'addiction n'est vraiment pas salée.
This was a good movie, did not understand any of the words, but felt the movie. Alina, mon ami why should you die? Looking forward to se more of your acting. Regards from Denmark
Dans son pays, Jafar Panahi a la réputation d'un réalisateur subversif et ce n'est pas "Hors jeu" qui l'infirmera. Le cinéaste s'appuie sur un sport populaire, le football, pour exposer les inégalités entre les hommes et les femmes dans la société iranienne et critiquer certaines lois conservatrices et absurdes issues et protégées par le clergé. "Hors Jeu" nous raconte donc l'interdiction faite aux femmes de rentrer dans un stade pour assister à un match de foot sous pretexte qu'elles ne doivent pas se mélanger aux hommes. Bien entendu, le cadre sportif n'est qu'un exemple et ce dernier peut s'étendre à de nombreux autres domaines. En cinéaste engagé, Jafar Panahi dénonce aussi, en plus des inégalités, les fractures dans la société entre la société civile et militaire; entre les jeunes générations et les vieilles générations. Ainsi, Panahi nous montre l'évolution des mentalités dans son pays ; une évolution optimiste qui balaie les restes de la Révolution islamique. D'ailleurs, Panahi traite son sujet sous un angle humoristique mais dans un style quasi-documentaire. Petit point négatif : les acteurs, tous amateurs, sont d'un niveau inégal.
Même si sorti du premier quart d'heure on s'ennuie on ne peut que reconnaitre les Norvégiens sont des fous! Après Happy happy! cet été qui s'attaquait de front aux problèmes sexuelles de couples quadragénaire dans la toundra Norvégienne, ce film montre de manière direct et pourtant pudique les aléas et les envies sexuelles d'une ado! Ils sont fous ces Norvégiens! Le film même s'il est porté par une formidable jeune actrice tourne vite en rond et laisse de marbre!
Je suis pro-corrida. Néanmoins, l'interprétation sans faille d'un Fernandel au crépuscule de sa vie et la chanson géniale de Georges Brassens me berceront à jamais... sans pour autant altérer ma bienveillante vision de la tauromachie ! "Quand on est mieux ici qu'ailleurs, Quand un ami fait le bonheur, Qu'elle est belle la liberté, La liberté"
Extraordinairement chiant, plat et insipide. Un film dangereux pour les suicidaires.
Le duo Scorsese/De Niro est pour moi un des meilleurs de l'histoire du cinéma, autant que Tim Burton et Johnny Depp ou Alfred Hitchcock et James Steward ou Cary Grant, par exemple. "Raging Bull" ne déroge pas à la règle, puisque la réalisation est parfaite et que le jeu de Robert de Niro est indiscutable. Pour moi cela ne fait aucun doutes, De Niro n'est jamais aussi bon que lorsqu'il est dirigé par Martin Scorsese, excepté dans quelques autres chefs d'oeuvre comme "Le Parrain - 2ème partie", de Francis Ford Coppola ou "Il était une fois en Amérique" de Sergio Leone. Il est généralement très bon dans tout ses films, mais il atteint toujours avec Scorsese le meilleur de lui même, autant dire le meilleur qu'un acteur peut faire! Revenons au film, côté acteurs, De Niro est donc bien au dessus du lot, et la seule autre grosse pointure du film est également un habitué de Scorsese puisqu'il s'agit de Joe Pesci. Filmé en noir et blanc, certainement pour le rendre moins explicite et plus accessible, tant les combats sont violents, réaliste et sanglants, le film retrace les moments forts de la carrière flamboyante de Jack La Motta, champion de boxe poids moyen. Champion peut-être, mais son tempérament et ses excès vont le mener loin du ring, loin de sa famille, de ses amis, loin de tout. Il terminera sa vie physiquement au plus mal et gérant d'une boite de nuit... De l'ascension fulgurante d'un jeune boxeur plein de talent, rythmée par des combats magistralement mis en scène, à la déchéance d'un homme rongé par l'alcool et la rancoeur, ponctuée de scènes fortes et superbement jouées, ce film est splendide de bout en bout!
Un film surprenant! En voyant Simon Fellows à la caméra, je ne m'attendais pas à du grand art... Mais, je me suis trompé! "Ultime Menace" est un excellent thriller politique où les scènes d'actions sont remarquables, et où les jeux d'acteurs y sont impeccables! Mention Spécial à Jean-Claude Van Damme, qui nous démontre que depuis "Réplicant", son jeu d'acteur ne cesse de s'améliorer!! L'un de ses meilleurs films! Je le conseil à tout le monde!!!
Un excellent thriller , ou l 'on traite un sujet très difficile , Andy Garcia est superbe dans ce rôle , à voir absolument
Comme dans un certain nombre de ses derniers films, Kiarostami livre ici une oeuvre quasi expérimentale : raconter l'histoire de Shirin (très connue en Iran) en montrant seulement les visages des spectatrices assistant à la projection d'un film racontant cette histoire. En fait, tout est reconstitué, les spectatrices étant des comédiennes iraniennes (plus Juliette Binoche), et le film n'existe pas. il n'existe que la bande son, enregistrée comme pour une diffusion à la radio (mais on aimerait bien le voir, ce film). J'ai beaucoup aimé :ce qu'on entend est très beau (superbes dialogues) et malgré le côté un peu artificiel du projet, on y croit et on ne s'ennuie jamais. Avant ça, Kiarostami avait réalisé un court métrage (pour la collection Chacun son cinéma) avec le même principe : on y voyait des spectateurs assister à une projection d'un film sur Roméo et Juliette. C'est peut-être ce qui explique que les dernières paroles de Shirin dans le "film" rappellent étrangement celles de Juliette dans la pièce de Shakespeare. On notera aussi une petite audace (pour un film iranien) : parmi ces spectatrices, on peut entrevoir quelques hommes...
Juste de la première à la dernière image, du premier au dernier mot. Theodore Melfi est un réalisateur-auteur.d'une grande finesse. Le casting : Bill Murray ( légende vivante ) Melissa McCarthy ( agnifique ), Jaeden Lieberher (12 ans ) Bill dirat de lui : c'est rare de trouver un très bon acteur de cette âge et qui plus ne soit pas détestable. ( comprendre : i love that kid ) La direction d'une totale justesse. Tout cela serre un vrais regard ( enfin un film qui à du sens ) un vrais propos. Ce n'est ni une comédie ni un drame : les traits d'humours humanise ce scénario qui parle de la famille ( au sens large ) de l'affection, de la vieillesse, de la solitude, de la violence et de réalités sociales ( de la vie ) avec compassion, en évitant tous les écueils, tout clichés et toute mièvrerie. Et non ce n'est pas comme j'ai pu lire une happy-end à l'américaine. Si je devais faire une comparaison je parlerais du formidable Torpédo : de Matthieu Donck ... Profondément ému je suis aussi "WTF" que ce film ne soit pas sortie au cinéma en France. Je demande la nationalité belge dé demain.
J.J. Hunsecker est l'un des éditorialistes les plus influents de New York, qui fait la pluie et le beau temps sur Broadway comme bon lui semble. Fermement opposé au mariage de sa sœur avec un guitariste de jazz, il demande à Sidney Falco, attaché de presse ambitieux et prêt à oser n'importe quoi pour se tailler la part du lion, de tout faire pour compromettre cette union quitte à avoir recours aux coups les plus bas... Suite de la critique sur
J’ai adoré ce film de William Wyler, il m’a passionné du début à la fin. Sous une bande originale légère de Maurice Jarre ce cache une histoire de kidnapping assez atypique. Pas de tueur en série, pas d’impuissant, simplement un psychopathe collectionneur de papillons qui cherche à se faire aimer en enfermant une femme. Les deux acteurs sont très convaincants, l’ambiance angoissante est formidable, la fin réussie. William Wyler nous livre une énième pépite de sa filmographie.
Un excellent film ! Rien à dire ! De très bons acteurs qu'on connait bien, du suspense en permanence, des effets spéciaux qui sont au rendez-vous, un scénario prenant ! A voir et revoir !
Pas vraiment un film, mais un hommage à Peter Sellers, regroupant un best of de scenes des autres épisodes.
totale réussite que ce thriller médiéval. Touffu, complexe, une excellente intrigue, des décors tres réussis. Tres rapidement,l'abbaye devient un lieu familier pour le spectateur et le film se révele un puissant playdoyer pour le droit de liberté, de penser, le rire apparaissant comme sa forme la plus extrème. Passionnant.
Une version plus tendre et problématique de "the island", il n'y a pas grandes choses, même pas d'espoir, aucune lutte, on se laisse mourir en silence. On élève du bétail pour en cueillir les organes, dans celui-ci ils ont une âme mais à quoi leur sert-elle ? Une demie-étoile pour le trio d'acteur. On oubliera vite ce film.
En tant que femme, j'ai super été touché et c'est un film qui nous bouleverse
Le film démarre bien, faussement féroce et gentiment iconoclaste, mais termine dans la guimauve. A reserver donc aux enfants bien élevés.
Meg Ryan a mal vieilli dans cette comédie dénuée d'intérêts.
Entre autres grands burlesques, McCarey a dirigé Laurel et Hardy, les Marx, Langdon, Fields, Lloyd ... Avec Mae West, il a signé cette bande sans grand intérêt où l'actrice pousse la chansonnette à plusieurs reprises. Mais ce ne sont pas ses courbes généreuses qui peuvent sauver ce film d'une platitude absolue et qui n'arrache pas un sourire. La West, elle-même, semble éteinte et ailleurs. On oublie.
Ce suspense permanent, cette ambiance pesante et ces enchaînements de péripéties rappellent ce genre de rêves que tout le monde a du faire au moins une fois dans sa vie, ces rêves où tout semble vouloir nous empêcher d'atteindre notre but, comme la fermeture du bar au moment où le personnage principal souhaite reprendre ses clés afin de rentrer chez lui, ou encore la femme qui s'est vue refuser ses avances qui, pour se venger, colle un avis de recherche dans toute la ville. Pour toute cette histoire loufoque orchestrée par Martin Scorsese, cinq étoiles sont méritées.
Un Chef d'Oeuvre mal jugé par la critique. Une histoire, véridique, jouée admirablement par Cuba Gooding Jr. et le génialissime Robert de Niro. Un scénario ciselé à merveille, grâce auquel on est pris par le film du début jusqu'à la fin.
A la fin de la prohibition (1919/1933), les gangsters introduirent plus de prostitution dans leurs trafics d’où le nombre inhabituel de femmes dans ce film noir qui s’inspire du procès de Lucky Luciano (1936). C’est un plaisir rare de les voir ensemble même si, prioritairement, le jeu de Bette Davis nous fascine. Sa beauté due à sa jeunesse est en plus un atout précieux. Comme la plupart des films de cette époque, ‘’Femmes marquées’’ contient de nombreuses leçons de ‘’philosophie de vie’’ très profitables aux générations des 20/30 ans…L’ennui aujourd’hui, c’est que aucun d’eux ne peut en bénéficier, faute de l’oubli dans lequel ils sont tombés. ‘’Marked Woman’’ n’est pas parfait, notamment la scène finale moralisatrice et bien pensante mais elle compense par son éclairage réussi sur les marches extérieures du tribunal. Bogart est déjà bien présent ce qui n’est pas le cas de sa future épouse Mayo Methot la plus terne des cinq héroïnes.
Oliver stone ne nous révèle rien de nouveau sur le plus impopulaire président de l'histoire des Etats Unis d'Amérique. Le portrait traite la jeunesse de Bush et sa présidence (dommage qu'il soit surtout axé sur la guerre en Irak). On y voit un alcoolique peu instruit trés influencable et totalement incompétent. Même si le film nous éclaire sur ce petit personnage, le tout est un peu longuet voir ennuyant.
Avec "Un conte de noël" de Desplechin, "la frontière de l'aube" a été la 2ème catastrophe de la sélection française à Cannes 2008 : un scénario indigent, des dialogues totalement et désespérément creux, et une actrice principale (Laura Smet) à laquelle on ne croit pas un dixième de seconde, ce film n'a pour lui qu'un magnifique noir et blanc et une très belle musique de Jean-Claude Vannier et Didier Lockwood. On aurait aimé aimer, cela aurait peut-être été possible avec une autre comédienne, malgré le scénario et les dialogues. Mais là, trop, c'est trop !
Je l'ai regardé comme film de minuit, j'ai pensé qu'il allait me flanqué la trousse dans mon salon tout noir. Mais il en est rien, il y a trop de longueurs inutiles et la fin est prévisible. On ne rentre pas du tout dans le film.
Le concept d'origine est pas mal. Seulement celui-ci n'est pas assez exploité, dommage puisqu'il y avait du potentiel. La finalité est que le film est très lent dans sa narration. On n'a pas la peur aux ventres, on voit juste une civilisation en berne . Côté esthétisme, je n'ai pas vu les magnifiques images de la bande annonce, j'ai l'impression qu'elle ont été noyés dans la platitude !
Deuxième adaptation (à ma connaissance) d'un roman de Chantal Thomas au cinéma, et deuxième pari réussi ! Les plans sont magnifiques, les détails historiques relatés avec beaucoup de fidélité et de finesse. Le film aborde la question de l'apprentissage, du brusque passage à l'âge adulte (en terme de responsabilité) tout en soulignant le décalage avec la croissance émotionnelle et physique des enfants.Ainsi il est à la fois question de tâches royales, au sens diplomatique et au sens physique (assurer la descendance) et Marc Dugain raconte toutes les difficultés du processus. Il filme avec beaucoup de bienveillance ces enfants dont on a volé l’innocence.
Tous les acteurs sont médiocres à l'exception de Dorothy Tree, quand le scénario lui permet de s'exprimer (c’est-à-dire uniquement pendant le jeu de mimes) Karloff étant lui-même hyper décevant. Quant à l'histoire c'est du polar à énigmes, un genre casse gueule dans lequel le réalisateur n'arrive jamais à nous intéresser, tout cela est embrouillé, confus, plat, et quand ce gros malin de Wong nous sort le coupable de son panier, on s'en fiche complétement et on est heureux que ça finisse.
Des yougoslaves qui se parlent entre eux en anglais, très crédible ! des soldats prêts à débourser 300 dollars pour voir une femme sauter dans l'eau, très crédible. Autant dire qu'on décroche très vite de ce film chichiteux.
Le tâcheron Andrew DAvis n'avait pas encore le sens du rythme qui lui permit de signer Le Fugitif, un modèle d'efficacité autrement plus recommandable que ce thriller géopolitique routinier soutenu par un G.Hackman à bout de souffle. T.L.Jones joue les utilités, le scénar est inutilement compliqué et la réalisation traîne la patte. Très dispensable.
On va d'abord commencer par flinguer un peu la distribution française, de temps en temps, ça fait du bien. Bon, le titre déjà : certes, à la vue du contenu, ça colle quand même pas mal, mais bon, le titre original, c'est "Telefon", pas besoin de traduire. Passer de ça à "Un espion de trop", voilà quoi, y a un os dans la moulinette. Ensuite, l'affiche, alors là, ça envoie le pâté en croûte. On est en 1977, le "Justicier" est passé par là et Bronson porte l'étiquette. Donc, les mecs, pour attirer, te foutent la mention "Bronson irréductible" avec le poing en avant. Si ça, c'est pas du racolage... Bon, le film en lui-même, j'ai vraiment bien aimé. Certes, le thème de l'espion dormant n'est pas nouveau, mais j'ai trouvé que c'était bien fait. J'aime bien aussi le fait que les espions en questions soient réveillés à l'aide de quelques strophes d'un poème. Et, la phrase clé, celle qui les rend incontrôlables : "La route est longue avant de dormir", prononcée par Donald Pleasance fait vraiment son petit effet. Et puis, j'ai bien aimé l'idée aussi que le fameux Dalchimsky choisit les villes selon un ordre particulier, si bien qu'à la fin, une fois les initiales des villes mises bouts à bouts, on obtient le même nom : Dalchimsky. Si la mise en route est un peu lente, dés que ça démarre, ça ne s'arrête plus. Et c'est prenant. Siegel, bien que loin d'être un virtuose parvient à donner une vraie tension à son film. Et le duo Charles Bronson/Lee Remick fonctionne très bien. Voilà du cinoche, certes très ancré dans son époque, mais diablement efficace.
J'ai vu ce film avec une amie et au finale on a rien compris. Ce film est vraiment nul. Je le déconseille vivement.
Un bon Western de 1955 réalisé par André De Toth !!! Je me demandais pourquoi ce titre "La rivière de nos amours" avant de voir ce film, la réponse vient de deux scènes ou le héros embrasse une Indienne et s'enlisant dans un lac, situation magnifique visuellement. L'histoire de ce long métrage est tout autres, un messager navigue du peuple blanc à celle des peaux rouges pour obtenir des ententes entre les deux camps, chose qui commence a se construire mais deux cowboys en feront un autre destin quand ils apprennent qu'il y a de l'or quelque part tuant le frère du chefs des Sioux. Un Western qui monte en tension qui bénéficie d'une bonne intrigue, une guerre qui a un sentiment de gachis dans le fond. C'est remarquablement filmé et les paysages de l'Oregon sont magnifiques. Kirk Douglas est une nouvelle fois excellent dans le premier role principal, Walter Matthau impeccable dans un role secondaire de salaud et mention pour Elsa Martinelli jouant la petite amie Sioux du héros rayonnante. A voir.
Oui les décors sont bons (ceux de King-Kong), oui la photo est sympa... Mais bon, c'est vide de suspens (et pourtant très court), banal, sans envergure. Une petite série B, comme il y en a des centaines... Pourquoi celle-ci est restée??? Je préfère infiniment Predator avec Schwarzi, même si ça fait moins branché (exactement le même thème et le même environnement, mais mille fois plus d'idées et de nerf).