CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Il est difficile de dissocier les courts métrages de Keaton qui sont presque tous des chefs d’œuvre à titres divers. Celui ci est riche de trouvailles originales comme la selle à bascule, l'aimant qui dérobe l'étoile du shérif et les fers à chevaux, dernière mode, plus posés pour séduire l'animal que pour plaire à sa propriétaire. L'opposition fréquente entre la fragilité corporelle de Keaton et celle de son partenaire est ici encore plus accentuée. Cela donne à la petite pose, presque amicale devant une fenêtre voisine derrière laquelle une dame se déshabille, une tournure philosophique. Keaton est un génie de son art.
ça faisait bien longtemps que je n'avais pas eu tant de plaisir à regarder un film ! Humour, certes... mais ça dépasse l'humour : le sujet est mince, il ne mérite pas qu'on s'y arrête. Or justement c'est quand un réalisateur nous passionne et nous émeut par ce qui ne nous touche pas vraiment que l'on est en droit de reconnaître le talent. Et surtout le génie cinématographique : mille plans dans ce film qui sont renversants, une technique rare (peut-être même déplacée dans une comédie ?), l'allusion à 2001 de Kubrik (tant pis pour ceux qui ne l'ont pas reconnue !) m'a littéralement fait mourir de rire. Un réalisateur (trice) à suivre !
Un polar dont le principal atout est le duo Canet/Cluzet, tous deux excellents. Le scénario est bien écrit mais la fin m'a laissée frustré. La reconstitution des années 70 est très réussie.
Vous êtes un grand détective ? Vous aimez jouer au Cluedo ? Le nouveau film de Rian Johnson va sûrement vous plaire : un scénario bien ficelé, une galerie de personnages bien développés, une touche d'humour fort appréciable, une mise en scène soignée et un très bon casting brillamment mené par Daniel Craig ! La critique YouTube de MediaShow : https://youtube.com/watch?v=j2wUem-f3tw (sans spoilers)
Quand la langue française et la littérature servent à ce point un scénario en plus d'acteurs qui se régalent à chaque minute, chapeau bas, c'est devenu trop rare, les littéraires sont comblés ! Certes, c'est filmé de manière classique, un brin académique par moments (les salons), on devine un peu la traîtrise, néanmoins il reste à apprendre comment l'étau va se resserrer. Une aubaine qu'il s'agisse du milieu religieux, il est traité sans pitié, à grands coups de scalpel pour qui s'avise de "ne pas voir"... Allons allons, il faut que l'ordre règne, que soient balayés les passe-droits, bref que l'argent aille à l'argent, les avocats doivent travailler... Quelques longueurs, aucune déception cependant. Balzac surplombe cette peinture de moeurs de la province bon teint, rend tour à tour proches et embarrassés de ces charitables dont, comme souvent et de tous temps, les plus affectueux, les plus authentiques, finissent par se damner en s'alignant sur la première bouée tendue parce qu'elle émane de l'oracle du jour, il en faut bien un quand tout le monde a l'oeil sur tout le monde. Tant pis si ça fait un peu téléfilm du dimanche soir, les dialogues sont savoureux de bout en bout, Suzanne Flon admirablement dédoublée, le numéro Carmet/Bouquet, bonté divine et froid métallique forcément éblouissant !
Un joli film malgrés tout realiste qui nous montre comment chacun decouvre sa voie. Rappelle de fantastiques souvenirs d'un bel été dans l'adolescence pas si eloignée x) Touchant, le film montre bien comment l'un tombe doucement amoureux de l'autre, tandis que l'autre s'en fout, et montre bien la douleur innocente qui peut exister a ces ages quand l'amour pour la premiere fosi survient.
Le sujet aurait pu être traité tellement différemment ! L'intrigue est d'une lenteur incroyable, il ne se passe presque rien et les seules actions et dynamiques sont clichées. Nous ne sommes pas plongés dans le film, on le regarde sans émotion. Dommage car l'ambiance, les costumes, le décor, la façon de filmer sont sympa. Je ne partage pas du tout les avis élogieux et j'en suis très déçue !
c'est un film sur l'espoir d'une vie meilleure sur fond de danse ,je l'ai vu à sa sortie et il y a 2 mois ,et il n'a pas vieilli ,seule la l'heroine est insipide et surtout ne sait pas danser ,j'aime ce film ,vraiment §
Par principe, je mets toujours une bonne note aux films parlant de tolérance, d'amour et de paix à travers le pardon, surtout si ce sont des films Israéliens, Palestiniens ou en règle générale, moyen-orientaux. celui-ci n'échappera pas à la (ma) règle, surtout qu'en plus, il est vraiment excellent.
Un succès populaire n'est pas forcément bon, la preuve avec ce film, premier d'une série fastidieuse, qui avait déjà vieilli 5 ans plus tard. Bref, les gens qui aiment ce film , (et je les respecte), aiment surtout la nostalgie, car outre le charme des comédiens et des décors, (relatifs), aucune qualité cinématographique, rien, le néant. Pour la télévision des années 60, cela aurait été un bon programme, mais au cinéma, cela ne marche pas. Insupportable de niaiserie, ce premier film n'est même pas le "meilleur" de la série. Un navet populaire, utile seulement pour le divertissement qu'il procure.
Cette sombre histoire bourrée d'acteurs de talents nous fait suivre le destin tragique d'un cascadeur perdu. Un film assez méconnu à découvrir.
Depuis la mort de Superman dans "Batman v Superman: Dawn of Justice", l'humanitè a perdu espoir! Heureusement, il y a Batman! Et ce dernier va former une espèce de league d'alliance parce qu'il sent que les choses vont rapidement se gâter avec un mèchant très mèchant [...] Très impersonnel, "Justice League" est une dèception! Pas de prise de risque, aucune noirceur, un scènario pas très fouillè et une musique peu marquante de Elfman! Dèjà, dans ce monde qu'on nous prèsente, on ne sent à aucun moment que Superman reprèsente l'espoir! Ce n'est pas vraiment cohèrent par rapport aux deux volets prècèdents! L'histoire passe d'autant plus mal que la rèalisation fort moyenne n'arrange rien à l'affaire! C'est une mise en scène rèduite au stricte minimum qui, volontairement, coupe court à toute èmotion! De plus, les combats et les F / X ne suffisent pas à nous captiver et à nous divertir! C'est dommage car voir la "Justice League" rèunie dans un même film promettait de belles choses! On n'a malheureusement appris le dècès brutal de la fille à Zack Snyder durant le tournage! Ceci explique cela...et tout fan de super-hèros qui se respecte peut comprendre l'immense douleur de Snyder qui, espèrons le, reviendra plus fort! En revanche, Wonder Woman, l'humour de Flash et la sèquence post-gènèrique sauvent les meubles...
J'ai découvert ce film plus jeune, et je me rappelle l'avoir déjà adoré! Aujourd'hui ado, il reste l'un de mes documentaires préférés (voir le seul!). Touchant, très beau (dans tous les sens) je conseille vivement ce film! :) Je ne sais pas si ça conviendra aux grands spécialistes, je pense que c'est un documentaire de "base" sur la grossesses, les complications qui peuvent suivre, les dangers, les émotions, les pensées enfin tout sur le sujet quoi, mais pur ceux qui sont comme moi, se contentant de choses simples, c'est un très bon film! (il faut bien sur s’intéressait un minimum sur le sujet). Si des enfants sont curieux sur ce sujet et vous pose mille et une questions, montrez lui ce film, comme je le dis un peu plus en haut, je l'ai vu enfant, et il m'a tout de suite émerveillé. De plus, la bande-son est juste magnifique!
A l'Ombre (2010) est un sympathique thriller allemand, un film de gangster comme on en voit rarement et pour cause, ce dernier contient très peu de dialogues, de quoi déconcerter un public plutôt habitué aux films de gangsters Hollywoodiens. Thomas Arslan se contente du strict nécessaire, à savoir une mise en scène ultra posée mais efficace, alternant les images fortes (et d'une rare violence) au calme ambiant qui caractérise le personnage central. Palpitant du début à la fin, le film ne relâche jamais la pression, et ce, jusqu'au générique de fin (qui hélas, nous laisse légèrement sur notre faim !).
Après le moyen Hulk d'Ang Lee, un reboot se devait de rectifier le tir. Louis Letterier signe en l’occurrence un film plus sombre que son prédécesseur, plus réaliste, mieux écrit; le géant vert s'y trouve plus crédible. Edward Norton succède donc à Eric Bana, ce qui paraît être un excellent choix. Et oui, parce que le héros du novateur Fight Club marque bien la différence de physique entre Bruce Banner et Hulk; l'un est mince, l'autre est monstrueusement musclé, incarnant ainsi la parfaite représentation de la schizophrénie du personnage si bien traitée dans les comics. Le scénario est peut être plus banal que par le passé, mais personnellement, je le trouve plus travaillé. Le fait de placer l'Abomination comme bad guy principal est une excellente décision, changeant ainsi des chiens modifiés du précédent volet, qui sont à la limite du ridicule. Hulk contre des chiens?! C'est se foutre de la face du public, ça! Le casting se trouve être un excellent argument de vente pour ce reboot. On reconnaîtra sans peine Liv Tyler, excellente dans son rôle de la fille du Général Ross, Tim Roth, toujours aussi charismatique, William Hurt, interprétant avec conviction le père de Liv Tyler, et bien sur, Edward Norton, toujours aussi convaincant. Pour résumer, un second film appartenant à la phase 1 du cinéma Marvel qui se trouve être un excellent divertissement mais qui ne parvient pas à atteindre les sommets, ce qu'un certain Thor ne se gênera pas de faire.
Que donne cette suite par rapport au premier opus ? Encore mieux ! Mads Mikkelsen qui incarne Tony (l'ami proche de Franck qui a disparu entre temps) est très convaincant et attachant malgré son sale caractère. Le meilleur des 3 opus, à voir et à revoir..
Abel Ferrara un réalisateur surestimé, honnêtement on est plus proche d'un nanard que d'un thriller à la De Palma. Le seul point intéressant c'est la transformation de Zoë Lund durant le film, pour le reste j'ai plutôt rigolé que tremblé.
loin d'etre le meilleur dreamwors, il rest tout de meme un bon petit film d'animation
Molle, longuette et prévisible cette "traque" vous laissera indiffèrent malgré la présence, toujours réjouissante, de L.Henriksen qui écrase ici un casting de jeunots bien palots.
Nul doute que Rob Reiner est un fin connaisseur de la question du couple, et qu' « Une vie à deux » en est la nouvelle démonstration. Il y a ainsi plusieurs scènes très touchantes, et assurément le portrait de ces deux héros du quotidien sonne souvent juste, comme en témoigne un montage subtil et un sens des répliques au-dessus de la moyenne. Oui mais voilà : si « Quand Harry rencontre Sally » nous reste encore en mémoire, ce ne sera clairement pas le cas de ce gentil mélo, se regardant aussi agréablement qu'il ne s'oublie. C'est que l'ami Rob ne nous apprend pas grand-chose, et si nous avons incontestablement de la sympathie pour Ben et Katie, ces derniers ne sont pas suffisamment originaux pour marquer les esprits. Dommage, car si Bruce Willis livre une prestation moyenne, Michelle Pfeiffer rayonne une fois de plus de charme et de beauté, offrant au film ses meilleurs moments. Elle ne peut toutefois rien face à un dénouement terriblement consensuel, peu dans le ton de l'œuvre et faisant définitivement basculer cette dernière dans la banalité. Rien d'infréquentable donc, mais un résultat sans grande saveur, confirmant le relatif déclin du réalisateur de « Stand by Me ».
Carol Reed était un sacré technicien qui pouvait être doublé d'un sacré très bon réalisateur. Ce double aspect est présent pour les séquences de guerre maritimes qui impressionnent par leur maîtrise. Mais une fois à terre, on a du mal à croire à cette histoire de passages de clé ; non pas à cause de l'histoire en elle-même mais on sent que le cinéaste a filmé tout ça sans conviction, que malgré leurs efforts William Holden et Trevor Howard peinent à faire croire à leurs personnages et à émouvoir, que Sophia Loren est une comédienne trop limitée pour pouvoir assumer un rôle aussi complexe ; enfin tout ça... Bref dans ce film, il vaut mieux rester en mer même si c'est plus dangereux...
Premier film d'une future saga (comme le laisse l'indiquer la fin), Gantz séduit, bien que laissant dubitatif aux premier abords! La narration délirante, et typique a un jeux vidéo (difficile a partir de là de prendre au sérieux cette histoire...) entraîne des héros (caricatural aux productions japonaises type GAME) dans une folle aventure(!) Gare!! car le film, sur ces deux heures, prépare le terrain a des scènes d'actions de haute volé! Sérieusement? Pas du tout. Elles sont au nombre de TROIS! Sont incroyablement ennuyeuse (bien que les effets spéciaux et le gore sont réjouissant), et pathétiques. Les monstres affrontés sont risibles. Passant d'un monstre au maquillage ratée, a un robot ridicule, jusqu'à des statues au sang spermeux, Gantz se moque littéralement des amateurs de films d'actions bête et méchant. Privilégiant le récit (ennuyeux et caricatural ENCORE) a des scènes, qui vu les moyens, aurai pu être efficace, Gantz enterre son spectateur dans le ridicule! Déception totale!
On tient là probablement le, ou du moins un des meilleurs Harold Lloyd, tout ça grâce à Leo McCarey. Déjà on sent tout de suite qu'on est dans quelque chose de plus fou qu'un Lloyd classique, on a quelque chose qui tient même des Marx Brothers par moments. Et plus ça va et plus ça devient complètement barré. J'ai beaucoup aimé. La mise en scène n'est peut-être pas très folle mais elle tient bien mieux la route que la majorité des autres Lloyd, elle est plus inventive, plus percutante et plus visuelle alors que les dialogues sont aussi assez bien écrits et certaines situations vraiment à mourir à de rire. Ce n'est décidément pas pour rien qu'on considère ce film comme un des meilleurs Lloyd. L'intrigue est assez anecdotique mais tient le film de bout en bout sans forcer les situations, il y a une certaine fluidité et au moins on conserve la surprise à chaque nouvelle scène, contrairement aux Lloyd muets où on est plus dans une sorte de mini-sketchs dont on connaît déjà le déroulement. Là ça fonctionne encore et toujours sur une forme de sketch mais ils restent plus ou moins imprévisibles. Bon je ne dis pas que ça vaut Soupe au Canard des Marx Brothers mais on est dans le bon burlesque, je reste toutefois assez déçu des scènes de boxe, forcément quand t'as vu Les Lumières de la ville difficile de faire mieux en terme de réalisation et de chorégraphie. Voilà c'est un très bon film qui n'a pas volé sa réputation.
Thriller pas inintéressant qui ne commence pas par faire l'éloge de la justice en général, montrant une enquête parfois fastidieuse suivant son cours à la recherche de plusieurs 'stitchs' ou points d'accroche; quoique l'ensemble semble parfois aussi pourvu de rythme qu'un bureau de conseiller conjugal.
Un film qui rend simple ce qui est complexe, qui parle de la vie à travers les personnages d'une même famille.Les longs plans fixes donnent un caractère méditatif à ce film magnifique et serein. Voir ma critique complète sur mon blog :
Un teen-movie des plus classiques dans lequel on retrouve les histoire habituelles comme le jeune qui veut perdre son pucelage ou la difficulté de préparer une fête et sans oublier la love story avec la fille intouchable. On retrouve un peu de "American Pie" ou "Projet X", mais en moins bien et pourtant, c'est sympathique au début, car les personnages sont bien déjantés, mais petit à petit, ça s'enlise et ça devient vraiment ennuyeux surtout que c'est très très bavard et que ce n'est que très rarement drôle. En gros, une comédie poussive et peu originale.
Dans l'ensemble plutôt réussi, avec quelques scènes vraiment formidables, même si Jim Sheridan n'évite pas toujours les clichés. Le gros problème c'est Tobey Maguire, une vraie erreur de casting. Natalie Portman et Jake Gyllenhaal sont eux parfaits.
très décevant tant par la mise en scène que le scénario
un vieux film peu entrainant avec des acteurs peu convaincants. PLV : un film d'un autre temps.
Ridicule !! Rien de crédible, c'est mal fait, mal réalisé, la musique n'est pas adaptée et la bande son hurlante. Claudia Cardinale décevante, les acteurs sonnent faux... Navrant et décevant
Le festin nu est un très bon film de David Cronenberg qui se révèle réussi grâce à sa singularité , son etrangeté , sa violence et aussi son côté très mystérieux , angoissant et sombre . Le film brille par une mise en scène qui arrive dès les premières minutes à instaurer un climat unique , une ambiance et un décor dérangeants qui mettent le spectateur dans un état de gêne ou de dégoût ( très suggéré par cet univers d'insectes ...) . Le festin nu aborde ensuite une multitude de thèmes et de sujets intéressants tels que la drogue qui est ici un vecteur de la passion amoureuse ou encore l'hallucination pour fuir l'état de remord et de culpabilité . Il développe ces idées de façon très précise et intelligente et l'on suit ce personnage dans ce long et incertain voyage qui le mène loin ( et nous , le public par la même occasion ) . On peut y voir une galerie de personnages compliquant davantage la thématique et l'intérêt du film donc le rendant plus complet et moins superficiel . Après , il est vrai , reconnaissons-le , que le film peut aussi trouver des limites à cause de certaines petites longueurs ( peut-être cinq minutes un peu inutiles ) . Toutefois , on a là un film avec un réalisateur évident qui réfléchit et qui a de l'idée et nous offre une histoire totalement unique et franchement pas mal fichue : pour ces raisons , il serait inutile de cracher dans la soupe .
Ce film est d'une nullité profonde et insensée. Humour plat et pipi caca, c'est naze, c'est mou, les acteurs sont agaçants, dialogues creux. En bref c'est de la merde, j'ai même pas eu le courage de le regarder en entier.
Je l'ai vu hier soir en avant-première (mardi 16/04), et c'est mauvais ! Je ne poste jamais de critique, mais quand je vois que je suis le premier, je me dois de vous avertir, le film est nul sur tout les points, scénaristique, technique, les acteurs et même le doublage en français (à voir en vo donc). Les 30 premières minutes il ne se passe rien, ce qui représente quand même 1/3 du film, où on a le droit à 3 discours moralisateur de la famille à la jeune fille qui va en pension... D'habitude on utilise le début d'un film pour nous situer l'histoire ce qui peux expliquer des longueurs, mais là ce n'est même pas le cas. Ils ont juste rempli 30min de film avec du vide. Si ce n'était que ça ! Le problème ne vient pas que du scenario mais la première partie du film est flou !!! Pas l'histoire mais bien l'image !!! On a le droit au début à un zoom de 2min en continu sur la mère qui parle avec sa fille, scène nulle est totalement inutile au passage, mais tout le long du zoom, l'image est flou !!!! Incroyable ! Et plusieurs scènes comme ça. La fin rattrape un tout petit peu la catastrophe, mais c'est la première fois de ma vie que je m’ennuie au cinéma, pour dire que je ne suis pas difficile... Le film se résume à une phrased'une des meurtrières : "Pourquoi pas ?" qui le dit juste avant de mourir. Pourquoi pas tuer ? Pourquoi pas faire ce film sans queue ni tête ?La bande annonce était palpitante... Vous avez à peu près tout vu. N'allez pas le voir, il y a de meilleurs films au cinéma en ce moment. Il y a des airs de Ghostland dans ce film, mais dix fois moins intéressant et mois bien.
Si on est agréablement surpris de voir que le film prend appui sur un principe physique réel (le phonon) plutôt que d'une improbable explication science-fictionnesque bien bidon, ce n'est pas pour autant pour en faire quoi que ce soit d'intéressant et le film se vautre lamentablement dans un formatage aussi prévisible qu'ennuyeux. Intrigue simpliste, personnages caricaturaux (les gentils qui ont toujours tout bon et des méchants qui ont toujours tout faux), dialogues à la limite de la débilité: on ne nous épargne rien pour au final pondre un éniéme film catastrophico-SF bien lisse, certifié 100% sans hémoglobine et 100% politiquement correct. Conclusion: trés loin de la Guerre des Mondes qu'il singe, ce film n'est que pour ados voire pré-ados.
Ce film est tout simplement mon film préféré. La première fois que je l'ai vu, c'est il y a presque quinze ans quand il est passé un soir à la télé : je rentrais chez moi, j'ai allumé distraitement la télé avant de me coucher, et je suis tombé sur Trust Me qui venait tout juste de commencer. Et là, dès les premières images, et jusqu'à la fin, je suis resté scotché à l'écran. Je ne sais pas pourquoi : la profondeur et l'universalité du propos (cachés sous une fausse simplicité), la performance des acteurs (Adrienne Shelly ne joue pas, elle est habitée par son rôle), le sens, que dis-je, la science du cadrage et de la mise en scène de Hal Hartley, la musique, simple mais qui ponctue admirablement la narration, ne suffisent pas à expliquer le pouvoir de fascination de ce "petit" film. Par une sorte de magie, le résultat est mille fois plus efficace et envoutant que la somme des qualités du film. Pendant des années, j'ai souhaité revoir ce film. Et il est finalement sorti en DVD (un coffret comportant en plus de Trust Me un autre grand film de H. Hartley, Simple Men). Je l'ai évidemment acheté et bizarrement, j'étais un peu ému avant même de le revoir (après quinze ans d'attente, ne serais-je pas déçu ?). Et là, à nouveau, 1h30 d'immersion en apnée, sans une nano-seconde à jeter, hypnotisé à nouveau par chaque plan, jusqu'au dernier qui vous reste en mémoire pendant quinze ans.
totalement delirant et tres convaicant.
Plus de 5 ans que j'attendais cet événement sans précédent, ayant déjà l'album des 2 concerts donnés dans cette chapelle en janvier 1972. Je ne vous refais pas l'histoire de ces 2 soirées mémorables et de ce film tourné par Sidney Pollack, qu'il aura fallu attendre pendant 47 ans. Je ne vous présente pas non plus Aretha Franklin. Si vous êtes passionnés de gospel évidemment, de soul, de jazz, ou si vous êtes un inconditionnel de Miss Aretha Franklin, si vous aimez vivre de grandes émotions et que la musique vous procure des vibrations, alors, foncez pendant qu'il en est encore temps. Car ce film transmet encore mieux que l'album ce qui s'est passé dans ces 2 soirées. Très peu de musiciens ou de chanteurs dans le monde m'ont procuré une telle émotion, moins de 10 évidemment. Comme si pendant 2 jours, Aretha Franklin était entrée en grâce, et avait transmis avec l'aide des choeurs, des musiciens et du pasteur, quelque chose de particulier qui fait que tout le public est tout simplement rentré en trans. Alors que dire de cette soirée pour tenter d'exprimer ce que j'ai vécu : j'ai eu les larmes aux yeux pendant 90 mn, tout comme Mick Jagger au fond de cette chapelle complètement transcendé, ou le pasteur qui arrête de jouer au piano pendant Amazing Grace, tellement ému par ce qui se passe et se fait remplacé, sans compter les nombreuses improvisations ou les choeurs et Aretha Franklin se renvoient la balle. Alors pour ceux ou celles qui aiment la grande musique à l'état pur, allez-y. Et n'oubliez pas que ce concert représente encore aujourd'hui la plus grande vente de tous les temps de disques de gospel. Alors vous oublierez la qualité de l'image (c'est avant tout un film documentaire avec les moyens de 1972) et du son.
Émouvant, prenant, magnifiquement interprété et très bien mis en scène. Philadelphia fait partie des drames références et cela se comprend facilement tant il suscite l'émotion. Sur fond de poursuites judiciaires, le rythme ne faiblit que très rarement. Film culte pour certains, il mérite une attention toute particulière !
Ce film porte bien son titre et c'est même un mode d'emploi au point qu'on a l'impression que c'est un film promotionnel du pôle emploi américain s'il existait..... rien n'est drôle et c'est franchement dommage. Le scénario montre à la jeunesse comment se comporter dans le monde du travail et rien de plus, ça a peut être été financé par les milliardaires du net...... Anna Kendrick devrait faire attention a ses choix de rôle, à force de jouer dans des trucs pareils elle va s'enfoncer.....