CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un vrai conte de fée : une Japonaise se marie sur photo et rejoint son futur mari à Hawaï. Une fois sur place cependant, cette fille de la ville (Yokohama en l'occurrence) découvre que la photo n'est pas contractuelle et qu'il faut se mettre au boulot avec les autres crevards dans les champs de canne à sucre. Bref, encore un drame de l'immigration, euh des migrants je veux dire : suite à la dernière réforme des mots, "immigration" a été remplacé par "migrantation". Voilà donc notre si jolie Japonaise délicate comme une flûte de cristal en train de trimer et de faire la lessive : séquence émotion. Mais tout finit par s'arranger après un ou deux drames bien sûr. D'autant qu'elle se fait une excellente copine, une autre beauté du Soleil Levant dans le "camp de travail". Pour rester politiquement correct, on dira que c'est un film poétique. Sinon on dira que c'est nunuche, plein de guimauve et d'un intérêt limité aux lectrices Harlequin ou spectatrices de Santa-Barbara (réforme : "Satebarbera).
« The Express » est, sur de nombreux points, une incontestable réussite qui va au delà de la réalisation platonique purement artistique. Plusieurs points attestent très largement de cette revendication humaine et réaliste à commencer par un travail quasiment irréprochable sur le fond comme sur la forme, une mise en abîme du biopic fastidieux et de son message d’espérance, en passant par le démantèlement de toute pièce de nombreux préjugés allant à l’encontre de l’utilité d’un drame sportif. Le réalisateur du populaire « Le Collectionneur » (1997) peut être fier de son film qui n’a pas grand chose à envier au « Le Plus beau des combats » de Boaz Yakin (2000) ou à l’ « Invincible » de Ericson Core (2006) tant il respire la sincérité et qui démontre que Dennis Quaid en a encore dans le ventre vingt-trois ans après avoir affronté un requin tueur dans « Les Dents de la mer 3 » .
Ce film est une agréable surprise ! Cela nous change un peu des super productions à l'américaine avec une surenchère d'effets spéciaux où les producteurs pense que plus on investit et plus les entrées suivront. Je pense qu'à l'heure actuelle, un partie du public (de plus en plus importante) est devenue blasée par les "blockbusters". Ce film comporte bien évidement des effets spéciaux, mais biens dosés, ils ne sont pas le prétexte au film. Pour ceux qui parle de scénario "qui ne va pas au bout des choses", rappelez vous un "2001 odyssée de l'espace" ou après de multiples visionnages, beaucoup de spectateurs (moi y compris) restent sur leur faim et n'ont toujours rien compris ou si peu ... Bref, ce film est à mes yeux résolument à classer dans une catégorie "cinéma réalité", ou on se sent proche de l'intrigue et bien immergé dans l'action. Chaque spectateur peut s'identifier à ou s'opposer à certains personnages. Certes, "n'est pas Cameron ou Spielberg qui veut", mais que pourraient faire ces réalisateurs avec le même budget ? Bref, avant de mettre ce genre de film aux oubliettes, essayez de vous faire votre propre opinion, sans suivre les avis convenus de la presse ou des "critiques".
De l'humour, de l'émotion, un très bon jeu d'acteurs. Joseph Gordon Levitt fait une performance remarquable, Seth Rogen interprète à merveille "le remède". Une vision honnête et réaliste de la maladie et son quotidien, avec des répliques vraiment drôles. A VOIR !
ça se regarde, c'est pas un chef d'oeuvre mais il y a pire! Enfin il faut dire aussi que j'ai regardé le film en accéléré sur l'ordi donc lorsque c'est un peu long on avance, pratique! Un des jeunes représente bien l'emprise des "pote" du gang! Quand l'un d'eux veut en finir avec tout ça et s'en sortir, c'est difficile
Une vision assez mature de la découverte de l'Amérique, magnifiée par des lieux de tournages sublimes (quelles beautés, ces caravelles filant sur l'eau...) et des acteurs époustouflants. L'intrigue est intéressante, et la conclusion finale a de quoi faire faire réfléchir, et l'ambiance même du film retranscrit assez bien l'univers de Ridley Scott (le continent est tapi dans la brume à leur arrivée). Une superbe peinture d'époque.
Un film attachant comme ses personnages. Emouvant, drôle, simple, un petit bonheur à découvrir absolument.
Excellente réalisation avec un Christopher Lee en contre emploi. Une fin un peu trop simple pour un film assez abouti.
Il y aurait tellement de choses à dire sur La Mauvaise Education. Mais l'argument vendeur et irréfutable qui éviterait tout listing serait de dire qu'(il s'agit d'un film d'Almodovar. Le reste se passe de commentaire.
Quelle daube... On ne peut pas faire pire comme scénario!
Le plus étonnant dans Marie Madeleine c'est la place réservée aux acteurs français dans des seconds rôles : d'Ariane Labed à Tchéky Karyo en passant par Denis Ménochet. Que sont-ils donc venus faire dans cette galère vu le peu d'épaisseur de leurs personnages ? Le cas de Tahar Rahim est à part, celui-ci réussissant à tirer son épingle du jeu en faisant de Judas un caractère plutôt intéressant, ce qui est la seule véritable surprise d'un film bien sage, dépouillé et en même temps assez ampoulé dans une vision nouvelle et un peu anachronique de celle qui fut jusqu'il y a peu de temps considérée comme une prostituée et qui prend ici les allures d'une féministe avant la lettre, plus dans la parole que dans les actes, d'ailleurs. Rooney Mara défend Marie Madeline avec le talent qu'on lui connait, largement plus convaincante que Joaquin Phoenix, Jésus en souffrance. Mais Dieu que le film est long et fastidieux, sans être à aucun moment touché par une quelconque grâce. Ce n'est pas le sujet qui est en cause mais son traitement par Garth Davis qui avait déjà montré certaines limites dans la deuxième partie de Lion avec une propension pénible aux débordements sentimentaux. Ce qui n'arrive pas dans Marie Madeleine qui ne suscite aucune émotion particulière, engoncé dans une imagerie fade et empesé. Circulez, il n'y a pratiquement rien à voir et prière de ne pas claquer l'apôtre en sortant de la salle.
Un film qui a terriblement vieillit. Une mise en image triste, une mise en scène pauvre, un scénario qui s'étire en longueur ,car il ne se passe rien. Le jeu des acteurs n'est pas bon . On se demande ce que le pauvre Jean Buoise ( excellent comédien ) était venu faire dans cette galère. Soporifique. De plus l'acteur qui fait Tintin n'est pas crédible et casse toute la magie du personnage.
De A à Z ce film nous offre une abondance excessive de sang et de tripailles qui volent un peu partout, je me disais durant une scène assez gore "normalement, c'est censé faire peur...". Alors là chapeau: C'est bien raté. Le côté fantastique doit être cette gamine qui s'enflamme toute seule et cette histoire de sorcières incensée... Même les dialogues sont abjects, il n'y en a d'ailleurs pas beaucoup alors on bouche les trous avec la femme qui gueule le nom de sa fille tout le long du film. La fin rocambolesque rajoute encore une couche de sang et de cris et on ne comprend rien de rien à l'intrigue. En bref, à rater.
Très très bon film, le cinéma Québécoi sort de sa coquille et ca fait plaisir à voir !
Ce film est très niais,on accumule des cènes insipides,malgré un bon début c'est raté,et Vanessa Paradis en fait parfois des tonnes.
Cette gentille comédie ne casse pas des briques, mais n'en reste pas moins plaisant. Le charme des filles opère, même si c'est toujours aussi cliché. 1 étoile pour ça et une autre pour Cedric The Entertainer, toujours aussi génial en guest appearance.
Fantasme assouvi du réalisateur, ce film retrace le parcours d'une troupe de théâtre sur un projet d'épouvante. Jean Marboeuf, étant enfant, le théâtre du grand guignol lui était interdit mais l'attirait énormément. Il se rattrape en 1986 et livre ce bel hommage. On constate que l'entente lors du tournage était très bonne, les acteurs s'amusent et c'est agréable à regarder. En outre, certaines scènes d'épouvante sont assez réussies (notamment la transformation du loup-garou et la tête tranchée par la guillotine). Cependant, ne vous attendez pas à voir une comédie. L'ambiance est constamment dramatique, morose. Les personnages ont tous un problème personnel qui prend le dessus sur tout le reste. En fait, il y a un grand sentiment de vide pour chacun d'eux. Je pense également que certaines scènes ne doivent pas chercher d'explication. Le tout l'un dans l'autre, le spectateur se sent difficilement concerné, il est présent en tant qu'observateur, de rares scènes nous touchent, d'autres paraissent longues, parfois incompréhensibles. Le résultat est malheureusement négatif. Je n'ai pas été transporté, j'ai vu des acteurs certes brillants qui croyaient en leurs rôles, qui croyaient en quelque chose (même si parfois, on ne sait pas trop en quoi). Il faut admettre que la caméra voyage subtilement, certains plans-séquences sont uniques au niveau de leur mise en place. À noter également la dernière belle tirade de Jean-Claude Brialy (co-producteur du film) sur le théâtre.
entre film, opéra et documentaire .... intéressant même si la première partie est pour le moins ennuyeuse ... ce "film" nous présente l'opéra de debussy joué pour la première fois en Russie. et puis aussi L'enthousiasme,le travail et l'investissement des acteurs, du chef d'orchestre, des musiciens.... pour monter ce projet ... même si vous n'êtes pas un spécialiste ou un "fan" d'opéra, ce long métrage suscite un intérêt !
Bof : deux fois trop long. "Plan B" était autrement émouvant.
Trés bonne surprise...personnages attachants. Une belle comédie à regarder en famille. Un bon moment ....beaucoup d humanité qui fait du bien
C'est une comédie qui est beaucoup plus dramatique que comique. Cela m'a bien plu et donc j'ai aimé cette comédie avec un fond économique et social bien vu. J'ai adoré toutes les poules et notamment la fameuse "Roxane", genre de poule de compagnie qui suit son maître absolument partout. Ce film est sensible et touchant.
Voici un inédit qui n’aurait pas dû quitter les étagères de la Mosfilm. Tout est hermétique et d’un ennui incommensurable dans cette adaptation de l’oeuvre de Tchekhov. La grâce de l’actrice interprétant Nina et le talent du directeur de la photographie sont les seuls atouts de ce film laborieux qui ne suscitera aucune dévotion tardive.
Premier film tourné en anglais par Paul Verhoeven, La chair et le sang est une oeuvre barbare et survoltée, dont la violence et la noirceur sont souvent tempérées par l'humour "moyenâgeux". Ce n'est pas Les visiteurs pour autant, la sauvagerie et la bestialité sont présentes tout au long du film et le scénario réserve de machiavéliques surprises. Rutger Hauer compose un héros cruel un peu stupide, cela change de films comme Brave heart ou Robin des bois, où l'héroisme est magnifié. Verhoeven se permet certaines audaces qu'un réalisateur américain traditionnel ne pourrait peut-être pas oser.
Cela pourrait être un éloge de la lenteur au cinéma. Le temps de prendre son temps alors que la plupart des productions ne pensent qu'à faire feu de tous bois de peur d'ennuyer l'exigeant spectateur. Oui, Aurora pourrait être cela, quand Cristi Puiu, réalisateur de l'excellent La mort de Dante Lazarescu, colle aux basques d'un type normal qui se rend d'un lieu à un autre sans pratiquement proférer une seule parole. Un fantôme. Et puis tiens, le voici qui trucide un quidam. Longtemps plus tard, il récidive. Si elle est ainsi la vie d'un tueur en série, elle n'est pas palpitante, se dit-on in petto, pour passer le temps. Au bout de 2 heures 50 interminables, surgit un épilogue tragi-comique au commissariat, qui éclaire le tout et vient enfin récompenser notre patience, pour peu que le sommeil ne nous ait pas gagné auparavant. Conclusion : ne pas choisir un fauteuil trop confortable, ce serait dommage de rater les dix dernières minutes du film. Le reste, on peut s'en passer.
Trés bon film, dialogues et scénario savoureux (merci Maryline Mahieu). Laurent Ournac est remarquable dans son rôle de mythomane et Yvon Martin fabuleux dans son interprétation du malade, on y croit vraiment!! BRAVO. J'ai beaucoup ri; seul reproche la fin est trop abrupte.
Un film somptueux, magnifique, prodigieux qui colle au siège, réconcilie avec le cinéma et fait défiler 2h30 de votre vie au rythme d'une Ford GT40 lancée à +300km/h dans la ligne droite des Hunaudières !! Un hommage vibrant et émouvant au concepteur de moteurs Carroll Shelby et au fantastique pilote Ken Miles... A voir par tous les amateurs de courses de voitures mais aussi par celles et ceux qui sont amateurs de films riches en sensations fortes (Ford lol) et en émotions humaines. Au moins aussi bon que le bouleversant "Rush"
Film de Yakuza complètement atypique et au style prononcé, "La marque du tueur" souffre de sa propre originalité et se perd dans une intrigue confuse et un montage maladroit. De ce fait, ce long métrage japonais devient indigeste à visionner et, si l'on peut s'émerveiller devant la qualité de la photographie et de la mise en scène, la sauce ne prend pas et l'on se sent exclue de l'approche quasi-onirique développée par Suzuki.
Un film qui a illuminé mon enfance que je viens de le revoir aprés tant d'années, une production Disney mis en scène par Joe Johnston, metteur en scène plus connu pour faire des longs métrages bourré d'effets spéciaux qui signe là son meilleur film !!! "Les aventures de Rocketeer" a une influence trés bande déssinée et respecte surement l'ouvrage dont il est adapté. De plus, il y a plusieurs clins d'oeils au cinéma d'antant qui défilent dans ce long métrage, des décors d'Hollywood de la fin des années 30 et meme la présence d'un personnage nommé Howard Hugues, producteur amateur d'aviations. Un film spectaculaire magnifiquement mis en scène comme les vols du héros Rocketeer, des méchants bien méchants (mention pour le colosse monstre mesurant plus de 2 métres et ultra baraqué). Les acteurs tels que Bill Campbell ( une carrière de comédien bizzarement transparante), la jolie Jennifer Connely, Tmothy Dalton (le maudit 007 plutot à l'aise dans ce film), Terry O'Quinn, Paul Sorvino jouent jubileusement bien. Un divertissement à voir en famille.
Quatre ans après la réussite éclatante qu'était "The Grand Budapest Hotel" (qui reste à ce jour son meilleur film), Wes Anderson revient sur le devant de la scène avec "L'île aux chiens", sa deuxième incursion dans le domaine de l'animation en stop-motion après "Fantastic Mr. Fox". Autant dire qu'à l’œil c'est un régal ! La direction artistique du film est splendide, toujours inventive et largement influencé par tout le cinéma japonais qu'Anderson a visiblement ingurgité en masse, lui rendant un bel hommage. Comme toujours chez lui, la forme est toujours la même : plans symétriques, travellings latéraux, humour pince sans-rire, émotion naissant d'un seul coup et des acteurs fidèles au rendez-vous (Bill Murray, Edward Norton, Jeff Goldblum, Tilda Swinton, Harvey Keitel...). Et comme toujours, la surprise est pourtant toujours là, naissant de la moindre idée pourtant minutieusement trouvée et mise en place. Avec cette fable aux thématiques denses et engagées (l'amitié, la corruption politique, le problème de l'émigration mis en parallèle avec celui des chiens rejetés), le cinéaste livre peut-être son film le plus ambitieux, sans cesse pimenté par des trouvailles scénaristiques ne laissant aucun temps mort et laissant l'émotion affleurer. Si l'on regrettera que certains seconds rôles ne soient pas plus exploités, on se régalera du foisonnement de détails et de références venant pimenter un film sacrément audacieux et dont le travail minutieux, ne sacrifiant jamais l'émotion, devrait être pris comme modèle par de nombreux cinéastes.
Un mauvais scénario, des clichés, tout est prévisible, un navet qui n'a rien à voir avec les premières saisons de la série.
Je n'ai jamais réussi à rentrer dans ce film. Entre la rencontre fortuite vue et revue, Heigl qui, même si elle ne change pas de robe et de coiffure à chaque plan tout en préparant un mariage..., n'est pas crédible en chanteuse. On a déjà compris la fin dès le début et cela ne me laissera que le souvenir d'avoir regardé ma montre pendant le film.
je suis fan de bollywood, l'idee de faire un film qui n'est pas une romance ou histoire d'amour est tres louable... mais finalement on se demande si une autre comedie musicale n'aurait pas été mieux... Shakti traite des sujets très forts et prenants (corruption, barbaries entre clans, violence, condition des femmes....) mais la réalisation tres catastrophique, une mise en scene horrible, des acteurs plus que moyens... font de ce film un calvaire c'est long, lourd, repetitif et baclé... les chansons n'ont rien à voir avec l'histoire en cours et ne sont pas terribles (hors mis Ishk kamina qui releve le niveau) une consolation: l'apparition de srk dans les 30 dernieres minutes et honte au distributeur pour oser vendre ce film en mettant Srk et Aish sur l'affiche alors qu'ils n'apparaissent que 4 minutes ensemble !! si vous voulez decouvrir Bollywood, allez plutot voir "Kal hoo na hoo" ou "La famille indienne" !!
Toujours aussi délirant et drôle. La séquence d’ouverture et le générique sont déjà à eux seuls des pépites d’humour et d’absurde. Cela a l'air facile et potache mais Il faut du talent pour arriver à cette justesse de ton. Mike Myers est toujours aussi génial et Heather Graham apporte son dynamisme, son pep’s et son charme et est parfaite dans cet univers seventies. Un grand kif de feel good rien que pour le plaisir.
Un plaisir de revoir une tête connue de Villeneuve St G... Très belle œuvre. Les différents temps du projet, entre questionnements intérieurs et collectifs sur la légitimité de l'action, puis, une fois aboutie, la violence symbolique qui renforce la distance entre eux et eux, et la stratégie pour rompre celle-ci, avant, d'enfin, lors de l'aboutissement, nous montrer l'écart entre projection et réalisation concrète... Le spectateur boue littéralement sur place à la fin, avec l'envie de dire à nos élus volontaires "non mais en fait ne vous contentez pas de faire semblant de prendre des notes et d'afficher des sourires niais et complaisants ! Lisez le texte ! Non mieux encore peut-être : allez voir le film qui retrace l'histoire de ce projet". Bref, des messages à plusieurs niveaux, une démarche sociologique qui sait saisir les entre-deux avec justesse, et une position neutre, qui sait suivre la voile dressée par l'association, quitte à finir sur une note fataliste. Foncez !
deja c'est pas mon style de film a la base mais la c'est grave comment c'est lent et y'a rien j'ai compris au bout de 30minutes de films que j'allais me faire chier tout le long du coup je suis parti et franchement je regrette pas je pense que tout le film doit etre ennuiyant donc je vous conseil de pas regardé ce navet vous aller dormir.
un bon film bien interprété avec un Podalydes de gala. les jeunes acteurs toujours naturels donnent une excellente réplique. et une belle immersion dans ces collèges de banlieue où sincèrement je tire mon chapeau bas aux professeurs.
Le dernier court-métrage de Chaplin, le dernier aussi où il joue en compagnie d’Edna Purviance, sans aucun doute un des meilleurs. Le scénario est puissamment élaboré, presque digne d’un long métrage. Abandonnant le personnage de Charlot, Chaplin y joue le rôle d’un prisonnier évadé qui dérobe les habits d’un pasteur et se retrouve à sa place dans le temple puis au domicile du bedeau, dans une société de fidèles. On a souvent comparé ce film au Tartuffe de Molière. On y trouve en effet la même dénonciation de la bigoterie puritaine et hypocrite, au grand dam des puissantes ligues de vertu américaines qui lui en tiendront rancune jusqu’au bout. Les gags, d’un haut effet comique, s’enchaînent avec une précision encore accrue, toujours dans le sens de la construction du récit. Le personnage apparaît peu à peu dans toute son humanité, déjouant les tentatives d’un ancien co-détenu pour voler l’argent du foyer où se trouve la jolie jeune fille dont il est tombé amoureux. À la fin, il sera bénéficiaire en raison de ses bonnes actions des largesses d’un shérif indulgent qui le laissera partir vers le Mexique… Mais la paix n’étant pas plus assurée dans ce nouveau pays, il marchera à cheval sur la frontière, exposant ainsi ses difficultés à vivre dans une quelconque société. Quelques mois plus tard, Chaplin tournera son premier long-métrage, L’Opinion publique, encore avec Edna Purviance mais où il ne tiendra aucun rôle d’acteur.
Le meilleur film d'Almodovar, un puissant chef-d'oeuvre. On suit l'histoire de 4 personnes qui vont être plus ou moins liées, cette histoire d'une émotion pure suit les relations d'amitié et amoureuses de celles-ci, malsain, d'une profonde beauté où Almodovar délivre des scènes sublimes d'amour du 7ème Art, les critiques des personnes qui disent "C'est un scandale, ce film parle d'un viol." ou "Les critiques me dégoûtent, élogier un film sur un crime c'est dégeulasse", je dirais tout simplement qu'elles n'ont rien compris au cinéma, à ses différents langages et à sa puissance qu'elle peut dégager. Peu importe le sujet, ici c'est au final une histoire d'amour certes nécrophile et moralement douteuse, mais terriblement belle. Grandiose.
Imbuvable. Un fourre-tout clicheteux poussif et affreux au début, nul à la fin. Archi-prévisible. Daniel Auteuil ne sauve rien du naufrage. Un homme à la mer!
Une méga production qui, au premier abord, nous rappelle "Guerre et Paix" de Vidor. Il en est rien, d'épopée historique et romanesque il n'y en a pas et c'est bien là le drame. Il s'agit ni plus ni moins qu'un film d'aventure avec une petite histoire d'amour. Le problème est surtout que ce genre de film doit choisir son camp, parfois drame historique parfois film d'aventure parsemé d'humour un peu maladroit (plan sur l'âne portant la bicorne par exemple). Le casting n'est pas de plus malins également, Sinatra en révolutionnaire espagnol est peu crédible et Cary Grant ne semble pas toujours à l'aise dans son costume. Sophia Loren est bien la seule à faire de son mieux. Heureusement Stanley Kramer est un bon réalisateur et fait le nécessaire pour éviter l'ennuie. L'aventure reste plaisante avec quelques bons moments. Dans le genre et à l'époque il y a des réussites plus flagrantes.
"...lorsqu'on découvra..." Mais où donc avez-vous trouver la conjugaison du verbe découvrir? Déjà qu'un scénario deviens "scénarii" au pluriel, mais le fait de découvrir une perle pareille, et de ne pas la corriger, cela me laisse sans voix. Je ne suis pas professeur de français, loin de là, mais lorsque je découvra (découvris, pardon) cette erreur, je me mortifia (mortifiais, peut-être!). Enfin, comme disais Renauld: "dès que le vent tournera, je repartira, dès que les vents souffleront, nous nous en allerons (de requin)".
Un chef-d’œuvre absolu, l'un des meilleurs films de tous les temps, dont la portée philosophique dépasse l'entendement. On sent l'influence de "2001 : L'Odyssée de l'Espace" dans la réalisation et le scénario (film qu'il surpasse aisément). Les dialogues comme les personnages vous feront vibrer, dans une prestation magnifiée par une équipe de doubleurs avant-gardistes en diable. Un film à voir absolument, ne serait-ce que pour comprendre comment enfiler un gilet de sauvetage ou faire un nœud carré, apprendre les bonnes manières (ne pas se servir à manger avec les mains, ne pas uriner sur la tente à caca quand elle est occupée...) et surtout en prendre plein la poire ! Comme l'écrivait Victor Hugo, "l'art, c'est la création propre à l'homme. L'art est le produit nécessaire et fatal d'une intelligence limitée, comme la nature est le produit nécessaire et fatal d'une intelligence infinie. L'art est à l'homme ce que la nature est à Dieu." Ce film en est la parfaite illustration.
Une fable sociale sur fond de crise économique. Mais soporifique au possible ! Ne vaut tout juste que par le casting : des personnages du cinéma français qui ont de la gueule, un physique. Mais en l'absence de scénario (il n'y a aucune histoire là-dedans si ce n'estl'histoire dans l'histoire, mais pas sûr que tout le monde arrive à suivre et comprendre), on s'ennuie en n'ayant qu'une hâte, c'est que ça se termine. Heureusement que ce n'est pas trop long mais bien trop long déjà pour ce qu'il y a à nous raconter (rien) ou à nous montrer (pas grand chose). Une vague idée de "Brèves de comptoir" (2013).