CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Une comédie très drole sur les beatniks qui traduit et conserve bien l'esprit hippie, au contraire de trop nombreux films comme "Quelque messieurs trop tranquille" de Lautner qui n'utilisent que l'aspect folklorique du phénomène sans s'interesser au sujet. Filmé avec un style très réaliste rappellant "Macadam cow-boy", le film traduit aussi le malaise de ses jeunes refusant la vie qu'on leur avait tracée et leur rejet des adultes ne voyant en eux que de jeunes voyous.
Vous avez vu la bande-annonce ? Vous avez vu le film. L'unique propos du réalisateur est de filmer le caractère industriel, donc déshumanisé, forcément déshumanisé, de l'agriculture moderne. Et, contrairement à ce que j'ai lu, y compris sous la plume de critiques professionnels, pas du tout de façon neutre, pas pour "montrer". Les réactions des belles âmes qui ont mis quatre étoiles le montrent: le but est de dénoncer, de choquer, de comment-a-t-on-pu-en-arriver-là-c'est-inadmissible-il-faut-faire-quelque-chose-iser. Ce qui, quand on voit la pauvreté de contenu de certains plans (le ramassage des concombres, celui des tomates...) et le côté répétitif du film (on a compris tout ce qu'il y a à comprendre au bout de trois minutes), semble bien prétentieux. Les séquences sanguinolentes, montées comme si elles étaient le "clou" du spectacle, frappent un peu plus. Mais ce qui demeure avant tout, c'est le caractère extrêmement faux-cul de la démarche. Eh oui, dans nos sociétés, l'agriculture est devenue une industrie, pourvoyeuse de jobs chiants ou salissants, comme toute industrie de main d'oeuvre - et c'est pour ça qu'elle parvient à nourrir des milliards d'individus. Bienvenue dans le monde réel! On tue des animaux à la chaîne, ce qui par nature n'est guère différent de ce que faisaient nos ancêtres dans leurs abattoirs artisanaux - c'est un descendant de boucher creusois qui vous le dit. Que nous propose-t-on à la place? Le retour à un "âge d'or" plus "humain" et "proche de la nature"? Chacun sait que c'est une chimère. Depuis qu'il est homme, l'homme a nié la nature - c'est sa façon de se construire, dixit Hegel, un penseur allemand d'un autre calibre que Geyrhalter. On peut dénoncer les dérives de l'agriculture intensive: les pesticides, les hormones, la mauvaise qualité, etc. Mais le film ne fait pas cela. Il vise uniquement à donner mauvaise conscience à un public naïf avec un seul pseudo-argument, discutable de surcroît. Je ne marche pas.
Superbe début, une rude traversée des Alpes par l'armée carthaginoise (avec des éléphants!) magnifiquement photographiée. La suite est hélas banale avec des batailles pachydermiques et des tunnels de dialogues peu palpitants (rem: Terence Hill a un petit rôle et il est très mauvais). Se regarde et s'oublie, voire même s'oublie en se regardant, sauf le début donc. Et puis c'est quand même bien meilleur que la purge éponyme de Ridley Scott.
Oui, les plans sont bien imaginés et terriblement bien construits. Mais s'il y a une histoire reliant ces scènes sans signification apparente, alors je ne l'ai pas trouvée. S'il y a un sens caché à vouloir ainsi faire la navette entre différentes dates au sein de l'histoire floue de la Grèce, alors je ne l'ai pas trouvé. S'il y a une raison valable à faire un film si long de cette manière, je suis désolé mais je ne l'ai pas trouvée. Et quant à savoir s'il y a une fin...je ne sais pas, je ne l'ai pas regardée.
Un film absolument dénué d'un quelconque intérêt, une histoire et un scénario qui se résume à trois lignes. Un long moment d'ennui ponctué par quelques effets sonores qui permettent aux spectateurs de sortir de leur torpeur. infiniment déçu par vin diesel qui devrait plutôt retourner s'acheter une belle petite voiture pour faire des courses, apparemment la seule chose qu'il en mesure de faire.
Une jolie fable dans laquelle les paysages féeriques vont de paire avec la beauté de ces animaux sauvages.
Un film de vampires (et oui il y en reste encore que je n'ai pas vu!!). C'est un film néo zélandais, et c'est ce qui explique sans doute le tournage, le rythme différent des américains. Néanmoins, se rendre compte des pouvoirs des vampires est assez impressionnant, et les deux acteurs masculins sont plutôt bons!! A voir!
Quel magnifique film. touchant vrai humain. un des plus beaux films que j'ai vu. la tête dans les nuages.
11min30, c'est précisément le temps qu'il faut à cette suite directe du film de Neil Marshall pour perdre toute crédibilité scénaristique. L'idée même de refaire plonger dans les « entrailles de l'Enfer » l'héroïne du premier volet, qui avait sacrément morflé tant physiquement que psychologiquement, est à ranger au rayon des choix saugrenus. On se dit alors que le réalisateur Jon Harris, pourtant excellent monteur (voir sa fiche), va devoir sacrément envoyer le pâté question réalisation et angoisse pour se sortir de ce pétrin. La suite s'enchaîne ainsi plutôt efficacement, bien que sans grandes innovations par rapport au premier volet, mais à l'heure de film environ, le jeune réalisateur commet sa seconde bourde en faisant revenir le personnage de Juno. Un autre choix totalement improbable tant ce personnage aurait logiquement dû finir en charpie à l'issue de la première « descente » (et puis elle gambade plutôt pas trop mal pour quelqu'un qui a au minimum une double fracture ouverte tibia péroné, pas de médicaments et pas de nourriture depuis 48h...). Un second opus qui se rattrape de justesse par une réalisation correcte et une certaine efficacité, son scénario étant à la limite de la faute professionnelle.
Ce gros minou ma bien fait rire . Garfield na pas qu'un gros bide pour stocké ses lasagnes , il a aussi un grand cœur envers le meilleur ami de l'homme ( Jon en l’occurrence ) , Odie le chien foufou .
On pouvait penser que le film allait tourner autour de la personnalité de Dave et ainsi former une sorte d'auto congratulation. Mais en fait, il n'en est rien. Je dirais que l'histoire est double. D'un côté, cette famille avec de nombreuses personnalités qui attendent la mort de la matriarche, de l'autre les dernières volontés de cette femme. Dave apparaît comme une sorte de prétexte, et son rôle n'est pas bien défini. La réalisation n'arrive pas à faire monter le rôle de Dave au premier plan et on sent que cela a été voulu ainsi. Alors on se pose la question, pourquoi Dave???.On aurait pu prendre n'importe quel chanteur ou acteur....Pas ou peu de scènes véritablement comiques. On regarde ce film, comme une tranche de vie, avec ces drames et ces moments drôles. Mais le film passe et on est presque gêné pour Dave. .Bof...
"American friends" est un film aussi méconnu qu'il est épatant. M.Palin, des monthy python, délaisse le burlesque et le comique de sa troupe pour adapter de manière sincère et sérieuse le journal de son grand père. M.Palin et T.Powell nous délivrent une oeuvre exceptionnelle, touchante et juste, un formidable hommage d'un petit fils pour son grand père, et un vrai film sur l'amitié et l'amour ."American friends" est une petite perle romantique quasi invisible et c'est bien dommage. Mais si vous tombez, par hasard sur son DVD ou sur une diffusion à la télé (perso je l'avais découvert sur Arte) ne ratez pas ce beau voyage .
Bien amusée. Une nouvelle BD extraterrestre magnifique. On désespère jamais des musiques de Rihanna et de l'interprétation merveilleuse de cher Sheldon (Jim Parsons). La fine production de film est toujours à haute niveau du monde.
Le film est vraiment mauvais. Tous les commentaires précédents ont du être rédigés par des amis des réals ou des acteurs. Le film est mou et incohérent, le scénario est inintéréssant et le jeu d'acteur n'en parlons pas. Des voyous clichés qui placent des mots arabe juste pour avoir une crédibilité, Le protagoniste est insipide et joue très mal son rôle. J'ai rarement vu un film aussi nul et je pèse mes mots. Je suis bien heureux de l'avoir télécharger. En allant sur allociné j'ai été choqué que la note attribué à ce film par les spectateurs soit 4,9/5 c'est ce qui m'a poussé à rédiger un commentaire. Bien que je parle à chaud avec une grande déception après avoir vu ce film, je peux dire en tout objectivité que ce film ne mérite pas plus 1/5. Pour conclure, je ne conseille ce film à personne c'est un perte de temps.
malaisant.. film long avec peu d'humour, il ne se passe rien, je ressens énormément de déception , j'ai presque vomis ( humour mais pas trop.. ) , film lourd , vraiment ..
Jason Statham casse son image et sa lui va plutôt bien à vrai dire. Un petit polar londonien manquant certes de rythme, mais qui toutefois, reste très efficace.
Des lycéennes coréennes, beaucoup de parlotes, des scènes qui s'enchainent sans queue ni tête. On s'ennuie.
Né d'un fait divers qui a humilié les médias, La Fille Du RER commencait relativement bien avec un pourquoi du comment bien ficellé mais très vite la machine s'emballe et devient un prétexte pour remettre trop facilement en cause les médias, l'Etat et les forces de l'ordre. Un peu plus de délicatesse n'aurait fait de mal à personne.
Dommage, j'ai pourtant accroché pendant la quasi totalité du film, hypnotisé par cette très lente atmosphère, cette photo superbe, ces scènes minimales mais percutantes, un peu comme une heureuse rencontre entre Lynch et Tarantino. Et puis arrivent les 2 dernières minutes et c'est le drame, le gaspillage total et irréversible. On pense à un bout de pellicule dont le réal ne savait pas quoi faire, il le colle à la fin, les spectateurs feront avec après tout... Ce qui a le don de m'agacer au plus haut point. Nicolas Winding Refn nous l'a joué petit branchouillard égocentrique sur ce coup là, il s'est fait son petit trip à lui tout seul en se moquant royalement de son public. Autant je ne suis pas un fan inconditionnel de Lynch, autant Winding Refn a voulu nous faire du Lynch et s'est vautré sur la longueur. Il aurait mieux fait de terminer sur du Tarantino que sur du sous-Lynch. Je mets quand même 2/5 pour les 88 autres minutes, hypnotisantes et intéressantes elles...
C'est compliqué, Les gazelles, la Crème de la crème : magnifique cette vision des femmes dans le cinéma français dit moderne. Soit des connes, soit des putes.
La Suède, c'est le cinéma d'auteur d'Ingmar Bergman, monstre du 7è art. Mais pas que. Lorsque deux cinéastes passionnés de films d'épouvante et d'Alfred Hitchcock s'attaquent au genre, ça donne Insane. Une petite production de moins d'un million de dollars qui débutait fichtrement bien. Pour continuer mollement. David tient l'hôtel Bridgeburn, un endroit plutôt cossu mais aussi vide que le cerveau de Paris Hilton. Rare est la clientèle. Quand arrive la ravissante Jenny, se rendant à un concert mais perdue, David la chouchoute. Mais cet endroit abrite un méchant bonhomme qui manie les armes blanches aussi bien que Zidane le ballon rond... L'intro d'Insane avait de quoi ravir : climat tendu, mystérieux, une certaine aisance dans l'art de filmer et (...). Vraiment pas mal. Malheureusement la suite est moins réussie. Anders Jacobsson et Tomas Sandquist jouent sur des références (Hitchcock, le slasher) mais disposent d'un scénario qui ne fait pas d'étincelles. Bon, vous me direz qu'il est possible de dépasser ce problème mais ils n'y arrivent pas. Leur histoire est sommaire, le schéma narratif est connu et, au final, on est jamais étonné. Pis, ils se laissent aller à des incohérences flagrantes (certaines scènes manquent de vraisemblance) ou des effets limites grand guignolesques. Cependant, Insane ne m'a pas déplu. D'abord il y'a ce début prometteur qui joue en faveur du métrage, puis il y'a quelques séquences gores pas mal du tout. En outre, la mise en scène globale est loin d'être imparfaite (les réalisateurs ne sont pas des chèvres et jouent dans la cour deux tons au-dessus d'un Charles Band par exemple). Donc, ce n'est pas un navet. La direction d'acteurs est correcte et voir Alida Morberg (Jenny) en nuisette n'est pas désagréable. Production pas assez angoissante, Insane reste regardable. 2/5
long très long, l'intimité de ce film ne m'a absolument pas touchée ☹ je m'y suis ennuyée. Des gros plans en permanence qui passe de l'une à l'autre pour ce face à face qui n'en finit plus.
Suite mèdiocre d'un bon film d'action de la fin des 80's où le regrettè Patrick Swayze ètait un adepte des arts martiaux, engagè comme videur dans une boîte de nuit, le Black Pelican! Johnathon Schaech alias Shane Tanner (le fils de James Dalton) a la lourde tâche de le remplacer et le charme animal visè (comme on pouvait s'y attendre) ne prend plus du tout! Le Black Pelican rèouvre donc ses portes et c'est tout de suite moins bien! Un bar situè à un emplacement particulièrement stratègique pour dèvelopper un lucratif rèseau de drogue! On se contentera de quelques bastons bien virils et du joli minois d'Ellen Hollman qui, au passage, se bat comme un bonhomme! Car sur le plan de l'action à gogo, on ne s'en plaindra pas! Mais cela est bien peu en regard de l'absence d'originalitè qui baigne cette suite inutile de "Road House". Pour le reste, Jake Busey joue vraiment mal en cabotinant à fond les ballons! Son père, Gary, ètait franchement meilleur! Will Patton est aussi de la partie, un « survivor » qui ne meurt jamais...
"Larmes de joie" de Mario Monicelli, était totalement inconnu, car jamais sorti en France. C'est la fameuse comédie italienne dans toute sa splendeur : une petite figurante de péplum, Tourterelle (Anna Magnani), et un acteur raté qui survit de petites escroqueries à l'assurance, Umberto, (Totò, le Buster Keaton italien), se retrouvent dans la nuit romaine de la Saint-Sylvestre, où ils sont associés pour leur malheur à un pickpocket, Lello (Ben Gazzara, oui, celui qui deviendra l'acteur fétiche de Cassavetes). Les péripéties, d'après une nouvelle de Moravia, font osciller le film entre de purs moments de comédie (les fêtards qui cherchent désespérément une quatorzième personne pour leur table, afin de n'être pas treize à table) et une chronique à la Chaplin de la misère humaine et sociale. Car tout va rater magnifiquement, si on peut dire, Tourterelle n'ayant pas été mise au courant des magouilles miteuses où Lello et Umberto l'entraînent malgré elle, et c'est elle qui fera tout échouer. L'art de la comédie italienne (comme chez Molière) est que les auteurs aiment leurs personnages, en particulier Monicelli, un habitué des héros pitoyables (revoir "Le pigeon", ou "La Grande Guerre", plus tard les deux "Brancaleone" ou "Mes chers amis"). L'illusion nocturne ponctuée de rêves improbables va se dissiper au petit jour, comme dans "Les lumières de la ville" de Chaplin.
Un document terrible à mille lieues de nos problèmes sociaux ou politiques. Qui peut imaginer la violence qui règne en certains états mexicains ?... Jose Mireles est médecin et non physicien (en anglais the physician est notre médecin). On voit mal un physicien sortir de son laboratoire pour haranguer les foules !...
Vu en avant première, histoire sans intérêt, personnages pas attachants et la qualité des effets est vraiment mauvaise. Déçu.
Un chef d'oeuvre à redécouvrir d'urgence car c'est aujourd'hui les 20 ans du film qui ressort pour l’occasion en Blu-Ray !!! Je viens de revoir deux extraits sur Youtube qui font la promotion du Blu-Ray pour les 20 ans !!! Harrison Ford , innocent du meurtre de sa femme s'enfuit pour pouver son innoncence mais le policier qui le traque et interprété par Tommy Lee Jones a du mal à croire à son innocence tout le long du film !!! Bouleversant , poignant et de bonnes scènes de courses poursuives entre le fugitif et le policier !!!
Qui veut faire un film ? .... nobody ?.... Ça se passera à Hawaï et tout est payé par l'Office de tourisme ?! .... toujours pas ?.... On va appeler çà Aloha, le scénario sera creux voir insipide et confus, on va y mettre tout un tas de légendes locales pour faire authentique avec de la musique jusqu'à l’écœurement pour faire planer les bobos, on va beaucoup parlé des dieux hawaïens çà va changer les idées des gens qui en ont marre de la religion mais on va y mettre aussi que des blancs avec une pincée de locaux, et ah oui, il nous faut aussi une actrice d'origine chinoise et hawaïenne mais qui sera blonde ? Alors ?... Moi ! Moi ! Moi !... et c'est ainsi qu'Emma Stone, Bradley Cooper et Rachel MacAdams font partis de ce gros flop et du dernier scandale retentissant à Hollywood concernant la diversité ethnique....... c'est ballot et d'un ridicule avéré..... Il y a aussi Bill Muray, Alec Baldwin et Ivana Miličević pour nous parler de l'avenir, du passé, de comme on s'en sort.... ou pas.... Aloha est un film d'une insondable profondeur, on en a pas encore touché le fond.....
Polar plutôt bien ciselé en surface, hélas le coté narcissique et figé rend l'ensemble peu convaincant.
Une comédie qui ne casse pas des briques mais qui se laisse regarder. Un peu lourd parfois.
Film très lent: on s'ennuie beaucoup pour un film policier.. Bonne description de la Chine profonde et de ses conditions de vie, sous une pluie torrentielle qui semble être la marque du réalisateur.
Un bon petit navet à classer dans cette catégorie de films, trop nombreux d'ailleurs, qui cherchent à vendre plutôt qu'à effrayer. Je n'ai jamais accroché car peu de moments sont effrayants ou frissonnants. Et copier des scènes(avec le lit) sur L'Exorciste, j'ai trouvé ça assez pathétique... Bref, regardez un bon vieux Insidious, ou Hérédité ou passez par le classique de Friedkin!
Quand la vie se dèroule de façon idèale et quand le succès semble être à portèe, n'oubliez pas de regarder derrière vous car jamais ô combien jamais les choses ne restent en l'ètat [...] Deuxième film d'une trilogie inoubliable ("If..." -1968- ; "O Lucky Man !" -1973- ; "Britannia Hospital" -1982-) ayant pour personnage principal Michael Travis alias Malcolm McDowell! Rude apprentissage pour ce « Candide » des temps modernes enchaînant expèriences surrèalistes et rencontres les plus inattendues! Malgrè la longueur du film, l'oeuvre est particulièrement fascinante par son rythme insistant, et le monde chaotique, brutal et corrompu dans lequel nous traversons, stylisè par l'immense directeur de la photo Miroslav Ondrícek! Ce qui est vrai pour l'image l'est aussi pour la musique et les mots d'Alan Price qui apparaît dans le cadre de l'action! il est possible que Malcolm McDowell soit le plus grand acteur britannique des 70's que l'on nous avait annoncè, mais il est facile de le croire après ce chef d'oeuvre rèvolutionnaire et picaresque! L'acteur mythique de "A Clockwork Orange" fait une prestation mèmorable, gravèe sur pellicule pour l'èternitè car la plus accomplie de sa carrière, et s'identifie corps et âme à Michael Travis, personnage rêvant de la vie meilleure qui l'attend ! Après "If" (Palme d'or 1969), rèbellion violente de lycèens anglais contre le système èducatif, Lindsay Anderson nous revient avec son meilleur film! L'avenir est entre vos mains! Empoignez-le! Maintenant! Plus sincère sera la conviction, plus elle emportera l'adhèsion...
Ca se voudrait grinçant et corrosif, c'est juste consternant et pathétique. Dans le film d'Alexandra Leclère, tout est moche et vulgaire, à commençer par des personnages qui finissent par nous donner envie de vomir à force de hurler des insanités. Et oui, car ce que nous offre ce "Prix à payer", c'est bien de sales petits bourgeois, englués dans leurs lamentables problèmes de riches et tous plus odieux et détestables les uns que les autres. Mais attention! Pas les salauds réjouissants dépeints par Ettore Scola dans "Affreux, sales et méchants" par exemple. Juste des pauvres loques insupportables, dont il n'est pas possible de s'identifier un quart de seconde. Il y a ainsi bel et bien un prix à payer : celui que l'on soit payé notre tête et pris pour des cons, et ce pendant plus de 90 minutes durant. Juste honteux.
Voila un film fort agréable, qui nous transporte dans un monde féerique ou il est difficile de ne pas succombé, suivre les péripéties de ces quatre enfants qui trouve une armoire magique, qui les transportes a Narnia est un scénario pour le moins original, le film en lui même et certes un peu trop enfantin pour vraiment être prix au tripes mais les quelque scènes de batailles qui on lieu on le mérite d'être spectaculaires, tous comme les effets visuels tous simplement énorme, mention spécial pour le lion qui et tous simplement ahurissant, la mise en scène et un poil trop monotone ce qui et bien dommage avec un peu plus d'effort sur le dynamiste aurais permis au récit d'être plus fun, reste que les acteurs sont impeccable et rattrape le manque de rythme, en espérant que le suivant face un effort sur ce coté la.
L’ombre d’Almodovar plane autour de ce film. Carlos Vermut a remplacé le rouge par le noir, mais fouille lui aussi à sa manière le thème de l’identité. Peut-on redevenir la même artiste après avoir oublié qui on était ? Peut-on refaire le chemin du succès ? C’est davantage dans la seconde partie qu’on ressent l’empreinte d’Almodovar, à cette manière qu’ont les héroïnes de dévoiler et de confesser leur passé, qui fait soudain basculer le drame en thriller. Mais la comparaison avec le maître s’arrête là, car l’effervescence colorée d’Almodovar est remplacée ici par l’austérité sombre et les silences des deux principales héroïnes de Vermut. Les décors minimalistes, l’esthétisme obsessionnel des images et des plans fixes, le symbolisme de certains autres, peuvent paraître parfois un peu fabriqués, mais le style Vermut trouve ici malgré tout sa justification et sa cohérence. Un film où alternent en permanence l’espoir et le drame, et qui ne conclut son intrigue qu’à la dernière image.
Vous en aviez rêvé ? Il l'ont fait. Un film plus mauvais que le troisième opus, à qui j'avais donné la même note. Mais là, on est dans le pire du pire, le film n'à aucun intérêt et on se morfond dans une histoire sans peur, sans sursauts, tout est prévisible, bref, évitez ce film. Seule une ou deux petites scènes valent le coup.
On va faire court. Ce film ne sert à rien. Juste pour accrocher à son CV X.Barden et P.Cruz (que sont-ils venus faire dans ce navet). Scénario prévisible et bâclé, suspens zéro, bon pour une série certainement. Scénario creux et sans profondeur et l'ensemble assez mal joué. La photo ? Non, rien, pas de photo, pas d'ambiance, trop de personnages, aucune accroche. Désolé, et triste de voir ce gâchis car Asghar Farhadi sait filmer et faire parler des gens d'habitude... (Il faut dire aussi que la VF est calamiteuse)
C'est mieux qu'un somnifère ! c'est même à dormir debout ! par temps de pluies, idéal pour une bonne sieste !
J'ai pas bien compris la subtilité de ce film. Bruno Dumont veut-il nous démontrer que nous vivons dans un monde totalement deshumanisé et auquel cas il a réussi. Quel est le but en nous montrant une succession de scènes où aucun sentiment ne s'en dégage. Je veux bien croire que la vie peut-être triste dans le nord de la France mais la façon dont il dépeint les gens y vivant ne reflète pas la réalité. Cela m'a fait pensé aux personnages d'Aki Kaurismaki, à la différence que ce dernier à le mérite de nous faire rire. Quant à Bruno Dumont, il vaut mieux éviter ce film si vous êtes de tendance suicidaire. Mais je crois que qui me gêne le plus dans cec film, c'est qu'il a reçu le grand prix du jury de Cannes, encore une fois plus on fait dans le trash ou l'incompréhensible, et forcément c'est bien. Comme CRASH de Cronenberg qui avait eu aussi le prix spécial. C'est sûr, Les comédies de Clavier ne sont pas prêtes d'avoir la palme à Cannes !
Juste dire que ce film me hante encore depuis 1995 où je l'ai vu 2 fois dans la même semaine et je languis du jour où il sera édité en DVD.
Je viens de le voir en Dvd à l'instant,c'est un bon film. Jean Rochefort,Nader Boussandel et Edouard Baer jouent magnifiquement bien dans ce film. Ce sont tous les trois des acteus irremplaçables.