CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Même s'il n'était pas toujours très finaud et que certains gags ne faisaient pas tout le temps mouche, « Hot Shots », premier du nom était vraiment une tuerie jouissive à se taper le popotin par terre. En réaliser un deuxième de qualité égale était vraiment un challenge de taille. Et malheureusement, ce « Hot Shots ! 2 », parodiant ouvertement et principalement « Rambo II » et « Rambo III » ne parvient jamais à se hisser au niveau de son prédécesseur. Ce film fourmille de gags, il y en a encore plus que dans le premier, Abrahams pousse le délire encore plus loin (cf : le combat aux sabres lasers,la transformation finale de Saddam Hussein ou le tir à l'arc avec une poule) mais le rendu est bien loin d'être le même. Tout cela est tout de même assez lourdingue et a donc beaucoup de mal à fonctionner. Passées les 45 premières minutes, on tombe dans une espèce de surenchère qui devient rapidement indigeste. Ce deuxième volet souffre incontestablement d'une paresse flagrante dans l'écriture… ça ne pardonne pas. Les personnages sont également moins bons : Charlie Sheen joue Topper Harley de la même façon qu'avant, mais ça colle moins bien. Valéria Golino est une Ramada encore plus séduisante mais bien moins enthousiaste et Lloyd Bridges est un Thomas Benson bien moins hilarant qu'auparavant. Et la courte apparition de Rowan Atkinson n'apporte pas grand-chose. Tout cela m'amène donc à dire que contrairement à son aîné faisant clairement partie des vraies réussites du film parodique, ce deuxième volet ne laissera jamais de souvenirs indélébiles…
Film étrange, hypnotique, qui saisit et surprend. On en sort dérangé mais aussi subjugué. D'abord grâce à l'interprétation de Daniel -Day Lewis qui une fois de plus est juste incroyable. Il vit et respire cet homme complexe, torturé et intense. Oui, on peut se demander si ce film sur un artiste/couturier n'est pas une métaphore de lui-même et de sa conception de son oeuvre et sa vie d'artiste, comment il créé en s'oubliant. Parfois, on ressent l'épuisement de l'acteur même et non du personnage. Tout est méticuleux, chaque geste, regard, souffle, sourire est aussi naturel que pensé. Il est également d'une réelle beauté, presque surnaturelle parfois. Bluffant. Nous avons bien ici le meilleur acteur au monde très certainement. Sa partenaire lui tient la dragée haute et leur couple fait assez d'étincelles. Et pourtant, au début, on pense que ce film n'a rien de particulier au fond. Il est certes intéressant mais rien non plus de transcendant. Puis, peu à peu, par la patte même de Anderson, il se créé une véritable alchimie entre les divers personnages, dans ce couple "étrange" mais amoureux intensément. La construction du film laisse assez pantois. La lenteur est calculée.On sent un drame arriver...et c'est ici que la réalisateur démontre tout son talent. On reste estomaqué face à ce couple, parfois amusé même. Mais souvent les mains moites. Bémol sur la BO qui masque bcp d'émotions, fait inutilement monter le stress. Cette musiques est quasi non-stop et étouffe le spectateur (effet souhaité?). La réalisation est belle, les costumes sont sublimes, la reconstitution est un régal. Si c'est là le dernier film de Daniel Day Lewis, c'est donc du grand art, mais il manquera terriblement au cinéma.
Une comédie vite fait, mettant en avant Anthony Anderson (plus connu dans les scary movie je dirais). Ce dernier, riche PDG d'une grosse entreprise, organise son propre enlèvement, pendant qu'un paquet d'autres personnes ayant des intérets à l'enlever en font autant. Et ils décident tous de le faire le même jour bien entendu! Donc meli-mélo et chassés-croisés de kidnappeurs qui kidnappent d'autres kidnappeurs pour simplifier, etc!...Bref, un scénario à la base peu crédible (nan, complètement pas crédible en fait), suivi de scènes pas louffoques alors qu'elles voudraient l'être, sans parler des clichés qui s'enchaînent les uns après les autres, avec la lourdeur récurente telle que "les blancs sont comme-ci, et les noirs sont comme ça..." , tout ça sur fond de Ja Rule et autres musique "rap-business" , gueulards enragés chantants sur des synthétiseurs qui font pouet-pouet! Voilà, rien est épargné...ah si, j'oubliais, la happy-end aussi ! Mouais...j'ai mis une étoile sans trop savoir pourquoi en fait, je suis trop sympa sur ce coup-là.
Stallone qui s'essaie à la comédie, on a déjà tout dit là, surtout si on rajoute que scénario et montage ont été fait en 2 temps 3 mouvements, histoire de voguer sur le succès de l'acteur et concurrencer Schwarzy sur le plan comédie. Résultat on a une bonne vieille comédie US, typique des années 80, sans chercher à aller plus loin, avec un Sly qui a du se rendre compte qu'il n'était qu'un acteur de films d'action, quel carnage...
Il faut absolument que je fasse une purge de bons films, parce que là je commence à saturer, ce faux nanar est absolument nul, non seulement on ne peut pas vraiment en rire, ni même en sourire, mais sa bêtise et son premier degré en font quelque chose d'assez détestable.
Michel Gondry, français exilé à Hollywood est un ancien étudiant en dessin, ancien batteur au sein du groupe Oui Oui et ancien réalisateur de vidéos-clips et autres publicités. Il est passé au long métrage en 2001 avec Human Nature avec déjà l'excellent Charlie Kaufman au scénario. Il récidive 3 ans plus tard avec ce film au titre imprononçable : Eternal Sunshine of the spotless mind. On a Joël, timide, emprunté et dont beaucoup d'hommes doivent se reconnaitre en lui, incarné par un super Jim Carrey, qui s'éprend d'une jeune femme, son contraire. Elle a des cheveux bleus et dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas. Mais un point commun les réuniront : ils n'ont pas confiance en eux. L'un prétend avoir une vie banale, l'autre être moche. Ils vont s'aimer mais brutalement Clémentine grâce à un procédé révolutionnaire va l'effacer de son esprit. Joël, abasourdi et on ne le saurait à moins, deviendra fou de douleur et voudra l'imiter. Seulement, cela se passe avec plus de difficultés puisque il naviguera dans ses souvenirs en essayant de changer le cours de l'histoire. Ce film illustre bien, à travers tous les personnages, la difficulté de communiquer, de s'aimer de nos jours, et la peur de l'engagement. Il s'avère même être un peu désespérant par moments tant on a l'impression via Joël de toujours prendre les mauvaises décisions et quoi que l'on fasse en arriver toujours au même résultat. L'émotion passe vraiment quand Gondry s'intéresse à ce couple un peu hors normes au premier abord sauf que quand l'abstrait prend le dessus, c'est à dire pour s'immiscer dans les souvenirs de Joël, avant tout une plongée dans l'univers torturé de Gondry, le film devient plus complexe et nous échappe. Certaines scènes restent mémorables comme ce qui est l'affiche du film, le soir de la St Valentin sur le lac gelé ou le bain dans l'évier mais on comprend parfaitement que certains adhèrent à l'histoire d'amour contrarié entre ces deux êtres et moins au monde décalé de Gondry.
Voici un film original, amusant et bien troussé. Même si cela reste une énième comédie française, comme il en pleut régulièrement, c'est plaisant à suivre et c'est le principal.
une petite chose sans grand intérêt...sauf angela obviously
Tout le monde connaît l'histoire du "Livre de la jungle", le chef-d'oeuvre de Rudyard KIPLING superbement adapté par Disney dans un film d'animation mythique. Quarante ans plus tard, le live action de Jon FAVREAU rend parfaitement hommage à l'histoire de Mowgli. A travers cette adaptation cinématographique, celle-ci trouve une toute nouvelle force, qui raisonne de manière universelle. Le réalisateur a eu le génie d'embaucher les meilleurs artistes numériques du moment pour récréer par ordinateur l'univers inoubliable du dessin-animé. C'est bien simple, les effets-spéciaux sont bluffants et les animaux sont parfaitement animés. C'est une belle réussite !
vraiment super un énorme film aucun defaut à voir sans hésiter ce film est une belle leçon de bravoure cinq étoiles mérités
Alors là... je pige pas, comment on peut bien noter ce film ? Pour les effets spéciaux ? On compare à Benjamin Button ? Pour le casting ? Par rapport à Ocean Eleven ? Pour l'histoire ? On voit ce que ça donne face Joe Black ? A moins que ce ne soit pour le spectacle mais là encore je crois que la comparaison avec Troie ne serait pas appropriée. Et là encore je ne parle que de film avec Brad Pitt, il y a mieux dans le genre, alors pourquoi de si bonnes notes ? Pour le divertissement je pense, là en effet le cerveau se repose, et il a intérêt quand on voit la bêtise abyssal du truc. Appelez moi Mya Frye, avec une choré on évite toutes les balles, missiles et autres attaques qu'une armée peut vous lancer. Avec un cerveau on se rend compte de la vacuité du scénario, comme si des boss des agents spéciaux pouvant remarquer le moindre détail chez l'ennemi ne pouvaient pas se rendre compte de l'identité de l'autre... Après les grosses incohérences débiles on a quoi ? Une histoire banale ? Une trame tellement devinable que je cite les actions en 5minutes et le film est résumé ? Des effets spéciaux ? Avec les pixels sur les explosions ben tiens. Non sérieux à part 2 stars qu'on met là sans raisons le film n'a pas lieu d'être et n'en est pas un. C'est même pas drôle et il n'y a pas de second degré, c'est juste un navet déguisé et ça marche, pitoyable.
Une pure daubasse !!! Sans queue ni tête !!! Aucun intérêt sauf le titre, il sonnait bien .....mais ça c'était avant le drame .....
Réalisé en deux langues par le médiocre Augustino Genina, qui s’est fait aidé par Marc Allégret (non crédité) pour la réalisation française l’affiche de « Les amours de minuit » expose Danièle Parola assise sur un tabouret, les jambes croisées gainées de bas noir et porte-jarretelles assortit. Il fallait bien appâter le client, après le triomphe de Marlene Dietrich dans « L’ange bleu » de Joseph Von Sternberg sortit l’année précédente. La pâle copie du numéro de la grande Dietrich, des beaux plans de gare et locomotive, une course contre le temps pour attraper le dernier train et une jolie scène finale à l’hôpital, sont malheureusement les seuls bon moments (soit un petit quart d’heure sur les 109 minutes du métrage), de cette histoire pourtant habile, mais mal scénarisée et mal jouée. La palme revenant à Louis Zellas dans le rôle du capitaine, parvenant à surpasser Jacques Varennes dans le rôle du méchant, tous deux d’un grotesque qui semble échappé du burlesque. Et comme la performance du couple central n’est pas terrible, rien ne vient au secours de dialogues oscillant entre platitude et bêtise. Seule la jolie Josseline Gaëlle dans le rôle secondaire de Fanny, apporte un petit bol d’air. Et pour achever ce désastre, la mise en scène est purement illustrative, sans rythme et sans imagination. A fuir.
C'est, avec Amours Troubles, la palme du plus exceptionnel navet de ces derniers mois ... Lisez les critiques négatives des dernières pages, et je ne rajouterai qu'un exemple : quand le camion qui transporte ta voiture de course est bloqué à 50 km de l'endroit où tu es attendu pour les qualifications, afin de parvenir à temps pour ne pas etre éliminé, c'est simple, tu prends directement ton bijou de technologie, tu prends la nationale à donf, tu t'arrêtes pour faire de l'essence chez Total (si, je vous jure) et tu te qualifies en arrivant au Mans. Sans commentaires.
meilleur film!!
Hilarant de bout en bout , aucun repos on passe un agréable moment devant ce film , aux gags irrésistible .
c'est drôle, léger, très bien joué. les petits airs de samba qu'on aime défilent. c'est vraiment une comédie agréable
Poignant avec du suspens jusqu’au bout et des acteurs adaptés au scénario ! On se met à la place deux acteurs principaux. On se pose la question suivante : qu’aurions nous fait à leur place dans un contexte identique. A voir absolument !
Si ce n’était l’abattage d’Anna Magnani et la férocité de Claude Autant-Lara, « Le magot de Josepha » tient son label de navet garanti. Le dernier quart d’heure est consternant. La deuxième étoile est pour la tornade italienne uniquement, car même Bourvil est mauvais et Pierre Brasseur réduit à jouer les utilités.
Je ne nie ni les qualités visuelles de ce film ni l'ouverture sur une rencontre problématique et intéressante. Malheureusement les qualités de ce long-métrage sont vite occultées par l'ennui. 1h45 de plans larges, de non-dits, de néant même. On a beau aimer le cinéma culturel et émergeant, on bâille toutes es cinq minutes.
Derrière le spectaculaire, le réalisateur prend son temps pour installer ses personnages (mené par un impressionnant Mark Wahlberg) particulièrement les hommes et femmes luttant face au désastre de Deepwater Horizon auquel il rend un vibrant hommage. Face à eux, le réalisateur n’hésite pas à égratigner BP dont il dénonce avec justesse la cupidité qui a conduit à la catastrophe. En jonglant avec ces deux genres, Deepwater dépasse son côté époustouflant pour nous laisser bien pensif sur la nature humaine.
L'histoire incroyable et pourtant vraie d'un groupe apte à jouer devant des milliers de spectateurs sans soutien médiatique. L'industrie musicale s'était déjà suicidée depuis quelques années. Un grand bravo à ce groupe. PLV : le 01.06.15 ils viennent de publier un live à l'Olympia
Kairo n'est pas un simple film d'épouvante, il y a en effet quelques passages de frissons, mais ceux-ci servent plus à nous mettre en face de nos peurs que sont la solitude et la mort. Pas mal de questions existentielles sont ici abordées, toujours avec une beauté glaciale servie par une mise en scène simple mais impeccable. L'ambiance est époustouflante et les bruitages y contribuent grandement. Ce film est vraiment pour moi un sommet du cinéma japonais car il associe épouvante et réflexion tout en conservant une certaine cohérence.
Transposition d'une bande dessinèe transalpine selon Mario Bava, l'un des maîtres du cinèma fantastique italien, où un criminel masquè s'empare d'une camionnette contenant une fortune! En rèsumè, "Danger : Diabolik !" ressemble bien plus à un nanar aux effets spèciaux ratès qu'à une bonne sèrie B destinèe à être consommè sans modèration! Dans les annèes 60, prolifèrent des bandes dessinèes pour adultes dont les hèros sont des criminels! Les aventures violentes et èrotiques du plus cèlèbre d'entre-eux, adaptèes ici, sont de l'oeuvre de deux institutrices : Angela et Luciana Giussani! Habituè à interprèter à l'ècran les hèros de BD - il fut l'ange de "Barbarella" et deviendra "Docteur Justice" - John Philip Law incarne ce Fantomas italien qui ridiculise l'inspecteur Michel Piccoli! Cinquante ans après, "Danger : Diabolik !" n'offre finalement en 2017 que peu d'intèrêt si ce n'est un film rigolo, plus ou moins kitsch, qui a mal vieilli! Mieux vaut reprendre les romans aux èditions du Diable Noir...
Si le premier était un sympathique et généreux divertissent, cette suite pue le bâclage et semble avoir été pensé, écrit et tourné à la va-vite. Les dieux n'ont plus rien de divin ou de charismatique,personne n'y croit tandis que certains tombent dans le ridicule le plus total ( Bill Nighy). Il serait facile de tout mettre sur le dos de Liebesman, il est vrai mauvais réalisateur, mais plutôt sur un studio voulant capitaliser sur le succes du précédent opus sans même prendre la peine de scénariser ou de monter correctement son film. A la limite on sauvera Edgar Ramirez qui sur une ou deux scène fait illusion.
Après le succès injustifié rencontré par Les Dieux sont tombés sur la tête (1980), il était inévitable que Jamie Uys ne soit pas attiré par l’appât du gain, c’est ainsi qu’il réitère avec Les Dieux sont encore tombes sur la tête (1988), toujours coproduit entre l'Afrique du Sud et le Botswana. Comme pour le précédent, on se demande réellement quel était l’intérêt d’un tel film, pire que le premier, cette fois-ci le scénario s’avère indigent, il ne se passe rien, on a constamment l’impression que le film tourne en rond et brasse du vent, laissant les acteurs en roue libre. Entre les deux gamins du bushman africain qui passent les trois quarts du film dans un camion citerne (avec les braconniers) et le tandem formé par l’avocate new-yorkaise et le garde-chasse, un duo qui n’apporte strictement rien au film (à les voir faire les idiots dans leur ULM), sans parler de la très longue, voir interminable séquence de la Jeep entre les soldats africains, mexicain et l’avocate. Sans parler des innombrables images en accélérées, comme c’était déjà le cas dans le précédent film. Après un premier opus décevant, il n’y avait strictement rien a attendre de cette suite où les gags tombent toujours à plat et où l’humour se fait aussi rare que l’eau du désert dans lequel le film a été tourné.
Une comédie pitoyable, affligeante et réellement pas drôle ! On regrette l'époque où ils excellaient en la matière (en tant qu'acteurs) avec les tous premiers opus de la saga Scary Movie 1 & 2 - 2000 / 2001, Spoof Movie (2001) ou encore F.B.I. Fausses Blondes Infiltrées (2004). Les frères Wayans s'enlisent dans une comédie très médiocre et où les blagues « pipi , caca » volent à profusion. On se demande même ce que viennent faire Lochlyn Munro (Scary Movie 1 - 2000) et Chazz Palminteri (Il était une fois le Bronx - 1994) en tant qu'acteur et surtout Michael Jackson faisant partie de l'équipe technique du film. Ici, seul les trucages et un ou deux gags valent le coup d'oeil. Mais cela reviendrait à ne se limiter qu'au teaser (bande annonce), et dans ce cas là, c'est préférable (car vous n'aurez pas la sensation d'avoir perdu votre temps).
Nouveau coup de maître de Wenders que cette rencontre avec la famille Salgado. Étant passionné de photographie, voyages et randonnées, la bande-annonce m'avait orienté davantage vers un voyage type "Géo". Il s'agit, avant tout, d'un voyage, et je cite le photographe, dans les méandres de l'âme humaine. L'amour qu'il porte à l'humain est plus que mis à mal. Impossible de divulguer quoi que ce soit, il est impératif de s'y rendre l'esprit "vide" sans arrière pensée de ce qui peut nous attendre. Les clichés (photos) de Salgado sont saisissants (notamment le 1er plan qui évoque irrévocablement et indirectement Capa, et ce sont, dorénavant, les 2 photographes m'impressionnant le plus). L'amour porté par son fils, co-réalisateur, fait un bien fou et rappelle qu'il peut rester intact même en étant éloigné de longs mois ou plus de ses proches. Et le regard de Sebastiao mis en valeur par le réalisateur allemand provoque une véritable "contagion faciale". A recommander vivement en mentionnant certains clichés pouvant heurter quelques sensibilités.
cinedidou.blog4ever.com Un jeune garçon, en vacances dans l'Aveyron chez des cousins, est le seul enfant du petit village, aussi, les occupations ne sont autres que la campagne profonde ! Un jour, il découvre un marais colonisé par divers insectes, grenouilles et autres poissons... Son passe temps favori va devenir leur observation, et il va vite découvrir qu'une petite fille dont il ne soupçonnait pas l'existence, traine également ses guetres dans "son" paradis... Bon, si on regarde bien ce film est vite résumé : un petit garçon observe la nature, pas de quoi passionner les foules au premier regard, et si vous n'aimez ni la nature ni les films animaliers, vous allez vite vous endormir, c'est une certitude... On ira pour les belles images, et la vue de la France qu'on aime, rurale... 10 sur 20 !
Koreeda, ça me suffit déjà Vu il y a 10 jours J ai découvert koreeda avec distance et depuis j ai décrété qu il faisait partie de mes réalisateurs préférés absolument. Du coup, j ai des attentes particulières et sûrement des indulgences spécifiques. Déjà le thème, le synopsis m emballe a priori (ce qui n a pas été le cas de tous ses films). Une sororité adopte une petite sœur dont elles ignoraient l existence. Diversité de caractères, c est l occasion de confronter diverses personnes à une même situation, une des choses qui m avaient plues dans distance, after Life, tels pères tels fils, ... Et manquaient je pense à nobody Knows, air doll et i wish. Je comprend ceux qui pensent que les personnages sont trop caricaturaux, mais cela ne m a pas du tout gêné durant la vision. Ce film a l extrême grâce de la simplicité (à moins que ce ne soit le contraire l extrême simplicité de la grâce). Tout est délicat.
Le film de Denis Parent démontre de façon éclatante qu'il est plus facile de juger un film que de le réaliser, et quand on connaît les références citer comme sources d'inspiration par l'ex-critique, on mesure alors le gouffre entre ses désirs et la réalité. Parent a fini par réaliser le genre de film qu'il aurait démoli en tant que critique, tout est factice sauf le résultat, c'est un authentique navet, bravo !
Devant l'avalanche de critiques négatives tant dans la presse que dans les blogs, j'ai voulu me rendre compte par moi même. M'attendant au pire, je dois dire que je ne suis pas surpris. Enfin tout dépend comment on aborde le film, il y a beaucoup de monde qui a aimé. En le prenant au premier degré, c'est une catastrophe. Sans doute le film le plus dégoulinant de sirop et de bon sentiments de ces derniers mois, mal écrit, mal mis en scène et mal joué. Au second degré, on peut le prendre comme une fable moderne, un conte de fée où l'orphelin fait face à l'adversité avec courage et avec l'aide de la musique pour retrouver ses parents. Je crois finalement que je vais rester sur la première option. Ce qui aurait pu être une belle histoire de famille se dilue très (trop) vite dans un trop plein de guimauve et d'une over-dose de bons sentiments. Et du coup c'est la nausée qui monte très vite par excès de sucreries. Et plus ça avance et plus on envie de vomir. Donc pas de scénario, pas de mise en scène, une musique pompeuse, une morale à deux dollars américains. La seule (petite) satisfaction viendrait peut être des acteurs. Car c'est un vrai plaisir de retrouver ceux qui jouent les parents même s'ils sont ici sous exploités. Keri Russell est toujours aussi belle et adorable mais cela ne vaut pas sa performance de Waitress et Jonathan Rhys-Meyers (Match point) est toujours aussi beau et sexy, pas mal en rocker déprimé. Quand à Freddie Highmore il s'en sort pas trop mal et est moins tête à claques que dans Arthur ou Neverland. Par contre Robin Williams est vraiment très mauvais, une fois n'est pas coutume. Bref une bluette sirupeuse à souhait dont les américains ont le secret et dont ils raffolent. Comme quoi tout n'est pas toujours parfait !
Pour moi, c'est le seul chef d'oeuvre de Godard. ce film est génial et on ne s'ennuie pas une seconde. La mise en scène est excellente et est compréhensible par le commun des mortels. Les acteurs sont tous excellents. Un très grand film, qui, pour moi, se démarque complètement du reste de l'oeuvre du réalisateur.
Film hongrois de Karoly Makk, de 1972 Le thème du film est l'attention que porte une femme à sa belle mère très vieille et mourante, et dont le fils est prisonnier politique. Elle fait croire à sa belle-mère que son fils est réalisateur de film aux USA.Mais elle mourra avant que celui-ci ne soit libéré.Film sur la vieillesse et la mort. Les relations belle-fille / belle-mère sont très bien évoquées, la jeune femme admirant beaucoup sa belle-mère, une belle complicité existe entre les deux femmes, jusqu'à la mort de la vieille dame, évoquée très sobrement. La dernière partie est consacrée à la libération du fils et aux retrouvailles avec son épouse. Très beau film de Makk, très bien réalisé, avec un langage cinématographique original, fait de flashes rapides, ou de dialogues lents. La photographie en Noir et Blanc est très belle et donne une haute qualité à la fois poétique et philosophique. En outre, l'aspect prisonnier politique dans un pays communiste est également bien évoqué cinématographiquement.