CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Les comédies sur les losers tiennent aujourd'hui une place conséquente sur le marché, et savent se montrer plaisantes de temps à autres. Si quelques bonnes surprises ont eu l'occasion d'enchanter les mœurs (SuperBad, Freeks and Geeks), d'autres ont toujours trouvé le moyen d'enfoncer le clou et de donner un genre négatif à ce genre pourtant très instructif. Si Todd Phillips demeure actuellement comme un maître du genre, ses débuts dans le cinéma n'étaient pourtant guère concluants, à l'image de l’École des dragueurs, sorti en 2006. Trop superficiel, ce film ne réussit jamais à s'engager dans son récit, en faisant du sur-place durant un long moment. On peut remarquer un casting distingué (donc l'apparition surprenante de Ben Stiller qui campe avec brio un disjoncté), mais le plus problématique reste cette fâcheuse tendance à mettre en avant une happy-end d'un ridicule navrant. Forcement, ça se termine dans un avion, la belle change d'avis sans que l'on comprenne pourquoi, et le rival a tout perdu, pour changer ! Trop simple et banal pour s’octroyer le statut de film marquant.
L'histoire, bien qu'assez mignonne, reste sans surprise. Le scénario est simplet, et il lui manque cruellement les mille et une trouvailles d'un "Comme des bêtes" ou d'un "Zootopia". Là où le bât blesse, c'est véritablement au niveau de l'animation. Que c'est laid ! Les textures sont grossières, les mouvements sont approximatifs, et mieux vaut ne pas regarder l'arrière-plan, où l'on voit des objets mal dégrossis bouger maladroitement. À l'heure des Pixar & Co, la comparaison est vraiment douloureuse. Cela ne gênera pas les plus petits, mais pour les parents, la punition est d'autant plus cruelle. Ozzy n'aurait pas souffert de ces manques s'il était sorti en 1997, mais 20 ans plus tard, on pense plus à un projet d'étudiant qu'à une coproduction internationale. Une note de 2 étoiles, grâce à la présence de Fronky, le teckel myope qui apporte la seule touche d'espièglerie au film.
L'Oscar du meilleur film étranger 2010 à le dont de fasciner. Un scénario virulent et implacable qui nous emmène dans un thriller version Scorsese, où la passion triomphe. C'est avec une mise en scène surprenante que Juan José Campanella nous régale. Les scènes du meurtre, dans le stade et la course poursuite qui s'en suit sont d'une rare émotion et implique une exigence dans les mouvements de caméra de grande qualité. Un casting ô combien malin qui apporte à ce long métrage une maîtrise quasi totale.
Aucun intérêt. On ne s'attache pas aux personnages, ils vont et viennent sans qu'on comprenne pourquoi ils pètent des câbles... Seule consolation pour avoir perdu du temps devant: c'est vrai que Benjamin Biolay joue bien.
Soyons honnêtes : ces deux étoiles ne reflètent pas le réel plaisir que j'ai ressenti devant « Papillon noir », polar efficace et rondement mené. Il est d'ailleurs réjouissant de voir une production TF1 faire preuve d'ambition et même d'une certaine créativité, à l'image de quelques scènes particulièrement réussies. De plus, l'improbable opposition Stéphane Freiss - Eric Cantona s'avère une bonne surprise, chacun restant crédible d'un bout à l'autre dans des rôles pourtant pas évidents. Reste qu'il y a quelques éléments cinématographiques que vous devez maîtriser si vous voulez réussir votre coup, et que Christian Faure ne contrôle manifestement pas. D'avoir Hitchcock comme maître à penser, c'est bien. Encore faudrait-il montrer plus de subtilité et de nuance dans la mise en scène, sinon cela ne fonctionne qu'à moitié. Mais l'immense problème du téléfilm est ailleurs : c'est sa musique. Au-delà du fait qu'elle ne soit pas terrible, je n'ai pas mémoire d'une bande-originale aussi omniprésente et lourdingue, réduisant considérablement le niveau de l'entreprise. Ne soyons toutefois pas trop sévères, car malgré ces grosses lacunes, le suspense reste présent jusqu'à la fin, l'habileté du scénario rendant difficile de rassembler toutes les pièces du puzzle. Et si le coup de théâtre final est attendu, la démonstration implacable n'en est pas moins convaincante, d'autant que nous n'avions en définitive qu'une partie de la vérité... Sentiment mitigé donc, auquel vient s'ajouter une légère frustration, mais si vous êtes bon public, « Papillon noir » devrait largement remplir sa part du contrat : pas si mal.
Film d'horreur assez moyen. Bien au début, le suspense est assez bon, il déraille ensuite avec des trucs paranormaux, de sorcières qui rendent le film moins éfficace.
Un film qui sonne faux de part son exagération des scènes et qui gâche le tout!
Rien d’original dans ce téléfilm d’Emmanuel Finkiel. Le scénario reste trop prévisible et la mise en scène classique du réalisateur n’aide pas à s’intéresser au film. De plus, je me suis ennuyé devant le long-métrage et c’est très regrettable. A noter cependant, les acteurs comme Michèle Laroque, Wladimir Yordanoff et Dominique Reymond sont convaincants dans leurs rôles.
La suite du lacrymal "Yossi and Jagger" 10 ans après la mort de "Jagger". Là encore des acteurs qui frisent le sublime : Lior Ashkenazi en médecin beauf est encore très juste, malgré le coup de vieux certain, et surtout Ohad Knoller, en nounours triste, ravagé par son amour perdu et qui arrive à retrouver le sourire auprès d'un jeune appelé. C'est touchant, juste. Seule (énorme) faute de gout : la présence de Keren Ann En tout cas Eytan Fox prouve une nouvelle fois que c'est un grand réalisateur
Richard Attenborrough offre des rôles magnifiques à Chris O'Donnell et Sandra Bullock tous les 2 excellents qui restituent avec sincérité la passion amoureuse qui anime leurs personnages. Le Temps d'aimer fait songer aux films romantiques d'antan avec son histoire d'amour impossible. Inspiré de la jeunesse d'Ernest Hemingway, le film est splendide avec de très belles images, émouvant et bouleversant notamment la fin.
45 ans après la sortie du film, qui est les Dupont Lajoie en France 2019 ? Agressions, racisme anti ! , Supporteurs un peu trop enthousiastes
Un très bon film qui nous montre les quelques mois précédant la 2ème guerre mondiale, à Paris, et en particulier dans le monde des boîtes de nuit. On voit encore une fois que les salauds ne sont pas forcément ceux à qui lon pense. Les acteurs sont tous excellents.
Mon dieu ! On est en dessous du niveau zéro ! J'ai tenu jusqu'à la fin, si si je vous jure, juste pour voir jusqu’où allait s'enfoncer James Huth et son équipe de bras cassés (j'avoue elle est pas mal cette vanne). Le premier volet est devenu en quelque sorte "culte" au fil des années et aurait du rester le seul et unique Brice, il avait au moins le mérite d'être drôle. Dans ce Brice 3, pas même l'amorce d'un sourire, juste de l'ennui et de la consternation devant cet enchaînement de scènes pathétiques. A oublier de toute urgence.
Un film d'aventure pour enfants et adolescents. Tout s'y prête : Le béguin du héro, la musique et l'ambiance générale un peu naïve et comprenant un joyeux acolyte adulte qui attire vaguement la sympathie. Ce n'est pas terrible.
S'il y avait eu une action dans ce film, il aurait fallu la situer dans un hopital psychiatrique !! Tous les personnages ont des troubles de comportement si importants qu'il est impossible de les décoder !! Si vous vous fourvoyez là-dedans, empressez-vous de sortir très vite, vous écomiserez du temps, à défaut du prix du ticket !!! Nul...
Nul, inutile, sans intérêt...!!!! Pas étonnant que le cinéma français aille si mal!!' Critique trop courte!!!! Je rajoute nul, à éviter...,
Scénario en huis-clos. C'est un choix de mise en scène. Mais il faut alors soigner les dialogues, les situations, leurs rebondissements. Au lieu de ça, on a ici quelque chose de bavard et ennuyeux au possible. En un mot : soporifique.
Pour moi, ce film, avec “JFK”, il incarne l’âge d’or d’Oliver Stone. Ça va très loin dans la morale. Ça bouleverse totalement les codes, les genres et les référentiels moraux. Le propos dérange, des chaines choc aussi. Mais finalement c’est justement parce que l’ami Stone met le doigt sur une belle vérité qui dérange. C’est ça de l’art.
Je ne m'intéressais pas particulièrement aux films d'époque avant de tomber sur cette remarquable adaptation. Je ne peux juger par rapport au livre mais parcontre, étant une fan inconditionnelle d'X-Files, je peux dire que Gillian Anderson m'a totalement épatée. Je l'ai trouvée époustouflante dans ce rôle à mille lieue de l'Agent Dana Scully. J'ai eu grand plaisir à la voir évoluer parmi cette société vile et égoïste, son jeu est parfait en tout point, en un regard elle parvient à nous faire saisir toute la souffrance et le désespoir dont fait preuve Lily Bart au cours de sa vie. Les décors sont eux aussi somptueux et valent tout à fait le détour. La scène de fin est réellement à couper le souffle, ce film aurait mérité bien plus de publicité car à lui seul, il fait honneur au cinéma d'aujourd'hui...
A.I. Intelligence artificielle que dire: vraiment ce film est une grande aventure, un grand moment de cinéma, j'ai était vraiment impressionné et subjugué par ce film qui est vraiment une pure merveille, un vrai coup de coeur. Ce film mélange magnifiquement bien émotion,science fiction, ingénieusement visuel, histoire captivant. C'est juste énorme. La réalisation signe Steven Spielberg est juste magistrale, très intelligent, inspiré visuellement ainsi que au niveau du scénario, avec de magnifique plans de camera et de somptueux décors futuriste: vraiment Steven Spielberg nous fait encore voyagé et rêver dans ce film: Bravo. L'histoire est très captivant, très passionnant, vraiment bien travaillé et écrit et surtout très intelligent, remplit de émotion et de mystère, et les personnages sont très attachant: surtout David qui est d'ailleurs magistralement bien interprété par Haley Joel Osment qui ma juste bluffé et impressionné, il est vraiment parfait dans ce rôle. (mention spécial aussi a Jude Law qui est vraiment très marrant dans ce rôle.) Les musiques sont vraiment prestigieuse et grandiose signé par le grand John Williams, d'ailleurs les musiques colle parfaitement a l'ambiance, ambiance vraiment très étrange, très noire mais très intéressant. Voila un film unique en son genre, qui sort des code de SF, vraiment une pure merveille, a voir absolument. Un pur chef oeuvre.
Ce troisième volet conserve le grain de folie de la franchise qui, sans vraiment se renouveler, nous propose des combats épiques, de bons gags, un peu de burlesque, de l'émotion et de la philosophie. Un très bon divertissement.
Superbe film qui m'a marqué alors que je n'avais que 19 ans. J'ai apprécié particulièrement le fait qu'un seul élément, une seule seconde peut changer le cours de notre vie. J'ai aimé et j'ai eu peur... Savoir que notre vie ne tient qu'à un fil, un seul mouvement, un seul regard...et tout à coup notre vie est toute autre ! J'ai aussi apprécié qu'à la fin du film nous n'avons pas le scénario final, c'est à nous qu'il revient. De cette manière, il nous revient de concevoir la fin du film qui peut être différente selon les jours que nous vivons, selon notre état d'âme, selon nos pensées du moment... J'ai 62 ans aujourd'hui et sur la Une à la radio on nous propose de réfléchir à un film qui nous a particulièrement marqué et c'est ce film qui m'est directement venu à l'esprit. " L'Ironie du sort " Si vous aviez le choix de changer un seul moment de votre existence, que feriez-vous?
Ce film est vraiment nul !
Dans la carrière de Gus Van Sant,"Restless" restera probablement comme une oeuvre anecdotique.Pourtant,elle brasse ses thèmes de prédilection(la jeunesse et la mort),le tout dans un écrin chic,où le morbide est adouci par une mélancolie de tous les instants.Et c'est justement là où ça bloque.A force d'imaginer des saillies poétiques,de rendre le monde plus beau qu'il n'est en réalité,le tout sur une musique folk,Van Sant rend son drame romantique tout à fait artificiel,trop candide pour qu'on y croit.Les 2 post-ados incarnés par Mia Wasikowska et Henry Hopper sont irréprochables.Elle dans la douceur,lui dans le tourment.De plus,ils semblent intemporels,dans ce paysage automnal de Portland.On reverra sans aucun ces 2 jeunes en haut de l'affiche.L'histoire ressemble à un croisement entre "Harold et Maude" et "Love Story",belles références c'est sûr.Mais le film semble se complaire dans le romantisme de surface,la naïveté revendiquée,et manque finalement de personnalité,de passion.Van Sant nous avait habitués à plus percutant.
De part sa participation à la guerre d'Indochine Schoendoerffer avec La 317e section réalise un film à l'aspect très réaliste mais justement le côté documentaire est un peu trop appuyé ce qui enlève l'émotion d'un film. Bruno Crémer y livre une prestation remarquable d'un militaire plus vrai que nature.
Un bon, un tres bon, même un excellent Claude Chabrol... Le cinéaste raconte dans ce film l'histoire vraie de Violette Noziere, histoire tres dérangeante (surtout pour l'époque) et qu'il raconte avec beaucoup de justesse, et un tact ingénieux et modéré. Le schéma narratif est fascinant, l'utilisation brutale de flashs-back, la façon de conserver l'incertitude (voir même de la respecter) par rapport a certains points... Et tout ca avec en tête de casting Isabelle Huppert dans l'un de ses plus grands rôles (Prix d'interprétation féminine de cette année la au Festival de Cannes) avec également, entre autres, les excellents Jean Carmet et Stéphane Audran. Et une mise en scène sublime de la part de Claude Chabrol, tres sombre et tres belle...
Players c'est exactement le genre de film digne d'un téléfilm qui passe un dimanche après midi sur TF1 mais qui grâce a son casting et un gros budget ( trente millions de dollars ) sort dans les salles obscurs . S'il n'y avait pas Justin Timberlake et Ben Affleck ce film serait il sorti au cinéma ? J'en doute fortement et comme de nombreux films similaire il serait sorti directement en vidéo . On se retrouve avec une idée de départ pas trop mauvais quoi que menée de façon très débile mais qu'importe . Le traitement scénaristique va malheureusement se gaufrer lourdement . On sombre peu a peu dans une banalité fade et sans saveur, digne d'un téléfilm sans idée qui reprend des bases vu mille fois . Sans surprise on regarde cette histoire qui aurait pu se résumer dans un épisode de 40 minutes d'une quelconque série télé . Les acteurs qui font leurs jobs sont corrects mais les personnages font pencher la balancer et ça vire rapidement au ridicule . Par exemple avec les personnages de flics "trop badass t'as vu ?" surexcité qui ne pense qu'a jouer aux durs . Je pense que Martin Scorsese devrait offrir au réalisateur de ce Players le dvd de son film "Casino" pour le remettre en place, un pauvre film banal et creux qui ne sort pas du lot, aussi ennuyeux que fade, a éviter .
Chuck Norris est ici à peu près potable, de l'humour et un duo qui marche bien avec Louis Gossett Jr, puis la mignogne Melody Anderson et le bonus de voir Sonny Landham qui joue le méchant qui n'est autre que le Billy dans le film culte Predator sorti un an après. Le temple d'or suit les traces des films d'aventure/comédie avec un zest de fantastique comme Indiana Jones ou bien encore Allan Quatermain avec moins de force tout de même. Malgré ça il faut se dire que ce Le temple d'or est bien l'un des meilleurs films de Chuck Norris, au fond c'est un mauvais bon film. J'ai passé un petit moment de détente.
Ce film ne peut mériter que 4 étoiles tant c'est une réussite !
Ce film aurait pu être très bon, trop de clichés tuent le cliché, il s'agit cependant du thème même du film alors il n'est pas si mauvais que cela ! J'ai plutôt apprécié pour ma part.
Dans un Paris magique qu'on ne revoit plus guère sauf dans les yeux d'un cinéaste américain, Minuit à Paris est aussi une belle occasion pour Woody Allen pour prouver qu'il est toujours aussi jeune dans l'esprit...
La publicité faites sur le film est trompeuse, en commençant le film, je m'attendais à un blockbuster fantastique comme la publicité dessus a été faite, mais pas du tout je me retrouve à regarder un film du même genre que "The Voices", qui raconte la vie d'une personne qui mentalement est instable. Donc si vous vous entendez à voir du fantastique à la Harry Potter ou Animaux fantastiques passer votre chemin, ce film n'est juste qu'une tranche de vie avec un brin de fantastique.
Effets spéciaux très "bas de gamme". Doublage vf risible et acteurs qui jouent mals. Mais, le moment où ils sont sur la glace est à peu près sympa.
contrebande est un bon thriller/action efficace dans sa réalisation ainsi que dans son scénario.
septiemeartetdemi.com - Typique de son pays et de son époque, L'Imbalsamatore arrive à trancher avec les films de sa famille par ce qu'il faut bien reconnaître dans son excellence. Le personnage d'Ernesto Mahieux est un être repoussant, décrié pour son nanisme et sa sordidité, vieillissant et malsain. Il va se prendre d'une amitié ambiguë avec un jeune homme qui va devenir un non moins ambigu associé. Si la force des acteurs fait très bien marcher les rouages jusque là, ce n'est pas le cas du prétexte à cette amitié - en théorie, l'intérêt du jeune dans les travaux taxidermiques du vieux -, qui est très peu crédible. C'est un drame italien hélas conforme au standard en cela : de l'abjection par l'abjection, et tant pis si c'est désagréable. Quoique la réalisation ait l'originalité d'utiliser des moyens d'expression momentanés dans sa manière de filmer - le fait de voir par les yeux d'un oiseau, ou les plongées si anguleuses que les deux personnages ont soudain la même taille sont des exemples de tels gimmicks -, le film reste complètement imperméable à l'appréciation. On croirait que l'œuvre s'assume comme affreuse pour pousser le spectateur à le trouver très bon mais mis au service des mauvaises images, ce que, le trouvant bon, il n'est plus en mesure de critiquer. Avis positif mais feeling déplorable.
"Troupe d'élite" est un film qui passe ou qui casse. Tout est question de position politique. C'est un film qui fera véritablement débattre. Pourtant, d'un certain côté, le propos du réalisateur ne paraît pas très clair. Il y montre les troupes d'élite rétablir l'ordre dans les favelas, guettant dealers, passeurs, flics corrompus, bref, tout ce qui tourne autour de la drogue. Le film, réalisé avec efficacité (on aimera ou on rejettera en bloc les effets de styles épileptiques à la Tony Scott), ne contient pas de problèmes techniques à proprement parler. C'est moralement que l'ensemble est discutable. Deux amis d'enfance vont tenter d'intégrer le BOPE pour que l'un d'eux devienne le successeur au Capitaine des troupes. Durant une première heure très étendue, de longs dialogues viennent poser des bases dans la chair du problème - drogue, pauvreté, justice, etc - . Les noms se confondent, les insultes éclatent suivant les idéaux contraires ou les points de vues mal considérés. Et puis, en dernière partie, après avoir réussi à intégrer le BOPE (la séquence d'entraînement est d'une dureté à couper le souffle!), les deux amis, complémentaires puisque l'un a le cerveau, l'autre les muscles, vont tomber dans une violence sans retour. Là où l'on peut s'arrêter au côté très extrêmiste du film, c'est qu'il se clôt sur un coup de feu. Le chef des gangs est mort, une balle dans la tête. Cloué par un Hard-Rock un peu violent, on se dit immédiatement que le cinéaste considère une fin à partir de l'effet 'Kärcher' , à partir du moment où le Mal est abattu. Le reste n'a plus d'importance. Padilha approuve les méthodes éprouvantes de ces troupes d'élite, soit la torture d'enfants et d'innocents ou mise à feu et à sang d'une ville entière pour exterminer la vermine. Pourtant, impossible de ne pas se dire que le cercle est si grand qu'une semaine après, un nouveau chef aura pris la relève. C'est une spirale sans fin : les policiers sèment paradoxalement le désordre pour rétablir l'ordr
Franco Nero toujours aussi fade sosie de Terence Hill... Un spaghetti solide mais qui est trop léger. La "révolution" manque cruellement de base solide pour créer un temps soit peu d'intérêt. Heureusement Morricone réalise la BO et Sergio Corbucci reste sans doute le meilleur après Leone... Quelques superbes moments parsèment le film notamment le duel final avec le clown. La violence et l'érotisme restent trop en surface, on en prend pas assez dans la vue pour vraiment convaincre. Un bon western mais on reste sur notre faim malgré des scènes certes très réussies.
Avec 20 ans de retard sur l'originalité de l'histoire et les moyens mis en oeuvre, ce film met en scène un scénario bien trop compliqué et simpliste qui aurait été mieux si le caméraman l'avait écrit. Lambert n'a rien a faire dans une histoire de SF si stéréotypée où les expressions des personnages sont mal manifestées et au mauvais moment. Il est évident que les acteurs attendent les coups dans les scènes d'action, tant ils jouent mal. Les scènes sont bêtement répétées pour boucher les trous d'un scénario abracadabrant. Finalement, ce film ne vaut la peine d'être vu que pour avoir une idée de ce qu'on peut faire au cinéma avec 500 $ et un grand acteur bénévole.
Film très mou, sans réel personnalité... Je m'attendais vraiment pas à ça. Vraiment déçu, un navet Je déconseille fortement !
C'est pas mauvais ça se laisse regarder sans problème même si j'ai pas trouvé d’intérêt à ce film à part montrer des gosses de riches entrain de se défoncer, un peu plat comme scénario.
Avez-vous remarqué que Kurt Cobain est mort en 1994 et que 1 9 9 4 = 23 ? Qu'une main a 5 doigts et que 2 3 = 5 ? C'est fou non? Du Schumacher qui fait du 300Km/h avec son autombile, de celui qui a envoyé Battiston à l'hosto avec un tackle a hauteur de la tête à Séville en 82 (en reverse 28. 28 - 2 - 3 = 23) et de Joël, c'est encore Joël le moins fin.
un couple qui part faire du camping , c'est long , des dialogues interminables pour rien , manque plus qu'un camescope pour filmer tout ça, vous l'avez compris , film sans aucun intérêt , même le paysage est quelconque
Du pur délire ce film ! Les scènes de "meurtres-accidents" sont trop hilarantes ! Et la fin, excellente ! A voir, vous ne serez pas déçu.
Au fond j'aurais presque pu mettre une étoile, par charité ou parce que je dois avouer que je n'ai pu m'empêcher de sourire à une ou deux reprises. M'enfin... Quand on se penche ne serait-ce qu'un peu sur le cas de cette « Soupe aux choux », on se dit que le cas est tout de même bien désespéré, et qu'il y a tout de même de quoi être étonné du succès qu'elle rencontre encore aujourd'hui. Et que je pète bien fort une fois, et que je surjoue de manière pathétique (et oui, même De Funès fait ici de la peine, c'est dire), et que je te sers une pauvre intrigue ridicule (et surtout bien loin de celle du charmant roman de René Fallet), et que je te balance des couleurs immondes,le tout ponctué d'une tout petite pincette de pseudo-sensibilité et de nostalgie prêtant plus au ricanement qu'à l'émotion ... On se dit que finalement absolument tout est au rabais ici, de la manière de réaliser à l'écriture, en passant par les dialogues et les acteurs (comment le personnage de Jacques « La Denrée » Villeret a t-il pu devenir culte alors que c'est l'un plus pitoyables qu'il m'ait été donnée de voir?), sans oublier l'aspect des plus condescendants que semble avoir le réalisateur (enfin, si on peut l'appeler comme ça) pour le monde paysan... Jean Girault a ainsi beau avoir été le champion du box-office à une époque et en conséquent un cinéaste « populaire », il n'y a pourtant pas à chercher bien loin pour se rendre compte de la médiocrité et de la bêtise de ce méprisable arnaqueur. Au secours!
Du très bon film noir, comme Jules Dassin savait si bien les filmer. Ici, c'est le milieu carcéral qui est décrit, de manière minutieuse et profonde. Grace à des flashbacks sobres et de qualité, on arrive à s'attacher relativement facilement aux héros du film, tous bien typés. Le film n'a rien de manichéen, et arrive à capter notre attention pendant toute la durée du film. Les dialogues sonnent juste et le coté noir est très bien rendue, à l'image de ces héros, pris dans une impasse, dans un point de non-retour inévitable. Excellente interprétation, Burt Lancaster bien sur mais surtout les seconds roles, notamment Hume Cronyn, impressionnant. Magistral.