CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le point positif du film c'est qu'il raconte une histoire qui en elle-même se tient et se suit sans déplaisir, DeCoteau montre également des signes de progrès en terme de mise en scène, cela est somme toute relatif aux précédents navets et évidemment à mettre en parallèle à ses deux autres réalisations pour la franchise (le IV et le VI), il y a du mieux. Mais le vrai soucis c'est : pourquoi réinventer l'histoire d'André Toulon ? Si je ne me trompe pas Toulon apprend la magie grâce à un sorcier oriental comme il est montré lors d'un flashback dans le deuxième volet, il avait un certain âge et était déjà en couple avec sa femme, alors qu'ici ce prequel efface tout pour que le personnage, jeune adulte, puisse à la fois découvrir les pouvoirs de Puppet Master et rencontrer sa future épouse, tout en étant traqué par trois hommes en noir. En fait j'ai l'impression que les scénaristes de cette saga ont vraiment été payé à rien foutre, c'est presque hallucinant, pourquoi encore revenir en arrière et qui plus est refaire ce qui a déjà été fait ? Alors que, je le redis pour la énième fois, la matière est infinie pour créer des histoires de poupées tueuses, par exemple je ne pige toujours pas que personne n'ai encore eu l'idée de les faire s'affronter contre d'autres poupées maitrisées par un antagoniste Puppet Master, là tu peux balancer du fun sans problème. Que là non, on nous bourre le mou, et en plus il n'y a quasiment aucun meurtre. Enfin comme je disais le film en lui-même se regarde et n'est pas nanardesque du tout, avec peut-être les meilleurs personnages humains de la saga d'ailleurs, leur construction est pas mal du tout, encore une fois c'est dommage, à la limite il aurait tout simplement fallu raconter cette histoire à travers les yeux de quelqu'un d'autre que Toulon, parce qu'on est obligé de relever l'incohérence.
Film genant et l'histoire ne veut rien dire Alez le voir si vous voulez mais bon ça vaut pas le coup
Autant le dire direct : j'ai maté pour Rodman. Un mec défoncé, qui faisait le show sur les terrains de basket, allumé à fond, ex de Carmen Electra, et qui a commencé avec Van Damme ça augurait du bon au cinéma. Si on rajoute qu'il doit être un des seuls mecs au monde à avoir le jeune dirigeant de la Corée du Nord comme ami, ça pose le perso, mieux que ses tatouages. Évidemment je ne m'attendais pas à un film primé aux Oscars, et j'ai eu raison, on est là dans le bon film d'action US, bien bourrin, la testostérone remplace la matière grise. Du coup on se retrouve avec un ersatz de Triple X, moins allumé, toujours tranquille même quand il tombe de 15 étages, des explosions, de la baston... Oui mais rien d'autre, ah non, pas de musique ou trop lourde et plus bruyante qu'autre chose, pas de réflexion, un perso moins déjanté que ce que j'attendais, une histoire banale, une trame trop classique pour qu'une quelconque surprise s'immisce, des FX passés, une VF à chier, un jeu d'acteur forcément loupé (Petra aussi, car en femme fatale elle se pose juste au dessus de Mireille Mathieu là), et le pire : un rythme qui ne se tient pas. Non vraiment rien que du trop banal, un raté, pas même un nanar, dommage car avec Denis on aurait pu faire 1000x mieux qu'avec un Mickael Youn, mais là...
Un mauvais film bien que l'intrigue soit assez intéressante...
Un film qui part d'une bonne idée, la prophétie du retour de Jésus Christ où l'antechrist fera tout pour empêcher que cela n'arrive, malheureusement ce fim manque terriblement de suspense, dès le début on sait qui est l'antechrist, qui va s'opposer à cet antechrist, qui est sans doute Jésus Christ... Le seul intérét de ce film est de savoir qui va l'emporter, mais le dénouement est décevant (je le trouve décevant mais non pas car j'aurais préféré une autre fin mais car cette fin se détermine à partir d'un évènement si peu impressionant, si peu spectaculaire). Le film en soit n'est pas mal réalisé, l'histoire se suit sans peine mais sans joie également, il n'y a pas de rebondissement ou quasi m'en pas, les acteurs ne jouent ni mal ni superbement bien, et n'esperait pas avoir de vision horifique, de démon ou d'ange car vu le contexte on pourrais s'y attendre mais non rien. Bref 2 étoiles qui se merrite pas la présence de Sam Neil, et pas une histoire qui se voulait originale et pleine de promesse mais qui au finale reste bien insipide.
Un très beau premier film touchant et plein d'émotions. L'onirisme de l'histoire l'emporte petit à petit, porté par une très belle BO. A découvrir !!
Bonsoir le "nanar" La Revanche des mortes vivantes. Le réalisateur Reinart a été viré par le producteur après une semaine de tournage pour inaptitude et c'est nous les opérateurs qui l'avons remplacé: Gil Moizon à la photo et mon coopérateur à la "réalisation".Henri Froger. Il y avait un scénario intéressant,des petits moyens avec 2 spécialistes des effets spéciaux(scène du type qui pèle sous la douche!). On a tourné la scène du cimetière par moins 20°-pauvres actrices! Il aurait fallu un bon réalisateur parce qu'à l'arrivée très mauvais Gil Moizon,chef op retraité et malade. Mai j'ai là un synopsis intéressant à développer pour les producteurs de nanars gore :LES MORTS VIVANTS DE LA TOUSSAINT.
Comment réaliser un mélo bouleversant sur un sujet a priori scabreux, à la limite de l'inceste ? Grâce à des dialogues intelligents, subtils et toujours justes. Grâce à une caméra pudique, qui ne se défile cependant pas devant son sujet. Grâce à des acteurs formidables. Patrick Dewaere en tête, loser pathétique et magnifique, dépassé par les événements et par ses sentiments, indécis et follement romantique. À ses côtés, la jeune Ariel Besse, dans un rôle difficile, est étonnante de maîtrise et de maturité. Pas du tout nymphette délurée, façon Lolita, mais déjà femme aimante. Dommage qu'elle n'ait pas fait carrière au cinéma. Ce film, certes dérangeant, n'en est pas moins d'une délicatesse infinie, déplaçant la transgression scandaleuse vers l'histoire d'amour. C'est l'un des meilleurs Blier.
Le titre fait référence à la traversée en bateau (« L’île de Beauté ») entre Marseille et Alger et effectuée par de nombreux algériens ou français d’origine algérienne. Le film est d’une grande justesse car les personnes interviewées sont, d’une part, d’une grande sincérité et d’autre part, d’une grande lucidité sur leur situation.Un vieil algérien cite, apparemment à tort, Victor Hugo : « la vie, c’est comme un oignon, on l’épluche en pleurant ; chaque pas dans la vie est un pas vers la mort ». Un autre, qui a élevé ses 13 frères, préfère souffrir dans son pays (l’Algérie) qu’ailleurs. Un autre ne veut pas retourner vivre en Algérie mais seulement pour les vacances. Une femme pied-noir est restée en Algérie après l’indépendance. Elle regrette de ne pas savoir parler arabe (qui n’était pas enseigné sous la colonisation). Une petite fille de pied-noir souhaite connaitre le pays de son grand-père. Un homme dont la mère ne s’est pas occupé de lui et qui a été adopté par son oncle, compare l’Algérie à une vieille tante malade qu’on va voir le week-end, que l’on quitte rapidement le dimanche soir pour y revenir, honteux, aussi rapidement. D’où un sentiment d’indécision permanente. Il se pose d’ailleurs la question du lieu de sa future inhumation ; il a peur des reproches quand il retourne au bled car il n’est pas marié, n’a pas d’enfants, ne suit pas à la lettre les préceptes de l’Islam. Une gamine vit mal de se faire traiter d’émigrée quand elle est en Algérie et de conclure que l’Algérie est un pays de jaloux !Un très beau film sur l’appartenance, l’exil et qui montre que beaucoup d’Algériens sont à la fois chez eux, en Algérie et en France. .
Le titre n'a pas vraiment de sens une fois que l'on a vu le film... Amateurs de films de danse s'abstenir, les chorégraphies ou battles ne sont pas au centre de l'intrigue et le peu qu'il y a en laissera plus d'un sur sa faim! L'histoire est celle de Luca mais se base plus sur ses choix: ceux qu'il a fait et qu'il a à prendre et comment sa vie va évoluer. Le film est inspiré d'une histoire vraie alors je ne sais pas à quel point mais j'ai trouvé le fond peu intéressant du moins mal exploité avec des parties survolées qui n'apportent rien. En somme je suis déçue, je n'ai été servie ni sur la partie danse, ni sur le reste (jeu des acteurs, scénario etc...)!
Pour moi ce film est un véritable coup de poing remarquable. J'ai énormément de mal avec les quelques mauvaises critiques que je trouve infondées et tout à fait injustes. Bravo à ce réalisateur et bravo à cette actrice. J'ai été "saisie" par cette histoire du début à la fin.
Vu par hasard en Inde parce que c'était le seul film disponible à l'heure qui me convenait... Un malheureux hasard... C'est un (mauvais) film sur le terrorisme au Cachemire et sur l'utilisation d'enfants par les activistes. L'acteur choisi pour jouer le fameux Sikandar passe son temps à grimacer (un véritable Mister Bean de 14 ans) et joue plutôt mal. Une catastrophe pour le film ; je pense qu'avec un autre acteur, l'ensemble aurait pu être regardable voire même un brin intéressant, mais malheureusement c'est lui qui a été choisi et on le voit beaucoup. Autre point noir, le surjeu des acteurs... C'est une chose assez courante dans les films indiens, mais là ça atteint des sommets assez pénibles. A éviter, il y a de toute façon de bien meilleurs films sur le Cachemire... (Mission Kashmir, Dil Se...).
Envoûtant : une belle alchimie entre l'imaginaire poétique de Mathias Malzieu, la beauté du style graphique de Nicoletta Ceccoli, le tout sur la pétillante bande son du groupe Dyonisos !
Qui n'a jamais fredonner l'air de la "marche du colonel Bogey", thème principal et célèbre (et donnant une scène mémorable" de "Le Pont de la rivière Kwaï" ? Avec ce célèbre film remportant 7 oscars dont meilleur film, réalisateur, acteur et scénario adapté, David Lean nous raconte l'histoire de prisonniers Anglais qui sont chargé par les Japonais de construire un pont, non sans difficulté vu les réticentes d'un colonel et l'inexpérience de certains dans ce domaine, et surtout ils ignorent que les Américains préparent une mission visant à détruire ce pont. Une histoire passionnante et un scénario très bien construit et avec le sens de la mise en scène de David Lean vont nous faire passer sans ennuie ces 161 minutes de films. La réussite du film tient aussi des trois personnages principaux ainsi que de leurs excellents interprètes, Alec Guinness rigide et traditionnel, William Holden détaché et cynique et Sessue Hayakawa pris dans un conflit qu'il ne maitrise pas. David Lean manie l'ironie et le cynisme tout en montrant différents visages de cette guerre. Des paysages grandioses, des décors fastidieux, le sens du détail de David Lean qui meuble l'écran ainsi qu’un très beau technicolor, sans oublier les cascades et pyrotechnie, viennent contribuer à un magnifique visuel qui n'a pas pris une ride. Un très bon film de guerre et c'est une grande réussite de la part de David Lean.
Il faut voir le bon côté des choses : ce film est tellement nullissime, qu'il en devient culte. Tout y est. Scénario débile. Réalisation bâclée. Effets spéciaux à deux balles. Personnages caricaturaux jusqu'au crétinisme. Références politiquement correctes obligatoires. A ce stade, on est obligé de se dire que quelque part, les réalisateurs ont voulu jouer au gros navet décalé pour intellos, et que cette euh... chose est un clin d’œil. Parce que, sinon, ce serait pas possible. Ce serait du foutage de figure pur et simple, limite escroquerie.
Daube monumentale , c'est vraiment du grand n'importe quoi!!!!!!!
Un film noir aux couleurs bariolées, un drame intimiste narré dans une série de mises en abimes artistiques, voici ce qui fait de La mauvaise éducation une œuvre atypique marquée au fer rouge par la pâte de Pedro Almodovar. Toujours aussi généreux dans son excentricité, le réalisateur s’amuse une nouvelle fois à décortiquer les maux et les tabous qui entourent habituellement la simple évocation de l’amour entre personnes du même sexe. Si l’on sait qu’il aime porter les femmes à l’écran, elles sont ici tout bonnement absentes pour laisser place à des travestis et transsexuels interprétés avec une rare sobriété, comme le petit numéro de music-hall offert par un Gael Garcia-Bernal que se montre là plus sensuel que jamais. Le plan final nous confirme que cette triste histoire, rendue captivante par la sensibilité et l’ambiguïté des relations qu'entretiennent les personnages, est bel et bien le long-métrage le plus personnel que nous ait offert Almodovar.
Très beau téléfilm qu'on ne se lasse de voir et revoir. Les acteurs sont géniaux dans leur rôle! Allez-y vous ne serez pas décu!!
Le Prestige de la mort est sans doute la meilleure surprise du cinéma français de cette année. Ce film surréaliste, fait de bric et de broc mais suivant une structure tout à fait logique, est d'une drôlerie féroce et d'une singulière fraicheur. A la manière d'un Mocky, Moullet enfonce ses clous là où ca fait mal: les médias, l'entertainment en prennent pour leur grade. Mais sans jamais vraiment cracher dans la soupe. Après tout ce refus des normes imposés par les grands pontes et pontifiants du showbizz, il le revendique. Cette façon de mal jouer, tant décrier par ceux qui ne s'extasient que devant le césar du meilleur acteur, c'est sa manière a lui de résister à un monde qui a transformé le 7ieme art, un artisanat, en un gigantesque hamburger. Vite vu, vite digéré. Le Prestige de la mort n'aura pas l'adhésion de tous (de toute façon tout le monde ne le verra pas), et c'est peut être aussi pour cela qu'il faut le défendre. Certains diront que c'est un film pour bêtes bobos parisianistes. Si être parisianiste c'est refuser d'aller voir les dernières merdes que nous servent les americains en mal d'inspiration tous les étés sur nos écrans (Hostel 2, La colline à des yeux 2, ect...), alors oui je suis parisianiste. Ensuite, il faut quand même savoir que le film de Luc Moullet n'est diffusé que dans deux salles dans l'hexagone. Dont une seule à Paris. C'est pas cher payer pour un film qui ne passera sans doute jamais à la télé. Parce qu'enfin le cinéma, ca n'est pas, comme a osé l'affirmer un autre Luc (Besson) que "quelque chose de joli"...
Ennuie, n, m : Lassitude due à un manque d'intérêt ou à une activité monotone. Parce que parfois même en étant très heureux. On ne peut s'empêcher d'espérer. Que quelque chose arrive.
Très beau film !! Je m'attendais à m'ennuyer ferme en lisant les critiques plutôt négatives mais j'ai été agréablement surpris !!J'ai adoré suivre l'histoire de cette femme malheureuse en ménage qui retrouve le sourire grâce au fils de son mari !! C'est touchent, c'est beau !!
Un troisiéme opus aussi bien que les autres. Tout y est toujours parfaitement maitrisé, que ce soit la mise en scéne ( cette fois ci confiée à Alfonso Cuaron ), les décors, les effet spéciaux, le jeu des acteurs... De plus ce troisiéme volet est bien plus sombre que les précédents, et c'est tant mieux.
l'affiche disait fièrement "Les mêmes... En pire!". Ça résume très bien la situation. En 2005, Patrice Leconte réalise une suite, tres attendue, aux deux précédents Bronzés, réalisés par lui-même, deux comédies cultes qui ont fait la réputation des acteurs du Splendid. Et avec, il déshonore complètement la saga. Les acteurs ont un peu vieilli et leur jeu ne casse pas des briques, et ils ne font pas du tout rire. Et la mise en scene, ben, on a plus l'impression d'avoir affaire a Fabien Onteniente plutôt qu'a Patrice Leconte... Vraiment mauvais. Dommage.
Un drame (et non un thriller) sur l'abus, non contrôlé, des camps de redressements (ici aux USA) tirés de bribes diverses; Si sur le papier, cela peut paraître prometteur, surtout avec la mention thriller, à l'écran, il en est d'une toute autre chose, assez indigeste, décousu même si c'est fait de bonnes intentions. un scénario assez creux, une mise en situation très mal traitée et très clichés. Seul Peter Stormare sort de l'ensemble avec une très belle prestation, le reste des acteurs reste ridicule. Quant au coeur du thème, tout est survolé, c'est dommage. Un petit 2/5 seulement. Peut être évité !!!
Pffffff mauvais , mauvais ,mauvais , un film TV d'une quasi nullité vendu sous le titre ....JUSTICE AVEUGLE ......vendu dans un pack de 3 ----pour le prix de 5 euros ---à déconseillé absolument
Jusqu'ici, le cinoche australien a eu du mal à percer nos frontière. Avec Animal Kingdom, David Michod prouve qu'il existe pourtant de sacrés talents à l'autre bout de la planète. Josh est un ado banal. Transparent, sans réel personnalité. Même les séchoir à main ne le détecte pas. Il semble presque dénué de sentiments. Quand les secours emportent le corps inerte de sa mère, ce dernier se contente de regarder la télévision. Suite au décès de sa mère, Josh s'en va vivre avec ses quatre oncles, de charismatiques truands. Rien à voir pourtant avec les gangsters idéalisé façon scorsese. Pas de cheveux gominés, pas de gourmettes et pas de cols pelles à tartes. Justes des types comme vous et moi, qui au lieu de faire carrière comme informaticien chez une PME local qui fabrique des portails en PVC, à préféré devenir criminel. On ne sait pas trop quel genre de crime d'ailleurs. Sans doute des braquages et un peu de traffic de drogue. En tout cas, cette famille de truand est suivi de près par la police. Cette dernière ayant des méthodes n'ayant rien à envier aux criminels qu'ils poursuivent. Du coup le pauvre Josh va malgré lui se retrouver mêlé à toute cette histoire. Le gros point fort d'Animal Kingdom, c'est sa sobriété. Alors que le film de gangster a de plus en plus tendance a être sans cesse à la recherche de "truc classe" que l'on pourrait coller dans la bande annonce (cadrage biscornue, ralenti tape-à-l’œil, dialogue "cultes"), Animal Kingdom nous étonne par sa capacité à dynamiser son récit sans utiliser aucun de ses artifices. La mise en scène est épurée, les caractères des personnages sont crédible et jamais caricaturaux et le jeu de acteur réaliste. Même les scène de violence sont filmés avec froideur et distance. Du coup Animal Kingdom apporte un vrai vent de fraîcheur au genre. Quelque chose à mis chemin entre le drame familiale et le film de gangster. En tout cas, c'est une franche réussite.
Le plus mauvais Brosnan, l'un des plus mauvais James Bond, qui relève presque de la science-fiction. Les effets spéciaux sont lourds,la poursuite sur la glace n'est même pas plausible et toute la séquence de l'emprisonnement de JB007 est insupportable.
Le plus mauvais Woody vaudra toujours mille fois mieux que l'ordinaire du flot ininterrompu de films Hollywoodiens standards. Et la en plus on a un bon Woody. Légèreté, finesse, drôlerie que demander de plus au cinéma que de nous transporter joyeusement une heure et demie durant dans un rêve, un peu amer, mais tellement enjoué !
Vraiment pas terrible....on s'ennuie presque... Dany Boon est toujours dans le même registre et Diane kruger est fade.
Mauvaise intrigue, mauvais film.
Je ne comprends pas que ce film d'animation n'ai pas 5 étoiles , c'est un chef d'œuvre ! L'histoire est superbe , c'est émouvant , la musique signée Bryan Adams est au top , les doublages des voix sont extras !
Comment définir cette œuvre sans fausse affectation sur ces mythes & les affres de la célébrité ( Et/ou finalement bien souvent la dite célébrité est la seule à l’ignorer … ) par ailleurs toute en nuances & qu’il est quasi-criminel - tels ces actes manqués - de rater surtout si l’on envisage une carrière dans les Arts . Ne ratons pas la scène de ce producteur à la Russ Meyer en effet si puissant …
Les amateurs de comédie musicale seront ravis. Les autres trouveront le temps bien long. Les chansons, toujours sur le même registre, finissent par lasser et le scénario n'a rien d'emballant.
Déçue, je ne recommande pas ce film. J'espérais plutôt voir une suite du 4 ème opus avec Schwarzenegger et Christian Bale. L'esprit Terminator est finit.
Plutôt ennuyeux comme récit et surtout avec des acteurs peu intéressants qui ne semblent pas inspirés et qui ne relèvent pas le niveau du film. Très moyen
Le succès planétaire de Blanche-Neige et les sept nains a poussé les studios concurrents de Disney à mettre en chantier leur propre dessin-animé de long-métrage à la fin des années 30. Sous la houlette de Paramount, ce sont les frères Fleischer qui se lancent dans l’aventure avec ces Voyages de Gulliver qui n’ont certes pas la maestria technique de son grand modèle, mais qui dégage une pureté touchante. Certes, on sent bien ici la volonté de copier le géant Disney avec des trognes mignonnes, des animaux enchanteurs et des chansons qui cherchent à devenir cultes (certaines sont même décalquées sur les thèmes entendus dans Blanche-Neige). Malgré cette volonté manifeste d’exploiter une recette qui a fait ses preuves au box-office, l’ensemble dégage une poésie et un humour salvateurs. On rit souvent devant des gags toujours efficaces. A redécouvrir donc pour conserver encore un peu de son âme d’enfant.
Un grand classique du cinéma français ! A voir, à revoir et à re-revoir... On ne s'en lasse jamais ! Si l'on rit beaucoup grâce à la petite Martine, très malicieuse, on se trouve aussi très ému par les problèmes de couples de Marcelle et Pelo, par le petit Louis qui prend conscience de la séparation de ses parents... Le tout accompagné d'un très beau fond sonore.
Un film sud-coréen qui tente en vain de copier les codes du cinéma d’arts martiaux chinois, accumulant tares et ennui.
Le film commence très bien, très dynamique, un ton décalé et de belles images, puis tout à coup on parle de balais et ça devient mièvre et facile, parfois à la limite de la crédibilité. J'oserai même dire "trop américain". J'ai même du mal à croire que certaines scènes aient réellement eu lieu...Le grand chef d'entreprise texan qui prend la peine de débarquer seul dans une chambre d'hôtel, par exemple, on en parle ?Dommage car l'histoire est belle et mérite d'être racontée. J'ai trouvé Jennifer Lawrence particulièrement plate, les autres acteurs donnent heureusement un peu de punch à l'ensemble. J'ai nettement préféré Hapiness Therapy (2012), et Fighter (2010) encore davantage...
THE PERFECT HUMAN (Det perfekte menneske) A travers ce court-métrage, Jorgen Leth manifeste une grande créativité et de la recherche quant à des questions purement cinématographiques (voix-off, profondeur de champ, montage, rapport à la figure humaine, temporalité). Ce film est dans ce sens très démonstratif sur le fait que de maigres moyens motivent la créativité, tout comme le choix d'un argument narratif simple qui permet de circonscrire le film aux questions de cinéma. Le rôle de la voix-off est intéressante: à chaque remarque assez insignifiante, nous invitant à regarder ou à écouter, répondent des plans recherchés, réfléchies, renvoyant à une réflexion sur la représentation (les zooms avant sur la bouche, les oreilles valorisant la profondeur dans un décor blanc et quasiment vide). Les interpellations constantes du spectateur par la voix-off ajoutent une dimension au film, ces invitations à regarder, à observer, renforçant la puissance visuelle des plans. On comprend mieux en l'ayant vu ce qui a motivé Lars van Trier pour Five Obstructions: la dimension très créative du film par rapport aux contraintes de départ. Ce sont ces contraintes qu'a accentuées LvT dans son film: la durée des plans déjà brefs dans le film d'origine, la pauvreté du décor, ect. Ces deux films constituent une brillante leçon de cinéma et une excellente réflexion autour de la créativité.
Un film très agréable à regarder avec de très bonnes scenes de bataille, particulièrement la dernière, très réussis. Le film a certains moments traine en longueur mais les costumes et les paysages magnifiques compensent . Les acteurs sont tous crédibles ( keira knithley aussi, très étonnant!) et le scénario tient la route .L'histoire n'est peut-être pas très respecte mais l'histoire du roi Arthur est assez mystérieuse.Bref, Un bon divertissement .
Un film qui a très très mal viellit et perdu tout son intéret par contre celui de 1956 avec J.Stewart et Doris Day qui lui est très bien et divertissant.Celui-ci est à fuir!