CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Tchaïkovski regrettait, comme tous les mélomanes, qu'une si belle musique ait été composée sur un livret aussi stupide. Il n'avait pas vu le film de Branagh. Fan de la Flûte pour des raisons musicales, j'ai été stupéfait par la laideur outrancière et esthétisante des images. Mais c'est la première fois que je comprends quelque chose à l'histoire. Branagh a injecté ce qu'il faut pour actualiser et révéler à ses contemporains la logique d'un livret qu'on croyait abscons. La première parole de l'opéra est chantée après la mort de Tamino. Ce qui se passe devient une métaphore de ce qui se passe dans la tête de n'importe qui. Le héros doit comprendre seul, simplement guidé, que la Reine de la Nuit qui lui sauve la vie veut le dominer en suscitant en lui la haine. Chaque détail devient alors compréhensible et s'ajoute à un puzzle ésotérique. On comprend par exemple que le Serpent terrassé par les servantes de la Reine était une émanation de la Nuit, une excroissance post-mortem de la violence de la bataille, une tromperie. J'ai toujours lu que les épreuves imposées par Sarastro formaient une initiation maçonnique. Avec Branagh, c'est le film entier qui est un voyage initiatique. Avec Branagh, l'opéra devient ce qu'il est : une parabole sur le choix individuel entre le difficile chemin de l'initiation qui mène à la fraternité et au salut et la voie facile de la tentation qui conduit à la violence et à la chute. Il ne s'agit plus d'intégrer une confrérie prestigieuse et de conquérir une princesse mais d'apprendre à distinguer le bien du mal. Les tanks sortant de la bouche de la Reine de la Nuit, c'est lourdingue. Mais il faut des symboles forts pour fixer les idées. Ce n'est pas comme dans Tosca de Jacquot, où la théâtralité romantique doit souligner le réalisme psychologique. La Flûte n'est pas réaliste ni romantique mais symboliste. Un film "publicogogique" de 2006 a révélé un opéra de 1791. C'est trop peu de dire que cette Flûte est historique : elle a enchanté la Flûte.
un vrai petit chef d'oeuvre ce film ce film , histoire de bandes rivales à coup d'épées de bois de lance pierre et d'arrachages de boutons , un film bourré d'idées , quand tu vois les deux autres merde de version des années 2000 c'est un véritable plaisir de revoir et revoir ce film
Et voici un film parfait pour un adolescent sans passé de cinéphile. Pour preuves (elles sont innombrables) l'esthétique « sale » que les réalisateurs tape à l'oeil affectionnent tant pour que les moins de 18 ans se disent « mais quelle réalisation ! ». Ici, les décors ont la chance d'être verdâtre ou jaunâtre et l'action se passant bien souvent dans une cave dégoutante témoin de scènes gores. Dans une société gavée par les images, le seul moyen pour certains d'exister est d 'utiliser des arguments visuels chocs, d'où la vulgarité inutile et récurrente où sont mêlées scènes de sexe « hard » et gore ou encore le portrait d'une femme nue dans une cave inondée de musique metal. Le scénario et le jeu d'acteur sont des armes bien meilleures pour instaurer ce type d'ambiance, un peu d'imagination que diable ! Mettre de la m*rde par terre ne fait pas une ambiance. On remarque d'ailleurs que cette esthétique faite d'esbroufe n'est qu'un cache misère pour le scénario qui ne sera jamais surprenant, on sait dès le départ qui est qui (qui est donc le vilain?) et qui fera quoi (jusqu'où ira ce vilain ?). Les acteurs, de leur coté n'ont vraiment aucun impact sur le film notamment Rathbone qui surjoue parfois effaçant le peu de caractère de son personnage, personnages si caricaturaux et manichéens. Le gentil couple étant vraiment trop lisse et sans caractère, le bad guy traumatisé dans son enfance (que d'inventivité), et mon dieu quelle dérive du cinéma hollywoodien que représente le personnage d'Abby. Abby représente la démagogie des producteurs, pour jouer une paria anormale et « repoussante », était ce vraiment utile de prendre une jolie fille qu'on déguise en moche ? Comme si le spectateur était incapable d'éprouver de la compassion pour une personne au physique moins calibré.
Un paradoxe savoureux sous-tend l’édifice de Cigognes & Cie : revisiter de manière satirique le monde de l’entreprise et de la livraison à domicile tout en adoptant une vitesse d’exécution de même cadence où tout file à deux mille à l’heure sans que nous n’ayons le temps de placer un ouf, de nous accrocher à des situations – ou aux personnages qui les animent –, d’y engouffrer notre émotion. Alors l’animation est très soignée et livre des plans plutôt inspirés, certes. Mais image sans langage ne vaut que peu, surtout quand le verbe s’avère à ce point inaudible : ça crie ça se dispute ça se réconcilie, ça braille dans tous les sens et nous ne savons plus où donner de la tête (de l’oreille ?). Défi lancé aux nerfs, même aux plus patients, le film gesticule, saute d’un lieu à un autre, sillonne les ciels, évite les avions, tombe sur le sol après avoir percuté vélos et écureuils. À prendre ainsi les enfants pour des mioches épileptiques dont l’attention a besoin d’être constamment renouvelée par le mouvement de ce qu’ils ont sous les yeux, Cigognes & Cie fonce tête baissée dans les travers de la société contemporaine qu’il prétend dénoncer. Récit pauvre, personnages creux mais belles images. On n’est pas des cigognes !
Un pur navet au rabais dont on croirait une parodie des Inconnus genre "les yeux de la mouche" pour les connaisseurs tellement les acteurs sont mauvais et sans aucun charisme, seul le chien contaminé joue bien son rôle,c'est pour dire !!! Effets spéciaux qui font passer Bioman et Sankukai pour des chefs d'oeuvre de la science fiction (l'explosion du début à pleurer de rire) et une fin d'une platitude éhontée. Bref, à éviter comme la peste, ça tombe bien, on parle d'infection :)
Un nave mal tenu, des acteurs approximatifs, un scénario et une mise en scène calamiteuse, ce film n'a pas grand chose d'intéréssant.
Catastrophe, ce n'est pas un film regardable au-delà de 10 minutes.
Ce film se déroule principalement dans des intérieurs bourgeois du milieu du siècle. On y retrouve l'univers de Guitry: inconstance des femmes, mari cocu, placard, trahison. Des dialogues impeccables, servis par des acteurs magistraux, pour créer cette ambiance si chaleureuse, voir bon-enfant, du cinéma de ces années là.
Trois histoires touchantes, saisissantes, et percutantes, sur les méfaits et conséquences d'internet. Un rythme et des acteurs parfaits !
l'ouragan de l'ennuis. mon dieu, c'est chiant , il se passe absolument rien à part peut être quelques secondes par là, quelques secondes par ici, j'ai pas pu le regarder jus qu à la fin ,après 1h30 j'ai préférer arrêter. j'ai l'impression de voir la vie de tous les jours de curtis qui essaie de s'en sortir et de soigner sa pauvre petite fille handicaper. pour ceux qui aiment les film plus "intellectuelle" ceci est fait pour vous à mon avis........
Sûr que si l'on est un puriste en quête d'un documentaire sur l'île de Pâques, mieux vaut passer son chemin. Pour autant, ce film remplit parfaitement son contrat de divertissement grand public : bien joué, réalisé avec grand soin, avec, en prime, de magnifiques paysages, un message écologique qui peut servir de fable métaphorique sur l'état actuel de notre planète, et une certaine exigence quant à l'exactitude du contexte historique et culturel de cette micro-société, pour ce qu'on en sait aujourd'hui.
Pas grand-chose à sauver de cette purge insipide tournée dans un affreux technicolor. Le début donne le ton, un interminable dialogue d'une grand-mère donneuse de leçons à la limite de l'insupportable. Quant à l'actrice principale Janet Gaynor, elle n'a pas grand-chose pour elle. Reste Fredric March, mais on est bien loin de ses prestations dans Mamoulian ou Lubitsch. Les scénaristes ont voulu faire un brin d'humour, ça tombe à plat, et puis on ne peut s'empêcher de penser au poids de l'autocensure en plein code Hayes. Une histoire sur Hollywood dans laquelle personne ne couche hors mariage ! On nous prend pour des imbéciles ! Je n'ai retenue qu'une seule scène celle du standard avec les petites lumières : c'est bien peu. Et pour finir de nous achever l'insupportable vieille peau du début vient conclure le film en dépassant les limites du ridicule.
andrey zvyaginstev est en passe de devenir un grand réalisateur, " faute amour " prix du jury du dernier festival de cannes le démontre bien.en effet le film est maîtrise démontrant bien l'hyper individualisme de la société russe, les faux semblants et l'incapacité pour l'homme d'aimer réellement. dommage que le dénouement soit frustrant car ne résout pas la clé du film.
Très beau film ! j'ai était transport au pôle Nord. Les images sont d'une beauté sur grand écran. Histoire très sympas, original et plein de péripétie. J'en ai un magnifique souvenir :). Je pense qu'il peut plaire autant à un petit garçon, petite fille ou même au grand adulte comme moi. lorsque je l'ai vu j'ai était des personne de tout ages (plus âgée que moi) et on était tous admiratif !!
Très bon documentaire avec de longs plans "séquence" permettant parfaitement de comprendre le fonctionnement de cette pédagogie exceptionnelle... on observe très bien les moments d'apprentissage et d'adaptation des enfants à cet environnement extrêmement maîtrisé. À voir de toute urgence !
Une bonne idée de départ mais la réalisation est d'une qualité douteuse. On passe rapidement de la comédie contestataire au film juste vulgaire. C'est dommage il y avait quelques acteurs qui pouvaient relever le niveau.
C'est en noir et blanc, il y a une éclipse de soleil qui dure très longtemps, des acteurs parlent de choses plus ou moins intéressantes (plutôt moins que plus). Voilà, j'ai a peu près tout dit pour l'histoire. C'est très bien joué, heureusement, l'ambiance est curieuse, mais ce film finalement léger calibré Sundance est plutôt soporifique.
aucun intéret, il aurait mieux fallu se contenter du premier
Un bon film où se mêle abilement action et suspense. Kurt Russell est plus qu'à l'aise dans ce film mené tambour battant par Jonathan Mostow.
Adaptè d'un best seller signè par l'insaisissable Chimo (et publiè dans douze pays), ce film, qui n'est jamais là où on l'attend, vient apporter un dèmenti à tous ceux qui prètendent qu'il n'existe pas de grâce ou de poèsie (même insolente) dans les quartiers populaires de Marseille! Elle a le visage d'un ange, tout le monde le dit! Ses yeux sont clairs et bleus, ses cheveux blonds comme le blè! C'est l'histoire moderne de Lila et Chimo, deux ados! Elle, lui ouvre son coeur en lui promettant son corps et elle dit tout...Et lui ne dit rien! Dialogues crus et interprètation admirable pour une oeuvre tournèe dans un esprit amèricain! La maîtrise de Ziad Doueiri est confondante et sa science de l'espace sans failles! L'utilisation judicieuse de la lumière du jour à Marseille rend le film splendide notamment l'extraordinaire ballade en solex sur le port maritime entre Vahina Giocante (sensuelle en diable) et Mohammed Khouas (formidable de sensibilitè), Doueiri trouvant des angles impossibles dont il sait mettre en lumière les mystères et les ambiances mèditerranèennes! Du très beau cinèma français qui allie la passion èrotique au dèsespoir le plus noir et dont l'authenticitè ne peut-être mise en doute! Un climat poetique, presque intemporel, sert de cadre à ce drame soignè et sublimè par l'amour et le dèsir, rythmè par des passages musicaux souvent magiques (« Run » du groupe Air, « Sousounde »...). Ziad Doueiri, cinèaste à redècouvrir ? Peut-être même à dècouvrir ("West Beyrouth")...
Le Cactus (2005) est un pitoyable buddy-movie porté par un scénario tellement paresseux et conventionnel (en même temps, un scénario qui a connu 21 versions, ce n’est jamais bon signe !) que l’on parvient sans le moindre a deviner les tenants et les aboutissants de cette pseudo comédie dès le début et où l’on attend irrémédiablement de pouvoir en rire, mais c’est peine perdue. Voulant ressembler à La chèvre (1981) de Francis Veber (avec Pierre Richard & Gérard Depardieu), Gérard Bitton & Michel Munz ne parviennent jamais à nous intéresser à leur histoire d’hypocondriaque, d’infidélité et de voyage en Inde. Les acteurs principaux peinent clairement à convaincre, en même temps, vu le casting (Clovis Cornillac & Pascal Elbé), fallait-il s’attendre à des miracles de leur part ? Seul et unique intérêt qui aura réussi à nous faire tenir durant toute la durée du film, ce n’est pas l’apparition en tant que guest de la part de Pierre Richard, mais plutôt la présence de la radieuse Alice Taglioni.
Je n'avais pas vraiment bien cerné le contexte du film quand j'ai commencé à le voir. Je pensais voir une intrigue psychologique relevée par un zeste de violence et d'érotisme. On va plutôt dire que c'est de l'érotisme relevé d'un soupçon de psychologique. Le contexte est bon, mais ne sert qu'à nous servir quelques clichés de coïts convenus, toutefois mis en scène avec un certain sens de l'esthétique (le premier enlacement sur la fourrure blanche est très... stimulant). S'en suit une intrigue lourde et sans réel but, clairsemé de plusieurs scènes de sexe s'achevant en meurtres, le tout sans réel soucis de dire quelque chose (la psychologie consiste à des regards dans le vague et des monologues lénifiants sur des souvenirs fictifs). Un pur film d'exploitation, pas vraiment digne de prétendre à être vu. Malgré tout quelques détails sauront appâter le spectateur (Brigitte Lahaie, hum... je vais aller tailler la haie, moi...).
Un film d'espionnage sortit en 1947 peu après la fin de la seconde guerre mondiale d'ou le sujet se passe pendant cette période là signé par le cinéaste Allemand Fritz Lang !! L'armée Américaine engage un scientifique pour tenir le role d'espion pour sa patrie en Europe pour retrouver un savant qui a inventer la bombe nucléaire pris sous le commandement des Allemands. Le héros aura des épreuves a affronter, éviter les pièges, de se faire prendre et faire confiance aux bonnes personnes et non les traitres. J'ai bien aimé ce long métrage qui brille par une mise en scène irréprochable qui vieillit bien, on est subjugué et admiratif de chaque plans que nous concocter ce metteur en scène talentueux qu'était Fritz Lang. Le scénario réserve parfois des surprises riche en rebondissements et la musique de Max Steiner est captivante. Puis, pour ma part, c'était une curiosité de voir Gary Cooper dans un autre registre que le Western et il est grandiose et charismatique. C'est aussi l'un des premiers roles de Lilli Palmer superbe. Un très bon film de l'après guerre.
Les prémisses du cinéma bis peut être? En tout cas les scénaristes non pas fait dans la dentelle en tranformant ce laboratoire médical en clinique pour montres cinématographiques. Au moins on ne fait le voyage pour rien.
Ce n'est pas le film qui va révolutionner le cinéma, certes. Mais pourquoi ce privé de ce petit film à l'humour décapante ? Les dialogues sont bien sympa et les différentes scènes s'enchainent à une bonne vitesse !! L'on rit "bête" tout au long de ce film mais n'est ce pas la un gage de qualité ? De plus J.Pesci dans ce role de mafieux loufoque et dépassé se trouve dans une situation qui lui va à merveille. A voir mais certes pas à revoir !
Une comédie tendre et tournée vers les relations humaines, à aller voir en famille ! Poelvoorde est excellent. Le fait de ne pas avoir sous-titré le dialogue de l'indien vous place tout de suite dans la situation de l'acteur. bravo !
Un second opus post-apocalyptique à l'intrigue certes plus convenue que le précédent volet mais avec une mise en scène plus sombre, plus efficace et encore plus haletante, portée par des jeunes interprètes toujours aussi convaincants et attachants. Un blockbuster de qualité.
La période allemande de Lang fut de loin supérieure à sa période américaine et «M le maudit» (1931) en constitue l'une des plus brillantes illustrations. Le film est, comme les deux premiers consacrés à Mabuse, une plongée au coeur de l'univers délétère et délabré de l'Allemagne du traité de Versailles et de la montée du nazisme. Le réalisateur s'y sert du personnage de Franz Becker (remarquable Peter Lorre), un criminel pédophile, comme d'un révélateur de la déchéance de la société allemande. Il a même l'audace de présenter finalement Becker comme une victime de pulsions involontaires relevant de la psychiatrie et de désigner la société elle-même comme plus coupable que le pédophile. Le dernier mot revient non pas au commissaire Lohmann, non pas à Schranker, le roi du crime organisé, mais à Becker lui-même qui, face à ses juges, se fait accusateur et renvoie à la foule l'image de sa propre culpabilité. Le film initie ainsi une réflexion remarquable sur la légitimité et sur les limites de la justice humaine. Mais le film vaut aussi bien sûr pour sa mise en scène. Lang parvient à y créer une ambiance noire oppressante et un climat de terreur, accentués par les nombreuses scènes tournées dans l'obscurité et par les ressources toutes nouvelles à l'époque de la bande-son. Ainsi tout le monde se souviendra du sinistre sifflotement de Becker, sur les premières notes de «Dans le hall du roi de la montagne» tiré du «Peer Gynt» de Grieg, par lequel Lang suggère son approche sans le montrer à l'écran. Incontournable!
Un film tout simplement M-A-G-N-I-F-I-Q-U-E !!!!! Les paysages, les décors et costumes sont sublimes :) Une très belle histoire merci au réalisateur d'avoir réaliser ce superbe film ! Le générique de fin " Sauras tu m'aimer " de Yoann Freget une merveille
Charmante et émouvante comédie dramatique signée par l'un des meilleurs cinéastes français actuels, « Mademoiselle » a le grand mérite d'en raconter plus en une heure quinze que certains films en plus de deux heures. Une sorte de parenthèse enchantée entre deux personnes (Sandrine Bonnaire et Jacques Gamblin, tous deux délicieux) qui s'aiment pendant 24 heures, tout en sachant que cela sera difficile de voir plus loin. C'est d'ailleurs cela qui est beau : personne ne se fait de grandes promesses ni de déclarations, mais tout transpire la sincérité, l'émotion, la volonté de capter l'instant présent. Qui d'ailleurs n'a jamais rêvé de vivre comme cela une idylle parfaite sur un temps très court, sans se poser de questions, simplement se laisser porter par les événements et le hasard? Quelques seconds rôles attachants et une réalisation élégante viennent compléter le tableau. Merci Philippe Lioret de nous offrir un si beau moment, cela est devenu rare.
Alors qu'un nègre littéraire est engagé pour écrire ses mémoires après la mort par noyade de son ancien nègre, un ancien premier ministre Anglais se voit accuser de crimes de guerre et son passé mêlant industrie, politique, militaire ou encore CIA refera peu à peu surface. A partir de cette histoire, Polanski construira un excellent scénario, complexe et casse-tête mais qui ne se (et nous) perd jamais. On a aussi pas énormément de mal à faire certains lien avec Tony Blair. Le rythme est lent mais ce n'est jamais ennuyant, bien au contraire c'est captivant et tendu. Polanski maitrise tous ses éléments, que ce soit son excellente direction d'acteurs et ces derniers lui rendent bien, que ce soit Ewan McGregor ou Kim Cattrall, l'amosphère qui est envoutante et inquiétante ou encore la belle mise en scène. Décidément, l'âge ne semble pas avoir beaucoup d'effets sur Polanski, c'est un très bon thriller qu'il nous livre avec "The Ghost Writer", captivant, intelligent et élégant.
Un genre de comédie musicale qui ressemble aux pubs kitch des années 80. Le casting est un mélange bizarre composé d' excellents acteurs et d' amateurs aux jeux exécrables. Évidemment certains vous parleront de chef d'oeuvre pour se faire mousser.
Documentaire poignant, à voir d'urgence, car il nous ouvre les yeux et nous montre à l'aide d'exemples multiples le rapport complètement dénaturé et dominant que nous avons avec notre planète terre et les conséquences qui en découlent. Malheureusement, peu de salles en France le diffusent alors qu'il faut qu'on prenne conscience de nos dégats qui ont et qui vont avoir des conséquences dramatiques puisque nous sommes maintenant 6 milliards sur terre.
« Touchez pas au grisbi » a une «importance» un peu particulière, et ce, pour deux raisons: la première, c’est que ce film a permis a Jean Gabin de conquérir de nouveau les sommets du box office. Lui qui depuis son retour de la guerre, continuait de jouer dans des films à succès, mais qui peinait quand même à trouver sa place dans ce cinéma d'après-guerre. La deuxième c’est que ce film a lancé la carrière d’un certain Lino Ventura. Et oui, si ce film n’avait pas vu le jour, Lino serait resté un anonyme parmi la foule. Ce parait impossible à concevoir aujourd’hui étant donnée sa notoriété. Bref. Voici un polar auquel le titre colle parfaitement. Il s’agit ici de conserver un grisbi en lingots d’or. Deux mecs, deux gangsters, des vrais s’affrontent pour se l’approprier: Monsieur Max (Gabin) et Angelo (Ventura). Mais il ne faut pas se leurrer, « Touchez pas au grisbi » a beau être un classique, un film culte, il ne s’agit que d’un polar ordinaire dont le principal intérêt réside dans la confrontation entre les deux monstres sacrés que sont Gabin et Ventura. Tout le reste, c’est du classique. La mise en scène (bien qu’elle soit signée Jacques Becker) est très lancinante, le rythme, itou et les dialogues manquent sérieusement d’envergure (là on aurait eu besoin d’Audiard). Aujourd’hui, la seule raison qui pousse à regarder ce film, c’est la confrontation entre ses deux acteurs principaux.
Superbe film! j'invite d'ailleurs certains comme renger à le regarder de nouveau car apparemment ils n'ont rien compris...
Un film brouillon, décousu et un peu ennuyeux. Ne cherchez ni tension, ni surprises, ni émotions et encore moins un peu de thriller ! L'horreur est mise entre guillemets et le coté pseudo "surnaturel" absolument pas traité comme il se doit. On navigue entre un petit drame et un film psychédélique assez indigeste avec des plans sans explications notables, lents mais assez bien mis en valeur sur le plan de la photographie. Quelques scènes font l'accroche (mais bien peu !) d'un scénario, à la base, prometteur mais sans substance par la suite. Des interprétations assez réussies et une ambiance, uniquement sur le final, clôture ce petit film qui reste sans intérêts. Pas un navet mais loin de l'acceptable comme nous habituent, souvent, le cinéma Américain dans le genre, loin des productions hispaniques efficaces. Un petit 1.5/5 (et je suis gentil !). Ne le recommande pas !!!