CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Si le synopsis attire par son originalité, d'autant plus qu'il est tiré de faits réels, l'attrait du film s'arrête là. Articulé autour d'une bande de six copains perdus près de leur bateau/yacht au beau milieu de l'océan (à quelle distance de la côte ? On ne le sait pas plus que dans le premier Open Water...), il semble tout faire pour nous montrer comment ils pourraient se condamner eux-mêmes plutôt que de concentrer leurs efforts à chercher un moyen de s'en sortir. Autant dire qu'on ne s'attache pas du tout aux personnages. Et si on remue de temps à autre sur notre fauteuil, ce n'est pas parce qu'on s'assimile à eux mais parce qu'on fulmine au constat de tant de bêtise.
Lorsque j'ai vu le film j'ai réellement adoré! J'ai tellement aimé que je me suis mise à lire les bouquins et là c'est le drame... Le livre est une véritable révélation, bien écrit avec de l'action, le film en revanche manque de beaucoup trop de point important à mon gout. La fin a même été revisitée et n'a absolument rien à voir ce qui est bien dommage. Il y a tellement d'oublis que j'ai fini par me dire que le film n'est pas terrible... Prévoient-ils une suite? Si oui comment vont-ils faire pour suivre un tant soit peu le bouquin alors qu'il manque un nombre incalculable de chose dans le premier film? Film à voir si vous ne comptez pas lire les livres!
Le réalisateur Pierre Colombier, qui avait donné deux ans plus tôt le réjouissant "Ces Messieurs de la Santé", rate ici son film du fait d'une mise en scène plate et d'un manque total de piquant. L'ennui est parfois présent et il n'est pas difficile de décrocher. En bref, "L'Ecole des cocottes" est un des nombreux films sauvés du naufrage total par sa distribution. Raimu, plus retenu que d'habitude, est comme à son habitude génial et Renée Saint-Cyr ajoute beaucoup de fraîcheur à un ensemble terne. La place des seconds rôles n'est pas négligée non plus, en particulier pour André Lefaur en professeur de bonnes manières. Donc pour l'interprétation, éventuellement...
Jardins de pierre (1987) fait référence au cimetière d'Arlington où sont enterrés bon nombre de soldats américains. Un immense cimetière avec des pierres tombales à perte de vue où les soldats (bien vivants) n’ont qu’un seul et unique but, enterrer leurs camarades tombés au combats. Eux ne feront pas la guerre, ils se chargeront jour après jour des funérailles de leurs collègues. Huit ans plus tôt, Francis Ford Coppola nous bluffait avec Apocalypse Now (1979), cette fois-ci, c’est une autre relecture qu’il nous offre de la guerre du Vietnam, oubliez les impressionnantes scènes de guerres, le cinéaste se contentera d’une réalisation bien plus simpliste et dramatique du point de vue psychologique. Il y dépeint une toute autre vision de cette guerre avec sa morosité ambiante. Ce que l’on pourra reprocher au film, c’est sa lenteur parfois assommante, mais on y fera vite abstraction à la vue de cette magnifique distribution où se côtoie ancienne et nouvelle génération d’acteurs avec dans les rôles principaux James Caan, Anjelica Huston, James Earl Jones, D.B. Sweeney, Dean Stockwell, Laurence Fishburne & Elias Koteas. Une vision de la guerre comme rarement l’industrie Hollywoodienne nous l’aura dévoilée, un film méconnu du grand public qui mérite à juste titre d’être découvert.
TIGRE ET DRAGON. Des Mousquetaires ultra survitaminés et un Jean Pierre Castaldi au milieu. Tout ça pour ça.
Il s'agit, pour moi, de la meilleure adaptation du Livre la Jungle. Les animaux sont réels, les décors sont réalistes et la cité et son trésor sont là. Un film magique, autant pour les enfants que les adultes. Un vrai bonheur de le revoir en bonne qualité. Il n'y a pas vraiment de temps mort. Mais de l'action, de l'humour et beaucoup d'humanité. J'apprécie aussi les dialogues, notamment ceux de Mowglie et son attitude face aux animaux de la jungle. 70 ans, mais toujours très bien ! Les acteurs sont très bons, la musique également et l'ambiance parfaite ! :)
Ça y'est ! J'ai enfin vu ce film, en VO puisque apparemment il n'est toujours pas sorti en France et il n'est pas prêt de l’être et c'est vraiment dommage parce que c'est un super film ! L'histoire est celle d'une ado de treize ans malmenée par ses parents, un père toujours bourré et une mère irresponsable qui va décidé de quitter son Nebraska natal pour partir à Las Vegas. A partir de là commence un road movie palpitant avec des personnage haut en couleurs. En effet, au fil de son voyage en stop pour Las Vegas l’héroïne va rencontrer différentes personnes un peu à la manière de Into The Wild. On remarque assez vite que cette ado au premiers abords timide et malheureuse et en faite plutôt déjantée et "borderline" que ce que l'on pouvait le croire. Les acteurs sont tous vraiment très bons, Chloë Grace Moretz la révélation de Kick-Ass montre ici qu'elle est définitivement une actrice à suivre de près, Blake Lively joue très bien elle aussi. Mais tous le casting se fait écraser par la performance de Eddie Redmayne qui est vraiment excellent. En effet, il investi totalement son personnage, il le rend détestable par moments et vraiment attachant par d'autres bref, du grand travail ! Cotés réalisation, c'est vraiment très soigné et très beau, et plutôt contemplatif, pas autant que Terrence Malick mais ce qui permet de nous offrir de jolies paysages. Bref, un film vraiment très prenant avec de très bon acteurs qui aurait mérité sa sortie en salle chez nous mais qui est apparemment condamné au DVD.
Une bataille méconnu mais pourtant importante dans le tournant de la guerre dans la Pacifique. Malheureusement un tel évènement aurait mérité un traitement plus constructif. Si les horreurs de la guerre sont bien montrés le scénario reste vide et n'offre aucune histoire à laquelle s'attacher. Les acteurs sont lisses et n'offrent pas de personnages solides et charismatiques. La guerre contre les japonais reste peu réelle car on ne voit pas que les ombres de japonais. Les tenants et aboutissants de cette bataille ne sont jamais vraiment évoqués, tout ça reste flou. Historiquement ce film ne nous apprend pas grand chose. Question action ça reste honnête même si la mise en scène prend de gros raccourcis lorsqu'il s'agit de bataille rangée. Un film de guerre assez médiocre donc, un direct-to-DVD logique.
Grand fan des series de qualité produites par la BBC sur le sujet, ça a été une grosse déception. Les images sont impeccables mais la bande sonore est d'une stupidité rare : ici les dinosaures parlent le djeun's et ont des sentiments et des comportements humains... Le résultat s'avère pénible tant au niveau de la niaiserie des dialogues que celui des voix post-adolescentes qui justifient pleinement la disparition de ces espèces. Pour les tous petits ou sinon avec des boules Quies.
Un beau film avec une mise en scène parfaite, le tout servi par de très bons acteurs. J'ai préféré cette version-là à celle de Jacques Rivette que je trouvais trop longue. Une bonne surprise, à voir!
Le Cirque des Vampires est considéré comme l'un des derniers incontournables de la firme Hammer et cette réputation n'est pas usurpée. Sous la caméra de Robert Young, le cirque façon époque victorienne se transforme en un univers fantastique et fascinant peuplé de freaks. Cette ambiance mystérieuse est due entre autres aux qualités esthétiques du métrage qui flirtent avec le gothique notamment grâce à une photographie toujours impeccable. Cette exploitation originale du mythe du vampire offre des séquences réussies et intrigantes dont le plus fameuse est sans doute celle des miroirs déformants.
Une monotonie sans faille. Tout est gris, mou, maussade. Le mot triste ne convient même pas, tant ce film est dépourvu de la moindre émotion. On ne ressent rien, si ce n’est le vide intersidéral qui semble habiter « l’héroïne » neurasthénique, interprétée par Ilanit Ben-Yaakov. Son mari a disparu, elle s’en fout. La scène la plus longue du monde. Une table. Deux chaises. Deux verres d’eaux. Un seul et même plan et un silence de mort entrecoupé de phrases brèves et sans intérêt. Les minutes défilent, la caméra ne bouge pas, les acteurs non plus. Inertia rime bel et bien avec encéphalogramme plat.
Jamais entendu parler de ce film qui démarre plutôt bien, mais qui se prend petit à petit les pieds dans le tapis au fur et à mesure des révélations. C'est dommage, car la noirceur et le mystère de la première moitié était plutôt encourageant, puis on décroche devant les nombreux "rebondissements" auquel on ne croit plus du tout, auxquels s'ajoutent un montage foireux,et un twist et une fin sans grand intérêt.
Adaptation réussie du roman d'Amélie Nothomb. Pour commencer, la voix-off n'écrase pas les dialogues. La qualité d'écriture de Nothomb est certes un peu affadie par le passage au cinéma, mais je vois mal comment Alain Corneau aurait pu faire mieux. Ensuite, le choix du clavecin, un peu surprenant au départ, s'avère finalement judicieux. Il renvoie à la façon dont les Japonais se représentent l'Europe. En effet, lorsque l'on tchatche avec les Japonais de 20-30 ans, nombreux sont ceux qui évoquent par exemple le manga "Lady Oscar" - qui se passe sous la France révolutionnaire - comme image à laquelle ils associent la France. Il s'agit pour eux du pays des rois, de l'amour, des produits de beauté, des grands couturiers. Le clavecin, instrument phare du XVIIe siècle européen, est donc parfaitement adapté. Troisième force du film, le choix des acteurs. Sylvie Testud en Belge, pas de problème, bien qu'elle soit physiquement aux antipodes de Nothomb. Les Japs, idem. Mademoiselle Mori et le gros Patapouffe correspondent à merveille aux personnages décrits dans le roman. Alors au final, que manque-t-il à "Stupeur et tremblements" pour atteindre le maximum de la note allocine ? Plus d'action, de spectaculaire, de rythme. Le septième art s'accommode assez mal des longues introspections ou d'une trop grande unité de lieu, même si on connaît moult chef d'oeuvres ayant lieu dans un huis clos.
Vu une 1ère fois très jeune et ayant plutôt apprécié le film puis vu une 2nde fois et cette fois-ci plutôt perplexe. Cross n'est pas mauvais mais bon c'est un polar à la réalisation sans ambition et à l'interprétation plus au moins bonne. Patrick Bauchau est très bon dans le rôle de Simon, Cross n'est pas extraordinaire mais il se laisse quand même regarder.
Des plans fixes, pas de scénario et quasiment pas de dialogues et ça dure quand même 1h22mn ! Cela se passe dans une salle de cinéma par une nuit pluvieuse et dont c’est la dernière séance [« Dragon gate inn » (1966), film du hongkongais King HU et qui parait beaucoup plus intéressant avec ses combats d’épées !). On y voit quelques spectateurs qui vont et qui viennent et, au bout de 45 mn, surgit le premier dialogue : « ce cinéma est hanté ». Quinze minutes plus tard, 2 spectateurs se retrouvent, déplorant le peu de monde : « peu de gens viennent au cinéma maintenant ». Malheureusement, ça n’est pas avec des films aussi creux que les salles vont se remplir ! Le summum est atteint après la fin du film projeté : la salle est vide et la femme de ménage, boiteuse, vient de passer ; un long plan fixe de plusieurs minutes !
Un mission impossible qui a enfin retrouver de la superbe depuis le premier. Le film va à 100 à l’heure, il dure 2h30 mais on ne voit rien passer. Tom Cruise est impressionnant, on se demande si ce mec vieillit.
Le retour de Django. Premièrement titre trompeur, Django n'est pas de retour car il meurt au bout de deux minutes de film, et n'étant pas Jésus, il ne reviendra donc pas. Le titre italien est "il Figlio di Django" (Le fils de Django). J'avoue adorer les westerns (spaghetti ou pas) mais alors celui-ci est l'un des pires que j'ai pu voir. Pendant la première demi-heure le scénario est si brouillon que l'on n'y comprend rien. Ensuite des problèmes de cohérence sont assez troublant: pendant le film on a droit à un gunfight sous un soleil de plomb de Tijuana et dans la séquence d'après la fusillade se poursuit dans les vallées vertes de l'Irlande. À noter également une scène de playback dans un saloon prodigieusement ridicule. Le film n'a décidément rien pour lui sauf la fusillade finale et encore.
On est quand même loin de "Brisby" mais le film est sympathique. Résolument plus naïf, il s'adresse aux tout petits. L'animation est également un cran en dessous.
La première adaptation du roman de R. Matheson, tournée avec la participation de l’auteur, quelques années avant que Romero ne relance le thème du zombie. « Je suis une légende » est bien moins spectaculaire que « La nuit des morts vivants », il n’y a pas l’invention quasi gore avec la dévoration des vivants, mais par contre on trouve dans les deux cas les proches du héros transformés en prédateurs. Le plus fort dans la fiction de Matheson est l’insistance sur la solitude de Morgan, son expérience de la mort de tout son entourage. On peut y voir une figuration fantasmatique très impressionnante du deuil et de la mélancolie, de la déréliction qui les accompagne. La fin a un aspect mythique un peu trop explicite et appuyé dans son actualisation des figures adamique et christique. La performance de Vincent Price est remarquable, avec son jeu à la fois excessif (à la limite du sur-jeu) et son inquiétante urbanité, jusque dans la douleur. Il semble réellement fait pour ce genre de rôles et de films.
On dirait une pièce de Corneille filmée. Rasoir. J'accorde 1/2 point pour la Venise du 15ème siècle.
Tarantino avant ses films percutants, c'est un scénariste. C'est en écrivant True Romance qu'il commence à se faire une renommée dans le cinéma. Sous la direction de Tony Scott, il décrit l'amour comme quelque chose d'aussi violent que romantique. On suit ici un couple attachant interprété par Christian Slater et Patricia Arquette (Clarence et Alabama), qui se retrouve confronté à des petits problèmes: Alabama est une call girl mais après s'être mariée avec Clarence, elle arrête son métier et Clarence va voir le proxénète d'Alabama pour récupérer ses affaires mais la discussion devient tendue et il finit par le tuer; Clarence prend les affaires d'Alabama sauf qu'il s'agit en fait d'une valise de cocaïne (il s'est trompé) et fait tomber par accident son permis de conduire sur les lieux (pas de bol)... C'est ainsi que les problèmes commencent. Tony Scott met incroyablement en scène les mots de Tarantino et s'offre un casting incroyable: Christopher Walken, Brad Pitt, Val Kilmer, Dennis Hopper, Gary Oldman, James Gandolfini... Je ne sais que dire de ce film à part que c'est incontestablement un chef d'œuvre. Résultat: "True Romance" est un film comme il est rare d'en voir de nos jours, c'est à dire un film énergique qui donne la pêche, avec de l'action, enfin culte!!!!!!!!!!!!!
je me suis régalé,j'ai ri du début à la fin,superbe comédie et bravo à tous les acteurs.
Le film est éclairé comme un mauvais téléfilm. Les décors sont laids. L'écriture est confuse et grotesque par endroit, l'humour et l'esprit y sont rares.La scène d'éveil sexuel entre Lacoste/Efira, si elle est douce, est plate comme un crêpe de sarrasin.Toutes les critiques sont bonnes (unanimes!) et souligne la femme moderne (?), mais personne pour s'indigner du sort infligé aux enfants livrées à elle-mêmes. Affreux. L'absence de psychologie ou d'humour réservé à la mégalomanie (ex-mari), nymphomanie légère (elle), aux violences (verbales et judiciaires) d'un couple qui se déchire est suffocante. Acceptable comme téléfilm du mardi sur France 3.
Super triste ce film >
Immonde, une daube évangéliste incroyable...dieu, USA, family, america...beurk, dégoutant...
Un Mad Max transalpin, fauché, qui lorgne du coté du western. Beaucoup d'éléments prêtent à rire (voire à se pisser dessus) : les coupes de cheveux, les épaulettes, les buggy avec des bruits de tondeuses de l'espace, les mises à mort avec du mannequin en mousse, la gravière comme lieu unique, la voiture du héro avec toutes les options (et l'armure de la fin aussi) et le supplice Templar un brin Too Much. La morale du film est particulièrement déviante (et je laisse à chacun le plaisir d'en apprécier la teneur). Nanar oblige, il y a le groovy Fred Williamson qui est décidément, vraiment dans tous les bons coups. Un bon nanar :)
J'attendais ce film avec une grande impatience. Il m'a comblé ! (merci au Roayl de biarritz de le jouer, salle très sympa, super accueil!)
Tout juste la moyenne. Pourquoi? D'une, le film traite d'un sujet assez exploité comme ça: l'amour. De deux, c'est lent, très lent. Il ne se passe pratiquement rien, on dirait presque "plus belle la vie". Avec monsieur qui veut vivre avec madame la pianiste mais hop petit obstacle: la femme de monsieur qui ne veut pas le lâcher. Super! Quelqu'un a une autre histoire à nous raconter? Les acteurs je les trouves pas top, j'ai l'impression que celle qui joue Aurore ne sait las jouer en fait, à des moments on se croirait dans une pièce de théâtre tragique où le comédien répète les répliques, les texte tel qu'il l'est. Le seul qui s'en sort c'est Joy Star. Autre défaut: il n'y a pas vraiment d'échanges dans ce film ou bien très saccadés. Ne perdez pas votre temps, ce n'est pas un bon film (français).
Impossible de réellement juger un flim plus de 20 ans après. Certains traversent les années sans encombre, d'autres ne nous font plus rire ni nous passionnent par l'idée qu'ils se font du futur. C'est le cas de Buckaroo qui, bien qu'hilarant en 1984, tombre totalement à plat en 2008. Un film qui vieillit mal, c'est pas un film 4 étoiles.
Beaucoup de scènes inutiles sur un scénario rabâché, des dialogues insipides, des acteurs limités, une mise en scène pratiquant l'à-peu-près, des effets spéciaux ratés, des images de combat recousues à la va-vite. Que dire d'autre afin que l'amateur de cinéma n'aille pas jeter son argent par le guichet ?
Un film froid sans passion avec un acteur qui crée une distance (volontairement?) avec les spectateurs. PLV : forces spéciales étrangères
Ridley Scott n'a pas toujours brillé, et cela se voit ici. Mais c'est compréhensible. Les studios venaient de lui charcuter BLADE RUNNER et LEGEND... Deux films dispos aujourd'hui en Director's cut. Pour LEGEND, c'est en zone 1. Pour BLADE RUNNER, c'est le Final cut.
Totally Fucked Up est le première volet d'une trilogie, suivi ensuite par The Doom Generation et Nowhere. L'aspect faux documentaire m'a gâché l'appréciation de ce film et je ne me retrouve pas dans les questions que se posent ses jeunes... Surtout dû à un écart de génération, de contexte et de pratique. Personnellement, j'arrête au premier des trois films.
Assez simpliste pour être efficace, Nick Cassavetes (le fils de John et Gena Rowlands, et aussi réalisateur de She's so lovely et John Q) s'inspire d'une histoire basée sur des faits réels. Dans ce film, Nick montre bien le monde dans lequel vivent les jeunes. On suit avec nonchalence les dérives abracadabrantesques d'une bande à la dérive qui ne contrôlent plus rien. Ici, ce n'est pas le style de la mise en scène que l'on recherche, mais bel et bien les péripéties dans lesquelles ces jeunes sont entourloupées. Dans ce film il n'y a rien à sauver, mis à part les interprétations remarquées de Harry Dean Stanton (ultra-connu grâce à ses seconds rôles dans Alien, La mort en direct, La ligne verte) et du tout-jeune Anton Yelchin, alors âgé de 18 ans. Avec aussi Ben Foster (remarqué dans Otage avec l'ami Willis), David Thornton (déjà vu chez Nick dans son She's so lovely), Olivia Wilde (vue par la suite chez Haggis et ses Trois prochains jours), Emile Hirsch (consacré par Into the wild de Sean Penn l'année suivante) et Justin Timberlake (bien avant sa performance dans The social network). Nous avons affaire avec Alpha dog à un film prenant mais complètement bancal. Prenant grâce à l'intrigue menée de main maître par le savoir-faire indéniable de Nick, et bancal à cause d'invraisemblances scénaristiques, musicales, de montage... . Le microcosme décrit par Cassevetes Jr est resplendissant à souhait et l'on s'attache à cette bande que l'on ne veut plus lâcher. Nick fait un film sur la décadence des jeunes que l'on oublie aussitôt vu. Dommage... car il y avait du lourd non-exploité par un maître en la matière (ce n'est pas John et Gena qui me contre-diront je pense...). Spectateurs, je recommande vivement. Interdit aux moins de 12 ans (oh que si...). A noter : la rencontre inédite Sharon Stone-Bruce Willis qui ont commencé leur carrière la même année : 1980.
Un bon film Français méconnu du grand public qui mérite attention !!! Long métrage réalisé par Jean-Xavier De Lestrade, une histoire curieuse que celle de Julien qui, aprés 13 ans en jeune détenu en prison, obtient la liberté surveillé. Il se met alors à suivre pas à pas une fille qu'il a du connaitre dans sa jeunesse assez perdu, fetarde, allumeuse et qu'elle ne le reconnait pas quand ils se croisent, l'interrogation est qui est cette fille et pourquoi une obsession sur elle, la révélation est assez surprenante au fil de l'histoire et le lien est difficile à recoller les morceaux passés sans reveler pour ceux qui n'ont pas vu le film. Un drame trés bon qui y est beaucoup sur l'interprétation énigmatique et intériorisée de Robinson Stevenin au coté d'une trés grande actrice qu'est Fanny Valette. A découvrir.
C'est vraiment pour déconner autour d'une bonne bouffe. Je veux dire par-là que c'est un divertissement si bas, qu'il faut l'accompagner sinon ça passe pas. Enfin 1 étoile, c'est parce que je n'étais (heureusement) pas seul.
C'est le dernier Petit Dinosaure que j'ai vu et je n'ai pas du tout aimé. Les nouveaux personnages ne sont pas intéressants et l'histoire est ennuyante. Même du côté des chansons, je n'ai pas aimé.
Un film intéressant sur le mal-être et la pression au travail avec au passage un très bon darroussin
Rien de bien réjouissant dans cette suite navrante et à la limite de l'exaspérant. Seul le crépage de chignon entre hugh grant et colin firth vaut le détour... Pour le reste : jeu outrancier et démarche de camionneur pour renée zellweger, scénario inintéressant au possible, caricatures grossières et B.O. absolument insupportable et sans aucune cohésion ! Dire qu'un troisième volet est prévu...
J'ai arreter le film au bout de 50 minutes. Plat et sans saveur...
Oui ok c'est peut-être le dernier film de Paul Walker mais il aurait pu choisir autre chose... Quelle longueur, quel ennui... Tourner une manivelle pendant 2 heures, c'est long ! A oublier, sauf pour les dames qui apprécieront
ça sert à rien, c'est ridicule, mais c'est bien marrant.
Pathétique. Aucun intérêt. Pourquoi tous ces pièges , si au moins il y avait une raison... Même pour les scènes gores, il est nul.
Notre poupée préférée est devenu papa ! (oui je sais, c'est du grand n'importe quoi). Chucky et Tiffany sont toujours au top avec leur humour débordant (la référence à "Shining" est simplement tordante), mais leur fils n'est pas vraiment convainquant avec ce moulage digne d'un personnage à la Burton (qui rend la chose moins "Chuckyenne"). Les acteurs, que ce soit Jennifer Tilly ou Redman, sont simplement immondes ; et si l'on rajoute ce nouveau gamin en plastique qui fait chier tout le monde à ne pas vouloir reprendre les traditions familiales, on aura de quoi regretter le précédent. "Le fils de Chucky" se laisse regarder grâce à ce couple papa/maman en plastique que l'on prend plaisir à suivre. Voilà cinq épisodes que Chucky cherche une habitation corporelle, plus le temps passe, plus il en a plein de cul...ce qui le rend toujours un peu plus stressé et sans pitié (et ça, ce n'est pas pour nous déplaire). Il est quand même particulièrement kiffant (j'irai même jusqu'à dire Parfait) avec cette tête cousue et agrafée...s'il avait pu rester comme cela (la suite au prochaine épisode).
Chef d’œuvre intergénérationnel signé Luc Besson sur une musique envoutante d'Eric Serra, Le Grand Bleu raconte l’histoire de deux hommes définitivement liés à la mer, Jacques Mayol et Enzo Molinari, plongeurs en apnée, mais aussi une magnifique histoire d’amour avec Johana qui représente la terre. Une comédie dramatique insolite et intemporelle à voir et à revoir sans lassitude aucune !
Un pure nanar de Chuck Norris !
Variation sans intérêt à la sauce nipponne de "Belle de jour" sur la fascination pour le malsain et le bizarre.