CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Assez peinée de lire les avis, souvent très négatifs, sur ce film. Je l'ai trouvé très beau, profond, dur parfois. Crosby joue ici le rôle d'un homme abattu par la vie, rongé par les remords, qui ne croit ni en lui ni en les autres. Grace Kelly, que je trouve d'habitude assez fade, est ici touchante, magnifique malgré l'absence de "belles toilettes" et de maquillage (on notera au passage que cela a visiblement beaucoup dérangé les gens...). Il n'y a que le personnage de William Holden que j'ai trouvé insipide dans le film, on ne sait pas trop à quoi il sert finalement, même si il tient un rôle très important. Je n'ai jamais vraiment aimé cet acteur, et il a ici un rôle difficile, oscillant entre son amour pour elle et sa colère, parfois. Ce film m'a énormément touchée, le scénario est bien ficelé et aborde des sujets délicats sans tomber dans le cliché ou la niaiserie. J'en ai pleuré! Magnifique.
toute mon enfance!! zorro justicier par exellence et sans super pouvoir!!! A la pointe de l'épée!!
Très bonne comédie de Mark L. Lester. Le bougre, autrefois réputé pour des films d'action au doux son de plaisir coupable tels que Commando ou Dans les griffes du Dragon rouge, s'est surpassé avec ce Poseidon Rex. La question, c'est de savoir pourquoi il persiste depuis Ptérodactyles à s'orienter vers le film de monstre. Comme côté effets spéciaux, c'est la cata, on ne voit que ça. Alors, je ne vais pas lister tout ce qui ne va pas. Ce serait un peu comme tirer sur une ambulance. D'autant que je l'aime bien Mark L. Lester. Mais évidemment, il y a tout le côté fauché qui ressort. Le dinosaure, le préfabriqué gardé par les truands jamaïquains, les trois militaires dans leur base pour sauver les fuyards, la ville qui manque cruellement de figurants, le doublage sans aucune conviction. Les personnages sont tous débiles dans leurs réactions. La scientifique est gaulée comme Pamela Anderson. Alors, on peut être scientifique et être gaulée comme Pamela Anderson. Ce n'est sans doute pas incompatible. Mais elle est autant crédible dans ses arguments que ses seins sont naturels. Et pourtant, c'est peut être le physique des actrices qui sauve le film de la nullité absolue. Si à la place, Lester pouvait nous refaire un petit polar urbain ultra-violent comme dans les années 90, je suis sûr qu'on n'en serait pas là.
Berlin Calling, quelque peu cliché tout de même, et sans grande complexité, permet néanmoins de mettre en lumière, s'il le fallait encore, la dangerosité des drogues dures.
Interdit moins de seize, bon c'est un peu l'abus. Sinon cette histoire sur fond des quatre cavaliers de l'Apocalypse, genèse, Adam & Eve tout ce tsoin tsoin quoi s'en tire pas trop mal sur la première demi-heure, après on part en cacahuète bien comme il faut. Lance Henriksen fidèle à lui-même dans ses personnages mystérieux.
La cause est juste, mais le film est mauvais. Les acteurs sonnent faux, les gentils sont gentils de bout en bout, les méchants sont méchants, aucune surprise pendant deux longues heures.
Pas mal du tout ce thriller . Avec son ambiance pouvant rappeler duel de spielberg et un rutger hauer génial , hitcher décoiffe sec ! Ce film a tout raflé au festival du policier de cognac , et on comprend aisément pourquoi.
S.O.S. maison hantée (1988) plus connu sous le nom de "Bless this House" est un film hong kongais de Ronny Yu. Alternant entre fantastique et comédie, le film se déroule dans une maison hantée et (bien évidemment) ce sont les nouveaux propriétaires qui vont en faire les frais. Le tout, sur fond de croyances et de traditions ancestrales, Ronny Yu réalise une comédie où le loufoque et l'absurde sont légion, à voir au second (voir troisième) degrés, à condition d'aimer les films asiatiques et les histoires de fantômes. Ronny Yu en profite pour faire quelques clins d'oeil cinématographiques, dont le plus flagrant reste celui du tricycle nous rappelant le film Shining (1980) de Stanley Kubrick. 80 minutes de grand foutoir, au scénario affligeant, quant à l'interprétation des acteurs, mieux vaut ne pas être exigeant.
C'est un de mes films d'humour français préférés signé Gérard Oury avec un Louis de Funes au sommet de son art dans le rôle d'un chef d'entreprise raciste, esclavagiste et surexcité aux idées préconçues qui se retrouve mêlé malgré lui dans une aventure rocambolesque, pris en otage et obligé de se faire passer pour un rabbin afin d'échapper à ses agresseurs. Les scènes et dialogues cultes se succèdent et on en pleure tellement on rit. Mais l'air de rien, au delà de cet humour de base et de ces scènes cocasses, le message subtilement dissimulé nous touche: le racisme superficiel, purement verbal et préjugé s'efface lorsque l'on apprend à connaitre l'autre dans la valeur de sa personne, de sa culture, de sa religion. Les vrais racistes ne sont pas toujours ceux qui en parlent le plus. Combien se sentent offusqués par ces prétendus racistes et qui néanmoins manifestent en acte une profonde intolérance lorsqu'ils sont face à des personnes ou des concepts qui les dérangent. Un des passages que je préfère dans ce film et qui n'est pas le plus connu: Salomon, Slimane, finalement c'est la même chose, n'êtes vous pas des cousins? des lointains cousins...
Alors que le premier volet était une petite réussite, à la fois frais, touchant et drôle, cette suite reprend les mêmes ficelles, la surprise en moins. En effet, mis à part le changement de décor, d'époque et de personnages, la structure du récit, le principe et même l'histoire y sont identiques. On se détend tout de même avec un casting amusant, d'Emma Thompson à Maggie Gylenhaal, en passant par Ralph Fiennes, Rhys Ifans, Maggie Smith et Ewan McGregor. Le film, même si très enfantin, reste tout de même assez plaisant.
Un film de maison hantée très classique dnas le cadre idyllique et chqrmqnt de lq Colombie offrant quelques situations de jump-scares efficaces mais le scénario est trop prévisible et peu développé pour faire grande impression.
Un film qui massacre sa légende ! " Massacre à la tronçonneuse, la nouvelle génération " déshonore le chef-d'oeuvre de Tobe Hooper. Mais le pire c'est sans doute Leatherface, il ne fait que de crier ! Les personnages sont justes horribles, à part Matthew McConaughey qui livre ici une performance à couper le souffle, le film mérite d'être regarder juste pour sa prestation. Le scénario est carrément la copie de celle de 1974, seul quelques petites " améliorations " ( si je puis le dire comme ça ) ont été ajoutées. Le film n'est presque pas violent, les morts ne sont pas impressionnantes, mais le truc qui me choque c'est la tronçonneuse ! Le tout contient beaucoup d'incohérences et ils veulent faire des références, non mais allô quoi ! La BO est pitoyable, elle arrive quand même à nous faire mal aux oreilles. Bon après la mise en scène reste du moins ingénieuse. En conclusion cette mythique saga ne fait que de tourner en rond.
Darroussin est parmi ces acteurs qui incitent à aller voir un film, mais alors là je dois dire que cela doit venir, soit d'une erreur de casting, soit d'une mauvaise adaptation du livre (très bien), mais en tous cas, on aurait pu rajouter "que je vais m'endormir". Les 1es minutes ont été très lourdes, lentes et les suivantes encore plus. C'est dommage pour nous ! Et l'impression d'avoir perdu son temps est encore plus forte. Notre avis est tel que celui de Télérama pour une comédie : nul, n'y allez pas !
Film vu en cours d'espagnol au lycée. Il se laisse regarder mais son rôle n'est que très peu intéressant, il accentue encore plus les clichés entre américains et sud-américaines aux USA, bref..
Une vraie merveille. Un très beau drame, avec plein de charme et plein d'amour. À ne pas manquer.
Une suite peu être un peu plus marrante que le premier grâce notamment aux gadgets ridiculement hilarant.
Le cinéma de nos jours devrait se reposer sur des bases comme celles de Corneau. Dans ce long métrage, l'ambiance paisible règne jusqu'à la fin et pourtant le personnage principal va vite comprendre que le pays n'est qu'un dépôt de misère. Sa culture ne fera que grimper au fil des heures qui passent, et il se questionnera sur l'identité de cette terre. Ce dernier à la recherche d'un ami à la base comprendra au fil des jours le fonctionnement de l'Inde et le quotidien des habitants. La peur, très peu présente mais bien là accentue la fébrilité du monde dans lequel il s'aventure
Mon film préféré ? Eh bien, le voici ! Je précise que je suis fan du mythe que ce film adapte, mythe qui a en partie inspiré Tolkien pour son Seigneur des Anneaux. Huit décennies après le superbe Nibelungens de Fritz Lang, Uli Edel adapte à son tour le mythe de Siegfried et en tire ici une magnifique et crédible adaptation. Bien sûr, ce film n'a pas l'ampleur ni la démesure du Seigneur des Anneaux de Peter Jackson. Ne vous attendez pas à des batailles dantesques avec des milliers de figurants. Mais l'intérêt du film n'est pas ici et bien que le bugdet ne soit pas pharaonique, Uli Edel se débrouille très bien pour nous offrir un spectacle de très grande qualité, avec un film qui joue bien de ses limites et qui ne possède nullement un aspect de production fauchée. Bien sûr, certains effets visuels sont facilement décelables comme la mer en 3D, mais d'autres sont encore très convaincants comme le dragon Fafner, toujours impressionnant. Je n'ai qu'un regret : le compositeur aurait pu utiliser les musiques de l'opéra de Wagner pour renforcer le côté lyrique du film. Mais à part ça, tout y est : une forte dose d'émotion, une musique fort belle, une histoire passionnante, des combats bien menés et qui n'empiètent pas sur l'intrigue, des personnages parfaitement mis en valeur par des acteurs très bien choisis. On n'aurait pas pu trouver meilleure actrice que Kristanna Loken pour incarner Brunhilde. Benno Furman est un excellent Siegfried et il est amusant de remarquer Robert Pattinson dans le casting (son premier rôle je crois dans un film). Un authentique chef-d'oeuvre. C'est à la fois une sublime épopée au royaume des légendes nordiques ainsi qu'une grande histoire d'amour aussi magnifique que touchante. Qu'est-ce qu'il faut de plus ? Soi disant que l'histoire d'amour est trop niaise ? Et alors ? Qui ne l'a jamais été en étant amoureux ?
Plongez dans l'univers du film (très) noir. Prenez une structure éclatée à la The Killing (Stanley Kubrick) et saupoudrez d'une histoire de famille pas piquée des vers, confiez le tout à un grand réalisateur octogénaire d'une insolente jeunesse, et vous obtiendrez la plus grande tragédie grecque qu'il nous ait été donnée de voir au cinéma depuis des lustres. Partir sur un tel coup de maître, je dis chapeau Mister Lumet !
Mais quelle bouze intersidérale!! N'importe qui ferais un meilleur film...
C'est personnellement toujours un grand plaisir de voir cette histoire musicale. Car, bien que ce soit une succession de clips des différentes chansons (formidables) de son album Friendly Fire, ce n'est pas que de la musique. Il y a quelque chose derrière, quelque chose oniriquement triste si je devais le définir.
Ce film est une énorme production au vue des milliers de figurants qu'il y a dans le film, rien que sa sa vaut au moins deux étoiles xD Je me demandais comment l'histoire de l’indépendance de l'Inde allait m’intéresser, et bien le film Gandhi a vraiment capté mon intention. Comment ce petit basané moustachu a fait pour obtenir l’indépendance de son pays sans recourir une seule fois à la violence, c'est quand même très très fort ! L’interprétation de Ben Kingsley est juste a couper le souffle, en fait Gandhi c'est vraiment lui on dirait ! Un film historique qui nous apprend énormément de chose sans être trop long ou bien ennuyeux. Seule petit bémol pour moi ( je n’enlèverais quand même pas une étoiles pour sa ), c'est le choix de Richard Attenborough d'avoirmis la scènes de l’assassinat de Gandhi au tout début du film, je trouve que sa rend la fin du film beaucoup moins impressionnante, car ça fait 3h qu'on sait qu'il est déjà mort en fait.Un film a diffuser dans les cours d'histoire, sérieusement ! 5/5
Clairement pas un bon film du tout, c'est très mauvais, ce film ne vise que les ados pré-bubère en essayant de leur en mettre plein la vue. Il y a énormément de critique à faire à ce film, tout d'abord, le scénario, comment dire ? Insignifiant, invisible, outre combattre au BeatDown (le même but que le 1), il n'y a strictement rien. L'histoire se contente juste de caser des combats. les scènes d'entrainement sont beaucoup trop nombreux, normalement, une seule suffit amplement, mais là, il y a plein, dès que le scénario s'éssoufle, hop, une petite scène d'entrainement, ça en devient lourd. Puis les acteurs...où ont-ils appris à jouer ? Ils sortent d'où ? Ils sont clairement mauvais, on ne comprend pas ce qu'ils pensent, ils expriment tellement mal leur émotion, leur visage sont figés par moment. Puis les combats, vraiment pas spectaculaire du tout, incomparable avec le 1, les physiques des acteurs également, où sont les Cam Gigandet et Sean Farris si impressionnant ? Les acteurs n'impressionnent que le geek qui n'a jamais fait une pompe de sa vie (excepté pour l'entraineur et King Kong). Je pourrais écrire de nombreuses lignes sur ce film tellement il y a de critique, mais je n'ai pas de temps à perdre avec ce film. Si vous voulez débattre avec moi sur ce film, contactez-moi, ce sera un plaisir.
On m'avait dit beaucoup de bien du livre (La cité des jarres), le film est en tout cas remarquable. Un vrai sujet d'actualité (la génétique) traité sous forme d'un polar fascinant.
La force de Spotlight est de parvenir à nous immerger totalement au sein de cette investigation journalistique majeure et véridique. Pour cela, le film ne cède jamais aux artifices habituels puisqu'il n'y a pas de musique dégoulinante, d'effets de réalisation inutiles ou de personnages caricaturaux, mais un rythme de plus en plus haletant, des protagonistes passionnés (de vrais journalistes dans l'âme) et des moments de forte émotion pure (avec les victimes notamment). Si ce classicisme dans la narration peut décevoir, il s'avère plutôt intelligent, laissant le film s'appuyer sur un scénario solide, truffé de bonnes idées(le 11-septembre qui a failli mettre un terme à l'enquête; le cardinal qui en public délivre un message hypocrite aux victimes du terrorisme alors qu'il a couvert des actes pédophiles; le journaliste qui a raté l'affaire quelques années auparavant, sincèrement je pensais au début que ce serait Ben et non Walter; la journaliste Sacha qui veut protéger sa mère, fervente catholique, de l'horreur de certains prêtres, montrant ainsi que tous les catholiques ne cautionnent pas ces actes mais en revanche les subissent; l'aspect judiciaire complexe; certains moments qui ne tiennent qu'à un fil, comme l'obtention des papiers rendus publics; le dilemme entre publier tout de suite un bout de l'affaire ou bien attendre pour en obtenir plus), où au fur et à mesure que l'enquête se rapproche de son dénouement, la tension monte autant que le dégoût résultant de cette affaire sordide et révoltante. Le casting est brillant dans son intégralité mais 2 acteurs m'ont principalement bluffé: Rachel McAdams qui est particulièrement touchante dans ses réactions face aux victimes alors que Mark Ruffalo aurait pu remporter un oscar pour son interprétation habitée dans ce film aussi terrifiant et écœurant sur le fond que fascinant sur la forme.
Récit simple, mais assez déstructuré, de l’histoire quelconque (titre anglais) d’AKE et PUN, un jeune homme paralysé suite à un accident et son infirmier à domicile. Grande maison confortable, lecture, averses de pluie, soirs, silence, soins, toilettes, diner avec le père, repas préparées par WAEK la cuisinière, regards, relation rendue difficile par l’impuissance du jeune homme, son repliement sur soi, dans sa chambre, rejet des visites, qui va se dénouer au fil des conversations. Séries de scènes dans la durée, striées, balafrées, trouées de séquences stellaires magnifiques, conscience cosmique des cycles de la vie, biologique, spirituelle, familiale, sociale, sur qui Gaspard NOE aurait du prendre modèle pour son Enter the Void... Le plus frappant dans ce film, c’est une nouvelle fois le sens décidemment remarquable des cinéastes Thaïs à placer leur générique. Belle tradition, parmi d’autres, du pays du sourire ;) Le titre original Thaï pourrait être traduit par moineau, c'est-à-dire un oiseau très commun, auquel on ne prête plus aucune attention ; expression utilisée par extension quand on considère quelqu’un de haut, comme rien.
Dans cette farce noir les frères Cohen suivent le parcours d'un homme accumulent les poisses. Le coté noir du film est un peu trop présent pour arriver à faire rire. L’esthétisme est elle très soignée et irréprochable comme d'habitude,mais on peine à savoir ou les réalisateurs on voulut en venir.
Glissement progressif vers la folie mais surtout glissement véloce dans l'ennui. Film intello qui ne m'a pas du tout passionné, un univers trop hermétique à pénétrer, une interprétation intéressante d'Isabelle Huppert mais son personnage n'est pas attachant.
Une petite ville religieuse sans histoire connait sans explication une vague de suicide à cause d'une malédiction. Lé début du film est pas mal c'est intriguant mais toute cette curiosité s'en va assez vite le rythme baisse ça devient lent et inintéressant. L'ambiance est pas mauvaise un peu à la manière des films d'horreurs de l'époque, les acteurs sont pas au niveau et le dénouement ne m'a pas convaincu.
Je n'arrive pas à croire les critiques! Ce film est un navet! Ormis peneloppe et Johanson il n'y a rien, il ne se passe rien! Les scènes sont longues on sourit à peine! SVP n'allez pas le voir!!
4 etoiles,c'est bien merité.J'ai pourtant la critique facile,mais là,je dois dire que le film est réussi.Les acteurs sont bons,les trucages aussi,que demander de mieux? Kenavo et,bon film.
Un film d'action de fort haut vol. Même si le film a un coté manichéen un peu appuyé, et que ce n'est pas le plus personnel tant s'en faut de Fuller, il n'en reste pas moins diablement efficace, avec une utilisation remarquable du Technicolor et un suspense ominprésent. Les scènes d'action sont particulièrement bien faites et c'est finalement un très bon moment de cinéma passé, avec de plus des acteurs de haut vol, avec en tête Richard Widmark et Victor Francen. Que demander de plus?
Un excellent excellent film d' action. Le scénario prend des facilités mais l'ensemble reste divertissant. Russel Crowe joue les espion et ce rôle lui colle à la peau.
The Ipcress File est un film... très particulier mais aussi très intéressant. Il possède des défauts, notamment un manque de rythme, et pourrait ennuyer plus d'un spectateur si il sortait de nos jours. Cependant la réalisation et la musique du film contribuent à créer une atmosphère, une ambiance particulière qui marquent. La réalisation est truffée de plans plus bizarres, de cadrages inhabituels pas toujours justifiés mais qui donnent un certain esthétisme à l'ensemble. La musique de John Barry est excellente, c'est peut-être même la meilleure BO de film d'espionnage jamais écrite à ce jour. Michael Caine est également très bon en Harry Palmer, un des rares héros du cinéma à porter des lunettes.
17.5 / 20 Ma critique : Encore un film " gay" plus que reussis et vachement mieux que le premier ( Le premier ne sera pas sur mon blog car il n'est pas aussi travaillé que le second ) ! Celui ci s'enchaine dans une histoire simple et sympathique ! Mais en ajoutant une grosse pointe de trash ! Et oui c'est dégueulasse ! L'interdiction aux moins de 16 ans est valable pour une fois . j'ai beaucoup rigolé ! Décalé , Déjanté , Débile , Dérengant , Dominant et Drôlement viridique ! On nous expose vraiment a la comunauté gay ça change ( même si c'est un peu de manière "fofolle ") , parceque de voir des gars en chaleur criant aux seins ! C'est vraiment lourd ! La c'est vraiment osé ! Et oui ce film pousse toutes les limites et il arrive a franchir ces limites ,c'est réellement hilarant ! J'ai adoré . Du sexe , du sexe , du gore très gore même mais c'est super délirant et c'est un " film" qui s'assume et qui vole haut . Je juge ici " un DTV " qui s'en sort bien avec des gags excellents . Un très bon film qui met mal a l'aise j'étais sur excité tout le long . Les acteurs sont sont débiles mais font leurs jobs .
Flamenco Flamenco n'est pas franchement un film, c'est une magnifique oeuvre d'art, un joyau du cinéma. Le parti pris de Carlos Saura pour l'esthétique est évident, la mise en scène est d'une précision remarquable, les images sont de toutes beautés, les cadrages très étudiés, les décors somptueux à commencer par les toiles de maître. Dans cet écrin, le flamenco est particulièrement bien mis en avant. Et si les spécialistes pourront mettre en regard la nouvelle génération et l'ancienne, le néophyte-amateur que je suis en retient surtout l'immense émotion contenue dans ces voix si étranges mais tellement prenantes comme dans ces danses sculptées au couteau. C'est toute la vérité intérieure qui transparaît, qui éclate parfois, de chacun des artistes si bien mis en valeur.
Ouille,c'est douloureux.Quand on connaît la qualité générale des associations John Woo/Chow Yun-Fat,on ne peut qu'être consterné par ce film."Les Associés" ne fut mis en route que pour remplir les caisses,et son orientation commerciale est si revendiquée que l'action prend pour cadre...la France!Sous couvert de rendre hommage à Maître Melville,Woo nous gratifie de clichés à 2 balles sur les Français(Brigitte Bardot,Notre-Dame,la pipe de l'inspecteur),mais le pire est à venir.Le scénario(grand mot)n'a ni queue ni tête.3 voleurs de tableaux décident de se ranger,et se retrouvent confrontés à leur père adoptif violent.Chow-Yun Fat multiplie les pitreries qui ne font rire que lui.La dernière scène est un grand moment de solitude,culte dans un sens!Sachant que l'efficacité de Woo repose sur le premier degré,le voir démystifier ses gunfights et ses luttes fraternelles ressemble à du sabordage.L'humour omniprésent tend vers le buddy-movie tendance nanar cantonaise.Bref,un mélange indigeste.La marque du boss s'imprime seulement lors du quart d'heure final dans une maison,amusante variation pyrotechnique burlesque,avec le lançeur de cartes(!!).Ringard.
Le grand Howard Hawks signait incontestablement avec cette comédie musicale l'une de ses œuvres les plus légères. L'histoire qu'il raconte se distingue en effet par sa frivolité assumée et réjouissante. Délicieusement superficiel, notamment dans sa représentation d'un Paris de carte postale, le film bénéficie de la complicité savoureuse du duo Jane Russel-Marylin Monroe, celle-ci révélant son talent comique en femme maladivement attirée par l'argent. Le charme des numéros musicaux, l'excellence de la direction artistique (le film est un pur plaisir visuel) et un rythme soutenu ont achevé de faire des "Hommes préfèrent les blondes" un classique du genre.
Plus mauvais, c"est impossible, le sanglier de 4 mètre de haut qui mange les villageois voilà l'histoire. Il y a quelques scènes rigolotes, et le sanglier junior qui laisse la possibilité de faire une suite... J'espère qu'il y aura personne pour réaliser une suite à cette daube. A voir si complètement dans un état second ou bien dans un concours de film débile. Je reste poli mais vraiment c'est de la Mer..
J'adore cette pièce, c'est peut être une de mes favorite... Cette adaptation est une pure merveille ! ! Les costumes et les décores son vraiment magnifiques et les acteurs son vraiment très bon. J'ai particulièrement adoré le jeux sur l'ubicuité des fées... Avec le cinéma le réalisateur a su donner a cette pièce une dimension supplémentaire.
Assez déçu par ce film de Chabrol d’une qualité largement inférieure à ces deux premières œuvres. L’intrigue est mal fichue, cousue de fil blanc et pas très intéressante. Seule la réalisation maitrisée et la présence d’un Bébel débutant permet de rester éveillé jusqu’au bout.
Pour les Ados en mal d'éducation sexuelle !!!! Jolie jeune actrice ! "Emmanuelle" et bien plus jolie a regarder !