CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
ou la la... que dire... tout à fait d'accord avec les deux précédents messages, on se demande même comment des scénarios et scripts bidons à ce point... arrivent à prendre naissance dans le paysage cinématographique... mon conseil passez votre chemin, ce film ne vaut même pas la peine d'être vu un dimanche par mauvais temps!
Ce troisième opus se caractérise par une atmosphère troublante qui s’ajoute à la froideur hivernale du décor, abordant des thèmes tels que le mensonge conjugal et la solitude... En somme un opus très humain et très réussi avec à la clé une course poursuite superbement filmée, et des prestations excellentes. Il y a bien de quoi se réjouir et d'attendre impatiemment de voir la suite de cette saga qui, à chaque opus, semble prendre encore plus d'ampleur dramatique.
J'ai rarement vu un film aussi mauvais que celui-là. Je n'ai pas rigolé une seule fois, et je n'ai même très rarement souri, c'est plus pathétique que autres choses. Le scénario est assez mauvais (une parodie raté des films catastrophe) et c'est très mal filmé. Après je n'ai jamais adhéré à l'humour de Eric et Ramzy au cinéma (uniquement dans la série H). Je n'appelle pas ça de l'humour, c'est tout simplement raté et extrêmement nul. Au fur et à mesure "La Tour Montparnasse Infernale" devient lassant et très lourd.
on perd l'insolence et l'ironie austenienne dans cette adaptation sirupeuse. Darcy a le charisme d'une huître. mieux vaut revoir la version BBC de 1995...
En traitant de l'une des crises les plus importantes de la Guerre Froide, Roger Donaldson livre un film très prenant dont la chronologie et l'enchaînement des événements est expliquée de façon très simple et accrocheuse avec une tension psychologique poussée, littéralement étouffante par moments. Après, la mise en scène n'offre aucune originalité et les clichés trop pro-américains alourdissent l'ensemble. Clairement pas un film majeur mais pas déplaisant pour autant.
Il est fort dommage que, malgré la malsainité et la violence des sujets abordés, 8mm ne m'ait pas davantage percuté, je l'oublierai vite je pense. La faute à quoi ? La famille, inutile ; Nicolas Cage, peu expressif ; l'absence globale d'éléments marquants (trop descriptif).
Hum, comment dit-on déjà.... WHAOUH !? C'est le premier film qui me donne envie de poster une critique, et j'en ai vu un sacré paquet. Grandiose dans tout ce qu'il entreprend, je le conseille à tout ceux qui veulent ressentir la puissance du cinéma.
Très inspiré du "Parrain", le résultat de ce Sarkar est globalement mauvais. Non seulement le scénario n'est pas très consistant mais la réalisation est assez pathétique au vu des cadrages de scènes et des dialogues. Malgré un bon casting sur le papier, ni Big B, ni son fils ni Katrina n'arrive à sauver ce film qui ne restera pas dans les mémoires. Mauvais (5/20)
Inspirè d'un fait authentique qui avait èmu la France pompidolienne, ce film très pessimiste d'Andrè Cayatte, qui connut un gros succès à l'èpoque, retrace l'histoire de Gabrielle Russier, ce jeune professeur qui entretint des relations amoureuses avec un de ses èlèves et qui, accablèe par les rèactions moralisatrices et rèpressives de son entourage, finira par se suicider! En humaniste convaincu, Cayatte signe une oeuvre mineure et bien en deçà de ses prècèdentes rèalisations! L'histoire traite suffisamment le dossier "Gabrielle Russier" et le fait dans une forme clairement dèmodè aujourd'hui où l'on aime à l'inverse les non dits, les mises en abyme et les sujets non traitès! C'est à voir uniquement pour la grande Annie Girardot qui donne à son personnage un corps, un regard, une fièvre, à cette tragèdie qui paraît un petit peu anodine aujourd'hui mais qui n'ètait pas dèpourvue de sincèritè en 1970! Quant à la musique de Louiguy, elle est tout à fait en accord avec le thème traitè! Rien à voir par contre avec la belle chanson de Charles Aznavour "Mourir d'aimer" qui aurait mèritèe de figurer dans le film de Cayatte...
C'est Hollandais, et va falloir se contenter de bouffer un bon gouda une fois terminer ce huis clos ultra foireux sous fond de techno-rock.
Bien d'accord avec l'autre critique une étoile, le film manque cruellement de rythme et d'intérêt ! Peter Sellers permet malgré tout quelques sourires mais souvent, l'humour est au raz des pâquerettes ! On peut se demander pourquoi autant de suite et heureusement, certaines sont meilleures... Quand l'inspecteur s'emmêle, par exemple, est déjà plus amusant et rythmé. A voir si vous souhaitez découvrir l'intégrale de la panthère rose mais franchement pas indispensable !
enfin un film qui ose parler et montrer ce que nous nous disons tous ... un film sans faux semblant ... a voir vraiment ... un film d'une franchise sans borne ... et cela fait du bien ....
Impossible de m'intéresser à ce film que j'ai quitté au bout de 45 minutes de visionnage. En général, friand de ce genre cinématographique, je suis resté complètement en dehors du film. Il me semble qu'il n'existe aucune sympathie de la part du réalisateur envers tous les personnages. Du coup tout semble moche, bête et méchant. Aucune empathie.
Vous avez des problèmes d’insomnies? Alors Hurlements V est fait pour vous! Il est impossible de rester éveillé devant ce concentré de n’importe quoi au pouvoir soporifique inégalable.
Le côté mystique du thriller j'ai beaucoup apprécié, malgré un casting un peu jeune selon mwa (bien que j'adore Tom Sturridge) il manquait un peu de maturité pour que le film soit cohérent. Mais tous les ingrédients d'un bon thriller sont là ^^.
J'ai été extrêmement déçu par cette "Bataille dans le ciel". Les trois quart des plans ne servent à rien, c'est lent, fade, ni beau ni moche, sans aucune émotion ni profondeur. Seule une question se pose : pourquoi le film a-t-il été interdit au moins de 16 ans ?
Une très belle réussite. Des personnages poignants, des rebondissements à la pelle, des références historiques passionnantes et de très grands moments d'émotion. Comme beaucoup de gens qui ont aimé le film, je conseillerais de ne pas être découragé par sa longueur. Ce film vaut vraiment la peine d'y consacrer un quart de sa journée... il est émouvant sans tomber dans une mièvrerie facile et grace à sa durée les personnages sont bien construits, évoluent et parviennent à nous toucher, nous surprendre. Un très beau film, formidablement réalisé, bien joué avec de magnifiques images et un scénario plein de surprises. A voir donc !
Ambiance angoissante pour dénoncer des dangers bien présent sur la toile. Des choix intéressant reflétant le long travail accordé par le réalisateur. Avec une prestation talentueuse d'Aaron Johnson. À voir!
L'histoire est plutôt bonne mais le film manque d'intérêt de par son interprétation très relâche et son arrière-fond footballistique.
Une satire politique fun et rock n'roll que la critique a du mal à comprendre et à accepter. Bien sûr très souvent abhérent, irréaliste et déjanté, The Tripper est un vrai film casse-croute où Regan et indirectement Bush en prennent plein la tronche. Si on peut plus rigoler sans être mal vus par la critique maintenant...
Je suis sensible à ce genre de films et j'ai donc tenu à voir "L'insulte". Ce n'est pas une partie de plaisir car cette histoire est stressante tout le long, mais cela vaut le coup d'oeil. C'est un film remarquable qu'il ne faut pas louper. A noter que ce film est en compétition aux Oscars qui se tiendront au mois de mars prochain (catégorie meilleur film étranger).
Un ramassis de clichés, j'ai eu du mal à aller jusqu'au bout tellement c'était caricatural... Néanmoins, c'est distrayant si l'on est conscient que ce film est totalement irréaliste.
Vous avez le droit de me prendre pour le premier des boubourses avec ce que je vais vous avouer, mais moi, le concept de base du film, j'adhérais à mort ! Me demandez pas pourquoi, mais voir des Cow-boys se fritter contre des aliens, ça me promettait la création d'un univers unique, tant le mix proposé semblait impossible et donc excitant... Eh bah finalement, je confirme, il était bien impossible ce mix. Enfin, du moins, il était impossible dans les mains de Jon Favreau. Bah oui, parce que finalement, le film se coupe en deux : les moments où il y a seulement les cow-boys, et les moments où il y a les cow-boys ET les envahisseurs. Alors, j'avoue, la partie western n'a rien d'inventive ni d'originale, mais je n'ai pas pu m'empêcher d'y adhérer, le casting aidant sûrement : Craig, Ford, Rockwell, excusez du peu... Mais bon, la vraie tare de ce film c'est ces aliens. Ils sont pas originaux pour un sou. Ça puerait presque le travail bâclé. Parce que c'est quoi des Aliens dans "Cowboys et envahisseurs" ? Bah c'est de banals monstres charcuteurs qui viennent tout niquer, comme dans "Super 8", comme dans "Skyline", comme dans "la Guerre des mondes"... C'est d'un banal. Ça réduit vite l'ambigüité possible du propos et ça restreint brutalement les possibilités d'univers. C'est bien simple, dès que les aliens sont là, on rebascule dans les trames habituelles qu'on nous a proposé mille fois. Dommage, moi je trouve qu'il y avait du potentiel, surtout que Favrau parvient à ménager quelques moments sympas, sachant créer une atmosphère et une attente. Mais bon, tout ça pour si peu... Il me semble donc que puisse largement passer à côté sans trop rien manquer...
Si la critique est simple et facile sur ce genre de film à très petits budget, je préfère retenir le fait que de jeunes réalisateurs se lancent dans le « Survival » à la française.
Film émouvant, poétique, traitant de sujets douloureux avec une touche de subtilité et d'humour que Zach Braff maîtrise à merveille. A l'image de Garden State, la B.O est un vrai élément du conseille à tous les inconditionnels de Zach Braff mais aussi aux autres!
Un film qui ne vaut la peine d'être vu, que pour admirer la très belle plastique d'Elizabeth Hurley, c'est peut-être déjà pas mal diront certains ou certaines. Sinon, pas grand-chose d'autres à se mettre sous la dents, car le film est mauvais, pas drôle et mal joué. Le thème du "niais qui tombe amoureux d'un jolie fille, qui n'ose pas et dont il va arriver pleins de choses", est un thème déjà abordé, mais de manière plus intelligente. Un film à éviter.
Un slasher vraiment raté. Aucune nouveauté, aucune surprise, aucune originalité. Les acteurs sont vraiment mauvais, les dialogues sont d'un pathétique, des personnages sont vraiment énervant (les jumeaux surtout). C'est plat, c'est du n'importe quoi, et même les scènes gores sont baclées. Du grand n'importe quoi à éviter de toute urgence !
Un film de Leonid Moguy (1946) avec Ava Gardner, Georges Raft. Difficile de faire plus mauvais. Un couple sort d'un bistrot mais est encore là le plan suivant, une fille se retrouve à l'hôpital sans qu'on sache pourquoi, un hold-up n'a pas lieu mais a lieu quand même, bref on n'y comprend rien, ça n'a aucun intérêt et même Ava Gardner n'est pas mise en valeur.
Un conseil: Ne ratez jamais votre moyen de transport pour aller travailler car il faudra en dècoudre par la suite! Autant mettre les points sur les "i", "Derailed" est une histoire de chantage qui sent le dèjà vu! Voilà qui explique sans doute pourquoi ce thriller tirè par les cheveux, avec une fin complètement ratèe, reste toujours ètrangement absent à la tèlèvision! Côtè distribution, les acteurs - hormis Clive Owen - ne s'investissent pas totalement, de sorte que la mayonnaise ne prend jamais! Jennifer Aniston campe un personnage improbable, Vincent Cassel fait du Vincent Cassel et David Morrissey est toujours aussi mauvais acteur! Un simple divertissement du samedi soir pour le spectateur de type standard ne demandant pas grand chose en retour...
J'ai trouvé plutôt raté : ça reste très enfantin, la plupart des gags ne feront, au mieux, rire que les tout petits, et pour ce qui est de pleurer, il faut aussi aller voir ailleurs. Dommage, car la trame de fond et les quelques bonnes idées de scénario aurait pu permettre une oeuvre assez mémorable.
Moyen-métrage de cinquante-neuf minutes issu de la première saison de la série "Masters of Horror", "Dance of the Dead" décevra sans doute les inconditionnels de trames classiques au service de scènes gores réjouissantes. Des jeunes loubards à la solde d’un inquiétant propriétaire de night-club ponctionnent le sang de piétons sans défense, vous devinez la suite ? Pourtant "La danse des morts" nous prend à contre-pied, et bien que moyennement propice à faire reposer sur ses épaules un film d’horreur, le concept du sujet ne manque pas d’intérêt. La population états-unienne n’en finit plus de nous démontrer ses traumatismes qui s’accumulent depuis septembre deux mille un. Dans ce récit d’anticipation, Tobe Hooper nous précipite dans un futur proche… au lendemain d’une Troisième Guerre Mondiale qui a vu les terroristes venir à bout de la plupart des grands centres urbains américains ! Ce type de vision extrêmement pessimiste de l’avenir, bien dans l’air du Temps, traduit qu’on le veuille ou non un malaise profond. L’ambiance du film s’en imprègne pleinement. L’origine de la fameuse danse en dit également long. Cependant on y assiste juste vaguement dérangés, davantage perturbés par l’idée que par sa représentation. Une seule séquence s’avère assez dure (et ne manquera pas de rappeler d’affreuses réalités de la Guerre Mondiale précédente). Réalisation comme interprétation sont honnêtes sans plus. Jessica Lowndes (Peggy) fait une très jolie adolescente éprise de liberté. Après de nombreux longs-métrages pas toujours brillants (dont le fun "The Killer Tongue" !), Robert Englund apparaît à nouveau sans le masque de Freddy Krueger mais à mon sens il n’apporte pas grand chose à son personnage. Immanquablement on se dit qu’il poursuit cahin-caha sa carrière sur le prestige de ce rôle qu’il a immortalisé. Voilà en tout cas un épisode qui sera sévèrement considéré comme faible mais dont j’ai apprécié l’histoire. En y réfléchissant elle a de quoi nous donner quelques soubresauts.
Un fameux casting et une mise en scène vive pour l'époque mais mais il manque un fer de lance...
Mais quelle catastrophe ce film ! Une allégorie de la nullité… Comment on peut faire un film aussi lamentable !!! Des acteurs mauvais a un point, on a du mal à en croire nos yeux, sachant que nos oreilles ne sont pas en reste non plus, l’incompréhension la plus totale c’est qu’il y avait une assez belle brochette au casting quand même, mais quelle honte de jouer dans une daube pareil. Je finirai par les effets spéciaux quand même… ce qu’il se fait de mieux en la matière depuis la série « Hercule » qui jusqu’à ce jour détenait la palme d’or dans la catégorie « chiasse numérique ». Bref une merde dans toute sa splendeur, qui a quand même couté 32.000.000 $. Ce qui est une sacrée performance quand même, j’ai peine à imaginer ce que ça aurait été avec un plus petit budget…
Un as de la guerre du Vietnam, le pilote Mitchell Gant, est délégué par la CIA en Union Soviétique où il doit s'emparer d'un avion redoutable, le Firefox. Si en apparence, Firefox sent l'énième film proaméricain de Guerre Froide, il n'en est rien, car Eastwood est trop malin pour tomber dans le panneau. Ainsi, Firefox est un pied-de-nez au genre et un véritable anti-James Bond. Mitchell Gant n'est pas un agent secret, c'est un pilote, il n'est pas habitué à voir la mort directement. Ainsi, quand il voit un homme se faire exécuter sous ses yeux, il ne reste pas insensible. En ne sacrifiant pas ses personnages, Eastwood évite le simple film de genre pour mieux en détourner les codes avec beaucoup de plaisir comme la fin complètement abrupte. Ce n'est pas pour autant qu'il délaisse les moments de bravoure (la scène d'ouverture, hommage à La Mort aux Trousses, est formidable). Mal-aimé car, je crois, mal compris par certains, Eastwood signe là un de ses meilleurs films et rappelle qu'il est avant tout un cinéaste libre et indépendant.
Bonello s’amuse dans un film de genre aux images magnifiques qui explore la notion d’initiation autour d’adolescentes et d’un homme qui marche dans la nature haïtienne.
La présence de deux très grands acteurs, Ronet et Bouquet, sauve ce film de la nullité absolue. Mais cette histoire d'amitié ambigüe entre un sous-off para et un flic ex collabo n'est absolument pas crédible et ne suscite guère d'intérêt. De plus, le scénario est très répétitif, ça traîne en longueur et la réalisation est terne pour ne pas dire poussive. Sur le plan idéologique, ce film, visiblement marqué par les événements de mai 68, est assez bizarre : on ne sait pas trop quel est le propos du réalisateur, culte du militaire viril ou dénonciation de la brutalité. D'autant que certains dialogues sont singulièrement machistes...
L'Impossible Pardon est un très beau film qui montre et qui prouve une fois de plus le pacifisme chez les Amish. Il montre également à ceux qui ne connaissaient la vie de ce peuple, où ni la haine, ni la modestie, ni la violence ne peut ébranler la foi qu'ils ont pour Dieux. Franchement je dis bravo au réalisateur de ce merveilleux téléfilm où est dit que l'on peut pardonner à tout le monde dans n'importe quelles circonstances. 5 Etoiles car bonne leçon de vie.
Seul attrait jouissif de cette intrigue de merde : tous ces merdeux & merdeuses de jeunes branleurs américains stéréotypés (une fois de plus) : les voir se faire dézinguer dans d'atroces souffrances. Vous serez donc indulgents avec cette bande de crétins si tous les films que vous avez vu avant était pire que celui-là. Dans le cas contraire vous publierez une critique acerbe sur "AlloCine" face à ce genre d'ineptie, tant le fait de voir de plus en plus de film d'épouvante de ce calibre vous rend complètement dingue !
c'est un super film qui se fini bien
Quand les Shaw Brothers tentent de concurrencer les super héros japonais, on obtient "Super Inframan" ! Au menu : décors et costumes aussi kitsch que ridicules, acteurs en roue libre, scénario complètement gamin, effets spéciaux d'un autre monde, et chorégraphies grand guignolesque. Un nanar de premier choix, où le fou rire est au rendez-vous.
grand amateur de films sud-coréens, cet "Office" ne déroge pas à la règle, même si son contenu peut surprendre à plusieurs égards. En effet, une réflexion profonde sur le monde du travail en forme de métaphore se déroule tout au long de ce métrage ambitieux, anxiogène filmé avec une unité de lieu à la limite du huis-clos. La compétition entre salariés, la jalousie, la culpabilité, l'étouffement, les classes sociales, tout est disséqué avec une violence contenue s'égrenant dans un thriller allégorique ambitieux. Intéressant !
Le ton est agréable, l'entremet tout à fait digeste et le message génial.
Un très bon film. On finit par prendre partie pour W. grace à l'acteur formidable qui arrive à le rendre sympatique et agréable. Une réalisation cohérante dans l'ensemble en plus d'un scénario bien ficellé. Ce film sur George W. Bush est a découvrir et a aimer.
un film fabuleux, je ne savais pas que c'était un remake et n'ayant pas vu l'original je ne peux pas dire le quel est le meilleur mais celui là est un vrai bijou, Elisha Cuthbert est sublime dans ce film et donne une saveur tout à fait délicieuse à ce magnifique film romantique à souhait et qui tient en haleine jusqu'à la fin
Film américain de Jules Dassin qui provoqua une rupture dans le genre du film noir en introduisant le quotidien dans l’intrigue. Le film se veut à mi-chemin entre le film narratif classique et le documentaire. La voix off omniprésente tente de nous expliquer la vie dans les grandes mégalopoles américaines et la difficulté d’y exercer le métier de policier. Le film est tourné en décors naturels ce qui marque une première rupture avec les films noirs supra sophistiqués de Hawks, Preminger ou Wilder. La seconde qui n’est pas mince est l’absence du privé traditionnellement inspiré de la figure tutélaire d’ Humphrey Bogart. Ici il est remplacé par un petit inspecteur de police à l’approche de la retraite joué par un Barry Fitzgerald chafouin à souhait qui introduit une véritable et salutaire touche d’humour là où Marlowe en manquait le plus souvent. Bien sûr de par ce choix initial pas d’intrigue amoureuse pour notre héros d’où l’absence de la femme fatale. De prime abord il manque tout à ce film pour séduire son public et pourtant il fit et contineu à faire mouche. Pourquoi ? Sans doute pas grâce à l’intrigue relativement banale et traitée avec peu de rebondissements. Il faut chercher la réussite dans le lien qui unit les personnages au commentaire de la voix off qui nous facilite l’identification avec ces pauvres policiers qui comme chacun d’entre nous tentent de faire au mieux leur boulot. La recette a été assez souvent reprise dans les années 70 et on peut dire que sur ce plan le film joue un rôle évident de précurseur. Vraiment Dassin était un sacré metteur en scène.
Je suis étonné. Je croyais m'être offert un joyaux du cinéma d'action Russe. "Digne de pirates des caraïbes ou des experts". C'est écrit en toutes lettres sur la boite de mon DVD. C'est un véritable scandale. Le scénario est mytheux comme la loi devrait l'interdire. C'est bien simple, il n'a ni queue ni tête, et même avec la meilleure volonté du monde, on n'y comprends rien. A oublier sur le champs. Si il y a un jour des autodafés de films, c'est celui ci que je brulerai en premier. Je vais m'entrainer sur mon DVD...
Très mauvais film , c'est réellement mal joué on n'y croit pas mais pas tous et pour la suite que ce qu'on s'ennuie c'est long et pourtant le film est court . Un film oublié à peine fini et encore si on arrive à allé jusqu'à la fin.
Film à divers parcours de vie, divers personnages, chronique sociale de personnages installés et aisés dans la société londonienne qui connaissent quelques problèmes ou drames bouleversant leur parcours de vie. Malgré un casting de haute volée, tous ces épisodes sont relativement superficiels et surtout terriblement ennuyeux. 2h10 de grand vide, difficile de tenir jusqu'au bout mais certains aimeront ce cinéma dit d’auteur sans doute destiné à un public cinéphile et intellectuel. De toute évidence, je ne suis pas la cible...
Jacques Audiard n'a pas besoin d'effets de mise en scène spectaculaires, de scénarios dignes des plus grandes fresques hollywoodiennes ni du budget d'une grosse production. Le plus important pour lui, c'est le casting. Pas forcément un casting cinq étoiles, mais un casting vrai et juste qui fera corps avec les personnages. Parce que les personnages sont véritablement le point central des films du cinéaste français. Il les aime et les chéri plus que n'importe quel autre réalisateur et chacune de ses oeuvres nous présente l'évolution d'un personnage seul ou de deux personnages ensembles. Des personnages qui, à travers la violence, en ressortent endurcis, comme dans *Un Prophète*, *Regarde les hommes tomber* , *De Rouille et d'Os* ou encore comme le personnage d'Emmanuelle Devos dans *Sur mes lèvres*. Ou des personnages qui, au contraire, à travers cette même violence, tentent d'échapper à leur milieu, comme dans *De Battre mon coeur s'est arrêté*, *Dheepan* et le personnage de Vincent Cassel dans *Sur mes lèvres*. Car *Sur mes lèvres* est sans doute la quintescence de ce qu'est un film de personnages. La caméra colle aux acteurs et ne les lâche pas d'une semelle et ses derniers disparaissent pour donner vie à ceux qu'il incarnent. C'est là que se situe la force d'Audiard, mettre en valeur un casting et le faire évoluer tout au long du film, de sorte à ce qu'une fois l'oeuvre finie, on ai vraiment l'impression d'avoir été témoins d'une tranche de vie décisive. *Sur mes lèvres* est donc un film magnifique, superbement interprété, magnifiquement mis en scène et accompagné d'une musique encore et toujours sublime signée Alexandre Despalt. L'un des meilleurs films d'Audiard, à voir !
Malgré une idée de départ alléchante, "dream" est un cauchemar... où finalement le jeu des acteurs ressemblent plus à une performance (à qui sera le plus "zarbe"?...) et l'histoire à une répétition incessante et infernale des mêmes choses... Morbide.
Un pur moment de bonheur: simple et délicieux!! ;)