CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
A la lecture du synopsis, on pouvait légitimement s'attendre à un film aussi réussi que l'excellent "Les Espions" de Fritz Lang. Mais hélàs, ce n'est pas le réalisateur de "Metropolis" qui est derrière la caméra et cela se voit, car au lieu de la concision et du rythme impeccables de ce dernier, on a le droit à des longueurs innombrables et des scènes totalement inutiles dans le déroulement de l'histoire. C'est ce qui parasite cette oeuvre qui ne demandait qu'à être excellente surtout que l'interprétation, le scénario et le cadre dans lequel se déroule l'histoire tiennent parfaitement la route. L'histoire se montre en plus souvent très étonnante à l'image d'un final très surprenant et amusante avec l'apparition d'un duo de détectives peu dégourdis, qui ne sont pas sans rappeler des Dupondt avant l'heure. Décevant.
Scandaleusement hermétique culturellement et épuisant pour le spectateur avec l'effet de coupure et de répétition au sein de chaque plan susceptible de composer chaque minute du film, Von Trier déçoit en nous assénant une comédie ennuyeuse et élitiste, faussement modeste bien que désespéremment narcissique. Une grande heure et demie perdue.
Un objet filmé intéressant. Mais terriblement malsain. Hideux, purulent, inutile, tout comme le sujet du film. La scène finale traumatise les yeux et les oreilles. L'emploi des zooms et des gros plans devient carrément meurtrier, grotesque, quand il concerne les bubons de la peste qui poussent sur un cou ou sur un bras. Un film malsain, inutile. On ne devrait pas laisser filmer des choses aussi inutilement malsaines. Une semaine à l'affiche seulement, n'est-ce pas ? C'était 6 jours et demi de trop.
Le film qui marque l'aboutissement de toute une vie. Michael Bay s'autoparodie dans cette daube intersidérale. Un film à visionner avec son cerveau déconnecté et en fermant les yeux car c'est un film d'épileptique avec des plans illisibles qui s'enchainant toutes les 2s sans aucune cohérence. Il n'y a absolument aucune notion de temps ou de distance dans ce film. Sans compter les plans qui ne servent strictement à rien et qui sont juste un prétexte pour tout faire péter. J'aimerai vraiment comprendre d'où lui vient cette fascination pour les explosions. Ce film est un cliché à lui tout seul, les américains sauvent encore le monde car OUI encore une fois dans un film de Michael Bay, le reste du monde se touche la nouille pendant que les younaïtid stayte of améwica se battent seuls contre les méchants envahisseurs. Ajouté à ça le mec moyen qui sort avec une bombe atomique ( un peu vulgaire quand même ) et des gros plans sur son derch pour donner une demi-molle à Jean-Kevin. A déconseiller donc..un mot pour résumer le film: Boom
Super film avec un super acteur Zac Efron qui joue parfaitement le rôle de ado de 17 ans . Il se me dans des situation délicat qui sont hilarant . Bravo super film qui me fait pense a 30 ans sinon rien
Sans doute me suis-je endormi au cours du film, parce que je ne vois pas comment il pourrait arriver à tenir debout. On est emmenné lentement vers un mystère dont l'épaisseur n'a d'égal que l'inutilité. On ne peut pas en vouloir à un film d'être démodé, mais on peut lui en vouloir -et c'est ici mon cas, en dépit des nombreux éloges culturellement corrects que le film reçoit d'autre part- de ne rien représenter, de ne rien apporter, de ne rien enseigner, de ne divertir en rien. Seul vestige d'intérêt : un vague sens de l'esthétique sur un fond vaseux de représentation des turpitudes de la vie sociale londonienne. C'est bien maigre.
Film totalement inconnu à ma connaissance avant que je tombe dessus par hasard sur la tnt... JE dois reconnaitre, que l'on comprend assez vite le DTV et la méconnaissance globale de ce film par le public et donc le peu de critique. Malgrè la présence du héros de Highlander... Sa ne casse pas des briques^^. L'idée, même si l'on reste dans le monster movie. Changé un peu, puisque là ; il s'agit d'un yéti... Ou l'on sent que le budget n'a pas du être énorme puisque le monstre et d'une médiocrité à toute épreuve. Pour le reste, c'est un peu du déja vu (avec un petit changement de décor au genre habituel et malheureusement des idées qui auraient pu être interessante à exploiter). Sans que cela ne puisse rendre le film cultissime bien sur. LE jeu des acteurs est typique de ceux que l'on peut voir dans les téléfilms du genre et je doute, qu'en visionnant celui-ci ; on en attende plus. Bref, le film démarre (sans vraiment démarrer) assez rapidement. Mais une fois que l'on voit le yéti en action, on comprend que cela n'ira pas beaucoup plus loin. Bon pour s'endormir ou somnoler en cas d'insomnie en troisième partie de soirée... Mais pas le téléfilm du siècle. Même killer shark (pourtant également relativement mauvais^^), arrvait à relever un peu le niveau de celui-ci (même si ça reste un navet^^). Un téléfilm comme il en sort des tonnes et ou en voit jamais ou rarement la diffusion (même à la TV), c'est dire. Donc pour faire court, qui ne sert à rien et ou pour le coup. Même le "monstre" et les scènes d'attaque ; ne font pas sourire comme c'est parfois le cas dans ce type de série Z (cf : killer shark par exemple^^). A éviter ou pour les minos de 10-11 ans, qui veulent se faire une petite peur avant d'aller skier...xd
10 ans après s'être planté avec "Intérieurs", Woody Allen nous ressert la même sauce en aussi déprimant, aussi lent, aussi vide, aussi ennuyeux. On ne se raccroche à rien (et certainement pas à Gena Rowland, assez rébarbative dans ce rôle), on s'ennuie, on s'endort.
Film coup de poing déchirant,un peu long à démarrer,mais certaines scènes relèvent du grand cinéma,la mise en scène et la fin sont tout à fait remarquables,sans hésitation possible le plus beau film que j'ai vu cette année qui va malheureusement passer à la moulinette médiatique,faute d'une couverture méritée.
Lion d'or à Venise, dans le classement des films de l'année des cahiers, ovationné par la critique... et si Faust n'était en fait qu'une grosse supercherie ? La première lecture, peut-être la plus intéressante, du film serait de voir qu'est-ce que Sokurov fait du mythe de Faust à travers ses différentes adaptations littéraires ou cinématographiques. Mais cette lecture m'échappe, faute de connaissances poussées sur ce sujet. En terme de cinéma, on a pas mal loué la beauté visuelle. Certes, il y a une réelle recherche artistique, les plans sont bien foutus mais c'est filtré à l'extrême à tel point que l'image trempée dans le café et oubliée sur le séchoir à linge est immonde sur 2h14, ce qui gache constamment le plaisir visuel qu'on pourrait avoir si c'était beaucoup moins trafiqué. surtout quand on est mitraillé de décors numérisés absolument dégueulasses qui nous font nous demander comment des trus aussi moches et grossiers peuvent se retrouver autant acclamer. Pour le reste, on ne peut qu'apprécier le talent de mise en scène de Sokurov, mais il aurait du calmer son chef op... Le film se suivrait par la force de sa mise en scène si c'était moins moche peut-être, mais du coup avec une histoire narrée de façon volontairement confuse, on en vient à se foutre complètement de ce film couleur vert pomme.
Le film qui dit dès l’affiche que les scénaristes se fichent du comics complet… Cap America avec une arme, le héros défensif par excellence, qui a basé sa personnalité sur ce principe qui tient un gun, bientôt le Punisher en Casimir alors, je veux voir ça. Ok ça lui arrive d'en tenir, surtout dans les nouvelles parutions, mais dans les dessins animés que nenni, allez piger. Puis first avenger, comment montrer qu'on ne connait pas les comics, bravo, quitte à réécrire l'Histoire le suicide d'Hitler façon Torche Humaine a ma préférence. A ce propos, Johnny Storm en vengeur étoilé ça fait bizarre, valait mieux choisir entre les 2 (et ce dernier film aurait eu la préférence normalement). Sinon ça reste pas mal, on a les bons ennemis (quoique), un costume pas trop cheap, de l’action, de bons effets spéciaux, une reconstitution fidèle des 40’s et des acteurs qui s’en sortent bien. Bon divertissement en effet, difficile à adapter car le héros de l’Amérique ne parle pas forcément aux autres nations, puis le patriotisme exacerbé… Néanmoins ça ne dépassera pas la moyenne car je ne pardonne pas l’erreur initiale, puis les blockbusters qui ne s'assument pas, très peu pour moi.
Un film avec Madonna et en collaboration avec NRJ, ia t'il besoin d'en dire plus ? Après la lecture du synopsis je crois que plus personne n'hésite, à moins qu'il n'ait jamais regardé plus de 4 films à la tv, sinon il sera forcément tombé sur une histoire semblable, et ne perdra rien en ne regardant pas une énième copie, surtout si mal joué.
Première réalisation pour Roland Joffé qui s’intéresse aux massacres perpétrés au Cambodge après la prise du pouvoir par les Khmers Rouges. Une réalisation mitigée qui reflète la filmographie du cinéaste, sans cesse en dent de scie, alternant grande réussite : Mission (1986) récompensé par une Palme d’Or lors du 39ème Festival de Cannes et grande déception avec : Captivity (2007). Avec La Déchirure (1985), on sent le réalisateur peu impliqué au sein de son œuvre, l’alchimie ne prend jamais, la mise en scène fade se laisse regarder sans grande conviction, seule l’histoire captive et les acteurs parviennent encore à nous retenir en haleine, mais l’ensemble reste bien trop superficiel et peu engagé pour satisfaire pleinement. Etrangement, le film fut à de nombreuses reprises récompensé, comme en témoigne ses distinctions : 3 Oscars (Meilleur Acteur dans un Second Rôle, Meilleure Photographie & Meilleur Montage), 1 Golden Globe du Meilleur Acteur dans un Second Rôle et enfin, sacré Meilleur Film au BAFTA.
L'histoire d'un jeune homme pratiquant la danse qui va se découvrir le goût de la danse lorsqu'une prof de danse et ses élèves investissent la salle de boxe. La révélation Jamie Bell ! Une bonne BO et des personnages qu'il est facile de suivre et d'apprécier. J'ai beaucoup aimé les relations et les valeurs familiales qui testent la motivation de Billyet finissent par lui reconnaître un véritable talent et à le soutenir, voyant pour lui la possibilité de sortir de la misère ouvrière.Un très beau film et un immense talent pour Jamie Bell qui parvient à nous faire ressentir de belles émotions et à décrire, à travers son talent de danseur et d'acteur, ce qu'est la passion. Magnifique !
Une pure bêtise ce film, gags ridicules et grotesques, interprétation poussive, tout part dans le grand guignolesque, tout est mauvais, à oublier !
Cette comédie est très intéressante, jolie, sensible. Même si je m'attendais quand même à mieux, ce film m'a bien plu. On ne s'ennuie pas, c'est très divertissant, amusant. On a de l'empathie pour le héros.
Oh my god! Mais pourquoi ai-je regardé ce film? Rien qu'à l'affiche, on sait que ce film est mauvais. Rien qu'au titre, on sait que ce film doit être un nanar. Pourquoi n'ai-je pas regardé la télé comme tout le monde ce soir-là? Pourquoi ai-je eu l'idée de me dire " tiens, je m'ennuie et si je regardais ce film juste pour rire"? Cessons de nous lamenter et racontons l'intérêt de ce film : rien. Pas de jeu d'acteurs, pas de scénario, pas d'effets spéciaux, pas d'histoire crédible. Non rien. Je résume : job alimentaire pour Edward Furlong.
Ce n'est pas un film, c'est une bouse.... (dsl pour la gr ossiereté mais bon)
Sur un thème qui pouvait rappeler "secret défense", ce film est malheureusement une vraie catastrophe. Ceci est dû à François Gérard (acteur principal et quasiment unique, vu le nombre de scènes dans lesquelles il est présent), qui à vouloir tout faire (mise en scène, acteur etc...) fini par tout faire mal. Un jeu inexistant (j'avais l'impression d'avoir un acteur de scripted reality et encore), un montage incompréhensible (très fouillis, passant de présent au futur au passé sans lien). Et que dire de la longueur des scènes, dont la plupart est sans intérêt et du manque de rythme ? Mais que sont donc venu faire Samy Nacéri et Samuel Le Bihan (qui est présent 5 secondes...) entre autres, dans cette galère ? Cela faisait longtemps que je 'avais pas jeté mon argent par la fenêtre pour aller voir un tel navet. On pourrait presque porter plainte à la répression des fraudes pour publicité mensongère : la bande-annonce donne envie, mais c'est la seule chose qui soit bien. Conseil : Allez voir ou revoir Secret Défense pour passer un vrai bon moment autour du thème de l'embrigadement de français dans par les intégristes musulmans.
Le savoir-faire et l'éclectisme du cinéma de Steven Soderbergh sont désormais largement reconnus. Avec ce film sur l'affaire Brokovitch qui relate la lutte victorieuse du pot de terre contre le pot à travers l'exemple d'une simple assistante juridique parvenant à faire condamner une entreprise industrielle pour ses rejets de produits toxique, le réalisateur pas encore âgé de quarante ans démontre sa capacité à s'immiscer dans le territoire toujours délicat du film réquisitoire tel que le pratiquait un Sidney Lumet. Le film est haletant et le portrait de cette femme qui se bat contre l’adversité dans un monde rempli de préjugés sur la place que chacun doit occuper dans la société est passionnant. Julia Roberts est parfaite dans ce rôle où tout son charme et sa force de conviction opèrent à fond. Idem pour Albert Finney en avocat patelin qui va de surprise en surprise face à une Erin Brokovitch déchaînée mais qui a la bonne intelligence de laisser faire. Le genre réclamant surtout de l'efficacité plutôt que de l'imagination, Soderbergh est tout à son affaire.
Un thème intéressant, le service militaire obligatoire pour les jeunes femmes en Israël, mais mal exploité car trop superficiel. Alors que la première demie heure est plutôt bonne, le film s'enfonce dans la mièvrerie des amours adolescentes. Les protagonistes parlent amour et shopping, chose peu crédible lorsque l'on est témoin moins de 24h plus tôt d'un attentat meurtrier... Les actrices sont correctes, la réalisation digne d'un téléfilm. Il aurait mieux fallu privilégié le coté documentaire, que le coté bluette sentimentale. Dommage.
Excellent scénario pour cette comédie originale avec des acteurs très bien choisis !
Oliver Stone, réalisateur des cultissimes Platoon et JFK, revient avec Snowden. Comme son nom l'indique, le film revient sur la vie d'Edward Snowden et sur les évènements qui l'ont conduit dans la situation que l'on connait aujourd'hui. Il n'y a pas grand chose à dire sur le film tant la réalisation est impeccable. On sent que c'est millimétré et que le soucis du détail est présent. Le casting est de très bonne qualité et mention spéciale à Joseph Gordon-Levitt qui parvient même à me faire oublier le vrai Snowden. En dehors de la réalisation, l'histoire est très bien ficelée. La mise en scène est dynamique et la tension est réellement palpable ce qui nous tient en halène tout au long du film. Le seul reproche qu'on pourrait faire à se film est la présence de certaines longueurs lors de scène où on voit Snowden dans l'appartement avec les autres journalistes. En dehors de cela, le film est d'excellente qualité.
Ne sachant plus trop quoi faire, la Hammer aux abois s'associe à Shaw Brothers pour un mix original entre fantastique et kung-fu, le tout calibré pour une exploitation surfant sur le succès naissant des films de baston et l'idée de s'étendre au marché asiatique. Le studio en profite pour minimiser le coût de prod ( l'avantage de l'Asie c'est que ca ne coûte pas cher). On a dans l'ensemble surtout à faire à un film de kung-fu avec peu d'éléments fantastiques, qui sont de toute façon tout miteux. D'ailleurs, si Baker est crédité pour la réal, la mise en scène est en fait assurée par Chang Cheh, par ailleurs auteur de la trilogie du sabreur manchot, classique du Wu Xia Pian. On retrouve du même coup un traitement décomplexé de la violence, habituel des prods HK, mais qui fait de ce dernier film de la série vampirique de la Hammer le plus gorasse, et d'assez loin. Dracula n'est plus içi qu'un prétexte, présent juste dans la première et dernière scène, et incarné par un vague sosie sans talent de Lee. Le personnage est spectateur et passif dans l'histoire, sa dimension symbolique n'étant à aucun moment exploitée et sa mort étant pour le moins ridicule, le combat entre Cushing et lui faisant légérement tâche après les scènes de kung-fu potables qui parsèment le film.
Un film qui aborde la liberté et l'homosexualité des femmes dans les pays du moyen orient, plutôt agréable de part l'esthétique soigné mais trop lent dans le scénario.
Alors là je dois dire que je ne m'attendais vraiment pas à ça mais qu'est ce qui a pris à la bande du Splendid de ridiculiser les personnages désormais cultes, qu''ils ont créé et qu'on aime toujours autant ? Et ce n'est pas l'horrible réalisation de Patrice Leconte et le montage exécrable qui va arranger les choses ! Le pire revient aux personnages de Gigi et Jean-Claude Dusse, aussi pathétique que risibles mais pas dans le sens espéré. Thierry Lhermitte, ben comme d'habitude depuis quelques années, reste aussi figé qu'inexistant. J'espérais que Gérard Jugnot donnerait plus d'intérêt au déplacement mais même là on reste consterné par ce qu'ils ont fait de son personnage. Le truc nerveux dont ils l'ont affublé tape rapidement sur les nerfs et l'acteur n'a jamais été aussi mauvais. On ne croit pas au rôle de Josiane Balasko, trop caricatural, pas une fois drôle. Heureusement qu'il reste Christian Clavier, le seul dont on retrouve l'essence du personnage que l''on connaît. Les bronzés 3 ressemble à une carte postale étouffante de l'Hôtel en Sardaigne, les seconds rôles surtout celui de Dominique Lavanant finit de plomber le film et on pense souvent à un mauvais Max Pecas. Les dialogues hier sarcastique, dont on retient les mots et expressions tout de suite, sont devenus aussi plats que la mer bleue servant de toile de fond. 27 ans pour accoucher d'un nanar ! Le pire c'est que « ça » a couté plus de 30 millions d'euros, ce qui renforce notre impression finale d'avoir vraiment été roulé et surtout d'être pris pour des cons. Ce qu'il en reste à la fin de la projection c'est la tête d'enterrement des spectateurs un peu dégoutés d'avoir dépensé pour la plupart plus de 8 euros pour voir un très mauvais téléfilm, une pâle copie de films qu'on adore où on se dit que l'humour du Splendid, tout comme eux, s'est embourgeoisé. Pathétique.
Il suffit de lire la dernière phrase du livre ("Soudain, je me suis mis à pleurer") et de voir le sourire d'Yvan Attal dans l'ultime scène du film pour comprendre qu'il n'a absolument rien saisi de l'état d'esprit de Fante, et s'est simplement fantasmé en quinquagénaire cynique et arrogant. Un égo trip qui oublie la finesse du livre et la complexité de l'auteur au profit de répliques vulgaires et gênantes
Pour ma part comme la série « Meurtre à » j’ai passé un bon moment, belle région de Lorraine, des acteurs sympas avec Stéphane Bern qui signe une 1ère interprétation agréable avec un clin d’oeil historique bien placé. Pour Françoise L. il s’agit de Eye in the sky d’Alan Parson Project 😉
Première moitié du film : on comprend à peu près ce dont il s'agit, bien que ce soit un peu "surnaturel". C'est bien réalisé, certes, (rapidité, ellipse, accompagnement musical), mais les décors et les ambiances (villes, appartement) sont ni originaux ni poétiques. On attendait quelque chose de plus bluffant... Seconde moitié du film, cela ne s'arrange pas et devient de plus en plus incompréhensible même s'il s'agit ici de fantastique, ne pas chercher de sens à ce qu'on voit, le scénariste écrit ce qu'il veut, le cinéaste fait de même. Une musique souvent trop prégnante n'arrange pas les choses, un certain mélo s'en mêle, cela devient ennuyeux. Un film à clé sans doute... Très déçu vu que INK était très bon.
Un des plus grands blockbuster de ce début d'anné nous donne ici une incroyable performance,il donne à son personnage un charisme implacable ! Les 5 frères d'Ajith ont chacun une personnalité différente ; ça donne de la diversité au a est ... Comment dire NUL,elle ne sert carrément à rien ! Le scénario est plutôt satisfaisant,c'est du classique mais renouvelé.DSP ne rajoute rien au film sauf ses chansons "pourri",mais au contraire la bande-son est quand à elle lé scènes d'actions sont bien spectaculaires et violents mais dépasses parfois la réalité.Veeram est un très bon divertissement mais il n'est pas mieux que LE blockbuster de Thala "MANKATHA".
Un Douglas pas assez perdu pour donner un vrai relief au film. Ni bon ni mauvais c'est à peu près tout ce qu'on peut dire.
Je suis complètement athée, mais j'adore les films bibliques, allez comprendre. Je trouvais le sujet de celui-ci original, mais j'apprends qu'un film similaire a déjà été tourné. Donc, pour la trouvaille, on repassera. Les acteurs sont très mal choisis, il y a des figurants arabes, ( comme d'habitude, je ne serais pas autrement étonnée d'apprendre qu'ils ont tourné au Maroc ), mais les acteurs sont anglo saxons et donc blondinets pour la plupart, cela nuit déjà grandement à la crédibilité de l'ensemble, ( enfin, c'est surtout Joseph qui gêne, la dame qui a mis une critique a raison ). Sinon, on ne s'ennuie pas trop mais c'est trop gnangnan pour être émouvant, ( et rien à voir avec mon athéisme, j'ai souvent pleuré lors des films bibliques, ), mais c'est très naïf, un peu scolaire, je n'ai pas été touchée comme par le Jésus de Nazareth de Zeffirelli, par exemple, bon, évidemment, ça n'a rien à voir, le sujet est différent, et il y avait une centaine de têtes d'affiches dans ce film là, et il reste indépassable. Disons que c'est plutôt pour les croyants, parce qu'il ne se passe pas grand-chose, en fin de compte.
Memories est un excellent manga même si j'ai une grosse préférence pour la deuxième histoire avec La Bombe Puante humaine. Cela dit, le premier sketch m'a emballé malgré sa complexité grâce à sa poésie et le dernier grâce à ses dessins originaux. Un excellent moment en soi. Je le conseille au plus grand nombre...
(....) Tout ça est sympathique, généreux parce que démonstratif et en même temps terriblement modeste à cause de sa condition. Mais au fond, c'est assurément ce que Tobe Hooper, sans coup de pouce d'institutions supérieures [l'inconscient collectif ou Spielberg], peut faire de mieux. Un bidule bien fagôté pour une dernière partie de soirée, se contemplant avec un plaisir aléatoire et une absence globale de frémissement.
Lent et chiant ! Deux histoires parallèles qui n'ont aucun lien. Un bon jeu d'acteurs et quelques bonnes scènes. Mais ça ne suffit pas !
Voilà un film vraiment remarquable qui raconte un drame humain très bouleversant. C'est une histoire dure, terrible mais j'ai adoré le parcours psychologique dans lequel nous entraîne le réalisateur. Aussi et c'est agréable, la réalisation et l'interprétation sont excellentes, sobres, on ne s'ennuie pas un seul instant, c'est captivant de bout en bout, malgré la narration non chronologique. Si on aime les drames psychologiques particulièrement bien faits, il ne faut vraiment pas rater ce film.
Très bon dans son genre, la fameuse palette d'acteurs, tout se tient.
Le film est magnifique, on sent bien les problèmes que Maud Crayon subit dans le film entrel'amour de Martial et de Bachuss et les problèmes de haine du public par rapport a son projet.Je le recommande vivement.
Une oeuvre magnifique. Ce film traitant de la violence dans les prisons et montrant avec une humanité assez incroyable des personnages luttant pour garder espoir est un classique du genre, avec des moments très forts et particulièrement intenses. L'un des tout meilleurs films d'Alan Parker. Brad Davis était peu connu mais était un excellent acteur, même si on peut aussi remarquer la brillante prestaton de John Hurt. Très fort!
Un film sans AUCUN intéret. Le scénario tout droit sorti d'un fantasme de geek naif, nous fait pitié au bout de 5 minutes. En effet, un groupe de 5 personnes controle le monde a partir d'un msn moderne (on nous dit que c'est un pays!!!!), parfois ils décident de faire des actions pirates (du terrorisme gentil) et aprés cela, les états ont peur de ces geeks et ils leur laissent dirigé le monde... Pour résumé : un scénario complètement irréaliste et naif. Ne parlons pas de la réalisation qui est inexistante. Les moyens techniques sont digne d'un film roumain des années 70.