CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
'entrons dans la danse' (The Barkleys of Broadway) TROP SUPER GOOD où ginger rogers jouant la jeune 'sarah' (bernhardt) qui pour entrer au french CONSERVATOIRE clame 'La Marseillaise' en français ds une mise en scène de jacques François (so young & so beautiful), pour rendre jaloux fred astair !!!!et pour finir merveilleux oscar levant, quel talent!!!pour les vrais fans du genre : UN BIJOU !!!
Adepte de la personnification? Vous allez être servi! Avec Cars nous l'avons compris, les humains se sont matérialisés sous la forme de véhicules divers et variés: depuis le train, l'alpha jet, en passant par le camion de chantier, le panel est large; de quoi émoustiller les mécanophiles. Parlons sérieusement, ces personnages sont tout à fait expressifs et attachants. Force est de constater que ce deuxième volet est largement à la hauteur de son prédécesseur. Outre le côté marketing très prononcé, cette petite escapade sur les grands circuit européens est un pure régal d'inventivité et de résolution graphique. Le scénario s'oriente ici vers les bio carburants. Riche idée! Remplacer les énergies fossiles par quelque chose de non polluant est une révolution. A savoir, pour ou contre le concept? La polémique s'étale sans grande prise de risque en marquant les esprits au passage par une intrigue d'espionnage à la James Bond. De nouveaux personnages s'entremêlent aux anciens, dont la dépanneuse décrépite, largement mise en avant pour de longues séances de pitreries. La morale intervient également sur les préjugés et l'intelligence de chacun. Les apparences sont parfois trompeuses et nous descellent bien des aptitudes, dont la faculté d'adaptation. Les nouvelles aventures de Flash McQueen sont riches en rebondissements, en action et nous emmènent de la Californie à Londres, Paris ou encore la Riviera Italienne sous un déluge de détailles visuels. L'harmonie des formes et des couleurs est une prouesse indéniable. Une invitation au voyage généreuse et renversante. Merci Pixar. 4/5
L'un des mes disney favoris. La légende arthurienne vue par disney cela vaut le détour croyez moi. Avec en prime l'un des personnages les plus géniales issu de l'imagination de ces grands seigneurs de l'animation , la démente madame mim , tout simplement inoubliable, et notamment lors de son fabuleux duel avec merlin. Un classique.
Je n'ai jamais été fan de Babar, même si je me souviens avoir bien aimé les livres durant mon enfance. Quant à la série animé, je n'avais vu que quelques épisodes que j'ai trouvé pas mauvais, mais je préférais quand même largement Caroline et ses amis ou encore Fifi Brindacier. Par contre, le Triomphe de Babar est un film que j'adorais voir étant enfant. J'en garde un très bon souvenir. Une excellente histoire, des personnages drôles et attachants, une belle musique, de beaux graphismes, du rire, de l'aventure et de l'action. Surtout, il est très intéressant dans la mesure où il décrit comment Babar affronta et triompha de son pire ennemi, le chef des rhinocéros, Ratacès. Un très bon dessin animé à redécouvrir et à partager en famille.
John Turturro et Emily Watson livrent de très belles performances dans cette adaptation du roman de Vladimir Nabokov! Film qui, à mon avis, n'est pas assez connu...
Le fantôme d'Oscar Wilde semble traverser le film et nous dire : désolé, j'y suis pour rien. Je ne sais pas comment j'ai fait pour ne pas quitter la salle avant la fin tant les choix narratifs et de mise en scène sont navrants. Dans le récit initial, des Américains pragmatiques débarquent en Angleterre et malmènent un fantôme en ne le prenant pas au sérieux. Ici, c'est une famille parisienne qui s'installe en Bretagne et le réalisateur ne nous épargne aucun cliché.
Mais c'est quoi ce film ? 2019 et les effets spéciaux sont pourris on dirait un films des années 90. J'ai perdue mon temps devant se film
RI-DI-CULE!!! La SF made in France y a du boulot...
Mais qu'est venu faire Hilary Swank dans cette série Z indigeste ?
Je veux bien croire que l'idée de départ était intéressant, même si cela a déjà été fait plusieurs fois, mais le gros souci de ce film est ce côté vieillot qui se dégage, surtout visuellement. Ce film n'a que trois ans mais il donne l'impression d'avoir été tourné il y a une dizaine d'années. Les couleurs sont ternes, moroses, tout comme l'histoire d'ailleurs. Un scénario très moyen, fait avec des dialogues sans profondeur, sans humour. Il y a trop de bonnes situations, de bons moments et Ben Stiller peine à surnager dans ce flot continu d'inégalité !!
Amis aux amateurs de films déprimants et grisâtres, vous serez aux anges en visionnant "Ultranova"! Les autres, non. Je connaissais la Belgique plus colorée... Et puis, le son, trop faible, donne, par moments, l'impression désagréable que les comédiens, pourtant très convaincants. chuchotent. Heureusement que la bande-son, excellente, s'entend, elle, parfaitement. Au final, il ne se passe pas grand-chose et le rythme est franchement lent. Il n'y a pas que le protagoniste Dimitri qui s'ennuie. Le spectateur aussi. Et ferme... Dommage!
Je dirais que c'est le Batman le plus lugubre et le plus dégeulasse parmit les 4 premier sortie. Lugubre par rapport à l'atmosphère et dégeux par rapport au pingouin on est dégouté de lui sérieux >
Très beau petit film, beaucoup d'émotion ... même s'il ne se passe pas grand chose ... Toutefois, beaucoup de similitude avec "Nobody knows" de Kore-Eda Hirokazu. Adepte de film d'action passez votre chemin, sinon laissez vous emporter par le jeu de ces enfants livrés à eux-même ...
Paye ta daube, un pure navet chiant filmé limite avec un téléphone.... Pourtant on se dit qu'il y a l'acteur Costas Mandylor (Saw) mais ça ne suffit pas Bref à bannir
Navet. Ennuyeux & inutilement alambiqué. Un désastre. Pourtant Rochant avait réalisé un vrai film d'espionnage dans le passé, Patriotes. Avec Mobius rien ne fonctionne, des scènes sont carrément ridicules. J'adore cécile de France, dans ce film elle finit par être agacante. Bref très frustrant, film à éviter.
Quand Disney adopte le détective le plus connu de la planète, ça donne ça. Un animé à la fois enchanteur et mature. Bien qu'il n'est pas eu un énorme succès à l'époque (les années 80 étaient une décennie horrible pour Disney), ce dessin animé reprend avec brio le coté un tantinet misanthrope (du moins au début) , attachant et génial de Sherlock Holmes sous le trait de Basil et le coté bonhomme classe du Doctor Watson sous le trait du Docteur Dawson. Quand au professeur Ratigan (adaptation du Professeur Moriarty), il est à la fois génial que psychopathe et franchement flippant à la fin (qui nous rejoue la mort dans chutes du Reichenbach en moins dramatique). Bref un dessin animé génial des années 80, pas très connus et malheureusement un peu moins enchanteur que la série de Myazaki sur Sherlock Holmes avec des canidés anthropomorphes.
Deux étoiles pour l'image et le son, sublimes. Dommage que le fond soit bien en deçà de la forme. Le jeu d'Olivier Barthelemy laisse passablement à désirer et l'histoire n'arrive pas à toucher
Un film élégant, qui réussit, notamment grâce à deux actrices formidables, à être à la fois cérébral et sensuel. Une critique plus détaillée et d'autres sur le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.fr
Pas besoin d'un Bac C (pour les seniors) ou S (pour les autres) pour s'enthousiasmer devant "Particle fever". Le sujet de ce documentaire palpitant a pourtant de quoi rebuter : quelle est la masse du boson de Higgs ? 115 ou 160 GeV ? La question vous semble frivole ou obscure. De la réponse qui lui sera donnée dépend pourtant le sens de notre univers : supersymétrie ou multivers, ordre ou chaos ? Mark Levinson parvient à nous faire partager la fièvre des chercheurs de Stanford ou du CERN qui consacrent leur vie et leur - impressionnante - intelligence à cette quête. Son documentaire passionne autant qu'il instruit. En sortant de la salle, on se sent à la fois moins bête ... et tout petit
Attention, ce film n’ est ni un film fantastique, ni un film d’aventure. Je ne sais pas qui lui a mit ces étiquettes. C’est un drame très bien interprété par la jeune adolescente dont j’ai oublié le nom mais puisque vous êtes sur AlloCiné ça doit pas être bien compliqué de vous renseigner. Madison Wolfe, ça me revient. Pour faire bref, adaptation de la BD/Roman graphique/comics/manga (choisissez vous-mêmes puisqu’apparemment maintenant on peut dire tout ça pour cette œuvre), par le scénariste original, donc plutôt fidèle, qui suivait la jeune Barbara Thorson, ado qui sortait de son quotidien difficile en concevant toute une mythologie autour de géants. Le film le rend très bien, même si ce n’est jamais facile de passer d’un support illustré à un film en prise réelle (non je n’ai pas écrit live action exprès). Donc une bonne idée, bien réalisée et bien interprétée mais très mal vendue si vous le regardez en cherchant de l’aventure fantastique à la warhammer et autres hobbits,ici c’est plus du Ken Loach avec une petite psychose sous-jacente tout de même.
Docteur Folamour ou comment j'ai appris à ne plus m'inquiéter et à aimer la bombe, est en un mot : MAGISTRAL !!!! Comment la première fois que je l'ai vu 5 ans plus tôt ais-je pû ignorer la grande maîtrise de Kubrick qui arrive à donner un aspect aussi bien documentaire et burlesque à son film, la beauté de chaque plan réévoque son passé de photographe. Ce film qui au départ devait être un film de guerre, ou plutot un manifeste anti-guerre, est finalement devenue une comédie unique et irrésistiblement drôle qui aborde les thèmes les plus meurtriers (bombes nucléaires) en les rendant ridicules : Et cet ainsi que le destin du monde est détenu dans un distributeur de coca-cola ! Ou que l'on voit le major King Kong chevauchant dans les airs, coiffé de son chapeau de cow-boy, s'amusant comme dans un rodéo, l'arme qui détruira le monde... Georges C. Scott est particulièrement étonant dans le rôle du Général Buck un peu foufou et aux grimaces rigolottes, tout comme Sterling Hayden, sauf que c'est pas étonant puisque le rôle du général psychopathe lui va à merveille. Et je ne vais pas oublier les inoubliables trois rôles du très très très très grand Peter Sellers, l'acteur le plus parfait aux yeux de Kubrick et à qui l'on remercie ces moments cultes de la correspondance téléphonique entre lui, le président des Etats- Unis et son interlocuteur, le 1er ministre russe Dimitri, ou alors la scène de la cabine téléphonique, ou celle des explications du Dr Folamour sur la necessité d'avoir 10 femmes pour un homme après le cataclysme... Autant de moments savoureux comme du miel sont présents dans ce chef d'oeuvre d'humour noir qu'il faut absolument voir !
C'est un film très amusant, Marc Levie est un réalisateur qui gagne à être connu, il nous fait bien rire malgré lui. A voir et à faire savoir
Shrooms arrive en France avec un an de retard, le tout, en sortie technique quasi inexistante puisque le film n’est visible dès sa première semaine d’exploitation que dans une seule salle sur tout le territoire ! Ce qui n’est pas plus mal en fin de compte car le film est tellement décevant, une histoire ridicule, où six amis en voyage en Irlande pour un safari « mushrooms » (champignons) se font décimer les uns après les autres. Fin près pour la fête, après avoir consommés une multitude de champignons hallucinogènes, entre rêves et cauchemars, la fiesta vire au bain de sang. Faute d’avoir un scénario crédible et bien garni, le réalisateur comble les trous avec une mise en scène stylistique à vous donner le mal de crâne. Beaucoup trop bruyant et clipesque, Shrooms est à éviter sans hésitation !
Très bon film, bien joué, bonne histoire, Vive le cinéma Argentin !
Après Taza, Attila ! Pour être plus précis, ce film prend place juste après Le Secret magnifique, premier grand mélo et premier chef-d'oeuvre de Douglas Sirk. Tout aussi kitch que Taza, fils de Cochise, Le signe du païen est pourtant nettement moins ridicule, Jack Palance plus crédible que Rock Hudson et le rendu historique est nettement plus vraisemblable. Rien à dire de plus cependant pour ce film de commande qui ne recèle aucune des qualités de Sirk.
Un Très bon film sur l'univers carcéral assez rude pour l'époque. C'est aussi un film à l'aspect très politique, dont les arguments des deux camps valent encore aujourd'hui, preuve que les choses n'évoluent pas vraiment. J'ai bien aimé le fait que ce ne soit pas si manichéen que ça. Les prisonniers (qui ne se font pas de cadeaux) sont pour la plupart coupables des faits qui leur sont reprochés et ils ne le nient pas. De l'autre, le personnel est composé d'une palette variée de sensibilités, avec le directeur victime de la politique spectacle, le gardien ambitieux et sadique, le docteur réfléchit et pragmatique. La réalisation est très bonne, on ressent bien le poids de la prison. L'utilisation des flashback via le portrait de la femme dans la cellule est une excellente idée. Ceux-ci tels des rêves sont une passerelle vers un autre monde (on peut d'ailleurs penser que pas mal sont fantasmés). En tout cas on est dans le plus pur film noir de l'époque, où personne n'est épargné.
Je m'attendais à bien mieux de la part du réalisateur de wil hunting et harvey milk et de Matt Damon. Alors oui c'est un nouveau sujet le gaz etc... Mais bon, ce film ne m'a pas du tout convaincu sur ces nouvelles energies, c'est mou, on dirait un film de séries B avec des bons acteurs. Seul la fin se révèle assez interressante. Film trop faiblard pour une sortie cinéma
Venus Obscura Film Français de Christophe Karabache (1h42) "Un metteur en scène de théätre, son assistante et ses deux acteurs s'isolent dans une maison en pleine campagne pour répéter une pièce. C'est le postulat d'une série de situations où se mêlent, avec un certain sens de la pose, travail des comédiens, considérations sentimentalo-sexuelles et retour d'un passé chargé, avant qu'un final un peu mystérieux ne fasse basculer le film vers une terreur inattendue." la critique de Jean François Rauger dans le Monde
Dans les mains d'un réalisateur lambda, "Kingsman" aurait facilement pu devenir un nanar. Matthew Vaughn en fait un hommage jouissif au cinéma d'espionnage qui ne se contente pas de reprendre platement ce que ses modèles ont fait. Parfois excessif, il fait preuve d'audace et réalise des scènes d'action réjouissantes que l'on n'a pas l'impression d'avoir vues plusieurs centaines de fois.
Film digne d'une série Z des années 60. Un scénario telephoné où le jeu plat des acteurs ne permet pas de relever des dialogues ringards. À éviter absolument...
Sur un sujet au départ passionnant, il faut bien avouer que le résultat est en deça de nos attentes. L'ensemble est trop marqué par certains codes Hollywoodiens, sans réelles nuances... D'autant plus que le film s'accapare d'un scénario inutilement complexe et touffu, rendant l'oeuvre parfois ennuyeuse, surtout avec des ellipses temporels souvent manquées... Ceci dit, n'en faisons pas trop : le film est assez méritant au départ, et a le mérite de parler d'un sujet grave sans trop de manichéisme, ni de patriotisme douteux. De plus, le personnage de Reese Witherspoon est intense et constitue de beaux moments, sans aucun doute les meilleurs du film. Bref, un film courageux et plutot honorable mais hélas trop maladroit et confus pour réellement convaincre.
Grosse déception. Le scenario est bon, les acteurs convaincants, mais le film est sans relief et sans rythme. C'est long et enuyeux. Le dénouement est très long à venir. Je ne suis jamais rentré dans le film et j'ai trouvé agaçant de voir traité le syndrome post Viet Nam de façon aussi lourde et cela date particulièrement le film, il faut dire que Cutter est un personnage particulièrement déplaisant. Jeff Bridges a la même abattage dans le film que Matthew McConaughey de nos jours.
Kill Your Darlings est étiqueté biopic et drame mais il échoue sur les deux tableaux. D'abord, le scénario ne fait que survoler l'émergence de la Beat Generation et de ses trois auteurs fondateurs : pour les néophytes en littérature — à fortiori américaine—, le film n'apprend pas grand chose sur ce mouvement, ses sources, ses conséquences, et la puissance de l'enjeu n'est pas du tout retranscrite. Le scénario tente en parallèle de développer un drame/thriller qui s'avère en fin de compte très peu convaincant car très mal amené alors qu'il y avait bien mieux à faire avec cette storyline sur l'homosexualité dans une société intolérante. Le casting, à sa décharge mal dirigé, est d'une fadeur extrême et il n'y a guère que Daniel Radcliffe avec sa moue de chien battu qui procure une quelconque émotion (une envie de meurtre). Bref, il n'y a rien à tirer de ce film qu'on se fera une joie d'oublier sitôt fini.
Un film d'animation pour les petits très peu intéressant avec des dialogues enfantins.
Horrible film effets nul scénario horrible acteur horrible film tout simplement nul. Il ne se passe rien, c’est long et ennuyeux
Une sympathique comédie, certe pas un chef d'oeuvre, mais ça se laisse voir.
Ce film ne mérite même pas une demi étoile ! Scénario à en faire saigner mes oreilles, acteurs sûrement trouver dans la rue, aucun suspens, histoire loin d’être passionnante. On regarde jusqu’à la fin simplement pour voir si ça s’améliore mais non ! Je ne suis pas réalisatrice mais on sait tous bien qu’un film ce n’est pas ça ! Bref, en conclusion : PERTE DE TEMPS !!
Un merveilleux film, complètement atypique, libre, bien incarné, drôle, émouvant et intelligent. Une œuvre non formatée, bien travaillée, et un objet de cinema comme on en fait plus. Une grande réussite pour finir 2016 en beauté. Bouillon et Bernier sont fooooormidables !
Quel gros NAVET ! C'est fade, c'est mou et c'est mal joué ! Bref, une grosse M....
Ce film est insupportable! Jane Birkin ta vie mais cela intéresse qui, ? Tout cela m'a énervé à mort. Et j'ai quitté la personne qui ma fait voir cette daube immonde Lou Doillon GC-LDC et Adèle Exarchopoulos GP-SDB vous donnerais des envie de meurtre Je demande la peine maximale!
Voici un film de maison hantées qui réserve de bons moments de frissons, mais bon le film ne va pas rentrer dans les mémoires et ne renouvelle pas le genre. A regarder à l'occasion mais n'ai pas franchement indispensable.
Encore un court métrage dérivé de Shrek et cette fois ci spéciale Halloween. Il manque d'originalité comme les parodies sont mal imaginés et manque d'humour. Il est trop court et les personnages ne sont plus du tout attachants. On se lasse de plus en plus comme c'est tout le temps la même chose avec DreamWorks ils veulent divertir les plus jeunes en passant des contes parodiés pendant les vacances.
Magnifique, mais déchirant. Inattendu, vrai, un miroir des sentiments. Beaucoup s'y retrouveront...
Un très beau film mêlant intelligemment deux grands thèmes pleins de puissance évocatrice: L'absurdité de la guerre et le choc des cultures. Ses acteurs sont merveilleux, sans doute même meilleurs que jamais, et la mise en scène rend les relations entre prisonniers et gardiens des plus poignantes (à un niveau qui ne s'était plus vu depuis "La grande illusion"!) à tel point que leurs relations va sembler relever de l’attirance sexuelle, l’homosexualité devenant ainsi un sujet totalement traité à travers des non-dits pleins de finesse. Cette œuvre déroutante est de plus accompagné par une bande son tout simplement inoubliable.
Il s’agit d’un film d’horreur qui repose sur un postulat des plus orignal à savoir la transmission d’une malédiction comme d’une MST, qui poursuit ceux qui ont le malheur d’avoir des rapports sexuel jusqu’à la mort. A la différence des films d’horreur actuels, celui-ci utilise l’attente comme diffuseur d’angoisse, le mal ne se cache plus dans les ténèbres, ou le hors champs mais dans le fond, l’arrière-plan, arrivant progressivement comme le faisait Michael Myer dans Halloween. Cela a le mérite d’apporter de la fraicheur au films d’horreurs, qui s’engonçaient dans des formules plus qu’éculés à base de Jump Scare ou de torture porn. Mais ce n’est pas la seule qualité du film, puisque en plus d’innover, le film offre un visuel magnifique rappelant, les films de Carpenter surtout des années 80, de même que le quartier ou se passe l’action qui est à la fois paisible et inquiétant. On peut tous aux plus regretter le manque d’explication concernant l’origine du mal, mais en définitive c’est mieux, car bien des films ont été gâché par des explications peu convaincantes. En conclusion It follows est un des meilleurs films d’horreur s efficace dans sa démarche et totalement novateur. Espérons que le réalisateur puisse réitérer cet exploit
C'est nul! Si le film voulait parler de totalitarisme, c'est mal exploité : aucune chute, aucune morale ne s'en dégage, mis à part le message traditionnel du "Si je vois ce qu'il y a à l'extérieur (extérieur symbolisé par Christina), je vais vouloir sortir du système qu'on m'impose". Si c'est ça le message, alors c'est banal, et mal divulgué dans un film pourri, lourd, idiot à souhait, qui introduit des trucs carrément inutiles : tout le monde se lèche, on sait pas pourquoi. De plus, ce film n'a rien d'objectif : il ne laisse transparaître que le mauvais d'un système totalitaire, en mettant en scène un gourou (le papa), et les chiens de garde (la mère et les enfants), totalement aliénés. A voir ce film on dirait que c'est une humiliation de vivre sous un régime totalitaire. Je suis pas spécialement pro-totalitarisme, mais ce film est objectivement nul. Subjectivement, c'est très riche, mais le réalisateur, sauf le respect que je lui dois, n'a pas l'air très cultivé. Regardez Die Welle (La Vague) : cinématographiquement, c'est léger, mais au moins le vision du réalisateur vaut quelque chose...
Sans plus. Rien de très original. Néanmoins le film reste sympa à regarder.
N'importe quoi ! Mais pour qui nous prend-t-on ? Ce film est une vaste fumisterie qui ne dit rien et ne va nul part, c'est d'un ennui abyssal, tout à fait le style pseudo intello vendu comme une peinture moderne mais qui n'a aucun message à délivrer. La dernière fois que je m'étais autant ennuyé, c'était devant "Le mépris" de Godard, espèce de divagation sur je ne sais quoi avec des images presque subliminales qui sont sensées interpeller le spectateur. Bref, c'est chiant ! aucun rythme, aucun enjeu et si encore la photographie était intéressante ou les acteurs justes ou encore le scénario, l'écriture un minimum travaillés mais ici rien de tout ça, juste un type sans mémoire qui se fait mener en bateau par certains ou qui tombe amoureux, enfin on imagine, d'une nana qui le comprend à priori. C'est d'une mollesse infâme et on touche le fond lors de scènes érotiques au rabais qui sonnent faux, d'ailleurs tout sonne faux, l'ensemble est totalement improbable, lorsque l'on a la chance de piger ce qui se passe parce que entre le personnage principal qui parle un français douteux et les nombreuses ellipses qui nous perdent fréquemment, il faut s'accrocher pour aller au bout, ce que j'ai fait par ailleurs pour un résultat final qui m'a particulièrement gonflé. Le charme des acteurs ne suffit pas à faire un film, qu'on se le dise une bonne fois pour toutes. Tiens, j'ai un autre nom espagnol en 4 lettres plus approprié pour ce métrage : Nada ...
J'ai été très décu par ce film. La mise en scène est très moyenne et l'histoire très classique. Les personnages sont bien faits mais sans plus. En réalité, ce film ne vaut que pour la beauté de Rita Hayworth et deux ou trois très bonnes scènes. Surfait.