CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Une conclusion ambitieuse des plus heureuses à la célèbre série. Un gigantesque épisode final techniquement abouti et qui reprend la richesse thématique qui faisait la force de la série en l'incluant dans un parallèle pertinent avec l'une des périodes les plus sombres de l'histoire, bien réelle celle-là.
A coup sûr une des productions les plus insolites du western européen. Le film tient à la fois du drame catholique (dans un Mexique post-révolutionnaire, avec une Eglise catholique persécutée , comme dans « La puissance et la gloire »), du mélodrame amoureux, et même de la tragédie crypto-homo, avec un Dirk Bogarde tout en noir et genre cuir, parfait de séduction et d’ambiguïté diaboliques… et aussi du western proprement dit, dans le cadre mexicain. Avec la vision d’au jour d’hui (le film est de 1961) c’est évidemment très kitsch mais pas du tout ridicule. Le scénario est très solidement construit, les comédiens sont excellents et la réalisation est à la hauteur. Une curiosité excentrique peut-être, mais qui mérite toujours le détour. Le réalisateur britannique R. Ward Baker saura aussi très agréablement surprendre avec Dr Jekill et Sister Hyde, dans un autre registre.
Je suis une idiote. Evidemment c'est très mauvais. Et c'était prévisible. Comment un gars qui fait des vidéos gags sur YouTube aurait il pu faire un ( bon) film d'1h20... ? Suis je bête??? Rémi Gaillard m'a prise pour ce que j'étais : une idiote. Tant pis pour moi. Si il avait pu montrer quelques talents d'acteur ou un brin de charisme, j'aurais pu être une idiote consentante. Si il avait pris la peine d'écrire une histoire avec 2 répliques drôles, j'aurais été une idiote qui s'amuse un peu. Mais là, je suis une idiote coupable d'avoir vu encore plus bête qu'elle.
Surtout connu en France pour avoir sacré Simone Signoret comme meilleure actrice à la cérémonie des Oscars, il n'en demeure pas moins que ces "Chemins de la haute ville" sont en tout point remarquables. Servie par une mise en scène brillante et particulièrement maitrisée de Jack Clayton, qui parvient sans mal à tracer de remarquables personnages, le film se double d'un scénario virulent, cru, violent, et une peinture sans concession de l'arrivisme, et cela sans jamais la moindre facilité, toujours au service d'une intensité, d'une force profonde. Mais Clayton n'en oublie pas pour autant l'émotion, et il est vrai que le personnage interprété par Signoret garde longtemps un impact sur nous. Au final, ce film a la force des grands classiques : le résultat est impressionnant.
John Ford et les westerns, éternel relation tantôt fructueuse («Cheyenne Autumn» (USA, 1964)) tantôt inféconde («WagonMaster» (USA, 1950)). Au sein des années 30 où le western est dévalorisé, où Ford lui-même se consacre davantage à des films noirs, Dudley Nichols, scénariste du film, et Ford décident de réhabiliter le genre en adaptant, très librement donc officieusement, une nouvelle de Maupassant : «Boule de suif». «Stagecoach» (USA, 1939) illustre la renaissance du western par une dynamisation de ses codes. Finis les décors froids de studios et les réalisation plan-plan qui n'élevaient le western pas plus haut que le fantasme puéril du sherif et du cow-boy, «Stagecoach» et sa photographie brumeuse et incandescente plonge l'oeuvre dans le bronze et se donne des airs de gravure. Se sont surtout les gros-plans qui auréolent les visages et les nimbes d'une grâce photogénique charmante. Mélancolie que celle d'un cinéma en noir et blanc dont la seule limpidité des traits nous font rêver. Il s'agit de cinéma de divertissement sans nul doute, encore qu'en cinéaste-historien des Etats-Unis, Ford consigne la révolte de Geronimo. La structure du film possède d'ailleurs une intéressante imbrication entre la lutte national et la lutte individuelle. Deux dangers menacent le film : celui de l'attaque des Apaches et celui de Luke Plummer, ennemi du jeune Rinog Kid (John Wayne). Elles seront mentionnés en parallèle mais résolues indépendamment. Western renouvelé, harmonie des lumières, conflits doubles, les ingrédients devenus classiques du film de divertissement semblent réunis dans ce «road-movie». C'est sans compter son étrange singularité contextuelle. Le film est un voyage (à l'instar de bons nombres de films fordiens), un voyage où se côtoient différentes classes sociales et différents sexes. Le film n'a jamais la prétention d'offrir l'échantillon de la société américaine mais la poignée qui est saisis là suffit à fournir les traits esquissés d'une Amérique adolescente.
Les Anglais ont vraiment un problème avec leur jeunesse. Cousin lointain d'Harry Brown et, plus proche, de Eden Lake, F joue sur la peur du jeune sauvageon. Ici, la menace est explicitement le jeune à capuche (espèce de singe-araignée criminel). La première partie du film est assez claire : y a plus de morale ma bonne dame ! Pour un F, t'as un coup de boule. Et tu deviens alcoolo... Le principal problème avec ce film c'est qu'il aborde un sujet délicat à traiter (dans la première partie), que ça semble aller vers du nauséabond, mais qu'en réalité Johannes Roberts ne sait pas ce qu'il veut raconter. Il ébauche un truc et ne le pense jamais. C'est comme sa narration merdique. Il propose une enfilade de scénettes "film d'horreur", installe un climat de menace, montre la gueule bousillée de certains personnages (effet choc), ça court, ça fuit et au final... RIEN. Il n'a rien terminé, rien raconté. D'aucuns trouveront cette fin burnée. En fait, je pense à l'inverse qu'il a fuit devant le sujet, qu'il n'a jamais su quoi en dire ni comment terminer ce film chiotique. Bref, pas glop. 22 %
On connait tous l'excellent duo formé par Johnny Depp et Tim Burton et il se trouve que "Edward aux mains d'argent" est leur toute première collaboration. Et quelle collaboration ! Ce film est d'une grande originalité, l'univers gothique de Burton est absent mais il est remplacé par un village où le moindre fait inhabituel est une attraction. Alors forcément, lorsqu'un homme qui a depuis toujours vécu reclus dans son château et qui a en guise de doigts des ciseaux en sort pour venir vivre chez une des familles de ce village, c'est l'affolement général. C'est une histoire touchante que nous raconte Burton, l'histoire de cet homme ingénu, Edward, qui ne connait rien de la vie mais qui va l'apprendre, non sans peine. Il est incarné par un Johnny Depp habité par le personnage, sa performance est incroyablement sincère. Ce personnage est unique et rend ce film, qui traite notamment de la discrimination, unique. La bande sonore composée par Danny Elfman, le compositeur attitré de Tim Burton, est très belle. "Edward aux mains d'argent" est un magnifique film, parfois drôle mais toujours émouvant.
Aucun intérêt. Je recommande à ceux qui ont du temps à perdre. un univers irréaliste (on peut être transformé en animal) dans lequel on a du mal à se projeter. Un humour malsain qui fait à peine sourire. Des personnages absolument pas attachants. une histoire absurde qui laisse perplexe.
J'ai vraiment trouvé le film très bon. Le New-York dévasté est très impressionnant, les "infestés" sont bien faits et rapides. Il y a de la tension sur toute la longueur du film, et je ne me suis pas du tout ennuyé. J'ai également trouvé Will Smith très convaincant dans son rôle : émouvant lorsqu'il se sent si seul qu'il s'invente des conversations avec des mannequins de vitrine, astucieux lorsqu'il utilise différentes ruses pour se sortir des diverses situations auxquelles il se trouve confronté, et déterminé lorsqu'il met tout en oeuvre pour sauver ses proches... La seule chose que je reprocherai à ce film de "zombies", c'est que ça manque un peu de brutalité (de sang quoi!). Mais sinon, c'est très plaisant à regarder : un blockbuster intelligent, c'est pas souvent!
S’il n’y a pas grand-chose à redire concernant la mise en scène de R.W. Fassbinder et à l’interprétation tout en finesse d’une bonne partie du casting – mention spécial pour Peter Chatel et Fassbinder. Par contre, le sujet du film ne m’a malheureusement pas emballer et dans ces conditions il m’a été bien difficile de pouvoir apprécier totalement ce long métrage dans son ensemble. Bref, sans être totalement à exclure, il s’agit pour moi d’une relative déception, car je pensais visionner un des meilleurs films de ce réalisateur allemand.
Un western assez inégal, comme la prestation de Barry Sullivan, attachant pendant tout le film, avant sa dernière scène que j’ai trouvé particulièrement mal joué. Ensuite le scénario est pas mal, mais beaucoup de situations sont assez bâclés, comme la bataille avec les indiens auquel on a beaucoup de mal à croire, encore plus si on a vu Fureur Apache d‘Aldrich. Sans être mauvais ce film n’est pas particulièrement convaincant, mais il passe assez bien, préférez Six chevaux dans la plaine avec encore Audie Murphy dans le rôle principal et Harry Keller à la réalisation, qui est nettement supérieur.
Une variation sur Crime et Châtiment de Dostoïevski qui vaut surtout pour l'affrontement entre Stroheim en Mabuse du pauvre et Jouvet en commissaire obsessionnel. Hélas, au lieu de se concentrer sur ces deux monstres sacrés, Chenal commet l'erreur funeste de s'intéresser à la romance entre Jany Holt et Albert Préjean, tous deux dénués de charisme, ce qui fait que le film perd de son intérêt au fur et à mesure de sa narration. Voir ma critique complète sur mon blog : newstrum.wordpress.com
Le seul et unique conseil qui nous vient à l'esprit après avoir vu le film de Saverio Costanzo, c'est "armez vous de patience" ! Car si le film ne dure à peine 120 minutes, il nous paraît bien plus long, assommant et contemplatif. Véritable somnifère à lui tout seul, le film a le dont d'embrouiller le spectateur (sauf pour ceux qui auraient déjà pris connaissance du livre éponyme de Paolo Giordano dont le film est adapté), car il est important de rappeler que le film se déroule sur quatre années différentes (1984, 1991, 1998 & 2007), alternant les flash-backs, ils faut être constamment aux aguets si l'on ne veut pas perdre le fil de l'histoire. Si le scénario s'avère rapidement inintéressant, heureusement ce qui nous poussera à rester jusqu'au bout, ce sont les prestations des jeunes acteurs ainsi que la B.O qui contrairement au film, est très rythmée (et loin d'être déplaisante).
j'ai personnellement adoré ce film !! (je l'ai même regardé 2fois de suite :D) Le seul petit reproche, c'est que j'ai pas bité certaines expressions, voir même parfois des phrases entière :s heureusement, le ton est là, mais dommage,en même temps ce film "traduit" en vrai français bien de chez nous serait t'il aussi tordant ?! ...pas sur... bref coup de coeur pour ce cher "roger gendron" lol ! "j'ai bien focké" (...foqué ?! fucké?! lol)
L'ultime épisode de la saga événement était sans aucun doute de trop. Les 2h30 de film accusent de nombreuses longueurs, et le résultat se situe dans le très bas de gamme des blockbusters de cette année. Vendu comme le dénouement de la série, cette seconde partie de "La Révolte" est décousue, sans aucune identité. Les clichés du cinéma d'Hollywood se succèdent à un rythme effréné et on en vient à se demander si ce film ne sert pas juste à alimenter une immense machine à sous. Jennifer Lawrence peine à maintenir le film hors de l'eau, la tâche est d'autant plus difficile que la caméra est constamment focalisée sur elle et laisse peu de place aux autres protagonistes. Il est difficile de dégager un point positif de cette immense débâcle : le scénario est médiocre, la réalisation touche le fond, le casting d'adolescents insignifiant (bien que des acteurs comme Julianne Moore et Philip Seymour Hoffman réhaussent le niveau global). On oubliera très vite un "Hunger Games - La Révolte : Partie 2" qui a réussi à ruiner à lui seul une saga toute entière. On retiendra les deux premiers opus pour mieux mettre de côté les deux suivants. Les dents longues des producteurs ont voulu inscrire Hunger Games dans la durée, et divisé en deux parties un fiasco total.
Un lointain cousin de "La vérité si je mens", le charisme et les situations loufoques en moins. Ca prête parfois à sourire mais à aucun moment à rire. Dommage, le film était prometteur...
petit bijou du cinéma francais, les debuts de romain duris trés prometeur qui vont le propulcer dans ca carriere, en lisant les critique je vois que certains l'ont noté 0, pour ma part je ne me lasse pas de le regarder depuis sa sortie au cinéma... je le garde precieusement dans ma vidéothéque parmis tous les film avec romain duris dont je suis fan depuis le peril jeune
Le parcours cabossé d’un poète contemporain qui puisait son inspiration dans l’auto destruction. Authentique et touchant.
Film absolument génial pour l'époque ! A voir absolument !
Après la trilogie du "Seigneur des Anneaux" Peter Jackson nous confirme son "Nom" avec "King Kong" !!! Pour un film de 3h pour moi il est passé comme boire une girafe de 3 litres de bières^^ c'est à dire je me suis pas ennuyer un seul instant !!!! Acteur bon notamment Noami Watts qui nous boulverse avec son regard, effets spéciaux à rester sans voix tellement que sa à l'air vrai !!! Je me demande ce que aurait donné de film au cinéma en 3D... Andy Serkis est vraiment née pour tournée l'effet capture je pense... Car comme la planète des singes ils nous fait un beau King Kong qu'on adore tous !!! J'ai hésité longtemps à mettre le film excellent ou chef-d'oeuvre, finalement ce sera excellentcar je pense que c'est du fait que King Kong meurt à le fin et que j'ai pleuré, que sa me fait mal au coeurs de mettre chef-d'oeuvre pour cette fin inéluctable...Film que je vous conseil de voir ABSOLUMENT !!!!!!
A force de trop en faire on perd totalement l'esprit du premier opus bien plus drôle et enlevé. On apprécie cependant la prestation étonnante de Ice Cube qui déménage franchement !
Scènes de la vie conjugale d'un jeune couple. Une crise indicible. Presque rien... Quel beau grain. Et quelle mise en scène
Mon premier réflexe en rentrant du cinéma a été d'aller voir les critiques presse et spectateur pour essayer de comprendre ce que j'avais loupé. Et finalement je ne pense pas avoir loupé quelque chose, je n'ai juste pas été touché. Après je comprends ce que les gens ont appréciés, c'est vrai que la photo est très belle, le cadre 16/9 laisse place à un carré qui nous change de nos habitudes, il y a une belle utilisation de la lumière et un vrai sens du cadrage. Ce personnage joué par Agata Trzebuchowska est assez intriguant. Mais bon un film contemplatif en noir et blanc au bout d'un moment ça va. J'avoue que je me suis fermement ennuyé pendant les 1h19 de film. C'est peut être beau et esthétique mais c'est lent, très lent et ça desserre le récit.
Film GENIAL selon moi avec une fin à laquelle on ne s'attend pas du tout, un retournement de situation et donc de cerveau par la même occasion, personnellement je viens à l'instant de finir ce film et j'en suis encore toute retournée moi qui suis fan de thriller celui-là est particulièrement brillant !
Deuxième long-métrage de Richard Berry, «Moi César, 10 ans ½, 1m39» (France, 2003) s’apparente à une œuvre autobiographique, un conte à la première personne où son réalisateur mêle avec espièglerie traces réelles et fabulations jouissives. Berry déverse une potion de couleurs et de malices avec gaucherie, inondant le tout d’une naïveté convaincue. Si seulement Berry créait ce baume édulcoré or il pille le travail de Jeunet sur «Le Fabuleux Destin d’Amélie Poulain» (France, 2001), des décors douceâtres jusqu’aux musiques enjouées (Reno Isaac reprenant parfois à quelques mesures prêts des airs de Yann Tiersen). Si l’esthétique calquée est un choix discutable, le traitement idéalisée de l’enfance laisse parfois coi de tant d’ingénuité. En rapport à «Les Quatre cents coups» (France, 1959) de François Truffaut que Berry se permet de citer, le film est pétri de candeur. Richard Berry, co-scénariste du film, mêle une réalisation à avantage d’enfant avec des plans à basse hauteur et composés par une puérilité voulue et personnages enfantins à la conscience bien évoluée et à la morale sans reproche. Chutant dans l’écueil de l’insouciance enfantine, le film se meut par des réactions pétries de bon sens, un bon sens magnifié par un drame incroyable. Où est la causticité anodine des enfants ? Et leur insouciance du futur ? Pourtant formellement adéquat au milieu du jeune âge, Berry traite son fond non plus en se positionnant comme son héros mais en posant sur lui un œil rétrospectif. C’est la rancœur a posteriori des affres de ses jeunes années, l’autobiographie prenant alors un goût de confession inintéressante puisque mut par des souvenirs individuels. Mais il faut bien à Berry des péripéties pour caser ses ressentis passés, c’est ainsi que le film se scinde en deux parties distinctes : le malentendu naïf sur le voyage du père et le départ à Londres. Ces deux parties reliées entre elles par un bout de gag n’ont nul lien sinon les mêmes personnages qui alimentent le conte.
Je suis un très grand fan des Beatles, et j'ai bien aimé A Hard Day's Night, Help! et Yellow Submarine, celui-ci est le dernier que j'ai vu et je ne peux m'empêcher d'exprimer ma deception. Certes il y a quelque scènes sympathique. Mais dans le fond il n'y rien, pas construit, aucune logique, et une durée de 50 minutes ! Si on ne compte pas les chansons, on doit voir John, Paul, Georges et Ringo à peine 15min dans le film. Parcontre les musiques sont géniales, ne serait-ce que I am the Walrus, Flying, The fool on the Hill, Your Mother Should Know, et même le petit bout de Hello Goodbye à la fin j'ai aimé. Ce film reste quand même à voir si vous êtes fan des Beatles. Sinon, passez votre chemin. Il est à voir que pour les clips.
Très beau documentaire, avec une élue sans concession, honnête et tellement réaliste. Il faudrait que tous les élus aillent le voir et se comportent dans la vie publique sans langue de bois, sans le poids des enjeux d'appareils internes, mais aussi que cesse enfin le cumul des mandats.
Après le succès de Ma Loute, Bruno Dumont adapte Charles Péguy et nous parle de la jeunesse de Jeanne d’Arc. Une comédie musicale aussi audacieuse que ratée.
Après les deux premiers bons Home Alone ainsi qu’un troisième de qualité médiocre, on nous sert encore du Home Alone, avec ce quatrième opus réalisé pour la télévision. Déjà que le précédent épisode ne brillait pas par sa qualité (il ne brillait d’ailleurs pas du tout), celui-ci enfonce le clou et s’avère être une mauvaise blague pas drôle du tout. Déjà, ils ont repris le personnage principal des deux premiers épisodes, à savoir Kevin McCallister. Or, Macaulay Culkin a été remplacé (logique, vu que ce film a été réalisé bien plus tard) par un autre gamin qui ne lui ressemble pas du tout. Pire que ça, il n’est pas drôle. Ensuite vient l’histoire, qui détruit carrément la magie des deux premiers épisodes. Les parents de Kevin sont séparés, et le jeune enfant va devoir passer Noël chez son père et sa belle-mère dans une villa de riches. Qui est le petit rigolo qui a eu l’idée de changer les personnages à ce point ? Ça n’a plus rien à voir avec les deux premiers Home Alone ! Si encore ils avaient changés de personnages, j’aurais compris, mais prendre des personnages que le public connaît déjà et commencer à foutre le bordel dans leur couple, c’est du grand n’importe quoi. D’ailleurs, autre trouvaille du scénario, la maison du père de Kevin se fait cambrioler par devinez qui ? Marv, le grand maigre qui était complice avec Joe Pesci dans les deux premiers films. Il est lui aussi joué par un autre acteur (ce qui n’est pas plus mal car ça aurait nuit à la réputation de l’acteur original). Ce quatrième film de la saga est à oublier illico. Il ne faut même pas le voir pas curiosité ! Si vous l’avez, brûlez-le ou foutez-le à la poubelle, car sa place n’est nulle part ailleurs. Et si vous le recevez comme cadeau de la part de quelqu’un, c’est que la personne qui vous l’a offerte ne vous aime pas !
Le tout est de très grande qualité, on regrettera alors le fait que le film patine un peu au début. En tout cas la deuxième partie est magnifique.
Généralement dans les films français on a pris l'habitude de s'ennuyer mollement, sans y trouver rien à redire, du moment que la critique et les télés vous disent que c'est bien. On en est arrivé à en oublier les grands films d'autre fois où la tension était permanente , où le rire et les larmes éclataient irrépressibles.et Puis d'un coup on vpit l'œuf dure et on retrouve ce plaisir oublié, de se laisser emporter d'un bout à l'autre sans une seconde d'ennui avec le plaisir de rire aux éclats, de jubiler, de s'étonner de s'emmerveiller, bref du grand cinéma comme il n'aurait jamais du cessé d^être, formaté comme il est aujourd'hui par les télés,le cnc,et les soficas. Film rebelle , sans un sou, mais cinéma vrai, essentiel, un bonheur
Petite précision avant la critique à proprement parler : Même si vous n'aimez pas spécialement les films de DOWDLE (Quarantaine, pauvre plagiat de REC, pauvre échec...), vous pouvez aimer ce film ! Un très bon film d'horreur, ou thriller selon votre définition du genre. Le jeu des acteurs est parfaits (sauf peut-être à un ou deux moments), et l'histoire est merveilleuse ! "Catacombes", c'est LA pépite du cinéma horrifique de 2014 (pauvre année en bons films d'horreur...). N'espérez pas sursauter du début à la fin : les sursauts, on les compte sur le bout des doigts. Non, là où un réalisateur classique aurait choisi l'effusion de sang, les sursauts du début à la fin, DOWDLE préfère l'ambiance claustrophobique, la peur allant crescendo tout au long du film. On découvre un univers fascinant, puis dramatique, pour finir par un univers tout bonnement horrible et insoutenable. Le films garde la question propre aux films d'horreur : "QUI va survivre, si toutefois il y a des survivants ? ". Ici, cette question nous hante du début(Va-t-elle sortir de l'explosion? Se faire chopper par les autorités?)à la fin(arrivera-t-elle à remettre la pierre? Se feront-ils rattraper?). Aaaaah, le Found Foutage. Qui n'a jamais vu un films reprenant cette manière de filmer? On est donc d'accord que le genre s'est essoufflé, depuis les bons du genre (Le Dernier Exorcisme, Rec, ...) à cause des échecs (Paranormal Activity, Quarantaine, ...). On s'était peut-être même promis de ne plus regarder un film Found Foutage, de peur d'être déçu... Mais il faut faire une exception ! Car ici, ça vaut le coup ! Bref, en conclusion, (peut-être ne lirez vous que cette phrase, je vous accorde que mon texte est long), je vous conseille ce film !
Interprétation remarquable et inoubliable à la fois de Katharine Hepburn dans le rôle d'une riche veuve et de Elizabeth Taylor dans celle de sa nièce hantée par un passé des plus douloureux. Les deux actrices sont à la fois touchante, fragile et émouvante et elles servent à merveille la mise en scène subtil et d'une constance maitrise de Joseph L. Mankiewicz. Montgomery Clift joue, quand à lui, le rôle du docteur Cukrowicz avec beaucoup de talent et nous livre une de ses plus belles interprétations. Il s'agit donc d'une des plus belles oeuvre de ce réalisateur, grâce aussi à certaines séquences ( notamment le long flash back racontée par Elizabeth Taylor vers la fin du film ) qui restent gravées dans les mémoires bien après le visionnage. A voir et a revoir.
Un film dur mais très réaliste ! Vivement conseillé
Oublions tout de suite le côté "Bisounours" relatif à Google où, bien évidemment, tous les employés sont heureux... Reste le film lui-même, très réussi, avec deux acteurs géniaux qui parviennent à rendre crédibles et sympathiques deux types qui, au départ, n'ont rien pour attirer l'empathie...
C'est un beau film, très touchant mais ça manque un peu de scénario affirmé. La musique est envoutante et certains passages le rendent merveilleux.
Le seul DC Original Movie qui m'ait vraiment fait marrer et avec un brin de "Last Action Hero". Après faut dire ce qu'y est: Le scénar est super usé, cucul et tout (un DC Original Movie, quoi...), Mais c'est vraiment un film à regarder à un niveau de degré extrême