CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Film dramatique , politique et de fiction que j'ai beaucoup apprécié. Le chef d'etat major américain projetait secrètement un coup d'etat contre le président des États-Unis d'Amérique durant la période de la guerre froide . Ce dernier voulait signer un pacte de paix avec l'URSS alors que l'unanimité n'était pas acquise . Un colonel a soupçonné la manigance et s'est précipité pour avertir le président . Les acteurs qui sont les stars du moment étaient merveilleux et le suspense n'a pas manqué .
Dans la ridicule guéguerre ayant opposé UGC à La Petite Reine (la maison de production de Thomas Langmann), c'est cette seconde qui s'en est le mieux sorti, même si l'on devine aisément que les deux films se sont entre-tués dans leur quête du succès (et dire qu'en France personne ne s'était attelé à un remake pendant près de 50 ans!) Niveau cinéma, on retrouve le Christophe Barratier que l'on connaît : c'est du cinéma sincère, généreux, très « vieille France » dans le bon sens du terme, avec un minimum de soin apporté à la forme et un récit plutôt honnête. Dommage alors qu'au-delà de prestations d'acteurs correctes mais peu mémorables, l'auteur des « Choristes » nous offre une vision aussi simpliste que bien-pensante de la France sous l'Occupation avec un tel manque de subtilité (notamment sur la fin) que cela en devient presque touchant. Et au cas où on ne l'aurait pas compris, on nous montre bien que les nazis sont vraiment méchants, méchants, avec en point d'orgue un milicien lui aussi vraiment très méchant. Bref, si le bonhomme sait s'y prendre pour nous divertir, il est donc dommage qu'il l'ait fait au service d'une morale fantaisiste, voire assez mensongère. Une « (Nouvelle) Guerre des Boutons » qui n'aura finalement servi ni aux producteurs, ni aux spectateurs : un beau gâchis.
Pauvre Mark Hamill, épisode douloureux de sa longue traversée du désert, une série Z horrifique sans queue ni tête où un chien savant comprend le langage humain, écrit son nom avec du ketchup et chasse un monstre poilu créé par l’armée, ajoutez à cela une drama traumatique sans intérêt, une petite romance pour meubler et une réalisation exceptionnellement ratée, bref ça donne un truc tout à fait à chier du début à la fin. Je mets pas 0,5 parce que j’ai trop de pitié pour Hamill et que j’aime bien Lisa Wilcox (vue dans la saga Freddy), le duo aurait d’ailleurs pu fonctionner dans un vrai film.
Film à la pensée post Hippy des plus sympathique profondement contestataire et transgressif qui fustige toutes les religions, The wicker man est un savoureux brassages des genres passant du film policier à la comedie musicale. Edward Woodward ( The equalizer ) est parfait en flic bigot vraiment coincé alors que Christopher Lee s'amuse beaucoup en châtelain païen ebouriffé. Le film a connu une distribution en salle chaotique ce qui n'a fait que renforcé sa légende à l'image de son final immoral.
Comédie pas vraiment amusante, les bonnes scènes sont dans la bande annonce. Rebel winson au top , malheureusement on ne la voit pas assez .
Mon dieu, comment imaginer que Leone ait pu tourner ça ? Film bancal, explicatif, sans réel talent dans la mise en scène à l'époque ça aurait pu être un film correct, dans la moyenne des "mauvais" péplum de l'époque, mais là, là s'en est trop, les jupettes, les gens qui font des râles mourir des plus ridicules, qui écartent les bras au moment de mourir, les bruitages… c'est juste plus possible. De nos jours ça ne vaut plus rien. Heureusement que Leone s'est rattrapé par la suite.
Présenté comme LE documentaire sur l'histoire de l'homme,l'odyssée de l'espèce n'est ni plus ni moins qu'une véritable arnaque. Orienté au possible ( les hominidés s'humanisent graduellement façon planète des singes en perdant leurs caractéristiques simiesques au fur et à mesure que le documentaire avance,élément purement spéculatif!),ce pseudo voyage dans le temps s'apparente plus à un aveu d'impuissance inavoué de la part de ses auteurs (dont le superviseur technique Yves coppens,découvreur du singe lucy) tant il s'évertue à mettre en scène de manière parfaitement grotesque,la vie de ces singes d'un autre age (de l'explication ridicule du singe qui se redresse parce qu'il ne voit pas dans les fourrées en passant par la parité "naturelle" des singes mal et femelle lors de la chasse!!) Incroyable de malhonnêteté tant dans la forme que dans le fond (faut voir ce qu'ils arrivent à déduire sur la base de simple bouts d'os!sans parler de cette contre vérité consistant à établir un lien entre intelligence et taille du cerveau),le summum est finalement atteint lorsque après 1h20 de métrage,le narrateur révèle très simplement (et ce malgré la manipulation insidieuse exercée depuis le début) que le dernier maillon de cette chaine n'est pas homo sapiens (l'homme en terme profane) pour la bonne et simple raison que l'on ne sait pas d'où il vient,ni comment!!(sans parler de la différence génétique qui rend l'accouplement avec les autres espèces impossible,sauf peut être pour Emmanuel Chain,mais cela est une autre histoire) Brassant les approximations et les incertitudes (le périple de "l'homme" présenté ici ne repose que sur la base de découverte de squelettes qu'une nouvelle découverte hypothétique pourrait complètement infirmer),cette odyssée des chimères est à éviter de toute urgence. A croire que finalement,l'homme à défaut de descendre du singe,descend peut être du wookie! (mais si j'vous jure,j'en ai vu un piloter un vaisseau spatiale dans star wars!)
Une prod TV sans intérêt...........................................................
Mais comment peut-on réaliser une telle daube ? C'est grotesque, pas drôle, ennuyeux, longuet et surtout débile ! Dany boon est vraiment un mauvais acteur. Ça lui plait de jouer des rôles d'imbécile qui ne font rire que des gamins de 4 ans. Après la daubasse des visiteurs la révolution voici ce navet...la France est exécrable en cinéma
Dessin animé sans unité, il s'agit de plusieurs histoires mises bout à bout sans aucune cohérence.
Le film de Jim Carrey que je prefere. Un chef d'oeuvre dans un univers decaler qui fait rire et pleurer... J'en dis pas plus, a vous de juger, vous ne serez pas deçu!
Un film sans aucun interêt qui fait passer la france et les français pour des idiots.
Si je ne peux pas renier les qualités plastiques du film je ne peux pas oublier que je me suis quasiment ennuyé du début à la fin, alors que l'histoire soit évasive (voir incompréhensible même, la caution fantastique permettant de faire tout et n'importe quoi) pourquoi pas mais là on est pas aidé par un bon gros casting en carton absolument pas dirigé. Comme j'ai dit c'est vraiment magnifique par moment, blindé de plans intéressant (le visage de Savalas dans le vin répandu par terre, les passages où la belle blonde erre dans la forêt du château ) et un montage souvent très inspiré. Malheureusement on suit ça de loin car les personnages sont clairement pas intéressant et rapidement ça va tourner en rond dans cette grande demeure et l'ennui va pointer son nez, on restera éveillé par les belles images de Bava accompagné d'une très belle photo. Mais voilà tout ça est très très ennuyant, ça tourne rapidement en rond et on a l'impression que tout ça a été tourné sans script.
"Verdict" est un magnifique film qui interroge les spectateurs sur l'article 353 du Code de procédure pénale qui est le suivant : « La loi ne demande pas compte aux juges des moyens par lesquels ils se sont convaincus, elle ne leur prescrit pas de règles desquelles ils doivent faire particulièrement dépendre la plénitude et la suffisance d'une preuve ; elle leur prescrit de s'interroger eux-mêmes dans le silence et le recueillement et de chercher, dans la sincérité de leur conscience, quelle impression ont faite, sur leur raison, les preuves rapportées contre l'accusé, et les moyens de sa défense. La loi ne leur fait que cette seule question, qui renferme toute la mesure de leurs devoirs : " Avez-vous une intime conviction ? ". » A partir de cette question, André Cayatte bâti une tragédie autour d'un quatuor : un assassin, sa mère, le juge et l'épouse de ce dernier. Les quatre sont interprétés par des acteurs de grands talents : Michel Albertini, Sophia Loren, Jean Gabin et Gisèle Casadesus. Il est à noté qu'à la fin de sa carrière, Gabin joua dans des films similaires à "Verdict" : "L'affaire Dominici" ( Claude Bernard-Aubert), "La horse" ( Pierre Granier-Deferre) et "Deux hommes dans la ville" (José Giovanni).
Beaucoup de blabla pour rien, le scénar s'éparpille un peu trop, on ne relèvera que deux ou trois messages forts mais rien de plus. Je n'attendais rien, j'aurai mieux fait de rester sur ma première impression en lisant le résumé. A oublier !
Une biographie certes parfois un peu grossière et qui ne fait que survoler la vie du plus grand génie que le Septième Art ait donné. Mais il est difficile de faire autrement en seulement 140 minutes avec une des vies les plus riches de tous les temps. Le film se révèle en tous les cas très passionnant et sans le moindre temps mort. Si un choix de casting comme Diane Lane, qui ne ressemble ni de près ni de loin à Paulette Goddard, est discutable, certains restent très intelligents à l'image de celui de Kevin Kline pour le rôle du flamboyant Douglas Fairbanks. Et puis Robert Downey Jr. est tout simplement prodigieux dans la peau de Charles Chaplin. Un biopic très réussi.
Le début du film m'a inquiétée : j'avais l'impression de regarder des gens qui s'ennuient et de ressentir leur ennui par effet miroir, et malheureusement, je n'ai jamais pu dépasser ce stade de l'ennui. Dommage car je trouvais le concept intéressant et car je pensais que Nuri Bilge Ceylan pouvait mieux faire.
Le début du film avec Gordon Liu affrontant seul de nombreux ennemis est très prenant mais par la suite Les Exécuteurs de Shaolin ne m'a pas réellement passionner car si les scènes de kung-fu sont réussis (bien que l'on puisse trouver grotesque la manière dont Sourcils blancs "paralyse" ses adversaires) par contre Les Exécuteurs de Shaolin a du mal à convaincre dans les scènes montrant la famille du héros.
L'équivalent d'un roman arabesque pour amateur de gore...
ouch! sans doute une des plus mauvaises intrigues du maitre, décidemment en petite forme car la réalisation n'est pas non plus spécialement brillante malgré son casting international.
Film vraiment très mauvais, l'histoire et les acteurs sont ridicules, la réalisation et la photographie font peine à voir... il y a pas grand chose à sauver avec ce navet, sauf quelques meurtres bien gores et inventifs, sinon c'est vraiment à éviter ! Dommage que le tueur, assez charismatique, ne soit pas plus développé (pour les personnages ont s'en fou car ils sont tous énervants et inintéressants). Bref, '100 Tears' est une belle perte de temps !
J'ai hésité à mettre zéro étoile à ce deuxième opus comme pour le premier ... mais finalement je dois quand même avouer que j'ai préféré ce second volet. Très différent du premier, mais pas pour autant excellent. Ce que j'ai préféré dans ce deuxième film, c'est que le Boogeyman est représenté comme une peur, un traumatisme dût à un fait de son enfance, et la c'est à moitié respecté, que dans le premier c'était carrément réel, ce n'était plus une simple peur. Pour Boogeyman 2 c'est un peu différent, et comme je l'ai dit plus haut, à moitié respecté, je ne m'étendrais par sur ce sujet car sinon je risque de laisser des spoilers dans ma critique. Mise à part ça, je ne vois pas ce que je pourrais retirer d'autre de positif, l'ensemble est assez mauvais, il y a une nouvelle fois des scènes ridicule, ça va defois même un peu trop loin. J'ai trouvé cela dommage que le film soit plus axé sur le gore, que sur la peur en elle même que peuvent ressentir le spectateur. Le film est encore moins flippant que le précédent! Boogeyman 2 est pour résumé, un film d'horreur qui a quelques bonnes idées scénaristique, le jeux d'acteurs est correct, pour le reste c'est à revoir. La saga Boogeyman n'est pour l'instant pas excellente, loin de là, je vous déconseille les deux premiers opus ... Un troisième est deja prévu ..
Premier long-métrage de Bruno Podalydès, "Dieu seul me voit" s'inscrit dans une trilogie où le cinéaste met en scène son frère Denis dans le rôle d'Albert. Le personnage se veut une synthèse des stressés de la vie, ces hésitants auxquels prendre une décision est devenu un défi insurmontable. Certes, plusieurs situations prêtent à sourire, toutes portés par un talentueux Denis Podalydès. Mais il faut bien se rendre à l'évidence : "Dieu seul me voit" est et demeure un film de bobos, centré sur des problèmes de bobos. À l'inverse d'un Woody Allen, le propos de Pdalydès se veut anti universel et s'inscrit dans un cercle exclusivement parisien, proposant une névrose assez hermétique. En somme, il ne reste pas grand-chose hormis Albert en train de reluquer en permanence son nombril. Dieu seul le voit et il doit bien s'ennuyer !
Le travail sur la colorisation est époustouflant et impose au film une notion immersive impressionnante. On ressort un peu bousculé par cette note réaliste, par la forme donc, mais également par les images de cette époque qui nous rappelle la dureté de la guerre. Bouleversant de réalisme. requiemovies.over-blog.com/
Anne Duperey s'en tire vraiment bien, avec des dialogues et surtout des monologues insipides. Elle confirme qu'elle est une grande actrice, mais les autres comédiens sont du niveau téléfilm habituel pour ce genre de production. Surtout le scénario est, non seulement totalement invraisemblable, mais imprégné d'un moralisme sécuritaire particulièrement réactionnaire. Et plus le film avance, moins on y croit, sans compter une poursuite ridicule que les producteurs se sont sans doute sentis obligés de placer pour qu'"il y ait de l'action". Dommage pour Anne Duperey...
Je n'ai pas forcément été transporté comme sur les autres films auxquels j'ai mis 5 étoiles, mais je n'arrive quand même pas à prendre en défaut ce film. Ce n'est pas facile d'écrire une critique sur un film qui a autant d'éloges et lui mettre 5 alors qu'au fond on en mettrait peut-être moins. Ce qui en fait une œuvre particulière c'est qu'en soit on est face à un film assez classique (même si un des premiers huit-clos de procès, genre de films absolument formidable), on en devine la fin dès le départ et son déroulement ne réserve que peu de surprise, et pourtant il est tellement riche. Là où il marque c'est qu'en y réfléchissant , il brasse à peu près toutes les questions que peuvent se posé un jury, tout ce que la décision de peine de mort comporte de doutes, d'implications sur la vie d'un homme et sur la vie du jury, tout ce qui fait qu'une telle décision tient finalement à peu de chose. Le film fourmille de détails rendant l'atmosphère étouffante et où l'en sent que la vie de l'accusé ne tient qu'à un fil, fil pouvant être rompu à tout moment par la capacité de persuasion d'un homme, par la lassitude des jurés, par l'environnement où la décision est prise (jour qui se termine, chaleur, etc). Plus le film se déroule plus l'on est avec les personnages, on voit la sueur sur leur front, et l'on comprend pourquoi ils suent, tout est justifié, tout se tient. En plus la réalisation parfois à sublimer le tout, il y a du plan-séquence, des mouvements de caméra magnifiques et hyper fluides, du champ contre-champ classique mais très bien utilisé. Après je lui reproche quand même son déroulement très classique et son brassage de personnages un peu clichés (mais très représentatifs donc finalement ça passe). Mais 12 hommes en colère se révèle tellement riche en terme de contenu, avec une réalisation qui arrive à se faire remarquer alors que l'on est dans un huit-clos, qu'il mérite bien son terme de chef d’œuvre.
Très beau film réalisé par Robert de Niro. Ici l'acteur évoque l'histoire d'un jeune garçon du Bronx tiraillé entre deux modèles opposés que sont son père et un Truand charismatique. Se déroulant sur plus d'une décennie, De Niro suit clairement l'exemple de son modèle Martin Scorsese et cela se sent amplement dans la manière dont il amène son récit. L'interprétation est clairement le point fort de ce long métrage avec un De Niro sobre mais relativement discret et qui surprend dans son rôle de modeste chauffeur de bus dépassé par la fascination qu'entretient son fils pour le gangster du quartier. Un excellent premier film.
Ah! le pied total et surtout grâce au doublage, rarement entendu aussi parfait, Et en "Mad Movies" a mis 4 étoiles, c'est pas d'la meeeeerde !!!
Pour moi, c'est le meilleur film de Luc Besson !!! Jean Reno joue un rôle qu'on attache tout de suite, Gary Oldman est excellent dans son rôle de psychopathe. Puis la révélation grâce au français (faut le dire) Nathalie Portman qui est tout aussi attachant dans son rôle et joue super bien !!! L'une des meilleures actrices à mon goût dans l'histoire du cinéma !!!!
Meilleur film de Raymond Depardon depuis l'ultime segment de Profils paysans, 12 jours marque par la force de son humanité qui s'insinue progressivement le long de sa vision. Court (1h26), mais dense en témoignages fascinants qui en disent long sur la misère humaine et la variété des troubles psychiatriques, ce film évite les pièges du cliché des hôpitaux psychiatriques en ne montrant au final que quelques figurants lors des audiences et en faisant s'affronter la faiblesse de l'homme via ses malades avec les institutions judiciaires dont les juges sont les représentants, droits et emphatiques. Ressortent aussi de ces entretiens des moments d'humours et d'espoirs même si, in fine,personne ne sortira de ce lieu.Les lieux sont filmés au moyen de longs plans séquences ou de longs et lents travelling. L'effet insiste plus sur la solitude qui nimbe les couloirs déserts hormis quelques malades mentaux dont les pas lents et incertains rappellent les morts vivants des films d'horreur. La musique d'Alexandre Desplats, d'une grande pudeur et de délicatesse, apporte un surcroît de plénitude au cadre. Une rare intéraction est présente lors d'une des plus belles scènes où une malade remercie le cinéaste du café. Depardon aborde ici d'une façon tout à fait différente le problème de la psychiatrie par rapport à Urgence. il apporte aussi une forme d'ironie comme en témoignent les interventions redondantes et impuissantes des avocats des internés. Le malade mental reste toujours seul, prisonnier de ses délires, sinon des liens attachés à son lit..
un classique un des meilleur film de gilliam un tre bon delire
"Les anges de Boston" est un film ahurissant ni plus ni moins. On y prend son pied dans une réalisation de bonne qualité et au scénario astucieux. A voir ! Willem Dafoe fait des merveilles.
j'ose le 5étoiles, je trouve ce film juste génial, je rigole à chaque fois que je le voit, la scène de la mort du gosse est juste culte (difficile de ne pas esquisser un sourire), le monstre est atroce, les acteurs proviennent du fond d'une poubelle a voir et a revoir, mais en tant que film comique, ne vous y trompez pas.
Si vous n'aimez pas l'exaspérant Jamel Debbouze ni le fadasse Lorànt Deutsch ni l'insignifiant Julien Courbey, alors regarder Le Ciel, les oiseaux et ta mère! sera un véritable supplice. Parce bon, contempler pendant 1h30 ces trois graines d'"acteurs" ne faisant rien si ce n'est tenter de draguer lourdement des filles de leur âge, marcher sur une plage ou s'engueuler pour un oui pour un non, c'est pas qu'on s'ennuie mais... On a beau être un minimum intrigué par ce petit OFNI mais au final, l'apprenti réalisateur Djamel Bensalah ne propose rien, tout simplement rien, et se contente de filmer quelques banlieusards qui découvrent ce que sont des vacances à Biarritz. Génial. Pourtant épaulé par quelques comiques, le plus souvent issus de Canal +, qui font office de malheureux cameos (Éric et Ramzy, Sam Karmann), le jeune casting est livré à lui-même et ne livrera que des dialogues quasi-improvisés autour d'une thématique extrêmement pauvre : les banlieusards en vacances ils galèrent à s'intégrer. Paie ton sujet, qui plus est mis en scène mollement et sans une once d'humour par un Bensalah perdu entre comédie détendue et drame social. Bref, on s'ennuie autant que les protagonistes arrivé au générique de fin, se demandant encore pourquoi avoir réalisé une telle rareté de nullité et de je-m'en-foutisme..
C'est naturaliste, c'est docu-fictif, c'est social : autant dire que The Bench ne paye pas de mine de prime abord, avec sa lumière naturelle et ses mouvements de caméra tremblotants. Mais Per Fly démontre sa capacité à dépeindre le cercle vicieux des ravages de l'alcool avec une simplicité remarquable. L'acteur principal Jesper Christensen, littéralement habité par son personnage, témoigne d'une puissance unique qui fut du reste maintes fois saluée dans de nombreux festivals : à ce propos les scènes de manque et de delirium tremens figurent parmi les moments chocs les plus réalistes du cinéma danois. A la vue de ce premier long métrage très prometteur on pense immanquablement au récent Submarino de Thomas Vinterberg et au cinéma social de Ken Loach : marginalité, dépendance et solitude y tiennent lieu de théâtre pathétique sur les planches d'un banc de fortune plus proche de l'épave que d'autre chose. Per Fly réussit à nous embarquer dans cette descente aux enfers avec talent : du très bon travail donc, qui se regarde avec intérêt et attachement. Un film sympathique, au sens originel du terme.
Même si ce n'est pas mon Lubitcsh préféré, c'est tout de même fort brillant. Cette dénonciation du nazisme est extrêmement bien construit et fort intelligente. De plus, plusieurs scènes de mise en abyme dnne un charme fou à ce film, dont les situations sont un modèle du genre. Les acteurs s'en donnent à coeur joie. C'est tout de même excellent!
Adapter l'exceptionnel roman d'Agota Kristof, Le grand cahier, relevait de la mission quasi impossible. Janos Szasz ne l'a pas trahi, il l'a transposé et illustré en créant un style visuel frappant, quoique plus théorique que réaliste, qui ne vaudra jamais l'écrit. Il y a parfois comme une contradiction entre ce qui est montré, relativement sage, et ce qui est suggéré ou dit. Car c'est de la survie en temps de guerre dont parle Le grand cahier, thème d'autant plus poignant qu'il est vu à travers les yeux de jumeaux unis comme les doigts de la main. Si l'homme est un loup pour l'homme, il l'est aussi pour de jeunes adolescents qui ne peuvent s'en sortir qu'en devenant aussi cruels et insensibles que les adultes dans un univers sordide et étouffant. S'il peut décevoir les amateurs du roman, le film reste dérangeant et très fort.
Ce face a face dramatique aurait pu être intéressant mais malheureusement la mise en scène est "foireuse" et le scénario est une banane tout comme le film d'ailleurs ....
Voilà un joli petit film sympathique, le scénario change un peu de la routine bien qu'il aurait pu être plus étoffé. Coté acteur il y a du sûr avec Mastroianni, ensuite on découvre une excellente actrice Luisana Brando qui dispose d'une belle gamme de jeu et la présence particulière de Alejandra Podesta, morte dans des conditions tragiques en 2011.
oliver stone se noit entre le mélo à 10 balles et les méandres de la bourse. une comedie dramatico-famillialo-boursiere dont il ne ressort que l'ennui. la fin étant prévisible il ne reste que 2 longues heures poussives.
J’adore l’humour et le regard de Kheiron. Touchant poignant et tordant à la fois. Sans compter Deneuve et Dussolier, monstres sacrés qui arrivent à disparaître derrière leurs personnages.
Fantastique tout simplement, peut-être le meilleur de la trilogie, avec un scénario touffu qui surprend jusqu'à la dernière minute. Et une morale : celui qui s'en sort est celui qui a laissé l 'amour entrer dans son coeur et qui n'hésite pas à s'en remettre à Dieu. Le renouveau du polar vient de Suède. Adaptation de la série de romans de Jan Lapidus, l'un des avocats les plus célèbres de Scandinavie.
Excellent documentaire que nous allons conseiller vivement autour de nous (réseaux personnel et professionnel) Félicitations au réalisateur Benoit Masocco Hannah et Henri
Le film ne présente que très peu d'intérêts ( si il y a un intérêt ? ) car le scénario est nul ! Très peu d'action, la mise en scène est raté. Ultra déçu !