CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Excellent film, très bien joué. En plus de la poursuite des anciens Nazi, et particulièrement d'Eichmann, le fil traite aussi le problème du §175 du code pénal allemand, qui interdisait les relations entre hommes et entre hommes et animaux, article qui fut retiré du code en 1994.
Bad boys, bad boys Whatcha gonna do, whatcha gonna do When they come for you J'adore! Le scenario est pas mal et le jeu des acteurs est excellent. A voir.
Un rare film d'auteur plein de finesse, d'émotion et d'humour. (C'est pourtant la même Fazer qui nous avait gratifié naguère du très oubliable navet "Ensemble, c'est trop", comme quoi...). Cet hommage à Éric Rohmer formidablement interprété par le grand Michael Lonsdale, est une promenade dans un univers de culture et de classicisme par une bande de jeunes prêts à kiffer adonf tout ce que la vie s'apprête à leur offrir, l'argent, la célébrité et...l'amour. Pio Marmaï confirme son talent en jeune Roméo de banlieue, transcendé par la grâce de la poésie dont on apprend ici qu'il faut avoir souffert en amour pour l'apprécier. Belles images, bel hommage.
Très bon film où l'interprétation des acteurs est impeccable : on se laisse embarquer du début à la fin. Même si on connaît les grandes lignes de l'affaire, l'intérêt persiste toujours++.
Et oui c'est un chef d'oeuvre pour moi qui aime les films de baston ! Dans ce film, pas d'arts martiaux juste des jeunes plein de classe voulant se prouver qu'ils sont les plus fort dans le pire des lycées regroupant les pires racailles, avec leurs propre capacités et expériences de la baston. Alors oui, beaucoup se diront "Oui mais voir des petites frappes se battre, c'est nuleuh", et bien non !, Suzuran, c'est pas des caillera en survêt lacoste qui se battent, mais des personnages au charisme puissant se battant avec style et honneur pour mériter leur place de champion et gagner le respect de touts les autres. En conclusion, vous aimez la bagarre, la classe et le japon ? Chercher pas, ce film est fait pour vous, il n'y a rien de plus à ajouter !
Dommage. Que dire... ça manque de poigne. Généralement quand on aborde de gros événements de manière périphérique, comme ici, c'est pour donner une dimension humaine, le facteur "homme de la rue" qui se transforme au final en héros, ou du moins qui est obligé de purifier ses qualités (ou défauts). Mais en fin de compte il ne se passe pas grand chose dans ce film. Aucun des personnages ne change, ils suivent (bêtement) leurs impulsions de départ alors que leur monde s'effondre autour d'eux (et en eux, du moins cela devrait être, la crise identitaire de danny glover étant censée être le fil directeur du film). Cette apathie ôte toute crédibilité au film, spécialement quand on en arrive aux menaces sur leur vie/famille. Par contre chaque personnage expérimente à un moment une sorte de préscience de son destin, complètement hors de propos d'avec le sujet. A moins que préscience apathie = fatalité, ce qui est également hors de propos d'avec le sujet. Bref : incompréhensible, bizarre, probablement raté. A éviter
OVNI!!!!!!!!!! certes, cela ne plaira pas à tout le monde, mais il faut absolument voir Hapiness... moi,j'adoooore!!!
Belle interprétation du roman L'Étrange Cas du docteur Jekyll et de M. Hyde de Robert Louis Stevenson, Madame Hyde est un film très agréable à voir ! Un film fantastique qui nous fait voyager de la cour du lycée à la poésie.
Agréable comédie, parfaitement immorale et débridée, dans laquelle Sacha Guitry s'oppose à la belle Elvire Popesco. Il serait faux d'écrire que le film n'a pas pris une ride mais les dialogues sont tellement brillants que l'on aurait tort de bouder son plaisir.
un bon Dolph Lundgren qui tient la route, un petit thriller bien réalisé et bien emmené avec ses scènes d'actions réussis !!!
je deviens bon! à la seul vu de certaines excellentes critiques presses et à la lecture d'une ou deux élogieuses d'entre elles et même parfois selon quel journaliste l'a écrit (JBM t'es le meilleur!!) et bien j'arrive à détecter les bouses!! non les gars, je n'irai pas au cinéma.
Se croyant certainement audacieuse, la MGM avait produit ce film a la mise en scène sans consistance et à un sujet beaucoup beaucoup trop sage qui sous prétexte de dénoncer l'hypocrisie n'en reste pas moins tristement conventionnel ce qui lui enlève toute force. La véritable audace aurait été que le personnage de Walter Pidgeon tout en étant marié se tape son ancienne maîtresse, incarnée par Deborah Kerr, et que ce soit lui qui met en cloque la jeune fille jouée par Janet Leigh (ce qui en ferait certainement le type le plus veinard au monde !!!). Là, il y aurait eu de l'audace, là ça aurait dépassé la limite de ce que les hypocrites appellent la morale et ça aurait donné un très grand intérêt à ce film qui n'en a aucun.
Réalisation avec les pieds, la caméra n'arrête pas de balancer et c'est horrible à regarder. En plus de ça, c'est horrible à entendre avec des dialogues complétement débiles et vu que l'histoire est absolument inintéressante...... ben j'ai zappé au bout de 30 minutes!!!! Insupportable
magnifique ,du grand cinema .autant d'émotion qu'a la lecture du livre .les acteurs sont excellents et les décors aussi .
Une suite très bien réussi, le premier opus en jeté avec le style décalé celui ci aussi. Le duo de flic revient dans une nouvelle affaire intéressante, bien orchestré avec une histoire sympa et sont lots de situations loufoques. Chris Tucker excelle encore une fois dans sont rôle débitant des répliques toutes plus énormes les unes que les autres. il fait marré du début à la fin, sont personnage est vraiment excellente. Jackie Chan lui enchaine les scènes d'actions à un rythme éffrainé. Une très bonne suite aussi bien réussi que le précédent. Incontournable.
Un des films les plus réussis de Boorman, sa mise en scène colle parfaitement au récit. A partir du moment où les deux canoës entament leur descente nous ne quittons plus les 4 citadins partis dans cette aventure. Nous subirons avec eux toutes leurs douleurs sans jamais pouvoir nous détendre face à une nature rarement autant intégrée au scénario. Visuellement ce film est superbe et intellectuellement il a le mérite de remettre les choses à leurs places et de renvoyer les adeptes du passé lointain à leurs rêves utopiques. Le rythme de ''Délivrance'' est très lent mais aucun spectateur ne peut s'en plaindre tant l'attention est en permanence soutenue bien que les actions d'éclat soient rares; c'est là que réside le talent de Boorman. Les séquences tournées les une à la suite dans l'ordre de leur déroulement apportent beaucoup d'authenticité. C'est presque toujours le cas lorsque un réalisateur peut se passer du montage mais il faut que tout s'y prête, notamment les extérieurs qui sont ici d'une grande beauté avec une lumière aussi varié qu' inquiétante. Nous ne saurons jamais si le second montagnard transpercé par Ed avait tué Drew et surtout si c'était l'homme à la carabine, fruste et même demeuré qui avait été le spectateur du viol de Bobby. Le shérif de Aintry en saura encore moins que nous de cette étrange épopée. Quant au rôle de Lewis est curieux, il commence très fort puis se termine en poids mort, bravo à Burt Reynolds de l'avoir accepté.
Film HK qui s'écroule de son intérieur... Même si de voir Nicolas Tse le crâne rasé vaut le détour, sachant que la plupart du temps ses cheveux sont longs, The Insider propose une histoire ou un inspecteur prend sous son aile un ex-taulard et dont son job sera s'il accepte, de servir d'indicateur. On peine énormément, réalisation médiocre, c'est faussement américanisé, sans oublier la relation amoureuse qui est insipide. Donc, que cela soit votre touche arrêt de la télécommande ou bien votre porte de maison, ça représentera votre chance de sortir de là-dedans.
"Tom le cancre" dont l'envers du décors tourne au drame familial pour son actrice la plus jeune et son père photographe de plateau. http://www.floue.net/tag/tom-le-cancre/
Bonne atmosphère entre un Liaison fatale avant l'heure et un zest De Palmesque. Seulement le travail de Clint sur sa réalisation lente qui m'est irritante m'empêche de bien plonger dans son sujet, j'ai toutefois eu faire face à du bon comme sa vision de transposé une très belle scène d'ébats amoureux dans une forêt.
Un chef d'oeuvre ! Fred Astaire et Ginger Rogers nous envoie encore un très grand spectacle. Je trouve que ce film à une généralité que d'autres films du duo n'ont pas : le film ne tourne pas autour de la danse ! Toutefois, même si les numéros de danse se font plus rares, ils restent toujours exceptionnels ! Bref, ce film est à voir car il redonne immédiatement de sourire et l'on ne s'ennuie pas.
Un très mauvais téléfilm qui laissait pourtant présager quelque chose d'intéressant. Des acteurs mauvais, bien que très talentueux dans d'autres rôles. Ils ne semblent pas vraiment là, ils sont absent. Aucune émotion, aucun jeu, rien et moins encore. Les plans sont minables et le montage est affreux. Le scenario est rempli de clichés prévisibles et sans saveurs qui alourdissent le film, et chaque événement a l'air d'être là "comme par hasard" pour servir à cette histoire aussi vivante que ce pauvre enfant après le choc. Si risible que je ne comprend toujours pas pourquoi. Pourquoi avoir gâché ces talents ? Pourquoi avoir utilisé une idée de la façon la plus mauvaise possible ? Je ne sais pas, mais ce que je sais, c'est que TF1 s'est planté, littéralement. Eux qui voulaient proposer un registre nouveau dans le téléfilm du lundi soir auraient du s'abstenir. Je préfère autant revoir la petite bouille de Joséphine ange gardien.
Film peu convaincant, j'ai pas trouvé ça très² humoristique, je n'ai pas aimé qu'il mette à tout bout de chant une bande son musical pour chaque scène c'était lourd et les entendre gueuler était assez fatiguant surtout le nain bleu. Je suis quand même content d'avoir vu Urkel dedans lol
Mouaif… Bon, OK. Je conçois que pour le coup Dario Argento, étant contraint par les codes formels du giallo, se devait avant toute de chose de faire du giallo et rien d’autre que du giallo. J’entends aussi les arguments qui disent que les compositions sont fascinantes, qu’elles sont riches de sens… Soit. Mais bon, j’ai quand même davantage l’impression qu’à part offrir la possibilité de faire de belles analyses et déclamations au sujet de ce film, il n’y a pas grand-chose de plus. Parce que bon, moi, en terme de plaisir face au film, j’avoue que je me suis quand même pas mal barbé. C’est long, c’est rigide, c’est bavard, ça avance pas… Tout ça pour quoi au final ? Un simple polar sans réelle originalité. Bref, beaucoup d’ennui pour pas grand-chose…
Double jeu (2000) est un thriller conventionnel, un vigilante-movie où une mère de famille accusée à tord du meurtre de son mari purge une peine de prison et décide de se venger une fois libérée. La suite est cousue de fil blanc et donc, sans grand intérêt, une chasse à l'homme entre la fugitive et l'agent de probation (où à chaque fois, elle lui échappe de peu). Un thriller déjà maintes fois vus, dans le même style (et avec toujours Tommy Lee Jones en second rôle) on pourra citer Le Fugitif (1993) & US Marshals (1998). Du déjà vu, malgré un scénario intéressant et une distribution pour le moins surprenante (Tommy Lee Jones, Ashley Judd & Bruce Greenwood), on espérait un semblant d'originalité, pour cela il faudra voir ailleurs.
Ce film est un petit chef d'œuvre. Très bien tourné, des dialogues justes, des images qui parlent. Il faut voir ce film.
Un des premiers films de Jean Renoir, «La Chienne» (France, 1931) n’est pas encore le fruit abondant du cinéma de Renoir. Poinds déjà le socialisme vaquant, c’est davantage la condition de l’artiste dans l’hypocrisie de la bourgeoisie que Renoir traite aux côtés de son trio d’acteur. Introduient par Guignol, les personnages forment un triangle amoureux vaudevillesque mais aux agissements et aux conclusions critiques. Michel Simon, sensibilité semblable là à Chishû Ryû, interprète un travailleur ordinaire passionné par la peinture. Berné par «la chienne» Lucienne (Janie Marèze) et son maquereau André (insupportable Geroges Flamand qui comble la mesure de tous ses gestes pour en assurer outre la vigueur), le personnage de Simon : Legrand se voit la risée de tous. Renoir filme un monde irrespectueux de ses artistes, embourbé par la sclérose perverse de la bourgeoisie, et fascinant grâce aux décors somptueux et une générosité essentielle de Renoir pour ses personnages. Hormis l’interprétation grandiloquente de Flamand, les jeux d’acteurs résonnent justes dans le vaudeville et fondent avec la réalisation renoirienne, une image réussie du réalisme poétique français. Ne tournant qu’avec cinq personnages, l’intimisme de l’intrigue s’ouvre soudainement in fine pour inscrire l’anecdote du commun dans les rouages de la société. Une société au jugement erronée, fruit qui tient là plus du raisonnement scénaristique que de la vraie valeur sociale. Œuvre qui pendant encore sur ses bouts de ficelles lorsque le rideau s’abaisse sur l’histoire, «La Chienne» et son drame personnelle touchera par la sensibilité de son anecdote idyllique mais aussi par son écho aux dimensions sociales. Seul le jeu de Flamand et l’écriture théâtrale du vaudeville freine la grandeur de «La Chienne» qui aurait pu en faire une œuvre aussi essentielle du cinéma de Renoir que «La Règle du jeu» (France, 1939).
Lorsque des beaufs font escales dans la capitale du glamour, il est certain que des situations peuvent devenir rapidement cocasses. Mais le tout est de savoir jouer avec les codes sans tomber dans des stéréotypes lourds et déplaisants. Alors que l’introduction avait de quoi captiver notre attention quelques minutes, tout le reste du film s’enferme dans un scénario qui suit le schéma des clichés. Le mélange entre les deux cowboys news-yorkais et les deux françaises Alice Taglioni et Julier Ferrier ne passe pas du tout. Impossible de cherche un quelconque intérêt à cette histoire inutilement balourd. D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44
Film très inspiré par le style de Kusturica, tout est lourd dans ce qui une métaphore appuyée du monde actuel ou le fou n'est pas celui qui est enfermé mais le combattant (Tchétchènes)...
Un road-movie assez ennuyeux dans l'ensemble. Il y a peu d'action et les acteurs sont bidons.
Un bon film de zombie par le maître du genre George Romero. Ce n'est certainement pas son meilleur mais il y a de l'idée et des points originaux. Bref, j'ai vu mieux comme film de zombie ces dernières années mais ça se regarde bien !
La seule raison que vous tombiez sur ce film c'est en le confondant avec le petit bijoux de Tony Scott, affublé du même nom. Arrêtez tant qu'il est encore temps.
Critique acerbe du système économique, révélant un cynisme ahurissant dont l'actualité se fait encore l'écho aujourd'hui, "Riens du tout" est la claque sociale de l'année 1992 au cinéma. Au moment où le comité directeur confie les rênes des Grandes Galeries à Lepetit, celles-ci sont plutôt un grand foutoir (sa découverte des rayons depuis un même endroit est bien pensée). Confronter les beaux discours à la réalité revient en général à établir le fossé entre les deux, au final pas ici. Pour Lepetit (Fabrice Luchini, une nouvelle fois superbe), la sincérité est présente même s'il n'en demeure pas moins un patron comme le prouve son attitude à l'arrivée du Marathon de Paris (il faut dire aussi que l'heure est à la communication). Malgré des tâtonnements et quelques couacs, sa "stratégie globale contre la dispersion" génèrera des effets positifs. Les tensions ou affinités entre employés sont bien rendues. D'une grande justesse, la distribution impressionne (Nathalie Richard, Zinedine Soualem, Jean-Michel Martial, Karin Viard, Jean-Pierre Darroussin, Pierre-Olivier Mornas ). Remarquable, Olivier Broche surprend. L'une des rares apparitions de Marc Maury en tant qu'acteur fait office de petite curiosité dans ce film (il commente désormais l'athlétisme, sur Canal Plus notamment). S'étalant sur une année, cette chronique vivante voit les hommes se rassembler et s'assembler. Habilement coécrit avec Jackie Berroyer, le premier long-métrage de Cédric Klapisch ne payait certes pas de mine mais il est très bon.
Etrangement, ce film laissait augurer une bonne surprise. Pourtant, à part de très belles images, on n’a pas grand-chose à se mettre sous la dent et il y a au final beaucoup à jeter. Les scènes qui se voulaient contemplatives ne contemplent pas grand-chose, et le numéro d’acteurs tourne à vide. On retiendra quelques rares grands moments au milieu de longues heures de lassitude. Il est au fond bien ordinaire ce "Jesse James", et le fait de s’être habillé d’un manteau trop grand pour lui ne fait que le desservir d’avantage. Un film raté, incontestablement.
Malgré un casting plutôt alléchant, ce téléfilm tombe rapidement dans un truc plan-plan qui n'arrive pas à susciter une once d'intérêt... sans parler de la musique qui, en plus d'être complètement hors-sujet, est particulièrement insupportable ! Résultat : un machin qui finit par être pénible à regarder. À éviter.
Ce film n'est pas sans intérêt quant aux informations qu'il véhicule sur l'état de la société roumaine contemporaine : pauvreté, espoirs déçus, et même nostalgie de l'époque communiste. Il dénonce aussi les faux révolutionnaires et les nouveaux riches, souvent des personnes compromises avec l'ancien régime. Si tout cela semble donner matière à une comédie sociale des plus solide, la forme démonte hélas toutes les bonnes intentions. Réalisé de façon minimaliste en plans fixes à l'aide d'une caméra posée sur un trépied, il n'y a aucune histoire, aucun ressort scénaristique qui permette de rendre attrayant ce curieux objet.
Un film sans grande saveur, qui s'oublie rapidement. Toutefois, ce n'est pas désagréable, et il est vrai que les costumes et les décors sont plutot sympas, avec une petite verve et une interprétation relativement correcte, notament Gérard Jugnot.
Film ennuyeux et long, violence gratuite, situations invraisemblables. Histoire qui n'a ni queue ni tete. Pas grand chose à retenir de ce film.
On sent bien le film de second choix avec des doublages de voix et des bruitages de niveau très faible. J'ai failli l'arrêter au bout de 20 min mais finalement, je l'ai regardé jusqu'au bout. On apprend sur le point de vue historique sur les relations entre Etat français, légionnaires et OAS, c'est un des seul point positif... A éviter tout de même!
Un film d'animation sans réelle surprise, assez mignon mais qui reste destiné aux jeunes enfants. Les adultes s'ennuyeront, ne s'amuseront pas beaucoup. L'histoire est belle, tendre, malheureusement elle manque de bons moments et le suspense présent dans la dernière demi-heure ne suffit pas à améliorer un ensemble trop faible, doté notamment d'une 3D moyenne !!
J'aime bien ce dessin animé, mais je trouve que c'est vraiment une drôle d'idée de vouloir léguer sa fortune à des chats! Je lui repproche aussi quelque chose: il donne une mauvaise image des chiens. Je n'aime pas trop le moment où les deux chiens attaquent Edgard ( même si c'est un méchant). C'est pour cette raison que je préfère les 101 dalmatiens où les chiens sont les personnages principaux, mais où les chats ne sont ridiculisés ( le sergent tibs est sympathique). Alors bon ok, c'est un peu une chance qu'ils aisent attaqué Edgard, parce que sans ça, le panier ne serait pas tombé, mais ils ne savaient que c'était un méchant et ils l'ont attaqué juste pour rien. A part ça, c'est un bon disney avec quelques personnages amusants. Je le mets dix-septième position.
Cherry 2000 (1987) est l’exemple type du nanar, une grosse Série B dénuée de talent, avec pour commencer, un scénario inexistant, une mise en scène grotesque, des acteurs ridicules et des trucages grossiers. On pourrait en rire, mais là le film frôle la catastrophe. Un pseudo Mad Max (1982) version kitch et high tech, atteignant le summum de la nullité ! Distrayant, mais à réserver aux habitués du genre.
Comme tous les artistes asiatiques du cinéma d'action, l'appel de Hollywood se fait retentir. Après Bruce Lee et avant Jet Li, le fulgurant Jackie Chan s'exporte lui aussi Outre-Atlantique pour devenir la semi-star d'un film d'action mais aussi pour échapper officieusement aux Triades chinoises qui le recherchaient. Il devient donc le héros d'une production Raymond Show typiquement américaine... Le scénario, situé dans les années 30, s'avère finalement classique et rien ne viendra nous faire concrètement palpiter. Les cascades sont en effet peu impressionnantes, l'acteur/cascadeur étant un peu limité dans ses chorégraphies. Continuant son côté actioner/humoriste Jackie Chan n'arrive pas vraiment à se sentir à l'aise au milieu d'acteurs franchement pas terribles. Heureusement, certaines scènes d'action sont plutôt bien menées comme cette partie de patins à roulettes virulente ou encore quelques bastons burlesques typiquement Chaniesques. Ainsi, Le Chinois est un passage raté pour l'acteur hong-kongais, le long-métrage restant tout au plus une bonne petite comédie d'action sous fond de polar des années 30 hélas mal réalisée et surtout peu inventive. Aussitôt vu, aussitôt oublié...
Cecile de france est vraiment une tres grande actrice,car elle exele dans les chefs d 'oeuvre(un secret,soeur sourire) que dans un navet comme ce film tres ennuyeux.
tres bon film : jakie chan vs benny urquidez ( whaaoo)
C'est avec ce film que la carrière de Sam Peckinpah vient se clôturer.Malheureusement c'est un final en forme de fausse note,car Osterman week-end est loin d’être un chef d’œuvre,il ressemble bien plus au film de trop.Le suspense est mal construit est très peu efficace,on retrouve des bribes d'un Sam Peckinpah,qui est bien en dessous de ces meilleures films.
Un polar captivant, traité avec élégance. Entre liens du sang, mafia, manipulation, trahison, et vengeance, il s’agit d’une tragédie familiale au scénario très bien écrit, et à l’ambiance sombre et oppressante. Joaquin Phoenix et Mark Wahlberg crèvent l’écran. Un superbe drame qui vient s’ajouter à la très belle filmographie de James Gray et qui témoigne du grand talent du réalisateur !
Meet bill est une comédie de série B tout juste bonne à passer à la télé un dimanche après midi.Voici l'histoire d'un riche looser et dépendant financier de sa belle famille qui surprend sa femme adultère.Il va "faire équipe" avec un jeune môme dont il est le tuteur scolaire qui va le transformer et le rendre plus joyeux et léger.On ne rie pas ,on ne souris pas (quoique..) les dialogues sont mauvais,tout comme l'acteur qui a une bonne tête à claque.A voir et à jeter aussitôt.
Je met 1,5 et non moin pour les 40 première minutes. Une idée de départ originale, avec quelques passage plutôt bien trouver et marrant. Sauf que ensuite le film n'a plus ni queue ni tete, le film essaie de faire passer une tonne d'idée très maladroitement, le film perd de son humour, les dialogues sont affreux, et surtout le film se met a blasphémer a tous vas, manquant cruellement de respect envers les personnes ayant une quelconque croyance religieuse de manière très explicite, et on parle pas d'une ou deux petite blague sur le sujet nan on parle de pratiquement une heure de film non stop sur le sujet. C'est donc un énorme gâchis et le film a clairement 2 partie de qualité extrêmement séparé.
Merveilleux documentaire. A voir sans crainte de misérabilisme et de déprime, bien au recommande également la partie débat avec le réalisateur franco-grec à l'égal du film : un grand moment d'huma,nité.
Nommé comme le premier film parlant de l'Histoire du septième art, le Chanteur de Jazz est, pour tout cinéphile qui se respecte, une référence à voir. Un beau mélange de muet et de parlant qui ne nous émmerveille plus aujourd'hui mais qui nous force à essayer de percevoir la claque qu'il a été à ce moment. Avec une histoire bien triste sur la question de la passion et des traditions, Al Jolson est très bon dans le rôle, sans ajouter qu'il fut joueur de jazz dans la vie réelle.
Excellent film d'horreur psychologique. De nos jours et dans le genre, on ne voit plus de films à ce point réussis. A voir!