CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
J'ai bien aimé l'univers un peu déjanté du film. Deux personnages : un garçon, une fille, que l'on suit tour à tout. La pensée du protagoniste est décrite par une voix off. Et ça ça décrit bien les complexes de cet àge là, genre "j'ai un sein plus gros que l'autre". L'homosexualité y est également abordée. Un bon film !
"Trahie" reprend le thème largement écumé du mari psychopathe qui harcèle sa femme, et ça devient franchement lassant. Nuits avec mon Ennemi, Apparences, Double Jeu, Crimes et Pouvoirs, etc... le genre, simpliste et prévisible commence sérieusement à s'essouffler.
Rangé dans la categorie comédie, espionnage !! Ouhla, pas drole du tout quant à l'espionnage, oups (scénario à 2 balles). C'est creux, c'est long, on y croit pas, c'est ch.. et en plus de ça faut supporter l'opéra. Loin de moi de critiquer l'opéra, chacun ses gouts, mais en ce qui me concerne mes escourges ne supportent pas. Bref, film supportable en faisant autre chose à coté et en supprimant le son, ce qui limite énormément l'envie de le regarder ! Enfin, si certains adorent voir certaines plastiques d'acteur, actrices, alors ils auront au moins passé qq bonnes minute dans ce film. En ce qui me concerne, j'aurais préféré ces acteurs couverts dans un film moins em.... !
Classique de la comédie régressive totalement indispensable. Les frères Farrelly n'étaient pas encore connus, Jim Carrey était méprisé, et l'humour scato ne plaisait déjà pas. Que de fous rire ! Même les gags ratés nous arrachent un sourire. Jim Carrey est parfait, hystérique et tellement drôle. Certaines scènes sont à mourir de rire, d'autres tombent à plat mais l'ensemble tient largement la route.
Ce petit film italien tente de capitaliser sur les récents succès du fantastique pour s’imposer. Cela débute donc comme une nouvelle version des Yeux sans visage, puis cela se prolonge en un docteur Jekyll et Hyde mal fagoté. Le tout est réalisé avec les pieds, joué par des acteurs soit mauvais, soit mal dirigés. Et ce n’est pas la tentative maladroite de jouer sur le clair-obscur qui rachète l’extrême médiocrité du résultat final. D’une lenteur affolante (les plans sont étirés au-delà du raisonnable), ce nanar pur jus ne dégage aucun charme et doit donc rejoindre l’oubli de toute urgence. Il s’agit ni plus ni moins d’un très mauvais film, même pas drôle à regarder.
On se demande dans les premières minutes quel est le but de ce western qui met en place un duel dont l'issue semble bien prévisible; mais alors que les coups de feu sont sur le point de détonner, sept bandits font irruption dans cette petite ville perdue au milieu de montagnes enneigées. Le film change alors d'objectif tout comme la focalisation du spectateur sur les personnages est modifiée : alors que Blaise Starrett (Robert Ryan) était d'abord présenté comme une figure terrorisante, il devient finalement le seul rempart à ces opposants inattendus, décrits pour la plupart comme des chiens sauvages que leur chef, Jack Bruhn, tente de contrôler afin d'éviter un massacre proche d'éclater à plusieurs reprises (la scène du bal, mise en scène par une caméra virevoltante, est sans cesse sur le point de dégénérer). Ce suspense du massacre à venir est renforcé par une idée d'écriture géniale, à savoir que Bruhn est mourant et qu'on devine aisément que ses hommes en profiteraient alors pour s’entretuer et que les survivants empocheraient la totalité du butin volé. Le huis-clos dure environ une heure, prend le temps de présenter les différentes personnages en faisant monter la tension avant la grande explication de la dernière demi-heure, une chevauchée mortelle dans le froid qui voit Starrett lutter seul face aux bandits prêts à le tuer dès qu’il les aura conduit à destination. « Day of the Outlaw » est doté d’un scénario remarquablement construit, mis en valeur par la réalisation d’André de Toth, qui fait parfaitement ressentir le caractère anxiogène de la situation. Un excellent film, qui aura inspiré « Les Huit salopards » de Tarantino.
Mon plombier joue mieux la comédie que les acteurs de ce film car quant il a ruiné ma salle de bain en me jurant qu'il n'y était pour rien j'ai cru voir Orson Wells. Eux, dans ce nanar c'est carrément du Christophe Lambert
Premier film de Mel Brooks, et un bijou d'humour juif comme il serait impossible d'en filmer un aujourd'hui. Gene Wilder est un des ahuris les plus géniaux du cinéma, et la comédie musicale un des grands moments d'absurdité et d'hilarité cinématographique. A revoir.
Force est de reconnaître que Stefan Liberski a bien maîtrisé son sujet et dirigé ses interprètes remarquablement. Bravo ! Et pourtant je suis difficile J'ai retrouvé le côté déjanté et le climat malsain de 2 chefs d'uvre différents qui m'avaient déjà marqué à savoir « Orange Mécanique » et « Mon idole ». Il aurait pu faire un navet de plus dans l'air du temps avec une jeunesse dorée et désabusée. A côté de ça, le casting est parfait et Tous les interprètes sont excellents : JP Cassel en 1er). Reste que le parallèle avec le jeune samouraï au Japon fait désordre Cela dit, c'est un film excellent et très bien maîtrisé. Mr Liberski, j'irai voir désormais tous vos films !
Adaptation inutile du Banquet de Platon, oeuvre magistrale faisant l'éloge de l'Amour.Le réalisateur n'a fait aucun effort et s'est simplement contenté de retranscrir l'oeuvre sur écran.Un "film" long, long, qui n'est qu'une récitation du bouquin.Une étoile pour ce travail, et c'est par bonne volonté...
L'affaire Jessica Fuller est tiré d'un fait divers assez intéressant et assez compliqué. Mais le réalisateur a du penser que le fait divers (qui implique déjà beaucoup de personnes) était trop simple!!! Donc il a changé le nom de tous les personnages du fait divers pour faire son film (peut-être aussi pour un problème de droits...). Mais le film était encore trop simple... donc le réalisateur a inventé des protagonistes qui ne figuraient pas dans le fait divers... pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?... Mais non, ça n'était pas encore assez mal... donc au lieu de s'intéresser réellement à l'affaire Amanda Knox, le réalisateur s'intéresse à la psychologie des autres protagonistes (qu'il a inventés) et embrouille les spectateurs dans les méandres d'une histoire qui n'intéresse plus personne... Les acteurs semblent autant s'ennuyer à tourner que moi à regarder ce film (c'est tout dire).
Une vague d’heroic fantasy déferla au cinéma au début des années 80, avec des films qui marqua plus ou moins des générations entières, de part leur originalité ou tout simplement par des acteurs aux physiques (et à l’interprétation) sidérantes (ironie). La salve débuta avec Conan le barbare (1982), Conan le destructeur (1983) & Kalidor : la légende du talisman (1985), tous les trois étant interprétés par le testostéroné Arnold Schwarzenegger. On peut aussi signaler dans le même genre, mais en beaucoup plus raté, un certain Yor, Le chasseur du futur (1983), bref, toutes ces productions n’ont jamais été de réelles réussites, mais elles savaient divertir ou faire rire, c’est justement le cas avec Dar l'invincible (1982), interprété par un acteur improbable, à savoir Marc Singer (qui connaîtra son heure de gloire grâce à la série télévisée V : les visiteurs - 1984/1987). Cette Série B fauchée à l’originalité de nous offrir heu . . . ben comme toujours avec ce genre de film, du muscles, des batailles d’épées et une jolie fille. Mais attention, le film de Don Coscarelli fait vraiment preuve d’originalité, avec un héros qui communique avec les animaux, enfin, surtout un aigle (fous rires assurés). Accompagné de ses fidèles furets et de sa panthère noire, il combat le mal à sa manière (pour la petite anecdote, les méchants du films se nomment « les djeuns », ce qui, à l’heure d’aujourd’hui, n’a plus tout à fait la même signification !). Bref, on a ici une œuvre mémorable, dans le sens où on assiste à des prestations d’acteurs et à des répliques risibles et très drôles, à réserver aux aficionados du genre !
Pamela est rayonnante dans ce film. Quant au film en lui-même, ce n'est pas la bouse qu'on pourrait penser, juste une bonne série B.
le film ne fais pas peur il fait rire tellement il essaye de nous faire peur il est moche inspirée de meilleurs films qu'eux mais en moins bien en particulier pour saw et le jeux d'acteur vaur celui de The Room n'allez pas le voir svp
Ce film est un concentré d' humour. Des répliques qui claquent du début à la fin, d'une drôlerie infinie. A voir absolument !
Voici l'exemple typique d'une bd inadaptable au cinéma. Ce n'est pas le talent du dessinateur-réalisateur qui est à remettre en cause. Bilal a prouvé depuis longtemps qu'il était un maître incontesté dans l'univers des bd futuristes. Mais il est loin de faire l'unanimité sur ses 3 uniques adaptations au cinéma. "Tykho Moon" lasse d'entrée avec des décors et effets visuels très peu esthétiques et des mises en scènes trop longues. Le casting n'est pas en reste : acteurs aussi mous qu'une limace sous tranxen. Les accents anglais donnent un humour décalé involontaire. Bohringer et Piccoli dans un univers sf c'est comme Ophélie Winter dans un péplum ou Galabru dans un film d'horreur (quoique...). La b.o, presque absente, participe elle aussi pleinement à la léthargie complète. A oublier avant de s'endormir.
Tout commença dans les années 1980 où un quatuor de soldats bannis par leurre armée soupçonnée de trahison. En 2010, le même quatuor revient mais sur le grand écran. Le film retrace la rencontre et le parcours de cette équipe avant qu’elle soit soupçonnée de trahison. Des scènes d’actions époustouflantes, des acteurs qui incarnent à merveille les personnes de la série avec en tête Liam Neeson et Bradley Cooper. Entre action et humour, on devient nostalgique et nous fait espérer à de nombreuses suites aussi spectaculaires. Un des films d’action les plus impressionnants de ce début d’année 2010.
Une bonne affiche, un spitch alléchant et un acteur qu'on a pas vu depuis longtemps sur grand écran voilà qui pouvait laisser croire à un polar rugueux. Malheureusement, malgré le potentiel, ce film est mineur pour ne pas dire simplement râté. Les deux enfants sont censés être assez débrouillards pour voler un voiture et fuguer mais assez naïfs et/ou innocents pour jouer bêtement avec les armes et réagir de façon incohérente à certaines situations. Jon Watts ne transcende jamais ce road-movie...
Des guerriers d'un autre temps (la dynastie Ming, pensez donc !) se tirent la bourre à notre époque à grands coup de lattes et d'effets spéciaux plus ou moins spéciaux et une palanquée de câbles en renfort, car les guerriers après un stage chez Picard Surgelés peuvent voler et sont trop super puissants. Si la réalisation est acceptable, tout le reste est abominable, y compris l'humour mongoloïde récurrent : un navet tellement idiot qu'on en rigole même pas, ni au troisième ni au quinzième degré.
J'écris mon commentaire avec le filme en fond, ce qui donne une idée de l’intérêt que je lui porte. Il ne fini pas de finir... Il est mou, mal filmé, mal joué, mal monté (on es pas loin de la transition "étoile"). Bref... un filme à ne pas voir, épargnez vous ça, y en a tellement de bon, ne vous brûlez pas les rétines avec celui-ci. Ha oui!! J'oubliai une choses irritante, c'est qu'il est filmé à 80% au ralentis... Il aurait durer 30 minutes en faite a vitesse normal!
Ce est un pur Terry Gilliam et le meilleur de lui: Une continuation de realite presente, d'imagination, d'illusion et de reves. Le 30 ans ou preque de tournage, de faire et defaire et certains evennements sociaux de cette periode, les frustrations du realisateur, surtout pour le financement du film sont tous refletes dans l'histoire. Et dans tout ce melange on trouve, d'une maniere ou d'autre le Don Quichotte de Miguel de Cervantes Saavedra ! Je suis sure que si ce film a ete realise avec le scenario et les acteurs designes au debut du projet , au lieu d'Adam Driver, qui est absolument excellant dans son role, il ne devenait jamai si riche et unique. Des fois ca vale d'attendre 30 ans !
Ce film d'action/fantastique, adapté des comics du premier super-héro, est doté d'un très bon scénario, de saisissants effets visuels et est interprété par un casting de choix dont un remarquable Chris Evans. Une franche réussite !
Un casting impressionnant dans un tel navet, j'admire. ou pas. Rien à dire de plus, ça n'en vaut pas la peine.
Entre une longue publicité de mode (OK, beaux costumes et décors) et un interminable clip vidéo (montage hyper-rapide, on peut sûrement compter tous les plans fixes du film de plus de 10 secondes sur les doigts de la main), cette réécriture de l'histoire britannique à la sauce américaine est plus qu'indigeste.
Le scénario est complexe et débile pour rien. Jet Li n'est vraiment pas au meilleur de sa forme.
J'ai un bon souvenir de ce film, une comédie en noir et blanc, le premier Spike Lee.
L'ensemble des acteurs sont excellent mais la mise en scene un peu plate et la musique trop presente rend ce film parfois longuet.
Un classique du film de gangster. On suit l itinéraire au sein de la pègre sur plusieurs décennies, allant de la revente de cigarettes de contrebande au braquage et trafic de drogue. L histoire se concentre sur trois personnages Henry donc fasciné par les gangsters depuis son plus jeune âge et avide d argent facile, Jimmy plus réfléchi mais dangereusement paranoïaque pour ses complices et Tommy qui lui cherche le pouvoir par dessus tout. Tout cela nous dresse un portrait sans concession de ses personnages en les montrant à la fois dans leur quotidien d homme classique et par leurs aspects plus dangereux. L ambiance est à la fois sombre, comique et surtout donne un sentiment d inéluctabilité aux événements qui renforce leur aspect dramatique. Merci Mr Scorsese.
Zebraman est un film fantastique très moyen de Takashi Miike. La mise en scène du réalisateur reste classique et le scénario aurait mérité d’être un peu plus travaillmé. De plus, les acteurs comme Sho Aikawa, Kyoka Suzuki ou et Atsuro Watabe sont juste corrects dans leurs interprétations. En clair, rien de mémorable.
J'ai eu un gros coup de foudre pour ce film, et je crois que je ne suis pas la seule. Alors certes, il est peut-être plus facile de se mettre le public dans la poche une fois qu'on a réussi à le faire pleurer, mais je crois que ce n'est pas une condition suffisante pour rendre un film excellent. Je veux dire, la qualité d'Alabama Monroe ne se résume pas à son aspect tragique et à sa capacité à faire chialer même les plus endurcis. Il y a bien plus que ça : il y a un véritable univers, un univers plein d'authenticité, un univers avec des vrais physiques, un univers où les personnages ont une contenance, où ils sortent des sentiers battus. Il y a des décors qui ressemblent à de vrais endroits, la fausse maison s'orne d'une âme l'espace de deux heures, elle prend vie devant la caméra. Les épreuves que vivent ce couple face à la maladie de leur fille sont abordées avec une grande sincérité et sans aucun manichéisme. L'histoire d'amour qui se déroule avec la bobine du film est poignante parce qu'elle est à la fois belle et contrariée, comme beaucoup d'histoires. La manière dont la mort est abordée est éminemment humaine : lui est athée et pense qu'après la vie il n'y a rien ; elle a besoin de se réfugier dans l'idée d'un au-delà, elle veut croire. Cette incompréhension mutuelle va devenir un mur, un mur au-delà duquel il va falloir passer pour pouvoir penser à se reconstruire, pour continuer à vivre. Comment passer au-dessus de ce mur ? On ferme le livre et on en ouvre un nouveau, un livre vierge ? Est-ce vraiment possible ? Je trouve les questions que soulèvent ce film passionnantes et riches. En fait dans Alabama Monroe, les personnages ressemblent à des personnes, les décors ressemblent à des lieux et les dialogues ressemblent à des cris du cœur. C'est un film qui ressemble à la vie, et qui a en plus le mérite d'être très bien filmé et doté d'une superbe bande originale. Magnifique.
Mais quel horrible film!! Le synopsis et le casting ne me disaient déjà rien, mais au visionnage ça a encore dépassé tout ce que j'imaginais!! Je n'aime pas les gens qui critiquent le cinéma français, mais là ça représente vraiment tout ce que je déteste aussi bien au cinéma qu'à la télé en France! A éviter; absolument!
Fan de la série "Shaun the Sheep" Je suis allé le voir il y a 1 mois en avant première aux "Matinées Magiques" avec mon fils de 4 ans. Il est clair qu'avec la solide réputation des réalisateurs et la constante qualité de leurs œuvres, je ne me faisais pas de souci quant à l'intégrité de l'esprit de la franchise dans sa mutation vers le long-métrage. Cela se confirme très vite. Je pleurais de rire après seulement 5 minutes de film sans exagération. Aussi ai-je hésité à lui attribuer 5 étoiles correspondant (sur le site) à chef-d’œuvre, mais après brève réflexion, il s'agit bien là d'un chef-d’œuvre humoristique, et muet s'il vous plait. Et partager ses fou-rires de bon cœur avec son fils à cet âge, cela n'a pas de prix... En utilisant les clichés de la société actuelle pour les tourner en dérision sans en être néfastement influencé, il met tout-le-monde d’accord, ou pas, en tout-cas, fans ou pas, FONCEZ !
Un téléfilm tiédasse, qui semble avoir été distribué en salles par erreur. Sinon, à la TV, un après-midi, oui, pourquoi pas.
Clairement le moins bon épisode de la saga "Retour vers le Futur", qui cette fois ci nous envoye aider Doc en plein far west dans le Hill Valley de 1885, le film a été tourné dans la foulée du II et sont sortis à quelques mois d'intervalle. Cependant il reste tout de même très efficace, les décors sont réussis, le rythme est bon, il y a de belles références au genre western, on retrouve tout les personnages cultes des anciens films (mis à part Crispin Glover, déjà absent du II), le duo Michael J. Fox / Christopher Lloyd campent toujours très bien leurs rôles ... Mais des problèmes récurrents d'écriture se font sentir (Marty paraît sérieusement plus con au début du film, notamment lors de la scène du départ dans le désert ou quand il ignore qu'il faut de l'essence ordinaire pour redémarrer la DeLorean), les personnages secondaires sont moins charismatiques (comme Clara ou Seamus), des situations sympathiques mais qui ne transcendent pas le film, en fait il n'y a rien de vraiment culte (mise à part peut être le coup du plat à tarte). On est clairement plus dans le registre aventure (avec une pointe de romance) que dans celui de la SF, c'était sans doute un choix volontaire de Zemeckis, en tout cas ça n'empêche pas de conclure très correctement la saga. Le gros point fort est le personnage de Bufford Molosse Tannen, qui est certainement le plus réussi du film, chacune de ses apparitions amènent quelque chose, Thomas F. Wilson est parfait en méchant maniaque de la gâchette, on oubliera pas les références vu dans le II devant le casino où il est brièvement présenté sur un écran, ou celle du duel rappelant la scène que regarde Biff dans son jacuzzi, plutôt malin. "Retour vers le Futur III" reste réussi et efficace, il met fin à une trilogie qui restera marquante pour toute une génération.
Un gamin insupportable,une musique horripilante et des "monstres"sans charisme!cette adaptation autiste semble s'adresser plus aux bobos intellos qu'aux enfants...
L'un des meilleurs films comique que j'ai eu le plaisir de visionner! L'histoire décoiffante est fabuleuse. Les gags et répliques s'enchaînent avec merveille. On ne peut qu'aimer autant de plaisirs par un acteur incroyable. Bravo.
Forcément quand t’as fait les plus grands (MJ) et les « stars » du moment (Withney, Amy) t’en viens à racler les fonds de tiroir comme dit Domenech, et là tu tombes sur Justin. Franchement son show lors de Victoria’s Secret était mieux, ses tubes déjà mais surtout ce qu’on pouvait voir, car le playboy moche très peu pour moi. Je pense plutôt que Netflix essaie de lancer le genre documentaire musical sur une star, histoire de dupliquer ça autant que possible, sauf que le concept de départ est naze, et si les fans pouvaient s’en rendre compte on serait débarrassé de pas mal d’erreurs de la nature… Si la bande annonce vous a plus vous êtes déjà perdus.
20 ans aprés, Reporters a trés mal veilli (son peu audible, réalisation désatreuse). Au delà, ce Reporters est ultra anecdotique sauf sur un point : ce métier de soit disant reporter est chiant à mourir et il préfigurait déjà le métier de paparazzi. Pour le reste, on se demande ce que Deparon à voulu faire: une succession d'instants rarement intéressant (excepté Chirac serreur de main et premier dans la lutte contre les rats !) entrecoupé de trop rares instants où il filme les relations hiérarchiques de l'agence Gamma. Un film oubliable donc.
Loupé! Pas de scénario. Pas de direction d'acteur. Trop de subventions Les filles fonts ce qu'elles peuvent pour sauver les meubles Mais pas au niveau d'un épisode TV de sexe on the city !
Si vous aimez « Waker Texas Ranger », vous allez adorer se film. Tout y est : le désert du Nouveau-Mexique (en remplacement de celui du Texas), des mecs au Stetson vissé sur la tête, des immigrés mexicains malmenés, des jeunes femmes en détresse, des méchante riches qui se croient au-dessus des lois et bien sûr un justicier sans peur qui vient remettre de l’ordre dans tout ça ! Tout est vraiment trop exagéré pour que l’ensemble prétende à un minimum de crédibilité. Les méchants qui sont ramené à une bande de brutes sans foi ni loi véritables caricatures des méchants de mauvais westerns, leur volonté de se débarrasser des mexicains est une distorsion outrancière des positions conservatrices de certains américains (on ne nous évite même pas les relents racistes !). La théorie du complot est elle aussi au menu avec la société fictive Halicorp qui n’est pas sans rappeler la tristement célèbre Haliburton, avec pour summum le délire sur le complot militaro-industriel qui n’aurait déclaré la guerre à l’Irak que pour se faire plus d’argent ! Il fallait choisir soit le problème de l’immigration mexicaine dans les états du Sud et les tentions que ça exerce sur la population locale , soit les entreprises américaines à la fois fournisseurs d’armes et pourvoyeur de la reconstructions irakienne et les problèmes moraux et légaux que se la peut entrainer, mais a vouloir tout exploiter on a des sujets traités à la truelle qui rendent l’intrigue du film indigeste voir qui tombe carrément dans le grotesque. La fin est à l’avenant avec un happy end évidemment. Je vous passe les scènes d’action digne des nanars de deuxième partie de soirée d’une chaîne de la TNT. Quant à Val Kilmer on se demande ce qu’il est allé faire dans cette galère ?! Décidément il est bien loin de ses grands rôle, souhaitons lui de faire un retour à la Mickey Rourke. Donc un film à évité si vous le pouvez !
Ce film a un certain charme mais bon...
Ce matin, un lapin, a tué tout un groupe de jeunes. C'était un lapin, mutant, Oui c'était un lapin, qui, Avait un fuzizi. La Finlande nous envoie ce qu'il y a de plus absurde avec ce survival balisé et assumé sur les traces d'une espèce de lapin-garou aux mœurs plus que tendancieux. Pusssssyyyyyyyyyyyy ! La subtilité n'attendra pas la fin du générique de début pour mettre les voiles et le grand frère malfaisant du si mignon petit lapin Duracel va s'en donner à cœur joie dans le gore et le graveleux. Faire l'hélicoptère avec son engin, même pendant un dîner mondain, ne sera jamais une marque de bon goût. Les pauvres bougres venus se divertir dans cette cabane dans les bois passeront, comme il est de coutume dans ce genre de film, un sale quart d'heure. Mais au delà d'une certaine poésie grotesque dans les plans (cette course poursuite, sous la pleine lune en plan fixe) et de quelques bonnes idées de scénarios, l'amateurisme, volontaire ou non, plombe grandement le film qui s'évertue sans succès à nous garder attentif. Alors, on s'étonne de ce jusqu’au-boutisme dans la bêtise, on fait référence à Black Ship ou Jack Frost et, on rigole quelques fois mais il faut quand même se l'avouer, Bunny the killer thing est une oeuvre de piètre qualité.