CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
L'affiche donne envie mais ca ne va pas plus loin. Vincenzo Natali réussit le prodige de toujours transformer de très bonnes idées en vilaines bobines de mauvais gout (je pense bien sur a Splice et même a Cube qui est a mon sens très loin du film culte) Haunter ne déroge pas a la regle et si l'on parvient a aller au bout (j'ai du m'y reprendre a 4 fois) il faudra alors supporter le jeu terriblement irritant d'Abigail Breslin (qui je le crois sincèrement n'a jamais été aussi mauvaise que dans ce film) les incohérences qui sont légion (oh le mal de crane avec ces histoires de fantômes, de dimensions parallèles de possessions et de boucle temporelle...) ou les effets spéciaux ratés d'un film qui ne décolle jamais. Et puis merde, il y a bien d'autres trucs a mater que ce machin sans queue ni tete qui voudrait faire dans le thriller, l'horreur et le film de fantômes sans y apporter une once de suspense, de dramaturgie de poésie ou d’émotions. Malgré ma bonne volonté, il m 'a été impossible de m'attacher a un seul personnage de cette pantalonnade ridicule qui sous couvert d'un scénario alambiqué nous livre une œuvre creuse et très bas de gamme. A voir si vous aimez Pierre et le Loup LOL La la lala lala lalalalalala lala la laaaaa la laaaaa la laa MDR
Alors voilà le film qui a volé la Palme d’or à 120 battements par minute. On peut légitimement se demander ce qui a pris à Pedro Almodovar et à son jury d’accorder la récompense suprême à Ruben Östlund, réalisateur du déjà très remarqué Snow Therapy. Même si cela peut se comprendre. Le film ne manque pas de qualités. Je dois dire que je lui trouve même peu de défauts. Je m'attendais à m’ennuyer, cela n’a pas été le cas. J’ai trouvé cela assez fascinant, pour ne pas dire passionnant. Voilà, pour moi, une belle réflexion sur l’art, le pouvoir, la lutte des classes, la puissance des médias et des réseaux sociaux ou la lâcheté (de nouveau donc). La mise en scène est magnifique, souvent virtuose. Le scénario tout aussi bien brillant. Ruptures de ton, scènes surréalistes, grotesques, dérangeantes, l'ensemble ne nous ménage pas, nous pousse à la réflexion sur les sujets cités plus hauts, tout autant que sur une certaine futilité de la vie. L’interprétation est au diapason. L’acteur danois Claes Bang est vraiment très convaincant. Elisabeth Moss (The handmaid’s tale) est aussi très bien, mais le rôle est peu développé. Avec également l’excellent Dominic West. Sans parler de Terry Notary (La planète des singes) génial dans la scène hallucinante du diner. Au final, je pensais en dire du mal et trouver le temps long et c’est tout le contraire qui se passe. Voilà donc une fable sociale satirique grinçante, aussi réussie sur la forme que sur le fond, qui nous bouscule et ne peut laisser indifférent. Même si le palmarès de Cannes aurait dû être l’inverse : Palme d’or pour 120 BPM et Grand Prix pour The Square...
You Might Be the Killer est une tentative de comédie/horreur qui fonctionne mal car pendant la 1ère heure ça peine à installer l'intrigue, l'humour tombe souvent à plat avec des dialogues peu amusants. La dernière demi-heure plus prenante relève tardivement le niveau. Peu de choses à dire sur un film peu mémorable mais qui se regarde sans ennui.
Un peu comme dans un roman de Stendhal, nul ne peut survivre au sentiment d'amour... C'est fatal ! Sauf à avoir une raison valable pour faire revivre l'amour. Heureuses sont ces 3 happy few. Film à voir pour le contraste des sentiments et la BO ! Kate n'a pas su résister à Jed : il est craquant, un peu genre Colin Farrell en plus naturel. A voir.
J'ai vu cette perle cinématographique il y a 2 semaines, entre temps, j'ai fais la démarche de lire le roman éponyme dont est adaptée cette oeuvre puissante et singulière, afin de mieux pénétrer cette univers de vie brisée et de faux espoirs. Je peux vous dire sans l'ombre d'un doute, que Perelman est loin d'être un manchot puisqu'il a réussit le tours de force d'adapter un livre réputé inadaptable par sa complexité narrative, ses séquences en tiroirs, ses différents effèts littéraires ne pouvant pas être traduits par l'image, son phrasé poétique utilisant un vocabulaire très organique pour renvoyer à l'idée physique de la vie, ses métaphores fascinantes intraduisibles à l'écran fabriquant la fragilité et l'éphémère de l'instant présent, ses détails (fondamentaux) aspirant la séquence suivante, etc. D'ailleurs, ce qui est prégnant dans le film et le roman c'est la surabondance des fluides - air et eau - pour développer une certaine métaphysique de l'image sans être pompeux. Malgré ce challenge périlleux, le metteur en scène compose un vibrato d'images étranges, lumineuses, jamais austères et douées d'une magnifique identité rendant ce film émouvant, réellement fascinant. D'autre part, c'est le premier film que je vois, amenant une telle émotion de scène en scène, que sa compréhension totale "n'est pas obligatoire" pour ressentir le tragique vibrant du récit. Donc offrez-vous ce cadeaux étrange, allez voir cette oeuvre amère, intense et sinçère, avec un certain regard d'enfant, en faisant fi des critiques perverses de la propagande officielle fabriquant des autistes ou des trépanés en puissance. Le film offre une architecture narrative aboutie et un visuel lêché, voir mème clinquant (mais non artificiel) pour recréer les "fantasmes", les attentes de la vie et l'intimité d'une adolescente blessée s'offrant un dernier rêve avant de mourir; le rêve de la personne qu'elle aurait aimé devenir si elle avait survécu. MAGISTRAL ET MAGNIFIQUE.
Ce film est pour le moins décontenançant. C'est une suite de séquences dénuées de sens, sans début, sans fin, presque sans relation entre elles. Pourquoi nous montre-t-on ces images ? Pourquoi nous raconter un morceau d'histoire sans chute, sans but ? Pendant les deux tiers du film, la succession de plans ne semble présenter aucune logique. Puis, une forêt ensevelie il y a 3800 ans est découverte près de la petite ville. Certaines images sont d'une grande beauté (respect quasi religieux parmi les arbres fossiles), certains récits d'une grande poésie. D'autres n'ont rien de cela. Malgré mon goût pour le cinéma asiatique, je trouve la Forêt Oubliée trop décousue pour garder l'attention du spectateur. Peut-être le but de ce film est-il de montrer l'absurdité des moments de la vie ?
Un film sans intérêt mal réalisé avec des acteurs inutiles. Au début on évoque l'histoire du clonage, mais l'histoire se perd rapidement et on fini avec un film vide de sens et de choses à retenir. Aucun fil rouge. Une énorme perte de temps.
Le postulat de départ est audacieux et entre les mains d'un F. Veber débutant, on est en droit d'en attendre le meilleur. Le film met longtemps avant d'aboutir à la situation de départ, le héros acceptant difficilement sa condition (et on le comprend) ce qui n'empêche pas certains excellents gags. P. Richard est parfait et en face de lui, le gamin est on ne peut plus insupportable. M. Bouquet et l'autre pièce du trio gagnant, glacial et sans expression mais (un peu) touchant. Quand le film assume son pitch, il est énorme. Quand il explore la psyché de ses personnages, il est impeccable. Mené avec entrain mais manquant parfois de folie et de gags (je trouve) malgré quelques tentatives mais ceci évite au film de tomber dans l'empilement de sketches. Une bonne comédie, avec des seconds rôles parfaits et un propos qui gratte un peu et qui reste d'actualité. D'autres critiques sur
Ce film est un chef-d'œuvre comme on peut en voir rarement. Jean Cocteau joue le rôle d'Orphée du poète, nous sommes plongés dans ses rêves et ses souvenirs et nous le découvrons tel qui est. Que demander de plus ? Le film est issu de sa trilogie sur Orphée mais celui là est vraiment le meilleur. La référence à Orphée est légèrement délaissée et Jean Cocteau s'interroge plus sur la place du poète en le faisant mourir, changer de temps et souffrir. Jean Cocteau nous raconte sa vie poétique dans ce magnifique poème du cinéma.
Romero est le père du film de Zombie au cinéma. Sans doute la figure la plus influente du genre. Mais depuis un moment il faut admettre que le bonhomme est carrément dépassé. Si il conserve un message dans chacun de ses films, ce dernier se retrouve carrément handicapé par la réalisation mollassonne de papy et les clichés lourdingues que l'on peut y retrouver. Ce film n'échappe pas à la règle et est carrément médiocre. Quelques scènes efficaces ne peuvent nous épargner cette impression que le style de Romero est aussi putréfié que les zombies qu'il met en scène.
Le film est super bien. L’aventure de cette jeune fille est bien. Tout est bien Mais ne regarder pas la bande annonce avant
Un superbe western signé Anthony Mann!!! C'est le premier film que je vois de ce metteur en scène et ça n'a pas pris une seule ride en visionnant presque 60 ans aprés, bien au contraire, cette oeuvre apporte tout le charme de l'époque de l'age d'or d' Hollywood. Dans un paysage montagnarde remarquablement filmé, le dur voyage d'un cowboy transportant la nourriture à son nouveau village implanté qui s'inquiete de ne pas survivre l'hiver avec sur le passage les Indiens, les voisins et l'ami traitre incarné par l'excellent Arthur Kennedy. Ce film est tout ce que j'adore au cinéma tout simplement avec pour héros le grand James Stewart et dans les seconds roles un certain Rock Hudson. Un chef d'oeuvre trés nostalgique.
Le concept initial (une même histoire vécue différemment par les différents protagonistes) est intéressant, mais le film est nul : pas de fin, une histoire bancale... très décevant.
J'adore ce film, petite comédie super sympa des 80's. J'ai d'ailleurs un petit rituel. Je regarde ce film toujours après avoir vu "Platoon" (lol je sais) Eh oui, je prends un plaisir incroyable à voir Charlie Sheen (l'un des mes acteurs fétiches) et Tom Berenger se flinguer à mort dans "Platoon", un film de guerre ultime, un chef d'oeuvre sur la guerre du Vietnam, et être copains comme cochon dans "Les Indians" et boire des bière ensemble. Merci les mecs, vous continuer à me faire rêver aprés toutes ces années...
Un scénario sans baisse de rythme (d'autant plus remarquable qu'il était écrit au jour le jour), des poursuites et fusillades bien filmées. Des personnages crapuleux (les prémices des westerns spaghettis), même Gary Cooper abonné aux rôles de "gentil" est ici un bandit. Un classique du western sans aucun doute.
Vers sa destinée est un grand, très grand film. John Ford sort de son train-train habituel pour réaliser une oeuvre qui lui tiend à coeur, à savoir un film sur un personnage qu'il admire de tout son être : Abraham Lincoln. Cependant, l'artiste ne vat pas se soucier de sa vie politique ou de sa mort déjà exploités dans d'autres film comme Naissance d'une Nation de Griffith, il va avec originalité se fixer sur la jeunesse du futur président des Etats Unis et ses débuts dans la loi en tant qu'avocat. Henry Fonda, jeune et tout frais incarne magnifiquement Lincoln. L'évolution en grandeur du personnage en fonction de l'histoire est très bien imagée : D'abord, au repos et horizontalement puis au fure et à mesure, sa silhouette s'élèvera pour finir par l'apparition de l'homme qu'il allait devenir. La dernière scène à travers laquelle Fonda monte la colline sous le tonnere est très explicite et se termine par la vision de la statue du Président. Un chef d'oeuvre absolu de maîtrise de la mise en scène, si ce n'est pas un des meilleurs de John Ford, je veux bien me couper un doigt ! Un film rare à se procurer d'urgence.
On s'ennuie terriblement... Débauche de moyens de tournage et de promotion pour un film décevant. Trop éclectique, trop long, pas de vraie mise en scène de la ville de Caen, toutes les histoires auraient pu être tournées à Nice. Dommage!
Bien que ces derniers temps les comédies musicales apparaissent comme ringarde,celle-ci fait preuve d'une grande modernité.En effet,le décor atypique (qui va inspirer Burton,C'est le frère de Dany elfman qui a fait le film).De plus une musique rythmée et des scènes déjantés ont contribué à en faire un film culte pour moi.
Dans ce film on découvre les ravages de la culture "agrotoxique" des 50 dernières années, c'est à dire, de la plupart de ce qu'on mange, qu'on boit, qu'on respire et qu'on a dans le sang ! L'Argentine a quand même remporté une petite victoire contre Monsanto, mais subit de plein fouet la destruction sanitaire causée par ce cher glyphosate, dont on connait la toxicité, mais qu'on est obligé de consommer, malgré tout. Le film n'est pas aussi réussi au niveau cinématographique que ses précédents, mais il faut absolument le voir. L'été commence bientôt, va-t-on manger des salades aux pesticides tous les jours ???
Dure, dure d'être réalisateur quand on ne dispose pas de moyens nécessaires pour faire quelque chose de convenable. Et j'en veux pour preuve, côté décors, on a l'impression de voir un de ces films des années 60 où les décors sont en papier mâché et où le rendu des couleurs est assez scandaleux. Concernant les costumes, un effort est fait, mais le manque se fait tout de même sentir et pour ce qui est de la bande son, on se lasse vite de la musique traditionnelle qui finit par bourdonner aux oreilles. En fait, ce film s'apparente plus à une reconstitution historique à petit budget comme on peut en voir à certains horaires sur la cinquième qu'à une vraie production destinée au grand public. Ah, je gardais le meilleur pour la fin : les effets spéciaux sont tout simplement risibles de simplicité. A croire que c'est une classe de première d'un collège du coin qui fut en charge du dossier. Pourquoi une étoile au final? Car historiquement ça a tout de même un minimum d'intérêt. Mais alors vraiment un minimum...
Plutôt mal recu par la critique, le nouveau film du réalisateur de "nos meilleures années" est pourtant un film sensible sur le fossé entre une moyenne bourgeoisie berlusconienne se vautrant dans une bonne conscience confortable et la réalité de la misere et de l'exil de refugiés trimballés de camps en camps toujours en fuite vers une vie meilleure. Loin de tout manichéisme, le film passionne par sa générosité et ses multiples entrées. Trés bien réalisée et superbement photographiée cette saga humaniste mériterait de trouver son public.
Mouaiiiiiiiiiii les début d'Hilary Swank , pas une réussite , heureusement elle s'est rattrapée depuis !.
Un film de Salvatory qui éclaire différemment sa production précédente. C'est un oxymore,comédie à la mélancolie étonnante qui touche aussi bien l'environnement que les protagonistes : tout est un peu décalé avec étayage réciproque, ce qui rend ce film touchant c'est qu' on y invente le désespoir gai ...en milieu ordinaire... Au début cela tâtonne un peu puis l'émulsion devient mayonnaise et on se laisse prendre dans ce film choral ou chacun donne le meilleur avec la grande Catherine , sans fausse note, en chef de choeur.
Un film à voir. Nous avions peur que toutes les scènes drôles soient dans la bande annonce mais pas du tout. Un bon moment assuré avec ce film, personnellement je me suis régalée du début à la fin.
Comment un gars de 23 ans au Philippines a-t-il pu concevoir cette merveille, ce bijou ? Tout simplement magique, inimaginable, inactuel, poétique, politique, étonnant, émouvant, sensuel, éblouissant, totalement singulier. Tout bonnement ce qu'on attend du cinéma. Principalement en noir et blanc, peu de couleurs, mais quelles couleurs... Magnifiques… oscillant en permanence entre film parlant et film muet, parfois même sans aucune musique, d'autres fois accompagnées sur une longue distance (en mono), des intertitres laconiques, quelques images d’animation sommaires pour figurer l’aspect cosmique de la chose (soleil occulté, pluie d’étoiles filantes), plusieurs formats utilisés, 35mm, vidéo qui donne un effet de battement, de palpitation au faux film d'antan ; superbe prologue en couleurs, peu éclairé (beauté des peaux) : un couple dans une case en plein milieu de la nuit, à la seule lueur d'un feu, on entend les grillons dehors, les chiens aboyer au loin ; à mesure que nos yeux s'habituent à l'obscurité, on découvre une femme qui n'arrive pas à trouver le sommeil. Et c’est le début du conte naïf, exhumé du passé, de l’histoire fantasmagorique et politique des Philippines, de la résistance à l’esclavage et au joug espagnol en 1890. On suit le petit sonneur de cloche (la séquence de l‘observation de l‘éclipse est juste bouleversante), puis le jeune révolutionnaire malade, et enfin le comédien d’une troupe villageoise mimant Bernardo Del Carpio, comme les trois étapes de la vie d’un Katupineros. Probablement un des plus beaux films des années 2000. « tout le monde ne dort pas dans la nuit des ancêtres »
Un docu sur un problème " connu " , mais il est important et utile de le voir.Très bien réalisé par un documentariste qui connait son métier , un constat désolant dans ce territoire français lointain.Des portraits saisissants ,des visages que l'on oublie pas. résignation ,cynisme, découragement, apreté au gain.De pauvres types qui essaient de gagner leur vie en la perdant, pour qui les amateurs de bijoux et de placement ( sur !) en ces temps de crise ?? certains conscients de polluer , d'autres moins , tout celà à court terme. A VOIR.
J'aime beaucoup les films de Robert Altman, ses descriptions moqueuses de différents milieux. Ici, c'est la grand couture qui est visée, ridiculisée. Cet univers du clinquant, du paraitre, de la vanité, est littéralement mis à nu, et tout le monde applaudit. C'est le conte "le roi est nu", transposé dans ce microcosme de la mode, c'est réjouissant et féroce !
Tout simplement excellent. Je me croyais dans un film de Brian de Palma ! Tout y est : Bons acteurs, très bien joué, bonne musique, suspense ... Certains disent que c'est du déjà vu ... c'est évident que depuis que le cinéma existe, il est dur de faire un film 100% nouveau. Qu'importe si le film vous prend à l'haleine, et c'est le cas !
De magnifiques images pour un film futuriste à l'ambiance glacée et déshumanisée. Les maquillages et effets spéciaux sont particulièrement réussis. Scarlett Johansson est superbe. Cette froideur, ce manque d'émotion et de profondeur dans les personnages ne permet pas de s'identifier à eux. Un bon moment tout de même.
Bon film policier, on ne s'ennuie pas une seconde, les acteurs sont bons et l'intrigue est vraiment intéressante.
Vingt minutes d'introduction durant lesquelles des personnes d'un petit village réfléchissent à la façon de débarrasser un cheval mort d'un champ. Le cadavre a été trouvé par un garçon fasciné par cette découverte. Cette longue partie ne nous dit pas grand-chose sur la direction que pourrait prendre le film et effectivement ce qui suit n'a pas vraiment de lien direct. On découvre une série d'incidents apparemment sans lien qui ont comme point commun la mort. En lisant le synopsis, on comprend l'univers du film avec ce voyage spirituel qui semble nous faire passer d'une dimension à une autre, mais c'est quand même assez difficile à suivre. Un film qui nous parle de la vie, de la mort et de la nature entre autres. C'est bien filmé et l'ambiance à la fois mystique et onirique est pas mal, mais malgré sa très courte durée, ce n'est pas un film qui m'a captivé. Ce n'est pas mauvais, ce n'était tout simplement pas fait pour moi.
Je viens d'assister à l'avant première Rennaise ( on est chanceux en Bretagne ) et c'est une très bonne surprise ! Fan inconditionnelle des Beaux Gosses du maître Sattouf, j'avais vraiment peur que l'effet rafraîchissant et drôle des BG retombe comme un soufflet et que là on arrive dans un truc conventionné pseudo politique. Et bien pas du tout, c'est drôle, ça interroge, ça remet les idées en place, c'est décalé et toujours frais. Il y a bien quelques moments aux tons plus grave, mais justement cela rythme aussi le film et met en exergue des problématiques comme le sexime, l'égalité homme femme, l'homosexualité, la religion, les traditions etc ... Une vraie bonne surprise, un vrai bon moment et un deuxième essai au cinéma qui est pour ma part totalement réussi ! Je le recommande dans hésiter, surtout que la fin n'est pas connue d'avance et c'est un vrai bonheur de terminer sur cette dernière scène !
Jim Carrey est un acteur que j'apprécie particulièrement pour ses choix de rôles très éclectiques. Entre les thrillers psychologiques (voir le Nombre 23) ou même les drames (Enternal Sunshine...), le voilà qu'il revient avec une comédie très "Carreyienne" avec Yes Man et là...il y a du bon comme du mauvais. La première partie jusqu'à la seconde moitié du film est bonne. On y retrouve un Carrey en très grande forme dans le rôle d'un blasé de la vie qui dira "oui" à tout. Jusque là tous va bien, les gags (même les plus lourds) s'enchaînent, on ne s'ennuie pas et on prend plaisir. Jusqu'au passage ou il tente de reconquérir le cœur de Zooey Deschanels. Là le scénario s'engouffre dans un méli-mélo comico-sentimental qui nuit grandement à la qualité générale du film. C'est dommage car Yes Man avait la qualité d'être un très bon film comique si le scénario ne s'était pas engouffré dans des clichés tels. Néanmoins, il en reste un bon divertissement.
un des meilleurs films de Eastwood , la scène avec la faille de fermier noire est époustouflante d’émotion ? coster est massif et Charismatique bon eastwood toujours les mêmes gueules les mêmes mimiques c’est moi le boss je suis le bien .un film simple et réussit
Dès les 1ères images en noir et blanc de cette barque enveloppée de brouillard, qui semble flotter sur un tapis d’étoiles, nous sommes envoûtés. On retrouve ici, comme chez Tarkovski, une terre organique et humide: l’élément aqueux est omniprésent et offre à une nature souveraine d’incroyables couleurs (la mousse qui recouvre le sol de la forêt est d’un vert saisissant). L’attachement à la Terre Mère est au cœur de ce film qui s’inscrit pleinement dans la tradition d’un cinéma russe panthéiste, lent et poétique. Mais Klimov a sa propre griffe cinématographique, évidente dans sa façon de filmer frontalement les hommes, leur souffrance ou leur joie. Ici, cette manière atteint son apogée au cours d’une scène extraordinaire, celle de la fête de la fenaison, qui se transforme en fête païenne: la caméra danse sur les chants entonnés par la foule, les générations se mélangent et fusionnent, les jeunes femmes exaltent leur sensualité et, comme ivres de vie, tous les personnages se jettent dans le fleuve. Mais la fête sera courte car déjà, profitant de l’absence des villageois, les premières isbas sont incendiées. Plus rien ne doit rester de Matiora: le village sera inondé pour laisser place à un barrage qui fournira l’électricité à toute la région et assurera son développement économique. Les habitants doivent tous quitter le village qui les a vus grandir, pour venir se parquer dans d’immondes immeubles de béton où ils tenteront de perpétuer leur mode de vie. Quelques irréductibles refusent de quitter leur terre, d’y abandonner les tombes de leurs ancêtres, d’oublier leurs racines, bien trop profondes, comme celle de ce grand mélèze que les ouvriers ne parviendront jamais à renverser. Ils resteront là, dans la dernière maison, tandis que sonnera l’alarme de l’inondation, et que le chef du sovkhoze , venu les évacuer, et dont l’imposante stature symbolise la puissance de l’administration, recherchera en vain l’île disparue dans le brouillard… Magnifique.
Après un 1er volet en demi teinte, je suis heureux de pouvoir vous recommander cette suite ! Hellboy 2 est un très bon film d'action, fun, délirant et assez drôle par moment. Il faut bien entendue signaler le travail incroyable fournis par l'équipe artistique du film, qui nous offre des créatures au design magistrale, sans compte l'univers développé. Del toro réalisé avec talent et virtuosité (comme toujours), mais c'est surtout son scénario qui est excellent, permettant à la fois de se défouler devant d'excellentes scènes d'action, mais aussi de donner au film un aspect plus humains avec des scènes très touchantes et remplient d'émotions qui développent les personnages, mais sans tomber dans le forcé où dans le pathos (un tour de maître pour un blockbuster !). En conclusion, courrez vite passer un bon moment devant Hellboy II !!! Une très bonne surprise !!!