CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le scénario est assez basique et très prévisible. Heureusement que ces gros défauts soient rattrapés par le jeu remarquable des acteurs. La qualité des images est excellente pour l'époque. On y découvre le Fort Boyard, avant qu'il ne soit rénové pour le jeu télévisé. A voir par les fans de Lino Ventura et Alain Delon.
Une très bonne comédie, Mamie Paulette qui vend du shit, jolie morale hein! Mais bon, après tout, c'est comique! Des scènes bien cocasses, une grand-mère aux préjugés bien fondés, mais bon, une attente d'action et d'humour légèrement incomblée! Une très bonne comédie à voir au plus vite!
Un film original. Il s'agit bien de cinéma. Il y a des ratés (la scène manquante de la perte de mémoire de Lucie), quelques longueurs mais le film, c'est aussi un univers foisonnant et froid. Il y a des questions qui restent sans réponses, et on finit par les inventer, fort de son expérience personnelle. Finalement tout ça déroute, peut mettre mal à l'aise le spectateur car il lui demande sa contribution. Finalement (bis), c'est cela qu'on recherche : l'émotion.
très bon. Un film épatant. Un sans-faute! Prouesse technique : l’animation en volume de Mango possède une fluidité et un dynamisme comparables à ceux des réalisations par ordinateur — les scènes de match, notamment.
Film tres mou, tres superficiel qui reste a la surface des choses, Le propos est sympa mais on dirait un slogan commercial, "on s'aime pas parce que l'on est différent mais finalement tout le monde est ". J'ai trouvé les acteurs mauvais et très peu charismatique, Le fond social est complètement éludé par une mise en scène niant niant, les clichés sont légions, Ma plus grosse deception de 2016
mon dieu quelle niaiserie c'est l’histoire d'un peusalo qui largue à chaque fois ces mecs et parés elle gueule booo j'ai plus un rond pour nourrir mes gosses normal quand on joue à la conne surtout qu'en France tous les droits vont à la mère , une femme pour être mère si elle le veut mais un homme il peut pas avoir le choix d’être père soit t'es père et t'assume sinon on te met père par la voix de la justice et t'as plus qu'a te faire enculer pour payer à vie une pension alimentaire dont tu connais pas l'enfant . Sinon l’héroïne du film est insupportable égocentrique, égoïste, avec un caractère horrible je gueule plus fort que toi comme ça j'ai raison une meuf quoi , Roberts en fait des tonnes surtout avec la voix française qui lui ont collé une vraie mongolienne qui la double la mise en scène est bisounours et surjoué .
En 2016, le CNC a eu la salutaire idée de restaurer "La Planète sauvage", chef-d'oeuvre de l'animation française, chef-d'oeuvre de l'animation SF tout court. Pionnier du genre, son auteur René Laloux signait en 1973 son premier long-métrage. En adaptant assez librement le roman de Stefan Wul, le cinéaste portait une réflexion magnifique sur l'intelligence humaine, à travers la confrontation entre les draags, étranges hommes bleus et les oms qui leur font office d'animaux de compagnie. Ce propos est ensuite servi dans un cadre visuel époustouflant, utilisant la technique du papier découpé. Les dessins de Roland Topor ne semblent pas posséder de frontière concernant leur inventivité ; on ne compte plus les monstres et bestioles qui peuplent cet univers, faisant face à des humains aux teintes presque baroques. Les aventures de Terr et ses amis sont courtes mais envoûtantes, accompagnées d'une ambiance sonore des plus réjouissantes. Sur ce point, comment ne pas mentionner la fabuleuse bande-originale d'Alain Goraguer, collant parfaitement à l'esprit du film. Un enchantement.
Mouais... pas convaincu par ce Godard. Alors qu'on soit d'accord, il y bien les fulgurances qu'on lui connait, visuellement j'adore tout ce qui se passe dans l'espace scénique. On a des analyses vachement intéressantes que ce soit celle des mots dans l'alphabet pour enfants, sur l'image, sur le son puisque c'est le sujet principal du film. Du coup il expérimente, tout le temps, alors forcément c'est souvent abscons, ça dure aussi beaucoup trop longtemps, des fois ça marche, des fois non. Du coup on a un film avec beaucoup de temps morts, en dents de scie mais des fois la poésie et la réflexion du bonhomme relèvent le niveau et c'est ces moments que j'ai apprécié qui me font dire que ce film n'est pas qu'un délire abstrait profondément inintelligible. Voilà quelques scènes m'ont réveillée et valent le détour mais sinon c'est clair que c'est quand même plutôt l'ennui...
Présenté initialement comme la séquelle directe du premier opus, nous verrons cependant par la suite que le scénario de ce chapitre n'est pas vraiment cohérent avec le reste de la saga, et qu'il s'agit plutôt d'un remake. Plus sombre que le premier film, Freddy ne tue cette fois-ci plus les gens dans leurs rêves mais en s'incarnant dans le corps de Jessie, adolescent massacrant son entourage lors de crises de somnambulisme incontrôlées. Celui-ci étant conscient de ses actes à son réveil, cela donne au film un ton psychologique marqué et la lutte contre le mal en devient introspective. Les effets spéciaux sont plus présents que dans le premier film mais pas encore trop spectaculaires, la débauche n'arrivera qu'un an plus tard avec le troisième film. Assez injustement sous-estimé selon moi, ce "Freddy 2" est un des meilleurs épisodes de la saga, avant que celle-ci bascule vers le fantastique comique et gore.
Film très émouvant ! J’ai rarement vu des acteurs jouer aussi bien. L’histoire est prenante et les personnages attachants. Excellent film! Il nous rappelle l’aspect poétique original des œuvres de Tolkien passé sous silence dans les films de Peter Jackson.
Un excellent film porté par de non moins excellents acteurs .La mise en scène est minimaliste. Et la musique.... Ca nous rappelle que c'était autre chose qu'aujourd'hui.... :-)
Ce n'est pas en exprimant la solitude du héros par des plans séquences interminables et des séquences sans intérêt que le spectateur ressentira de la compassion pour lui. Dans ce film, Van Sant se perd totalement, sans rien à raconter, essayant de signifier l'enfermement de Pitt par des scènes dont le spectateur peine à croire qu'elles ont été gardées au montage final : la conversation avec l'agence des Pages Jaunes, le clip R'N'B passé en intégrale à la télé, Pitt qui joue à la guitare pendant 10 minutes alors que 20 secondes suffisent, etc ... Il n y a que la séquence avec les témoins de Jéhovah coincés qui contienne une touche d'humour. Le reste n'est qu'ennui et de la paresse de mise en scène. Pas d'attachement non plus au personnage principal, ( le regarder marcher comme un zombie en permanence, oui, mais a t-il un but dans la vie ? ), avec ceux qui parlent de tout et de rien, surtout de rien. Sans rire, il y a mille autres manières de suggérer par l'image ce thème, surtout à travers le personnage d'une célébrité du rock. D'ailleurs la musique rock permet l'insertion du spectateur dans le rythme, ici Van Sant c'est juste du je-m'en-foutisme.
Un film très médiocre qui vaut une très pâle copie des films "noirs" des States dans les années 20 Je ne conseille vraiment pas, même s'il est en vente actuellement à vraiment pas cher... investissez ailleurs ;)
A mon sens, Jay Oswald est un visionnaire et un avant-gardiste. Ce film est différent de ce qui se fait actuellement en France. Et dans notre société la différence fait peur...Est-ce pour cela que son film n'a pas été apprécié par la presse? Ou est-ce que certaines vérités mises à jour dans ce film ont dérangé? Un film à voir pour tous ceux qui ont besoin de se désembuer le cerveau de toute la daube qu'on nous sert aujourd'hui comme la téléréalité ou les clichés à gogo.
Réalisée il y a quarante ans, cet excellente mise ne scène de Martin Scorsese n’a pas pris une ride. Le jeu d’actrice d’Ellen Burstyn est remarquable ; elle interprète avec brio le personnage principal d’Alice et fut Oscarisée pour ce rôle. Le personnage d’Alice étant une chanteuse, ce film bénéficie d’une BOF intéressante et riche. Le scénario, supporté par des dialogues pertinents, nous conte l’émouvante histoire d’une jeune femme qui cherche à se sortir des difficultés de sa vie Le pitch : Alice est mariée à Donald ; son mari est un butor et son fils est plus que difficile. Malgré les difficultés, elle continue de rêver et ne cesse de chanter. Après le décès de son mari, elle quitte la ville et part avec son fils, espérant faire carrière à Monterey.
A voir absolument. Scénarisé à la manière d'un thriller autour du meurtre d'une dresseuse en 2010 par une orque (et pas un orque ;-)). Malheureusement blacklisté en France en raison de la puissance financière de Marineland and co et le désintérêt général des médias (il sera timidement diffusé sur Arte en 2014) mais il fait un carton aux US et met des bâtons dans les roues de SeaWorld. Toute l'industrie de la captivité est brillamment expliquée, documentée et commentée par des personnalités ayant vécu la chose de l'intérieur.
John Hughes signe le scénario de ce film teenager et lui donne un aspect Shakespearien (Romeo et Juliette) dans lequel il oppose socialement un garçon et une fille. Comme toujours le scénario et les dialogues sont très bien écrits et les personnages gravitants autour de nos deux héros sont bien devellopes. Sous quelques aspects, le film a un peu vieilli mais Rose Bonbon demeure encore une valeur sur, un film sincere sans lourdeurs, un film qui a inspire bon nombre de séries dans le genre.
Reportage historique. A voir avant de visionner "Qui à tué le commandant Massoud ?". Une double pensée pour Christophe de Ponfilly et pour le commandant Massoud.
Dire qu'il s'agit là d'un bon divertissement est encore un trop grand compliment pour ce navet. Bourré d'incohérences (les vikings qui croient évoquent l'enfer alors qu'ils se disent encore polythéiste à l'époque ?), de clichés, de scènes d'hémoglobine gratuites, et de combats à petit budget très mal chorégraphié, ce navet à la prétention de vouloir raconter une histoire ? Au bout de 30 minutes maximum on sait exactement ce qu'il va se passer. Aucun suspense, des acteurs mauvais et trop américains pour jouer des vikings...bref surtout merci de ne pas comparer cette bouse avec l’excellente série qu'est viking ! C'est pas parce que des nordiques viennent se battre en Angleterre que c'est comparable à Viking hein ! Non viking est une série qui se veut aussi réaliste qu'intéressante. Ici il ne s'agit que d'un énième navet avec des épées et de la boue sans aucune qualité si ce n'est que de décevoir en 5 minutes.
Un bon film d'espionnage. Roy Scheider incarne un agent secret. John Glover interprète un souffre-douleur moustachu. Janet Margolin tient le rôle d'une bibliothécaire
Au tournant des années 2000,Woody Allen revenait à la comédie pure,celle de ses débuts,avec "Escrocs mais pas trop".Sans trop d'efforts,il parvient à nous mitonner une recette burlesque digeste,mais un peu chiche pour les papilles.Le film se scinde en 2.Une première partie plutôt amusante avec une bande de braqueurs minables qui creusent un tunnel sous une pâtisserie de cookies.Et une deuxième partie qui tourne à la fable sur le fait que l'argent change les gens,leur fait perdre la tête.Woody Allen lui-même semble de désintéresser de son film,qui c'est vrai est au final assez médiocre.Un simple vaudeville qui en voulant parodier certains classiques tombe dans le piège de l'outrance.Aucun personnage n'est crédible.Certains entrent et sortent de l'écran comme par enchantement.Et plus grave pour Allen,l'humour retombe souvent à plat,faute d'originalité.Reste un moment sympathique,toujours louable lorsque l'on veut se détendre,mais tellement insuffisant pour un tel réalisateur.
Je n'ai pas du tout aimé ce film, c'est du déjà vu, ça lasse vraiment.. Dommage pour les acteurs.. Christophe Honoré. Ras le bol..
L'histoire est à peine plausible, et de plus, la mayonnaise ne prend pas : acteurs pas convaincants, mise en scène plate, ours risible. Heureusement, las paysages sont grandioses.
De "Mon frère est fils unique", je n'attendais peut-être pas une oeuvre marquante, tout au moins une production correcte. Au final, c'est la déception qui domine mes sentiments. Après une heure trente d'un mélo bourré de clichés, je me suis demandé quelle direction allait prochainement prendre ce pourtant jeune prometteur cinéma Italien actuel : est-ce-que sa réputation qui s'étend chaque jour le tourne désormais vers des longs-métrages tellement grand public et conventionnels (la soi-disant identité de "Mon frère est fils unique" demeure une toile de fond bien maigrichonne de l'histoire de la botte) qu'ils pourraient en devenir affreusement niais ? Franchement, au déroulement du générique, l'interrogation apparaît plus que légitime. Prenez un coco, un facho (de préférence avec un physique avantageux), dites qu'ils sont frères, mettez una bella regazza entre eux pour qu'il y ait un peu de piment chez les ménagères à la retraite et vous obtenez ce triste cocktail, bien monotone et répétitif. A aucun moment, Luchetti n'impose une quelconque personnalité. Sa caméra à l'épaule (pourquoi ?) ne distille que des plans tremblants sans prises de vue originales, sans idées de montage, sans mise en relief aucune de l'action. Plat et prévisible, ce sélectionné au Festival de Cannes provoque l'ennui disons à la moitié, c'est-à-dire une fois la curiosité passée. Pas de mise en contexte social, pas d'approfondissement des idéologies, pas de portrait précis des protagonistes mis en scène, pas de rythme tout court. L'humour est quasi-absent, la fin pas convaincante, les rebondissements pénibles... Ce "Feux de l'amour" faussement branché, véritablement démago ne sert même pas une quelconque prise de position (à part pour dire que le fanatisme, c'est pas bien, merci on était au courant !) de la part d'un cinéaste que l'on pourrait confondre avec n'importe quel fabriquant de téléfilm. Les acteurs sauvent comme ils peuvent l'entreprise avec leurs bonnes gueules et un certain talent.
Ca ne marche pas beaucoup. La confusion des personnages , les rapports entre eux pas comprehensible , les différentes epoques donnent un melange ou l'on ne comprends pas tout et donc difficile de s'approprier cette histoire ou de s'attacher aux personnages.
La cavale d'une bande voleurs, depuis la fusillade à laquelle ils ont échappé, jusqu'à leur rencontre avec les Indiens et le Russe, et leur échappée vers le canyon. Très esthétique. Mais le fil est décousu : à cause du flash-back, on ne sait plus ce qui est passé ou futur, on confond les premières victimes et celles plus tard qui sont dépossédées de leurs peaux... Malgré ce manque d'enchaînements entre les plans (c'est véniel après tout même si très énervant, il suffit de considérer le film comme chronologique et ne pas tenir compte des indications de flash-back), deux originalités à ce film : - les personnages sont nouveaux par rapport aux westerns classiques. Exemples, les Indiens et le Russe sont présentés non pas comme de féroces guerriers armés de plumes et un balourd déraciné de sa Sibérie, mais comme de pacifiques marchands de perles et un chasseur-trappeur solitairement talentueux. - les liens de cause à effet, "karmatiques" je dirais, remontent "depuis la source", aux premières images, où on voit un chasseur orgueilleux tuer un animal porte-bonheur et faire mentir son porte-fusil. Personne n'est puni des vols commis (exemple la voleuse), mais des violences qui les entoure. Evidemment, cela fait tout drôle de voir ces violences tournées dans un cadre rappelant "The Deliverance" - une indication finale confirme que c'est effectivement la rivière faisant l'objet ultérieur d'un barrage Hoover.
Oeuvre de pure mise en scène, réalisée par un vétéran du cinéma, Un Film Parlé frappe par son audace constante dans l'écriture. Construit de manière exigeante et peu banale, l'objet filmique ne cesse d'impressionner par sa beauté plastique et son rythme douloureux. Trois parties forment l'ensemble de l'intrigue : un voyage entre une mère et sa fille, une discussion polyglotte autour d'une table et un acte terroriste fomenté hors champ. Si la linéarité du récit s'avère assez classique - chaque partie s'arrête là où commence la suivante - la durée inhérente aux différentes phases l'est beaucoup moins. Indissociables mais quasi indépendants, les trois tableaux forment une unité surprenante, sorte de mélange improbable entre fresque historique, drame intimiste et film à suspense. Un Film Parlé - dont le relief et les décors évoquent une certaine idée de la simplicité - provoquera plaisir ou déplaisir mais ne laissera personne indifférent. Manoel De Oliveira, chef de file du cinéma portugais, signe avec ce long métrage un chef d'oeuvre unique en son genre. Inoubliable.
Décapant, étonnant, acteurs très bons dans leur personnage burlesque, une comédie originale et non conformiste!
Ce film,traitant d'un fait réel,est une histoire exceptionnelle et en relate une sorte de parcours de légende. Il nous montre comment un jeune homme,avec autant de témérerité, peut s'averer laisser une trace telle que la sienne dans l'histoire mondiale du golf. Bien que ce sport soit effectivement très peu retranscrit au cinéma, il n'en reste pas moins qu'une oeuvre majeure ou chaque détail s'avère etre complémentaire et ou chaque image est visuellement prodigieuse. Servit par Shia Laboeuf qui réalise ici une de ses meilleur interpretation de sa carrière, ce film passionne et entraine le spectateur à ressentir une vraie complicitée avec Francis Ouimet, splendide golfeur américain, mais aussi pour les seconds roles, tel que Eddie Lowery !
Vraiment nul.... long, mal joué, et surtout les gosses qui sont le centre de l'histoire sont à tuer ... insupportable mais également philosophe à leurs heures perdus. Avoir des enfants capables de prendre autant de recul, ça frôle le génie .... Scénario nul, il est triste de voir Ray LIota dans un film comme ça....
Très bon film de combats aériens sur le première guerre mondiale, côté allemand. L'interprétation de George Peppard sonne juste du début à la fin.
Tiré de son propre court métrage diffusé sur MTV, John Payson récidive en passant sur grand écran cette excellente comédie fantastique. Les cafards aiment le désordre et mènent la vie de château dans l'appartement de Joe. De petites chansons viennent ponctuées le film. Le pauvre Joe ne cesse d'enchaîner les petits boulots, sans jamais parvenir à en conserver au moins un. Et que font les cafards pendant ce temps là ? La fête bien sûr. Une comédie totalement déjantée et qui est loin de nous donner le cafard ! C'est tout le contraire. Amis humains et blattoptères, cette comédie fantastique est faite pour vous.
Film super inspirant! Les acteurs sont excellents. Le film aborde ce sujet sensible de manière juste. Très beau film, je le conseil fortement.
Beaucoup d'humanité dans cette histoire de deux personnes estropiées physiquement et psychologiquement.
Après l’explosion au box-office chinois du Syndicat du crime, ses créateurs s’empressèrent d’en faire une suite. Sa popularité étant liée au personnage incarné par Chow Yun-Fat, mort à la fin du film, Tsui Hark décida de lui faire jouer le rôle de son frère jumeau, une idée simpliste initialement désapprouvée par John Woo qui tenait à réaliser un prequel, un concept finalement gardé pour le troisième opus. Les éléments qui firent le succès du premier opus, la violence des triades, les effets de mise en scènes ultra-chorégraphiées des fusillades ainsi que l’aspect tragique de la relation entre les deux frères, sont accentués à tel point que la montée crescendo de l’action va s’achever dans un dernier quart d’heure uniquement constitué de gunfights mémorables. Mais l’atmosphère sombre de l’épisode précédent semble amoindrie à profit de sa mise en scène stylistique son scénario accumulant les hommages à Sam Peckinpah.
Un excellent film qui met en scène l'australien George Lazenby. Pour moi George Lazenby succède avec une aisance impressionnante au grand Sean Connery. Dans ce film James Bond doit à nouveau affronter son ennemi juré Ernst Stravro Blofeld (Telly Savalas) qui projette d'anéantir l'humanité avec un virus. L'intrigue est bien menée et c'est bien filmé. A noter la présence d'une très belle voiture : l'Aston Martin DBS. Diana Rigg interprète de façon convaincante Tracy qui devient la femme éphémère de Bond. Action (de belles poursuites à ski et en voiture), rebondissements, humour et séduction caractérisent ce film. Ma seule critique serait de dire que le film est un peu lent au début. Un film méconnu et à tort.
Affligeant salmigondis religieux dont on sent la nullité dès les premières scènes, « Stigmata » est un long et poussif thriller dépassant souvent les limites du ridicule par son aspect terriblement premier degré et sans aucun recul sur son sujet. Mais surtout, que c'est laid... Encore Rupert Wainwright (nom qui aura donc marqué l'Histoire du cinéma) serait parvenu à compenser sa bêtise par certaines trouvailles visuelles : pensez-vous ! Celui-ci s'avère au même niveau que son script pourri, les couleurs hideuses et les mouvement de caméras plus minables les uns que les autres nous témoignant qu'il n'y avait décidément rien à sauver de cette daube. Ah oui il y a Patricia Arquette, Gabriel Byrne et Jonathan Pryce dedans aussi. Ah ! Et ils sont bons ? Ba vu le niveau du film, ça peut aller. Mais bon, ils auraient aussi pu aller tourner autre chose à ce moment, on ne leur en aurait vraiment pas voulu... A fuir !
A voir pour la réapparition Victoria Pratt de que l'on ne voit pas souvent. L'histoire en elle même est original, mais mal approfondie. Un effort sur les effets spéciaux a été fait , mais ce n'est pas vraiment ça. On a droit au final un téléfilm de tf1 le samedi après-midi...
Bruce Willis commence sérieusement à toucher le fond avec ces derniers films et celui-là ne déroge pas à la règle. L'idée de départ est assez originale et pouvait augurer d'un bon film, à défaut d'un chef d'œuvre. Au final c'est somptueusement raté. En prenant le parti de réaliser un film d'1h30, le réalisateur se prive d'un réflexion autour du sujet principal pour nous servir des pseudo-scènes d'action et une enquête policière d'un ennui mortel. Les dialogues sont pathétiques, en témoigne le "je crois que nous avons à faire à un meurtre" de Bruce Willis au bout de 10 minutes de film. C'est sans inspiration et assez insipide. Le réalisateur semble avoir croulé sous l'enjeu d'un tel scénario et reste trop basique dans son approche. Vraiment à éviter!
Whoopi est superbe, elle joue très bien. J'adore !!! Un super film !
C’est toujours cette même question qui revient lorsque l’on aborde les grands problèmes de demain telles que celle du changement climatique. Nous avons besoin de la nature pour vivre mais la nature n’a pas besoin de l’Homme, il en va donc de l’avenir de notre espèce que de réagir. Espérons que ce documentaire très bien construit puisse contribuer à faire bouger les choses… et à faire bouger les Hommes. Il est critique, sans être alarmiste. Une belle réussite.
une comédie qui se laisse regarder mais qui posséde une scénario des plus basique.
Il se dégage de BIenvenue à Monte-Carlo quelque chose, un certain charme. Ce n'est pas une grande comédie mais tout est bien cadré pour nous faire passer un bon moment.
Trois ans avant le très beau "Padre Padrone", les frères Taviani signèrent en 1974 cette très belle èvocation de l'Italie post-napolèonienne et post-muratienne et des derniers soubresauts des sociètès secrètes rèvolutionnaires ècrasèes par les souverains restaurès. L'oeuvre correspond à l'après-après rèvolution, de l'heure de la retraite, de la paix aussi! Marcello Mastroianni se montre surprenant de bout en bout, entraînè dans des situations qui le dèpasse, où se profile l'ombre de la mort! Difficile de rester de marbre devant ce mètrage magnifique! Le romantisme qui feint de revêtir les costumes de l'Histoire pour mieux porter un regard plus ou moins politique sur le lien entre le passè et le prèsent! Tel est le "Allonsanfan" des frères Taviani, sur les rapports entre rèvolution et individu, masse et intellectuel! Sur le plan esthètique, le film qui se dèroule au XIXe siècle est juste à couper le souffle avec ses villas et ses palais, spectacle saisissant et coeur battant du film! Sans oublier la partition du grand Ennio Morricone! Que demander de plus si ce n'est qu'on frise le chef d'oeuvre ...