CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Ayant étudié l'oeuvre de Zola en littérature, il est intéressant de comparer les changements entre l'oeuvre originale et le film de L'Herbier. Si l'histoire en elle même reste plutôt fidèle à l'esprit du livre (les différences servent pour beaucoup à émanciper l'oeuvre de toute suite ou précelle nécessaire à sa compréhension), le réalisateur a une vision tout à fait différentes des caractères de son oeuvre (Gundermann n'est plus vu comme un homme engraissé par la fortune, mais plutôt comme un maître étalon de la bourse, ...). Ce muet contient donc une bonne histoire, dont le réel défaut est d'être un peu trop long (en tout cas, je l'ai ressenti comme tel). Mais une oeuvre pareil, avec une telle musique au piano, le fait rentrer dans les valeurs sures du ciné français.
(...) Au final, une comédie consensuelle qui se laisse regarder sans accrocs, et qui plutôt que de creuser les clichés sur lesquels elle est construite semble banaliser la question de la couleur dont personne ne fait grand cas. Mais ils sont pourtant là, les clichés : cette nonchalance ne les ancre-t-elle pas ? A jouer avec le feu, on finit par se brûler… Car à quoi bon les convoquer si on ne cherche pas à les déconstruire en introduisant un minimum de complexité ? Si ce n'est de se rejouer une fois encore, à la manière d'Intouchables, le grand roman de l'intégration sans problème. (lire la critique sur le site d'Africultures)
Je viens de voir ce film.. Etant passionné des films d'avions, la bande annonce avait l'air sympa et l'affiche assez vendeuse. Je confirme le commentaire précédent, j'ai le sentiment d'avoir gaché 2h de mon temps.. Le contenu est très léger, la moitié du film n'est que du blabla sans aucune profondeur, blagues pas drôles que les acteurs surjouent... Bref, on attends un peu les scènes de combats. Là aussi, très juste. Il y a quelques scènes effectivement très sympa mais on a l'impression que le réalisateur a tout misé sur 10 minutes du film et que le reste n'a pas du tout été travaillé... Très dommage. Passez votre chemin...
Marjorie est agressée un soir par un inconnu masqué nommé Joe. Indemme physiquement, elle est secouée sur le plan psychique. De plus il lui a dérobé son portefeuille et connait son adresse. "Extremities" est un film sur la violence gratuite et le dilemne moral qu'affronte une jeune femme dans une situation pareille...
WELCOME. On a connu Anne Le NY beaucoup plus mordante. Son histoire manque de piment et d'acidité. Seul le duo, et c'est pas une surprise, Luchini/Viard est excellent.
Très beau film, sur un très beau sujet. De beaux plans sur les matières, les textures, sur les visages. On rajoute à cela un casting exceptionnel qui rend le film crédible. Les différents personnages représentent très bien les émotions, les dilemmes auxquels ils font face (dualité avec la société qui est oppressante sur les trans). Tous les ingrédients sont réunis pour que le film soit juste, sans jamais tomber dans l'excès, le ridicule ou le grotesque. Un film percutant surtout pour le combat LGBT et la place des trans, souvent oubliés des grands films. On notera enfin la performance extraordinaire des acteurs, d'une justesse incroyable, qui laisse transparaître leurs émotions. Des acteurs qui pleurent à de nombreuses reprises, un performance assez remarquable. Un film qu'il est bon de le voir (et de se lever à la fin pour féliciter la beauté du sujet)
Film vraiment génial, on en ressort tout léger, plus conscient que jamais des pauvres gens qui vivent dans ce monde avec nous et n'ont souvent que peu d'attention portés sur eux. On ne peut après l'avoir vu croiser un aveugle sans y repenser et éprouver un sentiment plus heureux que celui d'indifférence que nous éprouvions auparavant envers eux. Je vous le conseil fortement, c'est un chef d'œuvre du 7ème art !
Quel presse honteuse specialisé dans le fantastique et l horreur que je ne citerai pas qui dénonce ce film comme un classique ou un chef d oeuvre alors que ce n est pas le cas . Ce film est tous simplement nul .Un scénario vue et revue et une fin sans aucune surprise¨.Pas mal de longueur ,je trouve que son scénario pêche par sa construction. Des séquences chocs qui ne servent pas à grand-chose et une histoire completement absurde sans aucune saveur.Dommage car le cinéma espagnol étais bien partis; de ce Fait je vais me consoler avec le film FRAGILES.
comédie américaine sujet original avec situations attendues par contre dialogues très en dessous de la ceinture bof bof
Ce n'est pas parce que Tarantino rattache son nom à des productions qu'elles sont bonnes (il suffit de voir"Hostel"). Celle-ci n'est pas mauvaise mais déçoit car elle ne va jamais assez loin. Plein d'idées sont bonnes mais mal exploitées et on se laisse à rêver ce que Tarantino aurait fait avec une histoire pareille. William Baldwin se débrouille plutôt bien et la mise en scène est plutôt réussie mais c'est un film inabouti.
Encore une énième version familiale de la comédie insipide formatée pour Carrey! Quel dommage quand on connaît l'acteur de le réduire à de telles farces sans saveurs. On riera parfois parce que le bonhomme est énorme, mais il reste quand même la plupart du temps bien lourd, faute à un scénario famélique. Maintenant si vous avez aimé "Menteur Menteur" et autre "Bruce Tout Puissant", ce film est certainement fait pour vous, les autres se devant de passer leur chemin. Une seule étoile donc pour le bénéfice du doute parce que je me suis barré avant la fin, mais j'avais la guitare qui me démangeait d'en mettre zéro. Vous voila avertis (Argh! Voila que l'humour pourri du film déteint sur moi! Quel malheur!).
Le chien de Dracula revient à la vie suite à l'imprudence d'un soldat lors de manoeuvres militaires, dès lors Zoltan et son maitre traqueront le dernier descendant de la famille Dracula. Voilà un scénario qui ne vole pas haut comme d'ailleurs cette production fauchée; les effets spéciaux sont minables, les acteurs souvent mauvais, la réalisation très sommaire, bref un ratage total! Tourné en 1977, ce film méconnu mérite vraiment de le rester.
tres beau film -- sujet rarement traité - le secret des oeuvres classique
La série perd peu à peu de son âme. Cet épisode n'est qu'une excuse pour engranger le plus d'argent possible. Aucune histoire digne de ce nom, aucun gag vraiment drôle. Avec ce troisième épisode, Shrek est devenu un pur produit commercial, moins intéressant de ce fait par rapport au début. On est loin du Shrek qui venait secouer le monde de l'animation avec son humour gras, son ironie, sa dérision, qui dynamitait les mécanismes habituels des contes pour enfants. Les personnages sont toujours sympathiques et attachants, mais ils ne sont plus que des pantins à pomper le fric. Heureusement, le quatrième épisode a remonté un peu le niveau, sinon, il aurait mieux valu arrêter là.
Ce film est une pure merveille. J'aime bien les comédies romantiques et je pensais que celle-ci serait surement pas mal puisque mon acteur préféré, Jim Carrey y jouait. Mais je ne m'attendais vraiment pas à ça, j'ai été complètement bluffé, subjugué. L'histoire est tellement originale, les acteurs parfaits. J'étais littéralement scotché à mon écran pour ne pas louper une miette du film et bien tout saisir car même si le film peut paraître compliqué au début, en suivant ce qui se passe on comprend tout et la fin du film éclaire les dernières question que l'on peut se poser. Ce film donne une vraie leçon sur l'amour entre deux personnes au fil du temps. Magique !
Un film inatendue qui aborde un théme intéressent et qui change des histoires d'amour fantaisiste et perfectionniste. L'histoir prend une tournure innatendu à une époque où beaucoup de chose était 'tabou'.
Il paraît que ce film dormait déjà depuis deux ans dans les frigos de France 2. Pourquoi l'ont-ils réveillé ? En tout cas, je me suis ennuyé ferme en me disant après l'avoir vu, et au bout de quatre vingt cinq minutes de souffrances inutiles, que j'avais perdu mon temps. Il faut vite le remettre en hibernation. L'histoire de ce dadais d'adolescent provincial venu chercher bonne fortune à Paris et qui tombe dans toutes les turpitudes de la capitale, est aussi passionnante à regarder qu'une pomme de terre rissoler dans la friture. Le scénario est nul (bien que soi-disant tiré d'un fait réel), les comédiens pas terribles au point qu'on arrive à en espérer la fin rapide (et exaucée) de ce gâchis de pellicule. En fait de chant des sirènes, ce film évoque en moi la sonnerie du tocsin ! A éviter, surtout pour les neurasthéniques... willycopresto pour la rédaction : ce film est sorti le 18.04.2014 à 22.20 sur France 2
Devant une telle èvocation, si belle et si magnifique, on oublie un peu cette virtuositè ètourdissante; chaque plan est, à lui seul, une gageure victorieusement tenue; l'effort de renouvellement, de nouveautè affecte aussi bien les mouvements d'appareils, les dècors, que la couleur! Qui a parfaitement et totalement ètè sèduit par le suspense de "Vatel" au printemps 2000 (fier comme un pou de l'avoir vu en salles à l'èpoque) peut se vanter d'être un fin connaisseur! il est si rare de trouver dans un film une idèe du monde aussi prècise qu'on doit s'incliner devant la rèussite qui est indiscutable! La mise en scène de Roland Joffè est complètement magique, les dècors fastueux (les trois jours de fêtes et de banquets en l'honneur de Louis XIV sont visuellement impressionnants) et l'interprètation au sommet puisque que Gèrard Depardieu trouve en "Vatel" l'un de ses plus beaux rôles! il en est de même pour l'immense Tim Roth en marquis de Lauzun et de la sèduisante Uma Thurman en Anne de Montausier! D'une fête donnèe par le Grand Condè en l'honneur de Louis XIV, il en sort un petit chef d'oeuvre à dèguster et à (re)voir sans modèration, avec la belle musique d'Ennio Morricone...
Généralement peu apprécié des fans, ce troisième volet de la saga "Frankenstein" made in Hammer déroute, avec son intrigue qui semble ne pas avoir de rapport avec les films précédents. Ce qui est d'autant plus dommage que "The Revenge of Frankenstein" avait introduit l'idée de transvasement de cerveau d'un corps à un autre, un concept qui aurait pu être exploité davantage. Malheureusement, l'histoire est ici très classique : le fameux Baron reprend ses expériences, qui tournent autour d'une créature ranimée. Mise à part l'idée amusante de l'hypnotiseur contrôlant la créature, le scénario ne vole pas très haut, et Frankenstein est bien moins malin et précautionneux que d'habitude, ne craignant pas de dévoiler son identité à la moindre occasion. Par ailleurs, la créature n'est pas terrible, que ce soit par son manque de dynamisme, ou son maquillage raté, qui repompe le célèbre maquillage de la version de 1931 (un choix peut-être voulu par Universal, qui a distribué ce film). Sans compter que Terence Fischer n'est plus à la réalisation, et cela s'en ressent. Cependant, les décors sont de qualité, avec un laboratoire fourni, et Peter Cushing excelle toujours dans le rôle du savant sec et sans scrupule.
Film d'aventure (guerre?) culte, typique des années 60, avec quantité de stars au casting, la grande évasion a certes un peu vieilli mais reste agréable à suivre. Bien que l'action ne soit guère au rendez-vous, on ne s'ennuie pas un instant ; La tension est permanente dans le jeu du chat et de la souris qu'entreprennent les prisonniers et leurs gardiens. La réalisation est nette et soignée et le plaisir est grand de voir jouer tous ces acteurs mythiques. Le camp de prisonnier ainsi que le climat qui y règne sont globalement bien retranscrits, même si on se dit que la vie y était probablement moins facile que le film veut bien le montrer. L'humour omniprésent donne au film un côté un peu décalé fort sympathique, toutefois les scènes dans les tunnels sont vraiment angoissantes (attention aux claustrophobes!). Enfin la scène ou S. McQueen tente de franchir la frontière avec sa moto fait partie de la légende du cinéma américain. Revoir ce long métrage est toujours un plaisir, aucune raison de le bouder !
Faisons simple : Deparnon écrase tous les blockbusters de merde qu'on nous balance et qu'on s'empresse d'aller voir sous pretexte que le réalisateur est connu. C'est humainement GRAND, c'est picturalement HALLUCINANT (putain je veux cette caméra qu'il a utilisé de 72 à 85 !!!), c'est un voyage de couleurs, de rencontres, de sens ... précurseur dans un style d'image aujourd'hui commun, Deparnon est juste un GRAND. Putain, foncez le voir. Merci.
On a tous besoin de regarder un horrible nanar de temps en temps, d'ailleurs sans mauvais films, on ne saurait pas profiter des bons! Si vous avez besoin de voir ce que le cinéma peut faire de plus affligeant, voilà sans doute LE film le plus pourri que nous ont pondu les studios hollywoodiens dans les années 80: Avec son scenario digne d'une propagande ultrapatriotique décérébrée, ses effets spéciaux ultra-kitchs, ses acteurs qui, à commencer par un Chuck Norris plus ridicule que jamais, ne font que se forcer à réciter leurs dialogues grotesques et sa mise en scène incohérente, le film aurait de quoi être risible s'il ne se prenait pas au sérieux. Quouoi qu'il en soit, si aujourd'hui on la considère comme un navet culte ou comme un échec artistique à fuir comme la peste, cette purge a pleinement méritée sa réputation.
Excellent film qui dépasse largement les clivages habituels et souvent réducteurs de films considérés parfois avec mépris (ce qui n'est pas toujours sans fondements) comme Italiens, Américains, Russes, etc. Presque un chef-d'oeuvre, en tout cas, à découvrir absolument.
Je crois que je dois remercier Jarman, il m'avait déjà épaté avec Blue (film où on voit juste un écran bleu et où entend l'histoire de sa maladie), et là il réitère en quelque sorte (dans une moindre mesure) avec Wittgenstein. Si je me suis intéressé au film ce n'est pas que pour le réalisateur, mais c'est surtout parce que j'avais entendu parler de ce fameux Wittgenstein avec une citation de Sartre où il disait qu'il préférait lire de la série noire plutôt que ce philosophe autrichien. Qu'à cela ne tienne ! Il fallait que je sache qui il était, ce qu'il pensait... Je n'aime pas lire un livre sans savoir ce que pense l'auteur avant, déjà ça rend la lecture beaucoup plus facile et je pense que le film de Jarman a fait son oeuvre (et bien plus, ne résumons pas ce très beau film à ça), il a défloré la pensée de Wittgenstein pour moi, laissant ainsi la voie libre pour que je puisse commencer à le lire, ce que je vais m'empresser de faire. Mais comme je le disais, le film n'est pas que ça, c'est une évocation brillante de la vie torturée d'un homme, entre son désir d'être un homme qui travaille de ses mains et son intelligence, sa renommée. La dualité est super intéressante, mais ce qui l'est encore plus, c'est la façon avec laquelle le film la montre, pas de décor, uniquement un fond noir sur lequel évoluent les acteurs, où tout n'est justement qu'évocation. J'aime beaucoup le fait qu'une bonne partie du film soit narrée par Wittgenstein petit, ça renforce l'étrangeté du film. Et on a cette fin, cette phrase finale qui laisse à réfléchir, comme tout le film en fait. Bref Jarman réussi un tour de force, réussir à s'intéresser à la vie d'un philosophe, à son oeuvre, tout en faisant un film très personnel à la limite constante du cinéma expérimental... Bref c'est excellent.
Une très bonne comédie policière, intrigante, je ne me suis pas ennuyée ! J’étais trop occupée à chercher l’assassin ! Une comédie qui réserve quelques surprises :)!
Visuellement le film est magnifique. La photographie s’attarde sur les corps d’éphèbes, comme le ferait l’oeil de Lila. On les voit sous tous les angles, en gros plans ou non, souvent par détails. Le cast masculin est remarquable à cet égard, notamment Ronen Rubistein (Sammy) et Jesse Cordasco (Patrick). Pour celle qui devait jouer Lila, Hittman n’avait pas de critères physiques particuliers mais recherchait quelqu’un présentant une vulnérabilité tangible. Hittman dit explicitement être influencée par Maurice Pialat et Catherine Breillat, avec en particulier Une Vraie Jeune Fille (sorti en 1999). Elle explique que “son travail expérimente une forme de réalisme subjectif, plus poétique, où le monde échappe à une perspective objective pour au contraire se mouler dans ce que le personnage perçoit des évènements.” Les plans charnels alternent avec des plans typiques du paysage de Brooklyn. On évolue dans les intérieurs modestes, dans les arrières-cours intimes et luxuriantes, sur la côte, presque sauvage, entre plage et marécage. Au loin, on aperçoit une fois Manhattan. Brooklyn en août est justement le lieu idéal pour cette histoire et pour cette méthode, à la fois urbain et pensif, chaud, moite, excitant comme les étés à New York, parfaitement en harmonie avec le bouillonnement intérieur et légèrement mélancolique de Lila. Manhattan n’est pas pour maintenant, c’est pour la rentrée, ou pour quand on sera adulte. Pour lire mon article complet, voir mon blog ci-dessous.
Absolument magistral ! Bien monté, bien filmé, bien narré, ce documentaire est fait à la manière d'un film, et on est emporté de bout en bout par cette histoire, ces histoires (vraies, j'avais entendu parler du Soleil qui dansait, mais je ne savais pas que les images existaient), et c'est vertigineux. C'est totalement prenant, j'ai été aspiré par le film, sa narration, son enchainement et le coeur du sujet. Je m'aperçois combien nos petits soucis sont sans fondement et que nous passons notre temps à côté de l'essentiel. Ce film m'a redonné l'envie de prier, d'urgence, mais aussi de faire connaître tout ce qui y est relaté. On s'aperçoit aussi de la nocivité de nos modes de vie, des groupes secrets et contrairement à ce qui est véhiculé médiatiquement, de l'importance de l'existence de l'Eglise; Ce documentaire est dans un réalisme bluffant, on sent qu'il n'y a aucune exagération comme chez les américains,, beaucoup de pudeur, de recul, et un regard journalistique bienvenu. courrez y, d'autant qu'il est peu diffusé, comme d'hab dès qu'il s'agit de vérité et de vrai Amour.
Le film le plus dégueulasse et immonde que j'ai vu de ma vie. Je pensais pas que des gens pouvait avoir des idées comme sa en tête.
Mais bon sang ! C'est ce qui s'appelle une soirée 5 étoiles ! Deux films que je prends quasi au hasard dans ma collec, deux chefs d'oeuvre. Celui ci est nettement le meilleur des deux. Véritable film surréaliste, le roi et l'oiseau regorge d'une symbolique qui émeut le spectateur jusqu'au plus profond de son être. Paul Grimault nous prouve avec justesse que la simplicité et une imagination débordante peuvent faire vibrer une majorité de spectateur. Véritable délice animé, ce film se fixe une esthétique démesurée sans donner dans la surenchère, rend une histoire d'amour clichée passionnante et donne un visage de monarque blasé par sa puissance qui s'est rarement révélé aussi tragique. Car une fin heureuse peut se faire aussi avec mélancolie. Bref, les mots manquent pour définir quel maelström de sentiment m'a englouti pendant une heure vingt, et combien je regrette maintenant de ne pas être allé le voir à sa projection au festival du cinéma 2011 à Lyon. La musique est unique. Interrompez vos existences le temps d'un film, vous y gagnerez au centuple.
Dunkerque nous rappelle que nous sommes plus assez exigent quand on regarde un film au cinéma, où même un film objectivement médiocre peut nous paraître bon uniquement parce qu’il se détache du lot et qu’il est moins mauvais que les autres. Un film qui remet en question toute notre culture cinématographique, et tous les films que nous avons aimé jusqu’à aujourd’hui. Ce n’est pas simplement un chef d’œuvre d’un auteur dont son talent n’a plus besoin d’être prouvé, c’est une expérience cinématographique forte qui réussie sur les trois ressentis que l’on devrait avoir vis à vis d’un film à savoir la forme (aidé par la réalisation de Nolan qui mérite un oscar, le montage intense de Lee Smith, la bande originale d’Hans Zimmer grandiose et le casting parfait), le fond (grâce au scénario), et ce qui nous reste après la séance (à savoir une œuvre incomparable à tout ce que l’on connaît). C’est incontestablement le meilleur film de 2017 si ce n’est l’un des meilleurs films que j’ai vu de ma vie qui fait à la fois hommage à cette épisode méconnu de la seconde guerre mondiale mais aussi aux nombreux soldats français abandonnés à leur sort sur cette plage. Merci Christopher Nolan
Ca m'énerve ! Florence Quentin tenait une situation en or sur la dictature des régimes mais préfère concentrer la deuxième partie de son récit sur des basses histoire de veangeance inintéréssante. Un peu de fraicheur tout de même.
Le Paradis des bêtes a bien sûr tout d’un enfer. Pour son premier long métrage derrière la caméra l'actrice Estelle Larrivaz ne fait pas dans la facilité et nous offre un drame familial très dur. Une fois n’est pas coutume c’est du point de vue des enfants que cette histoire de famille qui éclate est vue. Pour un galop d’essai, la mise en scène est convaincante, simple et très efficace. Le scénario est très bien écrit. Le récit est traité sous l’angle du thriller, l’ambiance est inquiétante d’entrée. Un certain malaise nous prend aussi très vite et on devient très tendu. Les scènes sont de plus en plus dures jusqu’à une quasi insoutenable. Le suspens monte progressivement et ne nous lâche pas jusqu’aux dernières secondes du dénouement dont on ne devine rien par avance... La suite sur : http://lecinedefred2.over-blog.fr/article-le-paradis-des-betes-101975088.html
On ne comprend pas trop, voire pas du tout, où le réalisateur veut en venir. On aurait dit qu'il a eu l'idée du siècle avec de l'originalité et de la finesse, mais qui a été incapable de la mettre en application dans ce film qui va nulle part. Quel est le but ? Parce que je ne suis absolument pas d'accord avec les critiques de certains (notamment de la presse) qui concernent la réflexion sur le deuil que prône le film; au contraire, je trouve que ce sujet est quasi pas abordé, si ce n'est au début. Un film pesant, lent, frustrant, incohérent et incompris, du temps perdu pour le spectateur qui essaie de s'accrocher mais qui n'y arrive pas. L'espoir d'avoir enfin une explication tourne au vinaigre à la fin avec un final sans panache !
C'est la comédie française la plus culte des années 90 et même au-delà.C'est à se tordre de rire,tellement les situations sont naturellement drôles.Une grande part de cet excellent résultat revient à la minutie maniaque des répliques écrites par Francis Veber.En comédie,le timing est essentiel et celui du "dîner de cons"(1998)se pose en exemple incontournable.On dirait une pièce de théâtre,mais le cadre unique de l'appartement de Brochand est justement son meilleur atout.On peut se concentrer sur les allées et venues de personnages pittoresques,et surtout sur l'antinomie hilarante du duo Thierry Lhermitte/Jacques Villeret.Le premier est génialement moqueur en éditeur méprisant et affaibli.Quant au second,il est inoubliable en fonctionnaire lunaire,prévenant,mais à la candeur si affirmée qu'elle en passe pour de la bêtise.Alexandra Vandernoot,Catherine Frot et Francis Huster viennent pointer leur museau,mais c'est surtout Daniel Prévost qui dévaste tout en contrôleur plouc et méfiant.Il y a une morale sur les apparences trompeuses,et sur le respect à avoir les uns envers les autres.Les gags sont un savant mélange d'expressions marquées du visage et de ping-pong verbal.On ne s'en lassera jamais!
Mon film favori nourri un véritable engouement par le peu de personne l'ayant vu. Place dans les 100 meilleurs film de tous les temps du NY times CR film est pour moi une leçon de cinéma de part ses transitions, ses mises en abysses. De nombreux extrait disponible sur YouTube devrait vous convaincre... Mais préparez vous, vous y serez balloté malmené d'émotion. Cdt