CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
"Le véritable esprit est celui qui donne des ailes à l’enthousiasme. L’éclat de rire est une gamme montante. Ce qui est léger, c’est l’âme. Et voilà pourquoi il faut un théâtre où, exaltant avec du lyrisme, moralisant avec de la beauté, consolant avec de la grâce, les poètes, sans le faire exprès, donnent des leçons d’âme ! ", déclarait Edmond Rostand dans son discours de réception à l'Académie Française le 4 juin 1903. À peine 6 ans auparavant, au cours de l'hiver 1897, le jeune auteur de 29 ans, encore inconnu du public et dont la dernière pièce a fait un four, cherche l'Inspiration. C'est ce que raconte ce film. Au milieu d'une multitude de problèmes bien réels (créanciers, jalousie, huissiers, quiproquos…) dramatiques et comiques, nous allons petit à petit voir sa nouvelle pièce, "Cyrano de Bergerac", s'imaginer, se monter, puis se jouer et enfin triompher ! Les nombreux personnages qui grouillent autour de lui, tous jubilatoires, forment un ensemble de caractères, de "trognes", absolument merveilleux et la gestation même de la pièce se mélange terriblement avec la réalité de la vie de son auteur. C'est drôle et c'est palpitant mais en même temps c'est tragique et très émouvant. Les affres de la création qui assaillent l'auteur y sont précisément détaillés, la nécessité pour lui de s'accrocher à chaque détail de sa vie pour "inventer une histoire" est remarquablement bien rendue tandis que les galères, qui entourent in fine le montage de la pièce, sont là pour rappeler les difficultés de l'existence même du théâtre. Éminemment divertissant ET intelligent cet EDMOND marie avec fougue l'émotion, l'humour, l'inattendu et le rythme pour nous servir sur un plateau une tranche d'humanité pétillante et nous offrir par là-même un grand Film Bonheur ! (www.filmsbonheur.com)
On est loin de la superbe adaptation de "Charlie et la chocolaterie" avec cet " Alice au pays des merveilles. Le numérique est pour commencer un peu trop omniprésent en plus d'être assez inégal, ce qui casse un peu l'immersion. Ensuite la mise en scène reste pas mal mais le tout manque de surprise. Scénario assez convenu et ennuyant est aussi à pointer du doigt. Question interprétation je trouve le chapelier campé par Depp un peu effacé mais l'actrice principale reste charmante, même si assez inexpressive. Le ton se révèle également pas assez dark, or j'aurais voulu que Burton apporte un peu ça dans l'univers. Une semi-déception.
Le film est prenant. Un excellent concept et une romance intéressante. La fin est... Curieuse, mais pourquoi pas ?
Avant de le regarder au cinéma, je restais un peu sceptique face à ce 4ème volet d'une saga qui s'essoufflait à cause d'un 3ème volet assez inférieur par rapport aux deux premiers opus. Et au final, j'en suis sorti ravi juste après la projection du film. Quelle bonne surprise !! Ce blockbuster est ultra distrayant car il s'appuie sur un suspense haletant, qui n'est pas s'en rappeler celui des premiers opus. Bien évidement, on reste figé devant ce divertissement de haut vol, où les scènes d'action spectaculaires côtoient des effets spéciaux très réussis. En prime, pour notre plus grand bonheur, l'humour est vraiment mis à l'honneur, grâce notamment au duo improbable que forme le très sympathique Chris Pratt et la sublime Bryce Dallas Howard, et aussi grâce au désopilant Irrfan Khan avec son fameux "je gère",etc... Dès le début du film, le spectateur est tout de suite projeté dans un parc d'attraction unique dont on rêverait de le visiter. Mais à travers cette fantaisie se cache une énigme majeure qui frappe notre époque. De là, même si le scénario n'est pas en soi incroyable, on peut tout de même souligner qu'il a le mérite d'être enrichissant. En effet, il pose la question de la surenchère technologique, qui engendre alors des catastrophes (ex : l'Indominus Rex).. A tout moment, on se met à la place des personnages auxquels le spectateur s'identifie très rapidement car le script a l'intelligence d'aborder deux aspects spécifiques. D'une part, il évoque la famille( ex: le divorce des parents de Zach et de Gray ou quand Claire s'interroge sur le souhait d'avoir des enfants....). Et, d'autre part, nous sommes confrontés à de la romance via nos deux acteurs principaux.. L'un des points forts de ce film est aussi ces scènes d'émotion ( ex: lorsque les diplodocus sont tous tués par plaisir de l'Indominus Rex), voire même des scènes de tendresse,particulièrement avec les deux frères ou la complicité qu'entretiennent Owen et ses raptors,etc...
Elle s'appelle Jeanne! Et sa mère a toujours prèfèrè son chien à elle! Du coup Jeanne avait l'impression qu'elle ne valait rien et qu'elle valait moins qu'un chien!Jusqu'au jour où Jeanne a eu envie de disparaître...ou d'être ailleurs dans ses pensèes! Puis, d'une pensèe à l'autre, son imagination s'est mise à travailler toute seule! Et ça a marchè car son imagination s'en est prise à sa mère! Mais pas à cette dernière directement mais à son chien teint en rouge vif! Un bien triste spectacle que de voir Michèle Laroque et Didier Bourdon aussi mal dirigès! Plus souvent mort que vivant, le chien Boîte-à-clous est meilleur qu'eux! C'est dire le niveau de cette très mauvaise comèdie qui ne parvient jamais à faire rire! De plus la direction des seconds rôles est inexistante ce qui permet à Line Renaud d'être plus mauvaise qu'à l'accoutumèe! Bref, y aura toujours un chien, là, à vous attendre avec des yeux plein d'amour! Car au fond, les seuls êtres en qui on peut avoir confiance sur cette planète Terre sont les chiens car eux au moins ne vous jugent jamais! Pour les aficionados d'histoires drôles avec des chiens et de clubs libertins parisiens aux abords de la Seine!C'est d'ailleurs dans ce fleuve que finira le pauvre Boîte-à-clous dans la meilleure scène du film...
Un film ennuyeux sur un procès ininteressant au possible...
4 étoiles, tout simplement.
A l'époque je suis allé le voir au cinéma par hasard, car le synopsis m'avait plu sur la fiche de l'accueil. Et bien j'en ai ensuite fait la pub dans tout le lycée ! Belle surprise ! De l'audace avec ce scénario inédit partant dans tous les sens, complexe, mais tellement bien conçu qu'il n'en reste pas moins un divertissement très attractif et compréhensible. Une folle inventivité dans un film qui joue avec le temps et avec les possibilités futures induites par les choix des protagonistes. On peut lui trouver quelques faiblesses, quelques imprécisions voir incohérences dans son intrigue. Cela reste une œuvre du fantastique pour tout ceux qui aiment à se demander quels effets un changement du passé peut avoir comme conséquence dans le futur. Son univers adolescent, peut toucher au delà de cette génération. A noter qu'il y a différentes fins, variantes de la version cinéma. Pour le coup elles sont très intéressantes à explorer car changeant du tout au tout l'avenir des personnages.
Sherlock Holmes est habituellement le personnage et le détective privé le plus célèbre du monde pour ses déductions extraordinairement rapides et sa volonté de résoudre les problèmes et les affaires de meurtre avec efficacité mais est également un personnage glacial qui ne laisse aucune place à l'amour, c'est en tout cas l'image rendue par Arthur Conan Doyle dans ses romans et dans les adaptations de ses livres. Seulement voilà, cet opus nommé "Sherlock Holmes attaque l'Orient-Express" n'est pas tiré d'un roman d'Arthur Conan Doyle mais d'un romancier nommé Nicholas Meyer qui rédigera et réalisera également par la suite "C'était demain", film conjuguant le myhte de Jack l'éventreur et de la machine à avancer ou reculer dans le temps. Le film relate la guérison de Sherlock Holmes dépendant de la cocaïne par un médecin non moins célèbre que Sigmund Freud mais également une histoire de kidnapping d'une jeune femme que le célèbre détective veut sauver des mains de personnes malfaisantes. L'originalité principale de ce "Sherlock Holmes" vient du fait qu'il propose des scènes particulièrement spectaculaires, des chevaux tueurs, un duel à l'épée sur le toit d'un train bref ce film n'apporte et n'emporte que du plaisir au spectateur qui suit avec intérêt les multiples rebondissements qui vont aboutir à une fin étonnante. Le mythe du détective froid et glacial sans aucune lacune est-il détruit? Absolument et ce n'est pas pour le rendre dommageable. Pour une fois et même pour la seule fois dans l'histoire du septième art, Sherlock Holmes ne résolve pas par intérêt, ni pour l'argent, ni pour la justice, il agit uniquement par amour et c'est ce coté si humain que Arthur Conan Doyle lui retirait qui le rend pour une fois très sympathique. Un excellent scénario, riche et dense, des indices précis pour des déductions brillantes, le "Sherlock Holmes" de Nicholas Meyer porté à l'écran par Herbert Ross ne manque pas de charme ni d'humour et apporte en plus action et bons sentiments.
Intéressant mais trop politique et lent. Des images qui laissent à désirer, film israélien qui finit en douceur, mais qui étonne. Natalie Portman pas mal dans cette œuvre sélectionnée à Cannes 2005. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 2/5
Un James Bond affligeant de ridicule : -Bond meurt au début sauf qu'il est quand même vivant après --> il vit sa deuxième vie! Bien sûr ,j'aurais dû m'en douter! -Le film cherche à placer des effets spéciaux sauf qu'ils ne sont pas crédibles une seconde --> le volcan en éruption à la fin -Tout les "méchants" qui se font tirer dessus tombent de haut sur le côté de l'escalier comme s'il était inconcevable qu'ils tombent contre le mur ou dans les marches --> ils sont obligés de tomber de manière "spectaculaire" -Notre séducteur préféré séduit justement un peu facilement --> sans qu'il ne dise un mot ,la "méchante" qui voulait initialement le torturer le libère et couche avec lui (!) Donner plus d'exemples ne serait pas utiles : j'espère avoir démontré que ce James Bond était probablement le plus mauvais et à fuir sauf si l'on souhaite tous les voir.
Quelques bonnes scènes, une idée de base plutôt intéressante, mais vraiment mal exploitée. Suivre la déprime de la réalisatrice est très ennuyeux, et je trouve très maladroit de prétendre que le bouquin n'est pas réalisable à l'écran parce que la réalisatrice n'arrive pas à filmer des choses qu'elle ne vit pas. Comment tourner une histoire d'amour ou bien d'une rencontre ? C'est vrai que personne ne l'a jamais réussi non ? du coup elle doit tomber amoureuse de quelqu'un pour pouvoir essayer de retransmettre ces émotions, heureusement pour elle qu'elle n'a pas eu à filmer un assassinat, elle aurait du tuer qqn pour réussir à le filmer. Bref, on suit une dépressive (forcément, faire un tel métier en ayant de tel problème à comprendre les autres, ça doit pas être facile) et on s'ennuit beaucoup pendant la plus grande partie du film, dommage...
Disant que grosso modo que Boom parvient à maintenir notre intérêt durant 30 minutes mais au-delà la lassitude fait place à l’amusement ; ce fut à l’arrivée de Noel Coward (rien à voir avec sa prestation) que Boom m’a déplu. L’idée est là mais Boom est avant tout des dialogues pompeux et vaseux, ça tourne en rond sans jamais nous captiver. Dommage car le pittoresque du début laissait entrevoir quelque chose d’original.
Sam Mendes ne m'a jamais déçu (bon en seulement 3 films, mais quand même) : American Beauty était vraiment génial et Skyfall est mon James Bond préféré à ce jour. Avec Les sentiers de la perdition, il confirme son talent. Le film traite du milieu du grand banditisme, de la famille, de la vengeance... Et on y suit un père et son fils traqués...ça ne manque donc pas de suspens. La mise en scène est géniale et le scénario est bien écrit. Les personnages sont bien développés et leurs relations aussi. Après, il ne faut pas vous attendre à voir des fusillades toutes les deux minutes, ce film met plus un point d'honneur sur les personnages, et en particulier le père et le fils. Tom Hanks confirme son talent dans un registre qui lui est rare, et il nous sort un rôle vraiment impressionnant avec son charisme et le mystère qui entoure son personnage. Paul Newman est également excellent, mais assez peu présent finalement, Jude Law est particulièrement mémorable dans son rôle de tueur psychopathe, complètement à contre-emploi, tout comme Daniel Craig dans son rôle de salaud. La musique accompagne bien le film, mais franchement c'est l'ambiance de ce film qui est géniale : bien gangster tout en étant originale, et la reconstitution historique est parfaite. C'est beau, émouvant, bien foutu, bien écrit, captivant... Pour résumer ça en un mot : génial. A voir !
bof ! je vais être gentil dans ma critique ( car je vais encore me faire supprimer mon post par allociné, rires, si je suis méchant ! le film de monsieur Michel Hazanavicius et de son épouse est assez tendancieux concernant la guerre en Tche´tche´nie de 1999, car en vérité c'est pas aussi simple que ça ! ( sans vouloir prendre la défense des russes, il y a pas d'un côté le bourreau russe et la "victime" tche´tche´ne de l'autre, mais Monsieur Hazanavicius étant d'origine lituanienne ceci explique cela dans son récit, il est bon aussi dans certains milieu "intellectuel" de prendre fait et cause pour la présumée gentille "victime"... vous donnez l'histoire a un autre réalisateur ( pro-russe ) il va pas vous faire le même style de film... ce film academique a faire pleurer dans les chaumieres, serait peut être risible si les images obsènes et odieuses ne changeaient la donne. seul l'enfant est bon dans ce film, le travail de Bérénice Bejo est malheureusement téléphoné et surtout surjoué, je ne parle pas de celui d'Annette Bening qui est sans interet ! je crois aussi que d'avoir découpé le film en 3 histoires differentes qui un moment se rejoignent ne fonctionne pas bien ou pas du tout...
Premier film en solo pour le réalisateur Peter Farelly, surtout auteur de pas mal de navets jusqu'ici. Si Mary à tout prix était très drôle, le reste laisse tout de même à désirer. Pour ce virage parfaitement réussi, contre toute attente, il nous conte l'histoire vraie de la rencontre en 1962 et l'amitié qui unirent deux hommes que tout opposait. Voilà donc un road-movie, certes réalisé assez classiquement, qui nous touche, nous émeut et nous fait rire dans le contexte de la ségrégation raciale de l'époque. Même si celle-ci n'existe plus officiellement, il reste du chemin à faire. Le film est en cela très moderne et résonne beaucoup dans l'actualité d'aujourd'hui. Surtout que le pianiste était aussi homosexuel. La mise en scène est agréable, le scénario (en collaboration avec le fils du chauffeur), même s'il est cousu de fil blanc, est finement et subtilement écrit, sans pathos, ni jugement, et c'est techniquement superbe. Les deux interprètes sont formidables. Mahershala Ali a déjà raflé le Golden Globe du second rôle et part favori pour l'Oscar (déjà récompensé pour Moonlight). Il est parfait, tout comme Viggo Mortensen, une habitude il est vrai. Le duo fonctionne à merveille. D'entrée on y croit et on se laisse porter par ce récit aussi émouvant, délicieux et charmant, que grave et sérieux. Un très beau moment pour une jolie surprise, un très beau film sur la tolérance et l'acceptation de l'autre. Un vrai petit bonheur.
Val Kilmer continu de décevoir, lui qui se fait de plus en plus rare au cinéma, enchaîne depuis des années les DTV les uns après les autres, seul bémol ces derniers sont en règle générale tous très décevant et Columbus Day (2008) ne déroge pas à la règle. Exploité uniquement en DTV à travers plusieurs pays, le film est sorti discrètement dans l'hexagone et ce n'est pas surprenant car le premier film de Charles Burmeister (budgété à 7 millions de dollars), est d'un ennui alarmant. Ce qui est consternant, c'est de constater à quel point les distributeurs ont dû mentir sur la marchandise afin de nous faire croire à un pseudo film d'action. L'affiche représente Val Kilmer en fuite, avec un hélicoptère dans son dos. Une cible ayant été rajouté en gros plan sur son personnage, ce qui induit en erreur car le film n'est absolument pas représentatif de son affiche, c'est l'extrême opposé ! Une opération marketing mensongère puisque le film est totalement amorphe durant près de 90 minutes, une rencontre bidon entre un voleur et un gamin, des discussions interminables sur un banc, bref voilà ce qui vous attend durant toute la durée du film. Les dialogues sont naïfs et mièvres, on en vient à avoir de la peine pour les acteurs qui ont réellement l'air de s'ennuyer tout autant que nous. Une mise en scène mollassonne, un scénario inintéressant et des acteurs qui sont là uniquement pour pouvoir payer leurs impôts, bref passez votre chemin.
Pour son premier long-métrage, Steven Soderbergh met en scène une vision du sexe pour le moins originale car il s'agit moins de le montrer dans son expression physique que d'en parler. Le sexe comme élément psychanalytique qui pose donc un certain nombre de questions sur la place qu'il occupe dans nos vies et sur le rapport à la fidélité. Ces interrogations sont gagnées par une complexité qui tient aux personnalités radicalement différentes des quatre personnages principaux mais aussi à des relations inversées interrogateur-interrogé ou médecin-patient. Ainsi, Ann se livre d'abord à son psy et à Graham avant de comprendre pourquoi ce dernier est uniquement intéressé par le sexe par l'intermédiaire de vidéos où des femmes racontent leur intimité. Le mystère qui entoure Graham ne fait pas simplement évoluer Ann mais fait aussi découvrir une autre facette de Cynthia, qui n'est pas juste une femme extravertie mais se révèle capable de comprendre le plaisir pris par son interviewer. Quant à John, le mari de Ann, il s'oppose à Graham autant sur le plan social que sur le plan humain. Plus solitaire, Graham se distingue de son ancien camarade d'université par l'importance qu'il accorde à l'honnêteté; la vidéo serait le remède des mensonges de John dans le sens qu'en même qu'elle permet aux femmes de parler librement de leur vie sexuelle, elle met à jour les révélations sur la crise du couple central. De plus en plus tortueux, le film obscurcit le personnage de Graham quand celui-ci se retrouve pour la première fois devant la caméra, contraint de mettre à jour ses troubles et son absence de certitudes. Film ambitieux justement récompensé par la Palme d'or, "Sexe, mensonges et vidéo" n'affirme aucune vérité mais se fait le temple de la subjectivité, ne cesse de formuler des hypothèses et de revenir sur ses pas, se pose en objet dissonant et fascinant.
Cougar Club commence bien et paraît divertissant mais plus on avance plus le film devient ennuyeux malheureusement. C'est mauvais au final.
Ben oui ils ont fait une suite, comme toujours. Bon faut avouer que celle-ci est passée déjà plus inaperçue, ça ne l'empêche pas de ramasser des biftons mais ça c'est normal. Ne cherchez pas d'histoire il n'y en a pas, la trame est classique, tout est formaté pour les gamins et dans la veine des suites habituelles de chez Disney : pour surfer sur le succès du 1 donc. Toujours les mêmes clichés de héros et de persos secondaires, les valeurs basiques et US, des graphismes dans la veine du 1 (et donc de Cars) et les fins connues. Rien à noter au final, de l'évitable si on se base sur la qualité, mais la quantité ramène davantage...
Super bon thriller, avec un Christopher Walken magistral! J'ai adoré également Denis Leary dans ce role. Je ne comprend vraiment pas les critiques de presse. Un super bon scénario avec une fin surprenante. Franchement génial!
Un film d'horreur sans grande saveur... Si l'ambiguité entre coincidence naturelle ou fantastique minimaliste subsiste pendant toute la durée du film, on ne sera guère intéressé par les interventions et les problèmes du couple partant en camping sauvage. En gros, on a "agression de la nature, réponse de la nature" pendant toute la durée du film. L'environnement est hostile, mais rien ne viendra provoquer la peur. Et puis, les morales écologistes, ça n'est pas transcendant avec une telle mise en scène...
C'est pas si génial, mais vous pouvez comptez sur un duo exemplaire et très à l'aise entre Nicolas Cage et sa fausse main et la chanteuse/actrice Cher. Une histoire très simpliste qui manque un peu de piment, il ne vaut d'être vu que par d'agréable petit moment de jeu d'acteur des deux personnages principaux.
Un bon petit film catastrophe comme on les aime, à ceci près qu'on ne croit pas une seule seconde à l'histoire... Ca commence mal de toute façon à partir du moment où l'on sait qu'aucun long courrier n'a réussi à amérir dans toute l'histoire de l'aviation. Quand bien même, la solution employée pour sortir nos naufragés est simplement ridicule et ce malgré l'avis de la marine américaine qu'on nous met sous le nez à la fin du film. Bref pas grand chose à retenir du scénario. Par contre, le jeu d'acteur est franchement bon, et c'est presque triste de le dire, mais le film se laisse du coup plutôt agréablement regardé. Il faut dire que la brochette de star est XXL. Ils ont même reussi à nous ressortir Georges Kennedy pour ce énième film catastrophe !
On pouvait espérer de Benoit Jacquot qu'il réitère sa performance des Adieux à la reine. Malheureusement, son dernier film ne fait qu'emprunter au précédent ses astuces formelles, sans en retrouver la grâce. Autant le style Jacquot (des mouvements de caméra recherchés, un apprêt dans la forme et dans le jeu des acteurs) s'adaptait à la fresque fin de règne des Adieux, autant son formalisme outrancier tombe ici à plat, dans l'atmosphère très intime que l'intrigue confère au film. Léa Seydoux confirme ici son statut d'actrice au répertoire limité, alors que Vincent Lindon joue le bourru mystérieux avec son manque de finesse habituel. On ne rentre pas dans cette histoire dans laquelle la servante ne parait jamais vraiment de basse extraction, et dont l'histoire ne semble à aucun moment crédible. Le casting est réellement catastrophique, à l'image de Vincent Lacoste, toujours aussi mauvais. Dans ce contexte décevant, la mise en scène de Jacquot parait artificielle et compassée, et on ne croit pas l'ombre d'un instant à cette histoire qui manque cruellement de sensualité. C'est franchement raté.
C'est long et il ne se passe pas grand chose. L'histoire, dont le synopsis tient sur un post-it, est plate. La fin est l'apothéose finale avec rien du tout. Bref, c'est une heure quarante de perdue. A réserver sans doute à un public peu exigeant tant sur le fond que sur la forme et qui cherche une morale monochrome.
Mocky s'attaque à la classe politique, chose déjà faite dans de précédants films, mais cette fois-ci avec un cran en moins. Outre les interprétations toujours bonnes des acteurs, le film souffre d'un scénario un peu bâclé et d'outrances gratuites (notamment M Blanc en écologiste nudiste). Ce film n'est certes pas le meilleur Mocky, mais se laisse cependant voir.
Il est toujours difficile de s'attaquer aux affaires criminelles liées à des personnalités du monde du Showbiz... Ici il est question de la mort de Kurt Cobain, leader incontestable du groupe Nirvana... Suicide ou meurtre ? Le réalisateur joue parfaitement sur le doute, mais au fur et à mesure que l'on avance dans son film, on voir nettement où il veut en venir... Courtney Love est incontestablement liée au meurtre du chanteur... Car, oui, le réalisateur ouvre des portes sur cette éventualité et les preuves étaillées démontrent la naissance de ce crime... qui peut croire qu'un homme est capable de se suicider avec un fusil au vue de la position du cadavre de Kurt ? C évident, le réalisateur délivre un documentaire intéressant et dévoile ce que d'autres ne sont pas capables de faire... Même si elle est libre aujourd'hui, elle n'échappera pas à la vérité !
Ce film est un cheminement passionant à travers les difficultés, les embûches de la vie d'un prêtre américain sur fond d'entre deux guerres, une considération sur l'humilité, la tolérance, le doute et la foi dans une histoire bien charpentée qu'on suit avec plaisir. Du grand Otto Preminger.