CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le film de Manoel de Oliveira commence bien, n'ayant aucune idée du résumé du film en entrant dans la salle, je pensais au mythe de Christophe Colomb revisité, avec de jeunes portugais qui débarquent aux USA, et qu'on allait les suivre dans leur périple, ce qui me réjouissait. Malheureusement, le film s'embarque dans un imbroglio confus relatif au fait que Christophe Colomb serait portugais, et le personnage principal est à la recherche d'indices le confirmant. Outre l'intérêt limité du sujet, le film est bavard et ennuyeux. Certains scènes sont comiques tant elles sont décalées (revenir des USA pour voir une statue où il est écrit Christophe Colon en lieu et place de Christophe Colomb, ça laisse songeur...), et ni quelques belles scènes ni la complicité entre Manoel de Oliveira et sa moitié n'arrivent à élever ce film suffisamment pour qu'il soit à conseiller.
Le nom des Tourneur est donc le signe du cinéma fantastique en France. Le père de Jacques aura réalisé un film étonnant pour l'époque, en plus produite de façon modeste. La grande prouesse du film est sans doute le scénario : très bien écrit, il contient des éléments symboliques implicites : le diable est un petit homme à l'apparence d'un huissier, idée magnifiquement trouvée, tandis que le peintre est un artiste tourmenté, passant de ses peintures de la vie et natures mortes à des peintures effrayantes ( une mort géante ou une reprise de Cronos dévorant ses enfants ) lorsqu'il achète le talisman, ou encore Ange, le personnage de la conscience. La piste de la malédiction est alors dévoilée, donnant la scène la plus surnaturelle du film, où le héros rencontre les anciens damnés par la main. Tourneur a joué la mise sur la lumière, à l'approche expressionniste. La musique quant à elle ne fait qu'appuyer l'action sans être vraiment utile à la narration. En bref, un film très méconnu, du cinéma classique français, qui rejoint les styles nouveaux de Franju et de Clouzot dans les années 50.
Thérèse Raquin s'ennuie à mourir, coincée entre un travail peu passionnant, un mari puérile et mesquin et une belle-mère jalouse et acariâtre. L'arrivée d'un bel Italien va bouleverser sa vie, dans tous les sens du terme. Inspiré du roman éponyme de Emile Zola, ce film est superbement mis en scène par Marcel Carné et magnifiquement porté par Simone Signoret et Raf Vallone. Le scénario est plein de rebondissements inattendus et nous emmène par forcément là où on s'y attend. Du grand art.
Une suite pitoyable&#8230; Ceux qui ont aimé le premier C&#339;ur de dragon se passeront fort bien de cette suite inutile.
C'est un film creux ! Violent et dont les scènes sont extrêmement choquantes en matière de cruauté animale et de pratiques pour le moins ignoble. Censé être un film ayant obtenu la palme d'or, je me demande bien comment il a fait pour obtenir ce prix prestigieux car pour moi il n'a rien qui mérite ce genre de prix. Il n'y a aucune analyse là-dedans, à part quelques pics vite fait bien fait, et on s'ennuie littéralement sur un scénario vu et revu sur le rêve américain version Italie. Le son est ignoble et m'a donné mal à la tête pendant toute la séance ! C'est non seulement un film sans interêt mais c'est aussi un film qui mérite 0 étoiles car rien ne m'a plu dedans, car ce n'était que creux.
C'est le genre de film qu'on pourrait avoir envie de zapper après 15 minutes car on ne voit pas trop où le réalisateur veut en venir. Ce serait une grossière erreur, car ce film est à voir. Il est à voir premièrement pour l'énorme performance de Leonardo Di Caprio. Il a fourni un bon nombre de grandes prestations par la suite de sa carrière, mais celle-ci est à mon sens la meilleur, la plus aboutie dans un véritable rôle de composition, chose pas forcément habituelle chez lui. Johnny Depp, qui ne s'en tire pas mal ici, lui a au contraire développé son jeu avec les années. Pour le reste, nous avons là un film très réussi tant la tension est progressivement de plus en plus palpable dans ce film, appuyée par quelques noeuds dramatiques forts. La fin est chargée en émotion, ce qui joue évidement dans ma perception du film. Je tiens également à rajouter que le scénario, qui au début ne semble pas en être un, s'avère pourtant être bien ficelé grâce à quelques petits détails, quelques subtilités qui font toute la différence et qui apportent de la dimension à cette très belle histoire. Chaque action banale en apparence sera lourde de conséquence et porteuse de sens. C'est aussi en cela que Gilbert Grape est un grand film
Chuck Bowman pourtant réalisateur attentif de certaines séries reconnues, nous sert ici un bien indigeste Ultimate Limit. Nous sommes dans une série b à forte tendance nanar puisque ni les effets spéciaux, ni la réalisation - abominable parfois - ni le scénario - que d'incohérences - et ni l'interprétation ( c'est parfois d'un ridicule ) ne parviennent à élever cette production fauchée. Un désastre. Mais j'aime bien Jamie luner quand même. 2/5
Le pire film de toute l'histoire. Un film vide ennuyeux sans aucun intérêt... Netflix me déçoit.....
J'ai adoré ce film, de la bande son amusante au scénario réaliste et cru. Beaucoup de scènes sont amusantes également. En résumé, c'est l'histoire de deux personnes qui s'aiment, durant quelques mois, au travers d'une relation sado-maso sympathique (ce qui n'a rien de choquant ou de dégradant dès lors que les deux personnes sont d'accord ensemble pour y jouer). Par moment, ca fait un peu mal pour eux il faut bien l'avouer... Un jour, la fille fait un dernier cadeau érotique à son "professeur" avant de partir, pour toujours, vers d'autres découvertes. L'homme se retrouve seul alors, vieillissant et sur la pente descendante, après cette dernière rencontre avec un ange merveilleux. Vive l'amour !
Dieu, quel ennui (et quel bon gros dodo par la même occasion) ! Marre de ces films prétentiards, longs comme un jour sans fin, Prix Gérardmer du meilleur film d'horreur ou pas ! Ce film est nul d'un bout à l'autre et sur tous les plans.
Avec Rhys Ifans dans la peau de ce dealer charismatique,adepte de la non-violence,plein d'humour et égérie de la contre-culture britannique;on se dit que ça va déménager.En fait,pas du tout.Ce biopic tiède est désespérement linéaire,refusant obstinément toute psychologie ou tout jugement(positif ou négatif d'ailleurs)sur la non-légalisation du haschisch.A force de gommer toute aspérité,on finit par s'ennuyer,d'abord poliment,puis de plus en plus profondément.Rien à redire sur la prestation de Rhys Ifans.Avec son look naturellement seventies,sa désinvolture déguingandée,sa coolitude légendaire;c'est un Howard Marks baroque et amusant.Mais il n'est pas aidé par une mise en scène très téléfilm,une chronologie qui se soucie assez peu de véracité et de crédibilité et un discours confus sur ce qu'il fut,icône branchée par-ci,martyr de la société alarmiste par là.Chloé Sevigny a un rôle typiquement accessoire,et David Thewlis s'éclate tout seul à faire l'excentrique.Certaines scènes se distinguent tout de même,on retrouve parfois la folie s'emparant des fumeurs d'herbes et de leurs magouilles,mais tout un pan socio-politique est laissé de côté.Très dommageable.
Beau film torturé qui vaut le coup d’œil ! Doux et amer. Une romance à voir.
Un magnifique documentaire criant de vérité sur une autre perception de l'apprentissage en immersion totale avec la nature. Des portraits d'enfants, des animateurs, des parents qui expriment avec authenticité leur expérience, celle de se ré-ouvrir aux origines de la vie qui font grandir dans le partage, la joie, la bienveillance et l'amour. Merci à Cécile, à Jean-Claude et tous les participants de ce tournage de nous avoir partager de telle vérité.
j ai passé un très bon moment en voyant ce film Meryl Streep déchire vraiment en chanteuse de rock et elle est arrivé a m émouvoir aussi en mère un peu pommée devant la rancune de ses enfants qui lui reproche de les avoir abandonnés. Tout finit bien et en musique. Hélas ce n est pas toujours le cas dans la vie mais la on est au cilnéma pour se détendre.
Très très beau film une fiction que résume un peu la vie des algériens à une période où ils côtoyaient la mort mais ils continuaient leurs vie J’avais un peu peur de ne pas accrocher au film mais je ne regrette pas j’aimerais bien le revoir encore une fois très beau film si vous avez l’occasion de le voir
j'ai beaucoup aimé ce film...Des histoires de femmes et leurs déboires amoureux, une journaliste qui les fait passer dans son talk show et qui va finir elle même par un déboire amoureux...La gloire ne met pas à l'abri, pas plus que la célébrité.....Le film est un portrait de trois ou quatre femmes au Caire, un portrait social bien sûr avec en prime un regard sur la condition féminine en général et en Egypte en particulier(on peut parler de maltraitance dans certains cas hélas)...La caméra se promène dans les rues du Caire avec intérêt et passion, ce femmes sont passionnées mais l'amour est inconstant...Le film trouve le bon angle, la bonne distance sur ces femmes et cela le rend très attachant...Je conseille.....
OBLS.
comme l'homme mouche etait deja pris , il restait la variante de l'homme moustique... La jaquette du dvd est graphiquement tres impressionnante et c'est d'ailleurs le concept marketing du producteur a mon avis ... tout dans la jaquette . Le film est nul. environ 1 ou 2 heures sans action avec un gars qui se transforme vaguement en moustique ( maquillage genre kermesse , fete de fin d'annee de sixieme ) ... Le gars est un ancien detenu , il y une sorte de huit-clos pendant pres de 90 minutes avec une chimiste qu'il retient prisonniere ... huit-clos = dialogues genre "ca va , ouais , ca va , cool" ou "oh ben ca va " pendant 90 minutes ca fait long... J'ai pas ete jusqu'au bout du film c'etait trop nul
Ce film est vraiment lamentable: une sorte de "hit machine" avec un semblant de scénario.
Difficile d'estimer un film qui remonte aussi loin dans la filmographie de celui que l'on nommera plus tard "Le Maître du Suspense" et qui ne laisse pas vraiment apparaître sa patte ici... Nous sommes en présence d'une comédie, pas désagréable en soi, mais qui s'avère être un film muet un peu trop bavard. J'apprécie le cinéma muet, cependant Hitchcock ne s'est pas approprié ce genre de cinéma avec le même talent que Chaplin, c'est pourquoi on ne s'attardera pas sur cette période pour un intérêt autre que la curiosité cinéphile. Il faut toutefois reconnaître que l'on perçoit déjà une certaine ambition de la part du réalisateur, cette volonté de toujours faire au mieux avec la technique de l'époque, notamment la technique de superposition des plans pour faire apparaître des acteurs de manière fantomatique ( ce qui sert dans le film à représenter les songes du principal protagoniste lorsqu'il s'imagine sa future femme à ses côtés ). J'ai cependant deviné la manière dont toute cette histoire se terminerait dès le commencement, n'occasionnant aucune surprise. Aujourd'hui, une telle histoire d'amour paraît réellement téléphonée et prévisible... C'est fait par Hitchcock mais ce n'est pas encore du Hitchcock.
Le personnage restera gravé dans ma mémoire, c'est peut-être le plus beau rôle d'Heston. C'est plus un drame -l'histoire d'un homme déchiré entre ses idéaux, ses croyances et son cœur (lui même partagé entre son frère et une femme)- qu'un véritable récit d'aventure (Universal l'a d'ailleurs constaté assez douloureusement à l'époque). Ce n'est pas un GRAND spectacle mais ça n'empêche que le film est ponctué de belles scènes d'assaut bien réalistes. Schaffner n'est vraiment pas manchot. Incontournable si on aime l'époque et/ou l'acteur et/ou le bon cinéma.
Un documentaire, un film salvateur, les adultes ont baissé les bras mais un peu partout dans le monde il y a des enfants qui prennent le flambeau et l'espoir reprend. Ils sont remarquablement intelligents, géniaux pour la plupart et ils veulent un avenir. Un peu gênée au départ par un doublage en français qui n'est pas très adapté et puis le sujet est tellement fort que l'on oublie ce détail. Attendez vous a être pris au cœur et aux tripes, et n'oubliez pas votre kleenex.
Première de deux Palmes d'or pour Emir Kusturica, "Papa est en voyage d'affaires" montrait déjà le parti-pris du réalisateur de raconter une histoire dramatique sur un ton distancié, un peu léger mais jamais dénué d'humanité même pour les personnages les plus négatifs, même si ici c'est pas pleinement réussi. La période racontée dans le film, celle du "divorce" entre Tito et Staline, et le fait que cette dernière soit vue la plupart du temps à travers les yeux d'un gamin suffisent à insuffler un minimum d'intérêt au film. Mais le cinéaste n'avait pas encore l'aspect foutraque qui caractérise si bien son cinéma, qui fait les défauts de ses œuvres mais qui permet en même temps de faire ressortir de véritables moments grandioses de lyrisme. Il se retenait encore et c'est dommage... Sa mise en scène et son ton étaient encore trop sages. Par exemple, l'aspect de l'histoire et de son fond politique où un homme peut être envoyé en camp de travail juste pour avoir dit d'une caricature se moquant du "Petit Père des peuples" que celle-ci est exagérée aurait largement pu être traité d'une manière tragi-comique, et si Kusturica avait réalisé son film quelques années plus tard on peut légitimement penser qu'il l'aurait fait, or hélas ce n'est pas le cas. Le réalisateur se retenait, ce qui empêche grandement d'être emporté par l'histoire.
Les 43 premières minutes sont ENNUYANTES à mourir : des scènes de baise, un plan sur lui, une scène avec elle, mais rien qui ne mette réellement un semblant d'intrigue en place. Assez voire très énervant donc. Après si vous parvenez à passer ce cap - bon courage!! - ce thriller se laisse suivre jusqu'au bout et ce malgré son coté (trop) prévisible et déjà-vu. Pour être honnête, j'ai eu l'impression de perdre (gâcher) 1H45 de mon temps. Cela dit, les acteurs sont plutôt bons, enfin, surtout Angus Macfadyen, qui interprète merveilleusement ses deux rôles. Quant à Willa Ford... disons qu'elle possède une belle tête de sal... et un corps splendide - jambes, fesses, ventre, seins, tout va bien de ce coté là. En revanche coté interprétation c'est tout juste passable : elle sur-joue constamment ou presque, ce qui enlève énormément de crédibilité au film qui, au final, vaut guère le détour.
Le kaléidoscope de Resnais mélange cette fois trois histoires, autour d'un chateau. Le colloque décrit l'est de manière si caricaturale qu'il perd toute vraisemblance. Les épisodes d'opéra restent abstrus pour le non spécialiste (est-ce seulement lutte du bien et du mal ?). Ne subsistent du naufrage que les séquences décrivant le gourou et ses fidèles, par moments assez fascinantes, mais parfois aussi trop longues. Il y a un savoir faire technique indéniable, mais il ne suffit pas à rendre digeste ce sandwich.
Cette histoire est assez inintéressante. Il n'y a pas de partis pris cinématographique. Il n'y a pas de mise en scène. Les personnages sont assez hermétiques. On ne comprend pas vraiment pourquoi il ne parle pas à sa femme...qui est toujours déprimée. Il sont ensemble depuis 20 ans mais on n'y croit pas. On débarque dans la vie de ces personnages sans que rien ne soit plausible. Pour un film sans intrigue, il est franchement long, rien n'avance. Tout ça pour arriver à une fin brutal qui n'ouvre ni ne ferme aucune portes. La fin est aussi plate que tout le film !
Trop long, beaucoup trop long. Tout aurait pu être exprimé en 30 minutes, la pauvreté, l'isolement, la rudesse du climat, etc. Pas de mise en contexte pour comprendre certaines situations (par exemple,pourquoi ce cercle de famille chez le grand-oncle ?). Et la caméra qui tressaute à chaque pas derrière la petite fille qui marche : j'ai eu mal au coeur. Dommage, ça aurait pu être intéressant
J ai été vachement dessus par ce documentaire moi qui croyais que cousteau et son équipage etaient des protecteur de la nature et des animaux de la mer j ai trouvé que au contraire ils n avaient aucun respect pour les animaux .
Bon et bien tout le talent est là. Au bout de 4 opus la réussite est toujours au rendez-vous. Si le film peine à trouver son rythme lors des 20 premières minutes et ce malgré une sublime séquence d’ouverture impeccable sur le plan technique, les doutes qu’on avait lors de la bande annonce s’évaporent très vite. En presque 25 ans et pas loin de 10 ans après le chapitre 3, Toy Stroy touche encore petits et grands et clos sa franchise de la plus touchante des manières. Même le nouveau venu avec son allure déglinglo mais « récup » et message écolo, joue de son atout charme, sacré Forky ! (même le nom est top). On a finalement grandit avec la saga avec le même plaisir immense, toujours renouvelé, comme les idées transmises et thèmes abordés sur la croisé des chemins entre le monde adulte et l’enfance. Au-delà de la magie Pixar c’est bel et bien l’étendard Toy Story qui a fini par nous conquérir. Créativité de tous les instants avec toujours ce brin d’émotion permanente… Toy Story fera date, « Vers l’infin… (Oui, allez on n’a pas s’en empêcher) requiemovies.over-blog.com/
Ce film réalisé par le grand Alfred Hitchcock est selon moi, considéré comme l'un des plus mauvais film de ce réalisateur.Johann Strauss fils joue du violon dans l'orchestre de son père, Johann Strauss I, mais n'est pas encouragé à composer par celui-ci. Strauss donne tout de même des leçons de chant à la fille du pâtissier, Rasi à qui il dédicace toutes ses chansons. Puis, il fait la rencontre de la comtesse, qui a composé quelques vers et lui demande de l'aider pour les traduire en musique. Quand son mari le prince en entend parler par une servante, il débarque dans la salle de musique en furie, mais le nom de Strauss le calme un peu. La comtesse tombe peu à peu sous le charme de Strauss Jr. Avec un ami, elle complote pour que Strauss père reporte sa représentation et que la pièce de Strauss, Le Beau Danube bleu, puisse être présentée devant une assistance. Il conduit lui-même la valse, et devient la sensation de Vienne. Un peu plus tard, même si le prince a quelques soupçons quant aux intentions de Strauss fils, tous se réconcilient.Je n'ai pas du tout aimé ce film, car il n'y a aucun morts, presque pas de suspense et trop de longueurs, ce n'est pas digne d'Hitchcock. Je met 2 étoiles, car c'est un film d'Hitchcock, mais sinon ça vaut 1.5, un film vraiment pas terrible, 2/5.
Une histoire qui retrace les derniers mois de travail avant la retraite d’un quincailler qui a fait mai 68 et rêvé du grand soir, cela pourrait facilement passer pour un énième film politique nostalgique d’une période bien révolue. Mais le regard à la fois distancié, discret et tendre d’un fils sur son père, associé au foisonnement des personnages qui donnent à cette boutique des allures de Tour de Babel, ne font pas tant de cet objet étrange un nouveau film politique qu’ils ne mettent en lumière une autre politique du film. Ici, dans la révélation progressive d’un passé refoulé qui se déploie dans l’utopie d’une communauté de travail presque idéale, les gestes du quotidien, les objets simples et la sincérité des relations humaines redessinent un espace des possibles que l’on croyait à jamais perdus. Des larmes sans pathos, des sourires sans caricatures, et de la réflexion sans leçon de morale, en un mot, du bon cinéma.
Un Christian Clavier tombé bien bas.. Film sans aucune histoire, blague à la limite du ridicule... Ne perdez pas votre argent
Poisseux, clinique, abrupt et respectueux du genre bis. Bourré de références (Terminator 1er, Gaspar Noé, Carpenter...), Universal Soldier 4 constitue la résurrection de la saga. Le pitch devient intéressant seulement à la fin mais l'ambiance générale permet de ne pas décrocher parce que ce film est vraiment un OVNI. En outre on attend toujours au coin d'une séquence l'apparition des 2 vieilles stars (spéciale dédicace au spleen mortifère de JCVD !). Scott Adkins est monstrueux de qualités. D'interprétation et de virilité. Les chorégraphies de combats sont filmés de manière classique mais parfois hallucinants. Le film est encore inégal mais a promet pour la suite !!!
Je ne comprends pas comment ce film peut faire des entrées. Ma note serait -5, plutôt que 0,5. Film vulgaire, tant dans les images que dans les dialogues. Si je veux voir du "cul" pour employer le même langage, je vais voir du X... Dujardin a peut être eu un Oscar avec The Artist, mais "chassez le naturel"...
Et on s'ennuie. ce film et vraiment nul. je donne 1étoile que pour la pésence de G.Clooney.
Inutile de résumer l'histoire, prendre un épisode de "La croisière s'amuse", avec des acteurs français, et des blagues ringardes. Comment un film pareil peut-il sortir au cinéma en 2011 ? On croirait revivre l'époque où le cinéma français accouchait de tout un tas de navets type "Les frères pétards"... c'est dire le niveau de paresse déployée à tous les niveaux dans ce film. Tout ça pour nous refourguer le coup de l'homme qui se déguise en femme... qu'est ce que c'est drôle !
Ça continue de plus belle! Cette suite de "Taken" est une mauvaise pioche et ne s'imposait vraiment pas! Comme dans le premier volet, c'est constamment invraisemblable où il est impossible de ne pas rester un peu stupèfait devant l'intense naïvetè de l'histoire! Bon, soyons vaguement indulgent pour Liam Neeson qui mèrite tellement mieux et qui fait quand même tomber sa veste en cuir dans le combat final contre Alain Figlarz qui n'est pas venu faire de la dentelle! Douè pour les scènes d'action tape-à-l’oeil, Olivier Megaton l'est moins pour la mise en scène: elle ne dèpasse jamais un professionnalisme efficace mais appliquè ("La sirène rouge"). Neeson est très bien, ce sont les scènaristes qui sont nuls: le coup du mini-tèlèphone portable, les secondes que mettent le bruit d'une grenade...Ce "Taken 2" est dur à avaler et souffre de situations très peu crèdibles! Toutes les scènes d'action, les cascades et les courses-poursuites en voitures sont èvidement très èlaborèes puisqu'elles sont à la sauce « Besson » . Olivier Megaton a beau être plus crèatif sur ce deuxième opus avec des prises de vues plus serrèes, cette suite n'en demeure pas moins dispensable sauf si on aime le genre! Les personnages ne se battent pas seulement pour leur survie, ils se battent aussi pour celle des autres crèant ainsi une famille soudèe (et typiquement amèricaine) qui s'encourage! Puis on ne pense plus à rien tant les rebondissements (inconcevables dans une vraie vie) s'accumulent entre enlèvements, tortures et cadavres! Heureusement, ça se laisse voir sans ennui, tout de même, pour Liam Neeson qui fait son job et dont le personnage (hèlas) ne pouvait que tirer parti de la sociètè de production « EuropaCorp » . On se demande quand même ce que les scènaristes vont inventer pour "Taken 3" ?