CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
"Creepshow 2" est bien moins réussi que le premier volet. De nouveau scénarisé par Stephen King, mais sans George A. Romero à la réalisation cette fois-ci, il a moins de guest stars, plus du tout d'humour, trois histoires au lieu de cinq (ce qui entraîne des longueurs) et surtout des sujets moins intéressants. "Le Radeau" est le moins mauvais des trois sketchs. Prenant comme postulat le massacre d'adolescents par une créature sur un lac, ce segment vaut surtout pour les différentes façons dont les victimes vont être tuées. "Le Vieux chef Tête-de-Bois" raconte la vengeance d'une statue en bois représentant un chef indien. Ce segment n'est guère passionnant et les effets spéciaux ont beaucoup vieilli. En outre, les acteurs sont très mauvais. Enfin, "L'Auto-stoppeur" est une histoire de zombie vengeur peu originale, dont le principal intérêt réside dans l'apparition de Stephen King. Bref, "Creepshow 2" est une grosse déception pour moi, qui souffre terriblement de la comparaison avec le premier volet.
J'ai enfin vu ce troisième volet qui est d'une nullité à pleurer, déjà les acteurs sont différents et ça n'a rien d'une suite, et l'histoire est nulle. Eviter de prendre du temps à le regarder. les deux autres en vallent largement plus la peine
Très , très décue j"ai traversé tout Paris pour une chronique nauséeuse des laissés pour compte de notre société caricaturés ( bonjour les femmes toutes à l'ouest et avec un numéro criant et dérangeant d"une poivrote bipolaire , le copain""nanard" mérite son nom de navet Fredy est plus "museau que placide") seul Darroussin en grand pro surnage... Je me suis trouvée plus voyeuse qu'invitée à comprendre et je crois que tous les lauriers des critiques viennent comme hélas souvent de leur méconnaissance d"un pauvre milieu plus que d'un milieu pauvre!
Paul et Lisa se marie, en sortant de l'église il se font interpeler par le FBI qui ont un manda d'arrèt contre paul pour extortion d'argent et de meutre. Etant marier depuis tres peu Lisa se pose des question sur esque sont mari lui a menti sur son passé ou pas. L'intrigue aurait peu se poser la dessus malheureusement ont s'est tres vite la réponse > il est innocent ; qui fait que le style infiltration remplace l'intrigue.
Tout aussi bien que le premier, sinon meilleur, "Scream 2" a un coté jubilatoire certain qui ne manquera pas de faire sourire et frissonner les amateurs de son prédécesseur. Si l'histoire s'en tient aux mêmes rouages : un tueur portant le masque de Ghostface qui s'en prend à la pauvre Sidney et ses amis, elle passe un petit peu au second plan. En outre, cet opus est surtout l'épisode qui mettra en avant les relations entres les personnages secondaires (une journaliste, un flic, ...) qui ont, comme point commun, d'avoir eux aussi survécu. Aussi les scènes sont plus habilement orchestrées, les situations plus angoissantes et le final plus crédible (même s'il est tout aussi abracadabrantesque). Niveau casting, on en demande pas des masses aux acteurs, mais chose rare dans un slasher, ils campent des personnages solides. Wes Craven s'autorise de l'auto-dérision, parodie les suites mais, avec son œuvre jouissive, en fait paradoxalement le plus beau des pastiches. Quant à la bande originale, les reprises de Hans Zimmer par Marco Beltrami rendent presque certaines séquences émouvantes. Donc, pour résumer, "Scream 2" est le meilleur de la saga. Une suite dans la continuité mais qui se démarque et s'en sort haut la main dans cet exercice de style auquel le cinéaste est dévoué depuis des décennies mais qui, enfin, a trouvé son filon. Un divertissement de très grande qualité qui en décontenancera plus d'un mais ravira les fervents admirateurs. Excellent.
Le Grand Restaurant est un florilège de scènes toutes plus drôles les unes que les autres,avec des acteurs formidables. A voir absolument,pour une fois que les français font quelque chose de d'excellent,il ne faudrait pas s'en priver.
Le scénar est travailler, les acteurs ont parfois des minutes d'inatention, sinon ça va à se niveau. La musique est sympa, la réalisation est super avec de merveilleuse images.
Thème du bal de promo, très culture américaine, très ovni en France. Gentillet, mignon, très convenu. La princesse et le rebelle, puis autour on retrouve l'habituel loser, le goujat, le maladroit, et tous les clichés du genre. Après la première demi-heure, on devine déjà tout ce qui suivra. Ultra classique, mais pas trop mauvais pour autant, ça se regarde et ça s'oublie ... vite.
Un grand n'importe quoi, un sous production avec pour thème les zombies en plus. Alors cette fois ils sont intelligent, ils cultivent leur jardin fin bref c'est vraiment que du crédible. Le scénario est bidon et alors le jeu des acteurs et vraiment extra tellement il est mauvais. On l'aura compris c'est une daube.
Gros budget-80 Millions $-mais des effets spéciaux de 15 ans,un scénario intéressant au départ mais des dialogues plats et des répliques sorties d'un paquet de "BN".Des invraisemblances dans les situations.Une réalistion quelquefois un peu brouillone.Un film qui n'a pas bien exploité son idée de départ.
Hilarant et joyeux, Muppets Most Wanted est une dose de bonne humeur, qui réussit à être divertissant avec une simplicité déconcertante. Doté d’un casting de stars ahurissant, le film de James Bobin est une comédie souvent musicale, truffée de gags efficaces et de numéros enchanteurs. C’est l’occasion de retomber en enfance et de se laisser porter par le film.
Left bank est un film belge assez peu connu et surement à juste titre. Je suis tombé dessus par hasard. La mise en scène de Pieter Van Hees est correcte et le scénario est plutôt travaillé mais je n’ai pas trouvé l’interprétation des acteurs très juste et par conséquent, j’ai été un peu dégouté par le film. 05 / 20.
Un film qui se regarde pour ses effets spéciaux, mais pas vraiment pour autre chose... Un scénario pas vraiment transcendant, des acteurs pas ce qu'on peut appeler incroyables non plus et une fin bâclée pour ma part... Regarder le si vous n'avez rien de mieux à faire mais c'est un film qui ne reste pas vraiment en tête. :/
Un retour peu convaincant du célèbre "Boucher" du bayou "Victor Crowley"...la trame fait office de suite directe aux événements du premier opus des années plus tard, et qui signe une résurrection improbable du croquemitaine ( le moins qu'on puisse dire...) .J'a été surpris de voir débarquer ce quatrième volet auquel je ne m'y attendais pas et qui représente pour ma part, le film de trop d'une saga qui s'est essoufflée au bout de deux long métrages malheureusement .Le manque d’inspiration et d'ambitions du cinéaste se fait sentir à travers un scénario faiblard et une ambiance à des années lumières du premier volet, les acteurs peinent à être crédibles pour la plus part, et c'est sans compter sur l'humour noir décérébré qui tombe souvent à plat et qui a fait la renommé des précédant opus....Le gore est cependant jouissif et offre des scènes de meurtres aboutis cela dit certaines sont vite expédiées à mon sens ( la scène introductive est de loin la meilleure...).Le revirement final est prévisible à la limite du ridicule.Décevant qu'est ce HATCHET 4 et le mouton noir d'une franchise qui rendait à sa manière un hommage marquant aux slasher -survival des années 80's , et qui assumait pleinement son coté nanardesque parodique et son traitement déjanté, ce qui est loin le cas pour ce quatrième long métrage. Déçu !!.
Fidèle à lui-même, Mario Bava nous livre ici une petite série B horrifique qui ne marque guère les mémoires. Absolument pas effrayant et mal interprété, on retiendra seulement de ce film de genre italien le travail sur les décors.
Un film qui passera inaperçu et à juste titre. Sans parler du manque d’originalité flagrant de ce long-métrage, le film est creux, plat et sans aucun intérêt. L’humour mal dosé et les clichés sont là pour combler ces vides (à notre plus grand déplaisir). En clair, c’est très pauvre d’un point de vu scénaristique et je me suis ennuyé tout le long. Du côté de la mise en scène, la réalisation de Giovanni Veronesi reste très sobre, rien de remarquable de ce côté-là. Enfin et pour finir sur une note positive, le casting est correct. Robert De Niro, Carlo Verdone, et Riccardo Scamarcio sont convaincants dans leurs rôles. Bref, je ne le conseille pas.
Les pieds sur terre. Oui, je dis çà après la grosse ennuyeuse déception de... Gravity. Ici on se laisse emmener par de belles émotions dans ce film à tiroirs, avec ces personnages qui se croisent et se rencontrent et se racontent, dans des extérieurs assez magnifiques ( je veux y aller... c'est où? please) Les personnages sont tous beaux (à noter un Scott Bailey aperçu dans Bobby, seul contre tous) et bien cadrés. Un film qui est sans prétention mais qui correspond tout ce qu'on attend au ciné : faire rêver. Si vous cherchez intello et messages subliminaux ou autres effets spéciaux : Passez. Si vous voulez vivre de beaux moments : Fitez.
Sur le papier, "Cause Toujours" a de quoi séduire avec ces dialogues ciselés et ces situations décaléses, mystérieuses ou chaleureuses. Le casting ensuite ne pouvait que donner confiance en ce projet. Le résultat est pourtant un film d'un terrible ennui. Alors pourquoi ? La faute aux acteurs qui surjouent et ne savent pas se renouveler, Darroussin et Testud en tête ? Oui, notamment. A des dialogues trop écrits qui perdent tout naturel et qui sortent de la bouche de personnages trop stéréotypés ? Entre autres, mais pas seulement. La principale responsable de ce naufrage est bel et bien Jeanne Labrune et sa réalisation sans odeur, très plan-plan, sans le moindre projet cinématographique, incapable d'insufler le moindre rythme ou once d'originalité, de surprise ou plus simplement d'humour. Le comble étant pour un film que l'on définit comme une fantaisie de ne jamais être fantaisiste, particulièrement dans sa mise en scène ! On retiendra juste l'étincelante partition de Bruno Fontaine, le seul à avoir compris le projet initial.
Aprés "l'enfance d'Ivan", le visionnage de "la ballade du soldat" appelle à une réflexion sur le cinéma en général. Le cinéma soviétique de cette époque arrive à retranscrire les émotions humaines de manière inégalée. Notre époque a un peu perdu le sens du cinéma me semble t'il. Dans ce film l'humain est au centre de tout, l'humain mis à nu, dans son intégralité. Le cinéma comme vecteur d'émotion, comme vecteur de message. Un film de guerre sans quasiment aucun coup de feu de tiré, et qui rend la guerre encore plus horrible. Ce film est aussi à mon sens une ode à ceux qui sont loin de chez eux.
Bon bah pas étonné, un sous Jason Bourne à deux balles, rien de surprenant, aucun suspense, mortellement prévisible et vu mille fois, non franchement et en plus chiant, sincèrement en sachant qu'il était surement décevant je l'ai vu quand même et donc oui chiant, même le casting pas mauvais quand même était là pas terrible, les personnages sont creux et fades, même l'action est chiante, y'a vraiment aucune innovation, ça vole franchement pas haut mais bon je m'y attendais donc pas déçu.
La douceur dans le regard de ces dames touche profondément. Cet amour secret et honteux de la géniale Dench est si attendrissant que en devient compatissant. Ce film est très agréable à voir... il détend,fait sourire, et émeut! Les acteurs sont tous formidables et on en sort ravis!
Un grand moment de cinéma !! En effet, tout y est sublime, à commencer par un duo Marilyn Monroe et Jane Russell qui enflamme ce long-métrage parfaitement mis en scène par Howard Hawks. Les chansons y sont excellentes et mythiques, accompagnées de chorégraphies éblouissantes. Plus encore, cette comédie musicale s'amuse des sujets tabous de l'époque en mettant en scène une belle femme qui n'est attirée que par des hommes riches et qui l'assume. Tous ces clichés opposés à des femmes montrées intelligentes et séduisante ("pour un homme être riche c'est comme être jolie pour une femme. On n'épouse pas une fille pour sa beauté mais mon Dieu est ce que ça n'aide pas un peu ?!"). Tout cela nous donne bien évidemment des situations qui font rire ou au moins sourire. De plus, servi par un technicolor merveilleux, ce film éveille en nous l'amour du septième art... Bravo !!
«Nichts als Gespenster» (Allemagne, 2007) est signé par Martin Gypkens. Rien que des fantômes mentionne la traduction du titre. Ce n’est malheureusement rien que des esquisses, maladroites qui plus est. Gypkens aspire à tracer l’histoire de l’amour à l’allemande, dans le monde. Sur ce mode, le cinéaste emprunte énormément à Inarritu et notamment à son dernier film : «Babel» (USA, 2005). Le monde sert de terrain de jeu aux intrigues amoureuses, interconnectées par un montage parallèle. Parmi toutes les aventures certains éléments récurrents les relient, engendrant une cohésion. Photographie donc représentation de l’instantané, voyage ou exotisme : quête initiatique, Gypkens représente l’amour de façon alambiqué, multiple mais surtout idéaliste. C’est dans sa façon de sublimer la lésion amoureuse que Gypkens s’empêtre, soutenant une grande majorité de ses séquences par des musiques émotives. Or, d’expérience, on peut aisément savoir que la musique sensible fonctionne si elle s’accorde avec une intrigue grave et un récit prenant. Or ici, rien de grave dans la recherche de l’amour car globalement le cinéaste se contente de la surface et pas de récit prenant non plus car à bringuebaler le spectateur d’un bout à l’autre du monde sans jamais véritablement se poser dans une intrigue, Gypkens évapore presque son histoire. C’est frappant : on ne saisit que trop peu. Rien que des fantômes. Le survol de l’intrigue domine la narration. Le défaut de la musique chez Gypkens est que non seulement elle n’apporte rien de plus d’intéressant mais aussi qu’elle n’opère pas efficacement avec les images. Pour exemple, cette séquence de mi-contemplation où un couple traverse les canyons américains en voiture sur fond de tremolos musicaux. Que font là ses indices musicaux ? Rien, sinon complaire à la soif d’émotions du spectateur avide. «Nichts als Gespenster», adapté à partir de nouvelles de Judith Hermann, s’avère un film étrange, tiède à vouloir trop être chaud.
Le vilain petit canard et moi est un film d'animation un peu en dessous de la moyenne. Quelques idées sympatique, quelques gags qui font sourire, une ou deux scène(s) intéréssante. Mise à part ça, le reste du film n'est pas très bon, loin de là. et pour commencer, j'ai trouvé le doublage français horrible, désastreux, les voix sont mauvaise, et inaproprié. C'est LE gros default du film, et ça nous dérange pendant plus d'1h20. D'autre part les dessins sont pas non plus super " sensas. ", on a vu mieux. Les dialogues entre les différents animaux ne sont pas non plus excellent. Je n'ai pas vraiment était convaicu par ce film d'animation. Beaucoup plus de moins que de plus. 1 étoile !
Ce film raconte l'histoire d'une bande de quatre copines qui braquent des magasins ainsi que des banques. Catherine Jacob, Clémentine Célarié et Jacques Gamblin effectuent une bonne prestation, on rigole bien.
La vie d'un homme antipathique peut-elle faire un film sympathique ? La réponse est plutôt non avec ce film qui oscille tant bien que mal entre rires et larmes. Seul les acteurs se montrent à la hauteur et plus particulièrement Paul Giamatti et Dustin Hoffman.
on s'ennuie ferme sur ce film, heureusement il est court, la fin du film survient on reste sur sa faim ou alors temps mieux
un peu déçu ! la bande son étant composée de textes souvent littéraires et poétiques requiert beaucoup d'attention d'autant qu'elle est souvent peu audible . Cela se fait au détriment des images parfois trés intéressantes ( la vie de la peitite société coloniale ) , parfois trop laconiques ( en particuler le début de notre guerre d'Indochine qui a été une vraie machination de quelques personnages) . Quant à la guerre américaine , rien de bien neuf dans le film
bof! beauf! un film petit, si petit qu'il va disparaître des écrans...et des mémoires rapidement
Ne tirez pas sur "L'ambulance" j'aurais envie de dire à priori, seulement à priori alors parce que c'est loin d'être la régalade cette série B qui n'a d'horreur que son casting ... Eric Roberts est d'ailleurs relégué au fin fond du cast Allociné alors qu'il est juste l'acteur principal ! Sa prestation ici n'est heureusement pas évocatrice de son talent, on le retrouvera d'ailleurs la même année avec James Earl Jones également présent ici dans l'excellent "Best of the Best". Au delà de tout ça, on assiste à une sorte de comédie pas drôle aux accents de suspens mais qui ne fonctionne jamais vraiment. Le scénario quoique hautement invraisemblable avait des atouts mais est tellement mal vendu que l'on sourit plus souvent qu'il ne le faudrait, mais pas aux bons moments cela va de soi. C'est vrai qu'au final, à part l'originalité du métrage, il n'y a pas grand chose à retenir de celui-ci, d'autant que l'on s'ennuie assez souvent face aux différentes situations ubuesques présentées. Dispensable.
Une piteuse pochade,qui a totalement oublié le sens burlesque des premières aventures de Lloyd et Harry. Dans ce prequel destiné à faire se gausser les gamins,les deux compères font leur Laurel et Hardy dans un lycée. Ils s'agitent dans le vent,ce qui est à la fois vain(même pas drôle)et hypcorite(les vertus du puritanisme)derrière la vanne. Sans Jim Carrey,les temps sont rudes. "Dumb et Dumberer" n'a plus qu'à retourner débiter ses insanités ailleurs.
On connaissait la passion de RZA pour les films d'arts martiaux. Il était donc logique que le leader du Wu-Tang face ces premiers pas de réalisateurs avec un film pleins de chinois qui volent dans tous le sens. Mais être cinéphile suffit-il pour être un bon réalisateur ? Quand on regarde "l'homme au poing de fer", la réponse est claire : NON ! En voulant copier le style de tarantino en mélangeant les genre, en donnant un coté légèrement vintage et en cumulant les plans esthétisants, RZA s'est magistralement vautré. Je m'attendais à voir un erzatz de Kill Bill à la sauce hip-hop, mais j'ai en fait assisté à bon gros nanar bien kitsch. Tout est ridicule ici : Les seconds rôles aux noms de catcheur (silver lion, Jack knife, X-Blade, Brass Body, etc...), dont la moitié sont des chinois permanentés qui ressemblent plus à des chanteurs de K-Pop qu'à des combattants. Les dialogues insipides digne d'un DTV avec Steven Seagal ("j'ai perdu un père... Mais j'ai trouvé un frère"). Les bon gros clichés que l'on retrouve dans tous les films de Kung-Fu. Le scénario simplissime appuyé par une voix-off on ne peu plus démonstrative pour que l'on soit bien sur de tout comprendre. Le personnage de RZA qui étaient censé être le perso principal mais qui est curieusement en retrait pendant tout le film. Il faudra attendre les dix dernière minutes pour le voir enfin se fighter dans un combat ridicule de 2mn à peine. Avec Tarantino à la production, le casting plutôt cool et la passion de RZA, j'attendais beaucoup de ce film et j'ai été vraiment déçu. On sent que RZA étaient sincère en faisant ce film et c'est ce qui le rend d'autant plus mauvais, car on ne peut même pas le regarder au second degré. Un bon gros Iron Fist Fucking...
La réalisatrice Julie Gavras est la fille de Costa Gavras. Elle est actrice, réalisatrice, scénariste. Elle a joué dans quelques films de son père. «Trois fois 20 ans» est une comédie de moeurs, sa quatrième réalisation, elle en est aussi la scénariste, Dans «Trois fois 20 ans», on suit l’histoire d’un couple vieillissant Mary et Adam. Ils ont des enfants et des petits-enfants. Tout va bien jusqu’au jour ou ils réalisent qu’ils ont 60 ans ! Ils réagissent alors de manière différente et décident de se séparer. La famille et les amis vont tenter de les reconcilier. Mary est interprétée par la belle et délicate Isabella Rosselini et William Hurt est Adam. Le duo est très sympathique. Le film s’intéresse aux seniors, à leurs places dans la société, leurs vies, leurs ressentis… Un sujet intéressant et un fait de société important. Un sujet que la réalisatrice traite avec beaucoup de pudeur. Les personnages nous sont présentés très naturellement, le couple, les enfants, la grand mère … Seulement le film souffre de quelques longueurs, et il manque une touche de tonus. Il est aussi desservi par un scénario un peu branlant. Une comédie douce, légère, gracieuse et joyeusement grinçante. Une comédie qui ne vaut que par son casting international impeccable. Malheureusement pas inoubliable ! http://framboisemood.wordpress.com/
A trop vouloir réaliser des films dit « environnement ou écologique », les réalisateurs commencent à faire des films de plus en plus répétitifs, un thème surexploité au cinéma ces dernières années, d’où l’ennui ressentit lors de la projection de Solutions locales pour un désordre global (2010). Le documentaire de Coline Serreau aurait pu être intéressant, mais comme tout a déjà été dit sur ce sujet, son film a tendance à devenir redondant et assez ennuyeux. Dans le même style et en beaucoup plus réussit, nous avions déjà eu droit à We Feed the World - Le marché de la faim (2007), mais ici, rien à faire, la mise en scène et les nombreux intervenants finissent par lasser très rapidement.
Un film assommant. J'aurais peut-être pu aimer ça, dans ma solitude adolescente, prêt à bâtir des théories sur tout, à traquer le moindre signe d'un monde parallèle, invisible, pour noyer dans le divertissement autiste mes incompétence sociales. De là à en faire un film... On nous sert ici un brouet d'élucubrations fantaisistes qui font souvent douter de la santé mentale des locuteurs : une-telle voit dans un poster de skieur l'image d'un minautore, un autre voit le visage (introuvable) de Kubrick dans le ciel, ou une érection dans la tranche d'une corbeille à courrier. C'est n'importe quoi d'un bout à l'autre, sans le moindre contrepoint critique, sans vraiment d'humour ou de distance. En plus c'est moche, les images numériques sont souvent affligées de défauts de compression, c'est interminable comme le sermon d'un curé illuminé pendant la messe, qui voit des signes partout, enfile des perles sans que personne ne puisse lui demander des comptes ou contredire ses douteuses divagations. "Shining" mérite beaucoup mieux qu'une exégèse aussi gratuite : qu'on aille le voir ou le revoir, tout simplement, pour sa valeur cinématographique pure et simple.
Voilà certainement un des films les plus lents que je n'ai jamais vu. On dirait parfois que cela a été tourné au ralenti. La diction des dialogues est très théâtral. Je conçois que cela puisse rebuter (la salle s'est vidée progressivement) mais si on arrive à rentrer dedans il fait son effet (je n'ai pas vu passer les 2h10...). Pour son deuxième long métrage de fiction Sergei Loznitsa (My joy, déjà très étrange) ne fait donc pas dans la facilité... La suite sur : http://lecinedefred2.over-blog.fr/article-dans-la-brume-115040775.html