CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Indomptable Angélique : Avant dernière épisode sur les aventures de l’incorrigible et importable Angélique. Suite direct, après avoir comprit que son défunt mari : Jeoffrey de Peyrac ne soit pas mort bruler en place de grève. Elle part à sa recherche dans le midi et surtout sur les mers. Mais, quand elle se voit capturé par un pirate. C’est Jeoffrey de Peyrac alias le Rescator qui n’est d’autre devenu aussi un pirate redouté qui va tout faire pour retrouver son amour de toujours : Angélique. Donc voila, on retrouve le charme de la série : l’amour entre Angélique et Jeoffrey ainsi que le caractère bien trempé d’Angélique qui va avoir du fil a retorde face aux pirates. Mais, ce qui donne un peu de renouveau et un nouveau souffle (ou on avait peut être un peu besoin). C’est de nouveaux décors et donc une nouvelle ambiance. Car, cette épisode se passe plus a Versailles ou les alentour. Mais, il se passe sur les mers d’où se coté et cette ambiance très pirates qui est très appréciable. Et coté personnages, on retrouve bien sur les deux héros phare de la série. Les autres, ils ne sont plus présents mais changement de décors oblige et ça permet de découvrir de nouveaux personnages et ce n’est pas plus mal. Donc voila, scénario qui garde la charme de la série tout en prenant un nouveau cap et ça c’est bien. Sinon la réalisation et la mise en scène est égale aux autres épisodes, toujours aussi soigné donc ça j’ai rien à redire. On retrouve aussi les musiques des Angélique même si elles sont un peu moins présentes. Mais coté acteurs, on retrouve la magnifique Michèle Mercier et le charismatique Robert Hossein qui forme toujours un beau couple a l’écran. Donc voila, un épisode plaisant et divertissent comme toutes la série. Et cette épisode a su garder l’essence de la série tout en changent de cap et ça c’est bien.
Même si j'apprécie Bill Murray depuis plus de 2 décennies, je ne peux que m'interroger sur le second souffle de sa carrière que "Broken flowers" et "Lost in translation" lui ont donner, car il est tout simplement inexpressif et antipathique dans ces 2 (mauvais) films ! Bill Murray est intéressant quand il est drôle, cynique, arrogant, mais pas en quinquagénaire bourru et tellement replié sur lui-même qu'il ressemble à un autiste. Pour le film en lui-même, il manque tout simplement d'une chose essentielle pour moi, du rythme, qui aurait donné de la consistance et un minimum d'intérêt à ce film.
Plagiat éhonté de L'inconnu du Nord-Express de Hitchcock d'après Patricia Highsmith. Le scénariste n'a même pas essayé de construire une variante un peu originale sur ce thème célèbre. La mise en scène et l'interprétation sont à l'avenant : plates. Sans intérêt sinon anecdotique en raison de ce plagiat...
Très vite après ses premières réalisations : Le beau Serge, Les cousins, Claude CHABROL s’est laissé aller à filmer n’importe quoi, n’importe comment, se moquant du public, du cinéma et, au fond de lui-même. L’adaptation des souvenirs d’enfance de Pierre-Jakez HELIAS, avec la complicité de Daniel Boulanger, ici particulièrement mal inspiré, en est une illustration parmi tant d’autres. Le regard porté sur ces bretons perpétuellement endimanchés, qui ne parlent que le français à la manière de Marcel AYME, n’est guère différent de celui des auteurs de Bécassine. Le tout est mal joué et surtout, mal filmé. Cette Bretagne à la fin de l’hiver est on ne peut plus laide, à croire que CHABROL y a pris un vif plaisir, ce qui ne serait pas étonnant. Mieux vaut donc lire le texte de HELIAS et regarder la Bretagne telle qu'a su la filmer Christophe HONORE ( Non, ma fille, tu n’iras pas danser).
je crois que c'est tout simplement le meilleur film de danse que j'ai pu voir... a voir et revoir!
Le film rentre très lentement dans une atmosphère de plus en plus pesante et qui nous tient bien en haleine. Mais curieusement, lorsque se révèle la nature du piège qui se referme sur le héros du film...on est un peu déçu et même franchement incrédule....Le dénouement, enfin, reste classique et rapidement expédié. Impression mitigée. En tout cas, les critiques dithyrambiques évoquant le "film à voir" sont très très généreuses...
plat, sans interet, effets speciaux pitoyables (des ailes en plastiques fixées avec de la glu), bande son et jeu d'acteur minable... A eviter.
Arrh !! La 1ère chose qui m’ai venu à l’esprit en regardant ce film c’est : Est-ce une blague ? A l’heure où le cinéma Indien à enfin trouver un certain standing, on se croirait retourner dans les années 80-90 avec tout son lot de scènes lourdingues au possible (les 45 premières minutes sont insupportables). Le reste est du même acabit : acteurs en totales déroutes, des chansons aussi rafraichissantes que du coca chaud sans bulles (un comble pour un film qui organise une compétition de danses), et le scénario est aussi stéréotypé que les films du même genre… Apparemment SRK aurait fait ce film pour redonner un coup de fouet à la carrière d’Abhishek Bachchan (entre autres)… ?? Le moins que l’on puisse dire c’est que le coup de fouet risque de partir dans une autre direction ! Et une chose est sûre : il faut vite tourner la page car pour SRK c’est clairement une erreur de parcours ! Mauvais (7/20)
Ce film est un pur bijou. Parabole biblique moderne, gorgée de sens, de lumière et de beauté.
un film assse nul dans le genre du fugitif mai il ne lui arrive meme pas a la cheville
THERE WILL BE BLOOD. Dans les années 70, les belles de l'ouest étaient Bardot et Cardinale. Leur rencontre au sommet à donner lieu à un western médiocre et naif.
La montagne accouche d'une souris. 1h30 à apprendre l’écriture des ET pour découvrir leur message qui laisse dubitatif. Tout se passe au même endroit, ça piétine. On se perd dans les scènes futures, passées, imaginaires et inversement. J'avais envie de quitter la salle à chaque fois qu'ils découvraient un nouvel indice sans intérêt en se triturant le cerveau. Le dernier quart d'heure est par contre très émouvant avec des images aussi belles que le scenario est plat.
Plus mauvais tu meur. Une grosse daube à éviter a tout prix.
Philippe de Broca regrettait que les films de ses débuts avec Jean-Pierre Cassel avaient un succès mitigé alors que ceux qu'il tournait avec Jean-Paul Belmondo triomphaient au box-office car il considérait les premiers comme étant des films vraiment personnels. Mais si un film comme "Le Farceur" ou celui sur lequel je suis en train d'écrire une critique ne marchaient pas vraiment auprès du public, ce n'était ni parce qu'ils étaient personnels, ni à cause d'ailleurs de Jean-Pierre Cassel qui était un très bon acteur mais parce que ces films sont tout simplement mauvais. Philippe de Broca s'y essayait à un marivaudage un peu dans le style Michel Deville. Sauf que le réalisateur ne parvenait pas à y insuffler du rythme (un comble pour le réalisateur de "L'Homme de Rio" !!!), à donner de la saveur à ses rebondissements, et même tout simplement à écrire un scénario savoureux qui accroche dès le début. On a beau voir les efforts qu'il faisait pour donner de beaux personnages à ses comédiens, un quatuor d'acteurs principaux qui a de la gueule en plus, notamment à François Périer dans le rôle d'un cocu magnifique, mais ça ne fonctionne pas. On s'ennuie. Dans le cinéma français, le grand spécialiste du marivaudage était incontestablement Michel Deville. Philippe de Broca lui était très considérablement meilleur dans le cinéma populaire d'excellente qualité. Pour moi, Philippe de Broca est surtout le réalisateur de "L'Homme de Rio" et du "Magnifique".
Lamentable . Et c 'est un scénario de franck miller , ( grosse deception ) .
...Imaginez que vous prélevez, au hasard, une centaine de séquences dans un nombre équivalents de films aussi divers que "Le Silence", "Romance X", "Le Sacrifice", "Soleil vert", ou encore "O' Fantasma", "Crash"... Que, après avoir secoué l'ensemble dans une centrifugeuse, vous montez le tout à l'aveuglette... Vous aurez une fidèle réplique de ce que "La vie nouvelle" vous réserve. Bon, soyons honnêtes, il existe certains fils ténus auxquels il est possible de se raccrocher, quelques figures qui réapparaissent ponctuellement : Melania, souffre-douleur (Anna Mouglalis), Seymour (Zachary Knighton)... Les noms ont été piochés, avouons-le, sur IMDB, car, s'il avait fallu compter sur la bouche des protagonistes pour livrer leurs patronymes, nous n'étions pas prêts de les transcrire sur le papier ! Les êtres qui peuplent cette "vie" sont indifférenciés, la plupart du temps muets. Très ponctuellement, il est possible de percevoir "non", "OK", "debout", mais, lorsque trois mots sont alignés, la crainte saisit sans doute Philippe Gandrieux de livrer un atome d'explication, et c'est l'anglais (ou quelque chose qui est peut-être du russe ?) qui prend la place. Les actes sont livrés bruts, dans un flou pas vraiment artistique. Quant aux motivations, inutile de chercher à les découvrir. Dans un premier temps, on se dit que l'avantage du processus, est que le spectateur n'a aucune idée de ce que lui réserve la minute suivante. Mais, lorsque 97 minutes se sont écoulées, l'épuisement guette le plus valeureux ! Cette oeuvre parfaitement hermétique, et totalement épuisante (une vision en accéléré s'est imposée à plusieurs reprises !), fait naître deux désirs à la fois scientifiques et masochistes : découvrir l'allure que prend, sur le papier, un tel scénario, et, surtout, entrer, pour quelques secondes seulement, dans le cerveau de Philippe Gandrieux, pour tenter de décrypter quelques lambeaux d'intentions ! Ce doit être une expérience aussi fascinante que traumatisante !
Quand Isabelle Huppert donne toute l'étendue de son talent (ce n'est pas toujours le cas), elle habite son personnage comme personne. Magnifique rôle pour un film magistralement écrit. Drôle, émouvant, éclatant de vérité. Les dialogues et les situations sont d'une justesse rarement vus dans les films actuels. L'acuité d'un documentaire et la magie de la fiction. Du grand cinéma.
Le cinéma doit être le reflet de la vie ne dit-on pas ! Ici nous avons une réalisation "authentique" La caméra fixée sur des témoins d'une expérience de tournage.On refait le casting dans des retrouvailles.A VOIR ! J'ai accroché durant tout le film !Leçon de simplicité !
POTINS DE FEMMES, c'est une vision féminine et réaliste de la vie : une tragi-comédie, pleine d'émotions, avec ses instants de rire et ses instants de larmes. On remarque au sein de l'excellent casting que la jeune Julia Roberts jouait à l'époque déjà dans la cour des grand(e)s...
Erotico-comédie horreur. On n'y croit pas une seule seconde avec une stupidité innée des acteurs. Quelques bonnes choses toutefois dans l'ensemble mais toujours cette irréalité de comportement face à la peur ou à l'incompréhension propre à ces films. Seul "infectés", "La route", "28 jours et 28 semaines plus tard", "Mutants" arrivent, dans le genre, à considérer l'environnement de la situation et avoir des acteurs cohérents. 2/5 pour les quelques effets. A éviter tout de même !!!
Un des effets secondaires du légendaire "Scream" est d'avoir généré des centaines de slashers movies aussi anonyme que mal foutu.Ce film en est un très bon exemple , l'histoire est merdique , elle n'est qu'un prétexte pour une succession de scènes de massacres bien gore sans queue ni tête et même si c'est le principe d'un slasher , ça n'a vraiment aucun intérêt c'est totalement absurde et dénué de sens.En plus l'ambiance est ratée , ça ne fait pas peur , le boogey man manque singulièrement de charisme et ne tien pas deux secondes face à un Jason Voorheys.Niveau acteurs c'est la dèche totale , les dialogues pareils et les personnages ne sont que des stéréotypes ambulants.Bref ce film n'a absolumment rien pour lui.
Un film avec de vraies maquettes dedans ! En voyant ça j'ai bien rigolé, sans compter les séquences reprises 2 à 3 fois commecelle de la poursuite du train en hélicoptère.Mais je ne note pas en fonction des moyens techniques du film ou des stars qui y jouent. J'ai passé un bon moment devant ce film et c'est là tout l'intérêt. Le scénario n'as rien d'exceptionnel, mais j'ai apprécié les choix pris pour les personnages.
Ce film d'animation est tout simplement pas terrible, du côté de l'histoire mais aussi de celui de l'animation, il reprend un peu l'histoire des années 60 avec celui des années 70 et du reeboot des années 90. Pas facile de comprendre l'histoire quand on n'a vu que le film de Favreau, ni quand on a vu les D.A passé sur M6 ou france 3. Mais moi qui suis un fan de la première heure version papier, je me suis fait chier devant, car c'est pas bien, tout simplement.
Dommage que Sammo et Yuen sont partis !! Mais a part ce détail, on retrouve des combats explosifs, une course poursuite menotté avec un type qui panique comme une gonzesse, une ptite glissade le long d'une échelle,... etc etc. Un tres bon film, pour résumé.
C’est décevant mais ce film n’a strictement rien à nous apprendre de ce crétin de président. Le système narratif n'étant pas chronologique, on attend vainement tout du long que soient traitées certaines parties du bilan présidentiel de Bush tel que son économie désastreuse ou le rejet de l'accord de Kyoto mais surtout les campagnes de 2000 et 2004, le film passant directement de sa décision de succéder à son père en 1998 à ses décisions militaires en 2002 (et en reprenant la version officielle: qu'elle est basée sur une erreur et non pas à une manipulation politique), à croire que son élection fut simple et évidente. Finalement, W n'apparait pas un être aussi machiavélique qu’autoritaire mais comme un pauvre naïf qui n'arrive au plus haut niveau que pour se faire aimer de son père. Qu'il parait loin le temps où Oliver Stone se servait de ses films pour faire du militantisme et non pas pour faire de l'argent!
quel désastre! ne parlons même pas du rapport avec l'excellent roman de Bret Easton Ellis : comme l'a dit l'auteur, le film et le livre n'ont que leur titre et les noms des personnages en commun. Neige sur Beverly Hills (traduction presque absurde du titre anglais) se débarrasse sans scrupules de la violence et de la noirceur du livre, donnant un bête film pour ados noyé dans la musique, qui ne se tait jamais plus de dix secondes. Navrant.
Ce film est assez joli, avec de belles couleurs ainsi que des beaux décors, mais l'ensemble manque terriblement d'inventivité, et la mise en scène est sans réel émotion ni charme. Reste la beauté et le talent de Jodie Foster, qui illumine tout de même ce film un peu fade.
trois courts métrages d'égale qualité et avec les mêmes dessinateurs, homogénéité donc pour un film qui vaut par la qualité des dialogues principalement...Les personnages sont délicieux et rusés, le renard, le loup, les poules, chèvres, cochons à croquer, etc.....les graphismes ont quand même un coup de crayon qui est simple et les rend distincts et agréables à suivre.....IL faut souligner donc deux choses, la qualité des dialogues, des voix, celle de l'humour et la simplicité des graphismes........conseillé.
Phénoménal
Un western qui n'est pas forcément le plus abouti ou le plus râté. Un western banal avec des angles arrondis notamment autour d'un homme et de son fils qui tentent de fuir la violence du Kentucky pour le Texas. Un objectif précis mais qui n'a pas nécessairement de conséquence sur le reste de l'histoire ; et forcément, quand on entend parler du Texas et de tous ses bienfaits, on souhaite en connaitre davantage les subtilités. Or, le film ne nous montre jamais rien avec un scénario extrêmement lent et paresseux en terme d'écriture. Si sur le plan artistique, peu de choses vont, il faut alors se tourner vers la technique cinématographique. La réalisation se relève efficace sans être exceptionnelle avec des décors sympathiques sans éclat. Bref, un énième western sans âme ni charme qui pallieront vos envies du genre, sans pour autant le combler.
Ben faut le dire, ce film a un charme fou. L'époque est très vintage et je le vois bien comme la comédie indé US de l'été. Si si. Pourtant, cela partait mal avec une affiche à faire fuir, qui d'ailleurs n'a presque aucun rapport avec le film et un titre fort peu accrocheur. Mais les acteurs sont tellement sympathiques, qu'effectivement c'est un feel good movie. Michael Tully s'attache à une personnage timide et solitaire, malmené, mais résolument optimiste, et qui finit par rayonner. Le scénario est ultra prévisible, mais le charme emporte tout. Les ado devrait aller voir ce film, mais c'est plutôt des jeunes adultes qu'il y avait dans la salle. Le film a beaucoup d'humour, l'humour que j'aime.
Rien à voir avec le premier opus, c'est du teenmovie sans saveur. Elle est bien jolie Mila Kunis, mais sur le fond comme sur la forme, çà ne vole pas bien haut. Une palme pour la bande son, qui réussi à rendre n'importe quelle scène de tension sérieusement ridicule (la poursuite finale, par exemple). Ca aurait pu êter amusant si çà avait été réalisé par quelques étudiants fauchés, mais comparer çà au premier American Psycho, c'est de l'arnaque.
Juste après le film poil à gratter de Spielberg avec "1941", paf voici celui qui peut prétendre au même titre pour la filmo de Scorsese. Ici pas d'audace technique comme nous a souvent habitué le réalisateur, qui là se montre vraiment très discret niveau mise en scène, mais qui est largement contrebalancé par la très grande audace de son sujet et surtout de son traitement. Martin Scorsese réalise une oeuvre très sardonique sur la célébrité et la fascination, et inévitablement la surestimation, qu'elle exerce en opposant deux acteurs au sommet de l'art. Robert De Niro, totalement à l'aise dans le rôle d'un comique loser qui en dépit de, ou grâce à, son apparente bonhomie réussit pourtant à mettre encore plus mal à l'aise que son personnage de Bickle Travis dans "Taxi Driver". Face à lui, Jerry Lewis assume courageusement le rôle d'une grande vedette comique misanthrope et colérique, à qui il a peut-être ressemblé, et fait montre d'un très grand talent dramatique dans ses scènes. L'ironie comme quoi le comique loser fait plus rire que la vedette comique est très bien soulignée. Sandra Bernhard, en furie nympho, complète parfaitement la distribution. Une oeuvre au vitriol qui s'assume donc pleinement et c'est tant mieux.
Etre original, c'est bien ! Mais la nullité de l'histoire et l'incohérence de l'ensemble font de ce film un échec intégral.
Mettez un Adam Sandler en super homme juif (on l'avait jamais faite celle là), des caricatures (du langage, du business, du hummus, du sexe, des arabes en général) à forte doses, de l'humour basé sur des quiproquos linguistiques et du graveleux, vous obtiendrez ce film ridicule. En même temps, vu l'acteur principal, le titre, le synopsis/sujet c'est difficile de faire autrement. Un film peut être ridicule et être une réussite comique, mais là l'humour est trop peu présent (ou pas assez bon pour être marrant) donc on s'emmerde. Je me demande si Hollywood a pas fait ce film pour s'exporter aux pays musulman et juifs, ou pour plaire à une communauté, histoire de dire qu'on les oublie pas, sauf que là ils devraient se sentir insultés (un arabe qui garde rancune pour sa chèvre...), dire que certains disaient celà des ch'tis dans le film de Dany Boon, ils réviseraient leur jugement en voyant ça. Puis Mariah Carey à la fin c'est le pire, la honte, même Carmen Electra dans les films d'ado fait meilleure figure. J'ai msi une étoile car ils ont évoqué le conflit israelo palestinien, autrement que dans un documentaire chiant, certes il est juste abordé mais c'est trop rare donc voilà, mais pour le reste pas la peine de le voir juste pour ça.
Sans beaucoup de mots, tout dans les yeux et l’attitude des personnages. Une histoire forte, poignante et très émouvante sans pour autant en faire trop. L’histoire d’une histoire tout à fait réussie, bravo. J’ajoute que l’acteur principal n’aurait pas pu apporter de meilleure interprétation tant il a su se montrer émouvant du début à la fin.
Cœur perdu en Atlantide : C’est ce genre de film ou on en perd pas une miette car c’est comme si on nous conté le film, et comme si on l’écouté avec la plus grande attention. Car en plus, c’est basé sur un œuvre de Stephen King donc c’est une plus valu et ça ce voit que ça vient de lieux. Car, il y a ce coté mystérieux, fantastique dans le scénario, et le film parle d’un enfant qui passe mentalement à l’âge adulte, Stephen King aimée beaucoup parler de cette période de la vie. Bon après, je sens quand même dans ce film une richesse des personnages et du scénario mais je sens aussi que il manque de détail et j’en suis sur que je l’ai trouverai dans le livre que je vais lire bientôt car c’est dur de faire une parfaite adaptation, surtout avec un film 1H30. Mais sinon, l’histoire est envoutante, surtout grâce aux personnages qui son de suite attachants ou pas, car il y a toujours du relief. Puisque c’est un petit garçon qui est oublier par sa mère a cause de son travail pas très catholique et il va prendre d’amitié avec un nouveau locataire, un vieux monsieur qui va lui ouvrir les yeux mais il y a du mystère dans cette homme qui est rechercher par des hommes en noirs. Donc voila, une histoire remplit d’amitié, d’amour avec une pointe de fantastique appréciable. Et que dire des acteurs qui sont justes impeccables, que ce soit les enfants ou Anthony Hopkins qui est d’une justesse et d’un charisme qui fait de lui un vrai acteur. Et pour finir, la réalisation est classique, bien cadré et soignée, tous ce que j’aime. Donc voila, un film qui ma bien plus.
le court-métrage est un exercice très difficile. la preuve ici, beaucoup de raté pour peu de satisfaction. trois se démarquent néanmoins : "tuileries" des frères Cohen qui mélange créativité et originalité, tout ce que l'on attend d'un court. "loin du 16ème" de Walter Salles et "quartier de la madelaine" de V.Natali sont également de vrai réussite.
Film très réaliste dans les quartiers populaires de NY, des embrouilles autour de la drogue, de l'alcool, des femmes. Les décors brutes de la ville de NY sans édulcorants nous immergent totalement dans cette histoire de petit escroc qui tente un grand coup pour ramasser le pactole. Quelques bémols tout de même qui l'empêchent d'avoir une étoile de plus: le doublage pas terrible et la qualité vidéo digne d'une K7, dommage.
Ca y est, il est là! Il est là le film le plus nul que j'ai vu de ma vie! Et dire que je voulais simplement me détendre, rire gras. Et bien, je ne me suis pas marré un seul instant! Les acteurs (Peut-on parler d'acteurs?) sont affreusement nuls, le scénario euh... Non, il n'y en a pas. Les gags? Je n'en ai pas vu ou alors je n'ai pas remarqué que ç'en était. Ca parle, ça parle... Pénible! Rien n'est à sauver dans ce truc. J'ai dû regarder 40min et encore. Allez hop, poubelle! Ps: Mince, je ne peux pas mettre 0!
Très grosse déception. Pourtant ça commençait bien : un homme souffrant d'anthrophobie (peur d'être entouré socialement) vis reclus dans un chalet en pleine forêt lorsqu'il découvre une femme au beau milieu des bois la nuit. Il la recueille. Particularité, lorsqu'elle pête un cable, elle part en chasse pour bouffer des hommes ! Mais bon, le héros en est tombé amoureux, que va-t-il se passer lorsqu'elle disparait ? Une caméra à l'épaule qui va dans tous les sens et qui donne la nausée (bon sang, ce n'est pas un docu à la manière de "Le Projet Blair Witch" !), des dialogues peu compréhensibles, des personnages dont on se demande ce qu'ils font là (exemple de l'ami du héros qui vit également dans la forêt), des couleurs ternes et fades qui essaient tant bien que mal de donner un semblant d'esthétisme, une fin totalement en queue de poisson... Pourtant au vu du titre, ce n'est pas un film à dévorer, mais un film à gerber. Un autre traitement aurait pu l'encenser car l'idée de départ n'était pas du tout mauvaise mais sa forme le démolit complètement. Un très grosse déception d'autant qu'il s'agit d'un film en langue française.
c'est très très mauvais, ultra mal fait, on s'ennuie du début à la fin, les acteurs sont lamentable c'est même pas drôle !