CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Underwater est ce que Alien le 8 ème passager est à l'espace mais cette fois si nous sommes a 10 000 mètres de profondeurs... Je trouve le film plutôt oppressant (les personnages sont sous l'eau bloqués et traqués) La musique rappelle Alien... Malheureusement le film à la fin pars dans le too-much le monstre géants était de trop ! Enfin bref ont passe un bon moment !
Un jeu méga-formaté théâtre, une réalisation plate. A éviter.
Quasiment irracontable (ou si peu), disons simplement que « Chromosome 3 » est ce genre d'expériences qui vous rebute ou vous fascine. Personnellement, c'est clairement la deuxième option qui l'emporte, tant ce qui aurait pu être un mauvais film d'horreur devient dans les mains de Cronenberg un conte machiavélique et sanglant. Mi-polar mi film d'horreur, l'oeuvre prend des routes de plus en plus étonnantes jusqu'à que nous découvrions la vérité, aussi introuvable que terrifiante, mais totalement dans le ton si étrange et personnel qui caractérise l'ensemble. Et puis il y a Oliver Reed et la sublime Samantha Eggar, alors... Beau cauchemar (oho, oxymore) en tout cas que ce film où l'imagination peut amener aux créations les plus angoissantes et les plus malsaines : une des très grandes réussites de son auteur.
c'est trop nul comme film. un film qui devrait décrire une histoire d'un médecin en Algérie, mais tourné à Marseille. dans aucune des images j'ai reconnu l’Algérie.
Un troisième film intéressant meilleur que le deuxième et qui nous fait encore et toujours rêver et apprécier les films Balto.
Une première partie trop conventionnelle, des effets surprises qui sont ratés. Une deuxième partie ou le film s'améliore pour terminer de façon guignolesque avec la scène du passage. 2 étoiles.
Autant le premier film était un divertissement qui tenait à peu près debout dans sa revisite décomplexée et spectaculaire du mythe de la momie que cette suite tombe dans le piège de la surcharge, à trop vouloir apporter des plus-values on s'y perd. Trop d'action tue l'action, le storytelling est un foutoir inarrêtable du début à la fin, l'impression qu'on nous colle une multitude d'éléments dans les mains pour multiplier les rebondissements et les superposer par couche, à un moment donné je lâche prise, obligatoirement. Le film manque de souffle pour raconter son histoire, on ne se pose quasiment jamais, à l'image de cette course poursuite effrénée où les enjeux deviennent limite illisibles, parce que le rôle de la secte sort vraiment de nulle part,comme Anck Su Namun réincarnée (?), le personnage de Weisz qui serait aussi une réincarnation (?!), O'Connell un moudjahidine (?!?), puis on ressuscite Imhotep, le Roi Scorpion et l'armée d'Anubis en attente d'être gentiment de sortie, les pygmées dans l'oasis, etc etc, quel foutoir ! Sommers en fait trop, beaucoup trop, et pourtant même si je n'arrive plus à suivre le rythme c'est tellement couillon que ça en devient presque un plaisir coupable, entre Indiana Jones 4 et Gods of Egypt mais en mieux, et plus le film tartine ses scènes d'action plus ça devient amusant, genre l'avant dernière séquence avec The Rock en CGI comment ne pas rire ?Le coup des javelots est autant hilarant que consternant, encore une foisc'est too much à l'excès. Pas une bonne suite, mais un bon navet bourré de tunes.
belle histoire racontée avec poésie et imagination. Le fantastique et le merveilleux sont présents tout au long du film, je me suis vraiment évadé pendant 90 minutes...bref du bon Cinema gros coup de coeur
Ce film est émouvant et tendre,les actrices sont tellement naturelles et vraies qu'on dirait trois soeurs dans la vie. Le film est tourné dans cette maison familiale qu'il est question de vendre... L'histoire est un peu la notre sous un aspect ou un autre,elle nous parle de la nostalgie de l'enfance et de la difficulté de trouver sa place dans une fratrie,de l'incompréhension des choix des parents,mais aussi de notre double culture française et israélienne,du formidable espoir lors des accords de paix entre Begin et Arafat. C'est l'histoire d'une famille et aussi l'histoire d' Israel à travers les sentiments des personnages et à travers les évènements de cette pèriode. Très très joli film !
Déception. Le film détaille les activités des deux protagonistes principaux sans aucune mise en perspective, recul ou explication. C'est la guerre "à ras la terre", même si l'action se passe principalement dans des hélicos de secours. Aucune allusion à l'évolution du conflit ou son côté si particulier, si ce n'est le chaos bien montré au début ou quelques allusions (on à perdu 4 Phantom). C'est d'autant plus dommage que le réalisateur à visiblement disposé de moyens importants : les séquences montrant les hélicoptères de secours et le déploiement des chars Centurion sont bien faites, même si dans ces dernières on distingue quelques Merkava qui n'ont rien à faire là (entré en service en 1979). Les séquences d'action sont à des années lumières d'un "Blackhawk Down" et le film est loin d'avoir le recul et le côté poétique de "The Thin Red Line".
Après Couleur Pourpre et Ghost, Whoopi Goldberg a tournée pratiquement que dans des navets. Ce film en est un. C’est mal joué, l’histoire est ridicule et les dinosaures sont très mal faits. Un énorme navet à oublier illico!
Pauvre Kurt, Lui qui détestait le surexposition médiatique de sa vie privée (même s'il adorait celle de sa musique, quoiqu'il en disait) le voilà mis a nu plus que jamais au travers de documents intimes incroyablement voyeuristes. Il en découle un malaise certain et on est partagés entre se laisser aller a ce voyeurisme ou le trouver scandaleux. J'opte plutôt pour la deuxième option. Certes le montage et les animations sublimes valent le coup d’œil, l'ambiance de sa vie et de son art sont bien retranscrites. Les quelques morceaux inédits sont appréciables même si on aurait aimé en entendre plus . Je fais partie de cette génération là, grunge, déglinguée et révoltée et me replonger dans cette époque ne fut pas sans plaisir nostalgique et coupable. Quand je vois les "artistes" d'aujourd'hui , tout en plastique avec leur coupes de hipster, je ne peux que me raccrocher a ce passé sale et rock’n’roll mais tellement authentique et expressif. Cet art brut qui sort des tripes me manque cruellement... bref je m'égare. Je ne sais pas vraiment comment juger ce reportage, entre écœurement et nostalgie, entre beauté formelle d'un côté et voyeurisme abject de l'autre mais je me dit qu'on devrait en rester là et arrêter d' étaler l'intimité de cet homme pour le laisser enfin reposer en paix. RIP
Michèle Laroque est une excellente actrice et Didier Bourdon est très drôle. Mais pas sur ce film, incontestablement loupé. Pour continuer dans les contre-pied, Line Renaud, qui en fait souvent trop, est ici juste comme il faut. Un peu de poésie bienvenu vient récompenser le spectateur insistant à la fin, mais cela ne suffit pas à sauver l'ensemble...
Regain est un bon film de Marcel Pagnol. Il adapte avec réussite le roman éponyme de Jean Giono, écrivain français que l'on pourrait presque rapprocher à Pagnol, du fait qu'un grand nombre de ses ouvrages a pour cadre le monde paysan provençal. L'atmosphère du film est assez particulière (on oscille ici entre le drame et la comédie) et ce village d'Aubignane désert et dépeuplé sert de décor bien singulier à cette jolie histoire de renaissance de la vie. Fernandel, en incarnant le rémouleur Gédémus, joue ici un rôle presque ambigu et inhabituel car son personnage n'est pas toujours sympathique et souvent profiteur. Le reste du casting ainsi que les beaux dialogues contribuent également à la qualité du film. Dommage que celui-ci peut paraître parfois un peu longuet mais c'est souvent le cas dans les films de Pagnol (plus de 2 heures).
J'aurais noté le film moins sévèrement il y a 30 ans si j'avais su écrire alors. Mais, ouah, que ça a vieilli, que c'est lourd, que le scénard est improbable et que les acteurs sont inexpressifs ou , au contraire, totalement grimaçants !... Burt Reynolds était un peu le Bruce Willis des années 70-85 et j'ai peur que les films de ce denier n'évoluent de la sorte...
Un scénario mince comme une feuille de cigarette, un bon film pour faire son ménage ou sa manucure.
De Claude Miller j'avais bien aimé la petite Lili, je voulais donc voir son nouveau film, même s'il s'était un peu fait chier dessus par une bonne partie de la critique. Pour me faire mon propre avis en somme, et puis il y a Marina Hands que j'aime beaucoup. J'aurai dû m'abstenir, ce film est une catastrophe, alors oui il y a de l'idée, quelques plans très sympathique où un acteur de théâtre vole par dessus la foule, mais j'ai l'impression que Miller était tellement fier de sa trouvaille qu'il remplace cette scène jusqu'à l'écœurement. C'est l'histoire d'une catarcie à deux balles, petit bourgeois, de Hands qui s'est fait larguée par son copain comique à deux balles dépressif qui est mort (oui oui c'est du lourd, en plus de s'être fait larguée, son mec est mort). Elle part pas en Inde, comme c'est à la mode, mais elle va au Canada faire un film de merde avec sa caméra. Le film est blindé de flash back chiant, mais le problème c'est qu'il n'y a pas que les flash back qui sont chiants, le présent aussi est bien lourd et inintéressant. C'est un tout. Et puis c'est du déjà vu, rien d'original. ça ne raconte pas grand chose. Un petit film d'auteur très nombriliste, inintéressant, ne s'intéressant à rien, même à ses personnages, parce qu'ils n'existent pas, ils n'ont pas vraiment de personnalité, ils n'ont rien. C'est une véritable horreur de tenir les 1h40 du film dans la salle de cinéma.
C'est en 1921 que Buster Keaton réalise ce court métrage étonnant et qui fait clairement partie des plus belles réussite de ce cinéaste. L'histoire est d'une réelle originalitée et Buster Keaton, dans la première partie de l'oeuvre, arrive à interpréter de multiples personnages ( public, l'orchestre, machiniste ou encore les deux jongleurs ) avec le talent qu'on lui connaît. La mise en scène est particulièrement savoureuse et certaines séquences sont vraiment hilarante, notamment toutes celles où Buster Keaton apparaît maquiller en singe. Un excellent court-métrage donc et qui se doit d'être découvert par tous les fans du cinéma muet.
Le succès de Si Versailles m’était conté… a établi Sacha Guitry comme une référence du film historique français. Cela lui permet d’aborder une immense figure de l’Histoire de France : Napoléon Bonaparte. Il y reprend les mêmes recettes : décors grandioses, distribution impressionnante (on y trouve la grande majorité des stars françaises de l’époque mais également de grandes figures du cinéma international telles qu’Erich von Stroheim ou Orson Welles), dialogues savoureux contenant des clins d’œil au spectateur ("de Désirée Clary au destin fabuleux"), le tout narré en flashback par Sacha Guitry lui-même (jouant ici le rôle de Talleyrand)… À travers cette formule, Guitry traite l’entièreté de la vie de l’Empereur en utilisant l’astuce d’utiliser deux acteurs différents pour montrer les deux périodes du personnage (Daniel Gélin incarne le Général Bonaparte et Raymond Pellegrin l’Empereur Napoléon Ier) et se permet une fois de plus de traiter son récit à travers son regard personnel quitte à déformer parfois la réalité historique, chose qu’il justifie en évoquant le fait que David ait inséré la mère de Napoléon sur le tableau du Sacre alors qu’elle n’était pas présente dans la réalité ("parce que David était un grand artiste et non un historien"). Le tout offre un spectacle constant illustré par les savoureux dialogues de l’auteur et de magnifiques décors (il se permet même quelques scènes de batailles, chose où on attendrait peu le réalisateur). Même si, connaissant le cinéaste, on peut douter de la véracité de tout ce qui est montré, Napoléon est une belle œuvre qui est resté un classique du cinéma historique français et qu’il est toujours plaisant à voir plus de 60 ans après.
C'est le film non pas sur la lutte syndicale , mais sur la possibilité, l'utopie d'une nouvelle societe qu'aurait voulu Chaban. On y voit des gens qui parlent avec leurs tripes, sans tabou, et on rit souvent tellement ca vient du coeur. On voit aussi que le pouvoir politique a cassé cette entreprise qui se renaissait et merci à Chougarman d'avoir insiste sur l'evolution du marche de la montre à quartz et dont on ne parle absolument pas dans le film; Malgre tout, la salle etait au anges et mon voisin qui avait travaillé au ministere de l'industrie de l'époque etait sous le charme. Courrez y vite car 2 salles à paris, c'est pas beaucoup! Bravo!
On comprend rapidement que le film a pas de budget, des acteurs médiocres et des CGI movie maker. J'ai tenté de continuer un peu en me disant que l'ambiance était pas si mauvaise et que peut être l'histoire avait quelque chose a offrir... Mais non, les situations sont déjà vues, le rythme totalement incohérent, les personnages sont décérébrés, les dialogues a vomir, l'éclairage est moins réussi que dans ma cave, dois je vraiment continuer ? En même temps tout était écrit dans le synopsis... Si au moins les extra terrestres pouvaient mettre la main sur cette "cinéaste en herbe" le cinéma s'en porterai que mieux et surtout Netflix... 1/5
Premier long-métrage pour Emma Luchini (fille de l'acteur Fabrice Luchini) qui s'est attelée à un road-movie très (trop) linéaire, où l'on y fait la rencontre d'un gangster maniaco/colérique ainsi qu'une violoncelliste idiote et au regard vague. L'un ne supportant pas l'autre (et tout le contraire pour l'autre), les voilà devenu inséparable suite à un concours de circonstance. Sweet Valentine (2010) est donc un buddy-movie qui comporte un scénario brouillon et une mise en scène approximative tentant de cohabiter au coeur de ces 85 minutes inter(minables).
Rare il est de voir la jeunesse du conquérant adapté au cinéma (si ce n'est une première), un pari ambitieux et un film rondement mené d'un bout à l'autre. Une belle histoire.
J'aimerais trouver une copie de ce film, qui traduit tellement bien le pouvoir de l'amour inconditionnel de parents et gr-parents!! si qq'un pouvait m'indiquer où me procurer cet excellent film j'apprécirais énormément....
Joachim Lafosse nous replonge dans les zones sombres de l'Arche de Zoé avec un casting efficace, tout à fait crédible avec en tête de file Monsieur Lindon. Le titre Les Chevaliers Blancs, très évocateur et aux multiples interprétations, résume parfaitement ce long métrage. On s'interroge, on se questionne tout au long du film et on se rend compte finalement que les Chevaliers Blancs ne le resteront pas longtemps. À la sortie, on se pose inévitablement tout un tas de questions, notamment sur le profil de ces chevaliers, leurs histoires personnelles et leurs motivations. Les choses ne paraissent au final pas si simple à juger. INTÉRESSANT.
Un régal. Ne cherchez pas de rapprochements avec l'oeuvre de Leblanc. Une profusion d'idées imposent un rythme très élevé à ce film bien animé et doté d'un humour solide.
Petite comédie sur la France d'avant! avant la mondialisation, avant la croissance, avant la fin des accents régionaux, avant le globish des financiers....Un maire genre Pepone radsoc face à un curé genre doncamillo demo chrétien... Une superbe Ginette Leclerc qui les montre parcequ'ils ne sont pas mous...et un Fernandel chomeur mais qui travaille mème le dimanche pour justifier ses maigres indemnités aux yeux des jaloux
Un des premiers films de SF typiquement années 1980 où les portes coulissent dans un chuintement et où l'informatique (dans une représentation qui fait sourire aujourd'hui) pétille de "blips" et de "bloups" incessants. De fait : extrêêêmement démodé. La lenteur ne se prête pas à la science-fiction qu'on connaît maintenant, et le film constitue à lui seul un balbutiement qui, faute de captiver, distraira de ses multiples tentatives infructueuses de fasciner le spectateur de ses myriades de clignotements. Seul point fort : les décors diversifiés, réalistes et omniprésents. On peut parfois qualifier sans trop de tort ce genre de vieilleries de "mignonnes", mais cette oeuvre-là pousse le vice si loin qu'on se demande si elle n'était pas déjà "mignonne" à sa sortie. Après tout, le premier Star Wars date de 6 ans auparavant et fait montre d'une avance énorme sur ce film.
Film fondateur, génèse d'un cinéma contemplatif à la Hou Hsia Hsien (c'est beau), des Hong Kong Comedy à la Stephen Chow (c'est gentiment débile), et de la maniaque originalité des mises en scène asiatiques (c'est virtuose). Le scénario est évidemment, en option.
Une bonne petite surprise sortie dans la quasi-indifférence estivale alors qu’elle recèle bien des atouts. Avant tout, ce sont les personnages atypiques joués par des acteurs au sommet de leur forme que l’on retiendra avec un Colin Farrell exceptionnel en jeune tueur dépressif et allergique à Bruges (le nombre de "Fucking Bruges" est assez conséquent…), un Brendan Gleeson impeccable en vieux routard et un Ralph Fiennes comme on ne l’a jamais vu en commanditaire aux principes rigides. Le reste du casting est irréprochable (on reconnaît notamment la belle Clémence Poésy et Jérémie Rénier en petite frappe minable), le scénario est très sympa et fourmille d’excellentes idées (Ray et son obsession pour les nains, Ken et son goût pour le tourisme, les conversations téléphoniques entre Ken et Harry…) et les dialogues sont savoureux. Dommage néanmoins que la 2nde partie soit en dessous, l’action prenant le pas sur l’humour si particulier du film (même si l’on retrouve le côté décalé notamment avec l’hallucinante négociation entre Ray et Harry dans l’escalier de l’hôtel). Reste qu’un Tarantino à la sauce anglaise, ça vaut le coup d’œil !
Le réalisateur de "Predator 2" fait preuve d'une efficacité sans faille pour cette belle carte postale africaine en cinémascope, inspirée d'une vague historie vraie. Le duo de stars assure, le suspense est parfois pesant, et les lions numériques sont à faire rugir de peur ; en fait, ils sont les vraies vedettes du film, certains sont des animatronics de Stan Winston très réussis, si bien que ça ressemble à Jurassic Park sauf que là, les lions remplacent les T-Rex et les raptors. Un bon film d'aventure solide et distrayant.
Fans de films de zombies, si vous êtes comme moi, vous ne pourrez que hurler au sacrilège dans le concept de zombies organisés qui est développé ici. De la nouveauté dans ce type de film est la bienvenue, mais à ce point, déjà, l'idée est mauvaise. Si elle est incarnée par des zombies maquillés avec un visage blanc et souvent un corps normal, sans maquillage (donc seule la tête se décompose, pas le reste), c'est peu crédible, tout comme les atroces doublages français, avec des transitions de scènes très mal faites, une Générale (j'ai bien orthographié, ce n'est pas UN général... et pourtant très loin d'être misogyne, j'avoue que là, tout le reste plus ça...), vous serez sans doute de mon avis sur ce film quand je le qualifie de "très mauvais".
Film rugueux d'une Amérique profonde pauvre et repliée. La mise en scène est assez habile, ménageant intelligemment les trois temps de la relation des deux personnages principaux. Nicolas Cage est très bon mais celui qui accroche vraiment le film est Tye Sheridan, qu'on avait déjà remarqué dans Mud. On comprend évidement le chemin que le film veut nous faire prendre, mais l'on reste surpris à chaque séquence (La deuxième tentative d'arrestation, le père et le vieux noir, la soeur, etc...). Le scénario ne s'endort pas sur des facilités. C'est sec, dur, sale, mais ça vaut le déplacement.
Une oeuvre à voir pour les amateurs de cinéma d'auteur. Dans un style contemplatif et lent, le cinéaste raconte la vie d'un frère et d'une soeur aux relations ambiguë et tabou(incestueuse même !). Des séquences et plans sublimes du delta du Danube. Musique et photographie hypnotiques, film difficile d'accès pour le grand public mais un chef-d'oeuvre.
Ennuyeux..............................................
A nouveau un film culte pour Pierre Richard, mais cette fois ci, ce n'est plus lui, mais Veber, spécialiste du genre, qui l'a réalisé. Que dire ? C'est positivement hilarant, génial, mais aussi tendre et poétique. Du grand art comique. Si seulement on pouvait faire à nouveau des films comiques de cet acabit à l'heure actuelle...
Bien pourrave la copie que j'ai regardé : écran format 4/3 en timbre-poste, mouvement des images légèrement saccadé, photo trop éclairée et petits sous-titres blancs (du blanc sur du blanc, super...!!!). Mais bon je ne pense pas que ce soit la raison pour laquelle j'ai pas apprécié ce film (j'en ai vu dans d'encore moins bonnes conditions et que pourtant j'ai aimé !!!)... A part avec les incontournables Luis Buñuel et Alejandro González Inárritu, je n'ai jamais été dans les plaines du cinéma mexicain donc pourquoi pas ce film d'autant plus que le synopsis est très attirant et pourquoi pas Emilio Fernández, qui a travaillé pour John Ford et travaillera comme acteur pour John Huston et Sam Peckinpah en jouant notamment le général sanguinaire de "La Horde sauvage" (pourquoi préciser "sanguinaire" puisqu'ils le sont tous dedans !!!)... Reste qu'à l'exception de quelques belles scènes inspirées, à l'instar de celle du linge ramassé au bord de la rivière, les situations et les personnages restent trop schématiques pour pouvoir fonctionner ; par exemple la femme dans la première partie arrête pas de chialer pour dire qu'elle ne mérite d'amour parce qu'elle a été déshonorée, dans la seconde elle n'arrête pas de pleurer non plus...
Une affiche prend tout le cadre, mal collé, elle semble prête à s'envoler. Dans le plan suivant, elle n'est plus qu'une affiche parmi d'autres, ce sont les élections en Algérie, pris dans un décor gris qui semble immuable. Si le film est remplis de belles idées cinématographique sur le mouvement perpétuel ou la subjectivité des images (superbe segment où un journaliste cherche la photo pour accompagner son article), c'est que, il l'annonce dès le texte pré-film, il s'appuie sur une symbolique pour raconter ce journal. Ainsi, le film montre le futur local du journal, symbole de leur liberté à acquérir, se construire tandis qu'on s'enferme avec les journalistes dans leurs locaux temporaires d'où leur parvient les informations. Mais en refusant de s'ouvrir à l'extérieur, il étouffe le bouillonnement intellectuel intéressant. Ainsi le récit de ces travailleurs pressés par des événements qui les dépassent devient vite plus frustrant que stimulant.
Après "La Chinoise", film profondément et ouvertement politique, Godard signe un film politiquement moins engagé (du moins pas en apparence) sur un couple qui part en vacances. La première chose qui frappe et la façon qu'a le film de tranché avec le travail précédent de Godard au niveau des couleurs : fini les couleurs criardes rouge, blanc et bleue et place au couleurs réalistes, parfois sombres. Ensuite, c'est la violence du film qui interpelle. En effet, le sang, les meurtres et les morts y sont légions, faisant du film un tableau apocalyptique, appuyé par les rencontres étrange et glauque qui ponctueront ce road movie et les personnages parfaitement détestable campé par Jean Yanne et Mireille Darc. Enfin, l'audace de la mise en scène en font un incontournable de la filmographie gardiennage. Le film s'articule autour de 4 plans séquences de 10mn chacun dont cet impressionnant travelling de 300 mètres, véritable prouesse technique et visuel.
Pur film d'exploitation de la fin des années 70, Martin offre une relecture rafraichissante du mythe du vampire, mais ne parvient pas à se dépêtrer de son rythme beaucoup trop mollasson. Ce qui le place un cran en dessous de Morse, pour lequel on se passionne plus facilement. On remarque aussi d'étranges similitudes avec la série Dexter, dont il partage non seulement le titre qui se rapporte au personnage principal, mais également la solitude face à son mal, et l'utilisation de seringue pour neutraliser ses victimes... On relève Michael Gornick à la photo, Romero devant et derrière la caméra (tout comme Savini aux maquillages et acteur) et malheureusement un résultat mitigé parfois très éloigné des plus belles réussites du maître.