CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
C'est dur de dire du mal du grand Tsui Hark (réalisateur de Zu, Il était une fois en chine 1,2,3, the blade, time and tide et producteur du Syndicat du crime 1,2, the killer et du premier Black mask), mais là, il ne faut pas exagérer. La caméra est mal placée, bouge n'importe comment, les combats très mauvais et mous, les effets spéciaux lamentables et le film atteint très souvent (presque tout le temps) le ridicule.
Un film explosif, aucune seconde de répit, des acteurs charismatiques, des dialogues cultes, une qualité d'image absolument irréprochables, un scénario très profond ... bon OK j'arrête ! En faite c'est tout l'inverse, un film où rien est à comprendre, des acteurs qui "soi disant" faisaient exprès de mal jouer !! du jamais vu dans toute la débilité cinématographique (et D*** sait que ce n'est pas parce que c'est un vieux film que je dis ça je suis par exemple un inconditionnel des Tontons Flingueurs). Je n'ai pas détecté la moindre trace de talent dans cette ... "œuvre" alors je suis désolé pour tout ceux qui y ont vu les prémices du Cinéma Moderne mais je n'adhère pas, peut être à cause de mon époque ...
Aiiie ,aiiie , aiiie pauvres de nous , rien ne nous est épargné ,des acteurs mauvaissimes à K.Bassinger et sa boîte à outil rouge !?, pathétique.
Adapté de la pièce de Maxwell Anderson, Mary Of Scotland est une uvre inégale. Bien que ne perdant jamais le fil du récit, le film s'égare dans des épisodes cherchant à dépeindre le caractère à la fois solide et fragile de la Reine d'Ecosse ce qui en atténue sa force. De même l'interprétation est partagée. Au crédit un antagonisme féminin entre les Reines Elizabeth Tudor et Mary Stuart, brillamment interprétées par Florence Eldridge (même si la légende dit qu'un essai de Ginger Rogers lui était supérieur) et l'exceptionnelle Katharine Hepburn (Dudley Nichols ayant adapté les dialogues de la pièce pour gommer la partie intrigante au profit de la victime romantique). Ian Keith dans le rôle de l'ambigu arriviste Comte de Morlay est épatant, ainsi que John Carradine dans un de ses rares rôles de gentil. Au débit les interprétations théâtrales et parfois ridicules de Fredderic March (James Hepburn, Comte de Bothwell, dont le nom de famille n'est jamais prononcé, Katharine descendant directement de cette famille), Douglas Walton (Lord Darnley) et Moroni Olsen (John Knox). La magnifique scène finale de la montée rayonnante de la Catholique Mary Stuart est ridiculisée par les éclairs et le tonnerre (enfin John c'est quoi ce cirque, on se croirait chez B. deMille !). L'entrevue des deux reines (qui est une pure invention d'Anderson) qui succède à une impressionnante reconstitution du procès. Des juges aux habits luxueux juchés sur un magnifique mobilier de bois d'une hauteur écrasante, dominent la fragile silhouette toute de noir vêtue de la Reine accusée. La blancheur immaculée des murs renforce par sa pureté la tragédie qui se joue définitivement. Malgré d'immenses qualités, par un très inhabituel manque de rigueur dans quelques scènes, le cinéaste passe à côté d'un chef d'uvre. Mais même tel quel, il suffit de le comparer à Elizabeth Ière (avec Helen Miren) pour mesurer immédiatement la différence entre un grand maître et un tâcheron.
On dit que le ridicule ne tue pas, mais ce n'est pas une raison... Un film mauvais : pas un brin de réalisme, des cascades décevantes pour un film avec Jackie Chan, une histoire bidon, des dialogues pitoyables, des acteurs aussi crédibles que moi quand je chante sous ma douche. Le film est la preuve que Jackie Chan ne sait pas jouer autre chose que des comédies : le voir faire des grimaces abominables pour montrer sa tristesse, ou le voir simuler de façon très maladroite l'ivresse, ... j'ai eu honte pour lui.
Thriller raté du début à la fin, réalisé par un René Clément particulièrement mal inspiré. L'intrigue est confuse et bégayante, les acteurs jouent faux - y compris les deux enfants, ce qui est un exploit - et on ne croit pas un seul instant à cette histoire fabriquée de toute pièces. La seule bonne note revient à l'apparition trop brève de Patrick Dewaere, mais c'est hélas fort peu.
Est ce que l'une ou l'un d'entre vous sait comment se procurer ce film ? Rien sur Fnac... j'aimerais bien le faire voir aux enfants entourant ma vie. Moi aussi j'avais été marqué quand je l'avais vu à Noël à l'école, projeté en 16mm par un itinérant qui allait d'école en école pour projeter des films. Le cinéma au tems de "la dernière séance" était alors un luxe que même à 7 ans je n'avais pas pu m'offrir.
une belle intrigue bien menée , et des acteurs touchants, émouvants.... le suspens nous tient jusqu'au bout .. l'ambiance devient lourde et pathétique à souhait... nous avons passé un trèsbon moment de cinéma comme on les aime...
Ce film documentaire est bien plus qu'une leçon de vie... Chaque être humain devrait le regarder, ça force à regarder au delà de sa petite personne et à revoir nos priorités... Merci à Tom Shadyac et son équipe...
Film décevant même si le casting est trés attrayant... on s'ennuie et les retournements de situations ne sont pas bien mis en valeur, dommage cela aurait pu être beaucoup plus prenant...
Heureusement que la TV française nous emmène de temps à autre , à travers des téléfilms, dans des histoires exemptes de violence , hors des sentiers battus de clichés "policiers". Cette histoire cocasse mais savoureuse, où l'interprétation des enfants n'a rien à envier à celle des adultes, nous offre un moment de tendresse et de positivité. Depuis 1992 Bernard Yerlès nous offre sur les chaînes TV quelques rôles inoubliables et dans ce téléfilm il est admirablement secondé par Romane Bohringer admirable d'humanité. C'est un "produit" rare dans notre monde d'aujourd'hui.
Si une certaine curiosité pouvait émaner de Nathan Ambrosioni, jeune homme de 18 ans réalisant son premier film avec à sa tête des acteurs à la popularité maintenant affirmée (Guillaume Gouix, Noémie Merlant, Alysson Paradis, Jérome Kircher...), celle-ci s'éteint très rapidement. Avec un synopsis qui relève du déjà vu : Vincent sort de prison et trouve refuge chez sa sœur, Charlie jeune artiste et caissière de 24 ans à la vie déjà bien établie, tous les ingrédients dans ce film respirent l'inspiration et l'imitation mal maitrisée notamment avec certains plans qui rapellent le réalisateur Xavier Dolan. À l'image de Vincent qui a connu une peine de prison de 12 ans, ce film est une longue peine qui manque de rythme, malgré des liens fraternels qui touchent, et une relation familiale entre Vincent et son géniteur (à la fin du film) qui permet de redonner au long métrage un dynamisme revigorant qui s'était éteint depuis les premières minutes des drapeaux de papiers. En dépit d'un long métrage assez bien interprété, celui-ci plonge dans un mélodrame de sentiments où se mêlent agacement dû à certaines actions entreprises par le personnage masculin et exaspération face aux crises de larmes de Noémie Merlant. Le titre bien qu'étalé en grandes lettres sur l'affiche, n'explique absolument pas (malgré un élément de décor présent dans la chambre de Vincent) le rapport entre celui-ci et la diégèse présente sur l'écran. Les drapeaux de papiers auraient dû s'appeler, les bateaux de papiers, qui prennent l'eau et frisent le naufrage.
Un des meilleurs films de Woody Allen. Une comédie drôle de bout en bout. Beaucoup d'innovations formelles avec l'adresse directe au spectateur par exemple, le scénario est très bien fait et rythmé, très bon casting.
Vivement qu'il sorte en France. Très bons effets spéciaux et figurants au top :-). Maquilleuse super. Acteurs sympathiques
J'ai failli quitter la salle...ça m'a pas du tout captivé et l'idée est du réchauffé.
Une ou deux scènes marrantesn voir très très écoeurante, qui peut vraiment envie de déglutire tout son repas. Surtout que le tout n'est pas très moral, c'est sur. Mais voilà, assez lourdingue, moins bien que le premier, on rigoles moins. Et c'est assez désagréable et mou. A éviter quand même.
J'ai bien aimé ce film. Certes il s'agit d'une petite comédie sans prétention mais le talent de Dan Aykroyd, Walter Matthau et Charles Grodin en font un excellent divertissement où les situations cocasses ne manquent pas !
Excellent film, j'ai été littéralement plongé dans son univers pendant 2h00. Film très bien réalisé malgré son "petit budget", les acteur sont excellent.
J'ai mis 1 etoile mais 0 aurait pu le faire aussi .Difficile de comprendre le pourquoi de ce film qui est une addition de scénes convenues plutot mal jouées et sur un scénario d'une pauvreté affligeante .pourquoi gacher de la pellicule quand on n'a pas de but précis ?
Un excellent film de guerre à la fois criant de vérité, réflexion satirique intéressante sur la guerre en Irak, réaliste et poignant non sans être bourrée d'humour. Mais ce qui m'a le plus marqué dans ce film, c'est la photographie, véritable sensation d'une grande richesse.
Magnifique et poignant, beau et sauvage ..........
autant j'ai aimé la série "la cité des hommes" saisons 1 & 2, autant j'ai detesté ce film qui n'apporte rien de plus sinon des luttes armées entre bandes rivales, c'est tout ce que l'on retient malheureusement
Un petit nanar de temps en temps, ça n'a jamais fait de mal à personne... "Shark Attack 3" réalisé par je ne sais plus quel génie en 2004 (sûrs ? On dirait qu'il a vingt ans de plus !) bénéficierait paraît-il d'une cote de popularité plus qu'honorable chez les spécialistes de la série Z. Compréhensible ! Cet ersatz des "Dents de la Mer(de)" (hahaha, pardon pour la blague !) possède un certain nombre d'attributs non négligeables susceptibles de séduire les plus sceptiques. Tout d'abord, un acteur principal qui aurait très bien pu endosser le rôle de bizut dans des feuilletons tels qu'"Alerte à Malibu", tant son sourire complètement crétin donne envie de le frapper. Ses dents blanches je-me-les-brosse-avec-colgate-total respirent néanmoins une sincérité et une gentillesse que l'on ne pourra pas lui retirer, le capital sympathie atteignant son paroxysme lors de francs et communicatifs éclats de rire, aboutissements de séquences humoristiques chargées de plaisanteries ayant le mérite de s'éloigner de celles des piliers de comptoir trop souvent en vogue dans ce genre de production. Face à lui, une moche (ben oui, avec dix balles tu peux pas te payer Sharon Stone non plus !) dont le postérieur excite paradoxalement son metteur en scène et orientent irrémédiablement ses prises de vues vers l'endroit tant désiré de son corps de sirène. La question est : comment vont-ils s'y prendre pour sauver l'humanité ? En combattant un requin préhistorique pardi ! Petit problème : le prédateur en question n'a pas toujours des dents d'un plan à l'autre. Pas malin de foutre un myope au poste d'infographiste les gars ! Enfin, la thématique développée réchauffera les coeurs de bien des chaumières : les portraits de Bush et Cheney sont à plusieurs reprises érigés en protecteurs de la planète tandis que notre joli couple ira brûler un cierge avant de s'adonner à la grande chasse. Ah oui et puis aussi ils allument des bougies juste avant de faire l'amour sous la douche. Mérite le coup d'oeil.
Un excellent film d'épouvante avec des effets spéciaux époustouflants.
Il faut être au choix sacrement fan des films Resident Evil ou particulièrement maso pour s’infliger ce Resident Evil : Chapitre Final. Entre un scénario qui ne tient pas la route, des personnages mal développés, des acteurs peu inspirés, des scènes d’action se déroulant dans l’obscurité sans véritable enjeu pour susciter la moindre émotion etune fin qui n’en est pas vraiment une, il n’y a strictement rien pour sauver le nouveau film de Paul W.S. Anderson. Comme pour le jeu vidéo, il est temps d’espérer un reboot qui nous fera rapidement oublier cette catastrophe. Et dire que Paul W.S. Anderson s’attaque désormais à Monster Hunter, on craint déjà le pire… [lire la critique complète sur le site]
Vraiment vraiment vraiment bien !!! Un pur moment de bonheur !...
S'il y a bien un film dans l'histoire du cinéma qui mérite son statut de film-culte, c'est le deuxiéme opus "zombien" de Mr Romero. Car, au-delà de toutes ses limitations (certaines volontaires en un sens, d'autres budgétaires, cinéma de genre oblige), Romero installe parfaitement son décor, celui d'un monde vide de sens, plein d'objets en tous genres, mais où les êtres (les sujets) se font engloutir par une nouvelle espèce, définie par sa voracité seule. Le zombi devient donc le consommateur parfait, l'utilisateur final du monde, le post-moderne en un sens. On pourra trouver cette symbolique facile, mais n'oublions pas qu'elle date d'il y a presque trente ans bien avant les discours pontifiants sur la mondialisation et ses effets, avant qu'Internet ne rende le monde si immédiatement disponible, avant même....José Bové! ( Cabrel a raison, c'était mieux avant). Mais surtout Romero ne s'arrète pas là, car l'irruption des motards semblent dire qu'au-delà de l'inhumanité du zombi, il y a l'inhumanité des hommes, comme un puit sans fond de malfaisance. Et les scènes gore de nous rappeler une simple chose: malgré notre toute puissance, nous sommes avant tout de la viande.
Pourquoi ???? comment est ce possible ???? qui ose produire réaliser jouer un tel film ??? Je ne comprend pas......
Film de Laila Pakalnina, réalisatrice lettone expérimentée, «Pitons» (Lettonie, 2003) pourrait se résumer à la journée mouvementée d'un établissement scolaire. Photographie claire, lissant les matières comme pour un clip aguicheur, le film letton propose de s'évader du statut de son pays d'origine pour s'imaginer dans un labyrinthe spatio-temporel. Ainsi Effectivement, l'on ressort coi devant une telle histoire non-sensique mais surtout face à une telle mise en scène idiote, gratuite, irréfléchie et mal maîtrisée. Pakalnina a l'audace et l'astucieuse idée de vouloir évoquer son film en créant un nouvelle espace en hors champ, pour ce faire elle filme un radiateur, un bureau, une balance, une fenêtre qui n'ont d'intérêt que de n'en avoir aucun. Peut-on expliquer cette quasi-recherche formelle par le manque d'expérience du cinéma letton ? Ainsi si l'idée est original, sa mise en image fait défaut et créer un «Pitons» rebutant et opaque. S'il le bât ne blessé que dans la mise en scène, «Pitons» pourrait créer un nouveau rapport à l'image, mais l'histoire est tout aussi confuse car à trop évoquer, Pakalnina n'émet plus rien. En 88 minutes, l'histoire n'évolue pas. Les questionnements de départ ne se résolvent pas, la conclusion est tout aussi sombre. Tout comme les personnages qui, s'ils promettent des caractéristiques authentiques, ne révèlent rien. Bref «Pitons» ne donnent rien à voir, rien à sentir, rien à entendre. Si la volonté de Laila Pakalnina de faire de «Pitons» une uvre d'évocation est honorable, son application est désastreuse et désagréablement éprouvante pour le spectateur.
Ce film est à voir rien que pour la prestation de Cate Blanchett, qui montre encore ici qu'elle est une excellente actrice. Au début on essaie de suivre les mots déclamés, on essaie de les reconnaître de les resituer, au final, l'image prend le dessus, et les mots ne sont plus que là, comme une musique, pour donner la cadence.
Un téléfilm de plus avec un monstre venu de nulle part c'est vraiment pas terrible mais on a vu pire.
Un Biopic bien né, avec un fil historique soigneusement respecté et des acteurs convaincants. Seul le rythme fait un peu défaut, le fil de l'histoire se déroule d'une manière assez " horizontale " et sans trop de relief. Mais mis à part ça, c'est du tout bon ! Une mention particulière pour Alan Rickman qui insuffle force et vigueur à son personnage. Il nous donne là une excellente interprétation à la hauteur du talent, de la finesse et de la subtilité qu'on lui connait. A voir et à revoir.
Une oeuvre venue tout droit d'une autre planète sur les comportements... (humains?) au temps de la seconde guerre mondiale, crue, vraie, cruelle, insoutenable, insuportable, horrible. Ce film d'une intensité incroyable et jamais égalée résume tous les conflits d'alors, d'aujourd'hui et hélas de demain. Aussi beau que "Le cuirassé Potemkine", aussi cru que "Les Damnés", "Requiem Pour Un Massacre" est LE film de guerre par excellence et reste inégalé à ce jour. Chef d'oeuvre absol,u, un des plus grand film de l'histoire du cinéma. Va et regarde...
J'ai pris beaucoup de plaisir à regarder ce film! Cuba Gooding Jr. y est particulièrement réjouissant! Tom Cruise et Renée Zellweger y sont aussi très bon. Un conseil : à regarder en VO! et si vous avez le DVD, regardez le film en même temps que les acteurs et le réalisateurs (dans les bonus), on apprend pleins de choses! j'ai personnellement redécouvert le film grâce à cette séquence!
Très loin de "LA" référence "The Basketball diaries", un sujet traité maintes fois et, ici, il n'apporte rien, très répétitif voir ennuyeux. Quelques scènes valent un focus trop succinct. Bonnes interprétations (heureusement !). Pas de quoi s'attarder sur la critique. 2/5 !!!
ça oscille tantôt vers le drame , tantôt vers la comédie sans vraiment être l'un ou l'autre, certaines scènes sont invraisemblables , comme la scène du mariage manqué
Un film qui donne la pêche, que j'adore voir et rerevoir ! A voir en VO.
La vie d'un jeune couple nouvellement marié au milieu d'une guerre sanglante entre les indiens et les américains. C'est un Western initiatique de haute volée. La magnifique histoire tragique de fermiers traqués par les indiens: les malheurs, les bonheurs, la souffrance, la mort, la vie. Quel beau film. C'est superbe.
J'ai eu la chance voir ce film en avant première et de partager cela avec ma fille de 10 ans. Non seulement ce film est un régal pour les yeux et pour les oreilles mais en plus l'histoire est intéressante et nous fait découvrir la belle époque et toutes ces richesses et surtout nous délivre un message fort : les femmes et les filles doivent être respectées. Que l'on ait 5 ans ou 99 ans ce film est touchant et chacun y trouvera son bonheur. Merci Mr Ocelot pour ce message que vous semez dans la tête de nos petites têtes blondes, à l'enfance rien de se perd. Je n'ai qu'une chose à ajouter : FONCEZ vous en resterez bouche bée.
Idée carrément excellente de relire le mythe Frankenstein. Malheureusement cela est fait avec maladresse, repompage de scènes du tout premier film, comme un hommage, mais maladroit (la scène des villageois, du feu, de l'enfant...). On suit la créature, qui est ici carrément immortelle, dans une sorte de déchaînement de violence gratuite et sans fondement.
On rit beaucoup, mais certainement pas pour les bonnes raisons.
Très peu visible au sein de la filmographie pléthorique de Michel Piccoli, cette "Faille" laisse entrevoir des promesses, aussi bien sur le papier qu'à l'écran, mais qu'elle ne tient pas. A la vue des trente premières minutes environ, on semble se diriger tout droit vers un quasi huis-clos opposant Piccoli et Tognazzi. Ajoutée à ça, une magouille puisque tout n'est prétexte qu'à redorer le blason de l'enquêteur. Hélas, le film ne se résume quasiment qu'à une ballade dans un village grec. Et ça n'a strictement aucun intérêt. Le film se perd dans des scènes interminables. Notamment dans la chambre d'hôtel. On retiendra le jeu des deux acteurs vedettes, mais c'est bien trop peu. Et éventuellement un contexte politique rappelant le régime des Colonels.
Idiot, dégoulinant, stupide, mal foutu, trop long, mal joué, avec une musique épouvantable.
Plutôt agréablement surprise par ce film, malgré le mauvais doublage français, on se prend dans le film, et même si ce n'est pas une histoire très originale, elle est très bien menée à bout, en grosse partie grâce au jeu de Jessica Stroup et Mischa Barton. A voir, mais plutôt en VO.
Malgré la présence et le talent de comédien de John Malkovitch, ce film m'a paru interminable... J'ai été bien déçue ++. Je me suis demandée où ils (réalisateur, scénaristes) voulaient en venir.. Dommage car l'interprétation des principaux personnages n'est pas mauvaise mais l'histoire (s'il y en a une ?....) est soporifique ++.
le film est très bien.j'aime bien les films de cette acteur.DonSanSebas et les autres qui dit le film est nul; 'est eux qui sont nuls.
Je n'ai absolument rien compris à la poésie de ce film. Il faut dire que je n'ai pas eu le courage d'aller au bout. J'ai l'impression d'avoir perdu mon temps à regarder cette œuvre inexplicable. J'ai lu un résumé sur internet afin d'avoir quelques réponses. Il ne se passe rien, ou plutôt lorsqu'il se passe quelque chose on n'y comprend rien. Ce film n'a ni queue ni tête. Si vous avez envie de vous torturer devant votre écran, c'est le film qu'il vous faut. Si vous préférez vous divertir et passer un bon moment, passez votre chemin.
Je suis sûrement un cas désespéré mais j'ai vu deux fois ce film et je n'ai rien compris par conséquent, je n'ai pas du tout mais alors pas du tout aimé.
Ai-je l'esprit trop fermé? Je n'ai pas réussi à rentrer dans les "boxes" de Jane Birkin, trop intime pour moi. Les personnages ne m'ont pas touché, j'ai frolé l'ennui bref ce film n'etait pas pour moi !
Quel film grandiose ! Il y a tout dedans : un scénario parfaitement monté, voix off d'Archy géniale, des personnages fort en caractère, des acteurs aux top, des répliques superbes, un humour bien à lui qui fait son charme, une bande-son exceptionnelle, beau esthétiquement, des ralentis et autres effets biens placés, etc... On reconnais bien le style de Guy Ritchie, qui nous à fait un chef d'oeuvre !
Un film qui prend au coeur, qui fait réfléchir. Amusant et très émouvant... ce film n'est pas très loin de la réalité même si la touche américaine est bien là. Je l'ai vu 7 fois.
3 ème films de cette magnifique poésie fantastique, Histoires de fantômes chinois 3 fait heureusement mieux que le deuxième qui tombait dans un nanar à cause de ses combats foireux. Ici, il y a aussi ce genre de combat mais ils ne sont présents que pendant deux fois deux minutes. Ce qui est bien plus beau que les deux autres films, ce sont sans conteste les costumes. Tellement magnifique, en train de flotter et les maquillage qui sont pas mal (enfin je ne m'y connais pas du tout). L'histoire se passe cette fois sans les héros du un et du deux. On assiste à un moins bouddhiste qui parcourt la chine (j'ai rien compris: c'était en mandarin non sous-titré ^^). Il rencontre un fantôme tueuse d'homme mais qui lui tombe sous le charme. Très beau, malgré les effets spéciaux d'un autre âge.
Vulgaire, débile, racoleur, ridicule, mal joué, peuplé de ringards débitant des dialogues d'une bétise inénarrable.... Bref, génial ! Du très grand Philippe Clair, sans doute son chef d'oeuvre. Avec aussi vachement beaucoup les fesses d'Edwige Fenech qui sont tout de même parmi les choses que le bon Dieu a le mieux réussies de la création.
2 étoiles pour la démarche de parodie du monde journalistique (tellement gros, mais tellement proche de la réalité parfois) et quelques gags drôles. Mais ça reste de l'humour un peu facile, on a été habitué à mieux par le duo du Groland
le top un vrai chef d'oeuvre un manga culte qui a marqué mon enfance
Un polar français bien construit,qui tente de sortir des sentiers battus du genre.Nicolas Boukhrief maîtrise le terrain du polar,et tout le monde se souvient de son "Convoyeur".Dans "Gardiens de l'ordre",il suit les pas de gardiens de la paix à Paris,dont le quotidien faits de rondes et de paperasses vole en éclats à la suite du décès accidentel d'un fils de bonne famille shooté.Une bavure de légitime défense qui entraîne leur mise à l'index.Le duo mixte tente alors de faire la lumière sur cette amphétamine qui rend agressif et pénètre le monde de la nuit et des dealers.Fred Testot,convaincant dans ce premier rôle dramatique,y apparaît physique et flippant,tout à fait à sa place.Cécile De France,également dans un contre-emploi,y est plus mesurée,mais tout aussi talentueuse.Leur alliance est le fondement même d'un film,qui se veut nerveux,social et à caractère informatif.Ca semble authentique,surtout en s'attachant à de modestes fonctionnaires de la Police.En revanche,l'enquête,les rebondissements improbables et surtout la représentation des "méchants" prête à sourire.Du cinéma de genre efficace,mais pas assez fignolé et marquant.