CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
J'adore « Les Trois Mousquetaires », l'une des histoires les plus passionnantes qui puissent exister, j'ai donc toujours un a priori relativement positif dès lors qu'il s'agit d'une adaptation la concernant. Celle-ci est très loin d'être la meilleure, sa liberté vis-à-vis de l'œuvre originale étant à la fois une force et une faiblesse. Une force car cela permet à Pierre Aknine quelques surprises et donc éviter une linéarité totale vis-à-vis d'un récit fort célèbre. Une faiblesse parce que ces modifications n'apportent en définitive pas énormément, si ce n'est une pointe de fantastique qui ne m'a pas déplu, même si cela n'a visiblement pas été du goût de tout le monde. Pour le reste, Alexandre Dumas oblige, les aventures de nos quatre compères sont suffisamment riches pour que cela soit regardable, le charme opérant toutefois surtout lorsque les méchants sont en scène : Tchéky Karyo est un Richelieu correct et Emmanuelle Béart une Milady à la beauté presque irréelle : un excellent choix. Ça se gâte nettement concernant les mousquetaires : si Vincent Elbaz est plein d'entrain, son d'Artagnan part un peu dans tous les sens et manque de charisme, le trio Grégori Derangère - Grégory Gadebois - (Heino Ferch) faisant bien pâle figure. Je n'ai pu m'empêcher de repenser au merveilleux casting de la version de George Sidney : évidemment, on en est loin, d'autant que la réalisation se contente d'être du niveau d'un téléfilm luxueux et familial : honnête, vraiment sans plus, le rythme moyennement soutenu n'aidant pas non plus à une œuvre trépidante. Rien de déshonorant, mais un titre n'arrivant pas à la cheville des deux plus belles adaptations de cette œuvre mythique signées Sidney et Richard Lester, et donc ironiquement toutes deux... anglophones.
Comme chiens et chats ne vole pas très haut,et c'est sûrement mieux ainsi,mais il a le mérite d'être divertissant. Malheureusement conseillé à un spectateur trop jeune...
Sûr que ce film ne pouvait pas plaire à l'Humanité: Humour noir, grinçant, tellement de meurtres qu'on en rit. Le régime tourné en dérision, en respectant la vérité historique. La dictature des fous et des pantins. En anglais, heureusement car seuls des anglais peuvent maîtriser ce genre d'humour.
Une énième production mettant en scène une "infection". A croire que les vrais zombies ne font plus recette et surtout ne sont plus d'actualité pour les réalisateurs qui semblent dorénavant préférer les scénarios – certes plus probables – d'épidémies transformant les gens en quasi animaux. Sauf qu'ici, les acteurs sont sans aucun charisme, il n'y a strictement rien d'innovant dans l'histoire, le suspens laisse à désirer, bref, on peut clairement s'abstenir de regarder Pandemic. Et ce n'est malheureusement pas la présence dans un petit rôle de Paul Guilfoyle, alias le capitaine Jim Brass dans Les Experts, qui me fera changer d'avis.
Avec cette fable humaniste chaleureuse,Steven Spielberg nous donne le sourire et nous permet de croire à l'impossible,le tout avec une nostalgie de rigueur,qui a de quoi faire fondre,même le coeur le plus endurci.Si à l'époque,les critiques ont reproché au "Terminal"(2004)de verser dans l'excès de bons sentiments,je trouve au contraire que c'est sa plus belle force,Spielberg jonglant avec un équilibre parfait,entre le mélodrame et le burlesque.Il y a du Capra et du Tati dans ce film-là,et cela le rend intemporel.Dans cet aéroport impersonnel,où les gens se croisent à toute vitesse sans se connaître,Le débonnaire Victor Navorski,devenu apatride,donc coincé là,va vivre son rêve américain à échelle réduite.Il se trouvera des amis,gagnera de l'argent dans le bâtiment,rencontrera furtivement l'amour,et réalisera de bonnes actions.Tom Hanks,visiblement amusé à l'idée d'emprunter un accent slave fictif,est très touchant.Catherine Zeta-Jones rayonne en hôtesse de l'air,amoureuse du mauvais bonhomme,alors que Stanley Tucci,avec son air pincé et sa hargne,est un condensé de l'Amérique réactionnaire et cynique de l'après 11 septembre.La candeur de Navorski(alter-ego du réalisateur)finit par faire chavirer tout le personnel du terminal,et nous avec! Très précieux.
Ca passe mais Dieu que ce fut laborieux ! J'ai failli arrêter ce film au moins 10 fois dans la première demie heure tellement c'était insoutenable. Déjà la scène d'entrée en dit long et j'ai bien cru ne jamais survivre mais comme par miracle le rebondissement à la fin du premier chapitre m'a accroché et après j'ai adoré ce film ! Comme quoi il faut toujours tenir bon car on peut passer à côté de sacrées pépites. Et franchement la fin n'est pas mal du tout et j'ai été émue, touchée et le côté 'chorale' du film m'a vraiment beaucoup plu. On revient de loin...
(...) un polar d’une linéarité sans faille trop édulcoré et coloré pour nous fournir notre dose d’adrénaline quotidienne. Critique complète sur : http://www.leblogducinema.com/non-classe/critique-switch/
"Rio Bravo" est un des plus grands westerns qui soit et un parangon pour bon nombre de films. D'une histoire somme toute classique, où une poignée d'hommes de loi doivent affronter une armée de tueurs redoutables, Howard Hawks a fait une oeuvre intelligente et captivante, tant sur le plan de la mise en scène que dans le rendu du scénario, qui s'avère plus profond qu'il n'y paraît. Une question essentielle est en effet posée de manière sous-jacente : le respect de la loi doit-il se faire aux dépens de la vie ? Toutefois, Hawks n'oublie pas d'apporter un peu d'humour à son récit, ce qui le démarque clairement de la plupart des autres réalisateurs de westerns. La distribution est parfaite : John Wayne, dans le rôle d'un shérif qui n'en mène pas large devant la gente féminine, est plus touchant qu'à l'accoutumée ; Dean Martin, en alcoolique en instance de repentance, y trouve sans doute son meilleur rôle ; Walter Brennan, en viellard boiteux et trop prolixe, est excellent ; quant à Angie Dickinson, elle apporte un peu de fraîcheur dans ce monde de brutes. Enfin, la musique du grand Dimitri Tiomkin est très mémorable.
Ce film est vraiment raté. Grosse déception car je m'attendais à un film drôle.
le premier qui l'a dit est loin d'etre la meilleure comédie italienne mais bon je suis fan de Riccardo Scamarcio donc... un peu pataud, un peu trop caricatural mais quelques moments sympas
Pas vraiment convaincu par cet "Holocaust 2000" qui utilise, tout comme "La malédiction" un an plus tôt, le concept de l'arrivée de l'antéchrist sur terre via une famille de riches industriels. Là où l'oeuvre Richard Donner était une véritable réussite, "Holocaust 2000" souffre d'un manque de suspens, de quelques incohérences et, il faut le dire, l'ensemble a trés mal vieillit. Même la musique de Morricone ne constitue pas une bonne surprise. Le casting est pourtant de qualité avec un Kirk Douglas vraiment crédible.
MAIS QUELLE MERDE !!!! Je me suis fait chier du début à la fin!!! Scenario d'une connerie/incohérence pas possible!!! Un couple completement con qui ne m'hérite que de mourir, et d'ailleur quand ça arrive, oû est l'interêt de faire mumuse avec eux pendant plusieurs heures, pour les tuer si banalement? A mes chers amis qui ont mis 4 étoiles, je vous hais, si tout les goûts sont dans la nature, les votres doivent être dans les chiottes. Autant en colère qu'aprés avoir perdu mon temps pour cette honte de ILS....
Jean Yanne en tant qu'acteur, j'adore. Et j'espère sincèrement qu'un jour son talent sera reconnu à sa juste valeur et qu'on lui accordera la place qu'il mérite. En revanche, en tant que cinéaste, j'ai plus de mal. Les propos sont justes, mais on échappe que rarement à la lourdeur. "Chobizenesse", c'est le film où Yanne se lâche le plus. Tout le monde en prend pour son grade. Les marchands d'armes, les tocards qui se prennent pour des cracks et qui font des manières et plus encore. Mais, la principale victime est bien entendu le show-business. Les spectacles sont financés par des personnes aux activités douteuses et pour que le succès soit au rendez-vous, il faut du sexe, du sexe, encore du sexe. On se contente de la facilité. On fait ce qui rapporte. La créativité, l'art en lui-même sont supplantés par le pognon. La toute dernière scène (bien qu'assez risible dans la façon dont elle emmenée) illustre parfaitement ça. Pour moi, ce film là, est une déception, vraiment. Je ne m'attendais pas à un pur chef d'oeuvre. Yanne n'a d'ailleurs jamais prétendu faire des pièces maîtresses. Mais ça partait vraiment bien. Le ton était donné dès le générique avec une chanson bien fendarde et qui vous reste dans la caboche longtemps après. Ensuite, ça flinguait à tout va avec un ton délicieusement misanthrope. Sans oublier des dialogues géniaux, dans lesquels la grossièreté est utilisée à bon escient. Et le rythme était franchement bon. Hélas, la 25 dernières minutes (ce qui correspond avec le début des répétitions du spectacle porno) sont franchement poussives. On a plus grand chose à se carrer sous la dent. Et on aboutit à ce final au propos fort, certes, mais amené maladroitement. Sans pour autant grimper aux rideaux, j'ai préféré "Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil" et "Moi y en a vouloir des sous" qui, s'ils avaient aussi leur faiblesses, ne s'éparpillaient pas en cours de route.
un bon film sans pretention mais qui reste au dessus des deux derniers opus de la saga c'est clair il ne vaut pas le premier mais bon l'ambiance est bonne c'est nouveau et edward furlong est tres bon david boreanaz est pas mal aussi et l'histoire qui lie les deux personnages est bonne... la soundtrack est vraiment exelente! enfin bref un film que je vous recommande!
Bon bah le réalisateur allemand fait un film à gros budget, avec deux deux stars et un cadre magnifique pour accoucher bien lamentablement d'une vidéo de promotion de Venise à destination des touristes... Si vous avez envie de voir Angélina Jolie faire du mannequinant, de voir Johnny Depp lorsqu'il est en vacances, et d'économiser un séjour à Venise, vous pouvez aller voir le film. Sinon, on se régalera devant le scénario indigent, écrit par un stagiaire, une mise en scène digne d'un mauvais roman de gare pour la ménagère de moins de 50 piges, et aucune forme de tension, de suspense, d'action, de développement de personnage ou de la moindre touche d'humour. Un film long, creux, inutile, où les acteurs sont venus cachetonner, un film carte-postale pour la France d'En-bas comme dirait le poitevin bossu. Quitte à voir Venise pour quelque chose, revoyez plutôt le 3ème Indiana Jones !
On ne se perd pas avec le Grand Perdu, film pourtant hors-normes, étrange et familier.Gens simples d'une petite ville provinciale, marginal au grand coeur, le propos échappe à la banalité par un regard très personnel, sensible à la sincérité des âmes, à la beauté des paysages, le tout enveloppé d'un bel écrin musical. Bref, un film qui vaut le détour même si un peu trop bavard parfois : on oublie vite ce défaut pour sympathiser avec l'énigmatique homme à plumes.
Ce film n'est pas une parodie mais une parfaite observation des films d'espionnage a la française des années 60.Tout y est,c'est une espèce de melting pot des attitudes et de la représentation du héros made in France de l'époque.Le tout amené avec un regard ironique et incroyablement drôle,en même temps tout ces films d'origines sont des mines d'inspiration,d'attitude caricatural et de vantardise.Mais il faut quand même réussir a le capter et surtout a le retranscrire dans un film actuel avec un regard décalé,tout en gardant l'esprit d'origine.La réalisation aussi est parfaite car les plans sont exactement les mêmes que dans les films d'origines,blindé d'effets et de trucs téléphoné.Dujardin est absolument parfait dans le rôle du mec qui roule des mécaniques,dans toutes les situations.Il y a quand même quelque petite passages pas forcement nécessaire et quelques gags qui ne sont pas a la hauteur,mais l'ensemble est très bon et largement a la hauteur du premier volet,même si la mauvaise bande annonce laissait présager le contraire.Un très bon divertissement dans un esprit très français.
C'est grâce à l'enthousiasme de Whoopi Goldberg que la quasi-inconnue Jessie Nelson a pu rèaliser et produire ce premier film attachant, partiellement autobiographique! Rompant avec ses emplois habituels, Ray Liotta campe un père maladroit, bientôt aussi sensible que sa fille au charme de cette nounou pas comme les autres! il faut souligner la très belle prestation de la jeune Tina Majorino qui retrouve goût à la vie grâce à une nounou èpatante! Corrina est à l'opposè des nurses humbles et dèvouèes que l'on voit souvent à l'ècran! Avec le personnage drôle et èmouvant de Corrina, Whoopi Goldberg montre une nouvelle fois l'ètendue de son talent! Une comèdie tendre où la puretè des sentiments et l'amour de la musique finissent par l'emporter sur tous les prèjugès! Une rèussite...
n'importe quoi, pitoyable, etc
Banal comme histoire, et la confrontation entre Poitier et Landau ne ressemble à rien de bouleversifiant. La réalisation pêche par ses choix faciles, gros plans inutiles, caméra qui attend fixement que les acteurs récitent leurs textes, courses poursuites filmés sans entrain et trop longues, cela correspond à une époque, et c’est un film commercial de base. Reste les personnages, mais là ça pêche aussi. Le seul moment de vie, c’est le tête-à-tête entre Tibbs/Poitier et son fils, et le face à face final, avec le « méchant », là il se passe quelque chose. Là le jeu hiératique de Poitier prend du sens, sinon il n’est pas du tout intéressant, c’est juste un flic qui fait une enquête, avec une histoire mal écrite, (elle ne met l’accent sur aucun élément, ou idée forte) qui n’a pas grand-chose dans le ventre pour nous emballer. Le principal suspect est un pasteur politisé, dans ce qui ressemble à l’Amérique des années 60, mais ils n’en font rien avec sinon du politiquement correct, petit bras.
Sur un sujet classique mais pouvant donner quelque chose de fort si bien traité, « Rencontre avec le mal » montre hélas vite ses limites. Réalisation, situations, dialogues... Hormis une poignée de jolis plans, tout apparaît vite au rabais au point d'en devenir assez peu intéressant et très peu crédible. Non mais sincèrement, qui réagirait de cette façon à la place du héros ? Je conçois que ce qu'il vit puisse lui faire perdre ses repères mais quand même, faire de tels choix, ça n'est pas sérieux. De plus, alors que le film se voudrait un peu « social » dans son regard sur l'Amérique d'aujourd'hui, tout cela est vite relégué au second plan pour ne plus jamais être évoqué. Reste alors ce mystérieux antagoniste, interprété par un Samuel L. Jackson ressortant son numéro habituel : insuffisant, surtout avec un personnage aussi grossièrement taillé, aux motivations plus que floues. Quant au « twist » final, censé apporter un regard totalement différent sur l'œuvre, il ne mène à rien, loin de l'ambiguïté oppressante souhaitée par le réalisateur. Seule Leslie Bibb apporte un peu de personnalité à ce DTV dont on pourra aisément se passer.
10min sur 1h20 de bien sale un bon navet !pas d'histoire ! lent
Je suis tout à fait d'accord avec la critique de cinecath. Certains passages m'ont fait beaucoup rire, d'autres sont un peu lourds; mais je reste une inconditionnelle des frères Podalydès. Ce film reste une comédie très sympa où on ne s'ennuie pas. De plus, je connais très bien Versailles et c'est toujours un plaisir de m'y balader au travers d'un film
Même si on fini par vaguement être pris par l'histoire, le film est tout de même horriblement long et se perd dans énormément de détails, ce qui fait que ce long métrage dure une plombe pour rien...
Très petit Lumet. manque flagrant de rythme, problème de scénarion. Le film veut dénoncer l'omniprésence de la surveillance en montrant les nombreuses caméras et micros mais cette dénonciation et l'histoire du casse ne s'imbrique jamais véritablement.
tres bon telefilm ave de bon acteur je m'attendait par contre a un meilleur début de film une meilleur entame mais au final simpa avec un bon sénario bien écrit sa donne envie une suite meme si je pense il y en aura pas
Un très beau biopic à défaut d'être original, mais qui a le mérite de mettre en avant un très grand champion sur et en dehors des terrains de baseball. "42" s'attarde en particulier sur les années 46-47, années charnières pour l'entrée en scène du premier joueur de baseball noir de l'histoire des Etats-Unis. Le fait de centrer l'histoire sur deux années évite au film de se disperser et de vouloir trop en montrer. On imagine que Jackie Robinson a dû souffrir encore plus que ce que ne le montre le film, à une époque où il ne faisait pas bon être noir dans les états du Sud. Les acteurs sont tous très bons, on a affaire à un biopic propre faisant appel aux ficelles habituelles mais aux qualités indéniables.
Un giallo qui frise la parodie. Fulci a visiblement un goût très prononcé pour le zoom et au vingtième zoom avant sur les yeux de l'héroïne, on finit par fatiguer un peu. L'enquête en elle-même est trop statique et avance à coups d'indices tous plus invraisemblables les uns que les autres. Finalement, seule une scène sort du lot, par sa tension et son utilisation de l'espace (une maison, puis une église), renouant avec ce que le giallo sait faire de mieux. Pour le reste, c'est franchement laid et ennuyeux.
Vittorio Mezzogiorno doublé par Depardieu : il fallait oser !
Vingt-quatre heures dans le lieu confiné d'une maternité, le réalisateur ne cherchant pas un seul instant à atténuer la gravité des événements que peuvent subir celles qui y sont amenées un jour à y être patientes, la vie dans ce qu'elle a de plus belle et la mort dans ce qu'elle a de plus terrible pouvant se côtoyer facilement ; et pourtant on a un des films les plus lumineux, subtils et prenants de la carrière d'Ingmar Bergman. Ce dernier se servait de l'excellent prétexte de son sujet pour montrer encore une fois qu'il était un directeur d'actrices particulièrement brillant à travers trois cas suffisamment différents, donc trois superbes performances d'actrices, en particulier Bibi Andersson rayonnante comme jamais, dans le domaine pour qu'on différencie bien les protagonistes et pour ne pas se montrer répétitif : un avortement raté, une fausse couche et un bébé ardemment désiré. De plus l'ensemble est saupoudré de détails secondaires qui réussissent à lui donner encore plus de vie et de réalisme. Un très bon, et très beau, cru bergmanien.
C'est très sympa comme idée de départ mais hélas ça ne va pas très loin. On sourit de temps en temps mais je n'ai pas ri une seule fois. Dommage les acteurs sont géniaux !
Hum hum.. j'ai lu la description dans mon guide horaire, je pensais que ça allait être marrant en fait. grossière erreur. j'ai trouvé ce film terriblement ridicule. une VRAIE jeune fille ? pardon mais je ne considère pas vraiment cela réaliste ni.. poétique.Je n'ai pas pu m'empêcher de rire dans la scène ou elle se prommène avec une plume dans le derrière. Un homme serait sensé trouver cela excitant? j'ai des doutes. Enfin bref.. perte de temps.
Drôle, intelligent, un autre monde en effet, des vies qui valent le coup d'être connues
En bref : scénario zéro, même pas le moindre suspens. Image : correcte. Avantage : Il y a à peine 2 gouttes de sang...même les ultra sensibles peuvent y aller! Donc : RAS. C'est juste bon à pour meubler 2 heures à rien faire.
Ce film est nul! Faudrait vraiment qu'on fasse comme pour le réalisateur Uwe Boll (si tu connais pas c'est pas grave!). Qu'on fasse signer une pétition international via le web pour que Mark Steven Johnson, arrête de réaliser des films tellement il est mauvais! Déjà "Daredevil", il nous l'a massacré mais maintenant "Gost Rider"... ca devient vraiment navrant!
Etonnant cette presse qui s'excite sur ces gardiens... On est quand même dans une sorte de compile entre téléfilm raté, derrick et un peu des nanards des années 80 style "rue barbare" ou "l'addition". Le nombre d'incohérence se mélange à la zéro crédibilité des personnages. L'image et la ringardise des plans est terrifiante.
Déçu, déçu! Sur le papier Nine dead a tout du choc SAW ou Usual suspect! Cependant le film déçoit: Scénario prévisible, mise en scène plate... A très vite oublié!
Oh le joli navet! Par où commencer? Par l'histoire qui, bien que débutant de manière assez classique, vire vite au grand n'importe quoi? Les personnages dont les comportements sont aussi peu crédibles que le jeu des acteurs qui les interprètent ? Par la musique naze et qui reste bien dans votre crâne deux jours après (oui, oui)? Les effets spéciaux tout pourris? L'absence de mise en scène et de tout effort stylistique? Les dialogues moisis? Ce film d'Umberto Lenzi ravira sans doute les amateurs de séries z italiennes d'horreur. Les autres se demanderont pourquoi ils s'ingligent un tel visionnage.
Ce drame américain est vraiment extra. J'ai beaucoup aimé et j'ai passé un très bon moment. Le film, malgré son côté dramatique, a une ambiance ultra cool avec certaines scènes et certaines répliques savoureuses. Le rôle principal de ce film est vraiment super, j'ai adoré son jeu. Vraiment ce film est punchy et sympa.
Allez y, c'est vraiment que du bonheur. Les acteurs sont excellents. Une mention spéciale pour Bruno Solo. Une comédie sensible et émouvante à ne pas rater. Vraiment dommage que la critique professionnelle se montre si réticente.
Une excelente surprise, ne connaissant absolument pas la poésie moderne, j'ai trouvé incroyable la manière avec laquelle le réalisateur parvient à faire parler les artistes, il arrive à créer avec eux un véritable climat de confiance et les ammène a se livrer à la caméra d'une manière autenthique, simple et profonde. Les differents styles poetique présentés se succèdent dans un joyeux rithme qui font de ce film, au dela d'un documentaire culturel, un véritable divertissement et c'est peut être la la plus grande réussite.
Génial, enfin des français d’orIgine asiatique sans clichés ! Rire assuré. A voir sans hésitation.
Un premier film en forme de souvenir d'enfance auto-biographique. Marco Carmel retrace l'histoire de sa famille telle qu'elle s'est réellement déroulée en introduisant quelques éléments de fiction. La mise en scène si elle reste très sage et très classique, parvient à faire vivre un scénario sympathique qui a vraiment l'air d'être venu du coeur. Tout le film est bercé d'une belle nostalgie, douce-amère, plein de tendresse. L'ambiance des années 70 est retransmise juste par quelques détails (journaux, films, costumes, coiffures) mais qui suffisent amplement à remettre dans le contexte et dans l'époque. Les acteurs, bien impliqués dans leurs rôles sont tous très bien, même si Gad Elmaleh a un peu l'air de forcer un peu trop son personnage. Peut être plus loin que ce qu'il fait d'habitude et qui pourrait révéler certaines limites. Celle qui illumine le film par sa présence et son immense talent c'est Yaël Abécassis. Comme dans Sans moi, elle tout simplement parfaite. Non seulement d'être belle, elle arrive à faire passer une quantité de sentiments, d'une façon très naturelle avec force et douceur à la fois. Une belle, discrète et grande actrice. Les jeunes enfants Corentin Daumas et surtout Jules-Angelo Bigarnet sont très natures et très convaincants. Un beau premier film donc, comédie familiale douce-amère, fraîche et tendre. Un très bon moment.
Une comédie britannique avec un début drôle et prometteur, mais qui s'enlise par la suite. Les acteurs sont bons mais l'histoire ne décolle pas et on a du mal à comprendre le but de cette virée indienne pour ces retraités anglais. Les innombrables clichés, les bons sentiments dégoulinants et la longueur du film finissent par nous plonger dans la torpeur et l'ennui !
Si tu es un enfant de 5 ans, tu ne verras peut-être pas que les effets spéciaux sont vraiment, mais alors vraiment mauvais. Tu ne verras peut-être pas non plus que le jeu des acteurs est au même niveau... Mais si tu n'as pas cinq ans, tu verras tout ça, sans oublier le fait que le scénario est complètement bidon. Bref, vraiment mauvais...
Un film de propagande révolutionnaire sans aucun intérêt. Notons seulement une certaine réalisation bien menée qui en rajoute au sujet. La république à la chance, de ce coté là d'etre bien servie.