CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Une troupe d'acteurs polonais berne les nazis dans cet excellent remake d'un classique de la comèdie rèalisè par le grand Ernst Lubitsch! Le charme opère où Mel Brooks et la regrettèe Ann Bancroft, èpoux à la ville à l'èpoque, jouent beaucoup de leur complicitè sous la direction du metteur en scène Alan Johnson (ne pas confondre avec l'homme politique britannique), cèlèbre chorègraphe de Broadway! Le seconds rôles sont de qualitè: Christopher Lloyd en capitaine S.S. Schultz, Jose Ferrer en professeur Siletski et surtout Charles Durning en colonel S.S. Earhart qui reçoit une nomination à l'Oscar pour sa composition! On s'amuse beaucoup dans cette production made in Brooks mais le film fait aussi la part belle à l'èmotion! Lubitsch n'est pas loin et Johnson n'a vraiment pas à rougir de la comparaison! A voir absolument en version originale...
BOF ! iL faut vraiment ne pas avoir autre chose à se mettre "sous la dent". Les enfants s'ennuieront assurément, les adultes, à eux de se faire une idée.
Un film sans surprises, prévisible du début à la fin.
Une daube extrême, un navet, une déchetterie sur patte... Ce film est nul, mal joué, n'a aucun intérêt. Les personnages sont niais, pas attachants, le scénario est d'une rare nullité. Allez hop à la poubelle, je ne vais pas perdre plus de temps à commenter un tel téléfilm (ce mot me semble plus approprié).
Trois comédiennes formidables pour un film énergique, drôle et intelligent. Une comédie de femme c'est vrai mais peut être ces messieurs aimeront-ils la finesse des ces trois héroïnes quinquagénaires à la langue bien pendue. Un film très réussit!
C'est un très beau film que cette adaptation du roman de tracy chevalier, où le silence et le visage des personnages disent tout. Les acteurs sont quant à eux émouvants et remarquables: Colin Firth est formidable en peintre passionné , on ressent véritablement son implication dans le rôle de Vermeer et Scarlett Johansson est incroyable, son visage suffit à exprimer tout ce que ressent Griet et sa ressemblance avec le modèle du tableau est troublante. Le seul bémol que je souhaiterait adresser à cette adaptation est la suppression de scènes clés, ce qui brouille parfois la compréhension du spectateur; et les relations entre Griet et Tanneke ne sont pas assez développées. Ce film demeure néanmoins un petit "bijou".
Le meilleur film d'animation, le voici... Shrek !!! Ce film est un chef d'oeuvre tant par son intelligence que par sa drôlerie. Il parodie magnifiquement tous les contes (ou presque) que vous avez lu et aimé dans votre plus jeune âge... De plus l'histoire est superbe et entrainante et les personnages très bien doublés tant en VO qu'en VF. Je l'ai vu une dizaine de fois au moins et je l'aime toujours autant. Shrek est autant pour les enfants que pour les adultes, il est destiné à tous les âges même si les jeunes comprendront moins bien les référence (musicales, cinématographiques ou autre) et les messages cachés que les plus âgés ! Un film à consommer sans modérations, en famille ou entre amis...
un bonne intrigue menée par un inspecteur Harry toujours en pleine forme action, humour, poursuites à moto et voiture un peu longues pour ma part, mais reste un très grand classique. A voir !!!!!
Un téléfilm plutôt pas mal sur Jacques Mesrine qui a cependant le tort de reléguer le gangster à un 2nd rôle pour s’attarder sur la vie pas forcément passionnante de l’ancien flic Lucien Aimé-Blanc (le téléfilm est une adaptation de son livre… ceci explique cela) et sa confrontation avec le commissaire Broussard. Une erreur d’autant plus étonnante qu’avec un personnage tel que Mesrine, il y avait vraiment de quoi faire un très grand moment de télé d’autant plus que le casting est de haut niveau avec un Serge Riaboukine épatant en ennemi public n° 1 (malgré une voix peu effrayante), Richard Berry en Aimé-Blanc (très bien mais un peu soulant de certitude), Aladin Reibel en Broussard et des 2nds rôles de qualité (Anne Caillon, Bernard Blancan, Jacques Spiesser, Michel Scotto Di Carlo…). En outre, l’histoire de Mesrine est toujours aussi passionnante. Dommage pourtant que le téléfilm soit si partisan dans sa version da la mort du gangster. Un peu plus d’objectivité aurait été bénéfique…
Faire une suite est toujours une tâche difficile. En faire une à "Aladdin", véritable chef-d'œuvre en matière de films d'animation, était encore plus périlleux et risqué. Malheureusement, force est de constater que Disney s'est royalement planté avec ce deuxième opus qui est un gros flop. Les réalisateurs tombent à pieds joints dans le piège de la facilité en voulant refaire une pâle copie du précédent volet, ce qui est une erreur impardonnable. Dans ce sens, l'intrigue est inlassablement prévisible avec la dorénavant classique confrontation entre Aladdin et Jafar. Les rebondissements manquent toujours d'originalité. Quant aux dessins, ils sont particulièrement médiocres et témoignent d'un travail très bâclé. Hormis le Génie déjanté, les personnages ont tous perdu leur côté attachant qu'on appréciait tant. Bref, vous aurez compris que ce film d'animation est une grande déception.
L'idée de base de ce film est excellente et le personnage de Claudin (le fantôme de l'opéra) apparait très intéressant mais tout le reste autour n'est que superflu et remplissage. Les nombreuses scènes d'opéra semblent vraiment très longues, les scènes de dragues des personnages envers Christine Dubois sont pénibles, les touches d'humour ne sont pas drôles et les dialogues à rallonge sont pompeux au possibles. Mis à part les décors sublimes de ce film et l'idée de base, je trouve ce film décevant en tous points.
Formellement conforme à n'importe qu'elle production U.S. standard, "Unthinkable" pose très adroitement les bases d'un dilemme moral très pernicieux dans lequel raison et nécessité se confondent allègrement pour mieux nous imposer une vision bien commode de la "guerre à la terreur" si chère aux néo- conservateurs yankees. Or, si l'intrigue laisse peu de place à la réflexion sur l'absence de bien fondé de la torture dans pareil cas de figure (la menace n'étant rien de moins que 3 bombes atomiques sur le sol Américain !), nul doute que la question ici soulevée ne trouvera pas de réponse objective sans relativiser un tant soit peu les évènements résolument FICTIFS ici présentés. Car de menace globale réelle il n'est nullement question une fois le générique de fin terminé. En cela ce film s'inscrit dans la plus pure ligne gouvernementale de l'ère post 11/09 (évènement suscitant de plus en plus de controverse soit dit en passant), celle consistant justement à justifier une politique U.S. de plus en plus agressive, à l'instar des barbaries commises sans droit dans la Prison d'abou grahib (voir Guantanamo) , dont les auteurs, à la différence des personnages du film, ne peuvent se targuer d'avoir agit pour préserver la vie de Millions de leurs concitoyens mais bien au contraire pour assouvir leurs penchants de sociopathes certainement comblé d'avoir là le prétexte idéal pour se laisser aller à leurs plus vils instincts...
Surprise, le 1 n'etait vraiment pas geniale donc j'ai cru que j'etait tomber sur un navet mais finalement se film est vraiment bien et tres drole. A voir et a revoir
Pas de scénario Photo triste. Binoche égaré dans un film ridicule . Un véritable ratage. N’allez surtout pas voir ce navet déprimant.
Le vertige du titre est éprouvé dans la salle. Un film totalement étonnant qui donne envie de se promener dans la ville la nuit, les yeux grands ouverts
Un film qui démarre plutôt bien, Halle Berry se débrouille et l'intrigue paraît intéressante mais très vite ça devient du vu et du revu, aucun suspense car la fin est prévisible et pour le dire franchement, on se croirait dans un épisode moyen des experts. Le kidnappeur n'a pas vraiment de charisme et endosse les clichés dont une petite allusion (faites exprès ou non) à Maniac et celui ci finit par devenir ridicule avec son attitude "cool" qui devient très vite celle d'un malade mental (même s'il l'est). Enfin bref, tout ça pour dire que à part une bonne mise en scène The Call n'a pas grand chose à vous apporter peut être même pas en tant que divertissement.
ce n'est pas le meilleur de Spielberg mais j'aime bien ce genre de film , ça se laisse regarder tranquillement , je ne sais pas si ça a existé un gars qui arrive dans un pays où quand il est arrivé il n'appartient plus à aucun pays vu que son pays d'origine n'a plus de gouvernement l'idée est trés bien pensé si c'est inventé ,Hanks est encore une fois de plus excellent
Une série Z sans queue ni tête, dommage car il s'agit d'une réalisation de Robert Englund qui s'y connait en film d'horreur.
C'est un film super, j'aimerais le revoir ou bien faire l'achat du DVD, que dois-je faire ?
Je sais, je sais... Je suis un peu à contre courant : tout le monde trouve ce film extraordinaire... Je suis moi-même soufflé par la qualité des images qui envoutent. C'est un peu comme une esxposition photo du type "National geographic", en version film. Et pourtant, malgré toutes ces qualités, je suis très mitigé : par l'effet un peu facile de ces images qui sont tantôt un appel au voyage, tantôt des couteaux qui éveillent activent notre culpabilité. Par un montage qui induit plein de choses. Par l'obsession de l'esthétique qui prime complètement sur le sens. Dans le mm style, je trouve que Microcosmos ou le peuple migrateur sont plus autenthiques, racontent d'une certaine manière une histoire, et ont des prétentions plus modeste. Enfin, j'imagine une équipe d'occidentaux qui attérissent dans un petit village d'indiens d'amériques ou de Massaï, plus ou moins préservé, avec tout le tralala. Je trouve cela très limite... Comme je trouve très limite ces prise de vue vidéo sur des visages inexpressifs qui posent en costume d'apparat ; a démarche est là bien plus dérangeante à mon goût qu'un phtographe qui prend dur le vif... Et bien moins authentique, si on creuse un peu...
Le problème des films d’Inarritu, c’est qu’une fois qu’on en a vu un, les autres paraissent fades car on connaît déjà toute la structure narrative qui fait le sel du bonhomme. Moi, perso, j’ai commencé Inarritu par ce « 21 Grams ». Est-ce pour ça que c’est mon préféré ? Sûrement. Mais peut-être est-ce aussi parce que ce découpage de l’intrigue permet un suspense vraiment prenant et super efficace, qui porte au firmament le propos. Donc moi, le conseil que je vous donnerais c’est celui-ci : si Inarritu est pour vous un total inconnu, n’hésitez pas.
Une comédie complètement déjantée à regarder à plusieurs pour un maximum de résultat. Sacha Baron Cohen n'a décidément pas finit de nous étonner en commençant sur un piédestal ses compositions caméléons aussi détonantes que hilarantes.
Regarder ce documentaire a changé quelque chose dans ma vie. Ces gens si éloignés de notre monde "moderne", si purs, si authentiques, avec leurs préoccupations, leur manière de vivre, le beauté et la rudesse de leur environnement. Cette jeune fille qui garde le troupeau et qui rêve d'aller à l'école côtoyer d'autres enfants....Qui travaille dur à soulever le fourrage. Tellement de respect pour eux. Ils ont quelque chose que nous avons perdu. Touché!
Un film très mauvais et extrêmement lent.
echec en france lors de sa sortie en 1978 c'est dommage et incomprehensible car il avait tout pour plaire ce film,echec du a plusieurs film du meme genre(les bidasses,les militaires sur font de comique,trés a la mode dans la periode 76,77,78)est pourtant loin d'etre aussi bons que le film des charlots,le public surement lassé de voir des films se ressemblant.10eme film pour les charlots et les succés des premiers films n'arrivent plus a revenir,pourtant les gags sont toujours la et toujours drole avec des acteurs superbe comme claude pieplu,georges geret,on passe vraiment un bon moment en voyant ce film un peu oublié dans la filmographie des charlots meme sur le site officiel sur les 15 films qui ont fait c'est le seul ou on ne trouve rien,pas de photos tournage,exploitation,dossier de presse qui bien sur existe,je suis un peu deçu et j'espere qu'on pourra faire quelque chose pour cela,film introuvable sauf si vous avez la vhs d'epoque qui date deja de plus d 20 ans,rare fois passer a la television,le dvd serait la meilleur chose en esperant qui sorte un jour trés bientot,avec des bonus comme des interview du realisateur serge korber par exemple qui a realiser entre autre l'homme orchestre,sur un arbre perché et un magnifique documentaire sur louis de funes alors peut etre la meme chose avec les charlots serait la bienvenue,et pour ceux qui ont ce film faites en encore bonne usage.
Ben je ne l’ai pas fini tellement je me suis ennuyé, c’est horrible, les acteurs sont bidons, et pas convaincants du tout. Seuls les décors valent le détour, mais pas de quoi faire un film sur les caraïbes non plus.
Alors que Superman avait souffert de quelques faiblesses durant sa troisième aventure, mais avait finalement réussi à sauver la mise, le célèbre héros n'est plus qu'un homme grotesque et pathétique dans ce quatrième volet! Pire, le scénario est incohérent avec les précédents opus et scandaleusement ridicule. D'un épisode à l'autre, Loïs a oublié que Clark était Superman (nous aussi d'ailleurs!), le cristal vert se retrouve à nouveau dans un vaisseau flamboyant, alors que la mère du héros stipule qu'une fois l'objet enlevé de son orifice, l'engin spatial meurt (dans le premier volet, le jeune Clark enlève le cristal ce qui lui permet de révéler la Forteresse de Solitude!), les kryptoniens annoncent également à Clark qu'il ne doit pas se mêler de l'histoire des hommes (réplique que l'on retrouve dans Superman 1), mais qu'a t-il donc fait dans les trois premiers films? Il s'est toujours mêlé des affaires terriennes, mais ici, toutes ses actions passées semblent avoir été zappées par les scénaristes! D'autres incohérences sont encore à citer, mais passons![...] Même les acteurs du film ont perdu leur vivacité. Vieillis, fatigués, et encore présent pour seulement se faire de l'argent, ils ne sont pas plus convaincants que Roger Hanin dans le minable Navarro! Le "méchant" du film, en plus de porter un nom pathétique, fait plus penser aux ennemis plastifiés des POWER RANGERS et ne rappelle en aucun cas, le terrifiant ZOD du second et meilleur opus de la saga! Bref, c'est navrant de voir une telle licence, autrefois réussie, sombrer dans 1h20 de boucherie cinématographique! Rendez-nous notre Superman et par pitié, arrêtez le massacre!
L'idée de départ était intéressante et extrêmement difficile, réaliser un giallo (un thriller horrifico/érotique Italien) avec peu de moyen mais porté par des aficionados. Au final, l'entreprise ne s'avère pas concluante, si la mise en scène excelle par son soin apporté aux détails (tant visuel que sonore), le scénario quant à lui persiste à évoluer à travers des zones d'ombres, rien n'est clair, on peine à comprendre où veulent en venir les réalisateurs. C'est d'autant plus dommage car si la première partie se déroule sans accro, la seconde quant à elle déçoit complètement.
Last caress ou de son vrai titre français « last nullité vue hier ». Le film ne débute qu’au bout des 10 premières minutes, tout ce qui est avant est incompréhensible le seul truc que j’ai retenu est une fille qui parlait a un cadavre, je vous spoil : il ne répondait pas, et de rage elle se défoule sur un tableau (surement parce qu’il ne répondait pas non plus). Le reste du film ? Un slasher minable avec des acteurs a la ramasse et une vf au top de sa forme (avec des phrases coupées au beau milieu permettant au cerveau de se reposer). Les bruitages sont digne d’une atari… On vous rajoute en toute fin un petit délire surnaturel pour vous achevez. Allez un bon point dans ce naufrage : la scène de baston entre le voleur et l’héroïne est plutôt marrante !
Quoi dire de plus que DEBILE..........Pourtant je suis fan de films d'horreur mais avec un minimum de sens mais la je suis servi dans le gore extreme et gratuit. Le premier était malsain mais avec un minimum de suspense........Celui-ci est une avalanche de violences, avec un attardé (limite il a pas du forcer pour jouer le role). C'est dégeu comme l'acteur, puant comme la m.... qui est ce film et aussi dangereux qu'un mille patte........A ne pas mettre dans toute les mains ................Le 3 sera sans moi...........................................
Voici un film nécessaire, pour ne pas dire essentiel dans ce monde de faux fuyants et de consensus dans lequel nous vivons, nous enfermons et nous complaisons... Drôle , foncièrement humain , acerbe, dérangeant, frontal , mais réaliste quant au regard que nous portons sur les handicapés, et notre hypocrisie quant à la place et la liberté que nous leur concédons.... un film à voir donc, si tant est que l'on soit capable de regarder au plus profond de son Âme. Y.
Film sans prétention qui use de clichés et d'effets faciles sur son propre thème. La mise en scène n'a rien d'extraordinaire mais n'est pas repoussante. Les acteurs sont surprenants, et plutôt bons. Le reste est anecdotique, la fin est bâclée. C'est assez désolant de gâcher autant de potentiel.
Grand classique des films de noël dans ma famille, je ne pourrais pas dire quand je l'ai découvert mais il m'a permis de découvrir mon conte de noël préféré. La grande surprise lors de ce visionnage a été de découvrir que Michael Caine était au casting ! Juste énorme. Le bonheur également de retrouver nos chères marionnettes, notamment les Marley que j'adore ! Vous l'aurez compris beaucoup de souvenir et d'émotion en redécouvrant ce film que je n'avais pas vu depuis longtemps. Et malgré toutes ses années je me souvenais non seulement des mélodies mais également de quelques chansons (je ne vais pas mentir il y a eu quelques paroles en yaourt). J'adore ses chansons ! Dès que j'entends une mélodie j'ai envie de danser. Le conte de Dickens a été adapté en de multiple façon et je m'amuse à toutes les découvrir, mais c'est toujours celle-ci qui reste dans mon petit cœur. Gonzo et Rizzo font des narrateurs attachants et drôles. L'interprétation de Michael Caine est génial, presque seul humain parmi toutes ses marionnettes. J'adore les décors, la réalisation qui n'a pas si vieilli que ça d'ailleurs. En résumé, c'est un classique pour moi et j'ai fortement apprécié de le revoir !
C'est en définitive souvent la même chose avec les James Bond. D'un côté il faut reconnaître qu'on s'amuse tout de même pas mal devant ces aventures aussi improbables que divertissantes, d'autant que pour la dernière fois (si l'on excepte "Jamais plus jamais"), c'est le grand Sean Connery qui se retrouve dans le costume de 007. De plus, il y a comme souvent ce savoir-faire assez typique de la série, permettant à l'ensemble d'être régulièrement rythmé, tout cela ponctué par quelques scènes plutôt sympas. MAIS (car évidemment il y a un mais, et même en majuscules comme vous aurez pu le remarquer), pourquoi toujours cet humour assez imbuvable, ces passages pour le moins grotesques, ces personnages légèrement... caricaturaux (d'ou sortent ces deux tueurs gays et leurs petits mots pour le moins étonnants?)??? Autant d'interrogations qui font que bien que se regardant sans déplaisir, et malgré la présence de la sublime Jill ST-John, "Les Diamants sont éternels" restent pour le moins anecdotiques dans la saga du célèbre agent secret. Sympathique mais vite oublié.
Un bon départ ensuite la grosse ficelle a été mis à contribution, la propagande (ici pour la bonne cause) avant tout. Visiblement les scénaristes n'avaient pas trop de considération pour les capacités intellectuelles des spectateurs mais le film a du faire son office.
Mal monté, mal filmé, mal photographié, mal dirigé, mal scénarisé : le film de Richard Bohringer, usage jusqu'à la corde de son livre, après le CD, est bien parti pour être le navet de l'année, une chose sans charme, sans poésie, plus énervante que ridicule.
Pour tout dire, je m'attendais à beaucoup mieux... Etant assez attiré par le cinéma transalpin de la grande époque et appréciant particulièrement plusieurs de ses illustres auteurs, c'est tout naturellement que je me suis dirigé vers "Il Bell'Antonio" certes réalisé par un oublié aujourd'hui (Bolognini) mais plusieurs fois primé à son époque, rédigé par Pasolini et mettant en scène le mythique couple de stars Mastroianni-Cardinale. Ce long-métrage est une étude des moeurs de la société de son époque, et s'attaque plus particulièrement aux campagnes profondes très traditionnelles, aux valeurs quasi-ancestrales et dont on peut assez aisément critiquer plusieurs des principes basiques. Sous la plume du très fin scénariste qu'est P.P.P., on pouvait penser se diriger vers quelque chose de virulent, de violemment contestataire abattant cyniquement les normes présentées dans le film. Etonnamment et pour ma plus grande désillusion, il s'avère au contraire assez frileux, ne s'engageant jamais dans une satire explicite, trouvant toujours le moyen de détourner les sujets gênants et restant la très grande majorité du temps dans le politiquement correct, le convenu. Les personnages ne sont qu'une triste accumulation de clichés et malgré un humour qui a tendance à faire mouche, on s'ennuie devant tant de platitude et de déjà-dits. Si encore la réalisation avait tenté quelque chose mais non ! Certes surnagent quelques beaux plans mais bien trop peu pour sembler s'éloigner un minimum des conventions en vogue à l'époque. Si l'interprétation du grand Marcello est conforme à son talent, on peut en revanche être déçus de la prestation en demi-teinte d'une timide Claudia Cardinale. Evidemment, sa beauté demeure intacte mais c'est bien le seul atout dont elle dispose ici, faisant preuve d'une inexpressivité relativement agaçante. "Il Bell'Antonio" n'affronte jamais réellement son sujet et ne s'attaque pas à ce qu'il devrait. Pas mauvais mais faisant fausse route la plupart du temps.
Bon ok, le film nous montre la triste condition des femmes en Chine et la corruption médicale et policière, mais que le film est déprimant, long et pessimiste, à éviter si l'on veut passer un bon moment.
Mis à part les décors et les paysages ce film n'a rien de somptueux et de grandiose ; reste une bonne interprétation mais il ne se passe quasiment rien, c'est sans saveur. On sent le temps qui passe en regardant Anna et le roi.
Une jolie comédie, bien écrite, réalisée avec finesse et bien interprétée. On en redemande !
Kassovitz réalise un film plus que maladroit sur l'acceptation de l'autre,être maladroit c'est définitivement ce qui résume parfaitement sa carrière. Si comme métisse ses films veulent avoir du fond il le fait toujours avec une telle maladresse qu'il ne fait que rater le coche à chacune de ses productions.
Il y avait longtemps que je n'avais pas revu ce petit bijou de comédie. Quel plaisir de savourer la verve inégalable de Jean Gabin, le talent de Philippe Noiret et la fraicheur de Mireille Darc, un superbe plateau secondé par des seconds rôles exquis. Si l'on y ajoute un scénario malicieux servi par des dialogues truculents, ce film réalisé par Jean-Paul Le Chanois est un petit chef-d'œuvre pour les yeux et les oreilles. Voilà une comédie réjouissante comme on n'en fait plus.
Une excellente surprise que ce film sur le deuil. Un casting très bien choisi. Je recommande ce film. Une réussite ...
Une nullité sans fond. PAS de mise en scène. PAS de dialogues. PAS d'acteurs. Si j'avais tenu plus de 20 minutes, j'aurais également pu observer qu'il n'y avait pas de scénario, mais ce que j'ai vu m'a suffi. Il y a des gens talentueux qui ne tournent pas, ou tournent peu, et il y a des pignoufs comme Attal. Lamentable.