CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
John Stahl est un réalisateur que l'on oublie souvent au dépend, à juste titre, de Douglas Sirk. Mais je pense que sa version du secret magnifique est globalement meilleur que celle de son successeur. Si sa mise en scène est certes plus plate, plus académique que celle de Sirk, elle demeure à mon sens plus ingénieuse. Les éléments du scénario s'imbriquent mieux et allègent ainsi les moments dramatiques. L'exemple phare serait la scène d'opération ou Merrick tremble à l'idée d'opérer, et ou la vue de son "guide" le détermine à nouveau. Sirk appuie l'image du guide, il le film plusieurs fois. A l'inverse Stahl ne le fait apparaitre aux yeux de Merrick qu'un bref instant, et il appuie l'image sur la réaction ce dernier. On est ainsi dans une sorte d'implicite qui est ingénieux et plus prenant. On voit aussi que cette réalisation s'appuie énormément sur le jeu des acteurs. Comme de nombreux plans sont fixe, les comédiens doivent être juste dans leurs jeux pour maintenir le spectateur en éveil. A ce titre on pense bien sur à Robert Taylor qui livre une prestation absolument ahurissante et qui assure la qualité du film à lui tout seul. Je vous souhaite donc de visionner ce sublime film et de le faire connaitre autour de vous !
J'étais parti pour donner mon avis et consultais dans un premier temps les critiques déjà formulées. Somme toute, mon commentaire sera assez court car mon regard rejoint totalement celui d'Appeal, et ne saurait être mieux formulé.
Quoi que les gens puissent dire j'ai bien aimé ce film, quelle est l'intérêt, explique moi, de voir un film d'animation adapté si il reprend exactement les mêmes termes que l'anime. Un film tiré d'un dessin animé doit-être différents, de manière à le rendre plus cohérent et plus réaliste. Pour ceux qui le critique pour de mauvaise raison sont des kikoo du dessin animé et qu'ils n'aime pas que l'on change leur habitude. Ce film reste pour moi la meilleure adaptation animé qu soit ( regarder les adaptations de dragon ball z vous saurez de quoi je parle) et j'aimerais bien une suite de ce film.
Un film saisissant au coeur de la jungle Amazonienne qui une fois lancé nous prends aux tripes et arrive à nous dépayser avec sa réalisation qui nous fais ressentir la beauté et en même temps l'hostilité de cette région du monde.Une histoire vraiment incroyable qui m'a secoué et rappelle combien l'humain est vulnérable et petit face à l'immensité de la nature.Personnellement je n'ai pas eu le temps de m'ennuyer tellement j'étais en immersion dans le film et en panique en m'imaginant à leurs places,de plus Daniel Radcliffe est convaincant dans ce Man vs Wild que je conseille vraiment.4/5
Au-delà des zombies, La nuit à dévoré le Monde est un film de survie, où le personnage principal réorganise son Île (l'immeuble) en fonction de ses besoins vitaux, donnant ainsi naissance à des idées farfelues et des décors "oniriques" : le toit, les lits, la musique... Notre survivant a même son "Vendredi", dans l'ascenseur, un personnage avec qui les interactions sont vraiment touchantes. Ce film pourra peut-être réconcilier certaines personnes avec les zombies, qui ont ici davantage une posture symbolique plutôt que simplement trash. ( Bien que le réalisateur n'a pas fait l'économie du sang et des bras déchiquetés...) En tout cas, ce long-métrage laisse des portes ouvertes à de nombreuses interprétations, jusqu'au plan final,où quelques questions resteront sans réponses.
Voilà un vrai bon thriller, complètement différend des autres films du genre, une merveille. Le réalisateur explore les thèmes de la solitude, de la famille idéale, de l'adultère avec une maîtrise parfaite, qui fond passer Sy Parrish dans la folie, et malgré cela, on a toujours de la peine pour cet homme frustré qui vit sa vie par procuration, au travers des photos de famille des Yorkin. Glaçant, sans effets tapageurs, ce film est un monstre du genre.
Pour tout cinéphile qui se respecte, Victoria est à voir, pour sûr ! On se laisse complètement emporter par ces personnages paumés, touchants, criant de spontanéité et de simplicité. On pourrait reprocher un début timide et lent mais ce n'est que pour mieux s'attacher à Victoria et ses acolytes, les connaître, les comprendre, eux, qui vont nous rendre addictifs tout au long du film. Le plan séquence est à la fois l'attraction et l'étendard du film; et quel bel étendard!! On reste scotchés du début à la fin, attendant le moindre fait. L'idée était excellente, le résultat prodigieux, en était moins sûr!
Voilà une réunion d'action star qui me faisait bien envie mais l'écrin de cette dernière laisse par contre sérieusement à désirer. Buddy movie classique à l'intrigue minimaliste qui tient à peine sur 1h10 (le film ayant été largement raccourci au montage dont beaucoup de scènes de développement des persos) pour ne se concentrer que sur l'essentiel avec une intrigue qui avance très, très vite. Les acteurs sont un peu perdus et mal dirigés, B. Lee est cantonné à un rôle de sidekick et D. Lundgren roucoule gentiment avec T. Carrère. Et les scènes d'action ? Elles sont assez plates et filmées n'importe comment par M.L. Lester ce qui ne m'étonne guère au final. Un film classique des 90's qui tentaient de souffler sur les braises du genre phare des 80's pour un résultat parfois plaisant mais très mal foutu. D'autres films sur
Il faut absolument voir ce film tend la nullité qui s'en dégage est immense. Les personnages sont tellement loosers que ce n'est meme plus drole.Et mention speciale au personnage looser qui se rememore le match de foot americain,il est énorme,plus looser tu fais pas.
Dans le film Clean, on est projeté dans une histoire. Emilie et son mari, deux adultes dépendants de la drogue se disputent, Emilie sort, son mari meurt à cause de la drogue. Emilie est condamné à 6 mois de prison durant lesquelles ses beaux parents se sont chargés de son fils. Tous ces évènements sont malheureusement trop survolés et il ne reste qu'une intrigue classique: Comment Emilie va faire pour récupérer son enfant qui la croit responsable de la mort de son père ? Il n'y a pas de réelle chute. Bref, un film simpliste et assez ennuyeux. On peut tout de même apprécier Nick Nolte dans le rôle du gentil beau-père.
Encore plus barré que le premier, loufoque et gore à souhait.
Délirant qui se veut "dans le vent" mais affligeant d'absence de maturité malgré l'interprétation de Léa Drucker, Denis Ménochet et Vanessa Paradis qui font - très bien - leur boulot...
Un film d'action survolté et drôle qui ne se pose pas de questions et qui ne se prend pas au sérieux. Ca va à 100 à l'heure, ça tchatche, ça explose dans tous les sens, et ça nous amuse beaucoup.
Je connaissais Hou Hsiao Hsien avec Millenium Mambo, aujourd'hui je poursuis ma découverte du réalisateur avec Café Lumière, un film en hommage à Ozu. Tout d'abord la composition des plans est juste magistrale et passionnante, du début à la fin. C'est l'image, le plan-séquence qui s'occupe de mettre en perspective des sentiments antagonistes, sans un mot, appuyant donc le principe d'une communication qui se fait de plus en plus difficile dans une société tiraillée entre modernité et tradition. On se laisse vite emporté dans ce récit narré avec une distanciation mais aussi une douceur et une pureté évidente. Il accompagne ses personnages pas à pas, sans jamais les devancer. Il use d'un cinéma très sobre qui renferme néanmoins une grande passion pour les personnages qu'il met en scène. Une douce ballade dans le japon d'aujourd'hui, j'aime beaucoup.
Premier long-métrage pour Carlos Ledesma qui réalise avec The Tunnel (2011) un film surfant sur la vague du "found footage", comme en atteste deux précédentes productions de différents genres mais toutes deux sorties en 2012 : Devil Inside et Chronicle. Avec son budget infinitésimal, ce petit film d’horreur s’avère être purement et simplement une déception, à tel point qu’il n’y a rien à en retirer. Prenez une pincée de Projet Blair Witch (1999) pour son côté "documenteur", agrémentez-le d’un soupçon de [Rec] (2007) pour le côté journalistique, saupoudrez-le tout d’un chouia de Phénomènes paranormaux (2009) pour les interviews des principaux protagonistes et vous obtenez ce soit-disant film d’horreur australien, assommant et au combien ennuyeux avec ses séquences de dialogues qui n’en fissent plus et des scènes filmées en vision nocturne n’apportant strictement rien au film. Une perte de temps en bonne et due forme.
L'excellence des scénarios de Philip K.Dick alliée à l'anticonformisme de la réalisation de Verhoeven, voilà un mariage bien surprenant, mais qui ne manque pas de panache ! Il en résulte une histoire passionnante qui se déroule dans un univers à la magie singulière. Surprenant, mais admirable, « Total Recall » s'est aujourd'hui imposée comme une uvre maîtresse de la Science-Fiction.
Quelque scene marrante mais vraiment sans plus, très decus.
Pas grande chose à découvrir dans "Le poids de l'eau", si ce n'est en savoir davantage sur la célèbre et oscarisée Kathryn Bigelow. Un thriller au scénario peu emballant, une intrigue plate que l'on devinera d'ailleurs facilement, une mise en scène moins attrayante que ses derniers longs-métrages, une Elizabeth Hurley qui fait sa chaudière (pour changer), "Le poids de l'eau" restera une œuvre mineure dans la carrière de Bigelow, de quoi se faire les dents avant de donner naissance à des films bien plus élaborés ("Démineurs" et "Zero dark thirty").
Navrant ! d'un voyage, qui pourtant s'annonce quelque peu intéressant, il ne reste qu'au bout de deux longues heures et trente interminables minutes qu'un épouvantable vide. On a même peur de déboucher sur une pseudo morale taoiste. Les vies de Leto se succèdent, s'enchevêtrent et s'accumulent lourdement sans jamais concourir à l'enseignment bateau "livré" par Jaco van Dormael. La mise en scène est chaotique. Jared Leto et Diane Kruger sont largement évincés par leur personnage enfant. La photo et le cadrage sont travaillés mais ne peuvent sauvés ce Titanic qui coule inéluctablement vers les abysses du Cinéma !
L'amitiè masculine, à la vie à la mort, a un prix et elle se nomme "Cutter's Way". L'histoire est vraiment celle de la relation entre ces trois personnages que sont Bone, Cutter et Mo! Le public de l'èpoque avait quelques soucis avec l'impact de ce film très obscur car il n'est pas très heureux pourrait-on dire! Mais il a le mèrite de toucher en plein coeur avec des scènes d'une force dramatique et èmotionnelle exceptionnelle! La grande force du rècit est de montrer comment Cutter va pouvoir forcer Bone à agir! L'histoire policière est en fait une fausse piste!Ce n'est pas vraiment important de savoir qui tue la jeune femme que l'on voit au tout dèbut du film!Le tchèque Ivan Passer - dont il faut absolument redècouvrir son oeuvre - a prèservè l'esprit du livre de Newton Thornburg et c'est bien là l'essentiel même si l'histoire n'a pas ètè exactement respectèe! La tension et la misère entre les personnages, la beautè de l'environnement (la magnifique ville de Santa Barbara) et son aspect visuel font le reste! Aidè il faut le souligner par une interprètation puissante de Jeff Bridges, John Heard et Lisa Eichhorn que l'on ne peut oublier la projection finie!Quand il revient du Vietnam, Cutter se sent mort et il devient vivant au moment où il a soudain un but pour le bien ou pour le mal! Cutter se sent concernè car il y a la mort, il y a du danger, il y a quelqu'un qui est vraiment mauvais! Cela lui donne une occasion de grandir! Et c'est comme ça qu'il faut ressentir ce personnage fort et complexe! Et non comme un personnage au pessimisme des plus sombres!Musique sublime de Jack Nitzsche pour une oeuvre essentielle de l'après Vietnam et très peu diffusèe à la tèlè...
La bêtise humaine montrée du doigt. Un très bon et beau film.
Film vraiment nul, pour moi qui adore les charlots, j'ai étais déçus, film en trop, ils aurais dut s’arrêter à Charlots Connection car là, on s'ennuie à mort
Parce qu'on ne peux pas mettre 0 👎👎👎 Scénario mauvais et bourré d'incohérences. Des faux raccords à tout va...
Une vilaine manière de prêcher la Bonne Parole ! Le début ne laisse pas entrevoir l'objectif final de ce film... Bassiner le spectateur durant la dernière heure à grand coups de : "seuls nous, fervents croyants catholiques, savons comment élever nos enfants"... C'est insidieux, d'un thème au combien intéressant : "comment être un bon père", on en vient à des propos racistes... Phrase mystique : si tous les pères de notre pays s'occupaient de leurs fils, il n'y aurait pas toute cette racaille" (traduction approximative, je l'ai vu en VO sous-titré espagnol). Cette belle tirade suit un plan ou une bande de noirs (sans papas bien évidemment!) planifient la distribution de la drogue.... Pour faire beau dans le décor il y a une famille noire et une autre de latinos histoire de ne pas être étiqueté raciste...Magnifique ! En bref si vous vous voulez écouter un sermon, allez dans une église baptiste, vous économiserez une place de ciné.
Ce film fait passer un moment, mais je l'ai trouvé très long, je me suis ennuyée. Je préfère de loin "haute voltige".
Un Cri dans la nuit (1988) nous replonge en plein cœur d’une histoire vraie, celle qu’a vécu la famille Chamberlain. En 1980, dans l'outback australien, une mère de famille fut accusée d’infanticide (son nourrisson de neuf semaines aurait été enlevé par un dingo, un chien sauvage d’Australie, alors qu’elle faisait du camping avec sa famille). Hélas, l’affaire se retourne contre les parents et plus particulièrement contre la mère, accusée d’infanticide. La presse populaire s’en donne à cœur joie et ne cessent d’en faire les gros titres et ce, au mépris des victimes. Dans les principaux rôles, on retrouve un très beau tandem, à savoir Meryl Streep & Sam Neill. Concernant la réalisation, Fred Schepisi (Six degrés de séparation - 1993) ne sera pas parvenu à nous émouvoir avec son histoire, réalisé de façon très conventionnel, on a constamment l’impression d’avoir à faire à un téléfilm et non à une œuvre de cinéma avec tout ce que cela implique. Reste tout de même une très belle distribution, dont la performance de Meryl Streep qui ne passa pas inaperçue, comme en atteste son Prix d'Interprétation féminine au 42ème Festival de Cannes et ses nominations à l’Oscar et aux Golden Globes de la Meilleur Actrice !
Un film, je dirais même téléfilm, d'épouvante extrêmement classique et qui ne sort certainement pas du lot des petites productions horrifiques que l'on nous sert chaque année. Pour commencer, le titre est mensonger, on est loin de la légende du boogeyman, ça n'a même strictement rien à voir, pour rappel, le boogeyman correspond à notre croque-mitaine, ce petit malin qui se planque dans les placards ou sous le lit de nos chères petites têtes blondes. Ici on est face à une créature ancestrale à l'histoire à dormir debout que je vous laisserais découvrir ... Pour le reste, le casting est moyen, la réalisation est minimaliste et la mise en scène est tout juste correcte. On ne s'ennuie pas à proprement parler car le rythme est relativement soutenu mais l'intrigue est peu palpitante et il est assez difficile de s'y intéresser, en revanche, la créature est plutôt bien foutue, seul point véritablement positif de ce métrage, pour le reste il faudra repasser.
Déjà 5eme film en tant que réalisateur pour Dolph Lundgren. Après The Defender, The Mechanik, Missionnary Man et Commando d'élite, place à Icarus que Lundgren qualifie d'être à mi chemin entre A history of violence de Cronenberg et Léon de Besson. Alors oui, c'est un direct-to-dvd, comme tous les films de Lundgren depuis une quinzaine d'années et on sent le budget hyper-serré comme sur ses précédents films. De plus, le géant suédois est toujours aussi inexpressif, même si ce n'est pas sur son jeu d'acteur qu'on l'attend. Sauf que là, on a plus droit à un tournage au fin fond de la Bulgarie ou de la Russie avec des paysans du coin comme figurants mais au Canada. C'est pas grand chose mais quand même. Si on lui pardonne encore quelques maladresses comme les flash-backs pas toujours inspirés ou la VF pas terrible, il nous délivre encore quelques bonnes scènes d'action sèches et brutales façon années 80. Encore une fois, vu son faible budget et ce qu'il arrive à en faire, j'espère vraiment que le récent succès de The Expendables arrivera à le remettre en selle pour nous proposer d'autres réalisations plus ambitieuses.
Le sujet peut laisser supposer que ce film ne s'adresse qu'aux insomniaques. Ou bien que c'est l'autobiographie d'un ancien vendeur de cuisine intégrée ... Et bien non. Rien de tout cela. Il s'agit juste d'une idée farfelue, qu'un norvégien s'est amusé à mettre sur pellicule : envoyer chez des vieux célibataires endurcis du fin fond de la Norvège des observateurs, qui prendront place dans la cuisine et noteront déplacements et habitudes de chacun, sans nouer quelque contact que ce soit. Tout ça ne semble effectivement pas très engageant. Cependant, Bent Hamer réalise cela d'une remarquable manière : intimiste mais pudique. Les acteurs sont quant à eux hallucinants (d'ailleurs, sont-ils réellement acteurs ?). Leur jeu est juste, sobre et touchant et on prend vraiment plaisir à suivre l'évolution de leurs relations. Cela n'a cependant rien d'une quelconque émission de télé-réalité ou d'un quelconque documentaire voyeuriste. Il n'y a rien non plus de condescendant ou de moralisateur ... il s'agit juste d'une histoire humaine, faite pour le simple plaisir d'être vue.
Ce film m'a fait rêver! c'est un documentaire vraiment original, avec des images superbes, des personnages attachants et une excellente bande originale. j'ai appris beaucoup de choses et c'est la première fois que j'apprecie un film en 3D au cinéma... Je le recommande sans hésitation.
Premier film des inconnus lorsqu'ils était encore quatre , c'est malheureusement un désastre .
Un film reportage sur la reconnaissance des noir au USA. Un film qui peut rappeller la mafia de nos jours. Une image parfaite tres année 60.
Film envoutant, poétique et violent, porté par la grâce. Personnages dessinés avec tendresse et remarquablement interprétés. Beauté des paysages et de la nature sauvage sans pittoresque. Mise en scène remarquablement maîtrisée qui parvient à faire ressentir la présence d'une force invisible pesant sur le paysage et les êtres qui l'habitent. Chef d’œuvre
un Parrain à la sauce Black, avec Laurence Fishburne impresionnant dans son rôle, tout les ingrédients du film de gangster par excellence !!!!
Film très émouvant et prenant. Gérard Depardieu est toujours aussi convaicant dans ses rôles. On peut malgré reprocher le style de musique qui n'a pas sa place dans le contexte de l'histoire du film.
il ne se passe rien de tout le film seule la jeune fille est splendide ce qui vaut mon étoile,gérard lanvin n'est pas crédible,je m'attendais vraiment a du rentre dedans et j'ai été très déçu pour mon milliéme jour critique de allociné,demain ça ira mieux...j'espére.
Dès le film terminé, je me suis posé la question : quelle est la teneur de l’histoire à laquelle je viens d’assister ? Réponse : je l’ignore. De beaux cadres et une belle lumière mais mis au service d’un scénario opaque avec des personnages ternes, inexpressifs et dont on ne comprend pas les motivations.
Pour sa toute première réalisation, James Cameron a pris des risques en nous livrant une suite avec à la clé... des piranhas volants. Certes on a le droit des scènes trashs qui nous font parcourir de frissons. Mais cette idée de base rend le film moins crédible...
J'ai vu ce dessin animé en avant première le dimanche 13 octobre. J'ai toujours adoré ce Shaun, les autres moutons et tous les personnages. Voilà encore une histoire extra, bien sympathique et divertissante et surtout très drôle. A savourer, à voir et à revoir.
Un navet de compétition, tout simplement. Au bout d'une demi-heure, j'ai hésité à zapper sur OL-OM, c'est dire... Personnages dénués de tout intérêt, intrigue moisie, acteurs à plat, musique criarde, situations chiantes, le film suinte l'ennui, vous l'aurez compris. A fuir si vous aimez utiliser correctement votre temps!
Une comédie très drôle, qui évite les grosses ficelles et la caricature. C’est admirablement joué. Ary Abitan est formidable dans ce rôle de flic tenace et révèle qu’il est vraiment un grand acteur. Medi Sadoun joue un benêt pas si bête qu’il veut le faire croire, et tire lui aussi son épingle du jeu. Les rôles secondaires sont tous épatants. L’histoire est mouvementée à souhait, et ne nous laisse pas de répit. On ne s’ennuie pas une minute, on rit beaucoup devant ce buddy movie dynamique et hilarant. J’avais souri devant « qu’est-ce qu’on a fait au bon Dieu », j’ai franchement ri devant ce film du même réalisateur. Une très bonne surprise.
Très beau tableau de la condition homosexuelle féminines dans l’Espagne des années 1900. Très bien joué avec beaucoup de pudeur. Le tournage en noir et blanc procure une ambiance douce et intime.
Il n'y a que 2 écoles possible: Soit vous n'avez jamais lu un "Poirot" et encore moins le-dit livre, et peut être auriez-vous une chance de trouver ce film délassant par ses décors et cette brochette d'acteur dont certains comme Daisy Ridley jouent très bien. Soit vous avec lu des "Poirot" et pire encore, le-dit livre en question et votre déception risque d'être immense tant vous ne comprenez pas même à la fin du film le rythme frénétique imposé, tant vous comprenez que n'importe qui ne l'ayant jamais lu a saisi l'intrigue finale au bout d'une petite heure de jeu et tant vous ne comprenez pas dès les premières minutes pourquoi Kenneth Branagh s'obstine à jouer Hercule Poirot comme le professeur Gilderoy Lockhart dans Harry Potter... On dirait qu'il a réalisé le film sans avoir lu le livre... Bof bof quoi
C'est toujours un peu la même chose : cela se laisse regarder sans déplaisir et n'est pas si mal fait, mais bon, what else ? Toujours le même type d'intrigue, toujours le même type de personnages, toujours le même type de rebondissements, de ficelles, de facilités... J'ai beau adorer les histoires de tueurs en série, je dois avouer qu'il est devenu aujourd'hui plus que rare de tomber sur une œuvre capable de nous offrir un point de vue nouveau sur le sujet, voire même ne serait-ce que quelques surprises. Cela est d'autant plus flagrant lorsqu'on sait que ce « Beau-père » est un remake d'un tout petit standard des années 80, à l'époque peut-être où les serial-killers n'avaient pas encore l'importance d'aujourd'hui au cinéma. Reste un contre-emploi crédible pour Dylan Walsh au milieu d'un casting passe-partout, Sela Ward et la très belle Paige Turco exceptés. C'est peu, trop pour donner un réel crédit à une œuvre aussi vite vue, aussi vite oubliée.
Sachant comment ce film a été tourné, avec un amour et une vie telle, Schoendoerffer a su dresser des portraits psychologiques humains, avec toutes Ce film n'est pas une propagande car il présentent ces protagonistes indépendamment de toutes les décisions supérieures. La guerre, c'est un état de fait. Qu'on ne soit pas en France, c'est un état de fait. Que la France ne soit pas attaqué, c'est un état de fait. Qu'on ne sache pas pourquoi l'on meurt si ce n'est par patriotisme lointain, c'est aussi un état de fait. Et tout se déroule ainsi. Les hommes ne sont pas responsables et vont de coups du sort en sacrifice, si inutile lorsque la mort parvient.Ce sont des hommes pris au piège. Schoendoerffer filme aussi les expériences, comment l'homme s'adapte à ses couches d'ineptie mais aussi avec ses expériences passées et sûrement futures. Evidemment, Schoendoerffer était animé par des notions fantasmes telles que l'honneur, le mérite, la guerre mais en filmant les êtres, il rend à ces notions une intelligence que nul n'avait acquis alors. C'est l'humanisation de la bêtise à mon sens mais je conviens surtout, et grâce à ce réalisateur, qu'il ne porte aucun jugement... C'est peut-être cela l'accroche qui vaut ma considération. C'est le meilleur film de guerre que je connaisse.