CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Si "Juno" est un film réussi et attractif, il le doit en grande partie à l'interprétation pleine de charme et de malice de l'excellente Ellen Page. Point fort du film, la jeune actrice canadienne (même pas 20 ans lors du tournage) illumine cette comédie dramatico-sociale par sa gouaille et son naturel, et donne un petit grain de folie au film. Elle en est assurément la révélation et la raison principale d'aller le voir, et confirme après "Hard candy" qu'elle est une des actrices sur laquelle il faudrait compter à l'avenir. Les seconds rôles sont égalements très en forme, et les interprétations globales pleines de fraîcheur sont un des meilleurs atouts du film, notamment J.K. Simmons, qui joue le père de Juno. Quand au film en lui-même, il se révèle distrayant et énergique, grâce à un scénario intelligent et subtil dans son humour, dans la direct lignée des comédies indépendantes américaines actuelles, illustrées entre autre par "Little miss sunshine". A partir d'un sujet qui pourrait être tabou ou grave (une gamine de 16 ans tombant enceinte après sa première fois), Jason Reitman réussit à pondre un long-métrage léger et sensible, évitant le piège de tomber dans la mièvrerie ou la leçon de vie pleine de morale, comme souvent dans les films d'ados. On peut toutefois regretter que "Juno" ne soit bâti uniquement que sur un ton ironique et pas assez décalé, et que le film regorge parfois un peu trop de références et d'attitudes "cools", notamment dans sa bande-son "hyper-sympa" tout en chansons acoustiques. Mais dans l'ensemble il s'en tire bien, sauvé par sa bonne humeur et ses personnages hauts en couleur qui lui évite (parfois de justesse) de sombrer dans le cliché. Même si il ne révolutionne rien, ce film préférant les répliques acides aux gags lourdaux, fait passer un bon moment et laisse un bon souvenir.
Encore une preuve à la fois que les plus grands peuvent se planter et que de bonnes intentions ne font pas forcement de bons films. Ce n'est absolument pas passionnant, ça n'a aucun rythme, c'est étouffant bavard et interminable.
Débile, avec un scénario ridicule, les quelques gags drôle sauve ce film du navet sans fond.
Du Godard version espagnole, no comprendo nada, nada, nada!
Malgré la bonne performance du casting - surtout en ce qui concerne celle de Jeanette MacDonald - je dois avouer que ce premier film parlant d'Ernst Lubitsch ne pas plus convaincu que cela. En effet, j'ai trouvé cette comédie musicale assez démodée que ce soit au niveau de son histoire assez banale et des chansons qui m'ont semblé bien ternes. Bref, une petite déception en ce qui me concerne.
Sur une histoire a priori lugubre comme une tragédie grecque, Panos H. Koutras déploie un univers très coloré, une folie, un humour qui évoquent beaucoup le cinéma de Pedro Almodovar. Semblant d’abord un peu forcée, l’extravagance du personnage principal, Dany, devient rapidement aussi attachante qu’elle agaçait au départ, à l’image du film dans son ensemble. Les embardées excentriques des deux frères, qui insufflent émotion et énergie au long-métrage, font contrepoint au cadre nettement plus inquiétant où se déroule cette histoire, soit la Grèce en pleine crise de la dette.
Vendredi 25 Mars 2016, NIce Pathé ,Avant 1ere , voir un film vrai authentique de la vie, bravo au réalisateur l'enfant du pays..., a l'auteur du livre qui a permis la mise en scène au cinéma.. , Bravo a tous les acteurs, Mr Payet énorme dans le film, ansi que Mlle LAmy , et bien sur Atika .... les les 2 petites filles dans le film , qui on super bine joué avec : " leur papa de cinéma Manu Payet" Aller tous voir ce film , comme en fait peu .... Et finir avec la rencontre de l'équipe.. BRAVO
Depuis "Sous le sable", j'attendais aussi bien. C'est chose faite avec ce "Refuge" qui, sous ses allures bouleversantes, semble un hymne à l'élargissement des familles. Emouvant, convaincant, hymne aux pères ou substituts de pères. Egalement un portrait du caractère versatile des grands drogués. Amour véritable, qui parvient à donner au-delà de la possessivité, des pressions sociales. Certes, c'est un film, pas la vraie vie. Mais il est plein de ces mille et une choses non dites mais fortement ressenties justifiant le déplacement en salles.
WOAW, WOAW, WOAW, un film renversant, poignant, réaliste et très dur, une histoire dérangeante et dégoûtante, la rumeur c'est la pire chose qui soit, ça peut vous bousiller complètement la vie, surtout une rumeur répandu par un enfant car tout le monde y croit, l'enfant c'est la vérité, c'est la voix de la raison, (enfin pour la plupart des gens), alors forcement dans un petit village tout le monde commence à douter et au final tout le monde se retrouve du même coté. Mads Mikkelsen se retrouve seul contre tous, cet acteur est juste incroyable, toujours parfait, quoi que soit son rôle il est toujours à 200% dedans, le reste du casting m'est inconnu mais il très bon, Thomas Bo Larsen, Annika Wedderkopp et Lasse Fogelstrom entre autre sont excellents. La réalisation est hyper soigné, l'image est superbe, la musique idem, quant au scénario il est incroyable, d'autant plus incroyable quand on sait que ça peut arriver et que c'est surement déjà arrivé en vrai.
Bien construit, mais sans avoir grand chose à raconter derrière. L'idée de voyager dans les contrées et les styles sans bouger est séduisante, et de suivre une histoire à la mode de différents pays. Mais c'est au final assez creux, et long pour ne pas dire grand chose. Déception.
Mensonges, manipulations et marionnettes : Joseph Leo Mankiewicz dépense tout son talent pour se remettre de la catastrophe de Cléopâtre (dont il est quand même venu à bout). Guêpier pour trois abeilles est un merveilleux prélude au Limier, qui sera encore plus sobre, encore plus acide et fracassant. La pièce Volpone semble avoir été écrite pour Mankiewicz. Mais ce dernier, qui n'aime pas les histoires simples, l'agrémente de quelques piments suivant une de ses merveilleuses recettes. Le plus fameux ingrédient, son préféré (qu'il a déjà utilisé à trois reprises), c'est Rex Harrison. Comme tous les grands acteurs britanniques, il se distingue par son élégance, son cynisme redoutable et un flegme imperturbable. Idéal manipulateur pour Mankiewicz. Un autre élément important, ce sont les décors, raffinés comme toujours. Mankiewicz, qui finalement n'aimait pas tellement le Cinéma, fabrique une splendide pièce de théâtre où le moindre détail est soigné. Appréciant les conflits et situations tendues, il réunit dans un nid de vipères les caractères les plus différents qui soient. Bien sûr, on pense à Agatha Christie quand au dénouement. Mais le ton venimeux et ironique sont bien de Mankiewicz. Un vrai jeu de tricheurs !
2e film d'un homme promoteur bien sous tous rapport (semble - t - il) qui c'est mis en tête de devenir le nouveau Spielberg. Tout ce que je pense des film de Neil Breen se trouve dans ma critique de son dernier film Fateful Finding. Mais dans ce film j'ajouterai que là ce type me fait affreusement peur. Pourquoi on voit toujours sa tronche avec cette tête de serial- killer dans toutes ces affiches de films ? Pire c'est quoi ce scénario complètement allussinant ? Et surtout, pour attirer le challand, il a mis une bande annonce avec la chanson de Chuck Norris ! Si tu es là maintenant, cache toi mec.
En tant que réalisateur d'un film nommé "LIBERTINS", je ne pouvais qu'être sensible, au départ, à un long métrage consacré au même sujet. Le film de ce même réalisateur "la mort de Louis XIV", ne m'avait pas déplu, même si quelques longueurs persistaient un peu trop à l’écran. J'attendais donc avec impatience de voir ce que le film LIBERTÉ faisait dire ou faire au libertinage du XVIIIe s., époque que j'ai longuement étudié avant d'en faire mon propre film. D'abord quelques mots sur la technique de tournage. Filmer la nuit dans un sous bois a toujours été un défi quasi insurmontable : c'est hélas le cas ici. Des lumières crues de projecteurs blancs à l’époque de Louis XV paraissent totalement saugrenues, des gens qui bavardent dans une chaise à porteur avec pour toute source lumineuse à nouveau une lumière blanche de LED me dérange au plus haut point ! Ni bougies, ni lampe à huile, juste des éclairages improbables et cela pendant tout le film ! Que dire du pitch : des libertins se réunissant la nuit pour forniquer en toute tranquillité est en soit une bonne idée, mais il aurait fallut structurer un peu tout cela : amené des paysans qui observent ce manège, un vrai lien entre les acteurs, une chute digne du film, etc... Au lieu de cela c'est une suite de mouvements hagards des intervenants sans but réels, un assassinat incongrue et injustifié au vue du spectateur, une messe noire évoquée, mais jamais montrée ! Et, comble du ridicule, un homme qui regarde avec une longue vue... en pleine nuit ! Sans compter des plans sans fin, pendant lesquels il ne se passe absolument rien ! J'ai même remarqué un saut d'image dans le montage après 30mn de film. Et pourtant, je le redis, le postulat de départ était bon. Ah, oui, juste une dernière chose : la copie projetée au MK2 quai de seine, était affreuse : du bruit sur toute l'image, y compris sur les premiers plan. Certes, l'image est nocturne, mais en 2019 on fabrique quand même des objectifs basse lumière de qualité !
Un super feel-good movie, on ressent de la compassion pour Eddie Murphy, mais on rit aussi volontiers à son humour. Par ailleurs le sujet traité est original. On peut aussi y voir une dimension spirituelle.
Le premier volet de « La Reine des Neige » fut un succès en salle et un succès commercial notamment grâce aux nombreux produits dérivés. Cette suite cristallisait les attentes des amoureux de Disney Princesse. Alors est-elle à la hauteur des espérances ? Pour être tout à fait honnête j’en attendais pas grand chose car je craignais la mauvaise suite avec une histoire qui n’ayant rien à raconter et qui se serait contentée de « forcer » sur les aspects ayant fait le succès du premier volet. Alors, le film est-il le digne successeur ? D’abord, je dois reconnaitre que j’ai passé un très bon moment devant ce dessin animé. Le côté aventure fonctionne très bien et nous embraque dans cette folle histoire centrée sur l’origine des pouvoirs d’Elsa. L’alchimie entre les personnes fonctionne toujours aussi bien. L’enchaînement des scènes d’action, d’humour et d’émotion est très fluide. J’ai trouvé les personnages d’Elsa et d’Anna bien plus sympathiques et attachants que sur le premier opus. Visuellement, Disney a mis les moyens pour nous proposer un spectacle haut en couleur. Le but est clairement de nous en mettre plein les yeux et de nous embarquer dans ce magnifique voyage. Je regrette néanmoins des chansons omniprésentes qui cassent parfois le rythme sans être toujours utiles (au moins deux d’entre elles sont en trop). Je recommande vivement cette suite qui peut être appréciée des enfants comme des adultes en cette période de Noël.
"Insaisissables 2", vu à défaut malgré mon mauvais souvenir de l'opus nº 1, m'aura donné l'impression de m'être fait complètement avoir, non pas par le tour de ces magiciens, mais par le film lui-même ! Quel scénario à tiroirs aux rebondissements fumeux, invraisemblables et fabriqués au possible où la magie n'est cette fois encore qu'un prétexte pour y amener un peu de fantastique et de fantaisie... Aucun suspens, aucune tension pour faire vibrer le spectateur qui a ici plus envie de sourire du n'importe quoi des situations plutôt puériles et souvent lourdes dans leur cheminement ! Même les fameux cavaliers n'ont pas l'air de croire en ce qu'ils entreprennent, que ce soit leur propre rôle ou leur tour de magie plutôt discutable... Car il faut bien dire que l'intrigue est tirée par les cheveux, et en devient totalement incohérente et alambiquée en nous baladant entre un méchant et son fils, ceux que l'on croit l'être aussi, et ceux qui sont les vrais bons et gentils ! Avec de plus un mauvais jeu des comédiens, le temps finit par sembler bien long même si l'on a envie de s'amuser de l'absurdité de l'ensemble le plus souvent... Alors malgré la présence de Jesse Eisenberg, de Mark Ruffalo ou de Daniel Radcliffe, rien ne sauve cette histoire à dormir debout ! Et au fond c'est juste ce qu'il reste à faire après la lecture d'un bon livre en rentrant chez soi, puisque rien de rien ne restera gravé en mémoire de cette infâme suite, plutôt destinée à créer de l'action gratuitement et surtout au passage à enrichir un réalisateur et des comédiens qui ne se sont pas foulés ! Une véritable illusion que ce cinéma de Jon M. Chu, loin d'être captivant, magique et enchanteur comme on l'aurait simplement aimé, mais au contraire tapageur, racoleur et hypocrite ! Un grand dommage !
Un des meilleurs films avec Russell Crow, il est tout simplement parfait dans son rôle. Il y a beaucoup de suspense et d'actions. Paul Haggis nous a fait un Chef d'Oeuvre.5/5.
Dix ans plus tard, Gabriele Muccino fait revivre ses personnages de Juste un baiser. L’occasion pour le réalisateur italien de revenir à la chronique sociale contemporaine, et de poser une fois de plus les questions de la vie à deux, de la fidélité, de la fragilité de l’amour et de la parentalité. Ce film choral d’une longueur inhabituelle présente une galerie de portraits assez vaste pour que chacun puisse y trouver matière à identification, et savourer une variété d’émotions dont le réalisateur joue avec beaucoup de doigté. On peut critiquer le côté déjà vu de bien des éléments du scénario, mais la petite musique de Muccino s’écoute avec délice.
Comme pour Isacc Florentine, Roel Reiné est une valeur sûre, pour diriger des séries B, lourdes et auxquelles il faut porter intérêt. Sauf ici. Scott Adkins accepte de tataner sur commande, mais pour nous et pour lui, c'est toujours mieux quand le mec derrière la caméra est inspiré par le produit. Ici, Reiné est plus inspiré par les enjambées à la Dudikoff (d'ailleurs présent dans le film) et les explosions à la Canon film que par les envolées esthétiques qui ont fait la renommée du premier volet. Bien qu'inspiré en reprenant la franchise The Marine, on le sent ici complètement paumé de passer derrière le maître du cinéma HK. Si bien qu'il balance des hirondelles à tout va. Les décors se limitent vite à pas grand chose, qu'à quelques feuilles et quelques branches. Les cascades tchiposses se révèlent dans des ralentis complètement branques en faux raccords... pour finir sur un générique qui endosse le foutage touristique. Exit Lance Henriksen et Arnold Vosloo qui ne peuvent revenir, bonjour Robert Knepper et Temuera Morrison. On ne réécrit pas, mais on adapte au budget. Flemmaredise scénaristique, On se réserve quelques pépites pour le prochain épisode d'une franchise qui prend forme.
Le type même du film où le meilleur côtoie le moins bon ainsi si les interprétations de Claude Dauphin et de Kurt Malden sont excellentes que dire que celle de l'acteur tenant le rôle de Georges sinon qu'on a rarement vu aussi mauvais, les rôles féminins ne sont pas terribles non plus malgré le désir évident de les érotiser. Tout cela sent le manque de moyens, de temps, de talent aussi. A sauver la poursuite sur les (faux) toits de Paris, la scène de lancer de couteaux. Quant à la fin… quand on veut s'inspirer de King-Kong, on ne remplace pas l'Empire State Building par un pommier.
Un nouvel épisode, une nouvelle déception. Ici, c'est bel et bien le rap qui s'en prends plein la figure. Ce n'est pas un style que j’apprécie mais méritait un meilleur film. Trois jeunes rappeurs tentent de percer dans le milieu de la musique en s’adressant à Mac Daddy, un puissant producteur. Après avoir subi une cuisante humiliation auprès de ce dernier, il retourne chez lui et le dévalise. Mais ils font par accident délivrer le leprechaun... La réalisation est très faible: le cadrage n'est pas très beau, les prises de vues sont très basiques, la mise en scène est pensée de façon très minimaliste, les mouvements trop mous et la profondeur de champ faible. Le scénario n'est pas bon; c'est très lent, on s'ennuie très vite avec ses trois sous protagonistes et on n'attend impatiemment le générique de fin. Il y a plein de clichés sur le ghetto et beaucoup d'incohérences. Une fois n'est pas coutume avec cette franchise, l'épouvante est totalement absente mais on peut se rabattre sur l’humour qui est un peu divertissant. Les acteurs surjouent beaucoup trop, c'est assez ridicule. Les personnages sont très stéréotypés, ont cernes leurs caractéristiques dès leurs premières apparitions. Les dialogues sont souvent assez lourds malgré quelques toutes petites bonnes trouvailles. La photographie a une lumière assez banale mais deux trois scènes avec quelques bonnes couleurs. Le montage n'offre rien de bien à se mettre sous la dent. Les décors sont très pauvres, les costumes assez ridicules, le maquillage est d'une qualité très inférieure par rapport aux autres films et la musique, est bien c'est question de goût. "Leprechaun 5; la malédiction" est un petit film de série B vite regardé, vite oublié.
Il était une fois un auteur aussi inintéressant que mauvais écrivain (J.H. Rosny ainé dont on admirera la boursouflure du pseudo) qui un jour eut un coup de génie, il écrivit la Guerre du Feu (et sa préquelle, le Félin géant). Gros succès populaire. On n’avait jamais lu ça ! Ça restait quand même très primaire (Ronk ronk) mais ça se lisait bien. Depuis Jean M. Auel a renouvelé le genre et c'est quand même autre chose. Donc le film adapte le roman de Rosny ! Inquiétude ! Ben, il fallait pas car nous avons là un chef d’œuvre. Jean-Jacques Annaud a su illustrer le livre bien au-delà de l'imagerie proto-puérile de Rosny y compris en insistant sur les aspects sexuels. Un enchantement. Seul inconvénient : à la fin on a envie de grogner... mais c'est de plaisir !
Heureux de retrouver Chavy Chase (Bonjours les vacances) et Richard Dreyfus ((rencontre du troisième type). Deux légendes dans leur domaine et qui se faisaient rare à l'écran. L'histoire de ces deux vieux en quête d'un temps passé qui retrouve une deuxième jeunesse sur les routes américaines et au grès des clubs où le stand up est le graal... Jouissif, humain et tendre.
Vous vous souvenez de "Ring", film culte du cinèma nippon: "Malheur à celui ou celle qui regarde la cassette vidèo maudite, la mort frappera une semaine plus tard." Le cinèaste japonais Hideo Nakata remet donc le couvert en signant une suite entre paranormal, mètaphysique et science! Malheureusement l’effet de surprise de "Ring 2" ne joue vraiment plus et ce, malgrè la haine très grande de Sadako! Desservie par une intrigue souvent compliquèe, cette seconde mouture, tournèe à la va-vite et sans rèel budget, tient plus du tèlèfilm que du long-mètrage! Sauvons au moins la scène terrifiante du puits ou celle de la piscine avec ce cercueil qui s'ouvre sous l'eau! A noter que la version française est à jeter aux orties et ne semble pas être du même acabit que la version originale dans son histoire! Musique assez fun dans le gènèrique de fin, ne donnant vraiment pas l'impression d'avoir vu un film d'èpouvante...
C'est une très bonne surprise que cette "École de tous les talents".Alors qu'on s'attend à un film simplement sympathique cherchant à faire crever l'écran à Emma Watson, on se retrouve avec un très bon film avec une réalisation et un scénario excellents.La mission est réussie : Emma Watson crève en effet l'écran tout au long du film.Même si, lors des 25 premières minutes, elle a du mal à sortir de son rôle habituel, son talent est tout de même présent pour le plus grand plaisir du spectateur.Une fois l'adaptation réalisée,elle incarne son rôle à la perfection-suivie en cela par une très satisfaisante Yasmin Paige-, et l'on parvient à oublier l'éblouissante Hermione Granger d'Harry Potter pendant l'heure restante.Éblouissante, c'est aussi le cas de Emilia Fox, qui parvient avec grâce à rester élégante dans un rôle de femme pauvre et fatiguée. On peut donc simplement regretter le premier tiers du film, qui traîne quelque peu en longueur et ne doit son salut qu'au talent d'Emma Watson.Mais celle-ci a su réussir à lancer un film avec une assurance incroyable, et fut suivie par ses ses partenaires pour le plus grand bonheur du spectateur!
Parfois daté, ce voyage souvent onirique rythmé de son monologue déclamé nous offre toutefois une vue inédite de N-Y-C; qui nous presque regretter de ne pas y être.
Ça démarre plutôt bien, puis ça devient vite débile avec le gars qui se prend pour Elvis, puis incompréhensible à ce point que rapidement on ne sait plus qui est avec qui qui est contre qui, on ne se raccroche à rien ni personne et comme si cet embrouillamini ne suffisait pas voilà que ça tourne en mélodrame : Au secours !
Dough m'a semblé très bien écrit en terme de scenario. C'est cohérent, les personnages sont intéressants et on a très envie de savoir comment leur rencontre va évoluer. Même si la fin est sans surprise, le pitch est bon et le message de ce film, à l’égard de la tolérance dont notre monde a tant besoin, fait du bien. Pour moi, c'est très bien, et il est utile de consacrer un peu de temps pour plonger dans l'univers de cette fable agréable.
L'un des tous meilleurs films de Luc Besson, une histoire originale magnifiquement mise en scene, avec des interpretes parfaits et une bande-son inoubliable. Excellent !
Introverti dans le film de John Huston, Lautrec est extraverti dans ce film-ci. Il manifeste un énorme appétit de vivre qui se traduit par une hilarité permanente et une insolence proche du Amadeus vu par Milos Forman. Le film souffre toutefois de l'absence d'une véritable construction, comme si Planchon avait fait un inventaire de ce qu'il voulait montrer de la vie du peintre sans l'avoir organisé. Les scènes s'empilent sans rythme et sans progression et on finit par se lasser assez vite de cette agitation brouillonne, d'autant plus que les personnages ne sont pas marqués par une véritable évolution. C'est assez paradoxal de faire un film sur un peintre qu'on ne voit jamais peindre, dont quelques peintures sont à peine montrées au second plan.Les raisons de sa déchéance et de sa mort prématurée sont à peine esquissées. De plus le film est handicapé par ses moyens réduits, tout se passe dans des intérieurs chichement décorés et aucune scène ne se déroule au Moulin Rouge, décor pourtant emblématique du parcours artistique de Lautrec. Les interprètes sont très bien, quelques idées de casting nous surprennent (Bigard en Aristide Bruant, Philippe Clay en Auguste Renoir) mais il a manqué à ce film un vrai cinéaste et un budget à la hauteur.
Adèle sera une grande actrice. Comment un film pareil peut recevoir une palme d'or au festival de Cannes. 1/ trop long, il y a un nombre de longueurs qui ne servent à rien 2/ le scénario n'a aucun intérêt et ne tient pas la route 3/ les acteurs surjouent ou le jouent pas 4/ les gros plans ont été utilisés de manière excessive et inappropriée 5/ les scènes d'amour sont trop longues et n'apportent rien 6/ comment se fait-il que le film ne soit pas interdit au moins de 16 ans alors que l'on voit un sexe en érection un sexe de femme épilé et un nombre de positions... comment un enfant de 13 ans peut voir un film pareil 7/ parfois cela ressemble à un reportage sur l'école 8/ le rôle d'Adèle n'est pas crédible car l'histoire ne correspond pas à sa psychologie 9/ beaucoup d'ennui dans ce film qui vous mais mal à l'aise sans raison 10/ ce film n’entraîne que le vide et aucune réflexion profonde 11/ beaucoup de cadrage mauvais 12/ beaucoup de scènes mal jouées 13/ l'usage excessif de la nourriture n'apporte rien dans le film 14/ la fin est à l'image du film, sans intérêt 15/ si l'on enlève les scènes d'amour que reste -t-il? et les scènes d'amour sont un film presque pronographique
un film juste génial, l'humour canal + que dire de plus si ce n'est que je dois écrire 50 caractères au minimum pour poster cette critique...