CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Saints-Martyrs-des-Damnés ANNÉE : 2005 – GENRE : Suspense – DURÉE : 117 MIN. – CLASSEMENT : 13 ans et plus Film de Robin Aubert Avec : François Chénier (Flavien Juste) ; Isabelle Blais (Tite-Fille) ; Patrice Robitaille (Armand Despas) ; Monique Mercure (Malvina 1) ; Monique Miller (Malvina 2) ; Sylvie Boucher (Rosy) ; Pierre Collin (Raoul Bösch) ; Michel Forget (Maire) ; Carl Hennebert-Faulkner (Médé) ; Germain Houde (White) ; Renaud Lacelle-Bourdon (Suiveux) ; André Lacoste (le quincaillier) ; Mathilde Lavigne (Mélanie Blackburn) ; Hubert Loiselle (Faustin) ; Alexis Martin (le garagiste) ; Alec Poirier (Quentin) ; David Savard (Méchant) ; Luc Senay (Barnabé synopsis : L’histoire se déroule à Saints-Martyrs-des-Damnés, un petit village éloigné au Québec, où on vient de découvrir plusieurs disparitions. Pour tenter de résoudre l’énigme, l’éditeur d’un journal spécialisé dans le surnaturel Raoul Bösch, décide d’envoyer sur les lieux Flavien Juste, journaliste et Armand Despas, photographe. Au village, Flavien et Armand sont hébergés à l’Auberge des deux Malvina lorsque ce dernier disparaît. Flavien fera tout pour le retrouver malgré le regard réticent des villageois. Il ne partira jamais sans Armand, son meilleur ami, même s’il doit découvrir des choses qu’il aurait aimé ne jamais savoir. Tout le reste est mystère...
Le problème avec ce genre de film traitant de la crise de la quarantaine,du bilan d'une vie et tout le trabala,c'est qu'ils sont affreusement académiques et pompeux."Le monde de Barney" échappe de peu à la correctionnelle grâce à un humour acerbe,et un personnage principal opaque,grincheux et misogyne.Il faut dire que donner la vedette à l'excellantissime Paul Giamatti est toujours un gage de sûreté.Il incarne ici Barney Panofsky,producteur de télé juif et dépressif,qui revit ses 30 dernières années en flash-backs,de ses trois épousailles à la mort bizarre de son meilleur ami,en passant par les conseils incongrus de son paternel(Dustin Hoffman,qui passait par là).La partie intéressante concerne sa 3ème et dernière épouse.Rosamund Pike,l'ex-James Bond Girl,désormais connue pour ses choix auteuristes,donne vulnérabilité et subtilité à son personnage pourtant consensuel.Le film est lui,difficile à appréhender.Trop long,avec un ton oscillant entre le mélodrame et la satire;il ne fait finalement pas la lumière sur ce quadra lambda.En conséquence,il ne provoque qu'une réaction très neutre et polie.
Pour son premier film sonore, Josef von Sternberg nous propose un film plutôt médiocre. La mise en scène n'est pas toujours très emballante, dommage car l'histoire ( qui parle d'un condamné à mort qui désire se venger du nouvel amant de son ancienne compagne ) était à la base assez prometteur. Notons aussi que cette oeuvre possède une interprétation plutôt bonne de George Bancroft dans le rôle principal et la participation sympathique de la belle Fay Wray. Par contre, au niveau sonore ce film est d'une médiocrité assez affligeante, ce qui n'est guère étonnant quand on pense que le cinéma parlant en était qu'à son début. Au final, il s'agit donc pour moi d'un film somme toute assez banal et qui doit se visionner comme une raretée.
Considéré comme un des moins bons Hitchcock, "L'Etau" (titre français bof-bof ; titre original, "Topaz", nettement plus intéressant, car énigmatique) reqste cependant un très grand film d'espionnage de guerre froide. Sur fond de crise des missiles de Cuba (le film se passe en 1962), un divertissement très bien foutu, bien écrit (même si le scénario est, effectivement, vachement tortueux, il accumule les pistes), mais pas très bien interprété pour l'ensemble de la distribution Frederick Stafford est vraiment plat comme une sole, je trouve. Mais voir Piccoli et Noiret converser en anglais (non doublés pendant le tournage !) reste assez intéressant, et le film, dans son ensemble, est un de mes préférés de Hitchy. Pas son meilleur, c'est clair, mais assurément pas le ratage qu'on pense. Il faut juste faire abstraction du simple nom de Hitchcock pour bien aprpécier ce thriller d'espionnage à la photographie datée et glaçante.
Une surprise... malheureusement dans le genre mauvaise surprise ! Après 5 min, je regardais en accéléré et après 20 min, je regardais autre chose !
Ce film a réussi à rendre une soirée baby sitting désagréable.
La pire adaptation de ce monument de la littérature Française. Le casting est certes prometteur. Liam Neeson et Geoffrey Rush tentent de sauver cette épave pendant que Claire Danes offre une version cruche de Cosette. Des scènes clés du livre ont été "oubliées", des personnages dont Eponine sont absents. Les Thenardiers sont relégués au rang de figurants. Pour finir Fantine, sans doute pour ne pas choquer l'esprit puritain Américain a eu un sort des plus généreux. Si vous souhaitez avoir Les Misérables de façon plus aboutie, lisez le livre, regardez les feuilletons avec Gérard Depardieu et l'adaption de 2013. Oublions cette tentative. Les seules choses à garder sont Neeson et Rush
Bien meilleur que le premier : plus drôle et plus rythmé. Les personnages sont excellents, ceux de José Garcia et Daniel Prévost en tête.
Les retrouvailles embarrassées de deux anciens amants liés par le secret de leur vécu. A peine 1h 15 de bobine et on trouve le moyen de s'ennuyer ferme. Deux personnes d'un certain âge n'ont rien à se dire, vivent dans le souvenir ou tentent d'oublier. De quoi tout cela peut bien parler ? Sans doute du temps qui passe, de la nostalgie d'une vie etc. Mais que cela semble creux et vain.
Tempête de Boulettes Géantes, c'est en quelque sorte le film d'animation que personne n'attendait mais qui a formidablement remplit sa mission. Bien que le film possède un scénario bien trop tiré par les spaghettis pour qu'on puisse le prendre au sérieux, il séduit à l'aide de son univers de gourmandises et à ses couleurs chatoyantes. Il faut être honnête, voir des pizzas, des hamburgers et des boules de glace géantes tombés du ciel, ça donne franchement la dalle. Les personnages sont attachants & tous plus comiques les uns que les autres. Quant à Flint, notre héros, il est émouvant par moments. Le long-métrage de Phil Lord & Chris Miller se distingue de ce que l'on voit généralement, ici par d'ennemis à l'horizon (hormis le maire) puisque le problème principal à pour origine Flint lui-même. Ainsi, Cloudy with a chance of meatballs (en VO) brille par son côté humain (les remises en question de Flint Lockwood) et humanitaire (message forcé contre le gaspillage alimentaire). La fin, spectaculaire due à l'évolution croissante du film, séduira les amateurs de science-fiction. Encore une chose, même si le film n'appartient pas aux deux plus grands studios d'animation moderne actuels (à savoir Dreamworks & Pixar), il arrive largement au même niveau et si l'intrigue semble à priori simple, il n'y a vraiment pas de quoi s'ennuyer durant ces 90 minutes de pur délice. La 3D est visuellement bluffante. On aurait juste pu expliquer pourquoi une machine à nourriture après tout.
Claques sanglantes... Effectivement ça en mérite des claques !! au bout de 5 minutes j'avais envie d'en mettre plein la tronche des 5 cruches qui hurle à tout va pour rien dans un premier temps . C'est mal filmé, le jeu d'actrices : 0 Je me suis forcée à le regarder jusqu'à la fin car il est tellement agaçant qu'on a pas envie de dormir . On souhaite juste que la cinglée qui en passant est complètement dépourvu d'intérêt les achève pour mettre fin à NOTRE souffrance . le faible budget n'excuse rien, le scénario est inconcevable et illogique ! Impossible de croire que 5 adolescentes aussi connes soient elles ne soient pas en mesure de se défendre contre une femme seule. le chemin "the Eyes" , alors la je suis morte de rire, quel jeu de mot atroce pour une chemin dont on parle 2 secondes et demi dans le film et qui n'a strictement rien à voir avec la cinglée qui conduit le 4x4 . Il y avait quelques idées, mais on ne voit rien, les scènes sont tout juste suggérées, à part du sang avec des effets spéciaux mal conçus, ya rien à voir . Dialogues pourris, doublage affreux ! si vous êtes courageux ou que vous avez du temps à perdre à regarder ce navet, couper le son, il n'en sera que moins pénible . L'histoire basique aurait pu donner quelques chose de bien en améliorant les dialogues, en prenant des "actrices " et non pas un tas de catins dépourvu de cervelle, embaucher un cameraman aussi , aurait été pas mal car la je pense que mon fils de 8 ans aurait mieux filmé les scènes :/ , en retirant les scènes perverses qui n'ont aucun sens( hémorragie du vagin avec le manche d'un tournevis minuscule mdr) et ne faisant fermer la bouche des 5 idiotes qui hurlent tout le long du film pour la plupart du temps, RIEN ! sans oublier la musique.... une daube !
Lorsque l'on entre de la salle de cinéma pour voir ce film, on ne sait pas vraiment dans quoi on s'embarque. Il s'agit en somme d'une histoire mélancolique, mais très classique de la vie quotidienne... Et pourtant, les acteurs la portent magnifiquement bien et la réalisation fait naître un long-métrage poétique et onirique, sans tomber dans l'excès. Ici, tout est fait dans la subtilité. Assis normalement dans une salle de cinéma, on ressort de là touché et ému par un quotidien qui nous parle, car les acteurs de ce film, êtres humains, semblent presque nous parler. Une bouffée de bien-être !
Plutôt Harold et Maude ambiance commérages de village et deudeuch rouge qui fend la bise. Rien n'est crédible entre les deux lovers. Le petit Lucas est beaucoup trop "play-station" (mais qui fume) et Gabrielle trop caricature de prof aussi sexy qu'une éduc'Nat de province. Comme les (également caricature mais prof de fac) des parents de Lucas - Les autres satellites-acteurs semblent mal dirigés et souvent pas justes. L'émotion est totalement absente et cela donne envie de s'endormir. Que sont venus faire dans cette parodie burlesque tous ces acteurs assez intéressants en général ? La touchante Annie Girardot et le crédible Bruno Pradal étaient nettement plus émouvants et crédibles (coté cast) chez Cayatte. On adhérait mieux à cette majorité (seulement) à 21 ans, tant la situation était plausible et la différence d'âge ne se sentait vraiment pas .Le cadre de la loi et de la société soixante-huitarde en mouvement accentuaient le drame et l'absurde de la situation. Dans cette version revisited cougard... on s'attend beaucoup plus à ce que Muriel Robin nous fasse un sketch. Et on a surtout envie de revoir le Cayatte ou se précipiter sur l'excellent 'The Reader" de Stephen Daldry où Kate Winslet et le jeune et prometteur David Kross (légère similitude avec Sandor Funtek mais beaucoup moins playmobil) pour digérer cette mauvaise soupe de J. Dayan
Un film complémentent hallucinant !!! L'histoire, qui aurait pu être tragique, puisqu'elle se propose de suivre un ancien toxico dans son combat vers la réinsertion sociale, aurait tout aussi pu sombrer dans les clichés du genre lorsque sa vie bien réglée est dérangée par une fillette tout aussi perdue que lui. Et bien, rien de tout cela. On est loin du cliché et loin du mélo. Le réalisateur, aidé en cela par deux acteurs formidables, et grâce à une mise en scène tout simplement délirante, nous livre une magnifique histoire, humaine, drôle mais sans concession. J'applaudis, j'adore, et j'encourage tout le monde à aller planer avec l'astronaute de Santi Amodeo ! Et hop, encore une production de qualité en provenance de l'Espagne, qui prouve – si le besoin s'en faisait encore sentir - l'excellente santé du cinéma espagnol.
Magnifique film. La justesse à tous les endroits en fait une des chroniques les plus fortes de ces dernières années dans le cinéma français. Le film parvient à emporter en dépassant son sujet, qui recelait pourtant tant de pièges possibles. Le meilleur film de sa réalisatrice!
Mesdames et messieurs, voici l'Oscar du nanar du siècle. Le But du film pour le réalisateur est de s'ennuyer devant les scènes de blablas mémorables et de rigoler devant les pitoyables jeux d'acteurs des acteurs principaux, et des effets spéciaux pourris. A voir pour bien dormir.
Est-il vraiment l’inventeur du found-footage ? En tout cas, une chose est sûre, si ce n’est pas le premier, c’est le premier réussi. Beaucoup diront : « Bah y’a pas grand-chose là dedans ! » Alors certes, c’est vrai. Mais moi, personnellement, je suis impressionné de voir comment avec si peu, ce film parvient à s’appuyer sur son format pour lui donner une dimension plus crédible et plus parlante. Pour l’occasion, le film casse ici des codes pour en générer de nouveaux plus qu’intéressants. Moi, personnellement, je suis assez fan.
Déçu de ne pas pouvoir descendre en dessous de 0.5/5 ...
Allez l’étoile c’est pour le casting car Waltz, Jovovich (bizarre en costume d’époque ça choque tant c’est inhabituel), Bloom (qui ne sait à peu près jouer qu’avec une épée), Luke Evans et Mads Mikkelsen. Oui ça envoie du lourd, mais le tout n’est pas d’avoir le plus de pions, c’est de s’en servir, et là ça coince. Certes ça ne se prend pas complètement au sérieux mais c’est trop dans la mouvance hollywoodienne (DBZ evolution ?) pour qu’on me fasse croire que l’effet recherché était parodique. En gros : c’est un loupé complet, un navet nouvelle génération surtout à cause de l’acharnement du réalisateur à balancer le plus de FX possible par scène. Sans blague les anachronismes quelqu’un connaît ? Un semblant d’aspect historique serait possible à la place du spectacle façon blockbuster ? Parce que là on n’a droit qu’à ça et c’est pitoyable. Les mousquetaires ça ne fait pas que se battre, un bateau ça flotte, ça ne vole pas, Milady ne sait pas faire des sauts horizontaux en tournoyant et n’est pas spécialiste d’arts martiaux, les passages secrets consistaient en des portes dissimulées pas des panneaux montés sur des rails électriques… Du reste l’histoire est naze (oui Dumas est loin), la trame ultra connue (normal entre le roman et l’happy end obligatoire), le jeu des acteurs est plat car ils sont mal utilisés, l’humour essaie mais est trop gros, les dialogues en VF trop classiques du genre, des musiques-décors-costumes oubliables tant ils font faux, et ça a beau être rythmé façon film US banal il y a des longueurs, en gros entre 2 scènes d’actions on s’ennuie mais comme tout est fait pour reposer le cerveau ça avance. En bref il aurait mieux valu ne pas faire ce film, ça fait tâche dans le cv des acteurs et ça montre que beaucoup trop de personnes sont allé voir un navet, attiré uniquement par le casting et autres facéties marketing, navrant.
mais quelle horreur. on dirait un épisode de The Shield mais en vraiment mal foutu. passez votre chemin
Pourquoi «Thirteen Women» (USA, 1932) de George Archainbaud, pourtant une production David O. Selznick, est-il un film médiocre ? D’abord, accordons-nous : c’est une œuvre presque objectivement mauvaise, plus certainement que n’importe quelle réalisation méconnue d’un Joseph H. Lewis. Les actrices, mal dirigées, y jouent affreusement (révélant involontairement le fait qu’elles interprètent, alors qu’elle devrait trouver une justesse pour donner corps et âme à leurs personnages) ; le montage, à de très rares exceptions, se contente de juxtaposer en raccord dans l’axe masters shots et plans tailles ; et enfin, le scénario n’a que faire d’emporter l’adhésion du spectateur, tout ce qui lui importe c’est le mysticisme de l’aventure, sans se soucier de comment on le ressent ou du moyen par lequel on y croit. Mauvais film donc, nanar, presque navet. Pourquoi ? Parce que les actrices, composant une grande partie de la distribution, malgré la beauté dont les pare la photographie, n’incarnent guère mieux que de jolis visages à l’écran. Loin de Rita Hayworth, Gene Tierney ou Jean Simmons, Archainbaud ne réussit pas à leur accorder de profondeur ni ne permet que leurs corps soit plus qu’une image de lumière, mais un fantasme ou un frisson. Parce que le scénario, s’écartant de la rituelle dramaturgie hollywoodienne, ne dispose rien pour tendre le drame, pour que le spectateur se prenne d’affection pour un personnage. Le défaut fondamental de «Thirteen Women» tient peut-être à ce que le récit n’est pas assez hitchockien. Pourtant le film ne manque pas de scènes efficaces, comme celle d’ouverture où des deux trapézistes, une meurt en échouant son saut périlleux. De même la scène finale, qui voit grossir du fond du plan la tête d’un astrologue, à la manière de Méliès, réussit son « petit effet ». Mais tout se réduit à juxtaposer petit effet sur petit effet, sans jamais que l’ensemble ne soit supérieur à cette somme.
De la vraie blackexploitation avec une BO roots à propos d'une ceremonie un peu obsolete; d'autant plus que les multiples intrigues séduiront ceux qui ne sont pas habitués à la comedie de moeurs tout en distrayant meme si l'aspect naturaliste ralentit de tps en tps le rythme. Et on ne voit en quoi Spike Lee ou F.Dupeyron ont fait mieux puisque le genre s'est appauvri et raréfié du moins dans les studios principaux.
Après les Braqueurs amateurs avec Jim Carrey, voici les braqueurs d’élite. Évidemment, ce n’est pas le même registre. Ce film comme beaucoup, prône le pro américanisme et les gros bras virils. Songez à des références comme Les rois du désert par exemple, soit une vision décontractée de la guerre, où l’action prime sur la cohérence et l’intensité des combats. La signature des productions Luc Bessons se ressent amplement sur la mise en scène. Clichés, stéréotypes, invraisemblances. Mais c’est également un bon prétexte à se vider la tête et apprécier le spectacle à sa juste valeur. En l’occurrence, un braquage impressionnant et hors du commun. Remonter un gigantesque trésor de guerre du fond d’un lac est un enjeu de taille, notamment lorsque l’ennemi est tout proche. Cette histoire de lingots engloutis est en revanche parfaitement cohérente et bien pensée. Le petit piquant dû au danger omniprésent vous tenaille les tripes. Mais une fois encore, toutes ces arrivées à point nommé et ces esquives in-extremis sont un tantinet lourdingues. Le spectateur n’est pas aussi naïf. Si ?? Le suis-je sans doute un peu. Mais je serais bien hypocrite de descendre en flèche ce film, car c’est loin d’être dénuer d’intérêt. Finalement la magie opère à la sauce bourrine, et ça passe. Le divertissement est là, donc ça fonctionne. Il faut simplement savoir dissocier le bon du mauvais et rester impartial. A voir. 4/5
Vent du Nord de Walid Mattar est un quasiment un ovni. D'une simplicité rare, ce film se déroule naturellement, sans jamais forcer. Ses personnages principaux, on les connait, on les a déjà côtoyés, on est passés par certains endroits et on a ressenti les mêmes sensations. Les personnages existent avant et après le film, c'est là qu'on peut parler d'une vraie réussite. Ancré dans la réalité, le scénario croise intelligemment deux destins des deux côtes de la méditerranée face au même absurde et arbitraire : autorité, capital, police, pression sociale. On est tous dans le même bateau, et notre lieu de naissance ou notre couleur de peau ne change rien à notre combat. Alors on lutte, et Vent du Nord souffle dans les voiles de cette belle et nécessaire lutte.
Le classique par excellence. "The Snows of Kilimanjaro" (merveilleuse chanson de Pascal Danel au passage) est tissè dans la même ètoffe que "Mogambo" de John Ford mais en beaucoup mieux! Adaptation spectaculaire d'un roman d'Ernest Hemingway (dont certaines scènes reflètent la propre attitude du romancier face à la guerre d'Espagne), le film d'Henry King se tient en marge du schèma classique: l'Afrique n'est qu'un prètexte et non un but! La morale de Hemingway est fondèe sur un idèal de l'action pour l'action! Les deux hèros, incarnès de façon inoubliable par Gregory Peck et Ava Gardner, purifient leur passè tourmentè devant la grandeur du paysage africain! Gardner semble d'ailleurs être nèe pour ce genre de rôle, puisqu'on la retrouve dans "Mogambo" avec un passè tumultueux! Sur le plan formel, King valorise tous les èlèments mis à sa disposition avec un lyrisme, une efficacitè, une brillance qui procurent au spectateur, à chaque nouvelle vision une jubilation cinèphilique intense! il serait injuste de ne pas citer la belle Susan Hayward, dèjà grande et à son apogèe, que l'on oubliera jamais, tout comme Peck et Gardner! Une mise en scène magistrale, orchestrèe par une distribution èblouissante qui fait vèritablement corps avec l'histoire et qui nous balance des souvenirs à la rèalitè, nous prouve qu'avec le très èmouvant "The Snows of Kilimanjaro", Henry King ètait au sommet de son art...
Le justicier est de 4, sauf que là, le pistolet s'enraye... Bonjour l'ambiance film TV, ce volet manque de crédibilité, dans le genre je tombe de haut et attérit sur un petit tas de sacs poubelles puis je me relève sans rien. Ensuite, même si une certaine violence est présente le charme se perd. Autant se taper un Seagal en DTV.
que dire a part que c'est un petit bijoux katie holmes jeune actrice prometteuse nous offre le plus profond de son talent en jouant une grunge mal aimée de sa famille et fait tous pour reussir son repas et tout au long du film on n'est avec elle pour qu'elle y arrive c'est tres touchant et a la fois si realiste une facon de filmé simplement on se croirait avec les acteurs dans la piece et sa fait du Bien
Aucun intérêt. Scénario inexistant. Tout est prévisible. Pas de fin. Les films netflix sont de plus en plus vide.
Le kitsch des soirées teenagers américaines des années 80, des histoires d'ados à l'eau de rose, bref un film sympa pour passer un bon petit moment.
On n'est pas loin, sur le fond, d'un "American Psycho", le film se résumant à une description relativement clinique du quotidien de cet employé de bureau qui cache un terrible secret. Malheureusement quotidien sans intérêt rime avec film longuet, et mis à part une scène de « repérage/chasse » relativement flippante, ce n’est réellement que dans les 10 dernières minutes que le suspense prend un peu les tripes.
Culte, grandiose, incroyable... Une pure merveille tant au niveau des acteurs que de la réalisation, le tout porté par la musique inspiré et sublime du maître. Aucune fausse note pour ce chef d'oeuvre du cinéma !
Je sais pas comment noter King Kong, il est évident que c'est un grand film surtout pour l'époque. Jusqu'à la découverte de Kong vers le 3ème quart d'heure, ce film est plutôt quelconque, au minimum agréable avec la découverte progressive des personnages et de leur mission. L'arrivé de Kong fait bien rire, un gros machin mal-fait qui surgit de la fôret avec un sourire de gorille heureux pas moins flippant quand il saisit sa proie. Le gros problème c'est qu'en plus d'un singe géant, les protagonistes se cachent tant bien que mal pour échapper a un Dinosaure (on rit et on hallucine sur le moment). Une fois celui-là partit arrive un ami tyrannosaure (là ça devient lunaire) deux fois plus costaud que King Kong fonçant droit sur la pauvre Fay Wray attaché (qui aura vu du pays en 5 minutes). King Kong se bat contre le tyrannosaure, il l'emporte, même si le contraire semblait plus évident, bref là je me demande si j'ai affaire à une romance, une science fiction burlesque ou à quelque chose d'avant-gardiste. Ce sera tout ça à la fois. King Kong défonce des dinosaures, se libère de ses tortionnaires, grimpe l'empire state building sans broyer Fay Wray dans sa main gauche puis résiste un bon moment à des avions qui lui tire dessus (Respect Kong !). Dit ainsi ça peut faire sourire mais certaines scènes plus classiques, la réalisation dans son ensemble et le pari osé de Merian C. Cooper et Ernest B. Schoedsack font de ce film culte, un film respectable et divertissant. Malheureusement je ne suis pas très fan de science fiction et préfère les acteurs (moyen ici d'ailleurs) au grosse bestiolles qui font régner la loi. 4,5 au lieu de 5 donc.
Irrésistible. Un ensemble de scénettes qui joue sur plusieurs registres : la parodie, la satire (celle de la publicité est géniale), le burlesque pur, proche des meilleurs bandes dessinées comiques de la même époque. C’est non seulement drôle mais aussi excellemment réalisé, dans la mise en scène, la photographie… ainsi la parodie de films de vampires a une qualité visuelle digne des films d’épouvante les plus soignés. A ne pas manquer.