CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Tout le monde connait Robin Williams, acteur de comédie délirante comme Madame Doubtfire, Jumanji ou encore Good Morning Vietnam, mais également très à l'aise dans des films plus dramatique comme Au-delà de nos rêves et Will Hunting, tout le monde connait également Barry Levinson le réalisateur de Good Morning Vietnam, Rain Man. Les deux hommes se retrouvent quatre ans après Good Morning Vietnam pour Toys, un film peu connu du grand public mais qui vaut le détour. Pour développer son film, Barry Levinson a mit près de dix ans, une attente en partie du à la méfiance des dirigeants de la Fox qui à l'époque n'arrivaient pas à visualiser ce qu'allait donner le film de Levinson. Mais le scénario écrit par Levinson va finir par ressortir sur la table après les immenses succès de Good Morning Vietnam et de Rain Man, fort de son succès les studios laissent carte blanche au réalisateur, il peut pleinement adapter son histoire sur grand écran. L'histoire écrite par Levinson est pour le moins atypique pour l'époque et malgré la présence de Robin Williams, Joan Cusack, Michael Gambon et Robin Wright, le réalisateur n’aura pas réussi à convaincre les spectateurs, à sa sortie le film a été accueillit avec indifférence et est peu à peu tombé dans l'oubli car on peut le dire Toys est un véritable ovni cinématographique. Toys raconte l'histoire de Kenneth Zevo, propriétaire excentrique et peu commun d'une grande fabrique de jouets, peu de temps avant de mourir il demande à son frère, le général 3 étoiles Leland Zevo, un militaire qui ne jure que par la discipline et l'ordre de prendre la direction de son usine, jugeant ses enfants Leslie et Alsatia beaucoup trop immature.
Du début à la fin on se demnde ce qu'il va se passer... et c'est rare les films où on ne se dit pas "si j'avais été à sa place je n'aurais pas fait ça"... Ici ça se tient... et nous tient en haleine !! :-D
Cela faisait longtemps que je ne m'étais pas fait un DTV avec Bruce Willis : finalement, j'aurais pu continuer comme ça. Non mais là, franchement, c'est juste n'importe quoi. Je crois que je n'avais jamais vu un film d'action avec aussi peu de suspense, de je m'en-foutisme, décidant de prendre tout par-dessus la jambe du début à la fin. Le résultat est d'ailleurs tellement modeste, ne cherchant jamais à se donner de grands airs qu'il en devient presque sympathique, son absence totale de tension permettant au moins de ne jamais se prendre la tête. Mais bon, ça reste quand même vraiment bas de gamme, à l'image d'un scénario accumulant les situations grotesques (notre héros nu sur un skate : whaou) et ne cherchant nullement la cohérence, multipliant les sous-intrigues sans grand intérêt avec un détachement, une indifférence qui forcerait presque le respect. Tout est tellement facile, basique, inconstant : cela en devient assez rigolo. S'il y a un semblant d'intérêt (et vraiment un semblant) d'intérêt à « L.A. Rush », c'est sa galerie de personnages (chien trognon compris), très inégaux mais dont certains peuvent amuser lors de leurs apparitions : je pense notamment à ceux de Thomas Middleditch, Kal Penn ou éventuellement de John Goodman, sans oublier Jason Momoa en trafiquant étonnamment à la cool et relativement drôle dans ses échanges avec Bruce Willis. D'ailleurs, c'est un grand mystère pour moi que Mark Cullen ait réussi à réunir un tel casting pour un projet aussi aberrant, probablement à l'origine de ma curiosité (même si l'ami Bruce est en perdition depuis quand même pas mal d'années). Et dire que celui-ci était censé être un DTV d'honnête facture... Me voilà prévenu.
Je ressors de ce film vraiment très déçue. Malgré le suspens, tout ce qui se passe est assez malsain, en particulier en seconde partie du film. Ce film m'a mise mal à l'aise et je le déconseille vraiment. Dommage car le pitch semblait intéressant.
c'est nul complètement raté rien de positif c'est le vide absolu pas de scénario pas d'humour que de la violence gratuite
Un peu trop too much , mais sympathique quand même .
Quelle déception! La bande-annonce envoyait du lourd, le résultat n'est pas du tout à la hauteur. Le premier épisode était bien mieux. Il était sympathique, amusant, divertissant, avec un couple Nicolas Cage/Eva Mendes très en forme. Ici, on a un Nicolas Cage qui fait n'importe quoi, une Violante Placido transparente, et un Johnny Whitworth aux allures de Kurt Russell des années 80. Le Ghost Rider est affreusement mal fait, et complètement ridicule. Un comble! Roarke/Le Malin a perdu tout son charisme et toute son infamie, et ce n'est pas la faute à Ciaran Hinds, celui-ci n'étant pas aidé par l'écriture de son personnage, dans un scénario désastreux. Et puis il y en a marre de cette réalisation hystérique, agaçante, avec une caméra qui part dans tous les sens, des effets ridicules, qui rendent fou le spectateur! RAS LE BOL de cette façon de faire avec les pieds! On peut rajouter aussi ce manque cruel d'action, le ridicule du clan des moines à capuche, la laideur des effets spéciaux, la durée rikiki du film qui renforce l'impression de travail bâclé, la scène de conjuration de malédiction farfelue et affligeante, et la scène finale navrante. Ça se confirme, Mark Neveldine et Brian Taylor sont nuls, comme leur(s) films(s). 0/5
Film culte, évidemment, même s’il s’agit plus d’une suite de clips que d’un véritable film, mais on l’accepte tel qu’il est. Michel Blanc / Jean-Claude Dusse, exceptionnel (mais il ira encore plus loin dans le deuxième volet montagnard), Thierry Lhermitte / Popeye et son mini slip, Jugnot et Balasko en parfaits beaufs, Dominique Lavanant en femme désespérée s’efforçant de croire encore à la vie dominent une distribution où tous les autres seraient à citer. La satire sociale est certes légère et parfois facile, mais réelle : le Club Med’ n’a plus jamais été considéré de la même manière après ça !
Infection est un très bon film asiatique, qui traite d’autres choses que des fantômes au cheveux noirs (ça change un peu), concentrant la plupart de sa qualité sur son scénario. Le film contient une atmosphère assez glauque et inquiétante grâce notamment à ce huis clos. La principale qualité du film est son suspense dû à un scénario solide et bien travaillé. C’est justement grâce à ce suspense intense qui fait que le film possède une ambiance particulière parce que finalement on ne connait rien de ce virus (jusqu’à ce que l’on arrive dans le dernier quart d’heure) . Parfois, les scènes sont presque drôles tellement elles jouent dans la folie (la vieille est assez drôle mais aussi inquiétante mais les personnages aussi le sont lorsqu’ils sont infectés).Le dénouement final est assez surprenant et offre quelque chose de très intéressant, et reste plutôt logique à ce qui a été dis et montré auparavant. J’ai beaucoup apprécié la musique de générique de fin qui est de Miwako Okuda avec Yume. Néanmoins, le film aurait pu être un peu plus angoissant et un peu plus sanglant, si je cherche vraiment à critiquer. Infection est donc un très bon film d’horreur qui possède un scénario intéressant, et qui, une fois de plus vient de l’Asie.
Avec son éternel ton irrévérencieux et son goût pour la provocation, Bertrand Blier signe un film très distrayant reposant avant tout sur un formidable trio d'acteurs et d'excellents dialogues. L'ensemble a un peu vieilli mais ça reste très bon.
grandiose. La musique (j'ai tellement adoré l'un des airs que je l'ai acheté sur un site en ligne ), la photographie, la narration ( nous avons le droit à philippe torreton en version française pour le narrateur principale, tres agreable ), les archives mais aussi le concept (suivre l'histoire de 4 villes americaines, de ses habitants, tant ceux partis se battre mais aussi ceux restés, travaillant dans les usines ou attendant simplement l'etre cher ), bref tout concour à un documentaire exceptionnel ! bien sur c'est long, mais la guerre le fut aussi. Et au moins ken burns laisse toute sa place aux temoignages. On y parle du racisme, de l'attente, de l'horreur, des petites joies, des grandes batailles, des moins connues, du travail en usine, des petites occupations bref, de tout. Un must have pour tout ceux qui veulent se plonger dans cette periode ou pour les passionnés de la grande mais surtout de la petite histoire.
Après un début prometteur, le dernier film des frères Coen, donne vite l'impression de se trouver dans un univers étouffant et répétitif. Le personnage principal Michael Stulhbarg drôle au début, devient vite agaçant en jouant toujours sur le même registre. L'impression de mal cerner le film domine en général et le côté caricatural des personnages est au final peu flatteur pour la communauté juive... Ce qui est quand même bien embarrassant ! D'ailleurs, l'univers de Woody Allen dans ses films les moins intéressants n'est d'ailleurs pas très loin de cette réalisation !
"The Namesake" de Mira Nair est un film remarquable. Centré sur une famille indienne expatriée aux États-Unis, le scénario tient en haleine le spectateur. Une belle histoire qui symbolise astucieusement le quotidien de la diaspora indienne à travers le monde, entre traditions et intégration.
Rien que la lecture du casting augure d'un film qui sera réussi ! Et la promesse est tenue : entre autres, la promesse d'un duel Le Coq- Hecq est vouée à la réussite. De fait, à de nombreuses reprises j'ai éclaté de rire à la vision du premier anéanti par les coups du sort, et qui excelle dans les rôles où il a les yeux tristes d'un cocker ! A l'inverse, Christian Hecq dans le rôle du primitif porteur de poisse, et devenu cynique, est grandiose ! Olivier Laubacher, qu'on ne connaît guère, a ici mis beaucoup de talent sinon de travail et on ne s'ennuie pas une seule minute ! On en redemande : il y a tellement de mauvaises séries TV en 2015 ! willycopresto
un film percutant, sensible, intéressant, qui ne laissera jamais indifférent. J'y suis allé, juste parce que j'adore l'ensemble des acteurs, et que le thème pouvait être marrant. Et j'ai tout simplement adoré !!!!
Que ne ferait-on pas pour attirer l'oeil de Silvio à des fins politiques (devenir député européen), c'est ce que Sergio Morra tente de faire. D'où un début de film où la coke, l'alcool, les "bimbos", le sexe vulgaire et outrancier sont de mise. De plus des longueurs, des arrêts sur image sans aucun intérêt, sans oublier un Silvio chanteur...La fin est un peu plus intéressante (le mot est un peu fort) car on découvre la face cachée de Berlusconi. Toni Servillo est son portrait craché. Bref, circulez y rien à voir...
D'après le titre et le résumé de ce film, on peut s'attendre à une comédie romantique : il n'en est rien. Comédie certes en quelque sorte, mais plutôt dramatique. Sur fond de routine désespérante, Jennifer Aniston nous joue la blasée qui se réveille grâce à un Jake Gyllenhaal complètement perturbé (encore, et ça lui va bien). La voie de la raison nous est montrée via ces gens d'un banal absolu, servie de quelques moments drôles notamment dûs à Zooey Deschanel en djeunz pas non plus très nette.
Récemment arrivé sur le sol français, La Victime (2006) est un énième film de fantômes ou de spectres vengeurs. Les asiatiques étant friands de ce genre cinématographique, ils nous en abreuvent tous les deux mois avec une nouveauté, généralement un DTV (fort heureusement) de piètre allure. Le genre ayant beaucoup de mal à se diversifier, on a droit à chaque fois à la même histoire stupide d’une pauvre victime qui se voit possédée par un fantôme ! Ce qui est dommage ici, c’est que le film commençait plutôt bien, le premier quart d’heure était original et drôle, puisque l’on suit à la trace la jeune Ting qui rêve d’être actrice. Mais au lieu de jouer sur scène ou face caméra, elle se retrouve à jouer « la victime » dans les scènes de reconstitution de meurtres organisées par la police. La voilà sous le feu des projecteurs, ou plutôt des caméras des journalistes, entrain de reproduire les scènes de crimes sous les yeux ébahis de l’assassin et des policiers. Passé ce court moment de détente, le film se perd dans une histoire abracadabrantesque et pénible à suivre (une heure trente à entendre les mêmes hurlements !!). L’histoire inintéressante et les SFX ratés complètent le tout, voilà pour ce DTV sans intérêt.
Documentaire longuet qui s'éternise avec fort peu d'images spectaculaires. En revanche, il y a énormément de blabla inutile et de narcissisme. Pourtant il y avait de quoi faire!... En tenant compte des images réellement intéressantes, les réalisateurs auraient pu en faire un documentaire rythmé et passionnant de 52 minutes. Hormis quelques belles images de la cordillère, n'attendez rien d'autre de ce doc inutilement long et très décevant.
des situations savoureuses, des rires dans la salle qui montrent le vécu de chacun de ces situations... Des dialogues également savoureux Un conte, des contes repris de façon drôle, légère mais profonde aussi !! Une réflexion sur leur vie, nos vie J4ai beaucoup aimé, et j'ai eu plaisir à redécouvrir le cinéma français comme je l'aime et comme nous savons encore le faire (sans effets spéciaux, sans tirs) mais juste avec des personnages dans lesquels chacun peut se reconnaitre.... Nous sommes toutes et tous passés un peu par là... A faire des choix... heureux ou malheureux mais en toute bonne foi!
« Quand le coeur se perd, l'espoir frappe toujours à la porte ! » Suite au gros succès de "101 Dalmatians" qui rassembla plus de 4 millions de spectateurs, il ètait fort logique qu'une deuxième mouture fasse son apparition! Stephen Herek laisse sa place au tâcheron Kevin Lima pour une suite peu surprenante où Glenn Close, qui prenait un plaisir dèment a terroriser tous les enfants, cachetonne un max' en Cruella d'Enfer / « Ella » , abasourdie par son propre talent! La très mèdiocre Alice Evans se fait voler la vedette par Pioche, un dalmatien, et le très inexpressif Ioan Gruffudd, crèateur du chenil de la deuxième chance, par un perroquet-rottweiler qui n'a pas sa langue dans sa poche! C'est dire le niveau de l'interprètation qui vous attend avec au passage un clin d'oeil appuyè de "La belle et le clochard". Même Gèrard Depardieu en fourreur parisien ne convainc pas! Une suite « Walt Disney Pictures » bien dispensable pour une aventure familiale bien inutile même si l'ensemble demeure très efficace pour le jeune public...
Un exercice de style dans lequel je ne suis jamais entre.... Après"amer" qui m'avait bluffe, la déception est grande. La salle s'est vidée pendant la 1ère demi heure.. Manifestement cet ovni aura du mal a trouver son public. Même gaspar noe me paraît puéril par rapport a cela.
Sont sérieux les critiques la 4, 5 étoiles non mais oh acteurs actrice a la ramasse scénario tres plat effet spéciaux juste mdr...heuu je continue....
Si l'on considère d'une part la lucidité du réalisateur sur le bien-fondé et le risque casse-gueule de faire un remake d'un classique culte, ainsi que de son impossibilité à travailler correctement pour tout plein de raisons dont la cupidité imposée par les "marchands du temple" et leurs mépris pour les spectateurs dotés d'intelligence (il y en a encore quelques uns), et d'autre part le fait que la plupart des consommateurs (comment les qualifier autrement?) actuels ne connaissent pas (ou au mieux que de nom) la version originale, on peut éventuellement estimer que cette mouture de "Robocop", quoique ressemblant furieusement à du jus de chaussettes, est plutôt un assez bon film dans cette longue descente aux enfers que sont tous les remakes et autres blockbusters de ces dernières années. Ce qui en tout état de cause, ne fait pas grand'chose à se mettre sous la dent...
Ce film est raté car il ne fait absolument pas peur. Dommage car il est techniquement réussi et l'histoire était pas trop mal.
3D relativement captivante sur un rythme quelque peu répétitif. On se surprend cependant à être attiré, submergé par cette ambiance unique dans ce lieu magique et finalement intemporel. Plus une expérience, qu’un moment de cinéma inoubliable. Herzog s’éloignant un tant soit peu de son sujet lors d’un monologue final.
Exceptionnel,le thème est extrêmement original et LINDY LOU est très attachante,....Je ne peux en dire plus....
Un mélange de "This is the end" pour le cadre post-apocalyptique mais sans l'humour ou le talent et de "Left Behind" sorti récemment avec Nicolas Cage pour le message religieux. J'ai trouvé le film vraiment pas terrible, il y a quelques bonnes idées mais l'ensemble est trop brouillon puis surtout ça ressemble trop à un simple téléfilm catastrophe en tout cas en tant que film d'horreur, c'est tout sauf une réussite.
La question est de savoir ce que fait ce film dans une salle et quel est son rapport avec le cinéma. Sans histoire et sans images correctes, ce film est à peine une esquisse brouillonne amateure. Dommage pour Nathalie Richard si bonne comédienne.
Sans manichéisme aucun, ce film réussit l'exploit de restituer avec intensité l'atmosphère d'une période trouble, à savoir celle de l'approche de l'Indépendance de l'Inde. Et souvent, les personnages sont tellement complexes qu'on est obligé de changer nos sentiments à leurs égards, en particulier celui de Stewart Granger. Si "Pandora" et "La Comtesse aux pieds nus" sont les films qui ont sacré la superbe Ava Gardner déesse du grand écran, c'est sans nul doute "La Croisée des destins" qui permet de la voir au sommet de son talent d'actrice. En prodigieux directeurs d'actrice qu'il était, George Cukor a su tirer du caractère et de la fragilité d'Ava Gardner une interprétation parfaite de richesse et de compléxité. Ce qui fait que rien que pour elle, ce film très bien réalisé mérite d'être vu.
Le fait que ce film existe et ait une bonne note est une insulte au cinéma et à l'humanité. Film le plus niais le plus cliché et le plus prévisible que j'ai jamais vu.à la fin elle quitte son méchant mari pas parce qu'elle en a marre de se faire traiter comme une victime mais parce qu'il l'envoie à l'asile et que bon, elle veut pas rester toute sa vie dans un hôpital psychiatrique et embrasse le gentil pauvre!!! ça c'est ce que j'appelle des personnages bien écrits et réalistes
Nouveau long métrage d'animation du Studio Laïka auquel on doit "Coraline" (2009), "L'Étrange pouvoir de Norman" (2012) et "Les Boxtrolls" (2014). Le plus gros défaut du film est un suspense complètement râté, le twist n'ayant aucun effet, ces "rebondissements" sont trop maladroits pour nous surprendre. La fin est un peu cacophonique, on sent que trouver une fin ne fut sans doute pas aisé. Néanmoins le merveilleux graphisme et la magie du récit font de "Kubo..." est un des meilleurs films d'animation de l'année.
Moi qui suis fan de la saga je n'ai pas été déçue: Le film reflète bien le livre ! Les acteurs sont très bon(mention spéciale a Zoey (rose) ;-) seul petit "défaut " les scène s'enchaînent trop rapidement (en même temps il n'y a pas de temps mort comme ca )et il y a trop peu de scène entre Dimitri et rose a mon gout ( entraînement ...)mais cela ne gâche pas l'ensemble du film. On a hâte de voir la suite !!! Surtout comment ça se termine ...
Comment faire plus ennuyeux? Le scénar est totalement plat. Heureusement les puppet master arrivent vers la fin pour nous promettre une suite moins soporifique... Mais le fim est super chiant.
Le sujet en lui-même est tellement ouvert, tellement riche de possibilités, qu'il est consternant de voir le peu de cas que Miret en a fait : une histoire plan-plan servie (ou desservie?) par un casting quelconque.Nos amies les bêtes méritaient mieux pour défendre leur cause. C'est long, fatigant, et on se désintéresse vite d'un scénario consternant ! Oublions vite aussi la musique d'accompagnement de Toussaint, outrancière et lancinante à pleurer, qui n'ajoute rien et sombre dans le lugubre bon marché. Elle est à l'image du récit : ratée. Pauvres bêtes : vous avez été bien mal défendues ! Oublions vite cette histoire où les flics semblent plus enragés que les bêtes ! willycopresto
Ce film est rempli d'émotions sans verser dans l'extravagance, juste humain. L'émotion ... la clef de voute de la réussite cinématographique.
Avec un pareil scènario et une certaine volontè de bien faire, Lew Lehman (son seul long-mètrage) dose sur plusieurs genres (fantastique, humour horrifique, troubles psycho-sexuels, èlèments surnaturels et imaginaires...), mais ne rèussit qu'à livrer un produit standard, souvent fade dans son interprètation! Sans avoir recours à des effets spèciaux mirobolants, le cinèaste se permet de raconter une histoire de « trolls » carnivores, dont la curiositè du coin est ce grand trou dans une forêt visible comme le nez au milieu de la figure et peuplè de crèatures velues tapies dans le noir le plus obscur! Très ètrange! Gageons que beaucoup se laisseront quand même tenter par la photo amusante de la jaquette qui a su garnir les rayons des vidèo-clubs d'antan, d'un petit slasher canadien qui n'est cependant pas dèsagrèable à reluquer! Une mention spèciale au gamin incompris (mal aimè et tête à claques surtout) qui a la même voix française que « Huck » dans le "Tom Sawyer" de Nippon animation et surtout à la pirouette finale qui laisse planer une certaine ambiguïtè (pris au second degrè, ce serait plutôt une certaine forme d’hilaritè). Une espèce de slasher en voie de disparition! Sauvons le (ou non) de l’oubli...
Family Life, troisième long-métrage de Ken Loach, dénonce le traitement des enfants par la société anglaise puritaine. La vision étriquée de certains parents concernant l’éducation de leurs enfants et leur avenir est ici remise en question de manière poignante. Loach, alors âgé de 35 ans, met à mal la morale dans tout ce qu’elle a de destructeur. Pour lire la suite: http://quaiducinema.wordpress.com/2012/12/11/la-destruction-de-janice-family-life-ken-loach-1972/
Avec une photographie sublime, une bande son qui colle parfaitement aux scènes, des lumières troublantes, des actrices sensuelles et une ambiance glaçante, Mortem s'impose comme le film du moment, loin de productions aseptisées et immobiles voilà une œuvre qui sort de l'ordinaire. Merci !
165 minutes pour vous endormir!!au moins l'inspecteur derrick n'a pas de pretention!!
Je ne m'attendais pas à ce genre de film. Sorte de bad trip nihiliste et mélancolique. Jean-Paul Rouve incarne un être immonde qui est sans doute le plus intéressant du scénario (qui est assez étrange d'ailleurs, la partie se déroulant au Japon incrusté dans le reste de l'histoire est mystérieuse). La musique est très belle ainsi que la photographie.
Un film sous estimé, peut être excessif dans certains scènesv(mais il faut mettre ça sur le contexte des années 70), mais il n'en reste pas moins un grand film.
Belle image finale mais faut réussir à tenir jusqu'à là car tout est prétexte à décrocher: acteur principal peu charismatique, réalisation sans rythme, ambiance sans saveur.
L'humour à l'américaine passe plutôt mal en France... D'autant plus que dans cette pâle copie insipide et grotesque, les gags sont déjà vus !
En 1961, l'immense cinéaste Michael Curtiz (« Casablanca », « Capitaine Blood », « La charge de la brigade légère » etc... ) réalise le dernier film de son incroyable carrière sous la forme d'un western particulièrement nerveux et efficace. En effet, « Les comancheros » ne fait pas vraiment dans la dentelle... Les fusillades sont nombreuses et les pauvres Comanches tombent « comme des mouches » sous les balles des glorieux « Texas Rangers », idéalement chargés de la protection des colons américains. Le manichéisme du film peut évidemment déranger, mais il faut remettre le film dans le contexte d'une époque où les « questions indiennes » passaient largement au second rang (c'est une évidence, ce n'est pas mon avis). Côté technique, le film est tourné dans un cinémascope d'une grande beauté et qui met largement en valeur les chaudes vallées de l'ouest américain. Du coup, le film a vraiment bien vieilli et se révèle particulièrement agréable à suivre, malgré ses presque 60 ans. Le casting, emmené par John Wayne et Lee Marvin, est très homogène et d'une grande qualité générale. Le résultat est génial et on se régale vraiment avec cet excellent western « à l'ancienne »... J'adore !