CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Difficile d'entrer dans cette histoire un peu bancale et biscornue. Je me suis passablement ennuyé, parce que c'est long et lent, avec des scènes qui se suivent sans beaucoup de liens entre elles (et même souvent aucun). Et du coup il y a des trucs qu'on ne comprend pas bien. Reste que Marthe Keller, bien longtemps après "La demoiselle d'Avignon", a très bien vieilli : elle est toujours aussi splendide et rayonnante. Je note aussi que certains dialogues sont percutants, mais il y en a quand même peu... Si c'était à refaire, moi j'éviterais...
Frasque, n, f : écart de conduite. Se grimer, devenir quelqu'un d'autre le temps d'une errance nocturne le long des trottoirs.
Ca nous a tous traumatisé notre enfance, même si maintenant le film ne fait plus beaucoup d'effet, à l'époque ca en jetait. Curry est l'acteur idéal pour jouer ce clown.
Un des meilleurs téléfilms que j'ai sans doute jamais vu. En particulier parce que le scénario est excessivement malin et propose un angle de traitement original du viol et de ses traumatismes. C'est écrit et structuré finement, joué et filmé parfaitement. La force du téléfilm, c'est que les signes du traumatisme servent l'enjeu policier, et que le spectateur ne sait plus qui est vraiment la victime de toute cette histoire. Cela aurait pu être classiquement un drame psychologique. Mais c'est bien plus, et parvient à nous tenir en haleine, sans jamais occulter le discours initial. Un vrai tour de force.
j'ai bien rigolé
Chef d'oeuvre de la littérature d'anticipation, le roman de Georges Orwell se voit adapté au cinéma sous la plume et la direction de Michael Radford. Transposer le roman à l'écran, la chose était loin d'être aisée. Michael Radford a tenté et s'est planté en partie. A ce « 1984 » version film, on peut le rapprocher d'un autre long-métrage, bien mieux réussi, à savoir le « Brazil » de Terry Gilliam, adaptation bien plus personnelle du travail d'Orwell. Tout le contraire de « Brazil », le film de Radford se contente de très peu d'inspiration que ce soit dans la mise en scène ou dans le scénario. L'ensemble reste terriblement classique et sans âme. La mauvaise gestion du rythme y est pour beaucoup, chaque scène étant une succession de longueurs. Se voulant être fidèle au roman, Radford oublie que transposer bêtement un bouquin sur grand écran n'est pas synonyme de succès. Soulignons tout de même l'excellente prestation de John Hurt, en employé victime de la société. Toutefois, les grandes idées du livre sont là et restent, encore à ce jour, intelligentes et définissables d'un futur à venir. « 1984 » est loin d'être une bouse monumentale. Il y a que le film reste très monotone dans sa forme, avec un montage classique et des longueurs qui peinent à passionner. Autant se rabattre sur le livre ou, simplement, sur « Brazil » qui même si il prend de grandes libertés avec le roman d'Orwell (dû à l'incrustation de farces loufoques chers au style de l'ex-Monty Python) s'avère être mille fois plus réussi que le film de Michael Radford.
Dommage que le titre anglais du film en France enlève tout mystère. Ce n'est pas un film sur le couple, mais avant tout un film sur les faiblesses humaines et sur l'orgueil. Le scénario est très au point et ne réduit pas le problème de thérapie à une seule famille. La mise en scène est assez surprenante avec un peu d'humour de répétition. Le réalisateur laisse du temps à certaines scènes et donne une certaine ampleur au propos. Je n'y ai vu aucune longueur. J'ai adoré la scène des chaises longues (méprise) et la fin, parfaitement imprévisible. On peut rajouter qu'une version très revisitée des quatre saisons de Vivaldi ponctue le film. Enfin les sommets enneigés, l'hôtel et la station de ski sont très bien filmés. Le film a vraiment beaucoup de qualités.
un film ultra classique,tout comme la realisation.On s'ennuit ferme,ce film a beau etre tiré d'une histoire et avec été vécu par le réalisateur un film qui s'oublie tres vite!seul point positif la distribution en ce qui concerne les enfants!
Quelque sursaut au rendez vous grâce aux effets de surprise mais cela reste ennuyeux, et les cris sont vraiment énervant, c'est très mal joué
Tres long et pas drole, le seul bon coté est la présence de Ludacris sinon dans le même style il y a Sex entre amis (mais en mieu).
les mauvaises notes du films m'ont fait hésiter à y aller, et pourtant! moi qui n'aime pas trop les comédies, j'ai été agréablement surpris. sous les traits d'une caricature pétillante dénonçant l'extrémisme religieux, les gouvernement totalitaires, la discrimination sexiste, le spectateur suit le héros attachant au fil de scènes qui prêtent à sourire voir, à rire aux éclats. Je conseil vivement cet œuvre cinématographique qui vous fera passer une bonne soirée, au vu d'autres films mieux notés en tête d'affiche, qui finalement n'en valent pas la peine.
Entre le réalisateur très talentueux, féroce et tendre en même temps du bijou absolu de la comédie italienne qu'est "Le Pigeon" et celui de ce médiocre "Rosy la bourrasque" il y a un fossé d'un tel écart qu'on ne croirait pas possible... Je ne connais pas très bien la carrière plus tardive de Mario Monicelli et je crois que c'est mieux ainsi si c'est du même acabit. Pas de satire, pas de profondeur véritable dans la description des personnages malgré une tentative pour les rendre insolites, pas de rebondissements, ça bouge dans le vide c'est tout et on s'ennuie... L'acteur russe le plus intéressant depuis Nikolaï Tcherkassov et Serguei Bondartchouk Gérard Depardieu a beau faire tout ce qu'il peut, ça ne fonctionne absolument pas. Une immense déception de la part de Monicelli.
Carrément déçu par ce Banlieusards (dont j'attendais un peu plus compte tenu de la personnalité engagée de son auteur) qui s'apparente bien plus (hélas) au sinistre film "qu'Allah Bénisse la France" de l'ignoble Abd Al Malik qu'à une œuvre suffisamment puissante pour susciter l'adhésion au delà de son public cible. Extrêmement mal interprété (Kerry james en fait des tonnes et les autres acteurs sont très mal choisis) et pourvu d'une mise en scène sans inspiration, le film se retrouve malheureusement confronté aux limites de ses moyens entre une production qu'on devine fauchée et l'impossibilité de développer d'avantage un univers bien trop imprégné par des références cinématographiques trop grosses pour sa stature (on pense évidemment à Boyz'n the hood de John Singleton) dévaluant un peu plus un propos desservi par une approche bien trop frontale pour proposer autre chose qu'une sorte de clip géant à la mesure du rappeur... Dommage!
Dommage qu'il y ait si souvent ces chansons niaises et molles, sinon c'est mignon pour les tous petits.
Excellent film de "morts-vivants". A voir absolument, ca nous change des zombies ! Franchement, chapeau au réalisateur !
P. Etaix commence par une scénette burlesque assez classique avec utilisation détournée, volontairement ou involontairement, d‘objets. Ce qui suit, une satire mordante du loisir de masse, plus particulièrement du camping encadré, est beaucoup plus intéressant. On s’aperçoit que le réalisateur ne manquait vraiment pas d’audace. Il montre dans le cadre d’un camp de vacances, des encolures de barbelés, des pyjamas rayés, un tunnel d’évasion, qui évoquent forcément les camps de prisonniers de guerre ou de concentration. Il n’est pas du tout évident qu’on oserait cela aujourd’hui, ni même d’ailleurs que les producteurs laisseraient faire.
La fin de vie passionnante d'un peintre de génie passionnant, joué en plus par un acteur immense, entouré de personnes passionnantes... pour un film terriblement ennuyeux... non, ce n'est malheureusement pas incompatible. Une caméra qui se contente de filmer, de faire de temps en temps dans la belle image, surement pour rendre hommage visuellement à l'artiste mais dans ce cas-là je vous recommande beaucoup plus de vous tourner vers "Une partie de campagne" ou "Le Déjeuner sur l'herbe" (même si du point de vue scénaristique ce dernier n'est pas terrible !!!) de son fils Jean Renoir. Pour en venir à Jean Renoir justement, pourquoi avoir fait jouer un futur géant du cinéma très charismatique pour un acteur aussi fade ??? Et pour ce qui est du jeu de Christa Theret, elle ânonne plus qu'elle ne parle (des sous-titres n'auraient pas été de trop !!!), et quand elle n'ânonne pas, son interprétation est trop hystérique pour ne pas agacer. En fait, le film se contente de filmer du vide sur un sujet qui intérieurement et visuellement était très profond. Profond, seul l'ennui l'est ici...
Un " OFNI " = un objet filmé non identifié. Totalement JUBILATOIRE ... A recommander à tous. Euhhh, non pardon, à ceux qui sont capables de dépasser le 1er degrés, ah mince, ça ne fait plus grand monde !!! Bouger, Voyager, Liser puis analyser ! Ce film n'a pas eu de succès aux USA car il dénonce, entre-autre, l'ingérence Américaine partout dans le monde de façon à étendre son empire économique ! Une bonne guerre, ça relance l'économie poussive, puis on endette le pays que l'on à soi-disant aidé et ça fait des rentrées de dollars pour des décennies ! La France à fini de payer " l'aide " américaine en fin des années 1990 !!! Les USA ne font pas de succès avec leurs propres démons : - Amistad, sur l'Esclavagisme créateur des peuples des Amériques, est le seul film de Spielberg qui n'a pas fait un succès. - Over There: la série sur l'ingérence des USA en Irak, a été supprimée au bout d'une saison. Pour vendre aux States il faut faire: " grand public " et gloire à l' Amérique. Jean COCTEAU disait: " Le Drame c'est qu'aujourd'hui, la bêtise pense ! " L'entreprise privée de défense américaine s'appelle " Tamerlane " dans ce film, qui en Français d'ailleurs se nomme " War Inc. ", et en Américain " Assassins Inc. " Taper " Tamerlan " dans Google pour voir à quoi cela fait référence. Bref, ça n'est pas un Grand film, mais c'est un bon film qui à le mérite de faire réfléchir, ceux qui sont équipé pour ... ;>)
Un beau dessin animé Wald Disney qui ne manque pas d’originalité. Un bon casting pour les voix en Français, et un beau dessins animés au niveau des dessins et de l’histoire.
Il est toujours agréable de constater à quel point le public se fourvoie... la critique s evertue à mettre en exergue les défauts, ainsi que l abscence indéniable d intérêt, qu à ou qu aurait du susciter ce film... la critique sert l oeuvre et non le public... Surement dans l attente que celui ci soit retourné...
1 étoile = très mauvais... Le casting est très mauvais, les acteurs sont à la limite du ridicule (exception faite de la medium qui est à moitié convaincante on va dire). Au début, bien que le scénario soit légèrement réchauffer on se dit "pourquoi pas ?". Au début ça fonctionne un peu mais très rapidement on se répète dans sa tête "mais qu'est-ce que c'est que cette mer*e !". ça fonctionne peut être chez les 12/14 ans mais pour peu qu'on est quelques référence en cinéma d'horreur on doit lutter pour tenir jusqu'à la fin. La fin est mauvaise aussi mais après 1h30 de cette nullité, on la trouve presque bien ! Bref à déconseillé, je suis tomber dessus à la télé en plein milieu de la nuit et je suis content de ne pas avoir ni loué ni acheté ni même télécharger un navet pareil ! Passez votre chemin... Passez
magnifique superbe interprétation de tous les acteurs un très beau film j'ai pleuré énormément BRAVO pour ce film
En dépit d'un prédicat de base un peu daté sur la désinformation sous Lyndon Johnson & l'horreur de la vie de couple (Pas toujours crédible), on sommbre avec plaisir dans une bonne histoire et surtout avec cette journaliste à la plume agréablement frivole: Belle fantaisie.
Personnages et dialogues truculents. Ce film m'a permit de découvrir et apprécier Jude Law, en plus de Michael Caine que j'aimais bien déjà.
La noirceur du scénario de Jacques Sigurd s'accorde à merveille avec le pessimisme du cinéaste qui élabore un stupéfiant drame conjugal, structuré en trois flashback complexes et fascinants. Simone Signoret et Jane Marken incarnent avec brio un repoussant duo de garces qui manipulent un pitoyable brave homme (Bernard Blier). Les autres acteurs sont au diapason : Franck Villard en gigolo distingué, Mona Doll en infirmière sévère, ou Jacques Baumer en employé intègre témoin de la bassesse morale. Un chef-d'œuvre !
Avant je croyais que Blaxploitation c'étaient des films ou les nègres dansent et les blancs applaudissent.........Erreur! c'est beaucoup plus que ça, beaucoup plus révolutionnaire et créatif... Blaxploitation ou les premiers films hollywoodiens où les héros sont noirs: revendication identitaire assumée, érotisme poussé, drogue, violence, humour "noir", musique soul, cocktail détonnant, ENJOY! Coffy est une infirmière qui veut venger sa soeur transformée en junkie, et son pote le seul flic intègre du film, il s'est fait descendre. Elle se retrouve seule, et la suite va montrer qu'elle se débrouille très bien toute seule. Pam Grier est rayonnante et son personnage sort miraculeusement indemne de toute cette violence dans tous les sens du terme, je craques! Film surprennant avec une liberté de ton qui penche parfois vers le sordide et le glauque, sur le fil du rasoir, mais qui reste aussi séduisant qu'une BD pour adultes, en compagnie d'une musique qui n'a pas pris une ride, Roy ayers inspiré, Denise Bridgewater voix chargée d'émotion, à voir et à revoir! PS: Tarentino a piqué plein de trucs la dedans jusqu'à réemployer Pam Grier des années plus tard, ça a donné "Jackie Brown"
Soporifique et auteurisant à mort. Comme tous mes voisins durant la projection à Gerardmer, j'ai lutté pour ne pas m'endormir, c'est très lent et ça parait très long (beaucoup trop de plans inutiles qui se répètent), les acteurs jouent très mal et le son m'a vrillé les oreilles. L'image par contre est magnifique. En bref si vous aimez les films d'auteur tendance psy ça vous plaira mais si ce n'est pas le cas, passez votre chemin.
Autant le premier était réussi et original, autant celui-là est mauvais. Aucun scénario, dialogues bâclés, jeu des acteurs digne d'une vidéo amateur... Surprenant de nullité.
Il ne se passe pas grand-chose dans ce film ou le réalisateur transforme un livre de 300 pages en bluette et se croit obligé de faire du mélodrame lacrymogène en guise de conclusion. A part la prestation remarquable (le mot n'est pas vain) de Gary Cooper, pas grand-chose à se mettre sous la dent (et je ne parle même pas de cet insupportable curé). Un film complètement surestimé.
Ils donnent vraiment le diplôme à n'importe qui en ces temps de crise. On a ici un vague remake de "Toxic Avenger" ; mais si l'un est un pur moment de série Z, l'autre est nullissime à tous les niveaux. Les acteurs sont lobotomisés, les scènes inutiles s'imiscent tout au long du film. Points positifs : un nanar délicieux. Points négatifs : Le pitoyable jeu d'acteurs, une réalisation horrible.
Une étoile pour les costumes et les couleurs, zéro pour tout le reste. Complètement bâclé, ce qui signifie une absence de respect total pour le public, ce film devrait avoir honte de prendre les téléspectateurs pour des ballots. Les invraisemblances et les omissions sautent aux yeux, le manque de moyens financiers n’excuse pas tout, les bons cinéastes savent trouver des astuces pour arriver à leurs buts. C’est à peine divertissant tellement c’est enfantin au mauvais sens du terme. Alex Barker n’est pas Errol Flynn certes mais ici en dehors de son physique il n’a rien pour séduire, son jeu est plus que faiblard. Seule Licina Orfei se débrouille bien.
Scénario revu certes, pour faire bcp bcp moins bien, scènes absurdes, d autres totalement inutiles, aucun rythme.........aucun intérêt.....un naufrage!! et la petite touche finale au générique « sur une idée originale de Rachid Bouchareb » je crois que c est le seul passage qui m’a fait rire........
Un superbe daube. Le cinéma argentin n'est pas le cinéma espagnol. Incident ce n'est pas REC. Bref comment gaspillé de l'argent pour réaliser ce genre de navet ? Il n'y a vraiment rien à voir avec ce film à la durée rare : 1h15. La plus grosse daube de l'année.
Beau portrait que celui réalisé par Charlotte Silvera. A voir absolument ! Déjà, parce qu'à son générique, ce film assure la présence ou l'évocation de grands noms de la chanson française - Julien Clerc, Juliette Gréco, Barbara, Vanessa Paradis, Claude François, Johnny Hallyday - ou internationale : Marianne Faithfull, Roger Waters... Ensuite, parce que ce film promet aussi de nous régaler les oreilles avec ce beau survol des 50 dernières années de la chanson française tant Roda Gil aura su contribuer à celle-ci, de la "Cadillac" à Johnny au "Taxi" de Paradis, en passant bien évidemment pas les titres infaillibles de Julien Clerc ("La Cavalerie", "le Coeur Volcan", ou encore cet "Utile" repris sublimement par la Gracieuse Gréco), "Alexandrie, Alexandra" de Claude François et bien d'autres.... Et enfin, parce qu'il nous fait découvrir l'homme lumineux qu'était Roda Gil. Avec ses convictions. Ses doutes. Ses paradoxes. Parfois agaçant, souvent attachant, toujours passionnant... et qu'il nous rappelle qu'au delà de ce "faiseur" de chanson, et quand bien même il mettait son talent au service d'un industrie, Roda Gil était aussi un grand poète. Davantage qu'un style, Roda Gil aura inventé un langage...Merci à Charlotte Silvera de nous le rappeler.
A éviter même si vous ne payez pas la place... Moi qui aime les comédies, celle la n'est vraiment pas drôle ! L'histoire ne tient pas debout .
C'est assez particulier comme film voir un peu malsain, partouze, prostitution, inceste supposé, échangisme, bisexualité et petit meurtre en amis le tout sur le ton de la banalité, c'est pas que je sois choqué mais je ne comprends pas trop où veut en venir le film. Coté réalisation rien de particulièrement remarquable et donc des acteurs difficilement évaluables en dehors de Lizzie Brocheré qui semble assez facile devant la caméra.
très bon téléfilm avec un grand stomy bugsy qui adopte le genre dramatique. bravo a audrey dewilder pour ce deuxieme film car elle a un reél talent!
Loin d'être mémorable mais divertissant. Denzel Washington est, comme toujours, très crédible.
Ma plus mauvaise critique depuis que je me suis inscrit au site d'allocine, film vu lors de mon séjour cinéphile au festival de Cannes, et non en payant ma place dans un cinéma, ce qui ne se serait certainement pas produit... Que dire: insupportable, mal joué, mal tourné, seules quelques chansons un peu rétro sauve de l'ennui et de la lassitude qui ne fait que s'accentuer puisque le film je décolle à aucun moment, avec ses dialogues inaudibles et répétitifs entre les jeunes protagonistes.Pas surprenant que la salle du palais des festivals s'est un peu vidée, quant à moi, je suis quand même parti après le générique de fin par principe, en poussant un ouf de soulagement, alors que l'équipe du film revenait pour se faire quand même applaudir...
Tintin reporter (alias Lorànt DEUTSCH) enquête dans le Paris de l’après-guerre sur l’assassinat de l’éditeur DENOEL. Certes, on y voit de jolies voitures d’époque, de belles affiches à la gloire de STALINE, mais -hélas - point de Milou ni de Capitaine Haddock. On l’aura compris, tout ceci est puéril et finalement, profondément ennuyeux.
Un téléfilm qui ne vaut que pour ses effets visuels (répétitifs mais pas trop mal pour ce genre de production)... Car niveau scénario et personnages, rien de transcendant, ne vous attendez pas à avoir une quelconque originalité.
Un remake différent d'un Indien dans la ville, génial, maintenant on copie les manies ricaines. Sauf que là on rajoute un haka pour faire bien. Et voilà le résumé du film, ça donne envie non ? Ben c'est pas mieux en le matant. C'est mou, le petit est très mauvais en acting, les 2 héros ne se donnent pas, le scénario est inexistant (ou il part dans tous les sens), non cherchez pas c'est raté tout court.
dans la lignée des derniers films français,remarquable interprétation,histoire émouvante et qui reste sur le fil du rasoir jusqu'au dénouement final.heureusement car avec cette invasion de grosses productions américaines avec ses invraisemblances notre cinéma se porte à merveille.
C'est beaucoup plus qu'un documentaire. C'est une ôde à la danse et tout ce qu'elle peut nous apporter : des rencontres, de la chaleur, de la sensualité, des moments de grâce, une communion collective, un sens à la vie et plein d'autres choses encore décrites par les danseurs ou la voix off. Un film tout en sensibilité et avec plein d'humour.
Blake Lively est remarquable, le scénario nous embarque dés le début et jusqu'au dernier moment du film, la réalisation est excellente et joue avec nos sentiments, les dialogues sont intelligents, et en plus on ne tombe pas dans la romance bateau des comédies romantiques modernes ! D'ailleurs on a l'impression de regarder une fiction/réalité oú tout le long du film on nous parle de science alors que l'ensemble repose sur la destinée. Ce film est à voir et à revoir ! Excellente soirée au cinéma pour ma part !
Histoire d'un ancien pro du foot qui va se mettre à entrainer l'équipe de foot de son fils pour le rendre heureux et aussi chopper un maximum de meufs.....Drôle, émouvant mais histoire banale sans innovation sans rêve... Se regarde comme un télé film du lundi soir....
Quand Amanda Sthers,ex-compagne de Patrick Bruel,s'essaye à la réalisation,on sent qu'elle veut y mettre toute la poésie et la fantaisie de ses oeuvres littéraires et théâtrales.Malheureusement,preuve est faite que le transfert d'un genre à un autre ne se fait pas toujours avec un égal bonheur."Je vais te manquer" tente d'élaborer une mosaïque de portraits autour des thèmes de l'amour,du souvenir,de la nostalgie.Dès lors,le lieu de l'aéroport s'impose comme un passage obligé,pour toutes ces âmes sur le départ.C'est filmé avec une maladresse rare,où Sthers confond courtes scènes dynamiques,et brouillon sans intérêt,confond intimisme et démonstratif.Elle a beau réunir un casting épais(pour la plupart des amis à elle),aucune alchimie ne s'installe,la palme du grotesque revenant à la pauvre Carole Bouquet,dont le personnage en phase de cancer terminal,est desservi par un pathos persistant,et des symboles immatures.Petite mention à Patrick Mille et Anne Marivin,alors que Pierre Arditi fait son show coutumier.La musique composée par Sinclair n'est pas désagréable,mais souligne artificiellement une atmosphère légère,qui n'existe pas.Prétention et laxisme:2 fléaux d'un certain cinéma français.
Même si les enjeux géopolitiques de cette histoire restent flous, l’intrigue liée à cette histoire vraie est traitée avec virtuosité, mêlant drame intimiste, aventure militaire et thriller politique. Le tout permet surtout au réalisateur Miguel Courtois Paternina de donner au public international une image néfaste de la Colombie, pays ravagé par une guerre civile interminable entre des rebelles communistes aux méthodes violentes et un gouvernement gangréné par la corruption et la passivité. Les émotions des personnages et le suspense sont filmés avec un rythme soutenu et prenant grâce à une caméra portée dont l’usage habile nous installe au cœur même de l’action. Le film permet également de confirmer l’immense talent de Luis Tosar mais aussi de profiter d’une bande son et d’images exotiques d’excellentes qualités. Ce film est une petite réussite surprenante grâce à sa mise en scène réaliste évitant de faire tout jugement moral, préférant installer une intensité dramatique époustouflante et une dénonciation politique explosive.
Un très bon film très bien ficelé et qui nous fait voler comme Mika.