CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
non mais, je voudrai savoir ce que ce film apporte ? mais quelle merde. au bout de 33 minutes, j'ai jeté l'éponge. il n'y a rien sinon des clichés, des longueurs, une désorganisation totale du scénario et des larmes pour celui qui est allé voir cette merde au cinéma. Non mais comment on peut tourner ça, c'est un souvenir pour la cité qui a financé le projet non ? c'est pitoyable. ça fait même chier de noter 0,5, mais on ne peut pas mettre plus bas.
c'est remplit de clins d'oeil, on rit très souvent, du rythme et beaucoup d'idées en tout genres... Enfin un animé qui n'est pas enfantin... A voir et à revoir il y a du plaisir nouveau à chaque fois !
Tout le monde connaît la série « Demain à la Une » dans laquelle un chat roux apporte tout les matins le journal du lendemain à un Chicagoan . Moins nombreux sont ceux qui savent que cette série fut dérivée d’un vieux film de 1944 : « C’est arrivé demain » de René Clair. Le scénario est très bien ficelé et l’idée principale bien exploitée. Du début où le journaliste profite des bienfaits du journal pour ensuite en connaître les conséquences avec notamment sa connaissance de la date et du lieu de sa mort, on ne peut que rester captivé par le déroulement de l’histoire et par le jeu impeccable de Dick Powell. Dommage qu’on sache dès le commencement du film que le journaliste ne se fera pas tuer. Cela aurait rajouté une dose de suspens non négligeable. C’est néanmoins un très bon film que nous propose René Clair. A voire.
Film aussi passionnant qu'enrichissant, où se mêle images d'archives et fiction au service de l'information historique. Ainsi Stephen Frears retrace les parcours politiques de Tony Blair et de Gordon Brown au sein du Labour. D'abord amis, puis rivaux à la succession du parti, mais au final dans le même gouvernement durant une décennie. A voir pour tous ceux qui s'intéressent à la politique, et plus particulièrement ses coulisses.
Les élucubrations grotesques, misogynes et datées d'un gâteux pervers et cacochyme. Navrant.
John Sturges a souvent été raillé par des critiques intellos parce qu'ils y voyaient dans certains de ses films un aspect commercial et facile, notamment dans les 7 Mercenaires. Avec Fort Bravo, il signe un véritable petit chef-d'oeuvre qui mêle l'intrigue amoureuse (un peu longuette par moments) aux conventions westerniennes, et décrit presque techniquement la manière de combattre des Indiens mescaleros ; la scène d'attaque et de harcèlement avec les flèches savamment décochées servant à repérer leurs proies, est le grand morceau de bravoure du film, où interviennent la tension et le suspense. Mais il ne se limite pas qu'à cette scène spectaculaire ; le personnage du capitaine Roper incarné par William Holden, qui reste l'un des meilleurs de sa carrière, est également intéressant pour sa figure d'officier à la fois impitoyable et romanesque. Un très bon western, où l'intérêt ne faiblit jamais et que je classe parmi mes préférés.
Ces trois films sont un chef d'oeuvre magnifique et inespéré. Chaque plan, chaque séquence est incroyable et en même temps perce l'émotion de ce portrait de l'enfance, sans qu'aucun pathos ne vienne interférer. On peut y voir plein de références à tel ou tel cinéaste mais l'oeuvre est unique et c'est ce qui en fait la véritable originalité. On est transporté par le noir et blanc charbonneux des deux premiers films, qui devient lumineux dans le troisième. Inmanquable.
Beau film, inintéressante évocation de l’ambiguïté (naïveté ?) des engagements de certaines "ONG" humanitaires. Et il y a aussi des belles images! Donc à ne pas rater.
Il y a des coups comme ça où, en sortant du cinéma, on se dit qu'on aurait mieux fait de rester chez soi. C'est le cas aujourd'hui, avec ce qu'on peut juste appeler un "non film", sans scénario, sans histoire, sans talent d'aucune sorte, sans rien. Une pure perte de temps et d'argent, pour moi comme pour les producteurs. J'espère que ça leur donnera l'envie de ne pas recommencer ! PS : Remarquez, la salle était climatisée (et quasi vide). Ca atténue quand même un peu ma peine...
Perle rare. L'histoire est espionnage et romance, comme il y en a eu tant durant la guerre. C'est hilarant dès le départ et se transforme en espionnage, guerre, romance. Superbe histoire et si les gens étaient plus comme ça, l'avenir de la race humaine serait assuré.
Malgré la fait que j'aime le cinéma de Cronenberg, force est de constaté que j'ai pas du tout accrocher à celui la. Le théme est interessant mais le film est beaucoup trop lent et je n'ai hélas pas compris ou voulait en venir le réalisateur canadien. Du reste, j'ai trouvé que Jeremy Irons était plutôt bon et que la musique renforcait l'aspect inquiétant et malsain du film. Cela reste un film décevant pour moi surtout si l'on compare avec ces chefs d'oeuvres que sont La Mouche et Dead Zone.
Il existe des films qui sont volontairement nuls, des films que l'ont sait qu'il faut les prendre au second (si ce n'est plus) degré. C'est notamment le cas de Mega Shark vs. Giant Octopus ou Shark Sand - Les Dents des Sables. Vous en conviendrez, avec un nom pareil, on se doute qu'on a affaire à un nanar sans nom. Catacombes est plus sournois car a priori, rien n'indique que c'est un mauvais film et il d'ailleurs commence comme un film d'horreur classique. La suite...faut-il en parler ? Non, c'est juste mauvais. Il n'y a pas d'autre mot. Je vous conseille cependant de regarder la fin tant le twist final est grossier et improbable. A fuir, évidemment.
Ha,ha,ha,ha!Je n'ai rarement vu un film aussi didactique...C'est le genre de film(non,de téléfilm) à passer sur la chaine "Toute l'histoire" plutôt qu'à sortir en salles.Zéro romanesque,zéro mise en scène,zéro acting,zéro direction artistique,zéro cinéma quoi! A part être en révision pour le bac littéraire,"Jean de la Fontaine,le défi" est à jeter direct à la poubelle!!!
Petite comédie pour ado voir adolescente sans prétention mais aussi sans grand intérêt, l'ensemble reste léger et se regarde!
Cette histoire sonne tout de suite faux ! Il faudrait admettre un postulat stupide de départ qui voudrait que Kaprisky (47 balais lors du tournage et ça se voit) soit plus séduisante que sa soeur et future rivale, pour séduire son beau-frère ! Consternant ! Le réalisateur n'a certes pas laissé de grands souvenirs en matière de création cinématographique, mais de là à vouloir faire avaler des couleuvres aussi grosses au spectateur ! Comme toutes les actrices de la cinquantaine, Kaprisky doit avoir beaucoup de difficultés à trouver un rôle, alors pensez : celui d'une dévoreuse d'hommes : on croit rêver. Dans le script, on découvre même qu'elle aurait été call-girl ! Ses fins de mois ont dû être difficiles car si elle avait des qualités, Valérie n'a jamais été un sex-symbol ! A contrario, sa soeur et rivale dans le film, Hélène Seuzaret, est bien plus jeune et bien plus désirable ! Son jeu est du reste infiniment plus séduisant et ses regards bien plus conquérants. Entre les deux nanas, je n'aurais vraiment pas hésité un quart de seconde : mon coeur non plus. L'histoire déjà bien mal engagée s'emmêle dans des dédales destinés à meubler cette histoire creuse, ou plutôt déménager les meubles !. Voilà le château de cartes des deux scénaristes (pourquoi deux pour faire aussi mauvais ?) qui s'écroule en même temps que cette histoire d'héritage à la godille dont le spectateur se moque éperdument.. Sans guère d'intérêt, sans suspense, sans beaucoup d'émotions...Même en essayant d'être bon public, cette histoire m'a complètement laissé froid et insensible, voire agacé. Le dénouement est au diapason de cette aventure neu-neu :sans intérêt ! débrouillez-vous et faîtes-le vous même, c'est votre tour ! Le cinéma wok est né... Chérie 25 n'a pas eu la main très heureuse ! Vous voilà prévenus ! willycopresto
Alors que dire ? Un film franchement bien tourné, des effets spéciaux pas mal du tout, et des acteurs qui malgré leur première profession en tant qu'acteurs "pornographiques" arrivent à nous faire sourire, parfois même rire. Bien entendu, il s'agit d'un film érotique, il ne faut donc pas s'attendre à un blockbuster hollywoodien, mais néanmoins c'est jusqu'à ce jour le film à caractère érotique au scénario le plus développé qu'il m'ait été donné de voir. Je recommande donc ce film, qui pour moi si l'on enlevait les scènes sexuelles pourrait même être visionné dans un but humoristique, tant l'absurdité et le comique de certains personnages met en avant le jeu d'acteur finalement peu hésitant des protagonistes malgré leur non-professionalisme dans ce domaine. A voir, peut-être pas à revoir, mais il serait bien dommage de ne pas l'avoir vu !
Ca fait tellement plaisir de retrouver les personnages. Dommage que ce ne soit qu’un film et pas une nouvelle saison
des dialogues rares, des actions rares, des musiques parsemées, il faut vraiment aimer le cinéma pour aller jusqu'au bout. PLV : un moment unique au cinémaj'aurais néanmoins apprécié une fin.
Que dire de ce film!!! Sinon qu'il est plat et très plat, qu'à chaque instant on espère que ce fim va démarer, mais rien, la fin arrive et on reste sur sa faim!! Le seul coté positif se sont les belles images, sinon rien rien rien!!! Une déception totale, j'ai eu vraiment du mal de rester jusqu'à la fin!!!
Je m'attendais pas à grand-chose de cette adaptation du roman de François Mauriac, dernier film du regretté Claude Miller qui n'avait plus depuis longtemps le feu sacré qui a fait la réussite de films comme "Garde à vue" ou l'injustement méconnu "Mortelle randonnée" ; le plat et lourdaud académisme d'"Un Secret" suffit largement à le prouver. Et en plus d'avoir beaucoup aimé le livre, j'ai adoré la version de Georges Franju avec une Emmanuelle Riva absolument magistrale dans le rôle-titre. Autant le dire c'était mal barré pour que j'apprécie vraiment cette nouvelle version. Et en effet entre une mise en scène trop appliquée et une Audrey Tautou qui a la diction d'une harengère, difficile d'être vraiment convaincu. Mais contre attente, l'ensemble est loin d'être inintéressant grâce à deux partis pris qui lui permet de se distinguer, à savoir que l'histoire respecte l'ordre chronologique des événements (pas de flashback comme dans le roman ou dans le film de Franju !!!) et qu'elle s'étend plus sur le personnage de Bernard Desqueyroux, le mari de l'antihéroïne, le rendant ainsi plus touchant et donnant la part belle à son interprète Gilles Lellouche. Une oeuvre mineure dans l'oeuvre de son réalisateur (dommage donc que ce soit la dernière !!!) mais moins ratée que je ne le pensais.
Je crois que ce film peut facilement ressevoir la palme du film le moins interessant jamais creer !! Vrement c'est nul, nul et nul . ya vrement rien a garder !!
une comédie à l'américaine koi, entre sujets intéressants et scènes cul cul...classique dans le genre
Trop de réflexion pour un film qui n'en vaux pas la peine, on fini vite par décrocher tellement c'est abusivement compliqué. La synopsie avait l'air attirante, mais bien vite on sombre devant ce film qui ce veut trop réfléchis et qui fini par embrouillé le spectateur qui ne cherchera même plus à comprendre.
Une magnifique fresque romanesque au fil de fiançailles bariolées où les convives s'affairent autour d'un festin qui va révéler les amours des uns, et trahisons des autres.
Un western d'Anthony Mann suivant le parcours des pionners americain,c'est excellemment fait et construit.Le voyage révélera la nature de chacun,et l'or fera tourner les têtes ainsi que le prix des denrées.
J'ai tenu en espérant une fin sensationnelle, mais l'acteur (le seul tout au long du film d'ailleurs!!!) m'a énervé du début à la fin! Têtu, lent, râleur, on n'arrive pas à déterminer ce qu'il veut. Les moments les plus intenses sont coupés et d'un coup tout va bien pour lui il est posé dans son fauteuil, on ne sait pas ce qu'il se passe entre temps. Quand à la fin.. j'ai vu le générique avec les noms d'un seul coup! Cette frustration m'a poussé à m'inscrire pour dire à quel point le film est nul et énervant!
Plus que le film en lui-même, ce qui fait la force, Des Granges Brûlées, c'est son ambiance. Cette ambiance incroyable, que l'on ne retrouve que dans les vieux villages et qui me rappelle tant de souvenirs. On la doit à une réalisation sobre mais de qualité ainsi qu'à une interprétation sans faille, des premiers comme des seconds rôles.
Le Biopic est un genre difficile car le simple récit de la vie d'une famille ne suffit pas à faire un bon film. Les multiples scènes de disputes s'étirent en longueur sans la moindre trace d'humour ( le feuilleton qui passe à la télévision est vraiment sans intérêt).Robert de Niro n'a malheureusement qu'un rôle mineur.Jennifer Lawrence fait ce qu'elle peut mais son visage est trop lisse et ne porte pas la moindre trace de fatigue qui pourrait rendre son personnage crédible. Seules les scènes de tournage en direct apportent un peu de suspense à l'histoire grâce au charisme de Bradley Cooper.
passé la moitié du film, il ne s'est toujours rien passé! absolument nullissime, sans intérêt et la caméra embarquée est du archi vu! décrochage assuré.
Affligeant. Après un démarrage à la "Jason Bourne", territoire transfrontalier sino-russe, traversée clandestine, image réaliste, le film sombre rapidement dans un grand flou artistique et scénaristique. Tous les poncifs du cinéma de genre coréen est surlignée à la truelle : comique niais, violence exacerbée inutile, coups de machette sanguinolents (référence à "Old Boy"), etc. Rajoutez à cela un fond sonore (musique?!) écrasant, des flics stupides, d'interminables courses poursuites filmées caméra à l'épaule jusqu'à l'épilepsie du spectateur, un découpage en chapitres abscons, ... fût un temps où ces films ne sortaient pas en France, la mode du cinéma de genre coréen sans doute... On pense à la dérive caricaturale subit par certaines productions de Hong-Kong, vraiment n'y allez pas!
Avec Cabin Fever, sûrement la plus bel exemple de la manipulation marketing par l'image ! Parce que l'affiche n'a vraiment rien à voir avec le film, tellement nul que c'en est presque fascinant ! Il ne se passe rien, on dirait un téléfilm tourné en URSS dans les années soixante-dix... En revanche, le clip avec Clara Morgane est pas mal !
J'avais trouvé interminables les 4h30 des "Mystères de Lisbonne". Je n'ai pas trouvé moins ennuyeuses les 2h30 des "Lignes de Wellington" sur lesquelles plane l'ombre de Raoul Ruiz, décédé avant le tournage de ce film achevé par son épouse. Comme dans son précédent opus, le grand maître chilien réalise un film choral prenant pour prétexte un épisode aussi célèbre au Portugal qu'inconnu en France : la résistance des troupes de Wellington à l'invasion française de 1810 commandée par Masséna. Pour autant, ce film en costumes n'est pas un film d'époque. Ce qui intéressait Ruiz, c'était l'entremêlement des petites histoires dans la grande, l'accumulation de personnages et de récits pour retrouver l'atmosphère d'une époque : un officier portugais évadé d'un hôpital, un sergent chevaleresque recueillant la veuve de son camarade tué, un lieutenant anglais rencontrant une jeune aristocrate délurée, le général Wellington lui-même (John Malkovitch) et son peintre officiel (improbable Vincent Perez). Michel Piccoli, Catherine Deneuve et Isabelle Huppert font une apparition, au nom sans doute de leur fidélité au vieux maître décédé. Leur scène, faiblarde, peine à trouver sa place dans l'intrigue. Elle ne sert à rien, sinon à enrichir la liste déjà longue des célébrités jouant dans le film. Le problème est que cet empilement kaléidoscopique et parfois décousu de personnages finit par lasser. Tourné avec des moyens de Série B, le film cadre en plan serré des scènes de bataille que son budget ne permet pas de filmer. Il ne nous dit rien sur les guerres napoléoniennes, sinon qu'elles furent meurtrières et que la victoire arrachée par les Portugais ne fut pas glorieuse. "Les lignes de Wellington" aurait pu durer deux heures de plus comme "Les mytères de Lisbonne". Entre deux bâillements on se surprend à espérer qu'elles durassent (comme Marguerite) deux heures de moins !
Film d'aventure réalisé par Gary ROSS pour les Studios UNIVERSAL PICTURES, TOUCHSTONE PICTURES et DREAMWORKS PICTURES. Bon divertissement.
Super Un film a voir John est super dans son rôle de tueur et trés comique! Film à voir de toute urgences!
Nous avons là une charmante comédie américaine avec deux grands acteurs : Diane Keaton et Michael Douglas. Pour ma part c'est un grand plaisir de revoir dans un film l'actrice Diane Keaton dont je suis très fan. L'histoire est simple, charmante, divertissante et pleine de bons sentiments. Cela fait vraiment du bien ce genre de films.
Wes Craven grâce à une trame simple rend bien hommage au personnage mythique qu'est le Lycanthrope. Les clichés pleuvent sur le film mais quelques rebondissements et certains décalages (un en particulier) offrent un résultat très sympathique.
Essentiel ! Plus important que le devoir de mémoire, il y a le devoir de comprendre. C'est ce à quoi se sont attaché lles résistants au sortir de la guerre : "Que faut-il faire pour que ça ne se reproduise plus ?" De ce travail est né le "programme du CNR". Contrairement à ce que déclare Bernard Accoyer dans une interview à Gilles Perret, il ne s’agit que de conserver l’esprit du CNR. Aucun amalgame ne serait excusable entre la période nazie et aujourd’hui. Si amalgame il y a, et il est louable, c'est entre la période actuelle et ce qui a précédé la période nazie, et l'a rendue possible... Ce film s'adresse donc à chacun, quel que soit son "bord politique". Certes on peut se poser la question : "En réduisant à néant une à une les dispositions et institutions républicaines mises en place par le CNR, ne risque-t-on pas justement de se mettre dans les conditions favorables à un recommencement de l'horreur ?
Une comédie amusante sur fond d'exploration des coulisses d'un film et sa production, en passant par le fameux financement. Les Clins d’œil, aux Guest sont évidents par contre il reste marrant à voir et joue même un rôle majeur. Le personnage d'Ari sort du lot, toujours sur les nerfs, il est à la fois arrogant et drôle.
MON AMI NASH. Pluto raté, cette vision futuriste. Des décors à la Ed Wood, aucune trouvaille visuel et un casting du coté obscur.
Ce film comporte que des points négatifs. Ce film est bourré de clichés sur les différences entre les riches et les moins riches. L'acteur principal victime de troubles dans sa vie sexuelle surjoue et cela donne un effet très négatif. De plus on a l'impression que l'école n'est vraiment pas importante dans l'histoire, ce qui compte c'est qu'il arrive à avouer ses sentiments. Il y a des scènes dénudés toutes les 5 minutes, parfois on se demande ce que ça vient faire là. Par moment il y a des effets du réalisateur qui sont inutiles et foireux. Il y a des dialogues inimaginables( cf : la scène où Agnès lance le défi à Paul de qui séduira Louis-Arnaud le premier)...Bref c'est un film à éviter !!!
il ne pas pire il un peu fantastic mais jai noté ce film avec 2 étoile parceque le synariaux est mal de créativité
J'ai eu de la peine. Je n'avais rien vu du cinéaste et donc je ne peux pas comparer par rapport à son oeuvre, mais malgré une idée de départ brillante et une mise en scène audacieuse (mais avec ses limites), la sauce n'a pas pris. Le concept, c'est la perception de la personnalité d'une fille par 3 hommes qui en sont amoureux. Ces trois personnes ne sont pas au courant de la convergence de leur attirance sur cette fille. Du coup, Hong s'amuse à illustrer à quelle point la perception d'une personnalité est toute relative. Le film est découpé en de longue scène (10-15 minutes) consistant en plans fixes filmant deux personnes de profil en train de dialoguer. C'est audacieux, intéressant, mais la piètre qualité de la photo m'a repoussé ainsi que le manque d'émotion de ces trois personnages satellites. Pendant qu'ils dialoguent, ils n'expriment pas beaucoup d'émotion. Donc au final, j'ai trouvé ça lent et vain. De la part d'un réalisateur coréen, je qualifierais même ça de film séoulant
Décidément j'ai un peu de mal avec le cinéma québécois (et non avec nos amis québécois). Malgré un pitch qui semblait prometteur et une première moitié bien amorcée, le film se perd dans quelques délires fantastiques sans intérêt et une fin guignolesque. Et je passe sur l'accent québécois lui-même car désolé de le dire mais les 3/4 des dialogues sont incompréhensibles. Ce n'est pas un reproche à nos amis d'outre-atlantique, c'est juste le constat d'un cinéphile qui a eu un mal fou à suivre et aurait aimé des sous-titres.
J'étais très enthousiaste à l'idée de voir ce film que j'avais envie de regarder depuis longtemps avec la sublime Anne Hataway. Le début est accrocheur et l'idée du crash d'avion et de la psychologue intéressante. Cependant, à partir d’environ 8 minutes, on s'endort, on lutte pour ne pas arrêter le film ou tomber dans le coma. C'est tellement long... Ennuyant, Barbant avec une histoire qui ne tient pas debout et des personnages complètement fades et niais. Même Anne Hatway a un jeu d'actrice pas terrible, c'est pour dire ! On lutte pour arriver à la fin et on se retrouve face à un twist final des plus incompréhensifs et attendus au fond. Bref, j'ai perdu mon temps et mon argent ! Heureusement qu'il ne m'a coûté que 2€ ! xP. Un conseil, ne le regardez pas, il n'a rien à sauver dans ce film, même pas Anne Hataway qui est l'une de mes actrices favorites! Mélange entre Thriller/Romance/Fantastique raté et bâclé qui semble durer des heures... Chiant, inintéressant, long... Dommage, il y avait pourtant un certain potentiel dans les 5 premières minutes du film !
comment dire !! c'est lent, des plans à rallonge à n'en plus finir. On ne peut pas dire que les dialogues sont mauvais, il n'y en a quasiment pas. Les acteurs font le job. heureusement ça ne dure que 1h20, 5 minutes de plus et je m'endormais. à fuir.
Parmi les innombrables plagiats des Dents de la Mer, il en est un, certes très mauvais, qui a la grande originalité d’avoir décliné l’œuvre originale en transformant le requin symbolique en bigorneau-citrouille croisé avec une pieuvre. Car, oui, ce film existe, et il s’appelle Shark rosso nell'oceano (Le Monstre de l’océan rouge, dans sa version française) et est signé Lamberto Bava, réalisateur de Démons et ici renommé John Old Jr de sorte à préserver sa notoriété – il est le fils de Mario Bava tout de même ! À part cela, peu de choses à dire exception faite que l’intrigue principale se voit constamment désamorcée par des digressions inutiles et dont la seule utilité est d’exhiber des poitrines et des scènes de violence. Il faut attendre la moitié du film avant d’apercevoir un tentacule, et sa fin pour enfin assister à la révélation frontale du monstre. De très mauvais comédiens, de bien piètres effets visuels, des dialogues comme improvisés. Shark rosso nell'oceano atteste la propension d’un cinéma bis à surfer sur la vague d’un succès américain. Et l’intérêt de tous ces films-poubelles ? Nous rappeler à quel point Les Dents de la Mer constitue un monument du cinéma, et son auteur l’un des plus grands cinéastes de tous les temps, inventeur du blockbuster.
Ni comédie ni horreur, un OVNI totalement abjecte, immonde et scatologique jusqu'au délire. De très mauvais goût et c'est dommage, car certains personnages ont tendance à redonner un peu d'intérêt au film.
Un film délicieusement débile. Une comédie absurde que l'on adore ou que l'on déteste. A voir si vous êtes amateur de comédies foutraques et idiotes. A éviter si le genre vous fait fuir ! Une reconstitution vintage des années 80, des personnages absolument déjantés. Nous retrouvons là, l'ambiance d'Austin Powers dont Anchorman s'inspire explicitement. Anchorman 1 & 2, films références du genre qui ont visiblement inspiré Michael Young pour son Fatal Bazooka.