CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
La plus grande star du basket américain avec la plus grande star des cartoons US. Ça pose le casting déjà, si on ajoute les autres toons bien connus et d'autres stars de la NBA ça complète bien le tableau. Et si on met Bill Murray, la star comique depuis Ghostbusters ? Pas la peine d'en jeter plus on est complet et au top. Bon après l'histoire c'est juste un prétexte pour concilier tout ça, comme un jeu à points mais bon c'est pas grave, après tout on se destine aux enfants et ils adoreront. Puis l'animation est bien faite, meilleure que Roger Rabbit qu'on élève pourtant en modèle, quand on traite Space Jam de bouse. A la limite j'avoue que MJ est loin d'être un acteur, c'est pas son job, n'empêche que vu le peu de fois qu'on a pu le voir sur nos écrans franchouillards c'est toujours bien d'en profiter un peu. Bon puis on sourit de temps en temps, c'est déjà mieux que bon nombre de comédies, donc je valide.
Un film se doit d’être jugé sur ce qu’il est, par sur ce qu’il y a autour de sa création. Cependant, quand on arrive à des extrêmes comme ce Trail of the Pink Panther, on ne peut qu’en prendre compte. Peter Sellers est mort en 1980. Plutôt que de laisser la saga de La Panthère Rose où elle devait rester (dans les archives), Blake Edwards décida d’en réaliser un nouveau, où il prendrait des scènes coupées des anciens opus, plus des scènes d’archives et il monterait le tout pour avoir un semblant de cohérence. Bien qu’ils soient 4 au scénario (2 seulement, les Waldman ne sont crédités que pour avoir participé aux scénarios des opus précédents), le film n’est pas très recherché : on a un clip show de sitcom grandeur nature à la place d’un vrai film, où les extraits sont mal choisis, pas drôles et vraiment pénibles. Le seul sourire que ce film obtient, c’est lors du passage de Robert Loggia. Le deuxième, c’est lors du générique de fin, la seule chose vraiment dynamique et drôle du film, un montage ultra rythmé des plus grandes bêtises de Clouseau. Morbide, jamais intéressant, plus honteux que prévu, l’hommage à Peter Sellers tourne court avec ce Trail of the Pink Panther, un navet comme on n’aime vraiment pas en voir.
Bernie Bonvoison a décidement un certain talent dans le cinéma... un film simple mais en même temps génial, superbement maitrisé, un casting génial avec les habitués : Thierry Frémont, José Garcia, Elie Semoun, Patrick Bouchitey et maintenant Gerard Darmon, tous plus crédibles les uns que les autres dans leurs rôles plein d'identitée. Un scenario simple et efficace aux répliques violentes et percutantes, on se rend bien compte que Bernie Bonvoison est derriere tout ca ! Un film de qualité plein d'humour noir et de violence subtile, on ne s'en lasse pas !
Ce film est must du genre, action intense, sentiments, un pur film américain, et avec un acteur principal génial, le magnifique Chuck Norris !
Isabelle Mergault nous régale une fois de plus de ses observations à la fois tendres et cruelles, mais toujours justes, sur l'être humain pris au piège d'une situation sortie, on ne sait trop comment, du train-train quotidien... Ce film rappelle "Je vous trouve très beau" sans lui ressembler vraiment. Toujours dans le registre de l'étranger, de l'immigré, un twist incroyable va opposer un Daniel A., royal en étranger privé de la parole, à une Medeea M. cette fois-ci bien française, malgré son joli accent exotique, et à une Sabine A. totalement à la masse ! Tel le chorus des tragédies classiques, une brochette de brillants seconds rôles accompagne le trio de stars dans ses démêlés; au passage, chapeau bas pour la scène de la pompe à vélo, qui nous avertit que la gentille connerie peut facilement virer à la plus tragique des horreurs... Chapeau bas aussi pour la scène de l'écharpe jaune et du piano, quand vous la verrez vous comprendrez exactement ce que ressent Daniel A. juste grâce à un gros plan sur ses mains, c'est tout simplement du grand art. Bravo Mme Mergault !
Ce film est tourné comme une scène de théâtre : unité de temps ,de lieu et d'action. C'est l'un des meilleurs films comiques des années 90. Du rire garanti d'un bout à l'autre. Tous les acteurs sont excellents et Jacques Villeret joue là sans aucun doute son meilleur rôle. Hilarant, désopilant, un vrai moment de détente. Un chef-d'œuvre du cinéma comique français. J'ai vu ce film à sa sortie en salle. Les spectateurs étaient pliés en deux pendant tout le spectacle.
Un troisième volet pas mauvais, mais on s'en relèverait pas la nuit, on prend les mêmes et on recommence ! les enfants passeront une bonne soirée. Bon film à tous !
Ce film est l'un des chefs d'oeuvre d'Hitchcock. Tout y est fascinant, que ce soit l'atmosphère pesante ou encore l'ambiguité des personnages. De plus, la grande intelligence est de toujours suggérer sans jamais rien nous imposer. Ce film contient de plus quelques séquences assez inoubliables. Enfin, Joan Fontaine et Cary Grant sont remarquables comme à l'habitude. Un classique!
Je ne comprends rien au base-ball, ce sport me dépasse vraiment. Le film est pourtant est pourtant hyper simple et agréable à suivre, on va bien au-delà du sport en lui-même. Brad Pitt est très bon et Jonah Hill, pourtant à contre-emploi, est vraiment excellent aussi. Une très bonne surprise !
Un épisode encore plus mauvais que le précédent, comment est-ce possible ? Surfant sur la vague web et la branchitude, sans scénario et sans fond, Hellraiser Hellworld est tout simplement irregardable.
Beau film aux images prenantes, l'émotion est transmise par une histoire simple et magnifique a la fois. Bel hommage
Je n'ai pas du tout aimé ce film qui est un mixe entre "La guerre des roses" et "Le zébre" (True lies pour le remake). C'est un film qui s'oublie vite et qui n'a aucun interêt.
Personnellement j'ai adoré ce film. Ce n'est pas un film d'action bourrin à la Hong Bak avec un scenario inexistant, bien au contraire il possède vraiment une âme forte et l'esprit des arts martiaux est vraiment bien mis en avant. Les scénes de baston sont réalistes (pas de triple saut périlleux etc...) mais pas forcément nombreuse. Je le conseil avant tout aux puriste des arts martiaux, moi je mets 4 étoiles c'est clair!
Alternant passages cocasses et longueurs, cette comédie dramatique farfelue se laisse regarder.
Délicieusement kitsch, Hair a bien trop vieilli pour être regardé autrement que par curiosité cinéphilique. Les chansons font mouche mais la mise en scène ultra-basique n’est plus du tout convaincante, y compris pour l’émouvante scène finale.
Mais quel ennui, quel est l'intérêt de s'attacher à ces looser pathétiques et de voir U2 en prisme. Parce qu'on n'est pas intéressé par la déchéance de cette bande de tocard qui n'a rien d'épique qui plus est, c'est le lot de millier de groupe qui ne perceront jamais et dont les membres deviendront ouvrier à l'usine ou vendeur d'assurance... Pas un brin d'humour, on s'attend à une bio et pas le moins du monde... L'affiche fait très " diner de cons" titre en énorme, fond blanc et les perso collés dessus. C'est baclé, vite monté, les acteurs sont sans intérêt sauf la petite brune qu'on retrouve en saison 2 de Breaking bad... N'y allez pas pour voir U2, allez-y si vous êtes un type aigri qui pense qu'on lui a volé sa gloire et son succès...
Le genre de film qui aurait dû être un Direct To Video et qui atterri par on ne sait quel hasard dans nos salles de cinéma. Pas de suspense donc, c'est mauvais. Pas mauvais parce que c'est mal fait, mais mauvais parce que c'est fait sans talent ni originalité. Le réalisateur ne parvient jamais à distiller une atmosphère inquiétante, se contentant pour faire peur d'éteindre les lumières, de les faire clignoter (voir d'utiliser un stroboscope qui sort d'on ne sait où - ahhh la magie du cinéma) et d'user du jump scare jusqu'à l'overdose (un jump scare c'est un plan fait pour faire sursauter - genre un chat qui bondit devant le personnage - à grand renfort de musique et de bruitage surround - le dit chat pousse un miaulement qui ferait passer un moteur de fusée à l'allumage pour un pet de poussin - non je n'ai jamais entendu un poussin pété mais justement, j'imagine que c'est parce qu'ils sont hyper discrets). Bref, c'est bien mou, c'est sans saveur, et ça ne fait que recycler ce qui a déjà été fait en mieux avant (comme "l'expérience interdite" pour n'en citer qu'un). Juste ennuyeux. A éviter.
Julian Amyes réalise ici un vrai petit bijou de film de guerre, brillamment interprété, mais aussi et surtout maîtrisé de bout en bout par son réalisateur. 1 h 21 de suspense, de rebondissements, de pleine réussite psychologique... "Commando en Corée" réaussit là où tant d'autres films de guerre ont échoué en montrant l'homme face à la réalité des combats, son courage, sa lâcheté, sa folie et son fatalisme face à la mort inéluctable. Julian Amyes qui ne fit qu'un simple détour par le cinéma à cette occasion, a pleinement réussi le challenge, faire de la guerre au cinéma bien plus qu'un simple spectacle, une aventure humaine qui détruit et anéantit les hommes qui la font.
Alors soit je n'ai rien compris à ce film soit c'est un des pires navets de l'histoire du cinéma que je connaisse. Scènes inintéressantes au possible, scénario inexistant, acteurs plus que moyens .... je ne crois pas m'être autant ennuyé devant mon écran que ce jour-là (àh si, peut-être devant un Derrick ou le Bigdil !!!).
PRIS AU PIEGE. Il était une fois sur la côte d'Azur, un ex mercenaire sorti tout droit d'une évasion. On n'emmerde pas le justicier. Nanar quand tu nous tiens. Terence Young invite ses potes pour des petites vacances sur la grande bleue. Mal écrit, mal filmé, Young trop vieux n'est pas pressé. Vous les copains, je ne vous oublierai jamais.
Le Crime farpait que dire, cette film est juste énorme, vraiment excellent comédie: intelligent, malin avec des gags hilarant, remplit de situation cocasse et délirante vraiment bien trouvé et de l'humour vraiment excellent: humour noir et hilarant et pas lourd du tout: vraiment bravo sur ce coup la. Une réalisation et une mise en scène efficace et recherche. Un scénario astucieux, avec beaucoup de surprise et de suspense a des moments. Les acteurs sont plus que convaincant, ils sont énorme, très inspiré, très marrant et leurs personnages sont génial et très attachant ( surtout le pauvre Rafael qui est vraiment génial ). Voila un excellent comédie, a voir absolument car c'est une pure merveille.Un coup de coeur: un film farpait.
Mince, pour moi , ce film est un véritable chef d'oeuvre.Déjà, il réunit Patrice Lumumba, ( le sujet du film, une de mes idoles, et ne demandez pas pourquoi, je ne le savais pas moi-même quand je cherchais son nom dans les pages du dico, j'étais fascinée, et bien contente de découvrir ensuite que Lumumba était en fait un idéaliste, voire un héros ). Et puis, pour interpréter celui qui ne fût Premier Ministre que 2 mois, ils ont eut l'idée géniale d'engager Eriq Ebouaney, un acteur qui a une classe folle et une présence incroyable. Je ne comprends pas les Français, ( qui encensent un nobody comme Omar Sy, et négligent Eriq, il n'y a pas photo, tout de même ; d'ailleurs mon fils partage mon opinion au sujet du charisme des 2 , et pourtant, il a aimé Intouchables ). Le film, quant à lui, est dur et triste, sans doute reflétant l'Histoire au plus près.Bref, on se rend bien compte qu'indépendants ou non, les peuples africains se retrouvent toujours à la merci de dictateurs choisis par les occidentaux ;ils ont tant de richesses,pourquoi se priver? Je dirais même que les spolier des richesses de leur sol nuirait à notre confort, tant nous sommes lobotomisés au point de ne plus pouvoir nous passer de nos smartphones et autres ordis ( et j'en oublie ) Et il ne Faut pas Oublier que la RDC est le plus grand pays d'Afrique, que ses richesses sont inépuisables, qu'ils sont tout le temps en guerre,et que ce pays au sol richissime n'a pas les moyens de payer ses chercheurs, pire que chez nous.Je dis ça car mon fils m'a montré une vidéo circulant sur le net, montrant le journal TV de Kinshasa. Et très sérieusement, ils parlaient de leur programme spatial,une fusée qui monte jusqu'à 39 kms dans l'atmosphère ( un môme un peu doué aurait pu en faire autant, sas compter que leur expérience avait échoué ). C'était du même tonneau concernant leur programme nucléaire. On les pompe mais ils n'en profitent jamais.
Décidément, il est difficile de cerner un cinéaste tel qu'Olivier Assayas. Capable de signer un des pires navets qui soit (« Demonlover »), mais particulièrement inspiré dernièrement (« L'Heure d'été », « Carlos »), voilà que le réalisateur retombe lourdement dans ses travers, alors qu'il y avait pourtant tout pour faire un bon film. L'après 68, la jeunesse, l'amour, la liberté, l'engagement, la solitude, la tristesse, la déception : il était ambitieux de traiter tous ces sujets en une seule œuvre, encore faudrait-il le faire bien. Car à force de vouloir parler de tout, Assayas ne parle de rien. Encore « Après Mai » serait court, mais pensez-vous ! Probablement le metteur en scène voulait nous offrir des « morceaux de vie », mais à force de s'égarer dans des détails sans intérêt ou d'opter pour un montage franchement discutable, le film perd toute force, toute ampleur, peu aidé par des personnages très décevants et des acteurs touchés par le syndrome « rohmerien » (même Lola Creton, pourtant si délicieuse dans « Un amour de jeunesse »). Il y a bien, à l'occasion, quelques jolis moments, inspirés, laissant entrevoir ce qu'aurait pu être l'entreprise sans toutes ces poses « auteuristes » ennuyeuses et prétentieuses, mais elles sont bien insuffisantes, et c'est en définitive impatient que l'on attend de voir apparaître le générique, conscient d'être totalement passé à côté de quelque chose de marquant. Et si on pourra se consoler avec une remarquable bande-originale (Syd Barrett, Nick Drake, Kevin Ayers), nul doute que la jeunesse est décidément un sujet difficile à traiter, et ce n'est pas cet assez piteux essai qui viendra me faire changer d'avis.
La suite est plus forte en intensité et pour les images c'est visuellement superbe ! On suit sur toute une vie l'évolution d'un jeune paysan allemand du XIXème (1842) qui voit partir tous ses compatriotes pour d'autres cieux. Un homme épris de savoir et de liberté coincé dans une Allemagne prude et austère. Un brin de mysticisme et le tour est joué. Cette beauté austère magnifie les hommes. C'est un chef d’œuvre !
J'ai adoré ce film qui nous emmène dès le début dans une aventure à un rythme effréné. L'actrice principale (Alex) est excellente, elle avance ses pions comme sur un échiquier pour sauver sa peau, tenter de savoir pourquoi on a tuer son complice et.... la fin nous prédit qu'un deuxième opus code momentum devrait voir le jour...
Il est de tradition qu’à Cannes, au mois de mai, il y ait, parmi les diverses sélections, au moins un film qui fasse quasiment l’unanimité (positive !) parmi les spectateurs, au point que quiconque s’essayant à émettre sur un de ces films un jugement défavorable soit vite regardé comme une bête curieuse. Cette année, le « film buzz » était islandais, avait pour titre "Woman at war" et pour réalisateur Benedikt Erlingsson. A 49 ans, ce dernier est tout à la fois auteur, acteur, metteur en scène de théâtre, scénariste et réalisateur. "Woman at war" est son 2ème long métrage et, présenté à la Semaine de la Critique cannoise, il s’est vu décerner le Prix SACD. Le thème que traite "Woman at war" est particulièrement grave : la confrontation entre l’industrialisation d’un pays et les droits de la nature. La recherche du toujours plus en matière de biens matériels et d’emplois doit-il obligatoirement l’emporter systématiquement sur la défense de l’environnement ? Ce sujet grave, Benedikt Erlingsson a choisi de le traiter de façon sérieuse mais en injectant en permanence, de façon toujours intelligente, ce qu’il faut d’humour, de décalé, de cocasse pour éviter de tomber dans le pensum politiquement correct. Traiter un sujet sérieux de façon humoristique est très habile. Seulement quand c’est réussi, toutefois ! C’est le cas pour "Woman at war", un film dont on peut penser et espérer qu’il bénéficiera du même bouche-à-oreille très positif dont il était l’objet à Cannes, en mai dernier : ce n’est pas tous les jours qu’on peut, à la fois, se divertir, s’instruire, se révolter et nourrir ses yeux et son esprit de magnifiques images.
c'est long! mais quesque c'est long!!! ennuyeux quoi que utile car même les enfants s'endorment devant. très très dessus d'autant plus que le dessins animé est le préféré des mes enfants.
un chef d'oeuvre ! Faire mieux sur Madame Bovary me paraît impossible, on y retrouve presque tout, c'est très riche et très justement mis en scène, pourtant je déteste, à priori, les films inspirés de tels chef d'oeuvre de notre littérature, mais, ici, aucune faille ! Même au niveau de l'interprétation qui est parfaite (certes grandement portée par Luchini!)
Ouh pinaise, quelle purge. Un australien à qui l'on donne la caméra et fan des films d'horreur des années 70 et des westerns de Sergio Leone décide de faire un "film" dans son pays natal. Un mélange improbable des genres, doublé d'un jeu d'acteurs embarrassant, d'un scénario simpliste et pauvre, qui n'a d'égal que la platitude et inappropriée mise en scène du film Innombrable allers et retours inutiles, fusillades grotesques, une dizaine de chasseurs aguerris incapables de se servir d'un fusil qui passent leur temps à supplier un pseudo-boogeyman aphasique qui donne l'impression de se demander ce qu'il fout là. Du lourd, du très très lourd... Le casting est nullissime. Le pseudo-héros acharismatique ayant peur de se servir d'une arme qui a une femme enceinte, enfonce les clichés à une vitesse hallucinante. Il arrive ainsi, avec une douzaine de côtes cassées et une hémorragie externe, à faire une trentaine de kilomètre à pied, sans boire ni manger, transporte sur son dos un blessé d'un bout à l'autre de la ville, échappe au tueur, etc. Le pire vient probablement quand l'apprenti-réalisateur essaye de faire du Sergio Leone, incapable de créer une quelconque atmosphère, d'établir un semblant de suspense sur l'issue des fusillades. Un film creux, inutile, fait par une sorte de fan de cinéma, disons que si vous avez 1h30 et une vingtaine d'euros à perdre, vous pouvez toujours y aller. À, au fait, les décors sont également moches, même pas digne des pires films de Terrence Malick, c'est dire la purge... Bientôt chez Nanarland?
Succès mondiale du côté de la BD et du dessin animé, l’adaptation sur grand écran était inévitable pour Garfield. Crée en 1978 par Jim Davis, trente ans plus tard, il se voit apparaître aux yeux du monde entier sous forme d’animation 3D mélangé à de la prise de vue réelle. Si le mélange est vraiment très réussi, le gros problème vient plutôt du scénario qui est loin, mais alors très loin de rattraper l’univers dégradant de la bande dessiné. Lorsque le gros matou narcissique se moque royalement de son maître, ici, c’est trop gentillet, trop ciblé pour les enfants. Et au final, on obtient un gros chat orange fluo qui se goinfre de lasagne et passe son temps à dénigrer son stupide de chien Odie. Les blagues sont faites pour faire rire les gosses, les plus vieux voulant par curiosité comparer la BD au film seront très vite déçus. Après une première version (2004), fort de son succès, on a eu droit à une seconde version (2006), où sans surprise, l’ennui était toujours au rendez-vous !
Plus j'y repense, et plus je me dis que ce film est frustrant. D'un côté, le jeu d'acteurs est largement à la hauteur, la musique est bien choisie, et en général les "séquences émotion" fonctionnent. Mais de l'autre, la façon elle-même dont le film a été réalisé m'insupporte. Les mecs se sont dits, ouais, c'est un films pour ados, donc quand les deux personnages s'embrassent (après s'être parlés très exactement une fois, mais les ados ne chercheront pas la logique là-dedans...), il faut que ce soit bien sonore, mais par contre, un accident de voiture, non, ça c'est trop hardcore, faisons une vue pourrie de la forêt enneigée avec un "chbouuuum" et une sirène et un peu de fumée, pour ne pas les choquer ! Je sens que mon propos n'est pas clair quand j'écris ça, mais c'est difficile d'expliquer à quel point j'ai ressenti que le réalisateur marchait sur des oeufs tout du long, entre beau film à émotion sur la musique/la famille et film pour filles de 12 ans, et du coup a opté pour une réalisation à la fois clichée (pitié ces fonds blancs...) et qui se veut plus intimiste (caméra qui a la bougeotte), avec entre-temps, attention c'est fort, des flashs-back de flashs-back commentés par la voix off d'une ado dans le coma. Au bout d'un moment on plonge dans un fouillis pas possible. Alors le problème est peut-être simplement que le livre ne peut juste pas rendre en film, à cause de son architecture particulière. J'en conviens, c'est une adaptation difficile. Mais dans ce cas, peut-être que pour cette équipe-là, le challenge était trop relevé. J'avais énormément aimé le livre, et j'ai déjà vu mon lot d'adaptations au cinéma, qui en général finissent dans l'une ou l'autre de ces catégories : l'adaptation valait le livre, et l'adaptation était clairement vingt-cinq niveaux en-dessous. Et "Si je reste" tombe indéniablement dans la deuxième. Ce qui est attristant vu le bon boulot des acteurs...
Sans doute un des plus beaux films sur la folie et un chef d'œuvre du cinéma tout court tant la mise en scène est réussie.Preminger est assez inégal mais quand il est bon comme ici,il n'y a plus qu'à admirer l'artiste.Les scènes sans paroles sont nombreuses et parmi celles-ci la plus parfaite est sans doute celle qui montre mademoiselle Lake s'échapper de l'hôpital.Un régal visuel.Quand je pense aux nombres élevés de films réalistes dans lesquels les réalisateurs ne s'occupent jamais de vérifier si leurs histoires sont crédibles,je pense à celui-ci.Un scénario dérisoire,une histoire extraordinaire mais simpliste dans les faits et Preminger qui a du se casser la tête au maximum afin de ne faire aucune erreur logique pour rendre cette folie passionnante,plausible et surtout compréhensive.Film difficile certes,qui laisse un sentiment d'inachevé ce qui est une des caractéristiques de la folie et des rapports hors normes qu'elle peut entrainer entre deux êtres viscéralement attachés l'un à l'autre.Film à part dans le grand cinéma.
Rares sont les films sur la Révolution et rares sont les bons films sur la Révolution. Une coproduction française et italienne aurait pu offrir mieux. On commence par remarquer les mauvais doublages des acteurs italiens mêlés aux dialogues français. Le réalisateur Scola, au lieu de raconter avec respect l'histoire de la fuite du roi, se plonge dans une sorte de réalisation semi-théâtrale et dans le grotesque artistique : on se croirait en plein documentaire lorsque la définition d'un mot ancien est donné dans une séquence à part, et Jean-Louis Barrault qui débarque en plein Paris moderne, n'en parlons pas. Une question : qu'est ce que Cazanova vient faire ici ? parce que le film est une co-production italienne ? Un film d'une heure trente aurait suffi, mais deux heures trente, c'est trop pour un évènement qui s'est déroulé en peu de temps ; pour cela, Scola remplit ce temps avec des dialogues interminables dans la diligence au lieu d'aller vers le concret. Au niveau des décors et costumes, c'est très bien, quoique Scola aurait du choisir d'autres décors et paysages naturels qui font très italiens ( et surtout ne pas tourner une scène de diligence qui roule sur une route de goudron ). En parlant des personnages, certains sont attachants, d'autres non ( la gouvernante noire et l'étudiant sont totalement insignifiants ). Et ça ne sauve pas le film qui est une grosse déception.