CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le pari était osé de donner une nouvelle suite aux aventures de Chaudart, Tassin et Pithiviers en transposant les 3 soldats hors du front dans une France Occupée. La volonté de renouvellement de Robert Lamoureux était louable mais le risque était grand de voir les 3 soldats perdre de leur drôlerie privés du front et de leur uniforme et cantonnés à leur vie civile. Au final, si "La 7e compagnie au clair de Lune" est l’épisode le moins réussi, il n’en demeure pas moins une excellente comédie qui retrouve un peu du mordant du 1er opus dans sa critique des collaborateurs (ici la traque des résistants par la milice française aux services de la Gestapo). Certes, le rythme est moins soutenu, les gags paraissent plus émoussés et l’effet de surprise s’estompe de plus en plus. Mais Robert Lamoureux (qui n’apparaît pas dans le film) peut toujours compter sur l’alchimie hilarante liant ses 3 comédiens vedette avec l’hilarant Pierre Mondy qui se voit affublé d’une épouse dominatrice, Jean Lefebvre qui nous ressert son numéro de grand naïf si attachant et Henry Guybet qui traîne son air de grand dadais gaffeur. Ils sont très clairement l’atout majeur d’un film qui, pour le reste, se repose un peu sur ses lauriers même s’il réserve de très bons moments (les retrouvailles du début, Chaudart imaginant que sa femme a un amant, les 3 héros déguisés en aviateurs anglais…) et qu’il s’offre les services de l’énorme André Pousse en collabo, de Jean Carmet en passeur dépassé ou encore de Gérard Jugnot en beau-frère. La saga de la 7e compagnie finit certes sur sa note la moins glorieuse mais, avec le temps et la nostalgie, impossible de dissocier ce 3e opus des 2 premiers films et de considérer la trilogie dans son ensemble comme une très grande comédie comme on n’en fait plus.
Vous êtes heureux de vivre ? votre vie est parfaite ? mais vous voulez vous sentir mal ? regardez la proposition, film qui rend mou et dépressif, colérique, violent, acerbe… Le film d'une nullité pire que tout, c'est à ce demander comment les acteurs ont pu accepter de jouer dans ce film, comment a fait le réalisateur pour ne pas se sentir souiller. Je suis choqué par cette médiocrité, cet humour non drôle, ces clichés à la pelle, cette gnangnantise absolue… le film est plus ennuyant que tout… j'en ai été réduis à traverser la salle à quatre pattes pour tuer le temps… cette souffrance continue durant tout le film que l'on ressent ferait déprimer même les plus joyeux lurons… c'est un vrai film d'horreur, un massacre cinématographique… ce film est complètement idiot, d'une bêtise monumentale… Un navet, ça va même haut delà du navet, on touche à quelque chose d'encore inférieur, on a l'impression qu'on a mis tout ce qu'il y a de pire dans le cinéma pour en faire ce film… Oui ce film est ce qu'il y a de plus bas dans le cinéma… ça ne vaut rien… les acteurs surjouent tellement qu'on a envie de leur demander d'arrêter de faire n'importe quoi devant la caméra et d'aller se réfugier dans un couvant. Et le n'importe quoi des situations est affligeant… j'aurai préféré être partout ailleurs, sauf dans cette salle de cinéma… vraiment…
Passé l'effet surprise et le (mauvais) côté dingue à la Tex Avery,le film sombre dans le ridicule et on est épuisé par tant de nullité. Un bon téléfilm disons,mais un trés mauvais film et trés mauvais disney. Ah oui,j'oubliais:Les acteurs sont archi nul et la réalisation est plus que mauvaise. INTERDIT AUX PLUS DE 8 ANS (et à cette age,il y a tant de chef d'oeuvre a voir)...
Au debut , je vois le générique video et les fondus au noir toutes les 15 min.. oh.. mais c'est pas un film, c'est un téléfilm ça grrr! Et puis je découvre la mise en scène toujours carrée et puissante de Walter Hill (48h...), les grand espaces superbement filmés, l'interpretation de Robert Duvall et de tous les autres acteurs... et voila c'est parti pour 3h d'un grand petit western. Comme quoi...
Magique et pourtant au début ce n'était pas gagné. " Mouais, un portrait imaginaire ? ça peut être n'importe quoi! en plus je ne connais pas spécialement la vie de Diane Arbus donc pas vraiment de repères." Le film commence, au premier abord ça fait un peu brouillon, arrive le héros genre Jean Marais dans la belle et la bête. Houla, ça sent le traquenard ! Non, renseignement prit il y a bien une maladie qui produit ce résultat. A partir de ce moment on rentre dans un film tout en finesse avec une magnifique Nicole Kidman et on se laisse emporter.
Pour un premier long Eli Roth (Hostel) ne s'en sort pas trop mal. Bon le scénario n'est pas des plus recherchés, mais cela reste un vrai et bon film d'horreur ! Une bande de jeunes abrutis par en week end pour décompressé dans un chalet retiré et vont se faire contaminer par une bactérie qui va les bouffés de l'intérieur... Les acteurs tous inconnus plutôt bien sauf un absolument insupportable ! Les seconds rôles sont très moyens genre le flic qui n'a pas du tout un comportement normal et logique et le réal qui se donne un ptit rôle de junki n'assure pas non plus... Absence totale de gore et très peu violent. Cela dit, certains maquillages sont très bien réalisés et peuvent donner des hauts de coeur (la fille qui se rase dans la baignoire et la blonde qui se décompose). Sans oublier un clin d'oeil évidant à Evil dead, le chalet retiré et certains plans de caméra rasant le sol et poursuivant un jeune vu depuis les yeux du chien. Pas grand-chose de plus à ajouter. Un film d'horreur simple et très classique, mais encore une fois, c'est son premier long donc faut être indulgent et laissé de côté les erreurs du débutant... en effet, certaines scènes sont absurdes et sans aucun sens et niveau dialogues c'est parfois très limite et lourd... Mais quand on sait la bombe qu'il nous a pondu comme prochains film, ce bon Eli est entièrement pardonné !
La Plus grosse comédie de Schwarzie !!! On en meurt de rire ! 5/5
Le film est tout simplement un navé les acteurs ne savent pas jouer le scénario est mal écrit à ne pas voir fuir !!!!!!!! Ce film ce situe au même stade que fatal. Les anachronismes sont trop présents
Des combats et une histoire plus triste pour un OAV de Dragon Ball de grand cru.
Si les dialogues sont grinçants (surtout au début du film) et Christina Ricci excellente dans le rôle de la peste par contre le propos est peu profond. J'ai peu rigolé en visionnant Sexe et autres complications et le film lasse au bout d'un certain temps. Une comédie de moeurs plutôt ratée au final.
Ce huis clos entre 4 hommes homosexuels et une femme victimes du même pervers narcissique m'a laissé de marbre, voire agacé. En effet, il n'est ici question que des états d'âme de bobos parisiens névrosés. Ils racontent à tour de rôle leurs relations sentimentales ou leurs fantasmes qui sont d'un ennui abyssal. J'ai eu devant ce film l'impression d'assister à un exercice de théâtre de comédiens amateurs.
Aucun acteur ne peut y échapper : même s'il est une légende de la profession et qu'il fut pendant très en vue pendant 30 ans, il y a forcément un film qui se révèle être un épouvantable navet qui n'aurait jamais du exister. Et oui, cela est arrivé à Charlton Heston ! Pourtant quand tu lis le synopsis, tu te dis « Chouette, une invasion de fourmis rouges destructrices et en plus c'est Heston qui va devoir enrayer le problème, tu sais que ça va pas forcément voler haut, mais que le divertissement sera assuré. Mais une fois que tu lances le film, tu te rends compte qu'il y a tromperie sur la marchandise car de l'action (un peu), il n'y en a que dans les 20 dernières minutes. Tout le reste ? Que du bla bla et des scènes sans intérêts pendant lesquelles Heston se comporte comme un gros macho avec la femme qu'il a épousée. Et le mec derrière la caméra semble prendre un malin plaisir à filmer Heston jouant les machos. En tout et pour tout, il n'y a qu'une seule scène spectaculaire en toute fin de film. Mais elle ne suffit évidemment pas à rattraper la nullité ambiante. Poubelle et fissa.
Le plus mauvais de la filmographie de Spielberg. Son talent n'a rien à y voir, c'est seulement l'histoire qui manque d'impact, affaiblie par un jeu d'acteur moyen. C'est long, et la fin nous donne même l'impression que le film n'est toujours pas terminé.
Un film taillé sur mesure pour Lino Ventura, tout juste auréolé de son titre de champion de catch. Bernard Borderie nous le rappelle assez dans le premier quart-d'heure : porte arrachée à mains nues, canapé soulevé sans sourciller, ... on s'attendrait presque à ce que le héros redresse la tour de Pise pour ensuite remonter l'épave du Titanic. Le côté grand-guignolesque des combats rajoute au comique de ce déferlement de prouesses, c'est encore plus fort que les Gaulois laminant une légion romaine après avoir ingurgité la potion magique. Les faux-raccords achève de décrédibiliser le film, notamment le subtil remplacement du corps du malfaiteur par un grossier mannequin juste avant son lancer dans la gueule d'un autre méchant. Il faut par conséquent prendre tout cela au second degré, et la déjà-grande classe de Lino le permet fort bien. Dommage tout de même que les dialogues ne soient pas à la hauteur, en particulier au début. Ils manquent terriblement de saveur, un peu plus travaillés et ils auraient pu conférer une autre dimension au film. Le scénario alambiqué n'est pas non plus le meilleur des atouts, en particulier dans le dernier quart-d'heure, fort déconcertant. Que reste-t-il finalement aujourd'hui de ce premier grand rôle de Lino Ventura ? Une prestance et un charisme qui raviront ses fans dont je fais partie. Attraction unique du film, certes, mais attraction qui mérite bien sûr le déplacement.
Très bon film avec un Forest Whitaker toujours aussi fort dans son rôle d'acteur.
tres bon film dans l'ensemble. bon scenario, histoire interressante,même si les films de vengeances sont souvent répétitif, celui la ne nous laisse pas indiférent et nous fait réfléchir sur la réaction que nous aurions si ils nous arrivaient une chose pareille. les acteurs sont bons, on ne s'ennuie pas. a voir !
Images sombres presque du début à la fin, en gros : un home invasion à la sauce slasher.. Bref, histoire éculée. Je pensais (naïve que je suis) à un scénario original et finalement je n'ai eu droit, à quelques nuances près, qu'à une réalisation en copiant bien d'autres. A éviter
On le comprend assez vite, il s'agit d'un film de propagande en faveur de la méthode psycho-prophylactique. Le message final est d'ailleurs net à ce sujet. Excusez-moi la comparaison, mais l'histoire du docteur Laurent chez les ploucs, c'est un peu comme Jésus apportant la bonne nouvelle aux culs-terreux de la Galilée. Il y a les disciples, les Pharisiens, et même les Paul de Tarse qui comencent par cracher sur le docteur pour devenir finalement ses plus fidèles adeptes. Ben oui, bien sûr qu'on ne peut qu'adhérer à cette vision, ce n'est pas un film destiné à faire débat. Mais quitte à retracer l'histoire de cette méthode, autant élargir le champ de vision, autant évoquer les autres acteurs, autant parler de la question légale, développer un peu plus l'aspect religieux... bref faire quelque chose de plus intéressant, parce que franchement on s'ennuie. On sait quasiment dès le début comment l'intrigue va se dérouler. J'adore Jean Gabin, mais ce n'est pas suffisant pour me tenir en haleine durant 1h45. Donc mon sentiment final c'est bof.
Film prenant et dur, pas du tout manichéen. La culpabilité , la lâcheté, les regrets, l'infernal engrenage... Tout est ciselé et passionnant. Les acteurs, comme toujours chez Corsini, sont supers. Clotilde Hesme confirme son talent et Raphaël Personnaz est excellent ! Très bon film
Ca fait toujours du bien d'avoir des nouvelles de Palestine. Pour ne pas oublier le monde kafkaïen dans lequel la population survit : administration corrompue, surveillance permanente et quotidien ingérable. Sur un ton volontairement burlesque, ce film, forcément à thèmes, est un rappel de plus sur l'inacceptable, c'est-à-dire l'impossibilité d'un peuple à vivre comme les autres. Les deux points forts sont Ramallah présenté autrement qu'au 20h, et le fait de rappeler que l'intranquilité s'impose à chaque instant par des bruits assourdissants et rendant fous (explosions, vols des hélicoptères israéliens, tirs d'armes pour les mariages, etc ...). A voir.
Ni vraiment une comédie, ni une comédie romantique, ce film est assez bizarre, rarement drôle, une histoire très moyenne quasiment inexistante, des personnages peu développés et une image toujours grisâtre. Audrey Tautou cabotine souvent, Edouard Baer a l'air de s'ennuyer, les autres acteurs n’apportent pas grand-chose à des rôles caricaturaux. Bref un film qui ne me marquera pas, pas indispensable.
S'il fallait résumer ce film en un mot, pour moi ce serait académique, en effet, ce film est une suite de dialogues niais et de situations cousues de film blanc et de personnages clichés ! Heureusement que James Franco est beau à regarder !!
Une suite inférieur au premier qui reste regardable.
Cela peut paraître comme une évidence, mais si vous ne vous intéressez pas à Zlatan Ibrahimovic, ce documentaire risque d'être un grand moment de douleur pour vous. Pour autant, je ne suis pas sûr que les fans du grand suédois se régalent non plus devant le résultat. Alors certes on apprend quelques petites choses et le parti pris de filmer Ibra avant qu'il ne devienne une star internationale est intelligent, d'autant qu'on y découvre un personnage un (tout petit) peu plus complexe que son image publique ne le suggère. Sinon, quelques témoignages sont bons à prendre, quelques images de matchs aussi... Et c'est à peu près tout. Ceux qui l'aimaient avant l'aimeront toujours, ceux qui le détestaient le détesteront toujours : je pensais (naïvement) avoir un vrai bel éclairage et un reportage grandeur nature nous présentant l'ancien joueur du PSG sous un jour totalement différent : c'est loin d'être le cas. Pour les fans de Zlatan, donc, et uniquement eux. Et encore...
Ma compagne et moi étions déjà comblés lors du premier volet mais le 2e c'est de la bombe atomique ! Nous avons eu la chance d'assister à l'avant première et nous y retournerons tant nous avons ri! Les dialogues sont enlevés drôles, les personnages sur mesure et les situations cocasse.. Bref un moment de rire! Ça fait du bien !
Excellente comédie, j'ai bien rigolé.
excellent film série B qui retrace assez bien Le voyage D'Ulysse. Une grande aventure!
Je me suis vraiment fait chier devant ce film qui n'a aucun sens et surtout aucune accroche. A oublier
Après avoir regardé BIZARRE, on pense à plusieurs influences : Ozon, Araki, Gus Van Sant ainsi qu'à des éléments de Mort à Venise et de Shortbus, mais dans un style épuré et sensuel. Ce n'est pas un conte initiatique -le film n'a pas cette prétention- mais le récit éphémère d'un adolescent habile mais un peu paumé. Pierre Prieur -une révélation- incarne parfaitement Maurice (clin d'oeil à Forster/Ivory), cet être à la fois lisse et mystérieux, fort et fragile, séduisant...et asexué. Il déploie son allure trop saine, trop parfaite, alors même qu'il se retrouve plongé dans le temple underground du burlesque. Adrian James, la figure androgyne des lieux, est d'une photogénie tout aussi saisissante ; sans parler de Charlie Himmelstein, mannequin de son état, transfiguré ici en obsédé sexy. La ville, New-York-Brooklin, resplendit de simplicité atypique. La phase diurne, brute et légèrement mélancolique, chavire soudainement dans la nuit étourdissante, l'univers débridé de ce curieux antre du grotesque (le club Bizarre). Cet OFNI, sous ses airs de pas grand chose, offre une agréable expérience poétique, un mélange d'interactions énigmatiques et d'excentricités effarantes et ce, jusqu'au bout de l'étrange.
Un film assommant de nullité qui rivalise avec les plus grosses daubes qu'il m'aie été donné de voir. Cependant, il reste visuellement plus esthétique que les navets que je place dans la même catégorie de notes habituellement. A éviter.
Le duo Butler-Aniston ne fonctionne pas du tout. Le charme d'Aniston n'opère pas et elle se contente d'être un pantin hystérique dans ce film. Butler est toujours aussi mauvais et inexpressif, il faut bien avouer que ce rôle balourd ne l'aide pas à briller . Une vraie perte de temps.
L'histoire de départ est intéressante mais malheureusement traitée de manière très très juste. Ça ressemble plus à un long épisode d'une série de science-fiction qu'à du véritable cinéma. Les acteurs sont très limités et surtout les effets spéciaux ont très très mal vieillit.
Film bien réussi, qui montre qu il faut croire en soi pour réussir, cette actrice joue divinement bien. On part d un sujet peu intéressant une serpillère, et de là arrive les épreuves que la vie réserve, et au moment ou elle devrait abandonner, elle persiste. C est très bien fait, on se laisse embarquer dans l histoire, c est comme dans la vie il faut arriver a se sortir des épreuves en luttant un minimum. Donc ce film montre un peu ce qu est la vie au fond.
Quentin Dupieux devrait vraiment arrêter le musique pour se consacrer pleinement au cinéma. Dupieux est un des quelques réalisateurs à avoir su développer un style graphique qui lui est propre, ce qui est suffisamment rare pour le souligner. Le film est d'une créativité débordante, est remplie de trouvaille visuelle et ne ressemble à aucun autre film (si ce n'est les précédent films de Quentin Dupieux). C'est sur que si vous regardez Wrong pour l'histoire qu'il raconte vous risquez d'être déçu, puisque comme dans nonfilm et rubber, Dupieux cultive le non-sens. Et c'est ça qui est bon !
Oeuvre documentaire et/ou fictionnelle, Edvard Munch tend à confondre reportage et fiction et à laisser planer un sentiment de doute chez le spectateur, d'abord déstabilisé par les jeux de regards que lancent les acteurs face à la caméra et par la trame narrative un peu décousue, laissant transparaître des flashs-back par-ci, par-là. Avec Edvard Munch, Peter Watkins a tracé un aspect historique parfaitement linéaire et intelligent, et montre dans son film biographique les aspects de l'acte créatif de toute forme d'art, à savoir la peinture, la gravure, la lithographie et la xylographie. Le film est en lui-même une forme de tableau, chargé d'émotions, de doutes et d'angoisses, une oeuvre purement "Munchienne" quoi :-) Le film bouscule les conventions du genre biographique en rénovant un montage audacieux avec une série d'interviews, de retours vers l'enfance, de plénitudes amoureuses transcrits sous une nouvelle structure narrative. Un film expérimental et novateur pour l'année 1974 que tout amoureux de l'art ne doit pas manquer.
A part peut-être la photo il n'y a rien à sauver dans cette caricature de film d'auteurs à l'hystérie franchement gonflante... de la prise de son approximative à la mise en scène appuyé.. là on touche le fonds.
Visionné tout récemment, j'ai été totalement subjugué par la force émotionnelle du récit, la maestria d'une mise en scène hyper fluide pour l'époque et la qualité absolument sensationnelle de la photographie. Tout est parfait sans oublier les acteurs, inoubliables Humphrey Bogart et Ingrid Bergman. On appelle cela tout simplement un chef d'oeuvre, pierre angulaire de ce qui caractérise l'âge d'or hollywoodien.
Le crime était presque parfait, réalisé en 1954 par Sir Alfred Hitchcock, est habilement remis au goût du jour dans un thriller d’honnête facture, mais sans réelle surprise. Michael Douglas, Gwyneth Paltrow et Viggo Mortensen forment un beau trio de manipulateurs. Et le comédien David Suchet apporte une touche originale à ce film en détective perspicace.
D'une grande beauté, un Murnau très riche et à voir.
L'ouverture du film démarre avec la folie d'un homme dont le billet de cinq cents francs s'envole. Gérard Oury reprend une anecdote de Louis Defunes,qui aimait raconter la perte de la raison de sa mère,retournant toute la maison après avoir égaré un billet. Clavier en fait des caisses et celui-ci n'étant pas Defunes il n'arrive qu'a rende son personnage que plus pénible dans la caricature. Le cinéma d'Oury fonctionne surtout sur des acteurs, est ici non seulement les principaux acteurs n'ont pas le talent comique nécessaire pour tenir le film sur leurs épaules,mais le scénario et les gags ne sont vraiment pas inspirés.
Superbe composition des 2 acteurs principaux - Albert Dupontel et Cecile de France. Albert a réalisé nombre des cascades !!! Pas mal et prise de risque pour Denis Dercourt !! Et le savez vous : Cecile a véritablement joué ..en s'y remettant vraiment.... et pourtant du Liszt ... pas du super facile .... En dehors de ces particularités, le jeu d'acteurs est très réussi, je ne m'attendais pas à un scénario si bien fait.... aucune lenteur - au contraire beaucoup de finesse, de suggestion. Une belle histoire aussi bien pour l'homme et le cheval (images magnifiques), d'Homme et de Femme, notamment l'alchimie délicate de la naissance de la passion, voire aussi de l' Homme et la mer.... Très bonne surprise !! **
Je viens de le voir, avec mon père, ma mère, et mon frère!!!!! Ce film, qui repose surtout sur les épaules de Charlton Heston est juste un chef d'oeuvre!!!!! Remarque, pour moi les films de ce genre sont souvent des chef d'oeuvres. Les scènes de batailles sont excellentes. Et puis, je trouve que Charlton Heston était vraiment un excellents acteurs. Il a faiy plein de chef d'oeuvres que j'adore ( les dix commandements, Ben-hur, les 55 jours de Pékin...) J'ai même été vraiment déçue qu'il ne soit pas très bien noté sur Allocine. Je ne suis pas d'accord, il méritait au moins quatre étoiles.
trop long metrage. 1h30 dont 1h d'ennui desertique. Si cela commence bien, le soufflé retombe rapidement et cette comédie non drole, devient rapidement ennuyeuse
5 étoiles tout simplement mérité au passage un grand respect pour l’Arménie car en effet le film exprime avec respect et humilité, la catastrophe de 1988 en Arménie avec les milliers de pertes. Le film est poignant du début à la fin, des passages digne historiquement il ne faut pas sousestimer ce petit pays. Le long métrage reflète également un rythme et une histoire vrai donc aucune perte de temps, le récit est magnifique au passage magnifique plan de séquence sur les différentes parties de la catastrophe. Honnêtement je le conseil car il faut le voir pour comprendre la psychologie et la détresse humaine. Cette perle met en avant la valeur humaine, l'entraide, le soutient, la bienveillance. Rien à dire le film est grandiose je n'ai vraiment pas vu l'heure et 40 minutes, un métrage qui fait réfléchir sur la relation humaine je le conseil à tous sans hésitez.
Sans doute un des films les plus mauvais de l'histoire du cinéma Ridicule... (chapeau à celui qui a mis 0,5, il a du avoir pitié ^^)
Moi qui pensais m'amuser c'est raté. tout est forcé à mort, les situations, le jeu des acteurs, il ne manquait plus que les rires en fond sonore.
Probablement le film le plus débile du monde, une nullité au niveau image,ne parlons pas des dialogues plus débile les uns que les autres...j'ai regardé jusqu'au bout tellement cette connerie me faisait rire...y'a des gens qui ont scenarisé ça...hallucinant ha oui les effets spéciaux dignes de Ed Wood...
un film sublime sur une période intense de la vie. Un excellent flash-back sur ce qu'on appel parfois l'age bête mais surtout le période de l'insouciance. Des acteurs parfaits, un scénario trés bon...bref un film à voir impérativement.
Voici la bombe H du cinéma français: un festival de mots pour la plus grande joie du spectateur qui se régale avec gourmandise de chaque phrase articulée, notamment celles de l'immense Jean Pierre Marielle ! Dans son genre c'est du grand art. Bravo Monsieur Séria et merci !
trés beau film, avec un récit à une personne jamais ennuyeux, et avec une magnifique interpréte
Plus un délire qu'un film ! 'Eh mec, elle est où ma caisse ?' est de la soupe américaine comme j'en ai rarement vu ; cependant, on rigole quelques fois, et le duo fonctionne plutôt bien. Mais c'est tout ! Il faut le prendre au 10ème degré, sinon c'est même pas la peine de la regarder.