CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Réinterprétation de plusieurs contes de manière plus sombre, plus féministe, plus érotique voire même plus psychologique en se voulant une exploration des désirs féminins surtout lors du passage de l'enfance à l'adolescence, "La compagnie des loups" a le charme des histoires racontées devant un feu de cheminée avant d'aller dormir. Les décors sont superbes et la photographie (en particulier dans les séquences de nuit) correspond à merveille à l'atmosphère des contes et certaines scènes sont très belles et très oniriques comme celle où une jeune fille vit un cauchemar en parcourant des bois obscurs et effrayants. Malheureusement et malgré tout ce potentiel, le film ne parvient jamais à décoller, la faute à une mise en scène trop sage et à un scénario trop inégal qui ne tient pas une histoire sur la durée. Et même si le charme opère parfois, l'ensemble reste souvent confus et ne fait du film ce qu'il aurait dû être.
JOKER, est un film qui ne fait pas partis du World of DC, c'est donc positif, car ça lui laisse toutes les libertés possible. Joaquin Pheonix est excellent, surtout vers la fin du film, son interprétation est incroyable , l'histoire du film est très simple, mais elle très entraînente, intelligente, et réaliste, le film parle de l'évolution et du développement de Arthur Fleck en évoquant son rejet dans la société, puis sa psychologie, la bande son est très bonne, la réalisation est parfaite, il y a de beaux plans. Le film ne ressemble pas à une adaptation de comics, il est quand même inspiré par certains comics, le film est tellement réaliste, que même si c'était une histoire vraie, sa nous étonnerais même pas. Il y a des moments clés de l'univers DC qui sont intégrés de façon intelligente et original. Le film est très psychologique quand on y repense après la séance, le film parle de pas mal de thématiques, et la fin du film nous fais poser des théories. Conclusion: C'est pas monumental mais c'est une très grande réussite, c'est l'un des meilleurs films de l'année pour l'instant.
Une cantatrice ressuscitée (Amira Casar), un psychiatre entouré d'automates et de jardiniers soumis habitants d'une étrange île-grotte-jardin, une gouvernante à la sensualité énigmatique (Assumpta Serna), un accordeur de pianos perdu dans les méandres d'un jeu mental cruel dont il ne soupçonne pas les enjeux... Au fur et à mesure que se déroule l'intrigue, l'accordeur devinant peu à peu les enjeux de sa présence sur l'île nous entraîne dans une spirale onirique, aux raffinements esthétiques d'une rare subtilité, tenant à la fois de l'art des marionnettes (le fil rouge des frères Quay), de la danse contemporaine (un peu moins toutefois que dans leur précédent film, L'INSTITUT BENJAMENTA), du théâtre métaphysique et de l'art symbolique (références à l'Île des Morts de Böcklin, à Huysmans...), Rythmé par l'envoûtant Nisi Dominus de Vivaldi, ce film fascinant est un jeu incroyablement raffiné sur les pouvoirs captivants du cinéma, et son essence hypnotique.
"Les femmes du 6è étage" est un film complètement anecdotique, sans ambition et sans intérêt. L'histoire est celle d'un grand bourgeois qui, apprenant à connaître les femmes de ménages espagnoles habitant au dessus de chez lui, découvre leur humanité, leur chaleur, leur joie de vivre et s'en entiche. Si la reconstitution des années 60 est plutôt réussie visuellement (les costumes et le décor), elle l'est beaucoup moins dans les caractères des personnages, qui s'avèrent un ramassis de clichés assez paresseux (les airs de bourgeoise de province de Sandrine Kiberlain, le moralisme insolent des enfants). Le scénario se résume à une histoire d'amour complètement invraisemblable et à une soirée paella dans une loge de concierge... c'est très très faible. Malgré tout, passées vingt premières minutes complètement indigentes (notamment au niveau des dialogues), on finit par se laisser attendrir par la bonne humeur de ces femmes espagnoles et le film se laisse voir sans déplaisir.
Un film plutôt bien réussi, et qui pour une fois sort des sentiers battus du cinéma français. L'ensemble se laisse regarder, sans plus, mais s'avère divertissant. Clovis Cornillac est convaincant, une fois n'est pas coutume. Un bon film français, qui mérite d'être vu.
Je n'ai rien contre les remakes quand ceux-ci apportent un éclairage nouveau sur une œuvre. Mais là c'est un désastre, le film étant plus court que celui de Clouzot, on ellipse à tout va dans la première partie sans se rendre compte que cela va nuire à la compréhension de la suite, on regarde quand même avec un petit plaisir, les deux actrices étant quoiqu'on en dise de très bonnes professionnelles, et ce jusqu'à l'arrivée (particulièrement ratée) du personnage interprété par Kathy Bates, insupportable repoussoir bouffi de suffisance crasse auquel le dialoguiste a cru bon de faire réciter un catéchisme ultra féministe complétement déplacé. L'intrigue se poursuit de façon décousue avec l'adjonction de séquence débiles (la femme enceinte) et on pousse un ouf de soulagement quand Kathy Bates se fait démolir. Puis voilà la fin. On se dit que les auteurs ont voulu faire une fin grand guignolesque qui aurait pu sauver le film sur le mode de la dérision… mais revoilà la mère Bates qui revient définitivement tout gâcher. Au secours !
L'humour tombe bas,quelle idée d'avoir rendue Dundee ivre. Mais cela reste regardable.
Il parait que Darren Aronofsky a écrit le scénario de Mother ! en cinq jours. Sérieusement ? Bon, eh bien il aurait peut-être pu prendre un peu plus de temps pour avoir une histoire un peu moins confuse et hystérique. Clairement divisé en deux parties, le film commence en jouant sur les principes classiques du film d'horreur avec maison que l'on pressent maléfique et inconnus qui s'installent comme s'ils étaient déjà chez eux. Fallait pas les inviter a t-on envie de crier aux hôtes de ces lieux mais à quoi bon. Ceci dit, on se trompe sur les messages véhiculés par une intrigue qui repart crescendo dans un deuxième segment bien plus hard et qui confine à l'épilepsie filmique. Aronofsky est un bon réalisateur, cela ne se discute pas, mais quand il part en vrille et orchestre tant bien que mal le chaos, tout part à vau l'eau, à commencer par la cohérence de l'ensemble. Si le film est chiadé du point de vue visuel et sonore, quoique étouffant par son état de huis-clos, et même si c'est le but, il souffre d'être constamment en plans rapprochés, notamment quand il s'agit de Javier Bardem (pas très inspiré) ou de Jennifer Lawrence. Celle-ci est l'élue de coeur du réalisateur, ce qui nous vaut des gros plans incessants sur son visage, charmant certes, mais on peut se lasser. Au point de pouvoir compter les grains de beauté sur sa peau. Il y a aussi les limites du talent d'actrice de la susdite qui sont ici criants. Alors quoi ? Film christique ou sur les affres de la création ? Laissons les exégètes discuter à l'envi. Du point de vue cinématographique, Mother ! est un film malade. De ses excès et de son symbolisme appuyé. Il pourrait séduire justement pour son côté bancal et hors des sentiers battus. Sauf que c'est plus que cinq jours qu'il aurait fallu pour lui donner une assise et une lisibilité y compris dans son délire.
Aussi surprenant que cela puisse paraître, Spermula (1976) est une oeuvre d'origine française ! Une Série Z érotico/pornographique dans laquelle, des femmes vampires se nourrissent de la semence des hommes (d'où le titre qui contracte à la fois les mots sperme & Dracula). Basé sur une histoire totalement absurde, la mise en scène inexistante de Charles Matton aura finit par nous achever en usant de notre patience. A la fois long, lent, contemplatif, porté par une B.O lancinante et exécrable, sans oublier les dialogues qui frisent le ridicule. Comment prendre ce film au sérieux à partir du moment où tout est raté (le jeu des acteurs est effroyable). Un nudi-movie qui flirt entre l'érotique et le porno (lors de certaines scènes assez "hot"), mais pas de quoi révolutionner le genre ou marquer les esprits, loin de là !
Personne n'est à l'abri d'une mauvaise rencontre.... Voilà un film intelligent, une intrigue qui commence, simple... et puis en devient haletante. L'art de raconter une histoire jusqu'à son bout en laissant le spectateur collé au siège. On en ressort un peu sonné, avec une envie de réfléchir à ce qu'on fait avec internet. Et puis il y a les acteurs, le montage, la caméra au plus près, la bande son... Alors allez voir ce film, soutenez cette équipe, vous n'aurez pas perdu votre temps!
Un western très bien ficelé, pas aussi grand que d'autres mann/stewart, mais tout de même bien au dessus de la moyenne du genre
Un giallo qui met beaucoup de temps à démarrer heureusement dans sa 2eme partie le rythme s'accélère un peu malgré tout je n'ai pas accroché! La musique des goblin ne colle pas toujours bien aux scènes ce qui plombe un peu l'ambiance et les acteurs ne sont pas toujours convaincants. Meme le sang a des allures de peinture orange pourtant on est en 1982. Vraiment pas fan d'Argento!
Premier film de vampires de John Carpenter, se passant au soleil et non plus dans l'ombre d'une banlieue américaine ou dans les ténébres d'un château des Carpates, celui apporte une ambiance à la fois original et inquiétante en mélangeant le thème du vampire avec l'univers du western.Malgré que cela se passe en place en plein jour, on sent une tension dans les scènes de chasses au vampires qui ne sont plus des bellâtres qui scintillent comme une morue un jour de canicule mais de vrais êtres malfaisants assoiffés de sang et dépourvu d'humanité. D'ailleurs le héros du film, Jack Crow fera une petite mise au point concernant la définition des vampires , fustigeant ceux qui véhiculent une image romancé et fausse ces derniers les faisant passer selon ses dires pour des "pédales". Concernant les interprétes, il n'y aucune stars ce qui n'est pas un mal tant les acteurs incarnent avec justesse leurs personnages, mention spèciale pour les chasseurs de vampires qui ont la gueule de l'emploi, petit bémol toutefois concernant le chef des vampires qui à défaut d'être effrayant et aussi peu charismatique se faisant voler la vedette par un James Woods jubilatoire en chasseur de vampire cynique et ordurier que n'aurait pas renier Dirty Harry.
j adore ce film melange de romantisme et de dureter jeremie renier emouvant et battant gaspard en ange gardien une belle histoire d amour et de bon vin
Un film bien accueilli par le public, mais beaucoup moins par la critique. Je pense que le problème de ce film, c'est qu'il a été fait uniquement pour faire pleurer dans les chaumières et rien d'autre, ce n'est pas un grand défaut, mais certains films (Still Alice par ex que j'ai vu hier) qui parlent aussi de maladie pas forcément la même arrivent à être poignant tout en étant profond ce qui n'est pas le cas ici, car le traitement et le déroulement sont totalement attendus et prévisibles avec un final bien larmoyant comme il faut. L'histoire fait penser à "Intouchables", mais au féminin, elle est touchante, mais ça ne m'a pas plus ému que ça. Le casting est bon, il y a du beau monde, j'ai beaucoup aimé Emmy Rossum qui apporte beaucoup de fraîcheur et de légèreté, mais il y a un gros problème avec la VF qui n'est pas convaincante du tout en plus, il n'y a même pas les vraies voix françaises des acteurs et les problèmes que j'ai cités avant viennent peut-être de là vu la "froideur" de l’interprétation.
Un film vraiment étrange et envoûtant... Les images dégagent une impression de torpeur, renforcée par l'absence d'action. Les nombreuses ambiguités du film soutiennent cependant l'attention : les rapports entre les jeunes filles d'une part ; mais surtout la présence, dans l'enquête après la disparition, d'éléments relevant du surnaturel. Ce film a bien vieilli et je le conseille à tous les amateurs de curiosités.
"J'te previens tout de suite, socialement parlant j'suis une merde."César du meilleur premier film 1993, c'est un film borderline et drôle autour de personnages fissurés et en quête d'amour. Comme dit l'adage, "le fou, c'est celui qui a tout perdu sauf la raison". Voir le personnage de Valeria Bruni-Tesdeschi préferer rester auprès des internés que retourner à la vie normale est particulièrement réjouissant. De jeunes acteurs français apparaissaient comme Melvil Poupaud en jeune misanthrope ou Fréderic Diefenthal dont la voiture est réquisitionné. Les répliques sont tordantes. Laurence Ferreira-Barbosa a un ton et un sens des situations bien à elle que n'a pas démenti ses films suivants. Vivement le prochain....
Un bel hommage que nous offre Florent Emilio Siri sur la vie du chanteur Claude François à la mise en scène qui reconstitue bien l'époque et d'une brillante virtuosité !! Je n'ai pas connu l'époque de Cloclo, je dois avouer un peu honteusement car je trouvais les 3/4 de ses chansons et ses Claudettes un peu ringuardes, seuls ceux de l'époque peuvent parler d'une telle euphorie, la seule chose que j'ai appris de plus sur le chanteur vient de "Podium" réalisé par Yann Moix avec Benoit Poelvoorde que j'ai vu au cinéma et adoré. Florent Emilio Siri et son scénariste Julien Rappeneau ont su retranscrire chaque étapes de da vie de son enfance en Egypte à sa gloire, de ses femmes à sa perfection de chanteur danseur controlant son image. Jérémie Rénier colle parfaitement au personnage de Claude François par sa ressemblance il faut dire jusqu'à ses pats de danse et sa gestuelle tout comme Benoit Magimel excellent dans la peau du producteur Paul Lederman. Les émotions sont présentes, notamment la fin, les décors soont trés bien transposer pour l'époque comme la maison de Claude François qui est aujourd'hui presque un musée mais ce film comporte quelques longueurs ce pourquoi je ne mets pas le maximum d'étoiles. Les nostalgiques seront ravis et les jeunes apprendront le passé avec ce long métrage.
Le cinéma israelien est très prolifique et nous fournit régulièrement des films intéressants et très diversifiés. Avec Sharqiya, c'est à ma connaissance... la suite ici : http://0z.fr/cPXS7
Claude Miller (Un Secret - 2007) nous replonge en plein suspens électoral lorsque Barack Hussein Obama briguait la présidence des Etats-Unis. Le réalisateur s’intéresse de près à l’élection et aux « Marching Band », les fanfares des campus universitaires Américains qui accompagnent les matchs de football. Faire un bon dans le temps, 10 mois en arrière, à cette période cruciale de l’Histoire des Etats-Unis, cela n’avais guère d’intérêt, tout ayant été dit ou montré à la télévision, si bien que le documentaire de Claude Miller tourne à vide et aurait pu durer 30 minutes en tout et pour tout, cela était amplement suffisant.
L'histoire n'a ni queue ni tête par les dialogues qui ne donnent pas envie de rentrer complètement dedans. Par les scènes n'ayant aucun liens entre elles, comme si on les avaient coupées et recollées pendant le montage histoire de rendre un travail à peu près potable sur les écrans. Il y a tout de même du style, j'apprécie l'effort du réalisateur de vouloir se démarquer. Le choix de la photographie (orange tirée vers le marron caca) n'est pas des plus judicieux. Un visuel assombri, avec une narration sur une enquête policière qui reste brouillon tout le long. Une Europe représentée de manière surréaliste, ressemblant à un égout sans âme. Il y a un univers... mais je n'ai pas accroché à cet univers. Histoire décousue, brouillonne, et photographie rendant le visionnage désagréable et inaccessible.
"Ca s'appelle "The King Of Comedy", c'est avec Jerry Lewis et ce n'est pas une comédie : rien que ça, c'est déjà un problème" expliquait Martin Scorsese pour justifier le cuisant échec au box-office que connut ce film très sous-estimé mais largement aussi admirable que d'autres oeuvres plus reconnues du réalisateur. Effectivement, ce n'est pas une comédie, bel et bien une compilation dans un univers nouveau des obsessions et thématiques récurrentes du cinéaste qui, s'il a globalement opté pour une mise en scène reculée (son style ne crève pas les yeux hormis pour la scène introductive suivie du générique ainsi qu'au niveau de la direction d'acteurs) n'en conserve pas moins un fond caractéristique de son auteur. Nombreux sont les échos à "Taxi Driver", de par le côté schizophrène appartenant au personnage principal et sa conception de la société. Obsédé par une mission dont il se croit investi, il tombe petit à petit dans le vice et la violence, à la recherche d'une superficielle célébrité qu'il obtiendra une fois de plus grâce à la complaisance très ambiguë des médias et la façon dont ceux-ci construisent ou détruisent une star. La population dans son ensemble n'est également pas irréprochable et ses fascinations reflètent, n'en doutons pas, notre face la plus sombre se dévoilant au grand jour par l'intermédiaire de bouc-émissaires. Malgré une analyse sociale assez proche de longs-métrages passés, Scorsese ne donne jamais l'impression de se répéter, pour la simple et bonne raison que le ton employé est complètement différent de ce qu'il a pu faire auparavant : optant pour la satire, il a construit une fable aussi burlesque qu'effrayante, teintée à chaque scène d'un humour très noir et d'un cynisme absolu. De Niro est à des années-lumières de ses autres rôles, tant physiquement que psychologiquement et il démontre avec un grand brio un don inné pour faire rire son public. Méchant mais terriblement lucide, "The King Of Comedy" est un grand film à (re)découvrir.
Très bon moment, un wiliam Leghbil rayonnant et une intrigue originale. Quelques moment de flottement et un rythme un peu lent. Super film quand même
De mon côté j'ai simplement aimé ce film!! Je peux comprendre qu'on le trouve "gentillet" quand on ne ressent pas les choses comme une "ado attardée" (avec tout le positif que je porte à cette expression travaillant avec eux!) que je dois être un peu en effet. On peut critiquer le jeu d'acteurs mais, pour ma part, ils ne sont pas mal ( sans parler du très sexy Boyd Holbrook bien sûr), les uns comme les autres, même si, en effet, E.Olsen est un peu moins naturelle et crédible que d'autres. Il est aussi quasiment dommage de ne pas plus profiter du jeu d'acteurs des excellents parents (Ellen Barkin, Richard Dreyfus...), mais ce n'était pas le but du film donc on accepte. En dehors de cela, si vous n'êtes pas un adulte totalement "blasé" de ces sensations adolescentes surdimensionnées, des relations vraiment ou faussement compliquées, passionnées, au fond si constructives et enrichissantes dans nos vies, et bien je vous conseille ce très joli film de sentiments, émotions, agréables images et bonne musique (!!). Projection oblige, je regrette juste de ne pas avoir été cette ado vivant pleinement ces moments-là. Je regrette surtout que tant d'ados et de parents de réussissent pas à communiquer comme c'est le cas dans ce film! PS: Si j'étais prof d'anglais je crois que je l'étudierais avec mes élèves pour évoquer les sentiments, les relations humaines... A vos âmes adolescentes retrouvées! ;)
Que dire.... On a ressuscité Taxi pour rien. Des blagues lourdes, grasses, stéréotypés pendant tout le film , Malik Bentalha inutile dans ce rôle tout simplement , Franck Gastambide veut jouer à la Vin diesel mais ca ressemble à une sous-parodie. Bref on prend tout les clichés et on les mixe à la sauce taxi , aucun intérêt fuyez .
VU en AvantPremière....SUPER DROLE et SUPER MUSIQUE. (La scène de l'école et de la fête, la salle était pliée) JE RECOMMANDE.
C'est beau. Mais un peu trop long peut être.
Que Valérie BRUNI-TEDESCHI, réalisatrice sympathique car elle a le mérite de tenter à chaque fois autre chose, se soit crue obligée de se faire assister une fois de plus par Noémie LVOVSKY, terne actrice de seconds rôles (et quand ce n’est pas le cas ,c’est pire : Camille redouble) et réalisatrice prodigue mais brouillonne, c’est une première erreur. Mais qu’elle imagine pouvoir adapter Anton TCHEKHOV aussi aisément que la Comtesse de SEGUR, c’en est une autre, et de taille. Mieux vaut laisser cela aux russes, c’est de leur culture, de leur imaginaire et de leur histoire qu’il s’agit. Autant demander à un américain (TARENTINO ?) d’adapter à l’écran une comédie de MARIVAUX. Après, le choix d’un château délabré de la région centre est évidemment discutable, les acteurs qui se croient au TNP- à l’exception de Michel VUILLERMOZ, tout en nuances - sont parfaitement ridicules devant la caméra, il n’y a aucun rythme, donc on s’ennuie ferme et les efforts de reconstitution d’une époque, à défaut d’une bourgade de la Russie profonde, sont réduits à néant par la présence, dans la plupart des scènes de la seconde partie (datée de 1901) d’une automobile des années 1930, immatriculée dans le Loir-et-Cher (28). Mieux vaut donc regarder une des séries de rentrée de Canal .
Un très bon polar "social". La mise en scène brut donne a ce film une réelle énergie, qui ne se contente pas de du tout d'enchainer les fusillades ou les règlements de comptes sanguinolents. Les personnages sont bien typés, avec une morale bien à eux, rendant assez attachants certains de ces braqueurs, plutot victimes qu'autre chose finalement. Le message social est lui plutot habile et ne tombe jamais dans le pathos ou la facilité. Les acteurs sont bons et Robert Carlyle est à son tout meilleur niveau. A découvrir.
Un bon british movie sur une maladie infectieuse. Pas très original, excepté que ça se passe à Londres. C'est comme un bon film de morts vivants bien qu'ici les personnes infectés sont agressives et rapides. Rien d'exceptionnel, mais c'est bien réalisé, et on passe un excellent moment!
L'industrie pharmaceutique peut-elle lutter contre le chômage ? Peut-elle venir en aide aux chômeurs ? Si tous les décideurs en charge du traitement de la dette étaient dotés d'un pouvoir phallique ininterrompu, qu'est-ce que cela produirait? Rien, tout au plus, un léger frémissement social, mais les vieux démons les rattraperaient bien vite. Ce que je veux dire par ces quelques pistes, c'est combien le propos de Miguel Gomes est subversif. Le lieu du pouvoir est déconnecté de la population, seule une Schéhérazade peut le tenir en haleine en ne concluant pas son récit, en en reportant la fin au lendemain. "Demain, on rase gratis" nous annoncent souvent les politiques, en particulier au moment des élections. Schéhérazade ne pratique pas différemment en reportant toujours à un lendemain à venir l'issue de son récit. Ce film est beau, la langue portugaise ne gâte rien à l'affaire. D'ailleurs, ce récit, dont j'attends avec délectation de voir la suite, n'est pas sans me rappeler le fabuleux "Mystères de Lisbonne" de Raoul Ruiz. C'est important que l'art se mêle du social pour en dénoncer les injustices. Oui, notre monde ne tourne pas rond. Et si l'on donne la parole à ceux qui tentent de survivre au quotidien, eh bien les portraits, qui dénoncent les prétendus profiteurs du système, ne tiendront plus. Peut-être que ces indices économiques censés orienter le cours du monde, dire quel pays fait ce qu'il faut et quel autre doit s'aligner sur les directives communes, eh bien peut-être que ces indices ne vont plus suffire à faire taire les gens. Peut-être qu'ils vont tous avancer dans une même direction, sans tenir compte de la météo, mais juste pour le plaisir ou la détermination d'accomplir ensemble quelque chose. L'inquiet, c'est donc peut-être celui qui dit "prenez garde, vous gens de pouvoir, il n'est pas dit que vous soyez à l'abri. Vous allez peut-être devoir rendre des comptes"...
Un film décevant dans la carrière d'Henry King. Il y a de belles couleurs et quelques moments assez touchants, mais l'ensemble manque de relief et les personnages nous semblent trop lointains. Errol Flynn est loin d'être au meilleur de sa forme et au final ce film est un peu fade. Dommage, car avec un peu plus de moyens, cela aurait surment donné une bien plus belle oeuvre.
A voir pour le couple Loren Quinn sinon rien de bien notable dans pour c'est histoire de famille recomposée.