CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
On se croirait dans un mauvais Tim Burton sur fond (mal agencé) de prohibition. Les méchantes tronches des méchants mafieux font vaguement penser à ‘Sin City’ dans leur exagération mais la ressemblance s’arrête là. Warren Beatty réalise un mauvais film dans lequel il joue mal un rôle dont tous les actes sont prévisibles. Ainsi, le résumé peut être établi assez rapidement : un détective privé partage sa vie entre son travail et une femme mais n’arrive pas à évoquer ses sentiments pour cette dernière, il s’entiche par la suite d’une chanteuse de cabaret (Madonna, un peu cruche) qui s’avère être un redoutable allié mais dont l’identité ne nous est masquée. Le schéma classique manichéen se met en place, on rajoute une tête à claques et fait combattre tout ce beau monde au nom de grandes valeurs comme la liberté, thème favori des sotios hollywoodiens. Il est loin le temps où Warren Beatty faisait équipe avec Faye Donoway pour créer un film d’auteur comme ‘Bonnie & Clyde’. A côté de ce film, il nous semble que même ‘Rogger Rabbit’ fait mieux. Al Pacino en fait des tonnes et son personnage est insupportable, le doublage en français y est pour quelque chose.
Une scène de ce film est particulièrement traumatisante. Ceux qui ont vu ce film savent de quoi je parle. Jon Voight (le papa d'Angelina) est, comme ses partenaires d'infortunes, excellents dans ce cauchemar d'où l'on ne ressort pas indemne. Un choc!
En 1966, on ignorait ce qui se passait derrière le rideau de fer et certains pensaient sincèrement qu'on y trouvait le bonheur. Casser ce rêve vous qualifiait d'anticommuniste primaire, et c'est ce qui est arrivé à Hitchcock en France où du coup la critique lui trouva tous les défauts du monde. 50 ans plus tard on peut voir les choses autrement et se demander objectivement ce qu'on peut reprocher à ce film ? Il s'agit d'un excellent et très original film d'espionnage. La bonne idée c'est que Newman est dans ce film aidé par une organisation fiable mais qu'il n'a pas lui-même l'étoffe d'un espion (il ne sait pas se battre, il fait des erreurs…) et n'est pas blanc comme neiger (son objectif est quand même de piquer une formule qu'il a été incapable de trouver seul et il prend pour cela le risque d'une rupture définitive avec sa petite amie) Le suspense est omniprésent, certaines scènes sont fabuleuses (l'autobus, le théâtre, le meurtre de Gromek) Newman joue de façon très sobre, mais ça fait partie du personnage, Julie Andrew est peut-être un petit peu légère mais elle tellement mignonne que l'on pardonne. A noter la prestation remarquable et farfelue de Lila Kedrova (et oui, la camée de "Razzia sur la Chnouf")
Pour ma part je dirais que le héros n'est pas attachant et pas drôle (il faut malgré tout préciser que sa voix française a le don de m'agacer et donne aux personnages une certaine voix de looser). De plus la ville ("sa ville")n'a pas ou peu de caractère, ce qui est décevant après un film comme sin city. Toutefois le personnage qu'interpréte Samuel L. Jackson m'a fait rire et le style graphique du film est tout de même agréable (à mes yeux en tout cas), hélas c'est insuffisant pour que je lui accorde plus d'une étoile.
Uzumaki qui veut dire spirale en japonais est dans un premier temps intriguant à défaut d'être prenant. Dès le début on se laisse entraîner par le ton mystérieux voire poétique ainsi que le style original de la mise en scène, la photographie est travaillée donnant un aspect particuliers à l'image. Le personnage de la jeune fille est attachante donc pas mal de points positifs en sa faveur mais finalement Uzumaki lasse à cause d'une histoire peu intéressante, on est toujours dans l'attente ; Uzumaki est comme une spirale ça tourne en rond et dans les dernières minutes ça vire dans un délire peu fascinant.
Ah ! Ce fameux film. Acheté en raison des divers avertissements figurants sur la boite quand j'étais encore un jeune adolescent (les merveilles du marketing...). C'est, sans conteste le film d'horreur le plus nul que j'ai jamais vu. Un mort dans ce film, et il est mort... de crise cardiaque. Tout simplement risible. Regardez le, si vous voulez vous taper un bon gros navet comme on en fait plus.
Si, l'on trouve de bonnes répliques dans cette comédie cousine de Mary a tout Prix et d'American Pie, quelques lourdeurs et faiblesses viennent trahir cette satire sexuellement transmissible.
Une très bonne surprise! Une histoire très sympa qui tient bien la route. Le film nous fait passé un très bon moment. Seul défaut, les effets spéciaux sont parfois raté lors de certaines scènes de combat, mais ca ne gène pas trop.
Ce remake du "Assaut" de John Carpenter est plus prenant que l'original, même s'il peine à trouver son rythme.
Seule la mise en scène sort ce polar de la catastrophe. Aucune originalité pour une recherche de découverte bien longtemps annoncée. La froideur fatigue, les incohérence pullulent, enfin pas terrible tout çà ! 1.5/5 !!!!
j'ai été très déçue par cette adaptation ! je l'ai vu une fois et je me suis forcée !
Je ne suis pas convaincue... Ni par le scénario , ni par les personnages , ni même par la danseuse qui me parait bien froide et peu concernée par ce qu'elle fait tout au long du film. Je suis décue d'y trouver Berléand ! Les beaux décors et la musique ne font pas tout dans une film !
Mon Dieu, du sous sous sous sous alien. Archi nul, même pas le coté zarbi rogolo du premier, il n'y a rien que de la nullité acteur, scénario, décor, monstre ...
Le livre est génial et vaut vraiment la peine d'être lu, mais pas le film et loin de la. J'aimerais simplement rappeller que dans "Ensemble", c'est tout on comprend : Paulette, Camille, Philibert et Franck. C'est une histoire d'amour à 4 à la base. Voila pourquoi cette idée est si original et qu'Anna Gavalda a eu autant de succès grâce à son bouquin. Mais dans le film, on est forcé de suivre une love story bidon entre Franck et Camille et les deux autres sont bien mis en retrait et refourgué au second plan... même sur l'affiche c'est dingue non? moi ça me désole. Ensemble, c'est tout ou comment faire un film nul à partir d'un livre bien.
Je ne sais pas si ça vient de moi ou "The killer inside me" est plutôt... chiant. Oui chiant, je n'ai pas eu l'impression qu'il se soit passé grand chose entre les quelques moments où Lou Ford pète un câble en passant ses nerfs sur de très jolies filles (Kate Hudson et Jessica Alba). Du vent. Pourtant les critiques presses paraissaient dithyrambiques à son égard. C'est peut-être une forme "d'art" mais alors de l'art en creux, et moi, ça me gonfle. Ok, Casey Affleck est vraiment bon mais à force de mettre le paquet sur un seul acteur, on occulte les seconds rôles et on oublie de développer une intrigue solide permettant de maintenir l'attention. De bons dialogues auraient pu sauver l'affaire, mais perso, je n' ai trouvé aucune saveur sur ce point. Un film frustrant car il y avait de la matière, un bon acteur et une idée originale. Lou Ford ne rentrera pas dans le cercle très fermé des Hannibal Lecter, Patrick Bateman, John Doe, Anton Chigurh, Norman Bates, Harry ou Benoit Patard. Faussement intelligent. Une déception.
Ça aurait pu être un très bon film beaucoup de bons trucs (toute la partie avec hela, la photo, la réalisation) mais il y avait tellement de choses qui n'allaient pas que je ne peux pas qualifier ça de bon film. Pour moi avoir absolument voulu en faire une comédie a tué tout le côté épique du ragnarok. Je n'ai rien contre l'humour et certaines répliques passent très bien mais l'accumulation de scènes lourdingues a personellement gâché mon plaisir. Donc désolé pour moi si vous vous attendiez à du vrai Thor, passez votre chemin
Le piège du sujet scabreux n'a pas été franchi. Scénario improbable et poussif, film souvent pénible, morale et message douteux, il n'y a pas grand chose de bon dans tout cela. Et dire que certains y voient une comédie subtile... sans doute trop subtile pour moi. Pas drôle et navrant.
Film ouvertement prosélyte qui ne passe pas inaperçu en France. Si le premier quart d'heure laisse encore planer le doute sur les intentions du réalisateur, ce dernier se lâche complètement ensuite, compilant les sermons, les scènes niaises ainsi qu'une ribambelle de clichés judéo-chrétiens issus d'un autre temps. La société idéale est décrite comme patriarcale, la femme étant cantonnée à son rôle de ménagère faible et soumise. La sexualité est une affaire d'adultes, le père régentant la vie sentimentale des ses chiards jusqu'au mariage. L'anneau offert à la fille rappelle la pratique de certaines communautés évangéliques consistant à organiser une cérémonie lors de laquelle l'adolescent s'engage à rester chaste jusqu'au mariage. Les forces de l'ordre constituent le bras armé de Dieu, leur mission divine ne permet donc aucun écart de conduite, affirmation qui va évidemment à l'encontre de tout ce que l'on connaît des pratiques policières. Le travail s'obtient par le mérite, suivant le schéma classique américain du self man made. Le patron se comporte exactement comme Dieu tout puissant, testant la fidélité de ses employés. En bref, "Courageous" s'adresse à un public averti, de préférence évangélique, mais écœurera les autres pour lesquels les 2h de film apparaitront comme un long chemin de croix.
L'affiche du film représente un couteau que le téléspectateur ne verra jamais. A la suite d'un traumatisme, la blonde est l'épouse "veuve noire", toujours bien coiffée et habillée et la brune est l'ex-épouse sage et polie. Ce téléfilm est avant tout une histoire de vengeance avec des flash-back en couleur. L'épouse blonde est vindicative, intransigeante et rancunière mais hélas le mari stupide ne le saura pas de sitôt. Les scènes se déroulent soit à l'hôpital soit dans la maison du médecin, le mari tendre, stupide et naïf. Tout cela pour soit-disant venger le petit frère, mort dans un accident de la circulation. J'espère ne jamais revoir ce film. Je donne 1 étoile.
on dirait un biopic basé sur les deboirs de lindsay lohan. c'est sombre, trash mais d'un neant intellectuel
Un bon petit film à regarder si on aime le genre d'intrigue où le scénario n'est pas la chose qui compte le plus. C'est la construction, l'ambiance, la structure et les acteurs qui font passer un bon moment, ce bon moment que l'on passe lors du visionnage d'un Tarantino par exemple.
Pas grand chose à retenir de cette suite sans saveur malgré toute l'énergie déployée par la magnifique Marilou Berry. Bref : si vous avez déjà eu un enfant, vous retrouverez pas mal de vécu ;)
Absolument nul, le scénario tient à peu près la route au début mais après ça part un peu n'importe comment, l'ambiance du film est plate voire inexistante. Bref déçu et je l'ai regarder juste pour faire passer le temps...
Ce film m'a mis le bourdon ! On est un millénaire après notre ère.Notre civilisation a été détruite, nos villes, notre technologie et ce, par une arme de destruction appelée Medusa...La planète Terre n'est plus que désolation, les villes sont devenues mobiles et se déclarent toutes la guerre. Je ne sais pas vous, mais le pessimisme environnemental omniprésent ne m'a pas aidé à apprécier ce film, car je l'ai tristement trouvé plausible, dans le sens où notre merveilleuse planète est détruite, consommée et consumée par l'être humain (à l'heure actuelle). Et ce film n'est - selon moi - qu'une représentation de ce que l'Homme inflige à notre planète. Bon, sortons maintenant des métaphores pour parler du film. C'est trop ! Le scénario est prévisbile, le personnage fantastique qui élève Esther Show n'a rien à faire ici, c'est totalement inutile. J'ai adoré (cynisme) le petit clin d'oeil (volontaire ou pas, je n'en sais rien) aux USA qui sauvent toujours le monde de la catastrophe ; cette fois-ci représenté par les initiales U.S.A sur la clé USB qui - une fois insérée - forme le mot MEDUSA.Mais franchement, je me suis ennuyée, j'avais envie que le sommeil m'emporte pour que le temps passe plus vite.
Film encore très controversé, L'Important c'est d'aimer s'est pourtant imposer comme un classique du cinéma français. La raison à un sujet assez sombre, où une actrice ratée est contrainte de tourner dans des films pornographiques pour survivre. Cependant, quelle prestation de Romy Schneider qui dans la simple scène d'ouverture, qu'elle a sublimé à jamais, nous captive par son émotion. Je ne conseillerais qu'aux spectateurs de visionner la toute première séquence du film qu'elle porte à elle-seule. Le regretté Zulawski, nous offre une vision crépusculaire du monde artistique, non sans quelques lenteurs, mais porté par la musique magnifique de Delerue, et par une Romy Schneider au sommet de sa gloire, pour lequel elle a obtenu le César de la meilleure actrice en 1976. En bref, un film qui nous fait vite oublié la réputation bourgeoise de l'actrice et de la confiserie des années 1950 avec "Sissi".
J'ai vraiment beaucoup apprécié ce film. Le personnage de Nick m'a beaucoup touché et la composition d'Ewan MacGregor est superbe, il est vraiment à l'aise dans ce rôle et très crédible. De plus, j'ai découvert Anna Friel qui est très fraîche. Au fond, une histoire assez triste sur un homme qui a joué avec le feu et qui s'est brûlé les doigts !!
Attention ! Film brillant ! "Des Hommes d’influence" est l'une des plus subtiles et des plus intelligentes comédies de ces vingt dernières années. Le casting en impose et les acteurs rivalisent pour composer de savoureux personnages où l'extravagance le dispute à la mauvaise foi, mais, surtout, le scénario nous comble d'aise et débouche sur un comique qui fait pétiller nos neurones comme des bulles de champagne. Tout sonne si juste qu'on en frissonne de plaisir angoissé. De quoi traite "Wag the dog" (en VO) ? Des spin-doctors, des fabricants de l'opinion publique, de la manipulation mentale à l'échelle mondiale. C’est donc un film d’une brûlante actualité, qu’il est urgent de revoir ou de découvrir enfin. Le scénario de David Mamet est une totale réussite qui allie la satire du monde politico-mé(r)diatique à une réflexion sociale et philosophique sur les faiseurs d'opinion, sur la place et le rôle joué par le pouvoir de l'information, sur le cynisme compassé des pantins politicards. Les échos historiques et la profondeur d'analyse sont sidérants de justesse. Notre intelligence, sans cesse chatouillée de multiples façons, est hilare du début à la fin. Ce film est une grenade dégoupillée avec un joli ruban rose autour. Gare aux éclats de rire ! Rarement une comédie s’est aventurée avec autant de brio dans l'humour noir sur un sujet aussi grave et difficile à traiter, car il s’agit de politique-fiction de très haut niveau sous des airs de gentille comédie, d’une satire jubilatoire mais redoutable qui permet de rire en pensant aux guerres passées, présentes et futures, afin de réveiller l'esprit critique qu'on essaie d'anesthésier un peu plus chaque jour. Plus qu'une excellente comédie, un film indispensable. (http://autopsie-du-monde.over-blog.com/article-des-hommes-d-influence-critique-cinema-47087826.html)
mauvais, un "sous-Saw" sans saveur, sans intrigue, avec des acteurs inexistants. A fuir absolument
L'idée de base je suis fan, c'est un peu de transformer un symbole négatif qu'est le fantôme (et ça se voit dans la toute première partie du film, qui fait penser à de l'épouvante sans vraiment être effrayante du fait que l'héroïne n'a pas peur) en symbole positif, romantique et rassurant. Non seulement je trouve que l'idée est géniale, mais en plus c'est tellement bien fait qu'on s'attache rapidement à ces personnages intéressants. Le film regorge de bonnes idées, notamment la façon dont il montre le temps qui passe, ce qui est vraiment très beau de nostalgie, ou bien sûr les apparitions assez mémorables du fantôme du capitaine. Toutefois vers le milieu de film, ça s'essouffle un peu, du fait de la relation amoureuse de l'héroïne avec l'autre écrivain pas des plus intéressante (et pour finir de façon banale et manichéenne), mais la fin remonte largement le niveau... Tant de nostalgie, de beauté, la façon dont c'est filmé, c'est juste magnifique, j'en étais presque aux larmes. C'est un beau film, une belle histoire.
Le film commence avec ce qui semble être un début rédigé à la fin du tournage, il est bâclé, les personnages sont clichés, puis mr Jane fait 2 ou 3 fois le même discour, après, les mort prévisibles s'enchaînent avec des coulures de sirop de grenadine et des effets photoshop. Et enfin je me suis presque endormi à la fin tellement le monologue du directeur était mauvais et le twist final est bâclé.
Avant de voir le film, asseyez-vous confortablement, et attablez-vous bien. Remplacez votre fourchette par une télécommande, et démarrez sans trop tarder un festin légèrement amer. Certes, il arrive de vouloir davantage faire avaler de la vitamine C pure à Luc Moullet qu’une banane. Parce que, soyons francs, Luc Moullet se complait dans un montage à rythme d’usine en faillite depuis une dizaine d’années. Néanmoins, le film ne perd pas sa saveur. Le sujet est fort, et Luc Moullet confronte les points de vue avec une grande habileté. Il ne tombe jamais dans le misérabilisme ou dans un film à thèse manichéen. Le film surprend surtout par sa grande modernité ; traiter de la mondialisation alors que celle-ci est encore au berceau, en en décryptant tous les rouages, de manière didactique, c’est très fort. Bien sûr, une pincée d’humour made in Luc Moullet assaisonne le plat. On aime, ou on n’aime pas, mais il y en juste ce qu’il faut. Le dessert est magistral ; une fine mise en abyme, qui n’est pas la constatation de l’échec d’une alternative, mais la prise de conscience que le réalisateur n’est qu’un passeur, et que, seul, il ne peut rien changer. Malheureusement…la conscience éclairée, on retourne dans la cuisine ouvrir une boîte de thon parce qu’il n’y a rien d’autre à manger, et puis, pour se changer les idées, on épluche une banane…
En s'attaquant à un remake du très bon thriller Hong-Kongais "Infernal Affairs", Martin Scorsese revient un cinéma qu'on lui connaît bien avec sa mafia, ses truands et sa corruption signant son meilleur film depuis "Casino". Le scénario de William Monahan approfondit le film original (le film dure une heure de plus !) en complexifiant les relations entre les personnages et en situant l'intrigue à Boston, au cœur de la mafia irlandaise. La mécanique est bien huilée et le scénario est diablement efficace, riche en rebondissements. Scorsese assure toujours autant au niveau de la mise en scène, faisant preuve d'une maîtrise incroyable et truffant l'ensemble de savoureux morceaux musicaux, comme à son habitude. Après des années de carrière, Leonardo DiCaprio trouve enfin la maturité dans son jeu, apportant à son personnage une véritable vulnérabilité face à un Matt Damon toujours aussi stoïque mais irréprochable dans son rôle. Et si Martin Sheen et Mark Wahlberg assurent au niveau des seconds rôles, c'est Jack Nicholson qui leur vole tous la vedette, se montrant cabotin comme jamais dans un irrésistible rôle de mafieux imprévisible.
Le Limier est un magnifique jeu du chat et de la souris entre 2 immenses acteurs qui nous offrent une époustouflante prestation, Laurence Olivier et le génial Michael Caine qui trouve ici sans doute un de ses meilleurs rôles au cinéma. Je dois avouer que pendant le 1er quart d'heure j'étais un peu perplexe face à ce film au ton proche du théâtre mais finalement je me suis rendu compte que je regardais un chef-d'oeuvre et je fus totalement absorbé par ce Le Limier au point d'oublier l'environnement qui m'entourait pour plonger à 100% dans l'histoire. L'intrigue mais surtout le jeu des acteurs est un véritable régal, un film splendide.
Un des Ken Loach les plus drôle que j’ai vu. Bien que dénonçant la précarité de l’emploi durant les années Thatcher, le réalisateur mêle à l’étude de société un humour qui rend les mésaventures de ces pieds nickelés du bâtiment plus cocasses que tragiques. Contrairement à « Ladybird», beaucoup plus sombre, le réalisateur reste ici encore léger même s’il n’oubli pas de dénoncer les dérives d’une société qui prospère sur la misère des gens, comme ces contremaîtres qui emploi des ouvriers au noir en les sous-payant et en négligeant leur sécurité. Ce film est aussi l’occasion de voir l’excellent acteur écossais Robert Carlyle dans une de ces premières apparitions. Un film drôle, engagé dont le seul point faible et une fin un peu abrupte, mais qui n’en demeure pas moins un très bon film ; comme toujours avec Ken Loach.
Comme j'ai vu bien pire et que le peu de moyen de ce film excuse l'utilisation de certains effets spéciaux "légèrement" vintage j'ai accordé 2 étoiles. La pauvreté du scénario, des dialogues ...bref de tout, font que le meilleur de ce film est son nom et son affiche.....bref à éviter....peut-être plus sympa en Italien??....Mais le doute est certain...
Après une première partie de film un peu soporifique, l’intrigue devient tout à fait passionnante servie par un fabuleux Tom Hanks et une extraordinaire Meryl Streep qui sort de sa torpeur. J’ai vraiment aimé ce film.
Outre son célèbre thème musical, "Une homme et une femme" demeure une très belle histoire d'amour. Un peu difficile à appréhender au début, la faute à quelques longueurs, le film se laisse ensuite découvrir avec émerveillement. Lelouch filme langoureusement le magnifique et charismatique couple Jean-Louis Trintignant / Anouk Aimée, avec beaucoup de maîtrise et d'inventivité dans sa mise en scène. Un classique.
C’est vraiment un film de Robert Fleischer? Le réalisateur de « Viking » et de « Soleil Vert »? A mon avis ce navet minable est plutôt l’œuvre de son jumeau maléfique. L’intrigue est minimaliste, extrêmement ennuyeuse et décousue, les effets spéciaux dignes d’un gamin de 6 ans et les acteurs se demandent vraiment se qu’ils foutent là (nous aussi d’ailleurs).
Un film pseudo-mystique torturé. Sans queue ni tête, sans intérêt.
Catherine Lifting Deneuve peut-elle tout jouer ? A la vision d'Après lui, il est évident que le rôle de mère éplorée lui est totalement passé à côté C'est d'autant plus dommage que le film recèle de bonnes idées, de belles scènes (bien qu'également des scènes surréalistes), d'une narration maîtrisée. Après lui n'est ni un bon ni un mauvais film, il est les deux à la fois.
de l'humour,des drames,et des terrasses.Je sors de la projection de ce film en voulant une terrasse sur le toit de mon immeuble et amoureuse d'Alger.
Sans grand interêt.
Un disney encore une fois présent et digne de son nom, un chef d'oeuvre prenant avec un david hallyday captivant. Une "guerre des étoiles" captivante mais peut-être un manque d'innovation. A voir absolument.
Ca commence pas mal puis après la mort de la jeune fille cela devient carrément ennuyeux.
Trop fort!! Ne manquez pas ce documentaire palpitant qui dresse le portrait de Daniel Serrano, exilé espagnol et vrai résistant dans l'âme qui lutte depuis son pavillon de banlieue, à Bobigny, pour réhabiliter la mémoire de son frère tué pendant la guerre civile espagnole. C'est un film fort, sobre et émouvant, qui ne tombe jamis dans le victimisme et où les réalisateurs dépeignent de façon très lucide l'Espagne d'aujourd'hui et les ambiguïtés qu'elle entretient avec son passé franquiste. Rappel des Séances de cette semaine que j'ai trouvées sur le site du fillm car je ne comprends pas pourquoi elles n'apparaissent pas, ce serair dommage de pas savoir où passe le film quand mème!!! Pour l'instant, visiblement on peut le voir qu'a Paris puis en juin à Bordeaux. à paris : débat avec l'équipe du film: - ce soir mercredi 7 mai 20h 15 au cinéma La Clef. - demain jeudi 8 mai 20h en présence du réalisateur et de l'historienne Maelle Maugendre. - autres séances toujours à l'Archipel Cinéma, les lundi 12 mai à 16h et mardi 13 mai à 15h30. Courez-y!!! En savoir plus sur le Site du film :cargocollective. Nepassavouervainculefilm et Facebook :