CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Apres s'etre glissé avec bonheur dans la peau de Jacques Chirac ,Royer et Zero tentent le meme exercice de style en revenant sur les 8 ans de presidence de Bush junior.Bien qu'involontairement drole de part les nombreux "Bushisme" qu'il donne a voir ou entendre ,ce portrait en forme de bilan politique s'avere nettement moins attachant que celui de notre ex-president.Alors qu'on pouvait legitiment s'attendre ,vu le "niveau" du personnage ,a un pamphlet en bonne et du forme sur l'Amerique et les annees Bush ,l'on a juste droit a une sorte de "zapping" mou dont les images sont pour la + part loin d'etre inedites.Les textes imaginés par le duo de realisateur sont le plus souvent insipides et le doublage de Lambert Wilson n'a vraiment pas le meme impact que celui de Gustin.Bref ,au vu du potentiel que representait ce portait ,la vision de ce documentaire se revele etre une bien grande deception.
Superbe film dans la lignée des transporteurs. J'étais dubitatif par rapport au remplacement de Jason statham mais j'ai été vite rassuré par son remplaçant. Le scénario est très bien ficelé avec énormément d'actions, de cascades et de rebondissements. Superbes rôles des filles et du père du transporteur ( qui déjà jouait bien dans la série Rome et dexter). Film à voir surtout pour ce mois de septembre un peu fade niveau sortie de films.
Dès le premier plan, j'ai su que j'étais face à un grand film. Époustouflant du début à la fin. À voir absolument.
Films éducatifs ou sociaux ? c'est le débat qui s'ensuit après visionnage du film de Brooks. L'histoire décrit le problème récurrent de l'éducation de jeunes paumés qui n'ont plus leur place dans la société. Le nouveau professeur, Ford, entame son entrée dans le lycée difficile sans y être préparé, et subira les provocations et moqueries de ses élèves, qui iront jusqu'à harceler sa femme et s'en prendre physiquement à lui, lui mettant la pression tous les jours. Sans compter ses collègues, qui ont depuis longtemps abandonnés leur but de donner un vrai avenir à ces jeunes. Le film puise toute sa puissance dans le scénario, forgeant ainsi de belles répliques qui témoignent du contexte de l'époque, sur la société et le racisme. Il n y a pas, comme certains films qui traitent le même problème, un élève innocent qui ne se joint pas aux gangs : tous au début sont contre le professeur, mais leur retournement de veste se fera progressivement, lorsque Ford aura compris que la violence ne résout rien et qu'il fallait comprendre le souci de ces élèves. Le film se garde de dévoiler la violence de ces quartiers, la psychologie suffisant amplement ; la musique rock'n' roll dominant les scènes de bagarre évitent de trop dramatiser, mais d'établir un lien entre musique de l'époque et contexte de l'époque, ce qui marche plus qu'une musique classique. Pas de réalisation visuelle remarquable de la part de Brooks, mais une façon de construire un film témoin de la société qui est mené en avant par son jeu d'acteurs et son scénario.
C'est du bon godzilla, peut être pas le meilleur mais du bon... Biollante est un monstre original.
Comme "L'Étrange Créature du lac noir", dont ce film est la suite, "La Revanche de la créature" souffre de dialogues plats et de personnages (à l'exception de la Créature!) inconsistants dont l'habituelle jolie fille dont on s'arrange toujours pour qu'elle porte le moins de tissu possible (devrais-je être choqué par cela ? Après une microseconde d'intense réflexion, j'ai décidé que non!). Les scènes de plongée sous-marine qui donnaient lieu aux meilleures séquences du premier volet sont en plus pratiquement absentes et les rares scènes d'action peu excitantes. Seules quelques séquences avec la Créature sont intéressantes. Au fait, le type qui fait mumuse avec les souris au début du film c'est pas Clint Eastwood ? (Après vérification sur Wikipédia, c'est bien lui et dans son premier rôle au cinéma en plus!).
Un film testamentaire épique et grandiose. Pendant tout le film on suit l'évolution du Japon qui accède à l'ère moderne (Meiji) et qui signe donc l'arrêt du shogunat et des samouraïs, les rebelles et opposants sont tués par les forces impériales. Ce changement va forcément impacter sur les personnages principaux aux interprétations justes. Le tout est rondement bien mené grâce à une très bonne mise en scène, des relations entre personnages bien construites et surtout de grands moments de bravoure (Misumi oblige) bien dosés et bien amenés. Il y a aussi quelques baisses de rythme mais rien d'alarmant. Mais ajoutez à cela un fond de vengeance, le code de l'honneur et de la loyauté mis en avant et un zeste de romance (bien fait, pas lourd et très beau) et vous obtenez 2h30 époustouflifiantes.
Grosse déception. Futurama au plus bas de sa carrière après d'excellentes premières saisons. Doublage français horrible (on reconnaît les mêmes voix d'un personnage à un autre). Les parties chantées sont on ne peut plus rasantes. Heureusement la série reprend du poil de la bête lors de la 6e et de la 7e saison.
Un film bien en dessous de mes espérances...
Indéniable réussite que ce film se déroulant sous la prohibition, avec sa reconstitution soignée et sa pléthore d'artisans de grand talent au service d'Hollywood. Le trio de choc que forme T. Hanks, P. Newman et J. Law fonctionne bien et le scénario donne à chacun l'occasion de prouver qu'il fait partie du top du métier : P. Newman excelle en maître de la pègre, avec des dialogues magnifiques, T. Hanks et J. Law s'éclatent eux en explorant les 2 facettes d'un même personnage (Sullivan est un tueur humain, parfois touchant quand son adversaire est implacable, méthodique, sans pitié). Autour gravite une belle brochette de seconds rôles (D. Craig, D. Baker, C. Hinds, J. J. Leigh ou encore S. Tucci) qui se distinguent (tout comme l'interprète du jeune Sullivan). Derrière la caméra, c'est la grande forme : S. Mendes confirme, avec quelques plans magnifiques (comme la fusillade sous la pluie), bien aidé par C. Hall et sa lumière parfaitement maîtrisée, le tout étant mis en valeur par la magnifique musique de T. Newman. Un film sombre, violent, avec beaucoup d'émotions, parfait techniquement et au scénario brillant. Grand moment. D'autres critiques sur
Une très bonne surprise pour ce film sur un immigré et un mariage blanc qui trouve un très fort écho aujourd'hui. Paulette Goddard est excellente dans le rôle d'une femme manipulatrice et calculatrice et trouve son pendant masculin avec Charles Boyer, qui malgré l'aspect odieux et cynique de son personnage, insuffle suffisamment de complexité et de subtilité à ce dernier pour nous le rendre finalement sympathique. Surtout quand son cynisme se retrouve petit à petit désarmé face à la simplicité et à la gentillesse d'une Olivia de Havilland très touchante et plus-que-justement nommée à l'Oscar dans ce rôle d'institutrice naïve. Le scénario signé Charles Brackett et Billy Wilder est excellent et la mise en scène de Mitchell Leisen est d'une solidité et d'une fluidité remarquables. Je regrette que la fin soit un peu trop vite expédiée, 10 minutes en plus de film aurait été l'idéal, ce qui m'empêche hélàs de donner à cette oeuvre terriblement attachante, comme les deux personnages principaux, son droit d'entrée dans les films 5 étoiles. Mais j'ai franchement adoré ce film, pour moi le meilleur de son réalisateur, et je le recommande à tout le monde sans exception.
Jusqu'au cou (2005) est une pathétique comédie, sorte de "river-movie" qui a voulu rendre hommage (seulement la première partie) à l’un des films cultes de John Boorman, à savoir Délivrance (1972). A la réalisation, on retrouve Steven Brill, un cinéaste qui visiblement, ne cherche pas à sortir des sentiers battus en réalisant années après années, des comédies toutes plus affligeantes (et consternantes pour certaines) les unes que les autres, comme en témoigne sa filmographie (Little Nicky - 2000, Les aventures de Mister Deeds - 2002 & Drillbit Taylor, garde du corps - 2008). Ne cherchez pas une once d’originalité, un scénario qui vaille la peine que l’on s’y attarde (une ridicule chasse à l’hommes en pleine forêt avec des cultivateurs arriérés, des filles babas cool & un vieil excentrique), des acteurs crédibles et qui n’en font pas des tonnes, non ne cherchez pas, ce n’est pas ici que vous les trouverez et le pire dans tout ça, c’est que le film a bénéficié d’une exploitation en salles (certes en sortie technique, mais c’est déjà trop). On en vient même à avoir de la peine d’y retrouver Burt Reynolds (dans le rôle du vieil excentrique des montagnes).
ce film souffre d'un manque de crédibilité et d'une platitude certaine. Le scénario est plat , le sujet traité sans profondeur ni originalité pourtant y avait matière à faire un scénario. Même le jeu des acteurs est médiocre. La séquence de fin est très mal réalisée! Pourtant l'affiche et le synopsis présage un bon moment cinématographie. Hélas niet !
J'avoue que je reste admiratif devant les réalisateurs comme Bruno Mattei ... arriver à réunir producteur, acteur, ... etc ... pour un film pareil ... faut un sacré talent !
Je suis allée voir ce film par hasard,j'ai été séduite par l'affiche et le casting.je m'attendais à quelque chose d'humoristique, de raffiné, de très British et j'ai été déçue. Il y a de belles images certes , quelques gags amusants mais ce n'est pas le genre de film qui risque de laisser un souvenir impérissable. Il y a ces temps ci des comédies très réussies, drôles et attachantes, donc le public en redemande, et deviens difficile,et ce film aura bien du mal à soutenir la comparaison
« Les Dents de la mer » premier du nom atteint sans problème l’excellence, la saga , elle, offre une diminution qualitative croissante. Si le deuxième opus parvenait à rester correcte, le troisième affichait déjà une profonde médiocrité. Pourtant appât du gain oblige, un quatrième épisode fut commandé, la réalisation étant confié à Joseph Sargent, habituellement tourné vers le petit écran. Et cela se voit car l’aspect formelle est un cuisant échec, proche de ces téléfilm de jours fériés diffusés en milieu d’après midi. Jamais, Joseph Sargent ne parviendra à crée la moindre tensions. Embetant car il s'agit d'un objectif clairement revendiqué qui en plus correspond à la vocation meme de la saga, toute considérations financières écartées. Au mieux de l’angoisse qu'avait su suciter le premier opus, c’est un sentiment de consternation général qui apparaitra. Mais le pire n’est peut pas cette platitude formelle. En effet, rarement le fond d’un film aura été aussi mauvais. Le scénario surement écrit en un laps de temps ultra-court, se noie dans une profonde absurdité. Le Happy-end sonnera alors comme le coup de mâchoire final du désastre. (Il est utile de rappeler qu’on veut nous faire avaler qu’un Grand Blanc poursuit une famille…) Constat qu’une interprétation mauvaise n’arrangera pas. A croire que toucher le fond ne suffisait pas, « Jaw, the Revenche » creuse toujours plus profond. C'est évident, il y a plus qu’un Océans entre le film de Spielberg et celui de Sargent. Indigeste.
Après un début peu engageant Mémoire effacée devient enfin plus prenant mais dans la dernière demi-heure soudain on se croirait dans X-Files ; ce film ne semble pas trop savoir où aller. L'ensemble n'est pas mauvais pourtant on n'est jamais convaincu par l'intrigue de Mémoire effacée. Un peu bâclé tout ça.
Un film à vocation politique comme s'était la tendance au début des années 70 à Hollywood. Trop de bons sentiments, trop gentillet . Redford fait ce qu'il peut , mais il a du mal à sauver le film de l'ennui. L'ensemble a beaucoup vieillit .
Comme le fait très bien sentir le titre, ça ne va pas être la fête du slip dans ce Bergman. L'intro et la conclusion autour d'un plateau de cinéma avec un scénario autour de l'Enfer n'étaient pas franchement nécessaire pour montrer que cette notion est hélàs très bien intégrée dans le quotidien ; appeler le film "L'Enfer" aurait amplement suffit. Toujours est-il que cela permet au réalisateur d'utiliser le principe de générique parlé, crée par Sacha Guitry et qui sera réutilisé par d'autres cinéastes comme Orson Welles ou encore Jean-Luc Godard. Le tout est un peu confus mais on trouve déjà quelques thématiques de l'oeuvre bergmanienne (le couple évidemment, la dure réalité de la vie, la mort, etc... !!!) avec quelques beaux instants de grâce comme la projection du petit film muet burlesque qui rappelle les Chaplin et Sennett dans le grenier et une belle interprétation de Doris Svedlund dans le rôle d'une jeune prostituée.
Un bon gros nanar, bien qu'assez moyen. Les 45 premières minutes sont sympa, après on part dans un gros délire de kistch et de grand n'importe quoi. Etant fan de fantastique et de tout ce qui a trait à la mythologie Nordique, le film semblait prometteur. Mais au final, vous avez 3 solutions une fois passé les 45 minutes: soit vous décrochez et vous vous endormez, soit vous hallucinez, soit si vous êtes comme moi amateur de nanar vous hallucinez et vous explosez de rire. En effet, le scénario, malgré un synopsis sympa et une entame plutôt bonne et convaincante, se noie rapidement et il y a pas mal de fois où ça devient vraiment confus(tel le retournement de situation avec le mercenaire humain qui essaie de tuer le méchant sorcier)Les acteurs sont très très moyens, encore que ceux qui jouent le sorcier et le mercenaire soit pas mauvais. Les effets spéciaux sont loin d'être top et sont de toute façon trop mal intégré pour pouvoir être crédibles (ouais des effets nanars!!). La mise en scène quant à elle est franchement mal foutue. Enfin, le meilleur pour la fin: la fin!! Du grand art puisqu'on a du grand étalage de kistch et de n'importe quoi, une succession de truc sans queue ni tête qui pourra bien faire rire, surtout le combat final entre le sorcier et la fille(où le sorcier se prends tout, des coups d'épée en pagaille, des balles par-ci par là, des rafales de mitrailleuses à balles anti-sorcieres sans jamais mourir, étant re en forme 30 secondes après le plus souvent).Au final, on obtient quelque chose de bien nanar et qui après visionnage n'a plus tellement grand chose à voir avec la mythologie nordique. En clair, à moins d'être amateur de fantastique ou de nanars, je vous conseille de fuir très loin d'ici , sous peine de vous retrouver possédé par une âme maléfique.
Une boufée d'oxygène, d'émotions... auteuil est génial... garcia est très juste (pas toujours le cas), un très bon film... ahhh ! ça fait du bien !
L’œuvre la plus bizarre et délirante des Grands Classiques Disney est bien l’adaptation plus ou moins fidèle du roman de Lewis Carroll, Alice au Pays des Merveilles. Alors qu'elle travaille à ses leçons, Alice se laisse entrainer par le sommeil et tombe dans une profonde rêverie. Poursuivant un lapin très en retard elle accède au pays des merveilles où une suite d'aventures rocambolesques et insolites l'attendent. Entre personnages écervelés, couleurs psychédéliques et dialogues complètement barrés, le film d’animation révèle une histoire insensé et irréaliste pour le plus grand bonheur de notre imagination. D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
L'infatigable Uwe Boll boucle sa trilogie BloodRayne et, après ses écarts de conduite en propulsant son héroïne au Moyen-Âge puis au Far West, c'est en pleine Allemagne nazie (comme dans le jeu originel) que le réalisateur allemand va mettre en scène ce troisième opus. Notre guerrière mi-humaine mi-vampire va donc devoir affronter un de ses semblables, accidentellement transformé par sa faute, et lutter contre une armée nazie des plus démoniaques. Si le film souffre des tics récurrents liés à Uwe Boll (un souci du rythme inexistant, une direction d'acteurs anémique, des scènes de combats mal chorégraphiées...), BloodRayne 3 demeure pourtant le meilleur opus de la saga. Plus gore, plus épique et plus sexy, le long-métrage nous entraine avec une certaine efficacité dans cette dure période de l'Histoire en nous offrant un scénario pour le moins sympathique où nazis, savants fous, putes et vampires se mêlent dans une drôle de pagaille. Autour de tout ce joyeux bordel, le fameux réalisateur décrié retrouve ses habitués Natassia Malthe (plus dévêtue que jamais), l'atypique Clint Howard et l'insignifiant Steffen Mennekes sans oublier Michael Paré et Brendan Fletcher. Qu'importe, le film est concis et plutôt agréable, le metteur en scène n'hésitant pas à nous balancer des scènes érotiques entre deux blablatages et des scènes sanglantes histoire de tenir éveillé son spectateur. Ne vous attendez donc pas à voir Uwe Boll rehausser sa piètre filmographie, le long-métrage étant de la même trempe que ses habituelles adaptations de jeux vidéos. Toutefois et malgré son final autrement bâclé, BloodRayne 3 s'avère être moins nul que les précédents.
Un film émouvant, surprenant où l'on passe des larmes aux rires grâce au formidable jeu des acteurs...
Amateur des deux premiers opus, je ne m'étais jamais attardé à regarder le troisième, largement conspué par les spectateurs. Mais j'ai décidé d'outrepasser ces avis me me forger le mien. Si je ne m'attendais pas à un chef d'œuvre, je dois avouer que le résultat est moins catastrophique que ce que la populasse laisse entendre. Bon, le film est tout de même mauvais, mais le scénario est dans la continuité des deux précédents films et apporte une vision intéressante sur les plans de l'OCP quant à sa main mise sur la ville de Détroit. Á part ça, il n'y a pas grand chose à garder. La réalisation de Fred Dekker est sans imagination, les figurants -très caricaturaux- cabotinent joyeusement alors que les acteurs principaux n'y croient pas une seconde (à se demander ce que Rip Torn fout là dedans…) sans oublier les effets spéciaux à base d'incrustations foireuses (Nous sommes en 1993, l'année de sortie de Jurassic Park…) Bien que très mauvais, Robocop 3 tient néanmoins plus du navet sympathique que de la grosse bouse infâme.
Film quasi-autobiographique des libanais de l'exil de tendances politico-confessionnelles diverses, mais loin des clichés politiques et du déchirement des confessions. Entre textes lyriques et libération de sentiments refoulés, le film trouve parfaitement son chemin dans une sorte de dialogue entre chacun des interviewers et sa part d'identité libanaise. Une seule chose aurait pu être améliorée: le cadrage et le champ de la caméra ne sont pas toujours au top...
Peut-être le moins bien des trois. Oui, on y apprend des choses intéressantes, mais ça ne suffit pas vraiment à pallier à l'ennui. Mais certains passages sont néanmoins intéressants ! Toujours certains traits des personnages exagérés, mais je suppose que c'est ça qui fait le charme de ce film...
Divertissant, drôle et dépaysant, ce film est un vrai bonheur. La réalisation est moyenne, mais elle n'affecte en rien sur le plaisir que l'on a à regarder ce film. Le scénario assez simpliste ne laisse la place à aucun temps mort. Jackie Chan est très impressionnant, et nous offre quelques scènes d'anthologie (surtout ce mémorable combat avec un escabot). Un grand cru de Jackie Chan.
J'ai beaucoup aimé ce film, très bien réalisé. Les acteurs sont excellents (Belezy, Chazel, Auteuil, Personnaz, Darroussin...) et émouvants, les paysages superbes et la musique nous transporte. J'attends le dernier volet de la trilogie avec impatience!
Ce film est avant tout une superbe histoire d'amour , (la partie espionnage passe au second plan ) magnifié par le couple ultra glamour Cecile de France / Jean Dujardin .
Emouvant. Grandioses reconstitutions. Maquillage du vieillissement pas très réussi. 2h15 mais un gros point négatif: certains aspects ayant marqué la vie de J. César sont éludés. On aurait ainsi pu voir la dure réalité des guerres civiles, on aurait dû faire le point sur Cicéron et sa position centriste! Ainsi n'est pas traitée l'année phare -63: soutien du cruel Catilina à Sylla, conjuration de Catilina et ses partisans, dénonciation par Cicéron, la position modérée de celui-ci, inquiété par les deux autres clans opposant les populistes César-Crassus et les optimates de Caton. On aurait pu voir Crassus et son rôle dans l'accession de César au statut de "grand pontife" (en -63), ainsi que la fuite de César en Bétique espagnole, par secours mais aussi pour échapper, très endetté, à ses créanciers. On élude aussi le rôle du "triumvirat" (avec Crassus et Pompée) qui a rendu César "Consul" en -59, contre Bibulus. En effet, Pompée n'a cherché à se "venger" des succès de César qu'après la disparition de Crassus et la guerre des Gaules. César menait des batailles plus violentes encore. Rien sur son incursion en Grande-Bretagne par la Manche. Il est dommage aussi que n'apparaisse pas le moment de sa célèbre sentence "Veni vidi vici", qu'il prononça après sa victoire en Asie contre Pharnace. On fait à peu près l'impasse sur les guerres d'Afrique (en -46) et d'Espagne, dont les grandes victoires lui ont assuré l'accession à une dictature de dix ans durant laquelle il entreprit de grandes réformes (non développé): frappe de la monnaie à sa gloire, calendrier julien, réorganisation de Rome. On oublie aussi de le montrer en compagnie de ses soeurs et de son petit-neveu Gaius Octavius dont il fit son principal héritier (il deviendra Auguste). César écrivait beaucoup: on aurait donc pu le voir rédiger ses mémoires, ou par ex. le panégyrique de Cicéron en faveur de Caton. Enfin, on aurait pu terminer sur ses funérailles au Champ de Mars, au bûcher. Le reste est assez fidèle, bravo
Pour etre honnete,à la fin j'ai été tenté,de penser que le film se résumait à: Boire, Fumer, "tu veux bien me sucer?"... Après un peu de recul: "ennuyeux, complexe et forcé". L'ennui est limite insoutenable, on se demande à quoi servent les répliques des personnages des fois, et bien sur l'action est lente. La complexité est due à la mise en scène: ce film mêle réalité, flash-back et fantasme sans démarcation! L'idée est pas mal mais cela devient lassant et frustrant de ne pas comprendre chaque scène ou parole. Il est impératif de voir ce film 2 fois pour tenter de comprendre l'intention du realisateur à moins qu'on sache à quoi s'attendre. Forcé: bizarrement l'effet de naturel recherché ne m'a pas du tout frappé, au contraire, les répliques me semblent fausses et les seules scènes crédibles sont celles où ils sont ivres et encore.. (et ils le sont vraiment). Ensuite, acide surement dans les rapports entre les etres humains (hypocrites et détestables?), drôle quelques fois, jamais émouvant. Des scènes de sexe pour lesquelles je me demande encore à quoi elles ont bien pu servir et beaucoup trop de non-dit (le film ne semble se composer que de ça), ce qui n'en facilite pas la compréhension et est profondément frustrant. Enfin, une fin qui ressemble à tout sauf à une fin... Une étoile quand même... Vais-je avoir le courage de le revisionner...?
Un suspense à couper au couteau où le pauvre Anthony Quinn se trouve pris au piège de sa passion pour une Lana Turner dans la fleur de l''âge juste avant que les ravages d'une vie tourmentée altèrent un visage parfait. Les lumières sont somptueuses et Michael Gordon montre avec ce métrage qu'il était autre chose qu'un simple faiseur à la botte des studios . Film vénéneux où la passion fait renier à un homme sans histoire tous les principes qui ont mené sa vie. Tous ces reniements pour un résultat final très amer. A voir et à revoir absolument.