CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un film méconnu qui vaut le détour. Les vrais drames sont rares au cinéma, bien plus que dans les romans. Celui ci est cogné et même machiavélique par moments, il est évident dés le début que cela ne peut que finir mal. La mise en scène et les acteurs sont superbes,c’est du beau cinéma alors que les dialogues sont parfois excessifs par la violence de leurs formes ou leurs jusqu'au boutismes. C’est pour Sophia Loren un de ses plus beaux rôles, elle a 24 ans, y est fort belle. Anthony Perkins, un peu plus jeune à déjà dans les yeux la folie de son personnage de Psychose. Quant à Burl Ives, c’est toujours un plaisir de le voir et de l’entendre; il a ici 60 ans et tient sans problème le rôle d’un vieux paysan de 76 ans. La séquence de danse dans laquelle il se déchaîne est inoubliable. Le noir et blanc convient à merveille, les extérieurs et intérieurs sont parfaitement rendus, on sait toujours où l’on se trouve ce qui est essentiel. Quelques petites approximations empêchent de crier au chef d’oeuvre. Par exemple, il aurait absolument fallu montrer ou suggérer que le mariage de Anna et d'Ephraïm était consommé. De même lorsque Anna laisse son bébé en se dépêchant pour retrouver Abel, rien ne nous est montré, ce n’est même pas elliptique. Sans doute était ce impensable à l’époque. Il reste énormément à dire sur chaque personnage; ‘’Désir sous les ormes’’ est un choix parfait pour animer une seance de ciné-club.
Simple, efficace et réussi .-.-.-. vu le 20161122, commenté le 20170211 .-.-.-. Le scénario est simple, et raconte simplement l'histoire de ce couple. Le film a donc la force de la simplicité et de la véracité, voire de la naïveté. Le film s'attache de prés à ce couple. Leurs façons de procéder, d'agir m'ont semblé naïve mais cela m'a semblé possible du fait de l'éloignement de leur culture et que ce n'était pas fondamentale. Je pense par exemple au fils de l'autre tribu : c'est lui qui surveille les frontières, qui est choisi lors du rassemblement des deux tribus, qui part à la chasse, ... .-.-.-. Le film arrive, à travers cette histoire, à montrer un peu leur culture, leur mode de vie. Étonnement la fin m'a surpris mais du coup, je comprend mieux pourquoi cette histoire a marqué l'histoire.
Le document pourra décontenancer dans un premier temps, au même titre que la lecture d’une missive qui ne nous est pas destinée. Outil d’un travail de deuil non terminé depuis près de quarante ans, l’œuvre est un film d’amour autant que de famille, et l’émotion discrète qu’il distille est avant tout due à une voix off omniprésente, mêlant la confession à l’information, et un montage sous forme de puzzle. La force de Irène est de pouvoir laisser croire, pendant les 45 premières minutes, que la jeune femme n’a pu être qu’un éternel songe, la projection d’un amour défunt qui n’eut jamais lieu.
Ca faisait longtemps que je n'avais plus rien écrit mais après ce film, l'envie est trop forte ... Le scénario n'est pas complètement idiot contrairement au reste, l'histoire est contemporaine au premier 300, racontant comment les Grecs ont pu s'unir pendant que Leonidas se faisait désosser dans les Thermopyles ! Seulement voila, malgré pléthore d'effets spéciaux, on s'ennuie, mais on s'ennuie !! Les batailles s'enchainent, encore et encore, sans aucune originalité ... Le sang qui gicle et les scènes tournées au ralenti, au début ça va, mais au bout d'1h30, ça devient lassant ! Il manque ce petit plus qui caractérisait le premier film et qui malheureusement fait tomber ce nouveau 300 dans le film d'action pour ados en quête de tablette de chocolat bien moulée ! Si vous aimez le bruit, la baston, la 3D, les corps épilés bien bâtis, vous pourrez à la rigueur vous y retrouver, autrement, restez chez vous et remattez vous la version précédente qui est bien meilleure, et de très loin !
Mystique et long, très long, trop long... Les 20 dernières minutes sont tout de même intéressantes. Un conseil, passez vite votre chemin...
Grand Prix de la critique (!!!) à Cannes, film mystique, soporifique, mutique, barbifique et catastrophique. Heureux qui comprendra quelque chose à ce bel objet pierreux et poussiéreux.
Alors que j'enchaînais du vrai bon cinéma avec Don Siegel, me voilà confronté à Un Espion de Trop, oeuvre très ancré dans son temps, celui de la Guerre Froide, où il est question des agents "endormis" et kamikazes, ceux qui ne savent pas qu'ils le sont jusqu'à ce qu'on les réveille. L'oeuvre a pris un sacré coup de vieux, notamment par ses thématiques où l'opposition entre l'URSS et les USA est assez mal exploitée et même bâclée. On sent que c'est un film de commande et ne ressemble à rien de ce que j'ai pu voir de Don Siegel jusque-là, notamment dans la réalisation, les plans et l'exploitation du scénario, parfois assez lourds et jamais vraiment transcendants, à l'image de la bande-originale l'accompagnant. L'affiche donne déjà ton avec "Bronson irréductible dans Un Espion de Trop", la cohérence n'est pas vraiment au rendez-vous et surtout Siegel ne trouve que trop rarement le bon équilibre, à l'image des séquences de dialogues souvent trop longues. D'ailleurs, heureusement que la jolie et talentueuse (et sous-estimée) Lee Remick est là, sachant apporter une touche à la fois humoristique et ambiguë, éclipsant un Charles Bronson oubliable et un Donald Pleasence en total roue-libre. L'image est parfois assez floue, Siegel se dévoile aussi décevant de ce point de vue là où il se montre techniquement hésitant et à l'opposée de ses meilleurs films. Quelques aspects sauvent parfois le film, notamment lorsqu'il évoque les agents dormants et la recherche de ceux-ci, ainsi que l’ambiguïté tournant parfois autour de certains personnages, mais ça reste tout de même décevant, et surtout trop plat. Don Siegel se lance avec Un Espion de Trop dans une oeuvre de commande nous renvoyant en pleine guerre froide mais il se montre trop flou, ennuyant et même sans âme, où il n'est pas aidé par le scénario et seule Lee Remick surnage un peu.
lent, ennuyeux et impitoyable comme la vie, les acteurs jouent mal, du coup, les scènes entre eux ne sont pas réalistes et sont souvent inutiles, les actrices jouent mieux mais le scénario gâche tout; rien d'excitant ou génial et une tranche de vie aussi triste que les sourires de Chelsea, attachante et fragile. Si le film avait été mieux écrit, la musique aurait beaucoup apporté.
Très intéressant pour les futurs parents, les enseignants et les parents de très jeunes enfants... en tant que parent des un peu moins jeunes, ce docu m’a fait culpabiliser. Heureusement qu’ »il n’est jamais trop tard » disent-ils dans ce film. Quand on voit l’échec de notre école aujourd’hui alors qu’on connait de mieux en mieux le cerveau des enfants, que de nombreuses expériences ont été menées, c’est frustrant de voir partir mes enfants à l’école le matin pour aller s’asseoir sagement en classe écouter leçons de français, maths, etc s’enchaîner avec tellement peu de pratique, d’apprentissage des émontions... je ne comprends pas ce qu’on attend
Encore une confirmation pour moi que le cinéma d'Edward Dmytryk est mineur, le réalisateur ici se laissant totalement écraser par l'ombre de son acteur principal. "La Main gauche du Seigneur" est un des derniers films avec Bogie, et c'est la seule raison qui justifierait éventuellement une vision de celui-ci car l'acteur assure totalement en faux prêtre charismatique qui va se révéler bien meilleur serviteur de Dieu et de l'être humain que le plus sincère des prêtres. Autrement on a des très beaux noms autour de lui (la sublime Gene Tierney en tête !!!) mais qui sont totalement sous-employés, excepté Lee J. Cobb mais ce dernier n'est absolument pas crédible en seigneur de guerre chinois pas aidé il est vrai par un grimage grotesque ; la production ne pouvait pas engager simplement un acteur asiatique pour le rôle ??? Si ce film était à voir, ce serait définitivement et uniquement pour Bogey.
J"ai un peu bataillé pour le voir et trouver des sous titres mais je ne regrette pas. Rien de très original mais ça marche bien. Le genre de film qui me fait penser qu'avec un budget hollywoodien ça aurait donné un résultat différent mais pas forcément mieux... En plus c'était mon premier film Turc. Donc pour cet ensemble: 4/5!
Le mythe du Dr Jekyll et Mr Hyde revisité dans une ambiance pesante et prenante. La lutte eternelle du bien et du mal, la confrontation entre le mal désinhibé de John Malkovich, fievreux, et la bonté et le dévouement incarné par Julia Roberts, formidable pour le coup, une très belle musique, tels sont les atouts de cette adaptation auquel Stephen Frears apporte son formidable sens de la narration, notamment pour traduire le trouble du mal devant la candeur, au travers de ses deux personnages principaux.
Autant j'appréciais Statham dans Braquage à l'anglaise ou le Transporteur, autant là non, sans doute parce que faire un film où tout est prétexte à l'action n'apporte rien de bon. Ok c'est original, l'histoire, l'action non stop, du fun partout... oui mais ça fait pas un film, à côté de ça ia pas de scénario, c'est pas très réaliste (vous pensez que vous pouvez tenir votre niveau d'adrénaline aussi haut si longtemps ? Bon courage si vous essayez), les ellipses nécessaires pour conserver le rythme sont insupportables, et la musique trop en décalage. Après si on cherche un film pas prise de tête pour passer le samedi soir, ou un Stallone amélioré et plus jeune OK, pour ma part je note la qualité intrinsèque du film, et ça vaut 1, allez le demi point en plus pour l'originalité.
Sans doute convient-il de renvoyer au cinèma engagè des films traitants de films historiques, mais dont la signification est nettement politique, comme "Sacco et Vanzetti", le très beau film de Giulio Montaldo avec une interprètation brillante - dont l'inoubliable Riccardo Cucciolla / Sacco qui reçut le Prix d'interprètation masculine au festival de Cannes et l'immense Gian Maria Volonte / Vanzetti - pour que le spectateur soit convaincu de la rèalitè des faits historiques qu'il relate: un procès de deux anarchistes injustement accusès de meurtre qui finiront sur la chaise èlectrique! Voici donc un film remarquable à plus d'un titre interrogeant la justice, avec cerise sur le gâteau, une excellente B.O d'Ennio Morricone dont la superbe ballade chantèe par Joan Baez en personne! Belle rèussite donc...
Difficile d'être objectif lorsque que l'on évoque Led Zeppelin,il s'agit ni plus ni moins de mon groupe préféré. Décrié à sa sortie en raison de ses séquences oniriques parfois ridicules,"The Song Remains The Same" n'en demeure pas moins une excellente expérience pour tous les fans du dirigible de plomb! Les concerts au Madison Square Garden sont épatants de qualité,le groupe enchaine ses grands classiques avec grâce et efficacité en témoigne un fabuleux "Stairway to Heaven" et l'intriguant "No Quarter". Quant aux fameuses scènes qui s'interposent durant les prestations scéniques,si certaines sont cocasses (Plant en chevalier provoque une certaine hilarité),d'autres se révèlent particulièrement étonnantes (Bonham qui alterne course de Draxter et "Moby Dick").Il serait dommage d'oublier également les quelques instants en coulisse fort agréables,les plans furtifs de New York...Bref vous l'aurez compris,le film est patchwork détonnant ce qui dans son cas est loin d'être péjoratif,le plaisir est réellement présent,voltigez plus de deux heures en compagnie de ces génies qui ont à jamais révolutionné l'univers rock!Hey,hey Mama,said,the way you move,Gon' make you sweat, gon' make you groove!
Reprenant tous les éléments classiques de la comédie musicale, Michael Curtiz, depuis déjà longtemps incontournable à Hollywood et remarqué sur la scène internationale dix ans plus tôt par le succès de l’inénarrable Casablanca, narre la rencontre et l’ascension de deux sympathiques artistes. Ces deux chanteurs, interprétés par Bing Crosby et le moins célèbre Danny Kaye, qui se sont rencontrés dans les rangs de l'armée américaine au cours de la seconde guerre mondiale vont donc décider de monter un spectacle musical, qui deviendra très vite un show télévisé populaire, mais vont surtout vivre une relation amoureuse avec leurs deux danseuses, deux sœurs ravissantes incarnées par Rosemary Clooney et Vera Ellen, et chercher à rendre hommage à leur ancien supérieur hiérarchique, un illustre général que le retour à la vie civile a réduit à l’étage de simple concierge. Tandis que la part romantique du scénario est véritablement mielleuse et que le discours militariste est criant, les scènes chorégraphiées sont d’une qualité assez relative. Alors que, l’année précédente Chantons sous la pluie avait magnifiquement relaté les coulisses du cinéma, Noël blanc rate complètement son défi de rendre vivante et réaliste sa représentation des spectacles musicaux plus théâtraux.
Un film somptueux, l'un des sommets de l'oeuvre de Mamoulian. Ce film à la mise en scène somptueuse et dont les décors très soignés sont d'une beauté stupéfiante, est une splendeur du début jusqu'à la fin. Surtout que l'amour impossible entre les deux être est vraiment très bien retranscrit et le contexte historique est tout à fait passionnant. John Gilbert est remarquable mais c'est surtout Greta Garbo qe l'on remarque. Elle est tout simplement sublime. Un chef d'oeuvre!
Quelle idée d'avoir fait un deuxième... Le premier était déjà pas terrible, il est évident que celui-là ne vaut pas grand chose non plus... Des acteurs nazes, des scènes de meurtre aussi intéressantes qu'une boite aux lettres... Dommage car on pouvait essayer quelque chose de bon, mais le réalisateur m'a l'air feignant et plus porté sur l'érotisme.
Un film-documentaire très émouvant, faisant transparaître les forces et les faiblesses (surtout) de Marlon Brando. En définition, érigé au statut de "roi" aussi vite qu'il ne pu s'en apercevoir, il souhaitait à la fin de sa vie, n'être qu'un "homme" VIVANT. Entre vivre ou exister, d'autres ne se contentent que d'exister, Lui, il a vécu.
"Il va pleuvoir sur Conakry" est un film d’1h 53, sortie en salle en 2007 ; Il s’agit du premier long métrage du cinéaste Cheick Fantamady Camara. Le film a reçu une vingtaine de récompenses à travers le monde, notamment le prix du public au festival FESPACO de la même année. Une histoire captivante qui met en liesse une jeunesse africaine éprise de liberté et d’un certain modernisme. Ce conflit intergénérationnel, entre tradition et modernité est incarnée ici, par un jeune couple, Bangali (Bibi), un caricaturiste virulent qui n’hésite pas à repousser les tréfonds de certaines traditions et, par Kesso, une jeune informaticienne moderne… Bangali, sans son consentement, est désigné pour succéder à son père Iman, l’un des plus grands du pays. Mais, voilà que celui-ci a déjà d’autres projets pour l’avenir. Notamment, l’arrivé d’un enfant hors mariage. Ce qui va sérieusement compliquer ses plans et brouiller les relations familiales… Ce film met en lumière, des acteurs prometteurs qui sont à la fois, touchants et sincères dans leurs manières d’interpréter les personnages. On se laisse facilement happer, par un jeu d’acteur aussi plausible que véridique. Je trouve que le trio, des trois comédiens Alex Ogou, (Bibi), Tella Kpomahou, (Kesso) et Fatoumata Diawara, fonctionnent à merveille, avec, une justesse de jeu qui permet d’apercevoir les émotions par moment. Un film, en permanente évolution rythmique et intensive qui permet ainsi, de couvrir quelques longueurs, en plus d’une musique subliminale composée et interpréter par la chanteuse Malienne Fatoumata Diawara. Pour finir, je dirais qu'il s'agit d'une fresque audacieuse et déconcertante de la société africaine, qui sonne et résonne encore aujourd’hui, comme un appel d’espoir en direction de cette jeunesse frétillante, qui parfois croulent sous le poids des traditions.
J'ai découvert ce film par hasard à la télévision. Je crois bien n'en avoir jamais entendu parlé. Et j'ai beaucoup aimé l'enchaînement des évènements et des rencontres ! C'était très bien trouvé d'autant que le fameux théorème du battement d'aile de papillon qui déclenche un cyclone de l'autre côté de la planète a souvent été utilisé. C'était mignon, même si j'ai craint un essouflement aux 2/3 du film ! Soit dit en passant, Faudel était vraiment trop chou ( et pourtant, je suis loin d'être une fan inconditionnelle ;o) ) !
Nous avons tous eu un jour envie de raconter notre adolescence, nos études et notre apprentissage de notre métier, et il est certain que cela est bien plus simple de le faire au cinéma quand le métier en l'occurrence est justement lié au 7ème art! Mais dans cette petite autobiographie sans le moindre rythme ni aucune intensité, nous ne partageons aucune empathie pour le personnage et nous avons une vision très négative de l'univers cinématographique. Ce pauvre Erik aurait sans doute mieux fait de consulter un psy que nous ennuyer à écrire ce film!
Autre chose qu'un film de Q cucul comme il en sort aujourd'hui, si vous recherchez une vraie scène de SM... Kathleen Turner remettait ça après la Fièvre au Corps de 1981, dans le genre "sexe" (on ne peut pas qualifier le film d'érotique mais d'osé). J'avais entre-regardé ce film à la télévision probablement une année ou deux après sa sortie et réellement la majorité des scènes m'ont marqué. Je viens de le retrouver en fouillant dans la filmographie de l'actrice, donc par hasard, parce que je n'aurais jamais imaginé que la vedette féminine du Diamant Vert ait pu réaliser ce type de film assez glauque. C'est super en plus de se replonger dans une réalisation assez typique des années '80... Psychologiquement, ce film n'est pas du tout à prendre au second degré...
Cette reconstitution de la délicate situation d'une petite société de textile et les réactions des salariés face à la proposition du passage en mode SCOP (des doutes, des blagues, de la colère...) peut s'avérer être ennuyant. Le fait de voir cette petite leçon de sociologie autant que d'économie s'achever par une sympathique comédie musicale digne de Bollywood en fait une originalité intelligente.
Des salopards de terroristes européens (enfin, surtout des français, et les britanniques seront dédouanés lors d'une scène très bondienne), jaloux de la montée en puissance des Etats-Unis, terre de liberté, fomentent un ignoble attentat à l'aide d'armes de destruction massives planquées dans des bouteilles de pinard. Heureusement, Zorro, qui a troqué sa mission de défense de la veuve et de l'orphelin pour celle de nervi acquis à la cause du rattachement de la Californie à l'Union (faut le comprendre, en devenant américains, les californiens deviendront instantanément libres, riches et beaux, et notre renard rusé pourra tranquillement partir en pré-retraite siroter des margaritas en Floride), veille au grain et va punir les sales grenouilles par frappes chirurgicales de la pointe de l'épée, épaulé par madame et junior. Faire un mauvais divertissement sur un héros ringard au possible (les tentatives d'actualiser le personnage à coups de divorce, de questionnement sur la paternité, ou en le montrant pété comme un coing, foirent complètement, tout comme ses grotesques prouesses sportives : on se croirait devant un concours de gymnastique, le moule-burnes étant ici remplacé par un costume rappelant les heures les plus effroyables des masters Miko), passe encore, bourrer le crâne des petits américains avec ce genre de conneries, c'est plus grave. Il est quand même fortement suggéré que ce sont les européens qui organisé la guerre de secession pour affaiblir la nation. Loin de moi l'idée de condamner toute utilisation d'un français comme méchant dans un film hollywoodien, mais quand c'est présenté ainsi, c'est à peu près aussi débile que de rebaptiser ses frites freedom fries.
Attention, film bourgeois-bohême en puissance, le côté bio en moins, le côté artiste en plus. Ce film, qui se veut international, a finalement tout d'un fillm parisien dans le mauvais sens du terme. On met déjà une bonne demi heure à comprendre qu'est à New York tant le film s'éparpille. Mis à part l'ambiance, assez bien travaillée, et une Elodie Bouchez qui s'en sort plutôt pas mal, le film reste là où il a commencé : nulle part.
Il n'y a pas de réalisateur contemporain plus paradoxal, plus inégal et plus insaisissable que Lars Von Trier... Une telle affirmation permet par conséquent d'ouvrir le débat sur le génie potentiel du bonhomme. Lars Von Trier : grand maître ou petit tâcheron ? Cinéaste passionnant avant tout, véritable tête chercheuse depuis ses débuts, Lars Von trier est un touche à tout. Capable du meilleur comme du pire, il s'agit d'un artiste en perpétuel changement. Son inconstance intellectuelle se dessine à travers une filmographie disparate, flamboyante, énigmatique : qu'il s'agisse du making of fictif de Epidemic, de l'ébauche conceptuelle des Idiots, de l'abstraction spatiale de Dogville ou encore de la réécriture cinématographique de Five Obstructions le cinéaste danois ne se répète jamais, surprend toujours, en mal comme en bien. Le documentaire de Stig Bjorkman tente d'éclaircir ( avec succès !) cette Oeuvre incomparable, passionnante de remise en question, en dressant par la même occasion le portrait de Von Trier. Le Sujet filmé semble torturé, pétri de contradictions et d'idéaux en même temps qu'il apparaît extraordinairement placide. On pourrait donc discuter des heures du cas Lars Von Trier, cinéaste étranger aux jugements critiques, personnalité forte et inépuisable du Septième Art. Excellent documentaire, limpide et captivant.
Ce film sort en DVD,c'est une très bonne chose car peu l'ont vu et beaucoup ,je pense, tireraient partie de sa vision. C'est un film totalement différent de notre cinéma habituel,il est extrémement lent mais ne distille aucun ennui,il n'y a aucune vedette et l'histoire prime tout.Je suis surpris que la censure chinoise ait laissée passer ce film;peut-être est-elle fiére de son beau barrage dont le spectateur français n'a rien à faire? En tout cas, j'en ai plus appris sur les chinois que durant mes 10 jours passés chez eux...aucune plainte ne monte à leurs lévres,aucune critique de leur vie qui nous semble si dure,aucune victime,aucun bourreau...C'est un magnifique document.
Keaton est incomparable donc unique et tous ses grands films sont et resteront des chef-d'œuvres.Celui-ci n'échappe pas au lot,il est beau du début à la fin et parfaitement construit pour que l"intérêt du spectateur augmente sans cesse.Que les séquences soient intimes ou à grands spectacles comme l'ouragan aussi dévastateur sur les constructions humaines que sur nos rires.Keaton est drôle,émouvant sans jamais tirer sur la corde sensible et l'harmonie de ses mouvements toujours inattendus est douce aux regards.Le numéro 1 du cinéma muet : c'est lui mais il n'a pas su se vendre.
La bonne surprise de ce début d'année ! J'ai passé un très bon moment en famille. Attention, il ne faut rien prendre au premier degré, il s'agit d'un objet loufoque et parodique. Mais autant il est difficile à classer, autant il vous reste dans la tête plusieurs jours. Bien sûr, ce film n'a pas les moyens de Besson mais démontre grandement que s'il les avait, il ferait un carton. N'hésitez pas et ne vous fiez pas seulement aux bandes-annonces pour renoncer.
D'un freudisme très sérieux, ce drame d'Anatole Litvak est une plongée effrayante dans un monde d'angoisses et de ténèbres. Olivia de Havilland voyage au royaume des ombres de son enfance qui expliquent ses névroses et sa schizophrénie. Ancêtre de Vol au-dessus d'un nid de coucou, cette grosse production de Litvak rappelle la période psychanalytique de Hitchcock, notamment La Maison du Dr Edwards.
Une pure merde, aucun scénario, acteurs minables, histoire sans aucun sens, à éviter a tout prix!