CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Franchement non, quand on s’appelle Wellman, qu’on a réalisé 18 films muets, 56 parlants et qu’on a une telle personnalité, faire de l’eau de rose avec un pur héros américain cela devrait être interdit. Ford n’avait pas fait ‘’Liberty Valence’’ en 1944, si Wellman l’avait vu, il aurait compris qu’on ne touche pas à une légende. Joel McCray fait tout ce qu’il peut et ne s”en sort pas mal contrairement aux deux grandes stars que sont Darnell et O’Hara, pas bien choisies pour leurs deux rôles. Le western est un genre ou il est capital de mettre des acteurs en situation, un Cary Grant l’a très bien compris et ne s’y est jamais compromis. Bref, un western raté en forme de biographie, c’est totalement inintéressant . Anthony Quinn y trouve son rôle le plus ridicule et Thomas Mitchell n’en est pas loin. La mise en scène à elle seule ne peut sauver ce film qui essaye de réhabiliter les indiens et de culpabiliser les colonisateurs, c’est tellement caricatural que rien ne sera retenu. J’ai rencontré un américain en 1965 qui avait connu Buffalo Bill, il lui avait demandé s'il était vrai qu’il s’était battu contre ‘’Main jaune’’, la réponse de Cody fut:” Vous savez ,on me prête tant de choses’’. Il n’en reste pas moins vrai que Buffalo Bill fut le plus terrible des chasseurs de bisons et qu’il a détenu plus de 100 ans le record validé du plus grand nombre de kilomètres parcourus sans interruption sur des chevaux (plus de 400 kms)...Un sacré bonhomme.
J'ai découvert South Park à travers ce long métrage et j'ai tout de suite adoré au point de connaitre une bonne partie des dialogues par cœur (je suis anglophone). A consommer sans modération ! le film est réussi par rapport à la série qui est inégale !
Backdraft est vraiment une magnifique film et un beau hommage aux Héros du feu qui font vraiment une métier très dur. Ce film est vraiment une pure merveille, j'ai adoré, un vrai coup de coeur. Une réalisation et une mise en scène qui est juste énorme, l'action lord des feu est ma vraiment impressionné et bluffé, l'action est spectaculaire et assure le grand spectacle et nous montre bien les risques qu'il y a lord des intervention et sa j'ai apprécier. Un histoire passionnant, captivant et prenant des le début, avec beaucoup de suspense et de rebondissement et un final des plus magistrale et très épique, avec une belle émotion a la fin. Les personnages sont très bien ecrit, très travaillé et surtout la relation entre les deux frères qui est vraiment émouvant et ils sont vraiment très attachant, d'ailleurs les acteurs sont très convaincant et joue parfaitement leur rôle: bravo. Les musiques signé hans zimmer sont juste excellent et colle parfaitement a l'action du film. Voila un magnifique film, a voir absolument. Un chef oeuvre du genre.
Je l'ai vu au cinema il y a plusieurs années, je me suis endormie devant... ze navet.
Excellent j'ai hate de voir le remake de ce film version us. Aigin
Moi j'ai bien aimé ..., film à petit budget ressemble un peu à l'exellente série Viking.
The Future Is Unwriten est un portrait réussi de Joe Strummer leader du groupe de rock mythique des Clash qui est décédé le 22 décembre 2002 à l’âge de 50 ans. Le documentaire est plutôt honête puisqu’il retrace la vie du chanteur sans complaisance à travers le témoignage de ses proches qui n’est pas forcement toujours indulgent avec lui. Le montage fait à partir d’images d’archives, d’extraits de concerts, de témoignages est à la fois riche, ludique et inventif. Pour illustrer certains aspects de la vie de Joe Strummer, le réalisateur a utilisé des métaphores venant de films de fiction ou d’animation. Le tout est restitué dans une très bonne qualité visuelle et sonore. Sur le fond, le film explique avec précision l’histoire du groupe né avec le mouvement Punk puis s’étend admirablement bien sur le retour de Joe Strummer à la vie après l’arrêt des Clash. On retient alors à la fin du film que la rock star arrive finalement à vieillir sans se compromettre et son portait est à la hauteur du personnage.
Ce film est raté. Sorti 2 ans après le correct Paranormal Identity il n'apporte strictement rien de nouveau ni d'intéressant. C'est fastidieux à regarder avec cette caméra à la main et les acteurs sont très moyen. Je l'ai regardé seul sur une grande télé dans ma maison perdue dans un hameau de montagne... Même dans ces conditions ça ne fonctionne pas. Film baclé à éviter même si Erin Marie Hogan (Samantha dans le film) est très jolie. D'ou la demi étoile dans ma note.
Quel navet ! C'est incroyable de faire un film comme ça et de ne pas se rendre compte à un seul instant que c'est nullissime ! Des acteurs qui en font 4000 tonnes, pas d'histoire, de la violence gratuite, c'est pervers, malsain... aucun intérêt.
J'apprécie beaucoup ce genre de comédies américaines parfaitement calibrées pour divertir, comme on savait si bien les faire dans les années 80/90. C'est frais, pétillant, très amusant et divertissant. C'est un plaisir, notamment, de retrouver Diane Keaton et Andy Garcia que j'adore tous les deux. Je me suis régalée même si je suis beaucoup plus jeune (45 ans) que ces quatre femmes.
En adaptant le célèbre roman "L'analphabète" de Ruth Rendell, Claude Chabrol signe ici encore un film ayant pour cadre le monde de la riche bourgeoisie, inconséquente et humiliante malgré elle. Pourtant, le propos n'est jamais manichéen, et pour cause: cette famille de la haute société est finalement, malgré ses défauts (inévitables) une famille tout à fait normale, humaine, sympathique et aimante, ne pensant pas à mal et cherchant à aider les autres. Et au contraire, cette postière et cette femme de chambre (les récompenses de Venise n'étaient pas de trop pour Sandrine Bonnaire et Isabelle Huppert) en apparence victimes, ne sont-elles pas les plus impitoyables personnages de l'affaire? L'ambiguité des caractères détaillés, l'inversion progressive des rôles créent un suspense croissant qui explose dans un final ahurissant de violence et de froideur. Et pour ce qui est de la mise en scène, Chabrol a la main sûre. Très bon film.
On se demande s'ils ont fait exprès de nous servir des dialogues aussi stupides.Certainement.Dés le début on se doute qu'on ne regardera pas ce film en entier car il s'agit réellement d'une farce avec des dialogues à donner la boule au ventre ou la nausée.Ce film très, très mauvais me fait penser à Casshern dans le style.Ils ont voulu se la jouer comique, genre parodie mais ça ne peut pas prendre avec un tel scénario.Film très pauvre. 28ème minute: j'arrête. Quand est-ce qu' Allociné ouvre la rubrique: Navets ?
Une fable cynique,une analyse intelligente de l'aliénation idéologique fondée sur le desir de posséssion,un film de guerre signé Jean-Luc Godard qui en totale rupture avec le cinéma traditionnel signe ici un film qui laisse indifférent.Il demontre la face cachée de la guerre et regle ses comptes avec le genre héroique des films de guerre.A voir!
Franchement c est nul, peu de scènes drôles, un film prévisible.....
Excellente comédie dramatique. On passe un très bon moment à la fois très amusant et émouvant.
Un téléfilm mou et niais pour mamie en manque de réception TNT pour matter M6 l'après midi... Heureusement le labrador nous sauve du naufrage et récolte une étoile bien mérité. !
Un chef d'oeuvre,un hommage posthume as un héros japonais, a la fois écrivaint de talent, artiste et militant du bien, du beau , du vrai . Son sacrifice à des conséquences à long terme dans le renouveau du Japon. Que les fleurs de Sakura fleurissent as nouveau et quel Soleil de la victoire brille.
Excellent film qui vous prend aux tripes ! Moi j'ai été noué tout le long tellement la vie en URSS à cette époque glace les sangs ! On n'en rate pas une seconde et on se demande si cela peut bien se terminer pour les protagonistes...jusqu'à ce final déchirant !
Ce film n'est pas sans rappeler sur le même thème "la comtesse aux pieds nus" allant même jusqu'à démarrer également dans un cimetière!!! Mais le récit en trois parties est un bel objet de cinéma, traitant le milieu du cinéma avec un certain cynisme et une dose de raffinement certain. Il est dur de parler autrement d'un film élégant et soigné tant dans la mise en scène que dans le jeu des acteurs. Et Lana Turner toujours fascinante
Ce dessin animé est de la pure poésie. Pourquoi en France on fait autant de pub pour les dessins animés américain ? Je me souviens de toute la pub pour Raiponce. Arrietty passe inapercue et poutant c'est une merveille. Attendons de voir les Oscars 2012 ne serait-ce que pour celui de la meilleure musique ou meilleure chanson.
Voici le moment de demander le pourquoi de cette suite? Car, justement, si le style change un peu avec un nouveau personnage et des stylisations exclusives, l'animation n'offre aucun plaisir : juste des sourires gênés lorsque que l'on voit cette mauvaise gestion des gags et une impertinence crapuleuse de choix pour les dialogues... A quoi bon résister en ayant juste la croyance de voir revenir le clone du un et du deux? C'est ridicule et exécrable de voir des réalisateurs tomber aussi bas juste pour un peu plus de billets verts.
La morale de ce film : "Alcool à consommer avec modération" sinon catastrophe assurée.
Le très inspiré Lukas Moodysson piége son oeuvre dans l'exces de sa propre inspiration. Cette fois Moodysson nous invite à l'exploration de la pourriture de l'esprit humain rendu malade par ses angoisses, obscessions et névroses refoulées, à travers le concepte de cinéma "proctologique". Son film explore - sans prendre le moins recule sur ce qui est raconté - les rapports humains douloureux et impossible entre le fils et son père dans un contexte familial "dégénéré" et malade... Dans ce film à l'ambiance et au traitement littéral insoutenable; "Le fils donne à boire à son père, de l'eau reccueillie au fond des W.C." - "Le père "baise" ses partenaires devant son fils." - "Le fils replié sur lui-mème assiste aux scènes de tournage des films porno que tourne son père dans la maison." Cette surenchère du pervère et du nauséeux sans limite, fini par avoir patience du spectateur le plus aguerri en instillant en lui cette envie de vomir devant ce spectacle. Cette "proctologie" assumée du metteur en scène se regarde comme un film expérimental dont l'expérience a dérapée au désespoir du spectateur, pour proposer la visite des marécages nauséabonds d'une certaine idée du désespoir. Le recours à divers support vidéo est exaspérant (vision nocturne, mini-caméra, etc...) rend le film décousu et difficilement compréhensible. En conclusion: film a éviter puisque (très) mal inspiré... Nous sommes à des années lumière de la beauté tragique et crépusculaire de "LILYA-4 EVER", et de la description sensible du 1er amour adolescent (et lesbien) de "Fucking Åmål".
A quoi bon tout ça (souvenirs, secrets, complicitè) juste pour ça ? Rèalisè comme un "Festen" à la française, "Avant qu'il ne soit trop tard" ne lui arrive jamais à la cheville et marche aux humeurs de ses lamentables personnages et reste trop caricatural pour nous toucher vraiment! C'est èmotionnellement si plat que c'est presque pènible à regarder! Un film aigre doux regroupant une brochette d'acteurs de seconde zone qui n'a jamais brillè en haut de l'affiche: Olivier Sitruk, Elodie Navarre, Edouard Montoute, Eric Savin, Arthur Jugnot...la liste est longue! Et ce n'est certainement pas l'un des hèros de "Taxi" (Frèdèric Diefenthal) et la "Rosetta" des frères Dardenne (Emilie Dequenne) qui changeront la donne et qui n’arrive à aucun moment à se jouer des pièges que leur tendent les dialogues et les scènes! Reste la très belle scène d'intro qui se projette sur la montagne (filmèe en plan sèquence) et qui invite à l'èvasion et à la randonnèe! C'est dire le niveau de cette fête entre amis qui sombre souvent dans le vulgaire et le superficiel en abusant un peu trop de la camèra à l'èpaule! N'est pas Thomas Vinterberg qui veut...
Heureuse surprise que ce "Clan" de Gaël Morel. Un film qui fait du bien dans le paysage cinématographique hexagonal. Net, précis, authentique. Un amour des mots, des images, des corps, des lumières. Un ensemble qui pourrait paraître désordonné. Mais non ça fonctionne sans mélo. Trois frères, trois évocations, trois vies en province, et puis la seule femme du film à la fin Aure Atika. (Mention pour Thomas Dumerchez.) "New Wave" donc...
Fiction invraisemblable ( et pour cause ) qui cumule toutes les tares du cinéma français = morale assénée lourdement ( qui devient presque comique aujourd hui quand on sait que l auteur du livre dont est tiré le film a tout inventé ) ,symbolisme ridicule ( loup noir VS loup blanc , étoile gravée dans une écorce ) , personnages stéréotypés qui en font trop , notamment la petite qui est tout le temps too much et énervée, mauvais jeu d ' acteur ,amateurisme de la réalisation avec abus de fondus au noir , montage approximatif et des plan -coupes grossiers , répliques ridicules , tire-larmisme permanent avec musique agaçante , manichéisme total . Un bon point pour les décors , l ambiance , les loups magnifiques et certains plans-séquences ont superbement esthétiques même si elles font souvent trop " pub pour parfum de luxe " .
Franchement, j'en attendais tellement peu que la surprise a été plutôt agréable. Scott Mann met suffisamment de savoir-faire et de rythme pour que l'on prenne un minimum de plaisir et d'intérêt à ces péripéties ayant par ailleurs un évident goût de déjà vu (coucou « Speed ») et ne présentant quasiment aucune surprise. Dommage alors que l'ami Scott ait jugé utile de nous offrirun happy end confondant de naïveté et pas plausible pour un sou, abîmant ainsi pas mal de la crédibilité qu'il avait réussi à amasser jusque-là. Heureusement, si Robert De Niro nous fait son numéro de cabotinage habituel dans un rôle de truand qu'il connaît par cœur, Gina Carano s'avère étonnamment convaincante et, surtout, Jeffrey Dean Morgan livre une prestation à la fois charismatique et sensible en monsieur (presque) tout le monde poussé au point de non-retour. Donc bon, pas très subtil, ni dans les rebondissements ni dans l'écriture, mais au moins ne s'ennuie t-on pas et avons ce que l'on était venu chercher, voire un peu plus : sur ce point, « Bus 657 » fait honnêtement le boulot.
Un film à la fois original, sombre et bouleversant sur la vie, l'amour, la mort. J'ai été complètement bluffée, fascinée. Je suis à la fois désolée mais vraiment peu étonnée qu'il n'ait pas été apprécié de ceux des journaleux - je ne peux pas leur donner un autre nom - dont la sensibilité n'est vraiment pas le point fort.
Après 10 minutes de film, on l'a arrêté... c'est mal fait, pas réaliste... on a vu mieux...
Malgré l'ambiance et un décor de l'Italie rurale magnifique, aux couleurs de la Méditerranée, on sent trop la patte idéologique états-unienne. Le film est un concentré de clichés en tout genre. Cela va - bien évidemment - d'une image européenne du libertinage et d'une sexualité sans complexe, à la mise en situation de personnages stéréotypés de jeunes attardés adulescents. Ça parle beaucoup pour ne rien dire, ça se drogue, le niveau de langage est grotesquement vulgaire et n'apporte pas grand-chose à cette romance. Cliché aussi l'histoire idyllique entre Evan et Louise. Très axé phallocrate. Louise est presque tenue responsable de sa condition; tandis qu'Evan fait tout son possible pour déblatérer une vision platonique et pseudo-romantique de l'amour. On sent ici aussi la vision prude des États-Unis. Même si le personnage de Louise semble être construite pour faire fantasmer les adolescents, en la présentant sous une forme fragile et esseulée, voire incomprise et mal-aimée, le scénario peine à retranscrire tout cela sans tomber dans des clichés absurdes. Ceci dit, de ce discours amoureux sortent tout de même quelques réflexions épistémologiques sur la métaphysique, le surnaturel et les paradigmes scientifiques. Probablement le seul point positif du film.
C'est du foutage de gueule ce film. Il fait preuve d'une hypocrisie incroyable. Sortir sa morale à deux balles pour finalement renier tout ce qu'il dit à la fin, c'est prendre les spectateurs pour des cons. 0/5
Un film extrêmement agréable à suivre. Cela peut paraître caricatural pour certains (en ce qui concerne la religion catholique et le Nord de la France), mais personne n'est insulté, au contraire, c'est sympathique et divertissant. Il y a aussi plein de moments inoubliables, par exemple, la chanson "Jésus, reviens" et aussi la pauvre Marie-Thérèse envers sa patronne: "Mais Madame, j'vous jure, hein !". Avec en plus des acteurs dont la plupart étaient assez inconnus du public à l'époque (à l'exception bien sûr de Daniel Gélin, très bon dans son rôle) mais qui ont largement fait leurs preuves depuis.
Film de zombie cubain dans une Havane dévastée, Juan of the Dead lorgne clairement du coté de "Shaun of the Dead" avec son ton léger, son gore comique et son second degré jusque-boutiste. Malheureusement, l'exercice demande également une certaine finesse et une bonne dose d'inspiration, deux éléments qui manquent trop souvent à l'appel ici : paresseux et facile, le film ne vaut le détour que pour son environnement sympathique et ses répliques grassouillettes. Trop peu pour me convaincre !
bon film de genre série b, avec en bonus, une des actrice qui joue (hahem) dans ma série favorite qui me tient en haleine lors de mes insomnies j'ai nommé "les filles d'à côté"
Le King comme vous ne l'avez jamais vu! Réalisation parfaite, dialogues succulents, histoire loufoque totalement déjantée, Bubba Ho-Tep est un petit chef-d'oeuvre d'humour noir.
Le début du film n'est pas mal mais à partir de la scène où ils arrivent devant le blindé, le film s'écroule. Le film est censé être un thriller psychologique mais c'est totalement un échec! Le film dure environ 90 minutes dont environ 60 minutes ou plus consacrées aux scènes dans le blindé : une heure soporifique, il n'y a rien qui se passe, pas de suspense, pas d'action et c'est très long et ennuyeux. Le dénouement est décevant. Un des films les plus ennuyeux.
Une étoile pour la critique du cinéma et son microcosme, c'est pas banal de tant rentrer dans les détails, sauf que... ben c'est chiant, tout court, et pour tous, néophytes ou pas, ia qu'à écouter les dialogues. Cela commence avec une voix de narrateur ridicule qui raconte des trucs nazes. Ensuite on a droit à un texte toujours aussi insipide (comme si la vie des 2 protagonistes pouvait s'étaler ainsi) pour expliquer comment un looser suicidaire du cinéma contrôle tout et tout le monde, juste grâce à un scénario sans relief et du culot. J'adore également Meg Ryan qui change du tout dès que sa boite est rachetée, réaliste non ? Meg d'ailleurs qui n'en finissait plus d'essayer de revenir après ses opérations de botox (faut bien tenter de rentabiliser le truc) a oublié qu'il faut jouer avant tout, elle ne le fait pas, et aucun jeu d'acteur n'est remarquable. En fait de montrer les dessous d'un tournage de série B avec l'habituelle histoire d'amour impossible, on a droit à un remake de Panique à Hollywood, mais en foireux. Vous y croyez vous à un film tourné avec une seule caméra ? Non ? Moi non plus, alors demandez au scénariste d'aller voir un tournage par pitié. Aucune musique pour rattraper le coup, un commencement trop rapide, un twist final attendu et plat, rien entre les 2... bref on se fait chier, pas étonnant que ce soit un navet, pas sorti au ciné.
Qu’est-ce qu’un grand metteur en scène ? La question paraît vaste, mais la réponse peut être résumé simplement : on peut parfois ne pas être d’accord avec ce qu’il raconte, mais la manière dont il le raconte est indiscutable, grandiose. Xavier Giannoli fait parti de cette famille-là. En effet, du haut de ses 40 ans et une poignée de films, on reconnaît son style et la maturité de ses images n’a d’égale que la profondeur de son propos. C’est avec cette idée là que je suis allé voir « Superstar ». Je me suis alors rendu compte que j’avais oublié une dimension à la notion de ‘grand metteur en scène’ : la faculté hors norme de vous étonner, de vous surprendre, de vous laisser sur place, de prendre des risques. Dans « Superstar », la liberté du propos dépasse la mise en scène, et Xavier Giannoli se débarrasse ici de toute convention. A la manière d’un Bertrand Blier dans le cultissime « Buffet froid », Il nous emmène dans un monde ou l’absurde devient loi, et on s’y délecte à un point qu’on en oublie la caméra. On rit aussi, oui, mais pas longtemps, car on en vient finalement rapidement à se demander si ce que l’on qualifie aisément d’absurde n’est pas finalement une extension à peine corrompue de la vérité du monde dans lequel nous vivons. Car si l’anticonformisme de Bertrand Blier reste traditionnellement ancré dans le décalage et l’humour noir, « Superstar », lui, utilise des révélateurs dignes d’un Michael Haneke et se dévoile être un miroir pas si déformant.
Quel superbe divertissement ! Une intrigue à la Tintin dans un univers à la Jules Verne. Scénaristiquement, c'est maîtrisé, inventif, effréné. Ca se rapproche aussi d'un Edgar. P. Jacob. Graphiquement, c'est très beau, du Tardi mais animé façon Japon des années 80, genre le Sherlock Holmes de la Tokyo Movie Shinsha patronné par Miyazaki. Un mariage extrêmement réussi, élégant et dynamique. Seuls bémols, j'aurais préféré que l'introduction de ce monde parallèle se fasse dans l'histoire et non dans un préambule distinct. Et la chose qui m'empêche de mettre 5 étoiles, j'aurais préféré que le personnage d'Avril soit un peu plus étoffé, que l'histoire ralentisse par moment pour lui donner le temps de prendre chair comme dans les films de Miyazaki. Il manque juste quelques scènes quotidiennes ou tendres ou intimes pour mettre le spectateur en empathie totale avec l'héroïne. Ca n'empêche pas le film d'être une grande réussite, à déguster avec délectation.
Ce téléfilm d’héroic fantasy est passé assez inaperçu chez nous. Je l’ai découvert en DVD, trouvé dans une brocante. Je l’ai pris car Patrick Swayze est un acteur que j’apprécie beaucoup et je n’étais même pas au courant de l’existence de ce film. En voyant ce film, je me demande comment cet acteur a pu signer pour jouer dans ce film, tant c’est raté. L’histoire est banale, les acteurs en font des tonnes et les effets spéciaux font mal aux yeux. Même Donjons & Dragons, avec Jeremy Irons, est plus crédible en matière d’effets spéciaux. Ce qui m’a le plus tué, c’est la présence de Jean-Pierre Castaldi au générique de ce film. Comment a-t-on pu engager ce gars ? Citons aussi l’apparition de Val Kilmer, qui n’est même pas crédité au générique de fin. Avait-il trop honte d’apparaître dans ce film ? Bref, Dragon Sword est à oublier illico, car d’un ennui insoutenable.
Une série B assez plate. D'un manichéisme assez affligeant, le film se veut une glorification de la police (on a même droit à une justification des rafles de masse !) ces braves gens sont courageux, malins comme des singes, trouvent toujours les méchants et évidemment n'ont aucune brebis galeuse dans leur rangs. Les acteurs policiers n'ont dans ce film ni charisme ni intérêt. Le film s'enfonce parfois dans la lourdeur (la scène du portrait-robot). Reste le personnage du tueur à propos duquel on aurait aimé en savoir davantage. La scène finale dans les égouts est peut-être bien filmée mais manque cruellement de suspense, puisqu'on sait pertinemment comment tout cela va se terminer. A sauver la bonne idée de la voiture bloquant la sortie des égouts et le rôle du petit chien.
Trés bon film sur un tournoi d'assassin !! Bref l'histoire de départ n'est que prétexte a la boucherie tout le long du film mais il donne l'ambiance! Trés bonne mise en scéne qui se USA ou ile déserte pour ce genre de tournoi et film! Les acteurs sont excelent, avec une nouvelle fois une énorme Robert Carlyle, malgré sont role de moindre importance ici! Bref un bon film au final qui se laisse bien regarder et avec plaisir, par contre pas pour tout le monde ce film car assez violent.
Un bel hommage au cinéma faite par une très grande réalisatrice donc légitime. Le choix de Piccoli est intelligent mais le tout reste évidemment en-dessous de nos attentes. Loin d'être déçu.
Ce film c toute mon enfance ! Le 1 aussi mais plus le 2 ! Le 3 il vaut que dal ! Ya que les 2 premiers films et la serie animée qui vallent quelque chose !