CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un ratage complet pour une œuvre complètement allumée qui veut se donner à tort l'apparence d'un film d'auteur décalé... décalé certes, mais pas dans le bon sens. Il n'y a pas grand chose à en retenir, Didier Bourbon est d'un navrant sans borne et Michèle Laroque, habituellement excellente, donne l'impression de se demander elle même ce qu'elle fait là dedans. Line Renaud est en revanche extrêmement naturelle et doit être la seule qui nous arrachera certains rires non forcés. Certes, l'intention était bonne... mais a-t- on besoin d'aller dans des délires aussi bas de gamme pour montrer l'imagination débordante d'une femme dont l'amour de ses parents a manqué cruellement pour son équilibre d’adulte ? Tout le film (ou tout du moins un bon 85 %) est l'étalage des délires de road trip parisien du personnage de Michèle Laroque tentant de vendre le corps de ce pauvre chien, en compagnie de son mystérieux compagnon de route... le tout en arborant différents scènes de plus en plus ridicules. Les scènes du restaurant, de l'usine de fourrures, du bar échangiste... toutes plus affligeantes les unes que les autres, sans parler des histoires navrantes racontées ici et là par Michèle Laroque. La fin ne sauve rien, le film est finalement fidèle à lui même du début jusqu'à la fin, assumant corps et âme ses âneries. On croira voir un film Lynch imaginé par un mauvais amateur, mais... avec tout ce que Lynch n'aurait pas fait.
1H30 de néant... Un début pourtant intrigant avec cet homme qui se fait passer pour ce qu'il n'est pas et qui va par la suite développer une obsession pour une femme seulement une fois que cette tentation pour l'inconnu disparait, il ne se passe plus rien. À croire que la fiction a dépassé la réalité et que c'est un usurpateur qui a écrit le scénario... La majorité des scènes sont insignifiantes et les dialogues sont plats et le scénario est catastrophique. J'ai vraiment attendu qu'il se passe quelque chose, un drame ou autre, pour qu'enfin l'histoire raconte quelque chose, mais rien... Il ne se passe rien, l'histoire est invraisemblable avant de virer vers le grotesque avec un final particulièrement ridicule. Je ne connais pas le roman de James Hadley Chase duquel est adapté ce film, mais on ne peut pas dire que Benoît Jacquot lui fasse une bonne pub... C'est dommage de ne pas avoir développé cette obsession en la mettant en parallèle avec l'écriture de la pièce, c'est le seul point qui aurait pu sauver le film. Comme tel, c'est sans intérêt et ennuyeux.
Animé loin d'être destiné aux plus petits. Mais quelle perle.. Le problème de la différence.. Réalité d'une société d'aujourd'hui.. Ce que certains appellent des "longueurs" sont à mon sens des instants de pause où certains silences en disent beaucoup.. Et non ce n'est pas du Miyazaki c'est du Keiichi Hara et c'est très bien comme ça! Pourquoi comparer systématiquement un animé à Miyazaki?! Enfin! [spoiler]Scène de baignade dans le lac excellent[spoiler] À savourer sans hésitation!
Tokyo ! est un concept de trois courts-métrages réalisé par trois cinéastes tous très différents les uns des autres. Ainsi on retrouve Michel Gondry avec Interior Design où il nous conte l’histoire d’un jeune couple qui cherche à s’installer à Tokyo et dont la jeune femme trouvera sa raison de vivre en se transformant en chaise ! Le second opus est réalisé quant à lui part Leos Carax avec Merde et sème la terreur dans la ville de Tokyo avec "La Créature des égouts". Un film très particulier auquel tout le monde ne devrait pas adhérer ! Enfin, le troisième et dernier, c’est Joon-ho Bong avec Shaking Tokyo, où le réalisateur nous offre une réflexion sur la solitude (les hikikomoris, sont des hommes et des femmes qui se coupent volontairement de la société, ils vivent reclus chez eux et ne sortent jamais). Trois courts-métrages très particuliers qui nous dévoilent chacun une vision différente de la ville de Tokyo. Comme toujours, il y a des œuvres plus réussies que d’autres, le film n’échappe pas à la règle et c’est Michel Gondry qui séduit le plus (entre poésie et rêve), quand à Leos Carax, il questionne et déroute à la fois.
Superbe film. magnifique mise en scène.
franchement je suis pas du genre à critiquer pour critiquer mais là franchement c'est pas génial. Super mou, scénario a 2 balles, tout comme le budget du film d'ailleurs.... . je mets 1.5 et c'est bien payé...
une mise en scène majestueuse avec des acteurs magnifiques.
Premier film gore de l'histoire,en couleur de plus. Beaux décors,mais mauvaise réalisation (faible budget).Du vrai bis de nos jours ! Incontournable ! 5/5 rien que pour le mythe ! Seulement,il faut le mettre en double feature avec "2000 maniacs",sinon,67 min est un peu pauvre..
Que ce film soit de 1969 ou de 2009,cela ne change rien.Il est possible qu'il soit culte au japon mais chez nous il ne présente strictement aucun intéret et l'ennui est quasiment permanent tant les personnages n'ont aucune épaisseur.Comparé à Mizoguchi,Gosha n'existe pas et les cinéphiles français ,en dehors bien sur de quelques rares amateurs,ne perdent rien.J'ai tenu à le voir par curiosité et pour Mishima,cet immense écrivain que Yourcenar a su nous faire découvrir.Le film est appliqué,beaucoup trop d'ailleurs,soigné mais sans souffle,sans âme et quasiment sans vie.
Une suite plus qu'honorable au chef-d'oeuvre de Jonathan Demme. Même si il n'égale pas son prédécesseur, Hannibal reste un thriller on ne peu plus efficace qui nous permet d'en apprendre un peu plus sur la personnalité torturée d'Hannibal Lecter, toujours interprété par un Anthony Hopkins impressionnant.
Après 33 ans, Cecil refait l'adaptation en utilisant des effets spéciaux spectaculaires pour l'époque qui nous engloutissent rapidement. Qui ne peut pas refuser les ordres dictés par l'imposant Charlton Heston qui a réussi de nombreuses épreuves. Mais vu le caractère de Cecil, la manière dont il s'est pris est plutôt: apprenez la religion ou vous allez subir la colère de Dieu. je ne mentirais point et j'ai tout de même apprécié ce film, car c'est une adaptation qui restera à jamais dans les annales.
une grosse m.... ! Un jeu d'acteur pitoyable.Des erreurs chronologiques historiques qui vous font sursauter dès le début (nikola tesla) et qui annoncent bien la couleur du film.Scenario d'une stupidité effarante.
Philadelphie : Le docteur Malcolm Crowe et sa femme Anna fêtent chez eux la distinction que son mari a reçue de la mairie : le "diplôme d'honneur du mérite social" quandils découvrent soudain un intrus.Le docteur Malcolm "suit" Cole Sear, petit garçon de 10 ans qui a quelques problèmes, et un secret. Malcolm aussi à des ennuis :il est triste car ses proches semblent distants. Ambiance noire, soutenue par une musique dramatique intense. La mise en scène et le scénario sont prodigieusement fantastiques. Les jeux d'acteurs sont excellents : Bruce Willis est très juste dans Le rôle du docteur Malcolm, quand à Haley Joel Osment il est époustouflant dans celui de Cole, le petit garçon ; nominé aux "Golden Globes" comme meilleur acteur dans un second rôle. Très bonne interprétation, également, de Toni Collette dans le rôle de Lynn Sear la mère de Cole. Une très belle histoire fantastique et émouvante que nous conte M. Night Shyamalan avec "6ème SENS", nommé comme Oscar du Meilleur réalisateur. Un excellent thriller psychologique.
Dans le classement de l'honorable American Film Institute "100 Years... 100 Laughs" (traduction : les 100 films qui font les plus rire !!!), "Drôle de couple" est classé à la 17ème place entre "Chantons sous la pluie" et "Le Mécano de la "General"" (deux chefs d'oeuvre qu'on ne présente plus !!!) ainsi que le quatrième plus gros succès au box-office américain de l'année 1968. Ce qui veut dire que je m'attendais à une comédie hilarante qui ne laisse pas un instant de répit au spectateur. Et là c'est la déception... Si l'excellent duo Jack Lemmon-Walter Matthau fait très bien son boulot et que quelques répliques prêtent à sourire ; la mise en scène n'a pas la moindre originalité, accuse très souvent l'origine broadwayienne de l'histoire ne parvenant jamais vraiment à sortir du simple théâtre filmé et n'est pas d'un rythme spécialement performant. A voir si on est fan de son duo d'acteurs, fan de classements et éventuellement si on ne s'attend pas à quelque chose de formidable.
Un film de gangster francais, c'est bien mais c'est mieux quand les acteurs sont crédibles dans leur rôle, Magimel reste un des seuls potables. Je le déconseille, ce n'est pas à la hauteur des films de gagnsters américains comme le parrain...
De la part de Billy Wilder (Le Poison - 1945, Oscar du Meilleur Film), on était en droit de s’attendre à autre chose que cela, en effet, cette énième histoire narrant les aventures de Sherlock Holmes et de son compère John Watson déçoit et ne laisse au final, qu’un avis très mitigé. En effet, il faut patienter pendant les quarante-cinq premières minutes avant que la suite devienne intéressante. A partir de la deuxième partie, le film prend réellement de l’ampleur (et surtout de la consistance) avec une enquête passionnante et un voyage au fin fond de l’Ecosse à la rencontre du monstre du Loch Ness. Mise à part cela, on pourra aussi féliciter l’agréable casting, avec dans les rôles principaux : Robert Stephens & Colin Blakely, accompagnés de Geneviève Page & Christopher Lee. En fin de compte, La Vie privée de Sherlock Holmes (1970) est une œuvre mineur dans la filmographie du cinéaste, pas décevante mais en deçà de ce à quoi nous nous attendions.
Un film sans grands intérêts , tres peu prenant ; à part de belles actrices , mais ça ne peux pas suffire à faire un bon film
Quel culot ! C'est tres trash ames sensibles s'abstenir mais dans le genre chapeau meme s'ils sont cinglés !
Bonjour / Bonsoir, je viens de regarder les 25 premières minutes de ce film et franchement, je tenais à féliciter toute personne qui a apprécié ce film parce que je me demande vraiment ce qu'elles lui ont trouvé. Allociné 'vante' le réalisateur Sébastien LIFSHITZ comme engagé, mais franchement, ce que j'ai vu de Wild side m'a plutôt montré à quel point il collaborait plutôt avec les schémas existants, bienpensants concernant l'homosexualité ou encore la transidentité. Venant d'un néo-nazi, d'un ex-facho' ou d'un militant d'extrême-droite de base, on peut comprendre mais bon. Alors à la sortie des 25 premières minutes de ce film qu'est-ce que le téléspectateur moyen, non-informé sur tel ou tel sujet va conclure : des énormités, des amalgames comme tou-te-s les LGBT sont des putes. Puis en deuxième position toute personne Magrhbinne est une pute (superbe). 3. Toute trans' est condamnée à la prostitution sexuelle, auquel cas personne ne voudrait d'elle. 4. Même en étant visiblement dans le genre resenti, nul ne pourrait être reconnu à sa juste valeur. Entres autres constatations possibles. Et c'est un film quui n'est pourtant pas si vieux : 2004. Et encore pipre en contenu nazi, anti-LGBT (c'est le moins qu'on puisse dire) que son mentor. Même Hitler aurait humanisé ces sujets-te-s c'est pas peu dire ! Franchement, moi qui voulais m'intéresser à ce réalisateur et qui prévoyait de regarder ses autres films et bien ce n'est pas demain la veille et comptez sur moi pour faire la 'pub''. A ranger dans son étagère à ne pas voir tant ça nous fait gerber, tant ces schémas, ces amalgames et ces injures de bas étage sont premièrement inacceptables et deuxièmement condamnables et troisièmement de légitimes raisons de poursuivre la revendication. Dans la famille des suppôts discriminatoires et innfériorisants, hétéronormatifs, je voudrais Wild Side en même position qu'I love you Philip Morris ! Celà dit il serait intéressant de savoir combien de TraveloPédéGouines ce 'machin
Un film qui n'a vraiment rien de bien. Tout est raté, de la réalisation aux dialogues, aux musiques et à l'histoire. C'est trop dispersé, le film part dans un sens puis en change et rechange après mais sans revenir aux précédentes directions ce qui fait que beaucoup de détails et de moments nous laissent sur notre faim. Finalement, alors que le synopsis était intéressant et que le casting laissait présager quelque chose de bon, on se retrouve devant un navet!!
Film taillé pour les oscars, la seule originalité d'Harvey Milk tient de la performance de Sean Penn, indéniable. Ce qui est moins indéniable, c'est le reste, faussement subversif, faussement modeste comme sait si bien le faire Gus Van Sant, faussement dramatique puisqu'il utilise tous les procédés éculés du biopic pompeux (fin larmoyante, musique emphatique, manichéisme, etc.). Et tout le monde est content avec ce beau discours sur l'égalité des droits et la critique de la méchante Amérique puritaine - on ne peut être que d'accord sur le fond - mais c'est tellement trivial que ça en devient peu crédible. En résumé - pour moi - le film manque de sobriété dans la réalisation et de nuances dans les idées de fond.
Repo, The Genetic Opera est un très bon film vraiment spécial, c’est vrai mais c’est ce qui fait son charme. Dans l’ensemble, le film est très bon malgré une première partie qui a un peu de mal à commencer et j’avais l’impression que le film ne savait pas trop où aller mais rattrapée par de très belles chansons qui nous attire notre attention sur le film. La deuxième partie est très convaincante car le film commence à se dévoiler et devient plus passionnante, et puis le Genetic Opera à la fin est tout simplement remarquable. Le film présente un très bon décor bien sombre et assez gothique ; qui est de même pour les belles tenues des jeunes femmes (Shilo, Mag et Amber). Le film en lui-même est donc très satisfaisant mais le problème vient finalement du fait qu’on lui donne un mauvais résumé car la problématique générale du film traite d’autre chose. Parlons maintenant des chansons qui sont vraiment très belles, voire certaines magnifiques (j’ai adoré les chansons de Shilo par exemple).Elles sont omniprésentes dans le film (toutes les 3 secondes il y en a une nouvelle) donc après il faut aimer ce genre de chansons car sinon pas la peine de regarder le film. Finalement, je dirais plutôt que c’est plus un défilé de chanson sur fond de film qu’un film avec beaucoup de chansons. Pour conclure, Repo, The Genetic Opera est un très bon film, bien soigné et presque original, avec d’excellentes chansons. Je préviens tout de même qu’il risque de ne pas plaire à tout le monde et qu’il faut vraiment savoir à quoi s’attendre avant de se jetter dessus.
Ken Loach est un réalisateur dont je n’ai hélas pas vu assez de film. Mais ceux que j’ai vu m’ont toujours plu (Le vent se lève, La part des anges). Et voilà qu’il gagne à 80 ans sa seconde Palme d’or avec un film engagé Moi, Daniel Blake. Parce qu’il n’y a pas d’âge pour être en colère. Nous ne sommes pas grand chose face à l’administration. Ken Loach montre du doigt les travers de ces rouages qui broient sans aucune vergogne des vies humaines. On aurait envie de dire c’est pas comme ça chez nous, cependant nous savons qu’il y a aussi des abus. Si une minorité utilisent le système, combien le subissent ? Combien vive mal d’être humilié à ce point ? Car sachons le cela peut arriver à n’importe qui. Certaines scènes m’ont vraiment bouleversée, mise à part la dernière scène, il y a cette de la banque alimentaire. Les personnages sombrent dans une détresse absolue, mais essaient tout de même de s’en sortir contre vent et marée. J’avais envie de hurler tellement la situation était révoltante. Les déconvenues du héros face à l’informatique sont drôle, en même temps je suis désolée pour lui et j’ai envie de secouer les gens pour qu’ils l’aident. Parce que si l’informatique est inné pour moi je suis consciente que ce n’est pas le cas pour tout le monde jeune ou moins jeune. La fin manque sans doute d’originalité, mais le but n’était pas d’avoir un énième happy end. Préparez vos mouchoirs ! Moi, Daniel Blake est un film coup de poing. Il fait mal, il m’a tiré des larmes de frustrations. On est en 2016 et on ne s’imagine pas qu’on puisse foutre les gens dans la merde parce qu’il faut du chiffre, pour que les statistiques baissent. C’est le poing levé que Ken Loach a reçu sa récompense et il l’a mérite.
Un des meilleur Gabin. Encore une fois CULTISIME!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Que dire d'un film qui ne nous dit rien ? L'Histoire de Piera se donne des grands airs avec son titre pompeux qui, si on s'est renseigné au préalable, nous annonce une biographie. Au moins Ferreri nous fait-il considérer avec subtilité la frontière entre le sexe et le cycle de la vie au travers du personnage fou de Hanna Schygulla, qui sera d'ailleurs primée à Cannes pour ça, et bien à raison. Au global, cela pourrait constituer la vocation du film, qui ne manque pas de nous laisser dans le doute à d'autres endroits ; en premier lieu, pourquoi l'inceste semble-t-il toléré dans l'enceinte de l'histoire ? Mais on aura plutôt tendance, à la longue, à mettre ça sur le compte de l'hésitation, puis du manque total de caractère ; sans même parler du scénario qui exerce zéro fascination, l'œuvre se borne à une ambiguïté muette ; dans l'histoire vraie, il y a de l'inceste, de la pédophilie, de l'homosexualité, et tout cela a bien plu à Ferreri qui a réalisé La Storia Di Petra de manière à nous culpabiliser d'être intéressé, et ce grâce à des acteurs expressifs et sûrs d'eux (que le doublage massacre), mais il commet l'erreur de nous laisser recouvrer une conscience tranquille parce qu'il ne se mouille pas ; pas de jugement, pas d'allusions, pas de conclusion, rien qui puisse nous relier à l'histoire vraie derrière cette fable. Ferreri semblait mesurer l'équilibre entre le scandale et la lucidité, mais l'abandonne au profit de... rien du tout. Tout nous donne à croire qu'il n'avait rien à dire : le scénario ne porte pas ses propres clés, l'érotisme semble ne servir aucun but, et les personnages ne paraissent même pas avoir été imaginés avec un quelconque arrière-plan biographique autre que le peu que le film veut bien nous en montrer. Au final, ce sont même les acteurs qui nous donnent l'impression d'avoir été enfermés dans des petites boîtes sans signification. septiemeartetdemi.com
je ne mettrai pas quatre étoiles, trouvant que les réalisateurs se fichent toujours de vérifier des points de détail comme l'année de sortie des musiques que l'on entend dans leurs films...et dans celui ci il y a quelques anachronismes...en dehors de cela, quel plaisir de voir enfin un film qui retrace vraiment ces années là, et le coté vraiment populaire de la France de cette époque. c'est tellement ça, la DS familiale, les vacances chez les grands parents, les tourne-disques orange et les 45 tours de sheila que l'on avait pour le carnet de notes...et les posters de podium accrochés sur les murs de la chambre...en revanche je n'ai jamais vu de gamin, même dans les milieux favorisés lire Marguerite Duras à 11 ans...les acteurs sont vraiment épatants, la mère est tellement crédible, et la gamine étonnante. ça sent le tiercé du dimanche matin, et la pièce de cent balles pour écouter les chansons à la mode sur le juke box, guy lux à la télé. ça fait du bien, parce qu'on y retrouve vraiment les relents de notre enfance, même si on a vécu autre chose...
Certes le scénario suit de près l’œuvre originale. Mais il est des choses qu'il vaut mieux laisser à notre imaginaire, ce film est tout simplement soporifique du début à la fin.
A défaut d'être convaincant, ce rapprochement entre Dieu et un écrivain est caustique et irrespectueux, donc savoureux. Par contre le casting, pourtant d'un bon niveau, a bien du mal à relever le scénario triste et morne.
C'est d'un film plutot honnête dont je me souviens, sans pour autant faire des étincelles. Le duo Holly Hunter-Danny De Vito était assez convaincant. Un assez joli film.
Une éblouissante comédie musicale, audacieuse et percutante de drôlerie. LeRoy utilise son talent de metteur en scène au service d'un des plus grands chorégraphes de l'histoire de Hollywood : Busby Berkeley. On y évoque la crise de 29, à travers une présentation brillante et inventive de formes en mouvement.
Malgré sa durée trop courte et une qualité d'animation pas fantastique, ce film reste un bon premier jet. On ne s'ennuie pas, et l'univers est correctement retranscris. On reste loin de la perfection, mais en temps que fan de warhammer, j'ai vraiment apprécier. :)
Drôle de question, où mène l'immobilité ou au moins l'absence de mouvement si ce n'est dans la neige ? Qu'y a-t-il dans la joie de plus fort et de plus pur que dans tout autre sensation, est-ce du au partage ou à l'autre est à sa chaleur ? .. J'entends parler de cinéma occulte, étrange, de non-dit et de mystère ; certes les termes semblent appropriés, plus que jamais pour ce film. ça ne mène nulle part, j'accepte, ça n'a pas forcément de sens, j'accepte, ça ne veut pas tout dire, j'accepte mais à un certain moment il faut tout de même se questionner sur ce qui fait un film, sur comment constituer un film et le rendre digne d'exister.. Loin de moi l'idée/l'envie de descendre 'Curling' qui possède vraisemblablement des qualités, des scènes intéressantes et des personnages paumés attachants mais le long métrage en lui-même n'est qu'un fruit désespéré du néant, rien ne passionne et l'ennui se fait passablement présent, beaucoup trop présent.. Ainsi, c'est 1h30 que l'on passe devant l'écran sans entrer dans l'univers, dans le froid, dans la solitude et dans rien. Peut-être le meilleur prototype du 'film imperméable' mais dans un sens péjoratif. Voilà donc ce 'Curling' qui restera pour moi tout aussi passionnant que l'est le sport éponyme.
Cette comédie nullissime emmenée par Audrey LAMY constitue une véritable perte de temps. C'est un film vulgaire et excessif réservé à un public immature. L'actrice française en fait des tonnes avec des blagues de très mauvais goûts. Passez votre chemin !
Un film de studio tellement calibré qu'il n a aucune personnalité et que je ne me donne à peine quinze jours pour l'oublier totalement. Le fait que John Woo n'a rien à faire de ce film est presque palpable quand on le regarde, tout est aseptisé et sans idée, même son plan de colombe habituel tombe comme un cheveu sur la soupe et se trouve balancé avec un tel manque de conviction que cela ressemble à une auto caricature. C'est dommage car le pitch du film pouvait laisser imaginer de bonnes choses. Ben Affleck et Uma Thurman eux aussi n'attendent qu'une chose c'est de percevoir leur cachet et de vite passer à autre chose; un peu comme le spectateur en fait.
Un excellent film à regarder en famille, tout comme les deux premiers.
Un presque huis clos dantesque. Quelle claque ! Quelle tension et quelles interprétations ! Un petit bijou a recommander.
Pour leur troisième réalisation, Joel et Ethan Coen décidèrent de rendre hommage aux films de gangsters, et quel hommage. Bien que possédant un scénario légèrement alambiqué, mais très bien écrit et d'une grande richesse, Miller's Crossing se révèle être un excellent film (le terme "chef d'oeuvre" ne serait usurpé). Joel et Ehan Coen arrive à retranscrire l'ambiance des films noirs à la perfection. Le film ayant été tourné à La Nouvelle Orléans, ajoute un cachet à l'ensemble de l'oeuvre. Les acteurs sont dans le ton. Aucune baisse de régime à signaler. La mise en scène est magistrale. La musique est sublime. On retrouve avec plaisir le style des frères Coen à coup de moments absurdes et d'humour noir. Finalement, plus qu'un hommage, une référence à mettre à côté de la saga du "Parrain". A voir absolument.
Dès le début on sent que ça va être nul et on se dit au bout de 10 minutes tiens j'avais raison !
désolé je m'inscris un peu à rebours de ce torrent de louanges, mais ce film est d'un ennui et d'un manque de cinéma flagrant. passée la première demi-heure aussi sexy qu'un Envoyé spécial sur les pompiers, on a droit ensuite à un film sans aucune tension ni rythme, larmoyant et pathos (au secours la musique !!!).