CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Pour son quatrième long-métrage, Michael Mann adapte le roman éponyme de James Fenimore Cooper, publié pour la première fois en janvier 1826. Il nous emmène en 1757 sur le territoire Américain pendant la guerre entre les Anglais et les Français pour se partager les territoires Indiens. Alors qu'un jeune officier Anglais escorte deux sœurs, ils seront sauvé d'une embuscade par un blanc élevé par les Mohicans. Ce dernier accompagné de deux autres membres de sa tribu vont les escorter jusqu'à leur destination. C'est un grand film d'aventure que nous livre Michael Mann, assez vite on constate la superbe photographie, les magnifiques paysages, les belles reconstitutions, décors et costumes. L'histoire est assez bien écrite pour être intéréssante et bien faite, les personnages sont intéréssant à commencer par ce blanc élevé par une tribu extérieure. Campé par un excellent Daniel Day-Lewis, qui s'est immergé dans la peau d'un Indien pour préparer son rôle en passant quelques mois dans une forêt, s'avère être d'une force et d'un charisme presque passionnant. Le reste de la distribution est impeccable à commencer par la trop rare Madeleine Stowe. Entre violence, romance, moment et bataille épique, magnifique et poétique séquence ou encore traitement plutôt intelligent et non moralisateurs des Indiens, le tout sublimé par une des plus belle bande originale concocté pour ce genre de films, "Le Dernier des Mohicans" représente une belle réussite, un grand, beau et fascinant film d'aventure historique.
C'est un nanard ridicule à la gloire de l'armée américaine, en témoigne les images d'archive du matériel de guerre. Comme si le jeu d'acteur et les explosions informatiques ne suffisaient pas, bien entendu les zombies courent, mais grosse nouveauté ils heu ... hem...conduisent des voitures ! Oui oui, et c'est dangereux un zombi au volant...J'ai adoré le super chef encore plus testostéroné que ses collègues: il a une grosse balafre.
Ce chef-d’œuvre est d’une justesse qui en fait l’adaptation la plus fidèle, la plus soignée et la plus aboutie qui m’est été donné de voir. On sent que tout a été pensé et préparé très minutieusement dans le respect et l’amour de l’œuvre de Jane Austen : le casting est absolument parfait avec un Colin Firth tout en dédain et mépris incarnant un sublime monsieur Darcy, une Jennifer Ehle fantastique jouant à la perfection une Elisabeth rayonnante et pétillante (tous deux habitant littéralement leurs personnages respectifs) et des seconds rôles superbes. Les paysages sont somptueux, les décors fabuleux, les costumes magnifiques. Une pure merveille !!!!
Un scénario incrédible interprété par des acteurs incapables de remonter le niveau (mention spéciale à Daniel Auteuil, abominable...) d'un film aussi ennuyeux que brouillon. Le casting n'y a rien fait, au contraire même. Sans compter les dialogues vides, mais parfois cocasses malgré eux (mention à Pierre Arditi cette fois-ci, qui a réussi à me faire rire tellement son personnage est caricatural). A éviter d'urgence!
un beau film avec des acteurs très attachants et très talentueux (Mark Ruffalo et Laura Linney). Un film authentique et chaleureux. En bref, un film qui fait du bien.
Un cran supérieur à son prédécesseur, « L'Arme fatale 2 » se pare de scènes d'action encore plus abouties mais surtout d'un scénario plus « politique » sur fond d'apartheid, plus élaboré et surtout plus intéressant : une suite placée sous le signe du « + », en somme. Richard Donner reprend donc la formule qui avait fait le succès du premier volet, mais en la bonifiant presque à tout point de vue, le duo vedette et l'humour quasi-omniprésent (ah, Joe Pesci : ce mec est vraiment génial) s'occupant du reste. L'efficacité faite film.
Oh la la ! Je me demande comment j'ai fait pour visionner ce film jusqu'à la fin... Je ne suis pas pudibonde, mais, à mon avis, si l'on veut créer un scénario musclé, il n'est pas nécessaire de "recourir" systématiquement à des scènes souvent bien plus qu'osées... Béatrice Dalle, toute bonne actrice qu'elle puisse être, n'est pas du tout mise en valeur. Le scénario est d'une grande incohérence. J'ai mis une étoile pour Jean-Hugues Anglade... Dans un registre similaire - avec un des personnages principaux qui sombre dans la démence - j'ai de très loin préféré "L'été meurtrier"...
Franchement autant le dire tout de suite, cette suite est pas du niveau du premier opus qui était juste une perle de délire et de folie façon looney tunes qui transportait les spectateurs aux côtés d'un empereur Inca tyrannique mais charismatique a l'époque précolombienne, même si cette suite se laisse quand même regardé j'ai beaucoup moins aimé. Kronk est amusant mais a beaucoup moins de charisme que Kuzco, qui d'ailleurs fait peu d'apparition, je me demande quel est intérêt de baptisé ce film Kuzco 2 si c'est pour qu'il fasse des interventions anecdotiques ? La bande originale est fade, de brefs remix du premier film et le graphisme moins travaillé, l'humour est sympa mais il vaut pas celui du premier. Bref, une suite a regardé quand on a rien d'autre a faire, qu'on est coincé chez soi à cause du mauvais temps et de la pluie mais qui sera rapidement oublié après visionnage, comme pas mal de suite Disney c'est juste un truc commercial qui exploite le filon.
Philippe Labro aime le cinéma américain, il l'a toujours dit. Avec ce film, il tente de retrouver l'ambiance des polars US en transposant dans un univers français le personnage d'un chasseur de primes et un sujet de film noir. Son héros, ancien chasseur de fauves, agit autant pour l'argent que par goût du risque ou par défi. Belmondo lui donne une allure décontractée et une dimension de justicier solitaire, tout en n'évitant pas ses tics habituels, que Labro ne manque pas de valoriser dans une succession de scènes typiques de ce cinéma français des années 70. Il lui oppose un gibier de choix en la personne de l'Epervier, criminel impitoyable auquel Bruno Cremer donne une dimension inquiétante. On peut reprocher à ce film son manque d'étude psychologique, mais selon les critères américains, c'est une étude de comportement à l'intérieur d'un genre établi, et cet aspect là est intéressant. Le film est efficace, sans temps mort, mis en valeur par une mise en scène nerveuse et percutante, et soutenu par une excellente musique de Michel Colombier qui ressemble aux partitions que composait Morricone pour les polars de Verneuil.
Le 9 juillet ressortie sur les écrans ............
Humour lourd sans rien pour vous divertir correctement, j'ai même pas pu tirer un sourire de ce film.
Un film de série B que rien ne sauve : un scénario basique, des acteurs médiocres et un budget insuffisant.
divertissant. ..de l humour. ..de l action. ..des personnages loufocs...un scénario original. ..une fin inattendu. ..un bon moment. ..
Voilà un film qui hésite sur ton titre. Ce n'est pas bon signe. Louder than bombs à Cannes, assorti à une drôle d'affiche de personnes faisant du trampoline : le marketing du nouveau film de Joachim Trier ne m'avait pas convaincu sur la Croisette. Transformé désormais en Back home avec une affiche beaucoup plus consensuelle (Isabelle Huppert y est bien visible), le film ne m'enthousiasme pas plus. A vrai dire, c'est un calvaire pour moi d'écrire du mal d'un film dont j'attendais un éblouissement intégral. Je résume : l'opus précédent de Trier, Oslo, 31 août, est un film merveilleux, un des chef d'oeuvre du XXIème siècle. Je me présente à Cannes, le 18 mai 2015, le coeur tout ébouriffé d'une émotion prête à éclore, et je vois, je vois... un pensum d'une grande complexité, mêlant toutes sortes de thématiques fort différentes, mais n'atteignant à aucun moment ni la perfection plastique, ni l'émotion irréfragable, que procurait Oslo. Certes la mise en scène est toujours élégante, mais elle ne parvient à aucun moment à me faire entrer dans le film. Gabriel Byrne adopte comme à son habitude l'expressivité de l'huitre en fin de vie. Isabelle Huppert semble à côté de son rôle, à moins que son rôle soit d'être "à côté", mais dans les deux cas, ce n'est guère passionant. Le film regorge de thématiques dont une seule aurait suffi à faire tout un film : blues du jeune père, émois adolescents, révélation tardive d'adultère... De cette accumulation étouffante de pathos résulte un sentiment de trop-plein : on a envie de supplier Joachim Trier de retrouver cette distinction superbe d'Oslo. Trop sage, trop désireux d'être parfait, Back home laisse son scénario gargantuesque étouffer les talents de son réalisateur. Dommage.
Un homme réservé, mais impulsif qui ne s'est jamais remis de la disparition de son frère commence une relation avec une fille psychologiquement instable. Ces deux êtres blessés ont tout pour se compléter et guérir les blessures de l'autre seulement ce n'est pas aussi facile que ça. "The Other Half" est très sobre ce qui est d'abord une qualité puisqu'il n'y a aucun artifice et que cela se focalise entièrement les personnages et leurs émotions seulement ça devient un défaut quand le réalisateur ne propose plus rien juste les mêmes instants de vie encore et encore. Les deux acteurs qui sont réellement en couple sont plutôt bons surtout Tatiana Maslany qui affiche une fragilité touchante en passant d'une totale euphorie à un état de profonde dépression. Ce film mélancolique ne dégage pas beaucoup d'émotion malgré le sujet, il faut dire que la réalisation lugubre et sombre n'aide pas à développer des émotions ni à rendre l'histoire plaisante à suivre. Ce n'est pas mauvais, mais c'est un film que j'ai trouvé ennuyeux.
En dépit d'un synopsis intéressant et de la présence de Michael Douglas, ce film des années 80 sur les rouages de la justice est profondément soporifique, dénué de réflexions sur la justice et d'une lenteur qui refroidira toutes vos ardeurs de cinéphile. Michael Douglas fait de la figuration, son personnage de juge n'étant pas développé ni même intéressant ; le reste du casting est inexistant. La mise en scène est extraordinairement vide, d'une linéarité et d'une prévisibilité atroce, il ne se passe rien, aucun rebondissement, aucun enjeu ne ressort du long métrage. Théoriquement, le juge devrait avoir gagné quelque chose à sa "mésaventure", il aurait dû en ressortir changé mais ce n'est pas le cas, pas de remise en question du système, ni de dénonciation de cette cour secrète au demeurant très anecdotique et peu crédible. Préférez un épisode de New York District, c'est moins ennuyeux et ça dure moins longtemps. À éviter sauf si vous avez vraiment du temps à perdre ou des heures de sommeil à récupérer.
"Quand la légende rejoint la réalité, on publie la légende"… Cette conclusion de John Ford résume pas mal de choses et, avec cete oeuvre immense et crépusculaire, il nous livre sa version des "légendes de l'ouest" et plus précisément sur celle de l'homme qui tua Liberty Valence. Un avocat endosse le mérite d'avoir tué un abject hors-la-loi, puis va mener une brillante carrière politique pendant que le véritable héros décèdera dans la misère et l'alcool. C'est sur son enterrement que le film s'ouvre. Le noir et blanc est sublime, et la mise en scène de John Ford l'est tout autant et il évite toute mièvrerie mal venue. Le scénario est très bien écrit et construit, on est captivé de bout en bout par ce western lent et sublime. James Stewart et John Wayne sont grandiose, comme souvent, Vera Miles est charmante et Lee Marvin est impeccable. John Ford jette un regard froid et cynique sur la construction de son pays, et il en découle un chef d'œuvre.
Un mauvais film de Terri Gillian? C'est possible. Les décors sont bons mais le tandem Damon/Ledger qui aurait pu être énorme, a plus l'air paumé.
Malgrè tout le bon vouloir et l'amour que j'ai pour les films honk kongais, je vais pas non plus mettre 0 car il ne le mérite pas, mais c'est vrai que pour un film de 2010, ça fait mal... L'histoire est très très moyenne. L'actrice est charmante (Transporteur ?) Les super pouvoirs sont marrants, j'ai du louper un méchant au passage j'ai cru qu'ils étaient 5 méchants au départ dont 4 avec des super pouvoirs mais j'en ai vu mourir que 3 et j'ai la fleme de revoir le film lol
D'Amato espère nous refaire le coup d'Antrpophagous. Mais comme quoi pour créer la peur ou le malaise il ne faut pas que du talent, il faut aussi un concours de circonstances favorables autour du film. Ici George Eastman ne fait plus peur, il fait surtout grand échalas tout mou, sorte de géant sous anxiolytique. Sans consistance. Le scénario du coup fait apparaître toute son indigence à savoir une volonté (comme un enfant tout excité de disséquer une fourmi avec un cure-dent) d'enchaîner les prouesses horrifiques pour se débarrasser de chaque nouvelle victime, Faiblard, malhonnête et surtout foireux,
Je m'attendais à de la bombe et ce n'est qu'un pétard (Espagnol) mouillé. Certes il y a de très jolies prises de vues mais il y a le côté gnangnan et guimauve Allemand. Non je ne pense pas à Derrick ;-) Peut être aurais je du privilégier la VO car à aucun moment je n'ai accroché aux fausses pleurs et intonations de voix. Très décevant. C'est vraiment abusé ce genre de film dans lequel un gamin joue au Mac Gyver et avec 3 brindilles vous remplace un bon plâtre. Enfin bref je vous conseils de ne pas perdre votre temps ou essayé la VO .. Peut être !
Le retour d'Angélique... C'est inférieur au premier, des scènes incohérentes et d'autres pas loin du ridicule. La police du Roi dont un personnage aec son fouet atteint l'insoutenable, difficile de ne pas rire. Petit bonus l'apparition de l'acteur Jean-Louis Trintignant.
On passe avec ce film un assez bon moment. La fin est, certes, prévisible mais les aventures de la famille Malby, complètement loufoque, sont agréables à suivre.
Critique 2D: Titanic est sans aucun doute l'un des meilleurs films de tous les temps. La réalisation et le talent de James Cameron poussent ce film au-delà de ce que tout le monde aurait pu imaginer. Leonardo DiCaprio et Kate Winslet sont tous les deux époustouflants dans leurs rôles et donnent une intensité au film comme on en voit rarement. l'émotion est présente du début à la fin et m'ont presque donné envie de lâcher des larmes. Mais le plus gros point fort est sans aucun doute la musique de James Horner absolument magistrale et émotionnellement tellement forte. La chanson de Céline Dion restera dans les mémoires encore longtemps. Vous l'aurez compris, Titanic est légendaire. Critique 3D: L'apport de la 3D n'était vraiment pas nécessaire pour Titanic. Ce n'est pas que la 3D est nulle mais elle n'apporte absolument rien au film. Il y a de la profondeur, et elle est plutôt bonne, il n'y a pas de perte de luminosité ce qui est assez incroyable mais il n'y a pas de jaillissements dans le film ni d'objets ou gouttes d'eau qui sortent de l'écran. De plus, la profondeur est la même pendant tout le film et n'est pas plus impressionnante lors de la fin. On s'attendait à ce que James Cameron nous en mette plein la vue lors de la deuxième partie ( celle du naufrage ) mais non, on a même l'impression qu'il n'a pas mis de profondeur lors des scènes qui n'attendaient que la 3D pour nous exploser à la gueule mais non.. rien. Mais heureusement, la 3D ne gâche à aucun moment le film. La preuve, j'ai pleuré 2 fois mais c'est grâce à la puissance du film et non grâce à la 3D. Titanic reste quand même pour moi le deuxième meilleur film de tous les temps.
Entre Paz (Maria Valverde, révélation ibérique), la jeune photographe, et César (Gilles Lellouche à contre-emploi), l'ancien reporter de guerre, c'est le coup de foudre et l'amour fou sous le soleil d'Espagne. Mais bientôt la routine s'installe. Paz s'ennuie et l'enfant qu'elle donne à César ne lui redonne pas goût à la vie. Elle s'enfuira. jusqu'où ? Mélanie Laurent adapte le roman de Christophe Ono-Dit-Biot récompensé en 2013 par le Grand prix du roman de l'Académie française et par le prix Renaudot des Lycéens. Il a le couple pour sujet. Mais son angle d'attaque est original. Il ne s'agit ni du coup de foudre ni du désamour, deux phases que la littérature et le cinéma ont exploré ad nauseam. Paz est dépressive. La faute à César qui l'aime comme un fou mais peut-être pas comme elle le souhaiterait ? La faute à cet appartement trop petit où elle se heurte aux portes et tourne comme un lion en cage ? La faute à Paris à son ciel bas, à sa pluie fine que cette Espagnole solaire ne supporte pas ? La faute au baby blues après la naissance d'Hector ? Toujours est-il que Paz explose. Elle doit partir. Tout quitter. Après une première moitié filmée dans la pénombre cafardeuse d'un appartement parisien, la seconde est inondée du soleil d'Oman. On en découvre les côtes découpées et arides, les spots de plongée désertiques, les fonds marins pleins de mystères et de merveilles. Difficile de parler de "Plonger" sans déflorer ce que César découvrira à son arrivée à Oman. Le scénario du film, fidèle sur ce point au livre, n'entretient pas un suspense inutile. Le lecteur malicieux l'aura peut-être deviné à me lire entre les lignes. Dans "La Constance du jardinier", le couple formé par Ralph Fiennes et Rachel Weisz présentait les mêmes symptômes : très amoureux l'un de l'autre, mais incapables de vivre ensemble. Las ! Christophe Ono-dit-Biot n'est pas John Le Carré et Maria Valverde, aussi séduisante soi-elle, n'a pas le charme envoutant de Rachel Weisz.
Que dire de ce film à part que je me suis endormi vers le milieu ? Pas grand chose, juste que cela confirme la condition limitée à la soif d'argent dans le milieu du 7ème Art : QUELLE BOUSE !
un trés bon film ! bien realisé bien joué des acteurs touchant ! tout y est pour resté scotché et sortir de ce film emu ! une vrai reussite !
Un duo de comiques en pleine gloire qui se lance au ciné... Aujourd'hui il ont du comprendre qu'un sketch n'est pas un film de 1h30. Il y a un manque cruel d'un vrai rythme digne du genre. Les dialogues sont pauvres et n'ont pas la puissance d'une réplique de sketch. La mise en scène plate et sans saveur n'aide pas. Ce film est trop ennuyeux.
Toujours plus haut, toujours plus fort ce Stallone! Pour un vieux film il ne prend pas une ride et a sus garder toute sa crédibilité malgré tout ces films d'action en HD que l'on peut voir aujourd'hui. L'histoire est très bien traitée dans un environnement glacial de montagne. Ce qui est énorme c'est de voir Stallone escalader un pan de falaise abrupte sous la contrainte de terroristes assoiffés par l'argent, le tout sans équipement adapté et en T-Shirt, s'il vous plaît! Le bourrin c'est son rayon à Sylvester et c'est pour sa que je l'aime. Ce film est à prendre comme il est, c'est à dire un très bon film d'action des années 90 avec son petit côté exagéré et lourdingue mais c'est sa qu'on aime après tout. 5/5
Un film de gang pitoyable et consternant. Les petits bourgeois qui se prennent pour des gangsters ne sont pas crédibles et bien trop stéréotypés, ainsi que les gangsters " méchants mais pas tant que ça" risibles tellement cela sonne faux. D'ailleurs le film est racoleur à outrance avec une successions de scènes de sexe, de drogue et de beuveries. La morale du film est affligeante et ce film est véritablement une daube à mille lieux de films comme Menace to Society ou New Jack City. Un film pour ados prébubères au QI d'huitre.
Cela faisait longtemps qu'un film ne m'avait pas profondément mis en colère. LOL est un formidable concentré d'inepties, une accumulation de clichés franchement grotesques. Lola et son adolescence : on fume un joint en écoutant du reggae, on se dispute le beau gosse de la classe avec la pute de service, on écrit son journal intime avant que maman ne tombe dessus... Et puis on pleure de chagrin et on réclame un gros K Lin par SMS ( belle manière de communiquer, n'est-ce pas ? ). Un peu plus loin, on retrouve nos joyeux ados en Angleterre : le beau gosse se moque doucement de la petite trisomique ( allez, un peu de discrimination positive au passage...) avant de rejoindre Lola pour une nuit de folie. Première fois, lui dit-elle... et à l'étranger en plus, histoire de romancer un peu la chose. LOL ! Les jeunes vont kiffer leur race !... Un peu avant, on voit la meilleure copine de Lola baiser dans les chiottes avec le laideron de service... MDR !Téma la loose ! Je vais tout aller raconter à mes potes !... C'est que l'on se parle dans le film de Lisa Azuelos : de discussions MSN à Facebook en passant par les codes djeun's, on a droit à la totale ! Heureusement que Sophie Marceau et Jocelyn Quivrin ont de l'humour. On fait ce qu'on peut... Surtout que LOL se veut drôle et qu'il ne l'est pas. Pour ce qui est de l'identification, on passera : pas un seul de ces jeunots ne mérite l'attachement. Et pour comble : il y a moins d'humanité dans ce navet que dans Baise-Moi. L'intention est franchement grossière voire putassière. On montre l'adolescence dans tout ce qu'elle a de superficiel et d'imbuvable avec une morale à la clef : accepter sa gentille fille et respecter sa mère, belle preuve d'un consensus ! Au final, je dirais que ce film a la société qu'il mérite. On pourra me reprocher de manquer d'humour et de mépriser mes semblables... Non, vraiment, désolé, mais c'est trop violent pour moi...
Après les tontons flingueurs cela reste un peu faible. Certains passages sont longs...et le scénario n'est pas vraiment fin. Les acteurs servent (heureusement) bien l'histoire.
Une intrigue trop cousue de fil blanc, les pseudos rebondissements ne font pas mouche, la réalisation est correcte sans plus, manque le grain de folie, le supplément d'âme qui aurait fait de ce banale "voyage..." un bon film, dommage car Brendan Fraser est la bonne surprise du métrage, loin des niaiseries hollywoodiennes auxquelles il participe d'habitude, le cadre du Brésil aurait également mérité d'être mieux exploité, aussitôt vu, aussitôt oublié.
un téléfilm sympathique mais sans grande émotion, une rupture plus que prévisible et bien évidemment une rencontre qui va tout changer. C'est mignon mais sans plus.
Uniquement divertissant et encore ... Pas grand chose à retenir avec un scénario qui tient sur un timbre poste. Un film plutôt à éviter ! 1/5 !!!
Un scénario un peu flou ... Mais des paysages superbes ! La simplicité de Jean Michel Bertrand ! Une synthèse lucide de la situation où l'émerveillement et le bon sens prennent le pas sur les polémiques ! A voir pour les passionnés du loup, de la nature et de la France "sauvage" !
Je ne suis vraiment pas attiré par tout ce qui touche, de manière générale, à la Religion. Mais ça fait un bail que j'avais envie de regarder ce monument du 7ème art, l'un des péplums les plus marquants et les plus réputés de toute l'histoire du cinéma. Je n'ai vraiment pas été déçu, je suis resté scotché de la 1ère à la 219ème minutes ! Cecil Blount DeMille nous propose deux parties bien distinctes : d'une part, l'histoire de Moïse de sa naissance (et notamment de son arrivée au coeur de la famille impériale) à la découverte de la "supercherie", et d'autre part, de l'avènement de Moïse en tant que sauveur et "Elu" de la population juive. Un duel au sommet entre Yul Brynner et Charlton Heston exceptionnel, tant les deux acteurs habitent leur rôle et le jouent avec une précision d'orfèvre. On ressent les émotions comme jamais : l'esclavage, la pauvreté et la dureté d'un peuple envers un autre qui le rabaisse et l'extermine tels des animaux (à noter que même au XXème siècle on avait pas forcément évolué à ce niveau là). Des scènes d'anthologie telles que la séparation de la mer Rouge en deux pour laisser s'échapper le peuple juif, le Nil couleur sang, le bébé Moïse récupéré par les egyptiens à sa naissance resteront gravées dans ma mémoire. Et vu que Cecil B. DeMille n'est pas le dernier des peintres, ce film se laisse regarder sans même que l'on pense et que l'on ressente une quelconque gène quant à ses 60 années d'ancienneté. Sa mise en scène et son jeu de lumière, ainsi que la musique d'Elmer Bernstein, sont extrêmement précis et rendent la réalisation générale quasiment intemporelle. Une oeuvre pharaonique (sans jeu de mot) qu'il faut avoir vu pour la beauté de sa mise en scène, pour son jeu d'acteur extraordinaire et pour un enrichissement culturel garanti.
Un bon film de guerre trop méconnu! Un sujet rarement exploité sur l'occupation de la Grèce par les Italiens puis par les Allemands pour la 2ème GM, à voir !