CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Unique film de guerre du grand Sam Peckinpah que l'on connaît surtout pour ses westerns, Croix de fer est un film marquant à plus d'un titre. Déjà par sa genèse. Peu de moyens, scénario maintes fois remanié, tournage en Yougoslavie, Peckinpah est, en outre, à la fin de sa carrière, rongé par la drogue et la colère. Pour le film, le cinéaste de la violence n'a pas usurpé son titre. Les balles pleuvent, les corps tombent, même des enfants sont abattus. Nulle complaisance de la part de Peckinpah qui filme la guerre comme elle l'est : boue des tranchées, corps qui finissent dans des barbelés, écrasés par des tanks, crasse, maladie, diarhée, peur, solitude, viols. Et de manière étonnamment authentique (des armes d'époque ont été utilisées, pareil pour les chars) et moderne pour un film datant de 1978, tourné souvent caméra à l'épaule. Et toujours les fameux ralentis durant les scènes d'actions, le sang qui gicle, procédé que reprendra Kubrick 10 ans plus tard pour Full Métal Jacket. Donc au vu de cette violence présente dans tout l'ensemble de l’œuvre de Peckinpah, d'ailleurs Croix de fer est sans doute le plus violent de ses films, on pourrait penser que le cinéaste était en faveur de la guerre. Et non, c'est tout le contraire. Conscient que les premières victimes sont les soldats et les populations, à travers du chef de peloton Steiner (James Coburn), il en dresse toute l'absurdité : des soldats n'en ayant plus rien à faire du führer mais se battant pour leurs survies ou pour gagner une récompense. Croix de fer est un grand film de guerre, violent, éprouvant, sale, d'une qualité qui va de pair avec la dureté du film.
Ce film ne sert pas à montrer des aliens qui s'amusent avec des blasters, mais de montrer les réactions des hommes. L'essentiel du film n'est pas les tripodes qui butent tout le monde autour d'eux, mais les scènes comme celle de la voiture qui avance dans la ville, où tous ceux l'entourent en essayant de la voler, ou alors le type qui devient fou dans la cave, ou même Tom Cruise qui ferme les yeux de sa fille pour l'empêcher de voir la mort autour d'elle. Attention: on ne doit pas se dire : ce sont les aventures d'UNE famille, mais la famille que l'on suit représente TOUS les hommes sur toute la Terre (on ne se limite pas qu'aux américains!) Après, les scènes d'action sont nécéssaires: essaye de faire un film où l'on fuit quelque chose qui n'est jamais représenté car on ne va pas s'abaisser à tourner des scènes d'actions (peuh!)! Je reconnais que beaucoup de films ne servent qu'à montrer des scènes d'actions, sans rien derrière, ce qui a fait naître le préjugé: film d'action, gros blockbuster américain=film plat sans profondeur. Mais ce n'est pas applicable ici: ce film est plus grand que les préjugés de ceux qui ne l'aiment pas (c'est vous dire combien il est grand!). Certains ont également un préjugé en voyant l'acteur principal: Tom Cruise=film commercial, piège à gogo, etc... Excusez-moi, mais je n'ai pas vu beaucoup de films avec Tom Cruise, mais je trouve vraiment qu'il joue super bien. Il y a de la marge entre lui et Orlando Bloom! Ce n'est pas parce qu'il est connu qu'il a été choisi pour ça, et non pour son talent. Maintenant, j'aimerai que l'on m'explique quelque chose: comment peut-on qualifier de partiotique un film ou le héros pense à ses enfants, pas à son pays, désapprouve que ceux-ci s'engagent dans l'armée, où l'ennemi meurt de lui-même. Spielberg nous montre au contraire que la réaction naturelle des hommes est "je sauve ma peau" au lieu de ce qu'on voit dans les VRAIs films patriotiques ("je sauve mon pays: tous les americains sont frères!")
L'idée de filmer des conversations d'anonymes pris au hasard un peu partout en France serait, sans doute, un excellent exercice pour des étudiants en sociologie ; pour autant elle ne fait pas nécessairement un film intéressant. ''Les Habitants'' montre une petite vingtaine de conversations sur, paraît-il, 90 filmées. La plupart sont parfaitement inintéressantes et renvoient une image négative de la population de l'hexagone, qui ne se justifie ni au plan sociologique (un échantillon représentatif de la population aurait été nécessaire pour y prétendre), ni au plan artistique. Deux ou trois de ces conversations apporteraient peut-être quelque chose au spectateur si le film y consacrait assez de temps, mais à peine a-t-on compris le sujet et l'enjeu d'une conversation que R. Depardon nous emmène ailleurs en écouter et regarder une autre. Autre matière à frustration, la qualité de la photo est médiocre ; dans les scènes de transition où la caméra nous laisse apercevoir des paysages de France, on cherche des détails en second plan qui permettraient de se localiser mais ce plaisir, que R. Depardon sait si bien nous donner avec ses photos (''La France'' et ''Les paysans''), est ici inaccessible ; même les plaques numéralogiques des voitures sont illisibles ... Raymond Depardon est un très bon journaliste et un excellent photographe mais dès qu'il a une caméra dans les mains, il adore la poser quelque part pour la laisser faire toute seule (cf. notamment le méga plan fixe de ''La captive du désert'') ; dans le cas présent, le résultat est au moins contournable…
L'histoire est plate, déjà vue. Franchement, si vous avez vu "Dragons" de 2010, vous avez tout vu...Et si vous ne l'avez pas vu, et bah regardez le à la place de celui-ci ! Les répliques sont vaseuses. Les scènes manquent d'intérêt.On apprend rien des personnages, on ne s'y attache même pas...L'histoire est pauvre, bâclée, : on passe d'un lieu à un autre avec une gratuité déconcertante. Les vannes... ça frôle l'humour pipi/caca. Si vous doutez encore de mon avis, je vous concède les 10 premières minutes du film. Si ça vous plaît, c'est bon. Sinon, changez de salle : je vous assure que les 1h10 qui suivront seront pareilles.....
Un film que j'ai adoré et que je ne me lasse pas de voir et revoir. Les deux acteurs principaux tiennent à merveille leur rôle et leur prestation est une réussite totale, qui nous entraine dans la psychologie des personnages et dans leur vie dangereuse.
je bien rigoler!
Un film devenu culte écrit, produit et mis en scène par Louis Malle. Ce film parfaitement réalisé mérite amplement ses multiples récompenses (7 Césars, Prix Louis Delluc, Lion d'Or à Venise ...). Son scénario nous délivre un drame émouvant avec une belle reconstitution de l'époque et des scènes fortes : la séquence du cinéma avec Charlie Chaplin, la scène du restaurant, les enfants au piano ... Si la mise en marche de l'histoire se révèle trop longue, on peut heureusement louer la qualité des comédiens avec les belles présences de François Négret (le jeune handicapé), de Francine Racette (La mére de Julien), de François Berléand (le père Michel)... Quant aux adolescents, ils sont étonnants de crédibilité avec un duo d'exception formé par Gaspard Manesse (Julien Quentin le dégourdi), et Raphael Fejtö (Jean Bonnet le surdoué).
Les suites Disney... Toujours la même chose... On prend un dessin animé avec une histoire à deux balles, on prend les personnages d'un film qui a plu, on mélange le tout et paf ! On rentre de l'argent... C'est de la merde ? On s'en fout...
Aucun intérêt. Une caricature de business men archi friqués soudain au chômage bikoz la crise et qui redécouvrent les vraies valeurs de la vie familiale, les choses simples, un sourire, un sandwich, jouer au basket avec son fiston et gna-gna-gna : une idée pas si mal mais, malheureusement, un scénario d'une ahurissante médiocrité. Un enchaînement de clichés, de scènes aussi téléphonées et énervantes les unes que les autres ! 1ère fois qu'un film US me fait l'effet d'un de film français. Ben Affl...eck est affl..igeant de mollesse (je-joue-avec-l'air-fatigué-car-ça-fait-grand-acteur) et Tommy Lee Jones est excellent comme toujours mais en service ultra-minimum. À fuir !
Le film est très lent. Les acteurs jouent vraiment mal. En VO, ça passe déjà pas trop, alors en ce qui concerne la VF c'est une catastrophe (les comédiens de doublage devaient avoir la diarrhée ce jour-là vu comment ils jouent). L'introduction est juste horriblement longue, on attends, mon dieu que c'est lent ! À éviter sauf si vous avez des problèmes d'insomnie et que vous voulez dormir.
Une analyse fine et sensible des émotions qui envahissent les participants de ce Festival. Une incitation à la danse, à découvrir le plaisir et le bien-être qu'elle procure, pour celles et ceux qui ne la pratiquent pas encore. Un film éclatant comme un grand soleil débordant d'humanité au milieu d'un univers sombre et tourmenté.
Parti d'une idée formidable, le réalisateur se vautre lamentablement sur tout le reste et notamment au niveau de la mise en scène, déplorable. Seuls quelques acteurs tirent leur épingle du jeu parce que la plupart jouent extrêmement mal des personnages, en plus, caricaturaux à l'extrême. Les tortures infligées sont assez moyennes, les dialogues ridicules et le tout paraît vraiment long tant on s'ennuie. En fait on n'y croit jamais et ce n'est pas le doublage pitoyable qui arrange les choses, le seul point positif reste pour moi le scénario, original, mais cela ne pèse pas bien lourd face aux nombreux défauts du film. Dommage.
C'est du Veber, homme de théâtre et scénariste, et ici c'est l'histoire qui prime, c'est un choix et il fonctionne. C'est remarquablement et intelligemment écrit, le film fustigeant l'homophobie mais aussi le politiquement correct, le tout avec un humour subtil. On soulignera une direction d'acteurs impeccable dans laquelle se distingue une fois plus un Gérard Depardieu qui peut décidément tout jouer ! On regrettera juste le côté un peu "moraliste" du personnage joué par Lhermitte et une fin trop bisounours, mais ce film est excellent.
Lorsque les trois reines du lycée se rendent compte que le séduisant capitaine de l'équipe de basket, sort avec chacune d'elles dans le dos des autres, elles décident d'échafauder un plan pour faire redescendre le tombeur de son piédestal, chacune des tentatives pour le rendre impopulaire produit exactement l'effet inverse. Se résiliant à attaquer son cœur plutôt que sa réputation, les jeunes filles vont devoir compter sur l'aide de Kate, une des filles impopulaire du lycée pour mettre John Tucker à ces pieds. D'abord intitulé "John Tucker doit mourrir" et par la suite "Le beau gosse", cette comédie américaine réalisée par Betty Thomas (Dr. Dolittle, Alvin et les Chipmunks 2) est l'exemple même de la comédie stéréotypé. Selon la logique de l'histoire, il n'est pas étonnant de voir que la quasi-totalité du casting semble avoir été pris pour leurs physiques, mais le plus amusant dans tout ça c'est qu'aucun des acteurs n'est crédible dans son rôle ! Mais étant un produit bas de gamme, ce défaut passe plutôt inaperçu. L'histoire est très prévisible, le sort des personnages aussi, nous savons déjà comment tout va se terminer mais ce pour quoi nous restons devant l'écran, c'est les nombreuses bourdes qui attendent nos chers adolescents ! Le film a cependant, énormément de défauts ! Le montage est raté sur quelques séquences, et le cadre ressemble plus à une mauvaise pièce de théâtre, pour ne cité qu'eux. Il est évident que pour les habitués du cinéma, ce film sera une perte de temps, mais pour ceux qui ne le sont pas, ils (elles, en particulier) devraient y trouver leurs compte. Les filles pourront s'attarder sur les muscles de Jesse Metcalfe (le jardinier de Desperate Housewives), tandis que nous les garçons, pourront s'attarder sur la belle brochette d'actrice. À souligner qu'une histoire comme celle-ci, il n'y a qu'une femme pour en avoir l'idée.
Encore un film pour enfants "à l'américaine" avec des animaux qui parlent et des humains cons comme leurs pieds. Dire que je m'attendais à un film d'animation. Quelle déception! Zig-Zag fut coupé après cinq minutes. 1/5
Drame polonais. Une jeune femme, violoniste, rencontre à New York un très grand chef d'orchestre qui avait été l'amant de sa mère. Ils sympathisent. Elle joue dans un petit orchestre en Pologne. Le Grand chef d'orchestre lui rend visite et prend en main ce petit orchestre normalement dirigé par le mari de la violoniste. Celui-ci en devient jaloux, c'est d'ailleurs un chef d'orchestre qui s'entend mal avec les musiciens. Les autorités du lieu voudront changer les musiciens pour d'autres plus prestigieux. Le Maestro refuse ce changement.Il mourra sur le trottoir dans une file d'attente. Le couple se séparera à cause du caractère trop autoritaire du mari.Film sur le pouvoir et l'autorité plus que sur la musique. Wajda veut nous montrer qu'un chef d'orchestre doit aimer ses musiciens et non les mépriser. La musique étant un art, le fonctionnaire n'y a pas sa place. C'est l'aspect le plus intéressant du film, car les problèmes relationnels épouse/mari sont plutôt conventionnels et sont assez caricaturaux. C'est très bien filmé, mais sans recherche esthétique. C'est filmé façon moderne, rapide, caméra sur l'épaule. Les relations du vieux Maestro avec la femme sont bien vues et exposées dans une belle séquence (au restaurant). La fin du film, relatant la fin du couple résume assez bien l'ensemble du film.
Une excellente adaptation, on s'ennui pas, les acteurs sont terribles, l'histoire est la plus ORIGINALE du monde!!! Une merveille de divertissement signé Richard Bohringer!!
Tourné en même temps que le troisième volet, Retour vers le futur II est tout aussi déjanté que son grand frère. Voire même plus. Car Zemeckis n'hésite pas cette fois à naviguer entre les époques : 1985, 2015, 1955. Quitte à ce que le spectateur perde un peu le fil sans une attention soutenue. Retour vers le futur II est toujours autant bourré de références cinématographiques : Les Dents de la mer, Roger Rabbit, et musicales : Beat it de Michael Jackson quand Marty entre dans le bar en 2015 pour commander un pepsi. Alors l'effet de surprise ne joue peut-être plus...Mais le film est toujours autant rempli jusqu'à la moelle d'action, d'humour et d'effets spéciaux. Ce qui en fait un cocktail irrésistible et ce qui nous rappelle pourquoi on aime le cinéma. Et moi, ça me fait encore plus regretter ce cinéma divertissant des années 80...
Appel à la catastrophe... Wesley Snipes reprend comme partenaire la lassitude, rien de grandiose avec une histoire ennuyeuse ou tout se répète encore et encore. On retrouve aussi l'actrice Linda Fiorentino superbe dans (Last Seduction, Jade), depuis le temps passe et rien de bien transcendant pour sa carrière. On se dit enfin ! elle va pouvoir reprendre un peu du poil de la bête dans un petit film bien sympathique et bien non pas du tout. Tout le long du film, elle se retrouve dans une position de surplace.
J'y suis allé sans conviction, je me suis pris une claque... Comment ne pas être absolument fasciné par cette oeuvre si riche. Bien que le scenario soit compliqué, surtout au début où on ne comprend pas grand chose, le tout est incroyablement cohérent et d'une grande intelligence tout cela grâce à une mise en scène vraiment parfaite. Chaque histoire a son rôle, tout est relié, que ce soit au niveau du physique des protagonistes qu'au niveau de leur caractère. Une grande pensée humaine, avec l'importance du futur mais surtout de l'instant présent, une véritable reflexion sur la destinée, mais pas seulement : également sur l'amour, les préjugés et la différence " fort - faible " dans notre monde. Chaque histoire est racontée avec passion et surtout elles sont forts interessantes ! Le tout courroné par un voyage à travers le temps et les époques, et un casting et des décors époustouflants, ainsi qu'une géniale bande sonore... Richesse scenaristique ( avec des dialogues très fins et soignés ), acteurs au top, mise en scène impeccable, superbe musique, le tout forme une fresque de presque 3h qui nous emporte au plus profond du film. Cloud Atlas est un chef d'oeuvre.
machiavélique à souhait !!! thriller très prenant.
Le héros est fragile et solitaire. Il est également faible et entrevoit tristement les rencontres qu'il a faites et les gens qu'il a déçus. Superbe film sur le cinéma et sur la "vedette" qui doit vivre dans une sphère pour exister et ne peut pas se mêler à la foule, tel cette dernière scène où il accepte le renoncement à l'amour peut-être.
"La mort d'Auguste" est un téléfilm, genre souvent méprisé par les cinéphiles. S'agissant de CE téléfilm, le cinéphile le plus exigeant ne pourra qu'être conquis, aussi bien par la mise en scène que par l'interprétation. Si seulement le quart des films de cinéma avaient autant de qualités que ce téléfilm, on serait très heureux !
Vraiment mauvais.Malheureusement le fait qu'il n'y est plus Eddy Murphy au casting y est surement pour quelque chose. Moins bien que le 1er et Cuba Gooding Jr. est plutot moyen et l'histoire est plutot faible. Film a eviter.Dommage car le 1er etais superbe.
Mauvais biopic des dernières heures de Cobain, dépressif et joué comme des pieds.
En quoi l'homme se détache de l'animal physiquement et socialement si ce n'est pas une civilité invraisemblablement plus vague ? La rigidité n'est-elle pas, plus qu'une froideur personnelle, un détachement de l'invididu au niveau de l'espèce? Sensiblement lent, froid, géométrique, glacé, 'Attenberg' tarde à attirer le spectateur dans son univers, vase clos austère aussi bien qu'étrange ; ainsi après un début poussif, peut-être est-ce du à l'investissement du spectateur, le film, non sans un certain ennui latent/présent, intrigue du fait de sa non-conventionnalité, dans les formes et le fond. Ce sont des personnages, aux sentiments et membres démantibulés, saccadés, jamais continus qui nous sont offerts. L'humain est ici considéré comme un automate animal, différentiable de ces derniers uniquement par le progrès technologique et la capacité social à s''unir'. Encore que le doute est permis ; à voir les documentaires animaliers diffusés à la télévision dans une des scènes les plus fortes du film. Ni spleen, ni douleur, ni contemplation, 'Attenberg' est une brisure physique froidement interprétée mais jamais profonde ( ce qui n'est aucunement un reproche). L'Homme porte t-il seulement une profondeur ?
Mauvais Mauvais Mauvais. Alain Delon énerve. Le scénario fatigue. Que du décor, que du décor, mais le tout sonne creux...A quoi cela sert donc d'inventer une troisième guerre mondiale. L'histoire se veut universelle sur les ravages et les atrocités de la guerre, mais il en résulte un film bien démodé, et qu'aucun acteur ne sauve. La musique est horrible de surcroit ! "Le toubib" est très certainement le plus mauvais film Pierre Granier-Deferre - qui a fait des chef d'œuvres par ailleurs ("L'Autrichienne", "Le Chat"...). Bref ce film avec Delon, mérite les oubliette....car au fond on se demande à la fin de ce film: mais à quoi bon tout ce décor pour film avec une histoire plutôt (très) simple, et si mal joué....
Ceci n'est pas un film, tentative réussie de faire un film alors qu'il n'en a plus le droit. Condamné à 20 ans d'interdiction de faire des films Jafar Panahi aidé de Mojtaba Mirtahmasb décide de filmer le jour du verdict de la cour d'appel. Au cours de cette journée si peu banale au cours de laquelle il aurait pu se passer plein de choses, les deux réalisateurs vont se retrouver a filmer pas grand-chose au bout du compte. A défaut de pouvoir réaliser, Panahi nous raconte certains passages d'un film qui ne verra jamais le jour et nous montre des extraits de ses précédents films. On attend le verdict, on est prêt a crier a l'injustice, seulement voilà au lieu de parler du problème, il nous filme son reptile se baladant un peu partout, la voisine voulant lui refiler son chien, il regarde la télé. L'interdiction est partout, des pages internet sont bloqués, celles accessibles disent que son cinéma est anti-révolution, la télévision annonce que la fête du feu est interdite. Mais jamais il ne se plaint vraiment et quand enfin il semble nous parler de ses problèmes avec le jeune homme qui a assisté au raid (il y avait matière à dénoncer un raid injuste avec des détails sur comment c'est déroulé l'incident) il évite soigneusement la dénonciation pour retourner au banal. Connaissant Panahi je pense que tout est scripté du début a la fin et plus qu'un appel a l'aide j'ai vu ici une tentative désespérée de faire du cinéma, art qui le passionne comme il nous le rappelle tout le long du film avec ses scénarios et ses dvd. Avec toutes les contraintes qu'il avait à surmonter, réussir à faire un film qui n'en est pas un je ne peux que m'incliner
Ce troisième opus commence sur les chapeaux de roues et se termine de la même façon, avec une brillante course poursuite ! Finit les escapades à New York, on retrouve la brigade à Saint-Tropez où va se mêler d’innombrables aventures et quiproquos. Toujours aussi loufoques et drôles, Louis De Funès poursuit dans le registre du burlesque avec brio aux côtés de la charmante Claude Gensac. Plus rythmé, sans temps mort, Le Gendarme se marie (1968) se démarque des précédents par sa mise en scène et son montage, on se demande bien à quoi on va avoir droit avec les prochains épisodes !
Montage kaléidoscopique, androgynie, échange de personnalité, stupéfiant, Orient… toute l’imagerie psychédélique du début des années 70, mais en version bien mièvre et superficielle au bout du compte. Le film est bâti autour d’un acteur culte de l’époque, Mick Jagger himself. Il était alors avec les Rolling stones au meilleur de sa créativité musicale, ce qui vaut au film une excellente bande son qui lui donne un peu d’intérêt. Et puis c’est tout.
Cette œuvre intimiste n’est pas dénuée de charme mais elle paraît comme écrasée par le grand écran. La réalisation manque de cuivre. Le duo d’acteurs n'est pas équilibré. Sur le fond comme sur la forme, la comparaison avec n’importe quel film d’Ozu est cruelle.
Un film rempli de tendresse et de poésie. Une petite merveille qui change des cinémas nombrilistes que l'on peut voir. Très original, un film à défendre !!!
Un film de commande pour René Clair, à oublier très vite ! Assez insipide ! Tu prends la prochaine tournée, Joyce, sans faire les petits indiens sur le ventre ?
Le titre-même du film résume parfaitement ce qui attend le spectateur. Le scénario est ce qu'il est mais comme il n'a pas eu de chance côté interprétation, on n'y croit pas un instant. Pis, on s'ennuie devant les simagrées de la journaliste, on n'a qu'une hâte, aller se rafraîchir au bar. Capito ? A éviter.
Je ne connais certe pas le chanteur mais cela ne m'a pas empecher d'apprécier ce film émouvant et touchant. J.Phoenix et R witherspoon sont tout simplement au sommet de leur art. Mention trés bien a Withersponn dont son rôle est a l'opposé de la bonde contre attaque
C'est un film dont on se souviendra. Ambiance des films noirs des années 50, des clins d'oeil au Troisième homme, à Casablanca, au Grand Sommeil. Des acteurs inspirés, une héroïne ambigüe et ténébreuse, un scénario intelligent (difficile si l'on ne voit pas tout de suite la guerre des services US), et une photo magnifique. Ne regardez pas les critiques de la presse, laissez-vous charmer....
Acheté au départ pour un enfant j'ai adoré ce dessin animé disney. Plein d'émotions et une belle morale tout au long du film. Personnages mignons et adorables. Bon scénario et beaucoup d'humour. Pour petit et grand.
Super et originale idée de départ, super actrices ! Un film d'action et de chantage comme on n'en a peu vus !! Minnie Driver est vraiment marrante et sublime (sa coéquipière aussi, mais j'ai une petite préférence pour la Britannique Minnie ! ;) ) ! Il y a de l'action et de l'humour ! A voir et à revoir !
Superbe esthétique, noir et blanc léché, très bonnes lumières. Mais un scénario de série B, acteur mauvais.. rien à sauver à part cette image (très belle). Long, très long.
Je sais pas bien pourquoi j'ai regardé ce film... Mais soit, je suis tombé nez à nez avec un film sans grand intérêt. Il est simplement bourré de soucis. Il n'y a aucun fil rouge, aucune histoire, juste un gosse qui traine. Niveau réalisation, on est à mi-chemin entre un film amateur et un documentaire, en gros, c'est catastrophique. Aucun personnages attachants, des jeux d'acteurs ridicules. Bref, ne regardez pas ce film, d'autant que je serais étonné que quelqu'un lise mon conseil...