CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Qui sème du vent récolte les trompettes... Après avoir réalisé un film sur le culte du pouvoir avec le percutant Gomorra Matteo Garrone signe un deuxième chef d'oeuvre sur le culte du moi : Reality, fausse comédie franchement pathétique en réalité. A l'aide du format scope et d'une lumière crue le réalisateur dépeint une société vulgaire peuplée de gens crédules, affreux, sales et marchands d'espoir. Très complet dans son agencement scénique et sa réalisation, Reality s'attarde principalement sur le personnage de Luciano, modeste poissonnier crédule et peu confiant cherchant la gloire à tous les prix : ver de terre amoureux d'une étoile, celle d'un grand frère adulé par la foule, manipulant les égos multiples à sa guise, Luciano va peu à peu pénétrer l'autre côté du miroir, le fameux et redoutable monde de la télé-réalité. Matteo Garrone, accompagné de la partition évocatrice de Alexandre Desplat ( on pense beaucoup aux univers factices des premiers Tim Burton, notamment Edward aux mains d'argent pour l'esprit " maison de poupées " ) s'inscrit dans la continuité d'un film comme La Valse des Pantins ( Scorsese semblait déjà une source d'inspiration certaine pour Gomorra ) : fanatisme, adorations d'images en tous genres et dérision du protagoniste sont de la partie, pour un film absolument brillant et plus que nécessaire : indispensable.
Antoine Fuqua, le réalisateur des excellents Training Day et Equalizer nous offre ici un film captivant, bourré de sensations fortes. Mark Wahlberg impeccable tient un rôle qui lui va comme un gant.
Une comédie très réussie, à voir de toute urgence. Bravo didier Caron
c'est un film qui ne raconte pas grand chose, où les scènes sont très mal raccordées entre elle, ça tient plus du film à sketch qu'à autre chose, avec une chute assez nulle. Mais je dois avouer que ce n'est pas si pénible que ça, et qu'il y a quelques bonnes idées, bien que parfois elles se ramassent dans la médiocrité du film, mais quand même, ça aurait pu être bien.
J'étais dans une salle comble cet après-midi pour voir le nouveau Christophe Gans. Oui, le réalisateur de "Crying Freeman" (poétique & beau), "Le Pacte des Loups" (ambitieux & respectueux) et puis "Silent Hill" (sombre & mélancolique)... Alors quant Christophe Gans s'attaque à "La Belle & La Bête" je pouvais espérer la réunion de plusieurs éléments qui ont jusqu'à présent fait la réussite de son cinéma. Mais hélas il en est tout autre. Pris dans un chantier sur lequel beaucoup de scénaristes se sont attaqués (à la TV, en comédie musicale, en dessin-animé) et où le 7ème art possède déjà son chef-d'oeuvre avec le film de Cocteau, il en fallait du courage pour offrir une version 2014. Alors qu'ai-je retenu ? Principalement la démonstration technique et qui pourtant me laisse perplexe. Trop d'image de synthèse dans cet univers. Et au final je n'y ai pas cru. Un décor immense, mais hélas assez mal exploité. Une bête au visage synthétique... Mais pourquoi diable ?! Loin de moi l'envie de continuer mes reproches sur d'autres domaines (le scénario, la narration, le jeu des comédiens) car ce ne sera que mon avis et les spectateurs, comme les critiques, jugeront. Mais Christophe, pourquoi ? Est-ce que le film s'adresse aux enfants ? Fallait-il imposer aux adultes qui les accompagneront un spectacle prévisible et dénué de toutes émotions ? Comme pour d'autres projets de réadaptation, je constate avec tristesse que le projet de revoir "La Belle et La Bête" n'était finalement pas nécessaire :-(
Bon , c'est pas un grand film mais pas mauvais non plus !A regarder pour seulement pour faire passer le temps .
Un scénario tellement prévisible. Des acteurs carrément nuls. Même acheté 3 , ce film n'en vaut pas la peine.
COCOON. Le duo vieillissant Matthau / Lemmon remet ça. Depuis des années, ils s'affrontent dans des films très peu commerciales. On retiendra la présence de la grande Sophia Loren.
Les films d'Arthur Ripley, bien que fort mal distribuès en France, jouissent pour certains cinèphiles d'une jolie petite rèputation! C'est le cas avec "Thunder Road", petite sèrie B qu'ècrit, produit et interprète Robert Mitchum avec poursuites de bagnoles et bande de bandits qui essayent de s’imposer! Avec l'aide de l'alcool et du ministère des impôts, Mitchum ècrit cette ballade qui donne une impression de dèjà vu et vient en 1958 un peu tard! On n'a d'ailleurs demandè à l'acteur combien le film allait coûter ? Ce dernier a rèpondu entre 350 000 et 750 000 dollars! Mais pourquoi une telle diffèrence entre le minimum et le maximum ? Marrant! D'ailleurs Mitchum a choisi ici ce qui lui semblait le plus pertinent pour l'histoire! Voilà tout! Avec ègalement dans la distribution, James Mitchum (le frangin), qui n'est pas là pour faire du tricot! Deux Mitchum pour le prix d’un en somme...
Sublime et envoutant , avec des scènes dignent des plus belles chorégraphies du cinéma .
Aucune surprise dans ce film de gros bras, à éviter. Est-ce un bon film d'action? ça bouge mais comme on passe son temps à trouver les propos, actions, situations stupides, on ne suit plus le scénario. PLV : même très fatigué, je suis sûr que vous pouvez trouver mieux à voir
Troisième réalisation pour l’actrice Charlotte De Turckheim, après le désastreux Les Aristos (2006), elle revient derrière (et devant) la caméra et nous entraîne à Brides-Les-Bains, ville thermale réputée pour ses cures d'amaigrissement où les obèses sont légion. Sans réelle surprise, Mince alors ! (2012) nous dévoile les ¾ de ses gags dans la bande-annonce, au grès d’un scénario faiblard où les clichés sont en surnombre. Charlotte De Turckheim abuse des jeux de mots (pas de drôle), l’humour y est lourd(ingue) et les acteurs peinent clairement à convaincre. Si la distribution paraissait sympathique au premier abord (Victoria Abril, Catherine Hosmalin & Lola Dewaere, fille de…) il faudra se contenter du minimum syndical. L’ennui pointe rapidement le bout de son nez, entre les vannes qui tombent à plat et un scénario qui vire dans le hors sujet (que vient faire cette histoire d’adultère ?), quant au personnage incarné par Julia Piaton (fille de Charlotte De Turckheim), elle n’apporte strictement à l’intrigue principale, si ce n’est d’offrir un rôle à sa propre fille, la réalisatrice aurait mieux fait de se concentrer sur son sujet principal au lieu de s’aventurer dans des histoires superflues.
On ne peut même pas appeler ce film "PizzaMovie" tellement il est gore. Cela fait longtemps que je n'ai vu un aussi mauvais film, tellement nul que j'en ai bien ri. Ce film peut entrer dans la catégorie Champion du Monde du nanard.Question : Est-ce que coucher avec un loup garou s'appelle de la zoophilie ?
A réserver aux plus jeunes. Le propos est quand même vachement gnan-gnan ...
A la limite du déprimant ! En plus c'est lent....Bien joué, d'accord ;a part ça?Bof.
On aurait grand tort de considérer ce film comme mineur. Certes c'est davantage un film d'aventure qu'un film à suspense, et alors ? L'ambiance est bien rendue, les scènes nocturnes sont magnifiques, l'histoire est prenante, l'interprétation de Charles Laughton est fabuleuse, Maureen O'Hara est superbement photographié. Ajoutons quelques réflexions inattendues, comme celle de nous dire qu'après tout la vie n'est qu'un spectacle (le suicide de Laughton, et le cynisme de ce pirate se réjouissant que des femmes viendront assister à sa pendaison). Bien sûr Alfred a fait beaucoup mieux, mais ce film n'en reste pas moins un chef d'œuvre.
Un formidable film d'aventure qui allie le spectacle maritime, la tactique contre l'ennemi, l'héroïsme et la touche romantique exceptionnelle. L'histoire est belle et l'amour entre les deux touchant. Un beau spectacle
j ai trouvé se film vraiment magnifique et émouvant !! malgré sa part de comique se film est avant tout tres beau et est une histoire d amour que personne ne vivra ou du moins tres peu !! il ma retourné l esprit !!
Je ne sais pas ce que ça donnait au théâtre (adaptation libre est-il précisé) mais dans ce scénario mettant en scène les confrontations croisées de deux couples, rien ne décolle vraiment. Malgré les tentatives dans les situations et les dialogues, ça reste plat.
Un chef d'œuvre, comme nombre d'adaptations de Marcel Aymé. Bourvil, Francis Blanche et Yves Robert jouent parfaitement des rôles à contre-emploi pour notre plus grand bonheur.
Ça commence en fanfare avec très un bon sketch avec Ninetto Davolli et la très belle Gabriella Frankel; la suite avec les nonnes est archi classique, fait toujours plaisir à voir, mais on pouvait penser que Pasolini avaient d'autres ambitions… (qu'aurait-ton dit du même sketch tourné par Max Pécas ?) on pourrait en dire autant du sketch du la cruche, de la bonne paillardise , certes, mais bon…A mi film l'intérêt retombe comme un soufflé soit parce que les sketches sont inintéressant et peu clairs (le moribond) soit parce que c'est mal raconté (les trois frères), soit parce que c'est laid (la mule) soit parce que tout simplement le propos est bouffi de suffisance (le peintre). Un mot sur les maquillages abominables, fausses dents approximatives, traces de maillot de bains sur les corps dénudés, ça fait un peu fouillis, non ?
Faire le choix d'antagonismes s'avère une entreprise extrêmement décevante quand le film manque...d'antagonismes. Le point de vue est unilatéral et sans surprise, et celui du spectateur change sans que quoi que ce soit dans l'oeuvre ne le lui fasse réaliser d'une manière qui en vaille la peine. Le scénario est farfelu, pas trop mal déroulé, mais ne relève pas le manque de sauce de l'ambiance.
Une mutation génétique détermine un caractère qui sera préservé s'il s'avère avantageux dans une perspective de reproduction. Espérons que le principe de mutation initié par Anne Fontaine ne souffre d'aucune descendance. Cette adaptation de l'adaptation d'un chef d'œuvre a définitivement pris trop de distance avec l'original pour ne garder que la pâleur des sentiments. Dommage car le casting est de très grande qualité et donne beaucoup d'espoirs au début du film avec notamment l'irrésistible Gemma Arterton dont le seul visage exprime mieux que tous les mots la magie de l’indéfinissable notion de « charme », et avec Fabrice Lucchini dont on trouverait difficilement meilleur interprète pour citer du Flaubert : "Comme les matelots en détresse, elle promenait sur la solitude de sa vie des yeux désespérés, cherchant au loin quelque voile blanche dans les brumes de l'horizon". On ferme malheureusement les guillemets et la suite est alors beaucoup moins poétique. Elle serait délicieusement dramatique si l’on pouvait s’attacher aux personnages, mais si Bovary s’ennuie dans la banalité de sa vie il en est de même pour nous tout au long du film. Les différentes rencontres sont brutales et sans saveur, et si les états d’âme de Gemma Bovary échappent au personnage de Lucchini, ils nous échappent aussi. Quand aux accents portés sur le savoir-faire du maître artisan boulanger ou sur les quelques repas en famille bien fades de ce même boulanger, ils ne sont à aucun moment raccordés avec la trame du film. Enfin, quand on s’inspire de Flaubert, au moins doit-on en garder la tonalité. L’accent britannique peut en apporter une musicalité rafraichissante, encore faut-il l’alimenter par les bons mots. Les meilleurs restant paradoxalement les mots anglais prononcés par Lucchini, so delichious.
D'accord, Philippe Petit est un allumé, un artiste avec parfois ce côté quelque peu désagréable que cela sous-entend. Mais quelle histoire, quel exploit et quelle poésie : c'est inutile, inconscient, dangereux, insensé. Sans oublier ces tours et le symbole qu'elles portent depuis 2001. Dommage que la musique de Nyman, superbe au demeurant, ne soit que repiochée dans des œuvres précédentes.
Une mise en abîme qui a du chou. On se réjouira de ne pas avoir à avaler la soupe habituelle où brailler n'est plus une fin en soi mais un accessoire au service du scénario.
Film culte ??? Sans aucun doute. A voir dans toutes les bonnes écoles de cinéma pour ne jamais réaliser le même film ! Pas de scénario, pas d'acteurs (pauvre Brandon Lee, quand on pense que s'il n'avait jamais eu l'idée de faire du cinéma, il pourrait encore regarder les films de son père !), pas de réalisateur, pas de dialogues et un super héros à deux balles. Le type qui a inventé un personnage, mi-homme, mi-corbeau, il faudrait quand même s'interroger sur son activité mentale, non ? Bref, une grosse daube à regarder entre amis pour bien délirer, boire des bières et se fendre la poire en s'imaginant qu'il y a des gens pour croire encore que "The crow" est un chef-d'oeuvre. Du balai les vilains corbeaux !!
Un film, ou plutôt un téléfilm qui se montre globalement inutile. Et que vient faire dans ce casting assez fade l'ex Xena la guerrière à son petit rôle^^. Histoire de dire je pense. Car leurs prestations n'est pas très glorieuse. Et dire qu'il existe une suite à cet opus. DTV et passé complètement inaperçu bien sur (mais qui serait légèrement mieux tout de même^^). Pour le coup, l'histoire est dés plus simple et prévisible à souhait. Pas de retournement de situations ou de surprises qui pourraient nous laisser paraître un minimum de "tension" comme le genre sait parfois le faire (même pour des téléfilm à faible budget). Les effets spéciaux sont lamentable! J'éviterais donc d'évoquer le visuel des chauves souris... Qui prête plus à sourire qu'autre chose. Mais pour le reste, même si l'on ne connait pas les codes de ce genre de film. C'est l'ennui qui nous plus qu'autre chose. Et je ne parle même pas du final, ou le réalisateur (c'est un grand mot^^) ne fait même pas ressortir un petit twist qu'il aurait été possible de faire. Bref, dans le genre ; invasion meurtrière de chauve souris. Même s'il n'y pas vraiment de film qui excèle de ce coté là. Celui ci bat des records et fait passer certaines autres productions pourtant assez médiocre pour des films de qualité (enfin je me comprend). Un film que l'on n'oublie vite (si l'on reste déjà jusqu'au bout) et que l'on peut même s'épargner de visionner. Pitoyable à tout niveau.
C'est choquant pour rien du tout, des morts atroces et en fait débiles. Je ne trouve pas la fin originale ou géniale mais complétement bidon. Je suis sortie en me disant "tout ça pour ça". C'est vraiment un film que je regrette d'avoir vu. Heureusement que c'était pendant la fête du cinéma. De toute façon, c'est connu, à cette époque il n'y a pas de bons films...
Certes, ce film n'est pas une bombe. Mais face à un pitch aussi Z (des limaces carnivores), le film aurait pu être sacrément bordélique. Et bien non ! Le film est plutôt bien géré (à la manière d'un Frissons de Cronenberg), et arrive à créer la jouissance avec des scènes de morts plutôt efficaces (dans la chambre à coucher...), qui utilisent le gore avec une certaine jubilation (on voit de nombreuses limaces mettre les cadavres en charpie). Les apparitions des monstres sont fréquentes, l'intrigue est bien écrite et ne comporte que peu de temps morts. Plutôt honorable pour une histoire méchamment casse-gueule.
J’ai découvert les fils du vent sur la page Skyfall. Incroyable, non? Un certain ciné-koi-none fait une pub d’enfer sur le post, limite quand même de se faire casser la gueule par les fans de James Bond. Je parle des vrais fans, les obsédés, les monomaniaques qui goutent modérément l’embrouille. Moi en tous cas, j’ai fini par me faire avoir. Une telle insistance, à la longue, ça intrigue! Après coup, on comprend mieux: Ce documentaire est une des plus belles choses que j’ai vu cette année. Au delà de la musique, son sujet apparent, au delà de la qualité des images, magnifiques, c’est un film réellement habité, rempli de vrais gens, d’émotions et de rires. Et surtout, ça m’a frappée, traversé par une énergie de dingue. Celle de ces 4 guitaristes merveilleux, filmés la plupart du temps hors concert, mais aussi celle des femmes qui les accompagnent. Je pense là à une scène qui nous a saisies mes copines et moi: le moment de l’anniversaire, avec une danse improvisée qui met littéralement le feu. Mais j’ai plein d’autres images qui me reviennent, le film est rempli de moments comme celui-ci… Plaisir maximum, note maximum: je mets 5.
quel mauvais film... Aucun rythme, bavard, maladroit... Curieux de la part de Beauvois qui avait fait un beau film (Le Petit lieutenant), et a bénéficié du succès des hommes et dieux pour avoir carte blanche ici. Mauvais producteur, et très mauvais distributeur qui auraient dû faire front au projet. Argent quand tu nous tiens ...
Sans doute l'une des moins bonnes adaptations cinèmatographiques des oeuvres de Georges Simenon, d'après le roman "Maigret au Picratt's". Paris en èmoi...Encore l'ètrangleur!Une stripteaseuse retrouvèe morte ètranglèe! Puis c'est au tour d'une comtesse, avec la même technique, qui possèdait des diamants! Et enfin, « la Sauterelle » , (surnommè comme ça à cause de sa petite taille) portier du bar « Le Picrate » , trouvè mort aussi du côtè de Longchamp!Même s'il devait partir en vacances, Maigret enquête dardar au bord de la Seine, quai des Orfèvres! Un ètrangleur qui fait parler de lui et un Gino Cervi qui ne convainc pas tout à fait en commissaire, avec des gestes, ici et là, qui rappellent un certain Peppone! Pour rentrer au « Picrate » , pas besoin de passeport! Pour rentrer dans le film de Mario Landi, c'est une autre paire de manche! Landi ne se plante pas totalement car le Paris des sixties est assez bien dècrit! Le spectateur mène comme Maigret son enquête entre le Boulevard Richard Lenoir, la rue de Douai, la gare du Nord, la Bastille et Pigalle! Pour ce qui est de l'atmosphère et de Cervi dans le rôle du commissaire Maigret, on repassera! C'est regrettable car Lila Kedrova et Josèe Greci disposaient de bien des atouts...
Kristen a perdu son mari et son fils dans une tempête de mer. Du moins, c'est ce qu'elle croit, car 15 ans plus tard, elle aperçoit son mari et son fils sur un film que ses amis ont tournés pendant des vacances dans les Caraïbes... Une mise en scène beaucoup trop académique et sans saveur auquel on doit ajouter une histoire qui manque cruellement de rebondissements, de suspense et d'intensité font de ce téléfilm une oeuvre franchement peu passionnante. Reste la performance assez convaincante de Gabrielle Annwar dans le rôle de cette femme qui est prête a tout pour récupérer son enfant, mais cela reste clairement insuffisant pour passer ne serait-ce qu'un bon moment de cinéma. Mais bon étant donner que l'ensemble est mise en scène par Brian Trenchard-Smith, réalisateur du navrant "Britannic" avec Jacqueline Bisset, il n'y a rien d'étonnant à cela.
Jean Jacques Annaud réalise un très beau film et surtout une prouesse technique. Déjà surprenant quelques années auparavant avec l’Ours, le réalisateur parvient à faire un film des plus réalistes avec ces magnifiques tigres. L’histoire est parfois un peu enfantine et c’est sûrement voulu. On passe un moment irrésistible devant notre écran, captivés par cette histoire.
Un régime politique ahurissant qui nous rappelle qu'un pays mal dirigé peut mettre un peuple à terre dans la paranoïa et la frayeur. De bons acteurs. Mais un scénario fouillis, qui du coup nous fait décrocher sans nous toucher!
Le début du film est assez plat mais par la suite cela commence a devenir passionnant. Ce film est bourré d'humour.
Plus fort que les studios Aardman et Laïka, Wes Anderson signe avec L’Île Aux Chiens un incroyable films d’animation en images par images absolument magnifique. Que ce soit dans ses personnages, ses décors, son animation, son histoire et le choix des acteurs pour le doublage, tout est absolument réussi ! Riche en aventure et en humour, nous avons là clairement un très sérieux favoris pour l’Oscar du film d’animation pour 2019. C’est en tout cas sans aucun doute Le grand film à voir avec toute la famille pour les vacances de Pâques ! [Lire la critique complète sur FreakinGeek.com]
Encore une fois totalement loufoque mais dans le sens niais et bête. Éventuellement pour le côté musical une demi-étoile en plus. Un peu mieux toutefois que certains autres films assez spéciaux. Ici il y a une vitalité tout à fait à propos dans le style kaléidoscope de la vie.
Le classique de l'époque avec le méchant gang de motard et le gentil béret vert. C'est curieux chez les hell's angels ce besoin de faire des phrases...
Une excellente comédie avec des maitres du genre devant comme derrière la caméra. Une comédie légère, marrante, qui aurait méritée d'avoir plus de succès.
Sur le plan mise en scène:bof,bof,Molinaro a fait beaucoup mieux. Sur le plan du fond c'est difficile de juger 35 ans plus tard une comédie de moeurs tournée à l'époque des faits. Qui pourrait croire aujourd'hui à une telle histoire? Zahia est passée par là. Ce n'est pas un film comique du tout, on a plus envie de plaindre le héros que de rire de lui. Ce n'est pas cohérent dans les détails et la fin est irrespectueuse intellectuellement pour les spectateurs. Morisson est aussi vulgaire que Christine est distinguée et Casteljac aussi bête que Lévèque est intelligent...Un drôle de cocktail et pourtant par moment ça marche avec une profondeur insoupçonnée dans l'analyse du comportement humain. Ce film est un peu à part dans le cinéma français tellement il part dans tous les sens et tellement il aborde des sujets graves sans jamais prendre parti. Il restera sans doute un bon témoignage d'un de nos acteurs les plus sympathiques. En effet, Pierre Mondy s'en sort vraiment bien.
Sunshine est un excellent film de Istvan Szabo. La mise en scène du réalisateur est irréprochable, le scénario est recherché et travaillé, le film est intéressant, les acteurs comme le grand Ralph Fiennes, mais aussi Deborah Unger Rachel Weisz sont convaincants dans leurs rôles et pour finir, on ne voit pas le temps passer en visionnant le long-métrage. Bref, c’est à voir…
Film très bien fait, avec une narration original, dans un le sud du Brésil, où même son avocat n'est pas tjrs de son côté... où sa sort qui commence a lâcher prise...courageux,avec des scènes qui peuvent choquer les hétéros (comme moi) mais qui ne sont pas choqués s'ils étaient une femme un homme!
Cette nouvelle collaboration entre Steven Soderberg et George Clooney fait autant d'effet qu'un malheureux pétard mouillé.
Développé à la fois comme une mini-série et un long-métrage, "Das Boot" est resté pendant longtemps l'un des films allemands les plus ambitieux jamais tournés. Et le résultat est saisissant : cette passionnante épopée, de près de 5h en version longue, retrace l'éprouvant combat des sous-mariniers pendant la seconde guerre mondiale. Mettant leur idéologie et leurs faiblesses au placard, ils s'efforcent de remplir leur devoir devant des difficultés incroyables. Le film est ainsi très humain, porté par de très bon acteurs. Jürgen Prochnow, qui incarne un commandant désabusé mais se battant jusqu'au bout, embrassera une carrière internationale avec son rôle touchant. Toutefois, Petersen n'oublie pas le spectaculaire, avec de superbes maquettes, et surtout un lot impressionnant de séquences oppressantes. Jouant sur les sons et les décors confinés, les grenadages mettent notamment les nerfs des protagonistes et du spectateur à rude épreuve. "Das Boot" est ainsi l'un des meilleurs films de guerre, et s'impose comme un référence des films de sous-marin.
Ah, ce bon vieux Hitch! S'il ne nous l'a pas fait dix fois le coup de l'homme ordinaire placé dans une situation extraordinaire, il ne nous l'a jamais fait! Et pourtant, cela marche encore et encore!! Et en l'occurence, cela marche même vraiment très bien, tant cette "Cinquième colonne" se révèle être un joyeux de divertissement, que ce soit par sa mise en scène alerte, vive, rapide et efficace, que son intrigue quelque peu invraisemblable mais très riche et même assez palpitante. De plus, Hitchcock nous offre une vision pertinente et sans lourdeur du caractère humain, presque naïve parfois mais vraiment très généreuse. Mais le grand réalisateur n'en oublie pas pour autant l'humour et son récit, si bien que le film est passionnant de la première à la dernière minute. Robert Cummings livre quant à lui une prestation solide, bien plus intéressante que son insipide participation au "Crime était presque parfait." Un excellent divertissement, et même un peu plus que cela.