CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Avant de voir ce film, il faut être au courant et je l'étais heureusement, que ceci n'est pas un film de science fiction mais une romance à part entière. C'est d'ailleurs son défaut, il ne joue que sur une partition ou quasiment et comme l'histoire d'amour est particulièrement fadasse... Pas mal de moyens sont engagés, le tout semblait prometteur, ambitieux, pour un ensemble finalement peu convainquant. Tout d'abord j'ai beau être bon publique, fermant les yeux sur beaucoup de choses si la poésie me transporte, il m'a été impossible d'oublier les invraisemblances du scénario. Ce qui serait éventuellement passé dans un dessin animé, genre qui aurait d'ailleurs pu très bien s'y adapter, coince ici. En effet on peut s'accommoder pourquoi pas de l'hypothèse de base: deux mondes à gravité inversée qui se touchent. Le problème, c'est que l'introduction et ses explications scientifiques tente de rationnaliser un film, un aspect science-fiction gâché par la suite. Un exemple, certaines choses ne sont soumises à la gravité (inverse ou non) que lorsque cela arrange les auteurs... Mais il n'y a pas que ça, en plus de présenter un scénario ténu, le jeu des acteurs est assez déplorable. Je ne suis pas un fan de Kirsten Dust, notamment car sa voix française ridicule lui enlève le peu de charisme qu'elle a... mais comparé à son compagnon que j'ai trouvé insipide, sa performance apparait comme honnête. Difficile alors, en plus du reste, de croire en cette histoire qui manque singulièrement d'émotion. Du côté des points positifs quand même, outre l'originalité du monde, des images magnifiques (presque une aquarelle) sont à mettre au crédit du film. L'ampleur visuelle est bien secondée par une mise en scène inventive donnant parfois le tournis. Au final, malgré l'originalité de l'ensemble et les superbes images, trop de défauts entravent le plaisir de suivre ce long métrage. C'est dommage pour un projet si ambitieux.
Au cinéma, je crois qu'il ne faut pas être dogmatique : je ne suis en aucun cas contre les remakes, quand c'est très bien fait. En revanche, quand c'est mauvais, il y a de quoi s'énerver. Et, en l'occurrence, cette version de "RoboCop" est tellement nulle qu'on peut légitimement pester contre ceux qui ont donné naissance à ce très mauvais film. Car, alors qu'on attend une histoire musclée et pleine d'action, il ne se passe pas grand-chose, c'est finalement très bavard et du coup on tombe dans un ennui mortel. Et le message sous-jacent d'une société qui évolue dangereusement vers le tout sécuritaire est tellement caricatural qu'on ne voit rien à sauver ici, si ce n'est le plaisir peut-être de revoir Michael Keaton qui avait un peu disparu des radars depuis quelques années. Mais que fait la police ?
J'ai mis plus de 10 ans à enfin voir ce remake de Rollerball et malgré toutes ses critiques négatives j'avais du mal à croire qu'un film réalisé par John McTiernan puisse être si mauvais et voilà que je me rends compte que McTiernan déçoit énormément sur ce coup là. Passe encore que le scénario manque de profondeur (c'était la force de l'original dont soit dit en passant je n'ai jamais été fan) mais les scènes d'action qui n'ont rien de spectaculaires et le manque de violence ne sont pas pardonnables, le film débute comme un truc d'ados pour MTV avec un héros qui a autant de charisme que mes pantoufles, je dois avouer que j'ai avancé plusieurs passages tellement ce film m'a rapidement lassé. Incroyable de se dire que Rollerball a été tourné par le réalisateur de Piège de cristal et du 13ème Guerrier mais apparemment les producteurs ont massacré le film.
Black Edwards, j'accroche définitivement pas. Lourd, pas drôle, pas rythmé, assez mal joué, parfois vulgaire...Seules les couleurs chatoyantes sont une réussite. Ce produit qui ne vole pas haut a été diffusé sur la chaine culturelle franco-allemande...Dans 30 ans Arte diffusera les films avec Eric et Ramzy !
Un des meilleurs films de Gérard Oury, avec une histoire drôle et remplie de gags délirants et cultes ! Le train plombé, les wagons, la statue de la liberté de 13 mètres de haut et de deux tonnes, le dessin-animé, les voies ferrées fournies par la SNCF, un tournage en France, en Italie, aux Etats-Unis, en Angleterre, les hélicoptères et tous les véhicules de pompiers et de police, le casting international : David Niven, Eli Wallach, Bourvil et Belmondo... tout est réuni pour le plus grand plaisir des spectateurs. Un véritable Chef d'Oeuvre...
Un film décevant voir même raté par certains aspects. Le film peut être décomposé en trois parties; la première qui se concentre sur le deuil de nos héros suite au claquement assez touchante mais peut être un peu longue. Une seconde partie basée sur le voyage dans le temps amusante mais floue, mal gérée à mes yeux et enfin une dernière partie "épique" avec un grand combat final. Des personnages à mes yeux très importants qui se font massacrés comme Thor qui passe d'un Dieu incroyablement puissant à un obèse dévasté bon à rien. Thanos qui perd toute sa saveur pour devenir le grand méchant basique de blockbuster et Hulk dont on attendait le retour ne sert pratiquement à rien. Captain Marvel beaucoup trop fort fait passer tout nos héros que l'on a appris à aimer pour des héros de pacotilles, Captain America passe 3 heures à sermonner tout le monde et même si il a de bons moments c'est à la fin très lourd. Cependant Iron Man est très réussi. En conclusion à scénario mal géré des héros ridiculisés un humour lourd, des scènes de longueurs inutiles et un combat final épique certe mais très brouillon m'ont laissé un goût amer alors que Infinity War avait tellement bien commencer le travail.
sans interet, certes l'idée de lutter contre l'infame prince jean est belle et bine présente mais justement, on nous le rabache du début à la fin et c'est bien dommage. Le coté niais et cliché du film réside dans l'affirmation du personnage qu'incarne Keira Knightley et dans la relation amoureuse brimée de son personnage et de celui du prince philippe. Dommage, ce film aurait pu être un bon moment.
Tentative ratée d’un fantastique intérieur à la française. Le récit est beaucoup trop opaque pour nous toucher, reposant uniquement sur sa métaphore centrale (une femme descend – littéralement – dans son gouffre intérieur et s’y perd). Même si les enjeux auraient pu être intéressants (le questionnement identitaire, le vacillement du rapport au réel, le retour du refoulé), tout cela demeure désespérément théorique et dévitalisé, d’autant que le cinéaste cultive une distance hautaine avec son spectateur (refus de jouer la carte du suspens, refus de jouer l’empathie avec son héroïne). Comment s’intéresser à ce récit où les personnages ne sont que des figures conceptuelles livrées à une allégorie par trop démonstrative (l’incommunicabilité, la frustration et la solitude existentielle) ? Tournant le dos au psychologique et au narratif, « Les Gouffres » se voudrait donc une pure expérience visuelle. Mauvaise pioche : l’afféterie permanente de la mise en scène, qui devient vite ostentatoire (usage à outrance du flou et du bougé de caméra) et qui tourne à l’exercice de style complaisant (rien de très ressenti dans cette descente aux enfers de soi-même où l’on croise quelques mineurs à poils : on est loin de la mise en scène tellurique d’un Grandrieux dans « Sombre », de l’hallucinante immersion mentale d’un Trividic dans « l’Autre » ou du travail sur l’inquiétante étrangeté de Kiyoshi Kurosawa auquel Barraud reprend platement quelques figures) ; tout cela confirme le côté poseur et prétentieux de la démarche du cinéaste. Pour un film qui se veut une expérience sensorielle, on reste cruellement de marbre. Et ces 65 minutes nous semblent interminables…
Premier long-mètrage de Zhang Yimou et première grande rèussite du cinèaste chinois! Une oeuvre très belle pour la rètine, filmèe comme un tableau, qu'il serait vraiment dommage de rater tant ce « Sorgho rouge » est un choc èmotionnel et esthètique de tous les instants et de très grande envergure! Histoire picaresque où une jeune fille de dix-huit ans promise à un vieil homme lèpreux finit par èpouser un des porteurs du palanquin qui l'amenait sur le lieu des noces! Gong Li, magnifique et sublime, est inoubliable, aidè par un Scope bariolè de couleurs splendides et habitè par des images magistralement composèes! Le mètrage commence tambour battant! On rit, on s'ètonne, on partage l'allègresse des personnages! Puis c'est l'horreur, l'èpouvante! Un hommage remarquable à la pèrennitè des coutumes où Gong Li rayonne de toute sa beautè et de tout son talent! Lyrique et passionnèe, il est impossible de ne pas être sèduit par ce premier coup de maître de Zhang Yimou qui reçut à juste titre l'Ours d’or au festival de Berlin en 1988...
encore un film de vampire sans véritable interet ou l'ambiance glauque, la noirceur des personnages et un véritable scénario manque a l'appel.
Autant le dire d’emblée : c’est le casting qui m’a intéressé, Hopkins et Thompson n’étant pas l’association la plus fréquente ça interpelle. Avec un Oscar en plus ça donne envie de voir ce que ça donne, mais au final je ne comprends toujours pas comment il est attribué. Comprenons-nous bien : Emma Thompson joue bien, mais pas au point d’être récompensée, l’année devait être mauvaise, comme un millésime pauvre. Du reste Hopkins n’est pas grandement au dessus, le tout est grandiloquent mais pas forcément bon. L’histoire les dessert également, c’est assez mou et plat, du coup, malgré l’époque, on ne voit pas comment ils tombent amoureux (les convenances ne faisant pas tout). Les relations entre les personnages ne sont pas très poussées alors qu’il y avait matière à. Après les décors ainsi que les costumes sont très fidèles et chics, l’histoire est fidèle à l’époque (les mœurs aussi), la lutte des classes est bien représentée, le contraste entre les sœurs, puis entre Emma avant Hopkins et après est révélateur du carcan dans lequel les femmes de l’époque doivent rentrer pour bien vivre, et il y a une certaine recherche de l’esthétisme. Oui mais ça ne fait pas tout, avec les nombreuses longueurs et la durée trop importante on se lasse vite.
Un décors somptueux, des scènes époustouflantes, que du naturel a en faire rire plus d'un. La nature est incroyable. Je recommande vivement pour les amoureux de la nature et Burns sur pour les autres aussi.
Ce documentaire retrace le parcours de ces étudiants en cinéma et aux beaux-arts qui, au milieu des années 1960, militèrent pour la cause marxiste par le cinéma, par les images. Déçus de l’absence d’impact véritable sur les masses, ils en ont déduit que les images ne pouvaient pas engendrer, susciter la révolution et donc la liquidation de l’ancien monde qu’ils abhorraient. Ils poussèrent alors le curseur beaucoup plus loin et entrèrent dans la clandestinité, puis menèrent des actions terroristes qui secouèrent la RFA pendant plus d’une décennie. Basé sur des images d’archives fort bien choisies et fort bien agencées les unes par rapport aux autres, comme un film de propagande où le montage est crucial, ce documentaire montre notamment les interventions télévisées très volubiles et argumentées de ces jeunes gens, qui ont pourtant si rapidement basculé dans la radicalité politique la plus extrême. A les entendre, on ne peut s’empêcher de penser que c’était quand même un discours d’une tout autre facture que le discours simplificateur, bas-de-plafond et faussement savant des terroristes qui nous ensanglantent actuellement. Mais comme les terroristes d’aujourd’hui, ceux de « la bande à Baader » ont échoué car leurs actions radicales n’ont pas amené à une adhésion des masses à leur idéologie, au contraire, ils se sont condamnés, n’ayant alors que pour seule perspective la mort. Un des meilleurs documentaires de 2015. Vous pouvez consulter mon classement des meilleurs films de 2015 ainsi que des critiques complètes (illustrées et parfois accompagnées d'extraits) sur mon blog:
Un Peckinpah brillant et apaisé en forme de conte philosophique avec la fin du Far-West en toile de fonds. Si l'obsession de la lâcheté (une constante chez ce réalisateur) encadre le film, le personnage de Jason Robards (qui semble véritablement habité par son rôle) incarne une marginalité quasi-voltairienne (où tout est permis pourvu que l'on empiète pas sur la liberté des autres) dont l'aspect subversif est terriblement réjouissant. A ce propos, on aurait grand tort de reléguer au second plan le rôle de la prostituée locale interprétée de façon, oh combien fabuleuse, par la sémillante Stella Stevens, elle est l'alter ego de Robards et incarne une personne libérée, qui gère son activité (et son plan de carrière) en toute simplicité et sans arrière-pensées moralisatrices. Le ton du film est inhabituel, on est jamais loin de la comédie, mais ce n'en est pas une, l'érotisme y occupe un bonne place, mais ne noie pas le film, quand à la violence, elle n'est là que quand il le faut (rare chez Peckinpah), bref un dosage absolument parfait dans lequel l'auteur a pris soin d'y incorporer une charge anticléricale aussi féroce qu'efficace. Et puis les paysages, la mise en scène... Un chef d'œuvre.
Ce film est tout simplement sublime du début à la fin. La scène d'ouverte est superbe et celle de fin aussi même si elle n'a pas exactement la même intensité. Tarr a une maitrîse d'enfer. Ce contemplatif est vraiment merveilleux, la photographie m'a beaucoup plu. L'enchaînement des scènes, tous les plans contemplatifs, surtout la scène dans l'hôpital que j'ai trouvé très bien.
Un bon petit film qui nous permet de connaitre un peu le passé de la série. En parfait accord avec les autres épisodes, ce petit film de Kim Possible est vraiment à voir !!
Les notes sont excellentes et les critiques élogieuses, mais même si je dois reconnaître que les acteurs sont convaincants et que la réalisation est pas mal avec notamment quelques moments de grâce, je ne peux pas dire que j'ai été emballé par ce film et surtout par l'histoire qui, même si elle est authentique, est trop inconstante notamment dès que ça touche aux échecs. J'ai peut-être loupé quelque chose ou vu le film pas au bon moment, mais je n'ai pas accroché ni été touché, je me suis même pas mal ennuyé.
Alors là!!!! je n'arrive pas du tout à comprendre les autres critiques. D'habitude je comprends parfaitement que tout le monde ne puisse pas etre daccord. Mais là je refuse de croire que ce "film" ai autant de bonne critique. Je pense que les notes ont été mises par les acteurs eux même. Je ne vois pas d'autre explication. J'ai vraiment de la peine pour tout les gens qui ont rit au moins une fois. Il n'y a pas d'humour bordel. Et ces voix...quest-ce que c'est que ça. Une horreur. Tout est nul...les acteurs, la musique, la photographie, l'histoire, les blagues et surtout la voix déguelasse de l'acteur principal. Ce film ne rentre même pas dans la rubrique nanar. Et oui, un nanar on prend quand même plaisir à le regarder. Il faut plus jamais que cela se reproduise. Pour cela ne l'acheter JAMAIS.
Très lourd mais on s'y attendait. Dans le flot de mauvaises vannes, certaines font quand même mouche.
Des comédies musicales, il n’en sort pas plus d’une par an ces dernières années. Les Misérables en 2013 et La La Land l’année dernière sont donc les deux trop rares références du genre à être sortis dans nos salles obscures. Porté par un immense Hugh Jackman, The Greatest Showman ne révolutionne pas le concept mais remplie parfaitement son contrat avec le public en offrant son lot de chansons entrainantes et de performances artistiques haut de gamme, autour d’un scénario qui tient la route. Parce que l’ascension de P.T Barnum et sa création du show business ne s’avère finalement qu’un prétexte secondaire dans le récit, centré plus habilement sur son illusoire quête de gloire et les relations avec ses proches. On a d’ailleurs plaisir à retrouver l’excellente Michelle Williams dans le rôle de sa femme prête à tout pour le suivre dans ses rêves. Une autre prestation épatante est celle de Rebecca Ferguson. L’actrice suédoise n’a pas le beau rôle, si l’on peut dire, mais sa prestation de cantatrice est époustouflante de réalisme. L’actrice est pourtant une des seules du casting à être doublée pour les séquences chantées, ce qui n’est pas le cas de Michelle Williams, Zac Efron (assez convaincant lui aussi) et surtout Hugh Jackman. L’acteur australien sait tout faire à un niveau qui frise la perfection : chanter, danser et jouer la comédie. Il avait d’ailleurs déjà fait montre de ses talents de grand showman dans Les Misérables. Le film a donc tout bon à tous les niveaux, sauf peut-être sur la qualité des décors extérieurs qui font vraiment trop artificiels. Et même si le côté ultra enthousiasmant du film, qui sent l’eau de rose à plein nez, ne conviendra surtout qu’aux amateurs du genre, là ou Damien Chazelle avait réussi à brasser un plus large public avec La La Land.
Un excellent film de bout en bout, qui raconte l'histoire vraie de l'homme devenu magré lui le sosie du fils ainé de Saddam Hussein. Dominic cooper dans ce rôle double est excellent, et le film se voit comme un véritable suspense de bout en bout. Une réussite qui mériterait une vraie sortie en salle !!!
Nul nul nul. Film d action classique mais sans action. Tout est prévisible et ridicule. Malgré un casting qui donne envie. J'ai hate de voir le 2.
Une bonne surprise que ce film méconnu. L'interprétation de Pancho Villa par Banderas est formidable, bien que l'acteur espagnol ne ressemble pas au révolutionnaire mexicain. Non seulement ce film a du souffle, avec des images superbes et une bande son excellente, mais il est honnête. Le réalisateur a tenté de montrer la figure complexe de fils de peones illettrés et misérable devenu un chef militaire d'envergure, désintéressé mais parfois imbu de lui-même, avec des accès de générosité et de cruauté, à l'image du monde barbare qu'était la société mexicaine sous le règne d'une dictature et de propriétaires fonciers quasi esclavagistes. Les seules et rares fausses notes sont des accès de sensiblerie hollywoodiens, mais ils ne sont pas représentatifs de l'ensemble de ce film très réussi. Bravo.
Un vrai bijou que ce film , à la fois complètement traditionnel , avec son cadre d'action , un village perdu du Kurdsitan Irakien , ou même la route ne mène pas . C'est le bout du monde où arrivent une institutrice et un policier intégre. Et puis celui devient un Western des temps modernes, un drame antique. L'actualité se mélange avec l'irrationnel , les rebelles Kurdes sont un groupe de femmes MLF, les traficants des potentats locaux. Tout cela est filmé avec allégresse, entrecoupé de scènes incroyables, pures , par exemple le combat de chevaux presque sauvages , que l'on ne verrait pas dans un film occidental , car les ligues de Protection des animaux ne le laisserait pas passer . La bande son est superbe , mélange de rock et musique traditionnel Kurde et persanne. Les acteurs sont excellents , le couple fonctionne à merveille tout en pudeur, mais se donnant un baiser à l'écran qui n' a pas de prix et pèse son pesant d'or. La scène finale de la "retrouvaille " est aussi d'une grande poèsie, tout est dans le non- dit ,l'en dehors du cadre , mais pour le vécu à venir. Très beau.
Le film aurait gagné à être plus long et ainsi développer plus en détails ses rebondissements. Le ton reste léger mais l'ensemble laisse un arrière goût de survolé. Il n'en est pas moins un petit régal pour les fêtes de fin d'année.
Superbe péplum des années 50 bienvenues pour imposer ce style qui n’a plus du tout cours aujourd’hui mais qui correspond au catéchisme de l’époque que plus de 80% des enfants français fréquentaient . De ce film l’action est totalement absente sauf en ce qui concerne la très mauvaise idée de montrer le combat de Goliath contre David. C’est une verrue qui serait d’ailleurs facile de supprimer car elle porte gravement atteinte au charme de ce film tout au service de l’amour que se portent David et Bethsabée. Peck et Hayward ont composé un beau couple, le talent de Hayward à déteint sur Peck qui a su garder une sobriété parfaite (de plus c’est l’acteur préféré de King). Quant à Hayward je ne l’ai jamais vu mal jouer, quelque soit son rôle. On peut dire que David et Bethsabée est un film intimiste empreint de tendresse et avec un érotisme au second degré. Quant à la violence seul Nathan et Dieu en semblent vraiment capables. King, grand cinéaste, fidèle à lui même a réussi son film fidèlement copié sur l’ancien testament malgré les obstacles rencontrés et les critiques des professionnels du cinéma américain. Le grand public lui a donné raison, les beaux dialogues amoureux inventés ayant ajouté leur pouvoir de séduction en 1951.
Laisser tomber cette bouse française qui demarrais pourtant tres bien. Vous voulez un vrai film surles sangliers tueurs ?Matez le film culteRazorback, c'est bien, c'est noir, c'est effrayant, sa saisit par moments, et c'est americains surtout.
Lake Placid fait partie de ces rarissimes cas où un médiocre Monster-movie de série B récolte mystérieusement un certain succès en salle, à l’instar de ‘Anaconda’ vers la même époque. Comme ce dernier, la franchise a d’ailleurs renoué ensuite avec sa nature profonde, au travers d’épisodes de plus en plus ridicules et fauchés : les deux monstres se sont même rencontrés dans les années 2010, signe ultime de dégénérescence d’une série. Quant à ce ‘Legacy’ tardif, il n’hésite pas à se présenter comme l’unique héritier du ‘Lake Placid’ fondateur, et n’entretiendrait dès lors aucun rapport avec les vulgaires produits d’exploitations que furent les 4 ou 5 navets sortis entretemps. Dans un certain sens, c’est exact puisque ‘Legacy’ se débrouille pour faire encore pire. Déjà, il se déroule majoritairement dans le fameux décor, bien connu des amateurs de films d’action japonais et russes fauchés, dit “des couloirs�, un labyrinthe bétonné et criblé de tuyaux, de câbles électriques et de flaques d’eau, qui pourrait tout aussi bien se situer dans une usine que dans une gare désaffectée, une zone militaire ou les cabines d’un bassin de natation mal entretenue. Corollaire de ce choix, on trouve ce décor générique partout et il ne doit pas être bien cher à louer. Passons directement sur le verbiage incessant d’acteurs lamentables et l’absence de rebondissements intéressants pour en arriver à la discrétion visuelle du crocodile géant, qu’on voit beaucoup moins que dans l’épisode fondateur et jamais en entier...et cette timidité de la part du saurien n’a rien à voir avec un quelconque souci de ménager le suspense et la surprise en attendant le climax : c’est juste que les CGI aussi pourris, on ne les étale pas au vu et au su de tout le monde : c’est impudique.
Gangs of Wasseypur est bien loin des films musicaux que produit en masse bollywood. Même si le film reste grandement encré dans les racines de l'inde,des chansons viennent accompagnées le récit,ainsi que les couleurs et de la pauvreté,la camera de Anurag Kashyap filme l'inde qu'il connait et voit. Gangs of Wasseypur raconte une saga familial mafieuse à la façon des meilleurs Scorsese,on passe de la noirceur au comique en un instant. Les trois heures de ce premier volet passent sans le moindre instant d'ennui,Anurag Kashyap fait simplement de l'excellent cinéma.
Dans la forme ce film historique peut en repousser plus d'un, voir des intellos parler de psychanalyse pendant plus d'une heure et demi il faut être préparé. Cependant, ça vaut le détour. Déjà c'est un Cronenberg, ensuite le casting est monstrueux. Tous les acteurs sont bluffants : Keira Knightley dont je ne suis pas fan en temps normal parvient à adopter le ton juste, Viggo est égal à lui même tandis que Michael Fassebender qui confirme de film en film qu'il est l'un des plus grands du moment livre ici une performance dinguissime. Le sujet traité est passionnant, des thèmes forts sont amenés comme la religion, le rapport à l'autre. L'histoire d'amour entre Jung et sa patiente est passionnante, la fin est juste et très émouvante, finalement on ne voit pas le temps passer. Encore un coup de maître de Cronenberg.