CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Oui, une étoile seulement pour l’interprètation de la chanson du générique (ce qu’il aurait du faire plus souvent dans divers westerns), pour l’arrivée en ville et pour le dressage de l’étalon noir le meilleur acteur du film. Tout est déception quand on connaît et qu’on aime les westerns. L’ambiance n’y est jamais, le rythme est mauvais, le héros est sans relief comme les coups de feu qu’il tire (en tire - t’ il au fait ?), le méchant crie si fort qu’il n’impressionne plus personne, l’héroïne fait ce qu’elle peut mais il n’est pas question de la comparer à celles que nous préférons, le groupe de bandits barbus est inconsistant, la bande son faiblarde, les extérieurs rarement mis en valeur. Quant au scénario, il n’est ni fait ni à faire avec une telle équipe… L’histoire du canon en or est grotesque. Marquis Warren malgré son grand nombre de western n’en a sorti aucun à 5 étoiles méritées et celui ci est sans doute son pire. A voir quand même par les inconditionnels pour sa rareté.
Après la série télévisée Allemande Der Clown (Le Clown) qui à fait les beaux jours de RTL et M6 dans les années 90, les producteurs ont eu l'idée d'en faire une adaptation cinématographique. Réalisé en 2004 et inédit en France (au cinéma), cette adaptation a été récemment diffusé pour la toute première fois sur une chaîne hertzienne (en 2006), faisant plaisir aux nombreux fans de la série. On retrouve évidemment les mêmes acteurs : Sven Martinek et Thomas Anzenhofer, sauf Diana Frank qui doit se satisfaire d'une courte apparition. Mais rapidement remplacée par une autre blonde de service, la dénommée Eva Habermann (découverte dans la série tv : Anges de choc, une autre production que l'on doit à Action Concept, la boîte qui a produit la série Le Clown). Au programme, toujours une multitude de courses poursuites, que se soit en voitures ou en hélicoptères, et c'est sans oublier toutes les explosions qui ponctuent le film, et ceux, à vous en brûler la rétine. Bref, il ne manque rien, sauf un scénario. Car si la série (d'une durée de quarante cinq minutes) suffisait à vous donner votre dose d'adrénaline, avec le film, il faudra aller voir ailleurs ! Une heure trente de cascades exagérées, abusées, des acteurs ringards, minables et des dialogues affligeants. En somme, on ne retrouve plus du tout la nostalgie de notre série d'antan, c'est fort regrettable car ils y avaient mis les moyens !
Comment peut-on parler de Tarantino en visionnant ce film de serie B à peine bien monté et encore! Scénario quasi inexistant et jeu d’ acteurs plus que moyen...1.5/5 et encore je suis d’ humeur joyeuse ce soir.
Le très médiocre Assayas nous confirme son absence de talent qui se mêle ici à une stupéfiante prétention. Le résultat procure un ennui profond. Sur une idée plutôt maligne à la base, même si déjà exploitée souvent au cinéma, de la mise en abyme de l'acteur et de son personnage et la pièce de théâtre comme objet du film, Sils Maria se perd dans des dialogues interminables, souvent surjoués et présentés comme plein d'intelligence et de grâce, alors qu'il s'agit en général de philosophie de comptoir ou de trivialités dites avec emphase. On ne sauvera du naufrage que le jeu plein de finesse de Kristen Stewart, la pétulance de Chloe Grace et les beaux paysages alpins, soulignés malheureusement avec peu de légèreté par une musique d'ascenseur.
Un film délicat sur l'enfance de deux fillettes dans la fin des années 50: entre les problèmes plus graves (le divorce des parents) et moments plus drôles (les vacances à la Baule avec la nurse qui n'en peut plus des bêtises des gamines, la découverte des amours adolescentes) Diane Kurys pose un tendre regard sur cette période de l'enfance. Bonne interprétation des acteurs et paysages sublimes.
On a trop peu parlé de ce film qui vaut pourtant plus qu'un détour. Il n'est pourtant déjà presque plus à l'affiche. Le sujet est sombre bien sûr mais je ne comprends pas que cela suffise à empêcher les gens d'aller voir ce genre de tres belle mise en scene.
Ma critique ne dira rien de plus que les autres 5 étoiles. Pour moi les dents de la mer n'est pas le premier blockbuster de l'histoire, mais star wars. C'est plus grand public, et c'est celui qui a démoratisé, inventé ou réinventé le merchandising. C'est LE film qui a crée l'hollywood actuel et l'a transformé à tout jamais. "Un nouvel espoir" mon deuxième épisode préféré après "L'empire conttre attaque". Que dire d'autre à part ça ? rien c'est de la bombe atomique, on est immergé dans le film, on a juste un aperçu de l'étendue de l'univers, L'inspiration du monomythe pour ma part n'a pas (uniquement) constitué le succès du film, si c'était la formule magique pour faire un carton assuré ça se saurait. la narration mérite un 20/20, le casting est parfait. Un chef d'oeuvre intemporel.
Quelques années après, la réalisatrice Norma Bailey réédita une histoire vraie pour le petit écran avec Sous l'emprise du pasteur, je préfère Au-delà des apparence qui lui est un ton plus prenant. La femme d'un dentiste se suicide, enfin c'est la base de l'histoire car ça va plus loin que ça bien entendu.
Une extraordinaire mise en image du comic book incluant les caractéristiques du super-héros, avec une sensibilité du personnage, une réalisation en plans multiples. Je ne comprends pas pourquoi l'accueil du public et de la presse fut si froid, ce film est tout simplement excellent pour les fans de Hulk, dont je je suis! Bravo Ang lee!!!
un petit film quon regarde mai sen plus pas le meilleur stallon a voir vite fait
Une époustouflante expédition d'une poignée d'archéologues et de la bande à Scooby après le tombeau de Cléopâtre. Souvent diffusés à la télévision , ce volet Scooby était souvent diffusé à la télé malgré sa qualité et son allure de long métrage. Fin très spéciale et qui selon moi brise un peu le mythe de Scooby doo, mais n'en demeure pas moins bien. Je le déconseille aux moins de 7 ans. 4/5
L’adaptation de cette légende nationale japonaise au cinéma aura été bien laborieuse et le résultat est de piètre qualité. Le réalisateur a clairement ici la prétention de nous présenter une fresque épique, une aventure guerrière et sentimentale qui tombe à plat dès la première prestation des acteurs qui ne sont absolument pas crédibles, leur jeu est caricatural et les répliques sans saveurs. Les effets spéciaux sont correctes, les décors sont réussis mais certains costumes semblent vraiment sortir tout droit d’une série Z, on alterne aussi entre des scènes réussies,le temple des moines, et d'autres carrément ridicules, presque toutes les scènes avec la sorcière.... Tous ces défauts empêchent le spectateur de s’immerger réellement dans cet univers à fort connotation fantastique et la réalisation n'y changera rien. En effet la caméra tente d’apporter un souffle épique à travers des travellings aériens et panoramiques mais faute de matière cela tombe à l’eau... . Malgré l’histoire qui a tout pour nous faire rêver, même avec les larges libertés prises par C.E. Rinsch par rapport à la réalité historique que je ne critique absolument pas, on a du mal à être ému et révolté par l’histoire du héros principal, K. Reeves, et de ces 47 Ronins, seule la dernière demi-heure vous arrachera quelques émotions. Dommage, ce film avait vraiment un grand potentiel.
Extrèmement trash et gore, très violent et hystérique, ce film d'après le roman de Mary Shelley (mais c'est vraiment une adaptation libre !), produit par Warhol, est un chef d'oeuvre du genre, et le meilleur film de Morrissey (pas le plus grand réalisateur au monde, en même temps). A voir, mais gare ! C'est vraiment sanglant et choquant.
0/20 : Une love story prévisible à des Kms à la ronde , des personnages interprétés par des acteurs insipides, des longueurs à n'en plus finir. Bref, en tant que spectacteur on se demande : mais de quoi parle ce film ? On finis par en rire tellement c'est con et long. Un scénario qui essai vainement de nous amener vers une fin genre Les Autres ou Sixième Sens. Et oui ! notre héroïne n' a pas réalisé qu'elle était déjà morte . Mais bon finalement la mort c'est pas si mal, parce qu'on y rencontre l'amour , on peut y animer des groupes de paroles , avoir des relations sexuelles et même laver son linge... Film ennuyeux et totalement inutile.
"Parfum de Printemps" est le genre de film qu'on aime, à la fois généreux, drôle, intelligent, qui transcende les frontières et rassemble, tellement universel et si humaniste. Dans la lignée des précédents films du cinéaste tunisien Férid Boughedir ("Halfaouine, l'enfant des terrasses", "Un été à La Goulette). Une autre façon aussi, beaucoup plus subtil, de raconter le Printemps Arabe et la Révolution Tunisienne. Du Pagnol à la sauce (piquante ?) tunisienne. On en ressort heureux et comblé, le sourire aux lèvres..
Rien de bien excitant dans ce film qui confronte un jeune homme à un jeu vidéo. D'ailleurs ce fameux jeu vidéo est juste moche, chaque scènes se passant dans le jeu ( et il y en a bcp) est ratée car le monde virtuel n'est pas bien représenté.
trés beau film carte postale, et tout en pudeur dans les interprétations
Attention, chef d'œuvre. Une merveille qui fait mouche Quelle intelligence ce Trumbo. À mettre en parallèle avec la guerre en Irak. Sublime
Ce film est une petite perle. La premiere fois ou je l'ai vu ce film m'a troublée autant l'est mary reilly elle meme face au dr jeckyll et a mr hyde. John Malkovich excelle comme dans la plupart de ses film et Julia Roberts colle magnifiquement au role. Mais je reste peinée de ne pas parvenir a trouver le film en DVD. CE FILM EST A VOIR ABSOLUMENT !!!
Seuls est le film le plus long et ennuyeux que j'ai vu depuis longtemps.... Les acteurs sont tous plus mauvais les uns que les autres, et je ne parle même pas du "méchant" qui bat tous les records. Encore un film qui fait du mal aux films de genre et pourtant on les espère en France ! Une fin qui semble prédire une suite.... Non merci !
Film pire que nul à c.. . Je ne sais même pas comment le décire. Un " Hitler " qui ne ressemble à rien avec un corps de robot et les soldat utilise des arme de stars wars -_-. Le bouquet c'est qu'il ont une secoupe volante.
Valse de clichés dans cette comédie australienne sans grand intérêt. Le scénario suranné n'a d'égal que la médiocre qualité du jeu d'acteurs auquel on assiste. Quelques situations prêtent à sourire mais rien d'exceptionnel.
Dernier film de Richard Thorpe, réalisateur très prolifique dont l'efficacité a permis de compenser une totale absence de personnalité et qui donc pouvait faire de bons films à la condition que le scénario soit bon. "The Last Challenge" (je préfère oublier le titre français idiot !!!), qui en plus pompe énormément à l'émouvant "La Cible humaine", a un scénario qui n'est guère original et donc en conséquence est un film qui n'est guère original. Le jeune blanc-bec qui veut affronter le vieux shérif capable de buter n'importe qui en trois secondes qui s'est rangé des voitures... pas vraiment une nouveauté... Reste que les personnages sont assez bien développés, le film n'hésitant pas à prendre son temps pour cela et à ajouter une bonne dose d'ambiguïté ; ce qui est tout à son honneur. Et puis Glenn Ford et la sublime Angie Dickinson, qu'on aimerait bien aussi avoir pour petit amie énamourée, assurent point de vue talent et charisme. Par contre, les deux séquences, de surcroît entièrement inutiles pour l'intrigue, où les indiens sont présentés comme sentant mortellement mauvais, alcooliques qui passent leur temps à chercher du whisky, mauvais guerriers, mauvais tireurs, c'est du racisme pur et dur. Et il est impossible de ne pas se sentir très embarrassé en les regardant. Un western crépusculaire, qui sent bon la fin d'une période et pas seulement parce que c'est le dernier film d'un réalisateur qui a fait sa carrière tout au long de l'Âge d'or hollywoodien mais aussi parce que les Peckinpah, Leone et Cie commençaient sérieusement à se distinguer, qui a ses grandes qualités, par le biais des acteurs et des personnages en fait, mais qui pêche un peu trop sur le reste pour rester marquant.
Je ne vais jamais voir les documentaires qui dépasse 1H30. En général, pour moi, ça ne marche pas. Alors, pour Homeland, j'y suis allée en me disant que je partirai avant la fin mais que quand même, juste pour voir, j'allais y passer. Et je suis restée et non seulement je suis restée mais j'irai voir la deuxième partie parce que j'ai rencontré un pays, parce que j'ai partagé la vie de ces gens qui nous donnent une grande leçon de vie. Terrible mais c'est leur vie. On les voit dans un quotidien qui se prépare à la guerre, on les voit ne plus croire à la paix, on les voit quand même saluer leur patrimoine, leur passé, rendre hommage à leurs morts dans la visite d'un abri bombardé par les Américains, 400 civils morts,sans doute un tir ciblé et stratégique... On entend des expressions comme "guerre sans nom" pour situer celle qu'on n'a pas eu le temps de nommer. On est avec eux par le regard d'une caméra généreuse qui veut que l'on les comprenne. L'image n'est pas à la hauteur, le son pas toujours là, mais on s'en fout. La nécessité est ailleurs. Dans l'urgence de nous faire comprendre que sous ces bombes, il y a des gens qui aimeraient tout simplement vivre.
Ce western classique et agréable au visionnage est surtout l'occasion de revoir en action le duo contraire composé de Burt Lancaster,shérif viril,déterminé et fidèle,et de Kirk Douglas,joueur de poker délinquant,tuberculeux et colérique.Leur amitié réelle(contestée),et leur amitié fictive dans le film se rejoignent pour donner à "Règlements de compte à Ok Corral" une belle facture,relatant les évènements de Tombstone(confrontation entre les Earp et le gang des Clanton),développant les caractères d'une façon plus fouillée que le genre le réclame habituellement.Si la théâtralisation et le manque de réalisme de la reconstitution des années 1880 nuisent à la crédibilité générale,la sympathie qu'on éprouve pour Wyatt Earp et Doc Halliday,compagnons d'infortune improvisés est bien réelle.La musique mélodieuse de Dimitri Tiomkin du début et de la fin est entêtante.John Sturges respecte les codes du genre,mais s'intéresse bien plus à ses dialogues.On reste un peu sur sa faim au niveau du dégainage des pistolets.Le héros vient et part une fois sa mission effectuée.Pour Sturges,c'est accessoire,ce qui compte,c'est l'amitié qu'il y a trouvé.
Que c'est bon un drame choral lorque c'est si bien réalisé et si profond!Paul Thomas Anderson encore une fois s'en sort sans fausse note sur un registre casse-gueule.Le montage est impeccable ici et participe à l'intéret d'une oeuvre majeure et kaléidoscopique.Des personnages en quète d'un pardon,d'un renouveau,d'amour ou d'identité.9 destins enchevètrés,d'ou ressortent quelques thèmes récurrents comme la relation père/fils toxique.Le tour de force est de réussir à passionner durant 3 heures au gré des évolutions intimes.Chacun finit par accepter son sort et prendre son avenir en main à la suite d'une mémorable pluie de grenouilles.Scène irréelle,onirique,lourde de sens.D'ailleurs,les instants de grace sont nombreux et font tous le charme de "Magnolia".Forcément marquant.
Lent et incompréhensible. J'ai tenu 35 min mais c'était un calvaire
Film passionnant, qui se place quelque part entre le néo-réalisme italien et la nouvelle vague française de l'époque.Un vrai film libre, porté par la musique de Charles Mingus et de Shafi Hadi et l'interprétation de ses acteurs (magnifique Ben Carruthers dont le seul visage exprime son intériorité).Le début d'un grand cinéaste.
Petite comédie qui se place largement sur le podium des grandes déceptions de Patrice Leconte. La mise en scène est inexistante et le scénario est beaucoup trop classique pour vraiment surprendre. Le vrai bémol venant sans doute des dialogues sans inventivité. On ne rit pas mais on s'amuse tout de même de cette guéguerre bête et au final sans intérêt. Le film n'avance pas pendant 1 heure mais le dernier 1/4 d'heure sauve le film.
Paul Thomas Anderson réalise ici un super film, à l'ambiance 70's. Les scènes invraisemblables s'enchainent (accidents de trampoline, junkies en grand nombre, maisons de fous assez étranges). Les acteurs sont excellents, en particulier Joaquin Phoenix, qui est parfait en hippie. Le film reste quasi incompréhensible, mais reste quand même agréable à regarder.
voila. Je termine le troisième film adapté du manga qui a bercé mon enfance... quelle déception, après un premier film trop long et sans saveur, je reprend mon souffle et m'attaque à l'arc shishio makoto le cœur plein d'espoir. Malheur... Je me retrouve devant une soupe nauséabonde mêlant différent morceaux du manga original et faisant l'impasse sur certaine scènes qui auraient eu toute leur place dans le film ( la rencontre entre sanosuke et anji avant leur combat par exemple...) car en presque 5h pour boucler l'arc et vu la puissance des dialogues interminables... Il y aurait eu la place! Ce film reste joli esthétiquement parlant mais sera un desastre pour tout fan pure et dure du manga.
En 1971, Roman Polanski donne une nouvelle et personnelle vision de "Macbeth", photographièe en Todd-AO 35 (les connaisseurs apprècieront). Le moins que l'on puisse dire, c'est que ce film est particulièrement intèressant du point de vue spectacle, et ce même s'il pèche par une conception faussement moderne de la tragèdie, adoptèe par le cinèaste, qui dèmature quelque peu le rèsultat en rappelant l'aspect grand-guignolesque du thèâtre èlisabèthain! D'accord, Roman Polanski n'est pas Orson Welles où ce dernier semblait avoir mieux fait passer le souffle, « le bruit et la fureur » de l'oeuvre shakespearienne à l'ècran en nous prèsentant visuellement son Moyen Age qu'avait imaginè le dramaturge dans la mesure où ses pièces offraient la matière rêvèe pour un rèalisateur tel que Polanski: intrigues passionnantes, constructions rigoureuses et surtout profusion d'èvènements spectaculaires! Aussi la liste des adaptations shakespeariennes est-elle fort impressionnante, mais les plus intèressantes sont èvidemment celles qui adoptent un point de vue original sur l'oeuvre thèâtrale au lieu de s'en tenir à un mixage pas toujours heureux entre dialogues shakespeariens et spectacles historiques! Ce genre de cocktail qui est exactement la formule au "Macbeth" de Polanski, dont quelques dètails cruels ou fantastiques viennent trop rarement rompre l'aspect conventionnel, conduit automatiquement à rendre Shakespeare inhabituel, car les longues scènes dialoguèes apparaissent toujours comme un frein à l'action mouvementèe qui se poursuit dans les sèquences additionnelles! il n'empêche que ce "Macbeth" à la sauce polanskienne est visuellement impressionnant et possède une richesse de dècors et de costumes incroyables! D'un èchec commercial retentissant (peut-être parce que les tenants de Shakespeare furent choquès par le traitement subi par Macbeth), il en sort un film lourdement mèsestimè auquel il faudrait donner une seconde chance...
Filme barré,déjanté,violent,drôle et fun comme pas possible. La folie n'a pas de limite dans ce long-métrage de Sion Sono qui mélange parfaitement l'humour,l’action et la folie dans une sanglante histoire de yakuzas pour nous donner cet OVNI qu'est "Why Don't You Play in Hell ? " "Why Don't You Play in Hell ?" est aussi un film sur le cinéma fait par un réalisateur qui aime le cinéma !
Melvin est un écrivain rempli de tocs et n’aimant pas la vie. Sa vie, il la passe dans une routine toute simple en évitant tout contact humain sauf avec la serveuse de son restaurant. Un jour, son voisin, un artiste gay, est défiguré par des cambrioleurs. Pendant sa convalescence, Melvin doit hériter du chien quelques temps. Sa vie va en être totalement bouleversée. Jack Nicholson est tordant dans ce film alliant romantisme à comédie. Son duo avec Helen Hunt reste mémorable. Le scénario crée une relation entre un personnage cynique qui s’humanise petit à petit face à une femme qui ne profite pas de sa vie, une réussite.
Histoire inintéressante, prestations catastrophiques, dialogues du même niveau, moyens désuets, mise en scène déplorable ... Bref, passez votre chemin ! 0/5 !!!
Avec "Pearl Harbor"(2000),le bourrin Michael Bay frôlait le navet historique.Incapable de la moindre réflexion,il expédie le contexte de cette attaque surprise des japonais,et se concentre sur les émois amoureux d'une infirmière et de 2 pilotes de chasse.Il faut en arriver à 2 heures de film(!!)pour voir les premières scènes spectaculaires,et là,effectivement,on en a pour son argent.Mais avant cela,il a fallu se coltiner un triangle amoureux insipide,basique et prévisible.Kate Beckinsale craque d'abord pour le gentil Ben Affleck.Mais quand il est annoncé mort lors d'une mission,elle craque pour son meilleur ami,le gentil Josh Hartnett.Voyez la nuance...De la guimauverie dégoulinante,on passe finalement à la très impressionnante attaque de la base armée.Pendant 45 minutes,ça pète dans tous les sens.Les cargos sont engloutis.Les avions de chasses jouent à cache-cache.Et la pyrotechnie prend le relais.On est obligé de se farcir le patriotisme américain,les valeurs exacerbés de courage,et le romantisme daté.Le final est non seulement grandiloquent,mais expédié.A noter tout de même de très bons troisièmes rôles(Alec Baldwin,Cuba Gooding Jr,Jon Voight...).
Bien que vu jusqu'au bout ,je n'ai clairement pas accroché a ce film (j'ai souvent regardé ma montre) dont l'idée de départ ,certes intéressante n'a pas de quoi alimenter beaucoup plus qu'un court métrage.Rien a reprocher aux comediens ,ni vraiment a la réalisation mais par contre les dialogues sonnent souvent creux et le coté "téléphone arabe" de plusieurs séquences m'a fortement déplu.Le thème central qui évoque nos sociétés modernes ou les gens ne communiquent quasiment plus que par le biais des technologies est pourtant très fort et peu même faire peur avec le recul mais c'est ici la forme de son traitement qui m'a déçu.Ce film date de 1995 et l'on ne peut pas dire que depuis les choses s'arrangent dans ce domaine ,le développement du net et la multiplication d'outils soit disant "sociaux" (MSN ,Facebook ...) ne fait qu'accroitre ce phénomène d'isolement physique ,il y aurait d'ailleurs aujourd'hui encore plus matière a reprendre les idées de ce film :"Denise surf sur son Iphone" ?
Le film original pouvait sembler un peu gros parfois, avec son armée de morts sur le chemin de l'auto-stoppeur et ses invraisemblances graves. Cette suite en rajoute dans la débauche de meurtres, sans réelle conviction, avec un tueur beaucoup moins angoissant. Et une "victime" peu convaincante. On passe malheureusement de situations grotesques en situations grotesques, en espérant que le film se termine vite.
Un peu étonné de la note moyenne des spectateurs, en effet je me souviens avoir louer ce film à défaut d'autre chose à l'époque de sa sortie et j'avais adoré, je l'ai revu hier et mon avis n'a pas changé, cela restera une grosse bonne surprise dans le genre, tout à fait le type de film duquel on n'attend rien et qui crée la sensation. Clairement on est dans la série B mais cette dernière est totalement assumée et la réalisation est tout de même très bonne, l'histoire est basique mais digne d'intérêt et les acteurs sont attachants, ajoutez y du gore, de l'humour, quelques scènes bien déjantées et vous obtenez un très bon moment de détente horrifique qui nous réserve même un petit twist des familles sur la fin. A voir et donc même à revoir.
Intelligent, drôle, émouvant, ce film n'est ni un documentaire animalier, ni un film militant. On y rencontre au sommet d'une montagne ou au coeur d'une forêt, des personnages hauts en couleur, passionnés et passionnant. La caméra est à hauteur d'homme. Elle filme les colères, les passions, les émotions, les déchirements. Pro-loup, anti-loup, chacun se livre. Ils nous parlent du loup, mais ils nous parlent surtout d'eux-même, et aussi un peu de nous. C'est un film qui parle de l'homme, de son rapport au changement, à la nature, à l'autre, à lui-même. A voir absolument !
tres belle histoire un tres beau duo d acteurs l histoire est vraie non vraiment tres beau film