CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Les films de science-fiction étaient monnaie courante dans les années cinquante, comme en atteste La Guerre des Mondes (1953), L'invasion des profanateurs de sépulture (1956), Planète interdite (1957), Plan 9 from Outer Space (1959) ou encore Le Jour où la Terre s'arrêta (1951) sorti la même année que La Chose d'un autre monde (1951), première adaptation du roman "Who Goes There?" de John W. Campbell, publié en 1934 et véritable chef-d'œuvre de la science-fiction). Le film est tombé à point nommé puisque quelques années auparavant, il y avait eu l'affaire Roswell (le crash d'un objet non identifié aux États-Unis près de Roswell au Nouveau-Mexique en juillet 1947). Ici, c’est à peu près la même histoire, un OVNI est retrouvé prisonnier de la banquise en Antarctique. Les scientifiques présent sur place retrouvent figé dans un bloc de glace un corps extraterrestre. Lorsque ce dernier revient à la vie, "la chose" devient une menace pour la population. Cette Série B réalisée par Christian Nyby et supervisée par Howard Hawks (qui a par ailleurs co-réalisé le film mais n’est pas crédité au générique !) n’a pas perdu de sa saveur au fil des années, certes, le film paraît désuet mais il n’en reste pas moins plaisant à regarder. A noter que 30 ans plus tard, John Carpenter réalisa un remake intitulé The Thing (1982), suivi ensuite un prequel éponyme (2011) 30 ans après.
C’est un très joli film avec une très bel histoire. Mes larmes coulaient à la fin. Comment vivre normalement quand l’être qui nous a mis au monde disparaît ? Telle est la question
Un des films français les plus connus et célébrés dont l’histoire romanesque s’inspire à l’évidence des grandes œuvres littéraires du XIXe siècle. Le récit est d’une grande ambition, aussi bien par son ampleur, sa durée dans le temps, le nombre de personnages que par sa description de grands sentiments et de destins qui se croisent, se séparent et se retrouvent. Le film rend hommage à l’art scénique en général, qu’il soit prestigieux ou populaire, Carné prend d’ailleurs le temps de filmer de longues séquences de spectacles. Les acteurs sont inspirés et rendent justice au brio des dialogues écrits par Jacques Prévert et incarnent avec talent des personnages pour la plupart hauts en couleurs. L’écrin est aussi à la hauteur du diamant. La reconstitution est ainsi magnifique, qu’il s’agisse des costumes ou du monumental décor du Boulevard du crime, d’autant plus impressionnant qu’il a été conçu à une époque particulièrement trouble, où les moyens manquaient cruellement.
"Le tango des Rashevski" pointe du doigt la crise d'identité religieuse d'une famille judaïque partagée entre respect des traditions orthodoxes et modernité laïque. Cette famille est filmée avec tendresse et subtilité par une caméra qui ne juge aucun des membres du clan Rashevski. Difficile de ne pas se laisser embarquer dans ce tango juif qui parle avec justesse des changements de valeurs. Tout le monde peut se reconnaître dans un membre de la famille car tous les monothéïsmes connaissent ce genre de crise. Sauf que la famille Rashevski possède en elle une pointe de fantaisie qui la rend capable de tout surmonter avec la légerté d'un pas de tango...
un film mélo psycho romantique comme tous les films où joue julia roberts pas grands intérêts si seulement pour les superbes photos, les beaux paysages de Rome, d'inde et de bali et leurs clichés, la lumière et le sourire de l'actrice moi j'ai craqué pour javier baderm
Après avoir aimé et admiré ‘’The assassin’’, j’ai voulu voir ''Millenium mambo'' connu et loué par quelques jeunes cinéphiles. Grosse déception pour moi. Avec Godard dans les années 60, nous avons eu notre compte de ce genre de film mais Godard savait éclairer l’espace. Ici, ce genre de thème fort peu cinématographique ne peut avoir qu’un public restreint cultivant la marginalité en spectacle. Nous sommes tous pareil globalement si nous nous laissons aller à notre paresse naturelle assortie d’un manque de volonté. Pas besoin de grand metteur en scène pour nous en convaincre d’autant que HHH n’est pas là dans sa meilleure forme. En dehors de la bande son, de l’actrice principale que l’on quitte heureusement fort peu, de quelques plans soignés et de quelques rares mouvement de camera empreints de beauté, tout est ennui. La voix off, qui je ne sais pourquoi, veut nous distancer des acteurs, est comme toutes les voix off très lourde, les choix des décors très laids et aucun des hommes n’est attachant. Ce film est difficile à défendre et ceux qui essayent de le faire n’ont pas d’arguments convaincant à moins de se plaire dans la sinistrose.
Vu hier et je peux vous dire que j'ai passé un excellent moment comme à chaque période de Noël avec ce film, j'ai rigolé mais rigolé. On retrouve Arnold dans un autre registre et je peux vous dire que cela lui va comme un gant. Un bon film de comédie à voir et à revoir :).
Emotion sans action.
J'ai beaucoup aimé c'est un très bon film, il y a beaucoup de violence sans être trash, l'intensité est vraiment incroyable par moment, les acteurs sont tous très bon. Le sujet du film est sensible mais je trouve que c'est bien traité et on se pose beaucoup de question à la fin.
Un film que j'ai eu du mal à regarder jusqu'au bout. Scoot Randolph est vraiment constipé et joue mal (il ne fait même pas l'effort d'orienter son pistolet vers sa cible). Une étoile pour Lee Van Cleef qu'on découvre tout jeunot.
A défaut d'être le thriller de la decennie, Témoin Muet est un très bon film, notament par son histoire originale, et surtout par ses scènes remarquablement bien filmées/montées : l'aspect stressant est très bien rendu, et on est complètement pris par l'ambiance du film à en avoir les mains moites (la longue scène du début, suite au crime). Le reproche principal vient de la fin, trop vite baclée pour ponctuer 1H30 d'intrigue captivante. Quelques scènes également manquent de crédibilité. Toutefois, rappelons que ce film date de 1995, et malgré un côté téléfilm, il n'en reste pas moins un bon thriller que l'on regarde avec intérêt et sans temps mort. A voir.
Comment les critiques des pros peuvent-elles aussi dithyrambiques ??? Ce film est le navet de l'année avec un Brad Pitt en pilote automatique et pas crédible pour un sou, le film pompe ouvertement sur Interstellar sans jamais lui arriver à la cheville, il y a même une scène identique à Gravity. Hormis quelques plans réussis de Neptune, les décors en carton pâte des ISS sont ridicules. Le côté "retour au père" est risible, surtout quand on a vu Apocalypse Now. Ce film est l'arnaque de l'année (les vrais commentaires le prouvent) et doit interroger sur la partialité des médias sur certains films.
Quel moment de plaisir!!!! Belle histoire d amour mère fille ! Tendresse et humour sont au rendez vous ! Merci à alexandra robert ainsi qu aux comédiens pour ce joli film.
méconnu du grand public et pourtant excellent, ce film à petit budget est une petite merveille. Le sujet en fait un film hors norme et hors préocupations habituelles. La musique est en elle-même un sujet de très bonnes critiques. Et les acteurs sont convaincant et convaincus (enfin je crois)! Si les décors ne sont pas super nombreux, il n'en sont pas moins magnifiques. Découvert par hasard, ce film est une petite surprise pour moi. Je le conseille vivement!
Un scénario digne d'un téléfilm de dimanche après midi, le culte du vu et revu "Self made man", le burlesque défiguré par des poupées barbies prétentieuses et toutes semblables. C'est à peu près tout. L'image n'est pas trop moche mais qu'est ce que c'est long !!!
Comédie assez médiocre qui joue sur l'association de personnages totalement opposés dans leur style et comportement. Sous la bannière Netflix (pour l'instant bien plus inspiré en terme de série), The Do-Over n'est pas franchement drôle et mise par moment sur l'action prouvant bien que la coquille s'avère vide. Adam Sandler nous a habitué à mieux dans le genre.
Un passionnant récit d'aventure sur l'évasion de prisonniers d'un camp allemand. Avec son prestigieux casting, son scénario malin et riche en rebondissements et sa petite dose d'humour, le film est un vrai plaisir.
un scénario trop faible pour en faire un film, on perd son temps.
Sans ce tromper je crois qu'on peut parler d' un thriller psychologique. L'idée est bonne et Timsit a construit un personnage inquiétant à souhait malheureusement il y a trop de passages creux et de maladresses dans la réalisation pour libérer le potentiel de l'histoire.
Jack a dix ans. Il s'occupe beaucoup de son petit frère, parce que sa maman n'en est pas capable : elle sort, s'amuse, se défonce, couche avec des gars. Alors Jack est placé dans un centre, jusqu'au moment où... Difficile de parler des qualités du film sans en déflorer l'intrigue. Disons pour simplifier que le jeune acteur, Ivo Spietzcker, incarne un personnage incroyable, plein d'une énergie qu'on a rarement vu à l'écran, mais qui rappelle un peu celle de la plus jeune des soeurs de Mustang. L'originalité du film est de ne finalement pas opter pour le drame social, alors que tout l'y incite. On émerge de la vision de Jack avec une pêche d'enfer, tellement la folle détermination du jeune garçon est puissante. Sa volonté d'enfant de mettre un peu d'ordre dans le chaos du monde fait du bien. Par ailleurs, Edward Berger s'avère être un réalisateur extrêmement doué et efficace, qu'il faudra impérativement suivre. Il excelle dans la mise en place d'ambiance en quelques plans, et dans le montage nerveux. Un coup de fouet original et agréable.
Voila probablement le pire nanard de tout les temps (dans son genre). Comment certaines personnes peuvent telles appréciées un film de ce genre... Le rmk d'un rmk ... Un scénario qui n'a absolument aucun intêret un hero pathétique. Les scénaristes devaient être en grêve quand le film a été écrit je ne vois pas d'autre expliquation. Les personnages n'ont vraiment aucun interêt et le jeu d'acteur est monstrueusement attroce (pardonner l'expression). Certains ont appréciés la façon de filmer... Serieusement c'est une blague? Vous regardez un film de ce genre pour les décors? Et puis niveau crédibilité je dois avouer que au début du film j'ai crus que c'était une parodie, un crash d'avion (en territoire ennemi omg) ou le pilote ne s'éjecte pas mais ce fait ejecter de l'avion au crash, vole 10 mêtres plus loin et se barre en courant j'avoue que ca m'a stupéfait... Et pouvoir se liberer avec une epingle ca aussi c'était plutot pas mal... Bref à tout les cinéphiles éviter ce navet cettes catastrophe cinématographique...
Le point de départ du film est assez mince : 2 jeunes frères décident de ne plus parler (et donc de ne plus dire bonjour) face au refus de leurs parents d’acheter une télévision. C’est long (1h34), lent, bavard (commérages et jalousies des mères de famille) et potache (gamins s’amusant à péter), ce qui rend difficile de s’intéresser au sujet ; cela évoque le cinéma de Jacques Tati [qui vient de sortir « Mon oncle » (1958)] mais en moins bien. Un court métrage aurait suffi.
Quel est le but d'un film ? Divertir le public. Ici Barbershop, film simpliste, sans grandes ambitions ni gros budget réussit le pari de nous divertir , bien plus qu'un blockbuster au budget phénoménale. Une ambiance sympa, conviviale, tout les personnages sont attachants. Mention spéciale pour Cedric The Entertainer vraiment excellent et tellement drôle. Bien sur que le scénario n'est pas profond mais cette journée dans ce salon de coiffure reste un très bon moment de cinéma.
On dirait que tout ce que touche Michael Bay se transforme irrémédiablement en étron cinématographique: on n'ose le comparé à Seven tellement c'est déplacé. Le film démarre pourtant bien mais sombre bien vite dans les clichés vus et revus (le flic qui n'a que son travail délaissant sa famille et bla bla bla...), des acteurs insipides, un twist final qu'on devine un quart d'heure avant, n'en jetez plus.
super le meillieur de la trilogie!!!!!!!!!! j'aime ce style de fims ou l'on melange romance,action et le surnaturel
En 1973, un chercheur renommé en psychologie de l’Université de Colombia avec l’aide de ses étudiants décide d’extraire à la naissance un chimpanzé à sa mère. Son sujet de recherche est le suivant : un animal élevé en captivité peut-il acquérir le langage propre à l’homme ? Le film nous propose de suivre cette expérience. Ce qui se veut être un film instructif sur une expérience prometteuse et sur le travail des scientifiques n’est en réalité qu’une démonstration éloquente de la bêtise et de la cruauté des hommes. Cette étude est tellement mal menée. L’animal débarque dans une famille ne connaissant rien de l’animal et supervisé par un professeur au talent énorme pour l’impréparation et l’improvisation. Aucun outil d’évaluation n’existe alors que l’on joue aux apprentis sorciers avec un être vivant. L’expérience scientifique n’est qu’un prétexte de quelques hommes à satisfaire leur penchant anthropomorphiste. On frôle le film d’horreur dès les premières minutes et tout au long du film. Même les bonnes intentions nous font rire jaune : « l’enfer est pavé de bonnes intentions ». On s’attache très vite à Nim. On est donc d’autant plus révolté de l’immoralité humaine. Mais pas sûr que ce soit le seul objectif poursuivi par le film…. Et pourtant. Aucun intérêt scientifique juste un chercheur en quête de gloire et peu sérieux ; aucun intérêt historique, rien n’a été tiré de cette expérience ; aucun intérêt narratif, juste un documentaire ; aucun intérêt cinématographique. A voir juste pour prendre conscience encore une fois de la cruauté de l’homme.
Un film qui veut surfer sur le nom "Terminator" mais qui n'en a ni le budget ni la qualité, en faite dans ce film il n'y a rien qui est réussi et certaines scènes sont même vraiment ridicules.
« Lettre d’amour » est l’archétype du cinéma grand public mixé avec le théâtre de boulevard dont il apporte quelques tares comme l’absence de véritables préoccupation de mise en scène, excepté la scène du quadrille, des dialogues et quiproquos servant essentiellement au rythme que le montage et les visuels n’apportent clairement pas. Si le trio central, Odette Joyeux, François Périer et Simone Renant s’en tire plutôt bien, les autres n’ont pas quitté les planches, livrant un jeu grotesque qui passe mal à l’écran. Film réalisé sous la surveillance pointilleuse de la censure de Vichy, il s’efforce de ne heurter personne. Ainsi, les analyses sociale, sociétale et politique sont inexistantes. Comme l’ensemble a vraiment vieilli, il vaudrait mieux ne pas perdre son temps à visioner cette platitude.
Un documentaire passionnant sur cette militante d'exception, plein de témoignages et d'images d'archives. On peut regretter que les idées politiques et la lutte d'Angela et de sa famille soient un peu éclipsées par le décryptage du complot dont elle a été la victime et de la construction du mythe, mais on ne peut que saluer le rappel de ce pan de l'histoire et l'hommage rendu aux luttes d'Angela Davis, toujours d'actualité/
une déception tant le film à vieilli que pour le jeu mauvais des acteurs !!!
Un chef d'oeuvre !! film qui mérite d'être connu ! dommage qu'il ne soit que dans si peu de salle.. un film d'une sensibilité extrême, très bien tourné. ce film parlera à toutes les personnes ayant vécu des situations extrêmes ..
À l’heure où paraît sur nos écrans At Eternity’s Gate, il semble approprié de dire quelques mots sur ce que ce film n’est pas. Et qui se nomme sobrement Van Gogh. Ici pas d’effets tape-à-l’œil, pas de travail chromatique ou de caméra épileptique. Non. Ici c’est l’artiste qui travaille, qui se perd et s’égare dans un désarroi créateur. C’est un corps en prise direct avec son milieu, ses proches, la nature environnante tout autant que l’industrie galopante – le train revêt ainsi une fonction dramatique importante, reliant le peintre à ses racines familiales et, par conséquent, aux spectres du ratage qui le hantent sans cesse. C’est un génie qui a l’aspect du commun – ainsi que les besoins – mais qui voit autrement que le commun. Car s’il est extraordinaire, c’est en raison de la condition ordinaire qu’il partage avec chacun, condition jamais dépassée, mais au contraire intériorisée jusqu’à l’engloutissement. Par son refus de l’hagiographie au profit de la peinture sociale d’un état (être artiste), Maurice Pialat rend un puissant hommage à Vincent Van Gogh tout en parvenant à capter la complexité d’un personnage qu’il n’entend jamais figer. Choisir Dutronc pour l’incarner, il n’y avait rien de mieux. Naît sous nos yeux un être de chair et de sang, une grande âme tourmentée et pourtant si simple, si banale. En livrant un tel pied de nez au traditionnel biopic d’artiste, Pialat prouve une nouvelle fois que sa vision libertaire et dépouillée constitue l’essence-même d’un cinéma à hauteur d’hommes, et pourtant si grand.
Un film sans grand intéret.
Qui pouvait-on espérer de mieux que Steven Spielberg pour s'attaquer aux plus enfant de tous les héros ? Il reprend les personnages crées par James M. Barrie et popularisé par Walt Disney mais sans en faire un remake ou une nouvelle adaptation mais en partant de l'idée que Peter Pan a grandit et qu'il est devenu un avocat, marié, père d'un fils et d'une fille et surtout ayant perdu son âme d'enfance et n'ayant plus de souvenir de son passé de Peter Pan. Mais lorsque le capitaine Crochet fait enlever ses enfants et les emmène au pays imaginaire, Peter devra redevenir Pan et affronter le terrible pirate avec l'aide de la fée Clochette et les enfants perdus. Bien évidemment c'est parfois ancré dans quelques bons sentiments, mais il faut prendre le film pour ce qu'il est, un excellent divertissement familial (et surtout je peux bien être tolérant pour un des films que j'ai du le plus voir durant mon enfance et que la nostalgie opère bien) et surtout que la magie prend ! On voyage avec grand plaisir au pays imaginaire (visuellement réussi en plus), on s'attache facilement aux personnages, et fidèle à sa réputation, Spielberg nous diverti sans ennuie. L'humour marche plutôt bien et malgré tout, Spielberg nous offre quelques petites réflexions sur la famille et la jeunesse. Et enfin il est très dur de résister aux joutes verbales et aux numéros d'acteurs entre Crochet (campé par un méconnaissable Hoffman), Mr Mouche (interprété par le toujours très bon Bob Hoskins), la fée Clochette (et Julia Roberts ne manque pas de lui prêter son charme) et bien evidemment Peter Pan (dont Robin William était le choix idéal). Le tout bien réalisé par Spielberg avec un monde imaginaire très bien fait et une bande-originale de John Williams collant parfaitement bien au récit. Un beau film que l'on (re)découvre avec nostalgie et grand plaisir, inventif, charmant, plutôt intelligent, très attachant et qui ne donne pas envie de vieillir.
Mal joué par de bons acteurs. Un humour lourd au possible, orienté vomi avec deux/trois allusions désastreuses au sexe. Ce n'est absolument pas drôle, moqueur des Anglais et enfantin. Le début semble interminable et lorsque le film démarre enfin, les scènes d'actions sont nulles à en pleurer. Je le déconseille vivement. Personnellement j'ai perdu 1h45 de ma vie ainsi qu'une dizaine d'euros pour aller le voir. Et on se dit que ce film à du budget vu son casting..... mais la seule explosion du film est absolument lamentable. Le fond vert brûle les yeux. Et c'est à ce moment qu'on se dit qu'on a touché le fond. Parce que si on s'éloigne des jeux d'acteurs abominables et du scénario ridicule et inintéressant, même les effets spéciaux ne valent pas la peine. Bref, sans doute le plus gros navet que j'ai vu depuis très, très, très longtemps.
Le film est intéressant tant que le trio est présent, à partir du départ de Tim Robbins le scénario devient ennuyeux. L'histoire n'est pas exceptionnelle, ni hilarante, il y a pas mal de bons moments mais ça manque d'originalité, de créativité, de bons dialogues. Tim Robbins est très bon !!
Un très bon film d'action, violent par moments, mais drôle et décalé. Russel Crowe et Ryan Gosling forment un impeccable duo de choc. Une belle reconstitution de la fin des années 70. A noter également la très bonne prestation de la jeune Angourie Rice dont on entendra forcement parler bientôt.
J'ai eu du mal à me passionner pour ce film classique et sans surprise.Eventuellement j'aurai pu mettre une étoile en plus au bénéfice de l'age.
Un documentaire méritant, a certains moments très intéressants, mais qui est loin de captiver bout en bout. Certaines péripéties sont assez ennuyeuses et a la fin, on a vraiment envie de partir. C'est dommage car un peu plus court, ca aurait vraiment pu donner quelque chose d'intéressant.
Une adaptation plutôt fade. Cela n'enlève rien à la belle image qui met en valeur les acteurs. Charlotte à su incarné la froideur et la passion.
Film ennuyeux qui vaut 1 étoile. Mais j'en met 2 pour la prestation sulfureuse et la présence de Sarah Michelle Gellar et pour quelques bonnes idées !
A première vue, le synopsis du film fleure le Jane Austen, le film d’époque (l’intrigue se déroule en 1865) un peu rigide sur l’histoire d’une femme mariée à un homme deux fois plus âgé qu’elle et tombant sous le charme du jeune palefrenier du domaine. Jusqu’ici, on a plutôt envie de bâiller et de clamer au déjà-vu. Seulement Katherine n’est pas une jeune femme comme les autres... Suite de la critique sur
Grosse déception. Le scénario n'est pas clair du tout. On se perd en plein milieu du film ! Les scènes de combats durent des heures. Les dialogues sont très simplistes. Le seul point positif : les images qui étaient sympas. C'est tout.
Il y a parfois de petits miracles. Voici donc un film danois, réalisé par un cinéaste de modeste réputation, avec une actrice française dont on ne sait trop comment elle a atterri sur ce tournage. Le décor, les personnages et l'intrigue annoncent une austérité absolue, et pourtant... Adaptant une nouvelle de Karen Blixen, Gabriel Axel a conçu un chef-d'oeuvre de finesse, qui confronte avec délice les nourritures terrestres et les nourritures spirituelles. Le style, minimaliste, laisse sourdre des émotions profondes. Une humanité douce, chaleureuse, jaillit de la grisaille quotidienne grâce aux plaisirs gustatifs. Comme une renaissance. Voir les convives du banquet, engoncés dans leur raideur et leurs principes de vie mornes, s'animer peu à peu en dégustant les divins mets de Babette est une pure jubilation. Ce film, à la fois intelligent et sensible, peut être perçu comme un hymne aux petits plaisirs de la vie, une réflexion sur le bonheur (éphémère), sur l'art et sa réception, ou encore sur la foi. C'est magnifique.
J'ai adoré ce film,je me suis déplacée jusqu'à Reims pour le voir. Peu de paroles tous les sentiments passent par le regard. El le livre !!
Hadewijch, jeune fille mystique, est amoureuse de Jésus Christ. L'idée n'aurait pas été mauvaise si elle avait été bien canalisée. Partant dans plusieurs directions, le film titube longuement avant de trébucher sous les poncifs dégurgités pêle-mêle (le beur de banlieue déjeunant chez les bourgeois dans un décor digne des
Un bon petit film sur les années de la prohibition aux Etats-Unis. ça fait plaisir de voir cette période traitée en dehors des grandes villes comme Chicago ou Los Angeles, et ça donne un réel cachet, une originalité au film. Le casting est très bon, et l'interprétation excellente. On suit avec envie et intérêt l'histoire de cette fratrie composée d'un aîné prétentieux et invincible, d'un bourrin alcoolique et d'un cadet immature mais ambitieux. Petite mention spéciale à Guy Pearce qui est parfaitement détestable dans son rôle d'agent fédéral vicieux. Dommage que le personnage de Gary Oldman soit si peu approfondi. Je conseille vivement ce film à tous les amateurs d'histoires un peu sombres et de fusillades. Attention toutefois, certaines scènes assez gores peuvent choquer.
Grand nord est un film sans ambition de Nils Gaup. La mise en scène manque de saveur, le scénario n’est pas intéressant et le spectateur n’arrive pas à entrer dans l’histoire. De plus, les personnages ne sont pas attachants et le choix des acteurs comme Christopher Lambert et James Caan reste très discutable. Bref, je ne suis pas convaincu.