CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Si je suis resté jusqu'à la fin c'est juste pour pouvoir mettre mon bulletin de vote MAUVAIS après la projection à Gerardmer. Une première partie qui ressemble à un guide touristique (plutot bien faite, ça donne envie de visiter Jerusalem), des personnages inconsistants (les deux filles sont carrément énervantes), sauf peut-être Omar mais qui n'est pas assez exploité. L'idée de filmer avec les lunettes est intéressante mais tout le long du film c'est lourd, quand la fille court ça m'a donné envie de vomir, en plus c'est le prétexte pour des placements produits . Faut arrêter de faire des found footage, à moins de trouver le truc en plus, c'est un genre qui a été tellement exploité que j'ai atteins l'overdose. Durant la deuxième partie du film alors là c'est la fête du slip des incohérences et du portnawak .:comme par hasard y'a une des gloumoutes qui est son frère et qui est gentil. Le taré du coin (King David) c'est le gamin de la video du début et il retrouve un moment de lucidité on ne sait pas pourquoi. Pourquoi les monstres qui sont déjà dans les souterrains n'arrivent pas à trouver la sortie?La liste est longue. La parenté avec World War Z est évidente (cf l'affiche). C'est raciste, misogyne et les gloumoutes numériques sont très très moches, et l'absence de moyens n'est pas une excuse! Mais ils avaient bu quoi le jury pour pour leur donner un prix? Moi je lui donne le prix de la bouze 2016!
Un très beau film méconnu dans la filmographie de Roger Moore, qui mélange aventures, Histoire, guerre et humour british. Les scènes plus légères (le père porté sur la bouteille ou la boxe anglaise entre le père et le gendre) servent à détendre l'atmosphère après d'autres plus violentes. Le film comporte une version longue de 2h30 que je conseille de voir en VO.
Film plat sans suspense. Ennuyeux du début à la fin! Acteurs manquant terriblement de charismes et n'arrivant a nous convaincre qu'a travers de rare scènes d'actions.
Film intimiste sur trois personnages très bien interprétés par les comédiens. Je suis rentrée complètement dans le contexte de l’époque. Un film historique, philosophique et culturel très intéressant.
Ce drame de par Daniel Algrant est un drame. Les acteurs sont convaincants on retrouve notamment à l’affiche du film Al Pacino, Ryan O'Neal ou encore Kim Basinger. Cependant le scénario est compliqué et on ne saisi pas tout l’intérêt du film, on ne comprend pas non plus toute l’histoire. Bref c’est un film brouillon qui aurait mérité d’être un peu éclairci, 06 / 20.
🎬🎥 OPEN WATER 3 : CAGE DRIVE de 2017 🎥🎬 Appréciation : 🔴🔴🔴 _Avis Bref ; Troisième volet "open Water" après ce que proposent les deux premiers mes espérances pour celui-ci était fines. Ce troisième est le seul en found footage pour le coup et il parlera vraiment de requins contrairement aux deux précédents donc finit le simple naufrage à la surface de l'eau cette fois-ci, enfin c'est-ce que l'on peux croire. car il n'en est pas nécessairement meilleur pour autant loin de là. Il laisse place à de vulgaires histoires qui n'on peut de place ici, en plus une fois vraiment dans l'histoire il n'en est pas fou pour autant aucune réelle tension exceptée de l'ennuyer profond. Les personnages sont chiants et d'un ridicule en plus de ça, tous comme l'ensemble du film. Enfin bref, celui qui traite le plus de requins mais sûrement le plus mauvais des trois films au final.. _Synopsis ; Trois amis se filment dans une cage plongée dans des eaux infestées de requins pour envoyer la vidéo à une émission de télé-réalité... 🔴⚫🔵Barème d'appréciation : 🔵 = Excellent ( Entre 7/10 et 10/10 ⚫ = Moyen (Entre 4/10 et 6/10), 🔴 = Mauvais (Entre 1/10 et 3/10)
Si la première partie de l’adaptation du roman graphique de Franck Miller était déjà un pur régal, particulièrement jouissif pour les amateurs de Batman biberonnés aux dessins-animés des années 90 dont on retrouve là les designs, sa suite n’en est que plus jubilatoire encore. Retrouver notre super-héros préféré face à son pire ennemi qu’est le Joker n’aurait pas un tel impact s’il ne s’agissait pas d’un récit situé dans un futur sombre où les super-héros sont devenus interdits (un élément scénaristique récurrent dans les comics signés par Miller), où l’homme-chauve-souris n’avait plus été vu depuis une dizaine d’année et dont le retour va réveiller la folie criminelle de son adversaire jusque-là apaisé dans une cellule d’Arkham. Cet état de fait est la base de toute une vaste interrogation sur la légitimité du justicier, en tant que catalyseur ou frein à la violence dans les rues de Gotham City. Mais le vrai combat au centre de ce long-métrage d’animation est celui qui va opposer ce Batman vieillissant à un Superman mandaté par le président américain. Le chevalier noir, plus impulsif que jamais, va pour cela mettre au point une armure impressionnante et faire appel à un autre personnage que l’on croyait disparu, Green Arrow. Au cours du récit on croise d’ailleurs aussi Sélina Kyle, l’ex-Catwoman, qui est devenue une plantureuse gestionnaire de maison close. Imaginer ainsi l’avenir peu radieux et conflictuel de nos idoles de jeunesse, sans pour autant briser le mythe qui les entoure, est un vrai coup de force scénaristique imaginé sans la moindre faille.
Film honnête, certains dialogues sont excellents mais on a du mal à s'attacher à un personnage en particulier et à rentrer dans le film. A noter, le décalage entre la description idéalistes des centres de correction (déjà notée) et la fin tragique pas forcément attendue.
On retrouve nos héros préféré dans un monde ou les mammouth sont les proies et les paresseux sont considéré comme des fourmis. Drôle , touchant et bourré de péripéties . Film d'animation à voir absolument !!
C'est peut-être le meilleur film sur la presse ècrite et le seul mètrage qu'à fait Richard Brooks - en dehors de la Metro-Goldwyn-Mayer - pendant huit ou neuf ans! Le rèalisateur a fait "Deadline - U.S.A" pour la Fox, une histoire fondèe sur des faits rèels produite par Sol C. Siegel dont l'immense Humphrey Bogart joue le rôle principal du rèdacteur en chef intègre du Day! Le film raconte la mort d'un journal, une belle histoire qui intèressait beaucoup Brooks, basèe sur la mort du New York World! Ce monde de la presse dècrit ici, avec l'idèalisme libèrale de l'Hollywood des annèes 50, Brooks le connait admirablement puisqu'avant de travailler pour la station de radio WNW, il ètait à vingt deux ans reporter sportif au Philadelphia Record! Ce qu'a voulu Brooks ici, c'est que les journaux qui achètent d'autres journaux èliminent la concurrence, crèant une situation qui met en danger la libertè de la presse! C'est à la fois une ode à la libertè de la presse et le portrait d'un homme intègre n'hèsitant pas à se mettre en pèril pour offrir la vèritè à ses lecteurs! "Deadline - U.S.A" serait èvidemment diffèrent sans l'interprètation èblouissante de Bogart! En costard sombre et noeud papillon, Bogey apporte à son personnage son romantisme personnel superbement en accord avec celui-ci! Film brillant à la mise en scène superbe, "Deadline - U.S.A" est à ranger au côtè des oeuvres les plus rèussies du cinèma amèricain...
Ce film sensible et juste présente une métaphore intéressante entre la musique et la vie. Les acteurs (et particulièrement Christopher Walken) interprètent magistralement les membres de ce quatuor malmené par la maladie, les egos, les histoires d'amour et d'amitié compliquées, ...
Je ne comprends vraiment pas la critique faites sur ce film. Pour ma part ce film n'a que des qualités: d'excellents acteurs qui donnent une âme à chaqu'un des personnages auquels on s'attache. Les fans d'horreur passé votre chemin vous ne verrez pas de sang pas d'horreur. Certes certains critiquent le manque d'explication c'est tout simplement que c'est au spectateur de se la creer: N'existons nous que grace aux regards des autres ?
9.5 / 20 Oui c'est vrai on pourrait presque appelé cela une parodie d'un bon nombres de films ! Mais moi j'ai pas detesté ! Bon j'ai pas aimé non plus c'est vrai que c'est pas terrible mais l'histoire est bonne elle ce laisse suivre ! Un scénario bien construit ! Apres oui c'est très mal fait ! Mais ça reste potable ! Bien entendu c'est a voir une fois pour ma part .. je le conseil aux fans de vendredi 13 ..
L'Islandaise a l'air d'avoir 50 ans, tellement elle est ridée, et pourtant elle a un bébé, et un homme assez jeune. On y comprend pas grand chose ... Quel est le traumatisme qui a fait qu'elle ne veut pas parler ? Pourquoi les gens qui entourent la pauvre fille ne font rien pour l'aider, (sauf Elodie qui ne pense qu'à l'aider). Le film a l'air inachevé, dommage.
Nostradamus ? Ah ben non, mais ça aurait pu. C'est fou l'écho que ce titre peut prendre maintenant. Imaginez, à la place de Dieffenthal, son pote de Taxi : Naceri, oui avec sa réputation et ses origines. Beau tollé. Bon on l'a évité mais pas ce truc, dommage, la tv ne se portant pas très bien, la déclinaison policière de différents téléfilms par région c'est juste une série policière de plus, juste mieux déguisées et plus longue. En somme la quantité, pas la qualité, comme d'hab', continuez ça marche. Et Fred D. me déçoit, c'est un bon acteur quand même, mais il choisi pas forcément bien ses apparitions, même pour porter un projet il devrait avoir mieux.
K-PAX : Un film a la fois simple, avec une idée originale et singulière. Vraiment, ce film peut à la fois vous émouvoir, vous faire rire et vous surprendre d’une bien belle manière. Car, il a déjà une histoire forte et captivante du début jusqu'à la fin mais vraiment puisque on se demande si il va partir ou pas. Car pour la petite histoire, c’est un homme qui arrive de nulle part et qui dit clairement des le début, c’est un Alien venu d’une autre planète pour faire un voyage et il a tous les qualités pour convaincre qui veut entendre ses paroles. Et il va ce faire arrêté et aller dans une maison psychiatrie ou il va se liée d’amitié avec son psy et les autres habitantes de l’hôpital et je vous en dis pas plus car j’en n’est déjà trop dis ^^. Mais l’histoire est vraiment surprenant et passionnante a la fois car on a le doute pendant tous le film et le suspense s’installe, je vous en dis pas plus et a la fin, c’est une question de foi : vous y croyez ou pas et j’ai adoré la fin car elle laisse le spectateur choisir a l’image du film qui est simple et sans fausse note car on aurait pu vite tourné dans le cliché et le délire… mais ce film garde sa ligne de conduite qu’il avait annoncé des le début et ça c’est une bonne chose. Et les personnages sont très attachants dans un drame qui mêle a merveille le coté fantastique, psychique et humain car oui, c’est aussi un film humain avec une bonne petite leçon de vie a la fin. Et que dire des acteurs, deux monstres du cinéma : Kevin Spacey/Jeff Bridges et ils sont magistraux car sincère et ils n’en fondent pas trop. Et pour finir, bonne mise en scène qui a un certains caché avec une lumière assez noir, sombre à l’image du personnage et les musiques correspondent bien a l’univers du film. Donc voila, une très bonne surprise ce film, je suis conquit.
Vu hier en avant première avec le réalisateur. Ce film est un bijou de burlesque décalé. Déja fan de grégoire moulin, j'adhère totalement à cet humour teinté de poésie et de second degré. Il faut aller le voir pour soutenir le cinéma indépendant français. Arrêter de voir les film produit par cette satanée télévision et promouvoir le cinéma indépendant est un acte culturel fort.
Adam Brooks se repose sur ses lauriers... Sous prétexte que ses scénarios ont donné naissance à deux ou trois gros succès, il a oublié de bosser pour ce film. La forme est sympathique même si elle n'est pas vraiment originale. Sauf que le gros problème c'est qu'on devine la fin du film très rapidement. Du coup le film perd tout son d'intérêt surtout que le casting n'est pas à la hauteur.
Encore une parodie de Jean Yanne où il se moque d'une période de l'histoire avec le plus grand talent. Quant aux acteurs eux aussi, il sont excellents dans leur rôle. Jean Yanne est vriament le metteur en scène le plus iconoclaste du cinéma français et il va jusqu'au fond des chose même si certains personnages et situations sont fortement appuyés.
Ce film ne mérite pas cette étoile mais pas moyen de donner moins, affligeant...
Honnêtement c'est raté, la faute à une mise en scène répétitive (on suit Hossein, il voit la fille, ensuite commet un meurtre, puis la police piétine, tout ça de manière redondante), un scénario peu étoffé (pas de réel portrait du tueur à part ses sorties et son entourage, explications du début sur la période de guerre n'ayant aucun rapport avec la suite du métrage,rien sur la traque finale et l'arrestation à part un texte explicatif...); certes le film a vieilli et on a fait cent fois mieux depuis en terme de récit de serial killer, mais même avec toute l'indulgence du monde on ne peut qu'être déçu et rester sur sa faim devant les carences de ce film.
Meteor looser man. Ecrit, réalisé et interprété par Robert Townsend. Rien à se mettre pour ce film de super-héros avec une histoire nigaude.
Aaaaah l'humour anglais.... Rowan Atkinson et Kristin Scott Thomas se donnent la réplique à merveille dans ce film à l'ambiance très agathachristienne. Les dialogues et les situations débordent d'un humour généralement très fin, avec quelles bons sentiments grassouillets pour être sûr de plaire à l'audience US.. mais dans l'ensemble ce film est une grande réussite et fait passer un très bon moment.
Thème passionnant qui amène à réfléchir, acteurs plutôt doués je pense mais bon sang que ca traine en longueur ! Quel ennui ! Quel platitude ! Aucun dialogue digne d'intérêt ! Bref du cinéma pompeux et pénible et c'est bien dommage car ce film m'attirait énormément ! Schade ! Mais on ne va pas descendre en dessous d'une étoile et demi pour le symbole et le thème !
Chef d'oeuvre. Ingmar Bergman au sommet dans un genre périlleux, différent de ce qu'il avait l'habitude de nous servir la plupart du temps. L'Oeuf du Serpent est un film qui remonte aux origines du Mal : il est bien entendu question de la montée du nazisme dans le Berlin des années 20 et de tout ce qu'elle implique ( eugénisme, mépris des intellectuels, des artistes et des malades mentaux ou encore torture et sadisme ). Mais là où Bergman fait très fort, c'est dans la discrète analogie entre son sujet premier et l'épisode d'Abel et Caïn dans la Genèse biblique : le Mal est alors affaire d'intemporalité et d'universalité. On ne peut oublier le nazisme ( et à mon sens, ce sujet fut exploré maintes et maintes fois au cinéma, mais jamais de la sorte ), mais l'on se doit également d'aller au delà du crime exemplaire qu'il constitue. David Carradine incarne parfaitement l'Allemagne tourmentée de l'époque et Liv Ullmann représente la culpabilité et la résignation avec une intensité à couper au couteau. Le film de Bergman fonctionne par associations d'idées et symboles... Il fonctionne d'ailleurs si bien que sa portée relève à la fois du témoignage et de l'anticipation, de la vision. Et puis il y a cette manière de filmer les personnages comme nul autre ( la science du cadrage et les éclairages de Sven Nykvist sont admirables ) cette mise en scène intimiste capable d'exprimer les émotions les plus tacites. L'Oeuf du Serpent est un film violent, riche et totalement inclassable. Une folie destructrice. Un bienfait. Unique.
Ce 1er Hanzo The Razor ne m'a pas emballé des masses, certains crient presque au génie certes on peut trouver cela amusant à voir mais il ne faut pas pousser le bouchon trop loin. Je croyais y retrouver la plaisir que j'avais eu à regarder les Baby cart (à savoir qu'ici c'est Shintarō Katsu qui interprète le héros alors que c'était son frère dans les Baby Cart et que les 2 sagas proviennent de mangas scénarisé par le même auteur) mais j'ai trouvé Hanzo The Razor plus grossier avec un personnage qui n'est pas vraiment sympathique et l'humour du film est mal traité, on la ressent pas d'où la fameuse séquence où il muscle son membre en devient ridicule (il faut savoir qu'Hanzo est un justicier en possédant une énorme et qu'il aime s'en servir). Le scénario de ce 1er Hanzo The Razor est un peu touffu pas toujours très clair et ce film est moins porté que l'action que les Baby cart de plus le rythme est faible manque de dynamisme bien que la réalisation soit belle, la musique funky n'est pas déplaisante. J'ai un faible pour le cinéma d'exploitation mais ici j'ai relativement peu accroché à l'univers baroque d'Hanzo The Razor, je préfère continuer à regarder les Zatoichi.
Ça se regarde, mais arrêtons de dire que c'est un film culte. Les dialogues dont tout le monde se gausse sont parfois à la limite du compréhensible, trop écrits genre "attention je sors encore un bon mot", trop coupés de la réalité (A la fille a qui il dit qu'il se prénomme Jésus, elle répond "mais c'est le prénom du Christ !" qui parle comme ça ? On peut aussi citer la tirade de l'exécrable gamin à table). Le casting n'est pas sans défaut avec un Thierry Fremont qui surjoue de façon éhonté et un Patrick Bouchitey trop vieux pour son rôle. La réalisation est peu maîtrisée et souvent lourde. Maintenant il faut parler de l'histoire, or là il y a un problème, c'est une comédie ou c'est une satire sociale ? On finit par ne plus savoir parce qu'on veut nous montrer quoi au juste ? Des personnages attachants ? Non, à part la mère et Maria, ils sont tous cons ou tarés (ou victimes de leurs environnement si on veut parler en politiquement correct). Les rapports à la Roméo et Juliette entre Jésus et Mathilde sont complètement improbables. La référence au cinéma italien (Affreux sales et méchants) est inopportune dans ce film sans véritable férocité. Quant à la scène finale, on nous le fait dans le genre "Travail, Famille, Tribu", le coup de grâce, quoi ! Quelques points positifs : l'ambiance du bistrot, le rôle de beauf de Victor Lanoux, partiellement celui de Nadia Farès. Quant à ceux qui ont cru voir naître un auteur ils ont vite déchanté, 5 ans plus tard, il réalisait "Blanche" l'un des pires films jamais tournés.
Qui est tu et que veux tu devenir ? un bonhomme fait sa petite vie, rend service aux gens, attachant et manquant pas de volonté. Il traîne parfois avec un petit groupe de petite frappe, des amis pas très bon pour son bien. Un policier tient à le prendre en main afin qu'il ai un avenir plus honorable. La dernière partie est un peu le Police academy de Jerry Lewis.
James Gray nous livre là un film intense et plutôt intimiste , filmé la nuit et dans une ambiance morne et triste qui nous confinent avec les protagonistes . Léonard à le choix entre le désir et le destin , les relations d'amours déglingués de Joaquin Phoenix et Gwyneth Paltrow sont exaltantes et jouées avec brio . Je pensais au début du film à une tout autre fin mais Gray a quand même réussis le job . Un film sur la douleur et le bonheur que peut provoquer ce diable de sentiment qu'est l'amour , pourtant pas très porté sur ce genre de films j'ai été embarqué du début à la fin en suivant les tumultueuses aventures de Léonard Kraditor . Un film que je vous conseillerais pour l'excellente interprétations des acteurs, et l'ensemble du film , intense et exaltant !
Sam Raimi soigne les scènes de baseball et Kevin Costner est plutôt convaincant mais le reste n'est qu'une suite de flashbacks ennuyeux et tombant facilement dans le mélo.
Encore un film d'horreur nul. Quand on voit le scénario ( une chaise démoniaque qui envoie les personnes dans un monde parallèle),on peut y voir qu'une daube de plus et de surplus mal interprétée. A EVITER
J'ai trouver ça magnifiquement romantique !! Il ya tant de douceur de la scene de la nuit !! Cela ma positivement etonner car habituellement dans les film de cette epoque c'est plutot assez sauvage ! hihi En bref magnifique film !!
Un bon gros délire genre comics sexy par un réalisateur qui louche grossièrement sur Tarantino et Rodriguez... Sans le talent. Trois bimbos se retrouvent dans un lei désertique, pourquoi ?! comment ?! Le film est construit autour de flashbacks pas toujours bien venus et autour de quelques scènes plus ou moin sexy mais qui reste toujours assez soft, comme si le Jacobson n'avait pas osé aller au bout de ses intentions. Car au final ses hésitations donnent lieu à un montage de seins et fesses agréable mais loin d'être excitant. Les scènes d'action sont les plus réussies notamment celles entre bimbos, c'est violents et vaches à souhait. A part ça le film reste une série Z assez moyenne malgré un vrai potentiel.
Aucune unité, aucun souci de cohérence, impossibilité de savoir ce que Sternberg a voulu faire. Si ce film n’était pas aussi soigné visuellement et s’il n’était pas signé Sternberg à qui nous devons tant de chefs d’œuvres avec Marlène, il n’y aurait aucune raison de le regarder. Personne cependant ne peut lui reprocher cet échec à cette époque charnière ou tant de professionnels n’ont pas su s’adapter au passage muet/parlant. Thunderbolt est d’ailleurs très utile pour montrer la difficulté de la tache puisque son ratage saute aux yeux. En remplaçant les dialogues par des cartons, ce film devient un vrai muet, son coté réaliste devient artistique, George Bancroft retrouve une aura et les messages sur la rédemption fonctionnent. Même le directeur de prison passe du grotesque au sublime, ses mimiques suffisant largement à son rôle. Avec les dialogues rien ne passe, tout se prête aux sourires ou à l’ennui, c’est selon. Quand même quelle surprise ! Passer de Thunderbolt à Morocco avec juste une expérience réussie entre les deux, il faut voir ces 3 films pour le croire.
Un très beau film sur la rencontre d'une américaine et d'un esquimau inuit. Un très beau drame. Un très bon rôle pour Dakota Johnson.
sarafina est l'un des films qui rend d'une facon magnifique a l'afrique particulierement au sud-afrique. C pa comme c film sur l'afrique dans lesauels ou on donne au blanc le role de sauveur et hero mais ds ce film on montre bien les realites. et on donne au sud africains leur role de hero aui leur revient et au blanc le role de monstre et c ce kil est en realite. je voudrai dire a ces realisateurs ki relatise et cachent tous les atrocites des blancs en afrique ou bien dites la verite telque elle est ou bien n'essayez pas de salir notre histoire et n'essayez pas de coufrir le diabolisme de vos ancetres et n'essayez pas de faire de nos heros des gens que vous avez aider alors que vous etiez leurs ennemis. n'ssayez de prendre une place tres bonne dans nos histoires magnifiques alors que vous y tenez la place la plus horrible
Comment imaginer un seul instant qu'une comèdie des Charlots soit nulle ? C'est pourtant arrivè [...] Et c'est donc reparti pour un èpisode très très infèrieur aux " Charlots font l'Espagne" ou aux "Quatre Charlots mousquetaires". En faux fakir ou en faux truands, Gèrard Rinaldi, Gèrard Filipelli et Jean Sarrus se veulent drôles et ne le sont pas du tout! Dèsolè mais là le personnel ferme car la banque a sautè! La mèdiocritè des dialogues (« On renvoie l'ascenseur à l'otage ! ») et l'absence de scènario et de gags constituent sans problème un excellent moyen de se planter! Charles Gèrard, lui même, n'y croit pas! Ce dernier donne l'impression d'être bourrè à chaque prise! La musique, très « Panthère rose » , n'arrange rien à l'affaire! Finalement, il y a tellement de chômeurs qu'on se demande si c'est normal de travailler! Avant, on n'avait honte d'être sans emploi mais maintenant on n'a honte de bosser! Travailleurs donnez votre dèmission, soyez solidaire et vous pourriez peut-être apprècier "Les Charlots en dèlire"...
stressant d'un bout a l'autre. on est rapidement plongé dans l'ambiance du film qui nous accroche jusqu'à la fin. un bon moment
Je rejoins toutes les mauvaises critiques : ce film est vraiment décevant. Le scénario est minable (intrigue nul, humour pourri, que du boom boom). Le réalisateur a choisi de faire des plans de merde. On est loin du premier opus ou du troisième. Dommage.