CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Il faut reconnaitre que ce film tiens en grande partie grâce a christopher Lee.Le nom de raspoutine n'est qu'un prétexte pour créer une histoire autour d'un personnage mythique inquiétant,dans l'unique but de nous faire frissonner et surtout d'attirer le spectateur de l'époque.Si l'histoire est une totale libre adaptation de studio,le film n'en n'est pas rendu plus passionnant par le réalisateur qui l'exploite.C'est moue dans l'ensemble et sans réel intérêt.Les longs passages de danse interminable semble plus être mis la pour combler les vides du film que pour apporter quelque chose a son intrigue.
D'emblée on ne reconnaît pas la patte De Palma. Le scénario est assez basique et jamais De Palma n'y met son talent à tel point qu'on a souvent l'impression d'être dans un téléfilm. La faute d'abord a des personnages stéréotypés et l'invraisemblance générale. Et si le film est dénué des thématiques habituels de De Palma ce qu'on regrette le plus reste la mise en scène de De Palma ici vide d'inspiration ou de créativité. Il est certain que le budget au ras des pâquerettes as dû brider voir même frustrer le maestro, il n'en demeure pas moins que le film est tourner sans envie et que rien ne permet d'en faire un film, même pas une curiosité. De loin, il s'agit là du plus mauvais film signé de Brian De Palma... Site : Selenie
Ce qui est bien avec ce film c'est que l'on réunit trois acteurs masculins qui sont loin d'être mauvais : Laurence Olivier, encore un peu inexpérimenté mais ça passe, Adolphe Menjou, étant donné qu'il avait joué auparavant sous la direction de Chaplin, Lubitsch ou encore von Sternberg ayant déjà de la bouteille, et Erich Von Stroheim dont le personnage détestable aurait pu donner une épaisseur à l'intrigue mais il se fait descendre très vite ; c'est con. Alors pour résumé, le sujet tourne pratiquement uniquement autour de l'interrogation de deux types discutant ou se disputant pour savoir si la femme incarnée par la future ex d'Errol Flynn est une garce ou non. Alors oui, c'est une garce, ah ben non... ah ben oui...ah ben non finalement... Enfin bref comme une intrigue sentimentale, on a vu plus fort, plus passionnant et plus convaincant. A moins d'aimer les antiquités sans valeur, vous pouvez aller voir ailleurs.
C'est poussif, c'est niais, mal joué, le rythme est très très lent et les dialogues frôlent la rigolade tellement c'est peu recherché et incohérent. Ne parlons même pas des effets spéciaux/éclaboussures de sang à chaque coup, c'est ridicule et pas du tout réussi (rien à voir avec sin city). Mieux vaut regarder "the raid" dans le style arts martiaux, bien plus convaincant et spectaculaire.
Une incroyable réussite! Quelle merveilleux film, si beau, si tendre, si optimiste, si simple, du Spielberg? Peut etre dans la fond, mais notre grand Carpenter insuffle à Starman un quelque chose de magique, rendus possible par la merveilleuse actrice Karen Allen et la musique si belle. Je conseil ce film à tout le monde, qui pour moi restera culte.
Encore un film de la série des crimes touristiques, bien que son titre ait été changé - à l'origine, ce devait être "Meurtre en Savoie". C'est ce qui m'a induit en erreur et amené à le voir, en dépit de mon aversion pour cette série insipide. Comme d'habitude, le cahier des charges impose l'utilisation d'une légende locale. Cette fois, il s'agit du loup garou - comme s'il se trouvait encore en 2018 des paysans arriérés pour y croire. Bonjour le mépris. Tout est approximatif : le jeu des acteurs, les dialogues explicatifs. Même un excellent comédien comme Malavoy a l'air de s'ennuyer ferme, de sorte qu'il communique son ennui au spectateur. Le scénario est particulièrement laborieux, comme tous ceux de cette série. Seul personnage digne d'intérêt : un splendide loup blanc qui apparait à intervalles réguliers mais ne joue aucun rôle.
Une bonne blague. Un excellent film pour les attardés mentaux.
super concept. les histoire "hors cinéma", sont assez banales, des chassés-croisés, des actes manqués, des rencontres repoussées, mais ce qui est super innovant dans le film c'est la réalisation. l'un des personnages est auteur de film, et tout au long de l'histoire on voit son film se dérouler en parallèle. mélange de comédie musicale, de comédie dramatique, de comédie romantique... je dis bravo pour la réalisation.
Très bonne interprétation de ces deux acteurs qui jouent le rôle de 2 potes sur la route, suivis par un homme qui ressemble à un monstre. L'humour est présente, ainsi que le suspens. [Spoiler] Je me suis bien douté que la belle blonde ne sortait pas de nulle part, n'empêche que j'ai passé un bon moment.
Pierre Carles part en guerre sur un sujet important et dont, curieusement, personne ne parle : pourquoi la concession de TF1 faite pour 10 ans à Bouygues n'a-t-elle jamais été remise en question malgré les divergences entre ce qui avait été promis et la réalité. Chemin faisant, Pierre Carles arrive à se remettre lui-même en question, ce qui est très fort. Et puis, on ne peut s'empêcher de trouver à la fois succulent et désespérant que ce qui a été dit et fait de ce film dans de nombreux medias prouve que les accusations de Carles contre ces mêmes medias sont archi-fondées : contrairement à ce que pouvaient nous laisser croire les fragments du film diffusés habilement à droite et à gauche et montrant Montebourg et Mélenchon sous un "mauvais" jour, la vision de l'ensemble du film prouve que ces interventions étaient tout à fait fondées. Un film très drôle et très instructif.
Une belle déception qu'est ce film ! Pour résumer, quasiment toutes les scènes drôles se trouvent dans la bande-annonce, c'est d'ailleurs pour ça que je lui ai laissé sa chance. L'humour est la plupart du temps lourd, l'histoire devient ennuyeuse et prévisible, malgré ses bons sentiments. Seule la relation neveu/oncle est mignonne. Mais c'est malheureusement raté. cinephile-critique.over-blog.com
Le film est vraiment à regarder en deux fois tellement il est long et ennuyeux à mourir par endroits. Une interminable première partie qui doit au final bien durer 2h15 sur les 2h30 du film, et le dernier quart d'heure, une bataille vite expédiée où les Mexicains font (évidemment vu leur nombre) un massacre en bonne règle. Je me demande pourquoi ce film est un classique du genre. Je reste très dubitatif.
Un très grand film par les propos qu'il porte ! Instinct n'est peut être pas une bombe cinématographique mais il tient une place très particulière pour moi. Car en plus des cadres magnifiques et du jeu des deux principaux acteurs, Instinct est un hymne à la liberté que nous perdons nous mêmes, à la nature et à ceux qui la compose et en qui nous devrions avoir un profond respect. Parfois on oublie que la vie peut être aussi simple, et ça, ça vous met les larmes aux yeux.
Film vraiment magnifique!!! Avec un Christopher Reeve au meilleur de ça forme... Quel joli couple très touchant.
Bon je vais peut-être faire mon Télérama mais là non merci. Faut arrêter les pseudos messages sur la violence en utilisant toutes les ficelles convenues pour faire du pathos et de l'émotion superficielle. Enfant battu, sœur assassiné, mère morte, père en prison... pourquoi pas violé par un extra-terrestre tant qu'on y est? L'écriture est facile et maladroite qui plus est, pour tirer de l'empathie et des émotions au spectateur... Désolé ça n'a pas pris avec moi mais les moins exigeants parleront de film émouvant. La mise en scène que l'on considèrera de sèche et brutale comme son personnage est terriblement épileptique et assez hideuse, ce qui colle parfaitement au sujet je l'admets. Mais si on n'adhère par au discours et qu'en plus la mise en scène est horrible à regarder, que faire? Bien sûr quand on fait dans le pathos il y a toujours de bonnes scènes, comme la complicité qui se crée avec la lycéenne (frère violent, mère morte assassinée, père taré... mouais, super l'écriture sur la complexité des personnages...). Scénario facile pour tirer des émotions volées.
Moins pire que le film "hypocondriaque" moins bien que le film "bienvenu chez les chti" où le vrai premier rôle était celui de kad merad. pas fan de l'acteur et encore moins de l'humoriste ,je déconseille d'aller voir cet comédie qui n'as de comédie que le nom . En dvd pourquoi pas ,mais 11 euros pour voir ça ....
La grande force de discours de La 11ème heure, c'est qu'elle revient sur le pourquoi de cette léthargie humaine face à un problème gros comme le nez au milieu de la figure, démontrant par des chiffres ahurissant l'étendue des dégâts, au fur et à mesure des témoignages de 50 intervenants d'origines et de profession diverses, livrant des reflexions pleines de bon sens sur la situation passée, actuelle... et future. En clair: visionner ce documentaire vous apportera des éléments de réponses claires sur la situation actuelle. Ici, il n'est pas tant question de montrer encore et encore les ravages occasionnés par le règne de l'Homme sur la Nature, mais de réfléchir positivement aux moyens de nous en sortir. La 11ème heure est une gigantesque ampoule à allumer dans toutes les consciences.
Après le très moyen Mic-mac à tire-larigot, Jeunet continue sans honte, le recyclage de ses propres idées. Le réalisateur français nous montre ce qu'il sait faire, bien que cela fasse 20 ans qu'on ne doute plus de ses talents de technicien. On aurait aimé un peu plus d'originalité de sa part. Une belle photographie et de beaux paysages ne font malheureusement pas un beau film. Surtout quand il essaie maladroitement à nous tirer les larmes des yeux. Une belles déception.
Les films de Jim Jarmusch ont une ambiance particulière et s'avèrent toujours excellents. Ce film là le confirme. Cette histoire est délicate, poétique, très agréable. Et aussi mention spéciale au chien que j'ai adoré !
Reves d'or", Excellent film relatant le voyage clandestin des trois adolescents originaires du Guatemala, traversant la Mexique vers les Etats Unis et suivis par un indien ne parlant pas l'espagnol. Poignant, Intense ! Ces quatres jeunes courageux et plein d'espoirs, s'acharnent à aller jusqu'au bout de leur route malgré les milieux dangereux comme le racket des mafias mexicains, le trafic de drogue ou la prise des otages des femmes pour les prostituer. Ils rebondissent à chaque fois pour continuer leur chemin. Leurs vies peuvent très vite se basculer par leur naievété et leur innocence, la tension est omniprésente et palpable dans le film ! Reussiront-ils à atteindre Les Etats Unis ? Combien seront-ils ? D'ailleurs, la scène où les ados marchent sur les rails, m'ont fait penser au film "Stand by Me". La mise en scène est grandiose, les plans superbes ! C'est une belle occasion de découvrir des paysages mexicains sur le toit des trains ! Les jeunes acteurs sont époustouflants ! Ce film a une qualité d'un grand reportage sur l'immigration clandestine. Absolument Génial, ce film ! Allez le voir ! "
Très bon Biopic et historique sur la résistance en Norvège de ces soldats de l'ombre. Un interprétation et une restitution à la hauteur. Le regret qu'il soit bien trop court. Un film à découvrir ou l'émancipation de son histoire, en Europe, affronte ses démons. A quand pour la France ? 4/5 A découvrir !!!
Totalement déstabilisant ! Deux familles se haïssent au milieu de nulle-part ... Comme un réflexe chevillé au corps ! Ce moyen métrage pose la question de savoir quels sont les dégâts causés par l'isolement ? par le manque de norme ? N'être soumis à aucune norme rend-il les gens détraqués ? Détraqués selon quelles normes ? Il n'y a que les enfants qui semblent "adaptés" !! C'est absolument vertigineux ...
"Aeon Flux"(2005)est une série B de science-fiction nanar esquivé,qui sombre régulièrement dans le ridicule,et qui ne conserve son intérêt de plaisir coupable que par la présence de la gracieuse Charlize Theron.Aguicheuse dans une tenue de cuir ultra-moulante,elle est juste sublime et c'est un régal de la voir exécuter les cascades les plus acrobatiques(bien sur qu'elle était doublée!).Quant au pitch de départ,il était plutôt prometteur,traitant de virus,de clonage,de monde clos et de dictature.Seulement,la future réalisatrice de l'atroce "Jennifer's Body" a la manie du montage compulsif,avec musique tonitruante.On a l'impression d'assister à un manga live,avec ce côté rasoir du film qui se prend trop au sérieux,et en oublie l'humilité nécessaire.L'esthétique est dépassée et fauchée,et chaque rebondissement répond à un cahier des charges mille fois vu.On pense aussi aux innombrables navets girl digits de Milla Jovovich.Bref,si l'on arrive péniblement au bout,c'est parce que Charlize Theron est présente.Point.
Après l'avoir vu ce soir, je trouve ce film assez bien ficelé. Les scènes d'actions sont peu nombreuses mais bien filmé (quelques effets "call of duty"). Je penses que pour critiquer ce film il faut une des deux raisons suivantes - détester schwarzy (qui livre une prestation nettement supérieure à Evasion - détester Ayer (si vous n'aimez pas ce film, vous n'aimez pas non plus Training Day sauf si vous combinez à la première raisonJ'ai trouvé énorme le clin d’œil de schwarzy sur l'affiche de rambo
Burlesque et totalement impossible dans la vraie vie, cette histoire à dormir debout est hilarante. La fascination pour les magiciens et autres hypnotiseurs est un thème recurrent dans les films de Woody Allen, mais là c'est carrément la déconne ! Super !
On s’ennuie tellement que quand il se passe enfin quelque chose, on a plus envie de rire que de se mettre à la place de l’héroïne. C'est dommage, la folie des deux méchants aurait du mieux être exploitée, à la place on se retrouve dans un "Funny Games" du (très) pauvre. Presque aucun dialogue. Aucune scène marquante, ou alors si certaines se veulent marquantes, moi elle m'ont fait sourire. La fin est plus que prévisible, du moins une des morts, et le tout dernier plan sur le ventre de la fille au bord de la rivière est juste à mourir de rire (jaune?). Et puis pourquoi "Rogue RIVER"? La rivière on la voit même pas 5min en tout dans le film (qui fait 1h13 au passage). En gros à éviter!
La suite!dégouté on reste sur notre faim :-( tf1 de merde... un bon film d'action ce qui est rare avec des acteurs qui collent parfaitement aux personnages... dommage, j'attends tjrs une suite :-(
Sacré Hollywood, tout lui était bon au milieu du siècle dernier pour faire du spectacle avec le tragique. Cet épisode douloureux de la colonisation indienne par les anglais, cent ans auparavant, devient ici le prétexte d’un film d’aventure flamboyant. Il est construit autour du superbe Rock Hudson qui bénéficie d’une image parfaite, ne suivant que sa conscience et ses principes de loyauté…Si fait que logiquement plus personne ne le comprend et qu’il se retrouve quasiment seul. Le scénario est du domaine du rêve mais intelligent et bien construit. La mise en scène est grandiose avec des décors, des couleurs et des extérieurs beaux à voir. Il est aux films d’aventures ce qu’est ‘’le prisonnier de Zenda’’, la ‘’flibustière des Antilles’’, ‘’Quentin Durward’’ ou ‘’coup de fouet en retour’’ dans des genres différents. Ce cinéma là a totalement disparu aujourd’hui et il faut comprendre qu’il soit devenu hermétique à la jeune génération actuelle (sauf quelques rares jeunes cinéphiles) submergée par le nombre de choses à faire ou à voir. Ce n’est évidemment pas une raison pour l’ignorer.
Rien de bien passionant et en plus des scènes qui se repete tout au long du film.
Modeste artisan du cinéma français, Billon s'est spécialisé avec plus ou moins de bonheur dans les adaptations littéraires : Courrier sud, Vautrin, Le marchand de Venise ... Son Ruy Blas est desservi par une mise en scène arthritique et des dialogues (signés Cocteau) pompeux au possible (ah, ces subjonctifs imparfaits !). Darrieux et Marais n'en peuvent mais. Vraiment pas fameux.
Les femmes sont belles, mais tout le reste est insupportable de ridicule, (l'histoire, les chorégraphies, les acteurs masculins, la mise en scène, la musique) et ne suscite vraiment pas l'intérêt.
Je vais commencé par ce que je n'ai pas aimé. Il y a certaines scènes d'action, qui sont tournées en accéléré, bref elles sont trop rapides pour être parfaitement suivies par le regard, auquel des détails échappent. Il n'y en a pas beaucoup, mais une c'est déjà trop. Je l'ai vu en 2D et il y a deux ou trois scènes qui se déroulent dans une nuit très très noire. La 3D obscurcissant les images, je pense qu'on ne doit quasi rien y voir dans ce format là. Quand le film commence, on est tout de suite plongé dans un combat, une grande bataille et on a un peu du mal à comprendre où on est. Rapidement, les deux frères rivaux apparaissent et cela lance réellement l'histoire. J'ai beaucoup aimé cette histoire, qui est très proche de la légende. J'ai beaucoup aimé les personnages, les gentils comme les méchants parce qu'ils sont tous réellement bien construits. Les paysages sont spectaculaires avec quelques scènes qui rappellent Le seigneur des anneaux. On reconnait également bien la réalisation de Guy Richie, surtout dans les combats, qui rappellent un peu ceux de Sherlock Holmes. J'étais pas super convaincue en allant le voir et j'ai finalement passé un très beau moment, parmi la bande de copains d'Arthur ;-)
alors ce film la est une pur bombe tant ds l'interpretation de brad davis malheureusement disparu trop tot et ds la realisation a couper le souffle d'alan parker en 1 mot culte
Les Critters débarquent à la moitié du film pour s'attaquer aux occupants d'une navette spatiale. Des effets spéciaux dignent d'un X-Or, où le seul intérêt et de faire du gore sans aucun suspense ni scénario. Comme le dit ce bon vieux Ug "les choses ont changé". Les Critters dans l'espace, leur seul objectif : NUL !
Une rencontre Taylor, Gassman qui ne fonctionne pas particulièrement. On ne sent pas une passion débordante entre les deux acteurs, en plus le scénario n'a pas un gros intérêt si justement il ne se passe rien entre les deux personnages principaux, bof, bof.
Ce premier film est un chef d'oeuvre punk. Les acteurs sont parfait. La musique est bonne et la réalisation est bonne. C'est aussi une métaphore sur notre monde et les handicapés.
Le cascadeur Yvan Chiffre signe là son deuxième long-mètrage, une parodie peu burlesque bien dans la manière des 80's à la fin du XVIIe siècle! S'il mène bon train ses chevauchèes, ses duels et ses cascades, il montre moins de bonheur à enchaîner des gags qui ne sont pas toujours du meilleur goût! En tête de distribution, Michel Leeb campe un jeune homme simplet qui s'intèresse uniquement aux instruments à vent! Fils indigne de D'Artagnan et roi de l'imitation, Lebb grimace à qui mieux mieux en imitant le singe ou le canard! C'est drôle sur le moment mais sur 1h35 ça fait peu! On finit à la longue par croire que son personnage est indispensable dans ce royaume! Le roi par-ci, le roi par-là! On se trouve ainsi pris dans une sèrie d'intrigues de palais et on va d'aventure en aventure avec son cheval Marchegai! C'est tout de même l'un des rares films où l'on voit un chariot avec chevaux attelès pènètrer dans une salle à manger d'un château! Sauvons vite le royaume avant qu'il ne soit trop tard...
Le moins que l'on puisse dire c'est que je ne m'attendais pas à ça ! C'est terrible quand on se rend compte qu'un film est essentiellement porté par ses acteurs (à savoir Cotillard et Fassbender) et que dès le début vous vous rendez compte que ça ne fonctionne pas ! Je n'ai strictement rien ressenti pour ces personnages et encore moins apprécié ce qu'ils ont réinterprété par rapport à la tragédie originale. Le film se veut très théâtral dans sa narration, à la longue c'est très lourd si bien que vous ne cherchez plus à comprendre leur dialecte d'un autre temps... à part quelques jolis plans (et encore...) je dois dire que je suis pas mal ennuyé sur cette nouvelle adaptation de Macbeth.
Ressenti proche de l'indifférence quasi intégrale pour ce film de Tarkovski duquel je n'attendais déjà pas grand-chose de prime abord... C'est vieillot, assez mal joué et très rébarbatif. En tous cas c'est la première fois qu'un film de Tarkovski m'apparaît comme pensé par le montage : Il n'y aura pas de départ aujourd'hui semble étrangement découpé, fragmenté, ce qui laisse l'impression d'une ébauche maladroite tout sauf centripète. Difficile alors de déceler le sceau artistique d'Andreï Tarkovski dans ce ( très ) moyen métrage évoquant la désertion d'un village à l'orée de la guerre : les futures thématiques du cinéaste sont plus absentes que jamais, et même quand il s'essaye à filmer la boue, les nuages de fumée et les espaces naturels en général cela reste très épisodique et très malhabile. On ne peut pas systématiquement reprocher à un auteur, quel qu'il soit, de ne pas livrer une oeuvre représentative ou typique à tous les coups ( surtout lorsqu'il s'agit d'un film d'études, ce qui est ici le cas ). Mais bon cet essai pompeux vaut juste pour l'anecdote, rien de plus. Dispensable.
Au début des années 2000,les thrillers sur des serial-killers se développèrent. Interchangeables,ils recyclaient la recette de "Seven" en beaucoup moins intéressant. La preuve avec cet "Instincts meurtriers"(2004),qui ne met guère la dextérité du spectateur à rude épreuve,celui-ci trouvant la solution dès la fin de la première demi-heure. Philip Kaufman,perdu de ce film de commande,se contente d'une atmosphère crade et illisible,de quelques touches de sang et de sexe et d'une psychologie épouvantable des personnages. Ashley Judd ne peut sauver quoi que ce soit,en dehors de son joli minois,a essayer de donner chair à son rôle de fliquette sujette aux cauchemars inquiétants.
Les ravages de l'âge... Fou de voir, outre la peau qui se fane pour tout le monde (et dans ce film il n'y a a pas de changements notables...), que le temps peut faire un mal de dingue à l'humour, à la modernité, à l'esprit qui autrefois était brillant, alerte et moderne chez ce groupe d'amis. Ça fait du mal à entendre, à voir, à regarder. Ceux qui dans les années 80 nous ont tant faire rire ont perdu avec ce "film" tout leur talent. En vingt ans tout s'est envolé, laissant place à la ringardise à outrance, la caricature de la caricature, la lourdeur de beaufs, le tout saupoudré de couleurs clinquantes, de dialogues éculés, de maquillage, prothèses, costumes, décors de mauvais goût... bref, quel nauvrage. Le succès a enterré le meilleur d'eux même. Alors oui on ne peut s'empêcher de penser : ils ont pris les sous et ont bâclé le scénario persuadé que ça marcherait ces petits comiques !.. Et on prend le temps de la reflexion, on regarde un peu plus longtemps ce truc et on se dit... bah oui. Et Leconte a beau dire que y a du bon, non, ya rien de bon, et jamais ce film ne sera un bon film, et encore moins une comédie.
Film-culte de la culture afro-américaine à l’époque de la prolifération de la Blaxploitation, Melvin Van Peebles y réalise avec Sweet Sweetback's Baadasssss Song (1971) son premier film, celui qui choqua le tout Hollywood et les Etats-Unis, ce film surprend par sa violence prédominante, cette œuvre hors du commun se résume à peu de chose en réalité, la révolte des noirs face au « white power ». Comme le dit lui-même Melvin Van Peebles, les ghettos noirs se résumes à :"Courir, se battre et baiser", ainsi durant près d’une heure trente, le cinéaste en herbe enchaîne des plans plus ou moins déstabilisants, où les scènes de sexe explicites et non simulées s’enchaînent à un rythmes effrénés tout en alternant avec des scènes de violences (lynchages envers les noirs ou envers les flics blanc). Un film surprenant et dérangeant, qui a réellement mis à mal la conscience américaine lors de sa sortie !