CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
The Black Watch n'est pas à classer dans les grands films de John Ford, d'abord on croit avoir à faire à un film de guerre puis à un film d'aventures en tout cas The Black Watch n'est jamais prenant. Un film des années 30 ayant mal vieilli.
Pour lui est un grand film indéniablement. Tourné à la manière d'un reportage, il montre la déchéance progressive de cet homme malade. Il montre la puissance de cette femme occupée à soigner et supporter la maladie, mais surtout à survivre à l'insupportable. Hélas la douleur est telle qu'à un moment le film devient irregardable.
"Pauvres Millionnaires", lui aussi ressorti en "version restaurée", et vu l'année dernière pour ma part, était déjà très décevant, très poussiéreux.... Suis pourtant de bonne volonté, quand il s'agit d'un film italien de la grande époque, et par, a priori, un bon faiseur..... Mais là, c'est insuffisamment audacieux et acide dans le fond pour annoncer le cinéaste des "Monstres" - et fort poussif dans la forme, avec des personnages falots et n'invitant pas à l'empathie - voire à la simple sympathie. Manque à cette trilogie des années 50 par Risi "Pauvres mais beaux", le plus ancien des trois films, dans mon expérience personnelle. On ne sait jamais.... une occasion, plus tard.... Encouragée sur le principe en ce sens par la remarque à la cantonade d'une spectatrice cette am dans la salle du Quartier Latin où mes pas m'avaient portée, eu égard à la médiocrité des sorties estivales 2017 - selon elle, vraiment bien meilleur...une fois visionné, et comparé.
Un film totalement débile regroupant en bonus des bonnes grosses séquences racoleuses et des plans bidons pour justifier la version 3D. Tout pour faire fuir l'homme de peu de foi.
Après "We own the night", James Gray, un des réalisateurs les plus doués de sa génération, revient avec "Two Lovers". Le polar est donc abandonné au profit du mélo. Et autant dire que la réussite est totale. Le film est d'une sobriété quasi inégalable, car doté d'un montage soigné (aucune scène n'est superflue), et d'une interprétation bluffante. Quant au travail de mise en scène, il est à peine croyable. Chaque image renvoie à une idée, et fait progresser le récit. Les dialogues, eux, ne se contentent pas d'illustrer les scènes, mais donnent continuellement de nouvelles précisions. Le travail accompli pour parvenir à un tel résultat se ressent très vite, tant le thème du dilemme amoureux est maitrisé avec brio. D'ailleurs, l'utilisation de la dramaturgie est remarquable. L'étau se resserre comme une évidence, avec une issue terrible et émouvante. "Two Lovers" valorise donc un peu plus la filmographie de ce formidable auteur qu'est James Gray, en étant son long-métrage le plus abouti. Un pur chef-d'œuvre !
Ennuyeux...............................................................
Malgré les avis très mitigés, j'ai quand même regardé Da Vinci Code et ce avec beaucoup d’enthousiaste ! Le moins qu'on puisse, c'est que j'ai énormément été captivé par l'histoire ! Bon, déjà beau casting avec de très bons acteurs : Tom Hanks (Forrest Gump), Audrey Tautou (Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain), Jean Reno (Le Grand Bleu), Ian McKellen (trilogie Le Seigneur des Anneaux), Paul Bettany (Dogville) et Alfred Molina (Spider-man 2). Le scénario s’appuyant sur la quête du Graal est parfois complexe (beaucoup d'histoires, de suppositions, de recherches, de détails ect..) donc je vous conseil de voir le film deux fois : une première en version courte, une seconde en version longue. La musique d'Hans Zimmer est encore une fois très satisfaisante, la photographie de Salvatore Totino est plutôt bonne et les dialogues sont longs mais intelligents. Bref, pour moi ce film -qui a fait l'objet de controverses tout comme La Passion du Christ de Mel Gibson et plus récemment Noé de Darren Aronofski- n'est pas un chef-d'œuvre mais frôle l'excellence ! Bravo à Ron Howard !
De la grosse production d'aventure avec grands espaces, le film a vieilli et Marco Polo est un peu énervant, l'acteur voulant imiter Delon. Question reconstitution historique ça reste limité à un certain moment on tombe presque dans de l'héroic fantasy.Regardable
Mon dieu….je me demande réellement ce qui est le plus pathétique : le fait qu’ils aient fait une nouvelle suite aux deux premiers navets, ou le fait que j’ai accepté de voir ce troisième opus malgré la nausée que m’avait provoqué les précédents ? Je crois bien que je dois être totalement maso…Je ne vais pas trop m’attarder sur cette « chose » tant elle est misérable : autant le premier "Sharknado" pouvait se regarder par pure curiosité malgré sa médiocrité, autant le second pouvait passer vu qu’on ne pouvait s’empêcher de rigoler devant tant de débilités, autant ce troisième volet ne suis plus aucune règle : le WTF le plus total !! Tout ici n’est fait que pour surfer sur l’effet buzz des précédents opus et engranger facilement le plus de dollars possible : on enchaîne des séquences de folie plus improbables les unes que les autres (la destruction de la maison blanche, la mappemonde Universal, la navette spatiale) avec des moments de grand n'importe nawak (la "fin" de Malcolm totalement risible, le requin sur la montagne russe, les requins dans l'espace, l'accouchement, la tronçonneuse laser). On ne s’emmerde même plus à réaliser des scènes : on prend des images existantes sur lesquelles on incruste des squales de synthèse dégueulasses (le meilleur exemple est la course de Nascar !). Par contre, on a droit à la traditionnelle séquence de césarienne, gimmick récurrent de la saga !! Scénario inexistant, dialogues affligeants, jeu d’acteur au ras des pâquerettes (avec ici gros bonus : David Hasselhoff en personne...mais sans talent !!), effets spéciaux indignes de graphismes d’une Game Boy…le royaume de la débilité dans toute sa splendeur !! Et je ne parle même pas du plan final ridicule qui laisserais sous-entendre la possibilité d’un quatrième métrage : par pitié, laissez-nous en paix et arrêtez le massacre !
pourquoi ai-je l'impression que cette bouse cinématographique est un honteux plagiat !! n'y a-t-il pas moyen de faire un procès à la société The Asylum pour vole de droit d'auteur !!!
Ce film méconnu de 1997 avec Craig Sheffer et sheryl lee est une pure merveille, c'est un film qui vous retourne l'estomac qui vous fait pleurer tellement la performance des 2 acteurs principaux est époustouflante. Il y a du Hitchcock dans ce film, du pas de printemps pour Marnie. C'est l'histoire d'un amour fou entravé par un traumatisme de l'enfance. Le film nous embarque avec finesse dans l'histoire de Joseph et de Maria, un couple qui s'aiment mais qui une fois dans l'intimité sont aux antipodes l'un de l'autre. Joseph ne perçoit pas tout de suite que sa femme ne supporte pas le contact physique. Ils se marient quand même avec une pointe d'appréhension sachant instinctivement tous les deux que quelque chose ne tourne pas rond. Les craintes de Joseph se confirment, Maria n'est pas heureuse dans ce mariage, évite les contacts physiques et paradoxalement a besoin de téléphoner à Joseph 10 fois par jour pour entendre sa voix. Maria recherche déséspérement l'attention et l'affection de Joseph qui est gêné auprès de ses collègues de ses appels incessants comme des appels au secours. Joseph ne comprends pas, alors Maria se rebelle, elle passe de l'autre côté du miroir, elle transgresse, elle provoque Joseph, va chercher cette intimité ailleurs auprès d'un sexologue et fait en sorte que Joseph l'apprenne. Maria ne ment pas, elle met carte sur table, joue franco. Le chemin de Joseph et Maria sera long, semé d'embûches, de reproches, de cris, de pleurs, jusqu'à la libération de Maria et de son terrible secret, des abus sexuels de son père étant enfant. Ce film est porté par 2 acteurs en états de grâce, c'est un film qui ne vous laissera pas indemne, où les acteurs principaux ont pris des risques sont allés jusqu'au bout d'eux mêmes sans jamais faillir. C'est l'histoire d'un amour fou entre un homme et une femme....
Vu à Uzerche, au cinéma Louis Jouvet, l'un des meilleurs endroits pour voir ce film tourné à Aubazine, à quelques kilomètres. Ce film a capturé en images (magnifiques) et sons (superbes et nuancés) la spécificité de cette campagne valonnée, sa vie propre. Adélaïde Leroux est bouleversante, et les autres acteurs très justes aussi. C'est un beau film, calme et puissant, et traversé d'orages. À voir. Dommage qu'il n'y ait pas eu plus d'Uzerchois dans la salle.
Excellent conte. Très beau et très bien joué (Jim Carey en tête). Un jolie coup de coeur pour ce film.
Exellent film ! Ice Cube et Chris Tucker sont vraiment trop marrants. Le film parle de fumette et de drague mais c'est ca qui fait tout son charme. Ambiance west coast, BO magnifique ( merci Ice cube ! ) En bref, tout bon film de stonard. A voir absolument entre potes pour ceux qui aiment les blacks et le hip hop !
Un deuxième opus mieux réussi, du grand spectacle. Une complexité pére-fils touchantes et drôles. Des scènes d'actions épatantes et des effets spéciaux époustouflants, encore mieux que le premier. Un deuxième volet qu'on dévore, qu'on ne se lasse pas. A voir et revoir ! L'aventure pour toute la famille est arrivé. 5/5
Gros coup de coeur pour ce film découvert grâce aux avant premières organisées par les cinés indépendants parisiens. Ce film pose un regard d'une rare de finesse, plein d'humour, de finesse. Les réalisateurs et les acteurs, tous formidables, nous font plonger au coeur du quartier de Chateau d'eau, avec les rabatteurs, les coiffeuses, les manucures et toutes les figures de ce vrai quartier populaire de Paris , à la fois central et méconnu de beaucoup. On en sort enchanté. A ne pas rater. Ce film est le bijou de l'été.
on ne se relèvera pas pour revoir le film, autant les acteurs se font plaisir, autant on reste sur sa faim.
Boulversant de réalisme!! Garvin Hood (oscar du meilleur film étranger pour mon nom est tsotsi) réalise un drame épatent, magnifiquement bien réalisé avec une magnifique musique comme on les aimes! Un casting vraiment épatent (Jake Gyllenhaal, Reese Witherspoon, Meryl Streep, Alan Arkin) et coup de coeur pour l'interpretation de Omar Metwally magnifique en otage séquestré!! Et dire que ce film est tiré d'histoire vrai!! Ah cette année 2007 est dessidement une année ou les américains on dessidé de montré la vérité é enfin d'asxsumé les erreur, il était grand temps, alors que les éléctions aproche... Fim à voir!!
Nos amours, on les traite souvent comme des objets! On voudrait les voir façonner à notre goût, répondre à nos demandes d'enfant et nos insécurités, combien de fois faut-il demander (siffler ici) m'aimes-tu? Ferreri utilise ,pour nous parler de ce sujet, la métaphore d'un objet : le porte-clef femme (oui oui) dont le héros tombe amoureux ! Et Ferreri tient la clef fermement, il nous renvoie au ridicule de l'amour, de l'objet amoureux et de ses singeries! Il siffle, elle (le porte-clef) ouvre sa bouche -serrure pour un autre “i love you”,et ce, dans toutes les situations, même sexuelles! La scène où il colle le porte-clef sur la télé et se branle en sifflant est saisissante. Fétichisme (un peu) ,passion (oui) ridicule surtout, (quelle passion ne l'est pas?) jalousie (beaucoup, je serai le seul à te siffler) tout y passe dans un reflet infini de la nature humaine amoureuse. Et puis, un jour, parce qu'elle a répondu à un autre sifflement, il la trompe sous ses yeux , tout en sifflant car la vengeance ne le soulage pas de son obsession amoureuse! À son tour, pour se venger, elle ne répond plus à ses avances,elle ne dit plus I love you, il devient fou! La fin s'inscrit naturellement dans cette ligne ridicule de la passion amoureuse! Celle qui nous laisse toujours hébété nageant au milieu de l'océan de la vie! Le traitement du film est un lâcher prise pour tout spectateur adepte des cours de scénarisation et du vite fait (parfois bien fait) hollywoodien! La porte du rêve s'ouvre avec des images et des métaphores habiles et parfois très réussies (toutes les images de la télé (superbes miroirs), la moto qui fonce dans le mur ou dans la mer, les paroles des chansons etc...) Oeuvre riche, éclatée, sans référence et par moments drôle et ludique “ I love you” est facile à détester plus complexe à aimer! Comme l'autre finalement.
C'est un film poignant porté par une histoire qui vient toucher le spectateur au plus profond de lui-même. C'est l'histoire d'un enfant, d'un fils, d'un homme, d'un père, d'une famille ; chacun peut s'identifier à travers l'histoire que vit cette famille. Tout se déroule dans un quartier de région parisienne, sublimé par un travail très graphique du cadrage et des images. Mais le film aurait pu être tourné aux quatre coins de la planète : la banlieue n'est pas le sujet, mais un décor ; et l'histoire est universelle.
Un bon thriller, beaucoup d'actions et de tension et de suspense. La morale n'est pas forcément bonne mais on se prend au jeu et on passe un bon moment.
un film puissant et généreux; une première oeuvre impressionnante. A ne pas manquer!
Une suite aussi drole que le premier volet avec nos deux héros fétiches toujours devant la caméra de Phil Lord et Christopher Miller venus (je ne savais pas) du monde de l'animation avant de réaliser "21 Jump Street" qui ont l'air très inspirés !! Les deux personnages principaux retournent à ""22 Jump Street", cette fois dans une université pour trouver des trafiquants de Wii (rire). Sur un scénario co-écrit par Jonah Hill qui ne manque pas d'imagination pour nous faire rire, les situations et les gags s'accumulent avec satisfaction. Le chef de brigade incarné par Ice Cube est plus étoffé sans révéler les informations mais on n'a pas l'habitude de voir l'acteur aussi bon dans le registre de la comédie. La réalisation est ultra délirante conformément au scénario. Jonah Hill et Channing Tatum forment un duo qui fonctionne, s'entend bien et il y a une alchimie dans les jeux d'acteurs. J'ai passé un agréable moment de fou rire et ça fait du bien des fois d'ètre con (rire).
Un mélo assez abominable,tant il est sirupeux,naïf et mal fichu.Pourtant,Nick Cassavettes portait là à l'écran le dernier scénario de son papa.On se prend à rêver ce que le grand John Cassavettes aurait pu en faire.Mais le rejeton n'ayant pas le quart du tiers de son talent,"She's so lovely"(1997)sombre dans le grotesque,la facilité et le pathos.Il tient par moments,uniquement car Sean Penn et Robin Wright,unis à la ville,semble jouer avec la rage au ventre,comme si la fiction rejoignait la réalité.Le film se sépare en deux parties distinctes:l'amour incontrôlé des jeunes années,et la réadaptation après "l'évènement".Avec un montage elliptique qui se fiche complètement de toute crédibilité.Cette histoire d'amour au-delà de tous les obstacles est d'une niaiserie et d'une nullité confondante.Comment croire à cela(même sans être un cynique)?On peut tout de même comprendre que la passion soit plus forte que le pragmatisme.Sean Penn est toujours aussi chien fou et Robin Wright refait son numéro de fille borderline comme dans "Forrest Gump".Hormis l'apparition de Gena Rowlands,il n'y a rien à sauver.
Il est bien agréable aujourd'hui de se replonger dans l'œuvre antérieure aux années 2000 du cinéaste canadien dont les récents films (Adoration, Chloé) de plus en plus puritains et grotesques, jusqu'à son dernier opus Captives, incompréhensiblement sélectionné en compétition à Cannes, n'ont cessé de décevoir. On retrouve certes déjà dans De beaux lendemains un propos sentencieux (la disparition des enfants qui obsède l'avocat Mitchell Stephens, confondant son histoire personnelle avec celle des autres, comme métaphore du sentiment collectif de culpabilité des adultes - adultère, inceste, impuissance de Stephens devant la vie dépravée que mène sa fille Zoe, junkie et séropositive, renvoyant à un trauma advenu alors qu'elle était enfant et pas encore "perdue") et édifiant (préserver la cohésion du groupe) mais il est transcendé par la beauté formelle et la subtilité du scénario (malgré quelques invraisemblances), à l'image du récit qui navigue habilement entre trois périodes distinctes. Le plus beau sortilège du film est de mettre en exergue de son intrigue proprement dite, le conte traditionnel du "Joueur de flûte de Hamelin". Ainsi le personnage de Nicole renvoie au petit garçon estropié qui s'est vu refuser l'accès au pays de l'enchanteur. Le recours au conte, tout en prémunissant le récit d'un quelconque pathos par le biais du fantastique et de l'imaginaire enfantin, offre une réflexion sur la précarité de notre existence et sur l'au-delà, ailleurs diffus qui imprègne le film quoique implicite. Comme dans la belle scène finale où ce qui semble être la lumière des phares du véhicule de Billy Ansel que voit Nicole par la fenêtre, se mue en une lumière irréelle, peut-être venue du pays des morts. La promesse d'une porte d'entrée vers l'au-delà, vers l'imaginaire.
Adaptation du célèbre roman de Hiller. Excellente reconstitution avec décors et costumes soignés mais c'est bien l'extraordinaire interprétation de ses acteurs qui font du film ce qu'il est, une adaptation fidèle et efficace du drame. Daniel day Lewis est toujours aussi impressionnant, Wynona Ryder n'est d'ailleurs pas en reste dans le rôle difficile de la folle de service. Le bas blesse surtout par la mise en scène qui manque d'audace, reste trop en retrait surtout dans les scènes "surnaturelles".
C'est plat, c'est soporifique...Aucune idée de mise en scène, un scénario indigent, des acteurs au-dessous des limites (Lea Drucker encore plus mauvaise que d'habitude, c'est dire ...). A fuir sans hésiter !!!!
Un film à voir sans hésitation car, que se soit le fond ou la forme, tout à été soigneusement étudié, travaillé, et vulgarisé. Sorti sous forme de documentaire accompagné par 2 experts , aux avis parfois contraire sur la vie, le rôle de Marie-Madelaine, et s’appuyant sur l’art de l’époque , je vous recommande vivement ce film qui vous permettra, que vous ayez ou pas un avis, de vous ouvrir à autre chose!
Moi j'ai trouvé ce film vraient TRES bien sauf la voix de Jimmy Connely faisait un peu enfantine...Mais mwa j'ai bien aimer. Qu'elque moment font rire et moi je vous le conseille!!!
On n'est pas très loin du chef d'oeuvre absolu, en fait. L'histoire qui tire vers le glauque est mise en scène de façon brillante. Sous une patte et une technique moins sûres, le résultat aurait pu verser dans le mélodrame le plus illustratif. Il n'en est rien. On vit les dilemmes désintégrant la personnalité de cette femme, au courage presque surhumain, absolument pas donnée comme exemplaire même si elle l'est. Affranchie de toute morale, mais aimante au possible, cette mère courage se sacrifie pour l'amour de son propre enfant, représentant la société répressive et peu tolérante. Par trois fois elle le renie (ou semble le renier- l'écho christique est évident), et si ce n'est pas ce que les foules cinéphiles de 1933 demandaient, on s'en moque un peu. Le scénario ne paraît pas tant que ça tiré par les cheveux. Wellman fait oeuvre d'auteur autant que d'artisan. Bonne reconstitution du tremblement de terre de 1905 (pour l'époque). A ne pas manquer.
(...) En découle une œuvre qui n’a aucune légitimité, qui ne pourra s’imposer face à l’ogresse Bigelow et qui n’a qu’une possibilité pour atterrir dans une vidéothèque : essayer de duper la clientèle en jouant sur la notoriété de Zero Dark Thirty. On ne sait jamais, si les clients ne se souviennent plus du nom ou sur un malentendu…
Un film pour névrosés et gros stressés. Aucun fil conducteur, aucun sens à tout ça !
Jean-Claude Lauzon a disparu avec sa compagne dans un accident d'avion en 1997 à l'âge de 44 ans... Quand on le sait, on saisit mieux son grincement tourmenté, à mi-chemin entre tendresse et insupportable. La personnalité de l'enfant "Léolo", forcené du pot face à maman également souvent sur le trône : une scène qui se répète dans cette famille de "moitié timbrés" (sauf la mère). L'ignorance crasse des peu instruits et "qui s'creusent pas"... Ce gosse intellectuel, réfugié dans un délire de scribe, va devoir rencontrer plus stimulant que cette maison à un seul livre, et quel livre !... C'est filmé avec délicatesse, infiniment de goût, beaucoup de cocasserie, l'accent québécois aidant. Une trajectoire heurtée doublée d'une petite descente aux enfers. On sait bien que la perversité existe en germe chez certains enfants, ou qu'elle éclot en territoire hostile ou trop déboussolant. Mais de là à la complaisance il n'y avait qu'un pas, ici franchi. Et c'est dommage, car l'atmosphère est infiniment plaisante, la photo et la bande-son notamment !
Un très bon western avec deux des meilleurs acteurs de tous les temps. Marlon Brando est bluffant !
Film original et très sympathique. Les numéros musicaux sont très réussis et les comédiens fantastiques, seconds rôles compris. C'est rafraichissant en diable et on aimerait que cela dure plus longtemps, contrairement à un arrêt en aire d'autoroute. Encore !
Un film ou plutôt un film de vacance de pote avec un scénario inexistant, c'est drôle par moment ça se laisse regarder mais sans plus.
"Decoys 2" est une bonne surprise. Cette suite télévisuelle est nettement mieux que le premier film. On se retrouve face à une sorte "d'American Pie" version SF-comédie-horifique. Bon le film ne fait pas peur, mais il est plus sympathique.
Un bon film d'aventure qui est égal a son remake.. difficile d'en tirer un vainqueur..
Une vraie catastrophe ! On s'ennuie du début à la fin. L'idée du film n'est pas mauvaise, mais très mal exploitée. Je comprends que Dan Aykroyd (qui est décidément un meilleur musicien qu'acteur) et Alec Baldwin tournent des bouses pareilles pour faire bouillir la marmite, mais je suis vraiment déçu qu'Anthony Hopking ait accepté de tourner ce film, lui qui était si brillant dans des films comme "le silence des agneaux", "légende d'automne" ou "les vestiges du jour"...
Très jolie surprise. Le scénario n'a rien d'original mais est largement compensé par la bande son, le casting (mention spéciale à Sean Penn et Samantha Morton). Très joli film de Woody Allen.
Beau mélodrame magnifiquement photographié, "Veronika Voss" est aussi un bel hommage à l'Hollywood d'antan et au chef-d'oeuvre de Billy Wilder, "Sunset boulevard". Ce qui frappe toujours, 35 ans après sa réalisation, c'est la beauté de la mise en scène de Fassbinder, les mouvements de caméra toujours à propos et une direction d'acteurs d'une grande précision. Encore une fois, le talent protéiforme du cinéaste s'exprime magnifiquement dans une veine mélodramatique, à priori éloignée de l'univers créatif de ses premières années, qu'un socle théâtral semble rattacher indéniablement.
Hyper décevant. Pour une fois que les critiques disent vrai. Val Loren est un très très mauvais comédien mais je doute qu'un autre acteur aurait pu sauver ce "film". Le sujet est en lui même inintéressant : si Franco voulait voir les 40" minutes coupées de Cruising... Il suffisait de le demander à Friedkin..
Il est vrai que ce "Bataille sans merci" souffre d'un cruel manque d'originalité et se révèle en définitive, que ce soit dans ses rebondissements que dans les relations entre les différents personnages, extrêmement prévisible. Cela dit, et ce même si ce on a connu le grand Raoul Walsg plus inspiré, l'oeuvre reste par ailleurs solidement construite et bien menée, si bien que même si l'on est jamais surpris, l'ensemble sait se faire agréable, jamais ennuyeux. Le rythme est d'ailleurs assez bon, et certaines scènes, notamment la dernière, se révèle de bonne facture. De plus, le film sait se faire court et donc sans esbrouffe. Bref, un western certes bien mineur (surtout de la part de Walsh), mais qui n'en demeure pas moins un bon divertissement. Honnête.
Quelle mise en scène! Elle est parfaite. Le film est froid, lent et ennuyant mais cette fantastique mise en scène nous accroche et nous plonge dans cette histoire sans qu'on ait envie de décrocher. Je suis encore bluffé, sous le charme et l'emprise de la caméra de Mungiu d'où jaillit une force hypnotisante.