CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
un film beau visuellement, rappelant quelque portrait de Ingres mais hélas lent et parfois ennuyeux. De plus, la présence d'Isabelle Adjani qui voulait absolument faire ce film contribue à provoquer l'ennui par son jeu insipide et son manque totale d'expression, ajouté à une paleur extrême de son teint qui la rend encore moins expressive.....
Passionante biographie de Morisson, campe par un tout grand Kilmer. Et quelle joie de profiter des tubes du groupe...
le film le plus nul et ennuyant que j'ai jamais vu, on passe son temps à regarder sa montre pour voir dans combien de temps le suplice va finir. Il faut peut-être une ouverture d'esprit que je n'ai pas pour comprendre ce film Il n'y a pas d'histoire.
Un film bouleversant sur le choix entre le bien et le mal et ses conséquences. A voir absolument. Sans doute le meilleur film du réalisateur.
Une idée de départ prometteuse, autour de l'idée que toutes nos capacités visuelles ne sont pas exploitées pleinement loin de là, qui permet d'aborder tout en réalisant un film de SF, ce que Roger Corman n'avait pas fait depuis un petit moment à cette époque, les dangers de la science. Si le premier tiers est plutôt efficace malheureusement l'intrigue par la suite fait prendre au scénario une tournure qui rend celui-ci répétitif, décousu, longuet sur le plan du rythme, et puis surtout qui fait passer le film à côté de son véritable sujet. Seul Ray Milland et une fin métaphysique surprenante arrivent à insuffler un peu d'intérêt à un ensemble décevant au vu (sans mauvais jeu de mots !!!) de son potentiel.
Bruno n'est pas "Un mauvais fils" mais un ècorchè! Impulsif, secret, douloureux, dèmuni, Patrick Dewaere, dans ce rôle, est extraordinaire! S'il èlève par exemple la voix sur Yves Robert qui incarne son père, la note ètait juste, pas trop forte, totalement rèinventèe! C'est ce qu'on appelle le non-jeu! Mais pour arriver à cela, il faut une très longue expèrience humaine! il fallait un homme comme Dewaere pour comprendre la dèmarche de Claude Sautet qui se projette complètement sur lui! il a imaginè ce jeune homme qui revenait d'ailleurs et ne retrouvait une voie dans la drogue, l'amour! Et, à la fin, il trouvait la vraie vie, le vèritable amour: son père! Patrick avait, en plus de cette force, une fragilitè enfantine extrêmement romantique, si bien que Sautet pensait qu'il ètait un peu bohème de nature, et n'imaginait pas qu'il ètait aussi disciplinè dans le travail ni qu'il pouvait faire preuve d'une telle rigueur! Et puis il y a autre chose à propos du personnage de Bruno, c'est sa morphologie, dèlicate, avec cette peau très fine, presque transparente! Sautet dècide d'ailleurs de le filmer de manière très èpurèe avec beaucoup de plans dans lequel Patrick ne bouge presque pas, ce qui est peu frèquent dans ses autres films! Le cinèaste souhaitait saisir ce regard qui se veut vide...mais qui ne l'est pas! On le voit clairement sur l'affiche du film d'ailleurs! Quelques scènes sont superbes comme ce fameux plongeon à Luc-sur-Mer ou Dewaere, qui respire la santè et la joie de vivre, n'hèsite pas à sauter à poil dans une mer froide! il faut ègalement noter de brillants seconds rôles comme Brigitte Fossey et Jacques Dufilho (Cèsar du meilleur acteur dans un second rôle) qui prouve qu'il est plus qu'un simple amuseur! Intuitivement, Patrick sait que ce "Mauvais fils" aura du succès, qu'il tient là un grand, très grand rôle! il avait raison, ce film chaleureux est une merveille avec ses personnages sincères dans leur dèsarroi pathètique! Belle musique de Philippe Sarde...
Au fond, elle n'a rien de vraiment mauvais cette "Dernière nuit". Mais a t'elle quelque chose de vraiment bon pour autant? On est vraiment en droit de se poser la question tant l'ensemble paraît à maintes reprises déjà vu, la mise en scène de Georges Lacombe n'arrivant jamais à la cheville d'un Carné ou d'un Duvivier des grand jours. Le début reste pourtant correct, mais on finit tout de même par s'ennuyer quelque peu, le film apparaissant bien trop souvent pesant pour nous convaincre ne serait-ce qu'un peu. Reste un joli rayon de soleil, celui qu'apporte Madeleine Robinson, dont la douceur permet à l'oeuvre de trouver son seul (réel) intérêt. Un film plutôt banal donc, et qui, sans être honteux, aura bien du mal à captiver qui que ce soit. Dispensable.
Le plus gros raté de l'histoire du cinéma, et à raison. L'histoire ridicule et ce personnage un peu foireux de James-Bond-bad-boy sont deux des nombreux aspects pathétiques de cet "Hudson Hawk" vraiment navrant. Une étoile cependant parce qu'il y a de quoi rire de ce bon vieux Bruce Willis bien ridicule.
Un excellent film...un film percutant qui devrait faire prendre conscience à chacun d'entre nous l'importance d'un combat et l'importance de rester unis. Une prestation d'acteur remarquable pour Vincent Lindon. À voir absolument !!
Film à ne pas prendre au sérieux mai à prendre avec le sourire, l'histoire n'étant pas terrible. Beaucoup de clichés sont repris de grands films de SF. Cependant, la réalisation comme les effets spéciaux sont parfaitement maîtrisées et j'ai adoré le coté comédie musical, les morceaux chantés sont loin d’être pourri. L'actrice principale est charmante.
De nombreux films ont, par le passé, exploité les images de vidéo-surveillance et mis en avant les hackers mais, ici, tout le film est basé sur ce principe du hacker qui s’amuse à piloter les moyens de surveillance modernes (publics et privés) et à changer le cours de l’histoire qui est en train de se vivre sous ses yeux. Alors, bien sûr, techniquement, il y a des invraisemblances mais on passe un sacré bon moment et il n’y a pas de temps mort ! Scénario, réalisation, montage et musique sont à l’unisson du « tout-bon » pour un premier film en solo de ce réalisateur marseillais. Mention très bien aussi pour l’Affiche du film, vraiment très bien faite et de circonstance avec sa mosaïque d’écrans formant l’un des personnages du film. Coïncidence, le contexte de l’histoire est similaire à celui de la France aujourd’hui : quelques jours avant les élections présidentielles, un acte terroriste permet au président sortant de reprendre la main sur la sécurité du pays.
fait entierement sur illustrator et photoshop , ce film gadget trés vialin vous séduira si vous êtes encore à la fac et que vous n'arrivez pas à passer votre puberté. Sinon les reflexions "philosophiques" souvent incompréhensibles et interminables vous sembleront tout droit sorties d'un croisement improbable entre le journal "Cosmopolitan" et une revue publiée par le CNRS...
Mouif… bah ça tombe à plat. Qu’est-ce que c’est vide et nunuche pour de l’Astérix. Voilà bien un film qui est passé totalement à côté de l’humour qui caractérisait la BD originale…
Les films australiens sont rares, il y en a mais généralement se sont des nanars. Celui-là est magnifiquement bien tournée, il y a de belles images, une belles photographies. Il y a beaucoup de travail technique pour recréer la bataille, beaucoup de moyens techniques et financiers. C'est un beau film avec des rétrospectives, beaucoup de morts. C'est le premier film qui relate les creuseurs de galeries durant la première guerre mondiale.
Alors que Kinji Fukasaku nous avait agréablement surpris avec son virulent Battle Royale (2001), cette suite inutile, sortie un an plus tard, due aux très bons scores au box office est tout bonnement regrettable ! Battle Royale 2 - Requiem (2002) est une oeuvre dénuée d’intérêt, le film se permet même de reprendre certains passages du précédent opus (notamment le début), alors pourquoi refaire la même chose (manque d’originalité ?). La suite se s’arrange guère, avec un côté guérilla et guerre civile sortie d’on ne sait où, on a beau chercher, on ne comprend pas du tout ce qui a bien pu passer par la tête des scénaristes. Ce nouveau volet ayant été réalisé par Kinji & Kenta Fukasaku (père & fils), le premier ayant du abandonner le tournage suite à un cancer (il n’a d’ailleurs pas pu voir le film terminé), son fils prenant la relève n’aura rien arrangé au problème, pire, il aura enfoncé le film dans du grand n’importe quoi, où la violence et les phrases moralisatrices (écoeurantes) s’enchaînent alors qu’elles n’ont pas lieu d’être. Une grosse déception d’autant plus que le premier était réellement réussi, une vraie bouffée d’air frais, alors que celui-ci, c’est tout bonnement une suite pour faire du chiffre.
Excellent, Passionnant , le duo Jugnot/Lanvin aboutit a un super film !
Manque d'originalité, de personnages interessants et de casting.
Ce film est tous simplement minable avec des acteurs minables (un acteur réussi à faire la poule alors qu'il est possédé par le démon) , un décor minable, une prise de vue en première personne minable et bien évidement un scénario MINABLE !! Bref, ce film est une honte pour le cinéma d'horreur !! Durant ce film, j'ai passé plus de temps à regarder ma montre que le film tellement je me suis fait CHIER !! J'ai au moins appris une chose en regardant ce film, c'est que les films d'horreurs argentins sont d'une médiocrité que ça en devient pathétique !! Je déconseille très fortement ce film qui est ,je le répéte, une pure DAUBE !!!!!!!!
Un grand numéro de Cagney mais le film apparaît un peu long.
Très bon film (on pense à "Chronique d'un scandale" - la scène des caresses sur les avant-bras notamment, en sus du sujet principal qui se déroule cette fois dans le milieu populaire), mais l'ultime scène est de trop : point n'était besoin d'insister aussi lourdement sur le sentiment de culpabilité de l'héroïne à propos de son histoire d'amour avec ce jeune homme de 17 ans. Certes, un climat incestueux plane dans la mesure où il lui rappelle son fils disparu... mais précisément, ce n'est pas son fils ! La réalisatrice elle-même fait preuve d'une trop grande timidité devant son sujet, comme si les relations entre femmes mûres et jeunes hommes restaient taboues pour elle aussi. Elle s'est sentie tenue de trouver une explication psychologique/rationnelle à l'histoire d'amour qu'elle met en scène, et on en revient au sempiternel désir/manque d'enfant pour expliquer l'attirance d'une femme pour un jeune homme. Les acteurs sont très bons. Mention spéciale à Barry Keoghan, adorable.
C’est difficile de croire en un Hathaway tant ce film est raté. Rien, mais rien de rien ne peut être sauvé. Le scénario est invraisemblable à tous les niveaux : historique, conceptuel, sentimental, guerrier. Il ne tient jamais la route et les dialogues sont incompréhensibles, du moins les sous titres de la v o…On ne sait jamais où l’on se trouve, les bavardages sont légions et l’action inexistante quand elle n’est pas ridicule comme celles concernant deux grosses cordes. Le roman d’amour est absolument grotesque, c’est à croire qu’il est tourné volontairement en dérision et la pauvre Cécile Aubry n’a pas du se remettre en voyant le résultat. Aucun acteur n’est crédible et même Tyrone Power n’a strictement rien à faire, il ne fait que protester et subir. Quelques belles images par ci par là, toutes vides de sens comme le titre font regretter l’argent dépensé pour tourner cet incontestable navet se voulant grand spectacle. C’en est presque un exemple parfait.
Un film qui frise la débilité absolue (friser n'est pas le terme exact: on est en plein dedans...) et l'humour très gras. C'est ras des paquerettes à souhait, déjanté et - n'aillons pas peur des mots - complètement débile. Le film est tout simplement à mourir de rire pour peu que l'on soit bon public. Rien que la coupe de cheveux de jim carrey vaut déjà le détour...
bel hommage a m genevoix. Tres beau scenario. .................................................................................
Un film drôle et émouvant qui nous ramène 30 ans en arrière. Ma fille de 4 ans a adoré. Nous avons passé un excellent moment.
Si "Plan 9" est mauvais du début à la fin à un point inimaginable, "Glen or Glenda" est tout de même bien moins ridicule, et on pourrait même dire que la première demi-heure est relativement acceptable, malgré le manque de moyens, grâce à une approche frontale d'un sujet bouillant : le travestisme. Le fait est qu'on ne voit pas trop qui d'autre que Wood aurait pu aborder un sujet pareil dans les années 50. La première partie est donc relativement intéressante, si bien qu'on se montre indulgent envers les décors pourris, les acteurs médiocres, le montage raté et les propos incompréhensibles de Bela Lugosi, et on se dit même qu'il y a quand même eu (et qu'il continue d'y avoir, chaque semaine en salles) bien pire. Mais quand Lugosi commence à s'emballer avec ses "Beware" et ses histoires de dragon vert et de gros escargots, le constat est flagrant : le film n'a plus aucun sens. Pendant deux minutes, Wood insère dans son film des images de guerre. On a également affaire à une sorte de viol par un démon, bien avant "Rosemary's Baby". Et là, il faut l'avouer, ça devient tellement ridicule que c'est juste énorme. Mais au moins, Wood y croyait, et c'est peut-être son "meilleur" film.
Tellement émouvant de beauté, de fragilité de la vie... Un film largement autant pour les adultes que pour les enfants.
je confirme film glauque très dùr dépressif s'abstenir pour les paysages toujours très beaux de patagonie
Globalement, "Deep Cover" est un film assez décevant, surtout au vu d'un pitch convaincant et de la présence de Laurence Fishburne, l'un de mes acteurs favoris. Le film de Bill Duke donne une impression de déjà-vu et n'arrive quasiment jamais à se démarquer de ses homologues ("New Jack City", "Gangsta Cop", "Gang Related" ou encore "Training Day"). Dommage, car la soundtrack est vraiment du tonnerre, notamment le single populaire de Dr. Dre et Snoop Dogg portant le nom du film.
Certaines petites incohérences néanmoins le film est incroyablement bien réalisé le travail est au rendez-vous, le jeu des acteurs n'est pas excellent mais rien de catastrophique, une tension et un univers irréprochable tout au long du film. On attends 2020 pour le deuxième opus !
Un excellent histo drame (diplomatique et politique) compréhensible, retraçant un scandale à grande échelle excellemment bien mis en scène. Kingsley toujours très bon et globalement des interprétations au rendez-vous. Belle immersion dans le moyen orient avec un film qui dénonce ouvertement le monde d'affamés de la finance sans morale. 4/5 !!! A voir.
ce film est simplement un chef d'oeuvre, Salman Khan a très bien jouer ses deux rôles
bon film 5/5 bons acteurs, bon scénario, rien a dire.
Et si ce navet navrant et véritable n'était au final qu'une métaphore phénoménologique de la pornographie fantasmée ?
Il est difficile de parler légèrement de cinéma. Ou en tout cas de CE cinéma. Celui qui frappe, fort. Celui qui transcende la normalité, le banal, pour en distiller son éclat. Sa poésie et son âme. Parler de « l’autre », celui qu’on nomme ainsi sans jamais reconnaitre que nous sommes nous-même « l’autre » de quelqu’un. Chien est un film immense.
Ennuyant, long et décevant. Ce film en huis-clos peut donner l'impression d’être prenant, enfin au prime abord, mais la fin, pour ma part se révèle vraiment décevante et je dois dire que je ne l'ai pas bien comprise. J'ai une vague idée mais je me demande vraiment si c'est ça...comment, on a rien vu !! Quand et comment ? Bref, je comprends pas et je trouve que c'est une perte de temps. Puis ce film met en colère, je peux pas en dire plus mais c'est injuste ! Bref, enfin j'ai l'impression d'avoir perdu mon temps !
Même pétri d'indulgence et doté d'un regard nostalgique, comment ne pas trouver ce film navrant...
Comme beaucoup de ces téléfilms, c'est un peu mou, ça manque de rythme. Sur le même scénario, assez classique, il eut certainement été possible de faire beaucoup mieux. Néanmoins, ça se tient et on regarde paresseusement jusqu'au bout; d'autant que ça s'accélère un peu à la fin.
Superbe film d’animation japonais, on retrouve l’imaginaire d’un enfant qui doit affronter dés changement fort dans sa vie de famille à l’arrivé de sa petite sœur. 6 ans me semble un peu juste .... je dirai plutôt à partir de 8-9 ans
Tiens un film de possédée, le cinéma nous en pond tout les ans comme des films de zombies. Donc dans le genre , on recherche des films qui se démarquent. Et la que nous propose possédée déjà une histoire vrai à priori et surtout on innove un peu dans la possession ( on voit l'être qui possède ) et l'exorciste juif nous change du chrétien.
Oula la FUYEZ!!! Bavard, lourd, vide, une Testud à tête à claque.. ce film parle, parle et reparle pour ne RIEN dire! Il est NUL tout simplement!
4,2 - Très belle histoire qui nous ouvre l'esprit sur les calvaires vécus dans ces pays !! Nous nous focalisons sur nos problèmes alors que nous avons un niveau de confort très élevé et ce genre de film nous met mal à l'aise face aux vraies difficultés vécues par ces pauvres gens. Mise en scène d'une véritable histoire, c'est d'autant plus beau et plus touchant encore
Voilà ce que j'appelle un film maudit, injustement méconnu. A mon sens, il s'agit peut-être de la meilleure interprétation de Don Johnson au cinéma. Il y campe en effet avec brio un policier de Los Angeles un peu paumé qui poursuit une bande de nazi à travers une partie des Etats-Unis. Ce n'est pas tant l'intrigue qui séduit mais plus le personnage, fragile, désorienté, un peu sur le retour, qui dégueule après une poursuite à pied dans les bas-fonds de Los Angeles ou se retrouve au milieu des States avec une veste californienne alors qu'il fait -10. Bref, vous l'aurez compris, un contre-emploi pour Jonhson qui s'en tire à merveille. Personnellement, j'adore. Ce n'est pas un chef-d'oeuvre mais c'est néanmoins un très bon film.
Un casting plus que correct pour un film qui ne l'est pas. Dommage, des agents qui s'entretuent avec des armes de fortune n'est pas une mauvaise idée, si c'était bien filmé. Faux raccords ( De Ravin perd une chaussure en mourrant et la plan d'aprés elle l'a au pied)et histoire tirée pas les cheveux plombent le film. Dommage encore une fois.
Le thème de la femme victime (une secrètaire mèdicale que joue fadement Babrara Bel Geddes), en proie aux obsessions criminelles de son mari (Robert Ryan, du mauvais côtè ici), alimente le mèlodrame "gothique", un genre basè sur des dècors, des atmosphères et des èclairages savamment inquiètant, qui progresse dans le cinèma amèricain parallèlement au film noir des annèes 40! Nous sommes avec "Caught" en 1948 et soyons honnête, Max Ophuls n'est pas très à l'aise dans le film noir! La mise en scène est brillante, mais parait dècalèe, trop intellectualisèe par rapport au rèalisme de cette histoire de milliardaire nèvrosè qui rend la vie impossible à sa femme! Seul, James Mason donne une belle prèsence à son personnage de mèdecin! Un Ophuls mineur qui manque de punch, nous empêchant de rentrer totalement dans le sujet...
La musique de Miklos Rosza égale et peut-être même dépasse celle de Ben Hur, un des plus grands films de l'histoire du cinéma. Quand avec la musique de Rosza les chevaliers passent sous la voute de la forteresse, on ressent quelque chose qui pourrait s'apparenter à l'orgasme cinématographique. Le scénario et la musique sont la promesse de StarWars, de Titanic et de films encore à venir. Ressucité un moment avec Gladiator, l'épique qui nous fait frémir ne fait pas partie du passé mais de l'avenir du cinéma. L'archétype éternel sans arrêt renouvelé. Sans doute l'un des dix plus grands films de l'histoire du cinéma. Moment fabuleux quand Charlton Heston fait jurer le roi, un des plus grands moments...
Avec "La veuve joyeuse", qui avait ètè spècialement conçu pour la star Mae Murray, Erich von Stroheim nous donne une comèdie dramatique rèaliste, qui n'a que de très lointains rapports avec l'opèrette de Franz Lehar! il introduit dans ce film une pointe de sadisme et de cruautè, en insistant sur la critique sociale, mais surtout il donne à ses personnages une dimension psychologique sans aucune commune mesure avec celle des hèros lègers et frivoles de l'opèrette viennoise! Stroheim dètourna le sujet pour en faire un film dèlirant sur les orgies de la cour du Montènègro rebaptisè Monteblanco! Infirmes, obsèdès sexuels (l'un d'eux conservait des centaines de chaussures fèminines), princes dègènèrès peuplent cette sulfureuse histoire qui fit scandale mais assura de fortes recettes à la MGM! C'est de loin la meilleure adaptation cinèmatographique de "La veuve joyeuse" et aussi la plus audacieuse...
j'ai adoré!!!!!
Lorsqu'on a beaucoup aimé les 2 premiers films qu'une réalisatrice a produits dans son (petit) pays d'origine, on est forcément inquiet de la voir prendre le chemin d'Hollywood. Après le passionnant "Brothers" et le non moins intéressant "After the wedding", qu'allait nous proposer Susanne Bier ? Et bien, et c'est tant mieux, elle est restée dans ce qu'elle sait dépeindre à merveille : les relations qui tournent autour de la cellule familiale. A la mort brutale de son mari, Audrey se rapproche de Jerry, le meilleur ami de son mari, un avocat qui a des problèmes avec la drogue et qu'elle a toujours détesté. Tout au long du film, Susanne Bier marche sur le bord d'une falaise abrupte : un pas de trop sur le côté et elle tombe dans le mélo poisseux. Jusqu'au bout, Susanne réussit son numéro d'équilibriste : on est ému, on s'implique dans ces relations entre cette veuve, ses 2 enfants, Jerry et un voisin, ami de la famille, mais, ce n'est jamais larmoyant, cela n'arrache jamais l'émotion par des facilités plus ou moins artificielles. Il faut dire qu'Halle Berry, qui joue le rôle d'Audrey, n'est pas seulement une des plus belles actrices actuelles, c'est également une excellente comédienne. Quant à Benicio Del Toro, qui joue Jerry, il est parfaitement à l'aise, et crédible, dans toutes les facettes du personnage. Tout cela donne au final un film digne de toucher un public très large.
Bien meilleur et beaucoup plus utile et pertinent que le Livre de la jungle qui ne se contentait que de copier le dessin animé en moins bien. Ici seul le petit garçon et le dragon sont repris pour construire une nouvelle version complètement neuve et beaucoup plus "fantastique" que le film original. Je suis habituellement très réticent aux remake et reboot, mais ce film est une vraie leçon de comment et pourquoi faire un remake et le faire bien. Meme le design du dragon est réussi car ils ont gardé pratiquement la même morphologie pour la tète et le corps, mais en le rendant réaliste physiquement. Cela fait des années que je n'avais pas vu un remake aussi bien fait et un film en prises de vues réelles pour enfant aussi prenant. Il ne sortira pas dans les lumières des projecteurs malheureusement, car ce remake n'était pas particulièrement attendu ni teasé par les studios et il n'a eu droit qu'à une petite promotion du à son "relatif" petit budget. Mais cela fait du bien de revoir un bon film pour enfant fantastique qui ne passe pas son temps à vous envoyer des "badaboum" etc pour divertir, et donne du temps au personnages. Les scènes d'actions ne sont là que pour faire avancer l'histoire pour une fois. Le film est accompagné d'une très belle BO et de bonnes chansons qui tirent sur la folk/trad irlandais. Les acteurs (B-D Howard, Karl Urban, Robert Redford) font du bon boulot sans que bien sur cela soit le rôle de leur vie, et les deux enfants sont très bons je trouve. Les seuls "moins" du film seront que le message et le traitement ne sont pas nouveaux du tout et le scénario n'a rien d'original dans ce genre de cinéma et vous pourriez vous dire à plusieurs moment que vous avez déjà vu ce film. Mais même quand il tombe dans des situations ou des scènes déjà vues, ce film les traites bien et ne bascule jamais dans le cliché lourd Bref à voir avec des enfants si vous en avez, et même entre adultes vous passerez un bon moment.
Une étoile de plus ?.........................................