CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
C'est une belle surprise ! Un film très intéressant qui nous fait découvrir l'histoire du cinéma, Méliès et l'hystérie collective :-) A quand la sortie vidéo ?
Tout semble dépassé dans ce film peu intéressant. La volonté est là mais l'action est simpliste, les dialogues ont peu d'intérêt et les personnages s'auto congratulent. C'est plutôt naïf et n'a rien de sensationnel, même vis-à-vis de la stratégie.
Jamais une actrice novice ou actrice tout court ne m a donné tant d émotions dans un jeu si cupide et si profond. Zahia mène le film. Quel casting et subtilité des rapports de force entre ces hommes qu on qualifierait de simplement humains .
L'écriture subtile et l'interprétation impressionnante des comédiens font de ce film unique un beau moment de cinéma, sombre, profond, décalé et délicieusement amoral.
Un film violent complètement nul. Regardez plutôt "Les chiens" avec Depardieu, c'est 10 fois mieux.
Bienvenue à Moussin, ville fictive de Lorraine où bon nombre de bâtiments sont en vente, où il y a huit personnes sur dix au chômage et où les chômeurs sont de "gentils" assistés qui vivent bien à coups de subventions généreuses. Bienvenue dans cette "Ville à vendre" où Jean-Pierre Mocky, fidèle à ce style qui lui est si propre, cogne comme un sourd sur l'industrie pharmaceutique. A vrai dire, il y avait tout pour obtenir une vraie petite pépite d'humour à la fois grinçant et décalé. Ça commençait fort avec cette petite fête où nous est présentée toute une bande de personnages tous aussi repoussants les uns que les autres. Sans oublier cette atmosphère dégueulasse bien rendue. Seulement, plus le temps passe, plus ça dégringole. La faute à une histoire complètement décousue. Ça s'éparpille dans tous les coins et, ce jeu de massacre, fortement jouissif sur le papier en devient chiant à l'écran. Quant aux acteurs, nom de dieu, quelle brochette ! Une des plus belles que l'on ait pu voir. Mais, elle est si dense, que l'interprétation est fortement inégale. Il n'y a pas de place pour tout le monde. Il y a du très bon (Darry Cowl, Eddy Mitchell, Bernadette Lafon...), mais il y a aussi ceux qui ne peuvent exprimer pleinement leur talent (Michel Serrault, Dominique Lavanant, Feodor Atkine, Jacqueline Maillan...) et il y a ceux qui sont vraiment mauvais. La palme revenant haut la main au duo Tom Novembre/Valérie Mairesse, exaspérant de médiocrité. Pour moi, c'est un échec et je le regrette.
Encore plus énorme qu'un James Bond, plus de gadgets, plus de femmes, plus irréaliste, c'est peu dire......Coburn trimbale son sourire et sa silhouette tout au long de ce scénario indigent quoique féministe (les femmes veulent prendre le pouvoir) mais cela ne sauve pas ce pastiche qui se prend au sérieux, ce qui le rend grotesque.....
Simplement adoré ce film (aujourd'hui c'est mon jour de chance question ciné) D'abord j'apprécie beaucoup Gilbert Melki - depuis l'acrobate si ça évoque des lointains souvenirs à certains - et en tandem avec Pio Marmaï (son fils) c'est une paire gagnante. On entre un peu plus dans l'univers des "vendeur de cuisines" ceux qu'on approche quelquefois les dimanches d'hiver dans des centres spécialisés, un monde particulier, très bien croqué, avec l'envers du décor le soir et le reste du temps ! L'ambiance Foire de Paris tout à fait réaliste. Très bons choix musicaux, qui collent au scénario, à l'ambiance donnant un coté rétro mais pas trop, parfait. Petit plus : l'apparition de Sara Giraudeau, la couleur dans ce monde un peu "noir". Excellent !! **
Le film est excellent. On retrouve nos personnages préférés hors Claudia, grande absente du film. Les cascades sont les mêmes de la série, mais au moins il y en a beaucoup plus dans ce long métrage.
Ce film commence très bien, si bien que l'on s'attend à voir un chef d'oeuvre. Ce n'était qu'une illusion. La faute à quoi, la faute à qui? Certainement pas aux acteurs, tous épatants. Certainement pas non plus aux fabuleux paysages irlandais. Non. La faute à Michel Déon, auteur du bouquin, qui signe ici une histoire profondement pompeuse et stéréotypée, agrementée de passages faussement philosophiques. La faute ensuite à Yves Boisset qui prend un plaisir évident à filmer longuement les "zolis paysages, les zolis zoizeaux" mais qui, manifestement, n'est pas très enjoué à l'idée de mettre en images une intrigue respirant la prétention et les métaphores débiles et qui se contente d'une réalisation molle et soporifique. La prochaine fois, il fera un documentaire.
Un Bon Film!!!Assez Bons Acteurs dans l'Ensemble, Bonne Histoire, Bonne Réalisation avec ce Film, et une assez Bonne Musique!!!Alors Une étoile en Moins pour Quelques Passages, mais bon, reste Trois étoiles, Bravo!!!
Plat et stupide. J'en veux les "créateurs de ce chef-d'oeuvre" de m'avoir volé mon temps.
Ah les vedettes ! Katherine Heigl et Josh Duhamel forment un couple improbable, mais sont géniaux en parents inattendus. Je partage agréablement leurs moments avec bébé Sophie, leur filleule. Quant à la romance "femme parfaite" et "tombeur négligé", rien de très original, mais on monte dans les tons en douceur, ce qui retient l'attention tout du long.
Une idée de départ attrayante, mais c'est tellement mal scénarisé et mal réalisé que ça devient très vite ridicule et gaguesque.
Comme le titre l’indique, cela se passe dans une usine à bébés, à savoir, une des plus grandes maternités du monde, où il y a 100 naissances par jour. Intéressant à titre documentaire mais 20 mn aurait suffi. Comme c’est un film, c’est « Urgences » à Manille avec les histoires personnelles des infirmières mais sans Georges Clooney…
Mais qu'il est con , mais qu'il est con .... comme la Lune mais c'est à pisser de rire !
Marlon Wayans dans son grand art d'acteur humoriste, un divertissement très drôle dans la lignée de ses anciennes parodies.
Manga completement barré, de l'action non stop avec un style épileptique. 500000 balles de fusils sont tirées, 5000 cadavres, des couleurs partout, du cul, du gore et du graveleux. Un seul mot : JUBILATOIRE.
Certes l'idée de base de ce film exposée dès le début semble légèrement farfelue mais néanmoins attrayante, en tout cas suffisamment pour attiser l'intérêt! Mais une fois lancé, on assiste à une série d'apparitions peu efficaces et de vieilles aberrations du genre...barreaux de prison qui cèdent au 1er coup de pied ou encore du pseudo héroïsme inutile des protagonistes en deviennent vite indigestes. Heureusement que ça dure pas trop longtemps, malgré tout la fin paraît acceptable bien que dénuée d'intérêt et de surprises pour ce genre de film! Trop peu flippant et surtout très peu de charisme de la part du casting... C'est simple et peu efficace
Même pas bon pour la soupe, ce navet !
100% navet, avec, au sommet de la distribution, une Monica Bellucci horripilante et désespérante.
LA quete du ramen ultime, et plus globalement un film qui reflete l'importance de la nourriture au Japon. Les acteurs sont sympa (Ken Watanabe jeune a un petit role), l'histoire aussi, mais putain qu'est-ce que j'ai envie d'un ramen la.
Très beau film, très touchant... qui laisse à réfléchir sur le devenir d'une histoire d'amour lorsqu'un des deux protagonistes contracte une maladie grave...
Très beau. Plongée dans les années terribles de l'islamisme en Algérie. Cet extrémisme est décrit sans concession avec un portrait sans détour de la terreur. En contrepoint de cette violance innouie, Rachida, forte et frêle, est un personnage attachant dont on partage les peurs, les douleurs et dont on admire le courage. Il est possible que, comme pour moi, Rachida s'installe pour longtemps dans votre mémoire.
Attention, cet avis contient des spoilers tels que :Toi aussi joue à « mais où est Terry ? »Rappel des épisodes précédents : Bound, les Wachowski réinventaient le film noir. Dans Matrix, ils créaient un univers ésotérico-technologique visuellement révolutionnaire qui marquait l'histoire du cinéma. Aux commandes de Speed Racer , ils s’embarquaient dans un pur trip coloré et décomplexé. Avec Cloud Atlas, ils affichaient l'ambition d’enchâsser différents récits et de les faire résonner en chœur. Le cinéma des Wachowski était frappé du sceau de la démesure et de la volonté d'innover, de surprendre. C'était avant leur chute lors de l'ascension trop classique de Jupiter. Une princesse qui s'ignore, un preux chevalier, des rivalités familiales, des gnomes, des dragons, un voyage parsemé d'épreuves, une quête initiatique...On dirait bien que les Wachowski ont voulu tourner un conte de fées SF; un conte qui ne conviendrait pas aux enfants parce l'histoire est terriblement dense, bavarde et alambiquée, un conte qui n'exalterait pas trop les ados parce que son déroulement est simple, sans rebondissement voire répétitif et que les scènes d'action s'avèrent brouillonnes et confuses ; un conte qui ennuierait les adultes parce qu'il manque cruellement de sous-textes, de sentiments et de vie, bref un conte qui ne parlerait qu'à des cinéphiles désœuvrés qui s'amuseront à reconstituer une gigantesque mosaïque de références et de clins d’œil. Moralité: le tout ne vaut pas toujours plus que la somme de ses parties.
Une merveille de l'affligence. Des effets spéciaux tellement nuls qu'on en rigole. Le caméraman ne sait même pas filmer correctement, les acteurs jouent à qui jouera le plus mal. Le prédator oh pardon le hunter ressemble à...rien, et surtout pas l'affiche, l'alien est une araignée numérique quand elle est loin et un acteur en latex lors des plans rapprochés, ils ne se battent surtout pas (pas fou non ? ça coûte des sous). Un tel ratage surclasse largement alien versus predator 2, et est un joyau pour les collectionneurs de nanars. Une perle rare.
LE MEILLEUR FILM DE L'ANNEE 2003. Réalisé avec une grande virtuosité, il reflète bien l'ambiance et le traumatisme des Américains après le 11 septembre (et que les Européens n'ont pas su mesurer à mon avis). Tous les acteurs sont parfaits. Edward Norton est excellent de sobriété. Le générique du début et les passages évoquant le WTC sont vraiment remplis d'émotions. Spike Lee déclare son amour à New-York et à son pays dont il a pourtant souvent dénoncé les travers.
Ca vol pas haut, un bon navet qui lobotomise bien le cerveau.
Une vraie bouffée d'air frais ce film...simplicité, humour, tendresse. Je le recommande vraiment. Bravo à cet acteur qui joue Fatah!
D'un 1er abord plutôt prenant ce Star Trek : Premier contact est finalement comme la plupart des transpositions de Star Trek au cinéma décevante. Au début Premier contact semble assez ambitieux avec notamment des combats spatiaux (bon c'est pas Starwars mais un effort est fait) de plus l'histoire semble assez recherchée et un côté sombre est présent donc tout cela est engageant. Malheureusement patatra au bout d'une demi-heure ce space-opéra sombre dans un manque de rythme, une mise en scène peu ambitieuse (toujours cette impression de téléfilm plus que de film pour le cinéma) et un casting pas toujours heureux qui incarne des personnages pas forcément passionnant à l'exemple du professeur Cochrane ridiculement interprété par James Cromwell. Même Jerry Goldsmith signe une musique très classique limite fade. Il faut se rendre compte à l'évidence seuls les aficionados de la série trouveront leur plaisir.
Il faut du tact et de l'élégance pour dénoncer la violence en la filmant, et cela nécessite un minimum de finesse pour parler des méfaits de la drogue avec des situations chocs. Mais ce film manque d'élégance dans la mise en scène, et de finesse dans le scénario. Tout dans ce film n'est que caricatures et lourdeurs, avec une V.F à chier. Je met une étoile pour le jeu du jeune (à l'époque) Chris Rock très convaincant et touchant dans son rôle de Junkie.
Ce film est tout simplement nul. Pas de trame dramatique, pas d'actions, pas de dialogues, pas de musique et des plans fixes et identiques tout le temps. Je ne sais même pas comment il a pu avoir le prix du meilleur scénario au festival de Cannes. Pour moi c'est le pire film de l'année.
Quel déception cette suite du premier épisode qui est pour moi une référence en matière de films d horreurs.
Guimauve en force! Tel pourrait être le slogan de ce film niaiseux au possible. Alors, c'est vrai que ce n'est pas froncièrement désagréable : les personnages sont plutot sympathiques, les acteurs bons (charmante Jean Peters) et quelques scènes amusantes, mais l'ensemble est tellement déja vu, cliché au possible, avec une Rome certes jolie mais incroyablemenbt carte postale, que l'on ne peut pas vraiment adhérer, même si la photo est de qualité, et la mise de Jean Négulesco est honnête. Si vous voulez vous donner une idée de ce film, vous n'avez qu'a regarder un téléfilm sur tf1 le dimanche après-midi (ce film est peut être un peu mieux que cela tout de même.) Gentil.
Très bon film, captivant et où la tension est maniée brillamment. A milles lieux du film que je pensais voir, c'était une très bonne surprise.
Très bon film qui exploite à la perfection la méthode du found-footage, le scénario est plutôt bien ficelé et le jeu d'acteurs semble assez naturel. Il est vrai qu'au début, on pense directement à "Blair witch", mais il s'avère que "Evidence" est d'un tout autre genre puisqu'il ne s'agit pas ici d'une histoire de fantôme, mais plutôt d'expérience scientifique (gouvernementale???) qui aurait mal tournée. Seul inconvénient, le réalisateur nous en montre trop ou pas assez. Une suite serait donc la bienvenue. Pour ma part, je l'ai trouvé très bien et je lui met la note de 4/5. Ca nous change des sempiternels film d'horreur où un fou dangereux étripe des adolescents en chaleurs et imbibés d'alcool.
Après un fort honorable Hiroshima mon amour, un chef-d’œuvre baroque (L’Année dernière à Marienbad) et un échec par répétition (Muriel ou le temps d’un retour), Resnais se cherche une identité. Se perdant totalement dans ses deux films suivants, il se trouve enfin ici en désignant clairement ce qu’il est et ce qu’il vise : un auteur commercial qui recherche le succès populaire à n’importe quel prix. Pour cela, il n’hésite pas à convoquer l’acteur français le plus populaire du moment, Jean-Paul Belmondo en personne qui roule des biscotos pendant deux heures en étant incapable - comme toujours - de restituer la moindre parcelle d’authenticité dans son personnage… Il l’entoure d’une kyrielle de grands noms qu’il bride par une direction d’acteurs tyrannique afin que l’on puisse voir sans discussion qui est le patron : François Périer guindé, Michael Lonsdale empêtré, Claude Rich absent, Any Duperey qui se contente de sourire niaisement… Finalement il n’y a que Charles Boyer qui réussit à s’en sortir (privilège de l’âge ?) et, dans deux seconds rôles discrets, Gérard Depardieu et Jacques Spiesser. Quant à la réalisation, elle est d’une platitude désespérante, quant au scénario, il est totalement raté ! L’histoire de Stavisky est saisie par le petit bout de la lorgnette et son croisement avec l’affaire Trotsky est le plus souvent artificiel et flou. Le film verse par moments dans le ridicule, surtout par cette construction en flash forwards qui viennent soi-disant éclairer l’histoire et ne réussissent qu’à la rendre encore plus futile et creuse. Un film complètement raté d’un cinéaste complètement surfait qui, à partir de là ne se départira plus jamais de cette veine populiste qu’il exploitera jusqu’au trognon en faisant toutefois hurler au génie une certaine intelligencia parisienne…
Pfiou ... Que ce fut long ! Quel dommage que la mise en scène soit si molle car le scénario est lui fort intéressant, on aurait pu suivre avec une vraie passion ces 68ards radicaux pacifistes dans leur fuite acharnée mais il n'y a strictement aucun rythme, on s'ennuie à mourir pendant la quasi totalité du film ou au moins à dormir, les quelques moments censés être de tension font pschitt et ne relancent à aucun moment l'intérêt, tout comme le léger switch, relativement prévisible. Il n'y a en fait que les acteurs qui valent vraiment la peine de s'attarder un tant soit peu sur cette production et notamment Shia LaBeouf, étonnant, amusant et surtout convaincant en journaleux mort-de-faim, à part ça, pas grand chose à se mettre sous la dent, cette histoire aurait méritée un meilleur traitement, moins soporifique par exemple, dommage.
Avant les célèbres " Pirates des caraïbes ", Gore Verbinski réalisait une petite comédie sans autres prétentions que faire rire. Pari réussi ! Hilarant du début à la fin, chaque scène ayant son charme bien à elle, le film peut se classer sans problème parmi les meilleurs comédies américaines ( mais aussi françaises ! ). Avec en plus une histoire originale et un scénario très bien ficelé ! La réalisation est très bonne et les acteurs s'en donnent à cœur joie et s'éclatent à fond ! Le dénouement est quant à lui aussi ironique qu' inattendue. Une excellente comédie qui nous fait mourir de rire du début à la fin. Aucun regret.
Bien avant de voir ce film, j’écoutais déjà la bande-originale en boucle. Je trouvais cette BO vraiment originale, car elle rassemblait plusieurs morceaux très connus dans une seule chanson. De plus, les chansons sont très bien interprétées. C’est donc la bande-originale qui m’a donné envie de voir ce film, qui selon mes proches, est formidable. Dommage qu’une personne (que je hais) m’avait déjà raconté la fin du film. Je n’aimais déjà pas cette personne, mais après ce qu’elle à fait, je la déteste et pas qu’un peu. Bref, là n’est pas le sujet. Moulin Rouge est un très bon film, avec des couleurs et des images magnifiques. L’histoire est bien racontée et la façon dont c’est filmé et monté (avec les zooms, avance rapide, etc...) rend le film très original. J’avoue qu’au début, j’avais du mal avec le montage de ce film. Ça me déconcentrait assez bien. Mais au fur et à mesure, je n’y faisais même pas attention, tellement j’étais plongé dans ce film. J’aime beaucoup Ewan McGregor, et je dois dire qu’il m’a impressionné. En plus d’être un excellent acteur, c’est un excellent chanteur. Il a une voix formidable. Cet homme sait tout faire (un peu comme Hugh Jackman, qui l’a prouvé lors de la Cérémonie des Oscars 2009). Moulin Rouge est aussi le meilleur film avec Nicole Kidman. Je n’aime pas trop l’actrice, mais je dois dire qu’elle nous a livrée une bonne interprétation. Sans oublier les personnages secondaires, très bien incarnés par leurs interprètes respectifs. J’ai beaucoup apprécié ce film, et des films pareils, ça devient de plus en plus rare de nos jours.
Bonne surprise pour ce western italien porté par le charismatique Lee Van Cleef dans toute sa splendeur ! Emblématique, bourrés de symboles authentiques du genre western, la vengeance, la solitude, les regards etc... Tout y est respecté, extrêmement bien joué sous les accords de la BO de Morricone particulièrement réussis! Si la mécanique des péripéties semblent légèrement poussés et calés vers la fin du film, le tout est si bien réalisé que le temps passe relativement vite. A signaler, la présence remarquable des scènes chorégraphiés soulignant une dose d’adrénaline et d'action non stop bienvenue ! On comprend ainsi beaucoup mieux d'où vient l'inspiration de Tarantino pour son film Kill Bill. Une jolie découverte que je classe directement dans les meilleurs western à découvrir, rien que ça !
j'ai bien aimé la réalisation et en particulier la scène avec du latex et les tirettes pour sortir les tétons.
Quel film étrange ! Quel est son but ? J'ai attendu tout le film pour voir ce qu'il allait se passer et... rien ... perte de temps !
Prenez n'importe quel teen-movie dystopique à la mode SF Teen-movie dystopique comme "Hunger Games", "Divergente" et autre "Le Labyrinthe" et mixez avec "X-Men" et vous avez votre film. . Outre cette ligne directrice on a donc tout le panel habituel, une jeune héroïne courageuse et loyale, une bande d'amis avec la petite mignonne, le belâtre amouraché, le grand méchant... etc... Mais heureusement, Jennifer Yuh Nelson signe un film plaisant grâce à des personnages caricaturaux à la base mais qui restent attachants et, surtout, qui offrent des scènes d'action solides avec des effets spéciaux tout à fait réussis. Pas de naufrage donc, juste une histoire qu'on a l'impression d'avoir déjà vu... Site : Selenie
Super casting dans ce film littéralement porté par Jean-Louis Trintignant, toujours très juste dans son rôle de déraciné. Par contre, pour une fois, Simone Signoret est décevante..
Des passages très drôle surtout lorsque Woody Allen est aveugle. Une mise en scène génial et des dialogues de bon goût. Un film très divertissant dans l'ensemble.
Un film bien trop méconnu de Cukor où il se montre l’égal de Lubitsch. Cary Grant est au sommet de son art et Katharine Hepburn, débutante au cinéma, frémissante de beauté. Dans un rôle secondaire, Edward Everett Horton est époustouflant. L'ensemble est un chef d'œuvre de goût, de raffinement et d'intelligence. A découvrir au plus vite.
Pas grand chose à raconter sur ce film, ni bon, ni mauvais, qui se laisse voir sans ennui (pas trop du moins) mais qui ne nous laissera pas un souvenir impérissable. On peut lui préférer la précédente adaptation du roman de Georges Simenon, la tête d'un homme. Burgess Meredith semble de plus meilleur devant que derrière la caméra, même si sa mise en scène n'est pas non plus nulle. La bonne interprétation de Franchot Tone, Burgess Maredith et surtout de l'immense Charles Laughton, bon Maigret, réhausse un peu le niveau de ce film fort moyen.
C'est malheureusement la mode du moment et ces "Hommes et des dieux" n'y échappent pas. Quelque soit le sujet, il faut tout lisser, éviter tous les moments casse-gueules, les pics émotionnels, les artifices d'usages, bref - et c'est finalement bien là que c'est le plus triste - il faut éviter l'audace. Ainsi, sous ses aspects culottés à prendre un fait encore frais dans les mémoires, Xavier Beauvois ne fait que passer son temps à fuir toute interprétation ou propos qui pourrait lui valoir de se mettre à dos qui que ce soit. Ainsi, d'une période trouble ne ressort qu'une fausse reconstitution totalement éventée, qui comble ses vides en se focalisant sur le simple quotidien de ces moines, prêchant à tour de rôles des discours finalement bien répétitifs et - faute d’audace oblige - souvent creux. Alors certes, quelques interprètes savent sublimement faire d'un rien un tout, Michael Lonsdale en tête, et ne serait-ce que pour cela, personnellement, j’ai pu digérer tant que faire se peut ce qui est devenu depuis peu le mets le plus prisé des festivaliers : un spectacle convenu, attendu et donc plus ou moins vain. En sortant de films comme ceux-ci, c'est-à-dire honnête dans l'intention mais aussi ternes et timorés dans la démarche, je ne peux m'empêcher de dire qu'il est en fin de compte bien dommage qu'on doive se contenter aujourd'hui de si peu, tout ça parce que la mode du moment est à la morosité. C'est triste...
Un troisième volet qui tombe dans la caricature outrancière. Dommage.
Intrigué un temps par l’incongruité de la démarche, le spectateur finit par se demander quoi regarder devant un tel dévoiement pseudo-auteuriste qui ne semble maîtriser ni le cadrage ni le montage. L’interprétation ne convainc guère davantage et oscille entre le médiocre et le correct ; la bizarrerie de certains personnages offre, de temps à autre, quelques moments savoureux, à l’instar de cette grosse prostituée dans sa caravane qui reçoit ses clients sous les yeux de son compagnon. Non, le véritable souci des Mouvements du Bassin, c’est de prétendre mettre en scène le mouvement tout en restant calcifié dans une somme de postures et de motifs répétés ad nauseam. Ou comment le dérèglement sans la folie, l’ambition sans les moyens techniques et la vision artistique, accouchent d’un rejeton difforme mais dont la difformité s’avère trop conventionnelle et inintéressante pour qu’on y accorde un quelconque intérêt.
Encore un film anecdotique pour ma part quant au fait de vouloir le voir à tout prix à l'époque. Thriller moyen sans prétention, les "débuts" de Russell Crowe n'avaient effectivement pas toujours de quoi mériter quelconque succès.
Excellent! Drôle, bon scénario, complètement fou, original, bien joué, et critique du monde de la pub!