CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Contexte de film sympa, fin sympa aussi, tout est assez prévisible néanmoins et l'ennui arrive rapidement.
Totalement râtée et stupide!
Un conte de Noël parfait !!! Robert Zemeckis réalise un conte à la perfection, le plus beaux dessins-animés de Noel ! Des musiques magnifique, les plan utilisés sont d'une splendide beauté... Un film qu'il faut voir pour Noel !!! Il reflète l'ambiance si savoureuse de Noel avec une perfection rarement atteinte par les autres films ! A voir !!!!!!
Un film à voir absoluement pour tout fan du groupe le plus dingue de tout les temps : Motley Crüe Nous nous plongeons dans une confession du groupe directement adapté du livre. Les personnages sont attachants, la bande son folle, emouvant... Tout y est ! Seul petit regret, le jeu d'acteur parfois un peu bancale mais vite oublié par la réussite de ce film ! A voir absolument
L'Amérique latine nous propose régulièrement des petits bijoux de sensibilité, en voilà encore un superbe exemple avec ce film écrit tout en finesse et qui nous sert de belles émotions sans sentimentalisme exagéré. Très bien servi par des jeunes acteurs engagés, ce film est à voir sans modération.
Heureusement qu’il s’agit d’un roman, car, qu’aurait été le film de Guitry s’il avait fallu réaliser un monologue ?! Original, extrêmement moderne, impertinent, (et pertinent !), LE ROMAN D’UN TRICHEUR a tout pour plaire. Même s’il y a de quoi regretter que le narcissisme de Guitry pose une certaine distance avec le spectateur qui ne se laissera pas berner par la mauvaise foi du personnage. La voix-off est absolument maîtrisée, et le verbiage est finement élaboré (même si le flot de paroles embourbe parfois un peu les tympans). Le générique est génial. Et le film ? Tout autant. La finesse de la parole ne se retrouve pas toujours à l’image, mais l’enchaînement incessant de situations rocambolesques ne nous donne pas tellement le temps de s’en apercevoir. Mais, la grande force de Guitry ne réside pas ici : c’est chez soi, quand on rentre exalté après cette séance, que LE ROMAN D’UN TRICHEUR nous poursuit le plus. Lors du dîner, quand il faut poliment dire que « non, ce soir, on ne mangera pas de champignons ».
Presque le même principe que le premier. Moins marrant mais se laisse regarder.
"Carole Matthieu" (2016) Arte le 18.11.2016 Rien de bien captivant dans cette histoire de médecin du travail qui aurait bien besoin de consulter elle-même ! Et Adjani fait peine à voir dans ce scénario plein d'hésitations et bien terne ! J'ai eu beaucoup de difficultés à suivre cette non-aventure sans être tenté de zapper ! On dirait même que le réalisateur lui-même avait hâte d'en finir : 85 mn. Pour un sujet aussi ouvert, c'est bien peu... Le travail, ce ne serait donc pas la santé ? willycopresto
On ne voit pas passer le temps qui défile au gré des saisons... La justesse du trio d'acteurs... la justesse du vin (une sorte de documentaire)... la justesse de la vie (fraternité, lien, deuil, amour)... un film subtil et délicieux
Au début ça avait l'air pas mal puis au bout de 30 minutes ça devient tellement du n'importe quoi que j'ai lâché .
Ok, nous revoilà face à du LOURD. Du lourd niveau international de lourdeur qq-la-praline. Absolument tout fait faux dans ce téléfilm digne des plus grands chef d'oeuvre du dimanche après midi de France 3. Un scénario prévisible au possible, des personnages ultra clichés, des dialogues de niveau maternelle, des fonds verts horribles, des filtres hideux.. Même si ce film évoque une certaine nostalgie du cinéma d'antan, c'est un 0 pointé. Rien à sauver, même en le prenant au 1000eme degré et en réussissant à rire de la linéarité de l'ensemble, au bout de 30minutes ça devient difficilement supportable
Faut-il en rire, en pleurer? S'en amuser, s'en navrer? A vrai dire je n'en sais trop rien. Sans doute un peu de tout cela à la fois. Car je dois avouer que pour mon premier film d'Uwe Boll, je n'ai pas été « déçu », et ce bien que le sommet de nullité attendu eût pu être encore poussé plus loin. Qu'importe, car le désastre est déjà très grand. Manque d'argent bien évidemment (40 pèlerins censés former une armée gigantesque et impressionnante, juste pour vous donner une idée), mais aussi de talent, devant comme derrière la caméra d'ailleurs. Seulement, ce ne sont pas seulement Uwe Boll et les différents acteurs (Jason Statham s'en tire le moins mal) qui semblent avoir été touchés par le syndrome de la nullité, mais bel et bien l'équipe de tournage entière, à l'image de certains dialogues à hurler et pour lesquels on est obligés de se demander comment ont-il pu rester au montage final sans que personne ne bronche (« Tu apparais toujours de nulle part » « Je ne viens jamais de nulle part, mais toujours de quelque part » : aurait-on oublié de créditer Chuck Norris?) Sans oublier bien entendu le honteux plagiat à bien des égards vis-à-vis du « Seigneur des anneaux », le film retraçant tout de même l'histoire d'une quête, s'offrant la présence de deux mages (un gentil et un méchant au cas où il serait utile de le préciser) et dont l'armée ennemie se constitue de « Grogs » (ou quelque chose dans ce goût-là) ressemblant étranglement à une autre armée baptisée les Orques... Au milieu de tout cela il n'est toutefois pas totalement impossible de trouver parmi les survivants du naufrage deux ou trois effets visuels bien fichus, mais reste que devant autant d'ennui et de malhonnêteté intellectuelle, on ne peut que s'incliner... ou encore mieux éviter la débâcle en contournant à tout prix ce « King Rising » des plus piteux, car n'oublions pas que même si la fuite peut être un signe de lâcheté, elle peut aussi être un signe de raison...
Bon film, avec une réalisation et des décors soignés. Les acteurs sont justes, Michelle Williams est impeccable comme d'habitude et bravo à Krstin Scott Thomas ! Bref j'avais peur de m'ennuyer et craint une bluette sans intérêt mais le film ne se perd pas dans cette histoire d'amour impossible, traitée tout en retenue. Il n'y a pas d'un côté les gentils français et de l'autre les méchants allemands, j'ai trouvé le traitement assez juste, les cœurs de tous ces hommes et femmes pris dans le tourment de la guerre. J'ai passé un bon moment et la durée du film est adaptée, je ne me suis pas ennuyée.
Stuart Gordon nous plonge admirablement dans un terrifiant futur où l'on assiste à un grand spectacle à l'esthétique recherchée des décors, dans une histoire d'évasion pour retrouver la liberté et le milieu familial... Grande oeuvre indispensable, Fortress est un véritable film culte à savourer...
Une daube, que dire de plus?non mais franchement , comment faire un film comme celui ci sans bon scénarios (une alien qui veut s'accoupler)les délires des réalisateurs comme ca on les veut pas a l'écran , autant regarder un film X.
Brocéliande n'a rien pour lui : des acteurs vraiment nuls, des décors jamais prenants, un scénario qui s'essouffle vite... J'ai eu quelques problèmes de compréhensions à certains moments ; les acteurs parlent parfois tellement vite et sans articuler... Bon l'intrigue aurait pu être vraiment intéressante si elle était mieux menée... Là on s'ennuie ferme pendant l'entier du film. Le gros problème vient du rythme qui est vraiment chaotique. Décidément le cinéma français a du mal à recopier les américains...
Il faut préciser qu'il existe deux bandes annonces officielles du film. Elles sont tellement différentes que l'on a l'impression qu'il s'agit de deux films. Nous avons décidé d'aller voir le film en raison de la bande annonce no. 1 qui nous a vraiment fait rire. En réalité, cette bande annonce est tout simplement le début du film, alors que la suite du film est une histoire pas du tout drôle, et même assez violente pour un dessin animé destiné au jeune public. Je suis très déçue, et même je suis en colère parce que je me demande si une bande annonce qui n'a finalement rien à voir avec le style et l'histoire du film n'est pas une tromperie.
La crise économique et sociale du Royaume Uni des années 70-80, l’ère Thatcher, avaient tout pour faire émerger une vision apocalyptique de l’histoire et de la civilisation britanniques. Jarman a les défauts de beaucoup de réalisateurs d’avant-garde, avec un esthétisme très maniéré et des allégories lourdingues. « The Last of England » n’y échappe pas totalement. Le film est très expérimental, une variation poétique visionnaire avec collages et superpositions de bandes filmées. On pense par moment, dans des scènes avec des créatures mythologiques ou des images chromatiques d’objets tendant à l’abstraction, à certains films de K. Anger. Beaucoup de séquences ont une puissance réellement extraordinaire, dans ce que le cinéma comparable a fait de mieux, ce qui fait de « The Last of England » le meilleur film de son réalisateur que j’ai pu voir jusqu’à présent.
Ma critique rejoint celles de beaucoup d'allocinéens. Au départ je pensais que j’allais avoir affaire à un film sympa agrémenté de beaucoup de péripéties, mais bof. Même s'il y a quelques bons points, globalement c'est lent, mou et le scénario est assez pauvre. De quoi réaliser un court métrage et pas un truc de 95 minutes. En plus le fils à papa capricieux interprété par Arthur Dupont fini par avoir une tête à claque!
Ce film dure 1H26. Il est diffusé soit sur France O soit sur les chaînes publiques de l'outremer. L'histoire se déroule à l'époque du procès de Dreyfus. Le film commence de cette façon : le spectateur voit de loin, un homme inconnu à cheval, qui avance et demande son chemin et ensuite une main gantée frappe à la porte. La caméra utilise le plan large et éloignée. Le spectateur comprend qu'il y a quelque chose d'anormal, en regardant la réaction des personnages blancs que rencontre cet étrange voyageur/visiteur. Pour faire simple, le scénario est basé sur la description des préjugés en Charente. Il faut attendre la fin du film pour savoir quelle est la femme qui a la préférence du mystérieux visiteur. En lisant le générique final, le spectateur lit que la Charente Maritime a aidé à la fabrication du film. Je donne 4 étoiles et demie.
magnifique et sans aucun doute le meilleur des 3!!!!!!!!!!!!
Un chef d'œuvre !!!!!! Une œuvre dense et éprouvante. Je reste marqué par certaines scènes ! Grandiose
Un gamin né au milieu de ses parents qui se déchire, la vie ne commence pas forcement facilement pour Augusten. Le reste est plus déstabilisant encore pour cet ado que sa maman a confié à son psy et à sa famille de névrosés. Gentiment allumés ou carrement barrés, ces gens là ne lui offrent pas forcement un modèle heureux de vie. C'est avec tout ça qu'il essaie de vivre ce qu'il est. Un film avec une famille de déjantés, des malheurs qui marquent la vie, et des bonheurs aussi. C'est une tranche de vie assez surréaliste quelquefois, et finalement un film décallé et réussi.
Un film en forme de psychodrame et de mise en abîme théâtrale. Ça ne décolle jamais vraiment et, du coup son dispositif paraît aussi lourd qu’artificiel (sauf peut-être dans la scène entre Hans et sa femme saoule et maquillée en clown). Reste un intérêt historique : nous sommes en 1968 et la fin met en scène le procès du principe même du surmoi répressif, inquisitorial, figuré par un juge. La performance des comédiens, dont les visages sont littéralement fouillés par la caméra, est aussi très impressionnante. Pas le meilleur film pour commencer la découverte de l’œuvre de Bergman…
Un film pathétique, bourré de clichés (tous plus ridicules les uns que les autres: "les pauvres gentils travailleurs contre les méchants riches désoeuvrés"...). Des acteurs mauvais, un scénario égocentrique, une mise en scène d'un ennui mortel... Bref, toutes les qualités pour faire de ce film un vrai calvaire!
Un concept original, mais le film est trop compliqué à suivre et devient vite pénible.
C’est dur quand on aime le genre western d’en voir un comme celui-ci. Il est d’une platitude exemplaire, chaque séquence pourrait être améliorée tellement le scénario est indigent. De plus, pour un western a prétention historique, tout est faux et inventé…Le comble étant atteint avec l’assassinat d’un chercheur d’or à l’aide d’un arc dans une pièce fermée. Pas un acteur ne joue juste faute à une absence complète de consignes. Il n’y a que de graves critiques à faire, c’en est même à se demander pourquoi un éditeur a prit la peine de graver un DVD.
Montrant la guerre du côté que l'on a peu l'habitude de voir : celui des gens qui sont restés chez eux en attendant le retour de leurs proches, un film d'une beauté incroyable en dépit d'un scénario parfois un peu froid.
1 pour hisser ce chef-d'oeuvre inconnu (par moi et tant d'autres) au rang "simple" de chef-d'oeuvre tout court. Quand on demandait au pépé Jean Gabin la recette d'un bon film, il disait 1 un bon scénario 2 un bon scénario 3 un bon scénario. Bien sûr ça doit être plus que cela, mais dans Blimp il y a un souffle romanesque qu'on prêterait plus aux mousquetaires de Dumas, les grandes histoires de Hugo, ou les merveilles de Tolstoï ou Dostoïevski, qu'aux Transformers. C'est comme la rencontre entre l'enveloppe d'apparence légère du gros cinéma hollywoodien dont le manque d'indépendance coule souvent la profondeur, et la qualité affûtée du cinéma d'auteur souvent trop cérébral et ennuyant de bêtise vaniteuse, mais en un heureux mariage réussi, puisque statistiquement il faut bien qu'il y en ait, que ça existe quand même. Blimp c'est ce genre de chef-d'oeuvre du cinéma à placer au-dessus du panier. Tous les autres avis amateurs distributeurs d'étoiles vous diront pourquoi, mais plutôt que de guetter le dvd, allez-y au cinéma sur grand écran, cet homme mélancolique de rater sa vie pour des principes moraux abstraits et qui finalement ne la rate pas grâce à ces mêmes qualités, n'en paraîtra que plus grand, sans que cela soit une arnaque. Une sorte de petit miracle, artistique certes, mais petit miracle à coup sûr.
"Lili Marleen" traite de l'improbable histoire d'amour entre un grand compositeur juif et une chanteuse allemande. L'actrice principale, Hanna Schygulla est formidable et touchante. Les plans, la lumière et surtout cette musique.. Splendides! Je continue d'explorer le cinéma de Fassbinder et je dois dire que ce dernier m'émerveille. Enième chef-d'oeuvre.
Une bonne comédie complètement déjantée, rythmée et dotée de pas mal de scènes irrésistibles ou passionnantes. Il y a dans ce film de l'humour, de l'action, des "cascades" et beaucoup beaucoup de bonne humeur. Quant à l'histoire, elle est est assez intéressante, les gags sont réussis, on ne s'ennuie pas et c'est très plaisant à regarder.
La passion revue par une troupe d'acteurs marginaux pour une parabole sur les contradictions de la vie moderne...il fallait oser, Denys Arcand l'a fait! Après le succès mondial du bavard "Dèclin de l'empire amèricain" qui parlait de sexe du dèbut à la fin, le cinèaste canadien dècide d'aborder un sujet totalement diffèrent: la vie de Jèsus! Le film est en fait une variation moderne sur le thème de la Passion! Arcand ètablit un parallèle entre le message du Christ et les travers de la sociètè moderne à partir de l'histoire d'une troupe de comèdiens montant un spectacle retraçant la Passion! Et èvoque indiffèremment le Big Bang, la chastetè des prêtres, la vinaigrette de Paul Newman et le doublage des films pornos dans une sèquence amusante avec Marie-Christine Barrault! Avec "Jèsus de Montrèal", Arcand voulait faire un film à la fois loufoque et tragique, aussi truffè de contradictions que la vie que nous menons! Qui èclaire sa rèflexion à la lumière des plus rècentes avancèes de la thèologie et de la science! Puant de charisme et de talent, Lothaire Bluteau (sorte de Jean-Hugues Anglade quèbècois), qui campe magistralement une figure messianique inspirèe, domine une distribution où l'on remarque ègalement la bonhomie de Rèmy Girard et la beautè inquiète de Catherine Wilkening! Au festival de Cannes 1989, l'oeuvre reçoit le Prix spècial du jury, ainsi que le Prix oecumènique, approbation officielle des autoritès religieuses. "Jèsus de Montrèal" mêle le sacrè et le profane, et le rire aux larmes! ça vole haut, ça vole loin! Allèluia, c'est peut-être le meilleur film d'Arcand avec un jeu de lumière superbe...
L'entreprise est ambitieuse mais le résultat décevant, selon mois en tout cas.
Le roman de Lule est un bon film. La scène finale est émouvante. Le duo Lhermitte/Keim est convaincant.
Très beau film dotant d'une très bonne morale : Toujours poursuivre son/ses rêve(s). Avec le regretté et magnifique River qui joue son jeu d'acteur à la perfection. Encore un DvD de plus parmi ma collection Phoenix. ♥
Super un film sur rien avec des moments qui se voudraient drôles et des situations sans intérêt, mais pourquoi avoir fait un tel film ?
(...) Au final, Trop Belle n’est pas la comédie de l’été qui restera dans les mémoires, bien au contraire. Le film est-il à mettre à la poubelle pour autant ? Pas forcément. Arrivant ici et là à nous divertir et bénéficiant d’acteurs tenant parfaitement la route dans leur rôle respectif, cette petite production simpliste et sans prétention se laissera agréablement regarder et remplira parfaitement son rôle de repose neurones. On ne lui en demandait pas autant. Lire la suite: http://www.leblogducinema.com/2010/06/29/critique-trop-belle/
C'est la mode des films d'horreurs à base de chirurgie et de médecins fous. Dans celui-ci, tout est mauvais : scenario, acteurs, réalisation. Ne perdez pas votre temps.
J'ai étais indulgent pour le premier mais la non, ce film ne sert a rien du tout, le casting ne remonte pas le niveau et les effets spéciaux sont brouillons, pour ne pas dire complètement raté.
4 amis dans la trentaine entrent en dépression simultanément pour des raisons différentes. L'histoire sans aucune imagination est la principale faiblesse. La seconde ce sont les dialogues. la troisième le stéréotype de chaque acteur. On regarde sans conviction et sans déplaisir mais on sent immédiatement que c'est vain et éphémère.
New York, 2 Heures du matin (1984) nous fait immédiatement penser à L'Ange de la vengeance (1982), pour cette représentation d'un New York sombre et loin d'être rassurant. Mise à part cette légère ressemblance, Abel Ferrara peine à nous convaincre avec son film, faute d'un scénario où l'absence d'originalité ne réussit pas à renouveler le genre. La mise en scène très amorphe et son casting peu attractif (Tom Berenger & Billy Dee Williams) ne parviendra jamais à combler les faiblesses de ce violent polar qui lorgne du côté de la Série B.
On a ici a faire plus à un documentaire qu'a un film, décrivant la condition réaliste des travailleurs chinois dans les mines. Le réalisateur y dénonce le travail illégal et les pratiques inhumaines des propriétaires des mines pret à tout pour se faire de l'argent, y compris risquer des vies et payer pour acheter le silence. Ames sensibles s'abstenir, film glaçant, noir et trés pessimiste sur le sort des travailleurs avec aucune note d'espoir. Un film qui fait réflechir à deux mois des JO de Pekin sur le pays qui met en avant ses 10% de croissance économique anuelle et laisse végéter ses citoyens des campagnes dans l'indifference la plus totale. Preferez tout de meme "le Puit", livre dont le film est tiré...
Vu en avant première avec la présence de Kheiron, le film a été très applaudit à la fin ! Un film qui mélange humour et émotion avec brio. Le scénario est bien trouvé et c'est très drôle. Et c'est une bonne idée de nous raconterl'enfance du personnage de Wael en parallèle avec sa vie actuelle. Les adolescent jouent très bien, Catherine Deneuve et André Dussollier sont au top comme toujours, et Kheiron aussi est excellent. Bref, ce film est une belle surprise !!
petit film sen plus avoir si ya rien d'autre entre vos mains
Un scénario abracabrantesque et et bourré de non-sens. Almodovar se parodie lui même avec un manque de recul qui fait peur. N'y a t-il personne dans son entourage pour lui dire quand il fait fausse route? Film a éviter absolument.
J'ai vu Réexister 3 fois , et à chaque fois avec les mêmes émotions , accompagnées de nouvelles sensations et d'une réalité saisissante qui donne l'impression de vivre le moment qui se déroule devant vos yeux : le mieux pour comprendre ce que je dis , c'est d'aller voir ce film . Vous ne serez pas déçu des effets , de la réalisation et de l'histoire . Un film 100 % aveyronnais d'une qualité exceptionnelle . Ouvrez votre coeur au pays minier , vous en ressortirez ressourcé .
Un bon film d'anticipation de Joe Dante. Beau Bridges est très bon dans le rôle du gouverneur d'Idaho.
désolé j'ai trouvé ce dernier opus très très en dessous du tout ce qui brille film pas abouti, pas d'histoire, pas de suivi les acteurs sont pourtant tous très bons mais ça ne prend pas le rêve américain de nakache ne m'a pas emballé du tout dommage
Par le moyen d'une complexe mise en abyme (un film dans le film), 'Angoisse' surprend et déroute le spectateur, qui a du mal à différencier les lieux (réels et imaginaires) dans lesquels se déroule la double intrigue. D'autant plus que ces deux intrigues se rejoignent en dernière partie, ce qui augmente la confusion. Bigas Luna aime jouer avec le spectateur, et il va jusqu'à rajouter une autre strate à cette mise en abyme (le film dans le film dans le film). En dehors de cette originalité scénaristique, les codes du genre sont conservés, la mise en scène géniale (dont une scène métaphorique de trip hypnotique et angoissant absolument superbe) et l'on ne manquera pas les quelques clins d'oeil aux films cultes de Hitchcock.
Scénario très faible. Normal, c'est un film fait par des adultes avec une mentalité d'adultes pour un public jeune. Mes enfants n'ont pas apprécié ce film et moi non plus. Trop de gadgets loufoques et nuls. Je ne le recommande pas.
Cette trilogie est ma préfèrée. "Les deux Tours" est l'épisode que j'aimes le moins car il est peut être un peu trop long vers le milieu. Mais, ce n'est pas bien grave, j'adores évidemment ce film. On retrouve toujours les acteurs géniaux, les superbes décors et costumes, la musique épique by Howard Shore, de sombtueux paysages, de parfaits dialogues, un scénario excellent... Il y a beaucoup de nouveaux personnages à partir de ce deuxième opus. Andy Serkis, interprète incroyablement bien Gollum.Le retour de Gandalf en blanc est énorme, et la bataille du Gouffre de Helm est juste épique.En bref, trilogie à voir absolument, si possible en version longue. Bravo Peter Jackson!
Le synopsis avait l'air "intéressant" mais la qualité des effets-spéciaux laisse à désirer.Le maquillage des blessés et les loups-garous m'ont découragé de continuer.
GRANDEUR ET DECADENCE. Classique en somme et Ravalec n'est pas Coppola. Reconnu dans le milieu de l'écriture mais toujours pas derriere la camera. L'intrigue n'est vraiment pas passionnante et heureusement qu'il y a une belle galerie de comediens "à poil" ou habillé.
Je n'aime vraiment pas... Le scénario est pathétique... Ainsi que les acteurs, et aucune mise en scène originale...
Film surprise....... Intimiste et pas ennuyeux.....des paysages de cartes postales , belle histoire contre les préjugés...
Film lent et décousu. Dès le début, avec une description d'un village et de détails appuyés et insignifiants, on se dit que le réalisateur se fait plaisir, sans se douter du peu d'intérêt de son propos. Le reste est une suite de poncifs, émaillés de scènes d'actions, qui, mal ancrées dans l'histoire, laissent indifférent. Bref, Sherman a le sens des images, mais pas celui du scénario. Celui -ci tiendrait dans une double feuille de cahier. N'est pas Ford qui veut...