CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Une femme de ménage, petit pion sur l'échiquier d'un hôtel de Corse. Femme modeste mais aux échecs le pion est puissant si bien utilisé , Et tranquillement le jeu s'installe au fur et à mesure que la découverte dudit jeu et sa passion s'incruste comme poussière dans notre nouvelle joueuse qui s'enflamme et roque sa vie en mangeant les pièces autour d'elle. La subtilité du jeu est transposée dans une réalisation qui nous laisse totalement enveloppée par la puissance de la prise en passant, la prise des sentiments et à la fin le pion se métamorphose en reine alors que toutes les histoires d'amour entre les rois et reines sont dévorées par la joueuse. Nous sommes tous échec et mat dans un cri face à cette mer immense qu'est ce jeu, ce film, cet hommage sublime au silence et au fracas du grand roque de la vie!
Aucune originalité dans la mise en scène pour ce film américain de prétoire basé sur une histoire vraie(y compris dans la fin du film avec, comme il se doit, quelques images de la vraie héroïne en situation). C’est donc un film dispensable qui n’a, à juste titre, pas bénéficié d’une sortie en salle en France et dont la vocation est simplement de garnir les catalogues de svod davantage basés sur la quantité que sur la qualité.
Des personnages assez niais, des adultes irritants et un méchant qui a perdu de sa superbe avec le temps. Bref, un classique Disney qui a beaucoup "moisi". Même l'histoire n'est pas très accrocheuse. Bof...
Une lecture passionnante de ce passage biblique et une réalisation majestueuse à la hauteur de l'interprétation et de la folle passion qui attise Micah. Magnifiques décors et costumes et une déesse rayonnante.
Transportée par le pèlerinage de Reese , éblouie par l'actrice , envahie par l'envie de se ressourcer a sa manière, et par la pureté d'une vie sans artifices sans les artifices de la vie quotidienne . Quel courage , ténacité et force de caractère ce challenge ( tiré d'une histoire vraie !) Un pur régal qui change des films classiques. Une envie de revoir ce film dès le lendemain . A voir donc !!! ...
Attention au cinéma roumain ; si quelques perles, récemment, ont montré une nette évolution en terme de qualité technique et d'acuité politique (ainsi qu'un certain sens de la révolution dans le langage esthétique ; voir "4 mois, 3 semaines, 2 jours" , "La mort de Dante Lazarescu" ou encore "12h08 à l'est de Bucarest"), il faut aussi savoir se méfier de ce que la Roumanie n'a pas encore éliminé dans son florissant monde du cinéma, en Roumanie comme ailleurs pour un autre pays, me direz-vous. A savoir, ici, ce cinéma en fête, inventif et hystérique, voire onirique, proche de l'art de Kusturica, mal approprié aux techniques de mise en scène tout droit sortie des pires téléfilms du pays. On pense, au début, voir un ersatz regardable de l'ancien Kusturica (pas celui de "Promets-moi"!), mais en fait tout ou presque, des dialogues à la photographie, n'est qu'une assimilation et une accumulation des poncifs artisanaux des mélodrames américains, adaptés bien sûr au contexte roumain. Même les acteurs ne collent pas ; le jeune blond, futur marié, ressemble à ces amateurs recrutés sur le bord des plages californiennes. L'hystérie de chaque personnage, médiocrement photocopiée de chez Kusturica donc, la poésie onirique et la sensibilité enchanteresque en moins, accouche d'un navet proprement irregardable, aussi vain dans ses ridicules tentatives de comparaison entre la barbarie du régime communiste dans les années 50 et les ruines d'aujourd'hui, que dans son humour tarte à la crème qui ne fera rire personne. Quelques influences au muet burlesque (le film se réclame certainement d'Harold Lloyd ou de Chaplin dans certaines séquences, mais n'en garde que l'idée involontaire d'une réalisation comique ratée, ce qui donne un effet navrant), ou d'autres à Fellini rendent encore plus désagréable le film, et nous oblige à nous poser cette terrible question ; les réalisateurs ont-ils voulu prétendre faire mieux? Espérons que leur but était ailleurs. Seule l'authentique séquence du dîner,
Film méconnu d'une excellence , à voir absolument !
Le réalisateur opte pour une appproche cérébrale et abstraite qui ne dissipe jamais l'intérêt du thème. Un spectacle impitoyable, volontairement sérieux et qui n'a pas peur d'affronter le ridicule.
Drame au scénario plaisant. Il est cependant assez mal rythmé, et nous raconte finalement une histoire que l'on pourrait résumer en 3 lignes. Je le suis finalement ennuyé.
Peut-être vaut il mieux ne pas lire d'oeuvres d'Henry James avant de regarder ce film.... Des personnages plats, aux caractères largement modifiés et tandis que l'oeuvre littéraire tourne autour d'Isabel Archer tout en approfondissant les histoires, pensées et sentiments des autres personnages, tous aussi importants que cette dernière, Jane Campion choisi de se focaliser sur le personnage surjoué de Nicole Kidman. De plus, la réalisatrice évince le côté sociologique des oeuvres de James, visant à analyser les relations entre les personnages, l'hypocrisie des différents milieux ou l'éducation (entre autres) pour laisser place à une histoire d'amour (ou pardon, des histoires) mielleuse digne d'un téléfilm historique. Les mimiques de Kidman laissent à désirer, et ne peuvent convaincre...
Une biographie du légendaire rappeur new-yorkais Christopher Wallace aka The Notorious B.I.G. ou Biggie Smalls réussie, qui ravira ses fans, bien que l'interprétation de certains acteurs laisse un peu à désirer.
Un des meilleurs film dans lequel est joué Guillame Depardieu . A voir !
Le film est pas mal, mais bien trop axé pour les enfants à mon goût. Je reste peu convaincu par l'intérêt de faire des films LEGO. L'humour est sympathique, il a le mérite de tourner en dérision la Justice League (comme par exemple la paranoïa de Batman à l'égard de Superman). L'histoire également. Les personnages de Bizarro et de ses acolytes sont plutôt drôles, tout comme ceux de la Justice League. Le doublage et l'animation sont corrects. Un film qui se regarde.
Privée de mère, et fille du patron cupide d’un bouge crasseux et minable de banlieue, Liliane a été à bonne école pour maitriser tant sa comptabilité que les gorilles et cochons de tout poil depuis son enfance sans tendresse. Avec sa seule alliée et amie, la larbine Noire de la maison, elle s’enfuit à New-York nous offrir ce spectacle précurseur du féminisme, hautement choquant pour ce drame psychologique de 1933. Blonde irrésistible, charmeuse, comédienne, intuitive, victimaire, reptilienne, c’est à coups d’intelligence, de séduction et de reins qu’elle saura se tailler impitoyablement sa fulgurante ascension et tenir dans sa main les puissants d’un monde, non moins froid, calculateur et prostitutif, d'hommes finalement bien lourdauds et vulnérables. Heureusement, plus qu’une aventure combative sans évolution ni beauté, notre antipathique mais tellement attachante héroïne saura néanmoins apprendre et évoluer lorsque la rattrapera le sillage des tourments affectifs laissé derrière elle. Naturellement condamné à sa sortie pour apologie de la prostitution dans une Amérique machiste et bigote, ce film n’en demeure pas moins subtilement provocateur et annonciateur d’un monde actuel finalement bien huilé à toutes ces pratiques et à leurs variantes socioprofessionnelles quotidiennes. Même aujourd’hui ce film pourrait encore inspirer bien des mouvements socio-philosophiques, grâce à la stricte exploitation de la féminité à des fins d’ascension et de revanche sociale, bien plus authentique du féminisme que de voir jusqu’à nos jours cette même conquête des femmes par l’hypertrophie de leur masculinité.
Vieux film pourri, filmé en mode caméra embarqué tout le long. Un sous-merde de paranormal activity (qui était déjà lui-même une sous-merde), donc ici, c'est du sous-sous-merde. On touche le fond, on est au fond du puis. Rien à voir, deux guignols aussi mauvais qu'agaçants et aucun passage effrayant. Dénué de toute réalité et de tout sens, ces deux personnages aussi intelligents que des consanguins font toujours l'inverse de ce qu'il faudrait faire. C'est juste invraisemblable, laid, incohérent, détestable. Je pense que personne n'a pu finir ce pseudo film de bacs à sable d'amateur ou de réalisateur bourré. Mes amis, fuyez! Allez jardiner ou disséquez une souris morte, mais ne perdez aucun temps avec cette nullité sans nom. Je suis encore consterné et presque outré par tant de bassesse et de nullité. Ah... Comme il est bon le temps des bons vieux classiques comme Massacre à la tronçonneuse, Vendredi 13, Carrie ou même Evil Dead!
Remake d'un film culte ce film repose sur ce que n'a pas fait l'original à savoir des effets visuels plus marquants, plus de son temps sans doute. 1er truc la maison, premier élément d'importance puisque la maison est déjà le visage du diable (les deux fenêtres en quart-lune du haut) ; dans le premier opus elle était une maison banale mais elle foutait déjà les jetons, ici la maison manque de naturelle (simétrie de la façade notamment) et jamais le réalisateur ne filme la maison comme un élément à part entière de l'histoire. 2éme problème l'original n'abuse jamais des effets visuels se reposant essentiellement sur le jeu des acteurs et en instituant une ambiance spécifique et psychologique, ici la place est laissée au visuel plus choc (la scène des mouches par exemple). Et était-ce une bonne idée de remplacer la nounou "normale" par une pouffe allumeuse ?! Bref on a jamais vraiement de frisson malgré un Ryan Reynolds qui fait de son mieux.
Foufou, tendre, souvent drôle, Kiss Kiss Bang Bang détourne les lois du polar avec bonhommie, très bien servi par Stellan Skarsgard et le regretté Chris Penn.
Je voulais voir ce film pour deux raisons : son synopsis et son origine britannique (j'aime bien les films d'horreur à la sauce british). Sauf que voilà, le film se dirige vers une critique virulente et, somme toute, assez réaliste des week-end arrosés et des sorties dans les boites de nuit où se mêlent drogues, alcool et sex. Je suis, bien sûr, totalement d'accord avec le principe, mais j'ai trouvé que le film s'éloignait un peu trop de mon genre de prédilection qu'est l'épouvante/horreur car il y a une réelle absence de frisson et de sang (plutôt bienvenu dans un film où l'on fait des kebabs humains ^^). Aussi, le film n'est pas assez jusqu’au-boutiste, manque de moments poignants comme dans un "Eden Lake" par exemple, ce que je recherchais. Avec un tel synopsis, ça aurait pu être beaucoup mieux dans ce domaine. Bilan : bon drame (assez sanglant toutefois), mais mauvais film d'horreur.
Très bonne comédie a déguster sans modération.
Un thriller à la mise en scène fluide, qui nous livre une course contre la montre effrénée dans les rues de Hong Kong. De plus l'humour est au rendez vous, mais aussi un coté plus sombre, où Andy Lau nous apparait comme un acteur désormais incontournable.
Du déjà vu? oui. un scénar facile? oui. Oui, mais Bill Murray. Son personnage est l'incarnation à merveille des talents d'acteur de cet homme, que j'ai découvert il y a très longtemps dans SOS Fantomes! Bourru, faux méchant au grand coeur, son ton cynique est terriblement efficace. Voilà : cet homme ou ce personnage EST l'incarnation du cynisme. Sa prestation rend ce film vraiment intéressant, on passe un excellent moment à rire, à s'étonner, à rager, mais à aimer. Le petit garçon joue très juste lui aussi, comme tous les personnages secondaires. On voit vraiment la différence entre un cinéma français sur coté par les critiques, surtout lorsqu'il tente de faire un cinéma "social", et ce film où tout tombe juste, crédible. une bouffée d'oxygène que je conseille à tout le monde!
Ca y est j'ai découvert le plus mauvais film de l'histoire du cinéma !!! Et il est de taille ! Ce film qui prétend figurer dans le registre comique ne fait pas rire une seule fois !!! On a beau se forcer et attendre tout le long du film le passage qui déclenchera l'hilarité, mais à la fin on se demande plus où est le comique et comment peut on arriver à réaliser des films aussi mauvais ...
La Corée royale m'intéresse dans le fond, basés sur des annales chronologiques, avec une référence d’un monarque LGBT, sa romance avec un courtisan et bouffon préféré, décrit comme un roi tyrannique, son ambiguïté violente fut troublé par la beauté androgyne du favori, position attisant convoitise et jalousie, des intrigues et complots font la part belle à l’histoire.
Excellent film avec Omar Si. Scénario riche et intéressant. Mise en scène soignée et originale. Petit retour sur le racisme à la française ... Le film à voir en ce moment ; ))
Excellente adaptation du roman de Paul Féval et remarquablement fidèle. Pas étonnant : le scénariste était Paul Féval lui-même. Mais Lagardère ne pouvait être et restera le seul Pierre Blanchar. Tous ceux qui rejoueront le rôle seront définitivement éclipsés par Blanchar qui est parfait, tout comme Gonzague. Les décors, les costumes, le bal du Régent, la fièvre de la Banque royale et de la monnaie de papier, tout est parfait et recrée l'époque. Jean Marais se cassera le nez à rejouer Lagardère, quant à la dernière mouture du Bossu, elle est d'une nullité 'exemplaire, tout comme Depardieu dans les adaptations grotesques des romans de Dumas et de Hugo par Josée Dayan.
« Le gendre de ma vie » pose une sérieuse question, à savoir si le réalisateur a au moins visualisé l’ensemble de son travail en se demandant si tout cela fonctionnait ou pas ?... Car si rien n’est drôle (une salle presque pleine sans un seul rire ou éclat de rire...), rien n’est non plus émouvant ou un minimum touchant pour nous interpeller. Alors que reste-t-il à sauver de cette famille où ce père de trois filles, se désespère de ne pas au moins côtoyer un homme et un vrai, c’est à dire un gendre costaud et sportif tel qu’il le conçoit ? Et bien pas grand chose, car cette comédie de Franck Desagnat ne fait ni dans la dentelle, ni dans l’inventivité, ni dans l’humour caustique ! Et pourtant, partir de l’idée de ces pères ou de ces mères « abonnées » au même sexe à chaque nouveau bébé venu dans la famille, était une piste royale pour en faire une comédie enlevée, peine de peps, et de bonne humeur ! Il y avait pourtant de quoi imaginer comme situations décalées, improbables ou dérangeantes, sans en faire des tonnes qui tournent au flop systématique, comme le font tous ces acteurs très mal dirigés, au point de se rendre plus ridicules ou pathétiques que drôles et percutants ! Kad Merad et Julie Gayet, même accompagnés de ces jeunes acteurs, y compris la fraîche Pauline Etienne, n’arrivent jamais à nous faire esquisser un moindre petit sourire, tant leurs personnages ne possèdent rien auquel on pourrait juste un peu s’identifier ou à la rigueur se reconnaître un minimum ! Franchement dommage de manquer de réel enjeu, de vraies ambitions à ce point... C’était assurément une copie à revoir de toute urgence, avant de la présenter au public dans un tel état de brouillon aussi mal défini et aussi peu engageant.
Touchez pas au Grisbi est peut être plus connut en tant que réplique d'Audiard pour les tontons flingueurs que pour un film à part entière. Ne vous y trompez pas les dialogues ici ne sont pas signés Audiard,malheureusement ceux ci n'ont rien de percutant et dates carrément d'une autre époque. Tout comme date la mise en scène de Beker,dans laquelle il ne se passe pas grand chose,les scènes de danses au cabaret sont sans intérêt et sont interminables. Alors oui c'est le film qui révéla Lino Ventura qui a déjà une véritable présence cinématographique. Hormis ça pas grand chose à retenir de ce film poussiéreux.
Quel ennui ! Ce film est insupportablement long et creux ! Pendant près de 2h20, on suit le jeune Etienne monté sur Paris pour faire ses études de cinéma et on écoute ses nouveaux amis disserter sur la vie, l'amour l'art et... le cinéma. Pauvre Etienne qui ne sait pas si tromper sa copine c'est mal, si bosser pour la télé c'est se compromettre et si on peut encore parler de "cinéma" après Tarkovski. C'est horriblement pompeux, pédant, filmé en noir et blanc, avec Bach et Mahler en fond musical et mixage des grands auteurs pour n'en sortir qu'une bouillie pseudo-philosophique qui ferait même vomir Paulo Coelho. Au lieu d'utiliser la parole de ses personnages pour cracher sur les cinéastes indignes (ceux qui ont eu du succès), le vaniteux Jean-Paul Civeyrac eut mieux fait de réaliser son chef d'oeuvre ! * *) Ben oui, moi-aussi je sais cracher, il n'est besoin d'aucun talent.
Ou on considère que le film est trop court, qu'il aurait fallu faire de la "petite" ballade en forêt un "into the wild" de 2 heures introspectives qui aurait forcément fleurté avec le hors-limite permettant d'entrer au plus profond du personnage,ou on considère que c'est trop long et franchement cette petite heure passé en forêt est d'un ennui accablant... tout Amalric et Devos qu'ils soient...
Après deux premiers long-métrages très réussis, Laurent Perrin réalisa cette comédie assez classique, co-écrite avec le critique rock Michka Assayas, frère d'Olivier, et dialoguée par Jacques Fieschi et Jérome Tonnerre. Pourtant, malgré ce beau monde et un casting séduisant, ça ne prend pas... Le scénario est en effet trop léger et le spectateur se désintéresse assez rapidement de cette histoire peu passionnante. Reste Michel Aumont, inattendu dans son personnage d'amoureux des traditions japonaises.
Et bien me suis emmerdé en fait, je pensais aller voir un film passionné et passionnant et non ! Film sur vendu par les critiques et par sa bande annonce trompeuse, les seules choses de bien ce sont le noir et blanc de belles lumières. Ha j'oubliais le film est en 4/3 !!
Excepté la très, très courte apparition de Gad Elmaleh qui fait sourire quant à sa présente carrière, le film est aussi drôle et profond que le jeu d'acteur est bon.
Magnifique film d'animation, par les créateurs de "L'Age de Glace". C'est vraiment le type là qui plaira aux petits comme pour les grands. Je ne m'attendais pas à une histoire si accrocheuse et divertissante. On s'attache énormément à ce perroquet bleu. L'originalité n'est pas le fort de ce film. Le scénario est assez simple, mais sa n'empêche pas de nous faire passer un bon moment, car ce qui ressort le plus de "Rio", c'est sa beauté. il est rempli de couleurs et de paysages, qui feront le plus grand plaisir aux yeux, et c'est ce qui le distingue des autres films du genre. Pour moi, l'ensemble est une grande réussite, un excellent divertissant, vivement la suite pour avril 2014.
Je suis allé voir ce film car je ne rate aucun film avec Guillaume Canet.Il joue très bien ,parfaitement,mais si le début du scénario est intéressant,la suite est n'importe quoi,bâclée,exemple un garçon disparait entre deux scènes etc...
Lisez au moins la fin du livre!! (Lisez la critique je ne dévoile rien). Voilà je commence ma critique par ca. J'ai lu le livre d'abord, un livre qui m'a bien choqué. J'ai été pris dans l'histoire à fond et arrivé à la fin on a la réponse du livre entier. Je ne dirai pas quoi évidemment. Mais je post cette critique pour vous inciter à lire le livre. J'imagine que la fin du film est nulle comme ca surement pour pas trop choquer les gens et faire plus vendre... C'est la seule raison que je vois. Donc un conseil si vous voulez pas vous tapez le livre entier, ni le payer (car 99% du film est bien comme le livre, mise à part l'intrigue et les personnages qui sont quand même mieux dans le livre car plus travaillés que dans un film d'1h20). Allez dans une librairie, prenez le bouquin et lisez les 10 dernieres pages pour vous remémorez le film, et quand vous atteindrez les 2-3 dernières pages, vous aurez la réponse que vous attendez!!! Ca donne tout son sens! Ca explique le film entier (enfin pour moi c'était le cas car je me demandais tout du long "mais c'est quoi ce bordel").
Rien à sauver, le scénario est d'une ineptie à peine croyable, ça cause de trop et la direction d'acteur est déficiente, si Power essaie de s'en sortir et si Welles nous fait son petit numéro, Jack Hawkins est particulièrement bourrin, quant à Cécile Aubry c'est une vraie catastrophe à ce point qu'on voudrait la faire sortir de l'écran pour la baffer et nous éviter de l'entendre piailler. Et s'il n'y avait que ça, non, idéologiquement ce film est pourri, Power étant finalement ému jusqu'aux larmes d'avoir comme ami un criminel de guerre sadique !
Hard Candy est dans la direct lignée des films "Funny Games". J'avoue que le synopsis n'est pas très vendeur mais l'histoire nous transporte dans un excellent thriller. Bien emmené, le film passe sans lourdeur ni temps mort. Ellen Page est déjà une très bonne actrice et on lit l'émotion sur quelques gros plans saisissant. Il faut cependant bien rappelé qu'on est ici dans ce genre de "film qui dérange" avec des thématiques dures comme la pédophilie ou la peine de mort. Je recommande chaudement !
The two films need to be seen one after the other because they enter in resonance. However what she said , I have heard and read this type of stories many time then it is difficult for me to be surprised and moved . I heard much more tragic stories . I understand that she takes some risks in giving this interview - she could be punished and the film director too. They will be punished probably in a way or another. They will be criticized by some Chinese nationalists as "slaves of the West" . But the punishment will not be too harsh -I hope- because many of the Chinese Communist Elite have also, few years later, suffered and often worst than that during the Culture Revolution. During 1957-1962 , we need to have in mind that 35 millions Chinese mainly peasants died by hunger and among them the so called "rightist" like the husband of this woman. I understand why the film director chooses to direct in this way -it's artistically very efficiency but historically it is frustrating because even now she doesn't seem to understand why Mao , advised by Khen Sheng , acted in this way , why at this moment , why Mao has betrayed so many Chinese who wanted to help to make a better China.Mao didn't act like Stalin in the thirties killing by pure paranoiac madness to establish his(Stalin) power by absolute terror? Mao acted because of fear to lose control and power, he acted rationally to eliminate potential enemies who could have put him on the side in 1958 as it happened few gears later in 1962.
Les films québécois d'auteur sont nombreux et heureusement pas comme celui-ci. On pourra quand même y apprécier la qualité des plans et de l'image. Ce film aurait du partir du postulat que la science fiction est intéressante quand elle se base sur le réel et les rêves permettent la réalisation de l'impossible. Ici, rien n'a de sens mais l'action se veut réelle.
Trés mauvais le film est moche un peu trop de nawak et en plus la fin est décevante encore une fois de plus c'est a eviter
Dans la trilogie autobiographique du scénariste Wu Nienjen et de Hou Hsiao-hsien, la troisième partie Poussière dans le Vent (1986) est peut-être la plus émouvante. A Yuan et A Yun, deux adolescents ayant grandi ensemble, descendent de leur pauvre petit village de montagne de Taiwan pour trouver du travail à Taipei et suivre des cours. A Yuan est appelé à l'armée qui a un grand rôle sur l'île plus encore dans les années 60 qu'aujourd'hui. Pendant sa mobilisation AYun se marie. Sophistiqué dans sa simple beauté, comme tout le cinéma de Hou Hsiao-hsien, probablement le plus grand cinéaste de notre temps.
"l'humour est la politesse du désespoir", "nous les flamands nous aimons étudier les détails c"est ce qui peut expliquer notre peinture " j'ajouterai (en fille du nord et des plaines ) on aime aussi les plans larges et ouverts ; voila quelques réflexions que je me suis faites pour savoir ce qui m'avait plu dans ce parcours à la fois terrifiant et désopilant. Non il ne s'agit pas uniquement de refouler le malaise et tenir à distance ces habitants si "in "ou "an" humains Non ces personnages caricaturaux me semblent plutôt apotropaïque comme les sculptures des cathédrales ou les ajouts des enluminures iIs nous protégent sans doute plus de nous même que de l’extérieur Pour moi il y a chez ce réalisateur quasi mutique aussi un gout des lumières et des structures qui fait écho à la mélancolie solitaire de Hopper.