CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
J'ai su que j'avais fait une erreur dès que j'ai vu apparaître sur mon écran "Asylum Present" ce qui arrive dès la première seconde en faite... Asylum n'est pas connu pour ses scénarios et ce n'est pas ce film qui va changer la donne. Le film est écrit et réalisé par Thunder Levin qui n'est d'autre que le scénariste de la franchise "Sharknado" ce qui vous donne une idée sur la qualité du film. On retrouve tout et n'importe quoi des gros lézards, des hommes peints en blanc ou encore des caméléons ressemblant au predator en mode invisible vous pouvez aussi rajouter des effets spéciaux très mauvais... Vous êtes prévenus. 1
Makoto Shinkai démontre dans ce film son agilité à créer des romances d'une extrême sensibilité. Plutôt destiné à un public féminin (n'en déplaise aux autres), ce film est un parfait mélange entre amour, passion, et réalité, et peut par ailleurs toucher un public masculin habitué à ce genre de dramas... Les dessins sont impressionnants de beauté, et de réalisme. On reprochera à ce film d'avoir un rythme irrégulier, et d'être assez inégal sur la longueur. A voir pour toute personne aimant les dramas, et aussi pour ceux qui sont intéressés par l'animation japonaise, et dotés d'une assez grande sensibilité ! Je l'ai vu 4 fois, la première fois, je l'avais trouvé plutôt bon, et plus je le vois, et plus c'est un chef-d’œuvre à mes yeux.
Je reparlais encore de ce film avec un ami quelques jours avant d’écrire cette critique, et nous étions bien d’accord sur trois points le concernant. Primo, il est plastiquement somptueux. Secundo, il est narrativement enivrant et intrigant. Tertio… Il est désespérément chiant… Oui, désolé pour tous ses adorateurs. Moi-même je nourris une certaine sympathie pour ce film de l’ami Tarkowski, mais bon… Vous comprendrez qu’il est difficile de décréter pour moi qu’un film est un chef d’œuvre quand je passe plus de temps à bailler devant qu’à m’émerveiller.
Excellent film...
L'histoire d'un homme qui se bas contre une vie. Basée sur une histoire vraie, la formidable épopée de Jim Braddock amène un film beau et émouvant.
Ah ça pour ne pas faire comme tout le monde, elle ne fait pas comme tout le monde Sophie Fillières! Cela dit, est-ce vraiment une bonne raison pour faire n'importe quoi? Car hormis un début assez savoureux et même assez cocasse, comment ne pas être irrité devant autant de calembours des plus douteux et de situations grotesques n'aboutissant jamais à rien? Le film tourne presque parfois àla vaste pantalonnade, ou tout le monde semble certes bien s'amuser, mais sans se préoccuper à un quelconque moment si c'est aussi le cas du spectateur. Et que dire de cette hallucinante prestation d'acteurs, qui ne se donnent même pas la peine d'articuler correctement, si bien que l'on est la plupart du temps obligé de se battre pour bien comprendre ce qu'ils racontent... Reste alors une Emmannuelle Devos comme d'habitude éblouissante, mais même sa présence s'avère en définitive très insuffisante pour sauver ce "Gentille" gonflant, creux et ennuyeux. A éviter.
Ce sont de magnifiques dessins animés que nous avons là. Et français qui plus est ! Les dessins sont sublimes et l'animation hyper novatrice, mais le must, c'est que c'est un excellent film à double lecture pour enfants ainsi que pour les plus grands, dans une superbe histoire d'amitié. Je le conseille.
une étoile pour Maruschka Detmers hélas elle est bien seule, la réalisation fade et le scénario sans queue ni tête (ou presque :-).
Un mot résume parfaitement ce film de Jean-Paul Le Chanois : fraîcheur. Dans le style à présent très classique du film familial des années 50-60, ce film nous emporte dans une succession de situations au travers du quotidien de français moyen dans le Paris d'après-guerre. La troupe d'acteurs prend un réel plaisir à jouer la comédie pour notre plus grande détente. 60 ans après, le film garde toute sa fraîcheur, les gags font encore sourire et les relations enfant/parent, professeur/éleve et mari/femme, intemporels, sont encore efficace. Un tres bon film à voir et à revoir !
Excellentissime! Miyazaki peut partir tranquille, Hosoda nous livre une fois de plus une histoire dont il a le secret mais que le maître aurait tout aussi bien mis en images! Dans la digne lignée des Enfants Loups, cette animation japonaise plus mature, réussit même à nous faire sourire! Bravo!
Comme toute la série, tout bonnement navrant........ A part le physique de l'actrice (pas choisi pour la taille de ses canines c'est sûr), le reste est à jeter: l'histoire, le jeu d'acteur et surtout des dialogues pauvres à faire saigner du nez. Incroyable qu'il y ait pu avoir une trilogie!!!!!!!!!!!!!
Oh mon dieu, parfois, j'aimerai avoir une télé dans mes toilettes pour profiter à son plein potentiel de ce genre de film !
Le scénario est original mais le jeu d'acteurs laisse à désirer. C'est plus souvent grotesque que drôle mais de toute façon, il ne fallait pas s'attendre à la comédie de l'année..
Je suis grand fan de comédies musicales, j'avais donc vu le spectacle à Paris il y a quelques années et j'avais réellement été déçu. Quand une amie m'a proposé d'aller voir ce film, c'était donc sans grand intérêt. Et là, la grosse claque!! Alors bien sûr c'est très chanté, bien sûr il n'y a que peu d'histoire (croyez moi il y a plus de choses qui se passent dans le film que dans le spectacle original), et bien sur certains acteurs n'ont pas de voix (bravo quand même à Jennifer Hudson pour l'interprétation de Memory) mais les personnages sont attachants, les chansons entraînantes et les décors somptueux C'est donc je pense un film qui fera débat, soit on adore soit on déteste ... Mais pour ma part il mérite d'être considéré parmi les plus grands
Alors là, pas mal ! Il y a longtemps que je n'étais pas entré dans un film comme ça. Réalisation, musique, acteurs et scénar ... tout est bon ! Et pourtant c'est du déjà vu ...
Un chef d'oeuvre de 1962! Inutile de revenir sur la pléthore d'actrices et d'acteurs tous plus brillants les uns que les autres, d'Alain Delon à Françoise Arnoul pour le charme, de Jean Carmet à Louis de Funès pour la dérision... Les dialogues forts et intelligents de René Barjavel, et même de Michel Audiard, enveloppés de la voix déjà rauque de Claude Rich n'ont rien à envier à l'hypnotisante musique conduite sous la direction de Michel Magne. Un film de génie, qui se tient, à voir et à revoir sans modération.
A peine avait-il révolutionné le petit monde du dessin-animé en en faisant deux longs-métrages de toute beauté, que Walt Disney nous en offre une nouvelle approche plus ambitieuse encore en cherchant à faire de ses animations une visualisation de la musique. Sa volonté de donner ainsi vie à huit grands morceaux classiques avait en fait pour but premier de faire découvrir cette musique, ainsi que l’art de la danse qui va avec, au jeune public, une démarche que l’on peut donc qualifier de parfaitement louable. Le travail en équipes des équipes de graphistes et de scénaristes de chacun des sept segments avec l’orchestre dirigé par Leopold Stokowski (dont les apparitions sont les seuls passages parlés du film) leur a apporté une virtuosité enivrante qui réussi à faire de l’ensemble une œuvre intemporelle littéralement touchée par la grâce artistique.
A voir pour découvrir le personnage atypique du Capitaine Sankara. L'homme qui mit en pratique ses discours sur le terrain est représenté sans complaisance. Un président qui voulut donner le pouvoir en peuple sans tomber dans le populisme. Les images d'archives sont parfois de mauvaise qualité mais ne gêne pas un ensemble très cohérent aux traitements sonores ou visuels parfois audacieux.
Une adaptation moderne et brillante de "Jacques le Fataliste" de Diderot. La mise en scène est impeccable. Joao Botelho incorpore avec une fluidité incontestable les différents récits, le tout dans une atmosphère totalement surréaliste, mâtinée de comédie. Un très grand moment de cinéma !
Un film pour adolescents rêveurs, j'avoue que je me suis presque endormis. Les décors sont pas mal mes sans plus. L'histoire n'a pas beaucoup de sens, Je conseille ce film au ados.
Une once de sensualité, une histoire assez sympa, et quelques scènes de massacre extrêmement originales et inventives... Mais ces quelques moments de haut divertissement sont un peu rares, et ce qu'il se passe en fait c'est que c'est lassant, tres lassant, le film tourne en rond et ne va nulle part. C'est tres amusant parfois certes, mais bon.. C'est pas terrible dans l'ensemble.
Même si j'ai préféré la pièce de théatre réunissant Josiane Balasko et Michel Blanc (que je vous conseille de découvrir si vous avez aimé le film), la version cinématographique n'est pas mal non plus !
Ce film russe, à l'image très terne et triste, est lent mais heureusement court, ce qui n'empêche pas l'ennuie de s'installer même si parfois quelques belles scènes viennent en relever le niveau.
X-men l'affrontement final ou comment ruiné une trilogie pourtant prometteuse, Brett Ratner est comme vous le savez un yes man c'est-à-dire un réalisateur sur commande, sans talent, qui ne s'est pas magné une caméra, et qui a un égo surdimensionné, ce film est donc un clip vidéo, à la mise en scène épileptique, aux plans serrés, au scénario bordélique, beaucoup de personnages non exploités ou pathétiquement exploités c'est aux choix (comme le fléau, angel...), un directeur de la photographie qui fait mal son travail, je fais référence au changement jour et nuit pendant l'attaque du Golden Gates, des effets spéciaux ratés, là ou Bryan Singer avait donné à ses deux opus une réalisation solide, un scénario costaud, des propos intelligents sur la discrimination, une bonne adaptation des comics, Ratner casse tout et livre au final une sombre merde, une suite commerciale digne d'un direct to dvd, et les acteurs et actrices pourtant bon dans les précédents épisodes, jouent mal, comme quoi c'est au réalisateur de diriger son équipe.
Une belle leçon de vie et de courage car loin de sa zone de confort quand les mauvais pas s’enchainent parfois on peut perdre espoir! A voir absolument! Merci��
Un film lucide sur la guerre mais aussi plein d'espérance. Le ton de ce film humaniste est toujours juste. Le tout avec quelques paysages magnifiques.
Edward Dmytryk est un réalisateur qui a eu souvent à disposition des sujets en or et des castings prestigieux mais qui n'est jamais parvenu à aller au-delà du très bon... "La Lance brisée" n'est malheureusement pas le film qui va me faire infirmer cela. Le sujet est incontestablement en or puisque ce Dmytryk est le remake westernien d'un excellent film noir, injustement méconnu, de l'immense Joseph L. Mankiewicz "La Maison des étrangers". Le casting est incontestablement prestigieux ; Spencer Tracy, Richard Widmark, Jean Peters, Robert Wagner, what else... ??? Et pourtant ce western ne parvient à la cheville du Mankiewicz. D'abord parce que l'ensemble aborde une pléthore de thèmes mais sans jamais les exploiter à fond ; par exemple celui du racisme envers la femme indienne du personnage joué par Tracy. Ensuite, conséquence inévitable de la faiblesse citée au-dessus, à l'exception de celui joué grandiosement par le très grand Spencer Tracy, aucun personnage est bien exploité. Jean Peters apparaît totalement en retrait (alors que dans le film original, Susan Hayward dans le même rôle était superbement mise en valeur !!!), pareil pour Robert Wagner qui interprète pourtant le rôle principal (en rien aidé il est vrai par un bizarre manque ici de charisme du comédien !!!), pareil pour Katy Jurado, et le plus grave pareil pour l'immense Richard Widmark, et la vision d'une séquence intense vers la fin où ce dernier joue magistralement face à Spencer Tracy ne fait que mieux faire regretter le gâchis et le fait qu'on ait pas eu le droit à ça tout au long de l'oeuvre. Quand aux personnages plus secondaires, ils sont inexistants. Bref un western qui ne manque pas d'ambition, qui ne manque pas de très grands acteurs (mais mal exploités !!!) mais qui est bancal, qui est vide à force de trop chercher à ne pas l'être. Je vous conseille définitivement de vous rabattre sur le Mankiewicz.
Appréciant en règle générale le cinéma d'Assayas, je suis resté stupéfait à la vision de "L'enfant de l'hiver". Stupéfait dans le mauvais sens du terme. Tout, absolument tout sonne faux et le spectateur reste extérieur durant tout le film. A éviter pour découvrir le cinéma d'Assayas.
Pas besoin de faire un roman pour expliquer que ce film est nul a chier...
Nos enfants se sont régalés et nous aussi... ça change des histoires à la Dysney avec les méchants et les gentils... c'est doux, colorés... esprit du Petit Prince... la tête dans les étoiles... à voir...
Un film lent et esthétisant, long et ennuyant. Dommage car l'atmosphère est particulière mais l'histoire assez confuse.
Film élégant - une très belle image bleutée - mais sans corps et sans saveur. On a du mal à vibrer aux péripéties d'une bande de minables anarchistes infiltrés par un flic sans charisme dans le Paris de la fin du 19 ème siècle. Les costumes de carnaval et les moustaches postiches de ces déguisés peinent à nous faire oublier un scénario sans épaisseur et une direction d'acteurs à la ramasse. On est loin des Infiltrés de Scorcese...
Freddie Prinze Jr. fait une nouvelle fois des prouesses d'interprétations avec une implication qui ferait pâlir les De Niro et autre Pacino! Jessica Biel n'est pas mal non plus dans son genre en essayant de s'émanciper de 7 A La Maison. La pauvre aurait mieux fait de continuer à changer les couches de ses frères et sœurs. Vous l'aurez sans doute compris, Hot Summer est le film de l'année, que dis-je, du siècle!
Le plus beaux dessin animé selon moi, après Spirit l'étalon des plaines ! Les graphismes sont à couper le souffle, l'histoire et le scenario très bien écrits ... bref ce ilm est uen pur tuerie et vous remplit de magie dès les premières minutes ! Comment ne pas reste bouche bée devant le moment où la chouette blanche comme neige sort de la mer après avoir sauvé la petite chouette ou bien quand Soren rentre dans le tourbillon d'eau, en plein orage ? Ceux qui n'aiment pas, je ne comprends pas comment c'est possible ! Bien sur ce n'est pas le film le plus culturel de l'année mais ca fait quand même un ensemble plus que satisfaisant et plein d'émotion. Pour ma part, je suis toujours au bords des larmes quand notre jeune héros, Soren, rentre dans la vague de feu, vers la fin du film : c'est mon moment preféré car les graphismes sont encore plus beaux, les flammes que réel et enfin, ne l'oublions surtout pas, la musique à pleurer tellement elle est belle et tellement elle semble en parfait accord avec le moment. Pour ceux qui souhaiterais l'écouter le titre est "The Host of Seraphim" et le groupe "Dead can dance" !
Consternant. Quand on voit ce film, on se prend à regretter que le ridicule ne tue pas. Le scénario, poussif et mal ficelé, mêle dans un délire incohérent des réflexions philosophico-trouducales dignes d'un gamin de douze ans, et des fantasmes esclavagistes absolument pas érotiques même pour les plus tordus d'entre nous. Les personnages ont la profondeur d'une flaque de gas-oil, et sont moins fouillés et moins crédibles encore que dans un porno, la symbolique est aussi subtile qu'une pub pour téléphone mobile, et l'intrigue est d'une originalité à tomber par tarre (pour peu qu'on n'ait ni imagination ni culture). L'histoire : un homme qui fait des recherches sur Delacroix à Marrakech se trouve embarqué dans un club de sadiques où il persiste à chercher des esquisses originales pendant que des femmes suppliciées hors champ crient sans discontinuer (et sans qu'il se pose de questions). Il s'obsède pour une femme qu'il semble être le seul à voir, et qui fut la maîtresse du peintre, et fut exécutée pour cela. Le symbolisme lourdingue, les changements inexplicables de décor, les réapparitions de personnages morts, etc. ont déjà mis la puce à l'oreille du plus endormi d'entre nous  mais le scéanriste juge quand même nécessaire de nous faire expliquer que tout cela n'était qu'un rêve, au cas où on serait vraiment demeuré. On peut s'interroger de savoir comment des acteurs sérieux ont pu participer à cette indigeste mascarade? La réponse est simple : ils ne l'ont pas fait. C'est si mal joué qu'on en vient à croire qu'ils se font dicter les dialogues par oreillette, ou qu'ils ont autant de mal que nous à croire à cette bouillie informe et sans saveur. J'ignorais qu'Arielle Dombasle fût actrice. Apparemment, elle aussi. On aurait cru que le rôle d'un fantôme du passé était taillé pour elle? Pourtant, elle est aussi crédible dans ce rôle que Poutine faisant un discours sur les droits de l'homme. Sauf que Poutine est drôle, lui. Car ce spectacle navrant n'a même p
J'aurais mieux fait de passer mon chemin.Dialogues insipides,acteurs pathétiques (J.Biel peut remercier son physique avantageux car elle ne mettrait jamais les pieds sur un plateau sans cela et N.Cage de pire en pire film après film),scénario invraisemblable et même les scènes d'action n'arrivent pas à réhausser ce film sans saveur.
Bon... Quelqu'un peut-il m'expliquer comment le nom de Guillermo Del Toro s'est retrouvé associé à ce "Rabia" ? Parce qu'au fond ce film n'a strictement rien à voir avec l'univers ou le talent du cinéaste mexicain (...ah si, ça parle espagnol... Mais à part ça ?) Au fond, il n'y a pas grand chose qu'on retient de ce film, aussi bien dans le sujet (un gars se cache dans le grenier d'une maison - Wooooouhouuu !) que dans les émotions que cela suscite (...est-ce que Rosa apportera la tisane à temps ? - Réponse 10 minutes plus tard...). Au final, 1h30 c'est quand même bien long pour attendre que le film daigne se bouger un peu le cul, surtout que ce n'est pas le fait de regarder les murs délavés de cette maison bourgeoise des plus démoralisantes qui va nous distraire pendant ce temps-là... C'est au bout d'une heure que l'intrigue commence enfin à bouger et se remuer (ouf !) mais bon, tout ça pour aboutir à une fin convenue, ce qui nous fait dire que ce "Rabia" est tout de même parvenu à brasser du vent durant tout son long. D'ailleurs, pourquoi "Rabia" ? Les charmants traducteurs qui ont écrit les sous-titres nous ont dit que ce mot voulait dire « Rage » ! ...De la rage ?! Mais où ça ? Ah si, c'est vrai que deux fois dans le film, au début, l'acteur principal fronce les yeux et que le réalisateur charge la piste de sons infra-basses, histoire de nous dire « là il a la rage le mec »... Oui mais bon, passé cela c'est un véritable paradoxe d'intituler un film ainsi quand celui-ci est à ce point mou du genou ! Alors, certes, au final il n'est pas méchant ni écoeurant ce "Rabia", car il ne nous balance pas d'idées préconçues à la tronche toutes les deux minutes (quoi que, au début...) mais il n'en reste pas moins l'un des films les plus chiants que j'ai vu cette année... Comme quoi, quand parfois le cinéma ne nous propose pas mieux que cela, la coupe du monde a du bon...
Sublimes créatures : Et bien, en vu des critiques et du coté nian nian que laisse présumé ce film, et bien, j’ai était agréablement surprit du résultat. Bon certes, ça n’évite pas quelque cliché mais cette œuvre a quelques petites choses en plus qui fondent la différence. Déjà, coté univers, ça ressemble a du Twilight mais je trouve les personnages plus intéressants, l’univers plus riche et l’histoire d’amour moins nié. Car les personnages sont plus funs et l’histoire d’amour passe mieux puisque il y a une vraie histoire, un vrai univers derrière, une histoire de famille, de malédiction qui prend même le pas sur cette fameuse histoire de romance. Et surtout, pour les personnages et les acteurs qu’ils les interprètes, il y a de l’humour assez sympa qui fait mieux passé l’histoire d’amour a l’eau de rose et le coté nié, c’est pour ça que on s’attache aux personnages, la pilule passe mieux. Et j’ai beaucoup aimée l’univers du film, très sorcier, assez dark avec cette histoire de famille qui est un peu a part mais franchement sympa, à mi chemin entre la famille Adams. Et cette malédiction qui de jour en jour ce rapproche. Car c’est une famille riche qui retourne dans sa ville natale qui est la de génération en génération mais cette famille et rejeté car c’est des sorciers et chaque enfant lors des ses 16 ans va choisir entre le bien ou la magie noir, et l’héroïne s’inquiète de son pouvoir grandissant mais un amoureux va l’aider coute que coute, voir un peu pot de colle ce qui est amusant a suive. Donc voila, scénario plutôt riche avec une histoire d’amour classique mais plus original que les autres, ça passe mieux on va dire. Et les effets spéciaux sont très réussit, très bonne atmosphère, rien à redire. Comme les acteurs d’ailleurs, ils sont plutôt convaincants pour ce genre de film. Donc voila, une belle surprise ce film.
Excellent film que j'avais vu à sa sortie au ciné et que je viens de revoir. Les acteurs sont excellents, en particulier Miou-Miou, Mathilde Seigner et le jeune Stanislas Mehrar qui joue un personnage troublant, avec bcp de charime et un coté ambigu qui bouscule la vie rangée d'un couple bien tranquille. Les scènes dans le cabaret sont surprenantes et le film se laisse voir avec une certaine émotion. On y découvre aussi le difficile métier du pressing qui situe le cadre du film, . J'ai revu ce film avec plaisir, sans lassitude en redécouvrant certaines scènes oubliées mais marquantes. Je lui donne 4.5 car peu de films sont de ce cru, surtout tournés en province et non en ville, ce qui donne du cachet au film.
A notre époque ou la polémique entre pro et anti mariage gay fait fureur, le film de Billy Wilder fait montre d'une hallucinante et prophétique clairvoyance, pratiquement soixante ans après sa sortie: -"Pourquoi vouloir épouser un homme?" - "La sécurité!" ou encore la cultissime chute: -"Mais je suis un homme!" - "Personne n'est parfait!"... Depuis, les films se moquant plus ou moins des travestis n'ont pas manqués, mais jamais avec autant d'esprit, d'acuité, de clins d'œil ironiques, face aux rigueurs de la censure moralisatrice bien-pensante dont l'Amérique en général et Hollywood en particulier ont le secret. Bien entendu, les charmes ravageurs et ambigus de Marylin Monroe ne sont pas totalement étrangers (c'est peu de le dire!) à la réussite de "Certains l'aiment chaud", et de son statut amplement mérité de film culte et de quasi-meilleure comédie de tous les temps...
L'idée est bonne mais le scénario est naze, quant aux acteurs ils sont pathétiques. Dommage. Heureusement le film ne dure qu'une heure trente.
Non pas produit par Uwe Boll comme on peut le lire par ci par là (IMDB indique juste un merci spécial à) mais on reconnait néanmoins un style qui se rapproche beaucoup du sien. Grain particuièrement sale, caméra à l'épaule, BO plus ou moins techno, bref tout pour en faire une série Z dans la grande tradition des nanards de Uwe Boll. Il y a bien quelques bons trucs, un maquillage à l'ancienne mais plutôt bons, des idées (le chimiste qui pête un plomb) ... Mais les dialogues ineptes, le jeu caricatural des acteurs et les effets spéciaux dignes des productions Asylum. Le gore à outrance, filmé en gros plan mais toujours grotesque ne fait ni chaud ni froid. Les quelques scènes d'action sentent mauvais l'amateurisme (le héros qui court est risible, un duel au poing ridicule). Un navet nanardesque ni plus ni moins.
Une tragédie comme seuls les Grecs auraient été capables de faire ! Un film poignant qui ne verse pas dans le dramatisme inutile.