CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Comment a t-on pu faire un film pareil?! c'est tout simplement ridicule avec une absence de scénario qui se fait ressentir au bout de 30 secondes de film!! et au bout de ces 30 secondes on en a déja marre! ce film ne fait ni rire, ni peur mais plutôt pleurer tellement il est vide, vide de sens, vide de tout! chaque minute semble durer 2 heures, 2 heures pendant lesquelles il ne se passe quasiment rien et le combat "tant attendu" de la fin est minable. Vraiment ridicule...
C'est un très bon film, le jeune acteur joue très bien, tout est filmé à sa hauteur et ça donne quelque chose de surprenant.
Il est rare de pouvoir voir une superproduction aussi risquée. Le travail des Wachowski ne peut pas faire l’unanimité, mais il est difficile de nier qu’ils (ou elles) ne se sont pas contentés de la facilité. Les différents récits sont agencés avec soin, les passages entre chaque époque apportant du rythme. Visuellement, chacune a son identité mais elles sont toutes liées par les personnages.
Un casting intéressant mais le scénario original mal exploité ne fait que souligner la pauvreté de la production. A voir ou pas.
très drôle et très fin, qui prouve qu'on peut faire un très bon film avec peu de moyen, pas d'effet spéciaux, mais beaucoup d'intelligence
Je n'ai pas lu le livre donc je ne peux pas dire qu'il s'agit là d'une bonne adaptation. Mais je trouve l'histoire vraiment original pour de la SF et le fait que l'on ne voit pas un seul extra-terrestre ne retire rien de l'intêret du film(d'ailleur l'extra-terrestre n'est autre que la sphère elle-même). L'ambiance sombre du fond de l'océan ajoute encore plus cette impression d'angoisse. Le trio d'acteur Hoffman/Stone/Samuel l. Jackson est vraiment interessant. Bref un bon film mi SF, mi angoisse que je conseille vivement.
Non, juste non, cette suite je l'aimais bien avant, mais en fait non !! La réalisation est absolument catastrophique, il manque des plans tout le temps, je sais pas ce qu'a fait Jean Marie Poiré avec sa table de montage, parce que c'en est à perdre toute cohérence visuelle. Attendez !! Vous voulez continuer dans la réalisation foireuse ? Parce que y'a encore à dire (ou à se plaindre comme vous voulez), Poiré à juger utile d'une part de copier Jean-Pierre Jeunet avec ses plans très proches des visages, sauf que la c'est moche et inutile, et d'autre part le Poiré il te met des placements de produits à en vomir, mais c'est pas parodique, non, non, c'est juste de la pub bien crasseuse, d'habitude je m'en fout des placements de produits, mais la je ne peux pas passer outre tant c'est honteux et visible. Alors ok la réalisation est catastrophique, mais es-ce que au moins l'histoire est prenante et l'humour inventif ? Ben même pas, bon l'humour je vous la fait courte, mise à part quelques scènes c'est le même que le premier, il reprend les mêmes scènes, les mêmes situations et ce jusqu'à faire régresser l'évolution acquise dans le premier film (l'exemple de Jacquouille se retransformant en larbin en est un parfait exemple, je vous rappelle qu'à la fin du premier film, avec la connaissance des acquis de la révolution il a décider d'être libre et la c'est de nouveaux un esclave, n'importe quoi !!). Et le scénario donc, ben la aussi c'est une vaste fumisterie, on a pleins de portes, plein de possibilités, mais on s'en fout, donc c'est toujours incohérent et en plus on s'en fout en reproduisant les mêmes situations que dans le premier film. Non, vraiment ce film je peux pas, j'ai essayé de lui accorder une seconde chance, mais non désolé il est très mauvais, il est paresseux et bon dieu sa réalisation me déprime. Bref, déjà un volet de trop à l'époque, alors pourquoi "Les Visiteurs en Amérique" ? Hein ? Pourquoi donc un tel supplice ?
Je me demande quel degré de lobotomisation il faut avoir subi pour trouver le moindre intérêt à ce genre de film?
Rèalisè par l'immense Marcel Carnè, "L'Air de Paris" est un air que respireront à pleins poumons les vrais amoureux de Paris! On pourra revoir avec nostalgie les Halles, le ventre de Paris, où rien n'existe à part la nourriture! Le duo Jean Gabin-Roland Lesaffre (très affutè) fonctionne à merveille au grand dam d'Arletty, qui de sa voix gouailleuse, l'informe à plusieurs reprises qu'elle en a marre! Rarement un film français n'avait peint avec une telle vigueur la vie privèe d'un ouvrier où la lègèretè poètique de Jacques Prèvert fait place ici à la soliditè professionnelle de Jacques Sigurd! il entre quelque nuance dans ses portraits pour un excellent film qui doit beaucoup à la perfection technique de Carnè et à la prèsence de comèdiens tels que Gabin et Arletty...
Ouf! Un cinéma "vampirique" parallèle à "Twilight" est possible! Ouf nous n'allons pas nous taper désormais systématiquement des amourettes à deux balles entre un vampire tout blanc et une gamine pleurant des heures dans la forêt comme une idiote juste parce que son idiot de copain de vampire l'a laissé tomber! Rien que pour cela on en serait presque à apprécier sincèrement ce "Daybreakers" nous offrant une idée de départ et une perspective très intéressante au point de se faire assez agréable durant sa première heure, les bonnes idées étant globalement assez bien exploitées. Hélas, cet univers agréable visuellement lui aussi dans la première partie va être fortement mis à mal par un dernier tiers proche du catastrophique, allant de failles grossières qu'à force on ne cherche même plus à masquer à un bain de sang dégoulinant et pas franchement ragoutant, ruinant de manière extrêmement dommageable toute la belle entreprise qui avait pu être orchestrée certes sans génie mais avec une certaine efficacité. Est-il si compliqué de travailler correctement de manière intégrale sur un film? La question mérite en tout cas d'être posée tant les frères Spierig semblent avec ce "Daybreakers" s'inspirer de nombre de leurs confrères qui savent lancer leurs films sur les chapeaux de roues pour finalement les faire terminer en eaux de boudin... Regrettable, et surtout frustrant.
OUHHH le bonne petite bouse! L'HOMME PARFAIT ou comment une fille de 15ans veut trouver un mari pour sa maman en mal d'amour. Niais de la première à la dernière minute, ce film est à déconseiller à toutes personnes sauf si ce sont des midinettes en furie qui vouent un culte à la 'dite' actrice Hilary Duff. Bête, stupide, L'HOMME PARFAIT est insauvable : des situations qui se veulent être comiques mais qui tombent à plat, et même les acteurs n'empêchent pas le naufrage (Heather Locklear, qu'est-ce qui t'arrives?). Inédit chez nous? Encore un? La prochaine fois, je sais à quoi m'attendre!
Ce remake risqué réussit quelque chose d’invraisemblable : devenir le meilleur film d'horreur depuis dix ans, et surement le meilleur film de vampires jamais réalisé. Une ambiance géniallissime servi par des acteurs grandioses, sans oublier Chloé Moretz qui confirme un talent qu'on lui connaissait avec Kick-Ass. Le tout sous la direction d'un Matt Reeves inspiré qui réussit ici un chef d’œuvre de l'horreur digne d'une adaptation de Stephen King.
Encore et encore le milieu du tourisme, l'eau et les îles pour le réalisateur de Blue crush. Gina Carano tient le rôle principal et ça démarre pas trop mal mais sur une courte durée. Ce thriller-action contient du punch inutile.
Trish Sie réalise une suite époustouflante, un film au chorégraphie les plus spectaculaire jamais vues à l'écran. Le meilleur du genre. Un film qui en met plein les yeux et les oreilles ! Un casting toujours aussi énorme, une mise en scène spectaculaire et des décors de Las Vegas impressionnant. C'est 1h 52min de pur spectacle ! Un divertissement grandiose dont on ne se lasse pas une seconde ! Je vous le conseille, allez le voir, vous ne le regretterai pas ! 5/5
un film dont les scènes comiques sont tellement rares et peu distrayantes que l'on a surement mieux à faire que le regarder. PLV : je soupçonne O. Wilson d'avoir écrit son rôle au fur et à mesure
J'adore les films d'Uwe Boll, ils sont tellement instructifs sur les choses à ne pas faire quand on veut devenir cinéaste. J'en ai vu pas mal, mais je crois que celui ci rentre directement dans le top 3 de ses plus aboutis. En général, on parvient quand même à sauver un petit truc dans un film, même si c'est superficiel, même si c'est un plan d'une seconde mais là même pas. Moi, je dis que c'est du génie pur et simple. Parvenir à être depuis aussi longtemps dans le circuit en faisant les plus grosses merdes que le cinéma ait jamais porté et réussir à chaque film à avoir des budgets énorme, c'est tout simplement du génie. Bon, le premier était mauvais, mais au moins, on pouvait quand même trouver des qualités. Les décors était plutôt sympa, le casting était conséquent et puis c'était assez (involontairement) marrant à regarder. Mais là rien. Ah si, c'est vraiment comique aussi. Entre Dolph Lundgren est son attitude "je m'en foutiste", la VF incroyablement pitoyable (oui, si vous voulez regarder ce film, matez le en VF, c'est beaucoup plus drôle), les décors minimalistes (le château est composé de deux remparts quand même), les bruitages horribles, le scénario inexistant, le cadrage et montage vomitifs et la fin à mourir de rire, c'est vraiment une grande leçon de cinéma que nous avons sous nos yeux. En plus de ça, on arrive encore à s'ennuyer pendant une grande partie du film. En fait, c'est marrant au début, parce qu'on se demande sur quoi on est tombé encore une fois, et ensuite, le néant total. Donc ça reste du génie de parvenir à combiner tout ça, vraiment, je le pense.
Bof c'était un film un peu étrange, j'ai pas trop accroché à l'histoire ni aux personnages et même si le casting était sympa et les acteurs convaincants je n'ai pas accroché au scénario...pas terrible 2/5
Un éclair de génie est du cinéma très académique, très classique où l'émotion et l'attachement des personnages arrive après juste 1h30 de film, on ressent que derrière ce film il n'y pas l'âme d'un cinéaste.
Hypothétique dernier volet de la série "Taken", ce troisième film se montre être dans la même lignée que les précédents. Action et suspens à l’horizon, j’en suis ressorti plutôt blasé par la prosaïque évolution d’un film beaucoup trop prévisible et terre à terre. "Taken 3" n’est pas pour autant un mauvais film ni un navet, il est juste beaucoup trop crédule et se languit trop dans son traitement superficiel, sans réel enjeux. Malgré sa faculté à être divertissant, "Taken 3" se limite à se donner un côté cool et stylisé visuellement plutôt qu’à donner une réelle dimension dans sa narration nerveuse et épileptique. Malgré le fait qu’une "pseudo" relation entre le personnage de Neeson et sa fille véhicule une certaine émotion, j’ai trouvé les personnages assez peu intéressants, ainsi que leurs relations, plus qu’anecdotiques. D’un point de vue de la mise en scène, passant le fait que les scènes d’actions sont indigestes pour la plupart, elle se prête plutôt bien avec le style visuel "Bessonien", dont toutes les productions EUROPA CORP sont marquées. Très dynamique et étalonnée à la manière d’un clip américain, la réalisation impersonnelle mais efficace du réalisateur offre des moments intenses aux mimétismes parfois grinçants, mais jamais redondants. Le scénario manichéen offre son lot de stéréotypes bien régulés sur les bases d’un complot aux facettes intéressantes, mais décousu par ses évidences et ses maladresses. Le film suit sa politique de départ, laissant libre recours aux superflus d’explosifs et de bastons chorégraphiées. La fin, bien que très convenue et insipide semble définitivement mettre fin à une trilogie qui aura divisé le public, les uns cautionnant son aspect purement divertissant, les autres sa niaiserie brutale.
film d'action très mauvais je n'ai pas compris l'intrigue rien n'est clair des lieux des cadavres film très ennuyeux passez votre chemin
Un film modeste et pourtant immense sur l'identité et la mémoire. On est tous concernés par cette interrogation viscérale de la réalisatrice : que deviennent les lieux qu'on laissent ? Qu'ont fait de moi ceux qui m'ont adoptés ? Bravo aussi aux interprètes de l'époque palace, tout en retenue, fragiles comme les souvenirs qu'ils incarnent.
"Coup de sang/De sang froid" a été fait pour la TV et cela se voit. Tout d'abord la qualité d'image et surtout la réalisation très moyenne ne laissent aucun doutes sur le média auquel il était destiné. La longueur aussi (presque 3 heures) laisse supposer qu'il a été diffusé en deux parties, et c'est bien trop long compte tenu de son scénario plutôt faiblard. Donc évitez de vous faire avoir par le casting et le blabla commercial (3 nominations... à quoi ?). Sur le même sujet on préférera très largement le vrai film "Truman Capote".
Magnifique, captivant et émouvant. Rien à ajouter d'autre. Tom Hanks est tout simplement exceptionnel, Denzel Washington, Antonio Banderas et le reste des acteurs ne sont pas en mal non plus. Extra !
Film sympathique, montrant la complexité émotionnel.
J'ai vraiment bien rigolé devant ce film!!! Là scène du prêtre faisant du kung fu contre les zombies et culte et super drôle, à ne pas prendre au sérieux. Les scènes sont magiques et pleines de sang Lool.
Que dire de ce film mexicain, si je l'aurais vu il y a 10ans j'aurais trouver ca pas mal. Mais pour son année de sortie on s'attend a mieux c'est clair.
c'est nul et c'est nul donc en gros et en fin c'est très nul
Dire qu'il y a encore une quinzaine d'années, à l’époque du FLIC DE BEVERLY HILLS, Eddie Murphy était une star du cinéma comique hollywoodien. Il n’a malheureusement pas renouvelé son humour et est vite devenu l’incarnation de l’acteur has-been. Et oui, si à l'époque peut-être cette pastiche de science-fiction aurait-elle profitée de la notoriété de l’acteur pour se trouver un public mais aujourd’hui personne ne peut nier son niveau lamentable. Son retard est donc vraiment regrettable!
J'appréhendais beaucoup. J'hésitais vraiment à regarder un film des années 80 ne serait-ce que pour la qualité d'image mais aussi, je redoutais que les effets spéciaux ne soient pas à la hauteur et me déçoivent par rapport à ceux qu'on utilise actuellement. Mais finalement, j'ai adoré ce film, VRAIMENT !!! Les personnages sont attachants et les effets spéciaux absolument extraordinaires pour l'époque. Les "extraterrestres" sont complètement humanisés, et c'est vraiment amusant!
Si vous voulez passer un bon moment, allez voir Soul kitchen. Le réalisateur, Fatih Akin, possède des facilités hors norme pour décider quoi filmer et comment le faire, comme l'avait déjà prouvé le très bon De l'autre côté. Son virage vers la comédie (presque) pure est pour le moins étonnant, mais assez réussi. Cela est du sans conteste à la performance des acteurs. Adam Bousdoukos est merveilleux en grand machin gaffeur, son frère Moritz Bleibtreu est parfait en cambrioleur à la petite semaine, et Birol Unel, déjà vu dans Head On (le film qui fit connaître Akin), joue avec délectation un cuisinier mégalo et violent. Les actrices sont parfaites également. En s'appuyant sur un scénario millimétrique et une bande-son irrésistible, Akin se livre à une revue des différents types de comique : burlesque et visuel, de situation, de répétition, de dialogues. Après un démarrage en trombe, le film semble se diriger vers une sorte de success story à l'eau de rose, avant de bifurquer brutalement (et c'est sa force) vers une accumulation de catastrophes plus hilarantes les unes que les autres. Bien sûr, tout n'est pas fin et plusieurs gags ont déjà été vus mille fois, mais globalement cela fonctionne. Et en plus de la comédie, Akin nous donne un joli portrait de Hambourg, entre friche industrielle et vieux immeubles. Le film à aller voir en ce moment. D'autres critiques sur Christoblog : http://chris666.blogs.allocine.fr/
Un film absolument saisissant, dont le sujet lui-même est problématique : Peut-on excuser l'impardonnable ? Qu'est-ce que, au final, décrit le mieux l'humain ? L'impossibilité que l'on a à le définir ? Son humanité profonde ? Sa faculté à réaliser l'impensable ? De plus, le fim, tiré d'une histoire vraie, s'appuie sur un certain nombre de pièces à conviction d'époque, le tout pour un résultat époustouflant : on en vient à ne plus savoir quoi penser, quand le penser, ni pourquoi ces certitudes s'ancrent en nous malgré leur manque évident de cohérence dans un "cadre classique". Et qui, au final, nous pousse à nous interroger sur nous-mêmes : si nous sommes capables de comprendre un tel geste, ne serions-nous pas également capable de le commettre ? Un film très intéressant et très riche d'un point de vue psychologique, mais également très touchant et très beau à voir. A voir d'urgence.
Sans doute un des Disney que j’aime le moins. Pas juste parce que c’est très orienté anglais, ou que c’est nunuche, ou qu’on a l’impression que c’est un gamin qui raconte en se prenant pour un surhomme à qui rien n’arrive (« et ben non tu me touches pas car moi je vole, et je te rabats ton chapeau sur la tête »), ou que le méchant est pathétique (dans Hook c’était bien mieux), ou que le dessin est très basique, ou que les musiques sont moches (la 2ème petite étoile était prévue pour Alice in Wonderland et Rêve ta vie en couleur me fait vomir, ça m’aurait fait marrer que le truc sorte en noir et blanc), ou que la trame est LA plus prévisible… Bon en fait si, pour tout ça, puis c’est vraiment trop gamin et chiant pour que ça passe. Quant au côté mal vieilli j’aurai déjà dit ça à l’époque donc non, rien de bien en fait, juste un Disney mineur qui essaie de se faire passer pour mieux qu’il n’est. Rappelons au passage que le Roi Lion était un Disney mineur au départ, mais en traitant bien son sujet (même si c’est une copie) on fait déjà plus dans la qualité, pas ici.
Il s'en passe des choses dans une petite ville d'Italie du nord . Toutes les femmes, ou presque, s'y prostituent, le commissaire a une maitresse qui fait des photos "de charme". Heureusement c'était autrefois, et depuis, Berlusconi a rétablit les bonnes moeurs sinon à la télé au moins dans la vie quotidienne.Heureusement il y a quelques personnages pittoresques et puis c'est agréable d'entendre parler italien. Pour le reste, c'est assez nul et très daté
On eût espéré beaucoup plus de profondeur dans l'exploitation d'un sujet aussi intéressant... Or, il n'en est malheureusement rien... C'est plutôt drôle mais presque aussi superficiel qu'un film bollywoodien médiocre... Agréable malgré tout mais sans plus...
Drame shakespearien. Tiré d'une pière de théâtre, le scénario présente ici les réflexions, les doutes d'un roi portugais, Sébastien,assez obscur et mort très jeune au combat. Ce sont des dialogues entre le roi et ses conseillers, sa grand-mère qui l'a élevé, et une sorte de philosophe-cordonnier. Il s'agit de réflexions sur le pouvoir, l'autorité du roi, la guerre, la peur etc. La film raconte donc une journée de ce roi, dans son château lusitanien. Très beau film de Oliveira. Bien qu'adapté d'une pièce de théâtre, et filmé dans un lieu unique, en un temps unique, ce film est une véritable oeuvre cinématographique. Le cinéaste filme parfaitement toutes les scènes, souvent statiques, mais pas toujours, avec des dialogues de très haute qualité littéraire qui tiennent le spectateur dans un intérêt constant. Aucunement ennuyeux, ce sont des réflexions sur le pouvoir du roi, sur la guerre, la politique et l'homme d'Etat. Il y a de très belles séquences filmés comme chez un grand maître de la peinture. Très belle réussite. Un chef d'oeuvre de Oliveira.
Il est salutaire de résister au réflexe consistant à conclure que tous les films anciens et ceux de Edward Dmytryk entre autres sont des chefs d’œuvres. Si la mise en scène est correcte, le scénario est brouillon, fort peu crédible et d’un ennuie assuré. Les mobiles antisémites de l’assassin sont dévoilés d’avance et semblent disproportionnés par rapport à ses actes. Glorifier Dmytryck, juste parce qu’il était « liberal »(en français, « à gauche »), comme le brament plusieurs critiques français est doublement stupide. Primo son engagement politique a souvent été vu comme une marque de courage, mais d’un point de vue purement artistique, la qualité de ses films n’en a pas été augmentée. Ainsi, dans ce « Crossfire », l’intrigue est verbeuse et ressemble plus à un trac qu’à une enquête avec des rebondissements, des réactions, et des répliques naturelles. Deux, après la guerre, dénoncer et combattre l’anti-sémitisme n’a été, ni en France ni aux USA, le monopole de la gauche.
Clicher à mourir, le scénario est nul et inexistant. En 1h30 on en reste au point de départ. Un film a oublier.
Cela faisait un moment que j'avais envie de voir ce film qui n'est malheureusement pas assez connu. Je n'ai pas été déçue. Ce film ravira les passionnés de musique (on a droit à du Bob Dylan les Beatles, les Grateful Dead, les Rolling Stones,... et la musique est intimement lié au scénario du film) ainsi que ceux qui aiment s'installer devant un bon drame. Il est poignant et très émouvant. Les acteurs jouent parfaitement leur rôle. Le sujet est intéressant, il s'inspire d'un cas réel, tout en s'en éloignant quand il s'agit de relater les relations familiales des personnages principaux, ce qui n'est pas en soi un défaut, la relation père-fils qui a été créée est complexe et passionnante. Le film donne également envie de s'intéresser un peu plus à la musicothérapie. Un film à voir et à revoir.
Il se passe rien.... Tel aurait dû être le titre du film. Film ennuyeux où on attend toujours qu'il se passe quelque chose... Les paysages sont laids (gris, sombres, usineux), la musique n'est pas terrible et les graves font mal aux oreilles. C'est d'ailleurs plus un documentaire qu'un film. Seules les deux comédiennes sortent un peu du lot.
film culte,michelle yeoh dans son vrai premier role,qui forment avec cynthia rothrock un duo de choc et qui en met plein la vue(le final est tout simplement magnifique,et les scenes d'actions sont vraiment reussi),seul l'humour de john sham ou de tsui hark viennent un peu gaché cette ambiance de temps en temps avec de l'humour pas vraiment reussi et a sa place dans le film,mais le film est vraiment bien sinon et on passe un super moment,film de 85,de la meme année que police story de jackie chan,yes madam est l'un des premiers qui fera voir des femmes combattantes apres ce film,on pourra voir moon lee,joyce godenzi ou encore cynthia khan qui reprendra cette serie yes madam sortie en france sous le titre le sens du devoir a partie du 3eme pour terminer au 8eme.
Juste un super moment. Un film simple et beau dans lequel beaucoup pourront se retrouver. Le scenario est prenant, les images sont belles, la bande son colle bien au tout et les acteurs sont géniaux. Morgan Freeman et Diane Keaton jouent parfaitement justes et amènent une véritable émotion à ce film. Bref, à voir sans hésiter.
Troisième volet des aventures de Zatoichi et tout premier à être tourné en couleurs, Un nouveau voyage pâtit sans aucun doute d’un esthétisme moins raffiné que sur les deux précédents et d’un travail assez sommaire sur les éclairages. Par contre, il bénéficie d’un script largement à la hauteur puisque le film creuse un peu plus le drame, qui devient malédiction ici, du personnage principal. Désormais, la noirceur l’emporte sur l’aspect chevaleresque et les développements narratifs sont là pour donner toujours plus d’étoffe à un personnage plus humain et de plus en plus perfectible. Il est d’ailleurs interprété avec maestria par un Shintaro Katsu de plus en plus bouleversant. On notera également les efforts du réalisateur pour mouvoir avec plus d’élégance sa caméra et pour donner un peu plus de poids aux combats, bien que très sommaires encore. On aime finalement le discours sociétal sur le Japon des anciens temps et l’ensemble se suit donc toujours avec un plaisir intact, faisant de cet épisode un incontournable de la saga.
"Rosemary's Baby" en ce moment sur Arte... Du très bon Polanski glauque et maléfique à souhait, que j'aime voir et revoir depuis des années... Le genre de film à regarder au chaud sous un bon plaid, toute lumière éteinte !