CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un excellent deuxième opus où Singer mêle tragédie, action, aventure et fantastique avec brio et ingéniosité. Le passé de Logan refait surface et s'inscrit donc dans la lignée directe du premier épisode, tous deux égaux. Certains passages du film deviendront plus tard culte commel'attaque du manoir des X-Men par le Général Stryker, ou encore la mort de Jean Grey en sauvant le reste de ses coéquipiers. Cyclope et Wolverine sont de plus en plus rivaux, voulant tous les deux la femme de leur vie, Jean Grey et cette triple "alliance" est de nouveau mis en avant dans X2. Un nouveau X-Men très connu du monde des comics apparait pour la première fois au cinéma : Diablo, qui a le don de téléportation. La première scène du film est sans aucun doute la plus marquante et la plus réussielorsque Diablo attaque Washington et tente de tuer son président! La fameuse trahison de Magneto et de Mystique est superbe, et le nouvel ennemi Lady Deathstrike plutôt coriace ! Avec en guest starr Jubilee et aussi Le Cerveau, le fils de Stryker ! Alàlàlàlà, quel aventure !La mort de Jean Grey est très émouvante d'ailleurs! Un film grandiose !!
très bon scénario, film drôle et divertissant.plein de couleurs et des bonnes chansons. Bref à voir absolument un rio 3 est obligatoire!
On s'ennuie dans ce film qui ne doit distraire que les témoins de cette histoire vraie.
Bouboule Je ne m'attendais à rien avant de voir ce film. Le moins que je puisse écrire, c'est que je ne suis pas déçu. Il est vrai que, n'ayant aucune information, je pensais à un film de seconde zone à petit budget (au mega cinéma fast-foot à côté de chez moi, il n'est pas proposé dans 8 salles en même temps, ni même 2). C'est donc une première grande surprise de voir apparaître les acteurs de talent et de renom. Il n'est pas utile de parler de la BO, composé par M (qui comme la mouche attiré par les excréments, se colle à tout ce qui peut avoir de l'audience). Enfin, le film est juste, bien joué, bien raconté et émouvant. Pas de voyeurisme, mais juste le constat sur la vie d'un bonhomme (et de ses acolytes) qui entre dans la pré adolescence en 2014. Enfin c'est toujours un grand moment de revoir François Hadji-Lazaro, même si il aurai également pu participer à la BO
Ce que le réalisateur parvient à montrer c’est cette descente aux enfers vers la violence qui révèle les propres failles et la fragilité de nos personnages. Un peu à la façon de personnage joué par Al Pacino dans Scarface ou celui joué par Robert De Niro dans Raging Bull. Avi est pris de sentiments partagés pour Miri. D’un coté il tombe amoureux mais sa pratique religieuse lui interdit de l’embrasser ou de la toucher et de l’autre coté il voudrait qu’elle soit comme lui qu’elle respecte le chabbath et qu’elle s’habille avec un peu plus de pudeur. Ces deux personnages apprennent finalement à s’aimer,chacun acceptant la différence portée par l’autre. Elle l’accéptant comme religieux et lui l’acceptant comme non religieuse. Et c’est ce qui sauve Avi de la spirale infernale dans laquelle il est entré. Ce film est particulièrement juste car il parvient à montrer à quel point la violence envers les autres peut être dirigée contre soi. Les personnages sont persuadés que cette violence c’est le bien, qu’elle est nécéssaire pour préserver un mode de vie devenu pour eux un modèle de vie. mais ils ne se rendent pas compte que s’il n’y parviennent pas c’est à cause d’eux-mêmes et pas à cause d’éléments exterieurs. Seul Avi sera sauvé et ce grâce à Miri le personnage féminin qui parvient à la fois à lui dire non et à l’apprécier tel qu’il est. Si le film est aussi réussi c’est aussi parce que le réalisateur parle de ce qu’il connait il est né et vit dans le quartier qu’il décrit. Il est resté relativement pratiquant et il a connu ces bagarres urbaines qui font que certains quartiers d’Israel font penser parfois au film » il était une fois le bronx » sans la mafia. Il est tellement facile d’écrire des histoires et de faire des films sur ce que l’on rejette. Cependant la justesse ne s’obtient selon moi que si l’on arrive à comprendre le conflit qu’il soit interieur ou exterieur.
Un chef d'oeuvre !!
On aime ou on aime pas le noir et blanc. Moi j'aime parce que ça fait 'art et essai', ça fait pas gros budget et donc il faut attraper le spectateur avec autre chose que des effets couteux, et ma foi, ce bougre de kirghize y réussit pas mal. on suit les sales mômes dans leurs pérégrinations et leurs ptits coups au fond des bois (bien filmé), au bord des rivières ou faisant les zèbres à nous faire peur sur les rails du transibérien qui ne passe pas toute les 5 mn. Et justument quand il arrive, le malin kirghize en profite pour nous faire monter à bord. Et là on découvre un train un peu sordide, des histoires et des personnages parfois drôles et cocasses (faut voir la grosse dame faisant l'amour en chevauchant sa monture peu fougueuse), il y a des petires misères, de la sueur et de l'alcool, de l'accordéon et des chants des plaines et des villages de là-bas, et puis aussi de l'humour, de la tendresse et de l'humanité, et également un peu d'ennui car c'est long à regarder ces vastes et mornes plaines pendant des jours et des jours à bord d'un train qui ne va pas bien vite. Mais à la fin on ne regrette pas ces moments d'ennui car on découvre des gens simples et qui, pour être différents de nous, n'en sont pas moins attachants : en quittant son fauteuil de cinéma on a envie de prendre le train pour aller voir si vraiment ils sont comme on nous a montré dans le film. Si vous n'avez pas en ce moment les moyens pour le train, il vous reste le Faisan d'or, et vous ne pedrez pas trop au change.
La réalisatrice nous livre un film défendant les droits de la femme à travers le destin singulier de cette indienne qui va être marier à un homme de même origine mais vivant à Londres. Traitan également des difficultés d'insertion, le sujet est bien traité. L'actrice principale joue juste et le scénario est intéressant. Un joli petit film !
Lent... prévisible... me seul point intéressant est peut être le fait de voir pour une fois la vie rêvée d'un auteur qui se confronté à la réalité bcp moins romanesque qu'il ne l'imaginait.
Bien que je ne sois pas un grand fan de la musique de Quentin Dupieux, son passage derrière la caméra a quand même attisé ma curiosité. Et ce qui est intéressant avec ce long métrage est de voir que le réalisateur apporte sa propre vision du cinéma en créant ses propres codes. Rien qu'à travers Wrong, on sent la patte Dupieux. Cela se traduit par une intrigue qui se déroule sans réel fil rouge, et avant tout, un aspect totalement absurde ce qui confère au film un caractère complètement imprévisible et une force comique certaine. Il se crée un véritable univers, avec sa propre logique. Et dans l'ensemble, c'est plutôt plaisant de voir une production qui ose sortir de la sorte des conventions du genre. À part quelques moments un peu lourds, la plupart des situations décalées fonctionnent bien, mais il est clair que ce type d'humour ne parlera pas à tout le monde. Ce n'est pas un film grand public, il faut vraiment que le spectateur soit réceptif ce côté absolument saugrenu. Ceci dit, ce délire cinématographique dispose d'une très belle photographie et fourmille de trouvailles visuelles. Les acteurs délivrent également tous des prestations impeccables. Outre les obsédés de la cohérence dans un film, Wrong devrait plaire à tous les cinéphiles à la recherche d'une nouvelle expérience sortant des sentiers battus, mélangeant subtilement comédie et émotions au sein d'un monde déboussolant mais indéniablement poétique. Dans sa recherche de repoussement des limites du cinéma, Wrong peut sûrement paraître pour un film prétentieux mais je pense qu'il s'agit d'une oeuvre qui ne prétend avoir une portée philosophique et qui s'apprécie sans vraiment chercher à la comprendre.
Il n'y a pas de mots pour décrire ce film. Décevant, graphismes limites, doublage mal fait, dialogues proches du zéro absolu, morale du film plus que lourde tant elle est rabâchée pendant 1 heure et 15 minutes de calvaire! Je me suis ennuyée somme jamais au cinéma, je suis pourtant très bon public... Je déconseille vivement! Même mon fils de 5 ans s'est ennuyé, nous cherchons encore quelques notes d'humour qui auraient pu faire de ce calvaire un moment un peu moins douloureux...
Film qui lança la carrière au cinéma de S. Martin, déjà bien connu aux USA avec ses spectacles et ses apparitions cultes au Saturday Night Live. Il co-signe le scénario de ce délire, qui vire au biopic déjanté, sur un abruti total qui traverse les USA, et à qui il arrive toutes sortes d'aventures. Drôle et acide à la fois, politiquement pas toujours correct, cette comédie est aussi absurde qu'hilarante, malgré une petite baisse rythme au milieu. Pour bien comprendre l'importance et la valeur de S. Martin au sein de la comédie US? il faut voir ce film.
C'est du Jean Becker, donc rien à attendre niveau réalisation, tellement statique et inexistante qu'on se demande si l'ami Jean ne rentre pas chez lui à peine la caméra posée au sol (peut-être afin de voir les films de son génie de père?). Mais bon, cela a beau être gentillet, souvent simpliste et finalement sans aucun regard sur l'hôpital aujourd'hui, l'ami Jean a au moins le mérite de quitter sa campagne habituelle, et on gagne au change. Les personnages sont certes un peu caricaturaux, mais pas moins sympathiques, à l'image d'une jolie galerie de seconds rôles dont Claudia Tagbo et surtout l'étonnante Mona Jabeur en ado accro à Internet sortent aisément du lot, Gérard Lanvin nous offrant, lui, un grand numéro en râleur plus vrai que nature qui semble avoir été écrit sur mesure. Ajoutez à cela quelques répliques et situations assez savoureuses, et vous obtiendrez, malgré un début poussif et un dénouement faiblard, ce divertissement certes anodin, mais pas désagréable : si vous n'avez rien d'autre à faire...
Ca fait longtemps que j'ai pas vu un navet d'une telle ampleur , vraiment tout donne l'impression qu'on regarde un mauvais pilote de série US oublié dans un tiroir et qu'un gars pas très malin a décidé de sortir . Déjà le scénario qui essaye de montrer le chaos après la terrible catastrophe de Katrina , mais si seulement ce scénario essayé de montrer vraiment l'après-Katrina et bien sur , il préfère se concentrer sur une bande de flics ripoux et une guerre des gangs futiles et bien lassantes avec en plus un twist de fin juste nul . Après les acteurs , ben Val Kilmer ne sait plus choisir ses films , Curtis "50 Cent" Jackson devrait arrêter ses navets sans valeur , Sharon Stone quasiment inutile et Michael Biehn : pareil ! Et enfin , vraiment , la réalisation est une sorte de retranscription d'un regard d'alcoolique , les plans bougent dans tous les sens , des couleurs flashy apparaissent tout le temps sans raison particulière et en plus , le montage a été fait a la va-vite et ne ressemble a rien de cohérent . Vraiment ça fait longtemps que je n'avais pas vu un film aussi mauvais que celui-la !
Bien déjanté, bien décalé, bien joué et pour ceux qui ne l'auraient pas compris, la révélation du mystère de la pierre philosophale (chère à Jodorowsky) qui ne se trouve pas dans l'or ni le pouvoir, mais en chaque humain, même en celui qui paraît vil aux yeux de la société et son ordre établi... Du point de vue cinématographique, ça ne vaut pas 5 étoiles, mais il faut bien compenser des critiques pour qui le cinéma doit être policé, nettoyé à l'eau de javelle comme Hollywood sait si bien les produire.
Intéressant, certes mais d'un ennui... Aussi douloureux que les récits sont durs. Le problème vient sans doute de la forme, très statique et du manque d'analyse cynique : c'est très froid, très médical. Par ailleurs, je suis consterné par l'absence de réflexion politique : rien n'est dit que l fonctionnement du capitalisme qui induit justement ces modes de souffrance au travail. Et rien non plus sur le rôle, quel qui soit (accompagnement, opposition, absence..) des syndicats en entreprise. Bref, c'est déprimant.
Moi qui adore Usual Suspects et avait beaucoup apprécié le travail de Bryan Singer sur les deux premiers X-Men, je dois dire qu'il a mal commencé sa carrière au cinéma. Le scénario est inexistant, le personnage central de Whiley n'est pas développé et on n'arrive pas à rentrer dans sa tête. Le scénariste Christopher McQuarrie débute bien mal sa carrière. La mise en scène est très mauvaise, j'avais vraiment l'impression d'assister à du "ni fait, ni à faire". De ce point de vue, le génie de Singer est solidement caché : regarder la laideur des images, l'absence d'un quelconque travail sur la manière de poser la caméra, des travellings, la manière de montrer les cauchemars, les morts dans le film, on croirait regarder un mauvais film d'étudiant en cinéma... des années 80. Le thriller n'en est pas un, aucun suspense, aucun rebondissement, aucune justification des actes de Whiley, ni quoi que se soit qui puisse nous expliquer qui il est vraiment et ce qui le pousse à agir de la sorte. Le casting est bien loupé de chez loupé : même l'acteur principal, pourtant le seul à avoir un tant soir peu de charisme, n'arrive pas à s'imposer à l'écran. La musique est vraiment à côté de la plaque, John Ottman aussi débute et vraiment mal ! Comment lui pardonner cette musique criarde pour accompagner le générique de début ou la vieille musique pourrie des années 40-50 du grand-père radoteur, on comprend que Whiley devienne fou en écoutant cette horreur ! Décidément un très mauvais début pour la fine équipe d'Usual Suspects. Le film m'a fait un peu penser à l'excellent Fenêtre Secrète, un vrai thriller et réussit celui-là !
L'adaptation d'un tel chef d'œuvre de la littérature ne méritait pas un tel bâclage : personnages non fouillés, servis pas des acteurs mal inspirés (les dialogues ne présentent aucun intérêt), en rien l'ambiance du livre n'est présente. On pouvait attendre une relecture plus ambigüe et poisseuse de la part du realisateur de variations inspirées, modernes, hard et cyniques des classiques d'Hitchcock (Blow Out, Pulsions, Obsession et Body Double). Même "techniquement" et visuellement De Palma ennuie. Au-delà de la déception, une vraie faute de goût. Une version director's cut a été présentée a James Ellroy.. qui soi-disant a apprécié...mais le fait de rajouter une heure ne peut pas changer ou ameliorer des choix artistiques faibles et convenus. À vérifier un jour peut-être. L.A. Confidential reste une bien meilleure tentative de capter l'univers d'Ellroy (sur le même terrain, glamour hollywoodien, avec un scénario impeccable) ou aussi Cop avec James Woods.
Avec le cinéaste M. Night Shyamalan, c’est avec impatience que l’ont attend toujours ses futures réalisations, même si c’est dernières années, elles n’avaient pas réussies à convaincre l’ensemble de ses aficionados. Ses plus grands classiques demeurent toujours ses meilleurs, comme : Sixième Sens (2000), Incassable (2000), Signes (2002) & Le Village (2004), mais le dernier en date : La Jeune fille de l'eau (2006) n’avait pas réellement obtenu la satisfaction du public (à en voir les chiffre du box office). Cette fois-ci, il continu de plus bel dans le cinéma fantastique avec une histoire terrifiante, celle où la nature reprend ses droits et ferait payer cher les erreurs humaines (on pourrait notamment faire référence à la pollution : réchauffement de la planète, trou de la couche d’ozone et ainsi de suite). Et c’est ainsi que, pour des raisons inconnues, des centaines, des milliers de personnes meurent dans d’atroces façons, sans réelles raisons en se donnant la mort. Comme d’habitude, il faut reconnaître un certain talent au réalisateur, celui de nous immerger rapidement au cœur du problème, au cœur du « phénomène » comme nous l’indique le titre. On se retrouve happé, immergé dès le début du film, nous laissant pas le temps à la compréhension, l’angoisse se fait ressentir, la tension aussi. Cette première partie est plus que parfaite, face à la seconde (et fin) qui demeure en deçà face à la précédente. Sans oublier la fin qui s’avère être beaucoup trop bâclée pour convenir au film. Mais mise à part ses petites erreurs, Shyamalan conquis et séduit, même s’il a déjà fait mieux auparavant !
Long, long... trop long! Le peu de dialogue nous donne l'impression de visionner un film avec la fonction "mute" activée. Autant dire que c'est frustrant, voire stupide. L'image se doit nécessairement d'être alliée au son pour être efficace... à moins que le jeu des acteurs permettent l'impasse et bluffe par sa simple intensité. Cependant ce n'est pas le cas ici! Et je précise qu'il m'en a fallu du courage pour réussir à regarder l'ensemble du film jusqu'à la dernière minute! Autant dire que je ne félicite par ma notation que l'originalité de certains plans...
A trop vouloir faire dans la surenchère avec des suites inutiles dès qu'un film original sort du lot cela devient la plupart du temps du grand n'importe quoi !!! Et c'est ce qui s'est passé dans cette pitoyable suite qui tourne vraiment au grotesque !!! Dommage j'avais pourtant fort apprécié le premier volet !!!
Superbe film d'animation, une histoire prenante, drôle , l'univers et les graphismes sont TOP, à voir absolument !!!!
Le film se dit adapté d'un poème d'Edgar Allan Poe et pourtant il est pas interdit de penser qu'il lorgne surtout vers la très brillante adaptation des studios Disney de "20000 Lieues sous les mers", mais avec très largement moins de succès. Les seules véritables différences sont que le sous-marin est ici remplace par un monde sous-marin et l'otarie du nom d'Esmeralda par un poulet du nom d'Herbert. Bien que la présence de Vincent Price promettait pourtant celui-ci est desservi par un personnage qui est mal composé. Ce qui est le cas aussi des autres acteurs qui se font au final tous voler la vedette...ben par Herbert. La réalisation n'est franchement pas mieux en particulier lors de la poursuite sous-marine en scaphandre où les raccords sur les visages des acteurs sont franchement minables. Il est impossible de déceler le moindre instant la patte de l'excellent réalisateur de "La Féline" derrière tout cela tellement l'ensemble est d'une totale médiocrité.
L'opéra de Bizet transposé dans le contexte d'une township sud-africaine. Il fallait le faire ! Le résultat est étonnant. Bien que certains airs manquent, qu'il y ait certains changements dans le déroulement, certains ajouts, rien de l'œuvre n'a été trahi. Les interprètes, chanteurs professionnels, sont tous excellents, l'orchestre symphonique, à la hauteur. Pour ceux qui comme moi ont vécu quelques années en Afrique Noire et aiment la Musique classique, c'est un vrai bonheur. Et tandis que les Africains s'approprient la grande musique occidentale, la plupart des Européens, qui ignorent leur propre musique, s'ébaudissent à écouter des instruments premiers des peuples d'ailleurs, ou à taper sans le bon rythme sur des djombés ou à souffler sans talent dans des roseaux, hors de leur contexte culturel... Mais retenons que ce film apporte une preuve supplémentaire que décidément Carmen, l'opéra de l'amour, le plus joué dans le monde est vraiment universel.
Bien naze, scénario bien étrange auquel je n'ai absolument pas accroché. Mais pourquoi Depp est venu se perdre dans cette daube. A peine vu déjà oublié.
Quelle déception. Sans être nul, ce film est clairement destiné à un public adolescent et / ou amoureux des chevaux et d'équitation. L'histoire tourne autour d'un cheval et d'amourettes entre quelques ados. Ca se laisse regarder mais il n'y a aucun suspens : toutes les répliques et les situations sont téléphonées et parfois prévisibles dès le début du film. Bref, si vous aimez les chevaux, vous allez être servis avec des galops au bord de l'eau et de très beaux paysages. Sinon, gagnez du temps et regardez autre chose.
Déception totale, j'espérai quelque chose de plus abouti, quelque chose de chargé en émotion, avec un tel titre j'espérai une passion dévorante, un amour fou, mais il n'est rien de tout ça… si la réalisation sobre passe et le jeu des actrices aussi tout ça manque de coeur, de vie en fait. C'est dommage le thème est vraiment intéressant, les deux actrices sont un bon choix, mais il aurait fallu décoincer tout ça.
Ouh la, j'aime bien les téléflms sur Noël mais là le problème est que le film ne sait pas sur quel pied danser! Noël ou fantastique, mais toujours résolument familial, enfin, plutôt niais en fait. Michael Shannon se sent lui-même égaré dans ce téléfilm, et c'est bien dommage pour ce grand comédien trop souvent sous-exploité. Franchement pas terrible.
Un joli film, tel une poésie, nous faisant voyager de la ville au " blède ", de Paris, ville où parfois les valeurs humaines se perdent, à l'humanité et les bases de l'éducation. "Petit Mari" est un personnage attachant et qui joue tellement bien qu'on n'a pas l'impression que ce n'est qu'un film. Je vous le conseille vivement! :)
En faisant un film sur l'histoire d'amour tragique vécue par Sid Vicious et Nancy Spungen, Alex Cox avait de la matière. Mais on finit par se rendre compte qu'il fout tout en l'air assez rapidement : entre une mise en scène sans style et des séquences interminables entre les deux amoureux drogués et désespérés, "Sid and Nancy" ne tient pas ses promesses et laisse vite tomber la psychologie des personnages pour se centrer sur leur dérive, ennuyeuse à mourir. Reste Gary Oldman qui dès ses débuts faisait preuve d'un talent certain pour se métamorphoser dans ses rôles.
Oh mon dieu !! Mal m'en a pris de vouloir regarder ce film qui traînait sur mon lecteur depuis longtemps.. C'est, je pense, la pire comédie romantique que j'ai pu voir. Je cherche des éléments positifs à en tirer, mais je n'en trouve pas (peut être le générique de présentation original). Histoire simpliste, très simpliste, aucun rire décroché, acteurs à la ramasse, cliché mal amené et pas drôle (contrairement à Qu'est ce qu'on a fait au bon dieu) !! La palme du plus mauvais acteur revient à Ramzy, d'une débilité comme on lui connait, et d'une incompétence dans son rôle de chirurgien. Rien qu'à lui, il ne rend pas le film crédible. Vraiment passez votre chemin, et vous ne perdrez pas 1H30 de votre vie. Heureusement, ce n'était pas long.
Film moyen. Le scénario est nul et la seule chose qu'il arrive a mettre en évidence c'est le mode de vie chaotique et la désorganisation sociale des afro-americans des ghettos de L.A., qui évoluent avec le plus totale manque de respect pour les réglés de vivre communs, pour les institutions et pour la Police. -------------------------- La prestation de Halle Berry et Daniel Craig est, au passage, ridicule. Ce sujet aura mérité un meilleur Film.
Le Dialogue de Carmélites est librement inspiré du destin tragique des religieuses de Compiègne . Très sobre , cette œuvre cinématographique nous plonge dans l'univers des couvents . Nous découvrons la dignité et le courage des sœurs face à la révolution . Victimes , mais victimes d'amour .
il n'y a rien a sauver dans ce film... ne gaspillez pas votre temps a regarder ce navet, fuyez!
Bein ça alors ! Ils ont peint Christopher Lee en jaune! Mais bon, le film reste sympathique, dans la moyenne des films du genre. Le tout est rondement mené, un peu à la manière d'un Sherlock Holmes. Une bonne distraction, parfaite pour combler une morne soirée :)
Interprétation libre et très intelligente de l'oeuvre de Tolstoï, "La nuit des diables" est un classique italien de l'épouvante signé Giorgio Ferroni. Un film mélancolique et dépressif de vampires mettant en scène la belle et inoubliable Agostina Belli tombant amoureuse d'un étranger de passage, perdu dans la région ici interprété par Gianni Garko. Les effets spéciaux sont joliment réalisés et la musique, excellente, est signée du regretté Giorgio Gaslini.