CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Tarantino réuni ici, dans ce qui est devenu au fil du temps, l'un des films cultes des années 90, tous les ingrédients nécessaires pour qu'un film puisse se bonifier d'années en années. Pulp Fiction n'a pas pris une ride, et pourtant, il a déjà fêté ces dix ans il y a déjà bien longtemps. Mais fort de sa splendide distribution : Uma Thurman, Harvey Keitel, Ving Rhames, Steve Buscemi, Tim Roth, Christopher Walken et j'en passe, on ne pouvais pas espérer mieux pour que ce film perdure au fil des années. Une mise en scène et un scénario visuellement destructeur, qui ne vous promet qu'une seul chose, que ce film est l'une des meilleures réalisations de Quentin Tarantino (en n'oubliant pas bien sûr la saga Kill Bill). Des acteurs à la pointe de la perfection, notamment le couple formé par John Travolta et Samuel L. Jackson qui sont tout bonnement hilarant, sans oublier Bruce Willis qui est toujours aussi corrosif ! Le film est accompagné d'une B.O remarquable, où l'acoustique prédomine certaines scènes, mais ce qui rend ce film si spécial, ce sont les dialogues, des phrases mémorables, car d'un côté, elles ont un sens profond, alors que d'un autre, elles sont totalement loufoques ! Des scènes d'anthologie tout au long du film, des acteurs aux summums, on en rit, on en stresse, bref, Pulp Fiction est un vrai bordel, mais ce n'est que du bonheur qui a d'ailleurs très bien mérité sa Palme d'Or au Festival de Cannes en 1994.
Film de toute beauté, les sentiments à l'état pur. Lu Huang interprète très bien son rôle de jeune villageoise qui rêve d'un monde meilleur. Une grande leçon à retenir.
Le film est agréable à regarder au début avec ce côté documentaire, mais il devient vite ennuyeux et la fin est très mauvaise. La SF est correct, mais ne permet pas de rattraper le scénario.
Un excellent film d'action, avec une scène de baiser qui a fait couler beaucoup d'encre en Inde.
Pas vraiment passionné de cyclisme, j'ai été attiré par l'actrice et cette histoire d'une femme prise au piège de la compétition et de la performance à tout prix. Le résultat est vraiment bon, et l'intrigue tient bien en haleine.
Téléfilm d'une qualité assez étonnante, qui retrace l'histoire et les agissements du SAC à travers l'itinéraire d'un homme (Tchéky Karyo). Excellente prestation de ce dernier ainsi que de Simon Abkarian.
Un joyau du cinéma d'aventures! Ce film st un divertissement somptueux qui nous ravit à chaque instant. Les couleurs sont superbes et quelques scènes vraiment très spectaculaires. De plus, Henry King, brillant metteur en scène, démontre à nouveau ici son grand talent. Tyrone Power est irrésisitible et Maureen O'Hara magnifique. George Sanders et Laird Cregar viennent compléter ce casting de luxe. Une magnifique réussite.
Le début passe pas mal mais après c'est pas super intéressant.
C'est bien intentionné et ça se veut un hymne à la liberté sexuelle qui s'instaure brièvement grâce aux congés payés acquis par les grèves de juin 1936. Malheureusement, les dialogues sonnent souvent très faux, très artificiels. On ne croit guère à cette histoire gentillette où un riche photographe de mode, sympathisant du parti tout de même ! tombe amoureux d'une petite ouvrière. Laquelle ouvrière est interprétée par une comédienne qui a dix ans de trop pour le rôle et peu de charisme. Le manque de moyens n'arrange rien. Dans le genre comédie rétro sociale, on a fait beaucoup mieux.
A des milliers de kilomètres du cinéma hollywoodien dans le genre du péplum, misant pratiquement toujours sur le pompeux et le spectaculaire, la vision de l'Egypte antique de Jerzy Kawalerowicz s'attache surtout à la profondeur et la réflexion autour du Pouvoir (d'ailleurs on ne peut guère s'étonner que le film soit adapté du roman favori de Staline !!!). Ne sont vraiment spectaculaires dans le sens classique du terme que quelques courtes scènes de batailles, des mouvements de foule avec énormément de figurants et une reconstitution magistralement précise et grandiose de la vie à cette époque. Le Pouvoir (avec un "P" majuscule !!!) est celui que cherchent à conserver les prêtres et celui que le nouveau jeune pharaon Ramsès XIII (qui n'a jamais existé dans la réalité puisque le compteur des Ramsès s'arrête à XI !!!) cherche absolument à gagner. Si le fond de l'histoire est foncièrement anticléricaliste, le pharaon, malgré son idéalisme et un certain humanisme, n'est guère épargné car montré comme arrogant, mégalomane et peu talentueux en ce qui concerne le don de la dissimulation, indispensable aux prédateurs politiques. On va avoir le droit à une suite d'intrigues de couloir, de manipulations de foules, à des meurtres avec comme toile de fond le déclin d'une des plus grandes civilisations de l'Histoire superbement restitué. On peut juste regretter que certaines intrigues secondaires ne soient pas exploitées à fond mais cela est certainement dû au fait que la version originale de 3 heures a été raccourcie à 2h24... On signalera aussi une photo splendide qui donne l'impression d'avoir à faire à un film nettement plus récent, deux bombasses parmi les actrices, pour cette superproduction polonaise, qui ne ressemble à aucun autre film par sa singularité et son ambition, qui est certainement LE film sur l'Egypte antique.
Chuck en pleine puissance nous fait son grand numéro de bagarres et d'action , pour les afficionados purs et durs de Norris . Il liquidera les méchants de manière très violente, le film est efficace.
Très émouvant de bout en bout, l'accompagnement de la maladie vue avec les yeux de l'intime. Critique sans excès et sans concession envers le milieu hospitalier où l'espoir surgit encore du désespoir… A voir absolument!
Un mélange peu digeste de "La guerre des mondes" de Spielberg pour les tripodes et Byron Haskin pour les effets sonores du rayon de la mort, "D'invasion Los Angeles" pour le scénario, c'est le gout amère que nous laisse ce film peu soigné techniquement, alors qu'il ne manquait pas de potentiel. Mais purée!!! Pomper pour pomper, faites le avec panache les cocos ! ... Vous pouviez écraser l'insipide et larmoyante prestation de Tom Cruise dans l'adaptation de Spielberg en activant vos acteurs et en leur fournissant un script buvable. Vos tripodes étaient sympathiques mais les explosions sont lamentables d'artificialité (votre générateurs de flammes de synthèse buguait ou quoi ?) Et ce semblant de found-foutage avec le téléphone de la minette, pathétique ! ... Ce film n'est qu’occasions ratées et c'est pour cette raison que je vous en veux. Je vous déteste encore plus parce que avec de tels moyens, même limités par rapport aux blockbusters, il y avait de quoi faire, même moi derrière la caméra je m'en serais mieux tiré quand on voit ce que je sors avec un caméscope à 100 euros et quelques effets permis par un outil de montage sous Linux. Je me demande face à "Battle Invasion" pourquoi tant de fric et de talents entre de si mauvaises mains !!!
Ayant lu plusieurs critiques négatives sur le fait que ce film ait une réalisation dépassée, je me porte en faux. En plus Trintignant Brasseur Carmet sont excellents, le scénario très bien, que veulent-ils de plus? À moins que le film ne soit criant de vérité aujourd'hui avec le recul au point qu'il les dérangent plus qu'autre chose dans leur tréfonds ?
Rien à dire, sinon que cela est un film extraordinaire et une découverte de l'Inde des misérables exploités par des plus salopards qu'ils puissent exister et qui abuse de la misère des plus malheureux. Très beau film riche a tout point de vue, je note= 4,5/5
Un film superbe par sa tendresse, son humour et son humanité. Certes le propos est particulièrement pessimiste, mais chaque personnage est traité avec un certain respect. Allouache ne les juge pas et évite la caricature. Il dresse un constat accablant de la société algérienne, du cynisme et de l'arrivisme qui prédominent, du sort réservé aux femmes. Les superstitions religieuses en prennent un coup : la scène du Cheikh exorciseur est un morceau d'anthologie. Une fois de plus, le réalisateur d'Omar Gatlato porte un regard ironique et parfois complice sur tout un petit monde qui n'est pas sans évoquer celui des comédies italiennes de la grande époque.
HORRIBLE. une horreur. C'est vraiment indigeste!
Vous voulez perdre 1h30 de votre vie ? regardez ce film, j'ai jamais vu un film d'horreur aussi endormant, aussi pauvre en action, la preuve je me suis endormi après 1h du film et je me suis réveillé pour la fin ^^
A voir uniquement pour les combats et encore. Le premier était regardable car même si ça restait bien débile, l'histoire semblait se tenir un minimum. Ici c'est du grand n'importe quoi avec des acteurs en dessous de tout (il faut dire qu'ils ne sont pas aidé par les dialogues). Et puis la photo est horrible et la mise en scène n'a rien de percutant.
Steven Spielberg récidive avec ses dinosaures, et livre un deuxième film de qualité. Un peu moins bien que le premier, il doit surtout ce sentiment à ses acteurs. Dans l’ensemble ils sont beaucoup moins funs que dans le premier, et si Julianne Moore succède avec les honneurs à Laura Dern dans le principal rôle féminin, si l’on retrouve Jeff Goldblum, malheureusement le reste du casting est inégal et moins attachant que dans le premier film. Je pense que c’est un problème d’écriture, particulièrement des seconds rôles qui manquent de reliefs, et dont on se désintéresse assez vite. Malgré tout le film a des qualités. Le scénario arrive à ne pas copier-coller le premier, et à se distinguer réellement dans son déroulement. Il est, là encore dynamique, plein de rebondissements, et même s’il y a quelques invraisemblances (je me suis toujours demandé comment le T rex sur le bateau avait pu manger le type dans la cabine), elles sont pardonnables. Décors, musique, effets spéciaux, mise en scène, efficacité des scènes d’actions, tout est à nouveau au rendez vous, et le fait de suivre une troupe plutôt qu’un petit groupe donne une super impression de trap trap entre les humains et les dinosaures. La scène de course poursuite avec le T rex et les velociraptors est géniale. Dans l’ensemble ce deuxième opus arrive à se distinguer suffisamment du premier pour réserver des surprises, et en même temps développe une qualité presque équivalente. Plus sérieux que le 1, il n’hésite pas à se montrer cruel, et du coup on à un bon diptyque avec ces deux films. Je les conseille l’un l’autre, car ils se complètent bien.
A 1000km des histoires d'amour et grands palais de Bollywood, ce film aborde des sujets touchants et nous plonge dans une société qui ne comprend pas toujours les problèmes d'un enfant. Magnifique réalisation d'Aamir Khan, l'homme exigeant de Bollywood, qui a fait un travail sans faille.
une comédie sans grand intérêts comme savent nous pondre nos amis outre atlantique. Quelques moments sympathiques mais sinon pas grand chose à en tirer
L'effet de surprise procuré dans le premier est totalement perdu et le film perd beaucoup de son sens.
Brillant scénariste à qui on doit des chef d'oeuvres comme "Taxi driver" ou "Obsession", Paul Schrader passe à la réalisation avec ce portrait au vitriol du syndicalisme américain dans une usine automobile. Un portrait bien peu glorieux de l'état des syndicats américain. Pas étonnant que les grands constructeurs automobiles américains refusèrent le tournage dans leurs usines. C'est la petite usine des taxis Checker qui accepta courageusement de mettre leur chaine de fabrication à disposition du film. Malgré le temps, le film n'a rien perdu de sa poigne, ce qui est le signe d'un grand film. Un film qui pourtant fut un échec commercial à sa sortie. Le film syndical tiendra sa revanche l'année suivante avec "Norma Rae" de Martin Ritt (1979) qui en sera le contre-point. Un film servit par un trio d'acteurs de première classe Harvey Keitel, Yaphet Kotto et Richard Pryor, mais le tournage fut très houleux, poussant Paul Schrader à une crise de nerfs qui l'éloignera du cinéma quelques temps. Principalement en raison des excès (de substances) de Richard Pryor qui loin de ses rôles habituels de comique, eu des altercations avec ses partenaires et Paul Schrader lui-même.
Comment ce salmigondis de nanar de série Z des années 70 peut-il encore extasier ? Tout n'est que sexe, sang, violence et mysticisme. Sur le plan technique, c'est tout aussi horrible : absence de raccord entre les plans, post-synchro abominable, mise en scène à la fois léchée et foireuse, jeu caricatural, etc. Cela ressemble à du mauvais Fellini et aux Monty Pithon tendance vomi de l'époque, ou les murs étaient corsetés, les passions exubérantes, et les drogues, volatiles.
Quel bonheur, vu hier soir, pas vu le temps passer, de l'authentique, on s'y croirait, les gars causent comme nous et ont de têtes normales (a part killer)..encore et merci. casting efficace, musique bien en accord, budget 15000 euros m'a ton dit?,
Aaah, le Palmashow ! Mine de rien, ça fait déjà pas mal d'années qu'ils me font rire. Depuis 7 ans pour être exact et leurs premiers sketchs qu'ils diffusaient sur DailyMotion. Depuis, le duo a fait du chemin : "La Folle Histoire du Palmashow" sur D8 en 2010, les "Very Bad Blagues" durant 2 ans sur D8 aussi puis "Palmashow, l'émission" et "Les Folles Soirées du Palmashow". A chaque fois c'est assez drôle et plutôt original. Du coup, quand j'ai découvert la bande annonce de leur premier film, ça m'a enthousiasmé au plus haut point. La BA de "La Folle Histoire de Max & Léon" était très drôle, très rythmée et semblait assez osée dans son humour. J'avais peur qu'elle ne reflète pas vraiment le film mais elle est finalement totalement à son image. Le film du Palmashow est en effet hilarant. Je crois ne pas avoir autant ri depuis les OSS 117 auxquels je trouve qu'il ressemble par son humour assez osé sur des périodes sensibles de notre histoire (le film se déroule sous l'Occupation), par ses personnages franchouillards, stupides et autocentrés et par ses répliques hilarantes et au potentiel culte. Et puis, c'est très rare de trouver des comédies sur la guerre 39-45. On peut tous en citer ("La grande vadrouille", "Le dictateur", "Papy fait de la résistance", etc ...), bien entendu, mais des récentes, pas tellement. Ce côté résolument moderne détache justement "La Folle Histoire ..." des autres comédies de ce genre. Une fois terminée, j'avais encore envie de le revoir, ce qui est très rare chez moi. C'est sûrement dû au montage efficace, à ses acteurs attachants, à son scénario inventif ou à ses excellentes répliques. Comme vous pouvez le voir, je suis très enthousiaste. Je l'ai rarement été autant avec un film français. Bravo le Palmashow !
C´est l´une des aventures de Barles les plus décevantes! Les graphismes sont horribles, les personnages pas attachant et moche (meme Barbie ne rayonne pas de pleine splandeur!)! Je ne le conseille pas, mais les plus jeunes pourront aimé un peu, pour eux il y a encore de l´espoire de ne pas s´ennuyer devant la télé.
Il est nécessaire de replacer ce film dans son contexte historique (McCarthysme, réalisateur renégat, restrictions de la marine US à l'époque de la guerre froide, etc) pour pouvoir l'apprécier à sa juste valeur. "The Caine mutiny" est tout simplement l'un des plus beaux films des années 50 et un grand rôle pour Humphrey Bogart...
L'incarnation du cinéma qui me débecte...Bobo, vaniteux, pseudo-intello, avec une pléiade d'acteurs qui se la pètent et qui jouent mal...Bref un vrai supplice...j'ai eu beaucoup de mal à tenir jusqu'au bout et j'en suis ressorti agacé comme jamais !! Vraiment pénible... Insupportable...
Même si je suis déçu des absences de Roz, Glenn, Gavin et Barry dans ce troisième opus, j’ai trouvé le film génial malgré tout. Il est vrai que Santi occupe un rôle de seconde zone dans ce film mais l’histoire des deux personnages principaux est excellente, sans parler de la présence des supporters de Newcastle qui travaillent dans le garage de Glenn qui font le déplacement en Allemagne pour la coupe du monde 2006. Apparition également d’un personnage du 1er « Goal » à la fin du film.
Un petit bijou de comédie signée par l'inclassable et merveilleux Vincente Minnelli. Situations abracadabrantesques, vision décapante et ironique de l'Amérique des années 1950, gags à hurler de rire (la chute dans la boue de madame), quiproquos... Minnelli maîtrise de bout en bout un genre qu'il n'aborda finalement que très peu, mais avec quel délice, quelle insouciance... Du Minnelli tout craché !
J’avais bien aimé « Avant l’aube », mais indéniablement Raphaël Jacoulot est passé au stade supérieur. Il parle toujours des hommes et des femmes, reclus cette fois dans un village où un jeune attardé n’est pas forcément le bienvenu. On le tolère jusqu’à ce qu’il dépasse les bornes. En tous cas, le doute n’est pas de mise quand le trouble devient persistant, les vols de plus en plus fréquents. Le cinéaste écrit une chronique villageoise vibrante, ne laissant guère de champ aux investigations hasardeuses. Les certitudes sont trop bien ancrées pour chambouler l’ordonnancement d’un quotidien qui pourtant va filer entre les doigts de ses protagonistes. Le coup d’œil du cinéaste est imparable, l’élocution parfaite. Des comédiens ont su porter à sa hauteur le poids de toute cette vérité si bien ancrée qu’elle est gravée dans la roche alentours, et la pierre des maisonnées. Jean-Pierre Darroussin, Grégory Gadebois, Karim Leklou, Carole Franck…, il faudrait tous les citer ! Pour en savoir plus
C'est absolument imbuvable! Mal joué, mal filmé, un scénario écrit avec les pied...n'en jetez plus la coupe est pleine!!! On est dans le honteux, le néant absolu du cinéma. Mais comment Bruce Willis et Sigourney Weaver ont ils pu se commettre dans une nazerie pareille? Et dire que des producteurs ont payé pour ça...je suis affligé!!!
Très bon film. Marrant. Vraiment. Sans tomber dans le ridicule avec les blagues faciles de Marvel... On ne peut pas dire que ce soit le scénario du siècle, mais le jeu des acteurs, la mise en scène, les images et la BO rattrape ça facilement ! Après, perosnnellee, le personnage du Joker (sans critiquer le jeu de Jared Leto) m'a un peu déçu, il est trop décalé par rapport aux Comics. A chacun ses goûts après ...
Petit téléfilm qui commence plutôt bien : la première heure est très prenante car le personnage central est très attachant. On prend plaisir à suivre cette pauvre fille un peu naïve que tout accuse à tort mais à une demi heure de la fin sa psychologie change du tout au tout avec l'arrivée du beau gosse sur son cheval blanc et le film perd radicalement de son charme !! Ca devient agaçant et rempli de cliché du genre ''j'ai suivi trois pauvres cours de droit donc je me défends toute seule devant les méchants juges !!' et moi ca m'a saoulé ! Pour une fois qu'un film de ce genre partait bien avec une femme sous le choc qui paraissait un peu réaliste !! La fin gâche vraiment tout !! Dommage !
Il est presque étonnant de constater après l'avoir vu que "La loi du silence" est sorti en 1952. Car en effet, Alfred Hitchcock signait alors un film extrêmement moderne, alors qu'aujourd'hui l'ordre paroissial est de plus en plus contesté et fui. Plus même que moderne, visionnaire. On notera d'ailleurs une introduction lors de laquelle des panneaux "Direction" ramènent à un crime exécuté par un homme en soutane... La fin progressive du christianisme symbolisé par le fléau de l'âme humaine, par le péché... Toutefois, ces affirmation peuvent paraître hâtives et quelque peu hasardeuses. C'est pourquoi il faut aussi se concentrer sur l'aspect du film en lui-même: Hitchcock, plus que quiconque, était le maître pour construire ses films sur des schémas machiavéliques, où un tel, à la suite de coïncidences fâcheuses est pris pour un autre. Ici, le rendement du principe est parfait, net et sans bavure, mais en plus ce "tel" connait la vérité mais est mis au secret par ses convictions... Cela offre des dialogues intenses, assurément intelligents, au milieu de personnages pris au doute et établis avec beaucoup de justesse, ainsi qu'un suspense fort appréciable. Montgomery Clift étincelle dans son rôle de prêtre tourmenté. Une véritable réussite.
Les habitants d'une petite ville vont devoir lutter contre 3 fossiles de dinosaures revenus à la vie par un amérindien local qui veut empêcher l'agrandissement de l'université et la destruction de plusieurs maisons et magasins. Téléfilm de la chaîne SyFy et réalisé par Colin Ferguson, le film est une succession de scène sans aucun sens et un script vraiment mauvais. Si je devais décrire ce téléfilm en un mot, se serait "ennuyeux". Une perte de temps, je ne le conseille pas.
Jack Palance ridicule, on aura tout vu. La faute à un film "de guerre" auquel on ne croit pas une seule seconde, pitoyable depuis son ambiance de théâtre de seconde zone jusqu'à l'histoire sans intérêt et mal joué, Lee Marvin (en pleine forme, lui) excepté.
Peu fan des histoires de fantômes chinois, je me suis tout de même forcé pour regarder ce remake d'un classique du cinéma asiatique principalement pour 2 raisons : AJA qui sait faire des remakes et Sutherland qui, dans la vraie vie, ne supporte pas les miroirs. Aussi bien surpris par l'histoire, vraiment flippante et par un final à hurler de rage. Aja réussit son oeuvre. On regrettera tout de même parfois le jeu très "Jack Bauer" de Sutherland qui intérroge les gens (la bonne soeur) comme Jack le fait pour sauver le monde.
Certainement le film le plus intime de Martin Scorsese, il n'en demeure pas moins impressionnant. Le thème de la religion est examiné avec spiritualité avec l'immense performance d'Andrew Garfield et la profondeur des personnages incarnés par Adam Driver et Liam Neeson. On ressort de la salle en pleine réflexion et surtout abasourdi par le chef d’œuvre dont seul le cinéaste a la recette.
Le testament de l'immense Luchino Visconti est une fresque qui n'a rien à envier au Guépard ni à Mort à Venise pour sa beauté et sa nostalgie. L'histoire émouvante d'un aristocrate aveuglé par son orgueil et son honneur, qui ira jusqu'à commettre le pire des crimes pour servir l'égoïsme de ses passions. Une dernière fois, le maître dépeint la déchéance des êtres avec tout son génie et toute sa force.
Evidemment, je ne m'attendais à rigoler beaucoup en regardant ce type de film. J'espérais quand même être intéressé et ému, or ce ne fut pas vraiment le cas. Ce n'est pas le seul film que j'aie vu sur le sujet et je crois pouvoir dire que c'est celui qui m'a le plus ennuyé.
Les adaptations de Sherlock Holmes ne se comptent plus, celle ci est particulièrement originale dans l'inversion des rôles entre le Dr Watson joué par un Ben Kingsley roublard et au top et un Sherlock Holmes joué par Michael Caine qui en plus d'être un des plus grand acteurs britannique, est l'un des plus grand au monde.......
L'histoire d'une passion. Il faut reconnaître que leur histoire est très belle, et cela est du à leur sensibilité exarcerbée (surtout pour Alfred de Musset). Personnellement, j'ai trouvé le couple admirable, ensemble, mais séparément, je n'aime pas du tout leur caracrère. Benoit Magimel est méconnaissable, il est très juste dans ce rôle, et ses répliques ne sont pas récitées, contrairement à Juliette Binoche, que j'ai trouvé moins bonne. La réalisation est classique, la reconstitution d'époque est bonne, mais on s'ennuie un peu vers la fin, le film est trop long.
Excellent portrait de l'époque et d'une certaine dissolution des mœurs dans le nord de l'Italie.... mâtiné d'une dénonciation sociale gauchiste qui fait bien rire cinquante ans plus tard.............. Tognazzi met assez de désinvolture et de distance dans son rôle pour alléger quelque fois la lourdeur du propos et Scola n'a oublié ni l'humour ni la musique
Le film n'est pas "mauvais", avec 30m $ de budget, ca aurait été un comble, il est juste effarant de banalité. C'est tout le temps le même problème pour ces moyennes productions hollywoodiennes orientées action, il n'y a jamais aucune nouveauté dans le scénario, c'est tout le temps le même modulo 2-3 détails sans aucun intérêt et 2-3 grosses ficelles pour le faire avancer rapidement ... Au final, ca fait passer le temps / une soirée mais il sera oublié dès le générique de fin. A voir si vous avez rien d'autre à regarder mais vous serez prévenus ...