CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le cinéma de Robert Aldrich n'a pas perdu de sa force avec les années qui passent. La preuve avec ce film fort dans lequel un ancien général de l'armée américaine s'empare d'un bunker qui contient des missiles nucléaires et menace de lancer les ogives si le Président ne rend pas officiel un document rendant coupable les États-Unis de bien des choses par rapport à la guerre du Vietnam. Aldrich frappe droit là où ça fait mal et utilise le traumatisme de la guerre du Vietnam alors qu'il encore récent pour mieux dénoncer la politique de son pays et de la façon dont il est géré. Ce qui est très fort avec ce film, c'est que l'on comprend aussi bien le général voulant lancer les ogives (Burt Lancaster, parfait en homme vieillissant qui tient encore à certains idéaux) que le Président des États-Unis, coincé en plein dilemme (Charles Durning, trouvant sans doute un de ses meilleurs rôles, aussi complexe que touchant) et malgré tout on sait que cela ne peut que mal finir. Le cinéaste fait une excellente utilisation du split-screen pour montrer la simultanéité des actions ("terroristes", militaires et gouvernementales) et sa mise en scène est aussi efficace que son propos qui fustige les grands pontes de l'administration américaine sans jamais oublier de plonger le spectateur au cœur de son histoire, vraiment prenante. Avec en plus un casting choisi avec subtilité (Richard Widmark en général fasciste, Joseph Cotten en conseiller cynique), cet ultimatum est un vrai régal de cinéma.
Je ne classerais pas ce film au rang de chef d'oeuvre mais plutôt avec la note de 4/5, soit "très bien"... Ce n'est, certes, pas le film du siècle. La réalisation est assez moyenne, mais l'idée est là et même bien là ! Il fallait oser, ça a été fait ! Bon évidemment, comme certain le disent, la trame est celle d'un film d'horreur.. Les petits jeunes qui se perdent et qui, comme toujours, voient une maison au milieu de nulle part, vont frapper pour téléphoner et se font avoir... ok, mais il fallait bien poser l'histoire... Personnellement, j'ai passé un bon moment de "dégout", ça m'a amusé et je n'ai pas vu le temps passer. Donc je ne peux pas me permettre de descendre le film !
Un marginal beau parleur vivant de petites arnaques s'attache à une évangéliste, il va devenir le gourou dont elle a besoin... Le film est avant tout un extraordinaire plaidoyer contre le business de la religion dans l'Amérique puritaine qui est encore d'une incroyable modernité. Scénario précis deu réalisateur Richard Brooks avec deux acteurs stars 'Simmons-Lancaster) au sommet de leur gloire et de leur talent. Les dialogues sont tout aussi travaillés avec un monologue magistral vers la 80ème minute du journaliste qui dicte son article aux secrétaires, un monologue qui résume à lui seul la condamnation et les interrogations de la commercialisation de la religion. Un pamphlet anti-puritanisme qui est aussi un chef d'oeuvre.
Après 2 films magnifiques, "la Belle Personne" confirme que Christophe Honoré est un cinéaste qui compte, mais aussi un auteur singulier : partir d'une réaction épidermique à l'une des nombreuses saillies crétines de Sarkozy, tourner un petit film en quelques semaines afin de prouver la pertinence de "la Princesse de Clèves" en 2008, et nous livrer au final quelque chose d'aussi réjouissant que bouleversant, voilà qui tranche sauvagement avec le tout-venant du cinéma franchouillard. Au delà du triste Sako, "la Belle Personne" provoquera bien des imbéciles, de par son ton indubitablement "Nouvelle Vague", sa localisation géographique dans le XVIè arrondissement le plus bourgeois, et sa célébration sans complexe de l'intelligence à une époque qui vénère l'argent. Garrel y est tranchant comme toujours, Léa Seydoux illustre parfaitement le mystère des jeunes filles de 15 ans, l'intrigue - très XVIIè siècle et "précieuse" - parfaitement réjouissante, et Honoré filme le tout avec une intelligence de tous les instants...
L ouverture d une franchise qui aura plus marqué L industrie vidéo ludique que cinématographique. Exit la tension qui pouvait exister dans le jeu vidéo. L adaptation de Resident Evil au cinéma est une série B "horrifique" dans le sens où vous pourrez voir quelques monstres (dont les effets spéciaux on déjà terriblement vieillis) et quelques goutes de sang. Pour le reste, pas grand chose aucune originalité que ce soit dans le scénario, la mise en scène (Paul WS Anderson sera peut être reconnu à titre posthume parce que la c est vraiment mal barré), les dialogues de série B aussi. Mais pis que tout dans son cas, il oublie d être fun ce qui aurait permis d en faire un bon plaisir coupable. Les suites véritables navets selon moi ont au moins le mérite de se lâcher, dans la bêtise certes mais au moins c est plus franc. La tout semble mou et aseptisé.
Ce film en langue mi francais mi georgien ni qu'une qualité à mon avis le jeu d'acteur et surtout celui de la grand mère et c'est très faible comme raison de regarder un film. Tout le reste ne m'a guere interessé , c'était très plat dans tout l'ambiance la mise en scene. Maintenant je me demande meme comment j'ai fait pour aller jusqu'au bout
Heureusement que le ridicule ne tue pas car sinon ce vieux briscard de John Wayne serait déjà mort une bonne dizaine de fois. Dirigé par Andrew V. McLaglen, ce western, qui vient s’additionner à la liste affreusement longue de la filmographie de Monsieur Wayne, ne fait que remplir une fonction de divertissement bas de gamme pour une population adepte de justice naïve. Pas intéressant pour un sous, "Les Cordes de la potence" assombrit votre humeur par l'usage d'un script risible aux dialogues clichés et barbants où le justicier sans peur ne cesse de surjouer son rôle. Scènes d'émotions ratées au même titre que les séquences d'action nous ramènent vite à la triste réalité d'un film lambda sans la moindre résonance.
Nul de chez nul , completement ininteressant car deja-vu , quand j'ai vu l'interdiction aux moins de 18 ans sur le site,ça m'a fait marrer. A part une image choquante dans le générique et l'égorgement de la chèvre (qu'on ne voit pas),c'est tout ce qu'il y a de dérangeant. Les tortures sont loin d'être réalistes. En parlant des pesonnages,ils sont tous aussi mauvais, le doublage français est horrible,les dialogues limite écrits par un jeune collégien. A eviter à tout prix,même à 1 euro
Que dire de cette magnifique uvre ?!? Je ne sais pas s'il y a des mots pour qualifier ce petit bijoux Tout est superbe : L'histoire est superbement bien menée, la musique de Danny Elfman est toujours aussi grandiose, les personnages, en plus d'être superbes, sont très attachant. Emilie, la mariée morte, est unique, et malgré son état de cadavre, est magnifique. On ne peut pas penser à Victor sans penser à Johnny Depp, c'est clair. Les dialogues débordent de poésie, d'humour, de beauté Les effets sont tellement réussi qu'on oubli qu'il ne s'agit pas de vrais acteurs Film où le romantisme règne Avis à tous les fans de Burton Foncez !!!
Aaaaaaaaaaah !!! Par tous les dieux mais au secours ! On en fait encore des films comme ça aujourd’hui ? Sérieusement ? Quel horrible académisme nunuche ! On croirait un mix de « la maison dans la prairie » et de « la maison de Mickey » ! Parce que franchement, au niveau de la démarche, ça a l’air de s’arrêter à ça : « Vous savez les enfants ! Le racisme c’est pôô bien ! Regardez comment c’est injuste et comment les vilaines personnes rendent les gens tout triste ! » J’ai jamais compris cette attitude qui consiste à arriver après la bataille et vouloir malgré tout mener le combat… mais surtout en ne blessant personne ! Désolé pour ceux qui ont été émus, mais moi j’ai vraiment eu du mal à voir dans ce film autre chose qu’un cours moralisateur et inoffensif pour enfants…
Performance inoubliale de hillary swank dans ce film très dur et sans concession. Il est incroyable que ce film soit basé sur une histoire vraie tellement elle est hallucinante.
Attention c'est du lourd : l'origine de l'homosexualité expliquée par le fils spirituel de Mireille Dumas :-) Tout sent le toc, aucun des personnages n'est crédible, sur fond de psychanalyse de prisunic, avec ses gros symboles, et le tout saupoudré d'une prétention infinie. Comme toujours, la prétention est directement proportionnelle à la vacuité.
Le cinéaste franco-suisse Blaise Harrison fait montre de beaucoup d'ambition dans son premier long-métrage de fiction, Les particules. Essayer de circonvenir le film d'adolescence, genre éculé, en mélangeant réalisme et fantastique n'est pas en soi une mauvaise idée mais encore faut-il respecter un certain nombre de règles pour proposer une histoire prenante, sans avoir à se réfugier dans une pseudo-abstraction pour expliquer la grande vacuité (et suffisance) de son scénario. Malgré quelques éclairs poétiques, très épars, on retient principalement le côté nébuleux de la chose agrémenté de dialogues qui frisent le néant et une interprétation en-dessous de tout, à commencer par celle de son personnage principal pour qui l'apathie est vraiment en danger. En un mot comme en cent, ces particules suintent l'ennui à grosses gouttes dès ses premières minutes et on attend vainement un semblant de relance de l'intérêt qui ne vient jamais. Et par pitié, qu'on ne prononce pas le nom de David Lynch pour évoquer ce cauchemar filmé.
Lourd, vulgaire, le vide intersidéral ... à fuir à la vitesse d'usain Bolt ! Fan de jeux vidéos, tournez-vous vers le Monde de Ralph, vraiment excellent lui.
Mon avis-. K.O-Bleed for this - est quand même une belle réalisation de Ben Younger et il a su réaliser une belle reconstitution sur la vie d'un grand champion de boxe qu'était: Vinny Pazienza, très bien interprété par Miles Teller. Il n'est jamais évident de refaire des films sur la vie de tels champions, surtout dans la boxe, mais je dois dire qu'il s'en est très bien tiré et l'on voit un très bon biopic sur ce grand champion à la volonté de fer, qui méritait cent fois un film sur sa vie, grâce à son courage et aussi à son entourage, car il a toujours été épaulé dans ses moments de faiblesse et de doute. Donc en conclusion le film rend bien la vie de ce grand champion de la boxe mondiale.
Thriller politique prémonitoire sur la programmation mentale d’individus afin d’en faire des tueurs. En effet quelques mois plus tard le président Kennedy était assassiné par un quidam dont on a jamais très bien su les motivations. Sinatra qui était avec l’individu en Corée a une prémonition qui le conduit à remonter la piste afin de déjouer au dernier moment une tentative d’assassinat sur un futur candidat à la présidence. En réalité tout ceci est le fruit des communistes qui ont envoyés deux de leurs agents qui ont réussi à s’intégrer jusqu’à ce l’un d’eux deviennent sénateur. On suit en parallèle les deux intrigues : Sinatra qui cherche à comprendre et Laurence Harvey qui est le jouet des rouges et qui commet des crimes gratuits dans le but de se préparer à son geste final. Intéressant et souvent captivant. La mise en scène nous laisse souvent dans l’indécision pour ne pas dire l’incompréhension mais c’est la démarche propre à ce type de films où se jouent des machinations infernales que rien ne peut arrêter.
Une ado anodine revit la même journée à chaque fois qu’elle se fait tuer encore et encore par le même tueur ! Le pitch de base était déjà super intéressant, j’avoue ne pas être déçu, ce film est génial, on sent l’amour des films de genres qu’à le réalisateur, les références à « un jour sans fin » et totalement en contradiction avec les daubes horrifiques qu’on a dans le cinéma d’horreur aujourd’hui, c’est très bien !
une histoire toute simple, filmée avec justesse. Ce petit film bien interprété vaut le détour. Un bémol quand même : Isild Le Besco, bonne comédienne, devrait se montrer plus frileuse dans ses prochains films, car çà finit par lasser de la voir toute nue sans que cela ne s'avère vraiment nécessaire. Du même coup, ce film n'est pas à recommander à de jeunes enfants/ados, alors que le message, si message il y a, s'adresse tout particulièrement à eux.
je suis déçue car je souhaiter vivement aller en Argentine et au lieu de ça je suis restée à Paris l'avion n'ayant hélas jamais décollé ou à de très rares moments bonjour les clichés et les invraisemblances et que dire du jeu de tout les acteurs en particulier de Philippe Rebbot d'où sort t'il , il est horripilant et insupportable quand à Biolay une vague connaissance m'en avait dit grand bien en tant qu'acteur mais vu le petit rôle qui était le sien je ne sais pas trop quoi dire , bref une belle déception pour moi
Une horror-comédie bien bidon, qui " essaye " d'être drôle, mais qui est plus lourde qu'autre chose, tout en étant très mal fait ...
L'ambiance du film reste tellement identique durant toute sa durée qu'on l'oublie... C'est simple il ne ce passe vraiment rien. Ah si, dodo, pipi, caca, manger, en bref, oui c'est très réaliste, mais on a pas besoin de voir ca en film! Celui-ci n'est pas du tout commerciale sauf sa couverture "mensongère" qui incite les fans de Kurt à acheter! Ceux-là seront déçu car ce n'est pas la vie de Cobain (ce n'était pas le but parait-il) mais l'inspiration est tel que l'acteur à les même pompes, même pulls, même cheveux, même "vie" etc... La mort de "Kurt" est si vide qu'elle passe inaperçu sans sentiments. Un affront aux fans.
L’actrice Deborah François est Hélène Jegado, alias Fleur de Tonnerre. Cette bretonne fût considérée comme la plus grande tueuse en série de l’Histoire de France. En effet, avant d’avoir été guillotinée à Rennes en 1852, la paysanne empoisonna des dizaines de personnes. Sur le papier, nous étions déjà moyennement convaincus, mais sur l’écran c’est pire. Stéphanie Pillonca-Kervern signe une œuvre indigeste et trop bavarde dans une mise en scène floue et sinistre. On pardonnerait à quiconque souhaite quitter la salle tellement le rythme est excessivement fade. Fleur de Tonnerre ressemble à un vulgaire téléfilm français réalisé dans les années 70, avec en plus, un Benjamin Biolay inexpressif. D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44
Une sortie sur les grands écrans sans cesse repoussée pour se retrouver finalement programmé que dans quelques cinémas, voici le parcours de ce film bien étrange. Un élan, du moins d’une mascotte d’élan débarque dans une petite ville de Vendée. Personne ne sait d’où il vient, pourtant tout le monde à l’air de bien s’en accommoder. Le film va tenter de l’expliquer au travers de trois hypothèses, extraterrestre, accidentelle et intraterrestre. A vrai dire, on ne comprend rien tellement le décalé a pris le pas sur le raisonnement. Et puis il y a Bernard Montiel, le présentateur télé qui passe par là et qui finit coincé dans un fossé. Et puis Shelby la télépathe qui était en fait sa fille. Oh là là, où sommes-nous. Quelle erreur que ce film inclassable. D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44
Pauvre Canada ! Un film qui décrit un monde de fous, de tarés, un aspect de l'enfer sur terre. Arrêt après 1/2h de vision. Film d'horreur. Noirceur extrême tant dans le fond que dans la forme : images très très sombres. Ces personnages non-civilisés, obsédés et idiots nous sont présentés comme ayant réellement existés et représentant les premiers colons canadiens. Le catholicisme rendrait fou... Ici on enduit une chouette d'huile, on y met le feu pour la voir voler en flamme ... folie sadique du réalisateur ... Une bête (?) enfermée dans un réduit... Laideur et crasse, violence et ignorance, isolement pathologique. Certes la photographie en Noir et Blanc est belle, mais que ce film est laid... Reprise du film. Voyons la suite : Ça continue dans le sordide, la saleté des âmes et des corps, avec un pendu, une découpe de corps à la scie, un monstre humain enfermé dans une soue à cochon, et à la fin un bébé qui naît. Tout est excessif, fabriqué pour l'horrible... Un film malsain dans tous les sens du terme... Malheureusement (?) la photographie est excellente... (j'ai sans doute rien compris du propos du réalisateur...)
J'ai mieux apprécié la mise en scène, surtout le plan fixe de "La Marseillaise" même si dans l'ensemble, le film est moyen. Il a le mérite d'être assez réaliste dans les morts, la construction de la barricade, la récupération de cartouches. Mais je n'ai pas trop aimé l'interprétation de la plupart des acteurs, surtout Charles Vanel que je trouve mal choisi pour interpréter Javert.
Ce dessin animé, de très bonne facture, raconte une histoire vraie. En 1918, aux Etats Unis, un chien errant arrive à s'infiltrer dans une caserne de soldats prêts à partir au front en France pour la fin de la première guerre mondiale. Un soldat va s'en occuper, l'adopter, la hiérarchie étant d'accord. Non seulement une solide amitié se noue entre ce soldat et ce chien, mais aussi les autres soldats sont contents et surtout ce chien va se montrer d'une intelligence et d'une bravoure incroyables. Je remercie ceux qui ont choisi de faire ce dessin animé afin de faire connaître au plus grand nombre cette histoire merveilleuse.
Les hooligans étant devenu des classiques pour moi je me devais de regarder cette opus ! Donc ce 3e film est très décevant, tout d'abord par le faite que ce n'est plus du hooliganisme mais plus des tournois de bagarres de rue, peut être impressionnant mais cela n'a plus rien à voir avec le football --" Je me suis rappelé que ce film parlait de foot quand enfin j'ai entendu l'hymne des supporters de West Ham, vers la fin du film ... Quand je repense a la baston finale de Hooligans 1, d'un réalisme saisissant, une fin poignante, des personnages géniaux, le comment du pourquoi, un simple "touriste" se retrouve dans "l'état major" du groupe de supporters/hooligans de West Ham ... Ce film bâclé est à oublier et l'heure est plutôt a revoir le 1 ou le 2 Pour en revenir au 3, nous avons une seul scène "dans le stade" plutôt jouissive quand même mais c'est tout ... A quand un film "hooligans" en France ???
L’effet de proximité créé par la position de la caméra donne à ce documentaire un caractère d’authenticité et un côté personnel qui le distingue d’un reportage traditionnel. Par un accompagnement étalé sur un temps long, le réalisateur se fait oublier alors que sa caméra est au cœur du travail de l’artiste. La prise de son est particulièrement soignée et sans bruit parasite. La musique est un très bon choix. Ce film est avant tout un hommage au travail artistique et rend bien compte de la passion et de l’engagement. C’est finalement un hommage à la beauté humaine dans toutes les formes de son expression, que ce soit des corps ou de la voix.
Il est de ces beaux moments de cinéma qu'on ne saurait expliquer. Il ne se passe rien dans L'Année suivante et pourtant on est touché ici par la réalité des mots, des émotions, des vies. Anaïs Demoustier et Ariane Ascaride donnent chaire à des personnages contrastés et véridiques. On ressort grandit, grandit d'une vie effleurée.
Un sous-Dune avec de sous-acteurs, de sous-effets spéciaux ridicules et sous-combats au sabre. Un sous-film à sous-budget, qui ne vaut que par quelques belles images d'un paysage magnifique.
C'est d'abord l'histoire de deux titres: l'original "Flags of our fathers" et sa traduction française "Mémoires de nos pères". Eastwood raconte qu'il y a bien eu deux drapeaux posés par l'armée américaine sur l'île d'Iwo Jima, le premier de façon spontanée, le deuxième de façon organisée. Le second drapeau n'a rien d'un acte héroïque (pas plus que le premier d'ailleurs) mais aura été un instrument médiatique et politique qui aura fait croire à tout un pays que la bataille était gagnée. Un drapeau photographié et des hommes qui prennent la pose sont donc les objets d'un stratagème scandaleux mais pourtant réel. L'illusion de la victoire et la fabrication de héros sont les deux grands sujets de ce film qui jongle entre deux territoires (le sol américain; la bataille d'Iwo Jima). Cette bataille, Eastwood la filme de manière progressive et de deux façons différentes. D'abord, il s'agit de montrer la guerre dans son aspect primaire, c'est-à-dire de façon impressionnante et sanglante comme le ferait n'importe quel film du genre (même si la mise en scène d'Eastwood est bien plus sophistiquée que la plupart des films de guerre, avec ici une caméra toujours à bonne distance qui permet la lisibilité de l'action et une esthétique grisâtre qui dit beaucoup sur la tristesse du film). Dans la deuxième heure, la guerre intervient par flashs-back, donc par la subjectivité des trois "héros" rentrés au pays. Alors, Iwo Jima devient un terrain plus humain où la solidarité et le courage sont les maîtres-mots de l'action. C'est sur la fin du film et sa dernière demi-heure bouleversante que le titre français prend toute sa signification. Pour Eastwood, on ne se bat pas pour un pays, on se bat pour soi et pour les autres. "Mémoires de nos pères" ne comporte finalement aucun héros, juste des hommes, des pères, et l'hommage qu'il convient de leur donner est de se souvenir d'eux, à travers les générations, de les garder en mémoire.
Ce n'est qu'un téléfilm TF1 est pourtant... Giraudeau très bon dans son rôle de gendarme et un Thierry Frémont méconnaissable mais incroyable dans ce rôle du tueur. On croirait voir le vrai Francis Heaulme à l'écran. Vraiment un bon tv film à regarder. Dans le genre histoire vraie c'est vraiment bien réalisé. Des acteurs vraiment dans leur rôles. A VOIR ou à REVOIR
Pas de mise à jour disponible pour ce film ! Ouf car il est tout simplement lamentable ! Un imaginaire de science fiction nullissimme , vulgaire transplantation du modèle capitaliste pour cerveaux moux " tu peux réussir si tu le veux vraiment ! Réalise tes rêves !" ; un humour au raz des pâquerettes, des dialogues sans intérêts...Une bande son fourre-tout de très mauvais goût... Une surenchère de belles images pour noyer le poisson... Mettez moi ce film à la casse !
un film d'une rare esthétique qui se développe en trois partie. Dans la Corée occupée par le Japon des années 30, une jeune femme se fait embaucher comme servante par une princesse japonaise, avec l'objectif de capter sa fortune au profit d'un arnaqueur faussaire qui tire les ficelles...las, les manipulateurs sont eux aussi manipulés et l'histoire est fertile en rebondissements. Caque partie développe un point de vue : celui de la servante, celui de la princesse, celui de l'arnaqueur initial...En filigrane, une histoire d'amour saphique, la perversité du vieil oncle bibliophile de la princesse, des scènes bucoliques, d'autres très érotiques,ou sadiques...sur fond d'images d'une grande beauté et de mouvements d'une grande poésie. Le tout subtilement dosé pour notre plus grand plaisir
Le meilleur film de super-héros derrière le batman de Nolan. Tout y est ici: on s'attard sur la naissance tant psychologique que "matérielle" du super-héros, le scénario est profond, les acteurs sont convaincants, la réalisation est très bonne. Ce film aborde de grand thèmes: les choix dans la vie, la mort de son mentor, l'utilisation des ces capacités. Ce film rend un hommage vibrant à spider-man! Seul Tobey Maguire baisse un peu la note, manquant un peu de crédibilité en Peter Parker mais ce n'est qu'un léger défaut, car cela renforce la différence entre le personnage réel et le super-héros.
Une comédie afro-hilarante que je vous conseille vivement! Fous rires garantis tout au long du film!! Pour l'avoir vu en avant première, je ne peux que vous dire d'aller le voir!