CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Avez vous vu "la fiancée syrienne" de l'israélien Eran Riklis ? Très bon film, n'est-ce pas ! Avez vous vu "les citronniers" du même Eran Riklis ? Vraiment excellent celui-là ! En plus, si vous ne l'avez pas encore vu, il passe sur Canal ces jours ci. Toujours est-il qu'un nouveau film de Eran Riklis, on y va en confiance. A la vision de 'Le voyage du directeur des ressources humaines", la déception n'en est que plus grande ! Personnellement, je me suis profondément ennuyé du début à la fin, face à des personnages caricaturaux, à des situations et des comportements auxquels il n'est pas possible de croire. Attention : ne pas croire à des situations et/ou à des comportements dans un film n'a rien de rédhibitoire, mais il faut alors que le spectateur sache très vite qu'il doit cesser de se raccrocher à une quelconque crédibilité et qu'il se laisse emporter par une "folie" dévastatrice. Ici, le réalisateur nous fait plutôt croire à un récit réaliste sur l'immigration en Israël et le "manque d'humanité" ressenti parfois dans ce pays et, ce road-movie dans la Roumanie profonde, qui aurait pu être digne d'un Kusturica en bonne forme, se plante au milieu du gué, trop exagéré pour être crédible, trop sage pour être vraiment "fou".
Des incohérences au niveau du scénario, des personnages caricaturés, un rythme lent, font que ce film de superhéros est assez décevant.
je n'aime pas les acteur avec 0 émotion. doublure pourrit .effet spéciaux d'un autre temps
Inutile de s'attarder sur la technique, c'ets du disney c'ets forcément le top du top et rentrons directement dans le vif du sujet tout de suite. C'est un disney plutôt sombre mais c'est une bonne chose ça change des contes de fées. Mais j'ai pas trouvé la noirceur totalement assumé. Quasimodo a passé tellement de temps seul qu'il s'imagine les gargouilles vivantes, là comme ça ça parait plutôt triste mais en fait ce sont des personnages comiques qui apporte un peu de légèreté. Le happy end aussi m'a moyennement convaincu Quasimodo est amoureux d'esmeralda mais finalement il la laisse à phoebus le beau gosse alors qu'on aurait pu penser qu'ils finiraient ensemble vu que c'est le message du film: la différence, l'apparence. Enfin ça reste un disney de grande qualité, divertissant avec un graphique superbe, une bonne sonore du tonnerre. Un incontournable de disney.
Trois étoiles seulement, car si je devais mettre 6 étoiles à la saison 1, je le ferai volontiers... et n'en mettrais qu'une seule à la deuxième saison... Dieux merci, les producteurs ont décidé d'arrêter la série, ce qui m'évitera de ne pas en mettre du tout... Bref, tout ça pour dire que la saison 1 est un pur chef-d'oeuvre. Reconstitution historique, véracité, crédibilité, scénario à la fois subtil et puissant, évolution des personnages très nuancée, avec en prime les décors superbes de Cineccita (qui ont brûlé depuis !!!), la première saison de ROME est tout simplement exceptionnelle... ... Et là... Patatras !!! La deuxième, à qui il semble qu'on ait coupé l'herbe sous le pied, à moins que ce ne soit l'argent qui fît défaut, n'est qu'une vague parodie de la deuxième. Sujet bâclé, véracité historique qui laisse à désirer, puritanisme de bas étage, mises en scène poussive, acteurs hors sujet (sauf Octave), la série sombre corps et bien. On en arrive presque à croire que les "Feux de l'amour" ont posé leurs bagages dans l'Antiquité romaine !!! Donc, regardez la première saison, gargarisez-vous des deux derniers épisodes qui sont de purs chef-d'oeuvres... et oubliez vite qu'il y a eu une suite !!!
Chiant mais bonne scène avec bonne musique au début. Il suffit de regarder la bonne annonce.
Tout le monde connait Alice au pays des merveilles, tout le monde sait que c'est issu d'un roman de Lewis Carroll datant de 1865 mais Alice au pays des merveilles fut connu mondialement grâce a une adaptation cinématographique, celle de Disney datant de 1951 . Mais bien avant cette adaptation il y en eu plusieurs autres ( 4 avant 1951 ). La première fut sortie au début du 20eme siècle en 1903, la seconde en 1915 ( très peu connu il faut dire ) et la troisième qui est celle ci en 1933 . Cette version semble passée aux oubliettes et c'est bien dommage car avec la version Disney c'est probablement une des meilleurs . Il est vrai que le film a un défaut et ce serait les années qui sont passées, rendant le tout un poil kitsch au niveau des effets spéciaux ou des costumes .( On pourrait reprocher que le noir et blanc ne colle pas trop avec l'univers mais je ne crois pas qu'une colorisation existe ) Pourtant la magie opère encore a merveille dans cet univers fantastique aussi drôle et déjanté que loufoque et bizarre . Et je pourrais dire "dans tes dents Burton" les effets aussi datés qu'ils puissent être remettent a leur place l'amas de synthèse de sa version ! Les acteurs sont excellent même si l'on ne reconnait pas Gary Cooper et Cary Grant dans leurs costumes . Charlotte Henry elle représentera probablement la meilleur Alice qui puisse exister dans toute les adaptations actuel, charmante pleine de vie et éblouissante . Au final cette version est vraiment agréable et malgré ses 80 ans se démontre bien plus efficace qu'il n'y parait, une belle adaptation et l'une des meilleurs aussi .
Véritable purge chrétienne infâme , le récit peine , on y meurt d'ennui , les personnages comme Elisabeth , Joseph , Marie , tous sont attendus et fatigants . 3/20
Film noir typique: héros désabusé, meurtres sordides, sombres secrets, femme fatale et... Toons! Avec son mélange astucieux entre acteurs en chair et en os et personnages d'animation et son humour décapant, gaguesque mais pas si enfantin que ça, Mais qui veut... se démarque par son originalité et plaira aussi bien aux petits qu'aux moins petits. L'animation, impressionnante -surtout compte tenu de l'époque- est un parfait pendant aux acteurs qui ne sont certainement pas en reste! Un impératif du cinéma qui s'inscrit sans conteste dans la catégorie des films cultes!
Hilarant !!! c'est la comédie de l'été mais ce n'est pas non plus approprié pour les plus jeunes donc les parents faite attention ce n'est pas une comédie familiale.
11 critiques pour ce film dont 7 négatives, au moment où j'écris ces lignes. J'ai lu entr'autres: "Angie Harmon nous joue la psycho avec un ridicule certain en cabotinant comme une folle, elle n'est pas une grande actrice ça c'est sûr" ou "Un gros gros navet des jardins fleuris!" et puis aussi "Mais le gros bug, c'est que c'est impossible qu'une mère puisse tuer autant d'enfant sans que la police n'y prête pas attention !" & la meilleure pour la route "Quelques scènes horribles, insoutenables". Ridicule pour la dernière remarque mais pas faux pour l'avant dernière remarque, mais il faut se vider la tête avant de regarder un film. Y'a une place qui vous attend dans les canards parisiens car vous êtes dignes de succéder à tous ces imbéciles de critiques qui ont toujours voulu se faire remarquer en mettant des zéros pointés. Pour Angie Harmon, c'est navrant car c'est grâce à son talent que le suspense demeure. On s'en fout que c'est une remake du 1er "Prison de verre 1", l'atmosphère est pesante & les comédiens tous excellents. Le dénouement est prévisible mais vous ne voulez pas en plus, que ça se termine mal. N'est-ce-pas? Franchement pour 11 critiques concernant un film à suspense plutôt réussi qui cherche avant tout à nous faire frissonner, même pour ça, des pseudo-cinéphiles arrivent à se torturer l'esprit en se posant des questions qui n'ont pas lieu d'être. Vraiment navrant !
Si le film était sorti il y a quelques années ça aurait pu être pas mal puisque ça montre toute la difficulté pour une personne de dire qu'elle est gay et tout le bouleversement que ça engendre dans sa vie et celle de sa famille seulement de nos jours, le traitement de ce film n'apporte rien de nouveau à part peut-être le point de vue féminin et encore. Le film n'est pas mauvais, mais l'histoire est trop simple, les dialogues parfois niais et la VF est mauvaise.
Je ne souhaite pas publier de critique pour ceux qui veulent le voir . Mais , je laisse mon avis : " Très bien " .
Ce film est un très bon divertissement. Bien sûr Bardot est nulle, mais elle est nulle dans tous ses films. Elle n'est présente que pour sa belle gueule de l'époque et il est vrai qu'elle gâche un peu l'histoire par sa présence. Ceci dit, une fois Bardot zappée, c'est un superbe film d'aventure qui nous fait voyager et rêver de jours meilleurs... Il ne mérite pas d'être si mal noté et Lino Ventura est très bon comme d'habitude.
Film culte pour tous ceux qui sont nés durant les années 90, Jumanji est un excellent film à grand spectacle mêlant aventure, action, romance. Tout part d'un jeu de société. Chaque fois qu'un joueur va lancer les dés, un indice apparaîtra au centre du jeu, ledit indice annonçant la prochaine catastrophe qui aura lieu. Et il faut saluer tout l’inventivité des scénaristes pour arriver à chaque tour à être original : passage de rhinocéros, arrivée d'un lion, de singes, de moustiques, d'un chasseur de trophées, tremblement de terre, sable mouvant, pluie intense. Sans être répétitif. Les effets spéciaux sont d'excellente facture surtout pour l'époque. Il faut rappeler que l'on est en qu'en 1995 et les images de synthèse ne sont là que depuis Jurassic Park. Mais Jumanji, c'est aussi Robin Williams qui enchaînait les succès à l'époque : Hook, Toys, Madame Doubtfire, Flubber, Will Hunting...C'est un acteur pour qui l'on a une sympathie naturelle et dont j'ai toujours apprécié le pouvoir comique. Donc pour moi, Jumanji est un excellent divertissement familial, original, qui n'a pas vieilli, avec une belle fin prévisible sans trop l'être.
Tous les codes de la série BZ sont réunis pour cette comédie de science-fiction très gore et très fun.
Je continue mes investigations dans le cinéma méconnu, avec ce The Pamela Principle, un film érotique soft, franchement moyen. En fait le film a un gros souci, son esthétique. Il est vraiment très moche, avec des décors et une photographie de soap opera bas de gamme, et une bande son qui ne colle absolument pas aux images, à la tonalité du propos, une espèce de truc planant ringard et indigeste digne d’une musique d’ascenseur. C’est médiocre, et cela fait de ce film un produit laid, vraiment pas aidé par une mise en scène des plus plan-plans, et cela jusque dans les séquences érotiques que j’imaginais plus appréciables. Face à ce résultat formel des plus décevants, on peut se dire que le film va se rattraper ailleurs. Et bien l’intrigue est assez molle certes, et le métrage peine à vraiment être drôle, mais je dirai qu’il y a un petit côté « social » et « conte pour adulte » qui ne marche pas si mal, mais ça reste ténu. Le film joue clairement la carte softcore, et se concentre plus sur son érotisme assez banal que sur son histoire qui n’a finalement pas tant de relief qu’espéré. Le casting possède de jolies actrices qui se dénudent volontiers. On ne peut pas dire que ce soit terrible niveau jeu, ni chez elles ni chez le casting masculin d’ailleurs, mais enfin les rôles ne sont pas tous transparents ou insipides, et il y a de l’originalité dans cette confrontation père-fils. On va dire que le résultat est alimentaire, et qu’il n’y a aucun génie, mais les interprètes font à peu près ce qu’on leur demande vu le niveau du film. Honnêtement j’attendais mieux. Plus drôle, plus pimpant, plus entrainant, avec un érotisme un peu rigolo du genre de Célestine par exemple. Là ce n’est pas le cas, et l’esthétique téléfilmique très laide est un gros point noir. 1.5
Un Woody Allen plutôt pénible. Non seulement il n’y a pas l’ambiguïté prétendue dans son discours philosophico-moral mais le film devient lui-même platement moral au fur et à mesure que l’inspiration se dissipe. Achevant de transformer un essai formellement très apprêté (bravo au chef décorateur) en démonstration scolaire frisant l’ineptie (Voir E.Stone répéter trois fois de suite « this is murder » nous révèle deux choses : la bêtise se cache partout et elle est une véritable torture). Quant à J Phoenix et son gros ventre (quelle mauvaise idée) ils ne paraissent guère convaincus de leur présence dans ce décor de musée (il faut une fiction plus lourde pour se permettre ce genre de coquetterie) et posent rapidement un vrai problème de réalisme. Psychologique en l’occurrence, un dépressif qui reviendrait à la vie sur un simple coup de tête c’est bête et même pas drôle. Bref, un film laborieux à l’esthétique aléatoire qui n’est jamais rattrapée par cette petite pointe de folie qui nous faisait tout pardonner à W.Allen.
Grâce au courage d’Emad Burnat, paysan en Cisjordanie, 5 Caméras Brisées montre avec douleur et sincérité le combat pacifique d’un village souhaitant conserver ses terres. Réalisé par un Palestinien et un Israélien, le documentaire est une ode à l’espoir qui néanmoins n’est pas sans point de vue. D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44
Les Douze Travaux d'Asterix : En 50 avant JC, tout la Gaule est occupé par les romains, tout non… Cette fameuse phrase qui fait toujours plaisir à entendre et qui annonce une nouvelle aventure d’Asterix et Obélix, et quelle aventure. On a le droit à un hilarant et très amusant dessin animé sur nos plus célèbres Gaulois : Astérix et Obélix. Vraiment, ce dessin animé est un vrai régal et enchaine les gags et les situations cocasse et loufoque a une vitesse folle, c’est incroyable (ils sont fou ces romains ^). Et cette fois ci, notre duo de choc doit faire douze travaux pour prouver qu’à César, ils sont des Dieux, sinon, les Gaulois devront se soumettre à César. Et vraiment, les douze travaux sont tous aussi réussit et amusant à regarder les uns que les autres. Et comme je disais, le rythme y est trépidant et soutenu et franchement, on ne voit pas le temps passer et surtout on rigole bien. Entre la maison qui rend fou, l’ile du plaisir, le regarde Oz’ Iris, la bête et j’en passe c’est des meilleurs. Enfin voila, on rigole, on suit avec grand plaisir nos gaulois dans leur travaux touts aussi culte et amusant. De plus, la réalisation et l’animation est juste magnifique. Très BD, vraiment, on en fait pu des dessins animé comme ça et c’est bien dommage, car ils avaient un sacré charme et une sacré esthétique. Style très BD, très crayonné : moi j’adore et je suis séduit. Donc voila, un dessin animé pétillant, original et drôlement amusant. Une classique du genre et pour moi, le meilleur et mon préféré Astérix et Obélix en dessin animé. Tout simplement culte et hilarant : on s’en lasse jamais, à voir et surtout a revoir.
super ! Omar Sy et François Cluzet nous offrent un bon moment entre humour grinçant , second degré , et tendresse !
J'ai adoré ! l'ambiance nous noue l'estomac ! on plonge petit à petit dans un monde à double tranchant, irréversible ! la fin du film a une chute incroyable ! saisissant ! je suis resté sous le choque, car ayant bien été à l'ecoute du film, j'ai été choqué psychologiquement car moi meme je m'y suis retrouvé cette impuissance nous l'avons tous, il est très difficile de s'en détacher, est ce d'avoir essayer, ca nous ronge au plus profond, jusqu'a l'estinction totale des fares ... le soulagement ... ou la mort, l'envie de conquète, la possession de l'autre, l'avoir du bien qu'il soit potable ou non ! tout ce qu'on recherche en fin de compte, c'est l'amour de l'autre ! or .... au plus profond de nous, on sent cette colere indigeste ! soudain on se sent libéré ! allez voir ce film ! vous verez la vie autrement ENSUITE !
Douglas Hickox a montré son talent à travers 10 films ce qui a suffit pour lui donner une grande place parmi les cinéphiles britanniques. Dans ''la cible hurlante'' sa mise en scène saute aux yeux. Du début à la fin elle garde sa cohérence quasiment étouffante, elle est tout sauf classique et peut déplaire. Ce qui est certain, c'est qu'elle ne comporte nulle maladresse et que tous les plans sont choisis, leurs distances par rapport aux spectateurs est réduite au minimum, il en faut même parfois plusieurs pour tout comprendre de ce qu'il se passe. Bref, une succession de chocs visuels aggravés par la présence d'Olivet Reed toujours aussi impressionnant de violence rentrée. Le scénario n'a aucune importance, visiblement Hickox s'en fiche en dehors des allégories sur la vengeance, la mort le remord et la rédemption. Jill St John est bien belle et seule son image est douce dans un tel monde urbain d'une grande noirceur.
Drôle, caustique féroce, violent, édifiant… Bref, tout ce qu’on aime ! Que demande le peuple ? ‘’Quelle est la part de vrai dans tout ça ?’’ Ecoutons les réactions des hommes politiques rapportés par le réalisateur : ‘’Ca a beaucoup, beaucoup rigolé. Et puis à la fin, sur la guerre, c'est devenu plus silencieux et très émouvant. Des sénateurs venaient me dire : ‘’Mais oui. C'est bien comme ça que ça s'est passé.’’ Autre son de cloche au Royaume-Uni ! Alastair Campbell, directeur de la stratégie sous Tony Blair, n'a guère apprécié la pseudo discrète caricature de lui-même dans le costume de Malcom Tucker. Après avoir dénigré le film en le décrivant comme ‘’décevant, raté et ennuyeux’’, il a ajouté que In the Loop ne montrait qu'un visage grossier et vénal de la politique, un visage loin d'être celui qu'il avait lui-même rencontré lors de son passage au gouvernement. Coïncidence : Deux semaines plus tard éclatait le scandale des notes de frais colossales des députés britanniques...
Franchement... un navet! Trop d'effets, pas assez de profondeur dans le texte et surcharge (le père a été kidnappé 2 fois - pas terrible pour un espion -. Très mauvais, quand je pense que j'ai payé pour voir ça! On ne change pas une équipe qui gagne monsieur BESSON! Là, vous allez commencer à perdre de l'argent je pense.
Un coup de génie ! Le cinéma horrifique peut enfin renaître là où on ne l'attend pas forcément... The Conjuring 2 est glaçant, brillant, malin et surprenant. Enfin, que dis-je... un miracle ! The Conjuring 2 parvient dès les premières notes de son "main theme" (avec son titre jaune) à nous proposer des peurs profondes qui s'inscrivent dans une réalité concrète. Basé sur des faits réels (avec beaucoup de liberté), le cas Enfield est l'une des plus célèbres affaires de poltergeist. Touchant une famille urbaine, The Conjuring 2 nous propose un cadre relativement différent de sa première affaire et ce, pour notre plus grand plaisir. En effet, ce second opus pousse les limites au delà de inimaginable alors que le premier volume ne l'effleurait. L'introduction de la religieuse me crispe encore à l'écriture de ces lignes: l'ambiance, la photographie (un bravo au chef op') et les acteurs sont la plupart impeccables. Malheureusement, si le film parvient pendant ces 2/3 à mêler vérité ou mensonge, réalité ou supercherie sans réellement prendre partie, la dernière partie beigne trop dans le fantastique rendant certaines scènes ridicules, voir grotesques et finalement, fermant la réflexion sur l'existence ou non du paranormal. Les clins d'oeil aux précédents opus (Conjuring 1 et spin-off) sont appréciables et le générique de fin toujours aussi bon (je fais mention des écoutes réelles et des photographies prises sur le cas Enfield). Une (petite) leçon de l'horreur au cinéma malgré ses quelques défauts (un virage fantastique trop "bordeline" et quelques longueurs)
Voici une comédie familiale américaine parmi tant d'autres. Malheureusement celle-ci ne figure pas au-dessus du lot. Il est vrai que Tim Allen joue extrêmement bien dans ce film, un rôle à sa convenance pour faire rire ou sourire tous les types de générations. Cependant, ce sont des gags bas-de-gamme, une histoire à n'en plus devenir (certains éléments du scénario sont inutiles...) et le fameux Robert Downey Jr n'a clairement pas sa place. Son talent d'acteur qu'on connait aujourd'hui pour avoir joué Iron Man est totalement démesuré et sa prouesse n'en est que pathétique. De plus, comme chaque comédie familiale, on sait tous comment le film va se terminer, ce qui ne créée aucune surprise. Même les enfants comprennent à force, le dénouement des histoires. Bref, un film de production Disney, destiné aux enfants pour un moment familial confortable avec quelques amusements en prime.
Les frères W. nous offrent un subtil mélange de genre. En effet, "V pour Vendetta" est un thriller, un film politique et une œuvre de science fiction. Tout y est excellent, les questions posées sur notre vie et sur la société en générale sont pertinentes. Seul hic dans le scénario, les moyens qui sont à la disposition de V, sa maison (immense), ses nombreux équipements... Mise à part ces petits détails, le film est parfait.
Ce film est nul! Les gens ne s'occupent même pas du cheval, ils ne font que le monter! Il ne se passe rien, c'est toujours la même chose!!!!!!
Une très bonne réalisation, soignée et maitrisée. Le scénario est à la fois fidèle à la vie de Ted Bundy, et il a été fait sur un angle un peu différent des films sur les tueurs en série ou l'on s'attend à voir des tas d'images violentes, ici c'est avant tout vu par le biais de sa relation avec Elizabeth « Liz » Kloepfer et de son procès. Les acteurs sont très bons, notamment les deux principaux. Zac Efron sort de sa zone de confort et livre une très bonne prestation. L'ambiance du film est parfaite, on ressent de la tension, on se questionne tout au long du film. Par ailleurs, décors, sons et costumes sont de qualités. Un film à voir. Je recommande !
Evasion : Ah, voila enfin le duo Sylvester Stallone et Arnold Schwarzenegger sur grand écran et pas que pour 5 minutes. Car la, c’est un film basé sur leur amitié et leur complicité pour sortir de cette prison futuriste. Et donc, c’est ces deux amis (acteur) qui assurent le show et vraiment, ça fait plaisir de les voire. Et puis vraiment, c’est deux acteurs vraiment top car ils ont réussit leur premier carrières dans les années 80 et la, ils réussissent tout autant et comme je dis : c’est une deuxième carrière pour eux : ils sont de retours. Après, parlons du film : film de prison et d’évasion : c’est classique sur le papier (ils montrent la prison, on se fait des amis/ennemies, on essaye de s’échapper…): mais c’est drôlement efficace. Car, il y a deux, trois originalités qui font plaisir (la profession de Stallone : il travaille dans un organisme spécialisé dans les évasions et donc, il teste si les prisons sont inviolables et impossibles de s’échapper). Mais, il va être envoyé dans une prison futuriste et il va être doublé par ces employeurs et donc, il va être oublié en prison. Donc voila, pitch accrocheur, scénario malin et prenant et aussi bien rythmé entre baston et humour, même si il y a une ou deux longueurs, ça dérange pas. Et puis niveau réalisation, c’est pareille, efficace, à l’ancienne, c’est que du bon. Et puis pour finir, même les seconds rôles sont bien, on a quand même Vincent D'Onofrio et Sam Neill, ce n’est pas rien. Donc voila, un film qui remplit parfaitement le cahier des charges car on a ce que on veut : un divertissement avec Sylvester Stallone et Arnold Schwarzenegger, action, humour.
un film digne de son nom qui est vraiment très bien réalisé avec les décors, les costumes et un casting réussi mais puisqu'il s'agit d'un film russe on voit des notes bizarres et des critiques inutiles du genre ce n'est pas un vrai film historique ou les décors sont artificiels! vous êtes sérieux? qui est ce qui vous a dit que c'est un film historique? les lieux, les décors, les costumes et les effets... tout est excellent alors arrêtez de juger les films selon leur nationalité soyez objectifs. je mets 5 étoiles par ce que si c'était un film américain tout le monde l'aurait noté ainsi.
Fin 1944, une poignée de soldats américains plus barges les uns que les autres est envoyée en garnison dans un château médiéval, sur le passage de la contre-offensive allemande des Ardennes destinée à stopper l'avancée des Alliés. Un film audacieux et complètement décalé, des personnages tous névrosés, des situations improbables et des décors de rêve confèrent au tout une ambiance mélancolique et surréaliste qui ne laisse pas indifférent. 5 étoiles à ce chef-d'oeuvre de non-sens, aussi absurde que peut l'être la guerre elle-même.
Les lumières glauques soulignent l'atmosphère désespérante d'un film qui pèche par un parti pris de surenchère dans la noirceur.