CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
En plus de clichés douteux, le scénario est bidon.
Cet ode à la liberté sexuelle est aussi une illustration des sexualités alternatives ou "marginales". Ainsi Depardieu tente (sans insister outre mesure) une approche bisexuelle vers Patrick Dewaere. Le fantasme de la lactation érotique, le voyeurisme et la prostitution occasionnelle sont abordés dans une scène assez fabuleuse où nos deux compères après s'être régalé du spectacle de Brigitte Fossey donnant le sein à son bébé lui proposent de l'argent afin qu'ils puissent lui lécher la poitrine à leur tour. (Elle acceptera et se satisfera de l'expérience.) Sont évoqués également la différence d'âge dans les rapports sexuels (scène avec Jeanne Moreau) le fétichisme des culottes portées, la défloration (Isabelle Huppert) et de façon récurrente l'exhibitionnisme le triolisme et la multiplication des partenaires. Il y a même une scène où est abordé l'urolagnie de façon burlesque. (Tu veux qu'on te la tienne, Karajan ?) Et tout cela est bien joué, bien réalisé et rempli d'humour et de décontraction. On comprendra que ce film ravira toujours les épicuriens et fera fuir les tristes sires.
Un grand grand film de Polanski. Sigourney Weaver est simplement impressionnante. Ben Kingsley se métamorphose dans la peau d'un potentiel protagoniste de la Terreur et Stuart Wilson excelle en mari de femme bafouée. Ce presque huis-clos est une grosse grosse claque tant l'interprétation y est juste. Réalisation minimaliste tout à fait à propos, bande-son en grande partie tenue par l'oeuvre éponyme de Schubert. Seul bémol, on ne croît pas au "background" hispanique (les époux Escobar n'ont pas d'accent et aucune culture latino) et le film manque un tout petit peu d'indices historiques. Si vraiment il fallait pinailler ...
Western somptueux et violent dans lequel brille Marlène Dietrich en chef de gang. C’est aussi une belle histoire d’honneur et de vengeance dans laquelle Fritz Lang met tout le savoir-faire acquis dans les films européens qui on fait sa renommée, et ce sans céder aux mythes et au folklore du far west.
Pour un film de 2007, la réalisation est très médiocre, les acteurs n'y croient pas et jouent plutôt mal, et le sujet de la chrétienté écrase tout. On voudrait que Rock Haven s'étale sur cette romance avec un peu plus de profondeur. Comme d'habitude, les fins dans les films gays sont jamais joyeuses ou très rarement, celle-ci n'échappe pas à la règle. Absolument pas incontournable.
Une belle ethétique mais un jeu d'acteur assez déconcertant et un doublage français très (trop) articulé, l'histoire méritait un peu plus de consistance avec un goût d'inachevé...
Très compliqué à la limite du confus, c'est une sorte de comédie dramatique sur les coups bas, corruption et pots de vin. Rien ne se passe et pourtant l'intrigue accroche. Assez mitigé, pas franchement mauvais ni vraiment bien. On retrouve les caricatures du cinéma asiatique avec ses attitudes, ses gestes, ses comportements, bref agaçant ! Des interprétations aux traits tirés à l’extrême qui sonnent fausses mais attachantes. Un scénario étoffé mais simpliste. Ennuyeux au final ! 2/5 pas plus !!!
Je viens de voir Le voyage du fakir, c'est un excellent film avec comme toujours, lorsqu'on parle de l'Inde, l'enfance difficile du héros, mais sans trop de mélo. La suite du film est pleine de rebondissements incroyables mais qui ne m'ont pas semblé abusifs. Les acteurs sont très bons et on passe un moment très agréable.
L'un des plus grands classiques du burlesque et le film le plus corrosif des Marx Brothers! Sorti en 1933, ce film dèlirant n'en ètait pas moins une satire vigoureuse du facisme et de la guerre! il faut voir, dans une oeuvre de pseudo-espionnage, Chico recevoir un tèlègramme (qui est, on le devine, de la plus haute importance dans la trame du rècit), l'ouvrir, le parcourir des yeux, le dèchirer en mille morceaux (parce qu'il ne sait pas lire"! Tête de l'espion de service...il faut voir Groucho dans un salon, s'approcher tout en galanterie et de bonnes manières d'une grosse dame à qui il demande, l'air implorant: "Vous dansez ?"; et quand celle-ci, souriante, fait son petit oui plein de minauderie, se relever, soudain fèroce, mais encore avec le sourire gracieux du dèbut: "Moi pas!"! Et comment ne pas voir ce "Duck Soup" avec Harpo qui provoque quelques scènes particulièrement hallucinantes quand il dèclenche tout un concert d'horloges et d'automates à musique dans un appartement qu'il vient de cambrioler! Le tout est un film de Leo McCarey qui rèalise un sommet des Marx Brothers, un dèlire visuel et un comique verbal magistral...
Esthétique et long, on navigue entre l'envie de découvrir ce qu'il va se passer ou la torpeur de l'ennui. Comme pas grand chose ne se passe, c'est l'ennui qui remporte la palme avec ce sentiment de s'être fait berné par une jolie affiche et des critiques dont on peine à comprendre l'origine. A éviter!
un film qui commence par des interviews sans intérêt , séquence très longue , puis suit une danse moderne très rythmée , après une pause avec boisson et victuailles ponctuée de conversations entre les danseurs , conversations d ' une platitude agaçante et enfin survient l ' événement qui va amener la transformation du film en délire ( ! ) . que c' est long et ennuyant !
un déséquilibré prend en otage une mère et sa fille. Durant la prise d'otage les divers intervenants montrent leurs vrais visages, là on voit que c'est le gros trip du réalisateur. Si sur le papier ça à l'air bien dans la réalisation c'est une autre histoire, on frôle la purge! Il y a deux bons passages avec Demongeot et Vanel.
Un film envoûtant relatant les sentiments de Yougoslaves moyens au moment de la guerre, et décrivant en un voyage la vie quotidienne en Yougoslavie d'alors. A voir
Nouvel opus et nouvelle réussite pour ce 4ème film. L'histoire sur la possible fin de l'agence Mission Impossible face à un méchant, encore une fois très réussi est très agréable à suivre. Et puis, ce film propose la scène d'intrusion et de course poursuite la plus impressionnante de la saga... celle se déroulant à Dubaï. Magnifiquement joué et intense. Bref : aucun plan à adopter, pas de renfort à demander, pas le choix que de regarder ce film :)
Un des meilleurs films français du moment. Une mise en scène originale, presque ironique pour raconter le drame d'un enfant et la guerre d'un couple qui n'aura (presque) pas lieu.
Les trois films de Lucas Belvaux forment réellement une trilogie, c'est-à-dire que non seulement ils présentent les mêmes personnages, mais aussi que certaines scènes ne trouvent leur sens qu’après vision des trois volets. Toute opinion fondée implique donc d’avoir regardé l’ensemble. Belvaux est un cinéaste qui prend son temps, privilégiant la création d’une atmosphère à l’action, et n’hésitant pas pour se faire à s’attarder sur des détails si besoin est. Cavale est l’histoire d’un évadé essayant de renouer des contacts avec ses anciens complices d’un groupuscule gauchiste, et souhaitant tuer celui qui les a dénoncé. L’atmosphère est cette fois sombre, pesante. L’action est centrée autour de ce héros qui voit tous ses repères disparaître, son ancienne compagne activiste se détourner de lui, et sa solitude croître. Belvaux sait faire partager le destin tragique de cet homme sanguinaire mais aussi pathétique. Comme dans l’opus précédent, scénario, casting et jeu des acteurs sont excellents. Le retour sur certaines scènes permet soit de les compléter, soit de les comprendre, soit de leur donner un éclairage différent. Certains personnages aussi sont vus différemment, et cette mécanique très réussie rend l’imbrication des deux premiers films passionnante.
Trois ans après le nécessaire "Dupont Lajoie" de Boisset, la jeune Isabelle Huppert joue de nouveau aux côtés de cet acteur merveilleux qu'est Jean Carmet. Mais cette fois-ci le rôle-titre est pour elle. Son interprétation de Violette Nozière est d'une justesse étonnante. A vingt-quatre ans il ne faisait déjà plus de doute quant au talent de celle qui allait devenir l'une des plus grandes comédiennes françaises. Un générique sur fond de grille évoquant des barreaux de cellule. Claude Chabrol se penche sur l'une des affaires les plus controversées qu'a connues la France au XXème siècle. La forme est plutôt impartiale. Si elle laisse paraître les défauts des époux Nozière et la difficulté de les avoir pour parents, leur fille ne nous est pas non plus montrée exempte de tous reproches. Violette mène dès l'adolescence une double vie, vole sa famille et recourt constamment au mensonge. Petite fille innocente à la maison, elle se prostitue la journée alors qu'elle devrait aller étudier. Bien entendu les hommes qu'elle fréquente sont en général des personnages chargés dont on désapprouve l'attitude avec véhémence. Jean Dabin en premier lieu évidemment (un ignoble profiteur campé par Jean-François Garreaud). Relevons les courtes mais remarquées apparitions de Fabrice Luchini en étudiant en Médecine. Seul le gentil musicien noir s'en sort finalement avec les honneurs. Pour expliquer les origines du drame qui la conduira en prison, des sous-entendus (dans les flash-back) et des non-dits (à propos de monsieur Emile) émaillent le récit. Au spectateur d'accepter ou non les vérités pas belles à entendre qu'ils recèlent. Une voix off conclut sobrement le métrage. Quelque peu abasourdi, on reste songeur sur le destin étrange de cette femme. Sa mère lui prédisait un grand destin mais ne devait pas imaginer celui-là Fidèle à ses convictions, Chabrol n'oublie pas de taper un peu sur les bourgeois. Ça fait pas d'mal. L'interdiction aux moins de 12 ans n'est aujourd'hui plus justifiée.
ce films je le regarderais tout a l heure car je l ai enregistrer , bon je l ai vu sa casse pas des briques
Wow... Je ne m'attendais pas à un film aussi expérimental. Théorème est un film bien trop mystérieux pour être totalement réussi à mes yeux. Un type, séduit tous les membres d'une famille bourgeoise avant de partir. Qui est-il, d'ou vient-il, depuis quand est-il là ? On ne sait pas. La première partie donne la désagréable impression d'avoir manqué lé début du film. Puis le type s'en va (pourquoi ?). Et là ça devient vraiment n'importe quoi. Les différents personnages régissent de manière incohérente et disproportionné. L'une se met à bouffer des orties et à planer dans les airs, pendant qu'un autre se déshabille dans une gare avec d'aller brailler à poil dans le désert ! La bizarrerie ne me dérange pas dans un film, quand elle est justifié. Si Pasolini a voulu faire passer un quelconque message, alors c'est raté. Si il a voulu choquer le bourgeois en filmant des braguettes en gros plan, alors c'est dépassé. Je suis peut etre trop terre à terre (ou trop con), mais difficile d'aimer un film que l'on a pas compris.
Film qui concerne chacun de nous, d'un grand réalisateur esthète et précurseur. Ou comment se voir soi même à travers notre regard sur nos aïeuls.
Peut-on tout pardonner à un réalisateur qui a signé des films cultes il y a trente ans? C’est encore une fois la question que l’on est en droit de se poser à la vue de cette comédie de Pascal Thomas dénuée d’efficacité. Rien n’est drôle, tout est brouillon dans ce semblant de scénario aux inspirations autobiographiques où, à partir d’un point de départ déjà traité mille fois dans ce genre de film, celui d’une cohabitation entre personnages caricaturaux, une mise en scène incohérente n’arrive à aucun moment à capter ce qu’il peut y avoir de plaisant. Ces monologues face caméra et ces situations absurdes font passer le film à côté de son sujet (encore faudrait-il pour ça que Thomas ait eu quelque chose de concret à raconter) et semble n’amuser que ses acteurs, laissant le public ahuri devant un tel étalage d’autosatisfaction.
le film accumule à tel point les facilités scénaristiqueset les clichés qu'il en devient ennuyeux et ridicule.
Ahhhhh !!!!! Enfin shrek est redevenu drole et intéressant car après le mauvais shrek 3, j’avais perdu toute confiance (je suis un véritable fan de shrek 1 et 2) . Alors quand j’ai su qu’un shrek « 4 » passait à la télé dimanche soir je me suis dit moé c’est toujours pas Andrew Adamson qui le réalise sa va encore etre un merde !! Et la surprise c’est drole inventif distrayant mais …. C’est trop court !!! Snif, Un long métrage aurrait été télement magnifique, seulement 25 minutes ?? !! On en redemande nous !!! Enfin bon Shrek 4 (le film) revient sur nos écran et c’est Andrew Adamson qui le réalise dieu merci !!!!!
Disons le clairement, Bubbles Galore constitute une curiosité largement dispensable. Mais pourquoi donc accorder à ce film, qui ressemble beaucoup plus à un téléfilm érotico-pornographique produit par M6, le privilège d'être reçu dans les salles obscures ? Au début, le spectateur pourra penser qu'il aura à faire à un film expérimental. Mais il n'en est rien. Cependant, le film trouve le prétexte de plaidoyer pour la droit à la femme de faire de la pornographie et d'avoir un statut légal et respectée. Or, ce Bubbles Galore nous propose pendant toute sa durée des scènes de sexes qui se veulent faussement intellectuelles et dont les interprètent manquent réellement de convictions. Et dans le fond, le film n'est jamais pertinent dans son propos, ni choquant, ni alerte. Il n'est que successions de fellations sur fond bidon de critique sociale trop peu convaincante pour emporter l'adhésion.
63 après le chef d’œuvre de Disney, la firme remet le couvert (comme elle en a l’habitude) avec le second volet de Bambi. Si vous cherchiez de la cohérence, allez voir ailleurs car ici, il n’y en a pas ! Dans l’œuvre originale, Bambi grandissait et fondait une famille, ici, on retourne en arrière, le film démarre au moment même où il perd sa mère et c’est son père qui le prend en charge ! Quel est l’intérêt d’un tel film ? On n’en voit aucun, si ce n’est faire du fric sur le dos d’un classique du cinéma, afin de mieux revendre les titres déjà existant (côté marketing, la firme n’a pas hésité a faire un packaging spécial « premier et second volet » alors que tous deux n’ont en commun que les personnages et non l’histoire). Fort heureusement, la qualité visuelle du film et l’esthétique des personnages sont respectés, mais pour l’histoire, elle est navrante et n’avait pas lieu d’être !
On voit que Peter Jackson s'est fait plaisir avec ce film. L'histoire est certes déjà très connue – j'avais déjà vu les versions de 1933 et 1976 – et le film ne cherche pas vraiment à la réinventer. C'est d'ailleurs assez dommage, puisque le film de 1933 avait le mérite d'être une des rares créations du cinéma pour le cinéma, et nous avons ici affaire à un énième remake (comme les ¾ des films d'aujourd'hui qui sont soit des remakes, soit des adaptations de livres, de bandes-dessinées ou de contes et dont la fibre créative est à relativiser). Il y a tout de même pas mal de nouveautés dans ce film, puisqu'une plus grande partie est consacré à l'exploration de Skull Island où l'on découvre pas mal de créatures qu'il ne me semblait pas avoir vu dans les autres versions : des tricératops, des diplodocus, des chauves-souris, insectes et vers géants. On peut tout de même reprocher la durée du film : 3 heures. Il vaut mieux avoir du temps devant soi avant de se lancer, et il y a tout de même certaines scènes qui sont de trop. Les effets spéciaux sont excellents, un des points forts de ce film. King Kong est plus crédible que jamais. Néanmoins, même si l'Oscar des Meilleurs Effets Spéciaux est mérité (les effets spéciaux sont au top de la technologie, et c'était sans doute les meilleurs spéciaux de l'année 2005), ils ne sont pas révolutionnaires comme l'étaient ceux de la trilogie du Seigneur des Anneaux. Le design des créatures est très bon. Le jeu d'acteurs est bon, Peter Jackson s'est payé de très bons acteurs : Naomi Watts, Adrien Brody, Jack Black ou encore Andy Serkis (qui malgré son interprétation d'un personnage secondaire, restera injustement connu comme l'acteur à motion capture, alors qu'il est également très bon sans motion capture). Le film a clairement réussit son pari et a bien rajeuni l'histoire du gorille géant.
Ce film aurait pu être drôle si il avait été réalisé avec intelligence et finesse. Mais en accumulant la bêtise crasse, et la facilité, il n'est que pathétique et avilissant. Quand le sujet tourne autour de vomi, pets, caca, parasites, et autres zombies, il faut quand même un peu plus de talent pour en faire un bon film. La dessus, on nous rajoute une perversité machiste pendant tout le film, qui est peut être plus dérangeante que le reste.
Bon revient du ciné, on a vu The amazing Spiderman. Et ben, c'est surtout un disappoiting navet ! c'est trop nul, toutes les ficelles guimauves des films américains y sont, les bons sentiments à deux balles, les morales et actions invraissemblables... à un moment, la copine de spiderman doit remettre le courant général à TOUTE la ville. l'interrupteur est protégé par un gros cadenas, mais heureusement, la clef est dans la main d'un type mort, juste à ses pieds !!! Aucun acteur n'est commun avec les 3 précédents films. mais TOUS les noms des personnages correspondent... ça n'aide pas à éprouver de la sympathie pour le film ! Rien à voir avec les 3 premiers...
L'enfant prodige Philippe Garrel a fait à coup sûr, de chacun de ses films, tournès très vite, mal ou pas distribuès ensuite, un cri d'ècorchè vif où se dètache le superbe "Elle a passè tant d'heures sous les sunlights" qu'il signe dans une pèriode charnière de sa vie! Oeuvre très personnelle, unique en son genre et constamment insolite, c'est le film d'un funambule qui explore les fonds, ouvrant de nouvelles voix au cinèma d'auteur, et qui s'avance au-dessus de l'abîme d'une narration en fracas et de personnages à fleur de peau! En s'investissant totalement, Garrel nous fait entrer dans l'intimitè de son film qui va bien au-delà du cinèma car ce sont ses fêlures (sa sèparation avec la chanteuse Nico) et le bonheur de sa vie (la naissance de son fils Louis) qui planent sous ses sunlights! Une intimitè faite de moments d'une très grande intensitè humaine dont Mireille Perrier et Jacques Bonnaffè brillent de mille feux à camper ces êtres attachants, hèsitant, unis ou dèmunis devant la vie, l'amour...et la mort! Instant de grâce (Mireille Perrier mangeant des pètales de rose ou ècoutant du Nico en conduisant) et images crèpusculaires d'un couple...Quel plaisir! Le film dure 2h10 avec un son direct où l'on entend même le bruit du moteur, mais on n'en redemande, avec l’une des ègèries de la nouvelle vague (Anne Wiazemsky) et les apparitions prècieuses de Chantal Akerman et Jacques Doillon qui nous parle de "La femme qui pleure" avec Dominique Laffin! Chef d’oeuvre, vous dis-je...
Ridley Scott est loin d'être mon réalisateur fétiche. Son sens de la mise en scène ne me plais pas et l'ambiance de ce film est trop sombre (des acteurs dans le noir: ça sert pas à grand chose!). Du peu que je me souvienne, le film n'est qu'une accumulation de longeurs. En un mot: ennuyeux. J'aime pas!
oui, à l’interprétation , la mise en scène saisissante et la réalisation de ce film est juste une belle réussite d'une équipe artistique et technique. encore bravo! et Merci, de m'avoir fait découvrir un auteure; Camille Laurens
Le film de noël par excellence ! L'histoire est très touchante grâce aux personnages charismatiques et à un excellent Jean Marie Bigard ! Quelques scènes géniales comme celle des deux verres à cognac ! Je ne m'en lasse pas !
ATTENTION: film interdit aux plus de 8 ans!!!Certains films sont dangereux à mettre à la portée de n'importe quel adulte et ce Top chronos en fait bel et bien partie.Si l'idée principale du film se veut très alléchante, pouvoir arrêter le temps grâce à une montre, tout le reste se borne à réciter une pâle copie du film pour adolescent: le fils brouillé avec son père, la copine trop jolie qui va finir par tomber amoureuse du héros contre toute logique, le méchant (Michael Biehn tombé bien bas)très méchant sans que l'on sache vraiment pourquoi, les courses-poursuites en voiture et même en vélo ou encore la musique résolument jeune en font définitivement un film interdit aux adultes.On retiendra malgré tout une réalisation technique plutôt réussie, ce qui reste fort appréciable dans la mesure où il fallait rendre crédible le fait que le temps s'arrête toutes les dix minutes.Et il est donc très amusant de suivre les protagonistes dans un univers figé qui nous rappellera à nous, adultes, que nous avons tous rêvé un jour ou l'autre étant enfant de pouvoir stopper le temps...
comme indiqué par un des membres , le film porte très bien son nom , se film est vraiment un désastre ambulant . à eviter à tout prix
tous simplement magnifique c'est drole c'est touchant et il y a de beau paysage tous les ingrédients sont là pour ce régaler 5 étoiles largement mérité et bravo à Alain Tixier et à claudine andré pour ce beau film documentaire sur les bonobos
Franchement, j'étais dans un esprit plutôt pessimiste quand j'ai débuté ce visionnage en me disant qu'un film avec Josh Duhamel dans un scénario qui tient sur deux lignes allait paraître soit ennuyant ou bien dans le pire des cas ridicules. Force est de reconnaître qu'on ne tombe pas aussi bas qu'on pourrait y penser puisque le tout est joliment réalisé pour un film à petit budget (j'ai même été jusqu'à être surpris de certains plans qui renforce l'idée d'isolement dans un désert d'une beauté éclatante). Néanmoins, ça n'empêche en rien que l'ennui s'installe durablement dans des dialogues pompeux de deux copains qui au lieu de réfléchir à la survie préfère s'entre tuer ou se faire des coiffures ridicules... Pathétique et inimaginable ! Les deux acteurs sont têtes à claques et la fin plutôt bonne dans le questionnement reste tout de même mal amené pour véritablement avoir un sentiment de réflexion intense sur cette fin ouverte. Et puis je ne parle pas des multiples occasions de sortir de ce désert (succession de véhicules qui s'arrêtent sans les prendre; une fois ou deux ça passe mais 5 ou 6 fois, ils doivent vraiment se poser des questions)
Alors, je comprends ce film qui se veut dérangeant, dans le style de l'inconnu du lac ou jeune et jolie, mais là pour le coup, je l'ai trouvé mal foutu, sans queue ni tête, sans "but", avec beaucoup de scènes inutiles, comme si c'était pour combler du vide dans ce film et arriver à faire un film de 1h30. Des longueuuuurs à n'en plus finir, et des scènes de cul, pareil, non justifiées. Beaucoup de choses gratuites en fait. L'effet de mal aise est réussi, mais , je crois que tout est un peu trop caricatural. et les acteurs sonnent un peu faux au départ. Il veut montrer une jeunesse en perdition, mais il va dans une extrème trop facile je trouve. non justifiée encore une fois. c'est dommage, l'idée de départ était bonne, mais à mon sens super mal retranscrite.
Spielberg signe avec talent un film est incroyablement stressant. Les séquences réalisées par le maître, le tout sur la musique de John Williams sur ce requin monstrueux sont superbement réalisées ! Malgré la ridicule mode des années 70 , le film na pas du tout vieillit. Il contient quelques scènes mémorables( je parle bien sur de l'attaque où on voit pour la première fois le requin). un grand film qui a marqué d'une pierre blanche l'histoire des blockbusters et du cinéma !
Voici peut-être le seul road movie ayant pour cadre historique la Révolution Française. En effet, Ettore Scola film ici le périple (fictif) de Restif de la Bretonne, Giacomo Casanova et leur compagnon de route sur la trace de la berline de la famille royale, partie pour Montmédy. Outre l'excellence de la mise en scène et du scénario (l'atmosphère d'un monde en pleine mutation politique, culturelle et societale est particulièrement vivante), c'est surtout l'exceptionnelle qualité de l'interprétation qui est à noter (Marcello Mastroianni et Hanna Schygulla livrent une prestation époustouflante). Des films traitant de la Révolution, celui est un incontournable.