CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
On retrouve notre chère Lara Croft dans ce second opus où il est cette fois-ci question de la légendaire boite de Pandore. Elle s’oppose ici à un terroriste qui y voit avant tout un bénéfice financier. Cette suite s’appuie donc sur un scénario terriblement léger où, au contraire de son ainé, aucune énigme n’est véritablement mise en place. On est également étonné de retrouver une héroïne ayant perdu tout son charme et le peu de profondeur qu’elle possédait pour ainsi devenir complètement lisse. Elle semble même distante face à la vacuité de ce volet qui abandonne toute violence et tension dramatique au profit d’une ambiance légère et d’un romantisme à l’eau de rose. On est donc loin de l’ambiguïté qui régnait autour de sa relation avec Daniel Craig. Ce dernier est ici remplacer par un Gerard Butler sans aucun charisme dans cette romance qui prime même sur l’action et l’aventure. On ne voit d’ailleurs que très peu de décors et ils sont également bien moins originaux que ceux vu dans le 1e volet. Le pire est encore à venir car la mise en scène est globalement catastrophique. Il y a d’énormes problèmes de rythme tout au long du film, passant ainsi de séquences expédiées à d’autres d’une lenteur exaspérante. Cet épisode perd ainsi toute efficacité et s’apparente plus à un mauvais téléfilm. À noter également que le final est totalement anecdotique et très décevant. C’est suite ne dépasse donc en rien son ainé qui n’avait pourtant pas mit la barre très haut mais qui offrait malgré tout un divertissement sympathique voir même plaisant.
Une étoile pour la prestation de Daniel Prévost, qui réussit à nous faire décrocher un sourire si on est fan de son style. Pour le reste, il n'y a rien à sauver, l'histoire ne présentant absolument aucun intérêt.
N'espérez pas retrouver l'ambiance de "The Cell" dans cette fausse suite insipide qui perd tout le côté high tech... On est face à un film vraiment minable, pour preuve, on n'attend pas dix minutes avant d'avoir droit à un plan nichons ! Dans cette nouvelle histoire, on suit une sorte de médium qui bosse pour le FBI et doit coincer un psychopathe qui séquestre des femmes et les torture... Woah, quelle originalité ! Et vive la cohérence de la mise en scène, les facilités scénaristiques et la bêtise des personnages ! Les décors et l'esthétique ont beaucoup perdu également. Regarder ce film est une pure perte de temps.
C. Berri nous conte sa vie personnelle avec un casting prestigieux et au gré d'un scénario qui alterne scènes dramatiques et scènes de vaudeville. Ce film, c'est l'histoire des choix qui s'offrent à tout être humain : trompé sa femme (ou son mari) et partir ou bien rester et assumer. Si les femmes semblent plus à l'aise avec ce choix, les hommes apparaissent plus lâches, plus longs à se décider. Le jeu des acteurs est impeccable, aussi bien dans les scènes tragiques (D. Auteuil nous fait une nouvelle démonstration de son grand talent, C. Gainsbourg est parfaite) que dans le vaudeville (P. Arditi est au top tout comme N. Baye et N. Lvovsky). C'est très bien écrit, avec une mise en scène précise et classique, découpée avec soin et les 2 parties se valent. Reste que le film est parfois un peu déprimant voire lourd mais la tension dramatique est bien rendue notamment au cours de la scène où D. Auteuil exprime à son (2ème) fils tout son mal-être. Beau et poignant. D'autres critiques sur
De Bergman à Roy Andersson cherchez le fil! C'est la question de l'existence certes mais aussi la perspective sur la société scandinave , son moralisme intériorisé, la solitude des êtres bien plus marquée qu'ailleurs. La répétition incessante de "du har det bra ?" ça va bien ? Mais dit de telle manière que cela exprime le désarroi de celui qui pose la question. Et des scènes formidables avec l'anachronisme superbe du roi soldat Charles XII qui rentre à cheval dans un café d'aujourd'hui (ou plutôt des années 60-70 son décor de base) et le passage de l'armée conquérante à celle désemparée après la bataille de Poltava perdue contre la Russie. Evidemment beaucoup d'allusions historiques mais au centre les deux pauvres humains jetés sur cette terre avec leurs farces et attrapes, pitoyables et attachants. C'est , je le répète, un regard sur l'intériorité de l'âme, le pourquoi de ce monde dans un style totalement différent mais qui retrouve l'absurde quête du sens dans les premier Bergman (Le 7e sceau, A travers le Miroir, les Fraises sauvages, etc..). Encore un magnifique exemple de l'originalité du cinéma nordique.
Ma critique est assez personnelle . En effet je n’ai jamais pu aimer l’actrice principale que ce soit dans ce film ou dans Game of Thrones. Par ailleurs les scenes importantes nottament la scene de mort au début sont baclées . Le film veut aller trop vite , il nous perd en route et semble n’être qu’une pâle imitation de Xmen l’affrontement final
Dès les premières minutes du film j'ai regretté de l'avoir enregistré, on sent très bien que le réalisateur essaye de donner un style à son film ; ça lorgne du côté Quentin Tarantino tant dans la musique que dans les personnages nonchalants et blasés. Mais la recette ne prend pas, on s'ennuie rapidement cependant la réalisation n'est pas totalement mauvaise, c'est le 1er long-métrage de Jonathan Glazer et on sent qu'il est capable de mieux faire.
Un duo Nicholson-Sandler qui marche à merveille ! Qu'est-ce qu'on s'marre !!! Beaucoup de fous rires ! Je me souviens l'avoir vu au cinéma ce film et je l'ai revu hier en blu-ray eh bien je me marre toujours autant !
Mais que diable le trio vedette est-il allé faire dans cette galère?Le film est aussi passionant qu'un episode de Derrick ou Navarro...la coupure pub en moins pour aller aux toilettes!De toute façon comme il ne se passe rien vous pourrez aller vous soulager quand vous voudrez...Karin Viard est ridicule à souhait tout comme le personnage de Giraudaux qui pourrait incarner Lestat dans un prochain film de vampire...le pire c'est que les acteurs ont l'air d'y croire!Quand je pense que ce film est comparé à Harry un ami qui vous veut du bien...Il y a de quoi rire tant ces deux films sont opposés.Je suis un assassin est un ratage monumental,servi par une realisation inexistante,des acteurs qui cachetonnent et surjouent à la limite du supportable et une musique qui tente de nous dire "là vous devriez avoir peur"...cachez vous!Mais pas dans une salle diffusant ce film en tout cas!
A l'époque le grand Brian De palma à aussi toucher la comédie. Enfin c'est pas trop à prendre en considération car au final je sais pas du tout ou il veut en venir avec Hi, Mom !. Le début part plutôt bien pour ce gars (De Niro), qui de retour de la guerre il s'installe à New-York puis désire bien devenir réalisateur de film porno. Puis on avance et l'ensemble est aussi agrémenter d'une propagande black et on commence bien à se faire chiez pour ne plus prendre un réel plaisir de tout ce qui peut arriver. Au vu de cette oeuvre brouillon et faussement Woody Allen, vous l'aurez compris, reste plus qu'à ce diriger illico chez l'humour et la vision juive.
Film pionnier a bien des égards. Techniquement la découverte du montage, des jeux d’ombres et de lumières, de l’ellipse. C’est dramatiquement très prenant, une histoire de huis clos et de nature hostile. Il s’agit de survie de civilisation, de droit, dans l’isolement et la sauvagerie : le grand thème sous jacent du western classique. C’est un beau film, et un élément significatif dans l’histoire de l’art cinématographique.
Une comédie romantique inoffensive, Diane Keaton lui donne un peu de relief même si elle en fait des tonnes.
Film qui ne devrait même pas s'appeler un film ! Il y a rien ! Un sujet et pas d'histoire et de film conducteur ! Je me suis ennuyer devant pour rien à la fin ! C'est ridicule, inutile et une perte de temps pour les gens ! ! ! Aucunes explications, aucuns suspens, aucunes actions, aucunes histoire, personnage qui sont plutot des figurants ! Ahh et aucuns dénouement !!! Bref tout ce qu'un film doit avoir pour exister. Donc pourquoi faire un film ??? Je ne comprend pas absolument pas pourquoi, mais pourquoi avoir filmé ça ???
Un petit film bien sympathique, que des acteurs géniaux... et Robert Hirsch un régal !
Film difficile à trouver et c'est bien dommage. Ce film réalisé par quatre réalisateur(trice) différents est vraiment bon. Avec un Tim Roth excellent et des acteurs secondaires au top. Aprés le meilleur reste biensur l'épisode de Rodriguez et Tarantino. A voir.
Un pilote de série qui n'est finalement pas sorti (et on comprend pourquoi) et qui reste au final chiant à mourir. John Woo et Dolph Lundgren nous ont habitué à mieux,ce dernier est d'ailleurs vraiment mauvais,un jeu d'acteurs pitoyable par moments. Les scènes d'actions,pour le peu qu'il y en a,sont passables,ça manque d'intensité et de violence tout de même. Question scénario,completement ininteressant et deja-vu,du mal à accrocher. Et puis après ce pilote,quelle suite aurait t'il pu inventer?j'imagine pas les épisodes de 50 minutes qu'on aurait du se taper toutes les semaines,si c'est du même niveau que ce pilote,ça en valait pas la peine.Merci John Woo d'avoir pas donné suite
Léo, la vingtaine, débarque à Paris. Il s'installe chez son père qu'il n'avait plus vu depuis des années. Celui-ci se travestit avec quelques garçons qui, comme lui, battent le pavé. La violence de leurs souteneurs les rattrape bientôt. Le travestisme est un sujet qui a beaucoup inspiré le cinéma : "The Danish Girl" de Tom Hooper, "Nos années folles" de André Téchiné, "Lola Pater" de Nadir Moknèche, "Laurence Anyways" de Xavier Dolan, "Une nouvelle amie" de François Ozon, "Chouchou" de Merzak Allouache, "The Crying Game" de Neil Jordan... et la quasi totalité des films d'Almodovar. Celui qui m'a le plus troublé n'est pas le plus célèbre. Il s'agit de "Les Nuits d'été", un film français sorti début 2015 passé inaperçu, couturé de défauts, mais bourré de qualités. Guillaume de Tonquédec (plus connu pour son rôle dans "Fais pas çi fais pas ça") y jouait un notable de province, dans les années cinquante, marié à Jeanne Balibar, heureux en ménage qui, le week-end venu, s'isolait dans sa maison de campagne pour se travestir avec quelques amis. "Pas comme lui" aurait pu avoir la même sensibilité, évoquer la découverte par un fils du travestisme de son père ou celle par une mère de son travestisme de son fils. Hélas le film de Franck Llopis n'a pas cette finesse là. Mal tourné, mal éclairé, mal joué, il se perd dans une histoire sans intérêt et dépourvue de toute crédibilité de vengeance façon Un justicier dans la ville : après la mort de son père, Léo décide de tuer, les uns après les autres, les auteurs de son crime. On décroche le pompon quand le flic qui le poursuit l'absout de ses fautes. Un navet monumental à ranger avec "The Room" de Tommy Wiseau parmi les nanars les plus tristement mémorables.
Drôle, émouvant, critique, ouvert, énergique, original.
Vraiment top, permet de se poser les bonnes questions, prendre du recul! Le bon sens est un élément important souligné dans ce film!
Pigs est une comédie américaine regrettable dépourvu de tout sens moral et de toute esthétique,d'ou son manque naturel de tact et de sensibilité.Le scénario de ce film laisse franchement à désirer,quand aux intentions des réalisateurs,elles ont surement moins d'effet que celui qu'on ressent envers et pour ces pauvres acteurs. Force à croire que l'on a affaire à un véritable envers pitoyable séxiste pourtant habituellement traité de manière moins précose.
Féret ne fait de films que pour faire jouer les membres de sa famille. En particulier sa fille Marie, qui est de TOUS ses films, mais qu'aucun autre réalisateur ne veut employer. Or il est évident que ce réalisateur ne travaille pas ses scénarios, et ne se documente pas sur les milieux qu'il décrit : je ris encore à propos des bourdes historiques de son "Nannerl, la sœur de Mozart". Bref, du travail d'amateur.
Du sous inpecteur Harry.
Film vu un peu "par hasard" avec une affiche attractive sur fond de paysages cambodgiens. Le sujet de la prostitution enfantine est traité avec pudeur et force. La réalisatrice, qui est l'actrice principale, est très déterminée et résolue à continuer à produire des films engagés. Nous avons eu la chance de la rencontrer car le film a besoin de soutiens, vu le peu de distributeurs motivés pour défendre ce sujet assez tabou...
Film exceptionnel! J'aurais pas cru qu'on puisse faire ça en 1930. une technique irréprochable, des scènes de batailles qui n'ont rien à envier à celles actuelles, histoire très marquante. Bravo! Note: on voit qu'avec l'arrivée du cinéma parlant pas aussi aboutit que maintenant toiut de même, la musique a été complètement effacé, c'est domage! heuresement que ce film ci n'en à "guère" besoin. On remarque aussi que les sons utilisés ne sont ceux que d'un plan. Par exemple au début, deux personnes qui parlent au milieu d'un bain de foule en délire, on n'entend que les deux personnes comme si elles étaient dans une zone vide de population, ou bien dans les scènes de batailles, les explosions et bruits de mitrailleuse ne sont pas accomagnés des bruits d'hommes ou d'armes blanches lors des corps à corps dans les tranchés. cet effet peut se ressentir. Cela n'est pourtant pas reprochable au film.
Tres joli lieu, une île d'Ecosse , de jolies paysages mais....c est tout ! Très lent et plat. Je pensais voir une belle histoire d'amour mais rien ne décolle. Je noterai quand même que Daman Lewis joue très bien, ce qui sauve un peu le film. A part ça, je me suis ennuyée. Bref rien d'extraordinaire !
Comme à son habitude, Jacques Villeret joue le rôle du gros bêta de service. Quant au film lui-même, c'est une suite ininterrompue de clichés. Et je ne trouve pas l'histoire marrante, surtout les personnages, les ayant rencontrés en vrai dans ma vie professionnelle.
C'est long c'est chiant c'est lent.. Je n'ai pas aimé car je me suis ennuyée. Tant pis
"Black nativity" dégouline littéralement. De mysticisme populaire et populeux, de pathos, de bons sentiments, poussant le mélo jusqu'à une crèche "improvisée" à base de SDF, mais propres sur eux, faut quand même pas trop déconner. Le casting est prestigieux (F. Whitaker, A. Bassett, T. Gibson), l'image somptueuse, pour un résultat qui donne envie de vomir son quatre heure. Reste quelques morceaux de gospel dont une reprise sympa de "As" de Stevie Wonder au générique pour les amateurs du genre; çà fait peu... Mieux vaut encore se (re)mater "Joyful noise" (2012) avec Queen Latifah et Dolly Parton, voire "Soul men" (2008 sorte de "Blues brothers" black avec Samuel L Jackson, Bernie Mac, Jennifer Coolidge, Isaac Hayes, histoire de ne pas être catalogués comme "anti-black" primaires mais comme simples amateurs de "bons" films...
Le Bossu de Notre-Dame est un très bon dessin animé Disney. On peut certes reprocher au dessin animé de prendre beaucoup de distances par rapport au chef-d’œuvre de Victor Hugo, mais ces distances me semblent être bien choisies (notamment le choix d'un happy ending plutôt plutôt que la fin tragique du livre, beaucoup plus adapté pour un public jeune). L'histoire n'en est pas moins belle et je ne suis pas sûr que Victor Hugo se retournerai dans sa tombe en voyant cette adaptation où les thématiques de la justice et de l'intolérance religieuse et vis-à-vis du physique des gens sont tout de même présentes. Le personnage de Quasimodo est très attachant et Frollo est un vilain Disney très charismatique. On passe par toutes les sensations dans ce film : la tendresse, le frisson et la tension (notamment pour les dernières scènes) …. Les chansons sont pas mal, sans être mémorables non plus. Le doublage est très bon. Le graphisme est également irréprochable. Un très bon Disney.
Film documentaire d’une rare puissance émotionnelle. On côtoie des gladiateurs au grand cœur, on capte leurs émotions, leurs doutes, leurs déceptions. Une aventure humaine remarquable.
Inspirè d'un conte des "Mille et une nuits", cette nouvelle version du "Voleur de Bagdad" est un pur divertissement plein d'invention et de fantaisie! Fèerie orientale à grand spectacle, "Le voleur de Bagdad" est riche en sèquences poètiques ou fantastiques! Steve Reeves, ancien Monsieur Univers, incarne ici un Robin des bois du dèsert qui va affronter de multiples dangers! L'ambition particulièrement rèussie du film est de dèpayser par un rêve fabuleux c'est ce que fait admirablement Arthur Lubin! Pas la meilleure des versions mais un excellent remake du film de Michael Powell rèalisè en 1940 avec Sabu...
Je viens de voir le film (bien apres sa sortie je l'avoue) et il est excellent. Tous les acteurs jouent très bien. L'ambiance est quelque peu sombre mais cela va très bien avec le film. Cependant, la fin est légerement décevante. Je le recommande.
On ne peut donner moins que 1/2 étoile. Scénario sans bancale, histoire qui n'en vaut pas la peine, mise en scène proche du néant, dialogues trop faciles, acteurs très mauvais. Bref, voilà une pellicule (même si ça n'existe plus) qu'on a cramé pour rien. J'ai vraiment perdu 1h30 pour rien.
Une comédie lourdingue et pas franchement drôle, de plus j'ai trouvé le déroulement assez long et ennuyeux.. Bref, plutôt mauvais comme film, j'ai pas aimé ! 1,5/5
Imaginé par DIC et Jean Chalopin (Ulysse 31 et Les Cités d'Or), l'Inspecteur Gadget compte une première série de 65 épisodes, et uen seconde de 21. On peut juste regretter que l'identité et le visage du Dr Gang ne soient jamais révélés. Un épisode spécial fut produit bien des années plus tard, dont 2 live pas très convaincant. Les points forts de cette série TV : Humour a gogo, le chien Finot (un as du déguisement).
Coach Carter est un superbe film sur le basket, un film qui a était inspiré de la vie de l'entraineur Ken Carter. Il n'y a pas grand chose à repprocher à ce film, la durée de 2h15 m'a un peu refroidit avant de le visionner, je me disais que ça allait être chiant, et que c'était beaucoup trop long pour un film de basket, finalement je me suis bien trompé, c'est bien ce qu'il fallait pour un film comme celui là, et le résultat le prouve ... On est captivé ! La bande son r&b-rap est génial ! J'aurais aimé en entendre même plus. Ce qu'il manqué dans ce film, c'est la crédibilité des acteurs. Car ils sont censé interpréter des jeunes de 15-18 ans, et dans le film, les acteurs font plus 22-25 ans, donc ça pose problême. Au début on ne remarque rien, mais plus le film passe, plus on se rend compte qu'il y a quelque chose qui cloche dans ce film. Et j'ai rapidemment repéré ce que c'était, dans les dialogues c'est mentionné, le coach carter (Samuel L Jackson) le dit aussi vers la fin du film que les jeunes ont entre 15-18 ans, c'est dommage .. car ce n'est qu'un détail mais il est quand même énorme. Sinon pour le jeux des acteurs, il n'y a rien à dire, ils sont bons ... mais pas crédible ! Le film reste quand même très bon, il n'est pas parfait, mais vaut vraiment le coup d'oeil, surtout pour les fans de basket ce reconnaitrons peut être dans certains des personnages. A noter aussi la présence de Ashanti dans le film, chanteuse r&b très connue ! ... Pour les fans, à voir. Moi je pense qu'elle devrait plus se concentrer sur sa carrière de chanteuse que d'actrice ! ;)
Encore un miracle du septième art! Jamais peut-être film ne fut à la fois aussi profond et aussi simple d'accès. Et si l'on craint d'être rebuté par la manière austère de Bergman, c'est assurément par «Fanny et Alexandre» (1982) qu'il importe de commencer la découverte de son oeuvre. Le réalisateur y rend accessible au plus grand nombre (le film est originellement destiné à la télévision suédoise), avec une concentration stupéfiante, toute la richesse thématique de ses autres films. L'enfance; la famille, blessée, mais pourtant nécessaire au ressourcement; l'amour et la haine, la joie et l'angoisse; l'imagination comme lieu de régression dans le rêve ou le cauchemar, mais aussi comme moyen de reconquête du réel par l'art; Dieu, à la fois absent et présent; la religion; la musique; le cinéma sous le signe de la lanterne magique; le théâtre; tout Bergman est là ! Il s'y livre d'ailleurs soi-même comme en aucun de ses autres films, Alexandre étant à bien des égards son alter ego. Bien des séquences ont une dimension autobiographique, depuis celle de la lanterne magique jusqu'à celles mettant en scène l'évêque luthérien, en qui on peut difficilement ne pas reconnaître la figure de son père. La réalisation magistrale est d'un classicisme pleinement assumé, mais sans aucun académisme, la forme épousant le contenu romanesque à la perfection. Le style de son côté démontre une nouvelle fois l'incroyable puissance onirique du cinéma bergmanien. Enraciné dans le réel, il ne sombre jamais dans la naturalisme ou l'empirisme plat, mais suggère l'au-delà du phénomène par un art inimitable de l'ancrage de l'imaginaire dans le réel. Un ouvrage une nouvelle fois prodigieux et parfait! Et si vous ne me croyez pas, allez-y voir! Je gage que vous ne serez pas déçu(e).
C'est pas mauvais car même si l'histoire et le déroulement sont basique pour ce genre de film il a du rythme et de l'action puis le monstre est assez bien fait, un film qui se laisse quand même regarder.
très bon scénario, bonne préstation de John Turturro mais la préstation des autres laisse a désirer.
Une bouse. L'histoire est complètement a côté de la plaque.
Spielberg est (pour une fois) battu sur son propre terrain; ce film est bien meilleur que Jurassic park, notamment parce qu'il a du fond, que la plupart des scènes sont tournées "caméra sur l'épaule" et qu'on ne tombe pas dans un travers dans lequel Spielberg a souvent versé : le film familial.
Trés touchée par ce film romantique et .. politique! Une esthétique mettant en lumière la campagne finlandaise. Des scènes d'amour très sensuelles et très fortes entre les deux hommes. On s'identifie facilement aux deux personnages et on s'attache ! L'histoire est touchante grâce à sa simplicité qui dévoile une réelle profondeur:. Un film à voir!
J'adore ce film, un petit bijou signé Jay Chou, un mélange de genre dramatique, romantique, et une panoplie d'acteurs qui sont bon dans tout ce qu'ils font... le jeu des acteurs est sublime, les musiques sont énormes, l'histoire est extrêmement belle...bref je suis sur le c**. Dommage qu'il n'y ai pas eu de sortie DVD en europe... sniff
A vrai dire, j'ai failli mettre une deuxième étoile à cet "Auberge rouge" qui m'a paru nettement moins catastrophique que ce que sa bande-annonce annonçait, et surtout (presque) dénuée de vulgarité. Cela dit, force est de reconnaître qu'au final, l'échec est là. Ni drôle ni vraiment provoquant, le film s'avère finalement aussi poussif que caricatural à bien des égards (il suffit de voir le personnage de François-Xavier Demaison pour se faire une idée), les acteurs s'avérant tous plus ou moins en roue libre (Christian Clavier est ici sinistre). Les situations sont ainsi souvent poussives et les dialogues peu convaincants, surtout d'ailleurs lorsque le film s'éloigne de son modèle original (ai-je besoin de préciser que la comparaison n'est pas franchement en faveur du film de Krawczyk?), les quelques nouveautés s'avérant il est vrai assez grossières. On se croirait d'ailleurs à plusieurs reprises dans du théâtre de boulevard tant tout ce petit monde gesticule et crie à l'unisson... Reste que miraculeusement l'ensemble n'est en définitive pas si insoutenable que cela, le rythme plutôt soutenu permettant quelque peu de limiter les dégâts. Il faudra de toute façon s'en contenter, car nul doute qu'en définitive c'est de loin ce que cette "Auberge rouge" a de mieux à nous proposer. Dispensable.
on est ici plongé une fois encore dans une communauté repliée sur elle-même , en pays inuit . les jeunes s'ennuient, se découvrent se droguent et s'entretuent !les aléas de la vie . rien de très original si ce n'est le quotidien de ces gens au dessus du cercle arctique , en pays blanc.avoir pour cela.