CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Vraiment déçu...je pensais que l'acteur allait faire autre chose qu'un film pour ado en chaleur mais ce n'est pas le cas!! On ne voit que ses muscles, son regard et le gros plan sur sa bouche quand il emballe la nana pour faire rêver les ados. Scénario à chier...tout est prévisible! Bref...à ne pas aller voir !!!
Lundi 22 septembre 2008, j’ai acheté "la loi du collège". Mercredi 24 septembre 2008, je prends place à une séance de cinéma pour découvrir la palme d'or de Cannes "Entre les murs" de Laurent Cantet. Mon verdict, c'est qu'il y a une ressemblance frappante entre ces deux réalisations. Mais pourtant les épisodes de Mariana Otero apportent plus de réflexions, surtout en terme de critiques et sur l’approche de la question des collèges dits « difficiles ». La réalisatrice a voulue exploiter plus en profondeur l’environnement dans lequel se trouve un tel établissement (sa politique, ses moyens, la communication qu’il met en œuvre, …), il pose aussi un regard plus approché sur les rapports enseignants-éleves et élèves-enseignants. Un véritable chef d’œuvre documentaire à voir et à revoir.
Double Take (2010) est un surprenant documentaire doublé d'un thriller haletant où le réalisateur a détourné des centaines d'images d'archives pour réinventer une histoire. Il y est ici question de manipulations télévisuelles, de duplicités, de Guerre Froide, de réalité et fiction (d'ailleurs, le spectateur est sans cesse dérouté, à devoir faire la part des choses entre le vrai et le faux). A noter ici que c'est Alfred Hitchcock qui "présente" à sa façon le film, face à lui on retrouve notamment Richard Nixon & Nikita Khrouchtchev. Johan Grimonprez nous offre ici un habile patchwork d'images télévisuelles, celles qui manipulaient les américains dans les années 60/70, sont ici désuètes et impressionnantes par leur puissance (de lavage de cerveaux).
Le film culte de la génération X. On a tous été amoureux de Sophie Marceau (ou de sa mère) et on a tous connu ces booms. Excellent.
Encore un film d'auteur français vain, plein de postures "auteuristes" : pourquoi les cinéastes français lorsqu'il font des films "sérieux", "graves", ont ils toujours besoin de filmer interminablement un des personnages au volant de sa voiture, conduire, ouvrir le garage de sa maison etc... Vous le constaterez, cette scene de la voiture qui roule -idiote métaphore du cheminement intérieur je suppose- est systématique dans le film d'auteur-subventionné-par-mes-impots. Et tous ces silences ?: être triste n'implique pas de se taire, et l'absence de musique (encore un des travers des films franchouillards)?!! : tout ce qui fait la magie de l'amour est nié, ignoré. Un film déprimant qui ne parle pas de l'absence de l'être cher ou de l'amour blessé mais du vide nombriliste d'un soit-disant auteur qui manque de panache. A éviter.
Dérangeant ,intéressant ,un film qui perturbe....A voir pour ceux qui ont des enfants.
Une comédie française tout à fait originale avec un humour décalé que j'aime beaucoup. C'est très frais. Je lui met 5 étoiles sans hésiter, il ne mérite pas du tout sa mauvaise moyenne. Le couple Wilms /Bouquet est diabolique. Et toujours un bon Jean Dujardin.
Je n'ai rien ressenti du tout, ni peur, ni terreur, ni frisson, ni ambiance. C'est "chelou" mais ça ne m'interessait pas. Je n'éprouvais aucun attachement pour l'héroïne, ni pour les autres protagonistes. Je ne comprend pas non plus ce -16, il y a des films -12 largement plus gore et plus effrayant, la censure française est vraiment bidon des fois. Pour un film d'horreur, c'est raté.
Un sujet pas mauvais sur le papier par contre le traitement est dès plus fantaisiste avec un but évident de propagande.
Pas génial. Les gags s'enchaînent sans grande cohérence et n'ont rien d'original, les dialogues sont creux, les acteurs pas très inspirés. J'aimais bien ce film étant gamin, mais contrairement au Grand Bazar, aux Fouts du Stade ou aux Bidasses (les collaborations avec Zidi, en gros), je le trouve bien poussif aujourd'hui.
Blake Edwards s'appuie, dans cette première suite de "La Panthère Rose", complètement sur le génie comique de son interprète principal, Peter Sellers, qui fait de son personnage un mythe de la comédie. Que l'intrigue soit oubliée à son profit dans la dernière partie du film deviendrait presque une qualité.
David Lynch en est à son deuxième long métrage avec Eléphant Man et réalise une œuvre devenue classique en l’espace de quelques décennies. Le noir et blanc est choisit, un magnifique noir et blanc, souvent très contrasté qui colle au mieux à l’esprit du film qu’on a bien du mal à imaginer en couleur. Les comédiens sont excellents à commencer par Anthony Hopkins qui sait incarner toute la bonté et l’intelligence de son personnage. Ensuite il y a John Hurt qui a dû jouer quasiment uniquement avec son corps et sa voix, sa tête étant évidemment recouverte de maquillage. Pourtant une émotion immense émane du personnage qui fait toute la profondeur du film, un appel au respect de la différence, extrême mais efficace. La musique est superbe que ce soit la bande originale ou les morceaux préexistants, le tout forme une unité et amène un supplément d’émotion, décrivant autant l’innocence et la gentillesse du personnage-titre que sa profonde souffrance. Eléphant Man est un très beau film à ne pas manquer.
Garantie sans spoilers. Avec ce nouveau volet, la trilogie Dragon Ball Super CGT Z X dimension 7 se conclut avec un brio et une excellence que seule "A la poursuite de Garlic" avait atteint il y a de cela plus de 30 ans ! Ce film incroyable et audacieux réussit l'exploit de captiver le néophyte tout en se réconciliant avec les fans de la première heure. Un film d'action époustouflant , qui ose beaucoup dans sa mise en scène sans pour autant pousser le spectateur à la crise d'épilepsie. Abordant un sujet sensible et mature : les relations conflictuelles entre un père voulant se venger et son fils voulant se faire des amis, ce film ne sombre jamais dans le pessimisme nietzschéen et ne perd pas les adolescents en route : bref unfilm pour toute la famille. Les enfants y apprécieront son scénario toufou et ses scènes d'action épique alors que les parents (pas trop cons) y décrypteront un second sens de lecture caché sur la difficulté d'élever son enfant tout en nourrissant de sombres desseins. C'est un film à tiroirs dans la veine des "Miyazaki" et autre "Kurosawa". On peut néanmoins regretter l'absence de quelques figures pourtant essentielles de la saga (Chichi, Oloon, Diable man... ) Mais on y retrouvera d'autres piliers comme Bulma qui aborde la délicate question de vieillir et d'accepter son âge avec la profondeur d'une pub pour un anti-rides Q10. La personnalité complexe et imprévisible de Goku, que certains médisants présentent trop facilement comme de la "connerie pure" est là également, ainsi que sa fameuse relation virile et (homosexuelle ?) avec Végéta. Bref un must , un film d'animation qui restera dans les annales (je ne vous dis pas lesquelles!) à voir à tout prix. Toriyama a enfin arrêter de pomper ses anciens succès et réussit avec ce Broly nouveau a atteindre l'excellence qui devrait facilement lui valoir de nombreuses récompenses et peut-être même devenir le premier long métrage d'animation japonaise à recevoir un oscar. Chapeau bas !
J'adore les San Antonio et son auteur, mais le film reste un navet, ce n'est pas possible de réaliser un San Antonio sans réaliser un navet. Pourtant il y a un bons acteurs dans le film, mais l'acteur principale reste maigrichon.
The Boyfriend : Pourquoi lui? réalisé par John Hamburg en 2017. *Les points que j'ai appréciés → • Bryan Cranston qui sauve que très légèrement les meubles *Les points que je n'ai pas appréciés → • Les vulgarités omniprésentes (malsaines) • La morale invraisemblable comme quoi l'argent gomme tous les défauts *Conclusion → Je n'ai pas aimé, c'est lourd et vulgaire. 2/10.
On regarde ce film de zombie sans trop d'ennui mais on reste dans une production très moyenne, si la mise en scène est correcte, le scénario est ultra classique empilant les clichés et quasiment sans surprise, même là où il aurait dû en avoir. Mais c'est surtout au niveau du casting masculin que ça craint un maximum où on a doit à une véritable collection de tête à claques. Le casting féminin est plus soigné et il faut noter la prestation assez exceptionnelle de la joyeuse et belle inconnue Greyson Chadwikc qui nous fait tout le film avec une robe de soirée laquelle est la véritable vedette du film puisqu'elle tient le coup jusqu'au bout sans jamais se décrocher !
Dans les 5 films les plus plates que j'ai vu de ma vie en 32 ans! Bon à jeter au vidange.A ne pas faire visionner à aucun être humain ou même animal. Au tout début les scènes mon mis en appétit avec un décor bien coloré et de bons acteurs comme Baldwin et Fanning mais franchement, un vrai désastre!! Très déçu de voir c'est acteurs dans un film aussi médiocre à tel point même scandaleux! Je ne m'attendais pas à ça de leur part...Il faut dire que je devrait vérifier les critiques de leur prochain film à l'avenir au lieu de me fier seulement à leur talent d'acteur. Bref sérieusement on devrait faire disparaitre de la planète ce film qui a pour but de bonnes idées à la base mais où les mises en situations sont nuls en brosse!
Un film inoubliable, avec des plans extraordinaires et des personnages très attachants. Emile Hirsch, William Hurt, Catherine Keener, tous ont été parfait. Même si j'ai souvent eu du mal avec Hirsch, ici, il démontre qu'il a du talent et un avenir prometteur devant lui ( si tout se passe bien ). Mais c'est Hal Holbrook qui ma le plus marqué, extra dans son rôle. Le scénario, et bien que dire de plus que c'est un voyage qu'on prend plaisir à suivre... Into the Wild est un film prenant du début à la fin, félicitation à Sean Penn. Très bon hommage rendu à Christopher McCandless
Une Série b sans intérêt.............................................
Après le succès du premier volet, puis vient un second et à la demande des fans, Michel Ocelot craque et offre des nouvelles aventures du petit enfant noir. A s'en tordre le coup, voilà ce que représente ce Kirikou de trop. Trop de lourdeur, trop de répétition, nous sommes plus vraiment étonner comme par exemple les chants, et l'ensemble des histoires, toute la petite magie des précédents n'opère plus du tout.
Assez consternant comme humour. Ceci dit, on sent venir le film foireux dès les premières secondes avec les bruitages débiles. Dommage quand on voit la constellation de stars françaises ayant participé au film. Un passage bien mauvais ? Quand le héros est reçu à la petite sauterie à laquelle participe le ministre, et qu'il se courbe comme un nageur sur le plongeoir dès qu'on lui effleure le dos. Surtout qu'on nous gratifie de ce..., "moment comique" dirons-nous poliment, à plusieurs reprises. Le film se targue d'être à la pointe du "rire à la française". Si j'étais étranger, j'aurais peur...
Deception au rendez-vous de cet opus manqué... dommage que le film ne tienne pas le pari prometteur du trailer...
C'est un film argentin, c'est un beau scénario bien réfléchit et bien réalisé, il y a de bons comédiens. Un beau et rare film argentin certes un peu utopiste mais ce n'est que du cinéma évidement.
Bruce Willis se souvient-il qu'il a été acteur ? Et de fameux films d'action dans les années 90 qui plus est ? Difficile à dire. Son dernier bon film remontant à il y a déjà quelques années. Il faut croire que Stallone le traitant de fainéant pour Expendables 3 avait finalement bien raison. Voilà qu'avec son nouveau majordome attitré, Steven C. Miller (trois films en trois ans et le gus a aussi tourné avec Nicolas Cage, tiens, tiens) il nous sert un banal téléfilm d'action déjà diffusé sur C8 fin novembre. Si c'est là toute son ambition désormais, que voulez-vous faire...Dans First Kill, il n'est même pas la vedette. Il laisse sa place à un financier qui décide d'endurcir son fils...en l'emmenant chasser dans la forêt. Et ce ne sera pas la première incohérence d'un scénario écrit sans doute sur la nappe d'un restaurant le temps d'un repas. Ce père devient d'une scène à l'autre un as de la gâchette et entre deux recherches dans les bois (son fils, lui, préfère pianoter sur son téléphone portable) va aider un gentil cambrioleur à retrouver son argent. Car c'est bien le voyou le personnage le plus intéressant du film. Plus père immature mais sympathique que le blanc-bec sur qui repose l'histoire. Et avec de sacrées capacités de résurrection. Après être laissé à moitié mort après s'être pris une balle, il arrive, après un bon dodo, à se remettre comme si de rien n'était. Chapeau bas. Morale bidon, action rachitique, acteurs peu impliqués (surtout Bruce en fait, les autres font ce qu'ils peuvent et essaient de rester pros), même le doubleur officiel de Willis l'a lâché car ce n'est pas sa voix de d'habitude. Ma foi, si sa carrière, telle qu'elle est devenue, lui plaît ainsi, tant mieux pour lui. Moi, je trouve dommage d'aligner les DTV comme d'autres alignent les jours à l'usine. Pourtant, on en est là. Reste à savoir quel réalisateur ou quel projet arrivera à l'en faire sortir. Si tant est qu'il en a envie.
Un tout petit polar tant par sa qualité que par sa durée. L'affrontement des deux protagonistes devient assez vite répétitif, et le film tourne en rond.
Très grand film avec, en prime, un jeu d'acteurs global incontestablement exceptionnel !
Depuis quelques années, la mode au cinéma est à l’adaptation de toutes sortes de romans, en particulier les romans fantastiques. Cœur d’Encre n’est rien d’autre qu’une énième adaptation qui sera vite oubliée après sa sortie en salles. Et pour cause, ce film n’a pas vraiment cartonné. C’est un peu compréhensible, vu la banalité affligeante du récit. L’idée n’est pas trop mauvaise, mais elle a été mal exploitée. Au départ, je voulais d’abord lire le roman écrit par Cornelia Funke dont ce film est l’adaptation. Malheureusement, je ne l’ai jamais trouvé nulle part. À croire que ce livre n’existe plus. J’ai donc été contraint de voir le film avant de lire le roman. Pour être franc, après avoir vu ce long-métrage, je n’ai pas vraiment envie de lire le livre. J’ai trouvé l’histoire intéressante, mais elle n’est pas assez travaillée. Et ce qui se remarque le plus, c’est le manque de budget pour la réalisation du film. Ce film fait très amateur. Et Brendan Fraser, Helen Mirren et Jim Broadbent n’arrivent pas à émerger de ce gâchis. C’est dommage, car ce sont de bons acteurs. Et une petite chose que j’ai remarqué à propos de Brendan Fraser : à chaque fois qu’il lit un bouquin, il réveille quelque chose. Heureusement, pour une fois, il ne réveille pas de momies ;-)
Un sujet en or mais qui est gâché par la touche de misérabilisme apportée par Sanjinés et le fait qu’il traite 2 histoires à la fois, retirant de la substance à la plus importante. Il dénonce les « Corps du progrès » ou « Corps de la Paix » (« Peace corps »), agence théoriquement indépendante du gouvernement américain, créée en 1961 par John F. Kennedy dans le but de favoriser la paix et l’amitié dans le monde et plus particulièrement dans le tiers monde.Il s’avère qu’en Bolivie, les volontaires, sous couvert d’améliorer les conditions d’accouchement des femmes indiennes, les stérilisaient afin de réduire le nombre d’enfants. .
je me suis ennuyé à un point... plus on avance et plus on tombe dans le cliché banal et sans intérêt. On peut deviner la suite 10min avant, et ce n'est pas rattrapé par les scènes d'actions qui n'ont pas grand intérêt non plus. Passer votre chemin, même en cherchant un film d'action divertissant où on débranche son cerveau en rentrant dans la salle, le film ne remplit pas son rôle
Pas très captivant même si ce film est signé Hitchcock.
Bizarre fut ce sentiment qui m'envahit à la fin de "Théorème". Une sorte de fascination inconsciente, refoulée même et mélangée à de la perplexité... Ce troublant long-métrage est probablement l'un des pions les plus importants dans l'oeuvre de Pasolini ; il fut une sorte de révélateur et agit comme une mise à nu de la pensée, de la personnalité, de la philosophie et de la poésie de son auteur. On pourrait le considérer comme le véritable point de départ de la croisade qu'il entreprit contre l'ordre établi et ses valeurs puritaines. La bourgeoisie pédante et arriérée dans ses moeurs lui rendit d'ailleurs très bien ses attaques. Dans "Théorème" donc, on a un étonnant et détonnant mélange entre sexualité enfouie refaisant surface, marxisme et christianisme sincère. Cette oeuvre assez déroutante j'en conviens est quasiment incompréhensible pour qui n'aurait pas encore la chance de connaître ce pur génie de P.P.P. ou pour celui qui n'aurait pas cherché à remettre le film dans le contexte de son époque, non pas pour formuler des remarques du style "c'est vrai que ça le faisait en 68 mais aujourd'hui c'est désuet", plutôt pour comprendre réellement les détails et le côté implicite d'un long-métrage qui laissera difficilement indifférent. Personnellement, il m'a dans l'ensemble désarçonné, beaucoup surpris alors que j'ai vu la très grande majorité des créations de ce cinéaste. L'interprétation que l'on peut faire de chaque scène relève en général de non-dits et s'agit finalement assez souvent de codes à déchiffrer. Au-delà du fantasme très soixante-huitard qu'il véhicule, "Théorème" contient plusieurs séquences complètement inattendues, visant à toucher le domaine cette fois-ci sensoriel du spectateur. Finalement, je ne sais quoi en penser. Mysticisme sublime ou masturbation intellectuelle ? Avantage au premier qu'il faudra néanmoins clarifier. Toutes mes excuses pour cette écriture hésitante : "Théorème" m'a vraiment troublé, et je ne savais pas par où commencer.
Un film sympathique, le bon casting et le scénario original donnent envie de le suivre jusqu'au bout.
Qu'est-ce qui s'est passé ici sur Terre? Les deux premiers films étaient super! Je ne comprends pas comment est-il possible qu'ils puissent se transformer en quelque chose d'aussi nul. L'idée de faire du film une genre de comédie n'a pas aidé du tout. Les personnages ont un air stupide et un scénario ridicule et ennuyeux. Après environ 30 minutes, je n'arrêtais pas de regarder ma montre, mais j'ai continué parce que je voulais voir la fin. Quelle déception! Je suis vraiment en colère avec le résultat final. Espérons que le 4e volet ne sera pas aussi merdique. Vous essayez de faire l'un des meilleurs films d'horreur d'une comédie? Allez, vous plaisantez, au moins vous n'avez rien d'autre à faire dans votre vie et vous avez pensé: «Hé, pourquoi ne pas bousiller un bon film" Je ne recommande pas ce film.
Puisque les critiques nous répètent à l'envi que Tsui Hark est un génie, on retourne se confronter régulièrement à sa production... et on en revient toujours aussi perplexes. Furieusement expérimental mais toujours aussi informe, "Legend of Zu" propose une relecture des mythes de l'insupportable "Zu", en forme de délire numérique incessant qui ne peut que plonger le pauvre spectateur dans l'hébétude, voire un profond sommeil : il n'y a ici aucun scénario compréhensible ni aucune consistance, que ce soit dans les personnages ou un quelconque sous-texte symbolique, et l'on ne peut que se perdre - parfois avec plaisir, la plupart du temps avec consternation - dans ces images d'une beauté si artificielle qu'elle en devient complètement anecdotique. Au mieux, on regardera, accablés, cette "Légende de Zu" comme un exercice de style suicidaire (jusqu'où peut-on aller dans la déréalisation sans couper tous les liens avec l'affect et l'intelligence ?), et au pire comme le travail d'une incroyable stupidité d'un cinéaste profondément "malade".
"Green room" est le dernier film de Jeremy Saulnier, auteur du très bon "Blue ruin". **Dans la région de Portland, un petit groupe de rock de la scène punk termine sa tournée par une dernière date inattendue au coeur des grands espaces verts et humides de la région dans un petit rade, repaire de skinheads, dont les murs sont recouverts de croix gamms, de croix celtiques et de drapeaux confédédérés. Après leur concert, l'un des membres du groupe, parti pour rechercher un portable, du groupe découvre une fille poignardée entourés de locaux. Le groupe se barricade dans la pièce, le propriétaire du lieu et ses hommes de main veulent les en débusquer...** "Green room" est un très bon thriller qui s'apparente à un "survival". Comme on peut le pressentir, l'affrontement entre les 2 clans tourne au jeu de massacre et les pertes seront lourdes des 2 cotés. La réalisation est âpre, réaliste et sans fard, orientant le film vers un certain réalisme. Le film est violent par moment. Le suspense est maintenu jusqu'au terme du film. Comme dans "Blue ruin", le réalisateur réussit à immerger le spectateur dans un fillm réaliste, avec quelques touches d'humour (le groupe commence son concert par "Nazi punks fuck off" des Dead Kennedys, plutôt courageux dans un nid de skinheads...) et un style assez original. Coté casting, Patrick Stewart (Darcy Banker, patron de la salle) est froid et inquiétant, Anton Yelchin (Pat) et Imogen Poots (Amber) sont très bons. On retrouve Macon Blair, acteur principal de "Blue ruin" dans le rôle de Gabe, l'un des hommes de main de Darcy.
Max Pecas n est pas un réalisateur mais un dose de sexe une autre dose de vulgarité,du soleil.......Mais je pense que la france peut s ennorgueillir d avoir trouvé don Ed Wood. J ai parfois honte de rire de la betise et de la vulgarité des dialogues,des situations et de blagounettes. Max pécas nous propose une fois de plus un bien triste spectacle.
Beau film, touchant, humain...et surtout bien loin des grosses machines hollywoodiennes qui encombrent bien trop souvent le Cinéma américain. C'est un film d'auteur, un film qui à un quatuor de comédiens au cordeau, dont Thorton, exeptionnel et débordant de non-dits, de douleurs enfouies, de mal être et d'un besoin incommensurable de perdon, Freeman, grandiose - pléonasme - et Holly Hunter qui est toujours aussi belle. La rédemtion...vaste sujet...abordé ici avec intimité et réflexion. Ceux qui s'attendent à un thriller seront décus car ca n'en n'est pas un. Aucun rebondissement dans le scenario, aucune trahison, aucune sexe de sexe, aucune goutte de sang...juste une belle histoire de regrets qui n'attendent qu'à être épongés, des dialogues intelligent et une musique douce, légère, envoutante, comme pour initier le spectateur à pardonner lui-même des actes irréversibles...Car comme disait Desproges - paix à son âme - "ce qu'il y a de plus grave dans la vie, c'est la mort. Et encore ça n'est pas bien grave."
j'adore ce film malgré qu'il soit vieux mais il ai tellement marrant !!!!!
C'est vrai qu'elles sont bien généreuses ces deux étoiles... Pourtant, je dois avouer ne pas avoir passer un si mauvais moment que cela devant ces « Voyages de Gulliver ». Evidemment le fait de tourner en grosse comédie d'aventure le beau roman de Jonathan Swift est très discutable, tandis que Jack Black ne paraît pas l'acteur idéal pour interpréter le célèbre héros. Mais c'est justement ce décalage que j'ai trouvé plutôt sympa, cette manière de respecter la trame originale tout en s'en s'éloignant sur de nombreux détails. Après, c'est vrai que le potentiel n'est pas franchement exploité à son maximum : l'humour est souvent lourdingue, les couleurs assez laides, tandis que Rob Letterman, déjà auteur d'un des plus faibles dessins animés Dreamworks (« Monstres contre Aliens ») confirme qu'il est un piètre réalisateur. Reste que certaines scènes bien senties (Gulliver reprenant les grands classiques du cinéma en tête) sont plaisantes et que la présence d'Amanda Peet vient égayer légèrement ce divertissement pas très futé, mais pas non plus insoutenable. Cela aurait donc pu être pire, mais cela aurait aussi pu être mieux, surtout au vue des adaptations précédentes. Passable.