CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
"Une histoire vraie" est une très belle leçon sur le sens de la vie, les thèmes de la famille, la vieillesse, la nostalgie de la jeunesse, l'intérêt du conflit sont abordés avec finesse ! Très humaniste ! Touchant road-movie ! Superbe film sur l'amour d'un vieillard, fâché avec son frère depuis des années, apprend que ce dernier est tombé malade et va faire le voyage en tondeuse pour le retrouver, il n'a pas le permis de conduire. Il confiera ses regrets, ses angoisses aux personnes qu'il rencontre sur son chemin... Une belle intimité de la vieillesse ! Attachant ! Ce qui est intéressant dans le film, c'est que l'image de la lenteur, symbole de la vieillesse, y est très présente ! Génial, ce film ! À voir absolument !
Malgré un très bon casting (Darrieux, Arletty, Belmondo), la mayonnaise ne prend pas. Bourvil en amoureux aimé reste improbable. On souffre pour Danièle Darrieux si belle et qui fait ce qu'elle peut. Bourvil incarne un brave type larmoyant, et bien que ce soit voulu par le scénario, on se sent malgré tout mal à l'aise de voir un imbécile à l'écran. Le gentil n'est pas si gentil, et on ne croit pas une seconde que la femme intéressée tombe amoureuse de ce loser. Bref, les protagonistes ne sont pas attachants, et l'action souffre du manque de psychologie des rôles, sans parler de la misogynie ambiante qui s'échappe des dialogues.
Un bon scénario, de bons personnages (Christian Slater est excellent), une bonne dose d'humour noir , des répliques sympas. Mais malgré ça j'ai pas été tant fasciné que ça par ce film , ça manque d'actions,c'est assez ennuyeux dans l'ensemble.Et bon le film a pas mal vieilli malgré qu'il soit de 1989 (c'est pas si vieux pourtant) Voila un film dans l'ensemble trop moyen malheureusement
On ne s'ennuie pas, mais le scénario n'est pas très intéressant et mon Dieu quelle superficialité !!
J'aime : * i love english accent * Helena Bonham Carter & Freddie "cutie" Highmore * la tarte au citron * la 1ère partie du film * les petites sucreries bercées de poésie J'aime pas : * les émotions peu développées * les lourdes lenteurs
Voici un téléfilm absolument pitoyable, que ce soit les effets spéciaux, la mise en scène ou même l'interprétation, c'est vraiment catastrophique dans tous les domaines. l'histoire n'est guère intéressante non plus, franchement ne perdez pas votre temps devant un téléfilm aussi minable que celui la. 2,5/20
Soporiphique, ennuyeux, stupide...................
Je l'ai vu il y a 5 ans au cinema, je m'étais ennuyé, peut être étais-je trop jeune pour comprendre...
Il faut reconnaitre que je me suis bcp amusé lors de la vision de ce film hier et j'ai été touché par l'interprétation remarquable de gerard depardieu ( svt d'ailleurs=p)
Edward Dmytryk m'avait déjà prouvé qu'avec un sujet excellent et des interprètes formidables il pouvait faire un très bon film mais sans plus (ex : Le Bal des maudits, L'Homme aux colts d'or,...!!!), après la vision de ce film, que je ne savais même pas être une adaptation de Graham Greene avant le générique de début, il m'a prouvé aussi qu'avec un sujet excellent et des interprètes habituellement formidables (surtout en ce qui concerne Deborah Kerr !!!) il pouvait faire un mauvais film et être un mauvais directeur d'acteurs. En tous les cas, le mélodrame est un genre très délicat et quand le jeu des comédiens sonne faux c'est très mal barré, et bien sûr pénible à regarder jusqu'au bout. De plus, le couple Van Johnson-Deborah Kerr ne dégage pas la moindre alchimie. Seul Peter Cushing en mari aimant qui connait son infortune de cocu parvient à être un peu émouvant. Terriblement médiocre.
Le titre était prémonitoire.... contenant le mot "bonheur" !! Le film en est un, un réel moment à déguster. Une production de S Spielberg, associant les multiples cultures, même si l'épice essentielle est Indienne....autant que la distribution déconcertante sur le papier, o combien réussie à l'image !! Sans trop m'étendre, impossible de ne pas citer les superbes paysages (si vous manquez d'idées pour les vacances, c'est une destination de terroir et de caractère) de St Antonin Noble-Val....à découvrir et redécouvrir. D'ailleurs les plans et images sont absolument merveilleuses et donnent, avec la musique et bien sur le jeu des acteurs (Helen Mirren géniale Mme Mallory, Om Puri, le Papa Kadam, Manish Dayal en Hassan Kadam, un degré moindre l'ancienne miss météo C Charlotte Le Bon), un résultat doucereux, une formidable fresque multiraciale, prouvant que la vie est belle, comment ne le serait elle pas avec ces ingrédients ? A consommer SANS modération !!**
Suite de Taken. On prend les mêmes et on recommence. Voilà voilà... Ici, Liam Neeson se retrouve en Turquie et se fait enlever avec sa femme par des albanais qui veulent se venger du 1er épisode. Rien que ça ! Et que dire des incohérences avec une jeune fille qui a pas le permis et qui conduit mieux que Loeb, un Liam qui est plus balèze que n'importe quel espion et des albanais qui se retrouvent complètement dépassé malgré l'armée déployée en Turquie. Bref : un film à oublier.
Souhaitant se moquer (gentiment) des romances à l'eau de rose dont nous abreuve la télévision depuis des lustres, « Courrier du cœur » y parvient tout aussi gentiment, ce qui ne l'empêche pas de ne jamais en être très loin. La forme n'aide pas non plus énormément, à l'image d'une réalisation et surtout d'une photographie ne brillant pas par leur personnalité. Heureusement, le scénario, avec cette légère mise en abyme ou encore cette volonté de jouer avec les codes de la collection Harlequin, amuse de temps à autre, la quête de l'héroïne prenant parfois une tournure sympa, à l'image de la déjà délicieuse Agathe Dronne, les seconds rôles s'avérant d'un intérêt nettement plus inégal (Isabelle Gélinas est de loin celle qui ressort). Après, on oubliera vite ce gentil téléfilm présentant quand même bien peu de surprises (enfin, une ou deux quand même, c'est déjà ça!!) et parfois à la limite de la bluette, mais si vous souhaitez faire gentiment passer le temps un soir, « Courrier du cœur » peut être une alternative honnête.
Petit frère télévisé français des « sentiers de la Gloire » de Kubrick, « Le pantalon » est une petite réalisation qui se défend bien. Son principal intérêt est bien entendu de montrer une facette méconnue de la Grande Guerre ; et des méfaits que la mentalité bourgeoise aristocratisante qui anime notre bonne vieille république peut avoir en temps de guerre dans l’armée. Chose qu’avait déjà fait magistralement Kubrick. Hors justement, l’autre intérêt majeur, est que cette vision négative de nous-mêmes est cette foi française : oh grande originalité en ce pays ! Yves Boisset à très fortement coller à cela dans cette réalisation, qui se veut d’une simplicité très rapprochée dans la présentation des choses, la façon de filmer, du jeu des acteurs, à une vision simple populaire bien française des français d’eux-mêmes. C’est donc un film nous offrant une vision bien différente du soldat que nous avons d’habitude avec les films étrangers. Si vous êtes animés d’un désir de mémoire, de réflexion sur nous même, c’est un film à voir. Et de petit moyen, c’est une bonne réalisation.
Ron Clements et John Musker sont bel et bien les deux réalisateurs les plus ambitieux des studios. S'ils prennent des risques en adaptant "L'ile au tresor" de Stevenson, à leur maniére, ils s'en sortent avec honneur et livrent avec "la planéte au trésor" un grand film d'aventure, épique, agréable et visuellement magnifique. S'il lui manque un petit je-ne-sais-quoi pour réjoindre le cercle des chefs d'oeuvre incontournables, il n'en demeurre pas moins un fabuleux voyage dans l'espace, où les personnages charismatiques évoluent au fur et à mesure du périple. La bande originale soignée ne manque pas de créer quelques pics d'émotion, mais c'est surtout la sincérité du protagoniste Jim qui interpelle. Adolescent meurtri qui n'attend qu'un coup de pouce du destin pour réaliser ses rêves, notre ami se lie avec des gens pas tout à fait commodes et finira par entreprendre le traditionnel parcours initiatique qui l'aménera à devenir responsable et atteindre une maturité qui lui échappait jusque là. Pas de bons sentiments niais, on est aussi intrigués par ce trésor maudit que les pirates des airs. Un excellent disney, un poil au dessus de "Hercule", quelques poils en dessous des précédents chefs d'oeuvre. Néanmoins, on prend un plaisir immense qui ne mérite pas que l'on passé à coté de ce trés bon moment.
C'est un des premiers films sur le nazisme. Au tout début, je me suis dit que ce film était mielleux! Mais il ne faut pas juger trop vite car dès l'annonce de : Hitler chancelier, le film se bouscule et de nombreuses péripéties ont lieux. C'est un film touchant, poignant où l'on s'attache facilement aux personnages. C'est un film qui décrit la monté du nazisme puisqu'il se passe avant 1939. Il montre la cruauté et la déshumanisation des nazis. C'est un des films sur le nazisme qui m'a le plus touché.Tout y est bien, que ce soit le casting avec un jeune James Stewart que l'histoire. Véritable arme contre le nazisme. Film à voir!
Ces aventures ont vraiment vieilli mais reste sympathique à voir....
Quelle œuvre ... j'ai été subjugué par la beauté de ce long métrage. Tant de pureté, de nature, voilà les ingrédients qu'à utiliser Lucile Hadzihalilovic pour nous fournir une chose magnifique. J'ai été troublée par cette histoire, qui à l'air d'être tirée d'un fait réel. Tant de jeunes filles, innocentes, comme l'indique le titre, enfermées, non pas torturées mais coupées du monde, sans défense. Les jeunes personnages sont très charismatiques et on s'attache du début à la fin à eux. Chapeau aux jeunes actrices qui sont plus chous les unes que les autres et qui jouent à merveille. J'ai été grandement surpris je l'avoue, je ne m'attendais pas vraiment à ça, et j'en suis ravi. A noter quelques références dans la réalisation avec les films de son mari. Bon film !
Je trouve que ce film est très bien réussit . Un grand suspense mais surtout de l'action. Aéon flux s'avère ètre un film pour un public qui ont un penchant pour le mélange science fiction et philosophie tel que matrix et v pour vendetta.
Bon, j’ai pas trop aimé, je me suis même un peu ennuyée. Je me suis surprise à essayer de reconnaître les acteurs qui doublaient les chiens, juste pour passer le temps. Dommage j’attendais plus de la part de ce réalisateur. La seule chose qui était vraiment bien c’est la musique, excellente.
A sauver la première partie (jusqu'au crash de l'avion) ainsi que les très jolies vampirettes. Le reste est grotesque, horriblement mal joué (le casting masculin est une catastrophe à peine croyable) et encombré de bondieuseries ridicules.
Un film rempli d'inexactitudes historiques et qui va même jusqu'à mentir par omission. Je le déconseille vivement. Mieux vaut regarder les DVD de Schoendoerffer, ils sont historiquement beaucoup plus justes ! Je m'attendais à beaucoup mieux de la part d'un historien comme E. Deroo et de la part de J. Perrin qui a joué dans la 317° section.
Ni drôle ni sentimental ce ciao stefano a le cu sur 2 chaises et finalement n'atterrit nulle part
Les effets speciaux sont très moyens là où les asiatiques sont fans de robot, on aurait pu avoir quelque chose de sexy. Le coté les mechants nommés "la ligue noire" et les gentils "la ligue blanche" est ridicule et le jeu des acteurs autres qu'asiatiques, est horrible. Le commentaire précédent dit qu'on attend la suite. Pour ma part, je préfère qu'il n'y en est pas et on est très loin d'avoir un film sympa à regarder. il y a beaucoup de temps morts et finalement moins de 2min d'action dans le film
Un grand navet complètement décousu, assorti d'un budget américain. Pour les amateurs de séries Z !
Passez votre chemine, film absolument incompréhensible sans sous titre (à moins d'avoir vécu au quebec...) Les quebecois ne parlent pas notre langue. A fuir, allez plutot voir CRAZY un film canadien dans la meme veine qui a le mérite d'être compréhensible..
Une grosse d'aube pleine de clichés, bon pour les BOBOS en mal de pauvreté. Nul
Un film d'action inintéressant à éviter dès maintenant !!
Un film étonnant, qui retrace les derniers jours de l'ami d'enfance du réalisateur disparu au Malawi, en Afrique de l'Est, au terme d'un périple d'un an. La part fictionnelle du film l'emporte sur sa dimension documentaire grâce à une excellente interprétation et une réflexion, à travers le personnage de Gabriel, sur le statut du voyageur occidental (ici un jeune brésilien issu de la bourgeoisie blanche du Brésil ) dans les pays en voie de développement. De plus, les images sont très belles. Une réussite, chaudement recommandé. Voir ma critique complète sur mon blog : newstrum.wordpress.com
Excellent western où l'on reconnaît la patte de Boetticher : concision, densité et sobriété caractérisent cette oeuvre dans laquelle Audie Murphy trouve certainement un de ses meilleurs rôles.
Magnifique, dérangeant, nécessaire, à voir absolument
Un film lèger et détendant, pleins d'enseinement sur lépoque.
En concours pour le plus gros navet de l'année dans tous les domaines, pire scénario, pire acteurs, pire trucage.
Bill se fait plaisir et réalise tous ses fantasmes gores et pervers qui n'intéressent que lui, dans cette mauvaise compilation de gags qui s'enchaines sans cohérence ni scénario, ou chaque scène est rallongée ou ralentie à son maximum pour atteindre péniblement les 70 minutes, ou le dessin est simplifié et amoché au maximum également, au point que le tout en devienne absolument insupportable à regarder sur grand écran, sans parler des deux pauvres musiques répétées tout au long du "film", de même qu'une image sur deux pour moi de boulo... Bill aurait mieux fait d'en rester aux courts métrages, qui nous laissent moins le temps de nous dire qu'on s'est fait roulé.
Ridicule, un scénario déjà vu, un doublage horrible et des acteurs qui ne savent même pas se qu'il font. Voilà un simple résumé de "we are still here", un film dont on se passerai bien tant il est d'un ennuie incommensurable et d'un ridicule non assumé. Le film va en s'enfonçant et fini par réellement décevoir. Aux oubliettes.
Je n'ai pas du tout accroché à ce film, je trouve qu'il aurait gagné en efficacité en étant plus court d'au moins 30 minutes histoire d'être très intense et pour oublier toutes les largesses et les nombreuses incohérences du scénario parce que là, c'est très limite. Je n'ai pas trouvé le film divertissant, l'histoire ne m'a jamais emballé, je me suis même pas mal ennuyé.
Un trio de plus à Hollywood qui ravit : Kevin Costner (Crash Davis, grand nom) est un vieux vétéran de la 2e division, Susan Sarandon (Annie Savoy) une séductrice expérimentée et Tim Robbins (Ebby Calvin ‘Nuke’ LaLoosh) un jeune rookie avec ‘un bras d’1 million et un citron de 5 cents’. L’histoire est peu commune et la rencontre de ce fameux trio est inopportune à tel point que l’AFI le classe 5e parmi les meilleurs films de sport. ‘Bull Druham’ (du nom de l’équipe montante de 2e division dont il est question) est un classique en devenir et malgré les reproches que l’on fait souvent et à juste titre sur les films de ces années là, il tient le coup et n’est pas encore trop daté tant dans les décors que les costumes. Deux intrigues sont exposées : le rôle important d’Annie tant dans les relations qu’elle entretient avec les joueurs chaque saison que dans l’aide qu’elle leur apporte en terme de technique et d’expérience; les rapports entre Crash et ‘Nuke’ bien souvent houleux mais qui portent leurs fruits. On retrouve le concept érodé jeunesse impétueuse contre vieillesse expérimentée, impulsions contre sagesse… Un rythme soutenu, des situations originales, pas mal de jalousie. Le film aurait été parfait s’il s’étalait un peu plus : on reste cantonné à ce club, peu d’évolution dans les lieux visités, la relation entre Annie et Crash s’avère bien mystérieuse et on ne comprend pas tellement les motivations de ce dernier. Par contre, il est vrai que certains joueurs professionnels restent dans l’ombre comme lui et battent parfois des records à force de rester dans des clubs miteux : ce film leur rend clairement hommage.
Scénario bancal et banal, réalisation ridicule, jeu d'acteur (notamment des enfants assez mauvais.) Et une fin attendue. Le seul point positif : Christina Ricci (la raison qui m'a poussé à voir ce film).
Ce joli petit film animalier et fait à l'aquarelle est splendide. Les 3 histoires racontées sont très justes et particulièrement marrantes. Il y a beaucoup de péripéties, d'amusements. Ce film est également plein de poésie. A ne surtout pas manquer.
Personnages moches. Réalisateur bogosse bobo donneur de leçon bourgeoise sur les pauvres.
C’est un bon film, avec de la magie, une malédiction, du rire, une bonne performance des acteurs. J’ai trouvé les décors vraiment réussis. Par contre l’histoire est sans plus. Il n’y a pas l’intrigue on sait a l’avance comment ça va ce finir, sinon y’a de bon effet spéciaux. Il y’a aussi une histoire d’amour qui ressemble a Roméo et Juliette. Deux familles ennemies. Mais le film reste sympa a voir, surtout en famille.
Ce film est vraiment bien, toutefois, il ne faut pas exagéé, il ne mérite pas 4étoiles, ne serai-ce que par le jeu un peu médiocre de l'actrice principale, cependant la critique de l'église est super bien menée mais tarde à apparaitre il faut l'avouer...a voir quand même
Tantôt interminable, tantôt éclair, la fermeture occasionne toujours une gêne pour les habitués des lieux. Une perturbation différemment vécue. Le bruit du marteau-piqueur, le béton à nu, l'interruption momentanée de nos programmes pour une raison dépendante de notre volonté, c'est tout ça, "Fermeture pour travaux". Alors oui il y aura toujours des esprits chagrins pour s'agripper aux vieux fauteuils mités, pour trépigner tout l'été ou pour jurer que plus jamais ils n'y remettront les pieds. Pour autant n'adoptons pas le ton nostalgique de l'ami Eddy. En effet lorsque le rideau sur l'écran est tombé, ça n'était pas sa dernière séquence, ça n'était pas sa dernière séance. Si la photo sur le mot "fin" pouvait faire sourire ou pleurer, ce cinéma d'quartier aura encore une chance avant d'finir en garage ou building supermarché. "Fermeture pour travaux", c'est avant tout une note d'espoir, la promesse de lendemains qui chantent, de public qui afflue et d'une renaissance collective de l'Amour cinéphilique. Dans cet ordre d'idées, revoyez l'excellent "Cinéma Paradiso" de Giuseppe Tornatore et à la rigueur le très bancal "The Majestic" de Frank Darabont.
Ce film s'inscrit dans la veine des films post-apocalyptiques tels Waterworld et Mad Max. Ne vous attendez pas à un de ces films peu attrayants où des centaines de monstres envahissent la planète et saccagent tous sur leur passage à grand renfort d'effets spéciaux (franchement, j'ai toujours trouvé ce genre plutôt inintéressant). D'abord, la destruction partielle de l'humanité n'est pas montré. Ensuite, on voit les humains évoluer dans un monde calciné, obligé de s'entraider pour survivre et de se contenter de ce qu'ils trouvent comme dans Mad Max et Waterworld. Le film actualise très astucieusement le mythe du dragon : ce sont ces créatures qui ont tué les dinosaures et ensuite hiberné lors de l'ère glaciaire pour ensuite résurgir avec le réchauffement climatique. On découvre aussi la manière selon laquelle ces monstres produisent le feu. Le film est très spectaculaire avec ses effets spéciaux et ses décors et la violence est tolérable : on ne voit pas d'homme se faire déchiqueter en morceaux ou brûler jusqu'à donner la nausée. Christian Bale, bien avant de jouer Batman, est excellent en chef de rescapés et Matthew McConaughey impressionnant dans le rôle de chef de guerre taciturne. On note aussi une référence très explicite et amusante à Star Wars. Cependant, le scénario et les personnages manquent un peu de profondeurs et le film aurait mérité de contenir davantage de scènes d'action. Ce qui ne l'empêche pas d'être un bon blockbuster, à regarder surtout en été en temps de chaleur !
Contrairement à Tête de Radio, je ne trouve pas caricaturaux les personnages (le tort en reviendrait d'aillleurs à Burke, dont la nouvelle "The Chink & The Child" tirée du recueil "Limehouse Nights" a inspiré le film), ni que l'apport de Griffith à la grammaire du cinéma soit douteux. Evidemment que Lillian Gish crève l'écran comme dans tous ses films, mais Barthelmess est 1 Chinois tout à fait crédible, sans grimage excessif vu son physique naturellement 1 peu asiatique (voyez-le dans "A Travers l'Orage" du même Griffith, avec la toujours sublime Lil). Rien que la trogne de Donald Crisp en père alcoolique & violent suffirait à le rendre crédible, mais ce vétéran griffithien, qui créera plus tard sa propre boîte de production, savait incarner un type humain en pantomime. Le combat de boxe est admirablement filmé, gros plans sur poings & travellings en diagonale, & le montage alterné, marque de fabrique de D. W., intensifie l'action en liant la rage du père boxeur à la découverte de Lucy chez Cheng Huan par l'espion. Une des 1ères apparitions de la boxe dans 1 fiction, il ne m'étonnerait pas que Scorcese s'en fût souvenu pour "Raging Bull". A vérifier... Si l'on ajoute cela au plan d'intérieur soir de la fumerie d'opium, comme suspendue en lévitation dans d'oniriques volutes, où la déréliction progressive du Chinois idéaliste est perceptible par de beaux flashes-back, & le magnifique plan de la jonque quittant le port, qui encadre le film, l'apport à une certaine forme poëtique de cinéma est évident. Je ne m'attarderai pas sur les expressions horrifiées de Lillian, où ses yeux immenses s'écarquillent parfois dans un éclat presque blanc, je me répèterais pour chacun de ses films. Mention spéciale tout de même pour la scène du placard, qui me semble le prototype de celle de "Shining" - sauf qu'ici, une seule femme suffit à incarner la mère & l'enfant. & elle a inventé tte seule le fameux pseudo-sourire dessiné avec ses doigts en V. Que faut-il de pour 1 mythe ?
Pawn est servi par un excellent casting. Et comme tout les films (ou presque) avec un tel casting, c'est pas fameux. Un braquage qui tourne mal avec des retournements de veste et des flics véreux, le pauvre gars qui sort de prison et qui est là par hasard et que l'on croit coupable. Bon rien de neuf au pays de l'oncle Sam mais le film se laisse voir par son montage assez habile et ses bons acteurs.
drole fun dans la lignée de la grande aventure lego dans le film batman est trèségocentriqueet le joker trèssentimentale
Un amour de jeunesse... Voilà bien un sujet qui a touché n’importe qui à un moment ou à un autre de sa vie. La nostalgie, la joie de retrouver celui qu’on aime, la douleur de la séparation, est-ce là le mélange de sentiments contradictoires qu’a voulu faire naître en nous Mia Hansen-Løve avec son film ? Ça aurait pu. Mais c’est raté, et ce pour plusieurs raisons que les indéniables qualités de ce film indépendant français ne peuvent gommer. La mise en scène de la réalisatrice est agréable, douce et maîtrisée. Certains passages apparaissent par le biais de sa caméra sous un angle presque magique et enchanteur. L’excursion dans la campagne des deux amoureux en est l’exemple idéal. Ce qui ne va pas surtout dans le film, c’est son manque de naturel. Pas spécialement dans les relations entre les personnages. Camille est excessive mais crédible, tout comme ses amants Sullivan et Lorenz. Le problème vient surtout des interprétations des acteurs. Pour certains, la lecture des répliques se fait de façon morne et peu convaincue. Les mots sont articulés comme s’ils étaient lus par des étudiants voulant bien faire à leur cours de théâtre. Sebastian Urzendowsky dispose d’une maigre excuse, le français n’est pas sa langue natale, et ce point aurait dû être incorporé au scénario pour expliquer un minimum les choses. Mais Lola Creton, avec son visage de marbre et sa petite voix monotone, est impardonnable. Ce manque de naturel du couple devient rapidement drôle tant tous leurs échanges semblent faux. Impossible de ressentir de l’empathie pour le couple si on ne croit pas une seule seconde en lui. Et c’est dommage car cette histoire aurait pu être passionnante. Une histoire d’amour qui prend toute la place, même la place du bonheur.