CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Film lent, dont on perçoit très mal le propos, sinon qu'il est vain. La structure du récit est délibérément compliquée, sans que l'effet produit soit probant. A éviter.
Excellent film, admirablement bien interpreté (sauf peut etre le fils de pierre). A l'heure où n'importe quel "people" se déclare comédien ou acteur et viennent gâcher une multitude de films de part leur dimension "bankable" , le visionnage d'un tel film donne un aperçu terriblement efficace de ce qui s'appelle "jouer la comédie", au cas ou certains auraient oublié ;) A voir absolument, au moins pour le sujet traité.
Rares sont les films Français sur la guerre qui parviennent à se monter. Alors quand on connait l'image de la guerre en Afghanistan en France, c'est une idée un peu folle de tenter de réaliser un film sur ce sujet, surtout en choisissant de tourner le film là-bas. Doit-on se réjouir que de courageux producteurs aient suivi le projet ? J'aurais aimé dire oui, si seulement le film avait été réussi. Le film se concentre autour d'une mission de sauvetage d'une équipe des forces spéciales et de leur traque par les talibans : Gentils vs Méchants = OK vous avez compris. Stéphane Rybojad, sans doute un peu frustré par son passé de documentariste se fait gentiment plaisir sur son film, en évacuant une approche réaliste du conflit pour se concentrer sur son récit un peu étroit d'esprit. A défaut de nous offrir un super fight avec Ben Laden, Rybojad trouve un méchant tyrannique mais intellectuel prêt à tout pour que son honneur ne soit pas bafoué. Les personnages sont tous très caricaturaux, ça sent la franche camaraderie, ça rigole, c'est macho : l'armée quoi. Mais le gros défaut du film vient de son manque de maitrise technique : la réalisation est baclée et le montage incompréhensible. Sur la première demi-heure notamment, les plans s'enchainent à toute vitesse, même en dehors des scènes d'action ce qui nuit considérablement à la construction du récit. On a finalement l'impression d'être devant un téléfilm ou face à un clip de l'armée de Terre en version longue. Et n'oubliez pas : l'Armée recrute.
Le premier navet de l'année, que c'est long, que c'est long... des tonnes, des tonnes de dialogues qui ne servent a rien, que c'est lourd, scénario confu, un cinéma pire que navrant. "Comment savoir" que c'était nul ? Regardez la bande annonce... J'ai quitté la salle un quart d'heure avant la fin, j'en pouvais plus... Passez votre chemin...
Attention, le film n'est pas à prendre au premier degré car il est immoral. Mais l'humour est plutôt bien tourné et les réflexions de Bourvil, son complice et les inspecteurs offrent également bien des questions d'ordre morale et logique au spectateur. Il n'y avait que Bourvil à l'époque pour jouer le personnage principal sans que l'on ne parvienne à le détester complètement. Un humour pas toujours très sein mais souvent bien tourné et aux nombreux jeux de mots.
un bon téléfilm , avec deux acteur au top . histoire et captivante et on passe un bon moment . avec une belle ville et des beaux paysage . a voir , je recommande
Avec les Gardiens de la Galaxie, Marvel tente un pari risqué : étendre le Marvel Cinematic Universe dans un univers plus large, traversant les frontières de la terre. C'est à travers ce délicieux space opéra que le voyage commence : musique pop des années 70-80 entraînante, personnages drôles à souhait et situations explosives font partie de ce mélange savant de Star Wars sauce super héros, sublimé par ses couleurs et par ses scènes d'actions spectaculaires, brillant particulièrement au niveau la bataille spatiale final. Chris Pratt est excellent, et le teasing est à son extrême à propos du "grand" méchant du MCU. Vite, la suite !
En fait c'est un mélange entre un film érotique (à ne pas confondre avec un film porno hein) et un film de déconne. Les dialogues sont très osés (language très cru, peu de tabous), et les situations comiques et sexuelles sont très osées aussi, on se marre bien. Malgré tout l'ensemble reste plutôt fade, et le doublage français est très inégal (c'est souvent le cas pour les films asiatiques, dommage).
Un polar estampillé HK signé du très doué techniquement D. Lam qui livre un film haletant, une course-poursuite éreintante entre divers protagonistes qui place et l'humain au coeur du récit. C'est surtout parce que les personnages principaux sont bien campés que l'on accroche à l'histoire qui ne raconte certes pas grand-chose mais qui dévoile peu à peu son univers et qui multiplie avec soin les péripéties. La mise en scène est dynamique, les acteurs sont impliqués et le rythme soutenu nous tient en haleine de bout en bout. Une belle maîtrise narrative qui permet au réal de nous faire passer par tout un tas d'émotions, allant de la surprise à l'angoisse, de l'émotion pure à la frénésie. Une série B bien torchée. D'autres critiques sur
L'anglophile Bernard Rapp nous fait vivre une road movie espagnol de grande qualité avec des acteurs épatants.
Voilà un film qui a effectivement "L'air de rien". Un huissier de province venu contrôlé Michel Delpech se met en tête de le remettre en scène pour qu'il puisse payer ses dettes. Il va lui faire faire le tour des boîtes de province et tenter de lui redonner goût à la chanson. On ne peut pas dire que ce soit très spectaculaire comme pitch mais le scénario est bien ficelé et, c'est suffisamment rare pour être signalé, les dialogues sont particulièrement bien écrits. C'est vraiment remarquable car l'écueil majeur des petits films français, souvent trop littéraires ou simplement mal joués. Ici, on croit à toutes les situations et les scènes sonnent juste. Le film doit aussi beaucoup à ses comédiens, Michel Delpech, excellent dans son propre rôle d'ex-chanteur bougon, et surtout Grégory Montel, jeune comédien extrêmement convaincant dans le rôle de l'huissier au grand coeur. "L'air de rien" est un très joli film sur l'amitié et la nostalgie. A voir.
un film fait avec peu de moyen mais un grand film du cinéma indépendant US... Buscemi, acteur à la base, nous montre qu'il est capable d'être un formidable réalisateur. c'est beau, l'histoire est prenante, les personnages attachants, les acteurs formidables. Un très bon film sur notre société qui est sincère...
Il y a un savoir faire indéniable dans la mise en scène et les acteurs sont tous excellents mais que le scénario est nul et d'une bêtise affligeante. C'est interminable et sombre dans le ridicule et grotesque pour un résultat absolument hallucinant. Le film est insupportable et ce que l'on ressent c'est moins le malaise qu'une envie de gifler tous les personnages plus débiles et passifs les uns que les autres. C'est à se demander ce qu'ont fume les critiques qui le qualifient de chef d'œuvre. Ils ont très certainement du en rester au nom Kurosawa mais ils n'ont pas du se rendre compte que c'était un homonyme du réalisateur des 7 samouraï.
un des film les plus nul que jai vue s'est honteu de faire des film comme ceci
Ce film n'a rien à voir avec "Fatal Bazooka" de Michael Youn. Il dégage une profondeur sensiblement différente. Raphaël Personnaz et Julie Gayet se rencontrent dans un restaurant japonais de la rue Didot dans le quatorzième arrondissement de Paris. La nuit commence, elle va être longue. L'éloge filmée de la lenteur s'ébroue. Lui, Guillaume, prend le temps d'essayer, de charmer, de creuser; elle, Julie, prend celui d'écouter, d'être tentée, de sourire. Il la ballade toute la nuit durant dans un Paris humide, sur sa Triumph Bonneville, ayant la désuète délicatesse de lui laisser son casque. D'un bar jazzy à une pizzeria peu hospitalière, ils traversent la ville en s'attirant doucement, lui le pied à fond sur l'accélérateur d'une audace parfois gauche et elle sur le frein du souvenir d'une vie maritale bien établie. La musique apporte une jolie touche glamour et participe à la sensualité ambiante; les observateurs apprécieront, à ce sujet, cette façon que Guillaume a de souffler dans le cou de Julie, dans un ascenseur alors qu'elle a les yeux bandés... Quasiment toutes les scènes sont entrecoupées de petites séquences d'images arrêtées sur un Paris inhabituellement filmé qui donne un véritable côté esthétique au film. Tout ça ressemble à quelquechose d'authentique. Ces deux-là se plaisent, ça se sent. Les nostalgiques, comme moi, auront peut-être des flashs d'un homme et une femme de Lelouch, par moment. Les histoires d'amour peuvent durer quelques heures, voire quelques jours, elles n'en sont pas moins intenses. Naguère, j'en ai vécu une très belle à Sète, avec une fille qui portait le même prénom que la réalisatrice, Géraldine. Comme Raphaël Personnaz dans After, je me suis envolé un court moment, ai ressenti de là-haut des sensations démentes et me suis retrouvé, un 16 janvier, gare de Lyon, avec ma petite valise à roulettes en faisant un peu la gueule...
Décevant !!! Beaucoup trop long pour une histoire sans rebondissement, Des longueurs dans les scènes, pas de rythme, une histoire sans suspense, musique trop forte et pas top, La fin tout simplement nulle, je me suis embêté pendant ce film. On est loin des 8 salopards de Tarentino.
C'est l'illustration de la bourgeoisie campagnarde des années 20 que Luis Bunuel met en images. «Le journal d'une femme de chambre» (France, 1964) confronte le fascisme ambiant, les crimes inévitables, fruits de l'emmurement des campagnes, à la justice des villes, incarnée par la femme de chambre Célestine/Marie (Jeanne Moreau). Le problème d'une telle dichotomie qui tend à opposer les rats des villes des rats des champs, c'est qu'on flotte parfois dans le cliché, Jeanne Moreau, incarnation de la perfection (hormis in fine) est seule, pure, face au reste de la distribution, personnages éclairés sous un affreux jour. Cependant, force de Bunuel en action, le cliché du «Journal d'une femme de chambre» ne demeure pas, ne restant qu'en filigrane. Le film, d'après les dires de Bunuel lui-même, est une version améliorée de «Susana» (Mexique, 1951). Comme dans le film mexicain, il s'agit d'une femme aimée par plusieurs hommes. Là où «Susana» prône la passion et le charnel, «Le journal » illustre des enjeux politiques comme l'autarcie des campagnes ou l'ultra-nationalisme présent. A travers l'il de Bunuel, tout ça est tourné en ironie, grinçant derrière chaque acte. Jeanne Moreau est ici en neutre, appareil pivot entouré des folies de cette micro-société. Bref, «Le journal d'une femme de chambre» est une expérience intéressante sur la société par Bunuel comme «Robinson Crusoe» (Mexique-USA, 1952) l'a été sur le manque de société. Le sens obsessionnel de la justice, le pouvoir dangereux de la féminité, les affres du détachement social, l'irrationalisme de l'extrémisme nationaliste, où tout simplement une peinture d'une campagne, voilà ce qui résume ce film important de Luis Bunuel.
Très beau film et musiques extraordinaires - Nino Rota, Carlo Savina et ainsi que les musiques populaires méridionales qui font pleurées... Il y a plus de 30 dialectes italiens sont utilisés dans ce film. Un de ces rares films qui ne desservent pas trop la pensée anarchiste... (pour dire ça rapidement et simplement) à voir absolument !
On ne révolutionnera pas le genre avec Le Bon Pasteur mais on permet au spectateur de voir ce qui pourrait être décri comme un téléfilm de qualité. Sorti en direct-to-dvd aux USA, et peut-être en France, je n'en sais rien, Le Bon Pasteur raconte l'histoire d'un prêtre accusé de meurtre et de l'enquête d'un autre qui veut prouver son innocence (un prêtre meurtrier ne fait pas bonne presse). A partir de ça on aurait put avoir un film bien glauque à la "Crimes à Oxford" (non exempt de défauts mais l'atmosphère y était excellente), mais non. On a quelques débuts d'histoires pas déplaisantes traitant de l’homosexualité, du proxénétisme et du battage d'enfants, mais le tout ne va pas plus loin, se limitant à une enquête dans un cadre assez pro-éclesiastique (ou du moins ne l'attaquant pas de front). Pas de vagues et sans réelle originalité, des acteurs et actrices pas super convaincants mais qui s'en sortent pas trop mal, Le Bon Pasteur se donne un faux twist pas super déroutant mais qui au final donne finalement un certain ton non négligeable au film. A voir si passage à la télé ou disponible par d'autres moyens (en avion, comme pour moi), mais reste trop classique pour valoir un achat.
Bouh que c'est mal écrit! Ce film est à lui tout seul une caricature:le gamin qui perd sa mère et s'en remet en deux scènes grâce à la musique, le prof ronchon qui sait pas ce qu'il veut, les vilains camarades qui se moquent du gamin, l'ultimatum pour participer au concours,bref, la liste est longue... Mais en plus de ça c'est dirigé par un stagiaire qui s'applique à donner au film le ton le plus académique possible: on s'ennuie, aucune émotion ne passe, alors oui ils chantent bien mais ça suffit pas. Même les Choristes est plus touchant (pourtant il vole bas). Bref, un film racoleur, lisse, banal et ennuyeux. Reste la musique.
Un film intéressant mais qui manque vraiment de qualité... Excellente BO pour les amateurs de rap US.
Les tribulations d’émigrés nigériens en Gold Coast (Ghana actuel). Le film appuie un peu fort sur la naïveté pittoresque. Mais c’est aussi un très bon moyen d’évoquer en passant, avec humour, les réalités dérangeantes (pillage colonial, corruption, etc…) qui ne sont pas occultées. Autrement on en a plein la vue, c’est très vivant, passionnant, instructif. Que demander de plus à un documentaire ? Les réalités montrées ont dû beaucoup changer (le film date de 1967), le style du film, lui, n’a rien de démodé.
Ayant eu un peu de mal avec "Rome, ville ouverte", je redoutais quelque peu les autres productions néo-réalistes italiennes. "Riz amer" m'a rassuré. Le côté documentaire, clairement affiché avec le reporter du début qui explique consciencieusement en quoi consiste le travail des mondines, est plaisant. Il ne manque qu'une chose, le logo Arte en haut à droite. Le cadre de l'histoire, atypique, est lui-aussi un atout pour le film. Les quatre personnages principaux sont bien travaillés et surtout, je trouve qu'une certaine noblesse émanent d'eux. Silvana, une bombe sexuelle comparable à notre BB nationale, a dû faire chavirer beaucoup de cœurs à l'époque. Le voleur dansant, un beau salaud, a tout de même une classe d'enfer. Idem pour les deux autres personnages, même s'ils sont plus lisses. Autre intérêt de ce film, la sensualité dans laquelle baigne le spectateur. Des centaines de paires de guiboles, nues et trempées... un peu l'équivalent d'un combat de boue féminin pour un homme normalement constitué. D'ailleurs, lors de sa première diffusion à la télévision française, le film était accompagné du carré blanc, ce qui fait sourire aujourd'hui. Maintenant, il faut quand même reconnaître que "Riz amer" n'a rien de palpitant non plus. On voit venir les choses à des kilomètres. La fin, très conventionnelle et remplie de symboles, ne surprendra personne. Bref, un ensemble un peu mollasson et qui manque de surprises pour le spectateur. Ah, Silvana, si j'avais vécu à l'époque, toi et moi on...
Quel massacre! Ce film est totalement ridicule, les clichés s'accumulent, les dialogues rasent le sol et la réalisation achève le tout!
Rien à retenir malgré une bande annonce prometteuse... Un grand moment d'ennui !
Clint Eastwood signe là un western crépusculaire très émouvant. Handicapé par un corps vieillissant qu’il n’arrive plus à commander comme il le souhaiterait et malade de fièvre ; son personnage de vieux tueur est bouleversant. Mais pour venger son ami, le naturel revient au galop. En effet, c’est un chant du cygne des plus sanglants que nous offre le vieux cow-boy. D’ailleurs, de par son réalisme, le film s’avère dans l’ensemble très violent. Ici, tuer un homme n’est pas anodin (voir le jeune apprenti assassin, myope comme une taupe, traumatisé par son premier et dernier meurtre). Clint Eastwood est entouré de vedettes au top de leur forme (Gene Hackman, Morgan Freeman, Richard Harris). Voilà un western profond et humain qui apporte un plus au genre. Pour moi, il s’agit du chef-d’œuvre de Clint Eastwood en tant qu’acteur et réalisateur.
Un scénario de base qui aurait pu nous proposer un film original. Malheureusement, ce film est caractéristique d’une grande monotonie : on a l’amer sentiment de faire du surplace en voyant ce film et que les personnages n’amènent rien.
Ce film est, comme tout nanar, impossible à noter. D'un point de vue disons artistique, il est absolument mauvais et mériterait le zéro absolu. Par contre d'un point de vue nanardise, c'est un chef d'œuvre 5 étoiles : il fait partie de mon top 3 des nanars avec Hercule à New York et Starcrash. Tout est raté dans ce film : dialogues, chansons, décors, cadrage, effets spéciaux, costumes, scénario, personnages... mais il est truffé de scènes hilarantes, et si vous aimez les nanars courez le voir, vous ne serez pas déçus. J'ai d'ailleurs découvert ce film grâce à Nanarland.
Premier long-métrage pour J. Blakeson qui s’atèle pour l’occasion à un huis-clos où il est question de rapt et de rançon. Alice Creed, pimpante jeune femme d’une vingtaine d’années vient de se faire kidnapper par deux ravisseurs qui ne souhaitent qu’une chose, une rançon qui sera à la hauteur de leurs espérances. Sur un postulat aussi simpliste, il est assez difficile de faire tenir en haleine n’importe quel spectateur durant toute la durée du film. Pour cela, J. Blakeson n’a eu d’autre idée que de pimenter son scénario d’une multitude de twists. Certes, cela fonctionne mais dans l’ensemble, le film reste assez mineur et ne parvient pas à nous surprendre, et ce, malgré de très bons acteurs, notamment Gemma Arterton & Eddie Marsan.
Très correct dont le film possède des scènes chocs et frissonnantes
Film très bien mené sur le thème d'une quête aussi loufoque que touchante. Un jeu d'acteur très bon. Sur ces faux airs de film un peu plat (la bande annonce) se cache une belle histoire et des questions assez fortes et touchantes! Très beau moment de cinéma.
Il y a un air de poésie enfantine, de celle qui fait toute la saveur de l'enfance, qui se dégage de Chroniques d'un cour de récré. La film n'est pas très bavard et se joue beaucoup sur le visage et le regard du petit Brahim. Qu'il est lumineux le jeune comédien Yanis Bahloul, l'interprète du Brahim de l'époque. La suite de mon avis sur le blog
Basé sur une histoire vraie, ce drame historique repose sur un scénario poignant, édifiant et révoltant, une remarquable reconstitution des décors et costumes de l'époque et des interprètes très convaincants. Bouleversant.
"Gnoméo et Juliette" est un film d'animation sans la moindre originalité.
4,2 ? ah oui quand même... surement des fans du genre car moi j'ai regardé par curiosité sans forcément être fan de ce genre de films et j'ai trouvé ce film vraiment plus que moyen même si les combats sont bien réalisés j'avoue... le reste c'est vraiment gnangnan, j'ai du mal, ça fait vraiment film bisounours avec des personnages et des idées un peu naïves, j'ai pas aimé plus que ça... 2/5
Comment dire?...Je n'ai pas compris ni l'intérêt de ce film (cette histoire?), ni ce qu'il y avait de poignant là-dedans. Bref, ça m'a laissé de marbre et je me suis ennuyée. Une belle et bonne actrice toutefois : Audrey Dana. Mais sinon, même Cornillac sonne faux...
On a retrouvé la 7ème compagnie reste dans la même lignée que le premier film et on rigole du début à la fin. La mise en scène de Robert Lamoureux est correcte, mais c’est surtout l’excellente distribution avec notamment Jean Lefebvre, Pierre Mondy et Henri Guybet qui soutiennent littéralement le film. Bref, hilarité assurée…
Le thème de l'histoire est assez sympa et les décors aussi. Mais pour le reste, c'est clairement à oublier : jeu des acteurs, scénario, dialogues, ....
J'ai eu la chance de voir ce documentaire dans le cadre du Festival Vues d'Afrique, à Montréal, en avril dernier. Jean-Christophe était là pour présenter son film qui se veut une autre tentative de faire quelque chose concernant le génocide, bien qu'il soit trop tard, peut-être son travail en préviendra d'autres... malheureusement, comme le démontre le film, les génocides en Afrique ne sont pas le genre d'événements auxquels la communauté internationale souhaite se mêler, sauf si un journaliste blanc se fait tirer une balle. Le but de ce film est très louable et j'espère qu'il fera son chemin dans l'esprit de la population et des dirigeants qui seront peut-être un jour alarmés par ce qui se passe au Darfour...
Amis des nanars, bonsoir! Tout le monde se souvient de Alf, l'extraterrestre velu qui aime les chats (surtout au petit déjeuner). Alors certes, cette série a bien vieilli, et ce téléfilm, qui est la suite directe du dernier épisode de la dernière saison, aussi. Les fans retrouveront avec plaisir leur extraterrestre grande-gueule préféré envoyer des vannes à tout va. Malheureusement, la comparaison film/série s'arrête là... La famille Tanner, qui recueille et héberge Alf durant les 4 saisons est totalement absente! (Les rires enregistrés également, mais ça, c'est plutôt une bonne nouvelle...). On se retrouve donc dans une histoire où Alf est prisonnier de l'armée américaine qui, après l'avoir étudié, décide de l'éliminer. Heureusement, deux officiers qui l'ont pris en affection organisent son évasion... Bon, c'est cheap, tant sur le scénario que sur les moyens, mais on trouve quelques pointures comme Martin Sheen ou Miguel Ferrer. Les fans apprécieront cette conclusion (un peu bâclée certes) avec nostalgie, les amateurs de nanars le regarderont rapidement, quand aux autres... Regardez plutôt autre chose!
Comme d'habitude, Kiarostami utilise une histoire prétexte (ici le retour sur les lieux de son film "Où est la maison de mon ami ?" après le terrible tremblement de terre de 1990 pour retrouver les 2 jeunes héros). Son but est une réflexion sur l'enregistrement des images, sur la part de documentaire dans la fiction, sur l'utilisation des acteurs. Il crée volontairement un décalage entre le documentaire sur le tremblement de terre que semble être le film, et la fiction qu'il tourne. Ainsi, quoique ce voyage n'ait de sens que pour le réalisateur de "Où est la maison d emon amii ?", c'est à dire lui même, Kiarostami a choisi de prendre des acteurs pour intepréter son propre rôle et celui de son fils. Un des acteurs/victime du séisme de cette fiction/documentaire a d'ailleurs une réflexion intéressante : il dit au réalisateur que la maison dans laquelle il les accueille lui a été procurée pour les besoins du film, car la sienne a été détruite. Au delà de cette réflexion sur l'image, le film est un attachant road movie (genre de prédilection de Kiarostami) au milieu d'une région qui a été récemment dévastée, ponctuée de rencontres simples et touchantes. Les survivants sont entre la peine d'avoir perdue plusieurs membres de leur famille et la volonté de se reconstruire, en témoigne leur souhait de voir un match de coupe du monde Argentine Brésil. Et la vie continue...
Cette comédie est à la fois très amusante et dramatique. On y parle du quotidien, de la santé, de la vie, de la mort, de la religion, de l'au-delà, de l'amitié, de la famille, de l'amour, du sexe. C'est très complet. Les dialogues sont très bien trouvés et j'ai adoré regarder ce film. J'ai été emballé par ce film que je recommande. A réserver toutefois à un public adulte qui aime les films qui ne sont pas des films d'action bourrins ou des grosses comédies lourdes.
Un navet... Il est vraient muvais, il a d'assez bonnes critiques, je ne comprend pas ! A part l'apparition surprenante de quelques ceur célèbre ne film n'a rien. Les acteurs sont vraiment déplorable ! Vraiment pas indispensable...