CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Laurence Olivier ne croyait pas au diable et Orson Welles nous donne l'impression d'y croire dans "Macbeth". Le premier met en scène Shakespeare; le second met en scène Orson Welles à travers une pièce de Shakespeare, n'hèsitant d'ailleurs pas à transformer complètement la trame dramatique et les dialogues originaux! L'acteur-rèalisateur qu'ètait Welles semble avoir mieux fait passer le souffle, le « bruit et la fureur » de l'oeuvre shakespearienne à l'ècran et nous prèsente visuellement le Moyen Age qu'avait imaginè le dramaturge: "Macbeth" en 1947, "Othello" (surtout) en 1952 et "Falstaff" en 1965! En inscrivant l'affrontement psychologique de "Macbeth" dans un château troglodyte et en habillant les protagonistes de peaux de bêtes, Welles donne aux conflits dècrits par le dramaturge les tonalitès sauvages d'une èpoque archaïque et d'une nature hostile constamment plongèe dans une obscuritè profonde seulement dèchirèe par la violence des èclairs! « Etoiles, cachez vos feux. Que la lumière ne voie pas mes noirs dèsirs secrets. » Dans une atmosphère sauvage avec des grottes en veux-tu en voilà et tournè seulement en vingt-trois jours à Hollywood, Welles signe une oeuvre d’une beautè grave et originale! Même s'il ne tenait pas toutes les promesses contenues dans des chefs d'oeuvre comme "Citizen Kane" ou "The Lady from Shanghai", ceux ci suffiraient à sa gloire car tout y aura ètè remis en question: le personnage, le rècit et la mise en scène qui nous plonge dans des brumes très ècossaises pour cacher la misère des dècors...
Dans des moments difficile comme ce début d'année, il est parfois bien de pouvoir rire un peu, comme par exemple avec cette excellente comédie classique que nous offre le réalisateur Billy Wilder. L'histoire de deux hommes qui vont décidé de se travestir pour se faire engager dans un orchestre féminin et ainsi échapper à des mafieux. Mais quand ils tombent amoureux de la chanteuse, Sugar, pourront ils rester des femmes ? Vous en doutez, la situation va donner lieux à des quiproquos et des situations particulièrement hilarante. Le film tiens d'ailleurs de nombreux sous entendus sexuelles, dans son titre déjà, mais aussi dans les dialogues en général. Le coté hommage/parodie aux film de mafieux des années 30 se fait voir et donne encore plus de second degrés au film ( l'homme qui joue avec sa pièce ). Les acteurs sont fantastiques, Tony Curtis et Jack Lemmon sont excellents dans leurs rôles ( j'adore la version féminine de Lemmon ) et bien sûre, Marilyn Monroe, véritable star capricieuse sur le tournage ( retards, caprices, difficulté à retenir ses répliques... ) mais aussi sur l'écran, elle est magnifique. J'adore le personnage de Joe E. Brown ( à savoir Osgood Fielding III ) qu'il interprète très bien, surtout dans ce final épique :"Nobody's perfect"
Je m'attendais à un film sur le cinéma, sur la Femis ou, au mieux, sur le concours de la Femis. Mais c'est beaucoup mieux que ça : c'est un film sur le jugement / l'appréciation (par un jury de candidats à la Femis), qui peut s'appliquer à n'importe quelle entreprise de sélection, y compris évidemment pour un recrutement professionnel. On comprend très vite qu'une des difficultés de l'exercice c'est que les examinateurs ne savent pas ce qu'ils cherchent : tel candidat sera trop formaté, mais tel autre est tellement atypique qu'on craint qu'il mette du bazar dans l'école. Un candidat peut être éblouissant lors du Grand O' (comme à l'ENA) mais être décevant dans son dossier remis lors de sa candidature, même si rien ne permet de savoir s'il en est réellement l'auteur; l'inverse est également vrai. On peut féliciter les candidats mais surtout les examinateurs d'avoir accepté d'être filmés car les points forts et 'failles' des uns et des autres sont révélés à tous. 3 regrets qui justifient mon absence d'une 5ème étoile : 1) le film va crescendo et finit en apothéose, mais on souffre d'une certaine lenteur et d'un manque d'intérêt dans la toute 1ère partie 2) sauf dans le cas du jury Duchastel (cartels sur la table) on a du mal à identifier les examinateurs protagonistes (on aperçoit brièvement Carole Franck, mais les autres ?). 3) on aurait bien aimé savoir si certains candidats extrêmement 'problématiques' (par exemple le jeune homme qui travaille comme un dingue pour se payer son matériel de réalisation et qui est déjà réalisateur) ont finalement été reçus ou pas.
Ma petite decouverte et je suis pas decu du tout, un film musical sublime interpréter par des actrices et acteurs fabuleux, les trois soeurs sont sublimes, et whitney est juste géniale dedans foncer
Un film d'action à ne pas prendre la tête. Le scénario n'a aucune originalités mais ce n'était pas le but du réalisateur. Mark Dacascos est pas mal dans son rôle malgré que son énorme potentiel est sa maîtrise des arts martiaux qui est assez exceptionnel. Un casting d'acteurs assez moyen dans l'ensemble. Les scènes de combat sont d'une fluidité et d'un dynamisme rarement vu dans le cinéma, on prends plein les yeux et il y en a beaucoup. Des décors et des costumes à l’américaine. Bonne durée de film. Un film pour passer une bonne détente.
un exellent film avec un charlie sheen au top comme tom berenger ( hélas on attend toujours le film en dvd )
Vraiment pas terrible ce "Grand Appartement".Pascal Thomas,toujours insoumis dans le cinéma actuel,nous entraine cette fois dans une sorte d'auberge espagnole.Un appartement de 300m2 ou il fait bon vivre en communauté,contre les barrières extérieures,grace à la loi de 1948.Intéressante idée de départ,torpillée par une mise en scène de plus en plus théatrale,et qui sonne faux.On n'y croit pas un instant,et les monologues face caméra sont souvent hors propos.C'est d'autant plus dommage que la petite troupe a l'air de bien s'amuser,la naturelle Laetitia Casta en tete.Mais réaliser un long-métrage réclame un certain sens de la mesure et de l'équilibre.On oubliera donc instantanément cette "comédie foutoir".
Une très bonne trilogie de films d'horreur asiatiques. Malheureusement, comme toutes bonnes découvertes, intelligemment filmées, avec une substance dramatique, horrifiante par moment (pour les néophytes du moins) qui nous capte très bien. Certes, ce n'est pas la série la plus captivante du ciné d'horreur asiatique, mais ça vaut le détours, vu la daube américaine qui ne cesse de remaker les films de génie, qui se transforment en daube pour un publiquepour la plupart du temps. Par ex. pour les films étrangers: "Ouvre les yeux", film espagnol de grande facture, malheureusement remaké 2-3 ans plus tard pasr des niais, dont l'acteur principal devient Tom Cruise... Vomitif!
Note à la hauteur de la déception. Jessica Alba et Samuel L Jackson plus des jeunes actrices en devenir dans une comédie sur fond d’espionnage, on se régale d’avance. Hélas, on a un film pour ados complètement raté avec des dialogues pour decerebres et un gâchis épouvantable. On s’ennuie, on ne sourit même pas, et on se demande ce que vient faire la sublime et talentueuse Jessica Alba dans ce nanar.
Le casting était alléchant, mais malheureusement, de tout cela, le seul truc alléchant qui ressort de ce film ce sont les 2 fois 2 secondes où l'on voit nicole kidman dans son plus simple appareil. Un peu léger donc en terme de qualité. Le scénario est soporifique, n'a pas de sens, ne tient pas la route 2 secondes (justement) et le constat final ne peut en être que décevant. Même Dustin hoffman est l'ombre de lui-même, c'est dire. A noter par ailleurs, pour les courageux qui voudrait tout de même se lancer, que vu la qualité du doublage, il est vivement conseillé de voir le film en vo. Circulez... il n'y a rien à voir.
Un exercice de style plutôt réussi, en forme de faux reportage sur le destin d'un homme-caméléon, Les inserts sur des images d'actualités d'époques sont souvent bluffants, le ton est léger et souriant, et le propos pisse beaucoup plus loin qu'on ne pourrait le croire. Un peu long peut-être (bien que le film ne dure que 72 minutes)
Un bien joli film, et un film nécessaire. La musique se marie à la perfection avec la prière - la Beauté va de pair avec la foi - du moins la foi chrétienne.... On est à la moitié des années soixante, quand Vatican II abîma le catholicisme, en prétendant le "moderniser" : en voulant se rapprocher des fidèles, on commença à en perdre. Beaucoup... Illustration avec "La Passion d'Augustine", au Québec. C'est la foi qui avait, en grande partie, permis au Canada français de résister à l'"anglo-standardisation". En cédant aux sirènes de la mondialisation, le pays perdit son âme.Et une certaine congrégation, au final, "Augustine" (alias "Simone Beaulieu"), servante de Dieu, mais aussi de Bach, Beethoven, Chopin, Liszt....Allez découvrir son histoire, et celle de son couvent sur les bords du Richelieu, dans ce qui était encore vraiment la "Belle Province".... Du temps suspendu... pour un mélo (rien de péjoratif, en l'espèce) unique.
Incroyable, bluffant, un réalisateur à connaitre absolument....Un drame à l'humour grinçant.... Un univers visuel et sonore unique... Un film surprenant et rare...
Film sans intérêt, avec des courts passages marrants, cela reste fade. Que ses très bons rappeurs restent à la musique et laisse le coté cinéma en place.
Sueurs est une des conséquences négatives du courant formaliste qui gagne la nouvelle génération de réalisateurs français(Couvelaire,Nahon et tous ceux qui viennent de la pub).On se repose sur les images en négligeant le scénario,les dialogues et la direction d'acteurs.Le problème c'est que la combinaison de plans larges de ce désert africain et de prises de vues farfelus donne un résultat indigeste et fatiguant.Et ce n'est ni le numéro de J-H.Anglade(en sosie ridicule de F.Pagny) ni les rebondissements téléphonés qui sauve le film.Pas horrible mais un brin déplaisant.
Pour plusieurs raisons, il est difficile de ne pas décrocher du film. Premièrement, le rythme de film est très lent, et cette lenteur n'est pas bien exploitée et pas dutout captivante. Le film ne cherche pas à nous questionner sur ce qui se passe. il nous pousse à rester passif, rien n'est caché, les pensées et envies des protagonistes sont toujours divulgés dans les dialogues, parfois maladroitement. En parlant des personnages, peu sont interessants... mais surtout, pourquoi toutes les femmes du films crient tout le temps ? C'est désagréable, ça casse certaines scènes calmes, ce qui supprime tout constraste possible... Ce film est églament rempli d'éléments et de scènes inutiles. Bref, même si la morale est belle, le film a certains défauts qui ne donnent pas envie d'aller jusqu'au bout.
Un très bon film bien sympa avec beaucoup d'amour et d humour le jeux doutey dujardin est grandiose avec un Gérard jugnot fort apprecial un tres bon divertissement en famille ;)
Un bon documentaire qui dénonce les dérives de l'OMC et des puissants qui agissent au mépris des plus faibles. Un documentaire satirique très bien fait qui montre la passivité assez surréaliste que peuvent avoir certaines personnes face à des situations qui devraient paraitre scandaleuses à tous.
Zidi, de Funès... Il est peu dire que je n'attendais pas de miracles... Et il n'y en a pas eu. Bon, allez, il y a bien une poignée de moments où j'ai souri et lorsqu'il est ensemble, le duo Louis de Funès - Annie Girardot fonctionne plutôt bien. C'est d'ailleurs clairement cette dernière qui sauve le film du naufrage complet, les meilleures scènes étant de loin lorsque son comique est au « pouvoir ». Elles sont toutefois beaucoup trop peu nombreuses pour sauver cette comédie incroyablement poussive et ennuyeuse. C'est lourd, presque totalement dénué de charme et Claude Zidi semble faire un peu n'importe quoi derrière la caméra, très loin de la rigueur nécessaire qu'il était indispensable d'instaurer. Louis de Funès se caricature, comme il le faisait d'ailleurs très souvent dans ses mauvais films, et les idées drôles sont quasiment inexistantes, alors que le point de départ laissait entrevoir quelque chose de plutôt sympa. Mais bon, c'était la comédie française de l'époque (pour peu que ça ait beaucoup changé!!) : pour une réussite nous avions cinquante nanars. Celui-ci n'est pas le pire qui soit, ce qui ne m'enlève pas l'impression d'avoir franchement perdu mon temps. Dispensable...
Peut-on rire de tout ? La question est futile dès lors qu'on accorde au cinéma la licence de s'octroyer tous les plaisirs. Encore faut-il lui accorder ce droit. Accordons-lui. Nous pouvons alors allégrement rire de tout. Peut-on rire de toutes les façons ? Moins aisée d'accorder cela puisque justement, le plus grand des intérêts de la création artistique passe par la manière davantage que par le but. Cela permet ainsi aux plus modestes des récits de devenir parfois le plus grand des films. Toutes ces questions préalables pour présenter le terrain sur lequel s'engage «Religulous» (USA, 2008) de Larry Charles. Réalisateur du «Borat...» avec Sacha Baron Coen, L. Charles suit cette fois-ci un autre comique américain, Bill Maher. Fervent agnostique, Maher poursuit ses entretiens avec des religieux de toutes horizons pour leur démontrer par la plus élémentaire des rhétoriques (A+B) que Dieu n'existe pas. Hegel et Nietzche avait plus de gueule. Maher, sans une once de respect et pétri d'une lourdeur comique sans faille, pose sa théorie athée comme un plomb péremptoire à travers lequel rien ne passe. Les différentes séquences du film, où Maher rencontre différents croyants, des plus petits aux plus fondamentalistes, composent le film comme une mosaïque hideuse où s'enchaînent des croyants, tous réduits aux rangs de crétins crédules, et décrit Maher comme un cynique bêtement socratique, sachant seulement qu'il ne sait rien. La religion, thème nodal du film, devient l'objet d'une risée avant de devenir la cause de tous les désastres de la Terre. Le grotesque dans lequel plonge tête baissé «Religulous» finit d'achever la Grande Bêtise tissée par le film. Tourner en dérision la solennité de la religion fait le lot de certains des plus grands cinéastes (Bergman, Bunuel...) et permet au cinéma de devenir une croyance en-soi. Charles échoue pleinement à rejoindre ces hauteurs à cause de son manque patent de «foi» en le cinéma.
1er défaut : on sent l'influence du président Kazakh derrière le film (assez répéter sur l'écran pour nous rappeler qu'il a aidé, et certaines idées d'indépendance appuyées qu'on devine pas innocentes). 2nd défaut : l'influence de Hollywood par le biais des deux acteurs principaux, 2 blancs pour jouer des Kazaks descendants de mongols ?! Ca en est ridicule ! 3ème défaut : une mise en scène sans panache notamment dans les scènes de bataille ; les cavaliers courent dans tous les sens et la caméra qui virevolte aussi dans tous les sens qui donne un résultat un peu fouilli et non maitrisé. 4ème défaut : scénario cousu de fil blanc avec tous les poncifs du genre ; 2 "frères" qui aiment la même femme, comme par hasard ils ont un duel fraticide, le mage éducateur,... Bref après "Mongol" on pouvait s'attendre à mieux mais là où on avait droit çà un film proche du peuple décrit et réaliste on a droit ici à un film bâtard avec trop d'erreur d'amateurisme et d'indice de propagande pro-indépendantiste Kazakh (louable en politique pas en cinéma d'aventure). Dommage.
Film historique particulièrement bien réussi. Il aborde, et parvient à nous éclaircir, la complexe affaire du collier de la Reine Marie-Antoinette. Par la même occasion, le film nous mène dans les intrigues de palais à la veille de la Révolution. L'œuvre est très intéressante, et bénéficie d'une bonne mise en scène.
Encore un gros navet ou Julie Gayet apparait ! Ce film est ennuyeux a mourir et décousu de bon sens !
Impressionnant comme le découpage de la bande annonce (Qui part dans tous les sens, par rapport au film) donne un aspect mensonger au film ! Elle est très loin d'en être le reflet. Ce film est fade et sans émotion. Morgan Freeman est trop neutre dans son jeu, trop statique dans sa façon d'être et surtout de parler. Une vraie déception avec une histoire que l'on croit palpitante mais non. Difficile à suivre sans éprouver de l'ennui. Un Direct to DVD mérité !
Clint Eastwood n’a pas froid aux yeux et endosse quatre rôles à la fois (celui de producteur, réalisateur, d’acteur principal et enfin, compositeur !) dans son énième réalisation : Space Cowboys (2000), une comédie astronautique où quatre quinquagénaires doivent aller dans l’espace pour réparer un satellite Russe. Si la comédie d’Eastwood déçoit, c’est tout simplement à cause de son histoire rocambolesque, prête à faire sourire la ménagère de cinquante ans, seulement, il en faut plus pour convaincre. Le scénario auquel on ne croit pas une seconde du fait de son absurdité peine à captiver, la plupart des dialogues étant tous très enfantins ou peu recherchés, seule compensation et de taille (la seule chose qui ne nous fera pas regretter d’avoir vu ce film), c’est la très belle distribution où l’on retrouve Tommy Lee Jones, Donald Sutherland, James Cromwell, etc. Clint Eastwood séduit bien plus avec des œuvres dramatiques ou des polars, s’il s’agit d’une œuvre de commande, on lui pardonne, sinon, qu’il se ressaisisse !
Scénario trop bancal, effets spéciaux ratés et acteurs de secours pour pallier à l'absence de Vin Diesel. Cet opus a bien failli enterrer la franchise, pourtant nous allons vivre bien pire avec le troisième film Tokyo Drift. Mais bon, 2 fast 2 furious aura l'unique importance d'avoir insérée le personnage de Roman Pearce que l'on ne reverra que dans le.... 5ème film (logique !) tandis qu'Eva Mendes disparaitra totalement à l'heure où j'écris ces mots.
Il y a des film rien qu'à voir l'affiche on se dit qu'on va s'ennuyer. Ici ça n' a pas loupé même si les acteurs sont bons on n'arrive jamais à s'intéresser aux dialogues et encore moins au scénario, une grosse perte de temps.
C'est l'histoire de Lila, une jeune ado timide follement attirée par un étudiant bien plus âgé et expérimenté qu'elle, et qui, se laissant guider par ce désir pour lui qui la dévore, se met dans des situations plus que périlleuses. Ce film aborde avec justesse et tout en retenue le difficile passage de l'adolescence à l'âge adulte, l'envie dévorante de perdre sa virginité et la passion qui peuvent conduire aux pires bêtises. Un film délicat, émouvant, oppressant magnifiquement porté par des jeunes acteurs très à l'aise dans leurs rôles.
Michael Winterbottom, qui nous avait agréablement surpris avec The Road to Guantanamo (2006), revient de nouveau sur grand écran avec l’adaptation cinématographique du livre éponyme de Naomi Klein. Si l’idée de départ était intéressante, elle est hélas très mal exploitée, du sensationnalisme pur avec des images qui choquent ou des explications politico/sociales demandant réflexion et un minimum de connaissances en la matière ne vont pas permettre à une certaine catégorie de spectateurs de pouvoir tout assimiler en si peu de temps. La Stratégie du choc (2010) est un documentaire qui aurait très bien trouvé sa place lors d’une diffusion télévisée mais pas au cinéma !
Le début est prometteur mais l'ensemble aurait put faire un cou ou moyen métrage. Très déçu et surpris par autant de bonnes critiques et surtout venant de la presse ciné...
eh ben après ça on s'étonne que les films français ne s'exportent pas...c nul. L'histoire enfin, je suis encore en train de chercher ce qu'ils voulaient nous faire comprendre comme histoire, c ridicule et absurde. J'en ai vu des merdes mais celle là vraiment elle est magnifique.
Une épopée tragique . Un documentaire incroyable, on pense à Kurosawa, à Skakespeare. Chef d'oeuvre absolu.
Que ceux qui iront voir Path to War pour voir un enième film de guerre sur le Vietnam (genre Full Metal Jacket, Apocalypse Now,... )s'abtiennent. Car il n'est point ici question de Gi's ensanglantés et rampant dans la jungle sous le tir des vietcongs. Path to War est une reconstitution historique de la guerre du Vietnam vu de l'interieur du gouvernement américain et plus particulièrement par le président Johnson. Un homme plein d'ambitions et de projets pour son pays mais que l'enchaînement des évenements a anéanti politiquement et humainement. Un film de guerre mais sans images de guerre montrant les hésitations, les incertitudes et les divisions de ce gouvernement pd un conflit qui a divisé et traumatisé les américains: passionnant!
L'Amour extra large est en plus d’être original un film ultra drôle et très beau, Jack Black et Gwyneth Paltrow forme un magnifique couple dans ce petit bijou signé Farrelly !
faut pas lui dire , faut pas y aller !!! un film sans intérêt qui compte sur la grivoiserie et le salace pour remplacer l'humour absent , en tout cas , dans la salle , je n'ai entendu aucun rire ! la réalisatrice suit la mode actuelle des comiques féminines qui se croient obligées de choquer par leurs propos vulgaires et sous la ceinture . dans ce film ,les hommes sont ridicules et les femmes horripilantes , à fuir !!!
Martin Scorsese nous fait suivre la montée puis la déchéance de Jack LaMotta. , une sorte d'anti-Rocky, boxeur ambitieux qui finit en has-been bouffi, sans avoir appris grands choses de ses erreurs. On suit donc ses amours, ses combats, sa relation avec son frère, sa famille ou encore sa psychologie, c'est l'étude d'un homme frustre et violent. Scorsese montre tout, les coups physique et psychologique qu'il reçoit et qu'il donne ou encore la misogynie et dépeint bien le Bronx. Le scénario est vraiment bien construit, et l'histoire se suit très bien. La mise en scène de Scorsese est somptueuse, tout comme ce noir et blanc qui donnera une très belle photographie. Les combats sont remarquablement filmés entre sang, sueur, coups brutaux et flash photographique. Le coté dramatique du film est fort et puissant, rare sont les films qui vous prennent comme ça aux tripes. Les interprétations sont remarquable, notamment Robert De Niro qui porte le film sur ses épaules, adepte de la méthode "actor studio", il s'entraina longtemps et durement avec LaMotta pour préparer son rôle, son oscar est plus que mérité. Les autres interprétations, dont Joe Pesci, ne déméritent pas, un très grand film, l'un des sommets du duo Scorsese/De Niro. Grandiose
Film ennuyeux avec un manqie de cohérence dans les dialogues. Ça faisait longtemps que je n'avais pas vu un jeu d'acteur aussi mauvais. C'etait malaisant.
Sorte de conte philosophique. Comédie qui nous montre la vie d'un couple qui a un enfant, mais celui-ci a 31 ans et refuse de faire quoi que ce soit. La mère le couve, le père veut qu'il s'émancipe. Mais celui-ci a parfois un comportement étrange, la communication passe mal entre les trois personnages. Malgré tout le jeune homme trouvera refuge chez la maîtresse de son père. Comédie parfois loufoque vois surréaliste, mais avec beaucoup d'humour, un humour noir. La vie de couple est caricaturée à l'extrême. Le grand intérêt du film tient à sa rigueur cinématographique, une réalisation impeccable, des décors excellents, une belle photographie, un styte original qu'on retrouvera dans les autres oeuvres du cinéaste. C'est son premier long métrage. Le cinéaste/acteur tiendra ses promesses. (cf. les habitants).
Un peu lent, très barré (surtout au début) mais insuffisant sur la longueur pour faire un bon film. Les personnages ne sont pas travaillés, l'humour est trop souvent stupide même si certains monologues de Woody Allen font mouche.
Après le bon "zodiac" et le chef-d’œuvre "Se7en", Fincher nous réalise un thriller avec un scénario incroyable. Michael Douglas (magnifique) joue à un jeu que son frère (Sean Penn, impeccable) lui offre mais il ne connait ni les règles ni l'objectif. Comme lui, on ne sait rien et on tente de découvrir la vérité, on devient paranoïaque et on tombe dans tous les panneaux. Fincher joue avec les codes pour un nouveau style de thriller, diablement original. On peut juste regretter la morale qui est amenée de manière un peu trop grossière. Bref, un film où l'on attend la fin du générique pour être sûr qu'il n'y a plus de rebondissements.