CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Une alchimie parfaite entre les dialogues et la qualité d’immersion des acteurs. Mention spéciale à Jean-Pierre Bacri, bougon comme on l’aime mais également fort touchant, à Catherine Frot pour sa délicieuse naïveté ainsi qu’à Jean-Pierre Darroussin pour sa fringante prestation pour laquelle il décrocha un César mérité. Même si « un Air de Famille » manque un peu de rythme dans sa mise en scène - ça reste du théâtre filmé -, sa délectable adaptation est vraiment drôle et piquante à souhait.
Même pas peur est le deuxième long métrage de Ana Dumitrescu. Ce film est passionnant et la démarche de l'équipe de réalisation mérite d'être soutenue. Débranchez-vous quelques heures de vos appareils informatiques et prenez le temps d'aller au cinéma voir un documentaire qui pose les bonnes questions sur le vivre ensemble!
Je cherche toujours une once de qualité à ce film. En vain. Quel intérêt ? histoire classique au possible sans aucune once d'originalité. Et ne venez pas me sortir "mé il a peur du risk c original" ça ne sert juste à rien… rien du tout… Ce n'est pas développé, c'est juste un prétexte. Les gags sont plats, mais plat. Attention exemple il dit "je ne ferai pas marche arrière" (à prendre au sens figuré) et il fait une marche arrière au sens propre ! Du génie je vous dis ! Ou sinon pire encore des gags avec du caca et du vomi… humour américain, toute la finesse d'un pays réunie dans un seul film. Bref avec la subtilité d'un bigmac le film n'a rien pour lui. On pourrait toute fois être tenté de sauver les seconds rôles Baldwin ou bien Hoffman, mais non… Mais non… mais non… ils sont nuls et tout aussi inconsistant que le reste. C'est vraiment des seconds rôles qui ne servent que de faire valoir. Et pourquoi ne pas les mettre plus en avant ? ils sont bien plus fun que le personnage de Ben Stiller ! Pas de cinéma, c'est un peu le néant total.
0/20 : LAMENTABLE ! J'ai voulu "tester" ce film par rapport aux critiques qui m'avaient l'air plutôt positives dans l'ensemble. Catastrophe ! J'ai perdu mon temps à regarder ce nanard ! Notre ami le tueur psycopathe frôle le ridicule avec son masque démodé style "petit baigneur maléfique", sa tenue banale (j'avais l'impression de voir l'un de mes voisins faire une farce) et ses petits grognements porçins. Le jeune héros (qu'on a du dénicher d'une boîte "Holiday's Ken" avec sa frimousse plastifiée et inexpressive), la blondasse (Sophie Monk) très cliché (qui passe son temps à s'exhiber seins nus/string), les personnages secondaires (le pote et la copine de Plastic Man) sont fadasses et pour finir, William Sadler, qui se ridiculise dans son rôle de cas social complètement givré ! C'est long, gratuit et idiot ! "The Hills run red" de Dave Parker ne sera jamais à la hauteur de "The Hills have eyes" d'Alexandre Aja ! Fuyez !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Voilà ce que j'appelle un vrai, un beau dessin animé, plein de charme et de poésie. Rien à voir avec ce qu'on fait de nos jours dans l'animation. En plus, ce film est parfaitement fidèle au conte. Une vraie merveille, un petit chef-d'oeuvre qui arrive à égaler sans problème les grands classiques disney.
Vendredi 13 (celui-ci) fait partis des films d'horreur "con". Les héros sont cons, les choix qu'ils font sont cons, et même les scénaristes sont cons. Non j'abuse mais c'est vraiment débile comme film d'horreur. La fille qui se masse les seins sous le nez d'un de ses amis, les ados qui s'amuse avec un sex-toy... Mon dieu, on dirait American Pie ! Le scénario est ultra-cliché (comme tout le reste). La bande originale... Y en a une ? Non sérieusement, les seuls choses à sauver sont 2-3 meutres sympa et 2-3 blagues rigolote. Le reste, c'est loupé.
film vraiment excellent, sans doute la meilleure version des "Misérables" que j'ai pu voir; émotion garantie grâce à la sobriété des acteurs et les prises de vue; le noir et blanc et l'âge de la pellicule permettent également de transmettre une plus grande intensité. "Les croix de bois" étaient aussi un excellent film, j'ai hâte de trouver d'autres films de Raymond Bernard.
Le seul petit reproche que l'on pourrait faire à ce film serait le côté gnangnan des dialogues entre Amont et Annabella, sinon tout est bon, une musique de Maurice Jaubert bien adaptée, une photographie éblouissante, des dialogues et des répliques d'anthologie (signés Henri Jeanson et non pas Jacques Prévert comme on le croit généralement) Jouvet et Arletty au top niveau, un décor de studio tellement bien reconstitué qu'on se croirait vraiment au bord du canal Saint-Martin. A souligner le rôle incarné par Arletty, celui d'une prostituée de caractère, parfaitement intégrée et ne sombrant jamais dans le misérabilisme convenu. De ce point de vue Jouvet à moins de chance, mais le scénario à l'intelligence d'insister sur l'aspect humain du personnage. Chef d'œuvre !
Dans les profondeurs abyssales du mauvais cinéma de genre, on peut trouver des « perles improbables » comme « Terror hospital ». Ce navet intersidéral est réalisé de la manière la plus approximative qui soit par un certain Anthony C. Ferrante qui n'avait sans doute que peu d'argent et de talent à investir dans son « œuvre ». Un peu seul dans son projet, il a sans doute fait appel à ses potes pour « interpréter » les rôles principaux ce qui donne un résultat d'une réjouissante nullité. Les effets spéciaux sont mortels, le rythme inexistant, les dialogues étourdissants de bêtise et la peur radicalement absente de ce film tout à fait dispensable. Au secours !
Plein d'incohérence, on n'y croit pas vraiment, du tout en fait!
Improbablement mauvais. On se livre ici à un viol organisé de ce pauvre Dumas qui n'a rien demandé à personne. Elément notable: Orlando Bloom confirme qu'il est l'un des pires acteurs du moment, et Logan Lerman est déjà sur les rangs pour lui succéder. Cela dit, si vous aimez relever incohérences historiques, aberrations sociales, plagiats éhontés d'autres films (il y a des scènes entières qui ont été gentiment piquées ailleurs, hahaha), et, surtout, si le grand n'importe quoi parle à votre second degré, allez-y. J'ai pour ma part passé 1h40 à hurler de rire.
Une connerie sans nom, pourtant j'adhère en général aux délires d' Omar et Fred mais là c'est vraiment faible en tout point, heureusement qu'il ne dure que 3/4 d'heure ...
Eric Caravaca est un des meilleurs acteurs français. Capable de passer à la pure comédie comme La voie est libre au drame de guerre de La Chambre des Officiers avec toujours autant de talent et de sincérité. Il livre ici sa première réalisation, Le Passager et s'impose instantanément comme étant un cinéaste singulier à suivre de très près. Le Passager est un film de non-dits, de regards blessés reflétant l'âme tourmentée de ses personnages tous remarquablement interprétés. Eric Caravaca lui-même parvient à en dire plus long dans son regard que ne le feraient certains dialogues, Julie Depardieu, en retenue, est belle, émouvante et s'impose définitivement comme étant une de nos meilleures actrices. Le jeune Vincent Rottiers incarne le fragile Lucas, véritable révélation du film, à la fois explosif, sensible, tourmenté, personnage en manque d'amour et désireux de s'épanouir. Le Passager raconte l'histoire de Thomas qui va essayer de se réconcilier avec son frère à la mort de celui-çi, à travers le regard de ceux qui l'ont aimé. Ces deux frères ne se parlaient plus depuis des années suite à un drame et un secret commun qui hante l'esprit de Thomas (Caravaca) depuis son adolescence. Caravaca joue avec les silences, créé une atmosphère troublante où on ressent les cicatrices encore ouvertes du personnage principal. Une quête identitaire à fleur de peau qui sera difficile et douloureuse pour ceux qui croiseront son chemin. Ce que j'ai aimé dans Le Passager c'est cette pudeur finalement assez rare dans le cinéma français, une délicatesse qui m'a touché en plein coeur. Caravaca s'impose comme étant un excellent directeur d'acteurs (tous excellents) et livre un film déchirant, intime, personnel. Certes, étant un premier film, Le Passager n'est pas entièrement réussi et le film pèche par ses scènes de flash-backs et le cinéaste aurait gagné à rester dans le non-dit plutôt que nous montrer la cause du traumatisme de Thomas. La musique semble aussi inappropriée. Sobre, sincère.
30 jours de nuit tiens sur une idée,celle des 30 jours passé dans un village l'hiver dans l'obscurité total.Mais bon l'effet voulu et completement raté car les 30 jours ne sont pas exploité correctement,le film donne plus l'impression que l'action se passe en 2 ou 3 jours plutot qu'en 30.Sinon le format du scènario et bien trop classique,un village qui se fait attaquer,par une sorte de bande de vampire,des survivants planqués qui tentes de passé les 30 jours,et bien evidement leur nombre diminue de jour en jour.Rien de très original tout est trop conventionel,a ce genre de film,on a l'impression d'avoir droit a un scènario d'il y a 15 ans tellement ce genre d'histoire a été deja exploité.Et les figurants qui incarnent crature(vampire)ne sont pas très credibles,il ya notement un asaiatique,qui doit certainement etre casscadeur ou qui a été choisi car il fait du kung-fu,et bien lui fait des scèenes de baston,du genre spectacle live de cowboy a eurodisney,gnere mouvement bien exageré et tout.En résumé,pas de suspense,pas de frissons,car meme le pire documentaire sur les catasrophe écologique fait plus flipper que ce film,il reste une bonne photographie et les decors neigeux,mais c'est tout.
Comme pour le premier volet, c'est extrêmement bien fait, le scénario multiplie les scènes d'action invraisemblables mais totalement "fun", les dialogues sont décalés et plein d'humour... Que dire ? Un très bon divertissement estival à savourer jusqu'au bout du bout... Il y a deux séquences après le générique...
Une vraie découverte , un transport d'émotion(s) authentique, puissant , et ....... pas si évident ! Grace à un scénario excellent , qui fait "méandrer " les a- prioris ; à la fin , on réalise que ce "n'était pas déjà vu " .. Et , des extérieurs magnifiques , avec des plans simples sublimant cette beauté de la nature ; on a envie d'y aller , dans ces endroits du Limousin si bien choisis . Géniales ces trois "tâches " d'incertitudes dans le scénario , qui laisse le choix à chacun de penser ses impressions ou conclusions par rapport à untel ou un autre . Réellement , du grand Art , du Ciné qui voue "remue" , dopit absolument être vu et découvert; un grand Bravo M. Martinerie , et ses équipes , pour ce magnifique "Diable dans la peau " ; on attend la , les suites ! famille Rainard / Nice .
Ce film est moins connu que psychose ou biens les oiseaux ou autre sueur froide, pourtant il n'y aucune raison de bouder ce film qui est tout simplement génial, le duo d'acteur nous emporte dans l'univers de Marnie, même si la fin m'a un peu déçue, tout le reste est bon, on compatit même pour Marc (Connery) qui n'arrive pas à avoir ce qu'il veut de Marny.
Etonnant et émouvant, surprenant et drôle, profondément humain et bouleversant. Avec ce film, Guillaume Nicloux nous offre bien plus qu'une simple confrontation entre deux monstres sacrés: un voyage intime et personnel, qui fait chavirer le cœur et vibrer une émotion à fleur de peau. Un coup de cœur absolu !
L'idée est sympa, mais Shaun of the Dead et surtout Braindead sont déjà passés par là avec beaucoup plus de panache. Je n'ai pas détesté, mais la fin ultrabâclée m'a vraiment déçu. Je mets une étoile pour le perso de l'archiviste qui m'a bien fait tripper !
Pffff ! Mais quel somnifère ce film ! Il ne se passe rien de rien ! On suit le type dans la forêt... et c'est tout ! Ca ne fait pas peur une seconde ! Je me suis ennuyé 1h25 pas d'autres mots ! Tu me diras j'ai bien dormi après !
Ce film est d'un plat ! A la croisée des mondes, Narnia, Harry Potter... Vous faites la liste de tous les films du genre et vous en prenez un sans saveur ni intérêt et vous pourrez bien tomber sur Stardust, le mystère de l'étoile. Je n'ai pas du tout accroché ! C'est un film avec beaucoup trop de longueurs et de passages inutiles, des acteurs pas crédibles pour un sou, une intrigue bidon, des personnages pas du tout attachants et une musique horrible qui ne colle pas du tout à l'action du film, bref, encore un navet.
Nous tenons là un film évoluant en dehors des conventions établies par le cinéma français (…) Une proposition de cinéma qui fait du bien.
Franchement nul ! Ce n'est certainement pas ce film qui a permis au duo de se faire connaître, ça c'est sûr !
...Le film est sombre, tellement qu'on n'y voit pas grand chose. Je dois reconnaître que je n'ai pas tout compris. On assiste à l'histoire d'une famille mexicaine aisée vivant à la campagne, sur plusieurs décennies. Peut être. On le croit et puis plus. Le récit fait des sauts dans le temps, enfin, c'est ce dont on a l'impression. La première scène est magnifique mais terrible...
une mauvaise copie de el gringo avec mel gibson une série b sans prétention sa se regarde mai sans plus la réalisation et très mauvaise et fit mal a la tète cote scénario trop simpliste et les comédien joue mal.
Je suis super fan des livres et bien que pas mal de liberté aient été prises par rapport à ceux ci, j'ai vraiment adoré voir Rose transposé à l'écran, Zoey Deutch est parfaite dans ce rôle. Allez voir ce film il est super !
Beaucoup de lenteur et d'incompréhension face à ce personnage interprété par Ryan Gosling. Une histoire malheureusement peu intéressante et qu'on s'ennuie à suivre.
une petit comedie a l’américaine sans saveur ni gout perso j'ai pas aimer.
Rome offre une vision fascinante de l'antiquité mais o combien tandencieuse et fausse. Derrière la prétendue véracité de ce qui est montré, se pose un regard morale, un ethnocentrisme tout à fait mal venu. Toute la série exagère éhontément la vision la plus séduisante de l'antiquité (abscence de sens morale, stupre, violence, et complots...), et montre de bas en haut une socièté pourrie pas le vice. Cette vision purement déformée, issue d'un imainaire purement chrétien, ne rend aucunement justice à ce que pouvait être la vie romaine, surement plus semblable à celle qu'on observe de nos jours dans les sociètés un tant soit peu traditionnelles, qu'a Las Végas. Ainsi Rome ne dérange pas plus que les péplums de base, mais son apparente maturité et sa violence crue ne sont qu'un ingrédient supplémentaire pour affaiblir notre imaginaire sur la socièté romaine, aucunement une réalité.
Il n'y a pas grand chose à dire sur cet Alexandre qui n'a rien de “Grand”. Tout y est en effet faussement “Grand” sauf l'ennui qu'il distille scènes après scènes. On le regarde comme une curiosité que l'on verrait dans un cabinet et on rit des cheveux blonds de Burton, des décors qui tremblent et des yeux d'un mort qui vacille. Comme disait Frank Zappa le Grand ”Cheapness à son meilleur“ ! Je ne mets pas très mauvais juste pour les efforts du peintre décorateur qui a fait une sacré belle job sur les boucliers, pour le sang qui rougit la rivière et le choix des tissus . C'est vous dire le Grand intérêt que suscite ce film mal scénarisé, mal joué et qui Grand mal nous fait!
1 étoiles pour les effets spéciaux, sinon le scénario ne rime vraiment a rien, c’est nul aucun sens !Par contre les tortues sont quand à elle très très très très très très très très très très très très mal fait d’une laideur les personnages sont très beau… Histoire débiles, bref c’est vraiment un film d’animation très moyen et en donnant 1 étoiles je crois être vraiment trop gentil ! A voir comme ca, mais c’est vraiment pas un digne d’un Pixar, vous allez être dessus !
Film d'aventure norvégien (fait rare) mais qui dispose d'un scénario vu et revu malheureusement à ceci près qu'il nous transporte dans les légendes nordiques. Les effets spéciaux sont corrects pour un petit budget, les acteurs s'en sortent pas trop mal. Le tout reste un peu faible, dommage
La maîtrise de la mise en scène est tout un art,Akira Kurosawa est sans doute l'un des meilleurs cinéastes du 7ème Art.Cette deuxième partie est largement mieux réalisé que le premier,La légende du Grand judo. La première partie de 1943 mettait en scène les combats,sa suite celle de 1945 est la première touche personnelle de ce grand réalisateur nippon. Dans celui ci,le cinéaste fait une introspection de son héros en lui donnant plus de maturité avec un visage plus vigoureux. Un des combat de Jiu-jitsu un art martial japonais contre un karatéka sur un plan séquentiel avec Susumu Fujita le héros du film sur une terre enneigée est impressionnant. Ip Man II avec l'excellent Dony Yen c'était inspiré du deuxième film de Kurosawa,la fameuse scène de combat de box anglaise par la Navy américaine contre le Jiu-jitsu gagné par le héros est juste formidable .ce film est trés maîtrisé par le futur réalisateur des Sept Samouraïs et de Ran.
Très beau film, Diane Krüger est épatante et son rôle lui va à merveille. Le rôle de salaud va peut être un peu trop bien à Gilles Lellouche, c'est louche...
Le scénario est aussi mince qu'une feuille de cigarette, les dialogues réduits au minimum. Le seul intérêt à ce film est de voir des acteurs connus à leurs débuts.
Tout simplement mauvais. Rythme lent, histoire sans réel intérêt. Que viens faire Jeff Daniels dans une galère pareil ?
C'est la première fois qu'un film me donne l'impression d'avoir été réalisé non par un homme, mais par un dieu. Il y a quelque chose de spirituel et de divin dans la perfection tranquille avec laquelle ce chef-d'oeuvre a été tourné. Si je n'ai pas d'éléments de comparaison avec d'autres films que j'ai vu et qui, tout superbes qu'ils soient, paraissaient avoir été nettement façonnés de la main d'un de nos semblables, on peut quand même remercier Edward Yang pour avoir initié (ou perpétré) un genre de cinéma qui se manifeste trop rarement dans nos salles. Appelez ça comme vous voudrez, cinéma divin, cinéma surhumain, quelque chose comme ça.
Je viens de lire les différents commentaires sur ce film et j'avoue que je suis perplexe. En effet, j'ai détesté ce téléfim qui n'est pas digne d'arte. Tout est NUL : les acteurs (pas crédibles), le scénario (incohérent) et les dialogues (débiles). De plus, les femmes sont soit connes soit couchent. Décidément les réalisateurs et scénaristes français ne savent ni filmer, ni parler de politique. En tout cas c'est tout sauf un chef-d'oeuvre.
Un film de cape et d'épée particulièrement mou, ennuyant et démodé. Ne vaut que pour quelques séquences de combats et les apparitions de De Funès aux cotés d'un bondissant Jean Marais, bien avant leur duo dans la trilogie culte d'Hunebelle : "Fantômas".
Comédie ridicule, où Delon livre une de ses pires prestations.
Petit film policier porté par le jeu de Jean Yanne très crédible en Monsieur tout le monde basculant dans la folie à grande échelle. Alain Delon, ici plus second rôle, n'apporte pas grand chose au film par son jeu. L'histoire de fond est assez intéressante mais le film en lui même reste assez quelconque. Un film donc qui se laisse voir sans ennuie mais qui ne reste pas mémorable!
j'ai beau aimer pas mal des acteurs, le film est a voir si: il pleut vous n'avez pas de parapluie vous etes devant un ciné et vous avez un pass pour ne pas payer la place. aucun autre film n'est diffusé vous voulez etre au sec ou faire une sieste sur un siege sympa. sans ces conditions, evitez ce navet
Un documentaire de haute tenue, de part sa construction, la beauté de chaque plan et l'intérêt des personnages portraiturés, pas représentatifs, mais digne d'intérêt. L'imprégnation de l'intérieur de ce pèlerinage incroyable aux yeux d'occidentaux, et la rencontre d'une humanité extraordinairement vivante, rendent ce documentaire indispensable. Le réalisateur, pour accrocher le spectateur, a saupoudré son film d'une intrigue de fond marquante. A ne pas rater.
Même s'il ne s'agit pas du meilleur film de Werner Herzog, Woyzeck permet à Klaus Kinski de nous offrir l'un de ses meilleurs rôles. L'acteur apparaît ici touchant et étonnamment fragile, à la différence d'Aguirre ou de Fitzcarraldo. Woyzeck n'est pas un surhomme, c'est un être simple plein de rigueur et de bonne volonté, en proie à une crise existentielle confinant à la folie. Sa redoutable déchéance mentale est quelque peu similaire à celle du personnage principal de Signes de Vie ( le premier film d'Herzog ) : en effet, les deux films montrent un être équilibré en apparence, qui sombre peu à peu dans la folie en raison du monde impitoyable qui l'entoure ( la cruauté tacite de la femme dans Woyzeck, la guerre et l'inactivité dans Signes de Vie...). On est une nouvelle fois frappé par la beauté des images du film de Werner Herzog ( la scène du café par exemple, dans laquelle Woyzeck rumine ). Woyzeck est donc un très bon film ainsi que l'un des meilleurs rôles de Klaus Kinski. Musique magnifique. A voir absolument ( en VO de préférence ).
film tres sympathique. on passe un bon moment. michael caine et morgan freeman sont geniaux, certaines repliques sont extraordinaires
Excellent et Inclassable. Les aventures tragicomiques de gens ordinaires, qui tentent d'échapper à leur morne destin, chacun à sa manière. Tout le panel d'émotions que le cinéma peut produire quand il est ciselé avec passion. Des performances d'acteurs, de belles images, une dose de poésie dans la noirceur quotidienne et pour couronner le tout, l'esprit du roman "Les bottes rouges" n'a pas été trahi. Que demander de plus ? Une plus large programmation en salle... Mais c'est une autre histoire.
Dans les films où on se marre le moins, je vous laisse devinez, il y a...
Ce film relate l'histoire d'amour de Léon Blum (Hippolyte Girardot) et de sa jeune compagne, Jeanne (Elsa Zylberstein), pendant la seconde guerre mondiale. Franchement, il est décevant. D'abord parce que quitte à évoquer Blum, il aurait été plus intéressant de parler du Front Populaire et des réformes conduites par l’homme d’état plutôt que de tourner en rond sur son emprisonnement pendant la guerre. Ou alors, quitte à parler de la politique française pendant la deuxième guerre mondiale, il aurait été plus instructif de parler du régime de Vichy ou des conditions de vie pendant l’occupation plutôt que s’attarder sur l’amitié naissante entre Blum et Mandel. En tous cas, la liaison Blum / Jeanne m’a paru banale et ne présente pas un grand intérêt. Quant au jeu des acteurs, je l’ai trouvé très lisse. Comme s’ils récitaient une poésie sans mettre le ton. En même temps, la platitude des dialogues n’aide pas le jeu... Il reste qu’Elsa Zylberstein est ravissante, comme toujours, et que ses costumes sont très beaux. C’est vrai que cela lui va bien de jouer une femme de cette époque; elle a beaucoup d’allure. Mais bon, ce n’est pas suffisant pour faire un film qui ne sera pas oublié en deux jours. Dommage.
Il existe de nombreux films qui se déclinent en plusieurs volets, aux contours plus ou moins flous, qu’ils soient temporels, spatiaux, stylistiques… Real tente cette pirouette, en nous proposant deux parties relativement distinctes. La première partie est assez bluffante. L’angoisse qui nait dans le subconscient des deux protagonistes principaux est étayée par la mise en scène impeccable de lieux choisis avec finesse. Le film pose alors des questions passionnantes sur l’obsession, l’accompagnement de longues maladies, la tertiarisation des sociétés. L’ensemble forme un tout cohérent et captivant. On sent qu’un « twist » déjà vu 1 000 fois au cinéma pourrait se profiler. Mais on sait aussi que les créateurs du film ont fait preuve de tant d’intelligence pour construire cette première partie, qu’une telle hypothèse semble irréalisable. Hélas. Le « twist » ridicule a bien lieu. S’ensuit une heure de rebondissements interminables, qui dénouent l’intrigue de la manière la plus décevant qui soit. Les personnages (même secondaires !), construits brique par brique dans la première moitié du film, se délitent immédiatement et perdent tout intérêt. En particulier, le final, réalisé à coup d’effets spéciaux de mauvaise facture, est absolument grotesque.
humour extraordinaire, fin et recherché infusé par Bourvil en paysan faussement idiot frayant avec délices chez la famille châtelaine