CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Autant j'aime beaucoup les Peckinpah fin années 60-toute la décennie 70 quand il se lâchait ou du moins quand il pouvait se lâcher pleinement, autant je suis mitigé pour ses premiers films, pour lequel à sa grande décharge il n'avait pas la liberté artistique souhaitée... Je croyais faire exception pour son tout premier film que le cinéaste a fortement renié par la suite, et on comprend un peu pourquoi, à cause de la première séquence ; donc la scène d'intro, qui est une sorte de brouillon qui préfigure fortement celle de "La Horde sauvage", avec ses hommes l'air un brin dégénérés qui arrivent mystérieusement en ville à cheval, ses enfants qui sont des incitations fortes à se faire vasectomiser (sauf un mais hélas... !!!) et ses vieilles bigotes qu'on meurt d'envie d'expédier dans l'autre monde, on peut ajouter pour faire la différence à ce joli petit monde une putain qui n'a pas à se donner beaucoup de mal pour être attachante, est du pur Peckinpah. Autres bons ingrédients, un comédien principal parfait en la personne de Brian Keith et surtout une Maureen O'Hara, que la quarantaine ne fait que rendre plus séduisante, très émouvante. Mais après ça et malgré deux excellents acteurs principaux, il y a de gros problèmes de rythme et puis surtout un scénario qui peine sérieusement à mettre en exergue ses rebondissements. Ce qui fait qu'on ressort déçu de cette première oeuvre d'un cinéaste qui n'aura la possibilité de montrer qu'il est un grand qu'à partir de la fin des années 60.
Un film absolument magistral qui pousse le paradoxe temporel a son extrême limite, le film est captivant du début à la fin même si au bout d'un moment on peut comprendre ce qu'il va se passer c'est tellement hallucinent qu'on ce dit que c impossible et la le film va encore plus loin que le peut qu'on avait imaginer. A voir absolument
Excellent aussi bien que le Hannibal.A.Hopkins est epoustouflant. Un bon film,mais il faut pas le regarder le soir, il fait vraiment peur. Un chef d oeuvre
J'avais lut le livre à la sortie, c'était un polar/road movie assez dur et plutôt bien pour le genre. Le film permet de se replonger dans le roman sans avoir à le relire. Bien sur de nombreux éléments du roman sont manquants, surtout le coté road-movie (Ça commence au Pays-Bas et finit au Portugal mais dans le film il n'y pas toute la pérégrination) Le film est pas trop mal mais je n'ai pas un regard neutre ayant lu le livre. En tout cas si vous avez envie d'un thriller/polar qui tient la route, la sirène rouge devrait vous convenir ... Même si je ne suis pas un grand fan de Besson, j'apprécie Léon. La sirène rouge s'en rapproche un peu sans toute fois l'égaler
Une fois de plus, les bras m'en tombent : comment un tel film arrive-t-il à réunir autant d'avis positifs, tant chez les spectateurs que chez les critiques ? Certes, l'histoire est superbe et, bien traitée, elle aurait pu donner naissance à un film dégageant beaucoup d'émotion sans que le réalisateur ait besoin de se forcer. Eh bien là, le réalisateur en rajoute un max en matière de recherche d'émotion et pourtant, personnellement, je n'en ai ressenti aucune. Comme le film dure 2 h et 18 minutes, autant vous dire que je me suis beaucoup, beaucoup ennuyé ! Mais au fait, pourquoi ai-je écrit que le réalisateur en rajoute un max en matière de recherche d'émotion ? Tout simplement, parce qu'il a cru devoir insuffler de l'émotion au travers des musiques choisies pour accompagner un certain nombre de scènes. De très belles musiques, certes, mais qui aurait été inutiles si Kenneth Lonergan avait bien fait son boulot de metteur en scène ! Et puis quand, sur la scène la plus pathétique, vous vous trouvez face à face avec l'adagio d'Albinoni à fond la caisse, vous ne pouvez pas vous empêcher de flipper et de trouver la ficèle vraiment trop grosse.
Michael dénonce ici les abus de pouvoir inquilifiables des Américains qui depuis une demi douzaine d'années retiennent plusieurs centaines de prisonniers sans aucun respect des règles internationales (ni même des règles américaines, encore moins de la plus élémentaire humanité). Le 11 septembre sert de justification à ces séquestrations arbitraires. En ce sens, on ne peut qu'adhérer à cet objectif. Et peu importe que les héros du film soient coupables (de quoi ?) ou innocents. Ce qui importe c'est la méthode employée par les américains. C'est ça le pays de la liberté, le chantre de la démocratie ? Et les images de Winterbottom nous renvoient à quelques scènes vues dans les journaux télévisés puis vite oubliées (et dont les responsables se sont fort bien tiré). Et l'on ressort de ce film un peu plus dégoûté de ce monde pourri où les puissants peuvent tout se permettre (mais ce n'est pas nouveau, déjà Jean de La Fontaine dans "les Animaux malades de la Peste" concluait "Selon que vous serez puissant ou misérable, Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. "
Le film a marqué son époque. Pourquoi au juste? Assurément en partie pour sa distribution all star menée par le duo McQueen/Newman dont les performances s’avèrent impeccables. Trouver le moyen de les entourer de Fay Dunaway, Jennifer Jones, Fred Astair, William Holden, Richard Chamberlain, Richard Wagner et OJ Simpson est un exploit en soi. Mais il n’y a pas que la présence et le jeu des acteurs qui ont fait en sorte que La tour infernale s’est vu accoler le statut de film culte. La montée dramatique est efficace, tous les effets liés à l’incendie sont crédibles, les amourettes qui épicent habituellement le genre ne sont pas trop appuyées. L’auteur prend soin d’intégrer une morale à l’histoire qui aurait pu faire les pages de Jean de Lafontaine : L’architecte et le pompier. La fable aurait fait l’éloge de la modération au détriment de la vanité. À la fin du film c’est l’architecte qui absorbe les reproches du pompier mais à sa décharge, n’eut été de l’appât du gain du promoteur, les convives auraient passé une soirée pas mal plus tranquille. Quoiqu’il en soit le spectateur lui s’en sort indemne et amusé d’avoir marché tout au long des deux heures cauchemardesques vécues par les sinistrés. Earthquaque avait contribué à relancer le genre un mois plus tôt mais avec moins de succès . En concentrant le désastre dans un lieu plutôt qu'aux quatre coins de la Ville, The Towering Inferno a su mieux relever le défi des effets spéciaux qu'exigent les films catastrophe.
Vu au festival du cinéma européen des arcs, ce film n'excelle pas. Une sorte de road movie nordique, quelque peu improbable, rarement drôle, peu original. La lenteur du film, le peu de rebondissements et un certain phénomène de répétition, font de ce film une œuvre considérablement ennuyante. Un point positif cependant : des paysages sublimes. Passez votre chemin, et retournez à des valeurs plus sûres comme Into the wild.
Le Prix de la passion réalisé par Leonard Nimoy un bon film qui aurait mérité d’être un peu plus connu. A l’affiche du film on retrouve deux grands acteurs : Diane Keaton et Liam Neeson qui sont très convaincants dans leurs rôles. Le scénario est original, il y a de bons dialogues et le film dénonce certains aspects de la société américaine. Bref c’est un film très intéressant, 13 / 20.
John Ford retrouve Henry Fonda pour "Sur la piste des Mohawks", qui est aussi son premier film en couleur. Au passage, c'est aussi là que l'on peut voir tout son génie à Ford dans le choix des couleurs selon ses films et ses sujets (il tournera après d'autres films en noir et blanc, notamment pour certain contraste comme dans les Raisins de la Colère). Ici, c'est la symbolique des races qui va être représenté, entre la famille modèle Américaine, les Indiens. Ici Ford dresse un portrait d'un couple que va s'installer vers la rivière Mohawks, et les Anglais vont "utiliser" les Indiens pour les chasser. Usant d'un cadre se rapprochant parfois du documentaire, il montre un bon côté des Américains et met en scène la manipulation des Anglais sur les Indiens, contre les colons. L'oeuvre n'est pas désagréable à suivre mais n'est pas vraiment passionnante et, si l'on excepte une ou deux scènes, il manque du lyrisme, de la vrai dramaturgie ou même de beaux moments épiques. Une étude plus approfondis des personnages auraient pu être intéressant aussi alors qu'Henry Fonda n'est pas vraiment au top, sans être honteux, on l'a connu dans de meilleurs jours.
Ce film aurait pu être un moment de divertissement, pas besoin de se prendre la tête juste se marrer de temps en temps. Et bien non, pas pour moi en tous cas...
Superbe film, envoûtant avec une musique originale digne de ce décor de science fiction! Un documentaire à la lisière de la fiction, loin du formatage de la télévision, qui nous fait plonger dans la relation ambivalente d'attraction-répulsion qu'entretiennent ces habitants si chaleureux dans le froid extrême! A ne pas manquer!
Ah ça! C'est sûr qu'il a un style visuel bien à lui Alejandro Gonzalez Inarritu et qu'à l'image de ces oeuvres précédentes, ce « Biutiful » porte bien son nom et s'avère très beau d'un point de vue purement plastique, la mise en scène nous offrant elle quelques vrais beaux moments de cinéma. Mais j'ai malheureusement envie de dire que c'est à peu près tout, bien que Javier Bardem livre par ailleurs une belle prestation. Car c'est long, très long, beaucoup très long... C'est con à dire, mais on a l'impression que pour le coup le réalisateur mexicain n'a pas grand chose à nous proposer ou à nous raconter. Alors on parle un peu de la mort, de la maladie, de la relation père-enfant, mais tout cela ne nous passionne jamais, la faute à une durée excessive alors que 90 minutes (et encore) auraient pourtant largement suffi à raconter cette histoire qu'Inarritu souhaitait sans doute bouleversante, alors qu'elle n'est en définitive que banal. Les inconditionnels de l'auteur de « 21 grammes » et d' « Amours chiennes » y trouveront donc peut-être leur compte grâce à la patte d'un auteur manifestement doué, mais les amateurs d'histoires denses et riches risquent en revanche de sérieusement déchanter. Vous voilà prévenus.
Un vrai côté vieillot quand même :/ et les scène sont trop .. baclées, on voit que une idée leur ai venu en tête pour une suite et hop mis en place mais c'est un peu n'importe quoi .. les effets spéciaux .. mouai ça va, par cotnre les voix française sont à chier comme le son, j'ai préfèré le voir en V.O
2 heures de film pour 15min de scénario... Et dire que Jim Carrey avais condamné la soi disant violence de Kick Ass 2. BREF, NE PERDEZ PAS VOTRE TEMPS.
un petit bijou de film dans tous les domaines. pas de dialogue inutile juste le nécessaire, on ressent l'âme japonaise dans toute sa splendeur, des décors et costumes magnifiques . une histoire vraie à couper le souffle, là ce sont de vrais hommes avec un honneur sans faille.
Bon film , très captivant , bien réalisé bonne mise en scène . J'ai passer un bon moment :) Plus de film comme ça s'il vous plaît :D
On ne peut pas dire que le film est mauvais. L'interprétation est bonne mais le scénario est plat. Le personnage est sans cesse passif, ne permettant aucune identification. On assiste aux évènements en tentant de savoir ce que le personnage pense. ça ne prend pas et le destin d'Adam laisse indifférent. Le film aussi d'ailleurs.
Ce film est le premier chef d'oeuvre français sur la guerre 14-18. Evidemment on pense fortement à "A l'Ouest, rien de nouveau" (1930)... Par cette fenêtre sur les tranchées et le quotidien des poilus le réalisateur nous place comme devant un oeilleton, témoin discret de l'horreur de la guerre dans un style très réaliste avec des plans dignes d'un album photographique d'époque. Il y avait de nombreux vétérans au casting dont Charles Vanel qui dira : "Nous n'avons pas eu besoin de jouer, nous n'avons eu qu'à nous souvenir"... Site : Selenie
Très bon film qui expose une histoire vraie et scandaleuse au grand jour à merveille. Ce film est à la fois horrible et magnifique. Les acteurs sont tous sensationnels et l'équipe de tournage a fait un très bon boulot. Film à ne pas regarder si vous êtes assez sensibles.
Film très sympathique, les rapports hommes femmes y sont très bien, c'est à dire on ne tombe pas dans le romantisme à deux balles, ni dans les clichés sur l'impossibilité qu'a le couple de durer. Le duo d'acteur est très bon, et le mieux reste ce montage, les raccords entre les différents voyages. Bref un bon film.
Pas grand chose a retenir de ce thriller, si ce n'est la performance plutôt bonne de Rose Mc Gowan dans le rôle d'une jeune fille atteinte d'érotomanie. L'histoire est assez ennuyeuse et pour tout dire très prévisible du début à la fin et en plus la mise en scène est bien trop banale pour que l'on puisse vraiment s'y intéresser. Au final, on est en présence d'un téléfilm bien peu glorieux et assez quelconque dans son style et qui ne mériterait pas vraiment d'être découvert par un large public.
Un western âpre et tragique, annonciateur de la fin de l'ouest sauvage bien que pas encore "domestiqué" par le modernisme de la société américaine. Les hommes y sont toujours frustres et durs, mais la nécessité d'apprendre/maitriser la comptabilité, savoir gérer autant que posséder, devient une obligation vitale, bientôt plus importante que de seulement savoir monter à cheval et jouer du revolver. Mort prévisible d'un monde primaire, prémisses d'un monde nouveau, le catalyseur de cette dramatique passation d'héritage étant superbement incarné par le toujours impeccable James Stewart. Une œuvre classique majeure en point d'orgue dans la production hollywoodienne du genre, déclinante à partir du milieu des années 50. Si ce film est étudié dans les écoles, ce n'est sûrement pas par hasard...
Avant tout, je crois qu'une interdiction aux moins de douze ans serait la bienvenue, car je n'ai jamais vu autant de sang, de violence et une histoire aussi sombre dans un DC. Même "Justice league Dark" ne l'est pas autant. Certains pourraient se dire "et voilà, encore un paradoxe temporel" (c'est également ce que j'ai pensé), mais je dois bien reconnaitre que c'est un animé tout à fait réussi. L'histoire a pour personnage principal Flash, avant tout autre membre de la Ligue, sachez-le si vous vous attendez à autre chose, sinon vous risquez d'être déçus. Je ne m'y attendais pas, mais j'ai apprécié, sans nul doute parce que l'histoire est travaillée, point que je souligne puisqu'avant cet animé je m'étais regardé "La ligue des justiciers : Doom", et j'avais justement écrit dans ma critique qu'il était un prétexte aux combats, dépourvu de scénario de qualité. Ici, dans un univers sombre, nous avons une bonne histoire, de beaux combats, et un héros dont le rôle dépasse celui de simple comique pas drôle, ce qui change un peu, pour Flash.
Je ne sais pas précisément ce qu'a cherché à faire Hélène Angel durant sa réalisation, mais quel que fût son centre d'intérêt, ce dernier est loupé. Comment s'intéresser une seule nano-seconde à ce pseudo-film médiéval, d'un ennui de tous les instants, et où tout est ridicule et laid? Les décors semblent être la forêt locale, il ne se passe rien, le scénario qui se veut libre et inspiré de légendes médiévales est ridicule, et l'aspect fantastique est lui aussi navrant. Que faut t'il sauver alors? Les acteurs? N'y songez même pas! Angel réussit même à rendre Sergi Lopez pitoyable, et qui en est réduit à pousser des cris pour bien faire comprendre au spectateur qu'il se transforme en sanglier (ah ouais...) L'enfant est lui aussi très mauvais, et Daniel Auteuil n'est pas en reste : il est d'ailleurs peut-être le plus mauvais de ce film, limité en plus à débiter des dialogues d'une ineptie totale. Seul Gilbert Melki, égaré dans cette sombre chose, fait illusion lors de ses quelques apparitions. Bref, vous l'aurez compris, "Rencontre avec le dragon" est un ratage comme on en voit rarement, un navet médiéval que même le plus indulgent des spectateurs ne pourra apprécier. Miteux.
Le film le plus con que je n'ai jamais vu. M. Payet n'a jamais été aussi bebete. Je me suis ennuyée à mourir. Pas d'humour,pas de scenario,sauf certains acteurs qui jouent bien. A eviter.
Il y a des bons moments, des bonnes répliques et l'alchimie entre les acteurs principaux fonctionnent. Néanmoins, c'est bourré de clichés, la réalisation est plate, le choix des musiques est nauséabond et certains seconds rôles sont pathétiquement interprêtés, mention spéciale à Zoé Félix. Bref, après tout ce battage médiatique on en sort déçu. Une étoile et demie.
Ce formidable classique du cinèma fantastique est à ranger au côtè des oeuvres les plus rèussies et les plus efficaces des Ealing Studios! Une intrigue finalement plus habile qu'il n'y paraît, très portè sur l'hallucination, le paranormal et le surnaturel, oscillant entre le rêve, la magie et le cauchemar, et que sert un excellent Mervyn Johns soignant son personnage d'architecte qui se doit d'ècouter toutes les histoires ètranges des invités rèunis dans un cottage anglais! Un dernier cauchemar les attend-ils tous dans cette maison de campagne ? Pourtant, c'est de l'inoubliable Michael Redgrave qu'on se souvient le plus en sortant de la projection! Le rèalisateur non britannique Alberto Cavalcanti choisit les temps forts du dernier rècit (avant la pirouette finale dans le très dèroutant sketch de liaison) pour narrer la folie de ce ventriloque dèsèquilibrè! Brillante interprètation et maîtrise de la mise en scène (Dearden, Hamer, Crichton...) qui a le charme de la sèrie culte à venir : "The Twilight Zone". A noter la superbe Sunbeam-Talbot (modèle 1938) dans la première et dernière scène du film...
un bon petit film et pour l'epoque c'est pas mal ses pour ça que j'ai mis 3 etoiles et bon c'est l'une des meilleur adatation de robert louis stevenson
J'avais trouvé le film super en avant-première donc je me fends d'une critique parce que le film a un truc spécial, inhabituel à y repenser : c'est une comédie (on rigole vraiment, il y a des punchlines, des situations comiques etc...) mais il y a aussi une histoire avec des personnages émouvants et inhabituels au cinéma. Et puis l'énergie du film donne la pêche, grâce à la musique (Oxmo Puccino) et la fraîcheur des comédiens qui sont une vraie découverte. En plus on se réchauffe en rigolant : allez voir cette Fine équipe là, c'est bien joyeux.
Très beau film qui lie amour et ambiance de festival , on es vite dedans et ça donne envie d'y être !
Une fable pour adulte seulement. Pas pour la chair qu’on y dévoile, mais pour la brutalité des actes qui y sont commis et qui sont montrés à l’écran. C’est l’une des raisons qui avait fait en sorte que le film fut reçu tièdement à sa sortie. La scène du viol et celle où l’enfant est lancé à bout de bras dans le mur par le père dans un élan de vengeance sont en effet assez difficiles à supporter. Mais soixante ans plus tard on en vu d’autres passés sur nos écrans. Bergman a filmé toute la cruauté qui se dégage de l’histoire du Petit chaperon rouge et que la tradition orale a attisée pour les oreilles des enfants. Ici le méchant loup est incarné par des bêtes sur deux pattes dont l’un s’exprime avec la langue coupée. S’il n’avait pas été dans ces excès, le film aurait perdu son percutant. L’autre aspect qui a pu décevoir ceux qui avaient été entichés par Le septième sceau et Les fraises sauvages parus deux ans plus tôt est la linéarité dramatique du scénario. Contrairement, à ses deux sœurs, La source ne joue pas avec la juxtaposition de deux univers et la notion spatiotemporelle. Ce qui rendait l’œuvre probablement moins magique aux yeux des cinéphiles. Néanmoins, le film possède un univers homogène et intéressant. La dualité religieuse qui traverse le récit et la représentation des rituels respectifs sont bien intégrés. Bergman emprunte beaucoup au théâtre au niveau de la symbolique, de la mis en scène et de la direction d’acteur. Toute son œuvre en est imprégnée, c’est ce qui la rend si unique.
Et bien on peut dire sans détour que ce film est une réussite ! Johnny et Eddy fabuleux. Quel coup de caméra Monsieur Lelouch, un film génial, familial, on se reconnait tous quel que soit le rôle que l'on tient dans sa propre famille. Merci. Salauds, on vous aime. Patricia
Un authentique coup de poing dans la gueule, manichéen mais engagé politiquement coté révolutionnaire, donc sans concession, sans vedette, la version brut de décoffrage de la Haine sorti en même temps et récompensé comme il se doit à Cannes. On sort du film de Richet marqué et avec l'envie de se battre pour que ça change. Le long métrage suivant Ma6T va confirmer, Mesrine est aussi excellent.
Le monde découvre un petit acteur capable de jouer l'enfant dans un corps d'adulte. Une idée qui a fait son chemin depuis mais dont Big ressort toujours gagnant, ceci dû en majorité à l'interprétation à propos de Tom Hanks. Cette façon de jouer par ailleurs est ressorti quelques années plus tard avec un Forrest Gump tout aussi grand.
En format court, la série fonctionnait grâce à ses personnages archétypaux et sa parodie cynique du monde de l'entreprise, mais là c’est juste plus d’une heure et demie d’ennui et de crétinerie.
Agnosia semble décevoir beaucoup de monde sans doute par le fait que ce film (sortie en DTV) fut présenté lors de sa sortie comme du fantastique dans la lignée du cinéma de Guillermo Del Toro mais si Agnosia se passe dans le passé c'est un thriller dramatique et je vous l'annonce sans aucune trace de fantastique mais c'est avant tout un très bon film qui aurait mérité sa sortie dans les salles de cinéma français. Une histoire d'espionnage industrielle, de manipulation d'une jeune héritière souffrant d'un mal mystérieux et même d'une histoire d'amour tout cela s'agençant parfaitement ; une mise en scène de qualité avec des décors fastueux et une ambiance intriguant quant aux acteurs peu sont connus chez nous bien qu'il y ait Eduardo Noriega et on peut reconnaître Jack Taylor (vu dans plusieurs Jésus Franco ouille...mais aussi dans La Neuvième porte de Polanski qui est un excellent film contrairement à ce que dit certaines mauvaises langues), l'actrice jouant l'héritière est Bárbara Goenaga que je ne connais pas, elle est très charmante et rend son personnage attachant. Agnosia est un excellent thriller injustement critiqué de manière néfaste.
Bien que connaissant le sujet de première main pour avoir milité pour l'auto-détermination de Timor-Est, puis (brièvement) pour encourager la démocratisation de l'Indonésie au début des années 2000, je n'ai rien à ajouter aux autres critiques qui ont parfaitement jugé ce film. C'est vrai qu'il y a quelques longueurs, mais je pense qu'elles étaient inévitables puisque Joshua Oppenheimer "colle" aux desiderata de ses héros gangsters, et c'était clairement important pour la dynamique du film de montrer en alternance, d'une part l'horreur de ces personnages et de leur absence (?) de remords, d'autre part leur côté grotesque touchant parfois au kitsch. Un travail stupéfiant et audacieux: il fallait oser prendre le parti du docu-fiction dans le contexte d'un massacre de masse, et laisser les bourreaux faire leur propre procès avec enthousiasme! C'est cette revendication forcenée de leurs crimes (typique de l'Indonésie) qui est la plus troublante. Mais se lancer là-dedans n'est pas anodin, comme s'en aperçoit le "héros", Anwar Congo. A partir de la moitié du film, ses remords enfouis remontent à la surface et on le voit entamer, à son insu, un vrai travail analytique à la sauce locale, avec transe et exorcismes assortis, aidé par son compagnon de tortures et d'assassinats qui, lui, semble rester spectateur. Contrairement à d'autres critiques et à Oppenheimer lui-même, j'ose croire que le film ne montre que le début de ce travail. Et finalement, le plus mystérieux dans ce film est d'avoir réussi à y mêler l'horreur avec une certaine beauté et même une certaine poésie, qui coexistent au message politique. C'est ce qui en fait, à mon avis, un chef d'œuvre.
Un magnifique film ! Le casting est parfait : Tobey Maguire, Jake Gyllenhall et la magnifique Natalie Portman nous livrent tous de sublimes prestations. L'histoire est émouvante et intense, malgré un scénario déjà vu (je pense notamment à Pearl Harbor). A cela, on peut y rajouter une très bonne réalisation et une bande-son judicieusement choisie. Un superbe drame signé Jim Sheridan, qui nous montre l'impact psychologique qu'occasionnent les guerres sur les soldats. A voir !