CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le film est certe super bien tourné, les acteurs sont bon... Mais tant qu'originaire de Mayotte je peux affirmer sans aucun doute ça c'est pas Mayotte. Du moins par entièrement. Exemple : la course de pneux en cours d'EPS... Ça c'est jamais fait. Les mariage forcés, même ma grande mère ne sait pas ce que c'est. N'exagère bien sûr. Je veux dire par là que ça ne pratique plus depuis longtemps. Mais le film reste bon :-) ! Paix et amour '' néka moungou avéndzé'' (si dieu le veut).
Rien de tel qu’un film d’aventures marines à voiles pour retrouver le sourire après une journée maussade.Celui ci est un petit bijou,un des 10 meilleurs du genre, du moins parmi la centaine que j’ai du voir.Il est à la fois primaire sur le comportement d’un groupe et terriblement complexe sur les rapports fraternels.La femme,très jolie, étant là pour le décors et accentuer les diverses impressions que l’on ressent sur son époux ,au fur et à mesure du déroulement de l’histoire dont la fin est innatendue,du moins en ce qui concerne le devenir de l’âme du “félon”.Richard Thorpe est vraiment surprenant ,il vous sort des navets à la pelle et brusquement des pépites: celui dont on parle,Ivanhoé,le prisonnier de Zenda,Quentin Durward,les chevaliers de la table ronde,Tarzan à New-york,parmi ses114 réalisations.Curieusement aucun beau western ne peut lui être attribué.Une particularité, ici ,est une violence doublée d’une cruauté inhabituelles:quatre hommes seront exécutés au couteau et un étranglé face à nous sans mollir. La mise en scène est caractéristique des années 50 mais la chasse à la baleine puis son découpage sont des morceaux exceptionnels..Pour une fois, le titre français est bienvenu car l’original déflore trop l’intrigue.
casting interessant , assez distrayant , mais c'est tout
Without a Paddle est avant tout un film d'aventure et une comédie très sympathique, qui parle de trois adultes qui retournent dans leur enfance une dernière fois afin de faire le deuil de leur ami. Dans ce voyage initiatique, les trois amis vont apprendre à réparer leurs erreurs d'aujourd'hui, et en partant dans ce périple dont la motivation date de leur plus jeune âge, ils vont retrouver le bonheur de leur amitié d'enfance, et ce voyage sera pour eux l'occasion d'apprendre de nombreuses choses d'une valeur inestimable. Certains trouveront ça niais, et ils n'auront pas tort, mais d'autres seront touchés par la sincérité du message, et surtout par l'amitié qui lie ces trois amis d'enfance et qui se ressent à travers tout le film. Without a Paddle est le parfait film de vacances : simple, drôle, touchant. On ne s'en souviendra pas pendant dix ans, mais il est très agréable de voir que ce genre de film existe encore de nos jours. Franchement à voir.
Dernière oeuvre du cycle des adaptations d'Edgar Allan Poe par Roger Corman, "The Tomb of Ligeia" raconte l'histoire d'un homme troublé par le décès de sa femme, qui va néanmoins prendre un nouvelle épouse. Le film souffre de plusieurs lenteurs, et d'un manque de piment dans son scénario : il n'y a jamais vraiment d'enjeu, simplement quelques passages intrigants ou inquiétants. Par ailleurs, Corman use et abuse du symbolisme du chat noir, au point que cela devient parfois à la limite du grotesque. Tout ceci tend à montrer que le film aurait du se limiter à un moyen, voire court-métrage. Malgré ces défauts, "The Tomb of Ligeia" est le seul film du cycle à utiliser des extérieurs naturels, ce qu'il fait ici plutôt bien (abbaye lugubre, ruines...). On retrouve également Vincent Price, quasi indispensable à ce cycle, et excellent comme d'habitude. Ainsi, cette conclusion n'est pas mauvaise, mais n'était pas forcément nécessaire.
"Les cracks" (1968) Chérie 25 le 26.09.2016 A trois mois des "évènements de mai-juin 68", ce navet en aura été un autre : réussir à attirer près de trois millions de spectateurs en salles, juste derrière "le Tatoué" bien meilleur pourtant. Rien qu'à ça, on mesure à quel point la France allait mal ! Car rien n'est bon dans cette histoire qui semble interminable : elle n'amusera même pas les amoureux de la petite reine ! Alex Joffé a voulu tout faire dans ce nanar et tout est loupé : heureusement, ce sera sa dernière réalisation, son dernier scénario, et sa dernière adaptation aux dialogues ! Sa carrière s'arrête là. Justement :pour masquer un texte indigent, Joffé (père) nous a ménagé quantité de scènes loufoques, grand-guignolesques voire stupides, qui finissent rapidement par devenir agaçantes. Quant au casting, tout est fait pour et autour de Bourvil qui ne semble pas en grande forme. Au cours du tournage en effet, il a fait une lourde chute en vélo et profitera des soins pour se faire opérer d'un kyste à l'oreille qui s'avèrera cancéreux.... Mais il n'en parle à personne sur le moment semble-t-il et mourra deux ans après... D'où ses variations de ton durant le tournage ? On devine l'ambiance ! Dans le casting, il y a bien Robert Hirsch et Monique Tarbès mais on se demande, et eux les premiers sans doute, ce qu'ils sont venus faire dans cette galère... Les amateurs de rocambolesque seront comblés : quant à moi, j'ai subi ce film bâclé sans plaisir... Même les Paris-Roubaix que l'on voit tous les ans sont bien plus captivants à défaut d'être drôles ! willycopresto
La relation qu'entretient le vieillard avec son chien est magnifique et contraste avec la misère omniprésente. Misère qui réveille en tout un chacun un égoïsme exacerbé. C'est un très beau film qui nous atteint de par le talent de De Sica à capter les émotions dégagées par les acteurs. Un des films phares de la vague néoréaliste italienne sans être pour autant mon préféré. A voir!
Et dire que cela passait pour être pas mal... Je n'ose imaginer à quoi est censé ressembler un mauvais téléfilm France Télé ! Non, parce que c'est bien de tourner dans un beau cadre pas trop mal exploité, mais au bout d'un moment, on a compris la formule et il faudrait peut-être chercher à proposer autre chose. Peine perdue : on nous ressort une bonne vieille intrigue à base de rivalités et de lourds secrets familiaux, auxquels on s'intéresse tellement peu qu'on ne cherche pas spécialement à savoir le coupable, (très) vaguement surprenant. Pour le reste, aucune surprise, ni dans l'évolution dans les personnages, ni dans leurs relations, si ce n'est de rares exceptions, pas plus excitantes que ça. Enfin, si les seconds rôles (surtout Charlie Dupont) s'en sortent, c'est tout juste correct pour Flore Bonaventura et je crains qu'on ait définitivement perdu le Grégori Derangère pourtant si séduisant de « Bon voyage » : il est insipide. Un téléfilm policier parmi bien d'autres : oublié avant même d'avoir été vu.
Film très difficile d'accès qui deviendra insupportable et pédant pour certains ou fascinant pour d'autres. Film dénué de trame et au tempo lent avec dialogue théâtral misant avant tout sur les sentiments. Ceux-ci s'expriment à travers des images et des acteurs qui perdent volontairement le spectateur. Le film commençant avec une belle scène inspirée finit malheureusement par lasser à cause de certaines scènes plus caricaturales et froides notamment. Intéressant tout de même.
très mauvaise retransposition du conte de blanche-neige (et les sept nains, qui ici sont des "travailleurs" vus de façon péjorative) fanny ardent est mauvaise comme jamais , les autres aussi d'ailleurs que ce soit jean-pierre kalfon (qui n'a plus sa place ) ou aurore clément , j'en passe et des pires
Mon Walt Disney préféré meme si j'en ai légion !! Ils ne cessent de se bonnifier avec le temps.Une musique superbe, un dessin de qualité qui parait daté mais ça a tous son charme, une histoire superbe !! Bref, un Chef D'oeuvre !!!
Une sorte de mad max à la française étonnant ! Il n'y a pas de dialogues, en noir et blanc et des décors vraiment biens. L'histoire est originale et c'est oppressant ! On sent déjà la pâte qui fera son succès. Un film rare que peu connaissent. 1er long-métrage du George Lucas français !
Sorte de film ethnologique sur la Roumanie, début XXème siècle. 2 histoires. Une femme travaille durement alors que sa fille est mourante. Lors d'un banquet d'une noce, la mariée s'enfuit avec un jeune musicien. Tout est d'une noirceur terrible, l'aspect tragique plombe totalement le 1er film. La noce prend un tour folklorique et d'une grande tristesse. Très théâtralisé, en poses hiératiques, en longues séquences, en répétition (la danse à la noce), c'est parfois bien filmé, mais sans beaucoup de poésie, film pauvre en qualité esthétique (quoiqu'en disent certains critiques). La photographie en noir et blanc se justifie ici, vu l'austérité et l'aspect miséreux de l'ensemble. La caméra semble mal maîtrisée. Très déçu, car c'est quand même un film de 1973 !
Le film est mauvais et sans grand intérêt dans son ensemble. Le déroulement de l'histoire est correct puis le dernier tiers même pas commencé on devine déjà comment ça va se terminer et on passe du moyen au pas terrible. J'adore Madsen mais son équipier manque de charisme.
le seul point positif, c'est la musique qui permet de regarder le film en entier. le reste, des scènes de violence, de viols,... avec vers la 50ième minutes l'apparition d'un spartacus zombie. encore un film de mauvais gout qui joue sur l'effet de mode.
Quelle déception ! Où est le Woody de Match point ??? Le film est bien joué, bien filmé, bien éclairé, bien dirigé, mais je me suis ennuyéééééé .... Une partie des critiques que je suis, comme le Monde, ont adoré le film, je dois être passé à côté !
Tout les ingrédients pour faire un bon film d'espionnage sont ici réunis, c'est à dire, scénario ingénieux, acteur principal charismatique et quelques scènes d'action.C'est du classique mais ça fonctionne diablement bien et si on est dans le noir complet pendant les trois premiers quarts d'heure, le film, par la suite, dévoile toute son inventivité dans une histoire vraiment bien tournée et très intéressante.Paul Newman incarne le parfait agent secret avec son charme et son humour dévastateur mais Dominique Sanda est trop limité dans son jeu pour que les deux acteurs forment un couple glamour qui puisse éblouir le spectateur.Les scènes d'action sont bien là par contre, certaines un peu molles(surtout les scènes de combats) mais d'autres sont beaucoup mieux réussies(la poursuite en voiture dans la campagne).Intriguant du début à la fin et se terminant sur un final saisissant qui laisse pantois, "Le Piège" est un film d'espionnage pur et dur qui exploite les ficelles du genre à merveille.Cependant, John Huston s'est contenté de reprendre une recette qui marche sans apporter de nouveaux ingrédients.
Beaucoup diront que c'est caricaturé, moi je trouve que c'est une façon de voir, qui d'ailleurs est plutôt enfantine, cela donne à ce film une tournure de conte. Les comédies musicales ne sont pas au goût de tout le monde (pas à moi par exemple). C'est assez jolie à regarder, plein de vie et de couleurs. Cela dit très saôulant, très brouilli , la fin est assez vite remballée. Leîla Bekhti. m'est insupportable.
La saga Frankenstein des studios Hammer ressemble à celle des studios Universal. Le premier opus est une adaptation un peu appliquée du roman de Shelley, les suites donnent l'occasion aux réalisateurs James Whales et Terence Fisher et à leurs scénaristes de se lacher. Via l‘idée de la greffe du cerveau, "Le retour de Frankenstein" est une variation étonnante sur la distorsion du corps et de l'esprit. Les films suivants vont encore plus loin dans le délire scénaristique accompagné de l'humour à froid britannique. Un vrais régal!
Après 4 épisodes relativement corrects, la série s'achève inévitablement avec ce cinquième opus, qui s'avère au film ridicule, débile, lourd et sans aucun intérêt. A travers un humour qui touche le fond et des gags qui ne feraient pas rire des gamins, nos confrères de l'Académie de Police prennent un sacré coup sur la tête en acceptant de jouer dans ce nanar pur et dur. Steve Guttenberg, acteur principal des précédents, a d'ailleurs bien saisi le truc et ne s'est pas représenté au casting, ayant mieux à faire. Paradoxalement, le film n'est pas ennuyeux mais flirte toujours avec le grand n'importe quoi.
Une excellente surprise, une petite bombe ce film. Une ambiance glauque et malsaine, un film peu accommodant qui manipule le spectateur dans toute sorte d'émotion. Une réalisation impeccable et un scénario originale. Seul bémol pour moi, et je pense pour beaucoup, c'est cette "fin" assez spéciale.
NUL, c'est mou, chiant, on a qu'une idée en tete, que le film se finisse pour vite l'oublier.
La traque d'un tueur en série revenant tous les 9 ans par un flic obstiné... Je m'attendais à un petit thriller et finalement c'est une agréable surprise aux accents fantastiques dans la veine de L'armée des 12 singes ou Looper, certes en deçà mais bien foutue et bien interprétée. Bonne pioche.
Je conseil ce film ou ce reportage à toute personne ayant été victime de harcèlement Qu'il ne faut jamais perdre espoir car l'espoir fait vivre Et je conseille à chaque personne vivant dans l'ombre de se confier a des bonnes personnes car une oreille à l'écoute peut-être une bouche qui te trahisse
Ce thriller cousu de fil blanc ne brille ni par son originalité, ni par la finesse de son écriture, ni par la tenue de sa mise en scène. Malgré une thématique intéressante, cette vampirisation d’un jeune yuppie naïf par un séducteur psychopathe n’ouvre pas sur l’abîme (ou le trouble) escompté : le rapport au double est survolé et loin de creuser un possible retour du refoulé, le film ne sort pas de sa poussive mécanique scénaristique, reprenant sans surprise tous les passages habitués du genre (séduction/manipulation/menace/retournement salvateur du héros). James Spader s’en tire bien mieux que Rob Lowe qui ne parvient pas à susciter l’effroi. Quant à la mise en scène du jeune Curtis Hanson, elle est bien fade, tout juste fonctionnelle. Bref, rien de honteux mais rien de particulier à signaler non plus.
Film terriblement long et prévisible, aux dialogues navrants, dans lequel les personnages prennent systématiquement les pires décisions possibles pour leur survie. Le fait qu'après avoir soit disant passé 3 semaines seuls dans la montagne les deux protagonistes soient parfaitement rasés, propres sur eux et sans le moindre signe de fatigue, n'aide déjà pas à l'immersion... Pas plus que les nombreuses incohérences (personnages soudainement habillés en montagnards, plans dans lesquels ils ont des gros sacs à dos et d'autres non, le chien à l'arrière de l'appareil qui survit à l'arrachement de la queue, le docteur qui joue à l'alchimiste...) ni l'histoire d'"amour" cousue de fil blanc (la fille qui est censée se marier le lendemain commence à draguer un inconnu quelques heures après l'avoir rencontré). Finalement, seuls les paysages sont beaux et ne méritaient pas un tel spectacle...
Surprenant, fou, entrainant, bourré de références d'humour et de second degré. Du très bon cinéma.
ce film est tout simplement énorme ! un must du genre "steven seagal" !
Rien à faire, j'ai beau essayer, je n'arrive pas à suivre un film de Maurice Pialat et ce film ne va pas arranger les choses. Alors oui, l'évocation de la jeunesse de la fin des 70's, de ses amours à ses désillusions en passant par leur avenir incertain, est criante de vérité. Mais le rythme est tellement lent, l'élocution des comédiens tellement inaudibles (le preneur de son était en grève ?) que le temps fut fort long malgré la durée très courte du métrage. Peut-être que dans quelques années, le cinéma de Pialat parviendra enfin à me parler mais pour le moment, ça me déprime plus qu'autre chose, tout ça.
Ce film est un chef-d'oeuvre et l'absence de critique des spécialistes au sujet de cette oeuvre montre à quel point le milieu du cinéma est complétement sclérosé... Que dire si ce n'est que rares sont les films ayant autant d'intensité. Le jeu d'acteur est impressionnant de vérité et de subtilité, la réalisation est particulièrement réfléchie et des scènes nous laissent entrevoir juste ce qu'il faut pour mieux deviner le destin des personnages. Je tiens également à noter que ce film parle de la misère sociale sans faire de misérabilisme. Il fait aussi état du rapport de l'homme avec l'intelligence sans que cela entre dans un manichéisme moderne que l'on peut trouver dans ces films où un personnage issu d'un milieu populaire se trouve en opposition concrète avec le reste de sa famille, celui-ci possédant un QI surdimensionné. Comme si on devait mettre en scène un génie, un grand intellectuel pour mieux nous peindre la pauvreté!!!! Dans ce film rien de tel, il s'agit de filmer le milieu avec ses bons et moins bons côtés, sans caricaturer la bêtise, en restant humble vis-à-vis des choix des personnages. Il ne s'agit pas d'opposer intelligence et culture à naïveté et idiotie comme dans certains films. On ne trouve pas ici d'alliance entre culture et intelligence comme si la pauvreté et le manque de culture classique réduisait les hommes à l'abêtissement le plus profond. Dans ce film on trouve un subtil mélange entre toutes les facettes humaines conduisant à une réflexion sans à priori sur la société. Bien sûr il n'y a pas que cela mais je vous laisse découvrir l'histoire par vous même.
Si l'idée de départ pouvait paraitre amusante, qui plus est signée par la talentueuse réalisatrice de "Mes stars et moi", on ne peut en définitive final. En effet, alors que l'on pouvait s'attendre à une comédie sophistiquée de bonne facture, on est d'emblée frappé par le manque de rythme et d'idée présentée par l'oeuvre. On ne rit en effet quasiment jamais, avec des situations laborieuses, poussives... Bref, sans être insoutenable, il faut reconnaître que l'ensemble ne convainct guère d'autant plus que la réalisatrice est loin de tirer le meilleur parti de ses personnages et de son idée. En effet, alors que l'on aurait pu espérer un règlement de comptes féroce et déjanté, Colombani préfère s'appuyer sur le côté "bête et méchant", qui même lui ne convainct pas tant l'ensemble n'est pas incisif. La réalisatrice semble d'ailleurs contamment hésiter entre cruauté et gentillesse, ne parvenant jamais vraiment à faire ressortie aucun de ces deux côtés, à l'image de cette fin bien-pensante. Reste quelques souvenirs épars ainsi que quelques passages convaicants (la détresse du héros lorsque tout va mal particulièrement, confirmant ainsi que Laëtitia Colombani serait vraiment plus douée pour le drame), ainsi que des prestations tout à fait correctes des comédiens, particulièrement le toujours très bon Kad Merad et Emmanuelle Béart, face à lequel on aurait presque une crise cardiaque tant sa beauté illumine le film de bout en bout. Le film parvient ainsi à éviter le naufrage total, mais son intérêt n'en demeure pas moins bien mineure. Dispensable.
J'ai vu ce film en noir et blanc. J'ai manqué le début et la fin. Hélas, le milieu du film se voit constamment dans le même lieu, à l'intérieur d'un bâtiment.... Toujours les mêmes personnages qui parlent. J'ai déjà vu des films en noir et blanc d'avant la 2ème guerre, ils étaient plus intéressant. Ennuyeux ! Je donne donc 2 étoiles.
Ce film est l’un des plus grands nanars du cinéma français. La mise en scène de François Desagnat et Thomas Sorriaux reste très simple, le scénario est plat et sans aucun intérêt, les acteurs ne sont pas convaincants, l’humour est lourd et le film est ennuyeux tout le long. Bref, à éviter.
Le retour de Brian SINGER aux manettes se fait de façon magistrale car le film est aussi excellent que FIRST CLASS et le mélange ancienne et nouvelle génération fonctionne très bien !
Une histoire de vies, de rencontres improbables, de gens qui s'aiment et se jalouses... Un monde cynique et cruel ou l'argent est roi et les histoires d'amour tarabiscotées... La force de ce film ce sont les acteurs, mélange de générations qui créent un film mêlant humour et réalisme pour notre plus grand plaisir.
Jugement à Nuremberg est une œuvre chargée à cause de la gravité des événements sur lesquels reposent les accusations portées contre les quatre notables allemands. La question qui se pose est complexe : Les juges ayant servi sous le 3e Reich peuvent-ils être reconnus coupables d’avoir appliqué les lois en vigueur ? La réponse revient à l’accusé le plus célèbre du groupe qui dans un élan de regret y va d’une diatribe qui condamne tous ceux qui ont fermé les yeux sur ce qui était de toute évidence des atrocités. À quel point la peur des représailles a rendu le peuple aveugle et jusqu’à quel point les gens étaient-ils au courant de cette cruauté institutionnalisée ? C’est l’équation que doit résoudre le juge Dan Haywood sorti de sa retraite par la volonté de comprendre ce qui a bien pu se passer dans la conscience collective de tout un peuple. Le procès est filmé de manière sublime. La caméra a pris possession des lieux au point de devenir le chef d’orchestre des débats comme si la prise de vue dirigeait le niveau d’intensité des échanges : Mouvements de grue, zoom rapide vers les protagonistes, etc. Il faut dire que la distribution est au rendez-vous. Réunir autant de stars au générique donne du poids à une production surtout lorsqu’elle se fait dénonciatrice. Le lauréat de l’Oscar du meilleur acteur, Maximilian Schell offre une performance saisissante en avocat de la défense. Tout comme Spencer Tracy en juge humble et sympathique faisant preuve de courage en envoyant tout le monde au cachot pour le restant de leur vie.
un énième film avec Sandra Bullock à l'époque, pas vraiment palpitant, ça se regarde.
Des dialogues qui volent très bas, un scénario sans aucun intérêt, des danses qui nous laissent sur notre faim... Bref non conseillé pour les fans de films de danse !
En 2016, Albert Serra nous offrait l’une des attentes les plus bouleversantes de l’Histoire du cinéma avec “La Mort de Louis XIV�. Il revient trois ans plus tard pour un nouveau film à costumes. Nous sommes cette fois sous le règne de Louis XVI et les libertins ont été expulsés de la cour. Chaque soir, ils se retrouvent dans une forêt pour assouvir leurs fantasmes. “Liberté� est un film de deux heures presque en temps réel sur les excès sexuels et pervers de Ducs et autres noms dont l’identité n’est point importante. Si Albert Serra filme la forêt comme un personnage à part entière, que les plans nocturnes et les sons sont remarquables, il ne fait que présenter un catalogues de pratiques toutes plus obscènes les unes que les autres. Serra met en scène la laideur avec conviction, mais “Liberté� est si long que nous nous sentons prisonniers d’une vision chaotique de l’intimité. D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Vraiment excellent. Si vous avez aimé CONTROL (ou pas !) vous allez forcément aimer ce documentaire de Grant Gee qui est à la fois bouleversant et "adulte", dans le sens qu'il nous explique en profondeur le où, quand, comment et surtout le pourquoi de JOY DIVISION et sa musique extraordinaire...même 30 ans après !
Ce film, c'est de la branlette intellectuelle (a l'image du personnage principal qui se masturbe chez les gens sans leur consentement). C'est un film où il ne se passe rien. Les actions des personnages sont à la fois incohérent et inexpliquées, ce qui rend le film encore plus absurde. En parlant des personnages, ils sont très mal écrit. Particulièrement le "héro" qui est agaçant de part sont inaction, son caractère inexpressif et son côté psychopathologique. Bref, je ne recommande absolument pas ce film, sauf si vous voulez briller en haute société et que vous voulez passer pour quelqu'un de cultiver (même si je ne comprends pas en quoi ce film peut-être concidéré comme étant une œuvre culturelle).
J’ai adoré. Je l’ai vu 2 fois Et je l’ai encore mieux aimé la deuxième fois, C’est un film hors du temps qui nous fait du bien parce qu’il nous amène dans des endroits où l’on n’a pas l’habitude d’aller. J’ai été touchée par la solitude de ce rocker. La musique est magnifique mais surtout j’ai été très impressionnée par le jeu des acteurs. On peut s’identifier autant à elle qu’à lui. Audrey Bastien est incroyable de vérité et je l’ai beaucoup enviée parce que je suis tombée en amour de Carl Barât. Il est non seulement sexy à souhait, mais terriblement juste et émouvant.