CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le 1er film de Chaplin en semi parlant, je dis « semi » car on ne peut distinguer de mots, le son étant plus proche de celui d’un kazoo, et on a toujours le texte sur pancartes. Qu’importe le jeu des acteurs suffit toujours à comprendre, là encore Chaplin est au top de son rôle avec ses facéties et ses gimmicks bien connues. On ajoute aux musiques d’époque (la Grande en plus) quelques bruitages sympas, ça change. Tout est en place : le jeu de lumières, la mise en scène, une trame inhabituelle même dans le genre, l’humour presque cartoonesque parfois, quelques faux raccords, les décors simples, le rythme si typique des Charlot, mais aussi les longueurs car cela dure quand même 1h20 et c’est rare en ces temps-là, d’où une adaptation nécessaire qui se fera par la suite (M. Verdoux)… Néanmoins tout est abouti, Chaplin a peaufiné son art du muet à un moment où le parlant apparaissait. Sa façon de dénoncer les nantis, dont le principal représentant ressemble fort soit dit en passant au père dans Mary Poppins, est excellente, il se moque même de l’addiction à l’alcool. La subtilité de l’écriture se retrouve encore, ça donne un film touchant et poignant avec un combat de boxe magistral. Seule la fin est trop abrupte à mon goût, gâchant un peu la poésie, mais c’est clairement une réussite de Chaplin, encore.
L'idée n'était pourtant pas si mauvaise et pourtant... "Lock Out" fait partie de ces nanars concentrés sur l'action quitte à en oublier le scénario qui use et abuse de ficelles utilisées depuis bien longtemps. On pense à Carpenter et à "Los Angeles 2013" où Snake Plissken doit sauver la fille du président mais le tout en beaucoup plus nul. Les décors sont plutôt bien faits et même dans un film aussi navrant, Guy Pearce se débrouille bien bénéficiant de quelques bonnes répliques mais pour le reste il n'y a rien à sauver ce qui est dommage pour un concept de huis-clos qui aurait pu être intéressant.
Une idée de départ sympathique, mais hélas les acteurs sont assez mauvais rajouté à ça des effets gores de piètres qualités, vous obtenez un film de série Z sans relief.
Les années cinquante aux Etats-Unis furent marquées par la peur du communisme et le maccartysme (la fameuse « chasse aux sorcières »). Ce que l’opinion publique savait et pensait de ceux qu’on appelait « les Rouges » peut être résumé dans cette réponse de la vieille Moe (Thelma Ritter) dans ce dialogue savoureux : « Que savez-vous des Rouges ? – Rien mais je ne les aime pas ! » Samuel Fuller, cinéaste d’extrême droite, célèbre pour ses apologies de l’armée et de la violence essaie de nous faire le coup (mais à l’envers) de Fritz Lang dans M le maudit : police, truands, indics… tous unis, non pas contre un meurtrier tueur d’enfants mais contre ces « sales rouges » qui menacent l’intégrité du territoire US (« The flag » est le terme qui revient le plus souvent tout au long du film). Le problème est que même au-delà de cette idéologie primaire, la valeur cinématographique de Fuller est très loin de celle de Lang, évidemment… le contraire se saurait ! La mise en scène est conventionnelle et le scénario fait de ficelles tellement grosses qu’on a parfois envie de rire. Les acteurs font ce qu’ils peuvent pour sauver cette farce, ce qui vaut de ma part une étoile à ce navet ridicule. Mention spéciale à Thelma Ritter, déjà citée et à Jean Peters, sensuelle en diable… Richard Widmark, malgré de louables efforts, n’arrive pas à rendre crédible son personnage de truand converti par l’amour en patriote. À signaler pour finir que le titre français est totalement à côté de la plaque : il n’y a pas une once de drogue dans ce film. C’est que la version française évite soigneusement de faire allusion aux communistes (ça n’aurait pas plu chez nous en 1952…) et sert donc une fausse traduction, véritable trahison en règle du scénario original, où le microfilm destiné aux « rouges » est censé contenir une recette de drogue… Ubuesque !
Honnêtement le film le plus ennuyant que j'ai vu depuis longtemps . La seule raison pour laquelle j'ai continué de regarder c'est parceque je voulais connaitre le dénouement qui est inexistant . Donc son seul mérite est d'être un film à suspens mais sans fin , ni fond . Je pense que j'ai perdu 1h30 de ma vie pour ce film ...
Attention très bon film! Superbement réalisé avec une photographie exceptionnelle et des acteurs fantastiques. Derrière un sujet "léger" on découvre la lourdeur des situations et la détresse des protagonistes. Un très très bon film dont on aurait souhaité qu'il dure encore plus afin de balayer sur une période encore plus longue l'évolution de ce milieu si particulier qu'est l'industrie du porno.
Face à Trixie, Le gendarme de Saint Tropez mérite le label "Art et essai". Le film hésite en effet en permanence entre thriller et grosse farce, et les acteurs s'y perdent. Le spectateur a hâte d'en finir, car l'histoire racontée est simplement inepte. Mais s'il a la chance de tomber sur la version originale sous-titrée en français, il restera certainement jusqu'à la fin pour profiter des sous-titres qui passent régulièrement les limites de l'imbécillité.
L'echec de ce film peut se résumer à un constat : en sortant de la salle on ne sait toujours pas qui est Derrida. Qu'a-t-il donc fait pour qu'on lui consacre un film ? On entend vaguement parler de déconstruction, mais ce mot n'est que rapidement évoqué et pas du tout expliqué. On apprend quelques anecdotes sur sa vie, mais pratiquement rien sur sa pensée, comme si cela allait effrayer le spectateur. Pourtant, il est tout à fait possible de consacrer un documentaire à la pensée d'un philosophe (voir par exemple celui de Boutang et Chantre sur René Girard)
De toute ma vie, je n'ai jamais vue un film aussi mal filmé. Tu ne peux pas regarder ca sens avoir le tournie. Les acteurs sont complétement nuls et le scénario est lamentable, beaucoup de copies sur les famieux "Saw" (dont je fait partie des fans) et "Cube" (dont je ne fait pas du tout partie, je trouve ça même très très mauvais), il n'y a pratiquement pas d'action, un tueur moche et pathétique avec une tête de femme qui fait grave pitié...
Aucun regret : cette oeuvre est un déluge de scènes cultes, portée par un Nicholson incroyable et des seconds rôles qui ne le sont pas moins. Emouvant, drôle, dérangeant, et captivant jusqu'à son grand final, Vol au-dessus d'un nid de coucou est un film que je conseille à tous.
On sort de la SALLE en ayant l'impression d'être une fille SALE. Toutes mes amies et moi y sommes allées, on est sortie écœurées.
Alors là, je ne comprends pas. Avec des acteurs comme Pierre Richard, Jacques Villeret ou Maurice Risch, il y avait manière de faire un film explosif, plein d’action d’humour et de rebondissements. Surtout que l’idée de départ était originale et alléchante, à savoir créer un produit touristique dont le client paierait l’absence de garanties et le dénuement – comme le dit un slogan dans le film «3000 frans rien compris » Mais mille fois hélas, au lieu de cela, nous est présenté un film mollasson, aux scènes qu s’éternisent, lorsqu’elles ne sont pas totalement inutiles (comme les séquences de la chambre et de la discothèque en début de film). Ca palabre énormément pour pas grand chose, histoire de la jouer « Koh-Lantah » avant l’heure probablement. Et bizarrement les scènes clefs qui pourraient donner un semblant d’explication sont bâclées en quelques secondes. Exemple frappant lorsque Jacques Villeret et sa « compagne » trouvent une maison sur l’île dite déserte, Le plan d’après on les retrouve en centre ville dans un autobus. Le réalisme aussi en prend un coup, lorsque nos compères licenciés décident d’ouvrir leur propre agence de voyage, les premiers clients arrivent que les locaux ne sont pas terminés et les cartons même pas déballés. Bref 2H18 (quand même !) de gaspillées en pure perte.
J'ai jamais vraiment réussi à accrocher, pas que ce soit mauvais, mais ce n'est pas passionnant non plus. Un film bizarre où j'ai adoré la gouaille de Jean-Pierre Marielle, la fraîcheur de Ludivine Sanier, mais où par moment, j'étais à la limite de l'ennui. Dommage.
Dans les rues de Kinshasa, la trépidante capitale de la république démocratique du Congo (RDC), quelques performeurs créent. Freddy Tsimba érige sur une place de Matonge une "maison de machettes" que la police a tôt fait de venir détruire. Le métis Béni Barras, qui désespère d'obtenir la nationalité belge, passe ses journées dans un squat à sculpter du plastique fondu. Géraldine Tobe peint des toiles cauchemardesques à la suie. Le performeur Majestikos traverse Kinshasa dans une baignoire remplie de sang. Les Kongo Astronauts déambulent dans des combinaisons spatiales fabriquées à partir de matériaux de récupération. I y a quelques années on voyait sur la chaîne Planète "Afrik'art", une émission culturelle consacrée à la création contemporaine en Afrique. Perésentée par Elizabeth Tchoungi, ce magazine reposait sur un principe simple : nous présenter chaque mois les créations de cinq ou six artistes d'une vile d'Afrique différente. "Système K" - K comme Kinshasa, on l'aura compris - repose sur le même principe. C'est ce qui en fait la principale limite. Il s'agit de découvrir une dizaine d'artistes congolais à Kinshasa et de les suivre dans leur processus créatifs. Ce qui frappe, ce n'est pas seulement la radicalité de ces jeunes artistes, c'est l'incroyable anarchie qui existe dans les rues défoncées et encombrées de la capitale congolaise. Renaud Barret y a posé sa caméra depuis près de vingt ans et y a réalisé plusieurs documentaires. En 2010, c'est le succès surprise de "Benda Bilili !", un documentaire sur un orchestre de musiciens handicapés. Le photographe parisien a été happé par la formidable énergie de cette ville tentaculaire. "Chaos permanent", "anarchitecture", "désurbanisme", "darwinisme social absolu", Renaud Barret trouve les mots, ou les invente, pour décrire, dans les interviews qu'il a donnés à l'occasion de la sortie de "Système K", cette ville électrique.
Film Nul parlant d'un sujet sérieux, en tant que éducateur les rôles ne permettent pas de définir ces personnes comme des professionnelles ils vont jusque enfiler eux même des préservatif aux patients (intimité zéro) la "distance" entre les patients et le service médico social et certainement la bonne définition de tout ce qu'il ne faut pas faire pour aider ces personnes. Je ne suis pas con et je sais que les personnes atteintes d'un handicap on les mêmes droits qu'une personne valide pour tout même la sexualité mais cela reste du ressort privé, on ne couche pas avec ses patients et on ne leurs mets pas la capote non plus. De plus les caricatures sur l'Eglise et l'homosexualité sont totalement débiles mais c'est un fait social et religion et sexualité non jamais fais bon ménage. Alors oui il faut en parler mais en parler bien pour aider mieux. Je tiens aussi à dire que les acteurs jouent à peu près tous très mal et que la façon de filmé et tout du moins écoeurante. Et pour finir sur le dernier cliché les prostitués ne sont pas toutes des greluches et des connes comme le démontre si bien le film malheuresement
On retrouve Jennifer Aniston dans un thriller efficace qui casse un peu son image de bonne copine pour jouer le rôle d'une ravissante et mystérieuse manipulatrice !!!
Nuit après nuit, le documentariste Julian Ballester suit de jeunes toxicomanes dans les rues de Montréal. Certains souhaitent décrocher, mais les jeunes SDF recommencent chaque jour le même cercle vicieux à la recherche d’une nouvelle dose. S’ils se confient à la caméra de leurs doutes et des pièges dans lesquels ils retombent chaque jour, le cinéaste prend la distance voulue pour ne pas faire dans le pathos. C’est alors qu’on a du mal à comprendre ses intentions, si ce n’est dresser le portrait d’une jeunesse qui a besoin d’aide. Ces tatoués et percés sont loin de nous toucher car l’espoir s’est estompé bien avant le début du tournage de ce « Midnight Ramblers ». D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
excellent film ou l'on aimerai bien que le rêve devienne réalité... Toute la conception du film est fantastique et les effets spéciaux servent formidablement bien le film
Tout simplement du vu et du revu, mise à part bien sûr le lieu.
L'histoire est plutôt simple : un riche fils d'industriel (le très mignon Shahid Kapur) rencontre une fille optimiste complètement folle (Kareena Kapoor) dans un train, et se retrouvent à voyager ensemble après avoir raté le départ du train durant une escale... Ce film m'a réconciliée avec Kareena Kapoor que je trouvais insupportable, pas hyper jolie et pénible (je crois que sa prestation dans Kabhi kushi kabhi gham m'a achevée...). Là, elle est plutôt tête-à-claques (mais c'est fait exprès), amusante et touchante ;) Shahid Kapur est vraiment adorable dans son rôle et danse très très bien ! En somme, une bonne comédie avec une histoire sympa' et de bonnes chansons ! A voir pour les fans du genre ;)
Bon allez hop, 4 étoiles (j'hésitais entre 3 et 4... ). Eh bin oui, je ne trouve pas pour ma part que le rythme est lent et mou, puisque c'est à priori le principal reproche fait à L'interprète. Du coup, j'ai passé une très bonne soirée avec un scénario bien ficellé, de très bons acteurs, une intrigue prenante, et une affaire qui se demèle au fur et à mesure, qui va donc crescendo et ne laisse pas de temps mort. Bref, bon thriller dans son ensemble, rien de spécial à signaler, donc voilà.
Vu et avis le 20170727 Tout me plait, il manque juste l envie de le revoir rapidement, l impression qu il peut encore m apporter quelque chose. Les premières images du film est une vue de la crique avec en voix off : coupable ou innocente, j en sais rien. Tout le film tient dedans. On oublie vite cette question du début et lorsqu on nous la rappelle à la fin, c est trop tard, on avait déjà oublié. La grande qualité du film est qu on peut le voir selon l aspect coupable ou selon l aspect innocente, que les deux sont équilibrés et se tiennent. Avec le papier de couch à la fin du film, on peut avoir l impression d une réponse, que la balance penche d un côté. Mais quand on est retors comme il m arrive de l être, il est possible de trouver des arguments qui défendent le contraire. Le film a une certaine ambition esthétique et le résultat est tout à fait satisfaisant, sans éclat : ouverture du film sur une assez belle image de crique, travelling et le paysage est encore plus beau. Les jeux de lumière en particulier avec les bougies, les opposition sale/maladif/pauvre/visage avec squames/ivresse contre propre/sain/riche/lucide/sportif qui fait ressortir encore plus fort le côté riche et beau. Dès le début du film, il m a mis dans de bonnes dispositions avec ce que Philippe a appris a l école. Le portrait tracé par cette remarque est riche, fin et explicite (explique probablement sa relation avec Louise, et peut être même celle de Louise avec lui). Cette année il y a eu les films une vie et the young lady, difficile de voir my cousin rachel sans imaginer qu il puisse être un mélange des deux. Le film est assez âpre, difficile à voir, mais il n est pas misérabiliste comme le premier ni austère comme le second. Il m a paru plus agréable à voir.
Ralph se paie le web. Une animation au top et colorée pour un second volet un soupçon plus abouti, plus drôle et étonnamment plus touchant. Les amateurs de pop-culture et de références multiples seront aux anges au contraire des allergiques aux placements de produits.
formidable d'avoir réussi à nous faire aimer ces gens cabossés, la vérité de leurs rapports et le souffle qui les anime - et de nous faire partager l'incroyable puissance d'autrui dans un suspense intime poignant
L'un des chefs d'oeuvre de Fritz Lang dont c'ètait par ailleurs le premier film parlant! A l'origine de tous les personnages pervers du cinèma, on retrouve dans l'histoire du 7ème art une sorte d'archètype : c'est "M", crèation de Lang et de l'acteur exceptionnel qu'il choisit : Peter Lorre! Ce film mythique va plus loin que la simple description d'un cas clinique, puisqu'il nous montrait une sociètè malade - ou souffrante - et qu'une interprètation politique ètait constamment suggèrèe au spectateur. "M", l'homme gris, à l'air dèbonnaire, ce ravisseur de petites filles sèduites par des bonbons ou des jouets à deux sous, est un maniaque de l'assassinat! C'est un malade! Enfin, le thème de la psychologie est encore plus efficace dans l'effet de terreur quand il nous fait pènètrer dans le monde asilaire, cet objet d'horreur entre tous! La violence et le sadisme ont alors libre cours : la censure s'est d'ailleurs montrèe moins vigilante peut-parce qu'il ètait dit que cette violence là n'avait pas cours dans la partie saine de la sociètè! Musique obsèdante et inoubliable, comme son acteur principal...
Au podium des navets d'èpouvantes qui ont osè, citons l'ovni "Night of the Lepus" de William F. Claxton, l'ultime film d'un metteur en scène qui s'est consacrè pour la petite histoire aux exploits de "Columbo" sur le petit ècran! Ici point d'impermèable usè et de Peugeot 403, mais plutôt des lapins gèants qui sème la panique dans un bled où rien n'a l'air de se passer comme ailleurs! Heureusement que quelques bons moments retiennent encore le spectateur tant le film est pauvre et poilant! On n'a donc des lapins gèants / mutants filmès en gros plan, qui donnent à l'invasion une dimension comique et rèpètitive! Mais la plupart du temps, c'est le ratage de certains meurtres qui dèclenche le rire où Janet Leigh, Rory Calhoun et Stuart Whitman participent quand même à l'invasion car il faut bien y mettre un peu du sien! Ainsi peut-on considèrè cette dernière rèalisation de Claxton comme une grosse rècrèation en attendant une prochaine diffusion sur cine FX pour les amateurs de lapins tueurs! Un nanar sympa et jamais ennuyeux...
Nullissime. pas construit, dialogues pauvres, malgré certains acteurs que j aime beaucoup. un vrai navet !!
Une véritable plongée dans la mafia russe à Londres, une oeuvre poignante, maîtrisée et violente. L'esthétique du film est vraiment travaillée et donne une atmosphère à la fois tendue et jolie. L'interprétation quant à elle est irréprochable, chaque acteur campe parfaitement son personnage, de Naomi Watts à Vincent Cassel. Le scénario reste plutôt bon et certaines scènes sont vraiment réussies, surtout dans les 30 dernières minutes du film!
Film tout simplement génial même si il n'a plus rien à voir avec l'époque actuelle... on se sent dans un voyage dans le temps qui nous plonge soixante ans en arrière... J'aime beaucoup l'atmosphère bon enfant, on ne fait malheureusement plus de film comme celui-là
Au-delà des mots, au-delà de la narration, au-delà du cinéma tel que nous le percevons, "Baraka" est un poème visuel d'une beauté fracassante, nous plongeant dans un monde, le nôtre, avec toute la complexité qui le caractérise, s'attardant sur les étranges êtres qui y résident, sur leur environnement, sur leurs croyances, sur leurs coutumes, sur leur existence tout simplement. Comprenant que les images sont parfois plus frappantes que les mots, "Baraka" ne fait pas abstraction des horreurs commises par l'humanité, nous mettant également en garde contre une industrialisation dévoreuse de terre, de ciel, et surtout d'êtres humains. Une oeuvre forte, exigeante, véritable expérience sensitive qu'il serait fou de rater.
En exergue du film, une citation de Mark Twain : « Je vais vous transmettre un rècit..peut-être un fait historique, peut-être une lègende, une tradition. Cette histoire n'a peut-être pas ètè vècu, mais elle aurait pu l'être...» Cette version à grand spectacle du cèlèbre roman ne vaut que pour son prestigieux casting! Et encore, Charlton Heston dans le rôle de Henry VIII semble s'ennuyer à mourir! Mais qu'il est triste de voir George C. Scott se caricaturer! Même Raquel Welch est absente et on se consolera sans problème avec le très joli minois de Felicity Dean en Lady Jane Grey! De plus, le jeune Mark Lester en gueux / Prince de Galles n'a aucun charisme et son double rôle perd peu à peu de son intèrêt! Heureusement, il y a un acteur d'exception qui remonte le niveau du film : le grand Oliver Reed! L'acteur britannique se montre impressionnant dans les combats en apportant beaucoup de fougue et de panache à son personnage! Pour le rèalisateur Richard Fleischer, c'est tout de même un rendez-vous manquè avec l'univers de Mark Twain! Autant revoir la belle version de William Keighley, avec Errol Flynn et Claude Rains...
çà démarre plutôt bien, avec des scènes de famille qui rappelent nos propres souvenirs, et avec une Edith Scob lumineuse. Et puis, ce deuil chez les friqués devient aussi barbant qu'une succession chez le notaire. Au lieu de nous montrer une empoignade de vautours, comme c'est toujours le cas dans la vraie vie, on assiste impuissants à une suite de séquences toutes plus barbantes et improbables les unes que les autres. Au final, encore un film inutile. Par ailleurs, il faudra que le réalisateur révise son arithmétique : au début du film, c'est l'anniversaire d'Edith Scob qui a 75 ans, et à la fin sur sa tombe, il est gravé "1933 - 2007" ! Cherchez l'erreur !
Il s'agit comme toujours chez Pialat d'une intérogation sur le sens de la vie. Les personnages éprouvent les pires difficultés à se connaître eux mêmes et tentent par tous les moyens de donner un sens, un objectif à leur vie. C'est le cas de Donnissan, qui doutant de la confiance que lui inspire sa paroisse, décide de s'infliger les pires suplices pour se sentir plus proche de dieu. Sa tentation est intéreure. Et même si Satan lui apparaît sous l'apparence d'un maquignon, c'est bien dans sa tête que tout cela se produit. Il ne lui reste qu'à accomplir certains actes (auto-flagellation, déplacement du corps suicidé devant l'autel...) pour se rapprocher de dieu, rester dans la ligne du bien et se retirer des griffes du mal. Délicieusement anticonventionnel. Inéxorablement âpre, sombre. Du grand Pialat.
Mon dieu... Le film commence plutôt bien les 10 premières minutes avec une idée plutôt sympa, doit-on protéger les dinosaures en voie d’extinction comme nous le ferions pour les tigres par exemple ? Mais très rapidement ça part en cacahuète, des persos caricaturaux: le geek à lunette qui à peur de tout, le méchant vraiment très très méchant, la gamine héroïque, le business man qui ne pense que à l'argent, le russe avec sa veste en cuir... Mais si il n'y avait que ça, autant d'incohérences que dans le premier, le plan du T-rex qui hurle présent au moins deux ou trois fois dans le film ( On va y avoir droit à chaque film de la franchise ? ) 70% du film qui se passe dans un lieu clos, superbe idée pour mettre en scène des dinosaures gigantesques... Puis des blagues lourdes à la Marvel... Est-il encore impossible de faire un film sérieux de nos jours quand c'est un film à gros budget ? Faut-il s'adresser aux enfants en permanence ? Bref je pourrais continuer pendant des heures... n'y allez pas !
Que dire de se film en restant objectif et avec un certain recul. Le scénario se focalise sur les problèmes de couple et relègue au second plan la complicité du petit garçon et de son chien. De se fais pour les fans de la BD c'est une hérésie, car Boule & Bill ne remplis pas une seconde le cahier des charges qu’aurais surement souhaité Jean Roba (créateur de la BD). Même si "Boule et Bill" se présente comme le film idéal pour toute la famille. Il n'en reste pas mois vide aussi bien niveau gags que de mise en scène bâclé, se qui est dommage pour un films au casting correct et une idée de fond qui n'est pas exploité. Il ne s'agit donc pas de l'histoire drôle et pleine de rebondissement espéré que l'on peux ressentir en lissant la BD, mais d'un films usurpant l'identité "Boule et Bill" pour son coté commercial sans doute, et retranscrivant une toute autre histoire sans grande intérêt.
Film peu connu avec Ben Stiller , mais pourtant l' un de ses meilleurs avec Mary à tout prix ! Un road movie qui relate l' histoire d' un type à la recherche de ses parents biologiques ... Un scenario délirant , des acteurs au top (Ben stiller , patricia arquette , tea leoni , alan alda ,richard jenkins , josh brolin ,etc ... ), des scenes d' anthologie et des repliques cultes ! Dans la lignée des meilleurs comédies de Woody Allen . Un pur régal ...