CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Chaque type de films-catastrophes, que ce soit les tempêtes, les volcans, les raz-de-marées ou je ne sais quelle fin du monde, tous ont eu droit à une déferlante de représentations sous forme de série B, la plus rependue car la moins coûteuse. Au milieu de ces mélasses indigestes il y avait toujours au moins une réalisation qui tenait la route, montrait l'exemple. En voici la preuve en 1996, Twister nous présentait les tornades de la manière la plus convaincante et spectaculaire. Et contrairement à la plupart des produits dérivés à ranger au fond du tiroir de l'oublie, ce n'est pas qu'un vulgaire film catastrophe qui enchaine les effets spéciaux et les cascades. On en apprend réellement sur le phénomène météorologique et les aventuriers/scientifiques qui s'y penchent afin d'en étudier le fonctionnement, et ainsi, prévenir plus efficacement les populations. Une fois encore, les États Unis sont le cadre idéal pour ce genre de rencontre. Nos chasseurs de tornades chevronnés que sont Helen Hunt et Bill Paxton nous entrainent au cœur du monstre, là où personne n'a osé s'aventurer, même au nom de la science. Un très beau couple hollywoodien animé par l'adrénaline et le désir casse-cou de ne jamais renoncer, même face à la puissance de la nature. Entre deux tournages de Speed, le néerlandais Jan de Bont a su diversifier ses tendances en nous livrant une excellente réalisation chargée d'un esprit 90's au meilleur de sa forme. Du frisson, de l'action, du glamour à l'ancienne, des vaches qui volent...rien n'arrêtent les éléments et le septième art. Le Pic de Dante, sortit l'année suivante, restera tout de même un tantinet plus mémorable. Un classique du genre dont on ne se lasse pas, et encore moins pour l'incroyable solo de guitare signé Van Halen. 4/5
Bel autoportrait drôle et charmant, d'un homme qui ne cesse de s'émerveiller sur le monde.
J'étais très fan de la BD mais le film m'a déçu. L'histoire est trop basée sur les parents et pas assez sur la complicité entre Boule & Bill. Je me suis ennuyé.
C’est l’affiche néon de C’est Qui Cette Fille qui m’a séduite de base et qui m’a donné envie de voir le film. Et on retrouve aussi bien cette ambiance néon, un peu underground pendant le film, que l’ambiance rayonnante des plus grands films romantiques … un mélange étonnant entre La La Land et Only God Forgives !
bah en fait il est pas mal du tout ce StarGate mise à part qu'il y à quelques incohérences (enfin je pense )! les acteurs sont au top même Richard Dean Anderson fait toujours délirer malgré son gros coup de vieux
Cela en est presque gênant de ridicule. Je préfère conserver mes deux barils d ' une lessive anonyme que de troquer cette Arielle là. Que la Dombasle reste donc sur RTL à gloser ; c'est là qu'est sa place. Au lieu de quoi elle nous inflige un navet. Un de plus dans sa filmographie me diriez-vous.
Film décevant, pas de divertissement. Il est ennuyeux. Script mal fait. Danush veux vraiment tester un autre monde mais ce n'est pas réussi.
Un scenario monstrueusement médiocre doté de dialogues à la hauteur d’une première année de maternelle (et encore je suis gentil) et des acteurs ridicules sans aucun talent le pire c’est Stomy Bugsy, Oh seigneur! Un véritable gâchis.
Bien après Serpico (1974), Sidney Lumet récidive avec Le Prince de New York (1982). Deux films qui se ressemblent pour leurs thèmes communs, mais différents dans leurs intrigues et leurs dénouements. Ici, il est question d’un flic corrompu qui souhaite rentrer dans le droit chemin. Il va alors dénoncer le système tout entier afin de se racheter. Comme à son habitude, Sidney Lumet nous dresse un polar comme lui seul sait les mettre en scène. D’une durée de 3h, son film instaure son allure et captive sans jamais perdre le spectateur, et ce, jusqu’au dénouement final. Quant à Treat Williams, il excelle dans son rôle, dommage que sa carrière n’est pas suivit et ait été obligé de passer par la case « nanars » (The Substitute 2, 3 & 4 - 1998/1999/2001).
L'idée d'aborder la révolution de Cuba en proposant une galerie de personnages dont chaque point de vue est différent afin de permettre de mieux comprendre certains aspectes du conflit était intéressante. Malheureusement elle se retrouve ici mal desservie par une mise en scène sans intérêt et un scénario relativement plat auquel le manque de rythme qui s'ajoute ne vient pas améliorer le tout. Il reste tout de même Sean Connery et Brooke Adams, lui plein de charisme et elle pleine de charme. A eux deux et leur histoire d'amour cliché mais bien interprétée, ils justifient la vision de ce film. Mais une seule fois suffira.
Film pour enfant.On a l'impression de regarder " Maman j'ai raté l'avion" mais dans les studios d'hollywood, même gags, même le méchant ressemble à celui de "Maman...". Film à la sauce Disney et companie;
Faut arreter le massacre ! Ce Film n'a rien avoir avec Bruce Lee ! C'est une parodie de bruce lee ! Un film pour enfants ou l'on voit un gamin par exemple battre un voyou de 2m 90kg c'est une comédie ridicule et non un film comparable à bruce Lee !
Un polar impressionnant, autant par son ampleur narrative et formelle que par la richesse de son propos. A travers cette histoire d’une impossible rédemption, « The Dead End » n’aborde rien de moins que les thèmes de la culpabilité et du pardon, de l’insaisissable nature du Mal et que la profonde ambivalence du bien. Rien que ça. Et le tout dans le cadre d’une narration tendue à l’extrême, réservant son lot de morceaux de bravoure (la sidérante poursuite finale sur la corniche : depuis combien de temps n’avait-on vu une scène d’action aussi puissante ?), de fulgurances visuelles (les scènes sous la pluie du début parmi tant d’autres), mais aussi et surtout d’une troublante humanité (ces deux héros damnés qui se débattent avec leur culpabilité, cette versatilité abyssale de la nature humaine). La mise en scène, malgré quelques petites afféteries inutiles, est toute aussi remarquable de maîtrise – idem des comédiens. On pourra juste regretter un switch final un peu trop manipulateur et assez inutile, mais la densité du récit et la force des personnages nous le fait vite oublier. A quand une sortie française pour ce petit bijou ?!
La preuve qu'un petit budget n'empêche pas de faire du Cinéma. J'ai été surpris par la qualité de ce film : le scénario et les dialogues sont efficaces, les acteurs jouent de façon très juste, la musique est belle et par moment envoutante. Le réalisateur surfe sur la vague d'un trentenaire en errance et le fait bien si l'on compare ce film à d'autres films comme la bataille de solférino ou les combattants.Personnellement, le personnage de Fred m'a touché par la justesse de son jeu et de son propos. Il ne reste plus qu'à attendre le prochain long-métrage de M. Villeneuve.
Les difficultés de communication entre générations et la crise existentielle liée à l'adolescence, sont des thèmes récurrents et inépuisables. Encore faut-il avoir quelque chose de neuf à en dire, ou proposer un regard original sur le sujet, pour justifier un scénario minimaliste sur les rapports entre un grand père fatigué de vivre et sa petite fille qu'il a recueillie. Une mise en scène paresseuse et des digressions inutiles font paraître le temps bien long. On retiendra cependant le talent très prometteur de la jeune Pauline Etienne, parfaite de naturel en ado rebelle, et le métier à la limite du cabotinage de l'inusable Michel Piccoli.
Quelle heureuse surprise.....Même si le film démarre mollement, on peut dire qu'il atteint des objectifs émotionnels élevés.....Il brise la glace littéralement qui sépare parfois des gens qui se côtoient professionnellement (Ici Une détenue et un directeur de prison, mais on peut extrapoler à d'autres situations).....C'est à la fois vrai et réaliste, avec un souci permanent des détails, bureau du directeur, cellules, cour de prison, tenue, conflit d'influence entre détenues (c'est une prison de femmes), et une mise en scène rigoureuse sans temps mort et qui tient le spectateur en haleine par ses dialogues et son impact psychologique in peut parler et croire ici en une passion dévorante comme le montre certaines scènes..... Ce n'est jamais pesant ou démonstratif, et l'on peut dire d'Adèle Exarchopoulos qu'elle est envoutante, même s'il est vrai que parfois Guillaume Gallienne fait preuve d'une certaine légèreté dans son rôle de directeur de prison.....Un beau rôle d'acteurs pour les deux en tout cas, et parfois une vraie remise en cause de ce qu'est l'amour quand il est confronté à une réalité dérangeante........Le réalisateur na pas choisi de dramatiser à outrance, d'en faire un mélodrame, mais en voyant ce film, on n'en tire de belles leçons sur la passion amoureuse, quand elle sort des normes, quand elle précipite ses acteurs dans un histoire qui défie la raison.....Je conseille....
A priori, le titre n'est pas racoleur. Et pourtant derrière ce drôle de récit, se cache une pépite d'émotion et de beauté. Nous voilà transportés en Egypte, au Caire. Pour une fois, nous n'assistons pas un énième plaidoyer politique contre le régime en place, ou la défense des femmes. "Ali, la chèvre et Ibrahim" est une œuvre hybride entre le conte, la satyre sociale et le road-movie à travers l'Egypte. Marque de taille : la photographie est magnifique. Le spectateur découvre un pays somptueux grâce à une lumière très bien pensée, un regard de la caméra au plus près du vivant et des monuments égyptiens, et surtout deux acteurs tout aussi attachants que véritables pourfendeurs de leur beau pays. L'histoire s'inspire des contes merveilleux des 1000 et 1 nuits, où il est question du rapport de la société égyptienne à la différence, à la femme, à la spiritualité et à la liberté. D'un côté, il y a Ali, un illuminé amoureux de Nada, sa chèvre. De l'autre, il y a Ibrahim, hanté par un acouphène monstrueux. Et tous deux partent pour chasser le démon qui les habite. On part avec eux, dans les trains, à dos de chameau, dans des arrières de camion. On part surtout avec eux, en pleine amitié. Car ce film est un hymne pudique à l'amitié qui oblige chacun de nous à fuir les préjugés pour penser le réel. Les personnages sont beaux, drôles, tout autant que les paysages qui transcendent le récit. "Ali, la chèvre et Ibrahim" est une œuvre généreuse, délicate et bien plus profonde que ne laissent penser les apparences.
l'un des deux films qui m'ai fait quitter la salle de cinéma avant la fin du film quelle misère!quelle nullité
"Jarhead" était un bon film SUR la guerre, "Jarhead 2" était un bon film DE guerre, avec "Jarhead 3" la franchise commence à dériver gentiment vers le nanar pour bacs de soldeurs. Rien que le fait d'avoir Scott Adkins dans un 1er rôle uniquement pour le faire appuyer frénétiquement sur une gachette est pour moi une hérésie absolue. Pas une fois l'un des plus spectaculaires combattants actuels au corps à corps n'est utilisé dans son registre... quel intérêt ??? Le film se résumé donc, une fois l'actions démarrée (le "social time" est assez long) à une espéce de gunfight XXL ininterrompu. Très peu intéressant. 1.5 / 5
Waouh ! Le found foutage était à la mode il y a quelques années avec les REC et autres paranobide actibide, mais bon, la mode est passée quoi, on a touché le fond très très vite, encore plus vite qu'avec d'autres genres de films très vite surexploités (étrangement ça arrive souvent dans l'horreur, les types qui produisent ça sont incapable d'avoir la moindre once d'originalité). Mais là on a quand même deux génies à la barre ! Attention, ça ne rigole plus ! Deux personne pour réaliser ce truc ! Les types n'ont même pas compris ce qui pouvait éventuellement fonctionner dans Paranormal Activity, ils n'en ont rien à foutre, ils mettent tous les clichés du genre, secte, voyante qui prédit l'avenir, bébé, complot, bref rien qui ne nous rappelle pas un autre film bien meilleur, ici à tout hasard Rosemary's baby. En fait le film nous balance ces clichés, ces banalités, en pensant que pour faire peur il suffit de faire voler des tables, le film ne tente ni les scarejump, ni l'ambiance, c'est juste creux, vide, vain et très con. Sans parler du fait que tout est improbable, on se demande tout le temps : "pourquoi tu filmes ça ?" ou "pourquoi tu n'allumes pas la lumière", c'est franchement consternant. Mais réellement ! C'est énervant, des personnages aussi cons, rien que le fait de vouloir tout filmer je pense qu'on mérite la peine de mort ! (ben oui, des gens qui vivent uniquement parce que c'est filmé, ils souffrent, et moi je suis un altruiste ! Euthanasie !). Je n'ai pas le souvenir d'une seule scène qui fonctionne, d'une réaction logique. Genre le film filme tout, mais pourquoi il ne montre pas le film à la police ? C'est tellement idiot ! Enfin, ça m'énerve ! C'est le genre de film que tu peux faire dans ta maison en amateur et dont tout le monde se moquera sur internet, sauf que là les producteurs veulent te faire payer ton ticket ! Si ce n'est pas de escroquerie en bande organisée ?
Trois ans après John Wick, il est possible de se dire qu'une suite peut enfin être meilleure. John Wick 2 remplit largement son contrat. Ce qui, pour un tueur, reste finalement normal. Quand on va regarder John Wick, c'est pour les combats et là on est servi. Pas de réel temps morts. Wick abat de l'homme de main par brouettes entières. C'est même une véritable boucherie surtout dans le derniers tiers du film. C'est invraisemblable. On se croirait presque devant un dessin-animé. Et alors ? Les combats sont parfaitement chorégraphiés. Je suis assez admiratif du boulot que ça a dû prendre à Keanu Reeves pour s'entraîner. On en sait également un peu plus sur cette mystérieuse confrérie d'assassins à laquelle il appartient. En se baladant en Italie, on s'aperçoit qu'elle a étendu ses tentacules au monde entier. C'est assez intéressant et j'espère que ça sera encore mieux exploité dans les prochains épisodes. Car oui, moi je compte bien prendre rendez-vous pour le prochain. Loin de la cacophonie des Transformers ou Tortues Ninjas de la Michael Bay compagnie ou des Marvel aseptisés, sans tomber dans le piège du DTV roumain, John Wick est une série B de luxe convoquant le meilleur du cinoche d'action à la fois américain et asiatique des années 70/80. Il y a quelque chose de jouissif de voir l'ex-héros de Speed massacrer en costard-cravate du mafieux entre deux goulées de whisky et approvisionnements chez l'armurier du coin. On tient peut-être là une des meilleures sagas d'action de ces dernières années.
Quelle arnaque ! Pour résumer les choses (ou la chose devrais-je dire) : un condensé de clichés nauséabonds, une mise en scène médiocre, des "événements" très téléphonés, des séquences bâclées, un jeu très approximatif (Smaïn est meilleur sur scène que devant une caméra. Quant à Marchal, il est meilleur derrière), une fin incompréhensible malgré un début prometteur. Ce n'est même pas au niveau d'un feuilleton moyen. Pas étonnant qu'il n'ait pas été programmé à l'UGC de châtelet les halles. A ne voir qu'une seule fois dans sa vie, histoire de se donner bonne conscience et se dire que "même moi, j'aurais pu faire mieux".
Si vous avez envie de vous marrer devant un scenario aussi affligeant que les effets spéciaux sont ratés ! :-
« John Carter », est un très bon film fantastique. Le scénario est bien écrit malgré la présence de personnages trop complexes, qui font perdre un petit peu de fluidité dans le déroulement de l’intrigue. Les scènes d’actions sont rondement menées et très spectaculaires. Les effets spéciaux sont bluffants et très impressionnants. Les acteurs sont tous au rendez-vous dans la qualité de leurs performances. L’ensemble nous offre un très bon divertissement, qu’on ne peut que recommander.
Bof bof. Le style est personnel, mais des plans de 3 minutes sur qqun qui mange dans son tupperware, ça a ses limites. Heureusement que quelques passages sont là pour nous sortir de la torpeur (la ruche, la chèvre). On sort cependant de la salle en ayant l'impression d'avoir vu un film relativement unique.
La notion de ‘’polar urbain’’ présentée par Serge Chauvin est intéressante et s’applique parfaitement à ce film passionnant. C’est un des meilleurs de Don Siegel grâce aux acteurs et à un scénario solide. La violence dont il fût affublé à sa sortie parait bien imméritée aujourd’hui mais pas la forte composition d’Angie Dickinson, en pleine beauté, qui pourrait rivaliser avec les héroïnes des films actuels. Elle compose un personnage féminin assez fascinant que l’on aimerait croire imaginaire. Reagan dans son dernier rôle est excellent et Lee Marvin fait regretter de le voir si peu. Les amateurs des courses de voitures ne peuvent qu’être satisfaits, il y en a de toutes sortes. La séquence la plus originale est celle qui montre la préparation puis l’attaque du fourgon postal. Don Siégel se sert beaucoup de plans vu de haut en plongée, ce qui est peu académique mais très spectaculaire. Sur le plan suspense, il est difficile et agréable de ne pas savoir le rôle exact de Sheila Far. Pour une fois je conseille vraiment aux futurs spectateurs de ne rien connaitre de cette histoire : faites confiance à Hemingway et à Don Sieel, vous ne le regretterez pas !
On a beaucoup reproché au dernier film de David Cronenberg sa dimension très classique. Pourtant, je vois difficilement Carl Jung se transformer en magnétoscope géant, ou Sigmund Freud poursuivi par des nains sanguinaires... Je pense donc que ce choix était le plus sensé, d'autant qu' « A Dangerous Method » a beau ne pas être l'oeuvre la plus personnelle de son auteur, elle n'en garde pas moins une force profonde. Montage au scalpel, élégance à toute épreuve, musique inspirée, ambiance glaçante... Tout ceci n'est pas très festif, mais n'en est pas moins souvent passionnant, surtout lorsque comme moi on ne connaît que d'assez loin la psychanalyse. D'autant que nous n'avons que rarement l'impression d'être dans un biopic classique, le réalisateur de « La Mouche » construisant beaucoup son intrigue autour de la relation qu'à pu entretenir Jung avec Sabrina Spielrein, une de ses patientes. Intéressant alors de voir comment des esprits aussi brillants n'en restent pas moins des hommes, avec des pulsions simples dont il est parfois très difficile de se débarrasser, quitte à ce qu'elles nous rendent malheureux. Il y a beaucoup à dire sur cette œuvre et ce qu'elle exprime, à l'image de la relation complexe qu'entretenait Jung et Freud, de dialogues inspirés et des brillantes compositions de Michael Fassbender et Keira Knightley, nettement plus convaincants d'ailleurs que Viggo Mortensen. Je préfère toutefois vous encourager à vivre l'expérience par vous-même, en espérant qu'elle sera aussi riche qu'elle ne l'a été pour moi. Belle réussite.
Adaptation de la nouvelle de Marcel Aymé qui réactualise le célèbre Garou-Garou, le passe-muraille incarné par Bourvil en 1950. Cette version actualise sans trahir, sans en faire trop, apportant juste les quelques changements utiles pour la placer en 2016. Un film où Denis Podalydés apporte un ton particulier grâce à son talent et à la finesse de son jeu toujours merveilleusement maîtrisé. Le duo avec la belle et talentueuse Marie Dompnier fonctionne parfaitement. Un film simple, beau, efficace et bien réalisé.
Roberto Rossellini dans le genre très inhabituel de la comédie et une idée de départ pour le moins très alléchante qui promet quelque chose pour le moins très mortel (dans tous les sens du terme !!!) et très sarcastique ; bien sûr on ne peut qu'avoir envie de foncer. Malheureusement et, malgré quelques bonnes trouvailles, enfin une bonne trouvaille à savoir le cercueil pour le moins peu commun auquel à le droit la première victime à savoir un policier tyrannique ancien fasciste (la seule fois où j'ai ri d'ailleurs !!!), le scénario s'embrouille trop, devient trop répétitif pour qu'on soit pris par le film. En fait, Rossellini se concentre beaucoup sur la communauté d'un village côtier, leur cupidité, leur hypocrisie, tout en ne réussissant pas à faire du protagoniste, qui détient le pouvoir, qu'on aimerait bien avoir ne serait-ce que pendant vingt-quatre heures, de tuer les gens qui lui apparaissent comme méchants, un pivot vraiment efficace. D'où le sentiment de confusion et au final de lassitude qu'on ressent à la vision de cette oeuvre clairement décevante, aussi bien par rapport à ce qu'était capable de faire Rossellini que par rapport au très grand potentiel de l'idée de départ.
Cinq sketchs autour du thème "La Femme que j'ai le plus aimée" (c'est comme le Port-Salut c'est écrit dessus !!!) qui donnent lieu à quelques bonnes répliques piquantes comme on aimait bien les faire dire aux acteurs à cette époque pour trois qui sont franchement anecdotiques, un qui est surprenant et un qui est particulièrement réjouissant. Le premier avec Noël-Noël et Arletty est en plein dans l’anecdotique, l'histoire est un brin désuète et il y a aucune alchimie entre les deux acteurs, ceci est en rien arrangé par le fait qu'Arletty (qui pour tout avouer ne m'a jamais franchement séduit !!!) est ici assez irritante. Le troisième avec André Luguet et Michèle Alfa, cette dernière dans le rôle de l'artiste pour qui l'art doit passer avant l'amour, n'est guère originale et s'oublie assez vite... Le quatrième avec Raymond Rouleau, Mireille Balin et Jean Tissier bénéficie du talent et de la fraîcheur des deux derniers (au passage pour l'anecdote qui met bien une ambiance réjouissante de gros malade, ils ont fini tous les deux dans la misère et sont enterrés dans la même tombe !!!) mais pêche par trop de longueurs. Le deuxième sketch (autant achever par des notes positives !!!) avec René Lefèvre surprend par son cynisme absolu... Mais le meilleur, et de loin, est réservé pour la fin avec le cinquième et dernier sketch avec Lucien Baroux où son personnage a été jugé un peu trop vite comme mort et qui va voir grâce à son état de "mort-vivant" l'hypocrisie de sa chère épouse et de son soi-disant meilleur ami. Une conclusion réjouissante pour un ensemble très moyen...
Elle ne sait pas tirer au revolver...elle ne sait pas couper du bois à la hache...mais Pauline Fitzgerald sait monter sur le dos d'une autruche [...] On n'avait un peu oubliè ce film français des 80's avec Claude Brasseur en ancien agent secret devenu ècrivain et Dominique Lavanant (amusante) en romancière distinguèe et farfelue! Sans jamais se soucier de son scènario, une aventure qui rappelle en moins bien l'excellent film de Robert Zemeckis, "Romancing the Stone". Brasseur (n'est pas Michael Douglas qui veut) n'a pas vraiment la gueule de l'emploi et pènalise du coup son personnage d'aventurier bornè et obtus! Reste que ce petit pèriple africain nous permet d'admirer au ciel comme sur terre les paysages du Zimbabwe (les larges chutes Victoria, la sèquence des rapides filmèe sur le Zambère...). C'est toujours triste la fin d'une aventure! Celle-ci n'apporte pas grand chose au genre si ce n'est un « lèopard » qui devrait plaire à tous ceux en quête de dèpaysement au pays de l'hippopotame et du babouin...
C'est en 1952 que sort le cèlèbrissime "Jeux interdits" de Renè Clèment qui prèsente deux enfants face au tragique et à l'absurditè de la guerre! C'est l'un de ses meilleurs classiques du cinèma français , alliant la poèsie de l'enfance, marquèe par la cruautè et la mort du monde adulte! La petite Brigitte Fossey est inoubliable face au jeune Georges Poujouly! A travers l'histoire de cette fillette de cinq ans recueillie par des paysans et par ce garçon de onze ans, le rèalisateur vise essentiellement à èvoquer la guerre et ses horreurs! Film sur l'exode de 1940, "Jeux interdits" est une oeuvre majeure de Clèment qui comporte des sèquences très dramatiques! Le cimetière d'animaux morts aux tombes ornèes de croix volèes est devenu aussi mythique que la musique du guitariste Narciso Yepes...