CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Très bien, donne une autre idée de ce qu'on a vu et entendu dans les médias courants. Les situations évoquées sont désolantes, cela ne devrait pas exister. L'organisation efficaces des GJ à Vienne est étonnante, les analyses et réflexions que les GJ mènent aussi, tout cet apprentissage qui est fait. L'attitude de la police m'a choqué, car on voit que les GJ de Vienne étaient pacifiques et qu'il n'y avait aucune raison de les traiter ainsi car ils ne commettaient pas de délit. Bref, un film à voir pour comprendre ce qu'il y avait à la base de ce mouvement. Apprécié aussi le débat qui a suivi.
Scénario indigent, mauvais comédiens, maquillages risibles, script à la ramasse, pas de doute, nous sommes bien en présence d'un Wrong Turn ! J'avais pourtant un plutôt bon souvenir des tous premiers mais arrivé au 6ème opus, le constat est déplorable, il n'y a plus aucun suspens, on sourit plus qu'autre chose et puis voilà ... En fait, je retiens ici simplement quelques mises à mort sympas et un peu de gore mais alors, qu'est-ce que je me suis ennuyé ! C'est très mauvais dans son ensemble et disons-le clairement, cet épisode n'apporte rien à la saga et n'aurait sans doute jamais dû voir le jour ...
Le premier grand film de Bertrand Blier qui signe un road movie sous un angle inhabituel. "Les valseuses" est une oeuvre provocante, c'est sa dynamique! Le trio d'acteur composè de Gèrard Depadieu / Patrick Dewaere/ Miou-Miou est tout simplement mythique, incarnant avec un naturel confondant trois personnages pour le moins marginaux! Trois comèdiens èpoustouflants qui portent le film d’un bout à l’autre, sans interruption dans le rythme, sans ennui, avec des seconds rôles qui ne manquent pas non plus de talent! Quelques sèquences sont passèes à la postèritè et les rèpliques sont aussi percutantes qu'inoubliables! A noter l'excellente B.O de Grappelli qui accompagne Jean-Claude, Pierrot et Marie-Ange jusqu'à une route qui semble infinie pour eux ! Un chef d'oeuvre incontournable des seventies dont la rèussite repose essentiellement sur les quatre-cent coups du trio...
Une satire du show-business et de l'envers du décors hollywoodien bien décevante et clairsemée.Le scénario provient d'un roman de Carrie Fisher(la princesse Leia)sur ses relations difficiles avec sa mère,elle aussi actrice.Avec Mike Nichols aux commandes,et le duo Meryl Streep/Shirley MacLaine dans le conflit générationnel et familial,on pouvait attendre le meilleur.Il n'en est rien."Bons baisers d'Hollywood"(1990)s'englue dans des intrigues guère palpitantes comme l'histoire de la fille avec un acteur borderline(Dennis Quaid)et nous gratifie de séquecnes de music-hall ratées et longuettes.Finalement où cette comédie acerbe s'en sort le mieux,c'est quand l'on nous montre les coulisses et les trucages du tournage d'un film(effets de gravité,doublage raté,plan-séquences trop ambitieux...).Quant aux relations conflictuelles mère/fille,elles reposent finalement sur un principe universel:la fille s'est sentie abandonnée,la mère s'est sentie comme une mauvaise mère.Meryl Streep n'est guère engagée et engageante dans ce rôle.Shirley MacLaine est bien plus investie et drôle,mais son personnage n'apparaît qu'un tiers du temps.Un ratage.
Un documentaire passionnant et intime sur un génie de la peinture, avec des témoignages exceptionnels
Gene Kelly n'a pas fait que des claquettes, danser ou chanter sous la pluie! il a prouvè qu'il ètait aussi capable de jouer autre chose au cinèma et a su renouveler son image auprès d'un grand public qui ne l'attendait pas forcèment ailleurs que dans une comèdie musicale! Après la noirceur des annèes 40, le film noir amèricain commence la nouvelle dècennie avec quelques joyaux du cinèma: "The Asphalt Jungle" de John Huston, "Gun Crazy" de Joseph H. Lewis, "D.O.A" de Rudolph Matè...mais aussi le magnifique "Black Hand" de Richard Thorpe! Le film se dèroule au dèbut du XXe siècle ou Kelly campe un jeune italien qui veut venger la mort de son père assassinè par la Mafia! Le milieu n'est plus ce qu'il ètait, c'est pourriture et compagnie maintenant, bien avant que le 7eme art ne se dècouvre un amour intense pour ce milieu! Une leçon audacieuse de modernitè selon Thorpe qui combine l'efficacitè au rèalisme et un grand rôle pour Gene Kelly dans un rôle dramatique qui lui sied comme un gant! Le noir à son apogèe pour un excellent film sur la Mafia avec au passage une superbe photo en noir & blanc...
A la fin du premier épisode, malgré son sourire maléfique, on pouvait sérieusement se demander comment l'Antéchrist en personne allait asseoir sa domination sur le monde, bloqué qu'il était dans le coprs d'un marmot de cinq ans, qui plus est du genre chétif à se prendre des tartes à répétition dans la gueule à chaque récré par des mômes moins démoniaques mais plus costauds. Et bien rien, justement. Il mit ses penchants destructeurs en veilleuse pour vivre une enfance classique, trop occupé à passer par les affres que sont les oreillons, la coqueluche, le pipi au lit, l'Oedipe et autres délices. Ensuite, arrivé à l'âge de la puberté, ça le reprend et là, au lieu de commencer à se gratter les couilles en buvant de la bière tout en écoutant Metallica, il commence à empiler les cadavres en claquant des doigts. Une infernale perte de temps que ce navet, aussi douloureuse qu'un des cercles de l'enfer de Dante sans doute. Y a eu erreur de casting, l'Antéchrist, c'est pas le môme, c'est le producteur!
Comme toujours Asghar Farhadi nous cueille et nous emporte dans une histoire passionnante et complexe. Le couple, frappé par un incident traumatisant, tente de se relever mais fait face à de nombreux obstacles qui relèvent à la fois de l'intime, de leur vie sociale, de la société elle-même. L'histoire semble limpide tout en étant composée de multiples sous-textes et non-dits, tout comme ce couple à la fois semblable à tous les autres et singulier. Ce qui fait tout le charme du film. A ne pas manquer.
Des combats à l'épée qui pourraient figurer en place chez Nanarland. C'est creux, mal filmé, aucun rythme, ennuyeux.. Personnellement, ça me chagrine de voir Mr Ph. Noiret se compromettre dans cette caricature de film de cape et d'épée.
C'est vraiment un excellent Thriller . L'histoire bien qu'un peux '' gore " , est excellemment ficelée. L'intrigue est là , le suspense , les rebondissements et le jeux des acteurs sont très bon . David Fincher nous offre donc une belle soirée en perspective , mais , car je me réserve un "mais" , je ne vais pas mentir en disant que je connaissais indéniablement la fin de l'histoire . Je l'ai sut à la façon dont a été mis en scènes les personnages , c’était pour ainsi dire une certaine évidence connaissant bien ce genre de film . Film à voir , " Un Thriller haletant ! "
Déception. Il faut dire qu'avec un casting pareil nous étions en droit d'attendre autre chose de ce Cantique de la Racaille : Yvan Attal, Marc Lavoine, Olivier Gourmet, Philippe Nahon, Jo Prestia... Malgré ce prestige inespéré le film de Vincent Ravalec s'avère juste plaisant dans l'ensemble, plombé par une réalisation bavarde ( voix-off quasi constante, split-screen à gogo, arrêts sur image, jeux de formats... ). Le métrage cherche certainement à rester fidèle à l'esprit du roman duquel il est adapté, adoptant un registre davantage littéraire que cinématographique ( la structure chapitrée en témoigne ). Le jeu des acteurs sonne faux, tout semble exagéré, comme si Vincent Ravalec bifurquait maladroitement vers le burlesque. Reste une intrigue passionnante avec de véritables enjeux, intrigue qui sauve presque à elle seule ce long métrage prometteur mais bancal. On regrette toutefois une certaine approximation dans le traitement du personnage de Gaston ( fou ? Pas fou ? ), antihéros pathétique de cette fable tape à l'oeil...
Une bonne comédie française avec un Michel Serrault toujours au top!
Mon tout premier Philippe Garrel que je me fais en entier. Des dialogues humains sur le couple et la parentalité intéressants. Le piano de John Cale donne un fond musicale et mélancolique. Mais également un des plus beau rôle de Jean-Pierre Léaud ou il dialogue élégamment face a Lou Castel et est très bien mis en scène et en valeur. Je comprend que pour d'autres ils décrocheront vite du film car il y'a pas mal de silence et de longueur notamment sur les scènes de la vie quotidienne. Depuis ses débuts Philippe Garrel n'a jamais voulus rentrer dans un cinéma commercial du fait que ses films ne correspond pas du tout aux normes et aux modes du bon petit film rentrant dans les proportions et attentes de producteur aveugler par l'oseille et des grandes filiales cinématographique cannibalisme. Il y'a une chose que Philippe Garrel m'a fait comprendre, c'est que le cinéma n'a pas toujours été fait pour rassembler des grandes masses de spectateurs. Garrel dans le monde du cinéma il sera toujours le petit David contre les Goliath. Un marginal qui continue son grand bout de chemin parcourus et nageant éternellement a contre courant des autres. Mais la liberté et la volonté de Garrel de concevoir ses films de cette manière exprime si bien la pureté originel de son cinéma.
La trame est bonne mais la mayonnaise ne prend pas . On a envie mais cette fadeur ambiante ne se dégage pas . Dommage .
Un bon film, mélant le croquignolesque à l'angoisse. Des longueurs mais de très beaux décors et une fin assez inattendue, ainsi qu'une très belle musique et des acteurs formidables, qui sauvent parfois les faiblesses du scénario.
Fan du livre, je l'ai vu avec un peu de recul,car en général les films tirés de livres sont bâclés.. J'ai bien fait,car le film est une vrai honte à l'histoire originale B. Lenteric. Les questions que l'on peut se poser sont: -Pourquoi un graphisme digne d'une scène cinématique de Playstation 2? C'est vraiment de mauvais gouts et les scène violentes sont juste horribles, tellement c'est moche!! -Pourquoi que 5 prodiges (dont 2 filles au lieu d'une) et pas 7 ? -Super pouvoir ????? -Pourquoi changer le scénario, alors qu'à la base l'histoire est excellente? -Scènes rajoutées qui ne servent à rien (morts des parent , maison blanche) Pourquoi 1h30, alors qu'un film comme le Hobbit dure 3h?? Il manque tant de choses (par rapport au scénario) pour en faire un film (un peu ) meilleur. Bref...Pour ceux qui l'ont lu, fuyez... Les autres, ce ne sera pas celui ci qui restera à jamais dans votre mémoire.
Excellent enquête menée par une brochette d'acteurs tous aussi parfaits les uns que les autres.
Susanne Bier a commencé comme réalisatrice de vidéos clips et de spots publicitaires, c'est sans doute là la grande raison à cette irrégularité de traitement de l'intrigue et de mise en valeur des personnages dès lors qu'il s'agisse de faire un long métrage. Mais elle est reconnue pour ses longs métrages précédents au Danemark ! Et puis la performance d'acteur de Ulrich Thomas (photo) est là, alliant le sentiment de culpabilité à celui de l'effroyable déshonneur d'être à la fois trompé par sa femme et trahi par son frère. Et c'est sans compter sur un scénario qui promet beaucoup, et qui finit à un niveau haut de gamme (+ sur mon blog "fredhorizons")
Tout est bien qui finit bien mais que le film est plat ...
Loin être désagréable ou mal ficelé, ce thriller politique est juste banal et sans saveur, tout juste divertissant.
Vraiment déçue de ce film. On me l'a vendu comme étant un film d'épouvante horreur avec Christoph Waltz comme acteur plus ou moins principal, sauf qu'il se trouve qu'aucun de ces deux faits n'est vrai. Premièrement, ce film n'a rien d'un film d'horreur, j'ai l'impression qu'il porte cette appellation juste parce que l'histoire est basée sur un pacte avec le diable, dont on ne comprend pas vraiment l'origine d'ailleurs, mais s'est tout, il n'a rien d'horrifique mis à part la fin si on veut, et encore. Deuxièmement, Christoph Waltz n'apparaît qu'une dizaine de minutes à l'écran, et son rôle est quasi "inutile". C'est dommage car l'idée de départ n'est pas mauvaise, mais il y a de nombreuses incohérences et des longueurs qui rendent le visionnage des plus pénibles, de plus la vf est selon moi bâclée.
Des images certes austères mais néanmoins magnifiques. Dommage que le scénario original ait été amputé de plus d'une heure et les chutes détruites; ceux qui rêveraient d'une version longue en seront pour leurs frais. A noter le moment où Emily vient chercher son frère Branwell ivre à l'auberge du Taureau Noir, pour le ramener à la maison: le chaleureux baiser qu'elle pose sur sa joue dans le vent glacial, confèrent à de cette scène sublime ( à prendre ici au sens le plus noble et le plus authentique du terme), un romantisme digne des plus grand chefs d'oeuvre.
La version cheap de "Unthinkable". La faute à un scénario poussif, sans créativité, qui finit par lasser le spectateur. Si la première partie parvient à nous intéresser, au milieu du film le dénouement devient évident. La pilule aurait pu passer, à condition toutefois de ménager un peu de suspense. Or, il n'en est rien. Les quelques incohérences n'arrangent rien, de même que le jeu très caricatural de Cary Elwes.
Un film d'Alain Resnais, (1961), sur un scénario d'Alain Robbe-Grillet, qui remporta le Lion d'or de la Mostra de Venise. Il est absolument indispensable de posséder ce film dans sa vidéothèque. Si vous êtes allergiques aux médicaments qui font dormir, passez-vous ce film, c'est radical, 20 minutes après vous roupillerez comme un bienheureux ! A noter que Robbe-Grillet a ensuite continué à faire du cinéma, mais tout seul, c'est toujours aussi incompréhensible mais il y a plein de jolies nanas à poils.
Un téléfilm de catégorie Z...Peut etre trop banal...En tous cas, tordant d'ennui!
Daniel Lee récidive avec 14 Blades, film convenu et moyen, dont le seul attrait réside dans ces scènes de combat fantaisistes mais néanmoins agréables grâce au personnage très visuel de Tuo Tuo, kitsch à souhait.
ca ressemblerait presque à Blair Witch avec le meme budget (10000$) mais alors totalement raté. les effets speciaux, maquillages, suspens sont juste affreux. a la limite, seul le decor est acceptable mais franchement, concernant le scénario et le film lui-même, très dur d'aller jusqu'au bout
Un film de science-fiction à grand spectacle, tout aussi intelligent que "District 9". Un divertissement de haute volée qui nous offre un scénario crédible et bien bâti, constituant une subtile allégorie du monde actuel avec ses problématiques écologiques et sociales. Une réalisation efficace qui fonctionne à plein régime du début à la fin, soulignée par les très bonnes interprétations de Matt Damon et de Jodie Foster. Un excellent film d'action !
Ce film est la preuve que même une farce complètement assumée n'est pas forcément drôle. Très peu de chose sont à sauver si ce n'est les costumes et les décors. J'aurais bien cité le casting (Jovovich, Waltz, Bloom, Mikkelsen) mais il est tellement peu exploité et les acteurs en font tellement le minimum (en même temps ils n'écrivent pas les dialogues..) que je vais m'en passer. Que dire hormis que le livre de Dumas n'est qu'un prétexte à un plein d'action indigeste et mal fait, que c'est bourré de clichés et de répliques qui tombent à l'eau...Ce film est une perte de temps et d'argent pas totalement antipathique mais qui reflète bien la mentalité actuelle sur certaines oeuvres de notre patrimoine, et pourtant je suis allé voir ce film en parfaite connaissance de ses libertés uchroniques mais trop, c'est trop, et je le répète, c'est pas drôle.
Super suite rythmée et mouvementée de nos super héros !! les scènes d'actions s’enchaînent à une vitesse !!! les effets spéciaux sont juste incroyables, les combats sont exceptionnels notamment celui de hulk/iron man et le combat final est grandiose sans atteindre malgré tout le final du 1er opus qui été plus intense !!! De voir réuni une nouvelle fois les avengers est jouissif, les acteurs assurent un max , les dialogues et situations comiques fonctionnent très bien !! La BO de Bryan Tyler est génial et apporte de l'intensité !!
En un mot nullissime Pas de scénario.. . Ou si peu. Gags avec Kad Merad ni drôle ni bien joués Peu d'émotions transparraissent. Rien à sauver sauf en étant gentil la chanson phare... et encore. Plus digne d''un mauvais téléfilm que d'un film dommage. Un conseil, a oublier au plus vite
Oui Mademoiselle Gagne Tout! Katharine Hepburn est decidemment toujours parfaite (un peu trop meme). Spencer Tracy, avec son jeu tout en rondeur, contre-balance la grande et inaccessible Reine Katharine.
Film d'une douceur un véritable bonheur, d'une malice, d'un délice, un véritable régal, sans nul égal. Un des meilleurs films du maître.
Magnifique et émouvant, d'autant plus qu'il s'agit d'une histoire vraie. Angelina Jolie est parfaite dans ce rôle et nous sommes en suspens tout au long de l'affaire, jusqu'à la fin.
Chef d’œuvre de Mizoguchi, "5 femmes d’Utamaro" est un hommage à Utamaro Kitagawa, figure légendaire de l’estampe japonaise, bien que les œuvres de l’artiste ne nous seront données à voir qu’à la toute fin du film (une idée que reprendra Tarkovski dans son propre film sur l’art, "Andreï Roublev"). Mais c’est en réalité bien plus que cela, Mizoguchi sublimant ce portrait en une vaste réflexion sur la création artistique. Le cinéaste en profite alors pour faire une forme d’autoportrait indirect, illustrant sa propre conception de l’art à travers le personnage d'Utamaro. Celui-ci aimait passionnément les femmes, qui étaient la source de son inspiration artistique et la finalité de son œuvre, comme Mizoguchi, qui a fait de la majeure partie de ses films des portraits de femmes. Le point de vue choisit dans le film est celui d’Utamaro: nous voyons les femmes qu’il peint à travers ses yeux. Mais il arrive aussi que nous voyons Utamaro dans le cadre, de dos ou de profil, en train de contempler ces femmes, doublant ainsi notre regard de spectateur. Le point de vue est donc aussi, dans une sorte de mise en abyme, celui de Mizoguchi, qui à l’instar d’Utamaro, peint (filme) les femmes. La vision que l’on a des femmes dans le film est double: vision poétisée et passionnée, celle de l’artiste observateur, et une vision tragique, plus diégétique, qui sera la source de nombre des films ultérieurs de Mizoguchi. Le film est ainsi d’une richesse foisonnante, illustrant en grande partie les thématiques chères au cinéaste. Tout cela porté par un travail de mise en scène sous forme de ballet, sidérant de beauté et d’intelligence. Le déroulement et la composition de certains plans, jouant sur la mise en avant ou en retrait des personnages, avec les mouvements de la caméra, nous permettant toujours de nous refocaliser sur les enjeux dramatiques les plus profonds, relèvent du génie. A cet égard, la contemplation de la scène d’aveu d’Okita procure un bonheur et une fascination inépuisable.
Les Morts-Vivants c'est le tout premier film mettant en scènes des zombies, je dis "mettant en scènes" et non pas "film de zombies", car dans le film de Victor Halperin ils passent au second plan, ils sont même inoffensifs! D'une beauté certaines Les Morts-Vivants 70ans après sa sortie ça a vieilli très bien, le film est même resplendissant, on dirait que le temps n'a pas d'emprise! Le scénario de départ est bon, sauf qu'on s'ennuie très vite, les personnages sont clichés et manquent cruellement de profondeur, les acteurs sont bons, Béla Lugosi est parfait, Madge Bellamy est magnifique, Joseph Cawthorn estr toujours juste, John Harron est bon, les dialogues sont parfois lourdingues, la mise en scènes est très bonne, inventive et maîtrisé, la photographie de Arthur Martinelli est très belle, Guy Bevier signe une B.O. efficace, le montage d'Harold McLernon est très bon. Les Morts-Vivants manque sérieusement de rythme et de réel enjeu narratif pour nous accrocher la petites 1H10 qu'il dure. Parfois un poil trop long, on est stupéfait de voir que le film de Victor Halperin est encore si beau! Les Morts-Vivants c'est long, ennuyeux, efficace, bavard, lourd, lent, mais c'est surtout beau. À voire.
Si ça vous amuse de voir une fille assez moche au look junkie-toxicomane courir pendant 1h 30 pour sauver son ami braqueur de banque ayant l'air d'un abruti fini, alors ce film et pour vous. Quoique si vous voulez voir quelqu'un courir, je vous conseille plutôt de vous passer le marathon au ralenti, c'est plus passionnant.
Sortie il y a presque deux ans, "Call of Heroes était le nouveau film de Benny Chan qui n'en avait plus fait depuis le sympathique "The White Storm". Ce nouveau film se déroule pendant l'époque dite des Seigneurs de la guerre est comme un huis clos puisque toute l'histoire ou presque se déroule dans ce petit village qui vit reclus par crainte du commandant Cao qui extermine tout sur son passage. Malheureusement pour eux, l'affrontement va être inévitable. Avec Benny Chan à la réalisation, on s'attend toujours à beaucoup d'action ce qui n'est pas le cas ici et c'est ce qui est décevant. Les quelques scènes de bastons qui sont notamment mises en scène par Sammo Hung sont bonnes, il n'y a rien à dire, mais elles sont trop peu nombreuses. Celle sur le pont est très bonne comme le final, mais tout ce qu'il y a autour ne vaut vraiment pas le détour. Concernant les bastons, le seul bémol concerne l'abus de l'utilisation des câbles puisque les personnages passent presque plus de temps en l'air que les pieds sur terre. L'histoire par contre est limite sans intérêt, voire complètement absurde. Le début est pourtant pas mal, mais il y a trop de longueurs notamment durant la seconde heure où il faut attendre le dernier quart d'heure pour qu'enfin ça s'emballe. Louis Koo est complètement à côté de la plaque dans le rôle du méchant. Au lieu d'avoir un maniaque complètement fou, on a un personnage grotesque et pitoyable. Ce n'est pas que c'est un mauvais film même s'il est souvent ennuyeux et rarement divertissant, c'est juste qu'il est décevant.
Comme l'ensemble du cinèma amèricain, le cinèma policier a ètè aux Etats-Unis, dans la pèriode de la guerre froide, victime de la rèpression et de la censure maccarthyste! Quelques films très intèressants pourtant ètaient rèalisès à cette èpoque, comme le solide "Detective Story" de William Wyler, dont le personnage principal est un policier "pensant" et maniaque de l'ordre que joue remarquablement Kirk Douglas, au point de commettre de regrettables erreurs qui vont finalement l'amener - dans l'exercice de ses fonctions - à un final inattendu! Les seconds rôles sont ègalements de bonne qualitè notamment Eleanor Parker et William Bendix! Un très bon classique des annèes 50 qui nous tient en haleine, dont l'intention ètait surtout de convaincre le pays de la nècessitè de possèder des institutions policières et militaires efficaces, constituant la meilleure dèfense contre tout èventuel danger intèrieur et extèrieur! Mise en scène brillante de Wyler...
Honnête divertissement, cependant autant de moyens engloutis dans des décors féeriques, des costumes pompeux dissimulent bien mal le malaise qui se crée au fur et à mesure. On est en face d'un excellent téléfilm haut de gamme mais pas d'une oeuvre cinématographique authentique respectant l'esprit du conte du 18ème siècle. La Bête jouée par Cassel est certes moins baba que dans le conte mais que dire de la Belle incarnée par Léa Seydoux jamais on ne voit l'amour transparaître dans ses yeux. Ce faisant, le film devient vite très pénible à suivre et c'est dommage avec autant de moyens de pas avoir assez explorer la psyché de la donzelle qu'on ne pas assez torturée par cet amour... Film dispensable.