CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Très bonne réactualisation du conte de Cendrillon. Avec tout de même un problème de rythme au niveau scénaristique. La scène d'introduction est très bien pensée et très touchante, et ce malgré une fin qui ne surprendra personne. Ensuite, la première partie du film est vraiment mal rythmée : beaucoup de dialogues, une impression de tourner en rond, bref, cette première partie est vraiment dans l'exposition et peut lasser. Heureusement, il y a la deuxième partie, beaucoup plus prenante, avec plus d'action (même si les scènes d'action ne sont pas mémorables). Ce qui m'amène à ce point : le film n'avait pas besoin d'être aussi long, il aurait pu durer 1 heure 40 et en être tout aussi réussi. Et puis la scène de la pantoufle de verre à la fin arrive vraiment de nulle part et n'apporte pas grand chose à l'histoire, si ce n'est un symbolisme. Le reste du film est vraiment très réussi : les décors et les costumes sont vraiment très réussis, le fait d'avoir remplacé la bonne fée par De Vinci est plutôt bien trouvé, comme le fait que l'une des belles-soeurs de Danielle ne la déteste pas réellement, Drew Barrymore réussit à s'imposer comme une Cendrillon plus forte en s'appropriant réellement le personnage. La mise en scène est par ailleurs ponctuée de jeu de lumières subtils (comme par exemple lors de la scèned'arrivée de Danielle au bal masqué durant laquelle les pierres précieuse qu'elle porte scintillent pour accentuer sa beauté,elle est alors assimilable à un ange). Pour conclure, il s'agit là d'une très bonne réactualisation du mythe, qui s'ancre dans une réalité historique, ce qui nous donne une nouvelle façon de l'aborder. A voir, évidemment.
Une incroyable nouvelle construction théorique de Kiarostami, visant à "supprimer le rôle du metteur en scène", qui ne débouche finalement que sur sa plus parfaite affirmation, à travers le dispositif comme le texte et l'interprétation. Le plus étonnant est finalement que "Ten" soit un film absolument passionnant, souriant et troublant, où le maître, passé maître dans l'art de l'épure (comme de la manipulation des règles de la censure Iranienne, d'ailleurs...), pousse son procédé formel - soit une caméra fixe dans une voiture filmant ses passagers - jusqu'au bout de la systématisation - mêmes types de scènes, même valeur de plans, même dramaturgie fondée sur une conversation - pour mieux trouver la vérité des situations et des sentiments qui les habitent : au delà du tour de force conceptuel, "Ten" est un film infiniment politique, qui met en lumière le paysage social, affectif et religieux dans lequel se développe la condition féminine en Iran.
Réalisateur de l'excellent thriller "La porte des secrets"; Iain Softley réalise ici en 2009 Coeur d'Encre (Inkheart), un film fantastique qui n'a pas eu le succés attendu en France. Le film était distribué dans plus de 300 salles en première semaine d'exploitation et il n'a fait qu'un petit "112 619 entrèes", Au total, le film n'a même pas dépassé la barre des 200 000 entrées. C'est ce qu'on peut appeler un flop ... Pour ma part je n'ai pas détesté le film, mais je ne l'ai pas non plus adoré ... J'ai trouvé ça un peu longuet par moment, j'ai trouvé qu'il manqué un petit quelque chose pour qu'on soit captivé par l'histoire, sans doute le côté féerique et poétique, qui est absent dans le film ... Je pense aussi que les acteurs ont était mal choisit, j'aurais mis d'autres personnes pour ce film, je pense à Brendan Fraser qui je pense se serait retrouver à la porte, je ne dis pas qu'il est un mauvais acteur, car je ne le pense pas, mais je ne le voyais pas trop dans ce film, finalement je ne me suis pas trompé, puisque ça ne marche pas, j'ai pas cru une seconde à son jeux d'acteur. Bien que certains sans sorte quand même bien, comme par exemple Paul Bettany "Doigt de poussière" ou encore Jim Broadbent. Fin bref, je ne suis pas Directeur du casting, je n'ai donc rien à dire, juste à regarder .. Et pour le coup, côté casting, ça ne m'a pas emballé. Mise à part ces petits points qui fache, le film se revele être quand même un bon divertissement, on a vu mieux ( mais aussi pire ...), on en ressort pas marqué mais on a pas non plus l'impression d'avoir perdu notre temps à la fin du visionnage. Coeur d'encre, est un film assez sympa, qui se laisser regarder, à voir pour les intéréssés sinon pour les autres passez votre chemin, vous ne ratez pas un grand film ...
« Ex Machina » est un très bon film de science-fiction doublé d’un tout aussi bon thriller psychologique. L’histoire est une revisite moderne du mythe de Frankenstein, malgré les engrenages high-tech et la fibre optique, tout ceci ressemble fortement à la même histoire, où la création échappe à son concepteur. Les décors sont très plaisants tout comme la luminosité qui accompagne le métrage. La distribution est judicieuse et la mise en scène est vraiment séduisante. L’ensemble dégageant un divertissement très agréable et captivant.
Comédie un peu ratée on sait vraiment ce qui va se passer avec une longueur d'avance, mais moi le petit looser m'a fait rire je sais pas pourquoi mais on dirait vraiment un looser !
Je n'ai que quelque souvenirs du film Simetierre sortie en 1991 et réalisa par Mary Lambert mais je peux dire que ce film reste toujours insurpassable surtout avec ce remake ou nouvel adaptation du roman de Stephen King. La faute à un sentier balisé, et une envie d'en faire des tonnes. Simetierre, est fade et peu intéressant au niveau de son intrigue et ses personnages ne sont pas attachants, ce qui fait que leurs sorts ne nous bouleverse pas , là ou dans l'original on se souvient de la mort du petit garçon de la famille. Dans ses effets pour distiller un malaise grandissant, et faire peur, le film en fait des tonnes, et se retrouve au bord du ridicule, il faut voir la prestation de la jeune fille pour se rendre du fossé qu'il y a avec le film original et même le livre. Simetierre échoue à faire peur, et les changements effectué par rapport au livre et au film original, dessert encore plus le film. On a plus l'impression de voir un film de producteur qui essaie de copier le succès de Ca, sans avoir compris ce qui faisait la réussite des œuvres de Stephen King.
Aussi incroyable que cela puisse paraître, je n'avais, à 27 ans, jamais vu « La Boum » ! C'est chose faite, même si j'en avais tellement entendu parler à travers certains aspects (la chanson, l'arrière grand-mère, le côté « Madeleine de Proust » pour les spectateurs de l'époque...) qu'il m'a paru parfois familier. Je serais malhonnête en écrivant que je n'ai pas souri à plusieurs reprises, certaines scènes s'avérant assez drôles, le savoir-faire de Danièle Thompson aux dialogues étant souvent évident, tandis que Sophie Marceau fait déjà preuve d'une grande fraîcheur, l'inénarrable Denise Grey s'en donnant à cœur joie dans un rôle encore dans toutes les mémoires. Mais mon gros coup de cœur, c'est Brigitte Fossey. La toute jeune héroïne de « Jeux interdits » est devenue une superbe jeune femme et une actrice irrésistible, y étant ainsi pour beaucoup dans le relatif plaisir que j'ai pu prendre au film. Malgré tout, en plus d'un Claude Brasseur manquant singulièrement de fantaisie pour son rôle, il est peu dire que l'ensemble a quand même bien vieilli et apparaît aujourd'hui très désuet, naïf voire franchement gentillet, même si l'on évite au moins certaines caricatures et la morale à deux sous. Tout dépendra donc de la façon dont vous appréhendez cette « Boum » : soit d'un œil innocent, soit nettement plus sévère : heureusement, les toutes dernières secondes, parfaite évocation de la frivolité du sentiment amoureux chez les adolescents, nous laisse sur une note un peu moins mièvre que la partition générale de l'œuvre.
J'ai toujours été fasciné par le rapport qu'il y a entre le diamètre moyen d'un anus normal et la taille de ce qui peut en sortir. Voilà ce qui résume en gros mon opinion sur Mr Gregg Araki et son cinéma. En même temps, je ne suis ni homo, ni bobo pseudo-intello en quête de masturbation intellectuelle, ni critique presse. Je sais: C'est parfois lourd à porter...
Je met 5 étoiles pcq il est tout simplement énorme , chef d'oeuvre dans son genre , exactement dans la lignée du premier , touchant on a pas envie que le film se termine ... Ja m'attendais pas à qu'il soit aussi bien c'est une pur tuerie , sincèrement j'espère qu'il y aura une suite de ce Creed !!
Ensemble nous allons nous ennuyer beaucoup, beaucoup...
Un beau voyage dans un monde insoupçonné. Très loin dans le grand nord, un endroit que l'on croit très hostile mais que le trappeur réussit à nous rendre attachant. Très belles images et ambiances.
Les trois mousquetaires à la sauce hollywoodienne. Un film très peu fidèle que l'on peut voir à condition d'avoir lu le roman, et encore, le casting y étant pour beaucoup.
Ne vous laissez pas tenté par le scénar aussi simpliste qu'alléchant et encore moins par la bande-annonce qui laissait présagé quelque chose de bon car il n'en est rien. On est, ici, face à un gros copié-coller du très bon Motel version ennuyant et inintéressant... Le résumé ? Un couple sur le point de se séparer en route pour passer du bon temp dans un casino dans l'espoir de ranimé la flamme vont tomber en panne dans un coin paumé ou un flic corrompu les mènera dans un hôtel miteux ou les proprios s'adonnent à la pratique du snuff-movie ! Et là, au moment ou c'est censé devenir angoissant, flippant, stressant etc et bien rien. On s'emmerde point barre. Ca court dans tous les sens sans suspens ni quoi que ce soit pour retenir notre attention. En général dans ce genre de petites productions bas-de-gamme les réals nous mettent au moins quelques petites scènes bien gore histoire d'avoir un minimum à se mettre sous la dent, mais là non même pas... Une perte totale de temps, je ne vois rien de bon a en retenir...
Richard Fleischer que l'on ne présente plus nous déçoit avec ce polar qui, bien qu'il ne dure que 90 minutes, en paraît bien plus. L'intrigue étant centrée sur un braquage de banque, il faudra attendre pas moins de 65 minutes avant que le braquage n'ait lieu, autant vous dire que l'on a le temps d'attendre. Afin de patienter jusqu'au moment crucial, le film nous présente tout un tas de protagonistes, tous (ou presque) ayant une importance au coeur de cette histoire réalisée mollement. Des longueurs à n'en plus finir dans la première partie, si bien que seule la seconde partie sauve le film d'un échec cuisant, le braquage et les séquences dans la ferme des Amishs nous retiennent en haleine. A noter enfin l'excellente prestation de Lee Marvin.
Affligeant, ce n'est pas parce que un film date du temps où le cinéma était encore à son apogée qu'il est forcement bon ou du moins jamais mauvais. Le ''pont de Cassandra'' fait honte au septième art et honte aussi aux grandes vedettes qui ont participé à son élaboration. Un acteur à toujours le droit d'interpréter le pire des salauds à condition que le résultat soit respectable, honnête et avec un minimum de tenue. Tout dans ce film est mauvais, rien ne peut-être sauvé. La morale y est abjecte, aucun personnage ne porte en lui le moindre sentiment généreux. Les allusions à l' Histoire touchent le point Godwin et les invraisemblances sont tellement nombreuses et incohérentes entre elles qu'un record du genre y est détenu. Découvrir Sophia Loren, Ava Gardner, Ingrid Thulin, Alida Valli, Burt Lancaster, Richard Harris, John Philip Law dans un tel spectacle me procure une grande peine...C'est comme la trahison sentimentale d' amis. C'est très rare que je regrette de voir un film, si j'avais pu penser un seul instant que cela me serait aussi pénible, n'étant pas du tout maso, je me serais abstenu. Dommage qu'une note en dessous de zéro n'existe pas. La demie étoile est déjà de trop.
Une histoire très plate, ennuyante, même ridicule surtout dû au monstre...une histoire d'amour qui s'incorpore pas du tout, et des pointes d'humour lancées en vain.
scenario nul ; trop d'exagération pour l'homme. Ce n'est plus émotif mais mais à la limite de la bêtise. Dommage
Le deuxième long-métrage de Kurosawa est une oeuvre de propagande pure, époque oblige. Où l'on suit le travail d'ouvrières d'une usine d'armement qui se sont engagées à accroître leur productivité de 50%. A coups de slogans patriotiques et de chants qui ne le sont pas moins, ces jeunes femmes oublient leur fatigue et leurs problèmes personnels pour contribuer à l'effort de guerre. Les éléments de fiction sont pauvres et hautement symboliques de leur dévouement à la cause. On n'en voudra pas à Kurosawa d'avoir réalisé ce film de commande édifiant, qui a au moins le mérite de ne pas être trop mal réalisé, il a heureusement prouvé par la suite quel était son véritable talent.
Un grand classique du 7ème art, avec tout ce que le public aime et demande : des aventures dépaysantes, des combats, de la romance, des monstres signés Ray Harryhausen, et un superbe méchant interprété par Torin Thatcher. Le charme opère, et on ne s'en lasse toujours pas.
En effet très bonne série b qui m'a marqué adolescent. Alors oui ce n'est pas parfait mais que c'est bon pour celui qui sait apprécié le travail de Warren et son cinéma fait de bric et de broc.
Des acteurs appréciés, une intrigue intéressante et pas du tout compliquée, du suspens, j'ai passé un très bon moment !
J'ai trouvé les critiques à l'encontre de ce film très injustes .Pour moi certes Clint EASTWOOD est de droite il exhorte les valeurs du patriotisme américain , mais est-ce pour cela qu'il serait dénué de talent.. Un film que vous rergreterez pas d'avoir vu.
tre tre bon film une histoire incroyable et vrai sai sa le pire se film montre comment les humain sont mauvais des fois se film montre aussi plusieur probleme de notre societe et stephen rea et juste parfait.
Grossier, laid et irritant, Papa Was Not A Rolling Stone se rêvait portrait nature et optimiste d’une jeunesse défavorisée mais pleine d’espoir. Se justifiant derrière une éventuelle inspiration d’une éventuelle histoire vraie (la vie ultra intéressante de la réalisatrice, donc), le film de Sylvie Ohayon est une caricature complaisante et souvent insupportable d’un certain milieu stigmatisé tant le trait y est épaissi et vulgarisé au maximum. Faussement choquant, vraiment antipathique, Papa Was Not A Rolling Stone multiplie les clichés les plus faciles dans un ensemble artificiel et bricolé, fleurant souvent bon le déjà vu et la facilité la plus creuse. Rédhibitoire.
Pour un fan de foot, c'est très sympa un film sur le foot même si évidemment on y voit pleins de clichés! Le scénario est plutôt pas mal et tous les personnages sont bien travaillés.
Remake à peine déguisé du premier,ce second opus s'en donne à coeur joie dans le gore outrancier,l'action sous LSD et le portnawak le plus total..... Incontournable!!!!
Je kiffe quand les Français squatte Hollywood ! On a pas de pétrole Messieurs Les Américains mais on a des idées de films ! Du plaisir, des acteurs qui font le taffe, ça part dans tous les sens ! Génial !
Film soit disant humoristique lamentable. Ne perdez pas votre temps avec ce film inutile, il ne représente en rien le style de Nicolas Cage, ni de Samuel Jackson.
Porky's est un film moyen. Certes, on rigole parfois, mais la plupart du temps on sourit à peine. Quelques bonnes scènes, mais pas assez pour en faire une bonne comédie. Il faut tout de même lui rendre hommage, car ce genre de film n'était pas chose courrante dans les années 80...
Très bizarre voire loufoque ou carrément n'importe quoi, comme toujours avec Gondry, mais vraiment hilarant par moment, notamment grâce à la performance de Rhys Ifans, à qui le réalisateur a visiblement lâché la bride et qui se régale - et nous régale par sa drôlerie. Une réussite !
Excellent film sur les liens familiaux. Très tendre, simple, plein de poésie, d'humanité et de drôlerie. A voir pour savoir à quoi le bonheur peut ressembler quand on en a perdu le goût.
Un scénario au ton très américain, plutôt pauvre, sans grand intérêt et au déroulement prévisible. Le charme évident de J. Latimore et la petite apparition d'H. Hunt ne suffisent pas à relever le niveau de ce film inconsistant.
13 assassins ne se demarque malheureusement pas des films du genre.D'abord on n'a pas l temps de s'attacher aux personnages , pas le temps de faire leur connaissance.On a l'impression de ne distinguer personne en particulier et ce la premiere heure! Donc c'est lent toute l'heure entiere.Puis vient le rassemblement et la recherche des 13 tueurs qui auront pour but d'eliminer un terrible seigneur sans pitié.La bande son est bonne et on suit l'histoire impatiemment . Les 45 dernieres minutes , c'est de la boucherie,voilà.13 samourai qui se sont mit en tete de decimer le vilain seigneur et ses 200 soldats...(ah les japonnais et leur sens de l'honneur...),.Cris,sang, cascades, menaces..voila rien d'imprévisible. On a vu mieux
L'appel de voir le film pour le casting est venu à moi, mais alors quel moment chiant passé au ciné.... il manque trop de truc pour rendre le film attachant et la réalisation bof...
peu et beaucoup à dire sur ce film. de bonnes idées souvent mal exploitées. un bon concept mais peu de moyens financiers pour le concrétiser. mais le manque de moyens n'excuse pas le manque de qualité du produit fini. en rien. j'ai déjà vu d'excellents films indépendants. des films indépendants vendus comme des drames et qui font rire de bout en bout, là où les films commerciaux, vendus comme des comédies, ne tirent pas un sourire de 2 heures. déjà, arrêtons de duper le cinéphile sur la marchandise, ce serait bien. ensuite, l'histoire de fond, on se perd entre la personnalité du héros, les histoires secondaires qui ne sont jamais que survolées, l'humour qui ne fait pas rire. il ne reste que peu de place pour la trame principale. la trame principale, parlons-en. sauver un théâtre. le héros principal, le manager de ce théâtre, nous emmène visiter paris. en quoi cela va sauver son théâtre de faire la tournée des bars ? en rien en fait, puisque sa seule vraie mission semble de brancher la stagiaire qui l'accompagne. on est perdu, on comprend pas vraiment par quel heureux hasard tout cela se retrouve connecté. l'idée de départ de faire une carte postale de paris était excellente, l'idée de sauver un théâtre aussi, mais celle de mélanger ces deux idées, en ajoutant 60 000 autres idées derrière, beaucoup moins. à l'image de ce manager de théâtre, le film semble se perdre dans des démélés scénaristiques sans queue ni tête. dommage, car le casting est bon, les décors et costumes aussi, le format de tournage avec des plans séquences longs est original, mais les dialogues sont pauvres, les effets spéciaux inexistants, et les bande son ne vient à aucun moment réveiller le spectateur. si vous voulez entendre une voix pendant deux heures, préférez appeler un ami à écouter edouard baer, vous économiserez 10 euros.
Douglas Fairbanks Jr. marcha un temps sur les traces de son père dans un mèdiocre "Sinbad the Sailor" de Richard Wallace (il avait pourtant signè la même annèe l'excellent "Taïkoun" avec John Wayne), pas très riche en rebondissements et en trouvailles merveilleuses, qui a sa façon conservait malgrè le cachet propre au succès du grand Douglas, ce qui suffit à le distinguer des films qui suivirent! Avec ses dècors en carton pâte, ce Sinbad version 47 a vraiment du mal à soulever un quelconque intèrêt tant il multiplie les invraisemblances! De plus, le mèchant est jouè par Anthony Quinn dont on se surprend à comprendre les motivations d'un personnage qui ne lui colle pas du tout à la peau! Regardable mais terriblement surfait où même Maureen O'Hara n'y croit pas...
le film de mon enfance des rire et
Il est parfois difficile de comprendre que Fassbinder ait accédé à la reconnaissance avec ce genre de films. Si celui-ci est de l'art, alors le premier film venu en est et toute appréciation objective s'envole dans les limbes de l'inutilité. Il est lent. Les gros plans sont laids et exhibent les larmes de crocodile d'acteurs sans aucune conviction dans leur rôle. Seul le personnage principal a un certain charisme mais il n'a rien de mystérieux : on le perce à jour au premier coup d’œil et dès lors, la fin est transparente. Si tous ces aspects n'avaient pas déjà fait pencher la balance de l'appréciation dans le rouge, alors il aurait été acceptable que les lieux soient laids, voire anonymes. Mais ce n'est qu'un poids en plus du même côté : l'anonymat semble être le pilier de l'ennui de ce film. Si on doit y trouver une qualité, c'est la représentation sarcastique de l'hypocrisie sociale.
Le synopsis tient en une seule phrase et après avoir vu ce film on comprends pourquoi: il ne se passe rien.. que de longueurs et de blabla, c'est mou et sans intérêt.
Une tres bonne suite d une saga mythique. Un episode à mi-chemin entre le 1er (angoisse) et le 2nd (action). Impeccable !
Ce film tourné 16 ans après KING KONG, bénéficie du progrès technique indéniable des caméras et des optiques, voir même de la latitude de pause du noir et blanc argentique. Si le scénario est moins magique que celui de son célèbre modèle, l'animation du singe géant, supervisée par Willis O'Brien est menée de main de maître par le débutant Ray Harryhausen qui surpassera bientôt son mentor. Ray inventera pour ce film des systèmes de sur-impression et de cache qui domineront toutes les techniques, blus-screen et green-screen comprises, jusqu'à l'avènement des CGI. Mighty Joe Young reste un des films que je préfère dans la catégorie "bête fantastique" avec "le monstre des temps perdus". Le sommet de cet art fut atteint avec "la Vallée de Gwangi" mais ceci est une autre histoire ...
Aucun intéret, scénario stupide. On y croit pas une seconde
Pas terrible du tout !!! Malgré un début intrigant et prometteur, le film s'enfonce vite dans tout un tas d'effets spéciaux inutiles et répétitifs sans but précis !! Le scénario est moyen et on n'a pas peur une seule seconde !! Grosse grosse déception !!
Il y avait un moment que je n'avais pas un film aussi décevant.Platitude de la mise en scène;laideur de l'image;héroïne sous amphétamine(sans jeu de mots).Fin grotesque.Quant au personnage principal,il meurt(d'ennui)dès le début du film:On le comprend !
Peut-on vraiment parler de documentaire avec "le jeu de la vérité" ? C'est plus une émission de variété, avec le présentateur typique (Sabatier). Néanmoins cela a un mérite, ça fait un peu dans l'inédit : les téléspectateurs qui posent des questions à une star, sans possibilité de savoir à l'avance lesquelles, avec pour seul échappatoire 2 jokers, rappelons que Coluche les grille dès le début (et sans savoir quelles questions allaient être posées, sans doute par souci d'honnêteté). La grande chaise de bébé est marrante, Sabatier dans son rôle, Coluche en amuseur public comme toujours, voilà pour le décor. Quand aux questions ce ne sont pas les + voyeurs, ni les moins intéressantes. On apprend donc que Coluche n'était pas bon élève, qu'il préférait amuser ses camarades de classe, et qu'il a choisi l'humour par ennui, qu'effectivement sa famille n'était pas riche, que depuis qu'il est connu et qu'il a de l'argent il a essayé plusieurs drogues, il en est sorti (comme quoi c'est possible), et qu'il est très attaché à ses amis. Peut mieux faire, il devenait revenir pour une autre émission mais un camion en a décidé autrement. A noter qu'il n'a pas fait de provoc, rendant le programme plaisant et regardable par tous. A voir si on apprécie l'homme Coluche.
Rarement vu un film sur ce sujet, aussi bien interprété... Sigourney Weaver et Kate Bosworth sont excellentes... Les seconds rôles ne le sont pas moins... Le scénario est simple (c'est l'interprétation qui est majeure, ici) - mais le découpage est bon... Le rythme est là et il n'y a pas de temps mort... Un film à (re)voir !!!
Une suite d'une mièvrerie absolue. Renée Zellweger est insupportable tout comme le film.
Un film très moyen malgré que ça commence bien mais ça tourne vite en rond et la façon dont les gens sont possédés est vraiment pas terrible.
Un film magnifique, qui donne envie de se lever et de lutter , dans ce monde où tout devient de plus en plus dur, où nos libertés ont tendance à diminuer, il est bon de voir qu'il est possible de se réveiller et de se tenir debout . Parcequ'il n'y a pas de fatalités, la bande son est en outre magnifique . Courez voir ce film.