CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Il existe des westerns méconnus à notre époque et qui eurent leur succès. Aujourd'hui, nous avons la chance de pouvoir les découvrir ou les revoir grâce à quelques éditeurs qui nous ressortent ces petites merveilles. C'est le cas de cet excellent long métrage de Raoul Wash. Ce film est tiré d'une nouvelle de W.R. Burnett. L'auteur lui-même et John Huston ont collaboré pour adapter le scénario au cinéma pour Raoul Walsh qui réalisa, sur cette base, un premier film connu des cinéphiles, "High Sierra" (La grande évasion" en français), sorti en 1941. Ce superbe film noir (à distinguer du film éponyme de John Sturges en 1963) mettait en scène le célèbre couple Humphrey Bogart et Ida Lupino. Raoul Walsh recommença en transposant l'œuvre policière en mode westernien avec autant de brio et même avec plus d'habileté. La musique, tantôt attendrissante, tantôt tragique, l'image en noir et blanc, les contrastes de jeux de lumière, les dialogues ciselés, les splendides décors naturels, tous ces éléments concourent à la réussite de ce western dramatique. Le film contient quelques séquences mémorables comme la poursuite de la diligence menée bon train, l'attaque du train et surtout le final dans le canyon et les ruines indiennes navajo de Canyon Chelly (Canyon del Muerto en Arizona). Dès le départ, on est emballé par le jeu des acteurs, on sent la patte du vieux routier Raoul Walsh. Joël McCrea campe un hors-la-loi à la fière allure et la présence de deux stars montantes de l'époque ne gâchent pas notre plaisir (Virginia Mayo et Dorothy Malone). L'approche psychologique des personnages est intéressante. Outre les paysages, la finale, est magnifique et le regard de Virginia Mayo dans celui de McCrea est magnifiant. Ce film est dans la lignée des grands westerns traditionnels de l'époque.
Un film peu commun,(c'est du Lynch), epique et Passionant. Les effets spéciaux sont moyens mais le charme du film se trouve ailleurs, il se trouve dans son originalité, dans ses décors, dans ses personnages délurés et fous, dans sa mise en scène prestigieuse (au vu du budget monumental du film cela semble logique) ,opéré par Le maitre, Lynch, Le vrai Kwisatz Haderach du film.
Mon film préféré de l'année 2011. Le scénario est excellent de par son originalité, mais surtout par le fait qu'il surprend le spectateur avec la tournure des évènements. On commence par un monologue de la prof lors de la première partie, conclue par sa vengeance, puis on continue avec le point de vue des enfants quelques mois plus tard, ce qui permet de découvrir et comprendre leur mal-être profond. La réalisation, la photographie et la musique rende ce thriller dramatique nerveux magnifique et déchire l'esprit du spectateur entre répulsion et pitié. Une vraie claque, mais surtout une belle leçon de cinéma !
Un film sur le fil du rasoir : des longueurs, un manque de crédibilité certain, mais, en même temps, un film très attachant, ne serait-ce que dans la peinture des gamins et gamines.
Le film par sur des bonnes bases avec un excellent casting, je ne comprends pas pourquoi il n'y a pas eu plus d' effort pour développer le scénario. Au final ça donne un film agréable à suivre mais plutôt creux.
le scénario présageait de bonne chose mais la réalisation n'est pas à la hauteur (dsl timsit)
série b pas crédible de A à Z. Concept completement foiré. Faire un film concentré sur les comportements humains avec des personnages et des réactions invraisemblables et incohérentes. N'importe quoi
Une mise en scène qui manque cruellement d'action,l'ennuie nous envahit rapidement. On y retient l'hommage au victimes.
La mise en scène est hésitante et maladroite et le sujet déjà vu. La réalisatrice se contente de raconter sans vraiment y mettre de la personnalité. Les deux jeunes actrices ne se distinguent pas non plus. L’ensemble est laborieux. L’année prochaine aurait pu être beaucoup plus réussi avec plus de personnalités. Même si on sent la sincérité de la réalisatrice. Constance Rousseau est Clotilde. La jeune actrice a débuté sa carrière en 2007. Jenna Thiam est Aude. Jenna Thiam a suivi des études au Cours Florent. A leurs côtés, Julien Boisselier, parfait, et le jeune et talentueux Kevin Azaïs. L’année prochaine est un petit film fait avec beaucoup de sincérité mais pas vraiment marquant. Dommage
Humour, fèlin, jazz et romance, "Les Aristochats" viennent miauler en choeur et en rythme dans le Paris 1910 où l'èlègante Duchesse, à la perfection plus que fèline, et ses trois chatons, Berlioz, Toulouse et Marie, coulent des jours heureux chez une excentrique millionnaire qui veut leur lèguer sa fortune! Mais Edgar, son vil majordome, l'apprend et tente de se dèbarrasser des minets pour hèriter lui-même du pactole! Heureusement, les fèlins sont solidaires: des personnages pittoresques et sympathiques volent à leur secours, aidès par le galant matou Thomas O'Malley, qui ne rèsiste pas aux prunelles de Duchesse! Ce chat de gouttière sans toit ni loi fait dècouvrir à la petite famille un Paris fascinant qui swingue au rythme du jazz et du scat! Musique et chansons s'enchaînent, du musette chantè par Maurice Chevalier au cèlèbre et entraînant "Tout le monde veut devenir un cat". S'il aura fallu attendre plusieurs long-mètrages pour que les studios Disney donnent la vedette à des chats, "Les Aristochats" font en effet partie des rèussites du genre avec des personnages drôles et attachants! Et surtout, c'est un film d'animation plein de bonne humeur...
Le thème était très intéressant, mais l'histoire s'essoufle très vite. On s'attend à ce qu'il se passe vraiment quelque chose (que l'actrice se transforme en je-ne-sais-quoi, qu'elle ait de gros problèmes de santé...) et en fait non, rien ! Interdit aux moins de 16 ans, je me demande bien pourquoi ! A cause du sujet sûrement ? Tout est suggéré, mais rien n'est montré. Le film se finit en queue de poisson (tante May coupe les ponts avec la cliente - on se demande bien pourquoi aussi - et puis voilà, fin). Ennuyeux.
ahah biloute, hein? Hilarant. Le summum de la beaufitude réuni dans un seul film. Comment on peut rigoler à ça? Navet, bouse, surmédiatisé , bienvenuez chez les ch'tis.
"Le cinématographe est une écriture avec des images en mouvement et des sons" (Robert Bresson) Ce film en est l'une des plus pures illustrations.
Ce cèlèbre film de Robert Bresson est devenu soixante ans après sa sortie un classique intemporel du cinèma français! C'est une ètude assez remarquable sur un jeune homme dont l'occupation essentielle est de voler les gens dans la rue, dans le mètro parisien ou à l'hippodrome de Vincennes! Le personnage de Michel, incarnè par Martin LaSalle, est en mouvement perpètuel jusqu'à qu'il soit arrêtè! il atteint par la jouissance orgasmique du vol à la tire ce petit quelque chose qui le rapproche de la grâce! Le langage selon Bresson est un pur matèriau dègagè de toute psychologie! Ce qui risque de rebuter certaines personnes passionnèes de diction même si cela n’entame en rien l’intèrêt du film! Rèalisè en 1959, "Pickpocket" fut malheureusement un èchec commercial, malgrè ses qualitès indèniables, où la musique de Lully venait en contrepoint, apportant presque comme une distanciation par rapport au sujet du mètrage! On notera enfin que l'ètrange ressemblance de Marika Green avec Natalie Portman est particulièrement bluffante dans les scènes finales...
Film décevant. Je comprends les métaphores et toute l'allusion à la Bible et à la religion, mais je ne suis pas convaincu par le film. Le jeu d'acteurs est bon, mais on s'ennuie et on cherche à rassembler le puzzle et les différents morceaux de l'histoire pendant unnpetit moment. Au final, il n'y a pas grand chose... Une fois qu'on a compris la trame (religieusr d'après moi, mais peut-être que d'autres auront remarqué autre chose), on remarque qu'il y a seulement une histoire fictive sur laquelle repose le film en multipliant les métaphores et les allégories. En fait, le film n'est que la retranscription métaphorique d'une partie de la Bible si j'ai bien compris, er je n'aime pas. Un film se doit d'être plus que ça. Tout le monde ne sera pas de mon avis, c'est pourquoi il faut aller juger de vous-même...
A part lors des quelques scènes d'action, je me suis ennuyé ferme face à une histoire extrêmement plate et sans la moindre profondeur. Le doublage de mauvaise qualité n'a pas aidé non plus (je sais, là c'est de ma faute si je m'inflige ça).
L’exorcisme d’Emily Rose n’est absolument pas comme on l’annonce un film d’horreur. C’est juste un thriller vraiment original. On a souvent l’habitude de voir des procès dans les films mais jamais sur ce genre de sujet qui est vraiment innovant. Le film, comme son héroïne principale d’ailleurs, ne prend jamais partit pour un point de vue et il a le mérite de remettre en cause toutes nos croyances. L'ambiance est d'ailleurs très sombre, entre le procès et les flash-back dérangeants. Les scènes de la possession sont souvent dérangeantes voire troublantes (L'interprétation très convaincante de la jeune Jennifer Carpenter dans le rôle titre est une des meilleures que j'ai pu voir dans les cas de possession), ce qui nous maintient dans l'ambiance pendant deux heures de film.
Un film comique qui ne fait même pas sourire c'est un problème... Le réalisateur si on peut dire sa...(drôle de filmographie) se fous de nôtre gueule de a à z. C'est un truc de malade que le gars ne se disent pas en voyant sont film -heu c'est dla' merde les gars Les acteurs sont nul, très nul. Ils sont irritants et comparable à Jar Jar Binks si vous voyer se que je veut dire. J'ai perdu du temp. Le film est mauvais il n'y a aucune conclusion a en tirée c'est de la perte de temps a l'état pure.
Ce film est un chef d'oeuvre du septième art. Bouleversant, captivant, émouvant et surprenant, il est également d'un grand apport historique. La prestation des acteurs est remarquable; et je mettrais une mention spéciale à Ulrich Mühe, acteur magistral, qui décéda peu après la remise de l'Oscar à son film, et qui se savait déjà condamné... En définitive, je range ce film dans mon panthéon cinématographique.
Un thriller mystérieux autour de Tesla et de ses inventions pouvait être intéressant, mais encore fallait-il que le scénario soit à la hauteur ce qui n'est pas le cas. L'histoire est totalement décousue, brouillonne et trop chargée avec toutes ces sous-intrigues et tous ces personnages. Le côté Polar est sympa, il faut d'ailleurs souligner le bon travail de Jenna Ricker qui a fait un film tout à fait honnête en ce qui concerne la forme avec une mise en scène soignée seulement, cela ne suffit pas à sauver l'ensemble. Je n'ai vraiment pas accroché au film. L'intrigue ne m'a jamais emballé ni captivé puis les acteurs ne sont pas très convaincants surtout Greg Stuhr qui manque de charisme pour porter un tel rôle. Je me suis accroché tant que j'ai pu et j'ai terminé le film, mais je me suis profondément ennuyé.
Le dernier de la liste en un film assez moyen. Il se regarde avec plaisir et quelquefois le suspense est bien rendu par la mise en scène de John Huston, efficace. De plus, le personnage de Kirk Douglas est assez fascinant. Mais toutefois, l'histoire n'est pas fascinante, et sans dire que ce film est ennuyeux, il n'est tout de même pas vraiment passionnant. Le seul intérêt majeur de ce film est de voir de grands acteurs maquillés de manière à ce que l'on ne les reconnaisse pas. Une bonne idée, mais somme toute limitée sur un film entier...
Ce n'est pas un thriller!! Film en temps réel dans une voiture. Le film dure une heure et demie, l'histoire dure une heure et demie. Il ne se passe rien, que des coups de telephone. Film à écouter plutôt qu'à voir. Pas d'intrigue. Pas de scénario. Pas de personnage (que des voix donc pas de problème de doublage si c'est en VF). Moment de folie? Il met le clignotant! Désespérant!
"Sous le soleil" et "les filles d'à côté" se sont accouplé et leur descendance se prénomme Milf...Sans non plus être outrageusement catastrophique (bravo!) c'est cependant totalement approximatif à tout les niveaux sauf sur celui de la qualité : "pfff...ça fait cher le téléfilm bas de gamme." Quel prochain membre de la famille Laffont va s'auto-déclarer génie? Ou y'a peut-etre plus personne...
S'inscrivant dans la grande tradition des téléfilms de Noël, en général très convenus et puant la guimauve, il existe des exceptions comme c'est le cas de petites perles comme Un Noël pour l'Eternité...mais avec Noël tous en Choeur c'est pas le cas. Déjà, en dehors de Luke Perry qui fait ce qu'il peut, les acteurs sont tous mauvais à l'exception du chien. Que le scénario soit convenu je veux bien l'accepter dans ce genre de métrage, mais qu'il soit mal écris je peux pas!Le film est censé se passer dans un station de ski mais la ville n'a rien d'une station et les rares montagnes que l'on voit sont éloignées. En plus c'est super mal filmé et c'est énervant.
Bonne petite success-story americaine raciale. On retrouve avec plaisir Laurence Fishburne qui se fait rare depuis Matrix.
une direction d'acteur pitoyable... Quand Reno est bon l'autre (Bruel) ne l'est pas et vice versa. A croire que chacun stoppe pour admirer l'autre ! L'histoire est ridicule, ça a beau être une comédie avec un scénario pareil il aurait fallu plus de burlesque pour faire avaler un tel truc risible. Le tout est sauvé par les seconds rôles et quelques scènes bien faites.
Une comédie dans le monde du théâtre et des gens du voyages que j'ai vu il y a longtemps me faisait marrer à cause de louis de funès qui faisait que de gueuler pendant tout le film avec ses micmacs d'artiste,mais au revenons au faite et dans le monde du cinéma c'est d'une absurdité répugnante,on se fout de leur gueule à ses acteurs!!! Une merde tombé du ciel ^^
Le gardien du manuscrit sacré est un film très moyen de Paul Hunter. La mise en scène du réalisateur reste académique, le scénario est peu recherché et manque de profondeur, les dialogues sont à revoir, le film est peu intéressant et pour finir, les acteurs comme Chow Yun-Fat, Seann William Scott ou encore Bayo AKinfemi sont peu convaincants dans leurs rôles. Bref, une étoile.
Un pitch bien dingue pour un film aussi bizarre que difficile à cerner. C'est vraiment un film mystérieux avec surement une double lecture par rapport au loup et à ce travesti, mais je n'ai pas compris ce que voulait dire le réalisateur ce qui fait que je ne suis jamais rentré dans l'histoire, et même si je ne me suis pas ennuyé, on ne peut pas dire que j'ai pris du plaisir non plus. Après peut-être que je me trompé et que c'est un film 1er degrés, mais dans ce cas, c'est bien trop sage et pas assez déjanté par rapport à l'idée que je m'en faisais.
Ce téléfilm dure 1H24. Les 2 personnages principaux sont sur la photo : elle décrit une scène vers la fin du téléfilm. Je rangerai ce téléfilm, dans les genres "drame psychologique". Il aurait pû être classé aussi dans le genre "documentaire". L'histoire commence par un enterrement, d'une certaine personne quelque part, dans la ville. En gros, ce téléfilm porte sur le "fiancé", devenu le mari. Il est jaloux, autoritaire, possessif, méchant, sadique, stupide et menteur. Le fiancé préfère être avec sa famille (sa mère, son frère et sa belle-soeur). La fiancée, qui est bien naïve et crédule, préfère sa copine et aussi travailler. Les acteurs jouent bien. Les personnages secondaires sont l'ex-copain de Rachel, le détective privé et le frère du fiancé. Franchement, quelle femme voudrait d'un tel mari ? Je donne pour les bons rôles des acteurs, une note de 4 étoiles et demie.
Jeffery Scott Lando se complait dans la série B. Il va de soit que son House of Bones n'apporte rien de plus que tous ses autres films. Petit budget, aucune crédibilité ni aucun suspens. Le concept prémâché de la maison hantée qui dévore ses hôtes à tour de bras. Bouhh! Il va de soit que l'on a tous vu au moins un nanard du genre. Celui là est mou et sans intérêt. Rien que du vu et revu, avec tous les clichés qui vont avec. Très mauvais, à éviter. 1,5/5
Très très beau film, bien au délà d'un film de baston. Ce genre de films qui vous font réfléchir une fois terminé. J'ai trouvé Tom Hardy époustouflant.
"L'Impasse" est le meilleur film de Brian de Palma selon moi. Même si certains ont fait le rapprochement avec "Scarface", je trouve que "L’Impasse" est plus abouti dans le fond et dans la forme. Et puis, c’est quand même son anti-thèse : dans "Scarface", Tony Montana part de rien pour arriver au sommet, et il fera tout pour y rester, tandis que dans "L’Impasse", Carlito Brigante est un ancien truand, qui a fait de la prison et ne songe plus qu’à laisser son passé derrière lui. Dans les deux cas, dure sera la chute. Carlito aura beau tout essayer, son passé le rattrapera au bout du compte. Dans "L’Impasse", tout le talent de De Palma pour la mise en scène atteint son apogée, notamment dans la scène de la poursuite finale, qui est un grand moment de cinéma. Al Pacino est génial, comme à l’accoutumée. Mais, c’est de Sean Penn que vient la surprise : il est totalement méconnaissable dans son rôle d’avocat pourri jusqu’à l’os. Il livre une prestation incroyable. Et, au milieu d’un casting très masculin, Penelope Ann Miller apporte tout son charme. A noter également une superbe musique de Patrick Doyle (notamment le très émouvant thème principal) et la jolie chanson "You are so Beautiful" de Joe Cocker, utilisée dans une dernière scène qui émouvra les coeurs les plus endurcis. "L’Impasse" est un très grand film que je ne me lasse pas de revoir.
Dans ce Delta du Danube, sans doute ouvert à l'économie de marché, mais aux mentalités primitives, le temps s'étire, heureusement il y a la musique pour maintenir en vie... Le fils de la tavernière locale revient, les poches pleines de billets, avec un projet personnel. Rudes, "taiseux", ces gens ignorent le charme d'une conversation. L'inceste ne l'est qu'à demi, le frère et la soeur semblent se découvrir comme au premier jour (ont vécu séparés) et, chose troublante, la jeune fille ressemble plaqué à son beau-père et on dirait qu'elle est l'unique spécimen du coin à se mettre sous la dent ! Est-on en pleine consanguinité de microcosme, celle des bleds perdus ?... Stupeur qu'un liquide coule soudain, une scène visible des passants dans la rue à deux pas... L'ensemble reste esthétique. De splendides cadrages, cette eau purificatrice serpentant dans les herbes, la tortue fétiche, la noblesse du bois, tous ces clous plantés avec patience pour rien d'autre que rejoindre la pureté de la nature... On pense aux petites productions très contemplatives de l'est, par exemple, "Des chiens dans la neige", "Koktebel", la photo rejoignant la virtuosité du Turc Nuri Bilge Ceylan... Un peu lent à se dévider, mais riche de détails subtils, de non dits tonitruants qui font que c'est loin de sonner le creux...
Ce film est tout d'abord un hommage à tous ceux qui constituent la chaîne que représente la transplantation. Ce sujet difficile est traité avec maestria. Jamais un titre n'a aussi bien reflété l'âme d'un film. On ne tombe dans le pathos à aucun moment malgré des moments d'émotion intense. Le tout est servi par des comédiens excellents (Tahar Rahim grandiose). Le scénario ne souffre d'aucun défaut. Ajouté à ça une réalisation excellente et on obtient un petit bijou. Merci pour ce beau moment.
J'adore le film de Asoka où il y a mon acteur préféré : Shahruk Khan et mon actrice préférée : Kareena Kapoor
excellent comedy romantique a voir !!! le jeu d'acteur est très bien...film que je recommande !!
La première moitié du film est plutôt réussie, avec un scénario assez original, une belle photo, une atmosphère oppressante et une bande son bien choisie. La seconde moitié bascule dans le banal, avec des Gollums de piètre qualité, des incohérences, des invraisemblances, voire des choses franchement ridicules. C'est dommage. Quant à l'allégorie sur la revanche de la nature que certains voient dans le film, si elle existe, elle est alors franchement simpliste, peu fine et peu convaincante.
La réalisation est mauvaise et l'histoire et super mal racontée, dommage pour le potentiel de ce super-héros.
une très beau film avec un sénario tout en finesse et tendresse sur des sujets graves.
Une sucrerie, un petit délice. Ça fait partie de ces films plaisants qui donnent le sourire, c'est un peu comme "tout le monde dit I love you" de Allen. C'est léger et très sympathique. On retrouve les acteurs de Resnais qu'on adore.
C'est quoi ça ? Une suite de HSM el desafio ? Une suite d'un spin off ou d'une adaptation mexicaine ? Une daube d'une daube tirée d'une daube ? On atteint le St Graal ou quoi ? pas de sortie ciné, je suis même pas sur qu'il y ait une sortie DVD, mais encore une fois : pourquoi faire ce genre de film ? Les producteurs ont pas mieux à faire de leur argent ? Si je peux glisser un conseil les œuvres caritatives c'est un meilleur placement, bien que là on aide des handicapés à entrer dans le ciné...
Un grand classique du cinéma français récemment réadapté. Magnifique version avec Louis Jouvet où l'on voit le tout jeune Jean Carmet et l'encore inconnu Louis De Funès. Un film bien entendu bien fait, porté par de grand acteurs et permis grâce à la culture du travail bien fait du cinéma de cette époque.
J'ai récemment regardé un film intitulé "Le Roi Léo" qui est d'après moi un pur chef d'oeuvre et est souvent décris comme l'ancêtre du "Roi Lion". Or "Le Roi Lion" a été accusé à plusieurs reprises de plagiat et ce à juste titre vu les nombreuses ressemblances entres les deux films. Je suis donc très déçue mais je reconnait quand même le travail de recherche effectuer par Disney en ce qui concerne les bandes sonores et les effets visuels.
Je me demande bien pourquoi je suis allé le voir celui là, sachant que le 1 ne m'avait pas transcendé... ah oui! Just for the show. Donc notre Mike est de retour après trois ans de dur labeur, il croise la route de ces anciens compagnons et décide de s'y remettre. "Magic Mike" avait quand même un contenu du point de vue de la réalisation (que je n'ai certes pas spécialement apprécié), enfin c'était pas tout bêtement une série B avec juste des beaux spécimens mâles qui se déshabillent, alors qu'avec "Magic Mike XXL", ben on est en plein dedans... patatras! Toute la subtilité du jeu est perdue, le scénario est ridicule (le mic-mac des MC = pitoyable), le film se veut féministe mais tous les personnages féminins (allé sauf les cougars!) sont insupportables (mention spéciale à Jada Pinkett Smith). La valeur ajoutée de ce film se cantonne au dernier quart d'heure. T'aurais mieux fais de continuer à vendre tes meubles Mike!
Outre une réalisation lamentable Alexandre Arcady réussit le tour de force de rendre mauvais ses acteurs, excepté Patrick Braoudé qui l'est naturellement!
Le péplum n'est pas mort. Même si ce genre se fait de nos jours plus rare sur les écrans, Wolfgang Peterson nous prouve qu'Hollywood est encore capable de faire de très bons films antiques. Le réalisateur de Dans la ligne de mire a décidé de traiter la Guerre de Troie de manière réaliste (pas d'intervention divine comme dans L'Iliade) et a l'intelligence de souligner l'ambiguité des deux camps. Ainsi, nous n'avons pas le droit à un affrontement entre les gentils Achéens et les méchants Troyens : pour Agamemnon, l'enlèvement d'Hélène est plus une excuse pour attaquer Troie qu'autre chose; Pâris préfère survivre que de garder son honneur; Achille éprouve plus de respect pour les Troyens que pour ses propres dirigeants, les meurtres des uns justifient les meurtres des autres... A ce traitement intéressant s'ajoutent des scènes de batailles impressionantes et une interprétation très juste. Espérons que ce genre qui commence à renaitre sur le petit écran (Rome, Odysseus) connaisse également de nouvelles oeuvres de cette qualité.
Série Z assumée, cette production AZYLUM ne vaut que pour cette volonté de faire au mieux sans aucuns moyens avérés. C'est pour cela que je dirais également que ce film est dans leur haut du panier. Des loups garous avec des têtes de rats, des effets spéciaux comme savent le faire AZYLUM... Une histoire improbable et toujours mal maitrisée : On reconnait leur patte (à griffes cette fois ci)