CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Il n'y a guère que Bruce Springsteen qui peut se permettre de déambuler dans le désert californien en santiag et stetson sans être ridicule. Il émane un charisme naturel lorsqu'il parle qui laisse peu de gens insensible. Les images sont belles, les intermèdes philosophiques springstinienne pas trop longs et permettent des transitions agréables avec les morceaux enregistrés dans les conditions live dans sa grange centenaire. Quand on y pense, c'est assez gonflé de jouer les morceaux de son dernier album sans puiser dans son immense répertoire, on ne peut pas lui reprocher de jouer la carte de la facilité. Heureusement, l'album est un bijou avec très peu de morceaux faibles et surtout, il a ce côté épique lorsque la cavalerie (l'orchestre) se met à l'accompagner. Tout cela se mélange harmonieusement avec les images des grands espaces. Côté réalisation, et ca sera ma seule critique, le réalisateur filme le roc Bruce, et avant tout lui. On s'attarde peu sur sa femme ou sur l'orchestre, on le voit en gros plan (beaucoup), pas d'images du public. C'est un parti pris qui lasse un peu mais comme je le disais, le magnétisme du gaillard fait le reste.
Tiré du chef d'oeuvre de F. Herbert, c'est un de mes films fétiches que j'ai vu des dizaine de fois !... Lynch a su mettre en image l'imaginaire luxuriant et aride du romancier !
un soldat cyborg (genre Terminator mais en nettement moins bien)se bat dans la jungle contre des méchants. Tous les clichés du genre y sont. On ne s'ennuie pas, y'a de l'action, mais Mario Van Peebles a du mal a emballer ce film qui souffre de quelques petites longueurs. Mieux vaut regarder Terminator 2 ou Prédator plutôt que ce film qui n'a rien de plus que les deux précédents et dont il n'est qu'un médiocre plagiat. A voir si vous avez vu les autres et ne connaissez la celui-là, mais sachez déjà qu'il ne casse vraiment pas trois pattes à un canard.
REMARQUABLE PORTRAIT,extemement bien filmé.
Nul. Un de plus pour J Hallyday, le plus mauvais acteur du cinéma français mais qui assure au producteur la vente du film et de tous ses produits dérivés à ses fans-gagas incultes.
Alors là, pour une déception, c'en fut une, et une cuisante ! Je suis toujours assez confiante dès qu'il s'agit de films orientaux qui se présentent sous forme de contes philosophiques, mais ici, philosophique rime fort trop avec soporifique. A part deux ou trois phrases clichés qu'on connait tous et qu'on a un jour croisé dans un roman de Paulo Coelho, ce film distille un ennui et un non-sens qui font honte à son genre. Si un prince qui reste figé pendant des jours à regarder son image dans une flaque avant de partir sur les chemins comme un clochard est une leçon de vie, il va falloir m'expliquer certaines choses qui probablement m'échappent.
Film magnifique et bouleversant. Un cri d'amour exprimé avec une rare sensibilité. Seuls les habitués de J.Wayne avec ses déclaration d'amour contenues et bourrues (soit en général, du haut d'un cheval), y verront un sacrilège. Il faut évoluer un peu depuis les années 60...La société a changé un tantinet. Une prestation extraordinaire de la part des 2 protagonistes. Les apparences affichées (la désinvolture), ne sont ici que des apparences, et l'argent ne prévaut pas toujours et tout le temps. Mais ce n'est pas là le véritable message. Le message est heureusement beaucoup plus humain. En atteste cette remarque d'un chauffeur de taxi : "on fume pas ici, ça fait tousser mon chien !! " Non content d'être juste, ce film est aussi d'une rare drôlerie et pertinence. Une très belle histoire d'amour comme seuls les contes de fée (modernes) savent en raconter. Je dis bravo pour cette extraordinaire justesse et pertinence. Et on est très loin d'un asociabilité dénoncée par une quelconque pulsion d'auto-destruction (épsodique ou anecdotique, ici). Bien au contraire, on se trouve ici en plein coeur de la sociabilité. Plus, il y a pas. Mais comme toute pièce, il y a 2 faces. Il n'y a ici aucune dénonciation. Sauf si l'aveu d'amour est une dénonciation. Alors dans ce cas, ou va-t-on?!..
Quand je vois ce film, je m'inquiète vraiment pour l'avenir du cinéma français. Ils n'ont même pas été capable de faire une mauvaise parodie de "REC" correctement. Le scénario est confus, du début à la fin on ne comprend rien, ça part dans tous les sens et on ne sait pas où ça nous mène. Le jeu des acteurs est mauvais et ça sans exception, digne d'une série AB des années 90 voire pire. La mise en scène, y en a pas, des étudiants en école de cinéma ferait beaucoup mieux. Quand au côté comique du film, je le cherche encore. Vouloir faire une parodie d'un found footage c'est bien, encore faut-il respecter les bases du found-footage. Ici on nous balance des prises de vues qui ne sont pas issues d'une caméra intégrée au scénario du film et pire, de mauvaises pistes musicales qui rythmes les images, alors qu'il ne devrait pas en avoir. Habituellement je dis toujours qu'il vaut mieux se forger sa propre opinion, mais là vraiment ce film est juste une grosse blague. Ne vous attardez pas à le regarder vous perdrez votre temps. Et si vous tentez quand même l'expérience, vous ne pourrez pas dire qu'on ne vous avait pas prévenu ;-)
Ce classique du cinéma français constitue un film plutôt atypique. D'abord, parce que le pitch de départ est relativement simpliste car reposant sur une simple vengeance d'un personnage ( On dit que l'histoire est directement inspiré de « Un justicier dans la ville » mais il n'y a pas besoin de chercher bien loin pour trouver de nombreuses séries B qui ont le même pitch ). Atypique ensuite en vertu de son traitement et son interprétation qui donnent au film une dimension qui lui permet de dépasser ce pitch simpliste. Philippe Noiret signe en effet une remarquable composition et est accompagné d'une Romy Schneider qui génère un véritable magnétisme lors de ses apparitions à l'écran. La narration, agrémenté de flash back qui nourissent la vengeance du héros dans le présent, est très réussie et ces passages nous plongent dans l'intimité et les souvenirs du personnage nous faisant ainsi comprendre sa psychologie. Le début est particulièrement réussi en maintenant une tension en suspens et on sent qu'à tout moment le drame peut arriver. La suite tourne à un règlement de compte grandeur nature avec cette célèbre longue séquence dans le château. Robert Enrico étonne avec des séquences parfois très violentes et sadiques. Certains reprocheront au film un certain manichéisme et un manque de recul ( Pas de points de vue côté allemands etc ). Pour ma part, le film traitant d'un évènement tel que le massacre d'Oradour Sur Glane, une telle approche peut se jusitifier dans la mesure ou on ne peut pas donner du sens à des crimes terribles qui n'en n'ont aucun. Toutefois, je trouve que le film n'interroge pas assez sur le thème de la vengeance. On ne sait pas si celle-ci aura contribuer à soulager la douleur du personage ou au contraire à le détruire un peu plus. Le film montre toutefois bien comment l'humanisme, au sens le plus idéal du terme, ne peut exister en tant de guerre.
Ce téléfilm de 2007 est plutôt intéressant (une bonne surprise) et parle de bravoure, de chevalerie et d'amour. Une vraie épopée, assez prenante, mais vraiment mal réalisée.
Belle découverte ! Un film toute en nature, de bohème et surtout d'actualité pour ceux qui aime la permaculture. Emmanuelle Riva est magnifique, d'une grande sagesse et Isabelle Weiner est belle comme tout. Ce film vaut le détour. Il nous fait rêver, nous donne envie de tout quitter pour se réfugier au long de rivière Fango.
de jolies scènes de nue, mais on reste sur sa faim ! le festin de la mante et trop light, et le jeu d'acteur mal maitrisé. non, "l'amante" n'est pas à la hauteur d'un scénario qui méritait mieux ! la mante : à l'eau !!!
Alors que Raja Gosnell enchainait jusqu'à maintenant les navets (que se soit Big Mamma, Chihuahua...)ainsi il était évidant que nous avions quelques doutes de voir ce nom être attaché à ce projet, adapté Peyo au cinéma n'est pas chose facile surtout que le film sort à l'heure où les studios adaptent tout les supers-héros au cinéma le film bien que possédant une 3D assez grotesque reste assez fidèle à l'univers, il est clair que l'histoire s'oriente plus pour les enfants, l'idée de ne faire apparaitre que 6 schtroumpfs reste une bonne idée et évite de tomber dans la routine d'une simple adaptation live d'une bande dessinée mais bien que le cadre change, l'esprit reste le même durant les 10 première minutes et se détériore au fil, on regrette aussi que Gargamel ne soit pas aussi bon qu'on l'aurait souhaité, Hank Azaria part dans l'excès. L'idée de faire passer les Schtroumpfs dans la partie live et à New-York aurait pu être intéressante si les scénaristes avaient réussi à trouver un tour de passe-passe intéressante, il est clair que l'idée de décalage entre les Schtroumpfs et l'univers urbain. On regrette que les personnages bleus passent au deuxième plan pour que se mette en place l'histoire entre Patrick et Grace. L'héritage de Peyo en prend un coup notamment dans une scène où l'on voit certains de ces personnages se déhancher sur du rap, bref la copie est à revoir et reste totalement inutile, dommage de voir une adaptation de bande dessinée de notre enfance partir en lambeau
Un chef d'oeuvre absolu dans la forme et le fonds. Le film permet de mieux comprendre l'état d'esprit hiérarchisé et sclérosé de la société allemande avant la première guerre mondiale. Au final l'annonce de la guerre apparaît comme un soupape permettant aux conservatismes de se maintenir en place.
Bateau ivre à la dérive, dans la violence d'un tourbillon orange à vous couper Le Souffle, louvoyant dans les doubles reflets du Miroir et du Sacrifice (Offret) de Tarkovski, Errance reflète le regard poétique d'un Petit Prince sur la violence de ses parents envers eux-mêmes. Au nom de cet enfant, sa mère reste avec ce mauvais mari, violent, plombé par la bière, impliqué dans des affaires douteuses à cause d'un ancien compagnon d'armes, souvenir d'une guerre de l'autre côté du miroir méditerranéen. Les mots sont économes. Tout est intériorisé dans le regard. Les réactions instinctives de louve maternelle parlent de façon éloquente pour Laetitia Casta solaire particulièrement remarquable. La violence du film se reflète jusque dans les interviews et les critiques assassines référençant un mythe à double consonne. Odoul clôt lui-même ce triptyque autobiographique du double. La musique de Mahler s'arrête. Le générique devient film muet en N&B. On ne respire plus.
Nul et écoeurant. Non seulement ce film est nul (Scénario sans intérêt, acteurs mauvais au possible, effets spéciaux d'un enfant de 6 ans) mais son message est écoeurant. En résumé, les islamistes intégristes sont "les forces de lumière" et les occidentaux "les forces des ténèbres"... Ca fera plaisir aux irakiens, kenyans et autres maliens tués aujourd'hui par des islamistes.
le problème avec Abdellah Taïa, que ce soit avec ses romans (l"a mélancolie arabe"ou "l'armée du salut"), ou dans son film éponyme, c'est une question de rythme et de dramaturgie. Les scènes s'enchainent sans le moindre effort de liant; c'est encore plus criant dans ce film court, malgré de jolis moments. Le passage du Maroc à la Suisse en est un exemple flagrant. Et plus que cela, l'attitude du jeune Abdellah dans le film le fait passer pour un gigolo arnaqueur alors que le roman est tout autre et offre une vision plus noble du héros en le rendant victime d'un lapin posé à l'aéroport. On pourra cependant saluer le courage de l'auteur de vouloir donner un coup de pied dans l'homophobie ambiante dans les pays arabes, même si la plupart des jeunes découvrent la sexualité de cette façon, et la religion musulmane violemment opposée. Le film est dans sa réalisation bancal et c'est dommage.
Le cinéma a l'habitude de se nourrir des autres arts avec avidité, la littérature par exemple. Alors, pourquoi ne pas "adapter" une oeuvre peinte, surtout s'il s'agit du Portement de croix de Pieter Bruegel, riche de plus de 500 personnages. Idée originale qui donne à l'écran de somptueuses images tellement la reconstitution des différentes scènes qui composent le tableau a été soignée. Bien, mais il aurait été utile de construire un semblant de scénario autour, quitte à imaginer des petites histoires au sein de la grande, l'occupation des Flandres par les espagnols. Lech Majewski ne l'a pas jugé bon. Son film a le verbe rare et quand l'un des protagonistes s'exprime, dont Bruegel lui-même, c'est avec une pompe et une grandiloquence qui semblent s'adresser directement aux historiens de l'art. Le cinéaste n'est pas loin de mépriser son auditoire en ne lui jetant que quelques bribes d'informations qui n'ont qu'un intérêt relatif. Dans Bruegel, le moulin et la croix, l'ennui vous pétrifie au bout de dix minutes et ne vous lâche plus. A moins, bien sûr, d'être happé par les images et de se projeter au coeur même du tableau. Mais, pour cela, moins de 90 minutes suffisent, il suffit d'en regarder une reproduction, à défaut de voir l'original à Vienne.
Encore une fois le spectateur est pris pour un gogo. Acteurs, si on peut les appeler comme ça, médiocres (la scéne du gars promis à un bel avenir sportif qui se fait bouffer le bras et qui se réveille et discute avec son pote comme si il était dans un bar est tout simplement la scène la plus risible que j'aie vu cette année), le scénario est complètement absurde et les effets avec les requins sont saisissants pour un film des années 1965...ah il est récent? désolé alors. Bref, économisez vos sous ou buvez un coup avant de le regarder.
Objet de propagande répugnant, propagande pour Google bien entendu, mais également pour les tartes à la crème du rêve américain dans ce qu'il a de plus mensonger (qui peut croire que 2 quadras sachant à peine envoyer des mails peuvent rebondir dans la Silicon Valley, sérieusement ? Qui peut croire qu'un quasi chômeur peut draguer avec succès une cadre supérieure de Google, sérieusement ?). Pas la peine d'espérer l'ironie, la critique subtile, il n'y aura que des vannes lourdingues, une logorrhée pénible, une apologie sans recul d'une entreprise pourtant plus proche de Big Brother que de Bouddha... Seul intérêt de ce navet nauséeux navrant, une longue scène avec des femmes topless, ce qui est complètement et étrangement anachronique dans les années 2010 pour un film grand public américain...
Il est rare de voir un film d’auteur qui, malgré une approche directe, nous marque autant par sa sincérité et la profondeur des thèmes abordés. L’histoire est celle de notre rue, de notre quartier ou de notre famille. Nous côtoyons notre environnement et même parfois des proches et amis sans savoir comment briser la glace, nous enrichir de leur vie, de leurs expériences, de leurs histoires. Le film va encore plus loin, il nous pousse à analyser nos comportements d’achats, nos engagements politiques, et notre avenir, déshumanisé ou non... votre monde à t il beaucoup changé?, comment le verriez vous plus tard ? faut il un 68 pour assoir les fondamentaux de notre société, l’importance de l’engagement, de l amitie? A vous de choisir. Ce film vous éveillera, vous éclairera...
Un thriller qui sent le rechauffé avec une multitude d'invraisemblances cependant le suspense est bien present et on ne passe pas un desagreable moment.Patrick Swayze fait ce qu'il peut pour masquer le manque d'originalité d'une serie B qui ne renouvelera pas le genre.
Un film très pertinent à voir de suite !!
Que dire... Mal joué (surjoué en fait), bourré de clichés (gay, juif...), pas drole... on a l'impression de revenir à une époque pas si lointaine des mauvaises comédies francaises, lourdes, épaisses. Sous des artifices pour essayer de réhausser le tout (bande musicale soignée, étalonnage travaillé), le fond reste creux et sans aucun relief. Rien ne décolle. Un enchainemment de "gags" épais qui me font plus pleurer que rire. Aller,courage, le cinéma francais n'est pas mort. Oublions cet écart.
Film très personnel, dans lequel son réalisateur nous expose sa propre vision du code d'honneur d'un homme à travers son héros, professeur de JJB, qui se retrouve contraint à participer à un tournoi de MMA. En faite, Redbelt est avant tout un drame sur fond de combat, même si ces derniers prennent une place très mineure dans le film, voir inexistante. Et c'est un peu le fond du soucis, car je m'attendais à un hommage à cet noble art qu'est le JJB, art martial un pleine expansion, très populaire en Amérique et dans les tournois de MMA, alors qu'au final, on ne le mentionne que très peu. Pour conclure, Redbelt ne m'a pas marqué, souffrant de nombreux défauts, comme la naïveté de son réalisateur (sans être un défaut en soi), ainsi que le cruel manque d'entrain et d'action.
Impossible de ne pas être subjugué par un tel film! Le réalisateur impressionne par sa maîtrise de la mise en scène, joue avec nos nerfs dans des scènes haletantes voire angoissantes tant elles semblent véridiques et nous évade en filmant des paysages d'une extraordinaire beauté... On saluera également sa volonté d'aborder de manière aussi directe et engagée la montée en puissance de la junte militaire au Myanmar (ex-Birmanie) même si on peut se permettre de douter de quelques faits et se montrer parfois agacé par un manichéisme et une arrogance par trop étasuniens... Même s'il use de quelques grosses ficelles et facilités, il conçoit un scénario crédible et rondement mené... En outre, il offre à la magnifique Patricia Arquette, impressionnante et éblouissante, le plus beau rôle de sa carrière... John Boorman échoue de très peu dans sa tentative d'en faire un chef d'oeuvre... Reste que "Beyond Rangoon" est un must, à voir absolument...
Excellent film ! La duree permet qu'il n'y ait aucun essoufflement, et la photographie est magistral : comment le personnage principal fait il pour trouver de l'espoir dans ces plans larges aux couleurs délavées ? Un coup de maître !
Une mauvaise adaptation de caméra café. Une équipe d'acteurs lourde, Yvan Le Bolloc'h en tête
Tellement nulle que cela en devient génial; Et en plus c'est pleinement assumé ! A voir entres amis avec un bonne bouteille et plus si affinité...
A masterpiece comme disent nos amis Anglais ! Tout est solide ! L'histoire sans prétentioncomposée de sujets simples mais fiableset cette performance (encore) de Tom ! J'espère franchement qu'une date officielle sera fixée pour la France parce que louper ce film en tant que cinéphile serait vraiment vraiment dommage ! Le genre de film qui ne se raconte pas mais se vit :)
Les fans de jeux videos y trouveront peut etre leur compte car l'ambiance est assez bien retranscrite mais sinon non... rien ne sauve ce film nul et sans interet.
Je ne m'attendais à rien. Je n'ai rien eu, si ce n'est un Pascal Legitimus complètement motivé dans le rôle de Theodore Rex en version française. Le film de Jonathan Betuel est carrément raté, le T-Rex prévu en CGI se transforme en costume de carton-pâte même pas digne d'une mascotte NBA, le monde futuriste décrit est aussi ridicule que celui de Super Mario Bros sauf qu'on rit un peu plus dans ce film. Le casting est assez impressionnant (comme le budget d'ailleurs, à 33 millions de dollars), avec Whoopi Goldberg, égale à elle-même, Armin Mueller-Stahl qui cachetonne, Richard Roundtree et Bud Cort qui cachetonnent eux aussi, sévèrement. Les cinq premières images du générique donnent le ton du film : incroyablement daté. Les amourettes des T-Rex et la figure maternelle que représente le personnage de Whoopi Goldberg à celui de Tony Johnson nous donnent des scènes interminables comme le film et représentent ce qu'on fait de pire à Hollywood pour les gamins. Tournage chaotiques, acteurs qui se barrent pendant le tournage, voilà ce que ça donne : un bon gros nanar.
Un point de départ intrigant (et encore, pas de quoi sauter au plafond non plus) ne suffit pas à faire un bon film : la preuve. Adapté d'un roman déjà mineur d'Ira Levin, « Sliver » ne provoque jamais le malaise constamment recherché, Phillip Noyce n'étant manifestement pas à l'aise avec ce type de sujet, peu aidé il est vrai par un récit constamment poussif. Faute de situations fortes et de personnages intéressants (que de seconds rôles transparents!), nous ne sommes jamais immergés dans cet univers se voulant singulier, ce qu'il n'est pratiquement jamais. Reste une ou deux bonnes idées et la présence ultra-sensuelle d'une Sharon Stone faisant ce qu'elle peut : très insuffisant pour sauver l'œuvre de l'échec, à l'image d'un dénouement explosant les limites du ridicule. A éviter.
Inventeur d'un langage cinématographique nouveau, entre documentaire ethnographique et fiction pure, Jean Rouch nous démontrait à travers La pyramide humaine toute l'étendue de son talent et de sa générosité. Ce projet réalisé avec un groupe d'étudiants européens et un groupe d'autochtones d'un lycée d'Abidjan nous offre une magnifique réflexion sur la construction des identités et la représentation de l'autre, de l'étranger. D'une modernité absolue dans son propos, ce film souvent drôle et très pédagogique est aussi un regard tendre et émouvant sur l'adolescence, représentée dans toute son humanité et sa complexité. Un magnifique acte de foi dans le septième art.
Aucun intérêt; drame ou de mediocres couples jouent à se faire peur.
Un film comme je les aime.
Wouah! Tout est dit!
C'est à pleurer... d'ennui !! Les dialogues sont insipides, le scénario poussif, les acteurs ont tous été bien meilleurs que ça (que sont venus faire ces grands comédiens ici ???), c'est surjoué, artificiel, sans saveur (seul Marielle s'en sort à peu près). Je n'ai pas ri une seule fois (ou alors fallait-il le prendre au 3è degré ???). Très déçu donc, C. Akerman nous avait habitués à mieux... Dommage, attendons le prochain.
tout a fait d'accord avec ZIlog : REMARQUABLE film
J'ai beaucoup apprécié ce film noir d'un genre nouveau, introduisant la couleur dans le style et le second degré, on se retrouve face à une oeuvre maîtrisée de bout en bout, passionnante, grâce à une mise en scène sobre et efficace, un très très bon jeu d'acteur de la part de tous les protagonistes du film et une bande son particulièrement belle. Ce film est bien plus qu'une histoire d'amour, un thriller psychologique à la photographie magnifique, je ne me suis personnellement pas ennuyé une seule seconde, je le conseille à tout amateur de bon cinéma, John M. Stahl a fait très fort !
Très grande surprise : cette adaptation d'un récit de Stevenson par le talentueux Wise est très réussie, et le film a très bien vieilli et n'est pas tombé dans le ringard. Si l'épouvante n'est pas visuelle, elle est psychologique ; Karloff incarne un cocher malsain à merveille, Daniell en docteur tourmenté qui sera poursuivi à jamais par son maître le cocher ( rôles sociaux inversés ) et Lugosi en petit rôle qui a sa place. L'histoire est très bien racontée, le découpage fonctionne et le rendu visuel assez beau. Le film se regarde avec grand plaisir, un bijou du cinéma fantastique des années 40.
"The Big Year" est un bel hommage aux ornithologues. Mais il reste seulement un hommage puisque l'ensemble du film est assez ennuyeux, les acteurs sont moyennement convainquants, on ne rigole pas, on ne sourit pas et on est pas touché. L'intérêt est peu intéressant et même si le scénario paraît bon, au final, on ne retient pas grand chose.