CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
L’émotion nous gagne forcément à voir ce premier film de Raoul Walsh considéré pendant longtemps comme définitivement perdu dans le grand gâchis de pellicules ayant suivi le naufrage du muet. Il s’agirait du premier film de gangsters. En réalité Walsh nous décrit la misère de la classe ouvrière dans les grandes mégalopoles au lendemain de la révolution industrielle. Il le fait au travers du parcours d’un jeune homme emporté par le déterminisme social. Celui-ci tombera amoureux d’une riche bourgeoise tenant une permanence sociale dans les bas-fonds .Mais Walsh nous montre que le mélange des couches sociales est une chimère car la jeune femme meurt à la fin sous les balles . Un film cru d’une profonde humanité. Bien sûr on retrouve tout le mode de narration du muet qui peut paraître désuet de nos jours pyrotechniques. On retrouve aussi la scène du bateau en flamme dont Walsh nous parle abondamment dans ses mémoires (« Un demi-siècle à Hollywood »). La plupart des gangsters sont joués par des malfrats locaux. Enfin dans les bonus du DVD, Corneau , Patrick Brion et François Guérif nous éclairent sur le cinéma de Walsh.
Tous les stéréotypes du film de ce genre (haro sur les terroristes palestiniens) sont ici enfilés à la queue leu leu, sans l’once d’une originalité dans le jeu des acteurs ou la rédaction d’un scénario plagié sur tant d’autres collègues. Une belle brochette d’acteurs, Denzel Washington, Bruce Willis, Annette Bening, ont du mal à assurer le service après-vente. Pour en savoir plus
Un film cash, brut de décoffrage. De bons dialogues, une intrigue minimaliste mais qui se laisse suivre. A regarder en VO.
Mensonge, n. m. : assertion sciemment contraire à la vérité, faite dans l'intention de tromper. Ou la création de mondes parallèles rendant désormais et à tout jamais la réalité instable.
Un film qui part dans tout les sens ,jamais crédible, Robin Williams cabotine à mort ,seul Walter Matthau est correct, (comme toujours),Jhon Goodman qui est crédité au générique doit avoir le rôle le plus court de sa carrière car je ne l'ai pas vu, bref un film médiocre dont le visionnage n'est pas obligatoire pour les fans de Williams .
Film vraiment très sympa avec de beaux costumes et des décors soignés. Les acteurs sont bons, je ne les connaissais pas. L'histoire est originale. Seul bémol : la fin est un peu courte.
c'est une oeuvre derangeante , le sentiment degagé a la vision de ce film est indescriptible . On est emporté , envouté .
Film tout à fait stupide, plein de bons sentiments à la tonne et de clichés style images d’Épinal. . N'a qu'une qualité : bien refléter les fantasmes de la société américaine, notamment l'anticommunisme, en 1968.
Étonnant de revoir ce film, sur grand écran, des années après. Jean Yanne prouve qu'il était un acteur formidable et Stéphane Audran est si belle... Malgré quelques scènes étonnantes comme ces élèves visitant une grotte active aux magnifiques concrétions et passant sans transition dans un grotte fossile ressemblant fort à Lascaux. Ensuite, les voilà sur un sentier hyper dangereux à flanc de falaise. En plus, l'instit' ne trouve rien de mieux de les arrêter là pour... goûter !!! Pourtant, l'essentiel n'est pas là mais dans la tension extrême que sait magnifiquement créer Monsieur Chabrol. Là, c'est très réussi.
Bof, bof, bof... Encore un film encensé par une (certaine) critique et qui laisse pantois... Le scenario est confus, décousu et l'histoire bien mièvre. On tombe dans une amérique moyenne bien tristounette et l'actrice-réalisatrice n'est pas très convaiquante, dans son role de post-ado énamourée... Certains personnages parasitent le déroulement du film, avec des scènes flirtant entre le 2ème degré et la provoc ... Tout cela est bien triste au final et n'est guère intéressant. Si vous avez autre chose à faire que d'aller voir ce film, faites-le !
En 1985, Meryl Streep native du New Jersey, fit davantage parler d'elle lorsqu'elle campait le rôle d'une certaine Karen Blixen . Robert de Niro, l'enfant du Bronx nous avait un peu affranchi (cf. Taxi driver) aux décors new-yorkais. Il faut bien admettre que ses dialogues futurs allaient être assortis de ceux d'un certain Smith et Wesson. Ce film est une histoire d'amour certes, qui commence par un sourire, une sympathie réciproque, et on se demande, malgré leur situation familiale établie, jusqu'où se poursuivra cette élévation amoureuse envers l'autre. Les mots ne leur sont pas nécessaires pour décrire cette aventure sentimentale qui leur fait relâcher le lien légitime, ils nous la font vivre en de multiples expressions. C'est bien là que réside le jeu naturel de ces grands acteurs. Ni sexe, ni violence, les inconditionnels de Meryl ou de Robert devraient être comblés. Ajoutez à ce couple la participation de Harvey Keitel (de Brooklyn) et de Dave Grusin pour une musique aussi agréable qu'inhabituelle. Si on parle de l'origine du mot Manhattan dans : Sept ans de réflexion, le spectateur ici, est informé de celui de Wall Street. A voir et à entendre
J'ai gagné la VHS de ce film, lors d'un tournoi de foot... La personne en charge d'acheter les récompenses peinait sans doute à se remettre d'une cuite carabinée. Des années après, j'ai arrêté le foot, mais la cassette encombre toujours mes étagères. Si vous êtes un fan d'Adam Sandler et que vous voulez vous la procurer, n'hésitez pas à me contacter, je vous la vends de bon coeur, pour 1 ou 2 euros, prix à débattre.
Véritable punition cinématographique à quelques exceptions près (François Berléand en Einstein : un grand moment lorsque l'on compare au reste du film, l'évocation des « Enfants du Paradis »), « 15 ans et demi » est ce genre de productions entièrement dévouée à la cause adolescente, qui trouveront sans doute le résultat « frais », « cool » et « à leur image ». Mais le problème se trouve justement là. Car comment trouver à son image un film écrit de façon aussi navrante et offrant des situations aussi lourdingues que prévisibles, tandis que la relation père-fille est traitée avec un manque de talent et de subtilité qui choquerait même Fabien Onteniente (enfin, je m'engage quand même un peu là...)? Tout y est absolument ridicule, caricatural, au rabais... Pauvre Daniel Auteuil, se fourvoyant une de fois de plus et dont la médiocrité ambiante déteint atrocement sur sa prestation... La comédie française dans ce qu'elle a de pire : une vraie catastrophe.
Moi qui habite proche du pic saint loup, j'aurais mieux fait de ne pas y habiter, au moinsje n'aurais pas perdu de temps sur ce film !! Traine, traine en longueur !! Les décors ne rattrappent rien du tout
Enfin un bon film dont la puissance nanardesque est de premier choix. Une bonne surprise en fait. Je m'attendais à un simple navet. Mais j'ai du mettre de coté la mise à jour de mon blog pour me concentrer sur cette pépite. C'est comme un gâteau à l'apparence trop sèche, mais qui regorge de chocolat fondu. Un petit délice. Toute les 10 minutes, on a droit à une scène plus invraisemblable et surréaliste que la précédente. Il est vrai qu'on a l'impression de passer une heure trente assis sur une antique machine à laver. Tout est toujours en train de secouer, balloter dans ce film. Enfin, tous les acteurs, mais pas le décors. Comment ne pas rire en voyant ces deux guignols se trémousser dans un tout terrain qui roule sur une route... parfaitement plate. On peut aussi voir, incrédule, une collection d'acteur atteint de tremblante, dans un bateau, censé être violemment secoué, mais où le fil du téléphone en arrière plan reste désespérément immobile. Le film pourrait servir de base publicitaire à Orangina ! Le jeu des acteurs est aussi désespérément vide que le cerveau du scénariste. Ils semblent parfois inquiets, à mon avis pas a cause de la tempête, mais lorsqu'ils pensent au fiasco que représente leurs carrières, au point d'en arriver là. Je recommande ce pétillant nanard.
Une surprise ! Je ne savais pas à quoi m'attendre et je n'ai pas été déçu. C'est un excellent mélange entre fiction et documentaire, entre classique et moderne. Le texte est beau, consistant et la lumière bien léchée. Le jeu des acteurs est en accord. J'ai adoré l’esthétique ! À recommander et c'est ce que je vais faire pour la séance du 12 décembre... Bravo à toute l'équipe !
Le point fort du film s’est sans nul doute l’interprétation et précisément le face à face entre Kévin Azaïs et Nathan Willcocks qui dans leurs silences comme dans leurs mots expriment toute la tension entre ces deux individus qui ne savent plus ou n’ont jamais su se dire les choses. Un premier film qui dans une histoire très simple réussit à nous plonger dans la tragédie d’un couple père-fils dont on sent la fin inéluctablement approcher. Une œuvre que je recommande chaudement.
Me rappellerai toujours du physique du personnage avec ses clous tout autour de son visage. Hellraiser ça parle d'êtres surnaturels, plus précisément "les cénobites". Des êtres machiavélique ayant une tendance pour le sado-masochisme torture. Le film va vous embarquer dans un abyssale ennui, c'est plutôt ici que la torture se trouve. Une histoire maso-nazo pour les neurones et l'oeil. Puis faut souligner que ce premier volet va engendrer huit autres suites. Alors tenez vous à vous prendre par une chaîne ou fuir ?
Une comédie réussie. Originale, loufoque et sans temps mort. En définitive un excellent divertissement pour toute la famille. A voir !
Une heure dix film qui en paraissent 2 heures trente. Dans l esprit de Blair with pour la façon d'être filmé, ce film est sans intérêt ça finit en jus de boudin ne fait pas peur et la scène de fin, j ai pas compris .....
c'est un veritable chef-d'oeuvre,les cascade de jean marais son extrordinaire,ca c'est du jean marais,bravo l'artiste.
Sincèrement je ne comprend pas toutes ces bonnes critiques. Grand amateur de thriller et films noirs. Je me suis ennuyé du début à la fin.
Ben une suite quoi, la quintessence en plus ici. Comme le 1er était bien fait il a une vraie fin, difficile de capitaliser sur une franchise du coup. Résultat ? On invente n'importe quoi, une histoire d'extra terrestre et tout ça pour pouvoir revenir dessus et ramener les ingrédients du 1er, donc Sean Connery car Lambert seul pour porter un film c'est hard. Voilà ce que ça donne : un super loupé sans queue ni tête, un truc qui a failli planter tout Highlander (série comprise) et qui obligea les scénaristes à refaire le 1 pour continuer. Admirez particulièrement les effets spéciaux et les monstres. Si c'était pas si sérieux on jurerait un nanar, mais non.
Araki confirme son "talent" pour l'esbroufe (forme - "travail" sur la thématique "hiver") et son goût pour le glauque (fond). Une histoire de rien du tout (Madame Machin, bourgeoise américaine banale, bien qu'un poil névrosée, disparaît alors que sa fille unique, Kat, est âgée de 17 ans) étirée jusqu'à en faire un format d'1 heure 30. Le fin mot arrive tout aussi banalement vers... la fin. On se sera bien ennuyé entre temps, dans un environnement sentimentalo-sexuel malsain à souhait, comme en raffole le cinéaste de "Kaboom", supplémenté aux détails inutiles, mais "signifiants" (sans doute), comme une meilleure amie pour Kat incarnée par l'obèse hors série de "Precious", un meilleur ami folle perdue et une mère du petit ami "next door" aveugle (au sens propre). L'inévitable (ces temps derniers) Shailene Woodley en "Kat", l'habitué des séries télé Meloni en père de Kat et Eva Green en mère disparue assurent les rôles principaux. Très, très dispensable cet "Oiseau blanc dans le blizzard" chichiteux-creux (le titre, c'est ce qu'il y a de plus réussi).
Excellent film qui nous plonge dans au centre d'un régiment nordiste durant une bataille de la guerre de sécession. L'immersion est totale et ceci grâce, notamment, à de magnifiques prises de vues. Une vraie claque !!!!!
Billy Bob Thornton est tout simplement parfait dans ce rôle !! C'est la seule chose que j'ai aimé dans ce film, sinon j'ai trouvé l'histoire enfantine, les personnages stupides et les dialogues vulgaires !
Super film. je trouve dommage que le titre n'a pas était traduire en français, que mètre un autre en fonction de c'est qui va ce passer.
Après There Will Be Blood, Magnolia, The Master je visualise Boogie Nights ! Le casting ... une folie sur papier, une folie à l'écran également, Mark Walhberg, Burt Reynolds, William , Julianne Moore, John , Don Cheadle, Heather Graham, Philip Seymour Hoffman ... et tant d'autres ! j'ai beaucoup rit, même dans les situation tragiques ou on ressent l'ironie de Paul Thomas Anderson. Hier j'ai revu The Yards de James Gray, et il faut dire que Leo Handler et Dirk Diggler ( tout deux joué par Mark Walhberg ) n'ont absolument rien à voire, d'ou le talent exceptionnel de cet acteur. Ce long métrage ressemble un peu à Magnolia, on suit beaucoup de personnages à travers une fresque et d'ailleurs la scène ou Rollergirl et Jack frappent un gars en sortant de la limousine et qu'au moment même Dirk se retrouve être frappé par une bande de types et qu'il finissent tous par ce croisé sans s'en rendre compte ( + Buck qui va à la boulangerie ) me rappel une scène similaire de Magnolia justement. Le film dure plus de 2 h 30 mais à vrai dire je ne me suis pas rendu compte du temps qui défilais devant moi, je suis séduit par Boogie Nights et une B.O génial qui accompagne le tout !
Dommage que ca manque de moyens, que ce soit réalisé comme un téléfilm, Comme Ton Père aurait pu être plus incisif, mais là c'est un pétard mouillé.
Vu en avant première le 21 Novembre. Ça ne fait qu'une heure mais j'ai failli m'endormir 2 fois ... J'ai trouvé ça très ennuyeux. Le producteur et le réalisateur étaient sympathiques, mais ça ne suffit pas.
Première collaboration pour Jack Nicholson & le réalisateur Monte Hellman. Une contribution qui leur sera bénéfique puisqu’ils se retrouveront l’année suivante pour The Shooting (1967). Avec L'Ouragan de la vengeance (Ride in the Whirlwind) (1965) (1966), à l’initiative des deux protagonistes, on retrouve Nicholson à la production, au scénario et en tête d’affiche, sous l’œil avisé de Hellman. A eux deux, ils vont nous raconter l’itinéraire désastreux de trois cow-boys, qui tombèrent nez à nez avec des hors la loi. Pris pour des complices, ils se retrouvent eux aussi pourchassés par la milice et doivent tout tenter pour s’enfuir s’ils veulent éviter la pendaison. S’engage alors dans la désert aride, une chasse à l’homme ne laissant très peu de chance à ses innocents de s’en sortir indemne. Avec un budget dérisoire, une histoire simple mais revendicatrice, le résultat est tout bonnement réussit. Seul la fin nous laissera (hélas) un arrière goût d’inachevée !
Sûrement le film le plus complexe qu'il m'ait été donné de voir... Ce film d'Hard SF réaliste est non seulement hyper original mais hyper complexe et hyper sophistiqué... Tout est parfaitement maîtrisé. La mise en scène est parfaite, la bande son, le scénario, le jeu d'acteur... "Tout ceci, dans un film indépendant avec seulement 7000$ de budget ?! Mais c'est impossible" c'est ce que je croyais avant ce film... Même le génie qu'est Nolan fait pâle mine à côté de Primer... Ce film est trop peu connu et rentre dans l'histoire du cinéma ...
Je m'attendais à voir un truc du genre Judge Dredd, complètement con, facho et assumé. Un truc bien quoi ! Seulement voilà, Cobra n'a de drôle que quelques punchline qui parsèment le film… le personnage est cool, mais pas assez, bien que ça soit drôle de voir un américain faire l'apologie de nourriture saine, c'était bien senti, le mec parfait quoi ! Un gars qui ne respecte pas la loi car elle protège les méchants, qui séduit la fille et qui est sain dans son corps. Seulement le film est d'une mollesse, il ne se passe rien du tout, l'intrigue est juste chiante, c'est le mot. Bon c'est bourré de faux raccords, mais ce n'est pas le pire. Le pire c'est le montage, il n'y a aucun rythme et la musique n'aide pas non plus. C'est complètement vide, aucune tension, rien. Les seules émotions qui parviennent c'est de rire lorsque Stallone sort une connerie. Tout est cousu de fil blanc, mais au moins on n'a pas de side kick lourdingue, mais on la petite amourette pour compenser. Ils ne voulaient pas s'en tenir au concept ? Un mec classe et un brin ringard qui fait régner l'ordre à coup de punchline et de coup de fusils ? Franchement je ne vois même pas l'intérêt de cette cette intrigue dont on se fout et qui ne sert à rien si c'est à alourdir le truc. Il aurait fallu une histoire encore plus minimaliste et moins chiante (et écrite avec plus de subtilité). Sans oublier une mise en scène convenable ! Ouais en fait ça fait beaucoup de choses qui ne vont pas, dommage parce que sur le papier j'étais prêts à m'éclater, à me fendre la poire et finalement je me suis juste fait chier. Et je n'attendais pas un bon film, juste un nanar… Un truc con et drôle. Même pas ça. Enfin c'est con, mais pas dans le bon sens du terme, on voit trop les lourdeurs du truc. Je n'en retire finalement quasiment aucun plaisir alors que c'était pour moi tout cuit que j'allais me marrer. Ben non, si c'est mou et chiant, c'est mou et chiant.
Bon film policier des années 60. Le scénario n'est pas très original mais le duo d'acteurs Gabin/Stack est excellent. Il ne s'agit effectivement pas du meilleur film du genre, mais il n'en reste pas moins très agréable à regarder.
Beaucoup plus soft que le premier film, je le trouve moins drôle aussi, avec une histoire à la limite du "film d'épouvante". Malgré tout, je le trouve mieux maîtrisé au niveau de la réalisation et du rythme, c'est moins maladroit que le premier film. Mouais...
Il faut prendre ce film pour ce qu'il est : une série Z parodique qui s'assume et qui se permet le luxe de faire référence à une bonne vingtaine de film du genre aussi bien dans les dialogues, que dans les décors et les actes. On regrettera le casting masculin très médiocre alors que le féminin surprend (sublime Gabrielle Richens, mais Adrienne Franz (qui cartonne dans les feux de l'amour pour ceux que ça intéresse) et l'étonnante Danica McKellar s'en sortent fort bien. Les clichés les plus foireux s’amoncellent, les faux raccords s'empilent comme s'il en pleuvait mais l'intention du film étant parodique, on s'en régale. Bonne surprise.
Une suite loin d'être à la hauteur de son modèle original, Etroite Surveillance. Finie la jolie romance avec Madeleine Stone et ce coté voyeuriste qui offrait au film ses meilleures scènes qui le rapprochait des films muets du début du cinéma. Ici, on a droit à une histoire prétexte et futile qui ne permet que de renouer avec le duo Richard Dreyfuss-Emilio Estevez.
C'est un manque de respect envers la culture québecoise. Starbuck est un film francophone quel est l’intérêt de faire un remake français????? A ÉVITER DE TOUTE URGENCE!!!
Un film génial, géant. J'ai adoré. Tout ce que j'aime dans ce qui touche à l'au-delà. Bravo aux acteurs super-géants.
Sympa de temps en temps mais largement abusif
Une fantaisie légère et amère. Film où les personnages s'inscrivent avec une réelle épaisseur. Les rêveries naïves et tardives du vieux Pipe entraînent ceux qui vivent à la ferme, ainsi que le spectateur, dans des questionnements sur le travail, la vie, le temps qui passe et se gâche.. et dans un plaisir qui se construit de séquences en séquences jubilatoires. Si le film a normalement vieilli aux entournures, et a aussi ses longueurs, il n'en reste pas moins une belle qualité de l'image et du cadre, je dirais même une certaine grandeur du cadre : Pipe avec son vélomoteur sur la cime... ainsi qu'une saisissante envolée de la route, entre les arbres du sous-bois, pour atteindre au ciel et au panorama de la campagne vaudoise, bien des décennies avant les drones... Bref, un petit bijou.
Suivez les aventures de Kull le con errant. Comme indiqué par les autres posts, c'est le réalisateur de connard le barbant qui a fait cette pure merveille. Une bien belle carrière. A voir uniquement pour les amateurs de navets qui trouveront des dialogues somptueusement nuls et des effets spéciaux d'une mocheté à couper le souffle.
La suite de "Tora, Tora, Tora"; mais l'ensemble étant peu objectif et aussi diplomatique qu'un apparatchik du kremlin, le film - d'autre part utilisant bien souvent le sensationalisme - perd en contrastes et la voix unique utilisée devient plutôt lassante, appartenant à ce qui n'est finalement qu'un film de guerre de plus.
Comment faire une suite ausi raté, franchement le 1 est un chef d'oeuvre mais le 2 a pris une autre voie, la mauvaise. Vraiment très deçu. J'attend un 3ème volet malgré tout.
Un film bien mis en scène et bien interprété, cela dit en dessous des chefs-d'oeuvre de Claire Denis que sont "Vendredi soir" et "Beau travail".
Si j'avais pas lu les 4 livres, je dirais que les films sont bon. Cependant, le scénario ne respecte pas du tout le livre... Dommage! Le livre est bien plus sombre et le tueur bien plus complexe.
Ce film, qui se veut et se prétend expérimental est fastidieux et soporifique à souhait. Les effets sont plus qu'amateurs, et le réalisateur, nombriliste s'emmêle dans son histoire, au raz les pâquerettes. Le film manque clairement de profondeur. On sent très bien le court métrage qui a été étiré pour pouvoir devenir un long mais pourquoi ? Comment se fait-il de surcroît qu'un tel navet ait pu obtenir des critiques positives dans certaines presses américaines ? Un mystère total. J'adhère à 100% avec les critiques presses qui déconseillent vivement d'aller voir ce film. J’espérais être au moins séduit par les animations, mais que nenni : une vacuité, une facilité et un amateurisme sans précédent.
Certes, je suis toujours aussi admiratif du talent de Forest Whitaker, mais on en m'enlèvera pas de l'idée que ce film est tout de même de très bonne facture et que Jude Law rempli parfaitement le contrat. A noter pour les personnes sensibles : pas mal de scènes de "charcutage" parfois pénibles à regarder, mais un twist final très bien pensé qui vaut à lui seul le détour.
Une évocation de l'existence d'un bureaucrate étriqué et combinard sur le ton de la comédie sociale à l'italienne qui bascule dans la représentation brute de la douleur et de la haine. A la jonction des deux registres on a une scène de délire macabre stupéfiante. Le mélange des genres est étonnant, troublant, et du coup A. Sordi a un jeu plus complexe, moins caricatural que d'habitude.
Emballée ! Un très joli film gorgé de tendresse, d'humour et d'humanité, interprété par d'excellents comédiens. La prestation de Maleaume Paquin, le jeune garçon qui joue "Fourmi", est époustouflante ! A ne pas manquer !
On s'ennuie ferme pendant le visionnage d'un film qui tente maladroitement de susciter en nous quelques émotions, malgré un dénouement plus que joué d'avance.
Téléfilm vu en 2016, que je classerai parmi les genres "suspens". 1 écrivaine (Julia London) cache un lourd secret à son entourage professionnel. Problème, sa conscience ou un certain fantôme la poursuit. Qui est l'assassin de l'entourage professionnel de l'écrivaine ? Un policier s'intéresse à l'écrivaine. Je me suis ennuyée. Comme tous téléfilm, à la fin, le policier arrive pour sauver quelqu'un, mais le cauchemar continuera. La fin est stupide ou bizarre. Peut-être ce téléfilm a une suite, qui sait ? Je donne seulement 1 étoile.
De la vieille école, en dehors des Romero des années 70 qui ont berçé l'enfance, seuls "28 jours plus tard", "the army of th dead" ou "shaun of the dead" (pour l'humour) m'avaient convaincu depuis. Ici belle surprise! L'anti héroine, blonde, superficielle, et camée et le scénario pour une fois un peu original font revivre le genre!
Un flop monumental. On dirait du Godard bas-de-gamme. Jean-Louis Trintignant ne ménage pourtant pas ses efforts, se montrant relativement créatif dans son scénario et sa réalisation. L'histoire, particulièrement immorale, se veut une satire sociale clouant au pilori la recherche du gain. Le recours à des bruitages particulièrement inattendus installe une atmosphère surréaliste qui aurait pu être plaisante, mais qui en devient finalement gênante. L'humour caustique développé tout au long du film ne fonctionne pas vraiment, les tentatives de gags étant autant de coups d'épée dans l'eau. On pourra donc à loisir gloser sur l'originalité d'un tel film. Il n'en reste pas moins que son visionnage se révèlera, du moins pour la plupart, assez pénible.