CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Dans la série ”Tous petits films sans thune”, voici un grand compétiteur : Two Hundred Thousand Dirty, réalisé par Timothy L. Anderson, auparavant réalisateur de courts-métrage. Clairement, le plus gros défaut de Two Hundred Thousand Dirty, c’est son budget extrêmement limité qui l’empêche de développer son intrigue peu passionnante comme bon lui semble. En effet, celle-ci est très peu importante dans l’appréciation du film tant elle semble forcée pour y créer un intérêt. C’est la seule erreur de Timothy L. Anderson pour son film. En effet, les personnages sont si réussis, drôles et plein de gouaille qu’il est très dur d’imputer le défaut de l’intrigue a ce film qui recueille quelques-unes des meilleures répliques de l’année cinématographique. Entre le très bon Mark Greenfield, sorte d’ours mal léché qui est pourtant très sympathique et malchanceux, l’immense Coolio qui nous fait du Coolio et C. Clayton Blackwell, le plus drôle des trois assurément avec son calme à toute épreuve, le trio principal du film est sans faute. De plus, Rocio Verdejo parvient parfaitement à être la femme par qui tous les ennuis arrivent. Mentions honorables à Kenneth McGregor et Kittson O’Neill qui sont des seconds rôles savoureux. Le film est furieusement drôle, mal élevé, noir et surtout parfaitement bien rythmé malgré son scénario un peu lâche, comme dit auparavant. C’est hilarant, c’est étrange, c’est nouveau, c’est original et c’est Two Hundred Thousand Dirty. Le film risque d’être introuvable et oublié et c’est franchement très dommage.
J'ai rarement eu l'occasion de critiquer des vrais nanars, fait avec deux francs six sous, sans aucune idée derrière la tête si ce n'est de réaliser un gros machin pyrotechnique sans aucun budget. Kevin Elders réalise donc, sans talent aucun, ce scénario complétement nul d'Andrew Miller & Andrew Lowery mais avec néanmoins une excellente musique de Brian Tyler (peut-être est-ce le fait que le film soit nul que la musique ressorte si bien). Quand aux acteurs, car parlons un peu des acteurs, ils font aussi partie de la nanardise du film. Si Dane Cook fait avec ce qu'il peut vu ses dialogues abrutis, et que John Pinette et Ricky Harris l'imitent plutôt bien et arrivent à être assez marrants, Dennis Rodman et Emma Sjoberg sont mauvais, Jérôme Pradon est dans le sur-jeu constant et Filip Nikolic n'est malheureusement pas assez utilisé, étant plutôt bon acteur. Natalia Cigluti et lui sont à ranger limite au rayon des figurants. Les cascades ridicules et inutiles sont légions, Simon Sez prend plus de temps à prendre des coups qu'a en donner et le film est un monument de gags pourris et twists du scénario moisis. Mais on s'amuse beaucoup... Donc c'est bon, mission accomplie.
un effort sur la réalisation et le jeux d'acteur....pour le reste de la série B sans surprise
Petit film qui navigue entre la comédie pure et la comédie sociale en prenant un thème d'actualités : les mariages blancs . Mais le mélange n'est pas très réussi, on ne sourit pas souvent et l'intrigue est un peu lourde.; Lhermitte et Miou Miou sont efficaces , mais manquent de punch, et Boujenah assure plutôt bien.
Il est extremement énervant de voir ce genre de chose, que je n'oserai meme dans mon pire cauchemard qualifier de documentaire, on voit une fois de plus que comme d'habitude les antisémites et les gens anti-Israel sont mis dans le meme panier, il y a pourtant une différence non négligeable qui st toute simple : les antisémties haïssent les juifs parce qu'il sont juifs et parce qu'ils sont completement idiot de penser que els juifs sont tous pareils. etre anti-Israel c'est tout simplement reprocher au "gouvernement" (et non au peuple même si apparemment une majorité du peuple soutient son gouvernement ...) d'être un régime fasciste. De plus il faut bien se rendre compte que si le gouvernement se permet d'être ce qu'il est c'est parce qu'il se défend en disant que els juifs ont été persécutés pendant des siècles (ce qui est vrai certes), mais depuis quand cela est une excuse pour commetre des actes aussi abominables sur le peuple palestiniens (actes qui sont facilement comparables a du nazisme pur et simple). Voila ce que moi personnellement je reproche à Israel et non à la religion juive et ca commence à être pus qu'énervant (et je reste poli) d'être traité d'antisémites par de faux-humanistes abrutis et sans aucuneconnaissance du monde qu les entoure, d'antisémite. Je trouve ca particulièrement dommage qu'il ne parle pas de CECI dans son documentaire, voila un manque flagrant d'objectivité. Cette propagande (qui n'est certainement aps un documentaire) est une honte et n'est rien d'autre qu'un message de haine à l'encontre notemment des musulmans.
En l'espace de deux heures, Cassel réinvente la notion de mal, lui rendant une ambiguïté quasi originelle, organique. La mise en scène, sans temps morts, fluide et dense, laisse exploser des instants d'action à couper le souffle, telles les deux séquences d'évasion de la prison canadienne, purs morceaux de bravoure qui relèguent loin derrière eux de nombreuses scènes bourrines soi-disant cultes du cinéma hollywoodien : une caméra, un acteur, une pince coupante, et on se retrouve, pendant dix minutes, scotchés à nos fauteuils, au bord de la syncope. Richet place la barre très haut, il crée un poncif, une nouvelle référence du film de gangsters. Rendons là un hommage mérité au second rôle de Depardieu, véritable renaissance pour l'acteur, qui électrise l'écran en malfrat sournois et paternel, superbe de sadisme nonchalant. A des années-lumières du simpliste et stupide Bad Times, L'Instinct de Mort s'impose comme un classique instantané, un hommage noir et nuancé à l'une des plus grandes figures de la contestation et du contre-pouvoir, qui, malgré l'horreur qu'il peut inspirer, incarne ni plus ni moins une aspiration universelle à la liberté. Quant à savoir si cette liberté réclame autant de sang et de larmes, c'est une toute autre question...
Assurément une réussite que ce film du fils de Michel Audiard qui s’avère décidément plus doué que son père pour la mise en scène. Les acteurs sont pour beaucoup dans la crédibilité de cette histoire de deux êtres exclus de la vie par le handicap ou par les origines sociales. Vincent Cassel et Emmanuelle Devos forment un couple tout à la fois improbable et cohérent dans leur recherche commune d’une revanche sur le sort. Les rapports de force se renversent tour à tour dans le film jusqu’à ce que ces deux paumés finissent par unir leur destin pour un braquage pour le moins audacieux et peu crédible. Et c’est là que le bât blesse avec une fin un peu tirée par les cheveux. Soyons tout de même indulgent tellement la première partie où les deux personnages se cherchent est magnifique. Emmanuelle Devos est unique montrant tout à la fois la fragilité née de son handicap et la ruse acquise de ce même handicap qui lui donnent la faculté de lire sur les lèvres, d’où le titre du film.
Au 1er abord Vengeance secrète est prenant mais au final on prend conscience que c'est un film médiocre. Jeremy Irons n'est pas Charles Bronson.
Une merveille. La prestation d'Adrien Brody est tout simplement magistrale et la réalisation de Roman Polanski qui ne tombe pas dans le gore facile sans pour autant être édulcorée est d'un réalisme sidérant.
très bon film bien ficelé j'ai vraiment accroché mais la bande annonce du film n'annonce vraiment pas cette histoire!!A voir
La saga Terminator est bel et bien la preuve que certaines franchises n'ont pas besoin d'être dépoussiérées. Après avoir tenté une trilogie en 2009 avec le pourtant bienvenu Terminator Renaissance, c'est au tour de l'inévitable reboot-qui-n'en-est-pas-vraiment-un de se ramasser la tronche. Lui aussi prévu pour être le premier volet d'une nouvelle trilogie, Terminator Genisys ne restera qu'un produit bancal, original sur le papier mais finalement raté à l'écran. Le postulat de départ est pourtant osé : comme les précédents films, Kyle Reese est envoyé dans le passé pour sauver Sarah Connor des griffes du Terminator envoyé lui aussi du futur pour la dégommer. Sauf qu'en arrivant en 1984, notre héros découvre qu'il a atterrit dans une dimension parallèle où Sarah Connor est alliée avec le Terminator et qu'ils attendaient depuis longtemps l'arrivée de Kyle Reese. Une nouvelle menace avance blablabla vous connaissez la suite. Sacrément bien spoilé durant sa phase de promotion, tout le scénario n'a d'une part plus d'effet de surprise et d'autre part ne propose rien de vraiment enrichissant à la saga. Certes, le début du film reprenant des séquences au plan près du film de 1984 est surprenant et même parfois très réussi en dépit de certains CGI foirés, mais la suite est d'une lenteur affairante, le réalisateur Alan Taylor n'arrivant décidément pas à rythmer un long-métrage correctement, preuve en est avec le déjà mou du genou Thor : Le Monde des Ténèbres. Ajoutez à cela un casting horripilant, entre une Emilia Clarke pas très convaincante, un Jai Courtney toujours aussi bœuf et un Schwarzenegger bien trop vieux pour encaisser le rôle, des séquences d'action aux airs de déjà vu et un climax qui n'en finit pas, ce cinquième opus s'oublie aussitôt s'être vu.
Quand je dois me jeter un verre d'eau au visage pour ne pas m'assoupir, c'est généralement pas très bon signe. J'apprécie d'habitude le cinéma de John Boorman mais là je suis complètement dépassé. Bon passons sur l'aspect ultra-hyper-supra kitsch sur lequel les slibards rouges n'ont jamais dû s'en remettre. Il y a sûrement des choses très intéressantes dans tout cela. Il y a des instants même qui parviennent à être un peu prenants et j'ai saisi la référence au "Magicien d'Oz". Je serais incapable de dire si cette référence et l'utilisation de la 7ème de Beethoven sont juste là pour donner un vernis culturel. Bon, en gros j'ai pas pigé grand-chose, c'est peut-être un nanar avec un vernis culturel réalisé par un grand réalisateur et deux stars de prestige comme certains le pensent ou s'en est peut-être pas un ayant au contraire un message philosophique fort. J'en sais fichtrement rien et pourtant je suis habitué aux films SF incompréhensibles. En attendant peut-être une deuxième vision...
Il y a des films dont la légende ne mourra jamais. Le Magicien d’Oz, malgré tous les remakes, les adaptations et les légendes (ah, le Munchkin qui se pend), fait partie de cette caste de films qu’il faut avoir vu. La ressortie 3D de ce classique a donc permis aux non-initiés (et ils sont très peu) de découvrir cette institution du cinéma américain familial, adaptée d’un roman de L. Frank Baum. Cette version remasterisée offre au film une nouvelle jeunesse dont il n’avait même pas besoin pour garder son aura si unique. Non content d’être absolument passionnant, visuellement splendide et enchanteur, avec une technique irréprochable et novatrice pour l’époque (le changement du sépia à la couleur est incroyable), Le Magicien d’Oz est aussi un film particulièrement bien joué, avec des acteurs dont le maquillage fait encore mouche aujourd’hui. Si la Wicked Witch of West est légendaire mais un peu datée, Scarecrow ou le Cowardly Lion bénéficient d’un travail si soigné qu’ils sont encore bluffants aujourd’hui. Les techniciens d’aujourd’hui ont aussi réalisé un travail étonnant avec une 3D franchement très jolie, qui s’efface derrière la majesté des décors. De plus, la musique reste un modèle du genre, avec des chansons aussi iconiques que Follow the Yellow Brick Road, If I Only Had a Brain et bien sûr Over the Rainbow, toutes mises en scène dans des séquences très réussies. De par son originalité, son importance pour tout le cinéma mondiale (même le plus adulte, comme Sailor & Lula), Le Magicien d’Oz est un film absolument indispensable et exceptionnel. Un immense chef d’œuvre.
Les rivières pourpres ou comment faire un film digne de figurer parmi les meilleurs polars du cinéma français ! Il faut l'avouer, niveau polar en France, on n'est pas très gâté faute de moyens financiers mais Les rivières pourpres a tout simplement réussit à s'imposer : un scénario bien ficelé, envoûtant et très haletant dans les scènes tendues, un duo d'acteurs parfaits - Jean Reno et Vincent Cassel sont tous les deux très bons - un jeune réalisateur aux commandes à savoir Matthieu Kassovitz qui a su tenir en haleine le spectateur du début à la fin, une musique bien en accord avec l'atmosphère pesante du film pour qu'au final, cela donne une grande réussite. Les rivières pourpres est sans nul doute l'un des plus formidables thrillers français !
Un très beau film, remarquablement interprété par le jeune Niels Schneider, Samuel Labarthe, Dominique Blanc, Claude Brasseur et les autres, un chapitre méconnu de l'histoire avec de très belles prises de vue. Si le film commence avec lenteur pour nous plonger dans l'atmosphère de l'île, il est captivant par la suite. A voir!
Comme tout le monde vous avez déjà regardé un film nul.Donc,évitez celui ci ça vous en évitera un de plus.Il ne se passe rien,c'est ennuyeux a mourir.J'ai réussi a le regarder en entier car je me disais:il va bien se passer quelque chose quand meme.ERREUR il ne se passe rien de rien. Bon (autre) film.Kénavo.
Tout simplement un pur chef d'oeuvre qui se distingue d'abord pour l'un des castings les plus impressionnants du cinéma français avec sa galerie de vraies gueules comme Dominique Pinon ou Jean-Claude Dreyfus puis pour la qualité exceptionnelle de sa mise en scène. Une intrigue à tiroirs magnifiquement complexe, cohérente de bout en bout, une ambiance très prenante, lourde embellie par la riche photographie de Darius Khondji, ce qui est aussi la marque de fabrique des films de Jean-Pierre Jeunet. Une sorte d'OVNI saisissant, un peu lent mais magnétique. Du cinéma comme je l'aime, malin et inventif.
Quelque part dans nos montagnes et nos forêts, le 'chevalieraulion' se hâte. Il se hâte - oh, mais lentement alors, et à pied ! - avec son lion, d'aller délivrer une jeune fille prisonnière de l'Ogre de ces lieux. Mais voilà qu'il tombe amoureux... de la femme de l'Ogre... Dans ce film où tout - décor, intrigue, personnages - est dépouillement, seuls subsistent les mots ; et la parole se substitue à toute chose. Non que le film soit uniquement un conte, une chose racontée - quoique - mais soudain, dans ce jeu déroutant des acteurs qui s'obstinent à dire simplement le texte dans une sorte de psalmodie médiévale, on découvre un vrai bonheur des mots - et cette façon de heurter nos chastes oreilles par les liaisons les plus incongrues ! - on prend un plaisir immense à cette histoire totalement décalée. Et même si notre 'chevalieraulion' reste un peu théâtral, si les enfants eux-mêmes ne sont guère apeurés à la pensée de l'Ogre, qu'importe ! L'inventivité quelque peu rohmérienne d'Eugène Green, appuyé par des acteurs étonnants, nous séduit et nous enchante. Et tant pis pour Jules Ferry, Chrétien de Troyes, et les bébés éléphants.
Ce film est tout simplement adorable, on passe un moment émouvant avec ses enfants, les mélodies de Philippe Chatel passent le temps sans aucune ride, et pour les petits c'est parfait car le film ne traine pas en longueur. Il n'y a pas de temps mort. Cela à plus à mon garçon de 4 ans autant qu'à ma fille de 8 ans.
Tel Aviv on Fire est une comédie intelligente et drôle avec un fond politique très fort. formidable et osé !!! sameh zoabi est un réalisateur prometteur
Si la mise en scène est soignée, là est bien la seule qualité de ce film. L'histoire est en effet franchement farfelue, couronnée par les poncifs classiques du genre. Rien à attendre de particulier donc !
Vous aimez Toshiro Mifune ? Pas de bol, c'est un de ses plus mauvais rôles, et il le joue mal. Dans un autre registre il y a un scénario quasi inexistant, qui consiste en un huis clos barbant avec des personnages disparates, qui n'ont en commun que leur déchéance. Une chronique sociale ? Non plus, les personnages passent leur temps à brailler et ressasser leurs vies. Et quand je dis brailler, c'est vraiment brailler. A ce propos, la dernière demi-heure du film est un SUPPLICE. S'il y a un film à voir pour vous dégoûter de Kurosawa, c'est bien celui-là.
Je mets 1 étoile pour l’esthétique et le travail accomplie. Par contre en tant que forestier ce film n'accuse pas les bonnes personnes; gestionnaire, ETF, technicien, ingénieur ... n'y sont que pour peu dans cette "industrialisation", depuis notre BTS, licence ou autre nous apprenons à exploiter de manière douce les forêts. Non, nous ne coupons pas les douglas si jeunes, ce n'est pas parce que quelques mauvais forestiers le font qu'il faut généraliser. Ne nous accusez pas NOUS forestier mais plutôt l'industrialisation et les politiques qui eux nous poussent à utiliser les forêts comme mine d'argent. À la base ceux qui travail dans le monde forestier et tout ceux qui ont fait plusieurs études de gestion forestière ou équivalent on choisi cette filière car NOUS sommes comme VOUS, nous aimons nos forêts et nous étudions et travaillons dure pour ne pas les détruire, mais trop de loi nous empêche de travailler comme nous le voudrions.
Dans "Emmène moi", Karin Viard trouve l'un de ses plus beaux rôles, un personnage d'ècorchèe vive dans ce premier film de Michel Spinosa rèalisè en ètat d'urgence! A la fois vulnèrable et explosive comme une bombe à retardement (il faut la voir se brûler avec une cigarette avec dèsespoir), elle entretient des rapports passionnès avec Antoine Basler! En quête d'un impossible bonheur à deux, ces paumès vont se dèchirer dans cette chronique à fleur de peau sur les ravages de la passion que certains critiques ont situè à juste titre entre Carnè et Tèchinè ! Un ètonnant huis-clos à la fois glauque et violent, superbement campèe par Karin Viard, avec des scènes insolites et inoubliables...
Il faut avoir été réellement Amoureux pour être profondément touché par ce film. Polanski traite avec brio le sujet de l'Amour passionnel. Il n'y a rien d'obscène dans ce film. Tout est vrai, pur. La limite entre l'Amour et la Haine est extrêmement fine et passer de l'un à l'autre est chose aisée. J'ai lu dans l'une des critiques "ce film va trés loin dans l'exploration des sentiments amoureux que peuvent éprouver certaines femmes (une minorité quand meme, car le cas est atypique)". Mais Polanski ne traite certainement pas ici que de la Passion chez les femmes. Oscar dans le film est un véritable passionné, fou d'amour pour sa Mimi. C'est d'ailleurs celui qui en parle le mieux lorsque Nigel traite son récit d'obscène : "Obscène ? Quelle idée se fait on chez vous de la véritable Passion ? Savez vous ce que c'est qu' idolâtrer une femme ? Il n'est plus rien d'obscène quand on en arrive là . Les vrais gestes de l'Amour se transforment en sacrements vous ne comprenez pas ?" Ce film est un chef-d'œuvre.
Les habitués de la série seront heureux de découvrir des éléments peu traités à la télé, et ceux qui ne connaissent pas les As de la Jungle ne seront pas largués ! Bien au contraire, ils n'auront qu'une envie : découvrir le reste de la série ! Le film est une réussite totale, le scénario tient en haleine, avec de nombreuses références cinématographiques qui vont ravir les parents (et les enfants bien conseillés par leurs parents !) L'humour fait mouche, et on prend plaisir à rire pour cette comédie vraiment drôle. Les principaux thèmes abordés, la famille et le terrorisme (un peu l'écologie mais avec cette série c'est habituel) sont bien traités, en particulier celui de la famille qui fourmille de petites touches bien amenés et surtout pas assénées. On vous recommande vivement ce film qui mériterait d'être le succès "jeune public" de cet été !
Daniele Lucchetti s’intéresse à la liberté sexuelle qui est entrain de naitre dans les 70 en Italie son pays, du moins sur le papier car il aborde d'autres thèmes comme l'habituelle histoire de famille bien propre à l'Italie avec ici deux parents qui se déchirent mais ce qui est le plus abordé c'est l'art à travers le métier du père qui est artiste c'est quelque chose de trop prononcé auquel c'est difficile de s'y intéresser quand on a pas forcément de passion pour cette "discipline". J'ai trouvé le film plat voir ennuyeux le traitement est trop superficiel pour vraiment être intéressant. Bref, j'ai vraiment pas aimé. 1
Les herbes folles fait partie de ces films qui me font vraiment me poser des questions après visionnage. En effet on en dit du bien, on le dit bon, innovant, et on loue sa capacité à sortir des codes habituels du cinéma pour dérouter le spectateur lambda grâce à son humour absurde et décalé. Et bien je ne suis absolument pas d’accord, particulier avec cette idée de « plus on mets de choses désuètes qui n’ont rien à faire là, et plus c’est génial ». Je pense que ce genre d’humour doit avoir un minimum de subtilité et ne peut pas se résumer à juxtaposer bêtement des absurdités pour être inventif et fonctionner. Au contraire ça ne révèle qu’une chose, c’est un manque d’imagination flagrant. Sinon, il serait très simple de faire un film comique : il suffit de mettre tout et n’importe quoi dedans comme ça nous plait : des scènes non terminés, des histoires vides de sens, les dialogues les plus insipides, et on assaisonne le tout par une pincée d’Edouard Baer. Les connaisseurs seront satisfaits, et pour les autres qui n’aiment pas, tant pis pour eux, de toute façon ce sont des moutons conditionnés qui ne comprennent rien à rien. Et bien moi je dis non. Et je pense qu’au final « les herbes folles » un film vide, une arnaque, une bouse incroyablement fastidieuse à se palucher qu’il vaut mieux fuir comme la peste.
Grosse bonne surprise de cette programmation estivale réservée en priorité aux comédies, films d'animation et blockbusters. Pour souffler un peu entre les super héros et les batailles épiques donc, un petit drame intimiste, sorte de rejeton du True Grit des frères Coen et de La route de John Hillcoat. On y suit le parcours d'un groupe d'émigrés allemands attirés par la promesse d'une nouvelle vie, qui ont tous signé pour un bout de concession au Nord du Canada, et qui vont donc se rendre sur place. Le problème c'est que nous sommes à la fin du 19e et que la région est un peu sauvage. Le film se repose donc sur cette ambiance déconcertante, proche d'un film post-apocalyptique, où chaque personne croisée étrangère au groupe est potentiellement dangereuse. Le rythme y est lent et contemplatif, mais il y a suffisamment de petits éléments scénaristique pour conduire 'l'action' et ne pas s'ennuyer (à condition bien sur d'aimer ce genre de film minimaliste - autant dans la mise en scène que les dialogues). C'est beau, l’atmosphère étrange est très réussit et c'est comme une bouffée d'air frais entre deux grosses prods américaines bien déjantées. A voir.
"The Stuff" est un curieux mélange d'horreur et de comédie, où un espion industriel enquête sur un mystérieux produit sucré et addictif, qui s'impose très rapidement sur le marché des desserts. L'ensemble est très inégal, avec une première moitié de bonne tenue, malgré un jeu d'acteurs approximatif (Michael Moriarty a beau jouer un grand cynique, il n'est guère expressif !). On retrouve l'ambiance des films d'invasion paranoïaque façon "Body Snatchers", et quelques effets sympathique. Puis la seconde partie vire dans le n'importe quoi, avec des militaires sortis de nulle part, des facilités scénaristiques, et des effets spéciaux parfois grotesques. Même si le film ne se prend (heureusement) pas trop au sérieux, on a du mal à avaler la pilule ! Néanmoins, "The Stuff" demeure intéressant pour son message contre la société de consommation (la formule secrète du dessert n'est pas sans évoquer le secret bien gardé derrière une célèbre marque de soda...).
JE n'ai pas réussi à passer la première demi-heure
Un film choc, furieux, un ouragan d'action et de violence.
Une adaptation puérile et grotesque de l'oeuvre de Dumas.
Une énième comédie romantique abjecte tant les dialogues sont mièvres, mielleux et surjoués. Les acteurs prouvent qu'ils ne resteront que des guignols de cinquième zone, ils sont mauvais et pas crédibles. Le film est d'une rare bêtise et je serais intéressé de rencontrer des personnes qui parlent dans la vraie vie comme dans ce film. Barre de rires assurées !