CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
L'une de mes comédies préférées, que je ne me lasse pas de regarder. D'ordinaire, avec les ricains, niveau comédie on est plutôt habitué à des comédies vaseuses ou des conneries sans âme pour ados. C'est l'histoire de Greg (Ben Stiller), un infirmier affublé d'un nom ridicule (Gaylord M Furniker) mais personne ne l'appelle plus comme ça depuis longtemps. Filant le parfait amour avec Pam Byrnes, une maitresse d'école, celle-ci décide un jour de le présenter à ses parents. Il va s'avérait que son futur beau-père, Jack Byrnes (Robert de Niro) est un homme paranoïaque, stricte, inflexible, et surtout un ancien membre de la CIA qui se faisait passer pour un fleuriste. Bien évidemment, la personnalité maladroite de Greg va très vite s'opposer à celle de Jack, et le week-end qui s'annonçait à la base tranquille, va se révéler un véritable enfer. Déjà, le duo Ben Stiller/ Robert De Niro fonctionne à merveille, avec ce principe agoniste antagoniste. Le film est bourré de répliques hilarantes ("j'ai des tétons Greg, est-ce que vous pouvez me traire?", "qui savait à l'époque que ça parlait de drogues", "vous avez pas un champagne à 100$? Prenez 10 bouteilles"). Il y a de seconds rôles savoureux, comme Owen Wilson, et surtout, mais surtout des scènes absolument hilarantes, où j'ai failli mourir de rire (la machine à traire, le repas de famille et l'urne, la fuite de La Guigne où il détruit l'autel en foutant le feu, l'avion et l'interrogatoire). La plupart des gags font mouches et on rit quasiment tout le temps. C'est comme ça que je les aime les comédies américaines. Mon personnage préféré est d'ailleurs La Guigne: oui je sais c'est un chat ! Mais franchement, mes deux chats à moi font vraiment pale figure à coté, quand on voit tout ce qu'il sait faire: saluer les gens avec la patte, faire ses besoins aux cabinet, ou encore sauter sur les épaules des gens. Qu'est-ce que j'aimerais avoir un chat comme ça ! Une comédie vraiment culte, qui entame avec brio une super trilogie !
Un film comme on en voit très rarement. Un peu lent à s'introduire, mais ensuite une énorme claque! ou se mêlent des moments très drôles et joyeux, d'autres tristes et poignant, et tout ça plein d'émotions. Et la performance des acteurs et sans faute avec un exeptionnel tendem "Cher & Winona Ryder" à casser la baraque dans toutes les situation! Surtout en connaissant le caractère Rock'n'Roll des deux actrices c'était un riste à double tranchant de miser sur elles dans un même casting, mais là le paris est plus que réussi. Un excellent film à ne surtout pas raté!
Je peux dire que c'est un des pires giallo que j'ai pu voir. Le jeu des acteurs est assez mauvais.le film ne dégage aucune sensualité, le cinéaste accumule quelques scènes érotiques graveleuses.A la rigueur, il peut faire rire......nous sommes à des années lumières d'un Dario Argento. Grosse déception.
Un style de cinéma étrange qui plaira sans doute à certains ou le mot "plaisir" est uniquement utilisé pour nous anoncer une orgie... J'ai eu la malchance de m'emballer sur le synopsis au quel il ne faut surtout pas faire confiance. Durant la rencontre après séance le réalisateur a eu du mal à nous expliquer le propos de son film.
le char de l'europe encore et toujours jmbarr dans le role du controleur apres le grand bleu je prefere" element of crime"
L'affiche déjà ne donne pas envie... Sans s'attarder sur les qualités d'acteur d'un ancien catcheur (ah par contre côté physique il est au top c'est sûr), l'anachronisme de la tenue du personnage principal nous dévoile ce que va être le film : des pains dans la tronche sans aucune histoire, sans respect pour la mythologie et donc par là sans respect pour le spectateur : entre le demi Dieu entouré d'acolytes plus clichés les uns que les autres et la pseudo mission qu'il faut inventer pour qu'on ait quand même quelque chose à raconter, et bien on ne résiste pas longtemps avant de quitter la salle ou d'éteindre le dvd..
Premier film de la série, "Vixen" n'est pas le meilleur des Russ Meyer. Pourtant, c'est, avec "Faster pussycat" celui qui lui conféra ce statut si particulier d'auteur undergound-kitsch-adepte de gros nénés. Très court (1h10), il comprend néanmoins tous les éléments propres à son oeuvre, à commencer par quelques bimbos aux poumons ma foi bien développés. C'est ainsi que durant les trois quarts de ce long-métrage, nous aurons l'impression d'assister à un vague nanar érotique adepte de dixième degré revendiqué et donc occasionnellement drôle bien qu'assez redondant et moyennement amusant à la longue. Il faut dire que les cadrages du cinéaste n'atteignent pas les sommets de "Megavixens" ou "Supervixens" et que l'humour n'est malheureusement que trop rarement au rendez-vous. Outre les pratiques sexuelles d'une variété assez large de l'héroïne (à défaut d'être imaginatives), le spectacle est pour le moins limité ; les personnages ne sont pas aussi crétins qu'on le souhaiterait et n'ont pas ce côté BD qui me plaît habituellement tant chez Meyer. Le scénario repose quasiment sur un huis-clos et rend donc les rebondissements nettement plus limités ; à part savoir si Vixen va se taper son frère, son mari, un copain ou la femme du copain, le suspense est assez vain. Vous me répondrez à raison que toute la filmographie de R.M. tourne autour de l'entre-jambe ; néanmoins, on se retrouve normalement dans une sorte de monde parallèle surréaliste où on ne peut jamais prévoir ce qui va se passer tant l'imagination du metteur en scène dans ce domaine est débordante. Pas ici. Et le passage avec les communistes n'est lui aussi pas totalement convaincant, car trop sérieux, trop Nixonien primaire pour plaire. De plus, cette gentille mascarade dure vingt minutes tout au plus. Avant, il faut apprécier les ébats de Vixen. C'est drôle car bourré d'auto-dérision mais ça ne casse pas trois pattes à un canard. A dire vrai, je préfère revoir d'autres épisodes de la franchise.
Très bon film, bien ficelé, sans longueur, pas connu en france (700 000 entrées), ce n'est pas un chef d'oeuvre non plus mais il mériterait d'être vu par un grand nombre.
incredible, histoire pitoyable bourrée de clichés, on dirait par moment un hommage à la télé réalité (on fait la part belle aux biscottos de monsieur et madame est sans arrêt dans la sexy attitude), dommage on aurait pu beaucoup mieux.
Un film très brouillon à la direction hystérique, avec des acteurs qui ne peuvent s'empêcher de hurler pour déclamer leur texte, et une intrigue paradoxalement simple à comprendre et impossible à suivre, tellement tout est fait pour embrouiller le spectateur. Les personnages sont caricaturaux et totalement outrés, et on n'assiste pendant une heure trente qu'à un festival de portes ouvertes ou fermées, et d'exclamations et de rires forcés. Ce qui serait acceptable sur une scène de théâtre écoeure rapidement dans le cadre d'un film. Pour finir, l'intrigue est quand même singulièrement mince.
Un piètre western. Le scénario et les dialogues sont bâclés. Et surtout, Randolph Scott, certes peu réputé pour la subtilité de son jeu, se surpasse dans son incapacité à donner un semblant de crédibilité à son personnage. La présence d'Ernest Borgnine et de Lee Marvin dans l'un de leurs premiers rôles ne sauve pas le film du naufrage.
Magnifique chorale de vies qui s'entrecroisent. Scénario excellent, réalisation inventive, interprétation irréprochable, que demande le peuple ? Un film qui nous touche au coeur.
Le cinéma policier iranien est suffisamment peu diffusé en France pour s’y intéresser quand un représentant de ce genre est diffusé sur nos écrans. Cependant, Valley of stars de Mani Haghighi n’est pas qu’un simple polar car il possède une construction plus complexe que cela. En effet, le cinéaste élabore son récit sous forme de flashbacks mais y intègre également une espèce de making-of (où le cinéaste commente la fabrication de son film). Cela entraîne de nombreuses ellipses dans la narration et un récit peu clair. Le spectateur peut donc facilement se perdre dans cette histoire et se désintéresser du film. Malgré certaines visions intéressantes de la vie iranienne des années 60 (cérémonies traditionnelles…) qui peuvent surtout intriguer un spectateur non coutumier à cela (le spectateur iranien y prêtera sûrement moins attention), Valley of stars est donc un film déconcertant qui peut hélas ennuyer assez rapidement.
LES SENTIERS DE LA PERDITION. Il fallait bien que ça arrive un jour. Le film fade de Sam Mendes m'a ennuyé.
Suite tout aussi bluffante que son prédécesseur !! ce 2ème volet est une nouvelle fois une rèussite au niveau visuel, les effets spéciaux sont totalement bluffant !!!! pas de temps morts, beaucoup d'actions on ne s'ennuie pas devant ce deferlement d'explosions et de combats !!! sans oublier une BO exceptionnelle !!!!!!!!!!!
Rahh ce film il m'a bien fait rire.. Ok y'a des moments ils sont un peu exgagérés mais bon dans l'ensemble il est bon ! J'adore cette univers de magie.. De plus Kenneth est vraiment talentueux !
Kuroneko, ou le chat noir en français, est un pur classique du cinéma d'épouvante japonais. Il s'agit de la base de toute l'horreur nippone: peu de personnages, des lieux confinés, présence de félins ou encore ce jeu de séduction entre les fantômes et les humains. Kuroneko est avant tout une ôde contre la société inégalitaire mais surtout un chef d'oeuvre esthétique. L'atmosphère et les décors sont vraiment bien travaillés tout comme les goules qui sont effrayantes. De plus la forêt autour de la maison semble bouger et prendre vie lorsque l'horreur s'installe comme pour fuire un lieu démoniaque. Finalement, c'est un classique de l'horreur japonaise et qui effraye autant qu'il sublime pour son esthétique.
Mon petit doigt m'a dit n'est pas le meilleur livre d'Agatha Christie, les époux Beresford ne sont pas non plus ses héros les plus charismatiques, c'est pourtant le choix de Pascal Thomas pour son adaptation ciné de la grande dame du polar anglo-saxon. Cela donne une comédie policière décalée, portée par le tandem C Frot - A Dussolier et par des seconds rôles prestigieux, pas désagréable mais pas mémorable non plus. Le réalisateur français se perd dans les méandres d'un scénario emberlificoté, avec pour conséquence une intrigue souvent laissée de côté et un film trop long, sauvé de l'ennui par une photographie léchée et quelques répliques savoureuses.
Je trouve que les critiques portées sur ce film n'apportent rien et selon moi, ces personnes n'ont pas compris le film. Il ne s'agit pas de s'offusquer des scènes de sexe en pensant que le réalisateur n'a voulu montrer que ça en se servant de Mathieu Amalric. "La critique est aisée" quand le film nous renvoie face a des situations vraies de relations entre hommes et femmes que la société d'aujourd'hui ne nous permet pas d'assumer. L'histoire de Richard O. est drôle, les images sont belles et vraies sur le sexe, l'amitié et l'amour. Voila enfin un film qui sort de ce qu'on voit habituellement et du politiquement correct, allez-y pour passer un beau moment.
J'avais jamais vu Allan Quatermain (que ce soit celui-ci, sa suite, ou les autres adaptations). Mais je connais fort bien Indiana Jones.Et si je ne sais pas ce que donnent les romans Allan Quatermain, tout ce que j'ai vu dans ce film, c'est une pâle copie des 2 premiers Indiana Jones (Les Aventuriers de l'Arche Perdue en 1981, Le Temple Maudit en 1984.La Dernière Croisade n'est sorti qu'en 1989). Jessica Houston?Une Willie Scott au rabais. Oumbopo?Pas mieux par rapport à Demi Lune. Les situations renvoient directement à Indy, sans parler des méchants de l'histoire (les Allemands), même si le cadre est différent. On voit bien aux tenues au fait que l'armée soit qualifiée d'Armée Impériale que ça se passe au début du 20e siècle, en pleine Première Guerre Mondiale (celle-ci, selon certains dialogues, n'était apparemment pas finie), et non sous l'Allemagne nazie. Mais bon, le film se contente d'enchaîner les moments de bravoure sans queue ni tête, rythmé par les prises de bec de son couple de héros et des 2 méchants qui passent leur temps à s'engueuler (et des 2, on a John Rhys-Davies, déjà vu avant dans Les Aventuriers de l'Arche Perdue, tiens :D). Bref, un bon gros copier/coller comme Menahem Golan savait en faire à la tête de la Cannon, sans âme ni originalité, ni même réelles qualités. A mater si y a rien d'autre ^^
Le type même du western aseptisé aux beaux décors et aux belles foules reconstituées, mais sans véritable trame et semblant exister uniquement pour son protagoniste principal. On aurait aimé mais non.
On avait atteint des sommets en matière de monstruosité tant au niveau scénaristique que visuelle avec Frères de sang (1982), premier du nom puisqu’il en existe deux autres (!!), un deuxième réalisé en 1990 et un troisième en 1992. Tous réalisés par Frank Henenlotter et toujours interprété par Kevin Van Hentenryck (il en faut du courage et de la détermination pour en arriver là). Si le premier faisait sourire (on découvrait les frasques d’une Série Z hors du commun), ici avec Frères de sang 2 (1990), on est perpétuellement surpris, l’histoire tout d’abord, va très loin dans le grand guignolesque, avec une vieille dame tenancière d’une maison abritant toutes sortes de monstres, tous hideux et bien foutus (malgré le faible budget), ils en deviennent drôle tant ils sont exécrables. Une Série Z assumée et très décomplexée, drôle et naïve par moments, absurde et grotesque à d’autres moments. Ce qui est sûr, c’est que l’on n’est pas pressé de découvrir quelles absurdités nous réserve le troisième et dernier volet.
Et dire qu'il trainait à la maison depuis presque 3 ans sans que je ne le regarde de peur de voir encore une pale daube "horrifique" comme nous en ont tant produit les américains ces dernières années. Des zombies lucides qui soulèvent donc des questions relationnelles et sociales; questions qui apportent au film une pointe dramatique, humaine et même sentimentale. Des situations cocasses, de l'humour noir. Le scénario propose des rebondissements, j'ai trouvé l’interprétation très bonne et la bo est correcte. Bref une habile comédie de zombis ou plutôt un film de zombis singulier très bien fait qui vaut le détour.
un film assez difficile d’accès car l'histoire ne se laisse par saisir facilement. on se demande ce que vient faire ce clochard accompagné d'un nain unijambiste dans un monde si coloré. Les images sont osés (forte connotation religieuse) et les interprétations possibles nombreuses. Cependant, le spectacle est prenant et le final si inattendu que l'on est forcé de philosopher sur son sujet. un grand livre a regarder à plusieurs reprise.
très bon film se bollywood avec beaucoup de suspense et de comedie sans oublier le meilleur acteur et actrice de bollywood, je parle bien évidemment de l'acteur Shahrukh Khan et de l'actrice Depika Padukone
Bon film grâce à l'excellente prestation de Samuel L. Jackson.
Film vu en Inde ,dans la ville de Pune ,en version originale sans sous titrage.ce fut un très bon moment .C'est un peu un peplum sauce indienne.Il y a l'histoired'amour,les plans de la ville antique ,les chants et danses,les combats style gladiateurs. En Inde le film se voit avec un entracte.
Hilarant. Mythique. Brillant. Sacha Baron Cohen manie à la perfection l'absurde et l'ironie sur fond de satire sociale. Du 10ème degré qui dénonce avec une intelligence implacable la bêtise humaine. Sacha Baron Cohen est un grand malade ... son anti-conformisme, sa liberté intellectuelle et sa drôlerie sont un pur bonheur !
C'est le premier film parlant d'Alfred Hitchcock, tourné dans des conditions rudimentaires (il existe une première version muette et plus courte). Le cinéaste exploite ce nouveau potentiel à travers quelques effets réussis, notamment lors de la répétition du mot "couteau", qui vient perturber l'héroïne meurtrière. Ce virage du muet au parlant est à peu près le seul intérêt de ce film longuet et prévisible. Côté mise en scène, on retiendra la séquence de course-poursuite au British Museum. Sinon, l'intrigue apparaît bien banale aujourd'hui, conclue sur une note bien macho.
Un film de Michael Curtis ne peut laisser indifférent surtout avec le plateau de stars qu'il a réuni en 1939. Errol Flynn a tourné douze films sous sa houlette dont Captain Blood, L'aigle des mers, Les aventures de Robin des Bois, La vie privée d'Elisabeth d'Angleterre … des films emblématiques qui ont connu un grand succès et qui restent encore aujourd'hui parmi les chefs-d'œuvre du cinéma américain. 1941 marquera la fin de leur collaboration avec "Footsteps in the dark", Raoul Walsh prenant la relève. Curtiz était réputé pour son côté autocratique et autoritaire et se heurtait souvent avec ses acteurs, d'où la séparation. "Les Conquérants" ne se hisse sans doute pas au niveau de ses meilleures prestations mais demeure un excellent western avec la fluidité caractéristique du réalisateur. L'histoire se lit comme un livre. Basé sur un scénario classique, certes, il place le héros dans une position centrale qu'il ne quittera pas du début à la fin, dominant le film par une présence incontestable. Dans les principaux rôles secondaires, on retrouve Olivia de Haviland, la jeune femme de la caravane qui croisera à nouveau sa route à Dodge City, Ann Sheridan dans le rôle de la danseuse de cabaret et Bruce Cabot, dans la peau du principal adversaire d'Errol Flynn. Quelques scènes sont mémorables : le jeune excité de la caravane qui tire à tort et à travers et affole le bétail, le comparse de Hatton qui se retrouve dans le local des vieilles rosières de la ville, les cowboys qui entament une chanson en chœur dans le cabaret, la séquence se terminant par une bagarre monumentale. Ce film aux couleurs chatoyantes fut tourné en technicolor et figure certainement parmi les meilleurs westerns des années trente et même parmi les 100 meilleurs à mon goût.
Un Bon Film!!!Bonne Réalisation, assez Bons Acteurs dans l'Ensemble du Film, Beaucoup d'Action aussi, Bref, j'aime Bien ce Film!!!4 étoiles, Bravo!!!
Vu en avant première ce mardi 2 août. Tout d'abord je n'attendais absolument pas ce film, je n'ai donc regardé aucune BA. Cependant je me suis ainsi laissé embarqué, toujours curieux de savoir comment DC pourrait rivaliser a Marvel. Et je dois avouer que je me suis laissé transporté dans cet univers ultra coloré & ultra délirant. Les personnages sont en équilibre parfait entre le comics et le cinéma, et plus particulièrement Harley Queen qui joue à merveille son rôle. Ce n'est pas un DC de réflexion ou de politique comme il y en a eu par le passé, le scénario reste basique, mais il est fun, et c'est justement ce terme qui est le plus adéquat pour parler de l'œuvre, elle trouve son identité "fun" et décalée qui est extrêmement réussie, un peu dans le même esprit que Marvel avec "Les gardiens de la Galaxie". Le film a su s'ancrer parfaitement dans l'œuvre de Znyder, et j'ai trouvé cela vraiment intéressant, car les 2 films sont traités de façon totalement différents. En bref, une belle surprise, qui prépare bien le terrain de la league des justiciers.
nul mais alors nul je dirais meme d'une nulité incroyable en noir et blanc en plus l'histoire d'une clinique de suicide avec des acteurs tous aussi nul les uns que les autres surtout avec efira mdr seul benoit poelvoorde vaut le coup d'oeil (5minutes) lol!!!!!
Ça commençait bien, quelques répliques incisives et drôles dans les premières minutes (quasi toutes dans la bande-annonce d'ailleurs) mais plus les minutes s'écoulent et plus le temps devient long, on se détache des personnages et on sort de cette fameuse cour. Kervern ne fait aucun effort d'élocution (dépressif ok mais il faut aussi penser aux oreilles des spectateurs), Deneuve remplit le contrat, de même que son mari à l'écran Féodor Atkine, mais ça ne suffit pas, le film s'enlise rapidement, tire en longueur, jusqu'au final surprenant mais bâclé. Dépressifs et suicidaires s'abstenir...
Je n'attendais pas grand chose de "Lucky" et le film m'a touché droit au cœur par sa générosité et sa simplicité. Le film mettant un peu de temps à se mettre en place, j'étais d'abord un peu sceptique avant d'être conquis par la force du scénario et le charme du personnage de Lucky. Le film se dévoile au compte goutte, établissant scène par scène le portrait de ce vieil homme habité par d'une des peurs les plus communes, la peur de mourir. Par le biais de sa mise en scène, qui reste simplement illustratrice dans les scènes de dialogue, John Carroll Lynch fait ressortir à travers quelques séquences une poésie visuelle qui a véritablement résonné en moi. Plus que tout, le cinéaste américain filme ses personnages avec douceur et compassion, on sent qu'il les aime profondément et c'est cet amour mélangé à une pointe de mélancolie qui fait le charme de ce film. On ne peut évidemment pas oublier de mentionner la prestation magistrale de Harry Dean Santon, qui incarne à merveille son personnage et s'offre l'un des plus beaux rôle de fin de carrière. Il est en fait compliqué de parler d'un film quand celui-ci vous touche si profondément, la magie de ce film a opéré sur moi d'une façon assez inexplicable et j'espère simplement que cet oeuvre trouvera son public.
C'est un téléfilm pompeux et sans rythme, et passablement vulgaire, avec une finalité sans surprise et qui crève les yeux. Un film subventionné sans intérêt.
ça y est je l'ai vu malgre la projection peu diffusée.Acteurs excellents, histoire d'amour terrible,images crues, tous les ingredients mijotés pour restituer une verite que certains ne connaissent pas, à voir absolument.
Les slashers et leurs suites, une histoire d'amour prévisible et inévitable. Ainsi, après Scream et Souviens-toi... l'été dernier, c'est au tour de l'excellent Urban Legend de passer à la moulinette en se voyant offrir une séquelle, cette fois-ci réalisée par le compositeur/monteur John Ottman (!). Hélas, le pauvre bougre ne réussit jamais à insuffler ne serait-ce qu'une once de crédibilité à cette ce film de commande ridicule de bout en bout. En effet, insoutenable de nullité, n'ayant aucun rapport avec les légendes urbaines (un comble), Urban Legend 2 s'intéresse de façon plutôt originale aux meurtres se situant dans une école de cinéma. Mais le scénario ennuyeux, avare en rebondissements et en meurtres inédits, nous assène d'une histoire inintéressante dont le twist-ending ne nous réveillera qu'à peine. L'interprétation médiocre (un casting inconnu au bataillon à quelques exceptions près) ne rehaussera elle non plus le navet. On notera toutefois cette volonté de se démarquer du premier film en accentuant le suspense au profit des scènes sanglantes mais le mal est fait, cette suite est un soporifique d'1h30. À noter également que même le titre français est d'un grotesque abrutissant ("Final Cut" signifiant en anglais le montage définitif d'un film mais aussi un coup fatal). Suite inutile et slasher raté, Urban Legend 2 est une bouse à éviter...
Agréable surprise quand on a lu les romans de Grangé et que leurs adaptations cinématographiques restent parfois incomplètes. La meilleure adaptation pour le moment. On ne s'ennuie pas, tenus en haleine dans un univers intrigant, par de belles images naturelles ou des décors d’intérieurs angoissants. De plus voir Monica Belluci dans un rôle qui ne magnifie pas sa beauté est très agréable. On peut être une des plus belles femmes et savoir s’enlaidir pour être très convaincante, dans ce rôle de mère qui ne renonce devant rien pour l’amour de son fils.
J'ai vu le film hier soir à l'avant-première. C'est magnifique. Un film émouvant, intelligent, drôle et fascinant. Plus profond que "Les Mystères de Libonne". Pour moi, un chef d'oeuvre, et je n'exagère pas.
C'est peut être la nostalgie qui me fait adorer ce film mais j'aime absolument tout dedans ! L'ambiance du film, notamment lors de la chanson de Nico et Nouchka, est superbe ! Les paysages sont très beaux. L'histoire me plait toujours autant après une vingtaine de visionnages (en plus de 10 ans). La chanson que j'évoquai est toujours aussi parfaite. Le côté un peu vieillot du film renforce son charme. Un Tintin pas comme les autres qui restera unique !