CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
J'imagine parfaitement le plaisir qu'a eu le public en voyant ce film à son époque mais avec toute la sympathie que l'on peut avoir pour ce genre de production L'Etrange créature du lac noir a de nos jours bel et bien vieilli. J'ai eu du mal à être pris par ce film dont la créature n'a par contre rien de ridicule mais bien que L'Etrange créature du lac noir soit de courte durée (1h15) j'ai pourtant ressenti de la longueur.
Un mariage arrangé pour réunir quelques hectares de pins, une Thérèse que l'on nous annonce un peu rebelle mais ses idées avant-gardistes sont très pales, elle se plie très vite à la famille de son mari et ne soutient pas son ami Anne, elle délaisse sa fille puis en vient sans vraiment savoir elle-même pourquoi à vouloir empoisonner son mari, et au final elle sera libérée du carcan de la famille, mais pour faire quoi ? C'est plat, long et ennuyeux mais c'est très bien interpréter.
Un rien guindé, mais relativement intéressant malgré un rythme lent. J'ai beaucoup apprécié cette histoire de vengeance.
J'ai mis une demi étoile car la photo est parfois vraiment magnifique. Normal me direz vous vu ses références appuyées aux grands peintres. MAis tout de même, la scène d'intro sur le bateau (avec la lumière bleue en fond, omniprésente) par exemple est d'un point de vu esthétique très réussie. Pour le reste ce film me fait penser que celui-ci a plus sa place dans une gallerie d'art contemporain, où nombre d'artistes et pseudo-intellectuels pourraient ergoter dessus indéfiniment que dans une salle obscure ou dans son salon. Pour paraphraser le scketch des inconnus sur le cinéma je dirais que ce film est vraiment "boulversifiant".... Ce qui veut dire très pesant, très ennuyeux mais surtout très prétentieux comme seul nos amis français (plutôt parisien) peuvent en pondre. En effet, il semble que le bavardage philosophique pûrement réthorique soit typique de la France. Vous ne verrez jamais un intellectuel anglo-saxon par exemple, se gargariser à tel point et avoir aussi peu d'humour et de détachement par rapport à sa pensée. En gros si vous voulez un exemple de prétention lourdingue typiquement parisien, choisisez ce film. Monsieur Godard, pourquoi ne vous êtes-vous pas arrêté dans les 70, lorsque vous faissiez encore des films?
Il faudra un jour rendre justice à l'immense scénariste que fut Jacques Lob, Blanche-Epiphanie avec Pichard, Délirius avec Druillet, Super Dupont avec Gotlib tout ça c'est lui et le Transperceneige aussi. Le film donc : Globalement c'est très bon, magistralement réalisé avec des décors fabuleux. On a un peu peur au début avec le personnage psychorigide de Chris de tomber dans une fausse lutte des classes bien manichéenne avec grand leader à l'appui (fausse parce que pour qu'il y ait lutte des classes il faut qu'il y ait un prolétariat), mais le film se révèle beaucoup moins schématique que ses premières apparences et même assez complexe. L'auteur a eu l'intelligence d'aérer la noirceur du récit avec deux excellentes trouvailles, d'abord le personnage de Mason jouée par une Tilda Swinton complètement allumée, et puis l'époustouflante et surréaliste scène de la salle de classe. Certains plans apparemment incompréhensibles et gratuits comme la salle des sushis trouvent leur explication dans le pitch final qui a défaut d'être original est superbement introduit. (il en est de même pour ce que certains ont pris pour des incohérences.) Au titre des quelques reproches, j'avoue ne pas avoir compris ces personnages à la fin laissés pour morts et qui repartent pour un tour (il paraît que c'est une spécialité asiatique !). Un très grand film de SF.
Pourquoi vouloir faire un remake moins extrême de "A l'intèrieur", avec Alysson Paradis et Bèatrice Dalle ? C'est la grande question que l'on se pose car Julien Maury & Alexandre Bustillo avait pour seule ambition de rèaliser un petit film gore français dans la plus pure tradition du genre! Et devinez quoi! ils s'en sont bien sortis! Bref, on n'avait pas besoin de l'emmener plus loin! Seulement voilà, il y a ce remake terne et totalement dèsincarnè, "Inside", avec Rachel Nichols dans le rôle de la femme enceinte et Laura Harring dans celui de la femme calculatrice et prèdatrice qui veut lui arracher le bèbè! Produit par la sociètè de production espagnole « Nostromos Pictures » , "Inside" a reçu une sortie en salles limitèe aux Etats-Unis! C'est le genre de remake dont l'aficionado pouvait aisèment se passer! Ici, la police n'est pas très futèe et le final dans la piscine fait dans le douteux! Seul intèrêt de cette histoire refaite à la sauce US : la courageuse Rachel Nichols...mais sans son très beau dècolletè (cf. "P2")...
Tom Cruise revient encore une fois à la science-fiction, ici sur fond d'invasion extra-terrestre. Et contre toute attente, le film ne fait pas que de l'action, même si c'est le cœur du film, c'est aussi se mettre à la place du héros, qui doit revivre une même bataille encore et encore, et qui en dépit de nombreux efforts et tentatives, échoue à chaque fois. Ce qu'a compris le réalisateur, contrairement à tous ses yes-men derrière les grands blockbusters, c'est de remettre l'humain au centre du film. Car la victoire des humains repose avant tout sur leur capacité à se battre ensemble, être humains et pas seulement de la chair à canon. On s'attache aux deux héros de cette histoire, interprétés à merveille par Tom Cruise, en officier rétrogradé en simple recrue, être lâche et faible. Mais la révélation restera Emily Blunt, jouant parfaitement ce soldat expérimenté, garçon manqué façon "baroudeur". Le film sait toujours faire la part des choses entre scène d'action et scène plus intimes, où les héros sont soumis aux tensions de la guerre, livré à eux-mêmes face à l'impossible. Un des meilleurs divertissements de ce premier semestre 2014, qui vaux le ticket.
Faire un thriller jusqu'au boutiste où les personnages en prendront plein la gueule qu'ils soient bons ou mauvais. Un postulat de départ qui, déjà, se tire une balle dans le pied. A quoi bon être radical si l'histoire n'existe que pour choquer ? Ce thriller n'a donc rien d'autre à raconter. Son seul argument est de montrer la cruauté, l'horreur, le supplice sous toutes ses formes, avec une caméra en travelling quasi constant. Une ineptie assez nauséabonde qui en plus se complait dans la prétention. La fin en est la preuve: tout est fait pour soit-disant désarçonner le spectateur. Or comme le réalisateur passe son temps à se la péter à tous les niveaux, on s'attend à ce qu'il se permette ce genre conclusion. En la matière, mieux vaut revoir "Funny Games" qui au moins nourrit un vrai propos. "Kidnappés" c'est juste un exercice de style d'une bétise abyssale réalisé par un gros malin.
J'aime beaucoup Pascal Elbe et il est ici encore une fois tres convaincant tout comme la plupart du casting mais ce film possede un tres gros probleme : son absence de scenario ,ce qui est tout de meme assez genant .A part Vahé qui cherche a renouer avec son ex et des Armeniens qui se bastonnent sans arret avec des chinois sans papiers,je cherche encore l'interet de ce long metrage qui commence par 5 mn de bonneteau (joli documentaire pour ceux qui ne connaissent pas) et qui se termine par 10 mn de courses poursuites dans le metro et dans les rues de paris.A la rigueur ca aurait pu faire un honnete court metrage dans l'univers du sentier (quartier de paris vu et revu au cinema ) mais ici 1h20 c'est 1heure de trop et sans Elbe je crois que je mettais 0 etoile.
2 ou 3 scènes vraiment marrantes, mais ça reste trop juste: personnages peu travaillés, un univers exploité à 60% de ses capacités, des gags moyens.
Les éloges de la critique m'ont poussé à aller voir ce film, le premier d'Honoré pour ma part. Ce n'est pas un navet, mais quelle lourdeur... Tout y est appuyé, surligné et la banalité de certaines scènes en devient presque vulgaire. Au point que le cinéma glisse par endroits vers le téléfilm mélo. Quelques moments de grâce, heureusement, et le très bon jeu des acteurs - Podalydès, époustouflant de moyens, Lacoste juvénile et spontané en gay de province (pourquoi pas) et Deladonchamps, plutôt juste. L'usage de la musique dans certaines scènes (trop d'effet tue l'effet) est insupportable. Comme Chéreau nous manque.
Une comédie romantique excellent, ou les histoires et les situations s'enchainent rapidement. Les personnages sont touchants. Tous les acteurs sont excellent.
Le propre des génies, c'est de ne jamais s'arrêter, d'aller là où on ne les attend pas et d'être toujours en avance d'un temps, par rapport à nous simples mortels. Cet opus final de Welles - sur ce plan - ne nous déçoit pas. Je reviendrai plus tard sur ce choc cinématographique, une fois que je l'aurai revu et digéré. En attendant, une petite remarque sur l'étrange calcul des notes critiques d'ALLO CINE : 2 x 5 étoiles, plus 1 x 4 étoiles, plus 2 x 3 étoiles, ça ne fait pas une moyenne de 3 étoiles, mais de 4. Sans prétendre au génie d'Orson Welles, on attend au moins de la rédaction d'Allo Ciné qu'elle sache compter !
Une intrigue qui ne repose que sur 3 personnages, chapeau! Sans en avoir l'air, ce film dégage pas mal de fond, où tout repose sur la psychologie des personnages. Merci au talent des acteurs. La progression dramatique dans ce film est très appréciable et captivante. Une réussite!!!
Un film déroutant au départ Une filmographie magnifique L'Inde moderne et ses contrastes Un film magnifique Un cadre de rêve même si goa est la destination touristique
Une jeune femme va remonter le cours du temps et de ses souvenirs jusqu’au 10 août 1944 et raconter l’histoire de son village à son jeune enfant. Ce jour fatidique, l’armée allemande avait décidé de rassembler tous les habitants du bourg dans l’église locale. Une partie de la population préféra s’enfuir et s’aventurer en une étrange errance sur les routes alentours. Les fuyards vont vivre d’étranges événements et même croiser le chemin de héros mythologiques dans un champ de blé dévasté par la guerre... Bien qu'il manque parfois de rythme, ce très beau récit plein d'espoir envoûte par la qualité de ses images et de ses interprètes. En outre, la musique achève de nous convaincre quant à la réussite de l'ensemble...
Cela pouvait donner une bonne comédie mais le film ne décolle jamais vraiment. Ca manque de rythme et le style a vraiment mal vieilli.
Après avoir remporté haut la main sa Green Card en 2006 en réalisant le remake de La Colline a des yeux 1, le frenchie Alexandre Aja revient enfin avec un nouveau remake (l’original étant un film Asiatique : Into the Mirror - 2003). Avec Mirrors, il quitte les States pour l’Europe du Nord, direction la Roumanie où il recrée un magasin désaffecté sensé se situer en plein New York et y instaure une histoire de démon qui se révèle à nos yeux par le biais de miroirs et tous ce qui reflète (vitre, cadre photo, rétroviseur, flaque d’eau, etc). Si la première partie fait craindre le pire (lenteur de la mise en scène notamment), il faut reconnaître que la suite est efficace, Kiefer Sutherland ayant délaissé les plateaux de la Fox (24 Heures Chrono) pour le tournage de celui-ci, doit faire face à un terrible ennemi, quasi invisible. Crédible et efficace en gardien de nuit shooté au Valium (face à Paula Patton, loin d’être parfaite dans ce rôle). Certes, si Mirrors est réussi, Aja aurait très largement pu mener son projet bien plus loin, il faudra hélas se contenter d’une réadaptation plutôt allégée.
Comédie hilarante sur une histoire étrange qui peut plonger certains dans l'embarras. Certains dialogues sont désopilants, les acteurs impliqués, un rendu qui est donc à la hauteur de ce que l'on attend. Moi j'ai beaucoup ri, et je n'étais pas le seul...
LE grand film qu'on attendait, enfin on se sent transcender et émerveillé par une coccinelle 53 toujours plus punchante et surprenante ! Des jeux d'acteurs géniallissimes et un jeune acteur français (Gérard Jugnot) qui nous montre toute l'étendue de son talent, un grand acteur à en devenir ! Vivement la suite :)
Un film volontairement en noir et blanc, à mi-chemin entre le documentaire, la comédie et le drame. Portés par des acteurs saisissants par leur jeux si réels, une bande de potes, touchante par sa solidarité, nous fait vivre son quotidien dans une cité au lendemain d'émeutes. Il n'y a qu'à voir quand ça part en embrouille, et que les esprits s'échauffent, pour voir le jeu d'acteur incroyable, ainsi que le lien qui unit les personnages. Les plans de caméra sont longs et servent à merveilles le propos et l'ambiance angoissante du film. On stress à quant à ce qu'il va arriver aux personnages principaux, jusqu'à l'apothéose finale ! Des messages et des enseignements portés à l'écran à la perfection, une cité dédiabolisée en quelques sortes, et une magnifique critique d'un système qui en a laissé, en laisse, et en laissera trop sur le carreau.
Al Hart, un ancien manager, retrouve Buddy Green, son premier artiste, dans une maison de retraite au sein de laquelle ils habitent désormais. Toujours jeunes dans leurs têtes, ils décident de reprendre la route pour une dernière tournée des clubs. Autant le dire de suite, on est loin de l'amusant road-trip du troisième âge que l'on pense voir. Ce n'est pas drôle et la tournée tourne rapidement en rond. C'est sympa de revoir Chevy Chase et Richard Dreyfuss seulement, l'histoire de Greg Pritikin n'a pas grand intérêt. De plus, le film est visuellement assez fade et mal foutu. Bref, une comédie ennuyeuse qui ne fonctionne réellement jamais malgré des personnages sympathiques.
Je suis terriblement déçue et pour plusieurs raisons. Premièrement, ce film n'a rien à voir avec l'univers de Jane Austen. La seule ressemblance avec le livre, c'est le nom des personnages. Les personnages sont un peu trop... libérés par rapport au stoïcisme censé être de rigueur à l'époque. Ils se tutoient, se touchent... J'ai envie de dire : Allo ?! Des contacts physiques dans la bonne société anglaise du 18e ?? N'importe quoi ! Je conçois que le réalisateur ait voulu y ajouter un peu de vie mais il passe complètement à côté de l'époque, de l'intrigue même, de l'évolution que Fanny est censée vivre ! De nombreux passages sont sautés, ce qui n'arrange rien à la crédibilité du scénario. Très mal réalisé. Les scènes s’enchaînent sans que j'arrive à y voir un fil directeur. Les acteurs... ne sont pas trop mal, ils portent l'histoire creuse du mieux qu'ils le peuvent. Il y a quand même quelques ratés, et la bande son n'arrange rien. Tout est faux, creux. On n'y croit pas une seule seconde ! Bref, vous l'aurez compris, ce film n'est pas terrible. Une succession de scènes creuses et décousues. Si vous êtes intéressés par l'histoire, mieux vaut lire le livre.
Récemment vu à la télévision, ce film semble inclassable, hors norme. Un sadisme, une brutalité incroyable entrecoupés de scènes animales tout aussi brutales et sauvages. Ici point de dialogue, une chasse à l'homme effroyable ou tout est permis et ou l'"homme" (Cornel Wilde) devient lui même une bête qui doit tuer pour survivre et se nourrir. On imagine que l'acteur réalisateur n'a pas bénéficié d'un budget imposant mais peu importe, les scènes de natures sont époustouflantes et la sauvagerie est omniprésente. A noter quelques scènes étonnantes: celles du village africain, celle des esclavagistes, la tuerie des éléphants et enfin la scène finale aussi puissante qu'émouvante. Un chef d'oeuvre à redécouvrir.
J'ai rarement été aussi choqué devant un documentaire, peut-être même devant un film. Les image que l'ont nous présente sont vraiment dures et même si l'on est conscient de la misère qui peut régner sur certaines parties du globe, on imagine pas pouvoir tomber si bas. La démarche d'Hubert Sauper est vraiment intelligente et le cheminement du film, même si l'on est aberré devant ce spectacle, est intéressant. J'ai beaucoup de mal à comprendre les notes négatives de certains spectateurs.
Une très bonne surprise. Ce film tourné par René Clair à Hollywood permet à son réalisateur de renouer avec sa passion pour le cinéma outre-atlantique. Il y a quelque chose de Buster Keaton dans cette histoire comique. Dick Powell, en journaliste opportuniste, et Linda Darnell, en diseuse d'avenir, forment un duo magique, donnant au film toute sa fraîcheur et sa gaieté. Jack Oakie, qui joue le père de Linda Darnell, rajoute encore à la réussite de cette comédie. Avec "C'est arrivé demain", René Clair prouve qu'il n'a rien à envier au cinéma américain... pourvu qu'on lui en donne les moyens.
Décevant. Je ne connaissais pas les frères Pang, maintenant c’est fait. C’est le type de film superficiel, visuel et plat, et sans sujet qu’on appelle feuilleton ou soap opera par ailleurs. C’est un soap opera fait film, l’histoire de gangsters, l’homosexualité, le thriller et tout ça, des mots qui ne sont pas mis en images. Ici nous avons deux gars qui s’amusent avec une caméra et des moyens respectables, pour un pur spectacle pour ados, une comédie légère qui ne pêche pas par le style, mais par le fond, un minimum de fond. On a même la musique qui fait peur avec percussions et violons bien lourds, quand il va se passer quelque chose d’important, pour nous dire : Attention ! Il va se passer quelque chose ! Ou les acteurs qui sortent de leur voiture et se mettent à marcher au ralenti, pour faire un genre et impressionner le spectateur futile : Attention ! Ils vont faire quelque chose de grave ! Acteurs peu aidés par les dialogues pas très exigeants comme le l’histoire elle-même. Effets faciles et rien derrière, comédie poussive, tape-à-l’œil, et sans émotion autre que sur-fabriqué.
A la fois authentique et fantastique, Ruby Sparks nous plonge en finesse dans le bonheur et le malheurs d'une histoire de coeur. C'est au dela du réelle que les embuches de l'amour font de ce film une trouvaille époustouflante et flamboyante !
Le film d'une vie pour Tim Burton,et a la vue du résultat il aurait mieux fait de garder Alice comme fantasme.Car il ne lui aura fallut que 2h de film pour mettre en miette le rêve d'une carrière.
un bon polar avec un bon duo d'acteurs mais moins réussit que parole de flic malgré tout. on ne boude pas son plaisir pour antan.
Après une entrée en matière quelque peu poussive, "The Lady Vanishes" finit par devenir un suspense d'une efficacité redoutable, en forme de huis-clos mouvant (le film se passe essentiellement dans un train). Hitchcock, comme il sait si bien le faire, joue remarquablement sur l’ambiguïté de la situation, à savoir si l’héroïne est folle ou bien s'il s'agit d'un complot. Une fois le doute levé, le film devient encore plus soutenu du fait de l'opposition qui s'est dessinée. Le suspense est donc prenant mais toujours accompagné de subtiles touches d'humour (les deux anglais qui veulent à tout prix voir leur match de cricket) et d'un charme qui touche l'histoire d'amour entre les deux personnages principaux, interprétés par la ravissante Margaret Lockwood et le séduisant Michael Redgrave. Tout est intelligemment pensé, à l'instar d'un final très hitchcockien, au montage particulièrement rapide. Un film où la finesse de la mise en scène s'accorde parfaitement à un scénario de grande qualité.
tout simplement émouvant et bouleversant.superbe.
L'une des comédies les plus drôles des années 90 ! Les gags, dialogues, répliques sont pour la plupart très drôles voir irrésistible mais l'atout du film reste sans doute le tandem Clavier-Depardieu absolument énorme ! Les deux acteurs s'en donnent à coeur joie et le fait qu'ils prennent du plaisir à interpréter leur personnage se ressent. Après une première heure digne d'une comédie culte, la seconde partie est moins rythmé compensée par une bonne touche de fantastique. Néanmoins, les situations comiques restent assez présentes et le résultat final est que cela donne une excellente comédie.
Le titre français est vraiment en dessous du titre original, qui joues plus en effet sur cette histoire de destin qui doit arriver, et qui arrivera ?? Un très bon Guy Pearce de 2006 qui vaut le visionnage : personnellement je ne le connaissais pas à cette époque, et je suis bien content de voir cet acteur dans le rôle du vrai "connard" qui commence à perdre pied et à ne plus savoir ce qui va lui arriver. Entre fantastique et thriller, on passe par plusieurs possibilités scénaristiques qui nous amène à vouloir anticiper la fin, la première neige, mais sans y arriver ! Une bonne surprise à voir !
Franchement pas ouf. Trop de chansons, trop de plan auto centré sur Elsa, Kristoff et Olaf sont laissés en plan (surtout Kristoff), la relation d'Anna et Elsa est limite bizarre... Franchement 6 ans pour ça ?
A FUIR, c'est de la DAUBE! Ils se retrouvent pour râler et c'est comme ça tout le temps... Cela devient agaçant. Il n'y a pas de direction , on ne sait pas où l'on va, Bref c'est n'importe quoi... Vous pouvez y aller si vous voulez passer un mauvais moment...
Un très grand film, peut-être même un chef d'oeuvre. Rainer Werner Fassbinder maîtrise et utilise le décor de manière unique, appropriant l'héritage théâtral au cinéma. Sur le plan dramaturgique Les Larmes amères de Petra Von Kant est une leçon. Une vraie, un modèle pour les jeunes réalisateurs : anti-naturaliste, presque expressioniste, le jeu des actrices est une définition de l'émotion passionnante qu'incarne la crise. Les dialogues, très écrits mais musicaux avant tout, sont d'une beauté désespérante, toujours au service d'un scénario d'une superbe profondeur. Fassbinder est à ce point cinéaste qu'il parvient à faire d'un huis-clos quasi-vaudevillesque une étude terriblement filmique du désespoir amoureux. On pense une nouvelle fois à l'impitoyable Bergman pour l'incursion psychologique, même si la mise en scène - principalement les cadrages et l'utilisation de la couleur - s'en éloigne considérablement. Extrêmement nuancé dans sa portée existentielle, Les Larmes amères de Petra Von Kant est une oeuvre magnifique et très aboutie. Les plans sont d'une plastique à se pâmer. A voir, définitivement.
Paul Muni, l'acteur principal de ce film, incarne le président méxicain Juarez confronté à la double menace de l'armée française et d'un usurpateur Habsbourg, présenté tout du long comme un brave garçon, plein de bonne volonté et de noblesse mais dupé par un diabolique empereur de France. Le propos est manichéen à l'extrème tant est grande la volonté de mettre en avant la figure de "l'héroïque président Juarez" et, si ce film oubliable présente tout de même l'avantage de réunir Claude Rains, Bette Davis, John Garfield ou donald Crisp, il faut reconnaitre que le spectateur peut ressentir un certain agaçement devant le caractère puéril du propos d'ensemble et surtout la volonté manifeste de présenter Juarez comme un héros sans défaillance aucune. Ainsi, même les actes les plus discutables du "héros" sont-ils présentés, par ceux-là même qui ont à les subir, comme légitimes. L'analogie de Juarez à Lincoln est patente et c'est d'ailleurs sans doute pour cela que le jeu de Paul Muni semble si pesant.En bref, ce film présentant tout de même le charme des productions de l'époque n'est pas aussi beau, ni aussi flamboyant qu'il aurait pu être avec un peu plus de nuance dans la caractérisation des personnages et un peu moins de lourdeur dans la réalisation.
Ce n'est un secret pour personne : les quelques adaptations de jeux de rôle sur grand écran sont indéniablement manquées. Que ce soit Donjons & Dragons, sa suite ou encore Mutant Chronicles, les projets ne sont jamais pris au sérieux et le faible budget s'en ressent à travers chaque scène. Midnight Chronicles en fait bien évidemment partie. Tourné avec un budget ridicule, réalisé par un passionné peu talentueux, interprété par une flopée d'amateurs, le long-métrage ressemble plus à un fan-film mal fagoté qu'à une adaptation digne de ce nom du jeu de rôle méconnu "Midnight", lui-même dérivé de "Donjons & dragons". Tout est hélas catastrophique : une luminosité effarante, des dialogues niais, des scènes de combats mal filmées, des décors cheap et des effets spéciaux anémiques. Le projet tombait à l'eau avant d'être tourné. Un ratage prévisible donc, mais dont l'entrain et la passion de ses concepteurs sont à saluer.
Manque cruellement d'actions la bande annonce nous laisse présager a un super film d'action mais il n'en est rien dommage