CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Une excellente comédie parodique entre Super Bad et Very Bad Cops. L'ensemble est très agréable à suivre et se révèle franchement poilant sur certaines scènes.
un des meilleur nanard!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Un superbe film, bouleversant, épatant, émouvant... Le sujet de la réalisation, pourtant délicat, est abordé avec brio. La mise en scène est vraiment parfaite, et Andrew Garfield nous offre une interprétation remarquable. Un film à voir !
Un beau film très émouvant avec quelques excellents acteurs et actrices. Pas très original au bout du compte mais un sujet bien traité.
Un vrai navet. J'ai du m'y reprendre à plusieurs fois pour le terminer tellement ce film était mauvais. Si vous ne l’avez pas encore vu, vous ne raterez rien. Ce film n'a aucun intérêt : il est pathétique et ennuyeux. Il manque d’originalité et même de réalisme. Suivant…
Un gendarme qui tourne un peu à vide en matière d'humour, et ce en dépit de très bonnes idées. Les 20 dernières minutes achèvent le spectateur en lui infligeant une interminable séquence de poursuite qui fait penser à bien des égards au générique de fin de Benny Hill. Le gendarme devait se marier, certes, mais sans que cela ne vire à la purge.
La réalisatrice italienne Lina Wertmüller nous livre ici sa vision de la lutte des classes couplée à la guerre des sexes, c'est épique, c'est grandiose et c'est un film culte... de part son scénario et les dialogues entre les deux protagonistes Mariangela Melato qui joue une richissime capitaliste insupportable et obsédée par les communistes et Giancarlo Giannini crédible en prolétaire religieusement soumis au parti. Ces deux là se retrouvent seuls et tout dérape, tout s'inverse et c'est sublime. Tourner ça en 1974 c'était osé, en pleine libération sexuelle et surtout politiquement. Mais Wertmüller nous montre qu'il n'y a que la civilisation qui peut mettre les hommes et les femmes sur un pied d'égalité mais qu'il n'y a que sur une île déserte qu'on peut vraiment s'aimer.....
Brooklyn Affairs réalisé par et avec Edward Norton est un très bon film. Lionel (Norton) est un détective privé qui cherche à découvrir pourquoi son mentor Frank Minna à été assassiné. Ce premier souffre du syndrome de la Tourette (tics involontaires) et dispose d'une excellente mémoire. Il va tout faire pour résoudre cette enquête grâce aux rares indices qu'il a. Edward Norton est excellent dans ce rôle complexe et difficile à jouer et livre une de ses meilleures performances. Cette maladie rend son personnage d'autant plus intéressant et attachant. Le reste du casting est tout aussi bon : Alec Baldwin, Willem Dafoe... Le scénario est bien écrit et la musique est juste sublime.
Une excellente surprise que ce "In her shoes". Oscillant entre drame, émotion et comédie, et porté par un très bon casting (Cameron Diaz dans l'un de ses meilleurs rôles), ce film n'est en rien une comédie insipide et vulgaire comme son sujet, de prime abord, pouvait le laisser penser.
Le film en trois mots : médiocre, prévisible, surchargé.
Quoiqu'on en dise le polar à énigme reste un genre difficile. Si on ne le traite pas avec finesse et subtilité on tombe dans des constructions stériles :un suspect trop visible qui va bientôt entrer en concurrence avec un second suspect aussi visible, et évidement le coupable n'est ni l'un ni l'autre.Autant dire qu'une "énigme" policière conçu de la sorte ne procure pas grande tension. Si on y ajoute des facilités de scénarios qui sentent l'improvisation "je partais, mais j'ai changé d'avis, je suis revenu", et une fin qui ne règle pas tout(il y avait bien une erreur judiciaire au début, non ?)ben ça ne fait pas le compte. Malgré une certaine ambiance, l'interprétation étonnante d'Agnes Moorehead et l'élégance de Vincent Price, tout cela s'avère bien décevant.
Un buddy-movie avec action et espionnage mêlés de tartines d'humour qui ne fait rire personne. Voici la recette d'"Espion et demi"(2002),où le zébulon Eddie Murphy qui fait ses cascades lui-mêmes fait équipe avec le plus ombrageux et modéré Owen Wilson. Le duo ne fait pas de merveilles,juste quelques éclipses d'une alchimie étouffée dans l'œuf. L'intrigue est invraisemblable et inintéressante. Malcolm McDowell en fait des caisses,et Famke Janssen sert de potiche. Passez votre chemin.
Bon film, encore une réussite de la part du cinéma espagnol. Le scénario est bien construit, original en se fondant sur une série d'énigmes, il n'y a pas un temps mort et c'est plutôt bien joué. A découvrir.
Remake éponyme de la version datant de 1960 et première réalisation pour Steve Beck qui nous offre ici une œuvre tout simplement immonde, dans le sens où le scénario et la mise en scène ennuie au plus haut point, il ne se passe rien de palpitant, aucune direction artistique, les acteurs surjouent (jouent-ils ? on se pose la question tellement ils sont mauvais). Une version gâchée par un surplus de makeup effects, des décors grotesques et laids et une avalanche de SFX tous plus grossiers et ratés les uns des autres. Quant à la mise en scène, elle abuse à outrance des effets de style, avec ce côté clipesque avec des images épileptiques, répétitives et des fonds sonores à en avoir mal au crâne. Fort heureusement, Steve Beck n’a réalisé qu’un film depuis (Le Vaisseau de l'angoisse - 2003), cela confirme son potentiel de réalisateur !
Malheureusement,il n'y a pas grand chose à sauvegarder de ce film mal tourné,pas drôleet nunuche.Enfilant les clichés comme des perles(Paris en béret,les compagnies ériennes...),"Hotesse à tout prix" semble taillé pour des demeurés,car même les esprits romantiques ne peuvent se contenter d'une telle indigence.Gwyneth Paltrow,délicieuse et mutine contribue à relever le niveau,mais on se demande ce que l'actrice oscarisée est venuefaire ici.Mike Myers également,fait le show en instructeur au strabisme prononcé.Mais en dehors de ces 2 acteurs,on se croirait dans un soap bas de gamme,matiné d'un téléfilm sans le sou.Irrémédiablement dommageable.
Mêler la science et l’épouvante n’est pas une recette nouvelle, et pourtant Corridors of Blood propose quelques idées plutôt intéressantes, à commencer par son protagoniste principal qui s’avère très bien interprété et passionnant à suivre. Le choix de relire la découverte de l’anesthésie sous l’angle du sordide fonctionne malgré une fâcheuse tendance à la répétition mécanique des scènes entrecoupées par de longs dialogues et des scènes de taverne inutiles. C’est en voulant reconstituer un univers que le film se prend les pieds dans le tapis miteux qu’un faible budget a à lui offrir : les scènes de rue font toc, les enfants courent après leur cerceau comme cliché ultime du divertissement de village, tout ne semble vivre que le temps du tournage pour ensuite disparaître. Aussitôt le long-métrage s’affaisse, sa prétention historique choit dans le canevas standard avec retournements prévisibles et guère subtils. On nage en plein Récupérateur de cadavres, sorti vingt ans plus tôt et avec le même Boris Karloff, l’originalité en moins. Corridors of Blood est donc à voir pour la curieuse relecture horrifique faite d’une invention scientifique.
Une suite du film culte de Robert Rodriguez. Le casting est maintenant beaucoup moins reluisant malgré la présence de l'omniprésent Robert Patrick, de Duane Whitaker, de l'inévitable Danny Trejo et même de Bruce "Ash" Campbell. L'histoire, vaguement calquée sur celle du premier opus, n'est hélas jamais convaincante, renforcée par des scène parfois ridicules et une réalisation médiocre. Chose également désolante, la présence de scènes gore est bien amoindrie comparée au premier Une nuit en enfer, qui mélangeait avec brio humour noir et hémoglobine. De plus, les effets spéciaux de cette séquelle sonnent cheap à travers de nombreux effets ratés... Bref, une suite inutile et manquée dont il ne reste que quelques bons moments, sans plus.
"Hors de prix" raconte l'histoire d'une rencontre entre Irène (Audrey Tautou), une femme séduisante qui jette son dévolu sur des hommes riches, et Jean (Gad Elmaleh), un barman sans le sou qui va tomber fou amoureux d'elle, mais qui va se heurter à ses envies de luxe... Cette comédie romantique de Pierre Salvadori est un film charmant, léger et drôle. Le scénario est plutôt original et révèle quelques surprises, même si la fin est attendue. L'humour fait souvent mouche, en se basant plus sur le comique de situation et de répétition que sur les dialogues (réussis au passage), ce qui est assez rare en France pour être souligné. La mise en scène est élégante, les décors sont fastueux et les paysages sont magnifiques (en même temps, c'est la Côte d'Azur). Gad Elmaleh et Audrey Tautou sont formidables dans leur rôle et subliment leurs dialogues. Le premier est parfait dans son interprétation d'un personnage gauche et timide, qui n'est pas sans rappeler Pierre Richard. La seconde est irrésistible dans le rôle d'une femme attirée par l'argent, mais qui ne rêve au fond que de vivre une belle histoire d'amour. Les autres acteurs sont également très bien, de Marie-Christine Adam (très classe) à Annelise Hesme (dans une courte mais marquante apparition) en passant par Jacques Spiesser (et ses haribos) et Vernon Dobtcheff. Notons aussi une musique agréable de Camille Bazbaz et David Hadjadj. "Hors de prix" est une vraie réussite, une oeuvre pleine de charme et d'élégance.
Un navet intégral, que dire de plus ... bourré de gros clichés cinématographique, un lavage de cerveau ... Je le déconseille même au plus petit.
Un film surprenant qui commence comme une fable de campagne un peu cheap, jouée par des acteurs véritablement désastreux qui ne véhiculent pas la moindre émotion, ni le moindre charme (ils ne comprennent vraisemblablement pas ce qu'ils disent). On a l'impression de regarder une bande de demeurés végétariens jouer du pipeau en pagne dans la forêt de Rambouillet et déclamer des inepties d'une banalité confondante sur Dieu, l'amour et le plaisir. Puis le film bascule sur un mode "Les bergères au pays des travelos" et il ne nous reste plus qu'à hurler de rire quand Céladon, déguisé en femme, se met à débiter niaiserie sur niaiserie d'une voix fluette. Enfin, il faut quand même rendre à Rohmer quelques moments, trop rares, hélas, quand les acteurs se taisent, de pur érotisme trouble. Finalement, on rit beaucoup mais pas sûr que c'était vraiment le but...
Oula, ca suinte de bons sentiments... On aurait pu prendre, tant qu'à faire, Mimi Mathy plutôt que C. Gainsbourg ? Pour un "Joséphine aide les clandestins" ; c'aurait été plus sympa...
Mon dieu, quelle claque !!! C'est comme si on y était, où chaque coup de feu nous touchait. Une photographie aveuglante, qui nous entraîne dans les favelas dès les premières secondes. Un grand moment de cinéma, qui donne une leçon de vie. Stimulant, pénétrant, intéressant, les adjectifs ne manquent pour décrire ce chef d'oeuvre. Bouleversant.
Totalement vain. Si l’on veut voir ce qu’a pu donner la nouvelle vague à son pire, ne pas manquer ce film. C’est esthétisant ( raté), avec des gags téléphonés et un Jean-Pierre Léaud en roue libre, hystérique et insupportable. Surtout, c’est un film creux, sans aucune émotion, aucune profondeur.
Un mauvais film que ne rattrape ni une réalisation maladroite ni des acteurs peu inspirés. Du coup, le sujet a priori intéressant mais trés mal exploité perd de sa saveur. A éviter.
J'ai bien aimé ce film qui suit des personnages attachants... A travers la vie esquissée de trois jeunes le spectateur peut voir beaucoup de choses sans aucune caricature il me semble. Je me suis senti tout à fait touché par ce regard.
Quelques avis assassins sur ce film vus sur des blogs ont piqué ma curiosité. J'y suis donc allé avec des aprioris. Finalement, sans dire que j'ai aimé, ça se laisse regarder. Rien de bien renversant, ni dans le scénario ni dans la mise en scène de Jeanne Labrune, mais quelques scènes cocasses et des dialogues parfois croustillants. Isabelle Huppert ne démérite pas même si elle est peu crédible en pute de luxe de 43 ans ! Une performance tout de même bien fade en comparaison de sa magnifique prestation de Copacabana. Bouli Lanners est pas mal sans plus tout comme les solides seconds rôles que sont d'habitude Frédéric Pierrot, Valérie Dreville, Mathieu Carrière, Didier Bezace ou Gilles Cohen. Contrairement à ce qui est annoncé dans les secrets de tournage de Allociné Jean-Pierre Darroussin n'est pas dans le film ! Bref rien de bien palpitant à part peut être les psys qui s'en prennent plein la tête. Mais bon, on peut largement s'en passer...
Crazy in love est un bon film de Petter Naess. Un scénario recherché et intéressant, une mise en scène réussie, des acteurs comme Josh Hartnett, Radha Mitchell ou encore Gary Cole, convaincants dans leurs rôles et le film est divertissant. Bref, c’est à découvrir…
Trois étoiles...il en manque une pour la fin. La fin m'a énormément déçue, le film durait déjà 1h45 hop je fais une fin vite fait pour clore mon film. Malgré tout, j'ai vraiment apprécié ce film. Pour ce qui est de la question "Qui sont en réalité les deux 'parents'?", j'ai appris qu'il s'agissait en fait de membres de la "Fraction Armée Rouge" (En 1970, un groupuscule d'extrême-gauche décide de prendre les armes en République fédérale d'Allemagne,la lutte armée est devenue le seul moyen de combattre le capitalisme et l'impérialisme américain.)
Un film de merde masi vraiment à chier. Nul ! Catastrophique ! Mauvais ! Comment est ce possible !
sur sujet difficile le réalisateur réussi a éviter le pathos et beaucoup de clichés et les jugements rapides.les acteurs sont géniaux et le décor beau et réaliste. Un bon et beau film
Les films de Woody Allen se suivent et se ressemblent ! Et pas dans le bon sens. Plutôt fan des premiers films de Woody Allen, et de ses comédies romantiques, depuis plusieurs années, Woody Allen se trompe dans un espèce de mélodrame de couples, qui se ressemblent toujours. Malgré un beau casting, enjoué par la belle Naomi Watts, rien n'est réellement original, on reste dans le rustique made in Allen, sans être totalement subjugué par ce film, bien trop froid. La pâte Woody Allen ne subit toujours pas de mutation, et c'est bien dommage!
Film nullissime! Envie de m'enfuir au bout d'un quart d'heure...d'autres l'ont fait, moi je suis resté uniquement parce que j'avais payé ma place, mais ce fut douloureux. Alors que les critiques presses ont massacré le film, pourquoi ne publier que les 6 meilleures ici sur le site et donner de ce fait une note convenable à ce navet?? On prends vraiment les gens pour des moutons.
Super... Charlie est devenue une nymphomane frustrée : elle ne peut rien faire sinon elle brule tout, les acteurs sont incroyablement nases, le scénario est tellement nul qu'on s'ennuie dès les 10 premières minutes... Bref cette suite de Charlie n'est qu'un téléfilm pour faire de l'argent et c'est complétement raté.
Superbe. Magnifique. Magique. En direct du Royal Opéra House de Londres. Les costumes, les décors sont sublimes. Les danseuses et danseurs sont tout simplement parfaits. Le mariage d'aurore avec le prince et tous ses invités de marque très beau. Une belle au bois dormant avec la musique de Tchaikovsky sublime.
Vous vous attendez à un film à la "resident evil" ? Et ben non, même si la 1er demi heure laisse penser que le film va être génial, ce n'est pas le cas; ce film est un amas d'incohérence et d'élément tellement farfellu que le film en perd toute crédibilité, le virus passe au second plan très vite pour faire place...(attention petite révélation) un concert, un combat de chevalier, une course de voiture, et j'en passe. Mais il l'a trouve où l'électricité et l'essence après tout ce temps d'isolement ?!... Un vrai massacre navrant qui m'a vraiment fait perdre mon temps !
pas interressant , alors pas du tout ! plus con qu'un film pour ten , à éviter!
Le Monde selon Garp : Le premier mot qui me vient à l’esprit en pensant à ce film est ; originalité. Je ne sais guère, mais pour moi ce film respire, transpire l’originalité ! Une originalité incarnée dans le film par les situations, mais aussi par les personnages ; faisant de cette histoire, une comédie fort sympathique, quoiqu’un peu tragique malgré tout. C’est d’ailleurs cela, la manifestation de l’originalité dans cette histoire ; ce sont ces scènes à la fois tristes et drôles, ce mélange à la fois sec et léger…, le monde selon Garp si on peut dire. Servi ainsi par des acteurs inspirés, ma mémoire retenant surtout les prestations de Robin Willams et Glenn Close ; le métrage est également auréolé d’une très bonne mise en scène classique, et une photographie correcte. Les seuls blâmes résident selon moi dans la narration, et le scénario, qui s’essouffle un peu vers la fin… ; adaptation d’un bouquin, c’est souvent compliqué. Ainsi, disons que le film se décompose en deux parties ; la première retraçant l’enfance de Garp, son parcours, ses amours, présentation de sa mère (qui est très originale)…, la deuxième partie enchainant sur sa vie adulte, sa famille, sa femme et ses enfants. Au fil du métrage, on y découvre Garp ; un Garp attentionné, imaginatif, aimant et drôle…, un mec un peu tout le monde, à qui il arrive des trucs dingues. Voilà, c’est ça Garp.
On peut toujours trouver quelque chose d'intéressant dans un western spaghetti, aussi mauvais soit-il... Le jour du jugement ne déroge pas à la règle, car le fait est qu'il propose bon nombre d'assez bonnes idées dans son scénario qui sans nul doute avait de quoi fournir le socle d'un très bon western fantastique. Las, Gariazzo se montre bien moins inspiré lorsqu'il s'agit de mettre ses idées en images. Si la qualité des décors et les costumes est parfaitement acceptable (c'était open bar en même temps à l'époque pour qui voulait tourner un western chez Cinecitta), le reste de la direction technique est absolument catastrophique, Gariazzo en étant doublement responsable pour avoir assuré à la fois le montage et la réalisation. Le film est filmé n'importe comment (qu'est-ce que c'est que cet espèce de format 2.75 d'abord ???), monté au petit bonheur la chance, sans aucun soucis de cohérence quant à la gestion de l'espace, si bien que l'on passe son temps à simplement essayer de comprendre ce qui se passe (voyons, apparemment c'est un duel... il tire vers la gauche de l'écran, mais voilà que l'autre gars semble s'être retrouvé à droite, euh... je suppose que le gentil a gagné). Le montage sonore est lui aussi complètement foireux, les mecs semblant tirer parfois une dizaine de balles par coup, et pour ce qui est de la bande-originale, je suppose que Morricone s'est contenté de refiler les chutes inutilisées d'autres films (le bon, le brute et le truand notamment, peut-être pas trop mal à attendre séparément du film). Un western spaghetti tout à fait frustrant donc, qu'il nous est techniquement impossible d'apprécier. Pour être plus bref, on pourrait tout simplement dire que c'est bel et bien nul.
Un film amusant et étonnant tant la maitrise du sujet et des dialogues est conséquente.La mise en scéne un peu fade est tout de méme soignée.Stardom est une belle reflexion ironique sur les stars et ne se contente pas que de nous parler de choses qu'on connait mais nous raconte avec efficacité l'histoire d'une fille ambigue et ses déboires amoureux.Un film interessant.
Ennui gris Eh oui, les frères Coen ne font pas que du cinéma qui déménage, comme "Fargo", "No country for old men" ou même en plus léger mais sacrément bidonnant "Burn after Reading". Ils commettent aussi de longues et lourdes machines grises et bourrées de références en tous genres, qui plaisent aux critiques et aux jurys des festivals. Il y a quelques années, "A serious man" en était un bon exemple, et cette fois-ci, ce sont quelques jours dans la vie d'un chanteur de folk, un vrai looser, entouré de personnages très typés. Le film fonctionne comme une série de sketches qui sans doute se veulent drôles (pas sûr) et qui ne le sont pas du tout, mis à part quelques bonnes répliques d'un jazzmen défoncé sur une banquette de voiture (toutes mises dans la bande annonce). C'est donc sans humour, mais alors avec peut-être un peu de mélancolie, des émotions tristes, un regard bienveillant sur quelqu'un qui rate tout ce qu'il entreprend, aligne les bourdes et se prend les pieds dans le tapis de la vie, en se brouillant au passage avec tous ceux qui pourraient le soutenir ? Eh bien non. C'est glauque, sombre (belle photo dominée par des teintes brunes et grises mais qui finit par lasser), cafardeux, mais le personnage principal n'attire aucune sympathie, on assiste à son chemin de croix sans broncher. Chaque nouvelle déconvenue est accueillie sans aucun tremblement, sans intérêt pour sa destinée qui semble tracée à l'avance. Il reste au final quelques belles chansons (guitare voix, super tristes), un chat en forme de clin d'œil à "O Brother", et juste une envie, que les frères Coen refassent une comédie noire déjantée avec une histoire forte qui nous emporterait loin de cet ennui.
Pas grand chose à dire. Scénario sans enjeux et difficile à suivre, pas intéressant surtout. La poupée n'a jamais été aussi laide, et je ne parle pas de la laideur volontairement donnée à la poupée, elle a une tête à claque insupportable! Rien à retenir de ce film, juste que la fin est ouvert à une suite éventuelle, donc il faut s'attendre à avoir d'autre suites aussi mauvaises.
Après "Harmony Lessons", le réalisateur poursuit à travers le portrait de quatre garçons son exploration de l'enfance et de l'adolescence dans le décor désolé des steppes d'Asie centrale balayées par le vent. L'adieu à l'enfance est, comme toujours chez Baïgazin, la perte de l'innocence, une déchéance et une corruption. Les doux dont la voix s'enroue deviennent cruels, les âmes sensibles sombrent dans la folie. On songe aux romans d'Hermann Ungar. Les acteurs ont des visages inoubliables comme ce garçon à la figure de vieillard qui s'est échappé d'un orphelinat et erre avec deux âmes en peine' dans une mine abandonnée. Film magnifique de dépouillement, de gravité et d'austérité.
je note ce film 5 étoiles ce film est super. un adolescent souffre douleur à l'école qui devient épouvantail et qui tue ses bourreaux un par un est une exellente idée.
Vu en avant-première en présence de Kev Adams. Mouais... Une petite comédie française avec deux acteurs sympathiques, mais qui se laissera vite oublier. L'histoire est très adolescente, malgré quelques gags assez plaisants. Le réalisateur a tenté un autre dénouement qu'on grille dès le début du film, dommage. A voir avec des enfants ou ados, en famille, pourquoi pas mais sans plus.
Oh my god! Rodman au cinéma. Du lourd, du grand, du solide. Je parlerai pas du remake du colisée, par pudeur à priori.
Pas l'habitude de poster des critiques mais voila. Il y a quelques semaines je me suis laissé tenter par La Vie Scolaire après avoir lu les critiques hyper positives sur AlloCiné . C'etait l'un des pires films que j'ai vu. Alors après être allé voir J'irais ou tu iras, et après avoir passé un très bon moment, je me suis demandé ce qu'en disaient les critiques. Plutôt mauvaises . C'est pourtant assez injuste à mon sens. Car ce film est franchement bon. Alors certes ce n'est pas une comédie. C'est plutôt triste malgré quelques rires emus. Mais ce film sonne juste. Il sonne vrais. Quand on a connu ces situations, on se rend compte que Nakache a bien saisi les difficultés qu'elles entrainent et c'est là que reside aussi son talent, Car son talent d'actrice lui n'est plus a prouver. Et la qualité de son duo avec Bekhti est assez saisissant. D'ailleurs cette dernière est comme a son habitude époustouflante. Sa grâce, sa maitrise, son regard...sans elle il n'y aurait pas de film. Donc voila, si vous allez voir une comédie, laissez tomber. Si vous accepter de passer un bon moment de cinéma avec de vrais acteurs qui ne tombent pas dans les clichés d'un Grand corp malade, alors foncez!
Un récit terrible et bouleversant qui traite avec sensibilité le thème de l’euthanasie, porté par un Javier Bardem époustouflant.