CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Qu'est-ce qui différencie un film de cinéma d'une installation vidéo ? Le regard. Celui du cinéaste, qui choisit un cadre, un mouvement, une focale, un décor, des accessoires, qui dirige des acteurs. Celui du monteur, qui choisit, trie, coupe. Dans Léviathan, la part du réalisateur est réduite à l'extrême : tout juste choisit-il(s), peut-être, de fixer sa caméra GoPro (celle que les skieurs fixent sur leur casque) sur le ciré d'un marin plutôt qu'en haut du mat. C'est tout. Pour le reste, on voit la nuit et des ombres indsitinctes pendant une séance d'ouverture qui parait infiniment longue, des mouettes qui volent à l'envers (ouah, l'effet !), des raies dont les ailes sont coupées, des étoiles de mer, un marin qui s'endort et des filets. Dans le contexte d'un musée, nul doute que... la suite ici :
Ennuyeux comme toute la narration de ce non-évènement. C'est mal raconté, c'est soporifique voire malsain, on se demande où le réalisateur veut en venir : il nous mène en bateau, un bateau sans cap... Quant au casting, à part Fabrice Luchini et Isabelle Huppert, il n'a rien d'extraordinaire... Ce film ne risque pas, lui, de faire scandale : complètement insipide. Aussi passionnant à regarder qu'un combat d'escargots Même un téléfilm d'Hercule Poirot est bien meilleur, c'est dire ! willycopresto
Pour le coup j'ai vraiment perdu mon temps. Les deux points positifs: Le film est relativement court et les trois filles du film sont vraiment tres belles et souvent nues. Pour le reste c'est ennuyeux. L'actrice principale passe son temps a narrer ce qui s'est passé jadis et malgré le film relativement court, on a le droit a des longueurs comme si le realisateur avait voulu meubler. Je trouve souvent du charme aux films de ces années la. Plus brut de deccofrage. Mais la pour le coup,, ce fût compliqué.
Les années 80 furent riches en duels sportifs mémorables: Magic vs Bird, Evert vs Navratilova, Ayrton vs Prost... avec à chaque fois une opposition glam'/taiseux que les médias se plaisaient à mousser. Un docu riche, flamboyant, émouvant et palpitant. Comme son héros. On chipotera peut-être sur sa dichotomie un peu trop poussée, perpétuant l'angle Senna le gentil "magic" face à Prost le méchant "prof". Mais purée, que c'est beau! Incontournable.
La violence de la vérité finale est brutale. Pour la famille évidemment mais aussi pour "le messager" qui a, dès l'instant où il pénètre cette ferme qu'il a si souvent visitée, la certitude qu'un amour véritable peut être source d'un grand malheur. Un film superbe sur le désir, la passion et les convenances d'un monde qui n'entrevoyait pas mais qui lui ouvre la voie d'une compréhension de la vie.... La naïveté se transforme délicatement en maturité et c'est surtout cette dernière parole de Marianne âgée que je trouve magnifique sur les conséquences de cet amour interdit....
Avec un budget limité, Denis Dercout réalise un film étrange et frappant, autour de sujets toujours troubles. Au coeur de l'inconscient d'une jeune femme, Anna, indifférente au monde, si blanche et "fragile". Vous n'en sortirez pas indifférent. Sur le plan technique, le film impressionne : par sa maîtrise du "flou", qui dirige nos regards et redouble le jeu d'acteurs. La caméra suit Anna avec pudeur et discrétion, interrogeant son visage impassible par de longs plans fixes, se perdant dans ses cheveux, sa peau, dans les séquences en mouvement. Sur le plan dramaturgique, le film nous prend dans son étau à la première scène de "cuisine", avec un bruit qu'on ne peut oublier. On le sait, à partir de cette scène, tout est possible. La tension s'installe dans chaque séquence du film, portée par une musique à la fois aérienne et subtile. On plane avec l'actrice (impressionnante), on tremble avec la caméra, on s'interroge avec le psychiatre. Et on reste tendus, accrochés au film, comme si tout pouvait basculer à chaque instant. Une belle réussite, avec peu de moyens (techniques notamment), portée par un réalisateur aux sujets toujours détonnant, et une actrice exceptionnelle.
Sifflé à Cannes en 1987, "Sous le soleil de Satan" marque par sa radicalité, comme en témoigne l'austérité de sa mise en scène, l'opacité de la plupart des dialogues et donc du propos mené. Pourtant, on ne peut pas dire que le film de Pialat n'est pas habité; les nombreux silences, le travail minutieux sur la lumière et une direction d'acteurs impressionnante créent une atmosphère singulière qui maintient tant bien que mal l'attention d'un spectateur devenant de plus en plus perplexe au fil des minutes. Apparemment très fidèle au roman de Bernanos, le film dégage ses principaux enjeux à travers des phrases très génériques ou, au contraire, dans des conversations imbitables en plus d'être interminables. Que ce soit le doute du prêtre face à sa vocation, la série d'épreuves que lui fait affronter Satan ou la tension entre ce dernier et Dieu, ces problèmes sont exposés mais ne prennent jamais forme, ne sont jamais incarnés par les personnages ou par une mise en scène, certes brillante et cohérente, mais dont l'aspect monolithique empêche l’évolution ou du moins le soulèvement de ces questions, laissant ainsi le spectateur sur le bas-côté, extérieur à des réflexions qui ne sont aussi bien sur un plan sensoriel qu'intellectuel jamais stimulantes. Face à un objet aussi déroutant et peu engageant, il n'y a plus qu'à lutter - en vain - pour comprendre la ligne d'horizon d'un film traversé par quelques séquences prenantes mais globalement harassant de par son extrême rigidité.
Tres beau. L'investissement personnel compense amplement le faible budget. Loin de "l'obscenité" qu'ont parfois ce genres de films. Une poesie urbaine touchante pour un sujet difficile par sa réalité sociale. A voir pour un peu qu'on cherche autre chose que du divertissement en se rendant dans la salle obscure.
Rien de bien nouveau, l'histoire des 2 frères , un beau et l'autre moche, la poupée enlevée, qui s'en sort...........bof, peut-être pour la plastique de Cuthbert . c'est tout.
Détour Mortel 4 est une preuve vivante que même quand un réalisateur touche le fond, il peut continuer à creuser... Donc, après un très mauvais troisième opus qui avait succédé à deux films sympathiques (le second en particulier), Declan O'Brien (qui rappelons-le, était également aux manettes du grand navet Sharktopus...) réitère son exploit et entère définitivement la licence "Wrong Turn" avec une prequel prévisible, peu originale et qui donne sans arrêt dans le slasher mou et banal pour ados. Le second degré a bel et bien disparu au profit d'une surenchère de gore gratuit et de plans nichons. Les personnages sont creux et n'ont pas une once de crédibilité, les acteurs sont au mieux corrects, au pire du niveau des productions Marc Dorcel; et il est vraiment préférable de ne pas s'étendre sur le contenu du scénario, aussi palpitant et original qu'un épisode de Derrick ou de Louis la Brocante... Bref, un film qui ne vaut franchement pas la peine d'être vu, même en bruit de fond ou en accéléré...
Une très bonne comédie, qui nous fait rire du début à la fin. Pas de temps mort, que du rire. Culte !
A éviter ! Au-secours, fin ouverte pour un cinquième !
Je ne connais pas réellement l'artiste, je veux dire sa vie privée mais j'admire ses chansons. Je ne crois pas avoir vu de films d'Anthony Mann donc ceci fut mon premier et pas de déception, j'ai trouvé ce film très bon. Mann fait preuve ici d'une grande modernité pour ce film et nous pond un bon biopic d'un très grand artiste. James Steward est encore une fois très bon et nous prouve que Glenn Miller était un très grand artiste, attachant et amoureux de la musique. Certaines scènes ne font pas partie de la vie réelle de Miller mais ces scènes sont fabuleuses surtout celle avec la présence d'Armstrong que je trouve très bonne. Pour ma part ce film peut se diviser en 2 catégories : la musique et l'amour, la musique pour ce qui est de la passion de l'artiste avec une comme bande sonore les grands titres de Miller dont " Moonlight Seranade" "In the mood"... et l'amour pour l'histoire romantique qu'il a entretenu avec sa femme et l'amour pour son public, l'envie de donner au public de la beauté et de la douceur grâce à sa musique . Pour ce qui est de l'ambiance j'ai adoré également, les morceaux de jazz joués dans les clubs en pleine nuit et les rues de New York, Chicago respirant la musique, respirant le jazz. Un très bon film de Mann qui nous signe ici un très bon Biopic d'un grand artiste.
Pour son dernier film, Sindey Lumet nous propose là un thriller noir et rythmé. Un scénario original et intelligent, avec différents points de vue, et deux trés bons acteurs.
Une grosse production Hollywoodienne qui prend le thème du harcélement mais le retourne à contre sens , pour créer un effet de comédie. Le scénario est un peu light, on y croit pas vraiment et on a vite compris le contre pieds. Les acteurs sauvent un peu le film car le tandem Moore / Douglas fonctionne bien . Mais les ficelles sont trop grosses. Un peu booring .
Je vu la comédie musical : les danses sont superbes! J'avais envie d'être sur scéne, avec les acteurs. Par contres il y a des musique que je n'ai pas aimé, elles faisaient un peu " gamine". Un grand bravo aux artistes qui ont tous été superbe dans leurs rôles, que ce soit à la danse, au chant ou dans les sketchs. Merci à Kamel Ouali d'avoir fait cette comédie, elle est épatante. Je comprend que les personnes qui n'aiment pas la danse, n'ont pas aimé cette piéce, mais moi j'ai ADORE ( surtout la danse, il y avait un grand niveau) P.S: J'ai vu qu'une personne ne comprenait se que faisait la 3D au milieu du spectacle; je pense ( car j'ai vu la comédie musical en "vrai" ) qu'au cinéma sa ne faisait pas le même effet qu'en direct. Voilà juste pour une explication complétement personnel!
La patte d'Herzog est là et ne colle pas du tout à ce film de guerre. Il y a carrément des plans ubuesques et des choix de réalisation hallucinants qui ne font que faire trainer le film et lui saper son rythme. Une déception qui apporte malgré tout un regard un peu différent sur la guerre du Vietnam de par le sujet traité.
Film intéressant sur la Gestapo française, "93, rue Lauriston" souffre néanmoins d'une réalisation bas de gamme. Même le casting ne s'avère pas aussi bon qu'il aurait dû l'être puisque seul Daniel Russo se montre à la hauteur dans le rôle d'Henri Laffont. Vite vu, vite oublié.
Ce film ne dure qu'une heure, et fait écho à un drame personnel vécu par Alain Cavalier...Film austère, avec de longs plans fixes où l'on s'ennuie souvent, des dialogues oscillant entre le creux et l' intéressant. On comprend la volonté du réalisateur, on partage parfois son émotion, mais l'ensemble demeure tout de même assez déroutant. Ce film est un ovni, souvent vain, et dont la symbolique finale peut paraitre ridicule. On s'ennuie quand même beaucoup....
Un délire d'1h30 à base d'Elvis et de momies. Point fort du film, la narration très caustique. Soit on devient fan, soit on n'adhère pas du tout, moi j'appartiens à la première catégorie. En plus, vous aurez droit à des révélations inédites sur Marilyn Monroe !
"La fièvre du samedi soir" est un produit typique de la fin des années 70,représentant le symbole de toute une génération.Il contribua à faire du disco une danse mythique,le paradoxe étant que c'est le film qui a popularisé ce style de musique et non l'inverse.Rien que de voir John Travolta se déhancher au rythme des tubes des Bee Gees est une image indélibile.Contrairement à ce qu'on pourrait penser,ce n'est pas une comédie musicale classique.Si les passages dans la boîte de nuit du 2001 Odyssey sont fréquents et entraînants,ils sont au service d'une histoire sur un jeune homme fauché,d'origine italienne,raillé par ses parents,travaillant comme modeste marchand de pots de peinture.Portrait représentatif d'une jeunesse qui rêve seulement le week-end sur les pistes de danse,en traînant avec sa bande de potes immatures.Il est évident que tout cela a pris de pleine face un côté kitsch,tel qu'il est indispensable de le prendre au second degré,d'autant que les dialogues ne sont pas vraiment inoubliables.En contrepartie,la BO des Bee Gees est on ne peut plus festive,et la qualité des danses demeure.Etriqué,mais plaisant.
Un homme et une femme se trompent mutuellement. Dans la tourmente, le couple doit résister. Ce n'est donc pas par son idée de départ que se distingue "l'Ombre des femmes", le nouveau film de Philippe Garrel, mais par sa mise en scène apaisée, son interprétation personnelle et son écriture à la fois originale et poignante. Le film ne tient en aucun cas un discours moralisateur mais a pour principale ambition de faire ressortir de cette histoire une vérité des sentiments, qui passe par une complexité des personnages mais aussi par l'harmonie évidente entre les différents rouages qui composent la réalisation, à savoir un noir et blanc qui rappelle celui de la Nouvelle vague, un travail extraordinaire sur le son qui participe à trouver une exactitude de l'ambiance de la scène et évidemment une façon de filmer les comédiens qui prouve tout l'amour du cinéaste pour eux. Ni austère ni agressif dans ses moments dramatiques, léger sans être en roue libre dans les scènes plus comiques, le film est conscient de sa force sans en faire l'étalage, semble couler paisiblement et respire l'intelligence tant son déroulement refuse la facilité pour mieux laisser décider ses personnages. Magnifique !!!
Mais quelle joie, sérieusement, quel plaisir de revoir Jackie en pleine action, étant gosse j'en ai vu et revu des films avec ce bon vieux Jackie, mister cool, nicky larson, rush hour, le médaillon, le smoking et j'en passe pas mal, j'adorais ça, alors quand j'ai vu la bande annonce de Chinese Zodiac, j’étais super heureux, et là je le voit enfin et quel délire, réalisé par JC lui même en plus, même si la fin est cul cul je m'y attendais de toute façon et ça ne traîne pas en longueur donc pas trop grave, l'aventure reste ultra, ultra, ultra plaisante et très très fun, un film super bien rythmé par de l'action et de l'humour ainsi qu'une histoire surréaliste, en gros un bon vieux Jackie Chan en très grande forme. Fun de chez fun !
Pour les amateurs archi-fans absolus du genre. Et un peu moins pour les autres.
exceptionnel; chef d'oeuvre du genre.
Difficile de savoir si le film a été produit par Sony, Disney ou Mac Donald tant il se destine aux enfants de moins de 10 ans (et encore... pas exigeants). Le reboot de la franchise, entamé il y 2 ans, devait se rapprocher des Comics avec, notamment, un Peter Parker plus décomplexé... Malheureusement, on se rend compte que le talent de réalisateur de Sam Raimi était autrement plus important que le respect de l'oeuvre originale. Mon avis était déjà fait depuis longtemps sur les limites de Marc Webb, mais voir Andrew Garfield aussi mauvais, et paradoxalement aussi mal à l'aise, c'est affligeant. J'ai préféré les premiers épisodes de Thor et Captain America. C'est dire...
Délicieusement suranné............. des répliques qui font mouche, un très agréable moment.
Les américains sauvent une nouvelle fois le monde!!! Merci à eux! Mais mince alors, ils ne pourraient pas faire dans le téléfilm inédit plutot que de reprendre du déjà vu.... C'est un téléfilm archi nul sans interet aucun . Désolé!
on se lasse facilement au bout d'une heure , et même la remarquable présence d' Al Pacino ni change rien dommage .
Ayant détesté le premier, je me suis dis "Allez je suis un fou je mate la suite, ça ne pourra pas être plus mauvais", c'était même limite une tentative expérimentale pour savoir si la frontière de la nullité ultime pouvait être dépassée. Et c'est pas loin d'être le cas, les monstres sont peut être mieux fait et l'intro meilleure, mais alors le reste n'est qu'un amas de clichés du genre assez déconcertant, le film essaye de jouer la carte second degré mais ne réussi jamais à être drôle. Et puis les situations, il faut le voir pour le croire, j'ai rarement vu aussi crétin niveau scénario et mise en scène, on se demande comment un tel film puisse être validé, c'est clairement symptomatique des navets d'horreur de la fin des années 80 ("Waxwork", "Killer Clowns" ... Même si eux ont plus le statut de nanar puisqu'on esquisse de larges sourires). On a droit à des passages complètement perchés avec des dialogues venus d'ailleurs, le scénariste a du écrire ça d'une main avec l'autre dans le cul, c'est hallucinant de médiocrité, ça en devient gênant à un moment donné, on soupire de consternation. Le dénouement est d'une débilité aussi pfff, je passe pleins de détails il y a trop de trucs à dire, je croyais m'attendre à quelque chose, je ne demandais qu'à passer un bon moment, je n'étais pas trop exigent, mais là tout les efforts (façon de parler) sont fait pour rendre ce film indigeste et ridicule. "Ghoulies 2" confirme que cette saga est complètement pétée, il n'y a rien à en tirer franchement, deux autres suites existent mais je préfère m'arrêter là, ma folie a des limites.
Un film d'action fauché et débile, destiné aux inconditionnels de Chuck Norris.
Quand on connait le duo Terence Hill-Bud Spencer, on se dit que les mettre dans un film de pirates, ça va donner quelque chose de génial. Malheureusement, le résultat est tout autre, on attend les gags et les baffes, en vain.
Traque palpitante dans le désert de la frontière américano-mexicaine et tension qui ne s'atténue pas jusqu'à son aboutissement, on a là un vrai film sauvage, brut et incroyablement réaliste qui dope le spectateur et le maintient en haleine. Des clandestins et leurs passeurs, un chasseur et son chien qui les pistent sans relâche, des roches à perte de vue. Eprouvant.
j'ai beaucoup aimé ce film où l'on se reconnaît un peu tous n'ayons pas honte on est tous pareil film chorale excellent pour ma part les acteurs sont tous bons j'ai passé un agréable moment de cinéma à l'lnverse de certaines personnes
Entre réel et imaginaire, un film magnifique et bouleversant, empli de mélancolie, et sublimé par la présence de Michel Bouquet. Récompensé par la caméra d’or à Cannes et le César du meilleur film étranger.
Thriller qui nous provient des Pays-Bas, "Claustrofobia" est malheureusement un film qui s'oublie aussitôt qu'on l'a visionner. La faute notamment à un scénario beaucoup trop simpliste et d'une mise en scène qui manque singulièrement de tonus et de suspense. Il y a d'ailleurs bien peu de séquences où l'on est amener à se faire peur, ce qui est dommage car c'est tout de même le but de ce genre de film. D'autant plus regrettable, car le casting lui fait preuve de pas mal de conviction, notamment en ce qui concerne la performance de Carolien Spoor qui incarne avec talent le rôle de cette jeune étudiante qui se retrouve droguée et prit en otage par un psychopathe.
Un père, chercheur en Afrique, revient chez son fils, gérontologue réputé, après « 20 ans et 3 cartes postales »... Le fils vit dans son petit monde bourgeois dans lequel son père, jusqu'à présent absent, va mettre son grain de sable... Michel Bouquet, dans le rôle du père, accapare l'écran à chacune de ses apparitions; le visage facétieux, le sourire narquois et le regard scrutateur, sa longue silhouette traverse ce petit monde bourgeois figé avec une élégance et une classe rares. Charles Berling incarne le fils, pour qui le retour du paternel laisse entrevoir plus de complications que de chaudes retrouvailles, avec une rigidité adéquate. Et que dire de Natacha Regnier, tour à tour femme et belle-fille, dans un rôle de faire-valoir de son mari dans ce milieu huppé; elle est le symbole incarné de l'innocence et de la naïveté. Anne Fontaine, avec ce trio exceptionnel, nous entraîne dans des relations familiales, et principalement père-fils, ambiguës et intenses qui fourmillent de répliques acerbes(« mais c'est horrible d'être le fils de quelqu'un comme toi... C'est comme sortir d'un foutre froid »). Elle nous invite dans un climat qui alterne les sentiments: détachement, haine, amour... Elle s'amuse à nous faire passer de l'un à l'autre et nous balade dans les moindres recoins de l'âme humaine.Tout le monde n'en ressortira pas indemne... Mais qu'est-ce que c'est bon!!!Une oeuvre sublime et forte.
Pityoayable, tout ce que je n'aime pas dans le cinéma français, ce film est d'un ennuit affligeant!
J'ai bien aimé... Uma Thurman est excellente... Le film est reussi malgré quelques longueur !
Enfin le vrai Hellboy, celui de Mike Mignola et pas celui, légèrement gamin et relativement fleur bleue, de Guillermo del Toro. Premier opus d'un diptyque animé produit par les deux artistes, Le Sabre des Tempêtes est une nouvelle aventure inédite de notre gentil démon venu de l'enfer qui va ici enquêter dans une mission au pays du soleil levant, toujours accompagné de ses comparses Liz Sherman et Abe Sapien ainsi que l'experte en folklore Cate Corrigan (absente du film-live) et l'inutile médium Russell Thorne, personnage rajouté quant à lui pour ce nouveau long-métrage... Ensemble, ils vont devoir élucider sur la disparition d'un professeur japonais qui s'est fait posséder par deux démons ancestraux... Le scénario s'avère passionnant et original, les personnages étant ici bien travaillés (notamment Abe et Liz, cette dernière continuant de s'inquiéter pour les pertes de contrôle de son pouvoir) tandis que l'humour reste bien déployé, sans trop de surplus et ce, malgré les toujours aussi énervants « Ça m'gonfle ! » balancés par Hellboy, une réplique directement tirée du film. Ce long-métrage animé conserve par ailleurs les principaux acteurs du film de del Toro à savoir Ron Perlman, Selma Blair et Doug Jones, qui prodiguent une sorte de lien pas franchement utile mais néanmoins agréable. Autour d'une animation de qualité, nous suivons une péripétie nippone des plus passionnantes où notre bougon rouge va affronter deux démons et même six fantômes aussi malicieux que voraces directement tirés de l'épisode "Têtes" issu du comics original, un excellent passage repris ici au dialogue près. Action, humour noir et fantastique légendaire se mêlent donc avec entrain pour le plaisir des fans et des néophytes. Ainsi, beaucoup plus fidèle et passionnant que celui du réalisateur mexicain, Hellboy : Le Sabre des Tempêtes est une véritable petite vraie réussite, réalisée avec soin et se calquant totalement dans l'esprit du fabuleux comics de Mignola.
"Let's be evil" est l'exemple même du film qui brasse du vide du début à la fin. Ce long métrage de science-fiction/horreur par d'un mince concept (pas très bien expliqué d'ailleurs) dont découle immanquablement une intrigue fade, creuse, à la fois incohérente et incompréhensible. Rapidement, l'ennui pointe le bout de son nez et ce n'est pas ce basculement vers l'épouvante qui change la donne. Toute l'intention du cinéaste pour provoquer chez le spectateur une quelconque tension ou sentiment d'horreur tombe à plat. Décors, acteurs, scénario, réalisation, musique... Tout est à jeter. Un zéro pointé pour "Let's be evil".
La peur? Je pense que le réalisateur a voulu faire un très beau film sur les courageux soldats français de la première guerre (14-18), montrant l'enfer des tranchées et le quotidien des ces jeunes patriotes insouciants. Malheureusement, l'effet recherché est complétement raté. Ce ne sont pas les obus tirés et les trop rares images de la "boucherie" qui relève cette histoire presque ennuyeuse. Ne vous attendez pas à voir des batailles rangées, on ne voit pas l'ennemi à l’écran (si une fois), on n'entend que la voix narrative du personnage principal perdu dans l'enfer de cette guerre, entre souvenirs de sa chérie et fraternité collégiale . La trame est plate, il ne se passe pas grand chose en fait, et puis les acteurs ne semblent pas à leur place. Un bon sujet mais une immersion ratée.