CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un drame admirablement joué, une atmosphère glauque bien rendu, bien filmé, beaucoup de bonne chose dans ce film. Bien qu’il est un petit peu vieillit, c’est un très bon film, même s’il n’est pas forcément accessible à tous sur tout (ce qui fût mon cas).
Vite compris que ce film est en fait la suite d'une autre film, j'ai donc du accepter le contexte, bien qu'on nous rappelle vite fait l'histoire de Kharis, semblable à celle de Imhotep, en flashback (avec des plans copié collé sur celui de la Momie de 1932), après il n'y a rien de particulièrement intéressant, c'est limite le personnage féminin, amnésique, qui est au centre de l'attention du scénario, la momie n'est qu'un vulgaire outil. De plus la fin est complétement prévisible, sans compter la réalisation peu inspiré avec d'ailleurs deux trois erreurs techniques assez indignes pour un long métrage Universal des années 40. Dispensable.
Narnia s'est il inspiré de Pirates des Caraïbes pour cet opus ? A en juger par le film, on a vraiment l'impression à certains moments. Le navire avec son équipage, le "Kraken" si l'on peut dire ainsi et ses îles désertes d'un sable blanc entourées d'une mer turquoise. Si l'on fait abstraction de ces éléments, Narnia 3 est un divertissement qui se regarde sans déplaisir malgré l'absence de Peter et Susan. Ce n'est pas le meilleur des 3 opus mais il devrait ravir les fans.
J'ai pris une véritable claque en regardant ce telefilm. Je n'ai pas détourné mes yeux une seule seconde de l'écran. Ce qui est raconté est bel et bien vrai et le pire n'a pas été dit... Anna Mihalcea et Stéphanie Sokolinski sont parfaites. Pour ceux qui aimerait élargir le sujet, le film est inspiré de "The Magdalene Sisters", film de Peter Mullan qui avait reçu le lion d'or à Venise en 2002.
Second film de Rohmer que je subis et également second volet des "contes des quatre saisons". Le bilan est le même que pour "Conte d'été", pitoyable. Je me demande comment on peut oser appeler ça du cinéma, et comment après avoir vu deux films comme ça on peut continuer de définir Rohmer comme l'un des plus grands cinéastes français. Si je sortais un film comme celui-ci je crois que j'irai me cacher après. L'histoire est d'une niaiserie sans nom, honnêtement je crois que même le couple de Twilight parait plus crédible que l'ensemble du film. Ce qui est quand même remarquable, c'est que tout est si mauvais, et en particulier le jeu d'acteur, que ça en devient ridicule et pathétique. On ne rigole pas des quelques blagues du film, qui d'ailleurs tombent toutes à plat, mais bien de la nullité de celles-ci. Aucune technique particulière, aucune originalité dans le scénario (et on se demande même s'il y en a un), et absolument aucun intérêt ne se dégagent du film.
Décidemment, l'Inde cohabite bien avec la Grande-Bretagne ("Joue-la comme Beckham") en ce qui concerne le récit d'intégration, et ce "Rendez-vous à Brick Lane" ne peut faire penser, aussi, qu'à "Un nom pour un autre", sorti l'année dernière et dans lequel une famille indienne tentait de s'adapter dans New York. Ce n'est donc pas l'originalité qui illumine cette oeuvre discrète et polie. S'il y a bien un point fort, c'est le sens du cadrage, souvent efficace et juste, jouant des couleurs safran et magenta comme pour signifier, face au temps pluvieux de l'Angleterre, que tous ces personnages ont gardés l'âme de leur pays d'origine. Dommage alors que Sarah Gavron, dont c'est le premier film - ce qui excuse partiellement quelques maladresses - ne s'empêche de saupoudrer son film de flash-backs hideux, boursouflés de ralentis pompiers et de gros clichés - l'Inde pays du soleil, mais mauvais temps quand quelqu'un meurt - . Même s'il y a une recherche de contraste entre le natal et le nouveau, le village et l'urbain, la réalisatrice peine à rendre crédible sa vision tant le système paraît déjà vu. Et puis, malgré une fin qui donne bonne conscience, on est gêné par ce plaidoyer pour la tolérance et pour la femme, dans la manière dont l'Occident met en scène l'Orient, sans âme et fondée sur des effets de styles vulgaires, proche de l'ignorance de cette contrée aux milles cultures. Et puis il y a notre héroïne, qui, pour rattrapper sa fille en pleine fugue, court dans la ville entre les voitures ; effusion de lumières, de clignotants, d'ampoules saturées, bruit amplifié, perte des repères : comme s'il s'agissait de la découverte de la civilisation. Tout est donc appuyé comme cela, tout est lourdement symbolique, tout est gentillet, presque inoffensif. Il n'y a pas de rythme, pas d'action, pas d'invention, juste une base scénaristique qui ne bouge pas d'un bout à l'autre. On ne se contentera que des acteurs.
Moins impressionnant que King Kong, Monsieur Joe n'en demeure pas moins un bon divertissement, plus ciblé vers le public familial. Un bon petit moment à passer. C'est également le premier film où Ray Harryhausen prend en charge une bonne partie des effets spéciaux, secondant son "mentor" Willis O'brien qui, grâce à ce film, remporta un Oscar, largement mérité pour sa carrière dont le chef-d'oeuvre King Kong.
Je me suis rarement autant ennuyé. Que c'est long !
Les acteurs sont bons, c'est le scénario du film qui est sans intérêt.
Film intéressant et sans prétention qui surprend dans le bon sens du terme. Déjà l'idée de départ est originale sans être transcendante. Mais ce qui réussit au film c'est sa justesse on ne tombe jamais dans le larmoyant ou le cliché les choses sont simples sans fioritures bref ça sonne vrai. En outre le jeu des deux acteurs est très bon rien a redire dessus. Enfin la fin est bouleversante sans verser dans le sentimentalisme. La réal aurait méritée d'être un peu plus pechu et osée mais la transcription des époques est bien faite.
Si vous aimez l'oeuvre R. Frison-Roch, passez votre chemin. Plat, mal joué, le mix de différents ouvrages est un plantage total. Les scènes plus fortes disparaissent. Dommage...
A day to kill est un film qui ne va pas au fond des choses. Le scénario, les dialogues et un peu tout dans ce film ne ressort que négativement. Presque vendu comme un thriller ou comme un drame, A day to kill n’atteint aucun des deux. Une veine tentative de dénonciation de la part de l’auteur mais sans aucun effet, juste un ennuie assez mortel durant le visionnage de ce film bourré de maladresses.
Un des tout meilleur film de guerre, on comprend parfaitement les plans de bataille des 2 camps les scènes de batailles correspondent a ce qu'il se passait a l'époque rien a dire parfait.
Cousu de fil blanc... mais bien épais le fil ! Sinon ça se regarde mais faut vraiment pas s'attendre à un truc de fou.
une vrai dope a eviter d"urgence regarder plutot l'original qui et meilleur
Un beau casting dans le nouveau Cameron Crowe. C'est vraiment tout ce que le film a de positif. L'histoire est assez compliquée à suivre et n'a pas vraiment d'intérêt.Seule la toute dernière scène est magnifique.Au fur et à mesure des années et des films, Cameron Crowe perd la magie qu'il avait su insuffler dans ses premières réalisations.
Excellent thriller mené avec brio par l'excellente Sophie Quinton !!! Le chantage qu'Alice met en place est palpitant et oppressant, le scénario est très bon (même si la fin manque un peu de punch), les acteurs sont excellents (Patrick Timsit est étonnant et convaincant dans son rôle de politicien ambitieux) et on passe vraiment un très bon moment devant ce téléfilm !
Il n'y a pas pire que ce qui est offert ici...pas d'effet spéciaux, pas de zombies dignes de ce nom, un film sensé être en partie une comédie qui ne contient absolument aucun effets comiques réussi, des personnages insupportables, et pas seulement par leur jeu incroyablement stupide. Et le scénario est totalement inexistant. Soyons clair... on d'emmerder sévère et a moins d'être néerlandais, il est difficile d'être touché une seule fois par ce genre d'humour. Et il y'a même parfois des moments pendants lesquels on hésiterai pas a stopper le massacre rapidement. Bref un véritable navet, dans tout les sens négatifs possibles
Seuls atouts à ce téléfilm au scénario rocambolesque, l'adorable Bruno Debrandt et la belle Audrey Fleurot.
« Authentique, saisissant, magnifique et tout en humilité… Autant de mots qui n’arrivent pas encore à exprimer ce que j’ai vécu hier soir en découvrant ce film, qui est plus que l’histoire d’un homme qui se bat, sans moyens, mais avec patience et persévérance pour la protection des serpents en Colombie. C’est avant tout un grand moment d’émotion, de découverte d’un pays à la nature merveilleuse et aux personnes hors du commun, ces Colombiens qui résistent pour sauvegarder leur terre et leur forêt, conscients que c’est le seul véritable héritage qu’ils laisseront à leurs enfants de Colombie et à tout le reste de l’humanité d’ailleurs… A voir d’urgence !!! »
Rarement un dessin animé de ces temps n'aura été aussi abouti ! Déjà , les aspects graphiques et techniques sont absolument extraordinaires , voir même bluffants , ce qui fait que chaque personnage est magnifique et extrêmement charismatique . De plus , le fait d'avoir choisi Desplat pour la composition est un très bon choix ! Il parvient à mettre une ambiance splendide qui sied à merveille pour ce dessin animé . Bien évidemment , la trame principale est superbe et l'idée de départ ( le fait de réunir ces cinq personnages de rêve ) est extraordinaire ! L'humour est évidemment au rendez vous , on en a l'habitude avec Dreamworks , mais aussi les frissons de plaisir ... Bref , pour moi Dreamworks a su dépasser Pixar cette année ( Pixar avec Rebelle ) en nous servant un des meilleurs dessins d'animations en images de synthèses du moment ! Un immense coup de coeur pour ce "Rise of the guardians" et un grand bravo à Dreamworks ...
Prims ? Alors qu'il est sorti en 2007 ? Ca fait pleurer, le film est bien, certes, simple et prévisible, mais pour un film comique je le trouve excellent, notamment grâce l'acteur, il a bu du plutonium lui.
Un mot : Bouleversant. Dès les premières scènes où nous suivons Jonas, trentenaire, j'ai ressenti une vive empathie pour lui, pris dans une spirale de sexe, alcool et violence. Cela contraste parfaitement avec son doux passé et, au fil du film, nous sentons que ce passé l'a fait devenir ce qu'il est. On ne comprend pas exactement, au départ, comment Jonas en est arrivé là mais il suffit de se laisser bercer, mener par la magnifique et subtile réalisation. Etant toulonnais, ce film m'a davantage atteint. Voir la place, les rue, dont je foule quotidiennement les pavés m'a transporté. Cela a ajouté une autre dimension. Les scènes du passé sont très jolies, avec cette nostalgie des années 90. Prendre un événement tel que la mort de Lady Diana afin de nous faire comprendre la date est très bien pensé. Cela change des caméras sur les calendriers ou d'une date à la TV. J'ai trouvé que c'était une excellente idée. D'ailleurs, chacune des scènes passées répond à nos questions tels que les liens qui unissent Nathan et Jonas, leur relation ainsi que celle avec leurs parents, mais en apportent d'autres. Que s'est-il passé ? Pourquoi en arriver là ? Tout cela, on le comprend au fur et à mesure. Le seul bémol qui me fait mettre 4.5 au lieu de 5, ce serait justement ce manque de réponses concrètes. Toutefois, ce n'est qu'un détail. Ma nature curieuse me pousse à me poser en permanence des questions sans jamais être entièrement satisfait. Je ne voudrais pas spoiler alors je vais m'arrêter là. Cela fait quelques années que je me cantonne aux dramas français et je trouve vraiment beaucoup de perles. Les acteurs sont très justes, fascinants dans leurs rôles, et ont un petit quelque chose. Très bon film avec une véritable consistance, une âme, que je recommande vivement !
Compliqué de faire l'accroche quand le dénouement final et l'intrigue sont dévoilé dès le début !!! Plus aucun intérêt ! Reste des prestations acceptables, coté thriller : inexistant. Ennuyeux, 1.5/5 !!!
Très beau film sur plusieurs thèmes délicats : Qui est-on ? Exister par soi-même ET pour soi-même, le deuil, le rapport à l'autre, à la famille, à la Société. La fragilité psychologique, l'apprentissage de la vie, le suivi médical . . . Tout ça est abordé avec tact et subtilité, parfois maladresse, dans ce film aux codes de teen movie US et à la lecture française. Le film pourrait alors paraitre anodin voire banal mais tous les éléments trouvent leur juste équilibre. Les 2 jeunes acteurs forment une fratrie avec chacun leur personnalité distincte, les principaux jeunes sont "volontairement" ou "obligatoirement" des condensés de personnalités pour limiter le nombre de protagonistes et resserrer le propos (la jolie fille convoitée, le copain relou mais fidèle, les gros bras bêta, le sportif star du lycée) les parents sont aimant mais eux-mêmes en souffrance, ne sachant comment bien communiquer avec leur fils, ne pas oublier le passé, penser à l'avenir sans donner l'impression de remplacement. Les situations sonnent vrai malgré les scènes "obligées" ce qui apporte un charme, une fraîcheur et un esthétisme au film. On évolue dans la tête de ce jeune perdu dans la vie, dans sa vie, mais qui cherche des réponses qui n'existent pas toujours ou pas toujours celles qu'il aimerait. Il a peur de perdre une 2e fois son frère, son amour, comme une trahison, en prenant son envol, seul. Beau film, touchant, sensible, réel. Tourner la page qu'on a lu ne veut pas dire l'oublier.
Bon , allons-y , A la croisée des mondes : la boussole d'or , c'est tout juste une pathétique et innommable daube signée Chris Weitz . Pourquoi ce film est détestable ? Tout simplement car nous avons ici affaire à ce genre de films sans le moindre intérêt qui ne véhicule rien , pas la moindre idée de ce qui peut-être mis en rapport avec la définition pure du cinéma . Tout est hideux en effet , à commencer par la réalisation lamentable où tout est laid ( pas un seul plan n'est travaillé ) . En plus de cela , le scénario du film est terriblement faible , vain , parfaitement inutile avec bien-sûr , la gamine adorable ( Dakota Blue Richards ) et la méchante ( Nicole Kidman ) . Le tout est prévisible , c'est du déjà-vu , ce film n'est rien d'autre qu'une horreur visuelle . Du très très mauvais cinéma .
La première fois que j'ai vu le film, j'avais...13 ans, par curiosité. J'aimais déjà beaucoup Gainsbourg, mais n'avais pas la maturité pour cerner tout l'univers de l'artiste, au-delà de ses musiques. Je n'avais pas été vraiment choqué par les scènes du film, mais n'avais pas compris le scénario tout simplement. Je l'ai revu 15 ans plus tard, lorsqu'il était passé sur Arte en 2007, et j'ai été enchanté. Les longs silences, les scènes diverses, érotiques, jeux de mots, tout a son importance.. Un beau film, du vrai Gainsbourg qui nécessite une attention absolue, de la première à la dernière minute.
Un film vrai, où JCVD se livre comme jamais. Ce n'est pas du grand cinéma mais on passe un moment agréable. Belle prise de risque.
Que dire de ce nouvel ovni de l'ami Quentin Dupieux ? Alors certes le film commence doucement, avec une succession de scènes qui paraissent n'avoir aucun rapport entre elles. En ayant lu les critiques avant d'aller voir le film, j'ai ressenti la même gène que les personnes ayant détesté le film (et qui sont sûrement hilares devant les Tuches ou les Ch'tis) : des sketchs qui donnent l'impression que le film est un patchwork de court-métrage (comme les Infidèles, un autre chef-d'oeuvre d'ailleurs ...). Mais l'histoire commence à vraiment prendre forme au bout de 15-20 mn pour nous plonger totalement dans l'univers de Dupieux. Tous les personnages sont reliés entre eux et la narration prend tout son sens. Pour un scenar écrit en 2 semaines : CHAPEAU ! Que dire des acteurs ? Exceptionnels. Mark Burnham est fou, Eric Judor monstrueux et mention spéciale pour mon préféré : Eric Wareheim ! Sans oublier une BO d'anthologie ! Quentin Dupieux ne déçoit pas. A voir absolument. WRITE A BOOK ABOUT WHAT ???
Film de sharksploitation Italien de 1989 du grand Joe d'Amato qui remplacera un réalisateur au pied levé, il a donc tourné ce film en 10 jours à la va vite avec pas un rond , donc pas assez de budget pour fabriquer le requin , pas grave il va prendre des séquences de documentaires animaliers et l'affaire est faite . Pas terrible ce film qui parle d'un pacte d'enfants qui se jure fidelité quoi qu'il arrive , devenu adultes un des leurs se fait dévorer par un requin qui fait des ravages le long de la côte . Ni une ni deux ils se remémorent leurs promesses et partent à la chasse du requin qui a tué leur ami . Très très bis et loin d'être le meilleur D'Amato et bien pourtant je suis heureux de l'avoir dans ma collection , surement l'effet D'Amato qui me fait ça !!!
Touchant, émouvant et drôle voici ce qui pourrait qualifier ce film. La mise en scène est propre, simple et sans fioritures. C'est certainement le point fort de ce film qui joue la carte de la sincérité. Petit défaut à mon goût, l'absence quasi totale de bande originale. Un petit air en adéquation avec le message di film aurait été parfait. Jeux d'acteur authentique, prise de vue simple, peu de décors mais qui sont en adéquation avec les emotions qui veulent etre véhiculées. Je recommande
Voici un film qui n’a pas du coûter bien cher et qui ne cherche pas à soigner la vraisemblance; Peu importe ici car la mise en scène est excellente, la bande son extrêmement présente avec un chanteur digne de Frankis Laine, des acteurs convaincants et un scénario bien fouillé sur le comportement humain. Tout le film est basé sur les rôles inversés de l’homme à appréhender et du shérif , le western se prêtant à merveille à ces révélations profondes grâce aux situations exceptionnelles qu’il peut facilement créer. Les rapports entre Bob kallen et Chris Hamish sont parmi les mieux réussis de ce genre de situation. L’ouverture du film est bien trouvée ainsi que la fin qui évite le mélodrame. La scène du combat dans la cabane entre les pattes du cheval qui ne devrait rien à faire là est tout a fait bien réussie. La petite note de comédie au poste frontière étant elle bienvenue dans tout le contexte. C’est ce qu’on peut appeler un petit western mais qui vaut, à lui tout seul, mieux que des centaines d’autres, sitôt vus, sitôt oubliés.
Ce film est très drôle, très original. On retrouve bien l'esprit de la série. A voir si on est fan de Bob l'éponge. Je ne suis pas fan. C'est pour ça que je n'ai pas mis cinq étoiles. Mais j'ai aimé!
Ce film est un réel bijoux. Ce n'est pas simplement une histoire d'amour, mais je trouve qu'il donne une vraie leçon de vie, un regard différent sur ce qui nous entoure. C'est un film rafraîchissant qui donne envie d'aller, nous aussi, faire une virée pour se découvrir soi même, ses envies, sa vision de la vie ... En plus, la musique nous accompagnant tout du long est bien agréable à écouter. Film coup de coeur !
Pour moi c'est sans aucun doute la plus belle histoire d'amour montrée au cinéma. Un chef d'oeuvre (le chef d'oeuvre) du maître Clint Eastwood !
Le navet ! Un film sans aucun intérêt, ni humour, ni bons acteurs, ni belles images, ni intrigue intéressante, juste une sorte de délire croissant très ennuyeux, on se demande comment on peut investir dans la production d'un tel film !
Des dialogues plats, une comédie plate...
méme si les gens dise que c un film pour les enfant moi je dit que c un film vraiment émouvent je sai pas pk mais j'ai toujour eu une ame d'enfant c uneistoire je trouve tré triste ou ariel découvre pk son pére interdit la musique dans son royaume
Le problème des derniers DTV de Steven Seagal, c'est que non seulement ils sont tournés avec un budget rachitique mais qu'en plus ils sont réalisés par des tâcherons qui savent à peine tenir une caméra. C'est le cas de Jeu fatal où Seagal est un ancien flic, père de famille et divorcé, endetté jusqu'au cou et à qui l'on donne l'ordre d'éliminer les plus grands criminels de la ville. Déjà premier problème, les incohérences. Seagal est tranquillement attablé à la table d'un bistrot en train de siroter son double whisky lorsqu'une superbe black va se jeter dans ses bras et passer la nuit avec lui. Elle le désirait. Mouais. Vu sa carrure de bibendum Michelin et son air continuellement constipé dû à son ennui profond pour ce qu'il joue, je ne vois pas ce qu'il a de particulièrement désirable. Autre point, ce même Seagal est capable de tirer sur des allumettes tellement il vise bien mais il lui faut plusieurs chargeurs pour tuer un méchant. La réalisation n'est pas terrible avec plusieurs ralentis, accélérés, peut-être pour montrer qu'il se passe quelque chose, que le réalisateur sait faire preuve de virtuosité. Mais non. Donc, ça fait trop de défauts et ce n'est pas la présence de Lance Henriksen, qui a dû voir de la lumière et qui est entré, qui va changer quoi que ce soit.
L'humour anglais nous avait habitué à mieux avec par exemple "the full monte" la j'ai trouvé quelques scènes drôles mais sans plus, c'était vulgaire et le scénario bâclé avec un mélange d'un mauvais "very bad trip" et d'un mauvais "4 mariages et un enterrement" bref un film sans grand intérêt avec un choix d'acteurs décevants, à éviter si possible!
Vraiment si vous voulez avoir peur je vous conseille ce film!! Non c'est une vanne!!! Comment aimer cette copie pourrie de l'exorciste version indienne avec des bruitages qui ont l'air de dire " attention y va y avoir une apparition" ! Tremblez... de rire! C tellement comique! Ce qui fait le plus peur, c'est en fait...euh rien je trouve rien d'effrayant dans cette daube. Carrément déconseillé aux adultes et aux personnes entre 0 et 122 ans...
"Priez pour nous" est une comédie qui lorgne du côté de "La vie est un long fleuve tranquille", tentant de répéter le mordant du film de Chatiliez sans jamais y arriver. Quelques bonnes répliques et situations cocasses subsistent cependant.
Tres beau film. La première moitié est mieux que la seconde. Ce film nous montre que même sans musique à nous casser les oreilles à chaque scène flippante ou de porte qui claque on arrive à nous faire peur en nous plongeant dans une ambiance angoissante
Rocambolesque , ce petit thriller finit par s'emmêler les pinceaux par manque de simplicité et de clarté. Dommage.
C’est en cherchant à comprendre pourquoi le public britannique a reçu Diana de la même façon que le fit le public chrétien de La dernière tentation du Christ que l’on put cerner les points positifs et négatifs de la démarche de cette reconstitution des dernières années de l’ancienne princesse de Galles. Revenir ainsi sur les déboires amoureux d’un personnage qui, comme l’est encore Diana Spencer, représente pour les anglais un être intouchable symbole de pureté ne pouvait qu’être interprété que comme une attaque indirecte à son image. Un réalisateur anglais n’aurait en effet fait d’un film sur elle qu’une héliographie pompeuse et démagogique au possible, mais justement Oliver Hirschbiegel s’évertue à en faire un être psychologiquement fragile dont le comportement ne peut être qualifié d’irréprochable puisqu’on découvre dans le dernier quart d’heure de son long-métrage que sa relation avec Dodi Al-Fayed n’est qu’une coucherie destinée à rendre jaloux son ex. L’une des thématiques du réalisateur de La chute est le rapport de cette femme par rapport à sa situation, puisque la façon dont il présente Lady Di comme un être épuisé par le battage médiatique qui rend impossible sa vie privée est finalement l’élément le plus dramatique du film, mais celui-ci est justement sous-exploité à profit de cette petite bluette cousue de fils blancs digne du plus mièvre des romans de gare. Les rapports de l’héroïne avec la famille royale et ses enfants ne sont aussi que brievement abordés alors qu’ils auraient faits des sujets de films bien plus justifiés. Hormis Naomi Watts qui effectue un remarquable travail de mimétisme et Naveen Andrews qui trouve enfin un rôle après la fin de Lost, aucun personnage secondaire n’est doté de la moindre profondeur, tout comme le scénario qui aurait dû attendre quelques années pour être écrit s’il avait voulu se prétendre une quelconque pertinence tant historique qu’humaine.