CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
une bonne surprise , une famille américaine débarque dans un pays asiatique au moment ou un coup d'état extrêmement violent se déclenche , les émeutiers massacrent tout sur leur passage ,les résidents américains ne sont pas épargnés , le père doit protéger sa femme et ses deux filles , bien sûr la vraisemblance n'est pas au rendez-vous mais on est pris par l'action jusqu'au bout et l'interprétation est excellente que ce soit owen wilson dans un rôle inhabituel mais qu'il assume avec brio ou pierce brosnan impeccable comme d' habitude ( impeccable , je ne parle pas de son look dans le film ! ) et aussi les deux fillettes très justes . un bon film d'action.
Une oeuvre à voir, à revoir et à savourer en famille!Peu importent les moyens disposés insuffisants pour sa réalisation ou bien un casting des plus méconnus,mais la notion d'unicité familiale,valeur importante, y est remarquablement bien ancrée tout au long de ce film malheureusement banie des salles obscures françaises.Cet apologue nous émeut au plus profond surtout lors de l'incroyable prise de parole du monument Maya Angelou,poetesse sacralisée au pays de l'Oncle Sam.Bref, pour toute culture ou bien pour ravir un très bon moment de détente, ce film vous est vivement conseillé!
Très très platonique ce film, à croire que Ted Bundy était un gentilhomme, ce film a une approche bien trop sympathique vis à vis de cet homme, ce n'est que mon avis.
tres tres sympa,par le maitre preminger on ne s'ennuie jamais,a voir
Aussi surprenant que cela paraisse, il ne s’agit pas d’un (mauvais) téléfilm mais du récit ambitieux d’un épisode particulièrement dramatique, puisque la prise d’otages de Djibouti concernait exclusivement des enfants. Comment le réalisateur a-t-il pu imaginer un instant que ce travail bâclé, digne d’un spectacle de patronage, pouvait sérieusement évoquer une situation aussi grave et la faire ressentir au spectateur ? On baigne à tout instant dans le ridicule, à commencer par la troupe dépenaillée de prétendus tireurs d’élite de la Gendarmerie, condensé de la célèbre brigade de Saint Tropez et des Charlots à Djibouti. S’y ajoute l’illustration bouffonne d’une unité de parachutistes de la Légion, associant pêle-mêle sujets gringalets et ventripotents, mais comptant cependant une grande gueule, vite remise à sa place par l’un des héros. Leurs uniformes indéfinissables et leur manière de porter le célèbre béret vert à la façon de l’abbé Pierre démontrent que Fred GRIVOIS n’en a jamais vu un seul, ne serait-ce qu’en photo. Dans ce registre enfin, la palme revient indéniablement à Vincent PEREZ qui campe un général improbable, aux cheveux dans le cou et des pattes jusqu’aux oreilles, affublé d’un uniforme introuvable même chez un costumier en faillite, mais ne se séparant jamais de son cigare, probable évocation de George C. SCOTT en général PATTON (les bottes du cavalier en mois, question de budget probablement). Les acteurs sont lamentables, à l’exception de Olga KURYLENKO qui s’efforce de donner un peu de consistance à son personnage d’institutrice, mais dont la prestation pourrait bien – hélas -ne lui valoir aucune nomination, tant le film est grotesque. Citons enfin Josiane BALASKO en haut fonctionnaire de …( ?) dont on aurait pu mieux utiliser le talent comique. Quant aux commentaires illustrant la fin du film, plutôt que de les infliger à l’infortuné spectateur, prière de les adresser au Président de la République de l’époque, puisqu’il est encore en vie.
Invasion fait suite à Avant que nous disparaissions sorti en salles en mars dernier. Ces deux derniers films en date de Kiyoshi Kurosawa sont autant d’adaptations d’une même pièce de théâtre de Tomohiro Maekawa ! Si Avant que nous disparaissions était un produit destiné aux salles sombres, Invasion n’est autre qu’un montage alternatif en (trop) long-métrage d’une minisérie en cinq épisodes produite pour la télévision japonaise. L’illusion ne fait pas long feu. Critique complète sur incineveritasblog.wordpress.com
Le Flingueur remake d'un polar (au titre identique) vieux de 40 ans avec Charles Bronson et de Michael Winner, l'original m'avait moyennement emballé mais il est toujours mieux à prendre que ce truc aseptisé dont même les scènes d'action sont faibles (pourtant on doit à Simon West les sympathiques Les Ailes de l'enfer et le 2ème Expendables). Peu de choses à dire sur un film qui ne m'a pas enthousiasmé même Jason Statham semble blasé. PS : J'ai revu entretemps l'original et je songe d'opinion dessus il est vraiment très bon et ce remake est très fade à côté.
Un film incroyablement confus et brouillon autant sur son scénario, ses personnages qui sont très durs à suivre ou son image et bande son. Il a pris un coup de vieux qui n’améliore pas la bande son déjà hasardeuse. Au niveau des personnages, on n’y comprend pas grand-chose notamment à cause d’un manque de dialogue, d’un manque d’explication et de contexte. L’atmosphère est lourde et sombre mais plutôt désagréable aussi avec des acteurs qui surjouent (notamment au début avec les regards et sourires). Le rythme est lent et l’ensemble est bourré de longueurs. La guerre, on connait et ce film ne porte pas vraiment d’intérêt, du coup on s’ennuie assez vite. Bref, un film avec beaucoup plus de défauts que de qualités et même s’il s’agit d’un film sur la guerre non réalisé par les américains, il ne vaut pas le détour.
L'histoire d'une femme, condamnèe à la chambre à gaz pour une affaire authentique (l'affaire Barbara Graham) a fourni à Robert Wise la matière de ce violent rèquisitoire contre la peine de mort! Le cinèaste prècise qu'il ne sait jamais senti aussi concernè par la rèalisation d'un film! il faut savoir qu'il a rencontrè beaucoup de gens qui ont connu Barbara Graham et qu'il ira même jusqu'à lire ses lettres en se rendant chez le prêtre qui a assistè à ses derniers moments! C'est lui d'ailleurs qui lui a donnè l'idèe de la construction du dernier acte à la limite de l'insoutenable! Wise voulait absolument dènoncer la monstruositè des mèthodes employèes pour supprimer lègalement la vie de quelqu'un, mais il ne savait pas comment la dramatiser! Ce prêtre lui a dit qu'il ne pouvait plus tenir devant le rituel des prèparatifs pour supprimer une vie humaine! Cette phrase a fait tinter une cloche dans la tête du cinèaste! Pour incarner le personnage de Barbara Graham, il ne fallait pas une actrice, il fallait Susan Hayward! Dans un rôle complexe et rèellement poignant, elle y est extraordinaire et recevra à juste titre le prestigieux Oscar de la meilleure interprètation fèminine à Hollywood! La bande son envoûtante est de John Mandel, tromboniste et surtout arrangeur de Stan Getz, Count Basie et Chet Baker! La musique est jouèe par d'excellents musiciens, Gerry Mulligan, Art Farmer, Budd Shank et Shelly Manne! Brillant et bouleversant...
Le film le plus anti-Américain du cinéma. Aujourd'hui encore il partage les critiques. Alors, est ce le meilleur film du maître? Peut être pas, puisque c'est un film différend des autres. Il est assurément l'un des plus audacieux. A l'époque ou tous les cinéastes faisaient dans le conformisme. Chaplin abandonne son costume de Charlo qui a fait son succès (Certainement cela qui fait que beaucoup n'apprécie pas ce film adieu le burlesque du cinéma muet, c'est un virage artistique) pour endosser celui d'un roi ruiner venant se réfugier aux Etats Unis. Il découvre le mode de vie Américain et tout y passe: La musique, le cinéma, la tv, les publicités, l'éducations, le nucléaire, le capitalisme, la chasse au communiste ( maccartisme) et plus étonnant la chirurgie esthétique. Bref tout un programme et une critique de l'Amérique traitée avec beaucoup d'humour. Un roi à New York est un film intelligent subtile et poignant. Chaplin règle ses comptes, mais va bien au-dela de cela en critiquant un système qui aujourd'hui c'est étendu dans le monde entier. Chaplin a osé s'attaquer à l'Amérique résultat, le maître y a été interdit de séjour et son film ne sera distribué que 20 ans plus tard dans le pays. Un film à prendre au sérieux, mais il y à aussi de jolie scènes très drôles et burlesques. Un Chaplin mineur cela n'existe pas!
Espèce de super épisode de "Man from the U.N.C.L.E." ce ...film.. n'a d’intérêt que pour la nostalgie kitschissime qu'il dégage .... Il faut avoir un humour 3° degré et une bonne dose d'indulgence pour attendre la fin.... Rip Torn avant MIB, Robert Vaughn avant "Poigne de fer...." et David Mc Callum longtemps avant NCIS..... "les agents très spéciaux " sont une de mes première série TV, on était pas difficile en ce temps là..... ,et le doublage d'époque augmente le plaisir.... en tournant la tête on entend James West parler à Kojak ou à Dustin Hoffman.............. :-)
Un bon film, très sympa. Les personnages auraient peut-être mérité d'être plus fouillés pour un peu plus d'émotions et pour les rendre plus attachants mais c'est tout à fait correct en l'état pour un film d'une heure trente. L'histoire est plutôt simple mais sert bien de prétexte pour le sujet traité. Certes Mark Hamill est au casting mais ne fait que deux (brèves) apparitions. L'ensemble se laisse bien regarder. L'acteur principal est très attachant par bien des aspects.Ajoutez un happy end qui confirme le passage à l'âge adulte de ce grand enfant qui ne parvenait pas à se débarrasser de son héro d'enfance et vous obtiendrez un bon moment de ciné, sans plus de prétention.
Film touchant et toujours d'actualité chômage racisme problèmes familiaux violence... l'histoire tient la route on ne s'ennuie pas il y a de l'action à la française (c'est marrant)
Un film très bisounours sur une histoire d'adultère d'une grande platitude jouant sur un soi disant choc des cultures entre la france et les usa. Tout parait artificiel et pour tout dire en restant poli on s'en fout totalement.
Ce film est une véritable surprise pour moi !!! Et je ne comprends pas du tout comment on peux défoncer autant le film ... Y'a trop de chansons ? C'est tiré d'un musical de Broadway !!! Et dans un musical y'a pas des dialogues de 20 pages, ce sont les chansons qui servent de dialogues. Renseignez-vous avant de critiquer publiquement un film. De plus, le réalisateur est un connaisseur en terme de comédie musicale sur et en dehors du cinéma. Tout dans le film est fait pour ressembler à l'oeuvre originale. Ajouté cela 50 000 000 $ et vous avez des effets spéciaux réussis, des décors très beau, des costumes magnifiques et une ambiance saisissante. Les acteurs sont vraiment bons, les inconnus comme les stars. Et les chansons ont toutes une portée différente, un fond sonore les distinguant chacune d'elles, bref c'est réussi. Quant au scénario, malgré le fait que ce soit Disney à la baguette, on retrouve ces sensations des contes des frères Grimm. Car oui, les contes des frères Grimm sont sales, vicieux, il y a des morts, des trahisons, le monde des bisounours n'existe pas. J'ai lu que certaines personnes ne comprenaient pas certaines scènes pourtant c'est évident : Dans les contes originels il n'y a pas de Prince parfait, juste charmant. Pas d'amour forcément sincère, la mort joue un rôle important en terme de retournement scénaristique. Et même si le film se permet de modifier certaines facettes de certains personnages (La déduction de Cendrillon pour sa chaussure) ça rend le film plus étonnant. Pour finir, j'ai trouvé ce film réussi si l'on considère qu'à la base, c'est une comédie de Broadway, des contes de Grimm avec aussi de la noirceur ainsi que des touches d'humour ( certaines même du second degré ). Si vous voulez aimer ce film, faîtes abstraction des avis de certains médias qui n'ont pas compris où allait le film et à partir de quelles bases pourtant évidente si on se renseigne un minimum. Très bon film que je conseille !!!
J'ai adoré ce film ! Toute mon enfance ! Un choix particulierement bien d'acteurs !! L'histoire est super bien écrite !
J'ai à l'époque, il y'a 20 ans, vu ce film qui m'a fait énormément rire. J'espère pouvoir le retrouver un jour en DVD en VF.
Un film d'animation assez banal qui ne marquera pas les esprits. Loin des Walt Disney ou Dreamworks.
Exceptionnel !!! Sachant que nous avons un des systèmes d’éducation les moins performantes de l’UE, un film que tous les parents doivent voir.
Une bleuette sans intérêt en dehors du casting et du style très marqué 70.
Présenté à Cannes 2006 dans le cadre de la Quinzaine des Réalisateurs, le film danois "Princess" est un véritable OFNI (objet filmé non identifié). Il s'agit d'un film qui alterne des séquences dessin animé proches des mangas, très majoritaires en temps, parfois très violentes, de temps en temps un peu drôles et des séquences de films vidéo de qualité très "crade" (caméra qui bouge un max, image très laide). Ce film bizarre tourne autour du monde du porno et de la religion. Je conçois qu'il puisse plaire (certains amateurs de BD ?). Je n'ai pas détesté, mais ça ne m'a pas passionné non plus !
Un très bon polar original une action narrative intéressante une vraie tension pas si facile que cela de tuer un très bon cadrage et une très bonne musique sauf pour ceux qui n aiment pas le jazz Malheureusement une photographie de qualité très innegalle de beaux noirs et blancs intérieurs ...parfois.... mais blanc sale et gris pour les extérieurs
John Sturges (Règlement de comptes à O.K. Corral - 1957 & Les Sept mercenaires - 1961) nous avais habitué à mieux, surtout en matière de western. Joe Kidd (1972) est une oeuvre mineur dans la filmographie du cinéaste. Basé sur un scénario conventionnel, très simpliste et prévisible, l'ensemble étant dénué de tension, malgré une agréable distribution (Clint Eastwood & Robert Duvall), on était en droit de s'attendre à autre chose de la part du réalisateur ! Heureusement Clint Eastwood excelle (une fois de plus) dans le rôle titre, mais c'est bien peu face à un film aussi mineur.
Ce film est excellent, vraiment excellent. Michel Blanc y est vraiment superbe. Monsieur Hire, un homme antipathique au début, bouleversant à la fin. Le scénario est excellent, vraiment excellent, des dialogues d'une grande justesse, et une fin choque!!! Bref, un film vraiment excellent, un drame qui fait certainement parti des plus beau du cinéma Français.
Une prod TV indigeste..................................................
L'association entre John Carpenter et Kurt Russell n'a pas donné que des oeuvres visionnaires.La preuve avec cet improbable nanar,qui mélange fantastique,action et humour dans le Chinatown de San Francisco.Resté très populaire dans le coeur des grands enfants ayant grandi dans les années 80,"Les aventures de Jack Burton dans les griffes du mandarin"(1986)est pourtant un produit ultra-kitsch dont les effets spéciaux désastreux et le bestiaire ridicule achèvent d'entériner le côté série B de la pire espèce.Ca se veut fun,c'est tout simplement idiot.Un peu à l'image du camionneur bas du front qu'incarne un Kurt Russell en roue libre.Macho mais incapable de se défendre sans l'aide de son compère chinois.Le Chinatown de Carpenter,même complètement farfelu,ne rend pas justice aux Chinois en en faisant un peuple cliché,rempli de croyances bêtifiantes et prompt à déballer leur Kung-Fu à la Bruce lee.Les dialogues abrutissants(même voulu,c'est impardonnable)empirent encore en version française.Et on ne comprend rien à tout ce ramdam brouillon.
Un 8 clos, en résumé ! Un enlèvement, qui tourne mal, mais sans policier, sans témoins, l'histoire est centrée sur l'enlèvement. Exit tout ce qui se passe autours. Pas de voisin, immeuble désaffecté, l'enlèvement presque parfait. D'un ennuie, jusqu'à la fin. Je dirais mortel !
film complètement grotesque...l'intrigue ne tient pas la route une seule fois. Les personnages sont stéréotypés, les effets spéciaux inintéressants ! dommage pour un film d'horreur ! De plus certaines répliques très vulgaires laissent à désirer et n'ont aucun sens dans le déroulement du film. Très superflues !Voilà, j'ai gaspillé une place de cinéma pour ce navet !
Très bon film à petit budget bien réalisé merite donc cette note . On y découvre un stomy bugsy qui joue magnifiquement bien puisque le boxeur malcompris par les autres lui va tres bien a la peau .Depluis ce film montre bien les fausses idées que peuvent ce faire les gens ce qui peut détruire une vie . C est donc un très bon scénario !
J'ai pas aimée ce film!! C'est vraiment nul! Si vous êtes curieux! Allez le voir! Mais si vous voulez passer un bon moment donc pas ce film nul!
Profs : Une comédie française des années 80 fort sympathique et bien souvent amusant car les répliques fondent mouche. Et le scénario est tordant car ce n’est pas élève que l’on suit mais une manque de profs qui vont faire que des conneries et essayer de rendre absent les profs qu’ils n’aiment pas car ils sont spéciaux, très scolaire. Et c’est fort amusant de voir tous ça, surtout que chaque prof est drôle et bien caricaturé. Et l’humour dans l’ensemble passe bien, surtout grâce aux dialogues qui sont percutent, intelligeant et ironise certains attraies des profs en général. Il faut dire que les gags sont drôles car il y a un excellent casting, Patrick Bruel en premier ligne qui joue bien le prof rebelle qui entraine les autres dans ses conneries. Donc voila, pas besoin dans dire plus, une bonne veille comédie comme on en fait pu, la seul comédie qui me fait pensé c’est profs du même nom avec Kev Adams…
Une série B polardeuse qui propose une intrigue ni très novatrice ni franchement palpitante. Avec un casting composé de bonnes gueules (J. Woods, S. Lang) et de stars de la télé (D. Boreanaz, D. Purcell, W. Goggins) et dominé par S. Dorff, acteur doué mais qui n'a jamais réussi à percer, on est face à une tentative un peu ratée car trop balisé. Le flic véreux en quête de rédemption et au final manipulé, on l'a trop vu et le film ne se montre guère original. Il y a toutefois quelques rebondissements bien vus et le film est assez accrocheur au début quand on ne sait pas trop où il veut en venir. Le hic, c'est que la mise en scène est absolument plate et que la photo est trop lisse pour vraiment captiver. Les acteurs sont moyens et la manque de moyens bien trop flagrant. C'est pas désagréable à suivre mais c'est sans plus. D'autres critiques sur
pourtant très intéressés par le sujet nous n avons pas pu supporter sa longueur. la complaisance du réalisateur pour ses plans est hallucinante et vide de sens. de plus ,il est impossible de comprendre les références filmiques qui ne sont qu évoquées . pas d images des films, pas d explication... un film pour spécialistes du cinéma. .. on ne s attache à personne , la multiplication des intervenants noie le sens général. au final il n'en reste rien sauf un sentimentale d'ennui et la perte de 2h17 de son temps.
Une comédie emballante et dynamique emporté par le couple très drôle que forme Goldie Hawn et Steve Martin et en plus on a droit à la présence toujours agréable de John Cleese. Si les gags ne font pas preuve d'une grande originalité cela est compensé par une réalisation rythmée et ça marche tout simplement. Escapade à New York m'a beaucoup plu, une comédie simple et marrante.
D'abord et avant tout inoubliable pour Jany Holt .C'est merveilleux de jouer de cette façon,il est impossible de croire qu'elle ne vit pas réellement cette histoire. C'est pourtant difficile d'interpréter un personnage tout banal . En plus, ici elle n'a strictement rien pour la mettre en valeur,elle n'est ni dans ''Gervaise'' ni dans ''Les anges du péché'',elle se met seule dans les ennuis et le contexte ne peut que la desservir. C'est avec ''Non coupable'' son plus beau rôle. Jouvet, encore plus ignoble que Eric Von Stroheim, montre une nouvelle fois son talent grâce à sa présence physique et ses intonations de voix. Pierre Chenal est toujours à l'aise dans les histoires sombres, celle ci aurait pu être son couronnement si la fin avait été plus courageuse. C'est vraiment agaçant que dans ces films de cette époque, les conventions bien pensantes prennent le pas sur la vraie vie...Après tout, ce n'est que du cinéma et les acteurs n'y meurent pas plus qu'au théâtre...Pourquoi en avoir si peur ? Le grand public n'aime pas que les films finissent mal et cela se comprend lorsque la distraction domine. Mais, si le réalisateur était d'une parfaite rigueur intellectuelle, avec un tel sujet, il ne devrait pas s'en occuper. Un film est comme un roman, c'est fait pour durer. Les grands écrivains du 18 ième siècle ne se préoccupaient pas du ''happy end.'
C'est cousu de fil blanc et avec de la grosse laine en plus. Même la presse ne s'est pas déplacé pour voir ce film, faites-en autant !
Faire des trois mousquetaires des personnages vieillissants et un peu mabouls est un merveilleux parti pris, les comédiens se régalent à les interpréter, les dialogues sont souvent décalés voire absurdes. Pourtant le film est complètement raté du fait de ne pas avoir été fait par Philippe de Broca (par exemple). Bertrand Tavernier est un metteur en scène beaucoup trop raisonnable pour ce genre de projet, même s'il a brillamment mis en scène certaines séquences telle la longue poursuite qui ouvre le film. Ca aurait dû être fou, et c'est lourd. Un film comme celui-ci a tout à perdre à être réalisé par un intellectuel cinéphile (Corneau a atteint le même abîme avec le Prince du pacifique.) Quizz : Dans combien de bons films Sophie Maupu à-t'elle joué ? Très belle musique de Philippe Sarde cependant, et remarquable photographie de Patrick Blossier.
Absolument distrayant !! Malgré que la fin est prévisible, on se laisse emporter par l'enchainement de gags et de situations cocasses. Des acteurs de second role parfait, cette équipe est terrible. et que dire de Kevin Hart, qui mérite une meilleure reconnaissance de ses talents. A voir sans modération
L'idée de départ est complétement réjouissante et semble propice à des aventures poilantes. Hélas, le film ne tient pas toutes ses promesses. Outre quelques bonnes répliques et situations, l'ensemble demeure assez gentil et pas aussi fou que souhaité. Néanmoins, les relations entre les personnages sont très bien dépeintes et le film s'appuie logiquement sur sa distribution de choc: Les charmantes Karin Viard et Géraldine Pailhas, le charmeur Vincent Elbaz, le déjanté Benoît Poelvoorde, et sans oublier Philippe Harel également à la réalisation. Tout ce beau monde nous offre un film simple, assez drôle, et surtout très convivial.
Grand film, mais surtout immense claque devant ce chef-d'oeuvre d'Arthur Penn, sans conteste l'un des plus grand de sa génération.
super scenario, un beau complot et une question soulevee : la religion rend elle fou?
Zulawski l'avait déjà tellement montré, tenu comme une hystérique tient son objet de fureure, qu'il apparaissait sinon vain, presque rachitique dans cette fin de cinéma dans lequel le polonais violent a jeté le cinéma polonais, de refaire un ultime film sur le trajet sinueux de l'âme dans les plis de la chaire. Et pourtant y en a pas des masses des cinéastes qui l'ont fait avec une telle pénètration. Si Zulawski n'a rien à dire de neuf dans ce film à l'efficacité impitoyable, il le dit encore et si bien que peu pourrait s'en réclamer d'une même manière, la virtusité n'a jamais étè aussi pleine de sens que dans Chamanka (comme elle l'était pour La TRoisième Partie de la Nuit, le Diable et le malgré tout le GLOBE D'ARGENT). Elle renifle les chairs, approche et décrit le processus d'une énergie sans fond, mais qui laisse deviner une inquiétude morale permanente. Vers quoi cette énergie ce dirige t'elle ? Vaut-elle à elle seule le prix d'une existence ? En rejoint-elles d'autres qui lui sont mères ? Comme la musique de Korsinsky impose son tempo mécanique et tribal aux ébats des deux amants, Zulawski film et dirige ses acteurs avec son implacable sens d'un réel transformé en spectacle permanent du rythme. TOut à fait juste, Zulawski ne laisse pas une scène seule, et comme toujours arrive à garder une continuïté étonnante loin d'être artificielle, dans l'action et le métapsychique. Pour moi l'un des meilleurs films de ce grand monsieur du cinéma.