CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Très bon film, un mélange d'humour sur le sexe, et les femmes... une musique était vraiment marrante avec le 'Oh yeah', cependant le casting est excellent et le Marty Macfly de retour vers le futur est bien joué aussi, on se marre vraiment bien. Je dirais un petit 4,5/5. Un film qui devrait passer plus souvent à la télé à mon avis. À voir au moins une fois si vous aimez le délire.
Les intrigues à la cour du roi Henry VIII,on a déja donné.D'innombrables adaptations,pièces de théâtre et plus récemment la série acclamée "Les Tudors".A côté,"Deux soeurs pour un roi" fait tâche.Un téléfilm à gros moyens et distribution prestigieuse tout au plus.La lumière blafarde et la fadeur des face à face n'arrange rien.On y relate donc le destin tragique des soeurs Boleyn,ensorcelants le roi,poussées par des parents ambitieux,et rivales au final.Le duel entre Natalie Portman et Scarlett Johansson tourne fatalement à l'avantage de la première nommée,mieux servie il est vrai par un rôle actif et dénué de nuances.Eric Bana n'est là qu'en tant qu'arbitre inutile d'un crêpage de chignons en règle.Signalons aussi que la véracité historique n'est pas respectée,délaissée(alors qu'il s'agit d'une période charnière de l'Histoire: la séparation de l'Angleterre avec l'Eglise et la fondation de la nouvelle religion anglicane).Les décors et costumes sont trop immaculés,alors que l'hygiène déplorable de l'époque est de notoriété publique.Bref,beaucoup de disfonctionnements pour ce soap royal.Un beau gâchis.
Ce dernier volet apporte pas grand chose vu qu'il ne constitue rien de plus qu'une ellipse dans la tête de notre Shrek. Pourtant la perspective d'un monde parallèle type "Si tout s'était mal passé à Fort Fort Lointain" est plutôt excellente et aurait du être mieux exploitée que ça. Au lieu de ça, les "nouvelles" relations entre les personnages sont bien trop faciles, le soucis de cohérence avec la chronologie établie dans les 3 précédents est minime, et l'humour n'est plus très efficace. Y'avait quelques bonnes idées et dans l'ensemble c'est pas dégoutant à regarder mais ça sonne d'avantage comme 1h30 de péripéties inutiles ajoutées "en plus" pour amuser la galerie, et pour conclure la saga quasiment là où l'épisode 3 en était resté. Cela dit cette tête à claque de nain Tracassin a un côté assez fun en méchant.
Une des plus belles blagues que j'ai pu voir au cinéma. Les gens qui notent 5 étoiles se rendent-ils compte que ce film ne rend pas hommage à Timothy Threadwell, mais qu'il salit son image ? Utilisant des sentiments à l'eau de rose, interviewant des personnages plus attardés les uns que les autres (mentions spéciale au médecin légiste, à pisser de rire devant ses grimaces outrancières quand il mime la mort de Timothy), filmant la vie d'un autiste vivant reclu au fond des bois disant qu'il aime les animaux, qui va tripoter le caca des ours, qui insulte les gardes des réserves et qui a peur des touristes (la scène hallucinante où il voit dans un smiley une menace), qui d'ailleurs n'est pas Timothy Treadwell (c'est un acteur qui lui ressemble et qui camoufle toujours ses yeux derrière des lunettes de soleil pour faire illusion), et dynamisé par la voie soporifique de Werner qui se présente comme un grand penseur de notre temps, Grizzly Man est d'une connerie nanarde si criante qu'il en devient difficile de rester sérieux pendant une projection. Et pourtant, on continue de crier au génie pour 2 raisons : parce que c'est Herzog qui l'a fait (pour le pognon, il a tourné ce docu uniquement pour financer son Bad Lieutenant), et parce qu'on ose pas rire d'un autiste qui a dédié sa vie à une cause qu'il ne comprend pas (ce mec ne fait pas de l'écologie, c'est un simplet qui se prend pour un ours et qui a fini becté par l'un d'entre eux).
Une amusante aventure de Félix le chat qui en creusant un trou se retrouve de l'autre côté de la Terre chez les Chinois.
À voir tout simplement, novice ou grand pratiquant. Une team de choc pour des exploits à couper le souffle. Le premier épisode avait été monstrueux, celui ci ne déroge en rien a la règle. Du très bon !
Pendant longtemps les producteurs ont voulu faire de cette histoire une simple série B horrifique avec un gros chien montrant ses crocs (blancs), alors que cette dénonciation du conditionnement raciste - tirée du génial bouquin de Romain Gary ("Chien Blanc", à lire absolument) - est bien plus profonde. "Le racisme est-il une maladie mentale incurable ou un comportement acquis, susceptible d'être soigné ?" C'est sur la base de ce questionnement philosophique que s'articule le film, censuré à l'époque par des mal-comprenants, qui jugèrent avant de voir et de savoir. Fuller envoya promener les associations qui voulaient surveiller le tournage pour voir si le film n'était pas raciste. "White Dog" connut hélas la censure à cause de sa mauvaise réputation non fondée. C'est bien au contraire un film émouvant et humaniste fustigeant la haine et le besoin de corrompre l'innocence, un film bouleversant - avec ses défauts et sa sincérité - qu'il est temps de redécouvrir.
Excellent!! Voila un des films de mon enfance. Les mésaventures de se pauvre cassier loser, transcendé par la tchatche de tuck Pendelton m'ont souvent fait tordre de rire. L'idée est originale et on a la chance de voir Meg Ryan (à l'époque ou elle était encore mignonne) et Dennis Quaid en début de carrière. A l'époque j'avais osé espérer une suite mais rien. Tant pis, l'important c'est qu'on ne se lasse pas de se super film. Jack Putter à la rescousse !!!
L'image est le maître élément de ce fantastique documentaire. Un voyage autour du monde ; des superbes paysages à la civilisation. Des tribus africaines à la surconsommation. Un voyage sur Terre, avec un discours pro-écologique en filigranes. Ensuite, il y a le son, notamment la voix de Lisa Gerard (Dead Can Dance). Le tout est juste beau. A voir.
Excellent rôle de Méryl Streep! On assiste à un terrible duel entre les deux héros du film! La prestation des acteurs est vraiment à la hauteur, tout est joué avec beaucoup de force... et de subtilité. Et le doute nous envahit nous aussi!
C'est enorme
Ce film réussi le challenge de paraître long, long, long et en même temps de nous promener d'étonnement en étonnement. Comme si le seul but du réalisateur était justement de nous étonner. C'est un peu juste pour en faire un film car l'histoire tient sur un post-it. Bizarrement, le film n'est pas interdit aux moins de 18 ans. Attention, car certaines sont vraiment très crues, [spoiler]comme par exemple, celle du viol.
Farrell a bien maigri dans ce film au combien long, plat et sans saveurs. Le sujet est intéressant mais mieux traité dans d'autres oeuvres.
Après avoir abordè des thèmes comme l'inceste dans "L'ombre du doute", la rèalisatrice Aline Issermann aborde ici un registre plus lèger en rompant avec la gravitè de ses prècèdents films et signe une sorte de farce villageoise! L'intrigue du "Don Juan" de Molière lui sert de libre inspiration pour confronter le sèducteur Richard Bohringer à une bande de gamins rèsolus à l'empêcher de conquèrir leur mère, interprètèe par Lio! Tous les moyens seront bons pour sauvegarder l'honneur de leur père Francis Huster, mèdecin dèbordè qui nèglige son èpouse! Une comèdie laborieuse, creuse et tout juste regardable...
Dire que deux sociétés de production se sont hasardées à donner vie à ce navet ! Dire qu'ils ont dû se mettre à deux scénaristes pour écrire cette lamentable autant qu'incroyable aventure : on dirait que chacun d'eux a rédigé un texte de son côté et qu'au dernier moment on s'est demandé comment les réunir le plus vite possible. Car on se perd dans les dédales de cet imbroglio policier qui semble n'avoir ni queue ni tête. C'est compliqué au possible, et je n'ai certainement pas tout saisi. On se demande même si les acteurs ont bien compris ce que l'on attendait d'eux. Un film alimentaire ? De plus, ce thème de la Raison d'Etat a déjà été traité, mais de manière bien plus subtile et plus finement joué. En résumé, c'est mauvais, mauvais ! Et ennuyeux au possible... et un mauvais souvenir ! willycopresto
De bonnes acteurs. L'intrigue a l'air intéressant jusqu'à la trentième minute puis commence à patiner, puis se noie finalement dans des incohérences, des incompréhensions comme si on cherchait à surprendre à tout prix pour sortir des sentiers battus. Du coup ça ne marche plus. Scénario mal mené et malmené in fine.
Un veritable chef d oeuvre du cinema francais, une parfaite adaptation de la vie de Moliere, tres bien dosee entre realite et fiction !Je ne trouve pas ce film trop long, on ne peut pas faire un film sur Moliere en 1h30... Pour resume, c'est un petit bijoux que personelement je ne me lasse pas de voir...et de revoir !
La réalisation n'a pas trop mal vieilli mais ça reste relativement poussif, un Capra aurait certainement donnait une autre dimension à la deuxième partie.
Très beau film de western, bon rôle, beau graphismes et A VOIR si vous pouvez bien sur, il est quand même sortie en 1950.
jaime tlm se film la je fais partie de la meiveulleuse equipe maintenant et je conte bien et rester jusqua la fin de mes jours ses sur qui a aussi un livre mais les 2 sont vrm bon
Une grosse production américaine sur le génocide arménien. Le scénario est bien construit, la réalisation est excellente, les personnages sont très bien dessinés. Oscar Isaac (X-Men : Apocalypse, Star Wars-le réveil de la Force, Drive, Conspiration, Mensonge d'Etat), est excellent dans le rôle d'un jeune Arménien étudiant en médecine qui veut sauver sa famille de la barbarie turque, Christian Bale est très convaincant en journaliste américain qui va sur le terrain au péril de sa vie pour relater les atrocités du génocide, et Charlotte Le Bon, en amoureuse de deux hommes et qui se consacre à une cause humanitaire, est éblouissante. Le film a longuement été applaudi au 43ème festival du cinéma américain de Deauville le 4 septembre 2017.
Honnêtement ça n’a quasiment aucun intérêt, le film tente d’allier plusieurs albums de Lucky Luke (sans succès) sans rien ne leur apporter si ce n’est un peu de lourdeur. Seuls les voix de la Vf apportent un petit supplément d’âme que l’on ne retrouve pas dans l’animation ou l’écriture. L’amateur du cow boy qui tire plus vite que son ombre que je suis a été franchement déçu.
François Ozon porte vraiment bien son nom, parce que ça, il fallait vraiment oser : faire un film qui ressemble à une pièce de théâtre complètement kitsch, avec des actrices qui surjouent et des morceaux chantés! Il est peut-être dingue ce gars, mais moi j'ai aimé son concept, avec cette "intrigue policière" en ligne rouge qui est vraiment très bien ficelée : la preuve en est que je n'aurais pu deviner la fin. Ce film est une réussite.
Cela devait faire bien trois ans que j'avais acheté le DVD du film de Laurent Cantet. Disons que durant cette période, j'ai jamais eu l'idée de sortir le film du cellophane pour le regarder à sa juste valeur. Et puis d'un coup, en fouinant dans ma caverne d'Ali Baba, je retombe nez à nez avec ce film. L'occasion était trop belle. Enfin, j'ai regardé cet "Entre les murs", fiction filmé façon documentaire et Palme d'or du Festival de Cannes 2008. Le verdict est simple: Laurent Cantet signe une formidable chronique, terriblement réaliste, qui plonge le spectateur au milieu d'une salle de classe d'un collège difficile. A cela, comptez entendre des joutes verbales entre le professeur (François Bégaudeau, ancien prof justement et auteur du livre éponyme au film) et ses élèves. Dans "Entre les murs", l'on rit, l'on pleure mais, le plus important est de se retrouver scotché à l'écran et de réagir vivement face à ces nombreuses altercations entre prof et élèves. Que le quotidien d'un professeur n'est pas aisé. C'est ce que prouve ce film qui, ultra-réaliste dans ses propos, montre à quel point la bêtise humaine peut se mêler à l'innocence et à la joie, tout comme à la violence et à l'effronterie. Laurent Cantet sait filmer, à tel point que sa caméra, et son montage (souvent des plans séquence puis des transitions d'un plan à un autre assez rythmé, et ce sans aucune musique) nous donnent l'illusion de réellement faire partie de la classe et de se retrouver à la place du professeur (ou des élèves, c'est selon...). "Entre les murs" est un film criant de vérité. Une petite pépite du cinéma français comme on en fait de moins en moins. Une œuvre réalisée avec le cœur et, rien à redire, ça fait un bien fou de voir des longs-métrages comme ça.
Oui, bon, d'accord : visuellement c'est plutôt beau et John Moore parvient à créer une atmosphère plutôt soignée... Mais après ? C'est là le gros problème de ce "Max Payne" qui n'a rien à exprimer. Marc Wahlberg est finalement l'acteur rêvé pour incarner cette icône de l'inexpression. Beaucoup de dialogues... mais pour ne rien dire. Des scènes longues... mais qui n'influent que rarement sur l'intrigue. Et puis ce scénario... qui au fond ne parle de rien. Alors - adaptation d'un jeu de shoot oblige - on aurait espéré se rattraper sur des grands moments de fusillades, mais ils sont rares, et surtout tombent tellement comme un cheveu sur la soupe, qu'ils plongent ce film dans le ridicule. Bref, un mot pour tout résumer : le rien. Autant donc se déplacer au cinéma pour quelque chose : laissons Max Payne dans son métro...
Dommage, le film se présentait plutôt bien, avec une ambiance post-apocalyptique bien rendue, mais les scènes d'action ridicules (mention spécial au passage en surf...) et les personnages stéréotypés et kitsch pourrissent carrément le film.
Long, pénible, sans véritable mise en scène, Pasolini cinéaste surclassé utilise du Bach sur son drame social qui s'étire. C'est très ennuyeux et très affligeant.
Il est sidérant de voir que ce genre de nanar puisse sortir au ciné. La télé aurait été déjà bien généreux ! Si le pitch est intéressant / prometteur / mystérieux, la concrétisation est une catastrophe. Le jeu des "acteurs" est au global mauvais, les dialogues et réactions peu crédibles. Les personnages sont peu attachants.
Cool, je suis le premier à écrire la critique de ces mythes urbains... Série télé en deux dvds très sympathiques basée sur des histoires déjà entendues ça et là...ou pas, ça dépend...réunissant une floppée de comédiens plus ou moins connus. Loin des séries conventionnelles, "Les mythes urbains" étale sa vingtaine d'épisodes sur des formats de cinq minutes. Très bon point. Comment s'ennuyer en cinq minutes même si l'épisode est pourri? Bref, je recommande chaudement cette série plus dérengeante qu'il n'y paraît grâce à ses multiples "bad ends". A regarder de temps en temps (la série était diffusée à raison de deux épisodes par jour sur 13eme rue si je ne dis pas de bêtise) entre amis pour se remémorer les histoires d'horreur que l'on se racontait autour du feu, lampe de poche sur le visage. Une petite série qui se rapproche humblement des masters of horror. 3 étoiles sur 4 parce que certains épisodes auraient pu aller beaucoup plus loin au lieu de traiter leurs thêmes uniquement en surface.
Petit film TV très sympathique !!! L'intrigue est intéressante, le suspens est au rendez-vous et la fin est plutôt pas mal fichue !! Pour un téléfilm on a vu bien pire ! Bonne surprise.
Préparez-vous à un film complètement barré commençant avec des jeunes qui vont passer la nuit dans un bungalow au fond des bois pendant l'hiver. Puis tout à coup,un lapin tueur obsédé sexuel fait son apparition, autrement dit un homme dans un costume en peluche faisant tournoyer son sexe démesuré en hurlant " PUSSY ! " Il violera et assassinera ainsi plusieurs personnes jusqu'à un final de dingue. Certes c'est mal joué, cheap au possible et le scénario tient sur un confetti mais c'est du jamais vu et tellement hallucinant que ça mérite d'être visionné pour le croire ! Mais de là à lui mettre la moyenne, peut-être pas même si depuis "Père Noël Origines", les finlandais ne cessent de nous impressionner par leur inventivité dans le grand n'importe quoi !
Ce film nous fait suivre l'entrainement pour intégrer le SAS. Enfin l'entrainement... Que la partie physique, le tactique est laissé pour compte sauf pour le final très mauvais mais on verra plus tard. C'est tellement filmé d'une manière impersonnelle qu'on ne s'attache vraiment pas au héros, et son histoire très classique et à son pote.D'ailleurs, je crois que ce sont les deux parmi les postulants à avoir un nom. Bref on se fait bien suer devant ce film et le final en apothéose avec coupure écran noir plein de fois (j'ai arrêté de compter) qui casse le rythme. Vu comment la "bataille" est mise en scène, c'est peut être pas plus mal que le réal a filmé le reste à 200 m de l'action.
Le film est mou,ne decollle pas,j'ai hesiter a y aller,j'aurait du m 'abstenir.C'etait ringard.
Ce film est slasher, genre peu imaginatif en soi puisque, faut-il le rappeler, il consiste à faire massacrer tout au long du film un groupe de personnes (souvent jeunes) par un ou des tueurs dans un endroit isolé ou à huis-clos. De plus, ici, le réalisateur a utilisé la technique de réalisation préférée des films en manque de budget ou (le plus souvent) en manque de scénario : le found-footage. Résultat la majorité du film se passe devant des images abîmées, sombres, qui sautent ou/et ont un son dégueulasse. Quand “Le projet Blair witch” est sorti c'était une trouvaille maligne, aujourd'hui c'est juste une escroquerie pénible à regarder, même quand le film, comme ici, trouve un parti-pris scénaristique malin pour le justifier. Côté scénario, bon ben..., pas grand-chose à signaler un groupe de jeunes fêtards se fait massacrer, la police tente alors de trouver le coupable en retraçant les événements à partir des vidéos tournées par le groupe. Là aussi, même si le scénario trouve une justification pas trop bête, mais il faudra un jour m’expliquer comment justifier que des gens qui sont poursuivis par un tueur, voire sur le point de mourir trouvent encore le temps de filmer... Ça défit le bon sens. Niveau interprétation les acteurs font ce qu'ils peuvent, mais le genre ne se prête pas trop à des prestations de haut niveau ; palme de plomb quand même à Stephen Moyer (un des vampires de “True blood”, ici dans second rôles malgré ce que montre l'affiche) qui est absolument transparent pour ne pas dire inexistant durant toutes ses scènes ! Le film se termine en outre sur un twist tellement tiré par les cheveux qu’il n’est pas loin d'être grotesque. Bref, un slasher sans originalité, rendu moche par l'utilisation du found-footage et interprété par des acteurs peu inspirés. À l’“Evidence” totalement dispensable.
Bien qu'il y ait quelques longueurs, on a pas le temps de s'attacher aux personnages et donc on ne se sent pas vraiment tenus par l'intrigue. Le réel talent des acteurs ne permet pourtant pas de réhausser le niveau de ce film. Dommage.
J'ai été déçu, j'étais content de retrouver Robert Englund. Mais le film est ridicule, on y croit pas et les personnages ne sont pas attachants. Un autre gros problème il n'y a pas énormément de surprises (à part le final). Bref pas un film indispensable à voir.
Que dire ? Nul ! Les acteurs sont mauvais, le scénario est horriblement médiocre, la réalisation est navrante et le monstre, de la rigolade ! On s'ennuie du début à la fin !
À du mal à démarrer au début mais même si c'est vu et revu, qu'est ce qu'on kiff!!! Et mehdi nebbou!!!! Un fantasme sur patte même avec ses fesses tombantes!!!
Un duo inoubliable et une autre belle occasion pour Bourvil de nous prouver tout son talent, pas seulement comique. Passage éclair pour L. De Funès inoubliable. Un classique du cinéma français !
Tout aussi magnifique que le premier. Ce film est poignant, émouvant et d'une grande sensibilité. À voir absolument.
Oh Mon Dieu… Oh Mon Dieu… Quelle daube, quelle daube… horrible… mais mon dieu… je m'en remettrai pas d'aussi tôt je pense… Rien de plus prévisible, rien de plus niais, rien de plus mal joué… puant de bon sentiments gnan gnan, suivit d'une réalisation fade et d'un choix de musiques très très très pénible, qui donne limite envie de vomir… tout est cliché…
Je n'oserais certainement pas prétendre que ce film est sans intérêt. Mais autant de contemplativité me laisse de marbre.
Décidément le fils Audiard ne déçoit pas. Son quatrième film est encore une réussite. L’itinéraire de ce jeune homme à la croisée des chemins quoique invraisemblable est pertinent et très porté par Romain Duris qui aura malgré tout besoin de domestiquer son talent pour ne pas tomber dans la caricature de lui-même. L’univers de ces semi-maffieux de l’immobilier est pour le moins sordide. Les rapports avec le père incarné par le toujours génial Niels Arestrup sont très bien vus et empreints d’une tendresse refoulée de part et d’autre. Tous les seconds rôles sont à la mesure de l’ouvrage que ce soit Emmanuel Devos ou Aure Attika. Vraiment ce fils de… a vraiment une patte qui lui est propre. Cela se confirme dans les bonus où l’on voit qu’il maîtrise vraiment son art au-delà d’une timidité maladive.
Si je devais définir ce film comme un langage, je dirais que c'est du " charabia ". La réalisatrice semble avoir utilisé un bric à brac de situations sans lien entre elles et, peu crédibles, afin de permettre à certains de ses acteurs de nous livrer leurs performances. Virginie E sait faire autre chose que des comédies, elle sait se mettre à poil ( au sens plein du terme ), elle sait avoir un air profond ou triste. Adèle E sait jouer la paumée, elle sait pleurer et se mettre très en colère! Gaspar U peut chanter comme un crooner italien! Des personnages fantômes, tel le mari ou les enfants de l'héroïne, se trouvent là par hasard, comme des éléments extérieurs à l' " histoire ". La deuxième partie du film bascule dans un grand n'importe quoi où l'héroïne, ėcrivaine- psychanalyste ou psychanalyste- écrivaine, à partir d'une relation, dont on ne parvient pas à savoir ce qu'elle est, se transforme en doublure dans un film, puis de metteur en scène! Et là, on touche, vraiment, au grotesque! Outre l'ennui qui nous habite durant la projection, on se demande à quoi se référe la critique, lorsqu'elle parle de profondeur, d'intelligence et d'inconscient!
Une petite histoire sympa pour finir la saga! Un peu moins bien que les deux premiers mais c'est toujours sympa! A voir en 3D!
1995, l'age d'or des Inconnus. Un de leur premier long métrage d'ailleurs, et leur passage de la scène au grand écran se veut on ne peut plus remarquable. Si celui ci reste indémodable, la raison en est évidente. Cette cohésion entre le trio d'acteurs est extraordinaire. Trois personnalités radicalement différentes, de milieux différents, mais tout à fait égaux dans la misère. Du moins, c'est ce que nous évoquent ces trois frères dissociés par la vie, mais brutalement rapprochés par un gros héritage laissé par leur mère. Si celui ci fini par leur passer sous le nez, la descente au enfers sera pour leur pomme, et il s'en donnent à cœur joie pour nous titiller les zygomatiques. On connait tous ces répliques cultes (100 patates!! ou c'est la caca tastrophe!) et ce comique de situation hilarant. Le raffinement se lie sans cesse à une forme d'humour presque pathétique, mais irrésistible. L'écriture scénaristique est aiguisée, et n'hésite pas à s'en prendre aux huissiers sans cœur ou aux publicitaires naïfs. Une véritable déferlante de crétinerie nous absorbe dans la marginalité et la déchéance sous la forme d'un édifiant art de vivre. Même le sérieux finit par tourner en dérision. Un vrai délice, avec ou sans patates. 4/5
ce film a beaucoup d'aspects positifs outre son aspect historique...Il nous montre aussi un peuple avec ses caractères et sa tendresse, sa philosophie et j'ai envie de dire son amour....Ce qui m'a marqué dans ce film ce sont les longues avancées dans la foule (caméra sur l'épaule où en quelques minutes vous allez rencontrer un milier de personnes...Les visages se croisent sans angoisse, presqu'amicaux, heureux d'être là ensemble...Il y a aussi de très beaux "monologues" tantot politiques, tantot poétiques sur l'égypte et cette main qu'il tend au futur.... Ambiance décontractée mais vindicative (avec ses instants de violence dont on sent la nécessité) ce reportage photographie parfaitement l'humain qui se cache derrière la révolution...Je conseille vraiment...