CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
L' idée aurait pu donner un bon film, mais Granier Deferre ne s' en sort pas bien: les acteurs sont juste acceptables, peu convaincants: Tanya Lopert et Alain Souchon sont assez médiocres, quelques peu mous dans leur jeu; Lambert Wilson en fait un peu trop et confine au ridicule dans sa prestation. Jean-Louis Trintignant brille mais n' arrive pas à sauver le film, tant le scénario est invraisemblable et la mise en scène mollasse et hésitante. Pierre Granier-Deferre a réalisé quelques bons films (Le Chat, la Veuve Couderc; une femme à sa fenêtre; la Métamorphose des cloportes),. Mais n' oublions pas qu' il donné aussi des navets (Cours privé; la Horse) ou semi-navets ( Le Train)
A mourir de rire. L'équivalent israélien de "Affreux, sale et méchant". Au fait, avez-vous reconnu le célèbre Topol, vedette de "Un violon sur le toit" ?
Bien que "Les Lumières du Faubourg" soit un cran au-dessous de "L'homme sans passé" du même réalisateur, c'est toujours un plaisir de regarder un film de Kaurismaki. Toujours ces personnages stoïques à l'humour mordant typiquement finlandais et toujours ce côté poétique et romantique notamment ici dans la seconde partie du film. Dommage que celui-ci soit parfois un peu trop saccadé.
L'un de ses films ou on essaye de créer une ambiance étrange on veut nous faire croire qu'il va se passer quelques chose et a la fin c'est le générique de fin. On s'interroge alors: ai-je dormi pendant le film? Est-ce un film d'ailleurs? Bref il ne se passe rien et c'est bien sa le problème
Voilà un film qui pourrait apparaitre comme une grande fresque historique mais il n'en est rien. D'abord malgré des décors honnêtes (mais qui disparaissent aussi vite qu'ils apparaissent) la qualité des interprètes laissent à désirer surtout pour ceux qui jouent Xerxes et Esther, malheureusement les premiers rôles ! On peut y voir Jonathan Rhys-Davies et Omar Sharif mais leur talent ne suffit pas à émerveiller dans ce qui tient plus du téléfilm à plus ou moins gros budget. Trop de scènes se jouent dans des sortent de huis clos minimisant les décors. Historiquement il s'agit de faits qui tiennent surtout de la légende d'après "Le livre d'Esther" un conte qui fait partie des livres saints judaïques. Le message politico-religieux bien martelé à la fin du film est en trop et manque de finesse. Au final il s'agit d'une fresque peplum mais sans la nuance du romanesque et sans panache épique. Direct to DVD sans surprise.
Pour son premier long-métrage, Juho Kuosmanen s’empare d’un genre filmique très codifié, le film de boxe. Si le match à préparer, les médias à satisfaire, l’entourage sportif soucieux sont bien présents, ils ne sont jamais centraux. Le cinéaste livre en fait le portrait d’Olli Mäki, premier boxeur professionnel finlandais sélectionné pour disputer un championnat du monde, mais avant tout un homme ordinaire amoureux. Ce biopic romantique et élégiaque propose une belle reconstitution du début des années 60 et baigne dans un noir et blanc granuleux (16 mm) quelque peu arty. Héros malgré lui, Olli Mäki parle peu et contribue donc au ton étonnamment doux, nonchalant et pudique du film. Trop peut-être car, en privilégiant les situations anodines, Juho Kuosmanen dote son film d’un enjeu dramatique ténu. Comme son héros, le film passe de la catégorie poids léger à celle des poids plume.
Sur la forme : une réalisation plate au service d'un scénario policier stupide. Sur le fonds une espèce de justification arrogante des méthodes policières illégales (perquisition sans mandat, violence sur témoins, liquidation des suspects). En résumé une abomination !
The City of Violence n'est pas un mauvais polar coréen mais il peine à égaler les meilleurs du genre, le film mélange trop les tons de manière peu convaincante passant de l'action pure (avec une scène assez dantesque ou le flic affronte plusieurs bande de jeunes un peu comme dans Les Guerriers de la nuit de Walter Hill) au polar sombre. The City of Violence est trop bancal pour nous enthousiasmer.
Un chef-d'oeuvre dessiné par Roland Topor, réalisé par René Laloux, d'après un roman de Stefan Wul.
Ingmar Bergman a beau avoir la réputation de faire des films d'auteur peu accessibles pour un public non cinéphile ; force est de constater, en visionnant "la source", qu'il a influencé l'un des schémas les plus récurrents de l'industrie hollywoodienne : le film de vengeance !! En effet il nous plonge ici dans un conte traditionnel suédois, mettant en scène la vengeance d'un homme après le meurtre de sa fille. A partir de cette intrigue, le cinéaste nous offre une profonde réflexion sur l'âme humaine, et les dilemnes déchirants entre les pulsions et la raison. Il questionne également l'homme face à la religion, en présentant des personnages issus de dogmes différents. "La source" est donc universel et intemporel par ses thématiques ; Bergman pose des questions qui troublent l'homme depuis toujours, et pour longtemps encore ! Cela ne doit pas faire oublier la qualité de sa mise en scène. Même si le début est, à mes yeux, un peu lourd dans la présentation des personnages ; mon ressenti a gagné en intensité au fur et à mesure que le film progressait. Tous les personnages sont traités en profondeur. J'avoue être particulièrement touché par le petit garçon, symbole d'innocence. La longue séquence où on le prévient de son destin tragique est l'un des monologues les plus boulversants de ma mémoire de spectateur ! Les acteurs remplissent parfaitement leur tâches, Max Von Sydow en tête. Si vous êtes amateur du cinéma d'Ingmar Bergman, ou si vous vous demandez d'où vient cette mode de film de vengeance, je vous conseille de découvrir cette petite perle intitulée "la source" !
Bonjour, je m’appelle Edgar MARIE et je suis le réalisateur du JOUR ATTENDRA. Je me permets de m’immiscer dans votre forum pour prendre part à la fête. La critique officielle a rejeté mon film et vous êtes nombreux à en avoir fait autant. Je salue donc tous ceux qui ont eu le courage de le défendre ici et ailleurs. Pour les autres, je tiens à m’excuser de vous avoir infligé une si terrible épreuve, surtout en constatant l’énergie déployée par certains. Je n’ai nullement l’intention de contester ou d’argumenter face à vos critiques. Certes ce lynchage peut paraître un peu disproportionné vu la taille et l’ambition modestes de notre film. On retrouve quand même des arguments communs avec « Cloud atlas », c’est pour dire ! C’est toute la magie du commentaire sur internet ! On est rarement dans la demi mesure. Mais comment avons nous pu vivre à l’époque du « Gendarme et des gendarmettes » sans pouvoir nous exprimer ? Je vais vous faire une confidence, il y a encore peu, j’étais moi aussi un adepte de la détestation. Car il faut bien le reconnaître, on est beaucoup plus prolixe dans ce domaine. Et de ce point de vue là, j’étais une référence. Je me suis défoulé avec tant d’aisance et de gratuité sur le cinéma des autres, qu’il m’a fallu attendre d’être rhabillé pour l’hiver (que dis je, pour plusieurs hivers) par vos soins pour rencontrer la compassion vis à vis de mon prochain. Et quand bien même, Max Pecas renaitrait de ses cendres pour tourner un film avec Dolph Lundgren que je ne piperais mot désobligeant à son égard. Votre défouloir m’a ouvert les yeux et grâce à vous, me voilà doté d’une part d’humanité supplémentaire. Vive le cinéma français, vive la critique et…..et…. éclatez vous bien les mecs à la rentrée, ya un paquet de daubes qui se profilent !!! Ah crotte, voilà que ma médisance naturelle me reprend ! Vite, je relis la critique de Télérama pour me calmer.
Le film plutôt bien réalisé mais on n'a pas vraiment de point d'appui pour le suivre.On finit par s'ennuyer ferme même si Chabrol n'hésite pas à se lacher.
Lady Bird nous raconte la vie d'une jeune adolescente vivant à Sacramento en conflit permanent avec sa mère et son frère, qui voudrait bien faire des études à New York. on suit ses péripéties avec attention, ses amis, ses rencontres, ses premières fois. vu tout ce que j'ai lu je pensais voir plus de "rentre dedans", là c'est quand même assez sage et dans les codes de déontologie.
Un magnifique film ROMANTIQUE avec de tres bons acteurs comme rachel weisz et vincent perez !!!! A voir !!!!
En voyant la bande annonce, je m'attendais a un film fantastique d'action. Voyant qu'il était indien / britannique, je me suis attendu a un film assez occidentalisé. Le début traîne énormément en longueur, L'humour plombe absolument tout ! Dès qu'il y a une bonne idée, elle est annihiler par soit une chanson/danse, soit par une vanne complètement ridicule... je suis pourtant très bon public, mais là franchement j'ai tenu une heure trente avant de me dire que j'ai perdu un pan complet de ma vie... il faudrait soit que ce soit un film fantastique, soit un film de danse/chant, soit une comédie... mais pas les trois a la fois ! Je n'ai pas vu le film jusqu'au bout, et franchement, JAMAIS je ne veux en ré-entendre parler !
"Dovlatov" est un biopic sur Sergueï Dovlatov, un écrivain dont le réalisateur s'intéresse à ses jeunes années et plus particulièrement à une période de six jours. Aleksey German Jr. dresse le portrait d'un homme qui n'est pas disposé à abandonner ses principes pour se faire une place et qui est par conséquent mis de côté dans son travail. Une courte immersion à une époque où la censure est forte et la liberté d'expression limitée surtout pour les romanciers comme Dovlatov. L'immersion dans ce milieu est plutôt réussie surtout au niveau de l'ambiance de l'époque par contre l'histoire en elle-même ne m'a pas captivé. Je ne connaissais pas Sergueï Dovlatov et ce film ne m'a pas donné envie de m'y intéresser davantage. Il faut que cela manque grandement de rythme et que les dialogues soient souvent barbants même si le thème central pouvait être intéressant. Milan Maric est convaincant, par contre le personnage qu'il incarne, qui est une sorte de héros frustré, n'est pas très attachant. Je ne vais pas dire que c'est mauvais, car ce n'était pas fait un film pour moi, mais je n'ai pas du tout aimé.
Où commence et finit le cinéma ? Voilà la grande question que pose ce miraculeux bijou d'animation "Le Grand Méchant Renard et Autres Contes". Car l'écran s'ouvre sur un théâtre où un petit renard s'apprête à présenter trois contes. Mais les rideaux s'ouvrent et nous voilà totalement emportés dans un monde à la George Orwell et ses fameux animaux de la ferme. Des cigognes transporteuses de bébé côtoient des loups, des renards fréquentent des cochons jardiniers ou des lapins maladroits. Toute une galerie de personnages attachants et drôles s'ouvrent à nos yeux. Non seulement, les récits sont amusants et émotionnellement percutants, mais aussi les dessins sont proprement magnifiques. On se croit plongé dans un livre d'enfants où chaque couleur, chaque détail dénotent un travail de titan pour rendre à ce point les choses belles. La poésie et l'ironie sont les maîtres-mots de cette fable animalière. Le génie du film provient du fait que les auteurs sont parvenus à séduire autant leurs spectateurs adultes qu'enfants. Tout le monde y trouve son compte. Les petits rient, s'émerveillent, les grands rient et réfléchissent. Ce film constitue un trésor d'authenticité à l'heure de l'explosion des images assistées par ordinateur. On retrouve la beauté des premiers dessins animés ainsi que leur légèreté. "Le Grand Méchant Renard et Autres Contes" est un petit trésor d'humanité, de joie et de beauté.
Un drame qui nous emmène dans l'Amérique profonde et sa misère. Une réalisation qui, au niveau de l'ambiance, nous rappelle "Frozen River". Cependant, l'histoire est particulièrement lente, n'offre aucun rebondissement et s'avère sans intérêt. On s'ennuie ferme pendant toute la durée du film !
Ce n'est pas du grand jeu d'acteur, ni du grand western, mais ça reste assez divertissant avec pas mal de seconds rôles qui se sont fait connaître depuis.
C'etait supposé etre drole??? Je ne vois que de la lourdeur et de l'ennui.
L'amérique du bonheur retrouvé,l'amérique des excès,de l'amitié,de la beauté.Si si,ça existe encore.La preuve avec ce film d'Alexander Payne("monsieur Schmidt"),qui nous signe un bien beau long-métrage sur l'amérique profonde,comme on l'aime.la belle Amérique,celle du reve,de l'extase,à travers un temps qui ne s'y prete pas vraiment...alors l'amérique comme ça,on en redemande,on l'envie,on veut y vivre,on veut y passer du bon temps dans ses magnifiques champs de vigne,dans ses grandes plaines.C'est tout l'interet de "sideways",d'Alexander Payne.Porté par deux acteurs hallucinants(Paul Giamatti,décidemment très très bon,et Thomas Haden Church,entre rire et larme),et deux actrices qui ne le sont pas moins(Sandra Oh,sublime,Virginia Madsen,émouvante),"sideways" permet de redécouvrir avec grace ce que l'on croyait disparu à tout jamais.L'émotion est présente,l'humour aussi(comment ne pas rire ne serait-ce qu'à la tete de Thomas Haden Church en flambeur et mateur de toutes les nanas qui passent?),et Payne sait définitivement gérer comme il faut la psychologie de ses personnages,à travers un scénario superbe.Dommage que les 20 premières minutes aient bien du mal à démarrer,nous laissant plutot au bord de la route,comme refusés à partager un moment avec les protagonistes,hésitant entre comédie et drame,et se fixant par la suite aux deux en trouvant un style d'ensemble réjouissant,et en révélant des personnages infiniment touchants et attachants.Quand au quatuor d'acteur,mieux vaut le redire:ils sont extraordinaires.L'amérique aussi.
Un scénario plutôt fumeux d'ailleurs celui qui a écrit le synopsis n'a rien compris. Il est vrai que vu son niveau le réalisateur n'aurait pas du s'essayer aux ellipses scénaristiques. Après une vingtaine de minute qui laisse un petit espoir le film s'embourbe lentement. Le plus gros mystère du film est de comprendre le rôle de Michelle Monoghan dans ce film.
Pour une fois, on pourrait se plaindre non de la longueur excessive mais de la trop grande brièveté de Photo (1H16) mais ce serait accorder trop de crédit à ce que le réalisateur aurait pu faire avec davantage de temps. Sur un sujet a priori passionnant, la double recherche des raisons de la mort d'un opposant dans le Portugal des années 70 et d'une véritable paternité, Carlos Saboga ne tire qu'un succession fastidieuse de scènes qui rendent la quête d'Anna Mouglalis (pas terrible) aussi nébuleuse qu'inintéressante. En fin de compte, il est fort heureux que le film se termine au plus vite.
Si la première partie du film est faible, il ne se passe pas grand chose, la deuxième partie est très réussie et proche dans l'esprit et dans le réalisme d' A l'ouest rien de nouveau". Un des seuls films Français sur la période donc à voir.
Vu à Locarno cet excellent film de David Roux tout en délicatesse et intelligence. Les comédiens (Jérémie Rénier et Zita Hanrot excellents, Marthe Keller toujours sublime, très bien soutenus par l'ensemble du casting) trouvent la note juste pour une oeuvre qui reste toujours subtile. La BO est très bonne aussi. Superbe moment passé avec cette histoire.
Sans aucun doute le plus grand nanard de toute l'histoire du cinéma du péplum. Tout est nul dans ce film il n'y a rien à sauver. Les décors en carton pâte sont pire qu'à la "grande époque" des Hercules et des Macistes du début des sixties. Que dire des acteurs, à pouffer de rire. Le minotaure ? Une pantalonnade de monstre sanguinaire. Et qu'il qu'il y en a qui mettent de l'argent dans de telles navets. Désolant. Ca ne mérite même pas une étoile.
Que dire à part que je suis déçu ? L'intrigue est nulle, la réalisation très moyenne, alors qu'à la base le résultat aurait pu être bien supérieur. A oublier au plus vite.
Film d'arts martiaux, "Firepower" est une petite série B qui sent bon le nanar par ses dialogues, le jeu des acteurs et une réalisation qui laisse à désire. Les combats représente donc le seul intérêt du film même si à la longue, ces derniers finissent par tous se ressembler. A côté de cela, les oeuvres de JC Van Damme sont des réussites.
C'est un excellent film !!! Courez le voir si vous en avez la possibilité. Il y a du oliveira période "la lettre", du pasolini période "trilogie de la vie", et lors de la dernière partie du film, on pense évidemment beaucoup à Bresson et aux "Dames du Bois du Boulogne", puisqu'ils adaptent tous deux le même livre. Je me souvenais que "jacques le fataliste" était un livre splendide et d'une grande modernité, mais je ne pensais pas qu'on puisse en tirer un film si jouissif, si libre, si beau, tout en restant extrêmement fidèle à l'oeuvre d'origine. Bothelo y est parvenu, et magnifiquement.
JUNIOR. Deneuve/ Mastroianni, le couple le plus important depuis que l'homme à marché sur la lune. La naissance de Chiara vu par Jacques Demy.
Il faut reconnaître un certain charme à ce film. Certainement dû aux acteurs ou aux paysages qui sont apaisants et qui dégagent une certaine légereté. C'est ce qui fait que Le Temps des Porte-Plumes se laisse regarder. Mais en dehors de ça, plus on avance,plus on se demande où ce film veut nous emmener, ce qu'il cherche à montrer. C'est pas clair, un sentiment de vide ou de manque se fait ressentir. Qaund on ressort, on se demande à quoi sert ce film, de quoi il parle, ce qui s'est passé. Trop vide.
Film lourd et difficile à suivre. On ne s'attache pas aux personnages, tout le monde est énervant. Trop de folie et d'exubérance et ce fut très pénible.
Agréablement surpris par ce polar à l'atmosphère pesante et au scenario bien ficelé. Photo et bande son excellentes. Un Jcvd irréprochable dans ce rôle. J'ai passé un très bon moment.
Une histoire simple avec de bons acteurs. On remarque dans cette oeuvre de l'amour, de l'émotion et de la tendresse. Cela raconte l’histoire d'une relation père/fils égoïstes, assez profonde. Les problèmes liés à la vieillesse ne passionnent pas la jeunesse mais l'humour permet d'oublier un peu les vrais tracas. Reste divertissant pour autant mais pas transcendant.
Je comprend que certains trouve ce film bien, mais pour ma part je n'ai pas du tout adhéré à cette histoire. C'est un peu trop débile pour moi et je ne suis pas rentrer dedans c'est tout.
un scénario très faible, des chorégraphies peu intéressantes pour le commun des mortels, on s'ennuye. PLV : Amanda Lear, le président de la Présipauté, Marco Prince, en fait ce sont les seconds rôles qui sont intéressants
Richard Lester signe ici une très belle adaptation du roman d'Alexandre Dumas. L'ensemble est un vrai plaisir et l'humour est omniprésent. Ce film est aussi capable d'être très spectaculaire, avec beaucoup de rebondissements et des scènes de combat tout à fait réjouissantes. De plus, les personnages ont fière allure. Il faut dire que le casting réunit entre autres Michael York, Oliver Reed, Christopher Lee ou encore Charlton Heston. Que demander de mieux?
Cette fois ci c'est sur Benoît Poelvoorde ne sait pas choisir ces films,car malheureusement ce film est une daube de plus a mettre a la filmographie de Benoît Poelvoorde qui commence a être bien longue en matière de navet.Pourtant c'est un bon acteur que je suis depuis le début,mais depuis c'est arrivé près de chez vous il faut avouer qu'il n'a rien fait de bien.Alors effectivement il y a dans chaque film 1 ou 2 blagues de drôles et généralement se sont des impro de Poelvoorde,mais ça ne suffit pas a faire un film ça.Celui ci en particulier n'a absolument rien de drôle,tout repose sur une seul idée celle des 2 mondes,c'est vraiment trop faible pour faire un film.Car il manque ici tout le reste.Pourtant le film se veut être d'une grande originalité,mais malheureusement c'est complètement grotesque,les dialogues sont nul est mal écrit,les scènes n'ont rien d'original,pas plus que les situations.Les acteurs de seconds rôle sont vraiment nullissime et ils ont été mal choisi.Ce film est prévisible du début a la fin.J'espère que se sera le premier et dernier film de se réalisateur,car y a beaucoup trop de film fait en France qui se veulent original est qui ne tiennes que sur une idée.Si Benoît Poelvoorde veut continuer a ajouter des films de ce genre a sa filmographie et a faire le spectacle sur les plateaux télé,ça le regarde mais je pense qu'il gâche son talent a faire ce genre de choses.Et qu'il y perd en crédibilité,en tout cas je n'irai plus voir de film avec Benoît Poelvoorde,car son nom sur l'affiche et synonyme d'une daube assuré.
Culte pour certains, La firme s'engage sur un terrain périlleux, celui du monde de l'entreprise, avec pour maître mot de créer du suspens... Ce n'était pas gagné d'avance et pourtant, sur tous les points, la Firme réussi à nous captiver. Le scénario est intelligemment construit, ménageant le suspens tout le long, les rebondissements se succèdent, on s'identifie facilement au personne principal, bien porté par Tom Cruise. Le reste du casting s'en sort aussi très bien, forcement vu les têtes d'affiches, Hackman et Harris... Un thriller captivant, sans fausse note!
Ari Folman pose avec "Valse avec Bachir" une pure question de cinéma (l'image manquante), et tente brillamment d'y répondre
difficile de noter ce film : 5 étoiles parce que plus grande merde de tout les temps (?), 0.5 parce que c'est la plus grande merde de tout les temps (?). D'ailleurs désolé mais Turkish Starwars se fait laminer par "Camping 2" qui rafle tout les awards ! Pour résumé : image dégueulasse, méchants en carton, musique pillée sur Indiana Jones, pierres en polystyrène, fonds bleus pillés sur Star Wars, supers sauts avec trampoline... En fait à regarder ce film on s'ennuie rapidement mais la nullité nous tient éveillée... 1.5 étoiles, à voir uniquement par curiosité.
Je pensais à un film d' n'en ai rien. C'est plus érotique que horreur et encore les série rose sur le câble passeraient pour des pornos a côté. Pour les insomniaques.
Quatre fois que j'essaie mais je n'ai jamais pu rentrer dans ce film de Jacques Rouffio, comme dans aucun de ses films d'ailleurs. Une comédie où l'on ne rit pas malgré le grand Serrault. Il est vrai que comme comique on fait mieux que Michel Piccoli ! Qui est un excellent acteur au demeurant mais pas ici. En plus comme dans la plupart des oeuvres de ce réalisateur je n'ai rien compris...Une étoile pour le plaisir de retrouver tous ces acteurs !
Pour son second film, l'ancien flic, Olivier Marchal, nous offrait un face à face sublime, qui est depuis, devenu mythique, entre 2 monuments du cinéma Français. Le tout superbement réalisé et avec un scénario très bien ficelé. En bref, un film devenu culte !
Dès les premières minutes du film on sent que l'on va assister à quelque chose de grand,de très grand. Pourquoi voir ce film: 1) Pour les acteurs: Craig Roberts qui ne cesse de nous éblouir tout le long du film,un Noah Taylor qui vit son personnage et une Yasmin Paige qui dégage vraiment quelque chose de spécial. 2)Pour la bo et pour les paysages sublimes. 3)Pour l'originalité des personnages,qui sont très attachants:le mec atypique,la fille originale,le père dépressif,le gourou. 4)Pour l'originalité du traitement de l'histoire. 5)Parce que c'est très beau,triste,et sa fait même rire. 6)Parce que sa nous évoque tous une parte de notre vie. 7)Parce que on se prend une grosse baffe tout simplement. Bref un chef d'oeuvre.
Très bon film d'action où le scénario ne joue vraiment qu'un rôle fonctionnel. La première partie est un peu brouillonne niveau narration, le narrateur semble être le personnage principal pendant une bonne demi-heure avant que le héros d'action n'apparaisse au cours d'une petite scène de dialogue apparement anodine, reléguant presque le garde du corps à la fonction de side-kick. Le McGuffin cher à Hitchcock est içi utilisé dans sa version la plus basique, un sac de sport remplit de billets, dont les personnages se contrefoutent autant que les spectateurs. Si l'action est longue à mettre en place, le film est néanmoins interessant dans sa première partie pour son énergie et la qualité de la mise en scène de Tsui Hark. Les 45 dernières minutes sont en revanche totalement virtuoses niveau réalisation et ne peuvent que satisfaire les amateurs d'action movie asiatique. Tsui Hark exploite parfaitement les décors urbains où prennent place les fusillades et prouve qu'il reste un des metteurs en scène les plus doués quand il s'agit de filmer l'action.