CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Déception... Après un premier film magistral (Leçons d'harmonie), Emir Baigazin nous livre un second film sur l'adolescence au Kazakhstan. L'Ange blessé raconte 4 histoires, 4 destins d'adolescents qui vivent chacun un traumatisme qui leur fait emprunter le mauvais chemin, à cet âge où tout est possible, le pire comme le meilleur. Ces anges blessés et à terre ne se relèveront pas. Si le thème a tout pour séduire, l'interprétation hasardeuse et des scénarii indigents plombent l'ensemble. On peut reconnaître à Emir Baigazin son soin particulier de l'image, en particulier des objets et des corps des jeunes adolescents, à l'instar d'un Larry Clark kazakh.
Des couleurs hideuses, des acteurs mauvais, des séquences qui se traînent, un sentiment de confusion quasi permanent. En fait on a l'impression que Fulci se fiche pas mal de son scénario et construit son film à la façon des mauvais pornos : un scénario prétexte pas trop foulé, entrecoupé de scènes gores complètement gratuites, à ce propos la scène de la perceuse et celles des larves volantes ne sont pas si mal, mais ne sauvent pas le film pour autant.
Nikita Mikhalkov n'a plus rien à prouver. Sa filmographie, de Cinq soirées à Urga, en passant par les sublimes Yeux noirs, parle pour lui. Président de l'Union des cinéastes russes, proche de Poutine, il n'avait rien tourné depuis Le barbier de Sibérie, en 1998. Sur le papier, l'idée d'un remake du 12 hommes en colère semblait pour le moins incongrue. Et le fait que le film, sorti depuis septembre 2007 en Russie, n'ait toujours pas ait été distribué chez nous, était un mauvais signe quant à sa qualité présumée. Aujourd'hui que le film est enfin dans les salles, les a priori vont tomber d'eux-mêmes. Primo, 12 ne reprend que le point de départ du film de Lumet , prétexte pour livrer une radiographie profonde de la Russie de l'après communisme. Secundo, Mikhalkov est toujours un grand cinéaste et la façon dont il transcende son huis-clos en traçant un portrait précis et subtil des 12 jurés qui représentent toutes les facettes de son pays, est prodigieuse. 2h30, finalement, ce n'est pas si long, pour évoquer une Russie toujours aussi complexe et fascinante. Tertio, Mikhalkov évite le manichéisme et se sort du piège politique (il est quand même largement question de la Tchétchénie) avec une habileté confondante. Vraiment très fort et passionnant pour qui s'intéresse à l'évolution d'un pays dont l'âme profondèment slave et frondeuse perdure, malgré une histoire chaotique (euphémisme). 12 est d'ailleurs à mettre en parallèle avec Gloss de Konchalovski (frère de Mikhalkov), sorti l'an dernier, sans doute moins dense (l'un privilégie les mots, l'autre les images) mais tout aussi pertinent. Mikhalkov, lui, a déjà tourné la suite de Soleil trompeur , à l'affiche des cinémas russes dès le printemps prochain. Celui-là, ce serait bien de ne pas avoir à attendre deux ans et demi pour le découvrir !
Ce second opus est plutôt assez bien réussi. Voir la nouvelle grande famille de Shaft s'agrandir et affronter les affaires ensemble. Il y aura fallu attendre 19 ans pour avoir la suite des aventures de Shaft. Mais pour moi c’est un pari gagnant. Les musiques entraînantes, une voiture rutilante, la classe du détective. A voir,
Des acteurs extras (Mondy, Lefebvre, Tornade..), des répliques cultes ("J'ai glissé chef !", "Vous avez du a l'ail ??", "Pas si vite !!"..) pour un savoureux moment de comédie française. On s'en lasse pas.
Réalisé par Robert Wise entre les bons "The set-up" et "La maison du diable", aimant le style de Wise je me jette dessus les yeux fermé (aussi à cause des critiques). Grave erreur, heureusement la perte de temps dure 1h30 (déjà beaucoup !). La gallerie de personnages semble pourtant intéressante d'entrée avec l'ancien flic, le raciste et le noir mais ce film manque clairement d'un patron, autant devant que derrière la caméra. Les Inrock' semble dire que Le coup de l'escalier est avec l'Ultime razzia, le chant du cygne du film noir. Sur le fond oui mais pas sur la forme. Tenter un rapprochement serait se foutre grandement de la gueule de Stanley Kubrick. L'humour, les rebondissements, la maturité à l'écran, le charisme et surtout une fin géniale sont autant d'ingrédients que vous ne retrouverez malheureusement pas dans Le coup de l'escalier ! A fuir même pour les fans du genre.
Il y a vraiment que eux pour nous sortir des films comme cela.... Du grand n importe quoi qui part dans tous les sens.... Une sorte d Indiana Jones nippon sur fond médiéval samouraï dans un désert post apocalyptique.... Voilà le décor et partir de la on fait du n importe quoi un scénario flou bizarre grotesque voire débile , des personnages cliches le héros la belle le prof le rigolo de service.... Des émotions a deux balles une mise en scène louche et le summum des effets spéciaux au poil ! Plus mal fait c est dur ! Des fois il y a meme des passages je me demande comment ils arrivent a se dire " la on va faire ça " ou comme ça " c'est tellement abuse que on est oblige de sourire en gros c'est pourri!! Et le final vaut son pesant ! Surtout a éviter car ce film se perd au fur et a mesure des minutes dans son propre délire.
Le message écologique, les beaux paysages, l'histoire d'amour romantique, l'humour, le jeu d'acteur et les scènes d'action. Tout est réuni pour un bon cru de Seagal sans violence gratuite.
Les premiers mots qui me viennent à l'esprit sont " Au Scandale " , mon dieu quelle arnaque que ce "film" ou plutôt devrais-je dire "téléfilm" qui ne mériterait même pas de support DVD . Ayant adoré le premier volet , quelle consternation en découvrant ce deuxième ( que j'ai eu en bonus dans un coffret regroupant les deux , mais quel bonus empoisonné qui ne mérite pas du tout sa place , ni quelque rapport avec le premier opus ! ) . J'ai vu des téléfilms de l'après midi sur M6 bien plus passionnants que ça O_o .. C'est plat , c'est fade , l'intrigue et le suspense sont trés mal amenés car la réalisation est médiocre et digne d'un mauvais réalisateur de porno , on s'ennuie , les actrices sont minables et ne seraient même pas potables pour une série TV de bas étage , c'est à moitié pompé sur le premier , ça fait pas peur , ça choque pas , ça m'a fait même rire de désolation .. Enfin bref , ce film est à éviter et je lui mets la plus basse note possible . Je me tate même à le revendre et à jeter le packaging du coffret pour ne conserver que le premier , car j'ai honte de l'avoir dans ma vidéothèque ^^
Blier dans ce film n'est plus que l'ombre de lui même. Il fait un truc sans la moindre consistance et pire totalement dépourvu de l'esprit tapageur qui habite ses meilleurs films. Les dialogues des côtelettes ressemble parfois à du Blier mais ils n'en sont pourtant pas,ou tout du moins ils sont très loin d’être pertinent. Toute la verve de Blier semble l'avoir quitté et avec elle son acidité. Quel regret d'avoir mis cette abomination sur pellicule, car rien présent dans ce film ne méritait d’être porté à l'écran. En voyant ce triste spectacle on à l'impression que Blier cherche à faire du Blier,seulement il a oublié en cour de route la formule qui faisait de ses films une chose au ton unique.
Mais qu'est ce qu'on s'ennuie devant ce film!!!! Cela faisait longtemps que je ne m'étais autant ennuyé en regardant un film. Les acteurs sont bof, l'histoire est CARREMENT bof, bref au cun intérêt !
Ces gremlins là ne font plus vraiment peur... par contre, ils sont complètements loufoques et farfelus. Le film est complètement barré et bourré de références, mais le tout est un peu en roue libre et aurait mérité d'être un peu mieux canalisé.
Lamentable... des clichés ségrégationnistes d'une autre époque, une "dance" qui ne ressemble à rien, un scénario vu et revu des milliers de fois, une morale et une fin bâclée. J'ai regardé par curiosité, je le regrette. Ce sont les stéréotypes poussés à l'extrême qui m'ont choqués et poussé à écrire ce commentaire. On est en 2018, les moeurs ont évolués, je ne comprend pas l'intérêt de ce type de scenario. Merci de revoir votre copie Netflix...
Eh ben évidemment j'y suis allée, puisqu'on le jouait en bas de chez moi, vraiment en bas, dans l'immeuble. Je suis allée voir ce chef d'oeuvre d'idiotie. Il y avait quatre vieux dans la salle, quatre homme et moi. Je suis partie très vite, les vieux sont restés continuer leur sieste. A l'heure qu'il est ils sont peut-être morts. Oh la la, ben dites donc. Ah ben c'est plus que mauvais ! J'étais en colère, moi. Parce que je me suis dit : mais pourquoi on fait des films si merdiques ? C'est honteux pour la France, le cinéma français, qui est pas mauvais quand même !
Joel Coen possède un sens indéniable de l'image qui ravira les étudiants en cinéma. Malheureusement l'intrigue sans grand intérêt, des longueurs comosées d'alternances de plan, en font un film à la limite de la prétention. À réserver aux inconditionnels.
Nul. Les 4 Fantastiques est un petit film sans ambition qui se contente d’essayer de divertir avec des blagues potaches et des personnages puérils. Avec très peu d’action, très peu de spectaculaire, très peu d’affrontement avec le méchant (juste à la fin mais c’est vite expédié), le film se concentre sur les relations entre les 4 fantastiques, leur attitude face à leurs nouveaux pouvoirs et leurs états d'âme afin de montrer la naissance et l’acceptation de ce groupe de super-héros. Ça aurait pu être intéressant mais c’est formaté, gamin et servi par une psychologie de comptoir à trois francs six sous. L’intrigue avec le méchant est quasi-inexistante et ne tient pas debout, et les personnages sont complètement ratés. Le Docteur Doom n’est à aucun moment inquiétant, La Chose est ridicule, et Mister Fantastic et Sue Storm sont complètement transparents. Ça tombe bien, ça colle parfaitement au rôle de Jessica Alba. Seul Johnny Storm alias La Torche est sympathique et assez drôle, bien que soulant à la longue. Les effets spéciaux sont plutôt corrects également mais ça ne suffit pas pour faire un bon film. Les 4 Fantastiques est donc au final un bon gros gâchis comme la Fox sait en faire. Dire que la suite est encore pire…
Cela faisait plusieurs fois que j'avais tenter de regarder ce film, mais le début était beaucoup trop long ! J'ai retenter le coup cette fois et aprés un quart d'heure très long et presque ininterressant, je doit dire que je n'ai plus quitter l'écran des yeux sur tous le reste du film ! Les acteurs jouent extremement bien (normal liv tyler et scott speedman) Il y a de très très bonnes idées très simple sans être trop simple ! Le suspens est au rendez vous c'est clair, la musique et bande son est vraiment parfaite (en plus avec le son de malade que j'ai....) Il m'est impossible de comprendre les critiques négative mais bon je vais rien dire à ce sujet sinon ca va m'enerver !!!!! Il y a pas mal de personnes qui jugent que ce film est inconprehensible, en effet on ne voit pas les tueurs, mais c'est tout à fait normal puisque c'est la tout l'interet du film ! Il disent egalement qu'il n'y a pas d'explication rationnelle. Ca me fait marrer parce que il y en a une, ce sont tous simplement des psychopathes qui s'amusent ! Mais quelquefois ces personne qui disent qu'il n'y a pas d'explication aiment des films ou il n' y a VRAIMENT pas d'explication !!!! Alors, je rigole !!!!!!!!!!!!!!!! Bref, un film à voir absolument, pour moi le meilleur film "d'épouvante" que j'ai vu jusqu'a present !!!!!!!!!!!!!!
j'ai adoré !!!!!
Pour le milieu autorisé seulement pour les autres circulez il n'y a rien à voir! Non en fait il y a des passages intéressants mais dans l'ensemble j'ai rien compris au film.
Un film très déséquilibré à tous les niveaux. Après un début très réussi le film s'essoufle rapidement et cela ne va pas en s'arrangeant. On se lasse de plus en plus et à la fin on s'ennuie profondément. A ne regarder donc que si l'on est très motiver. Une étoile tous de même pour la réalisation de Renoir et l'excellent jeu de Michel Simon.
Comme toutes les (bonnes) oeuvres d'art, Bébert et l'omnibus témoigne de son époque. Sorti en 1963, il emprunte à R.Queneau (Zazie dans le métro, 1959), à J.Tati (Mon oncle, 1958) et à Audiard (Les tontons flingueurs sortent la même année). On y observe la pantomine d'une famille ordinaire entre Paris et banlieue. à mi-chemin entre les Marx Brothers aux grands magasins et Liberté Oléron, les thèmes chers à Yves Robert sont abordés : la jouissance, le désir, la mutinerie face aux injonctions de l'ordre social, etC. Le film se regarde aisément grâce à une première partie très dynamique. Le film souffre peut-être d'un quart d'heure de trop à la fin. Les dialogues, les plans et les acteurs sont fabuleux, notamment M.Serrault. à voir en famille, sans espérer que le film apprenne les bonnes manières à ses plus jeunes téléspectateurs !
Un très beau film où on se sent proche de la nature, qui relate d'une histoire vraie. « Vie Sauvage » est le combat d'un père qui, n'ayant pas la garde de ses enfants, décide de les élever dans la nature et ainsi leur apprendre ce qu'est une communauté, tout en les éloignant le plus possible de cette société moderne et bourgeoise, que tout le monde qualifie de normale. Pas de budget consacré à des effets rocambolesques, simplement l'évolution de Paco et de ses fils dans cette nature, leurs joies, leurs difficultés, la façon dont ils vivent, simple mais efficace. Ce film est très bien tourné et il me surprend d'autant plus qu'on a autant de peine pour la mère qui n'a pas vu ses enfants depuis une dizaine d'années que le père qui se démène autant qu'il peut pour ses enfants. Les acteurs sont vraiment bons qu'on croirait que c'est leur propre vie et non un film. Il y a beaucoup de scènes intenses et on s'interroge face aux idées que cette histoire véhicule. Un film réaliste et qui change de l'ordinaire que je vous conseille.
Qu'est-il arrivé à la starlette Frances Farmer ? Graeme Clifford dévoile le parcours tragique d'une femme déchue qui aurait pu avoir la Mecque du cinéma à ses pieds... durant l'âge d'or du cinéma hollywoodien (dans les années 30). Pourtant, elle était née sous une bonne étoile... A seize ans, la jeune lycéenne obtient un prix pour sa dissertation qui nie l'existence de Dieu. Son exploit fait d'ailleurs la une des actualités au cinéma..., sans tourner, elle apparaît déjà sur la toile des salles obscures. Grâce à sa passion pour le théâtre russe, un de ses rêves se concrétise. Elle est l'une des comédiennes de la pièce "Oncle Vania" de Tchekhov. Ensuite, tout s'enchaîne très vite. La "Paramount" l'engage pour des essais. Son honorable prestation lui permet d'accéder au plateau de son premier tournage. Et soudain, elle sombre dans l'anonymat le plus complet, qui la mène crescendo dans l'alcoolisme et la folie... Cette vie ratée aurait dû déboucher sur un émouvant portrait de femme. Il n'en est rien, bien au contraire il se regarde avec distance. Au lieu de provoquer de la compassion, on ressent de l'indolence. Finalement, la seule curiosité de "Frances", on la doit à la lumineuse Jessica Lange, qui empêche le film de tomber dans la débâcle la plus totale.
C'est peut-être un film bien joué, à l'esthétique bien léché, mais quel ennui! L'histoire est d'une platitude et sans enjeu dramatique. Un vrai robinet d'eau tiède. Autant revoir "Head on".
Compilation de 4 court-métrages avec des périodes de transition lourdingues. La sélection fait qu’il y en a pour tous les goûts. Deux sont récents, ils datent de 1999 : « Donald fait du patin » et « Casse-Noisette », issus de la série « Mickey Mania ». Même combat que les transitions : lourdingues ! Je suis peut-être devenu un vieux con qui ne comprend pas l’humour des jeunes ! Car, en revanche, j’ai adoré les deux autres court-métrages qui sont plus anciens : « L’arbre de Noël de Pluto » (1952) et « Mickey’s Christmas Carol » (1983) inspiré du conte de Dickens. Alors, un conseil : zappez tout le reste ! Retrouvez la critique complète sur notre site web dédié à Noël : Christmas Diary.
On a rarement vu pire dans la franchise zombie. Nul,sans interets, abject ... C'est un film qui ne sert à rien ! Quand on pense aux pauvres réalisateurs qui,pour faire marcher leur film,descident de faire passer une scène de sexe pour interesser c'est franchement pitoyable.
D'une débilité et d'une violence étonnante, surtout qu'elle n'est pas "justifiée", j'entends par là qu'il n'y a aucune critique. Juste créer une chaîne humaine pour choquer et vendre un film abjecte. Le premier me suffit: le film est dégoûtant, mal joué et esthétiquement mauvais. Au moins le réalisateur a réussi à atteindre son but: nous dégoûter.
Pour avoir vu ' L'Art d'Aimer " , son principal atout c'est sa courte durée. Ce film reste insuffisant , dommage ! trop séquentiel et pas assez abouti ...
Si une envie PASSAGERE vous prend de regarder ce film, sachez que ca n'est vraiment PAS SAGE... Un pur copier-coller du film "les autres"...
Les dialogues sont tellement plats, le monstre est si peu crédible, si mal maquillé et les acteurs jouent tellement mal que je ris à gorge déployée là où il faudrait crier d'effroi.
Le film générationnel des retrouvailles est un sous-genre apprécié du grand public américain depuis longtemps. Bien avant "Les petits mouchoirs" en France, il y a eu "Les copains d'abord" de l'autre côté de l'Atlantique ou plus proche de nous "Le péril jeune". "L'été indien" est une production mineure du genre qui ne fait que broder sur le thème 'le temps a passé mais nous n'avons rien oublié". Les personnages sont limités à de simples étiquettes et tout ce qui les uni n'est que drames/amours adolescents clichés et responsabilités adultes pesantes. Du mélo pour ménagères de l'après-midi ultra prévisible. Dommage pour les comédiens, qui s'en sortent plutôt bien (Sam Raimi dans l'un de ses rares rôles). La seule véritable surprise est sans doute les paysages naturels magnifiques où se déroulent toutes ces histoires. Le reste est anodin.
Une très bonne suite, les combats sont super, la scène finale est dévastatrice et l'interprétation de Wesley Snipes est magistral.
Quelle déception. L'histoire est d'une fade simplicité qui manque cruellement de surprises et d'humour. On rigole peu, on est un peu touché dans les derniers moments, mais c'est pas suffisant. C'est ennuyeux. La bande son est trop. Trop bling bling, trop utilisé, trop de manque d'harmonie. Pourtant quelques chansons sont pas mal. Mais les musiques seules sont vieillottes, et ne conviennent pas du tout avec la modernité des chansons de Rihanna et de J-Lo. Les personnages sont pas attachants. C'est vraiment décevant.
en allant sur dévildead et en voyant sa critique je me suis dit , tiens pourquoi ne pas laisser sa chance a une production turque et voir si ce film est aussi bien que certains le prétend. Mais j ai vite déchanter, Rien que au début du films on sens une atmosphère pesante le films est trés long entre chaque actions les scènes de gore sont nullisimes pour la simple raison qu'elle sont toutes cachés on ne voie jamais rien de plus elles se repettes a l identique et n'ont aucune classes de plus l'explication a la fin n'a pas de fond elle sert juste a boucher une quinzaines de minutes de plus . en gros pour ma part c'est un zéro pointer tant au scenario qu'a la réalisation des scène un conseil pour tous ceux qui déteste perdre leur temps devant un film sans aucun sens malgrés qu'au fond une histoire existe mais ne vaut rien bref l'histoire est prévisible des son début ,tous sa pour dire que ce film ressort plus d'un thriller que d'un film d'horreur comme quoi toujours se méfier quand on décide d'accorder de l'attention a certain films sortie de nul part. scenario 5/10 l'idée étais originale mais très mal exploité Film: 3/10 Il joue Trop la carte de la censure dommage
un film trop peu connu au vu de ses innombrables qualités ! Evidemment, si ça avait été un bockbuster avec lequel on nous aurait harcelé des mois à l'avance (rien qu'avec l'exemple de ces nanars du genre "the village" et compagnie) ce film aurait eu la reconnaissance qu'il mérite! à voir si c'est pas d'jà fait!
Film archi nul nécessitant un personnage principal complètement con et ne parlant pratiquement jamais&#8230; Le moins qu&#8217;on puisse dire, c&#8217;est que c&#8217;est pas dur à faire comme film. Prenez une caméra et filmez environ 20 minutes de paysage en plan fixe et répartissez les dans tout le film et voilà déjà un gros morceau de fait&#8230; Fait ensuite de même avec des plans fixés sur des visages figés censés être expressifs en respectant la parité et voilà 20 nouvelles minutes&#8230; et ainsi de suite. Bref, on se fait grave chier durant tout ce film (j&#8217;ai du pousser une vingtaine de soupirs impossibles à retenir tant c&#8217;était chiant, soupirs que d&#8217;autres spectateurs n&#8217;ont pas manqués de remarquer&#8230; ;)). Bref, poubelle.
Je n’en veux pas trop à Mahamat Haroun pour son « Abouna ». Après tout, quand on prend le parcours du gars et les conditions offertes aux cinéastes tchadiens, je ne vois pas comment on pourrait faire mieux. Seulement voilà, pour moi spectateur occidental du XXIe siècle, ce film ne peut être qu’une purge. C’est linéaire, saccadé dans le rythme, interminable, fade formellement… On est clairement dans un film où l’histoire est sensée faire le film, qu’importe si elle est raconté sans effort ni artifice. Bah moi, le problème, c’est que sans technique d’artiste, mes sens sont éteints. A cela s’ajoute une histoire très pathos qui est sûrement véritable est sincère mais qui moi me laisse de côté tant elle a des allures de film sentimentaliste à deux francs. Désolé pour Mahamat Haroun, mais son film n’est clairement pas pour moi.
Un film sans intéret, l'histoire est bidon,Paris Hilton aurais mieux fait de refuser le role .En plus s doublages sont ridicules, ils sont dignes de ceux d'un films porno .
Ce western, basé sur un excellent scénario, raconte l'histoire d'un homme hanté par la mort de son fils suite à une attaque de comancheros commandés par un blanc à l'œil vitreux. Benedict (William Holden) tentera tout pour rattraper le salopard qui a tué tous les siens et ira jusqu'à engager d'anciens forçats à qui on ne peut, semble-t-il, accorder aucune confiance. Or, ce sentiment est la clé de voûte du film. La nature des hommes va évoluer au fil de l'histoire et la méfiance va se transformer en amitié. Bien sûr, il est difficile de transposer cette aventure dans la réalité, mais le réalisateur parvient à nous faire croire à cette belle entreprise. La fin est assez pathétique, lorsque Chamaco meurt dans les bras de Benedict. Un beau film, qui sans être un chef-d'œuvre, permet de passer un bon moment.
Premier film d'une hongroise Ildikó Enyedi, ce long-métrage tourné dans un magnifique noir et blanc a obtenu la caméra d'Or au festival de Cannes en 1989. J'avais adoré à sa sortie ses allures de conte, les plans très recherchés et sa grande poésie. Voici le souvenir qu-il me reste de cette oeuvre découverte avec bonheur il y a près de 20 ans... Afin qu'elle ne sombre pas dans l'oubli, j'aimerais vraiment que les rédacteurs habilités instruise une fiche digne de ce nom sur allociné.
Cette seconde version est un cran en dessous du premier opus. Mais l'atmosphère tendu parvient encore à maintenir le spectateur en haleine. Cependant, créer une suite meilleure que Jurassic Park n'est jamais une chose facile. Le scénario n'a pas la simplicité de l'original et perd un peu en intérêt. 15/20
très bon moment passé en compagnie de la bande de la Cigale, tour à tour militants, émouvants, festifs et drôles. On sort du film ragaillardi et convaincu que la démocratie est sans cesse à défendre, à tous les niveaux de notre société, même si les élections sont perdues à la fin. Je conseille à toutes et tous de courir voir ce film qui trouvera écho dans beaucoup de vies faites des luttes de tous les jours. Faut pas mollir!