CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Certainement pas le film du siècle mais j'ai passé un très bon moment en regardant ce film . mention speciale a marilou berry et nora arnezeder
Un pur Chef-d'œuvre comme il en faudrait tant. Le film est aussi complexe qu'il peu paraitre simple, aussi tragique et pathétique qu'il sait être drôle. Le cinema de Truffaut, par sa précision, sa grâce énigmatique et sa profonde légèreté, semble appartenir à un art dont on aurait oublier les divins secrets.
Encore un film avec du potentiel gaché. Il était possible de proposer un film avec une réflexion sur une pathologie existante et controversée et ça a été transformé en un film plutôt bon au départ mais qui fini sur un scénario cliché de film américain.
Quelle deception. Etant de la génération T1, Kyle Reese nous avait dressé un portrait apocalyptique de 2018, sombre & sans espoir. Ici, Les "resistants" se balladent en hélico hi-tech trankillou en pleine journée, communiquent par radio à l'aise Blaise, John Connor qui fait de la moto futuriste en déprogrammant le méchant ordi-embarqué avec son couteau suisse, un final dans la meme ambiance "sidérurgique" que T2, exactement la meme, avec des séquences copier/coller T2/TS qui sautent au yeux, quelle honte.... Le scénario est épuré au maximum pour simplifier le déroulement de l'action, histoire d'éviter aux spectateurs de trop reflechir vu que ce sont tous des abrutis, Mais bien sur! Bref, ce film ultra-conventionnel & sans imagination est une daube juste bonne à ramassée du fric. Dommage, M.Bale & surtout M. Worthington méritaient mieux.
Un belle histoire d'amour bien mise en scène et bien jouée. La période coloniale, ses injustices et ses bavures sont traitées avec justesse.
J'ai trouvé ce dessin animé plutôt banal et niais. Je ne le recommande pas !!
Les deux réalisateurs semblent avoir pour but de nous montrer quelques personnages propres aux pires quartiers de Lima et de beaux spectacles religieux. Ils nous font suivre pour cela l’histoire des deux personnages atypiques cherchant à adopter un bébé trouvé en pleine rue et découvrir les responsabilités, principalement financières, qui s’en suivent. Ce scénario est en soit peu intéressant et a une narration sans rythme particulièrement ennuyeuse. Pour s’exporter, le cinéma péruvien devra se trouver de meilleurs cinéastes.
Un western pour le moins curieux. Nicholson, pour une fois devant et derrière la caméra, nous offre un drole de moment, avec une trame plutot classique au départ, mais traité de manière assez déjanté et surprenante. Hélas, cela ne fait pas mouche à chaque fois. Sans être vulgaire, l'humour du film se fait parfois appuyé et le numéro de Nicholson tourne plus d'une fois à vide, et donne surtout lieu à des dialogues inégaux entre Nicholson et la jolie Mary Steenburgen, qu'on a déja vu meilleur, bien que très correct ici. Le film vaut surtout pour le numéro des différents seconds rôles, truculents et plaisants, notamment John Belushi (décidément, sa disparition prématurée est bien regrettable) et l'excellent Christopher Lloyd. Pas désagréable, mais on en sort tout de même un peu sur notre faim.
Déjà plus de 10 ans que le seigneur des anneaux est sortie et toujours pas une ride , une réalisation exceptionnel et un casting parfait , visuellement tres beau rien a dire . De plus l'adaptation est excellente malgré qu'elle ne suive pas tres bien le roman sur le début . Tout simplement un chef d'oeuvre a voir absolument
Je ne serais jamais impartial avec un film d'Angelina (étant un immense et absolu fan). C'est le moins bon des 3 réalisés par Angie. Le film est poignant, génialement interprété (rôles difficiles), difficile à regarder par moment, une photographie superbe. Il manque peut être un petit peu de dialogue, l’héroïne est assez muette mais possède un regard expressif convaincant. Angelina confirme encore une fois ses talents de réalisatrice (après ceux d'actrice). Vivement le prochain !
Histoire nulle, effet spéciaux nuls, acteurs mauvais, ... A éviter !
Un ancien royaume disparu contenant des trésors inestimables, une superbe aventure, une intelligente et subtile fable écologique ainsi qu'une dénonciation du coté militaire de l'humain, de l'humour, de l'émotion, de la poésie, du charme... on pourrait citer beaucoup de mots élogieux pour décrire ce superbe animé, inventif et magnifique de Hayao Miyazaki. Visuellement c'est superbe et les dessins sont très bien faits. L'histoire est passionnante, le scénario brillant et rempli d'excellents rebondissements et les personnages sont très attachant que ce soit les bons ou les méchants (dont certains ne sont pas si méchant que ça) et ils sont tous bien fait. Que ce soit la première partie ou celle sur le château, c'est vraiment superbe avec une atmosphère mystérieuse, parfois poétique et d'autres fois épique. A l'image de certaines très bonne références comme Oscar Wilde, il est inspiré par la culture occidentale. Le tout est sublimé par une excellente bande-son renforcent l'aspect magique et mystérieux. Pas besoin d'en dire très long, toute la perfection que peut contenir un animé se trouve dans "Le Château dans le Ciel", c'est une aventure subtile, mythologique, intelligente, épique, poétique, captivante et fascinante. Une magnifique œuvre d'art.
Bon petit téléfilm . Une histoire vue et revue mais le casting est sympa et la romance mignonne !
Film incroyablement soporifique. L'histoire est sans queue ni tête, fait penser un peu àET : un enfant "différent" (extraterrestre ou venu d'un monde parallèle / du futur ?) veut rentrer chez lui. S'ensuit une longue, lente, et ennuyeuse course-poursuite mêlant ses parents adoptifs, une secte, le gouvernement américain et ses gros sabots (forcément). Le gamin a des pouvoirs extraordinaires (télépathie, télékinésie) et peut déplacer un satellite (!) mais est incapable de se défendre seul. Il a régulièrement de la lumière violente qui lui sort des yeux (!), ne supporte pas la lumière du soleil, puis la supporte soudainement, sans qu'on sache pourquoi. Il finit par "retourner chez lui".Les humains qui l'ont aidé (ah oui, dont Kirsten dunst, transparente) sont tristes mais content pour lui. Moi aussi : triste d'avoir perdu 2 heures de mon temps, content que ça soit fini. Je n'ai ni accroché à l'histoire invraisemblable ni éprouvé de l'empathie pour les personnages. A éviter.
Un film russe noir, noir et noir. L'intrigue soulève des questions essentielles. Elle nous montre la Russie telle qu'elle est, dans une société bien contemporaine. Superbe interprétation. Un must pour les amateurs de film noir. magnifique image. J'ai beaucoup aimé le film.
Dommage. Grosse déception. Il y avait pourtant de bons ingrédients pour que cette comédie soit un succès mais tout est bâclé (scenario, réalisation). Le film est court mais semble durer des heures.
Voilà un film particulier avec un délire qui l'est encore plus. Je n'ai pas accroché au délire du film à son humour qui se caractérise par des situations absurdes, des personnages bizarres voir ridicules au comportement étrange. Il y a quelques fulgurances et 2/3 bonnes scènes de baston, mais l'ensemble est bien trop léger et facile, il y avait bien mieux à faire en restant dans un style plus classique, mais qui aurait sans doute été plus divertissant que ça.
Une très bonne comédie, avec de nombreux rebondissement, et ENFIN une happy end (notez que c'est plutôt rare avec les film traitant d'homosexualité...) Vraiment un film qui permet de passer un très bon moment, et de découvrir un peu la russie. à conseiller fortement !
Joan Chemla réalise un film de caractère et d'une grande beauté. L’esthétisme prédomine dans la mise en scène, la photographie, et le jeu d'acteur Cette réussite est d'autant plus frappante qu'il s'agit d'un premier long métrage, ce qui explique aussi pourquoi ce film a tant marqué les esprits à Toronto. Dans ce contexte, il est à souligner une capacité à diriger des acteurs de premier plan tels que Gael Garcia Bernal, Marine Vacth et Nahuel Perez Biscayart.qui montrent une nouvelle fois tout leur talent. Ce film est sans nul doute l'attraction de ce début d'année, et je le recommande vivement !
Superbe film qui pose les vraies questions sur les femmes et leur famille. Jeu extraordinaire des acteurs, chants envoutants.
Un film qui ne vole pas bien haut et dont les gags ont vraiment du mal à séduire, mais bon il existe bien pire, surtout dans le cinéma français.
Oh my god ! Fort longtemps que je n'avais pas vu un film aussi jubilatoire.^^ Quelques 20 minutes incertaine pour mettre en place les personnages et c'est partie ! Malgré nos efforts l'intrigue reste maître et parfaitement crédible ! Et puis cette humour british qui nous fait prendre un fou rire que l'on se sent obliger de retenir. Félicitation my Lord...^^
Une suite plutôt rapide. C'est dommage que l'originalité n'y soit plus.
Un bon petit navet qui a malheureusement beaucoup trop de défauts pour être bien noté. Les interprètes sont très mauvais et le film se prend trop au sérieux, ce qui fait qu'au lieu de nous faire rire, il fait rire de lui...
Superbe reconstitution de l'atmosphère de cette époque d'antagonismes exacerbés entre la Russie soviétique et les États-Unis d'Amérique, symbole de la liberté et du progrès. Histoire également de Werner von Braun, père du programme Vx de l'Allemagne nazie, puis du programme Appollo américain, complétée par une belle hsitoire d'amoue entre père et fils. Merci aux réalisateurs.
Le début est intrigant et prometteur, dans la lignée de Blade Runner, avec la découverte de robots qui semblent s'animer d'une volonté propre, le questionnement des rapports entre créateurs et créatures... Ensuite, la perspective de voir des machines douées d'une intelligence artificielle succéder à l'homme dans la chaîne de l'évolution terrestre constitue une problématique intéressante sur le plan dramatique, très "fin du monde" ou plutôt "fin d'un monde". Bref, on a là la matière d'un honnête film de SF, d'autant que la mise en images, à défaut d'afficher un style très personnel, est abordée avec soin et cohérence, entre ambiance nocturne poisseuse à la Blade Runner (justement) et virée sauvage dans le désert à la Mad Max. Même sans révolutionner le genre, Gabe Ibáñez aurait ainsi pu faire de cette curieuse coproduction bulgaro-espagnole, tournée en anglais, un produit plaisant. Mais il lui a manqué un scénario qui tienne la route. Trop d'approximations et de bizarreries logiques finissent par épuiser les bonnes intentions de départ. On cerne mal le pourquoi et le comment de la mutation des robots. On peine à comprendre l'accusation de traîtrise qui pèse sur les épaules du personnage principal. Et quid de l'absurde règlement de comptes final ? L'histoire se perd en développements annexes, confus, au lieu de creuser le sujet central. Du coup, la seconde moitié du film n'est qu'un agrégat de scènes laborieusement empilées, parfois trop bavardes et sans climax dramatique. On ne se consolera malheureusement pas avec l'interprétation générale : Antonio Banderas, atone ou pas très juste ; Birgitte Hjort Sørensen, confinée dans un rôle inintéressant ; Robert Forster, ailleurs ; Dylan McDermott, ridiculement excessif ; et Melanie Griffith, limitée dans ses expressions faciales à cause d'un lifting assez terrible...
Un homme, filmé de dos, gouverne le paysage qui l'entoure. Soulevant tout un amas de ferraille à la force de ses bras, rien ne semble lui résister. Il construit un domaine dans lequel il recueille femmes et enfants égarés. Pour les protéger du monde, dit-il. Les années passent et la communauté s'agrandit, tandis qu'Alexandre, 11 ans, commence à se poser des questions. Si ce pitch est une belle idée en soi, il est vite noyé sous une narration laborieuse et lancinante. En dépit d'une angoisse toujours présente à l'image, tous les codes de ce genre cinématographique sont éculés. La figure inquiétante du mentor /gourou, incarnée par un Cassel plus qu'habitué à ce genre de rôle. Le signe annonciateur de la révolte, symbolisé par un nouveau partisan. Et l'insurrection, enfin, développée par Alexandre. Rien de nouveau sous le soleil. Âgé tout juste de trente ans, Ariel Kleiman a été ambitieux pour son premier long-métrage. En invitant le public à s'interroger sur l'influence que les adultes peuvent avoir sur leurs descendants, le réalisateur délivre un récit existentialiste à hauteur d'enfant. Désemparé et couper d'une société qu'il ne connait pas, Alexandre possède tous les symptômes de la sectorisation. Le bien et le mal sont pout lui des notions abstraites, mais ces éléments narratifs prometteurs n'arrivent pas à trouver leur puissance à l'écran. Le scénario reste collé au papier sans vraiment prendre de forme plastique. Là où Sean Durkin avait brillamment réussi avec le fascinant Martha Marcy May Marlene, Ariel Kleiman s'est égaré.
Un film politique fantastique. Oliver Stone s'engage prend position sur un des assassinat les plus célèbres de l'histoire celui de Kennedy. Le film est absolument fascinant de cette enquête on sort le souffle coupé par le rythme la force des dialogues et de la reconstitution de cette époque. L'ambiance de paranoïa ambiante est fantastique. Le casting XXL renforce l'ensemble. Sans conteste un de mes films préféré que je revoit chaque fois avec le même intérêt. En plus il rappelle une époque ou Kevin Costner tournait dans de bon film cela parait si loin.
Je regarde le synopsis l'affiche vite fait ma note...et je me dis que ca vaut peut etre pas le coup de revoir ce film pour une critique plus poussée
Les dialogues les plus nuls depuis très très longtemps. Une histoire stupide qui n'est que prétexte à montrer Brad Pitt et Angelina Jolie. Le beau couple, ne livre cependant pas une prestation inoubliable, ce n'est pas leur faute, le scénario est totalement bidon.
Je suis une grande fan des films d'Etienne Chatiliez en règle générale, et celui-là est à voir. Il traite de la difficile réaction des parents face à un fils envahissant. De bonnes répliques et des situations drôles, Etienne Chatiliez est pour moi un des meilleurs réalisateurs français de notre époque pour les comédies, statut en voie de disparition en France malheureusement...
Un florilège de ce qu'il ne faut pas faire en matière de cinéma. Et là, Lanfranchi fait fort en étant scénariste peu inspiré, et metteur en scène endormi. Les acteurs sont malmenés, déjà qu'ils ne cassent pas des briques... Les scènes sont mises bout à bout en un chapelet insipide et ridicule. Les dialogues nullissimes, le son très approximatif, Bref Lanfranchi a loupé ses études cinématographiques en ce qui concerne du moins le western, fût-il spaghetti. Futile spaghetti ce film.
Acts of violence est un "Policier" des plus banal, son scénario n'apporte malheureusement rien de nouveau ni d’excitant car largement déjà vu. Hormis le fait que le divertissement opère malgré tout, la personnalité creuse des personnages est affligeante; même Bruce Willis aurait pu être remplacé par un acteur de 3e zone, on n'aurai pas remarqué la différence, le sauveur de l'humanité n'impressionne plus et sa voix française est soporifique. Tiens les voix, parlons en, les doublages en français sont franchement mauvais pour un film de ce genre et décrédibilisent l'action, dommage. Reste une histoire et des actions prévisibles qui remplissent au minimum leurs rôle: ils divertissent pendant 1h 30, c'est tout. Un film d'action que l'on oubliera vite noyé par les centaines de films similaires déjà sortis.
Des acteurs stars aujourd'hui mais qui peinent vraiment à convaincre dans ce film. Des premiers de la classe qui forment une milice anti-dealer ; si l'idée de base peut séduire elle est très peu vraisemblable tant les outils (crédibilité, force, armes...) dont ils disposent ne sont pas en adéquation avec l'ennemi à combattre. Au final même les méchants dealers semblent trop sages. La mise en scène manque cruellement de panache, ça tient plus du téléfilm sur M6 ou TF1 que d'un réel long métrage. A oublier.
Deux ans après le succès de Mad Max (qui était devenu le film le plus rentable du cinéma jusqu’à la sortie 20 ans plus tard du Projet Blair Witch), George Miller offre un second volet très surprenant. En effet, alors que le premier volet se déroulait dans un monde proche de nous, Mad Max 2 : Le Défi situe son action dans un monde post-apocalyptique qui inspirera de multiples séries B. Cet univers possédant certains aspects du western spaghetti permet au cinéaste de s’amuser avec des costumes rappelant parfois le SM et des coiffures extravagantes, inspirées de la mode punk présente à cette époque. Nous sommes clairement dans un monde beaucoup plus fantaisiste que le premier mais l’aspect violent et pessimiste est conservé (seul le personnage du pilote de l’autogire, rappelant un peu le Tuco du Bon, la brute et le truand, amène quelques touches d’humour). Le scénario, quant à lui, est aussi simple que celui du premier : ce qui compte c’est l’action, essentiellement constituée de cascades de voitures. Ces dernières sont filmées avec maestria et la course-poursuite finale fait partie des meilleures scènes du genre de l’histoire du cinéma. Ainsi, une fois que l’on a accepté la différence d’univers avec le premier, il est difficile de ne pas prendre du plaisir devant un Mad Max 2 qui n’ennuie à aucun moment et qui possède un univers passionnant renvoyant l’être humain à son côté le plus animal.D’ailleurs, le seul enfant du film ne parle jamais même si on découvre à la fin qu’il est le narrateur de l’histoire, une fois devenu adulte.La folie de la guerre a donc engendré un monde fou qui ramène l’homme à son instinct naturel, à savoir celui de la survie (ici associé au besoin de pétrole). Derrière la simplicité apparente du scénario se cache donc une vision du monde qui fit que, encore plus que le premier volet, Mad Max 2, récompensé par le Grand Prix du Festival d’Avoriaz en 1982, est devenu un film culte et un incontournable du cinéma d’action.
Confiant dans les très bonnes critiques spectateurs, une fois n'est pas coutume, j'aurais mieux fait de suivre la critique presse. C'est un film tellement sirupeux. La musique semble entendue déjà mille fois et ne révèle aucune surprise, on est très loin de Lalaland et de son coté jazzy retro sympa. Là c'est plus comme du Walt Disney mal retouché façon main stream .Les chorégraphies sont vues et revues et empruntés de ci de là à d'autre au grès du manque d'imagination, L'histoire du clichés sur clichés. A ce point, c'est nauséeux.. Bref on s'ennuie ferme devant ce spectacle dégoulinant et caricatural. Si c'est ça que le public français applaudi aujourd'hui, là je me pose vraiment des questions. Peut-être une overdose collective de The Voice et de Danse avec les Stars? La médiocrité serait-elle devenue le nouvel étalon de la culture mondialisée?
Bonjour, J'ai vu ce film, il est vraiment extraordinaire, vraiment notre thalai ( ultimate star) est trop fort, avec sa superbe dance, avec sa façon de parler, de marcher, de sauter.... Moi, qui est plutôt fan de Vijay, j'ai beaucoup aimé ce film. Merci.
Un petit film indépendant, goupillé avec 3 bouts de ficelle et qui a fini en compétition officielle à Sundance ! En effet, sans un sous, le réalisateur a commencé son film dans la maison de son producteur et a même squatté une maison vide dans le même quartier, l'équipe technique a été recrutée sur le net et les acteurs viennent tous de la télé ! Tout ça bouclé en 16 jours. Une comédie américaine douce-amère pas vraiment pour les ados pour une fois. Il faut dire que le sujet (le secret d'Amy l'héroine) est un peu scabreux. Cela a de quoi choquer l'Amérique profonde. Si l'humour est trash voir grinçant, il est évident que cela puisse choquer, mais bon, elle n'a fait de mal à personne, au contraire. Mais cela laisse à réfléchir, faut-il tout dire aux gens qu'on aime sous couvert de sincérité ? Une franchise totale aide-t-elle à avoir un couple sans souci et parfaitement heureux ? En sortant de ce film, comme Amy, on se dit que la réponse est non. Un petit mensonge par omission n'est rien pour éviter une telle cascade de problèmes. Une bonne surprise que ce petit film sans prétention, pour l'instant mon coup de coeur du mois.
Ca sent la testostérone et cela nécessite aucun neurone... c'est manichéen et sans profondeur... pour les amateurs du genre
Un film ennuyeux avec des bavardages... des bavardages... et encore des bavardages... Il faut dire que "Jean-Luc Godard" et "Film ennuyeux" est un pléonasme. Avec des scènes complètement nulles comme la fin par exemple où Jean-Paul Belmondo court au milieu de la rue avec une balle dans le dos alors que les passants continuent à marcher sur les trottoirs comme s'il ne se passait rien. Quant à Jean Seberg, on dirait qu'elle est en permanence sous l'effet de neuroleptiques et on a envie de la secouer un peu pour la réveiller. Seul Jean-Paul Belmondo a l'air vivant. A réserver aux "Intellectuels".
Le racisme, le phénomène de bance, la loi du Talion, le trafic, les armes... que des thèmes déjà abordés, vus et revus... et pourtant, ce film ne vieilli pas. Il permet de comprendre comment le manque de personnes repérantes et stables entraîne une solidarité entre bandes mais aussi pousse à la vengeance. Un cercle vicieux s'installe même si certains tentent de s'en sortir, en fuyant.After stomping on Ilena's cousin like that, I knew I was gonna have to deal with that fool someday. Damn! I never thought he'd come back like this, blasting. Like I said, it was funny like that in the hood sometimes. I mean you never knew what was gonna happen or when. I've done too much to turn back, and I've done too much to go on. I guess in the end it all catches up with you. My grandpa asked me one time if I care whether I live or die. Yeah, I do. Now it's too late.Cela me rappelle également la citation de Roosevelt: "To educate a man in mind and not in morals is to educate a menace to society", la politique publique laisse donc faire.
Avec un tel casting et un scénario qui allait nous émouvoir, on était en droit à s'attendre à un film réussi, inoubliable...la fin est maladroite, la rythmique trop lente et le film se cherche dans la facilité. La mayonnaise ne prend pas.
Film très moyen au niveau du scénario mais cela n'est guère surmenant de la part de WWE Studios, il s’agissait surtout de mettre en avant le catcheur "The Big Show" ! Il y a quand même certains moment assez drôle malgré tout.
j'ai perdu 1.25h a regarder ce film ennuyeux... acteurs sans aucuns charisme, repetition des decors blanc a outrance, C'est sensé etre un vaisseau penitentier, on voit pas une cellule, ni rien qui laisse penser a ce type de batiment !! on ne ressent aucune compation pour les personnages qui meurent les uns apres les autres... probleme de grandeur , longue intro sur les dimensions, semble t il, enorme du vaisseau, et on apprend qu'il n'a que 6 niveaux !!!!!! bref vite vu, vite oublié, tres vite meme
Pas revu non plus depuis sa sortie. Mais là c'est la déception qui ressort, alors que j'avais trouvé ça génial. C'était peut être innovant à l'époque (99) mais depuis on a fait mieux sur le même thème. Par contre on assiste aux débuts de l'excellent Moritz Bleibtreu (Soul kitchen) et de Franka Potente (la saga Jason Bourne). Pour le reste, Tom Tykwer a fait mieux depuis (Heaven, Le parfum).
Archi bidon. Histoire nulle et téléphonée. Réalisation en mousse.
Le début est franchement moyen par la suite le scénario bien que classique s'améliore, malheureusement le jeu des acteurs et la réalisation n'ont rien de bien excitant. Il n'y pas de contre indication pour les malades cardiaques à visionner ce film.
Ma foi. Rien que pour mater les jolis minois de Hilary Duff et sa soeur pendant 1 h 37, je dis que ça vaut le coup de voir ce film. Ca vole pas très haut, certes, mais c'est toujours mieux que ces pensums politiques post 11-Septembre qu'Hollywood, apparemment en mal d'idées, nous sort à la chaîne. Bon, je vous avouerai que j'ai longtemps craint le pire dans cette comédie cosmético-financière un peu nunuche. Mais finalement, j'ai trouvé plutôt sympas les mésaventures de l'interprète de "So yesterday" et de "Come clean" qui forme avec sa frangine un duo glamour (oui, j'ose le dire !) et finalement adorablement malicieux. A déconseiller cependant à ceux qui se prennent trop au sérieux !