CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Ça commence comme une comédie sentimentale, puis ça glisse vers la fable cruelle. A la American Beauty. Puis ça stagne, avec malgré cela un bon suspense sur le dénouement de la situation, pour se clore sur une "happy happy end" fadasse. Exemple: un petit enfant noir adopté en Norvège se regonfle l'ego sur des vidéos internet du bankster Obama, un homo refoulé (on le devine dès les premières scènes) prend la décision d' accepter sa nouvelle identité. Etc... Pas de clash! , pas de critique acide! Pourquoi pas? Tant de zénitude est mieux à vivre que des drames, même si ce ne sont que des personnages de fiction? Pourquoi vouloir secouer absolument l'arbre du gnan gnan et voir ce qu'il en tombe et ce qui se cache derrière les masques? Juste des gens normaux. Mais un film trop banal, alors que les acteurs, parfaits, tendus comme des flèches, visiblement, s'éclataient à esquisser toutes ces hypocrisies et franches illusions, et qu'ils méritaient mieux.
Vu avec mon cousin de 8 ans, qui a trouvé ça génial, et j'aurai sûrement pensé pareil à son âge, mais là, à 16, j'ai trouvé ça exaspérant et facile. Je crois que pour les enfants c'est bien mais passé un certain âge ça ne fait plus du tout rire..
Une suite qui offre un petit rôle à Tobin Bell mais qui reste toujours aussi chiante et intéressante malgré le sujet qui laisse rêveur.
Je suis allé au marathon Avengers hier. Donc, j'ai visionne les deux films et autant le premier était génial autant celui-ci est nul. Je n'ai pas aime ce qu'ils ont fait de Thor qui a perdu tout charisme, tout éclat. Et pareil pour Hulk: je m'attendais enfin a le voir en action, enfin guéri de sa peur étrange, apparue dans le premier. Mais rien de tout ça. A part faire le savant dans sa nouvelle apparence, c'est tout ce qu'il fait. J’étais aussi sceptique concernant Captain Marvel, qu'ils ont fait surpuissante dans son film individuel. Je me demandais comment ils allaient faire pour qu'elle ne rende pas tous les autres super héros inutiles. Et biem c'est très simple:Ils l'ont envoyée a l'autre bout de l'univers en début de film !Le film est ennuyant, sans action jusque les 20 dernières minutes du film.
Comme souvent chez Mocky l'histoire est pas mal mais dans le cas de Le Bénévole il est en petite forme même en le comparant à ses films récents (rarement d'un grand niveau) c'est un film franchement mauvais par exemple le scénario semble un peu écrit au jour le jour, la mise en scène et la photographie font amateur, certaines situations viennent de nulle part ; après on peut trouver ça amusant à regarder entre le cabotinage des acteurs (pas mal de noms connus notamment Michel Serrault dont ce sera la dernière association avec Mocky) et un côté anar assumé mais l'ensemble ennuie parfois faute d'application. La chanson du générique est agréable.
L'apparente banalité des situations et des dialogues cache en fait des propos très justes et nuancés sur les ambitions professionnelles, l'amour maternel, le rapport à la maladie ou la solitude en milieu urbain. La forme, élégante sans être ostensible, révèle un art maîtrisé du montage, notamment par le recours au « split-screen », qui évite le champ-contrechamp dans les scènes de dialogue et permet un filmage réussi des différentes pièces dans les séquences d'intérieur. Les ellipses (après la bombe dans l'autobus) font parfois songer à Bresson dans le sens où des éléments importants de l'intrigue (ici la mort d'un enfant) ne sont dévoilés que de façon implicite et progressivement. Difficile moins par son scénario que par l'attention que réclame sa structure visuelle, cette œuvre ne séduira pas forcément au premier abord mais distille longuement son charme discret après la projection.
Pour moi, Quatre mariages et un enterrement est la comédie romantique anglaise par excellence. Et ce n'est pas une coïncidence si Hugh Grant tient le rôle principal. Il y a tout ce que les anglais savent faire le mieux dans ce film, leur humour typique et de la romance bien dosée. Un grand classique.
Rarement une adaptation de bande dessinée sur grand écran aura été aussi fidèle que celle-ci : on y retrouve bien le style, les dialogues et l'humour si particulier de Reiser, sauf que le trait volontairement grossier qui caractérise ses dessins est animé par des acteurs jouant à merveille comme R.Giraud et M.Risch, et une actrice à la plastique très avantageuse à l'époque, C.Leprince. Pourtant l'adaptation de "Vive les femmes" ne devait pas être simple, puisqu'il fallait lier en une histoire cohérente une série de gags de 2 à 4 pages n'ayant pas d'autre point commun que leur thématique (les femmes et leurs comportements dans le jeu de la séduction), en reprenant les personnages d'un gag à l'autre. Le résultat est une comédie réussie qui garde tout du long son fil conducteur (évitant ainsi l'écueil du film à sketches) et donne l'impression de relire l'album. Un exemple que devrait méditer celui qui a récemment gaspillé des millions pour transformer Astérix aux J.O en lamentable navet.
Un teen movie assez classique, divertissant mais pas transcendant, il suffit juste de poser son cerveau avant de le regarder, et ça passe sans difficultés, sans prise de tête.
Premier film d'un réalisateur encore méconnu, London Nights souffre des même maux que ceux de l'adolescence qu'il décrit: perdu entre le désir de s'émanciper et le besoin de se rattacher aux bonnes vieilles valeurs sentimentales. On est ballotés entre deux histoires qui ne visent, à l'évidence, qu'à apporter une petite pierre à l'édifice de la jeunesse londonienne d'aujourd'hui: hédoniste, fièrement béate et faussement rebelle. Entre eau de rose et trash soft, on baigne surtout dans un ennui paradoxale eu égard des ambitions de la chronique.
"De rouille et d'os" est un film d'une force que l'on rencontre que trop rarement au cinéma, ce qui fait l'effet d'un électrochoc ! Cette sensation passée, les pieds revenus sur terre, on ne peut pas dire pour autant que cette réalisation soit tout de même sans défauts... L'impression qui en ressort est d'avoir voulu aborder trop de thèmes à la fois, d'avoir voulu faire un film tellement dense et riche au point d'en faire trop ! Cette histoire difficile est si terrible et poignante qu'elle se suffisait à elle-même et qu'elle méritait ainsi d'être épurée pour se recentrer autour de l'apparition brutale du handicap, puis de la renaissance... Le résultat est cependant à la hauteur tant les acteurs sont époustouflants ! L'émotion, les sensations, tout est au rendez-vous ! Marion Cotillard est ici dans son meilleur rôle et de loin... Quant à Matthias Schoenaerts, il crève littéralement l'écran ! L'évolution de la relation qui s'établit entre ces deux personnages si différents, est très intéressante en soi et la façon qu'a Jacques Audiard de filmer les visages est superbe ! On aurait donc juste espérer plus de simplicité et moins de sujets "parasites" ou inutiles à l'histoire, même si par ailleurs tout est extrêmement juste et bien étudié... "Le Prophète" était justement fait ainsi, d'un seul bloc et sans détours !... Un film cependant magnifique qui était prêt du sans faute !
Deuxième long-métrage seulement de la part de Nolan, et voilà que le bonhomme nous sort un film qui, aussi bien en terme de forme et de fond, pourrait entrainer des discussions entières. A dire vrai, je ne vois pas comment je pourrais résumer en une aussi courte critique tout ce que je ressens et ce que je pense de cette « narration à l’envers » qui pour moi n’a rien du tout d’un gadget, ou bien tout simplement de ce que cette histoire de personnage à la mémoire « sélective » suscite en moi comme réflexion. C’est juste un chef d’œuvre. J’adore. Et pour ceux qui veulent entamer les discussions et réfléchir aux interprétations possibles, voici en bas de cette critique l’adresse de mon blog. Bonne lecture à ceux qui s’y risqueront…
Sympathique mais reposant surtout sur le tas de tôle accumulé durant le film. La réalisation est plutôt pauvre, rappelant ça et là les séries de la même époque, parfois même allemande (!) heureusement, dans les moments d'action (vols & courses poursuites) elle est très correct.
Carlos Reygadas et Natalia López sont ahurissants, magnifiques, extraordinaires dans ce couple en perdition. Ils crèvent littéralement l'écran. Le Mexique comme on ne l'a jamais vu. Des séquences d'anthologie, d'une violence absolue et d'une beauté surhumaine qui coupent le souffle. De l'hypnose à l'état pur. Des images choc qui s'incrustent immédiatement dans votre conscience. Il y a peu de films qui donnent à voir et à réfléchir sans jamais ennuyer le spectateur. Un film qu'il est impossible d'oublier et qu'on aurait tort de ne pas voir. Carlos Reygadas est grand.
Après 20 ans d'absence, Malick renoue avec le cinéma et livre un film somptueux sur la bataille de Guadalcanal. Il n'y a que lui pour nous donner une toute autre vision de la guerre. On suit le destin de ces soldats perdus dans la nature où leur esprit divague et se laisse aller aux pensées les plus profondes. La voix-off permet d'identifier de nombreux soldats, dont le troublant Jim Caviezel, l'excellent Sean Penn et d'autres acteurs poignants comme John Cusack, Ben Chaplin, Adrien Brody et Nick Nolte. La nature est sublimée par la caméra, avec ses plans magnifiques et ses longs mouvements de caméra. Le contraste entre la boucherie qui se prépare et le calme apaisant de la splendide végétation est d'une telle émotion que les larmes nous montent vite aux yeux. Quoi de mieux que la musique de Hanz Zimmer pour acompagner cette odyssée tragique. Malick veut nous montrer la folie des hommes et la destruction de la nature qu'elle provoque pour il le montrera plus tard dans le nouveau monde. La ligne rouge est un donc un prequel philosophique pourvu d'une poésie là où on ne l'attendais pas.
Il semble nécessaire de tempérer un peu l'atmosphère champêtre qui baigne les précédentes critique. Car bien que ce film se passe effectivement dans un cadre rural, il n'a rien d'enchanteur: on s'ennui, les gag sont poussifs, les caricatures bébêtes et simplistes et si l'on rit ce n'est pas grâce au film mais bien du film en lui-même. Si l'on aime les comédies ou la seule source possible d'humour est de voir de mauvais acteurs jouer des ploucs américains( et qui réussissent la prouesse d'échouer dans ce qui semble être en fait leur propre rôle),et bien il n'y a pas une minute a perdre pour en perdre 102 exactement. Sinon, ne le voyez pas car il ne vous restera plus qu'à maudire les critiques positives (ou simplement le mauvais sort) qui vous ont éventuellement poussé a voir ce navet et a dépenser en pure perte.
Une suite tout aussi efficace que le 1er ; Walter Hill filme avec une réelle chorégraphie ses scènes d'action. Dommage qu'Hollywood n'a plus le même type de cinéma d'action.
Il est rare aujourd'hui de tomber sur un film d'époque qui ne tombe pas dans les clichés du genre. Curiosa est un film splendide à tout les niveaux. C'est du nouveau cinéma. Tout est frais. Une poésie visuelle évidente mais sans prétention. Une B.O. électronique et moderne qui brise tout les clichés de la musique classique de film d'époque. Des acteurs formidablement bien choisis. Un scénario inspiré d'une histoire vraie à la fois absurde, drôle, et touchante. Un des rôles les plus marquants pour Niels Schneider, qui sort complètement de son registre en interprétant le poète Pierre Louÿs, un personnage drôle et fascinant. Noémie Merlant, Benjamin Lavernhe, et Camélia Jordana sont tous aussi excellent.
Dans ce premier film Russ Meyer met déjà les atouts féminins en avant,mais le parcours de cet homme obnubilé par les formes est loin d’être captivant c'est même tout le contraire. On sent une espèce d'envie de faire un film à la Tatie,en tout cas si ça n'est pas volontaire ça y fait grandement penser,l'humour n'est pas des plus subtils,les melons par exemple c'est loin d'etre apporté avec finesse. Je suis loin de mettre autant amusé que chez les autres Meyer qui ont suivi celui ci. C'est Un Meyer mineur et maladroit,heureusement il rectifiera le tire par la suite.
Basket, jeux d'argent et vie de famille compliquée, il ne faut pas être devin pour avoir une petite idée sur le contenu du film et sa conclusion seulement cela ne gâche en rien le visionnage du film. Il faut dire que Bart Freundlich développe très bien tous les aspects de cette histoire et surtout tous les enjeux en montrant bien l'importance pour cette équipe d'aller au bout des play-offs notamment pour Anthony qui rêve d'aller à Cornell, mais aussi la galère dans laquelle s'est mis le père qui s'enfonce de plus en plus dans ses mensonges et soucis d'argent. Le réalisateur met en opposition les facettes des personnages avec Anthony qui est vénéré dans son école alors que dehors il se fait malmener lorsqu'il joue au basket et Lee qui est au début un bon père à la maison alors qu'à l'extérieur, c'est juste un soûlard. Tout cela permet à chaque scène d'avoir son importance ce qui rend le film vraiment complet. Les scènes sur et en dehors du terrain sont réussies et gagnent une intensité jusqu'à un très bon final ouvert puisqu'il ne donne pas toutes les réponses. Le film n'évite pas les clichés et l'histoire est prévisible seulement si on aime les films de sport, c'est vraiment un bon divertissement avec notamment de très bons acteurs.
une histoire émouvante d'amour remplie de passion. Un style épuré pour une œuvre superbe.
L'idée de départ semble intéressante et puis... ça n'avance pas, ça ne passionne pas, ça devient incompréhensible, et malgré des acteurs de bon niveau, ça tourne en rond sans retenir l'attention. On ne sait que penser de tout ça.
La première partie des Reliques de la Mort se situe de manière expectative, clairement la mise en place de l'intrigue est centrale et prime sur le reste. Ceux-ci oblige quelques temps-morts sont à comptés, les maladresses de styles sont aussi un tantinet dérangeants mais sur le fond pèse peu en contre partie de la réussite du film. Car oui le procédé sert peut être une rentrée d'argent supplémentaire mais l'idée de séparé son ultime volet sert aussi au temps de faire son oeuvre. David Yates ne se précipite pas, il développe ses envies à mesures et livre un travail honnête et bien relié. Bien sur il est possible de lui reprocher quelques mauvaises esquisses, il n'est pas Cuaron soyons bien clair mais mais il se bat pour ses idées et en trouvent quelques unes assez surprenantes. Au final tout le monde ( ou presque ) trouvent son compte ... Les séquences de fuites sont par exemple très bien orchestré, que se soit celle initiale chez les Weasley ou bien celle du ministère ou encore dans la foret, les effets de styles sont somptueux. La meilleure trouvaille du film reste toutefois cette petite séquence animée, cruciale pour le récit et magnifiquement narré. Le passage le plus captivant et peut être l'un des moments les plus importants touts films confondus ! Le recentrage de cette même intrigue sur ces trois personnages titres m'a pour ma pars plutôt plu. Rien de bien nouveau ne ressort pourtant mais le temps passé conforte les liens. Le ton est parfois un peu trop grave, certes la circonstance s'y prête mais la est peut être le point le plus dommageable, quelques tentatives sont tentés mais un peu foireuses il faut le dire ... Toutefois comme je l'ai précédemment écris, étant complètement happé par cette Saga je trouve son traitement un peu dur. Les Reliques de la Mort première partie fait son taf et me pousse à enchaîné dans la foulée avec sa suite.
A fuir de toute urgence. Acteurs risibles, méchants peu crédible, décors hideux. Bref un film de série B qui nous sort toujours son idée quele méchant pour faire revivre son amour doit tuer des gentils.J'ai encore un dégoût profond rien que d'y repenser.
j'ai trouvé le film excellent…..L'ambiance bachotage et fac est rendue admirablement…..ambiance, ambiance, quand le sort d'une vie se joue dans un concours où l'on accepte un candidat sur 10....cela me rappelle ma jeunesse où voulant faire de la biologie avec une formation maths, je me suis rendu en matinée dans un amphi de 300 où l'on prenait 30 élèves au mois de juin...Les stats m'ont convaincu, l'après midi je réintégrais les matheux……Le film sonne comme un état d'urgence, et ce qui doit arriver arrive, le candidat pète les plombs…..Le film est superbement interprété, c'est aussi une histoire d'amitié entre deux étudiants…...L'un brillant l'autre moins, ( la fin à mon avis garde celui qui était fait pour être médecin, comme quoi il faut relativiser les sélections)……Il se dégage beaucoup d'émotions devant ce film au réalisme impressionnant, mais qui garde un côté fictionnel très réussi…..On se dit aussi que ces jeunes candidats à la médecine sont maltraités psychologiquement, et que les plus forts, les moins sensibles réussissent…..Il se dégage du film un point de vue sur l'enseignement supérieur qui m'a fait frémir (pour moi ce type de sélection est une horreur, massacre à la tronçonneuse à côté est un petit divertissement)….Je conseille évidemment
Le moins bon des 3 c'est ennuyeux et pour un film d'action c'est pas acceptable.
La carrière d’Alfred Hitchcock prend un nouveau départ en 1928 quand son film Champagne n’est plus produit par Gainsborough Pictures mais par BIP. Après The Farmer’s Wife, c’est Champagne, donc qui est produit par ce studio. Comme le précédent film d’Alfred Hitchcock dans ce studio, c’est une comédie un peu romantique et un peu burlesque, où le réalisateur britannique, encore jeune, mais déjà à la tête de sept films, tente des choses improbables avec ses caméras. Par exemple, c’est sur ce film qu’Alfred Hitchcock va inventer l’arrêt sur image au cinéma, qu’on retrouvera beaucoup dans le cinéma asiatique de la fin du siècle. Mais si je me retrouve à parler beaucoup de technique, c’est surtout que le film est sacrément fade, passablement ennuyeux et surtout carrément sans intérêt. Les acteurs sont très médiocres (où est Ivor Novello quand on a besoin de lui ? Et Isabel Jeans ?) et le scénario est incroyablement prévisible et enchaîne les rebondissements attendus. On ne peut donc ne se reposer que sur la réalisation efficace d’Alfred Hitchcock, qui tente encore des plans habiles, comme celui à travers une flûte de champagne. Champagne est un film d’Alfred Hitchcock qu’on oubliera très vite. C’est malheureusement ce qui arrive quand on tourne autant que lui (plus de cinquante films).
Un thriller prenant qui est remplit de suspense, d'action ... Un scénario classique mais une mise en scène efficace. Cependant un bon rythme avec son intrigue haletante. Un bon polar à la française portés par un Dupontel bluffant et une Taglioni remarquable. Mais cela reste très violent à mon gout !
J'ai beau chercher, je ne vois rien de positif dans ce western. Scénario insipide avec des indiens qui ne sont guère crédibles ni dans leurs physiques ni dans leurs motivations. Quant aux blancs, ils sont caricaturés.
Anachronisme dans une filmographie par ailleurs rugueuse, âpre, souvent très engagée politiquement, Urga s'offre sous la forme d'un conte au fil d'une rencontre improbable entre deux mondes, chacun à sa façon rongé par la nostalgie et menacé par des changements brutaux à venir... Le progrès rampant qui avale tout. Restent ces paysages à couper le souffle, deux personnages grandioses exultant dans la steppe infinie, une bande originale magistrale, voilà ce qu'avec Urga le progrès n'aura pas. Cadeau sacré.
j ai aimé ce film et je souhaiterais bien le revoir mais je ne l'ai pas trouvé en ligne :(
Horreur! Pire même! En ragardant ce film la seul chose que j'attendais en le voyant c'était de savoir d'où ces filles sortait, pourquoi les envoies t'on dans cet espèce de pensionnat et que font-elles de leurs vie futur. J'ai remarquer une chose c'est que c'est un film à tendance pédophile! Exemple la petite fille qui sort de la baignore nue, la baignade dans le lac des filles à moitier nues et les jupes extrta courtes! Choquant! Le cinéma français ne vaut pas un clou!
Pour son nouveau film, Jason Reitman explore les relations humaines à travers la communication 2.0. En cherchant à illustrer la façon dont les êtres humains s’éloignent en étant trop connectés, Men, Women & Children botte en touche avec un film à la fois moralisateur et bourré de clichés adolescents. Déprimant, longuet et plutôt caricatural, le film s’étire péniblement entre bavardages inconsistants et fausse introspection, transformant Men, Women & Children en portrait superficiel de parents obsédés par leurs gamins et/ou leurs propres vies sexuelles. Non merci. La critique complète est sur mon blog :-)
Je n'ai riens d'autre a rajouter a ceux qu'a dis" zvock083 " dans sa critique si ce n'est que le film sonne juste. Il est l'image de notre époque et loin des clichés "bollywood" que l'on peut avoir a l'esprit. De plus le jeu des acteurs sonne d'un ton qui s'harmonise parfaitement bien avec l'ambiance du film. Ps : je ne suis pas objectif mais Alia Bhatt est époustouflante dans son rôle.
Ballet contemporain dans lequel le corps se heurte à l’espace pourtant infini mais peuplé d’un spectre invisible partout présent parmi le noir environnant, cri de mort et de vie dans les limbes labyrinthiques d’une conscience, Les Chatouilles ne nécessite nulle critique pour en promouvoir la qualité, nul mot pour prendre conscience de l’urgence et de la détresse dont se saisissent ensemble Andréa Bescond et Éric Métayer, ou peut-être une seule formule, lambda et sérieuse : il faut voir Les Chatouilles, pas forcément en parler car il est difficile de mettre des termes figés sur autant de mouvance intérieure – la nôtre et celle des personnages –, sur autant de destruction à visage humain à visage commun à visage découvert. Simplement s’asseoir et regarder, ressentir, s’indigner et partager. Ici pas de caricature, pas de manichéisme, pas de psychologie de bazar ni d’exubérance dans la démarche ; simplement un électrochoc qui joue d’un même mouvement cinéma, théâtre et danse pour une même visée : faire choir le masque du prédateur et éveiller les consciences, toutes les consciences. Pour cela, le film adopte une forme narrative pleine d’ellipses et d’imbrications spatio-temporelles à la manière d’un conte : l’humour accentue cette dimension de récit initialement enfantin perverti par le pédophile, les transitions merveilleuses fonctionnent tel un livre d’images animées. C'est un film sur l’insouciance dangereuse, sur le viol d'une naïveté que l'adolescence et l'âge adulte n'ont pas eu le temps de faire disparaître. C'est un film sur l'incapacité à construire une existence entourée de ténèbres jusqu'à la violence ultime suite à laquelle l'être se relève de son mutisme ou s'y noie. Transparaît alors le courage d’une équipe et de leur projet, demeure le combat d’une femme qui, en franchissant le seuil interdit de l’enfouissement silencieux, lance un cri d’alerte. Plus jamais ça.
Un film assez classique par son scénario (amour - mariage - jalousie) et au début au moins par une réalisation non exceptionnelle avec beaucoup de studio, mais aussi avec de belles séquences (voiture dans l'eau, le voilier, les marécages). Film sentimental donc, qui pose le problème de l'opinion publique contre les vrais sentiments des gens. Seulement voilà, la nommée Ruby Gentry est assez perverse pour faire le contraire de ce qu'elle voudrait. Tout cela finira donc en drame, du moins pour ceux qui l'ont aimé : son mari et son amant. Elle, elle restera riche...
Voilà un film qui n'a pas vieilli ! La paire M.Lester-J.Wild qu'on avait déjà pu voir dans Oliver! (1968) marche à merveille. La musique des Bee Gees ( avant la période disco hein!) colle parfaitement à l'ambience bonne enfant de ce film que l'on ne peut qu'apprécier.
Un casting solide. John Tavolta sous une inspiration Bill Clinton et Emma Thompson pour Hilary Clinton marche à merveille et les prestations sont touchantes. Le scénario est éfficace de la joie, des peines, des inquiétudes, on ne quitte pas ce couple qui se donne corps et âme pour un pays.