CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Très bonne interprétation des acteurs, surtout pour l'actrice Karine Viard. L'ambiance pour ce film français est vraiment bien mener, au fur et à mesure tout commence à prendre du poids et il devient de plus en plus inquiétant, seulement voila, ce qui gâche tout la force d'Un jeu d'enfants est bien les dix minutes de la fin. Une fin totalement brouillon, qui laisse le spectateur dans le vide.
Disaster porte bien son nom; ce film est un désastre, les acteurs sont mauvais les effets spéciaux j'aurais pu les faire chez moi!! A éviter si vous ne voulez pas la fin du monde chez vous!!
Pour un premier film, c'est une belle réussite ! La réalisation est impeccable et les trois acteurs principaux formidables. Même si tout n'est effectivement pas parfait, ce film est un coup de coeur et mérite les 4 étoiles.
Dans le flot des sorties direct-to-DVD, il y a toujours le film bien bourrin où un acteur ex-champion de boxe/arts martiaux/MMA/catch (au choix) se sert de ses connaissances en combats pour incarner un personnage qui tatane à tout va ses adversaires dans le but de sauver la veuve et l'orphelin. Dans ce cas précis c'est Scott Adkins, ex-champion d'arts martiaux britannique rendu célèbre par son rôle dans ''Undisputed'', qui s'y colle. Au programme une heure vingt-cinq d'action où les combats à mains nues et les fusillades alternent, le tout sur une intrigue des plus simplistes et à la conclusion des plus prévisibles. On ne va pas se cacher que si vous cherchez autre chose qu'un divertissement facile, vous allez être sacrément déçu tant ce long-métrage, qui tient d'ailleurs plus du téléfilm, n'est rien d'autre qu'un produit industriel insipide d'Hollywood de plus qui ne sert qu'à alimenter le marché du divertissement à peu de frais. L'interprétation est au mieux passable, les séquences d'actions vues mille fois et l'histoire pompée sur les milliers de films d'action creux qui finissent en promotion dès leur sortie dans les bacs de DVD. Alors, on ne s'ennuie pas non plus, mais le niveau de concentration nécessaire à sa visualisation n'est pas non plus très élevé. À voir pour les fans indécrottables du genre ou ceux de l'acteur, le reste du public pourra tranquillement continuer sa vie en ignorant l'existence de ce nanar.
Ce dessin-animé m'avait marqué durant mon enfance, notamment par son côté mystique, très loin des univers pouvant exister à l'époque. Pourtant, en le revoyant aujourd'hui, j'en suis très déçu. Cette petite histoire n'étant à aucun moment aussi universel que les "classiques" de Disney. Les emprunts de Bluth au monde de Disney vont du simple clin d'œil à la copie complète, le cinéphile avertit pourra faire le rapprochement avec pêle-mêle : le Livre de la Jungle (les yeux hypnotisés), Robin des Bois (la plupart des personnages y ressemblent, cela crève les yeux lors du duel entre les deux rats), et ce qui vient immédiatement à l'esprit : Bernard et Bianca. Si Don Bluth a toujours voulu oeuvrer pour créer des films qui sachent enchanter les enfants, en quittant Disney qui avait perdu l'esprit de son créateur, il ne réussit malheureusement qu'à en reprendre les défauts. On retrouve les défauts récurrents de l'époque : une animation des personnages particulièrement laide, des décors qui "étouffent" l'animation, la morale sur la famille, des personnages "clownesques" : qui n'a pas eut envie de foutre des claques au corbeau bavard et guignol ? Mais le plus grand reproche vient du vide astral de l'intrigue, en enlevant les scènes où ils parlent pour ne rien dire et les quelques scènes d'action, on obtient à tout casser 20 minutes d'histoire à proprement dite sur la mystérieuse communauté de Nimh, cette partie du script, seule véritable originalité du propos, passe rapidement à la trappe, et l'absence au combien pesant de personnages charismatiques et attachants. Pour voir de bons film d'animation gardant l'esprit originel de Disney, regarder plutôt les Pixar et notamment le travail de Brad Bird.
S'il n'y avait que quelques incohérences, nous pourrions encore être indulgents! Mais là, en dehors de quelques beaux plans du magnifique Palais Garnier, tout est raté : La manière de jouer des acteurs, le vocabulaire utilisé qui ne colle absolument pas avec la fin du XIXe siècle, y compris à Paris, les attitudes d'époque ! Le scénario, totalement farfelu, les anachronismes effarants, dont le plus lamentable est peut-être d'avoir laissé passer des plans dans un cimetiere avec des tombes totalement contemporaines !!!! L'intrigue est mal ficelée donc, bourrée d'invraisemblances (le soi-disant procès en est un exemple parfait), quant à ce qui est supposé avoir entraîné une fausse couche en plusieurs fois, il entraîne avec la diva une fin radicale ET immédiate !! Bref du grand n'importe quoi, surjoué qui plus est!
Je n'ai pas aimé ce film parce qu'en premier lieu, c'est de la propagande. Je suis contre la peine de de mort mais aussi contre la propagande, et là, le film qui se veut réaliste et dénonciateur transforme la thèse (l'innocence de l'accusé) en fait avéré. Ensuite, les acteurs ne sont pas bons et le film dans son ensemble est assez peu crédible. Et enfin tout le monde sauf le journaliste principal a l'air con et je peux pas croire qu'un procès se déroulerait de cette manière en réalité, tout semble faux et enfantin. Je le déconseille à ce qui veulent en savoir plus sur l'affaire ranucci et même à ceux qui aiment le réalisme et le crédible.
Vu aujourd'hui en avant-première à Lyon. All is lost est un film particulier, car il repose sur un dispositif radical: laisser pendant plus d'une heure et demie un homme se débattre seul contre les événements et les éléments. Sur le papier, on peut se demander comment peut tenir un film qui ne contient qu'un seul personnage et presque aucun dialogue! Et pourtant, la tension opère, notamment grâce à une caméra qui sait se placer au plus près du personnage et à un Robert Redford tout à fait crédible en vieux loup de mer. On devient vite complètement "immergé" dans l'histoire et l'on se prend ainsi à désespérer à mesure que les déconvenues se succèdent et que les espoirs de vie se réduisent... Voici un authentique film de survie qui fait écho à plusieurs sorties de cet automne, car l'histoire du film rappelle à la fois la poisse du personnage principal d'Inside Llewyn Davis et le scenario de Gravity, récit d'une tentative de retour à la civilisation après un accident malencontreux. Le film n'évite certes pas quelques touches mainstream: la musique se révèle ainsi plus que suggestive et la fin demeure assez conventionnelle. Mais All is lost parvient avec brio à appréhender la force de l'instinct de survie, à travers la lente descente aux enfers d'un homme commun (et dont on ne saura rien de tout le film) qui n'abandonne jamais avant que "tout ne soit perdu". C'est la beauté de cette lutte sans espoir (mais pas désespérée) qui illumine le film et qui nous poursuit bien après la projection.
Trés bon documentaire, qui prouve que l'on a beau porté une soutane, on ment aussi bien qu'un autre. L'église et l'actuel pape, ont couverts tout ses actes de pédophilie ignobles, comment peuvent ils encore se prendre pour des "représentant du Christ" sur Terre. Un film qui vous soulève le ventre, car on y voit le pédophile, le prêtre O'Grady, totalement libre, se baladant dans des jardins d'enfants tout en racontant que les enfants l'excite. horrible! alors que les familles sont détruites, le témoignage de ce père en détresse est absolument bouleversant. Un documentaire à voir absolument.
C'est un film touché par la grâce. Des acteurs flamboyants, pour une histoire qui démontre parfaitement toute la complexité que peut avoir une histoire d'amour, avec une mise en scène aboutie, ennivrante, magistrale, le tout accompagné par une musique envoûtante, et vraiment très bien trouvée. Avec ce genre de film, on a la preuve flagrante que le jury du festival de Cannes n'est pas toujours très bien inspiré lorsqu'il faut établir le palmarès...
Ce film de 1984 ne mérite en rien sa réputation, il a pu faire effet à sa sortie pour des raisons de mode du moment ( réhabilitation du karaté, prisonniers japonais des américains, déracinement, famille monoparentale, guerre du Vietnam, utilisation des ados, etc...). A le revoir, rien ne va, à commencer par les acteurs qui jouent tous plus mal les uns que les autres (Macchio est trop âgé et trop peu doué), le vieux professeur d’art martiaux n’a aucune crédibilité et son combat initial est affligeant, ses années passées (gestes trop lents) et son inexpérience du Karaté ne pardonnant pas. La maman du héros n’est pas crédible dans un rôle certes difficile, elle ne dégage aucun amour maternel. Rien n’est évoqué sur l’ école et le découpage du temps qui passe. Quant aux jeunes, ils sont trop grands pour faire naître en nous des sentiments d’attachement ou de rejets, ils sonnent faux, de même que le professeur qui est lui grotesque. Je ne vois pas ce qu’il y a à sauver en dehors de quelques séquences isolées assez jolies à regarder. Le combat final qui arrive bien trop vite est si disproportionné que l’on l’impression que l’arbitre est payé pour faire gagner Daniel. Voila ce qu’il se produit lorsque qu'on essaye de filmer avec réalisme une histoire impossible, c’est un ratage cinématographique. Ce récit de fiction éternelle dont ‘’Scaramouche’’ est l’illustration la plus parfaite ne peut se concevoir que dans un cadre romantique réalisé par un excellent metteur en scène sachant nous faire rêver. Avildsen n’aura fait qu’un bon film: le premier Rocky.
Un navet monumental. Un scénario mystico religieux à pleurer même au trentième degré, des acteurs mauvais comme tout, une image laide et datée. C'est tellement ridicule que ça en devient risible par moment. A l'époque, en 1979, ce long métrage a obtenu des prix dans des festivals de films de science fiction. Vu les critiques sur le net, le réalisateur Larry Cohen est toujours vénéré par certains. Aujourd'hui pour moi, un tel film n'est plus regardable. Le pire film que j'ai vu depuis très longtemps.
Zemeckis... Je ne le déteste pas lorsqu'il se veut un honnête faiseur hollywoodien, ce qui fait que j'aime bien Roger Rabbit par exemple et que j'apprécie assez Retour vers le futur. Seulement, lorsqu'il se prend pour un auteur, ce qu'il n'est évidemment pas, il m'insupporte avec ses films vains et niais (forrest gump, seul au monde etc). Ce film est médiocre, ça n'est pas nul totalement, mais grands dieux, que je déteste ces thèmes débiles biens américains sur la foi et son rapport à la science, des trucs clichés à mort... La réalisation me gonfle à un point jamais vu, ce mec ne peut pas filmer sans faire des mouvements de caméra, des zooms toutes les trois secondes. Saoulant. Le film est globalement assez chiant, il ne se passe pas grand chose, pour ne pas dire rien, et pourtant ça dure 2h23. Sérieux. On nous épargne rien, ni les thèmes philosophico-merdeux, ni le "méchant" idiot qui surjoue, ni les flashback montrant des choses qu'on sait déjà. Et puis bon, même si la question "sommes nous seuls" est quand même assez éculée, je pense qu'il y avait mieux à faire que ça. La fin est quand même un beau WTF, avec l'autre qui part dans l'espace, on se dit que ça sent pas bon, et dieu, le voyage est plutôt laid et là où elle arrive, c'est immonde, l'image est moche, c'est niais et con. Haaaaaaaaa!!! Je déteste ça. Le film n'est pas totalement pourri, les acteurs sont pas mauvais mais la narration n'est pas terrible, surtout au début, on a l'impression que rien n'a d'importance dans le scénario : un élément perturbateur va venir mettre des bâtons dans les roues de l'équipe de chercheurs pour continuer leur recherches? Pas grave, résolu aussitôt. Ah et ce serait oublié la romance inutile qui sort de nulle part. Le film se laisse regarder, n'est globalement pas si laid et pas mal joué, mais ça reste bien idiot sur les bords, bien propos de comptoir et inintéressant.
Vraiment indigent, débile, ridicule, encore une bouze à oublier...
Ce film qu'on acclame et que l'on conseille n'a absolument rien d'un chef d'oeuvre. On entre et ressort du film inchangé. Enfin si on est quand même dégouté par le temps qu'on a perdu. Le film n'a aucune saveur si ce n'est la fadeur de cet Amérique triste. À aucun moment le film décolle et prend une tournure accrocheuse. Les dialogues sont réellement creux. Le seul point à sauver serait le jeu d'acteur des deux personnages principaux malgré leurs rôles plutôt insipides. Bref je ne vous conseille pas Gloria Bell comme vous l'avez sûrement déjà compris...
Ce film est vraiment trop pourri ! Dommage parce que Tang Wei (l'héroïne) joue bien et elle est terriblement sexy. Mais l'histoire est complexe on n'y comprend rien et mon dieu que c'est long !!!! 2h38 pour ça ?? L'ennui assuré, d'ailleurs je me suis assoupi 1h après le début du film. Le seul truc croustillant c'est les scènes de sexe pendant les 30 dernières minutes. D'ailleurs je tiens à préciser que contrairement à ce qui est dit elles ne sont pas d'une grande crudité, on voit tout au plus un bout de testicules et un bout de pénis durant 2 ou 3 secondes, on est loin des films de Breillat. Bref ce film ne vaut vraiment pas ses 9.4€ c'est de la pure arnaque. Ne vous faites pas berner par les critiques positives de la presse ! Dès qu'un film est de Ang Lee on l'encense, si ça se trouve ils ne l'ont même pas regardé :P
Une très bonne idée qui nous donne différents regards sur le 11/09. L'importance est d'autant plus grande que cette date peut être perçue comme une des entrées dans le 21ième siècle. Les courts métrages sont plus ou moins bien mais c'est dans l'ensemble qu'ils prennent leur force et leur pertinence. Une très belle palette!
Glauque, encore et toujours glauque. Vraiment génial, je n'ai même pas réussi à prendre un recul suffisant pour en rire... Pas de second degré, vraiment un bon film d'horreur du début à la fin, avec comme acteurs principaux la boue et les vaches irlandaises... Bien réalisé et prenant du début à la fin (notamment grâce à la musique), Isolation mérite d'être vu (plusieurs fois, de manière à faire le type impassible qui n'a jamais peur).
Très bon film. La réalisatrice a su lier ces films intimes aux chansons bien connues et cela donne beaucoup d'émotion. A conseiller pour tous ceux qui aiment "Tonton Georges"
Un concentré de violence voire bestialité dont à part choquer,je ne sais pas si ce film dénonçait quelque chose.
Un film de Snyder avec ses qualités et ses défauts... Commençons par les qualités: - Un Batman qui tiens la route, même si je ne suis pas fan du costume, Affleck tiens bien le personnage et il a les meilleures scènes. - Un postulat de départ franchement réjouissant sur la position de superman vis à vis de la société. - Une réalisation très esthétique avec en point de référence le Excalibur de Boorman. Les défauts ensuite: - Un scénario à trous, comme pour Man of steel. Le film ne suit absolument pas les règles qu'il établit. Un exemple parmi tant d'autre:pourquoi avoir dit que la kryptonite était hautement radioactive si on voit batman et Lois Lane la manipuler à main nue par la suite?- L'exposition sans aucun intérêt des futurs membres de la justice league - Des scènes d'actions quasi intégralement présentes dans les bandes annonces - Un humour malvenu et qui tombe à plat - Wonder Woman dont le personnage n'est pas écrit et qui traverse le film sans qu'on sache vraiment pourquoi - Lex Luthor dont les motivations resteront assez vagues jusqu'au bout - Des raccourcis incroyables: la fin du duel entre les 2 protagonistes est tout simplement invraisemblable. Bref un film qui aurait certainement gagné à être plus ramassé et à s'en tenir à son arc narratif principal.
J'ai bien ri en lisant cette critique d'un ou une spectateur-trice : "je mets 5 étoiles pour cette sublime apologie du vulgaire et de la prostitution infantile, ce merveilleux film va ravir tous les pervers malsains les plus avérés, DSK a dû lui même apprécier ce film". Je suis tout à fait d'accord, sauf que je le note à sa juste valeur. Un autre critique en herbe a dit : les macs mettent leurs prostituées sur le trottoir, Ozon met une mannequin nue à l'écran. Un autre très bon résumé! D'autant plus qu'Ozon ne cache pas le fond de sa pensée, souvenez-vous : selon lui, toutes les femmes rêvent de se prostituer... A vomir.
Comédie balourde avec un Bill Murray gesticulant dans le vide. A noter que ce rôle a été repris par Michel Leeb au théatre. UN MUST!
L’intrigue n’est pas inintéressante, bien que pas franchement innovante, l’ambiance angoissante est plutôt bien entretenue, mais comme le scénario repose sur une série de rebondissements émaillés de flashback, j’ai finalement lâché le fil de l’intrigue en me perdant dans ce méandre d’explications qui rendent le film trop complexe et pénible à suivre. Le film est de plus desservi par un doublage très mauvais avec une prononciation très artificielle.
Elevator est une petite production huit clos dans un ascenseur , le début laisse présager un film potable sans plus , au final le film se révèle vraiment pas terrible . Acteurs tout juste convaincant , l'histoire n'est pas vraiment original et est mal exploité ce qui est vraiment dommage . Globalement c'est du déjà vu sur beaucoup de choses (le type qui se fait arracher le bras) , des personnages stéréotypés comme on voit trop souvent , prévisible a certains moment . Mais le plus gros point noir du film vient des réaction aussi stupide les une que les autres . Quelque lenteurs viennent a vous ennuyer alors que le film ne fait qu'une heure vingt . Vite vu vite oublié comme beaucoup de films .
J’ai été émerveillée et émue par ce film qui raconte des tranches de deux enfances : l’une en 1927, l’autre en 1977. Je n’en dirai pas davantage sur le contenu, au spectateur de découvrir cette belle histoire, dont l’axe est le muséum d’histoire naturelle de New York, filmé avec passion. Le film peut plaire à un jeune public. Un seul reproche qui n’entache en rien mon enthousiasme : une incohérence à la fin, plutôt un blanc dans le scénario, laissant place à des questions. C’est peut-être voulu. Quelle magnifique écriture cinématographique ! Pour 1927, du noir et blanc muet par nécessité, avec un accompagnement musical et sonore de premier choix. Pour 1977, un New York aux couleurs chatoyantes et pop, avec un son tout aussi travaillé. Des reconstitutions bluffantes, des acteurs touchants. Le montage est un travail d’orfèvre, les deux époques sont tissées entre elles comme de la dentelle, avec connexions, raccords, correspondances, lesquels donne un côté merveilleux au film. J’ai également aimé les choix originaux de mise en scène des dernières 20 minutes. Un très beau moment pour retrouver la magie et les multiples possibilités du cinéma, qu’on croit parfois perdus. Mon blog : larroseurarrose.com
The last patrol, un grand film ! Un film où on ne comprends rien, où tout est décousu, où les scènes se suivent sans une once de logique. En bref, un film dont on ne parle pas après l'avoir vu !
Si Juliette Binoche, bien secondée par Nicole Garcia arrive à tenir à bout de bras l'intrigue pendant 1 heure, le film bascule ensuite dans la caricature, le plagiat (Pile ou Face), voire le ridicule grandiloquent à la fin. Dommage.
Trop d'erreurs ! Indescriptible, j'aurai pu être plus indulgent s'il s'agissait d'un nanar volontaire, mais là on utilise l'excuse du manque de budget pour palier à ça, se prenant ainsi tout de même au sérieux, une bonne série z à voir quand même pour rigoler un bon coup ! Infâme !
Un film charmant, positif, agréable, intéressant, divertissant, sympathique. Allez le voir, vous passerez forcément un bon moment.
Pour son premier film, M. Night Shyamalan frappe vraiment très fort. D'ailleurs ce film, comme peu d'autres, possède une particularité qui fait qu'il est difficile d'en parler sans spoiler la fin. Cette fin est sûrement l'un des twists finals les plus réussis et les plus imprévisibles qui existent. On est littéralement bouche bée lorsque l'on découvre la vérité. Mais le film ne se résume pas seulement à cette fin. "Sixième sens" est avant tout une histoire très touchante d'un petit garçon, interprété à la perfection par Haley Joel Osment, qui voit les morts. Un homme, Bruce Willis, va venir en aide à ce garçon. Grâce à ce film, B. Willis prouve qu'il n'est pas qu'un simple acteur de films d'action. Il démontre qu'il est bien plus que ça, un acteur capable de nous émouvoir. A l'aide d'une mise en scène travaillée, M. Night Shyamalan réalise un chef-d'oeuvre avec sa propre atmosphère, parfois pesante, parfois légère mais toujours envoûtante. James Newton Howard y est bien sur pour quelque chose avec une BO qui s'accorde à merveille avec les scènes, amplifiant l'intensité du film et son ambiance.
Très beau reportage. On sent Lady Gaga authentique, on la voit sans artifice, dans son intimité proche de sa famille, mais aussi au travail. On la voit vulnérable (la fibromyalgie est une maladie malheureusement trop méconnue), mais aussi plus forte quand elle motive les troupes pendant les répétitions du Superbowl. On y découvre une femme forte et exigeante envers elle-même et son équipe, mais aussi stressée et pleine de failles. Mon sentiment après mon visionnage, c'est que cette femme mérité le respect, il en faut du courage pour se montrer autant vulnérable. Ce documentaire s'éloigne de son image habituel.
Un nanars qui laisse un gout de déjà vu chez d'autre réalisateurs qui ont bouffé de la pellicule(Scorsese, Tarantino, Carpenters....) Loin de la sulfureuse reputation qui le suit il n'en reste pas moins une histoire de vengeance au féminin avant kill bill! La mise en scène laisse sérieusement à désiré!
Une merde intégrale, filmée par un chiotte, sans intérêt.......
j adore les faits vecus
Adaptation d'une serie de roman policiers(et de mangas) culte au Japon, ce Shinobi a cassé la baraque dans son pays. Pas sûr qu'il connaisse le même sort chez nous. Un grand navet
Gros nanar en vu...
Géniale!!!!!!!! J'adore cette comédie musicale. Les chansons font assez modernes pour un film qui a été fait dans les années 60. Elles n'ont pas mal vieilli. Et puis, il ya un bon mélange de voix. Par exemple, la fille principale a une vois très haute, mais qui ne fait pas vieillote grâce à la musique et aux autres voix. L'histoire quand vâchement penser à Roméo et Juliette. Mais celà ne me dérange pas.
De la nouveauté encore qui fait plaisir pour le 137ème long métrage d'animation et le 118ème film d'animation des studios Disney issue de la collection numérotée officielle française. Ce qui est fou c'est la richesse visuelle qu'offre cette nouvelle œuvre. C'est beau et on a l'impression de voyager. J'ai trouvé l'ensemble très réussi comme souvent chez Disney je suis rarement déçu, mais il ne fera pas pour autant parti de mes favoris. Les chansons y en a pas mal ça me dérange absolument pas bien au contraire c'est parfois ce qui peut faire la force des films de l'écurie, mais ici bien que je les ai trouvé très bonnes, elles ne marqueront pas comme d'autres. En tout cas la petite héroïne Vaiana est toute mignonne et nous emmène dans son aventure bien plaisante au bout du monde avec notamment un coq bien marrant, dans un coin de l'Océanie en faisant un bel hommage à la Polynésie. Ma note : 8/10 !
Je n'ai pas lu le bouquin, mais ce film est un putain de chef d'œuvre déjanté. Pour ceux qui aiment l'humour vitriol, cet alien cinématographique est la dans la filiation directe des romans de la beat génération. Rythmé, hilarant et même critique de notre société, un bol d'air...
Ce film est un immense crachat à la figure de Christopher Paolini ! Son livre est bafoué et ridiculisé dans ce long métrage, qui n'est qu'une succession de moments plus what the fuckesques (c'est bien le mot !) les uns que les autres. Seul moyen de l'apprécier : le regarder entre potes et savourer ce nanar de compétition !