CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Impossible de pas penser avant de voir ce film à l’envoûtant chef d'oeuvre d'Andreï Tarkovski adapté du même roman... Mais le problème c'est qu'on arrête pas non plus d'y penser pendant et après la vision du Soderbergh, et ça ne va pas du tout à l'avantage du dernier. Autant le film russe était poétique ainsi que très fort émotionnellement, autant celui-ci apparaît creux et prétentieux. Déjà même quand il n'a pas du tout lieu d'en avoir une, les acteurs pendant tout le film se contentent de rester dans le registre "tronche d'enterrement", sans rien faire d'autre. Ensuite, l'intrigue se résume juste à une succession de séquences à l'eau de rose dont un rythme hyper-exagérément lent et donc ennuyeux essaie de cacher la vacuité totale du truc. Il y a des décors pas mal sans être extraordinaires non plus, et c'est tout... Bon ben je vais continuer à penser au Tarkovski et oublier ce film, ce qui ne devrait pas demander un immense effort...
Un Dietrich mineur. Même si il est vrai que l'ensemble se laisse voir sans déplaisir ni ennui, l'ensemble ne laissera pas non plus un souvenir indélibile. En effet, la mise en scène très convenue de Lewis Seiler ne permet pas vraiment de mettre en oeuvre son sujet, pas inintéressant, bien que sans grande originalité. Le scénario n'a rien non plus d'exceptionnel, et les rebondissements sont tout à fait prévisibles. De plus, la fin nous offre un happy end assez peu crédible et pas franchement satisfaisant. Mauvais, alors? Non, car comme j'ai pu l'écrire auparavant, l'ensemble se laisse tout de même voir avec plaisir, grace notamment à un formidable trio d'acteurs, qui y sont pour beaucoup dans l'intérêt qu'on a à suivre le film. Ni bon ni mauvais.
Qu'est ce que c 'est mauvais !!!!!!!! Tellement mauvais qu'on stoppe ce film au bout de 20 minutes. Osez proposé cette suite à un film culte sachant que c'est le même réalisateur qui s'y colle. Honte a vous monsieur hopper !!!!!!!!!!
Après deux années de séparation,un père & son fils se voient contraints de vivre ensemble. Ils apprendront rapidement l'un de l'autre... Un film aux antipodes des Blockbusters U.S., ou avec un budget minuscule, une pure et merveilleuse surprise... La grâce absolue de Sebastien Butz en prime!...
Le film des frères Dardenne avait reçu un accueil plutôt tiède au dernier festival de Cannes…bien qu’ils aient choisi de remonter leur film, certains critiques lui reprochent encore un film froid et rhétorique, sans la tension dramatique, l’épaisseur humaine ou l’enjeu social des précédents films…pour ma part c’est le jeu sobre, que certains trouveront détaché, d’Adèle Haenel qui m’a plu. Jeune médecin remplaçante dans un quartier populaire de la banlieue de Liège, elle termine une longue journée avec un jeune interne en stage auprès d’elle…Fatiguée, elle refuse d’ouvrir la porte à une patiente qui sonne une heure après la fermeture, considérant qu’elle n’est plus en état de bien poser un nouveau diagnostic. On retrouvera, au bord du fleuve ou du canal, une jeune inconnue, d’origine africaine, assassinée et qui s’avère à l’examen de la vidéo placée à la porte du cabinet, la patiente à qui elle n’a pas ouvert la veille…Bourrelée de remords, la jeune médecin se transforme en enquêteuse, au risque de marcher sur les plates bandes de la police ou de déranger certains trafics…Adèle Haenel , Jenny Davin, est de tous les plans…on ne sait rien de sa vie « hors champ », on ne la voit pas rire, ni même sourire, enfermée dans une quête qui devient une obsession…appliquant dans sa recherche de l’identité de la disparue, une ténacité aussi forte que son dévouement pour ses patients…la mise en scène marque la même sobriété que le jeu de Adèle Haenel, l’accompagnant dans le quotidien d’un médecin de quartier aux gestes banaux et répétitifs et à l’écoute sincère des patients…Personnellement j’ai trouvé Adèle Haenel géniale, émouvante dans son éternel trois-quarts à carreaux, alliant énergie débordante et passages à vide, jusqu’à la scène finale, où le coupable fuit le regard de Jenny pour mieux libérer sa parole…
De toute les plus belles réussite Pixar , il y a forcément ce très beau film d'animation sortie en 2006 , " Cars " , signé par John Lasseter . Un film d'animation superbe qui raconte les aventures de Flash McQueen , une voiture de course qui s'égare par erreur dans une petite bourgade au nom de Radiator Springs , sur la Route 66 . C 'est au seins de cette petite communauté que le jeune héros va apprendre que l'amitié est bien plus important que la gloire et les trophées . Une très bonne aventure familiale , touchante , pleine d'humanité et beaucoup d'humours bonne enfants . L'histoire d'amour entre Flash et Sally ( une somptueuse Porche 2002 ) est magique . Les images sont fabuleuses , l'animation et le récit sont à la hauteur , et puis les acteurs qui prête leurs voix , joue avec efficacité . Une comédie en image de synthèse réussite .
Reçu dans l'indifférence la pls totale lors de sa sortie en France, "Mary Reilly" s'avère être pourtant un film saisissant, certes souffrant de quelques imperfections mais compensées par tellement de talent... C'est vrai que l'on aurait peut-être aimé être un peu plus ému, envouté par ce récit ô combien tragique et douloureux. Mais reste que l'idée principale (adapté d'un roman il est vrai) n'en demeure pas moins admirablement exploitée par Stephen Frears, qui par une utilisation éblouissante du décor, de l'atmosphère et de certains dialgogues, permet de nous offrir une oeuvre comme on en voit au fond assez rarement. De plus, le réalisateur, et cela tout en affectionnant brillamment les seconds rôles, sait faire naître une relation passionnante entre les deux personnages principaux, auquels Julia Roberts et John Malkovich viennent apporter leur incroyable talent. Et tant pis si le maquillage de ce dernier est aussi peu convaicant, rendant hélas un peu moins crédible l'ensemble. Car "Mary Reilly" reste incontestablement une magnifique expérience de cinéma et, qui sait, une leçon de vie? Stupéfiant.
Max Ophuls réalise sa meilleure séquence (celle du début) et écrit un très bel hommage à Maupassant.
La première partie du DECALOGUE, un exercice de style ambitieux et sans précédent, est une petite réussite, qui ne laisse qu’une envie : celle de se plonger dans la partie suivante ! Un jeu d’acteurs d’une grande sensibilité, qui insuffle à la dimension dramatique de l’œuvre toute l’émotion qu’elle fait ressentir chez son spectateur.
Surfait, tout est faux. On sent les grosses ficèles à la Disney. Le commentaire est édifiant de mièvrerie. Les images sont belles et les décors aussi. Mais franchement ce film ne sert à rien ! Mes enfants ( 10 et 12 ans) nous sommes ennuyés comme jamais.
Une vraie petite bombe. Le scénario est dantesque, l'interprétation subtile et parfaite. La complexité du déroulement peut paraitre, à des moments déroutante mais tout se tient. Il est souhaitable de le revoir une deuxième fois pour découvrir des détails (ou vérifier) qui ouvrent d'autres aspects du film. Un film qu'ont ne peut pas expliquer, vraiment un bonheur avec, en fond d'écran, un thriller doux. 4.5/5 car un peu trop court car on en redemande !!!
Pour commencer The Taint (2010), est un film avec un petit budjet donc il part avec une pénalité . Mise à part ce petit budjet , ce film à un scénario très original , la bande son est pas mal , la VF je ne sais pas car j'ai vu le film en VO . Les acteurs ne son pas mauvais, mais le manque de budget fait que l'acteur principales ce retrouve également dans un autre rôle plus secondaire . Ce film n'est pas pour tout public car il y a beaucoup de gore, de grossièreté et de sexe (le sujet du film ) . Attention Spoiler : Pour le gore ,on voit des têtes qui se font piétiner,des boyeaux, des parties génitales coupées etc...Pour le sexe ,on voit des scène de sexes non simulées des plans sur la scène comme un porno,le viol suggéré, des parties génitales masculines en gros plans, une scène d'avortement simulée avec un cintre .Bref un bon OVNI original comme je les aimes . Ce n'est pas un nanar car l'idée est vraiment original et que le film ne se prend pas trop au sérieux . C'est un sérieux .
Dommage que ce film soit totalement caricatural et invraisemblable car je trouve que, malgré tout, il touche dans son final à une forme de folie que j’aurais aimé voir traitée intelligeamment. Un film qui avait donc une bonne intention selon moi, mais qui la noie au milieu de centaines d’autres bien plus mauvaises...
Un superbe film dédié à l'amiral hollandais Michel de Ruyter. La mise en scène est spectaculaire et les scènes de combats navals particulièrement bien reconstituées.
Le titre est une sorte d'oxymore avec ces deux mots qui n'ont rien à faire ensemble, mais je le trouve bien choisi et bien en rapport avec le contenu de ce film centré sur deux adolescents très différents l'un de l'autre. D'un côté, il y a le soufre douleur solitaire et de l'autre, une star du rugby. Les deux partagent malgré tout quelque chose qui va les rapprocher même s'ils ne le remarquent pas immédiatement. En plus de Ned et Conor, il y a un personnage important en l'occurrence Dan qui en tant que professeur doit servir un peu d'exemple surtout qu'il partage le même lien que les deux, mais comment s'accepter quand l'on voit un adulte qui est incapable de le faire. "Handsome Devil" est donc un film sur l'acceptation de soi et sur le regard des autres en plus d'autre chose que l'on peut facilement deviner. Rien de bien original donc sur le papier et John Butler n'apporte rien de nouveau à ce thème avec un traitement très classique voir limite cliché. De plus, le déroulement est très prévisible et trop facile comme en témoigne le dénouement. Ce réalisateur ne m'avait déjà pas trop convaincu avec son précédent film "The Stag" et c'est pareil avec celui-ci. Ce n'est pas qu'il est mauvais ou quoi, mais c'est très banal et ça ne m'a ni captivé ni intéressé.
Le film a eu un accouchement difficile, on peine à ressentir un quelconque frisson et Welles ne joue pas son meilleur rôle.
Un film long et lent dont vous attendrez le générique avec impatience; PLV : à ceux qu pensent qu'un film ne peut pas être mou.
Un film singulier a bien des niveaux. Un film fragile aussi, qui redonne le gout du cinema. New York + ballet contemporain + amours particuliers: voila un cocktail qui devrait limiter le box office. Mais prenez le risque et donner une chance a cet ovni.
Probablement la meilleure adaptation jamais produite ! L'Odyssée D’Homère comme si vous l'aviez lu !
Frank Oz est capable du meilleur (Bowfinger, Roi d’Hollywood) comme du pire (Joyeuses Funérailles). C'est pour ça que j'appréhendais un peu ce Et l’Homme Créa la Femme. Le casting, très alléchant, tient ses promesses. Matthew Broderick et Nicole Kidman (elle fait peur au début parce qu'elle surjoue vraiment, avant de redevenir normale) sont excellents en tête d'affiche, Bette Midler est ahurissante en second rôle de luxe, Christopher Walken, Glenn Close, Jon Lovitz et Robert Stanton assurent derrière. En revanche, Roger Bart, excellent acteur au demeurant, est affublé d'un rôle assez caricatural de grande folle, pourtant pas tellement irritante. Le scénario est vraiment malin, retors et très drôle pendant une heure et quart avec un énorme retournement impliquant un supermarché. Alors qu'il aurait peut-être fallu finir ce film très bien mis en scène par Frank Oz sur une scène choc, Paul Rudnick a écrit un happy end pas forcément mauvais mais qui détonne avec le ton plutôt satirique du tout. Les parodies d'émission avec la participation du jamais bien loti Mike White sont d'un bon niveau mais n'atteignent jamais celles de Sans Sarah, Rien ne Va ou encore 30 Rock. C'est dommage parce que ça reste un très bon film, très incisif... Il aurait sans doute fallu plus de cruauté dans le propos. Les frères Coen s'en seraient peut-être bien sortis...
Peut être une sortie à un mauvais moment... Ce film n'a pas connu l'audience qu'il mérite... Comme trop de films de Giovanni.
Le tout pourrait se résumer dans le titre (pas que ça vaille zéro hein). Allemagne, année zéro... On est en 1947, et on suit le parcours d'un garçon de 13 ans qui se débrouille pour vivre, ou plutôt pour survivre, avec sa famille. Roberto Rossellini parvient à nous faire un tour d'horizon de la situation, où il faut quasiment tout reconstruite, tout rebâtir, au sens propre comme au figuré.En 1h10 il aborde beaucoup de thèmes : débrouillardises, marché noir, jeunesse perdue, souvenirs du nazisme etc. Le problème c'est peut être la démarche, trop lourde à mon sens. Dès le début l'homme prévient le spectateur de ses intentions. Mais le tout sonne peu subtil, on sent le cours d'histoire derrière, sous-jacent. Rossellini fait un film sur la misère à Berlin, et c'est bien ça le problème à mon sens. Si le sujet principal de son film c'était l'histoire de cette famille, on aurait pu voir à travers tous les problèmes de l'Allemagne en 1947. Or, là, j'ai plutôt l'impression que cette famille n'était qu'un prétexte, et que Rossellini n'avait que pour but de nous montrer de façon assez didactique, presque pédagogique, la situation. Le tout ennuie assez vite, la démarche est un peu trop plombante.
Je n'ai pas du tout aimé ce film. Charlotte Gainsbourg est comme d'habitude moche, pas maquillée, maigre, chuchote au lieu de parler, elle ne joue pas puisqu'elle est toujours comme ça, elle est dépressive. Elle porte, tout au long du film, un manteau 10 fois trop grand pour elle. Insignifiante. Omar, drôle, c'est drôle d'être bête ! Sauf lorsque le film ne repose que sur ça ! Parlons des valeurs, il n'y en a pas. Vous verrez. C'est un film bâclé. Quelle déception ! C'est simplet, cucu la praline et nunuche. Il n'apporte rien, la morale n'est pas bonne, pas instructif et bien le contraire. "Bien" dans son contraire. C'est certain. J'ai quand même attribué la note de 0,5 à ce film pour y être allée ! Un gros flop. Une daube comme le titre du film.
"Cosmopolis" était désopilant, "Maps to the Stars" est désolant. Alors qu’Altman par ex. aurait fait virevolter un scénario pareil, Cronenberg se borne à enchaîner les champs-contrechamps scolaires. Il ne s’intéresse en rien à ses personnages qu’il ne sait qu’enlaidir, ridiculiser puis détruire. Au fond, Cronenberg est un beauf dont la seule marque de caractère est sa méchanceté gratuite.
Voila une comédie qui cache bien son jeu. On est, de prime abord, entraîné par des situations comiques entre un homme et une femme d'un certaine âge (Jim Broadbent et Lindsay Duncan) et petit à petit le film lève le voile sur une relation complexe. Le couple a trente ans. Le désir s'étiole et de part et d'autre, des frustrations affleurent. Le dosage du badinage complice et de l'amertume due au temps qui passe est parfait. De séquences en séquences, le spectateur perçoit de plus en plus le drame de ce couple qui s'éteint jusqu'à la scène ou Lindsay Duncan annonce à son mari qu'elle souhaite le quitter. Cette escalade se passe dans un Paris bohème et chic, un peu anar, très réaliste et loin des clichés anglo-saxon sur notre belle ville. Comment ce couple va-t-il trouver sa rédemption ? Par la rencontre hasardeuse d'un compatriote superficiel et maladroit, un peu égotique et fragile qui va apporter, à l'occasion d'un dîner mondain, une occasion de catharsis, magnifique, à notre couple. Et comme c'est une comédie, le trio finit son exposé philosophique sur la joyeuse difficulté de vivre dans un café très minablement parisien avec une danse de « madison » sur fond de jazz-blues américain... A voir sans hésiter ! Belle œuvre.
Ouahou merci David Lynch pour cette épopée simple, fraîche, belle comme un champ de maïs le matin, doucement drôle dans certains passage, faite de rencontres diverses et variées, à des années-lumières de Into the wild, beaucoup plus complexe. Bref, un chef d'oeuvre émotionnel, qui vous prend par les tripes et qui vous laisse une très agréable sensation dans la bouche. Bravo !
"Supernova" n'est pas un mauvais film mais il paraît inabouti.
Ce film est la parfaite combinaison entre l'action, le film d'espion, l'humour et l’élégance, bref plus de 2h de pur divertissement. Avec 2 charmants acteurs en tête d'affiche, on plonge sans hésitation dans cette ambiance 60's! Ce qui m’a beaucoup plu dans ce film, c’est la générosité de la mise en scène et l’association réussie entre l’ambiance vintage et le twist de moderne amené par Guy Ritchie. En effet, “The Man from the UNCLE” est dans la lignée de ses films. Après les derniers Sherlock Holmes, on retrouve avec joie ce savant mélange d'action et reconstitution historique, effets de style propres au réalisateur. Cette combinaison donne une mise en scène riche et incroyablement dynamique. Par exemple, Guy Ritchie, s’est lancé de réels défis techniques, notamment pour la scène du bateau (vous la reconnaîtrez) et celle de la course poursuite dans Berlin (dont on a un avant goût dans le trailer). D’ailleurs, pour réussir ces scènes, il a mis ses acteurs à contribution. A la limite de remplacer leurs cascadeurs, les acteurs ont suivi un entraînement intensif pour réaliser des séquences particulièrement physiques. Grâce à ce film, on est ravi d’apprendre qu’Armie Hammer est un très bon pilote de moto et de bateau (toujours dans cette fameuse scène). lire la suite sur le blog
Une mauvaise adaptation ! Vouloir être libre et inauver au niveau du scénario est une optique intéressante mais pas au détriment de la source d'inspiration. La pièce est longue a l'origine, ils ont réussis à en faire un film paraissant interminable et indigeste. Quant à Omar S... que son interprétation est pénible et scolaire.
Je donne rarement d'avis aussi négatif mais là... Je cherche toujours à comprendre si ils ont voulu faire u' film comique ou dramatique. Ça par dans tous les sens pour au final ne rien avoir de bien. Humour à 2 balles. On passe d'une histoire à l'autre sans réel aboutissement. Si le but était de parler d'une famille en vacances au ski, c'est raté. Si le but était de pointer du doigt certain problème personnel et ou de couple et ou familiaux ce n'est pas aboutit et je ne comprends pas le rapport avec le ski Soit, film à éviter.
Très beau film, très touchant. L'histoire est un peu "gnangnan" mais c'est une belle leçon de courage
Curieux film. Il faut d'abord adhérer à cette histoire de vampires... et puis s'accrocher, parce que ça part vite dans tous les sens. L'intrigue est tellement décousue que l'on se perd complètement. Et au bout d'une demi-heure : l'ennui. Cocktail kitsch mêlant horreur et érotisme (la marque de fabrique de Jean Rollin), amateurisme des acteurs, accessoires fabriqués avec deux bouts de ficelle... tout cela est assez terrible. Cela dit, dans ce fouillis dramatique, au milieu de scènes ratées, il y a parfois des tableaux surréalistes tout à fait poétiques, qui témoignent d'un vrai sens du cadrage et d'une belle utilisation du noir et blanc. Des îlots perdus... C'est très étonnant. Mais cela ne suffit pas à sauver un scénario imbuvable. Le Viol du vampire est sorti en mai 1968. On se dit, vu le contexte, que le film a dû connaître un anonymat quasi complet. Eh bien pas du tout. Il a fait scandale à cause d'une scène de crucifixion. Drôle d'époque. Enfin, on note la présence, dans un petit rôle, du dessinateur Philippe Druillet qui a également, semble-t-il, réalisé l'affiche du film.
Super film si vous voulez traumatiser vos enfants. Pas grand chose à voir avec la bande annonce. Des méchants qui n'ont pas les attributs ordinaires des méchants des dessins animés, c'est à dire un peu de méchanceté et beaucoup de bêtise, non ici les méchants sont tordus, parlent de torturer (le mot est employé) de fric, de règlement de compte etc. Enfin l'atmosphère, le langage, les situations, rien n'est adapté aux enfants. Aucune féerie, aucune magie... Le héros principal devient orphelin , il est enlevé par un Playmobil sadique (un empereur romain) qui souhaite le faire dévorer par un dinosaure terrifiant dans une animation circacienne surréaliste. Bref, mon fils de 5 ans fait des cauchemars depuis... Le film a été écrit par un pervers qui au mieux ne doit pas trop comprendre la psychologie enfantine au pire doit prendre du plaisir à faire peur aux enfants ...
Le titre de ce vieux péplum prête à sourire. Le nom d'origine (italien) est "Ercole al centro della terra" (pas besoin de traduire) et en est donc éloigné. En fait, pour résumer, Hercule se rend aux Enfers et ensuite, de retour, est confronté à Christopher Lee himself et des mort-vivants. Regarder ce film de nos jours fait bien rire, devant ces décors en carton-pâte, ces dialogues complètements insipides, et j'en passe. Pour Hercule, c'est bien simple, résoudre les problème, cela consiste à balancer de gros (faux) cailloux, voir même à balancer un monstre tout droit sorti des Fraggle Rock sur un mur. Si on ajoute à cela qu'un de ses deux copains (dont le rôle est de faire le guignol du début à la fin) est le sosie de Jean Carmet, vous êtes prévenus, vous regarderez ce "film" à vos risques et périls.
très bon film qui malheureusement n'est pas assez connu du public.Charles bronson tient son rôle à merveil. Dommage qu'on ait du mal à trouver le dvd
On croyait qu'après 5 films avec Sean Connery, ce dernier était Bond et n'incarnait pas seulement un personnage de films d'espionnages.Le changement d'acteur dans le rôle principal fut donc à très haut-risque et malheureusement, le succès public ne fut pas à la hauteur.Pourtant, "Au service secret de sa Majesté" est un épisode essentiel de la saga.Moins d'action mais plus de psychologie, ce Bond reste très original tout en incluant les éléments à succès de la série.Ainsi, Blofeld, l'ennemi juré de Bond refait son apparition sous les traits de Telly Savalas et les paysages magnifiques sont plus que jamais présent avec cette virée dans les Alpes suisses.Tracy Di Vicenzo reste l'une des James Bond girl les plus marquantes par sa beauté bien sûr mais aussi par son lien très proche avec l'agent de sa Majesté d'habitude plutôt distant avec ses conquètes.Cette liaison marquera à jamais Bond et influera sur ses futures aventures amoureuses puisque le film se clôt sur un final déchirant et tellement pessimiste pour une saga qui se veut être avant tout divertissante.Ce pessimisme apporte à "Au service secret de sa Majesté" une force indéniable.Associé à des acteurs formidables, des poursuites à ski spectaculaires et une composition de John Barry tout à fait remarquable, ce sixième James Bond permet à la série de trouver la seule chose qui lui manquait, une force émotionnel puissante et surtout, un tournant dans la mythologie bondienne qui commençait vraiment à devenir du grand spectacle et rien de plus.C'est grâce à des épisodes comme celui-ci que la saga a toujours su rester dans le haut du panier et a su imposer une marque profonde dans la légende du cinéma.
A Rio, deux demi-frères s'aimaient d'amour tendre. Depuis l'enfance, et plus encore à l'âge mûr. Presque un film sur l'inceste, presque seulement. Parce que le réalisateur, Aluizio Abranches traite son sujet comme une telenovela, dans une mièvrerie absolue, lui évitant de développer son thème, et tout le soufre qui l'entoure. Dans Jamais sans toi (le titre dit l'essentiel), tout est très joli, les garçons, leur maison, leurs amis, sans parler des scènes de plage ou de boîtes de nuit sélect. Un érotisme soft tient lieu d'audace suprême dans ce curieux film à l'eau de rose, sans scénario et sans mise en scène, une bluette insipide à regarder d'un oeil distrait.
Mise en scène sans relief et sans surprise. Une perte de temps, vraiment.
C'est quoi ce film ? Mal éclairé, très mal joué, pas mis en scène... et surtout pas drôle !! C'est lourd et limite misogyne. Le personnage de la star américaine n'est pas crédible et très caricaturale. C'est pas parce qu'on a pas de moyen qu'on peu pas faire des bons films, à éviter !!!