CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Grand film, disons même chef d'oeuvre autant pour sa valeur philosophique que pour son incontestable valeur artistique. Même si l'oeuvre offre de nombreuses perspectives d'analyses, "Nostalghia" doit d'abord se contempler. Tarkovski est le maitre du cinéma qui se contemple. En effet, comment ne pas se laisser embarquer par ces extraordinaires plans qui se déplacent avec un rythme et une beauté considérables ? Les mouvements de caméra de Tarkovski, extrêmement précis et brillants, lui valaient même l'admiration du grand Ingmar Bergman. Plans séquences d'excellente qualité qui confèrent au film une ambiance poétique. Les plans également, très beaux et très construits, entrent dans cette optique : l'ensemble du film est un poème grâce à sa mise en scène complètement improbable. Il est admirable également de se concentrer sur le travail effectué sur le son. Le bruit de l'eau est formidable et sonne très juste tout au long du film. La musique, très bien choisie et également de qualité. Voilà un argument qui permet de dire que ce film est l'un des meilleurs de tous les temps : une mise en scène originale, bouleversante, incroyable... C'est d'ailleurs dans le cinéma de Tarkovski qu'on peut voir à la perfection ce que Gilles Deleuze appellait "image temps". Comme si cela ne suffisait pas, Tarkovski en rajoute une couche. Le film a également un intêret philosophique. Il filme l'art, l'amour mais également le désespoir, la mort et donc la vie. "Nostalghia" c'est l'histoire d'une humanité qui se perd, qui perd la foi en Dieu et plonge peu à peu vers le néant. La pluie, le vent, la moisissure sont autant d'éléments insistant sur la faiblesse de l'homme et la facilité avec laquelle il pourrait disparaitre. Excellent film, qui marque à jamais celui qui saura le regarder.
Très déçu... Je n'en attendais pas forcément grand chose et j'ai malgré tout été déçu... En gros je m'attendais à un bon film où des chinois se bastonnent à l'épée... j'adore les Wu Xia Pian... Et forcément quand un film s'appelle Wu Xia, ça donne envie... Sauf que voilà, si le début début prend à contrepied ce qu'on pouvait attendre en mettant une enquête, un peu molle, faut bien l'admettre, malgré un détective charismatique joué par Takeshi Kaneshiro (je si je l'ai bien reconnu derrière ses lunettes) et quelques bonnes idées, mais forcément originales, comme le détective qui "rejoue" la scène du crime en étant présent, en analysant les moindres détails. Puis la seconde partie du film est un peu plus punchy, mais je n'aime pas les combats, je ne sens pas réellement la viscéralité du truc, trop de ralentis pas forcément très bien maîtrisés, des tentatives d'effets de style... et tout ça pour des enjeux vus et revus, pas forcément bien traités non plus... Enfin je regarde ça, ça m'ennuie un peu sans que ça soit une catastrophe totale non plus... On a fait bien mieux... Alors je ne suis pas fan non plus des seigneurs de la guerre, seul autre film que j'ai vu réalisateur... dont j'ai peu de souvenirs, de la même façon ce film ne me marquera pas, je l'aurai bien vite oublié. C'est dommage parce que l'histoire si elle n'est pas originale n'est pas inintéressante non plus sur le papier, mais je pense qu'il y a un réel problème de traitement, d'audace dans la mise en scène... les petits trucs en plus qui auraient pu rendre le film réellement original, virer cette impression gênante de déjà-vu... En gros c'est banal et mou avec néanmoins quelques petites bonnes idées qui sauvent un peu le truc... mais pas assez pour que ça me fasse oublier à quel point je me contrefous de ce qui se passe à l'écran...
Un scenario décousu, des scènes à l'enchaînement incohérent, des acteurs trouvés au coin de la rue, des morts tués par balle sans impact ou à la machette sans blessure. Bref, un western spaghetti au rabais. Dommage, car l'histoire tenait à peu près debout. Une série B à déclasser en Z.
Le grand réalisateur allemand Fritz Lang s’adonne à un nouveau genre. Le cinéaste, qui nous a habitué aux grandes thématiques de la mort et de la vengeance, lui, l’adepte du noir et blanc dans ses œuvres les plus marquantes telles « M le Maudit » ou « Le testament du Docteur Mabuse », tourne son troisième western en technicolor. Le thème de la vengeance est une nouvelle fois abordé avec un scénario habile qui nous livre une œuvre magnifique, une fois de plus. Le film est desservi par un trio d’acteurs talentueux : Vern Haskell (Arthur Kennedy) en fiancé meurtri au regard vengeur et haineux suite au meurtre de sa fiancée, Altar Keane (Marlene Dietrich), l’aventurière propriétaire d’un ranch qui héberge des brigands en fuite et amoureuse de Frenchy Fairmont, le fringant gentleman hors-la-loi et habile tireur. On retrouve l’éternel Jack Elam dans un petit rôle de bandit, celui qui fut l’inoubliable père Philips aux côtés de John Wayne dans Rio Lobo. Une ballade mélancolique accompagne le film tout au long de son déroulement comme un conte narrant une légende de l’ouest américain. Film culte, « L’ange des maudits » est digne de figurer au Panthéon des westerns.
C'est même un très grand film, je ne me suis pas ennuyée une minute, tout le Paris de l'époque rejaillit dans cette oeuvre, les acteurs sont impeccables, surtout Maureen O'Hara ! Il ne faut pas oublier que ce film date de 1939 et que cette année-là, c'est le fameux "Autant en emporte le vent" qui a tout raflé.....
Un nouvelle épisode cohérent avec les précédents comme malheuresement le niveau de la réalisation.
Bien que moins désastreux que Manhattan Baby Aenigma fait partie des mauvais films de Fulci ; si l'histoire n'est pas inintéressante pas contre on ne retrouve pas ici la fameuse atmosphère d'angoisse et effrayante de films tels que Frayeurs, L'Au-delà... de plus le jeu limité des acteurs n'aide pas ce film d'épouvante (la V.F. n'arrangeant pas les choses), les jeunes actrices si elles sont mignonnes pas contre leurs personnages sont détestables. Et la scène de l'attaque des escargots était tout à fait dispensable. Un conseil pour ceux qui n'ont jamais vu de Fulci ne commençait surtout pas par Aenigma.
Cette comédie dramatique un poil mélancolique ne m aura pas du tout plus bien au contraire je n'a i pas adhérer à cette histoire sans intérêt mal mis en scène et dont l ennui se fait vite ressentir on se demande même qu elle est le fond réel de l histoire ou veut on aller ?? Dans tous les cas je n ai pas du tout aimer cette pseudo remise en cause rêverie de gosse immaturité.... pas pour moi
Vraiment un peu ennuyeux et long. Certes les personnages sont bien travaillés et on les comprend mais franchement je me suis fait ch.. C'est quand meme dur pour un film de 1h25
Tout le monde devrait voir ce film , histoire de se faire une idée de la vie de ces gens , là bas.Depuis, j'ai un peu de mal à écouter certaines personnes qui se plaignent ,ici en France...
Un film a regarder quand on est encore jeune, pour pas faire la fine bouche... Le regarder au collège, ça a été mon cas, vous laissera l'idée d'un gros vilain poisson aux airs crocodilesques qui dévorent salement des bonhommes et en fout partout ! (Le gore, ça attire...) J'aimerais bien le revoir à 18 ans, maintenant que je fais des études de cinéma, je pense que je ne rentrerai plus du tout dans le scénar de ce bon nanar qui a quand même un minimum de potentiel, car (si ma mémoire est bonne) on voit très peut la créature, tandis que dans les films de série B dés la scène d'ouverture 90% des films montrent le monstres n espérant nous terroriser ^^ Bref, à REvoir pour en juger ^^
Je voulais voir un film, j'ai lancé ça au hasard, en accéléré c'est pas si mal…
Bof, il ne se passe pas grand chose, les acteurs sont décevants et Keira Knightley ressemble à une publicité ambulante pour l'anorexie.
J'ai un coup de coeur pour ce film à l'intrigue fantastique ! Ray Liotta est énorme ! Pour moi c'est le meilleur film de Guy Ritchie.
poétique, drôle, touchant, même si ce sont toujours les mêmes thématiques qui sont abordées dans l'animation japonaise, cela me fait penser aux meilleures créations d'Hayao Miyazaki. j'ai aimé le monde créé dans ce film
un film original dans lequel Pierce Brosnan se plait à jouer le personnage odieux. PLV : on ne sait pas où le film va et c'est ce qui le rend plaisant
Probablement une des pires suites d'un très bon film qui a révolutionné le genre, Battle Royale 2 - Requiem est vraiment tombé dans le néant, dans la médiocrité, dans le gouffre le plus absolu et total... Je me suis ennuyée mais du début jusqu'à la fin, non en fait même pas jusqu'à la fin parce que j'avais pas la patience de le regarder jusqu'au bout tellement ça nullité me piquer les yeux. Je ne pensais pas qu'il serait aussi nul et bien je me suis bien trompé, passez votre chemin et surtout ne l'acheter pas il en vaut pas le coût.
Echec, n. m. : le fait de ne pas réussir, de ne pas obtenir quelque chose. Et finalement on comprend qu'il suffirait de prendre le temps et respirer.
Comment ne pas rire devant ce film que j'ai vu et revu, qui aligne les bons mots mais qui compte aussi une scène culte (celle de la cuisine bien sûr) et qui réunit une brochette impressionnante de génies du cinéma : M. Audiard aux dialogues, L. Ventura (très bon), B. Blier (génial, tout simplement, un de mes acteurs comiques préférés), F. Blanche (j'adore), J. Lefèvre (excellent), R. Dalban (pareil) ou encore C. Rich (savoureux). Le film parodie les codes du film noir, avec des fusillades ridicules (la meilleure étant celle dans la villa, hilarante) et toute une collection de bourre-pifs. C'est drôle, joué à la perfection, totalement 2nd degré et magnifié par la bonne mise en scène de G. Lautner, qui maîtrise parfaitement son gros casting. Bon moment, bijou du genre qui manque singulièrement de relève. A lire sur
L'histoire vraie plutôt amusante et loin d'être banale de ce manipulateur méritait d'en faire un film. Mais même si on perçoit que Whitacre est motivé par ses intérêts personnels, Soderbergh laisse le spectateur quelque peu dans l'embrouille dans son oeuvre pas dénuée d'humour et qui manque un peu de vigueur.
S'il fallait une preuve que Sam Raimi n'a pas perdu la main, il la donne largement avec « Jusqu'en enfer ». C'est un formidable retour aux productions « gore » à la mode des années 80 ; Bourré d'humour, ce film est tout à fait jouissif. J'avais l'impression de replonger dans un bon vieux « evil dead ». Bien entendu l'humour ne suffit pas, il faut du sang en pagaille et de l'angoisse à gogo, je me suis surpris à avoir la chair de poule à une ou deux reprises et les sursauts sont constants, quant aux hectolitres de sang et de liquides corporels divers et variés, ça fait bon nombre d'années que je n'avais pas vu ça ! Bref ce film fait le travail haut la main. Mieux, il rempli de joie mon cœur de vieux fan inconditionnel. Il était temps de remettre au goût du jour du gore qui ne soit pas centré sur des actes de torture ou des viols. C'est fait, c'est très bon, merci Sam !
inutile, voici le 1er mot qui me vient a l'esprit pour ce film. Ca deja été noté mainte fois dans les autres critiques mais je ne peux que repeter ce qui a deja été dis : du rechauffé, humour balourd, scenario ininteressant... Comme bon nombre de suites, celle ci ne fait pas exception a la regle du copier/coller peu inspiré. Perso, j'ai trouvé bruno solo tres mauvais dans ce volet ; on ne le sent pas concerné du tout, sans verve et sans envie. Idem pour Elbaz, a coté de la plaque. Rien a redire pour les autres sinon, meme si cela reste tres loin derriere le 1er volet. Lvsjm 1 a été un joli succes merité Lvsjm 2 a bien été relancé notamment par l'apport de Prevost Lvsjm 3 a été baclé et realisé pour ramasser le max d'entrées avec un matraquage pub maximum Esperons que Gillou evite un 4eme qui gachera davantage encore le talent certain de cette bande d'acteurs...
Mort à vendre…J’étais plein de bonne volonté, surtout que je n’avais pas du tout aimé « www » le film précédent de Faouzi Bensaïdi, preuve que je ne suis pas rancunier. Ca se passe au bled, dans une région du Maroc que je connais bien, celle au pied du Rif, précisément dans la ville de Tetouan. Le pitch ? Trois petites frappes, essaient par tous les moyens et avec une grande maladresse, de devenir les caïds de la ville. Une histoire que l’on a déjà lue et vue des milliers de fois. Je vais faire court, et concis, ce film, c’est une merde ! Quand l’histoire n’est pas terrible, on se concentre sur la mise en scène, et quand celle-ci se voit, se sent, à chaque plan, cela devient une corvée, un pensum haut de gamme. C’est prétentieux, c’est lourdingue, ça en devient même con tellement c’est naïf….les comédiens en font des caisses, la palme revenant au metteur en scène lui-même qui se glisse dans la peau d’un policier, et qui en fait une caricature sans intérêt, loin de la réalité, loin de tout en fait. Tous les comédiens ont des tics de jeu ridicules, qui leur enlèvent toute crédibilité. Même les figurants sont mauvais, c’est dire. C’est la première fois que je sors mon carton rouge en direction de la production : certains plans, censés se dérouler à Tetouan, sont tournés à Casablanca…je connais ces deux villes par cœur ! On ne peut pas me la faire ! Imaginez-vous reconnaître la tour Eiffel dans un film supposé se dérouler à Lyon ? Insensé ! Mensonger ! On m’a vraiment pris pour un con ! Franchement, avec la meilleure volonté du monde, passez votre chemin en courant. Au fait, pour être honnête jusqu’au bout, je me suis barré au bout d’une heure tant ce film est insupportable ! Maintenant si vous voulez voir du très bon cinéma marocain, je vous recommande « Ali Zaoua prince de la rue » de Nabil Ayouch, « Marock » de Laila Marrakchi, voire « Casanegra » de Noureddine Lakhmari.
Réflexion pertinente sur l'idéologie, Following Sean est un documentaire passionnant sur l'évolution utopique individuelle et collective. D'une part, le montage est efficace, regroupant des séquences d'époques à des archives plus personnelles, aboutissant à un projet étonnamment hiérarchisé, soigné et complet. D'autre part, et c'est bien de là le plus captivant, l'analyse de son propos. En effet, il semblerait aux premiers abords que le traitement général de celui-ci soit bâtit sur une base d'un engagement politique de la part du réalisateur. Or, la distance est de mise. Réfléchit en toutes circonstances pour éviter la démonstration outrancière, Following Sean est une méditation sur l'avenir idéologique. Tout en évitant le blâme ou l'éloge, le film accoste ses personnages avec pudeur et subtilité. Sean, petit garçon de quatre ans et fils d'une famille hippie décrit sa réalité de la société, évoquant avec force la vie de ce mouvement par l'intermédiaire de son éducation. Véritable choc à l'époque par sa justesse et sa sincérité, on retrouve trente ans plus tard l'enfant né de cette idéologie, devenu désormais le citoyen banal au sein de sa société. Paradoxe totalement inattendu, Sean devient ce que ses parents lui ont tant dessinés comme mauvais. Amoureux et à la recherche d'une propriété, l'enfant n'est plus le symbole d'une jeunesse idéalisée mais bel et bien l'évolution de l'homme dans sa continuité. Son père, utopique et toujours porteur de ses idées hippies, voit son fils grandir au-delà l'idée de ce qu'il se faisait de lui auparavant. On appréciera également le fait de voir l'évolution d'une famille communiste américaine à cette époque de chasse aux sorcières avec le recule des années. Hymne à la caméra et à la réflexion, Following Sean est un documentaire fascinant sur le temps, partageur et attachant.
Du déjà vu mais en plus la réalisation semble tout faire pour rendre le film bien plat. Rien de passionnant et une direction d'acteur et des dialogues plutôt quelconques. En revanche on peut détecter un réel potentiel chez Callum Turner tout laisse à penser qu'il peut jouer une grande palette de personnages.
Je mets 4 étoiles, non pas pour les qualités intrinsèques du film, mais parce qu'il est courageux, et parce que l'incompréhension qu'il suscite est résumée lors de la scène avec l'architecte. Désolé, Monsieur l'archi, mais au-delà d'un certain stade, la compassion ne peut plus fonctionner ! Que ce film choque les "gens bien intentionnés" n'est pas une surprise. Je crois ce film davantage destiné à ceux qui n'ont pas peur de se poser des questions, aussi dérangeantes soit-elles. La gêne que suscite Baise-moi ne réside pas dans le fait de voir des malades qui tuent à tour de bras en s'étonnant de cette facilité, mais peut-être dans le fait qu'il s'agisse de filles, qui n'en peuvent plus d'être traitées comme de la merde, et qui ne sont pas suffisamment "armées" pour répondre autrement que par la violence. Ceux que cela dérange, peuvent continuer à regarder "la petite maison dans la prairie".
Ils ont enlever le mauvais gamin!!! J’ai adoré du début à la fin, le scénario bien l’intensité des émotions est à 100%
Bon, on va commencer par les bonnes nouvelles et puis ça va se gâter (j'annonce la couleur). Côté technique : rien à dire. La qualité relief /3D/effets spéciaux est au rendez-vous. L'immersion est totale. Le rythme haletant. L'interprétation de Matt Damon est séduisante, son personnage attachant. Presque trop présent.. Forcément me direz-vous, puisque que c'est l'acteur principal et qu'il est seul sur Mars. :-D Ben non, justement il n'est pas seul et le problème est que les seconds rôles ne sont que des faire valoir sans véritable consistance. L'humour est plutôt lourd, on ne rit pas. On sourit à peine (ou alors c'est que je n'étais pas dans un bon jour ou le doublage mauvais). Et le "positivisme à l'américaine" est un peu trop appuyé. Ah l'Amérique triomphante pour laquelle rien n'est impossible ! Qui s'allie à la Chine. Appel du pied ou pied-de-nez à la Russie ? Cette toute puissance est tellement exagérée qu'on tombe dans l'invraisemblable, qu'on glisse vers la propagande. Ce qui nous amène au scénario : très décevant et si prévisible (sans bon scénario pas de bon film). Où est le Ridley Scott de "Blade Runner" ? Vous savez ce que je me suis dit en sortant de la salle ? Je viens de perdre 2h20, 11 , et je préfère "LHomme irrationnel", plus modeste et moins tape à l'il. Ou les Scorcese qu'Arte vient de diffuser..Oui, vraiment le fan de SF que suis s'est senti un peu frustré. Mais, tout comme dans le dernier Woody Allen, j'ai vu de très belles images. C'est déjà ça.
Nicole Garcia a réalisé là un très bon film, qui il est vrai repose largement sur les épaules de Daniel Auteuil. Cet acteur incarne avec un réel talent un type qui a construit toute sa vie sur un mensonge lourd de conséquences : il se fait passer pour un éminent cardiologue-chercheur alors qu'il n'a jamais dépassé la deuxième année de formation en médecine et est en réalité sans emploi. On suit les dernières années du menteur. Le film restitue adroitement l'atmosphère oppressante qui entoure la vie du pseudo-médecin, pris à son propre piège. La mise en scène est efficace, soignée, avec parfois des scènes faciles et/ou répétitives (les petites musiques douces du début sur des plans presque fixes, par exemple). Le visage de Daniel Auteuil exprime avec force la souffrance intérieure qui ne quitte jamais son personnage. Si François Cluzet est également convaincant, Géraldine Pailhas, en épouse naïve puis incrédule, m'a semblé lointaine, moins inspirée par son personnage. Quant à Emmanuelle Devos, sa prestation est en demi-teinte et sonnait faux en garde-à-vue. Au final, il s'agit d'une adaptation réussie - pour moi - d'un authentique et terrible drame. Le film n'explique pas "pourquoi" le pseudo-médecin a bâti sa vie sur un tel mensonge, mais qui peut l'expliquer ? Plutôt que d'extrapoler et risquer de verser dans la psychologie de supermarché, Nicole Garcia s'est concentré sur la question du "comment" et s'en sort avec les honneurs. Un film glaçant de bout en bout.
Gros foirage de la part du réalisateur de 20.000 Lieues sous les mers et de Conan le Destructeur. La production semble fauchée, les décors sont hideux, les couleurs tout sauf naturelles, les costumes sont d'un mauvais goût impayable, vraiment, c'est à peine digne d'une série B. En plus de ça, Brigitte Nielsen ne convient pas au rôle et Schwarzenegger est ridicule. A se demander s'ils ont embaucher quelqu'un pour faire le casting et la direction d'acteurs. Red Sonja est sauvé de justesse de l'oubli grâce à la BO inspirée d'Ennio Morricone.
Je lisais les critiques, je me disais aussi qu'on aurait dit des critiques d'un autre film... Et c'était le cas XD J'ai eu l'occasion de voir Crocodile de Kim Ki-Duk, hier sur arte. Je l'ai vu juste par hasard, je ne savais pas que le film était de ce réalisateur et j'avais beaucoup aimé. L'histoire est super bien, il y a pas mal d'action mais aussi beaucoup de poésie. J'ai été très émue à la fin, ce film est extraordinaire comme les autres films de Kim Ki-duk mais personnellement, j'ai trouvé quelques scènes un peu lent, donc, je mets juste trois étoiles et non quatre. J'aurais certainement mis quatre étaoiles si c'était d'un autre réalisateur moins connu mais là, je suis un peu obligé de comparer avec ses autres films plus récents donc voià. Mais franchement, The crocodile est un excellent film, à voir absolument!
Très bon film. Les effets spéciaux sont époustouflants. Les catastrophes, bien misent en place et offrant un grand spectacle. Il y a du suspense, on ne s'ennuie jamais. Les acteurs sont bons, surtout Jake Gyllenhaal encore jeune. Conclusion un bon film catastrophe de Roland Eimmerich, largement meilleur que 2012 à mon goût... 15/20
Après une scène d’ouverture qui parfait pleinement le mythe autour du personnage en expliquant à la fois les origines de sa peur des serpents et l'obtention de son chapeau et son célèbre fouet, cette nouvelle aventure met de côté l’aspect brutal du second épisode pour redonner plus de place à l’humour et même à l’émotion en mettant en avant la relation entre Indiana Jones et son père. La dernière croisade réutilise également la dimension homérique des enjeux et le côté intercontinental qui firent de la première aventure de l’archéologue un superbe spectacle sans précédent. Aux côtés de l'excellent Harrison Ford, toujours aussi impressionnant, Sean Connery est lui-aussi tout à fait crédible dans le rôle de ce papa bougon mais particulièrement attachant. Bien qu'ils ne soient pas les seuls personnages, tous les autres étant tous aussi bien écrits, les dialogues entre ces deux-là sont succulents et participent à faire de ce superbe divertissement la conclusion idéale à cette trilogie inoubliable.
Clint Eastwood signe ici un film grandiose, autant d'un point vue technique (quelle virtuosité dans les combats!) que d'un point de vue humain, en proposant une puissante réflexion sur l'héroïsme, la politique, et leurs répercussions sur les hommes. Le tout est empreint d'un profond respect, sans jamais dénoncer ni ridiculiser l'Amérique, mais simplement en cherchant à comprendre le pourquoi des choses. Et c'est ce qui distingue la grandeur d'esprit (Eastwood) de la basse mesquinerie (Michael Moore, par exemple).
J'ai vu et revu ce film des dizaines de fois, je ne m'en lasse pas. Bonne comédie Les acteurs sont excellents, B. Fraser est drôle et s'éclate sur plusieurs facettes de son personnage, dommage qu'on le voit si peu au cinéma. E.Hurley est plus sexy que jamais , incarne justement bien son personnage. Moi aussi je donnerai mon âme pour " un big mac et un coca " lol
Rien de bien nouveau dans ce film et surtout des tonnes d'aberrations!(la femme qui se transperce le pied mais qui peut courir comme si de rien n'était, des réactions face au danger peu crédibles et j'en passe). Le côté inquiétant donné aux agresseurs grâce aux masques de peluches est néanmoins réussi Les acteurs, eux, sont peu attachants (hormis peut être la femme) et le mécanisme d'empathie ne prend pas. Le twist final (si tant est qu'on puisse parler d'un twist) est repèrable à des kilomètres
Un excellent film dans sa globalité avec un petit bémol sur la fin qui, bien qu' inattendue, aurait pu être de bien meilleure qualité.....ah ce cocktail molotov.....il n'est pas encore digéré pour moi!
Déjà que j'avais pas trop accroché au 1, ce deuxième volet est encore plus mauvais ! Inutile de faire une critique de 20 lignes, en quelques mots : CE FILM EST UNE DAUBE. A éviter.