CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Seuls" fait partie de ces films qui misent tout sur le mystère de leur pitch, dans le but d'avoir des réponses à la fin. Et dans la grande tradition de ces oeuvres (Labyrinthe, Phone game, Lost, Phénomènes...etc), la fin est une énorme déception. Pour commencer, ce film doit avoir la scène d'intro la plus inutile de tous les temps. Ensuite, je reconnais que le mystère est bien entretenu pendant tout le film, c'est assez immersif, surtout dans son premier tiers. Puis ça devient ce genre de films où on hurle devant sa télé parce que les personnages sont horriblement stupides et prennent les pires décisions possibles. Et la fin... Mon dieu, la fin.En 2017, on n'a plus le droit d'utiliser encore cet artifice de "ils étaient morts depuis le début". Ca fait partie des fins à ne plus faire, au même titre que "tout ça n'était qu'un rêve", "ca se passe dans son coma" et "ce sont les extraterrestres".De toute façon, tous ces films au pitch mystérieux n'ont jamais su apporter de fin satisfaisante, et c'est encore pire avec celui-ci. La romance est complètement artificielle. Les effets spéciaux sont dégueulasses. Le seul point positif que je ressors de ce film, c'est l'intention. L'intention de faire un film français de genre, qui sort des éternelles comédies dramatiques sentimentales. On aimerait en voir plus dans le notre paysage. Mais beaucoup mieux traité!!! Là ça n'est pas possible, c'est de l'amateurisme à tous les étages. Les personnages sont clichés, stupides. Et on a une fin encore plus dégueulasse que celles des films à mystère habituels. Bref, Seuls est un très très très mauvais film, qui arrive avec des années de retard sur le marché, et des décennies de retard sur son scénario. A fuir.
Un peu trop gratuit, trop peu de continuité, trop perturbant. Le positif c'est le côté insulte et violence plutôt sympa seulement la 3D est vraiment moyenne tout comme le scénario.
Véritable échec commercial qui ruina son réalisateur lors de sa sortie, Fear X est une oeuvre étrange et troublante marchant sur les pas de David Lynch. Pour son troisième long métrage, le réalisateur danois Nicolas Winding Refn (présent lors de la projection), qui coécrivit son script avec son idole l'écrivain Hubert Selby Jr., change radicalement de style par rapport à ses deux précédents films, préférant être plus contemplatif et rêveur. Harry Caine (John Turturro, parfait comme à son habitude) veut retrouver le meurtrier de sa femme. Il mène son enquête et est pris d'étranges visions. Par son esthétique même, le film semble hésiter en permanence entre réalité et fiction. La photo de Larry J. Smith (chef opérateur qui travailla notamment sur le Eyes Wide Shut de Kubrick et le Bronson de Winding Refn) renforce l'étrangeté de l'ensemble avec des couleurs chaudes. Dès le début, Winding Refn nous plonge dans l'isolement de son personnage en ne le nommant pas tout de suite et en le plongeant dans un monde de silence. Etrange, parfois trop lent, Fear X traite des thématiques fétiches de Refn et est un film perturbant mais original et fort.
Culte, pas de princesse mais des personnages excellents !!
Quel dommage que Diane Kurys dresse un portait aussi négatif de Françoise Sagan, les femmes ne devraient jamais peindre d’autres femmes ! Oui , elle était cocaïnomane , oui, l’argent lui brûlait les doigts, oui, elle n’a pas été une mère parfaite..Oui..Oui..Rien n’est faux, il manque seulement l’essentiel, à peine esquissé dans ce film : Mais comment fait-on pour écrire plus de 30 romans avec la vie qu’elle menait !..Avec du génie, du courage, de la générosité, de la douleur, avec un regard sur les autres et sur la vie qui mériterait de lui dire « merci Madame Sagan d’avoir consacré toute une vie à écrire pour nous et n’attachez pas d’importance a ce film, Diane Kurys ne vous a jamais vu sortir de votre isolement, blanche, épuisée après dix heures d’écriture tandis que vos compagnons de route menaient ripailles à vos frais dans votre maison » ..Avec votre générosité habituelle, vous auriez sans doute dit « elle aurait pu se renseigner un peu plus »
je n'ai pas aimé du tout ce film qui m'a laissé très perplexe les acteurs ne sont pas justes l'histoire est bancale à voir pour la beauté des paysages bretons
Oui vraiment on ne se moque pas du spectateur! L'image est belle, le scénario vraiment intelligent et pas répétitif pour un sou, il n'y a rien à enlever dans ce film. C'est sympa de voir un réal comme Odoul réaliser un film comme ça, qui a tant à dire et à montrer. Le film m'a aussi séduit grâce à la prestation de Mathieu Amalric... Qui pour le coup me donne envie d'aller voir "La Question Humaine". :-)
C'est du Lelouch, donc comme souvent un peu prétentieux, le monsieur s'étant toujours cru beaucoup plus talentueux qu'il n'est. Mais Lelouch, c'est aussi le gars qui a de bonnes intuitions, proposant à quelques reprises un montage habile et d'agréables effets de surprise, le film oscillant presque parfois entre rêve et réalité. Après, on est très loin des modèles du genre dont l'ami Claude essaie de s'inspirer (« Bonnie and Clyde » en tête), le résultat n'ayant rien de captivant et les personnages un pouvoir de fascination limité. Reste une poignée de répliques, la présence de Catherine Deneuve (la grande classe, forcément) et quelques seconds rôles à trogne (Jacques Villeret, Paul Préboist, Gérard Caillaud) compensant un Jacques Dutronc sans charisme. Comme on dit, ça se laisse voir, et puis s'oublie vite.
Epatant, original, drôle et profondément éducatif au second degré. Cela est du au scénario et au couple Bronson/Ireland qui prennent un grand plaisir à jouer ensemble cette histoire extravagante mais profonde pour tous ceux qui s'intéressent aux comportements humains. Le cadre du western se prête bien aux diverses péripéties et la superbe maison sudiste y participe aussi beaucoup. En vérité, il s'agit plutôt d'une fable surréaliste, les deux personnages étant incapables de vivre un amour sincère et profond. Gilroy se débrouille assez bien malgré un sens de l'espace assez médiocre sauf dans les plans fixes, il a en tous cas le mérite d'avoir fait ce qu'il lui plaisait (en plus c'est un des ses romans), le film n'ayant eut aucun succès. Les changements de rythmes et les surprises pourtant ne manquent pas. Après un départ en fanfare, l'ambiance change et on passe successivement de la violence à l'humour, de l'humour au mélodrame puis du mélodrame à la folie. C'est même parfois assez dérangeant. On peut considérer ce film comme un ''OVNI'' au même titre que ''Le cavalier noir'', ''La vallée de la peur'', ''Joe Dakota'' classés parmi les westerns et qui sortent largement du cadre sans tomber dans la parodie. Gilroy n'ayant pas hélas la réussite de Bartlett ou le talent de Walsh.
Décidément, Hitchcock ne semblait guère doué pour la comédie. Même si l'humour noir est assez travaillé, Hitchcock n'arrive ni vraiment à faire rire, ni a passionner. Même si son film contient quelques bons moments, c'est pour moi l'une de ses oeuvres les plus faibles, même si Shirley MCLaine est pétri de charme. Pas mal, mais sans plus.
Un film passionant, intelligent, finement mis en scène, doté d'un casting vertigineux. Un hommage aux comics.
Le meilleur vaudeville que Louis de Funès à interprété car cette histoire loufoque avec des quiproquos a souhait et un jeu d’acteurs performants. Louis de Funés fait ici ses grimaces. Une excellente comédie à en devenir Zinzin.
Un avant-dernier épisode très bon, plus sombre avec moins de touches d'humour qu'à l'accoutumée, plus stylisée également. Très bon suspense. Sondra Locke pas mal du tout dans un rôle dur et torturé. Par contre, Clint Eastwood dans son interprétation d'Harry Callahan apparait plutôt vieillissant.
Prenant du début à la fin , film sous estimé . Atmen Kelif excellent acteur dans cette comédie . A voir et à revoir !
Nous marchons sur les plages d’Agnès au gré des vagues et des souvenirs qu’elles apportent puis reprennent. Des miroirs sur le sable où tout semble converger vers deux points intimement conjoints : la mer et Varda. Le film capte la mémoire comme des flux d’images, de textures et de voix qu’une narration habille par sa sensibilité si particulière. Acte de générosité suprême, Les Plages d’Agnès bâtit une vaste maison dépourvue de murs où ventile le cinéma par toutes les ouvertures : du sentiment à l’anecdote, des extraits filmiques aux remises en scène, la cinéaste donne vie à ses souvenirs tout en rappelant l’essence-même du cinéma, à savoir le bricolage de passionnés qui, avant de l’être, sont des hommes et des femmes. Il est salutaire de se replonger dans cette œuvre à l’heure où pullulent sur les écrans les superproductions numériques terriblement impersonnelles : car le divertissement c’est avant tout un jeu acheté dans les brocantes, une croyance collective autour d’un art trompeur mais tellement vrai. C’est un temps passé ensemble dont les photographies témoignent ou rappellent à l’esprit, dans cette conviction magnifique que moins fait plus, que la suggestion constitue le meilleur matériau de la grandeur artistique. On suit Les Plages d’Agnès comme un testament cinématographique fait de mille découvertes et, surtout, de mille possibles.
Un Buster Keaton exceptionnel, pour une comédie hilarante !
avant tout je tiens a préciser que c'est un vrai documentaire qui st filmé d'une manière intelligente puisque il permet de montrer des facettes cachés d'un quartier tunisien a travers le quotidien du personnage principale
Niais, débilisant, histoire qui rend hommage aux poufs, une sorte de sous serie romantique américaine en version longue, avec deux thons qui ne pensent qu'à se saupoudrer le nez. Les actrices ne sont même pas sex, donc rien à sauver.
Un film américain pseudo-horrorifique et catastrophe destiné à un public moyen pondéré courant normalisé. Une tonne de clichés éculés, des stéréotypes de citoyens américains caricaturaux et des effets spéciaux numériques pitoyables. Ce genre de cinéma pop corn, vite vu et vite oublié, permet une fois le cerveau reconnecté, d’apprécier réellement la qualité de tous les bons films qui existent et que vous trouviez passables.
Tourné en 1968, alors que les westerns spaghettis inondent les écrans européens après avoir pillé les codes du film de samouraïs. "Kill, la forteresse des samouraïs" peut être vu comme un retour de bâton entre les deux genres. Car ce film reprend à son tour des codes que les italiens avaient peaufinés dans leurs westerns, comme sa musique aux envolées de cuivres ressemblant aux thèmes d'Ennio Morricone, un sens du montage très rapide et un jeu outrancier comique de certains acteurs. On peut ainsi dire que ce film montre parfaitement la symbiose entre ces deux genres et les influences que chacun aura sur l'autre.
Ce n'est pas tant que ce film soit mauvais voir catastrophique mais il n'est pas très bon pour une simple raison, c'est banal . Tout est banal et a trop faire dans le deja vu on ressort un énième buddy movie plat et insipide enchainant personnages creux vu mille fois, scénario bancal prévisible à l'avance, humour potable mais souvent insignifiant . Le schéma classique du buddy movie en gros . Globalement l'humour est correct mais 80% des gags drôles sont dans la bande annonce donc une fois celle ci vu tout tombe à plat, les acteurs sont eux aussi corrects bien que les personnages en fassent des tonnes et ceci rend les choses assez lourdes . En gros il y a le flic badboy qui test son beau frère et le beau frère le petit rigolo qui fait des blagues et des connerie toute les cinq minutes, enfin vous voyez le tableau, les deux ne peuvent pas se blairer et se tapent sur la gueule etc ... Ce film sera surement un divertissement honorable pour certain, un film agaçant pour d'autre aussi bien pour l'humour que pour la banalité du scénario mais dans le fond c'est le genre de production que l'on voit par centaines chaque année et celui ci ne se démarque de rien des autres .
Ce film n'a de rock que le nom! Il est d'un ennui mortel...je ne m'attendais pas à voir un film dans le style 'glee'(il y a quand même plus rock!!!) un film bon pour les amateurs de comédie musicale sans histoire sur fond d'amourette... Par contre amateurs de rock s'abstenir! En voyant la bande annonce je m'attendais à voir de la vraie musique, de la sueur et de la bière...eh bien on en est loin. Quant à Tom Cruise qui aurait pu relever le niveau, il est bien trop peu présent à l'écran... j'ai été extrêmement déçue, j'ai quand même fait l'effort de rester jusqu'à la fin du film (sans m'endormir!!! ...en même temps c'était l'après-midi). je l'attendais avec impatience, mais la je n'en ai déjà quasi aucun souvenir tellement c'était décevant! Ne gaspillez pas votre argent pour aller le voir. ps : j'ai du mal à comprendre certains autres commentaires, qu' avez-vous aimé?
A voir si on aime avoir mal aux yeux… Le problème avec ce style de film c'est que plus rien dans son contenu ne nous surprendra. Tourner avec caméras fixes n'aurait en rien gâcher le film cela l'aurait peut-être même rendu plus intéressant en nous permettant de voir un peu mieux ce qui se passe. Sur ce, Bonne Année.
Le film événement aux USA. Close a été malmené. Toutes les femmes surveillaient leur mari et tous les maris prenaient garde à leur maitresse ^^
Les frères Larrieu reviennent avec un film au bord de l’apocalypse où fin du monde rime avec épidémies, attaques nucléaires, guerres et . . . émois sexuels ! Robinson sent que la fin est proche et tente une dernière fois de retrouver celle qu’il aime, la ravissante Laetitia. Alternant sans cesse entre passé et présent, la mise en scène confuse et trop amorphe à le don de lasser du haut de ses 130 minutes. Entre onirisme et érotisme, le film adapté du roman homonyme de Dominique Noguez ne convainc pas et ce, malgré un très beau casting (Mathieu Amalric, Catherine Frot, Karin Viard, Sergi López & Omahyra Mota), une qualité photo soutenue, de superbes paysages et une très belle B.O (Léo Ferré).
Les points communs entre "La Chevauchée fantastique" et celui-ci : ils ont été tourné en 1939 et ont les deux mêmes acteurs principaux. Reste que la grande réussite du premier est très loin de s'être reproduite ici. John Wayne, à travers un personnage quasi-monolithique, donne ici une de ses rares prestations que l'on peut qualifier de terne et Claire Trevor est aussi agaçante que son personnage dans le film de John Ford était attachant. Et son personnage dans "La Chevauchée fantastique" était vraiment très attachant. Dans les seconds rôles, Brian Donlevy est vraiment pas gâté par un personnage transparent et il n'est pas difficile de trouver de nombreuses meilleures interprétations pour le grand George Sanders ailleurs. Le reste des personnages secondaires se révèlent peu consistant. Et le contexte du film aurait gagné à être présenter avec beaucoup plus de nuances. Pour ne rien arranger, la réalisation souffre par son absence totale de souffle épique. Reste des costumes et des décors de bonne qualité, ce sont les seules choses que l'on puisse sauver de cette ensemble médiocre.
Van Sant pond un film politique tonitruant. Félicitations à Penn.
Film d'aventures picaresques. Davey, bandit de grand chemin (en Ecosse au 19ème siècle), échappe à tous et réussit à s'insérer dans la haute société sans problème. Ce qui lui permet de voler les riches et de courir après leurs femmes. Mais ça tournera mal pour lui et c'est une amie d'enfance, amoureuse de lui, qui le sauvera... avant qu'on ne le pende.Bon film d'aventure de John Huston. C'est enlevé comme un comédie, c'est très drôle, avec une belle reconstitution historique : décors et costumes. C'est rapide, élégant, intelligent, très agréable à suivre. John Hurt dans un premier grand rôle.
Vieux, naïf et court aujourd'hui. On assiste rapidement à la rencontre avec le Dauphin, une bataille rapide, un procès rapide et la fin que l'on sait. Ce n'est pas la meilleure version et il est dommage de choisir une actrice qui n'a pas l'âge requis pour le rôle. Bref, rien d'exceptionnel et moins bon que bien des versions malgré une prestation juste d'Ingrid Bergman.
Ce film est adapté, ou du moins ose se dire adapté, du roman "Sanctuaire" de William Faulkner où l'auteur montrait un Sud irrécupérable profondément pourri, où la veulerie, la justice à deux vitesses, le racisme, la xénophobie, l'antisémitisme, le lynchage, l'hypocrisie, le puritanisme, l'alcoolisme, les pratiques sexuelles les plus crapuleuses cohabitent en parfaite harmonie. Je m'attendais à ce que le film édulcore considérablement le propos du roman ; d'autant plus que si on était encore en période Pré-code le Code Hays commençait sérieusement à tambouriner à la porte... Mais là c'est limite Faulkner chez les Télétubbies... Passe encore qu'on change la fin, qu'on transforme une grande partie des rebondissements, que les personnages aient des relations différentes entre eux, que d'autres soient totalement supprimés si ce n'était que pour mieux enlever toute trace subversive de l'oeuvre d'origine... Le Sud a bien quelques défauts mais ça reste sympa quand même, rassurez-vous bonnes gens... Et à part Miriam Hopkins, les acteurs sont transparents, la BO n'arrête jamais une seconde... un conseil lisez plutôt le Faulkner et restez en là...
"Le Cid" de Corneille massacré avec beaucoup d'ardeur dans cet effroyable comédie dont personne ne sort grandi. Hapening orgiaque de grand n'importe où les acteurs semblent abandonnés au beau milieu des décors et semblent devoir pas mal d'argent au fisc, tant on se demande comment de bons comédiens (Galabru, Haller et Gélin) peuvent en arriver là.
J'étais content de retrouver James Van Der Beek... le plaisir s'arrête là. Bien qu'il y ai une idée de départ sympa, la volonté d'éviter les clichés du genre (on sent que le film essaye d'être plus intelligent et psychologique que la moyenne, malgré un titre français trompeur qui qui nous vend un film d'horreur) il ne se passe vraiment rien qui vaille le coup. Dommage.
Assez content du résultat, sachant que ce film se base sur une série de jeu qui figure parmi les meilleurs. Un film qui ne fait pas vraiment la part elle a Batman mais plutôt au suicide squad, et plus précisément a Deadshoot ( étonnant quand on sait le peu d'importance qu'il a dans les jeux). Le tout est franchement pas mal et respecte bien l'univers duquel il est tiré. A voir
Un très bon dessin animé, à la hauteur des espérances, pour une suite de grand chef d'oeuvre Walt Disney. Le petit d'homme au pays des hommes, qui hésite entre deux mondes opposés et rivaux: la vie de la jungle ou la vie civilisée? Dommage, cependant, que le dessin animé soit un peu trop court, nous laissant à peine le temps de retrouver nos personnages favoris.
Mon premier (Nouvelle cuisine, Fruit Chan) est abject, mon deuxième (Coupez !, Park Chan-wook) au dessus des autres reste malgré tout léger, mon troisième (La Boîte, Takashi Miike) est aussi esthétique qu'inefficace. Mon tout est 3 extrêmes, mélange assez indigeste.
Porté par une interprétation lourde du célèbre Stéphane Guillon (lourd/Guillon, oserais-je dire lapalissade ?) ce film ressemble plus à un sketch interprété par le chroniqueur (je ne me permettrais pas d'utiliser le mot acteur, ayons un peu de respect pour ceux dont c'est réellement le métier) qu'à une vraie œuvre digne de ce nom. Les autres personnages graviteraient alors autour de la prestation du protagoniste, ici représentant ce qu'on peut appeler le "Nord" sans originalité aucune. Ce personnage étouffe, suffoque, transpire, s'ennuie etc. tout comme le spectateur qui après un film pourtant court (un peu plus d'une heure et demie) à l'impression d'avoir effectivement passé plus d'une semaine dans le désert. Mais le véritable problème réside dans le fait que non seulement le jeu d'acteur est rarement pertinent (principalement celui de Stéphane Guillon, mais les autres personnages ne sont pas en reste avec notamment à noter la grande carence en crédibilité du premier routier qui s'arrête dans le village), les dialogues mal équilibrés, mais le filmage, plutôt agréable par moment, est souvent maladroit et ne fait qu'enfoncer plus profondément encore le spectateur dans l'exaspération. Car c'est bien exaspéré et étouffé qu'on ressort de ce film, avec la désagréable sensation d'avoir perdu son l'argent, son temps mais en plus sa patience.
Simon Curtis reste dans son élément avec pour son troisième film l'adaptation d'une nouvelle histoire vraie en l'occurrence celle derrière la création de Winnie the Pooh (Winnie l'Ourson). Le réalisateur dresse le portrait non pas d'un homme, mais d'une famille. Il n'y a pas de famille parfaite seulement celle-ci ne l'est vraiment pas. L'histoire est d'abord centrée sur Alan Milne qui a complètement changé après avoir fait la Première Guerre mondiale. Il souffre du syndrome de stress post-traumatique qui l'empêche de reprendre une vie vraiment normale ou même son métier. Il va réussir à s'en sortir grâce à son fils à qui il va refiler tous ses problèmes. C'est un gros raccourci, mais c'est exactement ce qu'il se passe quand il décide de l'exposer. L'histoire n'est pas totalement exacte et les personnages ne sont pas parfaitement développés comme la mère par exemple qui passe uniquement pour une méchante et tout ça peut desservir le film. C'est vraiment le point négatif, car à cause de ce manque de profondeur, certaines scènes n'ont pas la portée qu'elles auraient pu avoir. Malgré tout, cette histoire sur cette relation difficile entre un père et son fils est très touchante même lorsque cela vire au mélodrame. En somme, un très joli film plein d'émotion.
tres bon film suspense garanti !!!le jeu de michel serrault et nathalie baye sont réels , suzanne flon est tres bien aussi
Seagall ça dit tout, ça limite et rien n'est à garder, maintenant il y a les inconditionnels...
Film islandais de Dagur Kari Etrange film en Noir et blanc qui raconte l'histoire de personnages plutôt déjantés, voire totalement marginaux. Le personnage principal est un individu asocial, qui a un copain aussi faible que lui, et qui tombe amoureux d'une fille. Le scénario est très faible tant il caricature un type de personnage irréaliste, c'est un concept du réalisateur qu'il faut faire passer pour une réalité. C'est du pré-fabriqué, une totale fiction, pratique pour faire un film original. La réalisation, si elle n'est pas originale, n'est pas sans qualité : c'est de l'humour islandais sans doute, mais c'est un film vraiment potache. A la longue c'est lassant, froid et lassant. Film faussement humaniste. Scénario incohérent. La fin du film est super ennuyeuse.
Un film vraiment décevant et loin de ce que j'imaginais. Ça commence pourtant bien, on nous laisse deviner qu'il s'agit d'une bête sans pour autant nous la montrer, mais ensuite, on a droit à 1h30 de dialogues et de mystères inintéressants. Si encore le film était construit autour de ce mystère avec une enquête captivante, ça aurait pu le faire, mais là, ça tourne en rond, l'intrigue n'avance pas du tout et en plus, on nous met la vie personnelle du shérif ce qui n'apporte rien et n'est là que pour combler le vide du scénario. Il faut attendre les 10 dernières minutes pour avoir un peu d'action et ça ne relève pas le niveau d'un film sans rythme et très ennuyeux.
Plaît ou ne plaît pas; mais classique du genre.
Long et bon ! Pour une fois Donnier Yen est assez discret (enfin) et laisse place à d'autres acteurs. Tony Leung (big tony) est encore une fois très bon tout comme nicholas tse. De beaux combats avec un all-star cast c'est toujours bon à prendre. Un bémol : on nous bassine trop avec le sacrifice, la grande cause....On avait bien compris, c'était pas la peine de le marteler à ce point.
Suite et fin (ouf) de la série nanardesque Sharkanado, cet opus est clairement le moins bon. Maintenant, c'est si on fait un classement, vu que toute la franchise est une purge, assumée certes, mais une purge quand même. Bon, ici on voyage dans les époques, avec des effets dégueulasses, un jeu d'acteur atroce, un scénario incompréhensible et une ambiance plastifiée qui vient probablement des acteurs. Bref, bon navet qui ne vaut pas ses predecesseurs.