CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Ultra-conventionnel, d'un classicisme exacerbé, une petite comédie qui a toutefois le mérite de ne pas se prendre au sérieux et de ne pas ridiculiser ses acteurs (quoique, je ne veux pas du chapeau de paul!) Se regarde d'un oeil et s'écoute des deux oreilles (BO fort sympa).
Mouais bon bah c'est pas foufou, le remake sans être parfait est quand même au dessus, là c'est vieillot, cul cul et trop long, à part la fuite en mini y'a vraiment rien d'impressionnant et d’intéressant.
Une satire sociale bien maladroite. Denys Granier-Deferre s'entoure pourtant de la fine fleur du cinéma français. Jean Poiret, Michel Piccoli, Daniel Auteuil, Marie Laforêt, ... excusez du peu. Le thème est par ailleurs propice à l'humour. Mettre en scène un séminaire de boulot à la campagne, comment imaginer situation plus favorable ? Eh bien non. Faut croire que ce n'était pas assez. On a droit à un beau navet, pas drôle et même parfois consternant. Les gags font "pschit", comme dirait le grand Jacques. Pourtant, Jean Poiret se démène comme un beau diable, hurlant sur chaque employé, lançant des petites piques à tout va. Il est excellent dans son rôle mais n'arrive pas à lui-seul à sauver le film. Le personnage de Auteuil et de Piccoli frisent le ridicule. C'est triste quand même de voir le grand Michel Piccoli, l'acteur légendaire de "Le mépris", réduit à jouer le rôle d'un parasite un peu sadique sur les bords. Son collier de barbe est une agression visuelle sans nom. La musique renforce le côté risible du film, elle est supra moche. Un beau gâchis.
Ouh-là! Je n'aime pas l'injustice, ça vaut largement 4 étoiles! Encore un de ces films totalement méconnus qui ne mérite pas qu'on passe à côté! Et je tiens à dire que c'est LE film à voir, pour ceux qui n'aiment pas les films de vampires, car vous allez aimer celui-ci. Le titre même du film et les premières minutes font craindre un vieux nanar même pas drôle, et à moins d'être amateur du genre, on aura tendance à se demander si ça vaut la peine.. La réponse est oui, vous serez surpris, c'est un vrai grand film, et Cage nous offre une performance d'acteur époustouflante (vraiment). Le rythme est assez lent, mais jamais ennuyeux, car c'est un régal de voir Peter Loew aller de plus en plus loin dans sa risible transformation en Nosferatu, et on se demande jusqu'où il sera capable d'aller dans sa déchéance humaine. Vu l'état du bonhomme, on pressent bien que ça va aller loin, mais il faut voir comment.. Déjanté, comique, triste et poétique, et finalement hautement dramatique. Injustice réparée, j'espère..
Superbe film ! Une très bonne réalisation, une reconstitution impeccable avec de très bons acteurs (Leelee Sobierski en tête), de l'émotion, du courage... Bref un film poignant sur un événement majeur de la seconde guerre mondiale. Et le DVD est très ludique avec des documentaires historiques exceptionnelles.
Je n'ai pas de tout aimé. Déjà le film est trop long, vraiment trop long. Ensuite, j'avoue je n'ai pas compris l'histoire euh l'histoire, en fait il n'y a pas d'histoire, ce film est tout simplement une succession de plans, de paroles creuses. Ne vous déranger pas !!
Le boulard nanard le plus cher de tous les temps. Même (voire surtout) les amateurs n'y trouveront pas leur compte.
Film immortel, ces "Demoiselles de Rochefort" reste, quarante ans après sa sortie, une pure merveille, porté de bout en bout par un casting splendide (Deneuve, Dorléac, Piccoli, Perrin pour ne citer qu'eux) qui transmet un sentiment enthousiasmant rarement (jamais?) vu sur les écrans. Indélébile, c'est une référence absolue de la comédie musicale, avec un sens du glamour au passage, réalisée avec grâce par Jacques Demy (qui ne le connaît pas, auteur de l'incontournable Peau d'âne) et rythmée par la musique de l'exceptionnel Michel Legrand. Nombreuses sont les séquences qui vous feront sauter, danser, rêver, rares sont celles qui vous feront bailler. Les passions se révèlent en musique, entendez par là scènes chantés enchanteuses, qui laisse un arrière-goût d'exaltation, donnant envie de montrer sa liberté en sautant des les rues. Sur plus de deux heures garanties sans longueurs, l'artiste Demy, pilier de la Nouvelle Vague, se permet de passer plus de la moitié de son temps sur des chorégraphies magiques (avec des costumes follement vintage) et des chansons qui ne le sont pas moins. Il joue avec les amours de ses personnages de façon participative et emporte le spectateur dans un tourbillon féerique. Isolés, dans leur bulle, tous sont en mal de sensations, et surtout tous sont filmés prodigieusement. C'est sur un ton léger que s'inscrivent les émotions des protagonistes plongés eux aussi dans cette danse des ardeurs festives, vivant leur quête de l'Amour (que l'on partage sans déplaisir). Assurément un choc, puissant, poignant et frissonnant. Une des meilleures choses qui ait pu arriver au cinéma français.
Quel navet mais quel navet ! Et c'est triste à dire, venant d'une saga qui a pourtant extrêmement bien commencé ( le premier épisode de Rec reste parmis les meilleurs films d'horreur de ces dernières années ) . On peut tout simplement pointer du doigt le réalisateur ( qui est sûrement le plus mauvais des deux réalisateurs des deux précédents épisodes ) qui s'est détourné du principe même de la saga ( et oui, ce film est tourné à la fois en caméra amateur ( comme les précédents volets ) et en "style film normal" ( comme Insidious )) et qui a créé une véritable bouse ! J'aimerais commencer en soulignant la performance des acteurs, complètement déplorable ( les zombies sont ridicules, et les acteurs principaux le sont tout autant ) . Du point de vue musical ( et oui, il y'a de la musique dans Rec ), c'est foiré et très mal fichu ( le compositeur n'a pas assuré du tout ) . Et alors le point "fort" du film : ses passages loufoques, débiles qui nous font sourire au lieu de nous effrayer (Les types qui se battent en armure de chevaliers, la musique épique lorsque le héro voit les armures, le prêtre qui fait ses sermons et prières, John l'éponge, le zombie qui meurt parce qu'on lui a mixé les lèvres, La mariée qui se lance dans le karaté, les zombies qui deviennent tout gentils lorsque le prêtre leur lit la bible ( et même à un kilomètre du prêtre, ils entendent encore et sont tout sages comme une image)) et ses multiples incohérences ( par exemple, à la fin du film,les zombies sont tous hypnotisés par le prêtre mais lorsque la fille devient un zombie, elle attaque les personnes au lieu d'être hypnotisée comme les autres) . Donc, une déception totale, absolument grotesque et qui nous gratife d'une fin des plus lamentables et cucu qu'on ait pu voir dans un film d'horreur ( sans compter la durée du film, moins de 1h20 ) . Je le déconseille donc fortement aux amateurs de bons films d'horreur mais le conseille vivement aux fans de nanar !
Autant dire que si vous comptez sur ce film pour rire de votre vie amoureuse avec votre partenaire, vous allez déchanter : il s’agit ici de flatter l'égo des comédiens et de placer des produits apple. Ici le sexe n'est envisagé que comme compétition ou pour lutter contre la déprime dans le couple.---- La vision des serveurs distants hébergeant un site de vidéos x bien connu (où se situe l'action à la fin du film) en dit long sur l'ignorance d'Hollywood sur le monde des réseaux informatiques. La réaction primaire (tout casser au marteau, à la batte de base ball) est typique de ces dinosaures qui n'ont jamais pris le virage de l'ère d'Internet. (...)
un vrai et sincère bain de fraicheur, sous le soleil d'Israël, avec une histoire de maison à vendre, mais une maison hantée d'une certaine manière......Le film est plutôt poétique, et fait de liens étroits entre trois sœurs, différentes mais unies, avec des dialogues ensoleillés ( entre français et israélien) et une joie de vivre partagée dans chaque plan du film.....qu'il est bon de respirer quand on est serein......ce film se déguste avec un petit gout nostalgique on est en 1995, (je ne dévoile pas l'émotion de la fin) et politique, mais toujours léger....quelques personnages secondaires apportent leur contribution plus qu'agréable......on vit dans l'instant tout au long du film, et le message de paix clairement énoncé est une bouffée d'air pur......Je conseille.....
Acteur brillant chez Ken Loach, Peter Mullan réalise peu (3 films depuis 1998), mais ses sujets traitent toujours de sujets forts, ancrés dans sa chère Ecosse. Après l'excellent The Magdalene Sisters, Neds a clairement une base autobiographique, une enfance et une adolescence dans le Glasgow des années 70 qui ressemblent fort à celles du cinéaste. Elève doué, John McGill, le héros de Neds, victime d'un environnement détestable -frère délinquant, père alcoolique, corps enseignant incompétent-, va peu à peu déchoir et s'installer dans une violence quasi animale. Il y a au moins deux choses que déteste Peter Mullan : la psychologie à deux shillings et le pathos. Neds est donc un film rude, sec comme un coup de trique (ce n'est pas qu'une image, c'est le châtiment qui semble le plus "éducatif" dans les écoles écossaises de l'époque) et dénué de toutes explications quant au changement d'attitude de John, qui, de résigné devient enragé. Le réalisateur n'a pas souhaité de transition entre ces deux états, d'où le malaise (et l'incompréhension ?) qui nous saisit. On pourra éventuellement remettre en cause la structure narrative du film, et encore, mais pas l'authenticité de la démarche, la puissance d'une mise en scène qui ne fait pas de quartiers et la qualité d'une interprétation remarquable. Peter Mullan, lui-même, dans le rôle du père, est sidérant de vérité et de douleur rentrée.
Petit film sans prétention mais tellement rafraichissant, une histoire simple des rencontres, et si c'était ça le bonheur
Land of the dead (le territoire des morts) : Un film de zombie efficace et moderne. J’ai déjà regardé pas mal de film du genre et c’est la premier fois que je dis : c’est la parfait symbiose entre les code du genre zombie et un film de zombie moderne et vraiment ce film est une très bonne surprise. Déjà, réalisation musclé et sans fausse note, c’est le maitre du genre George A. Romero qui a inventé le film du zombie et qui est toujours le roi avec ce quatrième opus de la série des : zombie. Car, la mise en scène superbe, zombie très bien fait donc effets spéciaux de grandes qualités et le gore est très réussit aussi. Ensuite, le scénario est lui aussi assez « orignal » pour un film de zombie. Car on a l’habitude de suivre une seule personne qui va rencontrer d’autre personne et ils doivent survivre, trouver des autres personnes, des militaires… Alors que la, la situation est bien plus originale. Car on est directement dans l’action, on suit un groupe déjà bien équipé avec une espèce de tank/train modifier et armé. Et la ville est pas déserte, est un peuple certes de zombies mais aussi de gens qui vive et survives surtout. Et puis, il y a l’armée pour protégé tout ça... Donc voila, c’est bien ficelé et les zombies sont plus développés et réactifs et ça c’est bien. Ensuite, le casting est de très bonne facture, on a le droit a : Simon Baker (celui de la série tv : Le Mentaliste) et il joue très bien. Donc voila, un des must du film de zombie, franchement très réussit. Romero s’impose encore dans son genre qui maitrise parfaitement dans ce film.
Le passé d'Oliver Stone, vétéran de la guerre du Vietnam ressurgit une fois de plus dans son oeuvre, ce film achève la trilogie consacré à la guerre du Vietnam, après Platoon et Né un 4 juillet. Plus profond que Platoon, ce film retraçant une histoire vrais, celle d'une jeune Vietnamienne prisonnière de la guerre, à le mérite de faire réfléchir le spectateur sur le Vietnam et L'Amérique pendant et aussi après la guerre. Ne prenant aucun parti, Oliver Stone nous montre tout du Vietnam, pour en venir à la conclusion terrible qu'il n'y a aucune issue après la guerre pour une vietnamienne comme pour un marins programmé pour tuer, interprété par un Tommy Lee Jones bouleversant.
Film à ne pas regarder : c'est un nanar complet, du grand n'importe quoi : les acteurs jouent mal, les effets spéciaux sont nuls et la recette a été prise et reprise dans des milliers d'autres films inspirés des dents de la mer, tousplus nuls les uns que les autres
Dans sa veine Giallesque je reste fan de Tenebre ou de Profondo Rosso, mais il faut bien reconnaître qu'Inferno est à part dans l'oeuvre d'Argento, un poême macabre qui aurait pu exister sous la plume d'Edgar Allan Poe. Peut-être même le film le plus effrayant de tous les temps, carrément ! Car à l'instar de Frayeurs (Lucio Fulci), sa forme, un vénéneux cauchemar qui confine à une abstraction baroque, est pour beaucoup dns les sueurs froides qu'il procure ... La gorge se serre dès les premières images, le malaise envahit le spectateur, et l'horreur fait lentement son oeuvre, une horreur d'autant plus pregnante qu'ellle n'est pas figurative comme souvent, elle se niche partout, dans les recoins du décor, dans les symboles, dans quelques notes de musique, dans les zones d'ombres, les marécages avoisinants... Pour dire le fonds de ma pensée, si Inferno avait été un film de David Lynch ou de Stanley Kubrick, il serait aujourd'hui considéré comme une référence du "cinéma mental" et ferait comme Shining ou Mulholland Drive l'objet d'un culte sans fin à travers le monde. Décidément, étrange est le destin de l'oeuvre de Dario Argento à tout jamais sous-estimé !
Dans ce drame social espagnol original, le misérabilisme ambiant est habilement dissimulé derrière un humour littéralement morbide. Cet étrange cocktail est toutefois lourdement miné par le jeu terne de l’actrice et la mise en scène basée sur une longue répétition de situations. Le résultat est lent et morne au point d’ennuyer le spectateur jusqu’à un petit retournement de situation final qui peut s’avérer surprenant.
D'un ennui ce film qui selon moi avait tout pour plaire surtout les chorégraphies. L'actrice principale est plus mis en avant pour ces diverses tenues que pour la danse (au debut de chaque choré on la voit et au bout de 30 secondes elle disparait)
Un film vraiment formidable. Ce qui serait idiot, c'est de ne pas le voir.
Jusqu'à ce que le personnage de Lulu devienne blonde, le film passe encore. On attend la suite en ce disant "ça peut donner un bon film". Mais la blondeur achève le "quelque chose de sauvage". A la fin, on ne sais pas s'il faut rire, pleurer, trembler, s'émouvoir ... ou aller se coucher. 'fin bref, c'est marqué Demme dessus, mais c'est du petit Demme.
Je dois être visiblement la seule à avoir trouvé Youn complétement nul dans ce film ... Quel gachis mais Ô mon Dieu quel gachis de l'avoir choisit !!!! J'ai même comparé son jeu d'acteur à celui de la fillette et ben y a pas photo acteur ne s'improvise pas. Je suis d'autant plus sanglante car je trouve ce thriller psychologique incroyablement puissant, et que porter par un autre acteur j'aurais mis un 4 sans problème C'est super bien réalisé l’atmosphère noir du film nous tiens en haleine. J'attends une remake américain avec impatience car je suis persuadée qu'avec un scénar' pareil ils peuvent en faire un chef d'oeuve
Franchement,je suis déçue!!Je dirai meme que c'est le plus mauvais film que j'ai vu de toute ma vie!!!!!
Un très grand film de Henri-Georges Clouzot, sorte de road movie au suspense insoutenable où quatre hommes acceptent au péril de leur vie de transporter par camion un stock de nitroglycérine sur 500 kilomètres de routes ensablés et tortueuses au Guatémala. La réalisation de Clouzot est impressionnante, le montage est qualibré au millième de seconde près, l'immersion est parfaite, mon seul petit regret serait peut être l'absence de musique sur certaines scènes. Niveau interprétation, Yves Montand est juste incroyable de charisme, celle de Charles Vanel est également à signaler. La dernière demi-heure nous tient aux tripes, on ne respire plus face aux craquelures des planches de bois soutenant les roues du camion, à noter l'excellente scène de la marre de pétrole, et le final est absolument superbe. Un grand classique de film de suspense.
Difficile de "noter" un tel film. L'image relève du chef d'oeuvre absolu (version Grünewald et Bosch), les acteurs sont exceptionnels tout comme leur direction, l'expérience est saisissante (au sens littéral et quasi obscène du terme), si l'on se prête au jeu de ce déferlement de boue, de morve et de gris. Et puis il y a le scénario, tiré d'un roman fantastique de la fin des années 60s pas fameux et un peu daté. De quoi est-il question au juste? S'agit-il d'une critique radicale du stalinisme, d'une méditation sur les liens entre politique / art-science / religion / folie, d'une ballade avec Caligula dans quelque cercle de l'Enfer de Dante...? D'un peu tout cela, mais de manière confuse, anecdotique... Et... j'ai vaguement eu l'impression, passé un moment, de regarder un film expérimentalo-moyen des années 70s avec leur goût pour les propos obscurs et abscons. Si les dialogues ont parfois la fulgurance de révélations, ils laissent rapidement le spectateur sur sa faim, moins pour leur hermétisme que pour leur vacuité, la prédictibilité de leur incohérence presque...Et comme le récit ne parvient pas à toucher à l’universel (en raison même de la période qu’il évoque de manière très précise et du traitement romanesque proposé), on peut finir par éprouver la sensation d’être face à une œuvre gigantesque et un peu vaine. Je classerais donc ce film du côté des curiosités, pas des curiosités délicieuses et charmantes, mais monstrueuses et dérangeantes, une œuvre hors norme dont on parlera encore dans tous les cours de cinéma d’ici 50 ans pour son INCROYABLE performance formelle. Pourquoi 5 étoiles alors? Sans doute car il en faudrait 10 ou zéro et que 5 est le compromis fade, la réponse comptable à une production d'une telle ambition, même s'il peut paraître lui manquer "LE" propos à la hauteur de sa réalisation titanesque.
j ' ai trouvé ce film très interessant.C ' est un film très engagé et filmé à la manière d ' un documentaire.On comprend bien les difficultés des personnages,leurs doutes et incertitudes.C ' est un film très singulier.Les actrices jouent juste et chacun peut retrouver en elles une part de ses vingt ans.J ' ai particulièrement aimé la scène ou les deux meilleures amies se disputent à table.Le réalisateur retranscrit bien l ' amitié exlusive qui existe parfois entre deux jeunes filles.En clair,allez voir le film! Frédérique
Le titre est plutot maladroit car ce DRH est un homme tout à fait ordinaire qui va devoir accompagner le cerceuil de l'une de ses employés d'Israel en Roumanie...L'atmosphère du film est assez froide ainsi qu'un humour qui est assez glacial, presque caricatural comme les paysages que vont traverser un équipage d'aéronautes assez frustes à la recherche des parents de la jeune et jolie disparue....Même si les prersonnages ne semblent pas très chaleureux, le périple qu'ils mènent est lui attachant et donne lieu à diverses rencontres et à une histoire qui tient plutot la route avec une fin plutot tendre et réfléchie sur le deuil..Eran Rilkis a le mérite dans ce film d'offrir un regard différent sur son cinéma et sur le monde sortant du microcosme israélien cette ouverture est gage d'un cinéma qui ne s'endort pas sur ses lauriers....
2 Young est un film japonais plutôt moyen de Derek Yee. Malgré un sujet intéressant, une mise en scène passable et des acteurs comme Jaycee Chan et Fiona Sit corrects dans leurs rôles, le long-métrage manque de rythme et je pense que le scénario aurait mérité d’être retravaillé. Il est trop classique et le film ne réussit pas à se démarquer des autres du même genre. Bref, 2 étoiles
Mercy = Pitié. Pitié de quoi ? On ne sait même pas de quoi parle le film. En effet, sous ses airs de thriller économe sur les dialogues où on expose le strict minimum, on a d'abord un mal fou à se repérer parmi les personnages, entre les frères et les beau-frères c'est un vrai calvaire. L'action se déroule pendant la nuit donc l'image est très sombre ; ça n'aide pas à distinguer les silhouettes et à savoir qui et qui. On sait que la mère est gravement malade et alitée et que le père veut déshériter les deux fils qui ne sont pas de lui. Dès lors qu'on commence à comprendre la base de l'histoire après un démarrage long et chaotique, le noeud de l'intrigue pointe le bout de son nez avec un groupe de cagoulé violents et intrusifs qui agissent pour je ne sais quelle cause mais on sait que ça tourne autour du personnage de la mère. L'affrontement est direct et brouillon, on comprend pas bien ce qui se passe ni pourquoi et le suspense est ébranlé par des scènes d'action intempestives et floues. On peut dire qu'il n'y a tout simplement pas de jeu d'acteur ni d'enjeu. Et une fois qu'on a le fin mot de l'histoire, on se dit que la conclusion est trop complexe pour un tel film. On comprend pas les motivations et les objectifs des personnages. C'est pas assez approfondi et peu captivant. C'est dommage car il y a tout de même une ambiance plutôt glauque qui se dégage lors de certains passages. Mais je ne comprend toujours pas ce que vient faire la pitié là-dedans...
Autant l’annoncer tout de suite pour ne tromper personne : je ne suis vraiment pas fan du cinéma « Nouvelle vague » et ce film de Zulawski en est quand même un sacré représentant. Ce qui, personnellement, me désespère, c’est qu’à mes yeux c’est un cinéma de la surenchère et du chichi. Surenchère parce que tout doit se dire en hurlant ; en gigotant dans tous les sens ; en se lachant dans des emphases… Et quand ce n’est pas assez on y rajoute une caméra qui tourbillonne ou bien une musique assourdissante. Et ce qui m’ennuie, c’est qu’une fois qu’on débarasse le film de tout ça, qu’est-ce qu’il nous reste ? Des gens qui parlent de « je-t’aime-moi-non-plus », de « je-crois-que-je-suis-pas-bien-dans-ma-peau » et accessoirement de cul… Au fond tout ça est un peu vide. Mais comme ça bouge, comme c’est esthétisé, on a l’impression que dans ce tourbillon il y a quelque chose de sensible qui se dégage. Non. C’est juste quelques cercueils, quelques femmes nues et un peu de violence… Certain appelleront ça un air de liberté ou de la fougue… Moi j’appelle ça juste « l’adolescence ». Alors après il y a aura sûrement des nostalgiques ou des adorateurs de cette période un peu floue et je peux le comprendre. Mais pour moi ça, ce genre de film, ça reste avant tout une belle incarnation de « l’âge con » du cinéma. « L’important c’est d’aimer » n’est pas une révolution, il est juste une démolition sans finalité des codes du cinéma formaliste. Je ne peux pas m’empêcher de trouver ça stérile et prétentieux. Après, libre à chacun d’en penser ce qu’il veut…
Délaissant sa veine humaniste, Frank Capra signe ici une comédie des plus noires. Interprété par un C. Grant des plus survolté (surjouant parfois un peu trop) mais qui fait régulièrement mouche, confronté à des tantes meurtrières mais foncièrement bonnes (elles sont incapables de mentir et leur naturel est hilarant) sans oublier un frangin qui fout les jetons (et réellement dangereux) flanqué d'un médecin-chirurgien qui le fait ressembler à Boris Karloff sans oublier une petite amie un brin collante ou encore un flic encore plus collant que la girlfriend et en bouquet final, un neveu à moitié fou qui se prend pour Roosevelt. Adapté d'une pièce, le film se déroule presque exclusivement dans le salon. Mais la mise en scène de Capra dynamite le tout, jouant admirablement avec les lumières et les cadres, le scénario ne se repose jamais et les situations s'enchaînent sans temps mort. P. Lorre est un génie d'interprétation (M le maudit pour les puristes) mais c'est aussi un brillant acteur comique. Noir, jouissif, rythmé, virulent parfois sans oublier d'être subversif, un bijou de comédie. D'autres critiques sur