CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Ouahhh .. Encore merci Tim! .. L'histoire est respecté, les acteurs sont excellent et les scènes vraiment belles et bonnes! .. Un plaisir pour les yeux du début à la fin .. A voir sans hésiter!
Un magnifique film
Belle maison, beaux vetements, belles fesses! dialogues qui tiennent en une demi page et dont le sommet est cette phrase culte:"t'as remplacé ma gueule par une paire de fesses". Etre moderne c'est faire ennuyeux pour avoir l'air profond. Rivette est donc un hypermoderne: 4 heures d'ennui mortel et c'aurait pu etre pire: imaginez le film dans un HLM, avec une actrice sans fesses: la moitié de la salle est sortie au bout de 5 minutes et l'autre moitié dort. Tout cela cela n'a rien à voir avec Balzac !
Documentaire sur la dernière année de lycée d’une bande de jeuens américains de l’Indiana qui filme avec subtilités les hauts et les bas de plusieurs jeunes, du moins au plus populaire. Filmé avec sincérité et une part de cruauté, on remarque qu’en dehors des clichés habituels, c’est un vrai parcours du combattant.
Preston Sturges est le cinéaste de génie le plus injustement oublié de tous les temps. C'est sans conteste un des plus brillants réalisateurs de comédies qui n'a rien à envier aux Lubitsch, Wilder ou Capra. Et ce n'est pas ce "Miracle au village" qui va me pousser à dire le contraire. Après le génial "Gouverneur malgré lui" (dont on retrouve ici les deux personnages principaux ce qui prouve qu'en politique la malhonnêteté ne peut que payer !!!), après le génial génial génial "Lady Eve", le génial génial "Les Voyages de Sullivan", le génial génial "The Palm Beach Story", et avant l'excellent excellent "Héros d'occasion" et le génial génial "Infidèlement vôtre", on a l'excellent excellent excellent "Miracle au village". Alors raconter l'histoire d'une jeune fille qui fait sauter par un militaire avec qui elle s'est mariée mais sans se souvenir de son identité et se retrouver enceinte, il faut le faire à une époque où la Censure était plus que rigide. Eh bien, Sturges l'a fait en jouant sur tous les paradoxes du Code Hays. Bien sûr, le côté critique habituel de son oeuvre de la Société est ici présent, égratignant bien l'Amérique puritaine. Eddie Bracken est attachant en amoureux transi, Betty Hutton réussit l'exploit de ne jamais être agaçante malgré un personnage qui a tout pour l'être mais au contraire toujours drôle, et William Demarest, à qui on devrait élever une statue, second rôle fétiche extraordinaire du réalisateur, est absolument hilarant en père protecteur ayant un bon fond, qui se veut autoritaire mais qui se prend surtout des gamelles. Le scénario est aux petites oignons, les dialogues finement ciselés, et je ne vous parle même pas de la fin... Moi avec tout cela, j'ai envie de voter Preston Sturges.
Ni totalement raffiné, ni totalement gras, le film bascule dans le médiocre et l'indigeste dès les cinq premières minutes.
Franchement le premier était pas top, mais celui là en vaut la peine!!!
Le premier opus de ce film était un bon film, ce deuxième opus est pour ma part supérieur au premier, c'est sur il y a moins d'humour que dans le précédent, mais il y a plus d'action.La scène au tout début du film quand Crocodile Dundee pêche en jetant un pétar dans l'eau me fait bien, car je pensais que c'etait en Australie et non à New-York. En suite Crocodile Dundee vivant toujours avec Sue commence à s'ennuyer car il ne trouve pas de travail...Sue contenant des photos sur la mafia colombienne se fait enlever par eux. Ils essayent de l'enlever lui aussi, mais il parvient à s'en sortir. Ensuite il décide d'aller sauver Sue en allant dans la maison du chef de la mafia colombienne et réussit à la libérer. Pour cela, il décide de l'emmener en Australie pour qu'ils soient en sécurités, mais la mafia colombienne décide d'y aller pour les suivre et pour les tuer, mais dès qu'ils sont dans le Bush australien, ils deviennent les cibles de Micheal J Crocodile Dundee, et ceci devient un jeu pour lui.Moi je le trouve meilleur que le premier. Un Chef d'Oeuvre, 5/5.
L'apologie, le summum, le paroxysme, l'expression la plus pure, la plus extrême et la plus absurde du cinéma de divertissement américain. Le scénario n'a aucune forme d'importance, les dialogues sont débiles, à croire que ce sont 4 gamins de 12 ans qui ont imaginé tout ça pendant une après-midi de désœuvrement et qu'on leur a ensuite donné 200 millions de dollars et carte blanche... Bref, seules comptent les images. Si ça ne vous intéresse pas de vous en prendre plein les mirettes sans réfléchir, si vous attendez une autre forme de profondeur que celle de la 3D, passez votre chemin. A voir uniquement en IMAX 3D donc, si vous êtes partant pour dépenser entre 17 et 20 euros pour une séance. En gros, du gros pop-corn bien gras, bien crado, qu'on sait que c'est pas bon pour la santé, mais qu'on y va quand même parce que punaise qu'est-ce que c'est bon ! Donc oui, chef-d’œuvre visuel. Mais aussi chef-d’œuvre de vacuité intellectuelle et scénaristique, à tel point que c'en est intéressant. PS : Armez-vous de boulez quiès !
Où est le manège enchanté? Ma fille de 4 ans n'a vu que de la violence et des "méchants". Des images de qualité pour un monde sans pitié. Un film à faire faire des cauchemars aux enfants, je suis plutôt désenchantée.
Dans cette comédie érotique française, on retrouve toute une famille qui s'est réunie dans une demeure luxueuse pour établir la succession. En effet le maître de maison, un riche bourgeois vient de décéder. Et vu qu'on est devant un film érotique , la demeure deviendra évidemment un lieu de débauche. Les scènes érotiques ne brillent pas par leurs originalités et l'histoire est somme toute banale, mais grâce à des dialogues assez drôles et à la présence de jolies femmes comme Françoise Brion (dans le rôle d'Hélène, la riche bourgeoise) et surtout de Corinne O'Brien (dans celle de la sympathique soubrette), on ne passe pas un moment totalement désagréable.
“Fragile(s), second film de Martin Valente (après “Les Amateurs”, en 2005), c’est l’histoire d’hommes et de femmes aux vies peu reluisantes, qui se croisent, se rencontrent, s’aiment, se déchirent ou se quittent, entre Paris et Lisbonne, dans la grande tradition du film choral. “Fragile(s)”, c’est également un casting prometteur et solide, composé de Jean-Pierre Darroussin, François Berléand, Caroline Cellier, Jacques Gamblin ou Marie Gillain. Mais “Fragile(s), en plus de décrire l'aspect ténu du bonheur de chacun, c’est surtout la meilleure façon de qualifier la structure et l’équilibre précaire du film : les liens entre les différentes histoires sont un peu gros, les personnages archétypaux (Jean-Pierre Darroussin dans un rôle de râleur solitaire, soit exactement la même chose que dans “J’attends quelqu’un”, il y a trois mois ; Marie Gillain joue une musicienne séparée de son fils pour cause de drogue), l’humour pas vraiment fin et les longueurs trop présentes. Seul François Berléand, dans le segment le plus intéressant (et sur lequel le réalisateur reste le plus longtemps), parvient un peu à sauver les meubles. Car “Fragile(s)”, c’est avant tout une bien belle déception.
Un film d'auteur très touchant. Belle musique. Certains acteurs sont exceptionnels. Quelques défauts que l'on oublie bien vite, car l'histoire est attachante et on se laisse embarquer sans s'en rendre compte dans la poésie du personnage principal. un film rare.
Quelle femme rayonnante ! Elle a réussi à me transporter à travers ma place de cinéma ! Le film m'a complétement ému !
Une excellente surprise pour ce film à la tension palpable. Les acteurs sont excellents (mention spéciale à Ana Wagener), le scénario brillant, la psychologie fouillée, le suspense maintenu jusqu'à la fin. Une œuvre palpitante.
quel ennui, c'est dommage parce que le traitement et l'atmosphère sont assez originaux
Mauvais,ennuyant,mou,rares effets spéciaux ratés,histoire inintéressant,mise en scène ridicule,mauvais acteurs surtout l'acteur principal avec son perpétuel sourire d'abruti,bref le genre de film dont on se demande vraiment à quoi il sert,une grosse perte de temps ! A fuir d'urgence !
Je ne me souviens plus bien du roman de Jules Renard, mais j'en avais quand même gardé un meilleur souvenir. Le film est pénible à suivre. Voir le p'tit s'en prendre plein la gueule pendant 1h30, c'est pas le meilleur des spectacles. D'autant que les personnages sont ultra-caricaturaux. La mère et ses deux rejetons sont la pire des raclures de l'humanité, il ne leur manque que les cornes sur la tête et une grosse fourche. Sans compter que les comédiens qui assurent les rôles sont loin d'être les révélations masculines et féminines de l'année. Ils en font trop, du coup cela en devient ridicule. Autre problème, et de taille, on s'emmerde. Alors, pourquoi ne pas avoir poutré ce film joyeusement en le gratifiant d'aucune étoile ? Bah, il y a quand même de l'émotion dans la partie finale avec la pôpa. Et puis, la relation entre Poil de Carotte et la boniche est sympathique aussi. Oui, je suis une âme sensible, snif...
Malgré son aspect un peu rustique, On the Waterfront reste la grande histoire d'un jeune paumé, comme il se qualifie lui-même dans une tirade éblouissante, emmêlé dans un syndicat de dockers crapuleux. Tandis que Marlon Brando impose son charisme, l'autre face du rêve américain et la lâcheté humaine y sont peintes plus vraies que nature. Autant de raisons de découvrir cette oeuvre très estimée et signée Elia Kazan.
Comment dire... Scénario des plus lamentables et le 3D ne sert absolument a rien ! euhm, ais-je tout dit ?
Mouais, d'un côté je le trouve bien adapté car on voit l'intrigue Barty Croupton Jr, la coupe de feu, les amours naissants... Mais d'un autre on zappe beaucoup du livre (comme d'hab, et les fans aiment ça, n'importe quoi). Ce qui me dérange le plus c'est que Newell zappe des passages du livre, mais en rajoute de l'autre, soit tu adaptes un livre soit tu t'en inspires, là c'est les 2. A part ça c'est assez bien retranscrit, le problème étant que le 4è opus est un des moins bons de Rowling, à part ce concours ia rien, ah si, une petite fin pour la continuité de l'intrigue, importante certes mais tellement peu traitée... Sinon la musique reste très bonne, les acteurs très mauvais (niveau casting Krum était bien trop âgé, les coupes de chacun c'est pas la réussite) et la mise en scène chaotique, ça fait plus accumulation de plans à la suite que véritable film avec une continuité. On voit Pattinson, j'aime pas et ce rôle n'aidera pas à ce que je l'apprécie plus, surtout vu son jeu. Pour les annexes ça reste moyen, Dumbledore pas si calme, Rogue on le voit pas, Maugrey/Barty Jr par contre s'en sort bien. En gros on reste dans la veine des Potter : mauvaise adaptation car on louche trop vers les blockbusters, mais une ambiance à peu près retrouvée, un bon clin d’œil au livre mais mieux vaut lire...
Capitalism : A Love Story ou bien comment utiliser le malheur des gens pour s'assurer une plus grande crédibilité, car oui entre autres choses Michael Moore s'appuit sur la pitié qu'il va provoquer chez le spectateur, en humiliant un peu plus les gens qu'il dit injustement humiliés par le banques qui en plus de leur prendre leur argent, leur prennent leur maison. En tout cas vive Obama à la fin, vive la fin nunuche surtout.
J'étais toute excité à l'idée de voir ce film !!! Et j'ai été tout sauf déçu ! Une pure turie ! Le seul bémol, c'est qu'ils n'ont pas diffusé le concert en entier :/ il y avait certaines chansons qui étaient manquante. Mais bon des images genial et une interview exclusive, c'est quand même fantastique !! ??
Passable! Peu d'émotion dans ce film de guerre peu alléchant!
Un film sur la guerre du Vietnam dés plus réaliste. On suit les personnages de leurs entrainements avec le sergent Hartman, homme sans coeur et sans pitié (joué par l'excellent Lee Ermey) jusqu'à l'enfer du Vietnam. Un film aussi puissant que Apocalypse Now et Platoon.
Un film d'animation à réserver aux plus jeunes. Si visuellement, le film est une réelle réussite, pour le reste, il faudra repasser. Ni le scenario, ni les personnages et encore moins l'humour ne valent le détour. Le film est plat et sans imagination. Bref, les jeunes aimeront sans doute mais les adultes s'ennuieront.
Oué nan ce n'est pas si nul que ça. Il manque un peu de tout: l'interprétation est assez caricaturale, le scénario est classique et ne parvient pas à faire passer un quelconque supposé message, la mise en scène est classique. Bref, ça manque de profondeur mais je n'ai pas eu l'impression de m'ennuyer.
Les acteurs sont bons mais le film dessert davantage la communauté gay plutôt qu'elle ne la sert. Les comportements sont énervants, les scènes romantiques, le manque de pudeur et le désintéressement dès le départ de la gravité de la maladie rendent les personnages antipathiques. Le rythme du film est lent, l'humour manque et pourtant, je suis admiratif de la prestation de Julia Roberts, toujours dans le coup, toujours bonne actrice mais rarement dans un bon film, ces dernières années.
Un film à voir absolument ! Mélange réussi d'à peu prêt tous les genres, il nous emmène dans un univers étrange, où tout peut passer du burlesque au cauchemardesque en quelques secondes. Les personnages tous plus fous les uns que les autres, sont malgré tout très attachants.
Magnifique film avec une OST qui tout au long nous fait rêver !!!! Vu sur Dailymotion => Dommage que la typographie des caractères soit mal adapté ! Malheureusement pas encore pleuré pour cette fois !!!! J'attends LE film qui m'arrachera toutes les larmes de mon corps !!! lol Sinon à voir absolument !
Une belle reconstitution d'un fait divers de l'époque soignée et infiniment rétribuée ; & puis qui + est tellement loin de ces nouvelles émissions TV comiques au dernier degré ( & bien souvent tellement malhonnêtes et puis se complaisant dans le glauque ) tel ce héros moderne...
C'est difficile de s'imaginer que ce film a été fait en 2000 tellement ça fait vieux et kitsch c'est surement voulu vu qu'il s'agit d'un film parodiant divers registre du cinéma, on y retrouve de la romance comme dans un soap, une intrigue policière, de l'épouvante tout ça sous fond d'une comédie qui n'est malheureusement pas drôle. C'est un film qui a réussi à séduire un public malgré qu'il ne soit pas forcement très connu, un genre de film ou il faut absolument rentrer dans le délire sous peine de se sentir exclu et de s'ennuyer une majeure partie du film ce qui a été mon cas. Je n'ai pas accroché au délire je sais bien que c'est du second degré mais pour moi rien ne fonctionne l'histoire ne tient pas la route elle n'est d'aucun intérêt tout comme cette pseudo enquête policière, ça passe si on regarde ça 30 minutes mais après c'est lassant, c'est dommage, car il y a un casting intéressant peut être pas à l'époque mais de nos jours il y a pleins de têtes connues en particulier de l'univers des séries comme Nicholas Brendon, Thomas Gibson, Amy Adams ou Lauren Ambrose.
Un très beau film. Beaucoup d'émotions dans cette histoire. On peut toujours regretter quelques longueurs mais c'est un film rare !
Premier film et premier western pour le sulfureux Sam Peckinpah et on ne peut pas dire que ce soit une très grande réussite, loin de là. « The deadly companions » est un western profondément ennuyeux, sans rythme, bourré de maladresses et de raccourcis et souffrant d'une réalisation parfois à la limite de l'amateurisme. Pourtant, déjà on sent poindre ce goût du réalisateur pour les personnages dualistes, mi-salauds, mi-héros, ainsi que cet aspect rebelle et nostalgique qui sera si présent au cours de sa carrière. Malheureusement le déroulement de cette histoire de douleurs croisées n'arrive pas à susciter un grand intérêt et l'on subit tout au long des 1h30 ce manque flagrant de budget qui aurait permis de proposer un spectacle plus attrayant au renfort de l'idée de base. 1 point tout de même pour le tout début du film, assez bon, ainsi que la prestation de l'acteur Brian Keith, très correcte. La sublime Maureen O'Hara, malgré tout le respect que je lui porte, étant à peu près aussi expressive qu'une limande au beurre. A envisager comme une expérimentation, un brouillon de ce qui viendra par la suite.
Il ne suffit pas d'avoir de beaux décors et un grand acteur pour faire un bon téléfilm. La réalisation est scolaire et académique, ce qui rend le film ennuyeux. Depardieu est censé incarner Raspoutine, une des figures les plus énigmatiques de l'histoire; j'ai eu l'impression de voir davantage Obélix, ce qui n'était pas le but, j'imagine. Fanny Ardant, encore une grande comédienne, est insipide dans son rôle. J'ai vraiment subi ce film comme une purge, espérant toujours qu'il allait s'améliorer en progressant, d'autant que la scène d'ouverture est accrocheuse. Las, on dirait que Josée Dayan n'a de cesse de détruire tous les mythes auxquels elle s'attaque. Là où elle passe, le talent trépasse.
Je viens de revoir "Terminator" premier du nom. Mais quel claque, quel film incroyable, après toutes ces années (1984) ce film n'a pas perdu de sa puissance. Un scénario implacable, une mise en scène implacable, un Terminator implacable, James Cameron est un pur génie visionnaire. Chaque plan, chaque scène sont indispensables au récit et sont là uniquement pour marteler les contours d'un univers sombre, fantastique, sans espoir, le tout sous une musique de Brad Fiedel somptueuse et froide. Une leçon de cinéma ultime.
Produit par Tsui Hark (un réalisateur à qui l'on doit de belles grosses daubes comme "Piège à Hong Kong"), cette adaptation d'une bande-dessinée à mi-chemin entre Batman et le Frelon Vert (pas celui de Spiderman mais celui campé jadis par Bruce Lee pour une série de justicier) a connu un gros succès à Hong Kong en 1996. Pourtant, avec un jeu d'acteur néant, un scénario de tiroir et une mise en scène brouillonne, ne lésinant pas sur des effets spéciaux en "zigzag", on se demande comment le film a pu faire un carton! Quelques bonnes prises de vue lors des combats évitent de crier au navet et heureusement ou malheureusement du point de vue scénaristique: les combats il y en a à la pelle!
le premier film du free cinema: la réalisation et le scénario sont excellents, mais j'apprécie peu les deux acteurs principaux
Un chef d'oeuvre sur un spectacle de cirque . Un très beau film avec John Wayne et Claudia Cardinale. Un petit bijou de cinéma.
Les histoires où le plus gros de l'histoire se passe dans la tête des personnages sont beaucoup mieux en livre ! Le synopsis me faisait penser que Thérèse était avant-gardiste, moderne, il disait qu'elle allait tout faire pour pouvoir vivre sa vie... rarement vu quelqu'un d'aussi mou et qui ne fait rien... ah si.. des conneries... En tous cas en film on ne comprend pas ses motivations
Quel film long et chiant, pas d'action, le personnage principale est bidon et pas charismatique, on voit tous au long du film des passages avec une femme qui essaye de résister à l'alcool, les personnages sont triste à mourir. Je vois comment se film peut plaire c'est vraiment de la "merde" je le déconseille fortement
Film magnifique!!! Un culte de bollywood pour moi, une très belle histoire rythmée d'excellentes musiques... A voir et à revoir
Découvert cette perle de 1985 en janvier 2009 grâce au dvd. Que de fraîcheur ! Que de bonne humeur (d'une veine comparable à "Pleure pas la bouche pleine" de Pascal Thomas) !... Si le réalisateur emprunte à Laurel et Hardy la complémentarité de deux silhouettes contrastées, ses deux personnages sont bien plus aboutis : le gros est un artisan bourru, tuteur du grand maigre "retardé", un être sensible au mimétisme enfantin, menacé de délocalisation à Prague, mais fort heureusement la population locale, laborieuse autant que débonnaire, pèse sur les décisions ! Peinture de la Tchécoslovaquie sous la bureaucratie soviétique, qui ferait presque saliver tant la santé communautaire y est bien dépeinte : charmant village avec cimetière au ras du jardin où on se rince souvent la cloison tandis qu'on enterre... Les travers sociaux universels sont abordés, dans des situations cocasses, avec une mise en scène acrobatique (parfois l'image présente trois sujets à comprendre en même temps, et on suit sans peine !). Des dialogues pleins de piment, de la sensualité dans la joie, une série de petites intrigues à bien enregistrer car elles font partie d'un fil narratif précis, jamais du grand n'importe quoi. Beaucoup de poésie "couleur locale" aussi (je pense au Dormeur du Val de Rimbaud ânonné par le médecin, et quel médecin !...). Un beau voyage dans une dérision de tous les instants, accompagné des merveilles de la nature et d'une musique de l'est éclatante, toujours entre Marche de Radetzki et fête foraine... Dans ce milieu préservé, familier, chaque acteur traversant l'image vaut son pesant d'or. Vraiment dommage que ce film familial, considéré comme mineur en France par rapport aux grosses productions d'un comique discutable mises en avant, fasse aussi peu parler de lui dans la morosité actuelle !
Un peu dans la lignée du "Porcherie" de Pasolini, mais en moins réussi et subversif. Il n'empêch, un très bon film, assez spécial, en tout cas, presque un film culte. Piccoli est excellent, de même que les autres acteurs (parmi eux, la bande du Café-Théâtre : Romain Bouteille, Coluche, Miou-Miou, Hneri Guybet...mais aussi Popeck et Patrick Dewaere). Un très bon OFNI !
"Sur un arbre perché" est le film le plus sous-estimé de De Funès, et aussi son film le plus dingue et décalé. Le principe de tenter de réduire Fufu à l'immobilité (coincé dans une voiture menaçant de s'effondrer dans la mer) est prétexte à une succession de gags pas toujours très fins (la dernière partie accumule les invraisemblances), mais souvent très droles. Une de mes comédies préférées de De Funès, mais le premier visionnage de ce film est toujours décevant, cependant.
À quoi joue sérieusement Orlando BLOOM ? Un film très léger qui s'oublie vite. On retient seulement le nombre incalculable de bouteille de laid ingurgitée par Monsieur BLOOM afin de renforcer la solidité de ses os. C'est sûr que nous somme loin même très loin du Orlando BLOOM interprétant des personnages dans des super productions comme "Pirates Des Caraïbes" par exemple.
Ridicule!!! Malgré un parti pris intéressant, cette adaptation manque cruellement de carisme: les acteurs sont plats (mention spéciale à un Valmont ridicule) et la mise en scène balourde. La psychologie à la française ne sied pas terrible aux américains... Notez que les personnages de Valmont et de Cécile Volanges ont été massacrés...
Destination finale 5 est la meilleure suite de la célèbre saga ! Déjà, c'est une claque visuelle grâce aux effet spéciaux et à la qualité photographique (le générique d'introduction, la scène de la destruction du pont et la scène de l'explosion de l'avionsont à couper le souffle). Je rêverais de voir le long-métrage en 3D, ça doit être un expérience à la fois époustouflante et terrifiante. La bande originale composée par Brian Tyler est énorme, c'est surtout le Main Title qui est impressionnant. Les acteurs : Nicholas D'Agosto, Emma Bell, Miles Fisher, Jacqueline MacInnes Wood, Ellen Wroe, P.J. Byrne, Arlen Escarpeta, David Koechner et Courtney B. Vance sont supers ! On est également content de retrouver Tony Todd et son mystérieux personnage. Comme pour le premier et le troisième opus de la saga, certains personnages sont attachants (notamment Sam et sa petite-amie Molly). Pour ce qui est de l'horreur : c'est le Destination Finale le plus gore ! J'ai eu vraiment mal pour les protagonistes car ils ont morflés.La scène de l'opération au laser de l’œil m'a juste choquée, si bien que mes mains ce sont resserrées sur le siège de ciné ; c'est vraiment une scène marquante car horrible (ça donne pas envie d'aller chez l'ophtalmologue)! On retrouve l'atmosphère pesante des premiers films car les morts sont justes imprévisibles. Le scénario est vraiment très bon car il y a un concept tout nouveau (prendre une vie, donc tuer pour vivre), c'est organisé, développé ET la révélation finale est un coup de théâtre car cette suite est en réalitéun prequel et se conclu par la scène de l'explosion de l'avion du premier film. Quelle révélation, ça m'a choqué ! Je conseil trois Destination Finale : le premier qui a inventé le concept, le troisième (facultatif) et ce long-métrage qui est excellent !