CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Passé inaperçu à sa sortie, ce film aussi rigoureux qu’oppressant est une très belle surprise et mérite amplement d’être redécouvert. A travers le portrait d’une femme qui bascule dans la paranoïa suite à un accident traumatique, le film s’attache à susciter autant de trouble et de perte de repères de la part du spectateur que du personnage principal. S’inscrivant brillamment dans la veine du « cinéma du soupçon » (Polanski, Lynch ou Altman dans ses premiers films), « Où est la main de l’homme sans tête » y trouve cependant une identité propre, entre conte désenchanté et surréalisme larvé (son titre improbable lui va finalement très bien). Les deux cinéastes construisent avec une grande intelligence et une vraie maîtrise un labyrinthe narratif vertigineux : cassures de rythme, temporalité éclatée, jeux de faux-semblants visuels ; tout participe à construire subtilement le monde intérieur d’une héroïne paranoïaque. Cécile de France, impressionnante d’intensité, y trouve un de ses meilleurs rôles et construit un personnage aussi fascinant qu’anxiogène. Rare est de trouver dans le cinéma français une telle audace et les deux cinéastes tiennent jusqu’au bout, malgré quelques baisses de rythme, les promesses de ce beau thriller mental, aussi rêveur et mélancolique qu’oppressant.
Peut-être qu'à l'époque cela faisait partie des chefs-d''oeuvre. Mais ce film a terriblement mal vieilli. Bande "musicale" écrasante, lenteur, psychologie de bas-étage, scénario invraisemblable,... Une référence en matière de kitsch (s'il est regardé avec les yeux de 2013) mais sûrement pas en matière de film de guerre.
Un documentaire détourné pour des fins purement d'images. Triste d'en arriver là pour faire vendre des albums et payer les frais du jet privé de la Star. A la limite du soutenable et du moral. A EVITER.
Un film salutaire loin d’être parfait mais qui a le grand mérite d'exister.... Pour ne jamais oublier ce jour tragique du 11 Septembre 2001 et pour saluer le courage exemplaire des passager du "Vol 93"..... Une reconstitution prenante, notamment dans le sprint final d'une incroyable intensité.
C'est long, bavard, excessivement théâtral et sans rythme, Madeleine Robinson est fade, Raf Valllone fait le guignol mais n'amuse personne, l'histoire piétine et se termine en nœud de boudin. A voir éventuellement pour le numéro de sensualité assez époustouflant que nous font Magali Noël et Danny Carrel, mais c'est bien le seul intérêt du film.
Pollution cinématographique. Nagui au cinéma! Quelle blague!
Remake d'un film d'Howard Hawks de 1929 que je n'ai pas vu comme cela c'est clair, "L'Affaire Manderson" est ce qu'on appelle un whodunit, genre qu'Alfred Hitchcock se plaisait à mépriser. Alors c'est comme au Cluedo sauf qu'on a déjà le lieu (le jardin!!!), l'arme (un révolver!!!), il manque plus que le nom de l'assassin (Colonel Moutarde ???). Bon comme dans tout bon whodonit, on a une veuve séduisante (très sexy et élégante Margaret Lockwood!!!) qui est bien sûr la maîtresse du secrétaire de son mari, ce dernier est bien évidemment la victime, bien évidemment puissante et plein de pognon (cool en plus c'est Orson Welles!!!), un oncle pour foutre de l'humour et un journaliste-détective (niveau charisme on a vu mieux que Michael Wilding!!!) trop malin face à une justice et une police qui ne verraient pas un éléphant dans une boîte à sardines. Et bien sûr, il y a les 10 000 rebondissements dans les dix dernières minutes avec flashback qui révèle tout. Rien de spécial à l'horizon, c'est correct sauf que certaines relations entre certains personnages auraient mérité d'être plus développées car certaines circonstances arrivent comme un cheveu sur la soupe.
Beaucoup d'invraisemblances. Wyatt Earp se fait souvent surprendre, et, ici, doit plus à la chance qu'à sa détermination. En plus il est petit: Wyatt Earp était grand, 1m 83 pour l'époque (correspond à 1m93 de nos jours) et Bat Masterson un peu moins et enveloppé. Là c'est le contraire. Donc, des caractères pas très affirmés, Val Kilmer boursouflé en Wyatt Earp vieux... Bref, pas brillant.
Deux étoiles, et je suis gentil, car oui, ce film est vraiment très nul, mais c'est un très bon nanar ! On rigole bien, les acteurs sont nul ( a voir absolument en VF pour plus de fun ! ) Les effets spéciaux sont moches et la réalisation est bien sur raté. Dans le tout il y a aussi les costumes bien ridicules digne du pire épisode des Power ranger ( mais entre nous c'est la force du film !!!! ). Dragon ball est un grand nanar, et pour les amateurs du genre il est a voir absolument !
Sans finesse, vu et revu, probablement financé par la RNA.
Il y'a quasi tout pour faire de ce film une bonne série B.Mais la pauvreté des dialogues est improbable de ''creutitude''.Des rednecks alcooliques doivent avoir un language plus fleuri ,dans Pumpkinhead :les sacrifiés,non.
Certes, ce n'est pas le film le plus personnel des frères Farelly (adaptation d'un roman), mais il est complétement Farellien dans le fond. Alors, on pourra reprocher le manque de gags scatos, ou de délire trash, mais ce film porte un tel amour à ces personnages qu'il transcende tous ses clichés pour devenir une comédie humaine totalement attachante, émouvante, et euphorisante (quel final!). De plus, loin de mépriser leur sujet, on sent les frères Farelly totalement fan de Baseball, ce qui rend leur vision du personnage principal trés autobiographique. Et puis Drew est tout simplement fondante!
Arf decidement c'est pas de chance, second film de Cornillac que je regarde et seconde daube complete. Alors le MMA/Freefight je connais, les sequences de combats sont pas trop mal avec des tentatives de subs et de jolis gestes techniques, le probleme vient pas de la, mais de l'acteur principal, Clovis Cornillac non pas qu'il soit un mauvais acteur je ne pense pas, mais n'a vraiment vraiment pas du tout le profil, le style et le charisme pour interpreter ce genre de role et à aucun moment j'ai reussi à rentrer dans le film à cause de cela, ils auraient pu mettre franck dubosc à la place, l'effet serait pareil. Apres concernant le scenario, la aussi c'est carrement à chier comparé à ce que font les Asiatiques ou Ricains, l'histoire est tres plate et sans aucun interet, bref ce film est vraiment mauvais en tout point ou presque. Mise à part Olivier Marchal et notre Jerome adoré, y a rien qui colle comme ca aurait pu l'etre, c'est tout simplement raté.
Ce film n'est jamais sorti en DVD vu le peu de succès qu'il a eu au cinéma lors de sa sortie et c'est très dommage ! On rigole du début à la fin et les acteurs jouent magnifiquement bien ! Il existe d'ailleurs une pièce de théâtre qui est tout aussi drôle que le film ! Alors je n'est qu'un seul conseil, regardez le film (si il passe sur une chaine) et la pièce de théatre !
Le fameux cap du deuxième film. Après Eastern Plays, Kamen Kalev se noie dans The Island, une variation sur le thème du couple qui se termine en ridicule absolu dans une émission de téléréalité bulgare. Auparavant, le film montre ce couple sur une île désolée, aux prises avec ses contradictions, lui piégé par son retour à sa douloureuse enfance sur sa terre natale, elle (Laetitia Casta, pas terrible), avec ses envies de maternité. Kalev se prend pour Antonioni, sans en avoir les moyens, et l'errance de ce duo n'est pas loin de prendre un tour grotesque. Qui est atteint dans sa dernière partie. Il y a, cependant, une espèce de fascination à voir cet objet qui sonne le creux. L'attirance du vide a quelque chose de vertigineux.
Louis Malle réalise avec Lacombe Lucien un film foutrement complexe et ambigu dont on retiendra la souffrance terrible qui y émerge ! Ce film fait mal, le désespoir dans lequel Lucien ( Pierre Blaise bluffant ! ) se vautre et s'enterre est extrêmement douloureux, le plaisir qu'il éprouve est quand à lui très violent ! Les rapports entres protagonistes sont tout aussi esquinté, les acteurs sont d'ailleurs des plus troublants et parfaits dans leurs composition. Tout ici prend à la gorge pour nous faire sentir et ressentir l'horreur ... Le tout sans véritable jugement, dans le décors et à la fois dans son envers, film bouleversant et majeur de son époque et de la notre.
Pour sa première expérience américaine,Matthieu Kassovitz a visiblement été terrassé par les volontés de son producteur Joël Silver et par les règles immuables du thriller horrifique. Dans ces conditions,il ne peut apporter sa touche personnelle dans "Gothika"(2003),si ce n'est dans quelques images léchées en gris anthracite ou quelques mouvements de caméra inspirés. Sinon,l'enchaînement incessants de twists invraisemblables et la résolution balancée trop vite et mal,ne peuvent que provoquer le rejet. Halle Berry n'est guère a l'aise pour exprimer toute l'ambivalence de cette psychiatre coincée dans un asile psychiatrique pour femmes. Droit à la benne.
N'ayant pas grandi avec "Les Goonies" je suis resté très perméable au film durant le visionnage de celui-ci, et je n'ai donc aucunement accroché à ce film "culte" pourtant de ma génération. La faute à un scénario beaucoup trop lisse et sans aucune profondeur, un humour complètement plat et bon enfant, à des coquilles tellement énormes que cela relève de l'amateurisme et l'absence totale d'une seconde lecture - qui aurait ainsi permis de ravir plusieurs type de public - rendant le film beaucoup trop enfantin à mon goût. Qui plus est, les décors sont tellement mauvais - cf : les rochers en mousse parmi d'autres - que l'ambiance tombe littéralement à l'eau durant toute la phase "exploration" du film. Pourtant, le thème de base semblait intéressant - amitié, séparation forcé - , tout comme le pitch d'ailleurs; une bande d'amis d'enfance bientôt séparé à cause de la vente pratiquement forcé de la maison du "leader" du groupe qui part à la chasse d'un hypothétique trésor suite à la découverte d'une carte. Je comprends la nostalgie qui fait que ceux ayant vu ce film durant leur enfance l'apprécie encore aujourd'hui, mais pour quelqu'un d'étranger à ce film - pour enfants -, il est difficile d'y retrouver son compte, dommage. Enfin, le film aura au moins fait découvrir au monde deux talents : Josh Brolin et Sean Astin. Difficile de croire que Richard Donner, réalisateur de cette épave réalisera deux ans plus tard le premier opus d'une franchise immense, "L'Arme fatale".
Voilà un film objectivement loin d'être pourri, surtout la partie "évasion", vraiment bien menée. Oui mais bon, s'il n'est pas pourri, il est complètement inutile et de surcroît largement inférieur à l'original français. A part standardiser le produit, remplacer Vincent Lindon (très bien) par Russell Crowe (très bien aussi mais plus bankable) et mettre des hélicos et 30 voitures de police qui font wuwuwuwu en plus, ce film n'apporte rien. Et en plus Diane Kruger a disparu de la distribution. Les personnages, et les acteurs, sont d'ailleurs moins intéressants, la tension psychologique inexistante, le côté romance tragique est quasi balayé au profit de l'action pure... Côté mise en scène, suffit de comparer dans les deux versions les scènes initiales où débarquent la police pour voir de quel côté se trouve le punch et la maîtrise (cocorico, pour une fois). Bref, je révise mon jugement. A la réflexion, c'est "loin d'être objectivement pourri," mais finalement ça l'est un peu quand même.
Bon, ne vous fiez pas au titre. C'est absolument pas une suite du film premier du nom qui fit chavirer tant d'adolescents. Dès que le film commence vous sentirez votre crainte danser le swing, vous reste plus qu'a fuir ou vous torturez devant comme si vous étiez seul(e) sur la piste avec tout un groupe de personnage sans charisme. J'oubliai-je ! Si le son cubain vous attire pas plus que cela, ici vous allez être assommer. A la place faite vous coulez un bon bain chaud histoire de vous détendre tout en fumant un cigare Havane.
Un film excellent, très drôle. Tom Hanks maitrise son rôle de bien belle manière.Comédie méconnue mais géniale.
Un film génial dans lequel Patrick Bouchitey excelle. Patrick Dewaere comme on ne l'avait jamais vu. Un Claude Piéplu dans un rôle sur mesure et un Michel Blanc jouissif. La Meilleure Façon de Marcher, au delà de son aspect divertissant, est un grand film politique : rapports de force, humiliation, acceptation... C'est la nature humaine qui nous est ici présenté, sans fioritures. Les personnages des deux moniteurs sont tout à fait crédibles et leur relation reste assez effrayante. Visuellement, la photographie de Bruno Nuytten est jolie ( elle rappelle celle que le chef op' avait confectionné pour Les Valseuses, deux ans auparavant ) et la musique est ad hoc. Les dialogues sont jubilatoires et certaines scènes sont cultes ( celle du poker au début du film ou encore celle du bal costumé ). Pour son premier film, Claude Miller a réalisé un film tragi-comique, à la fois drôle et émouvant. Bref, beaucoup d'humanité ainsi qu'une formidable leçon de vie ( les gens complexés et renfermés devraient voir ce film au plus vite ). Un petit bijou, culte.
Un postulat aussi audacieux qu'attirant qui mélange habilement science-fiction et histoire (qu'est qu'il se serait passé si les Etats-Unis avaient réussi à contrer l'attaque des japonais sur Pearl Harbor ??? quelle aurait été la suite des événements si quelqu'un d'autre qu'Harry Truman avait succédé à Franklin Roosevelt à la Maison-Blanche après le décès de celui-ci ???) et un duo d'acteurs prestigieux, Kirk Douglas et Martin Sheen, dont on est en droit de s'attendre à des étincelles. Un postulat audacieux certes mais en définitive un traitement qui ne l'est pas. On était légitimement en droit d'avoir quelque chose de plus intéressant à se mettre sous la dent qu'une première heure stagnante et quarante dernières minutes avec plus d'action mais malgré tout guère plus captivantes pour la raison qu'elles ne vont pas jusqu'au bout (très loin de là !!!) du potentiel du sujet. Malgré quelques bonnes idées scénaristiques par-ci par-là (dont la fin assez bien trouvée !!!), on est très déçu. Déception qui s'étend aussi aux relations entre les personnages par Kirk Douglas et Martin Sheen pas pleinement exploitées. On s'attendait à des étincelles à ce niveau-là, on aura rien de particulier. "Nimitz, retour vers l'enfer" ou comment passer totalement à côté d'un sujet formidable...
Magnifique documentaire, boulversant et dépaysant. Une vraie leçon de vie. Courez-y!!! Bravo Marianne Chaud!
Un film"ILS L'ONT FAIT à la "main" sans thermomix, par des jeunes prodiges issus des banlieues. Un condensé d'humour, de drame, de réalité, un film talentueux qui éveille les consciences et qui est magnifiquement joué par des acteurs au top. A voir et à revoir !! Je l'ai vu, revu et re re vu.
“Jamais cour n’a eu tant de belles personnes…” : ce sont ces quelques mots, issus de “La Princesse de Clèves” de Madame de Lafayette (roman qui figure en bonne position dans la A-List de profs de français), qui ont fait germer en Christophe Honoré l’idée de se lancer dans dans une adaptation située de nos jours et dans un autre type de cour, celle d’un lycée parisien. Un choix qui, en plus de lui éviter de tomber dans les pièges du film d’époque empesé, lui permet de boucler sa trilogie sur Paris, la jeunesse et l’amour, initée “Dans Paris”, et poursuivie, l’an passé, sur l’air de ses “Chansons d’amour”. Deux longs métrages portés par l’énergie d’un Louis Garrel que l’on retrouve ici, plus posé et dans un rôle d’adulte, aux côtés d’autres membres de la “famille Honoré” (Grégoire Leprince-Ringuet, Clotilde Hesme…) et de Léa Seydoux, révélation et personnage central du film. Fraîchement arrivée dans le lycée où se déroule le récit, et où elle succombera tour-à-tour aux charmes d’un camarade et de son prof d’italien, sa Junie attire immédiatement notre attention, grâce à sa pâleur et la tristesse de son regard. Deux éléments magnifiés par Honoré, qui, à coups de gros plans sur les visages, dresse brillamment le portrait d’un groupe de jeunes, au sein duquel chacun cache quelque chose. Des secrets dévoilés avec tact et pudeur, au gré d’une mise en scène à laquelle il manque parfois un tout petit quelque chose pour permettre à cette “Belle personne” d’atteindre l’excellence. Un défaut auquel vient s’ajouter un passage chanté qui cadre mal avec le reste, et apparaît davantage comme un effet de signature de la part du réalisateur. Ce qui ne l’empêche nullement de signer un drame d’une grande justesse , au sein duquel les personnages se débattent avec la tragédie qui se noue, oscillent entre dits et non-dits, mais n’en restent pas moins de belles personnes, devant la caméra d’un metteur en scène dont l’importance s’accroît de film en film.
gros navet!
Je l'ai vu en avant première . Un seul mot me vient à l'esprit "" GENIAL "" L'histoire est belle , Les acteurs sont très bien . La mise en scène est très intéressante . A VOIR et REVOIR
Bon thriller allemand... Cela commence doucement et franchement au début on s'ennuie un peu... il ne se passe pas grand chose puis le scénario se met en place et là cela devient passionnant. L'engrenage, le cercle vicieux et les mensonges du personnage principal se succèdent et on se demande comment tout ça va bien pouvoir se terminer ! Une bonne surprise...
C'est à peu près ce que vous pourrez voir de plus drôle sur un écran. N'y cherchez pas de sens, riez, c'est tout.
Un film sans grand intérêt sauf si vous aimez voir des seins et des culs pendant 1 h 20.
Un véritable choc. Une expérience cinématographique unique où les images de Godfrey Reggio et la musique de Phillip Glass ne font qu'un pour mettre en questions notre civilisation technologique et notre rapport au monde naturel. Le choix des plans larges et aériens ainsi que de la vitesse et la répétition, aussi bien visuelle que musicale donne une ampleur absolument fabuleuse à ce film. Le genre d'oeuvre que je pourrais probablement regarder des dizaines de fois tant elle est hypnotisante et pleine d'une substance sensorielle et thématique inépuisable. Je donnerai très très cher pour avoir le privilège de le voir sur grand écran même si j'imagine que les projections doivent en être rarissimes.
A réserver aux fans absolus d'Isabelle Huppert (et encore), que l'on verra successivement arborer une longue chevelure rousse et des bottes de pécheurs à la truite, une coiffure mi-longue en habituée des salles de bowling et une coupe à la garçonne dans la suite d'un hôtel de Tokyo. La belle a juré quand elle était jeune qu'elle prendrait tout aux hommes sans jamais rien leur donner, et elle s'en tient à ce défi initial. Cela fait une trame bien mince pour un scénario languissant... En un mot ça a très mal vieilli.
L'espoir, l'humilité, l'humour.. la Résistance à l'état pur. Un film magnifique, à voir absolument!
Les comédies françaises se portent vraiment mal et voilà un film qui ferait passer Michaël Youn pour David Zucker, tant le niveau est bas et les gags affligeants. Franchement on est en droit de se demander de qui se moque-t-on ? A éviter à tout prix !
Je vais être concis. Magnifique ! (Ah zut ma critique serait trop courte. Autant vous souhaitez bonne année ! :p)
Petit film particulièrement réussi.Les deux acteurs principaux sont sublimes,les rôles secondaires aussi.Tout est bon, scénar qui se tient,photo, décors d'époque et rythme. Fait rarissime,une très bonne VF,1h20 seulement mais au moins on s'ennuie pas !
Le film prend aux tripes et ne nous lâche jamais. Alan Clarke réalise un film très réussi qui décrit de façon très réaliste le fonctionnement d'une maison de correction pour mineurs dans les années 70. La violence physique et psychologique est très présente, notamment de la part du personnel pénitencier, qui jamais ne permet à ces jeunes de penser à une possible réinsertion malgré des délits mineurs. Les acteurs sont très bien choisis et les rôles de Carlin et Archer notamment savamment écrits et interprétés. La réalisation d'Alan Clarke est de grande qualité; Kim Chapiron ne s'est pas trompé en reprenant dans Dog Pound tous les ingrédients de Scum (comme Gus Van Sant avec Elephant).
Un bain d’imagerie édifiante de moralisme chrétien rédempteur, tellement naïf, sulpicien (même si on est dans l’esprit plutôt protestant de l‘Europe du Nord) au premier degré, que c’est bien difficile à digérer. On en a d’autant plus un sentiment de gâchis que le potentiel du grand cinéma français des années 30 est bien là. Les Fresnay, Jouvet, Le Vigan, etc… restent excellents. Les décors, la photo, la mise en scène de Duvivier sont pleins de beautés et de virtuosités. Les trop rares séquences surnaturelles sont particulièrement impressionnantes. L’apparition finale de la charrette, avec ses effets de surimpression, compte parmi tout ce que le cinéma fantastique a fait de plus superbe. On pourrait presque conseiller au spectateur du DVD de repérer ces scènes pour ne regarder qu‘elles.
Scénario sans aucune inventivité ni originlité... Tout y est pompé sur les autres adaptations précédentes. Casper Van Dien est inexpressif et surtout est un Tarzan bien propret pour un gars de la jungle ! Les méchants sont hyper méchant et même les paysages sont mal filmés ! Circulez y rian à voir !
je n'en reviens toujours pas!!ce film fut pour moi une vrai claque!!hallucinnant de justesse et de vérité, je n'ai pas un seul instant pensé qu'il y avait là un jeu d'acteur tant cela paraissait réel.. Valeria Bruni Tedeschi est dèslors devenue un symbole incontournable du cinéma français et européen. cinq fois vu.. et cinq fois terrassé!!
un grand film historique, Kirk Douglas dirige les troupes royalement !!!
Ce documentaire d’une entendante nous plonge dans un milieu qui fait tabou et qui est trop souvent, et à tord, considéré comme une maladie. Hommage à son meilleur ami sourd, Laetitia Carton nous fait découvrir les luttes que mène une communauté pour offrir un monde meilleur aux sourds. Ce n’est pas un film idéaliste, mais un film militant. Tout d’abord, la réalisatrice insiste sur le fait que le corps médical souhaite « réparer » les oreilles plutôt que de reconnaître leur différence, ou du moins, de proposer la solution du langage des signes. Langue gestuelle, corporelle, d’expression, le documentaire nous transporte de ce fait dans une sympathique poésie. Ne tombant jamais dans le larmoyant, J’avancerai vers toi avec les yeux d’un sourd est toujours optimiste. Bien-entendu sous-titré pour les sourds et malentendants, le film est aussi une expérience cinématographique accessible qui nous ouvre les yeux. D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44
Des cris , des hurlements pendant toute la durée du film , je n'ai pas du bien comprendre ce que le réalisateur à tenté de nous montrer , mon pire cauchemar de cinéma .
Absolument nul. Ce film n'a aucun sens. Pas de scénario, histoire débile. Perte de temps totale.
Après le phénoménal succès du premier volet, le public réclame Eddie Murphy dans la peau d'Axel Foley, flic marginal et rigolard. Il fallait donc faire mieux, plus fort, plus drôle encore que dans l'épisode précédent. Et Murphy ne déçoit pas son public : tout au long de cette formidable machine à distraire, bourrée de rythme et d'action, il enchaîne gags, facéties, répliques qui font mouche, et numéros de grande gueule au bagout inimitable... Les grosses scènes d'action comme celle de la poursuite du camion au début du premier opus, sont plutôt reléguées au second plan, les scénaristes ayant forcé plus sur la comédie et la façon qu'a Axel Foley pour embobiner ses victimes (les ouvriers de la villa de luxe, la secrétaire du club de tir... un vrai festival dans lequel Murphy excelle). Une part plus importante est donnée à Judge Reinhold pour étoffer son personnage de Billy, on retrouve avec joie le fameux thème musical techno-pop, on a même droit à une petite incursion dans l'empire d'Hugh Hefner, le patron de Playboy, et un solide casting vient épauler ce polar rigolo d'un niveau pratiquement égal au premier ; pourquoi bouder son plaisir ?