CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Je me suis régalé en regardent ce film ! Histoire original, un jeu d'acteur assez convaincant. Pour le négative la fin est un peu niaise, certaine voix en français ne m'ont pas plus ! Bilan : Bon film a regardé en famille !
Wrenn est le patron de Tim. Tous les deux s'engagent pour la guerre. Mary, jeune paysanne sans éducation leur écrit. Tim, le bon, revient les jambes inertes, Wrenn, le mauvais, porte l'uniforme alors qu'il a été chassé de l'armée et use de ses charmes pour appâter les femmes en leur promettant le mariage. "Lucky Star" est un film magnifique. Tim apprend à Mary, voleuse, sale et ignorante à devenir une belle et honnête femme (la scène où il la shampouine, entre autres, et que ses cheveux passent du noir au blond, est une des plus touchantes que j'ai vues au cinéma). Bref entre flûte traversière, acteurs habités, simplicité et beauté des gestes, Borzage nous offre une merveilleuse et généreuse histoire d'amour qui transforme une souillon en joyau.
J'avais très envie de voir ce film, malheureusement le scénario est très médiocre, binaire, inintéressant. Le spectateur n'apprend rien, les scènes sont descriptives et forcées. À chaque fois qu'une scène se déroule, un ou des personnages observent au second plan, et le scénario se base trop sur ces observations pour faire avancer le film. La scène de la bagarre entre les deux filles est digne des meilleures séries américaines pour collégiennes. La rivalité politique n'est absolument pas exploitée, ni la posture des pères par rapport au fille. Le scénario est basic, ne critique rien et ne provoque personne. Ce qui représente une audace au Kenya, n'a pas tellement de sens en France, et, au-delà du film en lui-même, c'est peut-être un point intéressant à retenir.
rien à faire je ne supporte pas ces foutus remake qui tue les films originaux à fuir nul de chez nul
Sobre, élégant et juste.
Comèdie rèfèrence des 70's, mais cette fois au genre même de la comèdie hollywoodienne, celle de Peter Bogdanovich qui ne fait qu'avouer sa fascination de jeune cinèphile devant un modèle du genre des annèes 30 à 50 telles qu'un George Cukor, un Howard Hawks, un Ernst Lubitsch les confectionnaient! Les poursuites aujourd'hui ont perdu le charme dèlirant qu'elles avaient jadis! Une seule exception, peut-être : "What's Up, Doc ?" . Non, je ne suis pas un nostalgique du passè, je constate simplement! Aucune poursuite - fût-elle à pied - ne fera rire comme dans le bon vieux temps du cinèma de papa, celui de Charlie Chaplin et de Buster Keaton! Ici, il est question d'une fille fantasque qui entraîne un jeune musicologue distrait dans une affaire de bijoux volès! Ok, même si cette comèdie n'apporte guère d'invention par rapport aux modèles d'origine, Barbra Streisand et Ryan O'Neal se montrent de formidables comèdiens et leur duo fonctionne ètonnement bien dans un système de rèfèrences qui se rèvèlent souvent poilant! De plus, la sèquence du piano entre le couple Streisand-O'Neal est particulièrement sensuelle à voir (repris astucieusement dans un montage vidèo d’une chanson de Streisand, le superbe « Woman in Love »). Avec "What's Up, Doc ?", Bogdanovich signe un très bel hommage d'antan avec au moins ce morceau d'anthologie dans les rues de San Francisco, une excellente course-poursuite de dix minutes qui passe dans le quartier chinois, par la Lombard Crooked Street et qui se termine joyeusement dans la baie de la ville! Une folie aussi enlevèe que drôle...
Catastrophique! L'un des film les plus mauvais qui m'est été donné de voir. Même pas un nanar, au moins avec un nanar on rigole. La... on est juste médusé devant la nullité des acteurs, la pauvreté des effets spéciaux, et on se demande juste: Pourquoi? En tous cas, pas sur que le réalisateur ai eu son bac avec mention!
Après avoir vu le chef d'oeuvre du premier opus de la saga culte de Superman, ce deuxième opus est réussit, mais pour ma part il est moins bon que le premier. Au moins, les effets spéciaux sont assez réussit même si le film a un peu vieillit, le générique de début est toujours aussi culte et très bien, Christopher Reeves est toujours au top dans son rôle de Superman, Gene Hackman aussi dans son rôle de Lex Luthor, même si ce n'est pas le méchant principale du film.S’opposant à des terroristes menaçant de faire sauter la tour Eiffel, Superman expédie dans l’espace la bombe nucléaire dérobée par les criminels. L’explosion libère de la zone fantôme le général Zod et les deux autres survivants de Krypton. Découvrant leur force née de ce nouveau système solaire, ils décident d’asservir la race humaine. De son côté, Loïs Lane perce l’identité secrète de Superman : le surhomme n’est autre que Clark Kent, son collègue journaliste. Par amour pour la jeune femme, Kal-El abandonne sa destinée de super-héros, par une transformation qui fait de lui un homme comme les autres. Mais la dictature instaurée par Zod à l’échelle mondiale, avec la complicité de Lex Luthor, interrompt cette rêverie amoureuse : regagnant avec peine ses pouvoirs, Superman s’oppose au trio maléfique. Inférieur en nombre, il vaincra toutefois ses ennemis au cœur de la forteresse de la solitude. Clark Kent renonce enfin à sa bien-aimée souffrant de leur idylle impossible, par un baiser qui fait oublier à Loïs tous ces événements.Un très bon deuxième opus, mais il est quand même inférieur au premier, 4/5.
faut réussir à le regarder jusqu'a la fin. c'est pas vraiment un film d'aventure, il y a pleins de slogans, des blagues convenus politiquement. c'est completement décalé comme si les acteurs n'avais rien à faire là, ce qui est dommage parce qu'il y avais le budget et les décors pour faire un grand film. un gachis...
Epouvantable. Navrant. Mais pourquoi a-t-on fait un film pareil? On rit (on sourit devrais-je dire) très rarement, on se demande si c'est une comédie, un drame ou autre. On va le classer dans le rang "navet", ça lui conviendra très bien. 0/5
J'ai un gros faible pour le cinéma italien et Vittorio Gassman, Claudia Cardinal, Monica Vitti et tous les autres......... Histoire d'aimer est truffé de phrases et de répliques percutantes et drôles, il est aussi très surprenant, vulgaire dans sa description de la pauvreté, hilarant tellement la charge contre le féminisme de l'époque est outrée. Les femmes tombent amoureuses à coup de baffes, les hommes sont obsédés, lâches et fainéants à la limite du gorille....... J'ai rarement vu autant de claques données aux femmes et aux hommes dans un film. Tout le monde en prend pour son grade, ce qui a toujours été la marque du cinéma italien de 1945 à 1980. Un véritable âge d'or.
Alors là... La claque !! Deuxième vision et redecouverte du chef d'oeuvre de David Lynch. Je me permet pour l'occasion de plagier mon petit frère qui après lui avoir textoté mon enthousiasme sur le film m'a répondu : "C'est un peu une mise en abime, une réflexion esthétique sur le cinéma lui-même, c'est pas un hasard si ça se passe à Hollywood. C'est le film qui illustre le mieux la phrase de Bazin : le cinéma substitue à notre regard un monde qui s'accorde à nos désirs. Car c'est l'histoire d'une femme qui substitut, le temps d'un rêve (le temps d'un film ? )sa vie de merde à une vie fantasmée". Tout est dit !
Un film de cambriolage de plus qui n'apporte strictement rien de nouveau au genre et bien que le casting de The Score soit alléchant ce film manque de saveur. Je ne l'ai pas entièrement regarder d'ailleurs.
Kristin Scott Thomas est parfaite dans le rôle de la belle mère manipulatrice et... diabolique!!! Un bon film et une bonne peinture d'une certaine société anglaise...
A première vue, Hypnotic est un petit film conventionnel affichant une intrigue et son lot de meurtres mystérieux dans le cadre de cérémonies et autres rituels malsains. Seulement voilà, l'histoire passionne à peu de frais grâce à un scénario habile, une ambiance angoissante et des acteurs inspirés. La fin est à la fois terrible ... et réussie.
Film un peu trop lisse , style papier glacé, qui ne rentre pas assez, voir très peu dans l'émotion, pourtant il y avait de quoi sortir un peu plus ses tripes même si la fin est forte en émotion.
Un film qui nous montre la vérité et ceux qui se battent pour nous, l'humanité contre DAECH. Même si vous n'aimez pas BHL ceci ne vous donne pas le droit d'écrire n'importe quoi comme commentaire pour ce film sans allé voir au ciné ! Je vois que un utilisateur essaie de mettre n'importe quoi comme commentaire sans aller voir le film (jacototo & jacototo123).Je vous invite de vous éloigner vous de fausses profiles !
Avis aux inconditionnels de la saga, les vrais, les tatoués, ceux qui ne reculeraient pour rien au monde devant un bon nanar, pourvu que leur acteur fétiche soit en tête d'affiche; pour les autres, bienvenu dans la blagounette du siècle, LA séance d'ennui par excellence. Jamais plus jamais, sorti en 1983, redonne du service au pauvre Sean Connery qui souffre visiblement de fatigue, regrettant sans doute les années 60 et son physique de monsieur univers. Pensait il lui-même reprendre du service?! Le revoilà douze ans après sa dernière prestation en temps que 007 dans Les diamants sont éternels, ici largement en retraite et hors jeu pour ce rôle qui réclame tellement plus d’énergie. Pour ceux qui l'ignorent, ce pseudo James Bond, ou Bond hors série, n'est autre qu'une réadaptation d'Opération Tonnerre, où nous retrouvons effectivement notre Sean Connery en pleine possession de ses moyens. Alors pourquoi ce choix, quel est son enjeu? Commercial? J'en doute vu la mollesse de la réalisation et la platitude absolue du scénario. Car bien que grisonnant, l'acteur icône conserve sa dignité, et se ménage à la hauteur de son âge. Il rempli le contrat, rien de plus. Ce n'est donc pas lui la plus grosse erreur de ce film. La vraie erreur était de vouloir adoucir et dépoussiérer un héro à la réputation intouchable. Si parallèlement Roger Moore était en perte de vitesse, chercher à compenser ses défaillances par d'autres n'a pas le moindre intérêt. Un conflit de production qui pue la concurrence à des kilomètres, et s’efface immuablement devant Octopussy, sorti la même année. C'est un fait, il n'y a pas grand chose à garder dans ce film, à part peut être les plages de sable fin des Bahamas. Pour le reste, cette tentative de remake manque largement le coche, et retombe très vite dans les limbes des plus beaux ratés. Assurément dispensable. 2/5
Lorsque qu’on parle de western psychologique, c’est celui ci qu’il faudrait prendre pour exemple. En vérité, il n’a que l’apparence d’un western tellement il cherche à analyser l’âme humaine. Il faut avouer que les situations plausibles de ce genre conviennent parfaitement aux introspections. Le combat final n’étant plus là que pour justifier le titre du film. La présence de James Stewart et de Henri Fonda, tous deux vieillissant est importante pour capter notre attention, ils donnent tout sa valeur à ce film d’un grand pessimisme mais aussi d’une grande profondeur. Il est important que le premier vive et que le second soit tué par une femme qui a cessée de vivre. Des trois frères McEveety, c’est Vincent qui film le mieux et s’il n’y avait pas quelques complaisantes visuelles dans ‘’les cinq hors la loi’’, ce film pourrait servir de référence sur certains comportements humains.
J'ai trouvé le ton du film très juste. Pour avoir vécu des situations similaires je trouve que c'est rare de parler aussi bien du lien qui se crée parfois avec le client. Bravo pour ce film.
Deux amis proches se découvrent sur le plan amoureux. Le film étonne et enchante. Evidemment ce qui saute aux yeux c'est le côté très écrit des dialogues. Le jeu des acteurs principaux (Ledoyen et Mouret) peut sembler distant et peu incarné. C'est pourtant ce qui donne au film un charme irréel. On pense à Eric Rohmer ou à Woody Allen, il y a pire comme références. L'air de rien cela parle d'amour, d'amitié, de morale, de l'essentiel quoi.
Film d'amour magnifique ! Un conseil : Prévoyez beaucoup de mouchoirs... :)
Georges Lucas conclut avec un excellent film riche en action ( qui est au passages très réussi ). On assiste avec plaisir non pas qu'à la transformation d'Anakin en Dark Vador, mais aussi à celle de Palpatine en empereur. Complots, manipulation, politique, le tout dans un film de sciences-fiction bourré d'action avec des effets spéciaux plus que réussis. Le film regorge de scenes superbes ( le combat entre Yoda et Papatine, celui entre Mace Windu et Palpatine, cellui entre Obi-wan et Anakin, pour ne citer qu'eux ). D'une beauté visuel rare, le film nous captive du début à la fin. Une vrai réussite.
Big Mamma : De Père en Fils est vraiment une excellent divertissement . Un scénario a la James bond, très bien ficelé avec beaucoup d'humour , de rebondissement et de scène hilarant , cocasse et très bien trouvé . Super idée de faire intervenir le père et le fils . Des acteurs plus que convaincant : ils sont top . Des bonne music et chorégraphie qui donne du rythme . De l'humour , du rythme , un très bon scénario : voila ce qui vous attends dans ce film que je vous conseil absolument .
je ne connais pas l'univers de final fantasy. j'ai découvert le film par hasard. mais voila, un film uniquement en image de synthese ou les personnage sont ... vivant. ont oublie totalement qui sont fait de chiffre,de 0,de 1 et ont s'attache a ses personnages. les musiques sont superbes. et on ne vois pas le temps passer. vivant la suite,car l'on reste sur notre faim. BRAVO
Chef est un très bon film qui me rappelle un peu l'ambiance de Little Miss Sunshine. Si l'histoire met trop de temps à démarer selon mes critères, la superbe réalisation nous permet de combler cette attente avec des séquences parfaites. Mention spéciale aux acteurs et au directeur de la photographie. A voir même le ventre plein. 4/5 Retrouvez moi désormais sur sens critique ! /Rotten_Tomatoes
Film diaboliquement efficace, alors pour le public qui a moins de 20 ou moins de 25 ans, ça va pas le faire à moins qu'il passe outre l'aspect des années 80 ou qu'il ait appris à aimer cette époque et quand on a 29 ans on adore..Haaa jeunesse... Le film en lui-même renouvelait le genre puisque pour une fois ça se passait plus dans un château des Carpates (je n'ai rien contre elle mais à force, ça devenait trop fréquenté la nuit) mais en pleine banlieue U.S bien tranquille. La fumée, la musique, les fringues tout est année 80. Le vampire à un côté Tony dans madame est servie et le film est gore à souhait mais pas un gore à la Saw, un gore et des effets spéciaux à la Evil Dead et ça c'est réjouissant. Le film est bourré d'allusion plus ou moins équivoque sur la sexualité et oui l'ado (Charlie) va ptet enfin faire voir le loup à sa copine (Amy) ! L'ami débile comme seul les 80' ont pu en inventer est génial et les voix françaises un pur régal de drôlerie pour peu qu'on se souviennent que c'était toujours les mêmes doubleurs, on reconnait les voix de son enfance... Un vrai plaisir !!! Le remake va sans doute plus taper dans la violence, et l'humour en sera ptet ôté, j'ai hâte de voir le résultat...
Idée originale et même assez corrosive que celle d'un milliardaire décidant de « s'acheter » une famille en (grosse) difficulté financière pour le sortir de l'ennui ! Hélas, sous la moulinette du gentil Jean-Pierre Améris, « Une famille à louer » se transforme rapidement en comédie gentillette et simpliste, se limitant souvent à une opposition lourdingue grands-bourgeois complètement indifférents à la pauvreté vs prolos vulgaires et bruyants : ce n'est pas avec ça que l'on va faire évoluer la situation du pays, l'analyse sociale étant proche du néant. De plus, le film est en définitive loin d'être aussi drôle que prévu, certaines situations se répétant inutilement tandis que l'on a beaucoup de mal à croire à cet amour naissant de façon inattendue, la fadeur de certains dialogues n'y étant pas non plus étrangers. Malgré tout, je dois avouer ne pas avoir passé un mauvais moment, le charme des acteurs faisant une part du boulot (Benoît Poelvoorde a beau en faire trop, il se révèle plutôt touchant en anti-séducteur fragile et maladroit (et légèrement maniaque), tandis que Virginie Efira a beau ne pas être très crédible en prolo pure souche, son charme et sa beauté font la différence, sans oublier deux jeunes acteurs pour une fois à leur avantage : Pauline Serieys et Calixte Broisin-Doutaz, une jolie surprise. Après, ne nous leurrons pas : voilà un potentiel énorme gâché par un immense excès de gentillesse et de naïveté (je n'ose imaginer ce que la comédie italienne de la grande époque aurait pu faire d'un tel sujet!), mais il y a une sorte de tendresse, de bienveillance, de sincérité et surtout une excellente bande-originale (surtout si vous aimez Tchaïkovski!) qui nous poussent à un minimum d'indulgence. Un peu faible, quand même.
Ce n'est pas parce que c'est Audiard qu'il faut crier au chef d'oeuvre. Décevant et vite ennuyeux. Scénario simpliste malgré un bon casting et 2-3 moments drôles.
Film pas terrible, on s'ennuie, il ne se passe rien dommage l'idée était là.
Don Taylor a surtout travaillé pour la télévision pour le cinéma on lui doit entre autres une suite correcte à La Planète des singes, le moyen Nimitz, retour vers l'enfer et le bon L'Ile du Docteur Moreau mais qu'en est-il avec La Malédiction II et bien c'est une très bonne suite car sans arriver au niveau du film de Donner c'est un film d'épouvante plus qu'honorable. On sent parfois que La Malédiction II se calque trop sur le 1er mais il offre plusieurs scènes réussies (notamment le meurtre dans l'ascenseur) et son atmosphère est plutôt lugubre de plus le casting est de choix comme la présence (certes vieillissante) de William Holden. La scène d'ouverture est excellente.
Comment ne pas rester insenssible devant ce film. Les paysages, le duo d'acteurs et l'histoire nous entraine peu à peu dans un drame dont l'issue connu d'avance nous accable de minute en minute. Une pure merveille mais difficile à regarder tant cela attrape directement au plus profond de nous même.
J'adore ce film ! Une véritable critique de la bourgeoisie qui s'emmerde grave. Tous les personnages sont des stéréotypes de la bêtise incarnée. Michel Bouquet est extraordinaire en pauvre type nul à souhait.
Désengagement, c'est le sentiment que l'on ressent face au film d'Amos Gitaï lorsque le film se finit. La première partie, qui se déroule à Avignon, est d'un terrible ennui, au détour d'une Juliette Binoche nue et magnifique et d'une Barbara Hendricks chantant du Malher en tailleur. La symbolique semble plutôt inaccessible et le rythme est quasi-absent, avec pourtant une structure linéraire plutôt évidente. C'est quand Ana et Uli reviennent dans les colonies que Gitaï se montre plus inspiré, plus intense avec de belles scènes dont la dernière entre un frère et une soeur. On a le sentiment de passer à côté de l'essence de ce film, tellement il accuse de longueurs et de creux.
Sous la reconstitution soignée, l'élégance et le raffinement de la mise en scène se cache un drame terriblement poignant portées par les interprétations magistrales d'Anthony Hopkins et d'Emma Thompson qui arrivent à exprimer par le moindre regard ou le moindre geste une myriade de sentiments. On aura aussi le plaisir de voir le regretté Christopher Reeve dans ce qui est hélàs un de ses derniers rôles. La mise en scène superbe de James Ivory et le scénario extremement bien écrit de Ruth Prawer Jhabvala achève de rendre l'ensemble passionnant. Peut-être le meilleur film de son réalisateur.
Une excellente surprise. Arthur Lubin n'a pas eu de chances, on ne lui a confié que la réalisation de scénarios de troisième zone. Pourtant quand le sujet l'intéressait, il savait s'appliquer comme dans son remarquable "fantôme de l'Opéra". Ici il nous livre une merveilleuse histoire policière dans un cadre victorien magnifiquement reconstitué et doté d'un magnifique technicolor, il faut voir le détail avec lesquels ont été décoré les pièces, la réalisation est parfaite avec des séquences étonnantes, (le retour du cimetière en un long plan séquence, ou encore la scène du brouillard) et que dire de l'interprétation, Granger en contre-emploi s'en sort magnifiquement, mais c'est bien Jean Simmons qui crève l'écran de sa beauté et de son talent. Le scénario est, génial du début jusqu'à la fin. On est passé non loin du chef d'œuvre, mais il y a quelques faiblesses (le procès, et surtout le rôle du beau frère un peu trop vite expédié). Ça vole quand même très haut !
Malgré quelques longueurs et maladresse, un film subversif et réjouissant, prémonitoire de la suite des événements, qui crie désespérément :"on ne veut pas aller là où vous voulez nous emmener". Trop tard : on y est.
Un film très américain plutôt bien fait. J’aime bcp les films qui parlent sur le deuil et j’adore les films de vengeance, j’ai bien aimé 3 billboards même s’il m’a pas vraiment touché, les acteurs sont bons, la music top.
Film très émouvant, voire boulversifiant ^^ j'ai tout simplement A-DO-RÉ malgré une longue mise en bouche et quelques clichés (on devine souvent ce qui va de passer mais bon). Un film qui fait réfléchir !
Pour s'attaquer à un sujet aussi casse-gueule, il faut être un cinéaste sûr de sa mise en scène et nanti d'un scénario béton et avec des acteurs d'exception. Foisonnant de thèmes passionnants aux questions épineuses et aux réponses complexes (le film expose très bien ses thèses ainsi que les différents points de vue avec des arguments solides, même si on sent que le cinéaste a ses propres opinions), le film a un rythme assez soutenu vu que tout se passe à travers des discussions dans des couloirs ou des pièces immenses, le tout entrecoupé de plans de trains, vides ou pleins, qui passent inlassablement. U. Tükur signe une performance remarquable et fait remarquablement ressentir les tourments de son perso, face à un U. Muhe pas encore célèbre (avec "La vie des autres" en 2006) mais déjà brillant. Au milieu, j'ai trouvé que M. Kassovitz n'était pas toujours juste, parfois un peu faux mais dans l'ensemble, une bonne performance. Quelques scènes puissantes toutefois, la marque indéniable d'un cinéaste en forme et impliqué, un script dense et fouillé pour un résultat final qui vous réservera quelques haut-le-coeur ainsi que de chaudes larmes, le tout sans (presque) jamais montré l'horreur ! Fort, très fort. D'autres critiques sur
A part quelques scènes d'horreur potables et une ambiance parfois inquiétante on ne peut pas dire que Bones renouvelle le genre, c'est somme toute très banale et jamais réellement prenant.
J'ai vu plusieurs fois ce film vers 8-10 ans, et ne l'ai pas revu depuis; c'est donc avec mes yeux d'enfant que j'attribue 5 étoiles à ce film. Cette époque que je n'ai pas connue me faisait rêver : le jeune héro qui fait superbien du roller, qui a une cabane-station spatiale dans le jardin (le rêve !), et surtout une mère supercool qui l'aide à séduire sa petite camarade de classe. Un très bon souvenir que ce film, que je n'ai pas envie de gâcher en le regardant aujourd'hui.