CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Grosse déception, l'histoire paraissait intéressante sur le papier mais finalement je me suis drôlement ennuyé ! faute à une mise en scène met en scène des personnages qui, même s'ils sont interprétés par des comédiens convaincants comme Kristin Scott Thomas, Ralph Fiennes ou Peneloppe Cruz, ne sont jamais attachants. J'aurai pourtant essayé de m'intéresser mais rien à faire.... C'est bien trop brouillon pour que l'on en ressorte quoi que ce soit... Bref c'est le genre de film qu on regarde d'un oeil en pensant d'avantage à ce qu'on va manger le soir ou ce qu'on va faire le Weekend prochain qu'à ce qui va bien pouvoir se passer! Vite vu, et encore plus vite oublié! ...et Je me suis fais une pizza finalement :-D
Brâme, n, m : Cri du cerf ; notamment en période de reproduction. - Comment tu peux dire ça, toi aussi tu te fais payer. - Je quoi ? - Toi aussi tu... paies.
Trois défis intéressants s’offraient pour le réalisateur des déplorables Quatre fantastiques 1 et 2 à l’occasion de ce nouveau film: Celui de mettre en scène la catastrophe qu’a été le passage de l’ouragan Katerina à La Nouvelle-Orléans, celui de filmer de beaux matchs de baskets et celui de mettre en avant son message sur le dépassement de soi à travers le sport. Force est de constater que chacun de ces aspects est complètement raté. Si l’on peut comprendre que Tim Story n’ait pas eu le budget nécessaire pour signer un film catastrophe, on peut regretter que la frustration liée à l’ellipse entourant la destruction de la ville n’est pas été évitée en commençant le film après celle-ci mais aussi que ses conséquences aient été, par la suite, plus approfondies. Pour ce qui est des matchs de basket-ball, la plupart ne sont montrés que par bribes, filmées en plans larges. Mais le pire vient de la grossièreté avec laquelle est transmise la morale, à travers de grands discours solennels appuyés par une musique pompeuse. Le pauvre Forrest Whitaker fait ce qu’il peut pour porter sur ses épaules ce film bancal mais ne parvient pas à l’empêcher de sombrer.
A la fin des années 80, le polar français n'a hélas plus grand chose à proposer. Rares sont les productions de bon calibre. Et je dis hélas car la décennie précédente avait été riche en la matière. Avec un bon nombre de réussite. Ce "Flag" n'a pas énormément d'arguments pour le défendre. Seul le premier quart d'heure fait illusion. Après, on s'ennuie complètement. Le film tourne en rond. Et, ce qui aurait du être un bon moment, c'est-à-dire le braquage et tout ce qui s'en suit, est d'une platitude totale. Au beau milieu de tout ça, Richard Bohringer fait un premier rôle très peu convaincant. Seuls Pierre Arditi (pour le peu qu'on le voit) et Julien Guiomar surnagent. Tout ce qu'a réussi à faire Jacques Santi, prématurément décédé (quelques mois après la sortie), c'est de faire un film tout ce qu'il y a d'anecdotique.
Le paternalisme désigne une attitude bienveillante familiale, protectrice et condescendante dans l'exercice d'une autorité, comparable à celle d'un père vis-à-vis de ses enfants. Tu peux me quitter s'il le faut. Mais jamais je ne te quitterai.
"The recall" est un bon nanar des familles. C'est tellement mauvais que cela en devient drôle. Le film place haut la barre du ridicule avec ses acteurs médiocres, son scénario risible et ses effets spéciaux au rabais. Bref, tout ce qu'il ne faut pas faire au cinéma est concentré dans cette petite bouse cinématographique. On se demande comment Wesley Snipes à pu se perdre dans une telle production.
Vu en avant première. Un scénario délirant, des décors et une musique à couper le souffle et des acteurs très à la hauteur. Délirant mais tout à fait regardable même si on est pas fan de films expérimentaux.
Lorsque la séance commença, je me demandai quel masochisme m'avait encore poussé à aller voir un film qui me déplairait forcément : le portrait d'un homme pour lequel je n'avais que peu d'estime, paradant dans un documentaire qui s'annonçait à n'en pas douter trop complaisant. Mais à l'encontre de ces présupposés, Barbet Schroeder a eu l'habileté de recourir à une démarche subtile : ni pamphlet, ni panégyrique, ce portrait de Vergès conserve une distance prudente avec son objet, préservant au personnage toute l'ambiguïté dont il se croit entouré (l'admirateur de Vergès repartira sans doute convaincu du génie de son idole), tout en mettant en évidence le simplisme de ses idées et des amitiés fort révélatrices. Au delà du portrait prudent (précaution contre d'éventuels procès ?) d'un manipulateur cynique qui aime à se voir en mystérieux vengeur des opprimés, le film dresse à coups de témoignages croisés la passionnante arborescence de la mouvance tiers-mondiste radicale, qui va, commençant dans les années 50, des révolutionnaires idéalistes algériens, palestiniens et naïfs petits marxistes européens, jusqu'aux terroristes mercenaires des années 80, expliquant aujourd'hui la convergence, dans la nébuleuse islamo-gauchisme, des fous de Marx et des fous de Dieu, cimentés par une idéologie islamo-nazie toujours bien vivace. Le plus étonnant, dans cette accumulation d'interviews, est sans doute l'impression qui se dégage des propos de ces témoins, qui tous adhérèrent aux théories de l'action directe et qui ne semblent pas, après 20 ou 30 ans et même en s'étant rendu compte des manipulations dont ils étaient l'objet (voir les sous-entendus désabusés d'Anis Naccache...), remettre en cause l'idéologie délétère qui les guidait. Jacques Vergès, au milieu de cette galerie de portraits de révolutionnaires avachis, serait un peu, lui qui s'imagine sans doute tel un personnage shakespearien, le mauvais génie gambadant sur les champs ignobles des guerres contemporaines.
Un western lègendaire qui rend un vibrant hommage aux soldats de mètier et notamment aux plus anciens comme le sergent (hilarant Victor McLaglen) et surtout Nathan (interprètation parfaite de John Wayne) qui possède des attitudes de père de famille vis-à-vis de ses soldats! Situè exactement à mi-chemin entre "Le massacre de Fort Apache" et "Rio Grande", les deux autres volets du cycle de la cavalerie rèalisè par John Ford, "La charge hèroïque" montre un John Wayne anormalement vieilli! Alors que dans les deux autres films il joue un officier en pleine activitè, le capitaine Nathan Brittles est ici un homme au seuil de la retraite dont le visage burinè rappelle les longues annèes consacrèes à la vie militaire et à la cavalerie! Son personnage montre tout son amour et son respect pour le militaire mais aussi pour l'indien! C'est avant tout un homme de paix qui ne recherche ni la gloire ni les coups d'èclat! Son rôle sera de protèger qui que ce soit, avec fermetè et autoritè! Tournè en technicolor, le film est d'une lumineuse beautè et un ravissement pour les yeux avec en prime Joanne Dru, piquante brunette aux yeux verts et aux pommettes saillantes, èclatant d'humour aussi, traitè avec vigueur et panache! "She wore a Yellow Ribbon" traduit par "Elle portait un ruban jaune" aurait donnè en français un aussi beau titre à cette "charge hèroïque" qui est une merveille sur le plan de la couleur notamment dans une sèquence plastiquement sublime ou Nathan vient sur la tombe de sa femme pour lui parler! Un immense western qui recevra un oscar mèritè pour la meilleure photographie signè Winton C. Hoch...
Merci, J'ai été, emportée, ..surprise !! Le naturel de ce film est troublant..la poésie , de l'amitié émouvante. Josephine
Charme fou de « cheek to cheek » avec Ginger et sa robe de cygne. On est dans le must des comédies musicales avec ce duo magique. Les décors d’une élégance sans nom et ce quiproquo qui emmène les gifles. Cet opus est vraiment bon et les danses sont somptueuses avec comme point d’orgue la scène finale dans les décors de Venise.
Un navet de part des blagues plus ridicule que drôle à trop vouloir en faire des tonnes... On se rapproche pas mal d'un film porno dans les jeux d'acteur et le scénario qui reste en dessous de la ceinture. Les références emprunté de ce dtv sont nettement plus drôle ("40 ans, toujours puceau", "Supergrave", etc...)
Alors... Comment parler de ce film sans être violente...? Gary Oldman est bon, Chloe Webb elle est... affreusement caricaturale. Le film est long, chiant, après une demi-heure je me demandais quand est-ce que le film allait finir mais j'ai tenu jusqu'au bout. La fin est d'une médiocrité inouïe. Les doublages en VF sont ridicules. J'ai eu l'impression de perdre mon temps.
J'ai vu ce film au moins 50 fois, je le connais par coeur et je ris à chaque fois "Ce Ted Crochet à plus de tripes dans son petit doigt que mille d'entre vous dans leur intestin grêle ...et j'y inclus le gros colon" Lloyd Bridges, tout simplement énorme.
Un film épique chinois totalement banal,du "déja-vu". En ayant vu la bande annonce,je m'attendais à un déluges de batailles.Meme si celle-ci sont assez réalistes,elles se font trop rares,une grande scène de bataille au début et puis plus grand chose après.ça laisse place à une romance entre une princesse et un ancien truand. De plus les acteurs ne sont pas bons et les dialogues sont vraiment plats. Un film vraiment trop pauvre,ça se laisse regarder mais une fois seulement car on en retire vraiment rien au final
Le film en lui même est une Rom Com genre Teen Movie en huis clos, ou comment deux jeunes adultes se contactent via un site de rencontre pour prévoir une nuit de sexe, sans au revoir ni promesse. Cousu de fil blanc on s'attend donc au conflit avant les sentiments avant le grain de sable et jusqu'au Happy End obligatoire. Si le film a bien du mal à créer ce petit charme qui différencie les films du genre le scénario inclut un passage sur un débat homme-femme sur le plaisir plutôt bien vu et assez bien assumé. Une petite comédie sentimentale idéale pour une séance cocooning, et qu'on oubliera vite ensuite.
Ce film évite les écueils du film de genre, les scènes de violons tziganes ou de voltige sont là pour servir l'histoire et pas pour attraper le spectateur par la facilité. Ce serait tellement plus facile de le chauffer avec des crins-crins des Balkans... Tout s'adresse à l'intelligence du spectateur, et lui demande des efforts. Est-ce réaliste en 2006 ? A noter deux actrices inconnues (de moi...), et Derek Jacobi que l'on méconnait à tort en France. Seul bémol peut être, James Thierree semble trop en retrait dans le début du film et ne donne son meilleur que dans les dernières minutes. Un (premier ?) long métrage que l'on espère suivi de beaucoup d'autres car Robinson Savary montre beaucoup de potentiel là-dedans. (Désolé de ne pas avoir trouvé tout ces mots dimanche à La Défense, mais c'est mon esprit d'escalier...).
Ma plus grosses déception cinématographique des 15 dernières années. Bien qu'aimant beaucoup Zack Snyder et le premier volet Man Of Steel, ces 2h30 ont été pour moi une purge. Le vrai défi du film résidait dans la capacité de Snyder a crée une histoire crédible et fluide pour introduire ce combat de titans: Défi échoué avec brio. Le réalisateur s'est perdu dans une succession de plan très court n'ayant rien à voir les uns avec les autres et n'apportant rien au scénario (voir carrément incompréhensible par moment). Il a également abusé des flashbacks et en a surchargé le film. Ils n'apportent rien à la psychologie des personnages et à l'intrigue. Certains sont mêmes carrément risibles de ridicule:Que fait le père de Superman a entassé des pierres au somment d'une montagne?. Ben Affleck est un bon Batman mais est desservi par la pauvreté du scénario. Les motivations de Batman pour s'en prendre à Superman ne sont pas digne de l'intelligence de Bruce Wayne (J'ai cru revoir le ridicule Anakin Skywalker tombé du côté obscur de la force). Les personnages secondaires sont tous décevants quand ils ne sont pas pathétique: Décevant pour Alfred, pathétique pour Lois Lane (Quel personnage creux en plus d'être mal interprété). Venons en à Lex Luthor: Est-ce que Zack Snyder et Jess Eisenberg ont déjà vu ou lu un épisode de Supeman? Ils ont fait une sorte de Joker complément raté. Et son plan machiavélique est digne d'un enfant de 5 ans (Kidnapper la mère de Superman... sérieusement? Et le coup des empreintes digitales collées à la UHU sur les doigts pour forcer le verrou d'un vaisseau surpassant toute nos technologies?). Je pourrais encore continuer tant la liste est longue mais je suis très inquiet de toute la série de film DC qui est au programme. Moi qui attendait Suicide Squad avec impatience... je ne l'attends plus du tout
Affamés : Un thriller d’horreur avec une très bonne idée de départ qui tiens en haleine jusqu'à la fin. Car, c’est un psychopathe qui a enfermé dans une caverne 5 personnes avec 4 gros barils d’eau et aucune nourriture. L’objectif : survivre jusqu'à 30 jours et plus. Mais, on ne sait pas pourquoi le gars fait ça, dans quelle intension… : donc zone d’ombre qui sommeil. Et donc, on va voir ses 5 pauvres personnes essayer de trouvés une sortir, de survivre. Mais, vous savez que les relations humaines marches sur un fil et il peut se cassé à tout moment : envi de meurtre, de survivre, cannibalisme… Donc voila, très bonne scénario, bien mené, les relations entre les personnages sont bien faites et pourrait être tellement vrai et le déroulement, avec leurs états qui empires… a cause de la faim donne un bon coup de suspense. Car en plus, l’ambiance 8 clos du film est vraiment maitrisée. C’est pesant, sombre, dégelasse et assez morbide… Et le temps qui passe est assez insoutenable pour les personnes, et nous, l’adrénaline est au maximum car en plus, il y a deux, trois petits rebondissements bien sympas. Bon, la fin peut paraitre prévisible mais moi, je l’ai trouvé très bien. Et pour finir, les acteurs sont plutôt bons. Donc voila, un peu long a démarré mais le film vaut le coup d’œil car le principale c’est : l’ambiance vraiment extra a la « Saw » un peu et le thème du film : la faim, relations humaines… très bonne pioche.
Plusieurs choses à dire concernant ce film. Tout d'abord, il souffre du syndrome de tous les documentaires actuels : aucune identification des protagonistes, encore moins de leur(s) fonction(s). C'est très gênant, parce que, à part quelques uns (Hollande, Fabius, Jospin et quelques autres), tous sont d'illustres inconnus. Aucune indication non plus sur les évènements présentés, ni sur les dates de ces évènements. Au spectateur de se débrouiller. Enfin, certains (ceux qui n'aiment pas Hollande en particulier) affirmeront qu'il s'agit là d'une grossière opération de com', de pub' ou de marketing du PS envers son poulain présidentialisé. Je ne le pense pas, bien au contraire. Après la boule de nerfs hyperactive Sarkozy, on découvre ici un François Hollande bien placide, voire hypotonique, ce qui n'est pas tellement à son avantage. Globalement, voila un film qui ne nous apprend pas grand chose. On est passé bien près de quelque chose qui aurait pu être intéressant, ou même passionnant, mais on l'a raté. Dommage...
Très bon film bien ficeler avec des acteurs souvent surprenants. Je vous le conseille definitivement!
La suite de "Treize à la douzaine"... On y retrouve toute la famille certe mais on n'arrive pas à rigoler, la réalisation est mauvaise, des leçons de morale désespérantes... Au final, vraiment déçu car le premier était bien.
C'est ringard, ça n'a ni queue ni tête et c'est ennuyeux. Au moins c'est marrant tellement c'est bidon, mais le but de "Cabal" était quand même de faire de l'horreur, et de ce côté-là, c'est vraiment raté.
Un tres bon film de William Wyler, a l'intrigue vraiment prenante, on y reste accroché tout le long malgré son manque de rebondissements le scenario passe gentiment et sans problèmes ! Le film est rempli d'émotions, tres romantique ... une histoire d'amour a priori banale, mais ce film montre une certaine identité, et ne perdons pas de vue qu'il date de 1936 ! On peux donc dire que c'est l'un des premiers films a proposer une romance de ce type ... Ruth Chatterton est vraiment excellente dans son rôle, elle est tres convaincante.. Vraiment un film agréable..
Une nullité de film. On essaie de comprendre mais on ne peut rien comprendre puisqu'il n'y a rien à comprendre. Peut-être un semblant de suspense. Une fin grotesque et des acteurs vraiment à côté de la plaque. Quand à Ron Perlman ce n'est pas la première fois qu'il joue dans un gros nanard. Bref film à éviter. Je lui accorde la moitié d'une étoile, et là je suis généreux.
Essai bien transformé, ce film a tout l'art de franchement séparer ceux qui l'aimeront de ceux qui le détesteront. Comme l'ont dit le réalisateur et les acteurs principaux (dont HPG lui-même) ce n'est pas une tragédie avec des personnes dont on connait tout de la vie, mais un bon moment, sacrément plaisant, avec humour et étrangetés. On ne sait pas tout d'eux, et on s'en contrefiche. On les suit telles les cordes de leurs vies, venant d'on ne sait où, de tous types, effilochées, réparées, d'une drôle de couleur, partant un peu dans tous les sens, et dont les différents noeuds permettent de suivre les histoires de ces personnages. Bref, une histoire pour laquelle pour bien comprendre… il faut passer voir !
Zaborgar a été réalisé par l’exubérant Noboru Iguchi, à qui l'on doit des titres aussi frappadingues que The Machine Girl, Robo Geisha ou Mutant Girls Squad.Karate-Robo Zaborgar est un film fun, dynamique, mais qui mérite largement d'être découvert !
Un drame pour le moins intéressant. Si l'on laisse de côté un certain pathos qui vient gâcher, ou plutôt ternir, un peu la fête, l'ensemble s'avère très efficace dans son ensemble. Les acteurs sont bons, l'esthétique fine et recherchée et Cages alterne avec brio les genres basculant du drame au thriller à tendance horrifique. Une très belle surprise.
Une première partit anxiogène, est une seconde palpitante.. Une bonne intrigue qui permet au personnage central de trouver sa rédemption, mais aussi de devenir une sorte de super héros sans le coté fantastique. Avant de me lancer dans le film j'avais une certaine crainte que "Dexter" colle trop à la peau de Michael C.Hall surtout qu'il y avait quelque similitude sur le personnage qui l'incarnée. Et bien cette crainte aura été fondé sur les premières 25-30 minutes. Mais à mesure que l'intrigue ce déroule cette étiquette s’estompe laissant place à un personnage à part entière. Les décors sont somptueux, ce petit cotè kitch des années 80 tout comme les ambiances nocturnes. Pour ma part j'ai bien aimé le scénario, ça m'a relancé dans des rêves de gamin ou tu fais ta propre justice, un acte héroïque malgré toute les lois enfreintes.. je le note 15/20
Le film que j'emporterais sur une île déserte ! Je l'ai pourtant déjà vu 8 fois en salle. Un film d'amour fou, un film qui annonce 68, David Werner et Vanessa Redgrave extraordinaires. A noter que, le 4 juin 2013, ce film est sorti en DVD, VOST. A ne pas manquer !
Un dessin animé honorable, mais qui sent tout de même pas mal le réchauffé. Le thème est toujours le mal (deux personnages que tout opposent vont devenir les meilleurs amis, etc...) De plus, l'animation est un peu laborieuse, et même si les personnages sont plutot sympatoches et bien doublés (du moins en vo), il est vrai que l'on s'ennuie parfois, d'autant plus que certaines scènes sont un peu lourdes. On retiendra quelques scènes amusantes et bien faites, ainsi que le coté écolo toujours bienvenu, mais il est vrai que l'ensemble est tout de même un peu trop déja vu pour pouuvoir nous convaincre.
On a l'impression au début de voir encore un remake de la femme scorpion (l'épisode précédant étant assez mauvais et déjà-vu), alors que ce sixième opus décolle au milieu du film vers un "vigilant" original... Mais je n'en dirais pas plus pour ne rien vous spolier!
Ah, je me suis dit belle affiche: Emily Watson (que j'adore depuis Braking the Waves) et Rupert Everett (que j'adore depuis euh, en fait c'est plutôt pour son sex appeal ). Histoire d'amour à l'anglaise sous fond de ciel étonnamment bleu, ils s'aiment mais elle en aime un autre, puis il y a un accident, prétexte à une pseudo analyse psycho des personnages, et puis je vous épargne la suite. On attend qu'ils se tapent dessus pour dynamiser un peu le tout, mais non ils se séparent et retrouvent de manière courtoise, pas un mot plus haut que l'autre, il ne dit rien et courageusement (ou lâchement ?) encaisse très flegmatique comme il se doit à tout gentleman qui se respecte ; pour avoir pratiqué le rosbif, c'est assez vrai en fait, on a juste envie de leur donner un coup de boule (fantasme repris d'une de mes amies!). Bref, c'est long et pas très intéressant. Mièvre.
L'étoile vaut pour les effets spéciaux, pas mal fait, dans un autre style que dans le 1er mais ce ne sont pas les pires. Pour le reste rien à récupérer, le film est un navet, même pas un nanar. Ce qui m'obsédait le plus pendant le film n'était pas l'histoire inintéressante, ni la trame beaucoup trop classique, mais plutôt si Nicolas Cage avait été payé à mi temps vu son temps de "jeu". En effet, on voit limite autant son alter ego que lui, et comme il est entièrement fait en FX (ça se voit) quelle utilité de garder l'acteur ? On peut encore plus se poser la question quand on voit la façon dont il joue, entre surjeu et jeu pitoyable, surtout quand il se transforme, on a envie de rire. Quand aux autres acteurs ce n'est guère mieux, ah non en fait c'est pire. Surtout le "prêtre" armé, blouson noir (tiens Coluche), et qui veut surtout picoler un vin de 2000 ans, c'est plus du vinaigre là... Ah oui, l’héroïne tient magnifiquement son rôle de potiche, à ce point c'est très fort. Hormis cela rien d'autre à sauver donc, une musique affreuse et ne collant pas souvent avec ce qui se passe, une débauche de FX et d'explosions pour rien (oui le Ghost Rider agite sa chaine ça suffit pour tuer, pas la peine de prendre une grosse machine), des décors moches, des dialogues pitoyables, les quelques traits d'humour tombent à plat, tout est prévisible, beaucoup de longueurs inutiles et un rythme décousu. Bref une vraie suite, qui essaie d'en faire plus, mais pas mieux. Un 3è volet est déjà prévue, mais Cage n'a pas été assez bête pour rempiler.
Un film qui traîne en longueur. Une fin absurde. L’idée de départ des enfants qui ne sont pas sensibles à la douleur est bonne mais ce qui en est fait est mauvais. Et puis l’idée selon laquelleBerkano fait un bébé à une prisonnière (qui ne devait pas avoir très envie de coucher avec un bourreau chauve et scarifié) est débile. Une autre chose absurde : à la fin quand David démolit le mur de briques ; il devrait se retrouver face à une porte en fer verrouillée. Mais la porte s’est volatilisée… Pratique ! Autre chose : comment ont-ils fait pour survivre dans cette tour toutes ces années ? Comment Berkano s’est-il procuré toutes ces ampoules pour les yeux ?Beaucoup de questions et d’incohérences qui montrent que tout ceci est bancal. Dommage !