CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Fausses apparences est un téléfilm moyen de Larry Shaw. La mise en scène reste très simple, le scénario est plat et sans grand intérêt, le film est prévisible et je me suis rapidement ennuyé. De plus, les acteurs comme Kristin Davis, Michael Murphy et George Eads sont peu convaincants dans leurs interprétations.
de qui se moque-t-on ? comment peut-on encenser un film aussi creux et puéril habité majoritairement par l'autosatisfaction stupide de l'auteure / actrice ? Ce film ne m'a arraché que 2 sourires en tout et pour tout. La chaleur des couleurs du décor peine vite à faire passer le temps et le meilleur moment reste le générique de fin pour la musique de Gaétan Roussel. Entre temps, incohérences, aucune exploration du sujet, pas la moindre remise en cause du sujet principal sur sa propre implication dans sa vie (et son alcoolisme) et la banalité d'une scène pitoyable : comment ne pas empêcher sa mère de mourir. c'est lourd (depuis la 1er seconde), pauvre... ça passerait si ce n'était qu'un film sans prétention pour une fin de WE devant la télé, mais après une telle critique on ressort en colère avec un fort sentiment d'escroquerie !
Film captivant avec une bonne intrigue et 1 meurtre ! Charlotte Rampling joue si bien que l'on est obligé de tomber sous le charme. A voir absolument !
Tigre et Dragon est un très bon qui peut plaire à tous les fans de cinéma asiatique mais j’ai l’impression que l’histoire ne sait pas trop où elle veut en venir. Ce film possède d’excellentes scènes d’actions (pas beaucoup mais de grande qualité). De plus, il contient une bande son envoutante et de très beaux décors. Il a aussi un très bon casting avec Michelle Yeoh, Zhang Ziyi et Chang Chen. Cependant, je trouve que l’histoire tourne un peu en rond et ne sait pas trop où elle veut en venir. Dans ce film, on retient plus les histoires romantiques. Tigre et Dragon est donc un très bon film asiatique mais j’ai du mal à voir la problématique (car même le résumé a du mal à donner quelque chose).
A très mal vieilli peut être que a l'époque cela aurait donné une autre note.
Michael Douglas et Kathleen forme un couple bien sympa mais si j'avais aimé de film étant enfant en le revoyant récemment je dois avouer que de nos jours ce film d'aventure s'avère bien terne, action pauvre, histoire peu emballante, mise en scène un peu molle. Sa suite Le Diamant du Nil est plus réussi.
Ou l'art de nous raconter du vent ! Martin Scorcese nous a servi bon nombre de discours à propos de ce film, suscitant un intérêt tout particulier pour ce dernier et surtout chez ceux qui, comme moi, sont amoureux de ce pays qu'est le Japon. On ne tombe finalement que sur une (très) longue introspection sur la foi chrétienne de son personnage principal (qui n'est absolument pas Liam Neeson que l'on voit une trentaine de minutes à peines) pour au final aboutir à un résultat que l'on sait couru d'avance. La photo et le jeu d'acteur d'Andrew Garfield ont beau être de grande qualité, cela suffit à peine à sauver les meubles. Mieux vaut se tourner vers un bon documentaire pour ceux qui s'intéresseraient à cette période de l'histoire nippone. Ce sera mille fois plus instructif et nettement moins barbant que cet exercice auquel s'est livré un Scorcese voulant nous montrer à quel point il était un bon chrétien. Oui Martin, c'est bien tu aimes Jésus, mais tu n'es pas obligé de faire un film pour nous le vendre comme un concessionnaire automobile fait des pubs pour vendre son modèle préféré. On s'en fout royalement ...
pfffiiii on aime ou on deteste, moi je n'ai pas aimé ce nanard, où sean conery est ridicule en slip rouge avec sa queue de cheval et une ambiance lourde et endormante !!!
Deux réalisations inégales pour un ensemble qui déçoit et ennuie plus qu'il nous scotche à notre fauteuil.
Une douzième critique sans étoile pour une archi-dauuuuube ! Un film mauvaaaaaaiiiiisss !! Haaaaa.... On a l'impression que ça dure des plombes et qu'il ne se passe strictement RIEN ! OK j'aime l'acteur, comme beaucoup et il serait stupide de se résumer à dire qu'il n'a aucun talent mais là ! C'est vraiment trop moche !!! Le scénario est moisi, la morale est horrible et la réalisation à vomir. Bref, un dégeuli de clichés américain à rendre vraiment... malade !
Interminable ! La 2ème terre n'est qu'un prétexte et hormis à la fin elle n'a aucun intérêt. Le film aurait très bien exister sans cette planète. C'est vraiment ce qui m'a attiré, car je trouvais cette idée géniale. Au final sans spoiler c'est bêtement une histoire d'amour improbable.
La Vie de Jésus parce qu’on apprend la souffrance, parce qu’on est soumis à la Tentation du Mal au risque d’y plonger tout entier. Notre héros chute de sa mobylette pour se retrouver projeter dans l’herbe, ainsi rabouché à sa nature première et fondamentale : la nature duelle de l’homme. Si le film s’inscrit dans des décors épurés et simples, c’est pour y puiser une force primale ou primaire de sorte à faire éclater au grand jour le déchirement intérieur. Car ici chacun est caduque, déchiré, plié sur soi. Les corps jouissent, luttent, se heurtent, sont meurtris par la vie où rien n’est tabou car tout est dans la nature. Le choix d’un format cinémascope permet d’ailleurs de saisir l’explosion : le cadre ne se contente pas de capter les gestes de ses personnages, il est saturé, débordé de nature ou d’une culture vidée et enveloppante. Bruno Dumont saisit la puissance d’une altération entre les êtres et au sein de ses mêmes êtres. Une merveille.
"Separate Tables", "Middle of the Night"...on ne compte plus les films surfaits de Delbert Mann auquel il faut rajouter "Desire Under the Elms" avec Anthony Perkins qui joue bien mais un peu trop mècaniquement! Alors qu'il est au plus fort de son succès en cette annèe 1958, le mastodonte d'acteur qu'ètait Burl Ives prête sa voix et son physique massif à Ephriam Cabot, un paysan frustre et âgè, dur comme un coeur de chêne (il faut le voir danser comme un jeunot), qui èpouse la jeune et belle Sophia Loren pour ègayer ses vieux jours! Quel fils de son sang pourra prendre la ferme après lui ? Simeon et Pierre sont allès en enfer et Abel suit leurs traces! Ephraïm a trois garçons et pas un qui vaille quelque chose! Même la musique ne peut la chasser, cette ombre qui rôde toujours dans cette ferme au milieu de nulle part, elle est partout autour des trois personnages centraux! Une ombre qui prend ici la forme d'une trahison où les loups se mangent entre eux! D’après l'excellente pièce de thèâtre d’Eugene O'Neill, Delbert Mann nous livre une adaptation plutôt dècevante qui ressemble , par moments, à du sous Tennessee Williams, et que sauve heureusement Burl Ives! Seule sa composition puissante vaut qu'on s'ègare dans ce film acadèmique où les premières scènes de Perkins dans une brume naissante ètaient pourtant pleines de mystères...
bon scénario belle histoire. des moments de frayeur..tout est réuni pour en faire un très bon film . on sort de notre séance avec une belle satisfaction. je recommande fortement. et n'oublions pas le principe du film: à savoir de la fiction. tout y est!+++
Ce qui est bien avec la plupart des comédies romantiques d'aujourd'hui traitant de sexe c'est qu'elles cachent souvent souvent un fond très puritain. Message de fond très puritain de ce film : si tu couches avec plus de vingt mecs dans ta vie c'est que tu es une grosse pute et que tu ne te marieras jamais (le mariage étant bien évidemment une chose indispensable et bénéfique...!!!). On pouvait fermer (un peu !!!) les yeux si le scénario avait été autrement à la hauteur. Une fille célibataire obsédée par l'Hymen parce qu'elle a lu l'article à la con d'un magazine féminin à la con décide de ne pas coucher avec plus de vingt mecs et cherche parmi ses anciens coups son futur mari, pourquoi pas après tout... Donc on pouvait s'attendre à une accumulation de personnages hauts en couleur, avec une bonne dose de gags hilarants ; pas du tout c'est un concours de fadeur parmi ceux-là qu'un rythme qui a décidé de faire grève et un scénario décousu et répétitif ne font rien pour arranger. Ah oui, un autre petit détail on connait la fin au bout de dix minutes de film... Raisons très éventuelles de regarder malgré tout ce film : pour les hétérosexuels et les lesbiennes, le physique agréable d'Anna Faris, et pour les hétérosexuelles et les homosexuels, le torse de Chris Evans...
Petit film fort sympathique malgré des enjeux relativement convenus sublimé par la maestra d'un Polanski résolument imbattable pour transcender de simples scripts en redoutables films à suspens. A voir au moins une fois!
Tout comme dans "Signes" ou "Le village", l'inquiétude règne. Pas de grosse SF débridée, sur un fond fantastique le scénario se déroule lentement et posément, tout comme les personnages nous ignorons exactement ce qu'il se passe et nous le découvrons avec eux. Caméra bien posée, c'est bien filmé et le scénario, toujours originale et bien pensé nous emporte avec la belle Zooey Deschanel dans les magnifiques paysages calmes du New Jersey. Du vent dans une plante verte et nous somme scothés ! Un climat particulier inspiré de ceux de la quatrième dimension.
Un certain remake de Nikita qui au lieu de nous faire partager la formation d'une tueuse nous montre une école entière de jeunes filles de 13 ans enlevées et élevées par Madame, chef d'une organisation du crime. Sexy à souhait, scénario interessant, action omniprésente, rien a redire sur ce divertissement dans la plus pure tradition action-hongkonguaise: ça vole, ça ralenti, ça gunfight, il y a des larmes.... Très bon divertissement qui se regarde sans honte.
je suis le seul à trouver que ce film est balourd prévisible et ultra caricatural? on dirait une pub. Mais bon , nous on les gn'aime bien quand y a gnés pub à gna tégné.. J'éspère qu'au moins ça servira de "pub" pour le bouquin de Capote lui-même
Le couple pitt-Roberts est brillant mais n'est malheureusement pas aider par une histoire farfelue et une réalisation plus que moyenne. Dommage.
Amis Public est un film très beau film et qui dédramatise un sujet grave, le cancer, traité de façon sensible et touchante. C'est un film qui nous fait faire L'ascenseur émotionnel, c'est le dosage parfait entre rire et larme. Bravo à toute l'équipe du film et à Kev Adams qui montre une facette plus sensible que celle qu'on lui connait déjà.
Voilà 38 ans que je ne suis pas retourné dans mon pays, qui n'est pas l'Iran et pourtant je me suis retrouvé dans toutes les paroles de ce film et plus précisément quand l'un d'eux dit: "je suis plus heureux là-bas, mais je préfère ce que je suis devenu ici" C'est étonnant à quel point le film touche juste et je pense qu'il parle à beaucoup d'entre nous qui avons refait notre vie en France. Je suis allé voir le film avec des amis qui ont étés également très touchés notamment par la langue beauté de la langue persane. En général, j'aime beaucoup le cinéma iranien mais il a quelque chose de âpre. Ici, tout est douceur même si le film est étrangement construit, sans réel enjeu, sans drame. Je le recommande!
sa mère ou moi est un film mauvais de Robert Luketic. La mise en scène du réalisateur est simple, les acteurs comme Jennifer Lopez, Jane Fonda ou encore Michael Vartan sont convaincants mais le scénario n’est pas original et peu intéressant etc… Bref, je me suis un peu ennuyé…
Ce film documentaire suit le quotidien de 4 danseurs professionnels. Entre de belles scènes de danse et des témoignages touchants, on réalise que le métier de danseur est plus dure que ce qu'il pourrait laisser paraître au premier regard. J'invite vivement les amateurs et connaisseurs de cet art à venir voir Comme ils respirent.
Lenny Bruce, artiste bien connu aux USA, comique et poète, n'est que peu connu chez nous. Ce film de Bob Fosse, avec un Dustin Hoffmann magistral, est à voir à tout prix.
Un merveilleux film à découvrir et à partager. Une mirifique histoire, des comédiens extraordinaires et tellement touchants. Tout est dit dans le pitch de présentation, mais ce serait dommage de passer à côté de ce film, à la fois, drôle et sérieux, les personnages sont attachants et hyper tendres. Je les ai trouvés justes et parfois poignants dans leur interprétation. Il faut parfois aller au delà de ce que pensent la presse pour découvrir des petits bijoux, car très honnêtement, ce film mérite d'être connu et vu par tous. De talentueux comédiens emprunts de fraicheur et qui donnent espoir en l'humanité. Ils m'ont happée pendant tout le film. Merci pour ce très joli moment passé en leur compagnie. À découvrir, vraiment !
Voici le quatrième Highlander, dont aucun des films ne correspond à ce qui s'est passé dans le volet précédent. Et si la médiocrité atteint son paroxysme dans cet ultime chapitre d'une saga relativement minable, c'est paradoxalement le plus prenant.
z'ont lu le bouquin ? Ah ben non, ça explique tout. Pourquoi Jeremy Irons, Hounsou, Malkovich et Carlyle alors ? Ah oui c'est pour équilibrer avec Speleers, Guillory, Hedlund, Egan, Armstrong (non je ne suis pas noir, ah ben non Nougaro est pas là) et le réalisateur Fangmeier, oui sans doute, pas pour rattraper le vide intersidéral du film. J'oubliais : Rachel Weisz fait la voix de Saphira, mais quand on voit le rendu du dragon on a envie de rendre justement, et pas que le script au scénariste, le mode d'emploi des FX à la société qui les a fait aussi, puis des pages de solfèges aux compositeurs, et un cerveau au réalisateur tant ça part dans tous les sens mais pas celui du livre. Donc oui c'est moche, mal fait, ignoble aux yeux comme aux oreilles, sans ligne conductrice et chiant à tout moment.
"Driven" a plus l'air d'un jeux vidéo de conduite que d'un film sur l'univers du ChampCar. On ne fait que suivre une série de courses liées par un vague scénario mêlant amourettes et orgueil. Le traitement des personnages est complètement superficiel, Harlin préférant se centrer sur les courses avec une mise en scène très irritante. BO insipide, CGI à foison, plans serrés, ralentis incessants, placements produits assommants : on se croirait dans un clip de 2 heures. Quant à Stallone, son personnage est très mal exploité, et ne sert que quelques dizaines de minutes du film. Circulez, y'a rien à voir !
Une très bonne alliance, qui fait un léger flop, l'histoire étant assez peu intéressante alors que les enjeux sont assez forts. Le personnage de Cage est désagréable et la VF l'étant d'autant plus, ça doit jouer.
Très bon documentaire proposé par Netflix. Ce documentaire est très bon, on peut réellement comprendre ce que vit, Lotje, suite à son accident vasculaire cérébral.
Pour sa première réalisation, Christian Gudegast livre un film survolté et parfaitement mené. Le face à face entre l’excellent Gerard Butler et le charismatique Pablo Schreiber est particulièrement tendu et efficace. L'ensemble du casting est impeccable dans un scénario ingénieux et palpitant au service d'un grand film de braquage intelligent.
Vu il y a quelques mois, ce film fut une veritable surprise. La marginalité, le doute et la beauté sont ici exprimés avec naturel et vraisemblance. L amour nait dans la plus grande impertinence, une impertinence romantique et revendicatrice. Pour son premier long metrage la realisatrice Lucia Puenzo nous offre un film dense, aboutit et parfaitement interpreté par l ensemble des acteurs. Une lecon cinematographique, un chef d oeuvre a ne pas manquer.
On est presque à la limite du chef-d'oeuvre avec ce film très bien fait, marrant, touchant et même plein de suspense (encore qu'on pouvait un peu se douter de l'issue). La reconstitution dans les moindres détails des années fin 50 début 60 est remarquable : un vrai régal pour moi qui ai bien connu ces années là... D'autre part, je ne pensais pas qu'on puisse se passionner pour un concours de vitesse de frappe à la machine. Romain Duris et Déborah François sont excellents. Romain Duris est vraiment à l'aise dans cette comédie sentimentale, bien plus que dans des rôles plus sérieux dans lesquels il s'est parfois fourvoyé. Quant à Déborah François, quelle fraicheur et quel naturel ! Un grand bravo pour l'excellent moment que j'ai passé en regardant ce film.
Très mauvais film, aucun scénario, aucun dialogue et de mauvais acteurs.
Un film qui permet à De Palma et De Niro de ce faire remarquer, le personnage de De Niro fait penser à celui de taxi driver. Un film moyennement intéressant cependant malgré quelques idées.
Mon père ma fait connaitre se film, y à plus d'une dizaines d'années de sa, bon la première fois que je l'ai vue les effet spéciaux mon fait marré et j'ai trouvé sa débile, mais avec le temps j'ai trouvé que pour l'année ou à était fait se film les effets spéciaux sont vraiment géniaux, et que le film est vraiment génial, c'est même devenu mon film préféré ! Donc je lui met 5/5 car pour moi c'est un vrai chef d’œuvre !!!
Astérix mission Cléopâtre : Celui-ci, c’est mon préféré avec les douze travaux, c’est un concentré de nostalgique entre les personnages, situations et chansons… tous est culte dans cet épisode. Et puis, coté animation, ils ont était affine et mieux travaillé tout en gardant l’aspect BD qui est encore une fois très prononcé et qui a son charme. Ensuite, l’histoire est vraiment extra et culte, c’est pour ça qui en ont fait un film que je vous conseille aussi. Cette fameuse histoire de palais pour Cléopâtre que Numerobis doit construire mais impossible sans les irréductibles gaulois. Et la va s’enchainés les gags très amusant, les scènes cocasses et les chansons culte : le bain de Cléopâtre, quand l’appétit va tout va… Sans oublier les personnages qui sont vraiment très amusant, avec le rival de Numerobis, les pirates…. Ils ont vraiment extras et encore une fois très fidèles a la BD. Donc voila, un épisode à voir et revoir avec toujours le même plaisir.
Malgré des comédiens talentueux, ce drame anglais mélancolique sombre dans l'ennui et les complications inutiles. Une critique plus détaillée et d'autres sur le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.fr
Le robot est bien fait et l'idée de départ est bien. Mais on tombe vite dans l'ennui et c'est bien dommage. Les acteurs ne sont pas non plus terribles. Je n'ai aimé que le début. La suite est classée "lourde".
Un scénario qui tient sur un ticket de métro, voir même tout est dit dans le titre. Une réalisation qui ne laisse même pas la part belle à de belles images de Paris. Un acteur italien qui sur joue et qui n'est absolument pas crédible... il est bien mieux dans les comédies dramatiques italiennes. Bref un film à vite oublier et ne pas aller voir. Il y a des téléfilms allemand passant à 14h sur M6 beaucoup plus passionnant que celui ci. Bref même si demain c'est encore la fête du ciné économisez 3€50 et aller voir un autre film.
Takeshi Kitano reprend un personnage célèbre de la culture japonaise en le réinventant complètement. N'étant pas un spécialiste de Zatoichi, je ne me risquerai pas à me lancer dans une explication du détournement opéré par Kitano. Toujours est-il que son Zatoichi est en tout cas un moment de cinéma absolument jouissif. Kitano fait un travail de mise en scène d'une précision rare, notamment par le travail sur le son avec la musique qui se calque sur le bruit des bêches des agriculteurs. Les scènes de combat sont superbement chorégraphiées et composent des ballets esthétiques d'une grande beauté. L'ironie mordante et le cynisme de Kitano imprègnent le film, ainsi certains détails absurdes provoquent des fous rires garantis tandis que Kitano se permet de tout tourner en dérision, y compris dans les scènes de massacre où le sang dégouline à flots torrentiels. Les acteurs sont très bons, dont Kitano lui-même très charismatique. Film de sabre détournant les codes mais avant tout film d'auteur justement récompensé par le Lion d'argent du Meilleur Réalisateur à Venise en 2003, Zatoichi est un excellent film drôle et efficace avec un dénouement inattendu. Bravo !
Soyons concis. C'est une daube. Pas d'émotion. Une intrigue mollassonne. Une actrice principale désastreuse, exaspérante de médiocrité dans son jeu, qui se la joue à la Alain Delon vieux comédien aigri : "Je suis une immense actrice, j'ai une immense carriere derriere Môa, chacun de mes moindres gestes est lourd de sens et d'expressivité" et du coup elle se contente du minimum syndical. Donner à cette choucroute, le césar de l'image c'est comme donner le prix Nobel de la paix au dictateur Nord Coréen : tout est barbouillé de jaune sans aucune finesse. Avant, dans le fabuleux destin, c'était tout vert. Le prochain (la pompe a fric est désormais rôdée) sera bleu. Comme dirait mon ancien prof de philo, c'est de l'esthétique de publicité. Normal pour une machine commerciale hollywoodienne. En plus c'est long. Et mou.
Tout simplement nul, ennuyeux à mourir, l'acteur principal joue très mal. L'histoire sonne complètement faux, les thèmes de ce scénario ont déjà été traité mille fois. Comment la presse peut elle mettre de bonnes critiques à ce film? Si vous aimez vous ennuyez allez-y, sinon passez votre chemin.
Plat. plat. Archi plat. Aussi chiant qu'un trajet de bus. Des idées , mais chacune baclées , s'enchainant sans sentiment, ni émotion. Les acteurs sont bien habillés, mignons mais avec un jeu d'acteur sans sel, sans poivre, ne sachant pas articuler mériteraient 2 ans d'orthophoniste en stage intensif. J'ai rarement été aussi énervée et frustrée devant un écran. Du point de vue du scénario, des idées révolutionnaires sont superficiellement énoncées, mais rien ne marque, rien ne s'encre dans l'esprit du spectateur. En bref , cliché bobo de l'artiste , des jeunes blasés, des citations crachées à droite à gauche. Fortement déconseillé.
Le vétéran Woody Allen change de ville et change de style pour présenter Match Point, un film savoureux qui est drôle, sensuel et ironique. Un film inattendu. Allen va jusqu'à Londres pour réaliser son nouveau film, présenté à Cannes, un drame sensuel noir très efficace et charmant. À cause de son humour, de sa distribution et de la chance. Ou du destin. Étonnant comme Allen a su créer tant d'intensité. L'histoire est somme toute assez classique -un mari trompe sa femme- mais le déroulement du récit est englobant, les faits et gestes des protagonistes gagnent en intensité tandis que les personnages se définissent. Parce que la femme fatale a soudainement des sentiments, et que le charmeur infidèle a aussi un important dilemme à confronter. Il y a de quoi surprendre dans ce scénario en apparence banal. Sauf qu'en tant que revirement scénaristique inattendu, c'est plutôt réussi. La fin justifie les moyens, peut-être, et on peut dire que le choix d'Allen, qui signe aussi le scénario, donne à son film une toute autre dimension. Jonathan Rhys-Meyers y va d'une performance très intense, à la fois dans le regard et dans son langage corporel, crédible. Heureusement parce que tout le récit passe au travers lui. Et la ravissante Scarlett Johansson, si éblouissante qu'elle a fort probablement nuit au jugement de votre critique, s'offre complètement à un personnage plus complexe. Sa performance est enivrante. Le travail est musical. Un joli travail de la lumière, une belle intensité, la recette fonctionne. Son film est cette fois-ci très sérieux, même si les pointes comiques marquent encore des points. Un humour noir. Tous les éléments de Match Point s'accordent pour produire un moment cinématographique mature, intense et sensuel. Un film qui a des qualités que l'on ne soupçonnait pas à Woody Allen. Un coup de chance ? Impossible.
C'est regardable, mais alors si vraiment on n'a rien d'autre à voir ! Historiquement, c'est truffé d'erreurs. Le scénario ne mène à rien si ce n'est à juxtaposer gros plans sur les seins de l'héroïne (en même temps c'est Verhoeven -> Turkish Delices) et quelques scènes d'actions plus ou moins risibles (surtout celle du char). La Chair et le Sang est parfois cité souvent comme une référence ... j'ai toujours pas compris pourquoi ... Quitte à voir des combats chevaleresques autant se tourner vers les valeurs sûres telles Excalibur.