CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Film qui n'est pas une comédie, mais plutôt un drame et bourré de grossièretés , beaucoup de gros mots et le chien n'est qu'un prétexte au film, il est d'ailleurs très peu présent et n'apporte rien au film. Donc si vous pensez aller voir une bonne comédie rigolote avec dans le rôle principal un gros chien à lunettes et y emmener de surcroit vos enfants, mieux vaut changer de films car vous serez déçu. C'est long et lent, on s'ennuie beaucoup, pas ou peu d'intérêt sauf pour les jeunes acteurs ( enfants du couple ) pas connus et qui jouent bien même si ce sont de petits rôles. Une mention spéciale pour Ben Attal ( fils de Charlotte Gainsbourg et Yvan Attal ) dont c'est le 3ème film avec son père en tant que réalisateur et avec ses parents dans les rôles principaux. Je l'avais découvert enfant dans les 2 premiers films de son père à l'âge de 4 et 7 ans tout mignon et à l'aise face à la caméra et ici premier petit rôle en tant qu'adulte à 22 ans, il confirme son potentiel, un bon acteur qui joue naturellement. Bravo Ben ! pour cette interprétation. Autant j'avais aimé " Ma femme est une actrice ", " Ils se marièrent et eurent beaucoup d'enfants " et " Le brio " mais là je n'ai pas du tout accroché pour ce film, nous étions 4 à cette projection en avant première, 2 se sont endormis pendant le film et les 2 autres n'ont pas accroché. Malgré cela, je remonte un peu ma note pour l'interprétation des jeunes acteurs et surtout de Ben et donne une moyenne au film de 2 étoiles mais sans cela le film aurait frôlé le 0 pointé.
Allant toujours plus loin dans la surenchère trash, Russ Meyer n’hésite plus à placer, dans le troisième de sa tétralogie Vixen, tout un tas d’images de sexes (alors que les deux premiers films se concentraient essentiellement sur les poitrines), à travers des gros plans qui viennent illustrer la narration faite par l’actrice Kitten Natividad. L’autre différence de ce MegaVixens par rapports aux deux précédents films vient justement de la déconstruction de son scénario qui nous fait suivre plusieurs histoires en parallèle, ayant évidemment toutes pour point commun leur érotisme débridé, destinées à constituer un puzzle censé expliquer le meurtre vu dans la scène d’ouverture (celle d’un sosie d’Adolph Hitler dévoré par des piranhas). Certaines scènes sont d’une grande violence sanguinolente tandis que d’autres sont des moments de pure folie absurde, et les dix dernières minutes sont purement jubilatoires, mais dans l’ensemble ce nouvel OVNI érotico-burlesque reste moins outrancier que Vixen et moins drôle que SuperVixen sur lesquels on peut se reporter pour profiter de l'esprit décalé de Meyer.
Comment passer à coté de cette oeuvre à l'influence évidente : Une belle leçon de civilisation...
Delepine et Kervern signent un nouveau film très réussi. Un très bon moment passé à suivre ce roadmovie œnologique , oú l'on rit souvent. La complicité entre Depardieu et poelvoorde est réelle et ça se ressent. Un regard amusé et tendre sur le monde paysan. Un poelvoorde très inspiré par son personnage légèrement porté sur la boisson.
Eisenstein est autorisé à tourner un film mais sa marge de liberté se trouve réduite au minimum : le sujet du film historique et patriotique, en rapport avec la montée du péril Hitlérien, est imposé par Staline, des collaborateurs sont présents durant le tournage du film, ils sont chargés de contrôler l'idéologie du film. Après la signature du pacte de non-agression entre Hitler et Staline, le film a été retiré des salles obscures, mais après que l'Allemagne eut envahi la Russie, l'oeuvre ressortit sur écran. Alexandre Nevski est un film de propagande, mais tous comme les films d'Eisenstein, son film est aussi très poétique. Mais Alexandre Nevski est considéré comme le premier chef-d'oeuvre d'un art-nouveau : l'audio-visuel. En effet, Eisenstein a su créer un mariage parfait entre l'image et le son lors de la scène de la bataille sur la glace avec comme fond musical, la musique épique de Prokofiev. Cette musique est tellement belle qu'on aurait envie de se repasser les scènes de bataille rien que pour la réecouter. Bon la direction des acteurs n'est pas toujours parfaite, les décors font assez carton-pâte, mais la SUBLIME musique de Prokofiev fait oublier ces petits défauts. UN CHEF D'OEUVRE ! Intéressant à voir !
Un peu de poudre onirique, un peu de mystère, un peu de fantastique, un peu de contraste entre quartiers chics versus banlieue de Sao Paulo, un peu de relations entre les 2 femmes, mais par contre beaucoup de lenteur et de longueurs, et ça donne un dessert de fruits mixtes étrange certes, toutefois pas franchement accrocheur. La cerise sur la salade, c’est le loup-garou numérique, pathétiquement risible tant il aurait pu sortir tout droit de 5 rue Sésam’. Sans parler de la scène finale qui clôt le film en queue de poisson ou eau de boudin comme vous voudrez. Encore un exemple (mais pas des meilleurs) que les bonnes manières et les bons sentiments ne font pas toujours le poids devant la différence.
super film a mourrir de rire, une comedie comme je les aimes!
Le meilleur du film, la toujours très belle Gemma Arterton, mais hélas bien mal servie par ce rôle, essentiellement basé sur sa plastique impeccable. Ben Affleck, tortueux à souhait ne parait pas très à l'aise. Justin Timberlake dans un rôle ambigu navigue a vue, en restant toutefois dans les imites de l'acceptable. Si la presque totalité de l'action se passe essentiellement dans des décors au luxe agressif, le scénario qui l'accompagne, sans aucune inspiration, est resté dans la plume des deux scénaristes Brian Koppelman et David Levien. Déjà vu et revu. "Players" n'étonne pas une seconde et atterrit bien mal. Brad Furman était autrement plus efficace dans "La Défense Lincoln". Encore tout jeune réalisateur, laissons lui toutes ses chances pour faire oublier ce pseudo triller en manque total de suspense.
Pour un coup d'essai c'est un coup de maître. Le premier long métrage de Lola Doillon est une grande réussite. Le film est limpide, d'une grande simplicité. Il suit les aventures et mésaventures amicales et amoureuses de jeunes ados qui découvrent la vie. Tout est fait avec tact, subtilité et émotion. La réalisatrice capte leur quotidien avec beaucoup de justesse et de tendresse. Une fiction qui pourrait passer pour un documentaire tant l'aspect cinéma est discret, elle filme la vie tout simplement. Si ce film est aussi attachant c'est que quelque part, malgré le forme et les dialogues très actuels, le fond est universel et que nous avons tous plus ou moins vécu ou ressenti ce qui se passe dans cette histoire. Les mots, les looks, et les styles de communication ont changé mais les sentiments restent les mêmes, et le resteront encore longtemps. Bien que tous débutants, les jeunes acteurs sont tous formidables. Ils sont frais et spontanés, tous convaincants, on y croit pleinement. Lolo Doillon les filme avec beaucoup de bonheur, sans les juger ni faire aucune leçon de morale, et tous sur un même pied d'égalité, aucun n'est laissé à l'écart au profit d'un autre. Un film modeste, tendre et pétillant, beaucoup moins léger qu'il n'y parait. D'une grande sincérité et d'une grande sensibilité. Contrairement à ce qui aurait pu être, tous les clichés sont évités. Un beau film à voir même si on a plus 15 ans !
Comme Ronit et Shlomi Elkabetz nous l'avaient déjà montré dans "Les sept jours", dans la tradition juive, le deuil dure 7 jours puis la vie reprend son cours normal. "Une semaine et un jour", premier long métrage de Asaph Polonsky nous fait partager le deuil d'un couple, Vicky et Eyal, qui vient de perdre un fils de 25 ans. Alors que "Les sept jours" se déroulaient durant les jours de deuil, "Une semaine et un jour" nous parle de la suite, de la difficulté qu'il y a à reprendre une vie normale. Une difficulté que Vicky et Eyal tentent de surmonter chacun à sa façon : aller chez le dentiste, ranger la maison pour Vicky, retourner à l’hôpital, faire de fréquentes visites au cimetière, fumer des joints, jouer avec des chatons et se mettre à l’«air guitar » avec Zooler, ancien ami de leur fils, livreur de sushis à scooter et fils des voisins, pour Eyal. Dommage que le scénario de ce film qui partait plutôt bien, se mette assez vite à flirter un peu trop souvent avec une forme de "n'importe quoi", émoussant ainsi l'intérêt des spectateurs. Ce film était présent à Cannes 2016, dans la sélection de la Semaine de la Critique.
Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer l'intérêt de ce film de merde ? À part la bonne gueule de Paul Giamatti, mais ça on connaît déjà ! Et puis Paul Giamatti en radin aussi, on connaît déjà ! C'est quoi ce délire ? Si vous voulez du grand Paul Giamatti (oui, je dis beaucoup Paul Giamatti, mais il faut dire qu'on voit beaucoup Paul Giamatti sur les affiches en ce moment) donc, disais-je, si vous voulez du grand Paul Giamatti, regardez plutôt "American Splendor" qui est un chef-d'oeuvre ! Pour ça, on retiendra Paul Giamatti, pas pour cette daube ! C'est juste conventionnel, avec quelques gags sympas mais qui ne suffisent pas à rehausser l'ensemble, bref, c'est juste chiant. La mère droguée, le gentil avocat, le vieil impotent, le jeune sportif... nan, vraiment, épargnez-vous tous ces clichés. C'est pas du cinéma indépendant, ça, c'est du cinéma indéfendable.
LE VOILE DES ILLUSIONS est un beau film mais au final, il n’est qu’une illusion. Illusion de voir une histoire d’amour romantique dans un coin reculé de la Chine. Charmants sont les acteurs (Watts et Norton), mais ils se limitent au strict minimum. Les images sont fantastiques, les décors renversants, mais il y a un hic qui persiste tout le long. Un sentiment de désintérêt trop important pour le petit couple en crise conjugale. Des images sont fortes, la caméra capte des instants de pureté, mais l’on reste extérieur à ce qui nous est présenté trop souvent. Et quand le générique arrive, on reste de marbre. Le même sentiment du début à la fin et là, quelque chose cloche indubitablement. Le mot résonne en nous, et même s’il fait mal, Raté semble résumer le film. Pourtant l’histoire était là, le casting aussi, les décors naturels tout autant… Une lassitude de voir un film trop académique semble être l’impression première. Le réalisateur a certainement voulu récidiver les succès de OUT OF AFRICA et autres PATIENT ANGLAIS mais, malheureusement pour lui, ces chefs d’œuvres sont arrivés avant son VOILE DES ILLUSIONS
Une suite un peut mieux que le premier opus. Un peut plus d'action. Wicket est toujours aussi adoralble et rôle. Les effets spéciaux sont moins bon que dans le 1er film.
Les graphiques sont abselument horribles!!! On dirait une vieux film 3D des années 90!! De nos jours, on peut vraiment faire mieux quand meme! Mais je pense que les plus jeunes n´en tiendront pas comptes et seront assez satisfait du film.
Je ne comprends pas du tout la notation de ce film... Je suis allée le voir au cinéma grâce à sa note de 3.6 sur 5 qui n'est totalement pas méritée. J'ai failli quitter la salle avant la fin tellement ce film était glauque.Des ivrognes, des fumeurs, des prostituées, des violeurs, de la violence gratuite (humaine et animale), du sexe...Que de déception !
Vu son synopsis, "Vie sauvage" avait tout pour séduire et offrir une vraie proposition naturaliste. Mais l'opposition entre le monde de la norme et la marginalité n'est hélas jamais véritablement interrogée mais seulement mise en scène par ses propres clichés, eux-mêmes surlignés par des dialogues lourdement explicatifs. Que la vie nomade ne soit pas la norme, c'est une évidence, mais au fond qu'est-ce que ça fait de vivre hors de cette norme ? C'est cette question qu'il aurait été pertinent de poser et qui n'apparaît presque jamais, hormis quelques scènes qui traitent du conflit entre le personnage de Paco (Mathieu Kassovitz excellent) et des punks qui s'établissent sur son terrain. Moins qu'une approche précise sur cette vie sauvage, le film s'attarde trop sur cette affaire familiale et judiciaire, dont les enjeux sont extrêmement simples et dont l'issue est d'une grande prévisibilité. Le film est également desservi par une interprétation inégale (les deux ado très mauvais) et par une réalisation parfois hasardeuse, notamment une caméra à l'épaule qui rend l'action parfois peu lisible. Je reconnais l'ambition romanesque de Kahn et sa volonté de créer une succession d'effets dramatiques forts, mais ce qui prédomine, c'est l'impression de voir un cinéaste qui est passé à côté de son sujet, à côté d'un film social brûlant et engagé. "Vie sauvage" demeure au final franchement anecdotique.
-0,5. Ces gars là m'ont piqué les trucages utilisés pour mes films super8 en 1960 où on bougeait la caméra et on faisait tomber des tric avec des ficelles pour simuler le stremblements de terre. Une véritable arnak. A fuir tabernacle !
Tom Dey, grand habitué des comédies familiales crétines (Shanghaï kid - 2000 & Showtime - 2002) adapte ici la bande-dessinée créée par Brad Anderson en 1954 et en restitue une épouvantable comédie pour enfant en bas âge. Hollywood a toujours eu la sale habitude de produire des films dans lesquels les chiens ont la parole et ces dernières années, les films ont été très nombreux. Une fois de plus avec ce genre de film, le scénario est secondaire afin de se concentrer sur les séquences humoristiques toutes plus débiles et affligeantes les unes que les autres. Personnages stéréotypés (comme toujours), gags éculés (comme toujours), situations et acteurs consternants, SFX immondes et bien évidemment, les inévitables leçons de morales et remises en question du patriarche qui fait passer son travail avant sa famille (le méchant père qui délaisse ses enfants, c'est d'un cliché !). Marmaduke (2010) est un calvaire pour les plus de dix ans, alors un conseil, laissez vos enfants s'abrutir devant, quant aux parent, fuyez pendant qu'il en est encore temps !
A voir surtout dans sa version longue de 3h45 (DVD), mais le film est sublime de toute façons. Le meilleur film de Kevin Costner, son meilleur role, et un western humaniste et sociologique lorgnant à la fois vers "Soldat bleu", "Un homme nommé cheval" et "Little big man". Superbe.
Non, mais quelle idée de permettre à Guillaume Gallienne de caricaturer un immense et intense et magnifique artiste comme Cézanne ????? dès le départ le film était foutu !!! A peine il apparait on a l'impression d'être devant un sketch d'Eric et Quentin ! J'ai quitté la salle pour ne pas gâcher à vie mon admiration pour Cézanne en le mélangeant avec ce téléfilm raté ! A fuir.....
Heureusement que dans La Californie, Jacques Fieschi a pu se payer un casting en or. Tous les acteurs de son film s'investissent au maximum et donnent le meilleur d'eux-mêmes. A mille lieues de son rôle du Petit Lieutenant, Nathalie Baye est une nouvelle fois épatante. Il en est de même pour Roschdy Zem, qui est tout aussi juste, et de Ludivine Sagnier, qui rend son personnage dérangeant. Mylène Demongeot, resuscitée par l'excellent 36 quai des orfèvres d'Olivier Marshall est également très bien (on en oubliera donc sa mauvaise idée d'aller jouer dans Camping cette année). Heureusement que tout ce beau monde est là parce que sinon Fieschi a voulu bâtir un huis clos oppressant traitant de l'artifice. Or, le huis clos, il ne le maîtrise jamais, et au final, c'est plus son film qui est artificiel que ses personnages. Certes le réalisateur a beau développer la personnalité de ses personnages, mais ceux-ci ne nous sortent à aucun moment de notre indifférence. On ne voit pas où La Californie veut en venir, ni même ce que le film a à dire (s'il a quelque chose à dire ). Durant près de deux heures, on attend qu'il se passe quelque chose et il ne se passe rien. Et ce n'est pas les longues scènes construites autour d'un vol de diamant qui nous sauveront de notre ennui. Si les personnages sont emprisonnés dans cette « Californie », on peut dire que nous aussi. Sauf que nous, malheureusement, on est enfermés dehors et on ne rentre jamais vraiment dans le film. La Californie ressemble à un film de François Ozon (c'est pas forcément un compliment) : il s'y passe beaucoup de chose mais rien d'intéressant. Malgré une belle photographie et des acteurs qui n'ont pas à avoir honte de leurs prestations, La Californie est un film qui sonne creux. Dommage.
Très beau film qui dévoila la réalité du massacre de gaza. Ce film apporte un information qu'on ne voit pas dans nos médias, et nous font comprendre que le peuple palestinien est un peuple réel qui existe et qui a une légitimité à vivre. On voit à travers ce film toute la barbarie de la guerre et de l'idéologie guerriere d'Israel.
Visionné pour la première fois à 9 ans, ce film m'a laissé une marque indélébile. Dessins bizarres, côté psyché' prononcé, histoire inventive, La Planète Sauvage est un de ces films français de science-fiction qui sont inégalables en matière d'inventivité. S'il reste assez violent pour de jeunes enfants, il n'en reste pas moins un dessin animé intelligent.
film vraiment léger ....amateur d'histoire à l'eau de rose vous serez comblé sinon tracez votre route, ce film n'a rien à envier à certains téléfilm
Un bon film de guerre de la grande époque,avec une distribution solide, de l'humour et de l'action. Une belle photo, des décors magnifique, une belle mise en scène et une bonne musique.
Faisons fonctionner nos cerveaux justes quelques secondes : le jour de la purge, vous allez faire vos courses à tataouine les bains. Mais pas le matin! Non non! Genre environ 2h avant pour être sur qu'en cas de pépin vous soyez dans la merde! Mieux! Des gars coupe les cables situé sous votre voiture (au milieu pour que ça soit bien chiant et discret à atteindre, et comme par hasard vous retrouvent sur la route car ils savaient à quel endroit vous alliez. Medium les gars! Voilà : dès les premières minutes du film vous savez que tout le reste va être aussi bidon. Autant le premier pouvait avoir un certain intérêt par son aspect provocateur, ce second opus (car il en faut tjs un 2ème, et qu'il y en aura probablement un 3ème, 4eme etc...) est ridicule de bout en bout. A vos risques et périls
Vite, vite, je m'empresse de venir écrire ma première critique sur AlloCiné dans l'espoir de vous faire économiser une entrée au cinéma. Je n'ai jamais vu un film aussi ennuyeux de toute ma vie. Les acteurs sont mauvais et les dialogues/cris mal récités. L'histoire est remplie d'exagérations et d'incohérences qui discréditent l'oeuvre totalement. L'intrigue est inexistante, il n'y a aucune chute : vous êtes prévenus ! Je n'explique pas la manière dont la presse et les spectateurs ont encensé ce film dans les notes, ce doit être une grosse blague. Ah et puis, les placements produits sont ridicules ; la palme d'Or revient à la marque Bio C'Bon où des petits panneaux sont placés ça et là, dans le champs de vision du spectateur, à des endroits improbables. Bref, gardez votre argent, sauf si vous êtes maso, comme on le peine à le croire pour le personnage principal...
Ce film m'a fait pleurer de rire ! PEut-être pas autant que l'impossible Mr Bébé mais qu'est ce que j'ai pu l'aimer! LE scénario est géniale et le couple Grant/Hepburn merveilleux... Difficile de faire une critique en fait... C'est pourtant une certaine idée qui se dégage de ce film... A voir et surtout pour les scènes d'acrobatie !
Le film part sur de bonnes bases ( bonne ambiance, histoire intéressante à suivre...) mais n'est au final qu'un film moyen à cause de nombreux défauts. Tout d'abord le dénouement de l'intrigue est fait à la va vite et ne présente finalement aucun intérêt. Ensuite, le jeu d'actrice de Kate Beckinsale laisse vraiment à désirer. On lui pardonnera car ce n'est que son 2ème rôle, mais son interprétation nuit gravement au film.
Je n'ai hélas jamais lu le roman de Pouchkine, je ne pourrais donc pas dire si cette adaptation britannique est d'une quelconque fidélité, mais ce long-métrage de Thorold Dickinson possède en tout les cas une atmosphère particulièrement envoûtante dans un premier temps pour ensuite devenir terrifiante dans les trente dernières minutes. La mise en scène est vraiment de très bonne qualité, la photographie est très belle, les décors et les costumes sont d'une grande beauté et l'interprétation du casting est franchement excellente, notamment en ce qui concerne celle d'Anton Walbrook dans le rôle du capitaine Suvorine. Un grand film britannique qui me donne particulièrement envie de découvrir l'oeuvre de Pouchkine.
Encore un direct to vidéo avec Bruce Willis dans un rôle secondaire, il doit avoir besoin d argent pour participer à ce genre de navet ou alors faire un concours avec Nicolas cage qui lui aussi enchaîne ce genre de film. Mark Grillo (déjà aperçu dans American nightmare ) joue le rôle principal de ce petit film d action au rythme lent et au scénario peu travaillé. Il campe un directeur de banque (il n’a pas trop le physique de l emploi ) qui se lance à la poursuite de son braqueur pour retrouver son emploi .... Et bien sur il va être plus fort que tout le monde … à éviter pour ne pas perdre son temps.
Un nanar , une bouse intergalactique , enfin ce pseudo film de vampire qui est l'adaptation du manga higanjima est un ratage complet ambiance , l'histoire , les acteurs , les effet spéciaux , et les dialogue qui ce veulent sérieux font plus rire et même pitier , ce qui dans le manga était drôle ici c'est pitoyablement navrant .
Comédie en mode vaudeville. On se laisse distraire, malgré les scènes grotesques (normal vu le style) etune fin de mauvais gout. Les acteurs y croient et s'amusent, et c'est bien ce qui sauve le film. Une comédie français (légèrement) au dessus de ce qu'on nous sort à longueur d'année.
C'est un film complètement mauvais et laborieux au niveau mise en scène et scénario.
C'est du Queen Latifah. Ce film essaie de faire passer un message mais l'exageration des personnages le rende vraiement passable.
vu ce matin,le plus gros navet qu'il puisse exister,quand on voit déjà le casting! taxi 4 est un chef d'oeuvre à côté!! 10 euros,ça fait mal!
Mais qu'est-ce que c'est que ce film ?? Moonraker est probablement le plus mauvais James Bond selon moi. Pourquoi ? Eh bien ce film est un vrai nanar. Les dialogues sont tellement niais qu'ils en deviennent drôles ("Oh James, envoyez-moi en apesanteur"), le personnage de James Bond après avoir été assez mature dans le précédent film redevient un guignol, la Bond girl ne sert à rien d'autre qu'à se taper Bond, et elle n'est pas mémorable, le méchant, Drax, même s'il est interprété par le très bon Michael Lonsdale, n'est ni plus ni moins qu'une copie de Stromberg avec des chiens (l'un veut créer une cité sous-marine, l'autre une cité spéciale. Tous deux tuent cruellement une femme qui les a trahi, ils utilisent des animaux pour tuer : des requins pour l'un, des chiens pour l'autre) et plus que tout : LA trahison : Requin, méchant badass et dangereux devient un gentil colosse au grand coeur et se transforme en chien-chien niais par amour. Ce mec était un assassin froid et effrayant, et vous en faîtes un sidekick rigolo !!!!! Et tout ça pour un gosse pourri-gâté !!!!!! Ah oui, j'ai failli oublier : James Bond va dans l'espace. Les gadgets, ça passe, les scènes surréalistes, ça passe, mais l'espace !?!?! Ça n'est pas James Bond !!!! James Bond est un agent secret !!!! Un nanar, fait pour le fric (l'espace étant la grande mode de l'époque, avec Star Wars et Rencontre du troisième type), à éviter.
Ah ce jeanne d'arc ! dreyer doit se déchaîner dans sa tombe en pensant à cette extraordinaire navet. Jovovich , suscite l'écoeurement tellement elle est effroyable, quand à cassel en barbe bleu, à savoir de rais , il rivalise largement !!! Aucun élan , rien, hormis l'impression de ce regoinfrer un bon petit vercingétorix ( LA daube incontestée , le maître absolu du navet ) ou lambert était plus drôle que jamais.
Sans intérêt et soporifique. Il ne se passe RIEN. D'un ennui mortel... Tout les travers du cinéma français...