CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Parfaitement réalisé par le grand Cecil B. DeMille, ce western contient son lot d'action, une histoire d'amour platonique. Jean Arthur et Gary Cooper deux stars légendaires de l'âge d'or d'Hollywood sont excellents; Cooper dans le personnage historique de Wild Bill Hickok est très bon, tandis Jean Arthur dans celui de Calamity Jane est sublime sans doute la meilleur qui l'a interprétée. C'est du grand cinéma, classique, mais intemporel. Un des premiers très grands westerns du cinéma.
J'écris ceci encore sur le coup de l'émotion, ça ne serait donc pas très objectif. J'ai vu (ressenti) un film extrêmement sobre et poignant qui en dit beaucoup plus par ses silences que par ses dialogues. Qui parle, sur un fond de pédérastie supposée, de la psychologie de masses appliquée au cinéma et surtout comment la bêtise humaine peut se propager sur un terrain propice comme est le pays profond (ça se passe dans un pays nordique, mais cela pourrait se passer dans l'Amérique profonde ou dans la campagne Française ). Malheureusement la fin du film ne laisse guère de place à l'optimisme. Un film qui frappe fort sur la conscience de chacun d'entre nous. Qui montre "l'effet de meute" sur une population réduite et ne laisse plus de place à la pensée individuel. Révoltant, impressionnant, d'une richesse d'interprétative rare. Un miroir de notre société comme le montre l'actualité récente (affaire Dutroux ).
un film courageux qui dévoile au monde entier la condition des femmes en égypte face au fléau des agressions, humiliations faites pas ces hommes de très bonnes actrices un film qui va de l'avant et qui fait bouger les choses à voir
La bande annonce et une conférence de presse qu’avait tenue André Téchiné peu de temps avant la sortie du film laissaient présager un retour sur les conséquences sociopolitiques d'une affaire juridique tirée d’une histoire vraie teintée d’antisémitisme. Au lieu de ça c’est une pièce de Jean-Marie Besset qu’adapte Téchiné et n’a nous offrir un petit mélodrame mielleux sur les relations d'une jeune mythomane avec son copain et sa mère. Un scénario plat construit sur un système de chapitrage décousu où même l’excellent casting ne parvient pas à s’avérer convainquant. Le traitement vague d’un sujet s’avérant peu intéressant plombé par son absence de rythme soporifique et sa mise en scène faussement tape à l’œil semble confirmer le déclin artistique du réalisateur.
Les films de Sharunas Bartas sont précieux. Parce qu'ils sont rares et méconnus ; parce qu'ils sont le témoignage d'un art de filmer qu'il manie à la perfection. Il possède cette aptitude inouïe à trouver, et à tenir, un rythme d'une extrême lenteur, cette maîtrise parfaite de la composition de l'image et surtout, cette capacité hallucinante à maîtriser la lumière avec une infinie délicatesse. Il est à ce titre le plus grand directeur de la photographie que je connaisse. Tous ces talents sont servis par une discrétion et une humilité, dont la seule finalité est de capter, et de révéler, littéralement à chaque image, la beauté d'un visage ou d'un lieu. Une beauté du monde, si omniprésente, qu'elle dissout, jusqu'à les rendre invisibles, chaque personnage, et notamment chacun de ces sept hommes dont le destin ne fait que servir de prétexte à ce dernier témoignage.
Second long-métrage pour Ben Wheatley qui quitte l’univers de la comédie et change radicalement de registre en s’orientant vers un film d’une violence inouïe. Un film british comme on en voit peu, Kill List (2011) se départage en quatre genres à la fois, le début démarre à la façon d’un drame social avec l’histoire d’un couple constamment tiraillé, puis le film lorgne du côté du polar avant de sombrer littéralement en seconde partie vers l’horreur pure et dure, à travers une violence outrancière et rarement vue au cinéma (la séquence du marteau va vous donner froid dans le dos, nous rappelant un certain Old Boy - 2003). Et pour finir, en fin de seconde partie, le film vire sans crier gare dans le fantastique, ce qui risque d’en déconcerter plus d’un, d’autant plus que le film s’arrête nette au bout de 90 minutes, nous laissant carrément sur notre faim, ce qui a le don d’être agaçant. Ben Wheatley nous convie à la lente descente aux enfers d’un ex-militaire reconverti en tueur à gage. Ce dernier, constamment sur les nerfs, reprend du service après s’être mis en retrait pendant de longs mois. Sa rage intérieure explose le jour où il accepte un contrat, allant crescendo dans la violence, le film est a réserver à une certaine catégorie de spectateurs, avide de sensations fortes.
Attention film ennuyeux !! Sous couvert d'esthétisme et de reflexion pseudo philosophique (la vérité n'est pas la vérité; le temps ne passe pas, c'est nous qui passons à travers le temps), le résultat d'une idée originale, prendre chaque jour au moins une photo, est décevant! On se rend vite compte que l'auteur vit seul avec son chat, et qu'il ne bouge pas de chez lui. Du coup, on a une photo de son jardin, une photo de son chat, une photo de son jardin sous la pluie, une photo de son salon, une photo de son jardin quand il y a des nuages...J'ai déjà du mal a supporter les photos de vacances de ma soeur qui voyage ! Bref, si le film est parfois joli (notamment les photos de fleurs), parfois nostalgique et touchant, au bout de 10 minutes on en a fait le tour. Et surtout, n'y allez pas si vous avez sommeil, vous sombrerez au bout de 20 minutes comme ma voisine.
Belles prises de vue et belles motos pour moi grande fan de ducati mais le scénario est vraiment pourri (spoiler) un sportif qui choisi finalement la délinquance ça ne représente pas du tout l'esprit du monde de la moto... et la 2temps qui fait un boucan de 450 4t non merci...
Mouai... Allo-ciné présente ce film comme étant d'épouvante ou d'horreur... Je me suis faite avoir... La façon, de filmer est très originale et ça change, les actrices sont plutôt très bonnes, mais le film est long, long!!!!! Ca bouge un peu à partir d'1heure de film, mais bon, j'ai pas trouvé ça très palpitant.
Comme dans son film précédent "l'histoire du chameau qui pleure", Byambasuren Davaa nous emmène dans la Montgolie des nomades, au coeur d'une famille qui vit en communion avec la nature. C'est beau comme l'amour. Raconter ce film c'est mettre en mots, c'est intellectualiser quelque chose qui se voit, se vit, se ressent. Merci encore beaucoup pour ce très beau film.
C'est une comédie policière fraîche, fun et sympa. On passe un excellent moment de détente agréable. C'est aussi un plaisir de voir la ville de Miami. L'histoire est simple à suivre, bien construite, assez classique, comme j'aime.
Des bon acteurs et une bonne adaptation , mais la mise en scène et le double écran qui est récurrant gache vraiment le plaisir de se laisser emporter par une si jolie histoire ... dommage !
L'Egypte format SF. Un excellent film et une très bonne intrigue. L'action est bonne, il y a quelques touches d'humour et pas mal de charisme qui se dégage des personnages principaux et des méchants. J'aime aussi regarder, avec le recul, les erreurs du film au format temporel et authenticité, même s'il s'agit d'une fiction. Très bon film, les costumes et les décors sont au top ! PS: J'adore le réveil de Jackson ^^
Très bon film de Brett Ratner. Certes, le film n'atteint pas les cimes du Silence de Agneaux (de Jonathan Demme) mais j'ai trouvé ce film d'excellente facture. L'histoire est très intéressante, aussi réussie que celle du Silence des Agneaux (mise à part peut-être un Dragon Rouge un poil moins fascinant que Buffalo Bill), c'est un thriller plein de rebondissements. Difficile de ne pas rester accroché tout le long. Les acteurs sont excellents, le quatuor de tête est excellent : Edward Norton, Anthony Hopkins, Ralph Fiennes et Harvey Keitel. Anthony Hopkins confirme dans ce film qu'Hannibal Lecter est bel et bien le plus grand méchant du cinéma. Edward Norton s'avère à nouveau être un des acteurs les plus prometteurs de sa génération. Harvey Keitel est parfait de sobriété dans ce film. Quant à Ralph Fiennes, il arrive à rendre très attachants un psychopathe particulièrement dérangeant. Les personnages sont fascinants, et en particulier celui de Will Graham (qui pourtant n'est pas un sociopathe). Sans être terrifiant, le film arrive quand même à être assez effrayant et assez sanguinolent, ce qui fait que je ne le conseillerai pas à n'importe quel public. Un excellent thriller à voir, ne serait-ce que pour profiter à nouveau d'Anthony Hopkins en Hannibal Lecter.
Un très beau film sur le Canada des années 50-60. Malheureusement ignoré du grand public, ce film nous touche !!
Encore mieux que le premier, un film plein d'émotion et de frisson. Une histoire passionnante et cette manière de "Penser cheval" juste magnifique ! Une suite en vue ?
" 1917" de Sam Mendes, acclamé par la critique et favori en vu pour les oscars et la première déception de l'année pour moi. En effet hormis des effets spéciaux spectaculaires, maîtrise de la mise en scène. Je me suis ennuyé devant un énième film sur la première guerre mondiale qui ne réserve guère de surprise ni émotions. Surnote selon moi.
Voici un film de Cannes qui sort aujourd'hui, mercredi 23 mai. Un film de Cannes ... 2017, présenté dans la sélection Acid. Un film dont la sortie n'était franchement pas vraiment indispensable ! L'histoire de Bruno, un écrivain de 50 ans qui a rencontré un certain succès de librairie 20 ans auparavant, qui ne sort plus de chez lui et que ses parents croient avoir glissé dans la folie au point d'envisager un traitement hospitalier. Le début du film est relativement prometteur, avec des moments drôles mais aussi d'autres sans grand intérêt. Malheureusement, très vite, le film part de plus en plus en sucette avec des scènes qui se veulent loufoques et qui s'avèrent grotesques. On retiendra un moment fort : un discours sur les méfaits du lavage, particulièrement le lavage des pieds. Le rôle de Bruno est interprété par Laurent Poitrenaux qui signe là son premier premier rôle. A son côté, Camille Chamoux dans le rôle d'une psy convoquée par les parents de Bruno, Marilyne Canto qui joue une ex de Bruno et Alma Jodorowsky, une petite fille de Alejandro. La qualité principale de ce film : il est court (1 h 17 minutes).
Magnifique film d'animation qui perd un peu en résonnance avec le doublage en français. A voir absolument quelque soit sa croyance enfin un vrai héros loin des clichés hollywoodiens.
Excellent documentaire, effrayant et guère optimiste sur l'avenir de notre santé.
Quand on sait que c'est le réalisateur de "L'admirable Mister Ruggles" et de "Soupe au canard" qui est derrière la caméra, il y a légitimement de quoi être déçu : aucune trace personnelle, aucun génie dans la réalisation. Mae West actrice et Mae West dialoguiste s'en sortent encore une fois grâce surtout à quelques dialogues à double sens mais Mae West scénariste déçoit énormément à travers une histoire qui tiendrait largement sur un porte-jarretelles. Donc à part ces quelques dialogues, rien d'autre de bien croustillant à se mettre sous la dent d'autant plus que la fadeur des acteurs masculins n'arrange absolument rien à l'affaire. En résumé, pas terrible du tout.
Il y a tellement de magnifique films avec Will Smith mais alors là c'est un gros navet ! Film d'action à l'américaine où les cascades sont mega irréalisable... Histoire est basic de chasse à l'homme ou le méchant doit sûrement mourir à la fin... Je ne sais pas je suis parti avant tellement je m'ennuyais... Bref à éviter ! Vous économiserez 10 balles !
Malgré un début légèrement pesant et une mise en place poussive, cette "Chute de la maison Usher" sait rapidement se faire intrigant et même particulièrement séduisant à bien des égards. En effet, on ne peut être que séduit par la mise en scène très soignée que propose Corman, les couleurs chatoyantes se faisant aussi agréable à l'oeil qu'utile à l'ambiance de plus en plus pesante. De plus, on ressent bien l'esprit de Poe durant les 80 minutes du film tant le scénario sait se faire intrigant et même envoutant parfois, l'idée de la malédiction étant il est vrai particulièrement intéressante. Alors bien entendu on pourra discuter certains aspects (musique un peu trop omniprésente, casting moyen à l'exception du toujours génial Vincent Price), mais grâce à son esthétique de premier ordre et son histoire tout aussi passionnante, "La Chute de la maison Usher" reste encore aujourd'hui un film fantastique de grande qualité, un indispensable pour les amateurs du genre. A découvrir.
C'est sûr qu'il y avait là un créneau à prendre et qui restait inexploité par la comédie hexagonale, mais autant la démarche de départ de ce "Halal Police d’Etat" est louable, autant je reste de marbre face au résultat. Certes, les amis Eric et Ramzy sont bien gentils et, une fois de plus, ils ne se prennent pas la tête question scénario. Mais bon, j'avoue que, pour ma part, j'ai beaucoup de mal à me satisfaire de ce genre de pochades qui se contentent d'accumuler les petits gags de beubeux sans vraiment savoir où aller... Alors oui, c’est inoffensif et pétri d'une multitudes de bonnes idées, mais ça ne vole pas haut non plus tant la rigueur n'y est pas. Dès qu'on effleure quelque-chose de sympa le film est déjà ailleurs, tellement il est foutraque. A vouloir être partout, il n'est nulle part. Au final, c'est peu dire que la lassitude l'a très vite emporté me concernant. A réserver donc aux amateurs de l'humour lourdingue pas sophistiqué pour un sou et aux vieilles racailles à deux balles qui feront leur weshs durant toute la projection avec leur potes... Un film anecdotique donc, vraiment...
Remake indien de Memento oui...mais pas que ! Ghajini est un film fabuleux, la caméra est sublime les acteurs sont parfaits, l'émotion et la violence nous hypnotisent...BRAVO !!
on ne peut pas avoir un conversation sur les nanars sans evoquer ce monument du genre : l homme qui sauva le monde , une catastrophe en TOUT point , a ceux qui cherche un bon film minable mais drole a regarder , et bien c cette chose est faite pour vous ! c est pour nanarland "le saint graal nanarifique" et franchement c est peut dire , turkish star wars est tout simplement un des pires films au monde ...
je me suis ennuyé dans ce film très lent sans action pourtant j'avais bien aimé le labyrinthe de Pan le titre est prometteur malheureusement je n'ai pas adhéré
Un bon film sur le milieu carcéral qui mise peut-être un peu trop sur les clichés et la violence. Cependant, ce film tend à être connu ou au moins être reconnu.
un film émouvant, drôle.. tout y est pour voyager pendant plus de 1h30 ! Chaque personnage est attachant.. le Fakir est génial ! Une musique sensationnelle qui donne envie de se lever et danser avec eux.. J'irai le revoir en famille avec les enfants pour leur faire découvrir cette belle histoire!
Un super thriller, super scénario ... Kenneth Branagh est vraiment trop rare !
Critique de "Kung-fu panda 3". Le retour au source est réussi, on retrouve notre héros panda et sa bande contre une menace inquiétante. Humour, combats, émotions on retrouve tous les ingrédients qui ont fait le succès du premier film, le deuxième opus s'étant un peu éloigné du principe. Un retour au source.. Mais aussi du sang neuf. Un nouvel environnement, des personnages totalement déjantés. 4/5
Situé après « la Revanche des Sith » et juste avant « un Nouvel Espoir », ce spin-off estampillé « a Star Wars Story » relate le vol des plans de l’Etoile Noire par une bande de rebelles. Parfaitement ancré dans l’esprit de la trilogie initiale, aussi sombre par son scénario que lumineux par sa conception artistique et technique, « Rogue One » m’a fait une sacrée bonne impression. Dominé par un rôle féminin fort et interprété avec un indéniable brio par la talentueuse Felicity Jones, le casting, composé principalement de nouveaux personnages, a été judicieusement choisi. Et ça paie. La prise de risque était bien réelle et mon attente, teintée de scepticisme, a été finalement balayée par la réussite totale de l’entreprise.
j'ai bien voulu accompagner ma copine (qui a lu les livres) voir ce film sans rien savoir de cette "série"...."série" c'est le mot...à côté, les vacances de l'amour avec hélène et cricri sont un pur chef d'oeuvre...on est parti au bout de 40mn dans un fou rire nerveux en laissant les 20 autres spectatrices à leur triste sort...je n'en dirait pas plus car je deviendrais insultant envers ceux qui ont aimé ce pur navet....c'est tout sauf du cinéma...10 euros de perdu...
Quel dommage que Don Taylor ne soit pas un grand maitre de la mise en scène ! Mais ce qu'il à fait là est déjà très bien, c'est un des plus beaux films fantastiques qui soient malgré des séquences ratées. Le final étant absolument éblouissant. Il faut dire que le roman de Wells paru en 1896 est génial, assez diffèrent et plus passionnant encore que le scénario du film car il nous oblige à recomposer les personnages dans nos têtes avec nos angoisses personnelles. Sur l'écran, tout nous est imposé avec deux acteurs principaux bien choisis, leurs fortes personnalités sont bienvenues dans ce contexte de violence. Les amateurs de Burt Lancaster ne peuvent faire l'impasse sur son ''docteur Moreau''. La présence de la jeune femme n'a aucun intérêt, par contre Montgomery est fort bien réussi, son mystère et son trouble sont un plus . Les animaux transformés en hommes nécessitent une vision de cinéphile car leur apparence ne fait pas l'unanimité. Pour ma part cela n'a guère d'importance, l'essentiel est de ne jamais oublier leurs vraies natures: ours, lion, hyène…. L'immortalité que s'est attribué leur créateur à leurs yeux et la présence forte de celui qui fait réciter la loi. Ce film n'est pas apprécié à sa juste valeur, ceux qui l'ont vu à sa sortie s'en souviennent tous, c'est un des meilleurs critères de qualité et le comparer aux films fantastiques hollywoodiens du début du cinéma parlant est une erreur, comme d'ailleurs c'est presque toujours le cas. Un film ne peut s'apprécier qu'individuellement.
Il est bien ! Fabrice [Luchini] n'a jamais aussi bien joué, avec Karin Viard et Michel Aumont. Il faut y aller, c'est drôle. Babette et Arnaud, les deux là qu'on connaît, sont frères et soeurs, tout va bien. Mais quand leur père, génial Michel Aumont, fan de causes humanitaires décide d'épouser une jeune femme moldave et ravissante pour éviter l'expulsion, ils commencent à avoir un peu la trouille. Et surtout quand ils s'aperçoivent que leur père, à 80 ans, il prend du viagra pour satisfaire les besoin de sa pépée. Alors là ils ont peur de rater l'héritage, ils vont l'obliger à repartir (ça c'est moche). Mais c'est un film drôle et triste, un film de qualité, et puis bon... un régal.
Navrant de chez navrant ! Je savais à quoi m'attendre, mais quand même ! Comment une saga comme celle-ci a-t-elle pu finir ainsi ? Ce qui est déroutant c'est que l'on retrouve tous les acteurs des films précédents... mais transplantés dans un beau nanar ! Les effets spéciaux sont encore plus mauvais que les trois autres, le méchant principal est lamentable et le scénario complètement bordélique et tiré par les cheveux. Une saga qui se conclut d'une manière bien désolante !
C'est une petite comédie sympathique, simple et amusante. L'histoire en elle-même ne présente pas grand intérêt mais le film est mieux que je ne le pensais au départ. Pour se divertir pendant 1 h 45 c'est agréable. Sinon on ne voit que très peu le milieu de la haute couture, l'histoire est plutôt axée sur les rapports humains, les mensonges...
Histoire de débusqueurs d'or (enfermé dans des mollusques) sur une planète du futur, franchement pas captivante ! Scénario bidon, actrice principale inexpressive, des astronautes à l'équipement plus kitsch tu meurs, des comportements et des aléas totalement déroutants... On croirait une mauvaise série B des années 80 ! 1 étoile pour la Lune verte, plutôt réussie
Un simple remake du film Envoyés très spéciaux de 2008 et qui n'apporte rien de plus même pas l'humour. Les acteurs sont bons mais le manque d'humour est vite étouffant......
Réunir Fred MacMurray et Babara Stanwyck dans «There’s always tomorrow» (USA, 1955) permet à Douglas Sirk de ressusciter le couple qu’ils ont formé plus de dix ans plus tôt dans «Double Indemnity» de Billy Wilder. Après avoir interprété un couple pris dans une histoire de meurtre et d’usurpation, MacMurray et Stanwyck jouent deux anciens amants qui se retrouvent par hasard après plusieurs années d’absence. Les deux amants de Sirk, personnages bourgeois de quartier hupper class, portent en eux les réminiscences des protagonistes de Wilder. Sauf que Sirk n’est pas Wilder. Tous deux exilés européens, Sirk cultive un art bien plus porté vers le pathétique des sentiments que Wilder. L’analogie développée par le cinéaste entre ses personnages et les objets qu’ils promeuvent (les jouets pour MacMurray, patron d’une fabrique d’objets ludiques, et les vêtements pour Stanwyck, gérante d’une boutique d’accoutrements chics) aboutit à une objectivation des personnages. Au-delà de l’application toute sartro-existentialiste menée par Sirk, «There’s always tomorrow», selon le canevas typique aux plus élémentaires des mélodrames, construit l’image de l’homme comme celle d’un objet jeté dans les torrents du hasard. De qui pro quo en malentendus, les deux anciens amants, portés par le démon de midi et par les volitions inconscientes de la morale bourgeoise, souffrent et donnent à souffrir. Objets du monde et fruits du hasard, les hommes, tels qu’ils se donnent à voir sous le prisme de Sirk, sont affiliés par la mise en scène aux éléments qui composent leur environnement quotidien. Les barreaux d’un escalier deviennent les grilles d’une prison tandis que l’éclairage de la Lune projeté sur les visages se charge du courroux du destin. Enfant d’Europe, nostalgique du rousseauisme comme en témoigne «A time to love and a time to die», Sirk se dévoile animiste, aussi soucieux de donner une âme aux hommes qu’aux objets dont ils s’entourent.
Mon dieu , mais c'etait quoi ce navet ? Ce film qui théoriquement se déroule en 2011 , a touts les apparences d'un film des années 80 .Décors,acteurs (faut le dire vite..) et musique trés eightie's et répétitive.Toute cette mascarade devient peinible, et soporiphique. La réalisation semble fait par des amateurs (tout comme les acteurs d'ailleurs) , à grand coup d'ambiance années 80.Le scénario est improbable tant aucunes actions n'est cohérente là dedans ! Quelques scénes "d'horreur" reste interressante sans etre extraordinaire.Enfin,on ne rentre pas dans le film et aucun des personnages n'est attachant ,on se fout du sort de ces acteurs amateurs!
Eyes of War : Un film qui brille par sa simplicité et son côté psychologique très bien travaillé ; il y a rien d’hollywoodien, rien. J’ai bien aimé ce film car les personnages sont très attachants et il y a toujours ce coté mystérieux et psychologique que j’aime bien, ce qui donne une âme au film. Ce sont donc deux journalistes qui partent au Kurdistan pour filmer l’horreur de la guerre. Mais, seul un des deux revins, on se doute que l’autre est surement mort. Mais, qu’est ce qui ronge notre personnage principal. Rien de bien original à la fin mais c’est assez poignant encore une fois dans sa simplicité. Ce qui permet de se mettre a la place du personnage. Donc voila, intrigue soigné avec un petit retournement de situation à la fin. Mais c’est aussi le travail sur la relation des personnages qui est très bien. Sinon coté réalisation : on a une bonne photographie mais surtout une excellente mise en scène ; simple mais efficace, c’est très immersif. Sinon, les acteurs sont crédibles dans leurs jeux. Mais c’est surtout Colin Farrell qui sort du lot. Car encore une fois, il est très juste et charismatique, cette acteur me surprendra toujours dans ces rôles qu’il tient bien. Il y a aussi Christopher Lee au casting qui est pas mal aussi. Donc voila, un drame pas exceptionnel. Mais, qui se laisse regarder car il remplit aisément son travail et arrive à tous faire ressentir des émotions.
Une prod. TV de 4eme zone , au secours..............................
Une comédie familiale classique à l'américaine drôle et divertissante ! Je me suis bien amusé ! A savourer en famille !