CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un des films les plus étranges que j'ai eu l'occasion de voir! Pourquoi? Parce que tout simplement l'intrigue est insaisissable. Tous les personnages agissent de manière absurde: a savoir à l'inverse de ce que l'on pourrait attendre. Un film aux décors glaciaux et totalement désertés. Vous l'avez compris: Buffet Froid est un film à l'ambiance vraiment très particulière. Dans ce film on retrouve Gérard Depardieu, Bernard Blier et Jean Carmet. Ces trois là sont en alchimie totale et forment un trio attachant et efficace. Chacun des trois est plus moins "fou". Entre un Depardieu qui fait sans cesse des cauchemards, un Blier qui se fiche totalement des meurtres et un Jean Carmet qui s'attaque sans cesse aux femmes, nous voilà en présence d'individus bien étranges. A sa sortie, Buffet Froid a été très peu apprécié par le public malgré un bon succès critique. Mais progressivement, le film a acquis un statut de film culte et à mon avis c'est bien mérité. A savoir que Buffet Froid a reçu le prix du meilleur scénario en 1980.
Globalement, ce film courageux manque de contexte. Le spectateur novice ne comprend pas vraiment le sens (et l'utilité) de ce rite d'initiation, qui allie mutilation (circoncision à vif) et humiliation, en particulier pour un jeune « bourge », comme ils disent, intégré dans la vie moderne. Pourquoi s'impose-t-il une telle tradition ? Les Initiés reste donc un film un peu abscons alors que le sujet était riche.
On passe ainsi du polar d'action siglé Woo des années 80 à un ersatz de film d'anticipation invraisemblable. Les deux héros sont un flic intègre et un avocat, mais finalement rien ne les différencie vraiment, ils sont interchangeables. Et que dire de cet avocat qui est un gunfighter sacrément doué sans que ni lui ni nous ne savions pourquoi ! C'est symptomatique de la plupart des personnages, mal écrits et souvent caricaturaux comme cette tueuse qui tombe amoureuse comme une ado ou ce ripoux si peu discret. Ce film a été un échec au box-office, et cette fois c'est malheureusement mérité ! Le pire film de Woo est peut-être bien ce petit nanard de luxe... Site : Selenie
Jack nicholson est bon, mais pour moi dans l'ensemble c'est le pire qui l'emporte sur le meilleur dans cette comédie caricaturale et poussive.
L'action prend place dans une banlieue calme aux Etats-Unis durant les années 70. Cinq sœurs, blondes et toutes aussi belles les unes que les autres suscitent l'intérêt des garçons du quartier. Un certain mystère enveloppe ces cinq adolescentes. Pour son premier long-métrage, Sofia Coppola (la fille de Francis Ford) s'attaque à un sujet relativement compliqué: le malaise des adolescents. On sait que cette période transitionnelle est très délicate à gérer. Les cinq filles vivent dans un carcan familial très strict: le père (joué par James Woods) et la mère (Kathleen Turner) imposent des règles qui paraissent dictatoriales à la période à laquelle ils vivent. Ce sont des parents de la vieille école et qui ne parviennent pas à s'adapter à leur temps et aux besoins nouveaux des jeunes. Quand on bride un adolescent, il peut y avoir des conséquences tragiques. Sur un sujet de base intéressant et malgré une grande maîtrise de la caméra et de l'image, Sofia Coppola ne parvient pas à instaurer une atmosphère réellement dramatique. Le déroulement est tout de même très monotone et les rebondissements ne sont pas vraiment percutants. La scène du suicide collectif s'apparente plus à une tentative de dernière minute pour rattraper un peu le coup. Il y a de l'idée, de la maîtrise et du talent, c'est indéniable mais rien n'est vraiment approfondi, que ce soit l'histoire ou la psychologie des personnages. Un coup manqué.
En réalisant "Chinatown", Roman Polanski rend hommage aux Films Noirs américains en y incorporant son style et ce ton violent et subversif typique du Nouvel Hollywood. Ce mélange des époques et des références en fait une oeuvre encore plus sombre et pessimiste que ne l'étaient ces polars des années 40 et 50. Jack Nicholson, impeccable dans le rôle de cet humphrey Bogart complètement téméraire, évolue au sein d'une intrigue au premier abord plutôt classique mais qui découvrira progressivement sa richesse jusqu'à tenir le spectateur en haleine. Polanski a réussi son pari en proposant un film neuf fait avec du vieux. Jouissif.
Le voilà, le film évènement de 2013 attendu depuis des mois ! Un film de zombies, c'est déjà un film attendu ; un film avec Brad Pitt, c'est déjà excitant, alors quand vous mettez les deux dans le même pot... La nouveauté de ce film, alors que le genre est archi codé et que ses caractéristiques diffèrent rarement, est qu'en plus de contenir des zombis extrêmement voraces et aux capacités physiques exceptionnelles, l'action se déroule à échelle planétaire. Brad se meut de continent en continent, des États-Unis au Pays de Galles en passant par la Corée du Sud et Jérusalem, chaque lieu apportant une problématique différente, nous offrant un patchwork de scènes à couper le souffle. Les zombis, comme je l'ai dit plus haut, sont extrêmement véhéments ; plus encore que dans le film référence 28 jours plus tard, les zombis étant ici capables de grimper les un par dessus les autres en formant une sorte de pyramide pour gravir des obstacles apparemment infranchissables, à la manière des fourmis. De plus, une fois mordu, on se transforme en une petite dizaine de secondes ! Le rythme est très soutenu : impossible de s'ennuyer à partir de la troisième minute, les protagonistes étant sans cesse en alerte. Le danger est partout. Tout le temps. On le voit, on l'entend ou on le sent, à défaut. Si la fin a été critiquée, elle a le mérite d'offrir une conclusion à l'histoire qui est crédible et pas totalement rose.
Ce 5ème opus réserve, comme à l'habitude, son lot de séquences gores, mais son histoire n'est pas franchement emballante. Dommage, donc que le scénario ne soit pas à la hauteur, car la mise en scène de David Hackl est à la hauteur - notamment la séquence d'ouverture qui est d'une belle réussite. En plus, l'interprétation n'est pas mauvaise - notamment celle de Tobin Bell et de Costas Mandylor - et le tout fait que le tout se regarde tout de même sans ennui.
Un film qui s'adresse surtout aux plus jeunes, dommage que ce ne soit pas marqué sur l'affiche. Trop de musique et pas assez de dialogue, trop d'action et pas assez de scénario et des personnages trop caricaturaux.
Une bande de quadragénaire attardée s'amuse à faire des gags plus fou les uns que les autres. Le résultat, 2 ou 3 gags drôles, le reste oscille entre un sentiment de dégoût et de pitié.
C'est un film plein d'humour idéal pour se relaxer et non une de ces bonnes blagues de films américains à la noix ! de quoi passer un agréable moment tranquille !
Adapté du roman Hector Servadac de Jules Verne Karel Zeman (le Méliès Tchèque) transpose cette histoire de manière originale avec un style suranné voulu et des couleurs sépia donnant un charme certain à l’ensemble. Pourtant malgré tout nos efforts on peine à trouver prenant ce film qui souffre de longueurs (alors qu’il dure moins d’1h20) et l’on s’ennuie quelque peu car l’ensemble est mou. Du même réalisateur j’avais été totalement émerveillé par ses Aventures fantastiques mais L'Arche de M. Servadac est une déception.
excellent film , tres emouvant et la petite larme à l'oeil vers la fin trop TOP !
Bon, je dois avouer qu'il n y a pas grand chose à dire (ou meme à entendre vu le scénar...) sur cette bouffonnerie qui parviendra peut etre à émoustiller les ados accrochés à ce genre de " comédie " que j'ai vu vraiment par hasard. Cela s'adresse en effet à un public très restreint.
Une mise en abîme du cinéma hollywoodien, avec toute la misanthropie de Fields, et surtout avec un non-sens au plus proche du chaos absolu qui puisse se voir. Autant dire que la majeure partie du comique britannique ou américain moderne paraît bien fade ou laborieux une fois qu’on a vu « Passez muscade ». Le film se termine comme « Mines de rien », par une course automobile démente.
Tout simplement nul ! Il y a eu l'époque récente ou les studio américain on sortis des films de ce genre là ou avec un guerrier du nord... Tout ses films sont à chier ! Excusez de l'expression mais il y avait pourtant du potentiel qui est gâché systématiquement.
Un très bon Western, peut ètre méconnu, réalisé par le cinéaste Américain Ray Enright !! Datant de 1952, "Les flèches Brulées" est une oeuvre qui vieillit bien et se laisse regarder aujourd'hui avec de belles images fait en couleurs dans les très beaux paysages du "Grand Canyon" avec une intrigue qui se suit, celle d'un fermier attaqué dans son Ranch par une horde d'Indiens jurant à son ami défunt de le venger. Le personnage central apprend que celui qui en est le responsable se surnomme "La Rafale" e lance un pari avec un chef de la cavalerie Américaine de trouver ce mystérieux et célèbre personnage qui fait du bruit dans le parages. Plusieurs pistes et quelques personnes les aident ou les piègent. J'ai apprécié ce Western dans son ensemble. Très bonne interprétation de Sterling Hayden dans la peau de Mc Léod, le personnage principal, avec un remarquable casting qui l'entoure. Avis aux amateurs.
Bon, j'avoue je ne m'attendais pas un grand film mais il y a deux/trois bonnes choses à retenir. Déjà, j'ai été surpris par le jeu de la jeune actrice qui m'a l'air d'avoir une certaine maturité pour son âge. Les quelques scènes d'actions sont pas mauvaises surtout celle de la station essence (je vous laisserai la découvrir par vous même). Et enfin le scénario dans le genre survivre parmi tous ceux qui vous veulent du mal, c'est pas très original mais j'apprécie. Pour le reste, pas mal de clichés mais c'était prévisible car c'est un simple long métrage d'action à l'américaine (désolé mais c'est la réalité, ce n'est pas un stéréotype). Les personnages ne sont pas vraiment charismatiques, ça manque de bande originale, il n'y aucun fond donc heureusement que l'on ne s'ennuie pas car ce n'est pas très recherché dans l'ensemble. Bref, "Homefront" est à voir uniquement pour se détendre (je parle pour ma part) et je pense qu'il ravira tous les bons amateurs de productions qui bougent. 9/20.
Enorme déception que ce film ! Je pensais voir enfin un film poignant sur le thème des mères porteuses mais j'ai été complètement refroidi ! Les personnages ne sont pas attachants car trop extrêmes dans leurs attitudes, c'est pénible et malgré un scénario excellent (surtout la fin) on n'arrive pas à s'émouvoir ! Dommage !
Le plus mauvais film d'animation qu'il mù'ait été donné de voir. Le conservateur, savant du dessin animé, s'appelle Darwin mais a l'a tête d'Einstein. Les événements vont dans un sens, puis dans l'autre, sans raison apparente. Les fées sont sur-sexualisés, les rapports fées garçon et fées filles ne reposent que sur la séduction. Bref, je passe pour un réac, mais mieux vaut emmener votre marmaille revoir wall e, ou dragons.
Mixez Blair Witch avec un film catastrophe saupoudrez d'une dose de "fantastique", de complot du pentagone et vous obtenez Apollo 18. Le scénario tiens sur quelques lignes, l'aspect psychologique est inexistant, deux ou trois moment de suspens, mais globalement le film reste trés prévisible. Le seul point "positif" ? Le mythe du héro américain sauveur du monde prend un sacré coup. Vous voulez voir un Nanard pour rigoler ? Ce film vous conviendra, sinon circulez y a rien à voir...
Premier film vraiment intéressant : découverte d'un auteur qui a un talent de metteur en scène certain, angle original sur la permanence de la guerre, ouverte ou latente, en Israël, de l'état d'alerte que cela suscite, humour (noir) sur cette situation, énergie...A aller voir !
Tony Curtis cabotine bien sûr & évidemment un peu; mais étant rattrapé par son talent, nous suivons le déroulement de ce film peu vieilli... La phrase-clé est bien entendu : " Mon profil gauche sera meilleur. "
Si j'avais adoré Les petits Mouchoirs, j'ai seulement vu une suite… pas si terrible que ça, où en fait il se passe très peu de choses, ou on retrouve l'irrascibilité et les névroses de Cluzet, les dérives des autres … décevant !
On peut dénombrer plus de scènes cultes dans ce film que dans tout le cinéma de Jean-Luc Godard ! Et franchement que manque-t-il à ce film pour mériter la palme du nanar le plus pourrave de la galaxie ? Rien ! Un croco en carton (concu par le maquilleur de Haute tension de Aja, comme quoi...), des acteurs horribles (Mention spéciale à Anthony Crenna), un scénario nul à chier (en gros les écolos veulent sauver le croco, mais au bout de 5 minutes, ils se disent que bon, quand même, faut pas déconner) et une musique culte ! A voir entre potes avec du whisky et des chips !
Pour un premier long métrage, Lucky McKee nous livre un film de très bonne facture. Il nous raconte l'existence de May, une jeune femme torturée. Angela Bettis incarne le personnage principale avec brio, à cela s'ajoute une réalisation de qualié. Un très bon moment de cinéma.
Loin du très bon Matchpoint du même auteur, ce film prétentieux et assez malsain ne mérite pas le visionnage. Mis à part un profond ennui du à un scénario bas de gamme, et des personnages petits bourgeois sans profondeur, c'est surtout une histoire de fesses où deux nanas rejettent leurs compagnons respectifs, gentils doux et stables, pour y préférer un bellâtre écervelé sans limites dans ses appétits sexuels. Tout ça n'est pas suggéré ainsi mais plus dans le registre des sentiments, ou d'histoires d'amour, ce qui procure un certain malaise pour le spectateur, ou du moins en ce qui me concerne, rendant ce film absolument détestable !
Encore du Very Bad Trip s’exclameront certains oui mais à la différence qu’ici ce sont les seniors qui prennent le pouvoir. Atout considérable et aussi le seul, Last Vegas a réuni une belle brochette avec Michael Douglas, Robert De Niro, Morgan Freeman & Kevin Kline. Il est assez amusant de les voir attribuer les notes durant un concours de bikinis ou s’éclater dans des soirées à coups de Vodka-Redbull mais on est quand même bien loin des délires de la bande de Todd Philips. Une petite comédie menée à un rythme de sénateur donc, ça donnera lieu à quelques sourires mais jamais plus ; à réserver pour votre retraite !
Que dire de ce film lent, très lent, trop lent. La plupart des séquences sont longues pour bien accentuer la dépression de Don, mais au final seuls les spectateurs tombe dans la déprime. L'histoire -déjà vue- est encore un petit peu plus rabaissée à cause de la très lourde réalisation de Jim Jarmusch, qui soit dit au passant après 1h40 de film trouve une fin à l'image de son film : plate et absolument sans intéret. De plus ceux qui voyent dans ce film des allusions sur la vie, et des images "cachées" feraient sans doute mieux d'ouvrir ls yeux sur ce film puérile. Cette comédie qui provoque autant de fous rires qu'une partie de Scrabble un jour de pluie a absolument tous les atouts pour finir en première place dans la boite à chaussures de votre grenier avec comme étiquette : "A jeter pour de bon !". Pour finir je terminerai sur une citation de Bill Murray dans la lit d'un de ces anciennes maitresses : "Je ne sais pas ce que je fais là..." et c'est exactement à ce moment là que le spectateur entre en véritable cohésion avec le personnage...
Réjouissante comédie britannique à l'humour bien barré, où une bande de pieds nickelés résiste en totale impro à une horde de zombies. Le tandem Nick Frost-Simon Pegg fonctionne à merveille, les références et clins d'oeil sont légion et le rythme s'accélère en même temps que la situation dégénère. Une excellente parodie du genre à consommer sans modération.
Mais quelle débilité... Comment peut on financer une telle ânerie !! J’avais de la sympathie pour D. Boon mais là c’est trop, c’est vraiment prendre les gens pour des imbéciles !! Aucun scénario, des acteurs qui jouent mal et des gags très très lourds. Et il y en a que ça amuse... Pathétique !!!!!!!
Trés déçu le concept reste trés intéréssant et les dessins reste le point fort du film mais l'histoire lasse vite le spectateur et ce tout au long du film .
Tout a été déjà dit par d'autres. A voir absolument pour se rendre compte réellement de l'horreur de cette guerre. Jamais je n'aurais pu immaginer le choc que les images de ce film pouvaient créer. Jamais je n'aurais pu m'immaginer de ce qu'avait été vraiment le nazisme. Pas un seul cours d'école ne peut remplacer la vision de ce film. Je comprends parfaitement le professeur de la personne critiquant le film plus haut qui a passé ce film là à ses élèves. Ce film devrait être au programme des écoles!
Film remarquable et assez méconnu de James Ivory qui n’est pourtant pas considéré comme son meilleur. Le couple Newman/Woodward fait merveille. Notamment Paul Newman qui joue le rôle d’un homme d’une droiture extrême qui ne sait pas exprimer ses sentiments et dont on croit à un moment déceler lors d’une conversation avec sa fille aînée qu’il porte un lourd secret lié à l’inceste . Ivory n’y reviendra jamais par la suite nous laissant dans le doute ou l’incompréhension de son propos. Ce quiproquo jamais levé change complètement la vision du personnage et la portée du film. Woodward est remarquable dans le rôle de cette grande bourgeoise de l’Amérique d’avant-guerre qui doit tout à la fois tenir sa place au foyer et tenter d’exister auprès d’un mari aimant mais imprégné des préjugés de son époque. Remarquable. D’une simplicité qui a certainement pu passer pour de la froideur, expliquant ainsi le rejet du film.
Terry George réalise un drame bouleversant qui nous laisse tout tremblant une fois le film terminé : avec une distribution parfaite rassemblant une magistrale Jennifer Connelly, un Joaquin Phoenix touchant et un Mark Ruffalo extrêmement attachant, il dresse une histoire de vies brisées, de vengeance et de deuil à travers les visions d'un père victime anéanti par la mort de son fils et d'un meurtrier rongé par les remords. Bien que des longueurs viennent parfois ternir l'ensemble, le suspens se maintient jusqu'à la dernière minute. Le plus effrayant est sans aucun doute le fait que l'on puisse se placer dans la tête du protagoniste et compatir à la fois pour l'un et pour l'autre. Et puis après tout, c'est une catastrophe face à laquelle personne n'est immunisé. A voir.
les deux compères de l'horreur se partage un carnage assez inégal. Le début du Romero laisse quelques espérances malgré la faiblesse des acteurs mais la conclusion s'avère sans grand intérêt. Dario Argento propose un épisode plus abouti à tout les niveaux mais on n' atteint pas là non plus des sommets.
Un vrai navet de Gavras. Un scénario absolument improbable, des personnages absolument pas crédible. Des braqueurs au grand coeur qui sortent et retournent de prison régulièrement, , absurde , Un enfant fils du braqueur traumatisé, un peu "space" qui en plus joue très mal. , . Tout cela est mal jouer , personne n'y croit : Fanny Ardan ou Johnny sous joue attendant le clap de fin. . On frole le grandguignol. Ce n'est pas un policier , pas une coméide, pas une satire, un sous- sous TéléFilm.
Du grand n'importe quoi ! Pourtant avec à l'affiche : Lino Ventura, Jean Yanne et Mireille Darc. NUL !
Docteur Folamour multiplie excellents dialogues « Monsieur le président on aura pas plus de dix ou vingt millions de tués aux maximum » et scènes cultes, comme Folamour qui ne peut maitriser son bras à faire le signe hitlérien, le commandant sur la bombe et j'en passe. Un humour noir, très subtil, des acteurs grandioses comme Peter Sellers qui joue son ou plutôt ses plus grands rôles au cinéma ou encore George C. Scott et Sterling Hayden. Sans oublier la musique, toujours bonne dans les films de Kubrick. Une véritable comédie dramatique.
je suis fou des cox
ouh là, mais c’est du grand scénario ça !!! Va falloir inventer un nouvel alphabet pour qualifier ce film car le Z est dépassé là, puis ça le mérite. Non franchement un clebs qui sauve toute la petite famille de la dépression, génial. Une méchante bien identifiée (dès le synopsis) on risque pas trop de se perdre. Dans le sens où on devine la fin aussi on sait où on va, pas de surprises, pas de mauvaises, pas de bonnes non plus d’ailleurs. Tout est débile, gamin, infantilisant, niais, nunuche et cucul. Si vous perdez pas vos sens devant c’est que vous êtes morts. Dans ce délire abrutissant on ne relève rien tellement c’est mal fait. Après avoir vomit on zappe de ce téléfilm. On prend les enfants pour des imbéciles ici qu’ils le sont devenus.
Honnêtement, je voulais avoir quelque chose en fond pour me reposer et en ouvrant Netflix, Klaus était en avant plan. Je l'ai regardé et je me suis dit, "bon pourquoi pas" en jugeant d'abord que le style de dessin était pas trop mon style. Au final j'ai accroché au film, car je n'avais pas vraiment vu, ou du moins pas depuis très longtemps, une issu belle histoire d'animation. J'ai vraiment été étonnée, les personnages touchant avec chacun leurs histoires,les clins d'oeil, une histoire de Noël pas encore présentée comme celle de ce film. Il devient facilement un de mes films d'animation préféré. Je précise d'ailleurs qu'au centre du film, je réalise que le style de dessin est très beau, simple et émerveillent. Comme un enfant, à la fin du film j'en voulais plus, triste qu'il n'y ait pas eu plus. Ça faisait un moment que je n'avais pas eu ce sentiment, et je pense que dire qu'il n'y a APS assez d'éléments dans le film où de détails dans les relations etc c'est une réaction d'enfant qui en veut plus, car c'est la magie de la découverte, le "jamais vu". Un film d'animation autant pour les enfants que les adultes, il faudrait vraiment plus d'animation avec ces histoires plus travaillées que les drames Disney connus, et le retour à la 2d je pense je pas être là seule à l'avoir attendu. Merci pour ce film, et joyeuses fêtes à tous
Ce film n'est pas écologique, il peut à vrai dire tout aussi bien être interprété comme une enconmiastique à la frénésie industrielle que comme un dithyrambe à la nature inviolée. Évidemment, sa dialectique hegelienne picturale position/opposition/composition avec un équilibre des espaces atteignant le sublime ferait pencher davantage le tout du côté de l'anti-mécanisation, mais les photons nocturnes que deviennent les voitures dans certaines scènes, la symétrie architectonique presque viscérale, les flux nous muant en un état de contemplation indicible, préservent une hauteur de vue. L'un des très rares véritables chefs d'oeuvre qu'il m'ait été donné de voir.
Un temps perdu puis retrouvé, l’inachevé De l’autre côté du vent réalisé par Orson Welles est enfin visible sur le réseau Netflix, trente-trois ans après le décès de son auteur. Retour sur la genèse d’un projet cinématographique au long cours dont l’origine nous ramène plus de cinquante ans en arrière. Critique complète sur incineveritasblog.wordpress.com
Aul est une très belle histoire, qui fait un peu penser à un film d'Almodovar. les jeunes acteurs sont très bons, la mise en scène captent toutes l'intensité de leur jeu. En gros, la technique et l'émotion sont là. et c'est amplement suffisant.
Je ne vois pas l'intérêt de cette suite au fameux "Conan le Barbare". Le film est absolument vide. Certains passage frisent même le nanar.
Un ovni dans la carrière du très surestimé R. Scott, tant la beauté picturale de ce film coupe le souffle; suite de tableaux dans le style des grands maitres hollandais, français et espagnols, c'est plus que saisissant. Harvey Keitel est littéralement habité par son personnage à la limite de la folie. On regrette que le cinéma ne s'intéresse plus depuis longtemps à l'époque napoléonienne et à la restauration, il y a là un splendide matériau à chef-d'oeuvre comme le prouvent les Duellistes. Influence de Barry Lindon ? en tout cas, j'ai dû mal à comprendre que l'homme ayant tourné ce bijou soit le même qui a pondu plus tard nombre d'horreurs visuelles.