CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Naturellement, quand il est question de Mozart au cinéma, nous avons tous en tête l'"Amadeus" de Milos Forman et son rire cascadant! Mais ici, le "divin Mozart" n'est pas le personnage principal mais Lorenzo Da Ponte, son librettiste pour trois de ses oeuvres majeures en langue italienne. Et puis, on a bien le droit de peindre cette époque d'une autre manière! Comme un opéra, par exemple. C'est le parti pris par le cinéaste, d'où ces décors de toile peinte (perspective de Vienne ou façades de Venise) qui nous plongent d'emblée dans l'ambiance des spectacles du 18e siècle et fait de Da Ponte, Casanova et Mozart, des personnages de théâtre. D'où aussi la superposition des scènes "vécues" et de celles des oeuvres jouées ou chantées. Quant à la genèse de "Don Giovanni", elle fut sans aucun doute complexe. L'histoire n'est pas nouvelle, maintes fois traitée depuis la première version édifiante de Tirso de Molina. Que le librettiste ait songé, en la réécrivant, à ses propres frasques amoureuses, quoi de plus logique? Ainsi qu'aux aventures fort scabreuses de son ami Casanova dont on a oublié la pensée philiosophique pour ne retenir que le personnage de séducteur! Chacun sait qu'une oeuvre naît de l'histoire, de l'expérience et des souvenirs de son auteur. Chacun sait aussi que Mozart conçut cet opéra avec le chagrin de la mort de son père et l'emprise de la maladie qui devait le vaincre bien peu d'années plus tard. D'ailleurs, les scènes consacrées à la vie familière du couple Wolfi-Stanzi sont les plus émouvantes du film, les moins "théâtrales". Oui, il y a des approximations historiques et des clichés, mais chez Milos Forman aussi! Oui, il y a des longueurs mais quand ces longueurs sont des extraits de "Don Giovanni" superbement chantés, on en redemande! Et en sortant du cinéma, on n'a qu'une idée : courir à une représentation de cet "opéra des opéras" qui, par chance, ne quitte jamais l'affiche bien longtemps...
Réalisé dans le cadre du projet Cinéma de Notre Temps, cet autoportrait de Chantal Akerman n'a pas de réel intérêt ( à la différence, par exemple, de l'hommage de Chris Marker à Andreï Tarkovski ). La réalisatrice belge semble, dans la première partie de ce documentaire, hésiter à parler d'elle-même, son discours veut " tout et rien dire " en même temps. Ensuite arrive l'autoportrait, succession d'images extraites des films d'Akerman, compilation plutôt jolie mais n'apportant rien de passionnant. Il faut reconnaître que le montage de ces diverses séquences provoque l'idée d'un film à part entière, mais l'ensemble est trop décousu pour convaincre ne serait-ce qu'à moitié. Et malgré l'humilité et la simplicité de Chantal Akerman, on ne réussit pas à pénétrer le film. On sent l'influence de Godard ( Akerman reconnaît avoir été fascinée par Pierrot Le Fou, film phare de la nouvelle vague ), ainsi qu'un style propre à la réalisatrice ( plans fixes, dispositif minimaliste, etc...). Cependant, autant revoir les films originaux. Moyen.
Un premier gros projet pour Kevin Kölsch et Dennis Widmyer qui ont mérité cette opportunité après quelques courts-métrages remarqués et surtout après "Starry Eyes" qui était vraiment pas mal et original. Ils ont donc la lourde tâche d'adapter l'histoire du roman de Stephen King qui avait déjà été adapté en 1989 par Mary Lambert. Le film de l'époque ne m'avait déjà pas emballé donc cela a peut-être joué sur mon appréciation, mais je dois dire que j'ai trouvé ce remake sans grand intérêt. Déjà qu'il n'y a aucune plus-value par rapport à l'original, on ne peut pas dire que celui-ci soit très efficace. Ce film ne fait tout simplement pas peur. L'ambiance est très décevante et il n'y aucun moment angoissant. En fait, j'ai eu du mal à croire à tout ce qui se passait. Je n'ai jamais réussi à m'impliquer émotionnellement parlant tant tout sonne faux. Stephen King ne fait plus partie du projet contrairement à la première version dont il avait écrit le scénario, et cela se ressent avec quelques libertés prises par rapport à l'histoire d'origine. Des «nouveautés» qui n'apportent rien à l'histoire qui est particulièrement poussive. Comme je l'ai dit, la première adaptation ne m'avait pas laissé un grand souvenir, mais ce film ne tient pas la distance. Au moins, le côté «ancien» du premier film donnait un petit côté sinistre alors qu'ici il n'y a rien de tout ça. Non, vraiment, c'est un film très décevant. C'est plat, fade et surtout très ennuyeux. Bref, l'un des films d'horreur les moins efficaces que j'ai vus récemment.
Certains pourrront s'étonner de cette incursion "romantique" signée par le maître du film de gangsters : Martin Scorsese. Pourtant, force est de reconnaître qu'au final, la réussite est bel et bien là. D'une stupéfiante beauté et mis en scène avec une élégance inouïe, "Le Temps de l'innocence" fait rapidement figure d'oeuvre d'art cinématographique, les décors et les costumes s'avérant quant à eux tout aussi remarquables. De plus, Scorsese réussit assez formidablement à saisir l'état d'esprit d'une époque (mais est-il vraiment différent aujourd'hui?), mesquin et intolérant, poussant les êtres à des destins finalement assez tragiques, à l'image de la Comtesse Olenska et de Newland Archer, tous deux magnifiquement interprétés par Michelle Pfeiffer et Daniel Day-Lewis. On pourra simplement regretter que le film reste en définitif un peu froid (à l'exception de la fin), nous empêchant ainsi d'être totalement conquis par l'ensemble. Mais ne faisons pas la fine bouche : "Le Temps de l'innocence n'en demeure pas moins une réussite remarquable, assurément l'une des grandes oeuvres de son auteur.
Un Paul Newman seul malin de la prison qui défie les méchants. Encore un film où les acteurs de second plan ne sont que des suiveurs écervelés.
Le navet de l'année. On s'était habitué depuis quelque temps au biopics réussis et autres films nous narrant l'ascension d'une star du rock. Je pense à Rocket Man, Bohemian Rhapsody, A star is born.... Et bien sûr le dernier du genre, le jouissif Yesterday de Danny Boyle. Tout les 4 des bijoux de cinéma inventif qui ne laissent de nous tenir en haleine du début à la fin, tant le récit est bien mené et l'interprétation des personnages brillante. Mais là c'est la Cata. Les critiques indulgentes ont remarqué que la 1ère partie se tenait plutôt bien, avec une interprétation du rôle de Celeste jeune très juste par Raffey Cassidy. Tout s'écroule avec l'arrivée de Nathalie Portman, pas du tout crédible en Star trentenaire désabusée, surjouant toutes ses répliques. Et on ne comprend pas pourquoi la délicate Celeste adolescente est devenu ce personnage opaque et superficiel. L'inspiration s'est complètement perdue dans cette 2ème partie, qui n'est qu'un ridicule remplissage de scènes dialoguées interminables et inutiles....N'est pas Tarantino qui veut. Quant au bouquet final, 15 minutes de concert lourdingue, si vous avez plus de 12 ans vous allez vous ennuyer ferme. Rarement entendu de musiques aussi .......nullissimes. Mélodies préfabriquées sur chorégraphies façon Gym Tonic, non merci. Pour oublier ce désastre je me suis repassé la séquence finale à Wembley de Bohemian Rhapsody, un torrent de Bonheur.....
A la lecture du sujet je ne vous ments pas que je n'étais pas très chaud pour visionner ce film, qui me paraissait un peu loufoque mais quelle surprise une comédie à l'accent québecois (un peu destabilisant les 10 premières minutes mais on s'y fait) avec de l'émotion et un acteur charismatique le sujet est assez original sur l'anonymat des donneurs de sperme j'ai bien rigolé
Difficile d'être critique avec un film où l'on sent une certaine sincérité, même si l'on a beaucoup de mal à accrocher au propos. J'y allais avec un gros à priori, je trouvais la bande annonce nulle de niaiserie puérile, et ne cherchais qu'a contempler le visage d'Isabelle Carré. Déception, ce n'est pas la vedette du film, et si elle ne disparaît pas aussi vite que Lindon, elle est un peu fantomatique. Et surprise, au fur et à mesure des subtilités des situations, de la perfection d'une photo toujours au scalpel, avec des éclairages très homogènes et un peu irréels, dans un monde parfait, on se prend un peu au jeu. Le scénario reste typique d'un film pour enfant, mais contrairement aux poids-lourds de la comédie américaine, on est toujours dans une approche poétique, et le pire, c'est que ça fonctionne presque ! En plus, l'avion est particulièrement bien dessiné, les effets spéciaux approchent le sublime (la scène de la classe), et les péripéties évitent la niaiserie, d'un poil certes mais c'est évité quand même. Un film charmant et rythmé idéal pour les moins de 10 ans d'âge mental. Les autres peuvent sûrement passer leur chemin devant une dégoulinade de mièvrerie.
Un film qui remplit tout juste son rôle de divertissement. Les gags sont souvent tirés par les cheveux et même si Jamie Foxx est plutôt drôle, il est largement en dessous de son niveau d'acteur actuel.
le premier n'était déjà pas une référence mais celui ci est un navet, réalisation mauvaise et acteurs en dessous de tout !!! à éviter
Ce navet indigeste monte directement sur le podium des animés que j'ai totalement détesté aux côtés de "Taram et le Chaudron magique" de Disney et "Le Lutin magique" de Don Bluth. On est mis dès l'ouverture du film dans l'ambiance grâce à des synthés ringards qui feront grincer des dents pendant toute la durée de l'animé et des couleurs verdâtres cradingues qui seront réutilisées ad nauseum. L'animation est navrante, les personnages bougent de façon grotesque et répétitives, quand trois personnages discutent, chacun des trois bougent alors qu'un seul parle, ça donne la nausée. Les voix en VF sont irritantes etdans le dernier tiers de l'animé on culmine dans le grotesque avec l'apparition de la Queen Elisabeth au lit. Les enfants s'ennuient puisque au bout de 15 minutes tout le monde bavarde, se lève, vaque à ses occupations... Vous m'aurez compris, je déconseille absolument.
Superbe aventure pour tous; d'une originalité folle, tant dans la forme que le fond, malgré des pesanteurs dues certainement à une voix omniprésente et à une confusion des sens par la trop grande densité des images. On ne peut que saluer cette belle inventivité non dénuée d'émotion.
un film carrément nul et j'insiste bien sur le "nul".le film ne parle que de problèmes personnels que nous connaissons déjà tous dans notre vie.a quoi bon de voir sharon stone dans la beau de cette blonde en cavale qui fait sa vie en bien ou en mal . on s'en ****
excellent animation de phil Mulloy so british! le texte est remarquable et truffée de clin d'oeil. Sans fard ni couronnes! le découpage très sobre est original. Bravo
Un navet de la pire espèce. A éviter à tout prix. Aucun intérêt! A la différence des deux autres films de la même collection, il ne fait ni peur ni ne présente une quelconque cohérence. Ne perdez pas votre temps à le voir. !
Pour un chroniqueur qui se respecte, ce genre de chose peut être choquante! Je me suis tellement sentis concerné par ce film (du moins les 10 premières minutes. Inutile d'aller plus loin) que j'ai bien faillis vomir mon cerveau. C'est une honte sur le tableau d'honneur des navets, un affront humiliant à la communauté gay. Dégoutant et mal réalisé. Le pire est qu'il s'agisse d'une suite. Comme si les producteurs s'acharnaient à vouloir humilier les homosexuels. Désopilant de A à Z. 0/5
Merci à la Norvège pour ce magnifique petit conte de Noel! Non ce n'est pas du grand cinéma et le budget modeste se ressent a l'écran... Et alors? La magie est là et personnellement ça m'a rappelé les films que je voyais enfant durant cette période alors je conseille ce film a tous les parents qui veulent montrer a leur enfants un conte sans violence, sans armes et avec des bons sentiments car c'est devenu tellement rare que ça fait du bien!
Une sorte de Visite de la fanfare version roumaine, en plus délirant mais en plus tragique aussi. Ce choc des cultures américano-roumaines nous fait passer par toutes les émotions grâce avant tout à un scénario touchant, émouvant et drôle. Ce qui donne aux acteurs tous formidables et criant de vérité, des prestations de haute volée très pittoresques. La direction d'acteurs est bien sûr impeccable. Armand Assante en capitaine des Marines, réagissant en bon militaire et en bon américain qui débarque et pense que tout lui est dû, est magistral, un grand numéro d'acteur. Ces faces à face avec le chef de gare véreux sont de grands moments de comédie et aussi de tendresse ("scènes homo-virils" comme dit un critique). La belle histoire d'amour du film est joué par deux jeunes acteurs aussi beaux que talentueux, le jeune américain venant de la télé Jamie Elman et la jeune actrice roumaine Maria Dinulescu. Tous les seconds rôles ont vraiment la gueule de l'emploi et participent largement à la réussite du film. La mise en scène est fraîche, simple, elle n'encense personne, ne juge personne, tout le monde en prend un peu pour son grade. Quelques longueurs ça et là mais rien de bien ennuyeux, on arrive au bout des 2h35 sans s'en rendre compte. Au final un beau film sur la difficulté de communiquer, sur le pouvoir, sur l'amour. Un premier/dernier film qui en aurait sans aucun doute annoncé beaucoup d'autres mais le sort en a décidé autrement. Là rien à faire, juste s'incliner. Et remercier Cristian Nemescu de nous faire passer un si bon moment au-delà de la tombe. A voir en sa mémoire, et pour notre plus grand plaisir.
Ce film réalisé par Robin Davis et sorti en 1983 est franchement très bon ! C'est l'histoire de Hélène qui rencontre dans le train une femme, Patricia, qui se rend chez ses beaux-parents mais après l'accident qui survient peu de temps après, seule Hélène survie, elle se fait passer pour Patricia. Le synopsis est comme ça un peu brouillon (sûrement parce-que je suis très mauvais pour résumer les histoires) mais il est très bon et m'a surtout beaucoup donner envie de voir ce film car j'aime bien ce genre de mystérieux thriller. Je n'ai pas lu le livre éponyme de William Irish et je ne peux pas le comparer au film au niveau de la fidélité mais j'ai en tout cas trouvé le film très bien écrit. L'usurpation d’identité y est très bien traitée et le film arrive à instaurer un petit suspense très sympa. De plus, la fin n'est pas du tout prévisible car la trame est très bien construite, elle ne nous surprends pas non plus mais en tout cas, on ne s'y attend pas car on ne peut pas la deviner. Les personnages sont également très bien écrits et plutôt imprévisibles, on ne sait pas trop qui est sincère ou non dans toute cette histoire qui nous tient tout de même en haleine jusqu'au bout. Le rythme est assez lent mais ce n'est pas pour autant que l'on s'ennuie, au contraire, car le film est très captivant. La réalisation n'est pas extraordinaire mais elle est tout de même assez bonne dans l'ensemble et certains plans sont très beaux et travaillés. Du côté des acteurs, nous avons Nathalie Baye, Francis Huster, Madeleine Robinson, Richard Bohringer etc. qui jouent très bien. "J'ai épousé une ombre" est donc un très bon thriller français qui n'est malheureusement pas assez connu.
Film de pirate dans la grande vaine de Captain Blood. Un vrai film d'aventure et de cape et d'épée comme on en voit plus aujourd'hui. Tous les ingrédients du genre y sont avec en prime le jeu épatant et le visage expressif et débonnaire du géant Charles Laughton. Sans aucun doute un des meilleurs film de pirate.
Le départ attire l'attention d'autant que les choix de casting sont intéressants jusqu'au moment ou on passe d'une scène à l'autre sans progressivité.
Une longue descente aux enfers pour une fin plutôt décevante, The Basketball diaries n'atteint l'efficacité anti-drogues de Requiem for a dream, à défaut de scène chocs. A noter également le doublage français de Mark Wahlberg, affreux.
Le néant composant le scénario n'est qu'un prétexte à la mise en place de scènes gores et violentes. Ces scènes, bien qu'elles tardent à arriver ( au bout de plus de trente minutes de film), n'en sont pas moins trés bien foutues. En bon film de série B, les acteurs ne volent pas haut. Idem pour la réalisation. Néanmoins, quelques passages nanars sont tellement drôle ( celui avec le policier par exemple) qu'au final, entre ces moments et ceux plus gores, le divertissement est assuré.
Rien d'original dans ce film fade on pressent tout ce qui va se passer ou presque ....Dans le genre préferez L'Enfer de Chabrol (remake d'un film inachevé qui aurait pu être un chef d'oeuvre très percurseur et osé de Clouzot, aurobiographique en + ) ou encore Harry un ami qui vous veut du bien , même si dans ce dernier le rôle du méchant est inversé, c'est le même style...
Mort de rire, rien qu'à l'évocation du nom de cet acteur qui n'est autre que Steven Seagal est hilarant!! Zéro étoile, comme l'ensemble de sa carrière... Acteur insipide, froid et inexpressif, Steven Seagal (tout comme Chuck Norris) est un acteur à envoyer aux oubliettes, tant ses films sont d'une nullité rare.....Menace Toxique en fait bien sur partie...je ne parlerai même pas du film car c'est un exemple parmis tant d'autres.....Null. Passez votre chemin si par malheur son nom apparaît dans le casting, il en vaut de votre vie cinématographique..
Du riz et du sexe! Reprèsentant au Japon du Pink-èiga (cinèma èrotique de sèrie B), Koji Wakamatsu est un rèalisateur auquel il est arrivè, tout de même, d'avoir plus que du talent à plusieurs reprises même sans tortures, sèvices sexuels ou meurtres en tout genres! D'une exemplaritè remarquable, Shinobu Terajima rayonne de toute sa beautè, de toute sa patience, de tout son talent en incarnant admirablement cette femme d'un hèros de guerre, assumant courageusement sa nouvelle responsabilitè: un mari privè de ses bras et de ses jambes incarnè de façon bluffante par Keigo Kasuya! Oeuvre sur l'humanitè se dèroulant pendant la Seconde Guerre mondiale (ponctuè de nombreuses archives sonores d'èpoque), "Le soldat dieu" est un film de jeune homme (Wakamatsu a 74 ans quand il tourne), un film à la fois fort et intense qu'il vaut assurèment le voyage! Même si les flash-backs sont inutilement appuyès, l'ensemble n'en demeure pas moins excellent! De plus la photographie est magnifique avec de splendides paysages de rizières...
Un hommage sympathique à notre capitale où la construction du film en plusieurs segments permet d'en voir plusieurs facettes. La dernière scène (14è arrondissement) m'a particulièrement touché et je regarderai le film à nouveau rien que pour celle-ci. Cependant certaines séquences du film sont maladroites et m'ont déçues (Quartier Latin, Le Marais..) de par le manque d'accroche ou un jeu d'acteur nullissime.. Les scènes sont très courtes et on reste parfois sur notre faim.. Bref moyen!
Après tant d'attente un plaisir de le voir enfin arriver dans nos salles . Agréablement surpris par le mélange d'humour et d'action qui se marrie très bien, le tout avec la sublime margot Robbie et Jared leto qui reprend le joker avec brio
Fritz Lang, qui a toujours eu un oeil très critique à l'ègard de la justice, pousse un peu plus loin l'analyse avec "The Big Heat", d'après le roman de William P.McGivern! Ce film èblouissant à l'atmosphère oppressante, montre jusqu'à quels excès un policier mû par un dèsir de vengeance va pouvoir aller! Lang dresse un nouveau constat de la corruption de la police par le milieu! Dans "The Big Heat", l'auteur ne fait pas de cadeau aux gangsters, qui sont tous violents, bêtes et vicieux! ils tentent d'assassiner un policier trop curieux en plaçant une bombe dans sa voiture, mais c'est sa femme qui est victime de l'explosion! On se souviendra longtemps de la fameuse sèquence où Lee Marvin envoie une cafetière pleine de cafè brûlant au visage de sa maîtresse Gloria Grahame! La police, de son côtè, est complètement corrompue! L'excellent Glenn Ford dècidera de lutter contre la pègre avec les mêmes armes qu'elle! Un film noir brillant des annèes 50, avec de magnifiques images nocturnes agrèable à l'oeil...
J'ai été déçue par ce film que je n'ai pas du tout trouvé drôle (pour une comédie c'est pas top), les acteurs jouent assez mal des personnages plutôt antipathiques mais bon je mets une étoile, ça se regarde tout de même !!
Une belle histoire méconnue mise en image avec professionnalisme, la reconstitution de l'époque est parfaitement maîtrisée et on rentre dès le début du film dans le monde du cirque pour suivre année après année la vie des ces deux clowns avec intérêt et curiosité, notamment au niveau de la réaction des gens de cette période face a une personne de couleur, quelque soit le niveau social, et du coup parfois on se dit que même plus d'un siècle plus tard, certains comportements n'ont guère évolués... En tout cas un succès en salles bien mérité!
Magnifique film avec une belle histoire et un casting incroyable qui fonctionne. et des bonne scène de gag
Un bon début avec une intrigue et une atmosphère prenantes mais la suite d'invraissemblances et la lenteur de la deuxième parties sont décevantes. Dommage, c'était bien parti.
pour moi se film et culte un des film les plus noir du cinema cage et parfait une bombe
Que dire? La Reine des Neiges quoi ♥ Juillet, premier teaser en japonais, je voulais déjà le voir! Je l'ai attendu, et je n'en suis pas déçue! Des personnages touchants/attachants, de belles musiques - même si celle d'Anna/Hans sonne assez faux à mes oreilles-. L'animation estr d'une grande fluidité, mais de la part de Disney, je ne m'en attendais pas à moins. Oui, la base des visages rappelle celui de raiponce, et? Je n'ai jamais pris Elsa pour raiponce, ni Anna, car elles sont différentes. Coup de coeur pour Elsa, dont les expressions et la souffrance sont touchantes. On regrettera une fin un peu trop rapide à mon goût, mais à mes yeux, ça ne dégrade rien du film. J'ai pleuré au début, au milieu, à la fin... Preuve que c'est un coup de coeur comme jamais, qui vaut mon 5/5, mérité ♥
Malgré une idée de départ intéressante, le film ne parvient jamais à vraiment décoller. La mise en scène trop sage et le manque de budget ne permettent pas au spectateur de s'intéresser à une histoire qui fait du surplace malgré la bonne volonté des acteurs très british.Assez déçu compte tenu des critiques élogieuses qui accompagne ce film.
Le film a de bonnes intentions, mais il est vraiment mal fichu, le scénario tente d'aborder différents thèmes, l'abandon, l'adoption, la vie en banlieue, la criminalité, la recherche des origines et la quête de l'identité, mais s'éparpille dans toutes les directions pour au final ne faire qu'effleurer ces sujets sans vraiment en traiter aucun en profondeur.
Welcome est une merveilleuse leçon d'humanité. Philippe Lioret me touche une nouvelle fois en plein cê€œur après le sublime je vais bien ne t'en fais pas. Ce réalisateur parvient encore a délivrer une authenticité toute en retenue servie par des comédiens sobres et justes. Mention spéciale au jeune acteur turc, excellent et bien sur Vincent Lindon toujours sobre. La BO est discrète mais colle parfaitement a l'ambiance de ce film émouvant. Enfin, Welcome réussit le pari de se dresser a la fois en ê€œuvre engagée mais aussi en une formidable métaphore sur la puissance de l'amour. L'amour impossible du jeune kurde et celui désespérément perdu de Vincent Lindon et Audrey Dana. Vraiment sublime!
Un film de science-fiction absolument nul ! Impossible de retirer du positif de ce long métrage tellement tout est mauvais...
A peine 10min de film et je ne supporte déja plus... Moi qui adore "un indien dans la ville", je trouve que ce remake est vraiment nimporte quoi! Je me demande pourquoi avoir refais le meme film avec approximativement les mêmes textes, les memes scenes etc etc... ??? Les acteurs jouent tellement mal... Il n'y a aucun ressenti dans leurs jeux, rien n'est drôle, c'est ridicule! Pas facile d'être un aussi bon acteur que Thierry Lhermitte, Patrick Timsit !... Bref, c'est nul! Mieux vaut regarder 1000 fois "Un Indien dans la ville" qu'une seule fois "Un Indien à New-York"...