CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Premier long-métrage pour le cinéaste Patrice Leconte, qui rencontra la consécration avec le succès public des films tels que Les Bronzés (1978) & Les Bronzés font du ski (1979), accessoirement son deuxième et troisième film ! Les Vécés étaient fermés de l'intérieur (1975) est l'adaptation d'une des bandes-dessinée de Marcel Gotlieb, on le retrouve donc au scénario de cette comédie au combien navrante et vide scénaristiquement parlant. 90 minutes d'enquête vide de sens, de non-sens et d'ennui qui, malgré la présence au casting de Jean Rochefort & Coluche dans les rôles principaux, ne permettra en aucun cas de passer un agréable moment en leur compagnie. Une comédie aux jeux de mots ratées que l'on oubliera aussi vite que possible.
Un film très moyen, sur la société hippie des années 70...tous les clichés sont présents (sexe, drogue, vie en communauté...) et le scénario (s'il existe) n'est pas très bien conçu. On peut tout de même voir quelques scènes marrantes mais le tout est un poil trop accentué et stéréotypé.
Une petite comédie divertissante. Quelques scènes drôles et c'est tout.
Une série B sans intérêt......................................................
Film sans aucun intérêt à l'humour lourdaud et dont les acteurs affligeants de grotesque se fourvoient dans une pantomime graveleuse.
A mon avis, le meilleur film de Woody Allen (je en les ai pas tous vus) depuis Hannah et ses soeurs en 1986. Extraordinaire interprétation de Kate Winslett (qui joue un personnage très proche de celui de Blanche Dubois dans un Tramway nommé désir) les autres acteurs (particulièrement J Timberlake) sont tres bons aussi. Profitons des années qui restent au Maitre Woody Allen dont beaucoup de critiques américains dézinguent les oeuvres au nom du politiquement correct et du Mee Too (v la critique indigente du NYT, sous la plume de MANOHLA DARGIS Review: ‘Wonder Wheel,’ Woody Allen’s Coney Island Memory Palace
De l'humour comme on en a plus et de l'audace !! Un peux de gore, mais vite réglé par le zigouillement des cons. Plutôt original, avec un scénario bon mais faible a la fin.
De la part de Christian Duguay, j'espérais au moins un film d'action en bonne et due forme : nous en sommes loin. Entre cette trame grotesque aussi bien dans sa logique « terroriste » que sentimentale (les problèmes conjugaux du héros dus à la perte de sa fille : sérieux?), ces dialogues régulièrement indigents et ces méchants pas loin de sortir d'un Steven Seagal, difficile de se raccrocher à une quelconque satisfaction. Hormis une scène finale à peu près potable, l'ensemble se révèle souvent approximatif (les mannequins : vraiment très, très voyants), à l'image de situations alternant clichés et ridicule achevé, faisant du sénateur Traveres une caricature quasi-totale alors qu'il y avait de quoi en faire un personnage complexe, ambigu. Seul le charme du beau Pierce Brosnan peut apparaître comme un éventuel atout pour cette production de seconde zone, ayant pour seul mérite l'amusante prestation de Brent Jennings et un rythme à peu près convenable. Sans intérêt.
Un film exotique pour les occidentaux AUTANT que pour les indiens. Un film de Bollywood qui transgresse les règles aussi bien dans les codes cinématographiques (avec l'apparition d'un "vrai" baiser" par exemple) que les codes de l'Inde toute entière de part ses critiques envers les systèmes religieux ou croyances à l'indienne qui se retrouve également dans la religion de façon générale. La corruption est également abordée tout comme la mode qui pourrait également être perçue comme telle (une religion). Des prétextes extraterrestres pour dénoncer l'indénonçable tout en respectant l'autonomie individuelle de chacun qui est de croire en quelque chose. Pour finir, plusieurs critiques sont émises sur ce film notamment sur son aspect "rallonge". Il faut garder à l'esprit qu'un film Bollywoodien dure en moyenne 3h, celui ci ne dure que 2h30, ce qui je l'entends reste long pour un occidental (quoi que pas plus long qu'un Harry Potter) et plutôt court pour un indien. La barrière culturelle est également abordé par la critique or la jonction entre la culture cinématographique indienne et occidentale est parfaite, elle prends en compte les deux attentes avec les histoires à l'eau de rose interminables typiquement Indiennes, et le côté visionnaire, dénonciateur et rebondissant propre à l'occident. La volonté de répondre aux attentes de deux publics culturellement différents est réalisé de façon pertinente pour former je pense, un chef-d'oeuvre. Les thématiques abordées sont universelles. L'Inde est un très bon exemple pour mettre en lumière la puissance des avantages, comme des inconvénients, du processus qui régit le fonctionnement de nos croyances collectives ou individuelles.
Loin d'être une réussite, cet opus de Laurel et Hardy reste pour moi l'un des moins bons qu'il m'ait été donné de voir. Certes, les deux compères font rire, grâce à la stupidité caractéristique de l'un et aux grands airs faussement intelligents de l'autre. Mais ici, la mayonnaise ne prend définitivement pas. Les pérégrinations s'enchaînent et les gags ont un air de réchauffé. Quant au scénario, il perd rapidement en intérêt. Les lourdeurs apparaissent alors et le spectateur peine à trouver dans ce long-métrage une quelconque attention. Je m'en suis d'ailleurs fort étonné, moi qui suis depuis toujours inconditionnel du duo comique. Le seul fait du film qui m'ait marqué reste l'interprétation de la chanson " Lazy Moon " , par Ollie. Une bonne distraction, à consommer pour se changer les idées. Mais je conseillerais d'autres Laurel et Hardy pour les deux du fond qui viendraient de sortir d'hibernation et ne les auraient pas encore vu à l'écran.
Rien à sauver de ce film à l'ancienne, avec plein de bons sentiments... c'est de l'ultra réchauffé. Elizabeth Taylor est pathétique. Ne tombez pas dans le piège, ce film est à éviter à tout prix.
Je ne comprends pas pourquoi John Hough a voulu réaliser ce film... J'ai beaucoup apprécié le livre de Matheson (à part la fin, notamment l'élucidation du "mystère"), mais ce film est une insulte à l'oeuvre originale, au genre horrifique et plus largement au cinéma... Il manque les 3 quarts du livre, et évidemment les parties les plus intéressantes et importantes. Pourquoi Hough a voulu adapter cette oeuvre si c'est pour ne pas aller jusqu'au bout ? Pourquoi avoir peur de montrer certaines scènes, certaines choses. Dans le film, tout n'est que effets sonores et non dits, rien n'est montré. Absolument décevant et inutile ! L'esprit de Belasco n'est même pas visible une seule fois ! Avait il peur de choquer ? Bref, un film chiant, sans intérêt et je le redis inutile.
Avec 2001 l'Odyssée de l'espace, Satyricon est un de mes films préférés. Il dépasse la fresque historique (l'évocation de la Rome antique est assez fantastique,proche de la science-fiction mais pourtant semble très juste)pour proposer un film métaphysique très puissant. Comme beaucoup de ses films, il semble également construit comme un mille feuille, enchaînant ou plutôt ajoutant les unes avec les autres avec virtuosité des séquences toutes d'une grande force visuelle. Les absences du texte de Pétrone convenant parfaitement à cette forme d'écriture cinématographique.
Ghost Rider 1 & 2, Benjamin Gates 1 & 2, Astro Boy, L'Apprenti Sorcier... pauvre Nicolas Cage ! En effet, l'acteur oscarisé enchaîne les nanars et les navets. Pourquoi signer pour de tels films alors qu'on a un réel potentiel ? Distribué par Walt Disney Pictures, L'apprenti Sorcier plaira principalement aux plus jeunes grâce à ses scènes d'action et son immaturité. Je pense qu'à peu près tout le monde a remarqué que le scénario est catastrophique (ce qui donne une histoire ennuyante à mourir) donc je ne vais pas en rajouter. Un conseil, regardez de vrais films de sorciers/sorcières tels que Le Projet Blair Witch, les Harry Potter, Narnia Chapitre 1, Stardust, Blanche Neige et le Chasseur ou encore plus récemment Le Fantastique Monde d'Oz ; ou bien, regardez de bonnes séries avec des sorciers/sorcières tels que Ma Sorcière Bien-aimée, Charmed ou encore plus récemment American Horror Story : Coven MAIS PAS CE LONG-MÉTRAGE où seul la bande originale, les effets spéciaux et certains acteurs sont bons (d'ailleurs, j'ai mis un point uniquement pour cela). Plus que mauvais, très mauvais !
Honteux ! C'est pas possible de faire un film aussi nul... Une comédie banale et débile dénudée d'intérêts, bâclée et qui s'est faite juste pour profiter de l'innocence des jeunes enfants qui vont bien se bidonner en regardant cette daube... Je ne parlerais même pas de l'idée du "Pours" tellement absurde qu'elle n'est est même pas drôle.
film vraiment sympa, les images sont sublimes, dessin anime pour les petit et les grands, avec un mélange de vrai image pour le décor
Hell Fest est un très bon film d'horreur, prenant place dans un parc d’attraction dédié à l'horreur et au macabre, une bande d'adolescent se retrouve traqué par un tueur masqué qui profite de son environnement pour commettre ses forfait à la vue de tous. Et c'est une des meilleur idées du film que ce Hell Fest qui confond les attractions du Parc avec les crimes du tueur, ce qui fait que personne ne s'en inquiète. De même à la longue, le parc qui est sensé être un endroit ou l'on s'offre des sensations forte et ou l'on s'amuse à se faire peur devient un endroit malsain, comme si les distractions en apparence inoffensive se rendait complice du tueur et camoufler ses forfaits. Peu à peu les sensations fortes et bonne enfant du parc laisse place à une peur bien réel du coté des jeunes tout comme pour nous, qui ressentons une tension qui va en crescendo et où chaque attraction devient un piège mortel, le tueur se confondant dans les décors macabres et frappant par là ou on ne l'attend pas. En conclusion Hell Fest est un des meilleur films d'horreur de ce début ayant eu la bonne idée d'exploiter intelligemment un environnement des plus original, mettant en abyme les frissons que vont rechercher le public que au ciné ou dans un parc, il est juste dommage que ce film n'ait pas eu droit à une sortie ciné, en tout bien plus que la nonne.
le film a un petit budget avec Paris pour décor principalement.sujet classique d' une rencontre où chaque protagoniste apprend sur soi en.la présence de l'autre. une fin convenue et des personnages aux comportements répétitifs donne une lassitude au film,
Un film à vite oublier, Un bon commencement pourtant qui pouvait amener beaucoup de scénario, mais l'arrivé deLa malédiction à 2 balles gâche tout ! C'est vrai d'où sort cette malédiction ? C'est l'histoire de reste pur tu mourra mais plus lentement -.-" Stupide..Bref, en résumé un film avec un scénario qui ce perd, de l'ennuie total la fin est prédit avant même le milieux du film, et des effet spéciaux à faire peur ( bien sur cette phrase est ironique ) les effets spéciaux sont très vieux et mal fait on regarde plus part pitié et l'on se demande comment es possible de faire des effets spéciaux ainsi en 2012 ??! Ensuite je parle du casting : pourquoi prendre une fille liveté à fond avec tout le corps de refait des injections de botox partout ????! sa ne rends pas ce film plus intéressent, sa le rends plus pitoyable (penser que l'on va attirer des spectateurs avec une femme) en fait ce film est tellement "mal fait" que lorsque je les regarder j'ai crus à un film de caractère pornographique de mon voisin Jean -.-". Donc un film à ne pas regarder si vous rechercher un film avec un bon jeux d'acteur des décors splendides et des effets à couper le soufle ! Ensuite je n'est pas parlé des tenues qui sont très très mal pensées !Sur plusieurs scènes j'ai remarqué des Basket ! ou d'autres choses (n'ayant pas envie de reregarder ce film à vous de les voirs) Voilà pour la critique, j'espère que sa explique ma note.
Jubilatoire,décalé, fantaisie pure ! Sous ses airs de ne pas y toucher, ce film fait comme Houellebecq , il aborde des sujets essentiels: Qu'est ce que se sentir vivant ; n'importe où, dans n'importe quelles conditions? des portraits incroyables ..J'adore.
Un film intelligent qui donne un nouveau point de vue sur l'invasion de l'irak par les E-U en 2003. Cette fois-ci on se place du point de vue de Katharine Gunn qui travaille pour le gouverment britannique et qui décide de ne pas rester sans rien faire alors qu'elle intercepte un mémo. Ce mémo dit clairement que les E-U ont besoin de l'aide des anglais pour trouver le moindre élément sur les membres du conseil de sécurité de l'ONU afin de faire basculer leur vote en faveur d'une attaque des E-U contre l'irak alors qu'aucune arme chimique n'y a été trouvée.Ce qui m'a marqué est la réponse de Gunn alors que la police la traite comme une espionne et quelqu'un qui a trahi son gouvernement, elle dit fermement qu'elle ne travaille pas pour un gouvernement (il change tout le temps) mais pour le peuple britannique.
Parfaitement en accord avec la critique précédente, ce film est intelligent, ce qui est assez rare pour une comédie. Mais là, il faut entendre comédie romantique avec très peu d'effets comiques. On s'éloigne du genre pour un film délicat, réfléchi, avec aussi très peu d'ambiance sonore, ce qui étonne et en rebutera plus d'un, habitués à un rythme plus musical, plus jeune, plus léger. D'abord peinture sociale, puis joli portrait de personnages, ce film parvient à toucher juste sans tomber dans les rengaines classiques des films traitant d'ethnies. Si en effet le déroulement est attendu, c'est pour mieux marquer l'optimisme du message. C'est pour ainsi dire, un sans faute.
Un film vraiment très intéressant et captivant : en une scène de 3 minutes pour débuter le film, on est directement impliqué dans l'histoire, même si toutes les subtilités qu'elle renferme, on les découvrira par la suite, tout au long du film. On ressent vraiment à la fois la honte, la détresse, et la solitude du (des) héros, et on a vraiment envie qu'il réussisse à s'en sortir, et à atteindre ce bonheur auquel nous aspirons tous. Mais là où le film fait très fort, c'est qu'il est vraiment bien filmé, il ne cache rien, et pourtant réussit à ne pas tomber dans l'excès, ou la vulgarité gratuite. Tout est à la fois subtil et cru : un curieux mélange qui détonne.
Un flic enquête sur les méfaits d'un sérial killer aux méthodes inspirées par les Quatre Cavaliers de l'Apocalypse issus des prédictions bibliques... " Les Cavaliers de l'Apocalypse " est un film policier dans la lignée de " Seven ", mais le souci provient du fait que Jonas Akerland n'a pas forcément le même talent que David Fincher, car finalement peu de séquences s'avèrent marquantes. Ce qui est dommage, car le scénario est au départ bien prometteur et que la photographie est des plus réussi. Au niveau du casting, Dennis Quaid est plutôt bon dans le rôle du flic, alors que la charmante Zhang Ziyi ne donne pas l'impression d'être véritablement à son aise à travers son personnage, qui est bien perturbé. Il s'agit donc d'un thriller sanglant somme toute banal dans son style, mais que l'on suit tout de même sans ennui jusqu'à une fin par contre bien maladroite et malvenue.
Le film raconte la vie quotidienne du garde du corps d'un ministre argentin, avec ce que cela représente comme asservissement et humiliation. Travail qui consiste à suivre pas à pas un homme qui n'est pas des plus plaisants. Ses lieux de travail sont les voitures, les couloirs, les salles d'attente. Travail silencieux à la limite du supportable, et l'on devine petit à petit une explosion finale du protecteur contre son protégé. Belle réalisation de Moreno. On suit sans ennui les longs moments d'attente du garde du corps. Il ne se passe rien les 3/4 du film, mais c'est intéressant car c'est bien filmé. La séquence du restaurant, celle avec la prostitué, viennent ponctuer une vie trop régulée. Les effets stylistiques sont bienvenus : les décors sont judicieusement utilisés : hall, couloir, flous, perspectives etc. La fin attendue arrive, rapide et sèche. Mais la dernière image, c'est la mer... et après ?
j 'aime beaucoup les films animations,tout ceux que j'ai vus jusque la sont soit trés bon,soit excellent,soit bien,mais jamais mauvais,jamais,sauf qu'un beau jour,tout allait changer:moche,horrible,pas d'humour,des personnages pas attachants,ni charismatique pour un sou,meme les plus petits s'emmerderont;bref,c'est tout l'inverse de "Dragons".
Je comprends l'idée du film mais hélas je ne crois pas que cela marche vraiment. Le principe de la fille de bonne famille studieuse irréprochable qui se fait sa propre justice qui se voit en nettoyeuse de la crasse ambiante tout cela avec douceur et la beauté de katie Holmes. Un peu tourné comme un conte où tout finis bien cependant le film s'avère pas très intéressant on s'ennuie vite et l'histoire d'amour au milieu qui nous fait découvrir le côté instable du personnage principale n'est pas vraiment réussi aussi tout va trop vite sans être crédible..... moyen au final
Nanar parfaitement assumé sur les aventures d'un shérif-adjoint lycantro-alcoolique préférant croquer les malfaiteurs de son village de rednecks plutôt que de les arrêter, "Wolfcop" a le mérite d'aller complètement au bout de son délire mais sa manière de remplir absolument toutes les cases du genre pour être bien sûr de combler tous les attentes des aficionados autour d'un pitch pareil le rend bizarrement presque scolaire et surtout très poussif. La première partie nous présentant une multitude de personnages sera, en ce sens, très avarde en terme de sourires déclenchés (quelques petits détails dans la petite ville bien azimutée feront tout de même le job), il faudra véritablement attendre la première transformation (à partir de l'organe génital, svp) et surtout que le loup-garou de shérif revêt son uniforme pour qu'enfin le film décolle vers ses promesses délirantes. Entre un affrontement contre les trois petits cochons, une scène érotique improbable et une générosité constante dans les effets gores (le squelette ambulant, haha), "Wolfcop" nous fera enfin marrer à travers une série de saynètes mais se révélera étonnamment plus convainquant sur un registre un poil plus sérieux avec une intrigue moins idiote qu'il n'y paraissait de prime abord. Évidemment, le traitement très cheap de celle-ci ne lui rendra presque jamais justice mais on en viendra à regretter que le film ne soit pas plus ambitieux hors gaudriole. Dommage que Lou Garou ne soit pas tombé entre des pattes plus expertes finalement car, au lieu d'une simple récréation inaboutie préférant jouer avec les stéréotypes de la nanartitude, le potentiel entrevu aurait pu aboutir sur une sacrée bonne comédie horrifique à poils longs...
Un géant gentil-méchant Kirk, il veut décimer tout cette vallée d'arbres géants. Le final est doté d'une bonne scène d'action, baston, déraillement d'un train, explosion d'un barrage.
Film limite trouvable en DVD à 0,50 € ce film respire vraiment le côté "film d'étudiant en cinéma". L'idée n'est pas mauvaise, certains décors bien pensés.... Mais à vouloir jouer entre la comédie et l'horreur, on ne sait pas si les acteurs sont débiles ou si tout manque de moyens. N'est pas Sam Raimi qui veut. Le scénario est nul, les actions idiotes, le jeu d'acteur très moyens ... Reste quelques scènes tellement navrantes qu'elles en deviennent vraiment marrantes. Et arrêtez la machine à sauce tomate, ca gicle partout (limite on voit le tuyau!)! On passera donc sur ce film, vraiment très mauvais!
Le cinéma français a decidement du mal avec les films de Serial-Killer. Ça n'est certainement pas Six-Pack, qui viendra prouver le contraire. Entre une histoire sans originalité et un scénario souvent cliché, difficile d’être satisfait du résultat. Dommage, car la tentative est louable.
très bon film, bons acteurs, il passe dans peu de salles , dommage, n'hésitez pas, allez le voir
Je me suis laissée tenter par ce film récent sur les dinosaures et j'ai été déçue. Les effets spéciaux sont vraiment mal faits et tout est clairement inspiré de Jurassic Park, tant l'histoire que certaines scènes. Je n'ai même pas regardé jusqu'à la fin.
Déjà en 1950, « Justice est faite » se penchait sur la légalité et la moralité de l'euthanasie pour les hommes. Un sujet toujours d'actualité donc auquel on rajoute celui de la faillibilité de la justice. Ces thèmes sont intelligemment amenés par cette histoire juridique et surtout à travers le regard de sept jurés aux caractères et passé différents. Le propos est bien mené et amène le spectateur à réfléchir (même si certains arguments paraissent vieillots aujourd'hui). Chaque personnage est attachant à sa manière dont on découvre une partie de leur intimité via des scènes drôles ou tristes. Une réussite totale consacrée par un Ours d'or à la berlinale de 1951.
Un film historiquement intéressant par son traitement qui diffère totalement des fastueux péplums américains judeo chrétiens. Par son choix artistique de refuser de vouloir reconstituer l'Égypte antique en gardant l'esthétique de ses monuments tel qu'ils sont de nos jours, le réalisateur signe un film très stylisé. Mais la mise en scène pousse le bouchon à appliquer ce style jusqu'au jeu des acteurs devenant raides comme la statuaire égyptienne. Résultat : un film ennuyeux qui s'approche plus d'un opéra que d'une oeuvre cinématographique. On peut aussi reprocher de nos jours un casting pas très crédible d'acteurs slaves déguisés avec des peruques ridicules et le choix de la langue polonaise pour le tournage (mais on reprochera la même chose aux films hollywoodiens).
Wouah ! Un film qui a 50 ans ! Trop bien ! Une mise en scène savamment hyper académique donc monstrueusement ennuyeuse, pas originale, sans relief, euh j'aimerais dire un autre mot plus méchant mais bon, il faut respecter le code moral du langage. Pas d'image, pas de couleur, pas de dynamisme, des enfants si mal dirigés qu'on en vomirait de surprise ^^. Un ennui étendu sur une durée indéterminée, une reconstitution éculée, une bande-son euh pardon, nan pas de bande-son (évitez davantage la version française!). Que dire pour décrire encore ce film magnifique ? Un acteur principal qui subit le rôle, des acteurs plus globalement qui jouent au lieu d'être leurs personnages. Dès les premiers plans, la donne est jetée. Vous avez encore 7 minutes après le début du générique pour décider de quitter la salle, vous faire rembourser, et aller voir "Joyeux Noël" à la place! Là, l'émotion y sera ^^. Oliver Twist, une pourriture non cinématographique donc. A fuir, sous peine d'y laisser votre imaginaire.
Ce film commence et fini très bien mais il y a un certains manque de consistance au milieu. Je pense vraiment que la relation entre Ned et Conor aurait due être plus développée notamment peut-être sur le plan amoureux.En effet, quand on voit Ned qui regarde Conor jouer de la guitare, la scène suggère une future romance qui n'arrive pas et c'est bien dommage.On frôle aussi parfois le "déjà vu" et les stéréotypes des "victimes" contre ceux qui les persécutent. Cependant, la plupart des acteurs principaux jouent très bien même si je trouve dommage que le personnage de Ned n'ait pas été plus travaillé. L'histoire tient bien la route malgré des rares incohérences. C'est un film à voir au moins une fois mais qui ne rentre pas dans mes films préférés.
Difficile de ne pas aimer et de ne pas admirer le travail du réalisateur et des comédiens. Robert Taylor étant ici exceptionnel comme il sait l’être dans certaines occasions. Très jeune, je n’aurais émis aucune critique, le coté terriblement moralisateur, répétitif et demonstratif ne m’aurait pas gêné comme aujourd’hui, ayant atteint l’âge de la retraite. Il n’y a pas que ce coté qui m’ait agacé, je trouve que c’est un film ‘’trop’’. Trop de tout, quelques séquences sont sans aucune retenue comme celle du baiser imposé à Janet Leigh. Trop de candeur par moment et de perfidie dans d’autres, trop de durée dans le combat à mains nues chez George Raft, trop de traumatisme sur Ann Francis surtout si on n’a pu que les imaginer. Enfin, dernier reproche, tout relatif car j’aime ce film, sa fin qui arrive brusquement à tel point que l’on attend quelques projets d’avenir…C’est ici un manque de respect vis à vis des spectateurs. Roy Rowland aura fait au moins un bon film dans tous les genres qu’il a abordé, c’est le cas ici, le bon scénario remplaçant la femme fatale.