CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un Boisset bien décevant ! Scénario particulièrement médiocre, seconds couteaux asiatiques ridicules, musique insupportable et, pour ne rien arranger, un Jean Yanne peu crédible en justicier solitaire. Le côté "engagé - dénonciation des magouilles immobilières et de la répression violente contre les jeunes gauchistes - semble complètement plaqué sur une histoire ultra conventionnelle et un héros qui fait plutôt partie de la mythologie colonialiste. Seule la splendide Sanda Berger, totalement sous-utilisée, tire un peu son épingle du jeu. On peut supposer que Boisset a du ressentir une certaine fierté à faire tourner Sterling Hayden, mais on se demande vraiment ce que le héros de Asphalt jungle, grand classique du film noir de John Huston, est venu faire dans cette galère...
J'ai trouvé ce film plutôt sympathique et frais... Une bonne comédie à la française avec un Clovis Cornillac toujours excellent ! Des paysages somptueux comme on à l'habitude d'en voir sur le Tour de France. Pas besoins d'être un fan de Vélo pour voir ce film.
Le film fait par l'équipe qui a vu en boucle Conan Le Barbare ! Affligeant et sans intérêt
très bon film, j'ai pas réussi à voir les deux autres car les séances à Paris malheureusement ne sont plus que le matin !!! dommage.... Superbe photo, des bons comédiens, une histoire très intéressante et une manière de filmer et raconter qui transporte le spectateur.... remettez le film à 20h svp, virez beigbeder des salles !!!!
Je crois que c'est le pire film de Spielberg que je n'ai jamais vu (il m'en manque juste trois à découvrire!) Si le début commence plutôt bien, des esclaves se révoltes et prennent possession du bateau qui les amnènent en Amérique et de leurs équipage, hélas on tombe tout de suite après dans un débat plutôt chiant autour des droits de l'homme et de la justice car oui la justice existe bel et bien en Amérique et spoiler ils vont libérer les gentils esclaves et leurs gentils amis Anglais vont détruire l'usine à esclave avec leurs grands et puissants canon et les pauvres Espagnoles en prennent pleins la gueule à juste titre d'ailleurs, mais bon encore une fois l'Amérique est une nouvelle fois représenter comme la patrie qui illumine le monde avec sa justice et blablabla quand est ce qu'on va parler du massacre des Amérindiens et de la traite des noirs qui existait dans leurs pays il n'y a encore pas très longtemps. J'attendais beaucoup mieux de ce film surtout qu'il est signé Spielberg, alors je n'arrive pas à le croire surtout pour la fin qui une des plus chiante que j'ai pu voir avec le monologue interminable et moraliste d'A.Hopkins pffff. Il y a tout de même quelques scènes intéressantes comme celle qui retrace le voyage des Africains, des images effroyables qui en disent longs sur la cruauté qui régnait à cette époque. On découvre comment ils sont capturés en général, leurs voyages en bateau ou ils sont tous enchainés et entassés les uns sur les autres, tout en ayant le mal de mère, les Espagnoles leurs une sorte de bouillie qui ressemble à du vomie pour manger, ils se font battres et parfois quand il n'y avait pas assés de nourriture pour tous l'équipage des Africains était jeté à la mer. Voilà ce qu'on retiendra de ce film.
Après les succès de film comme "Bad Lieutenant" ou "The king of N.Y.", Abel Ferrara s'est un peu perdu entre friction avec les studios ( Body Snatchers ) et films auteuristes cherchant à produire du "sens" pour plaire aux festivals, "The addiction" est clairement de la deuxième catégories. Cassant les codes du vampires et du cinéma d'horreur, le film multiplie les réflexions pompeuses sur le mythe du vampire empaqueté dans un fourre-tout de philosophie tout en questionnant la "foie chrétienne" de son auteur, une habitude récurrente chez lui. Et c'est bien là le gros problème du film qui est très bien interprété avec une ambiance incroyable ( une autre habitude positive cette fois-ci de son auteur), c'est juste un "gros trip" d'auteur vraiment lourd et assez ennuyeux par moment.
J'avais très peur d'être déçu en voyant ce film, le seul film similaire de Tsui Hark que j'avais pu voir c'était Peking Opera Blues, qui m'avait franchement déçu, ça ne m'avait pas intéressé outre mesure, contrairement à d'autres de ses films, plus orienté action. Mais finalement j'ai été conquis par ce Shanghaï Blues, même si je pense qu'on peut détester parce que le film c'est quand même un sacré bordel, et l'humour du film est un humour un peu gamin, ça crie dans tous les sens, il y a des quiproquo improbables, mais c'est mignon comme tout. On a là une histoire d'amour qui ne peut arriver qu'au cinéma, et très bien racontée en plus, avec des personnages qui arrivent à être drôles, touchant et qui se mettent dans des situations pas possibles complètement improbables, mais c'est franchement marrant, et pourtant je ne suis pas forcément super fan de ce type d'humour. Et comme je le disais le film est un joyeux bordel, il se passe tout le temps quelque chose, ça s'agite partout, dans tous les sens impossible de s'ennuyer, et pourtant il arrive à créer des moments vraiment beau, sans casser ce rythme très soutenu. C'est une heure quarante extrêmement plaisante que j'ai passé là, et j'en suis ravis. Malgré tout je dirai que je préfère quand même des films comme il était une fois en Chine ou bien Time and Tide, mais dans la comédie romantique il fait très fort également. Le film parvient à retranscrire l'atmosphère de ce Shanghaï, vraiment très plaisant.
L'exemple type de ce que le western classique peut offrir de meilleur. Ce récit d'un homme se révoltant contre une bande de hors-la-loi régnant sur une ville (sujet rappelant ceux d'autres classiques comme Le Train sifflera trois fois ou Rio Bravo) est passionnant de bout en bout et John Ford nous prouve sa totale maitrise de la technique et du récit cinématographique (le film est quasi-intégralement un flash-back) et offre une réflexion sur la validité des récits historiques(la phrase "Quand la légende dépasse la réalité, on publie la légende" est devenu une des plus célèbres de l'histoire du cinéma)et du traitement cinématographique de la réalité(le hors-champ, pouvant être redoutable pour des images documentaires ou d'actualités, montre aussi quelle est sa force). A tout cela s'ajoute une distribution particulièrement réussie réunissant certaines des plus grandes stars de l'époque avec John Wayne (symbole du western américain moins présent qu'on pourrait s'y attendre), James Stewart (le véritable héros du film), Lee Marvin, Vera Miles, Lee Van Cleef et de solides acteurs tels que Edmond O'Brien, John Carradine ou Woody Strode. John Ford nous montre, deux ans avant la révolution apportée au genre par Pour une poignée de dollars de Sergio Leone, que le western américain, certes en perte de vitesse, était encore capable de produire de véritables pépites et nous offre un chef-d'œuvre à classer dans ses meilleurs films aux côtés de La Prisonnière du désert ou de La Poursuite infernale.
On est quelque part entre Etienne Chatiliez et Pedro Almadovar (ce qui est un compliment). Un film roublard, intelligent et qui n'a rien de manichéiste, (à ce propos les quelques critiques affirmant que tout y est prévisible n'ont manifestement pas vu le film), C'est frais, bien joué, drôle. Luchini est génial. Un excellent film français.
En lisant le résumer, d'un premier abord, le film me tentait bien. Malheureusement on s'ennuie très vite, sa tourne un peu en rond, et je pense que le contexte actuelle n'était pas de bonne augure pour voir une personne méprisé de par sa religion. Puisque finalement, c'est toute la question du film, un juif ne peut pas accéder à Harvard, et ne peut pas côtoyer ses fils à papa, fortement antisémites. En revanche, c'était intéressant de retrouver Matt Damon, Ben Affleck et Brendan Fraser aussi jeune et dans un tel film. Il était pourtant intéressant, mais je ne saurais pas dire, pourquoi je n'ai pas du tout accrocher. Sûrement le caractère et la mentalité des jeunes qui m'a trop exaspéré. Pour le reste, se sera à vous de juger, si le cœur vous en dit, de visionner ce film.
Un film ambigu et assez prétentieux, trop peu convaincant et qui tient seulement sur les épaules de l'actrice principale... mais cela ne suffit pas!!
Film très très bien fait, de grande qualité, avec plusieurs témoignages poignants, pleins d'émotions, et des scientifiques qui connaissent bien le sujet et ne peuvent plus associer ces phénomènes à des hallucinations Allez voir ce film, il faut savoir, c'est une chance pour chacun et c'est très rassurant ! Quand on connaît le sujet, on reconnaît que ce documentaire n'est en aucun cas dirigé et trafiqué.. Merci à Mr Barnérias qui nous produit toujours des reportages de grandes qualités et passionnantes !
Je me suis ennuyé du début a la fin et mon copain encore pire, aucunes action, barbant. Un film américain sous toutes ces formes, vulgaire
C'est incroyable mais vrai. Cette version 2018 n'a rien à voir avec le film avec Jim Carrey, la version qui nous a tous marquer dans les années 2000. Le personnage qui déteste Noël né de l’imagination de Ted Geisel s'offre une version animée grandiose qui devant l’indéniable plaisir pris que ce soit visuellement, par la qualité de l’animation est très soignée, le récit est très bien écrit, et il est munit d'un humour qui frappe toujours juste. Et oui, on s'attache très vite au vilain grincheux vert et à son gentil petit acolyte. Noël est le pire jour de l'année du Grinch et le vilain personnage est bien décidé à en finir une bonne foie pour toute quitte à gâcher le 25 décembre de ses voisins en volant cadeaux, sapins et décorations festives, durant une heure et demie d'aventure et de fous rires. Ce film d'animation offre tout se qu'on lui demander : du rire et du divertissement. La morale de l'histoire est tout aussi mieux travaillé que dans la version live avec Jim Carrey. Très réussi.
Un p'tit film de rien, qu'on imagine avoir été tourné en deux jours avec 15  de budget. Cela ressemble (volontairement ?) à une série Z mais l'autodérision qui en ressort distrait pendant 1h30. De là à le revoir...
Le film porte un regard sensible sur les problèmes de la drogue, de la possibilité de réhabilitation et des embrouilles de famille. C'est passionnant. L'engagement total de toute l'équipe, à commencer par la réalisatrice/scénariste Caroline Chu, est un plaisir à voir et un grand pas en avant pour le cinéma européen, où les femmes-réalisatrices peuvent se compter sur les doigts d'une main. Tiens, c'est vrai pour le cinéma mondial aussi. Allez voir et laissez-vous embarqués.
Après le succès de la superbe quadrilogie de L'Age de Glace, ce film d'animation Blue Sky (les réalisateurs de L'Age de Glace) est selon moi aussi réussit et aussi drôle que la saga culte de L'Age de Glace. On rit du début à la fin, mon personnage préféré est le bulldog. Même si je préfère d'un poil la saga culte de L'Age de Glace (surtout le 4 qui est mon préféré), je trouve ce dessin anime génial. Un Chef d'Oeuvre, 5/5.
J'ai eu la chance de le voir en avant-première avec l'équipe du film. Orelsan a toujours été une idole pour moi dans le domaine de la musique. Cette adaptation cinématographique de leur premier album montre avec humour la difficulté du groupe a concevoir un simple single, ajouté à tous les problèmes quotidiens. On y voit donc plein de petits clins d'oeil à leur premier album. Je le recommande!
Super film vraiment très drôle avec la magnifique et somptueuse actrice Taraji P.henson alias Empire qui est toujours aussi resplendissante vraiment film a regarder absolument je le recommande
48 Heures chrono veut rentrer dans le code des thrillers sombre et violent comme un certain Seven mais finalement ça se plante a chaque instant . Si l'idée de base avait de quoi offrir une bonne intrigue elle n'en sera même pas exploité comme il se doit car la trame scénaristique est lourde, passant du tueur a l'inspecteur de police ce qui enlève tout potentiel suspens . Aucune surprise, aucune saveur c'est banal a en crever, c'est a peine digne d'un téléfilm . Et encore s'il n'y avait que le scénario qui était lourd mais non on aussi des acteurs a coté de la plaque, John Cusack qui fait peine a voir, Jennifer Carpenter qui devrait rester dans Dexter et un tueur démunie du moindre charisme reprenant des ficelles grossière vu mille fois . Film Américain oblige Mae Whitman âgée de 25 ans joue le rôle d'une fille de 15 ans environ, la crédibilité en prend en coup . Même si l'ambiance essaye de se soigner dans des scènes "glauque" ça ne fonctionne pas, la réalisation reflète la petite série b en manque de moyen et ça en devient vraiment peu agréable . Bref un thriller sans saveur ni surprise, banal et tellement classique que l'on se demande pourquoi il existe .
Les zombies sont comme les tattoos, il y en a partout. Une mode ridicule mais qui perdure tant qu’elle est rentable. De là à l’imposer aux enfants via les médias télévisuels et cinématographiques, me semble pousser le mauvais goût pour ne pas dire le scabreux au-delà Du tolérable. Cette remarque à plusieurs niveaux m’amène à situer ce film dont le scénario comme l’animation le place plutôt dans les séries animées que l’on sert aux enfants pour meubler leur ennui télévisuel de l’après-midi pour ne pas dire de la journée. C’est plat, moche, vide, insipide, sans le moindre intérêt. Bref, le type même de produit fait pour combler la nécessité imposée d’avoir une offre permanente de spectacles audio-visuels. L’ayant regardé avec un enfant, et bien ni l’un ni l’autre n’ont été un tant soit peu accrochés par le spectacle proposé. Et au-delà de ça, le film est desservi par une adaptation française, comment dire…infecte ! La plupart des personnages récitent un texte sans même savoir où placer les intonations, toutes les phrases tournent à vide, les propos tombent à plat sans la moindre émotion, et du blah-blah, il y en a, pour combler le vide de l’action, jusqu’à parler pour ne rien dire. Désolé, mais je ne vais pas tenter de me trouver une version originale pour tenter de nuancer ma critique largement négative. Ce que j’ai vu ne me motive pas suffisamment.
Incroyable, je viens de voir un très mauvais film de Richard Donner c'est "Prisonniers du temps". Scénario abracadabrant, interprétation nullissime, direction d'acteur lamentable et le tout avec une impression de fouillis non maitrisé. Le pire de tout étant les nombreuses incohérences, les a peu près historiques (le chef des français s'appelle le commandant Arnaud et sa soeur dame Claire : ridicule). Anglais et français du XIVe sciècle parlent de façon moderne et dialoguent aisément avec les visiteurs du futur. Le sommum, des archéologues font n'importe quoi dans le passé sans aucun soucis de modifier le cours de l'histoire. J'en passe et des meilleures. Et c'est Michael Crichton qui a pondu ça ?
Excellent film, très bien joué, on ne quitte pas l'écran des yeux jusqu'à fin. Une histoire incroyable et pourtant très réelle, car inspirée d'une histoire vraie.
Comme ce film est "un défi à la critique" puisque non rationnel "genre Lynch" on n'en dira rien, si ce n'est quer l'engouement pour les films asiatiques qui sévit actuellement commence à me gonfler! En bref, c'est bien filmé, avec quelques séquences étonnantes, mais enfin, ce n'est pas "La grande illusion"... et il vaut mieux être très en forme pour ne pas plonger dans le sommeil quand le niveau d'incompréhension devient excessif! A noter la jolie scène de consultation du bonze, sketch , mais seulement sketch. Impression totale de fatras pas antipathique mais vraiment pas indispensable.
Un polar sec et cyniques opposant violence, humour noir et tendresse. Une maestria originale totalement réussie. 15/20
Histoire à chier, jeux d'acteurs catastrophiques, effets spéciaux à la mode "Gamer" plus qu'abusifs (on se croirait dans des cinématiques de jeux vidéos avec du sang épais comme du pétrole), bref une vraie daube !
Quand j'ai vu ce film, je me suis dit, il y a Ridley Scott, un réalisateur que j'apprécie, il y a Mark Wahlberg, un acteur que je suis film après film, et une histoire vraie, un type de scénario que j'affectionne. C'est du tout bon... Mais grosse déception, je n'ai clairement pas adhéré au film ! A la fin j'en ressors avec le sentiment qu'il ne sait finalement pas passé grand chose, c'est mou, c'est lent, ça manque clairement de rythme et de rebondissement, ce que l'on ne connait pas habituellement avec le combo Ridley Scott / Mark Wahlberg. Le scénario manque de punch, les acteurs ne sont pas flamboyant, faut dire que les rôles non plus, seul Romain Duris sort du lot. Pour la réalisation, ça reste d'un bon niveau vu le réalisateur, mais ce n'est pas sa meilleure. Enfin l'ambiance est plutôt bonne avec des décors et des jeux de lumière adapté à l'intrigue. Mais clairement, après avoir vu ce film, il sera vite oublié pour moi. A voir au moins une fois pour vous faire votre opinion.
Film poétique qui se sent sans savoir pourquoi, qui d'abord nous glisse á l'insu et qu'á la fin on souhaite être transportés. Il se peut qu'il soit excessive parce qu'il m'a semblé qu'il atteint premier au suicide morale (sexe à la rue avec combien?) et finalement suicide physique (la première scène). Toutefois, ces scènes sont incontournables. Elles ferment le cercle bizarrement poétique.
Nous voulons voir BLACKFISH sur les écrans français !! A quand la sortie de BLACKFISH en France ? Non au lobbying des delphinariums français tel que Marineland qui font pression pour interdire la sortie du film en France ! Montrer la vérité sur les conditions horribles de la captivité des cétacés, tels que les orques ou les dauphins dans leur établissement, vérité qui est en opposition totale avec l'image édulcorée et mensongère qu'ils veulent garder à tout prix, ne plait pas aux delphinariums français. BLACKFISH sur les écrans et c'est la fin des delphinariums en France et en Europe et enfin la liberté pour les orques et les dauphins... Critique du film à lire ! : www star-video-club critique-blackfish
Le noir et blanc renforce la puissance de ce cinéma. On sent que celui qui tourne connait son affaire. Les aventures se succèdent. Ce juge veut se faire réélire, mais pas à n'importe quel prix, ou plus exactement, il n'est pas prêt à céder sur l'éthique. C'est peut-être ça l'engagement politique : s'avancer, prendre des risques non pas pour accéder coûte que coûte au poste escompté ou bien tout faire pour l'obtenir, mais plutôt pour servir une cause qui semble juste, qui mérite de s'y aventurer. Pas de visée consensuelle recherchée. Le courage, celui d'avoir combattu par le passé et de fait, d'inspirer le respect, celui de pouvoir se référer à l'histoire, à la mémoire. Nos politiques devraient aller voir ce film pour peut-être en tirer des leçons.
Quelle grande aventure que de rester jusqu' au bout du film ! Je suis comme beaucoup de personne, fan du 1er, j' ai failli casser mon siège lors de la projection de Batman et du coup fait l' impasse sur Ninjago. C'est donc avec l' esprit revanchard que je suis allé voir ce Lego " mou film " : Pour suivre c'est dur comme une brique, peu de gag, loufoque mais sans queue ni tête, il aurait fallut construire un scénario ! On perds l'esprit créatif du 1 ou alors ça vient de la traduction ? Bref, si vous êtes fan de Lego, ne trainez pas car en face il y a Dragons 3 et Ralph 2.0 ( sans jugement de valeur ) qui ne lui feront pas de cadeaux...
Quelques situations tragi-comique amusantes pour un film qui semble tiré d'une pièce de théâtre avec des scènes répétitives et bavardes. La réalisation sans grand style ne propose rien d'inoubliable.
Une suite réussi, à couper le souffle. Des séquences d'actions vertigineuses, d'une performances sans précédentes, a un rythme toujours aussi infernal. Mieux que le premier, plus rythmé, des acteurs de choix, un niveau très élevé, cette fois ci, Sam Raimi met la barre très haut. Des scènes d'actions spectaculaire, très impressionnantes ! Des effets spéciaux époustouflants, d'une haute qualité. Un scénario complet, truffé d'actions, bouchée double, une bande-son toujours aussi infernal, plus palpitante. Une mise en scène impeccable. Ce deuxième opus est sans doute le meilleur films de l'année 2004. Plus brillant, plus incroyable que jamais, Spider-Man est un excellent film d'action. 4,5/5
C'est loin d'être terrible, c'est plutôt une comédie, des méchants qui font des vols plané de 5 mètres en le touchant a peine. C'est du Bioman made in USA Mark II aurait pu trouver un film bien plus intéressant, une période pas très propre pour lui
J'ai beaucoup aimé ce film , long c'est vrai mais très humain et artistique. Un de ses atouts est de pouvoir toucher à l'historicité du "Nakba" (ou dispossession) de la Palestine sans entrer dans des leçons d'histoire lourdes. L'histoire d'amour de Younes et Nahila est remarquable et très symbolique.
Autant le dire tout de suite aucun des superlatifs de l'affiche ne m'est arrivé en tête a l'issu de la projection de ce film qui est a l'image de sa première scène longue et ennuyeuse ! . Si le sujet du film était un puits d'idée aussi bien drôle que tragique le réalisateur s'est noyée dans des scènes sans dessus dessous et qui sonne creux . Le sujet est celui d'un sexe addict qui touche 10% de la population est comme toute addiction une fois l'extrême passé elle devient plus source de plaisir mais d'acte mécanique . Le choix du personnage est celui d'un beau gosse trentenaire , éternel célibataire (plus longue relation de 4 mois) qui lui permet d' assouvir ses pulsions sexuel et les multiples partenaires ( rencontre d'un soir , prostitués et escort girl) , ainsi que ses masturbations répétés dans la journée , une addiction qui devient plus préoccupante que sa famille et qui le suit même sur son lieu de travail (vidéos X) il ne peut s'empêcher également de draguer lourdement toutes les filles qui passe devant son nez même devant leurs mecs . Tout ça est sur le papier source de scènes choc , drôle , dramatique et touchante et bien rien de tout ça ce passe a l'écran car inexplicablement les scènes sont toutes très longue et s'enchaine sans logique . On passera sur l'histoire fraternel entre lui et sa sœur auquel on n'accroche pas non plus . Quel gâchis !
Un thriller psychologique comme je les aime. Avec surtout, un zeste de fantaisie.
culte ce film a un peu vieilli mais il reste d actualité
Film d'une époque révolue, Francis Perrin faisait vendre à l'époque.
Je l'ai revu hier avec des amis qui ne connaissaient pas ce film, force est de reconnaître que c'est un très bon film de SF / catastrophe, qui pour une fois, ne prends pas le spectatur que pour une andouille. Les personnages sont mis au premier plan, et c'est avant tout une histoire de personnages, pas de SFX, donc tant mieux. Ici, les effets visuels servent l'histoire, et non pas l'inverse. Les personnages sont humains et réalistes (pas de super héros à la noix ou improbables). Le postulat scientifique de départ est inspiré d'une menace réelle et mesurable (effondrement de la magnétosphère terrestre), et certains éléments dans le film sont inspirés de véritables programmes de recherches(Destiny = Projet HAARP en Alaska, pour ceux qui connaissent...).Les acteurs sont bons, car à contre emploi (ici, pas de têtes d'affiches habituées aux films de genre, mais plutôt des comédiens "à l'ancienne"). Certains diront que les SFX sont datés, mais ce n'est pas le cas, ils passent bien, car paradoxalement assez peu nombreux et minimalistes (encore une fois pour laisser le champ libre aux acteurs). Bref, un divertissement de qualité, intelligent et bien foutu, à voir.
J'ai toujours aimé le générique du début avec la course de stock car. Mais par la suite, ça se tasse un peu jusqu'aux premières courses d'un intérêt moyen. La course d'El Dorado constitue le meilleur intérêt du film, à bien des niveaux. D'abord pour la qualité des gags, la course, les trucages et tricheries. Sinon, c'est pas le meilleur de la série des Coccinelles.
Un film plutôt ennuyeux qui se passe presque intégralement à huis-clos sur un bateau : Un couple, qui doit aller à Malte pour retaper un vieil hôtel, sympahise avec un autre couple sur la Côte d'Azur, ils partent ensemblent en bateau mais peu à peu l'amitié se transforme en haine et ils s'entre-tuent.