CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Unrest, est un petit film d'horreur américain produit en 2008 par un réalisateur débutant sous le nom de Jason Todd Ipson. Ce long métrage à une particularité, c'est qu'il est le premier à uttiliser pour les besoins du film de vrai cadavres, et oui vous avez bien lu, de vrai cadavres ... c'est ce qui ce se dit en tout cas. Personnellement, je n'ai pas remarqué de différences avec les cadavres d'autres films d'horreur .. Véritable info ou intox ? ... Je ne sais pas, et au final, ça n'a pas vraiment d'importance. Le film en lui même est pas trop trop mal .Le scénario est bien monté même si il manque un peu d'originalité, la réalisation est pas mal non plus. Le jeux d'acteurs est correct. J'ai vraiment aimé un des passages des 20 dernières minutes (Séquence plongée dans le cube pour ceux qui l'ont vu), une séquence stressante et très bien filmé. Malheureusement, j'ai trouvé qu'il y avait beaucoup trop d'incohérences et de questions qui reste sans réponses à le fin du film. j'ai toujours aussi cette petite impression d'être resté sur ma faim, la fin m'a laissé assez perplexe. Unrest est donc loin d'être mauvais, loin d'être bon aussi mais c'est tout de même pas mal pour un film comme celui là avec un budget faible. Le film ne me restera sans doute pas longtemps en mémoire c'est pour cela que je lui met qu'une seule étoile.
Film super sympa, moins guindé que "pretty woman" et follement drôle ! A quand sa sortie en dvd ????
Merveilleux film, à l’ancienne et qui rend hommage à de vrais héros et à tout un peuple. Passionnant
Attention film de série F. Film qui manque de tout, action, profondeur, ... Pourtant le scénario a déjà fait ses preuves. Bref un western ? Pas sur.
Un film peu palpitant qui peine à nous captiver. PLV : Nick Nolte qui ne joue pas que les gros bras c'est surprenant.
Ne vous fiez pas au battage-copinage de nos médias, c'est tout simplement du bavardage indigeste dépourvu du moindre intérêt. Le drame c'est que nos écrans sont de plus en plus squattés par ces productions au moindre coût interprétées par des inconnues qui gesticulent pour des platitudes devenues désormais monnaie courante nous privant ainsi de films plus méritants. On l'a compris: le but c'est de tenir 2 semaines à l'affiche puis de les fourguer ensuite aux petites chaînes télé pour combler leur grille pour les 30 ans à venir. Hé oui coco, c'est ça le bizness.
Mélodrame chez les aristocrates italiens. Une jeune femme, orpheline, aristocrate mais sans un sou, se voit obliger de vivre chez son oncle, dans un château qu'on peut atteindre qu'en bateau. Or celle-ci, après avoir découvert de vieux papiers se croit être la victime d'un complot et ne désire que de se venger, de son oncle et de son fils. Mélo italien, sombre, à l'atmosphère déliquescente. L'intrique est assez tordue et la réalisation, malgré quelques belles séquences, est assez terne. C'est long (2h15), et l'image est souvent très sombre (VHS) et ne dégage pas une véritable poésie, malgré des décors intéressants (château, lac, paysage). Ensemble assez décevant, mauvaise qualité du support.
Jacques Fieschi , l'auteur du magnifique et dernier film de Claude Sautet "Nelly et monsieur Arnaud" passe derrière la caméra. On s'attend donc à un excellent film de la part de ce monsieur. On peut dire qu'il a moitié réussi son entreprise , en effet la grande partie de ce film se suit avec beaucoup d'intérêt et on reconnaît déjà les personnage à la Claude Sautet , des nostalgiques , des désabusés , des rancuniers , bref des personnes qui sont à un moment charnière de leur vie et qui décide de prendre un nouvel élan. Ici les trois personnages intéressants sont les trois femmes principales , avec bien sûr en tête Nathalie Baye toujours aussi belle et époustouflante dans n'importe qu'elle rôle , dans celui de Maggie elle verse soit du côté de l'égoisme , de la superficialité mais surtout d'une femme qui se dégoute elle-même donc très touchante , sa composition est stupéfiante de dureté et de fragilité. Mylène Demongeot dans le rôle de Katia , une femme mure essayant de vivre dans le présent mais éternellement nostalgique , nous offre une composition mélangeant gouaille et amertume du personnage. Enfin Ludivine Sagnier , incarne l'élément déclencheur de l'histoire la fille de Maggie , on ne sait ce qu'elle vient chercher , vengeance ou pardon ? Elle est très troublante dans ce rôle. Et à côté de cela , il y a les personnages masculins qu'on arriver pas à cerner sauf peut-être Roschdy Zem. Du coup la fin nous mélange et on se demande ce que cela vient faire et quelle est la justification. Bref c'est un film intéressant pendant un long moment , aux personnages féminins à plusieurs facettes avec une Nathalie Baye grandiose. La fin nous déçoit en revanche beaucoup.
Serait ce un film publicitaire de l’office du tourisme New Yorkais pour détraqués sexuels et cocaïnomane ?
Très beau film, extrêmement émouvant interprêté par de grands acteurs. Chapeau à Martin Landau et Christophr Plummer!!
Super film d'animation à regarder en famille pendant la période de Noël... C'est visuellement très beau et l'histoire est prenante, même pour les adultes ;)
"First Kill" est le prototype parfait du film qui n'a rien d'original à raconter et a juste été fait pour permettre à des acteurs de rapporter un peu d'oseille à la maison. En effet, le scénario est d'une banalité affligeante, dès le pitch et jusqu'au dénouement sans surprises(les motivations du chief sont tellement clichés)et une fin nullissime(tout le monde rentre avec le sourire comme si de rien n'était), et le déroulé ennuie tant j'ai eu l'impression d'avoir déjà vu cela en mieux des centaines de fois. Il faut dire qu'en plus, l'ensemble n'est guère cohérent, avecun financier beaucoup trop doué au tir, le père qui laisse son fils seul dans la voiture, le maigrelet Will qui porte le corps du blessé tranquillement sur ses épaules ou la présence miraculeuse de 2 quads au bon moment (donnant quand même la seule scène spectaculaire du film). Le tout est rendu encore plus consternant par l'idéologie nauséabonde que le film propage, à savoirqu'un père initie son fils (qui se fait tabasser à l'école) aux armes à feux pendant que la femme fait la bouffe et accepte sans broncher la décision du mari quoiqu'elle en pense, ou bien que vivre une prise d'otage, être pas loin de tuer un gars et assister à des meurtres permet de sauver un enfant en difficulté mentale.Côté acteurs, Hayden Christensen n'a jamais été exceptionnel et ça se confirme ici, tant il est fade. Néanmoins c'est rien comparé à Bruce Willis, déjà pas gâté par un scénario médiocre, et qui joue comme un pied, ne croyant clairement pas à ce qu'il raconte et étant juste là pour le chèque.
Comme une sorte de nouvel hommage au Rocky Horror Picture Show, How To Talk To Girls At Parties n’est clairement pas destiné au grand public. Ce grand délire foutraque s’adresse clairement avant tout aux nostalgiques du punk et aux amateurs d’images psychédéliques et bien sur aux fans de John Cameron Mitchell. Sans atteindre la réussite et la folie de Hedwig And The Angry Inch, cette curiosité a tout pour devenir cultes dans les séances de minuit. Un nouveau phénomène qui devra cependant encore compter sur le bouche à oreille pour se faire connaître des amateurs. Si vous pensez faire parti d’entre eux ne tardez pas plus pour découvrir ce nouveau film brillamment porté par Elle Fanning. [Lire la critique complète sur FreakinGeek.com]
Franchement, heureusement que je n'ai pas payé pour voir ça, j'étais invitée. Très déçue de la façon dont ça a été traité et ma copine à pensé exactement comme moi. Un humour débile, lourd et macho, deux acteurs bidons (TIMSIT et ANCONINA) mais ça je le savais dès le début, j'ai pris le risque. Ce qui m'a le plus mise en colère c'est qu'on a pas entendu une seule chanson entière ???? Et par moment quand les artistes chantaient, car le film était sur eux au départ quand même, on voit les deux autres minables en train de faire des soit-disant pitreries même pas drôles. Bref je crois qu'il vaut mieux aller voir le spectacle lui-même plutôt que ce film. J'ai de la chance si ma critique est publiée.
On peut dire qu'il lui arrive les pires choses au monde à notre personnage principal ce qui ne fait que rendre encore plus remarquable le fait que le réalisateur évite tout effet mélodramatique tout au long de son film. On peut ajouter aussi une bonne interprétation de Jeon Do-yeon, qui avait d'ailleurs été récompensée à Cannes pour ce rôle. Mais reste qu'on ne sait pas ce que le cinéaste Lee Chang-dong a voulu dire à travers cette oeuvre qui souvent traîne en longueur, quel message il a voulu laisser. A part quelques pointes lourdaudes et maladroites contre la religion, on a l'impression qu'il n'a absolument rien à dire et que l'ensemble est creux et vide. Autre fait gênant, malgré Jeon Do-yeon et malgré l'accumulation impressionnante des malheurs qui lui arrivent, le scénario et la réalisation n'arrivent à rendre la protagoniste attachante. On ne ressent pas la moindre empathie pour elle. Le final, confus, n'arrange rien à l'affaire.
L'intro est sympa et jouissive mais le reste du film est naze quand même, effets spéciaux ridicule et acteurs bidons ^^ Globalement j'ai pas aimé même si c'est un nanard assumé 1,5/5
À défaut d'aventure, un drame psychologique de mer assez puissant. Une sorte de combat intérieur contre l'autorité, contre soi-même, contre ses démons. Le combat du bien contre le mal, de la droiture ou de la loi contre sa propre conviction. C'est superbe et très bien mis en scène.
Ulrich Seidl à travers la narration des péripéties de la jeune Mélanie. Nous décris d'une merveilleuse manière ce que c'est que l'espoir. La simplicité de la mise en scène contribue a rendre le film particulièrement touchant,on devient le confident de la jeune Mélanie, l’étonnement laisse place à la compassion et fait de ce Paradis: espoir un film réaliste et plein de candeur à la fois, à voir !
Je comprends pas trop à quoi sert ce film à part à nous faire saliver. Les plats ont l'air succulent. C'est un reportage ou une fiction? Ce n'est pas très intéressant au final et on ressort avec une impression assez mitigée. On peut s'en passer
Au premier visionnage on est époustouflé par les belles images, par ce que l'homme peut faire de mal en si eu de temps, par les statistiques sorties et on ressort avec l'envie de faire bouger les choses. Quand on revoit le film un an après, on se rend compte que la déchéance continue de plus belle, que ses voisins sont vraiment cons, que le monde est grave, que les gouvernements sont pourris... Bref la révolte. Alors les images sont toujours sublimes, mais parfois on aurait aimé voir plus d'optimisme et de nature que de décharges et autres fleuves pollués. Les stats on en voit trop (je vous mets au défi d'en retenir ne serait-ce qu'un quart), Yann parle finalement beaucoup, comme c'est que de la dénonciation ça finit par irriter car il ne propose que peu de solutions que celles existantes déjà, puis surtout il coupe le film 2 fois vers la fin, 2 faux départs si l'on veut, du coup on décroche, surtout que je voyais pas l'intérêt de la chose. Néanmoins je conseille à tous de regarder ce film, d'en apprendre des choses et de réagir, je l'ai déjà fais mais marre de voir que les gens autour sont toujours autant cons (le film devrait vous rendre pareil que moi je pense). Pour finir beau travail d'académicien car la photographie des images est magnifique, arriver à rendre des images désolantes belles c'est balaise, bravo Yann.
Incroyablement juste, des échanges plein de réalisme et d'humour, une réflexion sur le monde, la société, l'amour et les difficultés du couple. Un excellent moment qui permet de poser son regard sur ce qu'est la vie, ce qu'elle a de difficile mais aussi toute la beauté qu'elle contient et que l'on a parfois tendance à ne plus voir ... Et ce film nous la remet sous le nez, un grand merci !
Un film très émouvant et juste, qui évite les poncifs. Le réalisateur, dont l'histoire personnelle semble proche, réussit là un beau premier film. Quant au jeune comédien Marin Loisillon, c'est une révélation.
Le réalisateur a prouvé par le passé son peu de subtilité avec notamment "Scorpion" (2007). Cette fois-ci il en a un peu plus en se servant de l'actualité très chaude du terrorisme et du tout-sécuritaire. L'histoire d'un hacker qui peut zigzaguer d'une caméra à l'autre dans un film qui nous montre que ce qui est filmé par les caméras de surveillance, il faut bien l'avouer ça mettait l'eau à la bouche, le speech à de la gueule. Malheureusement ce thriller urbain est vite inconséquent. Le scénario, dans les grandes lignes, est assez prenant mais on constate tout aussi vite que le fil tourne carrément en rond. Outre les invraisemblances au point de vue technique (des caméras partout même dans un simple bureau, à priori jamais de difficultés pour le hacker... etc...) le montage prouve que les idées ne foisonnent pas tellement. En effet les mêmes images et des scènes entières sont repassées ; on voit quasimment deux fois le film soit 2 x 45 mn... Soit le spectateur est trop con qu'il faut remettre le double soit un moyen-métrage suffisait. Dommage car l'idée de départ est bonne, ce thriller avait de quoi réveillé les pulsions paranoïaques de pas mal de monde. Mais Le réalisateur n'a pas daigné créer un minimum de réalisme et au final le concept prend l'eau. Un petit bémol en plus pour le jeu de Mélanie Doutey, peu convaincante. Un râtage, pour une fois je ne dirais pas non à un remake plus maitrisé.
Nous entrons et sortons par l’ombre militaire de la jeunesse moscovite, nous traversons l’ensemble par des élans libertaires qui tantôt captent les paroles revendicatrices tantôt suivent l’errance des corps dans la cité ; ces deux versants se rassemblent pour former la médaille d’une génération perdue dans sa liberté et qui propose une réflexion superbe sur ce qu’être artiste en URSS signifie. À ce titre, les discussions entre fils et pères déconcertent par le brio de leurs non-dits : l’un a consacré sa vie au peuple et ne comprend pas que la jeunesse préfère, au lieu de suivre son modèle, s’amuser ; l’autre revient sous forme de spectre et avoue son incompréhension face aux turpitudes de sa progéniture. La Porte d'Ilitch est une œuvre sur la surdité intergénérationnelle : le jeune homme parle peu voire pas du tout ou parle trop, mais il se détache – malgré lui – de la parole idéologique encore en usage. « L’humanité perd la moitié de son temps à s’expliquer », reconnaît l’un des trois amis tentant de fuir les débats inertes pour regagner l’affection de son épouse. Trois heures sont nécessaires pour se plonger dans une atmosphère révolutionnaire où le conservatisme figé se voit heurté par des vagues venues d’ailleurs – la Nouvelle Vague française inspire chaque plan, chaque mouvement de caméra – mais profondément russes. En cristallisant par l’incessant mouvement la réalité, les rêves et les désillusions d’une jeunesse perdue, Marlen Khoutsiev offre au cinéma russe son joyau libertaire qui envoûte, fascine et déconcerte.
Un film d'action comme on les aiment, avec un très bon JCVD.
Cruellement mauvais. Les situations sont ridiculement mises en scène, les réactions du personnage principal sont grotesques et totalement aberrantes ; voire énervantes de stupidité. Le thème abordé est intéressant et les second rôles sont plutôt bien joués mais ça s'arrête là. Gagnez du temps, passez votre chemin!
Projeté à Nantes au "Cycle britannique Univerciné de décembre 2010", ce troisième film d'Hitchcock connu aussi sous les titres "L'éventreur" ou "Les cheveux d'or". Inspiré d'un roman et de la légende de Jack L'Eventreur, cela se passe à Londres en 1926 : sept assassinats de jeunes femmes, le plus récent étant la soeur de Daisy Buntings, fille d'un vieux couple hébergeant un locataire, ce dernier d'office suspect de par son allure insolite par rapport à monsieur tout le monde, et pour avoir demandé qu'on enlève les portraits de jeunes femmes se trouvant dans sa chambre. En plus qu'il a une manière bien à lui de saisir un tisonnier... On reconnaît déjà l'espièglerie du Maître en plus de sa fixation sur la blondeur féminine. Figure aussi une vérité de toutes les époques, notamment 2010 : l'empressement collectif à désigner un bouc émissaire, quitte à se tromper lourdement, plutôt que de creuser d'autres pistes à l'intérieur d'une communauté. A voir l'expression de terreur sur les visages, nous autres spectateurs ne savons sur quel pied danser : partagés entre l'attirance de Daisy pour ce locataire mystérieux mais séduisant, encore plus puisqu'il est "l'homme interdit par papa et maman", et le peu d'emballement que la demoiselle manifeste pour Joe, policier qu'on lui destine, la finesse incarnée... Le scénario de ce film muet (où clignotement de la lumière et emballement musical avant silence de mort ont valeur de commentaires) annonce déjà les productions parlantes. Raffinement des raffinements : ce présumé coupable suspendu par ses menottes à une grille !
J'ai vraiment été emballée par ce film ; Alex Luzt est époustouflant de vérité, il a un "jeu" très juste ; les dialogues sont soignés ; c'est un film drôle, plein de sensibilité & une belle observation de la vie. Pas une seule minute '"ennui". Je le recommande !
Tout est dit . Jean Claude Vandamme au générique .....
Tommy Lee Jones derrière et devant la caméra. La situation a déjà fait ses preuves et fait une nouvelle fois des étincelles dans un film poignant, parfois cru, qui nous entraine dans un dédale d'émotions fortes, saisissantes sur notre condition d'homme. Du très beau cinéma.
j'aime bien les séries z en général.Soit disant ce film est un classique du gore.Franchement pour moi il fait parti de la catégorie "gore débile".Franchement c'est trop mal fait(la scène où le monstre est tout seul dans la chambre et il saccage tout).L'interprétation des acteurs est nulle aussi.Reste L'histoire où ça peut encore aller.La scène de la séparation des siamois est pas mal non plus.Y'a des séries z qui valent le coup,celle là ne vaut rien du tout
Il y a certains auteurs underground américains qui ne s’exportent absolument pas. Adam Rifkin fait partie de ces gars-là, qui ont leur groupe de fans bien fermés et leurs films presque introuvables. Ce Never on Tuesday est son premier film, réalisé à 20 ans en sortant d’une école de cinéma. S’entourant d’un trio de newcomers composé d’Andrew Lauer, Claudia Christian et surtout Peter Berg (le seul qui aura une carrière internationale) et d’un budget famélique, Adam Rifkin réalise une comédie franchement drôle, qui sous ses dehors potaches et son scénario un peu foutraque, regorge de moments bien plus intelligents qu’attendu et plus complexe que la teen comédie romantique lambda. Certaines séquences sont diablement originales, comme celle des zombies où nos trois héros nagent en plein délire. De plus, le film a la chance d’avoir dans son casting 6 stars de l’époque qui viennent faire un petit caméo, parfois d’une demi-minute seulement, comme celui, immense, de Nicolas Cage, ou la séquence fabuleusement drôle (et émouvante en même temps) du dépannage par Cary Elwes et Emilio Estevez, parfaits en garagistes ploucs. Le score de Richard Stone est excellent, qui plus est. Never on Tuesday est un film furieusement drôle, très original, très émouvant et surtout doté d’une vision personnelle d’un réalisateur qui a su se dépatouiller d’un synopsis assez grivois. Un sleeper hit.
Authentique nanar qui prête à de francs éclats de rire à tous les niveaux (scénario, jeu d'acteur, décors, cohérence,...).
Une saga typique de l’esprit américain jouée par une belle bande d’acteurs connus venus défendre un projet qui en vaut bien d’autres. Empire Falls est une bourgade de l’Amérique profonde autrefois prospère grâce au commerce du bois le long de son fleuve. La crise est passée par là et la ville s’est endormie. Reste le pouvoir de la veuve de la famille qui détenait autrefois toute la ville entière. Ed Harris qui tient en gérance le snack appartenant à la riche veuve est lié par sa mère à cette famille par la relation illégitime qu’entretenait autrefois celle-ci avec le potentat local joué par un Seymour Hoffman plus vrai que nature. C’est le combat de cet homme avec lui-même que nous conte le film. Saura-t-il se défaire de ses liens pour prendre enfin son envol avant que l’âge ne vienne le surprendre ? Le film est assez classique dans sa construction basée sur les révélations successives des secrets familiaux et c’est donc principalement sur son casting de premier choix que repose sa force. Tout le monde a joué sa partition, de Newman superbe en vieux grigou malicieux pour son dernier rôle en passant par Joanne Woodward et Wright Robin Penn. A regarder en famille pour les longues soirées d’hiver. Une leçon malgré tout à retenir du film, il n’est jamais trop tard pour prendre son envol.
Silver City a tout d’un DTV, il a été réalisé il y a maintenant 5 ans (en 2004) et c’est maintenant qu’il sort sur grand écran (soit, une seule salle sur toute la France), c’est donc un thriller politique qui se retrouve sur notre territoire en sortie technique avec un retard considérable ! Ajouter à cela, un scénario des plus basic, digne d’un téléfilm mais ce qui cloche ici, c’est son casting car on y retrouve du beau monde (Danny Huston, Chris Cooper, Kris Kristofferson, Tim Roth & Billy Zane). En bref, si le film a le mérite d’ennuyer (du haut de ses deux heures), on regretterait presque d’avoir fait le déplacement pour le voir, heureusement que les acteurs sont là pour assurer leur part du travail !
Le gros problème de Return to sender c'est de passé derrière un paquet d'autres films arborant ce même sujet sans arriver à se différencier en quoi que ce soit.On a donc constamment ce sentiment de déjà vu et de marcher en terrain connu malgré le fait que le film soit tout à fait regardable tout en tenant plutôt bien la route grâce à la belle Connie Nielsen qui domine le casting sans effort.
Un film d'une très grande qualité, même s'il nous entraîne dans un monde aussi austère que révoltant. Le récit s'inscrit dans la lignée d'autres films iraniens, turcs ou russes dénonçant la corruption dans leur pays respectif. Le récit est bien construit, malgré une toute dernière partie où l'on ne saisit pas tout (mais on l'accepte...). En cela, c'est un témoignage passionnant sur la société iranienne. Le cinéaste quitte parfois le réalisme de son drame social pour introduire une part ésotérique et onirique. Ses comédiens principaux l'y aident tant leur visage et leurs expressions les apparentent parfois à des statues grecques anciennes ou à des reliefs de Palmyre. Un travail ponctuel sur le son (postsynchronisation ?) concourt à ces effets irréalistes, tout comme la composition des plans dont l'artificialité assumée (esthétisation) contraste avec la banalité des paysages filmés. La fin, ouverte, interroge sur la morale et le sens de cette histoire qui semble démontrer que le bien, appliqué avec une totale intransigeance, aboutit au mal. Reste que le cinéaste ne pousse peut-être pas assez loin sa logique d'abstraction, ce qui prive le film de la monumentalité qu'atteignait par exemple "Il était une fois en Anatolie".