CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un film qui se laisse oublier mais qui, pourtant, se trouve être une oeuvre majeure dans la carrière de Giraudeau. En effet, ce dernier porte le film pratiquement à lui tout seul. Niermans, qui réalisera plus tard le poétique « Retour de Casanova » à la photographie prodigieuse, nous sert un polar avec lequel il s'amuse à bousculer les codes du genre. On y aperçoit, en prémice, son goût pour la poésie cinématographique (pour quelques plans en tout cas). Le titre était également prometteur. La combinaison « titre-introduction » ne nous annonçait que du bon. Le personnage de Violetta est directement attachant. L'idée qu'elle soit soupçonnée par l'inspecteur, déjà amoureux d'elle, car sur la vidéo du braquage, le criminel au visage masqué vérifie si son coeur bat toujours en tâtant son cou (comme à l'habitude de la jeune fille), est plutôt bonne. Le film est très noir, parfois glauque. Cette ambiance est accentuée par les décors : toujours de grandes pièces assez vides qu'on soupçonnerait inhabitée ou qu'on ne voudrait pas habiter. Les personnages, vides également, sont assumés excellemment par les acteurs (distribution ambitieuse). Trop de vide tue le vide... Le rythme en prend un coup. Le film est court mais nous ennuie vite. Par ailleurs, aucun rebondissement n'est étonnant, c'est le gros point faible du film, trop peu de personnages, pas assez de subtilités, le raccourci est vite fait : impossible de ne pas repérerla culpabilité de Michel Aumontavant la révélation. À voir pour la prestation de Bernard Giraudeau en contre-emploi intéressant.
Un film plein de sensibilité qui met en scène des personnages simples, il aborde également l'absurdité de la religion . très touchant
Je ne suis pas un grand fan des films d'épouvante. Je les trouve en général assez mal fait. Mais le succès du premier "Conjuring" en 2013 m'avait tout de même suffisamment intrigué pour aller le voir. Et ça a été une très bonne surprise. Bon, il y a évidemment quelques incohérences, et quelques passages prévisibles, mais globalement c'est l'un des meilleurs films du genre que j'ai vu. Et comme c'est tellement rare qu'un film d'horreur ait du succès, c'était prévisible qu'on allait nous sortir un second volet. Alors celui-ci je ne l'attendais pas avec impatience. J'avais quelques craintes qu'il ne soit pas à la hauteur du premier film. Et verdict... C'est plutôt bien. J'ai trouvé que cela restait dans la même lignée que le premier. C'est simplement une enquête différente. Les qualités qu'on retrouvait dans le film de 2013 sont présentes pour la plupart dans celui de cette année. Néanmoins, je garde une préférence pour le premier volet dans lequel j'ai plus accroché à l'intrigue et aux frissons offerts aux spectateurs. Et d'ailleurs, à propos des frissons, j'ai trouvé que c'était tout aussi effrayant, et il y a bien sur quelques fois où ne peut s'empêcher de sursauter. Donc, pour moi, cette suite est plutôt réussie, bien réalisée, même si elle n'atteint pas le niveau du premier volet. Et je dirai surtout que malgré que cela reste un bon film du genre, cette suite n'était absolument pas nécessaire. D'une part cela n'apporte rien de neuf, et d'autre part quand on sort de la salle, on ne se demande pas si c'était un bon film ou non, on se demande seulement si il était mieux ou moins bien que le 1. Et cela joue rarement en faveur d'une suite de film d'épouvante. Si vous avez déjà été voir "Conjuring 2", n'hésitez pas à donner votre avis. Et pour les amateurs de frissons au cinéma qui hésitent à aller le voir, je vous le recommande.
Mankiewicz dans ses œuvres, adaptant avec brio Graham Greene. Tout se joue autour de l’étude du comportement du journaliste en poste à Saïgon au début de l’intervention américaine. Ce journaliste anglais magnifiquement interprété par Michael Redgrave est pris dans un tourbillon amoureux qui l’amènera à trahir ses idéaux de neutralité en proie à une jalousie qui monte crescendo au fur et à mesure qu’Audy Murphy avance ses pions. Beaucoup de thèmes sont exposés dans le film : la relation entre un homme d’âge mûr et une jeune femme, l’éthique du journalisme, la cohabitation des nationalités dans un pays en guerre, la trahison des idéaux ,…. Vraiment un film riche sans aucun manichéisme, chose rare chez les cinéastes américains de l’époque. On vit vraiment le dilemme de cet homme qui jusqu’au bout tente de rester le gentleman anglais qu’il a toujours été mais qui finit par succomber à ses pulsions meurtrières quand l’occasion lui est fournie au nom de la défense de l’intérêt supérieur. Le jeu d’Audy Murphy souvent décrié est plutôt juste et son air guindé accentue d’autant la portée horrible du geste de Redgrave. A noter une apparition très brève d’un Bruce Cabot en fin de carrière et la prestation toujours très distinguée de Claude Dauphin qui représente ici le passé colonialiste de la France en Indochine.
Quel étrange film !!! Je me perds dans les méandres de Terry gilliam !! Autant j adore ses films que des fois je suis a cote de la plaque ! Je n arrive pas a trouver du liant a ce film entre cette histoire d amour sur fond d art musical , les personnages le cote rêve éveille ..... Je trouve visuellement ce film vieillot cet aspect voile opaque est vraiment abuse utiliser a outrance l ennuie s installe rapidement en meme temps que la bizarrie !! Vraiment je n ai eu aucun plaisir a le voir.
Vraiment beau. Sans surprise, à regarder en hiver au chaud pendant qu'il neige dehors, avec une bosson chaude comme étant enfant, car l'esprit d'enfant que l'on a toujours en soi se réveille lorsque l'on voit de beau film comme celui là.
Avec la superbe chanson du générique, on s'attend à visionner un western tout aussi efficacement conçu que ceux de Leone ou encore de Corbucci. Hélas, cette chanson est à peu près l'un des rares points positifs de ce western peu entraînant, reposant sur un scénario des plus banals, une histoire de vengeance des plus routinières. Niveau acteur, rien d'inoubliable. Franco Nero, qui s'est déjà mieux illustré dans les westerns de Corbucci, se révèle inhabituellement fade pour cette fois. Georges Hilton, dans le rôle du frère porté sur la boisson et visiblement mentalement dérangé, s'avère plutôt irritant. Quant au méchant, il sombre assez vite dans la caricature. Le twistoù le héros apprend que le méchant est son frère,amené sans doute pour tenter de relancer de l'intérêt, n'est absolument pas convaincant. En dehors de deux ou trois scènes (dont celle avec le fouet, et la fusillade finale), ce western n'a vraiment rien de marquant.
On les appelait "les gueules cassées", un doux euphémisme pour ces martyrs de la Grande Boucherie et si l'idée d'en faire un film part certainement d'une louable intention, son exécution est ratée. On serait en 1914, ce réalisateur mou du genou et mou du bulbe serait passé devant le peloton sans cérémonie, sans tambour ni trompette, pour péroraison et pacte avec l'ennui. 2h15 le gars ! 15 mn de "guerre" avec un filtre verdâtre dégueulasse et 2h dans une chambre avec les mutilés. La musique est à se tirer une balle dans la tête avec son revolver d'ordonnance (je vous prescris une balle, dans la tête, en une seule fois) : faire couiner un violoncelle à ce point et abrutir un piano au Penthotal est un crime contre l'humanité. Vraiment regrettable, car il y a de bonnes choses comme la voix off, un superbe ralenti et le fait de ne pas montrer son visage tout de suite même s'il eut fallu quelques effets numériques ou de vrais maquillages pour rendre justice à l'horreur : en "l'état" ces maquillages font un peu pitié. Le plus grand échec du film tient finalement dans son absence d'émotion et de dénonciation, soit pour ne pas froisser le déshonneur de la France, soit par simple incompétence, soit parce que c'est tellement mal fait, mal fichu et mal foutu et mal dit que ça nous passe par dessus la tête.
Rares sont les films qui abordent de front la transexualité. Panos H. Koutras a réalisé par le passé "L'attaque de la Moussaka Géante" qui est certes un nanard mais surtout un film au final très humaniste en évoquant la tolérance. Une fois de plus, la tolérance est la valeur la plus exploitée. Le réalisateur ne craint pas de choquer et aborde donc peut être les sujets les plus tabous (pour certains) de notre société, la transexualité et l'inceste. Il le fait sans pudeur mais sans voyeurisme malsain. On ne tombe jamais dans le vulgaire ou le graveleux. Entre haine et amour, entre tragédie, drame et romance la relation qui se construit touche le spectateur. Cela est du aussi aux acteurs qui jouent de façon très fluide. Il y a de beaux regards. Panos H. Koutras se rattrape avec un beau, film touchant dans la ville cosmopolite d'Athènes.
Magnifique film qui devrait être montré au sein des écoles, des collèges, des lycées, des universités, des entreprises…afin de rappeler l’essentiel de la vie tout simplement, bravo !
Le jeu des acteurs suffirait à tenir le spectateur sous le charme : Denis Lavant, époustouflant d'étrangeté ; Pierre Richard, parfait comme à son habitude ; Catherine Deneuve, énigmatique et souveraine. Eh bien, non. Yves Hanchar ne s'est pas contenté d'utiliser ces multiples talents. Il a de surcroit créé un monde, un univers baroque et étrange, une atmosphère onirique. Cette oeuvre mérite d'être (re)découverte.
Un film réalisé dans la lignée du grand Jacques Tati. Pierre Richard aime le burlesqe et il le prouve ! La première demi-heure est à ne pas manquer. Désopilante à souhait. Les gags s'enchaînent comme les perles d'un collier. En prime, Pierre Richard fait feu de tout bois aux côté d'Anny Duperey, qui n'a jamais été aussi belle ! Pour le reste, on oubliera la dernière demi-heure qui sombre, hélas, dans la médiocrité.
Un très très beau film à voir en famille. Le réalisateur arrive à nous parler de sujets sérieux (la mort d'un grand amour, l'approche de la mort avec la vieillesse) avec beaucoup de tendresse et des moments très drôles. Jean-Pierre Léaud joue un de ses plus rôles étant parfois très sérieux et parfois très amusant en jouant avec des enfants qui apporte une grande bouffée d'air frais au film. Un très moment à passer.
Mais comment est-il possible d'écrire ce genre de scénario et pire encore, payer pour faire un film tel que celui-ci ???????? Rien, vraiment rien à retenir de ce film ! J'ai tenu jusqu'au bout, je ne sais pas encore comment... Un gros navet, mais ce n'est que mon avis !
"The Marine 5: Battleground" est le cinquième film de la saga des "Marine". Mike "The Miz" Mizanin reprend son rôle de Jake Carter qui est devenu ambulancier et on peut voir dans se film d'autre catcheur comme Naomi, Heath Slater ou encore Curtis Axel est ça c'est cool pour les fan de catch. Le film et bien avec de bonne scènes d'action, l'histoire est bien raconter et les acteurs jouent bien leurs personnages.
Grand classique, dans tous les sens du terme, Casablanca repose d'abord sur un casting impressionnant: Paul Heinfeld, Claude Rains, Peter Lorre et bien sûr le couple mythique Humpfrey Bogart/Ingrid Bergman qui se retrouvent embarqués dans une histoire d'amour impossible, épargnée de toute mièvrerie. Bien sûr, tourné en 1942 ce film s'inscrit dans une optique de propagande, mais il évite tout patriotisme exacerbé ou arrogance insupportable, notamment grâce à des personnages ambigus face à des dilemmes moraux (le capitaine Renault bien sûr, Ugarte et même le héros Rick). La tension est maîtrisée et nous tient en haleine jusqu'à la dernière minute. Ce n'est définitivement pas sans raison que ce film est toujours considéré comme un chef d'oeuvre 60 ans après.
Retour sur cet vieille comédie à la française qui à l'époque m'avait fait beaucoup rire, avec des répliques qui sont devenue culte dans mon entourage (jdr oblige). Ce qui est bien dans ce film c'est qu'il prend le contre pied des films sur la chevalerie. Le casting est solide et chacun à sa part belle. Mignard est notamment le personnage le plus tordant avec toutes ses inventions qui se retourne contre lui. Je me souviens d'une réplique en total décalage de Jugnot qui dit "je te paye pour te fournir des armures pas des instruments de torture. On est plus au moyen-age... (alors qu'ils sont en plein dedans)". Une comédie qu'il faut savoir regarder avec un certain recul, mais qui me fait toujours bien rire quand je la regarde. Je la trouve même meilleur que les Visiteurs où on a voulut trop en faire selon moi...
Idée originale mais dans mon opinion très mal adaptée... Le scénario aurait mieux été transcrit en "film-docu" à la Michael Moore pour expliquer ou dénoncer le systèmes des pays industrialisés face aux autres... Mais ce "chatroom" discrédibilise le sujet et ne tient pas la route.
L'histoire ? Est-il vraiment important de s'attarder dessus ? Il faut reconnaître que tout le monde semble un peu s'en foutre en rentrant dans la salle. On sait bien qu'on n'aura pas à trop réfléchir mais simplement à ouvrir grand les yeux devant un spectacle aussi stupide que captivant. Dès le début du film, un personnage se lance d'ailleurs dans une sorte de critique ouverte ironique du style Bay : « Le cinéma ne fait plus que des remakes à la con et des suites pourries, et alors ? » (Notez la finesse des dialogues !). Néanmoins, Bay a l'avantage de savoir qu'il ne se lance pas dans du grand cinéma, loin de là, et de ne pas nous promettre monts-et-merveilles ! [...] Voilà donc un vrai film idiot américain dans toute sa splendeur ! Pourtant, il faut reconnaître qu'on ne s'ennuie pas vraiment devant ce film qui remplit sa part du boulot. Un film destiné au public pop-corn qui ne nous apportera rien de plus que des effets spéciaux magistraux, et quelques éclats de rire. Pour ceux qui souhaitent se lancer dans l'aventure, laissez vos cerveaux de côté et appréciez surtout les effets visuels impressionnants de ce nouvel opus.
Est-ce du cinéma ? Est-ce du football ? Non, juste une occasion débile de gaspiller de l'argent pour une place de cinéma ou de perdre son temps devant son écran de télévision.
Une comédie originale typique des années 60 Dalida jeune est absolument magnifique et c'est un plaisir de réentendre tous ses grands succès de l'époque
Angélique is back fois quatre... Il y à pas la magie de son précédent volet mais reste un cheveu au-dessus du deuxième, d'un coté difficile de faire pire, bref passons. Le début prête une fois à rire avec un navire aussi petit qu'une barquette de "Lu", une fois l'abordage du navire par un autre, Angélique nous gratifie d'un plongeon peu angélique, en gros elle plonge comme une crêpe. Continuons et cette fois un élément de bienvenue dans l'indomptable miss, c'est le fait qu'il y ai plus de noirceur. En effet ses péripéties sont plus dur, elle se fait maltraité comme un chiffon. Mais c'est pas suffisant le tout sombre un peu dans l'ennuie, même si ici elle retrouve son Jeoffrey rien n'y fait pour que tous s'élève. Sinon comme d'habitude on succombe par la beauté et la peau de Michèle Mercier, on l'a voit dénudée et encore dénudée... Enfin me reste plus que le dernier à voir, j'y suis presque...
A mon sens,un des Disney les plus faiblards,et ce en dépit de son appartenance aux grands classiques de l'animation."La belle au bois dormant"(1959)réutilise le conte de Charles Perrault à des fins comiques et romantiques.Plusieurs problèmes sautent néanmoins aux yeux.L'aspect narratif est totalement délaissé,et seul le dernier quart d'heure peut se targuer d'être excitant.Les personnages se caractérisent par leur fadeur.Aurore/Rose n'est qu'une princesse de plus attendant son prince,ce dernier étant d'ailleurs assez proche du cartoon.Les 3 bonnes fées ne sont que de pâles sidekicks.A vrai dire,seule Maléfique,méchante sorcière terrifiante se démarque,notamment lorsqu'elle se transforme en dragon!Le graphisme lorgne du côté du réalisme,le terme de "tapisserie animée" ayant été employé.Les éléments indispensables du conte traditionnel sont là(univers héroïc fantasy,princesse à sauver,contre-temps,magie...)mais sont mal utilisés.On est obligé de constater que l'on s'ennuit,et qu'à sa sortie,ce dessin animé était déja désuet.Maintenant,la qualité Disney est là,mais sans attachement aux protagonistes ou au cadre général,difficile d'être conquis.
Un must ! Je ne savais pas qu’un film pouvait etre aussi nul !
"Testud et Todeschini font résonner les nuances irisées de la réconciliation" Si, si, j'ai lu ça de ce film ! Beaucoup plus simplement, je vous conseillerai de vous munir d'un oreiller si vous affrontez ce récit ennuyeux, lent pour suivre les pas d'une ornithologue qui ne travaille pas beaucoup ! Beau métier ! Cette histoire est compliquée, et la musique tente parfois de combler les creux d'un scénario désespérant. Bien des réalisateurs le disent eux-mêmes : là où la musique se fait agressive, c'est pour meubler les vides d'un récit. Et bien qu'est-ce qu'il y a comme vides dans cette histoire ! Heureusement, il y a un lot de consolation pour ceux qui arrivent à veiller : on en découvre un peu plus sur l'anatomie cachée de la belle Sylvie. Toutefois, neurasthéniques : inscrivez ce film sur votre liste Vigipirate des récits à éviter. Une pensée pour Daniel Duval dont ce fut le dernier film TV. Mais Eléonore Faucher a une circonstance atténuante, ça n'est que son troisième long métrage : espérons qu'elle pense à nous un peu plus (et non à elle-même) en écrivant le prochain qu'on espère plus travaillé et moins prétentieux. Pourquoi avoir regardé ça me direz-vous ? C'était pire sur la une (il y avait Dechavanne -sans plume dans le derrière certes- mais tout de même) et sur la deux (boulevard du palais) Bref, la perspective d'une visite sur le Cotentin était bien plus attirante ! Hélas... willycopresto
L'amateurisme tire ce film, une mauvaise parodie de films d'horreur, vers l'ennui. De belles tronches à se mettre sous les yeux tout de même.
Déçu par cette comédie américaine même si James Franco est étonnant dans ce film dont le genre lui est étranger.
un des meilleur du free cinema, la révolte d'un insoumis face au pouvoir de l'argent et la condition bourgeoise, avec un Richard Burton fabuleux
Un film jubilatoire qui repose sur un postulat absolument génial. Une vision du futur originale et certainement très juste dans son approche prospective.Si l'on considère que les crétins gros beaufs font plus d'enfants que les autres, nous allons mécaniquement vers un abêtissement de nos sociétés.C'est dans futur peuplé d'idiots, non sans rappeler parfois l'univers de Brazi ou la bêtise est une valeur sociale partagée et valorisée, que ce divertissement nous entraîne, avec un humour un peu con-con, justifié ici par l'univers particulièrement décérébré. C'est drôle, ça fonctionne, un travail de décor intéressant et même quelques belles images.
Les décors et les costumes nous mettent dans l'ambiance du roman mais la réalisation totalement à l'arrêt n'insuffle pas le souffle de vie fiévreux espéré. L'intérêt pour ce film devient vite anecdotique et peu de scènes retiennent l'attention.
Mais... Comment rester de marbre devant un tel film ? C'est la première fois que j'aime à ce point là un film indien. Je n'étais pas très chaud quand je l'ai vu mais quand il a commencé... j'ai déjà été envouté par les premières notes du thème du film et puis hypnotisé par l'image. Au programe : Aucune danse ni chanson, rien qu'un univers sombre et terne dans lequel est condamné Michelle et l'histoire avance sans qu'on s'en rende compte dans une esthétique incroyable. Sans compter le jeu des acteurs qui est tout aussi incroyable (l'actrice qui joue Michelle enfant est sidérante !) Bref, un film à voir.
Curieuse de toutes les adaptations filmées de l'oeuvre de Jane Austen, il fallait bien qu'un jour je tombe sur celle-là. Globalement, tous les téléfilms de la collection BBC sont une réussite mais je considère que celui-ci est la cerise sur le gateau. Le jeu de Sally Hawkins est des plus fin, tout en retenue et fébrilité, elle est extrêmement touchante. Quand à Rupert Penry-Jones (Captain Wentworth), l'allure fière et dure qu'il arbore n'attend qu'un signal infime pour changer son regard... Aidé par un musique proche de celle de Michael Nyman, ce téléfilm est un vrai petit bijou de finesse dans la masse de ratés du PAF.
Très grand film de Kheiron, qui aborde plusieurs problématiques essentielles, sans oublier l'humour. La réalisation et le montage sont exceptionnels, suggérant les éléments qui pourraient perturber le public.L'imbrication entre le passé de Wael et le présent des jeunes dont il s'occupe est un très très bon élément, qui ajoute encore de la force au film.En résumé, une histoire touchante et qui aborde de graves problématiques de manière à la fois très sérieuse et très drôle.
très bon film avec le sublissime Paul Walker! rien à dire, l'histoire est super, les acteurs aussi, bref un film à voir sans modération!!!
Cap ou pas cap ? Quand on voit la bande annonce de "Jeux d'enfants", on comprend mieux de quoi l'histoire retourne! Ce jeu, il a commencè avec une boîte et une jolie copine, Sophie, la meilleure amie de Julien! Cet acharnement dèsespèrè de ne pas vouloir sortir de l'enfance, à refuser une vie à peu près normale, ça a du plaire à Marion Cotillard! La naïvetè du film aussi...qui navigue entre cruautè, perversion et amour! L'affiche est colorèe et met en valeur nos deux jeunes hèros incarnès par Marion Cotillard et Guillaume Canet, adultes! Sauf que la banalitè du scènario et le narcissisme de la rèalisation sont fatales à Sophie et Julien! Finalement c'est l'ennui qui ècrase les spectateurs! Est-il possible de rèussir des jeux d'enfants dans une relation d'amour-haine ? Cela paraît difficile dans la mesure où l'amour-haine sonne souvent faux ici! Autant voir la bande annonce que ce film prètentieux où un soupçon de poèsie n'aurait pas ètè de trop! Reste le couple Cotillard-Canet qui se fait plaisir avant leur grosse notoriètè! Alors cap ou pas cap de voir ce film surcotè ???
Très surprenant, ce film passe vite et on s'attache aux deux personnages.
quel rythme ! on ne s'arrête pas une seconde et ce film réussit l'exploit d'être un bon film d'action , un bon film d'acteurs tout en étant un film de zombies. Le repeuplement de Londres après la contamination et par le biais d'une gentille petite famille, tout bascule. Tous les acteurs sont parfaits, une mention à Rose Byrne dans un rôle hyper sobre mais très crédible.
Du camp de réfugiés à Gaza, où il a grandi, à la compétition Arab Idol, où il a concouru, voici sur écran l'itinéraire de Mohammed Assaf, chanteur palestinien. Cela ressemble à un conte de fées, avec ses éléments mélodramatiques (la mort d'une soeur chérie), mais tout est vrai ou presque dans ce film qui retrace la destinée d'une idole identitaire, véritable fierté du peuple palestinien. Hany Abu-Assad, cinéaste bien connu pour Paradise now et Omar, change de registre avec ce film, plus rassembleur et oecuménique, mais il est difficile de ne pas être ému devant cette histoire qui donne une toute autre image de Gaza sans pour autant nier les immenses problèmes de ce territoire. Présenté dans une vingtaine de festivals, le film est sorti sur les écrans de nombreux pays, y compris en Europe, par exemple en Italie, Allemagne, Espagne ou Belgique, la France n'arrivant qu'en bon dernier. Il était temps.
Si vous aimez les films d'action, ce film n'est pas fait pour vous, mais si vous aimez la subtilité des personnages et les histoires réalistes même si elles sont tristes, alors vous serez servis.
Le sénario est original, dommage qu'il manque tout de même un peu de profondeur. Peu d'effet spéciaux pour un film sur la magie, un peu des longueurs par moment.