CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Il y a des westerns qui devraient rester où ils sont : dans l'oubli et dans les armoires. Celui ci en est un bon exemple, il n'est ni fait ni à faire tant le scénario est inintéressant et son déroulement insipide. La mise en scène pour une fois n'est pas la première raison de ce film inutile mais la mauvaise direction des acteurs, ils donnent l'impression de se trainer et de jamais savoir comment se comporter. William Holden ( Et dire que un an plus tard Billy WIlder le dirigera dans ''Sunset Boulevard'' démontre le rôle fondamental des grands metteurs en scène) n'a pas du se reconnaître en revoyant les images vingt ans plus tard. Mona Freeman que l'on commence par prendre pour un très jeune garçon ne se mettra jamais en valeur malgré son nom de ''chat sauvage'' et rien ne justifiera son intervention finale. C'est l'occasion de redire que peu de réalisateurs ont été capable de tourner des westerns et que compte tenu de l'évolution des techniques cinématographiques, c'est une histoire terminée depuis 40 ans comme les ''Fables de La Fontaine'' ou les poèmes de Rimbaud.
J’ai enfin pu voir ce film que j’avais loupé à sa sortie car il ne m’avait pas attiré sur le moment mais étant donné que j’ai lu de bonnes critiques à son sujet je me suis donc précipité de le visionner dès que j’en ai eu l’occasion. A priori, le film est difficile à suivre dans sa narration puisqu’il met en scènes 2 histoires qui n’entretiennent apparemment pas de lien chronologique et ne développent pas de trame précise. A vrai dire pendant la projection, je n’ai pas su ce que le réalisateur thaïlandais a voulut démontrer exactement en juxtaposant les époques et en créant une atmosphère étrange dans son film expérimental ? Le réalisateur tente-t-il de démontrer que les choses restent les mêmes quelque soit le contexte dans lesquels les personnages évoluent ? En tout les cas, Syndromes and a Century demeure un ovni dont j’ai apprécié l’originalité de certains détails qui peuvent faire changer quelques idées reçues sur le monde asiatique de la région du réalisateur.
Vraiment pas mal ^^
Grosse déception.J'ai été tenté de lui mettre une bulle.L'histoire de ce gouverneur de Louisiane ambitieux et de son adjoint en proie au doute aurait pu etre passionnante.Au lieu de cela,elle est redondante,ennuyeuse,mal filmée et aux enjeux flous.Le spectateur reste exclus et opaque à ce récit assez compliqué.Un beau gachis.La mise en scène est bien trop appuyée.C'est un peu facile de démontrer par A+B l'immoralité des politiques.Meme le casting en or massif ne parvient pas à relever le niveau.Sean Penn en fait des tonnes et les personnages satellitaires sont fantomatiques(meme si Jude Law ne s'en sort pas si mal).Steven Zaillian,réalisateur pour le coup,aurait mieux fait de rester le brillant scénariste qu'il était.Oh et puis si,0 étoiles finalement...
"Je sais comment tu me regardes... Tu crois que je vais te rendre dingue" murmure le personnage d'Imogen Poots. Cette réplique pourrait être celle que "Knight of Cups" adresse au spectateur pendant près de deux heures. Ben ouais, les gens, bienvenue dans la crise existentielle de Rick (Christian Bale), scénariste dévoré par le monde superficiel hollywoodien, qui se résume à un déferlement d'images (souvent sublimes) où celui-ci, pour pallier au vide de sa petite vie remplie de clichés, marche dans le désert, trempe ses pieds dans la mer, lance des regards profonds sur des balcons et couche avec tout ce qui bouge (Imogen Poots, Freida Pinto, Teresa Palmer, Natalie Portman et Isabel Lucas, sacré palmarès, chapeau, mon gars !). Tout ça sur fond de voix-off de personnages qui s'interrogent sur le sens de leur vie avec des "Pourquoi ?" et "Où tout ça nous mène ?" quitte à déclencher une tripotée de fous rires nerveux. En ce sens, Malick a trouvé son narrateur parfait avec Christian Bale, le seul type capable de susurrer un "Qui sommes-nous ?" comme si ses enfants venaient d'être dévorés par une meute de chats sauvages, il est doué, le garçon. Une complainte de la condition humaine qui ne repose que sur du vide - même une Sofia Coppola dépressive n'aurait pu être aussi caricaturale sur la vie du microcosme hollywoodien - et qui tourne une fois de plus à l'exercice purement formel où Malick arrive invariablement à nous scotcher à l'écran en dénichant de la poésie dans un arbuste (si !), un chien incapable d'attraper une balle (si, si !) ou le temps d'une superbe séquence où la caméra épouse Freida Pinto telle une œuvre d'art. La subjugation par le néant, en somme. Il est fort, ce Terrence, mais la prochaine fois, on se contentera de la bande-annonce, ça sera amplement suffisant.
Par où commencer y a pas mal de chose à dire sur ce film. Tout d'abord pour moi Daniel Radcliffe à prouver qu'il sais joué autre chose que "Harry Potter"(chose que j'ai jamais douté) car à aucun moment du film j'ai pensé à Harry en le voyant, mais par contre je le trouve un peu jeune pour avoir rôle de père mise à part sa, is "perfect". L'histoire est pas mal mais avance lentement au début, mais on est dans le film puis au fur et mesure les sueurs froides commence à venir, puis les sursauts, les réflexes et le stress. Car faut dire ce qui est vrai, ce film est vraiment flippant et "la dame en noir" est vraiment terrorisante !!!! 1er film qui ma fait crié au ciné, puis mes potes on paniqués aussi et j'ai entendu dans la salle "Rooh putain... Putain c'est chaud..." Alors que souvent c'est des truc classique qui nous font flippé mais bien mis en avant. De tout façon comme on le dit : "on change pas les vieilles recette des grand-mère" et sa marche !!!!! Il aussi quelques truc originaux dont on sans mord les doigts ! Et une fin qu'on aurais pas su définir à l'avance... Vous aurez compris les âmes sensible passé vite votre chemin, car si vous allez voir ce film vous aurez peur de l'obscurité...!!
Une Plate-forme pétrolière comme lieu d'action et une habile exploitation de cet espace, sont les seuls bons points de ce crapuleux produit qui se dénature à mesure qu'il se dévoile. Dépravé et très peu inspiré.
Voilà un film qui oscille entre humour et drame, légèreté et tension avec une virtuosité presque déconcertante. Bienvenue dans un esprit dérangé remarquablement interprété par un Christian Slater qui ne m'avait pas fait cet effet depuis True Romance et, même si l'on pressent la fin du film dès le lancement de l'histoire, mon scepticisme a joué son rôle et c'est sans en démordre que j'ai suivi cette histoire d'amour baignée d'espoir et de désespoir, ce drame à la fois édulcoré et sombre qui s'amuse avec nos sentiments et nos réactions tout en portant un regard désabusé sur le monde qui nous entoure. Un film à voir pour le sourire qu'il dépose sur notre visage aussi vite qu'il nous l'enlève. Irrésistible.
Oeuvre rèaliste, parfois d'une forte intensitè dramatique, "Fish Tank" est une rèussite parfaite qui apporte un peu de soleil dans l'eau froide! Avec sensibilitè mais clairvoyance, la cinèaste Andrea Arnold met en scène la dèlicate èmancipation d'une adolescente de quinze ans mal dans sa peau, qui doit se dèbrouiller toute seule dans une Angleterre en crise! Dans cette histoire initiatique dont aucun des personnages ne sortira indemne, une jeune comèdienne qui se rèvèle dans la grisaille d'une citè banlieusarde: Katie Jarvis, dont le naturel et la rage font merveille et qui est passèe à deux doigts du prix d'interprètation fèminine au festival de Cannes 2009, le film remportant tout de même un Prix du Jury mèritè! Une performance qui tient du miracle où la cinèaste la montre telle qu'elle est, sans apitoiement, avec son agressivitè et sa violence! Un grand film dont la grisaille laisse place dans le final à quelques passages ensoleillès qui sont peut-être le signe d'une paix rèdemptrice et pleine d'espoir pour cette ado rebelle du nom de Mia...
Un casting de choc mal employé dans ce polar poussif où l'action laisse souvent place à un humour balourd. A réserver aux nostalgiques des polars made in 70's.
Même s'il n'est pas le film du siècle salut cousin distille la fraicheur d'un peu de tolérance dans ce monde de brute. On appréciera la prestation de Gad Elmaleh pas encore star mais à la présence évidente.
Tres bon film ,aucun temps mort.**************************************
J'ai rarement vu un film aussi nul... Mauvais acteur digne du plus mauvais episode de Plus Belle La Vie Scenario ininteressant : une femme part à la recherche de son pére en Armenie pour lui annoncer qu'il est malade et doit se faire operer mais lui prefere rester car l'Armenie est son pays... Une qualité d'image et de son pathetique... on croirait un projet de fin d'année de BTS audiovisuel. -Niveau amateur- Pour montrer que la femme attend un rendez vous qui ne viens pas : une image de l'horloge accroché au mur, puis le temps defile... enfin bref on se comprend, des plans d'une basicité affligeante... Une musique niaise omnipresente... Enfin bref, ennuyeux tel un voyage en Armenie apparement... Je vous conseille d'allé le voir : ca provoque un effet ultra jouïssiffe lorsqu'on sort de la salle ! Un bonheur intense une fois que le film est fini !!
Guy A. Lepage et Rachid Badouri réunis dans un film... le rêve ! Mouais... Zzz... (po terrible).
Une fantaisie que ses effets spéciaux rendent éblouissante aux yeux des enfants de 7 à 77 ans.
Un quatrième volet extrêmement ennuyeux et n’ayant presque aucun lien avec l’univers original d’Amityville. Il ne se passe quasiment rien du film, et quand cela arrive c’est tellement mal fait qu’on le regrette presque.
Je ne sais pas par où commencer. Peut être par le point positif: Robert Redfort joue bien. Mais son talent ne peut rien face à la pauvreté du scénario. C'est un enchainement d'erreurs de script, de scénario et de réalisation. Une grosse partie du film se passe sur fond vert et elle est terriblement mal faite, de plus, le peux de rebondissements sont invraisemblables et coupe tout rapport avec la réalité. Bref, ca faisait longtemps que je n'avais pas vu une nullité pareil.
pouah! impressionant! pas étonnant que ce film soit vendu 2 euros dans un coffret qui l'accompagne d'un très bon STEVEN SEAGAL ( explosion imminente !!! ). Ce film est une pure merveille de nulité. A regarder avec toute sa famille histoire d'indiquer à vos enfants ce qui est du cinema..et ce qui ne l'est pas.
Dans l'histoire de la bouse, je tiens ma palme ! Merci Tobe, pour cette merde incompréhensible, cette réalisation malhonnête, cette direction pathétique, cette histoire... euh... comment dire sans être grossier?... Une sorte de trip sous acide, ni effrayant, ni attrayant. Rien sinon le sentiment d'une arnaque profonde ou bien l'oeuvre d'une huître épileptique. Au choix.
Extrêmement déçu par ce film, pourtant couronné de plusieurs prix. Il surabonde de sentiments clichés, sur le racisme notamment, et le scénario, bien qu'inspiré de faits réels, ne peut se départir d'une impression...de fausseté ! Hormis pour quelque seconds rôles plutôt bons (Kathy Bates), les acteurs sont moyens et l'intrigue vue et revue. On s'attend à tout, on a tout et rien. Les situations typiques se succèdent, comme celle où la mère de famille républicaine (Bullock) se rend dans le quartier noir et défavorisé où son protégé a grandi. Une scène qui n'est pas sans rappeler Le Bûcher des Vanités (roman et film de DePalma), voyant l'Amérique blanche découvrir l'Amérique des réalités économiques et sociales. Ne parlons pas de l'Oscar de Sandra Bullock qui, à l'image de Jennifer Lawrence en 2013, n'est absolument pas transcendante dans son rôle et n'a remporté ce prix que parce que l'humeur du moment a fait en sorte que. Mais ce n'est là que mon humble avis, et celui de certains internautes, noyés dans la masse d'éloges reçus lors de la sortie du film. 2/5, parce que sur ce sujet, le cinéma peut mieux faire. Beaucoup mieux même.
Une suite ("deuxième round") tout aussi réussie que le premier film. Des scènes cultes, des gags irrésistibles, même si l'accent est surtout mis sur l'aventure (sauf la dernière demi-heure, en roue libre). Très bonne comédie, je suis fan depuis mon enfance !
Un film bouleversant qui parle de la vie, l amour , de la mort avec une justesse inouïe malgrés l'immensité des thèmes. Les personnages sont sublimes, la grace est infinie. Un regard très doux sur le Japon et ses traditions dans le monde contemporain.
Peter Pan : Et c’est parti pour nous envoler au pays des rêves, pour une belle aventure que nous propose Disney. Vraiment, un classique qui sait bien faire les choses, et qui plaira aux petits comme aux grands. On y retrouve les qualités essentielles qui caractérisent les classiques Disney ; une animation irréprochable, encore une fois très « dessin », très « pittoresque ». C’est coloré, ils savent nous emporter avec de très beaux décors, et aussi, un des points importants ; les musiques, qui sont très sympas, pas les plus marquantes mais parfaitement adaptées à l’histoire. D’ailleurs, l’histoire que l’on nous conte est comme tous les Disney : elle nous emporte dans sa magie. Bon des fois, je regrette la facilité du scénario pour rendre les choses plus simples pour les enfants ; car il oublie et facilite pas mal d’éléments clefs (le dé, le baiser, clochette qui se fait empoisonner à la place de Peter Pan…). Bon, d’un autre coté, ce n’est pas plus mal pour les enfants. Sinon, l’histoire est rythmé, les personnages attachants, et vraiment on passe un bon moment. Donc voila, un classique Disney à regarder et à apprécier comme un enfant : moi je ne me lasserais jamais de la magie Disney.
Ratage complet à tous les niveaux. Plat, vulgaire, sans enjeu et sans style. Juste la p’tite blagounette de la fin qui est sympathique ; ça fait peu.
..Excellent film...pour ceux qui aiment la musique pop/rock..!!..Contrairement à ce qu'écrit un internaute le film est bien projeté à Marseille..! ( Arretez de taper sur cette ville !!!)
On est bien loin de Jules Verne, le scénario revisité est d'une nullité totale, même les acteurs n'y croient pas, pourtant ils n'ont pas inventé la poudre ...
Une excellente satire sur la politique et les relations internationales américano-anglaise. C'est corrosif et incisif, tout comme l'excellente série Veep créée par le même réal, Armando Iannucci. Les acteurs sont tous bons et c'est hilarant de voir de l'intérieur ces gens se démener ou faire semblant.... Une critique salutaire comme il n'en existe pas assez et pas du tout en France.....
Gus Van sant a quittè les gigolos de "My Own Private Idaho" pour rejoindre dans le Colorado une joyeuse bande de Calamity Jane! Un film dèdiè à River Phoenix mort tragiquement après ce parcours initiatique au coeur des annèes hippies! River fait une apparition èclair dans le film, comme cette ètoile filante (du dèbut de gènèrique) qu'il ètait! Gus Van Sant donne constamment l'impression de se parodier dans cette approche moderne du western! Uma Thurman en grande gigue dotèe de deux pouces géants manque cruellement d'èpaisseur! En revanche Rain Phoenix (la soeur de River) est excellente! Dommage que ce parcours de pèripèties n'ait ni queue ni tête car le casting valait franchement le dètour (Keanu Reeves, Lorraine Bracco, Steve Buscemi, John Hurt...).
On a tendance à trop souvent réduire Don Siegel à "L'Inspecteur Harry" et à "L'invasion des profanateurs de sépultures" alors qu'il a toujours été doué pour mettre en scène, avec son style, d'autres films qui ont tout autant de mérite. En effet, "Tuez Charley Varick !" met en scène un braqueur de banques qui s'empare sans le vouloir d'un butin de la mafia et qui doit redoubler d'ingéniosité pour échapper à ceux qui le traquent, qu'ils soient représentants de l'ordre ou truands. Le scénario est habilement ficelé et reste toujours crédible, nous montrant étapes par étapes les efforts de Charley pour se sortir de ses ennuis, quitte à y perdre des complices. Siegel profite de cette histoire pour nous montrer une Amérique pourrie où le personnage le plus sympathique est le braqueur de banques et fait preuve d'un sens de la mise en scène indéniable, se reposant énormément sur Walter Matthau dont le charme flegmatique fait ici des étincelles.
Un des très rares cas où je préfère un remake à un film original. Le remake est le film de Steven Soderbergh "Ocean's Eleven" avec Brad Pitt, George Clooney et Cie, et l'original est bien évidemment celui sur lequel j'écris la critique. Il est sympa de voir les membres du Rat Pack réunis dans un même film d'autant plus qu'ils ont l'air de s'amuser mais cela ne suffit à combler un certain vide. La très longue partie avant le hold-up est interminable d'autant plus qu'on a pas l'impression que le film avance. Seule la perspective de voir une scène spectaculaire des hold-ups et l'originalité du contexte dans lesquels ils sont commis poussent à rester. Mais là, c'est la très grande déception car ils sont expédiés à la vitesse de la Lumière et on remarquera en plus que les braqueurs prennent la précaution de laisser leurs empreintes partout en ne portant pas de gants. Quand au final, on le voit venir longtemps avant. Reste quelques apparitions d'acteurs célèbres dans des petits rôles pour aider à mieux passer le temps. Petite précision : ce n'est pas la peine de chercher la moindre trace de personnalité du réalisateur d'"A l'Ouest rien de nouveau" dans ce film, il y en a pas. Un ensemble sympa mais clairement médiocre.
Karel Reisz se fit connaître comme l’un des principaux réalisateurs du Free Cinema qui révolutionna l’Angleterre des années soixante. Son chef-d’œuvre reste Samedi soir, dimanche matin, dure chronique réaliste des milieux ouvriers à la réalisation forte et efficace. On en est très loin avec cette vie romancée (et soigneusement épurée, aucune allusion notamment à l’homosexualité de l’héroïne) de la danseuse Isadora Duncan. Le sujet était pourtant intéressant mais il méritait un autre traitement que cette mise en scène boursouflée, cette direction d’acteurs molle (même Vanessa Redgrave est le plus souvent ridicule) et ce scénario indigeste de plus de deux heures qui ne raconte strictement rien et nous assomme de scènes larmoyantes et remplies de pathos, conçues comme autant de morceaux de bravoure sans unité. C’est lent, c’est froid, c’est inesthétique, c’est du cinéma d’esbroufe et de racolage, totalement inutile.
Super. A la charnière entre le rêve et le délire, le réalisateur nous livre une intrigue dont il donne les clefs cachées au fur et à mesure, jusqu'au final magnifique. La mise en scène est grandiose. Mérite plusieurs visionnages.
Visionné il y a bien longtemps, mais en gardant un bon souvenir, je me faisais une joie de revoir ce péplum de Jacques Tourneur. Mais malheureusement, cette seconde vision me laisse un sentiment bien mitigé. La faute notamment à une histoire que j'ai trouvé bien peu palpitante - cela manque quand même cruellement de rebondissements -, et surtout à une réalisation d'un Jacques Tourneur que j'ai connu bien plus inspirée. En fait, seul la bataille finale et ses séquences sous-marines s'avère bien réussi. Mais fort heureusement, il y a aussi la présence de très jolies décors, d'une photographie bien élégante que l'on doit a un certain Mario Bava, ainsi que d'une chouette BO de Roberto Nicolosi, pour que ma déception ne soit pas plus importante. Quant au casting, je retiendrais principalement les performances de Steves Reeves ( Philippidès ) et de la charmante Mylène Demongeot ( Andromède ) que j'ai trouvé plutôt bon.
Des acteurs nulles , une histoire a dormir debout , c'est a chier.
Passons sur l'astronome qui prend sa voiture pour aller prévenir on ne sait qui au lieu d'envoyer un mail. Passons sur cet épisode idiot et inutile de la journaliste qui croit découvrir un scandale sexuel et ce qui s'en suit. Sinon il serait injuste de reprocher à la réalisatrice de se concentrer sur les aspects intimistes de la catastrophe, c'est un choix ! Ce qu'on peut lui reprocher c'est le traitement débile qu'elle en fait à base de mièvrerie, de guimauve, de bons sentiments et d'inepties (qu'est-ce qu'on en a à cirer des rapports de la journaliste avec papa et maman ?) De plus toutes ces scènes sont invariablement trop longues et cassent le rythme du récit (le défilé des familles des cosmonautes avant leur sacrifice est une vraie purge). On sauvera quelques jolis plans sur la comète (hum) et bien sur les 4 minutes de véritable film catastrophe (sur 120 minutes, ça fait peu). Juste 2 mots sur les acteurs : Téa Léoni est mignonne et Elijah Wood a une belle tête à claque. Très mauvais film, on va dire et pire qu'Armageddon qu'on pouvait au moins regarder au second degré !
Film très frais, parfaitement interprété, des dialogues hauts en couleur, une merveille... je ne connais pas le livre qui à servi de base mais je trouve que cela resemble beaucoup à san Antonio ( du sexe, de la grossièreté, des dialogues croustillants, un coéquipié qui resemble beaucoup à Bérurier, une intrigue farfelue...), génial , il faut que je trouve le livre maintenant
Ce nouveau Pokémon est une grande déception pour ma part.. Je m'attendais certe à de nouvelle rencontre mais, détruires les premiers épisodes de la première saison de cette façon c'est juste impossible.. N'etait-il tout simplement pas possible de conserver l'histoire t'elle quelle était et donc de placer ses nouvelles rencontre et la petite histoire plus tard dans le films?Entre le retrait de Pierre, Ondine et Régis La capture de Salamèche qui n'as aucune sens et son caractère, La mort de Sacha, Pikachu qui parle pour justifier de son refus de rentrée dans la pokéball qui n'as pas plus de sens que l'histoire.. Je suis une grande fan de Pokémon depuis des années, Et je suis étonner de voir que Pokémon est réussie à me faire détester un films de cette façon...
un film dénué de sens.. un scénario platonique. Il y a des scènes émouvantes mais l'histoire n'en demeure pas moins ennuyante
divinement nul!!!! En stream: un bonheur de retrouver ce type de film italien, du vrai cinéma-poubelle, digne des premiers films d'horreur, trash, inclassables venus d'Italie. Au ciné: osez distribuer ça au cinéma, de faire payer une entrée, c'est juste se moquer du public et de sa clientèle.
C'était mon premier Lynch et maintenant j'ai envie de voir toute sa filmo, te surtout de revoir ce pu**** de film ! Mulholland Drive c'est une vraie expérience, un truc qui chamboule le cerveau, qui perturbe et qui obsède pendant des jours après son visionnage. C'est impossible de résumer l'histoire. En théorie on suit l'enquête des deux actrices principales (Naomi Watts d'une fragilité déconcertante!) pour que l'une d'elle retrouve son identité. Sauf qu'en fait c'est pas du tout ça ! Pendant 1h30 Lynch nous plonge dans cette supposé histoire, on y croit, bien que certains scènes hors-sujet interpelle. Puis brusquement, il casse tout, il hache son récit, nous perd. Il déconstruit méthodiquement tout ce qu'il avait construit. Et pendant un moment on y comprend rien, il faut vraiment s'accrocher. On oscille entre rêve et réalité. Et la fin arrive. On croit avoir compris un peu, on décèle le mystère, mais vu la densité et le hachis de l'histoire on peine à démêler le nœud. Du coup on cherche un peu sur internet et on réfléchi, et on comprend que la petite idée qui a germé dans notre cerveau était la bonne, mais qu'il reste encore des tonnes de mystère à résoudre! Et le mieux c'est que le film passe incroyablement vite, qu'il alterne entre rire (la désopilante scène de meurtre, horreur, érotisme, drame), sans jamais lasser, en nous captivant constamment. Dans le même genre on pense à Inception ou Sucker Punch, sauf qu'ici c'est mille fois mieux, l'expérience est décuplée. Magique !
Adaptation très réussie du livre de Jack Kerouac. Très bon moment - que l'on ait lu le livre ou non je pense !
Comment un film aussi incroyable peut-il être à ce point méconnu. L'histoire est belle et touchante, les acteurs sont extraordinaires... Un petit bijou du cinéma...