CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Des hommes et des dieux : Un film humain, crédible et juste sur des moines installés dans un pays en guerre. Non vraiment, ce film m’a convaincu par son authenticité et son degré de crédibilité, surtout que c’est un film basé sur des faits réels et qu’on parle d’hommes de foi. Ce film est très humain comme je disais, il transmet bien les valeurs et les émotions grâce aux personnages, il y a beaucoup de simplicité, de fraternité, de respect et d’honneur chez ces hommes mais un des points que j’ai bien apprécié, c’est que ce film montre aussi leurs faiblesses et doutes malgré leurs titres et c’est tout a fiat normal et humain. Ensuite, toujours par rapport au contexte, il y a une ambiance de danger et de guerre que j’ai pas vraiment ressenti, dommage car on sait et on sent a travers les personnages qui ont peurs et son en danger mais on ne voit pas vraiment l’étendu de cela et ça manque d’ampleur de ce coté la, c’est peut être un choix, un coté pudeur du film qui est pas trop violent non plus mais plutôt psychologique. Après, ils y en a qui disent que le film est long, lent et ennuyeux, moi je ne trouve pas, il faut savoir ce que on regard, c’est un film ou on suit des religieux, c’est forcement calme et comme on voit leur quotidiens, c’est des choses simples et c’est tout a fait cohérent et je trouve que suive cette communauté est intéressante. En plus, on a un très bon casting d’acteurs qui sont tous sobres et impeccables. Et pour ce qui est de la réalisation, c’est très calme, posée avec une mise en scène simple qui met magnifiquement bien en valeur le coté nature et religieux, c’est du tout bon et en plus, il y a pas de musiques, que des silences religieux, il y a juste une musique pendant le final et quel musique : juste énorme mais je vous la laisse découvrir. Donc voila, très beau film, sujet traité avec simplicité et justesse.
Outre le fait que ce film ait forcément très mal vieillit (voir la coupe de cheveux ignoble de Craig Sheffer), je suis persuadé que meme en 1985 il etait déjà très mauvais. En effet, il n'y a pas de scénario, c'est très mal joué, il ne se passe rien. C'est l'histoire complètement bidon de deux délinquants dont l'un essaye de s'en sortir et l'autre s'enfonce dans le vice et l'autodestruction. C'est une tentative échouée de mettre en relief les conséquences de la fin de l'adolescence et des changements que cela ocasionne. Dans le meme registre il vaut mieux préfré l'excellent "The Outsiders", également avec Emilio Estevez, qui dégage beaucoup plus d'émotions. Je suis très déçu car j'ai toujours adoré "Young Guns" du meme réalisateur et je pense qu'il vaut mieux que çà.
Un navet de 02h45, c'est très très long ! Histoire sans intérêt et sans intrigue Dialogues affligeants. Clichés qui frisent le ridicule ! Un véritable supplice de rester jusqu'à la fin et d'assister à cette baston de 02h45 entre robots avec pour couronner le tout, une jolie petite famille américaine prête à mourir pour sauver Optimus Prime ... Un conseil : FUYEZ !!!
même pour kelkin comme moi ki ne suis pa sensible, la je me suis tu et j'ai regarder.
Un film de gangster petit bras à courant alternatif, on y retrouve déjà les défauts et les qualité des prochains films de Deville, des éléments intéressants accompagnés de gros trous d'air.
Un des meilleurs films de Fulci, et, par conséquent (Fulci étant le maître en la matière) un des plus grands films de zombies (et un des plus grands films gore, donc). Malsain, putride, violent, choquant, et incroyablement bien foutu malgré le fait que le film date de 81, qu'il soit réalisé avec un budget largement inférieur à celui de la plus petite scène du "Seigneur des Anneaux", et malgré le fait qu'un film gore mise avant toute chose sur le sang plutôt que sur les effets spéciaux. Un chef d'oeuvre ? Pas du cinéma, mais du genre, largement ! En tout cas, "L'au-delà" est à voir, au moins une fois, tout comme les deux autres grands films de Fulci : "Frayeurs" et "L'enfer des Zombies".
Les effets spéciaux sont pas mal, les acteurs aussi surtout le principal, les allusions aux films hollywoodiens sont exrémement réussies et bien placées (ex: matrix, star wars, le 5éme élément, etc...).Malgré que le film fut montré dans trés peu de salles en france et que ca soit en V.O; c'est un film à voir!!Bon Film!
Sujet fiévreux, mise en scène soft, très léger comme mise en œuvre, assez surprenant de la part du réalisateur de Do the right things, avec à peu de choses près les même acteurs qui jouent les mêmes rôles, pour le presque même résultat. Là où ça pêche, c’est qu’il arrivait dans le précédent à survoler les débats. Là il est tellement concerné par le sujet, qu’il s’emmêle tout, et tombe dans le fait divers sans le vouloir. C’est seulement une coucherie entre un black et une italo qui veulent goûter à l’interdit, ce qui n’a aucun intérêt, car ça ne remet rien en cause. Si ils avaient voulut se marier, on aurait eut quelque chose de plus intéressant. Les tensions entre communautés sont surlignées, au feutre noir, comme pour nous dire que c’est insurmontable, or c’est faux. Spike fait un pas en arrière, et son film à au moins dix ans de retard. Les insultes racistes qu’on entend ça et là, c’est que de la rhétorique pittoresque pour amuser le spectateur, la touche ghetto. Sinon les seconds rôles crèvent l’écran. Que se soient Samuel Jackson (énorme) où Halle Berry en accros au crack, (énorme elle aussi), ou Ossie Davis en pasteur rétrograde figé dans le passé, (énorme). Ce n’est pas normal que les seconds rôles fassent oublier les acteurs principaux en quelques scènes comme ça. Soient le rôle titre est mal écrit, soit ils n’ont rien à dire. Au fait Wesley Snipes dans le rôle titre, je sais pas si c’était une bonne idée…
Un documentaire incroyable, beaucoup d'émotions. On en ressort fort, la thématique du handicape est positif, le sport, l'éducation, les relations amoureuses sont mises en avant dans ce film. Je ne regrette absolument pas d'être allé le voir.
Une histoire saisissante et passionnante pour un documentaire qui l'ait tout autant! Ce dernier est vraiment bien ficelé et on suit le passage des années et l'évolution des enquêtes avec un intérêt grandissant. Malheureusement pas mal de questions restent en suspend mais c'est l'histoire qui veut ça et c'est certainement le temps qui apportera une réponse.
Le jeune acteur principal est vraiment convaincant et le scénario partait sur des bases correctes dommage que la réalisation soit si limitée. Avec un peu de concentration vous pourrez voir la première apparition de Charlize Théron en période post acné.
La bande annonce ne me disait franchement rien, j'avais un peu peur d'un enchaînement de gags lourdingues surestimé par la critique, j'ai donc été agréablement (sur)prise par ce film assez jubilatoire et souvent très drôle. Le film prend un peu de temps à trouver son rythme avec une première demi-heure en-dessous du reste...mais le "reste" en question est des plus savoureux. Ce n'est pas le scénario du siècle mais on ne s’ennuie pas une seconde (faut dire aussi que le film est très court) et on rit franchement devant des scènes certes un peu "surréalistes" mais d'une grande force comique (si on aime l'humour bien noir), avec des acteurs qui s'en donnent à coeur joie et prennent un plaisir manifeste à jouer. Marina Foïs, excellente, et Laurent Laffite, vraiment génial, font beaucoup à la qualité de ce premier film, sans oublier le toujours très bon Michel Vuillermoz. Un vrai bon moment.
Film très sympa. Du stress, du vertige et de l’action. Ce n’est ni trop peu, ni trop , juste parfait. Ça se laisse très bien regarder , dans la détente . Franchement je vous le conseille !!!
Le comble de l’ennui, et pourtant, Dieu sait que j’attendais ce film et Laura Smet. Mais là pitié. Son personnage meurt en milieu de film et il n’y a plus que Louis Garrel et une pseudo actrice pour meubler jusqu’à la fin. Une déception totale.
"Pingpong" est un film assez réussi mais qui souffre de pas mal de temps mort et du manque d'une ligne directive!!
Film décevant, d'une triste platitude, aucune émotion, un scénario médiocre, un tarzan fadasse. Les CGI, notamment quand Tarzan et les gorilles sautent de lianes en branches et de branches en lianes sont souvent particulièrement mauvais : les branches d'arbres n'ont aucun réalisme. Aussi mauvaise,l'attaque du train avec des lianes d'un kilomètre de long : on n'y croit pas une seconde. A sauver peut-être coté sfx : les gorilles, corrects, et l'attaque des buffles dans la ville, réaliste. Je ne mets même pas ce dernier point en spoiler puisque qu'on l'aperçoit déjà dans la B.A. D'ailleurs qui a vu la bande annonce a tout vu. Passez votre chemin !
D'une banalité et d'un ennui mortel, la vie d'un couple dans tous leurs états.
je suis sortie déçue, je m'attendais à mieux, ça fesait a moitié rire, l'accent ch' i était exagéré, il y en avait trop, les gens ne rigolais pas trop dans la salle, film pas terrible ; j'ai davantage aimé bienvenu chez les cht'is, là c'était marrant
J'ai vu ce film avec ensuite un débat avec la femme du réalisateur. Un très bon film qui montre l'horreur d'une énergie nucléaire incontrôlable d'une part et de solutions qui existent, d'autres part (notamment sur l'Île de Samsø au Danemark) ! Il faut lutter contre la fatalité ! Des énergies plus propres existent et chacun peut souscrire un abonnement auprès d'un fournisseur d'électricité renouvelable.
Un gros gros Nanar ! plein d'incohérence et d’illogisme gros comme une maison . le scénario on vois tout venir ! le premier etait bien mais le deuxieme un bon gros bouzin ! ! !
Autant j'avais bien aimé le 1er avec Stallone et Schwarzy autant celui là heu... j'ai pas du tout accroché, je l'ai trouvé même plutôt mauvais à vrai dire...manque d'action, scénario tiré par les cheveux, acteurs pas bons. 1,5/5
Une comédie trés agréable à visionner! Simple, légère...ça fait du bien!
bon j'ai beau adoré certains acteurs de ce film je l'ai trouvé trop caricatural et à peine drôle tellement les situations était téléphonées
Comptant parmi les grands classiques de la comedie Italienne ,cette oeuvre possede tous les ingredients qui on fait la renommé de ce genre cinematographique a part entiere.Des histoires d'amour passionnés ,une pincé d'humour ,de remarquables comediens ,la religion omnipresente ainsi qu'une musique legere symbolisant la douceur de vivre de tout un pays.Comencini decrit avec talent le quotidien d'un petit village paisible dont les habitants n'ont que peut l'occasion de se divertir : l'arrivée d'un nouveau chef-brigadier constitue donc une attraction de 1er choix surtout si celui ci s'avere celibataire.Face a la troublante sensualité de la jeune Lollobridgida ,le charismatique De Sica campe un homme de loi aussi intrangisant que terriblement seduisant ,les seconds roles se montrent tout aussi efficaces et confere a cette campagne Italienne une ambiance des + joyeuses.A deguster de preference en VO pour profiter des accens chantant qui rajoute une pointe de soleil au tableau.
Récompensée par le Prix spécial au Festival de Berlin, Le Christ interdit, oeuvre cinématographique unique de l'écrivain Curzio Malaparte, de son vrai nom Kurt Erich Suckert, demeure singulière et surtout un bel objet de cinéma. Précédé par sa réputation sulfureuse en raison de son passé idéologique, fasciste puis antifasciste, l'écrivain de Kaputt (1944) et La Pelle (1949), décide de profiter de l'essor cinématographique italien lié au Néoréalisme pour prendre lui-même la caméra. Pour cela, il fait appel à l'un des meilleurs directeurs de la photographie italienne, Gábor Pogány, qui réalise ici l'un de ses plus beaux ouvrages avec des images très élaborées et baroques. Accordant une large place à l'authenticité, Curzio Malaparte pose sa caméra en Toscane, il est d'ailleurs né à Prato, et signe de ce fait un témoignage quasi-documentaire sur les rites et les coutumes de la commune de Montepulciano et de la province de Sienne où la population a semble t-il largement collaboré. Ce film d'un écrivain dont les prises de position ont souvent provoqué le rejet, interpelle par son immense beauté plastique, ses travellings étonnants (le plan aérien en ouverture est sensationnel) et ses cadrages ambitieux. Solidement interprété par Raf Vallone (découvert dans Riz amer deux ans auparavant) et bien que le film date de 1951, les thèmes et les propos du Christ interdit interpellent toujours autant – la violence engendre la violence et la vengeance – plus de soixante après. « Même la liberté n'a pas fait de nous des hommes libres et heureux » résume l'un des personnages dans cette oeuvre étrange, lyrique, indispensable.
Enfin un film qui mérite la note qu'il y a dans son titre.Déja que je trouve ce genre de film raté et dépassé,ca se confirme,c'est mème une torture,car dans la salle c'était insuportable...voir un suplice.Assister a un spéctacle pareil...faut voir des "acteurs" au jeu aussi grotesque,on a l'impression d'assister a une sitcom a la sauce KD2A croisé plus belle la vie mélangé a une saga d'été sur TF1,Sans parler du rythme du film,j'ai jamais assister a une daube pareil,un nanar.Humour de vieux,rythme de vieux...a oublier,si c'est pas déja fait.
Très belle histoire. Images superbes, esthétique, musique de Satie, prises de sons subtiles. C'est beau, c'est lent, c'est sentimental. Tout ce que j'aime.
Delgo aurait pu être un excellent film si son budget était plus élevé. On voit que ce film a été réalisé avec un minimum de moyens, et c’est dommage. La qualité des graphismes laisse à désirer. Si le décor est parfois très réussi, il peut aussi faire penser à un jeu vidéo de l’ancienne génération. Les personnages ne sont pas assez détaillés. De plus, ils se tiennent quasi toujours droits. On voit que c’est du numérique. Et le scénario est tellement déjà-vu que ça en devient ridicule. Le jeune héros pas sur de lui, aidé de son compagnon gaffeur de service et trouillard, va secourir une princesse capturée par une maléfique sorcière. Combien de fois a-t-on pu voir ce genre de récit! La fin est plus que banale. Ça se termine toujours de la même manière dans ces films. Je vous conseille plutôt un film Pixar ou DreamWorks. Là au moins, on ne s’endort pas devant sa télé.
Un film de seconde zone où tout est mauvais. D'abord un scénario décousu, incohérent, à l'enjeu absurde, des dialogues inconcordants avec l'époque, une interprétation de débutant à l'image d'un personnage de méchant caricatural. Sur la forme, même les combats (barbares!) sont mal filmés! Bref, désastreux en tous points, rien ne donne l'envie de tenir sur la durée!
Excellent ! Une très belle animation, de très belles musique, une superbe histoire avec du rire, quelques larmes et, en tout cas, beaucoup d'émotion. Un film digne d'un Disney. Un grand bravo à toute l'équipe du film.
Encore un film d'horreur sans grande originalité ni talent , on passe .
QUEL plaisir de revoir Sacha Mitchell, mais le reste un chef d'oeuvre de merde, le trou noir des films, le film que l'on voit quand on a envie de rire, et de se vider le cerveau sans le demander à la lune. La réalisation est "binaire", je ne sait si le réalisateur si il en est sache ce que c'est de réaliser, SPIELBERG à côter c'est dieu! dialogue sourdingue comme le scénario est aveugle, et l’interprétation n'est pas interprété; TAN PO en tête, ridicule! enfin avec un clin d'oeil de "tous les coups sont permi" de tout raté rien à sauvé de ce navet, je dirais même de cette asperge!
Une réussite, de l'action bien filmée, de la bagarre juste ce qu'il faut et un final bien réussit. Les acteurs jouent juste et sans sur-enchère. Quelques petits défauts et un petit manque de souffle à certains moments, mais le résultat est excellent.
Un film sur un sujet qui pourrait paraître austère ou rébarbatif et qui est tout autre: un univers a lui tout seul, fait de multiples galaxies que sont les films des "jeunes". Loin des clichés, loin de la victimisation qui aurait pourtant pu être légitime, le film nous montre la poésie et l'envie de combattre qui anime ces laissés pour compte de l'éducation. Un film nécessaire.
En 1986, Pedro Almodovar et Antonio Banderas travaillaient déjà ensemble (on peut d'ailleurs noter que Banderas s'est amélioré en tant qu'acteur car dans Matador il est plus que moyen). Bon, je suis vraiment pas fan du tout de Matador, c'est un film assez pauvre et même pour un des premiers Almodovar il reste vraiment médiocre, il en a fait des mieux dans ses tous débuts à mon avis. Disons qu'il y a quelque chose qui m'a toujours gêné dans Matador, c'est qu'on y croit jamais. Tout sonne faux (à commencer donc par le jeu de Banderas), et du coup le spectateur n'est jamais pris à parti dans cette histoire. La mise en scène d'Almodovar est assez pauvre, le scénario ne tient pas la route et devient du grand n'importe quoi, c'est une sorte de roue libre, ça frise parfois le ridicule. Heureusement, le réalisateur a fait mieux ensuite.
J'ai bien aimé les 2 premier, logiquement je regarde ce 3e volet. Le premier 1/4 d'heure est sympa, on retrouve l'ambiance des premiers films. Arrivé au générique c'est le drame, le film vire au mauvais film d’horreur "made in romania". Sérieux on ne s'attend pas à voir autant de gags aussi nuls: john l'éponge, le héros qui s'habille en chevalier (digne de la tour Montparnasse infernale). Tous les gros stéréotypes sur les films d'horreur sont présents (plus de réseau sur le portable, la tronçonneuse qui ne démarre qu'au dernier moment, l'eau bénite...). Je suis étonné de voir que c'est le même réalisateur que le 1er. Bref gros navet en vue, heureusement que ça ne dure qu'une 1h15.
Un film je crois ne m’avais jamais apporté un tel sentiment de frustration. Je me suis ennuyée pendant le film et ce du début à la fin, excepté à certains moment où j’ai du avoir quelques éclairs de lucidité. Il y a quelque chose de génial qui émane du film et je suis presque en colère mais en même temps tellement déçue de ne pas avoir su le capter, d’autant plus que les conditions dans lesquelles je l’ai visionné étaient optimales (traduction : je ne l’ai pas regardé à trois heures du matin et fatiguée). Mais là franchement je ne sais pas trop comment me prononcer, c’est bizarre mais attractif et pourtant j’ai trouvé le film ennuyeux.
Dans le sous-sol de Chinatown, on monte et on descend au gré des escaliers, ascenseurs, perches de pompier, trous dans le plafond, à l’image d’un jeu d’arcade où les différents niveaux finissent par converger vers le combat final et la sortie. Jeu où les références vidéo-ludiques cèdent leur place à une culture cinéphile plus souterraine, les séries B et Z hongkongaises de kung-fu des années 70, Big Trouble in Little China se déguste comme un buffet à volonté où le spectateur, jamais rassasié, court se resservir encore et encore. Carpenter bricole un vaste musée jouissif dans lequel s’accumulent les références sans pour autant attenter à la fluidité du récit. Nous suivons Kurt Russell, antihéros délicieux et incarnation parfaite du héros stéréotypé américain des années 80 – on lui propose d’ailleurs le magnum de l’Inspecteur Harry ! – qui enchaîne les poncifs tantôt misogynes tantôt racistes mais avec un second degré délectable. Car Carpenter témoigne ici de son amour pour les arts martiaux et, plus largement, pour la culture asiatique : les décors sont sublimes, les cascades impressionnent et accordent une place non négligeable aux performances réelles de professionnels. C’est toute une culture qui prend vie sous nos yeux émerveillés, toute une mythologie remplie de sorciers, de magie noire et de sortilèges ayant entre-temps rencontré un imaginaire occidentale fait de monstres et d’ambiances gothiques. Le cinéaste y puise l’essence de son art, à savoir l’affrontement entre le Bien et le Mal, qu’il place sous le signe de la parodie. Une œuvre généreuse, fort divertissante et remplie d’un amour pour le cinéma qui transparaît à chaque plan.
Vu en avant première en 3D, il est génial! Ce second opus tant attendu m'a fait passer un super moment, sans une seconde d’ennui. En général, le film restera moins épique que son prédécesseur par sa bande son, ses répliques ou encore le personnage principal qui est loin d'égaler Léonidas. L'histoire se passe avant et après la guerre des spartiates. Comme le premier, de l'action tout le long. Les batailles s’enchaînent vite. J’avais peur pour celles-ci puisqu'elles se déroulent en mer, mais sa reste énorme même sur les navires. Le sang dans l'eau renvoi de belles images, et ce type de bataille change des autres films du genre. Les scènes de combat en corps à corps bénéficient toujours de quelques scènes au ralenti. Aussi, il est super de retrouver beaucoup de personnages du premier film, comme le puissant Xerxes, plus présent qu'avant. La nouvelle Artémis, à la tête de la marine perse, est un personnage que j'ai adoré, à la fois troublante, provocatrice, puissante et belle. Bravo à Eva Green pour ce rôle. La 3D, quand à elle, est sans plus. Seule le sang qui gicle est surprenant. Bref, un second opus qui envoi du lourd. On en a encore plein les yeux. Ceux qui, comme moi, ont adoré le 300 de Zack Snyder, seulement producteur ici, apprécierons ce nouveau blockbuster!
À part la plastique et le sourire de Virginie Effirat aucun intérêt dans ce film fouilli, malsain et sans sujet réel.A oublier
C'est peut-être un bon film. Je n'en sais rien ! Moi, je l'ai trouvé plutôt sinistre. Des décors tout à fait "ambiance soviétique". Des femmes qui sont principalement des objets sexuels, même Tanya...et on parle d'Amour. Bof ! Tout tombe à l'eau à la fin et ce n'est pas moi qui vais le regretter !
Casting énorme pour un film qui décrit une France jamais évoqué, joueuse, trafiquante, complice, résistante, collaboratrice sous l'occupation.... la scène où Bourvil invective son fils et où les dîneurs finissent par se rebeller et lui intimer l'ordre de se taire et de partir est révélatrice du climat de l'époque. Un film rare sur la vie entre 40 et 44.... les acteurs et actrices sont tous excellents.
Le chef d'oeuvre du film d'animation. Classique malgré quelques invraisemblances difficiles à concevoir.
exelent film du debut a la fin.
Très beau j'ai adoré, très émouvant, plein de couleur et des personnages très attachants
Voilà sans conteste un véritable choc cinématographique, malgré des imperfections, ce premier film courageux d'un jeune réalisateur nous prend aux tripes du début à la fin de façon passionnante par des silences réfléchit et prodigieux. Un grand film a méditer.
Film d'une nullité absolue et d'une stupidité sans borne.
Tous les opéras de Wagner sont difficiles. Parsifal qui est la dernière création de ce grand compositeur est encore plus difficile, puisque le mélange entre le christianisme et les légendes germaniques créent un univers peu connu. Quant à la musique c'est l'orchestre qui a un rôle principal et souvent les chanteurs doivent la suivre tout en assurant leur présence dramatique sur la scène. Le royal opéra house a fait une belle présentation. L'orchestre est irréprochable tous les artistes ont fait face aux difficultés de leurs rôles. Tout était bien expliqué et cela fait partie des avantages du côté diffusion. Parfois les dialogues n'étaient pas traduits. Un autre point négatif. la transmission en direct était problématique: Plusieurs coupures ont gâché le plaisir de bien suivre cette œuvre. La mise en scène était trop contemporaine. Ses anachronismes ont bien trahi le mythe de cet opéra