CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Au-delà d’une construction exemplaire et d’une interprétation de haute qualitè, "Seuls les anges ont des ailes" est avant tout un film d’auteur où l’on retrouve la thèmatique d'Howard Hawks qui servira à construire une filmographie quasi parfaite et à sèduire toute une gènèration de cinèastes! L'histoire est menèe tambour battante, les sèquences aèriennes sont magistralement rèalisèes par Hawks soulevant l'angoisse chez le spectateur et la tragèdie donne le pas à la comédie (ou inversement)! Les acteurs sont tous excellents (mention spèciale à Cary Grant et Richard Barthelmess) avec une Jean Arthur prenant possession du piano bar pour notre plus grande joie! Le film nous rèserve quelques sèquences èmouvantes comme les larmes cachèes de Geoff ou les mains brûlèes de Kilgallon! Un classique du cinèma hollywoodien avec une magnifique dèbutante: Rita Hayworth...
Je suis pas sûre qu'il mérite une note comme ça, mais je suis tellement amoureuse des chevaux que... Il faut bien avouer que regarder ce film sans aimer les chevaux demande une bonne dose de curiosité ou d'ouverture d'esprit... Cela dit, on peut se prendre de passion pour l'univers équestre et pour ces magnifiques animaux que sont les chevaux après avoir vu ce film. Je passe sur le côté thérapie de Mathilde Seignier (égale à elle-même, c'est à dire très bonne), et je voudrais juste mettre en avant le jeu magnifique des chevaux, parce que oui, on a vraiment le sentiment que les animaux "jouent" leur rôle, alors qu'ils sont juste naturels... Sinon, oui, le film est sur un tempo très lent et avec des belles images...
Très bons effets spéciaux, une ambiance assez sombre et plus ou moins effrayante (plutôt moins), mais une histoire pas vraiment prenante et des acteurs qui en font le minimum. L'idée du jeu vidéo n'est exploitée que visuellement et le scénario est un peu délaissé.
Le tandem Jerry Lewis / Dean Martin livre avec Artistes et modèles un concentré de ses pires pitreries et clownesqueries. Les pires, et pas les meilleures : loin d'être drôle, Artistes et modèles est d'une lourdeur indigeste, mêlant un jeu stupide de Jerry Lewis avec une trame stupide et des seconds rôles si fades que l'on se demande si Lewis n'est pas seul devant la caméra, ce qui est le comble de l'agacement. Frank Tashlin a une mise en scène de cartooniste (il a travaillé pour Walt Disney), c'est pourquoi le film est une série de gags visuels et un burlesque effréné rompt tout charme de narration. Certes, il possède certains éléments ridicules qui peuvent faire sourire, mais Artistes et modèles, qui aurait pu être un chef-d'oeuvre d'absurdité se penche du côté du grotesque à cause d'un Jerry Lewis qui en fait trop et un Dean Martin qui s'efface derrière son compère. On regrette aussi le manque de valeur des personnages féminins qui paraissent ici appartenir au décor : Shirley MacLaine et Dorothy Malone, qui sont aussi facilement oubliables que l'intrigue.
Deuxième film Hollywoodien de Murnau, et une fois encore on reste scotché par la beauté des images et la recherche des plans, Murnau est bien l'un des plus grands des réalisateurs de tout les temps, si ce n'est le meilleur!
j'ai fait de la reconstitution entre 2005 avec le bicentenaire d'Austerlitz jusqu'en 2015 , celui de Waterloo . entrant ainsi dans la peau des protagonistes sans pour autant les départager vraiment . c'est le film culte pour tous les amateurs comme moi de la période impériale , bien loin devant Bondarchuck . il y a quelques années , j'ai voulu retrouver tous les lieux de tournage du film ... et les ai retrouvés avec beaucoup d'émotions !
Five Thirteen est un ovni dans le monde du cinéma : c'est un film réalisé par un français, aux USA, et surtout sans scénario ! Il s'agit d'une très bonne surprise pour moi. Je ne m'attendais pas à un navet, mais après avoir lu les commentaires précédents je ne pensais pas que le film me plairait autant. On ne peut nier la présence de quelques défauts dans le scénario, mais c'est malgré tout avec plaisir que l'on suit les (més)aventures des différents personnages. Résultat : un film intense et surprenant que l'on adorera ou détestera. Mais dans tous les cas, il s'agit d'une expérience à conseiller aux esprits décomplexés !
Un vaudeville ou une femme laisse croire à son amant qu'il est le père de sa fille, une réalisation plutôt agréable.
Nine ? Nein, nein, nein ! Peut-être que sur scène la comédie musicale avait un soupçon d'intérêt mais son adaptation au cinéma par Rob Marshall est une véritable catastrophe. A commencer par les chorégraphies, dignes de la télé de Berlusconi, dans un genre acrobatique et passablement vulgaire. Les chansons ? D'une nullité crasse, pas une mélodie accrocheuse et des arrangements pathétiques. La mise en scène essaie d'en mettre plein la vue, mais Rob Marshall n'est définitivement pas Bob Fosse, qu'il copie d'ailleurs sans vergogne. Sinon, Rome est très photogénique mais ce n'est pas un scoop. Quant à l'interprétation, hélas, elle ne sauve pas les meubles, Daniel Day-Lewis n'est pas du tout le personnage et l'affubler d'un accent italien ridicule est une offense faite à son talent. Kate Hudson et Sophia Loren ne font que passer, Nicole Kidman (glacée) et Penélope Cruz (volcanique) jouent des clichés d'elles-mêmes, dénués de tout glamour. Seules Judi Dench, vraiment bien, et Marion Cotillard, parfaite tant en femme délaissée qu'en bombe à la "Gilda" (eh, oui), échappent au naufrage. Censé être un hommage au maestro Fellini, Nine tente d'illustrer l'impuissance créatrice d'un cinéaste. D'un certain point de vue, c'est réussi, puisque le film est incapable de susciter la moindre émotion. N'allez pas jusqu'à Nine, arrêtez-vous plutôt à Huit et demi, d'un certain ... Federico Fellini.
Le personnage Tetsu est assez amusant, et heureusement, car c'est grâce à lui qu'on arrive (péniblement) à la fin de cet animé qui manque de but et d'envergure.
" la vie invisible d' Eurdice Gusmao" primé cette année au festival de Cannes dans la section un certain regard est un mélo sentimental passionnant. En effet ce film qui représentera le Brésil au prochain oscar et qui s'etalle sur cinquante années peut se suivre comme une telenova prenante de bout en bout ou bien comme une tragédie grecque bouleversante où deux sœurs qui s'aime passionnellement finisse par se perdre de vue dans une société brésilienne archi domine par les hommes.
ça pourrait être drôle mais en fait c’est juste basique, creux et… un peu glauque. Moi en tout cas je ne me retrouve absolument pas dans cet univers.
Tres tres dur de faire la critique de ce film en tant que fan absolu du Zeppelin. On peut distinguer je pense deux parties : Premierement, le set. Les morceaux sont bien sur tous des standards et leur interpretation et comme souvent avec Led Zep sans faille. Mais ce son... un petit remaster serait le bienvenu, car cela file tellement mal au crane qu'on en vient difficilement au bout.. Deuxieme partie : Les sequences "film"...on touche au grotesque, ces sequences ne servent à rien, frisent le ridicule par les clichés qu'ils vehiculent...Les musiciens étaient dans leur trip. Si vous avez à regarder un dvd du Zep, privilegiez le double dvd (sans titre) sorti il y a deux ans, avec une image et un son ahurissants, et des concerts fabuleux...
Adaptation supposée du DA qui a fait le bonheur de mes jeunes années. Le film bénéficie d'un casting honnête mais ne décolle pas à cause d'un scénario poussif, d'une mise en scène bancale et d'un humour à trois dollars. Le film est clairement destiné aux enfants mais de là à prendre les gens pour des zozos... Vivement le visionnage de sa suite...
Une ode à l'émancipation, à la créativité et à l'estime de soi. Un road trip initiatique, simple et drôle. Des dialogues dignes de la Guerre des Boutons (1962) ou de certains dialogues de Michel Audiard. Michel Gondry montre encore une fois que c'est un explorateur de l'imagination et de l'âme humaine, par le film. Au prochain Gondry, donc.
Film sans action et qui nous dévoile pas la raison des évènements qu'on découvrent au fur et à mesure de l'histoire.
Dans la longue lignée des comédies burlesque en balancant un flis dans un environnement opposé, seul "un flic à la maternelle" a réssuit à marcher. Ici cela est potache et énervant sur la durée.
Film d'un ennui prodigieux. Il n'y a pas de scénario. Il n'y a personne derrière la caméra. Devant cette même caméra, ce n'est guère mieux : Manoel de Oliveira ne voulait pas jouer dans son film, et on comprend pourquoi : lui et sa femme déclament leurs répliques avec un manque de naturel tel que c'en est presque drôle. De grands plans fixes sans dialogues alternent avec de grands plans fixes horriblement bavards où les protagonistes parlent pour ne rien dire. L'énigme, ici, ce n'est pas Christophe Colomb, c'est le film en lui-même. Ca vaut la peine d'être vu pour dire d'avoir vu un film d'Oliveira. Il a une certaine idée du cinéma, mais malheureusement elle ne m'intéresse vraiment pas. Reconnaissons qu'après l'avoir vu sur Arte à une heure du mat', on dort vraiment bien après...
Une catastrophe. .... Un film qui n'a rien pour lui. Un film comique.... déprimant. En tout, seulement deux scènes m'ont fait tirer un mini sourire et pourtant je suis plutôt réceptive. Une grosse déception
Ce Hulk à déçu bon nombre de fans mais ce n'est pas pour autant que c'est un mauvais film. Mais la principale faiblesse de Hulk reste son écriture car, dans sa longueur, le film peu devenir ennuyant. Son montage est remplit de transitions originales mais les scènes ou plusieurs images apparaissent à l'écran simultanément, sont assez dérengeantes. Quand au personnage du géant vert il reste fidèle au comics et très bien animé ( car Hulk est animé essentiellement en images de synthèses et n'utilise pas la technique de la motion-capture; procédé permettant de recréer les mouvement de l'acteur sur ordinateur, utilisée pour animé celui-ci dans L'Incroyable Hulk de Louis Leterrier et The Avengers de Joss Whedon ). Malgré son scénario mollasson, Hulk reste une belle déclaration d'amour d'Ang Lee au comics.
J'ai trouvé, étant totalement néophyte dans ce domaine, ce film très intéressant ; très ludique (image, son, témoignages...une dynamique qui nous entraîne). Il a su totalement captiver mon attention et, attiser mon intérêt. Pour au final, me donner envie d'aller peut être plus loin et pourquoi pas essayer et l'adopter.
Merci pour ce film. C'est si accablant toute cette réalité et cet héroïsme dans l'ombre. 5/5
Une catastrophe, une série B ridicule, grotesque, le scénario est nul, les effets spéciaux même pas dignes de power rangers, et ne parlons meme pas du doublage et de la fin... A en rire tellement c'est mauvais
Impossible de regarder plus qu'un quart d'heure tellement c'est médiocre, a diffuser sur M6
Si ce film est un drame réaliste qui se déroule dans le milieu médical alors "La Soupe aux choux" est un documentaire sur la vie paysanne. Il est difficile à croire que ce soit adapté d'A.J. Cronin, excellent écrivain et ancien médecin. La médiocrité absolue du film viendrait plutôt de sa réalisation du pourtant "loin d'être mauvais et pouvant même être très bon" George Stevens. Les rebondissements apparaissent lourdauds du fait d'une mise en scène qui est en manque total de fluidité et d'émotion. Mais l'interprétation ne fait rien pour arranger les choses non plus. Jouant soi-disant une infirmière bosseuse, et dans cette profession pour être bosseuse faut être sacrément énergique, Carole Lombard (actrice que j'admire beaucoup habituellement !!!) est totalement amorphe, l'air d'avoir un peu abusé des tranquillisants, Brian Aherne est ici aussi charismatique qu'une césarienne sans péridurale, et Anne Shirley a des gros problèmes aux yeux puisqu'elle chiale sur chacun de ses plans. Ouais bon, vous avez compris qu'à moins de vouloir perdre votre temps... à la place allez voir plutôt un épisode d'"Urgences".
Il est étrange parfois que certain film ne vous plaise pas alors que tous les éléments étaient là pour car Elmer Gantry le charlatan a un réalisateur dont d'habitude j'aime les films, des acteurs que j'apprécie dont un de mes acteurs préférés Burt Lancaster et enfin une histoire piquante mais là ou l'on attendait un film mordant Elmer Gantry le charlatan est un long film bavard qui a du mal à trouver un véritable rythme. Et le comble alors que Lancaster a gagné un Oscar pour ce rôle m'a ici plutôt agacé par son jeu trop forcé.
Gigola mérite une programmation télévisuelle sur RTL 9 à 22h30 le samedi soir. Au mieux. Un film abordant un thème intéressant mais racoleur et qui ne s'élève pas au-dessus du nanar de troisième catégorie : cliché sur cliché, (la directrice d'internat lesbienne aux cheveux courts, les années soixante, le monde parisien des travelos, des souteneurs caricaturaux et une intrigue risible.. entre autre) réalisation plate, mise en scène (?) laborieuse, décors de carton pâte habités par des acteurs sans âme et sans conviction. A fuir.
Un court-métrage étonnant qui bénéficie d'un excellent doublage et de bonnes répliques. Mais Derrick contre Superman est peut-être un peu trop long à mon goût. En tout cas, je préfère largement les détours de Mozinor, même s'ils ne sont pas toujours top!
Je ne comprends pas qu'il ne soit pas plus connu. On entre de suite dans l'histoire, j'ai adoré l'atmosphère du film. Meg Ryan est parfaite comme à son habitude, et Dennis Quaid est excellent dans le rôle de cet homme torturé par le passé et qui voit arriver Kay dans sa vie.. On a même droit à un bon rebondissement. Je vous conseille de le voir !
Sans surprises non ? Comme j'aime pas l'anime le film ne risquait pas de me plaire. Si on rajoute que le procédé de faire un long métrage pour surfer sur le succès d'une série me gonfle, rien d'étonnant encore à ce que ça me débecte. En plus c'est un second opus, pas une suite certes, mais le concept de loupé pour le 2ème est toujours d'actualité ici. A l'instar de ses prédécesseurs dans le style on a juste un long épisode en fait, donc c'est étiré au max, lourd et on sent les longueurs. Ouais ça peut plaire aux marmots et aux fans, oui c'est pour faire des thunes, mais on était obligé d'avoir un truc si nian nian et agaçant ? Oui je parle de la voix de Bob et de son "humour", 1h30 de torture des tympans ça fait pas du bien. J'aurais pu mettre 1 étoile pour David Hasselhoff mais ces "aventures" m'ont trop saoulé, épargnez vos chers têtes blondes, en plus ça sauvera des éponges.
C'est un vrai film français comme on les aime. En tout cas, comme moi je les aime. Avec un jeu amoureux, des affaires de familles, Claude Miller réussit à nous émouvoir, et par la même occasion, nous livre un véritable amour au cinéma (notamment la fin du film, où le jeune cinéaste (Robinson Stévenin), réalise le film de sa vie, avec un Jean-Pierre Marielle époustouflant). Ludivine Sagnier campe un personnage à plusieurs facettes très intéréssant. Julie Depardieu est très émouvante, Nicole Garcia, n'en parlons pas. C'est donc avec un casting parfait et une mise en scène très personnelle, que Claude Miller nous livre sa libre adaptation de "La Mouette" de Tchekov. C'est un vrai film d'auteur.
Ce film n'ai rien d'autre qu'une pitoyable exploitation commerciale d'une franchise qui attire les foules. Et pourtant c'est une daube qui se contente d'aligner des scènes de morts complètement débiles, des personnages complètement nazes. Le scénario est encore plus pourri que celui du troisième opus. Et dire qu'il y a des gens pour appécier ce film ! Le premier était excellent, les autres ne sont que es suites sans interets et de plus en plus mauvaises, destinées à des teenagers en manque de navets et d'effusion de sang à gogo.
Epoustouflant, incroyable. Le début m'a perturbé par son originalité, sa beauté, l'ambiance excellente qui règne. Il y a une atmosphère, quelque chose qui ressort du personnage V. Certaines scènes (et notamment un certain ralenti au début du film), sont magnifiques et superbement tournées. Le tout est magistralement mis en scène et les acteurs sont sublimes. Natalie Portman dans l'un de ses meilleurs rôles, bourrée de talent. Ajoutons à cela une morale certes bien visible mais si étrange à la fois, dans un monde dirigé par un chancelier-dictateur à la Hitler. V, personnage loufoque mais aussi diablement intelligent et qui sait émouvoir, est à présent culte pour moi. Superbe, à voir et savourer.
Film-culte à tous points de vue. Les acteurs s'amusent, la musique est ultra célèbre, les personnages attachants... N'en jetez plus, un des plus gros succès de l'histoire du ciné, le meilleur rôle d'Eddie Murphy ? Sans aucun doute...
Le fantastique tient le même rôle que le rêve chez Freud : il met en scène l’inavouable, le refoulé. Je ne connais aucun autre film qui n’applique délibérément ce postulat avec une telle finesse et une telle maestria. Le refoulé en l’occurrence contenant des pulsions sado-masochistes et nécrophiles… La nature du fantôme est ici en si étroite parenté avec celle du fantasme que le film en vient à saper littéralement la notion de réel. La réalisation est à la fois subtile et plastiquement superbe, D. Lavi mime le désir, la culpabilité, la honte, la douleur et le plaisir avec un art consommé, Ch. Lee incarne un personnage monstrueux peut-être moins spectaculaire mais au final plus intéressant que les Dracula et autres monstres de Frankenstein auxquels il nous a habitué. « Le corps et le fouet » est mieux qu’un très bon film de genre, c’est un vrai chef d’œuvre.
très bon film l d horreur a voir et revoir note 18 sur 20
Très bon film, des personnages attachants et charismatiques. Juste je trouve dommage les combats avec la gravité irréaliste lol mais bon pour les amateurs du genre c'est habituel.
Tout simplement un film sublime avec un duo d'acteur mythique. Tout est bon dans ce film, Gabin est exceptionnel, Signoret est exceptionnelle, même le chat joue bien ... Même si il n'y a pas beaucoup d'action ni beaucoup de dialogue (qui il faut le dire sont d'une beauté et d'une justesse incroyable), on suit jusqu'à la fin, sans jamais décroché ni se lassé, l'histoire et nous voulons absolument savoir comment va finir ce couple s'aimant à la haine. Grandiose, un chef d'œuvre si loin des comédies romantiques franchouillardes que nous subissons malheureusement de nos jours, se ressemblant toutes en étant d'une niaiserie navrante. Le vrai cinéma se trouve ici, avec une vrai histoire, de vrais personnages, un vrai travail. A voir absolument.
Mauvais, il n'y a pas grand chose d'autre à dire. Etant habitués ces dernières années à des films plutôt réalistes sur les commandos, là nous en sommes très loin. Je n'ai encore une fois pas tenu jusqu'au bout, j'ai arrêté lors d'une scène où le héros surveille discrètement des ennemis, sauf que l'on ne voit que lui dans tout le paysage, et en plus il est juste à côté. Acteurs bidons, dialogues pourris...Je pense qu'il y a mieux pour occuper ses soirées.
Un polar sans grand suspens, du moins dans la deuxième partie du film. Un film dont on se lasse vite et qui pourtant avait du potentiel, on décroche très rapidement et l'ennuie s'installe progressivement alors qu'il aurait été possible de laissé un suspens intéressant. Dommage car l'idée de base était sympa mais le film ne parvient pas à accrocher le spectateur jusqu'au bout.
Une comédie un peu ovni ,très humour noir où on rit parfois jaune mais où on ne s'ennuie jamais. Les dialogues sont piquants, les acteurs ont l'air de s'amuser, les situations cocasses. On retrouve le grand Jacques François dans son dernier rôle au cinéma, décédé bien avant la sortie du film, celui-ci lui est par ailleurs dédié. François Berléand est excellent comme souvent, les autres acteurs ne le sont pas moins et quelle distribution ! Un bon moment.
Les films épiques asiatiques peuvent être sublimes malheureusement pour un bon on doit s'en taper 5 autres longuets et ratés et c'est le cas de Les Guerriers de l'empire céleste. Outre un scénario peu innovant il y a pas mal de longueurs et les quelques scènes de combats n'ont rien de spectaculaires. Les Guerriers de l'empire céleste manque tout simplement du souffle qui marque les grandes épopées du genre.
J'espère que la carrière de Michael Clarke Duncan ne s'est pas terminé sur ce film. Fuyez cette merdes.
Quel ennui, des personnages caricaturés, figés, lourds : les acteurs en sont pas crédibles... une impression d'être dans un mauvais roman des années 50 avec toujours les mêmes clichés sans finesse ! Ce film aurait pu être réalisé par n'importe qui... Quel gâchis, quand on a une telle palette d'excellents acteurs, (quelques réserves concernant Magimel qui en fait des quintaux) et particulièrement la lumineuse Ludivine Sagnier ! Déjà, le dernier Chabrol m'avait laissé sur ma "fin"... d'ailleurs, quel en était le titre ?
Nul du début à la fin! Vraiment un film à éviter, les acteurs ne sont pas crédible et jouent mal. Les scènes d'action manque d'originalité et de modernité. Le scénario tient sur une page (en étant gentil). Bastille Day n'apporte rien au cinéma si ce n'est dans montrer les mauvais côtés.
Une bonne suite, qui a plus le profil d'un direct-to-dvd mais bon le plus important c'est qu'on passe un bon moment ! Le film est plutôt bien réalisé, bien interprété... La tension et le suspense est présent mais le problème c'est qu'elle fait pas du tout hommage au premier qui lui était vraiment excellent. Dans ce deuxième volet, plus que les trois quart de l'intrigue se déroule hors du motel, donc il y a plus la même action, la même tension .. que le premier volet ! Il y a plus le coté piquant du premier je trouve ! Je suis plutôt déçus dans l'ensemble même si c'est vraiment loin d'être nul car je m'attendais à revivre les mêmes sensations du premier donc je suis absolument fan ... A voir mais regarder plutôt le vrai et l'unique Motel, l'orignal si c'est pas déjà fait !
Ce film chinois plutot curieux, car il est produit par la france, (en général ces interférences dans le cinéma d'autres pays ne présagent rien de bon), présente deux parties, l'une plus intéressante que l'autre, ( la seconde), après la rencontre du jeune garçon avec un bandit....Le film malicieusement est aussi l'histoire d'une chemise, de son symbole culturel et politique....Au spectateur d'interpréter.....La première partie, plus européenne, est un peu un regard de tendresse sur les jeux de l'enfance, naive et insouciante....La deuxième partie, plus politique nous parle de cette chine de l'année 1976, de la rivalité entre les blancs et les rouges...Elle contient dans le jeu des enfants pas mal d'humour si l'on écoute leurs propos, leurs analyses sur le monde des adultes...Elle est aussi plus visuelle tet plus ancrée dans l'émotion.et dans un scénario plus adulte....Je dois avouer que si le film comporte quelques lenteurs au début, il parvient à régaler sur la longueur, si l'on a l'oeil affuté et l'oreille attentive....Je conseille.....
j'ai adoré ce film très émouvant tiré d'un fait réel racontant la très belle histoire entre l'amour d'un chien pour son maître . richard gere dans un rôle qui ne lui va pas si mal le chien est à croquer Préparez vos mouchoirs
Le film peine à décoller et est souvent ralenti par des scènes guère utiles, reste les très bonnes compositions de Michel Serrault et de Suzanne Flon.
Autant ce film présente une bonne parodie des films du genre, autant, les longueurs sont usantes. PLV : les films asiatiques amènent toujours quelques surprises.
Complètement raté et lent ! A éviter d'urgence !!!
Le couple peut-être mais le film ne l'est pas , épatant . Argent gaché !
Nul, sans intérêt, ennuyeux... Même pas drôle, juste pathétique et ridicule. Les pseudo-gags tombent à l'eau, le suspens est inexistant, les personnages pas franchement faciles à aimer, l'histoire loin d'être passionnante. Une grosse déception.
Un sommet ! Un film d'une élégance rarement égalée et une véritable déclaration d'amour faite aux impressionnistes. Gene Kelly est tout simplement merveilleux, mais c'est bien au coup d'oeil exceptionnel du grand Minelli qu'un Américain à Paris doit la plus grande partie de sa miraculeuse réussite.