CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Ce film est un road-movie presque filmé en "amateur" qui donne un effet très cru. Larry Clark passe de la drogue, au sexe, avec beaucoup de violence et de réalisme. L'histoire et génial, une intimité parents/enfants se dégagent de ces 4 personnages complétement junkis. La musique de ce film est très importante est magnifique. Un film a voir absolument !
Un film assez décevant, on a vu des biopic sur des peintres beaucoup plus forts, dans la réalisation et l'interprétation. On s'ennuie assez devant ce film, qui manque d'émotion.
Ce film plonge bien dans l'univers de cette mythique tournée de 65. On y découvre le personnage narcissique et désagréable mais prodige. Il faut vraiment vénérer Dylan pour ne pas ce faire chier pendant ce film. Quelques scène sympas mais rien d'extra. 1h35, beaucoup de longueurs . Ca reste agréable à regarder !
Hop, je m'arrête là pour le moment avec Georges Franju car après l'étonnant "Les yeux sans visage", j'avais été déçu par Franju... Mais là, avec Thérèse Desqueyroux, c'est une nouvelle déception et même un certain agacement. C'est difficile de ne pas comparer le film de Franju avec celui de Miller sorti récement... Et la comparaison n'est pas flatteuse pour le film de 1962. Il y a un vrai problème chez Franju, que j'avais déjà remarqué dans Judex, c'est la façon qu'il a de diriger les acteurs sur les dialogues. Emmanuelle Riva n'est pas une actrice dont je suis très fan (sacrilège, désolé, je le reconnais). Elle a une façon très particulière de clamer ses répliques qui me gènent. Dans Hiroshima mon amour, ça donnait au film quelque chose, mais là ça n'apporte rien (et dans Amour non plus au passage). Alors combiné avec Georges Franju, ça ne fait que renforcer un film impersonnel. Et puis Franju n'a pas vraiment d'idées de mise en scène. Il reprend le roman dans sa forme narrative (sous forme de flash back) mais comparé à l'ordre chronologique de Miller c'est beaucoup moins intéressant, beaucoup moins bien. Bref, pour le moment, je crois que je vais arrêter la filmographie de ce réalisateur.
Un modèle d'inventivité. Michel Gondry adapte Boris Vian en étant tout aussi créatif (la première partie du film comporte presque un trucage à chaque plan). Michel Gondry s'amuse avec l'image (un travail sur la couleur qui se dévoile au fur et à mesure que le récit avance) et utilise un côté bricolo très plaisant (les trucages sont quasiment tous artisanaux). On peut reprocher à cette inventivité de nous plonger émotionnellement dans le récit (ce qui n'est pas entièrement faux) mais ce reproche pourrait être également valable pour Boris Vian. Mais il est tellement rare de ce retrouver devant une telle imagination poétique (même si on ne comprend pas toujours, du moins à la première vision, la raison des effets) que l'on prend un grand plaisir devant ce film assez unique dans l'histoire du cinéma.
Mais qui a signé ces sous-titres que je qualifierai de stalinien ???? Une hallucination complère, tellement incompréhensibles que j'ai perdu trop de temps à les déchiffrer au début, alors que les images passaient. Finalement, je les ai abandonnés au profit des seules images, largement suffisantes pour comprendre la très jolie trame du film. A quand une sortie DVD, avec un sous-titrage digne de ce nom ? Ces vacances chez tes grands-parents, t'en souviens-tu, joyce, qu'ont-elles changé en toi ?
des longueurs des longueurs et des longueurs ..... une intrigue qui n'à plus de suspens tellement ça tire en longueurs...
Un seul black à l'ecran dans tous le film et s'est l'étudiant africain qui triple sa premiere anné d'étude. Petit cliché raciste qui n'ajoute rien au film mais ils n'on pas pu s'ampecher parce que dans leur tete les blacks sont comme ça.
Je suis allé voir ce film car j'aime bien le duo des Chevaliers du fiel. Un conseil: allez plutôt les voir sur scêne . Film décevant, sans aucun intéret, sans rythme, avec des dialogues indigents, des gags poussifs, etc..... Bref, ce "repas de famille" distille un ennui ptofond.
Une petite comédie bien fade. Le scénario est vide , les acteurs s'en sortent pas trop mal. De toute façon Eddie Murphy n'a fait qu'un bon film dans toute sa carrière " Un fauteuil pour deux" et tout le reste est de la grande soupe et de la prod Hollywoodienne. Quel dommage car s'était potentiellement un grand acteur. Film navet , rien à en retenir , si ce n'est Grace Jones en rôle de Star qui quitte sa culotte en pleine réunion Marketing/Pub et la fait sentir aux créatifs, pour baptiser un parfum "odeur de chatte". Assez drôle pour donner une étoile au lieu du zéro mérité.
Un navet comme j'ai rarement vu. Nicolas Cage à vraiment sombré. Comment peut-on imaginer un scénario aussi incipide.
Un film fantastique sud-coréen qui, passé sa première moitié intéressante, bascule au final dans le pur film de fantôme asiatique dont on est gavé à la lie depuis les succès des classiques « Ring » et « Dark Water ». Décevant car il y avait là matière à dépasser quelque peu les convenances du genre.
L'un des cinq plus grands westerns jamais tournés. Howard Hawks, pour une première du genre, réalise ici un chef-d'oeuvre. Le film est si fort que même 60 ans plus tard, aucune ride n'est venue ternir la pellicule ! Scénario parfait, casting impeccable (le duo Montgomery Clift/John Wayne est incroyable !), musique à l'unisson de l'histoire, photo hallucinante..., Howard Hawks a compris bien avant les autres que l'histoire primait sur les sentiments. C'est seulement à partir d'elle que se bâtit la psychologie des personnages. Cette "Rivière rouge" donnerait encore certainement pas mal de leçons de cinéma à de nombreux réalisateurs qui s'essayent, trop souvent par malheur, au genre. Ici, pas de cliché inutile, pas d'effets ou d'astuces, juste une histoire d'hommes (et peu de femmes !) racontée à la perfection. Chef-d'oeuvre.
Manoel de Oliveira réalise « Belle toujours » à quatre-vingt-dix-huit ans. C'est le film d'un homme qui n'a rien à prouver et maîtrise son art à la perfection. Tout frappe par sa nécessité: les plans (cadrage, lumière), comme la structure (rythme, séquences...). Tout est beau et tout s'écoule sans heurts, oscillant entre lyrisme (appuyé par la Huitième Symphonie de Dvorak) et intimisme. Oliveira filme des surfaces, des drapés, des statues, les ors de Paris; mais par de subtiles évocations, par de légères failles (souvent le regard seul du vieux Husson), l'image devient pleine de suggestions, s'enrichit de pensées confuses et de réminiscences. « Belle toujours » et le Paris qui y est mis en scène peuvent être vus comme l'analogue même de Séverine dans « Belle de Jour »: une beauté pure, classique, un visage clair, mais une âme trouble et perverse. Certes, l'étrange n'est pas toujours masqué, et à plusieurs reprises, fidèle à la tradition surréaliste, Oliveira joue avec l'absurde et le bizarre. Mais ce n'est pas avec de gros sabots qu'il s'y livre. En réalité un seul élément-image peut être clairement dit surréaliste: l'apparition d'un coq dans un palace parisien. Tout ce que le film contient explicitement d'étrange, de décalé provient du texte: dialogues qui tournent en rond, élocution mécanique... Oliveira joue avec notre désir de savoir, nous qui avons vu « Belle de Jour » (le film perd de son intérêt pour qui ne l'a pas vu): qu'a dit Husson, que désirait véritablement Séverine? Evidemment, il ne va pas répondre à ce que Buñuel a laissé en suspens! Les conversations deviennent absurdes ou stéréotypées parce qu'est vain le désir d'explication. Husson (Piccoli, absolument parfait), en alcoolique et pervers fatigué, reste seul lucide face à une femme qui, quoiqu'elle en dise, ment aujourd'hui comme hier. « Belle toujours » est une petite chose, un rappel, une variation, mais l'air de rien, une vraie leçon de cinéma.
Parce que je t'ai vu ! Voilà la réponse que j'ai envie de faire au titre du film, qui l'a bien cherché. Biolay n'est pas un chanteur qui m'intéresse beaucoup et je le trouvais légèrement antipathique avec ses "la chanson française me débecte". J'étais presque content quand Benabar lui a foutu une rouste. Et ben, là : pareil. J'avais tout le temps envie de lui botter les fesses, de lui tirer les oreilles, de le pousser du haut des escaliers en lui disant, mais fais quelque chose, nom de dieu. Ces airs de marshmallow boboïsant et sa mèche derrière l'oreille m'ont profondément indisposé. J'ai vu le film il y a plusieurs jours et en gros j'ai déjà tout oublié : rentré par un oeil, sorti par l'oreille. Aucun intérêt. On passe d'un appart rempli d'ouvriers à un autre rempli d'une gonzesse, en passant par celui de la future mariée rempli de juifs d'Israel. Les copains sont des parodies de Parisiens. Hé, vous êtes pas tous comme ça à Paris, rassurez moi ! Si ? Pardon alors. Je sauve de ce naufrage mou-du-genou la pétulante Valérie Donzelli, dont nous avons tous hâte de voir La guerre est déclarée. D'autres critiques sur Christoblog : http://chris666.blogs.allocine.fr/
Ils sont trop fort les ricains. Tomorrowland consacre une nouvelle étape dans le placement de produit. Eriger Disney Land (qui vend explicitement de la magie à ses spectateurs) commele passage secret vers le futur... Quelle synergie, quelle prouesse Marketing, nul doute que l'attraction des petits bateaux va voir ses files d'attentes gonfler furieusement du coté de Marne La Vallée. Dommage que les auteurs se soient limité à cette idée, il restait encore à faire un bon film et on en est loin. Si ce blockbuster déçoit ce n'est pas sur l'intelligence de son intrigue, l'originalité de ses personnages ou la puissance de son propos (on en attend déjà rien) mais plutôt sur le rythme et la désincarnation si totale d'une histoire qui n'est même plus possible à suivre, trop bête, trop molle, on est trop loin du cinéma pour accrocher. Plutôt l'impression de regarder une attraction niaise et sans fin. Un mot sur les échanges entre personnages parce que des dialogues miteux et éculés j'en ai vu mais ici on est vraiment au fond de la fosse. Je n'en peux plus de ces gamins têtes à claque répliquant "I will never give up, You can't shatter my dreams". Ce type de production me fatigue. (...) [Edit : "Nous ne publions pas les critiques postées sans avoir vu le film dans son intégralité". Je n’émettrai pas d’opinion sur cette étrange règle et annonce avoir visionné l'heure quarante cinq restante de cette purge afin de pouvoir valider ma critique].
Un chouette petit film, j'adore en plus l'actrice de la dame en gris. Un peitit téléfilm magique mais très plaisant!!
Que c'est mauvais!Quand Taylor Lautner,le beau gosse aux tablettes de chocolat et charisme zéro de la saga "Twilight" veut se la jouer Jason Bourne,ça donne un résultat calibré pour les midinettes!On est navré que John Singleton,le réalisateur de "Boyz'n the hood"sabre son talent,et surtout que des têtes d'affiches comme Sigourney Weaver,Alfred Molina ou Maria Bello en soit réduit à jouer les utilités.En effet,dans "Identité secrète",seule compte la course-poursuite pour échapper aux méchants agents du FBI,et l'amourette inévitable entre le "héros" et sa jolie voisine éprise d'avançe(Lily Collins,peut mieux faire).Les dialogues sont insipides,les scènes d'action pataudes et l'utilisation du décor de Pittsburgh n'est pas optimisée.Pire,les adultes s'effacent derrière les ados,qui sont ici les plus forts,les plus malins,les plus beaux,les ambitieux...Un teen-movie hyper-calibré,pour combler l'hystérie féminine,en jouant sur la mode de la perte de mémoire.Taylor Lautner,ou le summum de l'idiot du village dans un corps d'Apollon.
Il faut dire que Amarcord constitue une sorte de synthèse de l'ensemble de l'oeuvre de Fellini et le titre du film renverrait dès lors à une pléiade de souvenirs. Car Amarcord est un mot qui signifie "je me souviens" dans le patois de la région de Rimini d'où provient le réalisateur. Et à travers une centaine de détails drôles et nostalgiques, Fellini se souvient de ses années d'enfance passés dans cette petite ville au nord de l'Italie, aux conditions familiales, en passant par les femmes convoitées, ainsi que des incidents qui ont marqué sa ville, sa région et son pays, tout comme s'enchaîne en même temps des images typiques de l'imagination du réalisateur. Ainsi sous ses motifs burlesques et entrecoupés de scènes improbables et caricaturales, le film donne également à voir un portrait du fascisme où le réalisateur n'évacue pas pour autant l'attrait des habitants pour ce régime qui d'après lui , se confond avec l’âme de cette bourgade et un certain âge de la vie, c'ad l’adolescence. On peut être d'accord ou pas avec ce point de vue mais il me semble que même si le le film donne à réfléchir sur ce phénomène collectif qui fit que des braves gens , sans doute attachants purent constituer un fidèle soutien à une dictature appelée le fascisme, il manque vraiment au film une dimension politique qui aurait pu contribuer à mieux comprendre toute les questions que soulèvent cette oeuvre si on le regarde pas seulement comme un film humoristique et burlesque ... A noter également que dans Amarcord, la musique de Nino Rota reste mémorable.
une série B maitrisée, à la fond expérientale efficace et prenante, au scénario simple et subtil...le meilleur film de coppola après dracula.
Adapté d'un roman de Sven Hassel (un Danois qui combattit sur le Front de l'Est côté allemand durant la 2nde GM) Les Panzers de la Mort est un film méconnu qui pourrait le rester sans problème. J'étais attiré pas la présence de David Carradine et Oliver Reed (qui ne font que de très brèves apparitions), j'avais le secret espoir de m'attendre à un film de guerre proche de l'excellent Croix de fer de Peckinpah mais c'est une série B peu réussie souffrant de scènes de combat ou l'on ressent le manque de moyen du film mais aussi d'acteurs incarnant des soldats Allemands aussi crédibles que des acteurs Portugais jouant des Vikings.
Mesdames, Messieurs, je crois que nous tenons là la "comédie" la plus insipide de l'année 2014 (et nous ne sommes pourtant qu'en janvier) ! On aurait pu pardonner le caractère improbable de cette histoire de loser devenu néo-millionnaire vivant la belle vie en mode bling-bling avec ses potes et leurs nénettes sous le soleil grâce à une idée de site internet moisie et qui décide de tout plaquer pour retrouver son amour de fac qu'il n'a jamais pu oublier en sauvant de la faillite l'usine dans laquelle elle travaille se faisant passer lui-même pour un des ouvriers si seulement les scénaristes et le réalisateur avaient su y ajouter une pointe d'extravagance ou si, au contraire, ils avaient pu envisager le film sous un angle plus social - voire grinçant - pour donner un peu de relief à ce film qui manque désespérément de point de vue ou de second degré. Ici, tout est pris pour argent comptant, point de quiproquos ou de retournements de situations, point de questionnements de la part d'Alice, militante engagée et supposée perspicace. Non, dans cette histoire en carton d'une naïveté déconcertante et d'une platitude rarement égalée, tout est attendu et fastidieux, et aucun des comédiens ne tire son épingle du jeu de ce gloubi-boulga à la sauce guimauve.
L’an 1 de quoi, on se le demande. Deux zigotos d’un village préhistorique quittent leur lieu natal parce qu’ils n’ont aucun succès auprès des filles, et cherchent aventure ailleurs. En chemin, ils tombent sur Caïn en train d’assassiner Abel. Plus tard, ils sont reçus dans la famille d’Abraham, qui vient de renoncer à zigouiller son fils Isaac, lequel passe ses nuits à se dévergonder à Sodome en cachette de son père, qui vient d’inventer la circoncision. Puis ils affrontent les Romains, etc. Compris : le film, pour tenter de faire rire, joue sur les anachronismes. Et comme c’est Judd Apatow qui a produit cette chose, et que le pape du film de potes débile a le vent en poupe en ce moment, on sent qu’il ne va pas manquer d’excellents critiques pour conseiller de voir le film, très symptomatique du niveau abyssal auquel, depuis trois décennies, est tombé le cinéma d’Outre-Atlantique. Michael Cera, qui joue les vierges mâles de service, mérite mieux.
Ca sent le ratage d'une part la réalisation manque de rigueur pour véritablement recréer l'ambiance d'une société fermée et le scénario souffre d'une ambition insuffisante. Un film qui se regarde sans plus.
Ce n'est qu'une fiction très navrante à éviter à tout prix!!
Nul . . . pas aimé . . . trop de longueur . . . pas captivé . . .
Steven Seagal ne ressort aucune émotion. Comme dans tous ces autres films d'ailleurs. Calamiteux du tout début, à la toute fin.
Bien que parfois pas sans vérités, le film accumule une suite d'inconsistances ( encore une fois très parisiennes ) renforcé par la totale non-crédibilité première du couple : Il est de toute façon facile de faire 1 film avec un sujet pareil ! ; Quant à la musique...
Ça aurait pu mais non, trop tiré par les cheveux et pas crédible du tout parfois, reste l'action et le suspens qui sauve le reste.
Un bon thriller. Un bon film psychologique. De bons flash-blacks. Des rebondissements à vous couper le souffle. Il faut aller le voir. Ben Affleck incarne un comptable et un tueur à gages pour protéger ses clients .Un rôle complexe et bien interprété sur l'autisme et la différence . Anna Kendrrick joue très bien la comptable amoureuse de lui. J.K. Simmon est époustouflant.
Le remake du premier ? Encore pire. Des chorégraphies moins convaincantes, de l'humour poussif et toujours peu présent. Aucune histoire. Très décevant, les actrices sont beaucoup moins attachantes et ne collent pas aux personnages. Bref, pour moi, c'est nul.
On passe un agréable moment en visionnant cette histoire écolo de taupes bleus ou mauves, surtout si votre âge est en dessous de 10 ans. Si la technique est au point avec de très beaux plans, apparemment mieux maitrisés que dans Kaena (mais beaucoup plus simpliste au niveau de la mise en scéne, éclairage et mouvements de caméra). Par contre, l'histoire manque cruellement de punch et de rebondissement. On est bien loin de l'âge de glace ou des productions Pixar. L'initiative d'une alternative européenne à l'hégémoie US est louable, mais de gros efforts reste à faire sur le scénario et la mise en scéne.
Touchant, terrifiant, poignant, inhumain...la liste pourrait être longue pour ce film qui par la relation qui va unir 2 hommes qui semblent opposés nous montre l'absurdité, l'horreur de l'appartheid. On peut parler de chef d'oeuvre, de ce genre de films qui ne laissent pas indifférents. Un grand bravo.
Shakespeare in Love, oui mais je suis pas in love de ce film... Malgré ses récompenses à foison. J'en garde un très mauvais souvenir.
Un tres bon film d'action qui divertit efficacement.On à a faire à deux exellents acteur,Charlie Sheen et le trop rare Michael Biehn.L'histoire est bonne et ponctué de tres bonne scènes d'actions,la scène finale est superbe avec une mise en scène carré est un bon montage.Un film bien mieux que Swatt avec Colin Farell par exemple.
Titubant d'un bout à l'autre du film. On finit comme les deux protagonistes du film... Saoulés. Ce film n'a aucun intérêt.
Moi également, j'espère que c'est bien du film avec G.Jones dont on parle, vu l'aridité de la "fiche". Exactement le genre de film des années 80 qui m'estourbit (soyons fou). Je regrette simplement que de pareils films ne soient plus produits car c'est un vrai régal. On peut évoquer ceci cela, critiquer longtemps, on perd sa salive car à aucun instant, on ne parvient à s'ennuyer; sauf si l'on est le dernier des blasé (ou un vamp?). Un zeste de fraîcheur, un brin de de comédie, beaucoup de charme, un rien d'épouvante. Pour vous empêcher de sombrer dans un mauvais trip. Et aucun acteur professionnel (G.J. est une chanteuse). Une vraie réussite. Un pur instant de bonheur à savourer égoïstement, ainsi que je vous le recommande ainsi si vous débranchez "le phone". En tous cas, aucune prise de tête. Cela reste simple (et probablement) assez efficace.
Oui, c'est vrai qu'il peut paraître un peu excessif dans sa démarche jusqu'au-boutiste ce film de Gaël Morel. Reste que moi, des portraits de femmes intenses et sensibles comme celui-ci, j'en veux tous les jours. D'autant qu'elle aurait rapidement pu tourner au malsain ou au risible, cette histoire de mère en deuil trouvant le réconfort par le biais du responsable de la mort de son fils. Ce n'est jamais le cas, la performance remarquable de Catherine Deneuve traduisant brillamment les émotions très contradictoires que celle-ci peut ressentir durant tout le film, sans que le réalisateur n'en oublie pour autant les seconds rôles, d'une qualité étonnante. Bien sûr le film provoquera sans doute le malaise chez beaucoup, c'est aussi le but. Mais c'est surtout ce talent de portraitiste dont fait preuve le réalisateur qui impose en définitive le plus le respect et l'estime, le tout sans jamais trop en faire, trouvant toujours à travers les dialogues mais aussi (et surtout?) les silences le ton juste, le ton « vrai ». Bref, un film qui ne plaira sans doute pas à tout le monde, mais personnel et troublant : c'est suffisamment rare pour être signalé.
Autant le premier était pas mal et pour les fans des tortues ninja correspondait aux attentes; autant celui là n'est vraiment pas terrible. Les scènes de combat sont très molles et très mal chorégraphiées, les dialogues sont nul et les acteurs aussi de toutes façon. Dommage pour les fans.
Bien que titré Le Retour j'ai vu The Comeback sous le titre Hallucinations, un bien pauvre film d'épouvante qui essaye en fait de nous monter une histoire de maison hantée mais mise à part 2 meurtres sanglants assez effrayant ce film tombe à plat tant le manque de suspense et d'angoisse est flagrant. De l'horreur très calme.
Colditz est une forteresse allemande qui servit de prison durant les deux guerres mondiales. A la fin de la première guerre mondiale, aucune évasion n'avait été constaté et la forteresse avait aquis le statut d'être la prison la mieux gardée du pays. De ce fait, durant la deuxième guerre mondiale, les allemands décident d'y enfermer tous les récidivistes d'évasions d'Allemagne. Mais au lieu de résigner les prisonniers, le fait de réunir tous ces pros de l'évasion dans un même endroit, va au contraire les stimuler. A la fin de la guerre, la forteresse de Colditz atteint le record de plus de 300 tentatives d'évasions dont plus de 50 réussirent. Avec un sujet aussi riche, dont même une série fut inspirée et qui inspirera surement d'autres films d'évasion ("Stalag 17"), il est difficile de raté son film. Guy Hamilton, connut pour être le réalisateur de nombreux James Bond, signe donc un film plaisant plein d'humour (forcement anglais). Très connu en Angleterre, le film l'est beaucoup moins en France.
Le realisateur des Trois Mousquetaires et d'Angelique, la marquise des Anges signe un film d'aventure savoureux, un casting de gueules, plein d'humour et un suspens sur fond de guerre contre la Prusse. Channing Pollock est parfait en Rocambole, le celebre heros des romans.
Quand ce film sortira à Lille ? Vraiment dommage que ce film qui relate merveilleusement la vie d'un homme extraordinaire et qui a une telle influence positive dans le monde ne soit pas projeté dans une seule des dizaines de salles à Lille et dans sa métropole !
Pour ceux qui ne s'intéressent qu'à une histoire simple dans les films, celui-ci n'est pas fait pour vour ! Car Alain Resnais et son scénariste (prétentieux) Alain Robbe-Grillet ont mis au point un scénario très complexe, dérengeant et labyrinthique, aussi tortueux que la mémoire. Même si ce scénario m'a paru bien trop compliqué pour moi, la réalisation de Resnais a rapporté mon intérêt : L'ANNEE DERNIERE A MARIENBAD contient une multitude de plans superbement composés, de mouvements de caméra envoûtants et d'une lumière contrastée tout simplement magistrale, éparpillés dans un montage intrigant. Alain Resnais n'a plus à prouver ses grands talents de réalisateur décidément à part !