CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Film beau et brillant, doté de qualités de mise en scène et d'écriture exceptionnelles. Pasolini expérimente, dans son début de carrière, mais son expérimentation n'a rien qui ressemblerait à une mise en scène primitive; bien au contraire. Dès son second long métrage, Pasolini dirige son film en véritable maître avec un talent incroyable. La mise en scène est de qualité. Belle interprétation des acteurs, le personnage de Mamma Roma est pertinent; ainsi que son fils. Le film brille par sa gestion du mouvement, le montage est très intéressant : il propose des enchainements de plans novateurs, émouvants et marquants. Puis la musique du film est source de satisfaction auditive et visuelle (puisqu'elle accompagne les images d'une manière extremement précise). Le scénario trouve son intêret dans la manière dont Pasolini munie le particulier de l'universel. La relation de Mamma Roma à son fils prend la forme de celle de toutes les mères avec leurs fils. Finalement Mamma Roma apparait comme une ode à l'amour, un hommage à celles qui fond que nous existont et nous mettent au monde. Très beau film.
Ce film est une insulte au mythe d'hercule. Bien loin de la bande annonce qui nous promettait bien des choses, c'est à autre chose à quoi vous assistez. Les travaux d'hercule sont expédiés en 05 minutes montre en main au début, pour vous laisser ensuite sur un péplum de seconde zone. Exit l'hercule de légende, place à un mercenaire culturiste aux muscles saillants qui remet en cause la réalité de ces travaux. C'est quand même fort pour un film sur hercule. On croyait les décors en carton pate disparus, et bien, là ils sont de retour. En effet, hercule pousse des colonnes et frappe seul des dizaines d'ennemis avec une masse....Du grand n'importe quoi, alors que l'on pouvait faire tellement de choses. Je passe sur l'histoire qui n'est qu'un prétexte, il fallait bien trouver quelque chose à montrer. Ce nouveau hercule est comme ses petits frères récents, à fuir....
Ce film m'a laissé sans voix...mais pas dans le bon sens du terme !! En lisant le flot de critiques positives à son sujet, en voyant qu'il était nommé aux Oscars, je me suis dit que j'allais passer une soirée délicieuse et bien je suis tombé de très très haut !! Je n'ai jamais vu un film si soporifique, si inintéressant et si agaçant !! La première partie est une succession de scènes sans intérêt, ponctuées de dialogues intellos autour de la littérature, de l'archéologie et je dois dire que je me suis ennuyé à mourir. Je me suis dit qu'il fallait que je tienne au moins pour voir la romance mais mon Dieu que ça m'a coûté !! Et alors quand la pseudo-romance est arrivée, je me suis mordu les doigts de m'être entêté à regarder.;. Les personnages changent du tout au tout et deviennent puérils et irritants et franchement je n'ai pas capté du tout le revirement !! Je n'ai pas compris le comportement d'Elio, (et le jeu de Chalamet m'a laissé perplexe !!), je n'ai pas aimé le jeu de séduction, la relation entre les deux hommes n'est pas touchante et pour être honnête j'ai vécu un vrai calvaire pendant plus de 2 heures !! Je ne comprends pas ce que les gens (que ce soit le public ou les professionnels du cinéma) peuvent trouver à ce navet bobo et soporifique !! Un mystère complet !
S'il n'y avait pas la séquence du tunnel pour donner un très mauvais pressentiment (et aussi si on n'avait pas lu le synopsis !!!), on pourrait penser que le premier quart d'heure est celui d'une gentille comédie romantique avec ce gentil couple néerlandais qui passe tranquillement leurs vacances en France. La femme disparaît sur une aire d'autoroute, l'homme la cherche partout sans succès... ; là on pense tout de suite qu'on va rester sur le point de vue du hollandais désespéré et qu'on verra enfin le kidnappeur qu'en même temps que lui...Pas du tout, au contraire le film prend un parti-pris surprenant et original. Dès le début, non seulement on connait l'identité du kidnappeur mais en plus on va plonger très vite dans la "banalité" de son quotidien ainsi que dans son passé et, inexplicablement, on ressent dès sa première apparition de la sympathie pour lui ce qui met le spectateur dans une situation plus qu'inconfortable. En fait, on s'aperçoit très vite que le véritable protagoniste n'est pas "L'Homme qui voulait savoir" mais "L'Homme qui va faire savoir"...Et si tous les acteurs sont excellents et que tous les personnages sont très bien écrits, celui qui tient la vedette c'est cet "Homme qui va faire savoir", le "monsieur tout le monde", bon mari père de famille, professeur de chimie de son état, et qui sous des airs affables est un véritable sociopathe. Dans le rôle de ce dernier, Bernard-Pierre Donnadieu est absolument magistral réussissant parfaitement à faire ressentir autant de la fascination que de l'inquiétude.Le ton étrange du film, le rythme envoûtant, l'efficacité d'un scénario peu banal, qui s'achève sur un final mémorable très noir et glaçant, ajoutent leur pierre à l'édifice de ce thriller franco-néerlandais aussi peu banal que captivant.
J'ai failli écrire que malgré un bon duo d'acteurs le film déçoit, mais ce n'est même pas vrai car Rochefort cabotine de trop. Quant au film il est sans rythme, ne décolle jamais, ne suscite pratiquement aucun intérêt. Tout y est prévisible, l'ennui s'installe et les gags sont poussifs, Bref, c'est mauvais.
1 étoile pour les 20 premieres minutes,après le reste est vraiment nul, une fin complètement baclée.
Un tres tres grand film de Ingmar Bergman, qui revisite complètement les regles de l'art cinématographique et présente une oeuvre innovante et subversive a un point assez impressionnant, surtout pour l'époque... Des idées sur la vie et la mort tres intéressantes, un combat passionnant entre la mort a une de ses "victimes potentielle", qui se joue en une partie d'echecs... Bergman va tres loin dans la métaphysique et ose beaucoup de choses, ce qui rend l'oeuvre fascinante et d'une intensité incroyable. Un scenario d'une finesse exceptionnelle, et une mise en scene magistrale. Magistral.
Queen of Montreuil , c'est la daube par exelence , comment nous faire gober une telle connerie!!!!!!!!!!!!
Non ce n'est pas un film sur l'hérésie, (même si la documentation sur le sujet est impressionnante) mais bien un film anticlérical très subtil puisqu'en confrontant le dogme catholique officiel et celui des hérétiques on en arrive à conclure que c'est charabia contre charabia. La scène du duel est à ce propos assez savoureuse, Il est dommage que le film n'ait cependant pas davantage de rigueur : ainsi la scène avec Priscilien et ses disciples est trop longue, la scène de la restitution du chapelet n'est pas claire… Terzieff et Frankeur sont très bons, si les petits rôles masculins sont inégaux, côté féminin, Edith Scob en Vierge Marie et Delphine Seyrig en prostituée vienne éclairer ce film déroutant, dont le message ne sert à rien (un film n'a jamais converti personne), mais qui fera passer un bon moment à ceux qui sont déjà convaincus !
Je ne serais pas aussi élogieux que sur le premier volet, « Patlabor 2 » plutôt qu’effacer les défauts de son ainé, les accentue. L’histoire est encore plus laborieuse et ennuyeuse. Les explications techniques et scénaristiques me perdent littéralement en cours de route. Les personnages sont très difficiles à discerner et à apprécier. On attend l’action, en vain. Seule l’animation est à saluer. Le premier film suffisait amplement. Le deuxième est de trop, en ce qui me concerne.
Documentaire franco-russe sur l'entraînement des forces spéciales en Sibérie, les fameux Spetsnasz. Le réalisateur, dont le cousin Spetnasz est mort en mission au Daghestan en 2013, filme donc ce qui est pour moi inédit, c'est à dire les épreuves des troupes d'élite de l'Armée Rouge. En parallèle, il filme son oncle et sa tante, qui tentent de retrouver le goût de la vie en l'absence de leur fils, mort pour la nation. La douleur orale d'une mère brisée, mais c'est surtout la douleur muette du père qui agrippe le regard. Une cicatrice béante mais silencieuse. Il est là, vivant, mais comme absent de cette vie qui continue. Le couple met tout en oeuvre pour offrir une sépulture digne à leur fils, avec statue et stèle à sa gloire. De quoi alimenter la légende malgré la souffrance ? Le final du film est tétanisant, avec l'épreuve finale, éprouvante même pour le spectateur. Un film où les rites ont de l'importance, et qui reste neutre en apparence (condition sine qua non pour accéder à l'intimité des troupes de Sa Majesté Poutine), mais qui instille malgré tout sa contestation. Elle aurait sans doute eu plus de poids si le réalisateur s'était penché sur le destin d'une famille soutenant plus ouvertement le régime en place. Quelques scènes puissantes. D'autres critiques sur thisismymovies.over-blog.com
Ce genre de films a déjà été vu des milliers de fois. Le seul intérêt du film selon moi est Kevin Bacon, craquant !
Une brève rencontre entre deux solitudes, le tout se déroulant presque intégralement la nuit. Pas méga-original, c'est sûr, mais pouvant toujours être émouvant si bien traité. Hélas, hormis une jolie photo et quelques plans réussis, sans oublier la présence gracieuse de Julie Gayet, rien de très excitant ni motivant dans ce récit longuet et légèrement ennuyeux, la réalisatrice ne sachant visiblement pas trop quoi raconter à partir du moment où elle a posé les bases, si ce n'est proposer quelques pistes vaguement exploitées, d'un intérêt inégal. Ce n'est pas honteux, mais ne laisse qu'un souvenir extrêmement diffus à peine la projection terminée.
Qualifié unanimement de navet sans nom, je dois avouer avoir été (presque) agréablement surpris par l'ensemble. La mise en scène de Vincent de Brus s'avère passable, et (avouons-le) certains gags réussissent à faire mouche. Cela dit, c'est vrai que tout cela est quand même bien faible. C'est particulièrement le cas lorsque le film joue la carte de l'hystérie, se faisant alors épouvantable de médiocrité, l'idée de la puce dans le bras s'avérant elle digne des pires comédies françaises des années 60. Heureusement ces moments ne sont pas si nombreux et le film n'aura au final pas été si insoutenable que ça, et ce même si l'on a tout oublié dès le lendemain. Bref, même si elle apparaît donc au fond comme un film plutôt raté, cette "Entente cordiale" n'est toutefois pas la nullité absolue et définitive évoquée par beaucoup. Passable.
" visages villages " acclamé par la critique et meilleur documentaire au dernier festival de cannes est un bon documentaire. En effet j'ai pris plaisir à suivre les rencontres de JR et Agnès varda de français de l'hexagone qui raconte les transformations économique, sociale et comportementale de notre pays.
Fade!! Trop propre, par rapport à la gravité de la situation féminine évoquée et trop mijoré par rapport au potentiel humoristique du sujet. Dommage
LOURD, c'est le mot résumant le mieux le film. Si cette histoire est réelle, sa mise en scène est particulièrement lourdingue, mauvaise et ouvertement copiée sur les films américains du même genre (Rambo pour ne citer que lui) . La musique en fait des tonnes, on essaye par moment de nous émouvoir avec la finesse de l'ouragan Katrina, tout est excessif, notamment le jeu d'acteurs, incroyablement horripilants. La version française en rajoute une couche, les dialogues étant d'une rare bêtise, avec ce langage de trouffions crétin comme pas possible, rendant le tout comique malgré la volonté de son réalisateur de faire un film politique et dénonciateur. Un bon gros navet bien lourdingue et insoutenable. Préférez dans un genre proche, l'excellent "Chungkai, le camp des survivants".
A en voir le synopsis , c'était prévisible avant même de commencer à regarder le film, La Fureur des Maîtres de Shaolin (1982) est dénué d'intérêt, tout y mauvais, du scénario en passant par la prestation des acteurs. 85 minutes de rivalités et de guéguerres, d'arts-martiaux et de répliques toutes plus affligeantes les unes que les autres. Bref, un navet sud-coréen à réserver aux amateurs d'arts-martiaux et au scénario rachitique.
Ce film n'est pas un bon film. Voilà ce qu'il se passe quand on veut exécuter rapidement le script d'un divertissement grand public ciblé sur les ados. On donne dans la parodie des films d'espionnage (car ceci n'est pas un film d'espionnage), avec parfois des idées vaguement amusantes, mais qui ne satisferont pas les attentes d'un public plus mature, ni de ceux en quête de ridicule. A viser trop grand public, on se braque les amateurs d'originalité.
Auréolé de toute une série de prix à travers les festivals du monde, Sparrows est finalement un produit assez consensuel et peu original. Un adolescent doit quitter Reyjkavik pour rejoindre son père dans un fjord isolé de l'Ouest du pays. Le paternel s'avère être un poivrot, et le jeune héros va découvrir la vie au cours d'un été : premier amour, premier rapport sexuel, premier travail, première cuite, premier deuil, etc. Les rapports père / fils vont évoluer au fil des évènements, et de la construction de la personnalité du jeune personnage. La mise en scène est relativement sage, les scènes s'étirent sans réelle utilité, et le scénario ne ménage qu'une idée vraiment originale, qui constitue la dernière partie du film. Runar Runarsson joue assez bien avec la lumière variable de l'Isalnde, mais avec une image de médiocre qualité. Si le film plait tant, ce n'est que par la grâce du jeu des acteurs, tous parfaits, et peut-être aussi pour l'exotisme que dégage cet endroit complètement reculé, dans lequel les hommes semblent minuscules.
Un film assez spécial par sa mise en scène et son propos. En fait, il s'agit simplement d'une rencontre et d'une histoire d'amour mais les particularités du film - ce qui frappe de prime abord - sont un tournage en noir et blanc mais surtout un film qui se décompose en deux parties bien distinctes : cette histoire vue par l'homme puis la même histoire vue par la femme. Et, bien sûr, les 2 visions ne sont pas les mêmes : certaines choses ont beaucoup marqué l'un des deux personnages mais sont passées quasiment inaperçues pour l'autre personnage, parfois même les visions sont tellement différentes que l'on se demande laquelle les deux versions correspond à la réalité.
Une vraie claque ! C'est absolument bluffant de la part d'un cinéaste (M. Night Shyamalan) qui a plus tard réalisé de vraies daubes. La musique de James Newton Howard est pas mal. Bruce Willis est particulièrement bon dans ce rôle, assez éloigné des rôles d'action auxquels il est habitué. Mais la vraie vedette du film est Haley Joel Osment qui interprète remarquablement bien un personnage très compliqué. Toni Collette et Olivia Williams jouent également de manière très juste et subtile. Mais la vraie force du film est l'histoire, tournant autour du personnage du garçon, qui voit des fantômes. On est accroché du début à la fin. J'ai beaucoup ne pas être du tout client des films d'horreur ou des thrillers, mais là, c'est difficile de ne pas être séduit.Et puis ce final ! C'est sans doute le meilleur twist de l'histoire du cinéma.Les personnages sont superbement écrits que ce soit celui de Bruce Willis, personnage tourmenté et plein de regret, celui du garçon, attachant et étrange à la fois ou même celui de la mère de l'enfant. Un film génial.
On peut dire que Ghislain Lambert est un coureur cycliste qui n'a pas les mollets à la hauteur de son ambition! En effet il se voit dèjà en haut du podium, alors que ses jambes ne voient pas plus loin que le bout de leurs pèdales! Ce serait juste pathètique si ce n'ètait pas l'irrèsistible Benoît Poelvoorde qui tricotait du pèdalier, poussè par Josè Garcia, son frère...mais si! Un tandem ètonnant mais èvident, èvoluant avec un talent consommè sur le fil de la tragi-comèdie, loin des pures facèties auxquelles on a tendance à cantonner l'un et l'autre! Dècidèment, le rèalisateur Philippe Harel a le don de tirer le meilleur de ses acteurs avec même dans les seconds rôles, le regrettè Daniel Ceccaldi! Les amateurs de vèlo se reconnaîtront dans l'effort et le rêve de victoire avec la fameuse montèe de la Citadelle de Namur ou le mythique Mont Ventoux! En regardant le making-off du film, on peut voir que Poelvoorde se fracture la clavicule lors d'une chute à vèlo! Une scène d'anthologie qui a fait depuis les beaux jours dans "Les enfants de tèlè". Que c'est parfois difficile le mètier de comèdien...
Nuuuuul ! Ce film avait tout pour me plaire : drogues, alcool et Christina Ricci. Au final ça reste un film pour meufs sans intérêt (sans intérêt vaut pour le film et pour les meufs dans ma phrase.) Quel ennui !
Très déçu par ce film. Tout d'abord, l'interdiction au moins de 16 ans reste encore pour moi un mystère. Pour un film d'horreur, j'attends encore ! Certes, il est vrai que l'hôtel abandonné est un lieu flippant et que les acteurs ne sont pas mauvais mais cela ne permet pas au film de décoller une seule seconde. L'histoire est d'une banalité sans nom, sans aucune surprise. Pourtant, jusqu'à la fin, j'ai espéré quelques chose mais voilà, rien n'est venu. Le tueur n'est en rien charismatique, on multiplie sans vergogne les clichés du genre qui font que d'avance, on sait tout. J'ai sursauté une fois et bien évidement, pour que dale. Je ne m'en remet pas.
Film choral auteurisant, Ceux qui m'aiment prendront le train offre un casting assez exceptionnel (Jean-Louis Trintignant, Charles Berling, Valérie Bruni-Tedeschi, Vincent Pérez, Dominique Blanc, Roschdy Zem, Pascal Greggory, Olivier Gourmet, Guillaume Canet...) au service d'une histoire sans grand intérêt. Pour compenser le fait qu'il n'y ait pas de réelle intrigue, Patrice Chéreau zappe d'un personnage à l'autre sans s'attacher particulièrement à l'un d'entre eux. Résultat : on ne s'intéresse à aucun personnage et on se fatigue rapidement de l'aspect zapping et des disputes incessantes qui émaillent le film. Malgré les multiples Césars (meilleur réalisateur, meilleure actrice dans un second rôle et meilleurs décors pour 11 nominations), ce film, très marqué "bourgeoisie parisienne", reste une véritable déception.
Pour la première fois derrière la caméra, Josh Boone réalise un film phénoménal. Une comédie réussite ou l'amour dévoile ses talents. Très tendance et magistral, Stuck in Love nous dévoile l'histoire de trois couples ou pleurs et joie sont au sommet. La mise en scène est monumental très réussite et impeccable. Le casting convient parfaitement au film. Le scenario est original, simple, efficace, facile à comprendre, un chef d’œuvre. Greg Kinnear et Jennifer Connelly interprète un couple divorcés, au révélations, qui vont se faire dans le film, très intéressante. Lily Collins et Logan Lerman, sont le couple, dans le film, le plus mignon qu'on ai vu. Tristesse, joie colère, les émotions sont au rendez-vous dans leur relation. Nat Wolff et Liana Liberato est un couple, pas bizarre, mais étrangement réussi, les acteurs ont réussis a faire de leur personnages, un être sensible. Un film très intéressant, ou le talent de Josh Boone (qui sera le réalisateur de Nos Étoiles Contraires) est dévoilés, et qui va plaire a tous les spectateurs. Une histoire d'amour attachante, brillante, séduisante et passionnante. 5/5 *****
Shane Black réalise là un film, confluent de styles, qui ne manque ni d'originalité, ni de pari pris aux risques multiples. Et le constat est affligeant, tant cela semble improbable vu le traitement du sujet, mais quand bien même : "Kiss Kiss Bang Bang" est une comédie policiére dejantée, déroutante et souvent jouissive. Le casting est excellent : Val Kilmer, qui enchainait plus ou moins les bides (au point justement de prendre du bide...ahahahah) retrouve un role pas forcément inspiré mais efficace. Michelle Monaghan, diablement sexy, a ce penchant effarouché mais n'est pas crétine, aussi usant de ses artifices physiques, elle met mal à l'aise l'excellentissime et stupéfiant Robert Downey Junior, à qui Shane Black doit beaucoup pour avoir su porter ce rôle caricatural et bougrement bien interpreté, avec tant d'aisance et de talent. Coté synopsis, on a le minimum syndical, même si l'on se prête facilement et avec un certain plaisir non masqué au jeu de piste qui nous est proposé. On retiendra surtout l'humour particulier, jamais emprunt de lassitude, où les idées ne manquent pas pour faire rire, grâce notament à des comiques de situation saisissants. Une aventure sans complexes, rafraichissante, qui divertit crescendo le spectateur et l'embarque malgré lui dans la spirale des événements (surréalistes, à la limite de la cohérence), mais ne flanchent jamais au profit de la simplicité. Rien que pour cela, bravo.
Très décevant, se veut tout public, lent et indigeste. Incomparable, dans le même esprit de "l'orphelinat". A éviter !!!
des acteurs en forme pour une histoire particulièrement originale.
Après deux films et vingt ans d'absence, Terrence Malick revenait au cinéma en 1998 avec "La ligne rouge", sans aucun doute son meilleur film à ce jour. Sous le couvert du film de guerre, le cinéaste explore l'être humain et sa nature, confrontée à une violence totalement aberrante dans un décor paradisiaque. S'il ne manque pas de nous offrir une scène de bataille incroyablement prenante, ce n'est clairement pas ça qui l'intéresse, le réalisateur préférant s'attarder sur les moments de latence, ceux avant et après la bataille, remettant les personnages face à leurs questionnements. Jamais un film n'aura approché la grâce avec une telle justesse, porté par des magnifiques décors et une voix-off subtilement écrite, capable de parler à n'importe qui de sujets universels nous touchant au plus près. Rajoutez à cela un casting monstre (Nick Nolte, Sean Penn, Jim Caviezel, John Cusack, Elias Koteas pour ne citer qu'eux) et vous aurez l'un des plus beaux films de guerre jamais réalisés.
Ce film est d'une telle beauté que maintenant, je pleure et ai des frissons dès que je le regarde. Alala Boris et ses blagues, ça nous fera toujours délirer ! Balto est un chien-loup exceptionnel que personne ne devrait oublier ! Recommandé aux enfants, petits et grands, et même les adultes peuvent être touchés par cette petite merveille !
Un film intéressant et étrange qui avait pour objectif de faire réfléchir sur l'engagement militaire américain dans les pays étrangers et son rôle potentielement néfaste.
Un film terriblement ennuyeux. Il faut attendre le dernier quart d'heure pour que ça bouge un peu (vraiment un tout petit peu), le problème c'est qu'il faut se taper le reste du métrage avant d'en arriver là. Concernant les monstres du film, contrairement à ce que pourrait laisser supposer la jaquette du DVD français, pas de dinosaures ici mais des espèces de lézards mixé à des mille-pattes. Au moins ils ont le mérite d'être pas trop mal réalisés par rapport à d'autres téléfilms mettant en scène un ou plusieurs animaux tueurs. Pour les personnages humains, on retrouve 2-3 têtes connues du petit écran parmi les acteurs mais on peine à s'intéresser à leur sort. Bref, on a affaire à un navet. Dommage car avec un lieu d'action et des monstres assez originaux le film aurait pu être bien plus divertissant s'il y avait eu un peu plus de boulot sur le scénario et ses personnages, mais surtout avec davantage de scènes d'action mettant en scène les créatures.
Roy (Mickael Shannon) et son fils Alton fuient une organisation appelée "Le ranch". Oscillant entre thriller et SF, ce quatrième film de Jeff Nichols démarre tambour battant avec ce jeune garçon affublé de lunettes de plongées et doté de pouvoirs surnaturels. Mais peu à peu le film s'étiole et bascule dans la SF tout en donnant l'impression que seule l'existence de l'enfant, devrais-je dire "l'élu", n'a d'importance. Je m'attendais à beaucoup mieux de ce film sans vraiment comprendre les éloges faites à son égard. Peut être une nostalgie de Spielberg à ses débuts pour certains...
Audrey Marnay est merveilleuse, Jean-Paul Rouve est stupéfiant. Je dois tout de même reconnaître qu'il y a certaines faiblesses de temps à autre mais à aucun moment je n'ai décroché. J'étais absolument impatient de connaître le fin mot de l'histoire. A vrai dire, j'ai surtout été impressionné par la performance de Jean-Paul Rouve que je n'avais eu l'occasion de voir que dans des films comiques. Il a un immense talent. Film à voir à coup sûr.