CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Je me rallie à tous les autres commentaires. Tout est balisé et sans surprise - enfin presque tout - on a déjà vu ça ailleurs mais que cette comédie est efficace. L'adjectif n'est pas le plus adéquat car cette comédie dramatique anglaise, sous des airs légers et chantants, sonne très juste grâce à un trio d'acteurs ultra convaincants incarnant des personnages riches et détonants. On sent que tous se sont donnés à fond, c'est d'ailleurs ce qui transparaît dans cette oeuvre : beaucoup de conviction. Moi j'y ai cru alors que j'attendais une belle soupe à l'anglaise indigeste. C'est beau touchant et drôle. J'ai envie de souligner la performance de Gemma Arterton comme dans chaque film où elle joue, parce que c'est la plus belle actrice du monde... mais Terence Stamp et Vanessa Redgrave sont tellement forts que je ne peux les oublier. Un très bon film pour mettre de bonne humeur.
Ce nouveau film de Farah Khan est un très bon divertissement. L'histoire ne brille pas par son originalité, mais les personnages sont hauts en couleur et merveilleusement interprétés, mentions spéciales à Abhishek Bachchan qui s'améliore de film en film et à la très belle Deepika Padukone.
Le scénario ne pèse certes pas bien lourd, mais le résultat est divertissant alternant action et comédie, et vaut surtout pour l'excellente interprétation de Robert Downey,Jr. 4 petites étoiles pour AIR AMERICA.
Une bonne surprise, le rythme du film est volontairement lent mais il y a une certaine tension et curiosité qui est entretenue tout le film qui tient vraiment en haleine.L'esthétique du film est très belle, on est comme dans une bulle avec cette fratrie ce qui contribue à ce qu'on s'attache vraiment à eux et à leur complicité.Personellement je savais que ce film n'allait pas nous emmener sur la piste d'un esprit ou autres fantômes du faite qu'il est classé dans thriller mais ça n'empêche que j'ai vraiment était surpris par la fin que j'ai trouvée triste et émouvante.Alors certes ce n'est pas une nouveauté absolue au niveau du scénario mais moi je suis rentré dedans sans difficulté et j'ai trouvé que ce film était de bonne facture avec une ambiance étrange.4/5
J'ai rarement vu un western aussi violent.. avec des grands acteurs, des paysages magnifiques, un final tragique et une musique magnifique de Riz Ortolani.
Mortal Kombat (1995) n'a pas à s'en faire. Tekken (2010) n'a pas à rougir. Street Fighter (1994) n'a pas à se montrer. Dead or Alive (2005) n'avait pas à se faire. The King of Fighters... ouai, bien je préfère les vestiaires.
We were soldiers est un film militaire qui fait l'apologie du grade, du courage, du sacrifice suprême, sans oublier les prières et le respect de l'ennemi au combat. Des dialogues directs et une mise en scène au carré. Donc, nous pouvons, même si vous êtes antimilitaristes de gauche ou démocrate américain, saluer ce film pour la totale clarté de son genre et de son esprit. We were soldiers est avant tout un film de soldat, pour soldat ou futur soldat. Spectateurrrrrr... Repos !
Comme le précédent Jackass, des gags stupides, maso et vulgaires! Ce film n'a aucun intérêt!
Scénario poussif, interprétation des personnages sonnant parfois faux, cette comédie laisse indifférent.
Au nom du principe très politiquement correct du droit à la différence, on sent qu'on est censé éprouver de la sympathie pour ce jeune homme asocial-surdoué-rebelle sans cause, mais ça ne marche simplement pas tant notre anti-héros est terne et fadasse. On aimerait bien que Dagur Kari délaisse un peu son "Manuel du bon réalisateur appliqué" en faveur d'un cinéma plus intuitif.
Premier film d'une intensité rare porté par des acteurs poignants. A l'aide d'un scénario très original, d'images marquantes et d'une bande son saisissante, on assiste à un film puissant et aboutit.
La fusion du film de zombies avec la comédie est à la mode ces derniers temps, surement depuis la sortie de "Shaun of the Dead". Evidemment, dans tout ce fatras de films, la qualité ne répond pas toujours à l'appel. Si certains long métrage sortent indubitablement du lot ("The Revenant" ou "Dead Snow" par exemple), d'autres peuvent être aisément qualifier de bouses cinématographiques ("Deadheads", "Fido",...). Quant à "Cockneys vs. Zombies", ce long métrage se situe au milieu. Agréable par son visuel soigné plus proche d'un "28 jours plus tard" que de l'habituelle série B (effets spéciaux réalistes, scènes gores réussies, maquillages impeccables), "Cockneys vs. Zombies" reste surtout handicapé par son scénario téléphoné et un humour pas vraiment inspiré. L'histoire tourne rapidement en rond et si l'on ne s'ennuie pas vraiment, on ne peut pas dire que cela nous passionne non plus.
Hormis les jardins fleuris, P. Arditi et le reste sonnent faux, il ne connait rien aux plantes, se trompe dans la famille des hortensias, entre autres. Comment peut-on dormir avec une plante aussi envahissante ? Tout le monde sait que les arbres, les plantes dégagent du gaz carbonique la nuit. !! Mais les deux couples jouent bien, j'adore Bezace mais pas Arditi. !!
Un film inintelligent et lourd pour des spectateurs qui ont un très mauvais goût.
Laurier blanc est un drame qui montre une ado qui doit s'adapter à sa nouvelle vie dans une famille d'accueil après l'arrestation de sa mère. L'un de meilleurs films qui traite de la relation mère-fille. Des dialogues travaillés. Deux actrices exceptionnelles (Allison Lohman et Michelle Pfeiffer, que l'on découvre ici dans un registre différent de ce qu'elle joue d'habitude)
ce film d'alain corneau est monstrueux, très bon polar français comme on n'en voit plus aujourd'hui! énorme casting, très bon scénario, un petit bijou.
Très belle surprise! Une histoire bien ficelé, un scénario brillant. J'ai trouvé ce film très émouvant! A voir !!!!
Très belle surprise! Rafraîchissant , surprenant , marrant et intéressant. Les décors sont superbes. Les acteurs très bons
Un film Bollywoodien tout simplement grandiose ! Première véritable expérience du cinéma indien et je suis conquis ! Une romance comme on peut adorer, 3h de film mais qu'on savoure à chaque minute. Généreux en musiques, acteurs talentueux, en bref une magnifique histoire ! Je le conseille vivement !
du deja vu qui s'enchaine du debut a la fin, du copie qui ne surprend pas du tout.
Columbia Pictures nous avait abruti tout au long des années 80 avec sa franchise Karaté Kid (1984/1986/1989), mais le succès se faisant de moins en moins présent, ils ont eu l’idée saugrenue (et complètement débile) de produire un quatrième opus (espérant à la fois relancer la franchise et attirer un public féminin en offrant pour la première fois, le rôle titre à une adolescente, d’où le titre affligeant de Miss Karaté Kid - 1994). Pour l’occasion, changement de réalisateur et d’acteur principal, mais néanmoins, on retrouve quand même Pat Morita (qui interprète pour la quatrième fois consécutive, le maître de karaté japonais). On retrouve pour la énième fois, un scénario grotesque, avec comme pour le premier volet, un voyage initiatique avec découverte du karaté. D’un côté des gentils (et des pseudos moines ridicules) et d’un autre des méchants (quelle originalité !), l’ensemble se livrant des guéguerres pitoyables. Bref, comment faire du neuf avec du vieux, tout simplement en réutilisant ce qui a déjà été fait ultérieurement. Pour la petite anecdote, il s’agissait ici du second long-métrage pour Hilary Swank (âgée à l’époque de 18 ans, lors du tournage).
A l'image du cuisinier pour ces tolars-clients, on se délecte de ce film.. N'est il pas rare, aujourd'hui, de voir le cinéma se préoccuper de l'art culinaire ?! Combien de pizza et de plats de pâtes fait a la va-vite, les spectateurs que nous sommes, devront encore subir dans des films de tout genre ?!?!? ce film est transcendantale puisqu'il m'apparait comme étant le premier a traiter du bonheur des papilles . Il évoque un destin de son cuisinier qui n'est pas très reluisant a l'inverse des plats qu'il concocte. Les acteurs sont crédibles, je ne tiendrais pas rigueur des stéréotypes puisque en une heure et demie, j'ai étais plongé dans un brésil juteux et acidulé. un régal, en somme , je ne suis pas rester sur ma faim, le scenario quoique un peu léger et prévisible est masqué par l'esthétisme et le talent des comédiens et des dialogues . Je regrette la musique qui n'est pas très remarquable et qui dessert le film. bravo utopia de mettre ce film en affiche .. et merci pour cet gourmandise très simpliste . une ovation particulière au copain que je n'ai pas croqué pendant le film et qui m'a poussé a entrer au cinéma .
J'avais un bon souvenir du premier, et ce deuxième volet ne m'a pas convaincu. Il n' y a aucun scénario , les personnages sont très caricaturaux et la fin est vraiment sans surprise. Beaucoup trop de scènes de boxe à mon goût, bref sans intérêt.
Pour ceux qui aiment les jeux vidéo et les effets spéciaux... allez voir ce film autrement pour ceux qui en ont assez de voir des gens volés dans les films asiatiques ou encore un homme ou une femme seul(e) tuer plus de personnes que l'on peut en compter... n'allez pas voir ce film ! les décors kitsch n'en font qu'en rajouter, seuls quelques plans magnifiques permettent de donner une étoile. Trop de sang et pas assez d'histoire.
Le début est pas mal même si je trouve que le décès du gamin arrive un peu trop tôt, j'aurais préféré un peu plus de détails sur leur vie et pourquoi pas une épreuve qu'ils auraient surmontée ensemble histoire de réellement montrer la force de leur amitié, car après 20/30 bonnes minutes la suite est assez laborieuse ça manque tout simplement d'enjeu parce que même si leur but est louable le récit n'est franchement pas passionnant.
Un film très moyen qui tente"tant bien que mal"de nous faire fermer les yeux face à tant de scène horrible, mais ça ne marche pas : il n'y a aucun gros plan, il n'y a pas assez de sang, la luminosité est insuffisante et la pornographie (+ nécrophilie dans ce film là) est presque inexistante ! Les acteurs ne sont pas mauvais comparé aux dialogues, sinon il y a quelques idées interressantes mais rien d’innovant. Matter plutot cannibale holocauste, là vous verrez un vrai film de malade !!!!
Un très bon thriller dramatique. C'est une histoire très dure mais le film est très bien foutu et interprété.
Dés l’introduction, Antonioni place son histoire dans un contexte social bien particulier. A travers l’évocation de la libération sexuelle et la paranoïa, le vide d’une existence voué à capturer du faux, du construit, de l’érotisme froid, dans un simulacre de séduction, lors d’une séance de photographie d’anthologie. Le film se construit lentement sur le rapport entre fiction et réalité, et ce au travers des différents points de vue présentés (Thomas, son appareil, le spectateur, et Antonioni) qui du fruit de leur confrontation aboutiront à de multiples questions, et peu de réponses. En effet, l’essentiel n’est pas de savoir si le crime a vraiment eu lieu, mais bien d’amener à une remise en cause de la perception du réel et de l’irréel. Un grand film qui exaltes les sens, parle de la vie, et de l’art. Chef d’œuvre.
J'ai étais déçu par ce film .. L'histoire est vraiment pas intéressante . L'actrice pas attachante fin voilà je ne vous le conseillerai pas .
"Spectaculaire, glamour et sexy" s'extasie sur les affiches le critique de service de la revue "Première" ! Ah, bon ? On n'a pas dû voir le même film, moi j'ai vu un ennuyeux pensum moralisateur dont le message bien lourdingue est de nous expliquer que seul l'amour conjugal est capable d'apporter la sérénité. (L'affiche est à cet égard une tromperie sur la marchandise !) C'est ennuyeux, les flash-back avec les mômes sont ridicules, quant à Marion Cotillard, elle se prend pour une star (dans le rôle de l'épouse -forcément fidèle) mais elle en est bien loin. Reste de cette niaiserie, une chorégraphie très nerveuse (et sans doute volontairement vulgaire) mais qui n'a rien d'exceptionnelle, une Nicole Kidman bien jolie et une Pénélope Cruz éblouissante (le mot n'est pas de trop) , mais ça ne sauve même pas ce film bon pour les oubliettes !
Une jeune ingénue, parfaitement inoffensive à première vue, est prise en otage par des ravisseurs qui demandent une rançon à son père. Elle retourne la situation en sa faveur grâce à des méthodes tout à fait personnelles, bluffant ses nombreux et avides kidnappeurs... Pas de quoi sauter au plafond, ça s'agite pas mal et c'est par moment franchement lourd et longuet, mais j'ai trouvé la prestation de Sheila White assez rigolote.
Un film qui s'appuie un peu trop sur sa vedette principale et pas du tout sur un scénario aussi épais qu'une feuille de chêne écrasée par un rouleau-compresseur et sur une mise en scène très inégale. Il y a l'enfer de la cellule familiale (sujet très cher à Fields !!!), et notamment par le biais d'une petite fille qui a du répondant et qui aurait pu donner un personnage très drôle s'il avait été plus exploité, qui est évoqué au début mais qui est vite laissé tomber pour virer dans le n'importe quoi. Il y a une ou deux séquences drôles tout de même dans ce n'importe quoi comme quand notre "héros" réussit de la manière la plus involontaire du monde à arrêter un braqueur de banque.
Franchement pas terrible...dans cet épisode, nos amis Puppet sont devenus des attractions dans une sorte de musée qui présente des marionnettes et autres jouets. A l'exception de 2 scènes, elles ont quelque peu perdu leur goût pour le sang ! De plus, la chute est assez trouble ; les Puppet, qui jusque là laissaient agir Magrew dans ses bidouillages, se rebiffent tout à coup contre lui quand il triomphe (on ne sait pas tellement pourquoi). Mais le pire, se sont les (rares) scènes d'attaque : elles sont toutes pompées sur les autres opus de la série ! Je ne vous dis pas les faux-raccords ! Bref, le film se laisse quand même regarder, mais on peut très bien s'en passer !
Une sorte de blague "les fils de la marée !" Quoique les répliques peuvent devenir culte ?!?... J'ai tenu 15minutes et c'est bien assez !
ça partait pas trop mal mais c'est finalement trop mal scénarisé et interprété pour être un bon film d'horreur. Et puis franchement : pourquoi encore un casting de jeunes lycéens ? Pour attirer un public jeune ? ça devient lassant et surtout ça se ressent à l'écran ce manque de sincérité, de maturité et de dramaturgie. Nerve - des deux mêmes jeunes réalisateurs - est un cran au-dessus mais comporte les mêmes gros défauts : manque de profondeur, de noirceur et amourette d'ados dont on se fout royalement.
Mythe ou réalité la zone 51 alimente les fantasmes, spécialement au cinéma et à la télévision. Area 51 se lance donc sur les traces de X-Files et tente de combiner la sci-fi au film d'action. Le résultat ? un téléfilm qui ne fait pas d'étincelles, avec une histoire tirée par les cheveux et un manque d'intensité dramatique. Sans compter un défaut d'émotion (le personnage principal aurait dû être traité avec plus de profondeur sachant le drame qu'il vit, les relations entre protagonistes sont d'une simplicité déconcertante), de l'action au rabais avec des séquences vides d'intensité ou encore des fx décevants (pourtant, les premières images de l'espace sont assez bien rendues visuellement). Avec un budget de 3 millions de dollars, C. Roma, ne parvient pas à élever le niveau de sa production, son métrage, malgré tout est à des années lumières de la série z. Maigre consolation. Aux États-Unis, un vaisseau spatial s'écrase. Pris en chasse par un autre alien belliqueux, Jude essaie de sauver notre Terre d'une menace fatale et les militaires entrent aussi dans la danse. Jake, de retour dans sa ville, va se retrouver mêlé des événements qui le dépassent... Chiche dans tous les compartiments, Area 51 décevra les passionnés de science-fiction. Il faut dire que le téléfilm a tout de l'oeuvre du mercredi après-midi. Passez votre chemin si vous n'aimez pas les séries b sans imagination, au scénario famélique et aux enjeux dramatiques faibles. Area 51 n'est pas un navet mais n'est pas du tout réussi. 1,5/5
Chef d'oeuvre. stupéfiant et terrifiant. Élie Dequenne redéfinit le mot 'actrice' la performance est inouïe. les hommes ne sont pas en reste. à voir.
Voilà l'un des films les plus attendus de l'année. Celui qui, selon la promotion et la rumeur, doit révolutionner le film de science-fiction. Et puis, chaque film de Jeff Nichols est de toute façon très attendu. J'avais beaucoup aimé Take Shelter et encore plus Mud. Je ne vais pas faire durer le suspens plus longtemps, je tombe de haut avec ce Midnight Special. Et même de très haut, vu l'espoir mis en lui. Je me suis ennuyé tout le temps. Alors oui, c'est intriguant (surtout au début, mais cela se délite vite). Oui, c'est bien joué. Mais je n'ai jamais accroché, je ne me suis pas attaché aux personnages. Le dénouement n'a rien de transcendant. Je pense par ailleurs que c'était une erreur que de montrer la cité de l'autre monde. Rester dans un minimum de mystère aurait donner plus de force. Malgré très peu d'effets, ce qui aurait pu être une bonne chose, Nichols ne parvient pas à imposer une certaine ambiance, et encore moins de l'émotion. On entend parler d'un mix Spielberg/Shyamalan (j'ai personnellement pensé à Contact de Zemeckis), il n'en ressort que l'ennui du second (et rien du premier). En tout cas, c'est tout ce qu'il a réussi à m'imposer. Grosse déception donc. Et pas de révolution à l'horizon.
Beaucoup de mensonges et de recettes miracles dans ce film Quelques précisions que tout le monde peut vérifier Malheureusement nous n'avons pas , pour l'instant trouvé de technique qui soit capable de fournir des Mega watts 24 sur 24 à un prix raisonnable Pour fournir de l'électricité par l'intermédiaire des éoliennes il faut du vent , pour avoir de l'énergie sur les panneaux solaires il faut du soleil ; Sachant que l'électricité ne se stocke pas ,que les villes consomment un maximum de puissance entre 18H30 et 22H30 et qu'il fait nuit en général à ces heures , comment faire ?? Mais tout cela ai " oublié " dans ce film" Une vision à sens unique pour un problème qui mériterait plus de sérieux dans l'analyse
Pour son septième film, « Mademoiselle la Présidente », Pietro Germi adapte la célèbre pièce « La Présidente » de Pierre Veber et Maurice Hennequin. C’est la troisième des quatre adaptations cinématographiques à ce jour et la première incursion de Pietro Germi dans la comédie, certes de boulevard, mais il fallait bien commencer quelque part. Si le cinéaste est entouré de ses habituels compagnons, Leonida Barboni à la photo, Carlo Rusticelli à la musique et Rolando Benedetti au montage, il n’a pas participé à l’écriture du scénario, pas plus que son compère Mario Monicelli dont la création de quelques gags aurait été un plus certain. Malgré la plastique et l’abattage de Silvana Pampanini, les autres comédiens peinent à suivre et leur jeu exagéré passe mal à l’écran. Si le début et la première scène de séduction fonctionne bien, en partie grâce au rythme de la langue italienne et à la sexy Gobette (la belle Pampanini qui passe un bon tiers du film en guêpière, bas noirs et talons aiguilles), rapidement un certain agacement est procuré par le genre porte qui claquent et situation répétitive, faisant tomber la tension et amenant une certaine lassitude. Difficile d’imaginer ici l’un des futurs maîtres de la comédie italienne, mais le vaudeville n’est, à mon sens, pas fait pour le cinéma. Germi a renié ce film.
Dès le départ, je me suis attachée à ce père grincheux qui se débat entre le passé -le sien- et l'avenir-de ses fils - L'histoire est mince mais les situations sont lourdes d'actualité: la vie n'est pas rose dans ce coin de France: l'est-elle ailleurs? La fin est un peu décevante.
Un film assez dérangeant. Certaines scènes sont perturbantes notamment sur les pratiques du milieu homosexuel. Les images de la maladie sont également assez dures à regarder. Le film est censé porté un regard bien veillant sur cette communauté mais certains comportements irresponsables nous suscitent cchez le spectateur un jugement négatif. Le rythme est assez lent et l'intérêt pour l'intrigue s'évapore très rapidement. Ni rythmé ni passionnant, le film est malgré tout enrichissant. Il nous fait découvrir un milieu, une communauté.
C’est sans grand intérêt. On sait que Michael Douglas aime les jolies femmes et je pense que c’est uniquement pour ça qu’il a fait le film.
Il ne se passe vraiment rien de bien stimulant c'est le désert, Michael Madsen sert à rien et ne fait rien tout le long du film, le zest de soi-disant fantastique dans ce film de guerre est risible. L'ennui s'installe bien avant le premier quart d'heure.
Ce western de Sam Raimi (pourtant) m'a laissé plus que perplexe. Parfois tellement raté que le style vire au parodique. C'était peut-être voulu. Et puis le scénario manque tout de même franchement d'envergure, mis à part un rebondissement vers le dernier quart d'heure (le meilleur moment du film), en se basant uniquement sur une succession de duels aux pistolets assez mal filmés par ailleurs. Question décors, c'est également assez léger. Est-ce que la distribution haute en couleur sauve le film ? La réponse est non : si Gene Hackman assure, que Russel Crowe s'en tire honorablement amlgré un rôle casse gueule, Sharon Stone n'est pas plus convaincante que cela et Di Caprio fait vraiment trop jeune.
J'ai toujours beaucoup aimé les films très esthétisés. Qu'ils soient sombres ou colorés, j'aime quand il y a du travail derrière. **Slow West** est un western **burlesque** réalisé par **John Maclean**. J'insiste bien sur le mot **burlesque.** Tout y est extravagant et sobre à la fois dans ce film. Doté d'une réalisation originale, le film nous magnifie la violence pour la rendre presque joyeuse. Cette photographie très colorée nous envoûte dans des paysages d'une beauté à en couper le souffle. Certains dénonceront une réalisation très amateur en raison du format assez déroutant du film or c'est ce qui fait toute le force de ce petit long métrage (1H24). Un peu comme **Free States Of Jones** récemment, le film divise par sa réalisation académique. Ce n'est pas vraiment le cas de **Slow West**. Tout est beau dans ce film. Que ce soit la mort, le sang, les paysages et même les acteurs. **Kodi Smit McPhee** est sublime dans ce rôle où il incarne un jeune tourmenté par un petit oiseau ayant pris son envole. Michael Fassbender est un personnage très attachant, sans prétention, il incarne le "bad boy badass" de l'œuvre. **Ben Mendelsohn** à cette façon de jouer, il joue un méchant à l'ancienne (western année 50). Plus on avance de ce merveilleux univers, plus on est emporté dans un torrent de bonheur associé à la violence de cette époque. Tous ces personnages, comme dans un compte, sont mis à l'épreuve, tourmentés, chaque personnage à son passé tumultueux. **On aura ensuite le droit à une scène final tout aussi sublime qu'étrange.** Une musique poétique saupoudré d'une réalisation fleur de sel, cela donne **Slow West**, un western inclassable qui détourne les codes du western basique esthétiquement. Une petite perle qui fait du bien après 1H25 de voyage et d'attachement. ***Puis, un petit peu d'air frais de temps en temps, ça ne fait pas un bien fou?***
Steak que dire : c'est vraiment un excellent film , dommage qui la était mal comprit car ce film est vraiment énorme . Ce film est très fine , très intelligente dans les situations et les dialogues . La réalisation est génial : un peu comme a la Kubrick : posé , fluide et efficace , avec des plan très sympa . Bravo . Le scénario est donc est très intelligent et bien trouvé et me fait pansé a orange mécanique : la bande , le lait , la violence et tout . Les acteurs sont très convaincant : et le duo Eric et Ramzy marche a merveille ajoute une pointe d'humour a cette comédie assez noir et dramatique . Humour est très sympa : bien décalé comme il faut , humour un peu noir et déjanté mais le film est pas une comédie tous public , c'est plus une drame avec une pointe d'humour . Les musique sont très sympa . Rythmé , intelligent , de très bon acteur et un scénario recherché et intéressant : voila ce qui vous attend dans ce film qui est vraiment énorme . Un vrai petit bijoux ce film .