CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Bon bah moi, c'est pas compliqué, quand je ressors d'un film comme cette "Défense Lincoln", j'applaudis et je dis « merci ». Certes, il n'y a rien de révolutionnaire dans ce film – bien au contraire ! – mais justement, toute la force du film est là. De nos jours on nous vend du cinéma qui bouge, qui pulse, qui punche, mais qui finalement ne fait que de l'esbroufe et n'a rien à dire ni rien à montrer... Or, on semble oublier au final qu'un bon classique – quand il est bien mené – ça rassasie quand même pleinement son cinéphile. "La Défense Lincoln", c'est du classique pur jus, du cinéma de genre à l'ancienne, mais fait avec la manière. On prend le temps de construire des personnages, d'élaborer une intrigue qui sache réellement mettre en relief un milieu ou une idée, et on tourne tout ça avec le goût de l'exactitude. Personnellement, ça a coulé comme du petit lait ce film : on rentre tout de suite dans le personnage et dans le ton du film, et progressivement et majestueusement, l'ami Brad Furman commence à tisser son intrigue en en accentuant son intensité sans jamais nous perdre, le tout servi par un casting cinq étoiles (petite palme personnelle pour la présence de William H. Macy et celle de Bryan "Breaking Bad" Cranston !) Alors certes, aucune révolution, mais oserais-je dire « quoi que »... Savoir mener avec un tel brio une intrigue qui semblait pourtant maintes fois rabattue et offrir malgré tout un vrai suspense tant les possibilités de conclusions sont multiples, le tout en sachant questionner notre perception initiale de chaque personnage et chaque situation ; je trouve que ça – de nos jours – c'est révolutionnaire. Oser faire un bon film bien travaillé : c'est une révolution au sein du business-movie du XXIe siècle ! Alors moi je hurle fièrement mon amour pour ce film ô combien jouissivement classique ! Scorsese n'aurait certainement pas mieux rendu honneur aux codes du genre...
Même si le scénario nous perd un peu avec tous ces allers-retours entre les différentes époques, le spectacle est au rendez-vous et l'histoire nous tient en haleine jusqu'au bout.
Une adaptation d’une partie de l’œuvre de Pirandello moins connue et très différente de son théâtre jeu de rôles métaphysique. Ses contes siciliens ont une âpreté lyrique extraordinaire, touchent les profondeurs du mythe, les fondements anthropologiques. J’avait été impressionné par le film à l’époque de sa sortie en salle, je suis tout aussi admiratif à le revoir aujourd’hui. La vision du bébé émerveillé par la Lune, devenu homme accroché à son arbre et pris de folie sous l’influence du même astre plein, celle du vieillard moribond devant la fosse qui doit servir à squatter une terre de sa dépouille, et ainsi fonder une communauté villageoise, restent ancrées dans les mémoires. La mise en scène des frères Taviani est sobre, sans grande originalité, mais elle met merveilleusement en valeur les paysages siciliens. Au début des années 80 le cinéma italien s’éloignait de son age d’or, mais offrait encore de belles pépites.
une pure daube comme c'est pas permis , j'ai regarder ma montre du début à la fin. par contre , faudra m'expliquer comment la fille a fait pour sortir du corps du mec . 0.5/5 uniquement pour la vue de la rivière qui donne super envie de se baigner
Bon sujet, mais la mise en scène, bénéficie d'un enrobage de mièvreté trop enfantin. 1 étoile et demie.
On dit que j'aime les films compliqués et intellos dans ma famille. Mais j'ai adoré ce film. Alors je ne sais pas si c'est l'identification à Bridget Jones, l'humour pas très fin mais tellement drôle ou l'histoire d'amour prévisible mais si romantique mais ce film est un petit bijou et surtout un antidépresseur ! A voir sans modération !
malgré son age sé un film de guerre epique les conbat sont tré réalist et en plus je sui dorigine italiene alor jé adoré le seul truque ke jé pa aimé sé kil veut nou fair montré séte guerre et insancé et je ne suis pa dacor mai tou le réste sé inpec
Réalisation très austère, filmée caméra à l’épaule au plus près de son personnage principal atypique, Frownland se révèle un film à la fois extrêmement réaliste et terriblement déprimant. Son absence d’intrigue concrète, compensée par une narration éclatée en petits morceaux de vie peu reluisants, réussit, dans un premier temps, à nous plonger pleinement dans le quotidien de cet homme dyslexique, pour nous en désintéresser aussitôt. Le cinéma indépendant américain, et son gout pour les chroniques de marginaux et les conditions de tournage limitées, trouve en ce Ronald Bronstein un disciple studieux et prometteur. En insérant dans sa mise en scène minimaliste quelques effets plus surprenants, celui-ci réussit à filmer avec justesse le jeu de ses acteurs ainsi que la violence crue avec laquelle la société traite ses parias, mais signe un premier film bien trop long pour le peu qu’il a à offrir.
Film au combien ennuyeux et lent. On y découvre une histoire qu'on a tous connu ou entendu parler. Les thèmes de la mort et de la réconciliation est bateau. Les acteurs sont dans les extrêmes, soit ils sur-jouent, soit ils interprètent très mal (mention à Laura Linney). Seul l'infirmier (Angel Batista dans lasérie Dexter est égal à lui même) est crédible mais vu qu'il est coincé dans la Sun Valley, on le voit 5 minutes et puis basta. La BO rattrape un peu le coup mais c'est trop tard, vous dormez déjà!
Un petit film espagnol sur le blues du commercial, un sujet déjà pas mal entamé hors ce scénario n'apporte pas grand chose de plus et le film est pratiquement un huis clos. Le film se regarde sans plus.
Fantaisie ratée Dans « Qui a tué le chat ? » le jeune homme aussi extravagant qu’immature, Clinton (Fran Kranz) fabrique des figurines dans le garage de sa mère. Jusqu’au jour où il trouve son chat empalé par une flèche d’arbalète. Le film, par tous ses aspects se veut décalé, original et fantaisiste; las la mayonnaise ne monte jamais. Le personnage de Clinton navigue à dessein entre le stupide et l’inquiétant, soutenu bravement par son interprète au jeu trop appuyé. Une mise en scène (Gillian Greene) un rien relâchée confirme le ratage de l’entreprise. Quelques maigres sourires parfois, le meilleur reste peut-être l’affiche du film, qui évoque -volontairement bien sûr- celle de l’excellent film d’Otto Preminger : « Anatomy of a murder ».
René Féret réunit au sein de son film tous les ingrédients que l’on souhaite ne jamais avoir dans un film dramatique. Comme une étoile dans la nuit intriguait à la fois par son titre et son spitch, mais hélas, on déchante rapidement à la vue de ces accumulations de « pleurnicheries », le film virant dans le pathos le plus complet et essayant par tous les moyens (et à outrance) de nous dresser une ode à la vie complètement guimauve. Au final, seuls les comédiens principaux ne nous feront pas regretter le déplacement, à savoir la gracieuse et rayonnante Salomé Stévenin et le touchant Nicolas Giraud.
Un retour tres emouvant superbes plans... il s est fait attendre Claude mais ca valait le coup... bravo un pur regal
2 étoiles - Madame sans-gêne Film sympathique mais enfantin. Le scénario a été pensé à la va-vite et les personnages ont la psychologie des stéréotypes du théâtre de boulevard. Film qu'on peut se passer de voir ; mais qui peut amuser des enfants ...
Un film qui n'est certes pas accessible à tous le monde mais qui ose beaucoup de choses tan sur le fond que sur la forme et ça fait du bien de découvrir des œuvres aussi originales et qui poussent autant à la réflexion ! Alain Delon reprend presque par moment son personnage de Samourai lorsqu'il arbore ce visage fermé et inexpressif qui cache un homme aux motivations ambiguës et aux sentiments pourtant profondément humains. Le couple Delon/Schneider est éclatant à l'écran et donne lieu à de très belles scènes (c'est d'ailleurs selon moi leur meilleur film ensemble) Je trouve dommage le fait que la bande annonce spoil autant le film en montrant directement la scène du meurtre (même si cela est annoncé dans le titre même du film) Mais cette scène est tellement bien amené de façon si intelligente tout au long du film que c'est vraiment scandaleux de tous gâcher comme ça. Évitez donc la bande annonce et plongez directement dans cette oeuvre qui est en effet pas très facile d'accès mais incroyablement ambitieuse et adroite.
Joli film qui permet de retrouver deux très bonnes actrices leur duo fonctionne à merveille Leila Bekhti toujours excellente des moments drôles émouvants bref on passe un très bon moment je conseille vivement
Teen Wolf : Revisité le mythe du loup garou façon old school avec le coté lycée et avec la star de retour vers le futur : Michael J. Fox, que rêver de mieux (en plus, il a la bonne voix française, c’est le pied ça). Et franchement, c’est une cocasse et amusante comédie assez délirante et décontracté. Bon certains scène craigne un peu et la première fois, on est surprit du costume de loup avec tout ses poiles… sans rend moche mais on s’y habitue. Mais il y a un vrai travail de mise en scène avec une ambiance des plus maitrisé, cette ambiance que on retrouve dans le premier Halloween, style année 80, il y a même des rues que se ressembles beaucoup, c’est très chouette. Après, l’acteur Michael J. Fox est une plus valu excellente, il est toujours aussi sympa et à l’aise et il joue avec brio son double rôle, même si on a du mal a le reconnaitre sous le costume, oh que oui. Pour le scénario, ça cafouille un peu a des moments, surtout qu’il utilise sa malédiction pour le basket, c’est assez délirant et dommage qu’il n’utilisa pas pour autre chose, a si, pour les files, comme elles peuvent être attirés par ça ^^ c’est drôle de voir ça mais c’est plutôt bof car il y a certains réactions surprenantes. Donc l’histoire aurait pu être mieux même si c’est assumé et c’est porté sur la comédie et ça marche. Donc voila, un petit ovni d’un temps passé, qui fait plaisir à revoir.
Il est inutile de s’attarder longuement sur « The Deadly Trackers » (« Le Shérif ne pardonne pas », traduction française très libre) western à la violence aussi gore que complaisante, qui voit Richard Harris interpréter un personnage commettant presqu’autant d’atrocités que le méchant qu’il pourchasse (interprété par un Rod Taylor peu en forme). A partir d’une histoire écrite par Samuel Fuller qui fut débarqué du projet dés les premiers rushs, un scénario habile au premier abord est massacré par un script qui se moque de la cohérence, une mise en scène insipide et une collection d’acteurs qui pour certains ne font même pas le job. Comble de la descente aux enfers, la superbe musique de Jerry Fielding pour THE WILD BUNCH est ici réutilisée, parmi d’autres emprunts. Comme dit le critique de TV Guide, pour un tel navet c’est un péché. Et Lukas Heller d’avoir renié son propre scénario. C’est dire.
J'ai ADORE ce film que j'ai vu ce matin aux Halles. J'ai ri, j'ai été ému, j'ai passé un excellent moment avec des acteurs épatants et des paysages à couper le souffle. Je vous le conseille vivement.
une film sans aucun intérêt ! j'ai regardé autant que j'ai pu de film à caractère musical mais c'est de très loin l'un des pires que j'ai vu de toute ma vie, qu'est ce que Anne Hathaway est venu se perdre ici ? lle coté romantique je ne vois pas trop où il est...ce film est juste un énorme ratage du début à la fin
Un grand western signé Michael Curtiz avec un casting de rêve à l'époque ( errol Flynn , randolph Scott et Humphrey Bogart plutôt rare dans les westerns ) . Le scénario et l'intrigue sont parfaitement menés et jusqu’où bout on se demande qui triomphera entre les sudistes et les nordistes les deux ayant leur propre et juste morale .
Edwards se lance dans un film satirique écornant presque méchamment Hollywood, le scénario est grinçant, moqueur et ne manque pas de mordant pourtant l'ensemble de S.O.B nous laisse sur notre faim faute d'une mise en scène peu inspirée, on peut même dire qu'elle manque de folie. S.O.B est sans doute un peu trop long, un peu bordélique par moment et même les gags ne parviennent pas réellement à nous faire rire, ça manque de rythme. Malgré de bonnes idées et de bons acteurs S.O.B ne fonctionne pas aussi bien qu'en son temps le loufoque The Party.
Oshima en 68, influence évidente : Godard. Film déstructuré, qui cite Genet, Miller et Lenine. Obsession du sexe et de la dialectique. Un vrai b(r)ouillon de culture, brillant par endroits mais le plus souvent fastidieux.
Christy Brown est né paralysé. Il s'exprime difficilement et ne peut réellement bouger que son pied gauche. Passionné de peinture, c'est finalement par l'écriture qu'il obtiendra la notoriété en écrivant un ouvrage sur sa vie. Inspiré de l'autobiographie de Christy Brown, My Left Foot est une formidable leçon de vie porté par un Daniel Day-Lewis excellent et bluffant comme toujours. Le rôle lui vaudra d'ailleurs son premier oscar (alors que Tom Cruise était favori pour son rôle dans Né un 4 Juillet d'Oliver Stone). Il est peu de dire que l'ensemble repose sur les épaules de l'acteur tant Christy est le sujet même du film, et Day-Lewis relève le défi haut la main, sa performance est une leçon d'art dramatique, à l'image de la leçon qu'offre Christy Brown par son parcours. Certes, il eut la chance d'avoir une famille unie et aimante qui l'a toujours soutenue, mais il ne s'est jamais laissé abattre de son côté malgré son fort handicap, et il a fini même par trouver l'amour. Film beau et émouvant sans jamais être larmoyant ou céder à la facilité, My Left Foot est un chef-d'oeuvre à voir à tout prix, ne serait-ce que pour son acteur principal.
On partait bien avec ce western, mais la structure narrative est malheureusement boiteuse. C'est d'autant plus dommage que la première partie du film est vraiment parfaite. On a de plus droit à une musique franchement réussi mettant une ambiance particulière. Dans la deuxième partie, le ton s'essouffle est on ne sait pas trop où on va. L'imbroglio histoire d'amour, réflexion sur la justice, cavale et poursuite des bourreaux de Clint ; est très mal construite si bien qu'on ne sait vraiment plus quoi penser et où on veut nous amener. C'est d'autant plus dommage que l'histoire d'amour est relativement bien traiter, que la réflexion sur la Justice évite les pièges du genre du style abolition de la peine de mort, et que la poursuite est correctement réalisé sans non plus être fantastique ; C'est presque je dirais le point faible du film. Bref je pense qu'ils ont trop donné d'importance et très mal structuré certaine partie. Sûrement que des coupes ont été imposé dénaturant l'ensemble. C'est dommage... très très dommage. Il n'en demeure pas moins que "Pendez-les haut et court" est un très bon western qui se laisse regarder avec plaisir.
Gus Van Sant filme avec talent la naissance d'un amour déjà condamné entre deux êtres à la fragilité désarmante. En revoyant le film sur papier on se rend compte à quel point l'exercice était compliqué et la propension à tomber dans le pathos importante. Le réalisateur réussit le tour de force de sublimer cette histoire fugace avec une légereté qui nous étreint et nous bouleverse. Les personnages principaux innocents et graves sont magnifiquement interprétés par Henry Hooper et Mia Wasikowska (l'Alice de Burton). En sortant de la salle de cinéma je me suis dit que si un jour j'arrivais à la sagesse sufisante pour toujours choisir ce type de film plutôt que les blockbusters, comédies et autres navets hollywoodiens je me rendrais un vrai service. Alors allez-y! Restless vous rapellera pourquoi le cinéma est un art.
film vraiment ennui-yeux se n'est pas le fait qu'il manque de scene d'horreur sa se n'est rien sa ne me gêne pas mais le fait que l'histoire et tout le reste et tellement ennuyant le scénarios ne tiens pas la route des gens se font assassiner et personne ne cherche a comprendre bref et surtout tellement ennuyant
La réalisation esthétisante du réalisateur Vadim Perelman porte sur elle un style très raffiné, et distille dès les premières minutes, emporté par la superbe composition de James Horner, une atmosphère troublante et mystérieuse à laquelle se mettent au service deux actrices de premier choix, Uma Thurman et Evan Rachel Wood, fusionnées dans la double vie d’un seul et même personnage à l’écran, qu’elles incarnent chacune avec un éclat et une fraîcheur qui leur est propre. Entre mélodrame intimiste, et thriller-puzzle introspectif, LA VIE DEVANT SES YEUX séduit par le parfum embaumant qui semble s’en dégager, celui d’une fleur fraîchement cueillie, et par un scénario poétique et lyrique, à la complexité psychologique fascinante, miroir fêlé d’un destin perdu et d’une jeunesse retrouvée. Œuvre lumineuse, créative et inspirée, LA VIE DEVANT SES YEUX semble touchée par la grâce ; une merveilleuse surprise du 34è Festival du cinéma américain de Deauville.
Un sujet chiant, pour un film chiant et incompréhensible. On s'embrouille plus les minutes passent, vraiment à oublié comme film.
Si le film démarre plutôt bien, et encore, de manière normale on va dire, ce n'est que pour s'enfoncer de plus en plus dans un embrouillamini inintelligible et terminer dans une totale incompréhension assez incroyable finalement, c'est bien là la seule chose que l'on peut accorder à Guy Ritchie, il a réussit avec brio à perdre son spectateur. Déjà que le sujet et le jeu n'étaient pas convaincants et même, pas crédible, à la fin on est content que d'une seule chose, que ça se termine. Et pourtant c'est dommage parce-que j'aime bien Ray Liotta. Si vous voulez voir un film sur les jeux de casino, allez voir "Casino", là y a du niveau.
ce film et tres bien fait moi jadore c,est pour quoi je veux le revoire je dit a tousse si vous avez locasion de le revoir achetez leux
Un peu déçu, les acteurs sont géniaux, l'ambiance un peu rétro est sympathique, mais le rythme du film est lent, et on frôle l'ennuie à plusieurs moments.
J'ai déja du mal à comprendre qu'on puisse s'extasier devant "Les Vacances de M. HULOT" bien qu'à l'époque il a du faire rire... mais là, franchement, que s'est-il passé dans la tête de l'auteur pour pondre un truc pareil au 21ème siècle ? A part la distribution et les paysages de la côte atlantique, ce film n'a aucun intérêt !
Alors là on touche le fond. Si on ne soigne même plus les scènes de danse dans ce genre de film, il n'y a vraiment plus d'intérêt!
Pour ceux qui n'ont pas la télé, pas internet et des places de ciné gratuites, voici un petit téléfilm avec un scénario médiocre. Un Manu Payet qui essaie de sauver son rôle et un Didier Morville (que dire de lui?) pour les fans du rappeur.
Un huis clos singulier en marge du match qualificatif pour la Coupe du Monde 2006 en Allemagne où l’Iran rencontre le Bahrein dans une partie décisive. Elles sont quelques filles qui ont voulu assister au match malgré la loi islamiste en se déguisant en garçon. Arrêtées par les militaires, elles sont parquées comme du bétail et ne peuvent que saisir des bribes de la rencontre. Des rapports curieux se tissent alors entre les prisonnières et leurs gardiens. Un film original et puissant de Jafar Panahi, cinéaste iranien déjà auteur de quelques perles (Sang et or par exemple), actuellement incarcéré par le régime de Téhéran pour avoir osé défier la tyrannie des fous de Dieu… Toute l’absurdité de la situation et du sort fait aux femmes, qui n’ont pas le droit d’assister à des matchs de football pour des raisons que plus personne ne connaît, est exposée ici avec simplicité et efficacité. C’est vrai qu’il manque ce brin de poésie qui éclaire souvent l’œuvre de Panahi mais tel quel, ce film édifiant est remarquablement pensé et construit.
Malick est un cinéaste majeur. Son cinéma singulier, tendant à l'abstraction, fascine autant qu'il rebute. Moins expérimental que ses deux précédents films, une vie cachée se présente comme une œuvre somme. On y retrouve toutes les obsessions du cinéaste à l'intérieur d'un film qui réussit parfaitement à mêler romanesque et lyrisme philosophique. A travers ses personnages de martyrs, Malick interroge la foi mais aussi l'idée même d'existence. C'est puissant, souvent bouleversant et d'une indéniable virtuosité de mise en scène. Les acteurs sont parfaits, au diapason du récit conté par le cinéaste. A la fois film historique et mélodrame, une vie cachée est un aussi un film sur la nature dans lequel tout est appelé à renaître, où la souffrance est supplanté par la beauté et la contemplation. Un très beau film, un grand Malick.
Une délicieuse comédie où il n'arrive que des catastrophes à cette famille si particulière... Bref le film est vraiment excellent et on retrouve avec beaucoup de plaisir Song Kang-Ho et Choi Min-Sik!
Médiocre dans l'ensemble avec toujours les mêmes bases ( amour , sexe , passion , violence , etc...).Pouvait mieux faire mais quelques chose ne passe pas et le film reste tout bonnement passable.
Le péplum italien cuvée années 50-60 n'a pas la réputation d'être le genre qui a su le mieux traverser le temps (à ce titre là même les péplums italiens des années 10 ont beaucoup moins vieilli !!!). Mise en scène qui n'a pas peur de faire dans le kitsch le plus outrancier, le doublage le plus moyen, la post-synchronisation la plus hasardeuse... Mais on n'y va qu'à moitié à reculons vers ce "Colosse de Rhodes" puisque le film est signé par un génie absolu du cinéma, Sergio Leone. Le problème c'est que pour les sales gueules fascinantes avec gros plans parfois extrêmes, l'intensité dramatique d'une seule scène poussée à fond, le format d'image qui n'est pas sans rappeler le CinémaScope, et pour un autre génie absolu à la BO, Ennio Morricone, on repassera... Il n'y a nulle part la patte unique et immédiatement reconnaissable de Sergio Leone, de celui des westerns et des "Il était une fois..."... Le film n'est pas désagréable à regarder tout de même, et on peut même ajouter que les séquences, surtout finales, autour du fameux "Colosse" sont assez réussies. Il n'empêche pour un premier film réalisé tout seul, je m'attendais à un peu mieux de sa part.
un régal ce polar avec sa juste dose de violence, de cascades, et d'action en tous genres, le flic intègre et le flic ripoux, une enquête dans un milieux un peu sordide, une association contre nature, mené a deux cents a l'heure , la mise en scene est vigoureuse et le montage rapide, c'est enfin un vrai cinéma dans cet été pauvret ,
Ne Le Dis A Personne est un excellent film à voir de Guillaume Canet . Ce thriller a un suspens qui nous tient pendant deux heures et demie . L'histoire comporte des rebondissements et des surprises grâce à des révélations en restant claire et cohérent . Un très bon scénario. Un bon dialogue . Une fin insoupçonnable donc génial. De grands noms sont présents dont Cluzet, Dussolier, Berléand, Scott Thomas, Baye, Marchal, Rochefort, Lafitte, Neuvic, Canet, Lellouche, .... qui sont excellents .
Superbe film que je recommande chaudement ! Une œuvre d'une sensibilité rare qui ne vous laissera pas indifférent... Bravo
Oh mon dieu, j'adore ces 2 la, je suis fan de leurs films mais la... Cause indefandable, peut etre le pire film que j'ai jamais vu, incroyable ! Je recommanderais meme aux gens d'aller le voir, car c'est hallucination, sans doute un film pour extra terrestre, je ne vois pas d'autre explication.
Le film d'auteur Nouvelle Vague prétentieux par excellence... Malgré un magnifique Noir et Blanc et une poésie évidente ça reste une oeuvre fouillie. Ca coupe n'importe comment et surtout aucune émotion ne passe entre Louis Garrel (de plus en plus énervant toujours dans le même registre de belâtre chevelu) et Laura Smet qui n'est pas dedans, comme si elle se concentrait en se disant qu'elle a signé le contrat !! La scène dans le bar avec l'anti-sémite est comme un cheveu dans la soupe ; pourquoi cette scène ?! Quel rapport avec le film ?! C'est tout bonnement n'importe quoi ! La scène où la star (Laura Smet) se prend une décharge en asile est complètement irréaliste et hors du temps... Bref beaucoup d'invraisemblance, des coupes maladroites et des scènes inutiles. Comme Godard depuis quelques années, ça sent le manque d'idées réelles mais il faut continuer à frimer comme on peut.