CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Difficile de dire ce qui est le plus mauvais dans ce film : le méchant qui surjoue effrontément (Kevin Durand), le scénario incroyablement décousu, le montage alambiqué sans raison. Le sentiment éprouvé à la vision de Captives est celui d'un grand gâchis : Egoyan fut un très bon réalisateur et il use ici son talent sur une bonne idée (un réseau de pervers qui prendraient son plaisir à voir la souffrance des autres) honteusement mal exploitée. Le film a ceci d'étonnant qu'il parvient à échouer comme rarement à installer une quelconque tension. Il tente de masquer les faiblesses criardes de son scénario (les relations amoureuses des deux flics, le vraie consistance du réseau, son chef) par des tentatives pitoyables de maquillages temporels. C'est un vrai mystère que ce film à la mise en scène faible et poussive ait été en sélection officielle à Cannes dernier. Sur un sujet voisin, le Prisoners de Denis Villeneuve, loin d'être un chef-d'oeuvre, était bien plus réussi. Aux 1000 articles :
La flûte enchantée est le film éponyme de l'opéra de Wolfgang Amadeus Mozart. Quelle déception ! Je m'attendais à une envolée lyrique, mais il faut bien l'avouer, le film de Bergman manque cruellement d'émotions ( je ne retiendrai de ce film que l'ouverture, magnifique moment de poésie, dans lequel le réalisateur suédois filme avec adresse et au rythme de la musique du virtuose Mozart les visages des spectateurs : ah, la petite fille au sourire angélique! ). Et puis tout s'écroule: le film s'enlise dans une sorte de théâtre filmé, poussiéreux et insipide.A ma déception s'ajoute la frustration car,il faut bien le reconnaître, le jeu des acteurs est irréprochable et le truculent Papageno est attachant. Quant à la musique, elle touche à la perfection. Le film de Bergman souffre d'une mise en scène bavarde ( le réalisateur insiste beaucoup sur les gros plans, sur l'éclairage sophistiqué et sur la justesse des comédiens, mais l'ennui s'installe car, en paradoxe, le film de Bergman est académique ). On est loin de la force des Fraises sauvages...
Les créatures ne font pas peur mais sont très laides a voir.Ce qui est incohérent c'est qu'elles s'expriment par mono-syllabes et pourtant comprennent ce que les vrais humains disent.Le virement d'attitude de l'épouse qui passe de la femme parfaite à un boulet ne colle pas non plus.Comme bien d'autres choses.
J'ai adoré ce magnifique film, qui véhicule une toute petite lueur d'espoir, mais parmi ces 30.000 ( et il semblerait que ce soit 50.000) combien en sortiront? Car, en plus de la misère, il y a toujours la menace d'exorcisme, et là c'est l'horreur la plus complète. Il ne faut pas oublier qu'une grande partie est accusée de sorcellerie, il y a la torture et parfois la mort. Et le plus terrible c'est que cela se fait également chez nous. Que font nos dirigeants contre le martyrs de ces enfants? Pas grand-chose sans doute car personne ne semble au courant. C'est quand cela s'arrêtera que l'espoir sera vraiment en marche.
Le duo d'acteur à la manœuvre était prometteur et on ne peut d'ailleurs pas dire qu'ils jouent mal. Mais l'histoire est cousue de fils blancs, de raccourcis douteux et n'a d'ailleurs pas grand sens.. Vraiment déçu de ce film.
Un chef d'oeuvre....c'est quoi?....C'est un film unique ...Français, en plus, qui tort le cou à la dictature aux préjugés et a la difference; délirant bien construit plein d'humour et de clin d'oeil, si vous avez de l' esprit a un vent de liberté, ce film est pour vous.
Un petit téléfilm sans grand interêt, sans originalité. Les américains font tellement mieux dans le genre. La réalisatrice enfonce des portes ouvertes et perd son temps à filmer des séquences plates et explicatives. Navrant.
L'annonce d'un remake US de Rec ne provoquait qu'une vague curiosité mêlée à un certain mépris à priori. Pourquoi éprouver le besoin de se farcir le remake d'un film qui - sans être un chef-d'œuvre - était tout à fait excellent dans sa version spanish. La première demi-heure de Quarantine (bien meilleur titre, accordons lui cela, au moins...) semble confirmer les doutes: si le film est agréable et pas déshonorant, il n'en reste pas moins un simple copié/collé de l'original... était-ce bien utile ? Et puis au moment ou l'action décolle vraiment, tous les doutes s'effacent... Contre toute attente, Quarantine s'avère même être une excellente surprise... et bien plus encore, il se paye le luxe d'être meilleur que son illustre modèle ! En gommant les quelques défauts mineurs du film espagnol et en pimentant un poil sa mise en scène, en rajoutant une pincée (sans surenchère) dans le spectaculaire, le film impose vite sa marque, son talent, son efficacité et fait vite descendre le trouillomètre bien en dessous de zéro ! Étrangement la nationalité même du film vient aussi valider son propos. Je m'explique: ce principe de base de télé reportage était assez crédible dans le film original, mais il existait quelques failles scénaristiques à certains moments qui rendaient ce parti pris vaguement bancal... Un peu comme dans Cloverfield... Ici, la culture de la télé réalité US, et sa propension au spectaculaire, voir au trash renforce étonnamment la véracité du récit et le fait que - pour ces journalistes - tout peut et DOIT être filmé. De la même manière, la coupure électrique qui intervient plus tôt dans le récit valide l'usage de la caméra comme un instrument de survie plus que de simple captation et rend ce parti pris de mise en scène totalement vital et donc d'une crédibilité absolue. le gros point fort du film espagnol - l'interprétation - n'est pas démenti ici, les acteurs sont tous excellents, Jennifer Carpenter (Dexter)en tête, totalement hystérique et hallucina
Vous appelez ça un film qui fait peur? Moi j'appelle cela une énorme connerie!!! Les dialogues (100% américanisées) sont tellement bêtes que les acteurs n'ont même plus l'air crédibles. Les scènes (90% de regards dans la maison, 5% de dialogues et 5 autres % de scènes qui font soi disant peur) sont nuls. En faite la seule scène de peur qui m'as fait fait sursauté était la toute dernière scène(quand la mère du gamin saute sur la gamine et qu'on voit des crocs de vampire(pourquoi pas?))Donc n'allez pas le voir si ce n'est que pour vous endormir (comme cela m'est arrivé). A éviter absolument!
On est en plein dans la veine bergmanienne de Woody Allen avec ce drame, registre qu'il a peu abordé sans au moins le tempérer d'un peu de légèreté ce qui n'est pas du tout le cas ici. Le réalisateur ici uniquement réalisateur se concentre essentiellement sur le personnage joué par Gena Rowlands ce qui fait donc qu'on voit les choses de son point de vue. Ce parti-pris est intelligent mais il n'aurait dû empêcher de développer les seconds rôles (la femme enceinte jouée par Mia Farrow apparaît trop tardivement notamment !!!) ainsi que la durée d'ensemble, un peu trop courte, ce qui aurait rendu le tout un peu plus intéressant et captivant.
Annabelle, le film connu plus pour ses débordements dans les salles de cinéma que pour ses qualités. Scénaristiquement trés faible, l'action se déroule au début des années 1970 et un parallele au début du film est fait avec Charles Manson et sa "famille". Aucun rapport avec le sujet si ce n'est les sectes, mais pourquoi se compliquer la vie à tourner un film dans ces années là alors que le même film à notre époque fonctionnerait pareil. Les acteurs semblent impliqués dans l'action comme un lapin dans les phares d'une voiture et je ne pense pas qu'on les verra bientôt dans une grosse production. L'idée de la poupée possedée a été maintes fois reprises mais avec plus de "panache". Là on se contente d'une poupée avec une tronche comme pas possible qui ne bouge absolument pas de tout le film. Les effets spéciaux se sont bien reposés. Les scénes se suivent plus navrantes les unes que les autres et le dénouement d'une idiotie sans nom arrive et on se dit qu'on vient de perdre 1h30 de sa vie. Même par curiosité passez votre chemin...
Je n'ai tenu qu'une vingtaine de minutes. Du cinéma d'intermittent du spectacle qui croit que ses échecs et son inaptitude à intéresser le spectateur à son histoire sont la preuve de son génie. On comprend mal les éloges des critiques.
Pour lui (2011) nous plonge dans la dure réalité auquel est confrontée une petite famille où du jour au lendemain, le père apprend qu’il est atteint d’une tumeur incurable au cerveau. Ses jours sont comptés, il sait que son état va empirer, Andreas Dresen nous fait vivre avec eux leurs angoisses, leur désarroi, leur impuissance face à cette terrible maladie. Ce qui frappe en premier les esprits ici, c’est la véracité avec laquelle le réalisateur est parvenu à retranscrire et à nous faire ressentir toutes ces émotions. Une fiction à travers laquelle le voyeurisme n’a pas lieu, on subit simplement de plein fouet les désagréments que subit le personnage principal, face à sa famille impuissante. De la lente dépression qui s’installe sournoisement à l’affaiblissement total, de la perte de repères en passant par les douleurs ressenties, Milan Peschel est parvenu à rendre son personnage crédible avec beaucoup de volonté et de force, on regrettera simplement que le film puisse être aussi long à se mettre en place (et qu’il puisse s’enliser dans une certaine routine). Malgré cela, le Prix "Un Certain Regard" lors du 64ème Festival de Cannes lui est amplement mérité.
Pas mal, touchant et émouvant.
Entre une narration réfléchie, une démarche artistique assumée et des prouesses techniques modernes, le film est une œuvre complète et plus que jamais multi-dimensionnelle. Une expérience à vivre sur grand écran et en 3D.
Très belle interprétation pour son 1er téléfilm de la comédienne Fabienne CARAT, qui s'approprie dans ce rôle principal un personnage plutôt décalé proche d'Erin Brockovich. Son talent de comédienne lui permet de se réaliser que cela soit dans les scènes les plus techniques (Section de Recherche de la Gendarmerie, donc hautement qualifiée en technicité), que dans les scènes relatives à la vie personnelle compliquée du personnage d'Alicia Tirard qu'elle interprète. Son acolyte pour résoudre cet énigme n'est autre que le comédien Bernard YERLES, bien connu pour ses rôles récurrents dans différentes fictions qui aboutissent régulièrement à des succès d'audience. La réalisation laisse parfois à désirer car quelques longueurs peuvent s'installer mais le jeu des acteurs nous replonge rapidement dans ce polar qui nous tient en haleine tout le long; Bravo à ce beau duo, casting intelligent qui je l'espère donnera lieu à une suite...a minima nous permettra de revoir Fabienne CARAT dans d'autre rôles principaux qui nous permettront de continuer à apprécier son talent de comédienne sous d'autres aspects que ceux qui lui sont déjà bien connus et identifiés ! Je recommande !!
Retour du polar ou film noir des années 70... Le retour n'est pas fracassant notamment à cause d'une réalisation trop classique et d'un rythme soporifique... Reste une petite étoile pour le duo d'acteurs et un scénario qui aurait pu tenir en haleine traité différemment.
Un film de propagande pro- bush qui dévoile , dérrière l' image de gros pourfendeur des U.S.A des deux créateurs de South Park , leur côté américain beauf et patriote déjà visible en substance dans la série TV . Les célébrités anti bush et anti guerre , mené par Alec Baldwin , sont montrées comme complice du dictateur coréen Kim Jong 2 renvoyant ainsi à la bonne vieille propagande nationnaliste américaine : si vous critiquez la politique du pays c' est que vous êtes un ami de ses ennemis . Toutes ces personnalités sont humiliés avec une hargne qui frise la haine . A côté de ça , Bush et ses excités de la cafetière: Rumsfeld , Cheney ... n' apparaissent pas et ne sont même pas cités.; Au final , la seule critique du clan conservateur est faite à travers la " Team " ,certes un peu écornée ,mais finalement attachante et sympathique . Ceux qui ont vu dans ce film une charge contre" l' amérique de Bush "( comme j' e l' ai lu dans certaines critiques plus bas ) doivent avoir des problèmes de vue . Ou bien ils se sont endormis au début du visionnage et ont rêvé de leur version . Au contraire Team America est bien complaisant envers Bush et sq fine équipe . Tout leur opposants intérieur ou extérieur sont milles fois plus ridiculisés . Si le film était sorti au début des années 50 en plein Mac Carthysme , Trey Parker et Matt Stone n' auraient eu aucun souci à se faire . Une véritable oeuvre d' artistes poltrons et soumis au discours officiel du pouvoir ..
Génial ! Ce n'est pas du "Ocean's" mais... Je dirai que c'est un peu plus que ça. On apprécie la simplicité plus grande de l'équipe et du braquage. Encore une belle brochette d'acteurs mais avec une belle pub pour la Mini cooper ;)
Un film de science-fiction dont je n'attendais pas grand chose mais qui est très bien fichu réalisé par Brad Bird qui façonne sa filmographie plutot intéressante !! L' histoire est assez tordue mais ça se suit avec une bague qui fait voyager dans le temps pour une adolescente passionné d"invention de nos jours de mème qu'un petit garçon des années 60 qui deviendra grand avec un robot déguisé en jeune fille qui les aident et a les faire comprendre sur l'espace temporelle , les méchants qui les suivent, le monde d'aujourd'hui et du futur,, c'est un dur a expliquer Brad Bird signe une oeuvre spectaculaire et intelligente qui plaira au jeunes publics comme aux anciens avec un scénario inventif, des effets spéciaux pour une fois réussi, ce qui est rare à Hollywood de nos jours. Ce que j'ai bien aimé aussi, c'est les jeux des trois acteurs principaux qui sont très complices à différences d'ages, George Clooney , Britt Robertson et la jeune fille dont je ne me souviens plus de son nom, il y a une osmose entre eux qui marche bien. Hugh Laurie est excellent en méchant. Une bonne surprise.
A ne rater sous aucun prétexte. Pour prendre une image, ce couloir imbécile où il ne pleut jamais c'est un peu le fleuve d'Apocalypse now, avec tout au bout du chemin une chute en apothéose qui n'en est pas moins belle. Comme film décrivant la lente et pénétrante plongée dans les ténèbres et la folie, Shock Corridor n'a rien à envier à quiconque. D'autant que la forme (huis-clos), l'économie de moyens, la modestie voulue du casting mais surtout l'audace du réalisateur et l'inventivité des idées de mise en scène donnent 50 ans après raison aux choix de Samuel Fuller. Etonnement, Shock Corridor ne vieillit pas, il grandit un peu plus à chaque nouvelle séance.
Film méconnu du grand public, "Wheels" est un métrage sur deux handicapés physiques et sociaux aussi attachants qu'irritants qui justifient leurs actes autodestructeurs parce qu'ils veulent encore sentir qu’ils sont toujours vivants. Ce long-métrage indépendant avait pourtant tous les ingrédients pour réussir dans les festivals comme Sundance avec : une belle histoire d’amitié, de très bons acteurs, un excellent scénario bien rythmé avec quelques scènes étonnantes car originales ainsi que de l'émotion. Réalisé et coscénarisé par Donavon Warren, l’acteur principal, "Wheels" mérite ainsi d’être vu et reconnu à sa juste valeur !
Aurais-je autant eu une dent contre ce film s'il n'avait duré qu'1h30 au lieu de ces 2h40 interminables ? La catastrophe s'annonce au fur et à mesure, au début on espère encore avec cette histoire érotico-amoureuse. Le vrai problème, c'est que le film est plié au bout de trois quarts d'heure et qu'on ne fait ensuite que patauger dans la mièvrerie d'une relation au déroulement ultra prévisible. Mais en plus de cela, le film se vautre dans un recyclage cinématographique bien au dessus de ses prétentions : un thème et une réalisation entièrement Chabroliens, un épilogue copié/collé sur le style Truffaut, un scénario qui fait hésiter sur un éventuel remake des "Amants" de Louis Malle (1958) (et la longueur du film joue à ce niveau définitivement contre lui). Mais le pompon c'est la séquence de réconciliation finale qui peut directement concurrencer un feuilleton AB Production. César du meilleur film de l'année ? Oui, évidemment ce n'est que du bon sentiment naïf et très vaguement subversif qui ferait une très bonne saga télévisuelle de l'été.
Takashi Miike déçoit, on en attendait d’avantage de sa part, au lieu de cela, il y réalise un film d’épouvante pour ados dénué d’intérêt et à l’histoire toujours aussi farfelue. Après la vidéo cassette tueuse (Ring 1 & 2 - 1997/1998), on a eu droit à tout un tas de chose pour le moins affligeant comme le site internet tueur (Terreur.point.com - 2002) et bien avant le jeu vidéo tueur (Stay Alive - 2005) et le portail Wi-Fi (Pulse - 2006), bref cette fois-ci, c’est un téléphone portable qui provoque votre mort, avec La Mort en ligne (2005), scénario ridicule et ennui garanti au sein de ce thriller grotesque où aucune tension ne se fait ressentir ! Le jeu des acteurs est approximatif et la mise en scène assomme, on attend qu’une chose, le générique de fin. Quant au remake U.S, il est lui aussi d’une inutilité flagrante (One Missed Call - 2006).
Un bon film d'action explosif comme je les aime. Un scénario pas très novateur mais qui fonctionne toujours. On sent même une certaine influence de "l'arme fatale". Je recommande.
Une suite à la hauteur du premier volet avec toujours autant d'humour noir sur un ton sarcastique. On en redemande.
Ce film est pauvre, que ca soit en contenu scénaristique, en attrait des personnages ou encore en terme d'ambiance. L'histoire est très classique, mais on arrive encore pas trop bien à savoir pourquoi les choses se passent ainsi, c'est beaucoup trop facile et la fin n'aide pas. Gale Harold joue bien par contre j'ai du mal avec la voix de l'actrice Leisha Hailey beaucoup trop plaintive et son rôle de femme fragile n'aide pas. Classique, brouillon et pas terrible.
"Crimes à Martigues" (2016) France 3 le 22.10.2016 Après "Crimes en Aveyron, en Lozère, à Aigues Mortes, c'est à Martigues que le réalisateur Claude-Michel Rome, en baisse de forme, avait planté sa caméra. On imagine la joie de l'Office de Tourisme des Bouches du Rhône de voir son département régulièrement être choisi pour tourner des meurtres ! Cette histoire est plombée par un scénario plein d'invraisemblances, pondu par Jean Falculete qui tente vainement de cacher l'insuffisance de son texte par une redondance de macchabées, une histoire compliquée au possible, et ce qui aurait dû être captivant tourne rapidement au soporifique ! Juste après ce film, j'ai revu "Marie-Octobre" : quelle différence de niveau en ce qui concerne le script : simple, concis, efficace ! Quant au casting, il est misérabiliste ! entre autres : exécrable prestation de Florence Coste (Gwendoline) guère convaincante. Heureusement, il y a le tandem Pernel-Winterhalter qui relève un niveau tombé bien bas. On s'amuse de leurs chamailleries, mais c'est bien peu... Deux interrogations: en ce qui concerne la belle Florence : le métier de procureur oblige-t-il à coller aux basques de la Police pour faire l'enquête à sa place ? Faut-il savoir tirer les tarots pour lire l'avenir ? Pour Vincent, son métier de commandant ne l'oblige-t-il pas à revêtir l'uniforme de rigueur chez les militaires qu'il ne revêt jamais ? Un commandant ne se doit-il pas de montrer l'exemple ? Je m'attendais à ce que l'arrivée de Dana Hastier sonne le glas de cette série comme celle encore plus mauvaise de "Meurtres à ...Mais elle semble avoir adopté un train de sénateur depuis l'éviction de Julien Lepers. Sinon, il serait urgent de réveiller le scénariste. Vivement le retour du Capitaine Marleau ! willycopresto
La liste des faiblesses du premier opus était si longue, les deux films ont été tournés en continu, l’équipe était la même (même si Jamie –Tintin-Bell rejoint la longue liste des stars égarées ici), bref, il n’y avait en somme que peu d’espoir qu’un miracle Nymphomaniac se produise. Et miracle il n’y a pas eu. Ce second chapitre plonge un peu plus dans les travers de Joe, propose un scénario tout aussi vide pour une production semi-pornographique qui se voudrait soit disant indépendante et artistique grâce à quelques plans épurés. Mais ce film se dévoile surtout comme l’attrape-nigaud scandaleux que Lars Van Trier a voulu donné à son Nymphomaniac.. Bref, Nymphomaniac niveau 2 est le digne navet hérité du premier film, un film à éviter une fois de plus…
Commençons par ce qui ne va pas : les dialogues sont trop écrits, genre " je te sors une réplique magistrale du tonnerre de Dieu", et l'autre qui lui répond par une réplique super bien tournée, où toute spontanéité, tout naturel semble absent. Parlons du casting, Mélanie Thierry est vraiment très bien, illumine le film et n'est pas avare de son corps, et Lambert Wilson montre tout son talent. On a beaucoup critiqué Grégoire Leprince-Ringuet, c'est vrai qu'il ne nous fait pas une prestation extraordinaire, mais il n'y a pas de quoi s'enfuir en courant non plus. Le scénario, on pourra dire c'est une histoire de "couple et d’infidélité" comme il y en a des milliers, sauf qu'on nous présente ici un personnage féminin complexe, fort et attachant, et puis Tavernier nous dépeint tout ça avec une très belle mise en scène, une superbe photographie, de beaux décors, de beaux costumes accompagnés d'une belle musique de Philipe Sarde. Finalement on est sous le charme même si on regrette de ne pas l'être davantage
Parce que l'histoire de cette lutte armé est trop grande pour en faire qu'un seul film(même de 3 h10) le réalisateur s'est intérrésé au tout début de la lutte. Le film commence par un expliqué par images les différentes grèves et manifestations menés par les étudiants et travailleur en 1967 et 68. Puis s'engage l'entrainemant militaire dans une cabane perdu en pleine montagne. Au nom de "l'auto critique" va s'en suivre différente torture jusqu'à la mort rappelant l'ambiance de "Battle royal". Les quelques survivants essayant déchappés à la police trouve refuge et prennent en otage un chalet habité. La troisième partie raconte en image les différents actes "térroristes" mené par le groupuscule. Un film poignant mal distribué malheureusement.
Un film dont l'ennuie nous gagne rapidement tant la lenteur de la trame est présente tout au long de la durée de celui-ci.
Impossible de comprendre l'engouement des critiques et spectateurs pour ce navet. Les acteurs sont très charmants mais tous les ressorts dramatiques sont plus stupides les uns que les autres. Les personnages et les situations sont si caricaturaux qu'on frise le ridicule notamment dans la peinture du milieu de la mode. Je n'ai vraiment pas réussi a accrocher. Du même niveau qu'un plan parfait...