CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Curieux premier film de la réalisatrice italienne Laura Bispuri, Vierge sous serment s'attaque à un sujet délicat et exotique : ce qu'il advient des garçons manqués en Albanie. Dit comme ça, évidemment, ça ne fait pas trop envie. D'autant plus que l'image est volontairement un peu baveuse, la lumière crépusculaire et le jeu des acteurs légèrement mutique. Pourtant, le film vaut vraiment d'être vu. Le talent de la réalisatrice pour camper une ambiance en quelques plans est remarquable. Après une première demi-heure très intrigante et franchement intéressante par son caractère d'étrangeté et son refus de toute concession, Vierge sous serment trouve un rythme de croisière un peu plus plan-plan et peut-être un poil scolaire. Alba Rochwahrer y est excellente, comme souvent. Les scènes tournées en Albanie, dans un décor d'une puissance extrême, et avec des acteurs et actrices du cru (comme les deux petites filles), confèrent un intérêt quasi documentaire au film. Nulle doute qu'on reparlera dans l'avenir du cinéma de Laura Bispura, dont le style peut être comparé à celui de sa compatriote Alice Rohrwacher : Corpo celeste (**) / Les merveilles (*).
Dur de se faire adopter par des enfants de 10 ans quand on fait 1m80 et qu'on a du poil au menton. Coppola signe un très beau film, dont le gros atout, outre l'histoire originale, est un Robin Williams parfaitement à l'aise dans son rôle (quand ne l'est-il pas ?). Les acteurs secondaires sont aussi très bons, que ce soient les enfants ou les parents. Le film a une belle morale, l'intégration par des enfants d'un enfant différent. On sait que les enfants peuvent être gentils comme ils peuvent être très méchants. Ici, le parti pris est de nous montrer que les enfants sont les meilleurs à intégrer les différences.
Il n'y a que le générique du début de bien dans ce navet. Ras le bol de ces films français qui ne racontent rien, et se veulent être des réflexions drôles mais intelligentes. C'est ridicule. Et ce n'est pas le défilé de stars qui va faire passer la pilule. 0/5
Un bon petit film d'espion ma foi... Ce n'est certes pas un James Bond, mais l'histoire reste tres bonne et l'humour excellente.
Les frères Wayans ne garde dans cette suite que le plus mauvais : encore plus lourde, graveleuse et mal écrite. Une bien triste comédie qui ne déclenche quasiment jamais le rire mais ennuie terriblement.
Difficile à croire que Bob Rafelson a signè ce thriller fade et dènuè d'originalitè! Où est passè le gènial rèalisateur de "Five Easy Pieces", "The King of Marvins Gardens" et de "The Postman Always Rings Twice" ? Durant la quasi totalitè du film et parce qu'il ètait parti à la recherche d'une adolescente fugueuse, Samuel L. Jackson se contente d'être assis contre son grè sur une chaise! Dècrièe par la critique, Milla Jovovich interprète mèdiocrement son rôle de femme à l'apparence fragile parfaitement capable de manipuler les hommes qui l'entourent! Quant à Stellan Skarsgard, on le prèfère largement dans des oeuvres scandinaves plus discrètes! Un huis-clos qui manque de rythme et qui ne dèroge pas aux règles d'une très moyenne sèrie B...
Un film fiévreux, tendu. Un parcours, une quête, une obsession. L'émotion du tango qui brûle et qui apaise. Un flirt avec l'excès, presque dérangeant mais si profondément humain. Une belle lumière. Une musique vraie, profonde.
Moche, con et chiant. Dialogues écris en dépit du bon sens cinégénique, Honoré ne sait pas comment raconter son histoire, le cinéma c'est clairement pas son truc, il ferait mieux de se contenter d'écrire des bouquins. Le film ne va nulle part, les acteurs sont très mauvais, la direction d'acteur de Honoré devait se résumer à "fous toi à poil, nique, branle toi, lèche...", du grand cinéma subversif et subventionné par le CNC, on peut être fier de notre exception culturelle française (lawl). J'ai pas jugé bon de la préciser au début mais je le dis quand même, c'est évidemment affreusement chiant et parfois à la limite du non-sens (enfin il y aura toujours du monde pour trouver du sens à des films vides et mal branlés). Pour enfoncer le clou définitivement, sachez que le film est produit par Bernard-Henri Lévy, CQFD.
Film traitant d'un sujet très intéressant et jamais abordé au cinéma, les délocalisations. Malheureusement la situation d'Edith n'est tellement pas crédible qu'il est difficile de s'émouvoir de son histoire. Voilà une femme qui refuse ses indemnités de licenciement et qui part "prendre le large" bien que son entreprise elle même l'en dissuade. Elle n'est pourtant pas du genre routarde, elle est même plutôt gourdasse. Elle accepte un boulot mal payé sans s'informer des conditions de vie et de travail au Maroc alors qu'elle ne parle pas l'arabe et n'y connais personne. Il lui arrive évidemment des tas de déboires. La fin très mélo nous apprend en plus qu'elle n'était pas dans le dénuementpuisqu'elle vend sa maison en Auvergne pour acheter un restaurant au Maroc
Ce film pourrait être projeté dans les écoles en associant les profs de français, philosophie, histoire et plus... Dans une époque tragique, un homme s'est levé... Bel exercice pour prendre une sage décision, après avoir surmonté le doute👍
D'apparence clippesque avant même l'invention de cette forme d'art, ce fantastique se regarde agréablement; histoire métaphorique sur de troubles pulsions de villageois et/ou sur l'exclusivité d'une indispensable passion: Quant à la Bête, elle; visiblement, sort d'une chaîne de montage alpha et souffre de son teint gris tout en étant à la recherche de sa Mère.
un mauvais film d'espionnage , ça commençait bien et puis plouf plus rien , qu'est venu faire pierce brosnan dans cette galère ?
Très bon film qui fait la part belle au sport qui fédère et efface les différences de tous niveaux et qui rappelle ce qu'est le fairplay. Très bien joué et très agréable à voir d'autant plus que ce film est basé d'après une histoire vraie. Bravo pour ce long métrage qui est tout autant une belle leçon d'histoire, qu'un réjouissant divertissement et qui met également en mémoire que l'on retient mieux ce qui est appris par la voie ludique.
Un film à part dans la filmo d'Hitchcock, très lent. Bourré de signes religieux. Un drame pur et dur. Très, très étonnant, quasi impossible de deviner que c'est d'Hitchcock si on le sait pas. Après le film, le réal a massacré (verbalement) Henry Fonda en disant qu'il n'a rien compris au rôle. Ca reste une oeuvre intéressante mais assez ennuyeuse.
film très intéressant. Il fait le constat de tout l'univers artificiel que la mondialisation galopante a créé que ce soit au Chili ou ailleurs. Partout tout est identique, seuls les aveugles ne sont pas bernés. Qui est aveugle, celui qui ne voit pas ou celui qui voit?
L'un des tous premiers films de Brian De Palma. Le réalisateur américain entame avec ce film son hommage hitchcockien, hommage qui s'achèvera en 1984 avec Body Double. On pense surtout à Fenêtre sur Cour ( car le thème du voyeurisme est très présent dans Hi, Mom ! ). Le film est très intéressant, et ce à plusieurs niveaux : tout d'abord parce qu'il s'agit du premier grand rôle de Robert De Niro ( le jeune prodige nous livre une hilarante prestation ). Ensuite parce qu'il possède déjà la touche du cinéaste ( plans séquences, fluidité des mouvements de caméra, mise en abîme, etc...). Enfin car il est une dénonciation du racisme à la fois amusante et dérangeante ( toute la seconde partie du film s'apparente à un docu-fiction manipulateur dans lequel les Blancs déguisés en Noirs sont maltraités par des Noirs déguisés en Blancs ). Hi, Mom ! est certainement l'un des films les plus drôles de son auteur, un film plus complexe qu'il n'y paraît qu'il faut replacer dans son contexte ( les années hippies, le mouvement Black Panthers, le traumatisme de la guerre du Viêtnam ). A la fois satire sociale et objet expérimental, ce film est à voir absolument par les amateurs de De Palma. Quant à la première partie du film, les scénaristes de films pornos devraient en prendre de la graine ! Un film rare.
Apres la decouverte d'un corp dans une piscine privée xavier ( denzel washington ) chef de la police enquete malgré les pressions et le non soutient de son superieur Deja, un mauvais point c'est le doublage des acteurs qui est vraiment tres mauvais, la voix de denzel est horrible ( ce n'est pas encore celle que nous connaissons ) et ca s'en ressent sur le film le scenario n'est pas tres recherché, le film ne contient aucun suspens, les mechants ne sont pas tres mechants, les gentils sont un peu bebetes, reste les decors plaisants et tout simplement denzel washington on a la un film qui ressemble plus a une serie americaine de l'apres midi qu'un film policier et comme le dit le commentaire précedent, ce film ets plus à reserver aux fans de denzel washigton
Following est un film extrêmement surprenant, et signe les grands débuts du génie Christopher Nolan. Ici, il écrit et réalise un tout petit film, et réussit à lui faire prendre de l'ampleur, malgré le très maigre budget! Doté d'un scénario certes alambiqué mais fort intelligent et quasiment jamais vu, le film surprend, intrigue, et offre un réel plaisir au spectateur, si ce dernier se laisse prendre au jeu...
Film troublant, clairement anti-drogue ! Comment le destin des ses enfants s'entre mêle et tragiquement fini mal !! A voir
A travers le miroir entame une trilogie qui s'achèvera en 1963 avec Le Silence et nommée par l'auteur lui-même "trilogie de films de chambre". Dans ce premier volet, Ingmar Bergman aborde l'un de ses thèmes de prédilection, la folie. Il confirme son talent de direction d'actrices, car Harriet Andersson livre une des plus belles interprétations que je connaisse. Elle est secondée par deux acteurs habituels du maître, Max von Sydow et Gunnar Björnstrand. C'est à partir de la schizophrénie du personnage principal, de l'isolement dans l'île et de l'incommunicabilité insurmontable des personnages, malgré une affection profonde, qu'Ingmar Bergman sonde le mystère de l'existence de Dieu.
Un chef-d'œuvre dans lequel Malcolm McDowell excelle (il aurait pu avoir une meilleure carrière que celle qu'on lui connaît avec des débuts si prometteurs). Lindsay Anderson dénonce l'autorité sous diverses formes et c'est du côté de Travis que l'on est quand il mitraille la foule.
Hélas le film est très brouillon et donc très décevant. Scénario peu crédible mais c'est surtout un mélange d'humour et de drame qui ne passe pas. C'est déconcertant et le casting ne suffit pas à donner un ensemble cohérent. Certes, de belles images de Denver sous la neige...
Ce film est beaucoup plus réaliste dans les faits historique que celui de Besson, qui n'est pas franchement bien "réel", et parfois quand on regarde le film avec Milla Jovovich on dirait que Jeanne D'Arc était complètement folle dans ses visions psychédélique et surtout dans sa manière d'être... Mais cette Jeanne D'Arc là est très touchante.
Un petit groupe de jeunes réalisateurs est en train de faire souffler un vent d'air frais dans le cinéma français. Sébastien Betbeder en fait partie avec Guillaume Brac ("Tonnerre", "Un monde sans femmes"), Antonin Peretjatko ("La Fille du 14 juillet"), Justine Triet ("La Bataille de Solférino") et Thomas Salvador ("Vincent n'a pas d'écailles"). Leurs acteurs fétiches : Vincent Macaigne et Vimala Pons. Leur marque de fabrique : une légèreté, une fantaisie, une ironie douce qui rompt agréablement avec le naturalisme pesant de leurs aînés. "Marie et les naufragés" appartient à cette tendance. Son auteur s'était fait connaître par un moyen métrage très réussi, sorti en salles l'an passé, "Inupiluk", qui suivait les pas de deux Groenlandais en vacances à Paris. Tout aussi improbable est l'histoire de son long métrage : un trentenaire trouve un portefeuille et tombe amoureux de sa propriétaire. Ce petit film commence bien. L'amoureux transi (Pierre Rochefort) est un adulescent qui partage un appartement avec un colocataire somnambule. L'aimée (Vimala Pons) quant à elle peine à se séparer d'un écrivain maudit (Éric Cantona). Le film hélas perd son rythme en prenant le large vers l'île de Groix. Il manque même de faire naufrage en croisant un gourou post-raëlien. Dommage.
histoire rondement menée et dérangeante. on sent dès le départ l'atmosphère malsaine qui règne. décidément jennyfer lynch a été à bonne école. on reconnait bien là l'influence de son père. je pense que les non fans de lynch (père) trouverons le film dérangeant...
Un film qui fait tâche dans la filmographie de Vittorio de Sica. Qu'a-t-il voulu dire dans ce film? Au départ, il s'agit d'une opposition entre un latin lover assez machiste et traditionnel et une Américaine libre et un peu délurée (mais en fait pas trop). Et puis, la belle Faye Dunaway tombe très amoureuse de Marcello Mastroianni. La bluette est très longue (plus d'une heure). Les acteurs y croient, puisqu'ils auront une liaison amoureuse en ville, mais le spectateur ne vibre pas vraiment, le scénario étant très pauvre et lénifiant. Et puis soudain, on verse dans le mélo, la belle étant en réalité très malade. La fin est très abrupte et étrange. De Sica n'a pas voulu une fin larmoyante trop facile. Mais alors que voulait-il?
Un film très compact et puissant par le réalisme de sa mise en scène et sa capacité à cristalliser toute la tension dramatique sur le personnage principal et sa famille afin de mieux mettre en relief le poids de la tradition patriarcale dans la société afghane. "Wajma" est pour moi une ode au courage des femmes dans cette société très corsetée (c'est le cas de le dire !) et à l'avenir qu'elles représente pour l'Afghanistan ! Un très beau film !
Avec un sujet comme ça, Bernard Rose aurait pu nous offrir un excellent biopic mais l'ensemble manque cruellement de rythme la faute à un scénario convenu qui ne va pas au-delà des conventions (ascension puis chute d'un trafiquant de drogue) et à une mise en scène impersonnelle qui semble se chercher constamment. La force du film, ce sont ses interprètes : Rhys Ifans très charismatique en dealer ou encore le trop rare Crispin Glover mais celui qui crève l'écran c'est David Thewlis en membre taré de l'IRA et qui vole les meilleures scènes.
Objection. Le qualificatif de "comédie" n'est pas du tout adapté. On rit quoi, une ou deux fois au début, et basta. Il s'agit juste d'un mélo pas bien crédible certes mais néanmoins agréable à suivre. En revanche, essayer de comprendre des dialogues québécois revient un peu à essayer d'ouvrir une boîte de conserve avec un tournevis : on peut y arriver, mais il faut s'y reprendre à quinze fois. 40 % du film étant incompréhensible pour un Français moyen, le plaisir s'en trouve malheureusement amputé.
En dépit d'un synopsis intriguant et d'acteurs déjà vus dans des seconds rôles, le film est totalement raté. Le réalisateur nous livre un véritable carnage, qui fait honte au cinéma. On atteint le summum du ridicule et du pitoyable, avec ces personnages caricaturaux à l'extrême (faut se lever de bonne heure pour faire pire), cette intrigue inexistante : tout le monde se fout de savoir qui a tué ce chevalier au Moyen-âge. Les meurtres ne sont pas mis en valeur ni mêmes montrées, on a l'impression que le réalisateur n'a jamais vu de sa vie le moindre film policier. Le spectateur n'aura rien à attendre de ce film des plus grotesques et des plus mal mis en scène, faisant penser à un mauvais épisode de Nestor Burma, les 1h30 de film se transformant en véritable supplice. Barcelone n'est même pas bien filmée, la musique est hideuse, la direction d'acteur inexistante, le choix d'un casting uniquement constitué de seconds couteaux étant catastrophique. On atteindra le paroxysme du film à sa fin, où justement on devrait tout nous expliquer, mais le "réalisateur" expédie le reste de l'intrigue et livre un coupable au hasard, car le scénariste ne devait plus avoir d'idées, si jamais il en eut une!
je n'ai vraiment pas aimé ce film. On retrouve dans "South Park" le film tout l'esprit de la série animée originale, et c'est bien là le problème. Les fans apprécient peut-être, mais moi entendre des "enculé/bordel/fait chier/ca troue l'cul" et autres vulgarités balancées gratuitement toutes les 2 minutes ca m'agace plus que ca ne m'amuse. Le scénario est simpliste, les gags lourdingues et bêtement vulgaires, le graphisme très moche (on aime ou on aime pas, bin moi j'aime vraiment pas), la "morale" se veut satyrique (de quoi d'ailleurs?) mais au final ne dénonce rien et est désespérément pro-américaine. Comme dit dans une critique plus bas, South Park c'est comme les pattes d'ef, ca a été à la mode un jour (on en parle plus trop aujourd'hui, je ne sais même pas si ils en sortent de nouveaux), mais aujourd'hui beaucoup trouvent ca navrant. A oublier.
Guy Ritchie modernise le personnage de Sherlock Holmes qui inspirera notamment Agatha Christie avec son Hercule Poirot. Si on reste bien dans une ville de Londres victorienne et gothique, le personnage est devenu grâce à Robert Downey Jr un adepte des arts martiaux ! Un Robert Downey Jr cabotin en diable comme dans Iron Man. Et si finalement Sherlock Holmes n'était qu'un Iron Man sous une autre époque et sans son armure ? Le scénario mêle habilement enquête policière et ésotérisme suffisamment tarabiscotée pour qu'il soit fortement conseillé de visionner le film une nouvelle fois pour en comprendre tous les détails. En tout cas, on sent que Jude Law et lui s'amusent comme des petits fous. Leur complicité est évidente quitte à réduire les rôles féminins au rang de simple fair-valoir. De l'action, de l'humour, des énigmes, de jolis décors, ça donnerait presque envie de se replonger dans les écrits de Conan Doyle tout ça. Ritchie n'est pas un génie, ça c'est sûr et certain, mais il fait du cinéma populaire, divertissant et il en faut pour tous les goûts.
Dans cette morosité ambiante de fin d'année, ce petit film nous fait du bien. Empreint d'humanisme, cette histoire nous emmène dans la famille Patar, collectionneuse de tares et qui pourtant traverse les épreuves avec grandeur et dignité, en s'appuyant sur l'amour qui unit chacun de ses membres. Les personnages, bien interprétés par des acteurs attachants, nous balancent du rire aux larmes. Bref, un bon film familial qui est nécessaire d'aller voir pour faire le plein d'empathie et de bonne humeur.
Francois Ozon est un cinéaste qui aime beaucoup peindre les relations sentimentales. Ici, il s'intéresse aux difficultés de la vie conjugale d'un couple en filmant la chronique d'une rupture annoncée. Et pour cela, il commence par montrer la fin de la relation pour aller vers la rencontre entre les deux et ceci en mettant en scène cinq moments décisifs de leur vie de couple. Cette narration originale à rebours n'est pas une simple fantaisie, elle se révèle rapidement cohérente et judicieuse pour une habile dissection de ce couple. Le film commence quand le couple signe les papiers du divorce suivit par une scène assez crue dans un hotel. Suit une dispute lors d'un diner qui annonce la couleur, puis l'accouchement de Marion auquel Gilles n'assiste pas, le mariage (la partie comédie sentimentale en demi-teinte) et enfin la rencontre dont la luminosité contraste totalement avec l'obscurité des premières scènes. Mais avec les quatre parties montrées aprés celle du divorce, on ne comprend pas pourquoi ils se sont séparés (mais est ce le plus important?). Les personnages sont trés réalistes, la perception du couple est également bien vue. Les deux acteurs Valeria Bruni-Tedeschi et Stephane Freiss (en salaud désemparé) sont remarquables. Les acteurs secondaires sont bons aussi même si on les voit peu. 5x2 est donc une réussite grâce à cette narration à rebours mais aussi grâce aux excellents acteurs.
à cet albert il est bien barré et dérangé, très très bon film
Une superbe et magique histoire d'amour comme on aimerait en vivre. Deux êtres qui n'ont jamais cessé de s'aimer malgré les séparations de la vie. Dans un contexte qui dénonce la mentalité de l'Amérique, son intolérance, son mépris et son ignorance face au monde qui l'entoure, le film de Youssef Chahine nous donne une belle leçon. De plus, les acteurs sont vraiment dans la peau des personnages. Un film émouvant, poignant qu'il faut selon moi avoir vu !!
Confirmant l'explosion actuelle du cinéma chinois, le premier film du jeune réalisateur Gu Xiaogang (31 ans) est une merveille de sensibilité et d'élégance. Ce que raconte Séjour dans les monts Fuchun est anodin : une grand-mère qui perd la tête, ses quatre fils qui ont des personnalités et des problèmes très différents, quelques menus évènements de la vie quotidienne, rarement spectaculaires. Le film brille par le prisme de l'antagonisme suivant : il raconte la banalité avec une ambition incroyable, que ce soit par l'ampleur de la mise en scène (les travellings sur la rivière sont d'une beauté incroyable) ou par la démesure de son tournage (qui s'est étalé sur deux ans, pour un montage final de 2h40). Le résultat est fascinant de beauté et de réalisme. On est à la fois ébloui par la splendeur de la nature, par la façon dont la fine texture du temps est rendue apparente, et captivé par la destinée de ces personnages dont la personnalité se dévoile progressivement. Le film de Gu Xiaogang se situe donc exactement à mi-chemin d'un manifeste esthétique de premier ordre (la composition de certains plans rappelle les plus grands réalisateurs) et d'une addiction du type de celles qui nous lierait à une série de télévision. Séjour dans les monts Fuchun raconte enfin la Chine d'aujourd'hui (ses projets immobiliers, sa quête avide de modernité) et la Chine éternelle (la permanence de la nature, les arbres millénaires, le rythme imperturbable des saisons, la peinture ancienne). On a déjà envie de voir les films qui vont suivre, puisque Gu Xiaogang a annoncé que ce premier film était le volet initial d'une trilogie. A voir absolument.
Cette nouvelle aventure comique qui nous est proposée avec Terence Hill et Bud Spencer raconte l’histoire d’Alan embarquant clandestinement sur le bateau de Charlie suite à des ennuis financiers avec des prêteurs sur gages douteux. Alors que Charlie était parti dans un périple publicitaire pour une marque d’alimentation il va être contraint et forcé par Alan de suivre une autre direction pour aller récupérer un trésor sur une mystérieuse île. Sergio Corbucci met en scène nos deux joyeux lurons dans un buddy movie s’annonçant savoureux, traversant l’océan pacifique à la rencontre d’une tribu indigène dans l’espoir de dénicher un trésor. Et pendant les trois premiers quarts le film répond à nos attentes grâce à la combinaison que forme ce duo qui ne perd rien film après film. C’est bel et bien sur eux que reposent ces histoires toutes plus farfelues les unes que les autres. Seulement ce genre de comédie est souvent en proie à l’excès et c’est ce qui arrive lorsque les autres prétendants au magot débarquent sur l’île. "Salut l’ami, adieu le Trésor" avait un certain potentiel comique mais ce qui en résulte reste assez décevant bien que divertissant.
Pour un fan de jackie chan , voir son double dans un film c'est superbe !
Excellent film engagé et satirique d'une intelligence rare. Divers thèmes dont la migration, l'enracinement et l'identité y sont finement abordés. A noter que ce petit bijou a très justement reçu le Prix du meilleur film européen en 1994. A ne pas rater!
J'ai adoré cette suite ! Pas aussi bien que le premier, mais elle est à la hauteur !
« We Are Still Here » est un très bon film d’horreur, disposant d’un scénario classique, mais dont la mise en scène apporte un certain nombre de surprises, de contre-temps, permettant de nous interloquer. L’intrigue est plaisante et la photographie trouve un bel équilibre entre la beauté de la nature enneigée avoisinante et le chaos qui se déchaîne dans la maison où se déroule l’histoire. Le casting offre des prestations agréables et maîtrisées. Ce film est probablement l’un des meilleurs films d’horreur de l’année 2015, pourquoi s’en priver ?