CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Si on passe sur le côté too much du scénario et de son aspect invraisemblable tant le contrôle extérieur de tous les éléments connectés est surréaliste et que le FBI, l'armée américaine, la CIA et autres sont totalement sur la touche et dépassés, in a un film d'action, thriller sur thème du terrorisme, absolument passionnant, haletant, qui ne nous lâche pas une seconde. Basé sur le principe des agents dormants, le film pousse à l'extrême avec des agents dormants qui peuvent être n'importe qui, des citoyens tout à fait ordinaires du tant est que l'on puisse les maîtriser par la menace et le contrôle continu de tout l'environnement qui les entoure. Shia Labeouf et Michèle Monaghan forment un duo totalement crédible, parfaits gens ordinaires qui se transforment malgré eux en équipe quasi indestructible, totalement poussée et dirigée vers leur mission finale qu'ils ignorent. Du terrorisme high tech , complètement fou, mais peut-être hélas visionnaire sur certains aspects ce qui rend le film encore plus intense. Un duo d'acteurs vraiment étonnant et épatant pour un film extraordinaire digne des meilleurs Jason Bourne ou mission impossible. Assez peu connu et à découvrir d'urgence. Du pur bonheur qui mérite au niveau du plaisir qu'il procure un 5 étoiles malgré que le terme de chef d'œuvre soit exagéré.
Tout comme Heat le film est baclé et le potentiel du film ruiné.
j'en ai longtemps entendu parler et le moindre que je puisse dire c'est que je suis extrement deçu.le film est mou très mou,la mise en scène pas terrible,faible histoire....
Nul- Zéro-pas drôle. Avec mes enfants (6 ans et 8 ans) nous sommes partis au bout de 3/4heures. Tout le monde s'ennuyait (dans la salle pas un rire).
Le principe est plutôt alléchant, une sorte de "Running Man" Japonais ou des candidats sont balancés dans un labyrinthe face à des tueurs en séries masqués sadiques et dont le seul but est de survivre pour décrocher le pactole. Le seul hic ! Le manque de moyens flagrants, des acteurs amateurs peu convaincants et certaines scènes complètement inutiles. Sinon franchement l'idée de base reste jouissive et excellente et c'est bien dommage !
Spider-Man, l'un des plus grands super-héros Marvel, peut-être même le plus grand, a enfin rattrapé son retard sur ses concurrents de DC, à savoir celui d'une adaptation au cinéma. Peter Parker, étudiant, se fait piquer par une araignée génétiquement modifiée, ce qui lui confère (si si, c'est logique je vous assure), des pouvoirs exceptionnels: il peut tisser de la toile, a une force surhumaine, et peut adhérer à toute surface. Il décide de combattre le crime sous le nom de Spider-Man, alors qu'un millionnaire désespéré par une faillite certaine, Norman Osborn, s'expose à une expérience dangereuse et devient aussi fou que puissant, et ravage la ville sous le nom du Bouffon Vert. Le résultat est un film de super-héros plutôt réussi, mais très imparfait. Tobey Maguire est un bon Spider-Man... mais un Peter Parker perfectible ; je suis désolé Monsieur Maguire, mais je sais que vous pouvez faire mieux que çà (j'ai vu Seabiscuit) ! Je veux dire, un sourire comme celui qu'il prend à chaque fois qu'il sourit... c'est atroce. Mais j'exagère, il joue très bien. Sinon, on a James Franco dans le rôle de Harry Osborn qui est excellent, Kirsten Dunst qui joue Mary-Jane Watson et qui se débrouille plutôt bien et Wilem Dafoe qui est juste suprême dans son rôle de méchant surjoué et de millionnaire torturé ; sans compter une Rosemary Harris très juste dans son interprétation de Tante May, la mère adoptive de Peter Parker. Le scénario se tient, les scènes d'action sont assez jouissives et il y a même une morale, un peu simple, mais qui s'accorde très bien avec l'univers de Spider-Man. Par conséquent, c'est un film de super-héros assez classique (mais n'oublions pas qu'il a été fait en 2002) avec des effets spéciaux qui ont un peu vieillis, mais restent honorables. Bref, un film divertissant et sans (gros) temps mort, devant lequel on s'éclate (si j'ose m'exprimer ainsi).
Assez surprise de constater qu'Alfred Hitchcock avait fait un film musical, j'avoue que j'y allais à reculons ayant peur de ce que j'allais découvrir et que le film casse ma représentation du maître. Finalement, ce fut une agréable surprise, j'ai aimé le biopic sur Johann Strauss Jr, romancé bien sûr, mais le voir créer cette valse que l'on connait tous aujourd'hui était passionnant. Avec les différents enjeux qui s'entrecroise, aller à l'encontre de l'avis paternel concilier amour et amour artistique et comme toujours jongler avec la représentation de l'artiste farfelu et pauvre. Malgré ma réticence je me suis assez vite laissé embarqué par le film, ses personnages et les notes de musiques. Cette dernière n'est pas omniprésente et ne casse pas le rythme du film. Même si l'ont devine aisément la finalité, le scénario est intéressant et captivant. Je reconnais toutefois avoir eu envie de secouer Rasi une bonne dizaine de fois, avec ses idées rétrogrades, mais il faut remettre dans le contexte. Une belle surprise, un bon divertissement, un casting intéressant, une musique entraînante, que demander de plus !
Premier long-métrage du grand Jean Renoir et déjà un talent indéniable. L'histoire est simple mais la réalisation qui mêle naturalisme (optimiste ici!) et stylisation est remarquable. Notamment la séquence du cauchemar où le cinéaste utilise dans un très court laps de temps superpositions d'images, surimpressions, ralentis, défilement inversé et images deformantes. L'ensemble est bien construit et bien rythmé. Il faut pas oublier non plus la présence de la charismatique Catherine Hessling et certaines belles images de la Nature où Jean Renoir rend visiblement hommage à Auguste.
Que dire, que dire ? Scénario assez bancale pour rester poli, jeu plus que mauvais, réalisation encore pire, bande son n'en parlons pas. Bref du grand artÀ¦
Jodorowsky continue de nous enchanter avec son récit autobiographique, commencé avec le superbe Danza de la realidad. Cette fois il va nous raconter son passage à l'âge adulte, sa découverte de l'amour et la découverte de son talent poétique. c'est beau, émouvant, énergique, plein d'idées de mise en scène, coloré et libre. Du Cinéma, tout simplement.
Malheureusement à cause d’un scénario bien brouillon, d’effets spéciaux globalement ratés et d’une mise en scène qui manque cruellement de générosité (les scènes de combats manquent d’ampleur et n’apportent strictement rien de neuf au genre), ce film d’action japonais ne marquera pas les esprits. Dommage, car on a la présence d’une très jolie photographie, de décors qui sont bien conçus et d’un casting qui fait bien son travail.
Après le film choral raté (Puzzle), voici le film choral réussi. Avec un exercice d'autant plus difficile (mais pas nouveau), les mêmes scènes vues sous l'angle des principaux protagonistes. C'est carrément ici toute l'intrigue du film qui est revue à chaque fois du point de vue de trois personnages différents. Paolo Virzi (La prima cosa bella 2011) se sort de tous les pièges et nous concocte un drame familial des plus intéressant. Cela commence calmement. On pense assister à un thriller sur la finance, avec magouilles et crise sociale à la clef. Assez vite le tout bascule vers un véritable polar familial plein de rebondissements et de coups de théâtre. On est tenue en haleine jusqu'au bout grâce à un scénario malin, acerbe et cynique, et une mise en scène solide. Qui est victime, qui est coupable, qui manipule qui ? L'ambiance est trouble et intrigante avec un vrai suspens. Les personnages, vraiment tous opportunistes, moitié attachants, moitié détestables, sont magnifiquement interprétés par une pléiade d'acteurs plus ou moins connus chez nous. Valeria Bruni-Tedeschi est impeccable, vraiment très bien (nommée aux Oscar européens), tout comme Valeria Golino (mais le rôle est moins important). Le résultat nous donne un film parfaitement maitrisé, passionnant voir fascinant. L'un des meilleurs thrillers de l'année.
Malgré une introduction réussi le film ne décolle jamais, on se demande même ce que Kevin Spacey fait dans ce film qui enfile les clichés. Il y a trop de bons sentiments pour moi.
"La nuit au musée" est le genre de film que j'aime énormément, et pourtant, ce seconde volet des aventures du gardien de nuit Larry Daley ne m'a absolument pas convaincu, il ne surpasse en aucun cas le premier, j'ai même été déçu, car l'humour est lourd, les effets spéciaux sont pratiquement tous ratés, on perd carrément l'originalité du premier film de Shawn Levy. Le réalisateur a voulut en faire trop, et bah il a gagné ce qu'il a récolté. Même le scénario est léger et sans aucune originalité, enfin bref, on perd pas le côté fantastique et magique de la saga, mais franchement c'est vraiment décalé, heureusement les acteurs sont là pour sauver ce film, Amy Adams joue super bien et c'est d'ailleurs elle qui tient le meilleur rôle, Ben Stiller, à son aise, un peu lourd, Alain Chabat joue pas mal, mais ce n'est pas terrible du tout. Je redoute le troisième volet de "La Nuit au musée", même si, je l'espère, il surpassera ce second volet presque inutile et sans surprises.
Malgré une idée de départ intéressante et la présence d'un casting de choix, ce film d'action, pauvre en scène de combat, est bâclé, peu crédible et manque cruellement d'originalité. On s'attendait à mieux.
D'habitude j'aime bien les films de Tati mais vu que je ne suis pas fan de cirque je ne sentais pas trop Parade et en effet Tati nous déçoit. Les numéros dans Parade n'ont rien d'éblouissant, on s'ennuie rapidement pour ce film inintéressant mais le pire ce sont les pitreries burlesques de Tati lui-même qui ne parviennent à nous faire rire. Vraiment dommage.
Réalisé par Abdelkrim Bahloul, ce film est vraiment sublime, on y voit un Algérien en quête d'argent en France, et qui finit plus par une vie difficile que par un rêve accompli. Une venue inattendu, qui est autre que sa mère ne pouvant vivre sans son fils au pays, va bouleversé son quotidien.
Ca c'est un bel exemple de ce qu'est devenu le cinéma français depuis quelques années. Un scénario qui tient sur un timbre, de l'humour plat, gras et vulgaire, des acteurs qui n'ont plus rien à tourner ou pas à leur place. Bref, un film raté
Que dire de plus que c'est un Grand Classic ! et quelle Distribution d'Acteurs ... au passage Monsieur Telly Savalas (Kojak) ... Christiane Jean (Claire) et la Belle Laure Sabardin (Madame Pichardeau) deux actrices du sitcom de Dorothée "les Filles d'à Côté" & les "Nouvelles Filles d'à Côté" !!! c'est dingue ! ... la Sublime Brigitte Lahaie ... et même l'Acteur Marcel Philippot de la pub pour la "Maaf" !!! rires ... et tous jouent parfaitement leur rôles ... certains diront que ce Film a vieilli, Mais je dirais juste qu'à cette époque l'on pouvaient être fier du paysage cinématographique Français sans rougir et qu'il y avait une vraie Touche Française au Niveau Créativité ... au Passage, Un Grand Respect et Merci à Monsieur René Chateau pour toutes les Vidéos que l'on a savourés grâce à lui ... 4/5 !
Un film culte qui nous emporte jusque dans l'espace. Ce film est super de par ces effets spéciaux ! Bravo à Michael Bay, il nous signe là un excellent film !
Ces 3 OAV rentrent parfaitement dans la définition du film inutile, prétentieux et qui se croit malin et profond. Comme le veux l'expression, "Sans se bourrer la gueule aux psychotropes coupés au liquide vaisselle périmé, on ne fait que regarder sa montre pendant ce film..." 1h30 d'ennui, paraissant facilement le double, où un pseudo-détective, membre d'un filiale de l'A.D. Police, enquête sur des meurtres liés à l'usage des Boomers, robots à l'apparence humaine. Les enquêtes sont ennuyeuses, l'intrigue est quasi-inexistante ou alors, s'en est caricaturale, passant par tous les stéréotypes du genre cyber-punk, allant du désormais classique Boomer fou, du robot rêvant à devenir humain, du complot pour éradiquer le problème boomer par des intégriste pro-humains... Je n'arrive pas à comprendre que les Jap' soient tellement attirés par la licence bien miteuse des Bubblegum Crisis (1987 & 1998), des A.D. Police (1990 & 1998) et pour finir par ces 3 dernières OAV en 2003. À éviter.
Financer une chose pareille est une honte. La télé et ses millions de téléspectateurs dénués de tout esprit critique sont donc un alibi pour ce genre de choses ? Ca fait peur.
Dans En Solitaire François Cluzet incarne Yann Kermadec, se dernier part pour son premier Vendée Globe (tour du monde en solitaire à la voile). Il est animé par une puissante envie de vaincre qui sera enraillée par un passager clandestin. Le postulat de départ est très intéressant et le matériau de base est très riche, on aurait pu avoir un excellent film spectaculaire, prenant et angoissant sur le dépassement de soi tout en gardant un place pour une charge émotionnelle plutôt forte! Sauf que le film est très mal écrit déjà le nom de Yann Kermadec est un cliché à lui tout seul, et surtout on part sur des sous intrigues qui sont totalement inintéressantes et totalement baclées. Au lieu de voir le skippeur se battre contre les mers et contre ses concurrents, le réalisateur préfère nous raconter que sa fille ne supporte pas l'amante de son père, relation expédiée à la va-vite et totalement artificielle et la relation que Yann entretien avec son clandestin qui lui est totalement sur écrit: il est malade comme son oncle, et veut rejoindre la France pour se soigner. Les deux finiront (comme par hasard) par se lier d’amitié. Et au final toutes « ces idées » se retrouvent complètement oubliées. Hormis ces tares d’écriture on peut le réalisme et les qualités de réalisation des séquences sur le bateau qui comme l’a confirmé l’équipe ont été tournées en milieux naturels. Le matériau de base était riche mais le résultat n’est pas à la hauteur des espérances et est très pauvre, on a la sensation d’un immense gâchis.
C'est l'exemple-type de la suite aussi inutile que dispensable car au niveau de l'adaptation c'est limite une horreur, une insulte à la licence! Le problème vient du rèalisateur Michael J. Bassett qui n'arrive jamais à faire mieux que Christophe Gans! En effet, Bassett a transformè cette suite de "Silent Hill" (un lieu secret, un lieu qu'on n'explique pas) en espèce de « teenage-movie rock 'n' roll » où Deborah Kara Unger et Malcolm McDowell font peine à voir! Les personnages sont basiques (Kit Harington ne colle pas du tout au personnage de Vincent Carter que les aficionados connaissent) mais en fait tout le film est basique! Le problème, c'est que "Silent Hill : Révélation 3D" fait 1h34 et que sur cette durèe, la moitiè du mètrage est de l'exposition, de l'explication de A à Z, de pourquoi et comment, enfin c'est extrêmement forcè...On s'èloigne dèfinitivement de l'esprit du jeu vidèo quand se profile le combat final! Et puis un « effet Larcen » sur un monstre de "Silent Hill" ça ne fait pas peur...
Yasmine Kassari nous prévient : le mythe de l'enfant endormi n'est pas le sujet du film. Pourtant ce mythe pré-islamique de l'endormissement du ftus est singulier. Entre autres fonctions, il permet à un homme de garder la face si, lui absent, sa femme est enceinte. Il n'aura pas à renier le « bâtard », car la gestation pourra durer tant qu'un rite n'aura pas réveillé l'enfant. Cela devait maintenir la société en bon ordre de marche et le Code de la Famille l'a conservé. Au Maroc des grossesses de 12 mois sont encore admises malgré les connaissances médicales. C'est par désespoir causé par le départ de son mari en Espagne que Zeinab accepte de faire endormir son ftus. La vie quotidienne reprend ses droits, marquée par l'incertitude des femmes sur le sort de leurs maris. Celui de Zeinab par fierté n'ose avouer son échec de clandestin. L'homme qui ne parvient pas à assurer la subsistance de sa famille est humilié. Le village est éloigné de tout et écrasé par le soleil, les femmes attendent. A perte de vue, le désert. Parfois un bruit de moteur, porteur d'espoir. La ville apparaît comme un mirage, un tabou. Le mari prendra mal l'escapade des femmes pour faire un portrait. Elles ne se plaignent pas, évoluent avec grâce dans ce décor d'une extrême pauvreté, auquel la réalisatrice confère de la beauté. Les fillettes d'Halima se posent des questions mais on les voit facilement perpétuer le destin de leur mère. Le feu de la frustration affective et sexuelle dévore Zeinab et sa cousine Halima. Car les hommes sont dans l'action, comme le prouvent les vidéos qu'ils envoient, alors qu' elles sont dans l'attente. La lenteur traduit pourtant très bien la richesse des personnages, leur majesté, leur complexité. Dans le non-dit, on adopte la lenteur de leur pas, il faut l'accepter. On ne sait si l'enfant sera ou non réveillé par le rite mais cette métaphore de l'enfermement m'a beaucoup émue et j'espère vous avoir convaincus d'aller voir ce très beau film.
Le meilleur film que j'ai jamais vu franchement un chef d'oeuvre un très bon thriller horrifique mon film favori de tout les temps vraiment à voir je le conseil vivement
Ce qui nous lie, pour faire bref, présente les habituels défauts d'un Klapisch, qui pourront être vus suivant le point de vue comme des qualités : une grande générosité dans la mise en scène qui avoisine souvent la facilité ou le mauvais goût, une bonne direction d'acteur, qui peut s'approcher du cabotinage, et une faculté assez sidérante à réussir certaines scènes et à en rater d'autres. On retiendra ici un scénario assez faiblard (on a l'impression d'avoir vu ce type de situation mille fois), mais des acteurs plutôt convaincants, à l'image d'Ana Girardot, que j'ai trouvé excellente. Parfois, Klapisch parvient susciter une émotion brute qui nous tire (presque) des larmes : c'est la force de son cinéma désinhibé et éternellement adolescent. Si l'impression générale est cette fois plutôt négative, c'est parce que le contexte de ce film (le milieu des vignerons bourguignons) supporte moins bien le style déluré et foutraque de Klapisch que celui des étudiants de L'auberge espagnole. Ce qui nous lie est loin d'être un bon film (le nombre de clichés et de facilités qu'il empile est colossal), mais il faut reconnaître à son réalisateur le talent de nous faire ressentir la libération sensuelle et rythmée qu'est une Paulée, et celui de nous amuser par une ou deux trouvailles rondement menées (comme Pio Marmaï qui invente par deux fois des dialogues de scènes observées).
A l'image des deux précédents opus, ce troisième et dernier opus se trouve être un moment de cinéma particulièrement riche et intense à suivre. Ce troisième volet qui est donc intitulé "Liberté, liberté chérie", parle notamment de Jean Valjean (impressionnant Harry Baur) qui secourt Marius su les barricades des insurgés pour ensuite se sacrifier pour que Cosette puisse vivre heureuse auprès de Marius. L'histoire est vraiment très prenante, la mise en scène de Raymond Bernard extrêmement réussi comporte quelques moments bien poignants (la scène de la mort de Gavroche en est une belle preuve) et l'ensemble du casting est à la hauteur de la tâche à accomplir. Bref, tout ça pour dire que cette trilogie qui fait presque cinq heures en tout est très certainement la meilleure adaptation du célèbre roman de Victor Hugo et qu'elle se doit d'être obligatoirement visionner.
Chef d'oeuvre je crois. Ouep. C'est vraiment un film sublime que nous sert Bresson. L'austérité du film sert à merveille l'histoire, les dialogues sont ininterrompus ou presque et d'une rare beauté. Il est rare que je revienne en arrière après avoir vu une scène pour la revoir, mais là je n'ai pas pu m'empêcher, Jeanne qui se dit prête à ne pas recevoir la communion qu'on lui accorde pour ne pas céder et rester sur sa position jusqu'au bout, c'est magnifique. Ce personnage est juste sublime, tellement humaine... Car on sent bien que malgré sa détermination, elle a peur, terriblement peur, on le voit au début du film quand elle rentre dans sa cellule et se met à pleurer, où quand elle apprend qu'elle va être brûlé vive. C'est vraiment un personnage bouleversant (l'actrice est très belle au passage), et je défis quiconque de, malgré l'austérité magnifique du film, rester de marbre devant Jeanne. Il y a tant de passage merveilleux que je ne peux tous les citer, mais rien que la fin vaut le coup, d'une tristesse et d'une beauté incroyable. Honnêtement, je me demande si ce n'est pas un de mes films préférés depuis que je suis né, et dieu sait que j'adore la version de Dreyer (qui est, elle aussi, à voir absolument). C'est vraiment un très grand film, qui te fout une claque émotionnelle en une petite heure. On se laisse totalement porter par la beauté du personnage, des dialogues, du noir et blanc, et par la tristesse et l'humanité du propos. Je pense qu'il ne faut pas avoir peur du côté austère et clinique peut-être du film, mais se laisser bercer par ces dialogues réellement extraordinaire. Vraiment un film qui va bien au-delà de la simple reconstitution historique. Un incontournable.
Yann Samuel a sans doute trop trempé dans la démagogie et l'AméliePoulainisme pour pondre autre chose qu'un naveton mal joué, artificiel, gogol, prétendu film familial. Mais pour qui nous prend-t-on? Dois-je croire que si je balance une baguette de pain dans un trou elle va ressortir chez les africains?!!! Dois-je croire que je suis devenue une telle idiote que j'ai oublié que j'avais écrit un paquet de lettres que je me suis envoyées à moi-même? Après Jeux d'enfants, Samuel continue d'être nul. Et s'il recevait une lettre de lui quand il avait cinq ans et qui lui disait de tout arrêter?
Une idée de départ alléchante mais qui manque de profondeur dans sa réalisation, il reste néanmoins un bon divertissement.
Tout, dans Le petit Lieutenant, sonne faux. Les acteurs, les dialogues, les scènes... Sans doute un des plus mauvais film du cinéma français.
C'est quoi ce bousin, on se demande vraiment ce que le réalisateur a voulu faire. C'est brouillon et sans intérêt. Willen Dafoe ne sert à rien et Michael Shannon joue les fous, ok en général il le fait bien c'est bien le seul point qui tient à peu près la route dans ce film.
Dans la même lignée que "High School Musical" selon moi. Un film au scénario vraiment débile, avec des gags qui se veulent drôles sans l’être pour autant, et une mise en scène lamentable. Les acteurs se débrouillent pas mal, mais ça ne sauve rien au désastre qu'est ce film.
Une bouse je met rarement 0 étoile mais là sa le mérite largement. Humour pour enfant de 10 ans, blague euh ... a trouver! Sinon les acteurs sont extremement mauvais et que dire du scenario et des jeux de mots . A vite oublier
Personnages très stéréotypés, scénario fade, humour passable. Le genre de film qui semble être un gâchis d’argent.
Un film poignant relatant un situation bien réelle. Le malêtre que l’on ressens lorsqu’on se sens « différent ». Simon n’a aucun contrôle sur sa vie, se que ressentent énormément de jeunes adolescents. Le jeu d’acteur est superbe. Vraiment émotionnellement puissant. Si vous aimez les films qui donnes une merveilleuse leçon de vie. Ce film fait prendre conscience au parent qu’etre Gay (ou autres) ce n’est pas être différent. C’est être unique au yeux de ceux pour qui nous sommes important. Foncez voir LOVE, SIMON.
Décidément l'un des plus beaux films historiques que je connaisse. C'est à tous points de vue BRILLANT! La recostitution historique est d'une grande richesse de détails. Tout juste peut-on reprocher à ce film de ne pas montrer à quel point Henri VIII s'était convaincu du bien-fondé des arguments mensongers qu'il invoquait. Sir Thomas apparaît ici comme un esprit juridique de premier ordre (le procès le démontre amplement)... mais aussi comme un homme dont la rigidité dans sa Foi était bien celle de l'époque. Thomas Cromwell apparaît ici comme l'abjecte être immoral qu'il était; le jeu de Leo McKern est remarquable. La photographie est superbe, la musique aussi. Bref un grand moment. Mais si possible, regardez ce film en anglais: la langue y est très belle... ce que ne rend pas l'adaptation en français. Au total, un film splendide!