CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Abominable production qui se veut épique, mais qui n'a pas l'écriture nécessaire à ce genre de récits. Tout est horrible ici des mouvements de caméras,à la catastrophique mise en scène,tout ça est enrobé dans un scénario inexistante,les effets spéciaux sont tout aussi immondes,ils sont d'une laideur que l'on retrouve que dans les films de Hong kong. Dès l'ouverture de jack le chasseur de géants qui est faite en vers,on sait que le film va être une immonde crétinerie qui va vite devenir un supplice insupportable. Au lieu de planter des haricots Jack à planté un bon gros navet digne de figurer dans le livre des nanars.
Faire une suite à un film culte, c'est toujours casse-gueule, surtout quand on remplace une Jodie Foster charismatique par une Julianne Moore assez fade. Alors on nous sort une histoire d'amour entre l'agent Starling et le docteur Lecteur sur fond de thriller à grande échelle puisque l'histoire se passe en Amérique et en Italie. Le problème du film est là, la mise en scène de Ridley Scott peine à épouser les allures du récit, s'en sortant lorsqu'il s'agit de mettre en scène du thriller ou de l'action, trébuchant quand il doit s'adapter à cette histoire d'amour. Quand on imagine une histoire d'amour entre un psychopathe cannibale et une femme, on sous-entend des choses bien plus gores et dérangeantes que ce qui se passe à l'écran, c'est un film qui manque cruellement de personnalité, c'est plat, à aucun moment le film subjugue ou fascine alors qu'il le devrait. Même Anthony Hopkins est moins flippant que dans Le Silence des Agneaux. Au final, c'est pas un film désagréable à regarder mais on demande quand même ce que voulait nous raconter Ridley Scott avec ce film.
7 Césars et une grande déception pour moi. Je me suis ennuyée. Rôle surjoué par yolande Moreau qui devrait passer à autre chose maintenant. Trop d'esthétisme (lumière, décor)ici une fin en soi mais ne communique rien en terme d'émotion. Tout est convenu, bourré de clichés et de poncifs (les petites bonnes qui se font avoir par les fils de famille...)sans surprise. Improbable, le mentor de Séraphine qui réapparaît en ...1928! Enfin et surtout, ce bon téléfilm ne dit rien de la peinture et de l'acte de peindre. Assez de cette manière de voir le peuple, avec compassion, sentiment économe qui ne nécessite pas d'engagement et fait consensus!
On dit parfois, sous la forme de boutade, que les autrichiens n'ont aucun humour, en se référant notamment au cinéma de Michael Haneke. Josef Hader, star du Stand-up dans son pays, prouve le contraire dans son premier long-métrage, La tête à l'envers, même s'il ne fera pas rire tout le monde. Le film est une satire bien allumée de la classe moyenne autrichienne, à travers son héros pathétique, un critique musical, confit dans son autosuffisance, qui vient d'être licencié. Tous ses repères sociaux disparaissent du jour au lendemain et il est incapable d'annoncer la nouvelle à ses proches, avec une seule obsession en tête : se venger. Ce qui nous vaut une multitude se scènes où ce personnage au bord de la démence devient de plus en plus ridicule. Comme Josef Hader le joue lui-même, on peut dire qu'en matière d'autodérision, il ne lésine pas sur la charge. Petit bémol, tout de même, le film perd de son mordant dès qu'il s'éloigne de son intrigue centrale, versant assez facilement dans la caricature pour ce qui est des personnages secondaires. Mais si l'on goûte l'humour viennois (comment ça, trop lourd ?), la tête à l'envers vaut absolument le déplacement. A Vienne, que pourra !
Simon Pegg, Andy Sirkis (dont on voit enfin la tête), Isla Fisher et Jessica Hynes sont hilarants, tout comme les situations, burlesques au possible et les dialogues. La reconstitution de l'Edimbourg crasseux du début du XIXe siècle est excellente de même que la B.O, enlevée. Les seconds rôles (Wilkinson, Curry...) sont truculents. L'humour noir est très présent et assez peu politiquement correct. On peut regretter l'accroche du début longuette, un jeu parfois un peu trop appuyé et le manque d'un léger je-ne-sais-quoi (de la causticité peut-être). Ma note : 8/10 // bonne loufoquerie macabre à l'anglaise //
Bon, on va pas se mentir, on mets la moyenne car c'est un Disney et que ce genre de dessin animé arrive toujours a nous faire ressentir quelques petits points positifs comme la beauté des dessins et ces petits moments magiques qui nous traverse. Mais a part ça, Bambi 2 est très loin d'arriver à la cheville de son prédécesseur ! L'histoire est vraiment plate, faisant preuve de peu d'inventivité de la part des scénaristes. De nouveaux personnages creux et inintéressants... Des chansons jolies, mais qui ne collent pas tellement au style de Bambi... Cette suite a été créer dans un seul but ( et ça se voit ! ) c'est de vendre ! Aucun réel intérêt, aucune réelle histoire, c'est une suite qui n'était vraiment pas nécessaire ! 2.5/5. Moyen.
Le classique thème du voyage dans le temps servi à la sauce Woody Allen, avec de l'humour très fin et plein de petites piques. Le film commence plutôt mollement on va dire, mais il trouve vite une agréable vitesse de croisière. La mise en scène est dynamique sans être exceptionnelle. La petite musique jazzy qui l'accompagne se révèle être un choix judicieux, et fait un peu penser à la partie finale de Benny Hill quand il est coursé par la meute. Mais le vrai point fort du film, ça reste les dialogues. Caustiques, bien tournés, percutants, j'ai presque regretté de ne pas avoir mis la main sur la VOST histoire de me poiler encore plus. Un extrait ? "Comment avez-vous pu tenir sans sexe depuis 200 ans ?", "Heu, rajoutez quatre ans avec mon mariage". Bref, du très bon divertissement.
Allo ! Le procédé "caméra à l'épaule" est éculé, réveillez vous merci ! A la limite, si la qualité était au rendez-vous, pourquoi pas, mais on en est loin là. C'est de la série Z fauchée et sans inspiration qui ne fait que maladroitement copier ce que l'on a déjà vu et en beaucoup mieux. Ici, les acteurs sont laids, les effets spéciaux au rabais, les personnages débiles, les dialogues ineptes, le scénario en bois, j'arrête ? Oui je pense que c'est clair, on a épuisé le facteur temps que mérite ce gentil navet sans intérêt. La toute fin relève un tout petit peu le niveau mais attention, je parle des dernières secondes, pas du dernier quart d'heure non plus, par ailleurs le final ouvert laisse la place à une éventuelle suite, prions que ce ne soit pas le cas ...
Des acteurs tous aussi mauvais les uns que les autres, une réalisation foireuse, une ambiance même pas terrifiante, des dialogues merdiques, des personnages ridicules, un scénario limité... voilà pourtant le meilleur film de la trilogie cinématographique Resident Evil car les deux suites sont encore plus minables que ça. On a beau lapider Paul W.S. Anderson pour faire des mauvais films et détruire des licences telles que Resident Evil, Mortal Kombat, Alien et Predator, mais les réalisateurs qui lui succèdent dans les franchises qu'il a lancées font des films encore plus ratés et carrément iregardables. Car quoi qu'on dise, ce premier Resident Evil a l'intelligence de ne pas introduire des personnages du jeu vidéo, ce qui amoindrit la déception d'une adaptation, de faire des clins d'oeil plutôt habiles aux jeux, d'avoir une mise en scène assez semblable aux jeux, ce qui instaure une ambiance à la fois mystérieuse et un peu dérangeante au début du film, et d'avoir une fin du tonnerre de Dieu (j'exagère un peu). Pour tout fan des jeux vidéos, rien que le mot "Nemesis" met dans tous ses états. Mais si cette fin donne envie de voir une suite, surtout ne la regardez pas. C'est une catastrophe monumentale. Autre point fort du film, une musique high tech assez sympa signée Marco Beltrami. Au final, à défaut d'avoir un bon survival movie avec des zombies et autres créatures terrifiantes, on a juste un simple film d'action high tech qui aurait mérité d'être un peu plus long, mieux joué et servi par un scénario un poil plus intelligent et terrifiant. On regrettera le scénario proposé par George A. Romero.
Downrange est un film qui a fait sensation dans les conventions ou festivals dédiés au cinéma de genre. Chose rarissime, nous assistons à un début tonitruant évitant de tomber dans le piège de la scène d'exposition où se greffe une histoire bancale autour d'un groupe de jeunes inhibés d'alcool et dont les hormones sont en croissance. Malheureusement, cela amène irrémédiablement à une absence de background et donc, des personnages fades. Pire, ils restent néanmoins caricaturaux, des archétypes d'un genre épuré ; bref, une bande de jeunes idiots mais qui se révèle finalement sympathique. Adoptant les codes du huit-clos mais également du slasher, Downrange n'est absolument pas original de ce côté. Autre signe qui plonge le film dans les carcans de l'oeuvre vite oubliée, c'est sa mise en scène : diable, pourquoi insérer quelques plans du méchant si ce dernier n'est même pas exploité ? Quels sont ses motivations ? Pourquoi fait-il cela ? Aucune réponse ne sera apportée. On ressent également l'absence de budget avec des effets spéciaux franchement ignobles (surtout pour la décennie 2010) et des plans qui manquent clairement d'inspiration. Nous recherchons par ailleurs activement un chef opérateur pour la photographie. Finalement, vous l'avez rapidement compris Downrange est une oeuvre divertissante par sa médiocrité. On passe un moment agréable mais rapidement oubliable : la faute a des choix scénaristiques et une utilisation de son histoire maladroite, des acteurs insipides et une fin complètement bâclée. Néanmoins, fans d'hémoglobine, vous trouverez votre compte dans ce Downrange !
Sur un sujet au fort potentiel évoquant l'univers de Philip K. Dick, « Vice » s'avère rapidement un énorme gadin dont on comprend aisément l'absence de sortie en salles. Lumières atroces, réalisation insigne et actrice principale désastreuse : alors que le film se voudrait trépidant, il s'avère terriblement ennuyeux et sans aucun intérêt, les espoirs initiaux disparaissant vite derrière le massacre visuel et scénaristique, où même la curiosité de voir Bruce Willis en méchant s'effondre devant l'ineptie de son personnage. Dommage, car dans des mains un tant soit peu expertes, voilà un projet qui aurait vraiment pu avoir de la gueule... Navrant.
Ce film a vraiment bercé mon enfance!! la vie des 2 petits héros nous tient en haleine tout au long du film! les acteurs sont parfait dans ce film!! et le cadre est magnifique
Beau western sur les difficultés de la conquête de l'Ouest. Errol Flynn est parfait dans son rôle de shérif au grand coeur et droit dans ses bottes. Le doublage (d'époque) est à mourir de rire.
Faux classique du film d'horreur. Il y a 30 ans ça pouvait passer mais là ça a très très maél vieilli. Atomisé par le remake d'Aja en 2006.
Emmma Thompson est remarquable de précision , d'émotion, de doute et finalement une mère se cache au fond de cette femme de pouvoir. Richard Eyre a eu l'intelligence de ne pas faire le procès des Témoins de Jehovah, Et on ressort avec des questions malgré l'application d'une loi dans sa rigueur , car au demeurant si dans ce cas précis le children act se justifie , on en ressent cependant une gène sur la liberté de croire , de vivre un ideal, une idéologie, une foi. Sans doute est-ce là que se situe l'interrogation de My Lady. Que vaut la vie d'être vécue ? AMHA
Blackthorn : Un excellent western de qualité car il possède tous ce qui faut pour avoir ce titre. Ce n’est pas le meilleur western que j’ai vu mais la qualité et le travaille est la. Car déjà, on a le droit aux éléments classique aux excellents westerns : une réalisation de qualité au service de magnifique paysages et décors qui fondent toutes tout le charme et l’ambiance des westerns. Ensuite, on a le droit à un histoire des plus travaillé et bien écrit. Avec des personnages assez profonds avec une psychologie bien a eux. Ils sont vraiment bien construit et intéressant a suivre dans une intrigue lent et posé qui prend bien le temps de posé l’histoire et les personnages. Comme je dis le rythme est assez lent mais on ne s’ennuie pas, il y a juste une ou deux baisses de rythme mais ça va. Le film possède aussi des moments fort et des scènes vraiment prenant (le désert de sel : énorme comme moment). Le film possède aussi des flash back qui je trouve son assez mal utilisé, on a du mal a se repère mais bon. Et pour finir, la fin est vraiment super. Ensuite, les acteurs sont plus que convaincants, il donne une vraie âme à leurs personnages et leur interprétation est sans faille. Voila, un western qui ne fait pas dans la tape à l’œil. On a affaire à un western simple, classique mais vraiment bien travaillé et écrit et surtout soigné sur tous les points. C’est pas un coup de cœur en thermes de western mais forcé de constaté les qualités indéniable de ce western que je vous conseille car il faut le coup d’œil.
énorme. super casting. idée originale. à voir pour les grand curieux. réalisateur courtisé pour de futurs grand blockbuster en plus de cela.
Ce deuxième volet est excellent et surpasse largement son prédécesseur car l’intensité est beaucoup plus importante. La mission de Rambo arrive très rapidement et l’action ne se fait pas attendre. Dès le quart d’heure, l’infiltration commence pour, très vite, laisser place à une chasse à l’homme. Pendant tout le film, les scènes s’enchainent bien et très vite. Finalement, le rythme du film le rend très intense. Ajouté à cela, la triple vengeance de Rambo (La trahison, la torture et la femme) donne pleins de sensations au film. Le film présente des scènes mémorables (comme le camouflage avec la boue ou le mec qui explose à cause de la flèche explosive) et des scènes bien violentes. Et oui ! Rambo se sent comme chez lui sur les terrains de guerre ! Ce deuxième volet en est la preuve ! Un volet excellent et très intense qui, pour ma part, terrasse sans problème son prédécesseur.
Un film plat, très plat, avec des décors extrement mauvais, un réaliseme digne d’avoir était film par mon portable, des acteurs qui surjouent énormément, un scénario tout de même un peu original et c’est bin la seul chose qu’on retiendra de ce film, ou plutot ce téléfilm, au budget de 50$. A éviter, vous allez mourire d’ennuye.
L'ordre divin "Die göttliche Ordnung" est une divine surprise. Le cinéma suisse alémanique nous gratifie de temps en temps de petite merveille. Il n'y a rien à jeter. Scénario intelligent et riche, mise en scène soignée et efficace, jeu légèrement appuyé d'à propos, reconstitution de l'année 1971 sans fausse note, casting ébouriffant, n'en jetez plus. La difficile mayonnaise entre drame et comédie est réussie et sous un fond éminemment politique perce une dimension humaine universelle émouvante : le combat des femmes durant un siècle. Film de chaude actualité : le patriarcat n'est pas vieux. Les plus âgés ont oublié cette époque corsetée et peu émancipée. Les plus jeunes devraient en prendre de la graine : les victoires sont fragiles et les retours en arrière fort possibles.
pourquoi... pourquoi... je ne sais pas... tout était là pour me plaire... et rien... QQ scènes belles et émouvantes... drôles et sincères... 2 belles têtes d'affiche... mais je suis passé a coté de l'histoire... le discours de Jeanne sur l'Algérie est juste superbe....
Récemment, j'écrivais dans une critique que réaliser un film de 3 heures, c'est prendre un gros risque d'ennuyer le spectateur... Et malheureusement, on baigne dans cette problématique. Pourtant je voulais connaitre la suite, je voulais, comme le héros, voir l’Amérique(Et le peu qu'on en voit m'a déçu...)! Mais c'est tiré en longueur pour rien, et ça en devient malheureusement pénible. Pourtant je ne suis pas contre les films qui prennent leur temps, mais bizarrement ici, ce n'est pas passé, et atteindre la fin du film a presque relevé de la punition... Peut être parce que le héros principal m'énervait. C'est assez étrange le sentiment que j'ai après visionnage, à la fois l'histoire m'attirait, j'étais curieux, mais en même temps j'en avais marre. Je pense que le meilleur conseil que je puisse donner, c'est de le regarder, mais d’arrêter si comme moi, vous n'aimez pas. Parce que je vois que je suis le seul à en écrire une critique négative, et je peux comprendre que ça plaise, mais si ce n'est pas le cas, inutile de forcer.
Extraordinaire démonstration du talent des comédiens et, particulièrement, celui de Pierre Arditi. Ce film devrait être obligatoirement vu chaque année dans les facultés de médecine par les futurs médecins car il y a là matière à réflexion: à bon entendeur, salut!
Perso, ce 2eme opus est aussi bonne surprise que le premier : j'ai adoré, je l'ai découvert en interclasse au collège : entre midi et deux après la cantine, le bon vieux temps :)
Aucun film d'horreur ne m'avait autant déranger et donnée envie de vomir à ce point la, alors que j'en ai vue un sacré paquet ! Que se soit Gore? Ok c'est un film d'horreur c'est pas fait pour rigoler non plus, mais pousser le vice jusqu'à écraser un nouveau née où violer une fille avec du fil barbelé?? Sa devient du n'importe quoi et sa film devrait être censuré au moins de 18 ans ou carrément retirer de la vente..
Fantastique!! Une pure comédie britannique comme ils savent le faire. C'est drôle, dynamique, tordant, réussi, une merveille, un chef d'oeuvre. On s'amuse tellement, on ne cesse pas de rire, c'est vraiment fabuleux. L'histoire tient la route, tout s'enchaîne parfaitement et les "gags" font mouche à chaque fois. Du délire, du délire et encore du délire!!
Un film assez méconnu de Buñuel, dans son époque mexicaine, relatant l’épopée picaresque d’un jeune homme qui doit aller, par delà les montagnes, requérir un avocat afin de faire respecter les dernières volontés de sa mère avant sa mort. Le récit (très court, à peine une heure et quart) est truculent, pittoresque et le plus souvent drôle. Il donne à voir la vie quotidienne des paysans mexicains, pauvres mais amoureux de la vie. Le surréalisme est présent à travers une séquence onirique au milieu du film qui donne l’orientation de cette épreuve « divine » de la tentation soumise au jeune homme. Comme le dit le chauffeur de car au retour de ce voyage fantastique, on naît, on meurt… C’est la destinée de l’homme, sa force et sa faiblesse. Au-delà du propos sans amertume ni désenchantement, qui vise la famille, la société et les institutions comme toujours chez Buñuel, la réalisation est d’une force peu commune, les images semblant parfois sortir de l’écran pour venir à notre rencontre. L’interprétation est homogène, avec en tête d’affiche Esteban Marquez, entêté et courageux jusqu’au bout de la course et Lilia Prado, redoutable séductrice. Un film mineur peut-être dans la carrière du grand d’Espagne mais d’une qualité indiscutable et à découvrir.
mais que c'est mauuuuuuuvais !!!!!! le seul petit intéret de ce film est de voir Scott Adkins dans un de ces premiers rôles ou il envoie déjà sévérement la sauce même si il a une place assez marginale. Pour le reste c'est du nanar ZZ. J'ai adoré lire au dos de la jaquette que j'allais etre "éblouis par la documentation et le réalisme du film". Je vous conseille très fortement de tenter d'être éblouis par autre chose......1 / 5
Comment faire une guerre quand un monde sépare autant 2 cultures, celle des croyances auxquelles tout un peuple est lié à celle d'un contingent se pensant au départ rationnel et indestructible . L'attrait de ce film réside dans la lente bascule qui s'opère dans les esprits de ces jeunes appelés et qui bientôt vont perdre jusqu'à la raison . J'aime à la fin , dans le message à Sarah cette pensée du capitaine: " je suis maintenant dans un monde qui est dans l'autre monde".Ici, pas d'effets redondants qu'affectionne le cinéma américain, juste le nécessaire, l'unité de lieu et vu au travers des lunettes infra-rouge, la réalité devient fiction. J'encourage à aller découvrir ce film dont on ne sort pas indemne !
Tuera, tuera pas... Une petite comédie comme tant d'autre, ni extraordinaire, ni catastrophique... Comme tant d'autre... Si vous aimez M. Myers, sinon, vous vivrez sans...
Merveilleuse escapade, pleine de poésie, le rétablissement d'une complicité et d'une tendresse entre deux êtres que la maladie a écartelés. Anna et Nina nous offrent des instants magiques. A voir absolument.
C’est un film ennuyeux et très bavard qui tient à la fois de ceux d’Éric Rohmer et du coréen Hong Sang-Soo. Le tout (mal) filmé comme un documentaire, avec beaucoup de gros plans, des personnages filmés derrière une vitre ou un pare-brise. C’est l’histoire d’un professeur de poésie, d’origine italienne, à Barcelone et dont l’auditoire est principalement constitué de femmes. Pour lui, l’amour est une invention des poètes et de citer Dante, Orphée, les relations entre Guenièvre et Lancelot ou l’amour d’Apollon pour la nymphe Daphné qui se métamorphose en laurier. Il va ensuite voyager avec 2 étudiantes, l’une à Naples et l’autre en Sardaigne. Pour pimenter le scénario indigent, sa femme le soupçonne d’infidélité ! Dans « Les cahiers du Cinéma » (n° 721 – avril 2016) est inclus après la critique du film, un entretien réalisé à Locarno (Suisse) le 9 août 2015 par Nicholas Elliott et Thierry Méranger avec José Luis Guerin. On y apprend (mais on s’en doutait) qu’il n’y avait pas de scénario à la base, que le film a été tourné à l’aide d’une petite caméra (Canon Legria HF G10). Le réalisateur avoue même : « Parfois, je filmais sans comprendre ce qui s’était passé au moment de l’enregistrement ». Et de conclure que « ce film est comme une « jam session » en jazz » (qu’on peut traduire par une séance d’improvisation). Tout est dit !
Non pas que le film de Walter Hill soit d'une abyssale nullité. Mais dans le domaine de la poussière, de la sueur et de la poudre, le cinéaste s'est montré plus éfficace et surtout plus imaginatif.
Darroussin, Ascaride et Meylan, ça vous fait penser à qui ? A Robert Guédiguian , Bravo ! Mais sûrement pas à un film noir et c’est ici la bonne surprise. Fort de son trio magique le marseillais nous montre qu’avec du savoir faire et des acteurs polyvalents on peut se risquer avec bonheur à tous les genres. C’est donc un polar de première main que nous livre Guédiguian, basé sur la réunion 20 ans après de casseurs retirés des affaires. Seulement l’amour enfoui parle encore (un thème récurrent chez le réalisateur) et les deux ex compagnons volent sans réfléchir au secours de leur ancienne muse. Il ne fait pas toujours bon faire ressurgir le passé car la lecture que chacun en fait n’est pas souvent la même et une confrontation brutale peut ouvrir encore plus grand des blessures mal cicatrisées. Guédiguian maîtrise parfaitement son sujet et ses acteurs sont à l’aise comme des poissons dans l’eau. À quand un film de science-fiction ou une franche comédie avec ses comparses ?
Quand on aime the rock, les animaux et le fantastique, et bien le film coule tout seul. Aucun ennuie ca bouge bien, un peu d'humour bien sympa et bon enfant etc... En bref je me suis régalé !
Excellent dessin animé, une merveille un peu oubliée des années 1990 et de l'écurie Spielberg. Le graphisme est génial, les dinosaures attachants, mais ce qui frappe le plus est l'inventivité de l'univers. Les deux professeurs et leurs assistants sont tout simplement géniaux. Ajoutons des chansons sympathiques, un scénario malin, et l'on obtient un très bon dessin animé.
Film le plus irréaliste de l histoire du cinéma! Je veux bien que le cinéma s accommode facilement du côté réaliste, mais là c est pas possible. Revenge, film français avec un titre anglais, où les acteurs sont français parlent peu mais lorsqu'ils parlent c est en anglais ! Film réalisé par une femme, prônant le féministe, mais cela n empêche pas lesnombreux gros plans sur les fesses de l'actrice. C est grotesque tellement les scènes sont dépourvus de realisme.le must reste le tatouage du phénix sur le ventre!.