CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
« Je vais vous rappeler les basiques : ici, on dèbarrasse son bol, on lave son bol, on range son bol. » C'est clairement le moins bon des "Camping". Ça ne mène, si on peut dire, pas très loin, mais on le sait la comèdie populaire aura toujours des amateurs : ne serait-ceux qui partent chaque ètè en vacances pour se retrouver des annèes durant dans le même camping! Dans ce nouvel opus, Fabien Onteniente aborde sur le mode humoristique la question de l'homosexualitè et de la maladie d'Alzheimer! Quelques gags poussifs, une bonne humeur d'ensemble et une certaine tradition française qui veut que la beauf attitude donnè au Camping des Flots Bleus pallie le manque d'invention de nos films comiques, lui assure tout de même un certain succès auprès du public, avec près de 3 millions d'entrèes durant l'ètè 2016! Ce troisième volet n'est pas particulièrement ennuyeux mais on peut cependant regretter que la mèdiocritè de la rèalisation ne mette que très mal en valeur nos campeurs que sont Patrick Chirac, Paul Gatineau, Jacky (Claude Brasseur, presque touchant) et Laurette Pic! Le moins que l'on puisse dire c'est que Franck Dubosc ne dènature pas son personnage en gardant le côtè clownesque et lunaire! A ses côtès, Antoine Dulèry rèjouit avec une handicapèe (pauvre Cristiana Reali) dans une scène de drague pour le moins dècalèe! Gèrard Jugnot, lui, cabotine, de même que Michèle Laroque, mal employèe! Quant au trio de jeunes ados, la prestation tourne court et èchappe au rèalisateur! Mais le campeur standard y prendra plaisir à retrouver le Camping des Flots Bleus, avec ses habituès, ses blagues vaseuses (les 2be3), ses soirèes karaokè et ses apèros à volontè! Idèal pour les grandes vacances mais n'en demandons pas plus à Onteniente qui tombe plus que jamais dans des situations comiques exagèrèment tèlèphonèes! Musicalement parlant, c'est le rappeur Maitre Gims qui signe le tube de l'ètè (« Ma Beautè »)...
Un film dérangeant, émouvant, courageux et utile. Un film d'opinion. Un film beau, bienveillant mais pas bien-pensant. Belle musique, belle photo, beaux acteurs. Malgré quelques "lourdeurs", c'est un vrai film de cinéma ! Rohmer, Truffaut, Godart.... Un peu de tout ça, et Barassat. J'ai aimé donc :)
Mulholland Drive était quelque chose, Inland Empire n'est autre qu'une chose ... Les 30 premières minutes sont portés avec élégance. L'intrigue est déja posée, on s'attend brusquemenet à un emerveille, une sorte de berceuse cinématographique dont on en sortirait pas indemme. Puis soudain, c'est le coup du marteau en pleine figure ! les deux heures suivantes ne sont que flash, chaos, et désolation. Des scènes très courtes qui ne durenet qu'une dixaine de secondes, des plans des centrés, donnant le tourni, à la longue on se sent très fatigué et épuisé, c'est comme avoir parcouru un dix mille metre sans victoire. on reste là, planté, dans une expérience lancé par le grand lynch, je crois que les éloges qu'on lui a porté pour ses autres films lui ont permis de se prendre pour l'homme "je dicte mes regles, c'est moi qui comprends je ne vous dirais rien, c'est à vous de vous débrouiller" Mais soyons honnète un seul instant, Inland empire c'est une grosse tache de peinture sur une toile. Le temps est disporpotionné, on aurait préféré que le film soit un peu plus découpé en deux partis equitable, d'un coté on réfléchi et puis d'un autre on se masturbe le cerveau ! on resort presque traumatisé. Disons le haut et fort, lynch s'est foutu de la gueule de ses fans !! Quelle tristesse, décevoir à ce point est un crime, car au fond, on se sent comme trahi. l'immense sourir et puis soudain on nous fait les grands yeux.
enfin une comédie digne de ce nom ! super drôle ! a ne pas rater ! digne des Blake Edwards et autres Mel Brooks ! SI vous ne riez pas la c'est que vous n'avez pâs de mâchoire. ce qui peut être fâcheux admettons-le !!
j'ai vu ce film à sa sortie en salle (1967) , en ai le souvenir d'un excellent film plein de poésie (et de troupeaux d'oies) et désespère de le voir éditer en dvd. Pourquoi un film grand prix à Cannes, disparait alors que tant de navets inondent les bacs de vendeurs de dvd?
Un film poignant, terrible. Comment l'humanité s'efface au détriment de la raison et au profit de l'egoisme ou de l'hyprocrisie. Ce film marque le phénomène de l'effet de groupe au sein d'une résidence hautement surveillée dans laquelle vivent des familles aisées. La haine des classes règne et les pots de vin sont monnaies courantes au sein des institutions. Tout le long du film on part a la quête de cette justice et de cette vérité qui n'eclatera jamais et bien au contraire, sera etouffée. La fin tragique fait froid dans le dos. On remarquera cette ambiguïté traduite par la relation entre le père et son fils. A voir!!
Une comédie funèbre inégale où quelques scènes absurdes et délirantes provoquent le rire. Mais dans l'ensemble, ce film ne trouve jamais son rythme de croisière.
Que la chair est triste et les acteurs mauvissime !, dommage l'idée était interessante .
En plus d'avoir un titre honteusement mensonger (où sont-elles ces putains de sirènes? Ah ouais c'est une sorte de métaphore... Cool), le film de John Duigan est surtout d'un ennui terrifiant. Passe encore que l'on ne voit pas ce que l'on s'attend à voir (au contraire!), mais le faire sur un rythme végétatif comme j'en ai personnellement rarement vu, là ce n'est juste pas possible. Heureusement toutefois que la dernière demie-heure vient un peu sauver le truc, l'oeuvre dégageant alors enfin un petit charme, exploitant de manière à peu près convaincante de très beaux décors naturels. Reste que même si les personnages ne sont pas antipathiques et évitent la caricature, « Sirènes » n'en est pas moins un film qui n'a pas grand chose à faire partager et encore moins à raconter, et c'est d'autant plus dommage que le point de départ (un prêtre anglican plutôt libéral dans l'Australie des années 30 a pour mission de convaincre un artiste de ne pas exposer ses dernières oeuvres un peu « olé olé ») avait de quoi nous séduire un minimum. Pas honteux donc, mais vraiment loupé.
Un film d'horreur brillant à contre courant de tout ce qu'on voit depuis 10 ans. Première partie ou le cinéaste détourne les codes du genre du film de zombie avec une tension extrême et uniquement grâce à la suggestion. Ensuite on voit tout de même de l'horreur, le scénario est intelligent et inhabituel et en plus le huis-clos est filmé avec pas mal de talent.
Falling In Love est une comédie dramatique à la réalisation légère mais fortement rehaussée par le jeu des interprètes. En effet, devant Meryl Streep, toujours irréprochable dans ce registre, Robert De Niro prouve de nouveau sa capacité à jouer des personnages positifs et par la même occasion, séducteur. Un film fort agréable.
L'innocence des enfants quand elle est bien utilisée peut être un fort vecteur d’angoisse pour le cinéma. C'est le cas ici,l’ambiguïté est de mise sur ces jeunes enfants aux visages angéliques. Cependant le caractère un peu niais de Miss Giddens fait retomber certaines intentions du film. Le splendide noir et blanc ne fait que rendre le tout plus beau,les images sont elles très angoissante et fortement marquantes. L'angoisse et les frissons augmentes avec l'avancer du film.
Ce film comme beaucoup d'autres de cette époque est réalisé sans talent par un metteur en scène plus soucieux de raconter une histoire et de mettre ses 2 vedettes au premier plan que de faire du cinéma.Ici en plus,le scénario n'est pas crédible et avoisine le ridicule...Les années passées n'ont rien arrangé et il me parait assez peu montrable aux jeunes adultes de 2008.Dora Doll en entraineuse et Lila Kedrova en concierge font chacune une apparition remarquée.Micheline Presle est magnifique ,son regard y est irrésistible:c'est la raison de l'étoile que je lui attribue.
King Kong est un excellent film traitant de la célèbre histoire. Le scénario est excellent, l’histoire est géniale, la mise en scène est irréprochable, les effets spéciaux sont impressionnants pour l’époque, les acteurs comme Robert Armstrong ou encore Bruce Cabot sont convaincants et je ne me suis pas ennuyé une seule seconde. Bref c’est un excellent film pour l’époque, 13 / 20.
Ce n'est pas vraiment un western mais c'en est un quand même. En tous cas c'est un très beau film riche,grave,profond et plein d'espoir en l'homme, quel que soit son age et quoi qu'il lui advienne. Robert Wise est un cinéaste émouvant (nous avons gagné ce soir)mais son style est un peu lourd ce qui déplaît à de nombreux cinéphiles. Ce n'est pas mon cas,je suis bon public et adore les films humanistes qui placent la conscience humaine bien avant les actes souvent irréfléchis ou sous influences diverses. Wise s'est attaqué avec succès à des genres différents ,les a respecté tout en y mettant sa patte. La ''loi de la prairie'' est sans doute le pire des westerns psychologiques puisque le personnage principal est une femme grecque (Jocaste,mère et femme d'Oedipe pour brouiller les cartes mais Jo dans le film) qui se contente de se trouver au centre de cette tragédie sans faire grand chose .Le film étant évidemment tenu a bouts de bras par un extraordinaire James Cagney que ses fans ,dont je fais partie, adorent ici. Il a 57 ans et n'a jamais été aussi expressif,bien meilleur encore que dans « l'ombre des potences » tourné la même année. Il est difficile d'oublier « la fièvre des pendus » ainsi que la balade finale qui débouchera sur le retour d'un fils vers sa mère dans une scène ne manquant pas de grandeur. Je suis frappé par la ressemblance de style entre Wise et Wyler surtout dans leurs trois westerns. Wise s'extériorisant un peu moins mais approfondissant davantage les caractères humains
Affligeant... Déconcertant de nullité... À voir pour comprendre à quel point la presse culturelle est une mafia organisée pour nous imposer ses choix pathétique après le surestimé et tragique Holy motors, voici le surévalué et déjà périmé "génie" lol canadien...
Si Nunnally Johnson était incontestablement un grand scénariste a qui ont doit l'écriture de quelques chefs d'oeuvre (Les Raisins de la colère, La Femme au portrait,...), c'était très loin d'être un grand cinéaste. C'était même un des pires cinéastes américains, peut-être même le pire, de cette époque. Un des deux gros points faibles de ce film est sans conteste sa mise en scène lourde, notamment par une voix-off énervante et par un soi-disant souci de réalisme, et trop bavarde qui fait avec un sujet, la schizophrénie, qui au cinéma peut-être intéressant voir même carrément passionnant. Il suffit de voir "La Fosse aux serpents" absolument magistrale. Mais Nunally Johnson avait décidé d'être aussi (très!!!) mauvais scénariste car on n'a pas besoin d'être Sigmund Freud pour voir que psychanaliquement que le producteur-"réalisateur"-scénariste n'a jamais un minimum étudié la psychanalyse, ou consulter des gens qui s'y connaissent vraiment, le pire exemple étant la fin où on apprend qu'on peut guérir une patiente très gravement atteinte de schizophrène avec deux petites minutes d'hypnose. Consternant de crétinerie, ce film est une honte tout juste sauver de la médiocrité absolue par la "triple" interprétation de Joanne Woodward.
Quel ennui ! Au vue du synopsis, sans attendre le chef d'oeuvre on se dit qu'on peut passer un moment sans se prendre la tête. Mais même pas .. Le film traite du sexe, mais rien n'est montré. A coup sûr raconte l'histoire d'une fille qui se croit nulle au lit. Tout ce qu'il y a autour est du même niveau, le rédacteur en chef, le stagiaire... raté de chez raté. Rien ne fonctionne Aucune surprise ne vient animer ce film ennuyeux. Quant à L’histoire d’amour impossible entre Tristan, le collègue journaliste détestable et Emma,l' intello, on la voit arriver dès le début et cette histoire atteint des sommets de platitude. Un film trop sage avec un happy end dégoulinant. A fuir
C'est très bizarre que cet Ozu soit généralement mis vers le bas des classements et est considéré par son réalisateur lui-même comme "raté" parce que pour moi c'est clairement une de ses meilleures oeuvres. Ce qui est surprenant avec ce qui est peut-être le plus américain des films d'Ozu, visiblement un peu influencé par les comédies de moeurs hollywoodiennes, c'est qu'il joue énormément du travelling, rend plus vive sa mise en scène que d'habitude, l'aère beaucoup en faisant aller ses personnages dans des lieux publics très fréquentés et ne se prive pas de temps à autre d'une petite pointe de cynisme. Mais les thèmes de prédilection sont bien là avec celui du couple déjà fissuré d'avance pour cause de mariage arrangé qui va pourtant se réconcilier, du conflit entre les générations dont la nouvelle est composée de jeunes femmes qui ne comptent pas se laisser faire. D'ailleurs le final avec le jeune couple qui va se former, et qui nous fait comprendre que celui qui va le plus en chier ne va certainement pas être la femme, est absolument irrésistible. Beaucoup d'émotions mais surtout de fraîcheur et de drôlerie pour ce chef d'oeuvre du Maître (euh oui, encore !!!).
Bien déçu par ce film. J'ai pourtant été séduit et accroché par le début du film, qui introduit des thèmes difficiles avec délicatesse et des personnages complexes. Mais arrivé à peu près à la moitié je commençais à me dire que le film avait atteint son but et n'avais plus rien à dire. A partir de là, le propos se dilue dans des scènes trop longues et trop répétitives, les relations entre les personnages n'évoluant plus ou très peu. Si je ne suis pas sorti comme 2 spectateurs devant moi j'ai bien trouvé le temps long, ce qui m'arrive (heureusement) assez peu souvent !
Bon, on voit la famile Douglas réunie, c'est sympa... Mais et alors ? Le film est ennuyeux, on attend qu'il se passe quelque chose mais quand ça arrive, c'est loin de ce qu'on éspèrait... L'histoire est mauvaise et le film banal.
Un jeune Allemand perturbé désoeuvré quelque peu délaissé et fasciné par l'abattage des porcs, ne trouve rien de mieux à faire pour combler le vide de son existence glauque que de recueillir une jeune paumée et de commettre sur sa personne un véritable crime de SS. Un crime méthodique, froid, organisé, sans remords. Il a pourtant des parents aimants, une mère dévouée qui font tout pour le sauver. Ce scénario sympathique donne un film extremement malsain et dépressif, qui n'est pas sans qualités, mais dont la vision procure une forme d'antiplaisir. Le rythme est très Derrickiste, très lent. L'esthétique et l'ambiance ne sont pas sans rappeler le fameux clip de Tchehov et Gagarine.Donc un film à regarder avec précaution.
Solitude, n. f. : situation d'une personne qui est seule. On s'enfonce. Et là, tu la sens ?
le traitement presque documentaire peut dérouter, mais si on s'attache à l'histoire, poignante, et malheureusement vraie, on ne peut qu'apprécier le choix du réalisateur. ce style renforce la véracité du récit. les acteurs sont tous sobres et convaincants, et rien n'est édulcoré de la misère de Delhi. j'ai beaucoup aimé.
Si vous êtes de la génération «Brazil» vous allez adorer. L’univers de Terry Gilliam dans toute sa splendeur. Bon choix pour le rôle principal qui est tenu par l'excellent Christoph Waltz. Mélanie Thierry est sublime
Un film bien décevant qui a beaucoup viellit. Un western sans queue ni tête, mal monté, désordonné. Heston est toujours très bon et possède un vrai charisme qui crève l'écran , mais le film est trop lourd. Plein de poncifs démodés : les méchants indiens , les renégats, les femmes ensorceleuses. Beurk..A peine visible, on a envie de zapper.
Pour ceux qui espère voir Marion Cotillard dans ce documentaire...je vous préviens... c'est NIET!! Dior s'est servi de son nom pour caser son documentaire, c'est pour moi une "escroquerie" cinématographique, voilà pourquoi j'ai mis une seule étoile, et encore.... une toute petite.... PS: Marion tu es sublime quand tu joues, tu la Patrick Dewaere en fille! bravo continue à nous faire rêver...
Golden Globe du meilleur film ètranger 1967 ! "Vivre pour vivre", rèalisè par Claude Lelouch, est le rècit moderne d'une traditionnelle histoire d'amour entre trois personnes - interprètèes par Yves Montand dans le rôle du journaliste-grand reporter, Annie Girardot (remarquable, comme toujours) et de la jeune Candice Bergen - , dans laquelle chacune aime à sa façon et souffre à la recherche èperdue d'un amour impossible! Le film dècrit en fait un hèros qui fait des « ronds dans l'eau » (titre de la chanson de Francis Lai, mais chantèe par Nicole Croisille), mais participe, en tant que journaliste, aux aventures de l'èpoque, notamment la guerre du Vietnam! Peut-être, là, Lelouch avait-il tendance à se prendre au sèrieux! Or, pour le spectateur français, surtout depuis la fin de la guerre, et la dècolonisation, l'aventure ètait mieux apprècièe quand elle ètait comique! C'ètait une preuve de santè morale! Assez de « hèros » tragique, vivent les amuseurs! Une fois de plus, Lelouch dècrit les hommes comme des lâches et des menteurs! On comprend assez rapidement que le cinèaste n'a pas une grande admiration pour le personnage de Montand! Les femmes ne sont pas parfaites mais plus courageuses et plus fiables à ses yeux! Des longueurs mais on se consolera avec la grisaille d'Amsterdam et les très belles prises de vues en safari photo en Tanzanie...
Il faut prendre ce film comme une broderie libre sur la trame de l’Histoire. Plusieurs libertés prises avec la vérité historique, et un anachronisme dans la mesure où la règle des trois unités semble avoir régi le scénario et condensé en une seule journée et en un seul château des conflits étalés sur plusieurs années. Plusieurs scènes sont inventées. Pourtant rien de cela n’altère le plaisir que j’ai pris à voir ce très bon film, excellemment joué. Louis XI, Anne de Beaujeu, sa sœur Anne, le futur Louis XII, le capitaine des gardes, tous sont parfaits. Et même si le spectateur sait comment les choses se sont passées dans la réalité, l’adroite hardiesse du scénario le tient en haleine jusqu’au bout.
Bon documentaire; à voir. Thich Nhat Hanh est un maitre bouddhiste très charismatique. Ce n'est pas un maître zen (Japon) contrairement à ce qui est affirmé au début du film, mais ceci n'est pas très important....
Assez curieusement, à chaque fois j'attends la sortie du nouveau film d'Edgar Wright avec impatience, et presque à chaque fois je trouve ça finalement plaisant mais sans plus. Du moins était-ce le cas avant ce « Baby Driver »... Si j'ai eu un peu peur au début tant cette musique très punchy me laissait craindre quelque chose d'extrêmement bruyant, dès la première course-poursuite ces inquiétudes se sont estompées. Si je trouvais l'ami Wright un peu trop léger ou modeste auparavant, il montre ici un talent impressionnant pour les scènes d'action, celles-ci s'enchaînant à un rythme de plus en plus endiablé. C'est ça aussi que j'aime : si cela commence « tranquillement » (enfin, de toute façon toute relative, quand même!!), l'œuvre s'avère incroyablement addictive sur la durée. C'est simple : presque impossible de décrocher une fois à bord, d'autant que si le scénario est très classique, il est suffisamment clair et bien foutu pour que l'on y plonge tête la première, d'autant que le réalisateur n'oublie en aucun cas ses personnages, entre cool, sexy et brutalité, finalement tous assez marquants. N'hésitant pas à jouer la carte de la candeur pour les deux héros (là encore toute relative!!) face à la violence, voire la cruauté de certains membres du gang, « Baby Driver » nous emmène loin dans le plaisir visuel et musical (notons une bande-originale inégale mais aussi riche que variée), tout semblant pensé, conçu pour offrir aux spectateurs un véritable artifice dans ces deux domaines, le séduisant casting (notamment un Kevin Spacey des grands jours) faisant le reste. Après, on pourra toujours trouver ça bruyant, « too much » ou un peu niais dans l'histoire d'amour : qu'importe, difficile de résister à la vague d'adrénaline suscitée par ce dragster cinématographique : assurément un must de 2017.
Non pas qu’il s’agisse de ce que les studios Dreamworks nous aient offert de plus drôle, Les Croods représente un véritable pas en avant dans le domaine de la mise en scène du cinéma d’animation. Les idées du duo de réalisateurs, Chris Sanders et Kirk De Micco, se succèdent à un rythme fou, depuis la création d’un monde préhistorique peuplé d’animaux étonnants (par la plupart imaginés en reprenant les traits de deux véritables bêtes, comme les mélanges impromptues entre un le chien et le crocodile ou entre des oiseaux et des piranhas) jusqu’aux choix judicieux des mouvements de caméra qui accentuent la fluidité de l’animation. Les personnages profitent non seulement de graphismes pleins de vie mais sont tous aussi bien écrits, devenant ainsi plus attachants et faisant de leur aventure une histoire émouvante pleine d’enseignement sur les liens de famille et le courage d’affronter l’inconnu.
Elle est vraiment magnifique, volontaire, assidu, décisionnaire dans une mission dont les initiatives sont ensevelies sous des tonnes de procédures théologiques inadaptées en ces terres conquises par le soudard roteux au propos presque inaudibles. L'autorité passe d'une besogne administrative répétitive employant continuellement le rappel à l'ordre à la mise en pratique de procédures rapides sans préambules interminables. Lentement une ancienne dominante glisse vers une refonte complète en adoptant la nouvelle peau d'une désespérée sans envergures presque hystérique. Ce dernier opus fordien sans grande surprise se procure son lingot d'or dans une dernière scène magnifique mêlant bravoure et résignation dans un acte sublime jamais vu au cinéma permettant à un groupe remis sur les rails d'élaborer une feuille de route existentielle grâce à un sacrifice tenant presque de l'immolation.
Stressant et gore, voilà très bon film d'horreur à voir et à revoir !!!
Sans interêt et mauvais remake, c'est ce qui qualifie le mieux se film. Ce film est la réplique exacte du premier "Visiteurs". On y retrouve toujours Jean Reno et Christian Clavier qui ne font que refaire la même interprétation que dans les deux autres films. Le scénario est toujours le même, deux hommes du Moyen-Age se retrouvent à notre époque, rencontrent leurs descendances et tentent de rentrer à leur époque. La seule différence est que l'histoire se passe à New York plutôt qu'en France. On regrette aussi l'interprétation des acteurs américains. Christina Applegate est loin d'avoir le talent de Valérie Lemercier et Malcolm McDowell est trés loin de son exceptionnelle prestation dans "Orange Mécanique". Ici, il est trop stéréotipé et n'arrive pas à être comique comme l'acteur du premier film. En clair, une grande déception sur tous les points.
MR ET MRS SMITH. Rien de trés original du coté de la Maison Blanche. Sans passion certes, mais sans ennui non plus.
Inregardable. Il y avait 6 personnes dans la salle, au bout de 30 minutes 4 sont parties. A éviter. Sans intérêt, on ne va pas au cinéma pour tomber dans le sordide.