CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Alors là je crois que cette fois on a touché le fond avec ce long métrage d'animation !!! Pas une minute ne passe sans un rot, un pet ou une allusion au sexe !!! Insupportable pour les yeux et les oreilles !!!! Je n'ai jamais rien vu d'aussi lourd et détestable !!!
La scène se passe en chine. Une chine pauvre, dégradée et sale. Une chine que l'on voit rarement : là ou l'argent sale est roi. 2 hommes ont bien compris que travailler dans une mine ne rapportait pas gros. C'est pour cela qu'ils répètent la même magouille depuis longtemps. Ils trouvent dans leur chemin une bonne poire qui a besoin de travail. Ils lui proposent donc de venir avec eux dans une mine mais sous une fausse couverture familiale. Les jours passent et cet homme se fait tué par les deux autres. A partir de là s'en suit des négociations avec le patron afin de ne pas ébruiter l'affaire. Conclusion : 30 000 yuen à chaque fois. Deux hommes sans pitié, près à effacer tous ceux qui s'opposent à leur enrichissement. Mais voilà, la rencontre d'un gamin à peine âgé de 16 ( superbement interprété) va changer la donne. Magnifique, la qualité d'interprétation des acteurs ; magnifique, le rôle du gosse de 16 ans, naïf et seulement désireux de vivre, d'apprendre et à qui on force à boire et à coucher avec une prostituée ( peut-être la plus belle scène du film), magnifique , le message politico social du réalisateur mélangée à une histoire envoûtante magnifiée par une glaçante froideur. Petits bémol quand même : le réalisateur est à la base un documentariste, la preuve par la photo et les cadrages, parfois maladroits et la fin, contraire au reste du film : détaillée.
"Munich" est un thriller féroce, un film d'espionnage très efficace, et une ode à la paix. Ce film retrace l'opération colère de Dieu, une opération secrète organisée par le gouvernement Israëlien, visant à assassiner un par un les organisateurs Palestiniens du massacre qui eut lieux aux J.O de Munich en 1972. Spielberg livre, en plus d'un excellent thriller, un discours intelligent sur la guerre de religion la plus intense et la plus vaste de l'Histoire ; l'opposition Juifs/Arabes et plus précisément Israël/Palestine. Loin de nous pondre un stupide film de propagande, Spielberg ne prend aucun parti, il dénonce simplement ce conflit stupide et prône la paix comme réconciliation. Doté d'un casting hors-normes, "Munich" captive et offre une réflexion intelligente et plus que bienvenu sur le sujet. Eric Bana est prodigieux, son jeu possède une force incroyable, et le reste du casting est également sensationnel ; Daniel Craig, Ciaran Hinds, Mathieu Kassovitz, Hanns Zishler, Mathieu Amalric, Geoffrey Rush, Michael Lonsdale, et il y a même Valeria Bruni Tedeschi, Marie-Josée Croze et Yvan Attal ! Sans conteste, on a droit à un casting impeccable ! Et je trouve ça sympa que Spielberg se soit entouré d'une flopée de franchouillards pour ce film... Bon au delà de l'imparable distribution, la mise en scène est fantastique et ultra-réaliste, la photographie est sublime, le scénario est très bien écrit et la musique (de John Williams, quand même !) est superbe. Conclusion : un film choc de l'immense Steven Spielberg, un film très intelligent, passionnant et parfaitement maitrisé !
Film manichéen avec une réalisation classique de Thorpe et des dialogues vieillots. Taylor et Granger étant des gringalets aux regards des figurants et la répétition de situations machistes et invraisemblables rendent le tout pas du tout crédible.
Un thriller qui ne commence pas trop mal avec une Halle Berry plutôt en forme, puis soudain le film devient n'importe quoi, mais alors vraiment n'importe quoi.
Tout converge vers "l'exécution finale", la sentence gratuite et l'innocent face au peuple. Une scène vraiment terrible. Mais avant cela il y a ce personnage étrange et solitaire qui fixe les mauvaises intentions des gens mais un être doux et aimant pour cette femme qui elle, aime le voyou, le vrai méchant. Un film fort et très bien réussi. Superbe.
Un film exceptionnel, plein d'humour et de sensualité (au sens noble du terme). Audrey Hepburn est sublime, pleine de grâce, de classe, elle est belle, pétillante oulalalaa.. Bref, une uvre qui donne envie à un jeunot de 20 ans comme moi de se pencher un peu plus sur l'âge d'or du cinéma américain
Un film poussif, aux interprétations très convenues pour le genre. D'un thriller paranoïaque, on glisse vers de l'irrationnel mais sans aucune maîtrise scénaristique. Les acteurs n'auront pas fait un travail mémorable sur ce film, pas plus que le réalisateur qui se contente d'obéir aux standards du genre, sur un rythme très mou. Franchement décevant.
La véritable question est "pourquoi ?" Pourquoi nous imposer des images laides, sans contraste et aux couleurs fades ? Juste pour se la péter en disant "Mec, j'ai fais un long métrage avec mon iPhone. Sisi j'te jure. Mais je suis Soderbergh, les gens vont kiffer !". Pourquoi un scénario aussi banal et prévisible ? Sérieusement, jusqu'à la dernière minute on attend un évènement frappant mais rien ne vient. On s'ennuie pendant plus d'une heure et quand enfin il se passe quelque chose on tombe dans les grosses ficelles et le déjà-vu. Même pas un petit twist pour nous sortir de notre torpeur. Pourquoi se moquer du spectateur comme ça ?Sawyer arrive à s'échapper mais : 1- elle a les clefs mais ne referme pas la porte derrière elle. 2- Elle sort dehors, se cache derrière une citerne, et là comme par hasard David sort de nul part, sans qu'aucune porte n'ait été ouverte, et se retrouve derrière elle comme, bien évidement, n'importe quel spectateur s'y attendait.Reste malgré tout le bon jeu des acteurs, et notamment de Claire Foy, pour rattraper un peu l'ensemble...
La réussite de ce nouveau volet vient de nombreux petits changements. Outre l’arrivée du beau Patrick Dempsey (remplaçant Hugh Grant) et de l’hilarante Emma Thompson, c’est surtout l’évolution de Bridget qui surprend. La quadragénaire a reléguée son côté looseuse et un peu cruche pour devenir plus « mature », plus intelligente et une talentueuse working-girl…
Philippe Godeau s'intéresse à un fait divers datant de 2009 : le convoyeur de fond Toni Musulin décide de dérober les 11 millions 6 qu'il transporte dans son fourgon blindé. Se rendant rapidement à la police, Musulin ne révèlera jamais où se trouvent les 2 millions d'euros 5 qui n'ont jamais été retrouvés contrairement au reste de l'argent. Le fait divers est intéressant mais le personnage principal est bien trop fermé pour qu'on puisse le comprendre et s'y identifier. François Cluzet a beau être convaincant, Musulin n'est jamais accessible à personne, ni à ses proches ni au spectateur et à force, on finit par s'en détacher. D'autant que la mise en scène froide et le scénario plutôt lent n'aident pas non plus à attirer notre attention. Et finalement le plus intéressant dans le film est la première partie où l'on voit peu à peu le basculement du personnage qui prend sa décision.
Les mondanités d'une fille de peintre et chanteuse qui se hisse peu à peu au sommet de la société. Suffisamment bien joué et décors convaincant. Les personnages sont assez attachants, surtout le ménage du personnage principal. Cela manque néanmoins d'humour et d'émotions. Le film est très linéaire et trop soft proche du téléfilm soporifique.
Des publicités titrent sur le film "une vie de chine". Voilà résumé cette chronique sociale de la classe pauvre/moyenne. Le film est extrêmement mal vu. Ce n'est pas crédible du tout, tant c'est froid et désincarné. Aucune identification possible avec aucun des acteurs. Si vous aimez les paysages de port sous la brume de la pollution, allez voir le film. Cette image nous est répétée 100 fois et procure au film un ennui abyssal. Il faut dire que les scènes durent. Je suis resté en permanence en marge du film, attendant tout le temps un rebondissement qui ne viendra jamais.
Impressionnant de nullité le truc! je suis fier de moi, je pensais pas pouvoir tenir autant de temps devant un si gros navet!!! j'ai craqué au bout d'une heure et c'est déjà bien je trouve! tout est à foutre à la poubelle: du scénario aux acteurs tout est affligeant! Une grosse caricature voilà tout... On dirait un film fait entre potes! S'ils le regardent ensemble, ils doivent bien rigoler mais le problème c'est qu'ils ont voulu nous le faire partager.... trop sympas, fallait pas les gars!!! j'ai même pas envie d'épiloguer sur le sujet alors je dirai juste que si vous êtes un aventurier du ciné: tentez le truc sinon ne prenez pas ce risque et fuyez très loin!
Creed 2 n'est pas du tout à la hauteur à laquelle on pouvais s'attendre. Beaucoup trop de longueurs, de blabla, de bons sentiments à deux balles, de morales et de philosophies de comptoirs. J'ai eu la vague impression de regarder un mauvais feuilleton des années 80 tant la photographie est pourri. On a bien affaire à un film à petit budget avec l'intention d'en tirer un max de profit, Stallone à l'affiche fait toujours recette. Il me tardait que le film se termine tellement celui ci est d'un ennui à mourir, même le final est complétement raté ! Arrêtez là, c'est trop, on n'en peu plus, entre les Rocky et maintenant les Creed, il est vraiment temps de raccrocher les gants pour de bon !
Ridicule me semble un adjectif qui colle assez bien à ce film Le scénario est cousu de fil blanc et déborde d'incohérences. Sans dévoiler toute l'histoire (du niveau d'un mauvais roman de gare ou d'un mauvais téléfilm c'est au choix), imaginez une femme condamnée injustement pour le meurtre de son mari (bien sûr seul le spectateur est au parfum), libérée sur parole elle se sauve apparemment pour commettre un autre meurtre, elle prend l'avion pour changer d'état comme un citoyen lambda, trouve une voiture le plus facilement du monde et n'a a ses trousses que son agent de probation (campé par Tommy Lee Jones) et vous aurez un petit aperçu de l'avalanche d'invraisemblances de ce double jeu. Une mise en scène très moyenne et un jeu d'acteurs qui ne convainc pas, Tommy Lee Jones lui même n'a pas vraiment l'air de croire en son personnage, et on le comprend !
Je pensais voir un nouveau film sauf que je me suis vite rendu compte qu'il s'agissait de Newsmakers un film que j'avais vu il y a deux ans sauf que le voila avec un nouveau nom et une nouvelle affiche bien accrocheuse tout le contraire du film. Il s'agit d'un remake du film de Johnnie To "Breaking News" à la sauce Russe et oui il n'y a pas que les américains qui en font. Ce film est vraiment pas terrible, très classique, les scènes de fusillades sont pas d'un grand intérêt, les personnages sont débiles que dire des dialogues qui frisent parfois le ridicule et en plus on est pas aidé par une VF médiocre. Ne vous faites pas avoir par l'affiche ce film ne vaut pas le coup.
godzilla final wars est un film décontracté avec de très bon effets spéciaux mais également un scenario qui rend hommage aux godzillas des années faut également noter le cote anti-guerre de ce film ici représentés par des mutants humains aussi beau que stupide et la présence de Staline(je ne plaisante pas) interprété avec talent par don Fry bref a voir a tous prix
Quelle lourdeur ! Qu'on est loin de la grâce et de la légèreté de "Shakespeare in love", film auquel on ne peut s'empêcher de comparer "Stage Beauty" (le théâtre; des actrices ou que des hommes sur scène). Certes, il y avait à la fois ces côtés vulgaires et brillants dans cette période de la Restauration sous le règne de Charles 2. Certes, les acteurs sont excellents, surtout Billy Crudup. Il n'empêche, ça ne passe pas. D'utant plus que cette lourdeur est renforcée par une musique omniprésente et totalement hors sujet. Reste que les 10 dernières minutes sont à l'opposé du reste du film, totalement exceptionnelles.
Le dèbut des annèes 50 vu de façon terriblement misèrabiliste par le mèdiocre Pierre Cardinal! On pense èvidemment à "Pèpè le Moko" de Julien Duvivier en dècouvrant ce sombre drame! il n'empêche qu'"Au coeur de la Casbah" est bien en deçà de ce que l'on pouvait en espèrer! Dès les premières minutes, on devine avoir affaire à un film diffèrent: tournage en extèrieur dans la Casbah d'Alger et proche d'un documentaire, des dialogues affligeants de nullitè (notamment sur l'amour), une histoire qui verse dans le mèlo alarmiste, des acteurs moyennement guidès...Le jeu emphatique de Claude Laydu est dèmodè et vous donne le bourdon, il est compensè par l'interprètation de Viviane Romance! Quant à Peter Van Eyke, on le prèfère en blond! Une ètoile pour les rues de la Casbah où Cardinal donnent au vieil Alger un aspect particulier...
C'est un film délicat, touchant, dramatique, sensible. On peut s'ennuyer par moments mais c'est un récit bouleversant et intéressant.
Nul. Complètement nul. A part si vous aimez voir des films où des gens marchent dans la forêt. Pas grand chose à garder de ce film de zombies, qui se veut peut être intellectuel. Pas compris le concept des zombies qui édifient des structures en utilisant des vieilles choses jetées... Une étoile parce que j'aime bien Marc-André Grondin
Après le décevant "Magic in Moonlight", nous revoici à un excellent niveau. Woody Allen est au cinéma un genre à lui tout seul ce qui fait qu'on a l'impression qu'il répète toujours la même chose, chaque film est donc une variation sur ses questionnements et ses angoisses. Le petit machin de rien du tout qui fait basculer une vie est l'une de ses obsessions, dans l'excellent "Match Point", c'était une balle de tennis, ici c'est une lampe torche. Au passage, Woody arrivé au soir de sa vie nous confie par la bouche de son acteur principal qu'aucun philosophe ne lui a apporté les réponses qu'il cherchait. Le film est effrayant dans sa logique "irrationnelle", mais il est passionnant et parfaitement maîtrisé avec comme toujours une direction d'acteurs inimitable (fabuleuse Emma Stone). Notons au passage l'amusante prestation de Parker Posey en femme cougar. Alors, la vie a-t-elle un sens ? Vous ne le saurez toujours pas en allant voir le prochain Woody Allen en 2016. Sacré Woody, il est super ton film !
Michael découvre que son futur beau-père n'est pas l'homme qu'il prétend être... Pas vu l'original datant de 1987 et qui était interprété à l'époque par Terry O'Quinn, mais en tout les cas, ce remake ne possède pas une once d'originalité et propose une histoire rapidement identifiable et qui s'avérera être sans réelle surprise. La mise en scène est vraiment sans saveur, ce qui fait qu'il n'y a pas du tout de suspense, ce qui ne permet jamais aux spectateurs de pouvoir s'y interesser. De plus, le casting est vraiment pas fameux, notamment en ce qui concerne l'interprétation laborieuse de Dylan Walsh ( que l'on a vu dans le rôle d'un inspecteur dans " Créance de Sang " d'Eastwood ) qui est sans consistance et qui ne provoque jamais le moindre frisson, et je ne parlerai même pas de la performance de Sela Ward ( qui était auparavant le Dr Lucy Hall dans " le Jour d'Après" d'Emmerich ) qui propose bien peu de talent, dans le rôle d'une mère de famille qui se trouve être complètement à côté de la plaque. En bref, il s'agit d'un thriller d'une grande banalité, mais le fait que ce tout ceci soit réalise par le metteur en scène du remake du "Bal de L'horreur", on est en finalement pas très surpris. On se consolera néanmoins avec la présence du jolie minois d'Amber Heard qui est la seule véritable attraction de ce long métrage.
Mais que ce genre de films devient ringard... Après Travolta dans "From Paris with love", après Liam Neeson dans "Taken", après Scarlett Johansson dans "Lucy", et après Sean Penn dans "The gunman", c'est donc au tour de Mel Gibson de tenter le nanar d'action à la française... Résultat : comme les autres, infecte ! Scénario facile, mise en scène sans charme, tout est fade, on s'ennuie royalement, c'est du déjà vu. Les cinéastes français se livrent un malin plaisir à ruiner des carrières d'acteurs américains prestigieux...
Oeuvre difficile, ulcérante par moment, naviguant souvent entre hystérie et anomie, on en ressort rincé moralement, n'arrivant pas à comprendre ce qu'a voulu raconter Von Triers. Pourtant, en prenant un peu de recul on peut se dire que tout dans ce film concourait à en faire une oeuvre exceptionnelle : Emily Watson est une actrice brillante, le scénario est enthousiasmant, il y a un vrai talent derrière la caméra. Mais voila Von Triers, avec son style si caractéristique : caméra à l'épaule notamment, ne parvient pas à donner une cohésion d'ensemble à son film, le laissant divaguer dans tous les sens, espérant que le spectateur fasse le boulot de redonner un semblant d'harmonie à cette succession de plans oscillant entre le scabreux, le mortifère et le larmoyant. Au final, on ressort de la projection agacé, en se demandant comment un réalisateur aussi doué, il faut le reconnaître, peut produire une oeuvre aussi horripilante sur la base d'un scénario aussi intéressant et puissant, qui avait pour but de montrer que dans nos sociétés acquises au positivisme une part d'irrationnelle et d'irréelle peut se glisser dans ses interstices les plus minimes. Au lieu de cela on a droit à une oeuvre dénuée d'âme et interminable.
Un casting de folie, mais un scénario nul. Même les cascade son foireuse. Je ne c'est pas quoi écrire de plus pour se film a ci le jeux d'acteurs de mal nul mal joué.
Je pensais voir un "film choc" comme sur l'affiche, avec une histoire prenante. Raté: c'est mou, c'est lent, c'est ennuyeux au possible. Le sujet était pourtant intéressant. Un homme arabe, installé en Israël, découvre que sa femme chrétienne s'est fait exploser dans une attaque-suicide. Pourquoi ? Comment accepter cette vérité ? Hélas, l'histoire se traîne en atermoiements de ce pauvre homme qui refuse l'évidence. Quand enfin il ouvre les yeux, on espère que le rythme va repartir. Pendant quelques scènes c'est vrai, mais... ça retombe. Impossible de comprendre les motifs de sa femme. Lui n'arrive pas à se faire une opinion, ne prend aucun parti, et ne donne pas son avis. Outre un manque de courage du scénariste, on doit se cogner les pseudos-réflexions intelligentes des protagonistes. Pitié. Pourquoi ne pas avoir fait un grand film avec un matériau aussi riche !?
Dans la même veine que la série, le film est aussi drôle, j'ai passé un très bon moment. Vivement un second et vive spider cochon !!
J'ai trouvé que c'était un magnifique film. Histoire intéressante et assez originale. J'ai été bouleversée...
c 1 film qui vous plonge dans un conte de fèe se film est vraiment bien tournè avec des acteurs que jaime bien jai vus le film l'effet papillon de ashton kutcher c pas la meme chose mais celui la c une comedie romantique jai bien aimè les musique et quand ashton chante ave la guitarre vraiment jai pris du plaisir avoir se film sa fait rever moi je vs conseils de le voir vous serez pas deçu
Trés bonne surprise ,c'est trés drole ,superbe histoire .Cette comedie vaut vraiment le détour.
1sur5 Johnnie To aura tout essayé, jusqu'à la comédie sentimentale ''sophistiquée'' (en tout cas techniquement) en 2004. Même pas une catastrophe, juste un abîme d'ennui. C'est la chronique d'une romance à crédits, entre luxe et faux sentiments. Une sorte d'Ocean's Eleven conjugual et plutôt ''au féminin'' ; aussi fade, clinquant et vain. On assiste totalement passif, bercé par une intrigue convenue digne d'un épisode tout à fait ordinaire de La croisière s'amuse, le kitsch de l'Est en lieu et place de celui plus reaganien de la vieille série occidentale. Le film n'est pas déplaisant en soi c'est juste un produit prêt à consommer/prêt à oublier, utile à la sieste, la digestion et la soirée zapping obstinée. On le sent bien bâclé par des individus cyniques pas tellement plus soucieux que nous à son sujet, ni de ce qu'il pourra constituer pour qui que ce soit au-delà de sa diffusion télévisée. Banal à en bailler ; même pas à pleurer, donc. Y a rien de triste, puisqu'il y a rien (d'accord, bientôt il y a cette histoire de leucémie qui s'introduit et resserre le couple – oh, le brave revirement gratuit, que c'est touchant d'un coup !). C'était sans doute ça le truc. Un film pour comater en attendant.
Film bâtard, pas assez haletant pour être un bon thriller, mais pas assez drôle non plus pour être considéré comme un chef d'œuvre d'humour noir. Manque de rythme, des dialogues inintéressants, un scénario linéaire... franchement on s'emmerde puissance dix, on ne s'amuse pas une seule seconde et c'est même souvent désagréable voire écœurant. Le très beau casting n'y change rien. La seule partie qui mérite un quelconque intérêt est, à mes yeux du moins, la scène d'amour entre les deux femmes, à la hauteur par exemple de la partie de jambes en l'air féminine de
Les Autres, c’est une grande maison victorienne isolée et entourée d’une forêt lugubre. Les Autres, ce sont trois domestiques revenant dans la maison où ils ont servi si longtemps. Les Autres, c’est une mère de deux enfants dont le mari est parti au front ... Et enfin, les Autres, c’est tout le reste. Des bruits étranges émanant de cette demeure , des pleurs lointains d’un enfant insaisissable… C’est un huis-clos dans le sens où l’on ne sort jamais du domaine ... C’est un film sur les rapport entre les vivants et les morts. Encore que… la barrière est floue entre les deux camps. Il ne s’agit pas non plus de choisir son camp. On est soit dans l’un soit dans l’autre sans avoir le moindre mot à dire. Et Amenabar brouille les pistes… Le film n’épouse pas le point de vue du personnage principal. Les Autres ? Ca pourrait aussi bien être les domestiques (avec un trip à la The Servant de Joseph Losey), l’imagination de la gamine, le mari.. Car si les Autres sont nos semblables, nous sommes aussi les Autres de quelqu’un. Il m’est permis de penser que plusieurs visionnages n'altérerons en rien le plaisir fournit la première fois. (Chose rare dans ce genre précis )Malgré un récit fonctionnant sur la surprise et le twist final… Coup de force. Des tas de films s’y sont cassés les dents. Les autres est un thriller qui sait mener les ficelles pour vous tenir en haleine jusqu’au bout..Une atmosphère angoissante qui vous saisit et qui ne vous lâche plus… Une tension qui va crescendo jusqu’à l’apothéose... Bien supérieur à "6 éme sens" de Shyamalan La musique signée "Aménabar lui même colle parfaitement à l 'atmosphère ... Alejandro Amenábar ne réalise pas un film dont le genre est "fantastique" ,il met en scène simplement un fantastique film !!!
Film TV dont la sortie DVD n'était franchement pas méritée. Ca pourra éventuellement plaire à ceux qui s'intéressent à la réincarnation, et encore, à condition de faire abstraction d'une montagne de niaiseries. Pas crédible pour un sou, cette soit disant "histoire vraie" est à éviter.
En fait cette histoire aurait pu être formatée pour un sketch de 20 minutes, en faire un long métrage n'était pas une bonne idée : Le film peut faire sourire au début en raison des anachronismes, mais devient rapidement lourd et gavant, de plus la grosse erreur est d'avoir ajouté ce personnage féminin véritable faute de casting, et surtout on dont se demande ce qu'elle vient faire exactement dans cette histoire. Le film ne sait donc pas tenir la distance et plus on avance plus c'est pire jusqu'à la fin comble du grotesque.
La saga commence sérieusement à avoir du mal à justifier son rapport avec Amityville, qui n’a ici que le nom, ce n’est pas la même maison, il n’y a plus la moindre cohérence avec les opus précédents, le film se détache d’ailleurs du cocon familial touché par la hantise en y mettant un groupe d’amis au milieu d’une enquête de prêtre assassiné, c’est d’un ennui. Encore une fois le manque de moyens saute aux yeux, la réalisation est primaire, la musique est hors sujet et les acteurs à la rue, typiquement la série Z horrifique de la fin des années 90, inutile et sans la moindre volonté de divertir, car il faut dire que malgré son inqualifiable faiblesse le film se prend beaucoup trop au sérieux.
Thriller intelligent, sans détours, au cœur des services secrets français qui n'a rien à envier aux blockbusters américains.
Enfin un thriller français âpre et couillu! Un western urbain, tendu, avec des personnages navigant dans des zones de gris, servis par d'excellents comédiens.