CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Dans la lignée de Requiem for a dream, ce film raconte l'histoire de la jeunesse désœuvrée de Jim Carroll, un auteur, poète et chanteur americain, qui trop jeune a succombé à la drogue, à la suite de la mort de son meilleur ami. Ça serait une faute que de négliger ce film par rapport aux deux autres grands films traitant du sujet (Trainspotting et Requiem for a dream), car même s'il n'est pas aussi bon qu'eux, ce Basketball Diaries réussit tout de même à dégoûter de la drogue, avec ses scènes et son atmosphère glauques à souhait, et par l'attachement que le spectateur à envers Carroll, qui entreprend une longue et horrible descente aux enfers. Le film se concentre aussi sur les amis de Carroll, qui tout comme lui dérapent, et vont tomber plus bas que terre. La star montante Leonardo DiCaprio fait face au jeune Mark Wahlberg (dont la VF est horrible), pour une interprétation grandiose. Certaines scènes sont plutôt tendues, d'autres au contraire (quand Carroll est sous substance) sont très étranges et inquiétantes. Je pense que je ne vais pas m'attarder plus sur ce film : c'est un long métrage qui fait parfaitement son boulot, dénonçant une jeunesse des quartiers désœuvrée pour qui la drogue est un échappatoire. Bien joué et doté d'une BO sympa. À voir.
Sur le principe : un film social mené comme un thriller, je prends tout de suite ! Lorsqu'on voit le résultat, c'est, hélas, autre chose. Si l'illusion dure un temps, on finit par se lasser assez vite de la dimension banale de l'histoire et de ses enjeux, presque tout paraissant au rabais, dans le scénario comme l'action. Scènes répétitives, relations entre les personnages stéréotypées, magouille politique... Cela aurait certainement pu donner quelque chose d'intéressant, mais Christophe Ruggia n'était visiblement pas l'homme de la situation pour donner une identité, une force à son film. C'est un peu mieux dans la dernière ligne droite, avec de beaux décors naturels correctement exploités, mais même dans ces moments, « Dans la tourmente » est rattrapé par ses maladresses et ses facilités, à l'image d'un dénouement bien peu crédible ou d'un casting vaguement potable mais sans réelle envergure. Pas déshonorant, juste dispensable : dommage, surtout au vu des promesses initiales.
The Fortune Cookie est une comédie sympathique de Billy Wilder, mais comme souvent chez lui il amène aussi une part importante de drame et de morale. Il paraît que Wilder aurait eu l'idée du scénario en voyant un cameraman se faire bousculer par un joueur lors d'un match, on peut dire que l'idée était fructueuse car le scénario est très bon, sans failles. Jack Lemmon et Walter Matthau sont convaincants et la mise en scène, bien que classique, convient parfaitement. Un conseil cependant : évitez la VF.
22 Jump Street : Titre plutôt original du second volet de la série... Bonne idée de la part des auteurs! Voilà un duo délirant d'anti-héros qui ne se prennent pas du tout au sérieux... Des situations rocambolesques, des rebondissements farfelues, c'est sans doute la comédie US de cette fin d'année 2014!!! Et que de rires dans la salle... Idéal pour se changer les idées et passer un superbe moment sans se prendre la tête!!!!! Et restez jusqu'au bout car le générique de fin est ÉNORME.
Ce film est juste excellent ! C'est le plus beau et le meilleur de la saga! Le personnage de Charles-Edouard est très courageux (il a presque 2 ans et est déjà privé de sa maman :'( le pauvre) et ça montre le courage et le bon exemple aux enfants! Y'a un scénario et on s'en fout pas car il est en béton !! Et puis Paris a toujours été une ville superbe malgré la pollution et les embouteillages. Le seul truc un peu énervant c'est la méchante (elle rend fou de rage aux spectateurs à chaque visionnage - normal pour un méchant qu'il soit tête-à-claques). Sinon excellent film à montrer aux enfants :)
C'est magnifique,et à ne pas rater. Un film tendre et humain , profond et universel, sur les rêves brisés et la vie qu'il faut continuer à vivre. Gros coup de cœur !!
C'est ça "Pierrot le fou" ?! Une composition de dialogues abscons, de scènes décousues ridicules (celle avec les américains... je n'en reviens toujours pas...) formant un tout proche de l'incompréhensible. Et en plus c'est moche, et ennuyeux. La volonté de Godard semble d'avoir été de faire un film qui ne respecte aucun code du cinéma... mais cette audace remarquable justifie-t-elle qu'un tel résultat soit élevé au rang de chef-d'œuvre ? Pour moi la réponse est claire : non, 'Pierrot le fou", même s'il est le résultat d'une démarche intellectuelle volontaire et remarquable, est tout simplement un nanar. "Pierrot le fou", c'est un peu comme certaines œuvres exposées dans les musées : on a l'impression que son créateur se fout de la gueule de son public. Alors on adhère et on adore... ou pas.
Bon "La fée clochette et la fée pirate" est comme le précédent film "Clochette et le secret des fées" (qui lui était aussi comme le précédent, etc), c'est à dire un dessin animé mettant une nouvelle fois en scène la fée clochette et ses amis dans une nouvelle aventure mouvementée (soi disant dangereuse)... Mais aussi avec un scénario qui ne tient pas la route. En effet, comme les précédents volets, le film s'adresse à un public très très jeune de 3 à 8 ans et le scénario est très "fille", avec beaucoup d'incohérences et des personnages très nuls. On retrouve tout de même le capitaine crochet, le crocodile "Tic-Tac" et plusieurs références à Peter Pan. Malgré le personnage de Crochet, on s'ennuie tout le long. Ce genre de film ne devrait même pas être diffusé dans un cinéma, à la revanche, le film trouverait sa place sur la chaîne "Disney Channel" juste après "La maison de Mickey". L'intrigue ne vole pas très haut, ça parle de poussière de fée, de pirates, de bateau volant... On aurait peut être voulu voir le crocodile mangeant la main de Crochet, bref un genre de préquel à Peter Pan. Hormis le scénario et les longueurs, ce film d'animation reste divertissant et vaut déjà plus que certains films du moment. Résultat: un nouveau volet féerique à destination des petites filles (les adultes passez votre chemin)!!!!!!!!!!!!
Lamentable, on ne sait quoi dire devant de telles productions, honte à la race humaine. Seagal doublé dans des scènes d'action pathétiques. Clownesque.
J'ai aimé ce film. Même si j'aurai préféré un autre traitement pour le CHE - 2.5 en gros !!
Prévisible,soporifique,amateur... d'habitude le cinéma fantastique espagnol est de qualité mais ce film ou plutot téléfilm est tout juste bon a combler un trou en 2eme partie de soirée sur une chaine de la TNT!
La plus belle déclaration d'amour au cinéma, à Paris, à la nouvelle vague, aux smartphones, aux madeleines, au premier métro, et à la nuit. Un véritable bijou en temps réel, une fois ce code accepté on peut se laisser porter et suivre les troublants et sensibles Théo et Hugo. Faut il vraiment parler de la première scène? Elle est trop longue et c'est heureux. Loin d'être obscène, cette scène d'amour frontale est du jamais vu au cinéma. Lumière, ambiance, musique, émotion, on est dedans, on se sent caressé. C'est donc ainsi que deux hommes font l'amour? C'est beau. La nudité devient un costume, la sensualité traverse l'écran, plus rien n'est choquant. Quand l'ouverture se termine on reçoit une bouffée d'air, et on est prêt à courir dans Paris avec Hugo (François Nambot) et Théo (Geoffrey Couët). Il faut dire que cet Hugo brun au regard romantique bavarde et nous fait rire. Il fallait oser lui mettre dans la bouche deux monologues si bien écrits à la gloire du sexe de l'autre. Il faut dire que ce petit Théo, cupidon fort poilu au regard clair, passe par tous les états d'âme: angoisse de mort, amour, timidité, virilité, violence. L'intériorité est juste, on est en empathie avec lui, on l'aime comme un petit frère, un ami malheureux, un pote. Messieurs Nambot et Couët sont des révélations, sublimés par un film qu'ils assument et portent de bout en bout. Les seconds rôles sont aussi épatants, un regard, une réplique, des présences. Et puis mince, tout est beau dans ce bateau. Faut il le dire? Je suis hétéro et j'ai adoré ce film. Après le road movie, la comédie musicale, le feuilleton, la comédie, le drame historique, Ducastel et Martineau livrent leur plus beau film, simple et sincère, dans le prolongement de leur films précédents. Nul doute que le quartier de déambulation du film va devenir l'objet d'un pèlerinage de tous les amoureux du monde entier.
"Annabelle" met aux prises la poupée démoniaque de "Conjuring : Les Dossiers Warren" avec un jeune couple et leur bébé. Malgré son faible temps d'apparition à l'écran dans "Conjuring", Annabelle avait suffisamment marqué les spectateurs pour que les producteurs aient l'idée de lui donner son propre film. Malheureusement, le résultat est loin de la qualité du long-métrage de James Wan. Aux commandes de ce spin-off, on retrouve un certain John R. Leonetti, dont la filmographie laissait déjà augurer du pire ("Mortal Kombat, destruction finale" et "L'Effet papillon 2"). Lorgnant du côté de "Rosemary's Baby", le film peine à convaincre, la faute à un manque de rythme criant, un scénario cousu de fil blanc et qui sent le réchauffé, une poupée qui "manque de charisme" (elle est loin de valoir Chucky) et une incapacité à faire vraiment peur. Les jump-scares sont en effet trop prévisibles et perdront tout leur impact au deuxième visionnage (si toutefois on peut vouloir revoir une autre fois ce film). Restent tout de même la séquence efficace de l'ascenseur, qui n'est pas sans rappeler celle de "Dark Water", et de jolis décors. Au niveau des acteurs principaux, exit les excellents Patrick Wilson et Vera Farmiga, place à Annabelle Wallis et Ward Horton, deux comédiens inconnus que j'ai trouvé vraiment fadasses. Les seconds rôles ne sont guère plus convaincants. Ajoutons à cela une musique peu inspirée de Joseph Bishara, lequel recycle sans vergogne ses précédentes compositions pour les deux "Insidious" et "Conjuring". Bref, "Annabelle" est une grosse déception pour moi, un film d'épouvante très insipide qui ne parvient pas à faire peur.
Intéressant docu sur une célébrité à la carrière en dents de scie, pleine de remous. Hormis les longs pseudo altermoiements et les pleurs du film sur ces hics on revient donc forcément sur quelqu'un ne partageant décidément pas les mêmes valeurs que la plupart et n'ayant, comme chacun sait, aucunement bénéficié des privilèges des "jeunes" champions d'aujourd'hui.
Sympatique film au budget peut conséquent. Un vrai suspense se dégage au fur et à mesure que le film progresse. Les acteurs ne sont pas tous excellents, mais le role principal tenu par Julien Courbey est à la hauteur.
On a bien affaire à des personnages dostoïevskiens avec leurs pouvoirs d'attractions, seulement la répétition des réactions décalés des personnages devient crispantes et finit par lasser (comme dans les romans) surtout qu'ici le scénario tourne sur un petit périmètre.
Il y a de mauvais documentaire et puis il y a "Depuis médiaparte", ne vous attendez pas a voir un documentaire, c'est presque de l'art réussir a se point a raté quelques chose, il n'y a rien... voila, vous verrez des images et du son sans prise de position particulière... On voit des gens vivrent et travailler pendant 1h45 qui paraissent interminable, puis vient se moment de délivrance qu'est le générique. Chanceux que je suis j'ai pu poser une question a la réalisatrice, "Ou voulez vous en venir (qu'est ce que vous voulez nous montrer) avec se "film"? "... elle n'a pas su répondre... je me sens escroqué d'avoir payer une place de cinéma
Assez déçue par ce film que j'ai trouvé ennuyeux. Dommage, de très beau décors, très esthétique, mais en dehors de cela, je n'ai ressenti aucune émotion. On est bien loin de Gladiator et bien entendu des 10 Commandements de Cécil B. DeMille.
Un thriller assez moyen ou on a connu James Foley (Comme un chien enragè!) plus inspirè!L'histoire est classique et sent le dèja vu!On suit le film sans ennui mais la fin est vite prèvisible!On retrouve Mark Wahlberg en redoutable psychopathe (à ses dèbuts et avant Boogie Nights"!) dans un rôle inhabituel face au jolie minois de Reese Witherspoon plutôt convaincante!Avec quelques faiblesses dans le scènario,Fear reste au final une oeuvre violente,basique et banale...
J'ai vraiment passé un bon moment. Les acteurs sont bons, et j'ai beaucoup rigolé. La fin est peut être un peu baclé, mais dans l'ensemble ce film souffle un vent frais sur les films romantique et comique français.
très bien, beaucoup de sensibilité et de bons acteurs.
Tendre et émouvant, "King Of California" est une petite perle colorée. Dans la veine de "Garden State" et autre "Sideways", la qualité du récit doit beaucoup à ses situations improbables et ses personnages attachants.
Un troisième épisode plutôt sympa, pas aussi bien que ses prédécesseur, malheureusement. Mais on s'en contentera, car ce nouvel opus est très chargé, grâce a un scénario original, qui s'éloigne des deux premiers chapitres, mais qui reste très divertissant. Des décors assez sublime, et une mise en scène correcte. Moins bien que les deux premiers volets, ce troisième opus est abordable, peut-être a cause de son changement de réalisateur, car c'est Chris Miller qui reprend les rennes. Au final, c'est un film d'animation séduisant et très plaisant. 4/5 ****
Guy Hamilton s'est spécialisé dans le film d'action (espionnage, guerre, policier…) et a tourné quatre James Bond entre 1964 et 1974 dont on retrouve d'ailleurs le style dans Remo en moins sophistiqué. Néanmoins, on assiste à un bon film d'action, même si l'intrigue manque de profondeur. Le réalisateur s'est entouré d'acteurs peu connus du public français, notamment Fred Ward (Remo Williams) qui réussit une bonne performance, et Joel Grey, étonnant dans le rôle de Chiun, le maître chinois alors que c'est un authentique blanc américain. Les cascades sont époustouflantes, en particulier celle sur l'échafaudage de la statue de la liberté. Excellent divertissement.
J'avais lu le bouquin il ya bien longtemps et il m'était resté sur l'estomac comme un gros truc dégueulasse qui avait l'air bon mais qu'on ne digère pas... mais c'était il y a longtemps, alors accordons-lui le bénéfice du doute. En ce qui concerne le film, l'impression est d'emblée très mauvaise, comme les deux plombes et demi le confirment lentement, parmi lesquelles on aura du mal à dégager 40 à 45 mn regardables. Malgré en effet tous les efforts de la torturée Meryl Streep et la bipolarité de l'agité Kevin Kline qui se retrouvent à leur grand dam davantage dans la caricature que dans la restitution de l'authentique émotion dramatique... Ils sont tous deux fort mal dirigés par un réalisateur obsédé par la guimauve à sensations, une guimauve qui sonne faux et vide de substance le choix terrifiant de Sophie, cette femme abîmée par la vie. Notez que l'histoire en elle-même est une bonne base et en même temps un sujet extrêmement difficile à porter au cinéma. On lui préfèrera largement la 25ème heure (autre sujet incroyable mais avec Anthony Quinn), un film tellement plus vrai et tellement plus déchirant dans sa peinture du malheur que Le Choix de Sophie n'en apparaît que plus fadasse, pontifiant, sirupeux et interminable.
Malgré une idée de départ intéressante et la présence à l'écran de Viggo Mortensen, ce drame policier ne dispose que d'un scénario manquant cruellement de rythme, d'originalité et dont l'ennui se fait rapidement ressentir. À oublier...
Malgré ce que suggère son titre, son pays de production, et son année de sortie, "La morte ha sorriso all'assassino" n'est pas un giallo, mais un film d'horreur gothique, genre rendu populaire par la Hammer à la fin des 50's mais déjà tombé depuis quelques années en désuétude en 1973. Ici, on s'intéresse à une jeune femme en apparence morte qui semble renaître, et qui va perturber une famille aisée. Le scénario n'a pas beaucoup d'intérêt (un policier totalement inutile, une formule pour ressusciter les morts dont peu de personnages se préoccupent, une intrigue sans grande logique...), et le film préfère miser sur son ambiance. On y trouve ainsi des séquences dérangeantes à base de grand angle, quelques meurtres sanglants, mais également une poignée de scènes érotiques, et des balades amoureuses au son d'une BO nostalgique ! Un ensemble d'autant plus étrange que les acteurs sont assez mous (excepté peut-être Klaus Kinski, malheureusement pas assez présent), et au style capillaire beaucoup plus proche des 70's que du début du 20ème siècle durant lequel le film est sensé se dérouler...
Une comédie dramatique touchante avec une gallerie de personnage qui renforce le côté doux-amer de ce film trés réussi. 15/20
Un premier film plutôt pugnace, violent et culotté sur une petite entreprise de jeux de la mort, imaginée par des infirmiers et des médecins. Ça tient du délire, mais les fins de mois difficiles acculent les protagonistes à de tels excès qui deviennent vite des passions. Un engrenage inhumain au cœur d’un système appelé à sauver des vies. C’est pourtant sur une crise cardiaque, un AVC ou un suicidé que l’on va parier. Les cas de conscience ne sont pas légion, même quand l’un d’eux est concerné par un pronostic vital mal engagé. « Il y en aura toujours un qui sera quelqu’un pour l’un d’entre nous, si on fait le distinguo, le jeu s’arrête ».C’est une machine infernale qui va broyer plus d’un participant jusqu’à ce qu’une femme se décide à dénoncer le système. Elle va le payer chèrement …. Le réalisateur filme avec une détermination égale à celle de ces héros perdus dans un monde sans pitié. Au polar qui perce, il préfère le mélodrame social, où la violence est une seconde nature. Ca fait froid dans le dos, mais c’est du grand cinéma. Pour en savoir plus
excellent film, avec de très bon acteur, c'est un film bien réalisé avec un scénario qui tient la route...
L'ambiance du film est plutôt pas mal malgré des acteurs qui arborent tout le temps la même expression seulement il y a gros manque dans le scénario. L'idée était peut être de laisser un doute au clap final mais cela n'empêchait pas un travail supplémentaire sur l'histoire ou alors le but était seulement de mettre en lumière le problème du somnambulisme...
Un bon film retraçant une histoire vraie.L' Écosse est mise à l'honneur le temps du film, Quoi de plus légitime après tout. Cette magnifique contrée est véritablement l'actrice principale de Stone of Destiny. Quant aux autres acteurs, on ne peut être charmé que par leur jeux, Charlie Cox (Stardust, le mystère de l'étoile) ou Billy Boyd (Le seigneur des anneaux) ont trouvé une véritable inspiration afin de retransmettre cette volonté et ce patriotisme à l'écran. Certes, les puristes anglais ou autres associés émettrait un avis totalement différent du miens, mais parce que je suis Français, et que notre culture etnotre pays est lié à L'Ecosse, je peux que plébisciter ce film.
Donc on suit un concert de Madonna, et ça c'est un documentaire ? Où sont les infos ? Y-a-t'il un but poursuivi ? Un thème ? Une musique ? Oui parce que Madonna qui cou.ine c'est pas de la musique c'est de la tor.ture. Quid des dialogues ? Suivre une star c'est pas passionnant, ça peut en faire rêver mais c'est futile. Pas d'effets de scènes hormis son maquillage pour qu'elle ressemble à quelque chose, non ia aucun intérêt. Bref c'est rien, venant d'une personne qui ne vaut rien et qui n'amène rien, en gros contemplez le vide en écoutant un sup.plice... Au moins là on n'est pas focus que sur elle, donc l'intérêt peut au moins exister, même s'il n'est toujours pas là.
Ce scénario bien trop long, constitué d'ennuyeuses intrigues élisabéthaines et d'une insipide histoire shakespearienne n'aurait surement pas trouvé grâce aux yeux de Edward de Vere lui même.
un bon film. le scénario est assez bien écrit. Mais ce sont les prestations qui sont décevantes, surtout celle de Gad Elmaleh qui a voulu changer de registre mais personnellement, la comédie lui va beaucoup mieux!
Je suis surpris de voir le manque d'objectivité dans certaines critiques de ce film. Enfin, lorsqu'on regarde la formulation des phrases, on comprend par qui elles ont été écrites. Lecteur du manga, évitez ce film. Déjà que la version animée de la série respecte tous les codes commerciaux des adaptations de mangas (histoires rajoutées/fillers, niaiseries scénaristiques, lenteur...) mais alors le film ne respecte plus rien du tout ! Il y a cinq personnages issus de l'histoire originale, le reste est inventé pour le film. Celui-ci est un mélange de fantastique, un peu steampunk, avec l'ambiance "ninja" de Naruto. La cohérence des univers s'en retrouve mise à mal. Ajouté à cela l'esprit nekketsu (cf. Wikipédia) abominablement employé, ce film de Naruto est sans saveur, ennuyeux. Une perte de temps. Enfin, si vous ne connaissez en rien la série, ne commencez pas avec ce film vous en serez dégoûtés à vie.
Les films d'horreur ont tendance à vous émoustiller adolescent, entre la volonté de se faire peur et la tentative de rapprochement avec la charmante demoiselle avec laquelle vous regarder le film. Adulte, vous n'avez plus grand chose à vous prouver, et assez de la vie quotidienne pour vous faire peur tous les jours avec votre dulcinée. Voilà pourquoi personnellement, si je donne encore dans les thrillers, je ne regarde quasiment plus jamais de films d'horreur. Quelque chose m'a cependant attiré dans ce film, et j'ai voulu faire confiance aux bonnes notes que j'ai pu voir ici et là, sans lire une seule critique ni regarder la bande-annonce. Grand bien m'en a pris. Contrairement à la plupart des films du genre, la réalisation et la lumière sont ici parfaitement maîtrisés. D'excellents plans, une image de qualité, une lumière parfaite, sont mis en valeur par un excellent montage qui donne une très bonne qualité technique au film. Le scénario est plutôt bien trouvé, et l'on découvre petit à petit les secrets de cette belle inconnue. Je ne connais pas le métier de médecin-légiste, mais les scènes ont vraiment l'air très réalistes, et pour un novice on s'y croirait vraiment. Les acteurs sont excellents, on connaissait Brian Cox pour son interprétation dans la série des Jason Bourne, et Bravehart. Emile Hirsch quant à lui avait eu le premier rôle d' "Into the wild" et jouait dans l'excellent "lone survivor". Les deux forment un duo père / fils excellent et très crédible. Le réalisateur norvégien a déjà sévit dans le genre, avec le (très mauvais à mes yeux) film "The Troll hunter'. Il prouve à l'évidence qu'il peut aussi exceller, ce film étant pour moi une vraie réussite, qui vous réservera à coup sûr quelques frissons !
Je n'ai vraiment pas accroché. Cette histoire n'a ni queue ni tête. Désolé Mr. Resnais, ça ne m'intéresse pas !
Un très bon film que je viens de découvrir et que j’ai beaucoup aimé. Les deux jeunes acteurs sont époustouflants. Le jeu de Adèle Heanel (12 ans), jeune et jolie comédienne qui incarne une personne avec un handicap mental nous fait vibrer autant que celui de Vincent Rottiers (15 ans mais jouant le rôle d'un garçon de 12) qui incarne son frère, rebelle et protecteur, mais possessif surtout. C’est un film touchant et sincère, un film d’une grande pureté. Mais malheureusement un film que les puritains d’aujourd’hui dénigreront à la vue de certaines scènes, enlevant là toute magie.
Un film particulier, où histoire de fantôme et d'amour se croisent pendant un très long moment, sans réussir à beaucoup intéressé le spectateur.
Une boucle temporelle assez prenante, le scénario est correct toutefois le pourquoi du comment aurait peut être gagné a être travaillé en profondeur. La fin est inventive. On s'attache facilement a ces jeunes ex drogués, je recommande, c'est un bon moment que l'on passe devant ce film.
Un excellent film d'animation sublime et inventif des studios Disney avec un scénario parfaitement écrit, des personnages très charismatiques, des paysages magnifiques et des musiques sublimes.