CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Deux bonnes raisons de regarder ce film : c'est la première fois que le légendaire Gene Kelly se fait vraiment remarquer et le couple que l'acteur forme avec Rita Hayworth fonctionne admirablement bien. Une séquence de véritablement bonne et originale, même si pas totalement maitrisée techniquement et même si Gene Kelly et Hollywood feront encore plus fort l'année suivante avec Jerry la souris dans "Escale à Hollywood", la séquence où Kelly danse avec son double. Autrement, Charles Vidor, dans le meilleur de sa forme tout au plus correct mais souvent médiocre comme ici par exemple, n'est pas un Minnelli ou un Donen et emballe trop platement le tout, et le Technicolor est trop pâlichon pour que le film ait un quelconque intérêt visuel (si ce n'est la beauté de sa comédienne principale !!!). Les fans de Gene Kelly seront comblés, ceux de Rita aussi, par contre ceux de comédies musicales dans leur ensemble resteront sur leur faim.
Il s'agit en réalité d'une série de clips accompagnant les chansons du dernier album de Sean Lennon, "Friendly Fire". Les clips sont plus ou moins originaux avec qques prouesses créatives et graphiques. ça se regarde tranquillement à l'écoute de cet excellent album du fils Lennon.
Un bon divertissement. Un zorro vieillissant qui forme son successeur, c'est une bonne idée, d'autant plus que les acteurs sont vraiment excellents. Le film va tambour battant et a aussi révélé la belle catherine au grand public.
Romero s'est planté. La presse l'encense plus pour ses messages politiques surfaits que pour véritablement sa realisation desuete d'un autre temps. Pis un zombie qui pense, c'est comme dire que Owen Wilson est capable d'etre acteur.
Pauvre Dracula, tu fait vraiment pité dans le film de Paul Morrissey. A la recherche inlassablement, dans ton fauteuil roulant, de la moindre jeune demoiselle vierge dans le chateau de la comtesse. Mais voila, le jardinier les a tous dépucelé. Pauvre Dracula, tu boiras leur sang et iras aussitot le recracher dans la baignoire dans d'atroces souffrances. Mais heuresement que tu es campé par "the best actor of the world" ... Udo Kier !! Immense acteur malheuresement trop méconnu.
Irvin Yalom, éminent psychanalyste est un homme heureux. Une brillante carrière de praticien et d’auteur, une reconnaissance internationale, une épouse aimante (euphémisme !) et des enfants et petite enfants épanouis lui ont apportés sérénité et sagesse. What else ? Ce n’est en tout cas pas à travers ce documentaire que vous trouverez des infos. Le grand homme s’exprime la plupart du temps sur sa vie, sa foi en sa « mission », ses proches témoignent, le tout mis en images et musique façon « MyZen télé », les exercices pratiques en moins. L’homme est sympathique, et c’est pour cette raison que l’on lutte désespérément pour ne pas dormir. C’est ennuyeux. D’aucuns y trouveront matière, d’autres s’amuseront aux remarques espiègles. Pour ma part, les images de mer (revenant constamment) me faisaient penser que je n’avais pas encore fais mes réservations pour mes vacances d’été, j’ai donc j’en ai profité pour égrener les destinations possibles… Au générique de fin, ma torpeur me coinçait dans mon siège, et me faisait dire, quelle perte de temps !
une tres bonne surprise que ce film, j'avais peur en voyant le casting et le synopsis, de tomber sur un film francais chiant pretentieux et branché pour artistes bobos etudiants, bein en fait pas du tout, le film est drole, parfois touchant, même limite poétique parfois, jamais pretentieux jamais lourd, donc bref, une vraie et bonne surprise. que je reverrais sans probleme et que je recommande.
Un des pires films que j'ai vus de ma vie, avec " les clés de bagnole" de Laurent Baffie, sauf que ce dernier avait la lucidité de se prendre au second degré. Le scénario est inexistant et tient sur un deux ou trois moments qui prêtent à sourire sont dans la bande-annonce qui, après avoir vu le film, est une contre-publicité pour ce dernier. La moitié des spectateurs a quitté la salle en cours de projection. Ce film est un véritable affront au 7e art; comment est-il possible que de tels films soient financés.....en gros passez votre chemin, même si vous possédez la carte illimitée.
Super film avec des acteurs de la comédie française dont Jacques Toja!!! A voir sans hésitation.
Premier gros film de David O Russell, "Les rois du désert" est un film d'action bourré d'humour et d'explosions en tout genre, et avec un bon trio d'acteurs. Le film critique l'armée et les médias et montre ce que les médias ont cachés durant la guerre du Golfe. Commençant comme un film comique, petit à petit, ça devient plus sérieux: on montre que les civils sont toujours les victimes principales dans une guerre... Quelques scènes sont assez drôles (la scène de la vache sur une mine, certaines répliques, les soldats de Irakiens se sauvant croyant que Saddam Hussein arrive, etc) et d'autres explosives (surtout le combat final où on se croirait chez Michael Bay). Une scène particulièrement marquante: un ballon de football américain qui explose un hélicoptère (bien sûr avec un peu de C4 et du scotch, c'est facile). Le film est mené tambour battant, il ne manque vraiment pas de rythme même si dans la forme, ça reste assez classique. L'atout principal du film est qu'il est cool et par conséquent, il décontracte. Les acteurs sont tous Géniaux, George Clooney se la joue beau gosse intelligent, Mark Walhberg a soif d'or et se fait maltraiter par des Irakiens et Ice Cube est bad boy. Résultat: un film intéressant à l'humour noir et absurde bien présent et regorgeant d'énergie!!!!!!!!!!!!!!!!!
Les personnages de ce film sont les moins charismatiques que j'ai pu voir dans un film. Tous des têtes à claque ! On attends qu'une chose : qu'ils se fassent bouffer par les aliens...
On rit de temps en temps mais sans plus, a voir pour passer le temps !
Je n'ai pas regardé ce film pour sa rigueur historique car je doute que 1911 : Révolution relate correctement les débuts de la révolution chinoise ; je l'ai regardé car je voulais voir un film à grand spectacle mais si la mise en scène n'est pas mauvaise par contre on est rapidement agacé par le ton extrêmement solennel de 1911 : Révolution à tel point que cela en devient fatiguant. Durant la 1ère heure on peut se laisser divertir par les combats mais ce sont souvent des séquences courtes et honorablement filmées mais n'ayant rien de spécialement spectaculaire. La 2ème heure est en quelque sorte les coulisses de la révolution qui cherche la reconnaissance mais c'est une partie peu passionnante et toujours trop solennelle.
Will Smith, peu habitué à ce genre de production indépendante, nous surprend dans un rôle humain de père et d'homme perdu qui se bat pour réussir sa vie. La complicité entre lui et son fils (à l'écran comme dans la vie) transparait et nous émeut ! Le scénario, tiré d'une histoire vraie est parfait et la morale, bien que très optimiste, est toujours bonne à prendre !
On ne peut être que surpris par ce travail du réalisateur de Mouchette. Ce film trahit une mécompréhension flagrante de la nouvelle de Dostoievski, Douce, chef d'oeuvre de psychologie. ———————————————————————————————————————————————— On a donné à la voix off du narrateur pervers un ton curieusement balourd et immature. la jeune femme qui devrait avoir l'air d'avoir 16 ans semble en avoir le double. ———————————————————————————————————————————————— Pire encore, il y a l'introduction crapuleuse de nouveaux éléments cassant le rythme original: le travail normal du pervers est de faire rentrer petit à petit sa victime dans la spirale dépressive de son activité intellectuelle or ici, on sort dans la rue, on s'évade à loisir de ce huit-clos possessif et auto-destructeur que seul un réalisateur comme Polanski aurait eut l'art de mettre en scène. ———————————————————————————————————————————————— Paradoxe absolu: on garde en définitive un aimable souvenir de ce petit couple de bourgeois qui accepte encore de se regarder dans les yeux en toute simplicité et de partager sans gêne des instants de silence.
Le viager : Une comédie française fort amusante, intelligente, remplit de vérité sur la société, l’évolution et les humaines. Car en arrière plan, le film va nous montré les grands moments de la France de la premier guerre mondiale jusqu'à de nos jours. Mais, c’est surtout l’idée de départ qui est génial et magistralement bien utilisée pendant tous le film, en cohérence avec les événements historiques. Puisque on va suive la vie d’un vieux célibataire de 59 ans : Louis Martinet qui a acheté une maison de campagne a Saint-Tropez. Et il va voir son médecin : les Galipeau qui est très intéressé par la maison et il va l’acheté en viager car il lui donne pas plus de deux ans à vivre donc c’est une occasion en or pour lui. Et au fil du film, le film donnera tous son sens au célèbre dicton : il ne faut pas vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué. Car, on se rend compte que les années passes et Louis Martinet ne meurt pas et la famille attend son décès avec impatience… Donc voila, scénario astucieux, remplit d’humour et de situations cocasses et bien trouvés. De plus, les personnages sont attachants ou pas, car les Galipeau sont pas très sympas ^^. Et ils sont formidablement interprétés par les acteurs qui sont tous impeccables. Et le casting est en or : Michel Serrault, Michel Galabru, Claude Brasseur… Donc voila, une comédie française comme on en fait pu : un vrai régal.
Quelle horreur, c'est l'un des films les plus hétéro-beauf qu'il m'ait été donné de voir. Beurk!
Le début n'est pas bien passionnant. C'est lent, l'histoire n'avance pas particulièrement, et on reste assez passif devant ce qui semble être une banale illustration des relations mère/fille, même si cette première est une prostituée. Puis le film gagne en intensité et en force. La thématique change radicalement pour quitter le conformisme bien pensant et le politiquement correct dans lequel il semblait s'enferrer. Le film devient dur, cru et âpre, et on ne peut être qu'impressionné par la remarquable interprétation des deux actrices.
Les chats persans ; un film tragique sur des rêves qui se brisent, dommage que la réalisation soit un peu juste.
Totalement kitsh mais marrant.
Une histoire pas si "dérisoire" que ça à travers les tribulations d'un adolescent à la recherche désespérée d'un garage pour réparer la voiture familiale emboutie. Accident survenant peu après, on le comprendra au cours du film, la mort de son père. On découvre son cheminement et les deuils, vécus différemment dans la famille. Cet itinéraire initiatique est pour le jeune héros Juan, une journée, faite de rencontres, dans la pudeur, la délicatesse et l'humour. Film sans prétention d'un jeune réalisateur qui revendique un retour aux bases et aux éléments du cinéma (fondu au noir) avec des accents cinématographiques évoquant parfois Tati par la forme de certains plans et un peu de son univers absurde et déconcertants qui lié au fond permet d'accepter un évènement aussi naturel et inexplicable que la mort. amd / www.leGlaneur.info
Khadija est une femme de ménage âgée. Chaque jour elle fait des kilomètres en métro pour se rendre au travail. Un soir, elle s'endort et se réveille loin de chez elle au terminus de la ville. En pleine nuit, elle va devoir traverser tout Bruxelles pour rentrer. Le spectateur l’accompagne au fil des heures dans son retour à domicile. C’est étrange comment le scénario si simple de “Ghost Tropic” a su nous captiver. La lenteur, les minces dialogues et le peu de lumière auraient pu nous rebuter. Bien au contraire, cette douce balade est délicieuse et touchante. D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Ce film est magnifique... Pour ceux qui disent qu'on va dans le pathos, je ne suis mais alors pas du tout d'accord! On va dans tout sauf le pathos. Si vous voulez voir du pathos avec la musique qui nous dit quand pleurer, etc, allez voir "La Rafle", pas ce petit bijou! Tout d'abord, on est plongés dans un univers où l'authenticité nous force à y croire : les habits, les coiffures, les meubles, l'ambiance, TOUT retranscrit parfaitement bien l'époque, et pas n'importe laquelle et surtout pas n'importe où : la Libération (pour nous) mais qui se passe en Allemagne. On suit Lore, cette jeune fille, dans sa quête pour survivre mais aussi, dans sa quête du savoir, qui va apprendre ce que faisait son père et va se détacher peu à peu des idéaux nazis qui faisaient une partie de ce qu'elle était et qui symbolise aussi le détachement de la mère (symbolisé lui-même par la destruction du cerf en porcelaine par Lore à la fin). A cela s'ajoute l'adolescence et, par la rencontre avec Thomas, Lore va faire la connaissance du désir (avec certaines scènes qui, malgré aucune nudité, et aucune démonstration, font parfaitement bien naître une ambiance érotique), ce qui va encore plus la troubler et va faire qu'une relation "amour-haine" s'installe entre les deux. Le film joue donc beaucoup sur les sentiments (là où la musique magnifique de Max Richter va prendre son importance), la nature, les paysages, tout est très métaphorique dans ce film, on en oublierait presque le contexte historique, et là est la force du film : il nous fait oublier ce qui se passe, la fin de la guerre, la misère pour les Allemands (les viols massifs commis par l'Armée Rouge, les familles démunis...), tant nous sommes à l'intérieur de Lore. Je pense que pour comprendre véritablement le film, de A à Z, il faudrait tout revoir, scènes par scènes, plusieurs fois, tant ce film joue dans l'interprétation du spectateur, dépend et vit à travers lui.
vu en avant première ! c 'est drôle et touchant. Et bien écrit . on passe un bon moment. Alex Lutz a un super jeu d'acteur dans ses mimiques de vieux monsieur et il réalise ce film. bravo à lui
Un film vraiment pathétique. Je viens de le regarder et je trouve cela sans intérêt. Comment peut-on faire ce genre de films ? L'histoire est minable. En comparaison, j'ai lu le livre ''Les Rats'', je savais que ce n'était pas inspiré du livre, mais là, ils auraient dû. Le livre était pas mal. Ce film est de l'amateur. Les acteurs, d'où sortent-ils ? On s'attend à voir de l'horreur mais non, il n'y a rien. On s'attend à voir plus d'action, plus longtemps, mais, de nouveau, non. Je ne vous le recommande pas. Je suis resté sur ma faim comme on dit.
L'expérience primitive de ces deux êtres que tout opposent est inévitablement promis à une fin tragique. "C'est beau sans savoir rien de l'autre" pensait bêtement Jeanne. C'était beau, certes, mais cela menait tout droit à l'échec. L'échec de la dernière danse, un dernier tango où le héros viril, rongé par l'alcool et la folie, perd le sens des pas et du rythme. Ultime danse loupée, le héros n'est plus immortel. Paul quitte la scène. Jeanne, seule survivante de la passion destructrice qui s'est jouée dans le vide de l'existence, s'interroge sur l'identité de cet homme qui n'est plus de ce monde. Bertolucci abuse des travellings arrières, des plans en retrait, de la pénombre et des visages incertains qu'elle crée, pour mieux poser cette question de l'identité: qui sommes-nous et quelle est la véritable nature qui nous agite?
Quand on pense Georges Lautner, "Le septième juré" n'est sans doute pas le premier film qui nous vient à l'esprit, et c'est bien dommage car ce dernier vaut son pesant de cacahuète. J'émettais pourtant quelques doutes quand à l'intrigue dont le coeur est semble-t-il immédiatement dévoilé, on n'avait sans doute moins le sens du spectacle à l'époque et ce qui apparait comme un possible twist idéal se retrouve balancé à nos yeux, dénué de sentiment, en un temps record. Et c'est là toute la magie de Lautner qui va nous faire prendre place aux premières loges, dans l'esprit étriqué et la vie qui l'est encore plus du meurtrier Bernard Blier, auteur au passage d'une prestation remarquable et plus touchante que l'on pourrait le penser au début. C'est une plongée au coeur de la bourgeoisie bien pensante, reine du procès d'intention, moins coutumière de la présomption d'innocence, aussi sèche et fausse qu'il est possible d'imaginer. Blier prend peu à peu conscience des conséquences de son mensonge sur la communauté comme sur l'accusé et sa tentative de se redonner bonne conscience prend vite l'eau dans ce milieu rongé par le nantisme le plus abject. Petit à petit il s'éveille sur sa culpabilité mais aussi sur son passé et même sur sa vie entière, faite de faux et d'apparences, un réveil qui sera terrible, notamment lors du final et des révélations, nocives pour toute une communauté mais également pour le coupable qui verra enfin sa femme sous son vrai jour, peu reluisant. Un sacré film, qui n'est pas sans rappeler sur certains points le superbe "12 hommes en colère" de Sidney Lumet et qui tient en haleine malgré très peu de rythme si tant est que l'on s'accroche un tant soit peu au début. Une belle leçon.
Je n'ai rien à ajouter à ce qu'a dit Anaxagore, sinon que je partage son avis quand au trio de tête parmi les merveilles du cinéma fellinien à savoir, La Dolce Vita, Huit et Demi et Juliette des Esprits, moins connus que les deux premiers, mais installé pieds joints dans l'univers onirique dorénavant spécifiquement fellinien.
Magnifique ! Et largement aussi intelligent que les films de Michael Moore, la "sensiblerie" américaine en moins...
Ce film m'a beaucoup déçu. Le début est prenant, on se dit chouette j'ai bien fait d'aller voir ce film. Puis ensuite c'est long, il ne se passe rien... Au début j'étais assis le dos droit puis petit à petit, je me suis recroquevillé sur moi même pour entrer dans un état de somnolence incontrôlé. Deux heures comme ça. L'histoire ne se déploie pas, on attend que ça avance. J'ai décroché assez vite. Voilà mon humble avis, un film ennuyant qui n'est pas allé au bout de ses idées. Les acteurs jouent bien mais même avec autant de talent si le scénario n'est pas là pour les épauler c'est dur.
Très bonne surprise, le sujet est bien traité, une belle ambiance parfois frissonnante. Bref je n'ai pas été dessus ni ennuyé
Auteur un jour, auteur toujours. Voir de la force dans Les Egarés, c'est attribuer à Téchiné une histoire qu'il ne raconte pas, c'est saluer un jeu d'acteur maladroit, c'est savoir d'avance que celui qui le fait ne peut pas nous tromper. Il serait temps de se libérer de ces idées reçues, et d'expliquer à cet « auteur » qu'il se noie dans son auto-satisfaction.
Un très bon film romantique à la base, qui finit un peu dramatique. Les histoires d'amours sont bien travaillées, bien menées puisqu'on voit petit à petit comment avance chaque couple. Mais ce qui n'est pas trop crédible, c'est que ces trois histoires d'amours ont lieu dans une même famille. En effet, le père de famille est toujours amoureux de son ex-femme, et l'attend depuis trois ans désespérément. Le fils, quant à lui est secrètement amoureux d'une fille de sa classe "populaire", il finit par sortir avec elle, mais cette dernière droguée sort avec lui juste pour le mettre au défi. La fille, enchaîne des relations de courte durée purement sexuelle, étant très mature et cultivée jusqu'à ce qu'elle découvre le "parfait amour" avec un camarade de classe, fleur bleue discret qui ose l'aborder. Ce dernier a un peu le même caractère que son frère, assez marrent d'ailleurs. Puisque cette fille rassemble ce genre de garçons dans la catégorie "amoureux désespéré" quelque que chose comme ça, c'est à dire l'opposé des "réalistes". Voilà pour l'intrigue du film, les acteurs étaient très naturels mis à part la "fille" de la famille qui sur-joue est reste superficielle dans sa façon de jouer. La bande son est bien recherché, toutes les chansons restent assez romantiques quand même. Ce qui nous permet de dire que c'est un film assez romantique basé sur l'amour. Mais avec tout cet amour parfait qui règne et cette quiétude, on s'attend vite à quelque chose de dramatique,et quoi de plus dramatique que la mort? (P.s: Quand la petite-amie du "fils de la famille" est retrouvée inconsciente, j'ai pensé qu'elle était morte, mais au final ça revient à la même chose puisqu'elle le quitte.)Donc aux amateurs de films romantiques, qui font un tout petit peu dans l'originalité, Let's go !
Le scenario est catastrophique. Il ne se passe pratiquement rien. C'est un huis clos avec dialogues/monologues de séduction sado-maso entre un beau quinqua et une future baby-sitter candide. On s'ennuie grave. l'un des pires film vu cet année. Heureusement il est court. Le film adopte plusieurs formats sur l'écran, passe en couleur de temps en temps, sans aucune raison identifiée. Reste que l'image est super belle et justifie à elle seule mon étoile.
Premier film de Ridley Scott qui signe pourtant là un de ses meilleurs films avec "Alien" et "Blade Runner". Cette évocation des guerres Napoléonienne à travers le destin de deux soldats complètement déments qui n'auront de cesse de s'affronter par stupidité pendant des années est une véritable réussite, le film est splendide visuellement, c'est un vrai tourbillon d'image et certains plans sont justes magnifiques ( le plan final avec keitel sur la montagne) et se pose en hommage à Barry Lindon. Keith Carradine trouve là son meilleur rôle ( il a aussi joué dans l'excellent "Sans retour") et aurait mérité une meilleur carrière.
Poll nous montre un aspect de "l'avant" Première Guerre Mondiale qui nous est souvent, à nous français, peu connu. En effet, nous nous focalisons sur notre propre histoire, oubliant que l'Est de l'Europe, sous le joug de Nicolas II, a eut son lot de malheurs historiques. Mais loin de n'être qu'un film historique, Poll nous conte l'histoire passionnante de cette jeune fille, Oda, venue d'Allemagne pour vivre avec son père sur la Côte Baltique, et s'installer dans une étrange demeure où la science est un art aussi précis que macabre. C'est en recueillant secrètement un anarchiste (dans cette demeure où les soldats de Nicolas II grouillent, considérant les anarchistes en question tout juste bons à servir de sujets d'étude pour les recherches du scientifique, père de Oda) que la jeune fille va apprendre à considérer son père, et tout son environnement, sous un autre jour. Les langues allemande, russe et estonienne se mélangent; une Côte Baltique, lumineuse et inquiétante, se dessine en clair-obscur; des regards et des murmures sont échangés dans un grenier; et les coups de feu d'une guerre latente se font entendre à l'horizon. Un film bouleversant, où la beauté et la cruauté sont les éléments d'un tableau passionnant.
Si vous ne connaissez pas ce film, surtout ne changez rien. Damien Odoul est un cinéaste confidentiel (bien que l'Histoire de Richard O. ait été présenté en compétition à la Mostra) et je pense savoir pourquoi. Le principe est coquet : notre héros Amalric (sexy comme un pilier de bistro dépressif, cheveux gras, barbe hirsute, fringues d'une laideur incommensurable) se tape un maximum de femmes (13 parait-il, je ne les ai pas compté) en un minimum de temps : le film ne dure qu'1h15, heureusement. Bien sûr, il y a des scènes de sexe explicites, comme on dit. Voilà c'est tout, ça vous dit ? PS : Le moins qu'on puisse dire c'est que la vision que le film donne des fantasmes féminins semble bien machiste (genre : fais-moi mal, viole moi, prends moi comme une bête). La mise en scène est prétentieuse, l'image laide. Il y a un second rôle qui joue comme un pied et a une tronche de neuneu (Stéphane Terpereau) : c'est le rabatteur de Richard. Le film se concentre sur lui dans le dernier quart d'heure, on ne sait pas trop pourquoi. Tout cela n'a aucun sens. D'autres critiques sur mon blog : http://chris666.blogs.allocine.fr/