CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Personnellement je n’ai guère apprécié le film .Après d’un point de vu objectif il n’était vraiment pas terrible. De plus on sent comme un malaise car on voit très bien que nos chanteur de K-pop préférés joue pas forcément bien devant des caméras... . Autre point négatif, il ne faut pas oublier que c’est une simple rediffusion que l’on doit tout de même payer 15€ ( dans mon cinéma ) Pour finir j’ai été très déçu par le film et par le public qui se comportait littéralement comme des enfants !!!
Pourquoi on sait déjà tout ce qu'il va se passer ? parce que ce genre de films à été vu mille fois et que le récit est cousu de fil blanc !!
Une belle démonstration du climat effervescent régant à chaque époque pré-électorale - et permettant notamment certains "débordements" + ou - expliqués... -
Sur un fond de complot contre un roi, nous assistons à un film bavard où les phrases sont sensées avoir des envolées lyriques (voir les tirades du héros envers sa belle)mais où la plupart des dialogues tombent à plat. Sur un film trés court, le réalisateur essaie de mêler plusieurs thémes: romance, aventure, vengeance, complot, trahison.....Des scénes à l'épée mais câblées, des beaux paysages ne sauvent pas un film où le jeu d'acteur ne vaut pas tripette: occidentaux comme asiatiques surjouent. Du grand classique pour une production thaï sans grand intêret!!!!!
Sans plus..................................................................
Excellent film initiatique, les questionnements perpétuels de ces post-ados, le passage à l'âge adulte, le refus de grandir. Casting alléchant, juste un petit bémol sur Christian Cooke, je ne sais pas exactement quel était son atout... j'attends de le voir dans "Magic City". Des personnages dépeints avec une touche d'authenticité, c'est drôle parfois, émouvant souvent, et surtout très juste. C'est assez étonnant que ce soit réalisé par Merchent/Gervais, c'était pas lourd du tout. Les Anglais, ils ont encore fait du bon boulot.
D'une beauté ahurissante et d'une tristesse bouleversante. Dénonçant la dictature de Pinochet et de ses conséquences, ce documentaire nous transporte au delà des étoiles, mais conscient de l'horreur, en gardant les pieds sur terre.
Belinda à neuf ans est une enfant boudeuse, élevée en foyer, inséparable de sa sœur aînée. Belinda à quinze ans est une ado épanouie, qui vit désormais avec sa mère et célèbre le baptême de son neveu. Belinda à vingt-trois ans a retrouvé son père et est amoureuse de Thierry qu'elle va épouser à sa sortie de prison. Marie Dumora est une documentariste/réalisatrice hors normes qui suit depuis une vingtaine d'années quelques familles de la communauté yéniche de Mulhouse. Parmi les centaines d'heures de rush, elle a isolé ceux concernant Belinda et les a montés façon "Boyhood" : on la voit sous nos yeux à trois âges de sa vie. La vie n'est pas tendre pour Belinda. On comprend qu'elle a été placée en foyer avec sa sœur parce que son père était en prison et que sa mère n'était pas capable de l'élever. On comprend que Thierry, son fiancé, a lui aussi connu la prison, qu'il en est sorti et pourrait enfin se marier, mais qu'il y est retourné et que son mariage a été ajourné. "Belinda" n'est pas un documentaire sur la communauté yéniche, cette population germanophone et nomade assimilée à tort aux Roms. Ce n'est pas non plus un film romançant la vie de Belinda. C'est, entre les deux, l'album photo d'une vie cabossée qui n'est pas sans rappeler l'extraordinaire "Party Girl" (2013) qui avait pour cadre le lumpenprolétariat d'un Grand Est sans soleil. On peut être attendri et ému devant Belinda, sa force de caractère, sa résilience. On peut aussi être révolté devant sa vie misérable, son analphabétisme, sa tabagie, ses kilos en trop qui affadissent au fil des années les traits graciles de la jeune enfant. J'avoue ne pas partager l'opinion des critiques dithyrambiques qui ont salué la sortie de "Belinda". Sans aller jusqu'à accuser Marie Dumora de voyeurisme, je lui reproche sa candeur, sa complaisance à l'égard d'une héroïne dont la vie n'a comme seul intérêt que d'être malheureuse.
Un thriller français haletant mais qui souffre d’un scénario conventionnel et un dénouement final « abracadabrantesque ».
En 1916, Griffith est dans une situation des plus paradoxales : "king of the world" d'un Hollywood primitif suite au succés international de "Naissance d'une nation" réalisé un an plus tôt, et en même temps montré du doigt pour la conception racialiste de la société américaine dont il s'est fait l'apotre dans ce même film. avec "Intolerance", le cinéaste choisit de répondre aux critiques formulées contre lui. Son film se veut universel et intemporel, décrivant 3 heures durant, les ravages de l'intolérance à travers l'histoire de l'humanité. Et son ambition n'est pas dénuée de mégalomanie : Pharaonique reconstitution d'une Babylone antique, sollicitant des milliers de figurants (aucun en CGI, est il nécessaire de le préciser ?). Hormis le côté "pété de thunes" de l'entreprise, ce qui restera de "Intolérance", c'est cette science du montage alterné théorisé par ce même griffith qui ici confine au génie, le cinéaste choisissant de presenter quatre histoires se déroulant à différentes époques et entrelaçant ces différentes intrigues jusqu'au dénouement final... Une narration complètement folle à cette époque, une audace insensée lorsqu'on a, qui plus est, choisi d'y investir la totalité de sa fortune. La sanction sera sans appel : le film, mal compris et jugé confus, sera un échec commercial cuisant... Griffith a vu s'envoler tous ses biens, certes, mais il aura au moins réussi à sauver son âme...
Ce film me laisse une sensation bizarre... Pour moi, toutes les représentations télévisuelles des ouvrages de Stephen King me laisse un goût relativement perplexe, un goût d'inachevé. En effet, ce film n'est pas foncièrement mauvais mais relativement ennuyant. Je trouve que les 3/4 du film, le réalisateur ainsi que l'auteur ne savent pas vraiment où allé, dans quelle direction le film doit se tourner.... Les acteurs ne sont pas mauvais (Arquette, Jackson) mais voilà, nous sommes face à une coquille vide jusqu'au dix dernières minutes qui valent vraiment le coup. Bref, à éviter!
C'est le premier film d'horreur que je vois où le personnage le plus intelligent et efficace, et de très très loin, est un berger allemand ; il est à remarquer que ce n'est pas difficile entre une famille de cannibales totalement dégénérés et aux costumes ridicules et une autre composée de têtes-à-claques qui doivent avoir au choix le QI d'une huître grippée ou d'un candidat de télé-réalité. Ça a pris un sérieux coup de vieux au niveau de la mise en scène (un viol, ça ???) et des scènes de violence, et puis les acteurs sont franchement tous mauvais (le seul qui est à sauver c'est encore le berger allemand !!!) ; mais la seconde partie est aussi tendue que l’élastique d'un slip pour obèse (mieux maîtrisée qu'une première moitié nettement plus molle !!!) et puis il y a un côté critique de la Société américaine chez Wes Craven que je ne déteste pas la famille puritaine jusqu'à l'outrance s'en prenant plein la gueule. Moins puissant dans le fond qu'un Romero, de ce point de vue-là cette oeuvre ayant beaucoup de défauts mérite tout de même le détour.
Un grand, énorme plaisir de retrouver les deux compères en vadrouille... Les gags et bastons sont toujours aussi bien orchestrés. Un peu moins bien que le premier opus ; le côté western spaghetti est un peu trop mis de côté.
Film insignifiant mais heureusement assez court pour éviter à cette toxine de contaminer par sa médiocrité
Du classique. Tout ça nous va bien.
Très bon film! et absolument étonnant. Jeanne Balibar est très belle dans ce film, je ne l'avais pas vu comme ça depuis longtemps. Sylvie Testud est très drôle aussi! ...mais vraiment, moi je recommande aux gens qui aiment les acteurs et Dostoïevski (et aussi ceux qui ne connaissent pas d'ailleurs). Pas trop d'accord avec la critique de "Stebbins" dans ces colonnes, le film est pas du tout ennuyeux, le film est très rythmé et il se passe des choses surprenantes. Je n'ai pas vu le film de Kurosawa mais bon j'imagine que de toute façon ca n'a rien à voir, dans le principe. Faites-vous plaisir, ca change des films français qu'on voit en ce moment, c'est quand meme plus délirant.
une comedie symptique sans plus a voir une fois vite fait
Superproduction chinoise qui tente de faire du divertissement grand public à l’américaine, "Iceman" s’avère plus embarrassant qu’amusant. Le statut de comédie n’excuse en rien une narration aussi laborieuse où les enjeux sont complètement oubliés au profit d’une accumulation de comiques de situation gênants.
Ce film est prenant, beau, sombre, inquiétant et surtout on n'en ressort pas indemne vu qu'il est rempli de questions dont les réponses ne nous seront jamais données. Pour un premier film, Andréï Zvviaguintsev montre d'emblée qu'il est un cinéaste doué en racontant par une image belle, un jeu d'acteur éblouissant, une histoire pas banale. C'est vrai que les trois personnages masculins de ce film portent le succès de celui-ci par un jeu d'une grande maturité. Le plus jeune garçon est un rebelle, un râleur, un provocateur, l'aîné est plus coopératif, un peu mauviette, un peu mielleux et le père est un taiseux dont on ignore d'où il vient et pourquoi il est là mais qui revient et décide de prendre l'éducation de ses garçons à bras le corps. Et ça aurait pu fonctionner car ces deux petits gars avaient besoin d'un père, sauf que... Et puis, moi j'aimerais savoir : c'était quoi cette mystérieuse boîte ? Bravo M. Zviaguintsev vous savez mettre en scène et traduire les émotions et les retournements de situation.
Un thriller choc entre Usual Suspects et Le Silence Des Agneaux. Une mise en scène puissante qui nous transporte dans le monde angoissant du plus grand tueur en série australien. Quant à Eric Bana, il est parfait dans le rôle titre.
Le film culte par excellence, tiré de l'adaptation du roman d'Alexandre Dumas, "Le comte de Monte Cristo" fait parti de ces chefs-d'œuvre littératures et bien adapté au cinéma par Richard Chamberlain, le dernier du cinéma réalisé (1975).
Ce film de jean claude van damme est exceptionnel et les combats impressionnants : l'action est à son comble et je me suis régalé tout le long du film !! A voir et à revoir, fans d'action !!
Dans le genre bof et plus que bof, ça tient le pompon. C'est ennuyeux (d'accord, l'adolescence, ça arrive que ce soit ça), pas crédible (tiré par les cheveux au possible jusqu'à la fille qui retrouve le pompier en pleine forêt qui brûle comme par enchantement...). La consistance des personnages, n'en parlons pas: on devrait plutôt employer le terme d'inconsistance. Et puis, voilà qu'on rajoute la relation homo de la mère, l'invisibilité du père. Bref, la totale!... A part la personne assise à côté de moi qui semblait vivre le film puissance grand "P", les autres spectateurs n'avaient guère l'air enthousiaste en sortant de la salle.
Eric Norris, plus connu comme étant le frère de… et accessoirement réalisateur de la célèbre série télévisée Walker, Texas Ranger (1993/2001), coréalise ici avec Michael Preece son premier long-métrage, à savoir un téléfilm où une fois de plus, son frère tient le rôle principal et pas n’importe lequel (c’est à se demander s’il ne serait pas narcissique), un agent secret qui travaille pour le compte du Président des Etats-Unis, il se surnomme d’ailleurs "L'Homme du Président" (d’où le titre du film !). Ne cherchez pas une once d’originalité, il n’y en a pas, le film est totalement prévisible moins d’un quart d’heure après le début de celui-ci. Très rapidement le film va se ridiculiser, à trop vouloir en faire (comme le sauvetage de l'épouse du Président à Rio de Janeiro), alignant avec facilité aussi bien les ellipses (en surnombre) que les absurdités scénaristiques, le film continuant inlassablement sa chute vers les abysses de la Série B bas-de-gamme. D’ailleurs on se demande bien pourquoi Eric Norris s’est donné la peine de réaliser une suite (L'Homme du Président 2 : Mission spéciale - 2002), bien évidemment toujours en compagnie de son très cher frère.
Un film qui se laisse regarder mais qui a déjà été malheureusement vu avant, en mieux !!
Très bon docu fiction, j'adore être immergé comme ça. On découvre un peuple, des traditions, des us et coutumes, des mentalités. Ce que j'ai trouvé intéressant, ce sont les divers thèmes abordés. D'une part on découvre cette chasse avec un aigle ainsi que le sport qui s'y associe, par le dressage. Ensuite on découvre les réticences masculines à voir une jeune fille dans ce concours avec tous les discours machistes, qui prêteront à rire. J'ai trouvé très beau leurs costumes traditionnels, et entendre cette langue peu commune ouvre encore d'autres horizons. Ce que je peux trouver magique aussi dans ce type de films, c'est de voir cette transition, ou plutôt cette capacité à vivre avec les codes occidentaux, tout en conservant son héritage. C'est un richesse que le monde actuel tend à faire disparaître, et de tels films inscrivent ces traditions dans le temps ! Il y a sûrement une partie romancée pour les besoins du films, mais les différents angles caméra, avec les variations de son, montrent que les scènes n'ont pas subi beaucoup de coupes ni de montage, ça reste du brut et c'est ce qui fait la force de ce docu-fiction. C'est un autre cinéma que je vous conseille vivement !
Très très bonne pièce!! Très bons acteurs et bcp d'humour A voir d'urgence
Tout les passionnés d'histoire trouveront ce documentaire formidable, une grande réussite accompagné d'une belle musique de Vangelis. Toute l'horreur et la folie de la 2nde GM est là. A voir et à revoir.
Surprenante uchronie réalisée sous la forme d'un faux docu-enquête, où se mêlent la réalité et la fiction. C'est si bien fait qu'on a du mal à distinguer le vrai du faux. Les "témoins" de l'assassinat de Bush en 2007 sont en effet si crédibles qu'on les prend pour des "vrais" au début. La conseillère qui rédige les discours démagogiques du président et le chef du FBI sont en particulier bluffants. Les manifestants contre la guerre d'Irak aussi. Cet excellent et très original film démonte ainsi avec beaucoup d'habileté le mécanisme qui conduit à adopter des lois sécuritaires fort dangereuses pour la démocratie. Bravo ! On aimerait voir davantage de films de cette qualité.
Simplement 2h30 d'ennuie. Je ne conseille pas ce film, même si vous avez du temps à perdre.
Egaré, il nous a, Téchiné avec son histoire des plus plates qu'elle soit. Le récit ne dit rien, ne sous-entend rien, ne visualise rien. Bien mou est ce film, qui en duperait plus d'un. Oh non pas moi, ni même ma compagne, restée juste pour le beau Gaspard et sa nonchalance.
Graham Greene et Otto Preminger réunis autour d’une pièce de George Bernard Shaw sur Jeanne d’Arc, la pucelle d’Orléans. Un assemblage des plus prometteurs pour le grand écran, mais au final on a droit davantage à un télé-théâtre qu’à une fresque historique. A-t-on voulu respecter l’enveloppe théâtrale de l’œuvre ou bien est-ce les moyens qui faisaient à ce point défaut pour ne pas pouvoir se payer quelques séquences nous montrant Jeanne d’Arc en situation de combat. Quoi-qu’il en soit, à peu près rien ne fonctionne dans cette production. À l’image tout semble sur le même niveau, l’éclairage est sans nuance. La structure du scénario est malhabile. La scène d’introduction dans laquelle Jeanne réapparait au roi comme dans un songe pour remettre en question le sort qu’on lui a réservé est un mauvais coup d’envoi. On y revient à mi-parcours et en conclusion sans plus de succès. Il y a des revirements de situations qui demeurent invraisemblables malgré le fait qu’ils surviennent par miracles. Et puis finalement la direction d’acteurs fait extrêmement défaut. Le jeu de Richard Widmark dans la peau du dauphin Charles VII est un gros numéro de cabotinage, tous les personnages représentant la cour ou le clergé sont inégaux et caricaturaux à souhait. Reste au milieu de tout cette bassecours la courageuse Jean Seberg qui tente de remplir son armure du mieux qu’elle peut. Sa Jeanne est trop cute pour être vraie. Mais elle a le mérite de s’être donnée généreusement dans une galère mal menée menant au bûcher.
Ainsi donc, Joao Pedro Rodrigues a-t-il l'insigne honneur de rejoindre mon Panthéon des réalisateurs qui se foutent de la gueule de leur spectateur. Il siège donc aux côtés de l'inénarrable Albert Serra (dont le Chant des oiseaux est le chef-d'oeuvre absolu de ce genre ingrat), et non loin de d'Alexandr Sokurov, Béla Tarr, Lisandro Alonso et Carlos Reygadas. Le point commun de tous ces cinéastes de grand renom, encensés par la critique Inrocks/Libé et l'ensemble des grands Festivals, est de proposer des mixtures filmiques qui ne sont compréhensibles que d'eux mêmes. En ce qui concerne L'ornithologue, il n'y a probablement qu'une ou deux personnes qui puissent donner du sens à l'assemblage hétéroclite de formes et de thèmes que propose Rodrigues : animaux empaillés dans la forêt, martyrologie gay en slip kangourou et bondage serré, esprit sain(t) sous forme de colombe, documentaire animalier, chanson kitsch de la fin, duo d'asiatiques sadiques en pélérinage pour Compostelle, allusions christiques, etc, etc, etc, on n'en finira pas d'énumérer les effets et les styles qui concourent tous à installer le réalisateur démiurge sur son trône. L'ensemble du film est tellement barré qu'une question fondamentale se pose : mais pourquoi donc des Amazones parlant latin se retrouvent-elles dans ce brouet mystico-rustique revisité par une esthétique cheap, tendance Gilbert et Georges ? Tout cela n'a aucun sens, ne procure aucune sensation ni émotion, et c'est d'autant plus regrettable que Rodrigues possède à l'évidence une capacité immense à filmer. En résumé, et même en admettant que le réalisateur est honnête, force est de constater que sa démarche est peu respectueuse de la bêtise de ses spectateurs, dont je fais partie.
Le cinéma asiatique était à son zénith au début de la décennie. A travers les yeux et l'appareil photo d'un petit garçon , c'est le monde qu'il nous était donné de voir. Un film bouleversant.
Ce thriller manque d'originalité (il faut dire que c'est fortement pompé sur Seven), d'un bon acteur pour le rôle principal (Christophe Lambert étant très mauvais) et souffre d'une fin franchement débile. La réalisation n'est apparemment pas le point fort de Russel Mulcahy qui devrait changer de métier.
exellent film. le choix des acteurs et Olivia Thirlby est magnifique dans ce rôle, pour un premier film elle met la barre trés haut. vincent perez est meilleur en réalisateur que acteur. Il devrai passé plus souvent derriére a caméra... Le film et la BO sont exellent. un film a voir pour Olivia Thirlby et vincent perez en tant que réalisateur... vous ne serez pas déçu
Moi je n'aime trop pas ce film, ça donne une mauvais image de nous les femmes ! On passe pour des vicieuses qui ne sont là que pour créer du conflit avec les mecs et les autres meufs. Je suis trop choquée quoi ! C'est quoi cette vision totalement misogyne du monde ? Moi j'ai des amies et jamais on se dispute ! Et puis bon ces meufs sont mêmes pas belle, moi j'ai des formes et des rondeurs, c'est tellement plus beau que ces anorexiques allumeuses justes bonnes à se balader en bikini ! On sent qu'elles ne sont pas intelligentes hein ! Et puis à un moment le film pousse le vice de filmer que des filles à moitié nues en les filmant toutes nues ! Je suis trop choquée de voir des seins ! En plus ils sont petits. Par contre j'ai trop kiffé lorsque l'on filmait les mecs torse nus avec la mâchoire bien carrée et les cheveux mi-long, c'est trop sexy, brrr, j'en ai des frissons rien à qu'à y penser ! Par contre le film est trop pas intelligent car j'ai tout de suite compris qui était le méchant, c'est le seul qui est pas beau gosse ! Mais bon à la fin il y a un message qui raconte ce qui c'est passé ensuite, donc c'est une histoire vraie ! Comme quoi dans la vraie vie les moches c'est des méchants, je fais bien de pas leur parler aux moches ! J'suis pas une fille facile moi ! J'en ai marre des mecs trop relou qui viennent nous draguer alors qu'on joue clairement pas dans la même cour ! Et le film il nous fait trop passer nous les meufs pour des hystériques, genre le mec il flirte avec d'autres meufs et genre comme ça l'actrice elle pète un câble et en fait c'est le mec qui a raison ! Trop choquant ! Bref heureusement qu'il y a ces mecs en short sinon je me serai ennuyée !
Un de mes films cultes, l'histoire, les interprètes, la musique tout est génial. Do Do that thing you do....
Bien que l'histoire soit simple, Lou Jeunet a réalisé une oeuvre d'une grande finesse. Certes, elle filme des corps en toute liberté, sans tabous, mais derrière la chair se cache l'histoire d'une passion, de la quête d'un amour, d'un absolu et de ses aléas. Les paysages, décors et costumes sont ceux de la Belle époque mais le propos reste extrêmement moderne. Cette oeuvre hédoniste s'appuie sur une esthétique symboliste superbe. Les plans sont originaux et la a photographie est magnifique. Un petit plaisir.
Simplement superbe , et Pénélope Cruz est tellement sublimée par la caméra de cette grande réalisatrice .
J'ai été extrêmement déçu, la musique d'une part qui est assez insupportable, agressive dans la première partie du film. J'ai aussi trouvé que le jeu des acteurs était mauvais, surjoué souvent . Les sentiments évoluent à vitesse grand V sans réelles explications. Claudia Cardinale n'est pas crédible à mes yeux, seul Salim Kechiouche s'en sort très bien. Quant à cette histoire de fil qui va jusqu'à donner le titre du film, je me demande si c'était bien indispensable... La fin est toute annonçée et j'aurais préféré un film plus revendicatif, mais cela aurait-il été possible ? Finalement tout le monde tolère, accepte... dans le milieu bourgeois en tout cas. Un clin d'oeil à l'affiche racolleuse mais Ben Attia n'y est pas pour grand chose je pense. On a quitté la salle en ayant eu l'impression d'avoir vu un téléfilm sans ambition.... il y a d'excellents téléfilms mais pour décrire ce manque de panache, de profondeur, de qualité de jeux des acteurs... Une étoile pour le sujet abordé...
Trouver une salle diffusant ce film ne sera pas simple.... et pour cause il dénonce la compromission média / politiques / groupes industriels. Si en plus vous avez un débat à la suite du film une excellente séance en perspective. A NE PAS MANQUER ET A DIFFUSER
Bien que romancè, "...First Do No Harm" est inspirè de faits rèels! La façon la plus simple d'expliquer ce qu'est une crise, c'est d'imaginer l'effet d'un court-circuit dans le cerveau d'un gamin de sept ans! Ne jamais commencer à perdre espoir! Tel est la leçon de ce film TV bouleversant où une mère courage (formidable Meryl Streep) se bat comme une lionne pour venir à bout d'une èpilepsie sèvère dont le fils est atteint! Le pire est à venir puisque cette crise d'èpilepsie très grave se rèvèle intraitable malgrè plusieurs mèdicaments et interventions chirurgicales! Tournè avec immensèment de tact, ce film TV intèresse autant qu'il touche au plus profond du coeur! Habituè au comèdies cultes avec un gag à la seconde ("Airplane !", "Hot Shots 1 & 2"...), Jim Abrahams signe là son film le plus personnel! Le rèalisateur s'inspire de sa propre expèrience avec son fils Charlie qui a dèveloppè la même maladie neurologique que Robbie! Sans l'èpoustouflante prestation du jeune Seth Adkins, "...First Do No Harm" serait totalement diffèrent bien que l'ensemble du casting (Fred Ward, Allison Janney...) est en tout point remarquable! Un film TV prècieux où l'èmotion prime sur tout...
Un bon film à l'ancienne avec une vision de l'au-delà pour Alec Baldwin et Geena Davis avec l'infernal Beetlejuice (Michael Keaton). Les effets spéciaux paraissent un peu démodés, mais le personnage de Beetlkejuice est délirant et très bien interprêté par Michael Keaton. Cependant, le film ne tourne pas autour de lui. Les anciens résidents de la maison vont tenter de chasser les nouveaux par quelques tours de hantises, notamment des draps de fantômes, des objets qui bougent ou même en faisant danser les résidents contre leur volonté pour un grand moment. Du pur Tim Burton dans ses décors, ses effets spéciaux et son ambiance.