CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
(...) C'est en pleine conscience de ce qu'on a été, de ses compromis comme de son désir de vie, qu'une société peut sortir de la dictature sans les illusions du prophétisme révolutionnaire et ses inévitables déceptions. La réussite d' "A peine j'ouvre les yeux" est de parvenir à cette conscience sans discours, en plongeant dans la complexité de chaque personnage, sans rien masquer de ses contradictions. Tout le film est pensé dans cette sincérité : les jeunes sont des musiciens amateurs et les répétitions comme les concerts sont tournés sans play-back, le casting a été fait en fonction de l'expressivité des personnes et les dialogues réécrits selon leurs improvisations, le champ de la caméra de Sébastien Goepfert leur laisse l'espace de vie nécessaire. Sans folklore, la musique de l'Irakien Khyam Allami combine l'énergie de la musique populaire tunisienne et du rock électrique. Le jeu de Baya Medhaffar (Farah) rend compte sans enflure de sa force vitale mais aussi de son trouble face à l'adversité et aux accommodements de chacun. C'est cela qui permet aux personnages de sortir de l'impuissance. Cela suppose d'aller chercher leur beauté, au fond de les aimer : ce film ne condamne personne, il va au contraire puiser en chacun un fond d'humanité, même chez les plus compromis. Car ce n'est pas dans le manichéisme qu'un pays avance, mais dans la réconciliation avec soi, et donc avec son passé. C'est à cette condition que, comme Marwan, le poète-chanteur que les forces obscurantistes voulaient assassiner dans "Le Destin" de Youssef Chahine, on peut encore chanter.
Très beau film. Simple et émouvant. Bien mieux que bien des conneries qu'on peut voir de nos jours. Les débuts de Guillaume Canet et Benoit Magimel.
Magistralement réalisé et interprété, le film de Nichols se contente de nous montrer sans juger quoique ce soit. La réflexion ne porte pas sur une critique de l'adultère, mais sur la jalousie masculine (de ce point de vue, les femmes auraient presque le "beau rôle") et l'obligation du mensonge. Les dialogues sont bien vus, l'interprétation est solide avec Julia Roberts, divine mais c'est surtout la prestation de Natalie Portman que l'on retiendra sublime en strip-teaseuse ! Le film se réfère explicitement au Cosi fan tutte de Mozart et Lorenzo da Ponte (bande son et thème) Mozart nous montrait que rien n'empêchait de s'accommoder d'un ménage à quatre, Le film de Nichols est donc plus pessimiste et aussi moins subversif que l'opéra de Mozart, c'est juste un peu dommage !
Le film qui va bouleverser votre vie. Toutes les questions que vous vous posiez depuis votre plus tendre enfance vont enfin trouver une réponse. Merci pour ce magnifique cadeau rempli d'amour. J'en pleurerais presque... Bien sûr que non bordel ! Il s'agit-là d'un "ultimate nanar" financé par WWF. On nous livre une théorie écolo-religieuse puante à base de "il faut être en harmonie avec Dame nature, aimons-nous les uns les autres, et patin couffin". Bisounours.com en clair. Le scénario ? Pas besoin ! Le héros est un chattard monstrueux. Il évite les balles, trouve sa route sans boussole en pleine jungle, ... une espèce d'anti-Pierre Richard si vous voulez. Grâce à ce tour de passe-passe plus besoin de se creuser les méninges faire évoluer l'histoire, bravo les gars ! Non mais sérieusement, comment peut-on encore réaliser une telle bouse aujourd'hui ?
a voir absolument, il s'agit d'un film qui devrait être diffusé dans les écoles. votre regard sur les cétacés et les hommes ne sera plus le même après avoir visionné ces images.
Depuis ses débuts remarquables, il y a 10 ans, avec American beauty, Sam Mendes n'avait plus abordé le sujet du couple, inépuisable vivier à histoires. Avec Les noces rebelles, cette fois, la tonalité est résolument du côté de la noirceur et du pessimisme le plus abyssal quant à la possibilité de s'épanouir ensemble. Au premier degré, on pourra y voir une critique acerbe des mirages de l'American way of life des années 50, mais le message est universel. Il y a tellement de violence induite dans ce film que sa vision en est presque insupportable. Et la mise en scène feutrée de Mendes, ses contrechamps habiles sur des personnages périphériques, ne font que renforcer ce sentiment d'enfermement et d'étouffement. A côté d'un di Caprio parfait, Kate Winslet a hérité d'un rôle en or mais encore fallait-il l'habiter et lui donner chair. Elle le fait d'une manière si magistrale (euphémisme) que l'on voit mal qui pourrait lui ravir une certaine statuette, le 22 février prochain.
un très bon divertissement, un réalisation remarquable par des passionnés, un scénario très inventif, bravo
Vu hier soir au Beaubourg en présence d’étudiants à la Femis je suppose car ils se sont écroulés de rire quand Eugène Green, prof là-bas, est apparu à l’écran. Je n’ai pu assister qu’au 40 1ères minutes tant ce rendu (vomi ?) était éprouvant. J’ai une connaissance qui dit qu’elle apprécie les films exigeants qui font d’abord le tri entre les spectateurs méritants et la plèbe avant de livrer leurs meilleurs atouts. Je dois faire partie de la plèbe alors car la difficulté de supporter ces plans soporifiques d’office du tourisme, ces dialogues non-joués et sur-écrits, ces références visuels sans aucun intérêt, m’a paru, entre 2 sommeils, insurmontable.
A première vu je n' étais pas spécialement emballé par le sujet, le film romantique à tendance lacrymale bof bof. Par contre avec James Spader dans sa grande période associé à l'excellente Susan Sarandon ca peut tout changer. Et effectivement le duo fonctionne très bien. La réalisation évite le coté pleunichard et bonifie un scénario plutôt simple si bien qu' on s'attache aux personnages.
Film qui fait réfléchir sur le quotidien difficile des forces de l'ordre de nos jours avec une santé physique et mentale qui en pâtit sur le court ou long terme sur certains.Le film nous fait réfléchir et offre différentes visions et points de vue sur la manière d'agir de ces troupes d'élites.C'est aussi très émouvant du faite que ces unités sont confrontées relativement souvent à la misère sociale et autres scènes dramatiques qui mettent les tripes et le mental à rude épreuve,faut avoir les épaules solides voila ce que j'en retiens.4/5
« Backstage » est un excellent film. Loin des strass, des paillettes et d’un supposé « amour du public », ce film entraine le spectateur dans les détails sordides et pitoyables de ce qui se passe lorsque les sunlights sont éteints et que « l’artiste » redevient un simple être humain. Haine et crainte des fans, égo surdimensionné, mensonges, manipulations, désespoirs, mal être … tout y est !! Ce film devrait être vu par tous les ados. Cela leur éviterai de s’époumoner, de passer des nuits blanches à espérer un signe ou de se masturber en idéalisant une pauvre vitrine illusoire et temporaire … La seule chose qui n’apparait pas réaliste dans le film, c’est « l’humanisme » du staff de la star : une fan ne parviendra jamais dans la réalité à s’approcher de sa suite dans un palace, et à fortiori encore moins à y passer la nuit ou être « adoptée ». Dans la réalité, le staff est encore plus vicieux, plus cynique et plus manipulateur. Car au delà du conte de fée, un « artiste » et son staff, n’aiment pas vraiment « le public » … Ils sont juste là pour se faire les couilles en or en espérant que cela dure le plus longtemps possible …
Moi j'adore. C'est calme et en même temps on glisse dans l'univers à Hugo. Le dessin est comme une acquelle animée. Tout dans le regard des personnage.
Pas un moment, nous sommes au coeur de l'action et en contact direct avec les protagonistes! D'ailleurs, il ne se passe pour ainsi dire rien dans ce polar (là rèside le problème majeur) et les scènes d'action se rèsume à une disparition dans la scène d'intro et à un gunfight dans un vestiaire qui se finit dans une impasse! Malgrè la prèsence d'un Rutger Hauer en toute petite forme, "Partners in Crime" manque trop d'ambition, tant au niveau de sa rèalisation que de son scènario usè jusqu'à la corde, pour être considèrè autrement que comme un très banal tèlèfilm du dimanche après-midi qui sent le rèchauffè à plein nez! Dispensable, sauf si vous voulez voir Rutger Hauer prèparer des petits plats ou lire des histoires pour sa fille de treize ans, amoureuse d’un certain Leonardo DiCaprio! Son chien hèritera au moins de son prènom! Au moins, on aura appris quelque chose...
Alors je dis un grand "ME*DE" aux détracteurs de teenage movie (donc principalement à moi, que ça horripile), qui vont dézinguer cette comédie pourtant pas si mal. Le charme réside ici dans ce personnage de loser atypique. Physique ingrat, démarche étrange, un comportement de vieillard, mais Harold a 13 ans. Un sacré défi pour ce jeune acteur, qui interprète ce rôle avec le côté décalé et le côté tendre qui sont nécessaires à ce personnage pour en faire tout son charme. Qui plus est, Harold s'avère des milliers de fois moins "gnan-gnan" et bateau que d'autres comédies d'ado fades et sans saveur. Avec Harold, non seulement on rigole pas mal (2nd degré, humour noir, beaucoup d'ironie et de sarcasmes, ce qui est assez rare dans le genre pour être signalé), mais on est aussi exposés à des messages, une "morale" beaucoup moins stupide que d'habitude. Un petit film sympathique pour passer un bon moment avec des potes, ou en famille. Mais pas un chef d'oeuvre non plus, faut pas déconner.
Comment dire? Nul? non, ça fait mec qu'a rien compris au film. Et franchement, c'est dur d'en sortir en n'ayant pas ce mot à la bouche. Un moment je me suis dit: voilà, je sors de là sans pour autant avoir envie de déchirer mon autographe de Björk ou de piétiner tous ses disques. Pour me laver de ma déception, je ferais bien de regarder dancer in the dark... Alors, je me sens zen? Euh... Non! La musique est bien, c'est du Bjôrk façon concentré de dix ans avec Mark Bell of course. MB booste un peu le dernier minimalisme de la diva. La photo, pas complaisante en matière d'esthétique. Un parti pris naturaliste qui colle avec... Et c'est là qu'on a envie de dire "ça colle avec l'histoire..." Mais il n'y a pas d'histoire, enfin, si... On frôle - beurk, c'est cheap - une narration naarrativo-figurative non dialectique et complétement post post voire non-neo. Quelque chose comme ça. Du concéptuel à plein volume. Pas de ces petits machins qu'on aime au MACBA, ou MOMA à la Tate modern ou au Pompidou... Si, si ces trucs, ces installations, ces vidéos qui durent deux minutes et tournent en boucle. Mais là, stop, 2H et des brouettes de n'importe quoi qui refuse tout: linéarité, sensualité, symbolisme, sens, non-sens, rythme... Je ne sais plus quel artiste contemporain fait des installations avec des bidons remplis des excréments des visiteurs de ses expos... J'aime pas mais au moins, je comprends qu'il y une intention. Mais là, c'est quoi? Un film anti-sushi? Un manifeste contre l'obésité (oui, oui c'est pour ça que Björk se cache derrière un voile, pour pas casser l'intention...)? un clip pour le prochain album? Une pub pour les couteaux japonais? Et si tout simplement c'était un anti-film? Ou alors c'est pour le prochain gros lot du méga quizz: la question qui tue: "en quelle matière était faite le logo de Barney sur le pont du bateau... "
Bryan Singer y tenait à sa relecture du conte "Jack et le haricot magique". A tel point qu'il refusa le prequel des X-Men,et qu'il se permit un an de post-production pour fignoler ses effets spéciaux. Le résultat n'est pas du tout en concordance avec les ambitions de départ. Sorte de blockbuster médiéval voulant retrouver l'esprit des productions fantasy des années 80(on pense beaucoup à "Willow" ou "Princess Bride"),ce film pâtit d'à peu près tout ce qui touche à l'artistique pur. Les effets numériques sont ratés dans les grandes largeurs. Le casting pourtant ventru(Ewan McGregor,Ian McShane,Stanley Tucci)se complaît dans la médiocrité,avec une palme pour l'inopérant héros que Nicolas Hoult rend fadasse au possible. Le scénario ne dépasse jamais sa fonction primaire d'opposition manichéenne entre humains et géants,ou entre les loyaux et les traîtres. Même le montage souffre d'incohérences accentué par les plans numériques sur différentes échelles de taille. Que reste t-il alors à ce Peter Jackson du pauvre. Un esprit résolument enfantin qui ne bannit pas l'émerveillement et la peur. Et surtout ces incroyables géants de 10 mètres,spectaculairement mis en action. Bien peu en somme.
MOMO Très beau film Catherine Frot est formidable dans ce rôle ainsi que Christian Clavier et les autres acteurs, je m'attendais à des scènes uniquyement comiques, mais il est avant tout attendrissant, une binne morale et une fin inattendue, allez le voir
En retrouvant A.Pacino 11 ans après "Scarface", B. DePalma fait un choix intelligent : il en réalise l'antithèse. Plus mature, moins bling-bling, plus maîtrisé, plus réaliste, ce film noir, très sombre, est une perle rare. A. Pacino est merveilleux, S. Penn génial, les 2nds rôles (J. Leguizamo, L. Guzman, P. A. Miller) sont parfaits et le script brillant signé D. Koepp est magnifiquement mis en images par un DePalma au sommet de son art. Mouvements fluides, montage intelligent, ralentis somptueux, maîtrise de l'espace, tout y est, dans une ronde macabre magnifiquement construite. Dense, sombre, traversé par des fulgurances de violences sèches, cette descente aux enfers d'un homme en quête de rédemption émeut, nous plonge dans un monde violent sans issue et dont on ressort un peu secoué. Du grand cinéma. D'autres critiques sur
Doublure française catastrophique , scenario mauvais , histoire mal exploitee , le film n'est pas assez pousse mais alors vraiment pas , le soi disant "medecin" ne fait absolument pas flipper !! Euh , que dire ... Ah oui , et la fin est absolument bidon de chez bidon ... 3 minutes de fin !! Et encore ! Fuyezzz !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ah, la philosophie : l'art subtil et enivrant du questionnement à l'état mental et humain. Ce documentaire à beau être passionnant, avec la voix douce et mélodieuse d'un homme qui à compris pas mal de choses à la vie, il reste juste que ce Noam Chomsky s'emploie sur des routes dramatiquement difficiles à suivre. Et l'animation enjoliveuse de Gondry n'y change rien : le caractère et la particularité qu'à ce linguiste moderne de réprimander et de contraster, rajoutant de la longueur au film, énerve. Ou comment avoir l'impression d'être mis à l'écart de la situation complexe de la linguistique d'aujourd'hui... À ce moment-là, les lumières s'allument et vous vous apercevez, déçu, que nous n'avez rien compris ni appris... La peine commence à vous tenailler le coeur juste à ce moment précis de la projection.
Une oeuvre heureuse et lumineuse d'où se dégage une réflexion critiquz sur les moeurs, la sexualité, la religion et le pouvoir. Un grand film !!!
Très bon film, un peu dans la lignée des Hitchcock... bon c'est dû aussi à l'excellente musique de Herrmann qui est quand même une marque de fabrique du maitre du suspens. Le film est servi par de très bonnes performances de Mitchum et Peck ainsi que d'un rôle secondaire de Telly Savalas que j'aime toujours voir dans un film. Si le remake de Scorsese était bien réussi (des remakes comme ça on en redemande !) l'original reste quand même un cran au dessus pour moi à cause de trois choses : Le noir et blanc est magnifique notamment les plans où on voit le visage de Mitchum apparaître dans le noir, éclairé par la lumière de la lune. Le casting est meilleur ici, De Niro est génial dans la version de 1991 mais Nick Nolte ne fait pas le poids après Gregory Peck. La troisième raison c'est que Bernard Herrmann est insurpassable !
Injustement accueilli de façon un peu tiède au Festival de Cannes 2008, ce film est pourtant du Agoyan de premier cru, tant ses thèmes (l'errance, la culpabilité, le souvenir) sont ici traités de façon limpide et élégante. Arsinée Khanjian, compagne du cinéaste et muse de son œuvre, n'aurait pas volé le prix d'interprétation féminine.
La force du cinéma de Rohmer c'est de dire sur le ton du badinage des choses absolument essentielles sur la nature humaine,le sentiment amoureux,son inconstance,ses doutes,qui fait qu'il restera un des cinéastes essentiels du cinéma français à côté de Miller,Tavernier,Truffaut,Resnais(liste non exhaustive,j'aurai pu citer Sautet,Renoir et,peut-être le plus grand,H.G.Clouzot).
Du temps où Nicolas Cage était encore un acteur, il a fait ce très bon film. Dans la veine de l'original, ce remake "défonce" les codes habituels du genre, et offre un bon moment de cinoche.
Pas loin d'être un chef-d'oeuvre pourtant je ne suis pas fan des comédies musicales mais le total délire scabreux emporte la mise.
Certains fans de cinéma bis peuvent éprouver une certaine compassion vis à vis de nanars de ce genre, moi je propose au contraire de faire un concours entre amis: celui qui reste le plus longtemps devant ce truc sans se barrer, tant c'est naze! Cet ersatz de Mad Max nous propose de suivre les aventures d'attardés, tous abonnés chez Franck Provost, jouer à se faire peur avec leurs voitures de golf améliorées comme des gosses dans les auto tamponneuses à la fête foraine. Heureusement un justicier guette, et perché sur sa colline, vise nos protagonistes avec son arc et ses flèches explosives. La suite je ne peux pas la résumer étant donné que je me suis arrêté là, par lassitude d'être pris pour un imbécile tant cette daube ne fait même pas l'effort de compenser son manque de budget par un scénario et des dialogues sortant un peu de la banalité.
Je ne connais pas la série et ce premier film ne m'a pas du tout emballé. Les informations que l'on nous donne durant les premières minutes sont toutes plus abracadabrantes les unes que les autres et ça donne l'impression d'un gros pot pourrie où l'on aurait jeté plein d'idée sans se soucier si elles fonctionnent entres elles. En gros, je trouve l'idée générale un peu brouillonne: Conan qui ne s'appelle pas vraiment Conan est un détective qui est un enfant, mais qui en réalité n'est pas un enfant, mais un adolescent qui a été transformé en enfant par des méchants qui lui ont fait avaler une pilule. Il résout ses enquêtes policières à l'aide de gadgets électroniques et d'une planche à roulettes solaire, mais tout cela secrètement, car il est contraint de manipuler un autre détective très célèbre, mais qui en réalité n'a aucun talent, et qui est aussi le père de sa petite amie, chez qui il vit, mais elle ne sait pas qui il est réellement... bref ! Du grand n'importe quoi. Trop d'informations d'un seul coup. Potentiellement, je pensais visionner ses suites, mais finalement je laisse tomber. À mon avis, ce n'est pas une bonne idée de commencer la série par ce film. Cela risque de vous dégouter de l'oeuvre entière.
Un film qui interressera ceux qui apprécient les scénarios privilégiant l'insipidité,la platitude,l'inutilité,l'inconsistance,le vide... Ceux qui n'ont pas à coeur,l'intérêt,la notoriété du cinéma Français ; du 7ème art !... Ceux pour qui, perdre du temps,n'engendre aucun remord de conscience,aucune frustration...
Voilà le type même de film qui font que le cinéma français est critiqué depuis 20 ans, pas de scénario, pas de rythme, pas de suspense, beaucoup d'anecdotique pour cacher le vide sidéral de l'intrigue, sans parler de la réalisation et du format typés TV. On en arrive même à parler d'amateurisme, mais c'est assez léché pour ne pas lui faire offense à ce point. Cela dit, c'est assez drôle bien que souvent convenu, une sympathie générale, et une très bonne musique. Mais c'est tellement court et creux qu'on s'attend à une suite au générique de fin, mais non le film est bien un échantillon ! La note, c'est - pour Testud, vraiment formidable - pour la caméra de Jolivet amoureuse de la femme contemporaine, contrairement à Ozon qui ne sait que filmer des fantasmes mal assumés.
Une information sur les rouages financiers bien menée et qui apporte de nombreuses informations ! Le film gagnerait cependant à être un peu plus pédagogique avec des séquences de résumé à la place du magicien qui n'a que peu d'utilité !
Un conte musical gentil pour enfants à qui ce film est à réserver tellement c'est mièvre en dépit de la bonne volonté des acteurs.
On aura beau chercher la petite bête où on veut, les Américains savent y faire quand il s’agit de parler de leur jeunesse. Et quand on parle des années 80’s, un seul nom vient à l’esprit : John Hughes. Sauf qu’il ne s’attachait pas encore à la jeunesse et qu’il venait d’écrire son premier scénario pour le cinéma. Ici, c’est le non moins légendaire Cameron Crowe qui écrit, tiré d’un de ses propres livres et Amy Heckerling qui réalise, leurs premiers projets respectifs au cinéma. Et bien, en premier projet, Fast Times At Ridgemont High est un film remarquablement réussi. En effet, cette chronique de la jeunesse du début des années 80’s, la période où les mecs portent des minishorts moins longs qu’un caleçon et où pour draguer, on utilise Kashmir de Led Zeppelin, est particulièrement passionnante et efficace, grâce à une écriture fine, qui donne lieu à des péripéties drôles, émouvantes mais surtout vraiment toujours honnêtes, intemporelles et universelles. Fast Times at Ridgemont High possède aussi pour lui un casting très solide dont ressortent vraiment Judge Reinhold et Phoebe Cates, sans oublier l’évidemment excellent Sean Penn en stoner blond surfeur. On y retrouve aussi Eric Stoltz et Forest Whitaker dans de petits rôles et des apparitions de jeunesse d’Anthony Edwards et Nicolas Cage. La musique est prodigieuses, la réalisation rythmée et alerte et le film passionnant. Que demande le peuple ?
Un Western méconnu réalisé par un cinéaste inconnu avec des acteurs peu connus , on a peur du pire et ce film est médiocre !! Réalisé en 1952, "La poursuite dura sept jours" mélange de façon original le genre Western avec la médecine, pour ma part, ça n'a pas fonctionné. Le médecin d'une cavalerie Américaine prend le commandement suite à la convalescence de son supérieur. Les hommes sont méfiants envers cette hiérarchie, les Indiens les encerclent et une épidémie de varicelle, de vérole se propagent chez quelques malades. Pour faire ce long métrage, le metteur en scène David Butler disposait de bons moyens pour faire quelques choses de bien, des batailles avec une belle photographie et la musique sensationnel de Dimitri Tiomkin A part ça, l'histoire patine avec la médecine, soigner les blessés et autres, c'est pas très emballant tout ça de plus que les acteurs ne sont pas très bons. Vous pouvez passer votre chemin.
Des Vikings échoués, une princesse dérobée et des soldats à leur trousse. Seul Ed Skrein tire son épingle du jeu. Le reste s'est également échoué au milieu de notre Pop Corn. Les soldats les rattrapent à plusieurs reprises, il en résulte des bagarres à plusieurs reprises mais malgré toute une structure à la Pathfinder (2007) bâtie sur l'action on se détournera vite de ce petit produit qu'il n'est pas nécessaire de découvrir, même pour un mordu d’héroïsme du même genre.
Ce film est excellent et illustre bien le moment de sa vie où tout est programmé d'avance. J'aurais aimé une fin sur laquelle on serait fixé sur l'avenir du personnage et du couple donc je retire 1/2 point.
C'était franchement pas un film terrible pas passionnant du tout et le jeu d'acteur de Wahlberg est moyen; j'ai pas vraiment accroché, un film qui sera vite oublié ! Pas terrible 2/5
Une étoile pour Stefano Accorsi et Maya Sansa car autour d'eux il n'y a a rien, j'ai trouvé qu'il n'y avait pas d'histoire et une mise en scène abracadrabantesque.
bon je vais essayé fan donc des young actress voir mon profil qui à disparue merci allo ciné bref ce fim on pense ce que l'on veux la cinéaste ns laisse choisir n 'empêche que elle film merveilleusement en effet il est difficile de mettre en valeur des petites filles mais là quel fraîcheur que délicatesse sans tomberdans l'inomable évidement ce type de film n'interresse que ceux qui aime les gamines vs pouvais y mettre tout devenir des jeunes filles la mort la renaissance la dance l'hommage la beautée enfantine voyeurisme hélas pour les nazes qui prennent les fillettes pour des jouets à cul notre prope enfance notre relation avec les môme nos filles vraiment il y a de tout jèaime se film au de là du sujet car il faud le regarderavec plein d'émotion et hihihi soyé sage une enfant c'est fragile pierrot la lune