CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Comme Anakin7 l'a si bien indiqué il est vrai qu'on pense parfois à Spike Jonze et Michel Gondry mais on est loin du même niveau. Il ne suffit pas d'avoir une mise en scène caméra à l'épaule pour se targuer d'être un film d'auteur digne d'être connu. Car même si le personnage principal a un capital sympathie certain il manque au film l'essence même du cinéma : un scénario... Il s'agit 1h10 vide de substance où l'héroïne déambule sans la moindre intrigue ni même la plus petite histoire ; où est l'évolution du personnage ? Où nous mène ce petit bout de vie ? Néant ! Lorsqu'on s'aperçoit que la leçon de conduite à bord d'une voiture volée dure 30mn sur les 1h10 de film on comprend vite que Joshua Safdie n'avait rien de spécial à raconter... Dommage, mais il s'avère que ce film est surtout une démonstration bien prétentieuse.
Un bon Disney !! J'adhère à ce classique. A voir...
Sans grand caractère et sans être une suite directe, on en parle et on peut mater exclusivement pour la présence de Scott Adkins. Les bastons n'ont pas grand intérêt mais le massif méchant à une belle prestance pour susciter un coup d'œil.
Martin Campbell est un bon faiseur, ça ne fait pas de doute. Il modernise avec beaucoup de rythme et de glamour le personnage légendaire et utilise avec pertinence le contexte politique du récit, et puis quel casting !
Un pur moment de bonheur! Déjà vu 2 fois en avant première, j'y retournerai a la sortie! A voir absolument!
Moi et les films de sorcière ça fait deux. Si ce film a une seule étoile, c'est que c'est un bon film de sorcière donc ceux qui aiment le style doivent se ruer dessus ! pour les autres évitez !
ce film est génial mais quel dommage de ne pas le trouver dans le commerce ! si quelqu'un sait ou le trouver, qu'il me le dise merci !
Martine Carol fait le job avec malice mais elle ne trouve pas énormément d'appuis que se soit dans le scénario et la réalisation assez brouillons ou dans ses partenaires de jeu qui semblent parfois aussi livrés à eux même.
Très bon film : l'intrigue mène le spectateur de Jérusalem à Marseille ... Les acteurs sont attachants et les décors jolis
Un film émouvant doté d'un humour Tarantinesque qui dépeint avec justesse la porosité entre les sentiments d'être en guerre et ceux d'être en paix qui caractérisent le Liban contemporain.
Paul Thomas Anderson est un cinéaste rare dont on attend chaque œuvre avec impatience. On sent derrière "The Master" une grande ambition, la volonté de parler aussi bien du traumatisme d'après-guerre que de la montée en puissance d'une secte et de ses idéaux qui embrigadent autant de personnes qu'ils soulèvent de contestations. Malheureusement le film a tendance à être trop démonstratif et à traîner en longueurs ce qui est bien la première fois chez le réalisateur. Mais malgré ses défauts, le film bénéficie d'une mise en scène impeccable, certes moins virtuose que celle de "Magnolia" et moins intense que celle de "There Will Be Blood" mais qui colle parfaitement à son sujet. Le tout appuyé par l'imposante présence de Joaquin Phoenix toujours aussi à l'aise dans les rôles d'écorchés vifs et de Philip Seymour Hoffman, aussi charismatique que manipulateur. Les scènes réunissant les deux acteurs sont d'ailleurs les plus réussies et leurs confrontations sont celles qui touchent le plus au cœur du sujet.
Un mauvais scénario et de mauvais acteurs ne pouvaient pas donner un bon film et cela malgré un Frtiz Lang aux commandes.
Mais comment on mets 0 !!!?? Depuis qu'ils ont tout changé je sais même plus comment mettre un zero absolu ! J'aurais vraiment aimer lui infliger !
un scénario sans être novateur qui prend son temps à se dévoiler, qui ne cherche pas la surenchère mais privilégie la suggestion plutôt qu'à accumuler les poncifs du genre. ainsi, ce récit est rendu crédible et, réaliste. se laisse regarder, sans proposer le grand frisson.
On peut ne pas aimer ce film au rythme apparemment très linéaire. Pourtant je l'ai beaucoup apprécié : je le trouve humble sur la forme et profond sur le fond. La réalisatrice ne fait pas du tout dans le tape à l'oeil alors que le contexte (le cinéma, une résidence en Italie, une piscine de rêve, le choc social...) aurait pu la faire tomber dans ce piège. La voix off pour une fois est un vrai plus dans la narration et le montage est réussi. Les acteurs sans exception sont parfaits et les sujets, tels que la quête d'identité, la critique du monde du cinéma, la relation mère-fille donnent une vraie profondeur à l'ensemble. Pas un chef d'oeuvre mais un film honnête et distrayant, à mi-chemin entre la comédie sociale et le polar psychologique.
Incompréhensible et très ennuyeux.
La naissance d'un amour et la fin de celui-ci ou les pauvres et tristes histoires d'amour des humains ... Tout cela n'a aucun intéret. J'ai lu après visionnage, qu'on avait demandé aux acteurs d'improviser et maintenant je comprends mieux le vide sidéral que dégage ce film.
Curieusement ce film ressemble plus un ''Sturges j'' qu' à un ''Mann''. Il est incroyablement riche d'actions, de trahisons, d'hésitations de toutes sortes. Il y a du policier, de l'espionnage, du suspense, peu d'amour, aucune amitié et 8 personnages ne notre histoire de France dépeints à la mode américaine: Robespierre, Paul Barrat, Fouché, Tallien, St Just, Danton, La Fayette et Bonaparte…Rien que ça. Le résultat est pour le moins surprenant, d'autant que mis en scène sur un mode de film ''noir'' des années 30/40, filmé à la lueur des bougies avec en prime une scène de poursuite nocturne. Il y a donc excès en tout, les acteurs pour leur part en rajoutant encore, sauf Robert Cummings qui reste sobre de bout en bout ce qui permet au ''livre noir'' de garder son sérieux. Et il en faut, pour affronter le final quasiment hystérique, filmé comme un Dracula en noir et blanc, qui voit Robespierre la mâchoire, fracassée comme elle se doit, subir la guillotine dans une vision cauchemardesque. Le livre noir est vraiment à part dans toute la filmographie d'Anthony Mann et quoique l'appréciant j'hésite à la conseiller.
J'adore litteralement ce film ! C'est con, c'est pas bien joué, les scenaristes essaient tant bien que mal de placer tous les personnages, ce qui devrait creer une indigestion chez le spectateur, mais pas chez moi !
Un film magnifique qui nous a beaucoup appris sur l'engagement d'Alternatiba. Des hommes et des femmes conscients des dangers de l'activité humaine sur le climat et qui choisissent d'agir dans la non violence. Leur détermination est une source d'inspiration.
J'ai du lutter pour continuer, meme si Carole Bouquet est très belle dans ce film. Mais bon sang, que le role lui va mal en prostituée éffrontée. L'enquete tire vraiment dans le simplisme avec des dialogues bas de gamme. Quand au final,les retrouvailles dans la chambre, très peu crédible.
JéruZalem, en compétition au festival de Gérardmer, a été une énorme... déception ! Même si le début est plutôt entrainant avec son histoire de fin du monde vu à la 1ière personne dans les quartiers de la Ville Sainte, le reste une fade copie de CLOVERFIELD. Les acteurs sont honnêtes (à part Kévin qui manque de crédibilité et de spontanéité), la narration tourne vite au ridicule, à l'incohérence, voir même à l'absurde (surtout vers la fin)... On sent un manque de budget dans les effets spéciaux, un manque d'originalité dans le scénario... Bref, on se lasse très vite de ce JéruZalem séduisant de prime abord et la seule question qui nous reste à la fin, c'est : "pourquoi suis-je resté jusqu'au bout ?". Ceci est mon opinion, mais libre à vous de vous faire votre propre avis !
Quel dommage que nos salles ne s'intéressent pas plus aux films étrangers, et surtout aux premiers films étrangers. Si dans votre ville il y a un programmateur de salles cinéphile (on ne sait jamais) ne ratez pas celui-ci. Les 4 et 5 étolies de celles et ceux qui m'ont précédé sont vraiment justifiées et leurs commentaires d'une grande vérité...
Le pitch : deux professeurs, un de littératures appliquées et une d'arts plastiques "s'affrontent" pour déterminer celui, des mots ou des images, qui a le plus d'importance. Pour le même prix, les scénaristes auraient pu choisir un fromager et une bouchère, au moins ça nous aurait fait rire ! Ils auraient fini par dire que la viande et le fromage venaient tous deux des animaux et seraient tombés amoureux - non, ce n'est pas un spoiler, c'est un manque de suspens évident. On n'y croit pas, on n'en est pas imprégnés, on n'en a juste pas envie ! Seul point positif : très bonne réalisation sur le point technique, malgré un scénario qui part en compote, si pas en jus...
Il faut bien l’avouer, en rentrant dans la salle j’étais partagée entre curiosité et réticences. Au final, le scénario est original et traité avec brio. En effet, le film est un mélange constant de différents registres. Il mêle ainsi le réalisme, le grotesque, la comédie et le drame avec une dose d’humour qui marque un véritable rythme. Le film est drôle, léger, les bouffonneries quelques fois présentes sont subtilement dosées et ne contredisent pas la trame. Les décors du Vatican recrées pour le long métrage sont réussis et très réalistes. Le jeu des acteurs est subtil et efficace. Michel Piccoli tient son rôle à merveille et permet une bonne compréhension des doutes du Pape. L’importance, accordée aux silences et aux regards, est soulignée par de nombreux gros plans qui montrent son inquiétude et ses appréhensions. Une autre originalité du film vient des nombreuses ruptures et paradoxes.D’une part, le film jongle entre des séquences de libertés et d’autres d’enfermements. La liberté est marquée par Melville (Miche Piccoli) qui retrouve une liberté perdue en s’enfuyant du Vatican. En se promenant dans Rome, il retrouve ainsi une sensation d’errance qu’il avait perdu depuis longtemps. L’enfermement est représenté par le psychanalyste (Nanni Moretti lui même) qui se retrouve prisonnier dans le Vatican. D’autre part, le paradoxe évident dans le comportement du Pape pose quelques ambigüités. Le Pape refuse de jouer le rôle qu’on lui impose, d’assumer « son rôle » ; pourtant celui-ci rêve de devenir acteur : quitte à jouer plusieurs rôles dans le texte de Tchekhov.L’absence des scandales dont font l’objet le Vatican et la religion catholique permet de mettre nos préjugés à bas. Seuls l’humour et l’ironie montrent l’absurdité de certaines coutumes. Habemus Papam demeure un très bon film mêlant humour, ironie, réalisme et drame.
Fantasmes et fantômes est un tryptique qui met en scène avant et par-dessus tout le jeu: tel qu'il peut varier du plus grandiloquent à une forme plus intime, il a toujours un lien avec la peur, et la peur que met en scène Noël Herpe est une terreur qui s'exprime en cris, en râles, en hurlements. La forme d'artifice, d'ultime fantaisie et de théâtre qu'il a choisi a partie liée avec l'exorcisme et le film reste en tête avec cette donnée, bravo!
L'un des plus grands classiques du burlesque! Le plus cèlèbre numèro d'èquilibrisme à suspense comique est sans aucun doute celui de Harold Lloyd, en tête avec le vide dans une très longue sèquence d'anthologie de "Safety Last" (mot à mot, « la sècuritè ensuite »), rèalisè en 1923 par Sam Taylor et Fred Newmeyer! Cela ne se raconte pas, c'est indescriptible! Le hèros parviendra après de multiples souffrances (envers un public qui retient son souffle) au faîte d'un bâtiment : mais il respirera par inadvertance le contenu d'un flacon de chloroforme, et il retombera de plus belle [...] Le succès du film fut tel que Harold Lloyd en fit un « remake » sonore beaucoup moins heureux, malgrè les nouveaux èlèments dramatiques - soupirs, grincements, cris - acquis par le « sonore » . Un must du muet où Lloyd dèfie constamment les lois de l'apesanteur avec une horloge qui se dèglingue de partout! il faut croire que cet attachant acteur des annèes 20, avec ses drôles de lunettes et son chapeau de canotier, ètait un spècialiste des gratte-ciel qui lui procuraient le vertige...
Très drôle et inventif. Je l'ai vu la semaine dernière à l'Entrepôt et j'ai adoré. C'est une ode au théâtre tout en ayant une forme et une mise en scène entièrement cinématographiques.
Un homme sortant de prison n'a qu'une seule idée en tête. Faire un nouveau casse qui le mettra à l'abris du besoin jusqu'à la fin de séjour. Sur cette trame simple, Verneuil nous livre un film vraiment intéressant grâce à une mise en scène inspirée, des acteurs en grande forme et des dialogues savoureux. Un vrai bon moment.
Un très bon film, très drôle par moments, du fait de son centrage sur les déboires de deux compères, soldats peu efficaces et très peureux.
Il y a tout dans ce film qui est le meilleur de René Clair. Un scénario brillant qui passe peu à peu et avec subtilité de la comédie au drame et avec des personnages très attachants, une mise en scène étincelante et virtuose sur le plan du rythme impeccablement maîtrisé, des décors et des costumes style 1900 très élégants et une distribution hors-pair. Les seconds rôles, dont une jeune Brigitte Bardot fraîche et pétillante, sont excellents quand à Gérard Philipe et Michèle Morgan, ils forment un des plus beaux couples que le cinéma ait connu. Irrésistible, un chef d'oeuvre.
Un western psychologique qui se sert admirablement des archétypes du genre mais pour y narré un drame familial et sociétal d'une grande profondeur. A dire vrai, il s'agit sans doute d'un des films les plus forts sur le thème de la libre circulation des armes, un débat qui agite toujours autant les consciences aux USA encore aujourd'hui. V. Heflin signe une prestation remarquable, composant un personnage complexe, un être humain parfois touchant, souvent navrant mais animé des meilleures attentions, ce qui rend ses multiples mauvais choix moins durs à accepter pour le spectateur. On a de l'empathie pour lui tout comme pour celui de T. Hunter. Lui aussi n'est pas un mauvais bougre, juste un petit garçon perdu. Le scénario, sublime, est signé par F. Nugent, la plume à l'oeuvre derrière certains des meilleurs films de J. Ford (tout sauf un hasard), et il se garde bien de porter des jugements définitifs sur les principaux protagonistes. Il se joue surtout des clichés et manie la psychologie et les mots avec beaucoup de dextérité (la façon dont il suggère à travers certaines phrases est une véritable leçon). Quand à P. Karlson, un réal que je ne connaissais pas du tout, il s'en tire avec les honneurs, dirigeant bien tout son monde et se montrant peu avare en effet de mise en scène, signant un découpage maîtrisé et dune grande intelligence. Le film brasse de nombreux thèmes et sait s'y prendre pour faire monter la tension, croquant une multitude de caractères et jouant avec brio sur des schémas codifiés. Un western certes mais qui explore surtout certains travers de son pays et qui s'impose comme un excellent film tout court. A découvrir absolument. D'autres critiques sur
Voilà sans doute l'adaptation cinéma la plus éloignée du roman dont il est la source que je n'ai jamais vue. 90% du récit d'origine a été changé ! Jusque dans le logiciel que tout le monde veut. Sans parler d'August plutôt bavard ici alors qu'il ne dit pas un mot dans le livre. Ni du dénouement qui est complètement différent. En fait, c'est carrément un scénario original. Quel intérêt ? Et puis Lisbeth Salander est encore plus normale et empathique que dans le film de Fincher, plus rien à voir avec les romans. Les trois ou quatre personnages principaux sont là, tous les autres ont, soit été oubliés, soit été bien sacrifiés. L'esprit de la saga n'est pas (plus) là. Certes, Claire Foy ne s'en sort pas mal, mais personne n'égalera Noomi Rapace en Lisbeth. Sorti de cela, ce nouveau Millenium peut plaire à ceux qui n'ont pas lu le bouquin, mais reste un banal film d'espionnage et d'action sur fond de drame familial. Rien pour sortir de l'ordinaire du genre. Franchement décevant.
Il n' y a pas grand chose à dire sur ce film,si ce n'est qu'il prouve une nouvelle fois la paresse d'Hollywood lorsqu'il s'agit de produire des scripts qui sortent du lot.Dans "Un vent de folie"(1999),la seule originalité,c'est qu'il s'agit d'une alliance peu usitée entre la comédie romantique et le road-movie.Un futur marié doit traverser le pays en compagnie d'une adorable excentrique,pour rejoindre sa dulcinée.Au milieu des embûches(ouragan,vol,accident d'avion...),il n'est plus très sûr de ses sentiments pour l'une,comme pour l'autre...Le ton,en plus d'être exaspérant,nous inflige un final longuet et conventionnel,qui ne nous offfre même pas le plaisir attendu.Ben Affleck jouait vraiment comme une truffe à l'époque.On préfèrera de loin la pétulance et la fraîcheur d'une Sandra Bullock,dont on regrettera toujours qu'elle n'ait eu plus de rôles à la hauteur de son talent protéiforme.Visuellement,le film est hideux et scénaristiquement,ça tourne dans le vent toute la partie centrale,avec des parties vaudevillesques pas drôles et une critique de l'institution du mariage qui n'est que pure hypocrisie.Horrible.
Je ne suis pas fan d'Emmanuelle Seigner , comme quoi c'est avant tout le Scénario qui fait la valeur d'un film , Excellent !
Ennuyant, décevant , les effets spéciaux sont nuls. Je m'attendais pas à grand chose de ce film mais à ce point je ne pensais pas. Même les combats sont nullissime , les décors franchement pas terrible. Enfin bref je déconseille vivement ce film . La descente aux enfers de Shyamalan continue , et très violemment avec un navet de plus à son actif !
Un scénario un peu simpliste,le jeu des acteurs laisse un peu à désirer mais il y a quelques scènes d'actions divertissantes.
Un film de guerre très classique dans sa mise en scène et un peu longuet. A voir tout de même puisqu'il s'agit de la reconstitution d'un glorieux fait d'armes de la résistance pendant la Seconde Guerre Mondiale.
On connait le Georges Clooney acteur, il faut aussi compter désormais avec le Georges Clooney réalisateur. En 2002, il adaptait l'autobiographie de Chuck Barris avec l'aide de Charlie Kaufman au scénario, spécialiste de la personnalité puisqu'il est aussi l'auteur du scénario de Dans la peau de John Malkovich de Spike Jonze, Human Nature et Eternal Sunshine of the spotless mind deux films de Michel Gondry. Confessions d'un homme dangereux nous replonge dans l'histoire de Chuck Barris, présentateur-producteur d'émissions de divertissement aux Etats-Unis dans les années 60-70 et accessoirement agent de la CIA pour laquelle il aurait tué 33 personnes, ce qui reste, néanmoins, invérifiable. Clooney est fils d'un présentateur de journal télévisé, il connaît donc bien les coulisses de ce média. Il dresse donc un portrait assez critique des programmes totalement idiots de l'époque et l'on peut constater que rien n'a réellement changé de nos jours. Aucun parti pris, une critique des concepteurs de ces jeux télévisés qui n'hésitaient pas à ridiculiser ceux qui y participaient, une critique également de ces candidats qui n'hésitaient pas non plus à se couvrir de honte pour une part de gloire. Chuck Barris agent secret nous permet de constater à quel point jongler à ce point là de vie, à savoir d'un côté écrire et présenter une émission, de l'autre infiltrer, tuer, rend schizophrène et paranoïaque. Premier coup d'essai réussi pour Clooney qui nous livre un film romantique assez intelligent où tout est centré sur la superbe interprétation de Sam Rockwell, les rôles de Clooney, Julia Roberts voire Drew Barrymore étant plus anecdotiques. Même si certains ont reproché cela trop clinquant, j'ai apprécié le style visuel du film, fidèle reconstitution de l'environnement des années 50-60-70-80. Clonney réalisateur, à suivre...
Ce qui fait tout le piment de ce nouveau polar de Johnny To, c'est incontestablement la confrontation de deux personnalités radicalement différentes, l'une très discrète, l'autre exubérante, et qui pourtant ont toutes deux débouché sur le métier atroce de tueur à gage. Je dis atroce parce que les images que nous montre le réalisateur pourraient nous laisser penser qu'il est lui même fasciné par la violence, qu'il ne raconterait qu'une mise en scène de la violence afin de divertir. Mais un regard plus aproffondi sur cette suite de tueries, ou plutôt sur les scènes qui viennent s'intercaller entre deux meurtres, nous montrent deux personnes en réalité totalement déphasées. Le discret est un grand timide, sinon un voyeur car il embauche une jolie femme de ménage qu'il matte de l'appartement voisin mais qu'il n'ose draguer. L'exubérant, de façon plus classique, est un ancien champion de tir qui a connu un traumatisme important en raison d'ennuis de santé. Bien sûr, il a bien fallu faire le lien entre ces deux personnages-clés, aussi le fait que l'un (n°2) veuille prendre la place de l'autre (n°1) apparait comme un artifice un tant soit peu tiré par les cheveux, et pour cette raison, de nombreux critiques ont jugé ce film un peu creux. Je maintiens cependant que si le cinéma de Johnny To se démarque du tout venant des films d'action, c'est parcequ'il accorde une grande part à la psychologie de ses personnages.
USA 2003. Larry Shepperd, autrefois médecin chez les « marines » au Vietnam, après 30 ans, retrouve Sal Nealon, barman et ancien camarade de l’armée. Il le persuade de le suivre et l’emmène chez un troisième ancien des marines devenu pasteur, Richard Mueller. Les trois hommes vont passer quelques jours ensemble sur les routes et dans les trains. Ils discutent beaucoup. De la vie, de la foi, d’amour et de sexe, de la guerre, de l’armée, de la honte, du mensonge. Pour Larry Shepperd c’est aussi le début d’un deuil douloureux, apaisé par la présence et l’humour de ses anciens amis. Le film est peut-être un peu long, mais l’histoire s’avère intéressante, touchante et plus complexe qu’il n’y paraît. Mon blog : larroseurarrose.com
Adapté d'un roman de Pete Dexter lui-même tiré d'un fait divers de 1960, un casting de rêve et un réalisateur talentueux qui cherche à confirmer après le remarqué "Precious". Etant afro-américain le réalisateur s'est obligé à modifier le roman sur des détails politiquement correct comme confier la narration à la domestique noire plutôt qu'au perosnnage de Zac Efron ou remplacé l'amant blanc du personnage de McConaughey par un amant noir... Mais avouons que ça ne change pas grand chose à l'intrigue et que ça ne fait pas de mal surtout qu'il évite tout manichéïsme (le black "ami" du journaleux). Ambiance poisseuse, image granulée et pastelle, belle reconstitution pour un thriller aussi malsain que dérangeant... C'est aussi là son point faible car il manque peut-être un poil plus d'audace dans ce domaine. Mais le vrai point fort du film reste le casting, un casting hétéroclyte et mené de main de maitre par Lee Daniels. Réunir un revenant (McConaughey) et un minet (Efron) avec un acteur dans un rôle de composition rare pour lui -Cusack) et une bombe botoxisée dans un rôle de pouffe azimutée (Kidman) il fallait une certaine dose de folie. Outre le jeu impeccable des acteurs pour des rôles loin d'être faciles il faut saluer la direction d'acteur. Le vrai bonus du film reste bien ce point. Pour le reste il s'agit d'un thriller assez classique pour lequel le réalisateur aurait pu être moins démonstratif (scènes de sexe suivi d'une image de porc et images en surimpression) ; pas spécialement gênant mais peu discret et donc gênant. Néanmoins voir ses acteurs à ce niveaux fait un bien fou.
Le Retour du Jedï sonne la fin de la 1ère trilogie. Après l'épisode 4 qui a révolutionné le monde du cinéma, après l'épisode 5 qui a été et sera à jamais le meilleur film de la saga, on a droit à l'épisode 6qui se résume à être la conclusion du règne de l'Empire et la fin du règne de Dark Vador. Donc au niveau scénario, il n'y a pas de révolution mais par contre au niveau spectacle, on en récolte plein les yeux. Il est de toute façon toujours magique de voir une saga se terminer. La fin est très réussie ce qui n'est pas toujours le cas. Bref : qui pouvait imaginer que le côté obscur reviendrait au cinema 32 ans plus tard !! Mythique tout simplement !!