CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
On prend les même, pour la quatrième fois, et on recommence. La franchise ne cesse pas de se répéter à chaque film, sans rien inventer de nouveau depuis le premier. Ici, la scène d'introduction ramène à celle du 1 avec cette dispute avec d'autres spectateurs. Mais dès cette scène, le plus gros défaut du film, un défaut qui n'a cesse d'empirer dans chaque film de la franchise, saute aux yeux : la surenchère de bidoche. A tel point que s'en est complètement irréaliste (cf le mec sur le grillage). Et ces effets nuisent à mon avis beaucoup aux films depuis le 2. Mais ici, ce qui saute le plus aux yeux, ce sont les effets prévus pour la 3D, puisque le film a été fait pour ça, qui sans 3D deviennent complètement nuls. On voit immédiatement quels passages ont été prévus pour la 3D, et le scénario a aussi été écrit pour. Du coup, tout a été fait pour la 3D, au détriment du reste. Le scénario est assez mauvais, tout comme les acteurs. Les morts sont plutôt mal trouvées, et carrément irréaliste pour certaines (le ciné). Pourtant ils prévoient déjà un 5... Si le premier film était vraiment original, si le second reprenait la suite en mettant en scène des morts un peu plus élaborées, et si le troisième poursuivait la franchise sans rien inventer de nouveau, mais de manière assez bien faite malgré tout, ce quatrième film est vraiment celui de trop. La franchise est plus qu'épuisée, pourtant il doit rester des amateurs puisque la suite est prévue... encore en 3D.
Un film absolument sans intérêt qui ne vous apportera même pas un moment de détente.
Réalisé par le grand Takeshi Kitano, Ryuzo and the Seven Henchmen s'avère être un film bien loin des espérances que l'on peut avoir concernant un réalisateur de ce calibre. Une bande de papys yakuzas tous ruinés par les années décident de reprendre du service et de mener la vie dure aux nouvelles petites frappes tokyoites. Pas réaliste pour un sou, ce film se veut être une comédie sans pourtant réussir à nous arracher un rire. L'angle pris ne s'y prêtait vraiment pas et au final, un film peut-être plus sérieux et solennel apparaissait plus judicieux. Le film est dans une caricature perpétuelle qui ne donne pas envie d'y adhérer. Les acteurs sont néanmoins bons, un des rares points qui empêche Ryuzo de sombrer dans le désintérêt total.
un tres bon telefilm, pas vraiment de quoi en faire un chef d'oeuvre du grand écran. sympathique sans plus...
Sur le plan artistique. De belles images du désert. Mais des erreurs évidentes lorsqu'on est allé sur place. La Galilée et le lac de Tibériade, avec le Mont de Béatitudes, sont présentés comme dans un univers désertique… alors que c'est très vert. La ville de Jérusalem, pourquoi pas. On connaît cependant le tracé des murs à l'époque de Jésus. Et situer le Golgotha si loin de la ville est faux. Le Temple a l'air en ruines… alors qu'Hérode le Grand en avait achevé la reconstruction quelques décennies auparavant: il était neuf au temps de Jésus. Et il avait un toit! Dans le film, pas de toit, et des murs en torchis usé… Ignorance de l'art de l'époque. Un des protagonistes parle de "la Palestine", or ce vocable pour désigner cette région n'apparaît qu'après la révolte de BarKorba, 135 après JC. L'idée classique du témoin extérieur est finalement sommairement employée. Les acteurs n'ont pas vraiment l'air de croire en ce qu'ils font, sauf quelques uns. L'ensemble sonne superficiel. En plus, l'emploi d'acteurs "locaux" jure un peu. Entendre les juifs de l'époque parler avec l'accent de banlieue, c'est ridicule. Certains détails vestimentaires ne sont pas non plus adaptés: armes arabes, tenue des juifs. Par manque de moyens là aussi, les foules sont absentes du film… alors que pas de l'Ecriture. C'en est presque ridicule… Jésus monte à Jérusalem, il n'a même pas douze apôtres autour de lui. Sur le fond. Le Jésus présenté dans ce film n'est pas celui des chrétiens. Le film s'inspire du Nouveau Testament mais présente un personnage qui ne correspond pas à la foi des Chrétiens. Jésus est présenté comme un pauvre type à qui il arrive une aventure qu'il n'a pas voulue et en laquelle il doute. Très humain, trop humain. Uniquement humain. Membre d'une fratrie nombreuse, non exempt de défauts ou de faiblesses… jusqu'à une relation trop sensuelle avec Marie-Madeleine. On est en plein dans les clichés anti-chrétiens. Pas étonnant, le scénario est largement in
J'ai eu l'idée de voir ce film, car il est longuement chroniqué sur Nanarland, et je pensais me payer une bonne tranche de fous rires, sachant pertinemment qu'il ne s'agissait pas d'un chef d'oeuvre. Mais, las, les chroniqueurs de ce site et moi ne devons pas avoir le même sens de l'humour, car pour moi, il ne s'agit de rien d'autre que d'un navet, et des pires. Il n'est pas drôle, même pas au dixième degré, il transpire la prétention la plus boursouflée, et il n'y a vraiment pas de quoi, car au fond, c'est très bête. C'est mal filmé, Arielle Dombasle en femme fatale, on n'y croit pas une seconde, Karl Zéro joue comme un pied, (en même temps, ce n'est pas son job), mais bon, cinéaste, e n'est pas le job de BHL non plus et ça se voit. Par moments, il y a une espèce de tremblement de terre ou éruption volcanique, du coup, on ne comprend plus les dialogues, mais on ne perd rien pour autant, tant ils sont creux. BHL fait du remplissage avec des scènes de cul, toutes ses actrices y ont droit, (enfin, les jeunes), on montre un homme nu, (pourquoi), la petite guérilla pour enlever le potentat local tourne à la farce, et puis ces montgolfières, saoulant. En bref, que vient faire la légende Bacall dans une telle daube, et Beauvois se débrouillera mieux derrière la caméra par la suite, (des hommes et des dieux). Une sacrée déculottée pour notre touriste engagé national, qui je l'espère, l'empêchera de récidiver.
Godard crée un film anti-guerre sous forme d'anti-film de guerre (avec construction narrative classique, actions, suspense, héroïsme...). Il y a citation de Jarry ("merdre") et une distanciation à la Brecht. Au final la guerre est présentée comme une affaire de misère, d'absurdité et de duperie. A retourner la question dans tous les sens, on ne peut que se dire qu'il y a du vrai là-dedans.
Ce film est pas mal, ce n'est pas super intelligent mais on passe un bon moment (et puis surtout il y a le voisin de l'héroine qui est trop mignon ^-^ Ok j'avoue c'est pour ça que j'ai mis 2 étoiles !)
Totalement d'accord avec Manoly. On sent un tel amour du cinéma... Je l'ai vu au festival de Valenciennes vendredi dernier. LE metteur en scène et l'acteur principal étaient présents et y ont été acclamés.
non mais c'est un gag ?
Voici donc la dernière boulette russe de Pavel Lounguine : Tsar, monument de grandiloquence et d'artificialité. Tandis que certains trouveront cela somptueux et grandiose, les autres compteront les mouches devant tant de vacuité - il va sans dire que j'appartiens à la deuxième catégorie, incapable de succomber aux charmes de cette fresque épique, lourdingue et punitive. A l'instar de L'île, Tsar est un long métrage manquant terriblement d'authenticité, un film qui se rassure comme il le peut, caché derrière la sophistication de ses images... Histoire d'accorder tout notre petit monde occidental Pavel Lounguine tente d'associer propos politique rentre-dedans - comprendre ici "sans nuances" - et semblant d'imagerie tarkovskienne des plus lamentables. Un tel souci du bon goût, un tel degré d'emphase, un tel désir d'en mettre plein la vue aux spectateurs risquent de me fâcher pour un bon moment avec le cinéma de Pavel Lounguine. Car en définitive Tsar n'est rien d'autre qu'un clip maniéré, racoleur et opportuniste : juste un film trop beau pour être vrai.
Avec "Dans la peau de John Malkovich", Spike Jonze signe son premier film après avoir réalisé quelques clips (pour les Beastie Boys ou encore Fatboy Slim). Il nous raconte l'histoire de Craig Schwartz, marionnettiste sans succès qui trouve un emploi et qui découvrira dans son bureau un passage qui mène dans la tête de John Malkovich. Il nous livre ici un ovni, inventif, drôle, intelligent et captivant. L'idée de base est déjà originale et le scénario construit autour s'avère tout aussi original et bien écrit, proposant multiples rebondissements souvent bien pensés. Adoptant plusieurs points de vues et "niveau" de réalités, la narration est toujours fluide, Jonze manie finement plusieurs thèmes et navigue entre métaphore, cynisme ou encore référence. Les interprétations sont excellentes, que ce soit John Cusack, Catherine Keener ou la méconnaissable Cameron Diaz. Certaines scènes deviennent mémorable, à l'image de la course poursuite dans l’inconscient de John Malkovich ! Une très brillante réussite, inventive, marrante, intelligente et captivante.
ce thriller est je pèse mes mots exceptionnel dans sa conception et on peut s'apercevoir qu'un inconnu peut réaliser sous des pulsions des actes insensés. c'est dommage que pour la morale le film finisse un peu prévisiblement mais l'ensemble bien structuré est captivant et angoissant.
Film en tout point bouleversant. Une vrai pépite. Un grande claque d'humanité. Enfin un documentaire qui donne un regard nouveau sur sujets de société, ces situations, ces personnes si facile à stigmatiser. On ressort de la salle de ciné bien secoué, mais avec une bouffée d'optimisme et l'envie de ne plus être seulement spectateur. A voir et à partager.
Vraiment pas terrible, ce film. Les acteurs n'étaient pas vraiment convaincants et pour l'horreur-épouvante, hé bien je les cherche toujours... Je n'ai même pas sursauté une fois. Le seul point positif, selon moi, reste la bande son agréable à écouter. Dommage qu'elle ne colle pas vraiment au film.
Le voyage d'Arlo est un voyage initiatique, effrayant, passionnant, le contraste entre l'animation des dinosaures assez simple et leur monde très réaliste rend l'histoire encore plus prenante. Un dessin animé atypique à voir!
Très mauvais film - Natalia Vodianova joue très mal. Le film a été subventionné par sa belle famille ? Le livre est totalement dénaturé Une histoire d'adultère hyper gnan-gnan. Présence improbable de Jack Lang et Kiejman ( mais que sont-ils allés faire l'acteur ? re) lire le livre - Laissez tomber le film.
Suite délirante du remarquable Tusk par le même Kévin Smith avec cette fois en vedette nos 2 caissières de petit supermarché accro à leur téléphone portable et amies d'enfance inséparables. C'est délirant, complètement déjanté, délirant et un film parfait et remarquable pour découvrir le talent de la sublime Lily Rose Depp qui est ici accompagnée dans le film par ses 2 célèbres parents, Johnny Depp, le détective truculent de Tusk toujours aussi bien grimé et Vanessa Paradis en prof d'histoire étonnante. Le scénario est totalement loufoque par la tentative d'invasion du Québec par un groupe de saucisses nazies, les dialogues et situations improbables et jubilatoires, un humour absurde à la fluide glacial avec un côté film d'horreur gore et une absence totale d'inhibition. Une réplique de Lily Rose Depp peut résumer l'esprit libre du film, second degré, avec beaucoup de distance et d'irrévérence, ici on n'est pas dans la réalité, on est au Canada. Un véritable petit bijou d'humour gore Québécois avec un casting de rêve, un bel hommage au style Monty Pithon de sacré graal à la sauce québécoise et une belle réunion de famille pour lancer Lily Rose Depp.
Un beau film à l'élan épique prenant. Sans emphase larmoyante inutile mais très fort émotionnellement, une œuvre qui a parfaitement su capter et retransmettre l'ampleur et la tension du conflit irlandais. Des acteurs splendides à l'image de Cillian Murphy, une force narrative puissante, des paysages naturels grandioses. Un grand moment de cinéma.
Point limite est bien évidemment directement comparable au film de Stanley Kubrick "Docteur Folamour" sortie la même année mais surtout abordant le même sujet de la même façon, mais ici pas question d'ironie, de cynisme et d'humour car Lumet se prend au sérieux . On est plongé au coeur de la guerre froide ou la tension monte petit a petit, la guerre froide a son summum . Constamment sous tension, nerveux et intense grâce a ses dialogues ciselés qui rappellent inévitablement "12 Hommes en colère" on ressent la réalisation peaufiné et maitrisé de Sidney Lumet sans la moindre faille dans un noir et blanc exquis ou le peu de moyen est complètement masqué et ne se ressent pas une seconde . La tension est le maitre mot dans cette guerre ou la destruction massive peut arriver a tout moment, les acteurs jouent beaucoup a la maitrise global du film dans une ambiance pesante . Henri Fonda en président ( rien a dire sur lui bien évidemment ) ou encore Walter Matthau qui donnent le ton et ou leur sérieux offre des jeux d'acteurs d'une finesse incroyable . Point limite aborde le conflit de façon intéressante en dénonçant l'absurdité de la guerre, mais aussi dans une ambiance froide et oppressante. Sidney Lumet offre ici un grand film bien loin du métrage de Kubrick malgré que tout soit quasi identique au premier abord .
L'un des films français les plus essentiels de la fin du XXe siècle. Si décrié au moment de sa sortie, la Haine fait aujourd'hui partie des grands classiques du cinéma hexagonal. Et pour cause, la réalisation est d'une audace folle et le scénario, d'une puissance rare, n'a pas pris une ride. Souvent accusé d'être la parodie d'une certaine image de la banlieue française, le film vaut, au contraire, par son accès d'humanité, sa romance et sa poésie. Immortel, la Haine fera, n'en doutons pas, sa place au panthéon du cinéma français.
Ce documentaire n'apporte rien, si ce n'est la sensation d'avoir perdu de deux heures! Le propos est dilué dans un flot d'images incohérent.
Un film qui ressemble à du Rohmer, qui sent le Rohmer, qui a le goût du Rohmer mais qui n'est pas du Rohmer. Telle est la présentation laconique dont le spectateur pourrait finalement se contenter après avoir vu "Un amour de jeunesse". En effet, tout ou presque rappelle le style du réalisateur corrézien. Le thème sur lequel s'articule le film pour commencer : la passion amoureuse et ses méandres. Mia Hansen-Love cerne admirablement le mécanisme des relations amoureuses, et dresse un tableau fidèle de la question. Le réalisme ensuite. Choix des plans-séquences, nombreux silences, un cadrage distant... c'est presque de la télé-réalité. La lenteur de l'intrigue fait elle-aussi penser au réalisateur des quatre saisons. Pas forcément facile à regarder en conséquence. Même la piètre qualité de la pellicule laisserait croire "qu'un amour de jeunesse" a été film dans les années 80. Malgré ce faisceau de ressemblances avec Rohmer, je suis loin d'être convaincu alors que je suis fan de ce genre d’œuvres. Les personnages, les dialogues ou encore l'intrigue m'ont laissé plutôt insensible. Un film touchant, simple mais sans plus.
Rapidement La Meute n'est pas sans rappeler dans son atmosphère Calvaire de Fabrice Du Weltz par son climat poisseux et glauque car dès le début on sent qu'on n'aura pas à faire à un film gentillet et politiquement correct mais au bout d'une vingtaine de minutes La Meute commence à lasser par son rythme qui traîne, par une histoire peu palpitante et par un côté parfois répétitif. La Meute n'a rien de désastreux, sa mise en scène n'est pas mauvaise, quelques séquences sont pas mal comme le final mais on a l'impression d'avoir vu mieux ailleurs dans le même genre.
Une daube, une honte à la série!!! Avant de tenter une suite, il serait bon ton de relire les histoires précédentes cela permettrait de se rappeler que chucky est une poupée de sang!!! (donc il ne peut pas se remettre la tête!!!). En résumé un nanar digne des cauchemars de freddy (la série). Bref si vous ne l'avez pas vu..évitez une déception...
Je ne voit que des bonnes critiques sur ce film. Moi j'ai trouver cela trop lent, il y a de bonnes choses mais cela reste fade.
A l'heure où Fukumisha est encore d'actualité et où nos chères centrales nucléaires nationales ne paraissent pas aussi sûres qu'on veuille le faire croire, rien de tel que ce film peu rassurant sur le péril nucléaire pour nous foutre encore plus les boules. Car si la forme a un peu vieilli (ah le style années 70 !!!), le fond est lui plus que jamais d'actualité car présenté d'une manière totalement crédible et clair (pas la peine d'avoir fait plusieurs années d'études de physique nucléaire pour comprendre qu'on a une véritable épée de Damoclès à l'uranium au-dessus de la gueule !!!). Le rythme tendu, en particulier dans la seconde moitié, façon thriller dans la seconde partie et les interprétations intenses de Jane Fonda et de Jack Lemmon font le reste. Un très bon film qu'on espère pas d'anticipation.
Je ne le sentais pas et ne me suis pas trompé. Une intrigue qui peine à me stimuler et qui hormis le héros du film, ne stimule pas trop ses acolytes non plus. Un jeu d'acteurs correcte mais certaines expressions ou attitudes sont surjouées. C'est long. L'idée de parler et d'utiliser la DFT est intéressante mais est très mal exploitée. Une quasi-absence de suspens. Seule la curiosité de savoir où allait cette vengeance très personnelle m'a fait rester, dans l'attente d'une révélation choque, d'un twist. Eh bien non. Dommage.
Que ce film très looooooooonnnnnng ! Il y avait certes de bonnes idées/blagues et le principe du personnage qui se rebelle contre son auteur est très audacieuse et novatrice. Mais je trouve que le tout a été mal traité. Dommage....
Un joli film comme je les aime. Pas de prétention, pas de prise de tête dans ce moment intime en compagnie d'artistes qui deviennent tous très attachants au fur et à mesure que le film progresse. On devient leurs potes très vite et on ressort de la séance avec la banane. Très réussi bravo
Un jolie conte raconté avec tendresse et ingéniosité. Mise en scène par Rob Marshall, réalisateur du film Pirates des Caraïbes : La Fontaine de jouvence (2011), celui-ci modernise les contes de Cendrillon, Le Petit Chaperon-Rouge, Raiponce et Jack, en les rassemblant dans un film spectaculaire ou magie, romance et aventure s'entrecroisent. Avec Meryl Streep, Emily Blunt, Anna Kendrick, Chris Pine et Johnny Depp, on peut dire que INTO THE WOODS bénéficie d'un casting 4 étoiles avec des étoiles montantes d'Hollywood. Les chansons sont très bien interprétés, les décors sont magnifiques et enchanteurs. Pour celon qu'il ait un budget de 50 millions $, Into the Woods est une réussite visuelle ! Epoustouflants. 4/5 ****
Oh mon Dieu quel navet ! Les dialogues débiles (ou en tout cas les doublages) qui me faisaient penser à ce sketch des Inconnus. Aucune logique dans le film et j'ai terminé de le voir en ayant moins compris qu'au début. Les dialogues sont complètement décalés, par exemple"Oh non, zut, tu as tué mon papa !". Si ce n'était pas pour voir la plastique dénudée de la petite Abbey, j'aurais arrêté avant. Bref, un film sans queue ni tête ni pas grand chose d'ailleurs (à part la nudité d'Abbey, mais là je me répète).
Un « petit-grand » film. En accueillant un jeune naufragé dans leur petit cottage sécurisé, les surs Widdington modifient leurs habitudes pour veiller à son rétablissement. Le jeune inconnu va peu à peu recouvrer sa santé et la parole alors que des blessures vont se réveiller chez Ursula et Janet. Charles Dance, excellent et éclectique acteur anglais, réalise un premier film touchant, tout en pudeur et surtout magistralement interprété par deux des plus grandes comédiennes anglaises, Maggie Smith et Judi Dench. Le duo qu'elles forment est parfait de complicité, de respect, d'amour et d'humour. Un simple regard entre les deux en dit bien long sur leur amitié réelle. Maggie Smith est la sur aînée, très protectrice, Judi Dench joue la sur cadette, roublarde (j'ai rarement vu des yeux bleus aussi pétillants chez une actrice de cet âge), émouvante quand elle retrouve ses émois d'adolescente au contact du mystérieux jeune homme qui la fascine. Daniel Brühl, après Good Bye Lenin et sa touchante interprétation dans Joyeux Noël est à la hauteur de l'immense talent de ses deux partenaires, apportant innocence et fraîcheur. L'ambiance anglaise est délicieuse, les décors superbes, on se délecte. Le film de Charles Dance est également bourré d'humour, en particulier avec Miriam Margolyes dans le rôle de l'imposante et bourrue Dorcas. Un humour bienvenu faisant mouche à tous les coups. Il faut aimer les petits films simples et délicats pour aimer Les Dames de Cornouailles. Néanmoins, pas si simple que ça car Charles Dance aborde la vie affective des septuagénaires à travers le trouble et le désir qu'Ursula ressent pour le jeune homme. Des émotions qui lui font peur car elle pensait ne plus jamais y être confrontés, une renaissance du désir inespérée. L'amour n'a pas d'âge, les spectateurs non plus et chacun y trouvera son compte. Un premier film très prometteur.
Les romans et scénarios fabriqués par le tandem Boileau-Narcejac étaient alors très à la mode, en dépit de leur caractère artificiel et répétitif. Si Hitchcock et Clouzot ont su malgré tout en tirer d'excellents films, Vertigo et Les diaboliques, Franju a franchement raté celui-ci. Cette histoire est laborieuse et poussive. Les rebondissements sont artificiels et téléphonés. De plus, l'atmosphère censée être plus ou moins mystérieuse et gothique, dans un château médiéval théâtre d'un drame sanglant, n'est pas au rendez vous. Reste la présence de Trintignant, jeune et déjà excellent, et une chanson de Brassens qui ne parvient pas à sauver une très mauvaise chute. En revanche les prestations des autres comédiens sont sans saveur et les insupportables minauderies capricieuses de Dany Saval suffisent à elles seules pour nous rappeler que ce film approche de la soixantaine.
Magnifique !!! A voir absolument..... Cette méthode d'apprentissage peut inspirer tous ceux et celles qui sont en charge d'éducation auprès d'enfants. Quel enfant ne désire plus qu'apprendre en s'amusant, jouer en fonction de ses centres d'intérêts. Si le système scolaire pouvait s'inspirer de cette approche, nous n'aurions pas autant d'échec scolaire. Pour les familles d'enfants atteints d'autisme, ce film fait renaître l'espoir d'accéder à une vie moins difficile par un accompagnement éducatif adapté. Et enfin, pour les personnes atteintes d'autisme, une véritable ouverture pour vivre en toute dignité dans ce monde dit "ordinaire"..... Merci à la réalisatrice : Sophie ROBERT.
Deuxième volet d'une trilogie sur le légendaire samouraï Musachi Miyamoto et le plus faible des trois ; le premier souffrait de séquences de combat peu flamboyantes mais était rattrapé par un beau souffle épique. Ce qui n'est le cas ici, de gros problèmes de rythme faisant leurs apparitions peut-être conséquences d'un scénario trop bavard, trop confus, quasi-exclusivement tourné dans de mauvais décors de studio et qui met un peu trop en retrait sa très charismatique vedette Toshiro Mifune. Heureusement que l'ensemble se rattrape considérablement dans le dernier quart, promettant, heureusement à raison, un troisième et dernier volet bien supérieur.
Film touchant , en noir et blanc , avec ses défauts mais qui vaut le coup d'être vu, porté par une actrice sublime .. Un bon moment ..
belle performance de jeu pour calista..... mise en scène sobre avec de tres beaux contrastes. ... l histoire est certe déjà vue 1000 fois mais on se laisse entraîner avec plaisir dans cette petite enquête fantomatique. ...
La mauvaise période de M.Rourke. Notons que le montage est perfectible à de nombreuses reprises.
Des dessins moches,anguleux et sétéréotypés.Déjà que Tekken est un des jeux de combats que je n'accroche par du tout,mais là on est au fond du trou:de la nudité fémininine,du sang,de la violence ect... Si vous voulez du vrai manga fait par un vrai mangaka,un maître,regardez les films du génialissime Osamu Tezuka!
Navet.......................................................................................