CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Une saga qui s'achève sur un bonne note. Un film dynamique exposant des scènes impressionnantes, néanmoins elles souffrent quelques fois d'un montage saccadé et des mouvements de caméras jugés trop brusques. A noté également des effets spéciaux ternes; le global reste tout de même excellent. Un divertissement haut en couleurs, 4.5/5
Long à se mettre en place, des acteurs qui cabotinent à mort et des blagues qui tombent à plat sont au menu de ce film de Bruce Campbell qui aurait mieux fait de se contenter de rester à sa place, celle de l'acteur de seconde zone !
Film de loup-garou dans une ambiance de western, Skin Walkers est un long métrage plutôt sympathique dans l’ensemble, même s’il ne rentrera pas dans les mémoires. Au niveau de l’interprétation, nous retrouvons avec plaisir la très jolie Rhona Mitra qui joue son rôle d’une bien belle façon. Malheureusement, on ne peut pas en dire autant des acteurs qui joue les loups-garou, notamment l’acteur Jason Behr qui est assez médiocre dans le rôle de Varek. La mise en scène de Jim Isaac est assez tonique, notamment sur certaines séquences de fusillades, et fait de cette série B une œuvre a découvrir pour les fans du genre. 11/20
L’amour de l’or, c’est tout simplement un film « vide ». On n’accroche pas à l’histoire et on en vient même à s’ennuyer. Le scénario est totalement transparent et les acteurs n’arrivent pas à nous faire accrocher aux péripéties car ils n’arrivent globalement pas à nous convaincre. Ainsi, c’est une perte de temps. Il y a quand même quelque chose sur quoi nous ne sommes pas déçus : On ne s’attendait à rien de ce film, et là, on peut dire que c’est gagné !
Un seul mot: Magnifique. JE n'arrive pas a le décrire autrement.
Un film magnifique !!! La musique de Hans Zimmer est sublime et les acteurs sont excellents,en particulier Tom Cruise qui est très convaincant et a un de ses meilleurs rôles,ainsi que Ken Watanabe.Le scénario est pas trop original mais tout de même très bon et les scènes de batailles sont épiques,surtout la dernière. La fin est très belle.Un film à voir !
Rêve, psychose, passion destructrice... le film s'inscrit dans la lignée de Mulholland Drive. Lost Highway, un autre chef-d'oeuvre de David Lynch. Il m'a une fois de plus emporté dans son ''monde'', je suis sous le charme. Une fois de plus les acteurs sont bien dirigés. Une fois de plus la bande originale est de choix. Une fois de plus il arrive à faire de scénarios simples en apparence sur le papier, à des scénarios qui s'avèrent bien plus tordu en trompant le spectateur avec de nouveaux éléments au fur et à mesure que le film avance. La réalité est donc la première partie, le rêve : la deuxième partie. Le personnage principal, Fred Madison, culpabilisant d'avoir assassiné la femme qu'il aime, s'invente une autre personnalité et imagine une autre version de l'histoire. Un personnage qui semble souffrir de troubles psychotiques (trouble tout court), thème de prédilection de David Lynch, en plus du rêve. On regrettera toutefois dans ce film un voyeurisme plus poussé que dans ses autres longs-métrages (mais bon il y a pire).
Bon en fait lorsque j'ai lancé ce film je pensais que c'était le premier de la saga, mais mon fournisseur de DVD c'est trompé *lève les yeux au ciel* et je pensais que c'était un film de Women in Prison, un truc bien rempli de plans nichons, un bidule japonais qui déchire en somme. En fait j'ai regardé la première heure du film en attendant que ça commence vraiment, et puis le passage en prison sur la fin m'a achevé, j'en pouvais plus, il n'y a rien qui m'a intéressé dans ce film, j'ai passé la fin à regarder la barre de défilement avancer. Après c'est peut-être parce que j'arrive à la fin d'une saga dont je connais rien, probable, mais même, je trouve ça super banal, et assez inintéressant, après le personnage de Sasori est assez charismatique, et ça j'aime bien et c'est la raison pour laquelle je vais tenter de voir au moins le premier de la série, mais bon là, de ce film, j'ai beau chercher je ne sais pas trop quoi sauver, je trouve ça vraiment médiocre, tant sur la mise en scène que sur l'histoire, ça manque d'idées en fait, ça en manque tellement que ça en devient juste complètement plat je dirai. Je ne peux pas dire que je suis surpris que ça soit si médiocre, vu qu'à la base je pensais voir une sorte de nanar, mais bon la mollesse du truc m'a bien surpris. Je verrai quand même le premier, mais bon, pour une entrée en matière, certes fort peu conventionnelle (enfin bon j'ai aussi commencé les Alien par le 4), c'est raté, c'est un peu le néant. Après peut-être qu'on peut pardonner si on est fan du personnage et donc si on a vu les premiers le fait qu'il ne se passe pas grand chose, mais bon là pour moi c'est non.
dialogues fades et interprétations ratées, musique et scènes ennuyeuses; celle de kad merad est sans passion. Rôle de Mélanie Bernier gâché.
Mais quel scandale de comparer cette vulgarité à l'immense Fellini qui ne se ressent pas une seconde dans cette œuvre mi cynique mi complaisante de ce monde d’apparat aussi abject que la plupart des personnages. Si filmer des beaux plans de Rome suffit à se faire comparer à Fellini, je crois que les écoles de cinéma ont raté quelque chose... Si l'on pense à 8 1/2 qui suit la recherche d'inspiration d'un artiste (un vrai et pas un bouffon mondain) dans une quasi quête existentialiste, la pensée intellectuelle Fellinienne est nettement plus supérieure à celle de Sorrentino qui schématise bien vite une certaine mélancolie du jet-setter à la recherche de la "grande beauté". Le film s'avère au final aussi vide, prétentieux et exubérants que ses personnages.
Oui c'est complètement moche, oui c'est réalisé n'importe comment, oui c'est joué maladroitement. Mais je suis un grand fan de football et il faut dire que voir un film sur le phénomène des joueurs sud-américains transférés dans les clubs européens quand j'avais 13 ans, ben ça me faisait bander. Par contre, même avec une culture ciné totalement nulle à l'époque, je me rendais déjà compte que c'était moche... mais tant pis, ça avait au moins le mérite d'évoquer sur grand écran un phénomène économique et social de grande envergure et totalement zappé au cinéma. Un bon fond, mais une forme dégueulasse malheureusement.
Un film merveilleux vu à Paris ce matin! un remède radical à la morosité ambiante!
Ce volet est vraiment pas terrible, ça ressemble à rien, on ne comprend rien (enfin s'il y a quelque chose à comprendre.....) bref, il est beaucoup moins bien que le 1er.
Rio Conchos demeure sûrement le meilleur western de Gordon Douglas, qui en avait déjà signé bien d'autres jadis, et l'un des meilleurs réalisés dans les années 1960. La musique de Jerry Goldsmith est une de ses plus belles partitions, la mise en scène est absolument parfaite et les acteurs très bien choisis, en premier Richard Boone, vraiment génial dans le rôle du major Lassiter, antihéros hanté par sa haine des indiens suite au meurtre de sa femme et de sa fille. On l'adore et on le déteste en même temps. Ce qui est intéressant de voir dans le film, c'est que bien que les Indiens soient dans le mauvais camp, on ne songe à aucun moment à avoir affaire à un film raciste. Ils sont présentés ici comme des adversaires faisant obstacle aux héros, non comme des dégénérés. Le western de cette période étant en changement, les protagonistes sont loin d'être des héros parfaits : Richard Boone en ancien major massacreur d'Indiens, mais finalement altruiste, Stuart Whitman en soldat humain mais officier nordiste sans grande capacité, Antonio Fransciosa en mexicain jouisseur et exubérant, mais fourbe et tricheur. Notons aussi la présence de Jim Brown, célèbre champion de football américain, dont il s'agit du premier rôle au cinéma et que l'on retrouvera 4 ans plus tard en premier rôle dans les Cent Fusils, et aussi de Edmond O'brien (le Massacre de Fort Apache, l'Homme qui tua Liberty Valance, la Horde Sauvage) en sudiste hanté par une idéologie utopique (un personnage qui n'est pas sans rappeler l'empereur Smith de Luckey Luke) qui au final ne le mène à rien, tout comme Lassiter, et qui disparaît dans les flammes lors d'un dénouement aussi prenant qu'inoubliable.
Très bon film je trouve, l'histoire est intéressante et captivante et surtout la fin est inattendue.
Une adaptation du célèbre roman de Francis Scott Fitzgerald qui trahit l'esprit de l'oeuvre et la condense quelque peu lui faisant quelques grandes infidélités. Mais là n'est pas la question, après le cinéma et la littérature ne sont pas mariés ensemble. Côté mise en scène, cette dernière manque véritablement de faste et le déroulement du récit se révèle parfois un peu mou mais l'ensemble reste tout de même passable car rien de deshonorant. Côté interprétation, on peut y voir une grossière erreur dans le choix de la distribution avec Betty Field pour le rôle de Daisy Buchanan. Difficile à croire que l'on puisse poursuivre pendant près de 10 ans le désir de retrouver et de vivre avec ce personnage quand il est incarné par une actrice aussi fade et peu séduisante que Betty Field. Mais heureusement, MacDonald Carey, Barry Sullivan et surtout la pétillante et excellente Ruth Hussey se révèlent au contraire de très bons choix. Quand à Alan Ladd, c'est une très bonne surprise l'aspect impénétrable et le talent du comédien réussissant à insuffler suffisamment de mystère pour jouer un personnage complexe. Une curiosité à voir.
Quelquefois drôle, ça se regarde sans rechigner mais bon, ca casse passe pas 3 pattes à un canard.
Décevant et manquant sérieusement de subtilité. Le film traduit une réalité cruelle, mais la réalisation est digne d’un téléfilm raté. Dés la première séquence tout sonne faux : Les acteurs ne sont pas crédibles. Le scénario est truffé d’incohérences (le type fait un chèque de 8000 euros à son ennemi alors que cinq minutes avant il était arrivé chez lui, pour lui casser la figure…) Le sujet mérite beaucoup mieux.
Brillante comédie française grace à la présence De Belmondo qui porte tout le film. Plein d'énèrgie, de situation droles et de réplique cultes. Certains disent que Bebel en fais des tonnes dans ce film, moi je pense que non au contraire, et c'est bien normal, il doit jouer le rôle d'un personnage mithomane. Une superbe comédie Francaise comme on en fais plus de nos jours.
Un film gracieux et équilibré....Le titre toril, évoque une relation avec l'univers des taureaux (comme dans la tauromachie) L'histoire est complexe et simple à la fois et d'un certain "réalisme".... Sachez qu'un fils pas très honnête va se compromettre pour sauver l'entreprise agricole de son père.... Le film est gracieux, car le réalisateur a su s'attacher aux plans, aux travelling, aux panoramas comme pour mieux intégré l'histoire à son cadre physique.... Les acteurs sont sincères et généreux, avec un excellent Vincent Rottiers dans le rôle principal, avec aussi comme un clin d’œil à Guédiguiant,l'apparition trop courte de Gérard Meylan, avec le charme indiscutable et troublant de Sabrina Ouazani, , et le rôle touchant de Bernard Blancan (le père). Quand au scénario, à la fois simple et dense, il offre une belle ossature à un film dont la réalisation et le style ont quelque chose de lumineux.....J'ai aimé
Complètement immature, l'histoire est d'une débilité époustouflante, c'est de l'américain préparé.
Malgré une mise en scène un peu banale, F. Gary Gray signe un bon thriller. L'idée de renverser la situation du héros de négociateur vers le preneur d'otages est intéressante et plutôt bien exploitée par un scénario bien troussé. Samuel L. Jackson trouve ici un très beau rôle et y prend plaisir.
Un film plein d'émotions, des couleurs" pastel",une musique douce ,pour transmettre un message fort. Un film magnifique que nous avons vu en avant-première au cinéma Paradiso à St Martin en Haut. Nous avons vraiment apprécié.
Une comédie hilarante avec une idée très originale , malgré quelques défauts , ce film finalement a plutôt bien vieilli .
Dans les paysages magnifiques de la Mongolie, se déroule une histoire finalement très romantique, à mi chemin entre documentaire et mélodrame social. Du même réalisateur, on avait déjà apprécié "Yue Shi", il y a près de 10 ans, avec la même actrice, Yu Nan.
C'est crétin et probablement assumé mais si on ne connait pas les youtubers en question, on est certain de rester sur la touche.
Le point de départ et les partis-pris du scénario sont intéressants et pouvaient faire naître beaucoup de visions différentes, sociale, poétique, policière, initiatique, pour des personnages à la recherche d'une identité. Mais la lenteur et la répétition des scènes font que l'ennui finit par l'emporter. Les deux êtres un peu perdus, sans être antipathiques, ne font rien qui puisse émouvoir ou même juste accrocher le spectateur. La mise en scène cherche à varier les points de vue, mais les angles et les cadres choisis, s'ils créent une sorte de style, n'apportent rien au récit et l'ensemble tourne à vide.
nul franchement. Jamais marrant, prévisible, ce qu'on fait de pire dans le cinéma
Comment peut qualifier ce film de comédie, c'est vide, nul,languissant, son seul intérêt: se rincer l'œil mdr. Le seul moment drôle est la parodie d'assurance tout risque par Omar et Fred ainsi que quelques répliques de la voix off.En regardant ce film je ne pensait pas rire aux éclats mais quand même y a des limites.
La version pour adulte du Petit Chaperon Rouge. Ellen Page n'utilisera pas le petit pot de beurre, on est pas chez Bertollucci non plus.
J'ai trouvé ce film grotesque, avec des gags bien "gras", des dialogues d'une médiocrité affligeante, une bande son inexistante ou presque, des acteurs qui ne savent pas jouer. Je mets un demi-point pour le scénario parce que j'ai été légèrement surprise par le 3ème tiers du film...quand le père et surtout les autres membres de la famille de la fille se transforment en crocos.
Du grand n'importe quoi! Mélange de naturalisme social et de farce alcoolisée à la Kusturica, «La Noce» de Pavel Lounguine ne fait clairement pas dans la dentelle. Tout n'est que démesure, hystérie, excès en tous genres. Oscillant sans cesse entre caricature et un semblant de spontanéité, le spectacle qui nous est donné à voir s'avère malheureusement souvent indigeste tant il semble forcé. On rigole, on picole, on se tape sur la tronche puis on se réconcilie au son de l'accordéon, un verre de vodka à la main bien sûr. Les scènes drôles ne manquent pas et la bonne humeur ambiante, même forcenée, reste communicative. Mais «La Noce» est un film trop inégal pour convaincre : l'« intrigue » est hautement accessoire, l'interprétation est tout sauf subtile (il faut dire que le propos ne s'y prête pas tellement), les personnages continuellement imbibés sont loin d'être tous attachants, les passages plus « intimistes » ne sonnent pas toujours juste, l'humour plus qu'excessif parfois fait mouche, parfois retombe à plat... Bref, il ne s'agit pas d'un long métrage qui fera date dans l'histoire du cinéma russe : il y a du bon (un peu) et du moins bon (davantage). De plus, pour ce qui est de l'esthétique «La Noce» se situe entre un amateurisme et un réalisme voulus mais pas franchement transcendants, sorte de gentil «Festen» pas très inspiré sous éthanol... Au final donc, pas grand chose à retenir de ce joyeux bordel orchestré par un Pavel Lounguine sympathique (et qui ne doit pas boire que de l'eau). Toutefois, je ne sais pas si c'est la musique folklorique, la tête des acteurs ou le coup de la fourchette sur le front, mais il y a un « petit quelque chose » qui fait de «La Noce» un film attachant. Loin d'être indispensable, une curiosité euphorique et bien déjantée. [1/4] http://artetpoiesis.blogspot.fr/
Ken Loach reste Ken Loach. Quoiqu'il dise et où qu'il soit. Un artiste nécessaire et brillant.
Malgré quelques défauts c'est un film qui se laisse regarder. Il ne faut pas s'attendre a une super production, même si le film s'en sort pas si mal. Cependant l'histoire met du temps à démarrer et quand elle démarre le film s'arrête(j'ai peu être loupé un truc). Je ne sais pas si une suite est prévue mais elle serait la bienvenue pour clore le scénario qui est laisser en plan à la fin du film.
Relecture américaine de "La Cage aux Folles" avec Robin Williams dans le rôle-titre. Amusant mais pas révolutionnaire.
Film moyen avec un doublage français vraiment lamentable de médiocrité.
Memory, avec son histoire plutôt bien ficelée, est malheureusement peu accrocheur à cause d'un grand nombre de longueurs et du manque flagrant de budget. Disons qu'il serait mieux passé s'il avait s'agit d'un téléfilm de l'après-midi.
Un premier volet satisfaisants. Des courses poursuites bien rythmé, de humour et de la romance sont présent. Une mise en scène correcte, des effets concluant. Pas une gaffes, un premier opus qui démarre comme on les aime. Rapidement. Un plaisir a voir ! Fast and Furious, c'est 107 minutes de bonheur, de courses. Un plaisir pleinement satisfait. 4/5 ****
L'homme souffre et Dieu se tait! Le silence! De la même manière que, selon Luther, le Père a abandonné son Fils sur la Croix (cfr «Les communiants»), Dieu abandonne sa créature à son autonomie et aux affres résultant des limites de sa condition propre. «Le silence» (1963) de Bergman, troisième volet de la fabuleuse trilogie de chambre, évoque ainsi la déréliction de l'être humain en la personne de deux femmes et d'un enfant qui, voyageant, se réfugient dans les chambres d'un hôtel d'un pays en guerre. Et le réalisateur suggère alors les haines, les souffrances physiques, les névroses, les rancoeurs et les désarrois d'Ester (merveilleuse Ingrid Thulin!) et d'Anna (Gunnel Lindblom) qui s'entre-déchirent sous le regard de l'enfant, lequel cherche à se réfugier dans les couloirs de l'hôtel prenant les allures fantastiques d'un cocon onirique. On a rarement été aussi loin dans la suggestion du non-sens, du désespoir et de l'oppression étouffante, dont la chaleur qui accable les personnages du film est la brillante métaphore. On ressort d'un tel spectacle à la fois éreinté, tant Bergman parvient à nous faire ressentir physiquement l'accablement de ses héroïnes, et émerveillé par la splendeur de la réalisation cinématographique. Les images, souvent à la lisière du fantastique, sont à la fois surprenantes et superbes et la seule musique, qui évoque ponctuellement comme une manière de paradis perdu étrangement apaisé, est bien sûr de Bach. Encore un chef-d'oeuvre absolu de maître Ingmar! On ne les compte plus...
Film indépendant confié à un cinéaste norvégien remarqué Outre-Atlantique. Factotum est une nouvelle autobiographique de Charles Bukowski , autant dire que l’alcool va y tenir la première place. La question essentielle qui se posait à Bent Hamer était de savoir qui allait pouvoir tenir le rôle phare. En choisissant Matt Dillon, Hamer a tiré le gros lot. On sait depuis longtemps que Dillon en dépit de sa gueule de beau gosse est capable de prendre les plus grands risques avec succès comme se fut le cas récemment encore avec « Collision » de Paul Haggis. On voit donc la vie quotidienne d’un poivrot encore jeune qui avance dans le black sans vraiment savoir où cela va le mener. Une chose est sûre dans son monde on est rarement seul et il n’a pas de mal à trouver des partenaires pour partager le vice destructeur. C’est ainsi que l’on voit défiler Marisa Tomei , Lily Taylor et la regrettée Adrienne Shelly qui sont aussi embarquées sur ce bateau ivre. Le film aurait vite pu être ennuyeux car les petites manies des alcooliques ne sont pas des plus réjouissantes, mais Dillon avec son look à la Hemingway tient bon la barre et sait par sa décontraction nous emmener avec lui. Un jour une de ses nouvelles retient l’attention d’un éditeur et il devient Charles Bukowski. Cela ne l’a pas empêché de continuer à s’adonner à sa dévorante histoire avec la bouteille. A consommer sans modération.
Ben ouais, j’ai eu du mal. Certes c’est bien de mettre Banderas en héros vu les origines du perso, mais en ce cas pourquoi Hopkins ? L’âge ? Moyen, d’ailleurs on le voit pas trop vieillir et le ventre aide pas à le voir en justicier capé. Bon après il joue bien, quant à la Zeta c’est clairement la potiche de service (mais ça se rattrape et même trop dans la suite). Par contre le côté Batman Beyond j’y arrive pas : la repaire de Zorro où il rentre avec sa monture et ses différents recoins ça fait trop batcave, tout aussi sombre et secret, puis le vieux qui transmet le flambeau en entrainant le jeune mais qui le dépasse toujours surtout par son intelligence, si c’est pas de la copie c’est au moins du déjà vu. L’histoire est entre origin story et action à foison (donc ça convient pas non plus), la musique est pas mal, les méchants sont pas géniaux, la trame très classique, un peu d’humour (ça aide), des costumes sympas, des longueurs… Bref un film très inégal et très médiocre au final.
Extrêmement rare que je regarde un téléfilm français, je dois reconnaître que celui-ci m'a scotché : de par le ton en huis-clos quasi permanent, l'interprétation brillante du quatuor de base avec mention somptueuse a Rouve, la musique magnifique de Armand Amar. Un poil déçu par le final mais sinon a recommander...
L'idée de départ est intéressante et le film commence bien mais après la moitié tout s'embrouille. Même si le jeu d'acteur est parfois approximatif, on a surtout en parallèlecette histoire d'homosexualité d'un caractère secondaire, avec en plus des scènes de nu. Tout cela ne reflète en rien la pudeur du cinéma africain. Dommage.
tsui hark signe ici un film super violent ,realiste ki nous plonge en plein honk kong entre quartier defavorisé et jeune de famille aisé a voir absolument
Film historique grandiose par ses décors, je ne suis pas fan de film historique.
Catastrophique, voilà l’image que l’on gardera de ce remake de la version de 1965 réalisée par Robert Stevenson. L’intérêt que l’on pouvait avoir avec cette nouvelle version (1997) était d’y retrouver Christina Ricci dans le rôle-titre, mais en réalité, le film de Bob Spiers est lamentable, si bien que l’on attend qu’une chose, qu’il se termine enfin. L’histoire n’a rien de nouveau à nous offrir une fois que l’on connaît l’œuvre d’origine, l’humour s’avère affligeant, même le caméo de Dean Jones (qui incarnait l’agent du F.BI dans la version de 1965) ne parvient pas à sauver le film, sans oublier la déception de ne pas avoir retrouvé comme un chat un Siamois comme c’était le cas dans la version d’origine.
Ce film, que beaucoup considèrent comme le chef d’œuvre de référence du cinéma français, est une très belle peinture de la société française d’avant guerre. En plus de réaliser un pamphlet dénonçant intelligemment les différences tant entre les classes sociales qu’entre les sexes qui assombrissaient alors notre pays (d’où son rejet par le public de l’époque), Jean Renoir nous offre un marivaudage irrésistible. Cette petite fantaisie à l’écriture et à l’interprétation très théâtrales parvient habilement à jongler entre des tons cyniques, romantiques et burlesques tout en conservant du début à la fin un lyrisme étincelant. Dans ce chassé-croisé amoureux plein de rebondissements et construit sur un rythme effréné, les personnages, brillamment interprétés, s’entremêlent pour nous offrir des situations dont l’originalité influera sur toutes les générations suivantes du cinéma.
Le plan (fixe) final du film est certainement l'un des plus beaux de l'histoire du cinema, un cri sourd de l'homme qui traduit l'idee langienne a la perfection sur une condition humaine rendue pessimiste par la culpabilite ( reelle ou non ) que lui inflige la societe.