CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
C'est quand même assez louche de mixer deux aventures d'Astérix à savoir "Le Devin" et "Le combat des chefs" pour finalement obtenir un film aussi indigeste, truffé de longueurs, de pures moments d'ennui et d'un humour assez transparent, même si deux ou trois gags veulent bien prêter à sourire. Sans oublier ce côte un peu (voire complètement) psychédélique de mecs sous crack très très glauque. Franchement quand on compare au "Astérix et Cléopatre" qui est la référence des aventures animées du célèbre gaulois, on est clairement à des années lumières de ce niveau-là. A oublier !
Après un deuxième épisode d'une ahurissante nullité, Gerry Lively reprend la caméra pour poursuivre la saga initiée maladroitement par Courtney Solomon. Sans surprise et caricatural, c'est toujours aussi mauvais et ridicule.
Cette histoire vraie n’est pas le blockbuster de l’année, et c’est sans compter les longueurs. Une femme au foyer tente de lancer sur le marché son balai serpillière-miracle et réussit après tant de galères à devenir une multimillionnaire à la tête d’un empire (tout en gardant des années plus tard son look de très jeune femme qui n’a pas pris une ride : lors des dernières scènes, la maquilleuse était-elle en grève ???). L’Amérique foisonne de ces success stories. Alors, oui, ça arrive, mais le problème de ce film, c’est qu’il ne nous touche pas. La présence de Robert de Niro, Bradley Cooper, Isabella Rossellini n’arrive même pas à faire monter la mayonnaise. Le chef d’orchestre, en l’occurrence David Russell, n’a pas su diriger Joy, l’héroïne : on voit sa passion, sa créativité et sa ténacité, mais il n’a pas su nous les rendre suffisamment palpables pour nous captiver. Résultat : c’est ennuyeux.
Wes Craven, le maître incontesté du film d'horreur, réalise un film d'une rare violence mais un film efficace et divertissant.
Claude Chabrol était un grand cinéaste et Stephane Audran une grande artiste car ils savaient laisser la place. Un scénario simple et efficace d'après Simenon, des dialogues épurés, un second rôle fragile désespéré tenu à bout de bras par Stéphane Audran : Betty (1992) est envahi par le sourire triste et la beauté de Marie Trintignant, perdue dans l'alcool, sans espoir, pudiquement éclairée. Pour elle, pour elle surtout, on reverra ce drame linéaire jusqu'au bout, avec ses flashbacks poignants et cruels où Chabrol se régale à peindre sans pitié la bourgeoisie, l'arrogance, la bohème, car on verra très vite que, quelque soit l'intrigue, ces deux femmes Betty Etamble (Marie Intrigant) et Laure Le Vaucher (Stéphane Audran), le spectateur ne peut faire que les aimer. C'est ça le miracle du grand cinéma .
excellent de bout en bout ! un pur bonheur dans la lignée d'évil dead , beaucoup de clin d'œil cinématographique, de bons acteurs (bien doublés), bref un grand moment !
Toujours dans l'esprit de la saga, j'ai aimé ce film divertissant, mais il manque cruellement d'humour. C'est beaucoup du déjà-vu, ce qui est dommage car les deux premiers opus ont été hilarants.
Lu le roman de I.McEwan et pas fan du roman. Très convenu, un fait banal de la vie de tous les jours poussé à l'extrême avec une juge qui bien évidemment a des problèmes de couple la conduisant à une introspection, une présentation pseudo-savante du système juridique (au cas présent droit familial et droits des enfants) appliqué en Angleterre notamment le Children Act de 1989, un adolescent qui tombe amoureux (ou le pense-t-il ou l'était-il vraiment pas très claire et si c'est la subtilité des sentiments qui est recherchée cela tombe à l'eau) etc..etc...Après un tel point de vue sur le livre pourquoi aller voir l'adaptation au ciné ? Bah....tout simplement parce que j'ai eu des places pour ! Donc...alors le film ! je dirai que j'ai plus accroché que le livre (lu en anglais dans le texte) peut-être parce que le choix d'Emma Thompson est judicieux (en même temps elle est tellement excellente actrice qu'elle pourrait même jouer le concombre masqué avec le plus des talents), car le jeune acteur incarnant l'adolescent restitue mieux que le livre pas mal de sentiments, de non-dits etc... Mais plutôt que de parler d'un film, je parlerai plutôt d'un bon téléfilm.
Un très bon film qui permet à Steve McQueen d'interpréter un personnage comme il les aime. Le scénario n'est pas vraiment original mais les scènes d'actions (dont la poursuite sur le toit du métro qui rappelle "Peur sur la ville") sont réussies. Le tout avec beaucoup d'humour et d'auto-dérision puisque McQueen, pilote hors pair, incarne ici un conducteur maladroit et pas doué.
Pas le meilleur film sur les chevaux que j'ai vu dernièrement...malgré tout l'histoire reste plaisante et émouvante et malgré quelques clichés, une VF plus que moyenne et une bande son datée, j'ai passé une bonne soirée tout de même car le parcours de Black Beauty m'a beaucoup touché !! Ses traumatismes, ses blessures, sa relation avec Audrey... tout m'a vraiment bouleversé et je suis heureux d'avoir vu ce film tout de même malgré ses défauts !
Joseph Gordon-Levitt est un fou. Fou au point de quitter le tournage de ''Django Unchained'' pour réaliser son premier film qu'il a lui-même écrit et dans lequel il se donne le rôle principal. Et le voilà maintenant qui peut être fier. Son ''Don Jon'', portrait d'un homme accro au porno au point de le préférer au sexe, peut être considéré comme le penchant jouissif de ''Shame''. En effet, Jon a du mal à nouer des relations à cause de son addiction au porno qui le déconnecte de la réalité et qui le rend égoïste et il faudra la rencontre décisive de deux femmes dans sa vie pour qu'il pense à changer et qu'il puisse découvrir de nouveaux aspects dans la vie, autres que ses habitudes de branlette, séduction ou même confession tous les dimanches. Non seulement le propos du film a du mordant mais en plus Gordon-Levitt n'alourdit jamais les choses, injectant dans l'ensemble une bonne dose d'humour et de langage cru qui ne tombe jamais dans le vulgaire. Touchant un sujet sensible (''Tous les mecs regardent du porno'' dit Jon), Gordon-Levitt se révèle aussi à l'aise derrière la caméra (sa mise en scène est de qualité ainsi que le montage) que devant où il s'amuse véritablement à donner de la profondeur à un personnage de composition qui est sans doute son meilleur rôle depuis ''Mysterious Skin''. Face à lui, Scarlett Johansson fait des étincelles (elle n'a jamais été aussi sexy) en femme aussi attirante que castratrice tandis que Julianne Moore nous offre une interprétation touchante, venant compléter le tableau d'un film bourré d'énergie qui nous sort des sentiers battus de la comédie romantique habituelle.
Le scenario est minime , mais de bonnes scènes viennent ponctuer ce film finalement tres plaisant.
Acteurs inexpressif / Scénario inexistant / Cadreur qui gigote
Film très sympa, divertissant. Ce n'est pas le film de l'année, ce n'est pas très intello mais c'est un bon moment de détente.
Hostiles emporte tout. Fulgurance de l’humain en communion avec son dissemblable apparent, rugosité environnante voilant un cœur qui bat et une âme qui croit, agonie existentielle relevée d’horizons aux ciels de feu. Scott Cooper bâtit un monument cinématographique dont chaque pierre vient heurter le spectateur par sa justesse et sa magnificence ; car derrière les combats individuels finalement menés ensemble se tisse une brillante réflexion sur l’homme et sa propension à la guerre. Les pères portent sur eux La Guerre des Gaules, soit le savoir belliqueux hérité d’un passé qu’ils contribuent à entretenir, aveuglément ; les enfants-orphelins en héritent sur le quai d’une gare : à eux d’en faire ce que bon leur semble. Nous partageons le sort de personnages qui eux-mêmes se rencontrent, se croisent ou se perdent au rythme d’une vie sinueuse, âpre et violente. Jamais coups de pistolet n’avaient aussi violemment retenti, jamais peines ne furent aussi profondément ressenties. La puissance cathartique du film est immense, portée par la somptueuse musique néo-classique de Max Richter qui trouve avec la mise en scène une harmonie somme toute apaisante, poétique. Somptueuses prestations de la part d’acteurs possédés ; Christian Bale trouve certainement ici son plus beau rôle auquel il parvient, comme touché par la grâce, à insuffler une complexité bouleversante. Hostiles est un choc visuel et une élévation essentielle : l’élévation d’une âme humaine teintée de mille couleurs et de mille cultures qui, dans la communion avec ses semblables terrestres, a enfin trouvé son repos.
J'ai lu je ne sais ou que ce film était le meilleur qu'a fait le tandem Dean Martin / Jerry Lewis et c'est vrai que c'est pas mal et l'on rigole beaucoup !! C'est le troisième long métrage que je vois du duo mais le premier sous la direction du réalisateur et co-scénariste Frank Tashlin. L'histoire d'un dessinateur et d'un écrivain pour livres d'enfants en galères qui vivent dans le mème immeuble qu'une artiste charmante et une femme chauve souris (rire) auquel les présentations s'imposent pour espérer un tremplin a franchir. L'écrivain fait des cauchemards qui inspirent beaucoup de mondes en l'écoutant dans son sommeil. Rire garantie devant ce long métrage qui possède des situations droles mais aussi des chants et de la danse comme dans les autres films mais Dean Martin et Jerry Lewis font des duos ensemble pour une fois. A leurs cotés, on reconnait Shirley Mc Laine très jeune mais déja talentueuse et Dorothy Malone avec un jolie regard bleu azur. La mise en scène de Frank Tashlin reflète l'époque de l'age d'or d'Hollywood avec son charme. A voir.
film qui utilise le cote larmoyant de la maladie. En plus des jeunes de 18 ans ne parlent pas toujours en prose donc loin de la realite
Voilà un film totalement barré où on se perd dans l’intrigue. Si c’est ce que voulaient les scénaristes, les monteurs et le réalisateur, alors ils ont réussi brillamment leur pari, à l’image de Dorothy Macha (Ray Liotta). Personnellement, j’ai une sainte horreur d’être perdu dans un film en apparence décousu, tant les plans peuvent être démultipliés sur une scène qui ne tient qu’en quelques mots. En effet, ces plans sont mélangés dans la chronologie des faits, seulement pour récupérer les propos pour en faire une réplique à la logique schizophrénique. Une logique que je conteste car je me suis (encore une fois, j’insiste) perdu et, je l’avoue, désintéressé du film. Lobotomisé par ce style anarchique, il fallait que je sache quand même le fin mot de l’histoire, et je dois reconnaître que le traitement et le ton adopté sont à l’image des personnages. Tout est complètement barré, me rappelant un certain "Las Vegas parano" que j’ai également détesté. Ici, on peut être cependant admiratif devant ce style puisqu’il correspond à la psychologie des personnages, mais à en voir la note moyenne obtenue, ça n’a pas fait mouche. Guy Ritchie s’est donné beaucoup de mal avec sa caméra, cherchant une symétrie dans l’image dès que c’était possible, comme s’il voulait inclure de l’esprit cartésien dans la tête on ne plus dérangée des protagonistes. On le constate à plusieurs reprises, comme ce plan où il filme par-dessus une voiture qui traverse l’écran. Mais j’ai tenu bon tout au long des 110 minutes, et je fus content que d’une seule chose : que ça se termine ! Je ne recommanderai donc pas ce film au titre raccoleur, mais si vous voulez voir Jason Statham avec des cheveux, je vous laisse à votre curiosité… à vos risques et périls. Pour ma part, je dessine un grand zéro, j’y peints en son centre un point rouge, vise et tire dedans avec mon revolver pour en faire un zéro pointé.
Rien de spéciale dans cette petite romance d'une autre époque jouant sur le mélange des cultures et des espoir de chacun dans une ville haute en couleur.
Un film superbe, dont je ne me doutais pas du potentiel. Je suis passée par toutes les émotions possibles devant ce film, on s'attache assez rapidement au duo formé par Samuel et Gloria. Samuel est un papa dévoué bien qu'un poil immature... et au final on comprendra assez vite pourquoi. Induit en erreur par les scénaristes, tout du long on attendra une mauvaise nouvelle sur la mauvaise personne. Le retour de Kristin, mère de Gloria va forcément changé la routine de ce duo. Le film est vraiment plaisant, à la fois léger et lourd et traitant de nombreux sujet qui encore aujourd'hui peuvent interroger. Vraiment une très belle découverte dans cette fin d'année, j'ai beaucoup apprécié et j'ai passé un très bon moment. Je n'en dit pas plus par peur d'en dévoiler beaucoup trop, mais rien de mieux que de le visionner pour se faire son propre opinion.
Une interview du réalisateur Serge Elissalde à suivre sur ce lien (à partir de 03:50). Il s'agit d'un reportage préparé et réalisé par des étudiants en audiovisuel... enjoy !
Un remake d'un mythe japonais à la sauce américaine. Si vous n'avez pas compris où sa cloche, relisez la première phrase. Si vous n'avez toujours pas compris, ce film est fait pour vous !
Un tombeau béant de vacuité et d'inutilité, mal réalisé, mal monté et mal écrit. Où est passé la richesse psychologique de Taxi Driver ? Où donc est passé l'esthétique rutilante de Casino et celle de Raging Bull ? Où diable est passé l'humour et l'efficacité des Affranchis et des Nerfs à Vif ? Ici, les situations sont creuses : Paul Schrader tente vainement d'alimenter son scénario, mais il s'égare en chemin ( la source du scénariste de Taxi Driver et d'Obsession semble tarie ). Le personnage incarné par Nicolas Cage est insupportable, proprement fade ( on dirait une caricature de Travis Bickle, l'épaisseur en moins, le ridicule en plus )...L'histoire ? Selon les critiques élogieuses, il s'agirait de la descente aux enfers d'un ambulancier qui intervient pour de multiples arrêts cardiaques dans l'un des quartiers les plus sordides de New York. A la bonne heure ! Martin Scorsese signe l'un de ses plus mauvais films avec Le Temps de l'Innocence. On ne peut pas gagner à tous les coups ( encore que ! ). Oublions vite ce navet poussif pour nous replonger dans l'âge d'or du cinéaste : Raging Bull, Casino, After Hours...
Oscar du meilleur film 1947 «Le Mur invisible» permet au grand réalisateur Elia Kazan de montrer l'élégance de sa mise en scène ainsi que sa très brillante direction d'acteurs comme le prouvent les excellentes interprétations de Gregory Peck, Dorothy McGuire, John Garfield et Celeste Holm. Certes l'ensemble est très hollywoodien et le sujet considérablement édulcoré mais peu c'est largement mieux que rien et le fait de dénoncer l'antisémitisme qui touche le «Nouveau Monde» était déjà en 1947 un acte très courageux. C'est pour cela que le film mérite une très grande considération.
j'ai revu ce film aprés plus de 10 ans, et je trouve qu'il a terriblement vielli, la place de la mère est omniprésente, quant aux deux frères, ils sont pas trés crédibles dans le rôle des malafrats, les musiciens de l'ex-groupe spandau ballet, c'est lourd, la musique est plombante
sans commentaires...
Bof... ! Le scénario est cousu d'un éééééénoooooorme film blanc. Emma Thompson parvient très bien à incarner la star de talk-show particulièrement imbue d’elle même, odieuse avec son staff et qui en plus se permet d'être dépressive. Un film assez désolant en fait !
Bon film qui se laisse regarder tranquillement sans prise de tête
Bertrand Blier se permet tout dans ce film, le scénario est excellent et les dialogues sont jouissifs! Le duo Depardieu / Dewaere sans morale est juste culte!
Le second Rampage était au-dessus du premier donc j'espérais que celui-ci emprunte le même chemin, mais on ne peut pas trop compter sur Uwe Boll qui conclut péniblement sa trilogie ainsi que sa carrière puisque apparemment, c'est son dernier film. Ce troisième volet ne propose plus rien, le sujet est totalement épuisé et le manque d'idées fait que l'histoire est sans intérêt. Le président des Etats-Unis vient de se faire tuer et les agents du FBI tentent de découvrir qui est derrière ce tir de sniper qui a touché trois cibles. Ils découvrent que Bill Williamson est toujours en vie et donc ils se mettent à sa poursuite. On peut croire alors à une chasse à l'homme, mais non tout le monde reste bien tranquille derrière son ordinateur à brasser du vent jusqu'à ce que tout s'emballe avec un final où il y a enfin de l'action, mais qui ne relève pas le niveau du film. Bill qui lâchait ses quatre vérités dans le précédent est maintenant vite barbant et redondant, car il n'a plus rien à dire. Ayant "apprécié" les deux premiers, c'est donc une déception, le film est inutile et ennuyeux.
beaucoup d'attente et beaucoup de déception pour cette suite et les aventures de cette famille. c'est gras , vulgaire par moment et très peu drôle. reste le bel hommage à Bernadette Laffont qui vaut mes deux étoiles à moi.
Le Maître de la prairie, 1946, d’Elia Kazan, avec Spencer Tracy et Katharine Hepburn. Un vieux nanar poussiéreux comme mon mari aime en exhumer de temps en temps, pour l’amour du Noir et Blanc. Même les comédiens, que j’adore, sont limités dans des rôles trop étriqués pour eux. Mélo très linéaire : c’est l’histoire d’un éleveur de bétail, vers la fin du XIXème siècle, qui épouse une charmante jeune femme, mais ne la rend pas heureuse, car il semble lui préférer sa « prairie » sur laquelle il exclut (à cause de l’eau, dit VLP) toute installation de fermiers cultivateurs, des pauvres colons. Un soir de déprime, la dame se fait consoler par un autre…et pond un deuxième enfant….illégitime donc. Elle part vivre seule, laissant les 2 gosses, mais finira par se réconcilier avec son mari, lors de la mort du fils devenu adulte violent. Ouf !
un film de série B mais qui a du charme, la patate, et une excellent bande son pour tous les amateurs de hip hop old school
Après le très bon "Une séparation" il y avait aussi beaucoup d'attente pour ce film ; un film iranien est toujours attendu tant la liberté manque en Iran et que le monde veut se donner bonne conscience en saluant tous les films venant de ce pays... Si "Une séparation" était réussit faut bien l'avouer, ce n'est nullement la cas de "Au revoir"... Une histoire très intéressante avec un sujet qui avait de quoi offrir une densité sur tous les points. Mais la mise en scène gâche tout. En effet s'attardée sur l'élevage d'une tortue (long, lent, inutile) ou faire du hors cadre sur des plans immobiles, statiques et qui ne font avancer en rien ni l'intrigue ni l'émotion font que le film semble réaliser par un amateur qui se prend pour un grand cinéaste. Le scénario omets trop de paramètres intéressants (lien avec le travail pas assez approfondi, stratagème pour partir plutôt flou...). Du potentiel et un véritable intérêt nous permet de ne pas s'endormir devant une mise en scène maladroite et bancale.
Tout simplement l'adaptation de Batman la plus scandaleuse jamais produite au cinéma. Vu qu'on aime le scandale, on adore. Tout n'est qu'aberration, kitch, gags ineptes, avec des personnages plus pathétiques les uns que les autres. The Dark Kight, c'est une bouse à côté de ça ! Faut le voir, les gars ! Je vous jure que vous ne verrez plus Batman de la même façon... Le plus scandaleux doit être la dédicace au public en début de film. Que du bonheur...
Sur un thème intéressant (qui est susceptible d'être le plus crédible dans un rôle : un comédien plus ou moins autodidacte mais qui connait ce rôle pour l'avoir plus ou moins vécu ou un comédien caméléon sortant d'une école de théatre), propose un film sympathique mais mal maîtrisé et parfois trop bavard.
Quel plaisir de revoir Les Inconnus au grand écran !!! Près de 20 ans, qu'on ne les avaient pas vus jouer ensemble en faisant un film. Je n'en ressors pas du tout déçu. Ce second épisode est très plaisant, comparé aux critiques de presse qui sont vraiment dures. C'était pas facile de faire une suite mais ces trois comiques ont réussi leur pari. Dans cette deuxième aventure pour les 3 frères, on trouve de nombreux clins d’œil notammentavec le retour de Michael et quelques répliques du premier ...Leur humour est toujours le même, les clowns n'ont pas changé. Ils sont drôles et impertinents. Les dialogues sont efficaces avec un rythme soutenu. Les Inconnus surprennent et font rire avec ce retour réussi. Très bon moment en salle.
Hoffman tient à lui seul le scénario (pauvre)mais quelle prestation. A voir.
Une comédie assez plaisante. Le jeu entre les deux acteurs est assez bon. D'un point de vue personnel le film ne m'a pas réellement transporté.
Je vous conseille vraiment ce film (vu en avant-première) : - Si vous avez aimé La Première Étoile et Bref. - Si vous voulez vous détendre après avoir vu un film violent (genre un gars qui se fait bouffer par un ours) - Si vous êtes professeur de français et que vous cherchez une excuse pour emmener vos élèves en sortie au lieu de faire cours (il y a plein d’extraits classiques, c’est un régal à entendre) - Si vous êtes élève (il y a plein d’extraits classiques, ça évite d’acheter les bouquins) - Si vous avez envie de voir une très bonne comédie, avec d’excellents acteurs et un réalisateur talentueux. Bref, allez-y.
Les bonnes intentions ne font pas toujours les bons films. "Camping à la ferme" voudrait être un hymne à la tolérance et au respect de la différence. Il est tellement maladroit et caricatural qu'il tendrait plutôt vers le propos inverse.
Une très belle animation, une belle histoire et une belle morale, les 2h passent vite tant on voit l’évolution du personnage de Bilal. A l'ombre de ce tableau subsiste un bémol de taille: Le prophète Mohammad et la religion musulmane qui jouaient pourtant un rôle centrale dans l’histoire de Bilal ne sont même pas mentionnés dans l’intrigue... je trouve qu’asceptiser à ce point l’histoire de Bilal déshonore un peu sa mémoire,... s’il ne fallait absoluement pas mentionner l’islam alors autant faire une histoire parralèle à celle de Bilal avec un personnage fictif dans un monde fictif... Hormis cela, le film est très bon: 4/5.
Mon dieu, quelle tristesse. Je crois que je n'ai jamais entendu de dialogue aussi mauvais dans une production de cet ampleur. Se sont-il seulement rendu compte que l'histoire se déroulait au XVIème siècle ? pas sûr ! Alors du coup, les acteurs, et dieu sait qu'ils sont nombreux et reconnus (bien mal leur en a pris), ont un sacré problème ; comment jouer correctement lorsque l'on a des dialogues aussi mauvais ! Une seul solution, la théâtralité, l'excès, le sur-jeu ; et comme le metteur en scène est un manche, il va les aider. Alors je sais bien que la majorité des gens ne sont pas difficile, mais là on dépasse juste les bornes. C'est simple, au bout de vingt minutes j'étais à vingt énormités allant d'Adjani poussé la tête la première dans son coussin lors de son mariage jusqu'au palot d'Auteuil durant les fêtes. Bref en vingt minutes j'ai vu un cinéma tenant plus de la déjection bovine que de tout autre objet. Je ne vois d'ailleurs absolument rien pour rattraper la donne ; même les costumes sont parfois ridicules à friser l'erreur historique. Alors peut-être qu'au delà des premiers trois quart d'heure le film change du tout au tout, mais perso c'est le moment que j'ai choisi pour stopper ce petit cauchemar. Je vous conseil d'en faire autant, qui plus ait lorsque l'on voit certaine production récente frisant le génie pure.
Ma lecture du roman de Stevenson remonte à trop longtemps pour savoir si l'on est en présence d'un film fidèle à l'un des plus célèbres romans fantastiques mais par contre je peux dire que cette version muette de Dr. Jekyll et Mr. Hyde ne m'a pas tout passionné. Ca débute assez bien mais à partir de la scène de la transformation (un peu ridicule de nos jours) j'ai décroché, le gros reproche du film de Robertson c'est l'absence de mystère et cela nuit fortement à ce type d'histoire. A la même époque le cinéma allemand produisait des films du même genre autrement plus réussis. Petite déception pour ma part.
ça s'appelle un putain de film meme si la mise en scene est parfois surjoué sur oolalal nous on est le bien , le mal pas beau , Michael Clarke Duncan est époustouflant , une sensibilité à la taille de ce qu'il était gigantesque malheureusement parti comme les meilleurs bien trop tot , je l'ai vu plusieurs fois et je m'en lasse jamais , la réalisation est classique et un Tom hanks toujours aussi talentueux