CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
D'un film interprété, et en plus scénarisé, par les deux enfants terribles qu'étaient Mae West et W.C. Fields, je m'attendais à beaucoup mieux qu'à ce film pépère et bien sage, sans la moindre audace. Deux ou trois scènes drôles à mettre au crédit du couple, par exemple celle où W.C. Fields dort sans le savoir dans le même lit...qu'un bouc. Autrement, il faut reconnaître que l'on doit quelques instants savoureux à l'excellente actrice Margaret Hamilton, celle qui jouait la très méchante sorcière dans "Le Magicien d'Oz". Mais ceci ne suffit pas à rendre la seule confrontation au cinéma entre Mae West et W.C. Fields ne serait-ce qu'un minimun croustillante. Assez décevant.
Touchant, parfois comique et des effets visuels magnifiques, voilà ce qui résume la nouvelle perle de Robert Zemeckis. Le long métrage est une ode à l’acceptation de la différence, et porte un regard sur l’histoire aussi belle que dramatique de Mark Hogancamp. Cet homme, aussi méconnu qu’exceptionnel, est interprété par un Steve Carell impeccable.
Très intéressant et drôle a la fois, ce film nous fais aussi également un peu peur face à l'avenir économique de la France
On pensait ne plus en entendre parler, on l’avait même oublié, mais il faut croire que les producteurs en avaient décidé autrement. Après le décevant La Voix des morts (2005), voici non pas, le prequel, ni la suite, mais tout simplement une nouvelle histoire de EVP et autres ITC, entendez par-là : Electronic Voice Phenomenon ou encore Instrumental TransCommunication (différentes techniques de contacts avec les esprits). En résumé, le film nous raconte comment un rescapé se retrouve du jour au lendemain capable de voir des morts autour de lui. Bref, rien d’original, puisque si le réalisateur a changé, les ingrédients principaux eux, sont restés les même, à savoir, une accumulation à outrance de jump scares (effets utilisés pour faire sursauter les spectateurs), ainsi que les inévitables néons clignotants et autres images télévisuelles qui se brouillent (on a même droit à des draps qui bougent tout seuls !). Si Patrick Lussier est un habitué des Séries B, il nous prouve ici son faible potentiel, en ne cherchant pas l’originalité, bien au contraire. Niveau distribution, si le premier opus était décevant, on avait au moins la chance d’avoir Michael Keaton dans le rôle titre, sauf qu’ici, à défaut d’avoir un film convenable, on a aussi droit à un casting défaillant, avec un Nathan Fillion stoïque et au faciès inexpressif. On croise les doigts pour éviter qu’un troisième volet ne voit le jour !
portrait d'un psychopathe... pourquoi pas, le problème est que le film manque cruellement de finesse et souffre d'une construction peu efficace
Drame sentimental ou Sigourney Weaver incarne une autiste face à Alan Rickman et Carrie-Anne Moss qui se contente ici de faire de la figuration! Malheureusement Sigourney Weaver n'est pas Dustin Hoffman! Elle incarne une autiste, mange de la neige et surtout cabotine à fond les ballons! En revanche Alan Rickman est remarquable dans ce film moyen qui s'appuie sur l'expèrience personnelle de la scènariste Angela Pell, dont le fils est autiste! Dommage que tout ceci manque cruellement d'èmotions, de rythme, d'ènergie dans la mise en scène de Mark Evans! Et ne parlons pas de quelques chansons mal employèes dans certaines scènes importantes, renforçant du coup les clichès! A noter que l'oeuvre regorge de petits dètails que reconnaitront instantanèment toutes les personnes confrontèes à l'autisme! Ni bon ni mauvais...
Un James Bond kitsch et fade. Il était temps que Roger Moore passe la main !
Déjà ce n'est pas un film, mais un téléfilm, beaucoup plus proche de Louis la brocante que de Wyatt Earp. L'histoire oui, mais il n'y a rien d'autre, des personnages ultra fades sans aucune class, une mise en scène bidon, aucun côté "légende", ou vraie épopée...0.2/10, à voir si on a vraiment plus rien du tout à faire !
Magnifique Isabelle Huppert ! Après tant de rôles de femmes fortes accablées par le destin, cette pétillante comédie de moeurs nous rappelle l'étendue infinie de sa palette de grande actrice. Le film de Marc Fitoussi lui offre un large registre, de l'humour cinglant à la tendre mélancolie, avec un personnage de mère immature, généreuse et anticonformiste. Au passage le scénario croque avec esprit le monde des petits boulots de l'immobilier et l'atmosphère si particulière d'Ostende et ses habitants. Drôle, sensible et raffinée, cette comédie tranche avec les vulgarités que nous a asséné ces derniers temps notre cinéma hexagonal.
Une merveille de cinéma fantastique signé Carpenter. Le film vieilli très bien. Rien à jeter : mise en scène, musique, acteurs, ambiance etc...Sans doute mon Carpenter favori qui passa en 1980 au célèbre festival d'Avoriaz. Bref une pépite, un grand classique à tout jamais.
G. Douglas a eu une carrière prolifique, passant de grosses productions impersonnelles en films de commande, naviguant entre les genres de la série B, et se construisant une carrière hétéroclite. Ce polar en est une nouvelle preuve, surtout du fait que bien qu'inégal dans sa carrière, le cinéaste était parfois capable de rendre des copies parfaitement regardables, et valables. Tiré d'un bon scénario, ce polar se construit sous la forme de flashbacks qui vont nous reconstituer le parcours de la fameuse Sylvia (magnifique C. Baker, qui signe aussi une solide performance digne de son apprentissage à l'Actor's studio, cette dernière étant loin d'être une simple blonde au visage d'ange), avec un héros assez charismatique pour héros (G. Maharis, qui fera essentiellement carrière à la télé). Récit bien mené, mise en scène assez inspirée, avec une très belle photo en N&B, voilà un film assez prenant, qui reconstitue sous nous yeux un parcours d'une violence et d'une intensité assez incroyable. Témoin des violences faites aux femmes, sans que cela ne soit jamais trop appuyé, ce film demeure tristement actuel, et se transcende au détour de quelques séquences. Beau, tragique et assez réussi pour valoir le détour. D'autres critiques sur thisismymovies.over-blog.com
Un film décevant sur tous les plans... je me suis ennuyé à mourir pendant tout le film. Et pourtant, j'adore le second degré, mais là... c'est trop et mal joué. A part quelques musiques sympas, ce film n'a aucun intérêt. Le scénario est franchement léger, et la réalisation plus que minimaliste. Le second degré ne devrait pas rimer avec permission de faire tout et n'importe quoi. Bref, ce film est raté, et pour ceux qui veulent absolument le voir, vous vous en rendrez compte dès les 10 premières minutes (je sais même pas comment j'ai fait pour aller au bout...).
De la même veine que "Le maître chinois" avec Jackie Chan, Jet Li interprète un jeune homme espiègle, expert en arts martiaux et particulièrement surveillé par son père très autoritaire. Le script n'apporte aucune surprise, et mis à part les combats qui ressortent d'ailleurs plus du numéro de cirque et du gros trucage habituel du kung-fu volant que des vrais arts martiaux, il n'y a rien à se mettre sous la dent. Basé sur une histoire ridicule avec des acteurs tout autant loufoques, l'ennui gagne le spectateur dès le départ et la suite ne vaut guère mieux. Décevant, hyper farfelu et singulièrement consternant.
Du cinéma du Kirghizstan, on ne connaissait guère qu'Aktan Abbdykalikov, réalisateur du Fils adoptif et du Singe, ce dernier datant déjà de 10 ans. Qui est donc cet Aktan Arym Kubat, dont Le voleur de lumière vient de sortir ? Renseignements pris, il s'agit du même metteur en scène qui a adopté le nom de son père biologique. Si le cinéma d'Asie centrale est parfois porteur de bonnes surprises (Chouga de Darezhan Omirbaev), ce film kirghize est hélas fort décevant. Après un démarrage prometteur, où la vie rurale est traitée avec tendresse et sens de l'humour, à travers le personnage de Monsieur Lumière, la chose se gâte rapidement, dès lors que la politique, les pratiques mafieuses et des hommes d'affaires chinois s'invitent dans le petit village sans histoire. Le film devient confus et le scénario s'éteint à petit feu. On attendait une Asie centrale électrique et elle manque de jus, au fil des minutes. Coupez !
Comme le 1 une belle bouse se film et Pusher, Bronson, le Guerrier silencieux, que des films complètement décalé et tous lent.
Un film qui m' a surtout fait rire pour le combat entre les deux robots à la fin. :)
Souvent mal considéré en particulier par son réalisateur lui-même, "L'Amour en fuite" clôt pourtant admirablement la "saga Antoine Doinel". Le montage des vingt années de la filmographie est franchement excellent et si la légèreté est toujours au rendez-vous, la gravité est beaucoup plus présente que dans les deux précédents volets. Si Claude Jade répond toujours à l'appel, elle doit laisser la place surtout à Dorothée (eh oui, c'est celle à laquelle vous pensez!) et surtout à Marie-France Pisier toutes les deux remarquables. Et Jean-Pierre Léaud est toujours parfait dans le rôle principal. Un film tendre, mélancolique et frais qui ne mérite certainement pas sa mauvaise réputation.
C'est plus exaspérant et grotesque que réellement choquant. C'est chiant, laid, horriblement mal joué et sans intérêt. On se demande ce qui a pris à l'auteur de nous infliger ce film sinon le plaisir de tenter de faire dans la provocation. (à moins que ce soit pour la jubilation perverse de voir les critiques encenser une œuvre qui ne le mérite pas, mais mort tragiquement avant la sortie, il n'aura pas eu ce plaisir,). Une œuvre doit fasciner et/ou intéresser or ici, même la dualité fascination/répulsion ne fonctionne pas, c'est dire comme le film est creux !
Pour faire simple, ce film est une adaptation ultra fidèle d'un livre qui porte probablement le même nom. Sauf que les réalisateurs, se sont tapés le délire d'adapter ce livre sans y appliquer les codes du cinéma. Du coup, plus vraiment de jeu d'acteur mais simplement des personnes qui récitent leurs textes, des décores vides avec uniquement ce qui est décrit dans le livre (donc pas grand chose), aucune musique, que des plans fixes... Sur 2 heures de films, j'ai compté 6 mouvements de camera. Autant dire que le film est vraiment long et endormant, mais je pense que c'est pas le pire de tout. Le pire, c'est que c'est l'adaptation d'un livre inachevé, donc le film l'est aussi. Bref, le film est marrant 5 minutes, parce qu'à la limite absurde, mais les heures se font vraiment sentir. Je comprend d'ailleurs pas bien pourquoi je l'ai regardé en entier...
Un film qui manque cruellement du dynamisme qui aurait été nécessaire pour captiver l'attention du spectateur.
Le scénario est le gros problème du film! La bonne humeur et la performance d'Eddy Murphy apporte un peu de bon au film qui est assez médiocre dans l'ensemble.
Je suis étonnée de ne pas en avoir entendu parler... merci le hasard d'être tombée dessus. Ce film est passé inaperçu alors qu'il est vraiment très bon. A voir!
Ma critique ne sera peut etre pas la plus objective car je suis un grand amateur de ce genre de film a suspens ou une personne annodine cache en vérité un autre masque, mais j'ai vu ce film il n'y a meme pas 20 minutes et j'ai tout de suite accroché des le debut car le scénario présenté juste avant la projection m'avais bien plus. Ce qui personnellement m'a plu mais qui deplaira a nombre de personnes je pense c'est le degré de suspens qui monte assez lentement et si l'on ne sait pas que c'est un thriller dès le depart on pourrait croire a un film d'amour dramatique entre des jeunes Junkies d'australie, mais pour moi, c'est ça qui justement ne ma pas fais deccroché du film. Pendant la premiere heure du film on se demande le degré de dérangement chez l'americain. On a la reponse dans les 20 dernieres minutes, et ça, pour moi, c'est du veritable suspens d'attendre véritablement la fin pour savoir. Malgré le rythme du film assez particulier, on peu noter que la fin aurait pu etre legerement retravailler et si l'on est amateur de se genre de film il n'est pas impossible de deviner comment ça se fini, Mais n'est ce pas un element de satisfaction que de reussir a deviner ? Ca monte vrament crescendo à la fin donc ne zappez pas !
Dennis Villeneuve m'avait ébloui avec Incendies et bien Prisoners m'a mis sur le cul. Ce film est un thriller psychologique plus que réussi avec pour fond un crime atroce qui ne laisse personne indifférent : l'enlèvement d'enfants. Villeneuve joue avec vos nerfs et tient captivé du début à la fin avec de multiples rebondissements et un très bon dénouement. Et comment ne pas citer cette atmosphère unique, pleine de violence choquante (tant physique que psychologique) et de mystère morbide ? C'est stressant et on décroche pas. La mise en scène est superbe et elle est épaulée par l'excellente photographie. Les acteurs sont géniaux, notamment le duo Hugh Jackman (un acteur que je n'aimais pas beaucoup et que je ne pensais capable que de jouer dans des blockbusters, mais qui commence de plus en plus à me surprendre dans le bon sens, et à avoir une filmo qui ressemble à quelque-chose) et Jake Gillenhaal (qui pour le coup m'a toujours scotché devant son talent) qui brille à l'écran. Les personnages et leur psychologie sont parfaits, on ressent leurs émotions et on a peur pour eux. Je ne vais pas m'acharner à faire une longue critique inutile, tout ça pour dire que ce film frôle la perfection. A voir pour public averti.
Toujours autant de plaisir à visionner un film de Woody Allen, des dialogues pertinents, un drame entre comédie et tragédie, des acteurs excellents. On est imprégné de cette atmosphère des années 50 et on quitte son siège avec nostalgie.
Ce film aurait pu être une excellente comédie. Au lieu de cela, une seule étoile pour les bonnes idées distillées par ci par là. Dommage.
En ces débuts d'année 2015, quelques films semblent intéressants dans les salles obscurs. Malheureusement, après vérification, tous ne le sont pas. "Charlie Mortdecai" en est une preuve. Cette gentille comédie menée par un Jack Sparrow avec une moustache aurait pu être le premier fou rire de l'année. Il n'en a rien été. Dès les premières scènes, le film patauge. Ce n'est pas drôle, mais ce n'est pas trop déplaisant non plus. On se rend vite compte que Johnny Depp va être dans le sur-jeu jusqu'à la fin (ce qui sera le cas) et que tout l'humour du film va passé par son personnage. Il y a donc intérêt à l'apprécier pour éviter de s'ennuyer. Le film avance donc, assez péniblement mais sans accroches. Puis, on se rend compte que l'histoire parvient à nous tirer quelques sourires. On ne s'amuse pas véritablement mais c'est un début. Le film va finalement attendre les 20 dernières minutes pour se mettre à vraiment nous faire rire. C'est un peu tard mais on prend ce qui nous est offert sans se plaindre. Au final, on est bien conscient que cette comédie n'avait rien d'exceptionnel. Mais certains gags ont marché, nous laissant pas vraiment satisfait et pas trop déçu non plus. Le film ne tient en réalité que sur ses acteurs principaux, Johnny Depp bien sûr qui même s'il en fait trop joue un personnage qu'il connait par cœur et par conséquent le joue bien, Gwyneth Paltrow qui est agréable même si son rôle est assez réduit et Ewan McGregor qui ne sert pas à grand chose. On notera tout de même que le meilleur personnage du film est en fait le garde du corps de Mortdecai, Jock qui est caricatural mais drôle. "Charlie Mortdecai" n'est donc pas une très bonne comédie mais si vous n'êtes pas trop exigeant, vous parviendrez peut-être à rire un peu.
Le film ne m'a pas spécialement plu parce que c'est très long et un peu ennuyeux sur la longueur, mais l'histoire m'a laissé sans voix, car un tel parcours pour obtenir un simple divorce est quand même assez dingue surtout quand on ne connaît pas tout ce qui se fait dans les autres pays. L'histoire est révoltante voir énervante avec ce mari hautain, ces juges insupportables et leurs pensées moyenâgeuses qui mettent la femme au service de l'homme. Le réalisateur a pris un vrai risque en ne faisant qu'un simple huis-clos, mais en même temps, ça permet de créer une vraie tension, seulement je trouve qu'illustrer tout ce qui se dit par des scènes aurait eu plus d'impact et ça aurait donné un peu plus de fraîcheur à l'histoire qui logiquement tourne assez vite en rond. L’interprétation des acteurs est quand même assez remarquable.
Un très beau film avec une musique splendide, des acteurs convaincants et un scénario qui se regarde sans ennui et qui apporte une certaine vision de l'honneur qui n'est pas désagréable ! Certes, c'est parfois relativement grandiloquent et manichéen mais, passé ce défaut, on a un réel plaisir à regarder les scènes de combat et les scènes plus intimistes.
Le casting est franchement attractif, mais quel dommage qu’au final la thématique annoncée soit si mal exploitée. Au final, on se retrouve avec pas mal de ficelle et avec une intrigue un peu poussive. Ce n’est pas catastrophe, certes, mais j’avoue personnellement que ce film ne rentrera pas dans mes annales.
Que le scénario soit débile passe encore, mais qu'il faille attendre une heure pour que ça se mette en route, ça ne va plus du tout, les seules scènes intéressantes sont celles de la substitution des landaus. Sinon nous avons des gags foireux (la référence à Potemkine, qu'est-ce que c'est drôle !) : Montand mauvais comme tout qui surjoue honteusement en récitant très mal des tirades impossibles, une post synchronisation défaillante, Adolfo Celi qu'on a oublié de doubler mais qu'on ne comprend pas, et le pire : une séquence où Brasseur mal maquillé exhibe un rouge à lèvres rouge cerise. Si ce n'est pas de la production bâclée qu'est-ce que c'est ? Seule consolation la présence d'Agostina Belli belle comme une déesse sortant d'un tableau de Botticelli
Tout simplement catastrophique... J’ai quitté la salle passablement énervé. Énervé que les fondamentaux d’une histoire ne soient même pas présents dans un film PROFESSIONNEL. La mise en scène est prétentieuse, les événements qui se succèdent n’ont ni queue ni tête. Quant à la psychologie des personnages elle est digne des nanards des années 70. Les acteurs jouent juste mais le scénario a été écrit à la truelle. Impossible pour eux pour d’éviter le naufrage.
Depuis "Noce blanche", j'ai gardé une sympathie irréfragable pour Jean-Claude Brisseau. Pourtant, je crains que son dernier film ait fini par avoir raison de ma fidélité déjà largement errodée par les dérives érotomanes de ses derniers opus. Il y joue le rôle principal, celui de Michel, un professeur de mathématiques à la retraite, reclus dans son appartement parisien depuis la mort de sa femme, dont l'écriture solitaire d'un livre sur les croyances est interrompue par l'irruption d'une jeune femme peut-être dotée d'étranges pouvoirs surnaturels. Ce film a été encensé par la critique et s'est vu décerner le Léopard d'Or au dernier festival de Locarno. Je n'y ai vu qu'une série B fauchée tournée, faute de moyens, dans l'appartement du réalisateur, aussi bon acteur que je suis bon chanteur (ce qui n'est pas peu dire !). Aux côtés de la jeune - et même pas jolie - Virginie Legeay, aussi sensuelle qu'une Transnistrienne en situation irrégulière, le réalisateur fait tourner les tables et voler les guéridons. Une femme nue apparaît entre deux portes et prend la pose pour faire l'affiche du film. C'est beau ; c'est kitsch ; ça ne veut rien dire. Le thème du film - l'amour plus fort que la mort - m'a rappelé "Ghost" avec Patrick Swayze et Demi Moore. C'est tout dire ....
Très bon film qui met de bonne humeur et nous donne envie de pleinement nous assumer comme Gray. J'ai aimé la prestation de Heather Graham, Rachel Shelley est très belle, et mention spéciale pour Alan Cumming que j'ai trouvé juste excellent!
"Didine" ne ressemble à rien de connu du paysage ciné actuel.Une sorte de fable contemporaine ou l'héroine vit dans une bulle,loin de toute responsabilité.Un film léger,un peu étrange dans sa construction(peu de musique),mais qui se révèle au final tout à fait cohérent avec la personnalité de Didine.Cette jeune de 35 ans vit de l'air du temps.Fraîche et naïve,elle va pourtant éclore au fil de rencontres fortuites.D'abord donner un sens à sa vie en aidant des personnes âgées à domicile,puis chercher l'amour et le trouver.Pas vraiment un film d'auteur,plutôt un petit film bourré de sensibilité et drôlement attachant.Géraldine Pailhas trouve enfin le premier rôle qu'elle méritait tant.Son tempérament doux et opiniâtre à la fois,s'accomode parfaitement du personnage rêveur de Didine.Une jolie surprise donc que je conseille.
Comédie dramatique? une goutte de drame, qui ne touche que très peu, un sourire esquissé pendant le film. Plat, déçu. Interprétation moyenne de Clooney.
Boot camp a un sujet intéressant à savoir les camps paramilitaires (ou approchant) pour le redressement des jeunes américains délinquants ou dont le comportement est jugé ingérable par leurs parents. Malheureusement l’histoire développée par le film n’est pas à la hauteur du sujet. D’abord le camp est trop caricatural pour être crédible : méthodes dignes de camps de prisonniers, directeur/gourou à la limite de la perversion, chef de la sécurité qu’on dirait tiré d’un film sur les soldats du Vietnam, prisonniers sans réelle psychologie dont les motivations sont soit trop évidentes soit quasiment absentes. La tentative d’évasion est tirée par les cheveux : ils piquent un bateau que personne jusque là n’avait remarqué…, sans aucuns instruments de navigation en pleine nuit ils arrivent vaille que vaille sur une autre île ; pour se faire reprendre aussi vite sans qu’on sache vraiment comment on les a retrouvés ! Pour finir la fin est carrément grotesque : tout d’un coup le chef de la sécurité est soumis au même traitement que les gamins, qui se révoltent et foutent le feu à tout. Non vraiment si se n’était le sujet ce film ne vaudrait pas le coup de perdre 1h 38.
Superbe film! A ne pas rater rien que pour l'animation, le scénario très construit et la musique de Plaid qui colle au film parfaitement. Je l'ai vu et je suis prêt à le revoir!!
C'est long, les combats sont moches, l'histoire risible. Même les 2 ou 3 effets "spéciaux" (c'est le cas de le dire) sont nuls. Une perte de vie
On a trop facilement ramené Mauvais Sang à un pur hommage au cinéma de Jean-Luc Godard. Certes, on retrouve l'opposition rouge-bleu si chère au cinéaste franco-suisse ; oui, la coiffure de Binoche ressemble à celle de Karina dans Vivre sa vie ; oui, le film s'ouvre effectivement sur la voix de Grodard. Mais, finalement, ce qui prime, c'est le style de Leos Carax, qui réinvente complètement la grammaire cinématographique. Le film est extrêmement énergique, beaucoup plus émotionnel qu'intellectuel (césure avec Godard) et recèle de purs moments de beauté (le début avec Delpy, Denis L'avant qui court avec la musique de Bowie, certaines scènes avec Binoche). Chef d'oeuvre.
Un mélange de Dracula et science-fiction bidon. L'auteur n'a pas vraiment pas fait preuve de créativité. Un scénario épouvantable, un manque total de nouveauté et originalité, des acteurs mauvais et parfois même très mauvais... ennuyant et ridicule.
OK c’est beau… On ne pourra pas reprocher à ce film de ne pas tenir la mesure de ses compatriotes coréens en termes d’immersion et d’ambiance. Mais merde, il ne se passe rien dans ce film ! Désolé, mais tout Choi Min-Sik qui se respecte, je ne vois dans ce film que des choses que j’ai déjà vu mille fois ailleurs. Quel ennui…