CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Ce film est en projet depuis 2003, il devait être écrit par Richard Kelly ("Donnie Darko") et réalisé par Jonathan Mostow ("Terminator 3") pour au final que ce dernier s'attèle à l'écriture et que la réalisation soit confier à un inconnu... Tourné en 2010 c'est le nouveau statut que Jennifer Lawrence atteint en 2012 avec "Hunger Games" et "Happiness Therapy" qui permet au film d'obtenir une sortie en salle. La trame de départ est récurrente du genre, un lieu maudit par une tragédie familiale devient la demeure d'une nouvelle famille... Le prologue est très laid (autant dans le montage que l'image elle-même) et ensuite on a droit à la plus logique et classique scénario du genre ; on emménage, on fait des rencontres, les ados s'amourachent, il y a une fête, des moments de suspense plutôt qui n'en sont pas (les premières "fuites")... etc... Arrive alors un petit twist pas si mal fichu qui remet le film sur les rails avant un final cousu de fil blanc avec le sursaut de trop. Au début du film on a droit aussi à une scène spéciale, la première visite chez le voisin où notre héroïne fait pruve d'un sans gêne et d'une incorrection qui la rend assez antipathique. Reste un bon job des acteurs, si Elizabeth Shue fait juste son job Jennifer Lawrence s'en sort plus qu'honnêtement. Mais on se dit qu'avec Richard Kelly ce film aurait sans nul doute pris une autre dimension.
Film de zombies, ou infectés, comme l'on voudra, qui essaie de plagier les cultissimes 28 jours/semaines plus tard, avec un budget de 10 euros et peu de talent. Tout est fade, on n'a peur à aucun moment, limite on s'ennuie et on attend la fin avec une certaine impatience. En plus, c'est guimauve, que des grands sentiments, honneur, courage solidarité, blabla...Les lâches qui ne pensent qu'à leur pomme se font bien sûr bouffer, mais on ne ressent rien à la vue de ces créatures bondissantes et peu spectaculaires. Un film à l'encéphalogramme plat. D'où mon interrogation: Quel intérêt pour un réalisateur de tourner des films aussi insipides ?
Décidément, Takashi Shimizu ne lâche pas l'affaire : depuis presque dix ans, voilà que ses seules réalisations sont des remakes et des remakes de son premier long-métrage, Ju-on. Mais en premier lieu, récapitulons... Il y a d'abord eu deux téléfilms (Ju-on et Ju-on 2) au petit succès, ensuite deux adaptations ciné de ces mêmes films que l'on connait sous le nom de Ju-on : The Grudge et Ju-on 2 : La malédiction). Et enfin, nous autres Occidentaux avons connu ses deux remakes américains produits par Sam Raimi : The Grudge et The Grudge 2). Ouf ! Il est peut-être temps de passer à autre chose M. Shimizu. Six films, six fois la même histoire, ça en devient agaçant. Bref, cette nouvelle séquelle sino-américaine nous entraine à nous dans la malédiction maudite qui tue des gens et dont tout le monde s'en fiche. Cette suite inutile n'apporte rien de plus à l'histoire originale du premier film si ce n'est 3 minutes pour expliquer l'origine de la malédiction. Donc, au lieu de subir ce navet soporifique, faites "Avance rapide" jusqu'à 1h20 et appuyez sur "Lecture", vous comprendrez par vous-même...
Alors qu’il fait ses emplettes de Noël, Robert Clayton Dean (Will Smith) voit débarquer un de ses anciens amis (Jason Lee), apparemment poursuivi. Ce dernier glisse l’objet de la poursuite dans le sac de Dean, à son insu. Il s'agit d'un enregistrement vidéo du meurtre d’un sénateur (Jason Robards) par des agents de la CIA, à cause de son opposition à la loi sur la mise en écoute de tous les citoyens américains. Surveillé 24 heures sur 24, Dean se retrouve alors la cible principale de l’Agence sans savoir pourquoi… Un film réalisé par Tony Scott, si ça n’est pas la garantie d’un grand film, c’est au moins celle d’un divertissement ultra-efficace, sous tension permanente. "Ennemi d’Etat" ne déroge pas à la règle, et le moins qu’on puisse dire, c’est que l’efficacité est de mise ici, et plus que jamais. En revanche, on évitera de trop se pencher sur la cohérence d’un scénario qui se repose trop sur ses coïncidences (« Tiens ? Et si on commettait notre meurtre juste en face de la seule caméra installée par un ornithologue dans le parc ? » ou encore « Tiens ? En pleine poursuite de la CIA, je tombe sur un ancien ami devenu avocat et héros de film d’espionnage… Je dois lui remettre sans plus tarder mon enregistrement ! »). Si on y arrive, on pourra alors s’immerger pleinement dans un thriller haletant qui ne laisse pas une seconde de répit au spectateur, rempli d’action à ras-bord et bourré de superbes idées de mise en scène, qui contribuent à tirer "Ennemi d’Etat" vers le haut, et le faisant ainsi rentrer dans la catégorie des divertissements hauts-de-gamme.
Qui mieux qu'Almodovar eût pu nous conter avec une telle ambiguité cet amour homosexuel perturbé par l'arrivée d'un amant fou? Le génie du réalisateur réside dans le fait de nous prouver que l'amour, le désir et la folie n'ont ni sexe ni sexualité et donc que les couples homos équivalent pleinement aux couples hétéros. Novatrice, moderne et audacieuse, une oeuvre qui n'a absolument pas vieilli et qui met un trait définitif au cinéma ibère terne des années franquistes. Enfin, quel plaisir de revoir Antonio Banderas dans l'un des ses plus grands rôles, contrastant avec ses ultimes mauvais choix cinématographiques depuis qu'il s'est laissé acheter par Hollywood... En tout cas, Almodovar suscite en nous un incroyable désir de (re)découvrir l'un des ses plus grands chefs d'oeuvre...
Une sorte d'Hellbound, mais j'ai eu assez du mal à m'accrocher. Mauvais film de série B
Raaa ça m'embête de dire : "bon bé c'est du Nicolas Cage quoi", mais malheureusement c'est ce qui nous attend comme type de phrase, et c'est bien vrai, à force d'accepter rôle débile sur rôle débile depuis un moment maintenant... Pas grand chose de bon dans ce film, même si c'est un poil supérieur à Ghost Laideur. Dialogues de sourd, histoire minable, malgré 2 ou 3 blagues dès le départ et la présence regrettée de William Fichtner (que j'aime beaucoup), on s'ennuie fermement. La seule sensation que le film nous offre est de la moquerie (c'est déjà ça de pris). Sans parler de l'affiche clichée avec la belle gonzesse et les flammes (pour rameter les "incompris d'aujourd'hui" pour ne pas dire "la génération régressante") qui commencent à souler les intéressés du cinéma. Minable...en attente des prochaines bouses que Cage nous ramènera d'outre-Atlantique.
Une daube énorme! Le scénario est tout simplement d'une incohérence totale, on n'y croit pas une seconde! A éviter absolument .
Un synopsis qui parait banal pour un film génial. On aime Maryline, on lui en veut, on l'encourage, on veut la secouer... Plus d'1h40 de montagne russe de sentiments et un grand moment de poésie qui nous fait du bien, qui nous fait frissonner. Merci M. Gallienne !
Euuuh il aurait dû appeler ça noël à Lyon car la fin du film se passe complètement à Lyon MDR Un mélange de fond vert à Lyon c'est comment dire mal fait 😆
Superbe réflexion sur le pouvoir politique et social des artistes... Magnifique et hilarante satire du monde du théâtre (qui rappelle d'ailleurs l'excellent "Ca tourne à Manhattan" de Tom Dicillo)... N'en jetez plus! Ce "Manifesto" se révèle fort réussi et nous conforte dans l'idée que le cinéma ibérique se renouvelle de manière exceptionnelle...
Quelle imposture que ce film. Prétendant se pencher sur la question du clonage, le film nous sert le plus odieux des tire-larme avec toutes les grosses ficelles du genre. Les protagonistes acceptent leur sort avec une apathie navrante. A l'inverse de production SF qui tentent, sans toujours y parvenir, de pointer les dérives potentielles de nos sociétés, on a ici l'impression d'assister a un manifeste pour la docilité et le fatalisme. J'ai réussi à atteindre la fin du film mais quel effort inutile. Les petites bluettes entre clones stérilisent toute forme de réflexion sur la condition des personnages. Au secours !
Ce premier film d'Abd Al Malik est un pur chef d'oeuvre. J'ai eu la chance de le découvrir en avant-première au festival du film de La Réunion où il a reçu le prix du public, et je dois dire qu'il m'a scotchée. De par la façon si vraie dont il aborde les sujets brûlants de la vie en banlieue, du rap et de l'islam, Abd Al Malik réussit à nous délivrer des fantasmes néfastes entretenus par la méconnaissance, et il réalise de ce fait une véritable oeuvre d'utilité publique. Tout le monde devrait aller voir ce film, et pour ceux que le titre rebutent, ils devraient dépasser cette appréhension parce que cette oeuvre "laïque", puissante, est d'un grand humanisme et d'une rare justesse. Abd Al Malik nous prend par la main pour nous emmener au-delà de nos peurs et de nos préjugés. Par l'intelligence et la profondeur de son approche, il nous ouvre un peu plus à la compréhension et à la tolérance. Et dans la France d'aujourd'hui, c'est loin d'être un luxe.
Il y a de l'inventivité dans ce film à l'esthétisme remarquable. Charlize Theron est magnifique. Mais en dépit de quelques bonnes idées, le scénario dans sa globalité est désespéremment classique et pauvre. Insuffisant.
Cultissime et indémodable , des acteurs comme ceux là manquent !...
Volontairement ou pas, le titre du film et son affiche miroitent (et je ne dis pas cela parce que Rebecka Josephson se regarde dans la glace !). Le titre annonce une sœur maigrichonne ; l’affiche nous montre une fille rondelette. Alors ? Erreur d’indexation ? Oui et non. Comme « Mistress America », « My skinny sister » n’a pas une mais deux héroïnes. D’un côté, Stella, 12 ans, qu’on voit à l’affiche, dont la couleur des cheveux et la débrouillardise rappelle sa compatriote Fifi Brindacier (cette référence risque d’être totalement hermétique à toute personne née après 1970 !). De l’autre, Katja, 16 ans, championne en herbe de patinage artistique, a la grâce et la sveltesse que sa jeune sœur envie. Sauf que cette grâce, cette sveltesse a un secret que sa petite sœur découvre : Katja traverse des phases de boulimie et d’anorexie qui mettent sa santé en danger. La réalisatrice suédoise Sanna Lenken, qui vécut la même expérience, réalise un film sur l’anorexie. La fraîcheur de ses héroïnes ne réussit pas à en faire oublier le didactisme pesant et la morale simpliste : l’anorexie est une maladie grave que seule l’amour d’une famille unie permet de vaincre. Un film à thème pour « Dossiers de l’écran » (lecteur né après 1975, ne t’inquiète pas de ne pas comprendre cette référence-là non plus !)
Magnifique! Je ne sais pas quoi dire de plus... enfin si mais je le garde pour moi...
Malgré une histoire très classique et parfois bancale, une réalisation de téléfilm de luxe, l'interprétation haut de gamme et de qualité permet au film d'éviter le ratage complet. Jamais vraiment passionnant ni réellement ennuyeux.
Ok, les paysages sont beaux, les renards tout mimis mais il ne se passe rien. Pendant plus d'une heure la fillette cours après le renard et qu'en elle essaie de l'apprivoiser c'est le drame. Morale de l'histoire: ne pas embêter les animaux sauvages. A recommander pour ceux qui aiment les documentaires animaliers.
Mouhahaha ma première mauvaise critique...Bon, franchement, j'ai RIEN compris...J'avais vu que c'était super donc je me suis attendue à quelque chose de bien...eh ben pas du tout! C'est loooooooooooonnnnnnnnnnnng (c'est le cas de le dire...)
Une très mauvaise réalisation, d'assez mauvais acteurs, un téléfilm très limite. J'aime pas du tout. Lisez le livre.
Il y a de l'idée dans ce film à l'histoire singulière mais franchement je ne suis pas rentré dedans, le style assez monotone voire quelque peu documentaire de L'Assassin du Tsar est plutôt rebutant.
AFTER HOURS. Décidement, j'ai beaucoup de mal avec les petits films d'ado US, malgré une bonne bande son.
Quand Bollywood singe les mauvais blockbusters US, ça donne une méga daube à apprécier au 15e degré (qui est en fait le 3 épisode d'une série dont heureusement les premiers films demeurent inédits). C'est drôle 5 minutes, mais hélas le film dure beaucoup plus longtemps.
Ce documentaire est aussi prenant qu'il peut mettre mal à l'aise tant il est parfois intime. Retraçant la vie de l'homme, avec ses qualités mais aussi ses défauts, "Montage of Heck" fait descendre l'icône de son piédestal pour mieux cerner l'homme, ses colères, ses addictions, son amour... Très prenant et non complaisant, et accompagné par la sortie d'un livre du même nom, c'est LE documentaire ultime sur Kurt Cobain. A voir et à revoir.
Comment s'étonner de la note ? Disney cherche toujours autant à se faire de l'argent, en s'asseyant sur ce que son fondateur a fait... C'est du beau. Donc nous avons là une suite, déjà une suite ça démarre mal, mais une suite non écrite d'un conte, ouille, et une suite Disney créée uniquement pour arnaquer les mômes, là on touche le fond, même si d'autres suites (Pocahontas, la petite sirène...) sont encore pire, d'où mon étoile. En gros on est juste content de revoir ces persos, et les dessins sont aussi bien faits, pour le reste passez votre chemin. La trame et l'histoire c'est plus que du réchauffé, la musique est déjà passé dans d'autres Disney, les persos aussi c'est du déjà vu, quand à la fin même un enfant de 3 ans s'en douterait. En gros c'est lourd, long et chiant, on sent que le film n'est qu'un prétexte à l'argent, ça le rend trop insupportable, surtout si on le compare au 1er opus, à zapper.
Film extraordinaire qui fait rêver ! Malgré un début un peu lent où il se passe peu de choses intéressantes, ce film est fabuleux. Il est magnifique à la fois sur le plan musical que sur les danses et les jeux des acteurs qui sont incroyables ! Les musiques sont douces et paisibles, elles s'accordent très bien avec les danses et les danseurs extrêmement gracieux ! De plus, il y a énormément d'amour qui ressort de ce film, un amour qui m'a parut vraiment sincère et tendre,qui n'est pas trop rapide et qui m'est un certain temps à s'établir. Ce film m'a mit des étoiles dans les yeux, il est très émouvant et d'une délicatesse très agréable !
Film drôle avec un bon casting. Il fustige avec humour les "gangster types" qui ont un QI d'oiseau. Une bande d'hommes s'unit pour faire un casse soit disant en "or". Seulement, c'était sans compter sur le peu d'intelligence des gangsters. A voir !
Un film comme nous n'avons pas souvent l'occasion d'en voir. Un OVNI dans son genre. Belle prestation d'acteurs, belle image et beau travail de mise en scène. Pour un premier film, le réalisateur Quarxx à très bien réussi, ça promet pour le second !
Moi je demande à un polar qu'il soit nerveux la lenteur n'est pas forcément une gêne si elle est bien canalisée et ne mène pas à l'ennui malheureusement Fleur pâle une fois franchit le cap des 30 minutes s'avère un polar mou. Pendant un certain temps je dois dire que Fleur pâle m'a assez plu à défaut de me renverser dans mon siège mais il se passe peu de choses ici, l'intrigue n'est pas particulièrement intéressante et il y a pas mal de séquences filmant longuement des gens entrain de jouer leur argent à un jeu dont je ne connais nullement les règles (mais même lorsque je les connais voir des gens jouer pendant plusieurs minutes n'est pas ce qui me passionnent le plus au cinéma). Par contre grâce à Fleur pâle j'ai pu découvrir la très mignonne actrice Mariko Kaga qui donne énormément envie de visiter le pays du Soleil levant.
Un film singulier avec deux acteurs que j'adore ! Les deux personnages entament une relation basée sur le sexe et vont petit à petit parvenir à se connaître (pas au sens biblique) un peu mieux. Il en découle une romance originale, bien soutenue par des dialogues criants de naturel et une réalisation maîtrisée... A voir !
20 ans après Opération Condor Jackie Chan reprend son personnage d'Asian Hawk déjà interprété 2 fois auparavant (Mister Dynamite et Opération Condor) pour revenir dans un film d'action pas réellement emballant. Dommage car la 1ère demi-heure est vraiment prenante (notamment la sèquence ou Jackie Chan s'échappe en buggy rollin faisant penser aux bons vieux James Bond avec leurs gadgets excentriques) mais passé ces 30 premières minutes force est de constater que l'on s'ennuie un peu alors que ce type de cinéma est là pour nous faire évader et oublier ses soucis. Jackie Chan est entouré d'une jeune équipe qui le seconde mais les 2nds rôles ont du mal à trouver leur place dans le récit de plus comme dans les 2 précédents films on regrette qu'il n'a pas vraiment de grand big boss super méchant d'envergure à affronter, le film dure 2 heures mais le scénario à la base est pas mal mais fouillis dans la 2ème heure (de plus un côté nationaliste agace), certains effets numériques ne sont pas top. L'ensemble de Chinese Zodiac n'est catastrophique mais pas suffisamment prenant pour faire passer un moment de pleine détente, quelques petites longueurs se font souvent ressentir.
Un sous James Bond français (et fauché) par le maître du cinéma populaire italien. La démarque des stéréotypes et des dialogues du film d'espionnage est souvent drôle, tant elle frôle l'absurde. Les scènes d'action sont plutôt bien réglées et on a droit à de beaux sites touristiques. A peu près tout...
Long et ennuyeux, manque un bad guy charismatique … le comics original était beaucoup plus intelligent et ambitieux, les incroyables twists de la BD ont ici tout simplement disparu. On se retrouve avec un produit édulcoré et qui ne met pas en péril les franchises. Vraiment raté et vraiment déçu.
Nul ne sait si ce western est une parodie ou s'il se prend au sérieux. Nul ne sait si Sharon Stone est une victime qui a soif de vengeance ou bien si elle nous délivre un numéro de charme. Nul ne sait si Di Caprio veut se débarrasser de son infâme père ou s'il nous fait une crise d'adolescence. Il y a pourtant une tripotée d'excellent acteurs dans ce western. Seul Gene Hackman tire son épingle du jeu dans son rôle de maitre de la ville, ultra corrompu, ignoble et flippant. Même Russel Crowe n'est pas à la hauteur. Je le trouve plutôt terne, ce qui n'est pas dans son habitude. Franchement ce western en équilibre entre parodie et drame est bien peu crédible et de plus il copie sans vergogne et avec peu de réussite les idées des grands classiques que sont "il était une fois dans l'ouest", "pour une poignée de dollar" ou "true grit". Avec "mort ou vif" mon intérêt pour les westerns était plus mort que vif.
"Casino Royale" est un des James Bond que je préfère. Le film est un reboot de la saga et lui donne une nouvelle orientation, plus sombre. Mettant de côté les gadgets, le côté macho de 007, le manichéisme et l'humour facile, ce volet se concentre avant tout sur l'humain et n'en devient alors que plus profond. Adapté du premier roman écrit par Ian Fleming sur l'espion britannique, le scénario n'est pas d'une folle originalité, mais ne ménage pas le spectateur en enchaînant les rebondissements. La mise en scène de Martin Campbell (déjà auteur du très réussi "Goldeneye") est très rythmée. Les scènes d'action sont impressionnantes, en particulier la scène sur la grue ou la poursuite dans l'aéroport. Mais le film fait également la part belle au suspense, notamment dans la scène-clé du film, à savoir la partie de poker. Le réalisateur parvient à faire de cette partie, pourtant peu cinématographique, un grand moment de cinéma, plein de tensions. Et la scène de la torture à la fin reste un moment particulièrement éprouvant (surtout pour les hommes !). Dans le rôle-titre, Daniel Craig dégage un charisme impressionnant et rend son personnage plus humain que dans les précédents films. Eva Green est très belle et ne joue pas la simple potiche. Selon moi, la romance entre Bond et Vesper est la plus belle de la saga avec celle d'"Au service secret de sa majesté". Quant à Mads Mikkelsen, il impose tout son charisme au personnage du Chiffre, un méchant bien plus complexe que les méchants habituels. Enfin, la musique de David Arnold est excellente et le confirme comme le digne successeur de John Barry en tant que compositeur attitré de la saga Bond. Belle chanson également, plus rock qu'à l'accoutumée. En bref, "Casino Royale" est une incontestable réussite et un des meilleurs films de la saga.
Trois destins de femmes, une réflexion profonde sur la famille (quand elle fait défaut), sur l'adoption, sur l'avortement. Une analyse d'une finesse extraordinaire, rare dans les films américains. Il est vrai que celui-ci est plus latin qu'américain... Un scénario, des dialogues, une direction d'acteurs remarquables. Un casting de rêve. De l'émotion. Que demander de plus au septième art? Courez-y!
Une romance épurée, sensible, touchante et intelligente, qui conclut une trilogie débutée il y a 18 ans. Un film doté d’une humanité, d’une justesse et d’une sincérité incroyables, qui nous immerge dans la perfection d’un été grec. Les paysages sont magnifiques tout comme la mise en scène et les dialogues. Une réalisation légère et passionnante qui dégage une émotion inattendue. Une très belle virée, romantique et volubile !
Complètement indécent. On nous tient en haleine et finalement le film ne propose rien du tout, pas de solution, pas de sauvetage d'aucun personnage. Pire que tout, au lieu de garder la simplicité de l'intrigue, le scénario essaye de rajouter plein d'éléments qui viennent polluer l'appréciation, jusqu'à ce que finalement on ne puisse plus rien ressentir du tout. On sort en se disant "mais c'est pas possible"...
Chloé Zhao signe un second film époustouflant de maîtrise et de grâce. Une photographie magique, des acteurs incroyables de vérité et une histoire profonde nous rappelant la valeurs de nos rêves et notre capacité à nous dépasser. Le gros coup de cœur de cette Quinzaine des réalisateurs 2017.
Attention, il ne faut pas forcément se fier au titre qui laisse penser que l'on a affaire à un film fantastique, car en fait "Le Vaisseau Fantôme" est un thriller maritime où l'on voit comment un capitaine qui dirige un navire se trouve être un homme particulièrement sadique. Et très sincèrement, l'ensemble n'a rien de franchement passionnant, car la mise en scène de Mark Robson manque cruellement de suspense et le scénario est tout de même bien mince. Une grosse déception d'autant que le casting fait une performance globalement médiocre, mise a part celle de Richard Dix qui campe avec conviction le rôle du méchant capitaine Stone.
Un très beau film signé de l'inclassable Zhang Yimou. Ici on est bien loin des films à grands budgets du réalisateur de "Héros" ou de la "Cité interdite", à des milliers de kilomètres, comme ce pêcheur japonais qui s'en va en Chine à la recherche d'un improbable chanteur d'opéra de masques. L'histoire d'une simplicité touchante, empreinte de pudeur et d'esthétisme délicieux, prend véritablement force dans la rencontre du vieil homme avec l'enfant. Du grand cinéma d'auteur.
Je suis allé voir ce film en avant-première avec ma chérie. Je suis un peu soulagé que beaucoup de personnes aient le même avis que moi. Je me disais que peut-être finalement les femmes n'avaient pas le même humour que les hommes et que c'était moi qui n'était pas à ma place dans cette sale. Ma petite amie n'était pas emballée du tout. Que dire de ce film? Qu'il est nul! Trop long! et surtout incroyable vulgaire! Audrey Dana est une bonne actrice mais alors elle devrait se contenter de cet exercice et arrêter sa (courte) carrière de réalisatrice et de directrice d'actrices. En cumulant des stars, cela ne fait pas un bon film. Elle cumule des scènes sans intérêt été fait que survoler ses personnages. 1/2h de moins, 3-4 personnages en moins et creuser en profondeur les autres personnages aurait été déjà nécessaire pour sauver ce naufrage. Alors soit disant, les femmes françaises du 21ème siècle, symboles de la femme libre et épanouie doivent forcément pour faire "rire", poser des tampax, roter, péter, vomir, baiser, tromper, picoler... Aucune émotion, aucun sentiment sincère, c'est creux et cru! On en ressort sale et déçu d'avoir laissé de l'argent à des actrices qui font le minimum syndical et qui enchaînent depuis tous les plateaux télé et radio pour une gigantesque promo. Tout ça pour ça... En conclusion, un déferlement de vulgarité, un final conservateur. Une comédie atroce, surjouée, clichée, sans intérêt. À éviter...