CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
J'hésitais entre deux et trois, et puis on va dire que j'ai mis une étoile rien que pour Geoffrey Rush. Impeccable en Peter Sellers, l'acteur est la principale attraction du film. Effectivement la mise en scène, très classique, aurait merité plus d'audace, pour coller à l'univers de Sellers, on ne va lpas e blamer, au moins il ne nous perd pas avec des effets inutiles. Je voudrais juste dire en défaut majeur qu'Hopkins n'a pas assez traité la relation avec Edwards (6 films ensemble tout de même, dont 5 pink panther), car on voit presque autant Kubrick qu'Edwards, alors que tout le monde sait que leur relation aurait merité plus de traitement. Ce film fait aussi tomber le masque d'un acteur génial, qui voulait plus que ce qu'on lui donnait, et qui en guise de cadeau d'adieu s'offrira le rôle de sa vie (bienvenue mister chance).
Film très bien ficelé et où l’on ne s’ennuie pas une seconde Un rebondissement à la fin qui vous fait réfléchir sur tout le film. Les acteurs jouent très bien, en tout cas je me suis beaucoup attachée aux personnes et j’ai été surprise par cette intrigue originale et bien écrite
Depuis tout temps il est de rituel de dire que briser un miroir cause sept ans de malheur. Très connu aux Etats-Unis, Max Linder réalisera en 1921 ce long-métrage à la mise en scène remarquable. Sortie dans une version restaurée en 2018, Sept ans de malheur est un film muet en noir et blanc qui suit le quotidien de Max, superstitieux, qui essaie d’éviter de nombreuses situations de malchance après avoir cassé accidentellement son miroir. A la fois simple et efficace le film est l’exemple même du cinéma burlesque de l’époque. Max Linder sait capter notre attention avec ses mimiques sérieuses et les évènements inattendus qui se déroulent autour de lui. Voici un chef d’œuvre pour les grands comme pour les petits ! D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Bon, tout comme le premier opus que j'avais vu fin 2013 celui-ci n'est pas mieux, voire même pire ! Car cette fois on a un film de guerre banal entre Arabes & Américains avec en "guest", si on peut dire, les monstres ! C'est franchement lourd, ça fait un peu publicité mensongère... Comme dit plus bas, le film comporte des scènes super longues et parfois pénibles à regarder ! Non franchement cette franchise n'est pas une réussite, loin de là.... c'est quand même assez mauvais, 1,5/5 pour ce 2e opus
Un film injustement méconnu et oublié, pourtant interprété par 4 monstres sacrés, Simone Signoret, Marcello Mastroianni, Emmanuelle Riva et Sandra Milo., C'est un film néoréaliste italien des années 50 qui raconte l'histoire de quelques pensionnaires de maisons closes qui se retrouvent à la rue lorsque ces établissements sont condamnés, et qui tentent d'échapper à leur sort tragique. A tous points de vue, c'est un chef d'oeuvre
Les Feux du music-hall (Luci del varietà) est un film italien d'Alberto Lattuada et Federico Fellini sorti en 1950. On retrouve dans cette histoire d'une troupe calamiteuse qui fait penser à La Nuits des Forains (Bergman 53, un des grands chefs do'euvre du cinéma) des éléments qui vont épanouir dans certains grands chefs d'oeuvre de Fellini comme La Strada 56, Giulietta degli spiriti 65, Ginger et Fred 86 : la magie du spectacle vivant, l'ambition de briller, la séduction, la grossièreté pitoyable du désir masculin, la beauté de l'amour (surtout de la part des femmes), la noblesse des illusions ridicules, la dureté de la vie toujours recommencée, l'âpreté froide des riches. Guiletta Masina (1920-1994) a le second rôle et est déjà parfaitement sublime et incroyablement émouvante comme elle le sera tout au long de sa carrière. Le premier rôle est tenu par l'épouse du prolifique cinéaste Lattuada (1914-2005), la très belle Carla del Poggio (1925-2010) qui trouve là un rôle d'ambitieuse à sa mesure (elle avait déjà eu deux grands rôles dans les films de son mari). Le chef de la troupe est joué par l'humoriste Peppino De Filippo (1903-1980), en général très chic pince-sans-rire, mais là très bon à contre-emploi en metteur en scène fauché. Si vous trouvez Les Feux du Music Hall en Dvd ne le ratez pas.
moi j'ai adorer ce film pour ceux qui n'ont pas très bien saisie la fin du film regardez le encor une fois vous verrez vous aller comprendre tout depuis le debut.c'est peut etre un film de 2em zone avec des acteurs de seconde zone mais pour ma part il surpasse quelques sois disant chef d'oeuvre
Si au début des années 2000, les studios Disney commençaient à nous décevoir avec leurs dernières productions en 2D, on avait été très agréablement surpris par Kuzco - L’Empereur mégalo (2001), une comédie endiablée, où la musique rythmait sans cesse chaque situation et où les répliques fusaient en permanence. Les studios ayant la fâcheuse habitude de donner suite à leur film, toujours (ou presque toujours) en DTV, Kuzco 2 - King Kronk (2005) n’y échappe pas, comme toujours avec ce genre de production destinée au marché de la vidéo, le budget se retrouve amoindri (tout comme sa durée, de 67 minutes, générique non compris), le scénario en pâti, bref, c’est tout un ensemble de choses qui subissent de plein fouet, le manque de moyens. Cette suite (comme pratiquement toutes les autres suites de la firme) a été réalisée au DisneyToon Studios, situé en Australie. Habitué aux productions en DTV, ils ont réalisé une suite sans grand intérêt, au scénario pas franchement passionnant, reprenant presque les même personnages, les mêmes gags (remis à jour) et pire, il n’y a quasiment plus aucune création au niveau de la musique, les trois quarts de la B.O n’étant que des reprises ! Moins drôle que le précédent, moins imaginatif, c’est une belle déception, d’autant plus que le précédent était une des rares productions 2D des années 2000 à être parfaite.
Je veux bien laisser le bénéfice de l’honnêteté à Euzhan Palcy mais, mis-à-part cela – et désolé d’être aussi violent dans mes propos - on est au niveau zéro du cinéma. On a ici clairement affaire à quelqu’un qui pense que le cinéma ce n’est que de la mise en images. Elle a aimé le roman, elle décide donc de poser une caméra sur un trépied et de demander à des gamins pris à l’arrache de jouer. Je n’irais pas jusqu’à dire qu’un film scolaire serait encore meilleur, mais franchement, on n’en est pas loin. C’est lent, c’est plat, c’est linéaire. Je n’ai vraiment rien contre Euzhan Palcy où son casting, mais moi, des films tournés à deux doigts de l’amateurisme comme ça, ça m’ennuie juste profondément. Le sujet ne fait pas la qualité du film et ce « Rue cases Nègres » me l’a encore prouvé, à mes dépends…
Laissez vous aller au rythme de cette marche de presque 6OO kms au coeur de l'hiver. Les deux bergers sont aussi naturels que les intempéries sont extrêmes ! les caractères se font face et la neige ne réussit pas à tout masquer,pas plus qu'elle n'à l'air de troubler le repos de tous ces êtres vivants qui dorment dehors à la belle étoile. Ce documentaire est une épopée contemporaine au goût particulier de liberté.....
Le sujet abordé est intéressant, celui des femmes violées et les enfants "bâtards" qui en résulte. Mais le film est trop superficiel en nous montrant surtout des larmes, des cris et des histoires d'amours, qui sont d'ailleurs mal joués par les acteurs.
Film abrutissant, l'humour américain des plus stupides ! Ou comment rendre vos filles matérialistes et superficielles !
J'ai vu un film... qui remplit parfaitement son cahier des charges, avec à la fois un Judge DREDD particulièrement charismatique avec un menton suffisamment expressif pour qu'il inspire un peu plus que le respect... L'histoire tient bien la route et les séquences sont filmées avec une maîtrise totale et parfaite... On est complètement pris par l'histoire. Les effets spéciaux, les ralentis et les séquences de poum-poum, bang-bang sont parfaitement bien exécutées... On est surpris de temps en temps par la qualité du scénario... Il s'agit d'un huis-clos oppressant, violent, sanguinolent et assez jouissif... On prend pas mal de plaisir à voir ce mélange foutraque de violence, de rage et de morts... Alors certes, on ne peut sortir grandi d'une telle expérience, et sur la capacité des hommes à aimer la violence, mais quand on a le judge DREDD à ses côtés, eh bien on est plutôt d'accord avec lui...
Que dire ? On assiste à film qui prend deux direction différente, chacune d'elles sont atroce ... Une orientation plus sentimentale d'une part et de l'autre un coté film d'action, on tombe dans les clichés et les stéréotypes, aucune inventivité, une horreur ! A aucun moment je n'ai été accroché et encore moins séduit par ce qui c'est déroulé devant moi pendant 1h40. Ce fut long, même Joseph Gordon-Levitt m'a parut bien fade et pourtant il est le seul à réussir - à peu près - à se maintenir à la surface ... Concernant Lynn Collins, j'avoue la découvrir et je reconnais qu'elle est une bien jolie jeune femme mais cela est bien loin d’être suffisant. Le talent est-il en option ? Une petite déception ...
magnifique film d'un esthétisme remarquable, décors magnifiques et musique superbe. la seul point faible est peut-être la longueur de certains dialogues, pas très rythmés parfois. agréable moment tout de même.
Film nullissime ! Sujet misogyne, rempli de clichés. Cette pièce de théâtre ne s'adapte pas du tout au cinéma, et les acteurs en font trop.
C'est une curieuse expérience cinématographique et poétique. Adapté d'un texte de Perec qui ne s'offrait pas de façon évidente au septième art, cet Homme qui dort peut apparaître comme un film artificiel, vaguement ésotérique. Certes, ce n'est pas le divertissement du siècle : un seul acteur principal, muet ; pas de dialogues mais une voix off (Ludmila Mikaël) ; un isolement dans une chambre d'étudiant, puis une déambulation dans un Paris souvent vide... Pourtant, tout cela a quelque chose de fascinant, de presque envoûtant. Le sujet est radical, philosophique, existentialiste. Le texte, d'une grande qualité, d'une inépuisable précision. La diction, lancinante ; elle épouse un flot d'images très belles, oscillant entre le gris pâle et le noir et blanc expressionniste. Cette oeuvre offre aussi un regard unique sur Paris. La capitale n'a peut-être jamais été aussi bien filmée, dans toute sa solitude. Prix Jean-Vigo 1974.
Une étoile et demie serait plus juste car ce film possède de bons moments mais aussi beaucoup de longueurs et de scènes trop farfelues et superficielles pour en faire un bon petit film français d'époque... Fernand Raynaud, pourtant bon acteur, surjoue un peu et passe à côté du vrai personnage (celui d'un agent administratif dans la police qui se retrouve malgrè lui mêlé à une histoire de bandits...) Quant à l'acteur qui joue la brute, il passe aussi à côté de son rôle... C'est dommage car le scénario est plutôt bon mais le réalisateur manquent pleins d'effets comiques et la fin est trop rapide (syndrôme de la pellicule qui manque et donc vite accélérons la fin)...
Aïe! On n'aimerait dire du bien sur "De force" où Isabelle Adjani joue une femme flic aux côtès d'Eric Cantona! Malheureusement, ce premier long-mètrage franco-luxembourgeois de Frank Henry est un ratage à tous les niveaux même dans sa distribution (Anne Consigny en procureure, Serge Riaboukine en colonel...). Tout est convenu, sans surprise, mal filmè hormis peut-être l'assaut d'un fourgon blindè dans la scène d'introduction! Bref passez votre chemin car le seul point fort de ce polar improbable, c'est l'interprètation d'Adjani dont on se demande ce qu'elle est venue faire dans cette galère! Le reste est consternant et digne d'un tèlèfilm sur TF1 avec un Canto qui surjoue à mort en suscitant l'hilaritè et un dènouement complètement bidon! Très grosse dèception...
Comme quoi... on peut s'appeler Michel Simon, être un des plus grands acteurs du cinéma français, si ce n'est le plus grand... et avoir joué dans des navets. Je ne sais pas comment était perçu ce "Monsieur Taxi" auparavant, mais, le regarder aujourd'hui relève franchement de l'épreuve. L'idée se prêtait bien à des situations incongrues, on aurait pu (du ?) avoir une comédie rappelant celles où, l'acteur comique phare de l'époque (Fernandel) était la victime involontaire des événements. Mais non, l'encéphalogramme reste plat du début à la fin. On atteint même un sommet de pénibilité au moment du dîner d'anniversaire de mariage, où Hunnebelle réussit le "tour de force" de faire déjouer Jean Brochard. Pour ma part, je ne retiendrai que Michel Simon (sans qui le film serait un désastre) et son chien qui braille après les flics, quelques répliques bien senties dont certaines feraient s'hérisser les poils du cul des féministes extrêmes et la courte scène avec Louis de Funès. Pour voir une comédie digne de ce nom avec Michel Simon, il faut aller voir du côté de "Fric-Frac".
Quelle horreur ! Un film niais, américanisé à 200% !
C'est en dessous de tout, c'est l'histoire de plusieurs cas de couples qui aboutissent à une relation sexuelle. Rien d'exeptionnelle, on fait pas une histoire avec si peu, c'est même pas marrant, c'est vide malgré les scènes de sexes mis en avant ... finalement on s'ennuie. A éviter.
Une très mauvaise suite. Tout d'abord parce que c'est une suite directe, qui commence donc là le premier fini, mais, qui se permet de modifier la fin de premier, dans le but de pouvoir créé une histoire qui tient la route, mais qui reste malheureusement trop tirée par les cheveux, voir incrédule. L'histoire n'est donc pas crédible, du début à la fin, et c'est pareil pour les personnages, malgré le bon jeu des acteurs. Pour le reste, c'est affligent. Quasi toute l'histoire est un copier/coller du premier film. C'est vraiment navrant de voir à quel point cette suite est commerciale. Même s'il y a quelques différences, j'ai eu l'impression de revoir le premier film, mais en très mauvais... Bref, à éviter, le premier suffit largement!
Particulièrement friand du cinéma asiatique, le fait que celui ci ait reçu une palme d'or ne pouvait que me mettre l'eau à la bouche. D'où la déception que fut ce film japonais. Bien qu'il soit indéniable que le film porte des atouts majeurs, comme celui de la marginalité particulièrement bien exprimée par l'anguille et les extra terrestre, le film s'étend sur des détails inconséquents qui ne permettent pas une fluidité de l'histoire. Très minimaliste quand il faudrait s'étoffer, trop bavard là où un simple plan aurait suffit, le film gère mal l'adaptation de son scénario qui serait au demeurant intéressant. On retrouve des traits communs aux films asiatiques ( la peur de la maladie, la marginalité que j'ai citée plus haut ) mais jamais le film ne parvient à en faire des secondes lectures acceptables au regard de films coréens comme The Host ou Old Boy qui eux rendaient compte de façon agressive de leur singularité; je ne reproche pas là un manque d'agressivité à L'anguille mais juste un manque d'envie, le film se regarde sans se savourer avec un certain ennui. Dommage on aurait pu entendre de la co-palme d'or quelque chose de plus alléchant, ou alors puisqu'il tablait davantage sur le registre de l'émotion, quelque chose de plus émouvant.
C'est incroyablement mauvais. J'avais trouvé le livre d'Anna Sam sympa et intéressant d'un point de vue sociologique, mais il a hélas été transformé en guimauve grand public, entre "Amélie Poulain" et "Pretty woman", par des producteurs /réalisateurs qui ne doivent pas souvent mettre les pieds dans un supermarché. Un traitement plus féroce et réaliste aurait été préférable à ce gros machin cucul. Je ne m'attendais bien sûr pas à du Ken Loach mais là tout est du toc, tout sonne faux, les personnages sont stéréotypés et surjoués, les intrigues secondaires n'ont aucun intérêt et sont plaquées artificiellement, et l'on assiste à une avalanche de bons sentiments aussi écoeurante qu'une buche de Noël avariée.
Ce film est d'une nullité sans nom. Ridicule et sans interêt, ce film est à classer dans la catégorie "bouse".
Si dans ce 2ème film le diabolique Fu Manchu possède toujours les traits de Christopher Lee on regrette que Nigel Green soir remplacé par un acteur moins convaincant dans le rôle du détective Nayland Smith de plus l'histoire est moins passionnante et l'ensemble assez mou dommage car la scène d'ouverture laissait espérer un bon divertissement. Un film d'aventures vieillot et raté dont lequel on apercevra le commissaire Navarro (Roger Hanin bien sur).
Il y a des films comme ça qui représentent à eux seul un genre de film. C'est la cas de cette production de Michael Bay qui représente à elle seule le genre des films catastrophes. "Armageddon" contient tous les éléments des films catastrophes : une relation conflictuelle entre deux protagonistes (ici entre son père et sa fille), un danger qui menace la Terre entière, beaucoup d'effets spéciaux (ici, ils sont encore de très bonne qualité malgré les années qui passent), un leader (ici, Bruce Willis qui une nouvelle fois est très bon), une histoire d'amour entre deux protagonistes qui seront séparés à cause de la catastrophe et enfin un happy end (non, ceci n'est pas un spoiler, tout le monde sait que le film va bien se terminer, même ceux qui ne l'ont pas encore vu). "Armageddon" regroupe donc tous ces éléments et en fait un film caricatural des film catastrophes avec en plus quelques clichés et un côté très patriote pour les Etats-Unis. Sans oublier que Michael Bay en est le réalisateur, on a donc en plus le droit a de nombreuses et grosses explosions. Finalement, "Armageddon" joue sur l'exagération mais cette dernière est assumée et le résultat est spectaculaire et divertissant.
A en juger par le scénario et par la réunion des Depardieu père et fils on aurait pu s'attendre au pire. Or, pas du tout. On ressort absolument bouleversé de cette confrontation poignante fort bien mise en scène et interprétée. Au point qu'on serait tenté de croire que de nombreux événements évoqués dans ce film se sont réellement produits dans la vie des Depardieu tant l'ensemble épate par sa crédibilité... Une excellente suprise...
O; de plus on se demande un peu si le luxe inoui et anxiogène ne sert qu'aux personnages du film.
Un film gentil . Plaisant à regarder même si extrêmement prévisible. Avec certes une M Ryan vraiment sympa .
Un remake bien inutile et moins dèjantè que le film culte de Herschell Gordon Lewis! Quarante ans après c'est à peu de chose près la même histoire, des voyageurs ègarès qui arrivent à point nommè pour être les invitès d'honneur de la grande fête commèmorative de la ville perdue de Pleasant Valley! Deux jours de fête, de danse, de jeu, et le clou du spectacle : les villageois fêtent un barbecue à s'en lècher les babines! Les remakes d'horreur ne brillent jamais par leurs sujets, mais avec "2001 Maniacs" Tim Sullivan se surpasse en mèdiocritè! Un scènario bancal, des personnages stupides (Hester & Glendora en tiennent une couche), de l'èrotisme à gogo, des filles à forte poitrine et plein d'ados dèbiles sont au programme! Dans le rôle du maire borgne de Pleasant Valley, Robert Englund cachetonne autant que Lin Shaye et les dialogues sont souvent lourds (« Si je fournis les pêches, vous fournirez la crème ? »). Bonjour la dèviation! A se prendre un cloche sur la tête! Reste quelques meurtres sanglants pour passer le temps...
Très surprenant... c'est donc un délice
Sean Penn, l’acteur rebelle étant souvent l’auteur de véritables coups de génie dans ses performances, Benicio Del Toro, la tronche contemporaine du Che et Naomi Watts, la belle anglaise faisant partie des meilleures actrices de sa génération. Un casting comme celui-là, aucun amateur de cinéma ne peut cracher dessus. Le cas contraire relèverait de la folie pure. Le pitch de « 21 grammes » me plaisait fortement. Ces 3 personnages qui vont se rencontrer, s’affronter, se haïr et s’aimer à la suite d’incidents particuliers, ça me laissait augurer beaucoup de bonnes choses. Je m’attendais à une sorte de puzzle complexe, mais diaboliquement captivant. Au final, c’est un spectateur surpris et fortement déçu qui s’adresse à vous en ce moment même. Je tombe vraiment de haut. Je n’ai pas du tout aimé. Impossible pour moi de m’immerger dans ce film à l’ambiance glauque, malsaine et parfois immorale. Ce n’est pas tout ça qui m’a déplu. Ce qui m’a déplu, c’est que l’ensemble est un véritable foutoir. Tout un tas de flashsbacks sont incorporés ça et là sans la moindre cohérence. Du coup, on perd totalement le fil, et on s’ennuie copieusement. Le film se décante très très légèrement à partir du moment où la relation entre le personnage de Sean Penn et celui de Naomi Watts est un peu plus « creusée ». Mais ça ne suffit pas à sauver tout ça. « 21 grammes » avait tout pour être un très grand film. Seulement, à cause d’un réalisateur ne sentant ses chevilles gonfler dans ses pompes, il devient un film à la prétention limite énervante. Même Penn, Watts et Del Toro ne parviennent pas à tirer tout cela vers le haut. Et je zappe volontairement Charlotte Gainsbourg car pour moi, elle n’a pas du tout sa place aux côtés des trois autres. Une déception de plus.
L'un des chefs d'oeuvre de Clint Eastwood. Ce film bouleversant, incroyablement beau, nous fait vivre un moment de cinéma unique en son genre. Alors que le sujet semblait délicat et pas forcément à la portée d'Eastwood, ce film est en réalité une grande histoire d'amour, avec de magnifiques moments. Surtout que William Holden et Kay Lenz savent donner une émotion pure à leurs personnages. Inoubliable!!
Pour quiconque aime le cinéma, La Servante est un régal. Aussi novateur que fondateur, le film nous plonge dans une ambiance quasi-horrifique, et ne nous laisse en sortir qu'après de terribles retournements de situations, et d'audacieux choix de mise en scène. Merci Scorsese pour ta fondation, qui a restauré cette pépite, tout simplement.
Enrichissant documentaire sur la vie d'un des plus grands réalisateurs que le monde du cinéma n'ait jamais connu, "A life in picture" nous permet de mieux comprendre qui était le génie Stanley Kubrick. Le documentaire est en lui-même assez classique, intéressant, mais c'est surtout la mine d'informations sur le cinéaste qui reste après visionnage. La vie privée du cinéaste, l'évolution de ses œuvres et finalement son colossal travail laissé à la postérité, sont décryptés et analysés par les meilleurs représentants du Septième Art (Scorcese, Spielberg, Cruise, Nicholson...). Il est fascinant de constater que Kubrick a exercé une influence unique sur tout son monde, et encore aujourd'hui, ses films intriguent et passionnent. Son œuvre est véritablement passé dans l'universalité et on en viendrait presque à regretter son trop faible nombre de réalisations. A voir donc, pour les inconditionnels du personnage, dont je fais évidemment partie.
J y ai mis tout la bonne volonté du monde mais ce " chef d 'œuvre " du cinéma et a l image de son personnage principal Paris Hilton transparent et inintéressant. Un scénario pitoyable a faire pleurer et des acteurs minables Paris Hilton a vraiment aucun talent elle a l air bête !!! Les gags sont lourds mais font sourire même si tous est prévisible .... Vraiment une daube sans intérêt
Une petite bouffée d'air avec cette comédie romantique agréable. A regarder sans prise de tête, pour un petit moment de détente chez soi. Jennifer Garner et Timothy Olyphant sont très bien dans ces rôles, et la bande-originale est tout simplement géniale.