CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
J'ai été extrêmement touchée par ce film très poignant. Il y a un magnifique et courageux petit garçon tchétchène de 9 ans qui voit ses parents se faire tuer sous ses yeux, sa soeur adolescente qui le recherche, une femme trentenaire française qui va recueillir pour un temps le petit garçon et un jeune homme russe de 19 ans naïf et gentil qui va se trouver enrôlé par l'armée russe et devenir violent. C'est très dur, on voit bien d'un côté les civils tchétchènes qui se font tuer, qui sont obligés de fuir et d'un autre côté l'armée russe impitoyable. La femme française et le petit garçon vont apprendre à s'apprivoiser, à se lier d'affection, c'est très émouvant. J'ai été très émue par cette histoire, c'est remarquable la façon dont tout cela est raconté.
Le film qui m'a donné la plus forte sensation de dégoût après l'avoir visionné. C'est un film complaisant qui plaide sans la moindre finesse pour le droit à la légitime défense. Le spectateur est dans la pire situation qui soit celle du voyeur impuissant a qui on impose une vision d'horreur sans la moindre nuance. Jean Seberg disait dans "A bout de souffle" de Godard: "Qu'est-ce-que c'est dégueulasse?".Eh ben voilà c'est ça dégueulasse.
a voir et a revoir, vraiment un film surprenant, rien à dire vous êtes scotché dans votre siège du début jusqu'à la fin !!!!!
Même déception que pour le 1er film. Performance horrible de la part des acteurs, dialogues imbuvables, dénouement complètement modifié alors que celui du manga était juste sublissime. Je recommande toujours l'anime qui est très fidèle au manga et le doublage français est juste impeccable.
Un navet de la pire espèce. Absolument pas drôle. Bill Murray cabotine de la façon la plus lourdingue qui soit. J'ai craqué en plein milieu du film, moi qui me fait un point d'honneur habituellement de les visionner jusqu'au bout. A éviter.
Film un peu inclassable. La trame générale semble être l'impossible conquête d'un idéal de beauté, par différents artistes, surtout des peintres et des sculpteurs (la musique est peu présente). Une femme (Annabella) est l'attention de tous. C'est filmé comme une dérive poétique et surréaliste avec des images souvent incompréhensibles mais esthétiques, avec une belle photographie en noir et blanc, le récit souvent est obscur, mais la fin semble éclairer l'ensemble. Les décors sont recherchés, étranges, parfois fantastiques, il y a un peu d'humour, des références picturales évidentes, des métaphores (le lion), des masques, sorte de jeux pour intellectuels et artistes. Rarement ennuyeux, toujours bien filmé, mais il manque néanmoins une âme, une profondeur.
C'est long, ennuyeux, on a l'impression de passer 1h30 dans la voiture d'Alain Chabbat... Une grosse déception et un film à vite oublier, pour la première fois j'ai failli quitter la salle avant la fin du film.
Pathétique à souhait. Un non-film doublé de pseudos-comédiens qui croient être drôles. Le cinéma est tombé bien bas en leur laissant aller plus loin dans la réalisation.
Rires garantis en regardant cette belle caricature et on passera un bon moment! Ce film n'a pas beaucoup de moyens exceptés un mas dans une région magnifique, mais il est pourtant très bon, notamment grace aux talents de ses acteurs (léotard, lamotte, clavier...) et aussi à un bon scénario avec ses scènes cocasses irrésistibles! Franchement je reste nostalgique de ces comédies de l'époque!
Une perle de ces films de SF des années 60/70. Évidemment, il vaut mieux l'avoir vu dans ces années-là - comme moi - pour mieux l'apprécier. Le cinéma étant devenu ce qu'on sait - un gros "machin commercial" - les films à thèse, sans pléthore d'effets spéciaux, risquent de décevoir ceux qui "en attendent trop". C'est le cas d'autres perles comme "le choc des mondes" ou "planète interdite"... pour ne citer que ceux-là. Mis à par ces futurs déçus qui ne sauront pas voir ce film pour ce qu'il est, on est devant un réel bon film d'anticipation, basé sur le thème du "despote éclairé" mixé à la Guerre Froide et au mythe de l"ordinateur - pardon, du calculateur - qui va devenir plus intelligent - et plus sage - que nous. Un critique qui a donné injustement 1 étoile, à oublié de citer "Wargames" dans cette soi-disant galaxie de films sur les super-calculateurs géniaux... en fait, si on regarde bien, il n'y a pas pléthore de films sur ce sujet. L'intensité dramatique est vraiment respectée, et si l'ambiance et les décors peuvent paraître aujourd'hui "kitch", force est de constater que la réflexion, elle, est toujours de mise... pour peut qu'on veuille se donner la peine de bien vouloir réfléchir un peu sur l'espèce humaine et sa propension à l'auto-destruction et de ne pas s'arrêter aux films creux avec de beaux effets spéciaux genre Star Wars, le Seigneur des Anneaux ou autre soap-fantasico-spatio-opéras ! :)
Pour etre allé voir les exilés en inde(dharamsala) je trouve que se film retrace bien l'histoire. Et sa qualité de réalisation est parfaite. Sinon rien d'autre a dire
Le problème de ce Rust Creek ce n'est pas d'être bon sur la forme mais plutôt d'être vide dans le fond .. Tout est convenu , repérable a des kilomètres et ultra conventionnel . Genre de melting pot en tout genre .. Première partie digne d'un Survival , puis un intermédiaire interminable sur fond de Thriller inefficace et sur un ton Dramatique manquant cruellement d'enjeux ou de surprise . Le final est tout ce qui se fait de plus classique dans ce genre de production, même s'il réserve quelques scènes très relativement surprenante . Il est similaire a bien d'autres films ambiance séquestration, agression , survival en milieu forestier . Et pourtant les qualités d'image, de son, de jeux d'acteurs et de plans décors caméra sont là . Certains approuveront sans doute ...
C’est presque devenu un film culte avec le temps. Je dois bien avouer qu’à le regarder avec des amis, on peut bien rire. Mais bon, au-delà de ça, il y a quand même trois réalités qui m’ont très vite ratrappé et qui font que je n’en retiens que l’aspect « purge ». D’abord, même si je ne suis vraiment pas un inconditionnel de « Dragon Ball », ce film est quand même un incroyable headshot fécal fait à tous ceux qui gardent une petite nostalgie de l’œuvre originale. Pour moi « Dragon Ball » c’est ce mélange bizarre entre un petit esprit chenapand et bon enfant d’un côté et de l’autre des gros déferlement jouissifs d’énergie et de destruction. Là, on n’a ni l’un ni l’autre, James Wong ayant opté pour une adaptation à la sauce « Super Mario Bros » ou « Street Fighter ». On ne reconnaît rien, on se demande même qui est sensé être qui et surtout à quoi c’est sensé se raccrocher par rapport à l’origine. Le deuxième souci, c’est le niveau cataclysmique de l’intrigue et des dialogues. On a vraiment l’impression que c’est écrit ou improvisé en allant. On prend ce qui passe sous la main au moment où ça nous vient et cela donne lieu à des moments cultes de série Z. Enfin, et c’est peut-être là que se trouve le plus gros foutage de gueule, c’est qu’en fin de compte il n’y a même pas un minimum syndical de qualité visuelle dans les SFX. Au moins un Kameha pas trop dégueu et encore on aurait pu se dire que ça pouvait valoir la peine de subir tout ça, mais même pas. C’est vraiment « cheap », c’est vraiment moche. En toute honnêteté, il est bien difficile de ne pas voir dans ce film quelque chose d’autre qu’une grosse arnaque faite par-dessus la jambe… et ce n’est le fait que dans ce film la 307 soit présentée comme une voiture futuriste qui va changer cette donne…
Repéré par Christophe Gans, Pascal Laugier réalise son premier long-métrage. C'est une personne qui centre ses qualité dans le fantastique-horreur. L'occasion d'offrir au cinéma français un thème trop rarement attaqué. Le réalisateur dirige au casting Virginie Ledoyen et Lou Doillon sur une histoire d'un vieux pensionnat hanté par des âmes d'enfants. La réalisation est propre, mais l'ambiance ne fait pas peur, le spectateur se retrouve sans frissons. Scénario trop faible pour ne pas dire vide.
Légèrement long, légèrement inintéressant, légèrement inutile... un film léger quoi ! Peut être aurait il été préférable de faire uen mini série plutôt que de tenter le film, surtout quand celui est répétitif comme ça (On a parfois l'impression de revoir les mêmes scènes de bastons bidons et cela serait mieux passé dans des épisodes séparés). Toujours est il que ce film...(téléfilm?) ne mérite pas qu'on s'attarde sur lui. Un film oubliable avant même la fin du générique :(
Niveau téléfilm de nt1... voire nrj12! Ce film est d'une platitude incroyable, il ne se passe rien...
Comment peut-on faire quelques chose d'aussi lamentable ? L'idée de départ n'est pas mauvaise en soi et le début du film est drôle et prometteur, mais très vite ça s'enlise, ça devient n'importe quoi, (certes on le droit de délirer, encore faut-il respecter une certaine cohérence) c'est à la fois primaire, lourdingue et navrant, et pour ne rien arranger l'acteur principal est inssuportable.. Le savoir-faire de Mike Nichols ne peut sauver le film de son scénario inepte
Non mais c'est quoi ce film!!?? C'est une honte de répertorier ce film en tant que film d'horreur!!!!! Tous ça parce qu'il y a l'apparition 2-3 fois de fantômes et 2-3 trucs qui bougent?? Ce film n'est pas flippant pour un sou et n'a rien à faire dans la catégorie "horreur". L'histoire est sans queue ni tête avec de vieilles intrigues non expliquées(notamment l'intrigue sur la femme de Ray, qui se termine avant même qu'elle ne commence puisqu'on ne saura jamais si elle est juste partie ou morte),les acteurs sont vraiment très mauvais. L'acteur principal a dut obtenir l'oscar de la grimace parce que c'est la seule chose qu'il fait tout du long. Passez votre chemin et fuyez face à ce film "d'horreur".
Récompensé à Cannes puisqu'il a remporté le prix du meilleur scénario, ce film va directement rejoindre ma longue liste des films primés sur la croisette pour lesquels, je n'ai absolument pas accroché. Leviathan nous dresse le portrait sombre d'une Russie où les magouilles sont monnaie courante, où des pauvres gens sont expropriés par des gens influents, où l'alcool est le seul refuge et la solution pour oublier ses problèmes et pour finir le film traite aussi de la situation de la femme qui pour la plupart ont du mal à se faire respecter. Comme souvent avec ce genre de film, il faut avoir de l’intérêt pour les thèmes cités avant sous peine de s'ennuyer profondément ce qui a été mon cas, il ne se passe rien et le rythme est beaucoup trop lent.
Film incroyable, 2H30 de d'inattendu, à voir et revoir pour en découvrir toute la densité, la richesse
ce film ne vaut rien... comme l'avait dit Mad Movies (oui, c'est de la pub gratuite, et alors ?) Raté pour Studio Mag, ce film n'est absolument pas "Un spectacle divertissant" je dirais plutot spectacle affligeant de nullité... on est vraiment dans la catégorie "Lara Croft et autres séries minables de pseudo-aventure à la teloche". Premiere chose: qui est responsable de la musique de ce "film" ? apres tout je ne veux pas le savoir parce que dans le style "musique stressante et pas du tout en rapport avec ce qu'on voit à l'ecran" il ou elle a fait fort: tout simplement minable. Deuxieme chose: le scenario et son evolution. A la base, un scenario consacré aux chasseurs de tresors est interessant... mais là... c'est vraiment prendre le spectateur pour un décérébré vue l'evolution de l'histoire avec ces enigmes aussi bidonnées qu'improbables. Derniere chose: marre de cet ultra-nationalisme ricain avec ce patriotisme dégénéré au cinéma. Film naze... à boycotter... dire que j'ai payé 6 pour ça... Remboursez! V.
Excellent film. Histoire magnifique et excellents acteurs. TAKASHI SHIMIZU est toujours aussi excellent. C'est à voir absolument.
Il est bien dommage que Peter Watkins ne soit pas plus connu. Ses films (j'ai vu Forgotten faces, The Bomb et Eduard Munch) sont remarquables, avec un traitement de la fiction en décalage complet avec ce qu'on a l'habitude de voir. Un vrai cinéaste militant avec une réflexion critique poussée sur les médias. Allez-y...
Un film particulièrement beau et apaisant. Evidemment, les paysages sont sublimes, grandioses, et la B.O. est géniale, mais ça tout le monde le sait déjà. Ce que l'on ne peut pas deviner, c'est que ce film présente également une belle histoire humaine, en forme de buddy movie. La première partie, où "Teddy" est seul, confronté à la nature, est très intense. On comprend parfaitement les motivations de son choix, et le spectateur peut aussi bien l'envier par moment, que le plaindre énormément. Il fera ensuite la rencontre d'Aleksey, et la complicité entre ces deux personnages sera totalement visible et émouvante, sans qu'il n'y ait trop de dialogue. Mais la morale du film est assez ambigüe, et n'est pas aussi simple qu'il n'y parait. Tout ce que le film semble démontrer sera cassé par la réplique d'Aleksey : "La vie, ce n'est pas se cacher dans la forêt..." . Cela stimulera la réflexion du spectateur, et on peut interpréter ce film de cette manière : Teddy a trouvé la paix et la plénitude en Sibérie, mais il devra ensuite ramener ces sentiments chez lui, pour les partager avec ses proches. Cette aventure devra lui servir de déclic pour l'aider à mieux vivre en France. Un film pur, très agréable à contempler, et qui procure un grand bien-être.
des bons effets par moment...mais que par moment..Le reste on attend encore..peut largement mieux faire...plat
Le titre en français fait s'attendre à une comédie sans prétention sur le choc entre deux cultures avec Deborah Kerr, actrice écossaise, pour jouer une anglaise, et Rossano Brazzi, acteur italien, pour jouer un français. Il faut pas oublier la touche frenchy avec Maurice Chevalier. Un tournage en extérieurs à Londres et Paris en plus, ça ne peut pas faire de mal. Donc tout est réuni pour faire une bonne comédie et ben non... Après dix premières minutes prometteuses, le scénario montre très vite qu'il est complétement bancal et sans la moindre subtilité. Le rôle d'importance que prend le mioche (la présence d'un enfant étant la meilleure chose pour rendre totalement insipide un film comique ou plutôt qui voulait être comique !!!) dans la seconde moitié rend l'ensemble catastrophique. Mais le "meilleur" nous est réservé en dernier avec un final qui nage profondément dans les abîmes du ridicule total. Pour tout dire, le film a même une note en-dessous de la moyenne chez Monsieur IMDB. Un honneur que ce film mérite pleinement.
Bon film, touchant et interressant, avec de bons acteurs.
Ce street-art est l’expression d’une urgence, épidermique, sans institution, rebelle et critique face à la déliquescence généralisée d’un pays exsangue alors qu’il déborde de richesses. Leur rage nous concerne autant que nous parle leur impuissance. Le scandaleux état de ce pays est la conséquence de la prédation coloniale, du soutien aux dictatures, du partage du gâteau au détriment de sa population. L’image de Lumumba humilié avant d’être sacrifié continue de nous hanter. Ces artistes travaillent la matière car ce sont les matières premières de ce pays qui sont pillées. Leur dérisoire matiérisme est nécessaire pour récupérer une parole, celle de leurs gestes artistiques. Saisi par ces gestes, Renaud Barret s’est immergé sur cinq ans pour les recueillir. Il le fait en toute discrétion, en parfaite écoute, respectant la dignité de tous, avec l’œil et la patte du graphiste qu’il était avant de se faire cinéaste. Ses images nous importent : elles dérangent et bousculent et c’est la moindre des choses car elles ne sont pas là pour rassurer. Ces artistes tentent d’alerter et le film répercute leur acte au-delà des frontières. Système K n’est pourtant pas seulement un film-alerte : il est le cri d’un système de la débrouille pour survivre et se révolter. Nous sommes certes dépassés par tout ce qu’il faudrait corriger dans ce monde en péril, mais Kinshasa n’est pas à oublier car il s’y joue quelque chose d’essentiel, qu’Alain Gomis mettait déjà admirablement en exergue dans Félicité : lorsqu’on est au bout du rouleau, que le désespoir guette au fond du chaos, il reste à faire avec les possibles pour développer l’énergie de vivre, lutter, aimer, résister, créer. C’est le message et l’apport des artistes. (lire l'intégralité de la critique sur le site d'Africultures)
Si l'on pourrait (presque) qualifier ce film d'honnête par son aspect très classique et sans grande esbrouffe, il ne faudrait pas pour autant oublier que le classicisme peut parfois se muer en banalité. Et c'est précisément ce qui arrive avec ce "Gingerbread Man" pas froncièrement désagréable, mais totalement dénué de personnalité et d'originalité (et le mot est encore faible.) Adapté pourtant du talentueux écrivain John Grisham, le film ressemble en effet assez rapidement à un film de qualité correcte mais sans plus, ne présentant pas la moindre surprise pour le spectateur tant tout ceci est lisse et même franchement fade. On pourrait alors espérer se rabattre quelque peu sur un casting assez prestigieux, mais c'était là aussi sans compter sur un manque de motivation chronique de ces mêmes interprètes, à l'exception de Daryl Hannah, toujours aussi convaincante alors que le rôle n'apparaîssait pourtant pas idéal pour briller. En somme, même s'il ne vous gâchera pas une soirée, ce "Gingerbrad Man" n'a tout de même rien de bien exaltant ni de vraiment intéressant à nous proposer. Dispensable.
Louis Morneau avait déjà réalisé une "suite" celle du remake de The Hitcher, il recommence en sortant du placard "Joy Ride" 7 ans après le premier et comme souvent quand il n'y a pas au moins une base du précédant c'est un échec. Le scénario du précédant n'était pas des plus épais mais c'est encore pire dans celui la on nous sort un fou qui n'est pas content de s’être fait voler sa voiture et va donc kidnapper un des jeunes et va lancer des défis aux autres. On est bien loin du premier ici il y a de la violence gratuite, une scène de torture tout le contraire du premier en faite ils nous mettent un fou dans un camion pour que sa colle au premier alors que ça n'a plus rien à voir. Il n'y a pas de rythme, l'histoire trop inintéressante et ennuyeuse ce qui donne un second opus décevant et bien en dessous du premier qui était vraiment pas mal.
Est ce qu'un jour quelqu'un sera foutu de faire un film correct sur l'univers de Lovecraft ? C'est pourtant pas compliqué , il suffit de tourner ce qui est écrit !!!!!!
A part la présence de la superbe Estella Warren, ce film n’à aucun intérêt. Nanar parfait, comédie pas drôle, jeu des acteurs nul, dialogues d’une bêtise à pleurer. A éviter sauf pour compléter sa filmo de la belle Estella.
A voir et à revoir. Évidement ce film est une comédie, qui mérite d'être vue sans arrière pensée, et sans en attendre plus que ceque l'on est venu voir.
Un film à l'ancienne, au rythme lentissime, avec des combats ridicules, certains personnages qui ne le sont pas moins. Mention spéciale à la rouquine accrochée à son pognon comme une moule à son bouchot. Pas facile de tenir 2h.
Le film met la barre très haut, et très vite. Il mélange les genres, les sensations, brouille les pistes en permanence. C'est trash, euphorique, mélancolique, poétique, inclassable en fait. Nicholas Hope est hallucinant de justesse. Le scénario est extraordinaire et la mise en scène suit. J'ai découvert un immense film ce soir.
Après avoir vu ,adoré & fantasmé sur Tabou comme beaucoup de cinéphiles, j'attendais le nouveau film de MG avec impatience...La déception est à la hauteur de l'attente ! Ce film est un bric à brac maraboutdeficelle movie consternant & d'un ennui effroyable. Le réalisateur déclarant dès le début du film une certaine impuissance (qui servira par la suite à un conte consternant sur les dirigeants de la bce...) face caméra : le spectateur est prévenu ! Tout y passe : le docu façon envoyé spécial , les témoignages de chômeurs (ça vous intéresse?pas moi !) l'amourette adolescente navrante & bourrée de tics à la mode(sms sur l'image) & histoire de coq parlant que l'on pourra un jour peut être sauver.Le gros morceau pénible étant donc le récit des dirigeants de la bce & l'analogie graveleuse , inefficace & paresseuse du taux d'intérêt/érection avec intervention d'un savant fou (noir haha c'est drôle non?ben non) & français (lagarde la bce vous suivez?) bref un naufrage attendons le vol 2 peut être....
Un bon film d'animation. Des lapins essayent de survivre malgré les prédateurs qui les menacent. John Hurt fait la voix de Hazel.
Sudden Impact : Le retour de L'Inspecteur Harry apparait pour moi comme étant le meilleur de la saga de l'Inspecteur Callahan. Clint Eastwood réalise cette fois ce qui apparait comme le plus froid, le plus noir et le plus psychologique épisode de cette série et ce par le personnage incarné avec justesse par l'étonnante Sondra Locke. Clint Eastwood égratigne toujours la bureaucratie et compose un Harry Callahan plus humain, plus émouvant. Les scènes d'action sont impressionantes, la psychologie des personnages bien développée, les seconds roles non laissés pour compte, une belle musique de Lalo Schifrin et une belle réalisation d'Eastwood. Le film possède une ambiance hitchcockienne avec la blonde froide, une histoire de meurtre, un héros attiré par cette femme mystérieuse...Sudden Impact est un film policier qui vieillit très bien et reste un excellent thriller-psychologique.
Un film qui répond bien à l'érosion de la qualité des Woody Allen de ses dernières années !!! Le réalisateur répète et use de la même formule, des mêmes idées, des mêmes types de personnages depuis des lustres mais sans la magie d'antan. En plus le dernier tiers paraît sérieusement interminable tout en réussissant paradoxalement à donner l'impression d'une conclusion bâclée. Et dans le rôle du personnage pivot, Gemma Jones est plus agaçante que drôle. Malgré tout il y a quelques bonnes zones qui arrivent à poindre surtout grâce à l'interprétation ; Naomi Watts, la quarantaine très séduisante, est toujours aussi excellente même si elle se fait voler un peu la vedette par Freida Pinto, très séduisante aussi ; et l'histoire de roman volé avec Josh Brolin sans être extraordinaire parvient à être intéressante. Mais globalement pas un indispensable...
Rouben Manoulian, un cinéaste qui a du ètre oublier avec le temps parce que personnellement je ne le connaissais pas, "Arènes sanglantes" est ma première découverte de ce metteur en scène net vivement que je visionne le reste de sa filmographie qui doit ètre alléchante !! Ce long métrage raconte l'histoire de Juan, dès son enfance, qui veut ètre matador comme son père dans les arènes Espagnoles et voyage jusqu'à Madrid avec ses copains pour exhausser ses souhaits. Il promet à une jeune demoiselle de revenir sur ses lieux natales pour ètre riche et se marier, ce qu'il fera des années plus tard. Le matador subit les critiques de la presse a prendre plus de risques dangereux dans les arènes et dans sa vie privé, Juan a une maitresse. Ce qui m'a frappé dans ce film, c'est la qualité de la mise en scène avec des images en couleurs et des décors somptueux, j'ai d'ailleurs lu dans le résumé que "Arènes sanglantes" a eu un Oscar pour ça. Le pays d'Espagne est très bien mis en valeur dans l'histoire. Tyrone Power est excellent dans le role principal avec deux superbes femmes à ses cotés, Linda Darnell et Rita Hayworth plus dans les seconds roles la présence d'Anthony Quinn. Un très beau film qui vieillit bien avec le temps.
L'enquete policiere est classique mais le talent de Donald Sutherland maintient l'interet d'une oeuvre bancale puisqu'a partir du moment ou son personnage decouvre le journal intime l'on bascule dans l'histoire d'amour interdite entre 2 cousins ,tout ca bien loin du suspense du debut et seul la revelation finale nous ramene a la trame du debut.Mise a part Sutherland ,l'interpretation est tres moyenne notamment la jeune heroine pas crédible mais surtout pourquoi Chabrol situe il son film au Canada qui fait grandement pensé aux States alors que le casting est quasi exclusivement francais ??? disons que le film a mal vieillie niveau decors et costumes qui font bien kitch aujourd 'hui ,bref un petit Chabrol pas inoubliable loin de la.
Un film merveilleux,d'une intensité dramatique extraordinaire. Mais on en sort le cœur aussi léger que la plume symbole de ce film.... Quel bonheur!!!!