CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Honk-Jin Na ne réitère pas l'excellence de son précédent et tout premier long métrage "The Chaser". "The Murderer" ressemble plus à un travail d'amateur tape à l'oeil sans queue ni tête. L'histoire assez banal est inintéressante et puisqu'il est difficile de tenir 2h20min un film avec une simple histoire de poursuite, le réalisateur se perd dans des histoires annexes banales et inutiles qui pour la plupart ne réponde à aucune question. Le film débute lentement jusqu'à devenir une succession de scènes violentes inutiles où les cadavres s'empilent les uns après les autres alors que la plupart du temps on ne comprend plus qui tue qui. "The Murderer" est dans l'ensemble brouillon, mal filmé, trop exagéré avec des scènes aux couteaux qui se multiplient (les flingues ne doivent pas exister en Corée je suppose) et des clichés assez classiques dans les films Coréen comme le fait que les flics sont toujours des abrutis finis qui se tirent dessus et d'autres clichés plus dérangeant comme le fait que les clandestins Chinois ne sont que des barbares bestiaux qui mangent comme des porcs et adorent vivre dans la crasse. Finalement on a peut être trop idéaliser le cinéma coréen de ces dernières années, à confirmer avec le temps.
Vieillotte, caricaturale, paternaliste et moralisatrice, voilà quelques mots qui me viennent pour qualifier cette fable d'un autre temps. L'esthétique du film est proprette et impersonnelle. Les interprètes sont totalement à côté de la plaque qu'ils soient jeunes ou moins jeunes.
Franchement déçu ! A Chinese Tall Story essaye de se la jouer "La Légende de Zu" avec ses effets spéciaux à 2 balles, sans jamais arriver à la cheville de ce dernier, et l'humour est à la fois lourd et répétitif. Reste un divertissement qui pourrait éventuellement plaire aux plus jeunes d'entre nous, et encore ?
Un bon moment de cinéma. J'ai d'abords pensé à un Woody Allen et puis finalement ce film est bien meilleur. Les dialogues sont soignés, l'intrigue bien menée et les rapports familiaux complexes bien rendus. Les acteurs sont bons et honnêtes, à commencer par ce jeune homme qui mûrit au fur et à mesure du film entouré d'adultes qui vivent finalement une vie bien plus complexe qu'il n'y parait. Jeff Bridges est excellent en narrateur et observateur avant de devenir le personnage pivot de l'histoire. Et puis il y a New York, cette grosse pomme qui nous livre ses rues, ses bruits, ses lumières, sa pluie, ses quartiers et ses habitants superbement filmés par un réalisateur citadin. C'est bon, positif, intelligent et plein de sentiments parfois refoulés mais qui s'exposent dans un final qui tient à une seule photo dans un journal. Même les personnages les plus forts et repoussants deviennent friables et attachants. Bref, une excellente surprise.
Les ingrédients sont là et que dire de leur qualité ! Un peu de Deneuve/Dussolier qui forment un duo plus vrai que nature c'est à se demander si... Un Kheiron parfait dans son rôle de repenti (qui pourrait laisser d'un premier abord croire au cliché du délinquant qui veut faire sa bonne action auprès de jeunes banlieusards) mais qui malgré tout révèle une vraie sincérité. L'histoire est touchante, le film est plus que crédible et les séquences émotions bien filmées. On aime ces jeunes en recherche d'un sens à leur avenir et plus encore, on s'attache à eux. Un beau film français qui fera taire les mauvaises langues qui ne voient que par les films Américains. Bravo et courrez-y !
Un excellent Drame, parfaitement réalisé par Tom Hooper. Il nous offre une belle reconstitution Historique et des scènes d'une très grande émotion. Le joli scénario nous propose une belle leçon de courage et de psychologie. Ce film, aux multiples qualités, mérite amplement toutes ses récompenses. Il nous distille une BO efficace signée Alexandre Desplat, et un superbe casting avec les très belles performances de Geoffrey Rush le thérapeute et de Colin Firth dans le rôle principal de Georges VI.
Un bijou ce film. Retrace l'histoire d'un petit dealer devenu grand puis moins. Depp, Cruz et les autres au top, aucune incohérence à mon sens (avec de la chance et des couilles les échelons ça va vite..). Bref super validé-recommandé.
petit film a voir vite fait pour le delire sans plus
Cela faisait des années que je n'avais pas revu ce film catastrophe italien. Et malheureusement force est de constater que l'ensemble s'avère bien peu passionnant à suivre. La faute à une mise en scène assez laborieuse en règle générale, à des effets spéciaux bien rudimentaires et à une prestation sans saveur et émotion de la part du casting. Un bien mauvais film que je déconseille même aux fans du genre.
Les personnages veulent mettre de la bonne volonté pour nous faire rire, mais à peine décroche t-on un sourire à ce braouhaha hystérique sans queue ni tête.
Les films sénégalais étant, hélas, tellement rares en Europe, on serait tenté de le récompenser d'office de plusieurs étoiles. Mais cela n'est pas nécessaire. Même si l'interprétation et la mise en scène laissent sérieusement à désirer, on s'immerge avec délice dans la société sénégalaise puisque le film fait la part belle à la musique et aux danses locales. S'y ajoutent de sublimes images prises en extérieur et la beauté naturelle des acteurs et actrices. On peut également saluer l'audace d'aborder le thème de l'émancipation des femmes dans un pays par trop patriarcal et de participer à l'évolution positive des mentalités pour plus d'équité. Plus qu'une simple découverte, cette coproduction se révèle une réussite en dépit de quelques défauts.
Pour les soldats tombés est un documentaire assez éblouissant par sa forme. En effet, Peter Jackson (oui, celui de Braindead et du Seigneur des anneaux !) utilise des milliers d’archives (reportages de l’époque, dessin de journaux, interviews d’anciens combattants…) pour offrir un documentaire sur la Première Guerre mondiale très original car il colorise de manière incroyable, sonorise et modifie le rythme de diffusion des différentes images d’archives (les convertissant aux 24 images par seconde du cinéma parlant) au point que l’on se demande si elles ne sont pas des reconstitutions (il existe même une version en relief qui n’est pas distribuée en France). Peter Jackson peut ainsi permettre à une jeune génération réfractaire aux films en noir et blanc et muet de s’intéresser à cette guerre quelque peu oubliée malgré l’énorme carnage qu’elle représente et la leur fait découvrir par la bouche même des hommes qui l’ont faite (il n’y a aucun narrateur, juste des interviews de soldats). Le départ "la fleur au fusil", la vie quotidienne dans les tranchées (comment faire ses besoins dans celles-ci), l’horreur des combats, la fraternité qui naît de ces conditions de vie (au point que certains ne regrettent pas de l’avoir faite), l’arrêt des combats et le retour à la vie "normale" (l’évocation de l’incompréhension et du rejet qu’ils rencontrèrent fait penser à ce que pourront vivre les vétérans du Vietnam 60 ans plus tard) sont ainsi différents aspects de cette guerre évoqués de manière convaincante par ceux qui l’ont vécue. Peter Jackson signe donc un excellent documentaire sur l’événement fondateur du XXème siècle qui rend hommage à une génération sacrifiée (à laquelle appartient notamment le grand-père du réalisateur) mais qui peut poser des questions éthiques sur la modification des images d’archives.
nul mauvais sans intérêt et pourtant j'adore les slasher mais la non
Film sans aucun intérêt, un véritable plus, le propos sous-jacent du film est à la limite du supportable.
Un film gai comme la Pologne en 1945. En Mazurie, un homme, qui a assisté à l'assassinat de sa femme par les nazis, tente de se reconstruire auprès d'une veuve, dans une ferme cernée par les troupes soviétiques. Wojciech Smarzowski sert un film majeur, exigent et noir. Avec des accents hanekiens, une rigueur formelle rare et des acteurs au diapason, le réalisateur polonais offre un drame inoubliable, qui n'a malheureusement pas trouvé de distributeur en France. Sa noirceur les a faits fuir. Dommage pour les spectateurs français, il s'agit d'une découverte majeure.
Un thriller poussif et peu convaincant. On s'ennuie régulièrement et la révélation finale est peu intéressante quoique inattendue.
Un gros film WTF , au début on assiste à une bonne scène de combat mais après c'est tout., le reste par en sucette , les combat se transforme en une sorte de pseudo-affrontement bourré d'effet spéciaux super dégueulasse un peux comme les power Rangers , même donnie yen (qui arbore une coupe de cheveux assez improbable et merdique ) à l'air de se fait chier et ne peut sauver le film de la noyade... bref à oublier absolument !
Film d'autant plus dérangeant que: - Schroeder ne prend pas parti, sauf complètement à la fin, et nous laisse voir la pensée hideuse de W., les exactions contres les musulmans, et celles des musulmans eux-mêmes. On est donc forcé d'intégrer la réalité des choses avant de forger son jugement propre. - On n'arrête pas de se dire que si une telle chose est possible chez les boudhistes, dont on a une idée particulièrement bien ancrée, alors, ce sera nécessairement pire chez nous. Grand film.
L'histoire semblait intéressante mais là on est d'avantage sur du téléfilm. Les acteurs ne sont pas dans leur rôle et le scénario est mal ficelé. J'aurais préféré que certains aspects gores du film n'y soient pas mais que le côté thriller psychologique soit beaucoup plus développé.
Le reproche que je ferais à ce film c'est une vision idéalisée de cette bande d'anarchiste qui n'hésitait pas à tuer pour arriver à leur fin mais mise à part cela ce film qui relate les aventures de la célèbre bande à Bonnot est très rythmé, rempli d'acteurs connus, le film est réussi et intéressant.
Même pour les amateurs du genre, impossible de tenir plus de 5mn tellement le film est mauvais. Acteurs, effets spéciaux, décors, scénario, dialogues...: rien n'est bon. Le pire film amateur est mieux que ce film-là. Bref, à ce jour, ce film est le plus nul que j'ai jamais vu.
Une petite comédie loufoque française, qui fait vraiment plaisir, car c'est enfin une comédie, où l'on rit ! Christo(off), est un film qui s'avère être bien plus qu'une petite comédie burlesque un peu grotesque, c'est un film drôle, iconoclaste, bien fait et riche de références. Des inconnus, à Jean-Yann, en passant par la Cène de Léonard de Vinci ou les Monthy Python, autant de clin d’œil et d'allusions qui apportent de la teneur et ajoutent au second degrés. Une caricature drôle, mais qui sait aussi rester bienveillante, du clergé. Une bonne réalisation, une belle photo, un soin apporté jusqu'aux lumières, aux accessoires, aux décors. Un excellent travail des personnages, tous bien construits et fascinants, des gags qui font rire où l'on retrouve l'humour parfois potache, mais jouissif de Mickaël Young. Une qualité apportée aussi aux musiques, marque de fabrique des films avec Young (La Beuz, Fatal Bazooka). Derrière l'aspect qui peut paraître "débile" pour certain, il y a du travail, du soin, de la qualité et c'est ce qui fait indéniablement la différence. Des personnages attachants, un Simon Astier formidable, Bernard Lecoq, Jarry, tous contribuent à nous faire adhérer à la petite bande qui constitue le groupe de prêtres chanteurs. Pierre Dudan scénariste d'Alibi.com, Nicky Larson, Babysitting, signe ici sa première réalisation avec un film très sympathique. Irrévérencieux, déjanté, tendre et hilarant. Une réalisation propre, un scénario bien construit, des gags efficaces, une bonne distribution ... de quoi passer un bon moment.
Dans un premier temps, le documentaire Fanon hier, aujourd'hui re-situe le dr. Frantz Fanon (et sa pensée) dans le contexte historique et politique qui a fait de lui un combattant pour la liberté et un homme en lutte contre toutes les formes d'injustice. Depuis son Algérie d'adoption, Fanon, défenseur des opprimés, développe une pensée anticolonialiste universelle qui est toujours aussi actuelle. C'est ce que nous montre la deuxième partie du film qui nous fait découvrir que Fanon, sa pensée, ses écrits, continuent d'habiter et de nourrir de part le monde de nombreux militants en lutte eux aussi contre l'injustice et l'oppression qu'ils subissent. Ce documentaire met en perspective les enjeux géopolitiques de notre monde. C'est un film qui permet de comprendre simplement que les mécanismes d'exploitation mis en place hier par les "superpuissances" continuent de tourner aujourd'hui. Fanon hier, aujourd'hui est un film qu'il est urgent de voir. Un film nécessaire.
Le cinéaste s'est attardé sur un film majeur, à savoir "Le Train sifflera trois fois" (1952) de Fred Zinnemann, dont Hawks n'arrivait pas à comprendre le succès. Hawks décide donc de réaliser un western en réponse de ce western. "Rio Bravo" s'avère être l'anti-thèse parfaite au film "Le Train Sifflera trois Fois" avec un shérif qui refuse l'aide de ses citoyens, par professionnalisme car c'est de sa responsabilité de protéger les habitants. La magie du film réside essentiellement dans ces échanges constants au sein du petit groupe autour du shérif où chacun pousse les uns et les autres à s'améliorer et à évoluer. Site : Selenie
Dans l'ensemble un bon Aldrich. Simple, certes, mais tellement bien mené.
Le meilleur film de James Bond depuis Goldeneye !!!! Pierce Brosnan est parfait tout comme se film, quant à Halle Berry, elle est l'atout sexy du film, et est aussi une bonne actrice. Le scénario est excellent, la musique toujours aussi entrainante, les gadgets sont énormes, surtout la voiture qui se rend invisible ! Ce film est une reussite !!! Dommage que Pierce Brosnan soit partie après et qu'on voit plus R, ils me manquent encore...
Déjà, le point noir au milieu de l'écran blanc qui fait se convulser d'angoisse les parigots assis dans la salle, d'emblée, j'adore. Un très bon film de bandits, avec des vieux voyous bien filous et coquins, ceux qui restent, ceux morts au combat, les coups, les cicatrices, les butins, les planques, les mises à prix par tête de pipe, les souvenirs de guerre, un sheriff à moto, et surtout un code d'honneur qui n'existe plus. De vagues (vaines ? on n'espère pas ; malgré la fin : requiem formidable, mais finir comme ça, chais pas, c'est triste tout de même) tentatives de transmission d'une tradition. Braquage de salle réussi. Les gays gloussent comme des chiens de Pavlov à certains signaux, mais Nolot ne leur donne pas ce qu'ils attendent, en bon Renardeau. Ne tombe jamais là où d'autres auraient sombrés. Scènes qui durent ce qu'elles durent, n'en déplaisent aux couillons pressés et mal léchés hé hé hé :D
De nos jours, pour les jeunes qui ne veulent pas trop réfléchir il y a "Brice de Nice" ou autres "Beuze", et pour les petits vieux qui ont peur de pas tout comprendre il y a ce "Fauteuils d'orchestre". Les acteurs articulent bien, on laisse gentiment 2 secondes entre chaque phrase histoire de bien laisse le temps pour le spectateur de bien assimiler ce qui vient d'être dit et surtout, pour ne perdre personne, chaque personnage prend bien garde d'expliquer lui-même sa propre psychologie, comme ça on évitera des efforts bien inutiles ! Mis de côté ces pesanteurs de la forme reste un spectacle très classique assez vieille école qui saura faire passer le temps, donnant la part belle à ses acteurs. En somme, pas de quoi quitter son fauteuil, mais rien non plus pour grimper au rideau.
Ce film n'a vraiment rien de bon. Pas le semblant d'un scénario, des effets sonores hyper prévisibles, des acteurs nuls et des dialogues qui rendent ces derniers encore plus ridicule !
Itinéraire dans la solitude d'un homme aigri, ne sachant plus parler à ses proches et apprécier les choses de la vie. La dépression y est réellement bien dépeinte grâce à la prestation réussie d'Al Pacino. La subtilité de la photo, la musique et la mise en scène font apprécier la lenteur de ce film, plus que réel.
Avec une nomination pour la Caméra d'Or lors du 63ème Festival de Cannes, nous avions toutes les raisons d'être motivé pour découvrir le premier long-métrage de l'uruguayen Gustavo Hernandez (d'autant plus que le film est inspiré d'un fait réel ayant survenu dans les années 40). Mais la déception est de taille à la vue de ce film d'horreur où il ne se passe strictement rien. On s'ennuie ferme, inlassablement, malgré les innombrables astuces éculés du genre (notamment les très nombreux et répétitifs jump-scares mis en place afin de faire sursauter les spectateurs). Le seul et unique intérêt du film repose dans sa mise en scène, car il est important de rappeler que le film a été réalisé en un seul et même plan-séquence (de 88 minutes), un procédé assez rare de nos jours à cause de la complexité qu'il nécessite. Filmé avec un appareil photo (le Canon EOS 5D Mark II), la qualité esthétique aurait pu être remarquable (puisque l'appareil photo en question filme en HD) mais le film ayant été intégralement réalisé dans la pénombre, on ne distingue que très peu de chose et autant vous dire tout de suite que cela fini rapidement par lasser et encore plus lorsque l'actrice principale (Florence Colucci) passe toute la durée du film à pleurer (bien qu'elle soit mignonne, elle devient très vite irritante). Avec un budget infinitésimal de seulement 6 mille dollars, on comprend pourquoi ce film est si pauvre, par contre ce que l'on ne comprend pas, c'est pourquoi il a bénéficié d'une sortie au cinéma au profit d'une sortie en DTV. Autre chose, pourquoi les américains ont-ils fait un remake (qui sortira courant 2011).
Il y a dans ce film une certaine poésie loin de l 'univers aseptisé du 2001 de Stanley kubrick.. C’est à Ridley Scott, dont le premier film, Les Duellistes, avait remporté le prix de la meilleure première œuvre au Festival de Cannes (en 1977), que fut finalement confié la réalisation de Alien, après que l’on eut songé à des réalisateurs plus confirmés (dont Robert Aldrich et Peter Yates)....les différents plans, dont le tout premier sur le mystérieux vaisseau, sont aussi sombres, torturés et inquiétants que superbes ; leur cachet artistique est indéniable.L’impact du film sur le plan esthétique et émotionnel lui doit énormément Quand on songe qu’il tourna Blade Runner juste après Alien, on réalise que le metteur en scène a démarré sa carrière de façon proprement ahurissante, en signant tour à tour trois œuvres majeures....enfin Alien est de loin le meilleur de la saga .....
Dans les montagnes du Bhoutan, une nonne boudhiste vient de disparaître. Le détective Kinley est chargé de l'enquête. Les villageois accusent Choden, une femme aussi belle que mystérieuse. Sa fuite dans la forêt semble signer sa culpabilité. Kinley part à ses trousses. Mais Choden est une "dakini", mi-femme mi déesse, qui a la capacité de dialoguer avec l'au-delà. "Dakini" nous vient du Bhoutan, un minuscule royaume niché au pied de l'Himalaya, entre Inde et Chine. Son cinéma est à la mesure du pays : minuscule et inconnu. Le seul réalisateur à en avoir franchi les frontières était Khyentse Norbu qui avait signé en 1999 un film gentillet, "La Coupe", sur deux enfants tibétains passionnés de football. Il faut désormais compter sur Dechen Roder. Son film est un mélange curieux. Son pitch a l'apparence d'une enquête policière. Le duo formé entre les deux héros laisse augurer une romance convenue. Son titre et son affiche - avec ses beaux caractères alphasyllabaires - louchent vers l'exotisme. Malheureusement "Dakini" échoue sur tous ces terrains. L'enquête policière emprunte de telles méandres qu'elle finit par perdre le spectateur en cours de route. La romance est si fade qu'elle peine à émouvoir. Quant à l'exotisme, le Bhoutan filmé par Dechen Roder, ses cieux bas et gris, ses villages sans charme, s'avère nettement moins joli que celui qu'on avait fantasmé. Seule consolation : l'époustouflante beauté de l'héroïne Sonam Tashi Choden aux faux airs de Gong Li. Souhaitons-lui une carrière aussi riche.
Du beau western classique, avec John Wayne dans un rôle habituel, mais qu'il tient toujours impeccablement. La mise en scène de John Ford, toujours très classique, n'en demeure pas moins particulièrement appliquée, notamment au service de personnages intéressants et d'une réelle épaisseur. De plus, les dialogues sont d'assez bonne qualité, souvent justes, et on se plaira à voir une galerie de très bons seconds rôles défiler durant toute l'oeuvre. Un vrai bon film.
(...) Froid et tranchant comme la lame d’un couteau à cran d’arrêt, Wolf en a aussi l’efficacité. Voilà un film brutal et amer sur l’état des banlieues européennes, qui ne s’encombre pas d’artifices et d’effets de manche. Si sa parenté avec La Haine est une évidence. Wolf s’attarde davantage sur ce qui se passe hors des cités, sur les difficultés d’intégration de la population d’origine immigrée. Un film lucide et sans parti-pris, peut-être le plus gros choc de ce début d’été (...) Wolf est un film sur ce loup qu’est Majid, un homme affamé de tout ce que la vie a offert aux autres, mais lui a refusé. Il veut simplement sa part du gâteau et ne comprend pas que ses règles à lui ne vaillent pas autant que leurs règles à eux. Jim Taihattu fait passer un message fort et clair aux politiques et aux citoyens que nous sommes : dans une société de consommation comme la nôtre, il n’y a rien de plus dangereux que la frustration que nos règles discriminantes engendrent chez les plus défavorisées. Il y malheureusement fort à parier qu’une fois de plus, le message de ce cinéaste tombe dans les oreilles de sourds (...)
Malgrès Isabelle Nanty et Edouard Baer le film s'àvère totalemnt insipide.
Child’s Play adopte la structure du jeu et se focalise sur la naïveté enfantine, faisant de chaque protagoniste un enfant en puissance brutalement plongé dans l’horreur adulte ; la poupée maléfique se mue en contre-symbole, opère une désacralisation du temps et de l’espace de l’enfance où cette dernière se meurt à grands coups de couteau et de vulgarités. Omniscient, le spectateur est, dès le début, placé du côté d’Andy et assiste à son exclusion provisoire des structures sociales au nom d’une vérité qui n’est pas acceptée par les hommes et les femmes ; en somme, il subit à l’instar du jeune garçon la défiance générale, n’est jamais considéré à sa juste valeur, ce qui est source d’énervement et donc d’immersion. Tom Holland a parfaitement compris cela et change sa mise en scène en conservatoire de points de vue, adoptant une steadicam pour accroître l’impression de voir la réalité depuis le regard de Chucky ou de l’enfant. Le rythme est savamment dosé, l’humour des plus savoureux (car le film est très drôle), l’horreur des plus efficaces, sans excès. On retiendra la puissance visuelle et immersive de Child’s Play, œuvre parfaite à la thématique centrale forte : il y a une vérité dans les représentations enfantines du monde. Un bijou du cinéma d’épouvante.
C'est une classique histoire de triangle amoureux dans l' ambiance feutrée anglaise rien bien original en somme, juste l'assurance de trouver des bonnes interprétations.
C'est gore, ça gicle, ça taille et ça viande dans tous les sens! Yahou, dirions-nous? Non, pas du tout. Un bon point kante même, pour une fois que ces foutus zombies savent courir, l'impression initiale de ne pas se faire prendre pour une andouille est appréciable. Cependant le scénario est léger. De plus le coup de l'armée américaine dépassée "Tirez sans distinction!", la scène trash au possible de R. Carlyle pétant un câble gravos sur son épouse et l'apothéose l'hélico en mode disqueuse : beurk. A voir les critiques précédentes, le premier opus est autrement mieux, à regarder donc. On verra s'ils ont raison.
Allez je mets 2 points , 1 pour l univers sale et 1 pour la créature qui est bien foutue...à part ça rien , le fait de montrer des images crade à souhait ne suffit pas à en faire un bon film , le scénario est simple mais rendu compliqué pour que ça fasse réfléchir , du coup on s y perds et on ne s y intéresse plus...le style de clive barker est la mais sans le talent. Dommage ça s annonçait largement mieux.