CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le "mystère" Musulin réduit à sa plus simple expression par un Philippe Godeau fort peu inspiré. Par ailleurs, si Cluzet avait le "profil" de l'alcoolique du "Dernier pour la route" du même Godeau, en 2009 (n'ayant, il est vrai, qu'à puiser dans ses propres souvenirs d'addict), il ne peut convaincre dans le rôle de l'auteur du "casse du siècle" (perpétré en novembre 2009). Il ne ressemble en rien physiquement au Serbe (il a déjà 15 ans de plus que lui !), et ne réussit à esquisser du personnage que le plus facile, le caractère "taiseux". On ne sait pas ce que Musulin a fait avant de se rendre - le réalisateur pratique donc l'ellipse. On sait en revanche combien sa vie carcérale a été difficile - la pression constante visant à lui faire dire où se trouvaient les 2,5 millions d'euros manquant à l'appel (sur les "11.6" d'origine). Là le réalisateur choisit encore l'ellipse, faisant l'économie des procès et de la détention, matériaux pourtant cinématographiquement intéressants. Paresseusement donc, et sans à-propos. Le portrait du convoyeur de fonds fait l'essentiel du film, avec de longs développements sur sa vie de couple (qu'il rompt plusieurs mois avant les faits - doté d'une compagne façon virago - rôle allant comme un gant à la grande cavale vulgaire Masiero) et sur son amitié avec un collègue simplet, amateur de prostituées et ami des animaux ("Arnaud", alias Bouli Lanners - le seul rôle attachant). On s'y ennuie vite, et on ne décèle pas grand chose de la complexité de Musulin - le seul moment rythmé (10 min environ) étant celui du détournement des fonds. En résumé : un sujet peu (ou maladroitement) traité (pourquoi un homme "ordinaire" se lance dans l'illégalité) - le "comment" étant, lui, mieux venu.
Belle découverte du Verdon inaccessible. Paysages superbes et une petite romance qui a plu aux grands comme aux petits...! A voir !!
Après Musclor et sont tigre voici Skeletor et ça moto, le film qui réussis a endormir plus vite qu'un épisode de Derrik... Déjà scénaristiquement parlent c'est le vide intégrale ( on peu s'attendre a ça vu que sais tiré d'un COMICS, mais pas a ce point quand même)en plus le film n'a pas d'action, on s'ennuie grave, le début et long et au bout de 30 min on commence déjà a ressentir l'ennui, et soudain miracle, on ce réveil quand le Ghost rider apparais pour la première fois, car on éclate de rire ( rarement vu une incrustation numérique aussi mal faite )et la ou le film fait très fort, sais que ça marche a chaque fois (il arrive, on rigole) trop fort, on arrive presque a mourir de rire devant les scènes d'action tellement c'est nul... Ne parlons même pas des acteurs qui jouent comme des squelettes ... en conclusion voilèrent le PREMIER MARVEL parodique...
Avec ce troisième épisode, on sent un certain essoufflement de la saga. La preuve est qu'on revient à New York. Heureusement, le scénario se veut inventif avec cette chasse aux trésors qui va conduire Fievel et ses fidèles compagnons à la rencontre d'indiens. il s'en suit une jolie fable moralisatrice sur le comportement des premiers migrants envers les populations autochtones. Techniquement, c'est toujours aussi propre, musicalement agréable, drôle et surtout très bien rythmé. On n'a guère le temps de s'ennuyer !
Bon, bah, déjà faut comprendre le Canadien, un mot sur 3, et l'on voit plus de bagarres, de jurons que de hockey sur glace. Le rythme est mou, ça décolle pas, parfait pour faire une sieste. Il semblerait que ce second opus, soit beaucoup moins bien réussi que le premier. Pour part, s'était d'un ennuie mortel. D'autant voir Seann William Scott en dehors de son rôle de Steve Stifler, j'ai du mal à l'imaginer en bon père de famille. J'ai trouvé que ce rôle de joueur déchu, qui tente de regagner sa place en tant que meilleur joueur de hockey, est à peine crédible. Lui, qui nous a tant habitué avec des films de second degré, toujours une connerie à faire, une blague à sortir.
Une comédie irrésistible!! Bill Murray y est hilarant. Ce film est culte pour moi.
Si vous chercher un film d'horreur qui change enfin de l'ordinaire avec un scénario original, des morts sadique et absolument pas prévisible. Des acteurs crédible de bout en bout et ou tous les stéréotypes sont pour une fois totalement oublier pour nous pondre un film bien frais et qui sort du lot. Alors je vous conseil... absolument pas Vendredi 13. C'est pas dur, je n'avais pas vu autant de cliché depuis longtemps. déjà niveau casting ( le blanc cool et riche, le black rigolo, le chinois, la blonde décerveler qui pense qu'au cul, la brune qui elle ne veut pas, et enfin le héros beau gosse que personne n'aime )Ensuite on voir les morts venir a 100 mètres et sont toute plus nul les une que les autres. Mais je crois que le pire dans tous sa c'est que pour un Reboot de Jason il on totalement changer sont comportement. Le truc chez lui c'est qu'il cours jamais, ne parle pas et surtout ne réfléchir pas ( en gros même si la porte est ouverte il passe pars le mur ) ici le monsieur réfléchir, il pose des pièges, il cour et ce téléporte, il tire a l'arc avec la précision de Robin des Bois. Lance des haches a tête chercheuse et n'a plus peur de l'eau. Enfin.. Pour un Jason c'est pitoyable et pour un film d'horreur c'est une comédie. Donc inutile d'aller voir ce film et préféré le Reboot de Massacre a la tronçonneuse voir de Halloween qui m'aime si il sont loin d'être parfait surclasse ce film sans problème.
Claire Denis, qui nous offre ici de splendides images, reste impressionnante toujours grâce à sa mise en scène. Cependant, l'histoire d'Isabelle Huppert (très émouvante... dans le dernier quart d'heure), jouant la chef de plantation de café têtue au cœur d'une Afrique aussi impersonnelle que violente et entourée de personnages secondaires trop peu travaillés (dont l’excellent Isaak de Bankolé et Christophe Lambert qui n’avait jamais été aussi crédible), n'a rien de passionnante.
Après l'excellentissime REC , voici le nullissime En quarantaine , on passe au plus vite .
Il est a noté que cette merveille repose en grande partie sur le "ssossotement" de doc savage qui rend ainsi ses propos totalement risibles (bien qu'il le soit a la base ,c'est vous dire !) C'est surtout très interessant de savoir que ce défaut de prononciation de notre hèros est totalement propre a la version francaise et n'existe pas dans les versions étrangères ! Merci a la liberté qu'ont prit les doubleurs francais pour nous offrir ce classique du nanar.
Mon dieu ... mais qu'est ce que c'est que ce truc ? Sérieux, j'ai l'impression d'avoir vu un téléfilm américain qui passe à 14h sur TF1, un jour de semaine. Il y a tellement de mauvaises choses mauvaises à dire sur ce film. Ça me fais ma de l'annoncer comme ça mais c'est tout simplement la vérité. Pour commencer, le jeune acteur principal est pas bien convaincant et je pense que qu'il n'est pas la personne appropriée pour ce rôle. Rachel Blanchard, qui joue la mère, c'est tout un poème. J'ai rarement vu une actrice aussi niaise et aussi mauvaise. Comment peut on être réalisateur et choisir une personne comme ça ... sincèrement, je me le demande. Arsinee Khanjian m'était inconnue mais ce que j'ai retenu, c'est qu'elle avait les sourcils d'Emmanuel Chain (désolé, j'étais obligé de la faire). Bon, niveau scénario ça vol pas bien haut mais l'histoire du couple pseudo-terroriste reste intéressante et sauve l'honneur. Pendant une heure et demie, vous aurez le droit à une musique de fond et je peux vous dire que c'est très désagréable surtout quand c'est toujours le même style ! Il y a aussi beaucoup d'incohérences et de préjugés : le grand-père qui n'aime pas les juifs et qui porte une mèche à la Hitler (fallait oser) ; le jeune qui boit que des verres d'eau chez lui alors qu'il pourrait tourner au Coca par exemple ; l'un des protagonistes qui conduit sans regarder la route ; les tchats vidéos carrément irréalistes et j'en passe ... L'affiche avait carrément de la gueule et je dois avouer que je ne m'attendais pas un navet pareil. Franchement, je crois que c'est le long métrage le plus mauvais que j'ai vu depuis trois ans environ. Je ne le recommande vraiment pas. 5/20.
Première demi-heure impeccable sous l'égide d'un Sam Peckinpah bien inspiré et d'un duo James Caan-Robert Duvall, déjà réunis auparavant dans les deux premiers volets du "Parrain", qui fonctionne admirablement. Oups..après cette demi-heure, on se demande où le réalisateur de "La Horde sauvage" veut en venir. Au bout d'une heure, on finit par s'en foutre complètement ; le scénario partant vraiment dans le n'importe quoi, ne sachant vraiment pas où aller. Seuls quelques instants avec James Caan et Robert Duvall arrivent par la suite à agripper péniblement un peu d'attention de temps en temps. Mais contrairement à ce que laissait présager la première demi-heure, ce qui ne fait que rendre la déception encore plus grande, on a envie que ça se termine.
Voilà un excellent "film pizza", l'un des meilleurs du genre. Il décevra peut être les Fan de SF par sa simplicité scénaristique mais il ravira ceux qui veulent se divertir sans plus de prétention. Je mets 5 étoiles car j'ai vu ce film plusieurs fois pour son côté léger et divertissant. Ce film propose une jolie aventure à travers le temps et aurait pu constituer un excellent pilot pour une série TV.
la cité des morts alias horror hotel dans sa version année 60 est un bon petit film avec de beaux décors gothiques il faut dire, filmé en noir et blanc, le scénario tient finalement la route et les interprétations des différents acteurs aussi. mais ce n'est pas le premier film du même genre et c'est surement son point le plus faible. donc si vous voulez regardez un film avec le grand Christopher lee, ce sera tout à votre honneur malgré tout.
Bon c'est dommage, voilà ce que je peux dire. Le film part sur de bonnes bases : idées sympa bien que pompée sur le film de Boorman "duel dans le Pacifique", costumes et décors assez corrects pour ne pas être catalogué directement dans le rayon "Nanar", présence de Dennis Quaid (enfin c'est pas gage de qualité non plus) et réalisation de Wolfgang Petersen qui démarre ici sa descente vers les abysses de la nullité cinématographique atteintes depuis peu avec le pitoyable remake du "Poseïdon"... Le début du film est intéressant et laisse entrer le spectateur dans l'univers, mais la seconde partie avec l'apparition de l'enfant extra-terrestre commence à sonner le glas des dernières bonnes intentions que les spectateurs souhaitaient gentiment faire jaillir dans leurs critiques ultérieures. Et oui c'est finalement une déception et l'échec d'avoir vu un mauvais navet pas assez nul pour être un nanar rigolo.
je me suis ennuyé tout le long du film,j'ai tenté de m'endormir mais je n'y ai pas réussie,l'histoire du film tient sur un post it,les acteurs joue tres mal une exception pour brendan fraser qui jouai son role un peu mieux que les autres,j'y est mis une étoile car les effets speciaux sont pas mal(sans plus),bref un film ennuyeux destiné a un jeune public
certes, rien de bien novateur en terme de scénario mais ce petit thriller se laisse suivre gentiment. ne pas attendre un suspense insoutenable, l'intrigue est assez prévisible.
Franc bien ce film sa donne la peche et puis quelle belle lecon de tolerance !! J'ai quand meme mi 45mn a realiser "ha ben mince c'est vrai John Travolta est dans ce film mais quand est-ce qu'il apparait ?" c bon je sors...
On devrait montrer ce film dans les écoles de cinéma. Tout est surfait, artificiel, comme le mauvais film prétentieux d'un vieux qui ne se souvient pas bien de sa jeunesse ou qui s'en invente une pleine de clichés abrutissants. On dirait un épisode d'Hélène et les garçon réalisé par un fan de Tony Gatlif dénué du moindre gramme de talent. Heureusement qu'il lui a emprunté Romain Duris qui peine a relever le niveau. Bref, tout est grossier, bête et fait sans la moindre sensibilité. Voilà, une belle leçon de tout ce qu'il ne faut pas faire.
Le choix de Kenneth Branagh pour réaliser Thor, un blockbuster à haute teneur en effets spéciaux et scènes d'action, pouvait surprendre. Et du reste, certains décors d'Asgard laissent dubitatifs. Kitchs, ils paraissent d'un autre temps, très années 80. Ce qui a intéressé Branagh, c'est évidemment les rapports familiaux entre le roi Odin et ses deux fils Thor et Loki. Un triangle typiquement Shakespearien. Thor a pêché par trop d'impétuosité et se trouve banni et condamné à vivre sur Terre. Mais Loki trahit sa famille en livrant le royaume aux géants des glaces. Les deux frères vont donc devoir inévitablement s'affronter sous les yeux de leurs parents Odin et Frigga. La partie sur Terre n'est pas inintéressante en soi. Elle permet de faire connaissance avec la belle Jane Foster dont on espère que le début de romance amorcé entre Thor et elle sera développé dans le 2eme épisode parce que là on reste un peu sur sa faim. En plus un peu de mythologie nordique c'est assez rare au cinéma et Branagh assure bien le quota scènes spectaculaires et scènes plus intimistes. Il y a sans doute quelques maladresses au niveau des effets spéciaux et des décors comme je l'ai dit mais Thor et son gros marteau reste un bon divertissement.
Bouleversant..Catégorie de ces films envoutants..
Quand un hommage envers un monument de la littérature française se transforme en une vulgaire farce… On baigne dans le plus grand des ridicules du début à la fin. L’histoire pour commencer. Je crois qu’il s’agit du seul film de l’histoire du cinéma dans lequel il suffit de 2 mn pour conclure un mariage. Les personnages ensuite. Ils sont au grotesque ce que Bob l’Eponge est à la communauté homosexuelle, une évidence. La palme du ridicule revient bien sûr au nain, une espèce de Passe-partout affublé d’un costume de bouffon. Pour sa part, Jean Marais nous interprète un Tristan bien niaiseux et ouvertement efféminé. Les acteurs rivalisent d’ingéniosité pour gagner le concours de la plus mauvaise interprétation, ou plutôt de la plus théâtrale interprétation. Ce qui est normal au théâtre s’avère risible voire pathétique au cinéma. Une fois de plus, Passe-partout remporte haut la nain… enfin haut la main je veux dire, la compétition. Il enchaîne les grimaces et brasse de l’air en permanence. Et la litanie des reproches ne s’arrête pas là. On pourrait aussi évoquer les magnifiques bruitages, qu’il s’agisse des croassements des grenouilles ou encore des pseudo-sifflements de Jean Marais. Bref, je pensais avoir touché le fond avec les fameux gants de vaisselle de « Orphée » de Jean Cocteau, mais là je crois avoir trouvé encore mieux…
D'un coté une comédie sympathique sous forme d'un jeu de piste mouvementé de l'autre les chanteurs du moment qui poussent la chansonnette et jouent un peu la comédie. Original comme formule mais vaguement intéressant aujourd'hui.
Pffffffffff quesque je me suis ennuyé dans ce film , que j'ai trouvé les acteurs jouant les adultes et adolescents nuls , les enfants petits passe encore ... j'ai failli pas allez au bout , et j'ai coupé 10 secondes avant la fin en disant ouf ... C'est niais , tant pis si les critiques sont bonnes , j'ai vu des films traitant la guerre vu par les enfants , mais celui là le théme est bien mais le film est mal joué par les acteurs , à mourir d'ennui
Une dose d'aventure, une dose d'humour, une dose d'amour et de rivalité masculine bon enfant. Un cocktail qui rend ce film savoureux, distrayant et qui n'a pas vieilli. On apprécie la bonne humeur et l'exotisme.
Ce film n'a juste aucun sens. D'accord, le personnage est très bien travaillé et il respecte tous les critères du psychopathe (narcissique, égocentrique, jaloux, méticuleux, perfectionniste et lunatique). Mais mis à part ça, tout le reste du film est franchement incohérent :ses réservations entre amis, son histoire avec sa fiancée, son histoire avec la meilleure amie, la présence de drogue dans tout le film (au début du film "je n'utilise pas d'alcool, ça fait vieillir" puis on le voit boire des verres et se prendre des rails...), les haistoires d'appartements (il aurait tout acheté ?), l'absence d'histoire avec son père, pourtant propriétaire de la compagnie, la présence du même titre sur toutes les cartes de visite, l'absence du résultat d'investigation, sa secrétaire qui trouve le carnet, l'histoire de l'homme qu'il a tué, l'appartement où il entrepose des cadavres, sa révélation à l'avocat, sa course-poursuite avec les policiers.... Franchement, le film n'a d'intérêt que pour Christian Bale et son personnage. Tout le reste est superflu. 1,5/5
si le premier avait le mérite de faire rire celui-ci mérite que l'on pleure tant c'est mal joué avec ddes effets spéciaux indignes d'être montrées en télé c'est laid moche, en deux mots : "une horreur"
Nul nul nul! Kad Merad joue bien, mais Dany Boon passe son temps a faire des grimaces. Même les mecs se sont ennuyés !
Je ne suis pas un grand fan des films à l'eau de rose mais "The thing called love" de Peter Bogdanovich m'a fait passer un bon moment !! Ce long métrage raconte les aventures d'une aspirante chanteuse de country qui tente sa chance en quittant New York pour un patelin ou l'on auditionne des talents. Elle fera quelques rencontres de nouveaux amis dont un musicien hors pair dont elle tombe sous le charme jusqu'à un petit mariage (rire) mais un autre copain tombe amoureux aussi d'elle, c'est un triangle sentimental pour ètre exact. Je pense que c'est un film de commande pour le cinéaste Peter Bogdanovich qui a une belle filmographie et dont c'est le premier long métrage que je découvre de ce réalisateur mais l'ensemble est sympathique, la musique fait swinger, il y a de bons comédiens comme Samantha Mathis belle et radieuse qui joue avec River Phoenix, les deux comédiens seront ensemble dans la vie jusqu'à le décés par overdose de ce dernier. Il y a aussi Dermot Mulroney excellent et Sandra Bullock à ses débuts. Un film méconnu ou oublié à découvrir.
Du cul et du sang en abondance. Au final on en sort un peu blasé. Les références du style "Mmm, 6,66 dollars monsieur", oh comme par hasard c'est le chiffre de la Bête, ça va bien 5 mn. On est pas des crétins obnubilés par le cul. Dans le même genre j'ai préféré "Tueurs nés", il n'y a pas le côté fantastique mais c'est plus original.
Cette comédie Afro-Américaine est vraiment mortel , je peux re et regarder ce film , je n'arrive pas à m'enlacer, les acteurs sont attachant, quand je regarde ce film j'ai l’impression d'être moi même dans le film .
En adaptant le roman-phare "Babylon Babies" de Maurice Dantec, Mathieu Kassovitz croyait réaliser un rêve. Ceci dit, le rêve s'est plutôt métamorphosé en un cauchemar bien réel : problèmes météorologiques et techniques, dépassement de budget, divergences artistiques, disputes multiples avec Vin Diesel, remontage incessant... Le film est devenu une légende en matière de tournage chaotique si bien que Kassovitz lui-même n'hésite pas à cracher sur son propre film. Et tout cela se voit hélas à l'écran... Car Babylon A.D. a beau être un spectacle tout à fait plaisant, il n'en demeure pas moins une œuvre ratée, impersonnelle et banale, qui n'a rien à rivaliser avec ses homologues du genre. L'image est soignée et beaucoup de plans sont magnifiques (l'entrée du monastère, les plaines glacées d'Alaska...) mais ces jolis naturels décors contrastent vite un univers post-apocalyptique bourré de clichés. La musique est sublime mais n'échappe pas à certaines ringardises comme une musique hip-hop inappropriée par exemple. Ensuite, le casting est tout simplement improbable : Vin Diesel en mercenaire bad-boy énervant (horriblement doublé façon racaille française par Doudou Masta), Michelle Yeoh en nonne protectrice adepte du kung-fu, Lambert Wilson qui continue de cabotiner Outre-Atlantique... On passera sur les cameos hilarants d'un Gérard Depardieu maquillé (défiguré ?) à la va-vite, d'un Jérôme Lebanner encore plus abruti à l'écran et de quelques yamakazis opportunistes. Dialogues bas de gamme mêlant complexité adulte et punchlines infantiles, scènes d'action mal cadrées et grandiloquence hollywoodienne inutile complètent un scénario à la base fantastique rabaissé à une épuration qui tombe dans le classicisme le plus total. En somme, un énième film de S-F basique, à l'image certes attrayante mais au scénario très simpliste. Un joli ratage en somme.
Deux hommes rongés par les mauvais souvenirs du Vietnam tentent de surnager. Le personnage de De Niro ressemble à celui qu'il interprétait dans «Voyage au bout de l'enfer» mais même si l'intrigue est ici beaucoup plus simple, il n'en reste pas moins que ce film est très touchant et sonne juste. Ed Harris est exceptionnel.
Une superbe expérience cinématographique dont on ne sort pas indemne. the End tranche avec tout ce qu'on a pu voir dans le cinéma arabe. C'est inventif et fou. A voir absolument !!!!
Subversif, vous avez dit subversif ? Où ça, ou ça ? Moi je n'ai rien vue de subversif. Le début n'est pas si mal surtout en raison du personnage assez décalé joué par Jeffrey Jones, ça se gâte au cours de l'expédition de secours arrivant à la caverne, et ça se gâte encore plus quand Boyd revient au camp et que déboule nouveaux et anciens personnages sans que le récit réussissent à choisir son genre, entre western, survival, gore, vampire, morts vivants, on n'en sait plus rien d'autant que le rythme ne suit pas. La distribution est très moyenne avec un Guy Pierce en-dessous de ses capacités et un Robert Carlyle agaçant. On ne s'accroche à rien, il n'y a pas de tension et même l'interminable duel final ne parvient pas à nous sortir de notre léthargie. Reste une belle photo, une musique pas trop mal de Michael Nyman et Jeffrey Jones.
Premièrement, ce film est faussement attirant, car Morgan Freeman n'y tient qu'un second rôle et est quasiement absent de la totalité du film. Deuxièmement les dialogues, alors non seulement le doublage français est un catastrophe, mais en plus les dialogues sont à ce plié en deux par moment, tout comme le jeu d'acteur d'ailleurs. Un très mauvais film, sans intérêt, ridicule et fortement ennuyeux.
La légende de Tarzan revisité par le studio Disney !!! Aprés plusieurs films dont les plus celebres sont ceux de Johnny Weismuller et en plus inspiré et plus fidele au roman celui de Christophe Lambert, ce nouvel opus de l'homme singe revit pour les plus petits dans un film d'animation plutot réussit et peut etre un peu gentillet. Ce long métrage colorisé ressemble pas mal à ses prédécesseurs dans l'histoire, un bébé recceuillit par une femme gorille qu'elle et sa tribue, malgré la différence corporelle, l'adopte. Tarzan grandit, devient élastique et marche comme un gorille, se fait des nouveaux amis éléphants. Adulte, il rencontre des personnes qui lui ressemblent physiquement dont Jane, des chercheurs gentils et des chasseurs méchants et tenteront en vain l'amitié entre l'humain et les animaux. Humour bon enfant, les animaux utilisent notre langue pour parler mais ne comprennent les humains qui parlent aussi notre langue, une petite incohérence dans le scénario mais qui semble logique par ailleurs pour que les enfants, public ciblé, comprennent. Le coté animation est trés bien fait et on se demande si les plans de Tarzan dans les arbres n'ont pas était copié par James Cameron pour "Avatar", curieux. A voir en famille bien évidemment.
Un film absolument nul, inutile et très vite ennuyeux. Jamais le scénario, en imaginant qu'il y en ait un car on peut se poser des questions, n'apporte de quoi "nourrir" le spectateur, de quoi le divertir ou le faire réfléchir. C'est abominable à suivre car les silences et les longueurs sont nombreux, la musique est agaçante, quant aux dialogues ils sont insipides et fades. Un ensemble de piètre qualité !!