CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Rob Zombie, signe ici, un film totalement déjenté, accompagné d'une extreme violence, aux effets gore resplendissant! Rob Zombie, n'est pas nouveau dans le genre horrifique, étant donné qu'il signe lui même ses clips, qui sont à la foi gore et violent, avec une touche d'humour! L'image est très belle, appars quelque effets visuels répétitif un peu génant, les décors sont d'une beauté digne des plus grands films du genre, quand à la musique, toujour signé Zombie, et envoutante à souhait! Le seul problème, vers la fin, on a aucuns problème à deviner la suite, mais ceci ne gène en rien le film! Un grand cinéaste de l'horreur est né!
Un film incroyable, qui nous emmène à la découverte de l'Afghanistan, un pays qui a l'air sublime et qu'on ne visitera sans doute jamais ! Alors aller à la rencontre de ce type dingue, avec ses contradictions et sa folie est parfaitement jubilatoire ! À ne pas manquer !
Se voulant dans la lignée de Hero, Le Secret des Poignards Volants et de Tigre et dragon, ce film est vraiment déplorable ! Certes on y retrouve toutes les spécificités de la Chine antique : décors, couleurs, costumes (Et c'est d'ailleurs pour cela que je mets 1 étoile), mais tout le reste est décalé !! On se croirait dans un film de parodie !! Le téléchargement de fichier est complètement grotesque, les dialogues complètement de notre époque : shopping, soirées, ..., les combats très peu présents et complètement mal filmés, l'aveugle n'est pas aveugle et en plus il est invincible (alors qu'il a reçu au moins une centaine de lames dans tout le corps) sous pretexte qu'il a des pouvors spéciaux. Que d'anachronismes ! On se demande à quelle époque on est. On se croirait même des fois dans une université américaine avec des cafés style Coca Cola, des petits pains styles Mac Do avec en prime le jouet qui va avec ! Soit j'ai rien compris au film, soit l'équipe du film avait fumé un joint !
Quel est l'interêt d'un tel téléfilm, qui plus est, en 2 épisodes pour une affaire grave qui est en cours ? Quelle perte de temps pour les comédiens, notamment les principaux. Pour autant, la réalisation est plutôt réussie. Restons positifs, un jour la 1ère chaîne proposera des bons programmes...
The mark of cain est un téléfilm moyen de Marc Munden. La mise en scène du réalisateur reste académique, les acteurs comme Matthew McNulty, Gerard Kearns ou encore Leo Gregory font le strict minimum syndical, le scénario souffre d’un manque d’originalité et le film est beaucoup trop prévisible. En clair, on n’a aucune surprise…
Un film pour grands enfants, exceptionnel et sans doute le plus beau de Hunebelle qui a été très inspiré par le roman d'Eugène Sue. Il faut dire qu'il est formidable ce roman et que son immense succès lors de sa sortie en feuilleton à passionné ses lecteurs et remué leurs consciences (Les misérables de Hugo ne sortiront que 20 ans plus tard). Pour rester dans le cinéma, le film lui doit beaucoup mais pas plus qu'il ne doit à Hunebelle, à Jean Marais et à la kyrielle d'acteurs tous investis dans leurs rôle. Pour couronner le tout, la mise en scène est grandiose et Jean Le poulain totalement en contre emploi fait un ''Maitre d'école'' abominable, il apporte l'angoisse nécessaire pour rendre inoubliable l'ensemble du film. Pas une seconde de temps mort, le piège se refermant inexorablement sur Rodolphe tant il est diabolique. Seuls la chance et un coup de théâtre nous feront reprendre notre respiration. Bien entendu, pour aimer beaucoup les ''Mystères de Paris'' il est nécessaire de retrouver l'âme de nos quinze ans ce qui permet de passer outre aux quelques maladresses seulement perceptible aux adultes, Maladresses nécessaires cependant pour mieux éblouir et faire rêver les adolescents et que trop d'adultes aujourd'hui refusent d'accepter par crainte, pourtant bien vaine, du ridicule.
Bon eh ben,une fois de plus JCVD nous a sortie de sa dernière récolte un bien beau navet dont lui seul a le secret depuis 15 ans (plus ou moins).Déja dès le début rien qu'a le voir s'est a se tordre de rire .......une jolie permanente à la Régine (pourquoi pas),et d'un uniforme de policier canadien qui en fait au final fait plus pensé a je pense que Sylvester Stallone en lui offrant un rôle dans "Expendable 2",aurait pu lui permettre de se relancer ........bah non,alors au final un film plat,des dialogues (écrit surement sur un coin de table) et du cabotinages à morts....Allez a regarder pour sourire ^^
une serie B raté, tant au niveau du jeu des acteurs mauvais que de la réalisation vraiment hors sujet !!!! malgré un trio d'enfer ( Sizemore, Seagal, Hopper )
Mathias Mlekuz qui joue "Philippe" dans le film a sa page de fans sur Facebook : http://www.facebook.com/pages/Mathias-Mlekuz/190079965901?ref=nf Venez la visiter et surtout la rejoindre :o)
Une petite série B ratée sur bien des points. C'est mal filmé, surjoué, le scénario est faiblard et passe à côté de l'essentiel, à savoir la psychologie de Ted Bundy et son véritable cheminement. A noter également que l'on ne voit aucune différence physique entre Bundy à 18 ou 40 ans, on a donc l'impression de voir un lycéen de 40 ans, c'est franchement ridicule. Dommage car on attends beaucoup plus d'un film sur la vie d'un des plus célèbres tueurs en séries, à choisir opter sans hésitation pour un épisode d'esprit criminel !
Voilà ce qui se passe lorsque l'on permet l'existence d'un film américano-néerlando-tchèque... Il y avait de l'idée, certes trop extrême, mais il y avait de l'idée dans ce délire. Sauf qu'ils en ont tellement fait que les créatures (plus créatures que zombies au passage, donc ce sont des morts-vivants au premier sens du terme, pas en temps que zombies avides de chaire humaine) sont ridicules. C'est presque dommage j'ai envie de dire, mais... L'armée de Frankenstein est un échec.
film banal sur un accroc de jeu qui doit sauver sa petite vie réel au travers du virtuel. Les effets spéciaux sont dignes de la fin des années 80, début 90.
on attend le passage de la première automobile comme les résidants du château attendaient la venue des tartares dans le film "le désert des tartares" on sait qu'ils sont là, au loin, et que bientôt, quoiqu'il se passe, ils vont finir par arriver, cette paix et se silence relatifs ne sont que temporaires et qu'apré, rien ne sera plus jamais comme avant. on a beau se calfeutrer, se protéger de l'invasion sonore, rien n'y fera, toute vie là est condamnée, ici, l'ennemi dont on se protège est le bruit plus que l'ennui dans lequel ils ont vécu avant l'ouverture de ce tonçon d'autoroute fermé depuis longtemps
Enfin ! J'ai enfin vu le fameux Gravity en V.O !! L'oeuvre de Alfonso Cuaron est spectaculaire. En effet, il vaut le coup surtout en 3D. Dans l'espace, en apesanteur, 90 minutes, deux acteurs, Sandra Bullock et George Clooney, qu'en est-il ? Une expérience unique, qui repousse effectivement les limites de la fiction, mais qui tombe tout de même dans certains des mêmes pièges qu'à l'habitude. Dès l'introduction, le long métrage démontre ce qui seront ses qualités principales : les comédiens, efficaces dans ces rôles surtout vocaux et dans un contexte presque exclusivement numérique, et les images numériques justement d'une beauté prenante. C'est époustouflant !! Et dans la première moitié du film, Cuarón parvient à maintenir une tension inouïe, puisque tout est à découvrir :les dangers de l'apesanteur sont inédits,à cette échelle, au cinéma, et le vide sidéral est une menace qui n'a pas beaucoup d'equivalent et qui rend les humains impuissants. Si on n'est habituellement pas le plus grand fan de Sandra Bullock, on doit ici dire qu'elle est absolument parfaite pour le rôle. Clooney aussi, même s'il est plus effacé, il reste efficace, et son apport humoristique est considérable au travers de toute cette tension. Cependant, ce qu'il manque à Gravity,c'est une notion de poésie.Regarder la planète Terre du haut de l'espace doit être une expérience métaphysique spirituelle sans commune mesure. Regarder Gravity ne l'est pas. Pourquoi ?Parce que la spiritualité y est élémentaire et simpliste.Heureusement, la beauté est au rendez-vous et ce thriller galactique séduit !
Un grand film de Kubrick, pas son meilleur, mais peut être son plus noir, malgré les apparences. Tout est ici combiné pour faire de ce film un chef d'oeuvre, réalisation très réussie, acteurs époustouflants, à l'image de Peter Seller et de Georges C. Scott. De l'humour très noire, très intelligente, la fin est formidable, le film entier est formidable. A voir absolument.
Le village des Damnés est un film splendide. Le suspens est très présent puis la mise en scène est sublime. Encore une fois, John Carpenter nous en met plein la vu. Christopher Reeve est l'acteur qu'il fallait choisir. Même si j'ai personnellement trouvé le première événement étrange (des habitants d'un village qui s’évanouissent), ce thriller reste aussi efficace qu'horrifique.
Beaucoup de bonnes choses en premier lieu cette idée d'avoir fait de Hyde un jeune homme séduisant et cynique, mais aussi la présence de Christopher Lee dans un rôle bluffant qui lui va à merveille et une ambiance baignant dans la sensualité avec la très jolie Dawn Addams, une danse au serpent très suggestive et un peu de french cancan. C'est d'abord un film fantastique, l'horreur n'intervenant qu'à la fin. On regrettera l'absence d'effets spéciaux, les transformations de Jekyll se faisant uniquement en "retourné", mais on passe un bon moment. A noter que Hammer fera encore mieux en 1971 avec Dr Jekyll et Sister Hyde de R. W. Baker.
Très joli film sur la vie quotidienne à Cuba de nos jours , l'histoire d'"amour" me semble anecdotique mais révélatrice de la psychologie des Cubains de nos jours. Rêver, espérer, vivre mieux, vivre ailleurs, les "dialogues " sont sobres; Film très attachant.
Que c'est lent et que c'est mou ! Mais bon dieu, est-on vraiment entrain de voir un thriller ou un Thalassa sur la Sibérie ? Le Concile de Pierre est une grosse déception, en tout cas, sur l'écran, car pour ce qui est du livre, cela doit être autre chose ! Car rappelons quand-même qu'il a été librement adapté d'un des romans de Jean-Christophe Grangé, et que nous devons cette adaptation à Guillaume Nicloux (Cette femme-là - 2003). Alors, est-ce que le problème viendrait du réalisateur, qui n'arriverait pas à faire jouer ses acteurs, où la faute reviendrait alors à Jean-Christophe Grangé, qui est aussi l'auteur de deux autres adaptations : Les Rivières Pourpres (2000) et L'Empire des loups (2005). Car si l'adaptation du premier s'en sortait correctement, le deuxième quant à lui était plutôt affligeant ! Alors est-ce que l'auteur porte malheur au cinéma ? Non, les erreurs sont simplement « technique », mise à part un casting remarquable : Monica Bellucci & Catherine Deneuve, on s'ennuie à mourir ! Une histoire banale, une intrigue aussi mince que le scénario, une mise en scène au ralenti. Sans parler des scènes vraiment trop exagérées et dénuées de sens, comme la scène où l'héroïne rencontre des autochtones parlant correctement le français, des méchants vraiment pas méchants, sans parler des comédiens qui sont loin d'être crédibles, comme Sami Bouajila (Indigènes - 2006). Sans parler du changement radical que s'est offert Monica Bellucci, qui quitte son côté glamour et sexy, pour celui d'une mère de famille qui aurait définitivement banni le fond teint et le maquillage. Une actrice de talent, mais qui cette fois-ci, s'enfoncera dans la lourdeur, et l'hécatombe. Quant à Catherine Deneuve, elle se contentera de deux ou trois apparitions, parfois trop furtifs, et ne cherchera pas à se surpasser ou à nous montrer ses talents. Quel gâchis !
Les films de Klapisch sentent souvent un peu la drogue, mais là on atteint des sommets. C'est du grand délire. "Peut-être" a beaucoup de défauts, dû en partie à son manque de moyen, mais comme d'habitude, je finis par accrocher au cinéma (faussement) bordélique de Klapisch. Le scénario est surréaliste, les dialogues et les situations aussi, mais ça marche. C'était pourtant très casse-gueule... Le casting est irréprochable, de Romain Duris à Belmondo, en passant par tous les petits rôles (dont Vincent Elbaz, hilarant). Pour ce qui est de la bande originale... je crois que Klapisch est un peu le Tarantino hexagonal, avec une bonne musique bien sympa. Décidément, je suis fan...
absolument à voir, ce documentaire nous ouvre les yeux !
J'ai mal à la tête !!!!
Une comédie musicale digne de ce nom qui nous prouve que Roméo et Juliette peut s'adapter à toutes les sauces .
Filmée avec les moyens limités de l'époque, Jean Dréville nous livre une comédie policière qui emprunte les voies de la légèreté. C'est un régal de retrouver le grand Louis Jouvet interprétant plusieurs rôles. D'un côté, on retrouve l'homme de théâtre dans la peau du cambrioleur et manipulateur, Manuel Ismora, de l'autre, le comédien cocasse dans le rôle amusant de Gabriel Dubon, un employé naïf d'un commerce de boutons et parfait sosie du cambrioleur mondain. Il est accompagné de la charmante Suzy Delair et de la tendre Annette Poivre. Tous les acteurs sont merveilleux de simplicité et nous offrent une superbe prestation dans cette petite comédie pleine de fantaisie. Les dialogues d'Henri Jeanson font mouche. A noter la présence de Jean Carmet que l'on aura du mal à reconnaître dans l'un des complices du malfaiteur, tant il est jeune et mince. La pellicule a vieilli mais l'histoire demeure un vrai régal.
Habituellement j'apprécie moyennement les James Bond avec Roger Moore, il n'est pas mauvais comme acteur, ce rôle lui convient plus qu'à d'autre (Dalton), mais c'est pas la panacée non plus. Néanmoins là ça m'a plu, sans doute parce que le rôle du méchant est génial. En effet, ce film repose beaucoup sur la prestation de Christopher Lee, génial en méchant, il est irrésistible ici. Que Bond ait enfin un ennemi à sa hauteur, avec un bon duel respecté et qui finit pas en queue de poisson c'est rare et précieux. Pour le reste l'histoire change des opus précédents, moins de super héros, toujours de l'action et de l'espionnage avec des magouilles partout, ça reste bien. La trame change également, pas de modifications radicales mais assez pour renouveler la saga de bonne façon. La musique est correcte, le jeu des acteurs est top, Lee reste un peu stoïque mais ça va à Scaramanga, Moore montre que les duos restent sa spécialité. Ce qu'on peut regretter c'est une James Bond girl trop transparente, Moore quand même, un film qui a un peu vieilli (ça se voit trop dans la réalisation, le rythme et les FX) et hormis le duel des 2 hommes le reste est oubliable au possible, mais ça a eu le mérite de relancer la franchise comme il faut, et donner un bon rôle à Lee.
Certes le nouveau long-mètrage d'Alexander Payne est une nouvelle petite merveille du cinèma indèpendant amèricain mais il y a une intrigue plus riche qu'il n'y parait et, autour de ce petit noyau familial une dèsopilante galerie de personnages, servis par un George Clooney de haute volèe qui, dans ce paradis hawaïen, s'en donnent à coeur joie en apportant à son personnage de père de famille une drôlerie et une èmotion authentiques! C'est un individu complexe, qui prèsente des dèfauts et qui tente de trouver sa voie dans un monde de folie, d'èmotions douces amères et de surprises! Une distribution impeccable (dans les seconds rôles surtout), d'une sincèritè de tous les instants, Shailene Woodley (habituèe des sèries), à fleur de peau, fraîche et dèterminèe, est un nom à retenir! Elle se rèvèle ici, pour son premier grand rôle, une remarquable et sensible interprète! Sa complicitè, ses dèsaccords, avec son père est un règal de tous les instants, et plus particulièrement dans la scène poignante de la piscine! A la fois tragique et drôle, cette histoire se situe dans une terre luxuriante dont la bande son est particulièrement en osmose avec le film! De plus c'est un mètrage qui bènèficie d'une rèalisation pimpante, vive et colorèe, mais surtout intimiste! Le plaisir qu'on prend à regarder "The Descendants" vient de cette simplicitè et de cette dèlicatesse que donnent le metteur en scène et les acteurs à ce paisible rècit d'une mort malheureusement annoncèe! A ne manquer sous aucun prètexte...
Meg Ryan & Tom Hanks s'en tirent pas mal mais le scénario est très plat, j'en attendais plus quand même..
un beau film qui revisite le vieux quartier de Tunis à travers le regard rêveur et émerveillé d'un jeune ado, encore pris dans le giron feutré des femmes, qui s'éveille maladroitement et poétiquement à la sensualité pour entrer dans le monde ambigü des hommes. L'amitié qui lie Noura avec l'artiste du coin, dont la liberté frôle le libertinage, est touchante et rassurante.
Je précise que 4/5 est la note maximum que je puisse donner à une comédie. J'ai adoré cette suite. Elle reprend exactement le même principe que le 1 et c'est ça qui est génial ! Le concept du premier était super ! Pourquoi changer ? A part que dans celui-ci, les péripéties sont encore pires et les gags vraiment super drôle (j'ai plus rit devant le 2 que devant le 1 je pense). Les acteurs sont toujours aussi excellents, les scènes aussi cultes. Bref, super suite de cette saga déjantée !
Mettez dans cet excellent film De Niro , Al Pacino et compagnie et on crie au chef d'oeuvre. Surpris qu'un film aussi excellent est quasiment d'ordre confidentiel. Les personnages sont charismatiques certes le scénario est un peu tiré par les cheveux mais l'ensemble est haletant et on ne voit pas le temps passer. Si il y a une suite je suis preneur. Attiré par le synopsis aimant le genre c'est sans doute la première fois que je regarde un film serbe et je ne suis pas déçu du voyage. Je recommande.
Je ne comprend pas toute ses critiques négatif. Oui on ne rigole pas tout le temps et alors c'est quoi le problème. Encore une fois je regarde le jeu d'acteur et ils sont tous bon. Il faut aimer l'humour belge, les films qui font réfléchir et poétique. C'est pas parce que le film est lent qu'il est mauvais. Non plus parce qu'il ne fait pas rire toute les 10 secondes si vous voulez ce genre de film allez voir par exemple les profs Vous allez être servis. La scène de la main qui danse est merveilleuse pareil pour le poisson. Tout est beau dans ce film d'AUTEUR. Et oui ce n'est pas un film grand public. Merci
Comédie musicale à peine inspirée de la vie de la courageuse et insolite comédienne et chanteuse Fanny Brice qui, dans les années 20 et 30 à New-York, dut se tailler sa place dans un monde masculin en forçant le respect, le rire, l admiration des foules, et son succès, par un jeu d improvisation personnel, une fois sur scène, induisant les risques médiatiques et les foudres des producteurs frileux de nouveauté. Malheureusement l immense majorité de ces 2H30 de film raconte une succession interminable de fantasmes de midinettes romantico-juvéniles au point de vue de la famille, du succès professionnel, des relations sociales, de la romance et de l amour, du mariage, et autres suites tellement attendues dans ces cieux péniblement miel et guimauve. Les jeux, les chants et les présences formidables de Barbra Streisand et d Omar Sharif d il y a 50 ans font toujours autant plaisir, et le scenario devrait plaire à ceux pourvus de cette sensibilité, dont je regrette bien de ne pas faire partie ce soir.
« L’affaire Maurizius » fait partie des ratés de Duvivier (il en a un certain nombre). A partir d’une condamnation à l’emporte pièce, la construction en flashback de deux enquêtes parallèles, mal servie par des dialogues approximatifs et une direction d’acteur défaillante, fait que l’ensemble rappelle les films à thèse d’André Cayatte. Pourtant le personnage principal féminin et certains éléments permettaient de se hisser au niveau d’un Hitchcock auquel la mise en scène brillante fait penser, en particulier dans les scènes nocturnes. Mais dans l’interprétation, seul Vanel est superbe dans le rôle de l’arriviste, face à un grand écart amoureux peu convaincant avec Daniel Gélin écartelé entre Madeleine Robinson et Eleonora Rossi Drago (très mauvaise exceptée dans la scène du tribunal) et le tandem consternant, composé de Jacques Chabassol, le fils idéaliste agité, et Anton Walbrook, le gourou pédophile guignolesque (imaginons ce qu’un Michel Simon aurait fait d’un tel rôle !). Exception faite de la grand mère (Berthe Bovy), le film nous présente une galerie de personnage se subdivisant en deux catégories : les imbéciles et les ordures, qui ont tous le bocal fêlé. Mais que Duvivier soit misanthrope, ce n’est pas un scoop.
Certes la mise en scène est réussie (même si le tout n'était pas très innovant, même pour l'époque, on sent l'ombre - mot choisi à juste titre - de Fritz Lang dans certains plans), et que la photographie est soignée, ça ne suffit pas à oublier un film poussif où le réalisateur n'arrive pas faire ressentir la tension censée imprégner son long-métrage, sauf pour quelques trop rares scènes. Du coup le spectateur n'est jamais vraiment réellement mis sous tension, et on a l'impression que le film n'arrive pas à vraiment combler les 90 minutes "requises", et enchaine les scènes inutiles.
Ce film est scandaleux. C'est un enchaînement de grand n'importe quoi. Les scénaristes n'ont absolument aucune idée, même pas une vague, de ce qu'est le libertinage. Car le sujet est bien là à la base. Mais dénoué de tout son sens. Pourtant au début, je pensais enfin tomber sur un film qui allait traiter le sujet comme bon il se doit. Mais, minutes après minutes, c'est déception sur déception, pour un final juste à vomir. Ce n'est en aucun cas de l'expérimentation à un certain libertinage, mais ni plus ni moins que de la pur tromperie, de l'infidélité plus ou moins consentie. Bref, c'est n'importe quoi... Que ce soit l'histoire du couple hétéro, ou le couple gay, ce ne sont que 4 personnes naïves au possible, manipulées par un scénariste sans imagination... Film tout simplement à éviter !
Ozon nous ressort ses fantasmes glauques et malsains cette fois sous forme de thriller. Une histoire sans morale qui commence comme un remake ado de Bonnie and Clyde et finit par une sordide histoire dans les bois. L'ambiance se veut dérangeante. Le jeu des jeunes acteurs est très moyen. (Pas terrible)
J'ai pris un coup de poing (américain) en visionnant ce film. Autant je ne suis pas spécialement fan de films de guerre, et encore moins sur l’Afghanistan, autant l'histoire (vraie) de ces 4 soldats m'avait intrigué dès la lecture du synopsis. Puis la bande-annonce a attisé ma curiosité, curiosité qui s'est amplifiée par les excellentes critiques spectateurs ici-même. Passé le tout début du film un tantinet inutile, le spectateur rentre en total immersion avec ces 4 Navy Seals qui pensaient, à tort, que leur mission allait être une promenade de santé (on élimine un chef Taliban dans son petit village et on rentre au camp fissa). Problème : ils se retrouvent pris au piège par une petite armée bien décidée à en découdre et à les éliminer jusqu'au dernier. Ils souffrent, on souffre avec eux, le film n'épargne rien sur leur calvaire, c'est brutal et sanglant, aucun répit, on est tenu en haleine jusqu'à la dernière minute, le tout accompagné par une excellente musique d'Explosions in the Sky. Alors forcément, c'est tiré d'une histoire vraie, donc on évite pas quelques petits symboles patriotiques comme dans tout bon film de guerre américain qui se respecte, mais honnêtement, ce film de Peter Berg sort grandement du lot...
Qu’est-ce que je veux dire, un film nul et sans intérêt mais jamais vu un film aussi nul débile que celui-ci.Ne perdez pas votre temps Ça n’en vaut pas la peine
Deux sur cinq pour être sympa. Beaucoup de mauvais dans ce film et peu de bons moments. Dès longueurs, des scènes pas du tout crédibles, des acteurs moyens. Côté positif, le retour de personnages des 1ers films : Andy, Jennifer... une poupée plutôt crédible grâce aux nouvelles technologies, une scène de meurtre originale et pas trop gore, comparée aux autres scènes du film. Faut-il le voir ou pas ? A vous de voir. L’avantage est qu’on peut faire autre chose en même temps. On arrive à suivre...