CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Avec Trigun, on atteint les abysses de l'animation tv japonaise. Impossible de défendre une série aussi mauvaise, totalement vide, à l'image du cerveau de ses jeunes téléspectateurs. Le personnage principal, au-delà d'avoir un nom imprononçable (mais ça plaît aux japonais), est particulièrement bête, gauche, pervers et macho comme pas possible. En gros, un mauvais mélange entre Nicky Larson et le genre du western. Certains allant jusqu'à le comparer au western-spaghetti, ils ne doivent se souvenirs que du lourdingue Le Bon, La Brute et le Truand, film de commande de Sergio Leone, qui démontra aux spectateurs ayant encore du sens critique, que ce grandiose réalisateur restait un être humain (il avait besoin d'argent et il n'était pas parfait). En effet, l'introduction d'humour gras et peu communicatif, de personnages incroyablement bête et d'un univers plus globalement gentiment déjanté, empêche la série d'être sérieuse et crédible ou tout simplement divertissante. Les 9-12 ans seront ravis...
L’anthropologie à ses débuts avec ces certitudes , ces interrogations , et ces dérives , un sujet passionnant traité avec beaucoup d'humanité .
Une comédie dramatique à la française où une poignée de personnages vont (encore) pouvoir faire le bilan de leur vie, cette fois à la montagne. J’ai jamais aimé la comédie française et c’est pas ce film qui va me faire changer d’avis… Même si le scénario est assez rusé pour ce qui est des relations sentimentales entre les personnages il aurait plus sa place dans un théâtre que sur un écran de cinéma ou de télévision. Mention spéciale quand même à Gérard Lanvin qui se démarque du lot en campant les traits d’un père de famille impuissant assez attachant.
Une daube..........................................................
Un très bon film qui porte très bien son nom. Et franchement malgré une réalisation très bizarre on est captivé par cette histoire.
Se film est vraiment plat je m´attendais a un peu mieux .. Le scénario n’est pas du tout travailler l’histoire tourne en rond autour d’un père dépasser par le mariage de sa fille point
Une parodie irrévérencieuse, potache et loufoque du Nouveau Testament, et qui est à mes yeux aussi absurde mais encore plus culte. Jésus, ponce-Pilate, les Rois Mages, les révolutionnaires, les marchands, les prophètes, tout le monde en prend pour son grade. Les Monty Python tournent en dérision avec autant de gentillesse que d'humour noir tout ce qu'ils font s'approcher de Brian, candide malchanceux devenu sauveur de l'humanité par méprise. Hormis quelques fanatiques (ce n'est pourtant pas un film anti-religion), on ne peut qu'aimer ce bijou. Même ceux que les lourdeurs et le manque d'intrigue de Sacrée Graal avaient découragé peuvent se jeter dessus sans aucune crainte. "N'ayez pas peur", c'est bien la meilleure comédie des 2012 dernières années.
J'ai vu des navets américains vraiment lourd mais là c'est du jamais vu , les doublages français sont insupportable , je n'ai pas rigolé une fois du film pourtant j'aime beaucoup les comédies américaines mais la on dirait que plus ça va plus les films comique deviennent nul celui-ci y contribue grandement.
Une terrible histoire. La plupart des scène se déroulent parmi d'opulents salons, et au final X n'est pas qui l'on croit, et puis enfin Lady Franklin n'est pas si dépressive... Il y a des sentiments nobles dans ce film, cependant l'aspect commun de l'intrigue fait qu'on oubliera assez vite les commentaires et frasques des différents personnages et le fait que le la plupart des événement se déroulent pendant les années 30 semblent être déterminant. Hormis le ton critique qui montre bien à cette époque l'importance fondamentale des classes sociales hélas pour le pauvre chauffeur, et un final ou le générique néo-punk se fredonne sur l'air de "God Save The Queen".
60 ans après "Fantasia", les studios Disney fêtent le nouveau millénaire en reprenant le concept avec un graphisme modernisé. Mais le charme de l'original est loin d'opérer, les morceaux sont inégaux et finalement seule la reprise de l'apprenti sorcier enchante complètement. Malheureusement c'est du déjà vu, le reste est parfois ennuyeux parfois sympathique mais sans plus.
Je vais pas en rajouter beaucoup plus sur mes deux camarades... Perdez pas votre temps avec ce film....
Une série B sans âme ..........................................................
"Basé sur des faits réels", voilà une expression à la mode dans le cinéma horrifique d'aujourd'hui, comme pour donner plus de crédit au récit parfois totalement improbable qui va se dérouler sous nos yeux. Une expression racoleuse qui est sensée nous faire monter en pression dans le degré de la peur, parfois ça marche, d'autres fois non, et il faut reconnaître que dans cet énième film de possession, la peur n'est pas franchement le premier sentiment qui m'est venu à l'esprit en sortant de la salle, heureusement que je n'ai pas payé 10 euros pour ce film d'horreur low-cost et tellement aseptisé. Récit de mon "horreur" ... [...] Un film d'horreur qui ne fait pas peur, et qu'on pourrait penser tourné dans les années 1980, un manque d'originalité flagrant, tant d'éléments qui font qu'on ne peut pas être convaincu par ce film. Ceux qui aiment les films d'horreur "Lights" et dont pas trop effrayants y trouveront peut-être ici pour leurs sous, mais ceux qui aiment les vrais films d'horreur peuvent clairement passer leur chemin. Sam Raimi devait être trop occupé à préparer son remake de "Evil Dead" qui sortira en 2013, et a donc dû laisser quelque peu ce film si bâclé et non travaillé. On attendra donc "Evil Dead" pour avoir vraiment peur.
Un magnifique film accessible à tous. Il délivre le message de la vie de Jésus avec beaucoup d'émotions. La technique est parfaite, tand l'animation en stopmotion que les dessins. Le doublage Francais est quant à lui de très haute qualité. Pour finir une très belle bande son. À voir !!
Une comédie gentiment amorale,qui se hisse légèrement au-delà des standards hexagonaux."Une pure affaire" vaut surtout pour le fait de voir François Damiens,l'irrésistible comique belge de la caméra cachée,dans un premier premier rôle qui lui ressemble.Père de famille largué,époux démissionnaire,gratte-papier sans envergure dans un cabinet d'avocats;il sort de sa torpeur le jour où il découvre un sac rempli de cocaïne.En transgressant les règles,il revit,renoue avec sa femme(Pascale Arbillot,au timing comique impeccable),s'enrichit,et prend même la place d'associé dans son cabinet.En cette période de morosité économique,le message ne peut que parler aux Français.Malheureusement,on constate encore une fois un manque de culot chez les producteurs.La drogue ne sert que d'argument humoristique,et aucune scène ne dérange par son audace.Le film hésite aussi trop longtemps entre la comédie de moeurs et le thriller loufoque à la belge.Sur la distance,la sanction du scénario inabouti est immédiate.Même si l'on sent que les acteurs se sont amusés,leur enthousiasme n'est pas communicatif.
Ah, le voilà ! Le Shion Sono de Love Exposure est de retour ! Ce que je veux dire par là, c'est qu'entre ce film et Why don't you play in hell on peut constater des liens serrés, surtout au niveau de la gestion de la folie dans le film. Malgré la dynamique quasi-constante du cinéma de Sono, il m'a fallu une bonne heure pour rentrer dans le film. C'est l'heure qui a posé les bases, les personnages, l'univers. En somme, rien de bien follichon. La folie, la vraie, elle intervient par la suite et ce jusqu'à la fin, et là c'est du génie. Un message d'amour au cinéma, presque le meilleur qu'on aurait pu faire. Je ne vais pas raconter le film bien sûr, parce que ça ne se raconte pas, ça se découvre, et c'est tellement jouissif, c'est tellement barré, c'est tout ce que j'aime. Mon seul regret : le fait qu'il y est une fin. Je me rends compte maintenant pourquoi Love Exposure durait quatre heures, c'est parce que l'univers du cinéaste à mes yeux est étrange et désarçonnant, mais finalement, une fois qu'on y entre, on y est si bien qu'on ne veut pas en sortir. Et j'aurais aimé rester un peu plus. Quoiqu'il en soit, je chipote. C'est un excellent film, à voir si vous aimez ce qui est déjanté.
Surement le pire canular dans la catégorie film d'action façon Ong-Bak. Même pas la peine d'en dire plus, car selon les critiques sur cette daube, je suis quasi-d'accord avec tout le monde. Il est encore pire que The Sanctuary le second film de Mike B qui se poursuivras après. Par conséquence, ne pas tenté d'avalés les conneries sur cette merde soit-disant Mike B est le digne successeur de Tony Jaa, alors qu'il est aussi nul en combat qu'au niveau du jeu d'acteurs!!
Une intrigue extrêmement confuse et peu intéressante, une réalisation sans imagination, des plans inutiles en pagailles, un Gino Cervi campant un Maigret pas du tout crédible et peu sympathique, des tentatives d'humour lamentables, de la pudibonderie ridicule. Ça fait beaucoup de casseroles. A sauver éventuellement les petits rôles de Raymond Pellegrin et de Lila Kedrova,
Très mauvaise adaptation d'un roman génialissime. Avec une mise en scène chaotique, qui fatigue et agace, le film ne fait que balayer vulgairement l'histoire originale de Mary Higgins Clark. On ne peut pas en vouloir au réel manque de budget des téléfilms, mais Nous n'irons plus au bois est un livre qui mérite une adaptation cinématographique de qualité, car son histoire est très prenante et intrigante. Higgins Clark pousse le thème du dédoublement de personnalité suffisamment loin pour nous permettre de nous plonger dans l'angoisse et le malaise perpétuel de l'héroïne vis à vis d'elle-même et de ses actes. En bref, je conseille vivement le roman, mais vous pouvez vous passer de voir ce petit film.
Un grand film! De très bons acteurs, une histoire plutot originale, bref un bon film. Mais ça nous change du Rodriguez habituel, pas dut out le meme genre que Desperado ou Machete.
Quelques minutes prècèdant la tentative d'assassinat du prèsident des Etats-Unis sont filmèes sous diffèrents angles (d'où le titre), vus par huit personnes diffèrentes, et c'est l'assemblement de ces huit visions diffèrentes qui vont donner l'explication de cette ènigme, tel un puzzle! Malheureusement une distribution brillante (Dennis Quaid, Sigourney Weaver, Forest Whitaker, William Hurt...) ne fait pas forcèment un bon film! Non seulement on ne connait même pas les motivations des terroristes mais en plus le procèdè de narration, qui donne des points de vue diffèrents de l'èvènement devient à la longue ènervante avec des scènes dèbordantes de pro-amèricanisme comme seul les ricains savent les faire! A voir pour se faire une idèe...
Tout paraît presque simple au début. Mais, de surprise en surprise, se révèle la diversité des histoires et progresse la complexité.
En dépit de ses dérapages, le courage de cette femme au début de sa carrière et son combat féministe méritaient qu'un film lui soit consacré. Mais Marco Turco se prend les pieds dans le tapis pour plusieurs raisons. (...) Enfin, la réalisation calamiteuse rappelle de mauvais téléfilms (origine du projet, pour la télévision italienne) avec flashbacks mal construits, scénario affligeant et doublage effroyable des acteurs étrangers (aucun n'est synchro). Avec tout ça, le film peut prétendre au titre de l'un des navets de l'été. LA SUITE :
Melo est une bourgade uruguayenne déshéritée dont une partie de la population misérable survit grâce à la contrebande avec le Brésil tout proche. La venue du pape fait naître un fol espoir, plus matériel que spirituel : on s'affaire à préparer des stands pour nourrir et abreuver les dizaines de milliers de pèlerins annoncés par les médias. Beto, pour sa part, a une idée plus originale et imagine de construire un chalet de nécessité. Le résultat, pour les uns et les autres, va être une grande désillusion. L'anecdote (le film s'appuie sur la venue effective de Jean-Paul II en 1988) est mince, mais le film est grand, qui raconte ces "olvidados", non pas d'ailleurs avec dureté comme chez Bunuel, mais plus avec la tendresse des cinéastes italiens, si habiles dans le tragi-comique. Les deux réalisateurs ont eu à cet égard la bonne idée de réunir comédiens professionnels, de talent, et habitants de Melo, ce qui donne une authenticité et une fraîcheur remarquables à ce film particulièrement attachant.
Oui, l’histoire est abracadabrante. Oui, Marthe Keller surjoue. Oui, certaines scènes sont outrancières. Oui, ce film dégage un parfum suranné (c’était déjà le sentiment partagé au moment de sa sortie en 1978). Et pourtant, quelle cohérence et maîtrise dans le scénario et son développement. « Fedora » se dévore littéralement comme un roman de gare où la plupart des séquences sont poussées à leur paroxysme. Billy Wilder signe ici un film qui demeure parmi les plus méconnus de sa fructueuse carrière et que je place parmi ses plus grandes réussites et où des thèmes multiples et toujours contemporains y sont exposés. Sa mise en scène est prodigieuse, envoûtante. C’est du pur travail d’orfèvre, magnifiquement photographié par Gerry Fisher et illustré musicalement par le talentueux Miklos Rosza. Oui, c’est un grand classique, intemporel et dont les visions successives n'altèrent en rien son intérêt.
Magnifique... triste, désespérant mais Magnifique
Un homme fuit un château, accompagné d’une musique angoissante. Panique préambule à l’histoire de cet être en quête de lui-même. «The Fugitive» (USA, 1947) de John Ford s’avère, d’après ces propres dires, davantage l’intrigue sur la recherche d’une identité que la défense du christianisme. A l’instar de l’avertissement liminaire, le film se veut une illustration universelle, tant archaïque qu’intemporelle. Le fugitif du départ, qui se révélera être l’improbable prêtre Henry Fonda, tente de résister face à la lutte anti-clérical du Mexique. Faisant montre d’un manichéisme édifiant, en opposant communiste hargneux, sauvage et chrétiens martyrs, persécutés, Ford use de nombreux symboles chrétiens. La lumière, signé Gabriel Figueroa, le nom vaut la peine d’être retenu pour avoir souvent collaboré avec Bunuel, est l’un des pans les plus attractifs du film de par son esthétique éblouissant. Mais l’usage extatique qu’il en est fait tend à pervertir une telle finesse. Les plans, notamment, de la scène de baptême sont tant d’icônes qui glorifient les opprimés. Ford objecte la foi chrétienne à la technique de masse, c’est la passion contre la raison. Du Bunuel en apparence. La danse de l’indienne, où ses pieds incarnent tout son érotisme, laisse deviner du «Gran Casino» (Mexique, 1946) dans l’air. Or à sanctifier ses légendes, à redoubler de magnifique, surchargeant les mythes fordiens d’une gloire chrétienne, le cinéaste rend ses protagonistes pathétiques, archétypaux. John Ford, éternel mélancolique, déplore les fissures de la foi chrétienne face aux ordres politiques. Mais le cinéaste ne manque pas d’achever son œuvre sur une touche optimiste : une croix christique semble résister au fondu noir final comme pour symboliser l’immortalité de la religion. C’est le calme du prêtre confronté à l’hystérie des soldats qui meut le film, louant les bigots désoeuvrés et stigmatisant les vilains persécuteurs.
C'est la déception ! Je ne m'attendais pourtant pas à grand chose en me mettant devant cette romance musicale et du coup j'ai été fort surpris car j'ai trouvé le début plaisant et émouvant et je me suis pris au jeu mais bon sang tout bascule à la demie heure de film et cela devient cliché, ennuyeux et un brin bobo sur les bords et j'ai décroché pour de bon et j'ai détesté la fin ! Ce à quoi je m'attendais en me mettant devant en fait... j'y ai cru... mais non !
Excellent téléfilm valant de nombreux films , les décors sont magnifiques , l'histoire est trés interessante,avec un scénario montrant un complot . A voir
Insufflant une bonne part d'autobiographie dans ce film, John Boorman nous livre sa vision de la seconde guerre mondiale vue à travers les yeux d'un enfant anglais de sept ans. Malgré le contexte de la guerre, il en résulte un film léger rempli d'humour et de scènes irrésistibles (notamment celles avec le grand-père). Se concentrant sur ceux qui ne partent pas au front, le film se concentre donc sur les femmes et les enfants, ceux-ci transformant des ruines en véritable terrain de jeu. Insouciants, loin de se douter de tout ce qui se trame, les gamins se retrouvent dans une période bénie pour eux. On leur accorde plus de libertés, tout est prétexte pour s'amuser et ils peuvent retrouver leur école bombardée le jour de la rentrée. Pas seulement centrée sur le personnage de Bill Rohan, le film dessine d'autres intrigues mettant en scène sa sœur qui a une relation avec un soldat canadien et sa mère (superbe Sarah Miles) qui n'a pas épousé l'homme qu'elle aimait. Se présentant plus comme une succession de scènes ayant la guerre comme contexte qu'un film très bien ficelé, "Hope and Glory" n'en est pas moins plaisant et témoigne d'un point de vue nouveau sur une période bien connue. Boorman, se plongeant de nouveau dans l'innocence de son enfance, nous offre un film aussi touchant qu'excellent.
Un film bien long mais qui nous montre tout un univers de la presse comme jamais, servi par d'excellents acteurs et un scénario bouleversant. On est quelque peu sous le feu de l'action avec le trio d'affiche.
Le synopsis paraît alléchant , le film l'est beaucoup moins malgré de bonnes idées. Malgré un final plutôt réussi , ce film est lourd, peu prenant, et il vous faudra vraiment vous acrocher pour ne pas lacher prise.
Donc pour Hollywood, l'Australie vers 1880 c'est des blancs irlandais anciens forçats racistes et tueurs d'enfants, des blanches putes ou folles qui tuent leur gamin à cause de comanches qui voulaient juste rigoler (parce que les comanches en 1880 c'est des gentils bien sûr) et des britanniques arrogants, stupides et lâches. En face il y a les gentils aborigènes qui maîtrisent la médecine, qui sauvent les blancs (même quand ceux ci les massacres, ben oui, eux ils sont gentils) et qui réunissent une armée en 5 minutes. Bon, heureusement qu'il y a le gentil américain qui vient apporter la démocratie (enfin ... presque) à coups de flingues (normal) et en respectant la culture des autochtones (ah ah ah)... et puis bien sûr une belle happy end avec un bisou. Film pourris de propagande droitdelhommiste.
un bon polar, encré dans le style 90's. Alec baldwin y est excellent, tantôt tourmenté, tantôt violent. Le scénario tiens la route, les images sont parfois très belles, les plans de caméra inspirés. Bref, cette "vengeance froide" réuni les meilleurs éléments d'un bon film.
"Des fleurs pour algernoon" est un très grand classique des romans de Science-Fiction. Une adaptation cinéma avait déjà été produite dans les années 1968 : " Charly" très réussie également. Pour cette dernière version, nous retrouvons toutes les qualité du roman, même s'il est compliqué de descendre en profondeur dans les questionnements du héros par le biais cinématographique. Très soigné, la mise ne scène épurée et la composition des acteurs apportent une nostalgie exceptionnelle.
1 h 40 de pur bonheur, d'une maîtrise totale de la part d'un Norman Jewison qui réalise ici son meilleur film. Mise en scène brillante, épurée malgré le jeu du multi-écrans, une histoire simple, mais fouillée, une véritable introspection dans les personnages et une interprétation inouïe du duo Steve McQueen/Faye Dunaway, tout concourt à faire de ce film un vrai chef-d'oeuvre du cinéma policier. Culte, le film a depuis longtemps rejoint le panthéon du cinéma américain. Faye Dunaway a-t-elle jamais été aussi belle que dans cette affaire Thomas Crown ?
Ma critique ? Que ça commence trop vite dans la prise d'otage, on devine mais on voit pas trop comment Adjani en arrive là, et puis que c'est Adjani, un personnage toujours très particulier, mais sur le coup elle joue très bien en passant par toutes les émotions. Le rôle du négociateur est très bien tenu, sa femme aussi fait très réelle. J'ai adoré les notions de respect, enfin abordées dans un film un peu sociétaire. Le fait qu'on parle, et qu'on critique, le système scolaire et les banlieues ça change, c'est plaisant surtout de pas voir une imposture ou un scénario bien orienté de l'extérieur, genre Entre les murs ou des reportages de TF1... J'ai aussi apprécié la palette de sentiments joués/montrés, et voir les différentes réactions des gens en tant que braqueur et otages. Autant le dire : ça fait longtemps que j'ai pas vu un film français aussi émouvant, et qui arrive à donner des leçons en évitant la moralisation à outrance. De plus, la fin, bien que devinable, change aussi et nous laisse dans le poignant. Pour finir, j'ai bien noté pour encourager l'initiative de passer le film à la TV directement (sans que ce soit un téléfilm), loin de n'être qu'un remède au téléchargement car marre d'attendre 10 ans pour voir un film actuel qui sera alors dépassé.
Énième adaptation de la légende médiévale, ce "Prince of Thieves" est sans doute la meilleure référence cinématographique sur le sujet. Les acteurs y sont pour beaucoup, mention spéciale à Alan Rickman dans le rôle de l'odieux Shérif de Nottingham, où l'acteur laisse éclater tout son talent ("je vais lui arracher le coeur avec une petite cuillère"). D'autres personnages ont été creusés, tel l'émouvant Will Scarlet (Christian Slater) ou l'inédit Azeem le Maure (Morgan Freeman, que je découvrais à l'époque). Des performances apréciables et très éloignées de la tendance jovialement kitsch des années 30, qui laisseront le Robin d'Erol Flynn coincé à tout jamais dans son époque. Il est dommage que le réalisteur Kevin Reynolds n'ait pas confirmé par la suite.
film bidon basé sur les hommes virils qui passent leur temps à se tirer dessus - vague copie de hostel -pitoyable vraiment à déconseillé à toute personnes ayant 2 de QUI
Encore un pèplum qui pille sans vergogne vers les classiques du genre où Maciste, mythe du cinèma italien, lutte une fois de plus pour dèfendre les opprimès de la cruelle invasion des Mongols! En 1963, le genre est en plein boom ("Jason and the Argonauts") avec une franchise qui porte la sèrie à une bonne cinquantaine de films! Les muscles de Mark Forest sont impressionnants et, du coup, font le reste pour la plus grande joie des aficionados! Rien ne rèsiste à Maciste! Pas même les barreaux d'une prison pour une lutte à mort contre un lion agressif! il faut le voir le temps d'une scène soulever durant deux bonnes minutes un immense bloc de pierre avec de grosses chaînes aux poignets! Même les troncs d'arbres dans ce film paraissent disproportionnès! Si au dèpart l'idèe de dèjà vu prèvaut, le final, quelque peu expèditif, aurait mèritè un dèveloppement plus important! Au final, Domenico Paolella signe un pèplum basique qui ne renouvelle jamais le genre...
Thriller anglais horrifique loin des stratagèmes habituels du cinéma à paillettes de Hollywood, belle ambiance, des acteurs plutôt crédibles. L’ensemble est honorable mais il manque quelque chose, un peu de folie, plus de tension encore et un scénario à la hauteur. A voir tout de même.
Probablement le plus mauvais film de la Hammer. Avec une post-production archaïque, une réalisation inexpérimentée et une histoire rocambolesque, "Le cirque des vampires" ne convainc pas à ma grande déception. Voulant faire du neuf, la Hammer dégringole durant les années 70. Innové ou bien conserver le charme de cette entreprise anglaise? Telle fut la question qui hante encore les cinéphiles de nos jours. Pour revenir à l'oeuvre, le mélange entre vampires, cirques maudits et malédictions tournent rapidement à l'indigestion. Les acteurs sont ennuyants, l'histoire sabré par manque de moyens et de temps avec une fin abrupte, décousue de sens. Bref, une très grosse déception.