CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Hasseim Hamini doit être fier : il sait tenir une caméra, l'allumer, et filmer avec. Et? Le but d'un film n'est pas de montrer des paysages, aussi beaux soient-ils. Le but, c'est d'emporter le spectateur dans un nouvel univers, qu'il découvre, explore, et commence (si possible) à aimer. Ici, la réalisation n'est que poussière, à cause du sépia dégueulasse, tout ça pour montrer que l'histoire se passe cinquante ans plus tôt! Le jeu d'acteur est négligé (Mortensen endormant, Dunst idiote et inutile, Isaac soûlant), le scénario et son originalité... Oh n'en parlons pas! Lassant, prévisible, tout sauf bien réfléchi! Une très belle ressemblance envers le pathos d'Only God Forgives, en parlant de la palette de couleurs exotiques et des acteurs qui planent et qu'on aurait dit en vacances tellement qu'ils étaient des touristes invisibles. Et certains trouvent que ce film est bon?
7 / 20 , Malgré la présence de la ravissante Agnes Bruckner, qui ne rafle malheureusement pas l'oscar dans ce petit film indépendant, StateSide ce révèle mauvais en tous genre. A la base, je ne suis pas contre les films "romantique" et "dramatique", mais là, sa touche le ridicule. Des dialogues cucul comme j'en ai jamais entendu, des acteurs potables, sans être méchant, Rachel Leigh Cook est à la limite du supportable et Jonathan Tucker est décevant. Le long métrage donne trop d'importance aux personnages secondaires, ce qui fait que l'on doit avoir dix minutes en présence des deux principaux. On s'ennuie beaucoup, bref, c'est vraiment dommage, surtout que sa me paraissait vraiment intéressent. Si vous voulez être comblés, regardez plutôt "Brothers" même si je ne vois pas pourquoi je le compare à cette oeuvre mauvaise...Passez votre chemin, ou au pire, regardez le pour Agnes Bruckner.
Je n'aime pas du tout Daniel Radcliffe je le reconnais, mais ce film est assez impressionnant. J'adore Kipling, et l'histoire de son fils m'était totalement inconnue. J'aime les films d'époque, et franchement là ça le faisait bien :'). Un petit film bien sympathique.
Un western atypique ! L'Ouest était alors vraiment sauvage, sanguinaire, sans pitié, et les pendaisons... multi journalières ! The wild, wild west, ça ne te rappele rien, Joyce ?
Un film pas drôle, sans originalité et pas réaliste du tout.
"Mes copines" pourrait se résumer à la version cinéma du croisement des magazines "Jeunes et Jolies" et "Girls" , saupoudrée de la finesse d'"American Pie" , un zeste de niaiserie et de gnangnan digne des plus grosses comédies romantiques américaines , des dialogues à la "Hélène et les garçons" , et avec en personnages principaux , quatres jeunes filles sorties de "Fame" ou "Un , dos, tres". Alors pourquoi deux étoiles ? , et bien parce que des fois y'a des bonnes blagues , malgré les répliques qui se répétent du genre "Eh les filles" , "J'hallucine" , "Mais n'importe quoi" et tutti cuanti. Et puis aussi , le fort de ce genre de films bien calibré c'est qu'ils ont le chic d'engager des acteurs expériementés de talent pour jouer les seconds rôles qui contrairement aux autres personnages principaux sont drôles , ici c'est Serge Riaboukine et Rossy de Palma qui s'y collent et heuresement pour les spectateurs. Après il reste une belle chorégraphie à la fin . Sinon ça vole pas bien haut.
Un très joli film ! Surtout quand on connaît l'univers de Fred Pellerin. C'est un conte ! La naïveté est donc de mise. A cote de ça, il y a une poésie extrêmement rafraîchissante. En plus, c'est une belle image de ce qui se passe en ce moment: capitalisme, initiatives populaires, élévation des "vieilles âmes",etc. A voir absolument par tous ceux qui s'intéressent a autre chose qu'a eux-mêmes !
Ce terminator est le meilleur, surtout grâce à Sam Worthington et à Moon Bloodgood que j'aime beaucoup. On est pris par l'histoire, on est triste pour ce personnage qui ne sait pas qu'il est un robot. Bref très bon, film que je conseille à tout le monde.
Beaucoup trop long et beaucoup trop bavard. ça parle, ça parle, et du coup on s'ennuie plus qu'on ne rit. Très décevant.
Je suis sûr que n'importe quel autre réalisateur aurait fait un chef-d'oeuvre, mais forcément avec Sam Raimi fallait pas s'attendre à mieux... Les acteurs principaux sont bons, mais ils sont tellement mal dirigés que quelqu'un qui les voit jouer pour la première fois va les juger très moyens. Les dialogues sont gnangnan la plupart du temps, et bien que ce film s'adresse de toute évidence à un public jeune, ce n'est pas pour autant qu'on doit prendre les spectateurs pour des débiles. Le parti pris de vouloir à tout prix réunir tous les clichés n'arrange pas les choses, et plus on s'avance dans l'histoire (enfin vers la fin du film, parce que l'histoire...) plus on sait à quoi on va avoir droit. Donc on s'ennuie pas mal, on attend que ça passe. Alors, entre les dialogues (qui sont surjoués) et tous ces clichés le film film fait très surfait, et ça sonne faux. La fin a commencé par me laisser le sentiment que ce qui avait mal commencé pouvait un petit peu être rattrapé, mais ensuite la vraie fin est arrivée et puis on est reparti sur le même niveau que le reste. Bref, donc assez déçu dans l'ensemble, surtout que la bande son m'a énormément fait penser à l'air de l'étrange noël de Mr. Jack qui est aussi un univers fantastique, mais tellement différent de celui-là que même la musique du coup m'a gêné... Ma critique est finie, mais je me sens obligé d'alerter les gens qui auraient la maladresse de se fier aux seules notes des critiques. Je m'explique : Un internaute a mis 5/5, ok c'est son choix s'il a trouvé ce film absolument merveilleux. Mais alors qu'il évite de dire que le scénario n'est pas à la hauteur et aussi des inepties du genre : "l'humour remplace la bande-son"...
Un film d'anticipation qui aurait pu être très bien mais qui souffre d'un gros défaut. Dés les premières scènes, observez les mouvements de caméra, les plans sont exagérément serrés, il suivent systématiquement l'action de trop prés. Le personnage parle: la camera film son visage, il donne un objet à l'autre personnage:la caméra descend sur la main et suit la main, le second personnage parle et la caméra remonte alors vers son visage. Un manque cruel de plans large, de plan d'ensemble, de caméra fixe. C'est irregardable.
Jean-Pierre Mocky est un habitué des films fauchés et dénués de talent mais visiblement ici on a franchi un cap, celui du non-retour, celui de la connerie abyssale, celui de la bouse, que dis-je de la purge cinématographique de grande ampleur ! Comment a-t-il pu foutre en l’air (il n’y a pas d’autre mot) 35 mille euros dans une pareille merde ? C’est consternant et affligeant, tant venant de sa part que de celle des acteurs qui ont osé apparaitre dans cette chose. Une direction artistique inexistante, sauf si aucun des comédiens n’est capables de sortir une réplique convenablement, de Jean Abeillé à Romain Gontier, en passant par Anksa Kara (ex porn-star), le film est une véritable catastrophe ambulante. Dossier Toroto (2011) est une Série Z d’à peine 80 minutes où il est question d’un savant japonais (mais au faciès d’européen !) qui travaille sur une invention consistant à faire grossir des légumes. Mais un jour, par inadvertance, son neveu (dépourvu de sexe !) goûte au breuvage et se retrouve du jour au lendemain pourvu d’un sexe aux dimensions alarmantes. Vous l’aurez compris, on a affaire à un scénario très recherché, mais attendez-vous au pire lorsque les comédiens récitent bêtement leur texte. Armez-vous de patience, regarder le film dans son intégralité relève du masochisme, vous êtes prévenu !
Très fidèle au manga mais accessible pour les néophytes, la 3D n'est pas parfaite mais la direction artistique et l'animation rattrapent ça, et le film offre quelques scènes d'action vraiment hallucinantes. Mêlé au synopsis issu du manga et donc aux astucieuses trouvailles telles que le décompte des points et le côté mystérieux entourant l'organisation de ce "jeu", pour moi c'est un carton plein !
Bravo !! J'avais beaucoup aimé "Voyages" et je n'ai vraiment pas été déçu par "nulle part terre promise". Enfin un film qui aborde l'immigration sans condescendance ni fausse bonhommie. Une vrai démarche de cinéaste où chaque plan se coordonne à l'autre, où chaque plan est un véritable voyage.
Film réalisé par un simplet avec des simplets et pour des simplets. Nulle révolution à espérer, en effet, de la part de gamins en pleine misère mentale et intellectuelle tels qu’ils sont montrés dans ce film, non pas parce qu’ils sont ou seront en marge de l’économie mais parce qu’ils sont dans un état de délabrement intellectuel tel qu’ils sont en marge de leur propre problématique et à des années de lumière de la moindre invention ou initiative politique ! Le réalisateur a poussé la caricature à un point où seuls le grotesque, la mauvaise foi et la noirceur peuvent s’en disputer le sommet, dans un film qui ne peut que conforter les thèses du Front National même si ont été exclus du scénario le viol en réunion et l’islam ; on ne peut pas tout avoir !
J'ai découvert Polisse il y'a 2 ans et demi, à l'époque déjà c'était pour moi un choc mais lors de se visionnage j'ai été encore bien plus épaté par la puissance émotionnel que ce film apporte. Je vais pas faire du cas par cas pour parler des comédiens ils sont tous excellent et au-delà à tel point que les adjectifs me manque ! Je suis bouleversé par l’ensemble de ce dont je viens de voir ... J'étais plié devant certaines scènes ( le coup du téléphone portable, la boite de nuit, Mélissa lors de la séance de tir ... ) et à d'autres moment j'ai eu des nœuds dans le ventre et limite j'ai eu du mal à regardé ces images ( le petit Ousman, la mère qui lâche son bébé, la dispute de Nadine avec Iris,le suicide cette dernière... ). Un travail remarquable de Maïwenn et ce qu'il y'a de sur c'est que je vais regardé ces films précédents et ceux à venir, Merci ! Sincèrement, à mes yeux un des plus grand chef d'oeuvre du cinéma Français ...
Un film documentaire sur la guerre civile espagnole. Des images d'archives et des images un peu plus orientées sur la vie en Espagne (tournées sous le régime de Franco !) se mélangent pour faire le déroulement chronologique de la guerre d'Espagne et replacer le tout dans le contexte de l'époque. Le film est un peu à charge des rebelles nationalistes, et il oublie que les exactions ont eu lieu dans les deux camps. Globalement, on comprend bien le déroulement et l'environnement (tenants-aboutissants-paradoxes) de cette guerre.
Vinyan est une expérience rare et un film unique, un inclassable de service, une sorte de cadeau du ciel vous l'aurez compris, de Fabrice du Weilz pour être plus précis, qui après l'audacieux Calvaire transforme l'essai et affirme définitivement un style et une vision du cinéma en totale rupture avec toutes les formes et modèles connus. Adoptant un langage et une mise en images libre, tortueuse, fascinante et déroutante, inspirant aussi bien un état de mal à l'aise comme une fascination sans bornes, le jeune auteur français propose ici une expérience s'apparentant à une espèce de somnambulisme, invitant à un état second presque transitoire. (..)
J'ai pris une claque, visuelle et sonore, si bien qu'en sortant j'ai branché mon casque, lancé la bande originale du film, et me suis mis à danser en courant et en battant des bras sur le parvis de la BNF. Tout va bien.
Partant du constat que les jeunes quittent le domicile parental de plus en plus tard, "Playboy à saisir" en dit long par son titre. Au vu du pitch, le spectateur aurait pu bénéficier d’un spectacle frais et léger, plaisant, le faisant passer du rire aux larmes comme les bons feel good movie savent si bien le faire. Ce n’est malheureusement pas le cas. Même le casting bien fourni ne parvient pas à donner du relief à cette comédie décidément bien plate. Pour commencer, je me demande s’il n’y a pas eu une inversion accidentelle dans la distribution des rôles, car j’aurai plus vu Bradley Cooper en tombeur plutôt que Matthew McConaughey. Il est bien plus beau gosse, non ? Mais ça, c’est un avis qui n’engage que moi. Pire, les parents de Tripp (Terry Bradshaw et Kathy Bates) sont carrément inscrits dans la caricature. Tout cela pour dire qu’on est loin des sentiments qui inspirent de la sympathie (à défaut d’empathie) envers les personnages. Du coup le sujet, pourtant d’actualité, ne parle pas au spectateur. Il ne provoque même pas de réelle prise de conscience. Mieux, je le devine en train de se dire à la fin : « ouais, on sait que ça existe mais bon… et alors ? ». Je ne parle même pas de l’éthique, au final presque sauve. J’ai dit « presque », hein… Et quand on voit ça, c’est à se demander si la grande majorité des acteurs américains sont réellement obligés de passer par la case films pour pré-pubères ou adulescents (non, il n’y a pas d’erreur de frappe). Seuls Justin Bartha (Ace) et Zooey Deschanel (Kit) parviennent tant bien que mal à tirer leur épingle du jeu dans cette comédie sans surprise et terriblement convenue d’avance. Déjà peu servi par un titre pas du tout attirant, "Playboy à servir" n’atteint pas son objectif. C’est dommage, il y avait pourtant la place de faire quelque chose de bien, à condition que l’écriture du scénario soit plus rigoureuse et aboutie, et guidée par la profondeur du cœur. Parce que là, ce n’est même pas divertissant.
Heureux de découvrir en salles le premier et beau film de ce grand cinéaste actuel ! Jia a tourné celui-ci en 1997, uniquement avec des acteurs non-professionnels, dans la zone semi-urbaine de Feng Yang, ville chinoise d'un petit million d'habitants. On pense énormément à la Nouvelle vague, à sa spontanéité, à sa drôlerie inattendue dans les moments dramatiques et à sa caméra à l'épaule suivant un jeune couple, un petit loubard, une histoire d'amour fugace, en arpentant les rues de la ville. A l'image des premiers films de Godard, de Varda..., celui-ci fait surtout preuve d'une acuité éblouissante sur l'univers qui entoure et qui agit sur les personnages. Ainsi, on retrouve tout ce qui a poussé le metteur en scène à tourner Still life : l'inquiétude et la difficulté à comprendre un univers en mutation, aux identités multiples, obsédé par la modernisation (la ville, partiellement en ruines, qui se recompose pour se moderniser, la campagne, terre de pauvres autarciques, refusant apparement celle-ci mais fantasmant sur elle), et de quoi cette métamorphose va accoucher. Comme dans Still life, Jia propose une alternative candide mais radicale à cette angoisse moderne : un retour à des échanges primaires et des sentiments simples (partager alcool, bonbons et cigarettes / tomber amoureux, supporter une désillusion sentimentale, joie de prendre un bain...)
Pire qu'un navet, il ne faut surtout pas perdre son temps avec ce film...
Wouaouuu ! quel film ! résumé: on se croirait dans un livre pour enfant de sherlock holmes. L'acteur principal prend sa loupe et scrute les empreintes de pas ! C'est de la très haute technologie ! Ce qui lui permet de retrouver l'adresse du tueur mais lorsqu'il arrive sur les lieux, patatrak! l'immeuble a été détruit ! zut alors, comment faire ? Oh quel chance le tueur est, grâce au hasard, au coin de la rue ! pan pan ! on apprend qu'il y a encore plus méchant que le tueur avec la délinquance en col blanc cf les méchants banquiers en costume bien coiffés ! Enfin, on a droit à 3 minutes de philosophie sur le monde et la guerre. oh lala ! Il y a vraiment des personnes mal intentionnées !!! Le seul point positif de ce film à mon goût est constitué par les plans des villes européennes où le spectateur est plongé dans une atmosphère entremêlée de coups montés et de coups de feu . Mais, on a beaucoup mieux dans le genre avec la trilogie des Jason Bourn !!! J'attends d'ailleurs le dernier.
Tim Roth signe un retour impérial sur le grand écran, dans une production britannique de très grande qualité, avec des acteurs peu connus mais très professionnels. Un film original et authentique.
Malgré une fin assez prévisible, La Rage au Ventre est une réussite sur tous les points. Le scénario est vraiment émouvant et la mise en scène est dynamique. Jack Gyllenhall est comme à son habitude phénoménal. Il est maintenant une valeure sure du cinéma hollywoodien. De plus, la bande originale est entrainante. Un excellent film.
L'intrigue n'arrive jamais à ressortir et c'est bien là le plus grand défaut de ce film. L'humour et le rythme présents dans le premier opus disparait comme par enchantement. Bien entendu quelques passages se révèlent intéressant, ce qui n'arrive pas à sauver ce film sans autre intérêt que de voir une nouvelle adaptation de Gaston Leroux. Dommage !!
Cette première adaptation est une réussite ! Action, humour, tous y est. Un scénario digne d'un Astérix et Obélix, un casting doté d'acteurs épatants, de très bon effets spéciaux. Un film incroyable doté d'une touche de nostalgie. Un peu sévère, les spectateurs : 1,9/5, mais c'est quoi cette note !! Il faut quoi pour que les autres aiment ce film. Il contient tous ce que l'on aime, de l'humour, de l'action. Tous y est ! Après, chacun ses gout ... 4/5 ****
Une réalisation moche qui n'accroche pas du tout, complétée par des jeux d'acteurs médiocres cela n'incitent vraiment à aller jusq'au bout.
Depuis A l'aube du 6ème jour (2000), Roger Spottiswoode n'a plus réalisé de film. Son précédent remonte à celui-ci : Demain ne meurt jamais (1997), le 18ème James Bond de la franchise. Toujours aux commandes, Pierce Brosnan endosse une seconde fois le costard du célébrissime agent 007 aux « services de sa Majesté » ! Ici, rien de bien nouveau (surtout en comparaison au dernier James Bond, celui de l'année dernière (Casino Royale - 2006), qui nous avait étonné et remarquablement surpris de part ces changements impressionnants), ici, on retrouve une fois de plus, les mêmes ingrédients, ceux qui ont fait la gloire de cet agent secret. Une pluie de gadgets tous plus originaux les uns que les autres, des scènes d'actions renversantes, auxquelles s'ajoute une bonne quantité d'effets - spéciaux, tous aussi spectaculaires. Bien sur, on échappe pas à la surenchère, ni à quelques exagérations habituelles, mais le résultat espéré est bel et bien au rendez-vous. Du pur divertissement, dans la lignée des précédents opus.
J'ai d'abord lu quelques passages du livre à une bibliothèque ; puis j'ai lu l'intégralité de ses nouvelles; là je viens de voir le film adapté. Au final, j'ai passé un moment sympa entre scènes chocs, mais peu action et charmé par les actrices! Mais par contre: je vous conseille d'éviter le livre ! Car ici, il n'en reste pas grand chose ! Le scénariste en prenant le nom de quelques héros, en se servant d'une histoire de fond, en prenant un méchant au hasard, et en ajoutant quelques références pour les fans, a essayé de pondre un divertissement inspiré de sa vie mais pas du tout une vraie adaptation. J'ajoute cependant que la scène finale est réussie techniquement parlant et choc. Reste un bon moment passé à regarder ce film culte à voir, peut être à revoir...
une fable sociale sobre, profondément humaine et magistrale sur la Grande Bretagne des années 50 où les mœurs se libèrent mais où les lois restent draconiennes pour les pauvres. Avec une actrice bouleversante. Lion d’or à Venise.
Le filon est trop exploité, et le message se tasse, même si ce troisième volet nous offre des images de l'orque en son milieu naturel. La mièvrerie est là, pour l'adulte difficile, mais comme ses 2 premiers volets, c'est un film qui doit se voir avec ses yeux et son âme d'enfant.
Film avec Stallone qui est tombé dans l'oubli tellement le scénario est indigent, pauvre, incohérente de bout en bout. Stallone, flic, voit un serial killer (qui assassine que des flics... allez comprendre) tuer sa femme. Stallone tombe dans l'alcoolémie et va intégrer un centre de désintoxication pour flics au milieu de la pampa un jour de blizzard à faire déchausser les molaires et qui va forcément retrouver le criminel en question ! Bref : voici mon compte à rebours : 5, 4, 3, 2, 1... évitez ce film pour ne pas perdre de temps !
"Coup de torchon" est un grand film de Bertrand Tavernier. Adapté de "1275 âmes" de Jim Thompson, l'action du roman, qui se passait initialement dans le sud des Etats-Unis, est transposée dans un petit bled perdu au fin fond de l'Afrique noire, alors que la seconde guerre mondiale est proche de débuter. Filmé le plus souvent caméra à l'épaule, ce long-métrage nous propose une vision assez cauchemardesque de l'Afrique, où des enfants meurent de faim et de froid dans l'indifférence (quasi) générale (terribles premières images), où le racisme est latent et où les personnages principaux représentent chacun un aperçu effrayant de l'absurdité humaine, ce qui est renforcé par leurs répliques souvent truculentes, voire presque saugrenues. Les acteurs sont tous excellents. L'immense Philippe Noiret trouve un de ses meilleurs rôles dans ce film. Il interprète d'une façon très cynique Cordier, un être vil et lâche, qui vase venger des humiliations qu'il subit en se mettant à tuer. Eddy Mitchell (d'une bêtise effarante dans le film) et Stéphane Audran (toute en gouaille) jouent avec délectation des frère et soeur incestueux. Isabelle Huppert est formidable et toujours aussi naturelle dans le rôle de Rose, une jeune femme naïve. Citons également Jean-Pierre Marielle (dans un double rôle très drôle), Gérard Hernandez ("Oh Catalinetta bella ! Tchi, tchi"), Guy Marchand (et ses "poils au chien") ou encore Michel Beaune (qui va littéralement "être dans la merde"). Ajoutons à cela une musique étonnante et entêtante de Philippe Sarde, ainsi qu'une très belle chanson, "Dans la chambre vide". En résumé, "Coup de torchon" compte parmi mes films préférés.
C'est un beau film, j'ai adoré. La maman est très touchante.
L'affiche est très spéciale, on dirait une photo extraite de La passion de Mel Gibson ! Très christique ! Bizarre. Pour ce deuxième volet, c'est une légère déception qui domine. Non pas que cette partie soit moins bonne que la première. La mise en scène de Richet est toujours au top, le récit toujours survolté, la technique et la reconstitution historique toujours parfaites. La performance de Cassel est encore plus énorme mais il y a quelque chose en moins (ou en plus) qui fait que cela m'a moins passionné. Peut être juste le fait que le premier film était tellement prenant et surprenant que l'on attendait un peu trop de celui-ci. Niveau interprétation peut être un peu plus faible au niveau du casting aussi. Celui-ci a entièrement évolué, à part les parents qui sont moins présents. Si Mathieu Amalric est très bien, c'est moins le cas de Le Bihan et encore moins de Lanvin assez ridicule avec son accent du sud. Depardieu, Lellouche et Dupuis assuraient plus dans le premier. Tout comme Cécile de France face à Ludivine Sagnier. Celle-ci est très fade mais le rôle est encore plus petit que celui de sa partenaire de Un secret en Mesrine's girl. Elle vaut bien mieux que ça. Il n'en reste pas moins que les deux films réunis restent un vrai tour de force. Tant au niveau réalisateur que techniciens et acteur. Un diptyque qui fera date dans l'histoire du cinéma français, sans doute couvert de Césars en février prochain. Je me demande si un seul long film n'aurait pas été préférable, mais ne boudons pas notre plaisir, ces deux Mesrine restent des grands films, avec une préférence certaine pour le premier.
Des intentions de départ certainement mais vu le scénario bâclé et la réalisation qui ressemble plus à une escapade touristique qu'à autre chose le résultat est des plus décevant.
Je me demande pourquoi je suis aussi généreux avec ma notation tant ce film est mauvais. Le jeu d'acteur est nul, les plans sont nuls, lenteurs des scènes et incohérences dans le scénario. Je suis très déçu.