CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
film hiarant avec un caractère spécifique adapté à chaque personnage qui regorge d'humour.
Basée sur une histoire vraie, cette seconde réalisation d'Angelina Jolie possède un excellent scénario, une fidèle reconstitution des décors et costumes de l'époque, et une remarquable mise en scène, portée par un exceptionnel Jack O'Connell. Un hommage bouleversant.
C'est complètement débile comme film. C'est hyper hyper lourd. Par exemple j'aurais dû compter le nombre de fois que le gag "je tente d'attraper la balle de base ball mais la batte m'échappe des mains" se produit. Néanmoins, j'ai rigolé à plusieurs reprises. Ca mérite bien quand même une p'tite étoile non?
Techniquement, ce film tient la route. Artistiquement, c'est à chier. Tous les personnages, sans exception, sont très artificiels et inexpressifs. L'animation s'en tire plutôt bien. Quelques effets de lumière sympa et un scénario plat et insipide. Voilà comment je pourrais résumer Dragon Age Dawn of the Seeker. Aucun intérêt sauf si vous avez vraiment 1h30 à tuer, que vous n'êtes vraiment pas exigeant et que vous avez éventuellement quelques affinités avec la licence de Bioware.
Portrait réaliste d'une adolescente en perdition psychologique à cause sa mère, "Laurier blanc" est un excellent film dont la distribution apporte un véritable plus. A voir.
Plutôt intéressé par le synopsis au départ, conseillé par un ami, finalement très déçu, l'histoire ne se pose jamais, c'est très ennuyeux et particulièrement dur de se concentrer et d'accrocher les scènes qui défilent sans but particulier. Dommage car Poelvoorde est évidemment plutôt bon, il y a un vrai problème de mise en scène. On oublie ce film aussitôt après l'avoir vu, pire comme une sensation de brouillard, cette production ne s'assume pas du tout et manque cruellement de charisme.
Enfin un dessin animé en 2D. Enfin une production pour enfants et adultes qui fait passer la petite histoire par la grande histoire. Magnifique vues des villes Françaises qui n'est pas sans rappeler l'adaptation de Rémi sans famille. Des références à l'histoire mais aussi au cinéma. enfin une animation calme et une histoire qui se déroule posément où la féerie se heurte au réel. Voilà de quoi montrer à nos enfants sans risque de les cocacoliser ou de les fastfoudiser un peu plus. Une belle aventure qui est un peu expédiée à la fin.J'aurais aimé que le voyage de retour me soit également conté et pas simplement résumé brièvement. Mais il fallait bien que le film se finisse un jour...
Une séquence d'introduction, ayant peut-être inspiré Stanley Kubrick pour le début de "2001, l'Odyssée de l'Espace" en tous les cas il y a beaucoup de ressemblance entre les deux, pour un film qui s'annonçait ambitieux et réaliste... Mais c'est une impression première qui va s'avérer très vite complètement fausse puisqu'on va avoir dans la Préhistoire de ce film des tyrannosaures, des tricératops, des ptérodactyles, des femmes préhistoiriques qui ont l'allure de bombasses, d'ailleurs on ne fait plus attention très vite au transparent premier rôle masculin pour bizarrement se concentrer uniquement sur Raquel Welch, peut-être l'aspect le plus marquant de l'ensemble... Bref on est plus proche d'une série Z que de "La Guerre du Feu"... Pour les scènes à effets spéciaux, elles sont assez confuses pour la plupart, pas toujours très crédible techniquement, le mythique Ray Harryhausen est apparu beaucoup plus en forme pour d'autres films notamment "Jason et les Argonautes".
Du n'importe quoi ! Sur un scénario évidemment improbable, Nishimura, coutumier du fait, nous éclabousse d'hémoglobine durant près de deux longues heures complétement délirantes. Seule "qualité" du film : il s'avère amusant de temps à autre ... A part ça, on a le droit à une avalanche de scènes dégueulasses sans logique aucune et si je dis dégueulasse ce n'est pas seulement à cause de cette explosion de bidoche continuelle mais aussi à cause de la qualité des SFX, moches et ridicules la plupart du temps. Une boucherie sans fin qui a quand même le mérite de mettre en lumière des idées de mise en scène et d'instants gores particulièrement recherchés mais issus surtout d'un cerveau probablement malade ... Je ne comprends donc toujours pas que l'on puisse apprécier ce genre de films, l'humour et le 3ème degré étant les excuses de ces productions, il s'avère tout de même dommage que ce ne soit pas plus drôle ... A réserver aux seuls amateurs.
« Il y a des hommes qui veulent juste observer le monde en train de brûler » Quelques années seulement après l’hypnotique L’Apollonide – souvenir de la maison close, Bertrand Bonello revient pour littéralement embraser l’écran dans un film qui fera certainement date tant son atmosphère étouffante et sa mise en scène puissante sont créatrices d’émotions brutes. Loin d’intellectualiser, de chercher à tout expliquer, Bonello se contente de dire « stop », de regarder le monde en train de brûler et de suggérer qu’il est temps de mettre fin à ce XXIe siècle débutant et pourtant déjà aussi fou que sanglant. Le réalisateur a beau être un brin moralisateur en interview, son film est loin de l’être, se contentant de dresser un constat, de filmer des corps en tension, des cœurs tous prêts à exploser, tantôt enfantins, tantôt déterminés, souvent rattrapés par la société qu’ils tentent pourtant de déstabiliser, voire de détruire.
Comme le dit l’auteur lui-même : ce film ne raconte pas d’histoire. Il se situe donc dans la lignée des productions plus centrées sur la forme que sur le fond. La forme est ici d’une grande beauté : images d’un somptueux noir et blanc, décors, de studio ou des baux de Provence combinant charme et mystère, mouvements de comédiens ou de caméra lents, hiératiques, apparitions mystérieuses de héros ou de déités antiques, belles prestations éphémères d’acteurs connus. Malheureusement tout ceci n’est au service que d’un verbiage pesant, certes poétisé, mais abscons, et d’un étalage narcissique de l’auteur et de son œuvre. « Pourquoi chercher toujours à comprendre ? » demande l’un des personnages : eh bien justement parce qu’un film n’est pas une symphonie, et nécessite un minimum d’intelligibilité. Cet opus ressemble au résultat d’un rêve éveillé mis en image. Il est peut-être utile pour la psychanalyse de Cocteau, mais sûrement d’un grand ennui pour le spectateur ordinaire. Au cinéma la forme peut être première par rapport au fond, mais celui-ci demeure indispensable.
Film de pseudo-animation lent, brouillon, et qui véhicule bien trop de clichés, tant sur les personnages (le botaniste n'est pas forcément un écolo, vivant en campagne, et s'occupant de ses parents! ; la caricature du scientifique russe ; etc...), que sur le sujet abordé de manière bien trop simpliste et immature... Décevant!
Un dessin-animé bien réalisé graphiquement mais incompatible avec un public jeune comme quand la chienne dit "prends-moi" au chien royal... Beaucoup de grossièretés et d'allusions au sexe qui auraient pu être évitées. Trump passe pour un gros beauf. Beaucoup de raccourcis faciles et vulgaires. Sinon l'histoire assez prenante se regarde bien.
Cool ya Carol Bouquet! Sinon que dire.. un James Bond qui s'essouffle et qui ne sait plus quoi faire, donc il va aider une fille a venger la mort de ses parents. Un scénario extraordinaire, des combats exceptionnels.. Incroyable film.
Film dynamique! Qui saura vous changer les idées, blague après blague... :)
Pour sa première réalisation, le scénariste Paul Schrader nous plonge au cœur d'une usine d'automobiles à Detroit et nous fait partager le quotidien de trois ouvriers qui en ont marre de leur syndicat inactif et de leurs dettes. Ces trois hommes (composés de Richard Pryor, Harvey Keitel et Yaphet Kotto) décident alors de voler l'argent de leur syndicat mais se retrouvent rapidement pris dans un engrenage qu'ils ne peuvent maîtriser entièrement et qui les force à reconsidérer leurs opinions et la façon dont ils veulent s'en sortir. Pessimiste, "Blue Collar" brosse le portrait sans concessions d'un syndicat corrompu qui n'hésite pas à protéger ses intérêts avant celui de ses ouvriers, qui ne sont que les simples rouages d'une machine qui n'ont pas le droit de penser et d'agir par eux-mêmes. Ancré dans un contexte réaliste et un peu lent à démarrer, le film n'en est pas moins passionnant car il aborde avec justesse des problèmes encore d'actualité de nos jours. Mais les personnages (tous merveilleusement interprétés) et Schrader n'ont pas de solution, ils ne peuvent que faire un constat amer qui est loin de nous laisser indifférent.
Ce film est un enchantement : perfection de l'intrigue, perfection des décors et des costumes, perfection de l'interprétation, perfection des prises de vue, profondeur bien fouillée des personnages, tout est parfait dans ce chef-d'oeuvre assez méconnu.
Cette comédie de Gérard Oury est de qualité surtout gràce au duo Bourvil-De Funès qui s'amuse à mettre en situation les trouvailles réjouissantes de Oury. Moins bon que "La Grande Vadrouille" mais très divertissant et regorgant de scènes cultes.
Décevant. Si l'idée de bâtir un scénario axé sur la secte des Anti-Hippocrate est intéressante, le résultat n'est pas bon. Outre l'invraisemblance généralisée s'ajoute un patchwork de scènes, synonyme d'une réalisation complètement manquée. Le jeu s'en ressent, la faute n'étant pas celle des acteurs.
Avec une production bien plus abondante que, par exemple, la Roumanie, le cinéma polonais a pourtant bien du mal à parvenir sur nos rivages (quand verra t-on le Katyn de Wajda ?). Manque de films de qualité ? Plutôt un style et des thèmes qui ne sont pas aisément exportables, avec des oeuvres qui privilégient le psychologique plutôt que le spectaculaire. Un conte d'été polonais est ainsi une chronique assez molle d'un petit village au milieu de nulle part, dont quête du père, vie quotidienne banale et désoeuvrement lancinant, constituent la trame. Le film de Jakimowski évoque l'ennui avec une certaine réussite puisque les spectateurs auraient tendance à éprouver le même sentiment. Et on attend toujours Wajda..
Voilà un beau film! Un polar original français mêlant poésie des images et singularité des personnages, le tout complété par une mise scène impeccable, des acteurs formidables et une musique profonde. Au final, un ensemble très réussi!
Un film d'un grand ennui, il ne se passe rien , beaucoup de dialogues inintéressants, pas de fonds, juste des enquêteurs, des journalistes , qui font leur enquête dans leur petit coin. Mais tout cela manque de rythme, des plans inutiles, on a l'impression de remplissage. Difficile de comprendre le succès de ce film. On comprend bien qu ' Hollywood a trouvé un sujet bien "politiquement correct" , et qui permet de taper sur l' église. Bien sûr tout le monde sera d'accord avec l'argument du film et l'on peut que rentrer en empathie avec les enfants agressés, mais d'un point de vue cinématographique, le film est très fade, très barbant.
Plus NUL que ce film, il faut trouver. Il est NNNNNNNNNNNNNNNNNUUUUUUUUUUUUUUUUUUUULLLLLLLLLLLLLLL ce film^^
Un cadavre au dessert est une excellente comédie parodiant le style de roman à la Agatha Christie, un polar plein d'humour comportant d'amusants dialogues par leur non-sens mais Un cadavre au dessert c'est aussi un casting de grande qualité avec notamment David Niven, Peter Falk et Peter sellers ou encore la présence de l'écrivain Truman Capote. Beaucoup de dérision tout en sachant respecter les codes du genre.
Banal et sans intérêt, voilà deux qualificatifs qui définissent plutôt bien Smashed. Le scénario est assez faible, on est sur pilote automatique du début à la fin, tout est plus ou moins prévisible et s'enchaine sans surprise. Le casting, pourtant intéressant sur le papier surtout avec la présence d'Aaron Paul, est quasi transparent, parvenant difficilement à tirer le meilleur de personnages qui manquent cruellement de profondeur. Smashed nous ressert en plus tous les poncifs du thème de l'alcoolisme: réunions AA, parrain, mauvaises fréquentations, etc. Les situations, les personnages, tout est vu et revu et a déjà été (mieux) traité des dizaines de fois dans d'autres films. Ponsoldt a au moins le mérite d'avoir plutôt bien su filmé cette histoire, même si on est dans le style "indé" pur jus qui peut agacer, et de ne pas avoir cherché à la rallonger à outrance (seulement 1h15).
Un scénario vraiment original qui nous plonge dans un monde effrayant par son réalisme ! Une fois l'action lancée, on retient son souffle jusqu'au dénouement final, pourtant attendu.. A voir !
C'est vraiment destiné aux enfants et non aux adultes. Il n'y a pas de magie, ça manque cruellement de rythme, c'est très prévisible, les animations manquent de reliefs. Pour le "spectaculaire, drôle et touchant", on repassera.
un film moyen. Sans ennui véritable... disons qu'on se laisse porter gentiment mais sans conviction.
Le pseudo scénario ne sert qu'à mettre en scène les WSOP et la fin est complétement ratée.
Jamie Lee Curtis devenue star du jour au lendemain suite au célébrissime « Halloween » de John Carpenter (1979) est à cette période l’égérie de tous les cinéastes voulant s’essayer au slasher. Ici elle donne un coup de main à Roger Spottiswoode pour son premier film qui ne restera pas dans les mémoires. Depuis le bonhomme a pris du métier et s’est même vu confier la réalisation d’un James Bond de l’ère Pier Brosnan. Le film n’est pas complétement réussi même si l'on apprécie de voir David Copperfield instiller un parfum de magie dans ce film un peu poussif à cause d’une mauvaise maîtrise du huis clos dans le train
Un petit bijou de sobriété, d’humour franc et d’émotion brute qui vient judicieusement compléter la carrière très éclectique de Clint Eastwood : Clint réalisateur dont la force est de savoir filmer des scènes très drôles avant de glisser avec une simplicité déconcertante vers des situations dramatiques, mais aussi Clint acteur dont le regard intense et les répliques savoureuses resteront gravées dans les mémoires... éternellement. Et même si l'on comprend l’inéluctable fin qui se dessine, il se dégage du final une puissance indicible.
Oscar est un film de Edouard Molinaro, réalisateur de plusieurs grosses comédies populaires dans les années 60-70 comme Hibernatus (encore avec De Funès), L'emmerdeur, Cause toujours tu m'intéresses ou La cage aux folles. Il est sorti en 1967 et est adapté d'une pièce de théâtre de Claude Magnier que De Funès a joué sur scène un nombre incalculable de fois entre 1959 et 1972. Ce dernier joue le rôle du promoteur Bertrand Barnier réveillé à 8h du matin par un de ses employés (incarné par le jeune Claude Rich) qui vient lui demander la main de sa fille et lui avouer qu'il lui a volé la somme de 64 millions de francs. A partir de là, les malentendus s'enchaîneront...Je l'ai dit, tout vient d'une pièce de théâtre et cela se voit car son aspect n'est pas complètement gommé. Tout se passe dans la demeure des Barnier, les personnages vont et viennent, les quiproquos s'enchaînent avec la fille qui se cache, les valises escamotées pour mieux réapparaitre et surtout un Louis de Funès absolument déchaîné qui porte tout l'ensemble sur ses épaules. Mais ça reste du bon boulevard mené sur un rythme effréné. On peut tout dire de Louis de Funès. Oui, il en fait des tonnes, surtout à la fin lors de la scène du nez mais il reste un tel génie, probablement notre plus grand acteur comique, qu'on peut le lui pardonner. Les multiples rebondissements finissent par nous perdre mais le film reste du bon théâtre filmé mené tambour battant par De Funès où personne n'arrive à l'empêcher de bouffer l'écran. La petite critique sur la bourgeoisie d'avant 68 est, elle aussi, plaisante.
Comme quoi, on peut faire un film sans avoir aucune forme de talent cinématographique. Il n'y aucune forme de mise en scène, aucune direction d'acteurs, aucun sens de la narration. Bref, on se demande quand est-ce que ça va se terminer cet insupportable suite de clichés et de répliques poussives.
Il est difficile d'écrire la critique d'un film lorsque celui-ci est véritablement hors du commun. "Pandora" en est un, c'est exactement le genre d'oeuvre qui ne ressemble à aucune autre, que l'on voit apparaître que tous les demi-siècles. Donc je n'écrirais que des banalités sur un film qui est pourtant loin de l'être. D'abord, Albert Lewin adapte à merveille la mythologie du Hollandais volant pour en faire une histoire d'amour déchirante. Sa mise en scène est baroque et poétique, on ne compte même plus les grands moments qui ponctuent le film. Le tout est accentué bien sûr par la photographie flamboyante de Jack Cardiff qui capte aussi bien la luminosité des extérieurs en Espagne que celles des intérieurs de studios. Mais que serait ce film sans son couple vedette ? Ava Gardner, dont c'est le plus beau rôle, et James Mason sont bouleversants et contribue à faire de "Pandora" le triomphe de l'amour fou au cinéma.
Film sympa avec de très belles images de surf, même si les connaisseurs y trouveront de nombreuses incohérences dans le montage de ces images. Quoi qu'il en soit, c'est un film agréable à regarder
Un film noir à l'interprétation magnifique: personnages et situations sont cultes. Le film se situe entre drame et humour, le tout en douceur et avec beaucoup de poésie.
Les clichés s'enchaînent, et s'enchaînent, et s'enchaînent... Le film ne coule pas totalement au naufrage uniquement grâce à l'histoire vrai de cette actrice porno, histoire poignante et puissante!
Une ambiance, un fil, une histoire, des questionnements, un suspense, de l'angoisse, un dénouement excellent, des rebondissements mortels et un détail de fin magistral ! Un vraie bon film à ne pas louper !
Ordonné par Mussolini pour célébrer la récente conquête de l'Ethiopie et tant qu'à faire la "grandeur" de l'idéologie fasciste, "Scipion l'africain" est clairement une cata. Pour que le film ne reste pas à l'affiche qu'une seule semaine en Italie, il a fallu rendre les séances gratuites ; la presse du pays a vanté les mérites de la charge finale des éléphants, seule manière de dire sans risquer sa peau que le reste est de la merde ; et le dictateur lui-même n'a pu que constater l'étendue des dégâts étant notamment consterné par l'interprétation Annibale Ninchi dans le rôle-titre. Il est vrai que ce dernier ne fait pas dans la dentelle déclamant des litanies de manière pompeuse en se livrant à un véritable festival d'imitations des poses du "Duce" pour bien montrer qu'il y a un parallèle entre son personnage et le tyran, le tout avec autant de charisme qu'une huître. Et le fait que son personnage se montre un coup exagérément miséricordieux, un autre exagérément belliqueux le font plus passer pour un débile que pour le sauveur de Rome. Circonstance aggravante, l'acteur qui interprète Hannibal, celui qui est censé être le méchant du film, a nettement plus de présence et de talent donc la sympathie du spectateur vient à lui. De plus, les intrigues secondaires s'avèrent totalement inutiles car pas assez développées ; et puis franchement heureusement qu'elles ne le sont pas car elles sont trop caricaturales pour être un minimum intéressantes de toute façon. Seul moment réussi : la charge des éléphants citée précédemment dont certains cadrages rappellent Eisenstein, mais il faut attendre une heure et demie pour la voir. Bref, tout ça pour dire qu'en voulant prouver la "grandeur" du fascisme, ce film ne fait au contraire qu'en montrer le ridicule et bien sûr celui de son sinistrement célèbre promoteur.
Une histoire intéressante malheureusement gâchée par une réalisation très brouillonne et des dialogues assez ridicules. C’est vraiment dommage car cette histoire authentique aurait pu faire l’objet d’un bon film d’horreur.
Au plus près du soleil / Yves Angelo / 2015 Un scénario qu'on imaginait palpitant....: une jeune femme qui, il y a 18ans (quand elle avait juste 14 ans) a accouché sous X d'un petit garçon ,se retrouve devant la juge qui l'a adopté...... Les acteurs sont bons: Sylvie Testud, la juge et Grégory Gadebois,son mari avocat, mais....les émotions ne passent pas,le suspense non plus ( on anticipe quasiment tout!). DÉ-CE-VANT.....
2,5/20: J'attendais au moins un petit thriller sans prétention dans la lignée de "Souviens toi l'été dernier" mais il faut bien le reconnaître, ce film est d'une nullité déconcertante. Un ratage total tant au niveau de la mise en scène que du scénario qui n'épargnent (ni l'un ni l'autre) aucun clichés du genre (c.f la première scène à la limite du ridicule). Le coup de grâce vient quand même du doublage qui ne remonte vraiment pas le niveau. Même la pauvre Claire Keim (seul intérêt du film) n'a pas pu se doubler elle même. J'ai tenu 20 minutes... et vous?
Très bof en fait ce film choral israëlien. Certes c'est bien écrit, l'histoire est bien découpée et les acteurs ne sont pas mauvais mais c'est le sujet, la réalisation et les intentions des réalisateurs qui m'ont vite gonflé. On pourrait le comparer à "Pulp fiction" pour la mafia et le traffic de drogue qui règnent sur ce quartier mais sans une once d'humour bien évidemment. Ou à "Collision" (film que j'aie détesté pour son manichéisme) pour le choix des personnages ultra banaux. C'est bien beau de nous montrer tous les tourments et tous les drames que subissent ces communautés de façon cru et direct avec une mise en scène quasi documentaire qu'aurait très bien pu faire un journaliste mais à quoi bon? Aucune analyse, aucune réflexion, aucun message ne ressort de ces nombreuses joutes verbales et scènes de violence si ce n'est les 2 minutes où la jolie Hadir va devoir renoncer à Omar pour leur différence religieuse. Cette oeuvre à l'influence occidentale n'est finalement qu'un simple constat comme on en voit tous les jours aux infos...
Excellent film qui montre bien les difficultés d appréhender cette religion. Les acteurs sont bons, et le scénario bien construit. IL est à réserver plutôt aux cinéphiles, et aux amateurs de thrillers politiques. Par contre les fans d'action et d'effets pyrotechniques s'ennuieront sûrement. Bonne séance.
Ce téléfilm a l'énorme avantage d'être mauvais sur tous les plans, ce qui facilite grandement la critique. Dés les premières images, on sait que ça va être un navet. Le jeu d'acteur est mauvais, l'histoire est mauvaise, les dialogues sont mauvais et les personnages sont mauvais. Comment peut-on écrire, produire ou jouer dans ce type de téléfilm en dehors de vouloir toucher de l'argent ? Une chose est sure, c'est que ça confirme que nous sommes capables de faire aussi mauvais que les téléfilms débiles américains.
Great Scott !! que ce film m’a déçu !! Le montage est une hérésie, les acteurs sont en dessous de tout, les effets comiques tombent à plat et pourtant on en aurait eu bien besoin. Les effets spéciaux datent d’un autre temps (#batailledesgeants). Ce film a tout de même réussi à réunir, le roi Arthur, Merlin, une sorcière, des nazis, des géants, des vampires, un dragon, des trolls et je ne sais pas pourquoi (#ironie) mais les ingrédients ne prennent pas. Il ne manquait que des E.T pour parfaire le chef d’œuvre #tuezmoimaintenant. La soupe n’est pas bonne. Plus sérieusement, n’y allez pas ne serait ce que pour éviter un opus 2. Le réalisateur a tellement confiance en lui qu’un deuxième se profil.
C'est la même chose que ong bak seul les chorégraphies sont impressionnante,sorti de la il n'y a absolument rien.Quant a la jeune l'héroïne si techniquement elle a vraiment du talent ce n'est pas la même chose quand elle joue son rôle,elle est ridiculement navrante.Comme Ong bak le film est esthétiquement très laid,mais il faut avouer que certain plan et surtout certaines scènes comme les chutes dans le vide sont incroyablement impressionnante.C'est une belle démonstration technique,mais ça n'est pas un film.