CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le but d'une comédie est de faire rire et là, ce n'est jamais le cas. Aucun rire pendant 1h30 ! On s'ennuie, on assiste à une virée stupide, ridicule et des situations toutes plus nulles les unes des autres, tout comme les dialogues, la musique, le rythme, la réalisation, etc. Bref, à éviter !!
Vu en dvd. Jusqu'à présent, j'avais beaucoup apprécié les qq films argentins vus : de la simplicité, de la sincérité, tendresse, humour. Dans ce voyage la simplicité règne mais je ne sens pas d'émotion qui passe. En c'est lent, très lent. J'ai arrêté le film au bout d'une heure quand pour la deuxième fois dans le film, la caméra s'est posé sur la naissance de la partie la plus charnue d"el gordo" humoristiquement(?) révélée par un short tombant....
S'inspirant de divers points de vue, une reconstitution pleine de souffle et romanesque, récit d'une amitié contrarié par l'ambition de l'homme, porté par des images splendides et par la présence du trop rare Patrick Bergin.
C'est mignon, moyennement filmé Si vous n'avez rien d'autre sous la main comme dvd pourquoi pas oui ...
Un film qui commence avec des images d'archives, des images de guerre, de destructions, explosions, bombardements, des enfants qui jouent à la guerre bref des images violentes qui représentent un questionnement sur la nature humaine et la guerre. Au bout de 10 minutes d'introduction si je puis dire, le film prend une narration normal et Godard se met en scène lui-même et nous donne une incroyable leçon sur l'image. Une partie du film parle de la guerre en Serbie, du conflit Israel-Palestine et d'ailleurs l'héroîne du film est une juive qui incarne tout le malheur des hommes et décide de se sacrifier pour la paix. La fin est magnifique, la jeune fille renaît dans un paradis surveillé. Un film intelligent qui pousse le spectateur à réfléchir, malheureusement il y a quelques que scènes qui ne sont pas sous titrées et ou les personnages parlent d'autres langues que le Français donc déjà que ça n'est pas toujours évident de comprendre un film de Godard avec ça c'est encore plus difficile. Un des derniers grands films de Godard.
Un scénario sans saveur, des idées nulles et une mise en scène fainéante. 2h d’ennui total et de consternation. Fuyez !
Faudrait dire à Madonna qu'elle n'a pas plus la vingtaine, qu'elle n'est plus aussi provocante qu'avant, et que faire des films comme ça ne sert strictement à rien sauf à ennuyer tout le monde.
Je classerai ce téléfilm dans "suspense" et "drame familial". C'est l'actrice "Linda Purl", vue dans le téléfilm "péril à domicile". Kathleen, 1 femme mariée, fait face à sa belle-fille et à son mari. Ensemble la famille semble "aisé". Question : jusqu'à quel point ? Et voila qu'un jour, 1 homme brun, trentenaire, débarque devant sa porte, avec un sourire et des souvenirs de sa famille et aussitôt, Kathleen l'accueille comme son fils "disparu". Le mari aussi est très accueillant, à part la belle-fille, toujours méfiante. La famille a des amis et des relations d'affaires. Et tout cela pourrait attirer de la convoitise, ou des envies. Mais gare aux désillusions !!!!!!! Je trouve la fin bien dommage ! Je donne 4 étoiles et demie.
A quand ce film formidable, avec une musique envoutante, en VO à la télé française ou en DVD ? Il donne envie ensuite d'en apprendre davantage sur la vie de Paganini et de découvrir le talent de David Garrett, alors que les deux musiciens m'étaient inconnus. Un réel moment de cinéma et beaucoup d'émotion !
Dés le début, on sent que ce film va être une bonne grosse daube. Puis, une bagarre de mark dagasco du genre nick nolte couplé avec du steven seagal donne le ton du film. Enfin, la phrase culte ou ridicule de mark dagasco :" C'est pas parce qu'on a l'air bourré, que l'on est bourré" au bout d'un quart d'heure m'a fait comprendre que ce film allait être vraiment pourri. Donc j'ai arrêter de le regarder. Bref pas la peine de le regarder sauf si vous êtes fans des films d'actions à 2 balles comme ce de steven seagal.
Bon. J'imagine que les spectateurs férus de Dostoïevski apprécieront davantage que moi le film de Pierre Léon. Pour ma part, je n'ai pas lu le roman... Sacrilège ? Peut-être, mais j'ai tout de même vu l'adaptation flamboyante de Kurosawa ( film m'ayant pour le moins marqué ). Pour en revenir au long métrage de Pierre Léon, la déception fut assez remarquable. L'idée d'adapter une parcelle de roman avait de quoi me séduire, dans la mesure où peu de cinéastes s'y sont - à ma connaissance - aventurés. Malheureusement, Pierre Léon rend visible chaque artifice de sa mise en scène et ce qui aurait pu devenir intéressant entre les mains d'un autre devient ici franchement laborieux. Le phrasé emphatique de Jeanne Balibar fleure bon la pédanterie et rend le texte d'origine poussiéreux. Cela dit, Pierre Léon semble suivre scrupuleusement le style littéraire de l'écrivain russe ( à la différence du grand Kurosawa, qui avait pris le risque d'adapter librement le roman ). Après tout, cela n'a guère d'importance : comme je l'ai dit précédemment, je n'ai pas lu L'Idiot. Bref, cet aperçu de l'oeuvre du remarquable Fiodor n'est pas totalement nul mais s'avère beaucoup trop pénible à écouter et - chose étrange pour un film de courte durée - pratiquement soporiphique. Il faudrait beaucoup creuser pour atteindre le dixième de l'extase procurée par le film de Kurosawa. Décevant.
Une catastrophe monumentale ! Depuis quand déjà Civil War est un Captain America ? De base il y a un problème. Ensuite pour tout ceux qui sont des amoureux des comics, ce film est tromperie pure et simple ! Rien n'est respecté ! L'histoire n'a rien à voir avec la véritable histoire !! Comment peut-on résumer Civil War, qui est l'apogée dramatique de tout l'univers Marvel, à un seul film ! Civil War contient 6 tomes !! Brasse plus d'une soixantaine de personnage ! Des combats épiques ! Et surtout connait une fin tragique ! Ce film est un scandale !! Parlons de la réalisation du film pour finir: plate, sans saveur, il ne se passe rien, c'est du plan par plan, pas de début, pas de fin. On s'ennuit pendant plus de 2h... Je tiens à préciser que je suis particulièrement bon public sur ce genre de film d'habitude, mais là, l'arnaque est bien trop grande ! Ça ne passe pas ! Tellement déçu de devoir constater ce naufrage de la franchise... Adoubé par la majorité qui plus est... Au secours ! Seul point positif que j'ai trouvé: le nouveau Spiderman est vraiment cool et ant-man est bien drôle. Mais bon on les voit trop peu... Enfin Black Panthers est pas mal du tout.
Chiant et long, on est content quand il y a un mouton qui bèle. Images pas spécialement belles, émotion zéro, dommage car le sujet est intéressant .
Après avoir réalisé le remake de son propre film (Ju-On - 2002) avec The Grudge (2004), Takashi Shimizu persiste et signe une fois de plus le remake de son second film (Ju-On 2 - 2003) avec The Grudge 2 (2006), voilà l’exemple type d’un cinéaste qui ne se lasse pas de faire et refaire toujours la même chose ! Toujours produit par Sam Raimi, on retrouve une fois de plus Sarah Michelle Gellar (mais en tant que guest star puisqu’elle n’apparaît pas plus de cinq minutes dans le film !!). Les principaux rôles ont donc échoué à Amber Tamblyn & Arielle Kebbel, deux jeunes actrices qui commencent à se faire connaître auprès du grand public. Comme pour le premier film (le remake), cette suite a le don de lasser très rapidement, le tour des choses ayant été fait, qu’y a t-il donc de nouveau ici ? Rien, nada ! La mise en scène soporifique tente de combler un néant scénaristique tant bien que mal à base de téléphones qui sonnent, de filles qui hurlent, de fantômes qui gloussent, bref, on tourne de l’œil assez rapidement. Mais ce qui inquiète le plus, c’est de savoir qu’il existe un troisième volet (qui pour la première fois, échappe à la sortie cinéma et c’est pas plus mal !).
"Quelle est l'épaisseur de notre vernis de civilisation ? Jusqu'où nos " valeurs éternelles " tiendraient-elles le coup ? Comment nous comporterions-nous les uns avec les autres en pareil cas ?... Voilà ce que j'ai essayé d'aborder dans le film, explique le réalisateur, je voulais faire un film débarrassé des aspects spectaculaires du genre "film catastrophe"". Comme d'habitude, Micheal Haneke nous livre un regard glaçant et sombre sur l'humanité: discrimination, pénurie de pétrole...et tout ça sans le moindre effet spécial. On aime ou on déteste, mais dans tous les cas on réfléchit.
Attention, la créature de Frankenstein est de retour! Vous n'êtes pas effrayés? C'est normal. Ce film n'a rien de bien effrayant et il est tout de même bien pauvre en idées originales tout comme en mise en scène d'ailleurs, Erle C. Kenton ne semblant pas franchement être au même niveau que James Whale. De plus, la créature est désormais interprété par Lon Chaney Jr, nettement moins charismatique que le grand Boris Karloff. Au final pas un film nul, surtout que les quatres acteurs principaux sont bons, mais une suite qui n'apporte rien, l'histoire étant exactement la même mais en moins bien. Dispensable.
Une fin qui devait nous donner des réponse ...On en a aucune ! Très rapidement la 3D est utilisé d'une manière intelligente ! Pour une fois l'histoire est plutôt original mais pour conclure la série il aurait fallu faire un Film qui nous donne les réponse aux questions que les fans se pose ? ! Un final Bidon et sans intérêt !Ou est Hunter aucune idée , Katie ou est t'elle pour clore la série en beauté ... Ce que je comprend encore moins c'est que Toby n'a tuer dans aucun paranormal Acitivity il tuait toujours les gens par un intermédiaire (Katie) et la juste parce que c'est le final il y aurait une exception !En gros je pense que le syndrome SAW est passé par la et que le final est un faux ! Ou alors que une Prequel ou alors une Suite du spin off arriveront très prochainement ! En gros très déçus par cette fin qui nous laisse sans réponse !
Ouais bof, ya rien de bien intéressant la dedans. C'est trop fade.
MANIAC COP. 911 quelle est votre urgence? Ca chauffe dans le Bronx. Ok on vous envoie Paul Newman, notre star locale. Alors le verdict? Dans ce territoire ennemi, où les rues dépouillées sont mal famées, l'homme aux yeux bleus, fonce avec philosophie et banalité. Affaire classée, rien de passionnant. L'homme exploite l'homme, parfois c'est le contraire.
Alors si vous aimez regarder un jeu vidéo pendant deux bonnes heures en demandant à votre pote : « tu me passe la manette » et lui vous répondant « attend juste après ce boss »….vous aimerez ce film (sic) Utiliser des techniques inspirées du jeu vidéo, pourquoi pas (le bel exemple de la scène finale de district 9) mais filmer un jeu dans son intégralité ne présente absolument aucun intérêt.
Attention, ce film est très bien noté, et pourtant il peut tout à fait déplaire! je comprend qu'on puisse aimer, mais je ne comprend pas que personne n'est trouvé ce film long et ennuyeux. L'idée est certes original, mais pour moi, ça s'arrête là. Les acteurs n'ont rien de transcendant, et la mise en scène n'est pas forcément crédible. Bref, j'ai perdu une VOD gratuite... Ainsi, je viens vous éclairer de ma lanterne pour que cette incident ne vous arrive pas. Je vous aurai prévenu ;-)
Je n'ai pas lu le livre donc je ne pourrai pas juger son adaptation à l'écran. Mais j'ai suivi avec beaucoup d'intérêt cette intrigue. Le scénario est solide et les acteurs sont très bons. Après je ne peux pas dire que le film a la force d'un Millenium mais j'ai quand même passé un très bon moment.
Un grand classique du dessin animé russe, resté longtemps méconnu en raison de la guerre froide. Il fut pourtant distingué en 1955 au festival de Cannes. L'animation en parti réalisé en rotoscopie y est fantastique et le film inspiré de plusieurs contes indien ravira les plus petits.
Nullissime. Comment peut-on confier un budget à un gars qui n'a absolument aucune notion de cinéma? C'est la vraie question! Mais j'ai bien ri devant l’amoncellement de choses ridicules, les dialogues à pleurer de rire. Les acteurs, pour être aussi mauvais ils ont du suivre des cours c'est pas possible autrement! Et oser mettre le nom de Jules Vernes la-dessus, ils manquent pas d'air!
Les Destinées d’Asher est un film israélien qui dresse avec intelligence, le portrait d’un jeune adulte qui cherche sa voie entre ses désirs personnels et les pressions sociales et familiales. Asher a toujours été guidé par l’impulsivité et a du mal à se concentrer. Son charisme naturel lui a pourtant permis de se débrouiller par lui-même. Toutefois, son père, très strict le considère comme un successeur de l’affaire familiale d’échafaudages. Mais le jeune homme a-t-il vraiment envie de continuer dans cette entreprise ? A-t-il les capacités à passer le bac ? En a-t-il réellement besoin ? Asher se pose beaucoup de questions mais essaie toujours de penser par lui-même malgré son manque d’assurance. Pour son premier long-métrage Matan Yair réalise un portait complexe et subtile brillamment interprété par le comédien Asher Lax que nous avons très vite envie de revoir au cinéma. D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
C'est assez affligeant comme film! Il n'y a pas grand-chose à garder, pas grand-chose qui passionne, c'est même triste de voir du beau monde à l'affiche d'une œuvre si médiocre, si mauvaise. Les acteurs semblent perdus, n'offrent aucune énergie, aucune émotion. Le scénario est d'un ennui mortel (la première heure étant catastrophique). L'animation est ridicule, elle n'est pas originale, elle fait vieillotte, elle rappelle l'animation d'un ancien temps, sans apporter modernité ni créativité, sans conserver non plus le charme désuet que l'on retrouve dans les débuts de l'animation. La musique est transparente, les effets également. Vraiment, rien de bon!!
Ce film donne à voir une femme épatante. On ne sait pas grand chose d'elle si ce n'est qu'elle a beaucoup de tenues et surtout de boucles d'oreille, qu'elle roule en 2cv bleue, que rien ne la déstabilise, que "rien de ce qui est humain ne la dégoute". Elle a une répartie folle mais également une véritable humanité notamment envers les femmes qu'elle ne juge jamais au plan moral. Elle sait aussi recadrer très sérieusement des jeunes hommes nés en Belgique mais de famille étrangère qui se réclament de leur "culture" pour harceler leur femme. On voit aussi ce qu'est le métier de juge, aussi bien dans les aspects routiniers des voyous qui viennent et reviennent dans son cabinet que dans des enquêtes au long cours, des drames horribles ou des actes peu ragoutants comme l'exhumation d'un cadavre dont on ne nous épargne rien même pas les prélèvements manifestement très excessifs. Grâce à la curiosité de la juge on apprend aussi des choses ! par exemple sur les divers exigences des soumis à leur maitresse ce qui n'est pas le moment le moins drôle du film. On sourit souvent on est horrifié parfois, on ne s'ennuie pas une minute et on est épaté par Anne Gruwez.
La forme est bonne mais le fond inintéressant................
Un film vraiment étrange. Les intrigues s'entremelent à vitesse grand V, tout est si soudain et si confus qu'on en oublie qui est qui sur certains plans. Le parti pris du réalisateur m'a conquis. Reste un scénario creux et qui ne mènent finalement nulle part. Déroutant et un peu désuet.
Encore une adaptation d'une nouvelle extraordinaire du roman d'Edgar Allan Poe. La chute de la maison Usher est vraiment sous ambiance TV. J'a passé un p'ti moment agréable tout de même. Le début commence plutôt pas mal, tout prend place facilement. La musique est bien utilisé ce qui ma permis de bien plonger dans cette histoire. Reste un hic, la musique s'impose mais alors tout le long du film 1h20 quoi. L'ambiance est froide bon point pour ce coté là. Au final la carte de ce film, repose sur la plastique de l'actrice Izabella Miko (Coyote Girl) et le réalisateur le sait. Si vous êtes un brein voyeur, alors le film peut éventuellement vous tenir en haleine. Vous mettez Michelle Pfeiffer et Elisha Cuthbert dans un shaker et vous obtenez Izabella Miko.
Chef d'oeuvre que ce huis clos étouffant mettant aux prises une orpheline ayant la vie devant elle à ses trois tantes qui s'étiolent dignement et n'attendent plus rien de l'existence - si ce n'est un mariage arrangé pour leur nièce. C'est Tchekhov transposé à Ramallah mais à la mélancolie tchekhovienne s'ajoute une dimension morbide de sadisme et d'hystérie. Ces femmes sacrifiées n'entendent pas que leur nièce soit heureuse et leur cruauté dépassera l'imagination. Magnifique film psychologique et intimiste qui fait parfois aussi penser à des récits de réclusion oppressante comme "Adrienne Mesurat" ou "Mont-Cinère" de Julien Green. Le jeu des actrices est extraordinaire, leur thébaïde lugubre à souhait. On en frissonne...
Un petit nanard... Avec un tel casting avec en prime Rachel Weicz dans une comédie ça donnait l'eau à la bouche. L'envie en lieu et place d'une jalousie stupide. Le scénario reste intéressant mais les gags sont très mauvais, on rit exactement 2 fois, là où le nimporte quoi atteint des sommets. Le vrai bon point reste Christopher Walken qui fait son show. Les décors et costumes sont aussi minimalistes que kitsh ! Le rythme reste pas assez soutenu, surtout au début, que c'est long à démarrer ! Sans doute le pire film du pourtant excellent duo Ben Stiller-Jack Black... Grosse déception.
Un très mauvais téléfilm. Le pitch était original et prometteur, et on peut dire qu'il n'a pas tenu ses promesses ! Le film, génial sur le papier, est un gros ratage en vrai avec une réalisation des plus bas de gamme, une histoire ennuyeuse, qui traine en longueur et des acteurs mous et peu inspirés, mis à part Muriel Robin, qui se démène pour sauver les meubles, mais qui en fait franchement trop et qu'on a connu plus brillante dans ses one woman show, même si elle est crédible dans ce rôle. Même si je ne m'attendais pas à un chef d'oeuvre, j'ai quand même été déçue par ce très mauvais téléfilm, il y en a des biens meilleurs. A fuir.
Réalisé par la père de Castellari voici un polar italien des années 70 plutôt moyen même s'il se défend pas trop mal niveau action quelques courses-poursuites bien filmées mais peu de fusillades. Le scénario n'est pas fignolé et on se désintéresse rapidement de l'intrigue au profit de l'action, au côté du Français Raymond Pellegrin et de l'Américain John Saxon on retrouve Maurizio Merli, une figure du genre qui n'est pas un grand acteur mais qui d'habitude assure dans la peau du flic à la dent dur par contre ici il est inexpressiffaut le voir se faire éjecter d'une voiture en marche sans brancher. Se laisse regarder mais j'ai vu mieux dans le genre, à signaler une fin inattendue.
Sans commentaires, un mauvais film comme tous les "Scary Movie" excepté le premier.
Steve McQueen joue ici dans un film familial inspiré d'une histoire de William Faulkner. Si l'ambiance est agréable et gentille, on a pourtant du mal se passionner pour ce film. La mise en scène manque de rythme et Reivers devient vite ennuyeux.
Un film très critique, intéressant mais trop long et lent. Les personnages sont de bonnes caricatures d'une famille américaine normale... en apparence. L'idée générale et l'histoire traitent des sujets sensibles avec un peu d'humour noir, cependant (à mon goût) le réalisateur insiste trop à vouloir créer une polémique. A voir par curiosité
Excellent! Absolument délirant, çà démarre doucement, mais ca bascule brutalement lors du premier "bullet time", et apres, cataclysme sur cataclysme!! :D
la rencontre de deux monstres sacrés du comique pour la seconde fois après le corniaud Bourvil et De Funès des moments d'anthologies une comédie bien rythmmée pas de temps morts un très bon film divertissant
Chronique en forme de ballade désenchantée dans un monde en ruines où Dieu même est mort. Superbe reconstitution historique, d’une véracité surprenante. Magnifique réflexion sur les deux grandes thématiques hustonniennes, le courage et l’échec. Les acteurs sont emblématiques puisque le héros, apôtre de la non-violence est joué par le fils du guerrier (Assaf Dayan, fils de Moshe, le vainqueur de la guerre des six jours) et que le rôle de sa douce compagne est tenu par la propre fille du réalisateur, Anjelica, dans le premier rôle de ce qui sera une carrière admirable. Un film culte, laissé dans l’oubli pendant des années pour des questions de droit de distribution et que le DVD a enfin réhabilité. À ne rater sous aucun prétexte.
Il s'agit d'un film de Charlie Chaplin qui a comme particularité d'avoir la non présence du personnage de Charlot, mais cela n'empêche pas que l'Opinion Publique soit une des oeuvres les plus réussie de la part du célèbre réalisateur. Ce mélodrame qui a pour thème l'amour impossible, est à la fois poignante, rempli d'émotions et certaines séquences sont particulièrement touchante, notamment en ce qui concerne la scène de la mort du père de Jean Millet. En tête d'affiche, nous retrouvons Edna Purviance ( extra dans le rôle de la mère du Kid de Chaplin ) qui s'avère lumineuse dans le rôle de Marie Saint-Clair et Carl Miller qui offre une interprétation vraiment sincère à son personnage, Jean Millet. On est donc loin du registre habituel de Chaplin, qui était plus la comédie, mais il n'empêche que cette oeuvre est à mon sens très en avance sur son époque, et il ne doit pas être négliger.
desole mais mon realisateur prefere le realisateur de l inoubliable omar gatlatou de ma geunesse a decu sur ce coup .comment aborder un tel sujet si grave avec une telle legerete. je suis desole mais vous avez du beaucoup changer cher merzak;votre film caresse presque dans le sens du poil ceux qui font notre malheur en algerie .j ai eu le privilege d assister a la 1ere du film a alger ;l acceuil des autorites prompte a mater tout ceux qui osent dire tout haut les injustices ?comment aborder ce drame sans faire un point precis sur les causes qui l ont genere.la aurait ete la force du film.mais je suppose que traiter de politique n est plus votre dada.le reste les peripecies du films un film de serie z ferait beaucoup mieux que vous.re desole;l algerie de omar n est plus et il faut s y faire ;cet la vie ;et c est ca que le vrai cinema diot relater.excusez moi pour ce cri du ceour d un algerien desabuse meme des grand de son cinema d antan.
Pseudo-suite du culte "La cité de Dieu" de Meirelles ce film est surtout une oeuvre qui permet de surfer sur le succès de ce dernier. La flamboyance de la mise en scène ajouté à un vrai scénario dramatique de "La cité de Dieu" est complètement absent de celle "... des hommes". La réalisation est beaucoup plus classique et le côté "humain" de ce film fait perdre une dimension tragique qui, pourtant, semblait évidente pour un tel sujet. Les flashbacks ne servent que pour bien marteler que les deux héros sont de véritables amis. Bref, vous enlever ce qui fait un long-métrage de cinéma au film de Meirelles et vous aurez "La cite des Hommes", une sorte de téléfilm de luxe qui manque des souffle.