CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Dans la grande tradition du cinéma de Pagnol, Fanny s'impose. Alors c'est sur, si vous adorez l'originalité et les scénarios barrées, vous risquez d'être décus. Sinon, si vous aimez le vrai bon cinéma à la francaise, qui vaut beaucoup pour ses acteurs et ses dialogues, ce film est incontestablement pour vous.
Un film avec de belles voitures mais sur fond de courses poursuites et de traffic de drogue... c'est pas très original tout ça.
Mauvais, rien d'autre à ajouter. Un ramassis de conneries avec des tonnes d'effets visuels même pas réussis. Trop d'action tue l'action, c'est une insulte à la mythologie ! Le casting avait un grand potentiel mais n'est même pas utilisé ici.. L'histoire est ennuyeuse et ne tient pas la route ! Beurk, a vomir.
Le début est très intriguant. Christopher Lee est bizarre, les autres acteurs pas terrible mais bon comme souvent dans ce genre de film. Toutes les scènes d'attaque (et dont on ne voit pas les meurtres) se ressemble et ne sont pas originales. Seule l'histoire est intéressante.
un superbe thriller familial dans les paysages majestueux de Noirmoutier et le très célèbre passage du Gois. avec un Laurent Lafitte encore magnifique dans son rôle du fils dont le père ne dit rien et la sœur ne veut rien voir. un très bon casting et une belle histoire dont les secrets seront révélés.
Central do Brasil creuse au plus profond de nos émotions et nous vivons chaque instants des tourments des personnages avec empathie; Une bonne leçon d'humanité de Walter Salles.
Quand les Wachowski ne réalisent pas, ils écrivent des scénarios pour leurs potes. C'est le cas de « V pour Vendetta » qu'ils ont adapté d'une bande dessinée pour le confier à James McTeigue, leur assistant réalisateur sur la trilogie « Matrix ». Le film raconte l'histoire de V, un homme étrange et secret qui se révolte contre un état totalitaire, dans un monde qui ressemble beaucoup au nôtre. Il est donc très facile de s'identifier aux personnages et de s'immerger dans cette histoire passionnante. D'autant que le scénario n'est pas le seul point fort, loin s'en faut. Les images sont d'une beauté à couper le souffle, tout comme les décors et la musique. Il ne reste que les acteurs pour tenter de trouver une faille à cette superproduction étonnante. Mais là encore, rien à redire, la distribution est impeccable avec quelques grands noms du cinéma Anglais comme Stephen Fry, John Hurt ou Rupert Graves, tous parfaits. Mais pour être totalement honnête, ce sont les deux rôles principaux qui remportent définitivement mon adhésion ; Hugo Weaving, masqué tout au long du film, offre une prestation qui fait froid dans le dos et la talentueuse Nathalie Portman n'a absolument rien à lui envier. Est-il bien nécessaire de préciser que j'aime particulièrement ce film ? Il est LA preuve indiscutable qu'il existe des blockbusters intelligents !
Un scénario indigent, une réalisation prétentieuse et ampoulée, des personnages caricaturaux surjoués par des acteurs calamiteux... Parfaitement inutile et ridicule, même pas digne d'une épisode quelconque des "Experts".
J'ai regarder le film en deux fois, la premiere partie j'ai moyennement accroché je sais pas pourquoi je devais etre ailleurs, mais la ce soir je viens de regarder la fin (en me disant rhoOo pourquoi pas!) et ouahhh... la derniere demi heure c'est quelque chose ! ca m'a donné la peche j'espere que ca vous la donnera aussi... assez bluffant, c'est un film vraiment tres sympa et Missy Peregrym est geniale .
Un excellent film d'horreur, gore à souhait (la mention "déconseillé au moins de 16ans" est plutôt justifiée, ce qui est rare), aux acteurs très inspirés (Cécile De France, quel talent!!), et dont la valeur est réhaussée par la qualité finale du scénario.Ce qui nous donne un film bien sombre, bien flippant, mais avec une vrai surprise finale qui fait gamberger...que demande le peuple?!
c'est un des films les plus "forts " que j'ai vus en 50 ans.
Ca commence plutôt bien, dans une ambiance mystérieuse, avec une belle photo et une certaine présence du personnage principal. Mais le scénario n'a ni queue ni tête et on s'ennuie assez vite en raison du caractère répétitif de scènes incompréhensibles et du fait que l'histoire ne progresse pas. Très décevant.
une comédie romantique dont les situations sont engendrées par les non-dits omniprésents dans notre vie de tous les jours. PLV : une belle brochette d'acteurs
En France, la qualité des films coréens qui sortent en salles est telle qu’on aurait vite fait de penser que leur cinéma n’est que réussites et chefs d’œuvres. Il faut donc fouiller un peu pour tomber sur la perle rare. Clementine est un film sud-coréen qui aurait dû tomber dans l’oubli le plus profond et le plus mérité s’il n’y avait eu ce caméo de Steven Seagal, qui se retrouva, à son grand dam, en haut de l’affiche, alors qu’il n’a que 10 minutes de temps d’écran. Propulsé donc en tête d’affiche des DTV du premier semestre 2004, il n’y a plus qu’à voir l’ampleur du désastre pour voir que Seagal vend encore et permet donc à de bons gros navets des familles à sortir dans le monde entier en DVD. Fauché et tourné à l’aide d’une des caméras les plus cheap du marché, Clementine est donc une histoire de kidnapping aussi lamentable dans l’écriture (qui laisse plein de portes ouvertes au profit d’un combat final plutôt pêchu) que dans le jeu d’acteur. Lee Dong-Jun n’est pas à blâmer, correct comme il est. C’est plutôt sa fille du film, Eun Seo-Woo, qui décide d’anéantir toute la puissance émotionnelle, déjà bien faible, des scènes où elle apparaît, toutes lacrymales et insupportables, bien aidée par une musique pompière que même Hans Zimmer n’oserait pas approuver. En plus d’être mauvais, le scénario est d’une bêtise incommensurable, en témoignent les explications de Steven Seagal en toute fin de film sur le kidnapping. Clementine se finit sur un texte pour le moins étrange où Eun Seo-Woo remercie le VRAI Steven Seagal pour sa participation au film. Ils peuvent le remercier, car, sans lui, ce navet n’aurait sans doute pas vu le jour. Une cata.
Pour les plus jeunes. Je suis tombé dessus, sans le courage d'aller jusqu'au bout. C'est gentillet et pour jeunes uniquement.
Encore une fois , je ne serai pas très objectif car j'adore les films de Gus Van Sant . J'aime ces films dépouillés et contemplatifs , ces immenses travellings , ces longues scènes sans paroles ... J'aime me faire servir un film dans lequel les données sont réduites au minimum , j'aime m'immerger dans ces univers où le spectateur doit se faire acteur , et non simple témoin passif ... Dans ce film inspiré d'un fait divers , ils sont deux ... deux amis ... On les devine du même âge , étudiant dans la même université , inséparables ... Pratiquement des "sosies" , au point qu'ils se nomment tous les 2 Gerry ... Au détour d'une innocente balade dans le désert , le drame survient et les 2 jeunes gens se perdent ... Face à cette situation critique , ils luttent , ils marchent pour survivre . Au fur et à mesure de leur errance , les changements psychologiques s'opèrent devant les épreuves : le désespoir , l'abbatement , la perte de courage , les disputes ... Au delà de cette lecture simpliste , les 2 Gerry ne seraient ils pas en fait une seule et même personne ? Chacun des 2 Gerry ne serait il pas une des facettes d'un personnage unique ? le faible et le fort ? Mis en face d'une crise , d'une difficulté (le désert ... ou serait ce la vie elle même ?) , le film ne serait il pas le récit d'un combat intérieur dont une des 2 moitiés doit l'emporter sur l'autre et s'imposer ? Un film lumineux , aux décors somptueux ... Laissez vous happer par l'univers de Gus Van Sant
Les 20 premières minutes me laissaient présager beaucoup de positif, des personnages d'abord attachants, des musiques qui emballent, des couleurs et des images magnifiques, mais alors que les minutes et les minutes passent je redescends de ce petit nuage pour me rendre compte de l'évidence, l'histoire tourne à vide, les personnages veulent réaliser chacun leur rêve, mais le cinéaste s'entête à raconter une romance déjà en place qui ne fait pas spécialement vibrer, rien ne vient perturber leur couple, pas plus que leur situation professionnelle, si ce n'est les affres des mois et des années qui passent. Un film antidramatique, qui dépeint plutôt des "tranches de vie" avec une réalisation inspirée, je comprends que la presse s'embarque dans tant d'éloges, elle si habituée à prendre l'ennui que dégage un récit pour une introspection qui ne peut être là qu'un signe d'intelligence. Si vous trompez ce vide par un emballage sucrée de chants et de danses qui n'apportent rien de plus à l'histoire, alors là vous tenez un film à oscars ! J'aurais voulu aimer ce film, mais je dois être honnête avec moi-même, seule la photographie et la passion du jazz du réalisateur m'ont transporté dans de rares moments, souvent entre deux chansons qui me cassaient les oreilles tant je les trouvaient peu inspirées et mals interprétées.
Un drame de la guerre qui met en lumière une mère qui veut protéger sa fille de la guerre mais qui n’oublie pas non plus d’être femme lorsqu’elle rencontre Michele. Un cheminement qui au départ semble joyeux, témoin les soldats qui lui disent tous bon voyage et parce qu’elle part pour retrouver son village, mais qui finit en drame lorsqu’elle se rend compte qu’elle n’a pas pu échapper aux horreurs commises par les soldats. La femme forte a failli. Et cette très belle scène finale des pleurs est la seule façon d’échapper à son destin misérable. Et de renaître en quelque sorte.
Un film assez atypique dans la carrière des Farrelly, qu'on pourrait considérer comme un "hors-série" tant il s'éloigne des codes habituels de leurs films. C'est une comédie romantique très classique et plan-plan dans la forme comme dans le fond. Néanmoins le tout est plutôt réussi et, même si on a un peu de mal à rentrer dedans au début, on se laisse finalement emballer et on termine le visionnage avec un grand sourire. Un film sans prétention mais sensible et généreux.
Un bon film qui vous met une bonne claque dans la gueule. Des acteurs qui jouent vrai et une photo bien léchée. A voir.
"Déjà vu", ce truc nous poursuit pendant tout le film ...
Curieux film que voilà. On s’attendrait à une sorte de farce sans véritable idée, ni enjeu, avec des scènes horrifiques un peu facile, et du ketchup un peu partout. C’est ne pas connaître le personnage, je l’avoue. Film pervers sans en avoir l’air, œuvre d’art à part entière, qui ressemble à un tableau romantique malsain, mise en scène très travaillée, maîtrise d’un clair-obscur entrecoupé de plans colorés, utilisés tout le temps pour baigner les visages et suggérer les émotions et tensions intérieures. Histoire d’un fantôme qui tourmente une jeune femme elle-même, sado-machiste, je ne dis pas plus. Le film fait penser à une pièce tragi-comique, et l’actrice principale à un jeu très théâtral, presque caricatural, elle surjoue tout le temps, et ce registre expressionniste, jusqu’à l’épuisement cache ce qu’il y a derrière qu’on ne doit pas voir, ça nous travaille les méninges, et on ne sait pas pourquoi. Mélange toujours aventureux entre film fantastique et film de suspense, dans le huis clos d’un château hanté, la nuit ou au soleil couchant, on est marqué bien après la vision du film, qui travaille le subconscient en profondeur, (perversité sexuelles, la mort, les rapports masculin-féminin). Les scènes de violences sont simulées ou tronquées, comme quoi on a pas besoin de dizaine de litres de sang pour secouer quelqu’un émotionnellement. A ne pas mettre entre toutes les mains, on ne sent remet pas facilement, la suggestion et pire que la brutalité explicite.
Un film bouleversant. Une vraie écriture cinématographique, ce qui est rare. Il FAUT le voir.
Un très bon film d'aventure, que j'ai vu je ne sais combien de fois. L'histoire du célèbre archer est incroyablement bien retranscrite dans ce film sérieux, pas vraiment pour les enfants, car il y a quelques scènes assez troublantes. Aucun ennuie, beaucoup d'action, excellente bande son, un méchant très charismatique, un des meilleurs rôles de Costner. J'adores! A voir.
Ce film est tellement mauvais que je me suis créer plusieurs compte pour pouvoir mal le noter plusieurs fois
N'a même pas l'excuse de plaire aux enfants. Nul de A à Z.
Ça démarrait plutôt bien puis rapidement le film s'enfonce pour finalement devenir rébarbatif et ennuyeux... Edouard Bear est mieux que Corniallac mais pas mieux que Clavier... Y a juste Vincent Lacoste (les beaux gosses) qui ma fait rire dans son rôle, sinon le reste à oublier... Au final, c'est pas terrible mais c'est ce sera toujours mieux qu'Astérix aux jeux olympiques. 7/20
Le scénario est quand même tiré par les cheveux et pas trop évident (d'autant qu'on apprendra qu'il est basé sur une coïncidence assez farfelue). On se dit peu importe, le puzzle va bien finir par se reconstituer, et en attendant on est pris par le tourbillon crée par le personnage de Rita Hayworth, véritable phénomène dans ce film, qui pique (mais ce devait être prévu) la vedette à Glenn Ford et qui nous émerveille de son jeu et de sa beauté. On n'est pas sûr de bien suivre ce curieux mouvement d'aller et retour haine/amour entre Hayworth et Ford, mais qu'importe ! La fin fait un peu bisounours mais on ne peut s'empêcher de penser que ce couple-là n'est pas trop bien parti… Si ce film a des défauts, on finit par ne plus les voir tellement on est ébloui… et puis, avoir pris comme héros du film une fille facile et un tricheur professionnel, il fallait le faire quand même !
Très ennuyant, de plus cette comédie dramatique ne nous apprend rien quand aux véritables intentions du réalisateur espagnol José Luis Cuerda. Sans aucun interêt en outre donc, et sans véritable imagination.
Entre simplicité du dispositif et complexité dans l’histoire, la quête de la vérité quant aux parents de Bojina Panayotova, jeune réalisatrice brillante, en ce qui concerne la police secrète sous la Bulgarie communiste, fait un merveilleux documentaire qui fait penser à un réel film d’espionnage, voire même au Thriller, tant la tension accroît au fur et à mesure du récit. En mixant images d’archives, plans à la caméra ou même splitscreens à l’iPhone, Bojina Panayotova réinvente le cinéma, dépeignant le tableau d’une période qui peut paraître très enfouie dans l’Histoire à première vue, mais qui s’avère n’être pas tellement oubliée par les bulgares de nos jours.
film très dur, exprimant souffrance et violence conflictuelle des protagonistes .La tension dramatique ne laisse aucun moment de répit; La puissance des dialogues et répliques cinglantes , contraste avec la finesse de l'analyse psychologique et le réalisme sur-réaliste des différentes situations. J'avais déjà versé des larmes au court d'un film, mais jamais 15mn après la fin du film , rien que de repenser au film. Ce film ne s'adressera pas à tout le monde, mais ceux qui ont aimé des films comme "parle avec elle",ou tout simplement "une séparation", adoreront ;-)
J'ai vu .. revu et revu encore ! Ma référence cinématographique. Un vrai grand chef d'oeuvre signé par un Maître, Orson Welles.
Je m'attendais à un film expérimental.. mais peut-être pas autant. Si on peut reconnaître que les 30 dernières minutes sont éprouvantes et fonctionnent vraiment.. que la mise en route et longue. Non initiés au cinéma contemplatif/expérimental, bon courage!
Film touchant, qui nous fait passer un bon moment. A voir.
Dans Le Lâche (1965) le grand réalisateur indien Satyajit Ray simplifie à l’extrême : musique de lui sur une seule mélodie, deux personnages : un ancien étudiant en art devenu scénariste (Soumitra Chatterjee, l’excellent acteur fétiche de S Ray présent dans une quinzaine de ses films) rencontre par hasard une ancienne collègue étudiante qu’il n’a pas su - ou pas voulu - aimer suffisamment autrefois et qui est devenue l’épouse d’un riche planteur de thé, alcoolique et ridicule, parlant ce sabir risible des pseudo intellectuels constitué d'une phrase en bengali et de la suivante en anglais. Elle est incarnée par la superbe Madhabi Mukherjee, l’héroïne immortelle de Charulata 64, le meilleur film de Ray, d’après Tagore, devenu mythique au Bengale et en Inde, un des meilleurs films du monde, sorte d’anti-Madame Bovary, qui expose les désirs d’une femme douée dans le Bengale de 1879. Dans Le Lâche, réalisé un an après, la texture complexe de Charulata est réduite : les deux anciens amoureux n’échangent que quelques phrases. La simple rencontre de ces deux acteurs merveilleux, leurs regards, la description de leur soirée, la fin terrible qu'on ne peut décrire ici, fait de ce film d'une heure dix dont la très belle mise en image et le découpage sont d'un parfait classicisme est un chef d’œuvre de cruauté, digne de Maupassant ou Pinter.
Des pensionnaires d'une maison de retraite qui se révoltent contre une directrice tyrannique ? Difficile de ne pas faire le lien avec "Vol au dessus d'un nid de coucou" sorti un peu après. Peut-être plus léger que son homologue américain, "Home Sweet Home" est tout aussi drôle et émouvant. Il est également plus politique, puisque qu'il ne s'agit pas ici de révolte, mais d'une véritable révolution qui vise à destituer la directrice de l'école qui travaille main dans la main avec un commissaire de police (une sorte d'état policier), pour le remplacer par un système démocratique où toutes les décisions, y compris l’élection d'un nouveau directeur, sont voté par les pensionnaires. Ajoutons à cela, des petits vieux formidables, et nous avons au final un nouveau petit bijou du cinéma belge !
légereté et humour sont au progamme. On y croit pas une seconde, et çà marche pourtant à merveille ! Je suis sous le charme.
Je peux garder un secret, mais pas garder ma pensée envers ce film pour moi-même. Du début à la fin, une envie de quitter la salle. Pourquoi? Les acteurs jouent mal, sauf Pierre Arditi, toujours aussi bon dans ses interprètations, aussi bien au cinéma qu'au théâtre. Mais il ne sauve pas le film. La mise en scène est pathétique, les dialogues plats et le rythme mou. Passez votre chemin...
Nous nous sommes tous ennuyés. Enfants et grands. Très peu de rire dans la salle pour une avant-première. Déception non dissimulée connaissant la qualité des premiers.
un film d'une nullité absolue un scénario digne des excréments mis dans la tarte au chocolat à fuir
Dans la famille "je me la pète de fou sur chaque plan", je demande la fille ! La franchise de jeu vidéo "Tomb raider" tente elle aussi son adaptation sur grand écran. Effectivement, le concept de "Tomb raider" est très honnête, et c'est donc tout à fait normal de le voir débarquer dans nos salles obscures. Ce Indiana Jones version féminine surentrainée est loin d'être une mauvaise idée en soi. Mais au final, le scénario et la réalisation étant tellement bâclés, on se retrouvera avec une adaptation supplémentaire sans saveur dans ce registre apparemment complexe, à savoir la transposition d'un jeu vidéo au cinéma. On ne va pas se mentir, le projet cinématographique "Tomb raider" n'avait qu'un seul et unique objectif, celui d'incarner ce personnage (synonyme de fantasme pour toute une génération) désormais culte d'archéologue sexy. Le pari est réussi d'un point de vue plastique, l'incarnation de la Lady Croft (au corps d'athlète, à la poitrine plus que généreuse, et le tout dans un petit short moulant) par Angelina Jolie en émoustillera plus d'un. Des formes, mais pas de fond.
C'était la grosse période pour Holly Hunter mais ce film a du mal à décoller avec un mélange bizarre de grosse comédie et un peu de drame. J'ai eu du mal avec les personnages en particulier celui de Tim Robbins qui font que le film n'est pas très drole.
Merveilleux ,transcendant, un fantastique assez etonnant en dépit de quelques erreurs dans l'histoire: dommage.
Les films d'animation de synthèse provenant du Japon sont rares, les productions sont plutôt des animés longs ou courts. Là il s'agit d'adapter en long-métrage la série Albator, qui a marqué la génération des années 80, en images numériques et qui permet d'offrir de nombreuses possibilités en matière d'effets spectaculaires dans le cosmos. Si le design art est excellent, avec les batailles spatiales notamment, le scénario est inexistant. Autant dans l'intrigue que dans les personnages. Le "héros", un espèce de novice, n'est pas présenté, le spectateur n'en connaît pas plus, et ne sait que plus tard qu'il est un espion ( et ne comprend pas pourquoi un soldat de Gaia lui injecte un scanner dans l'oeil ). Passons par les stéréotypes : le gros boute en train, la lieutenante sexy ( la séquence de douche est complètement détaché de l'ensemble ), l'extraterrestre qui fait plus elfe qu'alien, ... Et le capitaine Albator ? assez en retrait, et malgré les flashbacks incessants le spectateur a du mal à s'attacher aux personnages. Le scénario n'est qu'une succession de retournements de twists, et l'absurdité de la fin ne surprend même plus. Et enfin, la qualité des images de synthèse : c'est de l'animation de jeu vidéo, pas de cinéma. Atroce en quelque sorte. La déception est à son comble dans ce film, d'ailleurs elle s'installe dès le début.
Il y a des moments drôles dans ce film, mais j'avoue que je m'attendais à mieux. L'actrice principale finit par lasser ( et son personnage, à force de sourire de tout et se foutre de tout, devient plus qu'agaçant...alors que le moniteur d'auto-école, aussi malheureux et malade qu'il soit, paraît finalement plus touchant!). Derrière elle, c'est la morale du film qui est très ambiguë, et on peut avoir des doutes, à la fois sur la sincérité du réalisateur qui force le trait ( voir le contre-exemple de la scène avec le clochard (?), troublant contrepoint très vite évacué par le film, comme un repentir...)et sur la philosophie générale de cette "fable". Ne risque-t-on pas de comprendre que pour être heureux, il faut se hâter de rire de tout ( "mourir en riant") y compris du malheur des autres, qui les regarde? Si c'est cette potion magique qui doit sauver l'humanité, on n'est pas sorti de l'auberge. Derrière l'anarchisme de façade, on est tenté d'y voir un discours plein de conformisme destiné à séduire les petits-bourgeois ( ces classes dites moyennes, dont le bonheur ne serait plus que dans le nombrilisme extatique, l'égoïsme et l'immaturité pleinement assumés et revendiqués...) Morale qui serait assez gerbante. Au moins, le film a le mérite de poser la question, et il est sans doute plus intelligent que son héroïne, son affiche, et nombre de ses spectateurs cyniques. A voir comme un miroir de notre époque.
Guillermo Del Toro réalise là son premier long métrage (avait tourné des courts et pour la TV) où on retrouve son goût pour le fantastique. La trame est originale et tente de se réaproprier le mythe du vampire par le biais d'un insecte mécanique qui joue sur le temps (d'où Cronos). Le vrai problème réside dans le scénario car jamais le spectateur ne peut faire un lien solide entre la machine, le mythe et le temps. Le choix de tourner toutes les scènes dans une certaine pénombre pour jouer sur l'ambiance semble ici mal utilisé car trop grossier, trop systématique pour en plus ne pas offrir une photographie mirobolante. Heureusement les acteurs jouent, eux, tous parfaitement notamment la fillette. Au final, et surtout après la carrière qu'on lui connait il est clair que ce film est très prometteur mais que le résultat s'avère être emprunt de maladresses. A voir par curiosité.
Un western comme on les aime, une réalisation éfficace, des acteurs au sommet de leur forme.
Un trés bon film ou ne s'ennuie jamais avec une trés bonne histoire et de trés bon effets speciaux , Freddie Highmore confirme qu'il est un acteur genial dans ce film.