CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
La Bête du Gévaudan : un sujet en or totalement raté par un manque de moyens flagrant, et surtout d'une réelle direction artistique. Intrigue laborieuse (en total décalage avec la réalité historique, encore plus que dans « Le Pacte des Loups »), mise en scène sans passion, dialogues de théâtre qui sonne faux, tournage low-coast dans les forêts des pays de l'Est...Les Stevenin père & fils, Guillaume Gallienne, Vincent Winterhalter (un bon casting pour un téléfilm si médiocre) font ce qu'ils peuvent pour sauver les meubles, mais le cœur n'y est pas.
Un film lent peu inspiré avec des acteurs qui jouent au minimum, une grosse perte de temps. PLV : même Sharon Stone a des factures à payer
Sorti très peu de temps après « 24 H chez les Martiens », à qui il pompe l’idée du voyage spatial (même si Mars est ici l’objectif initial), l’intérieur de la fusée et le même type d’équipage (des scientifiques, dont une femme, et cette fois-ci un journaliste pour les accompagner), ce film souffre de façon très visible d’un budget squelettique et d’un scénario plat dérivant rapidement vers l’ennui profond. Tout y est risible, une équipe de scientifiques est envoyée pour explorer Mars via une fusée qui se plante dans une montagne comme une fléchette dans sa cible sans que l’équipage ne souffre en rien, et découvre que cette planète est occupée par des humains, en tous points semblables aux terriens, qui parlent même l’anglais… mais se distinguent tout de même par des accoutrements tellement ridicules qu’ils en deviennent kitsch (les dirigeants en toge rouge, les soldats désarmés en tenue de chevaliers d’opérette et les femmes en jupes ultra courtes) et qui sortent dehors avec des scaphandriers (on peut dès lors se demander comment une humanité a pu se développer dans un tel environnement) ; ils ont en fait une civilisation en pleine décadence qui les contraint à vouloir se servir de la technologie humaine pour s’approprier la Terre. On peut noter, comme on peut s’y attendre en pleine Guerre froide, la dénonciation de la société soviétique avec ses dirigeants qui parlent de paix mais préparent l’invasion, et la volonté des dissidents à rejoindre ces pauvres terriens. Et comme dans « 24 H chez les Martiens », on n’échappe même pas aux clichés sexistes. Sans surprise, sans rythme, l’intérêt de ce film est quasi nul.
L'un des 2 ou 3 films muets les plus célébrés de Lubitsch. A juste titre, l'élégance du trait, la fluidité de la narration, le romantisme exacerbé teinté de mélancolie y sont prégnants. L'histoire est pourtant des plus simples qui soient, celle d'un prince qui, devenu roi, devra laisser derrière lui son premier amour. Brillant dans les scènes de foule, délicat dans l'humour, chaleureux dans les scènes de liesse (où la bière coule à flots), Lubitsch n'était pas un cinéaste, c'était un prince.
Tout d'abord je m'excuse auprès des inconditionnels de Tsukamoto pour avoir fait chuter brutalement la cote de "Bullet Ballet". Déjà je leur précise que je ne suis pas un ignare en la matière puisque de Tsukamoto j'ai vu "Tetsuo", "Gemini" et son moyen-métrage datant de 1987 "Denchu Kozo". A l'époque où j'ai vu "Bullet Ballet", je me faisais une joie de le découvrir. Malgré un titre prometteur et bien trouvé, quelle déception ce fut pourtant !!! Peut-être est-ce moi qui n'ai pas compris le sens profond du film, admettons, mais franchement, qu'est-ce que c'est chiant ! Je n'ai pas l'habitude de descendre un film en me contentant d'en dire qu'il est chiant, c'est néanmoins ce que je ferai pour celui-ci. N'hésitez pas à tenter le coup par curiosité, on ne sait jamais, mais à mon avis si je me suis autant emmerdé le film doit y être pour quelque chose quand même ;-)...
La consècration de certaines oeuvres de John Ford s'est quelque peu rèvèlèe prèmaturèe, en regard d'oeuvres considèrèes comme d'une portèe moindre aujourd'hui, tel l'inoubliable "The Grapes of Wrath", contrairement à d'autres dont le succès s'est confirmè ultèrieurement comme l'excellentissime "Steamboat Round the Bend" dont la course de bateaux à vapeur dans le final reste un morceau d'anthologie dans l'histoire du cinèma amèricain! il n'en reste pas moins que ce film èpique et souvent très drôle offre une vision irremplaçable du passè de l'Amèrique! Avec cerise sur le gâteau, des acteurs au sommet de leur forme tels que Will Rogers, Francis Ford (le frère de John) et Eugene Pallette! A redècouvrir absolument car Ford prouve dèjà la variètè de l'ètendue de son registre dès la pèriode de l'avant-guerre, avec la fantaisie la plus novatrice qui ètait la sienne et qui ètait reconnaissable entre mille! Dans ce troisième opus du triptyque de Will Rogers, le Mississipi prend des allures de fête foraine à la sauce fordienne...
Attention, cet avis contient des spoilers tels que :à un moment, il pleut et comparé au reste du film, c'est presque une scène d'action.Réfractaires à la connnnnnnntemmmmmmmplaaaaaaaaationnnnnnnn et vas-y que je te colle des plans de 5 minutes sur un type qui mange du poulet, une femme qui grimpe sur un arbre ou des enfants qui se brossent les dents, passez votre chemin, fuyez ! Pour les autres, quelle aventure ! Film gris sur fond de terrain vague, de supermarché et de taudis, c'est peut-être l'histoire d'une famille sans abris et...peu importe. Malgré l'horripilante longueur des séquences, il y a trop peu d'indices à voir et à entendre pour se faire une idée précise. En attendant on peut essayer de ne pas décrocher de ce voyage aux pays des morts qui font semblant d'être vivants (et réciproquement ?). Le travail sur la lumière est exceptionnel, on n'avait jamais vu de couleurs aussi ternes. La bande sonore se limite aux bruits d'une ville qu'on ne voit pas. Bref, une belle fumisterie âpre et opaque qui pique les yeux jusqu'à faire piquer du nez. Moralité : l'incommunicabilité, ça ne passe pas.
Peut-être le plus fort des trois volets, très lié à Cavale, Après la vie révèle pas mal de mystères contenus dans dans les deux premiers films qui constituent la trilogie. Oscillant entre policier et drame intime, cet opus aborde avec une force rare la dépendance à la drogue, qui va mettre à rude épreuve la solidité d'un couple superbement interprété par Gilbert Melki et Dominique Blanc, bouleversante. Le film clôt une série de trois films au propos ambitieux, prenant pour cadre Grenoble et ses environs, avec des personnages attachants, que l'on prend plaisir à retrouver d'un épisode à l'autre, et qui constitue une franche réussite dans le cinéma français de ces dernières années.
Quel dommage ! Un film qui promettait un bon délire burlesque et cynique entre Monty Python et les comédies des Zucker... Lorsqu'on voit le film on voit bien toute leur tentative mais on a surtout l'impression que tout tombe à l'eau. Avec ce casting idéal le film crée une galerie de personnages qui ne sont pas aussi savoureux qu'il aurait fallu car le scénario se fige trop vite sur un seul trio dont on devine bien vite le pourquoi du comment après la divulgation du secret du personnage joué par John Cusack. D'une idée originale, soit une critique acerbe de la main mise commerciale et financière des grosses sociétés américaines sur l'économie d'un pays (on devine l'Irak par exemple), le film tombe très rapidement dans une comédie d'espionnage teintée de mélo familial autant insipide que hors sujet. Joshua Seftel râte son premier film au sujet initail pourtant fort.
Ce bon vieux Jean Claude s’autoparodie dans cette comédie d’action assez psychologique finalement. La structure narrative avec de multiples flashbacks est intéressante, les références ciné au début bien trouvés (Delta Force avec Chuck Norris dans le vidéo club, Steven Seagal…) et François Damiens en commissaire Brugges (ça ne s’invente pas) régale. Mais c’est surtout l’interprétation sublime de JC qui scotche : je n’ai pas eu l’impression de voir Vandamme incarner un personnage de fiction dans un film d’action, mais un gars normal pris en otage. JC est très convaincant hors de son registre habituel, sensible et même touchant quand il déclame son monologue de 5 minutes à la fin. Bravo JCVD.
Rien de bien passionnant à l'horizon ! Si l'on peut s'extasier devantla beauté des paysages africains, on restera de glace face à une intrigue qui traine en longueur et une histoire d'amour assez plate et creuse. On peut retenir la bonne performance de Meryl Streep pour l'intensité qu'elle donne à son personnage ainsi que le talent de Sydney Pollack pour la mise en valeur du panorama mais rien de bien consistant pour en faire un bon film.
Ce film joue un peu dans l'histoire du cinéma français, le rôle de Pelléas et Mélisande dans celui de l'Opéra. En dire du mal vous fait passer pour un amateur de ringardises… Tout étudiant en cinéma se doit de l'avoir vu, d'en dire du bien et de mépriser du haut de sa jeune culture tous ceux qui n'ont rien compris à "cet éternel chef d'œuvre aujourd'hui unanimement admiré ". Et bien non, ce film n'est qu'un chef d'œuvre d'ennui et de prétention. A sa sortie le public l'a hué (comme il avait hué Pelléas) et le film fut un échec commercial. Vous me direz le public n'a pas toujours raison ! Certes ! Mais parfois quand même ! Sans les réactions et le "combat" de quelques critiques de la nouvelle vague (Godard, Truffaut, mais aussi Cocteau), plus personne ne parlerait de ce film aujourd'hui !
Un très bon film basé sur un roman, très bien écrit, au casting de choix, mettant en scènes les tracas et les joies de la maternité et ce, malgré quelques maladresses. À voir !
Très agréablement surpris par ce film. J'ai eu l'occasion de le voir lors d'un voyage en avion en direction des USA. Je n'étais pas emballé au départ pensant voir un film sur l'Amérique victorieuse sur le vilain Japon. Et bien pas du tout, les acteurs sont vraiment bon même l'acteur de Lost dont je ne suis pourtant vraiment pas fan il est excelent et j'en viens à le trouver meilleur que Tommy Lee jones (ce qui est un énorme compliment). Le film cherche à montrer tout la complexité de la situation du Japon après la capitulation, ce qui va à l'encontre totale de la vision japonaise de la guerre, on ne capitule pas on se suicide. L'enquete est un prétexte à la présentation de cette ambivalence et du role joué par l'Empereur lors de la fin de la guerre.Comme le dit le film on ne sait pas et on ne saura probablement jamais quel a été son vrai role au début de la guerre mais une chose est sur son role dans la fin de la guerre et la capitulation est capital.L'histoire d'amour entre le soldat et la japonaise juste avant la guerre, n'apporte pas grand chose au film si ce n'est mettre en lumière ce qu'etait le Japon à cette époque avec la monté du nationalisme exacerbé et l'anti étranger primaire. Au final on a un film très interessant sans américanisme trionphant mais bizarement emprunt de cette ambiance étrangement japonaise de retenu et de rare éclat de voix quand le soldat américain n'arrive pas à obtenir ses réponses. N'hésitez pas à voir ce film, le rythme est suffisament enlever pour ne pas s'ennuyez et l'on découvre une période de l'après armistice rarement évoqué au cinéma. Et pour rappel, les américains sot toujours présent au Japon...
Breathless est à l'image de son acteur Ik-june Yang : irréductible. On a beau avoir utilisé mille fois les expressions coup de poing, en apnée, d'une dureté sans concession, à propos de dizaines de films, ce sont ces mêmes expressions qui viennent à l'esprit lorsqu'on tente de décrire l'étrange expérience que constitue la vision du premier film de ce nouveau prodige du cinéma coréen. Sang-hoon est un impitoyable recouvreur de dettes. Lorsque son chemin croise celui d'une jeune lycéenne, Yehon-hee, c'est d'abord pour un échange de crachat et de beignes bien senties. On découvrira progressivement que des péripéties communes les rapprochent : famille disloquée, amours amputées, fratries compliquées. Plus que par l'intérêt de son intrigue (passablement confuse), c'est par sa mise en scène désordonnée et iconoclaste que le film se distingue. Témoins les dernières séquences du film : plan fixe légèrement tremblant sur un visage ensanglanté, caméra virevoltante autour de personnages radieux, avant une explosion de douleur filmée presque hors cadre, faux souvenirs en super 8 délavé. Le film n'obéit à aucune autre règle que celle d'inventer continuellement les formes de son débordement. C'est saisissant, pas forcément maîtrisé, mais cela donne envie de voir la suite. D'autres critiques sur Christoblog : http://www.christoblog.net/
Les squats sont légion, que se soit en France, en Angleterre, aux Pays-Bas ou même en Espagne, c’est d’ailleurs chez ce dernier que le cinéaste Christophe Coello s’est intéressé à l’action que menait l'association Miles de Viviendas de Barcelone (aujourd’hui dissous). Un long travail qui aura nécessité 8 années durant lesquelles, il les a suivit (de 2003 à 2011), entre actions militantes (manifestations), vie associative et squattes d’immeubles à l’abandon ou partiellement occupé, Christophe Coello dresse le portrait de ces révolutionnaires près à tout pour avoir un toit. Joyeux, entraînants, combatifs et déterminés, on prend plaisir à les suivre dans leurs actions, ils offrent une toute autre image des squatteurs parisiens qui contrairement aux barcelonais, se contentent d’occuper sagement des locaux mais ne cherchent jamais à revendiquer ou à se faire entendre (et donc à manifester).
Devant la polémique que suscita Naissance d'une nation en raison de son contenu raciste, D.W Griffith décida de tourner en réponse une grande fresque historique contre l'intolérance. C'est ainsi qu'Intolérance vit le jour. La production du film exigea des moyens colossaux notamment pour la conception des décors de Babylone qui demeurèrent pendant longtemps les décors les plus coûteux de l'histoire du cinéma. Hélas, le film fut un échec et Griffith eut des dettes à payer jusqu'à la fin de ses jours. Toutefois, Intolérance marqua l'histoire du cinéma et exerça une grande influence sur les jeunes cinéastes russes dont Eisenstein. Pour parler de la qualité du film, Intolérance demeure une fresque impressionnante par sa beauté et son ampleur. Les scènes babyloniennes demeurent l'un des plus grands spectacles qu'Hollywood ait pu créer. Ce film peut être vu comme un chef-d'oeuvre du cinéma. Nul doute ne fait qu'il influença les grands péplums américains comme Quo Vadis ou Ben-Hur. Plaidoyer pour une société plus tolérante, c'est un film plus que jamais d'actualité.
Quelle horrible film! D'habitube les films lent ne me genent pas trop mais il faut quelque chose derrière (de l'humour, des convictions,...) Aucun intéret... Je n'ai pas tenu jusqu'à la fin. A ne PAS voir.
Très émouvant, " l'homme aux serpents " vit l'instant présent, le danger ne peut l'atteindre. Ses certitudes sont profondes, transmises de père en fils, elles sont la défense de la nature, de la forêt et du monde reptilien. C'est un homme fidèle à ses convictions, seul contre tous, face à ses doutes quand sa vie amoureuse se trouve être compromise, il avance quoi qu'il arrive, quel exemple..... Documentaire à ne pas manquer !!!
Hannah juste bonne a jouer les pitounes les sois belle et tais toi ! Aucune crédibilité Jeu d’actrice nulle = 0 Le reste pas pire
C'est toujours très beau, "très carré"... Comme une invite à tenir compte de sa petite voix intérieure, celle qui suggère "tu ne dois pas" et qu'on écoute seulement quand ça arrange... Wang Chao filme la crudité des situations que le désir physique engendre, autant du mari que de la femme qui succombe, toujours cette notion de destinée imparable. Mais je trouve que le personnage principal s'affranchit complètement de son dérapage (et aussi de sa brutalité !), quand bien même il effectue une légère entorse à sa prévision pour mieux lâcher prise en s'éclipsant. Et tout au long du film, on perçoit la générosité qui s'apprend au fil des épreuves. Parfait, mais encore un peu longuet pour les occidentaux !
comédie américaine des années 60, c'est gentil, mignon mais peu drole. PLV : vous y trouverez peut-être votre compte.
Toujours le même genre de scénario, à savoir des jeunes gens envoyés dans un enfer tel qu'ils en perdront le sens des réalités pour les uns et leurs innocences pour les autres. Néanmoins , ce postulat archi classique, ne remet pas en cause les qualités d'un film bien supérieur à d'autres finalement.
Quand désir et amour ne sont plus (ou pas encore) en phase : "voilà tout ?" diront certains - mais c'est déjà beaucoup ! La nouvelle livraison Mouret (en moyenne une tous les deux ans) ne déçoit en effet nullement, même si le sillon creusé est familier : construction habile et malicieuse, écriture délicieuse, de babillages en badinages, fleuretages et même libertinages, pour toute une galerie de personnages bien dessinés qui se rencontrent, pour un bref instant ou toute une vie, ou se croisent simplement - quelques facettes du discours amoureux par un faiseur sans équivalent dans le cinéma français actuel. (Trop court) régal
Jean Gabin revient vite à son image de marque avec "Gueule d'amour", sous la direction de Jean Grèmillon! Un film de commande, certes, mais avec lequel il retrouve son public et qui vaudra à son rèalisateur un succès commercial qui influera heureusement, pendant quelques annèes du moins, sur sa carrière! Tirè d'un roman d'Andrè Beucler qu'avait remarquè Gabin, "Gueule d'amour" est une histoire comme le grand public des annèes 30 les aimait! Tous les ingrèdients y sont: la garce rencontrèe à Monte-Carlo, interprètèe par une Mireille Balin alors en pleine gloire, l'officier de spahis, Gabin, et le copain Renè Lefèvre! "Gueule d'amour" ou l'odyssèe d'un être simple et fruste que sa naïvetè, sa disponibilitè dèsarmèe exposent à tomber dans le piège fèminin, jusqu'à la scène finale, très sournoisement mèlo, mais d'une grande justesse de ton! Un film pudique, ou tout paraît vrai, où un Gabin en pleine possession de son mètier atteint l'intensitè qui alimentera son mythe...
Dire que je m'attendais à mieux concernant ce film d'action provenant de Malaisie est un doux euphémisme. La mise en scène déçoit énormément car le tout manque cruellement de scènes de combats et en plus quand celles-ci sont présentes elle s'avèrent bien mal filmées. L'histoire et en plus sacrément pompeuse et il y a beaucoup trop de scènes de dialogues. Reste une prestation honnête de la part du casting, mais sincèrement ce film est pour moi une réelle déception, car je m'attendais pas à m'ennuyer autant en le visionnant.
Pourquoi ? voila ma premiere question pourquoi n'est il pas connu comme un chef d'oeuvre. L'ensemble des scenes est excellente et apres avoir vu je suis une legende avec will smith je m'en rend compte qu'il y a enormement de scènes prisent dedans. Bref un film post apocalypltique GENIAL surtout en sachant que ce film a 50 ans ohhh la claque !!
Une histoire qui ressemble à un scénario de thriller coréen, des personnages travailles en profondeur et subtilité, une quête pour la vérité dans laquelle on se laisse vite prendre.
Seul intérêt de ce navet, long, lent, indigeste, mal joué, gommant les mœurs de Noureev et s'enlisant dans des cartes postales historiques académiques : les collants des danseurs, qui moulent à merveille leurs sublimes jambes ! Rien que pour cela, le film vaut le détour.
Il y a des films qui ont le mérite de divertir même s'ils sont, au fond, très moyens voire mauvais ; le premier long-métrage de Patrice Leconte n'y arrive pas ! Il peine à être plaisant et souffre d'une médiocrité et d'une naïveté déconcertante ! Les BD de Gotlib sont appréciées par certains mais ça ne sert à rien d'adapter tout est n'importe quoi ! "Les vécés étaient fermés de l'intérieur" est mauvais. On a droit à une intrigue policière grotesque, sans intérêt, qui est certainement la cause de la dérive du film puisque ce dernier ne peut que tourner en rond et faire perdre le fil au spectateur avec un tel vide scénaristique. Pour une première expérience en tant que réalisateur, la mise en scène de Leconte est honnête mais d'un point de vue technique, ça fait tâche. Les transitions manquent de rythme, la photographie est moyenne et les nuits américaines ne passent pas du tout ! Le duo Rochefort-Coluche qui devrait être le point fort du film s'avère être un peu fade, notamment à cause de l'absurdité du personnage de Charbonnier qui, étant abusive, oblige Coluche à surjouer, ce qui peut le rendre détestable. Cette comédie policière demeure ainsi bien trop inutile et qui, en plus de souffrire d'une platitude extrême, sombre dans un humour décalé, avide d'un rire qu'elle n'arrive aucunement à provoquer.
On prend les mêmes … On recommence ! Faute de pleurer de rire, on baille d’ennui.
Deux étoiles pour ce film, c'est un peu sévère il est vrai. Il y a aucun cadrage qui bave, l'aspect technique et la réalisation des scènes sont de premier ordre. Mais après un premier quart d'heure assez réussi, on vire totalement dans le conventionnel et la saveur que l'on pouvait attendre de la confrontation entre Clint Eastwood, qui reprend un peu le rôle de l'Homme sans nom des films de Leone, et Robert Duvall ne vient jamais. De plus, il n'y a aucune émotion, aucun souffle qui transperce vraiment. Et si à l'inverse du Port-Salut cela n'aurait pas été écrit dessus, il aurait été impossible de savoir que c'est John Sturges qui est derrière la caméra car il n'y a aucun style personnel si ce n'est celui parfois de l'ami Clint. Légèrement décevant.
c est tellement un bon film il a beaucoup d amour dans se film c est magnifique c est beaux mais j ai u de la misere a comprendre le film une petit peux c es t vraiment bon
Si je devais résumé mon sentiment sur ce film je dirais; qu'il utilise sans retenu les phénomènes qu'il dénonce, à savoir la pornographie et la violence dans les rapports "amoureux" chez les jeunes, et leur impossibilité à verbaliser leur sentiments . Si le sujet est intéressant et actuel la réalisation ne nous épargne pas les très gros plans de pénétration, un plan séquence sur le visage de la très jeune fille pratiquant d'une fellation, une scène de domination... Le tout filmé avec complaisance. Une complaisance qui me fait interroger sur l'arrière pensée marchande de la productrice et de la réalisatrice; " scènes porno à fond avec notre comédienne de 14 ans, ça va les choquer, mais comme ça on va en parler". Un bon sujet gâché par une mise en scène "putassière".
Revoir un jour Jim Caviezel dans un film biblique relevait jusqu’ici pour moi d’un pur fantasme cinématographique. Certes, depuis La Passion du Christ, chef d’oeuvre absolu de Mel Gibson selon moi, j’avais attentivement suivi son parcours, notamment dans le très bon Person of Interest de Jonathan Nolan. Pourtant, force est de constater que c’est dans ce registre très particulier de film biblique que l’acteur se trouve être le plus sublimé. D’une manière presque mystique en effet, il est alors enveloppé par une sorte d’aura quasi-surnaturelle qui lui confère un aspect fascinant. A côté de mon attirance naturelle pour les films bibliques, c’est donc en grande partie sur son nom que s’est porté mon intérêt pour Paul, apôtre du Christ d'Andrew Hyatt. Et il faut bien l’admettre, le film a réussit à me surprendre tout le long, par rapport aux attentes que je pouvais en espérer. Je vous invite à lire l'intégralité de ma critique ici : http://yannicklemagicien.com/paul-apotre-du-christ/ N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez, à commenter, à vous abonner
Un solide western, mis en scène de manière fort efficace par John Sturges. L'ensmeble est très classique, mais grace à l'intensité de certaines scènes et à la qualité des personnages, ce film est bien supérieur à un banal western, surtout que l'opposition Douglas-Quinn est très intense. Du vrai bon cinéma.
Comme dit précédemment, les notes postés en 5 étoiles sont tous des faux profils, quel grotesque communication. En tout cas, j'ai vu le film et je tiens à vous dire qu'il ne mérite pas cette note... film à éviter
Le bas de gamme de la SF! Scénario inexistant, si ce n' est le but de la mission: l' extraction de minéraux sur une autre planète, archi vu et re-revu! Scènes sans queue ni tête...Rarement vu un film aussi nul!...
Immersion totale dans le monde des Dandy et des BJM, énorme film Rock & Roll à voir pour les fan du genre !