CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Capter l'insondable, filmer l'impossible.... Michael Powell crée le papa du slasher, du film de serial killer mais pas seulement... Il est aussi avant l'heure l'ancêtre du Snuff, du Found Footage que sanctifiera Cannibal Holocaust puis tant d'autres... Car toutes ces bobines retrouvées après la mort du personnage principal constitueront la matière première et le plus beau prétexte à du Found Footage dans sa plus pure tradition. En cela,Le Voyeur est tout à la fois génial et précurseur. Michael Powell nous dit aussi qu'en tout voyeur sommeille un meurtrier en puissance et que pour devenir réalisateur il faut être ce meurtrier en puissance, ce tyran, ce voleur ou plus exactement ce violeur d'âmes... Le fait que les victimes ici soient des femmes et que l'arme du crime soit une caméra dans les mains d'un homme résume parfaitement cette dialectique (éminemment sexuelle). Il a souvent été constaté au contact des civilisations autochtones d'Amazonie ou des confins de l'Afrique (les Pygmées d'Afrique Centrale) un réflexe de peur et de repli à l'idée d'être pris en photo. En y mettant des mots, il y avait l'angoisse que l'appareil ne vole, ne suce les âmes (la photo comme sa propre image hors de soi, dépossédée), ... La vérité se niche souvent dans ces intuitions premières. Ces hommes avaient tout compris à cette étrange intrusion qui peut s'avérer terriblement mortifère... Le Voyeur est donc un monument du 7ème art, la pierre angulaire d'un genre (le film d'horreur) et surtout une des plus grandes réflexions qui soient sur la création d'images d'éternité et le chemin forcément douloureux, chaotique, parfois meurtrier que cet accouchement impliique...
"L'homme tranquille" (1952), qui ressort à la Filmothèque, se présente comme un chef d'œuvre méconnu de John Ford. Délaissant les grandes plaines de l'Ouest, le réalisateur d'origine irlandaise a entraîné John Wayne dans un retour aux sources. Les riantes collines gaéliques servent en effet de décor à cette comédie désuète. Fortune faite aux Etats-Unis, son héros a décidé de revenir dans son village natal. Il y rachète la propriété où il grandit jadis, au grand dam de son voisin. Et il tombe amoureux de la jolie fille du village qui - ô coïncidence - se trouve être la sœur dudit voisin. Naît ainsi une animosité qui constitue le fil rouge de ce film gentillet. Car rien n'est jamais grave dans cette comédie noyée de bons sentiments et aux relents vaguement machistes. Voir John Wayne sans colt ni cheval est assez dépaysant. Cela ne suffit pas à lui seul à justifier l'intérêt porté à ce film qui résonnera peut-être au cœur des Américains d'origine irlandaise, nostalgique du vert paradis de leurs amours enfantines, mais qui n'éveillera guère d'écho chez les autres.
Le bide absolu. Comment les Charlots ont-ils pu faire pour tomber dans une telle vulgarité aussi invraisemblante soit-elle ? Peut-être Michel Vocoret, celui qui signera la mort de ce groupe pourtant si attachant. Pathétique.
film hallucinant je suis souffle que dire bon pour commencer les évidences LE GAMIN ET LE SINGE CENSÉ INTRODUIRE UNE TOUCHE COMIQUE SONT INSUPPORTABLES ça c'est clair ensuite attention aux yeux sensibles ce film fait mal très mal aux yeux avec ces couleurs flashy maintenant il faut reconnaitre un cote original clairement vise enfant il devrait plaire a ce public je suis peu etre trop vieux je lui aurait bien mis un etoiles pour ca mais envoyant les critiques j'ai penser qu'il fallait faire baisser la moyenne
Si c'est bien le film dans lequel Martin Sheen est régulièrement réveillé par une sorte d'horloge parlante, je garde un excellent souvenir de cette love story enlevée avec Jacqueline Bisset et diffusée plusieurs fois naguère à la télé.
Rien n'est convaincant ici, que ce soit l'intrigue (pas mauvaise mais pas assez développée), son déroulement, comme les acteurs (il est fort possible que la VF y soit pour beaucoup... mais tout de même, les mimiques sont insupportables).
Absolument d'accord avec jojopov. Heavy est un bijou tant par son scénar que par ses comédiens. Un film vrai qui ne tombe ni dans le cliché, ni dans la facilité, ni dans le convenu. Une très belle histoire qui sait surprendre autant par ce qui s'y passe que par ce qui ne s'y passe pas. Tu m'étonnes que ça n'est jamais diffusé à la télé. Vin Diesel fait une bien meilleure audience.
Acteurs de second choix, pas crédibles, une histoire pathétique, à cela vous mélangez un art martial invincible qui casse des jambes, évite des balles, c'est un niveau en dessous de Van Damme, ça vous laisse une idée... A éviter absolument.
J'ai pas trop accroché à ce film, l'histoire est un peu bizarre et on a parfois du mal à comprendre ce qu'il se passe mais après c'est un film qui se laisse regarder.
Une tres bonne surprise qui m'as vraiment épaté.A voir meme si j'ai pas tout compris à la fin.
J'ai regardé à la base car Jackie Chan jouai dans le film, mais en final on le vois très peux et est vraiment un perso très secondaire ! Malgré ça ce film est juste magnifique, entre les différentes émotions, tristesse, vengeance, désespoir, espoir, rage et amour ont passe vraiment par tous ces état d’esprit avec l'excellent Andy Lau qu'ont prends plaisir à suivre tout aux longs de ce film. Sans compter bien entendu les combat, certain épique vraiment c'est du grand art, je recommande à tous les fans de ce genre de film : Regardez vous ne serrez pas déçu !
Encore une comédie romantique made in France plate et conventionnelle.Un couple mixte(une Française et un Arabe),qui a peur que leurs parents n'acceptent pas leur relation.Oui,oui,c'était bien le pitch du "Mauvaise Foi"de Roschdy Zem,autrement plus réussi.Anne Dépétrini réalise ici pour la première fois,et s'empare d'un sujet autobiographique,en engageant en plus son mari Ramzy Bedia dans le rôle du médecin urgentiste d'origine algérienne.Un Ramzy qui n'est pas crédible une seconde,loin de son compère Eric,et sans ses vannes habituelle.Dans le rôle de sa moitié,Anne Marivin expose son joli minois et sa sympathie débordante,mais elle reste une médiocre actrice."Il reste du jambon?" déroule tout son cortège de situations convenues,à la fois dans la dénonciation de l'intolérance,et dans l'évolution de l'histoire d'amour.Les clichés s'empilent,alors que l'idée de départ était de les dénonçer.La musique urbaine de quelques groupes de rap ou hip-hop locaux,horripile vite,tant elle est omniprésente.Notons la joie de revoir Leila Bekhti et Géraldine Nakache,les héroïnes de "Tout ce qui brille",et passons fissa à autre chose de plus consistant.
Attention, ma critique contient des spoilers. Je vous déconseille de la lire si vous n'avez pas vu le film. Bon ben c'est raté. C'est inintéressant du début à la fin, c'est con, c'est pénible. Les mecs ils nous expliquent pendant tout le film qu'en gros ils vont coucher ensemble et que ce sera de l'art et il faut attendre la fin du film pour qu'un des deux se demande en quoi ce sera de l'art (c'est pas comme si y avait une proposition artistique dans leur idée). Et puis y a un truc complètement con dans le film, c'est qu'on t'explique qu'en gros c'est deux hétéros qui vont coucher ensemble mais apparemment pour la réalisatrice, aller au bout de ce parti pris c'est pas possible, alors du coup un de ses deux personnages devient à tendances homo refoulé. Bon, c'est super palpitant tout ça. Et puis c'est pas comme si derrière y avait une mise en scène interessante pour rattraper le tout. Alors à noter tout de même, afin de ne pas être trop méchant, que y a une discussion entre le mari et sa femme qui est très bien écrite, qui est intéressante et qui permet de mener une réflexion sur le couple, la fidélité sexuelle, la fidélité amoureuse. Ca c'est juste très bien, c'est une sorte d'oasis dans le désert, ça fait du bien mais malheureusement après ça disparait et puis on est reparti dans le désert.
Une agréable surprise pour un film sorti directement en DVD ! D'habitude les direct to dvd sont de qualité moindre. Un très bon film de guerre qui ne laisse pas entrevoir son manque de moyens. Un très bon film historique inspiré d'une histoire vraie qui à le mérite de nous apprendre le rôle des mineurs Australiens durant la première guerre mondiale. Une romance et des flash-back qui ne sont pas dérangeants. Des acteurs qui tiennent la route et une photo très bien travaillée. Un univers souterrain prenant. Ce film aurait mérité une plus large distribution et de meilleures critiques.
L'homme, capable du pire comme du meilleur. Anurag Kashyap, homme capable du meilleur (Gangs of Wasseypur) mais nous dévoilant aujourd'hui le pire, l'impensable, l'ineffable. Avant d'emmener sa fille au cinéma, un acteur raté doit s'arrêter chez son agent récupérer un scénario. Lorsqu'il revient dans sa voiture, sa fille n'y est plus. Sommes-nous, à la vision d'Ugly, perdus dans un rêve morbide où la morale est une notion qui n'a plus de sens ? Sans aucun doute, l'ambiance est sale, poisseuse, oscillant entre une photographie saturée et une bande son cacophonique. Le cinéaste prend bien le soin d'afficher les jours qui s'écoulent à l'intérieur de son récit. Une semaine absolument barbare, une éternité pour le spectateur, où l'homme n'est plus homme, où l'homme est redevenu bête. Par cupidité, jalousie et pure passion, aucun personnage ne peut se croire supérieur à un autre. Tous ces derniers ont touché le fond et ont conscience d'être désormais en enfer. Et encore, si Satan veut bien les accueillir. Ugly est un excellent polar comme on en voit peu sur fond de misère sociale. Quand ce n'est pas la police et leurs méthodes primitives qui en prennent pour leur grade, c'est alors le milieu futile et avide du show-business qui est attaqué. Élément après élément, on se demande quelles sont les barrières de ce récit et jusqu'où il peut aller. Vers la noirceur la plus obscure, le chagrin le plus odieux. Vous sortirez de ce cauchemar harassé, mais satisfait d'avoir contemplé une œuvre qui tient toutes ses promesses. En somme, un art qui suggère le pire afin de créer le meilleur.
Mis à part des effets spéciaux numériques datés, Le Syndrome De Stendhal est une œuvre atypique portée par les fabuleux Thomas Kretschmann et Asia Argento qui interprètent des personnages profonds et remarquablement bien écrits. Dario Argento signait alors son dernier très bon film à la mise en scène lancinante qui mélangeait habilement le thriller psychologique à une horreur efficace et sanguinolente, tout en étant transcendé par la musique enivrante d’Ennio Morricone malgré un final quelque peu prévisible. Un essentiel de maître Argento !
C'est juste du GRAND BOLLYWOOD!!!!!
Hélas bien obligé de mettre une note ... 0,5 est bien trop noté pour ce film, si on peut appeler sa un film... je dirais plutôt ce navet des temps moderne. Comment-a-t-il pu arriver sur nos écran ?? Et le cri d'aigle du grand méchant dragon... alors là trop fort ! Enfin bref...
un film peu connu mais surprenant, très drôle avec un excellente harmonie entre les acteurs, du bon divertissement
Une vrai comédie dramatique comme on en voit hélas trop peu, le mélange des genres est très réussi. Une mention spéciale pour les deux jeunes acteurs qui sont très impressionnants !
il est agreable de voir hugh laurie dans un film meme si son personnage manque de saveur. et concernant le film, il sera appréciable surtout par les fans de l on s ennuie assez vite dans cette histoire entre un pere flirtant avec la fille de son si cest tres bien joué, le film n apporte rien a ce genre maintes fois traité par le passé.
toujours la même recette de film, à force on se lasse tout de même un peu....même si le film est correct
pas de quoi faire un long métrage,tout juste un documentaire télé ce film n'apporte rien de plus sur un sujet aussi vaste que celui de la prostitution
"Demain ne meurt jamais" ayant joué la carte de l'action à l'extrême, la production de la saga bondienne opte cette fois pour une approche plus psychologique. Oh rassurez-vous, c'est quand même pas du Marguerite Duras, c'est bien un Bond, mais l'effort est méritoire, car cet opus comporte un personnage féminin plus travaillé, dont les rapports avec 007 sont assez ambigus. Mais les fans ne sont guère convaincus par le personnage de pin-up joué par Denise Richards, qui ne s'imposait pas vraiment. De même que le méchant joué par Robert Carlyle est un peu trop caricatural. Côté action, on retient la séquence d'ouverture décoiffante avec la poursuite en bateaux sur la Tamise, côté humour, on retrouve avec plaisir le personnage de Valentin Zukovsky joué par l'inénarrable Robbie Coltrane entrevu dans "GoldenEye" lors d'une séquence déjà assez drôle ; l'apparition de John Cleese en R remplaçant le légendaire Q incarné par Desmond Llewellyn qui fait une sortie clin d'oeil, est également un plus. Tout ceci finit par donner un 3ème Bond de Pierce Brosnan de bonne qualité.
Un film sympathique pour traiter d'un sujet délicat la monoparentalité dans le quel Kad Merad rassure et montre qu'il sait aussi jouer dans autre chose que des comédies lourdingue bien souvent dépourvue d'humour. Kad Merrad joue donc le père de substitution un exercice dans lequel il excelle , au détriment de Michelle Laroque dont la place sur le grand écran se fait hélas trop rare. Un film qui aura eu également l'avantage de nous faire connaitre un tous jeune acteur très prométeur (Gaspard Meier-Chaurand)
Il en faut du courage pour regarder dans son intégralité ses 2 heures de films. Un film lent, aux dialogues insipides, où même ce cher Hugo Weaving semble fatigué. Heureusement qu'il y a un très grand Don Hany qui semble en osmose avec les aigles. Le problème c'est que le film prend pour prétexte ses aigles pour donner une couleur au film. Mais c'est d'un rébarbatif. Heureusement qu'il y a quelques supers plans sur L'outback australien.
hélas, la film est d'un classicisme ronflant. On a déjà vu, on s'ennui et on y croit pas beaucoup.
Les deux premiers volets de « Dragons » étaient clairement des chefs d’œuvre de l’animation. Découvrir sa conclusion épique était inévitable. Près de dix ans après le premier opus, les personnages de « Dragons 3 : le monde caché » sont désormais des adultes. Harold est maintenant le chef du village de Berk et Krokmou est le leader des dragons. Humains et dragons vivent en paix. Le jour où une Furie Eclair fait son apparition va cependant coïncider avec l’arrivée d’une coalition d’hommes prêts à tout pour capturer les dragons les plus rares. Chacun va devoir se démener à sa manière mais toujours dans un esprit solidaire pour mettre fin à ce danger. Les prouesses numériques de ce dernier volet sont spectaculaires et la découverte du monde caché est magique. Pourtant, on constate l’absence d’émotions mémorables qu’ont pu provoquer les précédents épisodes. Il faut dire que nous en attendions beaucoup, mais la précision des graphismes et l’intelligence du récit en font malgré tout, une œuvre remarquable. D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Juste avant Ivan le Terrible (1945), Sergei Mikhailovich Eisenstein est autorisé à tourner un film mais avec des conditions bien précises de la part des autorités staliniennes ! Tout d'abord, on lui impose un sujet (historique et patriotique), ainsi que des collaborateurs chargés de surveiller de près son travail (cette "commande" imposé au cinéaste est dans le but de contrer l'expansionnisme nazi en Russie). Ce qui frappe en premier lieu ici, c'est la simplicité scénaristique d'Alexandre Nevski (1938), le réalisateur ayant du faire face à un script imposé auquel il ne pouvait changer quoi que ce soit, il dut se rabattre uniquement sur la direction artistique et la mise en scène. Le film retrace un événement majeur de l'Histoire russe du XIIIème siècle, notamment lorsque le prince Alexandre Nevski lève une armée afin de se défendre de l'invasion des chevaliers Teutons. Ici, l’invasion des chevaliers teutoniques représente l'invasion nazie en Russie, parfaitement représenté, le message est clair de la part du cinéaste, "ici les envahisseurs ne sont pas les bienvenus" ! Une oeuvre de propagande en bonne et due forme, dans la grande lignée de ce qu'a l'habitude de faire Sergei Mikhailovich Eisenstei pour le compte de Staline.
Je crois que j'aurais pu voir apparaître le nom de Christopher Nolan à la place d'Emmanuel Mouret lorsque j'ai découvert la bande-annonce, je n'aurais pas été beaucoup plus étonné. Le maître de la comédie spirituelle à la française s'essaie donc au drame en bonne et due forme : pourquoi pas après tout ! Le problème, c'est que comme on le craignait le réalisateur s'avère ici nettement moins à l'aise. Si le réalisateur se caractérisait habituellement par sa légèreté, sa subtilité, sa poésie, ici tout paraît bien lourdaud, ampoulé, voire assez pesant. Beaucoup de dialogues ne fonctionnent pas, et une impression de grande platitude se dégage ainsi régulièrement, très loin des modèles dont l'ami Manu semble s'inspirer ainsi. Après, Mouret reste Mouret : c'est (très) élégant, les cadres sont beaux, les décors assez bien exploités et la direction d'acteurs impeccables, Jasmine Trinca s'avérant d'une classe très « bergmanienne » (Ingrid, pas Ingmar) et même JoeyStarr s'avère plutôt crédible dans un rôle très casse-gueule. De plus, l'auteur d' « Un baiser s'il vous plaît » tente des choses, évitant toute linéarité grâce à un montage parvenant à nous surprendre à plusieurs reprises, au risque de paraître parfois assez bancal. Son intelligence parvient ainsi à faire apparaître de vraies questionnements sur l'amour, la passion, le couple, la façon de l'aborder face à telle ou telle situation... Malheureusement on n'y croit pas beaucoup, tous ces personnages finissant parfois par me gonfler à force d'hésiter, de se prendre la tête, de ne pas savoir ce qu'ils veulent alors que la situation n'est en fait pas si complexe. Résultat : j'ai beau avoir apprécié certaines choses, je n'ai quasiment jamais été ému, ce qui est plutôt embêtant pour un mélo, surtout signé par l'un de mes cinq réalisateurs français préférés actuellement. Désolé Manu, mais si cette volonté de changer de registre était on ne peut plus honorable, elle est un peu à côté de la plaque.
Ouille ouille ouille quel calvaire !! Peut on plus s'ennuyer devant un film ??? Probablement pas ! Le personnage campé par Bill Murray est antipathique et agaçant (il tire la même tête tout le long du film et d'accord il est dépressif mais ça va deux secondes !!) et le scénario est inintéressant et sans saveur ! Jim Jarmusch n'est décidément pas mon réalisateur préféré et ce film me le confirme !! C'est mou et creux ! A oublier...
Un film plutôt moyen, qui tire ses origines dans les traits de Miyazaki (probablement). C'est exactement ça, mais sans la forme. Je trouve certains passages de ce film gênants. Un début de film un peu lent et mou, et il n'y a pas le petit truc qui rend ça intéressant. C'est le seul film d'animation que j'ai commencé à regarder sans le finir. J'ai eu l'impression de voir un très pâle copie du standard de l'animation nipponne.
Rien qui dépasse, politiquement correct, un bon téléfilm policier américain aseptisé, vite oublié.
film à la fois très dur et beau. Je ne comprends pas comment tant d'obstination et de déni peuvent exister, comment on peut accabler un couple au mépris de la vérité et les charger sans preuve béton. Néanmoins, les acteurs jouent bien en particulier quelques têtes connus du grand écran " Alice Taglioni, Caroline Bourg, Elsa Houben, Chloé Jouannet et bienvenue à sa petite soeur Ysée Jouannet.
Un bon thriller politique, ni trop complexe, ni trop simpliste. C'est passionnant et crédible à la fois. Comme l'a dit Clooney, que l'on soit démocrate ou républicain on aimera le film car au final, c'est corruptions, scandales, peu importe le camp. Et même si l'on a du mal à imaginer une telle intensité dans une primaire socialiste en France, au vu des échéances de 2012, pour la France comme pour les USA d'ailleurs, ce film nous démontre une fois de plus que le chemin vers le pouvoir est long et que les acteurs impliqués sont aussi nombreux que prêts à tout pour réussir.
Qu'est-ce qui peut bien animer Manoel De Oliveira? Dans cette histoire nébuleuse à travers les âges d'un mythe invisible, le cadre dominant ne semble répondre qu'à une seule chose : l'architecture. Parsemé de courbes, d'éclairages en symétrie, de décors ou de détails qui forment l'unité du temps et de la séquence, le cinéaste portugais mène ses personnages au bord d'un timing étroit, répondant aux strictes normes de la construction en reflets. La symétrie se joue à la fois physiquement et cérébralement, puisque l'assemblage de plans eux-mêmes finissent par se compléter. Mais à partir de cette mise en scène, était-il vraiment nécessaire de perdre le spectateur dans des dédales d'instants dont on ne sait jamais s'ils creusent l'infini ou l'infime? A partir de l'immobilité de la caméra, Oliveira condamne ses personnages à ne pas vivre. Le montage insisté et hiératique imprime un hors-temps trouble et fascinant, quoique figeant souvent le film à une simple photo nostalgique tant les parti pris radicaux (dont l'apparition inattendue et binaire d'une femme vêtue des couleurs du drapeau portugais) alourdissent toute tentative d'intériorisation émotionnelle. En résulte une oeuvre mystique, au fond des temps, marquée par des empreintes d'amour. C'est la beauté du film : retranscrire l'attachement que l'on porte à un pays. Sa faiblesse, par contre, est d'avoir voulu l'abstraire pour lui donner une complexité qui, finalement, ne s'élève pas plus haut qu'une douce naïveté de cinéma.
super film divertissant. D où la différence est encore difficile dans notre société. Pas de temps mort, un bon moment où on ne voit pas le temps passé.
nouvel opus assez flippant surtout les 15 dernières minutes . On en apprend un peu plus sur cette lègende de sorcière , tout en laissant des questionnements .a quand une suite ?
Je n'avais que de bons a priori sur le film avant de voir qui avait écrit le scénario : Mark Neveldine & Brian Taylor, les irresponsables réalisateurs des nuls Hyper Tension 1 et 2 et Ultimate Game. Réalisé par Jimmy Hayward, un tâcheron issu de chez Pixar, et mis en musique par un Marco Beltrami que l'on a connu beaucoup plus inspiré auparavant, ce Jonah Hex est un film complètement loupé, qui rate tout ce qu'il entreprend. En effet, quand on a John Malkovich en méchant, on ne le montre pas que 5 minutes, Will Arnett, Michael Shannon, Michael Fassbender et Lance Reddick sont sous-utilisés, Megan Fox ne sert à rien et ne sait absolument pas jouer la comédie, et Josh Brolin ne connaît qu'une expression facile, étrange étant donné le talent pourtant connu de ce comédien. La faute en revient donc à un script inepte et inintéressant au possible, à une réalisation carrément à la masse et à une production design clinquante et dégoutante. Mais il y a une justice à tout, 37 millions de pertes pour un des plus mauvais films de l'année 2010. Totalement nul.
Un film qui ne suffit qu'à lui-même. Mettant en scène de nombreux personnages, aucun ne ressortira réellement de la banalité paradoxalement décalée du film. La comédie grossière ne s'inflige pas, mais ne fera pas rire une seule fois. Le décalage candide ne réussit vraiment pas à l'ensemble. Quant à la réalisation, elle-même ne sait pas toujours où se situer... Nous étions en droit d'en attendre plus, surtout à la vue du casting plus que prometteur !
Une saga de viking délirante et déjantée mais qui sait aussi faire place à l'aventure et à certaines formes de poésie. J'aime les comédies de ce style malheureusement les films comme Erik le Viking sont trop rares.
Ce film est ennuyeux. Anne Hathaway s'en sort plutot bien, mais le film est soporifique.L'histoire n'est pas crédible et parfaitement incohérente.
AUSSI PROFOND QUE L'OCEAN. Tentation, hésitation, révélation, extraction, constipation, exaspération. Bande de voleur, on nous promet enfin du sexe et du gore et tout est coupé au montage pour garder les fans mineurs. Marketing quand tu nous tiens. Des dialogues au ralenti, des loups qui parlent...le bohneur est dans le pré.
Un film sans grande originalité. Le thème n'est pas sans rappeler un certain cinéma social européen beaucoup plus ambitieux. Décevant.