CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un Uppercut Monumental. Le Réalisateur Gallois Gareth Evans signe un film D'Action a la fois Pur et Dur mais surtout qui laisse littéralement KO du début à la fin. Avec une Réalisation Irréprochable ainsi qu'une Bande Son au top au service d'une Intrigue parfaitement Ficeler avec quelques retournements de situations inattendus. Ensuite les Séquences d'Actions se révèlent Jouissif et Chorégraphier a la perfection en nous tout en étant extrêmement Violente et Brutale a ne pas montrer aux plus sensibles. Ajouter a tout cela un Suspense insoutenable qui monte pendant toute la durée du film ainsi qu'un Casting inconnu et qui se montre Excellent avec une mention spéciale pour l'acteur Iko Uwais qui est l'une des surprises de ce film en livrant une prestation sans faute. En Résumer, The Raid est une belle claque a la fois Nerveux,Brutal et Sanglant a souhait tout en étant considéré comme l'un des meilleurs films d'actions depuis la saga Die Hard dont le second volet toujours réaliser par Gareth Evans est encore plus abouti et mieux que celui-ci.
Voilà l’exemple type d’une suite inutile. Pseudo suite de Ong-Bak (2004) parce que ce second opus (2006) ne se déroule pas à la même époque, ce qu’il y a de bizarre, c’est que l’on retrouve pourtant les deux principaux interprètes du premier dans celui-là et que Tony Jaa (héros du précédent) se retrouve à la fois devant et derrière la caméra de celui-ci ! Un nouvel opus tout bonnement inintéressant, surfant sur le succès du premier, comme pour le précédent, l’histoire ici est ridicule et juste prétexte à nous livrer des scènes de combats encore plus impressionnantes les unes que les autres, mais à par cela, il n’y a rien d’autre à voir ici. On croise les doigts pour que la franchise s’arrête là et qu’il n’y ait pas de troisième volet (même si ce dernier est en projet).
J'ai décidé de me refaire la filmographie de Jacques Audiard avant d'aller voir son prochain long métrage Dheepan ( Palme d'Or à Cannes ). Après De Rouille et d'Os, Un Prophète et De Battre mon Cœur s'est Arrété, Sur mes Lèvres est le quatrième de ma liste. J'avais oublié à quel point ce film était violent ! Brute de décoffrage certes, mais jamais Audiard n'oublie d'en faire ressortir de l'émotion et parfois un peu de poésie. Vincent Cassel et Emmanuelle Devos sont saisissants, un couple a priori improbable tant les deux sont radicalement opposés mais ils finissent par s'apprivoiser et à s'aimer ... Le restant du casting est au niveau, Olivier Gourmet comme toujours et Olivier Perrier encore plus ! La métaphore final le concernant est tendancieuse, je suis pas sur d'avoir compris à cent pour cent mais en tout les cas cette séquence est glaçante ! La sensation d'asphyxie est très éprouvante, on pense bien sur à Fenêtre sur Cours de Hitchcock qui offre pareil sentiment. Un film de grande facture qui débouchera avec deux chefs d’œuvres ...
Un film méconnu qui pourtant ne mérite pas de l'être car c'est une véritable déclaration d'amour au sexe féminin à travers le très beau portrait d'une de ses représentantes que Richard Brooks nous propose. Même si on peut reprocher au film de parfois traîner en longueur, la mise en scène où le réalisateur multiplie les flash-back ne vire jamais pourtant dans le clinquant et on n'a aucun mal à s'attacher au personnage principal. Celui-ci est incarné par une Jean Simmons admirable dans un de ses plus grands rôles et filmée par un réalisateur visiblement amoureux d'elle et qui arrive à faire partager sans peine ce sentiment. Une curiosité qui mérite de rentrer dans le rang de classique reconnu.
Une suite très réussie... l'émotion est toujours au rendez vous ! Et que dire de cette fin... Ces deux films font du bien aux petits et aux grands :D
"Money Monster" est une expérience assez ahurissante en tant que film, une rencontre du rythme effréné, de la surprise et de la manipulation totalement interactive ! Car de n'importe quel bout, cette histoire se joue de tous, de ce présentateur TV et "spécialiste" de la finance, au kidnappeur, jusque enfin au téléspectateur lui-même qui se trouve baladé de rebondissements en rebondissements, de scènes crisiques et explosives, avec une tension extrême, angoissante et drôle à la fois, qui ne nous lâche pas une seconde... Le lieu, ce plateau de télévision, sera aussi un des points forts, par tout ce qu'il va engendrer et rendre possible en terme de retombées et de possibilités ! Quant au thème des dessous de la finance, de ce monde des multinationales sans scrupules face aux petits actionnaires, il faut reconnaître que le scénario est bien ficelé, et que l'assaillant de Lee Gates, ce Kyle (Jack O'Connell) déboussolé et bien mal en point après avoir tout perdu, est franchement incroyable face à un George Clooney, véritable showman, ayant lui forcément perdu de sa superbe, tous deux sous l'œil de (Julia Roberts) qui essaie tant bien que mal de gérer la situation... De sacrées répliques font leur apparition, quelquefois totalement à contre-courant du "contexte sur les dents" vécu par les uns et des autres, tandis que les idées trouvées pour calmer le jeu, frisent quelquefois le surréalisme, et on nage alors en plein délire ! Et doucement on en apprend de belles sur ce "Couac boursier", ce qui fera évoluer étonnamment le déroulement de cette prise d'otage ! Assez fou dans le genre, et sans relâche jusqu'au bout, on sort de la salle un peu secoué... Bien loin de l'esprit du très bon "The Big Short ", ce film ne suit pas la même démarche, et vise plus un individu et ce que le désespoir va provoquer chez lui. Inattendu, d'une énergie sans bornes, cette réalisation de Jodie Foster est unique dans son fonctionnement... Étonnant !
Vraiment un trés beau film avec un trés beau jeux d'acteurs.J'ai vraiment beaucoupa aimé c'est un chef d'oeuvre des années quatre vingt. a voir et à revoir sans modération! je le conseil vivement pour tous!
Une sacrée torture ! Humour, ou plutôt tentative d'humour déconcertante, histoire bas-de-gamme, jeu écœurant, têtes-à-claques omniprésentes, "Wayne's world" inflige un mal de crâne insupportable, et provoque un certain dégoût face à ce duo médiocre, et à ce concept incompréhensible. Douloureux !
Il va sans dire qu'il faut un entraînement mental avant de partir pour 4H26 de film, la première partie grandiose laisse pourtant espérer que le temps passera sans s'en apercevoir avec un travail sublime des cadres, une caméra flottante et aux mouvements gracieux, une mise en abîme avec la peinture et une histoire présentant un destin semble t-il hors du commun. Mais voilà, patatra, la deuxième partie expédie tout avec fracas dans une interminable suite de personnages plus ou moins intéressants jusqu'à en perdre le spectateur qui espérait un film épique sur la vie du petit garçon. On est loin d'un Barry Lindon mais plutôt proche d'un interminable feuilleton de série télé extrêmement bien filmé il faut le reconnaître (bien que la deuxième partie ne soit pas aussi époustouflante que la première). Le film s'attarde trop sur des personnages comme la duchesse de Cliton ou le père de père Dinis et le scénario devient vite indigeste pour le spectateur.
Super décapant, hyper bien joué notamment par Aaron Eckhart, excellent en bonnimenteur de mauvais foi. Ce film fait froid dans le dos sur le cynisme des fabriquants de morts au nom du profit à l'extrême. Encore une belle analyse de notre société comme seuls les américains savent le faire avec autant d'humour et d'efficacité sans concession.
c'est assez drole et c'était en 69...
Second long-métrage pour le cinéaste allemand Florian Henckel von Donnersmarck (La Vie des autres - 2007) qui réalise ici le remake US d'Anthony Zimmer (2005) réalisé par Jérôme Salle. Une coproduction franco/américaine où Angelina Jolie & Johnny Depp reprennent les rôles respectifs tenus par Sophie Marceau & Yvan Attal. Coproduction oblige, la distribution intègre à la fois des comédiens français et étrangers, avec notamment Bruno Wolkowitch, Clément Sibony, Timothy Dalton, Paul Bettany & Rufus Sewell. Si le film original s'avérait extrêmement classique et amorphe, cette nouvelle version a le mérite de nous réserver quelques scènes d'action mais hélas rien de palpitant et concernant le scénario, il reste toujours aussi invraisemblable. On préfèrera éviter de s'attarder sur les deux stars Hollywoodiennes qui manquent toutes les deux de charisme. Le remake étant en projet depuis 2006, avec initialement Tom Cruise pressenti dans le rôle principal, après avoir changé à plusieurs reprises de réalisateurs, puis de scénaristes et enfin, d'acteurs, le projet était vraiment mal barré, alors quand on voit le résultat final, on comprend mieux que ce projet aurait du finalement ne jamais voir le jour, car mis à part une affiche très attractive et une belle distribution, il n'y a franchement pas grand chose à sauver ici.
Souvent considéré comme un des rares films mauvais que la divine Audrey ait tourné dans sa carrière, après vision je ne peux que confirmer cette affirmation. Mel Ferrer, acteur à la carrière disons juste au-dessus de la moyenne (à son actif il a quand même joué un mémorable méchant dans l'aussi étincelant que mémorable "Scaramouche" !!!) plus connu pour avoir été un veinard pendant quelques années en étant marié à Audrey, est un réalisateur franchement pas terrible. Déjà bien desservi par une histoire cucul-la-praline, Mel Ferrer ne parvient à tirer de son film qu'un Anthony Perkins plus énervant qu'attachant, qu'un Lee J. Cobb grimé n'importe comment qui en fait des gigatonnes, des scènes hyper mal foutues comme celle où le personnage de Perkins s'épuise en restant immobile sous le soleil devant la tribu, que quelques beaux plans de la véritable forêt amazonienne entrecoupés de quelques décors de studio qui ne brillent pas par leur crédibilité et qu'une BO naze omniprésente. Reste la sublimissime Audrey Hepburn, radieuse comme jamais en sauvageonne, qu'on hésiterait pas un seul instant à aller chercher que la jungle soit vrai ou en studio.
Je l'avais acheté pour voir Fred danser et même si j'ai passé plus de temps a rire qu'à le voir faire des claquettes, je ne suis vraiment pas déçu car les situations sont vraiment très bien amenée et donc très drôle. Avis aux amateurs!
Je suis tombé dessus complètement par hasard, mais je n'ai pas été très convaincu par "Le Couronnement du tsar Nicolas II", un des très rare court-métrages "parlant" du dernier empereur russe de son vivant. Plus un documentaire qu'une fiction à proprement parlé, il montre sans réelle technique et avec un cadrage fixe le faste de la cérémonie de couronnement ainsi que les différentes classes de richesse. Voilà c'est tout.
J'ai bien aimé Asia Argento dans ce film. Mon intérêt pour lui s'arrête à peu près là, vu que le scénario et le réalisateur ne nous donne pas grand chose, à moins de partir sur des digressions philosophiques sur le sens de la vie et se faire son propre cinéma...
Quel incroyable gâchis ! Le réalisateur avait à sa disposition la fabuleuse musique d'Irving Berlin, une chorégraphie de qualité et la présence de Marilyn Monroe. Mais Walter Lang ne sait que nous montrer son incompétence, l'histoire ne suscite à aucun moment l'intérêt et l'ennui n'est jamais loin au fur et à mesure que le film avance, les chorégraphies sont filmées à la paresseuse, les scènes intimistes sont souvent lourdes et ridicules, le pompon étant atteint avec les séquences impliquant le futur curé (qu'est-ce que ces exécrables bondieuseries viennent faire là-dedans ?) Côté distribution : Ethel Merman est une vraie purge, Donald O'Connor fait ce qu'il peut et Mitzi Gaynor est bien mignonne, Marilyn aussi évidemment ! (et contrairement à une légende tenace ce n'est pas son pire film, ceux qui disent ça n'ont pas vu Bus Stop !)
Hellraiser III parvient à faire illusion pendant la première heure. On se dit alors qu’on a affaire à un petit film d’horreur sans prétention avec une pointe de sexe pour relancer l’attention. C’est sans compter sur la dernière demi-heure qui part totalement en vrille en introduisant 5 nouveaux cénobites encore plus ridicules que les précédents (si si, c’est possible!) et en enchainant les effets pyrotechniques non maitrisés. Une mauvaise suite qui s’éloigne encore un peu plus de l’esprit de la nouvelle de Clive Barker.
J'ai beaucoup aimé!Le ton léger et décallé. L'histoire est sympa et les acteurs pleins de fraicheurs! J'ai passé un bon moment
En 1986,"Black mic mac" rèalise 600 000 entrèes à Paris!Deux ans après ce grand succès,la productrice Monique Annaud organise un second safari cinématographique dans le Paris noir!Malheureusement cette suite est beaucoup moins originale que le film de Thomas Gilou!Eric Blanc en reporter gouailleur et débrouillard,Marc Citty,élève au thèâtre de Patrice Chèreau,qui campe un jeune blanc candide font ce qu'ils peuvent à cette suite haute en couleur qui devient assez vite lassante...
Un film diffusé en première soirée sur NRJ12 est rarement gage de qualité, mais cette intrigue policière, aussi classique soit-il, et la présence au casting du duo Guy Pearce - Pierce Brosnan avait de quoi éveiller un semblant de curiosité. D'ailleurs, hormis un dernier tiers un peu languissant, ce n'est pas désagréable à suivre : malgré quelques maladresses et lourdeurs, le récit se tient correctement, l'ambiguïté autour du héros est plutôt bien rendu, à défaut d'être très surprenante concernant son passé trouble. L'opposition entre les deux « vedettes » est également pas mal dosée, trouvant un juste équilibre sans que l'un ne prenne jamais réellement le pas sur l'autre, ce qui est, d'un point de vue psychologique, intéressant, sans oublier la magnifique Minnie Driver dans un rôle étonnamment consistant. Dommage qu'à quelques détails près, notamment dans ces considérations philosophiques (influençant toutefois peu sur l'évolution de l'intrigue), l'ensemble reste toutefois assez terne, se démarquant rarement du tout-venant et n'offrant pas grand-chose de nouveau dans ce genre ultra-balisé qu'est le polar-thriller, à l'image d'une résolution faiblarde. Ce sont toutefois les dernières images qui m'ont laissé le plus dubitatif : on ne sait pas très bien s'il s'agit d'un « twist », d'une révélation, d'un fantasme, la volonté de jouer entre illusion et réel : au final, cela ne ressemble pas à grand-chose et fait terminer sur une fausse note. Bref, sans doute un grand titre NRJ12, mais un titre tout juste regardable pour le commun des mortels.
Azur est un gentil petit blanc, Asmar est un gentil petit noir. Ils sont élevés ensemble par la même femme, nourrice de l'un, mère de l'autre. Devenu grand, le petit blanc, qui est très gentil, il part chercher la fée des djinns. Et là je me suis aperçue que j'avais 70 ans de trop, et j'ai laissé ça aux tout petits qui avaient l'air ravis. C'est beaucoup moins bien, je vous le dis tout de suite, que Kirikou. Faut pas exagérer, c'est pas si génial que ça, hein. C'était formidable, Kirikou. Là, c'est plat, comme image, je trouve.
Un homme méprisé de tous et en instance de divorce veut prouver à sa femme qu'il est ... un homme, un vrai !!! Dans une grande allégorie de la souffrance tant physique que psychologique (ce mot là ou un autre, hein...), il va donc courir le marathon aux jeux olympiques afin de démontrer au monde entier qu'il a l'étoffe d'un vainqueur. COURRA-T-IL JUSQU'AU BOUT...... ???!!! (oui je sais, je crie, mais c'est pour mieux rendre compte de l'ampleur du défi que relève notre héros) . Plat comme le macadam New Yorkais où se déroule une action qui consiste exclusivement à montrer ce pauvre garçon... courir, ce film est un très grand moment d'émotion où le rire malgré soi se mêle à la compassion affligée. Ahurissant de vide et dénué de tous moyens, "Le Vainqueur" est un sommet du Nanar sentimentaliste, qu'il vaut mieux toutefois éviter de visionner un soir de cafard car l'on risquerait carrément de se coller une balle dans le citron. A ma décharge, je dois dire que je me suis procuré le DVD pour 1 Euro au marché dominical, pour l'unique raison que le nom de Michael Douglas figurait sur la jaquette du boitier (sic !!!). 13/20 selon l'échelle de "Plan 9" (journée de critique "spécial Nanar", film No 3).
Un petit chef d œuvre suisse allemand ou tout est millimétré sur le plan psychologique avec des images pertinentes esthétiques évocatrice de nos sanctuaires mis a nu!!!! Wunderbar
Premier long-métrage de Guillermo Del Toro,devenu depuis un des maîtres du cinéma fantastique moderne,Cronos est une variation très originale sur le mythe des vampires(ne me parlez plus de Twilight!!!).La malédiction est en effet transmise par un insecte(les insectes sont d'ailleurs récurrents dans le cinéma de Del Toro)à un homme qui va découvrir que l'immortalité a un prix.La mise en scène est d'une grande rigueur,les éclairages travaillés(malgré des décors pauvres) et l'interprétation impeccable.A ce titre,Ron Perlman(lui aussi récurrent chez Del Toro) est surprenant dans le rôle d'un salopard soumis à son vieil oncle,et la relation entre le grand-père et sa petite fille est très émouvante.Un premier film qui posa les bases d'une brillante carrière.
Une des caractéristiques du film est cet habit élégant du silence. Représentatif de la vie de la jeune fille rythmée par les rituels de sa communauté, il illustre cette austérité que l’on retrouve à la fois dans les dialogues et dans l’image. Les prises de parole courtes et lentes posent une atmosphère particulière. Meira est touchante et enfantine. Le personnage de Félix quant à lui, ne brille pas particulièrement aux yeux du spectateur : amoureux mais peu responsable, il apparaît comme un adolescent qui se voit gérer son premier coup de foudre… Plus qu’une réelle histoire d’amour, et c’est en ce sens que le film montre son originalité, Félix représente simplement le déclic dont celle-ci avait besoin pour réussir à s’extirper d’un monde qui ne lui correspond pas. A ses côtés, elle ose. Le mari de Meira apparaît comme l’un des personnages les plus forts et les mieux interprétés du film. Derrière sa froideur et sa sévérité, il nous touche et apparaît comme un homme d’honneur, profondément humain, courageux et finalement bienveillant à sa manière. D’une esthétique sobre et délicate, sans être austère, la lumière et les plans très travaillés nous donnent l’impression d’être à un coin de porte, témoin de tout ce qui se passe… L’atmosphère enveloppant des acteurs et un sujet traité de façon peu commune, donne à ce film une aura particulièrement surprenante et très agréable.
ce film veut tellement être fidèle au mangas d'origine qu'il en devient ennuyeux. Beaucoup de personnages du mangas n’apparaisse pas comme scar qui etait un des meilleures personnages du mangas.
Oulala la déception! Une BA qui envoyait du lourd, une affiche accrocheuse dans la lignée. Et un film qui a fait plouf. Coup d'épee dans l'eau. Pour moi, c'est un film qui ne décolle jamais. Ah si peut être la fin quand même. Mais bon c'est un peu tard. Le personnage de Channing Tatum est un buffle écorché de la vie, handicapé social, on se jamais trop ce qu'il pense ou veut. Si jamais cela lui arrive. Son frère, Mark Ruffalo (excellent!! et étonnant en costaud), est le seul gars du trio qui a trouvé un équilibre de vie, et qui veut aider son frère. Le personnage le plus attachant peut etre. Sans y resté accroché. Mister Dupont, lui est très louche. Le fortuné démunis d'ami. Qui recherche l'amour de sa man-man. Pas facile à priori. David Carell est sur-maquillé, on ne le reconnait pas mais ca se voit quand même. Il a un visage particulièrement figé dans le film. On dirait qu'il sort d'une chirurgie faciale. Était-ce bien nécessaire... Bref, film sans grand intérêt, un soufflé sans levure. Une histoire non relevé. Rattrapé par des acteurs faisant bien leur taf.
Je conseille vivement ce film au passionné du jeu de société du même nom,et aussi aux autres.Car ce film dispose vraiment d'un humour à part,c'est renversant de voir autant de rires dans une enquête policière,bref pour tous ceux qui croivent que c'est une enquête pas drôle,c'est faux.En plus les acteurs sont formidables,en tete bien sur Tim Curry. Un chef d'ouvre de comédie policière pourtant si peu connue.
Ce film est une daubasse. La déconstruction du mythe de Frankenstein est monstrueuse. Mais il y a tant de folie et de mauvais goût dans cette péloche que ça finit par emporter le morceau. On ajoute à ça des prostituées pas physiquement repoussantes, et des situations complêtement bancales... Que des ingrédients rarement vus autre part. Pourquoi pas...
Un trés bon film ou l'on peut rigolé et passé un bon moment. je vous le conseil.
Un film académique et cousu de fil blanc. Des acteurs sérieux. Un scénario stupide qui recycle les vieux clichés sans parvenir à en faire quoi que ce soit de spécial. Anodin.
Voila ce que l'on appelle un beau film, c'est humain et touchant tout en restant sobre. Bohringer au top, tout est bien ficelé et sans tapage, bravo!
Ce film constitue une trahison totale de l'oeuvre de Cesbron. Gabin n'est pas marié, n'y a pas d'enfant, tout est tiré vers la mièvrerie et la recherche d'effets faciles. Pire qu'un mauvais film: une mauvaise action.
Aïe, ce film est quand même un sacré nanar. Je ne dirais pas un navet, car il a un côté divertissant, mais quand je le compare à d'autres films réalisés par Clive Barker et / ou adaptés de ses romans / nouvelles, comme Candyman ou Hellraiser, celui-ci passe difficilement. Le méchant était intéressant, mais tout est trop kitsch pour donner vie à un bon film, en particulier les effets spéciaux, assez immondes, même pour l'époque. Allez petit point positif, la bande-son est pas trop mauvaise…
Vraiment joli film. On ressent la profondeur de ce qui se joue entre les personnages. C'est très beau.
Mais où est donc passé Zapata ? Sentant sa fin proche, un écrivain (Gregory Peck) part pour son ultime voyage au pays des sombreros. Il va être rejoint sur place par Harriet (Jane Fonda), une vieille fille qui a récemment rompu ses fiançailles, engagée comme gouvernante dans une hacienda. Ils vont tous les deux débarquer à Chihuahua, en pleine révolution mexicaine qui voit les partisans de Pancho Villa tentés de s'accaparer le pouvoir. Adios à l'hacienda et peut-être que le grand amour est enfin là, personnifié en la personne du général charismatique Thomas Arroyo (Jimmy Smits). Ce film soporifique produit l'effet inverse que celui espéré; au lieu de déchaîner les passions, il les annihile. Un comble chicano Puenzo (quoiqu'il soit Argentin), d'autant plus que vous aviez l'occasion rêvée de diriger deux monstres sacrés du septième art ! Ne participez pas à cette "revoluccion", vous risqueriez d'y laisser votre peau...
Ça décolle bien, ça tient la route pendant une heure, puis le film vole au ras des pâquerettes et se crashe lamentablement.