CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Arnaud Desplechin... Rien que le nom a de quoi me laisser perplexe. Et c'est peu dire devant ce presque non-film auquel j'ai assisté. En effet, on a bien du mal à comprendre à tout point de vue le parti pris d'Arnaud Desplechin, qui nous construit un récit d'une manière ahurissante et le plus souvent bien peu pertinente. On se retrouve ainsi baladé entre deux personnages en rien complémentaire, mais après tout, qu'importe si lec charme et la magie opère! Or, cela n'est en rien le cas tant on se retrouve devant un scénario tarabiscoté, au fond assez intéressant mais qui nous laisse de marbre tout du long et même un peu ennuyé en définitive (bien que ces 150 minutes s'avèrent au final plutôt supportables.) De plus, si jouer entre les deux registres totalement différents que sont le burlesque et le tragique pouvait apparaitre comme une idée intelligente et constructive, le résultat est en définitive assez hybride, et l'on arrive en rien à s'identifier ou à s'attacher aux personnages. On est d'ailleurs tout autant surpris de la direction d'acteurs de Desplechin, qui déclament leur texte comme il le ferait dans une pièce de Shakespeare et cela sans raison apparente (Emmanuelle Devos est d'ailleurs complètement à côté de la plaque, ce qui est rare de la part de cette si bonne actrice, tandis qu'Amalric réussit tout de même à garder une verve plutôt convaincante.) Enfin, difficile d'être sensible aux dialogues, certes au fond assez brillants mais en définitive tellement verbeux et prétentieux qu'ils ne provoquent que l'irritation et l'agacement, à l'image du film d'ailleurs. Car à force de s'amuser à jouer avec de bons mots, le film perd toute sa crédibilité et sonne vraiment faux, alors qu'il est très probable que des dialogues venus du quotiden auraient été bien plus convaincants. Bref, je dois avouer que ce genre de cinéma a ses limites chez moi, d'autant plus que l'on sent un réel talent chez Desplechin, et c'est pourquoi l'on en sort d'autant plus mécontent. A éviter.
C'est mauvais, le début est pas mal mais quand je me suis aperçu que c'était un vulgaire film de vampire de plus j'ai lâché prise, il n'y a pas d'histoire c'est vide et qu'est ce que c'est mal filmé ça donne le tournis.
Je me demande encore pourquoi je suis allé voir ce film. C'est la 1ère fois que je m'endors au ciné !
Consternant ! Lent, long, mal joué, effet ridicule, aucune touche thriller bref f : 0/5 !!! Navet +1
L'exceptionnelle composition d'Aurélien Recoing sert à merveille ce film qui flirte avec la folie et le fantastique. Ce film s'inspire de l'affaire Romand sans montrer son funeste dénouement. Ainsi "L'emploi du temps" laisse une impression étrange et inquiétante. Le meilleur film de Laurent Cantet.
Je rentre après 2H30 de cinéma jamais ennuyeux : Évidement pas du cinéma américain...du cinéma coréen. Quelques mois d'un peintre qu'on ne verra jamais peindre, exilé dans un quartier de Paris non touristique et pris entre plusieurs femmes coréennes , juste un homme si loin de sa femme. En petites touches (jours), en petites tranches de vie, aidé par les impressionnistes du musé d'Orsay, Hong Sangsoo donne un point de vue aussi tendre que sans concession de cet homme qui n’est juste qu’un homme.
Le problème à chaque nouveau film de Jacques Audiard, c'est que les éloges sont tellement hystériques qu'on ne sait jamais si on va vraiment assister à un chef d'œuvre ou « seulement » à un bon film. « De rouille et d'os » se situe à peu près au milieu, se classant ainsi parmi les incontournables de 2012. On retrouve comme toujours chez Audiard cette force, cette intensité si caractéristique de son cinéma, d'autant qu'il sait une fois encore nous offrir deux personnages écorchés vifs dont il a le secret. Ces derniers sont filmés avec un mélange d'émotion et de brutalité forçant le respect, et sont assurément à l'origine des plus belles scènes du film, d'autant que leurs interprètes (Matthias Schoenaerts, impeccable ; Marion Cotillard enfin retrouvée et impressionnante) sont plus qu'à la hauteur. Reste que malgré toutes ces qualités, je n'ai pas été totalement emporté. La faute sans doute à un univers froid et désincarné, certes réaliste et mis en scène avec beaucoup de vigueur, mais auquel on ne se sent pas totalement concerné. Peut-être aussi à un virage social certes louable, mais ne s'intégrant pas pleinement au récit, sans oublier une fin légèrement décevante... Bref, une sorte d' « Intouchables » version dramatique au récit souvent poignant, suscitant seulement quelques regrets quant à la réussite totale qu'il aurait pu être. A voir, néanmoins.
Même en étant de bonne humeur et ouvert d'esprit, ce film ne m'est apparu ni bon ni drôle. Vraiment. J'ai réellement essayé de l'apprécier mais ce fût un calvaire douloureux, une affliction à l'encontre de mon être... Je me sens violé et souillé par les critiques élogieuses qui m'ont donné envie de voir ce film. Peut-être ai-je perdu 1h de ma vie à le regarder, mais au moins ce film a le mérite de ne pas laisser indifférent !
Quel beau film ! Un biopic comme on les aime ! Suivre le parcours de la petite Aya pendant toutes les étapes de sa vie jusqu'à son sacre aux championnats du monde en 2006 m'a vraiment beaucoup plu ! C'est réaliste, dur, émouvant et triste ! Les acteurs sont tous au top (surtout Aya adulte) et je recommande ce film à tous (et même ceux qui n'aiment pas la boxe) car c'est avant tout un film social et bouleversant !! Bravo... à noter la participation de l'incroyable Eric Caravaca qui rajoute une petite touche agréable à ce magnifique film !
Vu sur Netflix. C'est sûr, ça ne vaut pas le soldat Ryan ; on ressent assez souvent le manque de budget évident notamment dans les scènes d'action, c'est pas toujours très bien joué et ça sonne parfois très faux. Le film manque aussi cruellement de rythmeà l'image du commando qu'on nous présente comme les héros mais qui se font tous tués à la moitié du film alors que les 45 premières minutes mettent l'accent sur les relations qu'entretiennent ces personnages entre eux. On ne pourra s'empêcher de se demander aussi pourquoi les allemands chargent les personnages principaux à découvert comme le feraient les personnages d'un jeu vidéo du début des années 2000 mais en fin de compte, mieux vaut éviter de trop se prendre la tête et se rappeler que le film a probablement été fait sans grande prétention et qu'il avait pour unique but de raconter une histoire, ce qu'il fait même si cette dernière n'a pas grand chose d'original et sent un peu le déjà-vu. On peut tout de même noter un bon travail quant aux costumes et des belles petites photos illustrant les coquettes campagnes de notre chère France.
Je m'attendais à un film complètement débile, totalement déjanté. Au final, je suis sorti de ce film avec un sentiment de malaise, de mal-être. Je n'ai pas apprécié ce film, mais je ne peux pas dire que je l'ai détesté. "Abraham Lincoln, tueur de zombies" est un film d'horreur retraçant une partie fictive de la vie de Lincoln qui se retrouve à la tête d'une petite armée destinée à reprendre un fort en territoire ennemi, celui-ci étant infesté de zombies. Quand on lit ce petit speech, on ne peut pas s'attendre à quelque chose de grandiose, c'est sur. Et pourtant, ce n'est pas si raté que ça peut en avoir l'air. Esthétiquement, je dois même dire que c'est plutôt réussi, la photographie est plutôt pas mal. Mon mal-être se situe, en fait, au niveau du rapport entre Lincoln et les zombies, pourquoi faire ça ? Pourquoi utiliser un si grand personnage de l'histoire de l'humanité pour nous le foutre sans une connerie pareille ? Où est le rapport ? Où est l'intérêt ? Je ne comprends vraiment pas. Et au final, hormis une esthétique réussie, on se retrouve avec un film raté car la performance d'acteur est mauvaise (surtout quand on a vu, il n'y a pas longtemps, le "Lincoln" de Spielberg), le scénario n'a pas beaucoup d'intérêt et la fin est ridicule et fait baisser, encore plus, l'estime que l'on peut avoir de ce film. Une incompréhension totale donc, pour ma part, car on dirait que Richard Schenkman et ses producteurs ont voulu nous sortir un film d'horreur sérieux alors que le style ne s'y prêtait pas. On aurait pu voir à la place une comédie horrifique, le titre s'y prêtait, en revanche.
Film vu il y a plus de 20 ans, pour moi très intéressant je me réjouis de le revoir car joue par des bons acteurs, bonne atmosphère coloniale ,belles vues etc. Merci
Pour faire simple, Dolph Lundgren n'est pas meilleur réalisateur qu'acteur. Le film plonge assez régulièrement dans le plus parfait ridicule, notament lorsque Dolphie se la joue réflexion existentielle avec voix-off sentencieuse. Sans parler du passage où l'ex-femme de Lundgren, dont le compagnon vient de se faire exploser la tête une heure plus tôt, replonge illico dans son pieux quand elle apprend qu'il est tueur à gages. Cela dit le film est assez savoureux grâce à son traitement ultra sérieux. L'icônisation au premier degré du perso principal, tueur sans pitié de la mafia russe, plaira aux cinéphages déviants qui en ont marre des héros gentils et bien coiffés. Icarus est du même coup assez badass dans ses séquences de fusillades, le personnage de Dolphie n'hésitant pas à tuer un type à bout portant, désarmé et si possible dans le dos. Mais devant un DTV tourné en 15 jours avec peu de moyens et aucun scénariste, il faut savoir se contenter de peu.
C'était vraiment pas terrible, ça vaut même pas une série. Les dialogues, les effets spéciaux, tout! Arrhhh!
Voici un excellent film bien sympathique, intelligent et humain. J'ai beaucoup apprécié cette belle histoire.
Dans l’idée je suis totalement. Dans le résultat final, par contre, je suis un peu moins. Personnellement j’ai eu du mal avec ce genre un peu « cul entre deux chaises ». On ne sait pas trop s’il faut prendre la chose de manière parodique où si le film se prend au sérieux… Le gros souci reste pour moi Sharon Stone, pas crédible pour un sou dans son personnage de cow-girl/blonde californienne... Bon après ça reste pas trop mal, mais quand on sait que c'est Raimi aux commandes, je me dis qu'on passe quand même à côté de quelque-chose qui aurait pu être plus sympa...
Comédie savoureuse et acide où un éternel jeune homme, dandy chic et coureur de jupons (Marcello Mastroianni, en génial napolitain), utilise jusqu'à l'usure la belle fille des faubourgs Filumena (Sophia Loren), maîtresse sans jamais être épouse. Vittorio De Sica nous offre le portrait acerbe de l'égoïsme et de la lâcheté masculine. Une aubaine que ce film ressorte sur grand écran.
Cross est un film sans grand intérêt . Pourquoi ? Son histoire est présente mais elle sans intérêt , ses personnages sont sans intérêt , ses scènes d'une longueur.....et son humour est sans intérêt , donc vous m’avez compris.Mais ces quelques scènes d'actions ont un peu plus d'intérêt.
Bon, à part le fait que ce film retrace une histoire vraie qui a assez largement inspiré les auteurs de films d'horreur, et qu'il retrace cette histoire assez fidèlement (je crois d'ailleurs que c'est le seul film qui la retrace vraiment, il y a peut être aussi un documentaire), à part cela je ne trouve rien d'exceptionnel. C'est dommage car l'histoire est assez évocante et ça pourrait être un vrai scenario de film réussi, mais ici on n'arrive pas à accrocher à l'histoire racontée trop simplement à mon gout. Il serait peut être plus intéressant de s'éloigner légèrement de la réalité pour raconter l'histoire à travers la voix de Ed Gein avec ses ressentiments, ses regrets tout ca; ou d'une histoire racontée par une tierce personne à son fils, par exemple, comme quelque chose qui l'a marqué. En tout cas, je trouve dommage de s'acharner sur l'aspect "horreur" et de ne pas en faire un drame sans nécessairement montrer un corps dépecé pendu à une corde. Il faut choisir entre le drame qui se tient ou le film d'horreur. A voir ...
Un adorable petit film d animation sans flonflon qui me permet de dire combien nos créatifs français sont bons dans le domaine. Tout est parfaitement ajusté, le timing les vues l histoire le comique la morale bien sur qui s en dégage. Il faut dire que chaque animal est la pure copie conforme de nos travers humains avec en plus une belle dose d humour.. Pour adulte ! je trouve.
Un agréable moment, très enrichissant, encore une histoire vraie à partager sur les écrans, mais en passant par une adaptation de roman. Cela parle d’éducation, de relations père - fille atypiques mais très fortes, du fait de vivre en marge et de ne pas vouloir se conformer au règles de vie de la société. On pense à un mixe entre « Captain fantastic » et « La route sauvage (Lean on Pete) », sans le côté doctrinaire du père de famille nombreuse du premier et sans la violence des rapports sociaux du second. La jeune fille est extrêmement fine et touchante. « Ceux qui errent ne sont pas tous perdus. »
Mais pourquoi je n'ai pas été voir ce film au cinéma ? " Comme des frères " est une oeuvre tendre, émouvante et frais. La mise en scène est génial portés par un trio d'acteurs qui est révélateur. Des musiques bouleversantes ainsi que des décors séduisants. Les rires et les larmes sont au rendez-vous. A voir et à revoir sans hésiter !
Franchement pas terrible, les acteurs jouent mal, et d'une: pourquoi Mission Alcatraz 2 alor que celui ne se passe pas à Alcatraz? vous me direz le 1 ne s'appele pas Alcatraz en Anglais (Half Past Dead!) mais bon quand on est français on se dit deja que ce n'est pas terrible! ça n'a ni queue ni tête, les taulards font des choix ont ni comprend rien, les gardes c'est pareil les acteurs sont trop nul surtout Kurupt (désolé) j'ai vu le film juste pour Goldberg (le grand baraqué c'est un ex-catcheur), c'est celui qui joue le mieux mais il était meilleur sur un ring quand meme!! je suis faché, on prend les gens pour des cons en faisant des films comme ça!
C'est un peu nul sur les bords à éviter de suite !!
Enfin un film original. C'est rare. Tout y est bien senti, bien mené. On aime son rythme, ses délires et surtout sa chute. À ne pas manquer.
Dès le début, Constantine donne l'impression de se parodier lui-même. Les dialogues sont grotesques, même en appréciant le kitsh on a du mal à trouver le moindre intérêt à cette comédie. Borderie et Constantine ont parfois fait (un peu) mieux, mais on sent ici que leur créneau est usé.
Un film d'une grande intensité dramatique, adaptation de l'oeuvre célébre d'Arthur Miller, porté par l'excellente interprétation de grands acteurs de l'époque : Montand, Signoret, et la bien trop rare Mylène Demongeot, belle à damner, sulfureuse et sensuelle...
Dommage,le sujet est intéressant mais mal traité,déroulement de l'action,si on peut parler d'action,désordre,ennuyeux.Un bon point:Ce film m'aura fait connaître un fait divers dont je n'avais jamais entendu parlé et on reste conterné par la naïveté de ces jeunes futurs criminels.
Dans cette oeuvre forte, Bunuel s'intéresse aux deux grands maux humains que sont la pédophilie et le racisme. Installant son intrigue sur une île, le cinéaste fait se rencontrer un nombre restreints de personnages, et donne aux premiers plans du film un ton presque irréel, comme déconnecté du monde. C'est pourtant ce dernier qui surgira, obligeant les habitants à faire face aux contradictions sociales, à l'injustice, aux tabous. Le cinéaste expose son sujet avec une grande simplicité, la mise en scène réservant certaines séquences intenses, jouant sur les ombres et le décor, alternant l'aspect étouffant de l'intérieur des cabanes et l'extérieur, s'étendant à perte de vue grâce à l'océan. Bunuel semble jouer de cette ambivalence pour mieux établir l'ambiguité de l'âme humaine. C'est très réussi.
Une comédie jubilatoire et extrêmement féroce, avec 0° de romantisme. Les Coen signent des dialogues haut de gamme et incisifs et se moquent de l'univers clinquant et artificiel qu'ils décrivent et de leurs personnages. Aucun d'eux n'échappe à leur cynisme, pas même le couple-vedette. Les seconds rôles, pourtant brossés parfois en quelques lignes, sont exceptionnels. Quant aux deux stars du film, ils sont remarquables. Catherine Zeta-Jones est éblouissante de cynisme et de séduction. Georges Clooney est encore mieux, à mi-chemin entre un héros naïf et burlesque à la Groucho Marx et un séducteur à la Cary Grant. Il étonne par ses mimiques, son sens du dialogue et sa spontanéité (Un oscar ? Ce serait bien). Tout cela est surtout valable pour le film en VO, la version française étant nettement inférieur à cause des doublages.
L'affiche en dit long sur la nullité du film. On y voit Golgoth 25 affublé d'un slip-kangourou, une bonne sœur aussi crédible qu'un membre de l'UMP à une réunion Greenpeace, un chiard qui fait office de plante verte ou encore un blondasse défraîchie censée apporter la touche de charme. Complètement ridicule donc. Le scénario est chiant à souhait, prévisible et sans originalité. Les "gags" semblent venir tout droit de l'imagination d'un mioche de 5 ans, et encore je suis gentil. Les séquences émotion sont les pires, à la limite du pathétique. Un film qui n'a donc pas sa place dans la galaxie cinéma.
Très bien fait (les cochons d'Inde et la taupe sont mignons) avec de l'action et de l'humour, idéal pour les enfants.
Bien joué et bien filmé. Mais porter la violence dans le sexe à ce point, c'est inimaginable. C'est à vomir. Je ne comprends pas qu'il ne soit pas interdit au moins de 18 ans. Quant aux spectateurs qui aiment ça, j'espère n'avoir jamais besoin de leur demander l'heure au coin d'un bois !
beau film montrant undrame - l'hapartheid social des quartiers - des jeunes arabes français noirs essayant de sens sortir - film actuel sur drame de la double peine - le drame de la cité triste abondonnée - me drame de cette impuissante qui conduit à la violence- ces trés jeunes qui voient tout et save ce qui se trame dans le quartier - rendre un hommage à un scénariste courageux et à il faut le dire des acteurs méconnus mais talentueux
Un film noir avec 2 comiques en avant plan, film réussi, touchant malgré un sujet difficile. Bon souvenir !
un casting "quatre étoiles" pour un scénario qui part dans du n'importe quoi! qui croirait à cette histoire abracadabrante d'un couple qui croise "sur leurs routes" un autre couple et finissent par faire l'amour à trois finalement. si on rajoute ,en plus, des acteurs qui jouent "mais vraiment très mal"...
Ce film est à budget, cela ne peut pas tromper. Si l'Histoire en elle-même est terrifiante mais néanmoins potentiellement captivante, cette adaptation biographique cumule les scènes mal filmées, les dialogues plats et sans envergures ! Dommage, mais pour le coup, c'est raté.
Un tout petit film, un Max Ophüls sans envergure. Mais avec une idée de départ sympathique, le scénario est bancal. La réalisation est bien mais il se passe pas grand chose à l'écran. Le monteur est pas très doué (il y a plein de problèmes a ce niveau).
Un navet de première. Un sujet qui aurait pu, traité différemment, aurait eu peut-être un semblant d'intérêt. Mais là ! Chapeau bas pour une comédie niaise et qui n'en finit pas. A éviter de toute urgence !
Un film poignant touchant et bien au delà de ce qu'on imagine. À voir absolument, même pour les non fans du genre.
Quand Hayao Miyazaki arrive avec un film d'animation, certes datant de 1989, racontant l'initiation à la vie d'adulte pour une sorcière, il n'en ressort rien de maléfique, d'horreur ou de ténèbreux... "Kiki, la petite sorcière" est une oeuvre attachante, mignonne, délicieuse avec des personnages vraies (sans oublier le chat, personnage très drôle) et des choses simples de la vie, l'auteur met toujours en avant la simplicité à la machine (le barbecue plutôt que le micro-onde), la solidarité mais toujours le travail et l'amour comme locomotives d'une vie réussie. La musique de Joe Hisaichi est en parfaite harmonie avec ce chef d'oeuvre de l'animation nippone. Merci Monsieur Miyazaki pour tant de simplicité, d'amour et de sensibilité.
Almodovar signe un film envoûtant et charnel, qui le fait définitivement entrer dans la cour des grands.
Peut-être que j'ai du mal à me souvenir, mais j'ai l'impression que l'on n'a jamais autant parlé d'Alzheimer au cinéma. Après notamment les récents "Loin d'elle" et "Cortex", il devient désormais habituel de visiter les cliniques spécialisées dans cette dure maladie. Il est vrai qu'ici, ce film parle d'une famille juive et l'on sait que la question de la mémoire est très importante dans cette communauté. D'ailleurs, on retrouve dans "Les murs porteurs" à peu près les mêmes thèmes que le navrant "Faut que ça danse !". Cette oeuvre de Cyril Gelblat est en revanche d'une plus jolie sensibilité et beaucoup plus touchante, même si je regrette une certain côté parisianiste ainsi que l'évocation un peu naïve de plusieurs thèmes façon "Plus belle la vie". Oui, je sais parfois être méchant.
Quel est l'intérêt de ce film? Un documentaire? Pas assez précis. Une caméra cachée qui suit des vendangeurs? Pas assez intime. Un survol sans aucun intérêt, mais vraiment aucun intérêt. J'ai trouvé que c'était une perte de temps totalement oubliable et certaines scènes ou maigres dialogues vous donnent l'impression de réchauffé, ce que c'est car ce film n'apporte absolument rien.
Ce volet de l'histoire des "Copains" est le moins bon. Un scénario très mauvais, une intensité néante, des gags qui tombent à l'eau et des effets plus que moyens. Un épisode à oublier très vite !!
Des images magnifiques et transcendantes, des bruitages drôles qui illustrent à merveille les images, la voix de Lambert Wilson envoutante... Tout ces ingrédients nous permettent de passer un moment délicieux. Un film tout public qui émerveille les petits et font rêver les grands. La Nature est si belle et le film le retrace si bien.
Une histoire sans intérêt dont la vulgarité est l'ingrédient principal qui ne laisse place ni à l'humour, ni à l'émotion, ni à la psychologie de personnages, ni à l'érotisme, ni ..., ni ... Deux heures 20 mn d'ennui. A éviter.
James Gray est un réalisateur au talent confirmé. Il sort ici un nouveau film réussi. Celui-ci narre l’histoire vraie de Percival Harrison Fawcett, un des plus grands explorateurs du XXe siècleet qui disparut dans l'Amazonieà la recherche du cité d'or. Les acteurs jouent parfaitement leur rôle et le film se laisse voir sans difficulté et avec curiosité. L'explorateur tentera tout pour découvrir la cité perdue et sera confronté à de nombreuses difficultés (financière, politique, techniques, humanitaires,...). Bref : autant la cité est perdue autant ce film ne l'est pas. On ne pourra qu'admirer ce grand explorateur.
Un nouveau portrait de femme venu de Brésil, après le splendide Aquarius. L'héroïne de Comme nos parents approche de la quarantaine et sa vie prend un tour nouveau quand sa mère lui annonce deux nouvelles coup sur coup. De quoi en effet remettre ses multiples conditions en jeu : fille, mère, épouse, soeur, elle est tout cela dans une société brésilienne plus que jamais patriarcale, avec ce que la réalisatrice Lais Bodanzky appelle "l'oppression invisible", dont ne personne ne parle mais prégnante. Le féminisme du film est nuancé et s'exprime à travers de nombreuses scènes de dialogues, les meilleurs étant ceux entre mère et fille. C'est cependant le talon d'Achille de Comme nos parents : un tantinet trop écrit et un peu raide dans sa mise en scène alors que l'on sent la réalisatrice très à l'aise aussi quand le silence se fait et qu'elle laisse parler les images. Un peu en deçà des derniers films brésiliens que l'on a pu voir sur nos écrans ces deux dernières années, Comme nos parents témoigne cependant de la vitalité d'un cinéma où les femmes ont encore des combats à mener, tant dans la société que pour accéder à la mise en scène.
Même pour un téléfilm j'ai vu nettement mieux que ce soit le scénario ou les effets spéciaux. Et puis aucune émotion ne se dégage, un simple film d'action plat, tout le monde (méchants!) tente sa change contre le héro, qui trompe sa femme à tour de bras et abandonne sa famille comme on jette des dessous usés. Et le pauvre chien qui traîne sur les plateau comme un chien errant! Oui un vrai chien dans le film compagnon du héro! La fin est molle et fade... désespérant ce film.