CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Des films sur la jeunesse américaine des années 70, il n'y en a pas eu énormément: certains sont connus, je pense au «Cinq Pièces Faciles» de Bob Rafelson alors que d'autres sont injustement méconnus, tel est le cas de «Violences sur la ville» de Jonathan Kaplan. Alors, quel était le problème de la jeunesse américaine à cette époque? C'est tout simple: c'était une jeunesse perdue, désabusée vivant au sein d'un pays qui implosait qui était secoué par une violente crise économique et politique. La guerre du Vietnam a fait beaucoup de dégâts dans l'esprit des américains. Réalisé en 1979, donc dans la période «post Vietnam», ce film s'inspire de fait réels ayant eu lieu dans les années 70. Le film débute par un chiffre: En 1978, 110 000 mineurs ont été arrêtés pour actes de vandalismes. Ici, nous sommes à New Granada, banlieue nouvelle dont les ¾ de la population sont composés de mineurs de moins de 15 ans, il faut donc les occuper sinon c'est la catastrophe. Une ambiance une ambiance très délétère et les méthodes ultra répréssives de la police locale n'arrange rien. Puis à la suite d'un incident, la situation va dégénérer et les jeunes vont mettre la ville à feu et à sang. Les conflits montrés sont d'une violence inouïe, à un tel point que cela paraît difficile à croire. De plus, le style très abrupt finit de dramatiser une situation qui ne demande qu'à s'envenimer encore plus. Bref, je n'en dirais pas plus. Il faut absolument découvrir ce film pour avoir la preuve que même les Etats-Unis ont connu un malaise profond et durable.
Vu en version longue (3h40 Mon avis sur Heaven's Gate est multiple. C'est un anti western tragique, un film contre le racisme, une fresque épique, une romance tordue, une oeuvre métaphysique lyrique, un film violent, dur, cru, sans concession qui livre un message fort par des images d'une puissance démesuré. Tout s'accorde a dire que cette oeuvre ultime du grand Michael Cimino est un très grand film. Qui après un parcours du combattant, mérite enfin son statut de chef d'oeuvre absolu du 7ème art parmi les grands noms.
J'ai adoré, je comprends vraiment pas certaines critique, l'histoire est très intéressante je trouve et le film mais assez peur, certes on a déjà vu mieux, mais pour un si petit budget, je trouve vraiment ça correct voir même très bien
Une grosse daube sans intérêt et bien peu amusante à éviter absolument !!
Step Sisters, c’est de la danse (si l'on veut) et des clichés en pagaille. Un scénario vu et revu des centaines de fois dans d’autres films traitant du sujet. Les personnages sont clichés, les acteurs en font des caisses rendant leur personnage respectif encore plus cliché et au final, c’est un vide scénaristique avec une réalisation digne d’un simple trépied de caméra. Sérieusement, il y a des jours où Netflix fait vraiment n’importe quoi.
Excellent film romantique à la sauce surnaturelle. On restes captivés tout le long et c'est réellement plaisant. Vraiment agréable.
Euh sérieux, c'est quoi cette daube ? J'ai rarement vu un film aussi nul. On vois meme pas le monstre mais par contre on voit ses pieds sous son costume, les acteurs sont lamentables.... Un beau navet.
Décidément j'ai beaucoup de mal avec ce type de cinéma. Ce film est un véritable gloubiboulga de tout ce que je déteste dans le cinéma : acteurs au charisme d'huître, mise en scène avec caméra tramblottante et c'est donc bien fatiguant, scénario débile et inintéressant, scènes très exagérées. Les tueurs corréens préfèrent les couteaux aux flingues (qu'ils ont pourtant sur eux) et donc préfèrent bien se dégueulasser sans cesse (ça en devient ridicule à force et pourtant j'aime bien les films d'horreur!). Bref vous comprendrez que ce film est à éviter; un des pires films que j'ai eu l'occasion de voir (il a fallu que je me force pour aller jusqu'au bout, un calvaire).
Un très beau film, frais, drôle et émouvant. Super casting, avec une mention spéciale pour les deux petites comédiennes qui sont supers. Je recommande!
J'aime bien les documentaires sur les gens morts. Etant fan de rock, pas spécialement de Nirvana mais bon, ça reste une référence, alors je voulais en apprendre plus sur Kurt ! Et bien ce film nous montre, enfin pour mon interprétation, qu'il s'est fait manipuler par sa c...... de femme avide d'argent et de célébrité ! Pauvre Kurt ! RIP Kurt.
un bon film digne des meilleures histoires de la saga Saw. pas de temps mort dès le début on entre dans le vif du sujet (c'est le cas de le dire). après faut aimer le genre et ne pas craindre l'hémoglobine.
Ridley Scott réalise ici une superbe reconstitution historique sur la vie de Christophe Colomb. Gérard Depardieu est complètement habité par le personnage, un Christophe Colomb rêveur et obstiné. La musique grandiose de Vangelis est inoubliable. Le réalisateur passe assez rapidement sur les voyages maritimes. On a même l’impression que les traversées se déroulent sans trop d’écueils… En revanche, il s’attarde sur les premiers pas de l'explorateur sur le nouveau continent. Le sort des autochtones l'intéresse également. En plus d’être épique et flamboyant, ce film est d’une violence extrême. Au final, cette évocation change agréablement des livres d’Histoire. Malgré quelques longueurs, cette adaptation cinématographique reste la meilleure sur le sujet.
Mélodrame lyrique et social sur fond d'italie fasciste. Mise en scène d'une élégance suprême. Eeonora Rossi-Drago d'une sublime sensualité. Un chef d'oeuvre sur le désir d'aimer et de s'affranchir de toutes les conventions.
La clarté du scénario, la présentation bien fouillée de la petite classe de Londres, la technique cinématographique de grand talent, tous ces aspects très positifs il y a aussi ces superbes scènes de sexe elles sont époustouflantes. sans aucun doute parmi les plus belles scènes d'amour physique du cinéma. ces scènes dans un local un peu désordre mais le sujet est la rencontre de corps nus filmés sans vulgarité ni voyeurisme mais aussi sans aucune retenue ni pudeur ,toutes ces scènes admirablement jouées par des acteurs qui font réellement l'amour et restent des pros tout est "montré" des préliminaires à l'après l'amour dans ce que Chereau désigne comme "la montée vers la jouissance.". la possession féminine du corps masculin "l'homme objet" et la conquête par l'homme du corps féminin pour son grand plaisir. ... apologie de l'amour physique -mon commentaire est sans doute pour certains excessif mais franchement je ne trouve pas ce film choquant. Chereau recherche l'authenticité il a rencontré des corps d'acteurs magnifiques.la superbe plastique de Kerry Fox et Mark Rylance dont l'attribut masculin est bien mis en valeur et qui nous gratifie d'une scène d'amour "décalée" avec Rebecca Palmer. tous ces personnages sont socialement des "petites gens" Chereau veut il nous "libérer" ?
Un film à la fois drôle et touchant, rafraichissant. A voir en VO et sans hésitation. Des acteurs justes et un scénario très rythmé servi par une bande son très symphatique. A voir absolument.
2 jeunes se rencontrent en vacances sous les tropiques, l'un est un looser londonien (avec des copains encore plus loosers), l'autre estla fille d'un sénateur très en vue en Australie, mariage très chic, les copains foutent le "bordel", plus de mariage, grosse scène molle de réconciliation, happy end, fin... Teen movie particuliairement mauvais : humour lourd et gras, absence de scénario, gags convenus, happy end cousu de fil blanc...
esthetiquement beau mais tellement previsible apres 10min de film
Le film répond à ce qu'on souhaite, il diverti et on accroche à l'histoire. Cependant le scénario n'est quand même pas trop rechercher. De plus, les scène de combat ne sont pas toujours très convaincante. Le principal but du film est de voir des salo*** se foutant sur la geule. Jaime Pressly interprète Tina et Holly Valance Christie on se demande presque si elle n'ont pas tournée du porno pour démarrer leur carrière mais apparemment non. Bref, ce film diverti mais à voir une fois. Je comprends tout à fait que l'on le considère comme un gros nanar, d'ailleurs sa ne serait pas étonnant que le film reçoive une récompense aux Razzie Awards.
une excellent comedie policiere dans ces temps ou les series policieres noirs prennent trop de place a la tele ca fait vraiment du bien de rire
Extrêmement déçue de ce film que je suis allée voir avec mon fils de 11 ans pensant le divertir avec des gags certes un peu lourds mais bon enfant. Au lieu de cela je trouve là un cumul de vulgarité, de grossièretés à pleurer. Aucun intérêt, dialogues minables, tout à fait le genre de film que n'identifie aux séries minables de la télévision, voire aux télé réalités en vogue auprès des jeunes (à mon grand désespoir) du genre LES MARSEILLAIS. Gad El Maleh est vraiment tombé bien bas.
Très bon documentaire où l'on découvre des jeunes pleins de vie et loin de certains clichés réducteurs. Il aborde des difficultés communes à beaucoup d'adolescents quelque soit les collèges, sans jugement et avec une grande sobriété.
Un film au synopsis prometteur mais très vite le film trouve son rythme mi-soporifique mi-intriguant avant de s'effondrer totalement à la fin. D'abord les clichés : le savant de génie devenu patron de multinationale et multi-milliardaire, le jeune informaticien prometteur, le super complexe de la mort ultra-sécurisé...Ensuite il y a les moments tant attendus : les discussions avec l'intelligence artificielle. Déjà on peut se demander quel est l'intérêt de fabriquer une IA qui ressemble à l'intelligence humaine, ensuite on ne comprend rien aux explications scientifiques de la conception de l'IA et du corps artificiel, le génie s'avère en fait être un gros beauf obsédé sexuel, vulgaire et alcoolique, le jeune censé tester l'IA demeure en béatitude devant les charmes anorexiques du robot et se fait manipuler à la fois par son patron et à la fois par le robot. A un moment on croit un peu quand même au bon film : on se dit qu'il va se passer quelque chose de grand, qu'il va y avoir un rebondissement génial, et puis... non. C'est couru d'avance : le robot a envie de sortir et manipule le jeune pour pouvoir s'évader et puis tue son créateur. Fin du film.Quoi tout ça pour ça ? Au fait : le super complexe ultra-sécurisé s'avère en fait être d'une grande nullité puisqu'il suffit de voler le badge du savant pour ouvrir n'importe quelle porte et qu'il n'y a ni reconnaissance vocale ni faciale, et aussi le robot a visiblement été conçu pour être un génie en informatique ce qui est étonnant : on pensait que le projet du gars était surtout de ressembler à un être humain normal. A la fin on se dit qu'on s'est endormi et ennuyé pour rien. Le film est loin des autres sur le même sujet comme Blade Runner ou AI, très très loin des livres d'Asimov aussi, soporifique et inutile.
Cette adaptation aurait pu avoir pour sous-titre "Comme dénaturer, une histoire comme les liaisons dangereuses". On reprend l'histoire et on retire tout ce qu'il y a de plus attrayant en y rajoutant des trucs malsains.
Très décevant. Pas d'actions, scénario trop simpliste sans rebondissements. Je me demande ce que Magimel et Melki font dans ce film.
Edward Hopper est l'un de mes peintres préférés (avec Sisley et Van Dongen). J'étais donc très curieux de voir ce film. Sur le papier, l'idée est très intéressante : donner vie à treize tableaux de l'artiste américain. Malheureusement, le documentariste autrichien Gustav Deutsch (ici réalisateur, scénariste, monteur, décorateur et directeur artistique) ne convainc pas vraiment. Techniquement le film est vraiment très beau, on retrouve bien tout ce que l'on aime chez le peintre. Mais le scénario ne suit pas et on finit par très vite s'ennuyer. La lenteur ne me dérange pas, et certes, les tableaux de Hopper ont quelque chose d'immobile, de glacé, mais la mise en scène est ici trop figée. Sur trente ans, on suit le même personnage (une actrice), sur fond de quotidien de l'Amérique. Les petits courts métrages sont très inégaux. Certains très courts, d'autres insignifiants. Une certaine poésie et une belle émotion se dégage de deux ou trois, mais sur l'ensemble c'est vraiment trop peu. La voix off, très présente, finit par être agaçante. Un film muet aurait peut être été plus fort. On peut au moins accorder au metteur en scène et à son film de sortir un peu de l'ordinaire de la production actuelle. Au final, un exercice de style qui nous laisse un peu sur notre faim. La beauté des images ne suffisant pas, à elles seules, à faire un grand film. Déçu donc.
Incendie, n. m. : grand feu qui se propage en causant des dégâts. Me suis réveillée un matin. Calme. Ne restaient que des braises. Éteintes. Tout était vide, consumé. Et froid. Effroi.
Je suis consterné. Voici donc le fameux "Journal intime" de Moretti, géant du cinéma italien. Eh bien énorme déception. La première partie est assez savoureuse, malgré de nombreuses longueurs. Mais cela ne casse pas pour autant trois pattes à un canard. La seconde, médiocre, est un peu plus drôle mais moins originale. Enfin, la troisième, décroche à mes yeux la palme de l'ennui, tout cela pour démontrer combien les médecins sont des charlots. Au final, je me suis bien emmerdé. Les réflexions de Moretti me semblent bien superficielles : la violence au cinéma c'est mal, Rome c'est beau, les gens sont prisonniers de leur addiction à la télévision, les médecins sont des charlatans. J'aurais entendu la même chose en allant passer l'après-midi au bar PMU de mon quartier. Faut-il se pâmer parce qu'il s'agit du grand Nanni Moretti ? Moi je refuse.
David et Jerry Zucker & Jim Abrahams ont commencé par un film à sketches dont se revendiqueraient Les Nuls et dont un sketch a été repris avec plus de talent par Les Inconnus. Le film en lui-même, bien qu'ayant une valeur de sympathie assez importante, est réellement décevant. Construit sur une série de sketches autour d'un moyen métrage parodiant Bruce Lee, le film part très vite, très fort, très bien avant de retomber comme un soufflé à cause du moyen métrage, joué sans talent par l'horripilant Evan Kim et beaucoup trop long. En effet, 33 minutes avec la même idée, ça tourne en rond. Peut-être le fait que je n'ai vu aucun Bruce Lee est à mettre en compte. Toujours est-il qu'après ce sketch, les autres sont aussi pathétiques que trop long. Ce sont des bonnes idées mais mal utilisées. Et le manque de moyens se fait cruellement sentir. Paradoxalement, c'est dans cette troisième partie qu'on retrouve le sketch le plus drôle, celui de l'oxyde de zinc. Encore que j'oublie le Feel-O-Rama. Toujours est-il que le film se transforme en comique pathétique au bout de 45 minutes et que c'est bien dommage.
1er long métrage de la sculpturale Ria Rasmussen, je dois dire qu'il est rare de voir un film fait par une femme qui se montre aussi dur envers son propre sexe. Beaucoup de scènes assez violentes pour une histoire confuse dont il m'a été impossible de faire le lien sur les différentes époques. Il y a quelques plans intéressants mais l'ensemble me parait plutôt raté...
Si certains passages sont très bien réalisés, bien joués et très crédibles, ils ne sont pas très nombreux. Le reste du film est inconsistant, n'apporte bien souvent aucune réponse aux questions que le spectateur se pose. On reste donc entre surprises et réussites dans un ensemble bancal, parfois bien lourd
Encore un surhomme ! Scénario attendu, histoire déjà vue, attitudes critiquables. Reste les quelques paysages et une mise en place lente mais suffisante. Ici ce n'est pas le manque de moyens qui pénalise l'ensemble, plutôt la créativité et la mise en scène. 2/5 !!! (pas plus).
Franchement inintéressant. Il cumule toute la laideur du cinéma. Acteurs moches, décors affreux, intrigue assez lamentable. On s’ennuie affreusement et surtout on n’a aucune empathie pour ce paumé. A fuir
J’annonce tout de suite la couleur : « Kairo » est pour moi un purchef d’œuvre. C’est glauque, noir, malsain, dépressif mais terriblement bon. Une très bonne réalisation permet au spectateur de sentir toute l’angoisse de l’intrigue. Un des meilleurs films de l’excellentissime Kiysoshi Kurosawa.
kevin spacey ne suffit pas a rendre ce film interessant.beaucoup de longueurs pour un scénario très decevant.
Enfin l'Alsace se révèle sous son vrai jour, créative, inventive et généreuse... heu, ahem je m'égare là. Une très belle histoire en provenance direct d'un maître du dessin alsacien, Tommy Ungerer. L'idée est simple mais efficace. Les dessins diffères d'avec les précédents dessins animés de M. Ungerer, mais la beauté et la profondeur y sont toujours présent. La narration de l'auteur est sympathique, les clins d'œil à ses autres œuvres n'est font mouche elles aussi. Les trois brigands, en résumé, c'est de la poésie, de l'entrain, de la bonne humeur, de la douceur, mais aussi de l'action et de la peur. En définitive, si vous avez des enfants et/ou si vous même êtes un grand enfant ou que tout simplement vous aimez l'œuvre de Tommy Ungerer, laissez vous séduire par ce très bon film animé, véritable oasis de fraicheur à l'heure du tout numérique.
A la différence des Décalés du Cosmos (le film) et des Simpson (le film) Futurama sait profiter des moyens et du temps supplémentaire qu'offre un long métrage : Scénario complexe et véritablement fouillé, avec les vannes habituelles de la série et un twist ending impressionnant! Une bonne immersion dans le monde de la science-fiction : Fry peut lire dans les pensées des gens mais pas dans celles de l'esprit maléfique, qui lui peut lire dans les pensées des gens et de Fry (Les gens qui peuvent lire dans les pensées ne peuvent pas lire celles de l'esprit maléfique ni celles de Fry) donc Fry ne doit pas parler du plan qu'il a mit en oeuvre pour contrer l'esprit maléfique... (moi aussi j'ai du mal). Il y'a aussi un petit humour qui passe très bien : Des féministes écolos habillées en rose, qui passe leur temps à chercher des rimes pour slogans minables et qui ne peuvent communiquer qu'avec mégaphone. Je cite aussi en vrac un concours de poker sur Mars Vegas, un mini-golf inter-planétaire, une sangsue vorace en voie d'extinction, la mafia robotique, un système solaire sur le point d'exploser... Bref, action, science-fiction et dérision : Que demande le peuple?
Un road movie très attachant. On se balade et on découvre des personnages loufoques. On vit ce que le couple cherche à se prouver et on arrive à la même conclusion qu'eux : ils s'aiment et c'est tout ce qui compte....
Jacques Audiard épure son style dans ce troisième long-métrage où il se plonge avec délectation dans le film de genre, tout en n’oubliant pas de développer la psychologie de ses personnages abîmés par la vie et de livrer en même temps la naissance d’une histoire d’amour peu commune. On retrouve déjà ici des thèmes qui seront développés dans De rouille et d’os. Le cinéaste, pas encore multi-primé, livrait ici une œuvre certes très calculée, mais qui bénéficiait encore d’une certaine spontanéité et d’une vraie fraîcheur apportée notamment par son casting et la force du duo Devos / Cassel. On apprécie donc fortement l’ambiance très sombre de ce polar noir zébré de quelques pointes de lumière bienvenues. Personnellement, il s’agit sans doute de mon film préféré du cinéaste, loin devant ses « œuvres pour festival », qui sont pourtant généralement très réussies. Je garde une tendresse particulière pour celui-ci.
Que dire ? Ca sent le film de commande, destiné à faire travailler une vedette (Michel Simon) et un réalisateur qui montait. Une comédie au scénario pauvre, mêlant situations comiques fades et éculées (déjà à l'époque), mièvreries sentimentales et pitreries sans objet au milieu du film. Une belle brochette d'acteurs (Simon, De Funes, un Roquevert hélas comme trop souvent sous employé, ou encore le remarquable Jean Brochard, etc...) qui malheureusement ne peut sauver cette gentillette pantalonnade de l'oubli.
Juliette ? Quelle Juliette ? Celle de Roméo ? Oui, elle est mignonne (et même un peu plus). Juliette Lewis ? Oui, j'adore cette actrice souvent trash. Juliette Greco ? Non, ça c'était mon papa. La Juliette que j'aime, contrairement à Gérard Depardieu, c'est Juliette Binoche. Une des rares actrices assez belle, à mon avis, pour interpréter la Luthien de Tolkien. Ou sa mère. (Bon, là, je vais avoir tous les tolkiendili sur le dos...) Juliette, je l'ai particulièrement appréciée dans Mary et dans Chocolat. Mais de ces films-là, je parlerai une autre fois. Aujourd'hui, place, comme promis il y a quelques jours, à Un divan à New York de Chantal Ackerman. Comme le titre ne l'indique pas, c'est, si, si, un film belge. C'est aussi un film "de femme". mais ce n'est pas un film "pour femmes" (sinon, il n'aurait pas sa place sur mon blog. Je n'aime pas les films pour femmes, ni les livres d'ailleurs.). C'est une très charmante comédie racontant la drôle de rencontre entre un psychanalyste américain, Henry, et une danseuse française, Béatrice, alias Juliette Binoche. Drôle de rencontre, parce qu'elle n'aurait pas dû avoir lieu. Ils devaient seulement échanger leurs appartements, ces deux-là. mais, ce faisant, ils échangent leurs vies, apprennent à se connaître sans se voir et... Bon, vous avez compris. Le tout avec l'aide très volontaire d'un adorable golden retriever. C'est drôle. C'est frais. C'est touchant. C'est intelligent. Ce n'est pas très tendre pour la psychanalyse, mais sans méchanceté aucune. Et il y a Juliette. Jolie comme un coeur. Fraîche comme un pois de senteur. Pétillante comme une coupe de champagne. Son personnage fait agréablement contraste avec celui de William Hurt, le psy mal dans sa peau, incapable de s'aider lui même. Un Divan à new York, ça fait rire, ça fait pleurer, ça met de bonne humeur, et ça vaut toutes les séances psy du monde.
Le pitch est absurde, mais après tout pourquoi pas ? Mais le scénario est poussif à l'extrême, ainsi le film est encombré de scènes inutiles (on sait bien qu'il va accepter, on sait bien que les copains vont accepter aussi, on sait bien que l'entraînement ne sera pas une partie de plaisir) ce qui fait que le prélude dure 75 minutes ! Après on est (enfin) dans l'espace, où nos rigolos sont les derniers à comprendre ce que tout le monde avait déjà compris, mais bon il y a un peu d'action (au fait le scénariste n'est pas au courant que le son ne se propage pas dans le vide de l'espace ?) mais le suspense est artificiel. Si les premiers rôles sont plutôt bons, les seconds ne le sont pas (le général russe à l'air d'un douanier mexicain, le directeur de vol ne sait que ricaner et la petite dame de service est complètement nunuche). Pas terrible, tout ça !
Chef d’œuvre de l’animation made in Warner, ce film reprend tous les éléments qui ont fait le succès des deux séries, mais les transpose dans un monde encore plus adulte et dur. C'est même la première fois où le Joker ma autant choquer dans un dessin animé ! Le scenario est excellent et le graphisme neo-gothico-futuriste fait des merveilles, chaque plan est un régal de justesse et de dynamisme. Bravo là a Warner qui prouve encore une fois sa maitrise du sujet. Bob Kane peut reposer en paix... 20/20
Comment peut-on encore produire en 2oo8 des films qui ont un scénario semblable à 150 autres scénarios sur le même thème ?. Un écrivain solitaire qui fait des rencontres qui vont, à coup sur, changer sa façon de voir les choses. Les acteurs ne sont pas exceptionnels, l'histoire encore moins. Au final, on s'ennuie beaucoup..
Quel ennui ce film ! ce n'est pas naïf comme la Bd, c'est niais. Ce n'est pas burlesque c'est ennuyeux. On ne va pas parler du scénario pour ne pas se fâcher. Ca manque d'inspiration et ca patine. On ne va pas non plus parler du jeu des acteurs ... La bande dessinée est candide, le film est ennuyeux. L'humour est au ras des paquerettes genre tarte à la crème. Ca devrait plaire aux plus jeunes, très jeunes. Lourd !
Un film efficace rendu d'autant plus crédible que c'est une histoire vraie, on se rend compte o combien nous pouvons être berné par notre propre gouvernement ! Un film très intéressant