CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Sorti dans l’indifférence la plus totale (normal, vu son faible potentiel), seuls les adolescentes seront concernées par ce film étant donné qu’elles seront les seules à connaître l’actrice Selena Gomez, qui interprète le personnage central (révélée par la chaîne Disney Channel, notamment grâce à la série télévisée "Les Sorciers de Waverly Place"). Ce qui est consternant, c’est de constater que le film est un placement de marque à lui tout seul, entre les tenues vestimentaires (robes, escarpins, sacs à main, bijoux, etc) et le reste (les nombreux plans insistant sur des bouteilles de Perrier®), sans oublier l’énorme coup de pub pour la ville de Paris ou la principauté de Monaco (où tout est beau, chaleureux, "la ville lumière" ou encore "la ville de l'amour") avec ses clichés en pagaille. Le film ne brille guère par son scénario, on ne pourra pas non plus se rabattre sur les actrices qui surjouent et n’offrent au final rien de très marquant (que vient faire Valérie Lemercier ici ?). Malgré le charme de Leighton Meester (de la série télévisée "Gossip Girl"), Bienvenue à Monte-Carlo (2011) s’oubliera aussi vitre que possible et ce, sans le moindre regret.
Un film magnifique et touchant ! Un très bon jeu d'acteurs. Et que dire de notre GG autre chose qu'extraordinaire.
Pitoyable. Mise à part de jolis "navions" qui feront plaisir aux 2 de QI... tout le reste est pathétique. Aucune crédibilité.. le jeu d'acteurs ne vole pas bien haut (pour rester sur le thème du film), le scénario est complètement bidon, et sans compter les trop nombreuses incohérences dans ce film. Le petit prodige du pilotage n'est même pas capable de porter un casque d'avion de chasse comme un grand (il le porte comme un ivrogne qui porterait un bob ricard après être cuité), le mec sait se servir d'un AK47 "comme ça", il sait finalement se servir de l'armement de l'avion comme par magie après avoir dit justement qu'il ne savait pas s'en servir etc... Rajoutez la dessus, une histoire complètement idiote, complètement improbable, une "morale" franchement douteuse (aussi bien du coté des gentils innocents, sentimentales, cool et profonds passeurs de drogues, que du coté des vilains flics, nuls, incompétents et loufoques... mais rassurez-vous, ils deviennent tous de super amis super cool à la fin) et vous aurez ce navet... enfin ... LE navet de l'année (oui encore un, ça devient contagieux malheureusement). Bref, vous l'aurez compris, ce film est aussi nul que ma critique :-D Mais si vous aimez les "bonnasses" (qui couchent avec le premier con venu parcequ'il a du fric et/ou de beaux yeux), des belles bagnoles qui font vrOOOOuUUUm-VRRROOooooum, des "ptits navions" qui vont super viIIIIIIiiites et des personnages tous aussi ridicules les uns que les autres, alors vous aimerez ce film "culte" (pour vous) et par conséquent, vos neurones vous remercieront de les avoir détruits en regardant ce navet certes "allegé" mais aux OGM (seule condition, si vous avez aimé ce film, alors veuillez vous abstenir de voter aux prochaines élections... Il y a déjà assez d'abrutis de tous bords qui nous gouvernent. Merci par avance pour cet acte de civisme).
Magnifique biopic! Russel Crowe est exceptionnel ! A ne pas louper!
Lost Highway est le film le plus incompréhensible de David Lynch. Même au bout de plusieurs visionages, on élucide à peine un tiers de l'énigme. C'est ça qui le rend culte !!!
Que dire de ce machin? Pas grand chose sauf qu'il s'agit d'un ratage complet tant au niveau des effets spéciaux d'un ridicule fini, que des acteurs et du scénario complètement ridicules l'un et l'autre. Jugez plutôt: dans le futur un descendant de Satan décide d'inséminer des femmes afin de créer une horde de démons pour régner sur la terre. Le seul à s'opposer à ses noirs desseins est le baron sorte de super capitaine de l'espace au look débile et aux blagues foireuses. Je vous passe la romance entre le baron et une indigène, les batailles galactiques qui ressemblent à un jeu vidéo du début des 80's ou encore le look des démons qu'on croiraient sortis d'une fête de mardi gras trop arrosée. Bref un ratage complet. Nos amis espagnols (car il s'agit d'une production ibérique chers amis), sont les rois du football actuellement, sont doués pour le cinéma horrifique (cf l'orphelinat), mais à la vue de cette horreur sont nuls de chez nuls pour la science-fiction. Que voulez-vous on ne sait pas briller partout.
Film sympathique et méconnu. Très bonne adaptation de Philip K.Dick, totalement dans l'esprit du roman (confession of a crap artist), bien meilleur que Blade Runner (Trop remanié par rapport au roman). Les acteurs sont excellents et la mise en scène inventive. Le barjo(H.Girardot)voit le monde qui l'environne comme une étrange expérience à interpréter. Il se heurte à la normalité établie de ceux qu'il cotoit. Mais finalement le plus "fou" n'est pas toujours celui désigné comme tel et sous des apparences de vie bien rangées ce cache des univers tordus.Et en plus c'est très drôle.
Très beau film de Naruse sur la vie d'une famille japonaise dans les années 50 en mettant en avant la condition des femmes de cette époque et les problèmes inhérents à la présence des parents sous le même toit . Tous les problèmes conjugaux sont évoqués avec justesse et pudeur et sont toujours d'actualité aujourd'hui . Les relations humaines sont montrées avec finesse et délicatesse , le sexe étant souvent responsable des séparations ou de la mésentente des couples mais rarement évoqué .
Un film débile et sans intérêt, mal joué et mal dialogué, aux effets spéciaux et costumes ridicules. Un film a vraiment ne pas voir. De toute façon, il est impossible de tenir jusqu'au bout.
Quelles belles images pour pas grand chose sauf de décrire en toute malhonnêteté une certaine condition féminine au désir masculin. Qu'en penser d'autre qu'un film plutôt teinté de misandrie... Rien d'un thriller mais tout d'un drame au récit catastrophique. Une chance que Jena Malone soit captivante.
Un des premiers film d'Ingmar Bergman (le quatrième en fait !!!) qui prouve que le cinéaste tâtonnait encore dans le domaine du drame psychologique mais qui n'arrivait pas à écrire des scénarios servant efficacement son propos, par exemple il aurait été meilleur si les personnages secondaires avaient été mieux développé, d'où un aspect un peu maladroit. Reste l'ambition d'un cinéaste, à l'image de la séquence sub-conscientielle qui est très loin d'avoir la virtuosité d'un Michael Powell mais qui est un essai intéressant, qui se cherche encore ainsi que la beauté douce et photogénique de Mai Zetterling.
Ce film sur Louis Pasteur sera une fois de plus un roman de la vie du savant suivant la légende et sans rapport avec la vérité scientifique puisqu'il est aujourd'hui prouvé que le vaccin antirabique qui lui a apporté son succès, n'a pas été inventé par lui mais par les vétérinaires Toussaint et Galtier qui ont fait le premier vaccin aux virus chauffés et tués. Pasteur vitaliste a répété toute sa vie "moi vivant, il n'y aura pas d'autre vaccin antirabique que le mien inactivé à l'oxygène " Ce vaccin dangereux a tué ,raison pour laquellle Pasteur a "emprunté "celui des vétérinaires sans le dire . Quant à Meister et Jupille,il est prouvé aujourd'hui qu'ils n'avaient pas la rage car mordus par des chiens non enragés (d'ailleurs jamais expertisés !) il n'y avait aucun risque de rage qui est une maladie qui se développe difficilement surtout en cas de morsure aux membres comme ici et non à la face.. Pour Pasteur, des chiens qui mordaient étaient enragés...or les enfants avaient des bâtons et les chiens avaient le reflexe normal de mordre sans être enragés. Beaucoup d'invraisemblances dans ces hagiographies pasteuriennes qu'on nous sert depuis plus d'un siècle, aussi bien en film qu'en livre (voir le dernier d'Orsenna ?) Quand aurons nous enfin un jour une biographie exacte du savant qui était finalement un homme mortel comme nous et non un Dieu, vivant comme le prétend Arbois. Son beau travail est dans le combat contre la génération spontanée mais pour le reste, il a beaucoup plagié et utilisé les découvertes des autres.
Il y a quelques idées intéressantes, des mises en abîme, puisque Lelouch fait son apparition et "joue" un réalisateur, et de ce côté-là c'est pas trop mal, on fait face à certains acteurs qui jouent leur propre rôle, sur la conception de ce qu'est le cinéma c'est indéniablement intéressant, et je reconnais l'audace des réalisateurs qui osent plonger là-dedans. Mais pour le reste... C'est incroyablement niais, avec des acteurs connus des premiers rôles aux apparition (Line Renaud, Arditi, etc...), cela m'insupporte, on a à quoi, 15 acteurs ultra-connus, comment, en plus quand on s'appelle Lelouch et la mièvrerie et l'arrogance qui vont avec, peut-on rendre un tel récit, où s'enchaînent 5 histoires, réaliste et supportable ? C'est impossible, on nage dans le surréalisme (pas au sens du courant non, le surréalisme au sens propre), on est déconnecté de toute réalité, on prend des grosses têtes d'affiche et des histoires niaises pour nous apprendre le "courage d'aimer" (déjà le titre, rien que lui, vraiment...), "l'amour" donc, c'en est presque grossier, et indigeste.
La vache et le prisonnier est un très grand classique français avec un Fernandel égal à lui même. Le couple à l'écran est presque attachant et redoute leur séparation. Un belle histoire avec un beau fond et une morale.
C'est une merde. Acteurs neu-neu, script balourd et production fainéante. La totale.
Très mal joué, Lorie on se demande ce quelle fait dans le film elle n'a pas du tout les compétences d'actrice. Rester jusqu'à la fin a été un supplice .. Je ne recommande pas du tout !
"Dans l'ombre de Manhattan". Un film dans lequel Andy Garcia livre une excellente interprétation.
"Barbecue" est un énième film de plus sur l'éternelle bande de potes, trop souvent rencontrée sur le grand écran, qui ne nous apporte quasiment rien à nous mettre sous la dent ! Et même si Lambert Wilson est le fringant personnage du groupe, son discours utilisé comme voix off, devient vite pénible tout comme le personnage lui-même, au dessus de la mêlée, toujours prêt à juger ses amis en devenant ainsi donneur de leçons, sachant tout de la vie ! Ce film tourne en rond sans savoir vraiment où il va pour nous ennuyer complètement puisqu'on ne partage absolument rien avec ces acteurs plutôt mal en point, qui pour beaucoup en font dix fois trop en devenant ainsi de pauvres caricatures ! Et pourtant, étonnamment de temps à autre, une petite réflexion presque philosophique vient ponctuer cette introspection que mène le héros mais tout cela est bien trop timide pour nous emporter alors que l'idée très bonne pouvait apporter ici toute son importance ! Bien sûr, plus on avance, plus on se doute de la fin forcément idéale pour tous ! Encore une grande originalité... Un autre point vraiment détestable de ce film, est la manière dont est traité le pauvre Jean-Michel par tous ses soit disant copains ! Franchement, c'est assez dérangeant pour ne pas en dire plus, et on se demande même pourquoi tous s'élèvent contre le nouveau venu quand il annonce à table, qu'il ne trouve pas leur copain passionnant !!! Et donc une histoire qui n'en est pas une, un film qui a tout d'un non-film puisqu'il n'a rien à nous dire, rien qui puisse nous faire avancer ou cheminer un minimum... C'est d'autant plus dommage que l'idée générale était bonne suite à ce héros qui se repositionne face à sa vie et que certaines situations étaient intéressantes ! Cependant, ce genre de réalisation vite bâclée en se contentant du minimum, commence à se généraliser de manière plutôt inquiétante pour le pauvre spectateur...
Une très belle comédie magnifiquement mise en scène par Bonnie Hunt. Dotée d'une magnifique histoire, ce film est un petit bijou, pas ce genre de bijou clinquant qui donne envie à tout le monde mais plutôt le genre de bijou que l'on aime porter et regarder car il nous transporte dans un rêve bordé de bonheur. C'est drôle, vivant, très beau, tendre et jamais guimauve!!
Une histoire pas très intéressante, voir assez pauvre! la longueur du film n'arrange rien au manque de scénario!
Les Langoliers est un téléfilm adapté du roman éponyme de Stephen King, s'étalant sur 3h et racontant le réveil de 10 passagers dans un avion en plein vol, toutes les autres personnes ayant disparu et le mystère étant entier. Mêlant fantastique et épouvante, ce téléfilm fait parti des meilleures adaptations qu'il m'ait été donné de voir. Malgré un casting inconnu (hormis David Morse), sa bande-son se révèle fortement efficace puisqu'elle instaure un réel climat de peur et d'insécurité. Le scénario tient la route du début à la fin, chose non aisée avec un huis-clos d'une heure suivi de tentatives multiples d'élucider ce qu'il se passe vraiment une fois à terre. A travers quelques images qui glacent le sang et que l'on oublie pas de sitôt (ce téléfilm m'avait déjà marqué dans mon enfance, les images revenaient sans cesse dans mon esprit), Tom Holland parvient sans aucune difficulté à livrer un métrage unique en son genre. Les créatures, inoubliables de par leur aspect si féroce, sont le véritable point fort du film, de même que le mystère toujours entier se dégageant du film. Les personnages, malgré quelques clichés vers la fin, nous donnent presque envie de vivre avec eux ces aventures cauchemardesques. Une chose est sûre, que vous l'aimiez ou non, Les Langoliers ne vous laissera pas en sortir indemne...
L'histoire a peu d'interet mais se laisse regarder.
Une comédie sur l’enseignement ? Pourquoi pas ! Cameron Diaz, Justin Timberlake et Jason Steel ? Pourquoi pas non plus ! Mais malheureusement cette comédie qui aurait pu ouvrir les portes à la réflexion et à la comédie sociale...Mais "Bad Teacher" tombe dans la farce grotesque et sans intérêt, qui ennuie rapidement à force de gags répetitifs basés sur des clichés... C'est un 0 pointé pour cette comédie de bas niveau !
Scénario pas très étoffé et cousu de fil blanc. Schwarzy pas crédible en costard-cigare. Le pire est qu'on tente de nous faire croire à un polar assez classique dans son déroulement (infiltration, soupçon, la fille,...) mais qui soudain se noie dans un final "rambolien". Une explosion de testostérone aussi brusque que maladroit. Un exemple parfait du Arnold de base : bourrin et sans réel talent d'acteur.
Séparé de son éternel compère Bud Spencer, Terence Hill délaisse les bagarres burlesques dans ce western familial bourré de bonnes intentions mais pas vraiment captivant.
L'un des purs chefs d'oeuvres d'Ernst Lubitsch. Ce film est une inoubliable comédie, aussi drole qu'émouvante. Le contexte historique est passionnant et le tout est magnifique, que ce soit au niveau de la mise en scène, plus virtuose que jamais, ou encore de l'émotion qui nous subjugue. Quelques scènes sont gravées a jamais dans notre mémoire. Enfin, magnifique interprétation, notamment Melvyn Douglas et bien sur Greta Garbo, plus Divine que jamais. Un pur bijou.
Ce film est comme un cauchemar avec la peur que ça ne s'arrête pas. Non seulement c'est mauvais, ringard, mais avec la prétention d'un film d'auteur. D'ailleurs, on se demande ce que l'auteur (s'il y en a un) veut dire? Il y a un peu de tout, histoire de faire "genre sulfureux". Evidement pas de scénario, pas d'histoire. Pourquoi pas. Mais au moins qu'on ait du cinéma : des gros plan, des plans souvent maniérés, kitsch... Je me demande pourquoi Claire Denis bénéficie d'une aura? La preuve, alors que j'avais pas aimé ses précédents films, je suis allé voir Les Salauds !? Tant pis pour ma pomme.
Très bonne surprise que ce dessin animé français. Si le budget n'est sans doute pas celui d'un Pixar, le film ne s'en ressent pas. L'animation est excellente, et le design très réussi : c'est coloré (sans faire mal aux yeux) et très créatif, plein de plantes et créatures parfois vraiment originales (et aussi parfois inspirées d'animaux ou végétaux réels, comme le gros coléopère qui pousse une grosse boule). C'est d'ailleurs le design (d'après quelques images) qui m'a attirée dans ce film. Côté scenario, c'est bien conçu, même si ce n'est pas hyper original (s'il y a des influences, elles sont bien utilisées et ça ne sent jamais la copie maladroite). Ici pas de double lecture et clin d'œil aux plus grands , juste une histoire bien conduite, drôle et de l'action (sans les excès bruyants à base d'explosions et de démolitions de beaucoup de films). Ce n'est pas nunuche non plus, et pourra plaire aux plus grands. Très bon doublage (le gamin est très bien). Edouard Baer fait la voix du robot, ce qui le désavantage un, puisque celle-ci est quelque peu transformée, pour faire "robotique".
Un western argentin à l'époque de la dictature militaire. Un aperçu de cette époque qui glace le sang, de très bons acteurs, un rythme parfois un peu lent mais qui s'accorde bien aux circonstances et à l'époque.
Ah là là, il est bien loin l’époque ou le jeune Léonardo Dicaprio et la passionnée Kate Winslet naviguaient au gré du vent sur le fameux "Titanic" de James Cameron, en vivant une passion forte qui traverse les âges malgré tout les drames et les obstacles qui se mettront sur leurs chemins. Aujourd’hui, les voilà de nouveau réunis en couple mariés mais dans un quotidien banal qui ne les comble pas, et on prend un énorme plaisir à les voir s’engueuler tellement l’alchimie entre ces deux acteurs est surprenant. Je ne vais pas faire une critique longue pour une fois, parce que parfois il suffit d’être bref pour exprimer son opinion, surtout que j’en ais déjà dis beaucoup auparavant sur Kate Winslet et Léonardo Dicaprio, ils font partis de mes acteurs préférés et ils ne me déçoivent pas. Et bon dieu, qu’est-ce que c’est croustillant et intensede les voir s’engueuler comme des malades durant les scènes de ménages, notamment lorsqu'ils explosent littéralement vers la fin du filmon croirait presque qu’ils sont mariés dans la vraie vie ! L’histoire en elle-même tiré du roman de Richard Yates est bonne (encore un roman qu'il faudra que je lise), le schéma narratif est bien ficelé, elle remet bien en question l’idée des rêves et des ambitions d’un couple qui s’est perdu dans un quotidien qu’ils ne désiraient pas à la base, à tel point qu’ils sont devenus des gens ordinaires qui n’ont jamais pu réaliser leurs rêves. La musique de Thomas Newman est correct mais le thème principal est un peu trop souvent répété à mon sens et ça en devient lassant, je trouvais même que ça manquait d’émotion pour un film comme celui-là, la mise en scène fonctionne bien, en gros pour mon deuxième film de Sam Mendes après l’excellent film sur James Bond "Skyfall", le réalisateur me satisfait une fois de plus, à voir si vous êtes au moins fan de Dicaprio ou de Winslet.
Comme dans le Macbeth de J. Kurzel, la superbe photographie d'Adam Arkapaw, s'impose des premières minutes du film, jusqu'à la toute fin. Aussi belle soit-elle, la musique d'Alexandre Desplat est trop présente. Entre ces belles images et les cordes des violons, il faut beaucoup de talent aux acteurs pour arriver à s'imposer dans la première partie de ce film. Derek Cianfrance s'appuie, pour l'écriture de son scénario, sur un best-seller, première œuvre éponyme, de l'australienne Margot L. Stedman. Le scénario qui s'en suit ne donne que peu d'indications sur la vie des personnages principaux. Il laisse, exclusivement, place aux sentiments. Grâce à une réalisation qui ne manque pas d'élégance, tout en restant très formelle et quelque peu attendue, l'intérêt ne faiblit pas. L'habileté de la mise en scène met en avant toutes les qualités d'un casting magnifique. La douce et attachante Alicia Vikander et Michael Fassbender, torturé par un passé douloureux, forment un beau couple dont l'amour sera rongé par le remord. Tous deux sont brillants et crédibles. Ils imposent de beaux moments d'émotion pure. L'apparition de l'excellente Rachel Weisz, dans la deuxième partie du film, donne l'élan nécessaire pour faire rebondir une situation que l'on devine perdue d'avance. Un bon moment de cinéma que je ne renie pas.
« Sex friends » est une comédie romantique mettant en scène Emma et Adam, deux jeunes adultes qui sont amis et décident d’entretenir une relation purement sexuelle. Ce thème, qui apparait de plus en plus à la télévision et au cinéma depuis peu, est malheureusement traité ici sans une once d’originalité ou de réflexion. C’est bien simple, dès les cinq premières minutes du film, on devine toute la suite de dernier. Aucune originalité dans cette histoire qui concentre tous les clichés du genre, mais qui parvient cependant à nous faire sourire et rire (discrètement quand même) à plusieurs reprises. Le film n’a alors que peu d’intérêt car on se demande seulement à quel moment les deux personnages principaux tomberont dans les bras l’un de l’autre, et ce, malgré de faux rebondissements. Il en résulte un film long et lent. Cela est d’autant plus regrettable qu’il aurait été intéressant de montrer à quel point entretenir ce genre de relation est, encore aujourd’hui, un vrai choix car toujours sujet à la critique ou à l’interrogation de la plupart des personnes. Dans son rôle d’Adam, Ashton ne surprend, ni ne déçoit. Il est sympathique mais un peu ennuyeux. Difficile de s’attacher au personnage joué par Natalie Portman, jeune femme brillante mais souvent au bord de la crise de nerf (scène mémorable de bagarre où elle frappe comme une hystérique Ashton Kutcher).Les intrigues et personnages secondaires sont sympathiques mais fades donc ne suscitent que peu d’intérêt eux aussi. Deux questions nous viennent alors à la fin du visionnage de « Sex Friends » : Qu’est-il arrivé au réalisateur Ivan Reitman qui est capable de créer des films vraiment divertissants (tels que Ghostbusters) ? Que vient faire là la très talentueuse Natalie Portman ?
une nouvelle version sur l'homosexualité. ou comment endormir le public. pas de scénario, mais des plans qui se suivent, des le générique on sait que se sera snob, prétentieux, sans intérêt, les "dialogues" d'un grotesque presque exagérés, des situations limites ridicules mais on fume et on fume, faut il 2 h 12 pour raconter ce qui pourrait se faire un 90 minutes, mais le monteur devait sans doute être en vacance. pas de sensibilité ,c'est rien - si une torture
La vie de Renoir est intrigante, nous en découvrons une partie dans ce film de Gilles Bourdos. Bercé par des dialogues tumultueux et des décors splendides le film aurait pu être excellent. Hélas, le jeu de Christa Theret n'est pas convainquant, cette muse ne laisse transparaître aucune douceur et stagne avec un caractère d'adolescente rebelle mal interprété. Egalement nous n'apprenons rien sur les peintures de Renoir, ce qui est réellement dommage.
bonsoir je viens de voir ce film en avant première. j ai découvert un personnage attachant qui ne correspond pas à l image donnée par les médias. enfin, on reste en haleine tant la tension a été forte durant cette campagne des présidentielles. un excellent film sur une campagne qui ne fut pas comme les autres et un homme qui pourrait être un personnage de roman.
Coeur d’encre n’est pas un film fantastique aussi réussi que je l’aurais cru. La mise en scène de Iain Softley est correcte et les acteurs comme Brendan Fraser, Paul Bettany ou encore Helen Mirren sont très convaincants dans leurs rôles. Mais je n’ai pas accroché à l’histoire et je pense que le scénario aurait pu être amélioré sur de nombreux points.
Terence Fisher nous concocte ici un film très efficace sur le satanisme. Christopher Lee y joue pour une fois un représentant du Bien face à un saisissant Charles Gray (Blofeld dans les Diamants sont éternels) au regard glacial et pénétrant. Mettant en scène la lutte du Bien contre le Mal, la magie noire contre la magie blanche, le film instaure une atmosphère inquiétante en particulier lors de la scène du cercle protecteur qui est un beau moment d'angoisse et de suspense. Un film réussi et classieux qui nous avertit des dangers des sectes diaboliques et qui nous rassure en même temps en nous rappelant que Dieu veille sur nous et combien sa protection peut être bénéfique.