CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Si vous voulez apprendre à cuisiner une dorade (si, si !), vous mettre en appétit à l'idée d'un repas japonais (les personnages passent leur vie à se filmer en mangeant) ou voir un prêtre bénir une maison avec une serpillière en papier crépon et un démon invisible éternuer sur un tas de sel, "Paranormal Activity : Tokyo Night" est fait pour vous ! Sinon, bah, passez votre chemin parce que "PA : Tokyo Night", c'est l'exacte réplique, à quelques variantes près, de "PA 1"... mais au Japon. Le découvrir maintenant, après un "PA 3" ou un "PA : The Marked Ones" qui, que l'on y adhère ou non, ont essayé de construire un semblant de mythologie à cette série de films, revient à se manger volontairement un bras après avoir dévoré le premier par erreur. Qui plus est, cet épisode "parasite" sorti entre les deux "vrais" premiers films sera totalement ignoré dans les futurs opus (si même eux en ont honte alors à quoi bon, hein ?!) et sa relation évoquée avec eux (le personnage de Katie) n'a donc plus aucun sens aujourd'hui. "PA : Tokyo Night" ne semble donc exister que pour faire découvrir au public nippon ce concept d'épouvante, ce qui est quand même assez gonflé vu la qualité des films japonais comparé à ce truc-bidule. On notera tout de même dans les rares innovations la présence de deux écrans en simultané dans la dernière partie (donc deux fois plus de vide à observer, youpi-youp' !!) et la bonne idée d'avoir "handicapé" la victime des assauts du démon (superbe Noriko Aoyama, le film n'est à voir rien que pour elle !) qui débouchera sur un final un chouïa différent du film originel. On espère maintenant une version nord-coréenne "PA : Pyongyang Night" où le démon se ferait fusillé une bonne fois pour toutes par Kim Jong-Un en personne.
Stephen Frears est en très petite forme et signe un film insignifiant. Les acteurs sont moyens et peu inspiré par cette histoire qui manque d'ambition et d'intérêt.
Un des 3 meilleurs de Woody Allen. Ce film a tout pour lui, les acteurs, le comique, la musique, les décors. L'histoire amusante comme tout, les situations. C'est vraiment drôle et on ne se lasse jamais de le revoir. Une réussite magistrale
Faire une suite à Pulse n'était pas une mauvaise idée, mais suite à l'échec commercial du film, on nous sert donc cette séquelle en un DTV bien pourri. De la réalisation soignée et clippesque de Jim Sonzero, on passe à une image fade et trop éclairée, proche d'une série TV mal fagotée, à l'interprétation énervante de nullité (du jamais vu) et aux effets visuels pitoyables (aucun suspense, les "fantômes" sont montrés tels quels, avec une hideuse incrustation)... La scène d'introduction est d'ailleurs d'un ridicule encore jamais vu sur un écran... La trame et le suspense instaurés dans le premier volet, le producteur/réalisateur Joel Soisson s'exécute donc à filmer lamentablement une histoire écrite avec les pieds sans aucune conviction. J'ai pris sur moi pour regardez cette bouse donc évitez ce film, il est sincèrement consternant.
Ce film est lent, inconsistant et ne relève absolument pas de catégorie film d’horreur. Les personnages sont mauvais. Les dialogue sont creux. Bref, ne perdez surtout pas votre temps avec ce film qui finit pas agacer.
Franchement, le synopsis suffit à comprendre que c'est n'importe quoi, quand on voit que le mari de Sarah Jessica Parker est dedans on a déjà plus trop de doutes, après 2 minutes la certitude est totale : film pourri, même pas un nanar, et on se demande comment ils ont trouvé des producteurs.
on est bien loin du film L'ours de Jean-Jacques Annaud. Ici, on se retrouve avec beau gosse en mode bucheron que l'on lache dans la foret face à une maman nounours qui tue tout ce qui bouge. aucune intrigue, aucun suspens, un montage raté, pour 1h30 d'ennui
Il faut avouer qu’au départ, on est un peu dérouté par l’approche du cinéaste, on a un peu l’impression de voir un documentaire intitulé « Kusturica par Kusturica » tant le réalisateur se met en avant face à la caméra et à plutôt tendance à beaucoup parler de ses films et de sa vision des choses (tout en oubliant le sujet principal). Mais heureusement, la suite du film ressemble plus à « Maradona par Kusturica ». Un documentaire instructif (pour les novices qui n’y connaissent rien en foot et surtout sur ce personnage si atypique !). Celui qui est surnommé Dieu où que l’on considère comme le plus grand joueur de tous les temps, Diego Armando Maradona, avait de quoi courtiser n’importe quel cinéaste ! Sa vie, sa carrière, sa légende dans le milieu du football Argentin. Sa retraite au milieu des années 90, moment crucial dans sa vie, puisque pour lui, tout bascule, il deviendra un cocaïnomane de première catégorie, incontrôlable, prise de poids conséquente, le célèbre sportif ne ressemble à rien et s’apparente à un obèse en pleine déchéance. Fort heureusement, il a su s’aider, trouver les moyens de se remettre sur les rails, aujourd’hui, ce n’est plus que du passé, Maradona est toujours un Dieu incontesté dans son pays, adulé par des fans en furies, qui prient pour leur idole, comme si ils avaient affaire à Benoît XVI. Kusturica s’immisce dans sa vie privée, filme sa femme et ses filles, les suit partout. Il se confesse face caméra, nous raconte ses déboires, sa haine contre les Etats-Unis et particulièrement Bush junior (où il arbore fièrement différents tee-shirts anti-Bush), acclame Fidel Castro (qu’il a rencontré avec sa petite famille il y a quelques années). Maradona est le genre de personne à qui l’on ne dicte pas ses règles, ils se les imposent, se fait respecter et sais entretenir une légende qui perdure depuis maintenant près de trente ans. Kusturica y réalise donc ici un documentaire passionnant et drôle, sur une célébrité pas comme les autres.
Soyons clairs et mettons nous d'accord tout de suite : ce film est une merde ! On s'en aperçoit a peine le générique débuté. Ce film est chiant, sans rebonds, pas drôle du tout, et aux héros mal dessinés. Mais si jamais la curiosité vous pousse à boire ou à fumer avant de le regarder... Vous allez y trouver une pure merveille. Le film changera litteralement de dimension. Et il vous apparaîtra comme un film animé pissant de rire, avec des situations plus absurdes les unes que les autres, avec des dialogues cultes, une voix-off débile et inutile à souhait, des personnages attachant et caractériels, et un Robert De Niro explosif dans le rôle du méchant qui veut gouverner le monde. Excellent film donc pour ma part, moi qui ai eu la chance de le voir pour la première fois non-sobre.
Une version à la fois décadente et satirique du thème de Dracula qui se termine en grand-guignol quasiment gore. Pas un chef d'oeuvre mais on s'amuse bien. Un aspect réjouissant est la production et le décor italiens. On a droit une famille de l'aristocratie italienne décadente et dépravée en son château comme dans un film de Tinto Brass ou de Fellini ! Succulent.
Intérimaire de la saga, cette série arrive en bon temps pour nous faire allécher du dernier épisode. Design spécifique et appréciable, univers accrocheur, du bon pour nous faire aimer Star Wars.
Film gnan-gnan qui devrait plaire aux femmes, quoique...bon ça se laisse quand même regarder.
Immense scénariste mais cinéaste inégal, passionné par la culture japonaise, Paul Schrader s'attarde ici sur la vie de l'écrivain Yukio Mishima à travers son oeuvre et des moments cruciaux de son existence afin de mieux saisir sa personnalité complexe tout autant que brillante, en même temps que l'évolution de tout un pays. Baroque, grandiose, parfois froide et absconse, portée par une interprétation remarquable et par la musique electrisante de Phillip Glass, "Mishima" est une oeuvre conceptuelle à nulle autre pareille, plastiquement phénoménale, déclaration d'amour d'un metteur en scène en état de grâce envers un artiste insaisissable.
Un film complétement fou fait pendant la perestroika. C'est une version très personnel du conte de Caroll. Il nous fait visiter un monde de merveille effrayant et fait vivre des objets inanimé. Il y a tellement de scène mémorable qu'il faut mieux le regarder que en parler.
Krampus se veut être un film d’épouvante sur les fêtes de noël, un peu curieux alors qu’il soit programmé en France au mois de mai. Il confronte une famille américaine à des personnages de Noël transformés en monstres, Krampus étant l’antithèse du père noël. "Krampus" est plus une comédie horrifique du même tonneau que "chair de poule" sorti en février dernier, donc susceptible de créer des frissons davantage chez les pré ado, les adultes pourront s’amuser de quelques scènes et un climat de tension notamment lorsque le blizzard s’invite étrangement dans le quartier avec l’apparition de bonhommes de neige inquiétants. Une malédiction s’abat en effet sur cette famille lorsque Max, le seul enfant à croire encore à la magie de Noël, décide de rejeter la célébration. Il ne faut pas chercher là un scénario élaboré, car le prétexte à la malédiction est très léger sans compter des incohérences dans le comportement des membres de la famille et le fait que tout le quartier soit touché. Seules quelques scènes marrantes vaut le détour notamment celles avec les vilains petits bonhommes en pain d’épices, ainsi que la galerie de monstres.
Un volet 2 est'il meilleur qu'un volet 1,cela fait un débat dans le film.Pour moi ce deuxième volet est aussi bon que le 1 èr, grace à un renouveau du snénario.
Grosse déception! Après avoir vu le génial et très beau "Mai mai miracle" du même réalisateur, je me suis jeté sur ce premier long-métrage et suis tombé de haut! Les personnages sont antipathiques, les décors froids, le graphisme désagréable, les couleurs ternes et l'histoire, la vraie met des plombes à commencer! Je ne suis même pas allé au bout! A oublier
Papillon noir correspond à un subtile mélange de "Fenêtre secrête" et de "Misery". Le scénario terriblement efficace met les nerfs du spectateur à rude épreuve. Cantona est impressionnant.
Peu importe qu'il s'agisse d'une histoire d'inititation pas exceptionnellement originale, il faut s'arrêter à "comment c'est filmé". C'est une vision brute, dépourvue de la lanterne qui embellie tout du cinéma, de deux êtres qui eux non plus ne vivent pas dans le monde des apparences. L'un est un adolescent proche de l'apathie, sans autre ressource que de fuguer pour ne pas sombrer, et l'autre une jeune prostituée pleine de vie, mais que la vie justement, trop pénible, a rendu en perpetuelle tension. Cette rencontre improbable mais fascinante, cette main tendue de la vie dure à la non vie, débouche sur une émouvante histoire d'apprentissages et de reconnaissance. Inutile de dire que le type de mise en scène d'Isild Le Besco n'est pas orthodoxe, mais c'est là où est la réussite du film : elle a le truc pour choisir et rendre signifiants les mouvements de caméras, les plans, et tout cela crée une certaine fluidité dans la narration : elle film léger et se démarque ainsi à la fois du cinéma trop classique et du cinéma "estampillé" auteur.
Presque 10 ans après Mais qui a tué Pamela Rose la suite arrive enfin mais s’avère être vraiment pas terrible . La plupart des blagues sont juste du réchauffé par rapport au premier film , c'est pas drole mis a part quelque scène ou l'on garde le sourire mais pas de quoi rire au éclat . Après 45 minutes les réalisateur Kad et Olivier ont l'air d’être en manque énorme d'inspiration , ça tourne donc en rond et ça devient ennuyeux . L'humour Kad et Olivier a mal vieillit et ne tient pas la route dans cette suite vraiment inutile , malgré tout le film se laisse bien voir jusqu'au bout mais ne vaut pas du tout le premier opus .
Milla et Léo sont à peine sortis de l'enfance. Ils vivent d'amour et d'eau fraîche en périphérie d'une petite ville côtière du bord de la Manche. Ils y squattent un pavillon abandonné. Ils rient. Ils lisent. Ils volent leur nourriture. Ils écoutent en boucle "Add it up" du groupe folk punk Violent Femmes. Leo trouve à s'employer sur un chalutier. Milla est enceinte. Un drame survient. La vie de Milla pourrait s'en trouver brisée. Mais la jeune femme résiliente va de l'avant. Le sujet épuré de "Milla" pouvait se prêter à toutes les formes possibles de traitement. L'amour fou façon Lelouch avec musique tourbillonnante et travelings échevelés. La critique sociale façon Ken Loach avec des dilemmes déchirants. Le drame érotique façon Oshima avec du sexe à gogo. Le parti pris de la jeune réalisatrice, qui signe son second long après "Nana" (2012) [Valérie Massadian aime décidément les titres brefs], est tout autre. Elle opte pour une approche quasi documentaire filmant en longs tableaux silencieux, séparés par de déroutantes ellipses, la vie de Milla qui s'écoule. Le sujet aurait pu tenir en quinze minutes. Il dure plus de deux heures. La patience du spectateur est mise à rude épreuve. D'ailleurs nombreux sont ceux qui ne s'en laissent pas compter et quittent la salle. J'avoue que la tentation m'a frôlé, l'espace d'un instant. J'y ai vaillamment résisté et en suis heureux ; car le voyage mérite d'être mené jusqu'à son terme quand bien même aucun twist, aucun cliffhanger ne le ponctue. Est-ce à dire pour autant que j'ai été séduit par cet ascétisme arty ? Ce serait pousser le snobisme un peu trop loin.
Plat comme les documentaires d'Emmanuel Hamon, bien que, pour un documentaire, ce n'est pas dérangeant. Mauvais jeu d'acteur. Le film ne commence jamais véritablement. Peu d'intérêt.
Incontestablement le film de l’année. La performance du jeune Jack M’ba, aussi connu sous le nom de French Will Smith, y est époustouflante
[REC] de jaume balaguero et paco plaza fait parler de lui lors de sa sortie en 2008 comme étant la plus grande réussite jamais réalisé en found foutage (caméra épaule). Il se fait également repérer à plusieurs festivals, et marque un nouvel impact dans le film de genre. En effet, cette œuvre plus effrayante qu’impressionnante plonge ses téléspectateurs dans un trip ahurissant d'une heure quinze, que se soit pour sa surenchère d'intensité oppressante que pour son intelligente irréprochable. Ce film est véritablement une bombe d’adrénaline qui offre aux témoins du visionnage un sentiments de malaise permanent avec une chute et un finale d'une force indescriptible, ce qui augmente son hypertension de façon crescendo et qui ne laisse pas indifférent. Le but de cet œuvre pour ses auteurs était de créer une sorte de montagne russe d'une efficacité exorbitante pour les amateurs de sensation forte tout en gardant sa crédibilité, coup réussie pour balaguero et plaza ! Pour conclure, je pense tout simplement que [REC] est, à mon goût, le plus grand film d' « horreur » des années 2000.
Le mystère plane au milieu des marais, Ben Tyler (Jeffrey Hunter) part seul avec sa barque, à la recherche de son chien. Malgré les recommandations de ses proches, il franchit la limite au-delà de laquelle tout peut lui arriver. Sur une musique ensorcelante de James Allen Bland, Jean Negulesco nous entraîne dans le dédale énigmatique du marais, tout en nous faisant découvrir la faune. Dès le début, le frisson gagne le spectateur, l'atmosphère saisissant est parfaitement rendu par les jeux de caméra. La rencontre avec Jim Harper (Walter Brennan) et sa fille Laurie (Jean Peters), portés disparus depuis plusieurs années, va modifier le comportement du jeune Tyler. A mi-chemin entre l'aventure et le drame, Jean Negulesco livre un film rare, bien équilibré et magnifiquement interprété qui traite des préjugés et mensonges parmi une population de pionniers. On retrouve avec plaisir Walter Brennan, Constance Smith, Tom Tully et dans un petit rôle, Jack Elam. Ce film, passionnant à découvrir avec des acteurs authentiques, est un remake de "L'"étang tragique" de Jean Renoir en 1941, avec le même Walter Brennan.
Excellent reportage qui manifeste tout le talent de son réalisateur (que j'ai déjà apprécié dans son autre reportage sur la guerre civile américaine). Il est long (12h15 en 14 DVD) mais peut se consommer à petites doses sur plusieurs semaines. Il est instructif, vivant, émouvant et bien plus captivant que nombre de fictions sur le même sujet. La Guerre est ici vue par les américains, et pour les américains, avant tout. Il faut le préciser. On y voit peu l'épreuve des français ou des autres pays de l'Europe sous domination nazie. Mais d'une certaine manière, cela permet d'élargir le champ de vision. On comprend mieux le pourquoi de l'intervention américaine en 1944 et l'évolution des USA (au départ une des plus minuscules armées du monde, inexpérimenté, devenue la police mondiale depuis) au travers de cette guerre. Certaines images de morts sur les champs de bataille peuvent indisposer certains spectateurs mais je recommande l'ensemble du reportage à toute personne de 16 à 166 ans.
Certains films parviennent encore à me surprendre. Comment peut-on produire un tel navet et dans quel intérêt ???
Le meilleur film de tout le temps !!!!! représenter les marins dans les sous-marins étaient une bonne idée mais en plus avec un tel réalisme... On ne c'est plus quoi dire!!!! Juste le mot ... EXCELLENT !!!!
Un Disney franchement décevant, Winnie l'ourson et ses amis sont des personnages qui ont bercé une part de notre enfance mais qui avec le temps deviennent moins intéressants. Les histoires sont toutes d'une mièvrerie insupportable, sans grand intérêt dramatique et les personnages sont relativement caricaturaux même si Bourriquet et ses tendances déprimantes sont assez drôles. Reste une séquence de rêve, proche de celle de "Dumbo" et assez psychédélique, la meilleure de tout le film.
Un simple documentaire dont le thème n'est pas du tout rare et que l'on peut voir chez nous, sur notre télé. Juste le message que ce film veut faire passer est la seule chose de valable, avec de belles images.
Liam Neeson sans arme ! Tout juste deux ans après son satisfaisant Concussion (avec Will Smith), Peter Landesman entame un nouveau biopic mais orienté vers un sandale politique appelé le Watergate ! Une affaire vieille basée sur deux livres, dont un écrit par Mark Felt lui-même. Le sujet se voulait pertinent sur le papier mais qui au final, devient vite redondant et confus sur les faits... Parce que le long-métrage sur cette affaire n'est pas assez poussée davantage pour qu'on soit réellement captivé ! Le film se concentre trop surla vie privée de cet agent du FBI (sa femme mais aussi sur la recherche de sa fille).C'est inutile et c'est réellement un gâchis ! Beaucoup trop de dialogues qui ralentissent le rythme... Seul le vétéran Liam Neeson arrive à tirer son épingle du jeu, et est à contre emploi de ses films d'action. On reste éveillé grâce à lui ! Neeson s'est lancé récemment dans les drames - dans le beau mais long Silence de Marin Scorsese ou encore dans le mystérieux Puzzle de Paul Haggis - son talent reste inchangé ! C'est un film très différent de sa part. Néanmoins, il y a cette petite ambiance à la House of Cards qu'on retrouve dans The Secret Man - Mark Felt. Bien sûr dans ce genre production, la musique a son heure de gloire et la reconstitution du XXe siècle se révèle au rendez-vous. Donc, The Secret Man - Mark Felt est un biopic trop inégal, vite pompeux et clairement décevant. Il aurait été préférable de cibler l'affaire Watergate dans les détails avec un rythme soutenu... Ce qui n'est pas le cas ici ! On retrouvera l'acteur irlandais Liam Nesson pour un tout nouveau film d'action (peut être son dernier ?) dans les prochaines semaines pour The Commuter avec une énième collaboration avec Collet-Serra. Regagne notre confiance !
Surement l'un des meilleurs péplums de ces dernières années. Les décors, les costumes, la bande son, tout est intelligemment construit pour nous plonger dans la Grèce Antique et ses légendes. Les combats sont très bien chorégraphiés, le casting est prestigieux et le rendu est épique.
Pierre Etaix qui s'essaie à faire du Tati, avec plus ou moins de bohneur. Les sketchs sont très inégaux. A noter les faux airs d'Etaix, avec Richard Bohringer au même âge. 1 étoile et demie.
Un des fruits les plus étranges de l’éphémère printemps de Prague, qui a tout juste eu le temps d’être achevé avant que les chars soviétiques ne s’installent en Tchécoslovaquie en 1968. Il s’agit d’une sorte de fable satirique et surréaliste macabre, avec une mise en scène très insolite, des décors et un style baroques. La cible manifeste du film est l’idéologie raciste nazie, mais celui-ci est si profondément perturbant et subversif qu’il n ‘est pas surprenant qu’un régime communiste stalinien orthodoxe ait été suffisamment inquiet pour l’interdire. Notre incinérateur est un chef de famille bienveillant et onctueux, une sorte de mystique pervers, que l’idéologie raciste mène en toute générosité au crime, y compris envers sa proche famille. Le racisme idéologique criminelle (et, on peut généraliser, toute idéologie totalitaire) comme le comble du soin chiropracteur, en quelque sorte.
Un excellent film, JCVD est toujours en bonne forme. Un bon scénario, bien ficelé, bien joué.
François Truffaut, dans ce film très personnel, raconte une histoire banale, mais le fait avec une justesse, une honnêteté et une sensibilité saisissantes. Le film semble se partager en trois temps: la rencontre entre Jean Desailly et Françoise Dorléac (géniaux) dans un style assez poétique et sensoriel, puis toute la partie centrale dans un registre plus réaliste et enfin le dénouement puissant, grave et tragique. Le tout est unifié par la fluidité de la narration, la grâce absolue de la mise en scène, la fabuleuse musique de Georges Delerue et la superbe photographie de Raoul Coutard qui font de cette oeuvre le sommet esthétique de la filmographie de Truffaut. Aussi prenant qu'émouvant, un grand film.
Mauvais ! Film en trois parties qui traitent d'un sujet passionnant mais au final c'est un fiasco. On n'apprend pas grand chose. Les personnages sont fades. Le pauvre Gael Garcia est cantonné à fumer une cigarette. Une scène de combat entre un soldat et le "transporteur" qui n'apporte rien et une fin interminable avec un dictateur sous les traits d'un pauvre vieillard soumis à la pression de péronistes aussi effrayants que les jeunes de "nuit debout"
Premier film de l'écrivain Philippe Claudel, Il y a longtemps que je t'aime parle de sujets complexes et douloureux que je vais éviter au maximum de parler ici pour ne pas spoiler le film à ceux qui ne l'ont pas vu. De ce que je peux dire, c'est que Kristin Scott Thomas est très émouvante (et n'a jamais été aussi belle) et aurait amplement mérité le César de la meilleure actrice. Claudel arrive à nous toucher grâce à cette sombre histoire en alternant longs silences et révélations frontales que se crachent les protagonistes à la figure. Même les petits détails sonnent juste : la conseillère en réinsertion condescendante, le patron franc du collier, l'étudiant black qui a toujours un problème avec ses notes, la mère atteinte de la maladie d'Alzheimer et qui ne reconnaît plus ses filles...Claudel connaît en plus bien le sujet de la prison pour y avoir enseigné durant des années. Certaines réactions des personnages sont sans doute tout à fait véridiques. Alors quand j'entends dire que bla bla bla le cinéma français ceci cela, ce n'est pas de ma faute si vous ne voyez pas les bons films.
Une actrice incandescante qui utilise le verbe comme appat sexuel mais se cache derriere un paravent de mystere..Qui est elle? une pute? une mytho? Tout le film repose sur cette attirante fille admirablement jouée par une actrice magnétique! Le film tourne au faits divers à la fin et lève le mystere , c'est un peu dommage on aurait aimé rester sur ce mystere inssaisissable...il nempeche le film est un moment fort de cinéma!
Comment dire que ce film est nul ? Les successions de sujets sont ininteressantes au possible, alors que le début du film avec le long travelling dans le chantier naval et les voix off laissaient attendre autre chose. Dés l'arrivée du sujet sur les guêpes ont a été déconnecté. Nous n'avons pas aimé, film sans queue ni tête. Les critiques professionnels nous ont envoyé voir soit disant un chef d'oeuvre, nous nous avons vu un navet.
Un des derniers films de la période allemande de Douglas Sirk avant de rejoindre les diaspora germanique d'Hollywood. On s'ennuie ferme pendant plus d'une heure avant d'attendre le dénouement comme une délivrance. A éviter.