CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Je n’ai jamais regardé la série narcos mais je connaissais dans les grandes lignes la vie de Pablo escobar.Ce film est criant de vérité et montre bien toute la corruption et la revente de drogue qui a gangrenée la Colombie durant le début des années 90.j’ai aimé comment à était raconté le film.Escobar était un terrible assassin et la narratrice montre de lui un côté humain attaché à sa famille qui était son talon d’Achille et qui a causé sa perte.très bon film magnifique interprétation de Pénélope Cruz et Javier bardem!!!
Voilà un film qui dans les mains d'un grand réalisateur aurait pu donner une pépite au cinéma italien... L'ensemble semblant aller dans le sens "oeuvre d'Innaritu mais sans Innaritu parce qu'il n'était pas encore né et parce qu'il est mexicain à la sauce italienne des années 50" car le synopsis annonçait un film choral où les personnages, ou du moins les destins de ces derniers, se croisent. Excepté la partie, qui est de très loin la meilleure du film, où Sophia Loren joue une femme enceinte à la recherche de son amant qui rencontre et fait un bout de chemin avec un jeune fiancé au chômage, le reste est trop mal réparti, trop décousu, peu intéressant aussi, pas assez lié pour ne pas dire pas du tout avec les autres intrigues pour être réussi. Manque de rigueur et manque d'ambition que vous nous tenez...
Pour le coup, le film aurait bien besoin d'un bon coup de nettoyage. Restera la BO honnête pour ce genre de film, pour peu que l'on aime le RAP US.
Quand on adule une actrice, cela peut jouer des tours... Ici, j'ai regardé le film sans me poser de questions Parce qu'il y avait SMG. C'est une histoire vraiment stupide et plus cucul tu meurs ! Je mets 1,5 pour SMG que j'aime toujours autant...
Agréable petit western spaghetti qui est loin de ceux de Sergio Leone mais qui est loin d'etre médiocre également...
Un Navet ! à regarder si vous voulez perdre votre temps avec une daube Française.
Film étrange qui tourne autour de cet enfant "génie poète" et cette institutrice prédatrice. Le problème est que les poèmes n'ont rien de génial, l'enfant lui-même n'est pas intéressant au delà de sa tête de joli poupon, et que tous les personnages qui gravitent autour sont antipathiques à différents degrés. La seule chose qui nous accroche c'est le travail de la caméra qui nous propose des choses absolument étonnantes.
Je viens de voir ce dernier Astérix sur DVD. Mon Dieu quel ennui! Pas d'histoire, pas de bonnes blagues. Et puis la parenthèse dans ce film reprenant Asterix chez les normands. C'est du n'importe quoi! Je crois qu'on a atteint le fond. Si quelqu'un ose encore mettre de l'argent dans une nouvelle aventure d'Astérix cela devrait être que meilleur.
Film ennuyeux, tres americain, ou les gens sont tracassés du sexe, les témoins font méa culpa face camera, pour avouer des cocufiages et du visionnage de porno !! Les Protestants américains dans toutes la splendeur du puritanisme La foi serait comme une thérapie pour arreter l'addiction au sexe, mais chez les Catholiques la foi n'est elle une élévation de l'ame, des valeurs de vie ??.... bien plus globales et supérieurs à des histoires de quéquettes !! Témoignages entrecoupés de scenes avec des acteurs styles viking sur une Ile déserte qui incarnent certaines valeurs : le groupe, la pureté, la tentation, le peché etc.....
Cette suite de plan-séquence fixe est probablement censée représenter la prison qu'est ce couple mais c'est surtout le spectateur qui risque de trouver l'expérience insupportable.
un drame romance assez quelconque, même si on y voit Wesley Snipes dans un rôle différent !!!
Je m'attendais au pire avec cette comédie et bien j'ai été agréablement surpris! Les banlieusards est une comédie fraîche avec des comédiens simples et vraiment drôles.
"Gianni et les femmes" marque le retour du sémillant mais nonchalant Gianni Di Gregorio à l'auto-fiction burlesque,charmeuse et savoureuse.Deja,dans "le Déjeuner du 15 août",Gianni racontait sa soixantaine peu épanouie.Frustre,perdu dans ses fantasmes,Gianni tente de séduire la gent féminine comme un jeune premier,mais sans être particulièrement attiré par le plaisir de la chair.Autour de lui,gravitent sa femme trop dynamique,sa fille aimante,sa voisine admirative avec son St. Bernard,sa mère tyrannique et son aide à domicile très douce,son amour de jeunesse chanteuse d'opéra et même 2 jumelles blondes à tomber!Au milieu de toute cette agitation,Gianni ressemble à un Charlot hagard et dépressif.Le film épouse son point de vue lymphatique,et du coup se révèle trop peu dynamique,comme une comédie italienne endormie et passive.Cette passivité n'est pas aide par une mise en scène quelconque et une fin qui laisse sur sa faim,malgré son côté fellinien.Gianni ne pousse peut-être pas assez loin la dérision de son personnage.Mi-figue,mi-raisin.
Ce film est une sorte de caricature. "Un certain regard" à Cannes voit parfois passer des jolis films, et on se retrouve au contraire avec d'autres films de ce genre. Pour moi, il n y a quasiment rien à sauver dans ce film. La première partie est complètement inintéressante. J'ai eu l'impression que les personnages n'arrêtaient pas de parler pour ne rien dire. Ils sont là, et discutent entre eux, comme si le réalisateur avait oublié que des gens allaient regarder son film. La seconde partie, est presque pire, dans le sens où pour le coup les personnes n'ont plus rien à dire, tellement il n y a pas d'histoire. La réalisation se veut contemplative... Mais de quoi ? La photographie n'est même pas belle, et regarder pendant cinq minutes le même plan, sans qu'il ne se passe absolument rien, autant prendre mon livre d'image. Ce que je reproche le plus à ce film c'est que c'est un film qui ne repose sur rien. Il n y a aucun scénario, aucun réel intérêt pour ma part, et la réalisation ne parvient pas à faire quelque chose avec cet absence de tout. En gros c'est un film pseudo intellectuel, sur lesquels des gens crieront au génie car il ne se passe rien mais que c'est tellement beau tout ça (ou tellement chiant, restons honnête). On dit que quand on a rien à dire on se tait. Ça devrait être pareil avec le cinéma.
Je n'est pas reussi a regarder ce (film) entier.L'idée de base est sympa (bien que le réalisateur n'a pas eu à chercher loin) mais les personnages, les effets spéciaux et la mise en scène sont très mauvais.Nul!
D'abord , Un grand chapeau pour Laetitia Carton pour ce film documentaire ! c'est l'un des meilleurs films pour la culture Sourde. j'espere voir la suite .. A voir absolument !!!
un bon film le scenario tien la route je le rcommande
"Le Danseur du Dessus" est un savoureux vaudeville où Fred Astaire ne cesse de jouer, avec un bonheur communicatif, l'électron libre. Il comprend aussi le plus anthologique des numéros du duo Astaire/Rogers : "Cheek to Cheek".
Bon il faut l'avouer... ce film est sans intérêt. Le problème c'est que je ne vois même pas ce qui aurait pu le rendre intéressant. L'action est disproportionnée et on la voit de très loin. Mais rien que pour voir Lena Headey je l'ai regardé, elle est magnifique <3 comme à son habitude et mon étoile va à elle :'p. Sinon je comprends qu'il ne soit pas sorti au cinéma x'D.
Ce film est pour moi le SUMMUM du film de monstres géants (king kong compris) c'est toujours des gars en costumes qui bousillent des maquettes mais ces effets traditionnels sont utilisés avec tellement de génie qui fait peux faire prouver que les kaijus eigas ont de bons effets spéciaux traditionnels que même les blockbusters américains utilisent encore aujourd'hui (les godzillas aussi peuvent en avoir des bons effets à partir des 90's les effets spéciaux sont même excellents !) il y a des combats violents (comme le gars des effets spéciaux ne peux pas faire saigner godzilla à cause d'une loi alors il torture ce pauvre Gamera !) Gamera n'est plus le monstre préhistorique réveillé par les essaies nucléaires mais une arme biologique crée par un peuple ancien pour combatre une autre arme les Gyaos ! Donc un film à voir pour découvrir le genre donc achetez vous la trilogie qui sort le 19 août c'est très rare des occasions pareil surtout pour un Kaiju Eiga !
Tout cela représente une très belle histoire et un très beau film. C'est réellement intéressant, sobre, apaisant, reposant. J'ai beaucoup aimé et je recommande.
Bon, ce n'est vraiment pas le film de l'année, pas du tout marquant, sans réel intérêt. Les souvenirs du personnage ne sont pas particulièrement intriguant, d'ailleurs, il y en a peu : des images du passé sont montrés à plusieurs reprises dans le film. Le secret n'est pas spécialement "choquant" parce que certains éléments de l'intrigue sont arrivés comme des cheveux sur la soupe :pourquoi, tout d'un coup, apprend-t-on que Veronica et Adrian sont en couple, alors qu'on ne les a jamais vu ensemble !?. On sent que les péripéties du roman duquel le film est adapté ont dût être violemment tronçonnées... On a l'impression qu'il ne s'est rien passé dans la vie de Tony entre sa rencontre avec Victoria et sa famille et son divorce. Bref, on ne rentre jamais vraiment dans cette histoire, qui a des lacunes et qui avait pourtant du potentiel, et puis même la fin est niaise : Tony n'est plus ronchon, alors il sert un café au livreur à qui ils ne disait jamais bonjour, il est un super papa.
La petite troupe des gendarmes de St-Tropez sort de sa retraite forcée pour vivre de nouvelles aventures. Mais cette fois ci, il y a un petit changement: ce ne sont plus les 6 hommes au képi qui traquent, mais ce sont eux qui se retrouvent traquées par les petits jeunes qui ont pris leur succession. Cette chevauchée provençale va en faire voir de toutes les couleurs à la bande à Cruchot: ils vont se retrouver en compagnie d'une bande de babas cools, se retrouver dans une colonie de vacances dirigée par des bonnes soeurs et vont être la cible d'une fusée en plastique infernale. Ce quatrième opus de la saga du gendarme démarre assez bien, mais progressivement, l'ensemble devient franchement lourdingue et répétitif. C'est simple: ce film de Jean Girault n'a rien à envier aux films de Max Pécas, c'est dire! Pour tenter sauver cette comédie il n'y a que deux acteurs: Louis de Funès et Michel Galabru: le premier ressert une nouvelle fois ses grimaces et son abattage très énergique tandis que le deuxième cabotine au maximum. Rien de plus à signaler. Une comédie à ranger aux rayons des nanars.
Deux espionnes avec un petit slip a fleurs est un titre qui annonce clairement la couleur du produit c'est-à-dire un nanar pur jus avec en plus le père Jésus Franco à la caméra et si ce dernier avait parfois réussi à faire des films potables c'était uniquement dans le domaine du fantastique mais avec Deux espionnes avec un petit slip a fleurs vous le devinez on aborde un autre genre (une sorte de comédie d'espionnage avec traites des blanches). C'est franchement débile et le rythme mollasson n'aide en rien mais quelques instants peuvent être amusant à regarder comme cette folle (tout droit sorti de La Cage aux folles) subir les assauts d'une femme lubrique ou encore voir la sexy et ronde Lina Romay courir en bikini doré avec sa poitrine généreuse qui déborde pourchassée par un hélicoptère. Hallucinant de nullité.
Une parodie des films de science-fiction qu'on à le plaisir de voir et de revoir. Certes, ce n'est pas le meilleur long-métrage de Tim Burton mais il reste drôle, délirant, auto-dérisoire et avec un casting de luxe. Les acteurs de cette merveille cinématographique sont tous convaincants dans leurs rôles : que ce soit Jack Nicholson, Glenn Close, Pierce Brosnan, Natalie Portman ou Jim Brown. La réalisation et la mise en scène de Tim Burton sont très bonnes malgré les effets spéciaux qui prennent de l'âge. Le scénario bien que cliché est plein de cynisme et nous divertit parfaitement. Et bien sûr, qu'est ce qu'un film de T. Burton sans la musique de Danny Elfman ? Le thème de la bande originale du film est l'un de ceux que je retiens le plus facilement en tête. Celui-ci est incroyable et met bien en valeur le générique du film ! Un très bon Burton délirant dont les martiens m'ont traumatisé quand j'étais petit. A voir pour ceux qui ne l'ont pas encore vu.
Ce est pas une comédie, plutôt une comédie dramatique ; en tous cas un merveilleux film sur l'enfance et sa (possible) maturation.
Même si pour moi rien ne pourra égaler le dessin animé disney, cette version du conte de Grimm reste bien jolie, originale et très intéressante à découvrir. Kristen Kreuk est vraiment belle à croquer dans le rôle de la princesse. Ce rôle lui convient parfaitement.
Une première partie un peu longue dans laquelle on se demande où on va nous mener. Une deuxième partie touchante, remplie de nostalgie, des premiers amours sur les musiques de l'époque qui étaient toute notre vie, les premiers désarrois et erreurs aussi. Et puis une troisième et dernière partie bouleversante, pleine d'émotions et avec un certain revirement. Un film qui commence donc sans grande conviction et qui change de ton finalement assez vite. Un joli petit casting à la clé avec plusieurs visages et noms qu'on connait sans vraiment connaitre ou reconnaître (James D'arcy, petit rôle et méconnaissable ; Jodhi May, Alice du "Dernier des Mohicans" ; Felicity Jones, d'ailleurs sublime, tout comme Harry Eden ; Keeley Hawes déjà aperçue ; et puis bien évidemment Daniel Craig, Olivia Williams et Mark Strong). Et une musique, "If there is something" de Roxy Music, qui prend une ampleur énorme dans la beauté de ce film...
Ce film méconnu peut-être considéré comme un «Soupe au canard» français, la frénésie des Marx Brothers en moins. Ce qui n'empêche pas ce film d'être sous une apparence enfantine une critique fraîche et légère du totalitarisme sur un fond qui rappelle fortement le Krach de 1929. Les hommes politiques sont représentés au pire comme des fantoches au mieux comme des abrutis et les gens du peuple comme très facilement manipulables mais en ayant des raisons de l'être. En ressort, un côté grotesque pleinement assumé qui au lieu de desservir l'ensemble le sert au contraire en particulier au niveau de l'humour. Servie par une distribution en très grande forme, un scénario parfois assez imprévisible et une réalisation assez efficace, cette oeuvre, comme une très grande partie de celles de la filmographie de René Clair dont on n'a aucun mal à reconnaître son style, se laisse voir avec énormément de plaisir.
Très bon film de malade...Ambiance urbaine, triste et sale...L'histoire est intéressante et peut faire un peu penser au vrai tueur de LA GREEN RIVER.
Il y a un peu moins d'un an (en octobre dernier), sortait sur nos écrans, dans l'indifférence la plus totale et en sortie technique (comme c'est à nouveau le cas cette fois-ci), Le Journal d'un dégonflé (2010) de Thor Freudenthal, l'adaptation cinématographique des romans illustrés de Jeff Kinney. Suite au succès rencontré par cette première adaptation (aux Etats-Unis essentiellement), très rapidement une suite a vue le jour, réalisée cette fois-ci par David Bowers et intitulée Le Journal d'un dégonflé : Rodrick fait sa loi (2011). Au programme de cette suite, on retrouve l'intégralité des acteurs présent dans le précédent opus, sauf la mignonne Chloe Moretz (qui faisait office de guest-star), qui laisse sa place à Peyton List. L'intrigue en elle-même s'avère bien plus intéressante à suivre tout au long de ses 90 minutes, avec une bonne dose de gags enfantins, régressif et drôle une fois sur deux. Une comédie familiale a réserver en priorité aux enfants et adolescents de moins de 16 ans, si le premier volet était une déception pure et simple, ce second opus se laisse regarder sans trop de difficulté, encore faut-il pouvoir supporter cette avalanche de bons sentiments et de leçons de morales sur l'entente entre frères (cela en devient vite écœurant).
Véritable petit bonheur, ce film est un bijou à voir et à revoir en boucle... Danny Devito est super drôle dans son rôle... Et on peut apercevoir que Mark Wahlberg dans son premier film était déjà trés bon... Bref ce film est génial!
Ce qui pourrait être une belle thèse sur la lâcheté de ces troupeaux humains bien souvent moins partisans & hâbleurs à l'état de nombres uniques est d'abord un beau morceau d'une culture rarement évoquée ( mais bien souvent copiée ! ) proche d'une réalité de toute façon exhaustive sinon un exemple déterministe: Ces puissants, méchants et suspicieux E.T's que l'on ne distingue jamais clairement disparaissent d'un coup; étranges phénomènes d'une Terre elle-même immuable...
C'est une sublime réadaptation du roman de Guillermo Rosales dans laquelle la réalisatrice Joan Chemla nous transporte. Un film où l'émotion prime, nous faisant ressentir le poids que porte le protagoniste et les personnages l'entourant. Toujours divisé, oscillant constamment entre deux mondes, onirique/réel, le spectateur est à la fois ébloui par de sublimes images et une mise en scène réfléchis, tout en étant percuté par des émotions très brutes. Beau premier long de cette jeune réalisatrice. Il nous tarde de voir la suite !
Pour ce film d'horreur, Wes Craven s'est inspiré d'une histoire qui c'est déroulée dans l'Ecosse du XVIIème siècle et qui parle d'une famille anthropophage qui attirait des voyageurs dans des embuscades. Et si le scénario tient vraiment en haleine, il est néanmoins dommage que la mise en scène ne soit pas plus abouti que cela et que la photographie ait si mal vieilli. Après, cette oeuvre horrifique propose quelque moments bien flippants et dérangeants, mais il le doit surtout à la présence de tous ces personnages bien vicieux et pervers mais qui sont malheureusement pas bien interpréter du tout. Un long-métrage qui mérite donc tout de même le coup-d'oeil et qui possédera malheureusement une suite (toujours réaliser par Wes Craven) assez lamentable, par contre le remake que réalisera Alexandre Aja est franchement magistral.
Le numérique a cette atroce caractéristique de rendre tout lisse. Alors quand l’écriture est en plus l’une des plus fades de l’histoire des blockbusters, cela donne ce résultat presque inexistant. Barbant…
Encore une histoire d'enlèvement avec Liam Neeson, on pourrait se dire qu'il est temps de changer de style, et pourtant dans ce film sombre, prenant et réellement bien géré, on retrouve une ambiance pesante et froide très intéressante. Même si l'intrigue nous est révélée au milieu du film, le film nous tient en halène jusqu'à la dernière minute. Liam Neeson joue excellemment bien l'ex flic ténébreux alcoolique comme à son habitude. Il faut cependant relever la dureté de certaines scènes pouvant mettre mal à l'aise un certain public mais jouant beaucoup dans le côté oppressant du film. A aller voir rapidement (car ne va pas rester encore longtemps en salle), mais pour un public averti.
Je m’attendais à un Disney niaiseux, avec plein de chansons chiantes, une vulgarisation de l’histoire de et du mythe de l’enfant sauvage. Au final je suis agréablement surpris car tout est repris et pas forcément de façon enfantine. De même pour les chansons de Phil Collins, hormis un accent français horrible, elles passent très bien et ne plombent pas l’ensemble. Les voix françaises sont bonnes, surtout celle de Muriel Robin en guenon (pas très flatteur mais réussi). L’histoire est sympa, assez fidèle à Greystoke mais rendue plus accessible (Disney oblige), ce qui ne gâche rien. Cependant, la trame est très classique et on voit tout venir, une peu de surprise n’aurait pas été de trop, de même que s’attarder un brin supplémentaire sur la différence de monde entre Tarzan et Jane m’aurait plu. Après l’animation est superbe, le méchant n’est pas top, l’humour n’est pas trop lourd mais aide bien, les dialogues plutôt moyens et le rythme se tient sans trop de longueurs. Bref de grandes chances que cela plaise à tous, Disney arrêtant de prendre les mômes pour des niais ça aide, du coup les adultes ne devraient pas s’emmerder.
La cinéaste avait à peine 30 ans, lorsqu'elle a tourné ce premier long métrage, absolument bouleversant. A travers la vie d'un petit garçon qui doit survivre seul à Bombay, parce que sa mère à qui il doit 500 roupies l'a rejeté, Mira Nair, indienne cultivée, nous montre la misère et la détresse des enfants et des femmes propulsés dans cette grande ville dont la prospérité attire les plus déshérités. Beaucoup de pudeur, de délicatesse, aucun voyeurisme ni de bons sentiments inutiles : rien que de l'authenticité et de la sincérité dans cette histoire terriblement émouvante. Contrairement au cinéma indien traditionnel, le film est entièrement tourné en extérieur, dans les rues de Bombay.
Pour un film qui se veut féministe je trouve que le scénariste n'a pas vraiment exploité les deux contraires que représentent Signe et Saga. Et puis, c'est abusé de se servir delycéennes qui ne comprennent rien pour le moment aux droits qu'elles réclament elles-mêmes.Sans les images, 20min audio de ce film vous le ferait éteindre. Après ceci reste mon avis. Je suis ouvert au débat.
Un ennui mortel tout du long, ce film ne mérite pas que je m'y attarde.
PLAGIA!!! d' un bon film québecquois "Starbuck" (2011) Et meme, fonzy est moins bien fait... exactement les memes répliques en +... Trop facile...
A part le charme incontesté de Natasha et Dominique , le film ne vole pas très haut par la qualité très moyenne des effets spéciaux, ainsi que de l'interprétation. On en vient à se demander si par moment c'est pas plutôt une comédie qu'un film d'épouvante.
Pari perdu ! Si souvent les suites de bons films ont moins d'impact que le premier, on accroche quand même. Ici, c'est désolant. La revanche de Elle valait vraiment le détour, mais là à partir de rien, on fait... rien. Un scénario des plus bidons : sauver les chiens utilisés comme animaux de laboratoire, d'autant que l'un d'eux appartient à la famille de Bruiser. C'est à partir de là qu'Elle, devenue entre tant une brillante avocate fiancée, va lancer son combat jusqu'au Sénat pour le respect des chiens. Certes Reese Witterspoon utilise encore pleinement les capacités des blondes pour faire valoir son opinion, mais on ne rit pas. C'est désolant, impensable, et le complot organisé autour d'Elle ne convaincra personne. Du début à la fin, le scénario n'est pas déployé, et quand l'idée de base ne vaut pas un clou, ca se fait forcément ressentir. Avec un final à tomber par terre, mais pas de rire, ce film est à éviter, contentons-nous du premier.
Depuis « Certains l’aiment chaud » je m’intéresse davantage aux comédies avec Tony Curtis. En voir une avec Cary Grant en plus m’attirait forcément. Si on rajoute que c’est un pastiche des films de guerre, je m’attends presque à voir un Hot Shots old school sur fond de duo qui s’oppose (oui le genre Les Visiteurs). Quelle ne fut pas ma déception donc… En effet, déjà ça a mal vieilli (1959 quand même), le grain de caméra en atteste, mais l’humour aussi, si ça faisait mouche à l’époque on en est loin maintenant. De plus, même s’il est difficile d’insérer du comique dans cette histoire, les moments propices pour cela ne sont pas légions. Le fait que le rythme soit lent et les longueurs assez nombreuses n’aident pas à se dérider, surtout sur 2 heures... Le synopsis annonçait une intrigue autour des femmes, mais celles-ci jouent plus un rôle de faire valoir qu’autre chose, on les voit peu et leur apport en général reste faible. La trame est classique, l’histoire est trop devinable bien qu’elle sorte des sentiers battus dans ce qu’on attend d’un film de sous marin, la musique est d’époque donc on aime ou pas, les décors sont trop souvent en carton et ça se voit, des dialogues en deçà de ce que j’ai l’habitude de voir avec Curtis et le montage n’est pas exempt de tous reproches à cause de ses coupes. Au final, ça demeure un tant soit peu agréable mais trop désuet, pas assez drôle, au budget trop limité et la rencontre de 2 monstres du cinéma ne débouche sur rien de si grandiloquent, dommage.