CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Merci Richard Bohringer pour ce film. L'adaptation n'est pas calquée au livre, et difficile de croire qu'une mère puisse être capable d'autant de haine envers son fils. Mais le jeu des acteurs et franc, l'émotion vient facilement devant le petit Poil de carotte, tellement que j'ai revu le film une 2e avec la même intensité. Merci !
Après un "Monstres et Cie" de haute volée, c'est peu dire qu'on attendait ces "Indestructibles" avec grande impatience, mais avec néanmoins, un chouilla de peur d'être déçu. Si le premier quart d'heure laisse planer le doute, le reste est quand à lui sans équivoque. Le propos est malicieux comme tout, l'humour est subtil, les références foisonnent de part et d'autres : bref UN REGAL!! En plus le film est un bijou visuel, on voit sur chaque plan qu'il y'a eu de l'argent d'investi. Que dire de plus sinon que c'est un bijou qui plaira à tous, de tous âges, et de toutes "exigences".
Si le scénario n'est pas des plus original, le sujet est traité avec intelligence et cela fait un réel plaisir de revoir Sigourney à l'écran. Un bon moment, sans être extraordinaire ni même très bon.
Le début est intéressant par son mystère, nous ne savons pas dans quoi nous allons nous embarquer mais malheureusement, le mystère retombe trop vite et le film s'enlise dans un ennui permanent. Même la fin ne fait pas "remonter" l'ensemble. Le seul attrait de ce film est la performance de Dean Stockwell !!
J'ai vu "Stranger than Paradise" à sa sortie. J'avais été bluffé. La magie opère toujours aujourd'hui : ce mélange de coolitude absolue, de j'men foutisme viscéral des personnages, la photo somptueuse de diCillo (le cadre est digne de Robert Frank), un sens de l'ellipse bienvenu et "I put a spell on you" du génial Screamin' Jay, que le film remit en selle de façon inespérée...
Avec la mini série "Madoff", cette production HBO est le deuxième projet de l'année sur cette affaire qui a secoué le monde il y a presque dix ans. Pour assurer cette adaptation, c'est Barry Levinson qui s'y colle, un choix étonnant, car c'est un réalisateur qui n'a rien fait de bon depuis de nombreuses années et cela se confirme. Ce scandale a été très médiatisé donc on connaissait déjà le gros de l'affaire et malheureusement ce téléfilm ne nous apprend rien de plus. Sans être un spécialiste ou un passionné de ce cas, je trouve que le traitement est très superficiel. On ne sait pas ce qui a poussé Madoff à faire ça ni les rouages de cette arnaque, c'est vraiment très léger au niveau du traitement. La seule chose qui change, c'est qu'on rentre dans l'intimité de cette famille et que donc on voit leur réaction, mais une fois de plus, il n'y a pas de grandes surprises, il n'y a qu'à voir la réaction de l'un des fils pour comprendre leur position. Il y a beaucoup de choses, énormément de personnages seulement le réalisateur se contente du minimum et ne développe quasiment rien ce qui est bien dommage. On est vraiment dans le cliché du téléfilm, c'est-à-dire banal, superficiel et qui plus est terriblement ennuyeux. Heureusement que le casting est solide et que les acteurs sont convaincants notamment De Niro qui est très bon, car à part ça, c'est très fade.
Malgré une histoire assez simple dans le fond, cela a été un réel plaisir de revoir Ant-Man sur grand écran ! Le scénario va surtout tourner autour d'une histoire familiale, avec en parallèle une méchante qu'on ne retiendra pas tellement dans nos mémoires. Mais l'attribution de ma bonne note est dû au dynamisme du film, à ses effets spéciaux, aux pouvoirs des costumes et technologies. On en prend plein les yeux, on en a pour toutes les tailles, du plus minuscule au plus gigantesque, autant pour les objets que pour les personnages. La scène d'action avec la course poursuite en voiture est justement géniale. Evangeline Lily alias la Guêpe est plus mise en avant dans ce rôle, quitte à voler parfois la vedette à Scott Lang. L'humour est omniprésent, notamment grâce à Luis, l'ami de Scott et son fulgurant flot de paroles en un temps record. La scène post-générique est en parfait lien avec Avengers Infinity War, la deuxième scène est pour le coup un peu inutile. En bref, pas de scénario très approfondi, mais de grands effets spéciaux et un très bon rythme de déconnade. cinephile-critique.over-blog.com
Les Dents de la Mer de Steven Spielberg sorti en 1975 est surement l’un des films les plus surestimé, car les 2 heures de film semblent interminable. Je ne me suis jamais autant ennuyé devant un film, de plus lors des rares apparitions du requin les effets visuels sont ratés. Les deux suites sont un peu meilleures mais pas géniales. Cependant en 1987 Les Dents de la mer 4 : La Revanche est un film vraiment réussi. Pour une fois dans cette saga ont à une réalisation de qualité, le grand cinéaste Joseph Sargent assure une mise en scène rythmé et esthétique. Les effets spéciaux sont bien meilleurs qu’en 1975. Le scénario apporte une dimension nouvelle à la saga, en rendant le monstre (le requin) plus maléfique. En effet celui-ci souhaite se venger, bien que l’idée puisse sembler grotesque elle est particulièrement bien exploitée dans le film. L’histoire est pleine de rebondissements qui ne cesseront pas de surprendre les spectateurs. Enfin un des Dents de la mer est réussi. Si vous souhaité voir un bon film ne regardez pas le 1, le 2 ou le 3 mais regardez celui-ci qui est incontestablement le plus réussi (et le plus rythmé).
Je suis habituellement très fan des films sociaux un peu noirs !! Mais là je n'ai pas accroché. Trop lent, trop mou !!! Le scénario est un peu trop linéaire et on s'ennuie vite malgré le thème passionnant et révoltant !! Dommage...
Un film a voir une fois... L'histoire est touchante et originale et les images très bien réalisées pour l'époque. Mais le petit qui joue le rôle principal d'Omri est insupportable et nous sort par les trous de nez tout comme son meilleur ami au bout d'une trentaine de minutes. Quelques bonnes idées ( comme notamment l'arrivée du médecin anglais, ou le cow-boy ) qui rendent le scénario plus intéressant. L'indien et le cow-boy sont très attachants mais le reste du casting est énervant ! 2/5.
le seul mot qui me vient à l'esprit c'est "lol", c'est quoi ce truc ? c'est niais à souhait, prévisible et rien n'est drôle… et c'est la même chose depuis le premier volet, rien n'a évolué…
HAHAHA quelle bouse! Les acteurs avaient visiblement besoin d'argent on peut se demander comment un réalisateur comme ça a pu faire autant de films.
le concep de ce film est trop bien. mais le realisateur a tout gâché. ca c super dommage. ca fout tout le film en l'air.
Elle est juive, il est arabe, ils s'aiment et vont avoir un bébé, et ils doivent.. L'annoncer à leur parents ! Le film parle donc d'un sujet difficile à aborder, deux religions au sein d'un couple et les difficultés que ça implique.. Le film délivre surtout un message : l'amour n'a pas de frontières, de couleur ou de religion. Le film est assez drôle par moments, notamment quand Ismaël est pris pour le fleuriste ou quand il annonce à sa mère la vérité, sa réaction et quand elle dit à sa fille "toi tu as intérêt à me ramener un musulman !", trop drôle ! Et personnellement, j'aime beaucoup le duo Roschdy Zem/Cécile de France, un choix judicieux ! Bref, dans le fond c'est juste une comédie romantique sympathique à découvrir à l'occasion !
Scénario complètement surréaliste et assez ennuyant! Des papy partent dans l'espace pour sauver le monde! Bien sûre on y croit!
C'était prévisible mais le constat est là. Le film est mauvais. Scénario bidon, héros des plus antipathique et je suis même déçu par les images. Les cascades ne rendent quasiment pas hommage aux cascadeurs qui les ont faites. Trop de mouvement, de CGI qui nous fait nous demander ce qui est vrai de ce qui ne l'est pas. Certaines vidéos YouTube sont bien plus belles et impressionnantes. Dommage...
"Severance" est l'archétype de la série B qui cherche à de démarquer en versant tantôt dans le comique, tantôt dans le genre de l'horreur, tantôt dans les deux. Sauf que voilà, c'est un peu ce que font tous les films de ce calibre, et ça n'a rien d'original. Encore si ça n'avait pas de défauts... Mais là, c'est tout le contraire, c'en est bourré, l'humour est gras, les scènes de poursuite ou de suspense sont foireuses, et surtout c'est d'une inconstance terrible! Le film se résume à un algorithme de scènes humoristiques plus ou moins réussies et de moments d'action tous autant ratés. C'est nul.
Oeuvre culte? Je ne pense pas... Très amateur dans sa fabrication LAST HOUSE est un prémisse au torture porn sans second degré. Issu d'un réal' de porno apparement vénerr, le film questionne maladroitement nos pulsions dans un scénario sans queue ni tête, instaurant quelques bouts de thématiques intéressantes (les masques, le rapport de l'artiste à la violence, du public à la violence, l'évolution du voyeurisme et des pulsions malsaines) mais toujours déliées les unes des autres. Les cadrages et la qualité d'image ainsi que les doublages pourris de la VO n'aident pas vraiment à accrocher au film qui rebutera même les plus ardents cinéphages. Reste un objet film qui propose quelques instants fascinant (l'éviscération de Palmer sur un drap est assez choquante même aujourd'hui), mais plus vraiment efficace. A n'adresser qu'au cinéphiles qui veulent tout voir du Z d'horreur (même quelques purges), les autres matez Cannibal Holocaust, c'est tout aussi mal foutu mais bien plus trash.
Un film injustement méconnu et sous-estimé. Le roman d'Izzo a bien été mis en image: le climat du livre, le profil du personnage principal et cet autre personnage qu'est la ville s'y ressentent à merveille. La trilogie serait passée inapercue: trop littéraire pour le grand public, trop peu parisien et profond pour la presse faussement critique... Félicitations en tout cas au cinéaste et aux acteurs.
Nul. A eviter d'urgence.
Un mauvais film qui a surtout prit un sacré coup de vieux , le scénario semble fade et complétement vide , on dirait même pas qu'il y a de scénario tout simplement , comme si tout été écrit au fur et a mesure que la réalisation avançait . Le véritable problème de ce film ce n'est pas vraiment le scénario mais les effets spéciaux qui sont laid ( même a l'époque en 1997 ça devait être mauvais ) , l'anaconda est complètement raté avec une synthèse atroce , et parfois il est en plastique , c'est tout aussi raté . Il n'y a aucun effet gore , beaucoup d'incohérence a droite a gauche , par exemple l'anaconda semble faire 5/6 mètres a certains moments et a d'autre semble en faire 30 . Quasiment toute les morts sont pareil , mais un des autres soucis c'est que tout est prévisible , chaque actions , chaque comportement des personnages , on sait comment ça va se terminer avant même que ce soit fini , il n'y a aucune originalité , de plus c'est vraiment ennuyeux sur la fin . Le seul truc positif serait le casting qui est correct .
Tout en restant sobre, le film nous plonge, avec brio, dans l'angoisse et la panique que ressens la victime. Va-t-elle ceder aux pression? Va-t-elle s'écrouler de fatigue? Va-t-elle obtenir gain de cause? Et à quel prix? C'est aussi tout une mentalité que l'on observe changeante. De la femme brisée et honteuse d'avoir été victime de viol, elle devient, à la force de son courage, fière de son agression; elle se fait porte-parole de toutes les victimes. Fière de son agression? Non, fière de se battre pour la justice!
"Attention, ce film rend heureux ", est-il proclamé sur l'affiche. Prometteur... Hélas, la méthode Coué a ses limites. Ce film est inodore, incolore, sans saveur. Une Xième "rom com" à la française - nullissime. Même si mâtinée de "buddy movie" - entre filles (2 quadras et une trentenaire). Après la scène, Mélissa Drigeard se risque sur grand écran, avec le même coauteur (Vincent Juillet), et réalise. Je n'ose lui conseiller de rester en auteur pour le théâtre, n'ayant pas jugé sur pièces les siennes ! Mais ce premier "long" est une vraie catastrophe. Situations convenues, outrées, irréalistes, personnages mal conçus et caricaturaux, dialogues asthéniques, mise en scène lourdingue...... On a de la peine pour le sociétaire Vuillermoz (rôle épisodique et grotesque), pour l'excellent Pascal Demolon (condamné il est vrai aux daubes, en général), pour la pétillante Julie Ferrier aussi.... Alexandra Lamy (ici "Julie" - quand Julie Ferrier s'appelle "Rose" - quelle originalité d'écriture !) est fort mauvaise pour sa part. Seuls Jean-Paul Rouve (le libraire) et Julien Boisselier (l'ostéo) arrivent à tirer leur épingle du jeu - ce dernier ayant à son crédit la seule scène rigolote du film (à la fin de celui-ci). Navrant - comment des projets aussi médiocres arrivent-ils à être menés à bien ? Mystère !
un vrai grand film de mise en scène. magnifiques plans (souvent séquences) remplis de petits détails qui dialoguent entre eux d'une scène à une autre. le film avance sur un fil, de façon assez linéaire, dans une infinie douceur, troublée d'une légère inquiétude, celle d'une société où il faut toujours faire très attention, à tout ! comédiens très justes, une vraie immersion au coeur d'une société complexe, raffinée, au delà de l''écran de fumée médiatique. allez y.
un film asse mauvais que fait de niro la dedan je compren pas
Ce film ne devrait même pas exister ! Je me suis littéralement fait violer pendant 2 heures devant cet objet qui plagie ouvertement les 2 premiers films cultes de la saga. Le scénario est incompréhensible en nous parlant des années 84, 97, 2014, 2017,2029...on en perd le fil. Au moins dans les 2 premiers il y avait une logique consistante. Ici NON, tout n'est que va et vient temporel. Le casting (parlons en), Sarah Connor, n'est plus la femme badass incarnée par Linda Hamilton, qui elle avait une véritable âme de guerrière, mais interprétée par la très fade Emilia Clarke qui passe beaucoup de temps a gémir pour pas grand chose. Kyle Reese, c'est un peu mieux même si on est très loin de Michael Biehn.John Connor incarné par Jason Clarke, autant à la base j'aime beaucoup cet acteur, mais ici il n'arrive pas a rentrer dans le costume du leader de la résistance face aux machines. Et le meilleur pour la fin LE GRAND ARNOLD utilisé comme un ressort comique plutôt qu'autre chose, a mille lieux de la machine terrifiante du 1er opus, a vouloir le rendre plus humain, il perd toute crédibilité....ça passait beaucoup mieux dans T2. La mise en scène est impersonnelle , je veux dire par là que les scènes d'action sont filmées suivant le cahier des charges, mais sans aucune âme et n'est pas si spectaculaire qu'il aurait du être....n'est pas James Cameron qui veut. Autant je peux comprendre qu'Arnold est voulu reprendre son rôle qui a fait de lui une légende, mais y a un moment il faut savoir dire stop et arrêter le massacre.
"Against the Clock" est à étudier dans toutes les écoles de cinéma pour montrer ce qu'il ne faut pas faire. Je ne pense pas que les acteurs avaient idée de la galère dans laquelle ils s'engageaient. Quoiqu'au moment du tournage, cela devait être normal, car je pense que tout part en cacahuète quand il s'agit de monter le film. Le montage est catastrophique. On ne comprend rien à ce qui se passe avec des flashbacks intégrés n'importe comment. Au-delà de ça, c'est également très moche. La cinématographie est horrible. Le gouvernement tente d'extraire des informations de l'esprit d'un agent de la CIA qui est tombé dans le coma à la suite d'une mission qui a mal tournée. Sa femme tente de les empêcher, car cette méthode pour obtenir les informations va le tuer. Kelley, qui est dans le coma, est tout de même le personnage principal puisque nous le suivons dans sa propre tête alors qu'il se voit dans divers endroits desquels il tente de s'échapper. Pendant ce temps, Tess fait de son mieux face aux employés dirigés par Andy Garcia. Quand on résume l'histoire, ça a l'air plutôt simple et pourtant tout ceci n'a pas beaucoup de sens. Le montage gâche clairement tout le film. À ce niveau, c'est limite du sabotage. En tant que scénariste, le travail de Mark Polish a été remarqué à plusieurs reprises, mais après avoir vu ce film, on peut se demander si ce n'est pas parce qu'il travaillait avec son frère. "Against the Clock", qui est son premier film, est vraiment pénible et quasiment inregardable.
J'aime beaucoup ce film il y a beaucoup de suspence. L'histoire est très bien avec beaucoup de suspence
Rien ? Dommage car c'est un bon téléfilm français, qui mériterait plus de reconnaissance. L'histoire est celle d'une soirée de grand restaurant, avec ses différents clients, tous interprétés par des personnalités du grand ou du petit écran français, un Expendables avant l'heure en somme. Une comédie de mœurs avec pour les oubliés : Anthony Delon, Mireille Darc, Antoine Duléry, quelques acteurs de Lol et des choristes, ainsi qu'un Galabru.Parmi cela il y a donc le grand père donnant des conseils à son petit fils à propos des filles, le club de travesti virant l'un des leurs de leur club, la femme refusant de vieillir, le beau gosse draguant une fille pas intéressée, l'épouse meurtrière...soit bon nombre de situations cocasses et qui le restent jusqu'à la fin car la mise en scène est très bien faite. Le protagoniste principal est le directeur du restaurant (Pierre Palmade), qui voit comment cette soirée ruine son restaurant de renommée. A part ça pas de fautes majeures, la musique et le décor sont ceux d'un resto de standing, ce qui donne une ambiance théâtre vaudeville sympathique, les acteurs n'ont pas de grands rôles, ni très longs mais les jouent très bien, le scénario tient la route, la comédie est réussie dans ce sens qu'elle fait rire à de nombreuses reprises, et voir tant de comédiens reconnus fait plaisir, car très peu de films français en réunissent autant. Le rythme se maintient durant toute la représentation avec peu de longueurs (voir aucune), du coup on ne s'ennuie pas un moment. Par contre pas de rediffusions, ni DVD, ni Blu ray, comme quoi les bonnes œuvres françaises ne sont pas bien mises en avant...
Histoire pas du tout crédible. Comment un petit garçon peut-il vouloir que sa mère trompe son père? Comment un couple adultérin peut-il s'envoyer en l'air alors que leur mari/épouse est dans la pièce d'à côté et ne voit rien. De plus c'est soporiphique et les personnages sont plutôt antipathiques.
je suis entrain de regarder ce film, il est vraiment chiant et ...... ennuyeux, si êtes des lécheurs de cuillères, vous allez vous ennuyer, il n'y a jamais rien eu sur cette dernière. Si vous devez offrir un cadeau a une personne que vous n'aimez pas trop, offrez lui ce film.
film à grosse réputation ! On se demande pourquoi ! Martine Carole ne fait rien de bien étonnant ! les images sont très quelconques ! histoire classique et banale qui se traine !
Si vous voulais passer un moment agréable,allez voir ce film.Je vous le conseille.
Film très fort dans la conception artistque technique, sans cesse en mouvement mettant en scènes nos deux personnages, face au désillusion de la vie sans être trop profond et sur les questions fondamentales au quel nous n'auront probablement jamais réponse, quelque chose laisse songer à un ailleur autre que toute religion et toute réalitée existencielle , mais avec une certaine légertée et une sensibilitée féminine, film assez marquant et déroutant à voir absolument .
En effet certaines critiques négatives sont assez curieuses puisque nous sommes ici face à un documentaire et non un film. Un film documentaire éventuellement, mais si vous souhaitez voir un film retraçant cette histoire, il faut se tourner vers "Les survivants" de Frank Marshall en 1993. Là il s'agit du'un documentaire retraçant l'incroyable, fantastique, touchante et terrible expérience suite au tragique accident survenu en 1973 à une équipe de rugby uruguayenne. Les témoignages sont touchants et sincères. Une aventure humaine hors du commun et bouleversante, racontée par les propres protagonistes de cette tragédie, à voir sans faute.
Un thriller pachydermique,qui n'était ni à faire,ni à voir. Cette héroïne typiquement Summitt(le studio de Twilight spécialisé dans les bluettes adolescentes) cours à en perdre haleine et se bat comme un Jason Bourne au féminin. Dans "Disparue",on suit une jeune fille, traumatisée par son kidnapping dans une cave,avant d'avoir été rêlachée. Désormais,elle voit le mal partout,et quand sa sœur s'absente quelques heures,elle est persuadée de sa disparition. Mais son passif ne la rend pas crédible aux yeux d'une police plus incompétente que jamais. Encore une fois,l'auto-défense est mise en avant de même que le refus de la loi. Cette course-poursuite tourne à vide,et ne redore pas le blason d'une Amanda Seyfried,toujours aussi mignonne,mais qui file un mauvais coton dans ses choix de rôle. Un final bâclé achève de rendre inintéressante cette série B indigne.
Comment Brosman a-t-il pu tourner un tel navet ? Pierce Brosnan fait le minimum syndical. Un pseudo suspense comme on en a deja vu mille fois et qui n apporte rien au genre.
Un film MAGIQUE !!! Il nous laisse à réfléchir sur touts les termes, réchauffement climatique, empoisonnement ... Jean-Paul Jaud, réalise ici un travail hors-norme nous donnant toutes les raisons de nous mettre au bio. Félicitation à Jaud, et en espérant que ce film gagne un prix et donne au monde entier l'envie d'aller le voir et d'arrêter de polluer notre terre avec leurs pesticides, E240 ou autres produits chimiques. Bravo !
Un très bon slasher. N'ayant pas vu les premiers massacre a la tronçonneuse des années 80, je ne peux malheureusement pas comparer ce remake a ses prédécesseurs... Je me contenterais donc de commenter ce volet uniquement. Tout d'abord, le début est un peu longuet, il ne se passe pas grand chose mais le plus important c'est que malgré cette longueur de départ, le spectateur ne s'ennuie pas : L'approfondissement des personnages est nécessaire et il faut bien évidemment donner des éléments clés de l'histoire et poser une intrigue. Les décors sont très bien adaptés au film ( la maison des Hewitt est très angoissante par exemple ), les acteurs sont pas trop mauvais et certains plutôt doués. L'histoire est assez simple mais très accrocheuse, le film peut nous surprendre parfois par des petits moments gores ou par de petites frayeurs. Les seuls points négatifs de ce film sont le doublage français vraiment... Pourri, désolé de l'expression mais la version que j'ai eue sur mon dvd a failli me faire pleurer... Après tout, c'est Très bien quand même, un film a voir pour les amateurs du genre qui ne le regretter ont pas ! 4/5.
Un film romantique un peu cheap. Le film traîne en longueur, s'oublie parfois sur des chemins de traverse, avant de reprendre le fil. La photographie n'est pas terrible, avec des couleurs un peu terne. Russel Crowe cabotine un peu, Christine Hirtch est plus convaincante. Quelques scènes réussies quand même, comme celle de la lettre. Ca plaira peut être à votre femme, mais dans le genre romantique, il y a mieux.
"le Cactus"(2005)semble vouloir marcher sur le terrain de jeu des comédies millimétrées de Francis Veber,plus particulièrement de "La Chèvre".Impression renforcée par le second rôle clin d'oeil de Pierre Richard en gourou post-68tard.Buddy-movie,aventures exotiques et gags absurdes sont au prgramme.Et pourtant,rien ne se passe.Clovis Cornillac,sans âme et Pascal Elbé,à la tête de chien battu systématique ne nous font pas rire.Leurs pérégrinations sont prévisibles.Comme dans un jeu d'échec,on peut imaginer la suite trois coups à l'avançe.Le décor indien est mal exploité,et les ficelles sont trop grosses pour être transparentes.
C'est d'abord un film d'ambiance magnifiquement photographié et à la mise en scène soignée (la scène de la fête est grandiose). Si Charles Boyer est étonnant dans son rôle de macho, Florelle crève l'écran de son charme et de son talent (et en plus elle chante !) Nous avons là un bon petit film sur le milieu de la pègre berlinoise (et le fait qu'ils aient tous l'accent de Paris n'a aucune espèce d'importance). La fin est malheureusement complétement ratée, le commissaire semblant approuver la pseudo philosophie misogyne du mauvais garçon.