CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
"Fahrenheit 9/11" : Palme d’Or du Festival de Cannes 2004. Michael Moore s’attaque à George W. Bush avec un titre qui fait référence au 11 septembre 2001 : 9/11, aux Etats-Unis, les mois viennent avant les jours. Vous inversez le 9 et le 11 : 11/9, le 9 novembre. Lequel ? Celui de 2016. A 2 h 29 du matin, le 9 novembre 2016, Donald Trump est officiellement élu Président des Etats-Unis. Michael Moore ne pouvait pas ne pas réaliser un film autour de cet événement : l’événement lui-même, mais, surtout, ce qui s’est passé avant, ce qui s’est déjà passé après et ce qui peut arriver dans le futur. Michael Moore a toujours attiré beaucoup de spectateurs dans les salles hexagonales. Dopé par sa Palme d’Or, "Fahrenheit 9/11" avait même dépassé la barre des 2 millions de spectateurs, ce qui énorme pour un documentaire. On peut donc s’étonner que "Fahrenheit 11/9" ne sorte pas en salles. Toutefois, en réfléchissant bien, on peut se demander si, finalement, cette sortie en e-Cinéma n’attirera pas un plus grand nombre de spectateurs qu’une sortie en salles. En tout cas, on peut le souhaiter car ce film important et passionnant le mérite.
OMG ! La grosse daube ! Je m'attendais pas à détester autant !
Au générique de fin, je suis resté sur le cul. On se rends compte tout ce qu'on fait ces gens et comment ils ont évolués. Très bon documentaire.
Steve McQueen est vraiment un des meilleurs réalisateurs contemporain. J’ai du m’y reprendre à deux fois pour 12 years tellement c’était puissant. Une première pour moi. Veuves. Ce film est un petit bijou, l’intrigue, son développement soigné etc... Ça fait du bien de pas avoir quarante explosions par heure avec des scènes d’actions ajoutées ici et là sans aucun sens tout simplement pour satisfaire la plèbe... Très bon film
Le 2e opus est bien maitrisé avec une grande scène de poursuite qui est très entrainante avec la musique !
Thor c'est complètement aseptisé et totalement plat, entre les acteurs qui débitent leurs lignes sans conviction (Hopkins devrait être interdit de cachetonnage), la romance avec Portman scientifique béate d'admiration, risible au possible (reprise hilarante dans South Park), le peu d’action filmé n’importe comment (la bataille avec les Géants de Glace, où on ne voit absolument rien), l’humour lourding… Branagh a été complètement avalé par la machine Marvel et ça donne un film de techniciens, au contraire du sympathique Captain America où Joe Johnston a pu mettre sa patte. Au final ce n’est pas une aussi grosse purge qu’Iron Man 2, mais ça reste douloureux quand même. A noter et c'est pratiquement devenu une habitude, que les Legendes d'Asgard, le film d'animation sorti la même année pour accompagner le Live-Action, est beaucoup plus réussi malgré des graphismes qui pourraient paraître rebutant.
Le synopsis est alléchant, le film beaucoup moins. Des effets spéciaux dégueulasses, des acteurs très mauvais, une histoire bancale pour une réalisation globalement exécuté avec les pieds. "Game Box 1.0" manque de moyen et d'ambition, et ça se voit direct !
(...) On reste de glace face à ce déballage. Même si ce qui est montré puise dans la réalité, même si le film a été écrit sur la base de 18 mois d'enquête et de nombreux témoignages et que ses actrices prennent des risques énormes en acceptant ces rôles pour témoigner d'une réalité qu'elles côtoient dans la Médina de Marrakech, même si ce film part de la louable intention de rendre compte d'une exploitation pour contribuer à l'éradiquer, il ne peut atteindre son but par la seule dénonciation d'un état de fait. Ces moments partagés avec ces femmes, l'amitié qui les lie au sein même de leurs permanentes altercations, les rendent certes plus proches et familières mais fondamentalement, qu'est-ce qui dans ce film permet d'envisager comment transformer les choses en dehors d'un peu probable débat public atteignant la sphère politique (Indigènes reste un des rares exemples où l'on suppute que le film a pu faire évoluer la législation) ? C'est là que le bât blesse : même si à la fin les femmes font une pause et que l'une demande si elles ont envie de reprendre ce travail, rien dans le film ne rend véritablement compte d'une possible résistance. Elles sont victimes d'un système et victimes d'elles-mêmes en l'adoptant, et les multiples scènes où elles doivent gérer les désirs et agressions des hommes placent le spectateur dans la confrontation avec un spectacle fascinant et jouissif sans pouvoir accéder au recul lui permettant d'exercer son sens critique. (...)
Il y a des films, qui, dès le générique, vous font dire que vous avez à faire avec un petit bijou. C'est le cas de "Brooklyn Village" qui s'ouvre sur un écran multicolore, aux lumières vives, et une musique simple et un peu triste. Le film raconte deux histoires, celle de deux jeunes garçons, qui explorent une amitié nouvelle, dont pour le héros, on perçoit très vite l'ambiguïté des sentiments, et celle d'adultes qui se déchirent pour des raisons de location et d'argent. C'est aussi l'histoire d'un quartier attachant, avec ses boutiques, ses restaurants, ses parcs, ses enfants, et ses bobos qui font monter le prix de l'immobilier. On découvre avec délice qu'il existe des boites de nuit pour adolescents bobos, qui prennent la place aux boums ancestrales, des professeurs de théâtre dont on ne sait s'ils jouent ou s'ils engueulent leurs victimes, ou encore des boutiques de couture qui fabriquent leurs vêtements. Autant du côté des adultes que des enfants, le film constitue un récit lumineux et attendrissant. On regarde les adultes chercher à faire gagner sur l'autre ce qu'ils pensent être légitimes, pendant que les enfants préparent leur avenir, apprennent à s'aimer, se courtisent, se repoussent, pleurent et s'amusent. Evidemment, la loi, le pouvoir de l'argent finissent toujours par gagner, au détriment de ce qui aurait pu être l'histoire d'une grande amitié entre ces deux garçons. "Brooklyn Village" est un film réjouissant, à l'image de cette musique qui le traverse de part en part, comme un hymne à la cruauté et à la douceur du monde tout à la fois.
Un must du genre policier d’action ! La mise en scène très personnelle de Walsh se prête à merveille à ce film que l’on peut considérer presque comme sans faute. Je ne peux lui reprocher que le choix de VIrgina Mayo, que j’aime pourtant beaucoup dans d’autres films. Ici , elle n’est pas tout à fait à sa place, d’autres vedettes féminines de l’époque auraient mieux convenues. Le héros est atypique, capable de tuer de sang froid et de se mettre la même journée sur les genoux de sa mère. Coddy Jarrett sort des films ‘’noirs’’ pour donner corps à un monstre malade avec des cotés attachants. Il n’a pas une seconde à perdre sauf pour ‘’Ma Jarrett’’ formidablement interprétée par l’actrice anglaise Margaret Wycherly qu’il est étonnant que Hitchcock n’ait pas fait tourner. Le découpage du film constitué de plans rapprochés d’une rapidité à la limite de ellipse ne peut laisser aucun cinéphile indifférent, d’autant que Cagney est l’acteur idéal dans ces cas là. Quelques séquences sont d’anthologie: L’attaque du train qui permet une ouverture du film à couper le souffle, l’annonce de la mort de ‘’Ma’’ qui commence par des chuchotements de bouches à oreilles avant de se clore par une camisole de force,la séquence finale inscrite à jamais dans l’histoire du cinéma. Pour ma part, je retiendrai aussi le jeu de Cagney lorsqu'il a apprend que l’homme qui remplaçait sa mère est un flic, autant pour son expression, mélange de colère et de déception que pour son sens profond auquel nul ne peut apporter une réponse parfaite. Au nom de quelle morale la conduite de Fallon peut elle se justifier ? Raoul Walsh ayant le courage d’aller jusqu'au bout en confiant à Fallon le soin exécuter lui même sa victime.
un grand film qui donne un regard sans concession sur les conditions des petits boulots qu'on trouve dans un pays au capitalisme sans barrière sociale, l'exple de cette famillle qui fait tout pour s'en sortir, et pour garder une cohésion familiale malgré des journées de boulot de plus de 12h00 est bouleversant ! C'est aussi un méchant clin d'oeil à tout ceux d'entre nous qui commandons des marchandises à prix cassé sur internet sans se soucier de ce qu'il se passe derrière le rideau des plateformes, bref ce film c'est une grande claque en pleine gueule ! J'ai apprécié, lors de l'avant première l'intervention de Ken Loach avec son metteur en scène qui respectent les manifestations publiques (yellow jacket...) pour exprimer l'inacceptable de nos sociétés, tout en soulignant que ces mouvements auraient une plus grande signification si elles étaient suivi de propositions concrètes étaient suivi de propositions concrètes pour diminuer ces écarts de richesses hors normes de nos sociétés modernes...
Une excellente adaptation de l'extraordinaire trilogie vidéo ludique éponyme. Si les mots : Krogan, moissonneurs, récolteurs, citadelle, système Terminus, relais cosmodésiques, artéfact prothéen etc... Vous font rêver, n'hésitez pas une seule seconde. On est ici dans le vif du sujet, la réalisation reprend la construction du jeu, on retrouve les véhicules... En dépit de ne pas retrouver Sheppard, on ne voudrait qu'une seule chose, prendre le contrôle et venir épauler les escouades. Une vraie belle réussite en tous les cas pour le fan que je suis!
Decidemment j'ai un peu de mal avec les prods Indienne^^. Mais pour le coup, le film n'a rien d'exceptionnel ni pas son scénario qui dans le genre ; a connu mieux. Des acteurs qui s'en sortent pas trop mal (on est pas à Hollywood^^lol). Mais une histoire qui s'étire en longueure et ou certains moments sont un peu ennuyeux... 2h50 c'est long. Surtout sur la base d'une histoire qui aurait pu faire un film de simplement 1h50. Donc oui quelques longueures subsistent et des incohérences aussi ; mais on fait avec et faut vraiment adhérer au style pour apprécier. Une affiche de film faisant à la fois "new age" et en même temps un peu film style les années Rambo et compagnie. Sans être complexe, j'aurais pensé à un peu plus de profondeur, que lorsque j'ai lu le simple synopsis. Beaucoup trop long pour un film comme cela. A l'Américaine, le film aurait peut être eu un peu plus de profondeur etc... MAis là c'est raté (même Expendabale ne tape autant dans la durée, ni pour la majorité des films entre guillemetes bourins). Amateurs du genre et des films Indiens (qui pour certains restent merveilleux), oui ; mais sinon vous pouvez passer votre chemin.
C'est l'histoire d'un homme qui prêche le respect de l'homme envers et contre tous, y compris contre la logique économique de l'esclavagisme. Il émerveille les cours royales et amuse un instant les affairistes.
L'Un des meilleurs James Bond, avec "Bons baisers de Russie", "Permis de tuer" et "Casino Royale" (2006). Assez proche du roman de Ian Fleming, le film nous propose un Bond plus humain, plus réaliste aussi. Loin des aventures luxueuses et bourrées d'humour qui ont fait la réputation justifiée de la franchise, "Au Service secret de Sa Majesté" émeut davantage par son ton romanesque et amer, bien que l'humour et l'action soient aussi de mise. Il Faut prendre le temps de comprendre toute la complexité du héros pour une fois faillible. C'Est peut-être pour cela que le film n'a pas marché à l'époque. L'Australien George Lazenby, mannequin à l'origine, fit ses premiers pas dans la peau de 007. Ce Fût, pour des raisons essentiellement contractuelles, son seul "James Bond". Dommage, car son interprétation est juste et nuancée, voire sobre et plutôt éloignée de celle du grand Sean Connery. Que Dire de plus, sinon que la photographie très soignée d'Alan Hume, le scénario de Richard Maibaum, la musique de John Barry et la réalisation l'ancien monteur Peter Hunt font de cette oeuvre un Bond à part, un classique désormais admiré des fans du beau James.
Un bon film fantastique.Kevin Bacon et son entetement.J'ai bien aimé.
l'histoire est vrmt belle et le msg l est aussi. les diplômes sont une chose, la débrouille : une autre Jennifer Lopez est préférable en actrice aha allez le voir !
Le charisme et le calme de pierre rabhi font passer un très beau message. Le documentaire est bien structuré et ouvre des perspective optimiste en nous incitant à prendre conscience du trésor que répresente la terre et comment en prende en soin. Etonnant et entousiasmant. Merci d'avoir porté la sagesse trouvée dans une démarche personnelle à l'écran.
Un film sans prétention si ce n'est celle de divertir. Mais si le besoin de décompresser est légitime, il n'est pas toujours nécessaire de le filmer et de le partager.
Sorti durant l'ére millenium ce film Godzilla que l'on nommera par ses initiales soit GMK(le vrai titre et bien trop long) est réalisé par Shusuke Kaneko réalisateur de la prestigieuse saga Gamera sorti entre 1995 et 1999. Si Inoshiro Honda est le maitre du genre il est évident que Kaneko est son digne successeur. Le film renoue par ailleurs avec l'esprit pessimiste du premier Godzilla sorti en 1954. Chose rare dans le Kaijus eiga les personnages humain sont attachants, et leurs personalités sont rechercher. Kaneko nous plonge a la fois dans l'horreur de la guerre, la notion de sacrifice et la nation d'amour nottament filiale entre un père et sa fille. Les effets spéciaux font partis des meilleurs se la série, les desihn sont repensé pour les kaijus pour les rendre plus sombre effet réussi surtout sur Godzilla véritable zombie avec ses pupilles blanches. La musique de KOW OTANI est magistrale, sans doute avons nous à faire au meilleur film de l'ère millenium, voir le meilleur Godzilla tout cours.
Ben X nous emmène en pleine immersion psychologique de l'autisme. Un sujet tabou qu'il convient d'aborder minutieusement, ce qu'a fait Nic Balthazar avec beaucoup de tact. Un très bon film vraiment émouvant et parfois difficile.
Lendemain difficile. Je reprends mon exploration du cinéma de Tourneur. On tient là une pièce rare. Il s’agit du premier film tourné en Allemagne à l’issue de la guerre. Les armées d’occupation ont accordé le droit à Tourneur d’y filmer ses scènes d’extérieur. Bref. C’est l’histoire d’un mec de L’ONU qui doit se rendre à Berlin pour préparer la paix … enfin surtout la paix entre les quatre puissances qui se partagent Berlin. Tout ce petit monde se côtoie dans un train et apprend à faire connaissance. Et là, bim, un meurtre dans le train. Du déjà vu ? Oui mais non. C’est n’est pas ce que vous croyez. On est à la frontière entre le polar et le film d’espionnage. L’ambiance est mystérieuse et poisseuse. On effleure les enjeux politiques qui se dessinent depuis Yalta. Tourneur parvient à livrer un film qui semble étonnamment neutre. Il conclut avec une note d’optimisme qui surprend. Mais surtout, on assiste au spectacle de la virtuosité du bonhomme. Finesse des compositions, contraste de la photographie, jeu sur la focale, tout y est. Le point d’orgue est probablement la scène du meurtre, Hitchcockienne voire Depalmienne bien avant l’heure, un bijou ! Un bref, un film à voir pour ses décors réels de Berlin et Francfort dévastées autant que pour le travail magnifique de Tourneur.
Un biopic mafieux qui essaye d'adapter la vie tendu d'un gangster fier et guerrier , mais qui n'a ni ferveur ni passion . Biopic au potentiel excellent , le scénario retrace le parcours criminel du gangster Danny Greene , robin des bois de Cleveland , qui a combattu la tyrannie de la mafia italienne et a échappé a une multitudes de tentatives de meurtres , une histoire au potentiel cinématographique énorme mais a l'écran , ça parait tellement faux , tellement peu vivant que ça ne prend jamais vraiment , l'ennui est plus présent que la passion. Plus habitué aux seconds rôles musclés , Ray Stevenson a la carrure et le charisme du personnage mais il n'a aucune ferveur , aucun plaisir a incarner un gars aussi intéressant face aux seconds rôles comme un Val Kilmer très classique mais efficace , un Vincent D'Onofrio suractif ou encore un Christopher Walken qui avait besoin d'argent... Réalisateur du Punisher et scénariste d'action d'Hollywood , Jonathan Hensleigh reste terriblement conventionnel et délivre une mise en scène des plus classique , très plate et sans la passion et l'engagement visuel nécessaire. Un biopic mafieux qui n'a pas envie de faire le film que D.Greene mérite , peu de ferveur et de conviction...
Bien que renommé pour son humour noir, "Le Monocle noir" (1961) manque de souffle et s'enlise peu à peu dans la routine du film d'espionnage. La parodie achoppe sur le manque d'originalité du scénario et repose essentiellement sur l'interprétation parfois poussive de Paul Meurisse. Seules quelques répliques font mouche dans un ensemble surestimé.
je sais pas quoi dire. je reste bouche bée. j'ai regardé ma montre 1h06 était passée et rien strictement rien ne s'était passé dans l'histoire. j'ai meme pas reussi à trouver un semblant de sursaut sur l'encephalogramme du scenario du film
Tellement moins mou du genou que l'original de Tarkovski, mais mollusquace quand même. Tip de critique amateur voire professionnel : Film de SF lent = SF métaphysique (insiste pas c'est une règle, tout ce qui est lent, c'est métaphysique, les escargots, les caissières, le 56k, tout ça = métaphysique). Bon, si tu aimes celui-là, tu devrais aimer aussi l'original, qui est plus russe (colérique ambiance chevaux galopant crinières au vent sur la falaise, thermolactyl orange de Damart et moquette marron-Kodak de l'espace) et qui dans mon souvenir était plus foutraque mais un peu plus fouillé (URSS, il y a plein de sous-jacents). Le Soderbergh est plus direct et calibré bleu cabine UV.
Tenter d'attirer le spectateur en ajoutant Val Kilmer au générique (environ 5 minutes de rôle) est une arnaque qui prouve combien le film est petit. Impossible de se passionner pour cette recherche dans les bas fonds d'une ville qui méritait meilleur traitement.
C'est quoi l'idée de Pascal Thomas ? Tourner une comédie amoureuse loufoque, faire cohabiter burlesque et romantisme ? C'est extrêmement casse-gueule, excusez l'expression, surtout quand on n'est pas Scola. Et a vouloir faire décalé à tout prix, on finit souvent recalé. Bref, Ensemble, nous allons vivre une très, très, grande histoire d'amour ... (quel titre !) n'est pas drôle et encore moins émouvant. Et, par-dessus le marché tout le monde joue (volontairement ?) faux (pauvre Marina Hands, qui ressemble à Judith Godrèche et qui est complètement hors sujet), à part peut-être Julien Doré dont le côté lunaire ne subit pas d'éclipses. Le film est bourré de private jokes et de clichés de romans-photos à prendre au centième degré, minimum. Mais rien n'y fait, si l'on pense parfois à Mouret ou Rohmer, ce n'est que par inadvertance, tellement le vaudeville manque de flamme et de fantaisie. C'est un film catastrophique, peut-être le plus mauvais de l'année, mais sympathique, au moins pour ses intentions. Et puis on y voit des baudets du Poitou et de belles églises romanes. On se contente de ce qu'on a.
On la jugé digne des productions Bruckheimer. On la jugé sans doute sans le regardé. J'ai été tenté pour acheter le film.J'ai regardé seulement la moitié tellement il m'a soulé.Une scénario qui tient pas debout (on n'y comprend vraiment rien) , des acteurs hyper mauvais, un réel manque d'action et le peu qu'y en a, il donne limite la gerbe comme dan Man on fire. Night Watch était moyen , mais je pense que les russes devraient arrêter le cinéma d'action
S'il n'y avait pas Sigourney Weaver, on pourrait croire à un téléfilm M6 d'après-midi. L'ensemble est assez lent et ennuyeux, une déception.
Super documentaire... On aime suivre la vie de ces lycéens, on s'attache à eux, on les deteste, on les adore, on a pitié pour eux...Mais sous un regard de la réalisatrice particulier, on Adore ! J'espere prochainement au cinéma ou en DVD !
Quelques bons moments musicaux et une bonne idée de départ pour un film bien décevant surtout venant de la part d'un très bon cinéaste comme George Sidney. D'abord Frank Sinatra, c'était pas Gene Kelly. Autant en chanteur, il était incroyable, autant en acteur, il était généralement fade. Il n'avait pas du tout les épaules pour tenir le rôle principal du film. A ses côtés les deux superbes actrices, Rita Hayworth et Kim Novak, ne sont guère mises en valeur si ce n'est parfois la seconde sur quelques plans. Le scénario bancal, à mille lieues d'exploiter tout le potentiel du sujet et qui laisse donc un fort goût de bâclé achève de rendre ce film musical plutôt médiocre et vite oubliable.
Mon dieu, mais c'est quoi cette ENORMEEEEEEEEEE merde??? Lidsay Lohan est à mourire de ridicule!! Le scénario est complétement pathétique, sa ne ressemble à rien, seul la réalisation reste un peu original, mais sa ne suffit pas à décrocher ne ceraisse qu'une petite étoile!! Certenement le pire film de l'année 2007!! A ne surtout pas voir, je vous aurrez prevenu!!
Inutile de perdre votre temps avec ce film, il en existe des cargos du même genre bien meilleurs.
Un classique de la SF au charme suranné, qui surprend toujours par l’audace de son scénario, faisant des préceptes jungiens (les archétypes de la mémoire collective, l’inconscient comme force créatrice) une matière à fiction. Bien avant Shining ou Solaris, « Planète interdite » nous rappelle que les monstres les plus effrayants sont ceux qui émanent de notre esprit. Certes, la mise en scène n’est pas toujours à la hauteur et certains effets spéciaux un peu kitchs, mais le film demeure assez obsédant dans sa thématique et dans certaines de ses images (la visite de la ville extra-terrestre, les attaques nocturnes, le huis-clos final, etc.). Sans oublier Roby, l’ancêtre débonnaire de HAL9000…
Au secours! Très pénible médiocrité. Jamais le film n'est drôle, hésitant entre parodie et hommage pour finir par être juste mauvais.ça n'en finit pas, quel pensum ! ça m'a fait penser à un très vieux sketch intitulé" les mauvais comédiens"..ça durait 3 minutes, un rêve. Renier est horripilant, seul Astier surnage dans ce naufrage.
J'ai amené mes filles le voir, elles étaient ravies mais moi, très déçue par ce qui est proposé... Il y a quelques chansons, mais c'est surtout la diffusion du 1 épisode de la saison 3 qui va passer sur Disney chanel dans quelques jours... c'est se moquer un peu des gens...
C'est très beau et bien réalisé mais l'humour est plutôt destiné aux enfants.
L'histoire entre une petite bourgeoise et un jeune paumé qui mixte une sorte de syndrome de Stokholm avec la thèse de Eros et Thanatos selon Freud, tout un programme. En résumé une petite bourgeoise croit trouvé l'amour et comprend que ce dernier est un tueur en série... On suit donc une sorte de road-movie répétitif qui mêle érotisme, meurtre et de déclarations d'amour éternel aussi mièvres que risibles. Entre relation malsaine et théorie psychologique plutôt maladroite le film tente un côté rock'n roll bien aidé par une bande-son excellente. Le pire c'est que les deux réalisateurs ont affirmé vouloir raconter "une histoire réaliste où la relation prime", et c'est bien là le malheur. Jamais l'émotion nous travail car le réalisme est toujours altérer. Si les deux acteurs principaux sont beaux et ont un certain magnétisme leurs personnages ner sont jamais vraisemblables ; par exemple comment croire à une jeune femme qui reste si froide et inerte (dans un sens ou dans l'autre) devant les horreurs de son copain ?! Le jeu des acteurs sont toujours trop théâtral, trop mécanique pour nous ancrer dans une réalité qui pourrait faire peur. Au final aucune émotion ni suspense d'aucune sorte. Un râtage malgré l'empathie qu'on pourrait avoir pour les deux acteurs principaux.
Un film qu'on peut qualifier de western moderne, c'est à dire désenchanté et lymphatique. Mise en scène indolente et rythme cool. Lee Marvin et Paul Newman excellents en losers patentés à la limite de la stupidité. Le scénario est signé Terrence Malick. Un peu d'alimentaire avant de diriger son premier film ?