CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le côté fantastique est toujours aussi merveilleux dans ce manga de très bonne qualité signé Gonzo. Côté scénario on croise toujours des choses imaginaires, certes c'est magnifique.Le plus chiant pour moi et essayer de bien vouloir comprendre quelque chose à l'histoire. Gonzo signe un bon manga.
Là je crois qu'on tombe dans le tréfond des films innotable tellement il est mauvais. Ça a parle pendant plus de la moitié du film avant de nous balancer des effets spéciaux digne de Sharknado. Merci pour la perte de temps. Heureusement qu'on peut avancer le curseur.
Que se passerait-il si un organisme vivant prenait possession de votre corps? Maître canadien du cinèma fantastique, David Cronenberg explore de film en film les mêmes obsessions! Les mètamorphoses, la monstruositè et les manipulations gènètiques et chirurgicales! Lorsque Mel Brooks lui propose de rèaliser un remake de "La mouche noire" de Kurt Neumann, classique du cinèma fantastique datant de 1958, le cinèaste accepte à condition de pouvoir en moderniser le propos! Le hèros, qu'une expèrience ratèe transforme en homme mouche, vit dèsormais une passion amoureuse dèsespèrèe! Ce film n'est pas un film d'horreur, c'est aussi un film d'amour entre Jeff Goldblum, le biologiste et la journaliste Geena Davis! Son corps, parasitè par celui de la mouche, subit une lente mutation, ainsi que son caractère! il en vient à ignorer le bien, le mal, le chagrin, la pitiè, les sentiments! Jusqu'au stade final, où apparaît une crèature de cauchemar, hybride d'insecte gèant et d'être humain! Des effets spèciaux de maquillage qui valent un Oscar mèritè à Chris Walas dèjà concepteur des "Gremlins"! Dans le rôle du savant, Jeff Goldblum fait naître l'èmotion autant que la frayeur, soutenu par une excellente Geena Davis! Rècit d'horreur dans la plus pure tradition du genre, "La mouche" est aussi et surtout une belle et tragique histoire d'amour, de dèpassement de soi! La force de ces images, leur froideur scientifique, hantent le spectateur longtemps après la projection, avec des effets spèciaux règlès avec une virtuositè magistralement rèpugnante...
Superbe film avec une ambiance malsaine géniale. Véritable perle d'horreur que l'on a pas eu depuis bien longtemps. N'écoutez pas les commentaires des petits moins que rien, frustrés, jaloux et incultes, qui inondent ce site. Quand on a pas le talent de faire du cinéma, on se contente d'en manger les miettes en crachant dessus comme ces cloportes mal nés. Le temps parlera pour ce film, et vous verrez qu'il entrera dans les annales, au contraire des autres tocards et de leurs pseudo critiques de petits franchouillards paumés...
Le film de l'enfance d'un bon nombre de personnes qui sont désormais majeure. Mettons de côté le commentaire disgracieux clamant la menace marketing de Pokémon, on ne peut s'empêcher de s’émerveiller encore aujourd'hui devant ce film culte. Oui, ce film est culte pour la génération née entre 1988 et 1995, car, loin des débilités qui sortaient en dessin animé et qui passaient en boucle sur les chaînes, il y avait Pokémon, qui était à la fois innovant et fascinant. Vu d'un œil adulte, on s'empêchera d'aimer ce genre de films car trop puéril, américain, blockbuster etc... Mais ignorez un instant la logique "marketing" de ce film, et vous verrez pourquoi ce film est l'un des meilleurs films dont un enfant puisse rêver.
L'exemple parfait du film descendu par la critique sans que cela soit mérité. Le très bon jeu de Benigni est un peu spécial et le doublage français de son personnage frise la catastrophe. Il joue un pantin donc forcément il ne peut montrer dans la voix les mêmes émotions qu'un enfant "mortel". A la fin, alors qu'il devient enfant, là il dévoile ses émotions, et le jeu n'est plus criard. Même si c'est un peu pénible au bout d'un moment, c'est génial d'y avoir pensé. Il faut voir le film avec les yeux d'un gamin, se replonger dans le passé, lorsqu'on avait 10 ans, et là ça fait rêver. Visuellement, le film est splendide. La mise en scène est excellente, les effets spéciaux fort bien réussis (le char, la scène au pays des jouets...) et puis il y a une ribambelle de personnages merveilleux (le grillon, le chat et le renard, la fée magnifique). Bref laissez-vous aller (même si c'est fatiguant au bout d'une heure) et savourez ce conte filmé sans jamais perdre à l'esprit qu'ici des êtres humains jouent des pantins, ce qui relève du vrai numéro d'acteur. Il faut absolument aller voir ce film.
Déception. Malgré un montage intéressant et des chorégraphies à couper le souffle ( surtout le final ), le film de Bob Fosse respire la confusion. On ne comprend pas grand chose, c'est plutôt décousu et l'histoire n'a guère d'intérêt. Le film prend cependant une autre dimension quand on sait que Bob Fosse est mort d'une crise cardiaque en 1987 ( soit sept ans après avoir réalisé Que le Spectacle Commence ): en fait, c'est le personnage joué par Roy Schneider ( Joe Gidéon ) qui est cardiaque. Ainsi, All That Jazz devient en quelque sorte un film personnel à titre posthume, chose unique dans le cinéma. Le film n'est pas exactement une comédie musical ( le sujet est en effet grave ), plutôt une sorte de mélodrame bordélique. Il faut noter la présence de Jessica Lange dans le rôle de la faucheuse séductrice, ou encore celle de Keith Gordon dans celui de Joe Gidéon jeune, magistral en danseur de claquettes. Le film obtint la Palme d'Or au festival de Cannes 1980. Selon moi, ce film a été surévalué: seul l'interprétation et le montage m'ont plu. Mais cela reste un film agréable à regarder, une fois...
Un film vraiment médiocre... J'ai détesté ! J'ai adoré le tout premier Anaconda, le 2eme était vraiment bof donc j'ai décrocher au 2eme puis j'ai appris il y a 6 mois qu'il y avait 2 autres films. Je me suis dit aller on va faire un coup de nostalgie et regarder le 4 sans avoir vu le 3eme. Résultat ? Film décévant, un jeu d'acteur médiocre et des effrets spéciaux nullissimes ! Le 1 est beaucoup plus crédible. Conseil au amateur d'Anaconda : Regardez le 1er et c'est tout !
Pedro Almodovar réalise ici son premier film noir,avec une multitude de rebondissements dramatiques.Un peu trop d'ailleurs,si bien que l'histoire ne semble pas réelle.Les 5 personnages principaux se croisent et se recroisent dans un ballet à la tension dramatique croissante.Ca va vite,très vite.La patte du réalisateur est bien là à travers des éléments récurrents(sexe libéré,pulsions refoulées...).Mais sa mise en scène est laxiste,et ne transpire pas la qualité.C'est dommage et ça nous empèche d'apprécier pleinement cette vengeance madrilène étalée sur 25 ans.Par contre,on ne boudera pas son plaisir devant la prestation incroyable de Javier Bardem en hémiplégique.Déçu au final.
Film trés moyen qui repose essentiellement sur la trés emoustillante sharon Stone. Celle-ci assure parfaitement son rôle mais ses partenaires masculin se montrent vraiment mauvais ( william baldwin est trés mauvais et tom berenger cabotine ), l'intrigue est trés mince et il ne reste que sharon comme atout.
Un film policier extrêmement bien ficelé, et dans lequel les acteurs sont excellents (mention spéciale à Daniel Auteuil, Michel Blanc, Eric Cantona et Jacques Dutronc). Un long-métrage qui ravira sans doute les personnes qui en ont marre des polars réalisés de façon bâclée.
Quand une famille américaine, modèle de puritanisme, ça donne ça, i.e. un film chiant et convenu. Je connaissais le syndrome de Stockholm, qui est de prendre fait et cause pour le preneur d'otage. Mais je ne connaissais pas le syndrome de "La maison des otages", qui consiste à prendre en grippe les victimes. Le père ? Un type rigide et désagréable. Sa femme ? Un pot de fleur, bonne uniquement à hurler et à tomber dans les pommes. Le petit ? Un chiard des plus insolents qui se prend pour un super héros. Bref, pas le genre de famille à qui on a envie de ressembler. L'enquête policière n'est là qu'en arrière-plan, tout est basé sur la façon dont les preneurs d'otages et leurs victimes réagissent les uns par rapport aux autres, du coup c'est vraiment über-désagréable. Humphrey Bogart réalise une prestation correcte sans plus, il retrouve un peu le rôle joué la même année dans "La cuisine des anges". Ce dernier film passe, pour le coup, pour un pur chef d'oeuvre à côté de "La maison des otages".
Voici ici le pire épisode de la saga ! Effectivement, ce septième opus encore et toujours réalisé par Blake Edwards et sorti en 1983 est franchement mauvais. Voilà un an que l'inspecteur Clouseau à disparu et un ordinateur de pointe trafiqué par Dreyfus désigne un inspecteur new-yorkais, Clifton Sleigh, comme seul à être capable de retrouver Clouseau. Le scénario n'est pas follement original car il ressemble finalement beaucoup à celui de précédent opus dans le fond et dans la forme, il réutilise tout les mêmes trucs depuis le début de la saga dont le spectateur commence à vraiment se lasser. De plus, on dira ce qu'on voudra mais un "La Panthère Rose" sans Peter Sellers, ça ne donne pas la même chose. Ted Wass est donc le "remplaçant" de Sellers mais ce n'en est malheureusement qu'une pâle copie car les gags ne fonctionnement plus et sa prestation en est même quelque fois agaçante. Pour le reste des acteurs, nous avons de nouveau notre petite troupe habituelle : Herbert Lom, Burt Kwouk, David Niven, Capucine, Robert Wagner et même cette fois ci, en prime, Roger Moore. Les gags et les blagues ne prennent plus, le rythme n'est pas bon car on s'ennuie ferme pendant beaucoup de scènes et même le générique n'est pas terrible comparé à ceux des précédents opus. Pour résumé, "L'Héritier de la Panthère Rose" est un mauvais film et il vaut à la limite le coup d'être vu juste pour voir Roger Moore avec un sceau à glace sur la tête.
Positivement influencé par ma grande admiration pour l'acteur qu'est Robert Duvall et par la critique dithyrambique que son film a reçu des " critiques " professionnels, je me suis rendu confiant voir Assassination Tango. Après 20 minutes de quelques bâillements qui n'ont fait qu'amplifier jusqu'à la fin, il a bien fallu que je me rende à l'évidence de l'étendue de l'imposture. Il n'y avait là pas un simple navet, mais une magistrale opération de copinage (Coppola et Duvall ont déjà travaillé ensemble et sont de grands amis dans la vie...). Le scénario est d'une platitude flagrante. L'auto-complaisance pour le personnage Duvall tueur efficace et rigoureux, bon époux-bon père de famille et (ou mais) nonobstant grand séducteur, est affligeante. A ne recommander qu'aux aficionados du tango argentin. Et encore...
Un film d'abord très drôle, puis qui devient de plus en plus caustique et cruel et où on finit par rire jaune. La beaufitude montée en mode de vie. Une bande de comédiens epatants emmnée par un Benoit Poolvoerde au top.
tres noir mais bon scenario a ne pas montrer a jeune tete
Pas terrible, ce film que ce soit l'histoire ou les chorégraphies, part dans tous les sens difficile d'y rester accroché et de s'y intéresser
Ce film est une horreur avec ma fille de 7 ans et mon mari nous nous sommes ennuyés du debut a la fin Les images sont soignés mais les dialogues sont lourds et l'histoire est deja vue et revue Pour la 1ere fois ma fille qui adore aller au cinéma a voulu partir avant la fin du film car elle s'ennuyait vraiment trop
Un film qui par sur de bonnes intentions, très bien filmé, avec une sensibilité intéressante. Dommage le film se révèle très superficiel, et les intentions du réalisateur demeure très flou, sa patte et presque absente, si bien que le film en souffre beaucoup. Le synopsice parle de descente aux enfers...............BOF
ami spectateur si tu ne fais pas partie du public averti, tu es donc un imbécile qui ne comprendra rien à la prétendue fulgurance de ce film! Si tu es comme moi un amteur de cinéma, tu verras une pièce de théatre qui t'est présentée au cinéma, et tu auras le droit comme moi, de t'ennuyer ferme dans cette réalisation ,prétentieuse et pédante qui parle de domination, de masochisme, de manipulation, mais tout cela dans un bric a brac le plus souvent totalement incompréhensible (et oui, n'est pas public averti qui veut!). J'ai été admiratif face à la prestation dfes acteurs en me disant, c'est vraiment un métier difficile parfois que d'aller si loin dans l'avilissement sous couvert des directives données par un metteur en scène qui m'avait déjà beaucoup déçu avec son précédent film (au demeurant déjà une adaptation de pièce de théatre) et qui depuis ghostwriter n'a plus rien fait de bien... Bref pour moi un film inutile, sans intérêt,malgré la performance des acteurs qui hélas ne nous permettent pas d'édhérer à ce huis clos compliqué, mal ficelé et résolument indigeste,et qui illustre à merveille le monde qui peut séparer les critiques de cinéma qui s'extasient et le public atterré par ce qu'il découvre lors de la projection le tout se passant dans la nouvelle salle gaumont de beaugrenelle à paris où les places se vendent 14 € (!!!!) et où l'on refuse le tarif accompagnant pour les porteurs de la carte gaumont. Donc un cinéma à boycotter et où je ne mettrai plus les pieds, et qui restera pour moi comme le cinéma où j'ai vu un des grands navets de l'année type gare du nord, chez nous c'est 3, 12 ans d'age, les beaux jours, bling ring, demi soeur, etc...
Le travail de John Singleton dans ce film est un peu décevant. Tout au long du film, il ne fait qu'effleurer le sujet avec des dialogues de basse qualité et assez navrant. Le thème pourrait être intéressant mais n'est pas très bien traité.
Quand on jette un coup d'œil à l'histoire que nous conte ce film et la durée dudit film, on sait déjà que le réalisateur va prendre son temps pour nous raconter le peu de chose qu'il a à nous dire. Ainsi le film est fait de longs plans cadrés avec un soin maniaque dans un scope chichiteux, pas de doute le réalisateur se regarde filmer et ne s'occupe guère du spectateur qui se fait royalement chier. L'utilisation de la bichromie, au-delà du pur exercice de style visuel, a un but narratif qu'on devine dès les premières minutes du métrage, c'est dire à quel point le résultat est académique en plus d'être nébuleux. A la fin, on est partagé entre un sentiment de rejet et de frustration, car il y avait tout de même matière à faire un bon film, les acteurs ne manquent pas d'allures et son attachants, le fait divers qui ouvre le film est intéressant et pouvait donner lieux à des enjeux introspectifs puissants, l'esthétique n'est pas désagréable même si surfaite, on a vraiment l'impression de regarder le film d'un photographe qui se fait avant tout plaisir. On note aussi que le titre du film est "Eureka", l'œuvre se propose donc d'apporter une solution, le soucis c'est qu'après trois heures de film on est pas sûr d'avoir saisi la nature du problème.
Un petit bijou de cynisme, d'humour très british. On retrouve l'impertinence et le côté jubilatoire des textes de De Caunes qui offrait d'excellents moments sur Canal+. Un couple bien assorti : Jean Rochefort toujours aussi charmant et charmeur et Charlotte Rampling ayant toujours autant de chien. Un régal.
Drame familial et film (très) noir se confondent ici à la perfection, comme dans l'excellent "The Yards " de James Gray auquel on pense très vite. Les personnages sont complexes et on comprend vite l'issue fatale de cette histoire. Un grand film noir.
N'allez pas voir ce film en esperant apprendre des tas de choses interessantes sur la vie du frere de JFK ,l'evocation de son assassinat n'apparait qu'en toile de fond d'une serie de portraits de personnages evoluant au sein de l'hotel Ambassador ,lieu du drame.Le probleme vient du fait que toutes ses existences ne recelent absolument aucun interet : que ce soit le cuisto mexicain ,le portier a la retraite ,le directeur de l'hotel ,la standardiste.....du vide intersideral sur des dialogues insignifiants recités par un defilé de stars (merci au carnet d'adresse de papa Sheen !!) qui se marchent litteralement sur les pieds : mon dieu quel gachis !!!.Le vrai Bobby n'apparait que sous la forme d'images d'archives disséminées de ci de la ,bien trop leger quand on pretend vouloir rendre hommage a l'un des hommes politique majeur de l'histoire US.Le film choral requiert un minimum de savoir faire dans la mise en scene ,chose que ne semble manifestement pas posseder le fiston Sheen.
La bande annonce montre uniquement les quelques scènes intéressantes du film. Une fois qu'on regarde le film, c'est une immense déception. C'est très mal construit, mal argumenté, cela survole le sujet sans rentrer en profondeur. Un film mal foutu, ennuyant, terne, dont on peut largement se passer.
Cela fout une claque. Un documentaire poignant et très bien construit.
Le budget du film est entièrement passé dans l'affiche...... j'ose une théorie puisqu'on est dans la SF, ce survival a été tourné en 1980 avec les moyens de l'époque puis il est tombé dans une faille spatio temporelle et il est réapparu en 2016...... le scénario est mauvais et abscons, les acteurs sont mauvais et les effets spéciaux sont honteux pour l'année de sortie même avec un petit budget.....
Ben non ça passe pas, normal, ia tout les ingrédients typiques d'un film français banal : un gros casting car les gars coutent pas cher, on essaie de mettre de l'humour en multipliant les "comiques" (Dubosc, Lemercier, un autre de Kaamelott et Darmon qui a fait ses preuves dans la Cité de la Peur), on colle une histoire bateau (oui jeu de mot, merci Devos), une trame encore plus banale, et on essaie de faire un truc de tout ça. Évidemment ça foire, c'est pas un four car les gens aiment aller au ciné voir des daubes provençales. En fait c'est le Concordia...
Un excellent thriller psychologique porté par Michael Douglas! A voir
Après un second volet très décevant, Jens Jonsson le nouveau réalisateur redonne un second souffle à la franchise et termine la trilogie en beauté puisque ce dernier film est surement mon préféré des 3. Dans ce dernier volet, c'est au tour du personnage Jorge Salinas d'être au centre de l'intrigue et comme pour le précédent volet, il y a plusieurs intrigues qui sont développées en même temps et qui finissent par se croiser. Les histoires sont intéressantes et très bien menées, il y a de l'action juste ce qu'il faut, mais rien d'extraordinaire de toute façon ce n'est pas le plus important, car il y a de l'enjeu et du suspens jusqu'au bout d'ailleurs le film se termine sur une multitude de rebondissements qui auraient mérité d'être mieux exploité, car c'est très rapide et un peu "bâclé". Pour conclure, "Snabba cash" est une très bonne trilogie malgré quelques ratés et maladresses qui est portée par un casting vraiment excellent.
Un pitch excellent, mais pourtant le film reste bien trop sage. Il n'y a qu'une seule scène absolument monumentale, là où Ryan Reynolds (par ailleurs très bon) remet en question le sens de sa vie. Pour le reste il y a certaines scènes sympathiques, mais comme je le disais ça reste trop sage, ça manque d'idées, et le film est trop court.
Hollywood aime beaucoup les biopics et les gangsters. Il était donc évident qu’un type aussi légendaire qu’Al Capone allait avoir son biopic. Ou plutôt ses biopics. Celui-ci est réalisé en 1975 par Steve Carver. Nous sommes dans les seventies et rien ne ressemble plus à un film des seventies qu’un autre film des seventies. Ce qui veut dire que ces films vieillissent beaucoup et ne peuvent être imités. Clairement, Capone ne pourra pas être imité. Malheureusement pour le film, c’est peut-être aussi par choix, tant Capone est un film extrêmement daté, extrêmement lent et long et surtout extrêmement mou. Bien sûr, il y a plein de choses sympathiques dans ce film produit par Roger Corman, comme le fait de retrouver Sylvester Stallone jeune dans le rôle d’un Frank Nitti pas piqué des hannetons ou bien sûr John Cassavetes dans le rôle de Frankie Yale, le mentor du jeune Capone. Clairement, le film recèle de petits plaisirs éparpillés dans un fleuve de cabotinage par un Ben Gazzara plus fatigant qu’impressionnant. C’est très dommage car on ne voit que lui durant les 100 minutes. Quand un film comme Le Parrain vient de sortir, difficile de considérer Capone comme un coup d’essai. Et donc d’autant plus compliqué de le considérer comme un bon film.
Une très bonne surprise que cette danse macabre. Une superbe interprétation surtout de la magnifique barbara steele. De magnifique décors. Encore une fois uniquement pour les amoureux de vieux films d épouvante.
Un film qui fait réfléchir et qui fait du bien !!! Un documentaire intéressant et intelligent, cela fait un bien de fou ! Bravo � et merci !
Super. On rit on pleure et on a la nostalgie. Merci pour ce super comédie Allez voir ce film. Vous passez un bon moment......
J'avais entendu du bien de ce film. Il était censé représenter la flamboyance du cinéma "bollywoodien"... Hélas, mes amis, passez votre chemin, et même: FUYEZ! Le scénario est calqué sur l'intrigue du magnifique roman de Jane Austen Pride and Prejudice...mais adapté au mauvais goût parvenu-nouveau-riche. C'est une honte d'avoir massacré un tel chef d'oeuvre, Sex Intention semble être une splendide adaptation des Liaisons dangereuses de Laclos à côté! Je ne suis pas vraiment adepte des comédies musicales, en général je touve que les chansons sont d'une mièvrerie et d'une nullité sans nom...qui ont plutôt tendance à plomber même un film prometteur (on a vu le désastre avec Sweeney Todd de l'excellent Burton...). Ici, les chansons sont tout simplement bêtes à pleurer. Et, comble du comble, le film a la prétention de faire passer un pseudo-message de tolérance et d'anti-colonialisme par le biais d'un personnage avant tout "intelligente et tolérante"...mais l'actrice (une bombe of course!) se discrédite toute seule (ah, la fameuse réplique "pizza hut s'est implanté à l'étranger mais on va toujours visiter l'Italie"...). On ne cesse de nous répéter que l'Inde est plus que des hôtels luxueux et de jolies filles, mais le film ne nous sert que ces images-là, de la jolie fille dénudée et du luxe. Quelle honte pour l'Inde, pays si riche culturellement ! Le film pourrait passer s'il n'avait pas la prétention de montrer aux gens à quel point les préjugés c'est MAL, le racisme c'est MAL, les filles intéressées c'est MAL, le colonialisme c'est MAL, les mariages forcés c'est MAL mais l'amour c'est BIEN...quand en réalité, le film ne fonctionne que sur des clichés, préjugés et autres lieux-communs (cf. les images pitoyables des joueurs de guitares mexicains entre autres!). Je suis vraiment déçue par ce navet qui se moque de la culture indienne pour mieux imposer l'Amérique (tous les indiens ne pensent qu'à émigrer aux US, c'est le but ultime de leur vie de riche!).
Film d'une violence absolue. Ces adolescents qui s'entretuent froidement pour le pouvoir dans les Favelas, nous renvoient à notre propre sauvagerie bien enfouie au plus profond de nous. Un film magistral et traumatisant dont on ne ressort pas indemne.
Vraiment nanar, ce nanar ! J'ai une question : que Tony Curtis fait la dedans ? Les acteurs jouent mal, les effets spéciaux sont pitoyables, aucun scénario et aucun rythme. A fuir !
Une excellente intrigue avec tous les ingrédients qui ont fait le succès de la série. Chris Carter explore la mythologie tout en faisant évoluer les relations entre les personnages principaux. Un grand film.
A Moment to Remember commence comme une bonne comédie romantique et qui bascule petit à petit dans un contexte plus dramatique suite à la maladie qui affecte l’héroïne. Bien réalisé et bien conté, sans aucune fausse note, le film preuve d'une belle sensibilité tout du long et se montre particulièrement émouvant : préparez les mouchoirs !
film long et lent, scénario court et superficiel.
« LARGUÉES » se présente comme une comédie de qualité…. et mes amis Telerama sont les premiers à défendre le film ???. HÉLAS !!!! pas objectif, pas « client » on est dans le bruit, la facilité, une espèce de club Med, 30 ans après les Bronzés même Camille Cottin (quelle palette!) Miou-Miou, Chamoux ne peuvent sauver l’affaire….. et j'ai retrouvé le comédien "flamand" (?) que j'avais tant aimé dans Alabama Monroe...... Très inégal! de bons moments mais on les paye…...