CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Enorme navet! Un remake de Predator et de Universal Soldier, ce film est si mauvais que c'est affligeant, les scènes d'actions sont nuls, pour un film d’action c’est le comble ! Les acteurs sans aucun charisme et sont ridicule. A voir par curiosité afin de connaitre jusqu’ou peut-on aller dans la médiocrité, mais il y a surement pire!!!
Il s'agit d'une véritable originalité avec justement du vrai comique de répétition, du vrai second degré de l'allusion volontairement faussement lourde, et tout cela nous fait réellement souffler dans un monde de signe bien simpliste finalement ce n'est pas simple du tout de faire du bon comique de caricature de la bêtise actuelle qui elle malheureusement est belle et bien réelle. Bravo à ces deux terreurs de la caricature du ridicule, avec eux il devient réellement rigolo et ne tue plus du tout, il soulage, merci.
Petit budget c'est tout a leur honneur mais pour le reste . Scénario inexistant , dialogue neu neu , réalisation merdique !
Je donne a ce film une si bonne note parce que j' qi vraiment été subjuguée par ce fil, du début a la fin. Romy Schneider est une fois de plus splendide et joue très bien son rôle. Je n'est été en aucunement déçue durant tout le film. Petite attention autres critiques; arrêtez de vous prendre pour de grands critiques de cinéma. Si vous trouvez ce film si nul et que vous aimez vraiment Romy Schneider, ,erci de garder vos critiques pour vous et de respecter ce fil, qui fait parti d'un des plus grands de Romy. En faisant cela vous respecterez en meme temps la mémoire de cette derniere en passant.
Top Gun n’est peut-être pas le film le plus réussi d’un point de vue cinématographique, visible dans les innombrables scènes aériennes ou les failles scénaristes importantes. Il est néanmoins impossible de bouder son plaisir devant ce bijou culte des années 80. L’intrigue est légère et intéressante à suivre, montrant une autre facette de ce genre de films (militaire?) vus et revus. Tom Cruise impose son charisme dès son plus jeune âge en campant avec brio le pilote rebelle Maverick. Les seconds rôles manquent de développement mais sont assez attachants. Le thème inoubliable de Take my Breath Away, incroyable morceau, résonne encore dans nos têtes, plus de 30 ans plus tard.
J'adorais OGGY sous forme de petites séquences courtes, drôles. Le passage au film est raté, esthét-tiquement d'abord : décors aux couleurs criardes, rendu 3D des années 80 quand la 3B balbutiait. Venons au plus important, l'efficacité des gags, le rythme : là encore, c'est malheureusement raté. Le film ne touve jamais vraiment son rythme. Ca n'est pas nul, cest simplement médiocre. Si encore j'étais seul à penser cela. Mais la salle était silencieuse comme si on regardait tous un drame. Encore une confirmation qu'un format court n'est pas forcément efficace en format long, ou alors il aurait fallu beaucoup plus d'inventivité, de goût, d'idées. Je suis sorti triste du cinéma, comme si on m'avait abîmé quelquechose à laquelle je tiens.
Le départ potache est assez amusant et le scénario semblait ouvrir la voie à quelques aventures sympathiques. Je commençais même à me demander pourquoi le film n'était pas plus connu. Le mystère a été vite éclairci quand le scénario a tourné court et que les gags sont devenus de moins en moins drôles. A la limite Zidi pourrait demander des droits d'images vu que le Terminator semble (presque) copié sur un des personnages du film.
Une tout petite étoile quand même pour Virginie Elfira qui est très bien et très naturelle comme d'habitude, mais pour le reste, quelle purge. J'ai quelques centaines de films derrière moi mais je crois bien que je ne me suis jamais autant ennuyé dans une salle de cinéma, que je n'ai jamais eu envie de la quitter avant la fin (certains ne se sont pas gênés pour le faire). Un film où il ne se passe rien déjà qui devient d'un ennui mortel de par l'interprétation de Emmanuel Mouret, juste insupportable et fade à un point qu'il n'existe pas de superlatif suffisant pour le décrire.
Heureusement ,ce film ne dure que 65 minutes,c'est un ratage complet...Quand je pense que des dizaines de très beaux films se sont perdus à jamais et ce truc ni fait ni à faire demeure. Quelques répliques intelligentes et la belle silhouette de Ginger Rogers ne permettent pas de tirer ce film de l'oubli où il devrait demeurer.
Je ne sais pas si Larry Cohen a voulu faire une suite au film de Tobe Hooper ou au roman de Stephen King en tout cas le résultat est mauvais. Personnellement j'ai seulement lu le roman et on ne retrouve pas dans Les Enfants de Salem le côté angoissant et noir de l'univers de King ; Les Enfants de Salem est un film d'épouvante avec une ambiance proche du zéro, les acteurs ne sont pas tous très bons et les scènes d'horreur sont plus grotesques qu'autre chose. Le début ressemble à une série z italienne puis l'arrivée du père et du fils à Salem est plutôt pas mal mais survient la première attaque des vampires et là on a qu'une hâte que tout cela se termine au plus vite. Une suite sans intérêt et totalement inutile. Le cinéma américain a produit quelques films d'horreur sympa dans les années 80 mais aussi des trucs médiocres dont fait partie Les Enfants de Salem.
Un petit film bien foutu. A mi-chemin entre Snatch et Pulp Fiction toutes proportion mises à part. Les acteurs sont sympas, et l'histoire très bien goupillée. C'est vif, intelligent et plaisant. Dommage que l'image soit un peu terne à cause du numérique
Encore un film dont la sortie est massacrée, 2 salles à Paris,avec juste une ou 2 séances quotidienne. Ce n'est pas un grand film, il y a beaucoup de clichés, mais on peut le voir sans déplaisir, et les comédiens dont Marianne Bassler, et Louis Leprince-Ringuet sont très bien
Intruders ne fonctionne pas...Qu’il reprenne des figures de l orphelina ou des autres avec une touche de mélancolie, mariant ainsi les traditions hispaniques et britanniques, le film peine à s’imposer sur chacun de ses essais. La peur, au centre du récit, en étant même son moteur principal, est aux abonnés absents pour le spectateur...Juan Carlos Fresnadillo s’embourbe dans un scénario bancal, avec des personnages qui manquent de relief .Il peut donc demeurer un sentiment d’agacement dès la mise en place des intrigues parallèles dans la mesure où les scènes d’épouvante ponctuant le récit sont loin de faire peur hormis un ou deux passages ...Parlons tout de même un peu des acteurs. Les enfants interprètes par Izan Corchero et Ella Purnell sont tout de même très bons dans leur interprétations.Trop mou, trop gentil, trop familial, Intruders est une production qui se voit aussi vite qu’elle s’oublie mais qui ravira ceux qui n’aiment pas faire de cauchemars après la vision d’un film d’épouvante. Pour les autres, il ne reste plus qu’à revoir Insidious....
Film nullissime !!! Longueurs, jeu d'acteur caricatural , a part pour Rutger Hauer (d'ou le demi point que j'ai mis ...) ce film n'a d'autre but que de flatter l'ego nationaliste des fascistes et nationalistes de la ligue du nord Italienne. la bataille finale est ridicule!! une pure perte de temps !!!!
ben vraiment déçu ... toujours le même genre de gags, avec les mêmes acteurs.. vu et revu mille fois quoi .. vivement un peu de nouveauté dans le cinéma français !
On retrouve la pomme. Véritable leitmotiv du désir de sombrer ou non dans la délinquance. C’est quelque peu mystique surtout dans cette scène mais je comprends la métaphore du réalisateur. Le jeune est comme Jean Valjean et les fruits sont comme les plats en or de l’abbé Myriel. Le film est pourtant moins sombre car il est porteur d’espoir. L’abbé est cet ami qui va le soutenir et le faire grimper en estime de soi dans la société. Les fleurs du cerisier sont un renouveau.
Un des tous premiers films de Paul Verhoeven, "Le choix du destin" est un film puissant, qui traite un sujet difficile, la seconde guerre mondiale, en Hollande. Erik, Rutger Hauer, est un jeune étudiant qui va être séparé de ses amis lorsque les allemands entreront dans la ville de Leyde. leur destin vont être différent ou identique, certains se rallieront aux nazis, ou seront contraint, et d'autres s'engageront dans la résistance. c'est la voie que Erik décidera de prendre. "le choix du destin" est forcément un beau film, choquant par moment. Verhoeven construit le film dans son pays natale, et c'est là, la principale originalité du film, un bon moment.
On a beau taxer Emmerich de pro américain qui fait du spectacle un moyen d'encenser son pays, il n'en reste pas moins que 2012 est sacrément efficace dans sa conception et sa narration. Crédible, 2012 nous plonge dans le chaos possible qui peut nous attendre du jour au lendemain. Et que feraient nos dirigeants s'ils savaient? La question se pose si la fin du monde devait approcher.
Déroutant, troublant et finalement séduisant. Un film qui parle d'art avec amour et qui parle d'amour avec art.
LES HOMMES DU PRESIDENT. Aprés JFK et Nixon, Stone se remet à la Maison Blanche. Trop superficiel, des flash back sans interet, le film gonfle rapidement. Aprés le desastreux World Trade Center, Stone glisse lentement mais surement.
J'ai été extrêmement déçue par ce film... Il ne véhicule pas un quart de l'esprit du livre. Je suis une très très grand fan du livre et je pense que ma passion pour le livre est la hauteur de la déception que j’éprouve pour le films. Evidemment lorsqu'on adapte un livre au cinema il faut s'attendre a ce genre de mauvaise surprise mais bon pourtant il y avait du potentiel pour faire un vrai bon film... Des scenes ont été baclées voir supprimées, l'actrice qui fait Lyra ne m'a pas du tout convaincu et tans d'autres choses encore... Non vraiment si vous voulez passer un bon moment avec vos enfants, lisez leur plutôt ce magnifique livre avant de dormir et ne les emmenez pas voir le film.
S'il prend ses thèmes dans des contrèes exotiques avec des images soignèes dues à l'immense Richard Leacock, donc spectaculaires, c'est parce que le gènial Robert Flaherty choisit des civilisations en voie de disparition! Si y a une belle histoire dans toute l'histoire du 7ème art, c'est celle ci, celle de l'homme dans son opposition à la nature! De tout cela naît un lyrisme efficace et un film superbe, traversè par des paysages à couper le souffle, où l'on imagine encore que le progrès èpargnera ce mode de vie en plein accord avec la nature! Un petit bijou...
Primo les acteurs sont tous irradiants- Florelle la belle (mais déterminée) Valentine, Maurice Baquet en amoureux fou de vélo, Itkine jeune retraité... pour mentionner ceux dont on parle le moins. Le dialogue est parfois ardu à saisir mais il est empli de détails qui reviennent, qui s'échappent. Ce qui sert le film étant donné que tout le monde- ou presque- déjante dans son coin, du concierge obsédé par "les ordres écrits" et qui "(se) cause à soi-même, parce qu' (il s') estime" à l'ancien inspecteur procédurier qui inconsciemment flanque tout par terre, au rôle-titre, agréable benêt qui se laisse filouter par un patron escroc. C'est l'une des meilleures définitions du boomerang cinématographique. On peut penser aussi au processus de sublimation vu dans la seconde partie du film, lorsqu'Arizona Jim est porté à l'écran ("...heureusement l'enfant ne vécut pas"). Peu de films sont aussi euphorisants. Si la haine anti-Renoir n'a jamais faibli, elle perd son temps avec ce film conçu non sans arrière-pensés mais dont le résultat fait toujours autant plaisir à voir.
Ça se regarde mais beaucoup de chose ne vont pas, à commencer par Matt Dillon particulièrement mal dirigé. Le scénario n'est pas bon, péchant par un excès de prévisibilité et des scènes inutiles (l'homme au chapeau), Pour la réalisation , le film abuse de ces scènes de lancer de dés qui deviennent gavantes surtout si on ne connait rien à ce milieu. La conclusion, ridicule et d'une lourdeur pachydermique ne semble là que pour créer une fin d'un conformisme moral navrant. Ajoutons à cela le côté lourdement putophobe, ça va nous faire beaucoup de casseroles. On se consolera avec la présence magique de Diane Lane en strip-teaseuse montante non avare de ses charmes.
Difficile d'accrocher tellement tout n'est que guimauve. C'est pourtant tiré d'une histoire vraie, ce n'est pas rendre hommage aux gens qui se sont battus pour la cause.
Très très gore. d'un gore Très Trache. Une grosse louche de suspens et de stress. Le deuxième meilleur de la saga Masters of Horror derrière Cigarette Burns. ENORMISIME.
Le duo d'actrices est assez antipathique, du coup l'intérêt du film baisse au fur et à mesure que l'histoire avance.
Tom Cruise faisait valser son shaker et les coeurs dans cette comédie romantique très eighties qui ne surprend que par sa niaiserie.
une copie très ennuyeuse de Ai ,(merveilleux film) ,sur les sentiments des robots , bon ,jm'en vais pas dire la fin mais quand meme , le vilain robot fait un "crime" et l'on veut nous faire pleurer plus sur son sort que celui qui est décédé , c'est mal connaitre la souffrance d'un deuil , sacreubleubleu !
Un homme solitaire s'avance vers les chutes du Niagara... Le soleil est intense. Grâce à la puissance des chutes, des milliards de goutelettes sont projetées et les rayons du soleil créent alors un arc en ciel. L'homme, pensif, le regarde, puis s'éloigne et repart. Il passe près d'un arrosage automatique qui crée le même effet, mais de taille bien plus petite. A nouveau, il le regarde, et s'éloigne. Le grand arc en ciel symbolise Marylin Monroe, le second Jean Peters. A la robe moulante fuschia de Monroe répond également la robe bleu roi de Peters, plus discrète mais néanmoins intense. A partir de là, et tout au long du film, nous verrons deux superbes jeunes femmes, très différentes mais également belles, s'affronter, et aucune n'en sortira vainqueur. Il sera vite dit en effet de déclarer que c'est Marylin Monroe qui gagne, car en fait tout le film est centré sur le personnage de Jean Peters, cette jeune femme ordinaire qui est soudainement emportée dans un tourbillon pervers et qui s'en sortira de justesse. On s'attache plus à Peters qu'à Monroe, qui y révèle toutefois des aptitudes étonnantes, en jouant le rôle de cette femme amorale avec une justesse irréprochable. Mais c'est surtout Jean Peters qui est à féliciter : en acceptant un rôle à priori bien plus terne, elle le rend attractif et émouvant, et on s'identifie totalement à elle, on suit comme elle les événements tragiques et fous qui nous bouleversent. Entre ces deux natures, Joseph Cotten, poignant, à la fois discret et déchirant. Comédien souvent injustement sous estimé (car, entre autres, il était le meilleur ami d'Orson Welles, et on l'a considéré comme un sous fifre de ce dernier). Dans un rôle prévu pour James Mason, il donne à son personnage une fragilité inattendue qui le rend sympathique malgré l'horrible forfait commis (l'assassinat de Monroe) et (presque) comme Peters, on s'attache à son chemin, de ce pauvre homme détruit par sa passion pour une femme fatale. Un chef d'oeuvre puissant à revoir !
Un des films les plus droles qui me fut donner de voir !!! Un humour completement decaller , et Otto quel bonheur !!!!
Sept ans après Kids, Larry Clark revient pour une nouvelle chronique sur l'adolescence perturbée de l'Amérique en s'installant cette fois-ci en Californie. Rien ne change : le réalisateur sélectionne de jeunes acteurs amateurs mais incroyablement convaincants à l'écran tandis que son fidèle scénariste Harmony Korine nous livre une trame osée mais limpide. Ken Park est donc assurément un nouveau film choc, un film qui va là où la plupart des autres n'osent s'aventurer, un film qui surprend par son réalisme saisissant et ses propos traités... Ici encore, les séquences s'entrechoquent comme des balles se répercutant sur le sol, des séquences qu'on ne pensait pas voir, qu'on se surprend à contempler. Car tout n'est que violence et dégradation viscérale dans Ken Park : inceste, séquestration, meurtre, infidélités multiples et décadence juvénile sont au programme de ce drame profondément humain, terriblement réaliste, à la limite de l'abominable... Le plus surprenant reste l'interprétation de ces jeunes amateurs, sincère et touchante, nous faisant littéralement vivre un calvaire réel, un calvaire préexistant aux États-Unis, choses que l'on peut lire couramment dans les journaux. Les adolescents n'hésitent donc pas à tout montrer dans des scènes de sexe torride, de torture éprouvante ou encore d'inceste odieux (mentions spéciales à James Bullard, Stephen Jasso et Tiffany Limos, des révélations charismatiques au possible). Bien entendu, on pourra se dire que tous ces atrocités ne peuvent pas vraiment avoir lieu en même temps dans la même ville et avec les mêmes protagonistes mais dans son optique, Larry Clark a voulu faire une collection d'horreurs et dénoncer les maux profonds d'une Amérique tremblotante. Extrêmement trash, visuellement monstrueux et résolument dérangeant, Ken Park est une nouvelle perle signée Larry Clark.
Un excellent film, des acteurs d'une justesse exceptionnelle, des émotions du début à la fin... une merveille! J'espère qu'il obtiendra une récompense digne de sa qualité!
Il ne semble pas payer beaucoup de mine ce "Ratatouille", surtout dans sa première moitié. Pourtant, et c’est la surprise perpétuelle des productions estampées Pixar, on est vite envoûté par une histoire qui gagne progressivement en profondeur et un propos qui atteint une finesse et une justesse remarquable. Nul doute, c’est encore une œuvre inventive à la saveur incomparable que nous sert une fois de plus le grand maître Brad Bird. Certes, il n’est pas impossible que la subtilité de nombreux aspects de ce « Ratatouille » échappe à la plupart d’entre nous, notamment des plus jeunes, mais à défaut de se délecter d’épices qui ne seront pas perceptibles de tous, la magnificence de l’atmosphère visuelle et sonore tout comme l’esprit léger et bon enfant suffiront à eux seul pour conquérir le cœur du plus grand nombre. Bref : voila une "Ratatouille" qui nous régale.
Les meilleurs amis du monde a de quoi laisser sur sa faim ! On croit plus que difficilement à cette pseudo vengeance. Tout sent le fabriqué dans ce scénario et ceci depuis l'improbable et malencontreux rappel téléphonique du début ! Les acteurs sont bourrés de clichés et en font dix fois trop. De plus, que de problèmes personnels abordés dans cette histoire par chaque personnage ! Le côté grinçant apparemment recherché, est donc complètement dilué et la fin plus que mièvre vient couronner le tout ! Quelle déception !
J'avais vu ce film à sa sortie en 63, j'avais 18 ans et j'avais pensé que c'était un navet nul. Je viens de le revoir -50 ans plus tard- et je dois corriger mon jugement, c'est un affreux navet hyper archi nul.
Seule Tim Robbins arrive à sortir à peu prêt vivant de ce mauribond thriller. Le ponpon pour cette pitoyable caricature du flic français.
La façon dont Joel Schumacher a continué la saga qui avait pourtant bien commencée est un scandale ! Pour le second opus, on avait laissé beaucoup de libertés scénaristiques à Tim Burton qui avait vraiment fait quelque chose d'à la fois original et réfléchi ; MAIS là, on a donné des libertés scénaristiques à Joel Schumacher qui n'a pas trop d’imagination. Quel dommage de gâcher un si gros budget et un si beau casting (Val Kilmer, Tommy Lee Jones, Jim Carrey, Nicole Kidman, Chris O'Donnell, Drew Barrymore, Michael Gough ect...) dans une merde pareil ! Le film a surement des qualités mais elles ne sont pas assez mises en avant. L'opus le plus ennuyant de la saga ; au moins le dernier est marrant.
Film catastrophe, voire catastrophiste, d'un manque d'originalité assez confondant mais plutôt bien pourvu niveau casting, ce qui le sauve en partie. Hoffman assure sans plus, Freeman fait le strict minimum et Donald Sutherland s'éclate en composant un salopard de classe internationale, vous savez, le genre de personnage que le spectateur déteste dès sa première apparition à l'écran. Pour le reste rien de neuf, le scénario pourrait être celui d'un téléfilm fauché dont les chaines se servent pour meubler les heures creuses de leur programmation.
Une étoile pour montrer qu'il ya eu quelques efforts pour la réalisation de ce film mais sans plus. Au final des plans qui trainent en longueur, des plans qui s'enchainent mal, un manque de cohérence dans la prise de vue
Un film d'aventures très décevant: très peu d'action et de rebondissements, et un surjeu des acteurs extrêmement pénible.
Encore un Navet cinématographique aussi énorme que le mensonge qu'il raconte, un homme détestable & incompétent au plus haut point.. aujourd'hui "ts le monde sait" que sa véritable histoire reste SA participation évidente à l’assassinat du président américain Kennedy avec le culot de prendre sa place. VOILA la véritable histoire de LBJ l'histoire d'un meurtrier d'un conspirateur et d'un type qui n’avait sûrement pas les épaules pour ce poste, juste la grosse tête comme bcp.
Mon avis--- Entre sa vie super-active de chasseurs de têtes effrénées dans une grosse société, dirigé par un patron acariâtre et grossier (Willem Dafoe toujours à la hauteur de ses rôles) qui ne voit la qualité d'un individu qu'à son chiffre d'affaires obtenu et non à la qualité intrinsèque de celui-ci, un père de famille (Gerard Butler dans un rôle sur mesure et efficace) négligeant un peu trop sa famille, est un jour touché par la maladie de son fils terrassé par une leucémie et tout le drame familial qui s'ensuit. Le film prend alors un côté humain et des rebondissements seront aux rendez-vous. Très bon Très bon scénario ainsi qu'une très belle réalisation de Mark Williams (II), sans en faire un film inoubliable il reste néanmoins un bon film touchant.
Syriana n'a ni la classe baroque, ni la beauté des oeuvres auquel le film fait reference comme ci il n'était qu'une acculturation du film dossier à l'européene, dont le but était bien de donner à la contestation politique et social une légitimité artistique. Sans doute stephen gogan a-t'il cherché dans l'intensité dramatique à s'inspirer plus des Gavras dernière période qu'a Rosi ou Petri. Ce scénariste talentueux reste moins raffiné que soderbergh et tant mieux si c'est au privilège d'un scénario éclaté ou géopolitique et tragédie intime se mèle avec brio. L'histoire n'est enr ien complex mais elle suit une trame confuse constituée de brides de conversation réaliste, de situation conflictuelle travaillée et documentée. La grande leçon que je tire du film c le refus d'un didactisme, de la schématisation et de l'exposition , une des règles de rosi pour son cadavre exqui, laissé deviner à travers le mystère des évenements la précense de choses indisibles, a étè ici bien comprise par gogan. Le film est pourtant loin de reveler le grand abîme que cache les enjeux de nationalisation des reserves pétrolières. Il date en celà qu'il fait bien plus penser à la situation des pays du golfe dans les années 70 ou du Guatemala des années 80. Le contrepoint au enjeu transnationaux est osé mais pas réussi, la vie d'un jeune ouvrier iranien employé et de ses semblables, semblent curieusement sans vie et hyper explicative, le film creuse ici un sillon qu'il aurait fallut bien plus approfondir. Gogan réussit là c'est mailleure scène (l'ouverture est un modèle d'émotion et vérité), bien entendu il ne s'agit pas de légitimer le terrorisme, mais d'en expliquer la source légitime, la fonction politique. C essentiel et il est paradoxal qu'un film américain est le courage de le faire. D'ailleurs gogan interroge, la pratique du terrorisme n'est-elle pas plus dangereuse lorsqu'un état dit démocratique l'utilise pour défendre ses interêts. Il y a de forte chances que si.