CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un amour impossible et transgressif entre un moine et une religieuse. Météora est hélas dénué de toute chair et son aspect contemplatif, au-delà du supportable, suscite l'ennui le plus profond. Des séquences animées, en papiers découpés, par leur naïveté et leur symbolique, relancent à peine l'intérêt. Stathoulopoulos s'essaie à une approche universelle et spirituelle de l'attraction entre deux êtres. Mais le film est raide, sans concession à une quelconque architecture narrative, et il faut une bonne dose de courage pour aller au bout de ce conte dans lequel on se contentera d'admirer, avec toute la dévotion requise, les splendides paysages des Météores.
J'ai vu Proliférations en grande partie pour Sean Patrick Flanery et Victoria Pratt vus ici où là dans des épisodes de séries télés américaines. Parce que pour le reste, ce n'est qu'une banale copie de Tremors. L'humour en moins. Donc, pourquoi aller regarder ce téléfilm de 2010 qui doit toujours faire les joies de chaînes comme AB1 ou NRJ 12 en deuxième partie de soirée alors que Tremors bien que datant de 1990 avec Kevin Bacon fait toujours autorité ? Si la relation entre ce chasseur de trésors et cette médecin est regardable, pour le reste...C'est mou, ça ne fait que causer et on ne croit pas une seule seconde à ce tombeau de Gengis Khan trouvé par des foreurs et gardé par cette horde de vers. Pourtant, les attaques des monstres ne sont pas les pires que j'ai pu voir. Et Sean Patrick Flanery s'amuse à cabotiner joyeusement dans la peau d'un Indiana Jones au rabais. Mais entre les incohérences, les morts obligés, les longues séquences dans l'usine plombant le rythme, Proliférations reste un petit nanar télévisuel typique de chez Cinetel.
Scénario et environnement prometteur ! Certaines critiques ont meme été à rapprocher le film du célèbre "the thing"...c'est dire d'ou mon envie d'aller le voir...a la sortie grosse déception ! film lent qui ne démarre vraiment jamais, les textes sont plats, l'interprétation (notamment le Père) oscille entre impénétrable ou vide (pas d'inspiration) et le scénario est plein d'incohérence, on arrive pas à faire le lien entre les différents indices censés donner le caractère fantastique du film (la vision du fils, le lien avec le père ? le Père qui ne dort pas la nuit..etc....). Ou donc a voulu nous amener Gilles Marchand ? pour ma part nulle part !
Un nanar avec un monstre pas super bien fait et des acteurs vraiments mauvais.Des scènes droles tellement elles sont pitoyables...
Magnifique portrait d'une famille unie dans la tristesse à travers le regard encore enfantin du fils. Kim Rossi Stuart, aussi brillant devant que derrière la caméra, nous offre un film touchant, sincère et d'une infinie justesse. Une réussite prometteuse !
Un film d'une intensité rare malgrès le poids du temps , c'est un véritable chef d'oeuvre sur les atrocités de la première guerre mondiale et qui a pour originalité d'être vu du côté Allemand tout en laissant entendre que la situation est la même dans la tranchée d'en face-à voir absolument !!
Pressenti pour être définitivement intégré à la bibliothèque du Congé des Etats-Unis pour son importance culturelle, ce "Trésor de la sierra madre" est un très bon film d'aventures. Peut-être ce qui se fait de mieux dans le genre. Jusqu'à présent, je n'avais jamais été pleinement convaincu par le cinéma de John Huston. Là, j'ai trouvé godasse à mon pied. Le baroudeur nous propose une aventure à la fois aride et froide frappée du sceau de l'échec. On ne sait faire aucun illusion : tout un chacun sait que, même s'il prétend le contraire, l'Homme finira toujours par se laisser gagner par l'ivresse de l'argent, avec des conséquences graves. La mort au bout. Il n'y a qu'à voir comment évolue le trio. D'abord complice, chacun devient suspicieux et deux d'entre eux en viennent même à l'affrontement. Cependant, au beau milieu de tout ce pessimisme, Huston apporte une touche d'humanité. Dans un tel contexte, la scène où est lue la lettre écrite par la femme du chercheur d'or tué par les bandits est émouvante. Comme le sont les envies de céder le quart des bénéfices à la veuve. Où le fait qu'un des deux restants (sur la suggestion de l'autre) soit d'accord pour aller trouver la dite veuve à Dallas, malgré la perte de l'or récolté. Comme quoi, ils se comportés comme des sagouins, mais font preuve d'humanité aussi. Ce qui les rend attachants. Porté par un trio hyper solide (Bogart dans l'un de ses meilleurs rôles), malgré une baisse de régime sur la fin, ce film reste un classique à consommer sans modération.
Sans être mauvais , ce film est quand même passablement ennuyeux avec des dialogues rébarbatifs qui semblent se vouloir profonds ... Heureusement certaines scènes apportent parfois des regains d'intérêt .
Un couple pris au piège par un serial killer, un groupe de jeune perdue en forêt, des policiers plus pourris que le tueur lui même, tout les ingrédients d'un bon slasher. Pour les fans du genre ce film est à voir, il donne un vrai renouveau et une bouffée d'air à un genre déjà fatigué.
J'ai toujours détesté ce film, le mélange est très mal fait ! On n'y croit pas une seule seconde...
Si Jules Vernes ne nous avait déjà pas quitté, ce film l'aurait achevé.
Je relève, dans les critiques de la Presse, celle qui suit : "...maîtrise stylistique impressionnante mais surtout d'une grande attention à l'homme, à ses perversions et à sa soif de repos". J'aimerai qu'on m'explique où se trouve le style, où se trouve la grande attention à l'homme ? Par contre je suis d'accord le film accorde une énorme importance à la perversion....... quant à sa soif de repos, je dirai qu'elle repose surtout sur le sauve qui peut pour se tirer des pattes d'autres encore plus noir que celui qui fuit. Je ne comprends vraiment pas la Presse qui, si elle descend en flèche de très beaux films (d'une rive à l'autre par exemple), encense celui là qui est vulgaire à souhait et qui distille des images qui ne sont pas indispensables, me semble-t-il, quant au sujet traité : la drogue. Je pense notamment au passage de Tonny chez les prostitués ça me semble relever du porno plutôt que d'un film sensé faire réfléchir au fléau de la drogue et à son cortège de vendeur de drogue. Les dialogues ne relèvent pas non plus de la plus belle poésie. Déjà j'avais été déçue par le premier de cette saga -mais je me suis dit que peut être les deux autres nous feraient voir les efforts du dealer pour se sortir de cet enfer..... pas du tout c'est de pire en pire, la plus belle déchéance qui soit..... pauvre gosse qui ale malheur de naître de tels parents (enfin parents si l'on peut dire). A fuir sans modération. Je peux vous assurer que je n'irai pas voir le dernier et que je vais vite effacé le nom de ce réalisateur de ma mémoire.
une grosse bouse au scénario baclé et prévisible, sans véritable suspense, qui a surement été financée sur le nom de dominique Purcell qui semble s'ennuyer dans ce nanar bourré d'invraissemblance, sans rythme. A éviter !
Cette suite d'un film comique sans personnage principal du premier si ce n'est Kal Penn, étonnament insupportable dans ce film, est le genre typique de suites Hollywoodiennes totalement débiles car sans rapport avec les premiers opus ou, s'il y a un rapport, il est très loin. Souvent, ce sont les films d'horreur ou les thrillers qui ont le droit à ce genre de suites comme Detour Mortel ou encore Urban Legend. Là, c'est une comédie sympathique mais déja moyenne. Le capital sympathie a déja disparu même si c'est Kal Penn, même si Glen Barry et Holly Davidson s'en sortent plutôt bien, mais les autres acteurs sont à la limite du ridicule comme le sosie de Titoff, Daniel Percival. Le film durant seulement 1h37min, est long, très très long, ennuyeux, absolument pas interessant. Mais bon, le film existe et une suite est programmée, toujours sans Ryan Reynolds et sans Kal Penn. Imaginez la catastrophe.
De beaux costumes, de beaux décors, une histoire à peine recherchée, un humour très lourd, des actions classiques, seule l'idée des 5 forces est originale, mais c'est long à se mettre en place. A zapper.
Film très inspirant et positif. C'est la première fois de ma vie que j'ai pris des notes pendant un film. On en ressort avec une bonne énergie et cela donne envie de se dépasser. Seul problème : les membres de l'association "on passe à l'acte", notamment le créateur, sont, à mon sens, un peu trop mis en avant par rapport aux personnes interrogées. C'est un peu frustrant car j'aurais préféré parfois entendre un peu plus la personne interviewée à l'avis d'un membre de l'association, même s'ils sont toujours pertinents. Certains projets sont décrits rapidement ce qui suscite des questionnements. Cependant, ce film a du être un exercice complexe car il y a beaucoup d'informations. J'aimerais revoir ce film mais, cette fois, en présence de l'association pour poser des questions ! A voir !
Guillaume Nicloux avait tourné avec Depardieu et Huppert dans un endroit exotique, près de la mer, où il était question de deuil et de mélancolie. Cette fois, le réalisateur s’attaque à un espace et une époque tout aussi exotiques, à savoir l’Indochine, en pleine guerre de décolonisation. Mais, curieusement, le cinéaste déploie les mêmes thèmes à savoir le deuil, la mort, sur un fond à la fois très écrit et d’une violence très crue. Car les combats battent leur plein, dans cette forêt tropicale épaisse, où les villageois, pour échapper à l’emprise des Japonais ou des Français, sont capables de toutes les trahisons. « Les confins du monde » décrit avec puissance, les radicalités terribles dont est capable l’espèce humaine. La complaisance n’a pas de place dans ce film où les tortures, les têtes décapitées, les manipulations et les comportements psychopathiques abondent. Heureusement, le réalisateur choisit de porter ce récit brutal par la figure quasi initiatique de Robert Tassen par un Gaspard Ulliel, tout aussi beau que charismatique. Le comédien s’engage dans cette épopée belliqueuse où il est question de vengeance et de la tragédie du monde. Il faut souligner l’originalité du film, à savoir la guerre d’Indochine, qui est peu connue des français, et très rarement traitée sur un grand écran. La beauté traverse de part en part ce film, malgré la violence du propos. La photographie met en valeur des paysages merveilleux de la forêt dont on pressent l’immensité, la magie et la terreur. Gaspard Ulliel s’intègre dans cette densité verte, aux côtés d’une jeune prostituée, troublante et fascinante. « Les confins du monde » est un film original, réussi, qui dénote une nouvelle fois le grand talent de son auteur, Guillaume Nicloux.
MDK est un excellent film! L'histoire est prenante, émouvante et le trio Rani, Kareena et Hrithik est super !!! Encore une fois Bollywood nous fait découvrir un splendide chef d'oeuvre avec des chansons et des danses SUBLIMES !!!
Réussir une bonne comédie n'est pas une chose facile, il n'y a rien de plus terrible que des gags qui tombent à plat pour refroidir le spectateur. Heureusement "Joyeuses Funérailles" est une pure réussite dans ce registre, se déroulant lors d'un enterrement qui part complètement en vrille quand l'un des invités ingurgite sans le savoir une pilule de drogue et quand l'amant du défunt se pointe avec des photos pour faire chanter la famille. Se situant dans la plus pure lignée des grandes comédies anglaises, le film écrit par Dean Craig est une bonne tranche de rire d'une heure et demie, accumulation de personnages et de situations hilarantes. Il n'y a rien de plus drôle que de voir des personnages se débattre en vain dans des situations invraisemblables et Frank Oz s'en sort à merveille derrière la caméra, dirigeant une bonne pléiade d'acteurs qui sont gâtés par leur rôle.
Voilà un film qui fait dire aux gens: "c'est nul les films français". C'est lent, il ne passe absolument rien. On ne comprend pas vraiment les sentiments des acteurs. Sergi lopez boit et fume pendant tout le film, et c'est après tout. Bruno Salomone est le seul à apporter un peu de vie à ce film morne, froid et dépourvu d'intêret. Mais si on est fan de manuel poirier et qu'on traverse une dépression, on peut peut être aimer ce film.
J'ai trouvé ce film mauvais ! Brie Larson, j'ai l'impression qu'elle est coincée ! Ils ont voulu faire un genre comique/sérieux avec de l'humour et beaucoup d'enjeux sauf que ça marche pas, ils forcent un peu trop la-dessus. D'ailleurs, Nick Fury est plutôt lourd dans le film, perso j'ai trouvé qu'il frôlait le malaise. Je parlerai pas de la façon dont Fury choisit le nom "d'Avengers" qui est pas du tout important ! Le pourquoi du comment il a un cache-oeil : pas important ! Le film est tellement ennuyant qu'il y a même un long dialogue avec Captain Marvel du "Pourquoi les gens t'appelle juste "Fury" et pas "Nicholas" ?" On s'en fout un peu beaucoup. Bref, visuellement il est pas mochece film mais niveau dialogue, scénario, et personnages j'ai franchement vu mieux ! Le seul truc de vraiment bien dans le film (attention spoil des 15 premières secondes !) c'est l'apparition du logo Marvel où ils ont remplacé toutes les têtes héroïques du MCU par les caméos de Stan Lee et là impossible de pas sourire, j'étais limite en train de verser une larme mais pas dans les 2h qui suivaient... enfin si, mais pas de mélancolie.﻿
ELLE nous manque. J aurais voulu qu elle soit ma mère ou ma copine. Le problème c est qu il aurait fallu la suivre dans tous ces excès ,et faire en sorte qu elle ne se retrouve jamais seule. Mine de rien elle était jolie. Elle a su mourir jeune,et elle nous laisse orphelins.Heureusement sa voix et les photographies du film nous font nous retrouver dans ses bras pendant 1h30...
Il fallait oser faire un film de plus de deux heures se déroulant en grande partie à l’intérieur d’une cellule de prison. Le métrage commence lentement, installant progressivement son ambiance et alternant les moments intimistes dans la prison et les passages volontairement mal joués du film nazi raconté par le personnage principal. Peu à peu, le romantisme niais du film finit par déteindre sur les personnages et un amour naissant intervient entre les deux hommes. Toute la force du film vient de l’interprétation magistrale de William Hurt et de Raul Julia, mais aussi de la grande pertinence des dialogues. De là nait une ambiguïté qui imprègne chaque scène de ce film d’auteur indispensable.
Un documentaire excellent, tendre et passionnant, qui dresse un portrait sans jugement et sans tabou, et qui rend hommage à son oeuvre en la mettant à la portée de ceux qui l'ignorait ou de ceux qui détournerait les yeux. Le documentaire retranscrit parfaitement ce qui fait l'essence de l'oeuvre de Mapplethorpe et sa passion pour les corps, leur tendresse, leur beauté.
Plongée en pleine tension de la Première Campagne présidentielle pour les deux protagonistes bien réels : Astrid M. jeune journaliste fraîchement recrutée au service politique de France 2 et Emmanuel M. qui sortira vainqueur de l’élection! On reste accrochés et passionnés par ce récit plein d'humour et de doutes. Excellent documentaire qui redonne gout aux grands récits politiques.
Je tiens a précisé que Star wars n'a jamais était de la Science Fiction pure et dure comme ( Blade Runner , Total Recall , Dune ou encore La planéte des Singes ).Les films Star wars sont à ranger dans ce que j'appelle , la Science-Fantasy . Ici La Guerre des Clones est a mettre dans " publicité ", Pourquoi ? A la différence de ses ainés plus anciens , plus précisement ( a New Hope et Empire Strikes Back ) le dessin animé n'a pas d'ambitions scénaristiques et artistiques . Tout comme les Pseudo Star wars que sont les Episode I , II et III , La guerre des clones est un divertissement destiné a faire du pognon et a vendre des figurines ^^
Bad Lieutenant : Escale à la Nouvelle-Orléans : A ouais, ce film ma tout simplement conquis, j’ai vraiment adoré ce film qui est une pure merveille : une enquête policier décalé et palpitant comme je les aime. Déjà ce que j’ai adoré dans ce film : c’est l’interprétation et le personnage de Nicolas Cage que j’ai trouvé vraiment, mais alors vraiment énorme : totalement ripoux, décalé et hilarant a des moments et avec tout sa camé comme ce n’est pas possible et pourquoi il est camé ? Car il a un mal de dos ^^ non mais c’est vraiment énorme. Et la performance de Nicolas Cage est vraiment excellent, un vrai régale, il est vraiment exceptionnelle et unique dans ce rôle qui joue à la perfection avec une pointe d’humour qui fait plaisir. Vraiment bravo, j’ai adoré le personnage et Nicolas Cage. Ensuit ce que j’ai encore adoré dans ce film et qui ma surprit et bluffé, c’est la réalisation qui est vraiment dynamique, fluide et stylé, je sais pas pourquoi mais je trouve la réalisation absolument énorme : les plans de caméra sont magnifiques et bien pensé pour mettre en valeur la situation et les personnages, chapeau bas. De plus le scénario/l’enquête policier est captivant de bout en bout et très intéressant a suivre, remplit de moments décalé et délirant et de scène cocasse grâce au personnage. Les acteurs sont très convaincant : Nicolas Cage et Eva Mendes forme un bon petit duo et Eva Mendes est vraiment génial. Voila je vous le conseil absolument car il vaut vraiment le coup d’œil. Pour moi c’est un énorme coup de cœur mais aussi un véritable chef-d’œuvre.
mauvaise réalisation, scénario ridicule et bourré d'erreur (mais que faisait le script pendant le tournage? surement pas son boulot). Ok les films de zombie ne sont pas sensé avoir des scénario de génie mais la c'est pire que tout. Les personnages sont peu développé et leur background ne sont pas crédible. Les caractères des personnages sont joué a outrance par les acteurs. je lui met 1 étoile pour la façon très original de venir a bout des zombie qui m'a bien fait rire ( c'est probablement du rire du ridicule du scénario mais ca défoule) et pour le t-shirt rose taille xs que porte le mec de la carrure d'un joueur de foot américain. Bref en 3 mots : fuyez ce film
Pour savoir si un film est bon ou non, on doit y croire sans se poser de question. Ici j'ai eu à plusieurs reprises envie de passer de l'autre côté de l'écran avec une batte de baseball pour casser quelques os à ce psychopathe schizophrène. On ressent parfaitement la vie idéale de cette femme au début du film et on a mal pour elle lors de la véritable métamorphose de celle-ci au cours du film. Un excellent moment à passer que de regarder ce film.
Deux donzelles désœuvrées pendant les vacances se rencontrent, se séduisent, se font de grandes promesses, font du spiritisme, mènent des combats contre les hommes et la religion, etc. À la fin, l’une veut étrangler l’autre parce qu’elle ne supporte pas d’être quittée, mais au dernier moment, elle y renonce... Ouf ! A part ça, c’est mal écrit, mal filmé, mal joué, et la photo est très laide.
Un des pires films toutes époques, genres et nationalités confondues qu'il m'ait été donné de voir. La moitié de la salle s'est vidée avant la fin, je n'avais jamais vu ça ! Une étoile car je n'ai pas eu à payer ma place. Les fans du lamentable néanmoins sympathique Kev Adams seront comblés, il est sur chaque prise, les autres en revanche...
En lisant certaines des critiques de la presse je me suis demandé s'il l'avait rédigé dans un état second car franchement ce film est nul, on perd son temps A éviter FVH
Casting catastrophique avec un Thor sans charisme et gras comme un cochon, des dialogues au ras des pâquerettes et des combats à la dynamique inversement proportionnelle à une armée de Viking berserker. Un pur navet, à voir tout de même entre potes cinephiles ... pour se marrer :)
Vraiment très moyen... Pas un gros navet non plus ou un immense raté mais plutôt loin d'être séduisant ou incontournable. Comme dans bon nombre de survivals ou slashers, l'intrigue n'est pas très novatrice (des jeunes se retrouvant bloqués dans un hôtel isolé en pleine montagne au prise avec un tueur sanguinaire) donc pour être accroché par l'histoire, on s'attend à voir, on espère, de l'originalité, des bonnes idées, du suspense à haute dose et un savoir-faire afin que le film puisse décoller. Malheureusement pour ce petit film d'horreur norvégien, ces ingrédients ne sont pas vraiment au rendez-vous. Le début du film ressemble plus ou moins à un sitcom, avant de prendre un peu plus d'ampleur et de sérieux, les personnages sont assez clichés, leur psychologie n'est pas bien utilisée, ce qui peut même parfois les rendre un peu bêbêtes. Leurs interprètes ne sont pas mauvais du tout mais loin d'être transcendants. Le scénario et ses rebondissements sont eux aussi parfois clichés, souvent prévisibles, jamais vraiment innovants et réservent peu de bonnes surprises, le "grand méchant" n'a rien de bien effrayant, et c'est vrai que si on a pas au moins ça pour ce genre de film, alors on tourne vite en rond et un air de dèjà vu se met à souffler. Quand à la mise en scène, elle n'est pas foirée mais n'est pas bien maîtrisée, trop peu suggestive, un peu brouillonne par moment, plusieurs plans sont mals choisis et le réalisateur n'arrive jamais réellement à faire monter l'angoisse et la tension qu'on est en droit d'attendre. Heureusement que le film n'est pas une grosse production hollywoodienne, peut-être que son côté film indépendant scandinave le sauve aussi indirectement. En définitif on y passe pas un mauvais moment, ce n'est pas une sinécure à regarder, mais on peut vite l'oublier et se mettre à chercher autre chose de mieux dans le genre.
Supergirl est, avec Batman et Robin, un des pires nanars que j'ai pu voir dans ma vie!!!!!!! Rien que le titre, on sait déjà q'on va avoir droit à un film ridicule mais là ils ont quand même fait fort pour signer une telle daube!!!!!!! Le film, contrairement à Batman et Robin, a un point positif: Helen Slater, qui est vraiment super canon!!!!! Et après que des points négatifs! Les effets spéciaux sont incroyablement ratés! Je sais que c'était dur à faire à l'époque mais là faut quand même pas exagérer! Le scénario est ARCHI-NUL!!!!!!!! Qui peut être assez con pour imaginer des dialogues tels que: " Je ne suis pas la femme de Superman! Je suis sa cousine! "..... WTF?????!!!!! Depuis quand Supergirl sait que Kal-El s'est sauvé de Krypton et s'est inventé le nom de Superman????!!!!!! Et ça sert à quoi de le dire face à des bandits qui sont prêts à la violer????!!!!!!! Et je vous parle même pas du costume de merde que porte l’héroïne!!!! La jupe rouge remplace le slip! Je sais que c'est ça dans les comics mais ils auraient pu faire un truc un peu plus classe! Les dialogues sont misérables, les clichés présents du début à la fin, les personnages pitoyables et l'humour fait pitié!!! Quand à la musique de Jerry Goldsmith, c'est du gros copier-coller du fantastique thème de John Williams pour Superman mais en moins bon, le thème est même pourri. Les acteurs sont....mauvais! Il n'y a que Helen Slater qui essaye de faire quelque chose de bien même si ça nous fait rien. Rien à sauver dans ce navet!