CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un film superbe et poignant qui met à nu les relations familiales comme jamais. Kore Eda est un véritable sociologue : il filme ici les liens familiaux universels avec une justesse et une sincérité absolues ; tout sonne vrai, tout résonne chez le spectateur et fait échos à sa propre histoire. Mais si le film est si précis, il n'en oublie pas d'être poignant et cinématographiquement magnifique. La mélancolie respire et transpire à chaque plan, la mise en scène est d'une immense justesse, tout est pensé, tout est là où il faut et le cinéaste ne laisse rien au hasard : un regard, un objet dans le plan, la posture des personnages... Le film est magnifiquement écrit et cette famille si normale et si touchante est filmée avec une infinie délicatesse. Sublime et déchirant.
Un très beau film de révolte, l'histoire est belle et les images aussi
Ce film est magnifique, il est vraiment bien filmé et les images sont splendides. Il est parfait pour les adultes comme pour les enfants (aucune scène de cruauté ou choquante). Je le recommande pour les amoureux de la nature et pour toutes personnes voulant se détendre devant de belles images.
Un téléfilm il me semble? En fait, il est digne d'un bon petit film de cinéma! A voir sans hésitation!
Le scénario est assez original et ne manque pas d'humour. On rit, on s'attendrit et puis on se fatigue d'une morale un peu trop habituelle dans ce genre de film.
Jean Becker réussit sûrement là un des meilleurs films français de l'année. Emouvant, prenant, poignant, bouleversant, "Deux jours à tuer" se veut aussi drôle, sensible et terriblement humain. Dupontel, est comme d'habitude excellent, et donne toute sa dimension au personnage d'Antoine, afin de lui faire vivre ces deux jours si particulier avec une étonnante justesse, comme si le rôle avait été inventé pour lui. Le jeu de l'acteur est d'ailleurs un des principaux attraits du film qu'il porte quasiment sur ses seules épaules. Sans dire du tout que les seconds rôles sont mauvais, loin de la ! De plus, l'histoire est profonde, avec un petit côté philosophique, elle pousse à la réflexion sur l'étrange choix du personnage la façon de vivre cet étrange cas de conscience. Quelques scènes sont assez mémorables, notamment celle du repas d'anniversaire, limite culte, qui offre une critique drôle et très constructive de la bourgeoisie française. Une réussite, un film que je conseille vivement.
Il y a quelques bon gags et Edwige Fenech est agréable à regarder. Mais à part ça la mise en scéne est laide de chez laide et le film tombe vite à plat!
Dessin animé franchement moyen, par rapport à ce que faire Disney. Le doublage et l'animation sont très bien, reprenant ceux de la série animée. Il y a quelques bons gags. L'histoire est fun. Les personnages sont amusants. On ne s'ennuie pas trop. Après, on est très loin du dessin animé mémorable. Je n'ai pas souvent regardé la série animée, je la trouvais sympathique, mais sans plus, je pourrais en dire de même de ce film.
Un drame action assez ennuyeux où il manque un peu de tout : émotions, drame, thriller et construction de scénario. Les 3/4 du film sont une course poursuite de 72 heures vues et revues. Les quelques scènes intéressantes sont survolées ou réduites. La motivation de la vengeance reste le fil conducteur mais la mise en action manque de concordance. Beaucoup d'intervenants donnent un flou sur le déroulé. Bref, pas terrible ! 2/5 !!!
Mais je vous en conjure par pitié ARRETEZ de nous pourrir sans vergogne toutes les franchises qui ont si divinement bien contribué à notre éducation cinématographique!!! Bon ok là je m'emporte un peu mais que ce "remake" est une insulte visuelle et auditive à notre intelligence, soit, mais que certains puissent lui trouver un quelconque intérêt je ne comprend pas. Tout l'esprit "heroic fantasy" de l'original a été occulté, toute la dramaturgie indispensable à l'empathie ressentie pour Conan a été balayé par une direction d'acteur digne d'un Highlander 2 sous Lexomil. Et justement le choix des comédiens nous laisse sans voix face à un tel degré de renoncement. Conan, enfant, est tout simplement irréel de part le sentiment d'exaspération qu'il nous inspire. Quand à Conan, adulte, on est en droit de se demander si il n'y a pas réellement une volonté farouche de se moquer de nous. Ron Perlman assure le minimum syndical et franchement ça se voit !!! Faisandée, insipide, inutile et impersonnelle voilà comment je qualifierai cette bouzasse markété intergalactique (^^) SVP remattons l'original, le seul, l'unique Conan le Barbare de John Milius qui pour sa seule scène d'intro vaut mille plus le détour que cette ignominie qui contribue une fois encore à faire passer les fans du genre pour des décérébrés débiles. Faire des "remake" ok mais ne laissez pas de tels projets à des costards cravates qui ne pensent qu'à séduire un public Disney fainéant et désespérant. Voilà je suis énervé maintenant...un Steven Segal et ça devrait aller mieux ;-)
Olivier Marchal a réalisé un film noir, très noir. Trop noir ? Les comédiens sont le meilleur atout de MR 73, en particulier Philippe Nahon, incarnation du mal absolu, et Daniel Auteuil qui sauve de la caricature son personnage d'ange exterminateur . Le problème est le scénario, qui fait le choix du manichésme pour traiter une histoire d 'accidents de la vie quotidienne (Schneider, Justine) qui aurait mérité plus de nuances dans le propos, d'autant que la mise en scène est à l'unisson, qui grossit le trait et s'appuie sur des procédés, comme le traitement particulier un peu trop systématique de la pellicule couleurs, pour souligner les effets dramatiques. Un résultat mitigé, donc.
Cette lecture émouvante de l'histoire tunisienne à travers une amitié de deux fillettes mis en difficulté par le contexte raciste issue de la seconde guerre mondiale n'a pas un concept très original mais fait un équilibre réussi entre les aspects politique et personnel du sujet. La réalisatrice parvient à filmer les relations entre ces personnages de manière à accentuer leur tragédie mais sa construction narrative est pleine de longueurs inutiles. Malgré ses défauts, ce petit drame intime plein de bons sentiments nous offre une jolie morale universelle sur l'acceptation d'autrui malgré les pires épreuves de la vie.
Vu à Cannes. Guillaume Canet avait tout pour faire un excellent film : un casting prestigieux, une bonne histoire, une équipe technique formidable. C'est un superbe ratage auquel on assiste, avec un manque cruel de...tout. On pense sentir que Canet a voulu faire plaisir aux américains en faisant un film à la James Gray, sans le génie de James Gray (en quoi a-t-il aidé au scénario? On se le demande...) et il en oublie qu'il peut être un bon réalisateur. On ne croit à aucune relation entre les personnages, Cotillard est mise sur un piédestal alors que le contraire l'aurait mieux aidé (une prostituée qui est sensée se coker dans les années 70 avec constamment de belles fringues et un brushing?...), mal mis en scène, lent, prévisible, dialogues parfois un peu ridicules, Blood Ties est un grand ratage comme on en fait plus.
Un film magnifique dont l'histoire va au dela d'un rapport aide soignante-malade. Certains diront que c'est une simple histoire qui fait pleurer, mais c'est pour moi un chef-d'oeuvre qui reprend bien le livre dont il est adapté. Une réussite portée par deux acteurs géniaux. A voir !
Long, lent, aucun scénario, des combats quasi inexistants et très mal amenés…, ce quatrième volet, qu’on oubliera vite, est complètement inutile et n’apporte rien à cette trilogie (en incluant le 3ème qui bien que moins bien apporte des origines). Bref ne perdez pas votre temps même si il reste dans l’univers avec toujours un Ip man possédant un charisme si particulier.
film hautement engagé que nous signe là Ken Loach, il nous dresse un portrait assez glacial quoi que souvent juste de cet "infernal" libéralisme... le parti est pris, assez violemment même... tellement que l'on se peut s'empêcher d'être un peu réticent à se laisser emballer par ce film... j'ai parfois eu l'impression de me sentir floué dans son argumentation unilatérale... à ne pas prendre au premier degré donc.. ne pas céder à la tentation de considérer comme résolument négatif le libéralisme... c'est un peu le côté que Ken Loach ignore dans son film: une critique objective et impartiale. dommage. cela dit, ca reste un très bon film.
Avec De Toth on ne sait jamais quelle sera la qualité du western que l'on va découvrir, je crois que cela dépend de son budget et de son humeur car ce n'est pas le talent qui lui manque. Comme son titre français, complètement débile, ce film est raté malgré trois bon acteurs : Scott et les deux femmes. Les autres sont vraiment mauvais et le coté comique de certains est mal venu dans un western qui nécessite un minimum de gravité par rapport au thème choisi. De plus il a des cotés enfantins qui n'arrangent rien. les deux étoiles sont pour la mise en scène toujours propre, les deux parcours de chevaux au galop et la présence de Randolph Scott qui se dirige tout seul. Dommage, une fois de plus car la chanson du générique est belle, le scénario hyper classique et les scènes d'actions bien programmées. On ne répétera jamais assez combien un western a besoin de personnages forts pour fasciner les spectateurs plongés dans l'ambiance des saloons et des grands espaces, ici ils sont insignifiants.
C'est vrai que ce film fait penser à Shinning. Super bien filmé, une reconstitution impeccable des années 50. Comme acteur, je ne connaissais que Randy Quaid dans son casting et je suis aussi tombé dessus par hasard ! Angelo Badalamenti ( qui a travaillé avec David Lynch et Jean-Pierre Jeunet ) fait même partie de la B.O. Dialogue a l'école entre la maitraisse et le petit Michael: "Michael que peux-tu nous dire de nouveau ?", "Si on prend un chat noir qu'on le met à cuire dans le four et qu'on l'épluche entièrement en si prenant bien comme il faut et qu'on lui suce les os, on devient invisible". Le père de Michael ( Randy Quaid ) est un savant fou, qui invente des produits pour détruire la nature à l'usine Toxico ( sic.... ) et de plus est cannibale. Caché, le petit Michael imagine qu'il se fait attaquer par des saucisses ! Mais j'arrête, ce film vaut le détour si vous avez la chance de tomber dessus !
Et voilà un nouveau biopic sur la star du X Linda Lovelace,qui a défrayé la chronique dans les années 70. Après avoir révolutionnée le film érotique avec le culte "Gorge Profonde",Lovelace subit les foudres d'un mari violent qui ne la voit que comme un tiroir-caisse et un objet du désir,et tente d'échapper à l'industrie cinématographique et pornographique en écrivant ses mémoires. Icône du féminisme,déclencheuse de l'émancipation sexuelle,Lovelace eut une fin tragique en 2002. Le film est très loin de lui rendre justice. Tout d'abord,il survole trop rapidement les évènements. On comprend que c'est en réaction à des parents bigots que Lovelace intégra le milieu du X. Mais tout cela est très maladroitement amené. Le montage privilégie exagérément le personnage peu intéressant du mari(Peter Sarksgaard en roue libre). Quant au potentiel coquin,il s'évapore en provoquant involontairement le rire, l'irritation ou la gêne. Amanda Seyfried a certainement le physique de l'emploi(et pas qu'un peu!),mais elle est très jeune pour le rôle et son personnage reste fadasse. Tout à fait dispensable.
Quel foutage de gueule… Dieu sait si il y a matière à dire sur Maradona, et c’est d’autant plus décevant de la part de Kusturica d’en avoir fait un portrait aussi insignifiant. Seules 2-3 séquences parviennent à nous sortir de la léthargie dans laquelle on est plongés du début à la fin, tant ce film, qui déjà dit peu de choses, les dit en plus mal. Kusturica ne prend aucun recul par rapport à son sujet, et se pose d’entrée comme le plus grand admirateur de la star argentine ; il ne se fait pas prier pour lui faire de la lèche tout du long et se contente de le brosser dans le sens du poil en souriant niaisement. Diego n’est pas en reste, et se livre à un festival d’autosatisfaction et de complaisance qui, s’il fait partie intégrante du personnage, est plus que lassant quand il n’y a rien d’autre derrière. De plus, nos deux protagonistes se livrent à une propagande politique du plus mauvais effet et complètement inappropriée, et partent dans des discussions fumeuses totalement ridicules. Le pire restant néanmoins le traitement qu’ils font de la fameuse victoire argentine contre l’Angleterre lors du Mondial 1986, en lui attribuant une portée politique qu’elle n’a pas le moins du monde. Le football n’est que du football, Diego, et c’est dommage que l’amoureux fou de ballon rond que tu es puisse imaginer le contraire.
L'une est de profil, l'autre de façe: tandis que Nicole joue de son chignon d'un bout à l autre de la pellicule, Franca arbore un front irréprochable d'impèratrice romaine. Cette tigresse ne permet pas que l 'on approche sa proie , un être faible et immature, qui répond au nom de Pierre Lachenay, qui sonne comme celui d'un président du conseil de la Quatrième République.Un homme étriqué et toujours pressé ,dont la nature de voyeur éclate au contact d'une jeune hotesse de l 'air , lui qui avait été jusqu'alors maintenu dans le confort sexuel du mariage. Cette histoire est à l'opposé du traditionnel adultère français: ici, point de vaudeville et une géniale inversion des caractères de l 'épouse et de la maitresse: la première est sauvage, sensuelle voire fatale, la seconde est enjouée ,tendre et raisonnable. Elle est flattée d'une liaison qui la divertit de stewards blasés et indélicats, touchée par un homme-enfant qui ferait ses premières armes. Pour elle, l'histoire restera banale; pour lui , elle est une course contre la montre fatale.Tandis que Nicole jongle avec les décalages horaires, Pierre égrène les secondes d'un feu rouge, surveille les étages d'un ascenseur, dénombre les paires de chaussures dans les hotelsou les voitures sur l'autoroute. Ce film, tout en demi-teintes, s'apparente à un drame métaphysique où un homme ,trop typé physiquement et sexuellement, rate sa reconversion: lâchement il reprend ses marques dans son restaurant habituel, et regroupe ses cigarettes dans un seul et même paquet: trop tard, on ne badine avec l 'honneur pour notre tigresse.
Pas mal du tout, malgré une scène un peu sur joué, le reste est très bon. Une première partie maîtrise, avec une très belle photo et un final efficace et violent avec une petite touche de fantastique. Les acteurs sont bon et certaines scènes vraiment bien foutu. Un bon, voire très bon par moment film de genre.
"Vicky Christina Barcelona" est sans aucun doute le plus mauvais film de Woody Allen. Son film, à l'image de son peintre bohème espagnol joué avec flegme par Javier Bardem, est prétentieux jusqu'au ravissement. Le film est creux, et est rendu soporifique par des dialogues approximatifs malgré sa durée de 1h35. On se demande mème comment Woody Allen à pû saboter une telle histoire, lorsque l'on sait l'énorme potentiel que possédait cette relation quadrangulaire. (Cruz/Bardem/Johansonn/Hall) Oubliez totalement les dialogues souvent désopilants qui ont fait la "pate allenienne", puisque ce film lorgne vers des textes sans relief et sans verve, pour s'auto-enmurer dans une certaine médiocrité fortement revendiquée. Les échanges entre les protagonistes sont des plus ennuyeux, et Javier Bardem campe un peintre imbu de son sens créatif jusqu'à la parodie. Ce nombrilisme de l'artiste "bohème" auto-satisfait est visible lors de sa 1ère rencontre avec Scarlett Johansson et Rebecca Hall, où ce peintre prétentieux invite sans complexe, ces demoiselles à coucher avec lui, en ayant rien d'autre à offrir à ces dames que son auto-satisfaction et sa belle estime de lui-mème, ne parlant que de lui et de sa relation avec son ex-femme. Identiquement, Allen invite le spectateur à venir s'ennuyer devant son film en pensant que le seul label "film de Woody Allen", pourra donner de l'intérêt à un film très vide, "déco-toc" et se la jouant très mal "cinéma espagnol". Pour finir, la psychologie des personnages m'a fait beaucoup rire puisque le peintre/Bardem n'est autre qu'une sorte de représentation de Woody lui-mème, se permettant de nous parler de lui sans avoir l'air de le faire. Ce fait étant aggravé par l'un des thèmes du film très pompeux et souvent abordé en philo : l'art sert à "parler" de soi et est nourrit par un vécu tortueux. (voir la relation triangulaire Bardem/Johansson/Hall)
Lent. Pas d'action. Heureusement, Depardieu, Cornillac et Gamblin sauvent la mise par leur bon jeu d'acteur chacun. Tourné à Nîmes, ce film a le mérite de s'intéresser à cette partie de la France, pas assez montrée. Mais d'autres décors auraient pu être évités, comme le magasin de bricolage, l'hôtel low cost ou le cabinet de podologie. Je n'aime pas cette "normalitude" bien française, cette banalité ringarde qui a tendance à souiller le cinéma national. Aussi, ces silences dans des plans fixes... j'estime que c'est une tare majeure dans notre cinéma hexagonal. C'est le deuxième Chabrol que je vois, j'ai aussi vu Les Biches, que j'ai trouvé largement mieux que ça. Comme enquête policière, je préfère largement des cinéastes comme David Fincher, Bryan Singer, Paul Verhoeven ou même Guillaume Canet.
Une bonne surprise avec quelques scènes savoureuses signées Ron Howard. Une grande famille proche de la réalité que l'on suit avec plaisir!
Une virevoltante comédie qui associe, excusez du peu, Liv Tyler, Matt Dillon, Paul Reiser, John Goodman et Michael Douglas. On se marre d'un bout à l'autre. L'idée de montrer les différents points de vue, loin de conduire à l'ennui, permet de décupler le plaisir à suivre cette histoire. Le point culminant étant bien sûr le passage "Village people", un moment d'anthologie du cinéma. Liv Tyler est à croquer dans son rôle de femme fatale, salope jusqu'au bout des ongles. Matt Dillon est correct, mais ce n'est pas lui qui joue le personnage le plus funky, c'est clair. Paul Reiser est très bon dans son rôle de père de famille modèle qui fait une crise de la quarantaine avant l'âge. Enfin, Goodman est tout simplement fantastique. Il s'éclate et ça se sent. Des films comme ça, j'en redemande.
James Bond s'est fait teindre les cheveux et a fait très attention à son corps pour revenir en force dans ce vingt-et-unième volet de ses célèbres aventures. Sous les traits de l'acteur anglais Daniel Craig, James Bond est devenu un agent secret plus musclé que subtile, et plus viril que jamais. Moins de gadgets, et Bond montre maintenant ses muscles. Contre de nouveaux ennemis, le nouveau James Bond prend une toute nouvelle direction plus pragmatique : il est très impliqué et préfère les combats à mains nues aux gadgets les plus sophistiqués des services secrets britanniques. Film d'action pure, Casino Royale a tout pour plaire : voitures, explosions, folles poursuites et jolies femmes. Néanmoins, la nouvelle arrogance de Bond lui va à merveille, ses erreurs en font un personnage renouvelé. Casino Royale n'est pas tant un film de James Bond qu'un excellent film d'action avec des combats enivrants, des poursuites efficaces et du danger. Quelques belles idées rendent le tout plus divertissant que la moyenne. Craig, dont le plus gros défaut est d'être blond, donne beaucoup de corps et de muscles au personnage. Beaucoup de charisme, aussi, ce qui lui permet de décocher plusieurs mots d'esprit aux demoiselles tout au long de son aventure. Il remplit très bien son rôle. Il est plus vulnérable que ses prédécesseurs, plus humain. Casino Royale remplit parfaitement ses promesses de film d'action.
Cette écriture du titre en complique la recherche ! Mais en deux temps les 2h27mn de "M/OTHER" (1999) sur dvd passent comme l'éclair. Sûr que le violon grinçant annonce la fêlure, accentuée par les "trous noirs" prolongés à l'écran... J'ai trouvé les vitres-miroirs rassurantes en revanche... Caractéristiques de ce film : les plans-séquence, capitaux, à écourter s'ils pèsent, toutefois l'avarice de mots fait qu'ils portent et, pourtant, comment rester ainsi à se regarder en chiens de faïence, une torture... Mille fois mieux que la réalisation suivante "Un couple parfait" du même auteur en 2006, grâce à un contexte moins plombé. Ici, l'histoire avance par de brusques crises (productives) dues à cette intrusion enfantine que le savoir-vivre commande d'accepter... "Petit Shun", fort de sa vulnérabilité (ne fait pas ses 8 ans, plutôt 6), oblige Aki à passer outre ses idéaux tout en la vivifiant (savoureuses improvisations d'acteurs, sous le canapé, ou ce refus de dormir en pensant aux accidents)... Tetsuro et sa compagne pleins de pudeur à dire leur amour, ce n'est pas gagné... Et tout cela avance dans un univers fonctionnel où l'intendance est reine, avec une lumière sur les boiseries acajou et les tissus qui amortit le côté strict des journées... On y fume sa cigarette, pizza et sphaghetti sont aux menus... Japon moderne revenu des traditions séculaires dont l'éducation peine à lâcher les stéréotypes : ce cinéaste affichant largement "multi-cultures", chacun peut y trouver de soi en Occident !
Aprés un premier opus plutôt pas mal, revoila Bishop en forme et prêt à en découdre avec...la terre entiere apparemment. J'aime bien Jason et sa manie de démonter du bad guy de façon nonchalante et ses films assez décomplexés qui, même si ce n'est pas du grand scénario, nous font passer un moment sans réflechir. Le problème est qu'ici, tout sonne absolument faux.Bon le gars est exilé, se fait passer pour mort, est retrouvé, se re-exile, ok. Maintenant le fait que le "méchant" kidnappe des enfants pour que Jessica Alba aille séduire Jason pour qu'il tombe amoureux, la faire kidnapper pour qu'il tue les trois cibles, mais qu'est ce que c'est que ça? à la rigueur qu'il paye une fille de joie pour aller le séduire, m'ok. Mais prendre une fille pas mal au pif, et (voir plus haut), qu'est ce que c'est que ça? Et encore, aprés deux bisous et une nuit, hop j'te file la montre de papa, c'est ce que j'ai de plus précieux.... Bref, aprés tout est pété, il expédie les trois cibles, sauve la fille, démonte le méchant en 1h30. Ah, entre-temps il a tué la moitié de la planète.Voila, encore un contrat bien remplit pour Jason tatane... et une aspirine avec svp.
Nous nous attendions à un un gros nanar et quelle surprise ! Une pure merveille Cubaine, rare pour le souligner ! N'hésitez pas, vous allez adorer !
décors et interprétation sont parfaits. On baigne dans l'hypocrisie et la fierté du "beau monde".Mais que la finesse des sentiments ,des sous-entendus est prégnante! Le prout-prout de l'ambiance agace et allonge la sauce. Du grand art pour rendre la futilité.
Superbe film qui a bercé mon enfance, mais surtout qui pose encore une fois la question de "sommes-nous seuls dans l'univers ?" Film très poétique, Judie Foster joue impeccablement et je trouve la portée philosophique du film très bonne puisque finalement la science ne domine pas la religion et vice versa, seule la quête de vérité importe. Au final, une très bonne oeuvre de science-fiction qui aurait mérité un plus large succès.
Abbas Kiarostami quitte l'Iran pour la Toscane où il nous raconte une histoire aussi étrange qu'incompréhensible entre un homme et une femme incarnés par William Shimell et Juliette Binoche, lauréate du Prix d'interprétation féminine à Cannes 2010 pour l'occasion. Mais si l'on retrouve la patte du réalisateur du sublime Le vent nous emportera, notamment avec la caméra-miroir, l'action en arrière-plan ou en hors champ, l'absence de fond rend l'ensemble vite long et ennuyeux, d'autant que le film est très bavard et insupporte vite étant donné qu'il ne raconte rien et qu'on ne comprend absolument jamais où Abbas Kiarostami veut nous emmener. Les acteurs ne sont pas toujours très bons, de fait, même si Juliette Binoche a parfois quelques moments de grâce. Le décor est superbe, mais c'est bien là le seul intérêt de cet étrange voyage vers nulle part qu'on a plus d'une fois envie de quitter en cours de route.