CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Lorsque le personnage central d'un film n'apparaît pas, lorsqu'on ne fait que l'évoquer, et même s'il s'agit d'un personnage éponyme, ce personnage-là n'existe pas. Il est juste un artifice destiné soit à leurrer le spectateur (comme dans Rebecca d'Hitchock), soit à le diriger vers d'autres figures, qui elles, sont réelles. C'est le cas de cette bouffonnerie signée d'un cinéaste réputé si austère et si sérieux. Après Sourires d'une nuit d'été, Bergman retrouve sa virtuosité de metteur en scènes de comédies romantiques légères et parfumées de fantaisie. L'Œil du diable, fable à la Cocteau assez plate, était l'un des rares films ratés du grand cinéaste. Mais avec Toutes ses femmes, malgré quelques scènes par trop ridicules, Bergman réalise une nouvelle entrée dans un monde qui lui est familier. Comme dans ses œuvres plus dramatiques, le mariage est désacralisé, les femmes se succèdent et finalement l'époux-artiste ne correspond à rien, sinon à cet "Air" de Bach, qui ponctue le film de moments de pure rêverie, entre deux épisodes burlesques jouées malgré lui par le pauvre Cornelius. Dans la lignée de maints malheureux personnages, Cornelius ne parviendra jamais à avoir une audience avec l'objet de son attention, ce qui donne lieu à un déferlement de travestissements, infidélités et feux d'artifices dans les genres les plus improbables. Mal aimé auprès de ses prestigieux voisins dans la filmographie d'Ingmar Bergman, Toutes ses femmes a pourtant son arrière-goût amer dans une exploration morbide et cruelle de nos actes, qui se révèlent tous vains et futiles. Comme toutes ses femmes, et tous ces hommes.
Pour son deuxième film, Sofia Coppola nous envoie à Tokyo, suivre Bob Harris un acteur sur le déclin qui y tourne un spot publicitaire. Peu à peu conscient qu'il serait bien mieux chez lui que toutes ses journées en haut de son hôtel de luxe et qu'il n'a rien à faire dans cette ville, si différente de tout ce qu'il connait il va alors rencontrer Charlotte, fraichement diplômé et venu à Tokyo avec son mari photographe. Le scénario sur cette histoire d'amour interdite est vraiment bien construit et intéressant, mais ce qui ressort de "Lost In Translation" c'est la poésie et le charme qui ressortent de ce long-métrage, ainsi que la mise en scène magnifique de Coppola, qui nous montre que le talent peut être héréditaire. Les touches d'humours, de charme, de simplicité sont exquises, sublimé par une superbe fin et de magnifiques scènes. La jeune Sofia Coppola évite toute mièvrerie ou sentimentalisme mal venue, c'est vraiment du grand art et du grand cinéma, magnifié par deux acteurs dans leur plus beau rôle et par une ville de Tokyo magnifique et magistralement filmé.
Le scénario est excellent. Les images sublimes et l'intrigue a un excellent déroulé. Bon casting et effets spéciaux remarquables. On notera cependant que le film nous "abat" dans son final en nous laissant un goût d'inachevé concernant cette fameuse "oreille d'or" et ce qu'elle a entendu qui pose la situation d'origine...Le sous-marin russe déclassé et aux mains des talibans dont... On ne sait pas ce qu'il devient !!
Quelle surprise Ce film est génial. Le mec qui joue Grant est vraiment incroyable. Il a un charisme fou, et une voix vraiment cool. Et les passages en français démontrent que ce film ne peux pas se voir en VF. Visionnez ce film en VOST ! L'ambiance huit-clos est très prenante. Dès que la "situation" commence à se mettre en place, ça devient vraiment cool. Au niveau de l'histoire en elle même :Un virus qui se transmet par le langage, c'est bien trouvé. Ce virus naît de l'incompréhension qu'un certain mot génère dans notre esprit, c'est bien ça ? Il n'y a pas de message caché ou une morale là dedans ? Ou alors le film nous fait comprendre qu'en suivant la masse, on devient des infectés ? Réfléchir réfléchir réfléchir, c'est peut être ça le message.En tout cas, superbe découverte. J'ai pas vu le temps passer. A proprement parler, c'est pas un film de zombies, mais si vous êtes fan de huit-clos avec une ambiance assez pesante, jetez-vous sur ce film.
Une catastrophe, les personnages sont insipides, le scénario est mou et la fin ratée. Un film court et qui pourtant semble si long. Fuyez tant que vous le pouvez encore.
un film qui ne vieillit pas tant que ça malgré les années ! sophie marceau un peu agacante parfois mais attachante , une brigitte fossey au mieux de sa forme , un claude brasseur convaincant , une dominique lavanat a contre emploi et bien sur mme denise grey irésistiblr . meme si c'est un peu (trop) fleur bleu on se laisse emporter par de beaux sourires .
Je ne comprends pas ce film. Un grand acteur, bruce willis certe mais il est moitié "style comédie" et moitié super bien fait en combat aérien et bombardement... Bref c est une note super mitigée mais je n'ai jamais vu autant de réalisme dans les bombardement de guerre d'ou ma note !
Rien de bien nouveau, dans ce téléfilm, où l'on voit évoluer la future élite américaine, parfois même un peu chiant et nian nian.
J'aurai bien voulu mettre 0 étoiles, mais impossible. Ce film est une misère. Entre un scénario bancale, des scènes tournés sans réflexion (par exemple, une caméra fixe sur 5-6 personnages, alors qu'un ce mets devant la caméra, plan sur son dot, le kiff). Ensuite, je vois beaucoup de critique parler de la violence, vous êtes allez voir le même film ou pas ? La seul violence présente dans ce film sont des coups de poing illogique, et deux tête coupé avec peu de sang. "Wow trop violent" Pour finir (sinon ça serai encore trop long), il y a beaucoup de scènes totalement inutile, des scènes totalement longue, nul, ennuyante. Vraiment un film très mauvais, je sais même pas pourquoi il y a "le dernier yakuza" dans le titre, tellement le film est tourné sur une drogué, un boxeur, et une guerre entre deux chinois et deux yakuza. Vraiment, 7.7€ pour ce film d'une 1h50, vraiment, rebroussé chemin.
je n'ai pas vu le 1 ni le 2. mais celui la ma vraiment plu les courses sont assez sympas , des personnages très attachants . j'ai passé un très bon moment . je vous conseille d'emmener vos enfants pour que vous passiez un bon moment avec eux .
Deux étoiles parce que l'on ne s'ennuie pas, mais c'est truffé d'invraisemblances, trop de scènes à la limite de la pornographie, sans compter la fin, le pire du film.
Oshi est l'un des réalisateurs les plus importants actuellement apporte à ce film une densité et une tristesse mélancolique peu atteinte par d'autres. Quand certains se seraient contentés de cumuler les pirouettes propres aux films de genre, le réalisateur japonais manie les leviers de la symbolique, rendant le contenu toujours supérieur à un contenant pourtant sans faille. Contemplatif comme la plupart des ses films, Patlabor 2 se découvre et se redécouvre à chaque fois avec autant de curiosité intellectuelle, que le plaisir du cinéphile.
Bon point pour la duree car pas trop long. Sinon rien a retenir , pas vraiment de scenario , pas de mise en scene , pas drole. Dommage , car la comedienne est plutot bien dans ces autres films en temps qu'actrice mais ce passage a la realisation est completement rate.
Un film très bouleversant, un peu trop peut-être. Dur, c'est vrai, de ne pas être un peu dérouté sur le moment-même, ce qui explique sans doute pourquoi le film n'a pas su rencontrer son public, même si ceux qui l'ont vu semblent en majorité reconnaître la qualité du très touchant trio d'acteurs. Un film d'une tristesse très palpable, et parfois même à la limite du soutenable, mais qui garde intelligemment une certaine part de retenue, voire de légèreté, grâce notamment à la présence et aux répliques du très bon Justin Kirk. Le tout est porté par le trop sous-estimé Joseph Fiennes, petit frère de Ralph, dont le regard exprime tant la détermination impressionnante du personnage que sa sensibilité à fleur de peau. En bref, un petit film sans grands moyens, qui, je le répète, peut dérouter par son traitement, mais dont l'authencité et l'humanité m'ont personnellement bouleversé.
Je suis allé voir ce film avec mon lycée, et j'avais énormément peur de m'ennuyer. Mais non, dès les premières minutes du film, on est plongé dans cette Amérique raciste, et tout au long du film, on s'attache à ces personnages haut en couleurs (ahah). J'avoue même avoir pleuré, plusieurs fois, lors par exemplede l'humiliation de Celia, ou lors de la scène avec Constantine (là tout le monde pleurait). J'avais peur de m'ennuyer, mais que nenni, j'ai pleuré, ri, et depuis, j'ai revu ce film 6 fois. Mais s'il vous plaît, regardez le au moins une fois en VO, il en vaut la peine.
Si dès le deuxième volet la saga part déjà dans la série Z nanardesque ça promet. Absolument rien n'a de sens, c'est d'un kitsch absolu, Christopher Lee jouant comme une patate, une blonde a gros seins avec une armure en carton, des chauves-souris en latex, des incrustations fluos lors de cérémonies occultes improbables, j'en passe et des meilleures, comme par exemple des extraits de concert new wave qui viennent entrecouper des scènes sans aucun rapport. On ne sait jamais où se poser et comment avance l'histoire, on bascule en Transylvanie dans des décors qui changent sans cesse, d'ailleurs c'est à la fois lent et intenable dans la mise en scène, et puis exit les transformations, les loups garou ressemblent plus à des singes qu'autre chose, ça pue tellement le manque de flouze, tout est en totale roue libre, j'ai rarement vu un tel bordel. Après je ne doute pas que durant une soirée où on picole entre potes en regardant ça d'un oeil goguenard ça peut prêter à rire (et encore ça reste à prouver) mais à froid c'est un véritable supplice. Je sens que cette saga va être longue ...
Même si cela symbolise (selon moi) un monde torturé, tout comme ses personnages, je ne suis pas fasciné par l'animation de ce film. Ni même par son histoire d'ailleurs. Autant la bande originale est sublime, autant le scénario ne l'est pas, je trouve. Difficile d'accrocher et de s'identifier à ces personnages sans relief, sans humanité et aux émotions très primaires !!
A zapper direct, même les acteurs n'ont pas l'air d'y croire. Rien de drôle pour une comédie, une romance qui ne prend pas entre les 2 acteurs et une histoire aussi épaisse qu'une tête d'épingle.
Après Daredevil, Mark Steven Johnson adapte le personnage du Ghost Rider sur grand écran. Mené par une mise en scène dynamique et un scénario a l'humour menacent et a la noirceur pétillante. Équipé de séquences d'actions réussites et d'effets spéciaux épatants, Ghost Rider offre un divertissement rythmé et chargé d'action. Nicolas Cage au top de l'action dans le rôle d'un Ghost Rider très chaud. Très bon film Marvel. 4/5 ****
Que dire... diffusion télé ce soir 14/02 ... ouais super un film de zombie que j'ai pas encore vu!... pour un fan de zombies ça fait super plaisir. Quelle déception au final... Un des plus mauvais doublages qu'il ne m'ait été donné d'entendre!!, des acteurs à la hauteur des doublages… ça fait peur de voir que sur une idée somme toute pas trop mauvaise assez proche de resident evil on puisse arriver à un résultat aussi affligeant. Je suis généralement plutôt bon public et j’aime bien les nanar bien ficelés mais là c’est franchement trop… je n’attends même pas la fin du film pour rédiger ces mots. Pour ne pas être 100% négatif je dirai que certains maquillages et effets spéciaux brillent au milieu de cette obscurité totale quelques trucs plutôt réussis de ce coté là. Bref, fan de film de zombie ou non; un film à éviter.
Aprés avoir vu le trailer qui semblait prometteur, avec un Ethan Hawke qui avait l'air en forme, j'ai regardé le film. Le scénariste a puisé des références de partout, de John Wick pour les scénes d'actions en passant par Time Out et d'autres. Le probléme est que cela ne fonctionne pas pour des raisons évidentes lors du visionnage et qui ne peuvent plus servir d'excuses dans ce genre de production que j'appelle "à la Besson", c'est à dire pas de scénario, des incohérences énormes et un degré d'ennui maximum, du moins pour moi. Quelques spoils pour bien agrémenter mes propos,le personnage principal à le charisme d'uncaillou, on lui donne un passé triste pour avoir de l'empathie pour lui malgré le fait qu'il soit un tueur. D'ailleurs, il est le meilleur mais dans le premier contrat qu'on le voit exécuter, il ne veut pas tuer une femme et se fait lamentablement flinguer par elle. Qu'il est fort... Ensuite il se fait ressusciter, s'allie à celle qui vient de le tuer (mais elle n'est pas perturbée par le retour du mort vivant) et en avant le scénario en bois où un gars vaporise un contingent entier en tirant à travers des murs avec un fusil de précision, sans évidemment toucher sa cible, où les chargeurs sont illimités, où les 24h ne semblent pas un critére important dans le film et où une armée se fait décimer par un seul homme qui, je le rappelle, au début du film se fait fumer par une seule femme. Le beau pére, joué par Rudger Hauer, ne sert à rien à part rallonger la durée de la pellicule.Bref, si vous avez des problémes de sommeil, ce film est le meilleur remede.
Film attirant, mais je suis finalement déçu : le scénario est deviné dès la lecture du pitch, et confirmé très vite, ce genre d'intrigue a déjà été vu . En fin de compte, seul le jeu des acteurs relève la note. Des scènes parfois peu crédibles, sans que je puisse dire si tel effet est prévu/voulu, et l'ensemble finalement est à un rien d'être bancal...
Casper Van Dien dans film TV cela présage rien de bien. Après le passage d'un astéroide au dessus de la terre, la planète subit des hausses de température et les gens meurt. Ca casse pas 3 pattes et un canard. Il se passe pas grand chose, au point que tout le long tu regardes un groupe qui survit comme ils peuvent et ils marchent encore et encore et c'est la fin d'accord d'accord...
Tragi-comédie indé où le personnage principal, magistralement interprété par un Ben Stiller à contre-emploi, peut paraître, de prime abord, très antipathique. Mais comme le dit Florence (Greta Gerwig) dans le film, les gens blessés blessent. Brillamment écrit et réalisé sans artifices, Greenberg suit la perpétuelle remise en question existentielle de son anti-héros, persuadé d'avoir raté le coche à un moment de sa vie, jusqu'à un final qui laisse entrevoir une jolie note d'espoir. Une belle réussite.
Aïe aïe aïe, ou plutôt ail ail ail ! S'il n'était pas cloué au pieu, Dracula se retournerait probablement dans sa tombe. Pas à cause du scénario, qui reprend fidèlement (un peu trop, même) l'histoire traditionnelle, avec tous ses clichés: crucifix, gousses d'ail accrochées aux murs, château, romantisme noir auquel cette fois on peine à croire..., mais plutôt à cause du traitement désinvolte, voire je-m'en-foutiste du père Dario. Heureusement qu'il y a la 3D, quelques plans et décors sympas, des poitrines dénudées et un peu de gore, sinon ça serait l'ennui. Par contre le film n'échappe pas au ridicule, notamment à cause de ses effets spéciaux cheap nanardesques (la mante religieuse, my god !) et sa mise en scène théâtrale. On peut dire pour être indulgent qu'Argento a voulu rendre hommage au cinéma bis et aux productions Hammer, mais il est préférable d'oublier les grandes oeuvres passées de Dario avant de voir ce Dracula, qui évoque plus Jean Rollin que les classiques gothiques de l'épouvante. A voir en séance de minuit avec des potes bourrés, éventuellement.
Un film qui fait beaucoup de bruit, mais à part ça, on se demande qui est avec qui, qui est contre qui et à vrai dire on finit par s'en fiche complètement tellement les enjeux nous passent au-dessus de la tête, Un pseudo western mal joué, mal dialogué et sans intérêt filmé par un chef opérateur atteint de troubles de l'horizontalité.
Ennuyeux mais très réaliste.
C'est un bon film sur le sujet, mais incomplet...Au moins, on est pas prit avec JACK et ROSE de la version 1997. Malgré tout, l'histoire est intéressante et c'est un bel effort.
(...) A travers les nombreuses images qui laissent apercevoir une cellule familiale japonaise se prenant enfin en main et cessant de n’être que des moutons asservis, Sono Sion érige un drame sans concession, lyrique, à la fois très dur et enclin au sentimentalisme. Une œuvre rare, intensément profonde que l’on ne pensait plus possible. Assurément le film de la semaine.
Une gentille comédie qui certes, ne vole pas bien haut mais qui sera divertir petits et grands. Si le casting est étonnant : Rowan Atkinson (Bean - 1997), John Malkovich (Appelez-moi Kubrick - 2006) et Natalie Imbruglia qui s'essaye au cinéma avec son tout premier long-métrage. Reste le scénario qui pour sa part est plutôt mince. Quand Bean essaye le costume de James Bond, cela donne Johnny English, une comédie familiale où l'on en espérait beaucoup plus. Après ces incroyables prouesses dans Bean, on s'attendait à d'avantage avec notre héros, seul quelques scènes et deux ou trois blagues seront vous faire sourire, reste quand même l'excellente prestation de « Pascal Sauvage », le méchant français interprété par John Malkovich, qui, comme à son habitude, vous étonne toujours plus. C'est donc, avec déception que l'on constate que les talent de notre « rosbif adoré » se sont estompés, alors on attend avec impatience le grand retour tant attendu de Mr Bean sur grand écran !
(...) Le film est époustouflant de finesse et d’intelligence dans son traitement : épure, ellipses, absence de pathos, dynamisme de la mise en scène, sensibilité pour les paysages du Sud américain, simplicité des personnages, délicatesse de leurs rapports. A l’inverse d’un film taiseux aux héros si sûrs d’eux, Loving sait au contraire faire percevoir en marquant les silences et en se rapprochant des visages les effets du racisme sur un couple ordinaire dont le seul crime était de s’aimer sans avoir la même couleur de peau et de vouloir faire des enfants. (...)
Aucune évolution depuis le premier film sur les Tortues ninja, c'est de plus en plus débile et ridicule.
Un chef d'œuvre du septième art Malkovich un génie !!!!!!
tout sonne faux, scénario acteurs, il y a rien a garder... ça aurait pu être bien mais on sent au bout de 10 minutes que ça ne va pas le faire du tout ... a éviter
Réalisateur sans grand talent, Stanley Kramer (qui a néanmoins signé une honnête comédie avec Devine qui vient dîner ) s’est risqué là à tourner un film à grand spectacle, ainsi que l’on disait alors. Mal lui en a pris. Malgré trois célébrités, des milliers de figurant et un gros paquet de dollars, ce film puéril et souvent franchement ridicule se traîne lamentablement pendant 140 mn, avec pour fil conducteur une centaine d’espagnols dépenaillés et quelques mules traversant l’Espagne à la course avec un canon géant, arme fatale supposée de l’époque et ancêtre de la grosse Bertha. On a droit aux moulins à vent, comme ceux qu’attaquait Don Quichotte, à un début de corrida, à un rejoneador virevoltant sur son cheval, à un âne minuscule choisi pour monture à Cary Grant (qu’allait-il faire dans cette galère ?), à une procession de Semaine Sainte avec pénitents encagoulés, et même au son des castagnettes. Aucun doute, on est bien en Espagne. Pour le reste, les insurgés sont pauvres mais fiers, les militaires français stupides et régulièrement taillés en pièces, dans leurs uniformes tous d’un modèle standard, sans doute achetés au prix de gros, les chevaux faméliques et les morts par milliers. Cependant, dans ce genre-là, Cecil B. De Mille ou Sacha Guitry avaient fait beaucoup mieux et surtout de façon plus crédible. Et puisque rien ne nous sera épargné, Sophia Loren, toujours précédée de son célèbre gaillard d’avant, file de temps à autre le parfait amour avec Cary Grant, qui doit bien regretter Hitchcock (La main au collet) et attendre avec impatience Stanley Donen (Charade), sous le regard abruti du protégé de la mafia, Frank Sinatra. On l’aura compris, c’est très copieux, très indigeste et à éviter absolument.
Ce film est vraiment un navet ! tout est prévisible, il n'y a que du cliché gros comme une maison, on s'ennuie tout le long.
Tout simplement génial... surtout ne pas se prendre la tête et regarder le film pour ce qu'il est... un simple divertissement... et il réussit à bien divertir !
Une comédie improbable et nulle. Desagnat et Youn sont des "amuseurs télé" (comme dans le "Morning live" sur M6) mais en aucun cas de bons comédiens. Le scénario ressemble à une idée de fin de soirée improvisée entre potes. Un film pathétique.
3 ans après L'inspecteur Harry, sortait son deuxième épisode intitulé Magnum Force. Exit Don Siegel, voici Ted Post réalisateur de Pendez-les haut et court en 1968 déjà avec Clint Eastwood. Le début du film nous met immédiatement dans le ton. "Ceci est un 44 Magnum, le flingue le plus puissant au monde, il peut vous arracher la tête comme le vent vous enlève votre chapeau" avant de le voir tirer face caméra. Le film est une succession de scènes d'actions toutes plus violentes les unes que les autres mais néanmoins efficaces. L'humour via les fameuses répliques de l'inspecteur Harry a un peu disparu et c'est le point négatif du film qui se montre en qualité un chouia en dessous du premier. Le coté machiste persiste, en revanche. Les femmes sont des coucheuses qu'elles soit prostituées ou mariées. Sur un scénario de John Milius et Michaël Cimino, le film est une réponse aux critiques du premier dont on disait qu'il prônait l'auto-justice. Ici, après Scorpio, Harry doit lutter contre des flics extrémistes en refusant d'adhérer à leur escadron de la mort. Les sages connaissent leurs limites...Avec David Soul en méchant, le futur Hutch, Magnum Force reste un bon polar bien ancré au cœur des années 70. Moins bon que le premier épisode toutefois.
Lamentable…. Lent, long, rien de créatif, un vrai calvaire, scénario tellement banal à se flinguer…..la seule bonne nouvelle est le mot fin ! c'est à ce moment que j'aurais dû arrivé…. Pourquoi me suis-je fier aux critiques si élogieuses des professionnels qui ne savent vraiment pas ce qu'est le cinéma et le cinéma italien en particulier….Moretti pour moi manque vraiment d'imagination Etore Scola, Dino Risi, Visconti ….au secours
En ce début d’année 1916, Charlot tourne son avant-dernier film pour Essanay. Et comme le précédent (Charlot au music-hall) et malgré un titre français trompeur, le personnage de Charlot en est de nouveau absent. Il s’agit ici ni plus ni moins que d’une adaptation (très libre) de l’œuvre de Bizet, elle-même inspirée d’une nouvelle de Mérimée. Mais, comme le précise le titre original, Chaplin fait une intéressante diversion vers le genre qui l’a déjà consacré, à savoir le burlesque. Les principales péripéties de l’histoire se retrouvent et sont autant de prétextes pour Chaplin de montrer son personnage ridiculisant successivement tous ses adversaires grâce à sa facilité à se faire des alliés des objets. Le duel à l’épée notamment est un chef-d’oeuvre de rythme, de précision et d’humour. Quant à la scène finale, grandiose dans le tragique, elle est retournée dans un clin d’œil dont on voit bien qu’il s’adresse à la caméra, comme pour sauver des apparences et pour rester coûte que coûte dans le registre de départ. La seule réserve que j’émettrai concerne le choix - évident à ce moment-là - d’Edna Purviance pour jouer le rôle titre et qui n’est guère vraisemblable en bohémienne andalouse.
J'ai trouvé ce film niais, ringard et même pas trop drôle !! Gag lourd!
Bouli Lanners est un vrai cinéaste pas de doute, un style et un univers qui lui est propre. Des images splendides malgré l'austérité des lieux de tournages, une photographie aride, poétique et avec une tristesse et un mal être palpable dans les situations et pour les personnages. Vraiment un bel objet cinéma dommage qu'il ne raconte finalement pas grand chose.
Un beau ratage.......................................................
un trés joli film tout en retenu sur un sujet ou tout a été dit. il n'y a pas de voyeurisme et les acteurs sont épatants. tout est bien reconstitué et l'atmosphére est vraiment étouffante. j'ai passé un agréable moment.
Il y a les films iraniens que j'aime, tels "Bashu le petit étranger" de Bahram Beizai, "Delbaran" de Abolfazl Jalili ou "Au revoir" de Mohamad Rasoulof (à sortir !). Et puis il y ceux que je n'aime pas, ennuyeux, répétitifs : les films de Kariostami, et celui ci, en très bonne place !