CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le début accrocheur de ce film vous laisse envisager une histoire intéressante. Mais une fois que le cadre a pris forme et que la situation se soit mise en place, il n'y a plus aucune activité. Au fur et à mesure que le temps passe, l'angoisse qu'il arrive un malheur vous perd, vous vous désintéressez et vous ne demandez plus qu'à ce que les personnages réagissent ou qu'un évènement se produise. Aucun rebondissement exceptionnel ou inattendu n'est présent pour clore cette grande déception. Le chouette casting ne peut malheureusement pas faire oublier le trou noir persistant dans le scénario. 1h30 de frustration du au manque d'action.
Dans le cadre de la série J-Horror Theater, Norio Tsuruta fait mieux que son décevant Ring 0 et concocte avec Prémonition une jolie et effrayante fable sur le deuil et le sentiment de culpabilité. Lire notre critique complète sur le site terreurvision !
Un nanar sans intérêt (si ce n'est une époustouflante scène inaugurale) et lent, contre toute attente !
un super TGN! (Trés Gros Navet!!)
Film étrange et très prenant, c'est même plus un film de genre qu'un film d' horreur, en tout cas ça m'a vraiment plu malgré qu'il m' ai paru un peu long, film maitrisé dans lequel le réalisateur arrive à faire naître du romantisme entre deux mômes de 12 ans. En bref une bonne surprise pour moi.
Il n'y a pas de gags ou très peu, Seann William Scott et Ashton Kutcher sont irritables au possible et les scènes sont poussées à l'extrême alors que l'idée est nulle. Finalement, 10 lignes sur ce film, c'est beaucoup trop. Nul et non avenu.
En tant que film d'horreur, en tant qu'une première dans la Tunisie et le monde arabe, c'est vraiment très bien fait et je félicite toute l'équipe. En tant que Tunisien j'en suis amplement fier et j'espère que ce n'est que le début pour Bouchnak junior
film déroutant qui,montre une nouvelle facette de sean penn : une attitude comique malgré lui un road movie mettant en scène une ancienne rock star déchue sillonant les usa après la mort de son père film poétique avec une interprétation de l'acteur touchante et drole à la fois j'ai adoré ce film
Largement plus mature que le premier Rampage, ce deuxième volet arrive à créer la surprise. Ici la tuerie de masse n'est plus uniquement justifiée par la surpopulation, et le discours simpliste se transforme en véritable pamphlet des dérives de notre société et de notre démocratie. Le discours rationnel du protagoniste est souvent appuyé par des images d'archives, venant par ailleurs briser le quatrième mur de manière plutôt subtile. Ce qui étonne ici, c'est le contraste entre le discours rationnel et l'ultra violence dont fait preuve Bill, qui n'hésite pas à tuer et humilier ses victimes de sang froid. Plus cloisonné et statique que le premier volet, il n'en reste pas moins intéressant. Uwe Boll aurait pu se contenter d'une suite, mais il a réussi à donner de la profondeur à son film et à son personnage. Les conséquences du budget limité se voient dans ce deuxième volet, mais il n'en reste pas moins maîtrisé et abouti. Une vraie bonne surprise, mais toujours à éviter de mettre en de mauvaises mains et à déconseiller bien évidemment aux âmes sensibles. Seul reproche : Uwe Boll n'a pas pu s’empêcher d'avoir un rôle dans son film, mais c'est très mal joué.
Un scénario totalement entendu, des acteurs médiocreset une Palme d'Or à l'actrice la plus nulle au monde revient à Nathalie Kelley qui ferait mieux de changer de métier (Vendre des Barbapapas à la Foire du trône lui irait mieux) J'ai tout de même mis une demi-étoile pour la performance de Klaus Stiglmeier qui est excellent mais ne sauve pas le film qui décidément n'est pas à voir.
Étrange... Avec le recul, "The Walker" est ce que j'appelle un film chiant. Non pas que j'ai de la haine envers ce film, mais incontestablement il ne se passe pas grand chose. Pourtant je ne me suis pas vraiment ennuyé... Mais, le film met du temps à démarrer. Le réalisateur, Paul Shrader, à voulut faire des personnages étoffé, complexe et fascinant dans un milieu particulier. En effet, Woody Harrelson s'en sort vraiment bien, et c'est le seul. A part cela, le film est d'un vide astronomique. L'enquête policière est relégué au 7ème plan (un comble pour un thriller) et la majorité des scènes sont bien peu convaincante et ne servent pas beaucoup au développement de l'intrigue... La lenteur participe à l'endormissement collectif. Le film manque cruellement de rythme... C'est bien simple d'ailleurs : il n'en a pas. De la musique ? Oh, je m'en rappelle plus... Bref, un film dont on s'en fiche complètement. C'est triste à dire, mais on reste de marbre pendant 1h48. C'est raté, dommage.
Vraiment attachant ce petit Twigson! Très bien fait, qualité extra de l'animation, l'histoire est chou, pour les 4-12 ans!
Ce n'est pas ce que Almodovar a fait de pire, mais de là à en faire un chef d'oeuvre ! En fait, ce qu'il y a de meilleur dans ce film, et même de magnifique, c'est la beauté de la lumière et de l'image, c'est-à-dire le travail de José Luis Alcaine, le Directeur de la photographie. Sinon, c'est quand même assez confus et toujours aussi outrancier.
Devenu le fer de lance du nouveau cinéma suédois. Roy Andersson s'est fait connaitre par ses pubs à l'humour acide ravageur qui lui servirent de laboratoire au développement de ce premier film. Son style est unique et reconnaisable entre tous. Chaque scène est un tableau composé à la manière d'un peintre. Les 46 plans du film sont fixes (à une exception près), sans effets de caméra, toujours en grand angle et durent 2 minutes en moyenne! Ses personnages sont des hommes et des femmes extirpé du réel au teins blafards, loin des canons de beauté médiatique. Leur jeu est minimaliste presque statique. Tous les composants du cinéma d'auteur bien chiant. Et pourtant l'humour et le regard de Roy Andersson fait de ce film un petit chef-d'oeuvre en marge du cinéma conventionnel. Entre Tati pour son humour de situation et Bunuel pour son surréalisme parfois dérangant. On est tout de même un peu surprit par un ton austère loin des pubs tranche de vie rigolotes du réalisateur.
Ouille ! Empiler à ce point de clichés sur des considérations aussi basiques et inintéressantes, je trouve ça très fort personnellement. Enfin bon… Il y a en a certainement pour qui se complaire dans les lieux-communs doit plaire. Après tout, pourquoi pas. Moi en tout cas, ce genre de film, ça m’afflige.
Poétique, ensoleillé, terrible, complètement fou... Et dérangeant aussi. A voir, absolument.
"Techniquement hallucinant, complètement hypnotisant, et visuellement sidérant. Une expérience cinématographique"... tout à fait inutile. Exercice purement formel, au scénario inabouti. Mais propagande du softpower chinois redoutablement efficace
Certainement le pire de Dolph Lundgren. Aucun scénario, une musique abrutissante de jeux vidéos et pour couronner le tout une mauvaise distribution...
Beaucoup de délicatesse et de profondeur dans ce beau film documentaire. On est plus dans un portrait aux traits très humains que dans une étude de Dostoïevski. Tant mieux. J'ai toujours regretté de ne pas parler russe pour le lire dans le texte originel, là je regrette de ne pas parler allemand pour le lire dans la traduction de cette vieille dame si digne.
Le premier très bon volet d'une grande saga ! Des superbes scènes d'actions, des bolides, des pilotes,... Un film qui en met plein la vue !
Un polar qui se la joue "Usual Suspects", mais dont les ficelles sont assez visibles. A force de vouloir enchainer les rebondissements, "Chaos" finit ainsi par devenir très conventionnel. D'autant plus que la réalisation est assez moyenne, et manque de personnalité. Par ailleurs, l'histoire autour de la théorie du chaos n'apporte strictement rien à l'intrigue, et ne semble être là que pour justifier le titre. Néanmoins, Jason Statham et Wesley Snipes remplissent leurs contrats, et à défaut d'être réellement original, le film est regardable.
film très long au point ou on se demande s'il va démarrer. les sujets sont effeleurés...très décu
Un classique du cinéma indépendant américain des années 70 qui présente peu d'intérêts aujourd'hui. Le rythme est assez lent et les personnages ne suscitent pas spécialement d'attraits positifs ou négatifs. Un film assez ennuyeux malgré des interprètes d'une grande justesse.
Juste magnifique. L'animation incroyable en étant un éternel fan de My hero Academia je ne peux qu'applaudir
Un thriller qui met en avant l'étroitesse de la frontière entre le bien et le mal et de ses conséquences sur une famille entière. Les acteurs sont convaincants, la mise en scène honnête mais l'ensemble manque cruellement de rythme. En découle un métrage passable qui ne laissera pas de trace impérissable dans notre esprit.
On a essayé ici de reprendre les ingrédients de la série de films « Pusher » alors même si ça en a la texture, ça n’a en aucun cas la même saveur.
Après Arrietty, le petit monde des chapardeurs en 2010 et Souvenirs de Marnie en 2014, tous deux réalisés au sein du studio Ghibli, Mary et la fleur de la sorcière est le troisième film de Hiromasa Yonebayashi qui a pour l’occasion fondé son propre studio, le Studio Ponoc. Eh bien on peut dire que ses années passées avec Hayao Miyazaki ont laissé des traces ! On retrouve ce qui fait le charme des plus grandes réalisations Ghibli : Une animation irréprochable, une musique envoutante, des héros attachants et plein de bons sentiments. Dès les premières minutes, on se plonge dans l’univers, on virevolte dans le ciel pour ne plus penser à notre quotidien, La « magie Ghibli » fonctionne, pas à son plus haut niveau, mais bien assez pour nous réjouir. Le scénario n’est pas très original, on sent bien l’influence entre autres de Kiki ou du château ambulant. On comprend assez vite où l’histoire nous emmène, mais ça touche, petit et grand, on sourit et on se sent bien. Bref, un premier film réussi pour le studio Ponoc, une nouvelle ode à la nature qui ravira toute la famille.
Cette fresque romantico-historique symbolise bien la rupture consommée entre la critique courroucée et les spectateurs conquis.Pour ma part,"Docteur Jivago"(1965),pompeux,solennel, souvent incohérent,et nunuche,ne mérite à aucun moment un statut d'oeuvre mémorable.David Lean échoue même à restituer les grands espaces de la Russie,malgré une photographie plaisante.Et que dire de son incapacité totale à aborder le réel sujet de base:la révolution bolchevique de 1917,et ses conséquences sur le peuple russe.Il préfère se concentrer 3 longues heures sur l'histoire d'amour contrariée entre un médecin féru de poésie,et une infirmière qui a le don de se mettre dans le pétrin.Pour sûr,le couple formé de Omar Sharif et Julie Christie attire le regard,et leurs expressions romantiques s'insèrent bien dans le ton général du film.Justement,l'excessive attrait pour le romanesque,surligné par la musique répétitive(bien que belle)de Maurice Jarre destinent le film à un public friand de destins amoureux compliqués.Il y a tout de même d'impressionnantes scènes de foules,lors de l'écrasement de la révolte sous la neige.Et Rod Steiger en notable cartésien à l'extrême,bonifie chacune de ses interventions.Mais l'émotion peine à affleurer,d'autant qu'après de telles épreuves,le final se révèle bien pauvre.Franchement passable.
Ce film n'existe pas encore aujourd'hui en DVD,j'attendrai sa sortie avec impatience car il mérite plusieurs visions.Impossible du lui mettre 4* car il est trop inégal.Il y a 3 histoires, celle de l'aristocratie et de la bourgeoisie juive implantées et intégrées en Italie depuis très longtemps,celle de l'arrivée du fascisme puis du nazisme dans les années 35-45 et l'histoire d'amour entre les 2 personnages principaux. Le metteur en scéne,homme combien humain, à superbement rendu cet amour particulierement rare dans le cinema,c'est inoubliable...Toutes les scènes ou le couple apparait sont parfaites.La difference entre l'aristocratie et la bourgeoisie juive est assez reussie mais la partie politique que Vittorio De Sica tenait à montrer est ratée.Il n'a pas ce talent (cf:les Damnés de Visconti)c'est dommage car ce film aurait pu être un chef d'oeuvre avec toutefois un meilleur rendu du jardin qui voit de multiples plans inutiles s'envoler dans les airs .Mais tel qu'il est,il faut le voir.
Ce film est incroyable, j'y retrouve des tas d'exercices d'entraînement que j'ai moi-même pratiqué (les répétitions, les côtes, les pneus, les taux de lactates sanguins, la piscine, les haies etc etc...) et ça m'a rappelé un sacré paquet de souvenirs. Au-delà de ça, tout est très différent de ce que j'ai connu en France. On y voit toute cette pression du bloc socialiste en pleine guerre froide, le médecin traditionnel qui ferme les yeux et ne veut pas se mettre en travers des choix du comité, les trahison, la police du comité, les intimidations, les menaces, les écoutes, les personnes pris en tenaille et forcées d'obéir.... Tout y est ! Mais aussi le courage, la ténacité, l'honnêteté, la volonté, le combat. On a, par le biais de l'athlétisme, un témoignage superbe sur l'ambiance et les méthodes qui courraient à cette époque en République Tchèque mais dans l'ensemble du bloc de l'est. J'ai vraiment adoré et je passe sur le fait que les gens que l'on voit pratiquer l'athlétisme n'ont sûrement pas été choisi pour leur capacités à le faire correctement (les lanceurs de poids en arrière plan dans le centre d'entraînement sont tout bonnement à mourir de rire pour les connaisseurs), mais là n'était pas le but.
Un des meilleurs films d'horreur que j'ai vu ! Une superbe ambiance, une histoire originale, c'est le film que je cherche depuis un moment. Je l'ai vu il y a plus de 6 mois et je ne m'en lasse pas ! En plus, c'est un des seuls films où le style found footage marche parfaitement ! Quand je pense qu'en France on se tape Devil Inside, Paranormal Activity et ce genre de navets qui ne devraient même pas être classés comme film d'horreur... Bref, si vous voulez passer une bonne soirée seul ou avec des potes, je vous conseil de regarder Grave Encounters ! ;)
un film raté, décors mauvais et jeux d'acteurs également, de plus il vieillit très très mal !!!
Les cliches inherents au genre scifi d horreur commencent a peser fortement sur la qualite des oeuvres je trouve. Est si dur que cela d avoir des personnages rationnels qui ne font pas des choix idiots constamment ? D avoir un film qui ne succombe pas a la facilite des jump scares a repetition et des twists téléphoné ? Ce film en est bourré. La licence Alien s essoufle serieusement je trouve.
Grandeur nature est un film que j'ai vu durant mon enfance et que j'avais beaucoup apprécié . Mais après l'avoir revu comme on peut s'en douter ce film perd vite son attractivité et son charisme. Mais après serte c'est chou ,c'est mignon et frais puisque c'est l'histoire d'une poupée barbie EVE qui prend forme humaine . On a une jolie morale aussi Eve est la poupée barbie trop parfaite, lisse qui sait tout parfaitement faire (pompier ,infirmière ,secrétaire ,... ) et lorsqu'elle arrive dans notre monde elle est totalement chamboulé elle se rend compte que ce qui compte c'est non d'être parfaite mais de faire de son mieux . D'ailleurs Eve est le personnage que j'ai trouvé le plus attachant au début il est vrai qu'on peut croire à la Barbie superficielle qui ne pense qu'a la mode ,shopping ,... après on se rend compte qu'elle est bien au dessus de ça puisqu'elle arrive à faire le bien ,redonner le sourire autours d'elle (oui je sais dit comme ça ,ça parait cucul et ça l'est ne nous mentons pas mais pour les enfants c'est un film qui peut plaire ) Par contre pour les adultes ,c 'est moins sûr et il m'a paru bien fade d'où ma note même si elle semble un peu sévère.
Une anim délirante qui mine de rien rend un bel hommage à une période oubliée de l'histoire.
Réalisé pourtant à partir d'un scénario écrit par Dalton Trumbo (auteur entre autres de celui de "Vacances romaines" quand même !!!) avec pourtant un beau casting d'actrices et un sujet qui appelait à avoir beaucoup d'émotions, "Tender Comrade" est un film propagandiste et moralisateur hyper-lourd. Ainsi on apprend que c'est à cause de personnes ayant consommé deux livres de bacon au lieu d'une qu'on a eu des Hitler au pouvoir. Dans le documentaire "Apocalypse" sur le dictateur diffusé récemment, ce fait n'avait pas été évoqué. Ce que les historiens font mal leur travail tout de même. De plus, le film est censé raconté l'histoire d'ouvrières dont les maris sont au front et pourtant on ne les voit pas glander grand-chose, et l'ensemble est entrecoupé de flashbacks ne présentant pas le moindre intérêt. Ajoutons à cela que les personnages sont de véritables stéréotypes sur pattes passant leur temps soit à retenir leurs larmes, soit à rigoler, et que les ficelles dramatiques sont éculées. Ah oui, une dernière chose : Kim Hunter porte une coiffure qui ferait même flipper Marge Simpson.
Michel Deville nous livre une critique féroce de la société des années 70, sous le masque d'un arriviste, joué par le toujours très sobre, Jean-Louis Trintignant, et d'une galerie de femmes magnifiquement interprétée par Romy Schneider, au sommet de sa beauté, par la délicieuse Jane Birkin et la sculpturale Florinda Bolkan ! Un film léger, nerveux, féroce et profond, servi par un casting exceptionnel !
Etant fan du dessin animé, je ne pouvais pas rater le film, et je n'ai pas été déçu ! Les images sont toujours aussi belles et colorées, la bande son est vraiment excellente ( il en faut des bruitages et musiques pour meubler 1h20 de film muet ! ), et l'humour est évidemment toujours présent. Il y a de nombreux clins d’œils à d'autres films, ce qui est également très amusant. Le final est également étonnant et très drôle ! Même si on doit plutôt considérer ce film comme 4 épisodes bout à bout ( 3 épisodes et un petit dernier en vérité ), je pense que ce film est une réussite, et qu'il mérite d'être vu. Je le recommande donc pour les petits comme pour les grands ! Je ne mets pas 5 étoiles car certains peuvent trouver les gags un peu répétitifs, mais à part ça, il n'y a que du bon ! Un très bon dessin animé pour toute la famille !
Le deuxième long-métrage de Buster Keaton qui arrive à mixer habilement une histoire façon "Roméo et Juliette" avec les traditions sudistes. Après un prologue d'une très grande densité dramatique, le film se divise en trois parties toutes aussi réussies les unes que les autres. La première, qui fait certainement partie des séquences les plus hilarantes de l'oeuvre du réalisateur, nous compte principalement un voyage dans un train anachronique. Les gags sont très nombreux et variés mais elle permet aussi de voir le sens très profond du détail qu'avait Buster Keaton dans ses reconstitutions d'époque. La seconde, le coeur du film, nous montre ses fameuses "lois de l'hospitalité" en action mélangées à une autre tradition à la morale beaucoup plus douteuse. Là aussi cette partie se montre très drôle. Mais pour la troisième partie, qui se déroule sur les pentes d'une falaise ou dans les rapides d'un fleuve, le suspense prend considérablement le pas sur le rire pour arriver à une très grande intensité aux vues risques énormes qu'à pris Keaton. On notera aussi la présence comme partenaire féminine de Natalie Talmadge qui n'était autre que la première Madame Buster Keaton. Véritablement excellent.
Film pas vraiment gai, très déprimant même sur les effets post traumatiques de ceux qui reviennent de la guerre en IRAK! blessures tant psychologiques que physiques avec des traces définitivement ancrées dans ces hommes et ces femmes. Hélas le rythme est lent et parle sans doute plus à un public américain où ce phénomène est très répandu. Du coup, il nous touche peu personnellement, se rattache peu à notre histoire personnelle et collective et on est un peu externe à ces émotions. La conséquence est un film pour nous français, plus froid, moins émotionnel et compréhensible par l'esprit patriotique américain très différent de la vision française. C'est de fait un peu ennuyeux , lent et triste sans que l'on soit percuté par cette problématique et ces émotions même si on en est conscient. Le jeu des acteurs est difficile à cerner car on ne s'identifie pas personnellement. Difficile à noter pour nous français et à apprécier vraiment dans son dessein .
Que rajouter de plus aux raisons qui ont valu à ce film l'Oscar du meilleur films. Un film poignant avec un personnage hors norme, pas forcément sympathique par ailleurs maïs à la destinée exceptionnelle. Presque toute une vue,très complexe, portée par l'interprétation gigantesque de Russel Crowe, de génie narcissique, arrogant et introverti au prix Nobel en passant par une schizophrénie lourde, pathologie qui l'amène à l'internement et dont il ne fût jamais vraiment guéri. Du coup in a droit par sa maladie mentale à une partie film d'espionnage à laquelle on croît et même après la vérité à laquelle on veut continuer à croire. Le pilier sur lequel s'appuie son personnage et qui le sauve, est son amour, sa femme admirablement interprétée par Jennifer Connelly avec romantisme, force, charisme, courage et des émotions multiples qu'elle nous fait partager. Un grand film, émouvant et prenant, qui vaut bien un Oscar et bien sûr le qualificatif de chef d'œuvre.
Je rejoins sans hésiter tous ceux qui ont mis "nul" à ce film. J'aime les films qui sortent de l'ordinaire mais là ce n'est pas du tout possible. Voilà un film d'une nullité sans nom, d'un ennui abyssal, et surtout complètement inutile. Les notes "chef d'oeuvre" sont du copinage pur et simple. En général, je suis très bon public et indulgente mais certainement pas avec cette horreur de film qui n'a que des défauts.En plus l'acteur principal a une vraie tête à claques.
Comme souvent chez Godard, l'hermétisme de l’œuvre rebute, et ce d'autant plus qu'elle souffre d'un certain manque de rythme. Si on peut que saluer la créativité, le plaisir cinématographique est donc peu évident.
Une comédie sociale / une comédie romantique = une comédie réussie! Le propos est sensé et le traitement léger, ca fait du bien, on rit, on est ému, j'ai adoré cette Aurore solaire et lumineuse, épaulée de 2nds rôles tous plus extras les uns que les autres (Pascale Arbillot en tête).
Plusieurs plans de ce film de Michael Powell sont extrêmement astucieux. Hélas, plusieurs scènes trop longues, et distillant trop de détails visuels et dramatiques, insuffisamment exploités par la suite, font qu’on sent le danger présent, mais jamais effrayant. Et en l’absence d’un suspense véritable, on s’ennuie ferme. Une qualité de ce film reste cependant certaine : l’excellence de l’interprétation de Karlheinz Böhm.
amateurs de vomis et de déjections anals ce film est fait pour vous pourtant je suis pas exigent mais la on touche le fond clairement le pire du cinema asiatique j ai du arreter au bout d une demi heure car mon repas menaçait de remonter a la surface et le scenario me direz vous on melange du vomis des zombies au ralentis qui attendent surement que le realisateur leurs disent quoi faire de petites culottes de pets venant d une autre galaxie de gros vers trop mals faits qui squatte les anus de tout ce petit monde le tout saupoudre d un maximum de déjections humaines bref a eviter
Vraiment le figuier joue très bien. Les autres restent sous le figuier!!!! Et nous, on aurait pu rester à la maison.
Un film mauvais, tout simplement. Tout esu ridicule dans ce film. L'histoire, pas crédible une seconde, les acteurs tous plus risibles les uns que les autres (même Depardieu avec son accent ridicule. Les dialogues aussisont consternants de nullité (le gosse qui infiltre la bande rival qui leur sort "je peut faire partie de votre bande" et les autres ne se doutent de rien). Un film à eviter.