CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
J'ai adoré ce film ! Il nous parle de la découverte de l'amour sensuel chez des adolesdents mais aussi de la place du père : inconnu, disparu ou trop envahissant... Les images sont superbes et quand j'ai appris que les auteurs improvisaient, ça m'a scotchée ! Je vous recommande vraiment cet univers poétique et sombre, on s'évade avec les personnages.
Premier essai, premier chef-d'oeuvre pour Pierre Etaix qui signe un bijou de comédie en faisant bel et bien surgir les gags de l'écriture cinématographique elle-même et, précis dans sa gestuelle et enfantin dans son visage, éblouit ce joli conte sur l'inéfable de l'amour.
Ce n'est qu'un début voir des enfants s'exprimer sur la vie est toujours intéressant mais d'un point de vue éducatif aucun intérêt car livrés à eux même où la plupart les adultes n'ont pas les réponses...
Sympathique téléfilm! Une jodie foster toujours aussi excellente et un jeune garçon qui tient bien son rôle. Un scénario bien écrit et une histoire touchante, teintée de réalisme. Plutôt dramatique, on comprend vite la difficulté que rencontre l'enfant face à sa mère, du fait qu'ils ne peuvent pas vraiment se comprendre, n'ayant pas les même référence, la même culture. A l'inverse, on souffre avec Dede de cette situation qu'elle ne maîtrise pas, elle tente de le comprendre, d'être mère, d'être naturelle puis de s'adapter à son intelligence, chose impossible. Tragique, la rencontre avec Jane va galvaniser le petit à tel point qu'il ne sait plus vraiment choisir entre sa mère et son mentor, qui sait canaliser et stimuler ses compétences. En bref, l'histoire est intéressante en soi et les acteurs sont convainquant dans leurs interprétations. Un peu prévisible par moment, le film reste cependant sincère et est un bon divertissement, 4/5.
Après Jean-Claude Vandamme et Sasha Mitchell, c'est au tour de Mark Dacascos de reprendre le flambeau de la saga Kickboxer. Rien de bien nouveau dans ce cinquième opus, qui combine, comme les précédents, démonstrations d'arts martiaux peu impressionnantes et scénario affligeant. Ah si, ce n'est plus vraiment du kickboxing.
Le film est basé sur de longs flash back des trois personnages fréquentés par Jonathan Shields (Kirk Douglas) et de leurs relations cinéma avec ce dernier. Personnellement, je me suis ennuyé. Trop vieux malgré de bonnes prestations. Difficile d'atteindre le final. D'autant que, lorsque les premiers flash back arrivent, on peut quasiment aller directement à la demie minute finale.
Un deuxième opus inférieur au premier mais qui reste toutefois excellent. Le Parrain 2 est plus lent, plus long mais reste très intéressant. Cette suite magnifique est porté comme dans le premier opus par un casting "5 étoiles". En tête cette fois-ci Al Pacino qui continue son ascension en tant que nouveau "parrain", Robert De Niro (excellent dans le rôle de Vito Corleone jeune), et toujours Robert Duvall (magnifique), Diane Keaton, Talia Shire, Richard Castellano...etc La musique sublime de Nino Rota est toujours aussi belle et entrainante ce qui magnifie le tout et en fait un inestimable "chef d'oeuvre"!!!
J'ai l'honneur de vous annoncer que j'ai encore une filmo complète, celle de l'écrivain Curzio Malaparte. Enfin le mérite n'est pas très grand vu que c'est son seul et unique film, et heureusement... Parce que "Le Christ interdit", c'est pas terrible. Le sujet est très fort, d'autant plus que le film n'a été tourné que cinq ans après la fin de la guerre, le type de tournage rappelle celui du Néoréalisme ; jusqu'ici ça va ; mais l'interprétation est outrancièrement théâtrale, le traitement de la psychologie des personnages qui se veut intello n'est pas du tout convaincant, et le propos manque clairement de pertinence. Bref il y a beaucoup beaucoup plus subtil et fort au cinéma sur les thèmes de la trahison et de la vengeance qui s'ensuit.
Un des premiers films des Marx Brothers. Il m'a fait découvrir ces supers acteurs donc j'aime beaucoup ce film mais je me suis encore plus régaler avec les suivants!
Magnifique Film. Quelle claque! J'adore tous les films avec Chuck Norris (Invasion USA, delta force, etc) mais celui-là est vraiment très fort. Les combats ne manquent pas à l'appel, le scénario est cohérent et surtout la musique de ce film est vraiment bien et parfaitement adaptée aux situations. Surement le meilleur film avec Chuck Norris que j'aie pu voir! au début je me suis dit qu'il s'agissait d'un petit film de distraction, comme "Sidekick" ou "Sale temps pour un flic" mais non ce film là ne se classe pas comme cela du tout. Il tien la route tout le long et arrive a capter l'intention du spectateur du début à la fin avec de bonnes cascades. Bref, super film 5/5
On retrouve les classiques de Melville : les bons, les méchants et les brutes (les méchants sans honneur). Les personnages sont de pures icônes de leur catégorie, sans réel soucis de vraisemblance. Ils accomplissent le destin auquel leur catégorie les a prédestiné. On a donc un film, à l'ancienne, mais ayant beaucoup vieilli, notamment à cause de son rythme très lent.
Je ne peux pas mettre 0 étoile parce que cela reviendrait à mettre ce film au même niveau que "Les Bronzés 3". Mais c'est tout de même d'un ennui mortel. C'est très bobo, un film à conseiller à tous ceux qui n'ont aucun problème et qui cherche manifestement à s'en inventer car c'est tellement plus confortable d'être dans la position de ceux qu'on peut plaindre...
Quelle aurait été la carrière de ce film pseudo-intellectuel sans une tête d'affiche comme Julia Roberts ? Confidentielle sans aucun doute ... A vrai dire, j'imagine la scène : un script sur une jeune femme qui plaque tout pour un voyage initiatique reçu par un producteur qui se dit qu'il va faire un carton (la mode est à l'introspection pour donner un sens à sa vie) en collant une "star" bankable au projet pour le soutenir et mieux le vendre. Le souci, c'est que c'est typiquement le genre de sujet impossible à retranscrire à l'écran d'autant que l'actrice principale n'a jamais été très spirituelle dans son jeu (et encore moins en étant botoxée ...). Sponsorisé par les offices de tourisme (Bali, Rome ...), le seul (maigre) aspect intéressant du film réside dans l'aspect touristique car tout le reste est d'un ennui profond que la durée du film accentue (2h15 ! Au moins 35 minutes de moins n'auraient pas fait de mal ...) ...
On a quand même déjà vu mieux ... Je préfère l'humour de Piranha 3d et les jaws qui restent les meilleurs du genre , a quand un jaw 5 ?
Cela fait toujours un petit quelque chose de voir un cinéaste mythique revenir en force sur le devant de la scène après des années d'errance. En effet, avec "Tetro" Francis Ford Coppola met fin à une période de disette si longue que l'on croyait le réalisateur du Parrain et d'Apocalypse now appartenir désormais au rayon souvenirs du cinéma. Et il ne nous revient pas avec un cadeau empoisonné, mais avec un film d'une puissance folle, magnifique sur la forme et fascinant sur le fond, avec ses images en noir et blanc sublimant la grosse part d'ombre que le scénario va astucieusement nous révéler au compte-goutte. Un retour encore plus fort et symptomatique lorsque l'on s'aperçoit qu'il s'agit ici d'une œuvre très personnelle, teintée d'éléments autobiographiques, ressemblant à une tentative de la part de son auteur, alors âgé de 70 ans et dont le meilleur était loin derrière lui, de se remettre totalement en question, et de nous offrir un regard empli d'une fougue romanesque sur la création artistique et la filiation. Porté par des acteurs électrisant leurs rôles, le dernier Coppola en date (en attendant "Twixt", prévu pour courant 2012), tragédie poétique et fantasmagorique, est un véritable coup de maître appelé à devenir un classique. "Tetro", c'est trop ! Retrouvez ma critique complète de "Tetro", avec photos et anecdotes, ainsi que celles de films divers et variés, en ligne sur mon blog : http://soldatguignol.blogs.allocine.fr/ N'hésitez pas, merci !
Un magnifique mèlo rèalisè à la fin des annèes 30,interprètèe par une èmouvante et touchante Bette Davis!Le film est accompagnè par de très grands seconds rôles comme Humphrey Bogart ou bien encore Ronald Reagan!Les dernières scènes du film,à commencer par la dècouverte de la cècitè de Judith,qui annonce une mort imminente sont particulièrement poignantes!Un grand classique du cinèaste Edmund Goulding (Oscar du meilleur film en 1932 pour "Grand Hôtel") avec le couple vedette Bette Davis-George Brent...
Une adaptation plutôt théâtrale et d'une rapidité assez fulgurante. L'histoire est toujours la même mais quelques éléments ont été conservés par rapport à la version de Billy Wilder. Ici on a toujours le comique et davantage de rythme. Il est également notable qu'ici le héros est une journaliste et non l'inverse comme avec Tony Curtis!!!!! Toujours un Cary Grant parfait dans ce genre de rôle.
Nicolas Cage revient pour incarner à nouveau son personnage légendaire, le Ghost Rider, aux prises avec Roarke et son émissaire Carrigan dans un affrontement explosif. Un film aux effets spéciaux spectaculaire. Les réalisateurs de Hyper Tension et Ultimate Game s'emparent du mythe Marvel et nous livrent un divertissement a la hauteur du premier opus. Avec des séquences d'action rythmé. Cette suite est plus sombre, plus magabre. 90 min de grand spectacle ! Toutes les ressources d'un film Marvel. 5/5 *****
Film très étrange qui m'a toujours beaucoup attiré mais malheureusement auquel je n'ai finalement pas accroché ! L'entame est bonne et prometteuse mais très vite ça s'essouffle et cela devient répétitif (les scènes ou le gamin crie et casse les vitres deviennent vite agaçantes !) et la montée du nazisme et tout le contexte politique ne sont pas assez captivants et approfondis ! Je ne vois pas en quoi ce film est une référence, je le trouve un peu glauque !!! Un mini flop pour ma part !
Adapté d'une nouvelle de P.K dick, on pouvait s'attendre à une histoire intrigante. Mais ce n'est hélas pas le cas. En plus de cela, la réalisation est paresseuse, et les images (photgraphie, fx, ambience, décor, lumière) ne suffisent pas à sauver le film, car cela ressemble plus à un téléfilm qu'à un film avec budget. On s'ennuie un peu devant ce film, surtout par son manque d'idées et de mise en scène. tout est assez plat et creux, comme le scénario, qui malgré le twist final assez moyen, n'a pas un grand intérêt.
Scénario qui tient au trois lignes, tournage quasi-exclusif en intérieur certainement dicté par le manque de budget, incohérences, acteurs très moyens, références régulières à des personnes, des groupes ou des équipements inconnus du spectateur et qui ne lui sont jamais expliqués... quel film!!!!
Un très bon film tout simplement. Très complexe mais non moins fascinant. La presse à détruit ce film, à l'époque, à tort.
J'ai adoré ce film !!!! je le trouve bien mieu ke takeshis kestion folie et bien plus drole que tous ses films reuni !
Quel film, malheureusement invisible aujourdh'ui. N'existe pas en vf, mais avec un peu de chance on peut se procurer une version sous-titrée chez rené chateau.
Ce n'est pas un grand film de guerre à l'image de mémoires de nos pères ou les lettres d'iwo jima, mais dans un respect total des disparus et de leur mémoire, je ne peux que re considérer mon avis du départ un peu mitigé; pour une fois qu'on nous présente un conflit sans les bons et gentils américains je ne peux que respecter cette vision différente d'un conflit. Nous sommes ici du coté des "méchants" (mot qulaificatif des nations sans fois ni loi trop souvent emprunté par les pays du"bien" comme ils apprécient qu'on les nomes) A noter stalingrad version allemande et frères de sang version corée du nord; restent dans la même lignée à voir et à revoir.
"Donc, ce nouveau Batman est vraiment un très bon film. Au final, bien qu'assez simpliste, l'intrigue se révèle très intéressante grâce à sa façon de se construire et de développer ses personnages et son univers." Critique complète sur cineomax.over-blog.com
Enfin un film qui sort des schémas du rêve américain standard et qui montre tout simplement la réalité sociale des jeunes couples du XXIème siècle où la passion et l'ambition ne suffisent plus pour réaliser ses projets. Au delà de l'histoire d'amour entre Amanda et Jake et d'une virée à travers Los Angeles, les réalisateurs abordent tout une thématique sociale qui nous expose la réalité du monde du travail post crise économique, à l'heure où les stages non rémunérés sont considérés comme des offres d'emplois .. un film qui permet réflection et évasion de part sa justesse et son réalisme. Belle découverte de fin d'année.
Une bonne adaptation de Dickens, au ton juste, qui retranscrit bien les traits d'humour de l'écrivain. Le casting est judicieux,( les fans d'Harry Potter pourront y reconnaître Rusard et Peter Pettigrow). Charlie Hunnam, et Jamie Bell forment un duo plausible et émouvant. Si on taxe ce film de mauvais sentimentalisme à l'eau de rose, cela peut se comprendre. Les passages amoureux sont un peu trop sucrés mais ils sont rares, et ne dérangent pas.
pas terrible du tt franchement ca a tres mal vieilli
Je suis d'accord, Il fallait oser! Un homme afro-américain en infiltration dans le KKK, c'est de la bombe humaine! La question que je me pose après coup, c'est " Dans la vraie vie, est-ce que l'homme qui est derrière l'acteur aurait pu dire ces choses " Je hais les noirs etc..." sans le penser, si il avait vraiment vécu cette histoire. Jusqu'où serait-il aller pour cette mission? j'ai l'impression que sur ce point, cela manque un peu de crédibilité, mais sur le plan cinématographique, l'idée ne manque pas de piquant! on se laisse prendre au jeu, on est impressionné. Maintenant le thème : combattre le KKK, s'il n'est pas nouveau, est toujours d'actualité en plus moderne : Créer une race " parfaite" ca existe toujours, les attentats le prouvent. On ne peut donc qu'être d'accord avec l'auteur et même se réjouir de cette initiative. Ingénieux aussi le tandem blanc/noir avec les deux collègues. L'auteur a pensé à tout. Quand à la scène finale, elle rappelle ce qui s'est vraiment passé, tout simplement, même si elle ne me parait pas vraiment utile, le film étant suffisamment clair pour qu'on y adhère. Un bon moment de cinéma et de " cascadeurs mentaux" à revoir avec plaisir.
Voilà un polar sublime, sulfureux, particulièrement violent porté par une Naomi Watts touchante, un Vincent Cassel électrique et un Viggo Mortensen véritablement magistral. D'une noirceur à la fois splendide et intrigante, la mise en scène se révèle être d'une richesse incroyable, très détaillée. Un grand film noir.
J'ai longuement hésité entre 4 et 0 étoile(s) mais mon bon sens l'a finalement emporté. En effet, quel film peut prétendre être plus CLICHÉ que celui-là ? Ceci est un cliché de stéréotype de poncif de lieu commun de banalités de pauvreté de truisme, etc. Si vous connaissez d'autres synonymes, lachez-vous !
Comme tous les films de Klapish depuis des années, le film souffre d'un manque cruel d'ambition, c'est plat, sans grande saveur. Le réalisateur place ici son histoire dans une exploitation viticole, c'est le seul véritable intérêt du film. Ceux qui n'ont jamais fait de vendanges pourront voir un aperçu du travail quotidien, pour les autres, pas grand chose à se mettre sous la dent. L'histoire est très moyenne (surtout celle du fils aîné qui englue le film dans une sorte de surplace), le reste n'est pas nouveau (reprendre ou pas l'exploitation familiale, si oui de quelle manière ?). Les acteurs s'en tirent pas mal. La réalisation est sans éclat (voix-off flashs back moyens).
C'est filmé et mis en scène comme un téléfilm sans en être un. Décevant. Le cri de Wilhem est utilisé plusieurs fois dans le film. Il y a de nombreuses scènes ridicules et pas bien jouées. Beaucoup de dialogues sans saveur voulant se donner un genre. Les acteurs sont plus ou moins enthousiastes, mais ne semblent pas croire en leur propre rôle. Je me souvenais que ce n'était pas génial, mais aujourd'hui, c'est pire.
Un Lubitsch très décevant qui nous conte une histoire désuète. On s'ennuie de suivre la vie médiocre du personnage principal qui ne suscite aucune empathie.
j'ai eu la chance de voir ce film lors d'un festival à Cannes qùst ce que j'ai ri ! émouvant drôle j'adore les actrices !
Un film original, représentatif du cinéma américain indépendant, au ton original, plein d’humour, créatif et très joliment fait. Zach Braff se lance dans la réalisation avec bonheur pour nous offrir ce délicieux retour aux origines d’un jeune paumé qui va finir par trouver ses repères après le décès accidentel de sa mère. L’interprétation est remarquable avec l’auteur dans le rôle principal et Nathalie Portman, toujours aussi charismatique et lumineuse. La mise en scène est légère et inspirée, le scénario intelligent et inventif, les dialogues tour à tour drôles et touchants mais toujours pertinents. Une jolie leçon de vie et une vraie réussite.
Ce qui frappe en découvrant Utu c’est l’atmosphère unique d’une Nouvelle-Zélande à la fin du XIXe siècle où la beauté des paysages abrite une violence sourde entre deux peuples, l’un colon et l’autre indigène. Le métrage se fonde sur la diffusion de la vengeance, utu ou vendetta selon la langue mais aux motivations similaires : un acte barbare touche une famille ou un être et entraîne la volonté de réparer l’honneur, au risque de déclencher, chez celui qui en subira la réparation, le besoin de se venger à son tour. Utu devient aussitôt une longue traque frappée du sceau de l’inertie puisque les camps en présence deviendront tour à tour chasseur ou proie, vainqueur ou perdant ; les protagonistes, d’ailleurs incarnés de manière impériale par d’excellents acteurs, portent cette dualité heureusement résolue – pour un temps – par un très beau final qui appelle à la réconciliation des peuples et l’apaisement des conflits sans adopter de ton philosophique ou moralisateur. C’est toute la force d’Utu, dire beaucoup en recourant à la brutalité de l’image, parvenir à une harmonie dans le brassage des cultures et de leur langue. Une œuvre âpre et magnifique à la fois, violente et poétique, également merveilleusement restaurée, ce qui accroît davantage encore le plaisir d’un visionnage plus que nécessaire.
L'éducation nationale sous sa facette la plus brute, idéalisée à l’extrême, était pour Claude Berri en 1981, une sorte d'amusement avec ses épreuves de force, où Coluche s'en donnait à cœur joie. Entouré de jeunes enfants, l'acteur dévoile son côté ludique et intentionné, fidèle à lui-même, avec son immense sympathie. Cette satire légère nous conditionne avec finesse dans les mouvements politiques de l'époque, avec les syndicats et leurs convictions, et autres débats sur la peine de mort. Une atmosphère sympathique, bon enfant, orchestrée par le maitre Coluche qui transmet autant qu'il apprend. Si le message tend à être clair, cette vision de notre bonne vieille éducation nationale est néanmoins partagée entre réalité et idéalisme. Le recrutement des professeurs Par exemple est bien plus sérieux à l'heure actuelle. La profession étant perçue à la limite d'une "voie de garage", la dernière alternative avant le chaumage. Les difficultés psychologiques et le surmenage y étant liés sont également traités avec beaucoup d'humour par une Josiane Balasko aux tambours battants. Une écriture soignée et appliquée avec beaucoup de gentillesse autour des valeurs universelles et citoyennes, du grand chahutage dissident infantile, et de la conviction de remédier à tant de difficultés bien imprenables, qu'elles soient politiques ou civiques. Le maitre d'école de Claude Berri se décline comme une comédie très agréable et intemporelle. Du baume au cœur pour une soirée de nostalgie en somme. 4/5
1962. James Bond 007, agent secret britannique autorisé à tuer, arrive sur les écrans du monde. Sean Connery EST James Bond, héros imaginé par Ian Fleming, auteur de romans et nouvelles. A l'époque, personne n'avait encore réussi à combiner aventure, espionnage, suspense et exotisme dans une même oeuvre. Un film novateur, la naissance d'une star et le début d'un mythe éternel. Mention spéciale à Ursula Andress et au dragon qui hante Crab Key Island, créature mécanique très kitsch avec le recul !
J'aime en général les films Disney mais là ça me paraît trop nul. Il y a bien un tout petit rien de sens mais ça me paraît sonner tellement grotesque au niveau jeu direction des acteurs :/ L'erreur principale c'est de croire que plus les personnages semblent idiots, plus cela ferait rire ; je crois que ce une belle erreur ! Seul de tout petit enfants un peu bé-bète je pense vont vraiment apprécier. Amateur d'humour fin ou de films auxquels ont peut croire, s'abstenir.
On s'ennuie et cela me dégoûte de voir une ado à peine pubère coucher avec un homme de 30 ans. Immorale! C'était certainement le but de choquer mais au jour ou la pédophilie est un grave problème mondiale, je ne pense pas que cela les en dissuade! Je n'ai vraiment pas aimé ce film, ennuyeux et dégeulasse! Je ne l'ai même pas regardé juqu'à la fin tellement. il m'a dégoûtée dès la premiere scène "de sex" avec cet homme. Immonde! PS: au jour d'aujourd'hui, personne ne trouve cela scandaleux?! je ne vois rien de morale de produire ce type d'histoire.
Un film moins spectaculaire et efficace en terme de combats que la version énergique avec Donnie Yen.
Je m'interroge sur l'idée d'avoir fait de Mauvais Sang la suite directe de Batman vs. Robin, les deux histoires n'ont rien à voir entre elles et aucune idée du premier ne sont reprises. Donc, pourquoi faire ? Mauvais Sang a beau utiliser des personnages au background fourni, la plupart dans le précédent film, il devient fatalement inintéressant tant sa ligne narrative ne se constitue que de sous-intrigues n'ayant aucun lien les unes des autres qui n'ont pour seule aboutissement que la réunion d'un maximum de Batman face à un ennemi commun. A force de jongler entre les différents personnages, l'émotion est inexistant tout comme l'investissement, la psychologie est réduite au minimum, les bonnes idées sont toutes gâchées, le déroulement prévisible, les dilemmes sont faciles et on exploite des personnages iconiques comme des bouche-trou qu'on tue sans se préoccuper du gâchis. Mauvais Sang n'est rien de plus qu'une mauvaise suite inutile, moyenne pour certains mais inintéressante pour sa façon d'exploiter la licence.
Après un vieux visionnage qui m'avait fait considéré Cars comme le moins bon Pixar, je retente l'expérience. Réalisé, aussi incroyable que cela puisse paraître, par le très talentueux John Lasseter, et produit par Pixar (et Disney, même si à part les soussous ils n'y sont jamais pour rien si un Pixar est réussit), Cars évolue dans un monde où les voitures parlent, ont des yeux, des bouches, tombent amoureux et font la fiesta... Ce n'est sans rappeler l'enfance et certains enfants qui font parler leurs voitures miniatures, mais passons. Finit Blanche-Neige chez Disney, finit aussi Bambi et les animaux qui parlent... place à la technologie vu que ce sont maintenant nos Audi, Ferrarri, bolides et... Dacia ? qui parlent. Outre les incohérences pas très importantes comme le fait de savoir si elles ont un système digestif et un appareil génital, c'est une idée comme un autre made in Pixar. Reprenant les circuits de NASCAR et une certaine nostalgie du Texas des sixties, Cars est avant tout à hommage à l'automobile et à Steve McQueen (?). Un héros passablement chiant, et des personnages caricaturaux au plus haut point (je pense à son pote Martin que je peux pas encadrer...), mais parfois marrants (le Bus Volkswagen est bien trippant, avec des répliques superbes : "Prends ton envol, Stanley" comme seul Pixar peut les faire). Oui, c'est donc ça le principal défaut de Cars : les personnages principaux (Flash, Martin et l'avocate dont j'ai oublié le nom et la marque) sont tellement chiants, caricaturaux et autres, que le long-métrage en souffre beaucoup... Parce que c'est très beau visuellement, et l'idée de récit initiatique est très bien exploitée, de même que la BO magnifique de Newman. Cars est le pire Pixar : malgré de bonnes idées et un très beau rendu visuel, le film souffre d'héros chiants au plus haut point. Et dire que Pixar sort une suite dans les prochains jours, avec McQueen et Martin en persos principaux, on se demande ce que ça va donner... encore pire, surement.