CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Mon dieu que c'est lennnnt !!!! On ne sait pas où on va avec ce film! L'auteur non plus j'imagine ! Une attente sans fin souvent pour finir sur des évènements incompréhensibles.
Une suite étonnamment prétentieuse qui tente de créer une ambiance noire et désespérée à la Stephen King. Sauf que le scénario ne suit pas. Les efforts sont là, on peut concéder ça au film. Mais les personnages stéréotypés et les dialogues ineptes font passer le film pour un projet d'étudiants en mal de reconnaissance. Pas de l'amateurisme, mais une ambition démesurée qu'il aurait fallu revoir à la baisse. L'histoire frise la débilité à plus d'un moment, jusqu'au final arrogant. Une tentative de faire un film d'horreur métaphysique comme en Asie qui n'aboutit qu'à un tout petit film d'ambiance pas terrible.
C'est une grande distraction, rien de plus. J'ai regardé cette suite, après le premier volet Gomez et Tavarès, celle ci s'avère pire que l'original. On esquisse quelques sourires pendant ce film et c'est tout. L'histoire est accrocheuse, intéressante à premier abord. Elle commence bien, par une course de voiture (comme dans Fast 2 ou 3) puis tout cela s'enchaîne très vite, et l’intrigue n'est plus si intrigante que ça au final. Je ne le déconseille pas, néanmoins il est à choisir en dernier recours.
Là encore un film Fondamental! On ne peux pas dire qu'on aime le cinéma si un a pas vu au moins un film de Bruno Matei. Celui est un pur chef d'oeuvre! Le scripte a du probablement être rédigé sur un bout de papier toilette aprés une cuite à la limonade. Les effets spéciaux sont saisissant de réalisme, c'est mieux que Planéte Terreur de Rodriguez, sauf que là c'est pas fait exprés!!!
C'est similaire au film TV "Une famille en héritage" de John Kent Harrison, Maman par intérim est plus vivant de par l'actrice Anna Chlumsky, plus souriante et fraîche. L'histoire touche avec plus de profondeur.
Quand on voit un titre de film comme celui de "Sky High : L'école Fantastique", on s'attend à une grosse merde... Mais là, le réalisateur n'a pas prit les spectateurs pour des imbéciles ! Conscient que ce film aurait pu être aussi niais qu'un film de Franklin, celui ci rajoute l'élément déterminant : Le second degré ! Le résultat est absolument surprenant !!! Certes, c'est niais, mais c'est assumé et limite tourné à la parodie ! Résultat, on rit devant des gags, certes, pas très fins, mais assez réussit ! Bien sûr, les effets spéciaux et le scénario nous rappelle un épisode des Power Rangers, avec le méchant dont on ne voit jamais le visage et l'acolyte bête comme ses pieds, mais en tant que pur divertissement, c'est plutot réussit ! En plus de ça, on a Kurt Russell endossant un costume de super héro ! Que demander de plus ?
il faut au moins 50 caractères pour que la critique soit validée, alors je remplis de blah blah mais ce film se résume en un mot: NUL
Bien que la traduction soit très très mal produite, j'applaudis à deux mains la prestation de 50 Cent.. choquant de voir à quel point il s'est investi dans ce film. Dommage qu'il ne soit pas sorti dans les salles françaises, très beau film.
Clint Eastwood a voulu traiter de l’action héroïque de 3 amis américains (et d’un anglais) dans le Thalys en retraçant le parcours de ces amis jusqu’à leur rencontre avec un terroriste dont ils ont empêché le massacre. Tout le monde connaît l’histoire, c’est l’occasion de la voir en image avec beaucoup de réalisme puisque ce sont les vrais protagonistes qui jouent leur prope rôle, ausi bien les passagers que les policiers et pompiers (mis à part le terroriste évidemment). On se rend bien compte dans ce film que la partie importante est celle dans le train, avec une scène d’action bien réussie en termes d’intensité. Cependant, on ne pouvait pas faire tout un film sur cet acte héroïque. Il a fallu ajouter toute une partie sur le parcours de ces trois américains depuis le début de leur amitié et cette partie n’est vraiment pas une réussite. C’est très mélo du niveau d’un téléfilm sans compter le côté moralisateur, c’est aussi très cliché. Bref, on verra dans ce film plus un hommage qu’un bon film.
Pour son premier long-métrage, autobiographique jusqu'au bout du filtre des milliers de cigarettes fumées, Sophie Letourneur a réalisé un énorme travail sur le son. Résultat : dans La vie au ranch, la moitié des répliques est inaudible, ne reste qu'un bruit de fond, fait de conversations, de piaillements devrait-on dire, où on essaie, tant bien que mal, de capter des phrases entières. Mais comme tout le monde parle en même temps, c'est mission impossible. Le ranch est un appartement/poulailler où s'ébattent une petite dizaines de filles, occasionnellement accompagnées de quelques garçons. Ca picole pas mal, ça fume comme des pyromanes, ça téléphone dans tous les sens, ça se réveille à pas d'heures, bref c'est la cacophonie. Le tout semble improvisé, naturaliste et existentialiste. De quoi ça cause ? De trucs de filles de 20 ans, de mecs, principalement. Pourquoi pas, quoique à la longue, c'est lassant. Allez, c'est le genre de film dont on a envie se débarrasser d'un revers de main. Ce serait un peu trop facile. Il y a quelque chose dans cette vie de groupe, dans ce magma destroy, qui ressemble à de l'énergie brute. La sensation aussi que de cette bouillie brouillonne va sortir quelque chose, sans savoir précisément quoi. Les dernières scènes, auvergnates et berlinoises, confirment, une fois le calme revenu, que la réalisatrice avait un truc ou deux à dire sur le passage entre l'adolescence et la vie adulte. Rien de révolutionnaire, mais une captation singulière de l'air du temps, mise en scène de façon très personnelle, qui déroute trop pour vraiment s'attirer la sympathie. Difficile de dire, au sortir de La vie du ranch, si Sophie Letourneur est une cinéaste à suivre. De loin peut-être, une bonne surprise de sa part, dans le futur, n'est pas à proscrire.
Vu il y a bien longtemps et toujours un bon souvenir : Il ne faut absolument pas chercher dans ce film une solution à l'intrigue principale : des gens se réveillent dans des pièces inconnues dont ils veulent sortir. S'il y a une fin, elle laisse libre court à son imagination. Il n'y a pas d'explication sur la raison de leur présence dans cet espèce de "cube". Par contre, tout ce qu'il faut comprendre de ce film concerne la manière dont vont interagir les personnes entre elles, chacune d'elle ayant un don ou une capacité particulière à mettre à profit. Il en résulte une manière intelligente de traiter plusieurs sujets : la collaboration, le social ; l'aventure (les gens vont devoir franchir divers obstacles), le gore / pervers avec cet espèce de petit "saw" avec ses salles d'exécutions. En 90 petites minutes, on ne voit pas vraiment le temps passer. L'expérience est particulièrement intéressante. Pour un film pauvre en budget, c'est inventif.
Plutôt qu'une date de rupture, "Masculin, Féminin" marque une transition dans la très riche filmographie Godardienne. Si la légèreté des premiers films parfaitement ancrés dans le mouvement dit de "Nouvelle Vague" a disparu, le ton est resté vif et le rythme élevé : on n'est pas encore totalement dans les futures méditations politiques réalisées sans souci aucun de plaire au public mais force est de constater que l'on s'en rapproche tout de même petit à petit. Inspiré, le cinéaste qui pensait que l'on ne réussissait qu'une scène ou deux par long-métrage a ici signé une oeuvre riche, complexe, faite de multiples petits détails, organisée autour de bonnes idées pas forcément cohérentes au premier abord. Pourtant, la qualité de la narration contribue fortement à unifier "Masculin-Féminin" qui peut se vanter de la beauté formelle de sa mise en scène paradoxalement constituée de plans simples techniquement et extrêmement étendus. Godard sait pertinemment vers quelle piste il souhaite nous emmener et par quel chemin : son côté rêveur enrichit un peu plus un film bien sûr atypique (et caractéristique de son auteur) mais ne le condamne pas non plus à exécuter une série de séquences abstraites (comme cela était par exemple le cas dans "les Carabiniers" que j'aime beaucoup ceci dit). La grande force de "Masculin-Féminin", c'est finalement de ne jamais se perdre même si on est loin de respecter les conventions d'intrigue et de personnages. A partir du moment où le cinéaste n'est pas tombé dans le n'importe quoi et a correctement construit ses films, il en est toujours ressorti un résultat d'excellente facture. C'est encore le cas ici, après des chefs-d'oeuvre comme "A bout de souffle", "Le Mépris" ou "Pierrot le fou" et avant de glisser vers quelque chose de plus radical et engagé ("Deux ou trois choses que je sais d'elle", "Week-end" mais également le long-métrage-phare de cette époque qu'est "La Chinoise"). Plus qu'intéressant à analyser dans la carrière de JLG.
Ce n'est pas le film de l'année mais j'ai été emportée dès le début dans cette histoire marrante et mignonne ...on rigole et en meme temps on attend qu'une chose: qu'ils se retrouvent!!! a voir pour tout simplement aimer!!
Les ex de mon mec bascule rapidement dans la lourdeur d'un film sans aucune saveur, sans créativité quelconque, déjà vu un million de fois. Le scénario et l'interprétation des comédiens sont pathétiques et indignent de plus grandes séries Z. L'humour souligné à en mourir est à la limite du gribouillage. Le meilleur moment reste néanmoins le générique de fin, ami inattendu qui témoigne de l'arrêt de ce massacre audiovisuel impardonnable. Un navet de compétition.
Osmose relate l'amour et son absence à travers une jeunesse parisienne incarnée par Clément Sibony et Romain Duris (pour ne citer qu'eux). Découpé en scènettes de quelques minutes, pour la plupart drôles, l'ensemble est inspiré d'un quotidien auxquels on peut se rattacher facilement ce qui donne au film son charme nécessaire pour ne pas se vautrer complètement. En effet. Est ce la volonté de coller à la réalité qui rend les dialogues parfois simplistes? Quoiqu'il en soit, les acteurs qui aujourd'hui ont plus que fait leurs preuves ont l'air de surjouer et on a très vite l'impression de visionner un travail inachevé, un peu simpliste et bâclé, que ce soit au niveau de la mise en scène où de l'histoire. Malgré la rapidité d'enchaînement des événements, on s'ennuie la plupart du temps, réveillé occasionnellement par un petite bonne idée. Un film loin d'être indispensable qui a pris en 8 ans un énorme coup de vieux.
Ce film est une petite perle loufoque qu'il faut regarder absolument. Mention spécial au casting vraiment génial et à l'ambiance totalement barrée.
Un film étonnant et passionnant. Cette biographie sur cet étonnant showman est vraiment attachante, avec des moments très forts, pouvant être aussi droles que dramatique parfois. Dustin Hoffman prouve a nouveau a qual point il est un brillant acteur. Vraiment très intéréssant.
Un film intense, à fleur de peau qui nous fait voyager au coeur des sens. Enfin une proposition cinématographique qui sort des sentiers battus et qui donne au spectateur l'opportunité de faire son propre film !
Étonnant début. Ça commence comme un film italien puis on a le générique américain glamour.... Un homme qui veut se remarier cherche absolument son ancienne épouse morte dans sa nouvelle femme. C'est difficile évidemment pour la nouvelle qui est en plus la sœur. Il y a pas mal de jolis moments d'émotion mais il y a le fils du mari et le drame est là qui surnage sur le bonheur fictif de ce couple. C'est assez prenant et beau même si l'on devine vite où va le cœur de cette femme..... Très jolie fin
Winona ryder dans le rôle de Dinky Bossetti qui vraiment très bien jouée.En bref l'un des meilleurs films de l'actrice avec un bon rôle et une histoire EXCELLENTE!! L'UN DES MEILLEURS FILMS DE WINONA RYDER!!
[b][u]Compliance[/u] - Zobel[/b] Reconnaissant pas plus tard que la semaine passée que la violence physique ne me faisait plus ni chaud ni froid et que, par conséquent, seule la violence psychologique impactait mon esprit perverti, j'ai été naturellement intéressé par ce film. Le fait qu'il soit tiré de faits réels a vite refroidi mes ardeurs cinéphiles, toujours à l'affût de la pépite car, pour ma part, se référer à la réalité, même en s'inspirant largement, c'est une conformité en soi, une conformité qui omet d'aller chercher ailleurs son inspiration, une conformité qui atteste, qui est comptable, boutiquière parfois. La conformité oublie ce qui existe autour d'elle mais ça tombe bien puisque le titre du film fait justement référence à un esprit de conformité, basée sur le test de Milgram, la manipulation orchestrée par une autorité. L'intérêt de ce film réside dans le fait idiot que l'autorité est fausse. Si je le dis, sans spoiler, c'est parce que ce fait est prévisible dans le film et l'auteur fait des manières pour révéler qui est derrière l'autorité, la voix du téléphone. Fort heureusement, comme dans un vulgaire thriller, le film ne tourne pas autour du pervers vocal mais il se concentre autour de ce microcosme qui naît dans ce restaurant. Alors je vais faire court maintenant : est-ce que je suis rentré dans le film c'est-à-dire est-ce que le discours, la mise en scène, les intérêts et patati et patata ont contribué à ce que film soit crédible à mes yeux ? Insuffisamment non. Là où je m'attendais à une sorte de Haneke léché, je me suis retrouvé à regarder une version soft d'un torture horror movie. Je pense que le jeu des acteurs y est pour beaucoup et que la simplicité de la manipulation crée une ambiance qui est demeurée fausse à mes yeux. J'ai quand même apprécié le cadrage par moment et surtout le hamburger que j'ai mangé juste après, imaginant ce qui pouvait se passer dans l'arrière-boutique.
Sans être un grand De Palma, ce film n'est pas si mal. L'histoire est plutot originale, et la mise en scène est tout de même très pro. Se laisse voir sans aucun ennui.
un remake raté de la nuit des masques, film d'horreur culte de john Carpenter, signé Rob Zombie ... l'idée aurait pu être bien exploitée, le film n'aurait su égaler l'original, mais ca aurait été potable, la le film est moyen, très moyen, l'histoire a été changée et il en résulte un banal slasher-movie sans scenario, le suspens omniprésent dans le film original a disparu, durant tout le long, on assiste a des scènes de massacre qui se suivent et se ressemblent... un incroyable gâchis. Les personnages sont exagérés, l'ensemble a du mal a tenir la route, trop de violence inutile, de nudité parfois, de sang ... a force on s'ennuie franchement et on a hâte que ca se termine ...
HONTE , à la réalisatrice . j'en chie 10 par jour des comme ca ,moi et mon petit neveu de 12 ans ( pour les dialogues ) voilà le monde dans lequel on vie , suffit d'avoir du pognon...et on se dis REALISATEUR ; pffffffffffffffff !!!!!!
Un film devenue culte par ses répliques hilarantes. Un film où le payasage érotique atteind les sommets du burlesque, mêlant comédie dramatique et humour salace. La nudité et le sex sans taboue enrobé de bonne humeur. En somme, "les valseuses" reflètte bien la décénie 70 et se décline également comme un hommage au regrété Patrick Dewaere, ici au sommet de son art. Un incontournable intemporel. 5/5
Alors oui, la reconstitution du New York des années 40 est réussie mais sinon le vide... On dirait que le film est un spin-off à la gloire de Joe Pesci, le petit acteur d'origine italienne (non vous confondez avec DeVito, je parle du type qui joue les petites crapules de bas étage). Le film étant un mélange osé entre les Incorruptibles et Dirt. L'enquête policière est longue et ennuyeuse. Le personnage du photographe jusqu'auboutiste est peu captivant ni empathique. Quant à la pseudo-histoire d'amour avec la nana qui tient le club, c'est d'une telle niaiserie, que ça décrédibilise le peu qu'il reste. Certains appelle ça un film noir, en d'autres termes, l'excuse passe-partout pour les mauvais films se déroulant durant l'époque du noir et blanc! À part être accro à l'acteur ou aux films ayant trait à cette époque (mais il faut quand même en vouloir), vous pouvez faire l'impasse.
En revoyant "Inside Man" pour la troisième fois, on se rend compte qu'on passe plutôt son temps à analyser la manière habile dont les scénaristes baladent le spectateur dans leur histoire "en trompe-l'oeil" tout en y semant des images ou des paroles qui permettent de lire ce qui se joue derrière les apparences : et il faut bien dire qu'on ressort de là encore une fois notablement impressionnés par "l'exercice". Comme Spike Lee sait mettre en scène et diriger ses acteurs, "Inside Man" est un film "populaire" efficace et jouissif, respirant une certaine intelligence (plus de façade qu'autre chose, en fait...),... même si, indiscutablement, la fin, avec sa révélation bien menée mais son besoin de moraliser l'histoire en punissant les méchants et blanchissant les gentils (le cambrioleur fait une bonne action, le flic n'est pas ripou), est nettement en deça de ce qu'on attendait d'un réalisateur généralement ambitieux comme Spike Lee.
Pourris. Jeu d'acteurs horrible. Répliques inutiles. Scènes digne de Bob l'éponge! Nul. Nul. Nul. Pourtant j'ai vraiment aimé les deux premiers. Pas étonnant que le quatrième opus ne sera pas diffusé au cinéma.
Très bon film qui met au cœur du récit un homme aveuglé par l’amour, foncièrement bon, aimé mais dont la mort va révéler des secrets lourds dont il ne pouvait supporter le poids. Le film est une vision globale de sa vie et des événements qui ont mené au drame. Passionnant et passionné.
Le choix des acteurs rend le scénario rempli de bon sens et émouvant. Très bon film que je conseille
Bonne suite, même si elle reste inférieure à la premiere. J'ai bien aimé, Nany mcphee toujours aussi exellente, les enfants toujours aussi répunient, mais je n'aime pas trop l'ambiance, il y a trop de truc qui sont complétement différent du premier... & comme je suis un fan du premier, j'aime moins. Mais sa reste assez bien. 13/20
C'est clair, on est un peu loin de la réussite des premiers Charlots. Quelques gags sont sympathiques et Guy Montagné est assez drôle, en sous-officier parachutiste.
ce film est ringard à souhait autant de part l'histoire que par les personnages. Les rares scénes d'action n'arrivent même pas à augmenter le niveau du film. Navrant
Franchement jouissif, ce film nous donnerait presque des envies de lui ressembler.. terrible, non ?
Ca fait un petit moment que j'étais curieux de découvrir ce fameux Harakiri possédant une réputation d'excellence je vous dis de suite ce film m'a ennuyé certes la réalisation est impeccable et les acteurs bons, les rares combats bien chorégraphiés d'ailleurs dommage qu'il en ait pas plus mais apparemment Harakiri privilège la psychologie. Le problème contrairement à ceux que j'ai lu dans d'autres critiques je n'ai ressenti aucune tension dans les affrontements verbaux de ce film qui m'a semblé bavard et trop calme.
Cette suite rèussie de "Tendre Poulet" invite au voyage et à l'èvasion avec les splendides paysages de la Grèce! Quand la commissaire Annie Girardot et le professeur Philippe Noiret enquêtent sur le vol d'une statue grecque, cela donne un classique de l'humour à la française! Philippe de Broca a le chic pour nous amuser, nous divertir, nous dèpayser, sa « cuisse de Jupiter » est pleine de drôlerie, de rythme et de charme! Le film est portè par les dialogues d'Audiard (« Nom de Zeus, le cul d’Aphrodite ! ») et les acteurs sont tous excellents: de Noiret à Girardot, formidables comme à leur habitude, à Francis Perrin en archèologue gaffeur (et plâtrè), en passant par Catherine Alric (ressemblance frappante avec Catherine Deneuve), belle comme le jour, plus jolie et sexy que cette dernière! Un joli moment en perspective avec en accompagnement la magnifique musique de Georges Hatzinassios qui n'èchappe pas à la nostalgie d'une èpoque...
Bon, la classification "horreur" est totalement erronée (moins de 10 ans à la rigueur)...Le film révèle avec délicatesse et sans à priori les différences criantes entre occident et orient...Le film est baigné de ces croyances spirituelles fortement ancrées en extrême orient...Il s'agit en seconde lecture de rémission, de pardon par la communication avec les défunts, avec leurs âmes...Nul doute que cette extrême richesse puisse désorienter certains spectateurs qui se raccrocheront alors aux histoires de fantomes et de brimades à l'intérieur d'un pensionnat thailandais...Un climat enfantin peut désorienter dans un premier temps mais si vous faites l'effort d'accrocher le côté spirituel, le film offrira une belle ouverture...En plus la photo est tout simplement extraordinaire (certains ciels à contempler)..Le film est aussi une histoire familiale de la séparation, du passage initiatique à la puberté, bref contient une foule de choses....Je conseille....
Le thème, sans être original, est bien traité, mais le scénario peu vraisemblable nuit au récit. Par contre l'interprétation de Anne Consigny, est convenable.
Formidable portrait que celui de ce pere apprenant a decouvrir son fils handicapé a travers ce voyage "initiatique" avec au bout du chemin une confirmation : rien ne peut briser les liens du sang.Amelio evite les pieges du pathos et du lacrymal en decrivant de maniere intelligente ,pudique et parfois drole la lente approvisation de ces 2 etres "exilés" loin de leurs vies quotidiennes.Le personnage feminin incarné avec beaucoup de justesse par l'excellente Rampling (doublage bof) faisant a la fois office de traductrice et surtout de conseillere face a un homme desorienté.Le handicap a tarvers le regard des autres et les relations pere/fils sont ici evoqués de facon admirable par un cineaste sensible qui beneficie avec Rossi Stuart d'un comedien ultra talentueux dont la generosité et l'emotion impreignent chaque sequences ,si l'on rajoute l'emouvante complicité qui l'unit au jeune Andrea Rossi ,l'on ne peut qu'etre touché par cette histoire de redemption paternelle.
Oh rien d'exceptionnel ici. Un modeste film de braquage allemand. Il est aux allures des séries TV allemande. Il vous fera passer 1h30 si vous n'avez rien d'autre à faire.
Quel plaisir de revoir Tom Cruise sur grand écran après toutes ces tribulations ! On peut rejeter l'homme mais on ne peut renier des qualités certaines à l'acteur et ici, Cruise se plonge de manière très crédible dans ce thriller habilement mené par Brian Singer. La reconstitution du cadre historique est tout d’abord de bonne qualité et la mise en scène rondement menée, appuyée avec intelligence par un BO très intéressante. Le scénario est bien adapté, et surtout bien servi par un casting de choix, Bill Nighy tout comme Tom Cruise sont extrêmement convaincants. Les 1h50 que durent le film passent très rapidement tant le rythme est haletant, émotivement aussi le pari est gagné. Cependant il se n'agit très probablement pas du film de l'année, on reconnaît un certain manque de profondeur mais on doit avouer également de nombreuses qualités à ce film qui nous procure un plaisir de taille. Néanmoins, cette fois dans une vision plus large je pense qu'il faut être prudent avec la vision cinématographique de faits historiques, attention à ne pas prendre tout pour argent comptant, le cas de Stauffenberg suscite encore des débats aujourd'hui. Il s'agit donc là d'un bon film, qui doit donc être jugé en tant que tel, et surtout pas pour son aspect documentaire bien qu'il ne manque pas de qualités didactiques.
Regardez les 5 premières minutes et vous serez fixé. Ce film est ennuyeux, mal joué, mal filmé. Je met Une étoile parce que l'affiche a réussi à me faire rire malgré elle.
Lourd, lourd et ennuyeux. A éviter sous tous les prétextes.
Rarement une oeuvre ne m'avait paru aussi ambitieuse et impressionnante au travers d'un canevas emmêlant des époques sur un schéma d'une complexité ahurissante. Un film qui ne raconte pas nécessairement grand-chose en termes d'intrigue mais un ensemble plutôt à considérer comme une profonde réflexion philosophique aux vastes élans épiques. Si on se plait à tenter de reconnaitre chaque acteur dans une composition totalement différente en fonction du rôle, je regrette un peu les maquillages qui donnent parfois une impression de travail grossier et bâclé. Tom Hanks est surprenant mais j'ai trouvé Hugh Grant et Hugo Weaving encore meilleurs. Une belle claque émotionnelle et visuelle.