CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Seul Sam Rockwell sort son épingle du jeu dans cette adaptation bien trop plate.On sent le potentiel de l'histoire mais celle ci n'est pas assez poussé.Chaque idée et simplement effleuré du doigt,ce qui fait que l'histoire ce trouve a un carrefour d'idée,mais elle n'en prendra jamais une.Car au lieu de pousser le film dans ses retranchements le réalisateur s'est contenté d'une histoire pépère.La non prise de risque est un choix qui rend le film quelconque.Le réalisateur n'a pas les épaules suffisamment solide pour tenir ce genre d'histoire.Il lui faut apprendre a réalisé des films,car pour l'instant il lisse le travail des autres tel un rouleau compresseur,avec sa mise en scène plate ainsi qu'une image et un cadrage très laid.
Tout simplement un petit chef d'oeuvre...
Un documentaire magnifique et émouvant de Fabienne Le Houerou! Belle découverte de ces intouchables, du Rajasthan convertis à l'Islam, qui s'expriment par la musique dès le plus jeune age! Dans cette ville dorée et fortifiée de Jaiselmer ,à la porte du désert du Thar, nous avons apprécié les séquences de fêtes colorées...et de musique en famille. Nous avons aussi , été touchés et émus par les dialogues sous titrés. Bravo(s) à Fabienne et à tous ceux qui ont contribué à cette réalisation!!! Merci aussi à ceux qui sont intervenus à la fin de la projection! En conclusion , nous avons beeaucoup appris!!!
J'avais aimé les 2 premiers volets, celui là n'est qu'un simple film de Kung-fu. Ip man est fort, très fort, Qu'il puisse battre plusieurs adversaires entrainés en même temps n'est peut être pas irréaliste. Oui mais combien ? 3, 4, 5 ...20, 30, 50 ? Le scénario est léger. Bien sûr, il est tiré d'une histoire vraie mais que les personnages manquent d'épaisseur. Le film est racoleur et ce n'est pas le combat contre Tyson qui peut y changer quelque chose. Le jeu des acteurs n'est pas terrible, même Donnie Yen ne semble guère convaincu. C'est bien fait, bien filmé mais c'est tout.
Un western comique familiale qui manque de caractère. Mel Gibson un peu lassant recycle du Martin Riggs et Jodie Foster joue les potiches pendant que le scénario tourne en boucle.
Voici un film magnifique, une ode à l'amour, la preuve que ce dernier est impérissable. Tellement de force se dégage de ce film, c'est incroyable. Tout est basé sur une simple promesse, mais au final cette promesse changera le cour de plusieurs vies. Sir Richard Attenborough signe ici un film d'une qualité rare, avec une âme et une force de scénario, le réalisateur utilise les émotions avec talent et justesse, ce n'est jamais pesant, ni superflu, c'est juste simple et humain. L'idée originale est déjà très forte, elle permet au film d'explorer de nombreuse facettes, le fait qu'une simple promesse change plusieurs destins, nous pousse à réfléchir. Le casting est très bon, Shirley MacLaine est incroyable, elle nous délivre ici une interprétation pleine de souffrance, faisant ainsi le contraste total avec Mischa Barton qui interprète le même personnage, l'ombre et la lumière, ponctué en plus par des petits détails subtiles, notamment la photographie, car elle est plus sombre durant les scènes de 1991, et plus claire pendant celles de 1941. Les cinquante ans qui sépare l'histoire, forme le gouffre d'une souffrance atroce pour Ethel-Ann (Shirley MacLaine/ Mischa Barton), le deuil qui est impossible. Tout concorde à un seul et même but dans ce film: l'espoir. Du grand cinéma, du très grand même. Et dire que des films pareils ne sortent qu'en "Direct to DVD"...
Etant un grand fan du boss, j'attendais avec impatience d'aller voir ce film/concert en salle. J'ai eu la bonne surprise de voir une grande salle de ciné très remplie pour un chanteur trop peu méconnu en France. Les images sont absolument superbes, les paysages et les effets visuels magnifiques, le lieu du concert absolument génial. Les chansons, des ballades entraînantes et entrecoupées des commentaires du boss himself, font passer 1h20 de réel plaisir. Seul petit hic, le concert est en playback, mais peu importe quand le talent est là.
Film extraordinaire à plus d'un titre, "Volpone" de Maurice Tourneur reprèsente l'un des meilleurs classiques des annèes 40! C'est avant tout du thèâtre filmè peut-être mais quelle distribution! A commencer par l'immense Harry Baur qui campe un Volpone inoubliable en cabotinant à plaisir et en poussant son jeu aux limites de la bouffonnerie! Louis Jouvet est prodigieux en Mosca et Dullin met sa puissance d'expression baroque au service d'un rôle pas plus monstrueux que les autres mais dont il est le seul à rendre vraiment tangible la monstruositè! La satire de personnages en proie à la passion de l'or et prêts à tous les pèchès est un règal! "Volpone", l'oeuvre la plus ambitieuse de Maurice Tourneur, est aussi la plus maîtrisèe et de très loin - avec "La main du diable" - son meilleur film! La pièce de Ben Johnson revue par Jules Romains et Stefan Zweig est un pur chef d'oeuvre qui mèrite de figurer dans le Panthèon des meilleurs films français de tous les temps...
Direction artistique abominable, adapatation cinématographique déçevante : Une étoile parce que quand c'est de la merde ça fait rire parfois.
Basé sur le classique de la littérature chinoise "Shui Hu Zuan" (Au bord de l'eau), ce film de la Shaw Brothers propose de nombreux combats plutôt bien chorégraphiés, avec ses acteurs habituels mais aussi avec des acteurs japonais.
Je n’ai pas vu le premier et je trouve que le film part d’une bonne intention mais hélas reste très désuet et gentillet
Unique mérite de « Repo Men » : être une œuvre d'anticipation. Car pour le reste, on n'est pas loin du néant. On sent d'emblée que tout va être au rabais, s'inspirant des références du genre pour n'en livrer qu'une très pale copie, sans la moindre personnalité et surtout étonnamment ennuyeuse. Aucune inventivité, aucun moment fort, juste un point de départ rendu insignifiant par un traitement basique et banale, l'attachement aux personnages étant quasiment inexistant. Conséquence logique : on s'en fout complètement du début à la fin, malgré un duo Jude Law - Forest Whitaker s'en sortant avec les honneurs. Alors bon, c'est vrai que cela bouge un peu plus dans le dernier quart d'heure curieux, lourdaud mais pas totalement dégueu, tandis qu'un dénouement rappelant furieusement« Brazil »fait qu'on ne regrette pas d'être resté jusqu'au bout, m'enfin... Un navet avec une bonne fin a beau faire un peu mieux passer la pilule, ça n'en reste pas moins un film inintéressant les 95% du temps restant, et c'est évidemment beaucoup trop... A éviter.
Sandra Bullock joue très bien et porte magnifiquement ce film non pas sur une élection présidentielle mais sur une accroc au combat politique qui a perdu la foi mais pas la rage de combattre j'ai apprécié la complexité des personnages et l'absence de manichéisme, comme dans la vie réelle (mais en même temps, c'est la vie réelle le film ne prend pas partie réellement pour l'un ou pour l'autre, on assiste au combat avec une certaine légèreté (les moments de comédie) et tension (je me suis laissé prendre par le suspense jusqu'au bout, je ne me suis pas spoilé et comme je savais qu'Evo Morales avait gagné une élection là bas, je n'étais pas certain de l'issue de cette élection-ci la réalisation était sympa, le film bien mené, même si j'ai beaucoup apprécié, je reconnais cependant que si le film mérite bien mieux que les 2,5 de moyenne ma cote le valorise plus haut que sa valeur réelle pour la plupart du gens en effet, je me dois de dire que je suis moi même à la fois très intéressé du jeu politique et désilusionné sur celui-ci ... l'effet d'identification a donc joué en plein mais mon profil n'est pas si commun
Il faut avouer que l'on s'attendait à bien pire de la part de Denis Thybaud, qui pour son second long-métrage s'est attelé à une comédie poussive jouant à fond sur le choc des cultures, entre les jeunes d'une cité et une jeune héritière très stéréotypée. On y croise donc trois jeunes de cité qui décident de s'improviser garde du corps afin de gagner leur vie. Les dialogues fusent de toute part, sa clash énormément, on en rit volontiers sauf lorsque les blagues et autres jeux de mots finissent par devenir répétitifs au point de ne plus devenir drôle. Au final, ce que l'on retiendra le plus ici, c'est la prestation du trio d'acteurs (inconnus dans le paysage cinématographique), entre Ralph Amoussou, Alban Ivanov & William Lebghil (mention spéciale pour ce dernier), ils se démènent et leur bagou en fait des acteurs à suivre. Dommage que le scénario n'est pas été à la hauteur, tant comme les nombreux stéréotypes collant trop aux acteurs de second plan.
Un très bon film. A l'image de woody Allen, il ne ressemble à rien d'autre connu. Chaque sequence est parfaitement maitrisée et les acteurs tous autant qu'ils sont sont excellents, à l'image de Dianne Wiest et Mia Farrow. De plus, c'est un excellent film au niveau éducatif, l'ayant moi-même étudié en cours d'anglais.
béééh ! meuh ! groaaar ! et puis aussi miaou ! wouf ! cui cui ! et quand même croa croa ! cocorico ! coin coin ! allez pour finir en hommage à dutronc, crac ! boum ! hue ! à part ça, c'est nul.
Mais quel cauchemar ! C'est le monde à l'envers et chaque maison a son histoire. À la fin, on peut même se demander ce qui va arriver aux nouveaux occupants.
J'ai hâte que ce film soit disponible en DVD, car c'est un des plus beaux films qu'il m'ait été donné de voir. Un héros magnifique (Thomas More), des valeurs humaines exceptionnelles, une reconstitution historique de toute beauté, une musique, des comédiens remarquables. Tout m'a plu et ému dans ce film.
On attendait beaucoup du premier film des frères Nasser présenté l'an dernier à Cannes. Trop, sans doute. Comme pour le salon de beauté libanais dans Caramel, la coiffeuse de Gaza réunit un échantillon représentatif des femmes palestiniennes dans son local. Le parallèle s'arrête là. Les personnages sont trop archétypaux et nombreux pour obtenir autre chose qu'une rafale de dialogues et de comportements à la limite de l'hystérie, dans un vaste crêpage de chignon. Le procédé fonctionne une trentaine de minutes avant de se "dégrader" avec des scènes qui se répètent et alors que le sentiment d'étouffement éprouvé par les protagonistes ne gagne les spectateurs. Quand, enfin, Dégradé se donne de l'air et ouvre sur la rue, il est déjà trop tard. Plein d'intentions louables, le film est victime de son installation théâtrale dans un huis-clos qui tourne court. Fort dommage.
Une suite purement inutile, qui copie-colle affreusement le premier, c'est fade, les acteurs sont mauvais. Un seul mot me vient à l'esprit, "ridicule". C'est vraiment du pur foutage de gueule. Pourtant je suis bon client et tolérant surtout pour un DTV. Ce qui est cool c'est que cette suite réconciliera les fâchés du premier film qui est trop mésestimé.
Ahurissant. Le culot, le dédain, la condescendance ainsi que l'ignominie avec lesquels les employés de cette usine ont été traité est tout simplement parfois insoutenable. Le pire dans cette histoire, c'est que des drâmes comme celui de Flint arrivent tous les jours dans le monde. C'est véritablement une honte et met en évidence le peu de valeur de "l'outil humain" dans les industries d'aujourd'hui. Un plaidoyer pour le prolétariat et une bombe pour le patronat. Le défilé dans la rue et le centre d'attraction sont tout simplement obscènes! A voir ou revoir de toute urgence pour ne pas oublier et lutter contre de tels agissements.
Bruce Malmuth était un tout petit artisan du cinéma d'action, et ce n'est pas cet « Echec et mort » qui va empêcher ce constat. C'est bourrin, stupide et d'une consternante banalité, le tout agrémenté de dialogues bas du front et de scènes d'action déjà vues des centaines de fois (en mieux). Alors le fan de Steven Seagal y trouvera peut-être son compte, mais le spectateur « normal » aura forcément mieux à faire que de se taper ce nanar improbable et parfois involontairement drôle(à noter une inénarrable scène où Steven échappe à de redoutables tueurs en traversant un hôpital bloqué dans son lit alors qu'il vient de sortir de sept ans de coma!!!). Un mauvais film, tout simplement.
S'il est bien un domaine dés plus florissant ces dernières années niveau cinéma, c'est le film d'animation. Milo sur Mars ne fait pas exception pour moi, si bien que j'ai du mal à comprendre pourquoi le film a connu un aussi piètre engouement. 2.6, c'est trés limite, d'autant plus pour de l'animation ! POurtant, le film est de tés bonne facture : une histoire fort sympathique qui nous emmène dans décors tantôt austère et tantôt somptueux, vraiment somptueux ! La qualité de l'animation est exceptionnelle ! Le doublage est trés bon, l'émotion est vraiment présente, certains passages n'ayant rien à envier aux plus grands succés Pixar. L'humour, lui, est assez sympa lui aussi. Devant cette qualité, j'ai du mal à comprendre l'échec du film au niveau des critiques. Même s'il n'est pas exempt de défauts, je suis presque certain qu'avec une publicité identique à Wall-E et si le film avait été estampillé Disney Pixar, et qu'on en avait fait tout un foin, l'accueil aurait été beaucoup plus chaleureux. Un bon film donc, qui ne mérite certainement pas un tel traitement !
Un très bon film. Un scénario gonflé, il fallait osé ! L'histoire est complexe certes mais d'une tel profondeur et tellement riche qu'il faudra voir ce film plusieurs fois comme la série des Matrix pour en cerner tous les points. Plusieurs thèmes sont abordés : la religion et les croyances, l'amour dans toutes ses formes, les manipulations des peuples, les connaissances à travers les âges, la famille. En plus d'une histoire troublante avec des clins d'oeil aux vieux films de sf (Soleil vert notamment) , les effets sont justes incroyables, l'invention des mondes futuristes pleine de surprise, les comédiens sont parfaits, les maquillages, les décors, tout est source d'émerveillement et surtout de réflexion. C'est loin d'être un film pop-corn comme peut-être certains ont cru aller voir d'où leur déception. Plongez dans ce film pendant 3 h et ouvrez votre esprit !
L'un des meilleurs francis Veber qui part d'une idée toute con mais qui brille grâce à la complémentarité entre un Depardieu génial en journaliste tête brulée adepte du coup de boule et un Pierre Richard hilarant en dépressif chronique! La formule a beau être connu, elle fonctionne parfaitement ici d'autant plus que le reste du casting est parfait (Anny Duperey pétillante, Michel Aumont moins en avant que d'habitude, Stéphane Bierry en fils casse-couilles...) et les dialogues sont impeccables. Parmi les scènes mémorables, comment ne pas retenir celle de la leçon de coup de boule!
Il y a des moments magnifiques. D’autres peut-être un peu longs. Mais tout au long du film se dégage une grande poésie. Beaucoup de sensibilité, d’amour, de solitude aussi. Comédiens et comédiennes justes et parfaits. Un très bon film, déroutant, mais à voir !
On pourrait vivre sa vie rien qu’en se regardant dans un miroir ; la VO de cette jolie phrase aura malheureux échappé à mes oreilles italophones mal entraînées. Elles l’ont pourtant captée, certaines que le fond du film se situait en son sein. Un filoguidage insuffisant pour que je susse si je devais comprendre quoi que ce soit en premier lieu. Je me suis d’abord entiché de la joliesse de l’image, son grain et ses couleurs rappelant une peinture, une nature morte bien vivante et parfaite pour accueillir le drame, bien condensé dans le temps, de quelques jours de vacances. Je n’ai pas mesuré ma déception quand Brusati ne s’est plus soucié que l’éclairage soit cohérent d’une scène à l’autre. Il a continué de capturer la tendresse de chaque geste en osant augmenter le ratio de caméras par plan, sûrement rassuré que les rushs fussent confiés aux ciseaux de Ruggero Mastroianni. Mais malgré la crédibilité que cette sensibilité lui accorde dans ses études quasi-pornographiques de la sensualité, il y a un sentiment d’empilement ; un mariage, un décès, la joie, la tristesse : c’est tellement binaire, tellement basique et entassé qu’on verse dans le grand-guignolesque (auquel il fait d’ailleurs la part belle sans fard avec un numéro de théâtre aussi baroque qu’amusant). Cela s’accorde bien avec l’arrière-plan champêtre, mais à force d’attendre que chaque allusion soit résolue plus tard, on perd le fil et on ne résout rien. On appellerait sans doute ça de la « monétisation », aujourd’hui, le fait de transformer en peinture une histoire. Mais derrière ses tableaux, c’est un cadre sans trame qui nous contemple entre quatre z’angles, peinturluré de belles envolées bucoliques mais sans vernissage intellectuel. septiemeartetdemi.com
Un très beau film de John Cameron Mitchell, un beau drame qui ne tombe pas dans le mélo. Les acteurs sont très bons, en particulier Aaron Eckhart!
Très beau film, touchant, qui écoute ceux que l'on entend jamais. Des gens du quotidien, des gens de l'ombre. Merci Agnès. J'ai 15 ans mais je vous admire et je ne vous oublierai pas.
Non sérieusement !? Ce film je l'ai vu avec des amis et sérieusement... WTF ? On a ri tout le long tellement c'était nullissime. L'animation était pourri et absolument pas ce qu'on nous a vendu. Les personnages sont d'un cliché et ultra genré et la fille (qui est censée avoir 12 ans) ultra-sexualisée. Des personnages inintéressants, sans profondeur et puérils. ce film part dans tous les sens sauf dans le bon... À un moment on a failli croisé des licornes sérieusement... Bien loin de la qualité de Your Name...
Au commencement, il a eu un roman, celui de H. G. Wells, écrit en 1898. Ensuite, il y a eu une première adaptation cinématographique en 1954 de Byron Haskin et son remake (très réussi) en 2005 par Steven Spielberg. Mais au même moment, deux Séries Z sortaient elles aussi (en DTV), ce sont aussi des remakes (mais fauchés), réalisés cette fois-ci par David Michael Latt & Timothy Hines. Et enfin, il y a même eu une suite après cet immondice, sobrement intitulé La Guerre des mondes 2 - La Nouvelle vague (2008), réalisé par C. Thomas Howell (qui incarne le rôle principal dans ce remake). Quel est l’intérêt de réaliser un remake (fauché) alors qu’au même moment (la même année !!) sortait un remake digne de ce nom et au budget monumental ? Pourquoi se ridiculiser avec cette piètre adaptation ? Car sincèrement, il y a rien à en retirer de cette énième version, les SFX sont grotesques (et tous ratés) et où les fameux Tripodes ont été remplacés par des espèces de scarabées. Au niveau de l’interprétation, là aussi il y a du souci à se faire avec des acteurs de seconde zone qui font peine à voir et quant à la mise en scène, elle est d’une lenteur affligeante. De longs dialogues qui ne mènent à rien pour au final, une fin expédiée à la va vite ! Réalisé par David Michael Latt (un habitué des Séries B & Z à qui l’on doit déjà, en tant que producteur, la version fauchée de Je suis une légende - 2007 avec le DTV I Am Omega - 2007, une fois de plus, sorti au même moment que sa version cinématographique !). Cet ersatz au film de Steven Spielberg est tout bonnement affligeant!
Premier film d'Alex de la Iglesia, action mutante est un OVNI total. C'est complétement foutraque et on suit les aventures de ces bras cassés avec un plaisir non feint.
Un excellent documentaire qui dénonce certaines méthodes et failles de la justice américaine!extrêmement bien monté et expliqué, le procès tient en haleine et passionne. Un bel hommage contre l'injustice et pour la présomption d'innocence.4/5.
Un film à voir absolument pour quelques raisons: - c'est le premier long-métrage maltais (en VO sous-titrage en français) à être distribué en France; - il aborde des questions locales et à la fois globales avec finesse et dignité - la pêche et la vie dure des pêcheurs avec toute ses dangers mais aussi celle des migrants qui traversent la Méditerranée pour chercher une vie meilleure; - les plans sont magnifiques; - les acteurs sont vraiment bons !
Le plus mauvais film de Gérard Oury,pourtant metteur en scène ultra-populaire et auteurs d'oeuvres importantes du patrimoine français(Le corniaud,La grande vadrouille,l'As des As...).Il s'est contenté ici d'appâter l'acteur comique du moment,le regretté Coluche,de greffer une histoire rocambolesque de terrorisme international et de filmer les beaux paysages des pyramides aztèques et de Cancun.Il plensait sans doute que le tour était joué.Seulement,"La Vengeance du serpent à plumes"(1984)rivalise de niaiserie,de vulgarité,et trouve le moyen d'être complètement confus et farfelu dans sa seconde partie.Coluche est constamment à côté de la plaque,malgré quelques restes de son humour balourd et bon enfant.On retient tout de même l'image de son costume d'homme-squelette.Maruschka Meters fait peine à voir,tant elle ne sait faire que la potiche.Luis Rego apporte un peu d'excentricité à tout ça.Le film est antipathique,tant on le sent formaté pour faire un carton au box-office(ce qu'il ne fit qu'à moitié)."Clou du spectacle":des effets spéciaux complètement ringards.
Un film vraiment intense. Le rythme est sans doute à revoir. Mais le sujet, le décor et le jeu des acteurs valent d'être vu. Ces histoires de frères me tiennent à coeur et quand ils sont réussi comme celui-ci. J'aime, je vibre et j'encourage à ce que ce film fasse parti des achats à faire.
La réalisation de "A Letter to Three Wives" fut initialement proposé à Ernst Lubitsch qui, malheureusment, décéda durant le tournage de "That Lady in Ermine". C'est effectivement le genre d'histoire que Lubitsch appréciait. Cependant, lorsque l'on voit ce que Joseph L. Mankiewicz en a fait, on n'y perd pas au change. "A Letter to Three Wives" est un petit bijou qui mêle habilement humour, romance et suspens. S'appuyant sur des flashbacks, le cinéaste nous laisse entrevoir quelques fragments de la vie de ces trois couples non sur un ton sarcastique. Les dialogues sont eux-même croustillants et ce n'est pas pour rien que le film gagna deux oscars, celui du meilleur réalisateur et celui du meilleur scénario. Je le conseille vivement.
☆☆☆☆☆ Encore un superbe film que nous livrent les Beatles. Encore plus fou que "HELP" que j'ai aussi beaucoup aimé.Un passage que j'ai adoré, c'est la course au début du film. Le car qui doit rattraper les religieux en voiture avec les nains qui courent après le bus. Franchement, c'est tellement tiré par les cheveux que cela devient absurdement génial.Un film a voir ou à revoir!
Sincèrement, je m'attendais à vraiment pire et le film a même su entretenir l'illusion d'une réussite pendant une très grosse demi-heure. Filmé plaisamment, assez bien photographié, rythme alerte... Rien d'hyper original mais un vrai charme, porté par des interprètes inspirés (Helena Noguerra a juste une classe folle : étrange que le cinéma français lui ait donné aussi peu de beaux rôles), les premiers comme les seconds rôles étant assez joliment croqués par une écriture et un scénario légèrement vaudevillesque mais se tenant plutôt bien et non sans idées. Malheureusement, une fois la méprise comprise par l'héroïne, la comédie perd beaucoup de son intérêt, comme si l'équipe avait tout donné dès le départ et n'avait plus de forces pour continuer le boulot... C'est moins drôle, moins fin, moins recherché, moins savoureux et de plus en plus « théâtre de boulevard »... Heureusement, le capital sympathie de certains personnages et quelques répliques permettent de nous maintenir un minimum intéressés jusqu'au bout, malgré un dénouement au comble de la mièvrerie, pourtant pas mal évitée jusque-là. Ah, sinon, Annelise Hesme est une bien meilleure actrice que sa sœur Clotilde, j'aimerais la revoir plus souvent. On a vu infiniment pire, mais difficile de ne pas être déçu par la tournure banale prise par le film en son milieu... Vraiment dommage.