CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Très grand et très beau film sur des femmes prisonnière de la plus grande connerie que le monde est créée... la religion ! 2 histoires qui se croisent dans un quotidien qui parait normal aux us et coutumes (et surtout aux hommes ?!) mais qui s'avèrent dramatiques pour les premières concernées. une mise en scène directe et discrète nous dévoile une intimité triste comme un appel au suicide. Les actrices sont superbes de justesse.
très bon film, bons acteurs bonne réalisatrice et je ne suis ni de la famille ni des copains...
C'est toujours un grand plaisir pour moi de pouvoir visionner un film de W. Allen. Voilà de nouveau une petite pépite bien chiadée. Je n'ai pas aimé tous ses films mais presque (je n'ai pas aimé "Minuit à Paris"). On se met bien à la place de Ginny, complètement déboussolée entre son mari qu'elle n'aime plus, son fils incontrôlable, son amantqui va se faire séduire par la jeune Carolinaet justement cette Carolina (fille de son mari) qui est en grave danger, qui débarque et met le bazar.
Simple mais classique; mythique.
Certains films me donnent l'impression qu'ils se foutent de moi. Ce fut le cas dans le passé de l'inénarrable Chant des oiseaux d'Albert Serra, une référence absolue en matière d'hermétisme abscons. Aujourd'hui, le jeune réalisateur espagnol Oliver Laxe peut donc prendre sa place dans cette confrérie de cinéastes prestigieux qui se moquent bien qu'on s'ennuie durant leur film, et qui font même de l'assemblage inintelligible une technique de mise en scène : Carlos Reygadas, Alexandr Sokurov, Bela Tarr, Lisandro Alonso. Dans Mimosas, disons-le tout net, on ne comprend rien. D'ailleurs, les difficultés qu'on peut éprouver à résumer le film l'exprime bien. Par exemple : dans une époque indéterminée, un cheikh veut rejoindre ses proches pour mourir, alors que dans un monde parallèle, un homme est envoyé en taxi pour aider les caravaniers de fortune. Les actes des uns et des autres sont inexpliqués et incompréhensibles. On parle de rempart, de citadelle. Il y a une pendaison laborieuse. On se prend rapidement à douter de sa propre santé mentale, avant de mettre en cause celle du réalisateur. Et puis, en lisant le catalogue de la Semaine de la Critique, je lis que pour Oliver Laxe, le film est un prétexte à parcourir l'Atlas... OK, il s'agit donc de tourisme ésotérique. Entendons-nous bien. Un film peut être poétique, lacunaire ou allusif, mais il doit être porté par un souffle, une vision, un élan. Je n'ai vu ici que prétention pédante et irrespect pour le spectateur.
franchement film sympa avoir. C'est une très belle histoire on se prend vite dans le film les effet spéciaux sont sympa. c'est un tres beau film. je le conseil
Un joli premier film, plein de charme et de poésie qui parle avec pudeur de la difficulté de vieillir et de trouver encore sa place sans se sentir un poids mort. Des acteurs impeccables, de très belles scènes, pas forcément un film d'une grande originalité mais un joli film tout de même.
Plus drame que thriller. Film très bien construit avec une bonne mise en scène. Scénario surprenant. A voir !
"Raccrochez c'est une erreur" a été tourné par Litvak, qui s'est inspiré d'une pièce radiophonique créée par Lucille Fletcher, qui d'ailleurs en fit elle même l'adaption en vue de la conception de ce film. Le scénario est riche en suspense et le film prend parfois des allures de métrage hitchcockien. De plus, une idée il y a une idée fabuleuse dans ce film: relater le passé de l'héroïne à l'aide de flash-back relativement ingénieux et chaque fois un détail vient s'ajouter soit pour éclairer la lanterne du spectateur ou pour compliquer un peu plus les évènements. Comme dans tous les films de ce genre on assiste à un dénouement froid, sec voire cruel qui met un point final à cette sorte de descente aux enfers. "Raccrochez, c'est une erreur" est sans conteste un grand film noir des annèes 40, sublimé par un duo composé de Burt Lancaster et de Barbara Stanwyck, époustoufflante dans son rôle de victime qui se révèle progressivement être quelqu'un d'égoïste et monstrueux.
Exclusivement réservé aux fans de Gabin et Blier. Un homme aux cheveux longs est méchant et a la détente facile... mais il a un cœur ! et une copine tirée du trottoir de Marseille... Ils rêvent d'Amérique du sud... Un flic ayant passé l'âge de la retraite veut la peau du "tueur". Et la vilaine modernisation de la police veut empêcher les bonnes vieilles méthodes du vieux flic ! ah la la !
Un défi périlleux (et échoué) de raconter l'histoire d'un homme qui ne veut rien faire de sa vie. Mieux vaut regarder la série Bored To Death qui elle, est réussie.
C'est plutôt beau, mais d'un ennui si rare qu'on se prend à chronométrer les plans avec sa montre pour voir lequel durera le plus longtemps. Un montage plus sec aurait pu donner quelque chose de pas mal, d'autant qu'il ne m'a pas semblé que le film avait quoi que ce soit à dire...
C un film assez splendide. Jamais un peplum n'avait atteint ces hauteurs!! (Même la Terre des Pharaons). Ce film polonais s'offre l'etoffe de surclasser les monuments hollywoodien faussement shakespearien (Cleopatre, La chute de l'Emoire, Jules César...) des années 50 et 60 pour se concentrer là où ces films péchés par excés de romantisme sur le hiératique et difficile exercice du pouvoir. Le réalisme imposé comme la sublime tempérance des lumières, dressent une vision de toute beauté de l'egypte. C'est un grand film philosophique et épique, la seule réussite dans le genre,une synthèse classqiue éblouissante.
A cœur de sa trilogie, Lucas Belveaux insuffle une véritable intensité dans un thriller haletant et palpitant à couper le soufffle
Un couple désuni depuis longtemps se retrouve dans un endroit supposé magique à la demande de leur fils unique suicidé depuis plusieurs mois, qui leur y a donné rendez-vous dans une lettre adressée à chacun d'eux "pour les revoir". Une belle démonstration du pouvoir du talent de deux monstres sacrés du cinéma, Depardieu et Huppert qui, dans cet endroit grandiose et impressionnant qu'est la vallée de la mort, parviennent, avec des mots et des gestes de tous les jours, à nous faire croire à l'incroyable dans cette histoire d'amour et de mort.
Pas une minute de trop dans ce documentaire qui dure pourtant près de 2h30, et le silence est d'or.
Sous-produit de "Hostel", ce très mauvais film se veut bien trop sérieux pour faire passer son scénario et ses dialogues d'une profonde débilité. C'est absolument insupportable tellement c'est mauvais. En plus le(s) scénariste(s) veut(veulent) faire une fin à la "Usual suspect" pour essayer de se démarquer des navets concurrents, pas la peine de préciser que c'est calamiteux. Quitte à faire des films - et dépenser quand même un peu d'argent - pourquoi ne pas se donner la peine de faire quelque chose de regardable ?
Je mets UN bon point pour les 5 minutes bien marrantes a la fin, pour le reste, ceux qui ont apprecie old boy devraient aimer ce film...
Dario Argento c'est un style, une patte, un genre, spécialiste des films d'horreur, souvent à petit budget, mais avec une dimension esthétique, poétique psychédélique dans la façon de filmer et la réalisation. Phenomena est un des chefs d'oeuvre du maître, sans conteste, avec sans doute plus de moyens, et une dimension fantasmagorique exceptionnelle. 30 ans après, ce film n'a rien perdu de sa force, de sa beauté, malgré les scènes d'horreur affirmées et assumées. Mais ce film comporte un plus indéniable, des plans magnifiques, une virtuosité de la caméra et une écriture du scénario inventive et cohérente. La bande son est elle aussi un des atouts du film. Mais que dire de la alors très jeune Jennifer Connelly, 15 ans, qui sublime et envoûte cette oeuvre par sa fraîcheur, sa beauté, son jeu parfait, subtil, naïf et poétique, en jeune fille qui contrôle les insectes, somnambule dans des scènes de conte fantastique d'une infinie beauté, et qui éclaire de beauté ce vrai film d'horreur parsemé de meurtres horribles et de monstres. Un film magnifique, du très grand Dario Argento, la révélation de Jennifer Connelly, un film culte.
Comédie plus que médiocre que Pierre Richard ne peut pas porter tout seul. En effet, Jane Birkin est plus qu'agaçante, le scénario est faiblard et le comble c'est que ce n'est pas drôle !
ambiance qui se voudrait noire mais qui ne l'est que de part le peu de lumière sur le plateau. Mou, lent, mal proportionné, pas du tout crédible... Que je me suis ennuyée!!!
Un film intelligent, fin, superbement réalisé et joué ( mention spéciale à Natalie Portman qui est tout simplement extraordinaire) Bref du tout bon ! Plus qu'un film sur les relations amoureuses "Closer" traite aussi et surtout de la nature humaine. On sent dans les dialogues à la fois crus, violents, et par les répliques du tac au tac que ce film est tiré d'une pièce de théâtre, c'est donc une adaptation, mais de haute voltige. Si il y avait une morale à cette histoire, elle se résumerait peut être à une citation d'Orson Welles « Nous sommes nés seuls, nous vivons seuls, nous mourons seuls ce n'est que par notre amour et l'amitié que nous pouvons créer l'illusion d'un instant que nous ne sommes pas seuls. »
Choquant de voir qu'autant de vulgarité sexuelle peut être accessible aux 12-18 ans ! Je suis pourtant très loin d'être prude, mais dans ce cas, boycotter cette misère intellectuelle relèverait presque de la protection de l'enfance. Outrageant de voir quelle somme a été dépensée pour faire ce déchet dangereux. À zapper sans hésitation !
Un film culte, reposant sur les épaules d'un acteur : Tom Hanks. Il nous offre surement la meilleure interprétation de sa carrière, il est juste extraordinaire ! Pendant les trois quarts du film, il réussit à nous tenir en haleine, lui et son ballon Wilson( quel acteur, celui-là aussi ! ). Les décors sont magnifiques( l'île )et la musique d'Alan Silvestri est superbe. Le film bénéficie de l'agréable réalisation de Robert Zemeckis( un excellent plan-séquence au début du film )et d'un scénario risqué mais passionnant, agrémenté d'un réalisme bouleversant. Car le happy-end n'est pas là, mais bel et bien les choix et les désillusions de la vie qui sont au rendez-vous. Seul au monde est une belle aventure, une grande histoire de survie à la fois cruelle et magnifique. Un film à ne pas manquer, juste inoubliable. Vous n'aurez qu'un mot à la bouche après ce film : Wilsoooon ! Un de mes films préférés : 5/5.
Bien ficelé,bien tenu,plaisant.
Doris est attachante, Sally Field joue extrêmement bien ce personnage de vieille femme seule qui décide de jouer au jeu de l'optimisme américain..... mais fallait-il pour cela y mettre une histoire d'amour à sens unique avec un trentenaire ? ben non, on tombe dans le n'importe quoi auquel on adhère pas et c'est bien dommage.....
Film plus que surprenant avec une très belle histoire d'altruisme. Sandra Bullock mérite vraiment son oscar pour ce film. Quinton Aaron est plus que convaincant dans ce film. Dommage que ce film ne soit pas sortie au cinéma parce qu'il le méritait beaucoup plus que certains nanard qui y sortent. Super film
on aime cet humour ou pas. moi j ai adoré ça regonfle le moral simple et efficace c est bien la femme de son mari la jolie jenny...
"Storm Catcher" est vraiment une bonne grosse tâche qui marque bien, du genre que tu peux plus effacer une fois la marque apposée sur ta personne. Catastrophique du début à la fin, mauvais en tous points, ridicule par bien des aspects, gavant par tous les bouts, tout est mauvais ce qui pourrait qualifier ce film, cette daube, cette catastrophe de seconde zone. Comprenez bien : si je m'énerve un chouilla, c'est que j'ai du passer plus d'une heure trente à visionner cet ouragan filmique, ce vide artistique, imagerie parfaite de la vacuité de la carrière de certains cinéastes. Commençons. Autant vous le dire direct, y'a pas grand chose à retenir d'autre que le fait que le film soit mauvais. En fait, il n'est pas grand chose d'autre, si ce n'est une série z profondément hideuse, et dont la seule laideur ne trouverait, en enfer, que son égale dans le visage même d'Hadès. Lyrisme bas de gamme, bonjour. Franchement, je m'attendais à mieux. Mais y'avait qu'à voir la tronche que Lundgren se tapait sur l'affiche pour comprendre que lui-même savait que son film ne valait rien. Faisant la gueule, l'air de dire "quest-ce que je fiche là", c'était pas vraiment avenant. Pire, y'avait vraiment quelque chose de véritablement répulsif sur cette affiche. Le tout est que je me suis quand même lancé dans l'aventure. Pauvre de moi. Déja, autant le dire dès le départ, c'est mal filmé. Mais vraiment. Ta grand mère avec une caméra et son caniche sous la main, ç'aurait été doublement plus passionnant. Et si t'as pas de grand-mère, bienvenue au club. Hmm, du patos bien bourrin. Bref. "Storm Catcher" est tellement mal filmé que t'en viens sérieusement à te dire que t'es vraiment tombé sur une ignominie, cette fois ci. Par soucis de respecter la charte d'allociné, je vous invite à vous rendre sur la page "Storm Catcher" de Sens-Critique pour terminer de lire ma critique. A très bientôt.
Ennuyeux de bout en bout, pas de dialogues croustillants, une histoire sans rythme, des longueurs, même dans les dialogues et le récit d'anecdotes sans intérêt. Le scénario aurait mérité un meilleur déroulé, plus prenant et joué avec une émotion plus vive. Fade.
Super film de gangsters :) on voit l'évolution des personnages et les "alliances" entre les truands et la police pour obtenir des résultats. A voir
Je me souviens d'une rumeur de série à propos de ce film, heureusement il n'en a rien été... Que dire de ce film ? Le synopsis suffit à lui même, surtout dans la vision des Français de la part de nos amis ricains. Bon vu que certains bouseux de là bas ne savent pas qu'on a l'électricité rien d'étonnant à ce qu'on nous prenne pour des extra terrestres. Bah sinon pas grand chose hein ? Étonnant de la part de Dan Ackroyd, comme quoi les stars peuvent se louper dans leurs choix de films. L'histoire est bizarre, la trame simple, la mise en scène passe bien, les FX sont pourris à tel point qu'on voit la jointure du latex de la tête sur certaines scènes, rien à dire sur la musique car je ne m'en souviens pas, quelques longueurs, un actoring médiocre, de l'humour au ras des pâquerettes, des dialogues navrants (en VF), des bons sentiments bien US, une morale bidon, pas trop de sens caché... Bref rien de gégé n'est-ce pas ? Bon Dan essaie de tenir le film mais n'y arrive pas, un manque de crédibilité dû au costume ? Sans doute. J'avoue ne pas avoir entendu la musique de fin car j'ai voulu en terminer au plus vite. Allez un petit plus pour avoir osé penser à un tel délire, mais considérons aussi queça a enterré Ackroyd (c'était donc ça le meurtre de Roger...) -et oui je le mets en spoiler car allociné considère que c'en est un...-
On comprends malheureusement bien vite que le "film" ne sera pas spécialement ce à quoi on aurait pu s'attendre. Le réalisateur raconte son histoire en 4 temps (allant de l'enfance à la vieillesse). Au vue du sujet, de la BA (que j'ai visionné sans trop regardé^^); je pensais rigolé un peu. Mais tristement on est plutôt dévasté par la mélancolie générale du film. Qui offre quand même un "final" rehaussant légèrement la chose. On a l'impression qu'il a voulu assembler plusieurs sketches mais parfois sans réel lien (même si évidemment ce n'est pas spécialement le but) et perso ; je me suis demandé comment le jury du festival de Deauville à pu majoritairement apprécié (car malgré cela, chez nous la distrib n'est pas vraiment présente (4 séances dans la semaine et pas de 2ème semaine^^) et les critiques ne sont pas majoritairement bonnes. Après certains pourront trouver cela extrêmement drôle et tant mieux pour eux, mais personnellement cela n'a absolument pas été le cas pour moi. Passons le coté drôle souvent cité par le jury de Deauville, l'ensemble reste néanmoins dans un bon cynisme et dégage des dialogues parfois avec une certaine insolence... Malgré tout cela, on comprends qu'il utilise le cynisme pour évoquer la société actuelle, l'ignorance... Et auscultant les rapports humains avec une lucidité bien maîtrisé (là, l'humour noir s'y ajoute, mais sans être vraiment drôle pour moi). On ne niera pas sur l'originalité du scénario et son écriture. Ni même le fait qu'en renvoyant l'image d'un monde triste et désespérant, il peut via l'humour noir ; le cynisme... Faire rire certains spectateurs. Quelques baisses de rythme subsistent, provoquant certains moments un peu longuet (même si le film ne dure que 1h20^^). Certains le verront triste, ennuyeux, drôle ou les trois. Mais personnellement ne connaissant pas les films de ce réalisateur. Celui-ci ne m'a pas donné envie de découvrir sa filmographie.
Ce deuxième pous est parfait, comme le premier. Je retire juste une demi-étoile, parce qu'il n'y a pas le professeur Grant.
Disney nous avait habitué à beaucoup mieux mais ce film houlala ,un seul mot pour le décrire nul Effets spéciaux pas terrible ,actrice qui joue la fameuse Skylar fadasse ,j'ai quand même réussie à finir le film même si franchement il n'en vaut pas la peine
Une histoire véritablement tortue est pas très intéressante à mon goût. Je me suis beaucoup ennuyé pendant le film... Cela est peut-être dû au fait que l'adaptation cinématographique passe moins bien à l'écran que dans une salle de théâtre, on perd donc beaucoup en crédibilité. De plus je ne trouve pas les personnages très attachants.
Un excellent film d'aventure inspiré de "L'or pour les braves" de 1970. Une affiche excellente, merveilleux travail de la photo, de la couleur des décors. Une fin, hélas un peu hâtive et lapidaire, comme si les scénaristes ne savaient pas comment finir le film.
C'était risqué de faire un film catastrophe avec un budget aussi minuscule que celui-ci. Le résultat le prouve. C'est au mieux un très mauvais film amateur, dont les effets spéciaux sont directement issus de Particle Illusion pour un réalisme hors-norme, notamment durant les scènes d'orage dans lesquelles les nuages sont tout droit sortis de Worms Mayhem. le scénario est à pleurer, les acteurs aussi. De tous les films catastrophe que j'ai vu, il est le plus catastrophique.
J'ai véritablement adoré ce film 👌 les acteurs , le jeu de la caméra , les acteurs , le scénario est juste incroyable .
Une vision de la pegre de Marseille des années 30, mais le film a trop vieilli, les acteurs sont à côté et la naïvité domine
On se demande quand le film va vraiment démarrer..... Décevant Sans grand intérêt! Juste sympa de voir ce fameux couple 😉
C’est un film qu’il faudrait montrer régulièrement dans les écoles tant il est riche d’enseignement sur les droits des femmes, le pouvoir du droit, la force de la discrétion et du compromis. On y comprend très bien comment fonctionne dans les grandes lignes le système judiciaire américain. Le film est également bien fait dans le dosage entre vie publique et vie privée de cette grande juge ainsi que sur le paradoxe de cette femme discrète devenue une rock-star.
Voici un résumé plus complet du film : Au coeur du ghetto noir le plus violent de Chicago, Loretta creuse jour après jour sa tombe. Drogue, alcool, amants... Tout est bon pour échapper à une réalité ou l'attendent deux enfants, un gamin et une fille autiste, ainsi que le chômage. Ils auraient eux aussi sombré si leur grand-mère Rosa Lynn, la mère de Loretta, ne les avait pas arrachés à l'enfer pour les amener chez son beau-frère, dans une vieille maison dans le Mississippi. La mort dans l'âme, Loretta les suit sur cette terre à la fois marquée par la tragédie de l'esclavage et l'espoir d'une renaissance. Mais pour pouvoir offrir le voyage vers le Mississipi à sa fille et ses petits-enfants, Rosa Lynn a dû mettre en gage "Nathan", un objet qui est l'âme de la famille. Il appartiendra à Loretta de choisir de se battre ou non pour le récupérer. Ce film est une chronique familiale où l'on parle de racines, de parcours, de retour à la vie. Tous les acteurs sont formidables, que ce soit Mary Alice (la grand-mère), la regrettée Esther Rolle (Annie, la tante qui souffre d'Alzheimer), la petite fille qui joue une autiste, ainsi bien sûr qu'Alfre Woodard (Loretta) qui avait déjà montré tout son talent dans "Passion Fish" en 1993. Wesley Snipes est en grand sur l'affiche mais il n'a en réalité qu'un rôle secondaire (il est surtout producteur du film). Ce film est entre le drame et la comédie dramatique, je n'ai pas grand chose à lui reprocher si ce n'est que la réalisation et l'image donne plus une impression de "téléfilm" (c'est peut-être dû au format 1.33 du DVD ?), mais l'histoire et les acteurs tiennent la route.
Au fond, cette comédie n'a rien de plaisant. Outre un synopsis qui montre un réel manque de motivation et d'interêt des réalisateurs, Drôle de campus vague, et se contente d'enchainer situations sur situations, sans but précis. Le finish est encore moins surprenant que le film lui-même, tout cela ayant pour but de chatier ce genre de navet de nos cinémas.
Décidemment, TF1 ne nous a guère gâtés ce dimanche soir 25/11/07 : après l'ennuyeux "L'UN RESTE... L'AUTRE PART", puis le film sans véritable scénarion avec des bagarres sans intérêt du début à la fin "L'ART DE LA GUERRE", voici le non moins ennuyeux "IMPOSTURE" qui nous raconte une histoire abracadabrante d'un écrivain raté qui séquestre une jeune écrivaine douée pour lui voler son oeuvre et qui prend sa revanche.
Le sujet de ce film ne manque pas d'intérêt MAIS que de poncifs : rien ne manque, ni la drogue, ni l'alcool, ni l'ennui et que tout est décousu et à la fois cousu de fil blanc. "familles je vous hais" disait André Gide avec plus de talent.
De cette réalisation très 90's signée Wes Craven, on ressort assez partagé. Partagé entre d'un côté une réalisation somme toute correcte, un potentiel horrifique plutôt bien exploité sur quelques phases et une certaine empathie pour le petit personnage surnommé « Tout fou », sorte de Gavroche du ghetto, et ce malgré le côté un peu naïf du message idéaliste à peine dissimulé par Craven (mais bon, comme on dit, ça ne mange pas de pain). Mais de l'autre, ressort parfois le côté obscur du réalisateur, équilibriste du cinéma d'horreur malgré un talent indéniable. En effet, difficile de fermer les yeux sur certaines scènes purement nanardesques comme, par exemple, cette tendance qu'à l'hystérique méchant de l'histoire à refaire les plâtres à grands coups de fusil à pompe, et en tenue SM (!). Le côté humoristique est parfois mal intégré à l'ensemble et Craven affiche une certaine tendance à tourner en rond dans son développement, se répétant dans la mise en place des instruments horrifiques (poursuite, cachette, re-poursuite, re-cachette, etc...). Vous l'aurez compris, malgré un fil conducteur assez glaçant car fondamentalement malsain, certaines maladresses viennent ternir le tableau et font basculer « Le sous-sol de la peur » dans la catégorie des films anecdotiques de son réalisateur. Reste que ça n'est pas non plus irregardable et que ce petit côté rétro conserve aujourd'hui un certain charme. Quant à ce couple de fous furieux très tordu et très méchant, peut-on décemment lui reprocher d'avoir voulu enfermer Iggy Pop et le groupe Manowar dans sa cave ?