CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un Blier mineur mais tout de même remarquable. Pas non plus les plus grands rôles de Thierry Lhermitte et Isabelle Huppert, mais on suit leur histoire avec intérêt. Bon film, sauvé par coluche et qui annonce le Coluche sombre de Tchao Pantin.
Film malsaint, je ne comprend même pas qu'il soit autorisé à la diffusion . Le producteur n'est ni plus ni moins qu'un psychopathe qui doit renfermer des idées pédophiles . Aucun suspens, l'histoire n'est pas mieux qu'un vulgaire film pornographique, scènes qui d'ailleurs occupent 90% du film ! Une honte
Un film très académique (mortellement !) du très académique David Lean, honnête artisan du cinéma anglais pris parfois pour un grand sur quelques malentendus : un faux chef-d’œuvre (Brève rencontre) et quelques grosses productions hollywoodiennes grand public (Le Pont de la rivière Kwaï, Le Docteur Jivago, Lawrence d’Arabie…) qui ne cassent pas trois pattes à un canard mais qui font pâmer le bon peuple ! Ici nous avons droit à une espèce d’escroquerie sous forme de l’histoire - absolument non conforme à la réalité - du passage du mur du son. Des séquences d’avions interminables et mal filmées, un scénario inexistant et un casting où seul surnage Ralph Richardson qui n’a pas de mal à dominer le fade Nigel Patrick, totalement incrédible dans le rôle du héros et la très quelconque Ann Todd dans celui de son épouse inconsolable… À éviter !
Tout simplement excellent, très bonne mise en scène, de très beaux plans. Johnson confirme son talent en interprétant ici l'icône de plusieurs générations. Magique.
Film hiératique et complexe, assez confus, où planent les ombres de l'immédiat après-guerre, époque de honte et d'affliction pour les japonais. Un peu trop théâtral pour séduire.
21 and Over est une énième comédie Teenager ne tournant qu'autour du sexe et de l'alcool . L'histoire raconte trois amis partie faire la fête , l'un d'eux va être trop bourrer pour pouvoir rentré chez lui mais ses deux amis n'ont pas son adresse , ils vont alors chercher un peu partout ses connaissances pour le ramener chez lui . Rien de bien drôle ni captivant ici , c'est du gros réchauffé de comédie tel que "American Pie" ou autre teen movie , il n'y a que peu d'inspiration , on rajoute un pseudo coté sentimental au groupe d'ami complétement ridicule , et une fin des plus prévisible . L'humour ne tourne qu'autour de trois choses , le sexe , l'alcool et les blagues vaseuse et vulgaire , la vulgarité et l'incitation a la débauche sont au rendez vous et rendent le tout risible par moment , on voit même un slow motion de deux minutes d'un type qui vomit , ça vous donne une idée du niveau du film . Beaucoup de passages sont lourd et presque ennuyeux mais dans l'ensemble ça reste un divertissement qui se laisse voir mais rien de bien drôle , mémorable ou tout simplement intéressant , vite vu vite oublié et a ne surtout pas voir deux fois .
Malgré une foultitude de bons acteurs , ce film plein de poncifs n 'engendre pas l'empathie , au contraire les rôles sont tous à la limite de l'hystérie collective .
Téléfilm digne d'un grand écran : grande finesse psychologique et d'interprétation des sentiments . Tous les acteurs sont exceptionnels de talent, d'humanité, de justesse ( mention spéciale pour le jeune Talid Ariss très prometteur ) et la réalisation comme les dialogues d'une belle subtilité . Merci à Hélène Angel pour ce petit bijoux !
Si le scénario offre une bonne progression dramatique, en revanche la tenue de la caméra est tout simplement désastreuse. Elle tremblote en permanence, comme tenue par un débutant et les cadrages sont défectueux. Ce film ne mérite que 2 *. Je m'étonne qu'il ait été primé 3 fois, dont l'Ours d'Or 2002, un ours en peluche assurément.
Voilà, c'est juste une parenthèse pour faire savoir qu'il faut arrêter de chercher ce film en dvd... car il n'a jamais été réalisé! Le projet a été abandonné juste avant sa réalisation, suite à la sortie de Bloodsport 2 , qui présentait un scénario similaire...
J' ai peu apprécié ce film ayant quelques moments amusants sans +. L' histoire peut paraître bof mais cependant c' est relativisé par le fait qu' elle est inspirée d' un fait divers réel relaté dans le livre "Leçons particulières de meurtre" de Sawicki Stephen : « 1er mai 1990, Pamela Smart rentre chez elle et trouve son mari mort. Une balle dans la tête, tirée à bout portant. Un cambriolage qui aurait mal tourné? L'enquête établira que Pamela, qui est professeur, a séduit l'un de ses élèves et l'a convaincu d'éliminer son mari. Avec trois amis, Billy Flynn, quinze ans, a tué Greg Smart.>>
Le plus nul de la saga. Les deux premiers était super, le 3 sympathique mais sans plus, et le 4 est une belle daube, un p'tit nanar. Que dire ? c'est pitoyable : effets spéciaux des années 10 (la scène des briques est ridicule), musique ringarde et dépassée, chichés à la pelle (la scène d'école inutile dans laquelle on découvre par surprise que le petit Jeremy est le souffre douleur de ses petits camarades de classe et qu'il n'a pas d'amis, sans déconner...), et dialogues très recherchés ("il faut faire confience à quelque'un - ah bon ah qui ? aux maternelles ? mais non à superman!"). Ah, clichés quand tu veux...
Un ratage complet. Un thème intéressant, pour un film totalement desservie par une réalisation médiocre. Les plans séquences sont interminables, inutiles et cassent le rythme, le scénario est confus voir brouillon. Seule l'actrice principale relève le niveau. Loin d'être captivant, un film dispensable et c'est bien dommage au vu du pitch alléchant.
Inspiré d'un roman de Jack Higgins, écrivain Britannique peu adapté au cinéma pourtant ses histoires ou l'action et le suspense sont rois ont de quoi dans de bonnes mains faire l'objet de film très efficaces. D'ailleurs c'est par le mot efficace que l'on pourrait qualifier le début de Violent Enemy mais le réalisateur Don Sharp (très inégal) n'a pas su nous captiver à cause de sa réalisation manquant de punch.
Ca commence à bien faire tous ces films de S.F. de piètre qualité ou ce sont les ados qui mènent la barque. Automatiquement vous avez des dialogues débiles et des cris à tout va. The Darkest Hour n'échappe pas à cette règle malheureusement. Que dire de plus ? Alors que le film se passe à Moscou, à New York, à Rome ou au Caire ca ne change pas grand chose.
Si je devais donner la première particularité de A Bloody Aria qui me vient à l'esprit, je pense que je vous répondrais tout de suite : je n'ai toujours pas réussi à cerner les personnages. Quelles sont leurs intentions initiales ? Sont-ils finalement bons ou mauvais ? Qui sont-ils et d'où viennent-ils ? Si je pense avoir réussi à répondre à ces deux dernières questions plutôt correctement, les deux premières restent en revanche troubles à mes yeux. Des voyous finalement pas si mauvais, des victimes finalement pas si gentilles... Bref, les personnages affichent une réelle complexité. On peut cependant affirmer sans se tromper qu'il s'agit d'un film violent qui débouche sur un final psychologique, que peut-être seuls les coréens sont capables de comprendre - ou les gens ayant sombré dans la folie. A Bloody Aria sort des normes, il n'y a aucun personnage totalement blanc ou totalement noir. Un film tout à fait à mon goût !
Completement idiot.
Bon, ben tant que les comédies françaises auront un ton pareil, je n'irai pas les voir au ciné. Des situations qui peuvent prêter à sourire si le sujet des homos est considéré comme délicat, mais qui manquent d'intérêt pour celui qui a assimilé le message. Claude Rich vaut bien une étoile, et quelques situations font rire, mais comme la fin laisse cette impression, on restera là dessus : ça sert à rien.
Un très beau western à prendre au premier degré contemplatif, Anne Baxter qui y tient son plus beau rôle changeant 6 fois de robe et de maquillage dans les 20 premières minutes. C’est du merveilleux cinéma comme on n’en fera plus jamais qui ne peut que réjouir les amateurs des westerns des années 50. Tom Tryon (le cardinal de Preminger) y joue un personnage douloureux, il s’en sort fort bien et il ne dépare pas face à Charlton Heston fidèle à lui même. C’est un plaisir d’y retrouver Gilbert Roland dont le présence est importante mais c’est Anne Baxter qui attire tous les regard même lorsque elle disparaît complètement entourée par un amoncellement de tissu blanc. Elle surjoue légèrement sur ordre de Maté tant que son passé reste caché par son mari puis retrouve un jeu naturel parfait après ses aveux généreux.; Les westerns qui donnent une telle importance à ce type de rôle ultra féminin sont rares, ils ne peuvent se concevoir que dans un climat de spectacle permanent pour les spectateurs sans le moindre réalisme. Le scénario est classique puisqu'il nous montre les ‘’carpetsbaggers’’ en pleine action , ces profiteurs se retrouvant partout sous d'autres noms à la fin des grands conflits dans le monde. Enfin, si la violence est constamment présente, les coups de feux sont rares; il faut attendre les 3 dernières minutes pour les entendre.
Bien mou tout ça. Trucages moyens, combats d'amateurs, intrigue mal menée, acteurs qui n'y croient pas...On s'ennuie fort ici.
un film étonnant et mystérieux, et avec la magnifique Eva Aulin
Le meilleur Rodriguez.
Chef-d'oeuvre cultissime du cinéma français, La Haine est aussi poignant et bouleversant qu'un documentaire. Une journée dans la vie des jeunes de cette banlieue en 96 minutes pour un souvenir indélébile de ces 3 jeunes qui ne cessent de se répéter "jusqu'ici tout va bien...". Le jeu des acteurs est d'un authenticité à couper le souffle, la réalisation est humaine et réaliste. La Haine est un film qui marque, à jamais, et la fierté du cinéma français.
faudra m'expliquer comment on peut tirer une centaine de balles de gros cabibre dans un 747 sans provoquer une dépressurisation. sont forts chez hollywood !!
C'est assez surprenant ces 5 étoiles CHEF D'OEUVRE de profils qui viennent tout juste de s'inscrire pour écrire, tellement inspirés par ce bijou de comédie digne de Billy Wilder ! En réalité KA ne sait pas jouer et il le démontre encore davantage ici... Aucun scénario n'a été remarqué au visionnage... sans doute il s'agissait de quelques pages gribouillées, comme tout génie qui se respecte !
A mon avis, « Robots » est le meilleur film en images de synthèse des studios Blue Sky (« L’âge de glace ») et visuellement le plus beau, tous films du genre confondus. La sensation de relief des robots et du monde dans lequel ils évoluent est proprement stupéfiante. Il faut dire que l’absence d’êtres humains et d’éléments naturels a dû faciliter le travail des programmeurs. L’histoire « du jeune gars qui part à la ville pour gagner sa vie » est très positive (croire en ses rêves, ne pas se décourager). Le film pointe également du doigt les dérives de notre société de consommation (terminées les réparations, plus de pièces détachées, bonjour les « mises à jour » coûteuses). « Robots » est aussi un formidable Grand huit avec ses chutes libres, ses accélérations à donner le vertige. Les analogies avec le monde des humains sont bien trouvées et drôles (la naissance : douze heures de travail… oui, pour monter le bébé livré en pièces détachées, la vieillesse = fin de garantie, la mort = recyclage…). Les scènes musicales, inutiles mais plaisantes, copient nos chanteurs (Michael Jackson, le funk, « Chantons sous la graisse » pastiche de « Chantons sous la pluie »…). La résistance des tas de ferraille (les gentils robots) donne lieu à des batailles et autres courses-poursuites à couper le souffle. Mais le trop-plein de boulons, pistons, ressorts, joints de culasse, d’acier ; bref, le côté inhumain au sens premier du terme peut devenir lassant sur la longueur. C’est peut-être ce semblant de froideur qui explique le succès mitigé du film.
Rarement vu une daube pareil! Je regrette de voir M Van peebles et Carl Weathers dans cette oeuvre qui est digne des crachoirs des touareg du désert! C'est même pas digne d'un dimanche après midi sur les chaine TNT, les effets sont juste risible et m'insite a zapper! Le temps est la seule chose qu'on ne rattrape jamais, passez votre chemin!!
"Rio bravo" est l'un des plus grands films de l'histoire du cinéma, et sans doute le plus grand western... à bon... ben non. John Wayne fait du John Wayne, l'histoire est des plus banale, c'est niais même pour l'époque, heureusement le personnage campé par Dean Martin donne un peu de souffle à ce film très mollasson. Je me suis fait... je me suis ennuyé en regardant ce qui constitue l'une de mes plus grosses déceptions.
Adaptation du roman éponyme d'Isabel Allende, La Maison Aux Esprits est une vrai réussite. Cette saga familiale qui s'étend sur 3 générations, raconte l'histoire Esteban Trueba, riche propriétaire d'une hacienda en Amérique du Sud. Le portrait que brosse le film de cet homme complexe à la fois fière et determiné mais aussi violent et autoritaire est parfaitement mis en scène, le personnage étant interprété par un Jeremy Irons au sommet de son art, charismatique et authentique, qui donne vie a son héros. Le film bénéficie d'ailleurs d'une remarquable distribution, de Meryl Streep à Winona Ryder en passant par Antonio Banderas et d'autres encore. Le tout servis par une bande son de qualité. Malgré un cuisant échec commerciale lors de sa sortie, La Maison Aux Esprits reste une référence qui mériterait sincèrement qu'on le visionne.
Le sous sol de la peur est un long métrage très réussi de la part de Wes Craven. Voici un film d'horreur tourner au début des années 90, qui se trouve être une très bonne surprise et qui est pour moi l'un des meilleurs films du réalisateur des Griffes de la nuit. Le scénario de Craven lui-même, est vraiment interéssant et ce long métrage s'avère captivant du début à la fin. L'interprétation est plutôt bonne dans l'ensemble, et certaines scènes, notamment celle qui se situe dans le sous-sol, sont vraiment bien filmées. Voici donc un film que je conseil à tous de découvrir car il n'est vraiment pas le plus connu de la part de ce réalisateur. 14,5/20
Oh mince alors, c'est tellement mauvais ! Une comédie française décevante. Je ne comprends pas le box office environ 1.5 millions d'entrées, mais halo quoi, c'est quoi ce film sur les gros ! Des clichés sur le scénario et des actrices qui surjouent. En deux mots : à fuir !!
le film est dans la continuité du 4, donc vraiment pas mal mais un peu triste au début heureusement que la fin est joyeuse. Après côté acteurs il n'y a que 4 qui ressortent vraiment : Cynthia Stevenson ; Katija Pevec ; son ami au volley ball et Chantal Strand.Le début me laisse un drôle de goût et il faut que je me retienne vraiment pour pas pleurer, ce genre de chose n'est jamais facile pour quiconque.A part ça le film est super,une dernière chose c'est dommage que Caitlin Wachs ne joue pas dans le film c'est peut être pour ce que je viens de dire dans la phrase d'avant mais moi je trouve ça vraiment dommage.
Edouard Cuel a tourné un film émouvant, rare et qui fait du bien. On suit l'itinéraire d'un père et de son fils trisomique. C'est vrai, c'est humain. Tout simplement
Film de mon adolescence, "à nous les garçons" présente un casting exceptionnel (Franck Dubosc tout jeune !) et des actrices que j'aurai aimé revoir. Il contient quelques répliques qui méritent d'être cultes. Il contient les thèmes classiques des années 80, adolescence, amour libre et féminisme. Le scénario, plutôt classique, propose une réponse à la question que se pose toutes les adolescentes : l'amour est-il plus important que l'amitié de sa meilleure amie ? Je le revois toujours avec beaucoup de plaisir.
C'est avec Une Merveilleuse Histoire du Temps qu'Eddie Redmayne remporta l'Oscar du meilleur acteur en 2015, mais c'est aussi à travers ce métrage de James Marsh que Stephen Hawking eut un second souffle, deux heures durant lesquelles le public découvre la face cachée de ce génie de la science, de son enfance à de nos jours. Deux heures magnifiques où, derrière la prestation à couper le souffle de l'acteur britannique, se mêlent l'Amour, la Confiance et le Soutien, avec une once de saveurs scientifiques, légères comme le vent. Beau dans son ensemble, le film gagne le respect par son côté touchant, tout en délivrant un message humaniste. Ainsi, sans oser prétendre l'impensable, il est clair qu'à travers le temps, on aura connu une merveilleuse histoire.
Un Mankiewicz malheureusement trop prévisible et moins inventif que les autres! Reste une mécanique bien huilée qui crée une cohérence incroyable dans le scénario dans lequel il était pourtant simple de se perdre!
Comme nombre de films de Charles Bronson dans les années 80 Protection rapprochée est mauvais et ne rapporte rien à sa carrière, un mauvais film d'action souvent ridicule même Bronson semble blasé.
Ils sont nombreux à ne pas aimer Steven Seagal, JC Van Damme et Chuck Norris. N'en déplaisent à ceux-là, mais tous leurs films ne sont pas pourris. En voilà un qui sort du lot. et l'un des meilleurs de Seagal. Ah bien sûr, cela reste de la série B, mais on ne s'ennuie pas et c'est l'essentiel. Sans danger pour vos neurones.
Eveil au cinéma d'art. Quand le cinéma devient peinture, le mot chef d'oeuvre plus que jamais semble approprié; oniriste et religieux, profondément ennuyeux peut être, mais d'un ennui riche, qui nous oblige à voir ce que le film évoque, encapsule. Tout simplement sublime.
NAVET INTERSIDÉRAL ! Les Terminators débarquent de l'espace, d'où le terme de Terminators exrta terrestre. Les "machines" sont équipés de flingues récupérés d'occaz dans une braderie j'imagine. Les effets spéciaux sont dignes d'un téléfilm M6 de dimanche après-midi, non je suis injuste, c'est bien pire! Les décors sont à mourir de rire ! Le super flic a joué dans Santa Barbara, le feu de l'amour des années 85-90... Les cyborgs (joués par un seul et même acteur qui a le charisme de feu mon poisson rouge) portent des débardeurs trop tendance, la VF apporte un charme non négligeable à ce nanar bien faisandé ! Je recommande un super scène où un mec porte une nana blessée d'abord dans ses bras, au plan suivant il court avec elle sur l'épaule et ensuite il court avec elle dans les bras...Mais c'est à mourir de rire! Dialogue de folie : Ta tête ne me dit rien, je suis pourtant physionomiste dit le flic...
Le nouveau film de François Ozon est, pardonnez le jeu de mots, un véritable miracle. En tirant le fil de cette affaire au travers de trois portraits enchaînés, il déploie un kaléidoscope thématique et émotionnel d’une formidable richesse. En absolue maîtrise de son talent, le réalisateur sait parfaitement diriger son récit sur la juste émotion, celle qui agrippe son spectateur aux tripes pour ne plus le lâcher.
Film passionnant et fascinant sur le sport spectacle. L enfer du dimanche est à la fois une critique acerbe de ce milieu ( on parle d'argent qui prime sur tout, de dopage, l image qui remplace la performance pure, le culte de l individus au détriment du collectif ...) et pourtant le film est aussi a la gloire de ces gladiateurs des temps modernes et des sensations qu ils peuvent nous procurer. Les personnages que l on suit sont nombreux et très bien écrits et le casting est en tout point remarquable. Un film nerveux, puissant que je voit à chaque fois avec le même regard fasciné.
Si "les branchés à Saint Tropez" pouvait encore être défendable, celui-ci ne l'est pas. Le vrai scénario ne démarre qu'au bout d'une heure et n'a aucun intérêt, et avant ce ne sont que des sous intrigues laborieuses. Le casting féminin et le côté érotique qui participait au charme du précédent opus déçoit énormément, malgré quelques images furtives de Lillemour Jonsson et de Stéphanie Billat, une troublante lolita de 15 ans. A sauver néanmoins quelques répliques amusantes.
Bon divertissement. Je suis généralement très généreux dans mes notes, et j'ai du mal à dénigrer un film, quel qu'il soit. C'est pourquoi je me dois de dire que ce film est très largement sous évalué, car certes il n'est pas un chef d'oeuvre, ni même un très bon film, mais il reste un bon divertissement! Les décors sont très bons et l'atmosphère est plutôt bien maitrisée. C'est vrai que les personnalités sont très stéréotypés et qu'on commence à en avoir mare, même si cela n'est pas si éloigné des vrais téléréalités! Par contre, le gros point faible du film, c'est son twist final, qui n'est là que parce que son concept est tendance (mais surtout très conventionnel). En effet, si un twist peut apporter un atout quelconque au film, alors il est toujours bien vu mais lorsqu'il ne semble pas cohérent, voire pas vraiment désiré, ça gâche littéralement toute la cohérence de l'intrigue! Lorsqu'on a une idée initiale, qui de plus est relativement intéressante, on s'y tient! Surtout si c'est pour deux seconde plus tard revenir sur ce "twist", qui parait encore davantage inutile. Au delà de ce point, le scénario était plutôt bon et même assez original, malgré la tonne de cliché qu'on y retrouve. Donc, forcément, il y a du prévisible, voire de l'agaçant, comme dans la majeure partie du genre. Mais là où on est le plus déçu, c'est de voir que de nombreuses idées auraient pu être tout à fait développées, et le film aurait pu j'en suis sûr être une réussite... Malgré tout, la qualité de la photo est agréable et les plans sont vraiment intéressants. Dans sa globalité, on peut dire que le concept est intéressant, même original, mais que le tout manque de crédibilité, à cause peut être de certains jeux d'acteurs trop approximatifs ou tout simplement d'un scénario qui se brouille, ou bien encore d'un réalisateur qui ne sait pas trop sur quel pied danser, 4/5.
Je ne sais pas si c'est parce que le réalisateur a mis du gazole à la place d'essence ou s'il a oublié de desserrer le frein à main mais "Virages" ne risque pas de s'en prendre un à la vitesse à laquelle il va. C'est lent, le drame en-dehors des courses automobiles n'est déjà pas passionnant par lui-même mais en plus il y a cela sans parler de l'absence de la moindre étincelle. Seul le bruit des voitures évite de tomber dans le sommeil. Et on ne peut pas dire que l'ensemble se rattrape au moins dans les séquences de courses puisqu'elles sont filmées platement, sans la moindre âme. Le couple Paul Newman-Joanne Woodward a beau essayer de faire au moins le minimum syndical, Robert Wagner lui ne fait rien puisqu'il ne sert à rien, le film est ennuyeux et sans le moindre intérêt.
Film sans intérêt, une lenteur et une longueur peine du coup a s'y intéresser.
Après la première partie décevante, je ne pensais pas allé voir la suite. Mais laissant le bénéfice du doute au metteur en scène et à son acteur principal, j'ai décidé de leur laisser une seconde chance. Mais non, rien n'y a fait. Encore plus ennuyeux que le premier, pas aussi éclaté et cette fois dans l'ordre chronologique. Des crapahutages dans la montagne et quelques affrontements avec l'armée, ça s'arrête là. La mise en scène est plus simple mais c'est répétitif et long, trop long. Plus de deux heures à bailler et à avoir envie de sortir avant la fin. Même les images sont moins belles que dans le premier film, tournées caméra à l'épaule la plupart du temps, la nausée était de plus, très proche. Benicio del Toro est toujours aussi peu charismatique pour un leader révolutionnaire. Quelques seconds rôles de choix malgré tout, comme Marc-André Grondin, Rodrigo Santoro, Franka Potente et même Matt Damon pour une seule scène et deux acteurs un peu oubliés Joaquim de Almeida et Lou Diamond Phillips. D'un autre côté, les deux parties s'imposaient certainement car s'avaler tout d'un coup en plus de quatre heures aurait été certainement insupportable. La même histoire sur un seul film de deux heures auraient peut être fait gagner en intérêt et en intensité dramatique. Deux choses absentes ici. Grosse déception donc pour Soderbergh et Del Toro. Expérience à oublier.