CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Cela se passe à Calcutta : une famille, dont seule la fille ainée travaille, est en émoi suite à son retard à rentrer du travail. Le pire est imaginé : prostitution, liaison amoureuse et même chute d’un train. Le cinéaste décrit bien l’aliénation de la famille et des voisins, voulant tous régenter l’avenir de chacun et notamment celui des jeunes femmes. C’est bien filmé (cadrage, montage, lumière et mouvements de caméra) mais c’est un peu théâtral et on est loin des dialogues des pièces de Tennessee Williams adaptées au cinéma [« Un tramway nommé désir » (1951), « Soudain l’été dernier » (1959), « Une chatte sur un toit brulant » (1958)]. Comme souvent, le film aurait gagné à être écourté (il dure 1H35).
Personne n'oubliera la composition de la jolie et inoubliable Millie Perkins, la jeune fille juive qui rèdigea le journal de sa famille lors de l'occupation allemande dans le poignant "The Diary of Anne Frank" de George Stevens! Aux amateurs de cinèma qui le sont aussi en littèrature, il faut chaudement recommander l'excellent livre composè du journal intime tenu par Anne Frank, vendus à plus de vingt millions d'exemplaires! C'est l'une des plus belles rèussites de Stevens où de nombreux èlèments dramatiques et stylistiques (personnages centraux et secondaires, utilisation du noir et blanc, du bruitage) donnent le prix à ce grand classique du cinèma amèricain qui reçut pas moins de 3 Oscar à Hollywood (dont celui de la meilleure actrice dans un second rôle à Shelley Winters). On notera le soin apportè à la bande son, Alfred Newman composant la musique du film à partir de tout un ensemble de musiques cèlèbres, tirèes des oeuvres de Cèsar Franck, Wagner, Richard Strauss, Respighi! C'est bien d'èmotion qu'il s'agit là où durant 170 minutes il n'est pas permis au spectateur de faire de bruit...
Je ne veux pas médire face à un cinéma balbutiant qui essaye de faire ce qu’il peut avec ce qu’il a mais d’un autre côté j’ai envie de dire merde. J’ai pas envie de payer pour un film réalisé par un enfant de 5 ans et que je qualifierai forcément de géinal parce que c’est incroyable déjà qu’un enfant de 5 ans parvienne à faire un film. Alors attention, je ne suis en train de dire que Barham Beyzai est un enfant de 5 ans, je dis juste que sa réalisation des plus primitives et sa mise en scène totalement simpliste font que ce film est atrocement barbant. Alors deux trois bobos pourront se gosser d’avoir aimé un film réalisé dans un pays sous-développer. Moi, ce n’est pas mon trip
Encore un film de guerre sur 39-45 allez vous me dire et ce n'est pas faux. C'est sûr que le film ne réinvente rien de ce côté là dans le style "Soldat Ryan" que j'avais adoré. Mais le film reste très bon, les acteurs sont impeccables de réalisme, du baroudeur au petit bleu... Evidemment, il y a des héros et des lâches mais comme dans toutes les guerres... C'est viscéral, poignant, cru, dur et émouvant... Pour cette vision de 1945 en terre allemande à bord d'un char US, je mets 15/20.
"Ma BM, ma BM, ça voulait dire qu'on était riche", "Alors accroche toi ma belle, je vais te casser les pattes car je suis chaud bouillant", autant de répliques cultes devant une suite honorable!!! Deuxième volet des amis juifs du sentiers qu'on retrouve avec grand plaisir avec un scénario, cette fois, plus approfondit et plus drole que son prédécesseur qui démarre fort avec un générique à la James Bond. Une suite et des emmmerdes, la boite à Eddie, Dov et Yvan est en faillite à cause d'un gros client actionnaire manipulateur, Serge qui rencontre et ment à une fille qu'il aime qu'il se fait passer pour un riche businessman alors qu'il est coursier, chose qui devient plus compliqué plus tard avec le mariage et la belle famille, Yvan qui couche avec la femme de Dov, autant de péripéties et de remus ménages qui nous font rire et passer un bon moment. Une réussite pour le réalisateur Thomas Gilou et sa pléiade d'acteurs comme Richard Anconina, José Garcia (trés en forme), Gilbert Melki, Bruno Solo, Gad Elmaleh (qui remplace Vincent Elbaz), Enrico Macias (surprenant), Aure Atika, Amira Casar, Elisa Tovati, Nicole Kalfan, Daniel Prévost, PEF etc.... Distrayant!
Ce film est vraiment tape a l'oeil car il est beau est magnifique et l'orginalité de l'histoire tient sur tout le film alor bravo et merci pour ce moment d'émotions.
On a tous comme ça des réalisateurs qui ne sont pas des génies mais dont on aime quand même les films que l'on savoure en tant que plaisir coupable. Chez moi, en matière d'action, il y a Stephen Sommers, John McTiernan et Walter Hill. 48 heures est un des premiers buddy-movies sortis. Pour rappel vite fait, ce sont deux personnages n'ayant rien à voir en commun mais qui vont être forcés de cohabiter ensemble. Ici, un flic viril, aux méthodes expéditives et un noir tiré à quatre épingles qu'il fait sortir de taule pour l'aider à coffrer deux tueurs. Les vannes racistes mais pas que racistes non plus vont s'enchaîner. De même que les gunfights assez sanglants avec un final faisant penser au western et qui ressemble à celui de Double Détente, autre film que Hill tournera plus tard avec Schwarzenegger. En tout cas, le duo fonctionne avec, d'un côté, le charisme et la silhouette massive de Nick Nolte qui ainsi ne laisse pas Eddie Murphy et sa tchatche, et dont c'était le premier rôle au cinéma en 1982, bouffer l'écran comme j'en avais la crainte au départ. Un bon film d'action typiquement 80's dans l'éclairage, la violence et les vannes.
Une excellente comédie française avec une bonne prestation de Didier Bourdon! Des scènes vraiment très drôles dans ce film, on prend beaucoup de plaisir à voir ce film! Un sujet dur à aborder mais fait de bonne manière.
J'ai adoré ce film ! Les acteurs jouent très bien et la fin est juste spectaculaire! Très bon scénario. Plutôt thriller que film d'horreur mais ne passez pas votre chemin si vous voulez passer un bon moment de suspense et surprise jusqu'au bout !
Dernier film de Max Ophüls, qui raconte ici l'histoire de Lola Montès, ex-courtisane devenue l'attraction principale d'un cirque au XIXème siècle...Le sujet est intrigant et les premières minutes, envoûtantes, laissent penser que l'on tient à la fois une puissante réflexion sur la société du spectacle et sur la condition de la femme, dominante puis volontairement réduite au rang d'objet, de matière à fantasmes. Mais une question majeure se pose rapidement : si les thématiques qui ressortent du récit sont potentiellement passionnantes, l'histoire elle-même l'est elle ? Non, loin s'en faut, là faute à une écriture assez paresseuse, qui confronte de manière poussive l’héroïne aux hommes qu'elle rencontre successivement, les personnages manquant eux-mêmes d'épaisseur et étant interprétés par des acteurs plutôt ternes. Le rythme monocorde ainsi qu'une mise en scène, certes élégante, mais qui ne parvient pas à se renouveler et finit par sembler un peu figée (hormis un superbe dernier plan), accentuent l'ennui poli qui gagne le spectateur au fil des minutes devant un film qui manque de vie, d'étincelles, de passion. Ce n'est donc pas catastrophique mais franchement oubliable.
Du grand spectacle !! Rien que l'attaque dévastatrice de USS Enterprise vaut le détour !! Visuellement, cette suite est spectaculaire, les effets visuels sont grandioses !! C'est épique, rythmés avec une excellente BO !! Le casting est toujours top notamment Chris Pine mis en avant à l'instar de Zachari Quinto que je trouve un peu en retrait par rapport aux autres opus !! Le scénario est correct mais reste en deçà des 2 premiers opus !! Pour conclure, un pur divertissement au visuel incroyable !!
alors que le 1er opus offrait quelques tranches de rires et le plaisir pour les gens de ma génération de réentendre les tubes de leur jeunesse avec le second degré auxquels se livraient les chanteurs éphémères de l'époque, on assiste ici à une véritable catastrophe, un scénario indigent, une paresse camouflée derrière des numéros de cabotinage. Un film à éviter, qui en cherchant à surfer sur le succès du précédent, donne juste la nausée... dommage.
Pour la musique ce film est splendide. Il est également riche, mais trop.... en décors, en costumes, et bizarrement un peu trop lisse mais l'histoire est toujours mystérieuse.
Je ne souhaite pas publier de critique pour ceux qui veulent le voir . Mais , je laisse mon avis : " Nul " .
Je me suis ennuyé pendant ce film. A aucun moment sauf à la fin peut-être, les rebondissements ne sont assez bien foutus que pour créer un véritable scénario. Effets spéciaux peu satisfaisants, des dialogues du style: "Je ne peux pas!" "Mais il le faut, Eve!" Ca passe moyen moyen... On devine le scénario en gros. Mais le pire, c'est que ce film d'horreur-angoisse n'a aucun moment de frayeur ni de suspens... Bref, à ne pas voir... Vous ne perdez rien!
Vu a l epoque sur Canal Plus. tres bon "petit" film sur les errances reveuse du heros. Avec le recul, on peut y voir une certaine inspiration de "Amelie" ou meme "Eternal Sunshine of the Spotless mind". J espere que ce film sera disponible un jour a nouveau.
Malgré un postulat de départ plutôt intéressant, "Animal" s’avère assez rapidement être un thriller de seconde zone dû à une réalisation mollassonne et un scénario des plus stéréotypé . Pour résumer: un correct téléfilm...
Loin d'être un biopic très pointu le réalisateur s'attache surtout à décrire le lien qui unit Einar/Lili à Gerda et, plus que la transformation physique, on reste ému par les difficultés à s'aimer dans un tel conflit d'intérêt émotionnel. Le scénario est écrit de telle façon que les ellipses se soient que secondaires et donc quasi invisibles pour un rythme plus soutenu et une tension tragique toujours maintenue sans jamais tomber dans le pathos. Ca reste un drame qui foudroie, les performances de Redmayne et Vikander n'y est assurément pas pour rien.
Héros malgré lui est un très grand film pourtant simple. Il parle simplement de la notion de qu'est ce qui rend un être humain plus héroique qu'un autre. Par ailleurs Dustin Hoffman excelle dans son rôle.
Bonjour C'est un excellent film de romance que j'ai visionné à plusieurs reprises. Malheureusement, mon fournisseur de service télé au Québec a perdu ce film dans mon dossier. Je tente de le retrouver mais à date je n'ai pas été capable. Je veux le voir en français. Aussi, j'ai une petite fille qui fait du patin artistique et je lui avais promis de lui laisse visionner. Maintenant je ne peux plus lui offrir ce cadeau. Si quelqu'un peut m'indiquer ou je peux le louer ou l'acheter, ce serait apprécié. Un grand-père pour sa petite fille. Mille mercis pour me répondre à jean-hebert@live.ca Je suis au Québec Canada
Simple, gènèreux, bourrèe d'ènergie, "The Van" clôt la savoureuse trilogie de l'ècrivain Roddy Doyle portèe à l'ècran par Alan Parker ("The Commitments) et Stephen Frears lui-même ("The Snapper")! Sur fond de chômage endèmique et de pubs en èmeute, cette truculente ballade irlandaise, rythmèe par les accents blues d'Eric Clapton, narre les mèsaventures de deux compères dublinois qui rêvent de faire fortune dans le hamburger! Et une fois encore, c'est Colm Meaney qui se colle au fourneau! Chaud devant, Frears nous signe une excellente et imparable comèdie sur fond de fish & chips et de foot! On n'en redemande...
Je trouve les critiques extrêmement dures avec ce film. J'ai été très agréablement surpris pour ma part. Le scénario est super bien ficelé et on tenu en haleine jusqu'au bout grâce à une tension omniprésente. le trio Pierce Brosnan, Maria Bello, Gerard Butler, m'a totalement convaincu.
La 1ère demi-heure n'est pas totalement prenante mais se laisse regarder mais vint la lassitude car Sword in the moon pâtit d'une mise en scène manquant de souffle, sautant trop rapidement d'une scène à l'autre quant aux combats sans être mauvais il y a tout de même une utilisation agaçante des ralentis.
j'ai conscience que qualifier cette chose de naufrage est presque élogieux...un demi point pour ne pas décourager le projectionniste
La dernière chose que l'on puisse reprocher à ce western unique en son genre c'est d'être conventionnel. Car "Juge et hors-la-loi" est un western tellement décalé que même Sam Peckinpah dans ses moments les plus extravagants n'est pas allé aussi loin. Tout paraît barje dans ce film, l'histoire, la narration et surtout les personnages. L'humour ne fait pas dans la finesse, certains moments sont volontairement sur-idéalisé mais tout cela ne sert qu'à masquer la vision très noire qu'à le cinéaste de l'homme. Le casting vaut à lui seul le coup d'oeil. Paul Newman impeccable et très nuancé dans un rôle peu reluisant, Victoria Principal très étonnante dans son premier rôle au cinéma et les autres acteurs, Jacqueline Bisset, Ava Gardner (dans une scène très émouvante), Anthony Perkins, Roddy McDowall, Stacy Keach, Ned Beatty, John Huston lui-même ainsi qu'un brillant comédien ours ne font qu'ajouter leur pierre à l'édifice. Un western pas du tout comme les autres et qui rien que pour cela mérite grandement d'être vu et apprécié.
Un téléfilm assez plat sans rebondissement et bien trop prévisible.
Une œuvre intelligente, pacifiste et humaniste qui apporte une lumière différente sur la guerre au Vietnam. Un rôle taillé sur mesure pour Robin Williams qui en fait des tonnes et cabotine à souhait, quelques très bons passages, une bande originale d'exception. Superbe film même si l'ensemble a un peu vieilli.
Génial et bien pris dans l'ambiance. Après réflexion auquel ce film invite, j'ai noté toutefois une incohérence majeure.Son "gamin", le psychiatre arrive par hasard, appelé par un autre professeur, impossible que sa venue soit neutre pour John donc pourquoi cette arrivée indirecte ? Et pourquoi ce manque de précaution quand le psychiatre entend la révélation finale par hasard ? John ne pouvait pas ignorer que son gamin était encore dans la maison. Soit il comptait lui révéler et dans ce cas la manière est extrêmement maladroit, soit il n'y comptait pas et c'est tout aussi maladroit. Pour un homme avec 14'000 ans d'expériences c'est plutôt incohérent.
Un thriller archi efficace à la sauce anglaise bien qu'américain. Des personnages trés charismatique et un scénar sympathique. Un vrai bon moment de cinéma où on ne s'ennuie pas une seconde.
Impy, le gentil dinosaure, voit d'un mauvais oeil l'arrivée d'une petite soeur panda dans l'ile ou il était jusqu alors le héros. Il décide donc de devenir une star et suit le créateur de parc Barnaby world's, Barnaby lui même qui souhaite l'enroler pour satisfaire ses investisseurs cheiks. C'est cette dernière partie de l'histoire qui est la plus interressante, les gags du film se limitant à des personnages se prennant des murs ou tombant. Pour les tout petits et exclusivement pour les tout petits.
pourquoi faire une histoire de ça ? Un simple fait divers, les mecs ont fait leur boulot donc quel intérêt ? J’ai pas vu de film sur le taf de technicienne de surface alors ? Pour le « spectacle » ? L’action ? Le voyeurisme de voir des gens morts ? Voilà pourquoi j’ai pas mis 0, ça permet de se poser des questions sur notre cinéma et nos mentalités si on va le voir. La réalisation et le déroulement du long métrage sont sobres, donc ça passe sans soucis, même si le fait de connaitre le fin casse pas mal d’intérêt. A part ça je me suis ennuyé, donc je descends le truc, ça fait trop production française, manque d’ambition, il aurait fallu se départir de la réalité. Enfin j’ai vite décroché sans raccrocher, l’intérêt n’y est pas et n’est pas donné.
Un chouette long-métrage pleins de fantaisies et de folies. Avec des scènes cocasses pour nous faire rire de ce parcours de vie. Agréablement bien filmé.
C'est un petit film d'espionnage, le début n'est pas mauvais mais l'histoire n'évolue pas. Reste la présence de Gene Hackman qui est toujours agréable.
touchant, intriguant, interressant, réaliste, un film avec un scenario et des acteurs tres bons qui nous tient en haleine jusqu'au bout. on ne s'ennuie pas. a voir !
Avatar est un blockbuster impressionnant, mais si vous enlevez les effets spéciaux (certes incroyable et captivant) il ne restent qu'un scénario très moyen et peu intéressant pour un public qui en demande plus que ça.
Sujet grave traité avec brio et délicatesse sans trop tomber dans le pleurnichard. Sobriété de jeu pour un duo d'acteurs fort touchants et transmettant vraisemblablement une réelle émotion. Un beau premier film.
Pas de scénario spectaculaire ni de bande son haletante - mais de superbes images et de belles réflexions sur l'existence. Un documentaire qui transporte pour qui s'y laisse prendre.
Jake Gyllenhaal, deux fois ! Personne ne s'en plaindra tant cet acteur excelle dans le double jeu d'Enemy, exercice cinématographique fort conceptuel mais troublant et "questionnant" au même titre que Prisoners du même Denis Villeneuve. Un cinéaste que beaucoup ont découvert avec Incendies mais dont toute la filmographie est passionnante de Polytechnique à Maelström en passant par Un 32 août sur la terre. Cependant, le réalisateur canadien semble avoir pris un nouveau virage avec Prisoners et cet Enemy, adaptation d'un roman de Saramago. Il nous plonge ici dans un récit schizophrène, lent et maîtrisé, une variation sur l'identité jusqu'aux confins du fantastique. Le scénario en lui-même est relativement limité, propice à toutes les interrogations mais la forme a du chien, glacée jusqu'à l'os, dans ses silences étouffants, ses regards perdus et son évocation vertigineuse de l'architecture d'une ville. Il faut un peu perdre pied et se laisser prendre par la main pour apprécier pleinement l'expérience. Cela vaut vraiment le coup car la dimension ludique voire comique n'est pas aussi absente que cela dans cet objet énigmatique et psychologique.
Tout est nul dans cette fiction, l'idée, le scénario, les acteurs, les effets spéciaux. L'histoire est invraisemblable : des gens qui se changent en loups, 3 fois plus gros que les vrais, quand ils sont au contact de la salive. et l'armée Américaine qui ne veut pas que l'on découvre un vaccin. Du n'importe quoi, aussi nul qu'un film de fantômes ou de zombies (je rappelle que les 2 n'existent pas). Bref, à fuir.
Superbe interprétation. Les acteurs sauvent une construction lente et inaboutie. Merci pour ces scènes et ces atmosphères magnifique.
Curiosité plus qu'autre chose. Pour voir une époque, une foire en 1928 et ce noir qui se fait lancer des oeufs! Les costumes, le Royal Albert Hall, les enfants et les femmes, les mauvaises dentitions etc.... Sinon on s'ennuie de Chaplin et on s'endort facilement. Pour fanatiques seulement.
On se marre bien , un vrai vent de fraicheur souffle sur ce film.
Après "L"histoire pour les nuls", best seller de l'édition populaire, voici la venue de "La dystopie cinématographique pour les nuls". Pour les gros nuls même, je dirais, tellement "8th wonderland" fera rire dans les chaumières. C'est un peu comme si on avait demandé à des 1e STG option "j'y pige que dalle au monde dans lequel je vis" de pondre un scénar de SF avec de la géopolitique, de l'économie et un peu de social. Le résultat est drôle mais pas crédible pour un sou. La raison ? Trop d'incohérences, d'heureux coups de main venus de nulle part et enfin des acteurs en-dessous de tout. Pour les incohérences, on admirera par exemple la facilité avec laquelle les mecs de l'organisation communiquent entre eux, malgré a priori la différence de langue. Il faut croire qu'ils sont tous atteints du "syndrome Pentecôte", et que grâce à l'esprit-saint ils peuvent parler et comprendre sans pépin environ 200 langues (dont l'esperanto bien évidement). Du côté des heureux hasards, on nous sort un mec bossant pour les services secrets et qui peut impunément "chatter" dans le dos du patron avec les ennemis publics numéro 1. Quant au jeu minable des acteurs, un seul exemple suffira là-aussi : la réunion du G8. Vous admirerez les qualités de comédiens des huit types censés incarner des présidents, c'est à mourir de rire (ou de honte, c'est au choix). Bref, c'est un homme consterné qui tape en ce moment-même derrière son clavier. D'autant plus consterné qu'il s'agit, cocorico, d'une production française. La honte puissance 10. Il ne reste plus qu'une chose à faire pour nous Français : faire profil bas face à une telle bouse...
Plutôt sensuel sinon scabreux - et donc dérangeant ? -, cet opus du 1er opus évite les clichés "psys" façon émission de fin de soirée et nous montre un Norman assez en forme et cette fois plutôt fidèle à son rôle shamanique. ( A préférer au remake de GVS... )
On compare souvent ce film aux Raisins de la colère, sorti un an auparavant, et on ne manque jamais de souligner combien le précédent est aussi bon que celui-ci raté… La différence tient à mon avis à une raison très simple : Les Raisins de la colère est tiré d’un roman de Steinbeck, La Route au tabac d’un roman d’Erskine Caldwell. Tous les deux sont des romanciers américains, contemporains de Faulkner et tous deux ont décrit la condition misérable des Américains touchés par la grande crise de 1929 mais la comparaison s’arrête là car autant Steinbeck est un romancier puissant et visionnaire, autant Caldwell est un auteur certes prolifique mais à courte vue et limité. Ses personnages sont le plus souvent méchants et mesquins (ils ont certes des excuses) quand ils ne sont pas carrément dégénérés et sa vision du monde est pessimiste et parfois malsaine. Tout cela s’accorde très mal avec l’humanisme de John Ford, qui essaie d’orienter comme il peut son propos vers un point de vue plus en accord avec sa philosophie. Résultat, un film décalé, en constant déséquilibre. Dans le rôle principal, Charley Grapewin cabotine à l’envi, Gene Tierney fait une apparition en sauvageonne demeurée et Dana Andrews traverse brièvement le film dans un des rares rôles sympathiques. Mais le meilleur de l’interprétation est incontestablement à mettre au compte d’Elisabeth Paterson qui joue la mère, seul être digne de cet univers qui s’écroule. Au total, un des moins bons films de John Ford, qui donne tout de même une vision réaliste de la misère régnant sur certaines couches de la population américaine en ces temps troublés.
C'est bizarre parce qu'en triant les critiques du film par les plus utiles, on ne tombe que sur des commentaires négatifs ou partagés, ce qui est intrigant quand on voit que la note globale est plutôt bonne, 3.6/5, au moment où j'écris ces lignes. Par curiosité je suis allé voir les commentaires qui ont donné 5 et Ô surprise on comprend mieux ce qui se passe. TOUTES les critiques 5/5 ont exactement le même type d'auteur, 1 seul critique évidemment, tous les pseudos sont construits sur le même modèle "prénom première lettre du nom", on en retrouve également quelques uns à "seulement" 4,5/5, apparemment ils se sont dits qu'il ne fallait pas trop en faire non plus. On retrouve même des comptes en double, Marie-Hélène D. et Lauren J. par exemple, manque d'imagination pour trouver de nouveaux prénoms ou de nouveaux commentaires ? Ou juste la flemme plus probablement. L'augmentation artificielle des notes existerait donc vraiment ? Non bien sûr que non...
1,5 étoiles - Les loups blancs L'action est statique et la mise en scène n'est pas toujours cohérente ... Film qui est toutefois excellent pour une soirée entre amis : c'est drôlement kitschisime ... le jeu des acteurs est digne de théâtreux amateurs récitant le texte d'une mauvaise dramaturgie. Personnellement, j'ai trouvé cela plutôt amusant. J'ai beaucoup aimé les tirades figés, les hommes qui meurent en sautant de cheval ...