CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
nullissime...... j'ecris rarement mais là je suis trop en colère d'avoir perdu et de l'argent et du temps quel est le message du film ? L'avez vous compris vous??? ces états d'âme de bobos trentenaires raz le bol et cette chieuse de Chiara mais limite overdose de tant de caprices d'enfant gâté bref évitez évitez au maximum
Un film vraiment nul. On s’ennuie, ce n'est même pas drôle, c'est décousu et mal tourné... En résumé : A éviter.
Enième tentative d'apprécier l'œuvre de Bresson, et énième échec. Comment parvient-il à réaliser des films aussi soporifiques ? Le scénario se résume à deux lignes, les dialogues sont rarissimes et fades, la musique se concentre à la fin (bien sûr les bressoniens y verront un "message" de la part du réalisateur), enfin le héros principal semble être la version humaine de Droopy tellement il est apathique. Bref, c'est pas demain la veille que je vais me mettre à apprécier Bresson.
Nul, tout est nul dans ce film. La mise en scène, le jeu des acteurs (surtout celui du couple), meme le titre du film qui ne veut rien dire. Bref passer votre chemin car Fanatique est un énième film du genre raté!
Ce genre de comédie familiale est juste insupportable. Il n'y a rien de plus dégueulasse que ça. Parce qu'il faut se rendre compte que malgré la présence de Carrey (qui est loin de n'avoir fait que des chefs d'oeuvres) ce film sert juste à marteler de la niaiserie haut et fort. Le message du film c'est que les traditions et la famille c'est bien. Un message avec lequel on peut tous être plus ou moins d'accord, sauf qu'il faut faire attention à ce que ça ne vire pas au bourrage de crâne. Parce que c'est exactement ce qu'est ce M. Popper, du bourrage de crâne. Comme dans Menteur Menteur et autres films du genre, la famille recomposée est vue comme un boulet, quelque chose de mal. Est-ce-que c'est censé aider les morveux à mieux vivre le divorce de papa et maman ? Franchement ? C'est tellement rétrograde, arriéré, que ça en devient vomitif. Par contre en Amérique si on n'aime pas les familles recomposées, on adore par dessus tout les gags scato ! Oh oui que c'est drôle un bon pet ou du bon caca ! Rions tous en famille et produisons nos propres cacas et pets ! Lorsque l'on parle du déclin du monde occidental on y est. Le film ne s'épargne bien entendu aucune mièvrerie, aucun cliché, tout est calculé, prévisible, formaté pour bien faire rentrer la marmaille dans un moule. Scandaleux. J'ai cru à un moment que le méchant du film allait gagner en profondeur, mais non. J'ai cru à un moment que ça allait prendre une tournure plus tragique, mais non. J'ai cru à un moment que ça allait devenir réellement délirant. Mais non. Bon rien à faire ici, c'est un peu le néant total.
Excellent film ! Comme toujours une grande authenticité de la part de la réalisatrice. De plus, le sujet est présenté avec beaucoup d’humour, et la forme utilisée pour traiter le sujet est très bien choisie. que vous soyez particulièrement concernés par le sujet de la polyamorie ou que vous souhaitiez le découvrir, je conseille absolument ! ... et un GRAND merci au Cameo Ariel de Metz pour cette avant-première !
C'est vrai que dans un premier temps on est frappé par la froideur de la mise en scène, et de la caméra......Les plus anciens pourront imaginer les drames de Claude Santelli dans les années 60 ..... ça c'est pour l'aspect formel du film qui n'est rien d'autre qu'une pièce de théâtre entre trois figurants.... Mais il faut évidement parler du fond du film qui après 20 minutes, il faut l'avouer devient captivant..... Tout y passe de la condition humaine et il faut le dire comparé à Strindberg, Sartre semble un auteur comique......Vous l'aurez compris, la noirceur peut être fulgurante, et elle atteint ici des paroxysmes dans ce dialogue lancinant entre un homme (Colin Farrell) et une femme (Jessica Chastain)..... l'amour surtout, mais aussi la lutte des classes, l'égalité hommes femmes, la religion, la psychologie, tout est passé au crible dans cette pièce de théâtre (avec une profondeur qui peut effrayer le spectateur néophyte).....Clairement, si vous n'avez pas le moral, évitez le film.....Ce ne sont pas le exquises pièces musicales de Schubert ou Chopin qui sauront vous distraire du propos......Si vous n'allez pas voir le film, vous pouvez acheter le livre, vous ne serez pas à priori pas déçus..................
Les pionniers envahissent les territoires encore vierges de l’Oklahoma pour un lopin de terre offert par le Gouvernement. Partant de ce fait historique, Anthony Mann nous sert une fresque sur 25 ans sans réel éclat, essentiellement centrée sur le couple formé par Maria Shell et Glenn Ford. Après un bonne première heure, cette ambitieuse production s’affaiblit par une lenteur et une platitude qui procure un désintérêt notoire, ceci d’autant plus que la distribution n’est pas si élogieuse que ça.
Pour ce nouveau film, les Tortues Ninja délaissent les costumes grotesques des précédents volets et s'offrent un lifting grâce aux techniques de l'animation. Le scénario, quant à lui, n'a guère subit d'évolution.
D'une nullité frisant l'absolu, ce film inutile n'apportera rien au spectateur si ce n'est le sommeil.
J'ai eu l'occasion de voir ce film dans un festival cet été.. plutôt méfiante au départ (un film presque muet? vraiment ??) et ça a été un pur moment de bonheur. C'est un petit bijou : de l'émotion, des pirouettes, de la finesse, de l'humour, une tendresse infinie. Un regard plein de fantaisie, venu du coeur, qui ne se prend pas au sérieux . Le propos est triste, pourtant on se prend à sourire, souvent . J'en suis sortie joyeuse /triste, touchée en profondeur... Les images sont restées longtemps dans ma tête... la musique aussi, pleine de poésie, de légèreté, de surprises, d'inventions . Elle parle plus que tous les mots ! Un chef d'oeuvre absolu !
Incroyable : comment un film aussi faible peut-il réunir autant de bonnes critiques ? Ici, tout est faible : le scénario ? On devine tout ce qui va se passer longtemps à l'avance. En fait, Mike Hodges a réussi l'exploit de réunir tous les poncifs les plus éculés du film noir en 1 h 40. Chapeau, l'artiste ! La mise en scène ? Faiblarde. Les acteurs ? Leur façon de parler, très monocorde, inexpressive, c'est un genre, sans doute ...
J'attendais tellement du nouveau Mad Max, et je n'ai franchement pas été déçu ! Cette petite bombe d'action est parfaite, sans aucun temps morts. Les scènes de cascades sont vraiment impressionnantes. Charlize Theron vole la vedette à l'excellent Tom Hardy. Le meilleur film de la saga.
Le problème avec Steven Seagal c'est qu'il est non pas toujours dans les "mêmes (genres) de films" mais toujours dans les "mêmes films". Oui deux termes qu'il ne faut pas confondre. Donc en clair là, je sais même plus quel est tel titre de film qui va avec telle histoire de film. J'me souviens de l’avoir vu celui-là [...] et il est... Mauvais.
Le duo Friedberg/Seltzer remet le couvert dans leur genre de prédilection, la parodie dans ce qu'il y a de plus bêtifiant. Et comme d'habitude, le premier quart d'heure s'avère tout au plus amusant avant que la lourdeur prenne le pouvoir jusqu'au bout, impossible de rester concentré plus de 5 minutes d'affilée devant ce gentil navet qui ne se prend certes pas au sérieux mais qui finit par avoir raison de notre patience. Difficile apparemment de retrouver le niveau de "Scary movie 1" certainement le plus abouti dans le genre puisqu'on retrouve le même soucis sur chaque tentative de parodie, à savoir que ça ne tient pas sur la longueur, trop lourd, pas assez travaillé, bâclé alors que l'on pourrait avoir quelque chose de sympathique avec un travail d'écriture un minimum sérieux. Là, on s'ennuie, on ne rit plus après 15 minutes et seules quelques scènes, parfois très bien trouvées, parviennent à nous arracher un sourire de temps à autre. C'est dommage car les acteurs imitant ceux de la saga "Fast and furious" sont bien trouvés et ont pour quelques uns un certain pouvoir comique, maintenant les situations sont ridicules au possible, d'un côté c'est ce que l'on recherche mais débarrassées de tout humour un minimum fin, ça n'a aucun effet. Seule solution, et encore qui ne garantit pas de passer un bon moment, c'est de le voir entre amis avec quelques packs en stock. Seul, passez votre chemin.
Extrêmement déçu ... ah ouai. Il est incontestable que le Projet Blair Witch trace une grosse croix rouge dans l'histoire du cinéma horrifique, car même s'il copie a première vue Cannibal Holocaust de manière flagrante, il reste un peu plus élaboré, et d'autant plus si on tient compte qu'il s'agit d'un film amateur. Un budget qui tient dans la poche, des acteurs non-professionnels, le tout tourné simplement dans une foret ... Un projet modeste mais qui finalement peux-être considéré comme ambitieux... et qui quoi qu'il en soit est devenu vraiment culte. Ce film en revanche ne mérite pas du tout l'argument alléchant qu'il affiche fièrement : "On a pas eu autant les jetons au cinéma depuis Shining" ... alors la non il faut arrêter les conneries, sérieusement. Le film met quelques minutes a démarrer, comme souvent après tout dans l'horreur, puis il continue après, on continue ... et on se met a craindre sérieusement que le film finisse en nous laissant en plan comme ca, on est a l'affut du moindre élément qui fait qu'on soit pas venu pour rien ! On passe parfois pas loin de la peur, mais on est jamais jamais dedans, pas une silhouette qui nous inquièterais, une ombre, un mouvement louche ... non juste des tas de cailloux. C'est vrai que c'est inquiétant, ca nous met en appétit pour la suite, mais finalement il ne se passe strictement rien. C'est le principal défaut du film, il crée des situations inquiétantes mais ne les exploite pas, donc aucune sueur froide, aucun sursaut, mon pouls est resté maintenu tout le long ... a la fin ca se remue un petit peu, et alors qu'on se dit "Ah enfin ! je vais avoir peur !" : générique. Et la je fut scandalisé. Une grosse arnaque. La nuit m'as porté conseil, je lui met une étoile pour les raisons citées au début de ma critique... mais franchement c'est décevant au plus haut point (ou presque, c'est quand même pas Paranormal Activity mais bon ...). C'est a croire que les gens l'ont aimé que par pitié ...
S'il est vrai que les concepteurs de ce téléfilm ont eu le courage de montrer les deux bêbêtes à de nombreuses reprises malgré les effets spéciaux... assez peu convaincants, malgré la pauvreté du scénario, et surtout des dialogues ainsi que des personnages vraiment (trop) caricaturaux, Dinocroc vs Supergator (quel titre) reste l'exemple-même des productions à petit budget qu'il n'était "pas tout à fait nécessaire" de réaliser.
Le documentaire du cinéaste danois Michael Madsen (à ne pas confondre avec l'acteur américain du même nom) avait tout pour être passionnant. Into Eternity (2010) s'intéresse au projet finlandais Onkalo, qui sera dans le futur, la plus grande décharge au monde pour les déchet radioactifs . Prévu pour tenir plus de 100 000 ans, ce sanctuaire est en phase de construction, débuté au XXème siècle (en 1970), il sera terminé et opérationnel qu'au XXIIIème siècle !! Ce qui est d'autant plus frustrant pour les ingénieurs d'aujourd'hui, qui ne pourront jamais voir le projet aboutit. Le sujet s'intéresse à la façon dont les déchets pourront resté inoffensif pour les générations à venir et surtout, de quelle manière ils pourront les prévenir de la dangerosité qui se cache à l'intérieur de cet imposant sanctuaire qui une fois opérationnel, sera à jamais scellé par un mur de béton dont personne (normalement) pourra y pénétrer. En fin de compte, le documentaire n'est pas du tout ce quoi on s'attendait, s'il ne dure que 75minutes, on ne pourra que s'en féliciter car le film est tellement pauvre que les minutes nous paraissent longues et interminables. C'est à croire que Michael Madsen avait mal préparé son sujet, car les questions se ressemblent toutes et se répètent à un point que l'on a constamment l'impression d'entendre encore et toujours la même chose. C'est d'autant plus frustrant que le film est sublimé par une mise en scène où les très beaux plans se succèdent (l'intérieur du sanctuaire notamment, mais aussi l'extérieur où le climat et la rudesse de la Finlande nous sont dévoilés), ajoutez à cela un très un beau travail au niveau du son (les bruitages) et de la B.O, bref, l'esthétisme est le seul et unique point fort de ce documentaire qui au final ne nous apprend rien sur le sujet du nucléaire et très peu sur le projet Onkalo, rien de palpitant, dommage !
Sombre Hypocrisie sous forme de papiers peints, discours dégueulasse qui accuse l'homme sans mettre en cause l'économie ravageuse dont le producteur Pinault, nouvel ami de la planète, est un acteur bien vivace. Vu le peu de profondeur que porte ce film, on pourra le classer dans le genre "propagande".
Immense Kinski, immense Herzog. Le Maître réalise une oeuvre aussi étrange et mystique que d'habitude mais il n'a peut-être jamais atteint une sensibilité aussi grande. A noter un ralenti sublime autant sur le plan technique que sensoriel. Parfois drôle, souvent extrêmement beau, Woyzeck, l'histoire d'un subordonné pour lequel il est difficile de ne pas ressentir d'empathie, est un chef d'oeuvre.
2 très bons acteurs mais scénario fade , cela manque d'action , mouvement d'une lenteur monotone , à s'endormir où quitter la salle.
Avec Redline, ça speed dans tous les sens du terme. Du côté positif, l'animation est permanente, on en prend plein les yeux et les oreilles sans pause ; et du côté négatif, il est difficile de s'attacher à ces personnages caricaturaux, d'autant plus que l'histoire n'a pas grand intérêt non plus, le scénario semblant lui-aussi avoir été écrit à la va vite. A voir pour la performance graphique originale, mi comic-mi manga, clairement old school (on se croirait dans une version animée d'un croisement entre le jeu F-Zero X et de la BD Ranx).
Henry Selick reproduit l'univers de Tim Burton à merveille dans ce film d'animation drôle et intelligent, empli de poésies et de rêves. On pardonne le coup de vieux qu'a pris l'animation, transporté par la joie et les musiques de Danny Elfman.
Les choix du réalisateur dans ce film permettent de montrer cette histoire complexe.Le film n'est pas chronologique et la juxtaposition entre la fin tragique de Lumumba et le succès de Mobutu révèle les conséquences de la colonisation.Tout le chaos est causé par les horreurs que le pays a dû endurer. Je pense que le film a fait un excellent travail illustrant cela.
De mémoire (même si ça remonte à un moment) je dois dire que j'avais plus ou moins bien apprécié Machete. Certes ça volait pas haut, mais ça fessait plus ou moins passer la soirée. C'est donc dans le même ordre d'idées que j'ai regardé cette suite. Et fort de constaté que c'est mauvais... mais vraiment mauvais... L'humour et improbable (comme dans le premier) mais en plus nous passe littéralement dessus tel un rouleau compresseur... Sincèrement j'aurais aimé sourire... Mais non. L'histoire est conne, mais conne. Certes c'est du robert Rodriguez mais quand même. À moins d'éteindre complètement son cerveau lors de la projection vous risquez d'avoir un mal de crâne fou si vous voulez comprendre les grandes lignes. La réalisation n'arrange rien et les effets visuels dignes d'un téléfilm qui passe le Mardi soir sur NRJ 12... Les acteurs sont mauvais. Danny Trejo fait du Danny Trejo (je sais pas jouer mais quand je fais ma tête de tuer j'arrive plus ou moins à donner le change), Michelle Rodriguez joue un garçon manqué... pour changer, Mel Gibson joue ou improvise comme il peut. Quant aux autres qu'il soit connu ou inconnu leurs prestations voles tellement bas qu'on finit par oublier qu'il était dans le film (Antonio Banderas, Lady gaga, Charlie Sheen etc). Au final, même en prenant ce film pour ceux où il est. Soit une bonne grosse série Z bien conne et avec peu de moyens. On ce pose quand même la question si ce qu'on regarde là est un film. Ou une expérience scientifique pour voir à qu'elle point le cerveau et pret à tenir avant de se liquéfier...
On entend souvent dire – dans les médias, dans les conseils de classe – que le niveau intellectuel des enfants et des adolescents ne cesse de chuter. Que d’année en année s’appauvrit une culture, s’éteint une curiosité, se sclérose une créativité. Ne pas chercher plus loin que ce Dora et la Cité perdue, condensé de tout ce que le divertissement pour les jeunes fait de plus idiot et de plus laid. Car on ne sait véritablement ce qui agace : ou le personnage de Dora, hyperactif et insupportable dont la morale prêchi-prêcha « je dois être qui je suis » entache le film d’un salmigondis de mauvais sucres, ou la caractérisation prototypique des autres protagonistes qui jalonnent son parcours – le geek scientifique, l’ami ténébreux, l’intello méprisante –, ou l’écriture d’un scénario qui accumule les lieux communs et empêche la surprise, ou la mise en œuvre de ce dernier, laborieux assemblage de scènes mal fichues aux effets visuels dégoûtants (les enfants vont prendre peur à n’en pas douter) et à la réalisation digne d’un téléfilm du samedi après-midi, en semaine. On avait déjà dû subir le travail de sagouin que James Bobin avait infligé à la suite d’Alice au Pays des merveilles version Tim Burton ; or, le metteur en scène trouve ici un sujet à sa valeur véritable. Ce n’est pas parce qu’un film s’adresse en priorité aux enfants qu’il doit prendre ces derniers pour des imbéciles ; alors on rétorquera que la série animée n’était pas non plus de l’intelligence la plus probante, oui d’accord. Dans ce cas, à quoi bon adapter Dora au cinéma, et infliger une telle tambouille à un spectateur certainement accompagné par sa famille – la tambouille se partage, c’est là son but – ? Car personne ne mérite Dora et la Cité perdue. Si vous aimez l’aventure, regardez Indiana Jones. Si vous aimez voir des enfants partir en expédition, regardez Les Goonies. Si vous soutenez qu’une héroïne gagne le devant de la scène accompagnée d’un renard, regardez Zootopie. Tout mais pas ça : c’est nul.
Ménage à trois ménage à quatre psychanalyse hysterie trop de mère pas assez de mère manipulation projection alcoolisme et karaoke. Voilà les ingrédients de ce pudding indigeste totalement dénué d’humour. Qui parait de plus fait d’une compilation de plein de films des années 70. Et est donc très démodé. La seule chose qui nous est épargné c’est Adèle Exarchopoulos nue. Désolée pour ceux qui en rêvaient. Il y a d'ailleurs quelque chose de très gênant à voir Justine Triet filmer Virginie Efira dans tous ses états, y compris dans une longue séquence où elle fait l'amour avec l'acteur qui est son compagnon dans la vie. On a le sentiment que la névrose des protagonistes du film est celle de la réalisatrice. Et qu'au lieu de donner à son héroïne le prénom de la fille de Lacan elle aurait mieux fait de se débarrasser de ses propres névroses.
Des Fights-scenes cultes !!!
Quelle claque. Un concept original de « suicide », une volonté et une envie de vivre la vie de manière totale et absolue. Des principes. De la vérité. De la verve qui tient en haleine, accroché aux mâchoires de Mark, à attendre la prochaine « leçon de vie », la prochaine punchline. Ce flegme permanent. Ce « Va chier » permanent. Cette envie d’aller jusqu’au bout sans véritable peur. Une manière totalement originale de chercher la rédemption. Chaque personnage est intéressant, à sa manière, apportant sa manière de voir les choses, rendant le film intéressant et prenant. Pour peu que vous aimiez le casino, ce film est grand.
Un film qui m'a turlupinée plus que je l'aurais cru possible. Pas que je m'attendais à grand chose d'un point de vue scénaristique, je veux dire: Avalanche Sharks, tout est dans le titre! Mais prenons un autre chef d'oeuvre du genre par exemple: Sharknado, bien sûr des tornades de requins c'est complètement con, mais le film suivait une certaine logique (si tant est que le mot logique soit le plus adéquat), alors que Avalanche Sharks ne fait que se contredire lui même.Ainsi au début, un des perso (est ce qu'on est vraiment supposé retenir leurs noms?) raconte une histoire de requins venus de l'espace à la recherche d'un nouvel habitat et qui se seraient échoués sur notre belle planète bleue (75% de la surface est recouverte d'eau et ils se crashent sur une montagne c'est quand même pas de bol!) -soit c'est risible mais admettons. Cependant en cours de film, on nous apprend en fait que d'après une légende indienne la montagne serait hantée par les esprits de requins qui auraient remonté le courant jusqu'aux sommets (pourquoi pas après tout) et le fait que nos chers protagonistes anonymes s'en débarrassent grâce à un vieux rituel indien tend à nous conforter dans cette idée. Sauf que non (que nenni!) puisque le film s'achève sur une image de requin s'attaquant à ce qui semblerait être le robot Curiosity... sur Mars, donc retour à la première idée! Je suis perdue là, si ce sont des requins de l'espace pourquoi le rituel indien a-t-il marché?Ca n'a aucun sens...Bon après ça n'empêche pas d'apprécier les acteurs au charisme de molusque (bon les filles remplissent bien leurs bikinis -oui à la montagne!- ce qui est déjà ça j'imagine), les dialogues surréalistes, les effets spéciaux qui piquent les yeux, les doublages peu inspirés, les personnages stupides aux réactions imprévisibles... Enfin bref, ça fait bien rigoler, même si c'est parfois un peu mou du genou niveau spectacle (ne pas se fier à l'affiche)!
J'ai trouvé ce film très long et rasoir avec des scènes qui n'en finissent plus. D'autre part les aventures de nos deux héros paraissent peu crédibles et l'émotion me paraît absente. L'interprétation d'Al pacino et surtout de Gene Hackman ne suffisent pas à sauver le film.
Allez une étoile parce que j'aime Eric Elmosnino, voilà en quoi je suis réduis. Cela fait maintenant plus de 2 semaines que j'ai vu ce film, et je dois dire que je ne me souviens de presque rien, ce qui est rare. Car oui, ce film c'est du vide dans tous les domaines. Premièrement dans sa forme,avec l’absence de musique la plus part du temps, ainsi que des plans lents et sans aucune beautés. Et deuxièmement dans son fond avec une histoire inintéressante au possible. Enfin c'est surtout cette forme totalement ennuyante qui rend le tout ennuyant. C'est le genre de film à la porté de presque n'importe qui, va y que je te mettes de la misère, un sujet un peu tendancieux et voilà que je créé un "Léa' sans aucun artifice parce que la vraie vie c'est ça, la vraie vie c'est difficile. C'est tellement navrant de se gausser sur ce schéma du naturalisme, sans aucune mise en relief, sans aucun traitement de personnages pour les rendre touchants.
Duvivier version US, ca vous donne un splendide film fantastique, envoutant au possible. Envoutant, oui, c'est bien le premier mot qui me vient à l'esprit pour qualifier ce magnifique film, à l'atmosphère particulièrement bien rendue, et aux histoires passionnantes. Rajoutez à cela une interprétation des plus inspirées par quelques grands noms (Edward G. Robinson, Charles Boyer, Barbara Stanwyck...) et cela vous donne un film étonnant de bout en bout, dont on ressort totalement conquis, et même assez impressionné par autant de subtilité et d'intelligence, porté notamment par beaucoup de suggestion dans la mise en scène. A découvrir absolument.
Trés bonne surprise !! je m'attendais à un navet de plus dans le genre, je me demandais aussi pourquoi tant de pub dans le metro, bien maitenant je comprend mieux, il fait vraiment peur ce film !!Une histoire simple mais prenante, de bons acteurs et de bons effets spéciaux. a voir absolument pour les amateurs du genre.