CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Alors, au générique de début on se dit: "ah! enfin une bonne prod, on va passer un bon moment, car j'ai vu pas mal de daube ces temps derniers". Que ne-ni, malheureux, j'ai vu apparaître le nom du producteur "Stephen J. Cannell" qui pour ceux qui ont gardé leur âme de bambins, a oeuvré sur la série (entr'autre) "Agence tout risque". Mais le bougre a décidé de nous pourrir la vie en se lançant dans la production de film long-métrage. Donc au générique on choisit une fille au physique de playmate (merci Hugh Hefner !) & on lui demande de chialer pendant une bonne partie du film (quel talent d'actrice !). Mais pourquoi diable le réalisateur n'a-t-il pas fait courir la pouffe à poil dans la forêt et là le film gagné en intensité. Et une garde-forestière de ce gabarit, on y croit, j'en croise tous les jours. D'ailleurs, en c'moment, je suis en train de pissé sur tous les arbres de la forêt & si ça suffit pas, j'irais jusqu'à la "grosse commission", rien que pour me faire arrêter par la fille de chez "playboy". A moins que j'me fasse bouffer avant par le monstre du film, qui au passage est plutôt bien fait, seul point positif de cette bouse, d'où ma note de 1,5/5.
Diversion (Focus, en version original) est attirant avec son affiche ultra-glam et son duo d'escrot composé du très populaire - et bankable- Will Smith et de la superbe actrice australienne Margot Robbie. Bien calée dans mon fauteuil, j'espère visionner un grand film d'arnaque bluffant à souhait. Fin du suspense dès les 5 première minutes écoulées où le personnage de Jess se révèle prévisible et bien peu mystérieux. Les dialogues sont pauvres, l'intrigue plate et la relation entre les deux protagoniste est moins passionnée que celle que j'entretiens avec ma paire de chaussures préférée. Will Smith est toujours au bord des larmes, sans raison. On ne s'étonne pas donc, qu'Emma Stone et Kristen Stewart aient refusé d'apparaître au casting, de même que Brad Pitt ou Ryan Gosling. Au bout d'un certain temps, on se demande si c'est une blague, une comédie, un thriller ou un épisode de Sexy Dance à la sauce vol à l'étalage. C'est un ballet de répétition des mêmes dialogues où seules changent les tenues de Margot Robbie. Et même ça ne suffit pas à faire Diversion. Jouer sur le seul physique de son actrice principale, c'est très mince. Quand même : de très belles vues de New York au tout début du film. En Bref : 7/20. Pas d'alchimie, pas d'adrénaline et très peu de scénario.
Alors là je ne comprends pas, il y avait le réalisateur, les acteurs et le sujet qui pouvait donner lieu à une multitude de situations potentiellement délirantes tout ça pour obtenir un truc presque sans aspérité qui se regarde sans plus. Voilà, voilà, voilà
Le synopsis avait l'air sympa... Juste le synopsis car ce film au scénario inexistant (ou alors tenant sur une feuille de papier toilette) n'a aucun mérite et est très inégal. Quelques scènes sont réussies dont celle du nain qui ne parvient pas à monter sur un lit mais Herzog n'est pas aidé par son "scénario" et ne fait aucun effort sur la mise en scène ce qui plante l'ensemble. On perçoit déjà son univers mais c'est beaucoup plus réussi dans la jungle avec Klaus Kinski.
Liam Neeson est toujours excellent. Un très bon thriller avec une histoire prenante. Les 30 dernières minutes sont très stressantes et angoissantes ! De la haute tension !!!
Outre le fait que le film n'apprend rien sur la géopolitique du conflit et que les américains adressent un message aux soviétiques qu'ils devraient surtout s'adresser à eux même, La Bête de Guerre est un des meilleurs films de guerre qui existe. Récompense du meilleur film au Festival de Cleveland en 1988. Une ouverture grandiose, un scénario simple et limpide, une photo splendide, caméra en place, plans larges,mouvement fluides, rien de surfait, rien de superflu, un film efficace. Les paysages afghans servent d'écrin à ce bijou qui mériterait une restauration en version Blue-Ray.
Un très bon moment de cinéma français, qui rafraîchit et emporte avec joie. A voir dès que l'occasion se présente !
A égalité avec "Avatar", l'un des films les plus connus de James Cameron que je n'avais pas revu depuis sa sortie au cinéma en 1997 et qui reste toujours aussi splendide émotionnellement vingt ans plus tard. En revenant sur la catastrophe maritime la plus tristement célèbre de l'Histoire, le réalisateur américain livre là une romance impossible inoubliable, intemporelle comme que celle entre Humphrey Bogart et Ingrid Bergman dans "Casablanca", aussi éphémère et passionnelle que celle entre Clint Eastwood et Meryl Streep dans "Sur la route de Madison" sur un schéma très classique de lutte des classes, une première partie qui prend vraiment son temps d'installer son récit pour accentuer l'attachement et l'empathie pour ce couple mythique, une seconde moitié plus tournée vers l'action, le suspense, quelques scènes à la tension dramatique étouffante. Le long-métrage qui révéla au grand public Leonardo DiCaprio et Kate Winslet pour les carrières impressionnantes qui suivirent. Un grand film, majestueux, imposant, dûment récompensé. Trois heures et quart parfaitement rythmées sans temps mort. Impeccables pour l'époque, des effets spéciaux qui ont malheureusement un peu vieilli aujourd'hui pour le seul petit bémol que ce blockbuster. Un chef d'oeuvre.
Des dialogues plats, une mise en scène simple et banale, des acteurs qui en font des tonnes. C'est tout ces critères qui font de "La Vénus à la fourrure" un film long, ennuyeux, et parfois même fatiguant. 03/20
J'avoue que ces deux étoiles peuvent paraître sévères quant à ce divertissement ne déméritant pas. D'ailleurs, on reconnaît bien la patte de Tony Gilroy réalisateur, avec tout ce que cela inclut. Hélas, si ce style « peu d'action, une bonne histoire » convenait plutôt bien à des entreprises telles que « Michael Clayton » et « Duplicity », pour un pur blockbuster comme « Jason Bourne : l'héritage », le résultat est moins convaincant. Gilroy a probablement voulu donner son propre style après une trilogie où il était « seulement » le scénariste, mais ce n'était probablement pas la meilleure idée du monde. Car si le résultat a de l'allure (sacré travail du chef opérateur), celui-ci reste quand même assez déséquilibré. C'est simple : pas ou peu d'action pendant les deux premiers tiers, et énormément durant le dernier ! Si bien que l'on s'ennuie quand même parfois un peu, malgré une volonté évidente d'offrir un script digne de ce nom et des personnages avec un minimum d'ossature, comme en témoigne quelques scènes plutôt réussies. Heureusement, un final absolument dantesque vient rehausser l'intérêt d'un thriller pas comme les autres, ni vraiment réussi, ni totalement raté... En espérant maintenant que les suites potentielles réussiront l'osmose totale entre forme ambitieuse et rythme trépidant.
C'est un film que j'ai vu enfant et je m'en rappelle encore . J'aime beaucoup Chad Lowe qui m'a fait bien rire !
Un film cérébral et philosophique (donc chiant ? nonon), un peu genre je revisite le coup de foudre chez Platon. Je suis frustrée de ne pas avoir accroché à ce film, à défaut de m'avoir touché il est très intriguant. L'ambiance est urbaine, vaporeuse, le thème du coup de foudre, de la rencontre amoureuse et de ce qu'elle entraîne est archi- connue mais revisité astucieusement. C'est lyrique, presque mystique, on navigue entre réalité, fantastique, rêve, fantasme. L'amour est tellement intense qu'il transcende tout l'univers du héros, qui bascule avec la rencontre. Le réalisateur propose à la fois une histoire purement émotionnelle où tout est fait pour rendre l'absolu de cet amour et aussi une réflexion philosophique sur le sentiment amoureux, la strate cérébrale du film. Du coup, on ne comprend soit strictement rien (film un peu opaque on dira), ou soit on reste subjugué par des images idéalisées et oniriques, où on voit presque les deux amants contempler la Beauté en face. Plus intriguant que fascinant, ceci dit il est une véritable allégorie de l'Amour avec un grand A, par son esthétique et puis l'actrice principale aussi, très intemporelle. Un film sûrement beaucoup plus complexe que ça.
Mike Nichols explore une nouvelle fois l'amour et la sexualité à travers Ce plaisir qu'on dit charnel. Le postulat est simple : un homme en couple et un homme qui enchaine les relations comparent leur expérience, leur vie, leur plaisir, leur désir. Sur le papier l'idée me plait beaucoup. D'autant plus que pour un film de cette époque c'est une idée assez osée, novatrice et qui, on s'en doute, a du déranger à l'époque. Sur la pellicule, le constat est beaucoup moins probant. Il n y a pas grand chose qui se dégage de cette oeuvre de Mike Nichols qui, il faut le dire, peut faire quand même bien mieux. Le duo Nicholson-Garfunkel ne fonctionne pas, le sujet du film qui m'intéressait finit par devenir sans aucun enjeu, énervant, agaçant. On pourra se contenter d'une vision non idéalisée de Nichols qui ne cherche pas à complaire son spectateur ou à faire du hollywoodiennement correct. Mais cela est bien maigre et ne suffit pas à sauver un film qui patine et dont les enjeux sont bien maigres. Une vraie déception, car le film avait l'air pas mal du tout. A choisir, je préfère sa version moderne avec Closer, entre adultes consentants, qui a le mérite d'explorer le même thème mais avec plus de mordant.
Quel plaisir ce film ! Surtout pour le casting ! Emmené par l’excellent Denis Podalydès .... es grands esprits aborde un sujet que l’on a déjà vu au cinéma. La différence est son acteur principal et son coté très positif et drole (framboisemood.wordpress)
Bien que déjà spectaculaire pour son époque je trouve ce film aussi ennuyeux que le roman de Lewis Wallace dont il est adapté. Je préfère de loin la version ultérieure avec Charlton Heston.
En voyant l'affiche, et le synopsis de ce film je me suis dis qu'il y avait de quoi faire un très très bon film.........malheureusement cela n'est pas le cas, en effet, la longueur de certains plans, le manque de dialogue et le sur jeu des acteurs font que ce film est été une déception pour ma part. Je respect tout de même l'œuvre du réalisateur, mais je n'attribue qu'une malheureuse étoile pour ce film, bien loin de mes attentes.
Une succession de plans sans signification apparente. Cela parle d’un bar, le Pink, où la propriétaire vivote et élève son fils débile(il mourra noyé, s’étant enfermé volontairement dans un réfrigérateur abandonné sur la grève);la barmaid (sa fille ?) souffre du viol commis par son père et qu’elle étrangle sur son lit d’hôpital.Rien n’a comprendre et ça dure 1h37 mn.
Sur un sujet peu connu du public français, un film historique et intimiste à la fois qui mène deux thématiques de front : la vie conjugale tourmentée de l'écrivain norvégien Knut Hamsun et ses prises de position en faveur de l'occupant nazi. Les deux acteurs qui incarnent le couple Hamsun sont prodigieux, la reconstitution historique maîtrisée et l'image fort belle. A peine trop long, ce film déclenche l'envie irrésistible de se ruer sur quelques œuvres de l'écrivain Knut Hamsun !
Il s'agit ici de la suite du premier film (et de l'anime). Rien de plus à dire par rapport au film précédent, l'animation est toujours aussi convaincante, l'histoire toujours aussi belle et poétique, les voix (japonaises) toujours aussi efficaces quand à la musique, nous atteignons les sommets de la perfection (la scène où Tetsuro (Teddy) retrouve Maetel (Marina) est particulièrement représentative de la qualité musicale).
Un des best chanbara. Remplacer les sept mercenaires par treize samouraïs, mettez-y également du Akira Kurosawa, et nous obtenons ce long-métrage de Takashi Miike. C'est encore une réussite pour le réal japonais. Miike gère excellemment ses personnages comme il à su le faire pour Crows Zero. A voir absolument avec un final ininterrompu sans aucun échappatoire, ils sont treize pour stopper un être machiavélique et ses 200 hommes.
L'histoire est nulle. Les personnages sont hyper caricaturaux. Le film ne décolle pas et s'écrase lamentablement à la fin... A mon avis.
Le casting et le synopsis (et mêmes les critiques) m'avaient rassuré quand au potentiel jugement que j'aurais pu émettre sur ce film avant de le voir, mais cela n'a en fait pas suffi. Le film aborde des sujets chatoyants mais ne comportent pourtant pas une once de sensualité ou d'expression du désir. Il aurait été judicieux de varier les plaisirs pour donner un petit peu de rythme à ce film qui s'avère être plus long que prévu. Au final, Closer est une déception car j'aime les films de ce genre où seulement quelques personnages sont au centre de l'histoire et interagissent. Malheureusement, le traitement reste beaucoup trop plat, et surtout, pas assez intéressant pour maintenant le spectateur en haleine jusqu'au bout, malgré les efforts de ces acteurs qui n'ont pas grand chose à se mettre sous la dent si ce n'est des engueulades et mensonges.
S'il vous plaît, ne jugez pas ce film sur la qualité du maquillage (..), ce film est un petit chef d'oeuvre. Un excellent moment. Bravo et merci encore pour cette production très singulière et originale.
l'histoire paraît invraisemblable, les scènes d'actions sont mediocres et quelques unes sont mal filmés notamment quand la voiture sautent sur le rail.de plus la bande son est à la limite du supportable
Ah, cette époque ou Tom Cruise faisait des mauvais films, cela semble si lointain, et pourtant ca ne date pas de si longtemps. En effet, l'ami Tom était ici dans sa période teenagers, exigence zéro quant aux scrpits... En effet, à quoi à t'on droit pendant 110 (!!!!) minutes? Tom qui joue avec des cocktails, Tom qui drague les gonzesses, Tom triste car il n'a pas su découvrir l'amour de sa vie... Il faut avouer que si l'on arrive à supporter cela pendant 50 minutes, cela devient beaucoup plus difficile par la suite, du fait que la critique sociale sont voudrait se défendre Donaldson (qui nous avait habitués à un peu plus consistant) est insignifiante et ridicule. Mais le vrai grand moment de ce film est lorsque Tom est en train de se bronzer au soleil, s'amusant à batifoler comme un fou dans des chutes d'eau paradisiaques, n'hésitant pas à s'envoyer en l'air de temps en temps (E-DI-FIANT!! Et le pire, c'est que c'est pas une blague, à voir pour le croire!!!) Heureusement, le film bénéficie d'une bonne B.O. des chansons de l'époque, et la composition de Bryan Brown est assez savoureuse. Ceci dit, ne vous fiez pas à cette étoile sans doute du à ma générosité naturelle pour un film qui en mériterait sans doute zéro. Vous voila prévenus!!!
Les deux seuls Noirs du film à prendre la parole, soldat et domestique, ont ainsi pour fonction de renforcer le discours dominant. Cette croyance supposée partagée dans l'humanité du rêve américain explique l'unanime positivité de l'accueil du film par la critique et le grand public états-unien. Une telle autocélébration, lourdement appuyée par la musique sirupeuse de l'inévitable John Williams, bien éloignée des remises en causes africaines-américaines d'hier et d'aujourd'hui, participe d'une récurrente piqûre de rappel qu'opère le cinéma hollywoodien pour redorer le blason des valeurs qui fondent la prégnance mais aussi la domination des États-Unis dans le monde. Que la France vibre à l'unisson montre combien le récit national français dénie lui aussi l'apport de sa diversité. - Voir la critique complète sur le site d'Africultures.
Ayant vu Kin le commencement la veille, où le rythme est lent mais réaliste pour un film de 1h45. Je m'attendais hier soir à un film prenant du début à la fin pour un thriller, aux vues de critiques sur Allociné et une note aussi élevée. Au final c'est tout l'inverse... Dans burning c'est bien pire. 2h30 pour des scènes qui ne sont pas forcément nécessaire et dont le rythme est trèèèèèèèès lent du début à la fin. Surtout qu'au bout d'une heure de film on a tous compris de ce qui allait se passer ensuite.. A la sortie de la séance, après avoir raconté à une amie les 3/4 du film (car endormie en pleine séance c'est dire...) Je me suis fais la réflexion que si on produit exactement ce même film à l'identique tourné non pas en Corée mais en France entre une grande ville et la campagne avoisinante, ce film serai à 0/5. C'est croire qu'il est plus noté sur la thématique de "On découvre la Corée" que l'histoire et cette lenteur de rythme incroyable. Je conviens que pour essayer de faire passer des émotions au spectateur, un rythme lent est de mise, mais là c'est exagérément soporifique. 1er film coréen que je vois, maintenant je sais à quoi m'attendre.
MAR ADENTRO. Captivant et émouvant, la vie renfermée de Baudy. Amalric magnifique.
Dans quelques années, on produira avec opportunisme un film dont les héros s'appelleront Lola Tazeur (une tueuse) et Piou-Piou Marmaille (un père de famille nombreuse). Le film s'intitulera "Les Sous-doués font du ciné" et racontera comment un jeune acteur assez bête squatte un tournage art et essai pour se taper une blondasse - ce sera vraiment la seule histoire que racontera le film. Le tournage art et essai et la révélation esthétique ne seront qu'un décor, une excuse, un argument publicitaire pour attirer les lecteurs de Télérama et les auditeurs de France Inter en tablant sur leur automatique pâmoison. Le film se foutra bien de la moindre vérité et de la moindre morale. Il ne s'agira que de faire rire grassement le très grand public sur le dos d'un artiste exigeant en le montrant comme un illuminé tremblotant entouré d'hystériques sous-payés. Vous me suivez ? Eh bien là, je vous le donne en mille, les modèles dans la vraie vie des personnages de Lola Tazeur et de Piou-Piou Marmaille s'offusqueront. Ils hurleront à l'insulte. Campagne de presse. Procès en diffamation. Interdiction du film. Et "Les Sous-doués font du ciné" deviendra un film invisible et maudit. Ses répliques cultes tomberont dans l'oubli ("Et Tazeur, elle bat le beurre ?", "Il n'y a que Marmaille qui m'aille", etc., etc.) Les masques de ces modèles bien peu exemplaires, au moins, seront tombés. D'autres modèles plus remarquables n'ont pas, aujourd'hui, le loisir de se défendre. Ils sont morts.
C'est une histoire filmée uniquement durant la nuit. Une histoire noire, mais un scénario inintéressant.
Visuellement sensationnel, une intrigue impeccable mêlant plusieurs univers, un film sympathique avec son ambiance lourde mais prenante, ses jolies filles et ses méchants aussi variés que charismatiques. Oscar Isaac est excellent. Dans la lignée de "Watchmen". Grisant.
Un film sur un des rares "gentilhommes" de la politique. Un des hommes politiques les plus respectables et mafois trop gentil. Un documentaire neutre qui tente de mieux comprendre une époque trop vite oubliée et qui a mis Pinochet au pouvoir...
Film touchant le sujet de la prostitution en Asie.. pas facile. Un homme debousolé qui tombe amoureux petit a petit d'une prostituee et montre le choc de 2 cultures differentes qui amene a douter de l'autre. Un autre visage sur la prostitution filmé d'une maniere tres realiste.A voir
Le point de dèpart est prometteur, la distribution allèchante, la sociètè ultra-glacèe, mais quelle dèception! Très vite l'australien Phillip Noyce oublie qu'il a un jour rèalisè l'angoissant "Dead Calm" à bord d'un voilier en haute mer! Ici, c'est le calme plat où seul Jeff Bridges parvient à maintenir un peu l'attention dans ce monde aseptisè et gouvernè par des sages! D'un conformisme fou, cette ènième adaptation d'un roman futuriste pour ados exaspère par son propos mièvre et une mise en scène stèrèotypè et sans relief! Les jeunes acteurs mal dirigès sont pour la plupart peu convaincants (sauvons malgrè tout Brenton Thwaites) et Meryl Streep, affreuse, n'est même pas bonne! Un jour, nous ne ressentirons plus aucune èmotion car toute l'histoire aura ètè effacèe! Tel est le contexte de "The Giver", un rècit d'anticipation qui ne dèclenche que rarement l'adhèsion! Qu'est-ce qui le distingue de "Hunger Games" ou "Divergente" ? Rien du tout (certes, c'est un peu rèducteur de le comparer mais quand même) si ce n'est un paquet de pognon pour attirer la gènèration facebookienne qui ne peut pas aller au cinè sans son smartphone! Devant un tel budget (25 000 000 $), on reste en tout cas sur sa faim avec des ficelles quelques peu usèes et des côtès extrêmement schèmatiques qui ne donnent pas envie de voir cet appel à la rèvolte! Plus du tout d'èmotion, plus du tout d'amour, plus du tout de mèmoire! Bienvenue dans "The Giver" avec au moins une idèe dans le film : le noir & blanc et la couleur qui tarde à montrer le bout de son nez! Mes pensèes vont pour mon paternel qui s'est autant ennuyè que moi durant la projection! Disons que pour faire un film sur l'ennui, Noyce rèussit à ennuyer tout le monde...
En tant que fan des Casseurs Flowteurs je ne pouvais qu'adhérer à ce film. On retrouve leur univers, leur humour, leurs chansons mais derrière ça on a aussi un scénario très bien construit. Ce film est représentatif de toute une génération, peut-être parfois de manière un peu caricatural mais en tout cas il nous parle. Hormis les chansons d'Orelsan et Gringe que j'adore, la musique de Skread est aussi magnifique. Un petit film sans prétention qui mérite d'être vu même pour ceux qui ne sont pas fans.
La suite du génial des Disney, et pour une fois une suite pas si mal (surtout comparée aux autres tels Pocahontas, Mulan, La belle et la Bete, le Roi Lion, Rox et Rouky...) donc ça valait au moins 3 étoiles, un peu moins bien que l'original car faut avouer qu'Abyss Mal est moins charismatique que Jafar, puis on voit pas le serpent qui créait son petit effet. Néanmoins revoir Jafar enméchant génieça a de la gueule, et honnêtement, tout le monde voulait voir ce qu'il pouvait donner, et le 1er film ne le permettait pas assez. De plus, le monde arabe est trop peu exploité en général, alors un long métrage supplémentaire dans ce coin est sympa. L'histoire n'est pas juste un prétexte à faire des thunes en plus ou une pâle copie du 1er, elle est moins bonne que l'originale mais à son existence propre. La trame est classique des films d'enfants mais a le mérite de ne perdre personne et de divertir. La musique reste bonne, les dialogues bons, le rythme se tient sans longueurs... Bref un bon opus, seul l'animation me semble moins soignée, je suis le seul ? Néanmoins je recommande le film car on passe un bon moment devant, et c'est pas tant pour les mômes, pas encore trop moralisateur, comme le 1er opus.
Je considère que c'est un excellent film dramatique, tout en émotions. Je ne suis pas allée voir ce film tout de suite, j'ai préféré en voir d'autres avant et je regrette car c'est le meilleur des films sortis cette semaine. Il est tout en lenteur, émotions, regrets, souvenirs. Les deux personnages principaux sont excellents et les paysages magnifiques. C'est une histoire prenante, émouvante, intense.
Mieux que le livre. On rit, on pleure, on rêve d'être Jocelyne ... un bon moment de cinéma!
Très beau film touchant avec ce duo De Tonquédec - Piti Puia ! Une belle première pour le réalisateur Yoann Guillouzouic
Disons le de suite, il y a 15 minutes ratées, les 15 dernières. A partir du moment ou le magnétophone se met en marche le film devient lourd, démonstratif et n’arrive pas à conclure brillamment. Mais, grâce aux 80 premières minutes il demeure formidable, du vrai et beau cinéma fantastique. Jean-louis Barrault y trouve pour moi son meilleur rôle, il est éblouissant en ‘’Opale’’ et bien dans Cordelier. La réputation de ‘’ratage’’ est injustifiée. Au contraire, jamais par moments Renoir n’aura été si bon, certaines séquences sont magnifiquement filmées.L’idée de base du bien contre le mal n’est pas reprise ici, Cordelier est aussi méchant que Opale, il est simplement englué dans les conventions qui pèsent sur lui. Opale est libéré, léger et même parfois heureux. Quant aux autres acteurs ils sont à féliciter. Michel Vitold en psychiatre surexcité est parfait, il faut le voir parler et rire avec ses cigarillos dans sa bouche: un vrai bonheur. Teddy Billis en notaire a du mal à être crédible mais dans ce genre de film, son coté bon enfant, candide, fidèle, maladroit et stupide est fort réjouissant. Ce Renoir plein d’humour et de gesticulations est a voir plus par les amoureux de cinéma que par les admirateurs inconditionnels du metteur en scène.