CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le film le plus aérien de Godard est pourtant teinté d’une bouleversante amertume : celle de du cinéma classique, perdu à jamais, qui se transforme ici en une succession d’improvisations endiablées par le trio principal, où sont convoqués le film noir, le western et même le muet (les œillades Griffithien d’Anna Karina). Constat amusé d’un impossibilité à retrouver cette grâce et cette pureté (et pourtant, il y aura bientôt « Pierrot le fou »…) ; constat aussi du fossé infranchissable qui semble se creuser entre masculin et féminin (tiens, tiens…), où la pulsion du désir et l’élévation romanesque semblent irréconciliables (Karina est amoureuse de Brasseur qui ne la comprend pas, et finira dans les bras de Frey qui la comprend mais ne l’aime pas). Pourtant, tous ces sujets, « Bande à part » les traite avec une déconcertante légèreté, préférant les morceaux de bravoure au cinéma sérieux. Et malgré quelques baisses de rythme, Godard nous en offre, des moments suspendus entre éblouissement et grâce enfantine : une minute de silence au troquet, une visite du Louvre sprintée, une éblouissante et soudaine danse partagée. Peu importe de leur résonnance désenchantée (la liquidation du passé, l’instant porté en aboutissement existentiel, l’abrutissement narcissique), tant qu’il y a l’ivresse… « Bande à part » ou comment danser au bord du volcan.
On sent que ce film a été tourné uniquement pour des raisons financières. La cohérence est aux abonnées absent et on a plus l'impression d'une succession de sketchs (surtout quand des anciens espions de l'ex Allemagne de l'Est prennent la mère du personnage principal pour une déesse germanique et qu'on ne les voit plus par la suite ou la scène où les Charlots font une apparition surprise juste pour être dans le film). Les comédiens sont très très mauvais et en font des tonnes (lol) sur toute la durée du film, surtout Jeff Portnoy qui joue le même personnage dans tous ces films (sans que la masse populaire composé de moutons prêt à brouter n'importe quoi, ne s'en rende compte), ou devrais-je dire navets. La fin est vraiment nulle et c'est là que j'ai compris que quant à tomber dans le vulgaire autant y aller à fond (Jeff doit faire décoller une fusée de la NASA uniquement grâce à ses flatulences). Seul point positif (le 1/5), la musique qui est tout simplement géniale (numéro 1 en France, aux USA, en Allemagne, en Italie, au Royaume-Uni, en Moldavie, en Palombie, dans les Terres du Milieu et au Swaziland). John Williams, Prince, Dr. Dre et Vanilla Ice ont fait un travail qui ne doit pas rougir face aux meilleures partitions de Mozart et Beethoven (le musicien, pas le chien). J'ai vu ce film car ma copine (mon ex maintenant) aime bien ce tâcheron d'Hollywood qu'est l'acteur principal, mais en sortant de la séance, je me suis demandé si je ne devais pas attaquer les producteurs (surtout John Brocoli) de ce tas d'immondice pour lui avoir donner l'appellation de film tant il est irregardable. Allez faire quelque chose d'utile de votre vie au lieu de perdre votre temps. Vous ne pourrez pas dire que je ne vous avais pas prévenu.
Désservi par une bande-annonce idiote, ce film fin, inventif et captivant est un OVNI cinématographique. A la fois road-movie, film d'espionnage, drame familial et comédie, il mérite amplement le détour et confirme l'immense talent d'Olivier Gourmet.
Mou mou mou et mou! Si les costumes et la reconstitution sont évidemment les points forts du film, Delon est aussi mauvais et pénible que d'habitude, Lancaster passe devant la caméra de temps à autre histoire de justifier l'affiche. Les scènes dans les églises et de prières sont tellement redondantes qu'on a l'impression d'être à la messe. Je sais bien que cela fait partie de l'histoire et de la période du royaume des deux-Siciles mais bon.... C'est chi...... Le film en gagnerait avec une bonne grosse heure de moins mais bon, il est considéré comme un film culte, un chef-d'oeuvre. Moi perso je trouve qu'il a quand même un statut usurpé comme je le craignais en repoussant son visionnage depuis des années et des années.
Comment peut-on aimer ce dérivé de « Saw », c’est un total raté. Le scénario n’a rien d’original, on a l’impression d’avoir déjà vu le film 100 fois. Le seul point positif : la beauté d’Elisha Cuthbert, mais ça ne sauve pas le film, loin de là… Circulez, y’a rien à voir.
Bruce Willis campe un personnage de cambrioleur cool et casse-cou qui lui va comme un gant. Un pur film de divertissement parmi tant d'autres.
Une aventure magique et un voyage fantastique au message écolo plutôt flippant. On comprend mieux l'intérêt de Clooney pour le film du coup. Disney était un rêveur ambitieux. Bird est un ingénieur du cinéma talentueux. Il était donc logique que ces deux génies s'associent un moment ou un autre sur un sujet de science-fiction plein d'audace et d'inventivité. Un vrai plaisir à rêver au cinéma.
Pour connaître l'histoire de Neil McCormick, sous une mise en scène médiocre. On aurait largement préféré en film documentaire !
Très bon film pour ma part ! Histoire intéressante, très bon acteurs ( Ah ce Dwayne Johnson....) au début je me suis demandé si on allait tombé dans le cliché spécial américains genre Homme d'affaire musclé qui se transforme soudainement en super flic ou agent surentraîner et qui botte le cul aux méchants dealer a l'aide de prise de karaté ou autre art martiaux et ba pas du tout ! C'est ce que j'ai vraiment apprécier dans se film car le contraire aurait tout gâcher enfin c'est mon avis personnel ;) De plus j'ai eu l'agréable surprise de voir Barry Pepper ( Le sniper dans Il faut sauver le soldat Ryan ) et Jon Bernthal ( Shane dans The Walking Dead ) qui sont 2 acteurs que j'aime bien, joué parfaitement leurs rôle ! Et que dire du " Rock " ! Encore une fois un rôle qui lui va a merveille j'adore ce mec franchement quand on pense que c'est une ancienne star du cacth, se reconvertir dans le cinéma n'est pas chose facile ! Et les échellons il les grimpe a une vitesse vertigineuse ! Passer de tolèrence zero a Fast & Furiouss 5 et 6, c'est prodigieux ! C'est la " nouvelle " étoile montante d'Hollywood ! En tout cas je vous le conseille ce film ;)
J'aime beaucoup les films d'auteur, d'art et d'essai, bizarres et tout et tout, mais là, c'est trop. Trop années 80, trop dessiné (même si Taxiandra est un plaisir pour les yeux), trop daté. Désolé.
Un excelle moment pour un film très touchant sur la capacité à rebondir, ici au travers d'une relation père fils. Très bon jeu d'acteurs
Volte-Face est le troisième film à Hollywood pour John Woo après Chasse à l'homme et Broken Arrow. Il retrouve John Travolta, présent dans Broken Arrow et organise un face à face entre l'ancien danseur et Nicolas Cage que l'on verra plus tard dans son film de guerre Windtalkers. On retrouve dans ce Volte-Face ce qui a fait le succès des films du maître hongkongais : des scènes d'actions comme il sait si bien les fabriquer et surtout des histoires de famille, du romantisme symbolisées par les éternels colombes. Castor Troy (Nicolas Cage) un dangereux terroriste est tombé dans le coma suite à son affrontement avec Sean Archer (John Travolta). Ce dernier, afin de questionner le frère de Castor et d'essayer de tenter de mettre la main sur une bombe, va échanger de visage avec son ennemi. Script assez malin qui permet à nos deux acteurs de jouer une mi-temps dans chaque camp. Un Sean Archer sérieux et obstiné, un peu dépassé par sa vie de famille et un Castor Troy plutôt cabotin car complètement fou. Travolta et Cage s'en donnent à cœur joie donc surtout dans les fameuses scènes de gunfights qui sans être très nombreuses me plaisent toujours autant. Alors que les scènes intimes entre Sean qui a changé de visage et sa femme ou sa fille sont moins passionnantes. Ce sont peut-être des thèmes qui sont chers au cinéaste mais qu'il a du mal à retranscrire à l'écran. Un bon John Woo, certainement son meilleur film aux Etats-Unis.
Le film accuse son âge. Il représente assez bien la SF des années 50 : colorée, un peu psychédélique, embrumée mais avec une certaine valeur d'humanisme.
On sait que Charles Laughton était un immense acteur. Il le démontre une fois de plus dans cette version du chef d’œuvre de science fiction d’HG Wells qu’il irradie du mélange d'onctuosité et de venimosité qu’il savait si bien imprimer à beaucoup de ses rôles. On connaît le propos du roman de Wells qui dénonce la volonté de l’homme de s’arroger le droit divin d’inverser l’ordre naturel. Propos qui prend aujourd’hui encore plus de force avec les progrès des biotechnologies qui nous amènent souvent à jouer les apprentis sorciers. Le docteur Moreau finira dévoré par ses propres créatures dont il a perdu le contrôle tel le docteur Frankenstein avec sa chose. La texture de l’image rappelle bien sûr « King Kong » ou « les chasses du Comte Zaroff » avec la même impression d’assister à un film documentaire . Ce réalisme de l’image encore plus frappant de nos jours par contraste avec l’aspect souvent trop léché des superproductions gorgées d’effets spéciaux, compense la naïveté de certains maquillages. Un plongeon dans le temps toujours rafraîchissant et salvateur.
Pour son second film, Frédéric Balekdjian dirige son fils : Anton Balekdjian et choisit Edouard Baer dans le rôle du père de celui-ci. Ces deux derniers sont confrontés dans un huis clos mystérieux où peu d’éléments nous sont donnés, sauf au compte goutte vers la fin du film. Un père de famille, veuf, avec son fils d’une dizaine d’années, fuit quelque chose, une ou plusieurs personnes. Ils sont sur leur garde H24, ils épient, ils guettent les moindres faits et gestes inhabituels, ils se sont même créé une nouvelle identité pour fuir leurs ennemis invisibles. Un monde à nous offre ici un rôle d’une nouvelle ampleur pour Edouard Baer et enfin à la mesure de son talent. Un scénario et une tension captivants et si mystérieux, que l’ensemble fonctionne à merveille du début à la fin !
Dans la même veine que le premier, Bad Boys II est un film très drôle et rafraîchissant. J'espère sincèrement une suite...
Un huis clos théatralisé... Pourquoi pas, il y en eut bien d'autres. Ce n'est pas tant l'intrigue qui irrite, car elle contient son lot de rebondissements, ainsi d'ailleurs que son quota d'invraisemblances, mais la mise en scène: exactement ce contre quoi les tenants de la Nouvelle Vague se sont élevés: des dialogues ciselé tels que personne n'en prononce, une outrance des jeux d'acteurs, des personnages de roman photo à la phychologie sommaire et improbable. S'y ajoutent ici des mouvements de caméra ayant pour seul objet de souligner la virtuosité de l'opérateur, et une séquence très longue faisant entendre une très mauvaise interprétation du Prélude et Fugue en Rém de JS Bach, oeuvre que le réalisateur suppose en plus inconnue du public. Reste le jeu de "l'inspecteur": savoir être odieux à ce point relève d'un grand talent. A voir pour comprendre pourquoi la Nouvelle Vague était nécessaire.
Pour un film à micro-budget, des acteurs pour la première fois à l'écran et un genre thriller scientifique et fantastique si peu exploité au cinéma, c'est plus que remarquable. Certes, par manque de budget apparent , on se doute bien de quelques imperfections mais très loin des critiques de cinémas qui apparemment ne défendent pas toujours le cinéma de genre made in France ou qui ne sont jamais allées sur un plateau de cinéma. Là où on se rejoint tous, c'est sur l'histoire très bien construite. Quelle émotion lorsque Abel découvre la jeune Léa, image identique de sa fille défunte. La science n'est qu'un décor de fond à cette histoire émotionnelle, même si la question "Qu'est-ce qu'un clone ? " reste ouverte. Effectivement, combien de personnes seraient prêtes à cloner leur enfant mort. La mise en scène est volontariste et tant mieux de voir un film français prendre soin du cadrage. Les décors de la région lémaniques sont magnifiquement filmés. A voir absolument.
Une trilogie qui part en biberine le scénario se dénigre et devient le grand n'importe quoi moyen. Je le déconseille aux moins de 3 ans. 2/5
Du très bon Eastwood, filmé dans sa plus pure tradition, avec sobriété et mêlant habilement le scénario et la mise en scène . Le tout est agréablement bien ficelé, les acteurs jouent avec beaucoup de retenue pour un sujet si épineux, et James Woods est sensationnel en patron désabusé . Un cinéma de genre à conseiller vivement .
encore un autre excellent disney original movie, histoire sympathique, actrices attachantes, le film a tout pour plaire, à regarder un après-midi
A la vue de ce documentaire, on ne sait pas trop comment il faut le prendre, au premier degré ou au millième ? Water, le pouvoir secret de l’eau (2008) est un documentaire Russe censé nous dévoiler les mystères de l’eau, ainsi on découvre avec stupéfaction que le tant convoité liquide possède une mémoire (!) et réagit aux émotions humaines ainsi qu’à la pollution (ne riez pas, ils sont très sérieux !), ainsi lors d’une expérience, avant de congeler de l’eau, il nous est prouvé que si vous prononcez "Mère Teresa", "merci" ou "je t'aime", vous obtiendrez après congélation, de très beaux cristaux d’H2O alors que si vous aviez prononcé "Adolf Hitler", "je te déteste" ou encore "crétin", là vos cristaux n’auraient ressemblés à rien, comme s’ils étaient passés au shaker. Si vous parvenez à croire à toutes ces conneries que vous balance le film (par le biais de soi-disant chercheurs), vous devriez adhérer pleinement au film, pour les autres, regardez-le avec beaucoup de recul et avec le sourire, vous devriez en ressortir moins cons.
Un film avec Steven Seagal ne peut pas être vraiment bon, mais il peut de temps à autre ne pas être tout à fait mauvais. C'est le cas avec ce « Désigné pour mourir » pas franchement transcendant, mais plutôt efficace. Une fois n'est pas coutume, nous avons droit à un scénario certes un peu bancal mais pas antipathique et disposant d'une ou deux bonnes idées, mais surtout droit à une vraie bonne scène d'action (la course-poursuite en voiture se terminant dans un magasin de bijoux : pas mal du tout!) Alors bien sûr cela reste du gros cinéma d'action à l'intérêt assez limité, mais j'ai pour ma part passé un moment plutôt divertissant, ce genre de films qu'on oublie vite mais loin d'être catastrophique pour autant : pour un film avec Steevy, c'est déjà un succès. Honnête.
Ce film ne vaut rien du tout, rien ! Ok, bonne initiative, pas d'argent, une dv toute simple, trois acteurs et hop. Je suis content que quelqu'un fasse encore du film en dv franchement, mais il n'y a pas de scénario original, les interprètes sont mauvais (même Duris est bof), les petites scènes ne sont ni drôle, ni émouvante, ni bien trouvée... Il y a un passage en Bretagne qui ne sert à RIEN et qui rallonge le film de 15 minutes (déjà qu'il est court)... Pas d'originalité, pas de crédibilité, je suis pour cette bonne initiative mais totalement contre ce film. Zéro pointé !
Derrière cette idée de montrer l'impact d'un produit chimique sur un écosystème, il y avait la générosité de varier les créatures et d'en donner à voir à son public. Du moins en théorie. Car certains trucages font vraiment peine à voir (les incrusts de guêpes transparentes, et plusieurs maquettes qui recréent assez mal l'illusion de la grandeur). Les rats ne sont d'ailleurs pas très bien rendus, leur taille variant sans cesse au gré des trucages (ils sont gros comme des moutons, puis des vaches, et comme des éléphants sur certains plans). Histoire de série B classique sinon, avec des acteurs à peine impliqués. On rira bien en revanche de la tentative de relance du concept, infectant ici des vaches (XD) et des gosses (XDXD). Très dispensable.
Une histoire originale avec un casting assez convaincant et nous voilà plongé dans une magnifique aventure.Les scènes sont assez spectaculaires et le rythme est assez soutenu avec de très courtes pauses où le calme règne.Les effets spéciaux sont aussi géniaux ce qui nous donne quelques sursauts mais rien de bien méchant.On a également le droit à quelques scènes marrantes avec surtout les réactions des personnages. Un très bon film que je reverrai avec plaisir.
J'ai été bluffé par ce film qui m'as totalement surpris ! Je me suis dit mais c'est quoi ce titre ? et puis je me suis pris à l'humour décalé du film, completement déjanté, en me marrant pas mal de fois. Très détente que ce film !
Je recommande !!! Je suis allée voir ce film un peu par hasard et je ne regrette pas d'y être allée. C'est rafraichissant, très drôle et un peu décalé ! Une comédie humoristique à ne pas louper !!
Il s'agit à mon humble avis d'un très bon film, il se passe dans le milieu des gangs asiatiques mais cependant il est très dur. En effet il est très difficile de voir les protagonistes piégés dans un cercle de violence perpétuelle, la haine engendrant la haine et le meurtre engendrant la vengeance c'est quasi machinalement qu'ils semblent s'enfoncer dans une voie sans issue. On pourrait critiquer un "manque de scénario" mais cela n'en incombe pas au scénariste : cela tient au caractère des principaux personnages mis en scènes qui semblent ne croire presque en rien et être dans l'incapacité totale de se projeter dans l'avenir, exception faite de quelques un de leurs proches qui malgré eux sont contraints de vivre dans ce milieu qui s'apparente presque à l'enfer. Des sévices subits dans un système carcéral américain aveuglement répressif et dominé par des intérêts étrangers à celui des détenus on se retrouve confronté à la violence d'une vie sans espoir. Au fur et à mesure qu'est commis l'irréparable la tension s'accentue, cette tension donne à cet univers un caractère encore plus macabre et triste, elle n'est sans doute pas étrangère au poids des péchés qui pèse sur l'existence de ces malheureux. En fouillant dans le bac d'un grand magasin je voulais éviter les éternels navets américains à gros budgets truffés de fusillades, d'explosions et d'idéologies guerrières ainsi que les mauvaises comédies françaises et pour le prix (8e) je n'ai pas été déçu. Ce film a remporté le prix du meilleur réalisateur à l'Asian American Film Festival.
The Roaring 20's fait immédiatement penser à un autre grand film réalisé un an plus tôt, par Michael Curtiz, un autre génie de Hollywood. Les Anges aux figures montrait l'ascension du gangster James Cagney, et sa perte due au mouchard Humphrey Bogart qu'il descend sans scrupule. Mais ici, la chute du caïd James Cagney est bien plus pitoyable : non seulement il est revenu au point de départ, chauffeur de taxi, mais il a perdu toute ambition et toute illusion. Raoul Walsh, cinéaste de l'action, privilégie les actes aux états d'âme, ce qui n'empêche pas James Cagney de trouver dans ce film l'un de ses plus beaux rôles. The Roaring 20's est une chronique des années 20, comme son titre l'indique, mais les transitions et les commentaires historiques qui ponctuent le récit se révèlent inutiles, car le film perd en unité. Cependant, Les Fantastiques années vingt est l'un des meilleurs films de gangsters de la grande époque, celle où le Cinéma valait quelque chose.
Un superbe film, brillament interprété et bien rythmé de par ces jeunes acteurs inconnus de l'occident jusqu'alors. Cette oeuvre forte et poignante (qui nous rappelle le film Deep Cover, avec L. Fishburne, ce flic qui infiltre le milieu de la drogue, pour devenir lui même un caïd), nous présente la société Sud-Africaine de l'après Mandela touchée de plein fouet par la toute puissance du capitalisme qui divise la société en classe mais divise aussi par la couleur de la peau, leg odieux de l'apartheid.
1924, l'Everest, à 8 848 mètres d'altitude. Membres d'une expédition partie pour atteindre le sommet de la montagne, George Mallory et Andrew Irvine ont été vus pour la dernière fois sur le versant Nord-Est de la montagne. Les deux hommes ne sont jamais revenus, laissant à jamais le doute : ont-ils réussi à attendre le sommet avant de périr ? Membre de l'expédition, John Noel, équipé de caméras et d'objectifs conçus pour filmer à des altitudes jamais atteintes, est revenu avec un documentaire qui émerveille encore aujourd'hui. "L'épopée de l'Everest" est d'ailleurs plus qu'un simple documentaire, il s'impose aujourd'hui comme un témoignage inestimable sur le Tibet de l'époque et sur cette expédition aventureuse totalement incroyable. Il faut voir les superbes prises de vues réalisées par John Noel dans de magnifiques paysages enneigés que personne n'avait encore vu à l'époque pour se rendre compte de la force du film qui a quelque chose de très fantomatique, impression renforcée par la teinte des plans et par les décors immaculés. Si les intertitres sont un peu trop nombreux, ils permettent néanmoins de bien remettre les choses dans leur contexte, rendant alors hommage au courage des alpinistes qui se sont heurtés aux caprices de Dame Nature.
Une super comedie française avec un bon casting et des acteurs qui jouent bien leurs rôles.Ce film et plein d'imagination des supers effets speciaux.Le scénario est super et tres bien imaginer.Du début à la fin l'histoire est flemboyante.Une super comedie que je vous conseille vivement et à voir en famille .
Souvent vulgaire, et pas toujours drôle, Bridget joue un drôle de tour à la cause des femmes, ici présentée comme des névrosées dont le salut repose dans l'homme, le prince charmant. Une vision qui n'a rien à envier à des siècles passés, comme si la femme moderne libérée des carcans économiques demeurée enfermée des vieux stéréotypes, et de la nécessité de l'homme. Pathétique par moment, donc.
Relecture d’une nouvelle déjà adaptée à l’écran en 1969, ce «True Grit» est une réussite. Mise en scène limpide quoique classique, dialogues savoureux, une bonne pointe d’humour et de belles images. Reprenant le rôle tenu jadis par John Wayne, Jeff Bridge est impeccable en vieux briscard grincheux et alcoolique. Même constatation pour la performance de Matt Damon, mais c’est la jeune Hailee Steinfeld qui impressionne le plus. Son talent est à l'image de la ténacité de son personnage et en fait le moteur central du film. Pour leur première incursion dans le «western», les frères Coen s’en sortent avec brio.
"Splendor" est une bonne petite comédie sympathique sans prétention signée par le génial Gregg Araki. Un film qui contraste avec ses sombres travaux précédents. C'est doux, léger, drôle et tellement bon! Cool!
Un film d'un autre temps... Mais dont la magie opère encore par la grâce d'une mise en scène aux petits oignons de George Sidney. Certes, on pourra toujours regretter la naïveté du propos, les chorégraphies à l'emporte-pièces et le peu de répondant d'Ann-Margret... Mais ce serait oublier la joie, l'allégresse et l'insouciance qui plane tout le long de ce film au final plutôt très bien réussi. Avec en prime, quelques chansons mythiques du King Elvis... Que demander de plus ?
Qu'est ce que c'est ennuyeux... Les effets spéciaux, pour ce thriller légèrement futuriste sont ratés, les scènes d'action mal filmées... Film brouillon & Low-Cost... Tous les clichés sont là (musique, gros plans sur le visage, dialogues fumeux...), et cette musique soit distant mystique, pour donner un coté "Tron"au film... Stallone (botoxé ou lifté, je ne sais pas) cashtonne, sa voie off avec ses conseils à 2 balles est insupportable... La sortie en Direct to DVD est flatteuse, et se justifie 1) par le casting d'anciens bankables qui commencent maintenant à devenir des spécialistes de série B (Stallone, 50 cent, Bautista, Jesse Metcalfe, Titus Welliver....) et 2) et le numéro 2 derrière le titre de ce film...(une suite uniquement pour le marché chinois?) C'est nul!!! Ne faites pas comme moi : C'est tentant...mais FUYEZ!
Le film est assez étonnant. S'il est vrai le film s'enlise un brin vers la moitié, c'est vrai aussi que c'est le film d'une descente, de la perte de moyens de ces deux filles, et le fait qu'il prenne son temps est entièrement justifié. Surtout par la fin, on la redoute durant le film, on les voit qui s'en rapprochent, qui s'égarent, on a peur, et ça arrive. C'est une histoire vraie et c'est vraiment édifiant.
Un documentaire qui oscille entre musique et la vie dans la capitale du Congo, Kinshasa. Du coup à vouloir traiter de tout rien n'est approfondi et on reste en surface, forcement déçu de ne pas en savoir plus. Documentaire léger, dommage le sujet lui ne l'est pas