CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Quand les frères Hugues,spécialistes du ghetto en feu,s'attaquent au mythe de Jack l'Eventreur,ça donne un film esthétiquement soigne,avec des relents de violence sadique,une atmosphère poisseuse et baroque,mais un film tout à fait monotone.Dans "From Hell"(2001),la reconstitution du Londres victorien de 1888,avec son quartier crasseux de WhiteChapel force le respect.On dirait une peinture expressionniste.Il y a aussi quelque chose à retirer de la condition de la femme de l'époque,surtout les mûres prostitués,cibles faciles des dégénérés,dont le fameux Jack l'Eventreur.Les frangins Hugues organisent un complot monarchique et franc-maçonnique,critique claire des puissants et des sectes malhonnêtes.Seulement,que le développement est laborieux,avec une intrigue régulièrement laissée en friche pour des expérimentations visuelles peu probantes.Johnny Depp est étonnant de contenance dans le rôle d'un inspecteur Aberline opiomane et opiniâtre,alors que Heather Graham fait un peu potiche,malgré un look très Burtonien.Ian Holm en fait des caisses.On est plus séduit par le côté gothico-menaçant,que par un fond très banal et endormant.
Excellent film. Je cherche le DVD en français (même sous-titré). Sujet dramatique mené d'une main de maître. Le rire devient d'autant plus cruel lors du dénouement
superbe Thriller , une maison de famille avec ces secrets d'histoire , ces peurs , ces démons. Des enfants unis , à la vie , à la mort. plus d'angoisse et de peur que d'horreur....
Bruce Willis n'as vraiment plus aucune crédibilité dans un film, mais dur à penser qu'avec celui là il redorera son blason. Un film légèrement drôle mais sans plus.
L'ancêtre d'"American Pie", le film sans qui ce dernier n'aurait peut-être pas existé donc on ne dit pas merci. Dans les années 80, il y avait deux types de teen movie, ceux du genre John Hughes qui sous des airs de légèreté décrivaient avec beaucoup de subtilité et de profondeur l'adolescence et ceux... ben du genre de celui-ci qui accumulent sans jamais être drôle des gags lourds (enfin j'ai un peu souri je l'avoue pendant la scène du gymnase, avec Kim Cattrall, très hot !!!). Et la médiocrité du jeu d'acteurs a ajouté au manque d'intérêt total que j'ai ressenti pour ce film. Pour moi, le teen-movie des années 80 c'est John Hughes, point barre...
Un film de propagande grossière, qui commence d'ailleurs par un véritable tract pour dénigrer les FARC en omettant la politique de répression féroce que mènent les gouvernements et les propriétaires terriens de Colombie depuis des dizaines d'années, en assassinant systématiquement les syndicalistes, les journalistes, les militants des partis d'opposition. Opération E est à la guerre civile de Colombie ce que Bérets verts de John Wayne fut à la guerre du Vietnam. Tout est caricatural dans ce film, où les FARC sont les méchants et les services sociaux les gentils. Dans un pays comme la Colombie, on imagine assez mal les services sociaux et médicaux d'une région misérable déchirée par la guerre se préoccuper de la maltraitance d'un enfant et mobiliser une ambulance et plusieurs infirmier(e)s pour le transporter dans un hôpital mieux équipé ! Si les FARC se conduisaient comme on nous le montre, en torturant des paysans et enlevant des enfants, si elles n'avaient pas l'appui d'une partie importante des paysans, comment pourraient-elles tenir tête à une armée suréquipée, soutenue par les Etats Unis depuis des décennies ? Même l'excellent comédien Luis Tosar est mauvais dans ce film où il gesticule sans arrêt de façon grotesque. Le regard porté sur ce paysan est d'ailleurs particulièrement méprisant : son comportement est celui d'un véritable abruti. Le seul intérêt du film est de nous montrer (un tout petit peu) la Colombie. Bref, si vous n'avez pas de talent ni de capitaux pour tourner un film, faites vous sponsoriser par la CIA et/ou un gouvernement dictatorial...
voilà un film complétement raté... c'est un cas d'école, ils devraient l'étudier à la Femis... tout ce qu'il ne faut pas faire !!!
mon dieu ,ces effets spéciaux !ces acteurs!ce scénario !!c'est un chef d'oeuvre ...si on part du plus mauvais film .une carmen electra avec le visage ravagé (par la chirurgie,nan le requin y est pour rien)et des années en plus ,charlie o connell avec une bonne tete d'ahuri comme dans sliders (mais avec des litres d'alcool en plus,ca se voit)et les seconds roles sont exceptionnels tellement ca joue mal! mention spéciale pour l'actrice qui joue lindsey je crois(avec les cheveux blonds frisés) qui répète ce que disent les autres ,avec un ton plus débile ,c'est un miracle de la nature à elle toute seule tellement elle sublime le film mais dans le mauvais sens. en fait j'avais presque envie de zapper les scènes avec le requin pour profiter des "dialogues".on est vraiment au max ,oubliez steven seagal,chuck norris,7 a la maison,twilight...ou autres ramassis de dialogues tous plus débiles les uns que les autres ,ce film les enterre tous ,sauf que dans ce cas,c'est tellement nul que ca en devient vraiment drole!
Après le remake de La totale, voici donc le remake d'une autre comédie française, à savoir les Visiteurs, film franchouillard, pantouflard, peu soigné et passant (comme 99% des comédies françaises) à côté de la réelle force comique du sujet, qui lui s'avère traité sans convictions. Le remake américain, pourtant signé du même réalisateur, sieur Poiré, est encore plus affligeant. On reprend donc les mêmes acteurs, les mêmes personnages et la même intrigue à l'identique, le tout prenant place à Chicago. Si vous avez déjà vu le premier du nom, vous n'aurez donc aucun intérêt à voir cette vulgaire copie made in USA. Seule la présence de la charmante Christina Applegate est originale, remplaçant sans difficulté la blafarde Valérie Lemercier (on est gagnant au change!!!) mais dont la performance reste tout juste passable. Les acteurs n'y croient pas un seul instant et le film manque totalement de réalisme pour qu'on puisse rire lors des mésaventures de nos deux voyageurs dans le temps. Poiré, par volonté de coller à son public outre-atlantique, ira jusqu'à ressortir les blagues de mauvais goût sur les Français... Un film à éviter. Préférez l'inoubliable trilogie Retour vers le Futur, vous éviterez bien des désagréments.
Attention, cet avis contient des spoilers tels que : Depp, yeux vairon, un gros chat...elle a beaucoup changé Alice. Autant le 1er film avait ébloui mon âme d'enfant, autant celui-ci a fait bailler mon esprit d'ado. C'est quoi ce machin ?! Scène d'actions confuses à bases de trucs qui tourbillonnent, scènes de dialogues plat et sans rythme, révélations fumeuses comme dans une mauvaise série "Luke, je suis l'arrière cousin de la belle mère par alliance du petit neveu de feu ton grand oncle. Ca te la coupe hein ?' et de nombreuses références vous ne saisirez vous ne vivez pas dans le monde parallèle d'Harry Potter. Terne, tout est terne, histoire, enjeux, dialogues, personnages, couleurs. Reste un Paris vite fait magnifié (le ministère magique au grand palais) et un tout petit semblant d'idée dans la démonstration des mécanismes de la propagande. Ou comment un dictateur potentiel parvient à rallier à sa cause sous couvert d'arguments progressistes.
Une force originale et envoutante se produit dans ce film, J'ai préféré Gary Oldman dans le rôle et je salue la performance d'Ed Harris, très convaincant quand il se trouve en symbiose avec sa composition, de belles minutes à ne pas manquer, le livret est très bien choisi. Diane est Diaphane, son côté angélique épouse le contraire des comportements de Beethoven. Ils sont francs l'un envers l'autre. La magie opère et les idées sont copiées mais aussi innovées ( les corne de bronze dans les oreilles et ses ballades en forêt..etc....) . 3.8/5
Je n'ai même pas envie de m'exprimer sur cette critique tellement sa me fait de la peine.Un film ultra-mauvais comme c'est pas possible.L'affiche est vulgaire.L'actrice n'a plus aucune crédibilité dans son personnage,bref ce dernier volet de la saga est synonyme de néant.
De la pseudo masturbation intellectuelle, un ovni qui n'en est pas un : c'est nullissime, ça plaira aux bobos parisiens qui feront des soirées exégèse autour de ce navet, et on ira pas plus loin.
Le tableau social de ces liégeois vivant dans la précarité est digne d’un Ken Loach : on pense beaucoup à « Raining stone » dans cette histoire de copains faisant des coups, de père de famille amené au pire par son humiliation. L. Belvaux plonge formidablement dans le milieu industriel, qu’il s’agisse d’usines en activité et du travail à la chaîne, ou de friches abandonnées ou en démembrement. Les visions panoramiques de l‘agglomération liégeoise sont d‘une grande maîtrise. Quand on connaît un peu et qu‘on aime l‘endroit, c‘est un régal qui vaut une masse de balades de découverte du site. Le film prend une tournure plus singulière à partir du casse. On pourrait dire que la belgitude (ou la wallonitude ?) du film est dans une forme d’étrangeté froide, dans des points de vue insolites et décalés. Dans ce registre la meilleure séquence est sans doute celle du rendez vous d’achat des armes, au milieu du dépôt de cylindres en béton.
La suite de Versailles rive gauche. Toujours très drôle, décalé et hilarant. Une sorte de Jacques Tati parlant, mais hurluberlu quand même
Je trouve l'idée de construction entre ces trois films excellente, avec des scènes qui s'enrichissent entre le 1er et le 2nd (puis le 3ème), mais ceci dit je trouve que le jeu des acteurs est très pâle, peu marquant (sauf Catherine Frot qui est toujours juste). Et surtout c'est, comment dire, terriblement ennuyeux. Enfin moi je n'ai pas accroché. J'ai tenu pendant le 1er film, me disant que celui-ci amènerait le suspens et la tension... mais je n'ai jamais vu une histoire de cavale si ennuyeuse, Lucas Belvaux n'est franchement pas un acteur qui "accroche", c'est plat, désespérément, y compris au niveau des dialogues. Alors, quand je lis dans d'autres commentaires que ce film est le meilleur de la trilogie, je crois que je m'épargnerai le 3ème... et que je suis un peu "vaccinée" de Lucas Belvaux. J'espérais beaucoup beaucoup mieux. Vraie déception.
Une ambiance malsaine est instaurée pour susciter le suspense et la peur dans ce petit film français à petit budget. Malheureusement, comme les 2 principaux protagonistes sont glauques et les autres inconsistants, la mayonnaise ne prend pas malgré la présence d’une Camille Cottin à contre-emploi qui est bien la seule ici à tirer son épingle du jeu.
Le titre annonce la couleur : un film d'action "burné" et sans réelle subtilité. C'est à peu près cela même si au demeurant et dans son genre quelque peu limité, ce "US Marshals" remplit plutôt bien sa mission. Le divertissement sait se faire relativement agréable, solide et sans grande prétention, campé par des acteurs habitués au genre. Cela dit, est-ce vraiment suffisant pour marquer les esprits? Non! Car entre dialogues virils et tout de même bien peu intéressants, le scénario s'apparente lui au thème vu, revu et rerevu de la victime pris au piège par ses anciens patrons. Si Stuard Baird arrive à le rendre un peu moins médiocre que beaucoup de téléfilms américains, l'ensemble n'en demeure pas moins d'une profonde banalité et sans relief. Voila donc un film honnête, mais tout de même bien trop quelconque pour pouvoir retenir notre attention après le visionnage.
Ceux qui avaient adoré OLD JOY, film précédent de la réalisatrice seront comblés. Ceux qui préfèrent "Transformer" ou autres films d'actions seront sûrement déçus, prétextant qu'il ne se passe rien dans ce film. Mais je pense qu'il faut se laisser emporter par cette histoire portée par l'interprétation époustouflante de Michelle Williams. Beaucoup d'émotion au rendez-vous ...
Impossible à regarder plus de 15 minutes. Les frères Farrelly sont vraiment tombés bien bas.
Un devoir de mémoire. Un témoignage que je vous conseil moi qui suis né à quelques kilomètres du lieu du drame
Beurk ! Je serais bien sorti au bout de 20 minutes s'il ne faisait pas si froid dehors. Ce film contient sûrement un message que je n'ai pas su décoder. En tout cas, mis à part des clichés énormes et une histoire tirée par les veuch comme c'est pas permis, tout ça pour nous montrer des scènes où se mélangent sexe, violence et musique à fond (aïe, mes oreilles !)... La scène finale avec les 4 drôles de nénettes en cirés rouges qui se croient dans Pulp Fiction m'a quand même fait rire, donc tout n'est pas à jeter dans ce (quand même) gros navet à gros budget. Je mets quand même une étoile pour le jeu de certains comédiens. A part ça, fuyez, sauf si vous avez une carte illimitée et 2 heures à "tuer".
Une comédie qui part bien puis qui s'essouffle rapidement malgré les efforts d'une Marina Foïs très inspirée.
Le film est un petit western sans prétention où John Wayne travaille son rôle de héros valeureux et est accompagné par un George Hayes habitué à jouer les seconds rôles comiques dans les films du genre qu'Hollywood produisait alors à la chaine. Mise en scène et scénario sont là pour assurer le strict minimum mais le spectateur curieux de ces vieux westerns un peu oubliés des années 30 sera satisfait, d'autant plus que le film ne fait pas dans le superflu, 55 minutes montre en main. Le film est réalisé par un spécialiste du western, Robert N. Bradbury, metteur en scène tombé dans l'oubli aujourd'hui mais qui a mit en boite une dizaine de films avec John Wayne. L'usine à rêves tournait alors à plein régime, Bradbury ayant réalisé sur la seule année 1934 pas moins de 9 films.
C'est à la manière d'un peintre impressionniste que Théo Angelopoulos réalise Paysages dans le Brouillard...Deux enfants perdus à la recherche d'un père qu'ils n'ont jamais connu ( et qui n'a peut-être même jamais existé ! ). Deux êtres vulnérables, égarés dans la brume et dans l'incompréhension des adultes. Deux corps fantomatiques surplombés d'un ciel gris écrasant et redoutable. Angelopoulos prend d'énormes risques de mise en scène avec ce film succédant à l'Apiculteur : il n'hésite pas à utiliser la pénombre ( voire même l'obscurité totale dans certaines scènes ) et il épure son film au maximum. Ainsi, le résultat final pourra paraître austère pour le commun des mortels ou, a contrario, gratifiant pour tout bon cinéphile. Il faut certes de la rigueur pour apprécier cette peinture à sa juste valeur mais, si l'on s'astreint, c'est absolument salutaire. Paysages dans le Brouillard est une oeuvre magnifique, habité par ses deux enfants étonnamment matures, enveloppés d'un manteau de brume. Merci pour cette leçon de cinéma...
Dernière collaboration du superbe duo Stanley Donen-Gene Kelly, "Beau Fixe sur New York" n'est peut-être pas un chef d'oeuvre comme "Chantons sous la pluie" ou "Un Jour à New York", lui manquant peut-être une petite touche de magie contrairement à ces deux classiques, mais niveau comédie musicale c'est du lourd. La rencontre dix ans après où les trois amis livrent chacun intérieurement leurs impressions sur "Le Beau Danube Bleu", Cyd Charisse qui n'a jamais été aussi éblouissante que lors du numéro dans la salle de boxe et Gene Kelly dansant et chantant en patin à roulettes dans les rues de New York, rien que cela justifie largement le détour. Quand à la satire féroce envers la télévision sur la fin, qui était déjà là que pour donner du temps de cerveau disponible pour Coca-Cola, elle ajoute grandement au plaisir d'un film qui en donne beaucoup.
Navrant Je suis pas elitiste pour 2 sous. j'ai adoré les Jackie Chan, mais la ca pue! les 2 bastons sont nulles, les 3 cascade sont minables et c'est meme pas drole. Le pire c'est que Jackie est connu comme étant LE mec qui se fait jamais doubler et qui n'utilise pas d'effet spéciaux car 'l'effet spéciale c'est lui'!!! et bah la y a usage de cables, de trucage... donc le mythe CHAN s'écroule... Ce film n'est pas "un Jackie Chan", ses vrais Fans ne devraient pas aller voir cette erreur.
Lamentable... C'est pas drôle, c'est chiant, c'est long. Pourtant, je suis un fan de la série.
Ce film ne m'a pas du tout plu. Certes l'idée du film n'est pas trop mal trouvé. Mais niveau scénario, c'est raté, personnellement je ne suis pas rentré dans le film dès le début, ca se traine et c'est un peu fouilli. Le jeu d'acteur est cependant correct. Mais le film en lui-même est très décevant au final malgré une bonne idée. Dommage !!!
Remarquable documentaire dans les locaux d’une structure d’aide aux familles de demandeurs d’asile. Pas de commentaires, simplement des tranches de vie, celle de ces exilés qui livrent petit à petit leur histoire, mais aussi celle de deux salariées de la structure, confrontées à des situations complexes, courant après un traducteur, quémandant une petite rallonge pour les « arrivants » dont ils traitent le dossier… C’est passionnant, même si le moral en prend un coup.
J'ai trouvé ce film excellent, avec un humour tantôt noir, tantôt pince-sans-rire tout du long. Les acteurs sont fabuleux, l'histoire est génialement trouvée, les paysages enneigés, les situations morbido-loufoques. Super film!
J'ignore si c'est une adaptation mais ça sent gros le manga dans ce film tourné façon jeu vidéo avec un scénario qui part dans tous les sens et des dialogues débiles. Le manque de sérieux est regrettable car on sent que la production a tout de même mis les moyens dans bon nombres de décors...
Le scénario partait sous les meilleurs auspices. Malheureusement, celui-ci peine à éveiller l'intérêt tant il fait brouillon et semble inabouti... malgré de trop nombreuses longueurs qui auraient pu être utilisées à meilleur dessein...
Le film de jennyfer Chambers Lynch semble avoir presque tous les travers de ceux de son père, mais aussi presque aucune de ses qualités. L’un des travers perceptibles dans les films de papa, que l’on note ici, réside dans l’existence d’un scénario, qui certes un peu tordu au départ, mais encore crédible, et avance tant bien que mal, finit par partir complètement « en vrille » et briser nombre codes de vraisemblance. Les qualités de stylisation de fifille, au niveau des plans, par contre ne sont pas traitées avec la finesse de papounet Lynch. Bref, les deux membres de la famille semblent bénéficier de la même béatitude narcissique et boboesque de la part de nombreux critiques.
Aux portes de l'enfer est le genre de film indigent et complètement inutile qui ne mérite même pas le label "Nanar sympathique". C'est juste un film avec des sataniques déroutant et des créatures vraiment très moches à l'intérieur. Bref, un bon gros navet qu'il vaut mieux ne jamais avoir à regarder.
En sachant que je m'attendais au pire d'une part, et que, d'autre part, j'ai pour politique d'évaluer les films selon les potentialités du genre illustré, je me décide pour un "2 étoiles" d'encouragement au bénéfice de Pascal Bourdiaux (le réalisateur de "Un gars, une fille"). C'est un tout petit film, plus digne d'une fiction télé bien réalisée que d'un travail remarquable pour le grand écran, mais qui présente certains atouts. Ce film d'apprentissage (ou de "coaching", pour faire "jeune") est l'occasion d'une rencontre plutôt réussie entre deux générations d'humoristes "grand public", Franck Dubosc et Kev Adams, le premier s'appliquant à la sobriété, et le second tout en fraîcheur, rencontre sur une histoire où le rire n'est pas forcément au premier plan pour autant. Pas mal de grosses ficelles, un argument pas très original dans ses grandes lignes, mais quelques efforts d'écriture, à certains moments, comme celui sur la "cristallisation" des sentiments (ici depuis l'enfance, de Max en direction de Sandra), et son délitement (Max amoureux de l'amour - et s'apercevant que c'est Elie, son "test" de la banque, qu'il chérit). Il lui est dédié logiquement, "Fiston" est aussi le dernier film de l'excellente Valérie Benguigui, dans un personnage de mère "larguée", qu'elle assure crânement.
C'est un magnifique documentaire sur des chats errants à Istanbul. C'est à la fois un réel dépaysement car on voit la ville d'Istanbul et surtout c'est un enchantement car nous voyons plusieurs chats errants dont s'occupe différentes personnes (des habitants, des commerçants), notamment un monsieur qui était en grande dépression et qui a retrouvé le goût de vivre rien qu'en s'occupant de plusieurs chats. Ce documentaire est très pertinent, très bien réalisé, attendrissant, amusant. Egalement c'est une excellente idée de l'avoir fait. Si on aime les animaux et surtout les chats, il ne faut pas manquer ce documentaire remarquable.
Un apprenti écrivain sur le point de se marier fait des sauts dans le passé tous les soirs à minuit et rencontre des artistes des années folles, puis de l'époque impressionniste. Un tel scénario aurait pu donner n'importe quoi, mais ici, c'est Woody Allen, sa réalisation nerveuse et son humour particulier. Le résultat, c'est 100 minutes de pur bonheur. (Seule petite ombre au tableau : Marion Cotillard, une erreur de casting ?)
Malgré une prestation honorable de Rhys Ifan, ce Mr. Nice souffre d'un sujet traité à la va-vite, de dialogues souvent ratés qui passent à côté de l'effet escompté et de nombreuses longueurs qui viennent confirmer notre envie d'en finir au plus vite.
Solide western, les thèmes classiques sont là. Les scènes spectaculaires sérieuse et bien réalisées. Beau casting prestigieux, film bourré d'humour aussi, par contre une sorte de morale est présente tout le long du film et c'est un peu lourd.
Je m'endors rarement devant un film, mais celui là... On ressort le frère O'Connell de nulle part. Scénario sans scénariste, Acteur très moyen, Effet spéciaux bas de gamme. Rien de plus à dire
Il faut être plutôt intéressé par le thème pour aller voir ce film . C'était mon cas .... Malheureusement ce film est une supercherie : dès le début le pêcheur a un short de la marque aux 3 bandes , un interviewé a une montre , on ne les voit jamais sous la pluie , aucune personne de plus de 35 ans et des textes récités pour faire croire à un paradis ... Les peuples primitifs méritent mieux que de faire les "bons sauvages " Très deçu .
Un film destiné au jeune public et dans lequel il n'y a quasiment rien à sauver, sauf peut être le charismatique Billy Drago (très bon dans "Les incorruptibles") qui en profite pour voler la vedette au soccer dog et le scénario, maintes fois rebattu, mais qui vaut la peine qu'on assiste au match. Amis canins, vous êtes titulaires pour ce soir...
Je n’ai pas du tout été convaincu pare ce film de Anthony Hickox. Mise en scène à revoir, le scénario est plat et à retravailler, les acteurs comme Stephen Moyer, Katherine Heigl ou encore Thomas Kretschmann sont peu convaincants dans leurs rôles, l’histoire est pathétique, le film est ennuyeux etc… Bref c’est un navet.
tout bêtement une bouse faite pour gagner un max de fric en faisant n importe quoi. je suis un fan de film d horreur,fantastique ou gore, et là , c est tout simplement du foutage de gueule,passez votre chemin,vous aurez plus de chance que moi ....
Excellent film qui tient en haleine. Le duo Adjani Astier est parfait. Le scénario est très bon, les acteurs sont impeccables. Bref, un film à ne pas manquer.
Que j'aime ces films complètement tordus, où l'on se doute qu'il y a quelque chose de pas clair sans jamais vraiment mettre le doigt dessus, jusqu'au moment où ! Film où il faut être attentif, très attentif. Les éléments se mettent en place petit à petit. Malgré quelques longueurs au moment de l'histoire racontée au début, mais nécessaires, très bon film de science fiction, je ne m'y attendais pas. A revoir pour une meilleure compréhension d'ailleurs.
Je mets 4 étoiles juste pour le petit film de JOHN WOO ,bravo tant d'émotions en 10mn ,carrement sublime .Sinon j'aurai mis 1 étoile !!!! Le reste est fade ou raté (MEHDI CHAREF , KUSTORICA , SPIKE LEE),dommage !!!!!!!!!!