CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
L'un des films qui a bercé mon enfance (avec "Gremlins") ! Qui, de ceux qui ont vu le film gamin, n'a pas joué à trouver un trésor à vélo en se prenant pour Mickey, Data, Choco ou Bagou (mon préféré personnellement) ? Qui a oublié Cynoque ? Qui n'a jamais rêvé de découvrir le bateau pirate de Willy le Borgne ? Tous les rêves d'enfants sont réunis dans "Les Goonies", film culte par excellence (d'autant plus qu'il semble malheureusement oublié par beaucoup). La mise en scène est bien meilleure que la plupart des films pour enfants (on sent que Spielberg est dans le coup), la musique est top (de l'excellent thème au hit de Cindy Lauper "Goonies R good enough"), le scénario n'est pas calibré gamin (là encore, merci Spielberg), on ne compte plus les scènes cultes (Bagou traduisant l'espagnol pour la femme de ménage, l'exploration du grenier, les Goonies au restaurant des Fratelli, Choco qui raconte toutes ses conneries aux Fratelli, la découverte du bateau...) et le casting est génial avec Sean Astin en chef de bande, Josh Brolin en grand frère, Corey Feldman en petit frimeur terriblement drôle, Jonathan Ke Quan en inventeur, Jeff Cohen en goinfre sans oublier les excellents Robert Davi et Joe Pantoliano en frères tueurs et Anne Ramsey en terrible Mama Fratelli. Et que dire des répliques cultissimes ("Alerte aux cons", "Tu pues le gymnase", "C'est l'truc que préfère ma mère ! – Tu s'rais pas né si elle l'aimait pas !"...) ? Un chef d'oeuvre à voir jeune et à redécouvrir adulte !
Une belle musique lancinante, la poésie du texte de Duras, la sensualité de Delphine Seyrig, déesse sublime couvée par les regards de terriens dans un palace de Calcutta reconstitué à Paris, tout contribue à faire de ce film une oeuvre envoutante, unique, dans la lignée de L'Année dernière à Marienbad.
Je viens tout juste de le voir... et quelle surprise ! Belle surprise ! :D Je ne sais pas comment le qualifier, comment le décrire. Une chose est certaine, il faut le regarder sans savoir... Il faut le prendre tel qu'il est : Un film à part, un film à voir.
Christian Wolff est atteint d'une forme avancée d'autisme ce qui le rend taciturne et peu sociable, c'est le moins qu'on puisse dire. Cet étrange handicap est toutefois contrebalancé par un incroyable don pour les mathématiques en général et les chiffres en particulier... Du coup, il devient vite un agent comptable extrêmement doué, ce qui lui vaut les faveurs de la Pègre locale. Mais M. Wolff n'est pas qu'un petit « scribouillard » qui blanchit l'argent sale de la Mafia... Il est également un impitoyable tueur qui travaille en secret pour le gouvernement (ce qui rend son histoire nettement plus croustillante). Voila donc pour le scénario, plutôt malin et bien écrit. Pour le reste, il faut reconnaître que le film rame un peu au démarrage, le temps de mettre en place les personnages... Mais il se « tonifie » rapidement pour se transformer en chasse à l'homme mortelle, au cours de laquelle les morts violentes s’enchaînent à toute vitesse. Il faut dire que ce satané comptable est interprété par Ben Affleck, absolument parfait en tueur violent et inexpressif. En outre, l'ensemble est réalisé avec talent par Gavin O'Connor à qui l'on doit aussi les excellents « Warrior » ou « Jane got a gun », ce qui ne gâche rien ! Au final, je ne saurais trop vous conseiller de visionner ce petit bijoux qui réjouira sans coup férir les amateurs d'action les plus difficiles. Il suffit de résister aux dix premières minutes mais le jeu en vaut la chandelle, c'est moi qui vous le dit !
Ce qui aurait pu être une satire des comédies à l'eau de rose des années cinquante se transforme en naufrage cinématographique. Le concept du film : faire un film comme dans les sixties, ça c'est réussit : les décors et vêtements, l'ambiance, la musique, le scénario, le jeu des acteurs, la réalisation, tout est conforme jusqu'à la nausée aux années 60. Malheureusement, le réalisateur semble avoir oublié qu'on est au 21ème siècle ! C'est à dire que les décors et les vêtements sont démodés, l'ambiance nous est totalement étrangère et pas communicative, la musique ultra-clichée, le scénario inexistant, le jeu des acteurs ridicule, la réalisation vieillotte. Bref malgré ma sympathie pour Renée Zellweger et le fait que j'apprécie beaucoup Ewan McGregor, j'ai trouvé le film inintéressant et particulièrement inutile. 1h40 de foutu en l'air.
Un film intéressant, réalisé de manière intéressante par Shyamalan, avec un Mel Gibson de bon qualité. Un filmm qui se voit sans ennui, avec un attachement certain par rapport aux personnages et qui se voit sans ennui. Toutefois, il aurait fallu un peu plus d'émotion, des éléments plus captivants pour faire de ce film une totale réussite. C'est toutefois très honorable.
Bon pour le scénario inutile d'être sortie de West point ça on s'y attendait, le vrai problème est la nullité de la réalisation et des acteurs. A voir si on a rien d'autre à faire, je suppose qu'à la fin on est cencé embrasser le drapeau américain.
J'ai adoré ce thriller historique avec Tom cruise. Son rôle lui va très bien et arrive à donner encore plus d'attrait au film. La reconstitution avec les costumes et tout est une franche réussite également. Un petit coup de cœur pour ce film bien réalisé et maîtrisé.
Un excellent western! Les personnages sont tous attachants avec des personnalités bien distinctes. Cependant, ce qui fait la grande force de ce film c'est la mise en scène vraiment originale et ne ressemblant a aucun autre western. Elle nous plonge dans une ambiance pleine de soupçons et de mystères (la musique y participe beaucoup). Si vous aimez les westerns vous ne pouvez passer à côté de celui-ci!
OUI ENFIN UN BON FILM NETFLIX !!! J'attendais ce film avec une certaine curiosité : la bande annonce avait attiré mon attention. Celle si nous montre un scénario intéressant, de bons acteurs, du budget, mais surtout des scènes intéressantes. Et oui ils l'ont fait, le film est une réussite, ce long métrage arrive à frôler la qualité d'un film diffusé en salle obscure. Les les acteurs sont excellents surtout Robert Pattinson et son intéressant travail sur l'accent. La réalisation est sobre mais très efficace. Le film nous propose aussi de magnifiques plans et une très belle reconstitution de la célèbre bataille d'Azincourt. Le film reste une production Netflix donc on privilègie les dialogues à l'action (question de budget bien sûr), mais là les dialogues sont intéressants ! La plus grosse qualité du film est sans doute sa beauté, au début du métrage les décors se font timides mais une fois commencée la campagne de France on en prend plein les yeux. Je souhaite que Netflix continue et privilégie de produire des films de cette qualité et stoppe sa production de film navet, ce qui à l'air plutôt bien parti avec l'arrivée ce mois ci du nouveau Scorcese en exclusivité. Je recommande à tous ce film sans énorme ambition mais qui rempli à 100% les attentes que l'on pouvait avoir.
"Shrek 4" boucle très bien la saga en faisant preuve d'inventivité, d'humour et de nostalgie. Le scénario est bien écrit et fait réfléchir. Reste que l'on s'attendait à mieux et que ce volet n'atteint pas la qualité des deux premiers films.
Film ridicule sans le moindre intérêt, un des plus mauvais que j'ai vu.
J'adore ce que font les Daft Punk mais la c' est vraiment très très très ennuyeux. C'est le genre de film qui faut regarder sous acide sinon j'y voit aucun intérêt, parce que c'est vraiment un truc de perché ! Chaque scène sont hyper loooooooooooooongue, ça ne parle jamais, le scénario est inexistant et il n'y a aucun message a comprendre, contrairement a ce que certains pourrai prétendre. C'est juste la vie de 2 robot qui ce prennent pour des humains point barre. Je peut comprendre que ce qui aime Daft Punk vont défendre ce film, mais il y a un moment donné faut être objectif, il y a beaucoup mieux dans le genre ! Je lui met quand même une étoile pour son originalité mais si un jour je me le rematte faudra que je me prépare une assiette de champignon magique lol.
Désuet, léger, vitriolé...la douce poésie des charlots...
Histoire de mères "racailles", en prison. Inintéressant. 1 étoile.
Documentaire aux images superbe, intelligent, terrifiant dans tout ce qu'on ne voit pas, mais que l'on ressent.
Un film des frères Pang supervisé par Sam Raimi (rien que ça!). Si tout ça fleure bon le gros carton il en ressort un film plutôt mièvre et sans saveur aucune. Un remake, pastiche, mégamix de plusieurs dizaines de films (Les oiseaux, Vendredi XIII, Ring, 6ème sens, Les autres j'en oublie et des moins bons!!!). Bref, éviter si vous ne voulez pas perdre votre temps. J'espère que les frères Pang sauront rebondir en occident, souvent difficile d'accès pour les réalisateurs asiatiques car ils arrivent pieds et poings liés à cause du carcan états-unien d'Hollywood. D'autres comme John Woo, Park Chan Wook, Wong Kar Wai, Hideo Nakata, Johnnie To, Tsui Hark ou encore Ringo Lam s'y sont plus ou moins cassés les dents! En souhaitant donc qu'ils puissent nous servir un vrai bon film d'ici peu de temps...
Ce film est un film vrai sur les sentiments et les relations humaines. Les acteurs jouent merveillesement bien .
Les Américains ne cesseront de nous énerver a vouloir toujours faire des remakes au lieu d’acheter les droits d’exploitations des œuvres étrangères. Sous prétexte de trouver un bon filon (REC - 2008, a été un énorme succès dans plusieurs pays d’Europe et dans le monde), ils préfèrent refaire une œuvre plan par plan plutôt que de s’inspirer de ce qui a déjà été fait. En effet, En Quarantaine (2008) est LE remake tout a fait inutile, une copie à l’exactitude (à deux ou trois plans près) de l’original espagnol, même certaines répliques ont été reprises, résultat, plus aucun effet de surprise, on connaît déjà tout à l’avance ! En quoi est-ce intéressant ? Car mise à part un éclatement facial (avec l’objectif même de la caméra), il n’y a rien d’autre à voir, c’est mal filmé, la caméra tremble inutilement et les acteurs surjouent (l’actrice principal ne doit pas connaître l’Actors Studio, car son jeu est exécrable !). Initialement, ce remake devait voir le jour en salles à peine 10 mois après la sortie de l’original, finalement abandonné, c’est sous DTV qu’il se destine à faire son entrée en France et c’est aussi bien comme cela !
Last Vegas est un produit tout ce qu'il y a de plus calibré, mélangeant deux des mouvances actuelles en matière de comédies : la virée de malade à Las Vegas et les retrouvailles de papys qui sont pas trop vieux pour ces conneries à l'instar de RED ou d'Expendables. Réunissant quatre septuagénaires pétant encore la forme (le fringant Michael Douglas, le constamment blasé Robert De Niro, l'immanquable Morgan Freeman et l'oublié Kevin Kline), le film s'avère rigolo dans son concept aussi épuré que toujours bienvenu mais souffre surtout d'un réel manque cruel d'humour qui va pâlir un long-métrage qui s'annonçait franchement réjouissant... En effet, mis à part quelques gags de répétitions plutôt fendards, le long-métrage n'est pas vraiment drôle, la faute à une paresse scénaristique qu'on croyait révolue depuis le dernier Brett Ratner. Bien sûr, voir ces retrouvailles de grands-pères au milieu de bombes atomiques et de techno moderne est amusant mais ça tourne très vite en rond et on aurait espéré plus de situations comiques que de simples chocs des générations qui plus est rébarbatifs. Plus récemment habitué à mettre en scène des films d'action, Jon Turteltaub (Benjamin Gates, L'Apprenti Sorcier) ne réussit jamais à vraiment nous émoustiller et laisse tourner sa caméra devant le laisser-aller de ses comédiens. Les personnages sont pourtant travaillés et distincts les uns des autres, la trame mêlant joies, peines et vieilles rancœurs reste sympathique bien que forcément prévisible et le décor luxuriant de Vegas arrivent à dynamiser le film mais il manque ce véritable grain de folie qu'on attendait, surtout de la part du revenant Kevin Kline, lui qui était alors fantastique il y a vingt ans dans Un poisson nommé Wanda. Bref, sans être un nanar détestable, Last Vegas est juste un film avec quelques années de retard, une comédie pas super drôle et une réunion d'acteurs mal exploitées. Quant à Robert De Niro, voilà une nouvelle preuve que l'acteur touche vraiment le fond.
Amer est une expérience cinématographique troublante. Un cauchemar éveillé, fait de détails sonores, visuels, une plongée dans la psyché d'une femme traumatisée. Brillant visuellement, le film peut dérouter par son absence de dialogues, ses parti-pris empruntés au code du giallo. Bien plus qu'un hommage à ce style là d'ailleurs, c'est avant tout une réécriture de ce qu'est ce genre en 2010. En bref si vous aimez Mario Bava et David Lynch, le film devrait vous plaire. Enfin un grand film de genre français (et belge)!!! Mention speciale aux actrices, absolument incroyables.
Dans ce dernier opus de la série "Vixen", Russ Meyer en fait trop. Il use et abuse des montgolfières de Kitten Natividad dans de trop nombreuses séances de coït surexcitées et ultra redondantes qui finissent par lasser dans un scénario excessivement mauvais...
Film différent de l'esprit de la saga en tout points : dans la trilogie originelle, le taxi qui est le personnage principal est l'objet de toutes les attentions et on voyait que le taxi et Daniel ne faisaient qu'un, alors que dans ce taxi,le taxi est négligé tout au long du film, ce n'est d'ailleurs pas le même que dans le 4 à en voir le "bricolage" effectué (console centrale tellement mal reproduite qu'il a fallu piocher dans les images de Taxi 4 pour duper le spectateur). De plus, le taxi est détruit à la fin ce qui aurai été inconcevable pour le personnage de DanielSans oublier les répliques réchauffées tout comme les musiques issues des films précédents. Enfin, je déconseille fortement ce film, car il est dégradant pour les Marseillais qui sont pris pour des abrutis complets, pour les personnes corpulentes et ceux de petite taille ce qui rends certaines scènes malaisantes, limite malsaines. On peut ajouter à cela un humour digne d'une cour de maternelle "vomi, caca & co" et des acteurs soit très mauvais, soit guidés par un scénario vide et une réalisation comparable à un nanar des années 80 ou un navet bollywoodien. Je pourrais parler toute la nuit des défauts de ce film, tellement il en est bourré, bien loin du film de base destiné aux passionnés de voitures, fait par des passionnés (Gérard Pirès, Henri Pescarolo, Jean Ragnotti, Auriol et j'en passe).
:-) Un bon premier film ! Maxime renard est l'exemple parfait pour démontrer que "la grande famille du cinéma" n'existe que quelques fois par an seulement en France : Le soir de la cérémonie des Césars et lors du festival de Cannes, en fait à chaque fois qu'une chaine de télévision fait l'interview d'une personne de "la famille". Ce sont toujours les mêmes personnes, sauf quand la famille accueille avec générosité une petite souillon telle Émilie Dequenne (ce n'est qu'un simple exemple). Bref, hors de question pour la famille d'aider d'une quelconque manière des petits nouveaux, des acteurs ou des réalisateurs ayant un projet. Même pas la peine de penser financer quoique ce soit. Aucune aide, même si le projet est auto-financé, dans ce cas le projet n'aura tout simplement aucune chance d'être diffusé, aucun circuit n'acceptant ce qui n'est pas validé par le CNC. Ceci est d'autant plus drôle, que le CNC gère de l'argent public (mais ici, cet argent n'est pas le sujet... d'ailleurs, ce n'est bizarrement jamais un sujet). Revenons en au film, des acteurs sympa, une maitrise technique, un scénario moderne. Ensuite, on aime ou on aime pas, mais ce film a le mérite de faire participer de jeunes acteurs et techniciens dans un projet Français indépendant qui ne coûte pas un seul euro d'argent public. Une prouesse en France ! On comprend mieux pourquoi "la grande famille du cinéma" ne soutient pas un tel projet, il ne coûte rien. C'est cela le monde du cinéma, des intermittents et de l'exception culturelle. Notons enfin une belle musique que l'on oublie pas, c'est si rare pour un film ne bénéficiant pas de soutien. Un grand bravo au passage pour le compositeur Patrick VIDAL.
Qui n’a pas eu envie de laisser tomber une vie trop bien réglée pour un quotidien sans contrainte ? Le sujet a été souvent traité au cinéma, néanmoins l’originalité du scénario séduit le spectateur car son imaginaire peut s’identifier au personnage de Daniel Auteuil. Ses délires personnels sont représentés de manière directe et très physique dans ce film. Son interprétation n’est ni mauvaise, ni ne passe à coté de nos émotions.
Quel joli film ! J'ai adoré, j'ai été émue, j'ai été amusée, bref j'ai passé un excellent moment de divertissement. Cette histoire présente beaucoup d'humanité dans les rapports entre les personnages. Ce film est particulièrement agréable à visionner.
Divertissement sympa avec un scénario béton et des acteurs qui ne se prennent pas au sérieux. Un humour décalé qui se moque du cinéma d'horreur (freddy, Cobra,...) et ironise sur la société américaine.
Comédie sympa je m'attendais a un gros navet puis au final c'est plutôt amusant! Même Paris arrive a s'en tiré dans se film!
Loin du désastre annonçé, le début de ce "Freddy contre Jason" peut même prêter à l'amusement et à la décontraction la plus totale. En effet, l'idée de départ, bien que très improbable (en même temps, lorsque l'on regarde ce genre de film, on s'imagine bien que cela ne va pas être du Ken Loach!), assez savoureuse et pas si ridicule que cela. Le fim réussit ainsi à tenir à peu près la distance pendant près d'une heure, et ce même s'il aura fallu jusque-là se coltiner des dialogues toujours aussi affligeants et des adolescents plus têtes à claques et insupportables les uns que les autres. Seulement, comment ne pas s'indigner contre cette dernière demie-heure affligeante au possible, atteignant des sommets de ridicule pour le moins insoupconnés? Hystérique, illisible et grandiloquente au possible, cet hallucinant final achève presque tout le (petit) plaisir que l'on avait pu avoir jusque-là, preuve qu'une nouvelle fois, faire plaisir aux ados boutonneux et/ou décérébrés n'est pas rendre service au cinéma. On a ainsi vu pire dans le genre, mais en définitive, les regrets sont tout de même bien là. Dommage.
le dernier de la trilogie synonyme de denouement est bourré de rebondissements, pas mal de maladresses, mais le suspens reste présent jusqu'au bout
Ça commence très fort avec une ambiance et un jeu d'acteur déjanté. Mais ça ne dure pas, le film s'enlise vite, part dans tous le sens et devient incompréhensible. Du potentiel gâché !
NUL archi nul !! perte de temps ! On croit que ca commence bien puis finalement le debut du film ne sert à rien! C'est sur que pour les paroles, les comediens n'ont pas eu du mal apprendre leur texte vu les LONGS moments de blancs pendant ce film ... j'ai detesté !!
Orson Welles s'inspire de sa propre mise en scène de "Macbeth" au sein du Mercury Theater pour nous livrer sa vision personnelle de cette pièce, pleine de bruit et de fureur. Avec peu de budget et des décors en carton-pâte, il nous offre un film grandiose et tourmenté, à l'image du personnage principal qu'il incarne à la perfection, tiraillé entre la soif de pouvoir et les regrets. Les décors, minimalistes, renforcent la puissance de la mise en scène qui utilise tout ce que Welles apprécie (profondeur de champ, contre-plongée, éclairage soigné) pour nous plonger au cœur de cette adaptation totalement réussie, qui rend hommage à Shakespeare et qui correspond parfaitement au style de Welles. Le manque de moyens semble inspirer le cinéaste qui nous offre un film absolument saisissant dans lequel les décors expressionnistes se fondent à merveille avec les tourments du personnage.
Suite sans intérêt du film de Neil Marshall qui bien qui classique dans son genre parvenait à être rudement efficace et éprouvant mais cette suite est une resucée sans originalité qui à part ses scènes gores ne parvient jamais à angoisser son spectateur. Il y a pire mais ce film est inutile.
Oscar du Meilleur Film étranger pour ce film argentin qui abordait une des conséquences les plus terribles de l'atroce dictature militaire de Videla à savoir les enfants volés des opposantes au régime à travers le portrait d'une mère conservatrice et peu au courant, ou feignant de l'être, des actes de répression, qui va changer peu à peu en s'interrogeant sur les véritables origines de sa fille adoptive. Le sujet est fort, le contraire aurait été impossible, l'aspect politique, déjà plus que récent aujourd'hui, était à ce moment-là vraiment très frais, les acteurs sont dans le ton juste et les personnages ne sont pas trop stéréotypés, enfin pas tout le temps. Reste que c'est plus un film politique, donc un film à message, qu'une oeuvre cinématographique pure, et donc le scénario utilise de grosses ficelles, jamais vraiment subtils, pour faire passer ce message. "L'Histoire officielle" est plus à voir pour son contenu politique, et aussi comme un témoignage historique, que comme une oeuvre avec des mérites artistiques.
Hormis de jolie costumes, de sympathique décors et la belle frimousse de Romy Schneider, il n’y pas grand chose a sauver de ce long métrage franco-allemand. L’histoire n’est vraiment pas captivante et la mise en scène nous plonge assez souvent dans un ennui profond. Il s’agit pour moi d’une simple bluette qui peut éventuellement plaire au midinettes, et encore…
Déjà que l'univers Star Trekien me fascine pas des masses, l'équipe de la nouvelle génération est ici vraiment la plus pitoyable. Le personnage "Data" me gonfle tout autant qu'un Jar Jar Binks.
Une chance, ce n'est pas trop long ! Car, même s'il y a un cadre pour mettre à l'image ces tensions père / fils et le désir commun envers la même jeune femme (un peu glauque au final), ça manque sérieusement de relief. Le sujet se veut sombre, est-ce une raison pour filmer à l'avenant avec très peu d'éclairage ? Lassant. Et puis la bande son : évidemment elle fait partie du sujet mais c'est un genre de musique à laquelle, très certainement, une faible partie du public goûte. Du "bruit" comme il sera souligné dans un dialogue.
Un Disney qui surprend par sa qualité médiocre comparée aux autres du même genre. Qui plus est "Peter et Elliot le dragon" devrait être meilleur en qualité puisqu'il date de 1977 donc il est plus récent. Peut-être est-ce dû à la crise des années 1960-1970 qui a touchait les studios d'animation où l'on cherchait à faire des économies en recyclant les dessins. Mis à part ceci, Il n'y a pas que ça, la version francophone souffre d'un doublage, comment dire, calamiteux. C'est quoi ce travail ? Le chant n'est pas juste, le niveau d'égalisations entre les prises ne va pas, les changements de voix, pour Peter entre autre , la synchronisation labiale, bref...Comparé à "Mary Poppins", "Peter et Elliot le dragon" est loin derrière. Ce film nécessite une bonne restauration numérique. J'ai vu que c'était prévu en Blu-ray pour la France le mercredi 24 avril 2013. Petite note positive quand même, les chansons sont sympathiques mais manquent vraiment de justesses pour être appréciées pleinement.
Mike Leigh signe un film merveilleux à la fois drôle et noir, dans lequel il mêle, au sein de la campagne anglaise, les destinées de plusieurs personnages au rythme des saisons.
Film magnifique, joué à la perfection, tellement réaliste et touchant, que dire de plus ...
Bon film de Rademakers. Le premier tiers raconte l'assassinat du collaborateur et les conséquences pour l'enfant, les deux autres tiers, qui se déroule sur plus de trente ans, décrit ce même enfant, devenu adulte, qui essaie de comprendre ce qui est vraiment arrivé pendant cette guerre. Très bien réalisé, cette histoire prenante se suit avec grand intérêt. Il y a quelques longueurs dans la deuxième partie, mais cela reste très regardable. C'est un film riche et intelligent sur les problèmes de la guerre, de la résistance et de la collaboration.