CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
L'Eclair noir (2010) est le premier film Russe mettant en scène un super-héros ! C’est assez important pour qu’on le souligne ici. Mais hélas, c’est aussi une pâle copie de ce qu’a déjà fait Hollywood et en bien mieux. La ressemblance évidente revient bien sûr à Spider-Man (2002), il nous faudra d’ailleurs très peu de temps pour s’en convaincre. Archi prévisible et basé sur un scénario typiquement Série B, ce blockbuster ruskoff n’en reste pas moins décevant, mais on pourra toujours féliciter les SFX qui sont dans la plupart des cas assez réussis. Un DTV aurait été plus judicieux, d’autant que ce dernier n’apporte absolument rien de nouveau au genre, si ce n’est sa nationalité !
Nullissime !!! j'ai perdu 1h30 de ma vie ..j'ai pas compris le but de ce film
En effet ce film est le total contrepied des navets de Hulot et YAB, opportunistes à souhait, ici Marchais laisse l'agriculteur s'exprimer, mais contrairement à Depardon dans la vie moderne (autre très grand film sur l'agriculture et surtout sur les agriculteurs) ils parlent moins de leur vie que de leur travail, ce qu'ils font, de l'évolution, des conséquences sur l'environnement, c'est un film plus ciblé, moins axé sur la personne donc moins touchant, mais je ne suis pas certain que le but ait été de toucher et de faire pleurer le spectateur. La temps des grâces c'est je pense le plus grand film traitant de l'écologie en tant que documentaire ou en sujet principal, on y apprend une multitude de choses, on en ressort en colère contre le système, le film propose différents points de vues, ici on a pas de voix off moralisatrice à deux balles avec des gros titres bien surlignés pour que même les beaufs matant TF1 puissent comprendre, ici même si ça reste accessible au citoyen lambda, le film ne fait pas de compromis avec le monde agroalimentaire, il ose dénoncer les filière d'agronomie qui apprennent pas les bonnes choses à leurs étudiants, aux lobbys de cette agro-industrie qui n'en fait qu'à sa tête pour amasser de l'argent, cette tendance à tout uniformiser et détruire… Franchement j'ai trouvé ça génial de bout en bout, captivant, on explore cette campagne française, on comprend les dilemmes des paysants. Le film n'étant pas opposé à la modernité, ni même réactionnaire, il propose juste un constat alarmant du monde agricole français, tout en proposant des alternatives qui pourraient être utilisée, si les pouvoirs publics lâchaient un peu la main des lobbys. Passionnant, vraiment, de plus, si le film n'est pas aussi beau formellement qu'un Depardon, il y a quand même des beaux paysages naturels, filmés sans filtre, sans rien d'artificiel, comme quoi c'est beau la nature, qu'il faut préserver ces paysages agricoles avec leurs arbres, leurs petits chemins boisés.
On est très loin ici du somptueux Furyo, on dirait plus un banal téléfilm que du cinéma. Les prisonniers ont beau souffrir, la réalisation ne parvient pas à restituer et nous faire ressentir l'horreur qu'ils ont vécu. Ca tire aussi souvent en longueur.
Hélas, une comédie surjouée avec un humour plus proche de Benny Hill que de Lubitsch (pour dire vite). A eviter.
Vous avez déjà vu des navets? Des films d horreurs si nuls qu ils vous en ont presque écoeurés sur le moment? Des films si incohérents et si bêtes que vous vous êtes demandés comment ils pouvaient plaire à quelqu un? Alors... Pas de Spoil. Mais sérieusement, passez votre chemin. Si vous le regardez, vous allez vous ennuyer( c est prévisible), vous enerver( les persos font littéralement n importe quoi, réactions d une rare débilité) Rare que je note les films d'horeur aussi mal ,car je trouve toujours un truc positif ... Ça va de pire en pire dans le n importe quoi...( les 3 premiers se regardaient ) mais la !!!! Tout est mauvais. Rien n est crédible. Ce film est une daube ! Ça ne mérite pas qu on le regarde.
Ce film démodé ne le sera ! Quand on voit des talents pareilles, pour des comédiens c'est l'exemple même. Une comédie musicale qui a son époque certes, mais qui à tout pour se baigner dans cette histoire joliment orchestré.
Instillant une ambiance cauchemardesque et intrigante faisant référence aux grands écrivains du fantastique comme H. P. Lovecraft et S. King, "L'Antre de la Folie" est le nouveau chef d'œuvre réalisé par John Carpenter et porté par l'excellente interprétation de Sam Neil. Le scénario intrigant et effrayant passionne et captive le spectateur jusqu'à la fin, malgré quelques facilités scénaristiques. Une musique lancinante accompagne avec brio les scènes sublimes et bien cadrées. L'univers crée par John Carpenter est très prenant et intéressant et "traite" le sujet de la folie avec brio. Les protagonistes de cette histoire fantasmagorique sont tous plutôt attachants et très bien interprétés par les formidables acteurs présents dans l'histoire. Mais bien sûr, Sam Neil, comme je l'ai dit un peu avant, se démarque du casting. Il nous livre une performance bluffante dans son rôle d'enquêteur. Moi qui suis un grand fan des ouvrages de Howard Phillips Lovecraft, j'ai trouvé dans ce film quasiment tout ce que j'aime (j'ai hâte de voir l'adaptation des "Montagnes Hallucinées" de G. del Toro). Que ce soit une histoire intrigante, passionnante, du suspens, des "créatures indescriptibles", etc... J'ai vraiment adoré ce film fantastique qui mélange réalité et fiction de bout en bout ! Certes, il a un peu vieilli mais ce n'est pas cela qui va atténuer la beauté de ce long-métrage extraordinaire. En effet, la frayeur n'est présente comme elle l'était à la sortie du film mais j'ai pris mon pied quand même. Je le recommande à tout amateur de fantastique. Bref, pour moi ce film est un chef d'œuvre.
Ou est le André Téchiné d'antan , celui des années 80, 90 ?? . Egaré sûrement ou alors, il faut passer la main . 1 étoile et demie .
Comment peut-on mettre 41 millions de $ de budget dans un pareil film ? Qui plus est, traitant de l’ornithologie ! Sans réelle surprise, ce film a fait un gros flot au box-office US (en rapportant 7 millions de $ !), si bien que le film n’est sorti dans l’hexagone qu’un an plus tard en sortie technique (une seule salle pendant une semaine, quel était l’intérêt ?). David Frankel (Le diable s'habille en Prada - 2006 & Marley & Moi - 2008) a mis en scène ce que l’on appelle dans le jargon des "cocheurs fous", à savoir des amateurs d’ornithologie puissance mille, capable de parcourir des distances folles pour observer des oiseaux rares, les filmer ou les prendre en photos. Une véritable traque qui pousse ces passionnés à se couper de leur entourage pour vivre pleinement leur passion. C’est ce que nous raconte The Big Year (2011), à travers une compétition qui a régulièrement lieu aux Etats-Unis. L’ennui, c’est que le film s’avère extrêmement ennuyeux et vous ne devriez y adhérer seulement si vous être un féru d’oiseaux en tous genres ou fan des acteurs qui composent le casting (Steve Martin, Jack Black, Owen Wilson & Rosamund Pike). Pour le reste, l’histoire s’avère être totalement dénuée d’un quelconque intérêt et finie par devenir rapidement lassante, un manque flagrant d’idée (l’intrigue tourne en rond) et vu le casting on s’attendait à une comédie, mais en réalité il n’en est rien.
Le cinéma de qualité "à la française", avec un Gabin, gros dur au coeur tendre, et Mireille Balin, la vamp d'avant-guerre qui va faire chavirer le coeur du beau Jean ! Du grand Duvivier !
Un reportage édifiant sur les méthodes plus que douteuses de cette sulfureuse entreprise qu'est Monsanto.
Très bon film d'action, Pierce Brosman est très convaincant et la trame du film très bien construite. On est pris par l'histoire qui nous embarque jusqu'au bout.
Suite nettement moins rèussie que « Le triporteur » qui reprend les recettes du premier volet avec toujours Antoine Peyralout alias Darry Cowl, ahurissant personnage qui decide cette fois de traverser les sept mers avec son triporteur entre soif, mirage et hallucination! L'histoire ne casse pas trois pattes à un canard et le moins que l'on puisse dire, c'est que le charme n'agit plus! On secoue le tout et on obtient finalement une fantaisie comique et en couleurs avec un petit frisè èlectrique ègale à lui-même qui s'agite dans tous les sens pour traverser les ocèans au bord d'un radeau de fortune! Gags à l'emporte-pièce (baleine remorqueuse, tirs de missiles en guise de S.O.S, pètrole...) où Darry Cowl vaut quand même mieux que ça! Reste une suite infèrieure qui se voit sans ennui avec quelques belles images d' « île paradisiaque »...
Cluzet chassait la fouine à Arcachon (cinégénique) pour son pote Canet en 2010. En 2015, il chasse le sanglier en Corse (cinégénique) pour Richet.... En point commun : une prestation plutôt lamentable. On connaît l'histoire, déjà exploitée par le défunt Claude Berri, il y a presque 40 ans - c'est son fils, Thomas Langmann qui (co)produit aujourd'hui. Antoine (c'est un "local", en pélerinage aux sources), Cluzet donc, a invité dans la maison familiale, "au village", son meilleur ami, récemment divorcé, Laurent (Vincent Crochon, dit Cassel). Chacun est accompagné par sa fille, Louna pour l'un (17 ans), Marie pour l'autre (18 ans), deux ados trop gâtées, superficielles, et (très) délurées. Sans prévenir, Louna, qui s'ennuie, trouve soudain de l'attrait à Laurent, et le viole quasiment un soir de beuverie commune : "Un moment d'égarement"... De la même façon que le cocu est toujours le dernier à être au fait de son infortune (ressort classique du genre), ici, c'est le père outragé qui ne voit pas ce qui lui crève pourtant les yeux. Du coup, Cluzet appuie les "effets" avec des mimiques du plus haut grotesque....Mais ce qui fait rire au théâtre, et permet de nombreuses fantaisies vaudevillesques, tourne en la circonstance au grand vide d'imagination scénaristique. L'histoire de Berri, notons-le, a été "actualisée" par le réalisateur, en collaboration avec Lisa Azuelos. La dame ("LOL") a sans doute surtout travaillé au dialogue - "putain" de dialogue.... Cassel, 48 ans, crédité à 45, reprenant le rôle de "Pierre"/Jean-Pierre Marielle s'en tire bien mieux, et au physique, et au jeu, que Cluzet, 60 ans cette année, crédité aussi à 45, qui reprend celui de "Jacques"/Victor Lanoux.... Les deux "gamines" (une brune, une blonde) sont mignonnes - les amateurs de nymphettes dénudées apprécieront. Voilà.... C'est tout. Un "remake" totalement inutile, sans saveur aucune.
"Les Rebelles De La Forêt" est un film d'animation pour les enfants ne dépassant pas l'âge de 10 ans. Si vous avez plus, passez votre chemin car sinon c'est l'ennui total! Contrairement à la plupart des autres films d'animation, celui-ci est vraiment fait pour les enfants et il n'y a rien au second degré. Tout est fait, conçu pour eux et rien pour les adultes, presqu'aucune référence cinématographique, aucune réplique frappante, rien du tout. C'est d'ailleurs est un des points faibles de ce film mais on ne peut pas lui reprocher non plus ce point là! En ce qui concerne l'animation, ce n'est vraiment pas très beau. Certains effets sont bien faits (notamment l'eau ou la fourrure de l'ours)mais pour d'autres, c'est tout simplement catastrophique! Pour le scénario, il n'y a vraiment rien d'original. Le scénario est le même que la plupart des autres films d'animation (amitié, puis dispute puis re-amitié...). Rien ne nous surprend de ce côté là! Cependant, il y a quand même quelques bons points mais ils ne sont pas très importants... le premier bon point est du côté de la version française avec l'utilisation d'accents pour certains personnages (pour les castord, l'accent canadien et pour les canards, l'accent du sud). Le deuxième et dernier est l'idée des lapins qui est assez comique. Cependant, c'est vraiment très peu! Pour les plus jeunes, ce film est une réjouissance mais pour ceux qui ont plus de 10 ans, passez votre chemin!
Repérés en 2007 avec A l’intérieur, le duo Julien Maury & Alexandre Bustillo semble sept ans plus tard lui imaginer une suite alternative en mettant en scène le monstre enfanté par Béatrice Dalle, présente dans la scène d’introduction du film. Dès ce court passage, on sent poindre une faille consternante dans la direction d’acteurs. Ce problème devient plus flagrant encore dès lors que les personnages principaux deviennent des enfants interprétés par de jeunes acteurs inexpérimentés, ce qui fait perdre tout réalisme, et donc toute émotion tangible, à leur petite escapade. Quand débute la partie du film ouvertement inspirée des slashers américains, sans pour autant augmenter en rythme ni en intensité dramatique, la prévisibilité de chaque rebondissement et la vacuité des dialogues échangés entre ces personnages caricaturaux au possible deviennent purement risible. Si l’on peut pardonner aux deux réalisateurs de ne pas avoir pu réunir un budget nécessaire qui leur aurait permis de donner un minimum de crédibilité à leur histoire et tourner des scènes de violence plus mémorables, leur scénario dénué d’idées et de sens ainsi que le caractère grotesque de toutes les tueries injustifiées rendent inexcusable cette réalisation j’men-foutiste qui ne fera de creuser davantage la réputation des films de genre français.
Vu en avant-première hier soir, une déception. Presque 6 intrigues avec des personnage qui transplantent toutes les 5 secondes, résultat on ne sait plus du tout ou l’on est c’est la confusion la plus totale. (On est loin des hiboux et autres voyages en train des premiers Harry Potter). Un épisode méfiant, juste bon à préparer la suite. De manière générale film est confus du début à la fin, un scénario à sous-intrigues incroyablement compliquée mais dénué d’intérêt. Des scènes très peu lisiblesEvasion de Grindewald ? Je n'ai rien compris à la scèneMais le plus gros défaut reste son nombre d’incohérence absolument monstrueux.Le sort de l’oubliette qui n’efface que les mauvais souvenirs ? Donc quand Hermione le réalise sur ses parents dans l’épisode 7 ça se passe comment ? Le black au sang pur... pourquoi la promesse faite à son père n'était pas de tuer directement le meurtrier de sa femme ? Et si celui-ci est mort, est-il vraiment nécessaire d'assassiner un pauvre enfant innocent ? La régle numéro 1 : Les moldus ne doivent rien voir, ignorer le monde magique, pourtant j'ai l'impression que la discrétion n'est pas le fort des sorciers. C'est incroyable le nombre d'actions magiques qui se déroulent en pleine rue. Dans Harry potter 2, une voiture volante vue par deux touristes et c'était la panique générale, aujourd'hui on aune ville détruite par épisode. "J'ai échangée les bébés par mégarde"... sérieusement ? "Il va détruire Paris" Mais quel intérêt ? Pourquoi ? Le plan est de convaincre croyance que tu fais de bonnes choses, pas de tuer 20 000 000 d’innocents sur un coup de tète.Plus rien a de sens dans cet univers, je suis sorti écœuré de la salle, comme pour un certain star wars 8...
John Sturges est un excellent cinéaste qui aime en général l'action et ses personnages au point de nous les faire aimer.Ici, dans ce beau western académique à souhait, l'action n'arrive jamais à l'improviste et les personnages sont peu attachants.Tout cela nous laisse sur notre faim et c'est bien dommage car il n'aurait pas fallu grand chose de plus pour classer ce film dans les belles réussites du western.Peut-être manque t-il une présence féminine,un peu d'amour et aussi un peu d'humour pour nous faire frissonner car les acteurs sont vraiment bons à part Robert Ryan à qui il est demandé de tenir un rôle qu'il n'avait aucune chance de réussir.
Un bon film qui ravira enfants et adultes. Les acteurs sont convainquants et les effets spéciaux sont corrects. Mais ce n'est pas un film que j'ai regardé beaucoup de fois, mais bon je l'ai vu 7 ou 8 fois si je compte bien.
Film d'animation britannique honorable dont il divertira énormément et avec aisance les enfant. De mon coté étant adulte, La Barbe du Roi comporte tout de même des chansons un peu assommante sans pour autant trop gâcher le plaisir de le regarder, personnages pas du tout lassant, je pense en premier lieu à la petite bête dit le "blablateur" car il répète ce qu'on dit, sans oublier un groupe de chauve-souris bien hilarante. Graphisme aucunement rebutant et l'histoire est bien fluide.
Quand on connait la fin d'un film (ou qu'on s'en fout un peu) est ce que ca vaut la peine de regarder un film ? Parfois oui cette fois non. C'est un film qui aurait pu etre sympathique si les acteurs avaient plus de charisme, si l'histoire etait plus originales si les situations moins niaises bref si c'etait mieux
Fritz Lang continue de surprendre et de satisfaire (le mot est faible !) avec La Femme au portrait (1944), il réalise un superbe polar à la fois noir et manipulateur. Une rencontre singulière, un meurtre (par accident) et c’est une multitude d’évènements qui vont avoir lieu. Une tension palpable et du suspens, tel un Hitchcock, Fritz Lang nous offre un film noir interprété par d’excellents acteurs, dont le duo Edward G. Robinson & Joan Bennett. Si le scénario tient la route au gré des nombreux rebondissements, vous n’êtes pas au bout de vos surprises, grâce à un twist ending original et ingénieux, qui termine en beauté ce polar oppressant !
Quatrième film de la saga où l'on retrouve toujours le mythique Christopher Lee dans le rôle du diabolique Fu-Manchu, mais cette fois c'est un certain Jesús Franco qui en est le metteur en scène. Et il faut avouer que l'ensemble n'a rien de mémorable, la faute à un casting globalement mauvais et à une histoire qui nous fait plus sourire que frémir. Reste une mise en scène plutôt sympathique, mais ça ne reste évidemment pas suffisant pour passer un grand moment de cinéma.
Trés interessant,merci à MONSIEUR Lagerfield de nous avoir fait découvrir son personnage et une petite partie de sa vie riche et simple,la séance passe trés vite ,preuve qu'on ne s'ennuie pas,super.
Une aventure humaine, un dépassement de soi, des volontés hors du commun, des hommes vraiment exceptionnels pour un documentaire qui l'est tout autant !!!
Evocation des souvenirs d'enfance de Woody Allen,"Radio Days"se veut nostalgique et rendant un hommage certain aux musics-hall radiophoniques.Le cadre prend donc place dans les années 40,au sein d'une famille juive modeste,qui vit en communauté(père,mère,fils,oncle,tantes,cousine).Tous se réunissent autour des émissions de radios,qui leur apportent du rêve au milieu d'un quotidien morose.Majoritairement autobiographique,le film déroute par sa construction cahotique.Les saynètes s'empilent sans lien entre elles.Il y a plus de 200 personnages!On a l'impression que porté par son enthousiasme,Woody a posé ses idées en bloc sur sa caméra,sans chercher à établir une quelconque homogénéité.En résulte un film fourre-tout,sympathique,mais bancal,voire abscons par moments.Il faut bien connaître Allen pour comprendre les multiples références.Sinon,le spectateur risque de s'ennuyer ferme!
Une sorte de perle dans le cinéma américain de la fin des années 80. Beaucoup de tendresse vis-à-vis des personnages (ce qui allait devenir de plus en plus rare dans les productions à venir), une musique envoutante, une complicité remarquable entre les interprètes, une certaine retenue dans la mise en scène, de la grâce et de la finesse : Tout concourt à faire de ce film un petit chef d'oeuvre.
Premier film belge très réussi. La régate est, selon Bernard Bellefroid son scénariste/réalisateur, très autobiographique. On voit bien que cela sent le vécu et ça fait froid dans le dos. C'est simple et efficace. La violence est là présente tout le temps même si on voit très peu de scène de tabassage. Tout passe dans les dialogues et dans les regards. Et c'est d'autant plus fort. Une mise en scène sans fioriture au plus proche des personnages et surtout sans pathos ni sentimentalisme. Malgré quelques incohérences dans l'histoire, on se laisse prendre et ça marche. C'est sec, aride, froid, très dépouillé. Presque trop, l'émotion a parfois du mal à passer même si on a l'estomac noué devant la destinée de cet adolescent à la dérive. Il est très bien interprété par un débutant : Joffrey Verbruggen, dont c'est le premier film et sans doute pas le dernier. Sergi Lopez parfait comme toujours, et un Thierry Hancisse que l'on aime détester de la première à la dernière minute. Un drame bien ficelé, pas facile, pas drôle, mais touchant, sensible et profond, en tout cas qui ne peut laisser indifférent. Un premier film très encourageant autant pour son metteur en scène que pour son interprète principal. A suivre donc...
Illuminé par Richard Harris et Alec Mc Guiness, ce film historique est à couper le souffle.
Je vais en donner des coups aussi. Ce Van Damme qui s'immisce dans une prison afin d'enquêter sur un trafic douteux n'emballe pas du tout. Notre belge donne ce qu'il à mais le film lui il nous enferme bien comme il faut entre quatre murs pour que l'on puisse croire qu'on ne s'évaderait pas. Oh que si ! On nous l'a fait pas, opter pour un autre Van Damme et l'évasion est parfaite.
"La Vengeance dans la peau" ressemble fortement à son prédécesseur, "La Mort dans la peau". La réalisation de Paul Greengrass est toujours aussi rythmé et dynamique. Les scènes d'action sont très bien tournées. L'astuce du scénario de remettre une scène de "La Mort dans la peau" au milieu du film est plaisante. Matt Damon est toujours excellent en Jason Bourne. Cependant, la fin est assez décevante car on se rend compte qu'on ne connait qu'une partie de l'histoire de Bourne. Des éléments nous manquent pour comprendre la psychologie du personnage. Dommage car "La Vengeance dans la peau" avait tous les avantages pour être un excellent thriller, il n'en est pas moins un très bon film plein de punch.
Un film d'horreur à la patte vintage qui joue sur l'épouvante à l'ancienne, la terreur old school. Une réalisation qui bénéficie d'une photographie soignée, d'une véritable ambiance et d'une belle intensité qui monte crescendo. Malheureusement, le film use de clichés, de poncifs éculés, de mécanismes grossiers chers au genre, déjà vus et revus : portes qui grincent et claquent, meubles qui bougent, horloges à l'arrêt, cave inquiétante... Après "La Dame en Noir", "Sinister", "Mamá" et bien d'autres... "Conjuring : Les dossiers Warren" ne représente alors qu'une énième histoire de maison hantée par un esprit démoniaque !
Une des comédies anglaises les mieux réussies des années 80, il n'y a rien à jeter, tout est excellent, des acteurs au scénario en passant par la réalisation et les dialogues. La conjonction de l'humour britannique avec des acteurs américains jouant aux américains est une superbe idée mais que cela soit la MGM qui ait produit ce film est étonnant. Les gags sont si nombreux qu'on ne peut tous les citer, le meilleur pour moi restant celui de l'élimination successive des 3 petits chiens par un amoureux des bêtes. Cette pure comédie peut plaire autant aux personnes cultivées et raffinées qu'au grand public plus sensible au ''gros comique'', c'est son mérite incontestable. Par ailleurs Jamie Lee Curtis garde en toutes circonstances une dignité exemplaire due à une mise en scène très classe mais aussi grâce à sa distinction naturelle. Elle est un exemple parfait de fille de ''Star"ayant su se faire une place grâce a à un style de jeu personnel. Attention à ne pas confondre Charles Crichton avec Michaël Crichton qui est un cinéaste d'une autre dimension malgré son petit nombre de films.
Petit film sentimentale pour amoureux des récit frais et pétillants mais tellement prévisible et ennuyeux.
C'est un bon film qui réserve quelques sueurs froides pour les plus sensibles tout de même ! étonant de voir que Kristen Stewart a joué dans ce film avant twilight ! (qui fait déjà une bonne performance) elle joue vraiment bien dans ce film et pourtant elle était plus jeune !
Un film hors des chantiers battus, un cinéma qui croit au cinéma. Qui croit à l'amour plutôt qu'au pouvoir. Qui légitime notre guerre contre la banalisation des êtres, des mots et des pensées. Low Life est un monde où aimer est possible et non pas passible d'enfermements , où la force des sentiments est invisible pour les caméras de vidéosurveillance et où notre corps nous appartient pleinement.