CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un jeune garçon malade découvre dans une vieille bicoque de famille de la campagne tokyoïte d’étranges petites créatures. Les chapardeurs vivent loin du regard des hommes, cachés sous les planchers. L’intrépide Arrietty met toute sa famille en péril lorsqu’elle entre en contact avec ce jeune garçon du même âge quelle mais à taille de géant. Déménager est alors la seule alternative pour échapper aux hommes et préserver leur espèce. Au studio Ghibli (les fameux studios de Miyazaki), tous les films, même destinés au plus jeune public se doivent de véhiculer un message ; ici ; la différence, la préservation des espèces et l’aide aux plus démunis. Un message écolo obligatoire, utile et toujours intelligent. Tout est tellement distillé avec délicatesse et justesse que l’on tombe systématiquement sous le charme. Ambassadrice des chapardeurs, Arrietty est particulièrement charmeuse. Dans une époque où 3D, synthèse et relief sont les étendards des grosses productions d’animations ; les studios apportent à nouveau beaucoup de fraicheur grâce à un graphisme subtil et délicat et une fable pleine de poésie. Marie Sauvion du Parisien offre une belle synthèse de ce long métrage mignon : « Animateur chevronné du Studio Ghibli, Hiromasa Yonebayashi signe un premier film enchanteur où chaque sortie d'Arrietty, filmée à son échelle, vire à l'aventure extraordinaire. Du jardin à la maison de poupées, les images sont d'une telle beauté que l'on voudrait y vivre! » Absolument magnifique…
J'ai découvert ce film hier soir à l'Archipel. Connaissant Noël Herpe comme historien du cinéma, je m'attendais à un film pétri de références cinéphiles. C'est le cas, mais cela n'empêche pas que son film soit divertissant, drôle, jamais ennuyeux. Si l'on sent que l'opus a été réalisé avec un petit budget, on ressent aussi le plaisir et l'enthousiasme que le réalisateur et sa troupe d'acteurs ont pris à le fabriquer. Pour ma part, ce plaisir a été contagieux... J'ai un petit faible pour le deuxième des trois sketches ici réunis. Il met en scène trois personnages et un téléphone, dans le cadre d'un revival du Grand Guignol de nos grand mères. Cela pourrait être foireux. C'est à la fois drole et terrifiant. Une vraie expérience de cinéma dont j'espère qu'elle trouvera son public... Ludique et jouissif.
Un polar très sombre servi par des acteurs formidables. Une histoire de grande beauté réalisé par un Grand Cinéaste.
assez sympa change un peut des autres avec plein de méchants. et beaucoup de fan service.
Petite production Empire qui tente de réutiliser le concept de l’excellent Dolls, tout en surfant sur le succès de la poupée tueuse Chucky, Puppet Master est un spectacle daté, particulièrement cheap qui possède les défauts de ses qualités. On apprécie par exemple l’aspect artisanal de l’animation image par image des poupées et le cadre de série B plutôt bien exploité par le réalisateur David Schmoeller. On aime moins son casting au rabais avec des acteurs peu charismatiques qui ont du mal à éviter la caricature, ainsi que sa mollesse générale. A part dans la dernière demi-heure, il faut bien avouer qu’il ne se passe pas grand-chose dans ce premier volet. Et puis la musique très kitsch, marque de fabrique des productions Charles Band (Signée Richard Band), n’arrange pas vraiment les choses. L’ensemble est donc tout juste sympathique en tant que pur produit vidéo.
Nanar campagnard de belle dimension, panouille judéo-bretonne de Darmon et Calfan, ce film (?) sans scénario, mal dirigé, sans saveur et sans odeur ne mérite vraiment pas le déplacement! On distingue vaguement ici, une idée sur le paradis des amours enfantines ou là, sur l'idée que l'amour dure toujours. Rien que du solide et du nouveau! Comment peut-on gruger un producteur avec un tel produit?
Réduire Zardoz aux aventures de Sean Connery en slip rouge (ma couleur préférée soit dit en passant) serait une image bien simpliste. Je suis conscient que Zardoz entre dans cette catégorie de film que soit on aime soit on déteste, pour ma part Zardoz m'a plu, je lui trouve un univers réellement recherché, on sent que John Boorman réalise là vraiment ce qu'il désire au risque de déplaire le public. Zardoz est étrange et fascinant avec ses belles images bien que ses propos philosophiques soient à moitié compréhensibles (mais en le revoyant Zardoz m'a semblé beaucoup plus clair dans ses propos). Sean Connery est convaincant face à la troublante Charlotte Rampling. A découvrir mais il ne fait pas être allergique à un certain esthétisme des années 70.
La révolte pousse à l’action...je rédige ici ma toute première critique après plus de 15 ans de passivité sur AlloCiné. Impossible de ne pas dénoncer la vacuité de ce film tant sur le plan intellectuel, émotionnel ou simplement cinématographique tout court. C’est nul du début à la fin, on ne croit à rien les personnages sont fabriqués, vides, vains dans une histoire (parce qu’on ne peut même pas parler de scénario) inexistante. Quand à l’Histoire, ce qui se dit est tout aussi vain et décousu. On assiste à un enchaînement de tableaux de photos avec des cut insupportables et des plans séquences à mourir d’ennui. La “mise en scène� est d’une lourdeur épatante, conventionnée, en fait juste inexistante ce qui est compliqué pour faire ce qu’on appelle un film ! Sans tergiverser davantage, ce film est nul. Mais alors comment un film aussi nul se retrouve récompensé à Cannes, se ramasse une critique presse dithyrambique unanime et se permet par là-meme, avec qui plus est une bande annonce mensongère, de duper autant de spectateurs ?... Je cite la critique du journaliste de Première : “avec une densité exceptionnelle Pawel Pawlokovski raconte en 1h27 30 ans d’amour fou et tragique�...A-t-on vu le même film? L’a-t-il même vu ce film? Sait-il ce qu’est une histoire d’amour? En 1h27 Pawel Pawlokovski ne raconte rien et c’est triste et révoltant !
Ce thriller d'épouvante servi par un casting plutôt convaincant ne propose aucune nouveauté au genre cinématographique, et le scénario, prévisible et dénué d'originalité, manque, quant à lui, cruellement d'intensité et de crédibilité. Bof. Vraiment pas terrible.
Navrant, affligeant. Même au troisième degré, comment être indulgent ? Certes c'est voulu qu'il n'y est pas de sens, mais au moins il aurait fallu que cela soit un tant soit peu drôle ! Rien de révolutionnant, avec des répliques et des situations déjà vues ailleurs ! Pour dire, je n'ai réussi qu'à sortir trois sourires durant ce calvaire d'1H45... On voit de tout : dixit la magie du cinéma ?
Ce film est une petite merveille. Jamais démagogique. Touchant et juste. On est transporté par cette belle histoire d'amour, d'adultes et d'enfance !
Tarantino applique à nouveau les recettes qui ont bien marché pour Pulp Fiction et Reservoir Dogs : Une mise en scène original, un regroupement d'histoire différente, des dialogues jouissifs, une excellente bande originale et enfin un casting prestigieux qui le lui rend bien (en particulier la belle Pam Grier et Robert De Niro). Et pour "Jackie Brown", la mayonnaise prend et c'est un très bon film qu'il nous livre tout en faisant un hommage au cinéma de la "Blaxploitation"‎. Le film est captivant de bout en bout et même jouissif notamment grâce à d'excellent dialogue. Un très bon Tarantino.
Et bien je me suis pris une belle claque télévisuelle... Connaissant déjà l'histoire pour m'y être intéressé de prêt j'ai voulu voir à quoi ressemblait ce nouveau biopic, et bien j'ai eu raison de le faire ! Pour ceux qui veulent de l'action, passez votre chemin et regardez plutôt Avenger... Pour ceux qui aiment la psychologie alors ce film est fait pour vous.. La tension monte d'un cran chaque minutes, l'histoire fascine et le jeux des deux actrices principales (Kristen Stewart et Chloë Sevigny) est parfait !
Excellent film toujours d'actualité sur les raisons de provoquer les guerres , faire peur et pour la domination de ceux qui en profiteront Les recettes ont bien marché pour la première guerre mondiale, alors... Aussi intéressant que le livre. On attend la suite.
Que dire à part que je ne sais même pas comment j'ai pu le regarder jusqu'à la fin. Ce film n'a aucun intérêt, il n'est pas drôle, il n'est pas beau, le choix des danses et des chorégraphies très limite pour une soi disant comédie musicale !!! Passez votre chemin, il n'y a rien à voir
L'un des meilleurs films de Godard si on aime Godard!
Un film comique puis tragique entièrement construit sur la performance extraordinaire d’actrice de la trop sous-estimée Katie Holmes.
Pour moi c'est l'un des meilleur reportage/documentaire consacré à l'univers des comics (BD américaine) car il présente l'histoire & l'évolution des comics depuis sa création à nous jours. Si je devais en conseiller qu'un seul (reportage) pour faire connaitre les comics se serai celui là.
Un film romantique très agréable. Même si parfois les situations sont grotesques, elles sont drôles et légères.
Claus Pedersen est commandant de compagnie au sein de l'ISAF (ou FIAS - acronyme français) en Afghanistan - le Danemark (membre de l'OTAN) y ayant, au maximum et à la fois, déployé 750 militaires. 40 vont mourir entre 2001 et 2011, sous les attaques des Talibans. "A War" met donc en scène plusieurs de celles-ci, au cours desquelles disparaît un jeune soldat de 21 ans, puis est grièvement blessé un autre, plus âgé. Les circonstances dans lesquelles CP le fait évacuer par hélicoptère vont donner lieu à polémique,11 civils, femmes et enfants, ayant péri en victimes collatérales, lors de l'évacuation. Et même à procès, quand l'officier est rapatrié au pays.Sur le terrain, comme dans le prétoire (et même lors des apartés familiaux), le ton est celui, sec et épuré, du documentaire. Au résultat, 2 heures interminables, d'une austérité décourageante. Comment résumer cette 3e réalisation de Tobias Lindholm (aussi scénariste de l'excellent "La Chasse") ? Un mot me vient : "luthérienne".... On peut rêver moins amidonné, et plus chaleureux. Avec, aussi, des soubassements vivre-ensemblistes lourdement édifiants(deux des "hommes" les plus remarquables de Pedersen sont d'origine immigrée, moyen-orientale....).Sur l'implication occidentale dans l'interminable et sanglant conflit afghan, préférez le français "Ni le ciel, ni la terre" ! Aride d'aspect, mais racontant une vraie histoire... Avec de très beaux moyens de vrai cinéma.
La prélogie Star Wars après l'Attaque des clones, a de plus en plus déçu. Il fallait une conclusion qui pète, qui soit à la hauteur. Et c'est le cas. Bon, pour moi ça n'est pas aussi bon que la trilogie originale, mais ce troisième épisode n'a toutefois pas de quoi rougir. Enfin la réalisation est grandiose, un peu réfléchie et un peu ambitieuse, enfin Hayden Christensen joue bien Anakin, enfin il y a vraiment un côté extrêmement sombre, pessimiste et désespéré dans cette prélogie qui aurait peut-être gagné à l'être encore plus. Les scènes d'action sont virtuoses, les combats de sabres laser sont magnifiquement chorégraphiés, les effets visuels sont splendides... Bon, après il y a Anakin, qui pour certains démystifie Vador... Mais non, il a toujours été montré que pour passer du côté obscur, tuer des gosses et renier son meilleur ami il fallait être faible et manipulable. Et c'est donc logique qu'Anakin soit un personnage faible, pathétique et influençable (qui devient de ce fait une machine, une marionnette). Et c'est d'autant plus tragique que pour une fois j'ai eu de la compassion envers lui (le "Je te hais" me fait presque du mal à chaque fois tant il exprime toute la destruction, toute la décadence du personnage). Niveau acteurs, c'est du très bon, rien à dire. La scène finale, renvoyant a ma scène préférée de la saga (Luke rêvant d'aventure face aux deux lunes de Tatooine sur la musique sublime de John Williams) est juste incroyablement réussi en ce qu'elle passe magnifiquement le flambeau à la trilogie originale, celle de la conclusion, de l'achèvement d'une légende... Qui en fait ne s'achève pas ! Une conclusion qui a bien su relever le niveau d'une prélogie un peu faible, mais globalement pas aussi immonde qu'on le dit.
La serie bruce lee commence avec le culmte big boss qui a vraiment etonné et a monter un nouveau acteur de film d'art martiaux qui é aujourd'hui un mythe vivant: BRUCE LEE. Big boss est un super film et par la suite la furreur de vaicre qui é pour moi le moin bon de la serie mais la fin assez surprenante qui sauve le film. La fureur du dragon est pr moi celuiqui é encore en dessous il fait passer bruce lee pr un debile mais le combat a la fin avec chuck norris est surprenant je les vue une vingtaine de fois en moin. Et la grande surprise arrive avec le jeu de la mort qui est le plus reussi celon moi. La succesion de combat a la fin est vraiment tres reussi. Un seul mots sur cette serie: superbe.
Bien moi J’ai détesté 120 battements ! C’ est tout sauf du cinéma !!! Aucune âme artistique dans ce film qui reste un très bon documentaire pour la première partie . La dernière partie est dérangeante, sans âme, sans respect face à la mort et à la limite de la rigolade tellement que c’est affligeant de filmer aussi pitoyablement . La fin sans musique pour donner de l’ émotion ?! ...désolé chez moi ça n’a pas marché tellement que c’était laid visuellement . Ce film n’ a aucune profondeur artistique . Allez voir Closet Monster, ce film est poignant, sensible et visuellement original et magnifique ! Et là la musique est omniprésente et en symbiose parfaite avec le film . Du vrai cinéma !!
un film qui commence bien pour se terminer comme un somnifère trop de longueur les acteur ne sont en grande forme bref un beaux gauchie.
Beurk! Tout ce que je déteste dans le cinéma: ces films d'action qui se ressemblent tous et dont la fin est prévisible depuis la première seconde.. Je n'ai pas du tout accroché ..
Un film d’action, plein de surprises et beaucoup d’humour avec une direction artistique très originale. Un très bon moment garanti ! Plutôt pour ado et adulte, un peu compliqué peut-être à comprendre pour un enfant de moins de 12 ans.
J'aime le cast mais malheureusement je n'ai pas accroché à l'ambiance à l'histoire et au final je n'ai presque rien suivi, difficile avec une photographie assez terne et assez peu d'action
Coup d'essai et coup de maître pour Martin Scorsese, auteur en 2005 de cet édifiant portrait du roi de la folk Bob Dylan. Décidément en créativité totale sur chacun des sujets lui étant personnels, le cinéaste passionne et déroute 3h30 durant. Il se pose en véritable artiste, profitant pleinement du statut de documentaire accordé à son film pour livrer un témoignage superbe d'une époque malheureusement passée. Plus que la recherche qu'un homme aurait réalisé sur l'un de ses semblables, on assiste essentiellement à l'introspection de la révolution culturelle américaine qui s'est propagée dans les années 60 et dont Marty sera l'une des bombes à retardement. Celui-ci parvient littéralement à faire revivre ces ambiances aujourd'hui nostalgiques et ce, peut-être de manière plus admirable encore qu'au cours de ses fictions. Il ne recherche jamais l'information sensationnelle qui aurait pu échapper à certaines personnes durant cette période mais s'intéresse à l'aspect humain de ce protagoniste sur lequel jamais il ne pose un quelconque jugement. Le metteur en scène ici rapporteur prend du recul et relate les faits dans la plus grande objectivité que l'on aurait pu espérer, redistribuant ainsi les rôles aux dires de chacun, faisant de son idole un être exceptionnel et à la fois pitoyable. Pas de pitié et aucune longueur, tous les clichés et redondances sont évitées de même que le sentimentalisme trop souvent accompagnateur de ce genre d'expérience. Bob donne à ses entretiens une dimension épique mais modeste, dans la mesure où il n'est qu'un homme venant nous narrer l'histoire de son existence. Voici ce qui s'apparente peut-être comme la plus grande force de chef-d'oeuvre : faire revivre le mythe sans jamais exagérer quoique ce soit dans aucune évocation. Ajoutez à cela une sobriété exemplaire, et vous obtenez un monument incontournable, au même titre que le sont les trop méconnus documentaires sur le cinéma Américain et Italien.
Vu au Festival du Film Fantastique de Strasbourg et pas déçue du tout ! J'ai découvert ces deux réalisateurs qui donnent un coup de fraîcheur au genre grâce à leur style particulier et surtout leur humour noir qui donne tout le charme au film. Un film qui semble commencer comme n'importe quel pseudo film d'horreur pour ados, il surprend par la suite, par un tueur non conventionnel... Une bonne note pour cette originalité, les jolies images et plans de caméras et l'humour.
N'étant pas une fan de la chanteuse j'avoue y être allée par curiosité et pour le film documentaire lui meme (comment faire un biopic intéressant sur une star décédée est toujours une gageure). Amy Winehouse était une voix et une artiste. Pourtant le documentaire préfère s'attarder sur sa vie privée, ses amours, sa plongée dans les addictions.... Alors même si ça a été une dimension intrasèque de l'artiste doit on le mettre autant en avant? On ne s'attarde que très peu sur sa manière de créer en revanche on sait avec exactitude ce qui circule dans ses veines. Impression d'être plongée par moments dans les pages des magasines people appuyant sur les images chocs. En terme de narration et de mise en scène, rien de nouveau. A part le sentiment que le réalisateur a vidė l'artiste de toute substance pour nous en présenter la coquille vide.
Premier succès international de Pedro Almodovar, "Femmes au bord de la crise de nerfs" est un savoureux mélange d'enguelades et de drôlerie dans des décors colorés. Deux actrices et un acteur s'y révèlent : Carmen Maura, Rossy De Palma et Antonio Banderas. Divertissant et léger à défaut d'être touchant voire bouleversant comme les prochains films du réalisateur...
Un opus irregardable qui a bien mal vieilli. Les acteurs ont un jeu plus qu'approximatif et les costumes (en particulier, ceux des adversaires) sont ridicules et laids. Les combats s'enchaînent et on finit par s'en fatiguer, faute à un rythme mal géré: les bagarres peuvent s'aligner sans discontinuer, puis être suivies par des scènes plus intimes et, avec le temps, devenues complètement niaises. Le plus mauvais, et de loin, de la trilogie de Chang Cheh.
Film que j'ai regardé malgré mon mépris profond pour ce groupe, probablement un des plus mauvais groupe rock du siècle dernier. Parlons du début du film et du message qu'on nous donne. En ce qui concerne Joan Jett (jouée par Kristen Stewart), la rébellion passe par l'achat d'un vêtement. L'émancipation à travers la consommation donc. Dans le cas d'une autre fille, la rébellion passe par le fait de se mettre de la peinture sur le visage. Bref, à en juger par leur parcours et leur intelligence, on comprend mieux pourquoi elles étaient de si mauvaises musiciennes, si le fait qu'elles n'étaient qu'une pure création marketing n'avait pas suffi à le faire comprendre à tout le monde... Bref, c'est un très mauvais sujet de film, mais parlons donc du film en lui-même : bizarrement, il est plutôt réussi. Michael Shannon est excellent, comme d'habitude. Dakota Fanning s'en sort à merveille, bien que Kristen Stewart lui vole la vedette. En parlant de cette dernière, je n'ai jamais vu aucun Twilight, mais je dois avouer qu'elle me surprend à chaque fois que je la vois sur grand écran. Bref, les actrices sont impeccables, le réalisateur fait un bon boulot, le travail sur la lumière est remarquable, la BO est géniale (c'est tellement rare d'entendre un titre de Raw Power des Stooges au ciné...). Avec un casting comme celui-ci et une mise en scène aussi réussie, on se demande ce qu'aurait été le film s'il s'était intéressé à un meilleur groupe...
Chef d'oeuvre ! Film d'une rare finesse. Je suis persuadé qu'avec un réalisateur plus "branché, le film serait encensé par le critique et sans doute au rendez-vous des festivals prestigieux.
je l'ai vu en VF et je suppose que la VO est mieux, je l'espère du moins. Des jolies filles mais bon.... J'ai déjà du voir 30 secondes de plus belle la vie (si si à force de zapper), et bien c'est la même avec des jolies filles au niveau du jeu d'acteur. Grâce aux jolies fesses que je suis resté jusqu'au bout d'ailleurs (faible est mon esprit)...
Un bon sujet et des bonnes intention ne font pas forcément un bon film. "L'armée du crime" en est la preuve criante. Une mise en scène complètement ringarde et des clichés à la pelle : Photos des résistants enfants en surimpression à l'instant où ils tuent les méchants nazis, violon tzigane venant appuyer de manière lourdingue chaque scène sensée tirer des larmes au spectateur, lettre d'un déporté lue en voix off par la femme qui l'aime ("Chère Marianne, j'ai du mal à y croire, mais je ne rentrerai pas ce soir...")...etc. Les acteurs tentent d'y mettre du coeur, msi J'ai vraiment du mal à comprendre la quasi-totalité des critiques positives de la presse ainsi que la poignée de spectateurs qui ont applaudi à la fin du film. Comme quoi, les goûts et les couleurs...
Des clones ratés de Tic et Tac investissent l'univers des comédies décérébrées américaines pour enfants, type "Maman j'ai ratée l'avion" ou "Chérie, j'ai rétréci les gosses".
Je ne sais pas quelle était les intentions de Kevin Smith en présentant ce que peut faire une secte dans un film, mais ce n'est pas très chrétien, il parle sans cesse d'homoséxualité et pas grand chose d'autre comme si c'était le seul argument trouvé pour détesté dieu, et précise que dieu ne dit de ne pas tuer et pourtant la fameuse secte et non "église" tue, il dise que ce sont des chrétiens et non une secte sataniste et donc pour moi la réalisation de ce film est incohérent, si dieu n'aimaient pas les homosexuelle pourquoi ne les tuent-ils pas aujourd'hui, quelle message essaye de faire passer Kevin Smith, je n'en sais rien, mais je sais que ce n'est pas du genre : "regarder mon film il est génial". Résumé : Film sans intérêt, peut d'action, peut d'effets spéciaux en plus d'être mal sain, avec un scénario incohérent.
Associer des acteurs en chair et en os et des personnages de dessins animès dans un film, cela avait dèjà ètait tentè mais il ne s'agissait que de moments sporadiques! Coproduit par Steven Spielberg, "Qui veut la peau de Roger Rabbit" rèunit la firme ILM, propulsè à la tête d'une èquipe de plusieurs dizaines de dessinateurs (326 au total), utilisant les techniques du cinèma, y compris pour la partie animation, et rèalisent une première dans l'histoire du cinèma! Eddie Valiant, alias l'excellent Bob Hoskins, est un un être invisible dans le film qui côtoie les Toons en compagnie de Roger Rabbit, un lapin hystèrique qui vont èlucider une sombre affaire de spèculation immobilière en dèmasquant un criminel campè par Christopher Lloyd! Dans ce monde irrèel où le polar rejoint le cartoon, Robert Zemeckis les entoure d'un casting prestigieux! Outre la femme de Roger Rabbit, une vamp aux charmes ravageurs, il fait appel aux plus cèlèbres hèros de cartoons! Couronnè par trois oscars (montage, effets sonores, effets visuels), le film triomphe dans le monde entier avec des gags absurdes qui se succèdent dans une loufoquerie gènèrale particulièrement rèjouissante! Un feu d'artifice non-stop à l'humour dèvastateur...
Frisson à la française ou comme vous voulez... Ca commence ou une femme peintre débarque sur Paris pour continuer ces cours de peinture. Elle cherche une chambre pas cher, elle rencontre une vieille dame qui lui propose de lui louer un appartement. Elle accepte, dans ce une pièce il y à une porte fermer, et sa curiosité est forte de vouloir l'ouvrir malgré l'interdiction que la dame lui à sommer. Quand cette porte est ouverte, l'intérieur est noir, si noir que même si on éclaire quelque peu ou avec carrément un projecteur, la lumière rend peu visible la pièce (c'est la meilleur parti de tout le film...). Le reste, c'est vraiment mauvais faut le dire. Je vous parle pas d'une scène qui se passe lors d'une fête privé style "masquerade", terriblement l'aide.
Rien de neuf a l'horizon avec ce film au scénario cousu de fil blanc, toutes les scènes et les personnages sont clichéeux au possible. La musique est sirupeuse à souhait et la direction d'acteur inéxistante, seul les acteurs sont bons. Très décevant.