CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Oui, il y a un peu de "Drive" dans "Le solitaire". Oui, James Caan a une belle gueule : une espèce de mélange de Savid Soul et de Paul Michael Glaser. Oui, j'avoue, je me suis marrée devant les flics en pantalons trop courts et cheveux trop longs. Mais ça ne suffit pas, malheureusement, à faire un bon film. "Le solitaire" a certes le charme de son époque, mais c'est à peu près tout. Deux heures, c'est long. Heureusement, je ne l'ai pas vu en solitaire.
ON ne sait pas sur quel pied danser , en regardant ce film. Tantôt on opte pour une satire de l'armée anglaise, tantôt plus "sérieuse" quand il s'agit de romance, mais la part est belle pour les pleutres , calculateurs, planqués ,et salauds de tout acabit ! un film "foutraque" avec de rares moments de cinéma.Décevant.
Où puis-je trouver ce film qui a été complètement oublié et peut-être remisé dans un entrepôt humide et insalubre pour la conservation de la pellicule ?
Oubliez Citizen Kane ou encore le Parrain 1 et 2. Frogs est le meilleur film de tous les temps avec la meilleure distribution de tous les temps et la meilleure trame sonore de tous les temps. Un chef d'oeuvre du cinéma des années soixante-dix, tout juste devant Taxi Driver et Clockwork Orange.
C'est trop bien ! Refroidi par les critiques presses j'y suis allé un peu à reculons (mais très intrigué). La BO est tout simplement magique, Kaspar Hauser est fabuleux(se), les dialogues parfaits (notamment les gimmicks de Vincent Gallo). Oui le sens de ce film n'est pas limpide mais il y a clairement plusieurs niveaux d'interprétations qui laissent rêveur (et m'empêchent de me sortir ce film de la tête depuis ce matin). C'est frais et ça fait plaisir ! Attention le film a clairement quelques longueurs, mais les passages musicaux (assez fréquents) suffisent à remettre le spectateur (en tout cas moi, jeune étudiant foufou) dedans à chaque fois ! (La dernière scène est supeeeeeeeeeerbe !). Je pense que c'est un film pour les jeunes, ou tout du moins les "grands gamins" comme certains disent.
C'est un beau et bon... Téléfilm ! La reconstitution est jolie mais manque de cinéphigie, un peu trop sobre et tranquille. Toute cette histoire manque de souffle et d'émotion. Un grand drame où les sentiments ne se révèle que 5mn avant l'exécution, la psychologie des personnages n'est pas assez fouillé. C'est très bon pour un soir à la Tv mais pas pour une salle obscure. Passionné d'Histoire également je serais tenté pour 2 ou 3 étoiles mais question ciné j'en mets 1.
Une étoile pour l'interprétation de Julia Robers, de Denis Quaid et de Robert Duvall, trois acteurs que j'apprécie. C'est le seul film où joue Julia Roberts que je n'ai pas aimé. L'histoire est sans intérêt aucun. On ne peut pas imaginer plus ennuyeux. C'est normal que ce film ne soit pas connu, malgré cette belle brochette d'acteurs. Mais qu'est-ce qui leur a pris ?!
Depuis sixième sens Shyamalan n'est plus pour moi qu'une longue série de déceptions. Son premier film passait pour du génie. Depuis il nous resert éternellement les mêmes schémas et ses défauts deviennent insupportables. Les films de Shyamalan n'existent que pour leur fin au twist censé être "renversant". Tout ce qui précède n'est qu'un long prétexte (en effet balancer le twist au bout de 20 minutes prouverait le côté arnaque du projet mais aurait au moins l'avantage de nous épargner des bavardages inutiles). Alors ici pas vraiment de pseudo twist final mais Shyamalan fait ce qu'il sait faire de pire: asséner une vérité banale et moralisatrice au possible (détruire la nature c'est mal, prochaine étape: la guerre c'est pas bien?) et enchaîner les silences et les regards de ses personnages en pensant que ça suffit pour être considéré comme un fin psychologue de la nature humaine. A cela s'ajoutent des acteurs peu concernés (Whalberg pourrait faire passer Steven Seagal pour expressif sur ce coup-là) et un manque de tension dramatique consternant (j'ai eu toutes les peines du monde à être effrayé par des herbes et des branches qui s'agitent). Une chose m'a surpris: je ne me suis pas endormi avant la fin et je n'ai pas quitté la salle. Heureusement le film est court.
Ernesto Gout choisi de nous dévoiler la face obscure de Mexico en juxtaposant trois histoires ayant pour contexte les bas-fonds de la capitale mexicaine durant les coupes du monde de 2002, 2006 et 2010 en faisant un parallèle entre l’engouement national pour le ballon rond et la violence urbaine. Malheureusement le puzzle narratif s’embourbe dans un montage que le rythme déchainé rend brouillon et souffre d’un scénario flou et confus qui rend le tout très difficile à suivre. C’est devant quasiment chaque scène que l’on se repose les questions «Qui fait quoi? Et surtout… quand ?». La qualité de certains plans-séquences et la beauté des images, particulièrement lors des fusillades finales, nous prouvent toutefois le talent de ce jeune réalisateur qui nous offrira inéluctablement de bons longs-métrages dès lors qu’on lui aura fourni des scripts plus lisibles ne cherchant pas que la surenchère d’adrénaline.
Et voilà, j'ai encore versé deux trois larmes.. Comment ne pas s'attacher à ces personnages qui vivent dans la rue, qui essaient de survivre et qui n'ont que l'amitié qu'ils ressentent l'un pour l'autre ? Un film dur mais réaliste qui nous parle de la pauvreté et de l'exclusion dans notre société. Regardez-le !
Un petit film émouvant et bien plus juste que l'on pourrait le croire. En effet, il parlera à ceux qui ont connu l'expérience... Ceux qui ont connu l'expérience, premier voyage célibataire en Thailande, auront du mal à ne pas se sentir touché... Ce film ne fait pas référence au livre "Plateforme" de Houellebecq, mais au magnifique " Pattaya Beach", de Poupart, bien plus viscéral et percutant.
Le silence des agneaux est un chef-d'œuvre unique en son genre , il est brillant , palpitant . Un très grand thriller . Anthony hopkins et jodie Foster, récompensés aux Oscars sont tout simplement époustouflants dans ces rôles, effrayants et mémorables . Un angoissant chef-d'œuvre de suspense récompensé de 5 oscars dont meilleur réalisateur et meilleur film , Ce silence est d'or .
Si vous aimez les film japonais vous allez aimer! Ce film est très intéressant. On découvre les uses et les coutumes des jeunes asiatiques. Les combats sont bien fait, et la scène finale est extra! Amour, courage, amitié sont les maîtres mots de ce film!
Un film qui prend du temps à démarrer, mais qui nous plonge avec brio dans cet enchaînement de révélation, d'horreur. Le scénario est bien travaillé, pointé sur le réalisme avec des acteurs qui jouent un minimum convenablement. Rien à redire de se coté là. On s'attache facilement à ses cobayes, on prend plaisir à suivre le déroulement du test. Comme défaut, on pourrais lui trouver le manque de gore, mais dans un film d'horreur il y a d'autre moyen de nous faire stresser, sursauter. Et c'est mission réussie, ici encore. Franchement, The Facility est un film à voir.
C'est la grosse blague cinématographique. Pour obtenir le délicieux cocktail "Shark attack", voici les ingrédients : des personnages au charisme de cuillère, des actrices physiquement intelligentes, des acteurs aux tablettes de chocolats indénombrables, des acteurs avec un sourire à éblouir un aveugle, une intrigue horrifiante et tellement captivante, un requin qui fait trop peur lolilol et des jets de sang sortis vraisemblablement d'un jacuzzi sous-marin. A déguster sans modération, pour en finir très vite. Heureusement que pour rattraper le film, il y a... Euh, attendez, je vais trouver ! Hum...
Ce film prend aux tripes du début jusqu'à la fin! Il nous amène dans les coulisses de ces artistes itinérants, dans leur difficile mais pas moins belle vie au quotidien... Un film Cru, émouvant, séduisant, parfois dérangeant, presque enivrant! Ils vous saisit dés ces premiers instants et vous emporte non stop dans son tourbillon de "folie" humaine. Superbe!
Le meilleur film de Kevin Reynolds, mais aussi et surtout un des meilleurs films de guerre jamais tournés. Avec des moyens relativement modestes, Kevin Reynolds met en scène un film intense et brutal, porté par des acteurs excellents: Jason Patric forme un duo attachant avec Steven Bauer, mais surtout George Dzundza est époustouflant en officier cruel et fanatique. Un film coup de poing, méconnu mais impressionant.
Excellent film avec un humour totalement décalé mais sans être too much, petite touche de romantisme, juste ce qu'il faut et on passe un super moment, je le recommande vivement !
Beaucoup mieux que la bande-annonce! Un film parfois drôle, souvent triste et plein de finesse. Nous montre de façon très acide le décalage entre les différentes populations (US et latinos, riches et pauvres, ville et banlieue,etc...). Une interprétation irré prochable: Un film un petit peu bavard toutefois quand on doit lire les sous-titres...Allez-y d'urgence!
Deuxième adaptation d'un roman de John Green après Nos étoiles contraires, La Face cachée de Margo est un film que j'ai trouvé fort sympathique. L'histoire est plutôt prenante, les acteurs ne sont pas mauvais du tout (Nat Wolff et Cara Delavingne en tête) et j'ai trouvé la b.o assez plaisante. La Face cachée de Margo est avant tout un film sur l'amitié, l'amour, les premières et dernières fois et c'est en cela que le film est bon, c'est qu'il est différent des autres Teen Movies que l'on peut voir à la télé ou au cinéma. Ce dernier est beaucoup plus mature que les Teen Movies plan plan de base et c'est vraiment appréciable. Je n'ai lu aucun des romans de John Green mais les deux adaptations cinématographiques que j'ai pu voir sont vraiment bonnes et ont vraiment du charme. Un film très sympa donc, que je reverrai avec grand plaisir.
Une pure sous production qu'on suis la première partie et qu'on s'ennuie la seconde partie. A éviter.
Une belle hoistoire mais rien "d'unique". C'est bien dommage !
Trajectoire d'une comète du rock anglais rentrée dans la légende beaucoup trop tôt.
Spécialiste des cascades et chorégraphe émérite, Gô Ohara commence la réalisation en 2007. En 2010, voici venir Gothic & Lolita Psycho un fourre tout sans nom qui alterne ou combine du gore et du burlesque. Yuki est une jeune femme qui s'habille façon Lolita Gothic (mode qui commença au Japon au début des années 90), sûre d'elle, notre héroïne se livre à une terrible vengeance. Il y a plusieurs années, son père fut sévèrement blessé et sa mère, tuée, par une bande de méchants combattants... Se venger, c'est connaître la vérité. Ohara filme comme Ryūhei Kitamura, certains plans sont parfois réussis (cadrage net, évocateur ou expressif) d'autres fois les deux bonhommes laissent perplexe tant on ressent un côté amateur. Gothic, c'est un manga (certaines séquences rappellent nos bons vieux dessins animés, le jeu des acteurs appuyé...), mais aussi un conte (sombre et macabre avec des êtres supérieurs) et surtout une comédie (ton bouffon, gore à la Brain Dead...). Il peut naître une énorme exaspération devant tant d'inepties, devant un scénario archi linéaire qui serait plus digne d'un jeu vidéo. Il ne faut pas s'attendre à de la profondeur ou à une réflexion quelconque dans ce film, c'est juste un petit délire aux chorégraphies soignées (sans doute le meilleur élément du métrage, elles sont réalisées avec talent) et à l'atmosphère débridée. Gothic & Lolita Psycho contient une scène mémorable avec les Kamikazes campés par quelques gaijin. Le casting est sympa (mais c'est mal joué) et la réalisation, nerveuse (mais pas originale). Il faut aimer le cinéma exubérant nippon pour apprécier à sa juste valeur cette production. 2/5
Un documentaire qui donne à réfléchir par soi-même. Il ne critique pas, ne dénonce pas, il montre simplement des enfants et leurs enseignantes qui grandissent ensemble. A voir absolument avec vos amis pour pouvoir en parler après.
Tres tres decu du film,une impression de baclé et dun manque d'originaliter,et au final un film tout simple au scenario pas tres poussé ,Victor Silva devrait se concentrer d'avantage sur le tres attendu jeepers creepers 3 que perdre son temp sur se film pas tres utile
Quel est le malin qui a mis une bonne critique ( et qui semble l'avoir changée un peu) sur mon compte? Je crois savoir, mais je ne dénoncerais personne. Avant, je ne le savais pas. C'est en relisant mon ancien compte, que je m'en suis rendue compte. Comme j'ai perdu mon ancien compte, je ne peux pas supprimer cette critique, alors je vous demande de l'oublier. Cela m'a donné envie de mettre une critique sur cette horreur. Enfin, je ne ferais pour qu'une critique sur le court-métrage de " La belle au bois dormant" pour l'instant. Il faudrait que je revoie celui avec Jasmine pour me faire un avis définitif. Parlons donc seulement du court-métrage sur "La belle au bois dormant". Je dirais en une phrase que ce pauvre Disney peut retourner dans sa tombe en faisant un quintuple salto arrière. A côté, les autres suites Disney sont des chefs d'œuvre. Les dessins et l'animation sont écœurants. Aurore frôle la laideur, alors qu'elle était très belle dans grand classique Disney. Elle a perdu toute son élégance, et a complètement changé de caractère, et de voix( sa voix fait pouf).L'histoire est ridicule( Les gens ne se posent aucune question quand ils voient un troupeau de vaches dans un palais). Je ne vais pas passer beaucoup de temps sur cette critique. Je crois qu'elle donne un bon aperçu que cette horreur, qui a toute les recettes pour massacrer un chef d'œuvre. Et après, ils disent qu'il a été fait pour distraire les jeunes. Mais ou, bien sûr!!! On vous croit!!!! Avouez que c'était pour l'argent!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Un très joli film rendant hommage à l'Est parisien,la poésie ,comme l'inattendu des rencontres à la sauce finalement romancée. Les acteurs jouent très bien,présentent des personnages cultivés:(Yann nous fait découvrir un poète intéressant ),loufoques ,(la fille au croquis),comme attachants:(L'incertitude et les fabulations de Yogo sur fond japonisant "lost in translation"est délicieuse... Une perle cinématographique qu'on aimerait savourer plus souvent célebrant la poésie urbaine et respirant l'humanité.Bravo!
L'histoire chiante, d'une fille super chiante envers sa famille, ses enfants ... Je ne comprends absolument pas certaines éloges sur ce film on ne peut plus ennuyeux !
Je me suis rarement ennuyé autant au cinéma. J'ai d'ailleurs quitté la salle aux 2/3 du film. J'aime les films d'art et d'essai, les études psychologiques, mais à condition qu'on puisse entrer suffisamment dans la psychologie des personnages. L'Enfer ne fait que montrer ceux-ci très superficiellement. Avec si peu de dialogues, c'était inévitable. Une histoire d'une pauvreté rare. La mise en scène à l'état pur ne m'intéresse pas dans un film. D'ailleurs, peut-on parler de bonne mise en scène, c'est-à-dire d'une belle forme, sans contenu ?
Comme tous les enfants stars issus de l'écurie Disney, Vanessa Hudgens n'a eu de cesse que de se débarrasser de l'image proprette et niaise qu'elle avait récoltée dans ces productions à destination des enfants. Pour cela comme son ex Zac Efron dans “Paperboy”, elle n'a pas hésité à casser son image de jeune fille sage en acceptant ce rôle d'adolescente enceinte qui n'a jamais connu son père et qui a vécu entre une mère toxico et des foyers et des familles d'accueil. Pour être crédible elle a sacrifié ses cheveux et opté pour un look un poil dégueulasse. L'effort est louable et la prestation solide, malheureusement le film, lui, n'est pas loin de n'être qu'un tire-larme un peu ennuyeux. L'histoire il faut le dire et un peu répétitive et on se fatigue vite de voir cette jeune fille se débatte dans sa colère et dans la recherche d'un abri où elle pourra vivre en sécurité et surtout loin d'une mère dangereuse. Les allers-retours entre la rue et les différents endroits où elle trouve temporairement refuge finissent, malgré toute l'empathie qu'on ressent pour elle, par nous lasser. Le film s'avère, plus il progresse, de plus en plus insipide et les malheurs de cette Causette des temps modernes de moins en moins prenants. L'estampille : “tiré d'un fait réel” ne suffit pas à rendre une histoire intéressante si le scénario n'en est pas un peu écrit et la mise en scène un peu travaillée. C'est ici les principaux travers du fil qui se repose sur cette histoire vraie sans chercher un instant à y ajouter une plus-value. Las, du coup on n'a qu'un long-métrage insipide et qui en fait en même temps trop pour nous émouvoir, sans y parvenir d'ailleurs ! Un tire-larme peu intéressant qui n'est pas sauvé par une prestation pourtant plutôt habitée de son interprète principale. Pas vraiment incontournable.
N'est pas Olivier Marchal qui veut et surtout pas son scénariste E MARIE (scénariste notamment du ). Un film sans âmes et convenu ! Des pseudo ralentis en guide d'image et une techno assourdissante quand bien même elle serait bonne en guise de musique . Un film où on se fait de plus un peu chier autant par les dialogues que par l'action ! Un raté !
Ce film est à la pointe de la perfection. Anthony Hopkins excelle dans son role comme d'habitude, qui je pense, se rapproche plus de l'homme véritable que du singe. Il arrive à montrer sans violence à quel poin la réalité du monde des hommes moderne est décevante. Tous le monde devrai voir ce film pour enfin entendre une position entre "révolutionaire" et écologiste largement axcessible et complete, et surtout captivante. Une oeuvre qui en fait, camouflé par sa sensibilité, aurait tres bien pu subir une certaine censure s'il aurait été tourné differement.
Qui est cet homme surgi de nulle part ? Est-il vraiment le père des deux enfants ? Leur veut-il du bien, via une éducation à sa manière (forte), ou leur veut-il du mal ? Les enfants hésitent entre obéissance et rébellion. La tension est palpable. Le récit prend des allures d'épreuve initiatique. Rite de domination-soumission vaguement pervers ? Rite de passage à l'âge d'homme ? Drame oedipien de la relation père/fils ? Ce premier long-métrage d'Andreï Zviaguintsev - formidable découverte - est ouvert à de multiples interprétations. Il cultive un mystère fascinant, via un symbolisme à la Tarkovski, qui évite les écueils de l'hermétisme ou du "trop contemplatif". Malgré son côté épuré, peu bavard, ce film dégage une puissance dramatique remarquable : brute, âpre dans ses rapports de force, et d'une poésie sombre, fondée sur une poétique des éléments superbement mise en images et en sons. On navigue dans un paysage d'eau, de brume et de sable, au gré d'une narration aussi rigoureuse que troublante. La réalisation de Zviaguintsev et la façon dont il dirige ses acteurs (tous très intenses) sont étonnantes de maîtrise. L'ensemble est d'une beauté d'acier, froide et tranchante.
trés beau film
Il y a beaucoup de bonnes choses dans le film de l'argentin Armando Bo (scénariste d'Inarritu pour Beautiful, pas le meilleur film de ce dernier). Par exemple la prestation de l'acteur John McInerny en Elvis est bluffante. Ce n'est pas tant que la ressemblance soit physique (elle ne l'est pas), mais le personnage de Carlos EST Elvis Presley, vit .... la suite ici : http://0z.fr/QKmUd
Une tribu dans laquelle vivent patte de jaguar et sa famille est attaqué par des guerriers de la cité voisine, les femmes sont emmenées comme esclaves et les hommes doivent être sacrifiés aux dieux pour s'attirer leurs faveurs. "Apocalypto "est un road movie haletant et très original, assez gore, tourné par Mel Gibson en langue maya sous titrée. L'avantage du film est de concilier le coté "road movie" et la description sociale et ethnologique des cités pré colombiennes de l'époque. On y voit comment des religieux et des nobles exercent leurs pouvoirs sur une population crédule pensant que de sanglants sacrifices conjureraient le mauvais sort (famine, sécheresse...). C'était le lot de nombreuses sociétés polythéistes à l'époque particulièrement en Amérique centrale (Mayas, Aztèques...). Cette intrigue intelligente mise en image par Mel Gibson est basée sur un fond de vérité historique où les conflits entre cités pré-colombiennes situées dans le Mexique et le Guatemala actuels (Tikal, Tehotihuacan, Calakmul...) étaient monnaie courante . Avertissement aux âmes sensibles s'agissant de la violence de certaines scènes. SPOILER Le film est un "OVNI" cinématographique même s'il n'est pas irréprochable historiquement parlant. Les faits relatés sont censés concernés les Mayas et on voit arriver les galions espagnols lors des dernières images du film. Cela ferait plutôt penser à la fin des Aztèques défaits par les espagnols de Cortès au début XVIéme siècle. A cette époque, les mayas avaient disparu depuis longtemps (Xème siècle).
Plus cliché tu meurs. C'est poussif et y a rien de neuf. 1 étoile et demi poiur les décors et 0.5 pour Bale, le reste ne vaut pas grand chose.
Je suis déçu de ce film qui pourtant sur le papier faisait envie. Le film permet de comprendre la psychologie de Toni Musulin, la cause de ses actes et la façon dont il se coupe des gens pour mener son projet. Mais le manque de rythme tout au long du film, même lorsqu'il passe à la mise en oeuvre de son casse, fait que nous avons du mal à entrer dans l'histoire. Francois Cluzet joue son rôle, sans plus ! Un film qui est loin d'être le casse du siècle...
Dans la famille tâcheron du cinéma Philippe de Chauveron a une place de choix.L’élève ducobu n'est déjà pas une bd hilarante mais alors le film c'est une catastrophe.Tout est horrible dans immondes cadrages,au pitoyable Elie Semoun,qui ne sais pas jouer la comédie,mais ne sais que faire son numéros de personnage débile.C'est le même numéros que dans les parasites,que l'on doit au même tâcheron ,c'est à dire Philippe de Chauveron.Les enfants jouent horriblement mal,et les gags sont les plus pourrit possibles,seul s'en sort Bruno Podalydès.Ducobu ne fait pas que du mal à l'éducation national mais il est une calamité cinématographique.
Une bonne fin de trilogie. Un film touchant.
Sur le fond rien de bien intéressant mais ce film vaut surtout pour ses acteurs.
"Les goonies", est un film qui sens bon les années 80. La générosité qui se dégage du film nous rendraient presque nostalgique d'une époque révolue du cinéma. Il est surprenant de voir à quel point on peut totalement rentrer dans cette aventure. Le film prouve qu'il est intemporel, efficace, et toujours aussi excellent.
film génial voir mon commentaire sur WHISPER 2. un troisième serait le bienvenu avec biensur les même acteurs et actrices . Hanna BINKE est très attachante
une daube monumentale ! Ayant lu les 4 livres je suis totalement déçu, il manque trop de personnage important (tante Marian, Boo Ridley,etc...) les acteurs n'ont pas du tout l'aspect des personnages du film, même pas eut envie de le voir jusqu'à la fin! Manque de respect au livre total!!!
Trois après «Psychose», Alfred Hitchcock revient en force avec ce qui constitue son dernier chef d'oeuvre. Un dernier coup de maître qui met en scène les habitants d'une petite ville côtière qui devient la cible des attaques d'oiseaux frappés par une folie soudaine. Cette dernière pépite du maître du suspense c'est «Les Oiseaux», thriller d'épouvante-horreur qui marqua au fer rouge les spectateurs de l'époque et qui cinquante après sa sortie garde toute sa puissance. Le petit point faible de ce film c'est ce que l'on ne connaît pas les motivations de ces oiseaux sanguinaires mais l'on peut tout de même supposer qu'ils sont le «symbole» de la violence des humains. Pendant les trois premiers quart d'heure on assiste à l'histoire d'amour naissante entre Tippi Hedren et Rod Taylor. Mais Hitchcock instaure une ambiance menaçante, oppressante et on redoute à chaque instant une attaque des volatiles. La tension va crescendo et les assauts de piafs se font de plus en plus violents allant même jusqu'à mettre la ville à feu et à sang. Hitch joue parfaitement avec les nerfs de son spectateur et propose une fin ouverte que chacun pourra interpréter à sa manière. Et un chef d'oeuvre de plus pour l'ami Alfred!
affligent ! rarement vue quelque chose d'aussi naze ! et pourtant j'en ai vu des films de merde...
le film les Proies sortie en 2002 est un vrai navet, il n'y a aucun intéret a le regarder, il ne s'y passe vraiment rien.