CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le pitch est tellement improbable qu'Aldrich le fait dire dans le film "On doit avoir des généraux qui sont un peu fous". On regarde jusqu'au bout sans doute parce qu'on attend quelque chose qui ne viendra jamais. Après une introduction, le film se divise en gros en trois parties. La première partie (l'instruction) est lourde et par moment confuse à l'instar de cette scène où on envoie 8 prostituées dans le baraquement des 12 (pourquoi 8 ?) et qui tombe dans l'ellipse. La seconde (les manœuvres) censée illustrer la rivalité entre Marvin et Ryan tourne à la pantalonnade. La troisième est plus intéressante, car enfin c'est de l'action et c'est bien fait, sauf que c'est idéologiquement douteux : Marvin fait exécuter des prisonniers désarmés et fait enflammer une cave dans laquelle il y a des civils. On a dit qu'Aldrich a voulu justement faire un film antimilitariste et montrer que la guerre n'est jamais propre. Je ne suis pas sûr que tout le monde aura cette lecture, d'autant que l'empathie ne fonctionne qu'avec Marvin. C'est vrai qu'en tant qu'acteur, il se débrouille plutôt bien, ce qui n'est pas le cas de Bronson, insipide, ni de Borgnine qui ne peut s'empêcher de cabotiner. Un film surestimé.
le genre de films de plage était à la mode aux USA, c'est concernant et pas intéressant, avec des acteurs insupportables
Un très bon film sur les chercheurs d'or du nord des U.S.A. et sur l'amitié improbable, sans pleurnicheries, entre un jeune homme et un chien-loup orphelin. En outre, les paysages sont magnifiques.
Iglesia réalise un film CANAL , provoque à deux sous, originalité de la mise en scène réduite à portions congrues (montage plan champs contrechamps à la woody allen) scénario passable de court métrage (un prêtre cherche en faisant le mal, à empêcher le retour du Mal, interêt comique: voir un prêtre faire la mal) acteurs parfois pénibles mais corrects (le nombre de personnages secondaires grotesques, du fils goth à sa mère ours mal lêchée, dont les rapports se limitent à des coups de coudes dans al tronche, frôlent l'ennui), et irréverrence relative de niveau cm2 (une croix géante tombe sur un prêtre, la bondieuserie épinglée comme le matérialisme en sortent plutôt rehaussés). On sort de la salle avec un léger doute, question ce que nous vend de la Iglésia ???
Très bon western avec un Richard Widmark vieillissant mais toujours très efficace. Ce film est très sombre avec une ambiance sinistre. A voir pour les amateurs de western ...
Super mauvais, viens de perdre 1h30... Pas même digne d un tv film, passez votre chemin. Pas romantique, pas intéressant, sans aucun intérêt. Histoire simpliste, aucun personnage n est travaille, discours non plus, qqs idées reçues sur les juifs pour couronner le tout
Cette petite comédie musicale se balade le temps d'un été dans les rues de Glasgow, m'a beaucoup touché. Entre l'innocence et la fragilité des personnages, née une jolie amitié. Un film d'un ton nostalgie et pop, avec une magnifique BO.
Film de guerre qui ne se détache pas des autres. Habituellent je ne suis pas contre un peu de "PAN PAN BOUM" mais là c'est trop !! Ce film c'est de la propagande pro-américaine on chie sur les Vietnamiens et on en profite pour pisser sur les français. Le début du film est à hurler de rire le groupe français "MOBIL 100" composer de 30 Soldats !!! Se fessant décimés par les Viêt-Kong. Le colonel n'a aucun charisme, se film est bourré de cliché comme le traditionnel "dit à ma femme que je l'aime" et le traditionnel "Tu es un grand soldat" si vous aviez le choix regarder plutôt "il faut sauver le soldat ryan"
J'espérais beaucoup de ce film (bonnes critiques, on annonçait un regard décalé sur l'art..). Je me suis ennuyée à mourir et me suis demandé quasiment tout le long pourquoi je ne partais pas en courant. Discours creux, spécialistes pédants, soirées vaines et décadentes.. ce dos rouge a de quoi dégoûter à tout jamais de la culture ! Si vous aimez l'art, allez plutôt voir "La Sapienza", un vrai bonheur de cinéma, avec une réelle esthétique, des dialogues superbes et de l'humour...
Larry Clark continu dans son domaine "teens movies" (attention à ne pas confondre avec les series "american pie" ou encore dans ce style de teens movie qui n'est pas vraiment traité de la même façon...)L'histoire de 5 personnes qui simplement, n'ont qu'une idée en tête : se debarasser d'une p'tite charogne qui se croit un peu plus malin que les autres et qui n'est pas super gentil avec les demoiselles, lui, c'est John Connor, et il à plutot interet à etre malin si on veut pas finir en charpi ou sous l'empire "we are the robots" mais ce n'est pas JOHN CONNOR, c'est BOBBY KENT...et il aura ce qu'il meritat. Scotché, encore sur son canap', et on repense, et on repense, on se souvient...de la derniere image.
Un film globalement fun et divertissant servi par une histoire très bien montée et prenante, réservant plusieurs rebondissements souvent inattendus. Un humour bien dosé, totalement décalé avec la situation mais qui fonctionne à merveille. C'est très amusant devoir comment comédie et film-zombie ont trouvé ici le parfait mélange, réussissant à garder le meilleur de chaque partie. Ce qui donne certaines scènes tout simplement hilarantes. Le casting est globalement correct : tous les acteurs sont à peu près au même niveau, sans qu'il y en ait vraiment qui sorte du lot. On sent qu'il se sont bien marrés ainsi qu'une réelle implication de Simon Pegg. Mais rien de bien extraordinaire. La musique est assez chouette, proposant plusieurs morceaux sympa et correspondant bien à la situation. Les effets spéciaux sont crédibles et les décors parfaitement adaptés et utilisés. Un gros point positif pour la réalisation qui propose plusieurs plans vraiment super et qui réussit presque toujours à filmer de la meilleure façon qui soit les différentes scènes. Le film parfait pour se faire un délire et passer un bon moment avec des amis.
Un drame pénible, qui traine en longueur, même si l'Actrice de l'époque joue dedans.
A la base, Casino Royale est un téléfilm pour la chaîne anglaise CBS et EON Production (la société qui possède les droits et qui a produit les 22 épisodes à ce jours ne possédait pas les droits de celui-ci), la Columbia décida alors de le produire pour le cinéma, mais sous la forme d’une parodie en espérant que Sean Connery puisse à nouveau endosser le rôle de James Bond (mais étant en contrat avec EON il du décliner l’offre). Cette version a eu la mauvaise idée de cumuler pas moins de 6 réalisateurs, se départageant de façon inégale le film, si bien que durant les deux heures que compte cette parodie burlesque, on assiste à une œuvre relativement décevante, avec jamais le même rythme, les gags n’étant pas réellement amusant, seules les répliques sont appréciables et font preuves d’originalités. Les décors étant tous kitch et les gadgets grotesques, au final, seuls les guests stars présents dans le film amuseront un certains temps (notamment Woody Allen, Jean-Paul Belmondo & Peter O'Toole), aux côtés du casting initial : Peter Sellers, David Niven, Orson Welles & Ursula Andress. Cette version (1967) n’a donc rien à voir avec celle de Martin Campbell (2006).
Que c'est vieillot! J'ai cru regarder un épisode interminable de Dallas! Pas accroché du tout au truc, pourtant j'étais motivé à connaître un peu + du destin de Joplin. Mais là, vraiment pas possible, j'ai pas réussi à aller au bout, trop mauvais....L'interprétation est peut être bonne mais ne suffit pas à vous accrocher. Pour ma part en tout cas....
Un film choc, pertinent ou la vérité nous rattrape malgré nous. La plupart des scènes sont d une lenteur infinis alors que l histoire et ses personnages renferme une violence muette et destructrice inquantifiable ... Il est question ici de respect, de point de vue et de tolérance, sans jugement ou de "A qui la faute". Ces mots qui nous paraissent si évident sont finalement bien difficile a garder en mire de notre vie quotidienne. Certains penserons peut être a un cas extrême, a un monde a part, tant mieux pour eux, en ce qui me concerne je dirais que ce film évoque tout simplement le caractère humain dans un contexte de vie assez analogue a celui de la plupart d entre nous. Un film particulier, posé comme une photographie que le réalisateur décrit mais sans vouloir l expliquer. L expliquer reste le travail du spectateur touché ou pas par l histoire. A mon sens Superbe, a voir absolument.
Un film culte c'est tout !!! pour une fois une histoire de drogue original et vrai
Un film dont on peut ressortir avec l'impression que le don de sperme peut n'attirer que des ennuis. La fin est très décevante et ça commence à devenir une mauvaise habitude dans les comédies américaines.
Il faut connaître le film que Welman réalisa en 1939 pour apprécier à sa juste valeur cette désopilante parodie menée par un Marty Feldman en grande forme entourés d'excellents comédiens. Ann Margrett est éblouiisante et les seconds rôles sont biens vus. Merci Marty d'avoir réglé son compte a ce film de Wellman. Il faut bien sûr aimer l'absurde et le non sens mais quand on voit Marty jouer de ses yeux, diffilicile d'échapper au fou rire irresistible qui vous prend
Super ! Une fable sur le développement durable pour les grands et une histoire pleine d'aventures pour les petits dans un environnement féérique. Que c'est drôle de retrouver toutes les petites bêtes toutes ensemble !
Il y a les séries Z qui bénéficient plus ou moins d'un tournage cinéma et celles qui affichent "téléfilm" dès les premières images, malheureusement "pumpkinhead les condamnés" fait partie de ces derniers. Le 3eme opus du monstre à tete de citrouille (qui est plutot une pale copie d'Alien) n'a pas grand chose à mettre à son actif. Les effets spéciaux ne sont pas bons mais pourraient etre pires (j'essaye de trouver un truc positif) et les meurtres sont dignes d'un sous slasher des années 80. Je préfére ne pas parler du jeu des acteurs (des quoi ???) la charte du site interdisant l'emploi de mots grossiers... 1 / 5
Scénario original écrit à quatre mains, entre le cinéaste Frédéric Schoendoerffer (Agents secrets - 2004 & Truands - 2007) et l'écrivain Jean-Christophe Grangé (Les Rivières pourpres - 1998, Le Concile de pierre - 2000 & L'Empire des loups - 2003). Tous les deux nous ont livrés un thriller qui peine clairement à nous tenir en haleine, faute à un scénario bien trop tiré par les cheveux et donc irréaliste (une illustratrice montréalaise se retrouve du jour au lendemain accusée de meurtre, cette jeune et frêle fille va alors se transformer en une redoutable fugitive semant toute la police française à ses trousses). Switch (2011) est une aberration à lui seul, pas une seule fois on ne parvient à y croire, cette histoire improbable nous empêche de deviner les tenants et les aboutissants (une fois l'affaire résolue, on se demande réellement si les scénaristes étaient sérieux ou s'ils ont voulus nous faire une blague), pas une seule once de tension, c'est le calme plat (sauf à deux reprises, lors de la course-poursuite entre les pavillons de Rueil-Malmaison et celle se déroulant dans un appartement avec l'iranien). Mais à côté de cela, c'est assez mou et ne comptez pas sur la prestation d'Eric Cantona pour sauver le film, seule la québécoise Karine Vanasse s'en sort avec crédibilité (heureusement car elle porte le film sur ses épaules).
Les soirs de divagations où la télécommande se fait notre meilleure amie, une chaîne quelconque en manque d'inspiration diffuse ce genre de film. Tard la nuit, désespérant de trouver un programme devant lequel m'endormir, le titre "Snowboarder" s'est affiché sur l'écran, et en tant que fervente fan de Jake Burton, Tom Sims et confrères je me suis fixée sur ce qui allait être l'un des pires navets de toute ma culture cinématographique. Son insuffisance était telle qu'elle me tint éveillée durant toute la durée du film. À n'en plus pouvoir de noter les imbécillités et les clichés qu'il rassemblait, tellement nombreux que l'on pourrait s'étonner d'en voir tenir autant dans un film si court. Alors voilà, Gaspard cartonne sur sa board et voudrait imiter Jason, snowboarder pro, ex-taulard et obsédé qui saute sur la première blondasse qui se présente à ses yeux (à croire que les snowboarders sont tous des dangereux qui ne pensent qu'aux fesses), en opposition marquée avec le vieux montagnard hostile au progrès qui ride toujours une planche vieille de 40 ans. De lieu commun en absurdités, le film vogue sur une fil ténu alourdi d'énormités (le champion invite son poulain dans un palace de verre ; que l'on m'amène un vrai rider qui préfère une musique classique à une bonne bière dans un vrai bar de montagne, vraiment je demande à voir), l'apothéose étant le moment où une bande de bras cassés se présente à Gaspard comme étant "X", "Y" et "Z", et où on lui donne rendez-vous à Chtade (oui oui, c'est ainsi que l'on prononce Gstaad dans ce genre de navet) pour s'y aller saouler dans une boîte de nuit avec des boxeuses à poil. Non vraiment, je n'y ai vu aucun intérêt, si ce n'est celui de me prouver qu'il existe encore des clichés aussi énormes sur une communauté de riders aussi âgée.
Un film stupide avec un scénario qui ne tient pas la route. Les dialogues sont ridicules et les personnages grotesques. Malgré cela ce film est un véritable petit bijou de comédie et sans doute le meilleur film de Dennis Dugan. John Turturro est excellent dans le rôle de l'avocat chasseur de cause et la scène finale vaut le détour. Le ballet à son meilleur.
Superbe d'un point de vue historique, l'oeuvre de R.Rossellini souffre d'un manque certain d'intensité et de profondeur dans le portrait de la jeunesse allemande.
Un pilote d'hydravion taxi transporte un client en Turquie celui-ci est assassiné peu après son arrivée. Le pilote devient une cible. Le film pouvait être correct seulement on ne comprend pas trop les réactions des protagonistes.
Dans un Paris stéréotypé, cette gentille aventure de Bécassine peine à trouver son rythme. Car à force de piocher des idées suranées et des gags répétitifs plagiés "Astérix", cette premier long métrage de Bécassine manque la touche qui lui aurait permis son visonnage, une personnalité.
Fable délirante et extrêmement intelligente. Moretti a l'art de jouer entre la légéreté intelligente et la tragédie universelle. La mise en scène du film est originale et mérite bien le qualificatif d'artistique. Beaux plans, avec l'exploitation approfondie du bleu et du jaune notamment. L'utilisation du ralenti est intelligente et originale. Le mouvement est bien géré : beau et pertinent découpage. Le jeu d'acteur est très satisfaisant; Moretti donne à son personne une certaine ampleur, génératrice d'émotions et de fascination. Le scénario est très bien écrit. Mêlant de nombreux thèmes tels que la politique, le sport, l'enfance, la mort, l'amour... Le scénario, malgré sa légéreté faussement apparence, apparait se dote d'une universalité qui en fait toute la grandeur. Palombella Rossa mérite amplement une place dans le palmarès des meilleurs films de tous les temps. Le final, de plus, est magnifique et vient sublimer tout le reste de l'oeuvre. A ne pas manquer, excellent film.
Film confus, bourré d'incohérences qui se veulent poétiques. Excessivement littéraire. Le réalisateur prend un malin plaisir à nous embrouiller et au bout de 15 minutes, on perd complètement pied dans cette histoire inextricable, sans queue ni tête. Dommage, parce que les comédiens sont tous bons.
Lorsque on parle de grandes fusillades au cinéma, au pense le plus souvent à Heat, Desperado, Matrix ou Django Unchained, mais il est assez rare que l'on pense à A toute épreuve ! Et pourtant c'est bel et bien ce film qui en a inventé les codes ! Les shootouts sont donc LE point fort de ce film absolument génial qui mêle action et angoisse n'ayant pour but que de vous faire passer 2 heures dantesques ! J'étais déjà admiratif du travail de John Woo qui est un de mes réalisateurs préférés et ce film ne change pas mon opinion, au contraire ! De plus, les acteurs font du bon boulot et l'on parvient facilement à s'attacher à eux ! Un must-see du cinéma d'action, vénéré par le maître Tarantino !
Le destin fascinant de Temple Grandin autiste surdoué qui s'est battu avec tenacité contre le mauvais traitement des vaches, entre autres.
Noel Clarke qui fait à peu près tout dans ce projet réalise un petit film de SF à faible budget dans lequel il incarne un homme qui n'a plus le contrôle de son corps hormis pendant 9 minutes et 37 secondes de temps en temps il se retrouve donc à chaque fois dans une nouvelle situation et chaque fois sous une nouvelle identité. Ce film ne révolutionne pas du tout le genre il en a ni les moyens ni les possibilités de le faire c'est un film à voir une fois vite fait mais sans plus il y a un bon concept qu'on a déjà vu sous d'autres formes mais qui ici est plutôt bien exploité. L'histoire est un peu le point faible du film il y a quelques éléments sans réponses, ça tourne un peu en rond mais ça encore c'est normal mais surtout l'enjeu n'est pas assez fort pour vraiment maintenir l’intérêt jusqu'au bout car bon le sort du gamin on s'en cogne un peu vu le manque d'information sur son cas puis pour finir il faut arrêter les bagarres de ce genre au ralenti on est proche du ridicule. Bref, un film qui aurait pu être pas mal avec plus de moyens et avec un scénario plus travaillé mais c'est pas le cas.
On ne kiffe pas dans ce film là, mais on s'aime ou on se hait dans un langage châtié, écrit, où chaque mot est pesé, un "parlé" qui change des onomatopées désormais habituelles, des "fuk" et des "pécho". Une fois harponné on ne décroche plus et le suspense va crescendo, nourri par le jeu maîtrisé d'excellents comédiens.
Un mélodrame sur fond de guerre. Il est dommage que la dernière partie soit vraiment plus intéressante que la première, longue et presque mièvre, car les acteurs dans la dramaturgie sont vraiment meilleurs et l'action donne une saveur intéressante au tout.
certaines scènes sont assez drôle dans l'ensemble mais le jeu d'acteurs laissent beaucoup a désiré
Ahh ! Soulagement : revoilà Rambo ! Réellemnt impressionnant, Stallone nous joue ici un rambo désillusionné, plus lucide sur le monde qu'il ne le laisseait dans les autres films. L'intrigue est plutot efficace (des humanitaires capturés par l'armée birmane), et la violence a un impact puissant tout au long du film (c'est presque un drame par moment, plus qu"un film d'action). Les dernières 20 minutes sont une boucherie, mais le film a quelque chose de profond en lui. Du bon cinéma.
Un film intéressant et reposant signé par le cinéaste Germinal Roaux !! "Fortuna" c'est le prénom du personnage principal qui est une réfugiée Africaine de 14 ans qui loge dans un centre catholique en Suisse au milieu des montagnes en saison hivernale. La jeune fille travaille avec d'autres personnes venant de toutes religions mais elle tombe enceinte à son jeune age, son copain se fait expulser du centre en étant sans papier, n'avoue pas pour le moment sa grossesse et se pose des questions sur son avenir. Je suis allé voir "Fortuna" parce que j'adore les sujets traitant de l'étre humain et la religion, parce qu'il y a de belles images dont le metteur en scène prend son temps pour raconter l'histoire avec la simplicité de la vie et pour les décors d'un lieu sur trouvant au milieu de nulle part dans les montagnes et la neige, le dépaysement total. Les comédiens sont d'une justesse comme il faut pour incarner leurs personnages. C'est peut ètre lent comme dirait les raleurs mais c'est passionnant a suivre.
Bon petit film policier réaliste sur l'infiltration risqué d'un agent des stupéfiants au coeur d'un réseau de gang trafiquants.
A quoi bon mobiliser tant de moyens divers pour nous raconter encore ce genre d'histoires ? "Danger immédiat" est une fois de plus un de ces innombrables films d'action américano-vaseux, toujours aussi linéaires et prévisibles. Aucun intérêt.
Je ne pouvais qu'estimer ce documentaire à sa juste valeur, celle d'un chef d'oeuvre. D'ordinaire je ne suis pas engagé devant quelle cause perdue que se soit; mais là il faut bien dire que les détails, les risques et la détermination des enquêteurs sont affaillibles et nous glacent le sang,vu le sort que nous réserve encore et pour longtemps cette tragédie universelle.
Le sujet est louable, la réalisation toujours aussi stylisée après le remarquable La Pomme. Seul problème, la réalisatrice fait preuve d'un manichéisme et d'une condescendance assez dérangeants. A vouloir se placer au-dessus de tout, elle véhicule ennui et indifférence. Tout mon respect au peuple afghan.
Au palmarès des films français les plus nuls pour 2008, ce "Bienvenue chez les Ch'tis" m'apparaît comme ayant une chance très sérieuse de récompense (avec "Enfin veuve" et "Astérix aux Jeux Olympiques", la concurrence est rude cependant !). Dégoulinant de bons sentiments et particulièrement mal fichu, raclant tous les fonds de tiroirs en fait de poncifs (aussi bien sur le Nord que sur le Midi, d'ailleurs), pas de scénario et une direction d'acteurs indigente : quel désastre ! Mais c'est suffisamment racoleur pour recueillir un maximum de commentaires enthousiastes de spectateurs enchantés de voir à l'écran un panégyrique de l'humour beauf, le seul qui leur soit accessible, eux dont le degré de culture générale, entretenu à coup de "Star Academy", et autres chefs d'oeuvre de la télé-réalité, avoisine le zéro abyssal.
Belle adaptation de la pièce de théâtre, que j'avais étudié au lycée et beaucoup aimé. Dénonçant la paranoïa catholique et la faiblesse d'esprit des gens, qui se laissent emporter par leurs craintes sans fondement, ce film montre bien comment un groupe de filles jalouses et perfides peuvent monter tout un village contre leurs citoyens, même les plus honnêtes. Le personnage de Daniel Day Lewis est le seul personnage intègre du film. Belle reconstitution d'époque également.
Au 19ème siècle, idéaliste désireux d'exporter la démocratie, William Walker est soutenu par un homme d'affaire pour prendre le contrôle du Nicaragua. Un règne qui va le transformer en despote lunatique. "Walker" est plein de bonnes intentions sur le papier. D'abord, il critique sévèrement la politique US de l'époque (le film est sorti au moment où les USA finançaient allègrement les Contras pour renverser le gouvernement du Nicaragua), par un biais original. Ensuite, le film se veut cynique à souhait via son protagoniste déconnecté des réalités, et enchaîne les anachronismes surprenant faire passer son message. Le problème est le traitement trop mou. La réalisation et le montage sont anecdotiques, montrant des scènes de bataille qui n'ont aucun impact (les images sont pourtant parfois sanglantes), des personnages dont on se soucie peu, de l'humour qui tombe souvent à plat, et des scènes dramatiques qui arrivent comme un cheveu sur la soupe. Face à tout cela, Ed Harris surnage en incarnant de manière amusante cet illuminé devenant dictateur. Mais c'est bien dommage pour tout le reste qui avait du potentiel sur le papier.
un très bon nanar ! des dialogues réalistes des personnages si attachants et un scénario en béton ! A voir au moins une fois !
Solution n°1 : Emmanuel Mouret est le Vincent Delerm du cinéma. Il joue à l'acteur alors qu'il ne devrait se contenter que d'écrire (il n'écrit pas trop mal d'ailleurs... si seulement c'était pour du théâtre). Solution n°2 : C'est un parti pris « artistique »... Mal jouer, et condamner Virginie Ledoyen à faire de même... Dans ce cas, je n'accroche simplement pas au concept. Ridicule d'ailleurs. Heureusement, il reste la superbe musique.