CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Fallait il en faire un documentaire? Ce film met plutôt mal à l'aise lorsque l'on cherche à découvrir le pianiste: dés le début, on voit l'interprète tourner lentement la tête à droite puis à gauche et on sait que la caméra est là, on se demande alors comment on peut se prêter à ce jeu: est ce pur narcissisme? Puis, il devient difficile de s'affranchir de cette première question et on assiste à un déroulé assez complaisant du trouble existentiel de l'artiste qui pontifie un peu sur la solitude, le vide, l'apesanteur et on se dit qu'avec un scénario pareil, nul doute que l'apesanteur n'est pas absente. Puis quelques scènes juxtaposées nous sont proposées: la visite chez le kiné, le calfeutrage de la bouche de conditionnement d'air de l'hôtel puis celle du train, l'emmitouflage dans un sac de couchage sur le siège couchette de l'avion, muni de ses boules Quiès et d'un masque sur le nez: est ce une trop grande fragilité de l'artiste? Ce patchwork s'alimente de quelques phrases musicales de ci de là, un moment assez intéressant sur la mise au point d'un enregistrement, mais c'est bien court et pas forcément convaincant pour mesurer le talent du pianiste qu'on veut découvrir. L'ouverture sur d'autres mondes musicaux se fait aux côtés d'un chanteur de flamenco pour "décloisonner la musique classique" assez loin des sonates de Beethoven. Et on se dit qu'Hélène Grimaud aurait aimé tenir le même rôle un peu narcissique, volontiers philosophique, voire abscons. Au bout d'une petite heure de projection, l'expérience a été plutôt négative et on sort en passant devant le kiosque à journaux où Classica est consacré à Alexandre Tharaud puis on rejoint la librairie voisine où, incidemment, on tombe sur un livre d'entretiens d'Alexandre Tharaud qui est posé à côté d'un livre d'Hélène Grimaud... Comment oublier les documentaires consacrés à Brendel? Incomparables.
Suzhou River, où flotte l'amour et coulent les sentiments, tout au fond, enfouis sous les bouteilles de Vodka vides,Suzhou River, où la caméra bourrée s'éclate au sol, mouillée, la sirène agite sa queue et rigole, "je ne suis pas celle que tu crois!" Un éclat de dents couleur corail illumine les méandres sombres et moites de la rue Suzhou, le livreur s'y perd, en sueur, enfourche sa moto "PLUS VITE!" Tout alors s'accélère, la voix off se dissipe, la caméra entre en transe, l'Aqua World empiète sur la Terre, l'eau ruisselle de partout, de chaque trou, le goulot vomit un liquide vaseux, le roman prend vie, mais, à quel prix?
Un très bon film policier qui nous fait en outre découvrir la communauté Amish. De l'action, un peu d'humour et pas trop de violence.
Les personnages ne sont pas vraiment sympathiques. Surtout le jeune. Ce qui est assez pathétique c’est l’attirance d’IH pour cet amour qui bouleverse sa vie mais qui lui fait mal. C’est filmé assez platement donc assez ennuyeux.
Film très très moyen, absence de scénario. On a vu mieux et Bacon est pas au top de sa forme.
Bon, je l’avoue, ce film n’est pas un chef d’œuvre d’originalité, de profondeur, ni de pertinence intellectuelle. En gros, seul le pitch a dû nécessiter quelques neurones mais après on a utiliser la bonne vieille recette basique du scénario lambda, sans réelle créativité ni pertinence. Alors malgré tout, ce n’est pas le pire que j’ai vu dans le genre. Je ne peux pas m’empêcher de trouver De Vito sympathique. Alors après tout, pourquoi pas…
Le bateau de l’espoir est un téléfilm très moyen de Jerry Jameson. Mise en scène académique, scénario peu recherché, pas très intéressant et pas novateur, acteurs comme Treat Williams, Nancy Travis ou encore Reiley McClendon peu convaincants dans leurs rôles etc…
Dommage de faire des cascades aussi dangereuses pour un film au scénario mauvais. Les scènes de combat manque cruellement de crédibilité exemple : un unijambiste qui met KO un méchant en shootant dans une noix de coco. Il y en a encore plein d'autres. L'acteur principal n'a rien d'un acteur. Les nombreux rebondissements de l'histoire sont ridicules.
Un film consternant, drôle par sa nullité. Les dialogues sont terriblement plats, mauvais. Les situations loufoques. Les acteurs, qui sont peut être bons, s'embourbent dans des phrases qui n'ont aucun sens. Rien n'est plausible, on n'y croit pas. Certaines scènes font penser à des séries B des années 90. Un film à fuir. Ce qui ne sera pas compliqué car il n'est diffusé que dans très peu de cinémas. Et fort heureusement.
Comme beaucoup des meilleurs artistes martiaux chinois, Jet Li est parti aux USA pour continuer sa carrière. Son dernier film hongkongais avant de s’exiler fut Hitman de Wei Tung, chorégraphe du film Hero (et de Scooby-Doo… Jet Li, Simon Yam et Eric Tsang dans le même film… Peut-on rêver meilleure affiche pour une comédie d’action hongkongaise ? Probablement, mais c’est très compliqué. Et heureusement, Hitman conclut toutes ses promesses. En effet, le film est vraiment très drôle, extrêmement sympathique et chaleureux et surtout très musclé. Il a d’ailleurs le défaut de ses qualités : le duo Jet Li – Eric Tsang est si parfait (rien qu’à voir la scène où Eric Tsang, après avoir assommé une femme d’un gros coup de poing derrière des journaux, emmène Jet Li acheter des vrais vêtements de tueur, prouvant par cette scène que les réalisateurs de Hong Kong ne s’enferment pas dans leur cinéma national) que les scènes d’action sont presque de trop et presque trop longues. Etrange pour un film avec Jet Li, non ? Pendant ce temps-là, Simon Yam est un excellent second rôle, un des seuls personnages normaux du film, qui a lui aussi ses moments de bravoure et Gigi Leung un très bon personnage féminin loin de la damsel in distress. La bande-son de Jussi Tegelman est très datée mais colle parfaitement à la coolitude relax de l’ensemble. Hitman est une excellente comédie d’action très ancrée dans les 90’s, ce qu’on faisait de mieux à cette époque-là. A crever de rire (Jet Li et la banane, par exemple), le film bénéficie aussi d’acteurs parfaits et d’une mise en scène efficace. Que demande le peuple ?
Une film absolument atroce tant à regarder qu’a ecouter. Un scénario presque inexistant qui ne présente pas le moindre intérêt pour le divertissement, l’analyse ou la réflexion. Des acteurs qui jouent des rôles indéfinis et qui proposent des interprétations ne faisant aucunement avancer une histoire décousue et peu convaincante. Des jeux scéniques peu judicieux et des musiques ne motivant les scènes du film. Des moments de sexe brut qui crée la gêne chez le spectateur. Virginie Efira dans un rôle décevant. Un film ou la parole n’existe pas puisque les différents personnages se contentent de gémir des sons désagréables et de surjouer des comportem’ts dénués de sens , n’apportant rien au déroulé du film. Lequel est infondé. Mis à part la possibilité de découvrir avec enthousiasme les magnifiques paysages de l’ile de Stromboli. Ce film ne correspond qu’a 1 h 40 de contre sens et de malaise injustifié.
Un film d'animation original et une surprise !!! Un astronaute qui arrive sur une planète déjà habité par des extraterrestres et qui vit déjà comme les humains !!! Les Aliens le prend pour un extraterrestre !!! Le quiproquo et l'absurde s'invite dans l'univers des enfants !!!
Très joli film fantastique, superbe photo, très bonne réalisation, bons effets spéciaux. Le script est soigné, les acteurs très crédibles. Très jolie surprise !
Une très bonne surprise. Dans la veine de Plein Soleil, Les Félins n'a vraiment rien à envier au précédent. Inspiré par le film noire américain, mais aussi la "nouvelle vague", le doyen René Clément, sans génie, mais avec beaucoup d'astuce, nous cloue à une intrigue à rebondissement, trop bien ficelé pour ne pas ressembler à un roman de gare. Mais c'est là, justement, tout le charme de ce film, qui mériterait presque une quatrième étoile. Quand à l'interprétation, mention spéciale à la jeune Jane Fonda, qui passe dans le mêm film d'un rôle de faire valoir à celui de vedette principale. Delon jeune, pas encore devenu son propre reflet grimaçant, à quelque chose de racé, d'assez félin, pour donner son titre à ce film trop sous-estimé.
J'ai vu le film 3 fois et je ne me lasse pas tant c'est drôle, intelligent et... méchant. En 2006, c'était certainement un bon film. En 2017, on s'aperçoit qu'il était juste prémonitoire. Chef d'oeuvre !
Un film un peu en dessous des deux autres, mais vraiment excellent! Je suis vraiment conquis par cet humour, notamment le jeu d'acteur de Eddy Murphy dans ces films. 17/20
Premièrement faut enlever le nom de Colombus Short car il n’apparaît que 7 minutes, lui même pas forcément convaincu de cette suite qui avec les mêmes ingrédients que le 1 produit une pourriture sans nom.
Vous connaissez « The Holiday », avec les charmantes Cameron Diaz et Kate Winslet s'échangeant leurs maisons en espérant sortir de leurs déprimes respectives ? Ba « Tara Road », réalisé deux ans avant, c'est tout pareil. Deux femmes qui traversent une grave crise familiale décident de s'installer quelques mois l'une chez l'autre, la première en Irlande, la seconde aux Etats-Unis. J'ai bien conscience de me répéter mais les films sont en définitive tellement du même niveau (pas très élevé) que je ne sais quoi dire de plus. Je crois toutefois que cette version va encore plus loin dans la guimauve, la niaiserie et l'optimisme, Gillies MacKinnon s'avérant encore moins subtil que Nancy Meyers derrière la caméra . Après, ne soyons pas totalement injustes non plus : le scénario existe (enfin, à peu près), et les personnages ont beau être consensuels au possible, ces derniers sont plutôt sympathiques, malgré quelques situations n'étant parfois pas loin du pire des soaps US. Heureusement, l'adorable Olivia Williams est là pour apporter un peu d'émotion et de douceur à une œuvre par ailleurs assez insignifiante, confirmant que ce thème gentillet n'a décidément rien de très cinématographique. Dispensable.
Houlala tout cela est bien tiré par les cheveux, film tout à fait dispensable
Typique d’un certain cinéma italien des années cinquante, “Giovanni Mariti� (Les jeunes maris) offre un portrait de groupe de plus. Sauf que cette fois ils sont nombreux (cinq garçons et une ribambelle de jolies filles), ce qui rend l’ensemble encore un plus bavard que d’habitude (si c’est possible). Ainsi, il est difficile de percevoir l’apport du cinéma par rapport au théâtre, si ce n’est la rencontre sous la pluie entre Marcello (Gérard Blain assez quelconque dans l’ensemble) et Lucia (Antonella Lualdi magnifique), économe en parole, mais magnifiquement filmée. L’arrivée de la belle américaine et de son allumeuse de conductrice et le départ pour Milan offrent les deux autres moments de cinéma de ce roman photo, qui malgré des moments de bruyante agitation, est essentiellement soporifique.
Un navet made in Hollywood, des personnages plus creux les uns que les autres, interprétés par des acteurs dont l'absence de charisme n'a d'égale que l'absence de talent. Les seuls moments amusants sont apportés par la présence sympathique de David Hasselhoff, pastiche de lui même, passé maître de l'autodérision depuis fort longtemps, et toujours autant à l'aise en caricature has-been du star system.
Aucun intérêt de traiter ce sujet d'une façon aussi niaise (mais sensée être poétique). On s'ennuie grave, et on a l'impression qu'on nous prend pour une bande de débiles, au lieu de nous faire rêver...
P'tain, 5 heures et 30 minutes de film mais ça en valait la peine, bien évidemment c'est vieux et presque illisible par moment, mais quand on a un peu de patience on réussit à apprécier ! Bon film, ça me donne bien envie de voir les autres films sur le bonhomme.
Un film puissant et important, qui joue des codes du thriller pour démasquer la violence et la perversion du management moderne, mais s'impose aussi comme portrait de femmes, un beau portrait contemporain, tout en tensions et en contradictions, porté par les performances de Violaine Fumeau et Céline Sallette. à voir !
Regardé par hasard, confidence est un film assez médiocre. Il s'agit une nouvelle fois d'une histoire d'arnaque qui tourne mal et où les rebondissements s'enchainent tant et si bien qu'on ne sait plus qui arnaque qui (mais à quoi sont payés les scénaristes ???). Je sais bien que c'est l'intention qui compte mais la rien ne fonctionne : l'intrigue est mal ficelée, les rebondissements sont foireux, le casting pas génial (mais que vient foutre Dustin Hoffman ici ??), les dialogues foireux … Du point de vue esthétique on est proche des productions est allemande de la fin des 70's et la caméra est à l'avenant. Bref un film vraiment moyen pour ne pas dire plus, à regarder une fin d'après midi pluvieuse histoire, sans plus.
Un "American Pie" vu du coté féminin. Les personnages sont trop caricaturaux et les situations, à force de vouloir être comiques, tombent le plus souvent à plat. Le sexe y est vu comme une suite d'expériences mécaniques en y gommant l'aspect émotionnel qui est pourtant la caractéristique principale des adolescents. Bref, sans être un navet, ce film reste plutôt décevant et sans véritable originalité.
On peut voir ce film hybride, une moitié avec des acteurs en chair et en os et un autre en animation, comme une réflexion sur l'avenir du cinéma, et à travers lui, celui des comédiens. On peut aussi y être sensible à la relation qui unit une mère, actrice sur le déclin qui se voit offrir un ultime contrat qui a tout du pacte avec le diable, à son fils atteint d'un syndrome qui le rend sourd et aveugle. Hélas, on peut aussi recevoir le tout comme un nébuleux prêchi-prêcha où surnage un esprit un peu trop new age à mon goût. Un sentiment décuplé par une animation très psychédélique qui nous transporte dans le monde des hallucinations, celui du mensonge, de l'éternelle jeunesse et de la dépossession de l'émotion et du libre arbitre. Pour l'héroïne (Robin Wright qui joue en quelque sort son propre rôle), le choix est cornélien et cruel. Il y a quelques bonnes idées, plus dans la partie non animée (l'ancien hangar d'aéroport où vivent l'actrice et ses deux enfants, le moment du scan) mais l'ensemble demeure long et lent. La vision mélancolique et noire du réalisateur ne nous touche guère parce qu'elle n'apparait limpide que par moments et se drape trop souvent d'oripeaux grand-guignolesques
Attention, monument de la comédie américaine! Encore plus fort que Some like it hot. Stanley Ford, célibataire de principe de 37 ans, illustre auteur de bande dessinée d'espionnage, joue ses histoires en les faisant photographier avant de les dessiner par soucis d'authenticité. Alors qu'il participe à l'enterrement de la vie de garçon d'un ami (le mariage présenté comme marche funèbre!), la future femme de celui-ci renonce... l'évènement est fêté (!), l'alcool coule... Et Stanley se réveille le lendemain avec une splendide créature nue dans son lit. Problèmes : il semble l'avoir épousé, et elle ne parle pas un mot d'anglais! A partir de ce moment là, le film s'apparente à un hilarant manifeste contre le mariage, jusqu'à ce que Stanley ne supporte plus sa femme trop affective et envahissante. Il décide de la tuer, dans sa BD. Seulement après sa répétition du meurtre dans la réalité, sa femme disparaît... Peut-on faire sujet plus universel? Probablement pas, surtout que la modernité du traitement lui confère également une certaine intemporalité. Ce qui rend le film hors du commun, c'est qu'il est à la fois improbable et crédible, l'humanité des personnages se cachant sous l'apparente caricature. Les morceaux d'anthologie ne manquent pas. L'introduction (drôlissime Terry-Thomas), la séquence simulation, l'enterrement de vie de garçon, la danse de Virna Lisi (parfaite) sur le piano, la cultissime plaidoirie... Jack Lemmon se régale dans cette perle parfaitement dosée. On note même certains moments touchants, et on (les hommes en tout cas!) est partagé : si Stanley voit effectivement son mode de vie dégradé et déréglé, sa femme reste attachante, en plus d'être sensuelle et pleine de bonne volonté. Le film n'est certainement pas perçu de la même façon par les hommes et les femmes bien sûr, la plaidoirie séparant clairement les sexes, et les femmes étant ici "vues" comme des créatures mystérieuses et capables de magies (les scènes ou Lisi embrasse Lemmon).
Depuis des dizaines d'années, je pensais avoir vu des navets "somptueux" mais là, je crois que j'ai vraiment touché le fond. Rien à retenir, rien à en dire de positif ou alors, prendre le contre-pied et prétendre qu'il est à voir pour, après avoir eu droit à ça, être beaucoup plus tolérante vis à vis des autres films.....
et encore c'est bien payé.à mi chemin entre les randonneurs et restons groupés un film qui ne démarre jamais.moi qui adore kad je sors vraiment déçu.ça gueule tout le film on ne croit pas un instant à l'histoire c'est mal joué,je n'ai pris aucun plaisir. on se croirait lors d'un match de foot qui se termine 0-0 sans aucune occasion de buts. à oublier.
Un film prétentieux, décousu et horripilant dans toute sa complaisance pseudo-existentialiste. L'histoire tourne en rond, les acteurs sont livrés à eux-mêmes et souvent désarmants de fausseté (la déclaration d'amour de Simon/Garrel est d'une mièvrerie sans nom...). Merci monsieur Honoré pour avoir trouvé un substitut valable au Valium.
Un film formidable, et je joue sur la sémantique du mot. Ses détracteurs qui trouvent qu'il impose une vision idéologique monolythique n'y ont vraisemblablement rien compris : ce film est une expérience étrange et exaltante, la déconstruction du travail du cinéma pour en faire apparaître les ficelles et les truchements, pour montrer là où il triche et là où il déforme, et pour corriger cela et offrir au spectateur une vision de la réalité des choses, une réalité qui, en tant que telle, est complexe et insondable. Les acteurs sont des accteurs autant que des personnages sur le plateau de La Commune, et ce film est autant un hommage à la gloire du passé qu'un coup d'oeil optimiste sur la volonté d'aujourd'hui. Les hommes et femmes qui meurent derrière les barricades de 1871 meurent en même temps en 2005, pour 2005, pour le XXIème siècle, et c'est cela qui est, comme je le disais, magnifique et formidable.
Il s'agit de la toute première fois que je mets un commentaire mais ce film est tellement nul que j'ai été obligé de venir le mettre. Je me suis fait les deux premiers hier et aujourd'hui, avant d'aller voir celui-ci en avant première (j'en sors tout juste). Ce n'est pas un remake comme cela a été fait avec spiderman par exemple, ce n'est pas une suite non plus...on dirait une histoire parallèle bidon du premier Hellboy, énormément de similitudes mais en moins bien et trop "nian nian" avec des touches de gore par moment. Et sans rien spoiler, le réalisateur a un problème avec les yeux ? Bref, je le déconseille vivement, nous étions peu nombreux dans la salle, pour une avant première ça n'annonce déjà rien de bon, mais le pire c'est que certaines personnes sont même parti avant la fin et j'étais à deux doigts de faire pareil.
Un film très original et plutôt violent, les acteurs sont bons et la réalisation est novatrice.
Bien que ce film se base sur la guerre de 5 jours en Géorgie,il montre tout de même le système "Hollywood" basé sur la propagande...us De plus on ne met pas en scène les crimes du coté géorgien... Je passerai les détails sur le mode opératoire de l'armée russe décrit dans ce film...
On n'est jamais si bien servi que par soi-même... Fassbinder adapte l'une de ses pièces de théâtre (qui transpose une histoire personnelle). À 27 ans seulement, le jeune créateur surdoué, comparé à Cocteau, fait de cette pièce l'un des huis clos les plus mémorables de l'histoire du cinéma. D'une intensité psychologique rare. D'une lucidité cinglante sur les choses de l'amour. Rapports de domination et de soumission dans le couple, orgueil et humilité, vérités, mensonges et manipulations, plaisirs et dégoûts, joies, souffrances et amertume, raison et folie... Toutes ces thématiques sont développées sur des variations hétérosexuelles, homosexuelles, amicales, filiales, de façon crue et sophistiquée à la fois. Dans une ambiance lourde, étouffante, de plus en plus décadente, le texte, d'une grande qualité, jaillit en dialogues subtils, incisifs, souvent cruels, parfois déchirants. Il témoigne d'une sensibilité aiguë aux rapports humains et d'une grande intelligence dramatique. L'histoire se déroule dans un environnement kitsch et baroque, sur un fond peint de corps masculins alanguis (tableau de Poussin, "Midas et Bacchus") ou un arrière-plan constitué de mannequins féminins nus, diversement mis en scène. Au milieu : un lit, lieu de toutes les rencontres, de tous les secrets échangés, de toutes les unions et ruptures, lieu de vie, de plaisir et de mise à mort. La structuration de l'espace scénique, la direction des acteurs et la composition des plans sont d'une précision remarquable pour que tout fasse sens, symboliquement, en beauté. Les personnages, complexes, sont servis par des actrices excellentes. Le plus mystérieux et fascinant est sans aucun doute celui de Marlène, présence muette, qui entend tout, voit tout, sait tout. Sphinx masochiste qui clôt le drame de façon stupéfiante.
De la belle daube à tous les niveau. En plus je l'ai vu en Québecois, ce qui n'aide certes pas. Du reste.... y a rien de bon dans ce film. L'idée, à la limite, mais c'est tout.
Avant toute chose mieux vaut prévenir les futurs spectateurs : Bienvenue à Marwen n’est pas vraiment une douce fantaisie et encore moins une inoffensive comédie comme pourrait le laisser penser son affiche. S’il trouve néanmoins sa place dans la filmographie de Zemeckis, il faut bien se rendre à l’évidence ça reste un film difficile et franchement assez réaliste (inspiré d’ailleurs d’une histoire vraie) sur le traumatisme et la folie. Bon, cette mise en garde terminée, commençons par reconnaitre les évidentes qualités d’une œuvre qui est réalisée avec beaucoup de soin. Sur le plan technique d’abord, l’animation et les effets spéciaux sont d’excellente facture, sans jamais faire de l’ombre à l’histoire humaine à proprement parler. L’interprétation est toute aussi bonne, Steve Carrel habitant littéralement son personnage dans ce qui pourrait bien être un rôle à Oscar. Bienvenue à Marwen a toutefois un défaut qui est propre à son contenu et donc peut être inévitable. Le côté totalement obsessionnel du personnage principal finit par déteindre sur le film lui- même, le rendant parfois répétitif, oppressant, limite étouffant. A l’image du pauvre Mark Hogancamp, enfermé dans son monde et dans ses délires, on a souvent l’impression de tourner en rond, ressassant la même chose. Mais au final, le film vaut néanmoins largement le coup d'être vu pour son originalité et pour l’émotion qu’il parvient à atteindre dans le dernier quart d’heure. Peut-être pas un happy end, le sujet est trop difficile pour ça, mais pas loin.
Je vois bien ce que tout le monde trouve à ce film : une vision noire des démêlés d'une femme au coeur d'une famille recomposée bancale. Une jeune femme avec ses doutes, ses fêlures et sa (mauvaise ?) façon d'aborder les problèmes qui se succèdent devant elle. Des situations très justes et bien vues, simples et vraies, comme en vivent des tas de gens. J'ai adoré les trois prédécents films de Farhadi et particulièrement la Séparation. Mais là, ça n'a pas fonctionné : je ne suis jamais rentrée dans l'histoire et n'ai pas réussi à me raccroché à quoique ce soit. Ni aux situations et encore moins aux personnages, enfants compris. Tout de suite, les aigreurs, les colères et les silences de cette famille qu'aucun rayon de soleil ne vient jamais éclairer, m'ont laissé sur le bord du chemin.