CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Encore une collaboration de Bava et Freda, Freda commençant le film et Bava terminant le travail suite au départ du maître devenu un peu trop caractériel. On assiste avec les vampires au renouveau du film d’épouvante laissé à l’abandon après que l’Universal ait usé le genre jusqu’à la corde en voulant surfer à outrance sur le succès des Dracula, Frankenstein et autres momies. L’intrigue est située à Paris, sans doute par analogie aux romans populaires du XIXème siècle ou peut-être tout simplement en hommage aux « Vampires » de Louis Feuillade. Le thème de la vie éternelle est ici repris fort à propos, délaissant tout l’attirail habituel des récits de vampires pour donner au film le ton plus scientifique instauré par le baron Frankenstein. L’amour inassouvi de la grande duchesse se prolonge comme il se doit à travers les âges. S’inventant une nièce, elle poursuit de son assiduité la descendance de son fiancé au prix de cadavres vidés de leur sang par les soins du docteur de famille amoureux en secret de sa congénaire qu’il aide à rester jeune au mépris de toute éthique médicale. Du grand classique filmé avec tout le savoir faire des deux maîtres italiens. Gianna Maria Canale la femme de Freda est confondante de beauté. La thématique desc vampires sera reprise avec brio par Georgio Ferroni dans « Le moulin des supplices ».
Olivier Baroux, cela peut aller du sympathique (« Ce soir, je dors chez toi », « L'Italien ») au très médiocre (« Safari »). « Les Tuche » fait clairement partie de la seconde catégorie, ne se donnant même pas la peine d'offrir un scénario pour l'occasion. Juste du comique de situation, souvent lourd et répétitif, des situations régulièrement poussives et des personnages au-delà de la caricature, si bien que l'on frôle régulièrement l'indigestion. Je dis bien « frôler », car cet aspect gentils prolos VS gros friqués méprisants a beau être souvent risible, on ne peut s'empêcher de le trouver pas totalement antipathique, ces « héros » globalement pathétiques finissant presque par nous apparaître attachants, l'énergie comique de Jean-Paul Rouve ayant sans doute sa part de responsabilité. Cela dit, si cela a rendu la pilule un peu moins difficile à avaler, une poignée de répliques faisant également sourire, ça reste extrêmement faible, basique voire assez ridicule, à l'image d'un dénouement moins catastrophique que craint mais toutefois très consensuel... Bref, une comédie franco-française bien de chez nous, et donc une comédie sans intérêt.
Un film plat sans contenu, les débuts de jimi hendrix mal exploité, long et mou. très déçu.
C'est un plaisir de retrouver George Raft et Humphrey Bogart déjà vus dans "Une femme dangereuse". Les deux hommes sont libérés de prison, le premier tente de s'intégrer dans la société en cherchant un travail tandis que le second, habitué aux rôles de dur, fera tout pour le convaincre de monter un coup. Quel changement aussi de revoir William Holden si jeune à 20 ans, à ses débuts dans le rôle du frère de G. Raft. Lloyd Taylor aborde avec justesse les difficultés de la réinsertion sociale d'un ex-détenu en liberté conditionnelle et du rejet qu'il provoque quand il explique d'où il vient. Va-t-il replonger dans le délit, c'est toute la question de l'intrigue. La vie est faite d'espoir et un rien peut vous faire basculer dans un sens ou dans un autre. L'entourage compte également, là aussi certains proches ont un rôle à jouer, et cela ne se passe pas forcément comme souhaité. Le vice est tenace et facile, le chemin de l'honnêteté est plus rude. Travailler ou voler, il faut choisir. Même si le film a vieilli, l'analyse qui s'en dégage est transposable à toute époque. Voilà un excellent polar de Lloyd Bacon.
Un film singulier, dèroutant, en marge! Produit par Steven Spielberg, "Joe contre le volcan" est rèalisè par un inconnu John Patrick Stanley, scènariste et homme de thèâtre! Celui-ci dèlivre un message tout bête mais essentiel: halte à l'aliènation, halte au système! Après un dèbut à l'intersection de "Brazil" et de "Pink Floyd, The Wall", cette comèdie fantastique cherche sa voie! A tatillon, il finit par la trouver! Gentil, idèaliste, onirique, fonctionnant sur des ressorts surrèalistes, le film passe de la comèdie sentimentale au dèlire burlesque avec un duo plein de charme: Tom Hanks-Meg Ryan! Sans attache rèaliste, balottè par une imagination toujours à l'affût de l'insolite, "Joe contre le volcan" se dèroule au rythme d'une bande sonore fournie! Ray Charles, Elvis Presley ("Blue Moon"), Jorge Ben...Beau comme un mèlodrame en cinèmascope des annèes 50, le film de John Patrick Stanley laisse un souvenir particulièrement agrèable! Et durable...
Ca n'avance pas, c'est mou et sans intérêt. Passez votre chemin !
Simplement le meilleur thriller du monde, qui réussit le tiercé gagnant : histoire passionnante et originale, acteurs incroyables, réalisateur génial. Jamais on a autant ressentit l’atmosphère poisseuse et le danger, jamais on a eu aussi peur pour le héros, jamais on a été aussi bouleversé par la fin d'un thriller. Un film impressionnant et tout bonnement parfait.
Décidément, après avoir vu, "L'Homme aux Poings de Fer", voilà un autre film estampillé "Arts-Martiaux" qui déçoit amplement. Soit j'ai pas compris le délire du réalisateur, soit il me manque à mon actif d'anciens films du genre pour y voir des références, un hommage ou simplement apprécier une gentille parodie/caricature, puisque le film tombe dedans assez souvent. Mais je sais que je n'ai pas du tout accroché au style parodique justement. Voir un langage de BD/Manga toutes les 10 minutes, ça passe moyen. Surtout que l'histoire aide pas. Le début est pourtant prometteur, tout comme le passé du "monstre", en noir et blanc sans paroles. Mais après, j'ai l'impression qu'il ne se passe rien. Je sais pas, dans un film comme ça, j'aime bien voir des phases d’entraînements, voir le héros avancer sur le chemin des arts martiaux, le voir progresser. Là, on passe complètement à coté. Et même si on comprend la raison grâce au scénario, c'est un manque, qui aurait pu être comblé par de beaux combats. Mais voilà, les combats sont pas forcément bien filmés, et les enjeux pas si prenants que ça. En fait c'est simple, on se fout complètement du sort des personnages ! C'est assez embêtant donc. On attend de voir le potentiel du héros, ce qui n'arrive jamais. Apparemment une suite est prévue, je m'en passerai !
Très bon documentaire, qui tient l'équilibre entre un hommage rendu à un homme, à son travail, et au cinéma. Sans être trop technique, et avec une belle connaissance et compréhension de l'histoire du cinéma, ce documentaire rend grâce à un chef opérateur, qui aura notablement changé une certaine façon de faire le cinéma, en prenant des risques et en mettant un soin et une réflexion toute particulière à son approche de la lumière - à une époque où le numérique n'existait pas encore, et où changer le rendu d'un film, c'était, par exemple, surexposer une pellicule tournée, en priant de ne pas se tromper sur le résultat. Hommage donc à un cinéma de terrain et d'audace (Vilmos Zsigmand ayant fait l'image de Déliverance de John Boorman). Un documentaire enfin sur un homme particulièrement émouvant et attachant. Un belle complicité, je trouve, avec le réalisateur de ce documentaire, Pierre Filmon, qui a su en tirer des confidences et des anecdotes amusantes et passionnantes.
Réputé pour la qualité de ses peintures sociales, Ken Loach, avec "La part des anges", aborde le genre avec un ton léger, proche de la comédie, se permettant quelques caricatures amusantes et réussies. Il parvient de nouveau à construire une identification forte entre le spectateur et les personnages.
Verneuil retrouve Bébél pour ce solide polar, captivant, efficace et souvent spectaculaires de par les scènes de poursuites, bagarres et autres cascades parfaitement au point. La confrontation avec Omar Sharif tient toute ses promesses et le BO de l'excellent Ennio Morricone est une fois de plus grandiose. Un très bon film à ne pas manquer !
Faux de bout en bout, jeu des acteurs mauvais du fait de dialogues creux Pourquoi cet engouement médiatique
"la" comédie de l'été bien ficelée, pleine de trouvailles. une vraie comédie sans prétention, des situations cocasses, des dialogues qui font mouche, c'est rapide, bien joué sans excès , ça ne se prend pas au sérieux une seconde, on rit sans complexe un vrai film de divertissement comme on en redemande allez y sas modération c'est si bon.
Une suite de clichés dont on a du mal à croire qu'on ait pu les rassembler tous ensemble... Sami Frey est pitoyable en « vieux maître » courbé par le poids des ans et du lumbago et Mathilde Seigner égale à elle-même (vulgaire et médiocre). Le propos est convenu et creux et la réalisation de Valérie Guignabodet aggrave encore les choses par une lourdeur désespérante. La fin du film est encore plus consternante... Même ceux qui aiment les chevaux ne peuvent se satisfaire d'un tel pensum !
Une chose est sûre, "Seconds Apart" ne marquera pas les annales des films d'horreur. Esthétiquement réussi et impeccable quant aux divers effets spéciaux, il échoue lamentablement dans les autres domaines. L'intrigue s'avère complètement dénuée d'intérêt. On connaît les assassins d'emblée et on devine très vite le final, partant de là le suspense ne peut exister. La pseudo-enquête à laquelle se livre l'inspecteur fait doucement rigoler tant elle se révèle inutile. L'histoire d'amour n'est pas désagréable mais fait plus penser à un mauvais épisode de "Hartley coeurs à vif" qu'autre chose. Les mises à mort successives ne manquent pas d'originalité, certes. Mais elles émaillent si harmonieusement le film, et sont annoncées avec une telle maladresse, qu'elle manquent cruellement de saveur. La fin est clairement ratée, la révélation n'en étant pas vraiment une sauf pour le gars qui aurait pris le train en marche ou qui aurait passé le film à faire du repassage. En un mot, nul.
Par rapport au 1er on peut etre décu s'il on venait pour les voix, elles sont aussi belles mais moins présentes. Le scénario, lui, est plus tonique, pas de longueur ce qui compense
Très beau film sur la page de l'écrivain, la matière sur laquelle il écrit, ce qu'il donne à lire de lui, ce qu'il répare, ce qu'il imagine. Car tout le film repose ici : entre la réalité et le fantasme. Réalité trop abjecte et fantasme de pardon, de bonheurs perdus, de moments de paix et d'amour à travers divers personnages. Le titre prend donc tout son sens à la toute fin : puzzle de morceaux éclatés qui se rejoignent ou...pas. Au spectateur de s'y retrouver...ou pas! Si certains en sortent troublés et même énervés de n'avoir pas compris, j'ai au contraire beaucoup aimé ce twist (qu'on voit venir grâce à des détails laissés ici ou là par le réal). J'aime les réal qui osent des choses, qui ne se complaisent pas dans la banalité et bouleverse les codes narratifs. Ceci n'empêche pas de suivre ce récit fluide, passant naturellement d'un personnage à un autre. Grâce aussi à un casting 3 étoiles. Mention à Liam Neeson qui reste puissant et charismatique dans tout ce qu'il joue, comme si sa propre vie personnelle et douleur transpire à chaque fois et lui sert en tant qu'acteur. James Franco est aussi assez surprenant, avec du poids en plus, un nouvelle maturité qui fait du bien à son jeu. Impossible de nommer tous les autres mais ils sont tous impec. Le film déballe peu à peu une émotion puissante, comme un thriller émotionnel dont on espère une issue apaisée et heureuse pour chacun des protagonistes auxquels on s'attache vite. On comprend vite le lien entre chacun (la perte de l'enfant) mais c'est au final que l'on en comprend davantage. Bref, belle surprise pour moi malgré les critiques trop dures.
Il n'y a rien, mais strictement rien d'intéressant dans ce film. Les acteurs sont livrés à eux-mêmes, le scénario est vide et la réalisation mollassonne. Passez votre chemin et tournez-vous plutôt vers des chefs d’œuvre du septième art. Si vous regardez ce film, vous risquez de le regretter, tout comme moi...
pour les personnes qui on 10 ans d'age mental, déconnexion de cerveau obligatoire
Le film porte mal son nom, il aurait dû s'appeler "Séjour chez les pervers". Entre le vieux qui prend son pied à tripoter des chaussures [vous avez remarqué le subtile jeu de mots...], son rejeton qui a le feu au cul, le domestique pédophile, ou encore le vétéran qui passe son temps à jeter des cochonneries chez le voisin et à en raconter à la boniche, c'est un festival. Les dialogues sont incisifs et le tableau que le réalisateur dresse de la nature humaine bien sombre, j'adore. Jeanne Moreau joue en plus le rôle principal, faut reconnaître qu'elle a quelque chose d'envoûtant. Le seul point faible du film, c'est la fin. Elle est abrupte et laisse un goût d'inachevé.
Ce film est une vraie inspiration, un appel à a liberté, qui donne envie de se battre et de défendre ses idées et valeurs...
J'y suis allé à reculons et j'aurais finalement dû reculer!!! Hélas! Du lourd et du très lourd! Beaucoup de bonne volonté pour ne pas partir avant... Navrant!
Je me permets pour ma première critique sur Allociné d'intervenir sur ce film pour la simple et bonne raison que je le trouve sous-noté. Effectivement avant d'aller en salle j'ai pu voir la note moyenne de 2,1/5 (ce qui ne motive pas à aller voir le film), sachant que je suis plutôt bon public de base j'y suis allé. Et là, surprise, la qualité du film, que ce soit au niveau de l'image, du son, est présente . Les acteurs ne sont pas exceptionnels mais ils restent bons et rentrent bien dans l'histoire (mention particulière à la petite soeur). Du coté de l'histoire, elle est simple mais cohérente et la fin suit cette meme logique. Certes, tout ce qui se passe est prévisible, la peur n'est pas forcément au rendez vous, mais le film est bon. Pour résumer, je pense que le film a été vendu de la mauvaise façon en surcotant le coté horreur.. En conséquence, les spectateurs ont du être les memes que ceux habitués aux "Paranormal Activity" et autres films basés sur les jumpscares et visant les adolescents (rien de négatif à cela je vais les voir aussi en ayant 21 ans). En gros ce film possède le meme problème que The witch.. Si vous voulez avoir peur n'y allez pas, si vous voulez voir une histoire légèrement flippante mais bien construite foncez !
Les gars j'ai une idée : après les amoureux de bagnoles tunées, les ado fans de comics, les folles de la mode et les accrocs de la la bouffe on va faire un film sur des passionnés...de vins. si ! si ! j'vous jure qu'on va avoir un Grammy. L'idée générale serait de montrer qu'on s'est rencardé, qu'on connaît notre sujet, que nous aussi les ricains on est amateur de vins. Pour ça on va citer tous les noms de vins qu'on connaît et agrémenter ça d'un tas de métaphores délirantes : des goûts de fruits, la couleur du ciel, des sensations de ouf... Ça va être super ! Puis pour justifier ça, on va ragouter une histoire sentimentale bien barrée sur un écrivain raté et divorcé. O ui c'est vu et revu mais ca passera. allez moi j'vote pour, emballer c'est peser !! Par contre on fera juste attention de ne pas mettre une BO d'ascenseur... Alors vous en pensez quoi ??
Je ne comprends pas les mauvaises notes pour un film enfin innovant dans le domaine de l'anticipation. L'histoire, mais surtout la manière dont elle a été tournée, est surprenante. De l'humour, de l'émotion mais surtout une grande morale. J'invite tous les cinéphiles qui veulent passer un bon moment à voir ce film. Les acteurs jouent tous à la perfection, Matt Damon en tête.
Cela faisait longtemps que je voulais le voir, le résultat n'a pas vraiment été à la hauteur. D'ailleurs, je me suis vite rendu compte (logiquement) que c'était uniquement le casting qui m'avait attiré, car pour le reste, c'est un peu le calme plat. Réalisation « naphtalinesque » de Lindsay Anderson, scénario semblant tiré d'une bonne vieille pièce de théâtre, rythme de mamie, dialogues parfois pesants... C'est un cinéma d'un autre âge, semblant avoir quarante ans de plus que son âge. Maintenant, comme écrit précédemment, il y a ce casting qui sauve en bonne partie la face : elle a beau en faire des caisses, Bette Davis reste Bette Davis, Lilian Gish a une belle sensibilité, tandis que Vincent Price apporte une vraie douceur à l'œuvre, la présence d'Ann Sothern et Harry Carey étant également un plus. Grâce à eux, certaines scènes sont jolies, donnant même un réel sens au décor, à certaines répliques. Un film du troisième âge à tout point de vue qui, paradoxalement, trouve parfois un peu de jeunesse par son casting de vétérans, non sans une certaine mélancolie et pas mal de lucidité sur ses personnages au crépuscule de leur vie. Attendrissant, donc, mais toutefois peu captivant.
Un film de Howard Hawks et toujours à prendre au second degré. Ici, comme souvent, la question est de faire face à l’épouvantable code Hays qui a défiguré le cinéma américain pendant une bonne trentaine d’années. Entre autres aimables plaisanteries, il interdisait de montrer un homme et une femme - fussent-ils mariés - dans le même lit, ce spectacle dégradant étant censé donner de mauvaises idées au bon peuple ! Que fait donc Hawks dans cette comédie savoureuse ? Il nous montre un couple marié - et même, tant qu’on y est, trois fois marié ! - à qui il est interdit de consommer sa nuit de noces suite à une cascade d’imbroglios militaires. L’auteur déploie ainsi tout son humour pour prendre le code au pied de la lettre et le ridiculiser… Puisqu’il est interdit de les montrer dans le même lit, ils n’y seront pas ! Après une suite de gags montés avec le soin habituel de Hawks, la scène finale va leur apporter la liberté sous sa forme la plus symbolique… et la plus américaine ! Cary Grant est au meilleur de sa forme et accepte même ce à quoi peu d’acteurs auraient consenti, à savoir de se grimer en femme, affublé d’une crinière de cheval ! Il assume ainsi tout naturellement son équivocité sexuelle et procure par contrecoup à ce film en apparence badin et léger une profondeur de réflexion assez rare sur le sujet interdit de la sexualité.
Bon bah, beaux décors, belle musique, et... rien. Rien d'autre, fallait faire un film pour que dire que Studio Ghibli n'était pas mort, donc ils en ont fait un, voilà. Point final. Aucune thématique forte n'est développé, il n'y a aucune histoire qui puisse intéresser le spectateur, aucun personnage fort, attachant que l'on verrait évoluer au fil des évènements (qui sont inexistants, CQFD). ça aurait été idéal pour un clip vidéo de 5 minutes, mais pas un long-métrage d'une heure et demie... Un film creux, long et inutile, rien à sauver. On ne peux qu'avoir peur de ce que deviendra le studio lorsque ses fondateurs prendront une retraire bien méritée.... Le film montre seulement que le studio Ghibli n'est pas capable de se renouveler, après l'échec retentissant de Gedo Senki (2006). Deux étoiles pour les beaux décors et la jolie musique.
Friand de films sur le sujet, j'ai rarement vu une daube pareille. Ça joue mal, l'intro est longue et à vomir, la fin est ridicule, les dialogues sont à se rouler dans un tapis. Sans blague, ce film et le pire de tous sur ce thème-là.
On va dire que c'est un film fantastique puisqu'on attribue à l'orque des comportement humanoïdes (admettons !). Si Richard Harris se débouille plutôt bien, Charlotte Rampling non contente de se réveiller en pleine nuit avec un maquillage impeccable, est complètement transparente dans ce film. L'histoire est trop linaire et sans réelles surprise, les attaques de l'orque sont tellement soft qu'on ne voit rien. (je sais le réalisateur n'a pas voulu faire gore, mais quand même). Le début se regarde assez bien puis quand vient ce dialogue débile dans l'église on se dit que ça va commencer à craindre. Effectivement, voilà que surgit un indien, porteur bien évidemment de sagesse ancestrale et dont on se demande pourquoi il s'embarque dans une expédition suicidaire. C'est rempli d'invraisemblances (Harris qui nage dans l'eau glacé sans problèmes d'hypothermie). Le comportement des personnages est énigmatique. A sauver éventuellement quelques belles images diverses et variées. (Les curieux auront reconnu Bo Derek dans un petit rôle bien sage)
Peu de critiques pertinentes sur ce film. Pour un adulte l intrigue est incomprehensible et les acteurs jouent tres mal. Si vous avez plus de 16 ans vous aurez du mal à vous indentifier aux personnages et vous serez mal à l aise face à la niaiseraie permanente de cette bande de garçons. Les monstres sont ratés. Dommage l idee etait bonne. Ne gachez pas 11€ là dedans je vous promets. Sous aucun pretexte.
Linda fiorentino dans un rôle de femme fatale ignoble de machiavélisme , une intrigue bien tortueuse, et une bonne réalisation de l'un des grands spécialistes du film noir , jon dahl . Brillant.
A quoi bon ? Ce film est même à peine artistiquement potable : scénario creux, plat et prévisible, omniprésence saoûlante de l’action et des effets spéciaux, en bref, inutilité totale. Ce qui me chagrine le plus, c’est que ce film assassine l’esprit Yan Fleming de James Bond. Quitte à faire des navets, appelez les autrement !
Comme d habitude dans ce genre de film les acteurs sont stéréotypés à outrance , le scénario est le même à chaque fois et les effets ne sont pas terrible. Je lui mets quand même 2 car ils ont fait l effort de nous montrer souvent les bestioles.
L'adaptation cinématographique d'une œuvre littéraire est toujours une entreprise délicate. J'ai dans un premier temps lu le livre, avant de découvrir le film. Selon moi, le problème est que ce dernier colle beaucoup trop au bouquin. Il n'y a aucune adaptation personnelle, ce n'est qu'un "copier-coller". Du coup, celui qui a déjà lu le livre ne trouvera aucun intérêt puisque le film ne reprend que les moments clé avec une précision toujours moins intéressante. Si l'on rajoute à cela un jeu d'acteurs peu convaincant et une mise en scène très pauvre, la déception est grande. Mais une question se pose: Est ceux qui n'ont pas lus le livre? Là est le "gros problème". Le film est muet sur ce qui fait la richesse du livre à savoir le fonctionnement de cet Etat totalitaire. La "double pensée n'est pas abordée", le métier du héros est peu expliquée...etc. Finalement, la personne qui n'a pas lu le livre ne comprendra que peu de choses sur le pourquoi du comment! Bref, ceux qui ont lus le livre pourront toujours voir le film par curiosité, les autres lisez le livre sinon vous passerez a coté de tout l'intérêt de cette œuvre qui n'est que légèrement abordé au travers du film.
Ce film censé être drôle et réussi ... Manqué ! Il est en vérité long et ennuyant ... Un scénario qui manque d'originalité et d'imagination... Déçu par ce film qui aurait pu être bon ! Un bon casting mais celui ci ne suffira pas pour en faire un chef d'oeuvre. En conclusion, si vous cherchez un film drôle, changer d'idée celui ci ne l'est pas ou peu.
Vraiment bouleversant ! Un chef d'oeuvre du documentaire !