CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
"De sang et d'encre" est un téléfilm que j'ai vraiment apprécié : l'histoire se déroule à Paris (ma ville préférée...) où sévit un tueur en série quelque peu atypique ... Les acteurs principaux (Florence Pernel et Stéphane Freissjouent) tiennent leurs rôles à merveille .... l'intrigue nous dévoile petit à petit les éléments qui nous permettent à nous aussi de mener l'enquête ... dont l'issue nous dévoile ... ce que je tiendrai secret pour les lecteurs qui n'ont pas encore vu le téléfilm .... Je me permettrai juste de souligner que l'Injustice et tout ce qui l'accompagne ne se lasse de faire des ravages dont seuls ceux qui en sont frappés connaissent les souffrances .... Non ! ... "pas que ..."... L'Histoire en rattrape plus d'un !...
Réalisé par Samuel Fuller en 1980," white dog" est un excellent film qui traite de la rencontre d'un berger allemand trouvé par une apprentie actrice et de la tentative de ré éducation de cet animal dressé pour tuer les personnes de couleur. Le film explique les origines du phénomène et montre toute l'énergie des protagonistes pour essayer d'influencer le cours du destin. Film d'action mais également réflexion sur le racisme et le genre animal, ce film tourné dans la région ensoleillée de Los Angeles dans les années 80 a, de plus, un petit parfum de nostalgie qui personnellement m'a beaucoup plu.
Une certaine qualité d'atmosphère, une certaine humanité des personnages, surtout celui du jeune Alejandro, formidable d'énergie. Mais un scénario minimaliste et un dénouement un peu bâclé.
City of Dreams est un magnifique documentaire sur l'âge d'or et la déchéance de Détroit à travers le prisme de l'histoire familiale et personnelle du réalisateur. Les souvenirs, les entretiens et les images d'archives tissent à merveille une histoire à la fois bouleversante et fascinante. Ce film est plein d'humour, d'humilité, d'amour, de sagesse et de nostalgie. Courez le voir !
Une éxellente comédie! Le duo Dan Aykroyd/Chevy Chase fonctionne à merveillle et les situations comiques ne manque pas. Un petit joyaux des années 80. Culte.
Si vertige il y a, c’est celui d’un amour interdit, prohibé par les bonnes mœurs, qui trouve sa satisfaction dans la jouissance du corps inerte que l’on peut, à notre guise, posséder, déshabiller puis revêtir : ainsi les préliminaires s’effectuent-ils à distance, entre ces deux voitures que la plan embrasse comme ses deux polarités entre lesquelles le vide. L’homme marche sur un fil, le fil de ses désirs qui prennent le pas sur la réalité au gré des fondus enchaînés faisant cohabiter, l’espace d’un instant, deux images. Tout réside dans l’œil bleu tranchant de James Stewart qui vient lire dans les yeux de Kim Novak la déformation infinie de sa soif d’idéal, au risque de changer la femme remplaçante en poupée qu’il convient d’habiller pour ramener la morte à la vie ; réalité et fiction tournent, valsent dans une danse sans fin que le générique illustre déjà. Construction d’une passion brûlante, consommation dans la noyade et reconstruction, par l’artifice, de la jouissance perdue. Tout cela détenu derrière une image a priori dénuée de tout reproche moral. Il fallait un maître pour y arriver. Avec Hitchcock, c’est chose faite.
Même s’il est quand même très proche de « capitaines courageux « moins un peu d’émotion je trouve, l’histoire d’un apprentissage est vraiment belle. Et la rencontre d l’enfant avec le « père » est forte
Ah, les séries B des années 80; quelle réjouissance! Hellraiser 1er du nom (1988) n'est que le prémisse d'une longue série de nullités dantesques. Ce qui faisait éventuellement flipper à l'époque est totalement dépassé aujourd'hui (à moins d'être très bon public). L'homme à tête de pointes et ses monstrueux acolytes venues d'un monde parallèle font plutôt sourire à lors actuelle. Rien de très constructif pour les nouvelles générations. Passez votre chemin. 2/5
Peut-être le plus beau film de John Ford. Un scénario d'une simplicité déconcertante qui permet à l'oeuvre de prendre toute sa dimension symbolique. John Wayne trouve là certainement l'un de ses plus beaux rôles. Lumière, cadrage, photographie, mise en scène épurée, économie des dialogues, tout confère à donner la force au symbolisme souhaité par Ford. Un monument.
A priori, je n'étais pas la cible du film et le pitch ne me disait rien. Je suis allée voir ce film à l'épée de bois car il y avait un débat ensuite. Au final, j'ai été agréablement surprise par ce film que j'ai trouvé sincère et touchant. Il y a beaucoup de non-dits et de subtilités sur les relations hommes-femmes, sur les relations mères-enfants, sur le milieu du travail. Et j'avoue, j'ai pleuré, pas à cause de ce qui était montré mais à cause de ce qui était tu...
Un chef-d’œuvre de la comédie américaine d’antan et qui reste étonnamment moderne. Ça pétille, c’est aussi brillant dans le montage alerte que dans les dialogues succulents. Mais sur un fond subtil de psychologie féminine et de critique sociale. Du grand art soutenu par une interprétation époustouflante (James Stewart eut un Oscar du meilleur acteur) des trois principaux personnages. Katharine Hepburn, qui a joué la pièceau théâtre avec un succès colossal, tient ici probablement un de ses tout meilleurs rôles… une merveille de charme, de drôlerie mais aussi de tendresse.
Une comédie dramatique socio-éducatif très bien réussi, dans le même contexte que "les Héritiers" et "Entre les Mur" et puis "Le Maître d'École ! Denis Polialydès Super en tant que Professeurs venu d'un milieux d'excellence qui a atterri dans un Endroit différents Voir de cas Sociaux difficile à gérer de ce qu'il a connu auparavant ! Mais il faut se donner du Temps et surtout DE beaucoup de Patiente et d'écoute avec les élèves en difficulté pour leur aider au mieux ! C'est les professeurs et les élèves qui doivent faire des efforts chacun de leu côté mettre de la bonne volonté ! Avec du courage et des échecs à répétition on y arrive toujours à atteindre son but et devenir de l'élève au difficulté à l'élève d'excellence Voir juste avoir des bonnes Notes ! Ce FILM raconte l'histoire d'élève en difficulté aide par un professeur agréé dans le privé et envoyé chez eux (Les élèves en difficulté) pour leur aider à surmonter leur Handicap de l'échec ! Très beau Film, à Voir au Cinéma actuellement pour ceux que ça intéressent ! Ce genre d'histoire car ce n'est pas une Comedie comme les Autre je dirai que c'est Docu-Réalité plus qu'en Comédie ! Critique réalisé avec Soin pour ce très beau Film sur la Tolérance dans des écoles difficiles ! Superbe Scénario !
Vraiment très quelconque avec un jeu plus que moyen. On voit que cela a été fait à la va-vite, vraiment du sous-produit télévisuel qui surfe sur une vague des films de politique "réalité" ou réaliste, mais ici on s'ennuie ferme et on n'attend qu'une chose, la fin pour enfin aller se coucher.
Voici le film qui me fait penser qu'après avoir vu 3 ou 4 films de Woody Allen, on commence sérieusement à s'emmerder, parce qu'il nous raconte tout le temps exactement (exactement!) la même chose. Le plus gros défaut de ce film: ça parle trop...
Le film partait bien malheureusement le réalisateur n'a pas trouvé de solution pour faire rebondir l'intrigue. L'histoire et la réalisation s'éparpillent et laissent au fur et mesure de plus en plus à désirer niveau qualité, une fin bidon clôt logiquement le processus. Par ailleurs il aurait peut être été plus judicieux de placer le film à une époque plus ancienne pour pouvoir utiliser toute l'opacité et la puissance de l'église sans compter les détails comme la prison à perpécuité pour un mineur qui enlève rapidement de la crédibilité au film.
Film cynique, amoral et immoral comme je les aime. Trintignant et Huppert y sont géniaux. Le cinéma français au zénith (et on n'est pas prêts à retrouver une telle qualité et un tel niveau avec les daubes qui sortent aujourd'hui !)
Oooouuuhhh les vilaines fourmis ! Elles veulent s'en prendre aux gentilles termites,pour leur piquer leur citadelle chérie ! C'est sous cette morale très forte que se cache un film de prodiges,où les images fortes se croisent aux messages super-poignants comme le courage,la foi et le courage...La direction d'acteurs ici est vraiment meilleure que dans n'importe quel film et Calderon est un super-réalisateur.Et Woooaaaa,la voix off,comment elle fait peur,on dirait celle de la Cavazouzou,croisée avec les fourmis même pas belles et qui font peur aux enfants ! Voilà la réaction d'un gamin de 12 ans qui serait allé voir le film.Maintenant,je vous expose MON point de vue : déja,on se demandera que fait un scénario dans un documentaire,mais bon,on passera sur ce point...Mais surtout,on se triturera les méninges deux secondes à se demander pourquoi 4 millions d' sont tombés dans ce film en tous points raté.Peut-etre ils se sont dits "on va dépenser 3 millions de plus,comme ca les gens vont croire que c'est une grande aventure épique qui n'a rien a voir aux blockbusters ricains",le seul problème,c'est qu'après un générique qui donne envie de rentrer dans le film,on est déja fatigué par la voix off,franchement soûlante,qui nous explique les évenements comme si on allait être secoués et/ou émervéillés.En faites,non,aucun réagissement dans la salle,puisque la moitié des spectateurs sont partis et que la moitié restante s'est déja endormie depuis belle lurette.A tel point que le générique fait office de réveil.Alors n'allez voir ce film que si vous avez envie de dormir sur un fauteuil de cinéma,mais ca m'étonnerait que quelqu'un aurait envie de ça...
Le duo Heigl/Kutcher fonctionne bien, mais ça s'arrête là. Les gags sont lourds, les situations parfois grotesques, et le jeu d'acteur est inexistant. Franchement, quand est ce que Katherine Heigl se décidera à jouer de nouveau dans un drame, genre dans lequel elle excelle ? Son rôle dans Kiss & Kill est tout simplement ridicule... Sa réaction lorsqu'elle apprend que son mari est un agent secret est invraisemblable et pas crédible du tout : comment peut-on s'adapter en un quart de seconde à cette situation complètement loufoque et tordue ? Et puis la fin... Vraiment n'importe quoi ! Bref, je ne vous conseille pas ce film, à moins que vous n'ayez du temps à perdre dans votre journée.
Rene Clair sait faire mieux mais cette charmante comédie plus ou moins musicale est caractéristique de son style:léger,léger.Il n'aborde que superficiellement les choses avec une belle maitrise de la mise en scène ,inventive au possible, à condition que le spectateur suive.L'histoire de France ,la grande ou la petite sont malmenées au profit du récit qui essaye malgré tout de rester cohérent.Le plaisir est dans le charme des belles dames et surtout de Lollobrigida encore plus craquante que dans "notre dame de Paris".Un film à voir pour son originalité et sa gaîté.
Le début du film est prenant, mais la fin est totalement naze !! Le propriétaire de la réserve d‘eau, la femme dans sa roulotte, qui offre une balle à chacun. Ridicule !!
Un film sur des wannabee baby rockers du XVI ratés armés d'iphone et de Polaroïds .... mais qu'on a cru bon de placer dans les 80's pour faire plus "vrai". Raté, même pas une recherche sémantique pour éviter les "on fait le buzz" totalement anachroniques.
Ce film est une vibration subtile, douce et brute. L'écriture et la mise en scène ne sont jamais misérabilistes; là où beaucoup se seraient cassés les dents en tartine de pathos. Les trois comédiens sont magnifiques, justes, charismatiques et fins. Beaucoup de choses ne sont pas dites et pourtant trouvent un écho sincère. Une émotion nous imbibe comme de l'encre sur du papier buvard et quand la musique démarre... une envolée.
Savoureuse fable comique qui flingue avec justesse mais sans méchanceté le monde de l’art moderne, son mercantilisme et ses modes atterrantes de bêtise. Mais qui parle aussi d’une belle histoire d’amitié, farfelue mais attendrissante. Les deux compères qui ocupent l’espace sont magnifiques dans leur jeu comique. L’humour est partout, les dialogues sont réjouissants et le rythme bien enlevé, sans le moindre temps mort. Une excellente comédie qu’on ne doit pas rater. Le genre est si pauvre !
Heureusement que le film est court car son ambiance dépressive est pesante. On y suit un personnage inexpressif qui subit ses pertes (liberté, emploi, rêve…) sans jamais montrer la moindre émotion (il est visiblement interprété par un robot). Difficile alors d’avoir un quelconque intérêt pour son sort, juste une infinie pitié et une irrépressible envie que cela se termine au plus vite.
Quel film bidon ! Showgirl un chef d'oeuvre? De la nullité et du voyeurisme à la con certainement ! C'est archi-nul, plus stéréotypé que ça n'est pas faisable et en plus mal interprété. Encore un de ses film qui attire par son côté "montre-fesses"... pitoyable !
Petite comédie légère qui repose principalement sur son casting car le scénario, s'il démarre sur une idée intéressante, ne va pas bien loin. D'ailleurs les scènes comme celle dans le terrain vague nous rassure, nous ne somme pas devant Shakespeare ! Pour les amateurs de la brochette de comédiens...
M. Night Shyamalan nous livre une fable écologiste très intelligente et nous démontre à quel point l’Homme est prétentieux de vouloir chercher des solutions logiques à tout événement naturel qui n’en a point. Le spectateur est aiguillé sur les fausses pistes de la centrale nucléaire et la possibilité d’une attaque terroriste. L’interprétation est très bonne et, encore une fois, le réalisateur illustre bien le thème de l’enfance épargnée en sauvant ses protagonistes principaux du fait de leur comportement. Les seuls enfants tués le sont par d’autres humains (par balles). Un film un brin moralisateur mais un exercice de style terrifiant et brillant. Une œuvre largement incomprise de toute évidence...
C'est un très bon film social islandais. Déjà, j'avais bien aimé le premier film de ce réalisateur il y a quatre ans. Les paysages sont magnifiques, cela donne vraiment envie d'habiter là-bas. L'actrice joue parfaitement bien. Ce film dégage de l'humanité et de l'émotion.
Histoire inexistante, dialogues sans intérêts mais je savais pourquoi j'allais le voir: les tablettes de chocolat! Un vrai film de "filles"...!
merci pour les 2 critiques precedentes ,pas mieux...
Ce film retrace l'intégralité de la vie de Stanley Kubrick, nous montrant son enfance, son caractère, sa vie privée et surtout son évolution dans le monde du cinéma. Tout est décrit en détail, avec des commentaires de nombreuses personnes qui l'ont coutoyé, les acteurs, les amis réalisateurs, mais aussi sa femme, sa sœur... On apprend vraiment de la vie du réalisateur, bien que le tout soit un peu long et à certain moments un peu ennuyeux, en revanche, on n'a presque que des critiques positives. Bien que personnellement je trouve l’œuvre de Kubrick énorme, il aurait été mieux d'avoir des avis divergents pour pouvoir comprendre pourquoi certain pourrait ne pas aimer tel film... Mais sinon, ce documentaire est très instructeurs et je le recommande à tous les fans de Kubrick.
Au cinoche, il existe des films qui, pendant que vous les matez, vous font l’effet d’une grande baffe sur le museau. C’Est-ce que j’ai ressenti lors du visionnage de ce « Mort Vivant » des plus insolites. Jamais je n’avais vu un film traitant de la guerre du Vietnam de cette façon. Un jeune soldat est tué au combat, mais il revient chez lui, et à partir de ce retour aussi incroyable qu’inespéré, de drôles de choses se passent… Sans déconner, Bob Clarke a fait très fort sur ce coup là. Aussi loin que je me souvienne, je crois bien n’avoir jamais vu un film faisant autant preuve d’anti américanisme. Que de dénonciations là dedans. Tout d’abord à propos de la guerre du Vietnam qui n’a servi à que dalle si ce n’est à foutre en l’air la jeunesse de milliers d’américains. Mais la dénonciation la plus forte opérée par Clark, c’est celle sur la famille américaine typique: la famille catholique, puritaine comme il se doit, mais qui se montre incapable d’agir convenablement face à une situation d’urgence. Et ne comptez surtout pas sur Clark pour caresser le spectateur dans le sens du poil, car certaines séquences risquent d’en ébranler quelques uns, en particulier celle du cimetière à la fin, celles et ceux qui ont vu le film pigeront pourquoi c’est celle-ci que je cite. Autant vous dire que du début à la fin, on nage dans une ambiance des plus délétères. Ambiance encore plus assombrie par une réalisation en 16mm avec gros grains et des maquillages (signés Tom Savini) assez bluffants pour l’époque. Quel objet singulier !
Difficile de parler de ce sixième et dernier opus avec Peter Sellers... Il s'agit surtout d'un hommage qui lui est dédié, l'acteur étant décedé au cours du tournage. Nous avons donc une intrigue qui se stoppe brutalement en plein milieux du film pour faire un récapitulatif de toute la saga. Quoiqu'il en soit, cela rappelle beaucoup de bons moments et on prends conscience du génie comique de Peter Sellers. Un très bon film pour clôre la série.
Suite plus que gèniale des aventures du jeune Marty McFly et du savant à moitiè fou Doc Brown ou tout devient ici possible! Robert Zemeckis et son èquipe signent un voyage dantesque dans le temps avec, comme guide Michael J. Fox, adolescent très à l'aise dans ses baskets new age, au laçage automatique, et Christopher Lloyd, savant excentrique pas très net dans sa tête, mais qui se sort toujours des embûches du continuum de l’espace-temps, même quand elles deviennent très compliquèes! Alors comment rentrer chez soi ? Doc nous le fait savoir clairement au milieu du mètrage avec une explication dès plus saisissante! Le cocktail de "Back to the Future Part II", superbement dosè, mêle nostalgie (on revient en cette bonne vieille annèe 1955) et scènes d'action haletantes dont une poursuite mèmorable en Overboard rose fluo dans le Hill Valley de 2015! Le terrible Biff / Griff Tannen impose dans ce volet sa dictature à tous dans des scènes particulièrement rèjouissantes! Et puis il y a un vrai plaisir à visionner ce deuxième volet en passant d'un siècle à l'autre avec d'excellents effets spèciaux au doux parfum des 80's et une musique formidable d'Alan Silvestri! Le Far West de 1885 n'est plus très loin! "Tout ça c'est du passè...Du futur, vous voulez dire"...
un film mauvais je pense que les producteur voulais faire de se film un genre de fast and furious version moto mai il se sont planter le film a fait un gros bide un film qui ma soûler les acteur sont tellement mauvais que sa gâche déjà tout le film plus un scénario a deux balle a éviter une perte de temps.
Vu en streaming film excellent et drôle qui joue sur la dérision ! Jennifer Aniston y est excellente
a tt les fans de Patrick Swayze ... jump es grandiose ,mais passée inaperçue ... vue ce qu'il traitait !! le montée du nazisme en Autriche et un juif accusée innocemment ... dommage car basée sur la vie du plus grand photographe des stars et d'un avocat autrichien qui a défendu les juif jusqu’à être lui mêmedéporter et tuer a Auschwitz ... bonne vision du film vous ne le regretterais pas
un film mal écrit (mais très, très mal écrit) où une brochettes de comédiens sympatoches viennent se payer une honte carabinée. Les personnages sont de mauvaises caricatures et l'acteur qui interprète le personnage nommé "Le briquet" essaie misérablement d’imiter Heath Ledger dans Dark Knight... ça énerve et c'est ridicule. Mention spéciale à la musique originale du film qui est un enfer de vilains synthétiseurs mal mixés... Reste un ou deux gags qui vous arracheront un sourire fatigué et une poignée de scène d'action plus ou moins digestes. Vous aurez compris: c'est nullissime.
Après des films d'envergure comme "Macadam cow-boy" (1969) et "Maranthon man" (1976) le réalisateur John Schlesinger signe un film romanesque sous couvert de la Seconde Guerre Mondiale. Si la romance (les romances) n'est pas des plus nouveaux il est assez rare qu'on film traite 39-45 sous cet angle. En effet on suit des soldats américains, en poste arière dans le nord Angleterre, qui se heurtent de façon plus ou moins douce aux quotidiens britanniques et surtout recontrent des femmes anglaises ; ils sont loin de chez eux, elles ont leurs maris et fiancées loin de chez elles... Le contexte historique apporte un charme indéniable. Reconsitution idéale sur les lieux même de l'histoire, important puisque ce sont là que les Gi's attendaient leur embarquement pour la Normandie. On suit donc 3 histoires d'amour, plyus ou moins compliquées et assumées, par leur biais on se retrouve plongé dans la routine avec les intolérances que les différences de culture apportent ; pour les britanniques les ricains sont des ploucs, la ségragation afro-américaine a également traversé l'Atlantique, le poids des traditions... etc... Heureusement jamais ça ne s'éparpille et l'émotion ne tombe jamais dans la niaiserie (avec un autre réalisateur la catastrophe n'aurait pas été loin). Joli casting, outre Richard Gere en pleine ascencion on remarque la superbe et méconnue Lisa Eichborn. Un scénario intelligent, subtil sur les rapports humains pour un mélo à la photographie soignée. Il manque sûrement un traitement moins attendu, une tension guerrière plus palpable mais ça reste un très beau film.
Si le premier était bon, le 2ème Very bad trip est une erreur. Enfin, cinématographiquement parlant, c'est une erreur. Financièrement parlant, c'est peut être une superbe idée mais je m'en fou, j'ai pas touché un kopeck. Rien d'hilarant donc dans ce deuxième opus qui se contente de recopier la narration du premier en délocalisant à Bangkok. L'exotisme en plus, les gags en moins! Car oui, l'effet de surprise est passé et le simple fait de retrouver cette bande de joyeux loosers ne suffit pas à remplir le film du vide narratif qui le compose.
Ennuyeux ! Je n'ai jamais autant senti le sens profond de ce terme en regardant ce documentaire. La caméra reste presque une heure et démi fixée sur un plan unique d'un univers clos : Pontalis assis sur un fauteuil en cuir parle à son intervieweur et par là même au spectateur. Et de quoi parle-t-il ? Interrogé sur la « fonction », la méthode, le rapport entre psychanalyse et argent, le métier de psychanalyste, de son rapport avec Lacan, etc., il répond sagement aux questions et on voit apparaître devant soi un homme aux idées bien pensantes. Mais est-ce bien cela le monde des psychanalystes ? Pourtant l'année 1983 est plein de rebondissement : les Français sont frappés par le chômage et la précarisation, indignés par le terrorisme, voient la déferlante de l'individualisme, l'avancée du libéralisme, la révolution dans le monde des communications pour ne citer que cela. De plus dans le monde académique, Jean Laplanche poursuis son cycle d'enseignements de psychanalyse à l'Université ouvrant ainsi un nouveau champ de réflexion sur cette discipline freudienne.. Mais de cela rien n'est évoqué dans cet entretien : est-ce à dire qu'au-delà de psychanalyse point de salut ? Le ton reste mou et inodore et cela aussi bien d'un point de vue visuel qu'auditif. On a envie de s'endormir. On regarde la montre et tout à coup on s'aperçoit que le temps est trop long car la parole reste confinée dans cette espace fermé, autocentrée, sans aucune ouverture sur le monde. Et on regrette déjà les grands débats passionnés et passionnants dont témoignent les enseignants de cette discipline et qui selon eux ont toujours animés le milieu psychanalytique français en lui donnant une certaine vitalité comme le colloque de Bonneval ou les séminaires animés de Lacan. Et on implore même, ne serait-ce qu'un instant, un coup de colère à la Gérard Miller car il donnerait à voir et à entendre l'expression que quelque chose de passionnant, de vitalisant, de libidinal se passe dans le meilleur des
Luis Mandoki, réalisateur du film "Une bouteille à la mer" nous offre là un thriller sur le thème de l'enlèvement. Je l'ai vu une seconde fois et je le trouve toujours aussi efficace. Le casting est excellent : Charlize Theron, Dakota Fanning, Kevin Bacon, Courntney Love.. Tous excellents ! Il y a quelques surprises, pas mal de suspens tout le long du film et d'action vers la fin, aucun risque de s'ennuyer ! D'autant que la bande originale est entraînante. Je conseille ce film aux amateurs de thrillers !