CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un film que l'on pourrait comparer à "La Tranchée" et qui possède les mêmes défauts, à savoir une idée de base intéressante (associer film de guerre et film de flippe) mais un traitement des plus soporifique. Ici, il n'y a pas de réel effort de mise en scène, les rebondissements et les passages soient disants flippants sont rares voire inexistants, le réalisateur essaye d'installer une ambiance pesante mais sans succès, les personnages sont quelconques et leurs personnalités bien mal exploitées. Et pour finir, le film manque cruellement de rythme, et la fin est bien trop prévisible et sans intérêt.
Ce film tient plus de la tragédie classique, façon Racine ou Shakespeare, que de ce qu'on a l'habitude de voir, façon "Tigre et Dragon". C'est à la fois la force et la faiblesse de la Cité Interdite. Les décors et les costumes, riches et somptueux, sont tellement mis au service d'une d'une mise en scène formelle que cela devient pesant et finit par faire penser à du théatre (même dans la gigantesque scène de bataille finale !). On en vient aussi à regretter de ne pas comprendre la langue et donc de ne pas pouvoir profiter du texte original. En même temps, le réalisateur à eu l'intelligence d'inclure suffisamment de détails sur la vie de la cour pour maintenir la curiosité et l'intérêt du spectateur (la ponctuation du récit par l'annonce, à la mode chinoise de l'époque, de l'heure des remèdes de l'Impératrice, est une très bonne idée). Les acteurs, particulièrement Gong Li et Chow Yun-Fat sont excellents et même très convaincants, mais malgré tout le spectacle auquel on assiste reste abstrait. De ce point de vue, La Cité Interdite m'a fait penser au Marie Antoinette de Sofia Coppola.
Un film qui traine en longueur sans savoir où il veut aller... Apparemment un projet de moyen-métrage étiré en longueur pour en faire un long-métrage... Quelle mauvaise idée !
La photo est assez bien réussie. C'est tout. Le reste, c'est une sorte de remake low-cost et hyper-lent de Les Survivants (Z for Zachariah) mais sans le jeu de Margot Robbie et sans le triangle amoureux. Le tout pimenté avec divers trucs piqués ça et là à d'autres films de survivants solitaires avec un profil science.
Je ne m'attendais pas à la comédie du siècle mais il faut dire que les créateurs du film ne se sont pas foulés! Inutile de vous raconter l'histoire, la bande-annonce l'a déjà fait (le monteur a le syndrome "The Island"?), les situations sont grotesque et on a un goût de déjà-vu, les personnages sont caricaturaux et complètement débiles mais ça ne suffit pas pour assurer le succès du film. Si les voleurs sont des bras cassés que dire des réalisateurs? À regarder si vous ne savez vraiment pas quoi faire.
film ennuyeux.
Retrouvailles entre Louis de Funès et Jean Girault! Le rèsultat est dècevant et artificiel, pour ne pas dire long et ennuyeux! Si la rèussite ne fut pas au rendez-vous, l'ambition pour l'immense de Funès d'entreprendre de tourner "L'avare" de Molière n'en force pas moins l'estime! Malheureusement, c'est le type même du film qui fera enrager les passionnès de cet auteur dramatique et comèdien français qu'ètait Molière! Le jeu des comèdiens manque de consistance (aucun acteur hormis de Funès ne semble, d'ailleurs, y croire), la photographie est tristounette et la mise en scène médiocre et digne d'un film TV! Le film vaut ce qu'il vaut - pas grand chose - mais il y a Louis de Funès qui joue son rôle avec toute la gènèrositè qu'on lui connaît en s'impliquant totalement dans son personnage d'Harpagon! A voir pour lui...
Un film plutôt mauvais: une histoire déjà vue, des dialogues creux voire inutiles et pour couronner le tout, des chorégraphies pas extraordinaires. Les hollandais peuvent aller se rhabiller face à des sexy dance... Dommage, c'était bien essayé.
un pauvre nanar!!!!
Aussi simple que 1 1=2, mais édifiant, les nouveaux chiens de garde dissèque en profondeur les liens entre économie, politique et médias. Si le docu montre des choses que l'on sait déjà, la piqure de rappel ne fait pas de mal, et le montage ainsi que les différentes séquences l'élèvent bien au-dessus de la masse et livre un message bien plus subtil que "tous pourris". Une bonne raison de ne plus croire sur parole tous ce que l'on voit ou entend, et une très bonne façon de se rappeler que l'on a un esprit critique !
L'opus de trop pour la saga Emmanuelle. Un scénario complétement vide. Il ne se passe rien , si ce n'est qu' Emmanuelle découvre la jalousie!!! Quelle nouvelle..Même les acteurs n'y croient plus et jouent très mal.Une baignade entrelacée de 15mn au bord de l'eau pour meubler désespérement un film qui n'en est pas un. Même l'érotisme est triste, aucune imagination, aucune excitation . Il ne reste rien du discours "subversif" original..A oublier..
J'ai vu ce film lors d'une soirée dvd, c'était le moment "les filles ont le choix". J'ai ronchonné au début, et puis bizarrement, le film m'a plu. C'est assez prévisible, mais c'est bien interprété et pas si nunuche que ça. Le fond (la fille du président qui veut une vie normale) est bon, mais se noie un peu dans l'histoire d'amour et les bons sentiments, mais c'est agréable et ça repose la tête. Pourtant, ce genre de films, c'est pas mon truc. Il ne faut jamais dire jamais! Forest Whitaker a réussi a faire un beau film, bourré de clichés mais gentillet!
Un film très drôle, qui insuffle un grand bonheur. C'est une ode à la vie, et à la découverte de soi même. Les acteurs y sont bons, notamment Lacoste qui s'affirme encore un peu plus comme un grand acteur du cinéma français. A voir sans aucune hésitation
Un film "coup de coeur" ! Un long métrage vraiment remarquable, rafraîchit dans le paysage un peu terne de la science fiction. Le scénario est complexe au début puis, se dévoilant au fur et à mesure du film, se révèle être extrêmement bien ficelé. Portant sur le vaste sujet de la mécanique quantique, Source Code nous embarque dans un train dans le train de la mécanique du cerveau humain. Le film nous emporte très vite dans ses multiples flashback (à la manière de L'Effet Papillon) , et contrairement à ce que l'on pourrait penser, ce phénomène de répétition ne lasse pas, il nous captive totalement ! Le rythme est soutenu, on voyage durant 8 minutes éprouvantes à chaque tentative de notre héros. Avec encore une excellente prestation de Jake Gyllenhall à la baguette, ainsi que des Michelle Monaghan et Vera Farmiga convaincantes, et une réalisation soignée, Source Code s'impose comme un excellent film de science-fiction. Pour son deuxième film après le formidable Moon, Duncan Jones nous offre ici un récit tout aussi fascinant et divertissant. Un petit bijou du genre.
Drôle et touchant: un film qui aborde le thème archi-connu de l'adolescence, mais avec une grande délicatesse.
Je n'ai pas du tout accroché à cette suite inutile. Elle se passe dans une sorte d'asile et n'offre pas de réel intérêt, en dehors de retrouver "Brigitte" livrée à elle-même et devenue elle aussi loup-garou luttant contre sa malédiction.
un film lent voire ennuyant il vaut surtout pour le message montré a propos du porno barebacke
Terriblement lent et sans saveur. J'aime bien les road movies, mais celui-ci m'est malheureusement indigeste.
dommage qu'il n'y est pas zéro car ce film est une vrai bouze
Une série B, voir même Z, mais au bonheur, parfaitement réussie. Les acteurs sont trés bons dans leurs personnages stéréotypés, le scénario simple mais bien filmé, du coup on suit ce film qui ne se prend absolument pas au sérieux avec un plaisir certain.
Séduit par la fraîcheur de Keeper, son premier long-métrage, je suis heureux de constater que Guillaume Senez confirme ici son talent pour tourner des œuvres sociales qui ne soient pas de simples tracts politiques, mais qui, au contraire, tentent de raconter des aventures profondément humaines sans qu’aucun jugement ne soit porté sur les personnages. Ici encore, il nous bouleverse par des scènes intimistes qui nous parlent tous. Certes, le film n’est pas drôle, mais même lorsque les protagonistes perdent espoir, une lueur apparaît toujours au bout du tunnel. Tout ceci est tourné avec sensibilité – mais pas de sensiblerie -, pudeur et attention portée aux êtres. On est assez proche du cinéma de Ken Loach en Angleterre ou récemment de Stéphane Brizé en France. Ça paraît simple, mais être sur un fil, comme suspendu, est délicat à tenir sur la durée d’un film complet. Guillaume Senez y parvient ici haut la main, aidé par des acteurs formidables.
Maigres la grande déception de Planes 1 , je ne comprend pas comment Walt Disney peut sortir un Planes 2 . Tout en respectant le fait que il faille crée des films pour les plus jeunes .
Du bon et du moins bon dans ce film très contrasté : aucun réalisme bien sur, tant dans les combats, que dans l'histoire ou les situations et la façon de s'en sortir. Beaucoup d'action, presque que ça d'ailleurs, efficace mais léger. On a affaire à Triple X mais avec 3 filles pour faire Vin Diesel (au niveau poids ça doit être sensiblement pareil). Justement on se retrouve avec un film très girly, parfois sexiste mais assumé, pourquoi pas. De l'humour et du sexy, on s'en doutait, ien a plein mais ça passe. Comparé à la série ? Pas grand chose de commun, déjà au niveau personnages, histoire et aventures, mais pour la musique c'est pareil, et le côté démodé des 80's a disparu, dommage pour certains, tant mieux pour capter un public jeune. Pris dans sa globalité ce film n'est pas si mal, un divertissement de plus, un peu original sans plus, et servi par un gros casting, donc ça reste sympa sans qu'on puisse lui attribuer de véritable mérite. Ah si, facile à détourner ou parodier, sans doute le too much ricain et le fait que les filles doivent en faire pour plaire...
Ce film dispose de quelques points forts dont le plus marquant reste l'interprétation singulière de Lorant Deutsch mais ils ne pèsent pas lourd dans ce métrage. Tout y est pesant, à la limite du grottesque. A jouer l'extravagant ce film se perd dans un méli-mélo de dialogues insipides et de scènes ennuieuses et prévisibles... Un ratage.
Si l’on part du postulat qu’en France, il y a plus d’écrivains que de lecteurs, on peut légitimement questionner l’intérêt de faire un film à propos d’un roman. « Le mystère Henri Pick » relève ce pari osé en mêlant avec bonheur Pivot et Maigret en la pétillante personne de Fabrice Luchini. L’enquête autour d’un roman improbable laissé dans la bibliothèque des romans refusés pas les éditeurs et écrit par un pizzaiolo nous tient en haleine jusqu’au dénouement final. Avec une simplicité déconcertante, Rémi Bezançon nous maintient dans un suspense captivant sur un thème intello et pourtant accessible à tous. L’humour et les bons mots fusent et il y a des étincelles dans le duo Luchini – Cottin. Camille est espiègle à souhait et tient la dragée haute au Parisien. Ainsi, l'on passe avec jubilation des salons cosy des maisons d’éditions parisiennes aux pierres du fin fond de la Bretagne avec une aisance digne d’une plume décomplexée. Ce film évoque plusieurs aspects de la littérature. En premier lieu, le pouvoir d’un livre qui peut bouleverser la vie des lecteurs, mais il est aussi un hommage aux amoureux des belles phrases et enfin, un plaidoyer sur notre époque qui préfère trop souvent la forme au fond. Le mystère pique à bien des niveaux et offre un divertissement malin et passionnant. A la fin du film, rester assis pour ne pas manquer une scène finale qui en dit long !
Edgar Reitz apporte une minutieuse à tous les personnages, leur laisse une chance d'exister à tous. La mise en scène classique et précise rappelle autant l'âge d'or hollywoodien que les premiers pas du cinéma russe ou de l'expressionnisme allemand. Certaines séquences entre Jakob et la fille qu'il aime, Jettchen, évoquent "L'aurore" de Murnau. Le noir et blanc est somptueux, relevé dans quelques plans par des touches de couleurs (les fleurs, un Louis d'or, un fer à cheval chauffé, des nuances de vert… la langue amérindienne disposant d'une vingtaine de termes pour définir cette couleur). Le metteur en scène fait preuve d'une subtilité extrême dans son approche, jamais racoleuse ou superficiellement scénarisée. Sur deux films et quatre heures, le cinéaste donne à voir la vie de ce village et les obstacles rencontrés dans la quête d'une vie meilleure. On ne peut s'empêcher de faire un parallèle avec la crise que traverse actuellement l'Europe et Edgar Reitz parvient à rester totalement dans l'histoire passée tout en nous parlant de notre quotidien. Devant l'ampleur du projet, nul ne sait si Heimat connaîtra d'autres "épisodes", mais on ne peut que l'espérer.
Je n'en attendais pas monts et merveilles, mais le fait que le réalisateur soit celui de « La Défense Lincoln » m'avait laissé entrevoir un petit espoir. D'ailleurs, loin d'être transcendant, « Players » sait plutôt nous mettre dans le sens du poil. La forme a beau être assez racoleuse, le résultat est dynamique et le scénario se tient plutôt bien. Mais petit à petit, lentement mais sûrement, nous finissons par tomber dans une banalité totale où l'on finit par se foutre complètement de ce qui peut arriver aux uns et aux autres, la superficialité et la facilité devenant alors les maîtres mots de l'entreprise. Que ce soit les premiers ou les seconds rôles, l'impression de déjà vu est de plus en plus oppressante, sans parler d'un récit devenu ultra-prévisible, bien que tout le monde ait l'air de se croire dans « Usual Suspects ». Au milieu de ces situations et combines éculées, Justin Timberlake fait moyennement le boulot, Gemma Arterton est belle mais loin de sa forme optimale, et seul Ben Affleck, sans être exceptionnel, s'en tire honorablement dans un rôle pourtant assez peu subtil. Pas catastrophique donc, même vaguement intrigant au départ, mais beaucoup trop superficiel et insignifiant pour convaincre sur la durée.
Ce film amateur et parodique ou s enchaînes les clins d'œil aux référence tv, jeux vidéo, film est un régale Petit budget oui Acteur amateurs oui Mais une parodie marrante très au dessus des films de uwe boll ^^ La suite est d ailleurs plus pro et moins comique mais toujours un vrai régale
Bébel dans ses oeuvres : jeux de mots, baffes dans la gueule, mains aux derrières, cascades, ... du classique. En plus, le spectateur masculin se voit récompensé par la présence de la pulpeuse Raquel Welch, un régal pour les yeux. Oui mais voilà, c'est pas bien drôle. Les deux seuls passages potables sont celui de l'escalier et celui de la chambre à coucher, c'est dire. Le reste est juste sympathique, pas assez en tout cas pour nous tenir en haleine 1h30.
un petit bijou à découvrir pour plein de raisons...La première est la voyage incessant et délicat dans un Tokyo visité subtilement, les scènes valent leur pesant de cacahuètes, grand angle, panorama, souci du détail, des détails, du quotidien nippon, autant dans les objets, que les extérieurs de rues ou les personnages.....Il faut l'avouer, c'est esthétique , délicat et original, c'est du concentré de voyage à un tarif sans concurrence, avis aux voyageurs.....Autre point fort du film, les dialogues sont parfois pointus, fouillent une peu l'âme nipponne, les différences tout simplement......On trouvera aussi une musique tout aussi délicate que les images et qui est traditionnelle, ceux qui connaissent apprécieront les timbres , les instruments et les sonorités si lointaines à nos yeux, à nos oreilles.....Et puis il y a une histoire d'amoureux plus que d'amour, un roman d'Amélie Nothomb sans artifices, littéraire dans ses recoins, dans ces caractères et délicat dans sa psychologie ....Echo des dialogues..... Le film dans sa démarche est aussi inspiré de la nouvelle vague, où j'ai cru ça et là, à deux ou trois reprises deviner des allusions (Godard, Truffaut).....Bref si vous avez l'âme doublement cinéphile et voyageuse, voila un film qu'il serait dommage de rater......
J'ai perdu 2 h de ma vie a mater cette daube infâme. Ca ne vaut même pas la coup de la télécharger. Fuyez pauvres fous !!!!
Malgré la présence de Jean Marais et Brigitte Bardot, le film est plat.
Un pauvre type qui se fait plaquer 2 fois de suite ,d'abord pour une femme puis ensuite pour un autre homme avant de finir par épouser une sublime infirmière (c'est beau le cinéma non ?) ,un gentil chien chien ,une musique sirupeuse a souhait ,des dialogues digne d'Arlequin ....A voir s'afficher le nom du cinéaste responsable de cette niaiserie j'ai d'abord cru a un homonyme mais non apres vérification il s'agit bien du Robert Benton qui réalisa il y a de cela 30 ans l'excellentissime Kramer contre Kramer.Ici par contre ,tout est fade , mièvre ,ca respire le melo romantique a plein nez ,ca dégouline de bons sentiments et malgré la qualité du casting ,impossible d'accrocher une seule minute a ces histoires d'amour aussi improbables qu'ennuyeuses.Une oeuvre inédite en France et qui gagnerait a le rester tellement le spectacle proposé est affligeant de médiocrité.
Une touriste américaine se prend une balle au Maroc, alors on nous inflige des scènes chiantes au Japon. Le rapport? C'est un japonnais qui avait donné l'arme à un marocain. Donc cela semble justifier le fait de montrer la vie de la fille sourde du chasseur. Et puis on part aussi au Mexique avec les enfants de la touriste etc etc etc. On aurait pu aussi aller pourquoi pas en Russie voir le fabriquant de l'arme et aussi à Thaïti voir un pêcheur qui a enseigner la pêche au mari de la touriste. Concept facile, grossier et stupide pour moi, mais bon... pas mal de spectateurs semblent aimer... À noter, le casting sans faute.
Le premier Festival de Cannes voit le jour en 1946 et décerne pas moins de 12 Palmes d’Or dont une pour La Bataille du rail (1945), l’histoire vraie des cheminots qui organisèrent la résistance face aux Allemands par le biais du sabotage des lignes de fer (très utilisées à l’époque pour acheminer les munitions, les chars et les soldats. Alors que la Seconde Guerre Mondiale vient de s’achever, René Clément réalise ici une brillante reconstitution, qui démarre comme un documentaire en nous présentant les tenants et les aboutissants de ce qui va suivre. Ce que l’on constate rapidement, c’est que les moyens ont été mis en œuvre afin de rendre aussi réelle que possible cette incroyable aventure, menée par ces hommes. Une mise en scène en noir & blanc parfaite où se succèdent des cadrages depuis les trains et des accidents ferroviaires remarquables (notamment la dernière séquence de l’attaque du train blindé Allemand). Cette première Palme d’Or était méritée à la vue de cette brillante reconstitution où les moyens techniques (et humains) on été grandement utilisés !
Nos Années Sauvages est pour moi mon troisième Wong Kar-Wai après les deux bombes In the mood for love et 2046 ! Les années se sont écoulées depuis ces deux visionnages et pourtant j'ai tout de suite retrouvé la touche de son metteur en scène. Ce film-ci est moins forts en sensations mais tout aussi beau, doux et saisissant que les deux bijoux précédemment cités. J'ai été conquis par cette composition, il serait grand temps de poursuivre mon incursion dans le cinéma et la filmographie intrigante de Wong Kar-Wai histoire de continuer à vivre de pareil instant ...
Quand on regarde "Le Cavaleur", il est difficile de ne pas penser à "Alfie, le dragueur" avec le très charismatique Michael Caine. Même sujet à savoir l'histoire d'un dragueur compulsif qui à peine une femme séduite pense déjà à la suivante, et même constat un homme solitaire qui finit ironiquement victime de ses victimes... Reste qu'il manque deux choses au "Cavaleur" par rapport à "Alfie", à savoir beaucoup de rythme et de l'humour, le comble absolu pour le réalisateur de "L'Homme de Rio" et "Le Magnifique". On peut ajouter aussi des dialogues assez fades, surtout quand on sait qu'ils sont de Michel Audiard. Un grand point positif, la distribution... Que ce soit dans les seconds rôles féminins (on relèvera l'excellent choix physique de Catherine Leprince pour jouer la petite-fille du personnage de Danielle Darrieux !!!) que dans le rôle principal à savoir Jean Rochefort égal à lui-même c'est-à-dire royal... Un de Broca décevant mais un casting qui ne l'est pas...
petit film sympa, beaucoup d'humour et de bonnes scènes de combat pour Van Damme, la réalisation est un peu limité tout de même !!!
Du même acabit que l’épisode précédent, c'est-à-dire à la limite de la faute professionnelle. Au programme: un serpent géant transgénique avec une queue de scorpion, des dents de loup et un pouvoir de régénération qui traque des scientifiques et des mercenaires dans la campagne roumaine. Crédible non? Rajoutez à cela des effets spéciaux très mauvais, un scénario pas crédible pour 2 sous, des acteurs inexpressifs, des flash-back inutiles et vous aurez un nanar de compétition.
J'adore la série, j'ai grandi avec et j'attendais énormément de cette adaptation. Je pensais certains rôles impossibles à reprendre tel que Looping ou Hannibal et au final j'ai juste envie de dire : Merci Joe Carnahan ! Cette adaptation est géniale, on y retrouve complètement l'esprit de la série : de l'action complètement décomplexée, fun et bourrin ! Tous les petits détails sont là : le van, les cigares de Hannibal, la phobie de l'avion de Barracuda, les citations "I love it when a plan comes together" & "I'm gonna kill you fool !" Les acteurs ont parfaitement comprit leur rôle et on su interpréter leurs personnages en y ajoutant une touche personnelle. Looping, mon personnage préféré est interprété avec brio ! Vraiment la meilleure adaptation de série que je connaisse.
Un gangsta movie médiocre et inutile. Ne vous fiez pas au commentaire comparant ce film avec Menace To Society, ces 2 films sont diamétralement opposés. Baby est une daube grotesque avec un scénario insipide, une réalisation mauvaise, des acteurs pas crédibles. Bref une perte de temps. Dire que des budgets sont débloqués pour pondre des bouses pareilles....
Une succession de scène sans grand intérêt. extrêmement mou et le jeu d'acteur laisse à désirer. Je déconseille grandement !
Les prestations des acteurs ne sont pas à remettre en cause, James Franco et Ed Harris en particulier, Amber Heard ne jouant qu'un rôle secondaire et peu étoffé, mais le film est globalement ennuyeux avec cette histoire de romancier à succès, toxico, tourmenté, en proie à ses démons et à la fêlure de sa relation violente et plus que conflictuelle avec son père. C'est par ailleurs le thème du film que la reconstruction de cette relation qui passe par une introspection du rôle et de la responsabilité de chacun. Le parallèle et le prétexte d'un meurtre familial dont il suit le procès et l'auteur paternel du crimes, n'apporte pas grand chose sinon le prétexte à être un événement déclencheur et révélateur et également inspirant pour son prochain roman. Globalement un film un peu prise de tête pour pas grand chose où tout du long on attend un coup de théâtre final qui viendra assembler les pièces du puzzle assez ternes et les illuminer, mais le film finit et on a ressenti beaucoup d'ennui et de lenteur, renforcé par l'utilisation répétée de flash back au ralenti légèrement flous. Pour les fans de James Franco.
Ce piètre western fait partie d’autres films peu soignés qui se contentaient de nombreux figurants bien habillés pour plaire à son public fans du genre. Du début à la fin, il manque vraiment de professionnalisme et pourtant George Marshall en était fort capable ; sa vallée de la poudre et sa vallée du soleil en apportent la preuve. Je suppose que le sujet imaginaire et farfelu lui a été imposé. Faire combattre Géronimo dans les Blacks Hills en les mêlant aux Sioux n’a pu que fortement lui déplaire…Il devait forcement bien connaitre les guerres indiennes. En plus, tout se mélange dans ce film, c’est n’importe quoi et seul un militaire moustachu est attachant. Les deux femmes sont inexistantes, Charlton Heston ne convient absolument pas au personnage, il n’a jamais aussi mal joué. Bref en dehors du dépaysement auquel on ne croit guèreil n’y a rien d’intéressant.