CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
>> je tombe par hasard sur ce film inconnu sur une chaine cinéma OCC qui n'est pas sorti en salles en France à l'époque... il s'agit en fait d'un film que connaissent les fans de Keanu qui s'appelle HENRY's crime dont on avait beaucoup parlé aux USA à l'époque qui avait été présenté dans pas mal de festivals... dès les 5premières mn je m’ennuyais et baillais tellement le film est sans intérêt et soporifique avec en plus, une voix française inconnue pour Reeves.... 1h de blah blah inutiles ! et en plus, je n'ai rien compris : pourquoi le personnage de Keanu va jouer une pièce de théâtre sur scène alors qu'il participe à un cambriolage ?! aucun bonus n'arrange pas la médiocrité du film !
Dream est malheureusement le plus mauvais Kim Ki-Duk sorti sur les écrans français. Le pitch est prometteur mais on déchante vite : réalisation baclée, acteurs mauvais, scénario absent (il ne se passe rien), photographie ratée (quand il ne se passe rien, pas de compensation esthétique). L'assoupissement, un des principaux sujets du film, menace sans arret de contaminer le spectateur. Bref, à éviter, même pour inconditionnels du réalisateur.
"Silences d'Etat" (2013) Arte le 07.04.2017 Ce film, et son réalisateur, Frédéric Berthe (RTT entre autres) ont manqué d'ambition et on n'accroche pas : on a déjà vu beaucoup mieux dans cet exercice. On devine d'emblée qu'il s'agit d'un scénario à quatre mains car cette histoire part dans tous les sens, et avec un sacré lot de casseroles, c'est à dire d'incohérences ! On se demande si le réalisateur, pas trop soucieux de vraisemblance, ne s'est pas laissé promener par son staff là où il ne voulait pas aller ! C'est long, c'est mollasson, et j'ai eu l'impression que cette intrigue de 95 mn durait plus de deux heures. Comme si ça ne suffisait pas, au sein d'un très bon casting, et bien que j'aime beaucoup les talents de Richard Berry, je n'ai pas cru une seconde à son interprétation d'un Président. Pas naturel, trop stéréotypé, trop peu différent de sa manière habituelle de jouer. Je me suis ennuyé ! Autant qu'avec cette campagne 2017 des présidentielles, et je n'en fais pas, moi, un silence d'état : c'est tout dire ! Bref, abstenez-vous... willycopresto
Une satire un peu mollassonne de la vie politique italienne. Le prof naïf voire neuneu qui se rend compte que tout est pourri. Quelle découverte. Pas bien passionnant par ailleurs. Hors de question pour moi de me pâmer devant ce film sous prétexte qu'il s'agit de Nanni Moretti. Il peut réaliser des films médiocres, comme d'autres.
J ai pas apprécié le film très lourds dans tout personnages et histoire qui rappelle une émission de télé vraiment très décevant
un film aussi opportuniste et putassier s'est vu couvrir d'honneur par les pseudos ecolos d'un certain parti pseudo vert. Au vu de la cata mercantile que revend ce film raté et inintéressant, on peut dire que le divorce entre la forme et le propos viennent de se rejoindre comme l'iceberg rejoint la proue du bateau. Le film sombre noyé par l'intentionalité catastrophiste de son propos. Ce déluge de portes ouvertes et de tout le monde sait mais personne ne parle est d'un premier degrés larmoyant et m'as tu vu, comme si l'urgence décelé avec la subtilité du dernier des justiciers, autorisait ce degrés de conformisme chuintant. Le film avance masqué et sans courage, reprenant le travail opiniâtre de ceuxqui ont révèlés, avec grand talent les rouages atenants à la pensée technique, ce film arriviste vient alimenter en pensée effrayée et scolaire les amap diverses et variés qui ont essaimés le territoire. Ors les amap comme toutes coopératives auront à souffrir d'un public qui ne pense qu'à sa santé et à celle de ses enfants. C le même apétit égocentrique qui gouverne la sociétè libérale et ceux qui s'en protège. Voilà un des films les plus opportunistes de ces dix dernières années. Honteux
Un Duo qui marche du feu de dieu! L'histoire d'amitié tient bien la route, sans trop en faire, ni pas assez. On se laisse bercer par les sentiments amicaux et la vie face à la maladie (évidemment dans une version un peu plus sublimée).
Proprement fascinant, un docu mythique de la moto, que tout passionné ( et autre) se doit d'avoir vu au moins une fois. L'époque y est magnifiquement décrite, la professionnalisation montante, l'accessibilité des pilotes, la dangerosité des circuits, l'absurde de certaines situations (dernière course du film), le regard porté sur la mort par les pilotes. En plus d'être exhaustif sur son sujet, ce docu se permet le luxe d'être ultra prenant, et réellement captivant tant on a peine à croire que le championnat du monde de moto ait pu ressembler à ça, et que des pilotes acceptaient de le courir. Et en plus, on a le droit à l'intro la plus magique qu'il m'a été donné de voir, Phil Reed sur le plus beau circuit du monde (le Castellet) avec la douce musique de sa moto.
super docu sur fanon, le realisateur est tres accessible et tres sympa. bcp de debat interessant autour du film. un rappel d'une histoire peu connue. a voir sans attendre
Film bien moins bon que les 2 premiers ! Quelques bonnes idées mais une fin minable !
Médiocre sur tous les plans. A éviter, même pour les ados amateurs de fanstastique. Adultes, fuyez.
Sujet passionnant et totalement inconnu du grand public!, celui des cépages interdits en France et en Europe alors que ces derniers sont naturellement resistants et ne necessitent pas de pesticides.... Le realisateur a rencontré des resistants , des amateurs passionnés qui fabriquent leurs vins à partir de ces cepages... Alors pour ou contre ces cépages, je n'en sais rien mais voilà un sujet qui nous ramène à nos racines, à notre terroir...
Je doit être dingue j ai mis 3 étoiles pour ce film lol. Ben vi j ai adorais bien qu'il y est des longueur pas possible mais le film ce regarde par ces scènes à la fin fois poétique et manga.La chanson de fin est excellente . Les scènes de combats sont bien chorégraphiés dans le plus pur style japonais. ps:j aime bien la scène avec la pièce de 100francs français elle est ..à couper^^
une atmosphère envoûtante d'un Paris révolu mais tellement séduisant. Le film m'a transporté, autant par son sens que par sa narration !
Un film trop flou, avec des incohérences, et qui reste assez prévisible et ennuyeux. Il y a de la molesse dans la réalisation et les acteurs sont peu crédibles.
Je viens d’assister au film le “divan de Staline” de Fanny Ardant et à son partage avec les spectateurs après le film. Waouh ! Quel bonheur d’avoir pu vivre à un tel moment de grâce. Il n y a pas une seconde où je me suis ennuyé de toute la soirée. Le film, avec Gérard Depardieu, Emmanuelle Segnier et Paul Hamy tous les trois extraordinaires, m’a emporté dans un univers fascinant, captivant et effrayant à la fois. Gérard Depardieu a magistralement interprété ce rôle sombre et inquiétant. Mathilde Ségnier a parfaitement exprimé la peur absolue pendant tout le film ensachant très bien comment cela finirait. Après le film, Fanny m'est apparue sublimissime, rayonnante, cultivée, touchante, sincère, humaine. Elle m’a captivé et émerveillé. Elle a expliqué pourquoi et comment elle a conduit cette réalisation, avec ses yeux, sa sensibilité, son histoire en particulier ses origines russes, à partir du roman. Elle nous a fait aussi partager ses rapports avec les acteurs, en particulier avec l’immense Gérard et la divine Emmanuelle. Soirée inoubliable ! Je conseille vraiment ce film mais ne vous attendez pas à voir un film gai avec de l'action. C'est une ambiance pesante, intimiste, renfermée. Mais c'est tellement bon. Je crois que c'est exactement ce que Fanny a voulu montrer.
Wang Bing est un magicien. Qu'il .... la suite ici : http://0z.fr/PqG-5
55 ans et toutes ses dents. "12 hommes en colère" fait partie de cette catégorie de films qui, malgré le temps qui passent et les techniques cinématographiques qui changent, ne perdent pas de leur impact initial. Tout premier film du regretté Sidney Lumet (qui signera par la suite "Un après-midi de chien", "Serpico", "Le crime de l'Orient Express", "7h58 ce samedi-là"), ce drame psychologique filmé comme un thriller bourré de suspense est intense, très intelligent, et fait douter le spectateur comme les jurés du film. Des jurés aux personnalités remarquablement étudiées, si bien dépeints qu'ils apparaissent terriblement réalistes, restant des anonymes auxquels on s'attache facilement (ils n'ont pas de nom, rien que leur numéro de juré). On se pose des questions en même temps qu'eux, on écoute leurs arguments et objections avec autant d'attention que si nous étions dans la salle, le tour de force est tel que l'on aimerait presque pouvoir participer aux débats ! On se retrouve coincé dans ce bureau étriqué, suffoquant sous la chaleur de la difficile issue à choisir, perdu sous l'orage qui s'abat sur nos têtes. La tension ne cesse de monter au cours de ce huis-clos étouffant avec lequel Lumet présentait déjà une belle aptitude dans la fluidité et la maitrise de sa mise en scène, et nous envoyait ces thèmes de prédilection à la figure : la terrible machine à broyer les hommes qu'est le système, le poids des responsabilités que nous devons prendre, la nature égoïste des hommes à préférer leurs petits intérêts... Coupable d'être un chef-d’œuvre ! Retrouvez mes critiques avec photos et anecdotes sur mon blog cinéma : http://soldatguignol.blogs.allocine.fr/ Merci !
1 an avant le consternant J'ai le droit de vivre Lang nous avait offert l'admirable Furie mais ici c'est un film bien insipide que Lang a réalisé et parmi ses plus faibles. Il a néanmoins assez de talent pour éviter la mièvrerie mais cette histoire d'homme poursuivi par son passé criminel nous ressort tous les poncifs du genre de plus Henry Fonda tout à fait à son aise en homme recherchant la justice dans 12 hommes en colère n'est par contre pas le meilleur choix qui semble dans ce film un peu trop lisse et propre sur lui pour incarner cet ancien taulard. J’ai le droit de vivre faisait peut-être son effet à l’époque de nos jours il est devenu désuet.
Excellent film. Bien tourné. Belle histoire d'amour qui de nos jours peut arriver. Lucas est attachant effectivement.
Un film qui commençait bien mais dont la fin aurait pu être mieu, ainsi qu'une bonne interpretation de Bruce Willis.
Un grand thriller! Sans doute le film le plus injustement oublié dans la carrière d'Oliver Stone. Les acteurs sont fascinants et la réalisation est irréprochable. Cette fois, le décor est une radio libre (à nouveau filmé comme un champ de bataille entre le présentateur et les gens qui l'apellent, la patte de Stone est bel et bien présente). Fabuleux!
j'aurais mis deux étoiles si la critique des inrock ne m'avait encore une fois mis hors de moi. ce qu'il faut aller chercher quand même pour faire une critique, surtout débile ! les actrices sont extraordinaires, et oui, on peut regretter que le scénario soit un peu cousu de fil blanc et qu'on tire le mystère jusque la fin, ce qui n'était pas tellement utile car le film n'est pas un thriller psychologique. Mais le résultat, c'est que c'est beau, comme les livres de Claudel, classiques certes, mais qui bouleversent les âmes simples, et pas les intello handicapés du sentiment..
Un film ambitieux où Imamura utilise le film de Yakusa pour dresser un portrait peu amène de Yakusa vivant sur le dos d'une base navale américaine et qui sont les vrais cochons du titre. C'est aussi une vue en coupe des bas-fonds d'une ville, d'un grand intérêt historique et sociologique. Seules les femmes japonaises, fleurs poussant sur ce fumier qui sont poussées à la prostitution, sont épargnées par le cinéaste. Voir ma critique complète sur mon site :
Après le plus ou moins réussi « Black & White », James Toback propose de nous révéler les dessous (scandaleux) d’Harvard... Pourquoi pas ? Le scénario, solide, mêle ingénieusement les intrigues et les genres, tandis qu’un montage saccadé et décomposé apporte à l’ensemble des longueurs conséquentes, s’identifiant d’avantage à une succession d’effets de style... Pareil pour la réalisation ‘sous-acide’ : la réussite du trip psychédélique à l’écran n’est pas totale, loin de là... Très dommage car HARVARD STORY avait tout pour réussir, en particulier du côté de son casting : Adrian Grenier et Joey Lauren Adams formant un couple attachant et Sarah Michelle Gellar, ultra-jouissive en garce ! Tant pis, on la retiendra en garce plus sulfureuse dans « Sexe Intentions »... Un bon moment ne se refusant pas, HARVARD STORY reste un bon film à voir.
Whoo...super le dernier Chair de Poule....^^ Ah merde...c'est pas tiré d'un des livres(j'aurais était plus indulgent), bon déjà l'intrigue est digne...bah d'un épisode de Chair de Poule, la réalisation est quelconque(quoi que certaine fois ca se rapproche de la série Z), des acteur mal diriger...(pourtant Lucas Till était sympa dans First Class), avec des dialogue digne d'un nanar. Mais LE film a ces bonnes ptites choses...comme les maquillage a l'ancienne(un peux comme Wolf de Joe Johnson), les combat plutôt sympa(surtout vers la fin...parce que le début...ouille), et Jason Momoa bien marrant et plutôt fun dans certaine scènes(le gars a du se faire plaisir ^^).
Le sixième film de Paul Thomas Anderson est un véritable chef d'oeuvre : véritable car authentique, complexe et comme en équilibre constant entre deux mondes, deux personnages, deux sensibilités. Chef d'oeuvre pour les mêmes raisons qu'il est véritable, puisqu'il porte par ailleurs le style Anderson à son pouvoir de maturation. Tout dans The Master transpire la maîtrise cinématographique, qu'il s'agisse des nappes sonores abstraites de Jonny Greenwood harmonisant l'image, du récit colossal dépeignant des personnages fascinants, ambivalents, évolutifs et respectables, des compositions extraordinaires de Joaquin Phoenix et de Philip Seymour Hoffman, de l'originalité miraculeuse de la fable et sa contextualisation historique plus que pertinente, du découpage scénique homogène mais surprenant dans le même temps ou de l'imprévisibilité de la réalisation d'Anderson en général... De The Master on retiendra beaucoup : un philanthrope versatile voguant sur un navire à l'aura fellinienne, un hypothétique marginal distillant le poison sur des terrains sablés, du cocasse et du bouleversant à nous étonner de séquence en séquence, une méditation profonde sur la liberté émotionnelle et le pouvoir d'une révolution introspective. La secte, selon P. T. Anderson, est une proposition plutôt qu'une doctrine : ni noire, ni blanche... Pittoresque. Un final sublime laissant libre cours au ressenti de chacun. A voir si possible en 70mm pellicule, selon la volonté dudit Master. Une expérience unique et indescriptible.
Vous prenez Liaisons Fatales vous enlevez tous ce qui faisait sa réussite : tension sexuelle, trouble mentale, tension nerveuse ect et vous obtenez Dérapage. On a donc un petit thriller moraliste, puritain et pudibond font la photo est en plus pas terrible. J ai longtemps cherché à quoi me raccrocher dans ce film, à la fin je n avais toujours pas trouvé.
Allez tout le monde l'a faite, pourquoi pas moi ? Ce film vaut double zéro ahaha, trop tordant. Non niveau chiffre c'est plus le 2.8 de la presse, d'ordinaire si prompte à casser même les films réussis sous divers prétextes (commercial, larmoyant, trop d'action...). J'ai compris : sont juste nazes, ils ne savent pas ce qu'est un bon film. Là clairement c'est nul et raté. Ça se veut parodique mais ça part dans trop de sens pour déboucher sur quoi que ce soit de bon, ne parlons pas du réalisme. On ne voit que 2 "comiques" faire les abrutis, pour une comédie on a connu mieux, et dire que certains descendent les Ch'tis... Ben non désolé on rit pas, même aux dépens d'Eric et Ramzi, Edouard Baer qui fait le décalé ça passerait bien si le cadre autour permettait cette mise à l'écart, mais c'est trop le foutoir pour que sa prestation soit remarquée. Une bonne bouse donc, bien française dans le style et le plantage, "le planté de bâton Msieur Duss".
Je vais presque paraphraser une critique existante : La structure du scénario est classique et assez prévisible, c'est du déjà vu. Cependant ce American Assassin est un bon divertissement et un film d'action de bonne facture. Dylan O'Brien est surprenant dans ce rôle, beaucoup plus crédible que je l'aurais pensé. Surtout qu'il revenait après 6 mois de son accident. Il faut dire qu'il a eu un prof super Scott Adkins ! Scott, à qui on a donné le rôle du gros bourrin de service (et qui semble avoir pris 20 kilos ?!?), dommage mais c'est vrai que si c'est un dieu dans 4 arts martiaux, ce ne sera jamais un grand acteur. Il y a 2 personnages qui clochent : - le vieux briscard formateur caricatural qui défonce tout le monde mais qui n'est même pas foutu de mener une mission à bien ni de surveiller correctement dans sa voiture - la directrice adjointe de la CIA, une black qui est visiblement là pour les quotas (copie conforme de la chef black dans la série Quantico, qui semble plus experte en pause de faux ongles que de dossiers du FBI) Pas un grand film, mais un bon divertissement où on passe un bon moment.
Apparemment, c'est le premier long métrage de Gen Sekiguchi, et on touche (presque) au chef d’œuvre. Balade entre surréalisme et humour, on rebondit effectivement de surprises en surprises, avec une esthétique et une bande son des plus soignées. Nous sommes en 2015, le film a plus de 10 ans, c'est sans doute ce qui justifie que j'y ai trouvé de petites longueurs, mais qui n'enlèvent rien au plaisir, je mets allègrement 4.5/5 ! Et pour conclure :"What is your function in life ?"
Pitoyable... Ce seul mot résume cette production. Aucun scénario, une réalisation misérable et des acteurs qui sont tous plus faux les uns que les autres dans un film qui parle de sincérité... Damon Wayans et Lisa Kudrow ont sans doute tourné ce film en une soirée...
Le sujet de ce documentaire est original et alléchant, il est bien traité, avec de vrais idées de cinéma. Toutefois, on peut trouver dommage que la beauté des montagnes ne ressorte que si peu en raison d'un grain d'image trop grossier. Etant tourné sur plusieurs années, on a parfois du mal à suivre le fil de l'histoire et des personnages, et on se sent un peu manipulé par le montage du film.
Le 1er etait sympathique, celui là est long et peu drôle.
Etrange... Très étrange... N'étant absolument pas croyant, les critiques des uns et des autres sur ce film m'importaient peu. Antisémitisme, violent, etc... En fait, elles m'ont poussé à la curiosité et c'est avec intrigue que j'ai vu ce film. Je suis resté muet tout au long de la projection... mon téléphone a sonné, je n'ai pas décroché, je l'ai même éteint. J'étais scotché à l'écran. J'ai même eu les larmes aux yeux ce qui est très rare pour moi. Une fois le film terminé, j'avais l'estomac quelque peu serré. Je n'ai plus joué à un jeu de guerre pendant les jours qui ont suivi. Ca m'a quelque peu calmé. C'est absolument atroce, horrible... Ce film démontre avec merveille la vraie nature de l'humain. Attention, je déconseille fortement aux âmes sensibles et aux jeunes d'aller voir ce film. Côté réalisation, il n'y a rien à dire, je donne la note maximale. Jamais un film ne m'aura rendu aussi zen et songeur que dans les 72h qui auront suivi sa visualisation.
Un film d'espionnage et d'aventure international pas vraiment fameux malgré un budget qui devait être conséquent. Le réalisateur n'a visiblement aucun talent et prend vraiment les spectateurs pour des neuneux
Louis XI, qui ne fut pas l'un de nos rois des plus altruistes, fut cependant le premier à penser la France en tant que nation souveraine. Sa vie à elle seule est un incroyable roman qu'il suffit de suivre pour une réalisation télévisée dont le scenario serait époustouflant. Pourquoi donc les fictions TV dites historiques se chargent à ce point d'anachronismes, de faits non réels et de contre-vérités? Ce téléfilm sort tout droit des études du XIXème siècle... Beaucoup de documents et d'historiens soucieux de l'Histoire ont travaillé depuis sur cet étrange souverain. Espérons qu'ils ne se découragerons pas.
Ca aurait du être Sam Peckinpa aux commandes, ça aurait eu de la gueule mais l'essence même du poker aurait sans doute perdu de sa saveur. Le producteur choisira donc Norman Jewison. Premier film important basé essentiellement sur une partie de poker c'est aussi un film avec une vraie base psychologique dans la veine de chefs d'oeuvres comme "L'arnaqueur" de Robert Rossen (où Paul Newman pariait au billard). Malgré un suspense pas assez efficace voir inexistant le film reste un must notamment grâce au travail sur l'ambiance, les décors et la musique de Lalo Shiffrin et surtout le générique de fin du génius Ray Charles.
Bavard et lourdement démonstratif, Tuer un homme apparait comme un catalogue de scènes convenues. On devine la volonté de la réalisatrice de faire preuve d'objectivité en montrant à la fois le désarroi du bijoutier criminel et la récupération de son geste par l'extrême droite sécuritaire et xénophobe. Mais, dans la mesure où on assiste dès le départ à une séquence qui rend la légitime défense évidente, le téléfilm est plombé. Le spectateur se sent inévitablement du côté du commerçant qui défend son épouse. Il n'y a ni doute ni suspense. Quant au jeune braqueur, ses motivations, son milieu, ils n'apparaissent pas, de sorte que l'ensemble est déséquilibré. De plus, on a droit à de longues scènes de remplissage familial qui n'apportent pas grand chose et ne suscitent jamais l'émotion. Même l'excellent Frédéric Pierrot ne semble pas très à l'aise dans son rôle de "brave homme". A force de ne pas choisir et de vouloir rester politiquement correcte, la réalisatrice est passée à côté de son sujet.
Dans cette première période de collaboration entre le scénariste Dudley Nichols et le réalisateur John Ford est né «The Lost Patrol» (USA, 1934). Moyen-métrage, le film s’apparenterait presque à l’extrême du cinéma fordien. Une légion de soldats, traversant les déserts arides de Mésopotamie, se trouve perdue après le meurtre de leur commandant. Ils trouveront refuge dans une oasis. Aucun suspense, il est évident que tous vont mourir hormis le héros principal, exemple de résistance mental, interprété par Victor McLaglen (à la ressemblance trouble avec Charles Vanel). La communauté, la primauté de la masculinité, les conflits du bien et du mal, Ford schématise son cinéma à tel point qu’il le ridiculise. Le courage suicidaire qui semble mouvoir chacun des protagonistes les représente comme des signes de bêtise. Non pas qu’on en juge le comportement mais plutôt que cela en affecte le film d’une irritante façon. Cependant si l’intrigue et son mode de narration souffrent de lacunes évidentes, c’est l’assurance débordante de la musique qui finit d’exploser le film. Fruit du mythique Max Steiner, compositeur phare de l’âge d’or d’Hollywood, sa composition ultra-illustrative, soulignant chacune des actions avec une bêtise sans pareille, s’opiniâtre à prendre le spectateur pour un demeuré. Peureux de l’incompréhension du spectateur, c’est déjà là l’ombre de ce qu’est l’industrie hollywoodienne de nos jours : une mère qui tient le spectateur par la main, de peur qu’il s’échappe. Hormis ces failles grossières, «The Lost Patrol» n’est pas exempt de qualité (bien qu’elles soient moindres). Le décor phantasmatique des dunes désertiques, l’évocation des ennemis (brisée in fine) et les lignes tranchées du noir et blanc, encadrant les ombres et oppressant l’atmosphère, constituent les uniques intérêts du film. Avec «The World moves on» (USA, 1934), Ford avait fait mieux, il faudra peut-être attendre 1939 et son «Stagecoach» pour qu’enfin John Ford devienne la légende.
Des films sans intérêt, j'en ai vu. Mais alors celui-ci...que dire...rien, vide...à fuir !!! Tout est vide de sens.
C'est un nanarvet, car par moment c'est tellement ridicule et mal fait que ça fait tordre de rire! ...Mais par moment c'est tout simplement lourd, donc voilà, une note moyenne pour un semi-nanar qui offre quand même un bon divertissement.
ce film est totalement nul , pour ceux et celles qui ne veulent pas s'endormir , ne choisissez pas ce film.il n'y a pas d'actions , que du blabla poiltique et les images font mal au yeux.