CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Très très bonne comédie romantico-dramatique excellemment bien dosée. On y traite de sujets graves et légers sans que l'un n'empiète sur l'autre. Cela rend le tout agréable car ce n'est ni déprimant ni gnan-gnan. On évite ainsi les clichés des comédies romantiques ainsi que les discours mille fois rabâchés des drames. Le dosage idéal je vous dis! De plus, les acteurs sont bons, les musiques ravissantes, et la réalisation soignée. A voir absolument.
Un ancien assistant de Kim Ki-Duk aux commandes d'un film d'espionnage où le héro n'est quatre que l'acteur de "Old Boy" entre autres... Car en effet un film d'espionnage qui concerne la politique compliquée entre les deux Corées restent une chose bien rare malgré l'énorme potentiel que ça peut impliqué. 6 ans après un râté aux douloureuses conséquences deux agents ennemis vont se retrouver. Premier bon point aux personnages bien écrits qui passent de l'émotion à l'action de façon adéquate. La dimension politique est aussi bien saisie et apporte un plus indéniable. La fin courue d'avance peu décevoir mais laisse aussi un beau message d'espoir. Un bon film loi d'être parfait mais efficace et honnête.
Un film "Whaoo", une belle claque comme je les aime. Met en avant la maladie d'Alzheimer, trop souvent méconnue et mal comprise par la société. Un beau film hommage à toutes les personnes souffrant de cette maladie et à leurs familles. Une Julianne Moore époustouflante !!!! Courrez voir ce film (n'oubliez pas les mouchoirs). See ya au cinéma
On peut rester indifférent face aux angoisses métaphysiques des deux religieux, mais pas devant les conditions de vie misérables des habitants de ce bidonville géant et face à leur révolte. Il est clair que certains spectateurs n'ont pas apprécié le côté "documentaire social" de ce film. Certes nous sommes très loin des blockbusters et des mélos ludiques, mais c'est une tranche de vie qui nous est livrée sans fioritures. Pablo Trapero, à qui nous devons déjà, entre autres, le magnifique Carancho, a décidément beaucoup de courage et de talent.
L'un des plus mauvais western que j'ai eu l'occasion de voir , remake du "Pour Une Poignèe De Dollars" du grand Sergio Leone . L'histoire ne vaut pas un dollar , deux gangs mafieux s'affrontent dans un bled du texas et comme par hasard , l'opportuniste Bruce Willis se retrouvent au milieu de tout ce monde pour se refaire une fortune . Pour le casting , Bruce Willis joue un personnage caricatural a souhait et Christopher Walken , on sait pas ce qu'il fait la (le méchant dont tout le monde a peur mais qui n'est jamais la) . Et je parle même pas de la réalisation de Walter Hill , a part sur le gunfight du bar , c'est juste soporifique . Une erreur a oublier pour Christopher Walken et Bruce Willis .
Un mganifique film, à voir, il nous montre comment prier, et demander à Dieu dans toutes les circonstances de notre vie, comment se reposer sur le Seigneur, un film plein d'espérance car il nous montre que du moment que l'on remet tout au Seigneur, tous nos soucis, Jésus nous montrera le chemin et la solution. Un véritable chef d'oeuvre !
ce film ringard et démodé se veut drole mais en vain. sandra bullock se croit drole et attachante en fille délurée et fidèle a ses principes mais cela ne fonctionne scenario est lourdaux et exageré. ridicule.
Une comédie ayant pour thème la religion faite par des Américains, forcément ça intrigue. Le concept est très original et donne lieu à des situations insolites et à des dialogues cocasses non moins savoureux. Mais le soufflé dégonfle vite et quelques minutes après le début du film, l'on se rend compte que si tant est qu'il y en a, la réflexion sur la religion et la dimension satirique de l'oeuvre sont enfouies très très profondément sous des lourdeurs navrantes. L'impression qui domine est au final celle d'un film fait par et pour des ados et qui propose une réflexion adaptée à leur niveau : limitée mais faignant d'être hautement recherchée. Enfin j'espère, car si ce film s'adresse à des adultes, il y a de quoi se poser des questions. Même problème pour l'humour, c'est de l'humour pour ados, avec des répliques vaseuses suivies de silences où l'on est censé rire. Sans parler des gags. Dommage, certaines choses auraient pu être vraiment drôles sans forcer. Chez des ados, Dogma pourrait sans doute passer pour une oeuvre majeure tout en subtilité, surtout s'il est visionné entre un teen-movie et une adaptation de jeu vidéo ratés. Que dire de plus sinon que le jeu des acteurs fatigant voire très fatigant rend l'ensemble encore plus indigeste. Bref, un film ayant un thème bon et original mais totalement inexploité. Exactement comme quand on lit un menu appétissant et que le plat qui arrive devant soi n'a rien à voir. Du cinéma amusant et engagé pour ados américains, ni plus ni moins subversif que Scary Movie 14.
Un western spaghetti malsain à voir en version intégrale, dur à trouvé en DVD...un film original.
Ce film ne me donne pas envie de nuancer ma critique, il est inutile. Parlons des choses à peu près réussies : les effets spéciaux et la fin qui est légèrement surprenante. Voilà le reste n'est que platitude, dialogues convenus, scenario quasiment inexistant (dès le début du film on sait quels seront les derniers survivants), et horreur téléphonée. De plus on ne peut même pas parler de nanard et regarder ce film pour se marrer, c'est profondemment ennuyeux, rien de plus.
Vu ce film à Grenoble, sur les conseils d'un ami. Quelle belle découverte ! Le débat du film oscille entre le drole et l'hilarant, les personnages sont exceptionnellement drôles et attachants, sans passer pour autant pour des pieds nickelés. La seconde partie du film le prouve, redonnant toutes ses lettres de noblesse à la lutte collective et à la démocratie. Je tairais le final qui m'a scotché et vous conseillé vivement ce petit bijou.
Un film très vide et très ennuyeux. Il ne se passe presque rien, à part des sursauts. Cependant, le scénario est très bien ficelé et plutôt intéressant (même si c'est du déjà vu car la mutante 2 est passé par là). La fin est vraiment étrange et n'apporte rien de bien intéressant au final. Dommage, ceci dit rien n'est à jeter car l'esthétique est quand même bien approprié.
Je voulais me faire un trip vampires, et c’est la seule chose que j’avais sous la main. Je n’attendais pas la lune de frères Spierig, mais juste un coup de folie, des surprises, un peu de divertissement, mais ils n’en ont franchement pas les moyens , faire tout ça en même temps, c’est pas possible. Il y a trop de défauts pour sauver le film et retenir les quelques petites idées disséminées de par et d’autre dans le scenario. Scenario trop farfelue pour devenir crédible à l’écran. Effets spéciaux bon marché, passe encore, ce ne serait pas grave si l’histoire de vampires ne virait pas au feuilleton série B ou C pour chaîne télé fauchée, public ou privée. Décors mal assortis, on dirait des hangars ou des sous sols, pas très futuriste ? Déficit de mise en scène flagrant, on « voit » que c’est filmé en studio, on « voit » que la caméra bouge très peu, on n’est jamais emporté par un truc. C’est un film divertissant, un tout petit peu, juste un tout peu, avec des sortes de vampires, ou des mutants vampires ou des acteurs. A un moment on ne sait plus, tellement tout est mélangé, simpliste, manque de choix et d’exigence dans la narration, ce n’est pas mon truc. Pour les fans d’Ethan Hawke en moyenne forme, uniquement.
J'ai du mal à comprendre ce comique de situation ou les aspects ironiques cités dans nombre de critiques. Pour ma part, ce film est une daube, sans aucun intérêt.
Film poignant sur les drames sociaux quotidien dans ces milieux très durs. Peter Mullan est excellent, le côté mélo sort un peu de l'habituel pour Ken Loach mais cela reste bien dans son style.
On a essayé, il y a peu de films de SF en ce moment. Mais le souci c'est que nous, public de film SF de 2019, nous sommes devenu exigeants, et ce que nous propose ce film est vraiment trop médiocre. Les Aliens ont envahi la Terre, bon d'accord, encore? Allez les gars, pressez vous le citron, trouvez nous des idées originales, vous êtes grassement payés pour non? Et ne nous servez pas des vaisseaux en pierre façon Zardoz en pensant nous épater comme si personne n'avait vu ce film culte! Non même ça, c'est pas original. Après que le scénario soit brouillon, l'histoire confuse et la chute cousue de fils blancs, ça c'est pas du manque d'idée, c'est juste du manque de talent. Alors les deux en même temps, c'est sûr, là ça commence à faire beaucoup.
Ce film est une pâle copie de 127h a la plage bon il a de chance il ne ce coupe pas de bras ... très déçue
Le problème avec les films comme ça, c'est que c'est toujours la même chose, on n'est jamais surpris, on sait la fin dès le début même si on essaye de nous faire hésité, ça ne fonctionne pas. Reste que c'est toujours sympathique à regarder, notamment pour les personnages, mais voilà, beaucoup trop classique !
David Moreau nous présente "seuls" tiré d'une bd (condensé des 4 premiers tomes). Le cinéma français nous propose un film fantastique. Chose plutôt rare. L'histoire est celle d'une jeune fille de 16 ans qui se réveille en retard et elle est seule au monde... ou presque... Les acteurs sont tous, pour la plupart, connus du cinéma, malgré leur jeune âge. A vrai dire, ce film est adapté pour les ados. Donc, pour les autres ce sera plutôt ennuyeux. Le scénario est moyen et le côté anxiogène du film fantastique n'est pas à la hauteur. Dommage
"Darbareye Elly" m'en a plus appris sur l'Iran et la société iranienne que tous les reportages vus aux JT durant toute ma vie! Bien sûr, il s'agit d'une fiction, mais dont il ressort un réalisme poignant. On y réalise que les Iraniens sont finalement assez proches des occidentaux, et on comprend justement où se situent les différences fondamentales. Dans le premier tiers du film, qui débute sur le ton de la comédie, on découvre comment la classe moyenne célèbre un long week-end de congés entre amis. Puis, lorsque le film tourne au drame, on se retrouve au prise avec toutes les émotions (universelles) de l'âme humaine : passionnant. L'actrice qui joue Sepideh, la francophone Golshifteh Farahani, est aussi belle que talentueuse.
Un très mauvais "film"... 1) Un début où l'on ne comprend pas l'histoire et qui ne respecte pas la même ambiance que le jeu. 2) Des personnages avec des blagues sexistes et qui rigole pour rien. 3) Le jeu est aussi basé sur les choix à faire ... le "choix" un terme que l'on entend sans cesse depuis le début... et qui est inutile... 4) En parlant de ce choix...Sauver une seule personne qui a certes des données importantes mais qui pouvait les envoyer à Véga... et laisser mourir des centaines de personnes ... Pour au final entendre les amiraux dire "C'était un choix difficile, mais la bonne nouvelle c'est que Shepard n'est pas mort et il a déjà vaincu les récolteurs"... On ne sait même pas si l'on doit rire...5) Beaucoup trop d'incohérence ... et les graphismes façon manga ne sont pas adaptés à l'ambiance du film... J'espère qu'il y aura un véritable film Mass effect car celui-ci est un navet à l'image du choix.
Alors là, mon film préféré, et de loin!!!!!! Ce film est juste une merveilleux. C'est le bijou des péplums. Il est bien meilleur qu' Exodus ( qui m'a déçue, mais j'y reviendrais un jour), ou " Le prince d'Egypte" ( que je ne trouve pas "mauvais" mais moyen dans l'adaptation). Les acteurs sont juste parfaits!!! L'histoire est fidèle à la bible, Moïse est attachant!!!!! Le film est bluffant visuellement!!!! C'est une merveilleuse ode à la liberté!!!!! Un grand chef d'œuvre, à voir d'urgence, si vous ne l'avez toujours pas vu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 99999999999999999999/20 ( au moins!) :
6/20 : Un scénario d'une platitude affligeante et prévisible, des effets spéciaux ringuards, des personnages fades ainsi que des longueurs interminables...on s'ennuie. Angelina Jolie est plutôt fidèle à Lara Croft (même si elle surjoue un petit peu) mais le jeu est bien meilleur que le film... A quand une réalisation de qualité sur notre héroine préférée ?
Un film qui ne fait pas vraiment peur, pour une histoire sans réel but ni conclusion. Ce n'est pas exceptionnel.
Un film de science fiction qui mise tout sur l ambiance et son scénario pour toucher le spectateur. Ici pas d explosion toutes les cinq minutes ou de montage épileptique, mais un vrai suspens et une vrai interrogation sur la course à la performance humaine qui a lieu dans notre société moderne. L ambiance est froide, glacée même, rappelant la période du cinéma d anticipation des années 70. Personnellement j adore.
L’homme araignée est de retour sur grand écran avec pour la toute première fois un dessin animé particulièrement haut en couleur (et c’est le cas de le dire !). L’histoire est osée à n’en pas douter mais il y a enfin une suite d’actions qui se tiennent et qui laissent une grande part à la créativité des scénaristes ; chose qui avait été délaissée depuis le Spider-Man 2 de Sam Raimi. On avait affaire soit à d’énormes aberrations, soit du déjà-vu. L’avantage de ce « Spider-Man : New Generation », c’est qu’il a su tirer profit des erreurs du passé en, d’une part, ne les refaisant pas et, d’autre part, s’en moquant légèrement par ci par là. Les personnages sont quasi tous développés et surprennent à leur façon comme le Caïd ou Spider-Ham. L’idée d’utiliser un choc dimensionnel avec le « Spider-Verse » est aussi convaincante : on se prête au jeu volontiers même si ce n’est pas toujours évident de tout comprendre. En bref, ce nouvel épisode permet de redonner des couleurs à Spider-Man et confirme que même un gros studio comme Marvel peut conserver toute son imagination.
Quelle bonne idée que cette adaptation d'une pièce de théâtre ancienne à notre époque sous forme de téléfilm ! La voir avec les costumes anciens m'aurait paru rébarbatif, tandis que la voir dans le Paris d'aujourd'hui m'a beaucoup plu. La réalisatrice a beaucoup d'imagination et de créativité, ce qui fait qu'on ne peut s'ennuyer avec une telle mise en scène, originale, décalée et malicieuse. Les acteurs sont drôles et excellents, bien dirigés. Le scénario est gentiment subversif et l'on se plait à voir les chassés-croisés amoureux des faux valets/maîtres, sous l'œil taquin du père et du frangin qui tirent les ficelles. Tout ce huit-clos trouve sa place dans le charmant hôtel Westminster, délicieusement rétro et collant parfaitement avec l'intrigue. Un bien agréable moment! Vivement les prochaines adaptations sur Arte. Seul regret: le manque d'articulation de plusieurs acteurs. Certains mots étaient "mangés" et je devais tendre l'oreille ou revenir en arrière (merci le replay) pour comprendre la phrase. Un peu dommage pour des acteurs venant du théâtre.
Le must dans l'histoire des comédies du 20ème siecle. Un Jack Lemmon au sommet de son art et une pensée pour le regretté Peter Falk. Pour toute la famille !!!!!
Le début n'est pas prometteur mais la suite devient vite un véritable calvaire cinématographique.Ce film n'a aucun atout,si ce n'est ses paysages enneigés.Le reste est catastrophique,le scénario et d'une bêtise et d'un ridicule rarement égalé.La mise en scène est foireuse,les acteurs sont tous au niveau zéro de jeu,en tête Guillaume Gouix,Olivier Rabourdin,Lyes Salem,les autres ne suivent pas loin derrière.Cette troupe déclinent leur textes aussi bien que les figurants du film,qui même si ils ont une ligne de textes(mal écrite),la récite comme au spectacle de fin d'année du collège.Ce film a tout les défauts du monde,il est mal écrit,mal interprété,mal mis en scène,mal dialogué,et a une idée de scénario bête a en crever.Rendant le tout détestable.
Les images sont souvent crues, parfois à la limite du soutenable, mais il n'y a pas de complaisance dans ce choix, juste un goût immodéré du réalisateur pour la vérité. Au fur et à mesure de son parcours dans Chronic, le personnage d'infirmier expie à sa manière les douleurs et les culpabilités passées. Michel Franco tient son spectateur en haleine jusqu'à la toute fin, implacable et inattendue. LA SUITE :
Il y a des moments sympathique mais l'articulation tragi-comique est impossible, le coté comédie est poussée trop loin par Jack Lemon et Henry Fonda se retrouve à la ramasse.
Ca partait bien avec des bons acteurs et une ambiance excellente dommage que le film tourne uniquement sur les rapports entre les deux héros. Un exercice assez vain puisque on n'a pas vraiment les éléments pour les comprendre.
critique 47 Bof bof. On perd tout l'intérêt du livre. C'est franchement dommage. Pourquoi la montre ? Pourquoi le changement d'époque (1912 au lieu de 1896) ? Pourquoi un doublage aussi nul ? Pourquoi ? Pourquoi ? Quand on part avec ce qui est selon moi le meilleur livre de Richard Matheson, et mon livre préféré en général (Le jeune homme, la mort et le temps), et qu'on arrive à ça, je trouve ça décevant. Même en mettant de côté les incohérences. Pour le coup, j'aurais vraiment préféré que le film colle parfaitement au livre, il y aurait gagné. Pour le coup, j'espère qu'un reboot sera fait, qui sera plus fidèle au livre. Je suis vraiment déçu.
On part avec 2 histoires qui se rejoignent mais à vrai dire l'une semble là en bouche trou. Sur ce coup Almodovar ne parait pas très inspiré. Arrive la véritable intrigue plus accrocheuse mais au final elle laisse plus de questions que de réponses et à la réflexion le procédé du réalisateur s'avère tordu.
Choisissant un visuel brut et violent, Cronenberg livre un pamphlet d'anticipation cru et sans concessions contre le pouvoir de la télévision. Et nous ne sommes qu'en 1983 ! Imaginons Cronenberg traiter ce sujet aujourd'hui, le film serait sans doute interdit aux -18. La télé comme prolongement du cerveau humain, comme objet hypnotique accaparant le cortex cérébral, cela n'est pas sans rappeler certaines formules à base de boissons gazeuses et de temps de cerveau disponible, non ?... Le réalisateur pousse le spectateur à la réflexion, joue sur la dualité fiction/réalité et utilise des thèmes forts comme la manipulation mentale et le voyeurisme, avec toujours cet attrait étrange et extrême pour le corps humain. James Woods est impeccable dans ce rôle, la mise en scène soignée et les effets spéciaux de qualité pour l'époque. Une plongée glaçante dans l'univers barré d'un cinéaste étrangement génial.
Un film assez mal aimé et pourtant à mon humble avis c'est avec le méconnu "Sitcom" le meilleur Ozon. Certes le réalisateur ne nous épargne pas le kitsch rose bonbon, se plaît à nous mettre les transparences les plus nazes au monde, qu'il y a beaucoup de clichés ; mais il faut bien se dire aussi que le film raconte l'histoire d'une héroïne qui se refuse à voir la réalité en face, qui ne peut jamais s'empêcher d'être toujours en représentation, toujours extrême dans ses comportements, donc c'est pleinement volontaire et ne fait que mieux appuyer le propos de fond. Les conséquences de cela c'est que dans les deux premiers tiers du film, on est fortement partagé entre l'agacement et la fascination envers cette protagoniste totalement atypique. Dans le dernier tiers, c'est plus la pitié qui règne quand les malheurs et les révélations terribles s'abattent sur l'héroïne pour s'achever sur un final cruellement ironique. Autre fait intéressant, l'ensemble réussit à raconter une histoire d'amour qui n'en est en fait pas une. Et c'est aussi une bonne occasion au cinéaste de rendre hommage à Sirk, à Minnelli, au Truffaut de "L'Histoire d'Adèle H." et à "Autant en emporte le vent". Un beau casting vient porter ce tout peu habituel, sur lequel domine une Romola Garai totalement et remarquablement possédée par la sensibilité et la frénésie de son personnage. Autant le dire, elle est impressionnante et justifie à elle seule la vision de ce film. Un conte, un conte cruel, qui n'en est pas tout à fait un pour cette oeuvre inclassable totalement sous-estimé ou plutôt totalement incomprise qui mérite une réévaluation de toute urgence.
Même s'il y a quelques situations prévisibles, ce film est joli et on passe un très bon moment. On a le sourire à la fin et c'est le principal.
Je ne connaissais Breillat que de par sa réputation, et c'était pas vraiment quelque chose de très élogieux. Seulement j'avais l'occasion de voir ce téléfilm passé sur Arte, c'était un bon moyen de me faire mon propre avis, surtout que les relectures de contes ça me plaît plutôt dans le concept. Seulement voilà, ce truc est une boursouflure sans nom, dès le début on voit une vieille chanter dodo l'enfant do, mais c'est juste hilarant, j'ai cru a une sorte de nanar plus ou moins assumé. Seulement voilà, ça se prend très au sérieux. Les dialogues pompeux, récités comme au théâtre, ça sonne terriblement faux. Et pourtant je suis loin de détester cette façon de déclamer un texte, mais là non c'est pas possible. Et cette manière de se prendre au sérieux alors qu'il y a zéro cinéma là dedans, et pas vraiment de bonnes idées.Tout la partie du milieu est une sorte de rêve qui doit durer 100 ans, sauf que c'est d'un chiant, d'une bêtise, d'une lourdeur, si c'est pour visiter un monde fantasmé par une petite fille autant regarder Alice de Svankmajer, ça sera tellement plus audacieux et intéressant. C'est rien du tout ce truc. Et la fin avec ces prétendues leçons psychanalytiques sur la jeune fille, ça fait vraiment psychanalyse de comptoir. Roger qui tire un peu trop sur la bouteille hurle la même chose à son pote Robert. Bref c'est une boursouflure à éviter absolument. Je me demande comment Arte a pu passer ça. C'est scandaleux. Et ce n'est pas comme s'il y avait une mise en scène ou une photo potable, c'est très plat, sans idée. Elle a des jolies actrices qu'elle fait poser nues, mais c'est tellement plat, que j'ai même pas envie de regarder, je m'en fous totalement. Bref une connerie. Une sorte de cliché de ce que peut être le film d'auteur français aux yeux du grand public.
Mouais... De jolis dessins animés mais le film en lui-même vieillit plutôt mal et devient d'un ennui assez mortel. Un Disney mignon mais qui sera vite oublié.
Sorti en DTV dans l'hexagone, The Haunting in Connecticut (2009) n'a absolument rien d'original à nous offrir, bien que le film se targue d'être basé sur une histoire vraie (cependant, on peine à y croire). Après en avoir tiré un roman et un documentaire, voici donc le long-métrage pour le cinéma, qui reprend le bon vieux principe de la maison hantée, à partir de là, on devinera aisément ce qu'il va suivre, des fantômes dans la maison vont passer leur temps à effrayer les habitants, tout en essayant d'effrayer les spectateurs, avec les habituels ingrédients du genre, à savoir des ombres dans les miroirs, des reflets, des lumières qui clignotent, des bruits étranges (bizarrement on échappe aux portes qui claquent !). Le côté "très catholique" des personnages principaux sera sans nul doute le plus fatiguant à supporter, bien que le film n'ai rien d'original, il se regarde sans grande difficulté jusqu'à la fin.
Kiarostami est un de ces cinéastes modernes qui accorde une place importante au hors champ, à tel point qu'il s'amuse à confondre celui de sa caméra avec la réalité. Il s'amuse même des scènes à répétition que le hors champ justement pénalise, à tel point que le personnage de Hussein doit intervenir pour défendre la femme qu'il aime pour les mêmes raisons pour lesquelles sa grand mère ne veut pas le marier. Le dernier plan séquence, magistral, qui nous donne enfin à écouter la fameuse autoroute que fuient la grand mère rencontrée sur la route, encore en hors champ, montre elle, en revanche, dans le cadre, la poursuite effrénée de hossein, ce personnage si attachant, en quête de sa réponse, sous loeil malicieux du réalisateur. Kiarostami est un de ces rares réalisateurs, tels pialat, à réussir à montrer sa place de réalisateur à l'intérieur même de ses films. Un grand monsieur
Avec ce film, ce sont plus les américains qui font les gentils, mais ils deviennent les "méchants". Un film très réaliste avec des scènes réalistes. C'est dommage que ce film a été interdit aux -16 ans, alors plus autres films le méritent plus. Je me demande si y'a pas un peu de politique la-dedans....