CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le seul intérêt de ce film est d’être le remake d’un ‘’chef d’oeuvre’’ ce qui permet d’expliquer aux néophytes les codes du western. Dans ‘’l’homme qui n’a pas d’étoile’’, tout est précis alors qu’ici tout est approximatif, les acteurs bien dirigés dans un cas, laissés beaucoup trop libres dans l’autre, la sobriété de la mise en scène d’un coté, une sophistication extrême de l’autre qui n’est d’ailleurs pas sans intérêt du coté esthétique mais qui n’a pas sa place dans ce type de film. Il faut montrer le minimum et laisser le spectateur imaginer le plus possible ce qu’il aime ressentir, il ira tout seul ou il a envie d’aller. Goldstone se débrouille plutôt bien, ses images sont souvent belles, ses montages réussis et ses fondues sont doublées de musique très agréables; le problème est que tout cela n’est jamais adapté au scénario de ce film et il y a une foule d’anecdotes visuelles inutiles qui confèrent un flou permanent aux caractères de tous les personnages auxquels on ne peut s’attacher. En plus, comme une grande partie du temps on ne comprend pas vraiment tout ce qu’il se passe : de courtes séquences commencent alors que celles qui se déroulent ne se finissent pas, l’attention décroche. Dans ces conditions le final devenait infaisable, il en devient insolite et même ridicule. Un bon western doit être solide comme un roc, ici il se dilue le plus souvent dans le n’importe quoi. Les deux femmes en particulier sont complètement hors du contexte. Susan Oliver (Matty) bien trop invraisemblable et moralisatrice, Judi West (Beth) carrément surréaliste en patronne de ranch, il faut la voir pour le croire, on pourrait les interchanger sans inconvénients. Seuls leurs charmes féminins nous permet de les supporter.
Un film qui pourrait être sympa s'il ne tirait pas vers la morale. PLV : film dynamique
Vraiment trop limitée comme réalisation comme le message qui reste assez bateau et pas vraiment convaincant. Coté casting quelques têtes connues malheureusement Marcel Bozzuffi semble déjà bien affaibli et Dominique Blanc commence tout juste sa carrière.
Alors ce film est bien nul. Des scènes d'actions aux cascades invraisemblables (une voiture rattrape un train en "sautant sur les rails" ??), un scénario plus que farfelu et des interprétations discutables (Ice Cube pas crédible). Bref, tout pour l'action pour un film commercial, sans aucun intérêt.
Au long des routes désertes qui traversent les beaux paysages de Patagonie, trois personnages vont faire le même itinéraire qui mène d'un petit village à la ville, afin d'y réaliser leurs rêves : Un vieil homme part à la recherche de son chien perdu, se demandant si l’animal distingue le bien du mal ; un représentant de commerce fait réaliser un gâteau d’anniversaire en forme de ballon de foot (transformé en tortue) pour l'enfant de la femme dont il est amoureux ; Une jeune femme timide va participer à un jeu télévisé miteux où elle va gagner un robot multifonction alors qu’elle n’a pas l’électricité. Chacun voyage de son côté, mais ces histoires et illusions vont s'entrecroiser et provoquer des rencontres aussi inattendues que chaleureuses. Beau film, à la fois simple, fort et émouvant, fait d’humour léger et d’une juxtaposition de petits détails attendrissants, réalisé avec une caméra qui porte un regard plein de tendresse sur ces personnages. Le film offre un contraste saisissant entre l'immensité des étendues désertiques et la multiplicité des rencontres simples et attachantes que l’on peut y faire : biologiste passionnée, policier solitaire sur une route, femme médecin débordée entre un malfrat à soigner et un accouchement, boulanger appliqué, pâtissière bienveillante, musiciens enjoués, gardien d’entrepôt serviable, représentant de commerce dépassé par le progrès, présentateur télé ringard…
Mise à part le quatrième Indiana Jones peu de grands films ses dernières années pour Harrison Ford dont ce très moyen Firewall ; seul la fin est potable pour le reste tout est cousu de fil blanc et la mise en scène manque de vigueur. Peu de suspense et aucune originalité. Tout au long du film on s'inquiète surtout du sort de Rusty (c'est le chien).
quelle camera et quelle ambiance a la fois sensible et tres dure du regal pour les yeux pour cinefil averti quand meme
encore un filme sur le Street racer sa fait penser a dragon ball sur les dialogue beaucoup de penser de personnage dit par leur esprit la musique est présente tout au long du films souvent de la musique dynamique et mélancolique ou ambiance (piano violon...) lors des scènes importante le heroe est borner et ne reconnait pas que la voiture en maudite ! en tout cas si vous le regarder pas vous manquai rien (il faut peu être un penser asiatique pour kiffer )
Pure produit des années 80 avec un eddie murphy époustouflant, sur la lutte des classe l'univers des yuppies du dollards qui coulent à flots du pouvoir sans tabou , maintenant t'as du pognon en France bopoooo c'est mal , moi si je suis blindé je me casse et aller vous faire enculer,Jamie Lee Curtis à l'époque était une bombe j'ai jamais vue une fille aussi canon et sexy comme elle ,dan Aykroyd est parfait en chine chien de la haute société avec des superbes phrases cultes comme celle où Eddie Murphy est dans une caisse avec les deux vieux qui ont pariés sur lui qui ne tiendra pas dans leur monde et que Eddie Murphy dit au chauffeur " dis moi mon frère , tes deux patrons se foutent de ma gueule " le chauffeur lui fait non non de la tete et eddie murphy lui rempond alors c'est des pd ?! , énorme
Une comédie à se rouler par terre. Ramis en plein forme à l'époque et un Keaton survolté. Résultat : éprouvant pour les zygomatiques ^^
un des moins bon De Funes, l'acteur n'arrive pas à être drôle et le scénario est débile ....à éviter
Dough est bourré de bons sentiments, tous plus nobles ou louables les uns que les autres. La fraternité entre des personnes qui n'ont rien pour s'entendre semble être l'élément fondateur du film . Un vieux boulanger anglais, veuf et juif va embaucher, un peu contre son gré, un jeune musulman noir originaire du Darfour. La boutique qui périclitait lentement à cause du supermarché voisin retrouve soudain une deuxième jeunesse. La clientèle afflue, de plus en plus jeune d'ailleurs, s'empiffrant de bagels ou de donuts ...à la marijuana. Cette recette qu'a trouvé le jeune apprenti pour dealer son herbe en toute quiétude est vraiment une idée de génie. Son patron, absolument pas au courant, regarde avec de plus en plus d'empathie ce jeune qui pourtant,à chaque lever du jour, sur son tapis de prière débite son Coran. Tout les oppose mais ils vont s'apprécier, jusqu'au coup du sort qui va dévoiler un détail que l'un voulait cacher et qui brisera le lien. Cette trame dont le sillon a été des milliers de fois labouré par le cinéma, n'est ici jamais déviée de son chemin sans surprise. On assiste dans un mélange de bienveillance et d'ennui à ces aventures anglaises dans l'univers de petites gens et d'immigrés qui n'ont de Ken Loach que le décor et absolument pas le rythme d'une comédie. Nous sommes dans l'univers formaté du téléfilm, le genre qui essaie de faire pleurer le téléspectateur avec une cascade de bons sentiments, mêlant les thèmes du moment comme la religion, les requins de l'immobilier et de la finance, l'immigration. La fin sur le blog
Assistant de réalisateurs célèbres tels Ernst Lubitsch, George Cukor ou encore Richard Thorpe, il se lance dans la réalisation à la fin des années trente et s'est essayé à plusieurs genres : western, drame, comédie, science-fiction et … polar. En 1953, il réalise "Meurtre à bord" ("Dangerous crossing") avec la belle Jeanne Crain (Ruth Stanton) et Michael Rennie (Dr Paul Manning). L'intrigue est intéressante et ce film noir de série B vaut le détour. Dès le début, le spectateur est entraîné dans une énigme mystérieuse, la disparition du mari de Mme Bowman alias Ruth Stanton à bord du paquebot qui les emmène en croisière, semble incompréhensible. L'ambiance brumeuse rend parfaitement l'atmosphère ténébreuse de cette histoire. Tout le personnel de bord semble ligué contre Ruth Stanton, même certains passagers comme l'homme à la cane ou miss Prentiss, hormis le médecin du bord qui semble déterminé à l'aider. Toutefois, malgré le suspense créé pendant la première partie du film, l'œuvre de Newman n'est pas exempte de défauts. D'abord, il reprend les décors du film "Titanic" de Jean Negulesco" (1953), donc de nombreuses scènes sont tournées en studio. Ensuite, la singulière miss Kay Prentiss intervient à différentes reprises de manière impromptue, on se demande ce qu'elle vient faire dans le scénario. De surcroît, Jeanne Crain est souvent agaçante dans le personnage de Ruth Stanton, tantôt affolée devant la disparition de son mari, tantôt désagréable et énervée avec le personnel du navire et parfois se disculpant envers eux, feignant l'excuse complaisante. La réponse au mystère intervient dans les dix dernières minutes. Au final, Newman livre un film bien ficelé.
Un film éblouissant doté d'un contenu très original. Un pur divertissement emmené par un excellent Al PACINO.
ce film n'a que 15 ans, mais il représente si parfaitement un monde qui a disparu depuis ! Des filles arabes non voilées, ou des femmes dont le voile ne couvre même pas les cheveux, comme les mamans, sorties du bled, de mes copains de classe arabes, il y a 30 ans...
Je crois n'avoir jamais vu un film aussi ennuyant que celui là ! Il ne se passe absolument rien durant deux bonnes heures. Deux personnages, une maison, ca déjà était fait mais jamais dans une logique aussi vide que celle çi. On nous montre des photos de visages déformés par la guerre (on vous montre tous ! En plein cadre qui plus est !) dans un but qui nous sera jamais explicité... De trame il n'y en a point, les acteurs sont loins de nous intéréssés, bien que l'actrice est de beaux yeux on fini par hair son chagrin. De plus on vera des problèmes de reflets où l'on peut apercevoir la caméra, et ce à plusieurs reprises. Que font ces acteurs dans ce "film" si ce n'est nous montrés leur albums photos, je ne sais pas, eux aussi je pense. Aucune histoire, aucun dialogues consistants, mon dieu pourquoi ?! Un vide abyssal. Dans la catégorie, "je montre rien", "Ceux d'en face" est le meilleur.
Un film ININTERESSANT... Le scénario est très insuffisant, les poupées anti-souci particulièrement peu effrayantes. L'horreur de cette production semble se borner à une bosse ridicule sur le front de l'héroïne et à l'apparition d'une poupée-momie ensanglantée... les personnages sont apeurés, mais nous, PAS DU TOUT! Je ne parlerai pas du jeu des acteurs, puisqu'un tel scénario ne peut révéler aucun talent... FILM A BANNIR SANS HESITATION!
Je trouve regrettable que ce film soit aussi mal noté. Ce qui pourrait en dissuader plus d'un de ne pas le voir . Fort dommage. Pour moi ,Bien que le sujet de la foi soit traitée /à ne pas confondre avec LA RELIGION. Ce film est avant tout une réflexion sur la vie , La capacité à traversér des épreuves . Le scénario est bien écrit .. jai aimé la façon donc l'histoire est écrite , La vision de l'auteur . Je suis sûre que ceux qui ont mal noté sont athées. Dommage quils n'aient pas vu au-delà... Ce n'est en rien du prosélytisme , une fois vue . Rassurez vous vous reprendrez un train de vie normal. Moi, j'en ai été émue je dis bravo
j'ai adoré quand j'était petite! meme si c'est un film sans surprise je pense qu'il peut vraiment plaire aux enfants!
Une présentation réaliste et honnete de l'Union Soviétique des annés 30 qui préparait la lutte contre le fachisme et le racisme des nazis. Les point discutable de la période sont évoqués avec honneteté. Excellent film.
Documentaire passionnant sur Depardon , j'ai vraiment apprécié qu'on le suive prendre des photos de la France , et même si l'on est novice dans le domaine de la photo , j'ai trouvé cela magnifique , de plus le fil de sa vie repassé grâce à ses film est superbes , même si quelque fois l'intérêt baisse de part le sujet , on passe vraiment un moment personnel avec lui .
Un film épatant à propos du "recalibrage avec les paramètres d'usine" où comment trouver ( parce qu'on n'est pas des amnésiques) une meilleure position face à nos souvenirs.
Un chef-d'oeuvre absolu qui n'a pas pris une ride. Un scénario impeccable, une réalisation certes classique mais néanmoins efficace, des effets spéciaux bluffants pour l'éoque (et même maintenant), des scènes d'anthologie... Une féérie absolue. Un concentré de spectacle, d'aventure, et de rêve qui n'a pris que d'insignifiantes rides
J'ai adoré ce film de Bernard Giraudeau tiré du magnifique livre d'Andrée Chedid. C'est un grand chant humaniste!
Une comédie anachronique objectivement très plate et codifiée.Mais qui au départ m'avait attiré pour deux raisons.Tout d'abord,son acteur principal et scénariste Topher Grace,sorte de man next door attachant,humble et volontaire,qui semble être un grand nostalgique de sa vie de jeune adulte(il n'avait que 30 ans cela dit à l'époque du tournage).Ensuite,pour sa BO pop eighties,qui au-delà des titres que tout le monde connaît,permet de découvrir quelques pépites de l'époque.C'est d'ailleurs la seule raison pour laquelle justifier le transfert de l'action du film en 1988.Les stéréotypes sont de rigueur,entre le loser mythomane au coeur tendre(Topher Grace),sa soeur hystérique(Anna Faris,élastique),son meilleur ami déchaîné(Dan Fogler,à l'humour bien ricain)et la fille du lycée vénérée(Teresa Palmer,forcément craquante).Le schéma narratif est des plus classiques,se concentrant sur une nuit de fête(alcool et drogues au programme!)qui dégénère avec résolution des problèmes au petit matin.Pas grand chose à se mettre sous la dent,mais un peu de nostalgie sincère ne peut faire de mal.
Ridicule, j'ai rarement vu un film aussi indigne d'intérêt que celui-ci, c'est mal joué et jamais drôle. Je ne m'attendais pas à des miracles mais tout de même ! Je n'ai tenu qu'une demi-heure et c'est bien trop. A éviter de toute urgence !
Hum comment dire ... Évitez de faire regarder ce film à vos amis sous peine de les perdre. Ce genre de production peut faire des dommages irréversibles au cerveau. Donc c'est à mettre en fond quand vous faite autre chose, sinon c'est lamentable.
Un thème classique traité trop simplement, la montée en pression retombe très vite. PLV : Omar Sy dans le rôle de méchant
Prenez un chinois expert en arts martiaux, un beau gosse cow-boy, une Angleterre d'avant, de l'action humoristique, des bastons hilarantes, un Lord charmant et un sceau impérial et vous obtenez Shanghai Kid 2! Jackie Chan fait ici un chef d'ouvre d'arts martiaux comme il sait en faire et nous, on aime toujours autant!
Excellent polar dont le seul défaut est de partir un peu trop dans tous les sens et de n'approfondir aucun des thèmes abordés. L'introduction met de suite dans le bain. Une scène d'action sur une zone de guerre en Jordanie. Terrain habituellement réservé aux américains. Mais qu'importe. L'efficacité est la même malgré un ralenti sur un "headshot" un peu ridicule. Passons. Chaque portion de l'aire de jeu va être utilisé par Dante Lam pour mettre une place une fusillade, une baston, une course-poursuite. Au risque d'être bourratif avec en prime son histoire de virus qui tombe évidemment entre de mauvaises mains. Comme si ça ne suffisait pas, Lam ajoute un contexte familial tendu : deux frères perdus de vue qui ont pris des chemins différents, à l'opposé même, des parents rongés par la culpabilité, des enfants dont il faut bien commencer à s'occuper. Il y a dans cette bouillabaisse tout ce qu'il faut pour devenir dingue et perdre le fil de l'intrigue (le virus mortel à retrouver) qui reviendra à intervalle régulier. Lam aurait beaucoup gagné à épurer un peu son récit. Si on se base uniquement sur les scènes d'action et ses deux frères increvables malgré tout le plomb qu'ils encaissent ([spoiler]]et en plus, il y en a un qui est condamné[/spoiler), là, en revanche, il maîtrise. Pas de doutes là-dessus. C'est deux heures de grand spectacle.
Un film noir époustouflant à voir absolument !!! Suspense, ambiances, émotion, rebondissements... Bravo au réalisateur Etienne FAURE, aux comédiens et à toute l'équipe du film. Famille LATOUR.
Terry Gilliam construit son film autour d'une seule et grande vérité par ailleurs très vite exprimée : Rien n'a de sens, tout est vain. On suit donc le pauvre Qohen Leth - déjà en mal de se trouver un sens à lui-même - à qui sera confié le Z.T., théorème sensé démontré la grande vanité du monde. Pas de calcul ni de tableaux noirs barbants ici, le réalisateur leur aura préféré une mise en scène virtuelle, véritable métaphore à elle seule qui éclaire tant le Z.T. que le film lui même. Aussi Le chercheur solitaire exprimera ceci à propos de son travail: chaque abstraction prise indépendamment peut avoir du sens mais chacune interconnectée aux autres lui donne une nouvelle lecture qui en fait tout perdre, et ainsi s'écroulent ses châteaux de cartes. Les scènes du film sont ainsi plus extravagantes les unes que les autres, toutes plus géniales mais aussi toutes aussi vaines les unes que les autres par rapport aux autres, pour un résultat finalement ahurissant. Pour ce qui est de la forme, les vanités ne sont pas oubliées et si tout est toujours très riche à l'écran, fourmillant de détail, d'insolites et j'en passe, ce n'est encore que pour venir nous affirmer la seule grande vérité. Tout en cynisme et en humour noir. Dans les rapports qu'ont les personnages entre eux et avec leur monde, cela m'a parfois fait pensé à du Samuel Beckett, de qui Terry Gilliam n'a ici rien à envier.
Sous prétexte de parodier tout un pan du cinéma bis américain aux aspirations underground, Hell Driver commet la faute irréparable de ne jamais proposer autre chose qu’une compilation de grossièretés aussi gratuites que dégoûtantes, où le ludique se charge d’une complaisance dans l’horreur ainsi exhibée. Car foncer tête baissée dans l’outrance avec une lucidité assumée ne légitime en rien la démarche d’un film terriblement idiot et dont l’imagerie repousserait un aveugle. Entre deux insultes crachées à la figure des protagonistes qui l’entourent, Nicolas Cage plane sur l’ensemble telle l’ombre du grand comédien qu’il était et qu’il n’est plus désormais. Une petite larme parmi ce conglomérat de sang, de feu et de sexe tout simplement vide de sens et régressif.
J'ai ressenti un intense ennui devant ce Hawks: oubliez L'impossible monsieur bébé! Ici le couple , bien que charmant , ne fonctionne pas:la faute à un script mal foutu & bâclé . Cary Grant s'offusque & sa partenaire porte la culotte:c'est bon tout le monde a compris? Donc un film paresseux que je ne recommande guère .
Ne vous fiez ni au titre (racoleur) ni au synopsis (mensonger), Légitime Violence n'est qu'un film policier sans grand intéret qui a très mal vieilli. Le film accuse un âge trop prononcé sur tous les plans, et je ne parle même pas de l'introduction du film sur une musique ringarde à souhait interprêtée par Plastic Bertrand ?! Malgré un casting plutôt alléchant (Brasseur, Planchon, Genest, Lhermitte et Christophe Lambert encore débutant), ce film ne parvient jamais à tirer parti de ses situations, le rythme est lent et les enjeux sont trop brouillons que pour retenir notre attention. Aux antipodes du vigilante-movie, le film s'intéresse davantage à un groupuscule de droite contestateur plutôt qu'à la recherche pure et dure des coupables. Si vous espériez voir Brasseur canarder les brigands dans la pure tradition bronsonienne, c'esr râte ! Inutile de s'attarder plus longtemps sur cette production médiocre qui rejoindra sans mal le cercle des polars français disparus.
J'ai adoré !!! Très belle histoire d'un frère et d'une sœur, Indiens Lakotas vivant dans une réserve dans l'Amérique d'aujourd'hui, gangrénée par l'alcool, la violence et le chômage. Je comprends mieux pourquoi tous les espoirs sont placés dans cette 7ème génération.
ayant apprécié ce film d'Inoshirô Honda,et, (celà dés sa sortie en 1958)je cherche désespérément l'affiche de ce film,(introuvable sur internet !)Pouvez-vous m'en dire plus ? merci.
J’ai eu le plaisir de voir Les beaux menteurs à Nice mercredi 😊 Ne le manquez pas ! Une comédie douce - amère de la vie qui vous fera peut être voir vos amis différemment. Les acteurs sont tous excellents avec une tendresse pour Agustino le plombier ! l’ensemble porté par la musique d’Olivier Florio !
Bonjour les vacances est une comédie qui a pris un petit coup de vieux et qui rétrospectivement paraît bien pâle et peu folichonne. Il y a quelques gags assez drôles (la voiture qui a eu le temps d'être à moitié broyée avant que l'on se rende compte que la voiture de substitution ne fait pas l'affaire, le chien qui décède parce qu'on a oublié de le détacher de l'arrière de la voiture), mais ils sont extrêmement rares à apporter de la folie dans ce nuage de blagues bien consensuelles, sans brin de folie et surtout complètement éculées. Et le rythme diminue fortement vers la fin du film. La famille est toutefois sympathique. C'est la seule chose qui sauve le film car je n'ai jamais vraiment ri devant ce film. Le casting est lui aussi un point positif. Chevy Chase et Beverly d'Angelo porte bien le film. Mais ce sont bien les deux seuls points positifs car sinon, j'ai vraiment peu apprécié ce film très mièvre devant lequel je me suis bien ennuyé. Peut-être ai-je perdu l'intérêt pour ce genre de films familiaux.
On excusera facilement le scénario manifestement écrit sur un coin de table à 4 heures du matin, mais plus difficilement le rôle idiot du second rôle masculin. Fred Astaire reste bon même en dehors des numéros de danse (où là, il n'est pas bon, il est excellent !) et puis il y a Ginger Rogers, tout simplement fabuleuse, sexy, éblouissante. A noter la fabuleuse scène dans la neige (malgré son final simplet), et la chorégraphie qui frise le vertige et puis il y a la musique, c'est du Jerome Kern (l'auteur de Show Boat quand même !). Avec un scénario un peu plus élaboré et quelques danses en plus on aurait tenu là un chef d'œuvre.
Après les mexicain, argentin et brésilien, le cinéma péruvien est le plus riche d'Amérique latine, même si cela se traduit assez peu sur les écrans français (Fausta et Dioses , quand même !). Octubre, premier long-métrage des frères Vega, est une plongée en apnée dans les bas-fonds de Lima, et plus particulièrement dans l'univers d'un prêteur sur gages antipathique au possible. Singulier film qui se déroule sur fond de festivités religieuses avec un nouveau né dans le rôle du miracle tombé du ciel, chargé de donner un peu de chaleur à notre sombre héros. Eh bien, ce n'est pas gagné ! Visiblement, la psychologie n'est pas la tasse de thé des Vega, plutôt adeptes du minimalisme, dans le droit fil des films du duo uruguayen Rebella & Stoll (25 Watts, Whisky), l'humour en moins. La mise en scène est sobre, doux euphémisme, et l'image peu flatteuse. Ajoutez à cela une absence de péripéties et vous obtenez un certain climat, à défaut de climat certain, cafardeux et déprimant, qui donne envie de s'oublier dans l'alcool, une fois la séance achevée. Pourtant, il y aurait eu l'esquisse d'un point de vue et un peu moins de nonchalance dans la conduite du récit qu'on aurait pu y prendre un vague plaisir coupable. Si, si !
Avant première à Lyon avec les auteurs et Karin Viard, grande classe ! Le scénario est taillé au cordeau, les dialogues sont percutants, les auteurs passent du gag au drame avec finesse et audace. On passe nous aussi un très bon moment avec cette jalouse qui ne mâche pas ses mots, et quels mots ! Bravo messieurs Foenkinos, vous nous régalez !
Le film le plus nul de l'histoire de l'humanité ! Une histoire abracadabrante qui mélange science-fiction et religion, de quoi vous intriguer pour finalement vous faire sentir très mal d'avoir osé un jour visionner ce "film" (si je puis dire). Des évènements qui s'enchaînent comme un cheveu sur la soupe, des personnages dont on ne comprend absolument pas l'histoire ou l'utilité ... et pour en rajouter une couche, ne jamais voir ce film en VF : incompréhensible.