CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Ce n'est pas que ce soit mal joué, mais l'ensemble manque franchement de subtilité et de cynisme sur la question du harcèlement, mélangeant allègrement les aspects sexuel et moral dans une espèce de gloubiboulga familial et social. Les acteurs sont bons, mais les situations comme les dialogues souffrent d 'un déficit de finesse et de précision, appuyant lourdement dans chaque scène au détriment d'une réalisation plutôt efficace. Le scénario est hélas très chargé (pourquoi rajouter l'anorexie de la fille et le chômage du père, comme si cela justifiait l'absence de réaction face à la menace?) et, par moments, ça sonne un peu faux. C'est malheureusement la tendance de ce type de téléfilms que de remplir la barque jusqu'à la gueule, sans faire une vraie démonstration sur la descente aux enfers psychologique que cette situation représente. Un téléfilm plein de bonnes intentions mais trop "généreux" dans sa dramaturgie pour être honnête.
L'auteur de cette merde doit être fusillé sans ménagement après passage à tabac dans les règles de l'art.
Il est rare de rencontrer un tel film qui donne à la fois une impression de pauvreté cinématographique et d’angoisse. On n’arrive pas non plus à se situer entre le normal et l’anormal qui sont constamment mélangés. Le montage alternatif y est pour beaucoup et la bizarrerie des comportements des 3 gentils n’arrive pas à compenser l’assemblage nauséabond que forme les deux méchants. Les extérieurs enneigés accentuent encore la résignation qui semble vouloir finalement emporter James Vanning, tout heureux de croire qu’il va recevoir l’aide de la police. Police, que par un curieux raisonnement il n’a jamais voulu affronter. Nous sommes dans une sorte de cauchemar dont on a du mal à s’extraire. Anne Bancroft au sommet de sa beauté ne joue aucun rôle dans le scénario ce qui rend sa présence dérangeante. Je ne suis pas certain qu’elle ait apprécié ce que lui a demandé le réalisateur. Ce qui est certain c’est que la personnalité de Jacques Tourneur ressort dans Nightfall.
Deux histoires réunies en un seul film où Disney semble se reposer sur ses acquis et tomber dans la monotonie depuis "Bambi", les histoires et l'animation n'ont rien d'extraordinaires même si certaines séquences sortent du lot dont le conflit avec les belettes et la chevauchée d'Ichabod de nuit qui sont de vrais grands moments d'animation.
Un des films les plus nuls que j'ai jamais vus. On s'ennuie à mourir!!
Encore une fois Elvis Presley nous prouves qu'avec un bon scénario et un bon metteur en scène, il n'est pas aussi mauvais acteur que l'on pouvait lire dans les magazines ...... Une histoire qui fut d'abord proposé et ensuite refusé par Marlon Brando. C'est un bon western à petit moyen avec une histoire de vengeance et de racisme. Une famille américaine et une tribu d'indiens en guerre dont un fils métis (Elvis) devra choisir son entre ses deux familles. Pour les amateurs de chansons, seulement 2 dont 1 au générique.
L'un des rares thrillers horrifiques français, réalisé avec savoir-faire, qui parvient à installer une vraie athmosphère, lugubre, oppressante, voire malsaine. L'angoisse va crescendo, grâce à un décor glacial et inquiétant, ce qui n'est pas sans susciter des moments de frayeur et de tension extrêmes. Le film vaut aussi pour un remarquable quatuor d'acteurs, avec, comme d'habitude, un Jean-Pierre Bisson génial, à la fois terrifiant et pathétique.
J’ai autant aimé ce second opus que le premier. Les tours de magie sont toujours excellents et l’explication finale toujours aussi surprenante. L’équipe a recruté un nouveau membre en remplacement d’Isla Fisher. Il s’agit de Lizzy Caplan qui est drôle et pleine de fraîcheur. Le « méchant » de l’histoire est très bien interprété par Daniel Radcliffe.
Je met la note de 1 parce que ne ne trouve pas le zéro. Donc en définitif je ne dirais que 2 mots : Vulgaire & Obscène
Simplement un super Film, Le duo Eddie Murphy et Martin Lawrence et sublime, une exellente comédie meme un peut triste vers la fin du film, ont peut noté aussi les début de l'actrice Poppy Montgomery ( FBI porté Disparus ) en Bref un film a voir d'ugence dans la lignée de O Brothers.
Un film de guerre comme on n'en fait peu, du moins pas assez. Pour les historiens d'ailleurs, cette œuvre relate d'une manière très fidèle et réaliste, les horreurs au cœur de cette terrible bataille de Stalingrad. Au beau milieu de ce champs de bataille qu'est devenue la ville, deux hommes s'affrontent dans une guerre psychologique tandis que l'armée allemande est aux portes de la ville. La propagande coule à flot et le salut de Stalingrad repose désormais sur le mérite d'un seul homme: Vassili Zaïtsev qui devient une figure emblématique et un exemple pour tous. Des acteurs charismatiques au centre d'une reconstitution prodigieuse et d'un réalisme époustouflant. L'histoire est merveilleusement bien traitée et les duels aux sniper sont très prenant, malheureusement un bémol subsiste: la fin à l'eau de rose qui descend d'un millième la crédibilité des événements. Disons que c'est de bonne Guerre dans un film de ce genre, mais au final, Stalingrad est une grande réussite signée Jean Jacques Annaud. 5/5
Une nullité, comme prévu.
un film nul , scénario déplorable, scène de combat mollassonne , bref encore un film avec tony jaa a mettre a la case navet
Un dessin animé qui a bercé mon enfance, je l'ai vu et revu, je ne souhaite qu'une chose, une bonne remise en état avec de nouveau doublage (ce qui a mon avis n'est gère possible) et attend impatiemment sa sortie en DVD. Pour répondre aux réactions et critiques, je pense personnellement que la simplicité des décors est souhaité et fait parti du charme du dessin animé . Je suis tout a fait d'accord avec ceux qui pense que le sujet est bien meilleur que ce qu'aurait pu donner un Pixar (un scénario toujours trop simpliste) .Donc en opposition avec le cinéma Américain, on retrouve parfaitement le charme français , en collaboration avec l'Allemagne et l’Angleterre. Pour conclure, un film qui plaira certainement toujours aux enfants ( qui sont sa première destination ) car c'est un sujet qui ne subit pas les méfaits du temps. Mais aussi aux parents qui a travers ces images trouveront réflexions et morales ... La durée de ce film n'est que bien choisi et voulu puisque parfaitement adapté aux animés et au désintéressement des enfants après 1 heure15 de visionnage, si ce n'est avant pour les plus jeunes ... =D
Je n'ai pas vraiment ri devant cette histoire sentant le réchauffé. Certes le casting tient la route et la musique rock fait son effet mais les situations ne dépassent pas le rez de chaussée. Une étoile pour la zik.
Je suis de la génération des livres HP, je les lisais la nuit, le jour, en marchant, dans le bus, au lycée bref. J'ai aimé les films évidemment. Mais franchement Les animaux fantastiques ça me dépasse. Je n'ai déjà rien retenu du premier, donc je me suis demandé ce que j'allais pouvoir découvrir dans le deuxième. Je me dis "bon, au cinéma ça doit être top, grand écran, effets spéciaux, Johnny Depp, la fille de Lenny Kravitz, Dumbledor jeune". Catastrophe, au bout de 10 min j'ai envie de quitter la salle. Scénario inexistant, sorts ridicules, personnages féminins inutiles et incapables de se débrouiller seuls: Tina galère sans Norbet,est emprisonnée et se fait sauver par Norbet (vous me direz qu'elle était là EXPRES, mais peu importe en fait), sa soeur Queencie rêve d'amouret tout à coup part entre les mains du méchant (pourquoi? parce qu'elle aime un moldus, donc incohérence totale), Leta Lestrange est amoureuse elle aussi c'est l'amour qui guide le moindre de ses faits et gestes,c'est par amour qu'elle se sacrifie visiblement, elle hésite, ne prend jamais aucune décision, à part celle de mettre de jolies robes décolletées, même l'assistante (LOL) de Norbert est amoureuse de lui !!! Tout est prévisible, tout est couru d'avance, on s'ennuie abyssalement, les personnages n'ont aucune personnalité, il n'y a rien de drôle, rien de triste, on n'apprend rien sur personne. Il aurait mieux valu développer Une place à prendre, 3ième ouvrage de JKR, dont la série n'a pas du tout percé en France malgré un super casting et des personnages, une intrigue passionnants et émouvants. Mais on gagne tellement plus de fric en développant les histoires autour d'Harry Potter...
On en sort avec le sourire, émue, avec l'envie et l'énergie non seulement de trouver son propre Everest, de s'y attaquer, et d'en ressortir avec le même sentiment de fierté, d'accomplissement et de fédérer autour de soit une énergie positive :)
Bonne réalisation avec un très bon casting. On rentre très vite dans le film jusqu'au bout même si il est vrai que parfois l'on se retrouve surpris par des accélérations un peu gênante Un rôle étonnant pour Mathilde qui lui colle étrangement bien.
A l'heure des effets speciaux et du tout numerique, cela fait du bien de retrouver quelques vrais cascades particulièrement spectaculaire( l'etoile est pour ça ) cependant il faut aussi reconnaitre que tout le reste arrive à surpasser les productions "Canon" dans la cretinerie. Entre le côté patriotique franchement débile et un scènario ou plutôt une absence de scènario qui ne fait que reprendre les codes du genre ( gentils pris en ôtage, méchants terroristes...), on a là un veritable nanar. Et je ne parle pas du ridicule de plusieurs scènes entre l'unijambiste karateka, la gamine qui allonge un garde, le footballeur qui assome des mechants avec un ballon... et la liste est encore longue.
Une mère en trop : TF1 le 20 juin 2015 Dire qu'ils ont dû se mettre à deux scénaristes pour démolir l'excellent livre du non moins excellent Guy des Cars "La mère porteuse" qui portait bien mieux son titre que "mère en trop". Le film nous complique l'histoire à souhaits avec des flash-back insupportables, aussi pénibles que le fonds musical insupportable par moments. Il n'y a guère que Thierry Godard qui fasse de son mieux pour sauver cette lamentable histoire car le casting n'est guère réussi, avec en particulier une Gwendoline Hamon peu crédible ! Ca sent le film réalisé à la hâte et avec peu de moyens ou de talent.. Bref, un pétard mouillé à oublier très vite et à fuir car on risque de vous le resservir ! willycopresto
2 heures de cinéma de cette qualité cela ne se refuse pas, encore une fois ce sont les meilleurs critiques des spectateurs que j'approuve. je me contenterai d'ajouter que ce film fait réfléchir au temps qui passe jeunes ou vieux le verront avec leur propre regard et ce ne sera pas le même bien sûr.
Un excellent film de gangue, mafia qui mériterait d'être plus connu. Violent touchant et malheureusement réaliste, un film qui vaut d'être vu.
A mesure que Mary, servante dans la maison du Dr Jekyll, découvre la sombre maladie dont souffre son maître, elle s’enfonce également dans les sinistres souvenirs de sa propre enfance. La dualité permanente qui hante les protagonistes nous atteint inexorablement. Mary, déchirée entre la peur d’en découvrir plus sur les agissements de son maître et de son alter ego et ses sentiments qui la poussent malgré elle à développer une relation complexe avec chacun d’entre eux. Tout comme elle s’est laissé martyriser lors de son enfance, elle se laisse aller à la proximité avec Mr Hyde qui, à bien des égards, lui rappelle la personnalité violente et sadique de son propre père, tandis que le Dr Jekyll, plus âgé, serait le symbole d’un père doux et au caractère mesuré qu’elle n’aurait jamais connu. En parallèle, alors que la jeune servante est peu à peu entraîné dans un tourbillon d’évènements dont elle contrôle à peine les enchaînements, de même, le Docteur se laisse envahir par la maladie (trouble dépressif ? bipolaire ? borderline ?) et, par conséquent, à développer son remède, Mr Hyde, personnage sombre et séduisant à la fois, que nous-mêmes ne pouvons nous résoudre à haïr. Comme ces deux (trois?) personnages torturés, incompris de leur entourage, nous sommes partagés entre la bonté et le mal, le jour et les tentations de la nuit, les sentiments et la sensualité. Les nombreuses métaphores et allégories présentes tout au long de l’histoire en font une œuvre passionnante à décrypter, tout comme le livre de Robert Louis Stevenson l’était en son temps. A noter, la performance de John Malkovitch, excellent gentil-méchant et dont le physique particulier en fait tour à tour un personnage repoussant et séduisant
La médiumnité et l'enquête policière sont la base de ce thriller fort bien filmé par Afonso Poyart, jeune réalisateur brésilien. Mais ces deux postulats de base ne sont que prétextes pour nous forcer à regarder plus loin : j'ai été transporté et je me suis transposé à la place des protagonistes. Il y a bien sûr le vieillissant mais toujours charismatique Anthony Hopkins, entouré d'un joli trio comprenant la sublime Abbie Cornish en tête (blonde), le ténébreux Colin Farrell et le viril Jeffrey Dean Morgan. Ne vous fiez pas uniquement à sa bande-annonce qui dissimule encore bien des secrets et courez voir ce petit bijou sans prétention dont seul le titre français est déplorable. Moi, j'ai basculé du côté obscur...
Comédie très très très prévisible. Deux dichotomies qui finissent par se rejoindre. C’est du ressassé, du déjà-mainte-vu, du réchauffé. Et alors ? ça fonctionne assez bien. Ce qui fonctionne ce sont quelques répliques crues loin des comédies cul-cul la praline, sur fond de puritanisme. Ça ne vole pas haut, je ne crois pas que c’était l’objectif ; ça vole un peu plus haut que la ceinture, juste au niveau des nichons. Et puis, j’aime assez Katherine Heigl. Il y a dans le paysage cinématographique des comédiens et comédiennes qui se cantonnent dans un genre qui leur va bien. Louis de Funès faisait du Louis de Funès, Jacqueline Maillan faisait du Jacqueline Maillan et on les aimait bien. Certes, Katherine Heigl finira par accepter des rôles dans d’autres genres mais pour le moment, elle me ravit et ne me fais aucun souci pour son avenir. Elle assure dans le genre et c’est là l’essentiel.
Cadrage et bande-son très soignés, idée de départ excellente, mais au final un projet inabouti : on reste sur sa faim.
Je ne reconnais pas Emmerich sur ce coup là. Une affiche prometteuse, une période de la civilation peu exploitée, donc on peut se dire un bon film. Mais là ça devient dur de rester jusqu'au bout pour savoir ce qui s'y passe. Tout d'abord les effets spéciaux ne sont pas à la hauteur de l'enjeu, toutes les scènes sur écran vert se voient à l'écran c'est dire. Ensuite le réalisateur prend des aises avec la nature : en admettant que l'on ne connaisse pas tous les animaux de la préhistoire, il est peu probable (quelque soit l'époque) que des oiseaux soient carnivores à ce point. Bien sûr il s'agit d'une légende, et pas d'un documentaire, mais les anachronismes sont franchement inadmissibles : 10 000 ans avant JC et les méchants sont équipés comme au Moyen âge, les bateaux à voile ont été inventés, etc. Bref 10 000 prend quelques scènes de nombreux films mais en les massacrant : la forêt et le camp de travail font vraiment songer à Apocalypto, les oiseaux carnivores sortent de Jurassic Park, l'arrivée des démons lorgne sur le 13ème guerrier. En fait, Emmerich nous fait le remake des films qu'il aime, mais dans sa cave.... Une étoile juste pour la marée humaine finale, seule phase réussie.
La rencontre entre trois monstres sacrés du cinéma français justifie à elle seule la vision du film. Mais comme d'excellents acteurs ne suffisent pas pour faire un bon film, Henri Verneuil se dote d'un scénario bien ficelé même si sa construction est assez classique. La mise en scène est sobre et la musique d'Ennio Morricone est vraiment superbe.
Un navet. Un énorme navet même. Le scénario est totalement creux. L'intrigue est d'une absurdité accablante et on devine le twist final (si on peut appeler cela un twist...) à des kilomètres. Les acteurs sont affligeants (notamment l'insupportable Val Kilmer). A cela, on peut y ajouter des scènes de massacres, composées de lancers de morceaux de viande sur les mûrs, qui sont tout à fait risibles et pitoyables. Franchement, j'ai rarement vu aussi mauvais. A éviter absolument !
De bons dialogues, des scènes très drôles.. On ne s'ennuie pas une seconde.
aucun interet, on rigole pas un instant, tout est ridicule dans ce film.
Bravo à Henri Verneuil pour ce film écrit et réalisé merveilleusement. Ca sonne juste, une histoire de gens simples qui malgré les barrières posées pour s'intégrer ont réussi magnifiquement leurs vies. Pas besoin d'être d'origine arménienne pour se laisser porter dans la nostagie qui émane. A la fin du film, on a envie de prendre le téléphone et dire à sa mère qu'on l'aime.
C'est la quatrième fois que je vois SLJ jouer dans un navet.Souvent parfois, on dirait une mauvaise pièce de théâtre.Les relations entre les personnages, c'est du n'importe quoi: il faut le voir pour le croire.A fuir !
Encore un brillant exercice de style, Richard Fleischer sait ce que veut dire manier une caméra. C'est un virtuose et dans l'espace exigu d' un train, il s'en donne à coeur joie entre deux femmes de caractère, des voyous, un enfant turbulent et un monsieur obèse. C'est un beau film avant tout par sa superbe mise en scène virtuose dont certain plans retiennent l'attention. La scène finale qui se passe sur un passage à niveau, vu de l'arrière du train qui s'éloigne est inoubliable. L'utilisation des vitres et de ses reflets est superbe. Je n'aime pas trop Ann Sinclair interprétée par Jacqueline White, je trouve qu'elle joue mal avec des expressions ou des sourires à contre temps et son rôle provocateur heurte ma logique comme tout le scénario qui devient de fait très original. Les policiers se font tuer pour rien puisque il aurait été facile à madame Neil d'arriver saine et sauve au tribunal d'autant que sa fameuse liste noire était déjà dans les mains du procureur. Pourquoi un tel illogisme? Je ne sais mais connaissant le réalisateur, c'est forcement voulu. Par contre, Charles McGraw dans le rôle principal est formidable: angoissé,attachant, nerveux,totalement dépourvu d'humour, raide et intègre ,il est passionnant à voir évoluer. Richard Fleischer fait partie des metteurs en scène qui me donnent le plus de plaisir par son sens du spectacle, son talent de cinéaste, sa diversité et son respect des spectateur.
L'année 1992 mobilisa de nombreux médias, qui voulaient célébrer en grandes pompes les 500 ans de la découverte de l'Amérique. Cependant, le public ne fut guère motivé, puisque les deux films réalisés sur le sujet connurent un échec au box-office. C'est peut-être cet échec qui fait que le blockbuster de Ridley Scott est aujourd'hui quelques peu déconsidéré. Pourtant, ce serait bouder son plaisir que de le mettre de côté. "1492 : Conquest of Paradise" est ambitieux, et aborde la manière dont Colomb a monté sa première expédition, a découvert les Caraïbes, puis a administré ses provinces. Les qualités esthétiques de l'ensemble frappent en premier lieu. La photographie est superbe, la reconstitution (décors, costumes, navires) de grande ampleur, et la musique de Vangelis magnifique. Côté réalisation, si Scott ne livre pas sa meilleure œuvre, il nous offre une mise en scène inspirée, qui met à profit ces atouts graphiques. La distribution internationale est de bonne tenue, mais c'est bien entendu Gérard Depardieu qui retient notre attention, complètement imprégné du personnage. Question fond, le film évoque le fait que lorsque l'Homme découvre un Paradis, il ne peut s'empêcher d'y apporter l'Enfer. A ce sujet, on pourra reprocher ) l’œuvre un manichéisme prononcé. Colomb est présenté comme un penseur de la Renaissance, pacifiste et humaniste, s'opposant à la Cour espagnole ne recherchant que la richesse. En réalité, Colomb et ses frères se conduisirent comme des tyrans en tant que gouverneurs, et massacrèrent les autochtones de leurs provinces. Cependant, les archives appuyant ces faits ayant été publiées en 2006, il est difficile de critiquer le film sur ce point... Ainsi, il s'agit d'une épopée de qualité, qui vaut le coup d'oeil.
Sur le papier, retracer l'existence d'Amelia Earhart, cette Lindbergh au féminin, si célèbre en son temps, n'était pas une si mauvaise idée. Encore eut-il fallu éviter la bête hagiographie et ne pas (trop) insister sur ses amours, sans intérêt aucun. Mira Nair, dont le premier (excellent) film, Salaam Bombay, semble bien loin, et qui n'a jamais réellement confirmé ses promesses (Le mariage des moussons et Un nom pour un autre ne sont pas si mal, sans plus) est un choix un peu étrange pour la mise en scène d'Amelia. Le film est lisse, souvent joli à regarder, et tangue dangereusement vers le mélodrame dans sa dernière partie. Ca ne vole pas très haut (oups), mais on a vu pire dans le cinéma américain, ces dernières années. Sauf peut-être du côté de l'interprétation car Hilary Swank et Richard Gere sont franchement à ch..., disons mauvais, et pas qu'un peu.
Moi j'avais vraiment aimé la bande annonce et j'ai pas été décue! Il y a tellement de choses fortes dans ce film. Et les actrices sont incroyables. Tony wards fait presque peur au début, un animal qu'on sent blessé par la vie. A voir aussi pour la fin, completement surrealiste, et presque magique.
Voici l’histoire d’une famille ordinaire chez qui il ne se passe rien de spécial. Le chat est passé par là, mais je crois que c’est bien celui qu’on voit le moins…en tout cas, cette pauvre bête n’a rien d’étrange. Je ne vois donc aucun intérêt à aller s'enfermer dans une salle de cinéma pour y voir la même chose que ce qu'on aurait pu observer en observant les gens vivre dans la rue, au bureau, dans une cafétéria, vous aurez l’avantage d’avoir des êtres vivants en face de vous ! Ce film a eu un prix, c'est une grande énigme pour moi !!! Reste que la musique est très belle.
Premier film de Benoît Cohen, tourné avec sa bande habituelle de copains qui lui resteront fidèles dans les suivants, Les Acteur anonymes se singularise par une réalisation aux allures de reportage avec caméra à l’épaule et découpage en petites scènes rythmées. Une poignée d’acteurs en détresse s’inscrit dans un programme de désintoxication, calqué sur celles réservées aux alcooliques… Tout ce petit monde se côtoie avec des émotions diverses liées à leur ancien métier. .. jusqu’à ce que, dans un renversement un peu prévisible, le moniteur chargé de la cure se mue en militant d’un retour aux sources démontrant que, finalement, le métier d’acteur n’est pas si nocif que ça ! C’est amusant un moment mais on se lasse assez vite de cette petite histoire qui regarde un peu trop son nombril. Les acteurs sont égocentriques… ce n’est pas un scoop !
Un film plat et lent qui manque de rebondissement. Déçu de Colin Farrell.
Comme l’un de ces bovins du sahel, à la bosse proéminente et aux grandes cornes, qui cheminerait lentement dans le désert, le long d’un sentier inhabituellement planté d’herbe grasse et luxuriante, dont on sait qu’il conduit vers l’abattoir, tant d’autres auparavant ont payé de leur sang d’avoir suivi ce chemin sans retour, Ladji délaisse les petits boulots d’apprentis de Sotrama, les taxis collectifs verts de Bamako, pour se lancer dans les affaires. Celles qui rapportent gros et vite, mais ne sont pas sans risque. Celles dont on sait qu’elles conduisent vers l’abattoir, un jour ou l’autre, tant d’autres auparavant ont payé de leur sang d’avoir suivi ce chemin sans retour. Ladji transporte de la drogue depuis Conakry ou Dakar jusque dans le désert malien, afin que d’autres passeurs puissent prendre le relai vers l’Europe. Son nom le prédestinait à devenir pèlerin. Il est pèlerin des routes écrasées de chaleur, où l’on est accueilli à l’arrivée soit par un sac rempli d’argent, soit par les balles des fusils mitrailleurs, et dans tous les cas par ces instants de brigandage, qui le rapprochent chaque fois de sa fin certaine. Lire la suite sur cafecalvathealamenthe.fr
C'est cliché sur cliché, nul zéro. Je m'attendais à un petit drame comme "et maintenant on va où?" mais cette réalisation est minable ! Le jeu est pauvre les répliques sont nulles et déjà entendu 100 fois, les couleurs viennent de Disney, les plans sont répétitifs (champ/contrechamp/champ/contrechamp). Bref, vraiment à Ne Pas voir !!!