CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Quel film étonnant ! Il a été réalisé avant l'instauration du code Hays de la censure au cinéma aux Etats-Unis en 1934. Reste un film d'une incroyable modernité. Un jeune couple refuse de se marier et vit en union libre. Puis cédant à la pression sociale, les amants franchisent le pas, mais le mariage ne leur réussit pas. Ils étaient bien plus heureux avant. C'est un discours révolutionnaire. La mariage n'est pas forcément la panacée dans la relation d'un couple. Ce qui est singulier ce sont les situations que vit le couple et les scènes écrites, on se croirait en pleine libération sexuelle des années soixante. Le personnage interprété remarquablement par Barbara Stanwyck est très libre. Elle fait comme elle l'entend, même si rien n'est facile. On sent une fragilité en elle, mais le personnage masculin est tout autant fragile, perdu sans sa compagne, ne pouvant vivre sans elle. Ce film sensationnel est un témoignage épatant et inattendu de cette époque. Les personnages sont si indépendants et tentent de passer outre les conventions. Ils vivent leur histoire d'amour, se font confiance, se cherchent, s'égarent, se retrouvent. Pour un peu on se croirait dans les nuits de la pleine lune D'Eric Rohmer. Illicit pourrait être tout à fait un film indépendant américains de notre époque. On s'aperçoit qu'on a rien inventé, loin de là ! Cela vient de loin.
On pensait qu'avec "L'espion qui m'aimait", Bond allait continuer sur cette lancée prometteuse. Que nenni: Moonraker, sorte de Star Wars du pauvre balaye ces espoirs d'un revers de main en revenant inexplicablement à une formule d'humour et de gadgets (le succès du Space Opera de George Lucas peu de temps avant eut une grande influence sur l'orientation du scénario). Très éloigné du roman de Fleming (dont il ne reprend que le nom du méchant), Moonraker commence pourtant assez bien avec l'introduction de 007 dans le monde de l'industrie spatiale et quelques scènes palpitantes (l'épisode de la centrifugeuse dont Bond sort éprouvé). Mais comme souvent sous Roger Moore, le film finit par partir en sucette. Lonsdale, pourtant excellent acteur, incarne un Drax monolithique a souhait et peu inquiétant dont les motivations étranges se rapprochent de celles de Stromberg (sa double identité du livre n'est même pas exploitée). Jaws, qui faisait son grand retour, vire au gros nounours attachant et Lois Chiles est des plus transparente en agent de la CIA. Si certains combats sont plutôt rythmés (dans le musée de verrerie a Venise) le paroxysme du n'importe quoi est atteint dans la dernière partie où l'on a vraiment l'impression de se retrouver dans une parodie de Star Wars (sans Dark Vador) avec force effets spéciaux et tirs au pistolasers (mais où est Han Solo ?????)...rien de très bondien dans l'atmosphère en somme (Moonraker étant le troisème Bond parodique). IL faut cependant reconnaitre que la station de Drax est splendide même si l'ensemble va beaucoup trop loin et n'a rien à faire dans un film de Bond. Le film connut pourtant un énorme succès mais de nombreux fans critiquèrent avec raison le côté trop démesuré de la chose. Enfin c'est juste mon avis !
La première fois que j'ai vu ce film, je me suis ennuyé. J'ai baillé, regardé ailleurs, revenu à l'écran, BREF : j'ai pas du tout adhéré. La seconde fois je l'ai regardé en lui syncronisant l'album Human After All (commencer l'album a 1:23:45 du prompteur) et ça collait parfaitement. Les passages sur Make Love et Emotion prirent tout leur sens, malgré quelques longues séquences ça devenait prennant. Et la 3e fois je l'ai revu en entier en me concentrant dessus: et la miracle ! De l'émotion sur de l'émotion. J'étais philosophiquement DANS le film, la quête de l'humanité, la scène de l'échec dans les toilettes avec un fond sonore signé Seb Tellier qui vous déchire le coeur. En bref : regardez-le en étant avertit de sa longueur, mais aussi de sa volonté de toucher au plus profond de la sensibilité. Merci pour ce film très original !
C’est la troisième fois que j’essaie de regarder Seven Swords et je n’arrive jamais à rentrer dedans. C’est sûrement parce que les acteurs ne sont pas charismatique, les costumes ne sont pas beaux, l’histoire n’est pas terrible, pourtant l’idée de sept sabres aurait pu avoir de la gueule mais rien n’en est fait ici. A éviter, même pour les fans de cinéma asiatique !
Un film d'animation captivant. Ghost in the Shell se distingue par sa psychologie avec une problématique existentielle que l'on suit tout au long du film :savoir si une machine arrivée à un niveau de sophistication sans précédent peut avoir des sentiments, être dotée d’une forme de conscience et d’une âme. Question que se pose le Major, en proie à elle-même sur sa véritable nature. Un autre point attrayant est le côté énigmatique et elliptique de l'animé, où le spectateur se retrouve finalement à contempler le film, porté par une bande-son renversante qui marque les esprits. J'apprécie également la fin, toujours dans cet esprit indéchiffrable,suite à la fusion du Major et du Puppet Master, avec un Major qui se destine à faire plus de mal que de bien.
Pas grand chose à se mettre sous la dent. Les situations sont convenus et le rendu fait un peu vieillot. Seul Olivier Baroud assez juste relève l ensemble .
Un documantaire choc au coeur du MS 18, gang salvadorien au quotidien des plus mouvementés avec tous ce qu'il faut de meurtres, de drogues, de galères et de sex. Le défunt Christian Poveda réussit une entrée fracassante au sein de ce milieu avec un rythme très fluide, des "personnages" hauts en couleurs et une BO saississante. On ne peut rester de marbre devant un tel documentaire, mais pour ma part, je ne peux que regretter qu'il n'est pas été au bout de chose et qu'il ne nous ai pas montré l'autre gang : le mythique MS 13.
Le premier était bien. Un savant mélange d'humour et d'action et le plaisir de retrouver Stallonne et Schwarzenegger dans un même film. Celui ci est en revanche une vrai daube. L'affiche est mensongère, Stallone n'est même pas l'acteur principal, il n'est là que pour faire le lien avec le premier. Pour ce qui est de Dave Bautista vous ne le verrez que 5 minutes à l'écran. Les effets spéciaux sont à vomir, je pense que même dans les années 80 on faisait mieux. Le scénario est inexistant et sert juste de prétexte à des scènes de combats ennuyantes. Bref un film à fuir absolument.
Vraiment pas terrible ! Les décors sont jolis, mais l'histoire en prend pas... on s'ennie un peu quand meme ! les acteurs sont vraiment pas terrible...
Un film très marrant et sympa à regarder. Encore une fois Jean Dujardin a très bien joué son rôle d'agent comique.Le film est très divertissant; un bon moment de cinéma.
Documentaire à propos du pseudo-developpement economique consistant à mettre sous sequestre certains sites naturels florissants afin d'en faire des routes, avec également la croissance de certaines classes de en riche depuis ces 30 dernières années tandis que d'autres s'appauvrissent. Quelques mal intentionnés lui reprochent son excès; et alors ?
Creepshow est pour moi une déception de la part du metteur en scène George Romero. Ce film a Sketch ne possède peu d'histoire intéressante et la mise en scènes est vraiment décevante. A noté au niveau de l'interprétation, la présence de Stephen King dans ce qui est pour moi l'épisode le plus réussi. Voici un film a sketch qui n'a vraiment rien d'emballant et qui m'a vraiment déçu. 8,5/20
Si le film démarre plutôt bien, on plonge vite dans le ridicule dès que le chien commence à parler. Sympathique malgré tout.
trop conventionel , surjoué , un film d'horreur tres drole ( ce qui n'etait pas le but du réalisateur ) , dont on s'attend a quelques chose de plus explissite et on se retrouve avec un petard mouillé
Cette nouvelle adaptation du roman est excellente. C'est chic, sobre, délicat. L'actrice principale est parfaite. Un petit reproche : les plans trop serrés fatigants.
Ce film est incroyablement drole (surtout vers la fin) avec une course de bateau jubilatoire.Ford traite son sujet avec une décontraction incroyable.
J'adore Paul Meurisse, et quand il s'agit d'interpréter un salaud ("Les Diaboliques", aussi aux côtés de Simone Signoret !!!), de rester dans le registre sobre ("L'Armée des ombres" !!!) ou alors d'aller vers le comique pince-sans-rire ("Les Monocle" entre autres !!!) il était imbattable ; par contre le registre romantique ne lui va absolument pas et empêche toute identification et attachement avec son personnage. Simone Signoret a beau être ici au sommet de sa beauté et avoir énormément de talent, elle ne peut pas faire grand-chose face à cette erreur de casting. L'émotion est inévitablement absente du fait qu'elle reposait en majorité sur leurs scènes en commun. C'est dommage car l'ensemble avait quelques éclairs d'inspiration venant de la part du réalisateur Maurice Tourneur, en particulier les flashbacks en surimpression qui donnent un air fantomatique au passé, et de très bons seconds rôles, mention spéciale à Danière Delorme qui donne le moment intense du film.
Bluette insipide et inoffensive (ce qui n'empêche pas certaines roublardises d'écriture, comme la touche "gay" de rigueur, ou le "je relooke" ma maison façon Plaza, pour mieux la vendre), enfilant tous les clichés imaginables sur la "Joyeuse retraite" de deux "autour-de-la-soixantaine" catégorie SP ++. A noter en conséquence : une petite étoile donc (le genre abordé, "comédie familiale", étant ce qu'il est - impossible de nourrir de grandes ambitions de qualité ou d'originalité en la matière quand c'est comme ici de la grosse cavalerie). Michèle Laroque fait du Laroque, et Lhermitte, guère plus d'efforts.
Mon dieu que c'est long. J'ai envie de dire tout ça pour ça. C'est mou du genou tout le long du film. A part parler et pleurer il se passe pas grand chose. Pour un final d'une trilogie j'ai envie de dire au secours.
Big Ken, porte-parole des oubliés, des indignés, des éclatés, des brisés, mais aussi des espérés. Et ça fait toujours plaisir.
Un drame qui surprend et qui passionne , entre réalité et fiction , un scénario qui joue avec l'imagination dans un contexte historique particulier avec finesse . Récompensé a Cannes , le scénario retrace le parcours d'un mythomane qui se fait passer pour un héros de la résistance a la fin de la Seconde Guerre Mondiale , un parcours crée de façon ultra réaliste , un schéma narratif particulier et prenant , la création d'un personnage sous nos yeux mais surtout le doute qui reste après le générique , qui croire ? Pour la deuxième fois chez Audiard , Matthieu Kassovitz arrive a vraiment être excellent , il joue le double jeu de son personnage avec assurance et rend crédible toutes les hypothèses possible , entouré par des seconds rôles reconnu comme l'excellent Albert Dupontel , Sandrine Kiberlain ou encore Jean-Louis Trintignant . Bien avant son chef d'oeuvre absolu "Un Prophète" , Jacques Audiard réussit une mise en scène vive , surprenante et qui crée encore plus le doute et le contraste apporté par le scénario , son style original semble aussi parfait que d'habitude ! Une belle réussite , un film particulier , intelligent et avec un casting de choix porté par un grand cinéaste.
Aussi mauvais que Les Babas-cool, qui lui avait l'avantage de nous montrer le popotin de Marie-Anne Chazel. Ouais la musique n'est pas mal...Une étoile pour le casting, et pour le réalisateur qui n'est pas médiocre. Ce n'est pas que cela soit mal interprété, non c'est simplement sans intérêt et pas marrant, comme Les Babas-cool...Après avoir vu le sketch de l'interprète avec Rego, j'ai dû me retenir de ne pas mettre un zéro pointé !
Gnian-Gnian, ce film prend un peu ses spectateurs pour des cons, avec un pseudo twist-ending qui fait complètement idiot. Des acteurs pas convaincant et un scénario complètement enfantin qui enlève au film toute sa saveur.
Belle adaptation cinématographique du célèbre manga, Gans tourne avec panache et une certaine envie de perfectionnisme. Le rôle du tueur qui verse une larme après avoir tuer sa victime est attribuer a Mark Dacascos qui lui va à merveille (son meilleurs rôle)... Et bien entendu Julie Condra qui a l'image est d'une beauté renversante. La musique est bien mise en valeur les scènes d'actions sont limpide et brutal. Quand au générique d'ouverture que dire, qu'il est alléchant a souhait. Christophe Gans prouve son talent indéniable .
Bon c'était nul, on va pas se mentir... les scènes style jeux vidéos c'était vraiment pathétique. L'histoire est naze, les acteurs aussi, les dialogues de racailles, les musiques, tout est pourri ! rien de positif à retirer de ce film, un vrai navet ! 0,5/5
Les comédiens sont aux diapason, la mise en scène au cordeau, et les gags sans dessus-dessous... Une oeuvre épatante, à voir !
C'est ce qu'on fait de plus bourrin dans le genre film d'action. Entre les courses poursuites en voitures et les scènes de bastons interminables, il y a vraiment de quoi se lasser très vite. Aucune ironie, et aucune âme dans ce film d'action qui se veut impressionnant, alors que c'est filmé de façon à donner le tournis. Même le personnage de Jason Bourne reste terriblement fade, avec sa personnalité lambda pour ce genre de personnage. Le rythme à 300 km/h, sans la moindre pose et augmentation d'intensité, est également insupportable. Surtout lorsque l'on est martelé par une B.O. très moyenne et beaucoup trop redondante. Je ne comprends donc toujours pas pourquoi cette saga est l'une des référence dans le cinéma d'action, qui offre souvent des film d'une qualité largement supérieure ! Rien qu'au tout début de l'été, on a eu le plus modeste "Bastille Day", malheureusement déprogrammé au bout de quelques jours, qui était largement plus plaisant, avec ses personnages charismatiques, et son intrigue prenante et bien plus intelligemment rythmée.
Première tête d’affiche pour Taylor Lautner, celui qui incarne le fameux Jacob (le loup-garou sans cesse dévêtu et qui a donc pris la mauvaise habitude d’exhiber sans cesse ses abdos aux midinettes venues voir la saga vampirique Twilight) obtient pour la première fois de sa (jeune) carrière, un rôle titre dans un film d’action, sorte de Jason Bourne pour adolescents boutonneux. Que les fans se rassurent (oui, je parle de vous les filles !), Taylor Lautner exhibe plus d’une fois sa carrure d’Apollon, vous aurez donc votre quota de biceps et d’abdos pour la journée, ce qui je pense devrait grandement vous rassurer et rentabiliser le prix de la place. Si vous avez moins de 16/18 ans, le film devrait largement combler vos attentes, pour les autres, prenez votre mal en patience, car ce n’est pas le scénario tiré par les cheveux ni l’amourette entre Taylor Lautner & Lily Collins (la fille du chanteur et batteur Phil Collins) et encore moins les dialogues risibles qui parviendront à sauver le film. Cependant, on pourra toujours apprécier à sa juste valeur une distribution assez éclectique et qui (cette fois-ci) concerne d’avantage les adultes, avec dans les seconds rôles : Sigourney Weaver, Alfred Molina, Michael Nyqvist (récemment découvert dans la saga Millénium), Jason Isaacs & Maria Bello. John Singleton (Shaft - 2000 & 2 Fast 2 Furious - 2003) ne se fatigue pas avec son film d’action calibré pour les adolescents : des scènes d’actions, une amourette, des séquences improbables, bref un divertissement fade et prévisible.
Très beau film. Agréablement surpris, je ne m'attendais pas à cela. A voir !
"Dérapage"(2005)semble vouloir renouer avec les thrillers adultérins de Michael Douglas.Il démarre de manière intriguante,avec un homme d'affaires happé par une femme fatale.Mais leur liaison est interrompu par une sorte de psychopathe/voleur,qui va ensuite faire chanter le bougre durant 105 minutes.Au-delà des invraisemblances en cascade du récit et des interprètes à côté de leurs pompes(Jennifer Aniston peu crédible,Vincent Cassel grandiloquent),ce qui marque c'est cette morale dépassée et réac sur l'infidélité punie comme il se doit.Cet argument discutable suffit à en faire voir de toutes les couleurs à Clive Owen,dont la présence charismatique vaut mieux que cela...
Le propre d’une comédie romantique c’est qu’elle est à la fois romantique et drôle, si tel n’est pas le cas on assiste à un ratage plus ou moins gros selon qu’elle n’est pas le premier ou, souvent, pas le second ; ici ce film se paye le luxe de n’être ni l’un ni l’autre. La faute à un scénario qui n’arrive jamais vraiment à décoller et qui nous offre une intrigue insignifiante. Les personnages principaux, le fameux couple autour duquel tourne l’histoire, est absolument insupportable entre une jeune fille hystérique et tête-à-claque et un jeune homme complètement falot. On n’arrive jamais à se prendre d’affection pour eux et leurs péripéties aussi inintéressantes que parfois grotesque (l’épisode du militaire suicidaire) achèvent de nous détourner de l’intrigue qui se joue devant nous, d’autant plus que la conclusion se vautre dans un twist des plus risibles couplé à une morale d’une naïveté désespérante. On s’ennuie vraiment pendant les une 1 h 35 de ce remake d’un film coréen de 2001 et on ne s’étonne pas du tout qu’il est directement atterrit dans le bac DVD des supermarchés. En résumer un film incroyablement terne et plat qui n’a de comédie romantique que le nom et qui mériterait d’être qualifié de dramatique pensum. À fuir.
Une virée de vrai cinéma absolument magnifique ! Jouissif ! Christophe Honoré nous emmène dans des contrées humides et merveilleuses, jusque là inconnues. Un véritable ravissement. La musique, les différentes ambiances (cette façon de filmer les crépuscules, la nature, la nature dans la ville, les corps, les Dieux), ses comédiens tous sublimes (quel plaisir de voir de nouvelles têtes, des jeunes et l'intelligence de nous plonger dans un monde multiraciale, magnifique Amira Akili, Sublime séquence de Vimala Pons et Erwan Ha-Kyoon Larcher), l'originalité du récit... Au-début j'ai eu un peu peur... (le plan sur le transexuel qui prend sa douche est un peu raté, limite vulgos et stéréotypé, on comprend bien plus tard qu'il s'agit en fait d'hermaphrodite), le phrasé plaqué des comédiens (on dirait du Rohmer en moins bien, j'ai jamais tellement accroché mais finalement, on se laisse emmener car on est dans une réalité contemporaine mais aussi dans la mythologie donc on finit par l'accepter). Et puis après, je me suis fait prendre par le tourbillon du film qui ne me lache plus jusqu'à la fin. J'ai adoré, je ne peux que vous conseillez d'aller le voir !
Quel pensum ! Un étalage d'états d"ame féministo-saphique d'un ennui profond. Pourtant l'idée de base est plutôt bonne, les actrices jouent très bien et la photo assez belle. Malheureusement, plutôt que mettre l'accent sur la création artistique et le processus créatif, sujet qui n'est qu'effloré, on se perd dans des relations totalement ennuyeuses. Non, montrer un pinceau parcourir une toile pendant 5 minutes pour faire genre ce n'est pas intéressant.
Une histoire un peu dure mais très beau film grâce à l'incroyable performance de Charlize Theron qui a bien mérité son oscar ! Christina Ricci était également bluffante !
Il n'y a pas grand chose à dire de ce film. Tout d'abord comment un producteur a pu accepter un tel projet et le financer. Ensuite, le résultat obtenu crée le renouvellement du concept de daube cinématograpgique. Son seul exploit. Difficile de critiquer un scénario lorsque celui-ci s'apparente au néant. Des acteurs aux limites du désastreux, quelques rôles arrivent à n'être "que" pas terrible. On passera outre la perversion de Christopher Lloyd qui en l'espace d'une scène réussit l'exploit de détruire son propre mythe. Une musique qui m'a marqué au point que je me suis aperçu qu'il y en avait une qu'au moment du générique. Les effets spéciaux sont vraiment très moyens. Je sais film à petit budget tout ça, tout ça. Mais il n'empêche que ces effets n'ont même pas 3 ans que déjà ils ont mal vieillis...C'est pour dire. Une mise en scène vraiment moyenne. La scène de l'attaque est la seule convenable, mais le reste est vraiment pauvre. Et quand on passe sous l'eau, on voit plus rien, ou presque (ce qui aide à gommer les défauts des effets spéciaux). Des décors classiques mais sympas. Une daube comme on en voit rarement. Il faut le voir pour le croire...quoique non, mieux vaut ne pas le voir du tout.
Quelque chose de l'ordre de la transfiguration, du dépassement et de l'émotion pure, fabriquée et filmée telle quelle : Camille Claudel 1915, le dernier long métrage de Bruno Dumont, est le film de l'incarnation. Après un Hors Satan marqué par l'abstraction terrestre l'auteur de La Vie de Jésus livre un bel ouvrage cinématographique, éventuelle transposition visuelle et sonore de la relation épistolaire unissant une soeur à son frère. Le résultat est impressionnant, au sens littéral du terme : l'évidence des plans, entre captation et composition pittoresque, participe à cette beauté mêlée de pudeur et de meurtrissures ; Juliette Binoche, totalement impliquée dans le rôle-titre, travaille l'évolution particulièrement complexe de Camille : elle habite le personnage, nous conviant à estimer la direction unique de Bruno Dumont et sa méthode dramatique échappée d'un film de Robert Bresson. Du cinéma sans tapages ni tricheries : voici ce que le poème tortueux Camille Claudel nous propose, accusant le cynisme ambiant actuel au gré d'une superbe parabole existentielle sur la Vérité du Moi. Un film assez sublime.
Un très joli film bien plus fin qu'il n'en a l'air. un peu un Forrest Gump algérien. Casting algérien très bon, à commencer par l'acteur principal, frais, naïf, expressif. Casting français un peu moins crédible, à commencer par Djamel Debouze caricatural. Effectivement, les jeux de mots, références à un mode d'expression dans un français pensé en arabe (ah, les proverbes qui commencent bien et finissent toujours au hasard du 1e mot qui vient à l'esprit) peuvent peut être ne pas toucher les non initiés. Je tente de finir par le proverbe que m'évoque le film: "aux innocents, les mains pleines".
Avec Amore, Guadagnino avait déjà signé un film solaire sur les amours contraires. Il parvient ici à l’éblouissement. Rarement l’osmose entre deux êtres n’avait été à ce point sublimée au cinéma. C’est dans une Italie baignée d’arts classiques (archéologie, littérature, musique…) des années 80, inondée du soleil des adolescences oisives et lascives que le spectateur assiste à l’éclosion de l’amour entre Elio et Oliver. Il se décline depuis sa germination, la rencontre entre ces deux éphèbes, la séduction-et ses délicieuses résistances- l’éveil sensoriel progressif qui s’alimente d’un rien. L’éclatante scène de l’aveu autour du monument aux morts annonce les instants fusionnels où, en caméra subjective, le spectateur se plonge dans une temporalité suspendue. Le retour au réel n’en est que plus douloureux pour les amants mais aussi pour le spectateur tant il a eu pendant quelques instants l’illusion d’entrevoir « le ciel antérieur où fleurit la beauté ».
Le temps, l'instant.... rien ne s'arrête autour des autres. Tout continue à tourner, tout est là. Et cet enfant qui n'avait pas d'existence pour ces parents devient présent par son absence. Un film fort, terriblement fort et prenant. Des temps étirés, des musiques en harmonie avec chaque séquence.