CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
D’une nullité et d’un ennuie sans nom. Et pourtant l’idée était bonne. Une bonne idée qui se transforme en un vide et insignifiant remake d’hunger game. Une seule actrice (principale) a du charisme. Les dialogues sont pauvres et le rythme extrêmement lent. Pourtant il y avait de l’idée! Et dire que le livre est une trilogie! Oh my!
Film parfait. Dans le même style que "nos étoiles contraires" en mieux. L'actrice principale est bouleversante comme le reste du casting. Un film que je recommande très très fortement, c'est un petit bijoux !
Librement adapté du roman de Tatiana de Rosnay, le deuxième long-métrage du cinéaste suisse Frédéric Mermoud, offre une intrigue légèrement Hitchcockienne qui aurait pu être encore plus malsaine. Emmanuel Devos y est époustouflante dans le duo avec Nathalie Baye.
Enfin, le grand Liu Chia Liang nous a pondu un nouveau film! Qu'est-ce que cela faisait longtemps que l'on attendait ça. L'un des plus grands réalisateur / chorégraphe du cinéma de Kung Fu nous signe son retour avec cette comédie assez divertissante. Alors, c'est vrai que le scènario casse pas cinq pattes à un caneton, que tout cela n'a pas grand intérêt, et que Liu Chia Liang a déjà fait mieux en ce qui concerne les films initiatiques. Mais quel plaisir, de le voir se dépenser ainsi, dévoiler toute l'énergie d'un immense artiste martial, et le voir livrer bataille avec Gordon Liu! Quel plaisir d'admirer les cabrioles de Jacky Wu, en train d'executer les chorégraphies du maître! En fait, le film en lui-même n'a pas grand intérêt. Mais le génie de Liu Chia Liang associé aux techniques cinématographiques du 21ème siècle, visuellement, c'est beau.
Ennuyeux !!! ON est bien loin des trois premier opus. Il semblerait que les américains ne sont pas les seuls à ne pas savoir s'arrêter.
J'ai tout simplement adoré ce film. Le casting est juste dinguissime, les filles sont incroyables tellement elles sont naturelles. On dirait presque un documentaire je trouve tellement le film est honnête. Et surtout bravo d'avoir osé aborder ce sujet surtout en ce moment. Bravo à toute la team du film.
Moonlight paraît légèrement surcoté au regard des nombreux prix qu'il a reçu et s'apprête à recevoir mais il n'en reste pas moins un très beau film, à la fois fort de par son sujet et d'une grande délicatesse. Barry Jenkins aurait pu tomber dans la caricature, dans le glauque facile et la violence gratuite au vu de l'environnement et des sujets abordés (la cité, la drogue, l'homosexualité...) mais il arrive à en faire quelque chose de simple, de fin et d'une grande esthétique (certaines scènes au niveau des images sont de vrais moments de grâce). Et la direction d'acteurs (dont certains débutaient) est assez incroyable pour un premier long métrage. Je reprocherais toutefois au film un scénario un peu juste par moment (avec notamment un fin assez frustrante, qui nous laisse - sans mauvais jeu de mots - un peu sur notre faim), et c'est assez rare pour être noté mais il m'a semblé presque trop court...
un des meilleurs Dupontel, très réussi dans le style, avec d'excellents acteurs. Sandrine kimberlain vraiment drôle, Nicolas Marié parfait, et Jean Dujardin en guest star parfait comme à son habitude. Si vous êtes fan du genre, courez y !
À lire les critiques, nous avons là bel et bien à faire à un chef d'oeuvre du cinéma engagé, qui dénonce... Qui dénonce quoi déjà ? A part nous montrer un jeune fille complètement perturbée faire des choix complètements incompréhensibles et illogiques (comme se taper le mec de sa mère et en kidnappant sa fille pour la faire marcher à travers des champs), il n'y a pas grand chose. Oui, je suis peut être un peu dur. Plus de talents et de scènes fortes peut être. Parce que là, les acteurs ne joue pas spécialement mal, mais c'est quand même poussif. A se demander ce que le talentueux Michael Fassbender vient faire là... A aucun moment je ne me suis senti concerné par ce qu'il se passait devant mes yeux. A aucun moment je n'ai éprouvé de l'empathie pour l'héroïne... Non, ce film ne m'a vraiment pas plu. L'histoire est brouillonne, et à la fin on ressent un certain malaise, car ce film donne tout de même une vision assez désespéré. La réalisation de Andréas Arnold n'est pas vraiment mauvaise, mais la caméra à l'épaule n'est pas quelque chose qui me séduit vraiment. Bref, un film par moment assez abject (c'est la vérité certes, mais dénoncer pour dénoncer c'est quand même facile), et en plus difficile d'accès... Dommage. On préfèrera "This is England".
C'est moche, c'est nul, c'est soporiphique. Franchement, on a là de la SciFi de seconde zone avec des araignées tombées du ciel qui passent de 3mm à 6 metres en 24h, mais l'armée les trouve jolies à regarder. la fin est juste ridicule.
Zouzou, ne serait-ce pas le féminin de "zizi" ? Il est question de sexe dans ce film, de comment s'en parler, de comment en dire quelque chose à ses enfants en "appelant un chat un chat", sans verser dans l'incestuel, ni la morale répressive. plutôt que de bêtifier, nommer avec les termes justes ne serait pas nécessairement impudique. Il est question du savoir des femmes et de sa possible transmission entre mères et filles. Qu'une jeune adolescente vienne à rencontrer un garçon et voilà comment cette découverte entraîne un séisme familial transgénérationnel. Ce film est frais, subtil, hommes et femmes y circulent avec finesse. Et comme dans le dialogue incroyable au restaurant dans "Ceci est mon corps", le leurre de la monstration pornographique est dénoncé : non le marteau-piqueur n'est pas la figure de style obligé du coït, la saveur se tient peut-être ailleurs... Légèreté et gravité se mêlent pour produire un film durant lequel on rit souvent. Freud parlait du "faire-pipi" pour désigner le pénis. Mais que se passe-t-il autour du faire-pipi féminin, qui interroge toutes ces cinéastes et déconcerte certains spectateurs ? Ici, c'est Laure Calamy (Lucie) qui s'emploie à montrer comment les filles peuvent faire pipi debout. Dans "Gaby Baby Doll", l'héroïne faisait pipi tout au long du film, d'abord de façon ostensible, puis au fil de l'histoire, la pudeur venait à naître. Notons que lorsque Lucie fait sa démonstration du pipi debout, il n'y a pas de personnage masculin présent.
Je suis tombée par hasard sur cette petite perle du cinéma que je suppose français... Un film nul comme beaucoup savent en faire. Supposé film d’horreur pitoyable si ce n’est pire encore. Une profonde envie dès les 5/10 premières minutes de voir les personnages principaux morts, non par sadisme mais par agassement. Des personnages d’une bêtise rare et savoureuse, comme dans tous les films d’horreur me direz vous, non non celle ci est vraiment d’une aberration omnisciente. Passez votre chemin. Pour votre bien économisez 112 minutes de votre vie qui pourraient être plus productives, en vous plongeant dans un bon Marc Levy par exemple. ( même ça serait plus utile à vôtre existence c’est pour dire)
Un film qui a très mal vieilli, mais qui comporte quelques scènes marrantes. A voir uniquement si on est fan de De Funès.
Beaucoup trop long, peu interessant, stereotypés, personnages chiants. Bref, un film à oublier de suite.
J'ai été très déçu par ce film dont j'attendais beaucoup plus. En 2h11, il aurait été possible de faire un véritable travail d'investigation sur le paysage audiovisuel français (télé et radio), de montrer comment et pourquoi il y a tant de compromission et de conflits d'intérêt entre le pouvoir en place et les chaînes de télévision... Au passage, on pouvait bien sûr épingler le scandale du parjure du groupe Bouygues lors du rachat de TF1... Au lieu de cela, on a eu droit à un florilège d'interviews ratées parce que Pierre Carles est cuit : maintenant trop connu, ses ficelles sont devenues un peu trop grosses pour passer. On va loin dans la pantalonade au moment du lamentable barbouillage du scooter de David Pujadas, à peine digne d'un bizuthage de carabins... Les seuls moments que j'ai vraiment appréciés ont été les (brèves) interventions de Jean-Edern Hallier... C'est dire le niveau !
C'est un western très intéressant qui a du mal à démarrer mais qui finit magnifiquement. La première partie est heureusement comblée par le charme et la beauté d'Yvonne de Carlo dont le rôle s'atténuera lorsque les événements deviendront graves. Ce film relate un sujet brûlant car il se rapporte au massacre de Sand Creek et au personnage horrible qu'a été Cherington, massacre dont les horreurs ont dépassé chez nous celle d'Oradour sur glane. C'est aussi une approche intéressante des guerres indiennes avec les rôles joués par Sitting Bull et ici Nuage Rouge. C'est enfin une démonstration du rôle des armes, de plus en plus perfectionnées, de l'armée américaine. Georges Sherman qui est inégal a réussi là un western peu connu grâce à une mise en scène appliquée et une bonne utilisation de l'espace. Van Heflin et Preston Foster forment un beau duo tandis que Alex Nicol est un vrai méchant. Il remplace Cherington dont l'image même est devenue insoutenable aux citoyens américains actuels.
C'est un coup de cœur. Un film tendre et délicat, à l'image de la voix de Françoise Hardy qui y résonne ici et là. Mais ce n'est que mon avis.
Wow , ça vaut moins de 0 mais...WTF c'est quoi ce film ? Vendu comme un film d'horreur (mention spéciale à la jaquette immonde) je me retrouve devant une espèce de Teen Movie absurde. RIEN ne tient la route que ce soit la réalisation digne d'un mauvais épisode de serie TV, des acteurs qui surjouent et de leurs réactions totalement à coté de la plaque ou encore son scenario ridicule (bon en gros c'est une pouf névrosée prête à tuer pour être la reine de bal du lycée et un directeur de lycée pervers séquestré par les héros)...tout cela avec un doublage VF imposé donnant une voix de dépressif sous substances illicites à chaque protagoniste. Il y a tant de moment "what the fuck" que l'on se demande si tout cela est voulu...même si le cas ça reste vraiment indigeste et j'ai bataillé pour continuer à regarder cette chose. Néanmoins les quelques scènes où j'ai écarquillé les yeux à c oups de "Mais...POURQUOI ?!" et autres "Mais c'est quoi ce film ?!" l'ont rendu moins mauvais à mes yeux. Après le visionnage je me suis un peu plus renseigné sur le film , apparemment ce fut distribué par TROMA et ça semble sous influence du cinéma de John Waters...la qualité du film devient donc un peu plus compréhensible mais bon.
Opéra funèbre et décadent, Le Roi de New York nous entraîne dans un univers d'extrêmes fait d'accès de violences et de fièvre sexuelle, de danses folles et de courses-poursuites avec la mort. Criminel convaincu de faire le bien, Frank White (Christopher Walken, remarquablement filmé) est mystère vivant. Contre lui, les trois personnages distincts de flics s'imaginent eux aussi investits d'une mission et foncent aveuglément pour l'atteindre. Dans ce monde déraisonable ou le mal et le bien flirtent dangereusement, Ferrara suit des hommes qui se prennent pour des dieux. Leur chute n'en est que plus pathétique. Parmi tous les films déjanté de Ferrara, ce film est sans doute le plus beau.
"Emmanuelle", grand succès du film èrotique français, dèbouche logiquement sur une suite et seulement un an après le film de Just Jaeckin! Le producteur Yves Rousset-Rouard initie "Emmanuelle 2"! Cette fois-ci, ce n'est plus Just Jaeckin qui est aux commandes puisqu'il rèalisait la même annèe "Histoire d'O" avec Corinne Clèry! Les producteurs ont fait appel à Francis Giacobetti, dont c'ètait le premier film et qui vient tout comme Jaeckin de la photo de charme! L'action se dèplace de la Thaïlande à Hong Kong, où Sylvia Kristel incarne avec toujours autant de charme cette hèroïne en quête de plaisir et de libertinage! A noter que cette suite a eu des dèmêlès avec la censure! En effet la commission de censure a demandè aux producteurs de changer de titre! "Emmanuelle l'anti-vierge" se transforme en "Emmanuelle 2", ce qui n'empêche pas pour autant le film d'être classè X, et pourtant, par rapport au premier, rien ne justifie une telle dècision qui fera au final une gigantesque publicitè pour le film! A voir surtout pour la nuditè de Sylvia Kristel, la photographie sublime de Robert Fraisse et les paysages exotiques de Bangkok! Le reste est franchement dispensable...
L'Amour pour un dragon..... très belle histoire. Les musiques du films sont magnifiques. Je ne regrette pas de l'avoir vu.
Très bon film, combats aériens crédibles et lisibles, absence d'hollywoodisme stupide ce qui fait du bien. On retrouve avec plaisir quelques acteurs anglais de séries.
Dans ce film il n'est pas question d'évènements extraordinaires ni d'effets spéciaux gargantuesques, on se contente de suivre les rêves de personnages ordinaires, ils nous emmènent en voyage avec eux à travers le pays, en bus, en voiture, ou en stop. Ce film c'est 1h30 d'espoir et de désillusions. Chacun mènera sa petite expédition semée d'embûches, l'une pour se rendre à un jeu télévisée ringard, l'autre pour retrouver son cher Mala-Cara, et le dernier face au casse-tête de savoir s'il s'agit de René ou Renée... La force de ce film vient de la simplicité de ces histoires, qui se révèlent au final passionnantes.
Ce western curieux et original est de loin l'un des films les + sympas que j'ai vus ces derniers temps. Glenn Ford (acteur que l'on aimerait voir plus souvent dans les classiques qui ressortent en salles) incarne non pas un cowboy mais un sheepman voyageur, étant à la tête d'un troupeau de moutons, ce qui n'est pas du gout des autochtones. S'en suit une série de bagarres hillarantes mais pas seulement. Le tout mis en scène brillament par George Marshall, réalisateur que je ne connaissais pas. Heureuse initiative que de sortir des inédits aussi plaisants, ce qui est de plus en plus rare aujourd'hui... Bravo et merci!
Un très bon film choral même si n'atteint pas le niveau de ceux d'Inárritu. Le film est long, mais sa longueur passe sans aucun problème, toutes les histoires parallèles sont intéressantes, il n'y en a pas une de déplaisante. Le liens entres elles donnent envie de savoir comment ça va se finir… Le film est triste… Mais manque un peu de sentiments ou d'émotions pour les spectateurs, mais ainsi on évite le mélodrame… Deux acteurs tirent nettement leur épingle du jeu c'est Macy et Hoffman tout deux très bons. La fin de magnolia est la plus imprévisible, la plus folle et certainement l'une des plus belle… Il fallait le trouver. Un film qui n'est pas exempt de défaut mais qui nous prend par les tripes pendant 3heures… c'est déjà énorme.
Sous couvert de paranormal, la CIA se fait dézinguer par Al Qaida....... Le scénario est aussi vide que le jeu des acteurs et le cerveau du réalisateur. Un titre de gloire tout de même, une des pires fins de l'histoire du cinéma, ils sont tous morts et va comprendre pourquoi........
Une jeune adolescente découvre un nouveau lieu de vie : ici, une Sicile bien loin des cartes postales, sale, venteuse, dévastée. La mainmise générale et le conditionnement idéologique des représentants de l’église catholique sur la communauté qu’elle fréquente, les relations familiales et la perte de l’innocence semblent lui faire prendre conscience de l’humanité qui l’entoure. L’ensemble des thèmes abordés dans ce film ne séduit ni ne convainc. L’écriture et la mise en scène peinent à trouver une quelconque résonance si ce n’est la grâce de sa toute jeune comédienne mais le désintérêt que l’on ressent à la vision de ce film est flagrant.
John Lafia s'est fait connaître grâce à Chucky la poupée de sang (1991), suite à cela, on lui doit cette excellente Série B qui ressemble à quelques détails près à Cujo (1983), l'histoire d'un Saint-Bernard enragé qui s'attaque à une mère et son fils (le film fut très décevant). Lors d'un reportage sur la maltraitance, une journaliste entre illégalement dans un laboratoire qui a pour habitude d'effectuer toutes sortes de tests sur des animaux. Cette dernière libère intentionnellement Max, qui semble être un gentil chien, seulement ce dernier est sous sédatif (car il est génétiquement modifié) et dans quelques heures, une fois le produit dissipé, Max se transformera en une bête féroce, devenant ainsi tout le contraire du meilleur ami de l'homme. Max, le meilleur ami de l'homme (1994) est loin d'être le film d'horreur auquel on aurait pu s'attendre, avec une musique plutôt sympathique et un humour noir assez présent, on est très loin de l'horreur pure (comme cela avait pu être le cas sur Cujo). Néanmoins, le film de John Lafia n'en reste pas mois réussit, que ce soit au niveau du dressage en passant par les makeup-effects, les animatronics, ainsi qu'au niveau de la distribution où l'on retrouve dans les principaux rôles : Ally Sheedy & Lance Henriksen.
Je ne comprends pas comment on a pu aimer ce film. Dérangeant, perturbant, horrible , répétitif. Je me suis rarement senti aussi mal de ma vie. Quand je pense que j'ai payé pour voir cette chose...
Peut être le plus mauvais film d'Yves Boisset qui raconte la lente dèrive d'une jeune femme en quête d'identitè! Zabou y brave les interdits et glisse vers la folie dans un complet dèsordre amoureux! C'est l'histoire d'une fêlure prècise un carton au dèbut du mètrage! C'est ègalement un cas clinique, pathologique, fondè sur des faits rèels! il n'en fallait pas plus à Boisset pour s'emparer de ce sujet casse gueule qui choisit d'adapter les faits avec le dètachement apparent d'un reportage journaliste! Pour incarner cette femme à la fois coupable et victime, qui endosse maladivement de multiples personnalitès pour continuer à exister, le rèalisateur de "Dupont Lajoie" arrête son choix sur Zabou! Même si Boisset a tout de suite pensè à elle à cause de son physique androgyne, il faut bien avouer que l'actrice a du mal à convaincre! Pour la première en fois en vedette, Zabou n'arrive pas à èpouser chaque facette de cette femme camèlèon, à la fois autodestructrice et criminelle! Etrange femme que cette Nicole Armingault! Etrange film aussi parfois ambigu parfois ridicule qui nous reste en mèmoire quand Zabou rencontre Anna Galiena et Christine Pascal...
Bien que les images frôlent parfois l’amateurisme, que certains effets spéciaux numériques font tâche et que le scénario introduit des personnages secondaires uniquement pour les zigouiller dans la seconde, je ne peux qu’attribuer la note maximale à ce pur film de genre signé Julien Maury et Alexandre Bustillo, deux cinéastes qui ont brutalement tout compris à ce qu’était un vrai film d’horreur. Car, autant le dire d’entrée, A L’Intérieur est l’œuvre la plus gore (les effets spéciaux artisanaux sont parfaits), la plus malsaine, la plus subversive, la plus brutale et la plus jusqu’au boutiste que l’hexagone nous ait donné de voir et il serait fort dommage de passer à côté d’un film aussi extrême porté par une Béatrice Dalle monstrueuse et une Alysson Paradis titanesque, dont le final anthologique flirte magnifiquement avec un fantastique résolument old school. Avec deux trublions qui connaissent à ce point leur classique, le remake d’Hellraiser promet d’être une œuvre immense car A L’Intérieur est un véritable coup de maître aussi radical que magnifique. Enfin des gens qui aiment sincèrement le cinéma que j’affectionne tant depuis des années…
Il y a des aires de réservoir dogs ou Pulp fiction surtout dans la première partie du film. On s’arrêtera là dans la comparaison car le montage est médiocre et le jeux des acteurs affligeants. La palme de la plus mauvaise prestation revient quand même à Bruce Willis qui en ce moment ne brille pas par ces performances d'acteur. il cachetonne tout simplement! Forest Whitaker est le seul qui offre une interprétation étonnante! Vraiment film à éviter
Un assez bon film d'aventures qui nous raconte une histoire extraordinaire, celle d'hommes dont l'avion s'est crashé en plein milieu du désert et qui vont refaire un autre avion pour éviter de mourir. Ce film pose les bases du film de survie et par là même, du "survival" (avec le nombre de protagonistes qui diminuent peu à peu), sous-genre du film d'horreur. Avec son imposant casting et un scénario solide, le film nous décrie la survie des ses hommes mais montrent surtout (trop ?) l'impact psychologique sur les hommes, notamment sur le pilote (J. Stewart, solide et torturé), négligeant quelque peu le côté aventure. Assez peu de rythme donc, les travaux étant assez peu développés. Mise en scène solide et efficace de R. Aldrich, servi par des acteurs épatants de bout en bout. On est bien tenu en haleine tout de même, curieux de voir le sort réservé à ses hommes. D'autres critiques sur
Un film bouleverssant. Le scénario sonne juste et les acteurs sont magnifiques. Les musiques collent parfaitement aux décors. La réalisation est d'une simplicité remarquable et ça donne le côté vrai de la chose. Un film intense et superbe.
Bruce Lee dans ce qui semble être le film dans lequel il brasse l'éventail e plus large possible de la discipline qu'il a créé, le jet kune do. Un régal pour les pratiquants.
Dans la même veine que l'excellent "Sur le chemin de l'école", Pascal Plisson développe le thème de l'éducation et des passions de par le monde, dans des milieux défavorisés. Prises de vue remarquables, fil conducteur certes déjà utilisé dans son film précédent, mais le film rend chaque adolescent proche et attachant. Il faut cependant le voir en VO, le doublage en français nuit à la cohérence et à l'intérêt de ce documentaire "vrai". Le bonus est de pouvoir visionner le film en présence du réalisateur, qui , par mille anecdotes, explique sa démarche cinématographique autant qu'humaine. Merci M. Plisson pour cette vision optimiste de la vie ! A faire voir à tous nos ados, dans collèges et lycées...
Film dans la veine de REC. N'apporte rien de nouveau. Le film est très coloré vert, les personnages sont limites attachants, ne renouvelle pas le genre du tout. Avantage, le film n'est pas très long...
je viens de le voir aujourd'hui et c'était vraiment indescriptible ... Mon Dieu c'que c'était beau et horrible .. (aucun spoilers : ça faisait longtemps que je n'avais pas vu une oeuvre espagnole aussi puissante ! aussi forte qu’émotionnellement parlante ! la dernière fois qu'un film espagnole m'a autant bouleversé ... c'était il y a au moins 6,7 ans ... devant Lucía y el sexo... cette mise en scène délicate et envoutante qui vous porte comme un nouveau né .. impossible de regarder ailleurs j'étais complètement hypnotisée ... l'immersion est juste dantesque ! Totale ! ce scénario troublant, ensorcelant, m'a captivé durant les 2h ! chaque plan sont de véritables moments présents de délices où les sensations s'intensifient de plus en plus ! chaque secondes est posées avec tant de minutie... avec tant de douceur... c'est tellement soigné, tellement propre ... bref un véritable travail de chirurgien ! une histoire complètement folle ! imprévisible ! impossible ... j'ai bien dit IMPOSSIBLE de deviner le moindre mots, le moindre faits et gestes des protagonistes ... et on reste bouche bée devant la maestria ........... la force de cette oeuvre se vautre dans la complexité très fluide des scènes "multi-couches" ou scènes interconnectées.... c'est juste brillant ! Carlos Vermut est un véritable génie qui capte la moindre parcelle d'émotions ! il jongle avec comme une simplicité innée ! je vais suivre son travail de très près dorénavant ! j'adore la façon dont il moindre une violence violente... sans pour autant que ce soit graphique !
H.G Lewis, avec ses 2000 Maniacs, a réalisé en 1964 un film plutôt gore mais souvent très malsain dans l'élaboration des crimes: écartellement, amputation à la hache, écrasement sous un rocher,... Même si certaines morts sont plus explicites que d'autres, le film reste violent et dérangeant de bout en bout sans réellement inséré un minimum d'humour. Mais en tout cas, le scénario est moins con qu'il en a l'air et le retournement de situation final, même si il peut paraître débile, est plutôt surprenant pour un film de 1964. Du barbarisme à l'état pur... mais qu'est-ce que c'est bon à voir !!!