CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Absolument nul, même pour un samedi soir désoeuvré devant la télé. Les acteurs et la réalisation sont nuls (mention spéciale au rôle de "l'américain"), l'intrigue totalement invraisemblable. Et puis surtout, c'est tellement mal fait que l'on s'ennuie tout de suite. Je ne comprends pas les assez bonnes notes sur le site.
Le combat d'un père pour ses enfants dans l'Irlande des années 50 porté par le charismatique et le parfait Pierce Brosnan. Un film vraiment touchant, du début à la fin. L'actrice Sophie Vavasseur est formidable, adorable et apporte beaucoup. Une histoire vraie bien mise en scène, bien mise en musique. Un vrai bon film comme il est rare d'en voir malheureusement !!
Un grand classique, que dis-je, un monument du cinéma… Saluons tout d’abord le travail remarquable de restauration effectué sur le film. La version que l’on peut voir aujourd’hui est tout bonnement incroyable ! Abordons ensuite l’aspect technique : Fritz Lang a toujours été un génie du septième art et ses qualités éclatent ici comme ailleurs à travers des images somptueuses, inscrites le plus souvent dans une trame expressionniste, et une maîtrise de al caméra comme de la direction d’acteurs qui font de ce film comme de tant d’autres un modèle de précision et d’efficacité. C’est sur l’idéologie que je serai plus mesuré. On a vu souvent dans Mabuse une figure du nazisme… J’avoue que cette interprétation (que Lang n’a jamais validé à ma connaissance) ne me convainc pas du tout. Le personnage de Mabuse est celui d’un « psychanalyste » (ou qui se présente comme tel) qui hypnotise les gens pour en tirer des avantages malhonnêtes… Quand on sait que Freud avait abandonné l’hypnose environ trente ans auparavant, le propos a de quoi surprendre. Par ailleurs, la conclusion montre clairement que Mabuse est fou et il y a là une idée fixe de Lang, qu’il reprendra entre autres dans M Le Maudit ou dans Fury, que les criminels sont des malades mentaux… Là aussi, je me permets de ne pas être d’accord, l’assimilation de la criminalité à la folie étant une conception aussi facile que dangereuse. J’adhère par contre volontiers à l’interprétation selon laquelle Mabuse est une métaphore de Lang lui-même, en tant que créateur et manipulateur des âmes à travers son art… Quoi qu’il en soit, j’ai eu un grand plaisir à suivre pendant quatre heures et demie le scénario palpitant et l’écriture fluide de cette histoire fascinante et je recommande vivement à ceux qui n’ont pas encore vu ce chef-d’œuvre du cinéma muet de combler cette lacune au plus tôt…
Dès les 2 premières minutes, j'ai su que je n'aimerais pas le film... J'y suis allé parce qu'un ami m'en avait parlé, ERREUR grossière ! Il n'y a rien à retenir là-dedans ! En tout cas pour les 3 premiers quart-d'heure puisque j'ai pas tenu davantage ! C'est la 4e fois que je suis obligé de sortir de la salle en plein milieu d'un film tant c'était chiantissime !!! L'écrivain... Mais c'est qui ce type qui ne sait pas jouer ??? Même Maria de Medeiros que j'aime bien d'habitude est agaçante ! Bref, si vous l'avez raté, pas grave, ne gâchez pas 10 € !
« Disgrace » est l’œuvre d’un réalisateur australien presque inconnu, Steve Jacob (mais son précédent et premier film « La spagnola » était déjà une œuvre très originale). « Disgrace » est un FILM DIAGNOSTIQUE… Le diagnostique d’une société se relevant d’un traumatisme. Le traumatisme ? « Disgrace » se passe en Afrique du Sud dans l’immédiat après apartheid… 43 ans d’apartheid… Qui se souvient des « locations » mot dérisoire désignant les cités réservées aux noirs, entourées de barbelés et surveillées la nuit ? Qui se souvient des plages séparées. D’un côté celles pour blancs et de l’autre celles pour les « colorés » et les chiens (je l’ai vu à Luderitz, en Namibie qui était alors « occupée » par l’Afrique du Sud). Grâce à Mandela ! Le bain de sang fut évité… Mais les séquelles des traumatismes sont bien là, dures comme le livre, paru en 1999, dont s’inspire le film et signé Coetzee, prix Nobel de littérature (2003 La morgue hautaine et froide du professeur David Lurie masque sans doute le regret enfoui de l’ancien monde… Dominer, asservir… Sa sexualité en témoigne. Voici que ceux dont on déniait même l’humanité sont libérés du joug de leurs oppresseurs. Ils reprennent leurs droits avec la rage et la fierté que leur donne la liberté toute nouvelle ! Dans cet entre-deux mondes les remous, les aigreurs et les vengeances sont à jour… D’un côté comme de l’autre… Les noirs considérés comme des animaux, des chiens, au temps de l’apartheid, laissent aux blancs la possibilité de s’occuper des… chiens… Ce n’est pas moi qui le dis… C’est ce que l’on voit dans le film ! Tourné de façon très classique, avec un découpage quasi chirurgical, avec une photographie froide et fonctionnelle et surtout servi par un John Malkovitch à son sommet, par Jessica Haine interprêtant Lucy avec un réalisme si froid qu’il en est presque inquétant on se trouve avec « Disgrace » face à UNE REUSSITE UN TRES BON FILM NECESSAIRE ET PRETANT A REFLEXION… MAIS DUR !
03 / 20 Une pâle copie version fadasse d'high school musical ( que je ne supporte pas également . Les chansons sont inintéressantes , c'est chiant , c'est ennuyant , c'est long , c'est plat . L'intérêt ; zéro . Les acteurs ne sont pas crédibles un seul instant , c'est incohérent , c'est mauvais , pour les ados et encore .. rien de divertissant , d'entrainant , de rythmé , j'ai déteste . Malheureusement la très mauvaise saga « High school musical » lance une mode terriblement inutile et grotesque , sunday school musical en est la preuve parfaite . A oublier très vite . Un faux film musical . Le scénario est inexistant , le but est toujours le même , mais le plus consternant et que ça marche , abstenez vous , rien est à sauver . Aucune originalité , du déjà vu par excellente , banal , mou et pénible ! Le côté « Teen-movie » est vraiment catastrophique . Le concept est vide tout comme l'ensemble du film et du casting . La photographie reste bonne , je regarde toujours ce point en premier temps surtout sur un DTV , je n'ai donc rien a dire mais c'est le seul bon point . Rien de divertissant ou d'amusant , les musiques sont énervantes ! Le rythme est agaçant ! Bref de mon point de vue c'est horrible ! Le film aurait pu battre son maître ( HSM ) avec plus de sérieux et plus de cadence !!
J'apprécie les films de D. Kurys en général; je trouve qu'ils sont toujours bien et agréables à visionner. C'est encore le cas avec celui-là. Rien de révolutionnaire mais voilà une bonne petite comédie bien troussée. C'est frais, léger, bien réalisé et on passe un très bon moment. Et surtout, tout au long du film, il y a des scènes sympas et marrantes. Surtout j'ai trouvé le scénario impeccable.
Ouai !!! Ça c'est nul !!! Ça c'est un vrai western pourri comme je les aime ( ou plutôt comme je ne les aime pas ) ! Ah ! Ces costumes à chemises pourris !! Ces coupes à la con je ne m'en lasserais jamais. Par contre il y en a un qui commence à me lasser mais alors très sérieusement c'est Audie Murphy ! Lui et sa tronche d'ange il commence à m’insupporter fortement. Enfin bon on passera sur son 'interprétation" qui se passe de commentaire et nous nous concentreront plutôt sur ce film de série B crée sans originalité, sans aucun gout et je soupçonne sans aucune volonté. Les acteurs sont mauvais, que dis-je médiocres, les décors en carton ne trompent personnes, et l'histoire est insipide, inintéressante et sans intérêt. On nous trimballe de scène en scène sans aucun file, sans aucun lien, à travers une réalisation paresseuse et un scénario décousue. Et rien ne se passe, rien que l'on ne sache, pire que l'on ne devine. On s'ennuie dés lé début, à cause de longueurs trop nombreuses voir omniprésentes. La bonne morale est là, encore. Le méchant manque de charisme, les acteurs en ont rien à faire, Murphy en tête. Un film sans aucun intérêt, bâclé pour gaver un public à une époque où le genre est à son apogée. Bref un beau navet.
Vraiment nul, à tout point de vue... Bien dommage, notre île est tellement belle et méritait mieux!
Film qui se passe toujours dans le noir et dont l'action est répétitif à oublier.
Angelina Jolie sauve le film et est la seule chose positive du film avec les effets spéciaux.
Mais qu'est-il arrivé à Chen Kaige? Tout comme son compatriote Zhang Yimou, il est passé en une dizaine d'années du sommet du cinéma chinois à sa caricature la plus désolante. Ceci dit il était sur la pente descendante depuis un moment : si «Adieu Ma Concubine» pouvait être considéré comme un grand film digne de ce nom, «L'Empereur et l'Assassin» était un long métrage très moyen. «Wu Ji» quant à lui est un navet pur et dur, comparable par exemple à «Hero», un semblant de "poésie" (ou de naïveté) en plus. Comme toujours, si l'on excepte les invraisemblances qui font le lot de ce genre de longs métrages (et qui promettent une fois de plus de grands moments de rire), difficile de trouver un quelconque intérêt à «Wu Ji». C'est peut-être un conte, il n'empêche que cela ne justifie aucunement l'emploi d'un scénario aussi mauvais, ridicule et cliché au possible. Idem pour l'interprétation, grotesque et surtout incapable de faire passer le moindre sentiment. Il faut dire que l'esthétique tape à l'oeil ne s'y prête guère : on a le droit à des mouvements de caméra improbables, des armures et des armes en plastique, et, cerise sur le gâteau, des effets spéciaux génialement ringards et ratés (la course des taureaux, grand moment de cinéma!!). « Objectivement », «Wu Ji» est absolument indéfendable, ce n'est ni un beau film, encore moins un film intelligent, pas même un long métrage divertissant (quel sérieux pour débiter de telles âneries!). Bref, un échec pathétique à oublier au plus vite, ou à éviter pour les chanceux qui n'auraient pas encore eu l'occasion de le voir. [0/4] http://artetpoiesis.blogspot.fr/
Un thriller américain comme l’on n’en fait plus guère depuis dix ans, la veine des serial killers semblant avoir donné tout son jus. Tous les ingrédients sont présents et l’on est en terrain connu avec cette enquête sur une disparition non résolue semblant devoir être reliée à un serial killer. Pour compliquer le tout, le beau flic joué par Andy Garcia va tomber amoureux de son principal témoin (Uma Thurman ravissante en aveugle orpheline que tout le monde a envie de consoler) et tuer accidentellement son propre frère. Cet incident permet de faire entrer en piste John Malkovich pour une prestation en flic libidineux assez jouissive qui vient relancer un récit qui commençait à s’essouffler un tantinet. Que demander de plus ?
J'adore l'ambiance de Dupieux et son univers décalé, exceptées les blagues bien grasses de l'ensemble, une Bo signée Oizo, de bons ingrédients pour passer un bon moment
Eclatant chef d'oeuvre animé et empli de trucages faramineux semblant aujourd'hui presque surréaliste, surtout pour leur réalisme: un absolu classique.
Comme pour Il était une fois dans l'Ouest Dario Argento a écrit le scénario de ce western spaghetti et nous offre une histoire efficace malheureusement là ou Cinq hommes armés peine énormément c'est dans sa mise en scène paresseuse manquant considérablement de dynamisme notamment lors les scènes d'action (peu présentes) ; on s'ennuie rapidement. C'est vraiment regrettable car Cinq hommes armés réunissait un grand nombre d'éléments pour en faire un superbe western comme la BO de Morricone qui signe une magnifique musique.
Un film tour à tour sous-écrit et mélodramatique, capable de longues périodes d'ennui et des taches de pathos authentiques unidimensionnels. Ashley est une jeune mère célibataire dont l'enfant, Georgie, a été ôtée par les services de protection de l'enfance, sans doute à cause d'un problème d'alcool. Mais le film prend une tournure inattendue quand le père, Tommy Ashely (Will Patton) se présente et propose Ashley une escapade rapide au Texas. suit un scenario de passage de frontire avec des clandestins mexicains . Cette partie se révèle un peu dur à avaler à certains moments. Le tout semble servir à prendre ce personnage étourdi et la forcer à grandir en tant que mère, et puis, comme nous y arrivons,ce film, laisse yne sensation d' inachevé et d incoherence (comment elle sort si facilement la mexicaine de l orphelinat). En fin de compte, l'intégralité de la réussite de "the gir"l repose sur combien nous sommes entraînés dans le développement intérieur de la personnalité de Cornish. The Girl n'est pas réussie, mais ce n'est pas un échec, malgré les sautes d'humeur du script entre didactisme et minimalisme
Pour être honnête, ce téléfilm n’entrera pas dans la légende ! Mon avis est peut-être tronqué parce que je préférais Kelly à Brenda dans Beverly Hills ! Une comédie qui se laisse regarder un lendemain de cuite. Pour en savoir plus, lisez l'article dédié sur christmasdiary.com :-)
Tout d'abord, à destination de toutes les personnes qui se disent "outragées" et écrivent de subjectives insanités, j'aimerai préciser que ce film a été réalisé par un pasteur évangélique américain (qui ne cache pas sa foi d'ailleurs, se documenter sur un film avant de le voir ne fait pas de mal) et non par un catholique comme l'a dit, dans son ignorance, une personne dans un commentaire. Les évangéliques, pour rappel, sont des gens qui croient réellement à la Bible et l'appliquent pour de vrai, avec l'aide du Seigneur, sans hypocrisies contrairement aux religions comme le catholicisme et autres qui construisent des doctrines humaines déviantes à partir de la Bible. Ensuite, sachant cela, vous avez deux options vis à vis de l'axe idéologique que suit cette histoire : soit regardez le film avec mépris car il renvoie une façon saine de vivre et d'aborder la vie en famille depuis longtemps oubliée et dédaignée (et on voit les résultats au niveau du taux de divorce, c'est indéniable), soit, bien que non-croyants, vous considérez le film avec intérêt et curiosité et libre à vous de ne pas accepter tout ce qui est dit bien sûr. Quoi qu'il en soit, nonobstant la foi que prône ce film, on peut dire que c'est une histoire rondement menée et qui ne laisse pas le spectateur sur sa faim. On reconnait, dans ce film, la touche d'un réalisateur qui n'en est plus à son premier film et qui sait manier son intrigue de façon efficace et cohérente afin de tenir en éveil son public.
Scotché devant mon écran! Je suis un fan de Batman et pour tout dire, j'ai aussi lu le comics de Frank Miller, The Dark Knight Returns, véritable chef d'œuvre artistique, tant sur le point de vue scénaristique que sur le point de vue visuel. Et tout ce qui a fait la renommée de l'œuvre d'origine est retranscrit dans ce dessin animé là, qui est fidèle au personnage et qui nous fournit enfin un divertissement digne de ce nom.
Film très bien divertissant et drôle. L'histoire va plaire aux plus jeunes tandis que l'humour déjanté va pouvoir plaire aux moins jeunes. Du coup c'est un très bon film à regarder en famille. On aimerait plus souvent être agréablement surpris de la sorte !
Un bon début avec ce premier film (pour le réalisateur). Sans s'attarder sur les acteurs, tous très bons et talentueux sans être exceptionnels pour autant. Sans s'attarder non plus sur un scénario qui aborde de manière superficielle des questions compliquées. Ce qui fait de "Stuck in love" un bon film c'est sûrement sa construction agréablement répartie entre trois pôles abordant tous le même thème tout en gardant le spectateur à une certaine distance. L'émotion est là mais on reste devant un film léger qui évite habilement l'effet "too much". Ajouter à c'là, la B.O. du film a un très bon niveau et de mon point de vue ça joue aussi sur la perception finale de l’œuvre.
Cette petite histoire de bébé tombé du ciel (enfin de l'étage du dessus) poussant un séduisant trentenaire à reconquérir son ex, tout en découvrant vitesse express les joies de la paternité (par procuration) est d'une gentille médiocrité, forme et fond, de la première à la dernière image. C'est inoffensif, incolore et avec la saveur d'un téléfilm. Aussitôt visionné, aussitôt oublié. Raphaël Personnaz est heureusement bien agréable à regarder (la barbe naissante lui va décidément à ravir, comme dans le Tavernier, où il excellait dans un rôle à la vraie mesure de ses capacités). Les hommes préféreront Charlotte le Bon (en dépit d'un cruel manque de soins en orthodontie). Le reste de la distribution est souvent du genre "petite saynète" (Berléand, Rollin, le réalisateur lui-même, Julie Ferrier - honteusement sous-employée). Ajoutez un humoriste (Commandeur : bof, bof) et une "star" télévisuelle de la chansonnette (Camélia Jordana, qui ne chante heureusement pas et est longtemps dans le coma) : tout est calibré, prédigéré, téléphoné. Petit succès annoncé pour un produit de consommation courante par un auteur de boulevard/café théâtre, passé sans inspiration au cinéma.
Un blockbuster belliqueux, où l’action règne en maître et c’est tout ce qu’on lui demande. Reste à savoir si le manque de profondeur des personnages et le scénario au ras des pâquerettes sauront être contrebalancés par des séquences de combat complètement jouissives à vos yeux...
J'étais Athée avant le début du film, je suis toujours Athée, en revanchele réconfort qu’apporte la seconde partie du filmm'a aidé à réaliser le pourquoi les croyants croient. Si la croyance leur apportent l'état de réconfort et sécurité qu'on éprouve dans le film alors je comprends enfin le but de leur foi. J'ai 40 ans, je suis hypersensible et empathique, ce film m'a bouleversé, j'ai pleuré 3 fois. Dans ma jeunesse la série "les routes du paradis" me soûlait un peu, discours trop moralisateur, trop de boniments... Mais là ça passe crème, comme diraient les jeunes. A voir
Allez un remake des Ripoux, en pourri et version marseillaise. Le casting du comique pas drôle qui montait (à l'époque Titof on allait le voir pour rigoler, now...), le rappeur méchant (enfin Stomy c'est du plastique, la comparaison avec les équivalents US genre DMX m'explosent de rire, tant qu'à copier autant bien le faire, ça a du être le seul qui a accepté de tourner une telle bouse) et Noemie Lenoir pour l'histoire d'amour compliquée mais indispensable. Mettez tout ça à Marseille avec des méchants qui vont faire tourner la police en bourrique, sauf les 2 héros. Voilà le film, rien d'autre à signaler niveau scénario. C'est léger ? Oui, trop ? Oui aussi. On devine tout ? Évidemment. Autre chose à signaler ? Non car ia rien. Bon ben comme ils disent : circulez ia rien à voir. PS : on critique toujours les films américains, les grosses prod' qui font des films moyens, les ricains qui copient les films french qui marchent bien... N'empêche qu'une grosse prod' ça fait un film moyen là bas, pas nul ici.Quand aux copies, on voit l'effet inverse là, toujours à notre désavantage.
Zoom est nul mais étrangement ça se regarde tranquille...
Un film inattendu car on rit beaucoup (c'est important en ce moment !!!). Des personnages à la fois émouvants et drôles, que l'on ne peut pas oublier, et qui nous amènent aussi à réfléchir sur la société d'aujourd'hui. A voir et.... même peut-être à revoir !!!
film hongrois de Zoltan Huszarik, 1980 Film documentaire sur le peintre hongrois Csontvary (1859-1919). C'est un homme étrange et un grand peintre. Il n'y a pas de scénario, on suit divers événements de sa vie. Beau film hongrois. Mais s'il est vrai que c'est un film très poétique, avec une recherche stylistique très prononcée au niveau des images, le récit nous apparaît très obscur. Le premier tiers du film est magnifique (musique, poésie, couleurs), les deux autres tiers, même s'ils sont intéressants esthétiquement, peuvent apporter ennui et lassitude, face aux incompréhensions. (Les ST sont en TA). C'est dommage. L'acteur qui joue le peintre semble bien être possédé par son personnage. Les séquences à l'asile et chez une tribu africaine sont trop longues. Il n'en reste pas moins que c'est un très beau film, faute d'être un chef d'oeuvre.
Quand on pense à Barry Sonnenfield, on pense tout de suite à la franchise Men In Black. Ouais, pas trop mal. Pourtant, la véritable pépite du réalisateur reste jusqu'à maintenant Get Shorty. Pourquoi donc parler de ce petit bijou d'humour, de malfrats, de petites frappes et de répliques cultes? Parce qu'on espère, en lisant le synopsis de Big Trouble, retrouver le plaisir qu'on avait à voir évoluer la pléiade d'acteurs qui constituaient cette mise en abime du cinéma. Espoirs vains, autant le dire tout de suite car si l'on retrouve Denis Farina ou René Russo, cette pâle (voir transparente) copie reste consternante de bout en bout. C'est niais, simpliste, tiré par les cheveux et les rôles sont tous plus indigestes les uns que les autres. Bref on en retire rien si ce n'est l'impression d'un immense fourre-tout en lecture aléatoire qui n'aurait jamais du voir le jour. Insipide et sans consistance, dénué d'humour, on se demande parfois comment certains films arrivent à voir le jour. Big Trouble en fait partie.
Ben Stiller est toujours un génie, même drogué jusqu'au nez (je sais ça veut rien dire, merci).
Le président des États-Unis d'Amérique a voulu imposer un secrétaire d'état aux affaires étrangères au sénat. Certains sénateurs étaient contre car le passé de l'intéressé était douteux.Un délit de parjure non dévoilé compliqua la situation. Film hautement politique avec manigances et situations dramatiques. Un certain acteur,Charles Laughton m'a beaucoup impressionné dans le rôle qu'il a interprété. Film à recommander vivement.
je ne cache pas : j'espérais voir du neuf dans le monde du cinéma indien en la présence de "Subramaniapuram". Or, il est vrai, il y a une patte esthétique qui s'impose dès le départ et qui dénote clairement des gros trucs très artificialisés et codifiés du grand voisin bollywoodien. De même, si on reprend toute l'histoire, il y a des éléments d'intrigue qui sortent du lot, qui sont assez crus, et qui pouvait donner à ce film un aspect "gros film d'auteur qui laisse sa marque". Mais bon, tout s'est écroulé me concernant parce que c'était looooooooooong ! Et là, pour ce qui est de la narration, ce film n'est absolument pas émancipé des codes et du format indien. Il faut que ça parle tout le temps, mais surtout pour ne rien dire. On appuie et on surappuie des idées. On explicite clairement le comportement de chaque personnage au cours de grands dialogues très didactiques et surtout, on attend de bien avoir fait le tour avant de commencer à amener la première péripétie. Ce film, j'ai l'impression qu'il ne s'y passe rien car les moments de stases verbales sont interminables. Alors peut-être est-ce là une déformation de l'esprit liée à ma culture occidentale, mais le fait est que je ne comprends pas ce qu'apportent ces longs temps morts. Ou plutôt si, je pense qu'en fait ce rythme a été pensé pour un public pas très attentif et malin et à qui il faut tout expliqué mille fois sans aucun sous entendu. Je ne cherche pas à être méprisant en disant cela, mais je pense sincèrement que c'est la condition sine qua none que s'est fixé le réalisateur et qui, moi, me paralyse totalement. Alors au final j'ai mis deux étoiles. Pourquoi ? Parce que j'ai vu ce film au milieux d'autres films indiens et que je me devais bien de reconnaître qu'il était au-dessus des autres du même genre. Cependant, malgré une sympathie que j'ai pour lui, je vivrais comme une vraie purge le fait d'avoir à le revoir.
Un film génial, enthousiasmant et lumineux qui déménage. Ken Loach décide de faire un feel good movie, et mon dieu que c'est réussi !! Le réalisateur perd trente ans et réalise ici un film bourré d'énergie et profondément optimiste. La mise en scène est énergique et résolument moderne, l'écriture est parfaitement ciselée et les personnages sont adorables et désopilants. Le scénario est original et rondement mené et pour une fois le cinéaste s'amuse comme un fou. Il laisse de côté ses vieux démons et se lâche totalement, sans oublier la satyre sociale, mais surtout en mettant en scène un casse digne des plus grands polars de Scorsese. Émouvant, hilarant et haletant, ce film de génie fait un bien fou.