CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Bon film de Roland Emmerich aux revendications politiques évidentes, celui-ci bien qu'Americain ne se gêne pas pour faire voler toutes les ânneries sur le climat que nous on sorti les autorités Américaines ces dernières années. Emmerich expose à sa façon les dangers la politique environnementale actuelle et cela suscite évidemment en majorité une vive réaction du public, à juste titre d'ailleurs. Les effetx sépciaux sont bien évidemment au rendez-vous, les acteurs, bien que pour la plupart pas encore confirmés en 2004, s'en sortent honnêtement. Le seul élément que je reproche au film c'est d'essayer de "surattendrir" le télespectateur et d'avoir insérer quelques scènes de trop notamment celles des loups. Un bon moment de cinéma néanmoins et un message d'Emmerich qui fait bien réfélchir ... [14/20]
Une merveille de polar français, réaliste, froid, brutal et superbement interprété, Gérald Laroche en tête.
Ce film documentaire est rare. Rare parce qu'il n'est pas un nouveau film sur les camps de la mort mais un film uniquement basé sur cette antichambre de la mort qu'est Drancy. Tout le monde connait l'existence de Drancy, mais qui savait ce qui s'y est vraiment passé et surtout qui savait que ce même lieu existait sous exactement la même forme qu'il y a 70 ans!!!! Ce film nous permet d'apprendre des choses que peu de personnes savent. Ce film allez le voir car malgré le souvenir de tous ces morts, le film lui est bien vivant, avec ces témoignages poignants et ce regard incroyable qu'a eu Sabrina Van Tassel sur le sujet.
Une sorte d'hommage niaiseux aux thrillers américains des années 1990. Les héros, deux prépubères dans l'âme, mènent l'enquête façon Sophie dans Inspecteur Gadget. Le scénario se fonde sur des non-sens à hurler de rire. Les invraisemblances à répétitions finissent par tuer l'intérêt que le film aurait pu susciter. Le personnage de gourdasse finie que joue l'actrice principale présente tout de même un petit côté attachant, on en arrive même à apprécier ses remarques aussi inutiles que naïves. Une sorte d'ovni québécois en somme.
Tout est convenu, de plus les gags sont très lourds.
Si un film devait représenter à lui seul les année 80, ce serait sans doute Mad Max 2. Du cuir, des coiffures verticales et beaucoup de kitsch. Et encore, George Miller nous épargne la musique avec synthés et boite à rythme. Mad Max 2, c'est tous ce qui fait la réussite du premier opus, mais en mieux. C'est deux fois plus de voitures, deux fois plus de cascades, deux fois plus de poils, deux fois plus de sueur. Cette fois ci, George Miller va jusqu'au bout de l'univers qu'il a créé. C'est beaucoup plus décomplexé. Plus rien ne nous relie au monde réel, ce qui lui permet d'imaginer les scènes les plus folles. Jugez plutôt. Après l'apocalypse, une bande de punks sadomasochistes hystériques harcèle une raffinerie dans laquelle se terrent une poignée de survivants, bien décidé à défendre le pétrole devenu quasi-vital pour l'être humain. Heureusement, Max, notre ex-gardien de la paix tout de cuir vêtu passait justement par-là. D'après l'échelle de "Clint Eastwood", (qui évalue le niveau de badass et de cool d'un film ou d'une personne), Mad Max 1 était à environs 9/10. Mad Max 2 est tellement badass et cool qu'il explose le compteur et atteint un chiffre tellement grand que même Chuck Norris ne pas compter jusqu'à ce chiffre. De toute façon, Chuck Norris c'est une tarlouze. Il se fait battre par un petit chinois avec de gros sourcils dans "la fureur du dragon". Je n'imagine même pas la branlée qu'il se prendrait si il se trouvait face à Mel Gibson en mode "Mad".
On a vu pire, mais c'est déjas pas mal. j'ai bien ri sur le 1, là un peu moins.
Ce film est juste super. Une superbe découverte effrayante bien rythmée avec de bon acteurs, et de bonnes scènes de morts. A voir absolument
Perte de temps total ! L'actrice principal et vraiment bof
J'ignorais en allant voir ce film pour tuer le temps entre deux rendez-vous que c'est écrit par Luc Besson. Eh bien mon petit Luc, on peut dire que tu ne t'es pas foulé. Un croisement peu imaginatif entre "Fortress" et "New-york 1997", mais le film tient finalement plus du nanar à la Christophe Lambert avec son aspect série B cheap et son humour lourd. Guy Pearce n'est pourtant pas mauvais en héros ironique (à défaut d'être iconique) et décontracté. Les effets spéciaux sont ...euh, spéciaux (la scène de la moto, mon dieu! On se croirait dans "Torque".). A voir uniquement en cas de fatigue cérébrale ou pour tuer le temps sans réfléchir.
Malgré une pléiade de comédien(ne)s d'hier et d'aujourd'hui ce film est d'un ennui mortel qui s'apparente plus à un gala de bienfaisance ou à un requiem discount. C'est vraiment très pathétique et indigne. Indigne par rapport à Jean-Paul Belmondo et au 7e art français. Quelle misère !!
Toute l'horreur des années 80 est condensé dans ce film, ce navet plutôt car il fit un phénoménal bide au cinéma.... le scénario est aussi mince qu'une feuille de papier à cigarette, les dialogues ne sont même pas drôles ou profonds, le but du film est inexistant jusqu'au bout.... Pierre Richard n'est pas bon dans cet exercice de style rebelle et Martin Lamotte fait du Lamotte en moins bien qu'avec le Splendid....
LE film de cette année 1968, et pourtant très riche, c'est le film le plus libertaire, c'est un condensé de n'importe quoi, de drogue, de sexe, et c'est drôle, les décors sont magnifiques... avec un Richard Burton toujours très bon et la révélation de Ewa Aulin, miss teen Suède et du Monde en 1966, l'une des plus belles actrices de ces années 60's, ingénue et superbe
Déçevant. J'étais un fan de la série pourtant. Et on nous sort le baratin "Réalisé par quatre grands noms". N'importe quoi. On se croirait dans la quatrième dimension... Mais oui, voilà le sens de ce film. Oh mais c'est donc un pur chef d'oeuvre. Bravo ! Je crois qu'il est temps pour moi de prendre mes petites pilules bleues....
j'ai rarement vu une débilité pareille
Un film décousu avec un scénario qui semble rédigé a la va-vite et des longueurs. Le nom de Mark Wahlberg ne semble être la que pour mettre son nom sur l'affiche et attirer le chaland. Dommage car l'idée n'était pas mauvaise au départ.
Ca aurait pu etre un episode des contes de la crypte, malheureusement ca dure 1h30 au lieu de 10minutes.
Comédie bouffonne préfigurant les sillons d’«Il Sorpasso», «Il Vedovo » (Italie, 1959) de Dino Risi s’attèle à l’absurdité cynique d’un couple bourgeois. Lorsque Risi le réalisa, l’Italie incarnait aux yeux du monde le foyer du néo-réalisme, une des pierres fondatrices sur laquelle se constitua le régime esthétique moderne. A la suite (une quinzaine d’années plus tard) des grands œuvres de Visconti, Fellini, Rossellini, des cinéastes comme Risi, Scola, Monicelli défendent la comédie à l’italienne, directement héritée des «téléphones blancs». Dino Risi pour «Il Vedovo» se détache entièrement du néo-réalisme et développe un humour populaire, jouant du fantasme des couples blasés. Un homme, Alberto Nardi, continuellement frustré par sa femme douée qui n’a de cesse de le rabaisser, la croit morte dans un accident de train. Alberto grime sa joie sous les apparats grossiers d’un chagrin. Risi enclenche dès lors le véritable feu de son œuvre en confrontant l’homme à sa femme, survivante à l’accident de son train. L’humour populiste très proche de celui des films de Zidi, hérité de la commedia dell’arte et du théâtre de boulevard, confond l’hystérie truculente d’Alberto Sordi ave celle de Louis de Funès. Polie par sa tradition classique et son ambition fédératrice, le regard que Risi porte sur la bourgeoisie se révèle non moins emprunt de cynisme. De cette curieuse, à défaut d’être réussie, imbrication du classique (régime artistique du passé) avec le cynisme (comportement regardant l’avenir) résulte un récit réussi, articulé par un metteur en scène sagace, artisan du cinéma plutôt qu’artiste du mouvement. La difficile progression de l’intrigue, s’arrêtant sur l’atmosphère de l’instant pour enfler les effets de l’humour, fait des séquences davantage des clichés que de véritables espaces de vie. Régression ou alternative, l’œuvre de Risi se démarque entièrement de l’héritage du néo-réalisme, lui préférant celui antérieur de la comédie bourgeoise.
Florence Foresti et Jamel Debbouze en tête d'affiche sous le soleil cuisant de Hollywood ? Voilà un duo qui sent bon le purin! ils s'en donnent à coeur joie (jusqu’à faire tomber le « D » de Hollywood) dans cette comèdie poussive qui brasse des millions de budget dans le nèant où une actrice fait tout pour que la star amèricaine qu'elle double n'arrête pas sa carrière! Gags rèpètitifs, souvent lourds et rarement drôles, "Hollywoo" ne vaut pas grand chose! Quand on n'aime pas Florence Foresti, c'est long! Mais quand on n'aime pas Jamel Debbouze, c'est juste interminable! Les deux ensemble, on passe aux enfers! Et un film français qui ne sert à rien, un, où les fans absolus des deux humoristes pourront consommer ce produit invariè sans modèration, une comèdie qui rassembla plus de deux millions de spectateurs courageux à sa sortie en salles! Comme on disait dans les classiques: une momie sème la terreur, comment s'en dèbarrasser: heureusement, le ridicule s'en charge! « Gentil la hyène ! » Ok, ce n'est pas aux Cahiers du Cinèma que vous trouverez ce genre d'argument, mais quand vous cherchez le poids des mots et le choc des dialogues de Debbouze, c'est dans "Hollywoo". Une histoire qui est en tout point conforme à ce qu'on en attendait: nul! On sauvera tout de même la scène du prisonnier homo ou Debbouze n'en mène pas large! Tout ceci est extrêmement drôle à voir, mis à part le fait que ça dure deux minutes...
C'est dommage que ce film soit méconnu car il mérite un écho plus important. Nous avons là tous les ingrédients d’un grand mélo: la détresse, l'amour, la déchirure, l'élégance... Sans oublier l'excellente prestation des acteurs principaux Ronald Colman et Greer Garson!! Je recommande ce film pour les amateurs du romantisme raffiné de l'âge d'or hollywoodien!
Cette histoire est absolument phénoménale, incroyable, intense, prenante, angoissante. J'ai été bluffée par ce film excellent qui nous tient en haleine pendant 2 heures. Entre le pauvre monsieur piégé dans les décombres du tunnel, sa famille à l'extérieur ainsi que les autorités, les sauveteurs, les journalistes, tout cela crée une ambiance particulière et terrifiante. Aussi ce qui est bien c'est que le monsieur piégén'est pas tout seul, comme on le pense en allant voir ce film.
Ce film dramatique méconnu est un Chef d'Oeuvre,on ne voit pas le temps passer 1H35 à peine.Le scénario est bien plus profond qu'il n'y parait,de plus les thèmes traités s'articule sur une reflexion non manichéenne grace à une psychologie des personnages fine est réaliste. L'interprétation de Michelle Pfeifer est exeptionnelle ,son meilleure role de loin elle est secondé par le tres bon Dennis Haysbert qui n'a rien à envier à Denzel Washington.La réalisation de Jonathan Kaplan(Obsession Fatale) est de tres bonne facture est surtout elle s'articule autour d'une histoire originale à la fois forte et émouvante sans tomber dans la mièvrerie ni les stéreotype éculés à laquelle s'ajoute des acteurs au diapason et motivé par son propos.
Malgré ses bonnes intentions, la mise en scène de Guy RITCHIE manque vraiment de rythme. Cet "Agents très spéciaux - Code U.N.C.L.E" est assez plat dans l'ensemble. Le duo CAVILL-HAMMER ne tient pas toutes ses promesses... il apparaissait pourtant très prometteur. La menace à laquelle ils sont confrontés semble, quant à elle, complètement dérisoire. L'une des rares satisfactions de ce film d'espionnage reste la belle prestation de la jeune suédoise, Alicia VIKANDER.
Bien sûr ce film doit être bien mieux au cinéma, surtout en IMAX, mais même en 2d il est remarquablement bien fait et d'un réalisme rare. L'histoire est assez compliquée et peu "lisible" à certains moments cependant. C'est curieux de voir le même acteur allemand jouer un rôle semblable à 20 ans d'écart, rôle aussi torturé et douloureux. Dans son domaine c''est manifestement un chef-d'oeuvre. Vivement qu'on puisse acherter le dvd version française.
Plutôt longuet et soporifique, on a vite envie de passer à autre chose...et cette chute ne nous sort pas vraiment de notre torpeur... J'ai appris après, que ce n'était qu'un téléfilm, effectivement, je confirme....
Le chef du gang n'est autre que le maire de la ville. Au moins, on aura appris quelque chose.
La scène d'ouverture donne tout de suite le ton: ce sera une comèdie sans intèrêt où les comèdiens avancent sur le fil de la caricature! L'argument se tient en dix mots: une femme en a marre d'être marièe avec l'homme invisible...Antoine de Caunes et Aure Atika ont certes une belle scène ensemble, dans les couloirs du tribunal, mais elle vient trop tard, quand le film nous a dèjà perdus! Une comèdie très dispensable parce que pleine de clichès, où même la belle Cèlia Pilastre doit se coltiner le rôle ingrat de la baby-sitter pour boucher les trous d'un scènario quelconque et flagrant! A cela, il serait injuste de ne pas ajouter celui d'une distribution èclectique telles que les grandes (et inutiles) Bernadette Lafont et Aurore Clèment dont les fins de mois s'annoncèrent difficiles en 2008! On peut leur pardonner...
Un très beau film même si en temps normal je ne suis pas trop client du genre. Les acteurs sont tout simplement géniaux dans leur rôle, et donnent une vraie consistance à l'histoire. C'est vrai que la représentation de l'enfer et du paradis est assez simple, mais c'est aussi ce qui fait son charme. Le but est de se laisser guider par la vision du film, et par les émotions qu'il nous donne, pas de se faire mal à la tête avec la théologie ;) Ensuite il y a un coté assez poétique dans cette histoire d'amour qui transcende la mort, et surtout dans la représentation du paradis au début du film, et ça fait du bien de voir ça de temps en temps au cinéma. Ca prouve que le ciné version us ne produit pas que des daubes indigestes et convenues. Bref une vraie réussite ... et plutôt audacieuse pour le genre.
Un film envoûtant qui navigue au gré des sentiments et des envies et passe comme un soupir, ou plutôt comme un mois d'été. Les personnages sont tous si singuliers, les sentiments se balancent, le tout dans une élégance folle. Un vrai régal !!
Le petit baigneur est sans conteste le meilleur De funès et aussi de meilleur film de Robert Dhéry.Les deux se connaissent très bien puisqu'ils ont fait parti de la troupe des braquignols.Et c'est une parfaite mécanique qui est mise en place dans ce film ou les gags fuses de partout.Il n'y a aucun temps mort ici et tous les gags font mouches.Ce spectacle est un véritable régal et surtout il nous offre un De funès au meilleur de sa forme et de son humour.
Aïe... Plus les années passent et moins je parviens à l'encaisser ce film. Alors OK, comme pratiquement tout le monde, quand je l'ai découvert ado, j'ai trouvé ça génial parce que ça osait parler de racisme, de démontrer à quel point c'était pas bien, tout en donnant l'illusion que c'était trash et corrosif. Mais bon, avec le recul, et pour être honnête, ce n'est trash et corrosif que dans des bornes quand même bien sages. Le propos est quand même très didactique et, paradoxalement, super manichéen. Au final on effleure le sujet, on ne creuse que peu de postures, si bien qu'au final je reprocherais à ce film de l'avoir d'audace que dans sa posture et non dans sa démarche. C'est un peu dommage...
un très très bon film de guerre, à voir !
S’il y a clairement un homme que l’on n’attendait pas à la tête d’une comédie burlesque sur la Mafia, en 1986, c’est bien Brian de Palma. Wise Guys est planqué au milieu de films beaucoup moins légers. La seconde surprise énorme de Wise Guys, c’est que le film est franchement réussi. Qui aurait-pu le dire avant visionnage du projet que Brian de Palma serait doué dans la mise en scène de comédie burlesque ? Wise Guys est un film franchement drôle, au rythme effréné et à la mise en scène très cohérente dans la cible du film. Brian de Palma est bien aidé par un script excellent de George Gallo et Norman Steinberg, qui alignent les séquences amusantes, sans pour autant devenir lourd et exagéré. Le film est sincèrement sans prétention, concis, avec des acteurs qu’on attend là (comme Danny DeVito & Joe Piscopo, excellents) et d’autres qu’on attend beaucoup moins, mais qui convainquent quand même comme Dan Hedaya, Harvey Keitel ou encore le catcheur Matthew Kaye (encore enfant à l’époque), à mourir de rire en fiston prêt à devenir un vrai mafieux. Le score, signé par l’inimitable Ira Newborn, est absolument fantastique et donne un vrai plus au film, renforçant son côté burlesque sans trop en faire. Il est alors dommage que ce film ait été aussi peu exploité dans le monde, alors qu’il aurait pu surfer sur la vague De Palma. Une excellente surprise.
C'est une malèdiction! Bien sur que c'en est une et c'est Russell Mulcahy qui dirige tout ça! Une « malèdiction » qui traîne vraiment en longueur (1h55, c'est long pour un DTV) où Jason Scott Lee incarne un inspecteur de police sapè comme un pape auquel on ne croit pas une seule seconde! Une momie qui se respecte se fait toujours jeter un mauvais sort! C'est bien connu! Vous qui exister maintenant, vous qui vivez et possèdez la vie, èvitez cet endroit abandonnè par tout ce qui est sacrè! il n' y a pas de richesse à moissonner dans ce film si ce n'est la prèsence anecdotique de Shelley Duvall et de Christopher Lee dans la scène d'intro! Les meilleurs passages du film sont les clins d'oeil à "Street Trash" dans les toilettes d'un club et à "Highlander" (du même Mulcahy) dans un parking souterrain! Sinon pas grand chose à se mettre sous la dent avec de la bandelette volante pour malèdiction grotesque! Ne pas confondre avec le naveton homonyme de Jeffrey Obrow, sorti en 1997, où là on touchait le fond...
Franchement qu'est ce que je me suis marré! (si on apprécie la mélodie québecoise!). et pourtant ça doit bien faire la 10ème fois que je le vois... Bon c'est vrai, ça ressemble un peu à une autre oeuvre américaine dans le style (arme fatale pour ne pas la citer. 2 flics "d'origines" différentes résolvent une enquête avec un brin de comique). Le québecois pas évident à suivre en tout temps (vive les sous-titres), une enquête policière compréhensible mais peut-être un peu bâclée (le rythme instauré au départ "s'essouffle" un peu à la fin). Et pourtant ce film m'a encore fait passer un bon moment et je regretterais même un peu ne pas avoir de suite...histoire de les revoir. Le casting est parfait. Bref plutôt que de spoiler à mort ,car ce n'est pas l'envie qui manque de partager les bons moments du film, je préfère vous inviter à le regarder ou à revoir!
Chaque semaine, dans trois hôpitaux publics de la région parisienne, une psychologue et deux médecins reçoivent des hommes et des femmes malades de leur travail. Ouvrière à la chaîne, directeur d'agence, aide-soignante, gérante de magasin...Tour à tour, quatre personnes racontent leur souffrance au travail dans le cadre d'un entretien unique. Les trois professionnels spécialisés écoutent et établissent peu à peu la relation entre la souffrance individuelle du patient et les nouvelles formes d'organisation du travail. Un documentaire qui m'interpellait, le film témoigne de la banalisation du mal dans le monde du travail, et qui m'a vraiment déçu. On se demande pourquoi deux réalisateurs sont crédités alors que la caméra est posée sur un pied, ne bouge pratiquement jamais d'un centimètre et de ce fait, malgré des propos plus qu'intéressants, finit par nous endormir. N'est pas Raymond Depardon qui veut. A l'instar du documentaire « Dans le sillon du juge sans robe », « Ils ne mourraient pas tous » apparaît trop médiocre et statique pour soutenir l'intérêt, même durant 1h15 (montre en main). Les scènes sont certes sans concession, à fleur de peau. Les entretiens se succèdent, comme une confession, révélant de véritables traumatismes chez ces patients souffrant psychologiquement à cause de leur métier. On s'ennuie donc malheureusement plutôt que d'être interpellé. La réalisation est bien trop effacée devant le propos, une sobriété mal venue (bien que le voyeurisme soit heureusement bannie) et on pense souvent que ce programme aurait été bien meilleur à la radio.
J'ai subi un choc. Tant sur le plan cinématographique que sur celui de l'ethno-histoire. La structure du film est étonnante. Il enchaîne flashs back et flashs forward (d’une manière parfaitement lisible, même si je comprends que cela ait dérouté certains) avec une dextérité époustouflante (pour le détail, voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Hochelaga,_terre_des_âmes). Il passe d'une époque à l'autre en les présentant toujours avec une grande fidélité et un profond respect pour leurs différents protagonistes, qu'ils soient iroquois, algonquiens, afro-américaine, français, arabe (bon, pour les Anglais, un peu moins :) ). Je ne me souviens pas d’un film conjuguant une telle maestria cinématographique et telle rigueur ethno-historique. La scène de conclusion : les joueurs de football américain de l’Université McGill, tous descendants des protagonistes des différents épisodes historiques, qui les voient depuis les gradins du stade est lumineuse : la Montréal d'aujourd’hui est faite de leur chair à tous, ce que nous pouvons étendre à n’importe quelle ville du monde… Ma seule critique porterait sur la séquence initiale de la partie de football américain, un peu longue et dont on ne verra l’importance que dans la suite du film.
Un excellent film au montage audacieux et une Ellen Page formidable.
Je viens de voir ces hauts de hurlevent ... un remix d'une sauvagerie gratuite, en fin de compte totalement "naze" (désolé mais c'est le mot qui me vient à l'esprit, je ne l'utilise pas pour faire djeunz) C'est comme un plat hollandais vu par un hollandais (qu'ils me pardonnent, j'ai une réplique de hollandais en tête à ce sujet). Vous prenez un certain nombre d'ingrédients, a priori de qualité, voire de grande qualité : - tournage caméra à l'épaule - plans large "paysage" (magnifiques) - gros plans nature (araignées, papillons, fleurs, pluie ...) - scène rurales animales sauvages (lapin piégés, égorgement de mouton, et à la fin plusieurs pendaisons de chiens également ... moins courant) - scènes rurales humaines sauvages : coups de pieds aux enfants, bastonnades, fouets, et aussi accouchements dans le champ ... bruitages excellents Vous touillez de manière très régulière : toutes les 3 mn, entre chaque scène qui fait avancer l'action les ingrédients reviennent dans l'ordre ou presque. Vous ne quittez la caméra à l'épaule qu'à l'occasion de certains plans larges et macro. Vous décidez gratuitement de limiter les dialogues au strict minimum pour faire bien sauvage. Vous faites cuire 2h 08 mn. Et vous obtenez une daube style "cuisine hollandaise", passablement indigeste. D'ailleurs l'amie avec laquelle j'étais en est sortie réellement malade ... A fuir, malgré les 4 étoiles des critiques de presse décidément de moins en moins crédibles (ils m'ont aussi emmené voir "après mai", autre ratage du moment, moins pire quand même). En tous cas vous serez prévenus ! Gilles, 51 ans
Rémi Gaillard, le comique du Web nous invite sur le grand écran sur lequel y présente le long-métrage, N'importe qui. On peut dire que le film en soi n'est pas une grande surprise... Il y a deux parties dans ce récit : celle où on entre dans la vie quotidienne du protagoniste et celle des 20 dernières minutes, où une succession de sketchs est présente. Les personnages en général sont assez agaçants, ils sont agités et énervés. Il ne possède pas de talent comique. Certaines répliques font mouches mais d'autres sont un peu lourdeaux. De plus, la musique est vraiment envahissante. Ce "court" long-métrage est certes divertissant mais c'est quand même du grand n'importe quoi. Heureusement, que cette production ne dure que 1h17. A voir, si vous ne savez pas quoi faire.
Excellent film. Très émouvant. Je tire mon chapeau au réalisateur ai si qu' aux acteurs surtout la prof. Un film à voir et revoir en famille. Sujet de société très bien traité.