CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Tour d'abord, un coup de gueule : pourquoi un film uruguayen intitulé "la casa muda" sort-il en France avec un titre en anglais, "The silent house". Personnellement, quand je l'avais vu à Cannes 2010, où il était présenté à la Quinzaine des Réalisateurs, le titre "la maison muette" me paraissait tout à fait adéquat ! En tout cas, ce film prouve, une fois de plus, que le sentiment le plus facile à générer chez les spectateurs des salles obscures est le sentiment de peur. En effet, le spectateur étant déjà dans le noir, il suffit de mettre 2 personnages dans une maison isolée et normalement inhabitée, de faire entendre des bruits bizarres, de rajouter une musique monocorde et stridente et hop, le tour est joué. C'est ce que nous propose Gustavo Hernandez. Comme il fallait quelques trucs en plus pour faire parler du film, il parait qu'il a été réalisé en un seul plan-séquence de 1 h 20 avec un appareil photo numérique Canon Mark II 5D. Le coup du film en un seul plan-séquence avait déjà été sorti par Hitchcock avec la corde (en fait 5 ou 6 plans-séquence astucieusement bricolés pour donner l'impression qu'il n'y en a qu'un) et par Sokourov dans "L'arche russe" (il semblerait que ce soit bien un seul plan-séquence). Ici, j'ai des doutes car j'ai lu que les cartes mémoires utilisées ne permettaient d'accueillir que 26 mn de film ! En tout cas, cette "prouesse" ne justifie pas d'aller voir un film que l'on réservera aux amateurs qui aiment se faire peur au cinéma.
Robert Wise a fait beaucoup mieux que ce western qui se traîne en longueur du début à la fin. Tout d'abord le noir et blanc ne convient pas aux plans lointains et comme les scènes intimistes sont sans intérêt,il ne convient pas du tout. Même si la photographie est assez belle,elle ne peut sauver le film à elle seule. Les personnages ne sont pas attachants et l'histoire un peu trop compliquée car on comprend mal où les sudistes veulent finalement en venir, alors que la guerre est presque perdue pour eux. Linda Darnell y est aussi à l'aise qu'un éléphant dans un magasin de porcelaine et ses trois amoureux bien pâlichons coté affectif. Il n'y a donc pas grand chose à retenir en dehors d'un travail sérieux et de quelques plans impressionnants comme l'arrivée de la colonne des rebelles au moment ou le fort est encerclé par plus de 1000 indiens. J'avais vu ce film il y a longtemps et seul le cri du major Kenniston m'était resté en mémoire. Pour le cinéma art essentiellement visuel c'était peu, mais en le revoyant, j'ai compris pourquoi. Ford à fait infiniment mieux avec son ''massacre de fortapache'' sur un sujet comparable.
C'était vraiment pas très bien... Surtout la scène finale. Le scénario est ultra prévisible et d'une nullité à toute épreuve. C'est mal filmé, les doublages sont mal faits, bref je me suis bien ennuyé.
Bien dans la manière de Godard dans la forme : du cinéma distancié, déconstruit, truffé de morceaux rapportés culturels (Mozart, Bataille, Lautréamont…). C’est par moment drôle, plus ennuyeux quand le réalisateur se lance vers l’agit-prop tiers-mondiste. Ce qui distingue vraiment le film c’est la violence virulente du fond. Le couple J. Yanne-M. Darc est un couple de bourgeois arrivés, de beaufs au dernier degré de l’ignominie. Ils déambulent sur des routes de campagne livrées au grotesque cauchemardesque, pleines d’épaves de véhicules accidentées et de cadavres, où la violence individualiste insensée est partout. Un croquis poussé à la caricature de la barbarie moderne. On pourrait dire que ce tableau de société est plus dans l’air de temps actuel que dans celui de la fin des années 60. Le film a vraiment quelque chose de prémonitoire. Le fond rejoint la forme dans l’aspect apocalyptique, et c’est là que le film touche au grand art.
nul de chez nul je me suis ennuyé du début à la fin, ne vaut vraiment pas le coup de le voir si vous ne voulez pas perdre du temps. Soit disant un film de guerre rien à voir.
Rien que pour l'énoncé.
Ce film ne vaut pas tripette,la mise en scène est décevante malgré le nom du réalisateur et le scénario lamentable ,d'ailleurs pourquoi en avoir fait un ? Jean Gabin s'y promène nonchalamment,fredonne un air en dansant, file deux gnons et Larquey ne peut laisser libre à son talent. Que reste t il :quelques scènes bien agréables avec les jolies filles des années 30 soit dans une blanchisserie,soit au music hall. Question esthétique féminine,on a fait le grand écart et c'est tout a fait intéressant de le constater,cela relativise d'ailleurs l'importance attaché au physique du sexe dit ''faible'' puisque la mode y est si mêlée. Il n' y a ,en vérité que Josephine Baker ,mignonne comme tout et parée d'une joie de vivre communicative. Elle a 28 ans et brille de mille feux. C'est une belle occasion d'admirer cette femme courageuse,intelligente, modèle absolu pour libérer publiquement la ''femme '' de cette époque. La suite de sa vraie vie montrera en plus combien elle avait des raisons d'être prise comme modèle et aimée.
J'ai regardé le film en vitese 16x et j'en ai pourtant assez vu ! ;) Le scénario "classique": le type qui pert la mémoire, un assassinat de président, le FBI, une histoire d'amour avec une jolie infirmière, etc. (oui, j'ai quand-même fait des passages en vitesse normale) Mais surtout, ce qui frappe (et d'autant plus en vitesse 16x), c'est le manque de moyens flagrant pour ce film quasi-série-B: toute l'intrigue est filmée (et de manière glauque et pseudo originale) soit dans un hôpital, dans un bar, dans une chambre de motel, ou parfois dans la ville (une ville pourrie au fin fond des USA, ça coûte pas cher;) Le seul truc qui a du coûter des sous, c'est un camion-citerne qui se renverse sur la route (dans le désert) et qui explose (waaaaw) Pauvre Val Kilmer, il aurait du rester un bon second rôle plutôt que d'être en tête d'affiche de navets comme ça... (il y avait pourtant eu 'Le Saint'...)
Pour qui s'intéresse à la politique, la démarche du réalisateur est très intéressante et permet de se faire une idée assez précise de comment se passe la politique au niveau local. Par contre je trouve qu'on ne voit peut-être pas suffisamment le maire au front. Par exemple, on voit une manifestation suite à la fermeture d'une usine (ou menace?) mais que fait le maire du Havre? La scène est très cinégénique mais après que fait le maire pour maintenir l'emploi? Pour lutter contre la hausse des inégalités? Par ailleurs le maire du Havre semble jouer à la caméra (ou bien c'est un bon acteur). Et pour qui s'intéresse au Havre, les plans sont magnifiques. En tout cas hâte de voir la suite!
Magnifique film d'un Jason Reitman de plus en plus inspiré et inspirant !
Un western sympathique avec un eastwood convainquant ! mais on est loin des sommets de la trilogie du dollar !
L'imagination des scènaristes de "Carlitos y el campo de los sueños" semble sans limite dans le dèjà vu poussif et invraisemblable: un orphelin de douze ans est prêt à tout pour rèaliser son rêve: devenir footballeur professionnel! Ce film espiègle, pas très entraînant et parfois touchant dans ses cliclès, ne fera pas date! Son seul titre de gloire, c'est peut-être la figuration de Raúl, considèrè pour beaucoup comme le meilleur joueur espagnol de tous les temps! A part ça, pas grand chose! L'aspect rèaliste n'est guère efficace (car souvent enfantin) mais ravira à coup sûr les jeunes adeptes du ballon rond! C'est dommage car on aurait aimè que cette comèdie espagnole s'apparente plus au cartoons qu'aux traditionnelles comèdies sportives où les mots sont souvent inutiles...
Une comédie aussi délirante, dans un univers aussi sombre et glauque, c'est rare, on dirait Kick Ass, mais en beaucoup plus jusqu'au-boutiste.
un film nul au comprend pas grand chose des personne sorte de nul pas on sai même pas qui sai le scénario et ridicule le réalisation moyen une perte de temps le film et pas effrayent ya rien appart un de gore par ci et la a éviter.
Un film d'horreur pour rire, qui malheureusement, peine à effrayer ou à faire sourire. Eddie Murphy et les effets spéciaux assurent tant bien que mal le spectacle, qui aurait pu et dû être beaucoup plus déjanté.
Un film lent , austère et qui donne plus envie de s'enfuir que de continuer à sommeler , redoutable .
Quand un film se termine par une standing-ovation et des applaudissements, je crois qu'on peut appeller ça un chef d'oeuvre!!!! Le mot n'est pas trop fort pour ce film. Parfait équilibre entre la version animée édulcorée pour les enfants et le roman de Kipling, que j'ai férocement envie de relire. Rythmé du début à la fin , on a pas le temps de souffler et on ne voit pas le temps passer. Le petit Neel Sethi est un parfait Mowgli, terriblement vrai et honnête dans son interprétation. La compagnie de Jim Henson est vraiment la meilleure pour l'animatronique, on a l'impression que ce sont de vrais animaux, ce qui renforce l'empathie. Dans la version animée, le méchant est tout trouvé et impardonnable. Dans cette nouvelle version beaucoup moins manichéenne, on ne peut pas donner tort à 100% à Shere Khan. Niveau voix, cela m'a semblé étrange d'entendre Kaa avec une voix féminine, mais dans cette version c'est tout à fait plausible. Et puis le roi Louis, carrément flippant, mais quand on sait que c'est Christopher Walken qui lui prête sa voix, ce n'est pas étonnant. Ils lui ont même donné son regard de fou :) Je regrette le côté jovial et sympa de Louis Prima. Mais non, je l'attendais avec impatience et je ne suis absolument pas déçue. Je préfère Jon Favreau quand il réalise Chef ou Le Livre de la Jungle plutôt qu'Iron Man, mais ça je pense que je ne vais pas me faire des amis en disant cela :p Pour terminer, je trouve l'interdiction aux moins de 10 ans appropriée, ce n'est pas la version animée, c'est une version plus adulte, la preuve, le film n'est pas doublé comme tous les films pour enfants le sont ici.
Un régal de la même veine que les films de J.P. Jeunet; non-sens, tragi-comique, burlesque et humour noir, tout y est. Tous en prennent pour leur grade, notamment la bigoterie et les institutions religieuses.
Voilà un grand moment de cinéma normatif dont on se serait bien passé. La famille Addams représente un sympathique iconoclasme, un gentil exutoire au sein duquel nous nous délectons des pérégrinations d'un clan dont les valeurs sociales sont totalement inversées. Et si l'humour naît du contraste en leur mode vie et le notre, ils ne cherchent jamais à s'intégrer et assument fièrement leurs différences. Et là patatras, les déviants rentrent dans le rang. L'humour macabre ne devient qu'un élément de décor Un bien triste film qui bafoue l'esprit subversif et ouvertement réjouissant des précédents films de Sonnenfield. En un mot, courage, fuyez ...
Surement l'une des pires notes que j'ai mis à un film mais sans nul doute l'un des pires films que j'ai vu. C'est inintéressant du début à la fin, sans queue ni tête... Le jeu d'acteur se tient mais sans faire de miracle, ce qui est plutôt étonnant vu la qualité du casting donc je pense que la faute est ailleurs. La bande originale est comme inexistante et, je ne sais plus trop quoi dire tellement j'essayes de supprimer ce film de ma mémoire. A ne pas voir
Film assez peu connu de Robert Wise et c'est bien dommage vu que c'est sans doute un de ses meilleurs. Sujet audacieux pour l'époque : un film contre la peine de mort alors en exercice dans le pays. Mise en scène très inspirée, actrice épatante et le tout d'un modernisme toujours actuel. Un film qui monte en tension et où le temps s'étire de plus en plus rendant l'attente du jour de la condamnation insupportable. Brillant !
Whoauuuu, tout cette amour pour cette femme ? elle a beaucoup de chance ....... pourtant c'est pas mon genre de film mais je les regarder de bout en bout moi qui ne suis pourtant pas fan de thriller francais . Patrick Timsit ma Blufé dans son rôle de politicien . Gabriel le bomin signe la un bon film , une tres bonne surprise pour moi.
Très très vite intrigué par la machine, je n'ai plus réussi à décroché de ce superbe film alors que je le regardais sans grande envie. J'ai été tenu jusqu'à la fin pour en savoir le dénouement, adoré!
Le meilleur Bond de la saga. Daniel Craig, beaucoup critiqué avant la sortie du film, signe ici la plus belle performance de James Bond. Des scènes d'action exceptionnelles jamais vues dans un James Bond auparavant et une magnifique partie de poker qui restera dans les annales des meilleures scènes de la saga. Tout simplement le MEILLEUR James Bond de tous les temps.
Cronenbreg nous plonge dans l'univers sans équivoque de la mafia russe londonienne. Certains pensent qu'il s'agirait du second volet d'une sorte de triptyque sur le thème de la violence (après history of violence). Mais si les deux films sont excellents et ont bien quelques similitudes, je ne pense pas que la violence en soit le thème principal. Cronenberg s'intéresse plus à des personnages forts. Viggo mortensen est incroyable et parvient à faire passer une foules d'émotion avec tout juste deux rictus (et son personnage s'avère plus compliqué qu'il n'y paraît), naomi watts est épatante et touchante, et vincent cassel convaincant en mafieux en mal de reconnaissance paternelle. Les scènes d'actions sont criantes de vérité et parfaitement chorégraphiées. Une grosse claque!
Que dire de ce film... Pitoyable... A oublier de toute urgence...
Film très réussi avec deux acteurs confirmés (Vincent Cassel et Francois Cluzet) et deux jeunes actrices (Lola Le Lann et Alice Isaaz). Une version 2.0 du film de 1977 mise en scène avec brio et joué avec excellence. L'intrigue se déroule en Corse, ce qui nous vaut des paysages magnifiques. Les acteurs et actrices sont parfaits dans leur rôle. Francois Cluzet joue parfaitement bien le père un peu fou et loufoque, perdu et Vincent Cassel un père touchant, perdu aussi. Quant aux deux actrices, Lola Le Lann joue la naïveté, l'adolescence et l'émoi amoureux comme personne. Une fille qui mérite d'être connue. Alice Isaaz est géniale également mais son personnage aurait gagné à être étoffé, ce qui manque réellement, néanmoins, elle joue divinement bien avec le cynisme de son personnage, les émotions d'une adolescente. On aurait pu se demander et appréhender comment l'histoire allait se dérouler mais la comédie prend le pas sur l'histoire ce qui nous fait passer un bon moment. Un film que je recommande vraiment!
J'ai trouvé ce film des plus ennuyeux. Il y a pas de doute, le quatuor d'acteurs est super mais alors l'histoire est totalement farfelue, ça part dans tous les sens. C'est n'importe quoi !!
Un film de John Woo qui passe complètement à côté de son sujet en dépit de grandes espérances et d'atouts considérables. Le cinéaste de The Killer et de Volte/face disposait de tout pour réussir un grand film. Des comédiens capables, un budget conséquent, une grande autonomie, des thèmes qui lui tiennent à coeur, un contexte historique dramatiquement puissant... De tout, sauf d'un scénario à hauteur des ambitions. Car surl a description de l'amitié d'un soldat américain et du Navajo dont il doit protéger le code radio des Japonais, ne surnagent que les clichés les plus éculés du film de guerre, des comédiens figés, des scènes de bataille tâtonnantes.... Handicapé par un script faiblard, John Woo régresse par rapport à Une balle dans la tête, tableau mille fois plus impressionnant d'un conflit qu'il exécute en 1990.
Pas drôle du tout
Habitué à l'excès, le genre "western spaghetti" va connaitre avec ce film l'expérimentation pure et dure. Tout est poussé à son paroxysme, jeu halluciné et hallucinant des acteurs, effets sonores, stridences visuelles, duels incroyables... Le film est quasi incompréhensible tant il s'agit d'un western déconstruit où l'expérimentation prime et où tout peut bien être démoli, qu'importe! A voir.
"Au départ tout les opposent mais après avoir appris à se connaître ils se rendent compte qu'ils ne sont pas si différent". Cette maxime simplette reflète à mes yeux très bien ce film manichéiste et sans le moindre intérêt.
Batman XXX ? Sérieusement ? Bientôt huit décennies de Comics, plusieurs adaptations (certes, pas tous bon), des tas de cross over pour en arriver à un vulgaire porno ? Minable !
Je croyais tomber sur un nanar rigolo a regarder, mais non meme pas c'est juste un navet, on se fait chier pendant 1h30 a regarder des acteurs pourri et une pieuvre en carton c'est tout.
Matteo (Riccardo Scamarcio) et Ettore (Valerio Mastandrea) sont frères. Mais tout les oppose. Matteo vit à Rome dans un luxueux penthouse. Il travaille dans le monde de l'art. Homosexuel assumé, gros consommateur de cocaïne, il brûle la vie par les deux bouts. Marié, père de famille, Ettore vit encore en province non loin de sa mère et exerce la profession d'instituteur.Matteo, qui y a des connections, a obtenu un rendez vous à l'hôpital pour son frère et reçoit avant lui les résultats des analyses qui lui ont été prescrites. Il apprend que Ettore est atteint d'un cancer incurable. En 2002, "Son frère", un film bouleversant de Patrice Chéreau racontait la lente agonie de Thomas (Bruno Todeschini), un homosexuel, confié aux soins de son frère Luc interprété par Éric Caravaca. "Euforia" reproduit la même trame. L'homosexualité et sa difficulté à l'accepter n'est plus comme chez Chéreau le sujet principal du film. Dans le film de Valeria Golino, les deux frères sont séparés par une succession de choix opposés : lieu de résidence, profession, engagement sentimental. Tandis que l'un mène une vie de pop star, l'autre a une vie ordinaire. La maladie s'abat sur le second. Le problème d'"Euforia" est de nous raconter une histoire cousue de fil blanc. Dès le départ, on sait que le mal dont est affligé Ettore est incurable et que l'histoire du film sera celle de son inexorable agonie. Dès le début du film, on se doute que, malgré leurs évidentes différences, l'épreuve rapprochera les deux frères car les liens du sang sont plus forts que tout.
Pour ce qui est des nouveautés, le robot Data se trouvera un frère, et Tom Hardy (pour l'un de ses premiers rôles) viendra camper le méchant. "Star trek : Nemesis" viendra clore cette saga de façon assez regrettable, ne laissant aucun souvenir après son passage. Pour ce qui est de la saga, chaque épisode tiendra la route, mais aucun n'arrivera véritablement à relever le niveau d'un cran supérieur, et ce même degré d'ennui ne cessera de planer tout au long des volets. On n'arrive pas à s'accrocher aux personnages (hormis le robot Data peut-être), et quand bien même on développera un minimum de considération à leur égard, on se retrouvera confronté à une nouvelle équipe. De plus, il n'y aura pas vraiment de fil conducteur entre les épisodes. Les scénarios n'auront pas grande saveur, les effets-spéciaux n'arriveront pas à nous faire voyager, les dialogues se contenteront davantage de jargons techniques qu'autre chose, et certains passages seront d'une idiotie incontestable. Dans l'ensemble, "Star trek" manque de fignolage, tantôt dans l'écriture, tantôt dans la mise en scène ; et quand on sait que ce sont les détails qui font la différence, on comprendra alors pourquoi on restera indifférent face à cette expérience qu'est "Star trek". En définitive, il n'y aura pas photo, en tant que saga spatiale, "Star trek" restera loin derrière "Star wars". On a été bon joueur en lui donnant sa chance une fois, mais on ne s'y reprendra pas, car s'enfiler (s'infliger) ces dix volets n'était certainement pas une partie de plaisir.
Souvenez-vous de ce film de 1994 inspiré d’une histoire vraie : «Cool runnings» (USA) de Jon Turteltaub. L’histoire de quatre jamaïcains qui pour porter honneur à leur pays concourent aux Jeux Olympiques d’hiver dans la catégorie bobsleigh. L’hystérie de l’humour de ce film en faisait son charme tout burlesque. Il se trouve qu’en 2007, Marcus H. Rosenmüller en réalise le remake non assumé. L’intrigue est quasiment semblable : quatre hommes se lancent inconsciemment dans les Jeux Olympiques d’hiver dans le bobsleigh. A la différence que ceux-ci ne veulent pas faire honneur à leur nation mais seulement venger une vieille rancœur enfantine. «Schwere Jungs» (Allemagne, 2007), à l’instar du film de Turteltaub, est un film jovial aux personnages très sympathiques, trop sympathiques, antipathiques au final. L’allergie que certains auraient injustement à l’égard du cinéma allemand n’ont pas d’angoisse à nourrir, la comédie est faite comme un film américain tant dans le scénario que dans la réalisation. Néanmoins la réalisation n’est pas si piètre que cela, elle est surtout dans l’embarras. Comment rehausser un si mauvais scénario ? Le rattrapage demande indulgence. A la base : deux enfants qui se haïssent cordialement, ne vous inquiétez pas, leur haine ne va guère plus loin qu’un ricanement goguenard. Plus tard, devenus hommes, mais apparemment pourvu du même esprits puérils, les deux protagonistes choient encore cette rancœur infantile. Invraisemblable, c’est peut-être ce qui caractérise le mieux le film. Une invraisemblance ennuyeuse même. Car on ne demande pas au cinéma d’être véritable mais au moins de ne pas prendre inconsciemment ses personnages pour des idiots. La solution se trouve peut-être dans la signification du conflit. Situé dans les années 50, l’un figure la RDA tandis que l’autre illustre la RFA et leur accommodement trace la réunification à venir de l’Allemagne. Mais la métaphore est trop simplette pour en importer le sens.
Plus thriller que film d'action, prenant et réaliste. Boromir doit défendre la couronne des islamistes radicaux. Les pauvres...
Ça commençait pourtant très bien avec la mémé qui passe à la trappe... Mais au final ce film auquel on a du mal à vraiment s'intéresser est une vraie déception (l'ennui finit même par pointer ce qui est un comble pour un Lubitsch.). Les dialogues sont parfois interminables et en deviennent lourds (la scène de la librairie), le rôle du grand-père est agaçant au possible et en arrive à gâcher certaines scènes (l'épisode de la bonne française, le deuxième enlèvement). Pourtant les intentions étaient bonnes mais elles ne sont vraiment explicites qu'à la fin. Reste Gene Tierney magnifiquement photographiée.... ça fait bien peu. "Haute Pègre" ou "Ninotchka " (pour ne prendre que ces deux exemples) sont quand même d'un autre niveau !
Quelle déception, après avoir été emballé par les critiques de la presse, du grand n'importe quoi, une histoire totalement invraisemblable et incohérente, je sais qu'au cinéma, on a besoin d'imagination mais la comment y croire, rien n'est possible et envisageable dans la vie réelle. Il y avait quelques années que je n'avais pas vu un film au cinéma aussi décevant et "chiant" comme celui ci ( et je reste poli)
L’humour est complètement dépassé et le film aussitôt oublié dans la seconde qui suit l’arrivée du générique mais très franchement rien n’est foncièrement si immonde que cela, le parallèle entre le conte et l’époque moderne est même une assez bonne idée (pas toujours très bien exploitée cependant), et on a beau haïr Kev Adams (moi y compris, il m'insupporte) je trouve qu’ici il n’en fait absolument pas des caisses comme je pouvais le craindre, son rôle n’a pas réussi à me rebuter, limite un petit miracle. Après le gros problème c’est que le réalisateur n’a pas d’autre ambition que de tourner un film entre potes, les caméos n’ont d’ailleurs rien de surprenant, la tentative de vulgarisation romanesque n’arrive pas à trouver sa personnalité, on est loin du Astérix de Chabat c’est certain, même si on comprend vite que le projet veut marcher sur ses plates-bandes, sans succès. Toutefois le rythme et Rouve en métronome font que cette proposition de divertissement se tient un minimum, mis à part quelques sentiments de gène (l’arrivée de Aladin en grandes pompes dans Bagdad avec cette musique inaudible pfiou !) il est difficile de passer un moment de torture ultime (et en matière de masochisme cinéma je m’y connais), d’ailleurs le cadre évite les effets racoleurs et utilise le numérique avec parcimonie, j’irais pas non plus jusqu’à dire que c’est beau, faut pas pousser, mais ça passe. Dommage donc que les vannes soient aussi peu inspirées et que le projet manque de générosité car sinon ce "Aladin" frôle le statut de correct.