CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Film remarquable peu connu et à redécouvrir. Comme on connait le coupable depuis le début, il s'agit de tout à fait autre chose que le découvrir. Le spectateur se demande comment l'histoire va se terminer et la fin est… inattendue. Marina Vlady est tout simplement su-blime !!!
Le deuxiéme opus est à la hauteur du premier. Mel Gibson et Danny Glover sont toujours aussi parfaits ainsi que la réalisation de Richard Donner. L'arrivée de Joe Pesci ajoute une bonne dose d'humour à cet épisode.
Une étincelle d'espoir dans une vie de noirceur, mais une étincelle ne suffit pas à dissiper les ténèbres. Très beau film, plein de sensibilité qui contourne habilement les écueils sur lesquels il eût pu se fracasser. La jeune Rom n'est pas vénale, le Belge célibataire n'est ni laid ni libidineux et pourtant...
J'avoue, je me suis bien ennuyé. Le final m'a laissé pantois, surtout parce qu'il m'a déçu. Pas indispensable de le voir.
1,2,3 Soleil Un premier film puissant avec un scénario à tiroir. C’est déstabilisant, on commence par se demander si on n’a pas louper quelque chose car dans un seul film, quatre scénarios s’enchainent. Bien vu, ça tient en haleine Quel était le meilleur choix de ce jeune flic intègre; laisser filer, tuer, blesser ou arrêter le tueur ? La toute fin nous laisse sur le carreau et on finit désolé par la tournure des choses. L’intensité est là à quatre reprises, notre intérêt décuple dès la deuxième version des faits et jusqu’à la fin. Du très bon triller au couleur de Bombay pendant les moussons. Un héros attachant et fragile, des malfrats sans pitié, des flics corrompus, l’Inde dans toute sa complexité. Amit Kumar marque les esprits dès son premier film.
un film extraordinairement drôle avec des dialogues savoureux dignes d'Audiard, une bande son tout simplement géniale,des scénes cultes comme le repas au début du film,la gaterie de Michèle laroque,on oublie vraiment tous ses soucis,indémodable.
Avec Les Cicatrices de Dracula on sent vraiment une usure de la franchise Dracula par la Hammer, le nom de Roy Ward Baker derrière la caméra m'avait laissé espérer un bon film mais sa mise en scène ne semble pas du tout inspirée mais il faut dire que le scénario est très faible. Les Cicatrices de Dracula est plus sanglant que les autres films de la Hammer mais les chauves-souris sont ridicules. Et les jeune héros du film font pâle figure à côté de Christopher Lee.
Londres, ville cosmopolite. S'y croisent, d'autant plus qu'ils habitent le même squat, la Française Véra (jouée par la Belge Déborah François - César du Meilleur Espoir féminin en 2009) et l'Espagnol Axl (Fernando Tielve) - apartés réguliers de l'un et l'autre dans sa langue maternelle. Ils ont tous les deux 20 ans, et ne font pas grand chose de leur vie, traînant un vague mal - être existentiel entre deux "unmade beds" (cf. le vrai titre original), en quête d'affection (amourette pimentée de mystère entretenu pour elle, approche maladroite du géniteur qui ne le connaît pas et hésitations sur son orientation sexuelle pour l'autre). C'est assez prétentieux au niveau formel, pour mieux sans doute masquer la vacuité du propos, son peu d'originalité et d'intérêt (récits en parallèle : qu’a voulu montrer le réalisateur argentin ?). On peut sans hésitation éviter ses "London Nights" - là, tournant frénétiquement à vide, sur fond « musical » tonitruant, très pénible.
Pas convaincant du tout, l'ensemble est laborieux...
Encensé par la critique « Dans la maison » de François Ozon avait modérément suscité mon enthousiasme et j’ai mis un peu de temps à avoir envie de le regarder. Mais, comme souvent pour les films du réalisateur, j’ai pris beaucoup de plaisir à le voir. Alors, le film est loin de la légèreté de certains de ces prédécesseurs dans la filmographie de Ozon, comme « Huit femmes » ou « Potiches » ; on y retrouve pourtant certains thèmes récurrents pour Ozon, comme le trouble du désir ou la manipulation. Ici tout le jeu consiste à savoir qui manipule qui… Est-ce Claude jeune homme à l’intelligence séductrice qui manipule son professeur et la gentille famille ou Germain avec ses airs de bon samaritain voulant aider un jeune homme doué pousse-t-il celui-ci dans une conduite douteuse. Le film se garde de donner une réponse à cette question et les passages entre fiction et réalité d’abords plutôt clairs deviennent au fur et à mesure de plus en plus interchangeables rendant la réponse à la question précédente de plus en plus ardue à trouver. Pendant une heure trente le réalisateur ménage avec brio ce suspens, mais voilà il faut tôt ou tard fournir une fin à son histoire, malheureusement celle de « Dans la maison » n’est pas à la hauteur de l’ensemble et sombre, à mon humble avis, dans un n’importe quoi un peu insuffisant. Reste que le duo entre l’expérimenté Luchini et le prometteur Umhauer fonctionne à merveille dans un jeu de miroir un peu perturbant. Un film vraiment bien écrit à la mise en scène très bien en place qui ne pêche que par une fin assez faible. À voir pourtant sans hésitation.
Ce film de Jacques Tourneur rappelle fortement ce qui est peut-être sa plus grande oeuvre, avec "La Griffe du passé", "La Féline". Sauf qu'ici le fantastique est occulté, même si les références habituelles du cinéaste à l'ésotérisme sont présentes, et que le film s'avère plus être au final un thriller. Mais le résultat est très loin d'atteindre la maestria de son film antérieur. Les problèmes résident dans un récit décousu qui donne l'impression d'être une succession de morceaux de films différents avec un mince fil conducteur, dans une conclusion qu'il n'est pas difficile de deviner bien à l'avance, et puis dans une caractérisation catastrophique des personnages. Le couple censé être les héros du film sont trop peu présents et leur comportement n'attire pas du tout la sympathie du spectateur. Mais heureusement qu'il y a du très bon là-dedans tout de même. En particulier la scène où une jeune fille se fait trucider devant une porte, et dont le calvaire est suggéré uniquement par des cris d'horreur et du sang qui s'écoule sur le plancher, et qui fait certainement partie du best-of du réalisateur.
Sous ses airs de gentil divertissement grand public, « Populaire » cache une œuvre particulièrement sensible et émouvante, mais surtout un plaisir que très peu de films français sont capables de nous offrir aujourd'hui. C'est drôle, pétillant, délicieusement nostalgique et ô combien charmant, le tout interprété par deux comédiens en état de grâce : l'adorable Déborah François et Romain Duris dans son meilleur rôle depuis longtemps. Après, certains esprits chagrins trouveront probablement cela assez niais et facile : peut-être n'auront-ils pas totalement tort. Toujours est-il que lorsqu'une comédie me donne autant la pêche et le sourire qu'a pu le faire celle-ci, je dis tout simplement merci à Régis Roinsard pour avoir illuminé ma journée : vivement la suite !
J'ai acheté ce bluray 10 euros, et honnêtement ça ne vaut pas plus de 3 euros. L'histoire est complètement décousue et pleine de stéréotypes. Difficile de le regarder jusqu'au bout. Les scènes d'action ne sont pas trop mal, c'est pourquoi je mets 1 et pas zéro.
Un conseil, madame Thompson : arrêtez de faire des films chorale. c'est vraiment pas ce que vous faites le mieux. Concentrez vous sur UN personnage principal, (comme vous aviez fait pour Cécile de France dans Fauteuil d'Orchestre, votre meilleur film). Pour faire rire ou pour émouvoir avec la bourgeoisie juive il faut, soit s'appeler Woody Allen, soit faire des comédies comme "la vérité si je mens"). A la prochaine fois ? ;-)
Film culte de morts-vivants et ils ne sont pas légions de ce niveau là donc à voir et à revoir. Étant amateur du genre, je dis merci à Danny Boyle.
Malgré sa brochette de stars, le film pêche par un casting dissonant sans crédibilité, un humour balourd, des gags et des combats nuls et des dialogues ringards. Un des plus mauvais rôle de la sublime R. Welch. Ne mérite pas sa réputation.
Je ne pensais pas que cela pouvait être possible. Mais le jeu des acteurs est proche de celui des mort-vivants de TWD. Les FX sont de mauvaise facture pour ne pas dire impensable. Le scénario mêle quand même subtilement incohérence du scénario et plans maladroits. Ce film place la barre très haute dans l’échelle de la nullité... A éviter !
Incontournable, indispensable, une histoire à savoir et à faire savoir, un documentaire qui est terriblement d'actualité, magnifique archive qui raconte l'histoire de ceux que l'on veut invisibiliser, car " l'histoire des lapins ne peut qu'être écrite que par les chasseurs". Howard Zinn nous raconte notre histoire...
On se demande dans quoi on s'embarque avant de comprendre qu'il s'agit d'un thriller dans lequel un hommeexcédé par les humiliations de toutes sortes qu'il subit décide de donner un grand coup de torchondans tout ça. C'est cynique, décalé, admirablement interprété. Quelques scènes cultes :Marielle et son copain mourant en chantant "catarinetta bella tchi-tchi". Huppert envoyant promener le curé à l'enterrement de son mari. Eddy Mitchell jouant les voyeurs avec son échelle.Des dialogues percutants, une interprétation brillante centrée sur Philippe Noiret mais ils sont tous bons, les femmes sont superbes. La fin est un peu abrupte.
Magnifique ballade entre le Benelux et le sud méditerranéen d’une jouvencelle prétendument en fugue ou tout simplement en vacances personnelles, loin de sa famille. Elle déclare avoir 16 ans mais peut-être n’en a-t-elle que 15 ou déjà 18... Son charme l’aidant à passer la frontière l’emmène du bord de la route dans de luxueuses voitures ou une vieille bagnole déglinguée d’un boxeur conduit par son manager à Paris pour livrer un match où il n’a aucune chance. Pleine de dérision et d’un caractère calculateur, la jaune fille se joue de son effet de séduction avec une ardente volonté de mener la grande vie... D’une liberté toute légère la jouvencelle fera la connaissance de plusieurs types d’hommes, charmeurs et menteurs, doux et plaisantin ; tous franchement intéressés par sa beauté. Folles escapades fastidieuses limitées par une canalisation érotique relationnelle qu’impose le jusqu’où se donnera-t-elle qui finalement n’intéresse personne.
Fast & Furious, c'est ce film pour amateurs de tuning et de grosses cylindrées, vous vous souvenez? Mais oui, ce long-métrage nous montrant pour la première fois le duo Diesel/Walker sur grand écran! Avec Michelle Rodriguez et Jordana Brewster! Bref, c'est un film mondialement connu. Donc si vous le découvrez grâce à ma critique, ce dont je doute profondément, n'hésitez pas et foncez à cent à l'heure pour aller le voir! Tout y est! Les bikinis, les grosses voitures, les runs, le tuning, le scénario pas du tout prise de tête et la mise en scène efficace et nerveuse. Vous passerez sans aucun doute un moment très agréable devant cette oeuvre entraînante qui marqua le début d'une longue saga qui a sût côtoyer le meilleur comme le pire.
Un gros gâteau MGM, avec pourtant des bons ingrédients MGM à savoir une profusion de décors de luxe, de couleurs de luxe et de stars de luxe, d'une apparence appétissante mais qui se montre très vite indigeste. On peut ajouter huit cinéastes (dont Vincente Minnelli et George Sidney qui étaient très loin d'être des manches mais qui ne sont pas très inspirés sur ce coup !!!) et de près de quarante scénaristes pour un résultat totalement décousu, assez ennuyeux, aux numéros comiques poussifs, aux numéros musicaux très oubliables et au fil scénaristique, à savoir un hommage au grand producteur Florenz Ziegfeld, très mal employé si on utilise un euphémisme pour couvrir le fait qu'il faut pas longtemps avant de découvrir qu'il brille par son absence. Seul intérêt que l'on pourrait trouver au film, et il faut attendre (longuement !!!) l'avant-dernier sketch pour le voir, la réunion unique à ma connaissance dans une seule et même œuvre des deux très grands montres sacrés de la comédie musicale, Fred Astaire et Gene Kelly.
Grande maestria pour cet ultra classique de la cinéphile mondiale. Un suspense mordant en subtilité, sur des éléments simples mais d'une grande efficacité. Des fausses pistes pour les novices et l'art majestueux de la direction d'acteur. C'est superbe.
Voilà un film qui avait de quoi créer le buzz. Un beau et bon casting (Meyers excellent), des paysages splendides et une histoire émouvante... Et là est le premier problème : le manque d'émotion, ça sent trop la superficialité et le manque d'implication du metteur en scène. Des clichés qui auraient pu être évités tel que le rebelle de la classe mais qui va changer. Bref un film qui avait tout pour plaire, mais sans souffle épique et sans émotion on ne peut que regretter deux ingrédients indispensables pour vraiment réussir un tel cahier des charges.
Sur fond de légendes et de croyances indiennes, cette aventure initiatique des studios Walt Disney est particulièrement émouvante et drôle. Sa morale basée sur le respect de la nature et des animaux est une bouffée d'air frais bienvenue. Les chansons signées Phil Collins sont entraînantes. Grâce à son animation fluide et ses très beaux graphismes, ce dessin animé surpasse beaucoup de classiques plus anciens. Il s'agit de mon meilleur souvenir de dessin animé au cinéma.
Catastrophique! Même un téléfilm de TF1 bénéficie de plus de budget. Ridicule...
Certainement un des plus mauvais films d'animation 3D que j'ai regardé durant ma vie. Techniquement ce n'est pas terrible en plus (du moins pour moi), la trame de l'histoire avait l'air intéressante mais le rythme n'y est pas, de plus je n'ai pas ri une seule fois durant le film ni esquissé un sourire, un peu dommage pour un film qui se veut drôle. Bref, une perte de temps de plus.
Gamins qui se prennent pour des adultes, adultes qui passent pour des enfants... et rien à sauver. Triste !
Un film vraiment pas convainquant,un manque de présence de la part des acteurs et une mis en scène qui laisse à désirer.
très bonne adaptation du célèbre journal d'Anne Frank, dans ce film la protagoniste principale n'est pas Anne mais Miep Gies, celle qui permit aux Frank et les autres de ce cacher pendant l'occupation.
Bof j'ai trouvé le film très mouuuuu tout était long !!! mis à part les voir marcher il ne se passe rien du tout ils sont même pas recherché !! a regarder si vous avez 2h à perdre
Sorte de conte où la caricature sert le réel via des histoires simples de relations humaines riches et variées. Les histoires entremêlées de personnages à l'origine déconnectés les uns des autres stimulent l'intérêt du spectateur et l'invitent à se poser en juge sur des situations confinant parfois au drame. Personnages touchants, spécialement le personnage principal, Josh, nullement élevé en héro, son jeune camarade chinois, la mère atteinte d'Alzheimer mais mystérieusement inspirée, la jeune wonder woman face à sa nouvelle solitude, le pasteur aux paroles finement psychologues sur l'amour adressées à la femme en quête de reconnaissance, etc ... Un film sain et profond, parfois drôle. Je recommande vivement, pour tout type de public.
Le 15 avril 2013, deux bombes explosent aux abords de la ligne d’arrivée du Marathon de Boston. Bien que connaissant l’issue de ce sombre attentat, la détermination de Peter Berg à coller au plus près des investigations et de la chasse aux principaux suspects est d’une franche efficacité, doublée d’une belle maitrise. Les images provenant des vidéos de surveillance viennent notamment renforcer son réalisme. Se voulant un hommage aux victimes ainsi qu’aux intervenants des forces de police, cette reconstitution n’est nullement déstructurée par ces relents patriotiques, somme toute assez logique au vue des circonstances. Construit comme un vrai thriller « Traque à Boston » est un très bon film, doté d’un casting de belle tenue.
un film vraiment parfait jai peter de rire presque a chaque scene
C'est ce que certains souhaiteront après la fin du film, avoir la mémoire effacé. C'est vrai qu'il y a parfois de quoi crier, mais tout n'est pas à jeter. L'idée de départ du film est somme toute très intéressante (très artificielle mais gardons à l'esprit qu'il s'agit d'un film fantastique). Le problème est que le rélisateur a voulu à tout prix expliquer le "pourquoi" de ces disparitions partielles des souvenir, ce qui est une grossière erreur. On se retrouve devant un film qui dilate une intrigue à la X-Files et où les acteurs jouent dans une gamme trop restreinte d'émotion. Le scénario plonge parfois dans un pathos exaspérant. On peut tenter de se consoler, nous pauvre spectateur, avec l'interprétation monochrome de la fantastique Julianne Moore qui n'est pas dans ses bonnes heures. Le happy-end est aussi malvenu et ridicule que le début est rondement mené et peut laisser présager du meilleur.
Deux jeunes hôtesses de bar, en quête de parcours et d'identité, tentent de se projeter à travers le destin tragi-héroïque de Jeanne d'Arc au moment des fêtes annuelles organisées dans la bonne ville d'Orléans. Why not... A condition que ça fonctionne. Et là ça ne fonctionne pas...
Comment la presse ose mettre que 3 étoiles ??? Certains diront c'est une adaptation d'Intouchables, oui le scénario est proche mais on aborde ici le problème du libre arbitre concernant sa vie. Qui ne s'est jamais dit si je me retrouve tétraplégique je préférerais en finir. On aborde intelligemment le sujet sous l'angle d'une belle histoire d'amour. Le casting est excellent la mise en scène parfaite. La B.O. très actuelle et on redecouvre l'héroine de Game of Thrones "khaleesi" très touchante. Pour moi c'est un sans faute un film incontournable.
Doit on accueillir les réfugiés syriens - et d'ailleurs - sur notre sol ? A cette grande question qui secoue l'Europe actuellement, Aki Kaurismäki ne doute pas de la réponse à donner et nous livre un film minimaliste, engagé et nécessaire. Intéressant sur le fond mais déconcertant et peu enthousiasmant sur la forme Malheureusement, un grand sujet ne fait pas forcément un grand film. Si je ne me suis pas ennuyée pendant cette heure trente huit que dure la projection, je n'ai pas non plus été transportée. La faute à une mise en scène décalée façon sitcom -sans les rires enregistrés en fond sonore ;-)-, une ambiance surannée et une presque absence de dialogue. Évidemment, je ne doute pas qu'il s'agissait là d'un choix délibéré de réalisation -et compte tenu du nombre incalculable de prix remportés lors de la dernière Berlinade, l'histoire donne raison au réalisateur finlandais- mais cet univers est beaucoup trop hermétique pour moi. Je retiendrai tout de même : - l'humour pince sans rire qui règne tout au long du film, - les coupures musicales distrayantes et bienvenues, - un message humaniste qui mérite d'être relayé dans tous les cinémas.
Immonde visuellement, absolument pas drôle car trop de "n'importe quoi", des acteurs qui font du minimum syndical, et surtout des effets spéciaux qui nous font regretter les projets estudiantins même les plus bâclés. Une histoire bien barrée qui aurait pu être comique et effrayante à la fois, mais tout est gâché par le réalisateur Kevin Smith (qui avait déjà fait un sacré faux pas avec le précédent Tusk). À croire que la leçon n'a pas été apprise depuis, et qu'on continue dans l'immonde : les effets spéciaux de jeux vidéos feraient rire (jaune) les cinématiques de nos jeux actuels... Les saucisses nazis (Kevin Smith déguisé) qui font du charabia deviennent un humour puéril et inefficace, la fin est insupportable avec la pseudo-bataille du "boss" qui dure deux minutes et qui fait (encore) un Canadian bashing idiot et dont on ne comprend ni l'origine ni l'intérêt (et que dire des français avec le personnage de Guy Lapointe... J'apprécie Johnny Depp, mais ce rôle me rend blasée et déçue de ce type d'humour bête et méchant). Le plus agaçant étant peut-être les tableaux musicaux comme les vieux jeux vidéos qui coupent l'histoire à chaque personnage qui apparaît... Non, encore pire : pour une yogi qui voit sa discipline piétinée et abrutie par le film... En 1h20 de film environ, on veut zapper mille fois, et tenir jusqu'au bout m'a coûté nerveusement, juste pour vous conseiller ceci : fuyez, tout est puéril, bête et méchant.
1916. Des combats opposent les troupes autrichiennes et italiennes pour le contrôle du Montefiore. ssu de la bourgeoisie, le lieutenant Sassù,est convaincu à l'université du bien-fondé de l'entrée en guerre de l'Italie. Au front, la réalité est autre; Sassù et Ottolenghi, officier d'artillerie, socialiste anarchiste a perdu l'enthousiasme et l'idéalisme de sa jeunesse. Même s'il obéit aux ordres, il rejette la guerre et critique âprement les décisions du Haut Commandement notamment d'un général criminel et aveuglé. Les offensives se succèdent, à travers l'enchevêtrement des barbelés, pour reprendre la position. Les hommes doivent se frayer un passage sous le feu ennemi. Les tentatives échouent, c'est un massacre. Ecoeuré, Ottolenghi veut entraîner ses soldats à se retourner contre leurs propres généraux. Il est abattu. Pendant les combats la compagnie de Sassù se repose un instant. Cette attitude est interprétée comme une nés à mort, les hommes doivent être exécutés, Sassù commandant le peloton d'exécution. Il refuse, les hommes chargés d'exécuter la sentence également. Tenu pour responsable par le général Leone, Sassù est fusillé. Voilà tout est dit sur l'horreur de la guerre et sur la cruauté du Haut Commandement...
C'est très mou, ne vous attendez surtout pas à avoir peur si vous ne l'avez jamais vu. Aucune émotion n'émane de ce film.
ce film est assez décevant, jean-paul rouve est complètement absent dans son interprétation, à force d'enchainer des films l'un derrière l'autre, il finit par jouer de tout et n'importe quoi, pourtant au départ l'histoire était originale, mais cela est fait d'une telle manière qu'au beau milieu du film on hâte que cela finisse tellement on s'ennuie
J'attendais beaucoup, ce que j'ai vu est bien pire que le pire attendu : ce film est techniquement léger (effets spéciaux limite, scénario qui tient sur un coin de feuille, Jake Gyllenhall qui dessert son personnage qui, comme tous les personnages américains du film, est une esquisse de personnage, une caricature), mais surtout c'est d'une débilité ahurissante, incroyablement nauséabonde. Il est dans l'air du temps, soit comment oublier toute l'histoire de la philosophie pour livrer une guimauve qui nous fait passer un animal - aussi mignon soit-il - pour un être humain oppressé. On nous fait quand même passer du pseudo-viol d'Okja (les saillies ont toujours existé dans la nature, et la nature ne connait pas l'idée de consentement entre mâle et femelle, que je sache) à des références aux camps de concentrations alors qu'il s'agit ni plus ni moins que de bêtes d'élevages !!! Ce film m'a dégouté, et ce genre de films est inquiétants quant à la perception que peuvent avoir les nouvelles générations de l'idée même de l'humain et de son rapport à la nature, et ce qu'on est en train de leur inculquer. Bref, le placage ridicule de la beauté subtile d'un Mayasaki sur la mièvrerie occidentale décérébrée. C'est même pas la qualité que je critique (c'est pas trop mal foutu, et là est le danger de cet art, d'ailleurs), c'est l'entreprise elle-même et son propos.
Une belle comédie qui met en scène une famille loufoque et des personnages à la fois attendrissants et touchants. Un très bon moment cinématographique.
Les Moomins sur la Riviera est une adaptation d'un Comic Strip, une bande dessinée de quelques cases. Généralement, ce genre de mise en image au cinéma capte difficilement l'attention sur un format long. Cependant, le dessin animé réalisé de manière traditionnelle possède de nombreux atouts. Les dessins nous réconcilie une nouvelle fois avec les images criardes de la nouvelle génération, les musiques jazz et folk apporte une atmosphère vintage et romantique, l'histoire et les dialogues quant à eux sont pleins de vie et de charme. Les Moomins sur la Riviera est un film pour les petits qui ne manquera pas de séduire les plus grands non plus. D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44