CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le pire du Western italien. De longues séquences insipides, des personnages transparents, des flash back hors propos, une histoire minimaliste, une mise en scène à côté de la plaque. Non, vraiment rien de bien positif à retenir de ce film si ce n'est que thème musical furtif et forcément l'ambiance crasseuse de l'ouest américain.
Mélange de genres naviguant entre paranormal, thriller et horreur, plus le film avance et découvre son scénario plus celui-ci sombre dans la médiocrité et le ridicule, pour finir dans un finale complètement absurde. Si le début laisse présager une bonne ambiance le tous est amené si grossièrement que l'on perd vite tous intérêt, de plus tous les personnages ont tellement l'air perché, que se soit les parents la docteur, les infirmières, la gamine toujours seule qui rend visite en pleine nuit que l'on est surpris de rien. Bref une production horrifique vraiment pas folichonne.
Professeure de yoga depuis de nombreuses années, quel plaisir de découvrir enfin un film qui rend hommage au yoga, tout en mettant en valeur l'aspect spirituel et humain souvent oublié de la discipline! Mon coup de coeur de ce Printemps, que j'ai eu la chance de découvrir dès sa sortie. J'ai bien fait de ne pas me fier aux critiques presses qui, une fois de plus, nous pousseraient à passer à côté de telles oeuvres. Pour ceux qui auraient encore des doutes, bien que cela me semble difficile, je suis allée à la séance avec une amie non familiarisée au yoga, et qui en est aussi sortie conquise! Ne vous posez aucune question, laissez vous séduire et (re)découvrez vite ce film, vous allez apprendre de belles choses. Namaste !
tellement prétentieux et snob qu'on en a la nausée , tout ça avec une philosophie de café du commerce à 2 balles, des dialogues ineptes, une insulte à l'intelligence et la culture du spectateur.
c est trop bien et en plus je reve de devenir danseuse étoile
Un drame déchirant et une amitié parfaitement dessinée. Un vrai petit bijou à voir absolument.
Ce film est une petite claque ! Jake Gyllenhall est brillant !! Le scénario est convenu mais original, la réalisation est diablement efficace, et la bande son est immersive et dérangeante au possible !!! Bref, du très bon cinéma !! Cynique au possible dans le traitement de son sujet !! À voir !
Peux-t-on mieux faire que le premier volet? La réponse est non mais l'ensemble égal à tout point de vue ce que nous avions pu voir dans le premier volet. Le charme opère toujours et nous sommes impressionnés de voir l'évolution de l'environnement des singes savants. César camp un chef emblématique mais tiraillé entre son passé et l'avenir des siens. Evidemment les humais viendront perturbés cet équilibre si fragile et César devra faire fâce à ses responsabilités : de père, de chef et d'amis envers les humains. Andy Serkis campe un César plus vrai que nature dans cette super production aux effets spéciaux impressionnants. Avec un scénario qui est juste excellent et des scènes d'actions virevoltantes, on en redemande encore et encore. Cette histoire d'amitié et d'honneur aura pour seul issu l'affrontement qui déclenchera la guerre entre les singes et les humains; tout simplement magique.
Je me souviens que lorsque je l'ai vu en DVD, il m'avait vraiment choqué, au même titre que Maniac. Ce film fout vraiment la trouille, il distille une impression de malaise omniprésente et réserve pas mal de scènes très choquantes. A réserver aux âmes peu sensibles, qui n'ont pas froid aux yeux et qui ont déjà vu ce genre de films sans problème.
Tomas Milian et Michel Serrault au sommet de leur art, débitant les dialogues débiles d'un Michel Audiart italophone... Du grand cinéma italien, à voir en VO. Da morire, propio.
Ca serait bien que B. Crotty revienne au court métrage expérimental. 1h05 c'est un peu long, mêmes avec des références mentionnées dans le dossier de presse mais bizarrement bien dissimulées dans le film. Encore un qui finira au terminus des prétentieux.
Il n’est pas nécessaire d’avoir vu ‘’l’emmerdeur’’ de Molinaro pour apprécier Budy,Budy et si on l’a vu il vaut mieux ne tenter aucune comparaison tant les films sont différents dans leurs esprits. De plus, pour les français de ma génération découvrir jacques Brel au cinéma était un grand plaisir tant nous l’aimions. Ici, il s’agit d’un pur Billy Wilder joué par son acteur de prédilection Jack Lemmon. Wilder est exceptionnel, il y a toujours plusieurs degrés dans ses films et son coté d’intellectuel malicieux , sa rigueur parfaite, son éclectisme, sa capacité d’adapter un scénario et la qualité des messages délivrés sont toujours un régal. On attend jack Lemmon comme on attendait guignol au petit théatre du Luxembourg et quand il arrive on ne le quitte plus. Une fois encore c’est un sans faute malgré les années qui ont passées (21 ans après ‘’Certains l’aiment chaud’’) . Ce sera Lemmon qui clora la série des 26 chefs d’œuvres de Billy Wilder (en exemptant son précieux documentaire de 20 minutes sur le nazisme). Ce n’est pas un hasard.
N'ayant pas lu le manga, ce film est une vrai claque! On s'attend à un volume 2 . On reste tout de même un peu sceptique sur la fin de ce premier opus.
Un film extraordinaire : un homme dans un bar est là pour exaucer les voeux les plus chers.....contre un service petit ou grand anodin ou terrible il est sûrement un intermédiaire peut être du Diable ou de Dieu et lui aussi à un souhait. ....
un film émouvant qui nous plonge dans une inde profonde gangrènée par la misère , le crime et la surpopulation mais éclairée par des personnages attachants et solidaires . les acteurs sont excellents , le film est dur mais sans outrance . la fin est belle mais ce n'est pas un film américain ( !!! ) si vous voyez ce que je veux dire .
Bonjour à tous, pour ma part j'ai vu ce film en avant première,j'ai été surprise de voir Mr Bugsy incarnant (André Aliker),en effet Mr Bugsy nous avaient habitué à des rôles plutôt legés,je dois dire que sa prestation est remarquable et très convaincante. Ce film est un subtile mélange d'émotions : amour,humour,tragédie,fraternité et trahison. Cependant tous ces paramètres sont très bien dosés,c'est un film qui relate les conditions de vie des martiniquais il ya 75 ans le sujet principale du film c'est à dire "l'exploitation accompagné de souffrance" des ouvriers martiniquais n'est pas du tout en décalage avec l'époque actuelle. Le comportement des Békés de l'époque n'est pas en reste c'est un sujet qui est également toujours d'actualité.Mais tôt au tard...La vérité éclate. Ce film est destiné à un large public si l'on possède un minimum de curiosité,et peut également éclaircir sur quelques points de l'histoire des peuples afro-caribéen. Je félicite encore le producteur Mr Deslauriers qui à réalisé un vrai petit chef-d'oeuvre sans fébrilité il a été accompagné au bon moment et avec une bonne équipe
Bon film dans l'ensemble. On s'ennuie pas à le regarder, et l'histoire reste bon mais assez court.
Des comédies romantiques je m'en tape un paquet, pour la simple et bonne raison que ça ne dure généralement pas plus d'1h30 et que c'est pas prise de tête. Souvent, c'est pas terrible, avec le même schéma vu et revu, parfois les acteurs sauvent un peu le film, et de temps en temps on tombe sur un beau film (un peu comme les films d'horreur quoi). Un jour peut-être fait partie de la catégorie des beaux films! Déjà la narration du film est sympa, on ne va pas suivre l'histoire chronologiquement mais la prendre par la (presque) fin. De plus, l'idée de brouiller les pistes en ne disant pas qui est l'ex-femme apporte une sorte d'enquête dans le film. Et le mieux, c'est que l'enquête est compliqué et que je me suis laissé berner. On ne tombe pas dans la romance à l'eau de rose à deux balles, déjà d'entrée on sait que les parents sont divorcés, et pour une fois la fin est vraiment émouvante et surprenante. Franchement je recommande ce film.
L'humour est un peu "particulier" et pourrait peut-être plaire, mais je ne sais pas à qui, en effet tout cela est lourd, mièvre, assez bizarre et surtout pas drôle du tout. Bref, un film à réserver si l'on a rien d'autre à faire.
Invraisemblances, clichés, bon sentiments et j'en passe c'est nul à chier et pourtant sa partait bien.
Un suite encore plus forte. Les scénes d'action sont décoiffantes et les combats sont excellents.
Quand on a lu le roman de Paul Féval, "Le Bossu", on ne peut qu'être déçu, jusqu'à la consternation, par les adaptations cinématographiques successives de l'ouvrage, sauf par la première, celle de Jean Dalannoy, en 1944, avec Pierre Blanchar dans le rôle de Lagardère. Déjà, le film de Hunebelle, "Le Bossu", de 1960, avec Jean Marais, était dérisoire par rapport au précédent, tout comme celui de Philippe de Broca, avec Daniel Auteuil, en 1997, en dépit de personnages vraisemblables, comme Gonzague, Peyrolles et le Régent. Tout le reste était ridicule et invraisemblable. Ni Jean Marais, ni Daniel Auteuil n'incarnaient le chevalier de Lagardère. Quant au film le plus récent, de Henri Helman, il est d'une vulgarité exemplaire. Tout le contexte historique, la banqueroute de la première banque royale, créée par John Law, sous le régent, les décors inexistants, les costumes ridicules, les perruques faites de la bourre de fox terrier à poil dur, Aurore de Nevers transformée en traînée, maniant l'épée, comme la fille de d'Artagnan — ridicule —, le chevalier jouant les Bruce Lee, cette transposition de l'aristocratie de Versailles dans les bouges de Belleville est simplement dérisoire. Paul Féval doit se retourner dans sa tombe. Bref, tout cela est pire encore que les grotesques adaptations des romans historiques de Hugo et Dumas — "Les Misérables", "Le Comte de Monte-Cristo" — par José Dayan. Il est vrai que personne n'a été à la hauteur de Harry Baur, dans le rôle de Jean Valjean, ni Gabin, ni Belmondo, ni Lino Ventura et personne n'a fait mieux que Pierre Richard Wilm dans Monte-Cristo — et surtout pas Depardieu, archétype de la trahison du personnage. Le seul mérite du film de Helman, c'est le mouvement, au moins au départ, mais il y avait du mouvement dans le film de Delannoy. Quant à la reconstitution historique, il n'y en a aucune. Pourquoi, diable, tirer un scénario d'un roman historique pour le dénaturer, avec une absence totale d'atmosphère ? Nul ! Archin
Vraiment déçu ! Film long, linéaire, plat, sans saveur. L'histoire n'a pas trop d'intérêt et les acteurs incarnent des personnages mornes. Quasimment pas de magie malgrès le titre...
Voila un film que je revois souvent, et je me surprends à chaque fois de son âge. Quelle sophistication plastique ! J’ai l’impression que ce film ne vieillira jamais. Et surtout, la grande force du film est d’avoir su marier une forme classique (qui sied très bien à la période), mais en même temps, deux acteurs principaux assez borderline, ce qui finalement traduit très bien ce qu’a dû être l’ouragan Mozart pour son époque. Personnellement, je ne m’en lasse pas.
Manipulation . Un film oppressant qui démontre que le système maffieux utilise toutes les moyens pour contraindre les responsables de sociétés et les entrainer sur ler chemin de l'illégalité . Bonne prestation de Judith Godreche et de Michael Keaton . A voir .
Une belle fresque Lyrique spectaculaire , la rupture du barrage entraînant tout sur son passage dans un torrent de boue lors de la scène finale est grandiose. Les énormes canons à eau sous pression qui érodent les flancs de la montagne sont une curiosité rare et leur coté documentaire est édifiant. George Brent le séduisant héros de ‘’ Female’’ n’a pas de mal à imposer sa présence mais ses 39 ans gênent un peu pour adhérer à sa romance avec l’adorable Olivia de Haviland qui malgré ses 22 ans n’a aucun mal à en paraître 17. L’histoire est d’un classicisme absolu sans la moindre surprise, le talent de Curtiz nous y entraîne totalement et ce film d’aventure malgré une copie très abîmée ne déçoit pas. Par contre, la morale finale ne s’imposait nullement, ce coté ultra patriotique des américains prête à sourire surtout à peine sorti de la guerre de sécession.
J’ai beaucoup apprécié ce long-métrage d’animation jalonnais. Simple et efficace dans son concept, le film réussit dès le début à intéresser le spectateur qui reste scotché devant son écran jusqu’à la fin. L’histoire n’a rien d’originale et reste dans l’ensemble très prévisible. Néanmoins, il y a de bons dialogues et le scénario est travaillé. Le personnage principal est très développé, en revanche celui de Sho n’est peut être pas sufisamment présent. Les autres personnages ont peu d’importance. Hiromasa Yonebayashi nous offre une immersion dans un monde par deux points de vu différents, celui des Hommes et celui des chapardeurs. La transition entre les deux points de vu est fluide et le mélange des deux fonctionne très bien. Le message sur l’écologie et la disparition des espèces à cause de l’Homme passe très bien. Nous détruisons les autres espèces, mais en avons-nous le droit ??? Quels seront les conséquences ??? Du côté de la mise en scène, je dois reconnaitre que le travail d’Hiromasa Yonebayashi est impressionnant. Habituellement, je ne suis pas fan de l’animation japonaise, mais là, je dois bien admettre que les images sont superbes. Le film est beau, poétique et magique. Le rythme est lent, mais le spectateur ne s’ennuie pas une seule seconde. A noter cependant, la VF est très moyenne. Enfin et pour finir sur une note positive, les musiques sont magnifiques… Bref, c’est un film simple, beau et touchant. J’ai passé un agréable moment
Tarzan par John Derek. Connu pour être notamment le mari de l'actrice plantureuse Bo Derek. Elle jouera Jane. Cette adaptation de Tarzan est carrément une version qui délaisse le célèbre homme singe blanc. C'est Tarzan vue par Jane. Le film est vraiment pas bon, on comprend juste que John Derek filme sa belle et s'en lèche les babines (pas que lui d'ailleurs...).
Mais quel ennui!!! Je pense ne m'être jamais autant emmerdée (et encore, le mot est faible) au cinéma! Je ne m'attendais pas à quelque chose d'extraordinaire mais la bande-annonce avait laissé présager quelque chose de relativement efficace. Eh bien, je me suis trompée sur les grandes largeurs. Les comédiens paraissent aussi ennuyés que nous: Julia Roberts avec sa bouche en silicone, non décidement, je n'accroche pas! Quant à Clive Owen, il a l'air ahuri la plupart du temps, c'est dire... Quant au seconds rôles, tous aussi agaçants les uns que les autres. Le déroulement de l'intrigue en elle-même... eh bien que dire sinon que le film alterne flash-backs poussifs et "bonne" chronologie. A la longue, ça devient énervant. Résultat, les trois-quarts du temps on ignore si la scène qu'on est en train de regarder s'est déroulée avant ou après celle qui a précédé avant l'autre... Bref un beau bordel. En outre, on observe trop de passages répétitifs. Clive et Julia à Rome, petite discussion philosophique puis arrivée dans une chambre d'hôtel. L'instant suivant, Clive et Julia à Miami, petite discussion empreinte de philosophie puis direction le lit (enfin, j'exagère un peu mais l'essentiel est là). Quant aux dialogues, mon Dieu qu'est-ce qu'ils sont barbants! On ne comprend rien de rien! Mention spéciale à l'autre Russe ou je ne sais quoi dont la traduction est difficilement déchiffrable. Ce ne sont que considérations vaseuses sur...sur quoi déjà? Ah oui, un nouveau produit pour les cheveux, des intrigues d'entreprise,... Moi, franchement, je ne suis pas vraiment fan de ce genre de répliques développées pour des grosses têtes. "Duplicity" était censé contenir une certaine part comique. Eh bien, où est-il l'aspect humoristique dans le film? A part deux-trois scènes vaguement censées réveiller le spectateur endormi, je n'en ai pas vu la couleur. Bref, film ennuyeux, agaçant, irritant, tout ce qu'on voudra= ne me reprenez plus à ce petit jeu-là.
"Les Simpson" est l'adaptation cinématographique du dessin animé du même nom. Quel plaisir de retrouver les célèbres personnages de la série ! Adoptant le même ton sarcastique et le même humour débridé que cette dernière, le film gagne haut-la-main le délicat pari de nous tenir en haleine du début à la fin, et ce grâce à un scénario particulièrement soigné. Il était en effet périlleux de passer de courts-métrages d'une demie heure à un format d'une heure et demie : le réalisateur s'en sort pourtant avec talent. La musique de Hans Zimmer, remarquable, vient appuyer l'inoubliable thème de Danny Elfman. L'animation est efficace et les dialogues sont impeccables. Certaines répliques sont délicieusement drôles ! Bientôt cultes, sans aucun doute... Qu'on se le dise, les Simpson ont conservé tout leur mordant. Leur exceptionnelle longévité télévisuelle ne leur a rien enlevé (pour notre plus grand bonheur) de leur déso(pi)lante médiocrité lors de ce passage au grand écran. Adapter "The Simpsons" au cinéma est un défi qu’à relevé avec brio David Silverman car, on peut le dire, ce déluge de gags hilarants est irrésistible de bout en bout, d’autant plus que l’humour irrévérencieux de la série est toujours bel et bien au rendez-vous. Une comédie animée portée par notre famille jaune préférée aussi culte que la série. Une réussite totale et incontournable. Dès le début, le ton est donné : ce sera plus gros, plus déjanté, plus long, plus tout, avec l'esprit loufoque de la série toujours intact. Le scénario est dingue, les gags sont légions, les clins d’œil présents, la critique de la société américaine omniprésente, le film aborde également le registre de l'émotion avec une certaine habileté. Le scénario contient quelques faiblesses ici ou là, mais il contient le quota de gags et la dose d'humour légaux pour mériter l'indulgence. Si vous êtes fan de la série, courrez-y. Vous ne bouderez pas du tout votre plaisir
Avec "L'amant d'un jour", Philippe Garrel met en scène un triangle original dans lequel se jouent une relation amoureuse (le père avec sa nouvelle femme, une étudiante de 23 ans), une relation père-fille et une improbable histoire d'amitié entre les deux jeunes femmes du même âge. L'arrivée de la jeune fille va en partie bousculer la vie du couple mais va surtout le pousser à une réflexion sur la confiance et la jalousie, sur la capacité à pardonner ou pas. Fort d'une écriture qui s'appuie sur de subtils jeux d'échos, d'oppositions et de renversements, le film garde une liberté de tons qui lui permet de rester longtemps indécis quant à son issue; en effet, il est difficile de savoir à dix minutes de la fin si la conclusion sera tragique ou heureuse. Cette écriture imprévisible doit beaucoup à l'instabilité des personnages qui, s'ils ont leur caractère, oscillent entre espoir et lâcher-prise ou préfèrent s'appuyer sur des préjugés pour concilier leur vie amoureuse avec leur vie libertine, quitte à menacer l'avenir du couple. "L'amant d'un jour" est un film où la drôlerie et la tendresse côtoient la cruauté, comme si la vie finissait par rattraper le jeu : Ariane (la révélation Louise Chevillotte) peut tout s'autoriser, coucher avec qui elle veut, mais elle finira peut-être par se brûler; Jeanne (la mélancolie d'Esther Garrel) peut se mentir à elle-même et cacher son malheur mais n'est pas loin du suicide; Gilles (Éric Caravaca tout en nuances), sous son air nonchalant et apaisé, est aux portes de la désillusion. Garrel aime filmer ses personnages, les sublimer par son noir et blanc lumineux, comme lors d'une scène de danse vibrante et sensuelle, mais il ne leur fait aucun cadeau : la vie se heurte au jeu et met en avant l'affrontement violent de sentiments contradictoires dans une issue magnifique.
On l'adore ou on le déteste. Il n'y a pas de juste milieu chez Oliver Stone. Toujours provocateur, mais jamais gratuitement, parfois maladroit mais toujours pointé vers la cible, Oliver Stone est aussi un cinéaste qui se plonge dans un milieu et nous plonge donc dedans, sans céder à la didactique. En effet, il n'explique pas en détail le monde de la finance (comme il n'expliquait pas le football américain dans l'ahurissant Enfer Du Dimanche), mais nous envoie directement dedans, comme un témoin. Alors, on ne comprend évidemment pas tout, mais ça aide à l'immersion totale. Stone y montre son sens de la technique irréprochable. Quant aux acteurs, que ce soit Charlie Sheen, excellent, Martin Sheen, très bon ou encore John C. McGinley, trop peu présent. Il faut citer à part, l'excellentissime, lauréat d'un Oscar tout à fait mérité pour son rôle qui marqua l'histoire du cinéma, Michael Douglas, qui donne à son personnage la roublardise et le charme nécéssaire pour que le réalisme soit présent. Daryl Hannah et surtout Paul Guilfoyle (en arrière-plan sur une scène) arrivent à gâcher un peu le tableau parfait de ce film, qui a aussi malheureusement une très mauvaise musique qui semble plaquée sans goût sur le film. Heureusement, ces deux petits défauts ne parviennent presque pas à entacher le spectacle presque parfait.
Pas mal , atmosphere interessante mais l on ne comprend pas toutes les rivalites qu il y a entre les personnages , dommage
Adapté d'un roman célèbre, ce film est la plus belle version parmi les nombreuses qui l'ont abordé, c'est le prototype des films d'aventures exotiques africains dont le catalogue est constitué d'une succession de périls, de bêtes sauvages, de pièges, du décor hostile et de tribus indigènes menaçantes qui deviendront des clichés repris par nombre d'autres films du même genre ; déjà, le film héritait tout ça des vieux Tarzan des années 30 et 40. Le couple Deborah Kerr / Stewart Granger n'échappe pas non plus à la convention hollywoodienne de ce type d'aventures, mais le film n'est pas sans charme, grâce à de splendides images tournées au Kenya, au Tanganyika et dans l'ancien Congo belge. Ainsi, il n'est pas seulement un petit film d'aventure tourné dans un coin de studio, mais une véritable carte postale de l'Afrique telle qu'on se la représentait en 1950, et les scènes se déroulant chez les Watusi, ainsi que les nombreux plans d'animaux lui donnent un réalisme assez rare pour l'époque dans ce type de films.
Ayant adoré "Whiplash" et "La la land", j'avais hâte de découvrir le nouveau film de Damien Chazelle. Quelle déception ! On est très loin de Apollo 13, ou Interstellar. Ici tout est lent, ennuyeux, et les acteurs sont tristes a mourir. On retrouve un Ryan Gosling inexpressif et limite dépressif et la mise en scène plate n'apporte aucune tension ni aucun suspense. Soporifique !
En général, je suis assez allergique aux films d'amour. Mais là pour une fois, j'ai été pris au jeu. C'est une des très rares fois dans le cinéma où j'ai trouvé que les sentiments étaient vraiment bien retranscris. Où ça ne croule pas sous les violons et la guimauve. Où on vit l'histoire en même temps que les personnages, alors que les films d'amour sont souvent archi prévisibles. Il faut noter la performance vraiment brillante d'Audrey Hepburn. A une époque où Hollywood limitait encore largement les actrices à des rôles de potiches, elle vient camper un des personnages féminins les plus forts jamais vus. Une personnalité ambivalente, qui mêle avec subtilité l'élégance, le jeu et la douleur psychologique. Le film est vu à travers les yeux de l'interprète masculin, qui appréhende peu à peu les différentes facettes de cette jeune femme hors du commun. Ce qui donne un traitement assez intéressant. En bref, du tout bon.
Le film d'escroc, pour être réussi, doit respecter certaines règles élémentaires. D'une part, il doit avoir un minimum de crédibilité. Or, ici, c'est du grand n'importe quoi, on n'y croit pas une seconde. D'autre part, il ne doit pas se disperser : l'essentiel doit se concentrer sur la "grosse arnaque". Ici, pour en arriver à cette arnaque, qui ne tient pas davantage debout que les précédentes, on a droit à toutes sortes d'épisodes décousus. Seul le charme des deux principaux acteurs évite à ce film la nullité absolue et sa seule originalité est de mettre en scène un couple blonde-black, ce qui est désormais politiquement correct. Les dialogues sont affligeants et donnent l'impression d'avoir été écrits au kilomètre par un vieux pro qui a recyclé tous les poncifs du genre. Bref, une comédie médiocre comme Hollywood en produit des dizaines par an...