CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Que dire d'un film, ou apres une 1ere demi heure correctement construite sur la carriere sportive du héros et sa guerre dans l'aviation.....on plonge ensuite dans l'enfer des camps et de l'enfermement ..soucis : absence d'emotions, de dialogue, de rebondissement.....au mieux on peut chopper la haine anti japonaise.....ultime.scene finale emouvante ....sinon film qui donne le cafard !!!!
Ce n'est pas drôle même si le maquillage est bien fait concernant la parodie de l'exorciste. Il y a quelques bonnes idées mais on s'ennuie vite et les jeux de mots imagés sont trop faciles et trop courant pour être drôles. Je n'ai pas aimé.
Magistral. On découvre comment les dirigeants européens procèdent pour ruiner un pays et spolier leurs richesses pour se les partager avec leurs amis les banquiers, au détriment des peuples (la vente de tous les aéroports grecs en est un exemple).
Depardieu est à son meilleur dans ce film de Claude Miller. Son acteur principal est au diapason de l'ambiance pesante et étouffante de ce drame aussi sec que bouleversant.
On comprend pourquoi il y a eu la Nouvelle Vague après le visionnemeent de cet authentique navet. Fernand Reynaud était un grand comique sur scéne, mais au cinéma, une vraie catastrophe. Et dure qu'on trouve les noms d'Audiard et de Dard dans le générique. A pleurer...
Une vraie sensibilité et un univers très personnel : Miranda July fait une entrée remarquée dans la fiction. Elle conserve ce sens du décalage poétique et ludique qui faisait le plaisir de ses installations et parvient à qui finissent tous par nous toucher. Une voix à part dans le petit monde du cinéma indépendant américain. Espérons qu'elle transforme bientôt l'essai...
Péplum bas de gamme, fait à la va-vite avec des batailles foireuses et tout le lot de clichés habituels.
Enième Woody, qui laisse un peu de marbre. Pas vraiment d'émotion, juste de longs dialogues. Un gout de film rétro agréable, mais l'histoire traine, traine...
Ok le film est une métaphore mais faire jouer à un jeune de 9 Ans environ la scène interminable de la tétée au balcon ça s'appelle comment ?? J'espère que le jeune acteur s'en est remis.
Tod Browning/Lon Chaney : voilà une affiche parfaite pour un très bon film fantastique. A la place, nous avons le droit à un grand mélodrame. A partir d’une histoire simple et courte (une histoire d’amour qui met en concurrence une mère et sa fille), Browning nous livre un récit qui avait tous les éléments pour être scabreux mais qui évite cet écueil. Un Browning moins connu que Dracula ou Freaks (car non fantastique) qui mérite d’être redécouvert.
Il y a l' intérêt de voir le charme de Marie Gillain mais à part ça il n' y a quasiment rien d' autre à retenir de cette comédie très faible , c' est dire...
Dans des dècors superbes de Wakhèvitch plus rèalistes que nature, èvolue Dèdèe, une prostituèe habituèe des boîtes à matelots qui, entrainèe dans une sordide histoire de vengeance, voit s'abattre sur elle bien des malheurs! Le film d'Yves Allègret est en fait le premier film-mythe dans la carrière de Simone Signoret, peut-être parce que la comèdienne a pris les mesures exactes de son personnage pour le maîtriser de bout en bout! Bien qu'il ait commencè sa carrière de rèalisateur avant la seconde guerre mondiale, Allègret ne s'est imposè rèellement qu'à partir de ce film! Pessimiste à souhait avec de très grands seconds rôles (Bernard Blier et les clins d'oeil appuyès de Marcel Dalio), un classique du drame noir français qui prolonge le goût des ambiances sordides et des atmosphères troublantes...
Ce film est super, il arrive à nous faire ressentir des émotions incroyable à travers les scènes avec le chien. Alors oui ces un gros film Américain avec des clichés mais il est excellent quand même ^^
Un bon sujet original de science-fiction bien exploité, qui vieilli, c'est indéniable, mais qui garde de nombreuses qualités. À savourer.
Ceux qui ont aimé le premier aimeront sans doute ce nouveau volet des aventures d'Antboy puisqu'il reste dans la lignée du premier. Pour ma part, je n'avais pas aimé le 1er puisque je ne fais pas partie du public visé, mais j'ai trouvé cette suite un peu au-dessus. L'ajout des nombreux personnages donne un peu plus de consistance à l'intrigue, petit bémol quand même quant à l'ajout du petit bouddhiste qui décentre l'intrigue sur le personnel et perso, je m'en moque un peu. Une suite qui donc se laisse regarder même si l'ennui apparaît sur la longue de toute façon c'est destiné à un jeune public.
Ce film es tous simplement superbe une belle histoire de belle musique je possède ce film en k7 vidéo mais j'ai vraiment at qu'il soie en dvd
Pas du tout spécialiste des polars français des années 70, l'occasion s'est présentée de voir celui-ci, alors pourquoi pas... Au final, la surprise est plutôt bonne. Malgré quelques sautes de ton parfois étranges, accentuées par une bande-originale inégale (mais séduisante lorsque bien utilisée), « Sans sommation » se tient correctement, évitant une opposition trop manichéenne entre flics et gangsters, malgré une dimension politique parfois simpliste, voire caricaturale (le député interprété par Jacques Monod). Dommage que Bruno Gantillon manque de personnalité comme de maîtrise derrière la caméra, n'exploitant qu'à moitié un scénario assez intéressant, porté par un quatuor de choix (Maurice Ronet - Mario Adorf - Bruno Cremer - Anny Duperey, avouez qu'on fait pire), rendant relativement crédible l'évolution du héros, conclue par une fin mélancolique assez réussie. Insuffisant pour vraiment sortir du tout-venant, mais ce film policier très représentatif de son époque se regarde honnêtement et sans réel ennui : après tout, c'est déjà pas mal.
Blue City fait partie de ces petits films débutant bien mais malheureusement qui rapidement se délite ; c'est produit et écrit par Walter Hill dont on ressent par moment la patte notamment dans la fusillade finale mais c'est réalisé par la productrice de The Breakfast Club et justement l'une des vedettes du film joue le rôle principal. Sans doute misant sur le succès de ce teen-movie culte des années 80 Judd Nelson a ici un premier rôle mais il n'a pas la carrure du personnage, sans jouer mal il manque considérablement de bagout dans la peau du fils voulant venger la mort de son père face au caïd du coin (en l'occurrence une petite ville de Floride) donc il n'est pas très crédible (un jeune acteur de cette époque comme Mickey Rourke aurait mieux convenu). Cela aurait pu être un bon petit polar musclé et Blue City parvient à l'être en partie mais tout cela reste trop sage et ça manque de tonus.
Bien gras, bien marrant, bien gore, que du bonheur (le dialogue des 2 terroristes au début est vraiment marrant)
Merci pour ce chef d'œuvre magistral !!! Un film poignant qui révèle les capacités psi aux ignorants...
C'est plutot un bon film sur le fond et la forme. pourquoi cette note si basse alors ? Je crois n'avoir jamais vu film aussi anti blanc/américain :Dernière scène, la si gentille latino immigrés plus ou moins illégale qui contemple les américains blancs du haut de son balcon en buvant fièrement dans le mug MY HOUSE MY RULES ... Merci a ce boomer immigrationniste d'avoir offert sur un plateau sa maison / son pays a la si adorable "Mexicaine"
Ce film j'en attendais beaucoup, et quelle déception, je commence vraiment à me demander si je suis fais pour le cinéma asiatique ... Ce long métrage mélange complètement les genres entre horreur et kung fu, le scénario est abracadabrantesque pour ne pas dire du grand n'importe quoi, j'ai été paumé dès les premières minutes et ça ne s'est jamais arrangé, j'ai "flotté" tout le long. Par contre visuellement le film est superbe, l'esthétisme m'a mis une bonne petite claque, même si je trouve que le réalisateur a trop misé dessus, et un film joli n'est pas gage de qualité, c'est en quelque sorte l'exemple parfait. Les scènes de combat m'ont déconcerté, car ça coupe l'atmosphère qui pouvait être placée pour rendre le film attractif mais ça ne marche pas (enfin pour moi), je me demande même si on peut le placer dans le genre horreur, et puis la fin c'est du grand what-the-fuck, faut le voir pour le croire ... "Rigor Mortis" s'apparente à une sorte de gloubiboulga de registres, peu intéressant dans son écriture mais absolument magnifique par son esthétisme, mais au final trop d'artifices et plus rien ne tient un tant soit peu la route, une grande désillusion.
Belles image, une région magnifique (une belle maison, un vignoble dans le Languedoc Roussillon, sur le littoral, le générique parle des villes de Marseillan et de Saint-Jean de Fos. L'école d'architecture de Montpellier, l'hôpital du Grau du Roi et la grotte de Clamousse. Bonne interprétation de la mère et la fille, les seconds rôles sont bons. Mélusine (la gamine) est étonnante. l'histoire est racontée à travers les yeux de l'enfant et la crédulité des adultes. Un bon moment.
histoire méconnue de l' armée américaine avec quelques acteurs en devenir à voir absolument, je n 'ai pas vu le remake sorti au cinéma, mais ce téléfilm est une perle
Ça se traîne lamentablement, les acteurs sont mous (Sarah Michelle Gellar est très décevante), la réalisation est approximative c'est confus, peu compréhensible et on ne s'accroche à rien. Que ce film ait eu du succès à ce point qu'on ait produit des suite restes un mystère.
Des jeunes font les quatre cents coups. Scènes de bagarre et pitreries en tous genres se succèdent. La plupart du temps, on ne comprend pas pourquoi ces jeunes se tapent dessus en braillant. Nullissime.
Si on peut regretter une mise en place un tantinet longuette, il faut en définitive que c'est un voyage pour le moins fascinant auquel nous sommes invités ici. Pabst a réussi là une oeuvre grandiose, osmose délicate et passionné entre le rêve et la réalité, le Bien et le Mal... sans jamais savoir lequel est-ce. Peut-être un peu des deux. Même si en définitive le scénario n'a pas de consistance réelle, on est tellement émerveillé devant ce monde si sublime que l'on oublie facilement cela, tant l'harmonie visuelle et sonore sont magistralement réunis pour ne faire qu'un : L'Atlantide. Un éveil donc inoubliable, une invitation au voyage qu'il nous est donc impossible de refuser, tant la force de l'imaginaire emporte ici tout sur son passage. Enivrant.
Film magnifique. Du grand cinema. Lenteur et émotion : éléments constitutifs du discours et de la trame artistique de l'auteur. Nombreux sujets évoqués avec tact et poésie. Par exemple le problème de la frigidité ou des douleurs ressenties lors de la pénétration, douleurs pouvant devenir invalidantes (dyspareunie). A ma connaissance, rare sont les statistiques ou études abordant cette problématique probablement moins exceptionnelle qu'on ne le croit. Sublimée par la sensibilité cinématographique exceptionnelle de l'auteur, cette question profondément humaine et bouleversante pour ceux et celles qui la vivent n'en devient que plus touchante. Enfin, en toile de fond, cette intemporelle conjonction entre drame et poésie, celle que nous ont laissé les dramaturges grecs, celle que nous laisse aujourd'hui Tran Anh Hung.
Un groupe de soldats américain, aidé par un agent de liaison, arrive en Normandie peut avant le Débarquement pour détruire un bunker allemand abritant une sorte de méga lance-flamme. Derrière ce script bateau qui n'offre aucune surprise et qui n'est pas aidé par des personnages stéréotypés et sans épaisseur, se cache en fait une production franco-italienne totalement fauchée. Le manque de moyens est criant et rend les scènes de combat difficilement crédibles, à l'image de la piteuse bagarre finale. Coincé entre un scénario bidon et des scènes d'actions sans envergure, le film n'a pas grand chose pour lui et, passé la première partie sur l'infiltration de l'agent de liaison dans le bunker, perd rapidement tout intérêt.
Ulmer aura pratiqué tous les genres cinématographiques commerciaux américains, y compris le mélodrame. Le début du film, avec une action au milieu des masques de la fête du Mardi gras de la Nouvelle Orleans, est pas mal du tout, plein de charme et d’idées. La suite n’est qu’un concentré de lourdeurs et de conventions sentimentales. On ne peut pas pour le coup reprocher un cotée fauché à la réalisation, mais plutôt un manque flagrant d’originalité et d’inspiration.
Cette comédie n'est pas un chef-d'oeuvre de mise en scène, qui a beaucoup de mal à faire oublier l'origine théâtrale de la pièce originale. Mais le duo Jack Lemmon et Walter Matthau vont vite balayer cette faiblesse par leur jeu électrisant. A voir absolument en version originale pour toutes les subtilités des dialogues savoureux; une qualité que l'on aimerait bien voir plus souvent dans les comédies actuelles. Le film bénéficie de plus d'une très belle prestation technique, photo, décor et surtout la musique sont particulièrement travaillés. A noter qu'une suite fut donnée à ce film 30 ans plus tard avec le même tandem d'acteurs.
Une comédie avec Smain et Elie Semoun. Ne pas s'attendre à trop de sérieux, car cette comédie ne fait pas dans la finesse. Les 2 acteurs surjouent, et peu importe si le tout n'est pas crédible.. Plus c'est gros, mieux ça passe. Dommage car la morale "on porte d'avantage d'intérêt au pauvre qui vit à l'autre bout du monde qu'à son voisin SDF" était pertinente. A éviter.
La première - et jusqu'à présent la seule - fois où je me suis sérieusement demandé si j'allais quitter la salle avant la fin... J'ai pourtant une certaine habitude des lenteurs asiatiques, mais contempler l'intérieur d'un cinéma pendant sa dernière séance, c'est un peu trop, surtout quand on compte au plus une dizaine de phrases dans tout le film, au cours de quelques saynètes dont le sens m'a en grande partie échappé, voire totalement (dans les coulisses). Autrement dit, si le réalisateur voulait faire passer un message, c'est complètement raté avec moi...
La violence verbale, la colère, l'impolitesse d'un élève qui comprend qu'il ne comprend pas. Qui n'a pas accès au monde intellectuel. Qui voit bien que ses cours ne sont pas à la hauteur d'autres cours. Un professeur qui tente de les "prendre là où ils sont", de les élever mais pour qui la tâche est trop lourde. Voilà des thèmes que je n'ai jamais vu traiter aussi intelligemment que dans ce film. Un père qui reproche à son fils de lire, de travailler intellectuellement (on pense au père de Julien Sorel), voilà aussi un thème rarement abordé. Et ces trois terribles questionnements de la fin qui donnent tout leur sens au film.
Formidable et terrible documentaire sur les groupes d'auto défense aux Etats Unis et au Mexique, censés protégés les villages et la patrie. Des destins incroyables se mélangent à la fange de la populace. Il serait utile que ce doc soit largement diffusé, car ce qui se passe là-bas préfigure hélas, ce qui se passera ici.
Un des meilleurs films d'un des meilleurs réalisateurs au monde. Rien d'autre à dire, sauf : regardez ce film.
Après Un si doux visage (1953), Otto Preminger retrouve Robert Mitchum à travers un western atypique, puisqu'il s'agit d'un river-movie se déroulant principalement sur un radeau. Le principal intérêt du film réside dans sa distribution, puisque l'on y retrouve un duo très glamour avec Robert Mitchum & Marilyn Monroe, le tout étant sublimé par les paysages canadiens filmés en CinémaScope. L'intrigue est assez simpliste mais elle nous délivre tout de même une belle histoire entre un père et son fils, apprenant à mieux se connaître après des années de séparation. Les séquences en radeau quant à elles, ayant été filmées en "transparence", offrent au film un certain charme désuet.
Charlotte De Turckheim a la rescousse de sa maman transpose à l'ècran son spectacle en solo! Inspirè des dèboires de sa propre famille, cette tranche de vie d'un hôtel particulier du XVIe arrondissement de Paris, cernès par les huissiers, èvoque les dèboires de sa mère en butte à des catastrophes en sèrie! Une fuite d'eau, une voisine snob, un ètudiant allemand dèrangè, une èquipe de foot envahissante transforment une journèe qui s'annonçait paisible en cauchemar èveillè! Des vingt-cinq rôles qu'elle tenait sur scène, Charlotte De Turckheim n'en conserve que deux, le sien, actrice dèsespèrant d'apprendre ses alexandrins dans la pagaille gènèralisèe, et celui d'une baby-sitter pas très futefute! Au milieu d'actrices comiques venues du Cafè-thèâtre, Hèlène Vincent campe la mère fofolle, d'un optimisme à toute èpreuve et portèe sur la bouteille! Une comèdie moyenne à dèfaut d'être regardable...
C’est la deuxième fois que je regarde Orgueils et Préjugés, et j’ai passé un aussi bon moment que la première, un vrai régal. Très étonnant de voir après cout que ce film dure 2h car on ne les voit pas passer. Je ne connais rien de ce qui entoure ce film : ni le livre, ni les autres adaptations cinématographiques. Tout ce que je peux dire c’est que j’ai adoré. L’histoire d’une famille anglaise du XVIIIème siècle à la conquête de futurs maris (riches de préférence) pour ces filles, avec les différents cas en perspectives... Mais je ne vous en dit pas plus ! On suit surtout le cas d’Elizabeth, celle qui rêve d’un mariage d’amour… Autant dire qu’à cette époque là et pour une famille aux faibles revenus, c’est plutôt difficile à concevoir ! Voilà, et pour le reste tout est dû à la réalisation, aux superbes décors, aux très bons acteurs et à l’histoire d’origine. Je ne trouve rien à redire dessus, c’est absolument divin ! Bien sur j’aurais sûrement du lire le livre pour avoir un point de vue plus impartial, car il est vrai qu’il est plus facile de véhiculer des sentiments par des mots que par des images. Mais c’est justement ce qui m’amène à penser que ce film est une œuvre achevée, car les sentiments sont justement ressentis par le spectateur. Donc un de mes films British préférés ! A voir sans plus hésiter !!
Cette comédie policière d'aventures,que l'on retrouve à coup sur chaque été sur les chaînes hertziennes,à pas mal vieilli.Andre Hunebelle orchestre des poursuites débridées et des numéros d'acteurs amusants,sans que cela ne ravisse particulièrement.La faute à un montage maladroit,avec deux parties distinctes,dont une totalement concentrée sur une action désuète."Fantomas"(1964),dans l'imaginaire collectif,c'est surtout ce bandit qui ridicule la police,et qui commet ses méfaits sous différents masques.Jean Marais et Louis de Funes se disputent la vedette,mais ils ne jouent pas sur le même registre.Le première fait admirer ses prouesses physiques,alors que le second commence les gesticulations et vociférations qui feront sa marque.Le film s'éloigne des romans.Il est très léger et rocambolesque.Il reste un divertissement appréciable pour l'été,bien que surévalué.
Un film d'horreur a l'effet visuel vite lassant, trop brouillonne. On a des incohérences entre les plans l'effet peut rebuter. Par contre l'histoire se suit grâce à un peintre qui sombre dans la folie pure. On assiste à des meurtres impressionants, et il y a quelques bonnes scènes, comme la toute dernière que j'ai adoré car on stop le film en laissant imaginer la suite. Mais sinon c'est à bannir pour les non fans de films d'horreur.
je ne suis pas difficile !! je regarde a peu pres tout style de film mais là c hallucinant de voir un film aussi mauvais . les acteur son ridicule ,l'histoire n'a ni queue ni tete ,le film dure 1h 16 qui m'on paru une eternité je me suis ennuyé du debut jusqu'a la fin j'ai meme honte d'avoir un tel film dans ma dvdtheque !!
Ne ratez pas ce classique en salles. Comrades, c'est Ken Loach qui a embrassé Vermeer, trois heures de beauté et d'engagement, dans la plus pure tradition britannique, mais qui touche à l'universel tant Douglas dépeint avec génie le pire et le meilleur des Hommes. Pour une analyse détaillée du film, en images:
En dépit de quelques blagues moyennement drôle, c'est un film prévisible et dépourvu d'intérêt à oublier!
C'est un téléfilm tout simple que j'ai vu sur C8 un samedi après-midi. Les personnages principaux d'un côté les gentils : la veuve blonde Tula. Le père Hank et sa fille débrouillarde, le docteur douglas et l'assistance sociale blonde. Et de l'autre côté, on retrouve les méchants : les neveux Dave et Billy et le shériff et son copain. Le scénario de fond est une histoire d'héritage et plus précisément, qui a droit à la grande maison en pleine nature. J'espère ne plus revoir ce film. Il manque de suspens. Je donne 1 demie-étoile.
N'importe quoi ... Je suis très déçu par ce film, je m'attendais à un bon film du cinéma français, comme on sait en faire. Mais ça part dans tous les sens; les multiples histoires dans l'histoire égarent peu à peu le spectateur. Même en aimant les films "tordus", il me parait difficile d'apprécier ce film.
Très bon film ! Il n’y a pas de grand rapport avec le premier donc tout le monde peut aller le voir sans forcément avoir vus le 1 ! Un peut classique dans les introductions et les fins, bref un film à l’Americaine !
Un film pas terrible du tout où Van Damme n'est même pas le héros (il joue un méchant russe... ce qui est peut etre le seul interet du film) et qui ne vaut guère plus qu'un téléfilm basique!
Scénario indigent, des séquences interminables pour meubler, des dialogues sans intérêt, un pseudo hommage à Chaplin qui ne vole pas bien haut. Si c'était un premier film ce serait déjà affligeant, mais signé Xavier Beauvois c'est proprement hallucinant.
C'est soporifique à mourir ........................ 1.5/5
Un beau film sur l'enfance, qui rappelle Jeux Interdits ou La Nuit du Chasseur, dans sa façon de filmer le moindre geste de l'enfant comme une aventure, comme quelque chose qui peut ouvrir mille dangers et mille possibilités. A voir.
C'est peut-être le plus beau film au monde... Un drame intense qui malgré les moyens limités de l'époque, et toujours sans un mot, nous permet de rire à gorge déployée et de pleurer à chaudes larmes. Encore un chef d’œuvre de Chaplin, qui aura définitivement beaucoup fait pour le cinéma.
Les films ambitieux aboutissent à des chefs-d'œuvre ou à des ratages. Pour moi The Master est plutôt un ratage. On sent l'ambition de prendre le sujet de la secte, et celle-ci utilise le même vocabulaire que la scientologie, non par le biais du de la polémique ou de la peinture macroscopique, mais par celui de la relation personnelle du maître avec un disciple récalcitrant. Plein de choses sont réussies, mais le film est un peu raté. La façon dont Freddy Quell (Phenix) compense le fait qu'il ne parvient pas à croire à ce qu'enseigne son maître par un dévouement excessif, violent, est incroyablement touchante. La façon dont le maître (Phillip Seymour Hoffman) ne trouve de complicité qu'avec ce disciple qui justement ne croît jamais tout-à-fait, et lui offre un miroir encore vrai est très vraie, très subtile. Mais le film ne prend pas vraiment. Je pense que c'est en partie parce que la secte en tant que telle n'a pas de chair. Le film est tellement centrée sur les protagonistes principaux qu'on ne parvient pas à savoir ce que font les disciples, ce que prône lemaître, quelle méthode il vend, quelles arnaques luipermettent de vivre. Et paradoxalement, Paul Thomas Andersen reproduit le système même de la scientologie : ne pas donner d'information sur la théorie (débile) qui sous-tend l'enseignement du maître, parce qu'elle n'est accessible qu'en payant. Mais en payant plus que la place de cinéma.