CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Ce film est faux de bout en bout ! Pourquoi tent de haine envers un homme, le Pape Pie XII, qui a sauvé des milliers de gens, juifs et non juifs pendant la guerre ? je vous mets la liste des juifs qui ont remercié Pie XII au lendemain de la guerre : En 1943 Chaim Weizmann, qui deviendra plus tard le premier président israélien, écrit que « le Saint-Siège prête son puissant soutien afin d'améliorer le sort de mes frères persécutés ». Lors d'une rencontre avec le Pape à la fin de la guerre, Moshe Sharett, le second Premier ministre israélien, dit « mon devoir était de leur dire merci à lui et à l'Église catholique au nom de tous les juifs pour tout ce qu'ils avaient fait dans les pays occupés ». Le Grand Rabbin d'Israël Isaac Herzog envoie un message en 1944 où il déclare que « le peuple israélien n'oubliera jamais ce que le Pape et ses délégués font pour nos malheureux frères et soeurs dans les heures les plus sombres de notre histoire. Ils sont inspirés par les principes de la religion qui sont les fondements de la vraie civilisation. C'est la preuve de l'existence de la Providence divine dans ce monde ». En septembre 1945 Léon Kubowitzy, Secrétaire général du Congrès juif mondial, remercie personnellement le Pape pour ses diverses interventions et fait don, au nom du Congrès, de 20 000 $ aux oeuvres du Vatican « en reconnaissance de l'aide apportée par le Saint-Siège aux juifs persécutés par le fascisme et le nazisme ». l'Union des Communautés juives italiennes déclare que le 17 avril sera la « Journée de la Reconnaissance » pour l'aide apportée par le Pape pendant la guerre. Le 26 mai 1955 l'Orchestre philharmonique d'Israël se rend au Vatican pour y interpréter la Septième Symphonie de Beethoven et exprimer ainsi la reconnaissance éternelle d'Israël envers le Pape pour l'aide apportée aux juifs pendant l'Holocauste.
Non merci je préfère encore le banc d'un square! Derrière la belle affiche c'est comme les randonneurs (1996): 1.c'est nul, 2.Harel n'est pas convaincant (euphémisme) et 3.heureusement qu'il y a les paysages. Par contre même ces derniers ne m'ont pas permis de supporter ce film plus d'une trentaine de minutes tant il parait lourd avec ses grosses ficelles et sa chieuse de Caroline. Et dire que même ceux qui l'ont aimé se plaignent de la fin! Qu'est ce que ça doit être!
Un film de François Truffaut (1959) avec Jean-Pierre Léaud. Il est extrêmement difficile de faire jouer convenablement des gosses au cinéma (combien de films ont ainsi été parasités par la présence de véritables têtes à claques ?), or ici, non seulement Truffaut y parvient mais nous rend le personnage extrêmement attachant. Beaucoup de tendresse, aucune mièvrerie, aucune démagogie, un peu d'humour (le passage avec Pierre Repp en prof d'anglais) la mise en scène est parfaite, les images sont très belles (on peut, c'est un bonus, considérer aussi le film comme un très intéressant documentaire sur le Paris de 1957, puisque tout à été tourné en décor naturel). Chef d'œuvre !
Voilà le genre de comédie que j'affectionne ! Après avoir adoré This is the end, je me suis donc embarqué dans le délire précédent de la même troupe d'acteurs. En effet, on y retrouve la bande de potes composée de James Franco, Seth Rogen, Danny McBride et Craig Robinson, entre autres. Et l'alchimie entre les acteurs se ressent. Même si on ne se tord pas de rire tout au long du film, ce dernier offre cependant de bonnes scènes délirantes, comme la course poursuite en voitures avec le pied coincé dans le pare-brise ou les nombreuses bastons. Les personnages sont vraiment drôles (en particulier celui de James Franco) et les situations plus loufoques les unes que les autres. Le genre de film parfait pour ne pas se prendre la tête, juste apprécier et se marrer un bon coup. Tout à fait mon style d'humour.
J'adore les films bollywood tout en reconnaissant parfois leur défauts, mais la seule raison qui pousse à donner une étoile à ce film est l'actrice Rani Mukerjee, sublime comme toujours. Si ce n'est pour elle, fuyez: ce film n'est pas à la hauteur du cinéma indien.
Prèparez vous à une nouvelle expèrience, la crèature est de retour! Comme l'homme aux branchies avait cartonnè en 1954, une suite s'imposait l'annèe qui suivit! Efficace et organisè, Jack Arnold emmène cette fois la crèature vers la civilisation et il paraît inèvitable que cette dernière sème la pagaille et que comme "King Kong", elle enlève la fille de ses rêves! Qui, d'ailleurs, n'est plus Julie Adams, mais Lori Nelson, une autre crèature diaphane qui la fait craquer! Comme l'hèroïne de "The Creature from the Black Lagoon", la scientifique de "Revenge of the Creature" donne aussi des idèes romantiques à des crèatures terrestres! C'est le gènial Ricou Browning qui incarne la crèature sous l'eau dans ce film tournè presque exclusivement à Marineland, en Floride! Une apparition n'est pas mentionnèe: celle d'un jeune acteur nommè Clint Eastwood dont la carrière n'a pas souffert de cette omission! Comme beaucoup de films de S.F de la Guerre Froide, on nous montre ici de superbes scènes d'invasion et d'agitation sociale sous le soleil de Floride! Les affiches publicitaires sont magnifiques, on y voit la fille dans les bras de la crèature! En arrière plan, c'est la panique! Dans la rue, des gens affolès courent dans tous les sens! Comme le premier film, cette suite a ètè tournèe en 3D, un processus au sommet de sa popularitè, mais il n'a pas ètè très largement distribuè en stèrèoscopie! Reste aujourd'hui une merveille de sèrie B supèrieure à l'original avec l'excellente musique de William Lava et Herman Stein...
Ne soyez pas dévoyé ni par le titre ni par l'affiche racoleuse. Il ne s'agit pas d'un film d'action banale. C'est beaucoup plus subtil. Une façon très très originale de montrer le point de vue du réalisateur. Brillamment joué par les acteurs. L'un des films les plus intéressants que j'ai vus récemment.
Un mot qualifie ce film : POURRIT. Contente de l'avoir téléchargé. Il n'y a rien dans ce film, rien pas d'histoire rien. Les 3 mecs sont lourds et jouent très mal ! Bref film à jetter et à vite effacer de son ordi
Pour une fois que le film est fidele a la série, personne (encore) n'est content. J'ai trouvé ce film super, et j'ai bien resenti l'ambiance qu'il y avait dans la série : humour poursuite et toujours la grande equipe des duke, sans oublier rosco et tous les autres. J'en ai meme oublié la comparaison physique des acteurs avec ceux de la série. De grande facture.
Ce film est extraordinairement bien construit, réalisé et joué. J’ai beaucoup aimé ce fonctionnement psychologique qui se répète de génération en génération. Le petit-fils ressemble au grand-père, il est rempli d’une violence prête à exploser lorsqu’elle est trop pleine. Cette violence prend son origine Dans la conformité du père à la société ambiante Il faut faire comme ci et comme ça pour satisfaire le Surmoi paternel et le Surmoi du village qui lui aussi met sa pression. La violence prend aussi son origine dans un mauvais fantasme de naissance : le jeune homme étrangle sa victime comme le vagin lors de l’accouchement et la mère de la victime à son tour voudra étrangler John. Ces violences fondent le suicide et le crime (qui est un suicide projeté sur les autres) c’est contre ces pulsions que luttera John pour échapper à la répétition de la violence générationnelle... Très bon film d’un très bon niveau psychologique et filmographique.
Gare à l'indigestion de guimauve avec ce film. L'idéal est de le regarder pendant les périodes de fête avec un oeil indulgent. ça passe mieux de cette manière.
Inquiétant et spectaculaire. Un documentaire passionnant qui se suit comme un thriller tendant vers l'horreur quand on voit les illuminés en puissance qui sont créés dans ces camps de vacances évangélistes. On évite juste d'oublier qu'il s'agit là d'un phénomène très marginal aussi inquiétant soit-il.
Session 9 (2001) est un DTV horrifique qui laissait présager beaucoup de choses (de très bonnes choses), car avec un réalisateur comme Brad Anderson (The Machinist - 2005) on était en droit de s'attendre à un film de qualité. D'autant plus que ce dernier avait réuni deux grands acteurs, d'un côté, la star du petit écran (des séries télévisées) à savoir David Caruso et d'un autre, Peter Mullan, que l'on ne présente plus. Mais hélas, le film fait l'effet d'un pétard mouillé ! Très long à se mettre en place, beaucoup trop de dialogues, un scénario tiré par les cheveux et qui ennui plus qu'autre chose, face à des acteurs peu impliqués au sein du film (où est la direction artistique dans tout cela ?) Une perte de temps, voilà l'effet que l'on ressent à la fin du film.
Le premier était plutôt sympa, genre film d'action léger qui dépote sans trop se prendre la tête. Seulement, pour ce numéro 2, Michael Bay eut l'erreur de penser que pour faire deux fois mieux, il fallait faire deux fois plus. Du coup, ce qui était léger et sympa devient ici très lourd et très gonflant. Ça bouge dans tous les sens et n'importe comment. Ça hurle de tous les côtés. Martin Lawrence et Will Smith sont à baffer. Quant à Tea Leoni et ce bon vieux Tcheky Karyo qui apportaient tous deux une petite note de fraîcheur dans le 1, ils ont été remplacés par toute une troupe sortis tout droit d'un clip de R n' B. En somme, quitte à vouloir se mater des images mal filmées pleines de gogo-danceuses blacks sur fond de musique de merde, callez vous plutôt devant M-TV plutôt que de voir ce nanar ; au moins vous pouvez zapper à tout moment et ça ne vous aura pas coûté le prix d'une location.
un film nécessaire et édifiant sur tous ces humains qui, malgré eux, vivent dans les limbes, entre les frontières.
4 étoiles sans hésitation. Sous ses airs de film noir,c'est un magnifique drame de la jalousie et le réalisateur a su admirablement mettre en scène ses actrices. On comprend pourquoi Péché Mortel remporta 4 nominations aux oscars de 1946 dont celui de la meilleure photographie amplement justifié dans les décors extérieurs du Nouveau Mexique et du Wyoming.A voir et revoir
Le plus pforond dans ce téléfilm c'est l'ennui qu'il procure tant tout est prévisible. Les acteurs sont caricaturaux mais le pire du pire ce sont les situations grotesques: du plongeur qui échappe au millimètre près à la mâchoire d'un requin, au gentil qui agonise écrabouillé par un ébouli d'une manière totalement affligeante tant c'est peu crédible et tant on voit que le caillou est en carton pâte…que dire du final ou toute la ribambelle de gentil sauf un réchappe à la nanoseconde près à une énorme explosion sans même parler du gentil manquant qui réapparait comme par miracle à la fin parmi les autres gentils alors que la moitié de la montagne s'est écroulée… Que dire du final qui est à lui tout seul un chef d'oeuvre de nullité : Voila pourquoi je note sévérement ce nanar: trop de mélos à 2 balles et au final ce qu'on savait tous dés le début du générique: les gentils gagnent même si les méchants sont des gros méchants: soporifique et navrant de mièvrerie
Que celui qui s'attend à voir le navet de sa vie se détrompe. "La mort vous va si bien" est un film drôle , amusant , loin du ridicule. Les prestations exentriques de Meryl Streep (exellente dans le rôle) et de Bruce Willis ajoutent beaucoup au film et l'empêchent de tourner dans une voie frisant le ridicule. On aboutit finalement à un super divertissement , des actrices de toute beauté et un film d'humour réussi.
Du louche, du louche... Claude Lelouch ou l'imposteur du cinéma français (il n'est pas le seul mais décroche la palme) : comment faire de l'argent en faisant du Harlequin sur grand écran. Que de niaiserie dans cette "Bonne année", comme dans tous ses autres films... Du cinéma pour midinettes, à fuir ! On attend désespérément qu'un critique, un journaliste, un philosophe, etc., dénonce ce grand usurpateur qui nous inonde de sa guimauve depuis 60 ans. En vain.
Un film plein d'énergie et emprunt d'un certain humour ! Même si le scénario n'invente rien dans ce qui a déjà pu être fait et vu sur la thématique du rajeunissement, le casting est bluffant et les chorégraphies bien faites. On pardonnera le manque de rationalité dans l'écriture tant la bonne humeur communicative du film nous emporte dans ses sillages.
Sincerement que dire de plus après avoir vu ce film? Je vais donc pas la faire longue. Tout simplement, surpris par l'ingeniosité des cadrages, de la voix off subtilement employé, et que dire de l'acteur!!!! ET faut-il le rappeler, ce film date des années 60!!!!! Esxcuse-moi Scoresse, mais maintenant que je sais que ce film est l'un de tes films cultes, je comprends ou tu as été piocher tes plans... A ce sujet amusez-vous à comparer la scène de l'asecenseur dans son dernnier film avec le celle ou Francky descend son pote...Tout ça pour dire que ce film gagne a être connu et désolé pour cette phrase bateau maus c'est réellement le cas
un bon film .Jean claude van damme joue tres bien mais il y a trop de scene repetitive dommage.mais a voir quand meme .
il a l'air bien presse de le voir se film cal liter de l'image bien je le recommande a tous bisou Julie
Distrayant. Mais trop romancé. Pour une performance scientifique et humaine, le producteur à rajouté de l'amour de l'exceptionnel du grandiose alors que l'événement est lui mm incroyable pour l'époque. Déçu en lisant la vérité de voir à quel point le producteur fausse l'histoire.
The pleasure drivers remporte haut la main la palme du film chorale le plus navrant de l'histoire de mon cinéma. Grâce à un jeu d'acteur exécrable doublé de personnages tous plus inintéressants les uns que les autres, on flirte dès les premières minutes avec l'ennui. On se demande ce que tel ou tel personnage vient faire là. Les plans s'enchaînent, les scènes aussi et l'ensemble reste navrant. Les dialogues ressemblent à une espèce de philosophie de comptoir imbuvable et on a parfois envie que ça s'arrête. Mais courageux et téméraires seront ceux qui iront jusqu'à la dernière minute pour se rendre compte de l'inutilité des réponses apportées avec la convergence au même point de tout ces personnages. Indigeste, raté et non maitrisé, le film est tout simplement moche.
La meilleure façon de résumer ce film , c'est de le présenter comme un téléfilm des années 80 pour TF1. Y'a pas un poil qui dépasse , on est dans le dégoulinant d'humanité , les dialogues sont plats , pas crédibles , c'est bien simple on dirait du Patrick Braoudé. De l'argent dépensé pour rien , sauf si on va le voir au 36 ième degrès
Fim à petit budget donc très peu de monde dans la salle. Mais quel dommage! On se laisse emporter par l'histoire et les acteurs très attachants. Ce film est à voir que l'on soit croyant ou pas. Il s'agit après tout d'une enquête faite par un journaliste qui veut prouver à sa femme qu'elle a tort mais...
Un horrible téléfilm Disney Channel horriblement niais et ridicule qui n'évite pas les clichés et empreint d'une prévisibilité sordide. Les jeunes de moins de 7 ans risqueront d'apprécier, mais la majorité de la population trouvera que le temps passe péniblement devant les péripéties débiles de soeurs aussi niaises que leurs effets spéciaux sont mauvais, et je conseille donc à ces gens de passer leur chemin, sous peine d'être traumatisé par la stupidité profonde et la simplicité navrante du scénario, par ailleurs prévisible au possible. Je n'aurai qu'un seul mot : fuyez !
Cultissime, un peu vieux mais quels souvenirs. Je le reverrais avec un plisir immense
Le film d'Adrew V. McLaglen est un hommage au genre dans lequel s'est distingué son père, Victor McLaglen, comédien attiré de John Ford. Il faut donc aimer les conventions du western pour apprécier un film aussi conforme à la tradition. Ce cinéma-là est monumental, monobloc, péremptoire. On admire le paysage, les acteurs tannés, dont Jonh Wayne, formidable vieux de la vieille. On croise des légendes, comme Pat Garrett ou Billy the Kid. On pense à John Ford, le patron, dont l'élève a bien compris les leçons (humour, truculence, granduer, simplicité). Il y a aussi un thème que l'on pourrait baptiser le "syndrome de Liberty Valence", c'est-à-dire le conflit dialectique entre le droit et la force, la légalité et la trangression. Mais l'éssentiel, c'est peut-être le décor, les espaces, les prairies, les visages, les bêtes, les poncifs de légende.
Sublime mais un hic sur la fin j aurai préférer plus développer Mais sinon une superbe histoire sur ke sport qu es le golf et de très bon acteur tout ça pour expliquer une histoire qui s annonce vrai tous les personnage on vraiment exister
Je ne m'attendais pas à ça en voyant ce film. Je ne suis pas fan des histoires d'amour et pas spécialement de Dunst non plus, mais ce film m'a scotchée : il est beau, l'idée de départ est vraiment géniale, pour peu qu'on ait un soupçon d'imagination( oui, parce que dire "maaaaiiiiss, deux terres avec deux gravités ça s'peut paaaaaaas", c'est débile à mon sens, ça revient à dire : "maaaaaaiiis, les ewoks, en vrai, ça existe paaaaaaaas donc star wars, c'est pas logiiiiiique", voilà, ça, c'est dit).L'ambiance est superbe, les acteurs, je les trouve agréablement naturels, et oui, pour une fois ! Les personnages sont doux, attachants, de très belles images, une musique incroyable, un film vraiment très réussi selon moi, désolée pour ceux qui ont le tournis dès qu'ils voient une tête à l'envers. C'est magnifique, ça laisse rêveur, c'est touchant, on sourit souvent pendant le film, il ne plaira peut-être pas à tout le monde, mais moi, je l'adopte deux fois plutôt qu'une !
Jurassic Attack fait partie intégrante de ces films ridicules qui vous offrent des barres de rire, grâce à un jeu d'acteur horrible, à un scénario inexistant, à des dialogues hilarants et à des effets spéciaux minables. A regarder s'il n'y a rien à la télé.
Na pas s'attarder. Tous les ingrédients d'un survival sont là mais terriblement mal exploités avec en plus aucuns moyens. Passez votre chemin ! 1/5 !!!
un film moyennement drôle , beaucoup de clichés , pourtant de bons acteurs... étonnant ...
Ce film est très bon je trouve un film d'action très bon pour les gens qui ne sont pas cinéaste et qui cherche juste un film pépère a regarder le soir ba c'est le film après ce film est juste la preuve que la culture asiatique plutôt la chine s'attaque a l'industrie du cinéma posséder par les états-unis. Ce film est aussi un très bon film pour ceux qui aime les motos et les course poursuite =D Franchement sais un bon film.
violent et intense, bien joué et réalisé. un des meilleurs films francais de 2007.
Ce film est un vrai OVNI ! Je l'ai regarder par curiosité et je dois dire que je n'ai pas été déçu... loin de là. David Schwimmer fait plaisir à ( re )voir dans ce rôle de désabusé qui ferai n'importe quoi pour sa famille. Ce film est jouissif, délirant... C'est un grand n'importe quoi ! Les acteurs secondaires sont tout aussi bon. La B.O n'est pas déplaisante et la réalisation modeste, voir innovante à certains moments. A voir.
Un film qui donne la parole aux plus grands. Une leçon de cinéma. Sans concession. C'est frais. C'est différent. C'est courageux. C'est rare. Ça fait du bien.
Lelouche prend quelques acteurs connus, secoue le tout et pense obtenir un film, mais c'est une nullité affligeante
Je rejoints l'avis général : ce film est purement et simplement nullissime!!! Tout est à jeter! Une horreur... Vraiment, c'est une vraie perte de temps de regarder un truc pareil... Voilà, maintenant, c'est à vos risques et périls ;-p
excellant batman comme d' habitude .
J'ai carrément adoré cette version d'Ulysse, qui, à mon avis peut vraiment plaire à tout le monde (autant aux enfants qui ont entre six et dix ans, qu'aux adolescents et aux adultes). Mon moment préféré est celui avec le cyclope. Du 100%péplum.
Si je pouvais mettre 0/5, je le ferai. Hier, en faisant mes courses, j'ai été attiré par la jaquette du film spoils of war. Au verso, on peut y lire "un des plus grand film de guerre tels que les 12 salopards...". La jaquette à tout d'un grand film, en revanche, son contenu vraiment pas ! Je n'ai jamais vu un film aussi naze, les effets spéciaux sont d'un autre temps et on voit vraiment que ça fait faux, l'histoire est merdique et l'éclairage très sombre (on voit trop peu souvent les visages des comédiens). Autant dire qu'ils ne manquent pas de toupet pour se comparer à des fims cultes tels que les canons de Navarone ou les 12 salopards !! Je vous déconseils donc d'acheter ce film, à 16 €, j'en ai vraiment pas au pour mon argent. Même gratuit, vous perdriez votre temps à regarder une daube pareil. Franchement, c'est une honte d'oser vendre ce produit et même à la limite de la publicité mensongère (jaquette / contenu). Bref, des étudiants en école de cinéma feraient mieux et dès que je verrai le nom de "Jean Liberté" sur une jaquette, je le banirai aussitôt de ma liste de film à voir. A bon entendeur, suivez mes conseils
14 ans après avoir commis le deuxième opus minable des aventures du docteur Herbert West, Brian Yuzna revient avec une suite au léger accent ibérique. Visiblement, ce laps de temps n’a pas été suffisant pour que ce brave réalisateur apprenne à se servir d’une caméra. Dès la scène d’ouverture totalement foireuse on sait qu’on va assister à un festival de scènes gore de bas-étage. L’ensemble reste « moins pire » que le 2 mais à des années lumières de l’œuvre originale de Stuart Gordon.
Je n'accroche pas vraiment l'ambiance " les contes de la crypte " et ce film qui en découle n'améliore rien . Je pense que l'atmosphère loufoque reste fidèle à l'esprit d'origine mais c'est tout simplement çà que je trouve moyen . Sans scénario , des démons ridicules tout comme les effets spéciaux , jeux d'acteurs sans ..... J'apprécie Billy Zane ( le vilain de Titanic ) dans son rôle de diable manipulateur .
Je gardais un petit souvenir positif pour le précédent. Une suite je disais pas non. Po le mignon petit poisson va devoir à nouveau mener une bataille contre son ennemi juré le requin Troy. Cette suite offre pas un seul moment de folie scénaristique. Ca nage dans le répétitif pour perdre quasi tout son oxygène dans un malheureux spectacle aquatique. Le petit truc sympa qui reste est que Po utilise ses nageoires pour faire des boules d'eau et te la balance limite façon Kaméhaméha.
Le réalisateur Thomas Lilti, médecin de formation, tient un filon. Après « Hippocrate » (2014) et « Médecin de campagne » (2016), c’est à un scénario de la même veine qu’il nous convie. Le parcours de formation de nos futurs médecins (limité ici à la première année et donc à la sélection) avec recours à deux acteurs aux mines restées juvéniles, conformes aux standards actuels d’étudiants en médecine, même si dans la vraie vie ils ont une dizaine d’années de plus que l’âge auquel, nécessairement brillant bachelier, on entame un tel parcours. L’un, quelque peu dilettante de nature mais réussissant plus facilement. L’autre, besogneux mais ayant davantage de difficultés. Au travers de ces deux personnages, c’est à une attaque en règle et implacable, peut-être un peu militante, à laquelle se livre avec efficacité le réalisateur. Une dénonciation de la reproduction sociale (avec une évocation de Pierre Bourdieu en renfort) et une interrogation sur le contenu de la formation avec cette question que tout patient ressassera : le cerveau d’un médecin est-il plus proche du reptile que de l’humain ? (c’est dans la bande-annonce). Des questions qui viennent à point (coïncidence ?) au moment ou justement des interrogations sur le sujet font leur entrée dans le débat public. Et rien de tel qu’un film qui s’annonce comme devoir recueillir un certain succès populaire (et certainement quelques prix ensuite) pour faire avancer le débat en faisant œuvre de vulgarisation. Vous ne regarderez plus votre chirurgien-dentiste de la même façon en sachant dorénavant que, selon son classement au concours, il n’a peut-être choisi sa voie que seulement parce qu’il n’y avait plus de place en médecine.