CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Mouhahaha! Vu un soir d'ennui en vacances chez mes parents. J'étais tantôt affligé tantôt mort de rire devant la pretention sans limite de Francis Huster qui, non content d'écrire des dialogues ampoulés et ridicules, emberlificotte tellement son intrigue qu'elle en devient incompréhensible. Ajoutez à cela une direction d'acteur calamiteuse, le jeu hilarant de Francis Huster et la juge la moins crédible de l'histoire de la télévision et vous passerez un moment à bien vous fendre la poire pour peu que vous soyez amateur de cinema deviant. Impossible enfin de ne pas évoquer le meilleur, la réalisation elle-même. Le montage incohérent met bien en valeur les cadrages "plus moche tu meurs" pondus par un cameraman atteint de strabisme. Bref la nullité incarnée. Courage, fuyez.
Ce remarquable navet ne souffre que d’un seul défaut pour atteindre aux sommets de sa catégorie : l’absence tragique de rires enregistrés. Pour le reste, tout y est : un scénario débile, des acteurs apparemment frappés de crétinisme, des scènes aussi interminables que fatigantes et par-dessus tout un humour de cour de récréation d’école maternelle. Moralité, il y a Cohen et Coen (les frères) et il ne faut surtout pas confondre !
Pour une comédie romantique actuelle (et qui plus est avec Katherine Heigl), j'ai envie de dire que ce n'est plutôt pas mal. Pour un film tout court, j'ai envie de dire que c'est un peu limite. Voilà en gros comment j'ai ressenti ce « Bébé mode d'emploi » mineur à peu près à tous les niveaux et dont on devine tous les rebondissement sans grande difficulté, mais suffisamment dynamique et même parfois assez sympa pour qu'on le suive sans trop d'ennui jusqu'au bout. Et puis il y a Katherine Heigl, donc... Les amateurs s'y retrouveront ainsi sans souci, les autres passeront sans grande difficulté leur chemin devant un spectacle des plus anecdotiques, mais par ailleurs regardable.
Moins bien que le roman anthropomorphique de George Orwell, elle en reste une fable politique mais dont certains fait sont amoindri et la fin est changer, d'ailleurs en parlant, la fin colle pile poil avec la mort de Staline la mème année. Mais pour le coté graphique, c'est aussi beau que du Disney.
Des bons sentiments dégoulinants à la Disney, un film à l'eau de rose pour pucelle au bord de l'explosion, dommage car les passages de narration du livre sont très bons.
Fantastique premier film (un des meilleurs premiers films du cinéma), vraiment magnifique, visuellement parfait (on pense un peu à "Barry Lyndon"), servi par des acteurs prestigieux. On ne s'en lasse pas. Enfin, je ne m'en lasse pas. Mon préféré de Ridley Scott avec "Kingdom Of Heaven". Incontournable film, qui vient de repasser, il y à peu, en pleine nuit, sur France 2. Si j'avais été à leur place, je l'aurai programmé à 20h50. Un film qui gagne à être encore plus connu.
3h de film pour ça? Un groupe de types qui se tapent des putes, qui se mettent des mines et se font des lignes de coke. Voilà le seul aspect de l'ascension et de la chute de Belfort qui est porté à l'écran par Scorcese. Rien n'est développé sur l'activité et le système d'escroquerie montés par Belfort... Ce film est complètement creux et vulgaire. La belle réalisation et la belle performance d'acteur de di Caprio ne suffisent pas à le sauver de sa médiocrité. On aurait d'abord aimé un peu plus d'épaisseur donné à l'histoire...
Même chose que le premier mais avec encore moins de scénar,je pensai pas que c'était possible mais si c'est possible.Il y avait longtemps que je n'avais pas vu ce genre de film typique des films d'exploitation,(action pure,fille le plus souvent nue,et scène débile)comme en n'en fait plus.Seul intérêt la très bonne musique signé Mike Patton.Car il n'y a même plus la surprise du premier.
Une oeuvre de propagande qui présente que très peu d'intérêt, politesse pour ne pas dire qu'en fait il n'en présente aucun si ce n'est que l'on peut voir Robert Ryan dans un de ses premiers films alors qu'il était encore qu'un acteur de second plan. Alors le film est composé de cinq flashbacks qui sont à égalité dans la médiocrité. Le premier qui se déroule dans la France occupée est d'une très grande naïveté et puis niveau crédibilité voir des français et des allemands parler anglais... Le second avec Robert Ryan en pilote de courses automobiles est hyper-conventionnel et la scène de la compétition est mal réalisée par des images d'archive et des transparences visibles à 100 000 kilomètres. Le troisième avec le directeur de prison aurait pu être intéressant notamment par son utilisation du flashback dans le flashback mais les motivations du personnage sont mal exposées. Le quatrième avec Miss America est très très vite oubliable. Et enfin le dernier avec le clochard est d'un moralisme et d'un patriotisme pompeux très très vite agaçant. Totalement dispensable.
Délicieux. Très agréable à regarder, la beauté des décors, celle des acteurs et actrices ainsi que le charme de l'aristocratie anglaise et ses traditions et cet accent anglais m'ont enchantée.
Un film sur une figure majeure de la boxe anglaise plus soporifique qu'entraînante.
Un bon gros Nanar dénué d’intérêt, très mal réalisé et à l’histoire déjà vue et revue. Un scientifique se voit privé de ses financements pour ses recherches menées sans résultat et n’a d’autre solution que de s’administrer le sérum qu’il a créé. S’ensuit par la suite (bien évidemment) la transformation du chercheur en un horrible monstre (la fin mérite le détour, grotesque et risible, avec un pseudo lézard humain en guise de déguisement). Faibles moyens et acteurs sans talent, voilà ce que vous réserve le DTV Metamorphosis (1990).
Rèalisè par Didier Martiny, solide scènariste de bande dessinèe, "Le Pique-nique de Lulu Kreutz" rèunit avant tout de grands comèdiens tels que Philippe Noiret, Stèphane Audran, Michel Aumont, Carole Bouquet ou Niels Arestrup! Ecrite par la dramaturge Yasmina Reza, cette comèdie / dramatique servie par des dialogues savoureux, ècrit comme pour une pièce de thèâtre, relate une partie de campagne (on pense parfois à celle de Jean Renoir) qui donne l'occasion à deux amants dèsunis de faire le point sur leurs sentiments! Ça manque quand même de passion et de profondeur dans cette partie de campagne ensoleillèe! Un film a voir ne serait-ce pour pique-niquer en bonne compagnie avec des comèdiens chevronnès et des paysages alpestres magnifiques...
Si vous voulez voir une poupée gonflable essayer de jouer dans un film sensible, ce film est pour vous. Kidman, arrete la chirurgie, tu fais peur. Le problème est que le film est centré sur elle et son mari et comme elle ne montre rien, on s'ennuie.
Très bon film ! Les acteurs sont très bons, on passe un bon moment !
Alerte à Malibu, les feux de l'amour sont de sortie! Nous voici dans la catégorie suite ratée par excellence, ou plus proprement dit, inutile. D'ailleurs, quelle est donc cette vilaine manie de vouloir à tout prix faire une suite là où il n'y a pas besoin. Le point de vue commercial n'est pas vraiment une bonne raison car cette daube n'a rien de vendeur. Le scénario ne fait que calquer celui du 1er en multipliant les faux raccords et les scènes plus superficielles les unes que les autres. C'est bien simple, tout est basé sur le paraitre, le m'a tu vu. Ceci n'est qu'un défilé de pinups et de beaux gosses blondinets triés sur le volet, et dotés d'un extraordinaire surjeu. Sur le plan technique, on se rapproche de très prés d'une série B où la romance ridiculise l'ensemble. La plongée sous marine et la chasse au trésor ne sont plus qu'un prétexte pour amasser les clichés en tout genre. C'est grotesque plus que décevant. Une infamie à oublier très vite. 1/5
Après le chef d'oeuvre du premier opus, un deuxième opus très bon, et un excellent troisième opus mais toujours en dessous du premier, ce quatrième opus de la saga culte de Rambo est sans aucun doute le meilleur de la saga avec le premier, selon moi. Silvester Stallone a cette fois vieilli et grossit surtout, mais il est toujours au top dans son rôle de John Rambo. Cet opus de Rambo est selon moi d'une rarissime violence, je le déconseille aux personnes qui ont moins de 13 années, car certaines scènes peuvent les choquer, et même leur faire faire des cauchemars. Silvester Stallone a toujours la pêche pour jouer dans un film d'action avec de la violence. Dans cet opus, Rambo ne rigole pas du tout, au contraire il est même très sérieux comparé aux autres opus, puis il devient une sorte de Robin des Bois avec son tir à l'arc. Rambo est cette fois-ci confronté à des méchants birmans qui tuent des civiles innocents sans hésitation. Le meilleur opus de la saga avec le premier. Un Chef d'Oeuvre, 5/5.
Film à l’atmosphère très sombre, drame familial dans les bas fonds de New York. Plongée dans la pègre, la maffia, les affaires et solidarités familiales dans ces milieux glauques en marge de la justice. Un film sans grande action, un peu lent mais qui renforce la noirceur du sujet. Avant tout un très grand film d’acteurs dans des rôles peu mis en valeur par le souffle épique mais plutôt par les ambiances, les silences, les attitudes. Révélation de 3 jeunes prodiges, Joaquim Phoenix, Mark Wahlberg et Charlize Theron. Un film pas facile, pas un grand spectacle ni un grand divertissement mais un très bon film , intelligent, exigeant pour le téléspectateur.
Horrible! Visuellement inregardable, j'ai tenu 15 minutes...
Très bonne adaptation du roman de Faulkner, un récit et un propos qui n'ont rien perdu de leur pertinence.
Bon je l'ai vu il y a 2 mois et j'ai oublié de poster ma critique. Il faut dire que ce n'est pas vraiment une oeuvre marquante hein. Je me suis dis que voir un nanard ça pouvait être drôle, sauf qu'en fait ça me saoule prodigieusement. C'est bien meilleur quand c'est nul sans être fait exprès (Taken entre autre !). Là tu sens que les gars font semblant, c'est pas possible autrement. C'est navrant mais en même temps tu as de la compassion, car les gars sont juste nuls, il y a pas un budget promo de 50millions et pas des millions de moutons qui se pressent le voir avec du popcorn. Donc voilà, c'est marrant 10 minutes, et après tu vois ça d'un oeil attendri, comme lorsqu'un gosse de 4ans te refile un dessin tout pourri.
Faire des mésaventures d'une troupe de comédiens grecs un prétexte pour raconter les divers bouleversements historiques du pays, notamment en voyant sans cesse les réprésentations d'une pièce bucolique se faire interrompre pour diverses raisons en lien avec ces derniers, lors de la première partie du XXe Siècle était une superbe idée, mais le résultat l'est beaucoup moins... Theo Angelopoulos savait composé des cadrages, uniformes jusqu'à l'excès, ça c'est incontestable mais ce qui est encore plus incontestable c'est le fait que de faire avancer son film à deux à l'heure n'est pas forcément un critère obligatoire pour un chef d'oeuvre. "Le Voyage des comédiens" dure près de quatre heures et ça se ressent (euphémisme désignant le fait qu'on s'emmerde énormément !!!). La moitié aurait pu largement être enlevé sans que ça gêne le moins du monde l'ensemble. Au moins, la très très longue longueur du film aurait été plus acceptable s'il y avait eu des personnages forts. Or là c'est encore plus désert que la colonne recette du budget grec, on ne voit juste que des silhouettes sans la moindre âme. Comment voulez-vous vous attacher à cela ??? Et puis tout court, comment voulez-vous vous intéresser à une oeuvre interminable sans rien à quoi on puisse se rattacher ??? Si vous y arrivez tant mieux mais moi c'est au-dessus de mes forces.
Alors que le film patine les 40 premières minutes,il réussit à se resserrer et on arrive enfin à se mettre dans le bain de l'intrigue et à rentrer dans la tête du personnage principal(on ressent sa paranoïa,sa solitude,ses doutes,son ambiguité etc...).Très beau portrait d'un homme tourmenté(travaillé magistralement par un Gene Hackman tout en retenue) et une mise en scène retranscrivant parfaitement les méandres du personnage et la froideur de l'univers,"Conversation secrète" aurait pu être un chef d'oeuvre si il ne serait pas handicapé par une première partie qui se traine...
Russel joue à merveille son rôle de père de famille pro black ayant vécu une enfance difficile dans un ghetto Afro-américain, Le film est émouvant les citations de Pac très intéressante. Vraiment je conseil ce film
Un vrai navet, rien à voir avec le récit original. L'attitude de Noé, jette le discrédit sur Dieu. Alors que le récit biblique montre que Noé à avertit le monde de son époque pendant presque 50 ans qu'il allait être détruit par un déluge, dans le film l'arche est construite très rapidement presque sans que personne le sache. Les anges déchus sont devenus gentils dans le film, alors que c'est eux qui d'après la Bible sont à l'origine de la violence (en autres). Enfin j'en passe... c'est un film qu'on aime ou pas, chacun fait son choix, par contre ce n'est pas le récit de Noé.
"L'homme est une femme comme les autres" était plutôt pas mal. Ce film aurait pu également être une assez belle réussite. Le problème, c'est que dans pratiquement toutes les scènes, il y a quelque chose qui cloche et qui vient entraver les efforts que font les comédiens, plutôt bons, pour donner une âme au film. C'est vraiment dommage !
Un film assez moyen sur la légion surement dû à une mauvaise mise en scène de dick richards dommage car gene hackman et terrence hill sont très bons dans ce film.L'autre souci du film c'est ian holm en arabe pas crédible une seconde!!(pour moi c'est encore un film contre les méchants arabes,parfois c'est les russes ou les vietnamiens)
Kull le conquerant est un film d'heroic Fantasy tout de même assez moyen. Certes la mise en scène du réalisateur est assez interessante par moments - surtout en ce qui concerne les scèes de batailles -, mais par contre j'ai trouver les acteurs vraiment très moyens. Bon apres il reste la beauté de Tia Carrere notamment pour nous donner envie de regarder jusqu'a la fin. Ce n'est pas le plus mauvais films de ce style ( c'est quand même largement superieur a donjons et dragons notamment ) mais ca ne vaut pas non plus Conan le Barbare. voila un film pourquoi pas à decouvrir pour les fans du genre. 8,5/20
Cette œuvre de Kinji Fukasaku est un film qui possède le point faible de nombreux polars réalistes : une intrigue trop complexe pour un film d'une durée relativement courte (1H39). En effet, on se perd dans la multiplicité de personnages et de règlements de comptes. Résultat : ces derniers nous lassent et on ne sait plus qui est qui. Malgré tout ce film remportât un tel succès que furent produits 4 suites et une nouvelle trilogie.
Très joli film qui nous emmène dans un monde de rêves...c'est drôle tous les comédiens son excellents, Vous voulez vous détendre, oubliez le quotidien parfois si morose, courrez voir Un jour mon Prince, un conte magique !
Papicha m'a crevé le cœur. L'actrice principale a un talent fou. La rage qu'elle dégage dans le regard porte à lui seul le film. Le plus touchant, c'est de voir que malgré la souffrance de ce peuple, l'actrice principale et bien d'autres ne veulent pas se résigner, ils restent debout et tentent de mener une vie "normale" à leur propre péril. Et c'est cette obstination qui m'a le plus marqué. Bravo à l'équipe.
une belle comédie , entre légende d'une création et réalité de sa difficulté. les seconds rôles sont epices augmentant la saveur des scènes de Cyrano. on a l'impression de précision mêler a beaucoup d'improvisation.. bien-sûr le mode de narration fait penser à " Shakespeare un love" les comédiens sont excellents sans être cabotins comme leur rôles.
Encore un autre chef-d'oeuvre de Amenabar ,avec un casting époustouflant J. barden ET B. Rueda ,bravo .
Il fallait s'y attendre, avec Pialat ce ne pouvait être autrement. Il a donné sa version de Van Gogh, point final. Mais il il y a bien des chances pour que l'esprit en soit conservé et que quelque part Van Gohg fut ainsi dans les trois derniers mois de sa vie. C'est donc avant tout une oeuvre cinématographique personnelle s'attachant à décrire un homme marginal, difficile à vivre, mais sans doute assez passionnant à fréquenter par intermittence. Pialat , nous le connaissons bien, c'est un grand cinéaste à la carrière peu prolifique mais intense. Il n'était pas non plus facile et surtout d'une extrême indépendance, le faisant parfois considérer également comme un marginal. Le résultat est magnifique, ce film est lumineusement beau. Pialat y a apporté un soin extrême, il n'y a pas un plan qui ne fasse pas penser à une peinture, les personnages filmés à distance idéale nous donnent l'impression de nous mêler à leur vie. Cela procure même parfois un sentiment de malaise et comme le drame est partout ,il n'est pas étonnant que les spectateurs indifférents à l'art cinématographique s'ennuient et même sortent fâchés. Il ne se passe rien, il n'y a aucun scénario, nous partageons juste l'intimité de Van Gogh mais c'est vraiment rare qu'un film réussisse à ce point de nous faire passer dans l'écran tant les personnages sont proches de nous. Dutronc compte beaucoup, sa personnalité est même parfois trop forte pour emprunter celle d'un autre, il donne à ce film un ton étrange qui accentue sans doute les désaccords qu'il pouvait y avoir entre Théo et Vincent. Si vous passez à Auvers sur Oise, arretez vous quelques instants au cimetière, leur tombe est sans doute une des plus émouvantes qui soient.
Ce western peu connu mérite d'être vu. Les acteurs sont très bons, certains sont bien connus des amateurs de westerns. Le film traite le racisme et la discrimination. Un sujet intéressant.
Avec sa pléiade de stars aux seconds rôles et un humour décapant, Beur sur la ville nous entraîne sur les traces d'un tueur en série dans une ville du 9-9 où de la "couleur" aura été mise au sein des effectifs de police. Aucun temps mort n'est à souligner dans cette belle tranche de rigolade auréolé de quelques scènes d'action bien fichues et au scénar intelligent. A voir absolument.
Très moyen. Un remake assez dispensable malgré son joli casting...
La profonde sincèritè et la dèlicatesse avec laquelle Leo McCarey approche l'univers privilègiè de l'amour nous font penser au cinèma de Frank Borzage! il faut donc mentionner ici, pour sa frappante parentè avec Borzage, un des chefs d'oeuvre de McCarey, dans lequel on dècrit avec autant de tendresse que de cruautè la dernière rencontre des vieux Barkley (Victor Moore) et Lucy (Beulah Bondi). Avant d'être sèparès par leurs enfants, tous deux revivent avec èmotion le jour de leurs noces, de nombreuses annèes auparavant! il est difficile de ne pas être èmu jusqu'aux larmes en regardant "Make Way for Tomorrow". C'est de McCarey que Jean Renoir reconnaissait qu'il savait comprendre la nature humaine, lui tèmoignant toute son admiration! Cette profonde comprèhension, elle donne tout son prix à ce film particulièrement intense et bouleversant, une œuvre èternelle dont la mise en scène force l’admiration! Victor Moore et Beulah Bondi, aussi, deux comèdiens inoubliables qui resteront à jamais dans nos mèmoires! L'affiche française avec ce panneau d'interdiction n'est pas terrible, l'affiche amèricaine est beaucoup mieux! Mais qu'importent les diffèrences si l'èmotion est là...
C'est bien filmé, pas trop mal interprété mais dans l'ensemble l'impression d'assister encore et toujours au même divertissement prendre l'ascendant sur tout le reste.
Tout est mauvais dans ce film, du scénario, au jeu d'acteur, en passant par les décors, les répliques, le grain, les lieux !
Superbe mise en scène de ce concert filmé dans la grange du ranch de Springsteen. Entouré de musiciens talentueux le Boss déroule les titres de Western Stars pendant une heure. Les morceaux sont entrecoupés de séquences ou il se livre sur sa vie, ses démons sa musique. Très belle réalisation avec de belles images des déserts californiens. Superbe
Un très bon film de Patrice Leconte dans lequel on plonge dans la rencontre sordide entre Michel Blanc et Sandrine Bonnaire. Le scénario ne peut pas laisser insensible tout comme le talent de Blanc renforcé par une mise en scène et une ambiance dérangeante.
Très efficace, les acteurs sont à fond dedans, à voir sans problème ;-)
Ca se regarde ............ mais sans plus vraiment !!! (pour ma part) !
L’éternelle histoire américaine provient de la Bible. Attachés au schématisme du manichéisme, les films américains de peu d’ambition se plaisent à recycler la sempiternelle lutte entre le Bien et le Mal. «Guilty as sin» (USA, 1993) de Sidney Lumet adopte le point de vue d’une jeune avocate ambitieuse, Jennifer Haines. Prête à défendre une affaire importante, elle décide de défendre un homme soupçonné d’avoir tué sa femme. La jeune avocate innocente, blonde aux yeux bleus, Vierge immaculée moderne, soutient un homme démoniaque. Les personnages, conçus à gros traits, sont les incarnations d’un dogme manichéen. De la part d’un cinéaste aussi peu enclin au dogmatisme de la réalité, «Guilty as sin» apparaît presque comme un désaccord. Fausse note criarde dans l’œuvre de son auteur, le film atteint le sommet de son ridicule dans l’une des séquences finales, lorsque révélant son entière malfaisance, l’accusé décide de faire passer son avocate à travers la balustrade. Retournement de situation, afin de satisfaire le happy ending, l’avocate s’en sort vivante. La mention du péché dans le titre traduit la sur-influence de la Bible dans l’intrigue. Lumet est un auteur inégal, réalisant près d’un film par an pour le cinéma plus quelques autres pour la télévision. La fin des années 80 et le début des années 90 sont pour lui une période difficile dans son œuvre. Reposant sur la contre-culture, les premiers films de Lumet entendaient prouver (avec toute la charge propédeutique que cela implique) que le système judiciaire tel qu’il est appliqué aux Etats-Unis dans les années 70 était caduc. Dans les années 90, le thème reste le même alors que le sujet (le système judiciaire) est différent. Mais «Guilty as sin» n’a pas pour ambition de dresser un constat réaliste, il est lourd de sens et aspire à définir de façon conceptuelle le rôle d’avocat. L’avocat est un ange au service du diable des hommes. La défense d’une telle idée en passe par trop de niaiserie.
Pas aussi bon que les deux premiers mais mieux que le troisième. Les nouveaux acteurs sont très bons, les tueurs sont originaux mais le dénouement un peu exagéré. A voir quand même pour les fans de la saga!
Courez le voir si la violence ne vous effraie pas. Terriblement réaliste, et magnifiquement réalisé, la Cité de Dieu traite de sujets brulants pour la société brésilienne, l'adolescence dans les favelas au contact des traffics et des gangs. Excellent film.
Au début on se dit "Tient ça à l'air original" et puis on comprend vite sa douleur à l'image de Gassman qui semble se demander ce qu'il fait là, sans parler des scènes avec Azéma des plus ridicules.
Le meilleur film de Chuck Norris sans aucun doute
même un navet est meilleur, aucun sens, que dire plus ne perdez pas votre temps pendant 2H16 franchement très déçus
Spectacle bourrin par excellence, Pandemic ne cherche à aucun moment à raconter une histoire ou à développer des personnages, mais plutôt à enchaîner de la manière la plus chaotique possible des scènes chocs de combat en mode jeu vidéo. A la fois sous la forme du found footage qui excuse l’absence de cadrage et en même temps de la caméra subjective directement issue du shoot’em up, le film n’a tout bonnement rien à proposer au cinéphile si ce n’est des acteurs en roue libre et un genre de film d’infectés comme on en produit actuellement au kilomètre. L’efficacité ne faisant pas tout, Pandemic se révèle d’un ennui mortel et d’une roublardise épuisante. Nul.
Un film pour nous permettre d'y voir clair dans notre personnalité et dans ce qu'il nous est possible de réaliser par nous-mêmes et pour les autres. Une vraie thérapie et un booster à la fois. Emmenez aussi et surtout vos adolescents.
Assurément un des meilleurs Poelvoorde que j'ai eu l'occasion de voir. Grandiose! 5/5 Mr_Moui
Dans le genre navet, celui-ci en est le roi. A éviter... comme la peste !