CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
La photographie, l'ambiance et les décors sont les points forts du films. Je ne pourrais pas dire que le film n'est pas agréable à regarder. Le casting et le jeux d'acteurs est plutôt bon. Malheureusement les échanges entre les Olivier et Elio n'ont absolument rien d'intéressant. Le film de m'a rien fait ressentir, à par l'envie de partir en Italie. Leur relation n'est pas passionnante au poins d'en faire un film de plus de 2h. Je suis content qu'on nous propose des films avec histoires gays, mais pourquoi faut-il que ce soit des films aussi fades ? Je me demande si ce film serait noté actuellement 4,4 sur Allociné si les personnages étaient un homme et une femme... Ce que je veux dire, c'est que faire un film esthétiquement magnifique avec une histoire d'amour gay est original pour certains, mais je trouve que ça ne suffit clairement pas.
Nul. Désolé mais je ne peux pas développer plus ma critique car je n'ai aucun souvenir de ce film alors que je l'ai vu il y a une semaine (c'est pour vous dire à quel point il est mémorable). J'ai juste le souvenir de m'être fait chier pendant 1heure40.
Le graphisme est beau et le discourt du film est habile,drôle,vivant et jamais larmoyant sur un thème pourtant grave. Le constat de la situation de Satrapi sur sa vie et l'Iran est formidablement raconté.
Premier gros budget pour Robert Rodriguez avec une star. A l'arrivée, un western contemporain au ton très Mex et très BD qui sent la Corona et la margarita, un rythme électrique, une violence parodique sur fond de rock carré, une outrance jouissive et loufoque dans les fusillades, les tombereaux de cadavres, l'humour subtil (le récit de Buscemi dans l'intro) et l'humour scato (la blague de Tarantino dans le bar), les gueules incroyables de Cheech Marin et surtout de Danny Trejo (le tatoué le plus célèbre de la bande à Rodriguez et de son pote Tarantino, qu'on retrouve toujours avec joie). Et puis il y a la beauté sublime de Salma Hayek et la belle gueule de Banderas qui manie les tirs à 2 colts comme personne, ainsi que le soleil écrasant du Mexique... tout ça donne un cocktail tonique et jubilatoire.
Film lent qui manque sérieusement de rythme. Le début du film est assez classique, on rentre difficilement dedans. Puis des que les vampires apparaissent: c'est la cata. On ne sait meme pas d'ou ils viennent ca nest pas expliqué dans le film Ne perdez pas de temps à le regarder...
Je me demande comment Stanley Kramer a pu réussir une véritable perle de comédie avec "Un monde fou, fou, fou, fou" au vue du reste de sa filmo qui est souvent laborieuse, en particulier au niveau du rythme ; "Le Secret de Santa Vittoria" est très loin d'être le dernier à pouvoir éviter ce reproche. On peut ajouter à cela un scénario, guignant pas mal du côté du réjouissant "Whisky à gogo" mais sans en valoir le millième, qui hésite constamment entre comédie pure et drame sans jamais trouver le bon équilibre. La distribution est de prestige (d'ailleurs c'est le seul intérêt, bien mince, peut-être de regarder !!!) ; Anthony Quinn cabotine joyeusement en vieil ivrogne débrouillard, le reste du casting n'hésite à en faire trop non plus dans ce qui est un gros ratage.
C’est à la fois lourd et plein de légèreté. Ashley Greene est ultra canon même en mort-vivante. Mais malgré la courte durée de ce film, je n'étais pas emballée plus que ça par son déroulement.
Home Again est un film typiquement américain. L'histoire n'est pas très recherchée et il n'y a quasiment aucun suspens. En revanche, si vous cherchez un film pas trop compliqué à regarder, foncez!
Un Matt Damon oscillant entre absurde et agent secret... Apprécié de ses supérieurs, un cadre se met en tête de devenir le chevalier blanc de son entreprise. Il devient la taupe du FBI visant à mettre à jour une vaste fraude. Revoir Scott Bakula (Mr Code Quantum) à l'écran ou encore Biff Tannen (back to the future) vaut le détour. Le film par contre, ne casse rien, tout juste la fin rappelle que celui qui croyait prendre sera finalement pris.
Ce film donne une image fort erronée de ce qu'est la captivité. Par ailleurs, dans la réalité, Winter ne peut supporter sa prothèse très longtemps (dû aux effets secondaires de toutes les exoprothèses). S’il s’est agi d’une prouesse technologique ayant permis à ce dauphin un plus grand confort en captivité, elle n’est pas une solution (contrairement à ce qui se fait actuellement en médecine vétérinaire dans certains cas) pour une remise en liberté, motif qui ne devrait jamais être oublié lors de la gestion d’un échouage de cétacé vivant. L’industrie de la captivité, lorsqu’elle veut garder un animal sauvage qu’elle réhabilite (ce qui lui coûte bien moins cher que d'en acquérir un par l'achat), motive toujours sa décision par l’argument imparable (le public croit ce qu’on lui dit sur parole) que l’animal ne survivra pas en milieu naturel). Plus d’infos : http://cetacesetfaunemarine.wordpress.com/2011/10/26/l%E2%80%99incroyable-histoire-de-winter-le-dauphin/ Ce film est donc une fiction, les delphinariums étant de véritables hécatombes pour la biodiversité, en plus de la souffrance qu'ils infligent à des animaux à vie sociale très complexe en liberté, le tout pour faire du profit ! Conclusion : si vous voulez une prise en charge de la faune marine de manière indépendante, offrez le prix du ticket de cinéma à une association (www;sibylline.org) qui traite les échouages comme les urgences vétérinaires qu’elles sont !
Un film qui ne manquait pas d'intérêt surtout grâce aux deux excellents acteurs et au postulat de départ original. Le premier film du réalisateur Brice Cauvin révèle un univers singulier mais hélas peu aidé par un scénario qui part dans tous les sens et qui sombre peu à peu dans le grotesque. Cauvin signe une réflexion contemporaine sur le couple qui aurait été intéressante si le film ne lorgnait pas dans le genre presque fantastique (n'est pas Lynch qui veut) dans la dernière partie. On pense alors à l'excellent film (et non moins excellent roman) d'Emmanuel Carrère, La Moustache, sans l'émotion, sans la spontanéité et surtout sans la maîtrise. De particulier à particulier est très plaisant dans sa première partie mais sombre rapidement dès que les évènements prennent une tournure inattendue. Ce n'est pas le fait que le film reste trop énigmatique sur certains évènements (les ellipses de temps ne gênent pas du tout) qu'on est déçu. C'est le fait que le réalisateur parle de beaucoup de choses pour finalement oublier la quasi-totalité de son sujet. Le doute est au coeur du film, la confusion des sens d'un couple de trentenaires s'enlisant dans la routine : enfants à l'école-boulot-enfants à aller chercher à l'école-rentrer à la maison. Cauvin examine le doute s'instaurant dans un couple, le mal-être, l'anxiété. Mais il parle aussi des communautés juives, du terrorisme, de la paranoïa post Septembre 2001...à multiplier les pistes et fausses pistes, Cauvin déroute le spectateur mais dans le mauvais sens du terme. Le spectateur peut être dérouter et prendre un grand plaisir à essayer de décortiquer le labyrinthe des sentiments des personnages, où est le vrai où est le faux mais pas avec le film de Brice Cauvin qui reste trop brouillon et peu maîtrisé. Un drame intimiste beaucoup plus convaincant dans les scènes légères du début. Laurent Lucas et Hélène Fillières sont convaincants même si certaines scènes paraissent très "jouées". On oublie aussitôt et c'est dommage...
Je m'attendais à voir autre chose après avoir lu le thème. Déçu par le concert de ce film vraiment que moyen. On dirait une fable ratée. Malheureusement Christophe LAMBERT n'a pas toujours su choisir ses roles à tenir.
Ma première réaction après l'avoir vu a été "Bof bof" à cause d'un scénario plus que léger, d'un manque de suspense et de lourdes incohérences notammentdes hommes qui meurent de faim et qui pour survivre pratiquent le cannibalisme(ce qui est déjà arrivé les rugbymans après le crash de leurs avions...) ne régressent sûrement pas à ce point là certes ils sont traumatisés et peuvent devenir fous mais je ne les vois certainement pas régresser mentalement à l'âge de pierre et perdre toute l’intelligence acquise au préalable...Sans oublier une fin qui pour moi n'en est pas une, car on reste sur notre faim !!! Mdr En résumé se regarde sans réel ennui pour passer le temps mais s'oublie très vite !!!
Bravo à ce film sensible , tout en finesse qui vous embarque . On s'attache aux personnages dans le destin va s'entrechoquer. Belle performance d'acteurs et ne ratez pas le générique de fin : une voix sublime!
L'ex de ma vie est un véritable désastre. C'est simple tout y est catastrophique. C'est mal écrit et mal joué surtout par l'acteur principal qui donne un cours de tout ce qu'il ne faut pas faire lorsqu'on est comédien: il joue mal, il joue faux, il surjoue, il cabotine et il est insupportable. G. Nakache se débrouille tant bien que mal d'un rôle aussi superficiel que transparent. Malheureusement des scènes d'une bêtise affligeante s'enchaînent à un rythme d'une lenteur mortelle (pourtant le film ne dure qu'1h20) car l'on s'ennuie quand même beaucoup. Il reste un Paris de carte postale et une BO plutôt agréable. C'est peu.
Film relatant les conditions humaines lorsqu'un être arrive en terre inconnu, que rien n'aide vraiment...mis à part l'acceptation des problèmes! Un film dur sur ce qui est trop courant à notre époque. Le réalisateur a su mettre en exergue la dureté de la vie pour les exilés. Enfin, les acteurs jouent à la perfection et le drame de l'histoire ne fait que de suivre son cours...
Les régimes Communistes ont toujours manifesté un grand talent pour la diffusion de films de propagandes. C'est ainsi qu'en 1964, Mikhaïl Kalatozov, fidèle à la bureaucratie Moscovite est venu jusqu'à Cuba vanter les mérites de la révolution Castriste. Les différents ministères sont derrière (cf le générique) et les gigantesques moyens déployés s'en ressentent... "Soy Cuba" a le mérite de ne pas sombrer tout de suite dans la passion exacerbée et s'en tient, durant les deux tiers du film à une description de la situation économique et sociale de l'île lorsqu'elle était aux ordres du colonel Batista. Là, curieusement, le fond de l'oeuvre trouve tout son sens : la réalité historique est respectée (il ne s'agit pas d'une vision manichéenne, seulement d'un portrait critique d'un système fascisant et corrompu. Pour m'être suffisamment documenté sur les faits, je pense pouvoir objectivement affirmer que la vérité occupe ici une place importante) malgré quelques dérives romanesques et héroïques pas toujours bienvenues. Les personnages sont finement brossés, le rythme est parfaitement maîtrisé, on se sent régulièrement planer... Et puis, tout s'envole ! La caméra de Kalatozov, à force de persister constamment dans le même type de plans, devient très vite répétitive, agaçante... Ces angles décadrés et cette mobilité hystérique fatiguent... De plus, certain de nous avoir convaincu lors de sa première partie (vrai), le cinéaste croit pouvoir, un peu bêtement, nous embarquer aveuglement du côté de ses opinions politiques. Etant donné que l'on parle cinéma, on ne peut alors que regretter la lourdeur d'éléphant dont il fait preuve, la bravoure quasi-surréaliste qu'il rapporte à ses militants... Les acteurs en rajoutent trois couches, la mise en scène donne la nausée et le propos nous emmène progressivement vers l'ennui. A noter que l'on peut remarquer à cette époque l'alignement de Castro sur le Komintern, de par le nom du réalisateur et les références à Lénine, le père fondateur.
Que dire si ce n'est que c'est beau et émouvant à en pleurer... Une histoire hors-norme qui accouche d'un film hors-norme. Ce road-trip est une merveille à suivre et même si on sent que les motivations du personnage ne le mèneront pas loin dans la vie, à s'éloigner des autres, on ne peut que s'attacher à lui. Emile Hirsch est archi-crédible dans ce rôle, il joue tout en finesse, une révélation. La réalisation de Sean Penn est magnifique, l'immensité de l'Alaska, les moissonneuse coupant les immenses champs de blé. Et quelle bande originale ! Les 2h30 passent toutes seules, on est transporté, on en redemande !
Hitler à Hollywood (2010) est une œuvre inclassable et pour cause, elle allie à la fois le documentaire et le thriller (ou plutôt, le faux documentaire et le polar) dans lequel il est question d’une conspiration entre le cinéma Hollywoodien et le cinéma Européen. Là où Frédéric Sojcher déçoit, c’est que l’on s’attendait à un vrai documentaire mais en réalité, c’est tout autre. Tout est mis en scène puisqu’il s’agit d’un faux documentaire avec pour actrices principales : Maria de Medeiros & Micheline Presle dans leurs propres rôles. S’ensuit durant 80 minutes une histoire invraisemblable où la plupart des situations sonnent faux et où les interprètes peinent à être crédibles. Alors dans ces conditions, comment adhérer complètement au film si jamais on parvient à y croire ? Tout étant fictif du début à la fin (enfin, presque), des reconstitutions d’époque aux bandes-annonces, par moment on ne sait même plus faire la différence entre le vrai et le faux. Un titre énigmatique qu’il aurait été préférable de changer au profit de (par exemple) « Le mystère Aramcheck » (en rapport avec le cinéaste Luis Aramcheck auquel le film fait sans cesse référence). Au final, on se désintéresse complètement de ce "documenteur" et on ne pense qu’à une chose, qu’il daigne enfin se terminer.
Ce film ne fait rien pour être aimable et pourtant il possède un pouvoir hypnotique indéniable. Road movie mélancolique, il surprend par son extraordinaire capacité à capter des lieux, des ambiances, à dessiner non seulement une vraie carte de la France mais aussi une folle carte du tendre par le biais des rencontres cocasses, tendres, folles, décalées, sensuelles du héros qui nous donnent à entendre de magnifiques échanges très écrits mêlant fantaisie et romanesque qui ne sont pas sans rappeler le cinéma de Paul Vecchiali. Il faut peut être savoir garder les yeux ouverts et l'esprit libre pour mieux regarder l'Autre qui passe, là bas mais quand on tombe sur un objet cinématographique aussi troublant, inventif et délicat, on se dit que l'on a bien fait de prendre la route avec lui.
Le scénario est naze; les dialogues sont à pleurer, Sutherland et CA Moss avaient clairement besoin de manger... L'ensemble du casting joue comme des pieds... C'est un empilement de clichés... par contre pour un vague ersatz de contexte historique on repassera. Nan le seul moyen de survivre au visionnage de se film est de le voir avec des amis après quelque bières... Vu au second degré, c'est presque une comédie honnête...
Gérard Jugnot se débrouille plutôt bien pour sa première réalisation. En plus, il est à l'aise dans ce rôle de flic maladroit et sympa qui évolue en milieu urbain, face à la violence, la drogue, etc. Beaucoup de gags et de répliques avec toute une galerie de personnages secondaires (on pense à Dominique et Thomas, les "Dom-Tom"). Une petite histoire d'amour vient s'ajouter aussi dans cette excellente comédie.
Variation américaine d'une flatulence espagnole sournoise, En quarantaine n'apporte rien de plus qu'un rot régurgité avec difficulté après un shooter cul-sec trop rapide. Ridicule.
Pierre Richard est quand même un mec foutrement extraordinaire. En effet, je crois que c’est le seul avocat qui se retrouve en slibard dans le couloir d’une prison, qui se voit accusé d’être l’instigateur d’une mutinerie et qui par dessus le marché, se retrouve entraîné dans une cavale par son client. « La Carapate », comédie populaire signée par l’un des « maîtres » du genre, en la personne de Gérard Oury, est un divertissement vaudevillesque pour le moins sympathique. L’histoire est basée sur deux personnages aux caractères diamétralement opposés: l’un est un avocat gauchiste (façon péjorative de dire communiste) conformiste comme c’est pas permis. L’autre est un bandit qui dit merde à la loi. En clair, nous avons là, la recette du Buddy-movie dont Francis Veber se fera spécialiste. Franchement, on se marre souvent. Certaines trouvailles au niveau du scénario sont astucieuses. La scène avec le couple de fermiers m’a littéralement plié en deux. Et comme d’habitude, toutes les tuiles du monde tombent sur le nez de Pierre Richard. Puis à partir de la dernière demie-heure, le soufflet retombe subitement. La panne d’inspiration est sèche. Puis Oury introduit, des scènes de conflits entre manifestants et condés (ouais le film se passe en mai 68). Tout cela sent le remplissage à plein nez. Côté acteurs, ça tient la route. Notre ami Pierrot est fidèle à lui-même. Victor Lanoux n’est jamais aussi bon que lorsqu’il joue les gros bras. Et Raymond Bussières est savoureux en vieille tête de lard grossière. Le seul truc que l’on peut regretter, c’est que ce film bien franchouillard soit trahi par la perte d’inspiration soudaine de son réalisateur et de sa scénariste.
Une bombe! un excellent film, mieux que le film L'ASSAUT je trouve, que ce soit l'histoire, les acteurs, la reconstitution de ce fait divers qui s'est réellement passé en 1977 durant les années de plombs, ou encore le contexte historique et politique de l'époque, tout est parfaitement bien reconstitué, l'assaut final du commando anti-terroriste Allemand, le GSG 9 est parfaitement bien reproduit lui aussi. Bref, c'est un chef-d'oeuvre, pour moi c'est devenue une référence, mon film préféré, c'est une bombe! Ps: on peut noter des points communs avec le film L'ASSAUT de julien leclerc, avion détourné, 4 terroristes déterminés, et l'assaut final d'un commando pour éliminer les preneurs d'otages et libérer les otages. Je ne peux que le conseiller, à voir d'urgence.
Un voyage en Analogie, nouvelle terre ex incognita, aux frontières du monde de Roland Topor et des tiroirs de la vénus de Dali... Ca aussi ça prend aux tripes !
Avis de mistral : Un film simple, tout bonnement sympathique et chaleureux. Car, il parle des plaisirs authentiques et simples de la vie : la campagne sans tv, sans téléphone, le jardin, les amis, le soleil, les amours de vacances… Mais aussi, les disputes, les accrochages de famille… Car, c’est 3 jeunes et leur grand-mère qui vont en vacances chez leur grand-père du midi qui on jamais vu car il a coupé les ponts avec sa fille… Et donc, quand des jeunes de la ville vont en campagne : ce n’est pas l’idéale. Au début, ça va être dur mais après, ils vont apprendre a ce connaitre et a gouter aux vrais plaisirs de la vie. Bon, le scénario vers le milieu tourne un peu en rond donc ne se renouvelle pu et la fin est pas forcement terrible. Mais, ils ont voulu faire simples et rester sur l’émotion et ça marche plutôt bien car on s’évade de tous ces films d’action ou autres. Sinon, quel plaisir de retrouver Jean Reno, il a toujours une sensibilité et une interprétation naturelle : quel bon acteur. Les autres acteurs sont eux aussi sympas. Donc voila, petite comédie agréable, sans prétention : on passe un bon moment.
On suit un groupe de descendants Sioux dans une sorte de pèlerinage à dos de cheval, quelque part dans le Dakota fin décembre. Quelque 300 de leurs ancêtres ont été poursuivis par les colons, dépossédés de leurs armes puis massacrés à Wounded Knee. On peut dire que ce documentaire a le mérite d'exister, ne serait-ce que pour rappeler l'histoire des peuples amérindiens, dont l'économie et la culture ont été massacrées par les colons anglophones. Il permet aussi de mettre de la distance, de prendre du recul par rapport à la folie matérialiste du modèle étatsunien. Au-delà, mis à part quelques vues magnifiques (surtout les dernières), c'est mal filmé (vues depuis la voiture, atroces vues de nuit face à des phares aveuglants, scènes plates dans les gymnases d'accueil des pèlerins...) et le propos du documentaire aurait pu être plus dense, plus fouillé, plutôt que s'en tenir à des présentations généralistes faites à tour de rôle, à des silences creux ou à de plates séquences glanées au long du parcours, peu parlantes. Le film se rattrape par une B.O. parfois sympa, bien que restreinte.
Comédie prometteuse dans ces premières minutes grâce à une musique entrainante et décalée. Mais bien vite le film s'enlise, alors qu'il était également censé nous présenter la naissance du football professionnel américain. Ce film laisse au final nous impression d'échec.
Basé sur une des pièces de théâtre écrite par Woody Allen en 1969 (Play it Again), Tombe les filles et tais-toi (1972) marque aussi la première collaboration (fructueuse) avec l’actrice Diane Keaton (qu’il retrouvera à mainte reprises par la suite). Avec ce film, Herbert Ross nous dévoile sous toutes les coutures un Woody Allen avec son personnage de névrosé, d’obsessionnel et de gaffeur. Grand cinéphile et fan d’Humphrey Bogart, Allan se fait plaquer par sa femme Nancy. Désemparé, il demande conseil à ses amis pour lui trouver une nouvelle femme, il va donc collectionner les rencontres infructueuses et maladroites. Allen nous épate et donne le sourire du début à la fin, un névrosé remarquablement mise en scène par un acteur/réalisateur de talent !
Tres beau télé-film sur la question des liens du cœur et des liens du sang ! Les liens du cœur peuvent t-ils dominer sur les liens du sang dans un pays ou il est interdit aux couples homosexuels d'adopter ? L'amour d'une enfant est t-il plus fort que tout ?
Film mignon comme tout, comique, bon sénariot, ce petit rongeur m'a séduit !!
Nécessaire, important, drôle et joyeux ! Ce film est un petit bijou. J'ai beaucoup apprécié la démarche. En sortant, j'avais envie de danser et de vivre. Merci
Quelle déception de la part de cet Article 99 (1992) dont on en attendait beaucoup (vu le casting, il est normal que l’on y met beaucoup d’espoir). Les Américains sont tellement porté sur le patriotisme qu’il ne serait pas surprenant qu’ils aient pleinement adhéré à ce film Kleenex® (tire-larmes) où les violons et la morale à deux balles viennent nous infliger un happy-end tellement prévisible que le film en devient insupportable. Voir ces gentils médecins dévoués corps et âmes se battrent son l’administration de leur hôpital pour venir en aide à ces pauvres vétérans de la guerre, il y a largement de quoi faire pleurer dans les chaumières de l’Oncle Sam. C’est tellement insistant que cela en devient écœurant, on ne peut que constater le gâchis avec lequel on été employé des acteurs talents tel que Ray Liotta, Kiefer Sutherland, Forest Whitaker ou encore Eli Wallach. Howard Deutch (Mon voisin le tueur 2 - 2004) déçoit au plus haut point, une perte de temps auquel on tente de tenir jusqu’au générique de fin ne serait-ce que pour le magnifique casting.
Rentrée littéraire 2013 : Un romancier en mal d’inspiration a décidé de recopier intégralement un des succès de librairie de l’année dernière. Son éditeur est excité comme une puce. Ensemble, ils changent le titre, le nom des personnages, modifient vaguement la mise en page et la police de caractère. Le livre sort dans la foulée… Oui, je sais, cette petite histoire n’a aucune chance d’arriver. Le monde de l’édition bannit toute forme de plagiat. Alors le plagiat intégral !... Mais au cinéma, c’est possible. Ça s’appelle un remake. Ça ne pose strictement aucun problème dès lors qu’il y a eu consentement de l’auteur et transaction financière. On ne saurait blâmer Ken Scott, le réalisateur de "Starbuck", d’avoir accepté l’argent qu’on lui proposait. Peut-être même s’est-il senti flatté qu’il se trouve des gens pour croire que son histoire, qui avait pourtant cartonné en France, ait encore un potentiel. S’est-il amusé aussi du drôle de sous-texte que lui servaient ses interlocuteurs : - "Vous autres, cousins du Québec, vous avez un accent si savoureux, un parler si pittoresque… Vous imaginez ce qu’on pourrait faire avec le même film en vrai français ?". Mais Ken Scott devait s’en foutre, occupé qu’il était à préparer son propre remake, en langue anglaise celui-ci, avec Vince Vaughn dans le rôle principal. "Fonzi" n’en reste pas moins une aberration. Produit et distribué par StudioCanal, il dit ce qui gouverne désormais le cinéma français, du moins ses financeurs : une absence totale d’imagination, juste la volonté de faire des coups. Il dit la flemme et le cynisme.