CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
ce film ressemble plus à un mauvais cours d'histoire qu'à une reconstitution de ce qui s'est réellement passé à Nuremberg. A travers deux personnages fictionnels qui n'ont pas de psychologie propre mais qui font office de porte parole au metteur en scène qui veut faire passer ses idées comme des vérités premières, le film dénonce pêlemêle, la volonté des alliés de ne pas sauver les juifs pour gagner la guerre plus rapidement, la volonté des français de ne pas parler des juifs pour cacher le rôle honteux de la France, la volonté des russes de faire croire que le massacre de Katyn est l'œuvre des nazis et la passivité des alliés face à ce mensonge, l'utilisation de criminels nazis dans la future guerre froide etc....Tout cela n'est pas nécessairement faux en tant que tel et a été évoqué et mis en perspective par des historiens à travers des débats et des ouvrages mais faire une reconstitution du procès de Nuremberg en faisant dire sans aucune nuance à des personnages de l'époque ce qu'on croit savoir au regard de notre vision de 2011 est totalement artificiel et anachronique.( les scènes faites de dialogues beaucoup trop explicites pour être réalistes ressemblent à un débat télévisé style c'est dans l'air ou les invités nous expliqueraient la seconde guerre mondiale en 90 minutes et pas du tout à des jeux diplomatiques ( faites de dits et de non dits ) comme cela a dû se passer dans les coulisses du procès de Nuremberg) Plutôt que voir ce film digne d' une copie d'un élève de terminal du bac qui assène des choses lues par ailleurs sans mise en perspective ni recul, il vaut mieux si on est intéressé par le sujet, lire des articles dans des revues historiques ou des livres d'histoire sérieux qui permettent de contextualiser ce qui s'est réellement passé au procès de nuremberg et les enjeux de l'époque.
Découvert dans une version désastreuse ( le DVD possède une image déplorable et une bande sonore catastrophique ), ce qui fait que j'ai pris que peu de plaisir à visionner ce long métrage. D'autant que la réalisation d'Alfred Hitchcock est très médiocre ( en tout les cas peu de séquences s'avère vraiment intéressante ) et l'ensemble est accompagné d'un scénario qui ne fait, je pense, pas honneur au roman de Daphné Du Maurier. Heureusement, cela sera bien différent quand le même réalisateur adaptera deux autres oeuvres de Du Maurier que seront " Rebecca " et " Les Oiseaux ". Cependant, le casting, qui est le seul véritable atout du film, s'en sort avec les honneurs, notamment en ce qui concerne les performances de la ravissante Maureen O'Hara ( qui est bien convaincante pour son premier grand rôle au cinéma ) et surtout de l'excellent Charles Laughton qui est vraiment surprenant dans le rôle de Sir Humphrey Pengallon, un homme qui est à la fois juge de Paix et chef d'une bien redoutable bande de naufrageurs. En conclusion, on ne peut qu'être déçu du résultat final, surtout quand on sait qu'il s'agit du dernier film que le metteur en scène fera en Angleterre.
Un documentaire nécessaire sur la jeunesse et l'engagement, un regard respectueux sur la situation des migrants de Calais : on en veut encore.
Critiqué par la presse et par une grande partie du public, Le Royaume est un film complexe, situé dans un lieu tout aussi complexe. Le Moyen Orient y est très fidèlement représenté par sa tension permanente, pourrie par un radicalisme important. Au delà même de l'enquête, plus ou moins ordinaire, la vision des relations entre l'Arabie Saoudite et les USA nous expose à quel point cet internationalisme est complexe. Visuellement Le Royaume est beau, hyper réaliste dans ces zones habitées en ruine, détruits par les marques d'affrontements armés. Et que dire de la scène d'insurrection finale, qui est une réussite. Le Royaume est un film pro-americain, certes, mais un film politiquement prenant.
Un superbe film, avec un excellent scénario, magnifiquement écrit et interprété par un duo de comédiens épatants, mention spéciale au grand Éric Cantona, génialissime en double rêvé. Un chef-d'œuvre à voir absolument !
Et non Jack Burton tu n'es pas seul. Vu ce film il y a longtemps et tout a fait de ton avis sur la qualité et la justesse à la foi du scénario et du jeu des acteurs. Impossible de le trouver en dvd , quant on voit le nombre de bouses qui sont éditées les bras m'en tombent !Impossible de le télécharger sur u serveur même illégal car introuvable un comble !!!Pourtant un film qui mérite vraiment le détour, comment a t il pu être oublier a ce point? Super LANOUX, grandiose CARMER,et ne pas oublier la pulpeuse Valerie MAIRESSE et une mention à Michel ROBIN que j adore aussi dans ce film.
C'est vraiment mauvais. Au moins le film parvient à surprendre son spectateur parfois, mais c'est quand même bien mauvais. La seule bonne chose du film c'est que c'est Valérie Bonneton le personnage principal. Ca fait plaisir de la voir au cinéma dans un rôle majeur. Mais... pourquoi dans ce film ? Si on ne peut que saluer le désir de la réalisatrice de vouloir surprendre son spectateur, cela n'excuse pas tout : scénario risible, évènements qui s'enchainent n'importe comment et choix de mise en scène plus que discutables.
Ok le film est soit disant beau bien tourné mais que ce film est.... chiant! ! ! Quelles longueurs! J'ai éteint le film après 15 minutes je n'en pouvais plus... Aucun dialogues scénario nul vide enfin bref un vrai navet...
J'ai adoré le film que j'ai enregistré en DVD, très bien réalisé. Cette première histoire d'amour entre 2 enfants est vraiment plaisante et en plus il n'y a pour ainsi dire aucun temps mort. Les jeunes Josh HUTCHERSON et Charlie RAY nous font vivre là une belle romance avec beaucoup de tact, d'émotion et de talent surtout Josh qui n'en était pas à son coup d'essai et qui continue de tourner dans de grands films alors qu'il est maintenant âgé de 16 ans et demi. C'est un film à voir avec vos enfants qui adoreront et qui a sa place dans toute bonne DVDthèque qui se respecte, la vôtre tout autant que la mienne !
on y parle du tremblement de terre de San Francisco. Ce film a donc un (petit) intérêt historique, mais pour le reste c'est une catastrophe : pas d'histoire, un casting peu convaincant, tout cela est vieux, poussiéreux. Bof !
Magnifique, chef d'oeuvre absolu. Les dialogues de Duras sont d'une puissance inouïe et servent à merveille cette histoire d'amour absolument bouleversante, presque bergmanienne même. La prestation de Emmanuelle Riva est absolument exceptionnelle (rien à voir avec le jeu boursouflé, à la limite du vulgaire, de Anna Karina dans Pierrot le Fou), tout en retenue, en chaleur et en pudeur. Elle a également l'une des plus belles voix féminines qu'il m'ait été donné d'entendre, si bien que celle-ci se suffit à elle-même, sans besoin de rajouter de la musique derrière. C'est un film extrêmement mélancolique, d'une beauté foudroyante, servi par les dialogues de Duras, la mise en scène admirable de Resnais et le visage et la voix de Riva, que j'ai hâte de revoir dans Amour.
Un an après "Broken Arrow" John Travolta retrouve John Woo pour une seconde collaboration avec le film "Face/Off". En ressort un film à la mise en scène efficace et spectaculaire, doté de scènes d'actions vrombissantes et impressionnantes à souhaits servient par des effets spéciaux à couper le souffle. Parallélement, le rythme, qui démarre au quart de tour, nous enrôle dès la première minutes dans ce film où les séquences vont à cent à l'heure et où les plans se succédent à une vitesse follent, fluctué parfois par des ralentis glaçant et tétanisant. Ceux-ci n'entachant en rien au bon déroulement de l'histoire, car ils alimentent celle-ci par une allure haletante et une intensité au sommet. Mais malgré tout, le fim va encore plus loin que ça, insérant dans cette brillante réalisation un scénario malin, intelligent et plein de rebondissements, muni d'une pointe d'émotion et d'une profonde réflexion sur la notion d'idendité. En somme, des cascades hallucinantes, des gun-fights ultra-violents, des colombes propres aux réalisateurs et des morceaux de bravoures ébouriffants, sans compter le face à face jouissif et éléctrique de deux grands acteurs, tour à tour excentrique. Tous les éléments du réalisateur hong-kongais sont présents, ne reste plus qu'à se détendre et à apprécier cet agréable moment de cinéma.
Les obsessions anales de Cronenberg ne suffisent pas à faire un film. Je lui recommande à la place une bonne thérapie.
Un bijou, une merveille de sensibilité, de mise en scène de la subtilité des femmes dans un pays où la domination masculine se double d'une brutalité quotidienne dans une guerre sans fin. Des mots à déguster avec délices, une vengeance de la femme que l'on reçoit avec un plaisir fou. Magnifique.
Le seul film que je n'ai pas regardé jusqu'au bout, les personnages sont tout sauf attachants, ils répugnent même.Les effets spéciaux sont affligeants et le scénario est ennuyeux à mourrir et très prévisible. Pas du tout Orginal. A éviter!
Ouahouh, quel film d'animation, j'adore. Le thème d'une souris qui guide un jeune cuisinier est plutôt original et on retrouve l'ambiance parisienne des années 50.
Une très belle réussite esthétique, au service d'un film à l'érotisme et à la mélancolie omniprésents. Très convaincant.
Un film fabuleux au casting légendaire. Vraiment çà change des conneries qu'on voit aujourd'hui. Merci M.Mocky et surtout ne changez pas, le cinéma français à besoin de personnalités comme vous!
A vrai dire j'ai Kiffer ! Un film Gangsta comme je l'ai aimes , Du bon Son , Des Acteurs pas trop mauvais , un scénario Moyen et certes peu maitrisé enfin New jersey drivers a ouvert la voie au Cars Movie que sont 60 secondes chrono et Fast and Furious..
Quatorze ans que l’on attend cette suite, quatorze années d’attente amplement justifiées vu la nouvelle merveille que nous offre Pixar. Le génie de cette suite tient au fait que Brad Bird s’est inscris dans la droite lignée du précédent film, reprenant là où ce dernier s’arrêtait tout en conservant son esthétique. Contrairement à la trilogie « Toy story », le design des personnages est resté le même bien que, dans le même temps, la qualité de l’animation a grandement progressé pour atteindre un niveau de précision époustouflant. Brad Bird prouve une nouvelle fois qu’il est l’un des meilleurs metteurs en scène de films d’action à Hollywood en proposant des scènes spectaculaires, très bien rythmées et ultra-jouissives. De plus, le long-métrage est remarquablement bien écrit, la trame ne comportant aucune longueur et chaque personnage étant développé de manière très intéressante. En plus de prolonger le propos sur la famille introduis dans le premier volet, Brad Bird modernise les enjeux de son film en lui conférant un sous-texte intéressant sur notre rapport à l’image. Même si l’émotion n’est pas présente (un comble pour un Pixar), le film est si drôle et fun à voir que ce n’est absolument pas gênant. Brad Bird a réussi son pari de redonner vie à cette famille désormais culte en créant une suite à la hauteur de toutes les espérances, un film d’animation grandiose à ranger aux côtés des tous meilleurs Pixar.
Les incursions du cinéma français dans la science-fiction sont rares et rarement mémorables. Il ne faudra pas compter sur le "Dante 01" de Marc Caro pour marquer les esprits. Le décor est sympa et.... et ben c'est tout... Le scénario est brouillon, incompréhensible et rapidement soporifique. Il a pourtant été co-signé par l'écrivain Pierre Bordage. Lui et Caro tentent de tisser une intrigue alambiquée dans laquelle se mêle confusément références bibliques, mythologiques et critiques de la technologie. Loin d'être intelligent, le propos devient idiot et perd complètement le spectateur. A cela s'ajoute, des plans de caméra foireux et une B.O. insupportable. Pas mal d'ambition se cache derrière "Dante 01" mais cette même ambition a englouti le cinéaste qui s'est égaré dans un délire que lui seul peut comprendre et apprécier.
désolé pour sandrine kimberlain que j'adore c'est un peu la raison pour laquelle j'ai regardé ce film sujet grave de la perte d'un enfant traité tout en poésie, mais d'un ennui terrible rôle très peu loquace je m'y suis ennuyé dommage
Assaut possède une ambiance qui met le spectateur en haleine dès l'arrivée du gars dans le commissariat. L'histoire est simple et pourtant pleine de mystères dans le sens ou on ne sait pas grand chose ni des policiers, ni des prisonniers, ni des assaillants. C'est une œuvre qui je pense est très sociale mêlant les blancs et les noirs, les supposés méchants et les supposés gentils. Comme le dit l'un des personnages "On est tous dans le même bain". Aucune distinction ne prévaut, seul l'instinct de survie des gens nous entourant importe. La musique réalisée par John Carpenter himself est vraiment pas mal ajoute de la tension tout au long du film. Je tiens a préciser que le thème principal est reprit dans une chanson de Jay-Jay Johanson - Rock It. Très bon film de John Carpenter qui ne laissera pas indifférents les amateurs de huis clos remplis de tension.
Magnifique film d'aventures que j'ai vu à l'âge de 11 ans sur petit écran. Je me souviens avoir eu la migraine juste avant de le voir et le film m'a tellement pris aux tripes qu'à la fin ma migraine avait disparu. Effets spéciaux bluffants du maître Ray Harryhausen et musique d'anthologie de Bernard Herrmann. Histoire captivante, bref à voir.
un film long, plat, une histoire sans aucun intérêt, encore faut il appeler ça une HISTOIRE!!
Hormis le noir et blanc, cette version est sublime et est à mon sens, la plus fidèle et la plus belle des versions avec celle de Claude Autant-Lara avec Louis Jourdan...
Un bon film noir à l'intrigue assez intéressante et dont le scénario comporte assez de rebondissements pour maintenir notre attention tout du long malgré quelques facilités et invraisemblances apparaissant ça et là. Le couple Brian Donlevy/Ella Raines s'avère très attachant, les seconds rôles plutôt bien étudiés et la réalisation tout à fait honorable bien que le film ne semble pas avoir bénéficié d'un gros budget. Le tout reste néanmoins très plaisant, sans être transcendant, comme à peu près toute l'œuvre de Arthur Lubin qui œuvrait plus dans le registre de la comédie légère mais dont le point d'orgue est son remake de 1943 du film de Rupert Julian sorti en 1925 : "Le fantôme de l'opéra", première adaptation du célèbre roman de Gaston Leroux ayant donné lieu à pas moins de sept versions cinématographiques à ce jour.
Cascade, explosion, pointe d'humour que l'on a déjà vu des centaines de fois, l'histoire est pas du tout crédible. Dans le registre allez plutot voir la guerre des roses avec Michael Douglas!
J'ai adoré ce film, son sens...Un couple dans lequel le mari méprise la femme, au point de se permettre de lui amener une jeunette dans leur chambre d'hôtel. Ils ne peuvent plus communiquer sereinement, il lui trouve des prétextes à toutes ses critiques et elle est déprimée, se réfugie dans la drogue et l'alcool. Elle va s'enfuir et vivre un drame, quand elle revient, il prend en compte ses critiques, il se rend compte qu'il tient à elle mais c'est trop tard. A la fin, elle est devenu lesbienne? C'est un film intelligent et prenant. En parallèle, le barman s'envoie la femme de chambre, ils sont les plus heureux du film.
Une fresque épique au rythme soutenu, et la musique qui va avec. La scène finale est énorme, celle de départ donne tout de suite l'ambiance. Ca m'a pas mal fait penser à Il était une fois dans l'ouest, personnage principal mystérieux hanté par un passé dont le moment fort nous est révélé par flashbacks successifs, étoffant ainsi le personnage sans qu'il perde son côté mystérieux ni le film son rythme. C'est violent bien sûr, Mais comme dans le cinéma de Tarentino par exemple, cette violence est remise en perspective par sa propre exagération. Du coup rien de choquant dans ce film d'animation, même si ce n'est conseillé pour les plus jeunes.
Ce petit film est une petit perle. Il est bien joué rendant l'histoire passionnante. C'est la première fois que je vois les confédérés considérés comme des héros mais je pense que c'est parce qu'on est en face des premiers sous-mariniers car comme pour l'Allemagne, les sous mariniers semblent avoir gagnés une aura positive qui traverser le temps. Bref, ce film est génial pour qui la guerre de sécession et l'arme sous marine sont des centres d'intérêts. Les acteurs sont vraiment bons et les effets spéciaux bons !
Un navet américain à la sauce sud américaine la malédiction des années 80 a encore frappée. On a vu pire mais certaines scènes sont gratinées.
Scenario bien ficelé, personnages intrigants, des pistes qui s'ouvrent puis s'avèrent être sans issue, jusqu'au dénouement encore surprenant... Bravo au réalisateur.
Ce film possède pas mal d'actions.Les scènes de combats sont excellentes et sont vraiment bien filmées (aussi époustouflantes que celles d'Ong Back).Le combat final est vraiment grandiose et se montre assez long donc il est très intéressant.Le film fait manga avec certaines attaques et avec la très belle démo (que j'ai beaucoup apprécié) lorsque le grand maître soigne Tiger et Turbo. Ce film m'en a mis plein les yeux. Cependant, le film est un peu gâché par un scénario trop moyen.Ce dernier est un peu simpliste et pas assez développé malgré l'effort de mettre quelques scènes d'émotions. Dragon tiger Gate est donc un très bon film d'action, avec de magnifiques combats (qui régalent), mais qui n'est pas excellent à cause de son scénario.
The Forest est une production a petit budget comme on en voit souvent et surtout dans le cinéma horrifique , le film essaye de se rattraper avec en "tête" d'affiche Stephen Moyer , or ça ne rattrape rien a la qualité du film , autant il n'est pas mauvais dans True Blood ou d'autre films mais la c'est un gâchis total , il joue vraiment mal , il semble a coté de la plaque comme s'il n'était pas là , les autres acteurs peinent aussi a convaincre pour ne pas dire médiocre . Le film est mou , extrêmement ennuyeux , un vide complet au niveau de l'ambiance , on ressent rien , aucune angoisse , aucune tension , c'est creux , ne vous attendez pas a avoir peur . Il se passe rien tout simplement , bref un film d'horreur inutile, sans intérêt qui n'arrive même pas a être un petit divertissement potable , même pas digne d'un téléfilm nrj12 .
A la manière de Mélodie du Sud (1946), Danny, le petit mouton noir (1948) est un film Disney en prises de vues réelles agrémenté de quelques séquences en animations. Basé sur le livre "Midnight and Jeremiah" (1943) de Sterling North, Hamilton Luske en a retranscrit une oeuvre extrêmement mièvre et explicitement catholique. Le scénario est d'une simplicité désarmante, la rencontre entre un petit garçon et un mouton noir que personne ne semble apprécier sauf lui. Avec son lot de morale et de discours bien pensant, le film devient rapidement lassant, on comprend pourquoi ce film est si méconnu à ce jour.
Richard Berry signe ici un polar noir, dur et violent où Jean Reno brille à chaque scéne. Kad Merad est lui aussi trés bon. Il sort de son registre comique pour nous servir une belle prestation. Un excellent polar devant lequel on ne s'ennuie pas une seconde. A voir.
Film assez ennuyant, la moitié les dialogues sont en musique. Mais il s'est laissé regarder jusqu'au bout.
Bon film, qui se laisse regarder sans temps mort. Romance, suspens, du sang mais pas trop. J'ai vraiment bien aimé
une belle histoire qui privilégie cependant un peu trop la relation amoureuse entre al pacino et ellen barkin qu'à l'enquête policière !!!! sinon c'est du bon !!!
Une étoile et encore, uniquement parce que pour une fois, on voit l'angle de vue des femmes dans un film de "cité" mais pour le reste, c'est rempli de préjugés et ça carbure en exagérations!
Michel Gondry tente ce qui semblait impossible : adapter "L'écume des jours" de Boris Vian au cinéma. Il n'est pas le premier mais il aurait dû être plus malin que ça et se douter du résultat. L'univers de Vian repose surtout sur son style littéraire unique complètement impossible à retranscrire au cinéma. Alors pour tenter de coller au plus près du roman, Gondry meuble avec ce qu'il sait faire de mieux : ses petits effets bricolés qui paraissent ici vite indigestes car le film semble ne reposer que sur ça afin de faire croire à l'existence d'un véritable univers. Mais tout n'est qu'artifices et ces trucages tentent tant bien que mal de cacher l'immense creux du film qui n'a franchement rien pour lui à part quelques décors réussis. Chaque scène est malheureusement détruite par une surenchères d'effets aussi futiles que superficiels ou bien par des acteurs qui sont aussi à l'aise dans cet univers qu'un éléphant dans un magasin de porcelaine. A part Audrey Tautou qui dégage un certain charme, tout le reste du casting est mauvais. C'en est même navrant tant chaque acteur ne parvient pas à faire exister son personnage. Certains parce qu'ils sont à l'étroit dans une mise en scène tape-à-l'oeil qui ne leur laisse aucune place (Romain Duris, Audrey Tautou) mais d'autres tout simplement parce qu'ils sont mauvais et qu'on ne peut rien faire pour eux (Gad Elmaleh, Omar Sy). Il en résulte alors un mélange complètement indigeste qu'on connaisse le roman original ou non. Parce que les bonnes idées de Gondry, ça fait longtemps qu'elles se sont évanouies.
Un journaliste s'installe à la campagne pour rédiger un article sur les paysans de la région d'Atsugi. Il fait alors la connaissance d'une jeune veuve qui va lui conter l'histoire de sa famille. Le premier film en couleurs de Naruse, aux images expressionnistes particulièrement esthétiques, satire de la vie - austère et dure - des paysans japonais après la guerre et la défaite. La prise de conscience progressive du citadin confronté aux dures réalités rurales est particulièrement bien rendue.
C'est une histoire qui certes reste sympa mais c'est du vu 100 fois et y a aucune nouveauté.... A noter la présence peter petrelli de Heroes ainsi que celle de "pause caca" des american pie sinon, on s'en passera
Bertrand Blier adapte sa propre pièce de théâtre. Le résultat finit par s'essouffler un peu sur la fin mais on reconnaît dès le début le style si unique et si génial du cinéaste. Les acteurs sont impeccables (Philippe Noiret et Michel Bouquet forment un irrésistible duo de vieux cons) et les dialogues toujours aussi savoureux, faisant mouche à chaque fois. Sur une variante de ce thème il fera mieux avec "Le bruit des glaçons" mais on ne boude pas notre plaisir.
Un superbe voyage initiatique et engagé. Les paysages sont superbes et l'histoire tristement basée sur des histoires similaires du début du XXème. Une plongée dans le bush australien dont on ne ressort pas indemne. À ne pas rater