CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Olivier Assayas, réalisateur adulé par la critique française et même par la critique mondiale, décidait enfin de réaliser un film sur sa jeunesse, après le plus grand succès de sa carrière, Carlos, sur ses idéaux passés de soixantehuitard. Ce fut Après Mai… Le film est autobiographique et ça se sent vraiment beaucoup étant donné l’indulgence insupportable qu’Assayas porte à son personnage (et donc se porte). S’il n’y avait que cela, ce ne serait pas si grave. Le véritable problème du film, idéologiquement, c’est son terrible manque de nuance. Les policiers et les autorités y sont fascistes et méchants, les jeunes gentils et intelligents. La scène de la bagarre police – révolutionnaires est vomitive. Tant de mauvaise foi sur écran ne peut que révulser. Ajoutez-y des acteurs lamentables pour la plupart (Carole Combes marmonne, regarde ses pieds…), moyens au mieux, comme Lola Creton et une mise en scène anémique qui fait durer ses scènes deux fois trop longtemps et qui manque vraiment de clarté sur certaines scènes clés, comme la mort de Laure. Les scènes symboliques comme l’hommage de Gilles tombent à l’eau, certaines parties du scénario sont répugnantes (la sous-intrigue sur le sac de ciment est affligeante) et la fin arrive au moins cinq scènes trop tard. On évitera d’accabler des dialogues qui sonnent TOUJOURS faux. Seule peut-être la reconstitution semble réussie. Olivier Assayas semble s’être complètement planté avec cet infâme Après Mai. Il ne semble pas être le mieux placé pour parler de lui-même, bien au contraire.
"Dead snow" n'est pas franchement à la hauteur du mini buzz qui a précédé et accompagné sa sortie en DVD : ratés scénaristiques, pas ou peu de bonnes idées, mise en scène quelconque... Le côté fun de la chose et les références diverses (Evil Dead et autres) ne peuvent pas tout sauver !
5 ans après le premier Atomic College on retrouve le lycée fraîchement reconstruit mais toujours en étroite collaboration avec la centrale nucléaire. Par rapport au 1er celui ci est assez différent déjà on change de réalisateur avec Eric Louzil mais Lloyd Kauffman l'énorme producteur de film du genre reste dans le projet en étant scénariste, autre changement au point du vue du casting on ne retrouve si je me trompe pas aucun acteur du 1. L'histoire elle aussi est différente même si on reste dans l'univers du lycée, tout ce qui était caché dans le premier est à la vue de tous avec la multiplication des sub-humanoids. C'est un film un peu moins bien que le 1 car on ne retrouve pas l'esprit déjanté même si l'histoire est complètement barrée ni même le coté gore en tout cas je l'ai trouvé un peu décevant mais ça se laisse regarder.
Attention : choc en perspective ! Ce film en noir et blanc, réalisé 14 ans après la fin de la seconde guerre mondiale, qui plus est par un représentant d'un des pays de l'Axe, un des grands vaincus de ce terrible conflit, est une oeuvre exceptionnelle par le traitement visuel, le thème et la réflexion abordée. Il faut un peu de temps pour rentrer dans le film, car c'est une réalisation d'une autre époque, plus lente, plus précise, avec des codes d'acteur aujourd'hui disparus (je pense notamment au sourire récurrent, mais surprenant, du "héros"), ou encore aux plans avec éclairage centré sur le visage, le reste demeurant dans une semi-obscurité. Mais une fois l'adaptation réalisée, c'est une véritable immersion du côté des vaincus qui nous attend et, plus encore, du côté des combattants laissés pour compte par le commandement et le déroulement de la guerre. De ce point de vue, le film est une vraie oeuvre humaniste qui transcende les jugements puisque l'action pourrait concerner n'importe quel soldat - n'importe quel humain d'ailleurs - quelle que soit sa culture, son origine, sa nationalité. Il y a de nombreux parallèles à faire avec Apocalypse Now d'ailleurs - bien que ce dernier ait été réalisé près de 20 ans plus tard. La solitude du soldat, la ligne fragile qui sépare la folie du sens du devoir, les atrocités, le retour à l'animalité... Un grand film qui prend par surprise et ne lâche plus, bien après le visionnage.
On sait tous que Nicolas Cage a multiplié les rôles dans des productions de mauvaise qualité depuis un certain nombre d'années, au point où sa carrière est compte largement plus de mauvais films que de réussis. Par contre, pour Willem Dafoe, c'est assez nouveau. D'un autre côté, il n'est plus trop présent au cinéma. Je ne me rappelle même plus de son dernier film. Ici, l'histoire part bien, puis, arrivée au milieu, elle s'essouffle, jusqu'à finir en gâchis.
Définitivement ennuyant. , ce film s'embourbe dans un scénario des plus minables ne permettant pas aux acteurs de s'en sortir. Dommage, le début n'était pas si mal, mais dès que tout se met en branle, on ne fait que rire des invraisemblables comportements des personnages, de l'absence totale de charisme chez les vampires, tantôt manipulateurs, tantôt bêtes sauvages, tantôt omniprésents, tantôt absents, sans aucune raison. Bref ! à oublié .
Un film très émouvant et singulier. Un jeu d'acteurs très maîtrisé et engageant. Ce n'est pas un film de guerre classique : au contraire c'est un chef d'oeuvre cinématographique alliant poésie, lyrisme et la réalité historique de cette guerre terrible. Du grand cinéma.
Philippe Noiret dans un rôle tout simplement monstrueux, au sens propre comme au figuré ( il était l'un des rares acteurs de l'ancienne génération capable d'insuffler une telle bienveillance aux personnages qu'il incarnait ; quand Noiret disait " je t'aime ", c'était pour de vrai ; sa rondeur, sa voix, son oeil malicieux manquent définitivement au cinéma français ). L'ambiance et la thématique fondamentale du Vieux Fusil évoquent principalement le chef d'oeuvre Straw Dogs, les deux films montrant à leur manière un homme a priori aimant et raisonnable tout à coup acculé au pied d'un mur de barbarie. Loi du Talion paroxystique dans le premier cas, cas de conscience désespéré dans le deuxième, le résultat reste à peu près le même : une violence extrême, déflagratrice et irréversible changeant l'Homme en ce qu'il est déjà - une bête. A travers l'épreuve relative qu'il peut représenter Le Vieux Fusil parle surtout d'un amour fou, tragique avant l'heure mais magnifiquement dévoilé par le couple formé par Romy Schneider et Philippe Noiret. Sentimentaliste ? Un peu probablement, mais le personnage de Dandieu est suffisamment nuancé pour que l'émotion l'emporte sur le jugement. Un grand film, triste et marquant comme un souvenir, un fantasme, à l'image de ce plan ultime accompagné du fameux thème obsédant de François de Roubaix. Bouleversant.
Affligeant. A aucun moment ce n'est crédible.et ce dès le début : a-t-on déjà vu un couple normal s'aimer à la folie alors qu'ELLE ne trouve rien de mieux que de lui péter son ordinateur ? (on est en 2000, souvenez vous du prix d'un portable à cette époque !), mais ensuite, la niaiserie va crescendo, de ce couple d'"adulescents" incapable d'élever des enfants, à tel point qu'ils ont fabriqué trois monstres qu'on a juste envie de jeter aux ordures ! Ensuite, on atteint le paroxysme du ridicule en voyant leur haine (laissez nous rire) en parallèle de leur créativité pour ne pas avoir la garde des enfants. En plus ce n'est pas très bien joué, ce qui est très décevant pour Marina Foïs, moins pour Laurent Lafitte qui n'a toujours pas compris qu'au cinéma on ne jouait pas comme au théâtre...bref, ce n'est pas drôle et c'est d'une bêtise crasse.
Ah Chuck... que dire de ce film dans lequel il bat le diable en personne (enfin un de ses émissaires)... tout est classique, voire même cliché! D'autant que les blagues à deux balles s'enchaînent sans temps mort et que l'histoire est franchement bancale.
The Black Dragon Gang est un documentaire sur la chasse des skinheads, le sujet est intéressent mais mal traité, peu objectif et trop ennuyeux. Un autre documentaire sur le même sujet, qui pour moi est largement mieux il s'appelle Antifa, chasseurs de skins.
Ce film n'est pa un film, c'est une horreur, une atrocité, insoutnable pour le spectateur le film est d'une extrème violence physique et moral.D'ailleur on pourrait dire que ce film est dénué de toute morale humaine. Scéne a la limite du supportable tant qu'il est fortement conseillé de ne pa trop manger avant la vision de ce dernier (je ne rigole pas...); Je ne voit vraiment pas l'utilité d'un film pareil... on ne le revéra jamais une seconde fois tant la première nous a glacé d'éffroi et de dégoût. Après sa vous pouvez dire que la violence immoral de ce film n'est que fiction et que ce film est précisément fait pour susciter ce genre de réaction mais je suis désolé il n'y a (pour ma part) auqu'un plaidoyer possible pour ce "film".
Un film sympa, légèrement aigre-doux, plutôt rythmé, bien emballé, et assez vif avec notamment un regard critique sur le travail des médias et les bulles médiatiques. Le perso de Jugnot est un peu lourd mais globalement ça reste amusant (sans tuer de rire) et le tout passe très bien. Bref agréable à regarder et distrayant.
J'ai adoré ce film de Richard Brooks. Un drame d'une grande puissance sous des airs de musique jazz parfaitement interprétés par de très grands acteurs. Paul Newman, un de mes acteurs préférés joue ici un de ses rôles les plus marquants, il est magistral dans son personnage d'homme tourmenté devenue alcoolique et rejetant sa femme. Elizabeth Taylor est également géniale et signe aussi un de ses plus grands rôles avec Maggie la chatte, une femme repoussée par son mari. N'oublions surtout pas Burl Ives qui n'a bien sûr pas le magnétisme à l'écran du duo Newman/Taylor, mais qui est vraiment brillant dans le personnage du père fortuné. La première fois que je l'ai vu, j'y ai repensé pendant pas mal de temps, je l'ai revu et j'ai encore plus aimé. Inoubliable.
Ce film retrace brillamment la vie de ce groupe absolument mythique de leurs débuts jusqu'au succès qui a fait d'eux des superstars. Jouissif du début à la fin🤘
Ce film n'est pas bon. Certes le sujet est grave, et intéressant. Certes certains passages sont marquants. Certes les acteurs principaux sont convaincants... Mais c'est d'un prévivisible! Et qu'est-ce que c'est répétitif! Et en plus ya une tonne de pathos et de clichés jusqu'à la nausée... En plus c'est mal filmé (on se croirait devant un téléfilm). Bref c'est vraiment dommage parce que yavait moyen de faire un grand film mais c'est ruiné par une somme de détails horripilants.
Tous ces mammouths maltraités moi ça me troue le cul
J'ai adoré voir chucky sur grand écran, le film est sanglant et la poupée est terrifiante. Un bon film d'horreur comme à l'époque.
Cette idée de scénario basé sur une chasse au trésor est bonne tout comme celle de réunir Omar Shariff et Gregory Peck dans le casting. Mais le film ne trouve jamais son rythme et ne décolle jamais. On s'ennuie sérieusement sans compter des effets de montage ratés.
Thriller éfficace,mélant avec brio angoisse et palpitations. On en retiendra pas moins que l'excellente Jessica Alba qui fait du cinéma du genre un genre musclé et relativement bien dosé.
Des paysans humiliés et méprisés par les colons fomentent une révoltent, et un mercenaire vient les rejoindre dans leur lutte: Dans la lignée des héros de ses westerns précédents Eastwood monte une partition classique avec Stetson au soleil et cigare sur les lèvres, toutefois John Sturges n'est pas Sergio Leone et le fait que Joe Kidd sauve à lui seul le village fait perdre l'histoire en crédibilité.
Un slasher tout juste regardable comme il en existe des centaines avec ses personnages caricaturaux, ses meurtres mal faits et souvent hors caméra et son final qui rend peu enthousiaste.
"La Liste de Schindler" est sans doute le meilleur film de Spielberg pour moi. Il aborde une des périodes les plus sombres de l’histoire de l’humanité. Plus abordable que "Shoah" (le meilleur documentaire sur les camps de concentration, mais qui dure 9h30 !), il retrace, fidèlement et sans manichéisme exacerbé, l’histoire d’Oskar Schindler, ce milliardaire autrichien qui dépensa toute sa fortune pour sauver de nombreux juifs du camp de concentration de Treblinka. La mise en scène est magnifiée par l’utilisation du noir et blanc. La scène de la petite fille au manteau rouge qu’on verra en couleur a été un peu critiquée, mais je trouve qu’elle est profondément marquante. Tout comme le réalisme apporté à la recréation des camps de concentration. Liam Neeson incarne avec brio Schindler, Ben Kingsley est irréprochable dans le rôle de Stern et Ralph Fiennes incroyable dans celui du terrible Amon Goeth. La musique de John Williams est tout simplement l'une de ses plus belles compositions. En conclusion, on peut dire que "La Liste de Schindler" est un film important, qu’il faut voir au moins une fois dans sa vie.
L'histoire du mère qui fait tout pour que sa fille de 6 ans sois une actrice de cinéma. C'est du pur néo-réalisme daprès guerre comme les italien savais si bien le faire. Si les acteur joue bien on peut regretter légèrement le jeux de la jeune apprentis actrice qui n'est pas toujours bien interpréter, heuresement qu'elle a un visage de gentille et tendre fillette. Sinon, tout les autres actrice sont au top a commencer par la mère. On peut tout de fois regretter la fin qui aurait pu etre different, car cela n'est pas dans la continuité du film. Domage mais je met tout de meme 4 étoiles pour ce beau film.
Une magnifique fresque historique de Bertolucci. Un très grand film épique. Je n'ai rien à critiquer, j'ai été captivé tout le long.
À travers toutes ces images d'une immense beauté, Fellini offre au téléspectateur un sublime voyage au cœur de la capitale italienne vu sous son propre angle. Dénué d'une quelconque intrigue, le film n'offre pourtant aucun temps pour s'ennuyer tellement les scènes impressionnent, éblouissent, font rire et sourire et bien d'autres émotions encore. Un défilé de mode religieux, les différents camps de prostituées, la suivie de l'équipe de tournage de Fellini lui-même, un défilé de Vespa, ou encore des fouilles archéologiques et tout cela sans jamais régresser.
Toute la bande de copains révélés chez Judd Apatow se réunit sans lui pour une "private joke" qui laisse pantois,tant elle va loin dans la bêtise,le loufoque et l'irrévérencieux. Revers de la médaille,"C'est la fin" ressemble à un foutoir géant,où l'argument en vogue de l'apocalypse n'est qu'un point de départ maladroit pour un délire sans limites de comiques en roue libre,qui se connaissent par cœur,et qui ne cherchent pas spécialement à faire partager leur humour. C'est à prendre ou à laisser. Du coup,les passages hilarants et inventifs(la barre de Milky Way,le sado-masochisme de Danny McBride,la fête au défilé incroyable de guest-stars) alternent avec les passages creux où l'on ne rit plus du tout. Le personnage de Jay Baruchel,hipster critique sur tout,qui se prend pour Caliméro,donne envie de donner des claques. James Franco,Seth Rogen,Craig Robinson et Jonah Hill,sont en revanche bien fendards entre auto-dérision et show improvisé. Le budget énorme du film leur permet de donner vie à cette tranche de rire singulière,qui semble être née autour d'une soirée trop arrosée et fumée!
Un film sur le printemps arabe en Egypte.....La tentative de révolution .... J'ai aimé le parti pris du réalisateur, des gens sont enfermés dans une fourgonnette de la police .....Et là commence le chaos, je reprocherais au film son rythme effréné, qui au fond peut laisser le spectateur de côté, mais sans doute que le réalisateur a voulu traduire la folie de ces 24 heures de révolution au Caire... C'est vrai qu'il y a aussi une vingtaine de personnes, qui se font secouer, et qui représentent des faces diverses de l'Egypte.... Je regretterai aussi une prise d'opinion politique dans ce film, nuancée certes mais évidente.... Secouez moi, secouez moi, Les anecdotes ne sont pas non plus toujours à la hauteur d'un cinéma ambitieux... Et donc il faut attendre la deuxième partie, la nuit, pour enfin connaitre un peu ces cairotes, pour avoir de vrais dialogues personnalisé, plutôt que la succession de cris du début de film et enfin une émotion pour les personnages, quelques uns du moins .... Reste un film qui fait mouche, qui a de la personnalité mais qui n'arrive pas à la hauteur du Hors jeu de Panahi (iran, 2006) qui traduisait de façon plus indirecte et donc moins primaire des jours troublés à Téhéran....Je conseille cependant pour le côté réaliste de ce que put être cette révolution égyptienne, mon regret, j'aurais aimé plus d'émotions et moins de jets de projectiles.....
Le concept du film est pas mal. C'est entraînant, on a vraiment envie de suivre l'action. Mais franchement, la fin est pourrie. Naze de chez naze. Autant ne pas le mater plutôt que d'une fin aussi nulle. Je déteste ce genre de film. Ça m'a déçue.
Une atmosphère mafieuse comme je les aime, une histoire vraie qui surpasse de nombreuses fictions avec notammentcette alliance entre Bugler et son ami d'enfance entré au FBI, puis une prestation encore exceptionnelle de johnny Depp. (Incroyable qu'il ne soit pas nommé aux oscars d'ailleurs).
Une suite inutile et mal fichue: n’est pas Brian De Palma qui veut!
Je me demande si Mission : Impossible Protocole fantôme n'est pas tout simplement le meilleur de la saga. Brad Bird, transfuge de Pixar dont c'est le 1er film en live, arrive à faire mieux que De Palma, John Woo, et J.J. Abrams. Pas mal. Protocole fantôme, c'est avant tout un grand film d'action. Pendant 2h10, le spectateur est accroché à son fauteuil où il assiste à des séquences décoiffantes : dès le prologue avec Josh Holloway puis ensuite avec Ethan Hunt qui se paie le luxe d'escalader le plus haut gratte-ciel du monde et sans doublure ni trucage. Vous en voulez encore ? Eh bien, il y a une course-poursuite en pleine tempête de sable et une séquence de destruction massive au Kremlin. Même quand la caméra se pose, et que le spectateur espère respirer un peu, elle reste virtuose avec la séquence de l'échange codes nucléaires/diamants dans la chambre d'hôtel. L'excellent Simon Pegg assure la touche comique du film avec brio et Paula Patton (vu dans Déjà Vu de Tony Scott) le côté charme avec sa plastique impeccable. Ce mélange entre James Bond et Jason Bourne fut probablement le meilleur film d'action au cinéma pour l'année 2011.
Une très bonne comédie américaine signée Jay Roach ! Robert De Niro en beau-père tyrannique se retrouve face à Ben Stiller, un gendre assez maladroit, et ce duo inédit enchaîne les situations conflictuelles à vitesse grand V . Un film sympathique à regarder pour un agréable moment de rire .
Dans ce long métrage, Robert Altman s'applique à démonter le mythe de Buffalo Bill. En effet, sa vie fut largement romancée par l'écrivain Ned Buntline dans sa série de romans. Ses aventures, qu'elles tiennent de la légende ou non, ont fait de lui un homme célèbre à son époque et une figure mythique de la conquête de l'Ouest. Le film prend pour cadre le fameux Wild West Show (un spectacle que Buffalo dirige lui-même) et sa collaboration avec Sitting Bull, ancien chef sioux. L'objet du film - la déconstruction du mythe entourant Buffalo Bill et la critique des relations entre les indiends et le gouvernement américain - est intéressant de prime abord. Malheureusement, le traitement qui lui ai apporté n'est guère convaincant. Mise à part quelques réflexions et répliques, le scénario manque d'intelligence et de subtilité dans son écriture. De plus, Altman ajoute un ton humoristique que je trouve peu approprié ou tout du moins mal exploité. Dans cette facette, on y retrouve des traces d'un de ses précédents film, "MASH.", en moins lourd et idiot. Une réalisation trop académique et des lenteurs à foison finissent par annihiler le peu d'intérêt qu'il restait à cette histoire. A l'instar de "MASH" qui avait remporté la palme d'or en 1970, l'ours d'or obtenu par "Buffalo Bill et les indiens" est incompréhensible.
J'adore ce film, il est excellent ! Déjà, j'aime beaucoup cet acteur (j'avoue qu'il y a pas mal de scène surjoué mais comme dans tous les films) L'histoire change des autres. Un film que je recommande, à ne pas rater.
Peut-être ce film se veut une parodie de thriller psychologique. Car tous les clichés sont passés en revue: musique forte et permanente, courses poursuites (à pied et en voiture), retournements de situations rocambolesques etc. Le trait est grossier et les personnages complètement caricaturés dans leur apparence. Et que dire des flashbacks du commissariat à l’action présente, et de l’ultime coup de théatre? Un pur copié-collé de "Usual Suspects".
Déçu par la fin... c'est un peu du n'importe quoi! Un film à voir une après midi par temps de pluie...
Un bon petit film d'horreur, sans prétention, qui joue un peu avec nos nerfs. Quelques sursauts et scènes plus ou moins gores. Sans pour autant être un énorme film d'horreur, il a au moins la qualité de respecter le spectateur en lui faisant passer un bon moment.
Un très beau film poético-mystique.
Par rapport à la moyenne du cinéma d'action sud-coréen actuel,"The Man from nowhere" n'est clairement pas au niveau.Et pourtant,il est haletant par moments,virtuose à d'autres,avec ce sens inné de la chorégraphie dans les affrontements,et aussi cette fascination pour la violence morbide.Le scénario,lui,est honteusement pompé sur le "Léon" de Luc Besson.Un homme mutique vivant seul dans un appartement miteux,qui se prend d'affection pour une gamine dont la mère à été sauvagement mutilée.La trame est la même,et recèle assez peu de surprises que ce soit dans l'évolution du personnage principal,ou du nettoyage par la vengeance.Il est aussi question de trafic d'organes,de corruption de la police et d'une société gangrenée à tous les étages.Ce direct to DVD de Lee Jeong-Beom avance mécaniquement ses pions,et abuse des postures héroïques.Il est de plus parsemé de longueurs rédhibitoires.Pas transcendant donc.
gros pompage d'Alien , mais c'est plus du gore que de la sf
J'espérais voir un film sur Vidocq, bagnard devenu chef de la police sous la Restauration, et à la place j'ai vu un film fantastique mélangé d'arts martiaux, avec plein d'effets spéciaux et même Gérard Depardieu en karatéka. A réserver aux ados fans de jeux vidéos mais pas aux cinéphiles. Pourtant la vie du vrai Vidocq a de quoi faire quelque chose de bien même si on en a déjà tiré plusieurs films.
Bien entendu Eddie Redmayne est incroyable, sa gestuelle, ses regards, tout est incroyablement bien joué. Rien que pour ça, le film vaut d'être vu. L'histoire est marquante, touchante et lance un débat dans la société avec le transgenre. C'est un film qui, non seulement, vaut pour ses acteurs, mais aussi pour sa photographie splendide. Un film à ne pas rater.
Une étude magistrale sur l'hystérie collective assénée comme un uppercut à la face du spectateur. D'une modernité à toute épreuve. Bref, un chef d'oeuvre !
Comique mais profonde, intelligente et cultivée mais légère, poignante mais jamais mélo, cette oeuvre filmée par une caméra curieuse de tout est une réussite totale.