CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Comme c’est un beau film,bien fait,sérieux et ne cherchant aucunement les recettes,les 4 étoiles s’imposent.Beau travail,belle ambiance et merci pour la leçon de nostalgie. Dire que c’est passionnant ,je ne m’y risquerais pas et ne voudrais pas entraîner des spectateurs sur le chemin de l’ennui. En effet,en cette fin de 19 siècles, les aristocrates russes s’ennuient.Personne ne travaille et encore moins le personnel de maison.Pour passer le temps à ne rien faire si ce n’est des projets non aboutis,Oblonov semble imbattable à ce jeu.L’auteur du roman comme Tchekov ou Dostowieski sont d’une tristesse à pleurer ,nous ne sommes visiblement pas du même monde que les soviétiques qui au passage ont toujours besoin de musique au cinéma pour faire passer leur lyrisme.Quand arrive la femme ,c’est encore pire car autant elle est pomponnée et mignonne à regarder autant elle est imbuvable pour rester courtois.Le film se termine d’un coup et après être rentré dans la vie du héros avec la lenteur de l’escargot,autant on en sort en bourrasque.C’est parmi les différents thèmes le plus intéresant,on accompagne Oblomov au point de partager sa futilité et ses colères dérisoires,notamment celle qui couronne son impossibilité de demander une femme en mariage...Il s’époumone sur un viellard qui a su le faire pour lui-même heureusement sans succes.Film à 100% soviétique à voir pour cette raison...Sinon Soleil trompeur bénéficie d’une aussi belle mise en scène ,extérieurs compris,avec un sujet bien plus passionnant..Nous pourtant plus éloignés de la culture japonaise pourtant, je ressens bien mieux Mizoguchi que Mikhalkov...Il y aurait à dire.
Il y a des bonnes choses mais j'attendais plus de cette comédie un peu en dessous à tout les niveaux par rapport aux classiques du genre.
Film très bien réalisé , de très bon effet avec de bonne note d'humour. N'hésitez à aller le voir ;)
Un film interessant, qui traite d'un sujet délicat d'une belle manière car il en confronte les points de vues et on peut donc ressentir les émotions opposés de manière profonde. La dualité des deux hommes portée à l'écran par les deux grands acteurs que sont Ruffalo/Phoenix est prenante. A noter la bonne interprétation de Connelly par la même occasion. Bref, à voir.
De l'excellent cinéma familial, avec une pléiade d'acteurs irréprochables : Tony Curtis, toujours aussi séducteur et maladroit, Terry Thomas toujours aussi "big moustache" et british, Bourvil qui déçoit un peu ici ... son personnage de saoulard devient pénible, mais il ne joue pas beaucoup dans le film, Mireille Darc et Marie Dubois en féministes hilarantes et Peter Cook et sa classe 'so british'. Des gags en pagailles, des effets spéciaux marrants puisque très visibles, une histoire interessante. Le genre de film qu'on aime regarder un après midi sur France 3 pendant les vacances de noël.
1 demie étoile pour le tueur qu'a encore une gueule de steack haché ( fo qu'ils se renouvelent, ça devient saoulant)... je reprend, je mets une demie étoile pour le tueur qui change d'outil à chaque victime, ça m'a bien fait rire, sinon c'est de la merde.
Très bon film de gangster qui prouvait que Paul MCGuigan avit du talent malgré ces derniers films hollywoodiens. Ici le scénario reprend le classique d'un homme de main ambitieux qui petit à petit prend la place du boss. Mais d'ambition il en est question surtout par la jalousie et la folie du monsieur joué par un Paul Bettany parfait en psychopathe. Une mise en scène parfaite qui n'est pas sans rappeler un Guy Ritchie. On est proche d'un très très grand film mais le fait d'avoir choisi Malcolm McDowell est assez incompréhensible ; ce denrier joue Bettany 30 ans plus tard mais il est beaucoup plus petit et la ressemblance est aux antipodes. Pourquoi ce choix alors que Thewlis joue son personnage aux 2 époques ?! C'est d'autant plus gênant que leur jeu est foncièrement différent. Ca reste un excellent polar noir aà conseiller au fan du genre.
M6 a permis à beaucoup de monde de découvrir l'histoire imaginée par Stephen King. Ce long film a terrorisé pas mal de monde, surtout les gens qui ont environ mon âge (20 ans) et qui ont découvert ce film durant leur pré-adolescence. Un très bon film avec une action dans le passé et une dans le présent, où l'on découvre un clown qui fait vraiment peur. Je n'ai ensuite plus jamais regarder ces personnages comiques de la même façon...
Ce film est absolument magnifique. L'histoire est très touchante, on redécouvre l'amour sous différente façon. Tous ces acteurs ont chacun leur histoire dans le film et c'est très beau, on a envie que cela dure. La musique, les danses sont envoutantes. La mélodie reste dans la tête lorsque l'on écoute ces chansons. Le charme et la beauté des lieux font de ce film un moment inoubliable. Aishwarya Rai est toujours aussi belle et sans oublier le charme fou de Shahrukh Khan. Courez vite le voir.
Stratton est un film d'action dans la veine de Mission Impossible et Jason Bourne mais sans le talent. Tout d'abord le film manque cruellement de rythme. C'est assez plat et les acteurs ne sont pas convaincants à commencer par Dominic Cooper qui a le jeu d'acteur le plus banal possible. L'intrigue c'est du déjà vu mais ça se laisse regarder. Les décors sont plutôt jolies et certaines scènes d'action sont de bonne facture. Mis à part cela, le film est mou et complètement oubliable. 1.5/5 et je suis encore gentil.
Une comédie romantique jouissive et jubilatoire qui interroge les genres par et avec une Audrey Dana au top. Une critique plus détaillée et d'autres sur
"Dark City" est l'un de ces bides public qui deviennent avec le temps des films-culte, principalement grâce à l'audace d'un scénario qui anticipe - de manière assez improbable, finalement - des questions qui agiteront (ou pas) tout un pan de la cinéphilie future : il est amusant de voir dans le sujet science-fictionnel du film de Proyas une sorte de matrice de "Matrix", justement (manipulation de la réalité perçue pour tromper / exploiter une société de cobayes, apparition d'un "élu" improbable dont les pouvoirs défient la "machine"... Jusqu'aux cache-poussières noirs !). La beauté de "Dark City" vient de la manière dont la paranoia suppure comme une plaie dans chacune des situations, mais également dont sa conclusion évite le happy end de manière finalement fort "réaliste" : l'élu ne pourra proposer qu'une autre fausse réalité améliorée (le soleil et la plage) puisqu'aucun retour en arrière n'est vraiment possible, et, pour lui-même, se satisfera de l'illusion de l'amour qui toujours peut recommencer, ce qui peut être lu comme une conclusion "romantique", mais aussi comme un aveu d'impuissance. Ce scénario noir souffre légèrement du manque de moyens criant, parfois contourné par l'inventivité des décors et des personnages, dans un foisonnement qui rappelle le travail de Gilliam dans "Brazil", parfois non (la très mauvaise scène de l'affrontement physique entre John et Mr. Book), mais la plus grande faiblesse du film, qui l'empêche de fonctionner comme son sujet le mérite, c'est la direction d'acteurs, réellement calamiteuse. Ces réserves faites, il est absolument possible de considérer "Dark City" comme une réussite, mineure certes, mais réelle.
Ce film est tout simplement nul! Ou comment rater un film avec un scénario bien construit (tout de même il s'agit de Madame Agatha Christie!!). Tout est nul, sans intérêt, même les acteurs jouent faux, à croire qu'il n'y avait personne pour leur dire quoi faire. Bref, ne gaspillez pas votre argent pour ça!!
The Descendants est un film sensible sur le deuil, l'adultère. George Clooney est parfait dans ce rôle de mari trompé qui perd son épouse brutalement. La photographie est également magnifique. Les paysages d'Hawai sont magiques. Je le recommande fortement.
"Sleep Dealer" part d'un concept bancal et il en va de même de l'intrigue qui en découle. Ce long métrage mexicain est finalement une mauvaise série B dont le manque de moyens (les effets spéciaux sont affreux) n'excuse pas ses nombreuses faiblesses. Faiblesses au niveau du scénario mais aussi de la mise en scène et des acteurs. Faute de véritables qualités auxquels se raccrocher, on finit par s'ennuyer.
Une véritable leçon de cinéma, tout juste pourrait-on critiquer l'argument de départ du scénario, mais tout les reste est parfaitement maîtrisé, la direction d'acteurs (à cet égard les trois acteurs principaux, possédant pourtant des jeux bien différents sont exceptionels), la mise en scène exemplaire, la photographie, la montée de la progression dramatique, le final baroque. Chef d'oeuvre !
Sur un sujet maintes fois traités au cinéma, le devoir de mémoire avec pour toile de fond la Shoah, Talheim livre un film sensible et pertinent mais qui n'évite pas tous les piéges. En effet, comment suivre un personnage qui s'ennuit sans ennuyer le spectateur ? Et oui, n'est pas Antonioni qui veut ! Tout l'intêret du film repose sur les scénes du rescapé d'Auschwitz vivant toujours sur les "lieux du crime". On voit alors toute l'hypocrisie du monde, qui honore les survivants mais reste indifférent à leur discours. Pire encore, lorsque cette indifférence se transforme en voyeurisme morbide, notamment dans une scéne ou un jeune est déçu que le numéro, symbole de la cruauté nazi, soit presque effacé du bras de l'ancienne victime. On se rend alors compte que "Et puis les touristes" fait preuve d'une lucidité effrayante lorsque le survivant des camps, interprété avec talent par Ryszard Ronczewski, conseille de regarder "La liste de Schindler, ça fait plus d'effet" que le discours d'un vieillard. Preuve que le devoir de mémoire est encore d'actualité 60 ans aprés.
Dès la première scène, une vieille peluche déchirée, mainte fois recousue, vaut pour métaphore d’une Corée victime d’une autre déchirure veille de plus de 60 ans. Kim ki-duk fait évoluer son personnage principal (un pêcheur nordiste dont l’embarcation s’est échouée sur les rives sud d’un lac séparant les deux Corées) dans un récit académique qui pèche par l’absence de confrontation d’avis entre les belligérants. La narration suit ainsi la trajectoire de ce pêcheur en proposant d’abord la vision des protagonistes sud-coréens puis celle de leurs homologues du nord. Finalement, a deuxième partie d’Entre 2 rives ne dévoile qu’une copie, en plus court, de la première partie durant laquelle pointait déjà un sentiment de répétition que ne parvient pas à masquer une mise en scène sans imagination. En privilégiant l’action sur la réflexion (quelques généralités en guise d’analyse de la scission coréenne), Kim ki-duk restreint Entre 2 rives à un portrait de son pays plus humain (primauté en chacun de nous des valeurs inculquées dès notre plus jeune âge) que politique, mais là encore, l’entreprise est mise à mal par une partie du casting qui ne colle pas aux rôles endossés.
Tarzan avait il vraiment besoin d'un remake, sachant que le dessin animé proposé par Disney est déjà un chef d'œuvre en soit? Faire un remake de Tarzan, en dessin animé, est très risqué et il y a plus de chances de le louper que de le réussir et c'est le cas ici. Si il n'y avait aucun dessin animé de tarzan, je n'aurais pas mis cette note, manque de chance, il existe déjà un tarzan et on se réfère tous à celui là. Je trouve le graphisme encore plus ideux qu'avant. Les personnages ne sont pas attachants du tout. le scénario est maigre et pas assez construit. Et l'histoire est un peu étrange: la météorite du début, Jane (en blonde) qui connait tarzan quand il était jeune,... au final cela fait pas mal d'éléments "bizarre". Faire un remake de tarzan est inutile, car rien enterrera le dessin animé de Disney. Les jeunes enfants peuvent aimer (si ils n'ont pas vu le VRAI Tarzan), par contre les enfants un peu plus âgés et les adultes auront tendance à repousser ce film.
Interessant , et l interpretation sonne juste !
La Cenerentola de Rosssini est un opéra difficile car les artistes doivent chanter très vite, tout en ayant un caractère à la fois comique et sérieux et suivre également l'orchestre avec ce rythme difficile. L' opéra metropolitan de New York a donné un bon spectacle à ses spectateurs. tout a été bien présenté avec une technique quasiment parfaite qui respecte bien l' esprit de Rossini. Nous pensons que même les spectateurs les plus exigeants n' en seraient pas déçus. Cependant, une certaine spontanéité dans la première partie était bien ressentie, même si le ténor et le chef d'orchestre techniquement étaient irreprochables, mais nous ne devons pas être trop sévère surtout avec un opéra si difficile. Le défaut le plus important doit se trouver dans la mise en scène qui serait bien critiquée par un spectateur qui connaît Rosssini ou Beaumarchais. ce que nous avons apprécié c'est que Rossini a été respecté. Malheureusement, un grand nombre de metteurs en scène surtout européens ne respecte pas le compositeur et son intervention montre l'ignorance de cette œuvre. Les coulisses sont très bien expliquées et très bien présentées. La qualité du son et de l'image correspondent bien aux exigences d'un public de l'opéra. Le prix du billet nous paraît bien cher. Malgré ces défauts, ce spectacle est bien réussi.
Le film est un bel exercice humble et dévoué à l’art de la danse, à l’instar, et souhaitons-le, de l’homme dont il esquisse le portrait.
Flash Gordon est trop souvent conssidéré comme un mauvais nanar. Et bien moi je m'insurge! J'estime que Dino De Laurentis à pris beaucoup de risques avec ce film, et il a laissé libre court à ses désirs. Le côté kitsh du film contribu à son atmosphére unique, le design mélangant le style des années 40 et celui des années 70 est génial. Les acteurs sont sympathiques et la musique de Queen génial. L'histoire n'est certes pas trés profonde mais elle à le mérite d'être divertissante. Je doute qu'a notre époque des producteurs osent se lancer dans une telle entreprise.Cce film à donc le mérite d'avoir été fait et d'existé, et quoi que l'on en pense ce sont des critères à prendre en considération!
Très déçu du film , trop long, les meilleurs scènes sont dans la bande annonce. Les 2 étoiles sont pour ceux qui ont agis dans ce train. A éviter..
Parce que le dimanche, il faut toujours regarder un nanar, je conseille Killer Shark et sa vision toute américaine moyenne de la vie. Oui, les flics, tous des pourris, y a une bagarre, ils arretent pas le bon ! Y a un monstre ? bah on prend notre bateau et on va le tuer, nous, tout seuls, comme des grands ! Les cadavres s’accumulent ? Pas grave, on appelle surtout pas les autorités fédérales, on continue et au pire, on prend la mitraillette qui est posée dans la voiture ouverte du shérif. Bref, mon genre de nanar du dimanche !
Nobuhiro Suwa signe un film long, chiant, parsemé de quelques jolies scènes mais peu nombreuses pour sauver le film de l'ennui. Valeria Bruni-Tedeschi se montre bien peu crédible et douée pour l'improvisation et fait pâle figure face à Bruno Todeschini, que l'on voit moins à l'écran mais dont on ressent plus la présence. Un couple parfait ne vaut que pour sa forme, succession de plans séquences, silences. La mise en scène est assez délicate pour être soulignée mais on ne croît pas une seconde au désarroi psychologique et sentimental du personnage de Marie et de Nicolas. Le couple vedette est trop paresseux pour retenir l'attention du spectateur durant 1h40. Le postulat de départ tient sur un timbre poste, un couple songe à la séparation tandis que leurs amis continuent de les percevoir comme un couple modèle et ennuie rapidement. Le couple se remet en question (la scène barbante du « T'es superficiel. Moi j't'aime pas »), se regarde, se touche quelques fois. La photographie de Caroline Champetier est cependant très belle (photo du génial Petit Lieutenant de Xavier Beauvois) et inspirée. Je n'ai ressenti aucune émotion à part peut-être dans les dernières scènes mais le reste est bien trop froid, prétentieux et académique. J'ai souvent pensé au splendide film de François Ozon, 5X2, dont Valeria Bruni-Tedeschi fait étrangement le lien sans retrouver le talent ou l'inspiration de ce dernier film. Il ne me reste déjà rien de film, vide, creux, prétentieux et trop maniéré pour parvenir à m'émouvoir.
c'est touchant, intense, ce que vous voulez mais terriblement ennuyeux!
Bon, pour une fous, je vais donner à un navet la note qu'il mérite. Mais ça, c'est du bon navet. Une débilité totale, prétentieuse à souhait, bourrée d'incohérences et d'effets spéciaux à la va vite. On notera que l'affiche n'a absolument aucun rapport avec le film. Les ours mutants sont filmés dans le zoo du coin, avec un dresseur qui doit agiter un bout de viande derrière le caméra man pour tenter de faire réagir l'animal, qui se roule par terre plus qu'autre chose. On admirera aussi nos héros, avec qui toute progression devient en elle même un exploit (visez un peu : à un moment, ils doivent descendre une pente de colline, ils s'attachent à un arbre pour franchir ce difficile obstacle, une des nanas se prend le pied dans une feuille morte et tombe en faisant des roulades, elle se relève en ayant rien, et ils montent le camps pour se reposer). Il y a tant à noter que ça en devient génial. Avec Yéti, c'est un des meilleurs nanards nouvelle vague que j'ai pu voir.
Je crois que c'est le plus gros navet que j'ai jamais vu: un scénario vide d'intérêt, pas d'action, des dialogues de gosses de 2 ans: "il est méchant", "tu es un ange" "je peux t'embrasser?" et j'en passe.... des cris on se demande pourquoi..., les acteurs sont pas du tout crédibles. (poutant normalement j'aime bien le travail D'Elsa......là elle m'a décu!!!) On se demande bien comment ce film a pu voir le jour!Ennuyeux,interminable,mou,sans intérêt, mal filmé, la liste est longue mais je vais pas m'éterniser sur la critique d'un fil aussi nul! A éviter a tout prix!!!
Le film est aussi vif et drole que sa bande annonce. L'amour au Québec rien de tel pour se réchauffer par moins 30 c'est prouvé ici ! Les acteurs français comme les québécois(e)s jouent juste et simple. Et en plus du rythme et de l'humour, des paysages sous la neige à couper le souffle accompagnés de chansons magnifiques...
Premier volet d'un tryptique pour le moins ambitieux, "Trois couleurs : Bleu" évoque la Liberté ou plutôt la rennaissance d'un être devant refaire sa vie en repartant de rien. Après la disparition de sa famille, Julie aurait pu choisir le suicide mais elle s'y refuse et préfère entreprendre un long périple tout en faisant face au phobies du passé qui reviennent la hanter continuellement. Tout d'abord, il faut quand même signaler que malgré son originalité et toutes ses bonnes volontés, le concept risque d'en détacher un certain nombre. En effet si le talent et l'intention de réalisation de Krzysztof Kieslowski est difficilement critiquable (certaines images sont sublimes), il a signé un film que je qualifierais de "trop propre" ou même de "trop poli" si vous voulez mon avis. Une oeuvre au symblolisme trop appuyé, une oeuvre dont les images sont tellement léchées avec excès que le récit en finit par lasser. Et même si le cinéaste lui charge beaucoup le dos, c'est Juliette Binoche (dans l'un de ses plus beaux rôles) qui apporte la couleur tant attendue de cet ensemble parfois terne. Donc en dépit de son cloisonnement dans lequel il est parfois difficile d'entrer, "Bleu" (surtout grace à elle) reste à découvrir.
Un film mal tourné dans un asile de fou dont on ne comprend absolument rien. Très mauvais jeux d'acteur, scénario ridicule, enfin à éviter. La bande son se résume à 3 notes de piano.
De bonnes séquences mais dans l'ensemble, on préférera Un Flic A La Maternelle, et de loin!
Bof pas grand chose à tirer, excepté le joli décor des maison dans le marais, mais autrement téléfilm vraiment banal. Non rythmé où l'on se laisse vite endormir. Sans grand intérêt
Histoire longue et sans intérêt qui fini comme un flan trop cuit ! C’est à ce demander pourquoi dépenser des sous pour faire de tel film ! Cela serait un vrai film d’espionnage ? Mais là rein ! Un bide !
Un film d'espionnage mollasson et à l'intrigue défraîchie. Sitôt vu, sitôt oublié.
J'aime beaucoup, c'est frais, léger, agréable, magique... Ca m'a et me fait encore rêver !
Beaucoup de plaisir dans ce film pour lequel je me dis que les critiques ne l'ont pas vu, c'est pas possible. Une bonne comédie c'est rare et là on trouve de brillants acteurs qui n'ont pas peur du non conventionnel, une mise en scène agréable et joyeuse, une finesse d'analyse plus qu'appréciable et surtout des sentiments humanistes de plus en plus rare au cinéma. On ressort boosté par l'energie des 3 amours hors du commun des personnages et de la générosité des maitres de cérémonie (les organisateurs) qu'on n'aurait vraiment pas pû deviner au début; Bref un grand moment de détente que les critiques n'ont pas sû saisir...peut être qu'être joyeux et positif n'est toujours pas dans leurs cordes ?
Me suis bien éclaté devant "True romance"! Carrément éclaté même! Tarantino a offert encore une fois un scénario parfait a Tony Scott qui n'avait plus qu'à filmer. Gros casting, grosse baston, grosse violence, répliques cultes, dialogues à la Tarantino et réalisation simple et sans ambition de Scott qui filme trop proprement sans originalité quelconque. Mais le plus interressant la dedans, outre l'histoire bien que simple mais ultra prenante et les scènes d'action parfaites, c'est aussi la prestation de Gary Oldman saisissante et toujours l'immense charisme de Gandolfini. Et l'on regrette que ces deux loustiques, meilleurs interprètes du long métrage et personnages les plus charismatiques n'apparaissent pas plus au détriment de Slater et son jeu incipide. On soulignera aussi le fait que Pitt soit sauvé par la beuh, et ça c'est cool et la très jolie partition de Zimmer. Scott signe son deuxième meilleur film après "Les prédateurs" mais on ne peut s'empêcher de se demander ce qu'aurait fait Tarantino avec
un film d'un ennuie totale, beaucoup de palabres pour cette histoire qui a fait grand bruit aux etats unis mais dont le film est ennuyeux. C'est mou, ca parle il ne se passe rien. Je n'ai meme pas envie d'en savoir plus sur cette histoire.
Remake bien infèrieur à l'original ("Harvey" - 1950 - Henry Koster), d'après la pièce cèlèbre de Mary Chase, où Harry Anderson a la lourde tâche de remplacer l'excellent James Stewart! Rêveur, excentrique, saint-esprit, Anderson a comme meilleur ami un lapin blanc gèant de 2m 30 de haut au point qu'il ne le quitte plus! L'acteur (et magicien à ses heures perdues) n'est pas mauvais mais il ne nous fait à aucun moment oublier la prestation de Stewart! On est bien obligè de reconnaître que le reste de la distribution (dont Leslie Nielsen en docteur) n'est pas vraiment à la hauteur! Le tout est tournè pour la tèlèvision, dans un dècor quasi unique, faute à un budget modeste! Le monde d'aujourd'hui n'est pas vraiment tendre avec les gens diffèrents tels que Elwood ou Veta! Et la jalousie est un mal qui fait des ravages! On n'est parfois troublè par ce "Harvey" version 1996 qu'on ne voit jamais à l'ècran mais c'est normal! Pour le voir, il faut être seulement au bon rèverbère quand il passe...
Quel naufrage ! Ce film qui fait se croiser diverses histoires d'amour BCBG a autant d'inspiration et de génie qu'un feuilleton de série B... Je m'accroche à ce Woody Allen d'il y a longtemps quand il était facétieux, drôle, caustique, inventif...
J'adore le poker et en plus ce film réuni deux trés bon acteurs dans un scénario bien imaginé.J'ai bien aimé.
Ambiance Viellot,de tres mauvais acteurs arditi ou brasseur,film a ne pas voir