CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Chris Nolan et son frangin ont toujours eu un talent prononcé concernant la manipulation de l'esprit, vue récemment dans le récent Inception (2010). 10 ans plus tôt, le duo accouche d'un thriller unique en son genre, au scénario simplement énorme. La plupart des scènes, passées à l'envers, permettent l'immersion du spectateur dans le cerveau tordu du personnage principal, incapable d'enregistrer de nouveaux souvenirs après une agression violente. On regrette que ce style égare parfois un peu le spectateur, même si le principe est novateur pour symboliser la confusion du protagoniste (un Guy Pearce à la hauteur du reste du casting principal, c'est à dire bon, voire très bon). Au fur et à mesure, le film avance, et le récit recule tout en s'épaississant. Au final, un drame touchant et pesant, soutenu par un twist ending des plus énigmatiques. A voir, et pas qu'une fois !
beau film dardennien et brechtien : le destin accablant d'une femme qui résiste à toutes les adversités, les mépris, les inhumanités de la société qui l'entour : une figure de courage attachante, elle-même plongée dans les contradictions qui l'entourent, obligée de faire avec avec une impressionnante détermination ! Tourné au scalpel, prenant comme un thriller, le film a la force des grandes peintures sociales : ce personnage est à la fois victime et en prise sur son environnement (mari incapable, père dévergondé, employés rigides, usurier dégueulasse, et le petit voleur de sa classe), si bien que le politique est là, non pas seulement dans un destin individuel mais dans ce qu'il représente de ce que le collectif est condamné à vivre et comment il résiste. Son recours avorté à la police montre le niveau des services de l'Etat. Seules, les petites solidarités (comme le contrôleur du bus) sauvent le peuple atomisé. L'enjeu est de restaurer le collectif résistant, mais ça, le film qui se fait constat social et non appel prophétique, n'en donne pas la voie.
« Ouille, c'est pas terrible ! » Voilà ce qui m'est venu à l'esprit en visionnant les premières minutes de « Lawman », un western Canadien réalisé pour la télévision. On voit tout de suite que les moyens ont manqué à ce projet qui se veut, sans doute, trop ambitieux. Les tournages en extérieurs sont pas mal, les paysages Canadiens sont très beaux mais ils sont gâchés par une photographie terne et des décors réduits au stricte minimum. Le scénario aurait pu être intéressant, les films mettant en scène la charismatique police montée Canadienne n'étant pas légion. Malheureusement l'interprétation n'est pas terrible et le personnage principal se prend pour Clint Eastwood, dont il imite toutes les pauses et mimiques. Par malchance, il a oublié son talent aux vestiaires... Bref, j'ai tenu jusqu'au bout mais avec bien du mal ; à réserver aux plus curieux et aux plus indulgents !
Voilà un film qui malgré un pitch de base super riche se saborde tout seul par une réalisation mollassonne et des écueils de films de zombies vus trop de fois au cinéma. Certes le décorum est différent avec une école primaire comme terrain de jeu des infectés, mais il manque un grain de folie à l’entreprise pour en faire un classique malgré quelques saillies bien vues parfois mais trop peu nombreuses. Et ce n’est pas un Elijah Wood timoré et également producteur qui va venir sauver le navire en perdition sur les flots de la médiocrité « zombiesque » !
A éviter d'urgence ! Sans aucun intérêt ! Il n'y a aucun suspens, aucun acteur, aucun scénario... Vraiment très décevant !
Une comédie musicale et vauevillesque assez faiblarde,ce qui est assez étonnant vû la qualité générale des oeuvres de George Cukor.Mais ici,il n'est guère inspiré,et tente de créer un univers et une idylle assez artificielle entre le sémillant Yves Montand et la naïve-névrosée Marilyn Monroe.Le plus amusant,c'est que les 2 acteurs-chanteurs auront réellement une brève idylle sur le plateau,où l'on imagine bien Montand faire son baratin devant une Marilyn subjuguée et influençabe!Bref,"Le Milliardaire"(1960)tient pendant près de 2 heures sur le quiproquo initial:un riche héritier se fait passer pour un artiste sans le sou,pour séduire une danseuse de revue.Sauf que séduire sans montrer toutes qualités(et pas seulement pécuniaires)n'est pas chose aisée!Alternant numéros musicaux longuets et ne mettant pas assez en valeur les courbes légendaires de Marilyn,et les scènes de répétitions avec d'illustres professeurs(dont Gene Kelly),le film a du mal à décoller et manque de liant.On sait bien évidemment comment cela va finir et les embûches ne sont guère palpitantes.Reste donc le pouvoir d'attraction intemporel de Marilyn...
Une comédie américaine destiné à la télévision, ce n est pas fameux mais bon ça se regarde gentiment. un scénario basique sur les téléfilm de l après midi, qu on a vu que trop souvent. sympa à voir à la maison.
Metteur en scène rèputè pour la tèlèvision, Buzz Kulik signe ici son plus mauvais film! De Kulik, il faut quand même retenir "The Hunter", excellent polar avec le regrettè Steve McQueen! Mais revenons à ce très mineur "Pancho Villa", version 1968, avec un douteux Yul Brynner (la moumoute est aussi improbable que la prestation), Charles Bronson et Robert Mitchum dans lequel il incarne un aventurier nord-amèricain, trafiquant avec les forces fèdèrales, puis contraint de lutter aux côtès de Pancho Villa! Une distribution prestigieuse ne fait pas toujours un bon western! Et pourtant, la musique ètait de Maurice Jarre, le scènario du grand Sam Peckinpah et Robert Towne, et le roman tirè de William Douglas Lansford! En 1971, Eugenio Martin tournera même un autre "Pancho Villa" avec Telly Savalas et Clint Walker! Un faux pas de la part de Kulik dont on aimerait voir ses premiers films! A voir surtout pour son casting quatre ètoiles et pour l'efficacitè de certaines scènes d'action et de bataille...
J'en suis le premier étonné, mais «Drôle de Drame» m'a conquis! L'ayant en effet partiellement visionné dans mon enfance je gardais le souvenir d'un humour poussiéreux, auto-satisfait et compassé. C'est tout le contraire! Carné et Prévert ne se prennent manifestement pas au sérieux (malgré le soin apporté à leur travail respectif) et confèrent aux situations absurdes et poétiques (la même poésie populaire qui fera la renommée du duo) une fraicheur étonnante! Ce film est tout simplement irrésistible... Bien sûr il n'est pas dit que «Drôle de Drame» résiste aux visionnages successifs, mais le nombre de ses qualités étant plus que conséquent il est aisé de comprendre son statut de classique du cinéma français d'avant-guerre et d'abonder dans ce sens. Les célèbres répliques font toujours mouche, les acteurs sont tous extraordinaires (même si certains cabotinent parfois trop), les décors sont marquants, les personnages attachants,... Et puis les séquences s'enchaînent à un rythme endiablé, la maîtrise de Carné est vraiment virtuose, tout comme les jeux de mots de Prévert! Il n'est pas étonnant que ce long métrage ait mis du temps à trouver son public, les dialogues ne sont pas seulement drôles, qui plus est d'un humour assez particulier, audacieux et élaboré, ils sont aussi caustiques et irrévérencieux (la morale petite-bourgeoise est gentiment épinglée, des institutions comme la police ou le clergé sont égratignés, des travers toujours d'actualité, comme la versatilité de la foule ou l'intérêt démesuré apporté à l'apparence sont mis en scène de façon amusante,...). Rien ne vieilli plus vite que l'humour : un film de plus de 70 ans toujours aussi drôle, c'est dire combien «Drôle de Drame» mérite ses lauriers! [3/4] http://artetpoiesis.blogspot.fr/
Minable. Pathétique. Scandaleux. Et je pèse mes mots. Même dans un très, très mauvais film, il y a toujours quelque chose à sauver. Un plan, une réplique, le joli minois d'une actrice. Là, il n'y a rien. Les dents du bayou est un très, très mauvais (oui, je me répète mais je n'ai pas trouvé mieux) téléfilm écrit et réalisé en dépit du bon sens par je ne sais quel usurpateur dont il faudra m'expliquer en quoi son talent lui justifie de faire des films. Les personnages ont des réactions complétement incohérentes. Genre l'étudiante qui se dit végétarienne, protectrice des animaux mais cette mijaurée ne trouve aucun inconvénient à aller tuer de la peau de sac à main. Et encore, la première moitié n'est pas la pire. Quitte à aller dans le grand n'importe quoi, autant le faire à fond. C'est qu'ont dû se dire les responsables de cette catastrophe peut-être pas dupes de leur manque de compétence à tous. Ce serait un signe d'intelligence. Car figurez-vous que cette tribu de pécores va se transformer encrocodiles. Oui, oui. Et puis les scènes n'ont aucun lien les unes avec les autres. On passe d'une séquence dans un bar à une autre à l'autre bout de la ville sans que ça ne fasse avancer l'intrigue. Même le monteur a dû démissionner à mi-parcours. A part les redneck de la Louisiane qui ont dû se réjouir qu'on fasse un film sur eux (bien que dans Les dents du bayou, les pauvres apparaissent surtout comme des crétins congénitaux), même l'amateur de nanar le plus averti restera interloqué devant cette...cette "chose".
Du noir et blanc à la couleur, de l'italien au napolitain en passant par la langue des signes, Par amour se caractérise par une variété de styles pour raconter une histoire somme toute banale de femme presque quinquagénaire qui essaie de remettre de l'ordre dans sa vie. Surchargé d'effets et de symboles, le film de Giuseppe M. Gaudino serait une purge n'était la présence de Valeria Golino, formidable en femme blessée et protectrice aspirant enfin au bonheur. Ce n'est que le deuxième film de fiction de Gaudino qui s'est surtout illustré dans le documentaire. La lourdeur épuisante de Par amour n'incite pas vraiment à lui recommander d'abandonner le genre dans lequel il s'illustre depuis trente ans.
Dracula père et fils n’est pas une très grande réussite. Derrière la caméra on retrouve Edouard Molinaro qui ne fait pas beaucoup d’effort du côté de la mise en scène. Le scénario ne m’a pas du tout plu, je ne vois pas Dracula comme ça. J’ajoute que le film est assez ennuyeux et que malgré la belle distribution avec notamment à l’affiche du film Christopher Lee, Bernard Ménez ou encore Raymond Bussières le film est un échec, 06 / 20.
Je n'ai pas vraiment apprécié ce film. C'est dommage parce qu'il y a Christian Rauth dedans. Je n'ai donc absolument rien aimé. 😟
Retenant la leçon donnée par les avis plus mitigés des spectateurs concernant le précédent épisode, Lucas et Spielberg retournent aux sources avec ce troisième opus. Excellente idée que celle de commencer le film par une introduction dévoilant la jeunesse du célèbre aventurier campé pour ce cours passage par le regretté River Phenix. Le ton redevient plus léger dans cet épisode qui alterne toujours aussi bien l'humour et l'action saupoudré d'un soupçon de fantastique. Et de l'humour il va y en avoir dans cet épisode avec l'entrée en scène du père d'Indiana Jones, campé par l'excellent Sean Connery. Avec Harrison Ford ils forment un excellent duo donnant lieux à plusieurs scènes savoureuse. On notera la manière particulière qu'à le professeur Jones pour abattre un appareil de la Lutwaffe à l'aide d'un parapluie et de mouettes... De toute façon cet épisode est parsemé de passages cultes et peut décemment être considéré comme étant le meilleur de la saga. Toujours aussi spectaculaire le film reste un modèle à suivre du cinéma de divertissement.
Ce film est indiscutablement un film important dans l'histoire du cinéma, résumant ce que tant de metteurs en scène ont essayé et essaient toujours de faire. Comme toujours chez Powell, le film est visuellement d'excellente qualité, avec un rendu des couleurs parfait. Si le propos ne choquera sûremment personne aujourd'hui comme ce fut le cas à sa sortie, il n'en a pas pour autant perdu son impact et son intérêt, résidant en grande partie dans la position que Powell prend par rapport à son personnage. Dès la première scène (magistrale au passage), nous nous trouvons à la place du tueur, nous voyons ce qu'il voit, créant ainsi une certaine connivence avec lui, que nous ne quitterons plus de tout le film. Et c'est justement cette empathie dont nous faisons preuve à son égard qui dérange (cela n'est pas sans rappeler le célèbre tueur d'enfants de Fritz Lang). C'est également un grand film de cinéaste sur le cinéma qui ravira tout cinéphile. Un chef d'oeuvre aux origines du cinéma fantastique, trop longtemps oublié.
Très drôle, "ma vie n'est qu'un long chemin pavé de mauvaises blagues". Katherine Hepburn est craquante.
Probablement l'un des meilleurs films-catastrophes de tous les temps. La confrontation entre Gene Hackman et Ernest Borgnine est un grand moment de cinéma. La tension est permanente. Palpitant.
Paradise now est un film qu'il ne faut pas rater pour plusieurs raisons. Le film s'inscrit au coeur d'un conflit qui n'est pas prés de se régler. Le point de vue est pour une fois palestinien (ce qui a certainement déplut aux pro-israeliens qui ont du mettre zéro au film); mais demeure néanmoins neutre politiquement. Paradise now propose une vision humaniste réaliste et respectueuse du peuple arabe trop souvent dénigré dans le cinéma et fait ainsi contre-poids vis à vis d'Hollywood. Il permet une approche des plus interessantes des motivations d'un kamikaz et tente une expliquation sans évidemment justifier leur act. On comprend alors que la question n'est pas religieuse ou politique elle est humaine. C'est le désespoire la pauvreté et l'humiliation qui touchent des etres humains comme vous et moi; des jeunes; qui pousse à faire de telles follies. Et en plus de ce caractère indépendant les acteurs sont excellents et la réalisation impeccable. Meme si on aurait esperer un film plus long afin d'aborder plus de choses; ce film est à partir de maintenant un incontournable.
Quelle bonne surprise ! Cependant, deux mises en garde préalables : certaines scènes sont assez crues et glauques ; les graphismes sont assez atypiques et peuvent surprendre, très différents de l'esthétique manga habituelle. Ceci étant dit, passons à la l'intrigue. Le film raconte le parcours du mangaka Yoshihiro Tatsumi, créateur du gekiga (un style de manga). Le récit de la vie de Tatsumi est régulièrement entrecoupé par d'autres histoires, brossant un tableau du Japon de l'après-Seconde Guerre Mondiale, loin des animés de Miyazaki : ici l'ambiance est sombre, ironique, amère, oppressante, dérangeante. Heureusement, l'intrigue principale, celle de Yoshihiro Tatsumi, revient régulièrement ajouter des touches de couleur à cette fresque désespérante de noirceur. Deux petits défauts malgré tout : les récits qui s'entrecoupent embrouillent un peu la narration, et la musique très belle aurait gagné à être davantage mise en avant. Un excellent film.
glauque, insipide, mal joué. Très pénible. J'ai arrêté le dvd avant la fin
Film bien pensé avec des beaux effets spéciaux et de moments angoissant et faisant bien sursauter. L'histoire nous explique bien l'origine de la fameuse planche ouija. Après, les interventions démoniaque sont moins présentes que dans le premier film,chose qui est dommage mais vite oublié avec l'histoire qui captive. Un bon pt'it film d'horreur simple.
Très bon film d'action, tant par ses scènes de poursuites impressionnantes que par les courses de tuning. Le scénario est simple certes mais l'interprétation de Vin Diesel et l'action omniprésente font de ce film un pur divertissement.
Daniel Vigne est un cinéaste dont la carrière est atypique . Après avoir connu un démarrage en trombe dans les années 80 avec deux films en tandem avec Gérard Depardieu alors au zénith de sa gloire, il se spécialise dans la réalisation de téléfilms. Le dernier en date montre que le metteur en scène n’a rien perdu de son talent. Il permet à Christophe Malavoy lui aussi un peu oublié par le cinéma de faire un retour en force avec ce qui constitue sans doute un de ses meilleurs rôles. Endosser le costume du préfet fantasque, Bernard Bonnet était une occasion en or que l’acteur n’a pas laissé passer. On replonge avec grand intérêt dans cette période assez mouvementée d'après l’assassinat du préfet Erignac. Lionel Jospin entend ramener l’ordre sur l’île selon l’expression désormais consacrée « ramener l’Etat de droit ». Le film est sans doute imprégné des clichés habituels sur la Corse mais ce qui semble plutôt intéresser Daniel Vigne s’est la psychologie de son préfet et son cheminement mental progressif vers un comportement qui s’apparente à celui de ceux qu’il entend combattre. Malavoy prend visiblement du plaisir à camper ce personnage baroque, haut fonctionnaire, tout à la fois empruntdse sa mission et prêt à tout pour la mener à bien mais qui n’oublie pas au passage de conter fleurette ou de s’encanailler avec ses proches collaborateurs issus des rangs militaires. Au-delà du portrait de l’homme fort réussi il ressort du film toute la complexité de la vie sur cette île de beauté qui ressemble parfois à un véritable marigot pour ne pas dire une république bananière. A noter la prestation savoureuse de Didier Bezace en ministre de l'intérieur.
comme ce film fait du bien !! c'est frais, c'est bon, c'est simple, c'est pas prise de tête... il a raison joshua Safdie, quand on aime une femme, il suffit de la regarder vivre... c'est une bonne définition du cinéma... merci pour cette petite bulle de bien-être !
C'est pas que ce Magic Magic soit particulièrement désagréable à suivre, ni qu'il soit nauséabond dans son propos, ni mal joué, etc. En fait, c'est juste que c'est un film qui n'a que très peu d'intérêt. Sebastian Silva (dont je n'avais jamais vu de film) ne veut pas juste faire un film d'horreur commercial, il veut se faire passer pour un auteur. Et comme il sait qu' "il vaut mieux partir du cliché que d'y arriver", il prend une situation de départ vue et revue (un groupe de jeunes isolé dans la nature, parmi eux une intruse qui commence à psychoter) pour montrer que lui il va faire du neuf. Seulement... ça ne prend pas. Sous ses airs arty, le film cache une grande vacuité. Ses personnages sont vides, rien n'est réellement exploité, ce qui compte, ce que ça ait l'air nouveau. Alors on fait bouger les motifs du divan, on coupe aux moments les plus inattendus (le saut dans l'océan), tout ça "pour faire auteur". Malheureusement, c'est beaucoup trop plan-plan pour ne pas ennuyer ferme. L'héroïne apparaît vite ridicule (la scène du chien) et là tout est perdu puisque sans identification du spectateur au personnage (ce sur quoi toutes les influences du film reposent, et en premier lieu les Polanski), tout s'écroule. Ah et puis inutile de dire que Magic Magic ne fait pas peur une seconde, pas même un petit soupçon d'inquiétude, rien.
Fan de la série, je suis allée voir le film. J'ai été extrêmement déçue. Ce film et nul et sans intérêt ! Bien qu'il soit osé, donc fidèle à la série, il n'est pas drôle. Tout est dans la bande annonce !! Le côté odieux que reconnait elle-même l'actrice à la fin du film est trop présent. Malheureusement, les réflexions faites par l'actrice sont trop irrespectueuses et dédaigneuses par moment. C'est vraiment dommage !
Ce film qui se veut typique indé et New-Yorkais nous montre les limites du genre. Un casting gâché pour un scénario qui sent le rance...
Le regardant un dimanche soir très tard en VO, j'ai été quelque peu " effrayé " à l'idée de regarder ce genre de film dans de telles conditions. Et bah finalement, quelle bonne surprise !! On est pris au piège par cette histoire envoûtante, dans laquelle Daniel Day-Lewis cache son amour auprès de la comtesse Olsenka à sa femme May.. Avec son bon scénario et ses beaux décors, ce film est une merveille. De plus, il met en avant de fabuleux costumes, souvent déclinés dans de nombreux films. La musique est jolie. C'est dommage que ce film soit peu connu dans la filmographie du grand Martin Scorsese (les infiltrés, Raging Bull,...).
Avec une mise en scène complètement loufoque et décalée, cette comédie va plus loin et interroge sur la construction des rôles féminins et masculins à travers les choix des êtres humains qui régissent la communauté. Il est intéressant de constater combien on est gêné, voire choqué, à la vue d'hommes dans une position ridicule (la scène de la danse folklorique autour du chevallin sacré...), ou dégradante (l'agression sexuelle des policières sur Jacky) alors que la même scène en inversant les rôles fait partie du paysage... Certes, ce film dérangera les traditionnalistes de tout poil, mais sa liberté de ton fait du bien. En la personne du réalisateur Riad Sattouf, les Monty Python ont trouvé un successeur !
Joe D'Amato a surtout oeuvré dans les films érotiques et pornographiques et parfois il s'est laissé aller à d'autres genres comme ici un film qui s'inscrit plus ou moins dans la nunsploitation ; Les Amours interdites d'une religieuse se veut licencieux sur l'intérieur d'un couvent avec une jeune fille dont la libido ne sied pas à un tel lieu de recueillement mais malgré que ce soit joliment réalisé l'ensemble ennuie rapidement. Seules quelques jolies filles nues éveillent notre attention mais pour le reste D'Amato livre un film sans intérêt.
Un film qui ne vaut que pour la bouille de couillon d'un Jacques Villeret égal à lui-même. Quelques gags peuvent nous rendre indulgents envers cette peloche mais l'ensemble demeure bien lourdingue. Les plus perspicaces auront reconnu Michel Robbe, présentateur vedette de jeux télévisés sur TF1 et La Cinq dans les années 80, dans le rôle du bellâtre de service et Daniel Auteuil alors à ses débuts.
Revoilà l’exemple même du cinéma français avec un style série tv et un fil conducteur donc tout sauf du cinéma perso j’ai aimé les acteurs sauf Vanessa qui minode plus qu’elle joue. Il manque une vraie émotion malgré un sujet qui si prêtait et la scène finale et d’un ridicule bref je n’ai pas aimé et ma femme a adoré
Quel magnifique film!! A voir jusqu a la fin. Histoire bien ficellée et parfait pour les moments romantiques. Jene regrette pas m achat du DVD
Difficile de comprendre les avis positifs sur ce film insignifiant et désuet. Le grotesque y dispute au pitoyable. Lorsque survient la chose on a qu'une envie, qu'elle fasse taire à tout jamais cette grande gueule de journaliste, toujours là à l'ouvrir; 2 gugusses pendent soit disant au plafond égorgé comme des cochons que ce grand dadais y va de ses réflexions à l'emporte pièce. Ils grelottent tous à moitié morts de froid que la jolie nana de service parle de mariage avec le capitaine, morceau choisie:"quand je serais en feu, j'espère que le capitaine viendra l'éteindre", et suivi par 2 compères badins:"le capitaine est toujours là pour rendre service...clein d'oeil...", le tout dans une ambiance bonne enfant, très boyscout...Ridicule...On prend fait et cause pour la chose en espérant qu'elle trucidera tout le monde sans exeption, les boy scout, le professeur, le capitaine, la bonasse et surtout ce grand corniaud de journaliste... Ce machin poussiéreux et bavard est effectivement à 1000 lieux du remake de J. Carpenter. A regarder éventuellement pour se faire un cycle complet, la nouvelle et les 3 films afin de comparer les mérites et les tares de chacun.