CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Où est passé l'auteur de "Django ou du "Grand Silence" ? Le film est tourné en dilettante comme à croire que ce film de commande n'intéressait pas Corbucci. Alors on a droit à un Johnny Hallyday mauvais comme ce ne devrait pas être permis, pour ne pas dire ridicule, à l'insertion de personnages anachroniques, à des audaces qui font flop. à des incohérences narratives, ou des scènes tellement idiotes qu'on se demande si c'est fait exprès (Hallyday est invincible parce qu'il a un gilet pare-balle ! Depuis quand les gilets pare-balles protègent ils la tête et les jambes ?) A sauver de ce naufrage : la très belle et très amusante scène de bain de Françoise Fabian nue pour laquelle Corbucci s'est manifestement fait plaisir !
Après une nouvelle version sortie en 2006 qui avait obtenue 7, voilà enfin que je regarde la version de John Carpenter ! Eh bien, pour une fois, l'ancienne est moins bien que la nouvelle ! Le film dure 1h30 et le tout commence véritablement trop tard, le début n'est que scènes inutiles les unes après les autres. Bien que la musique de Carpenter soit toujours au top, on était habitué à bien mieux de la part de ce grand bonhomme. Son moins bon film jusqu'à maintenant.
Avant de le voir, le titre et le synopsis font un peu peur, mais ce film est en fait beaucoup plus complet et intelligent qu'il n'y paraît. L'intrigue oscille entre tous les genres, débutant en comédie, pour continuer en thriller et finir en film d'horreur et de suspense teinté d'émotion. En moins de 2h, Peter Jackson nous sort un film qui en paraît 3. On ne s'ennuie jamais, et on savoure les changements de rythme, rythme qui ne s'essouffle jamais. Le rôle principal est tenu par le brillant Michael J. Fox qui trouve encore un rôle taillé sur mesure et qui marche à la perfection. Par ailleurs, la qualité des personnages est remarquable (celui de Jeffrey Combs, notamment, est totalement délirant) et la construction du film quasi parfaite. Bref, un excellent film à découvrir.
très drôle même à l'âge de 8 ans j'avais adoré pour sa débilité profonde et les têtes des Jim Carrey dans le film. Je le déconseille aux moins de 7 ans. 4/5
vous pouvez regarder ce film si vous n'avez vraiment rien d'autre a faire uniquement. des effets speciaux qui laissent souvent a désirer des scenes sencées faire peur ou impressionner mais qui sont risible, des incohérences bref si ce n'est pas un navet c'en est pas loin
Bien-sûr, il ne faut pas juger ce documentaire sur des critères cinématographiques. Car il s'agit bien d'un vrai documentaire, loin du grand spectacle guignolesque de Michael Moore. Les témoignages font froid dans le dos, les intervenants très bien choisis. Dans le fond il n'y a pas grand chose à apprendre, car le constat est connu de tous. Et pourtant...
Les dieux de l'horribilus , une daube !
Il est actuellement 11:46, ou devrais-je dire : 23h46. Le nombre 23 explique une maladie bien connue, à travers deux chiffres, la paranoïa. Je trouve que ce film est réussi, le suspense est réel jusqu'à la fin qui d'ailleurs se rapporte également au nombre avec la durée qui est de 1:41:12, je vous laisse calculer. Jim Carrey confirme ici son talent d'acteur, je ne m'en lasse pas que ce soit dans une comédie comme dans un thriller/épouvante.
Fini la satire politiquement incorrect, nous avons ici a faire a un grand n'importe quoi débile, bien moins fun que le premier opus ...
Roy W. Bake est un cinéaste peu reconnu, sinon d'une poignée d’aficionados adeptes des films d’horreur. Très bon film que cette version du naufrage du Titanic, d’une précision presque documentaire, et qui avec des moyens relativement limités est assez brillant dans sa mise en scène. On est loin du film de James Cameron (ce dernier s’en inspira d’ailleurs) mais j’ai un faible pour celui-ci qui contribua à donner des informations méconnues en 1958 sur le drame, malgré certaines erreurs historiques qu’on ne peut reprocher aux auteurs 30 ans avant la découverte de l’épave. Les personnages sont bien plus passionnants que dans le film plutôt décevant de Négulesco. Le producteur William MacQuity, profondément marqué par le drame, avait paraît-il assisté au départ du Titanic étant enfant.
A vingt-cinq ans, Charlot ètait l'homme le plus cèlèbre du monde; à vingt-six, il ètait milliardaire et à trente ans, il devint le roi d'Hollywood...S'attachant à la personnalitè complexe de cet homme hors du commun, le rèalisateur Richard Attenborough reconstitue le Londres de son enfance, les studios californiens de Mack Sennett, les soirèes fastueuses d'Hollywood, la chasse aux sorcières ordonnèee par le sènateur MacCarthy! Pour la première fois, la veuve de Chaplin a ouvert les archives familiales à Attenborough tandis que Gèraldine Chaplin acceptait de prendre les traits de sa propre grand-mère à l'ècran! Robert Downey Jr, vèritablement habitè par le rôle, ira jusqu'à prendre des leçons avec un mime jusqu'à imiter à la perfection la dèmarche et les attitudes de Charlot! A ses côtès, Dan Aykroyd en Mack Sennett, Kevin Kline en Douglas Fairbanks, Diane Lane en Paulette Goddard et la sublime Penelope Ann Miller en Edna Purviance font revivre les stars du muet! Une superbe fresque intimiste magistralement reconstituèe, pour cette face cachèe d'un mythe...
Rarement un film de ce genre m'a autant captivé. Un scénario d'une rare intelligence et des acteurs impressionnants. Une grande partie du film est fixée sur les deux acteurs principaux, Nicole Kidman et Sean Penn. Le portrait de ces deux personnages est traité avec beaucoup de profondeur. Un film émouvant à voir absolument... Dommage qu'il ne soit pas plus connu...
nul - plagiat de vampires vous avez dit vampires. Sauf que ça a10 ans de plus et que c'est mal fait. le méchant n'est absolument pas charismatique. Y a que Nina qui est joli à regarder.
Film très impressionnant par son équilibre. D’un côté, un régime d’aspect complètement délirant qui entasse des monceaux de cadavres causés par la famine. De l’autre, au Sud, un gouvernement de droite prêt à tous les compromis pour éviter une alternance politique qui ferait basculer, croient-ils, leur pays dans le giron communiste, et qui a pris l’habitude, avant chaque élection, de demander au Nord provoquer des incidents à la frontière pour inciter au statu quo. Au milieu, broyé par la rencontre de cette folie et de ce cynisme, un agent secret du Sud.
classique mais mise en scéne superbe, ce film m'a emporté du début à le fin. chapeau
Voici donc le dernier opus de la trilogie culte de Shusuke Kaneko; culte surtout grace à cet opus car il est le plus abouti. Sortie en 1999 le film commence avec la découverte d'un cadavre d'un Gyaos (menace central du premier opus). Cette scène nous fait d'office comprendre que le film adopte un ton plus noir et pessimiste que les deux précédent film. Le film tourne autour autour de la question des dommages collatéraux sur les populations civils souvent écrasé sans pitié par nos cher kaijus; or dans bons nombres de films de kaijuseiga on ne montre pas assez cet aspect des combats, Kaneko a eu la brillante idée de rendre le personnage de Gamera ambigu une grande partie de la population éprouve de la haine envers notre tortue, comme le personnage d' Ayana une jeune fille qui dans le deuil de ses parents va se forger une haine immense qui va par la meme occasion nourrir le nouvel ennemie de Gamera: Iris. Iris un Kaijus au design magnifique et un kaijus symbolisant le progrès dans l'animation des monstres asiatiques, on s'éloigne des costume rigide pour plus de fluidité, le combat aérien sublime entre Gamera et Iris, entre la tortue rigide et une créature semblant nager dans le ciel est bien supérieur aux combats de la trilogie Rebirth of Mothra sortie à la meme époque par exemple. les effets scpèciaux sont superbes et illustres toute la majesté des kaijus, les acteurs sont encore une fois bons et les personnages plus travaillés que à l ' habitude. Le seul défaut véritable c'est les quelques scènes et dialogue qui par moment tourne un peu en boucle, mais sinon se film est un classique et je vous recommande chaudement cette trilogie.
Une artiste met en scène un spectacle sur le massacre des Juifs d’Odessa qui s’est produit en 1941 durant la Seconde Guerre Mondiale. Pendant 2h20, le réalisateur d’« Aferim » utilise le burlesque pour dénoncer le manque d’empathie de ses compatriotes pour cette tragédie. Pour l’histoire, l’armée Roumaine était l’alliée de l’Allemagne nazie avant de la combattre. En 1941, l’anti-juif politique roumain Mihai Antonescu ordonna le massacre de vingt mille Juifs à Odessa. Le spectacle ne semble choquer personne, bien au contraire. Les spectateurs applaudissent les soldats alors que l’inverse aurait été normal. Entre images glaçantes et longues discussions pour savoir qui à tort ou raison, « Peu m'importe si l'Histoire nous considère comme des barbares », phrase extraite d’un discours du maréchal Antonescu en juin 1941, est une parodie pessimiste qui ouvre les yeux sur un passé inconfortable de la Roumanie. D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Enfin une comédie française digne de ce nom ... trop rare par les temps qui courent ! Un excellent duo Youn Réno.
archetype du film z: nul ef fauché ! mais fait avec tant de serieux que cela en devient grotesque.... des jolies filles et des zombies ratés , on est loin de romero...
Premier long-métrage et aussi première grande réussite pour Florian Henckel von Donnersmarck. Milieu des années 80, l'Allemagne est séparée en deux et la Stasi dicte ses règles et impose ses lois. Un agent est chargé par le Ministre de la Culture de mettre sur écoute et d'espionner jour après jour un metteur en scène et son épouse. Suspens, machination, mensonge et traque sont les ingrédients de ce fabuleux thriller nous plongeant littéralement dans l'Allemagne, à l'époque de l'RDA, où on l'a découvre avant et après la chute du mur de Berlin. Avec un scénario très bien élaboré, l'interprétations des protagonistes et une B.O transcendante, La Vie des Autres est le signe annonciateur de la nouvelle vague cinématographique Allemande, comme en atteste les nombreuses récompenses qui lui ont été décernés : 3 prix lors des European Film Awards 2006, 7 prix lors des German Awards 2006, 1 nomination lors des Golden Globes 2007, et le Prix du Public aux festivals de Locarno, de Vancouver, de Varsovie, ainsi que celui de Pessac. En un rien de temps, et avec un seul film au compteur, Florian Henckel von Donnersmarck est devenu le cinéaste le plus prometteur, alors, affaire à suivre !
La forme est très originale: l’écran est partagé en 4 et sur chacune des parties on peut suivre un personnage. C’est plutôt amusant au début, et cela oblige à une certaine gymnastique de l’esprit, c’est à dire de se focaliser sur l’une des vues et de laisser aller les autres tout en les surveillant du coin de l’oeil. Bien évidemment, le son nous aide puisqu’il met en avant l’une des 4 vues. Hélas, le scénario est quasi-inexistant, les scènes sont d’ailleurs en grande partie improvisées à partir d’une trame ; cela donne une touche "real-TV" et une impression de voyeurisme. Globalement, au final, on a un peu l’impression d’avoir perdu son temps. Cela reste donc un exercice de style.
Désolant. Rien n'est drôle, et donc, forcément, à force, ça devient sinistre. Tout est prévisible, grossier, vulgaire. Une seule bonne idée, très mal mise en scène et interprétée dans une outrance vaine : les parents ont inversé le cliché bourgeois , ici la femme est surbookée au travail et ne regarde plus son mari resté à la maison pour s'occuper des enfants. Malheureusement, l'idée est ruinée par sa mise à l'écran... La fin est pitoyable, le jeune héros star d'internet est totalement transparent et Rona Hartner (vue explosive dans d'anciens films de Gatlif) se contente d'ouvrir une porte et de la fermer, avec un look à faire peur (fait exprès ?). Pénible. Une petite vingtaine de personnes pour voir cette "comédie" dans la salle où j'étais, en première semaine : pas un ne rigolait et un gosse à coté de moi n'arrêtait pas de faire crisser son paquet de pop corn. C'est le seul souvenir un peu notable que j'ai pu garder de cette séance qui m'a couté cher (en temps et en patience).
Il faut avouer que de prime abord, cette comédie estivale sur l’adolescence surprend et étonne beaucoup. Les premières minutes s’avèrent tout à fait correctes mais c’est la suite des évènements qui vont changer la donne. Etrangement on a l’impression que le cinéaste a voulu donner un second souffle à son film alors que cela n’était pas nécessaire. Il ajoute à son drame (le décès de leur mère) une histoire d’amour qui vire à une partie de jambes en l’air (alors que la séquence met en scène des adolescents, on se demande réellement si c’était nécessaire ou si c’était le souhait du réalisateur de faire un clin d’œil à Larry Clark et à son Ken Park - 2003). Quoi qu’il en soit, le scénario continue de plus belle et s’enlise à travers une troisième histoire, où il est question cette fois-ci de rivalités qui de minutes en minutes ne font que s’envenimer jusqu’au drame (échappé de peu). Bref, alors que l’on pensait voir ici une comédie « tout public » en réalité c’est tout autre, l’affiche du film vante le côté « comique », mais un bon conseil, évitez d’y emmener vos enfants en bas âge !
Gabin a tenu tous les rôles, encore un qui lui va bien. Delannoy a signé par ailleurs avec lui quelques films sympas, celui-ci en fait partie. Belle réussite lors de sa sortie et il le mérite.
Ce remarquable documentaire apporte un regard neuf et troublant sur cette affaire tristement célèbre dite d’Outreau. Passer du « tous coupables » au presque « tous innocents » : certes, on peut admettre – même si la pilule est dure à avaler - qu’une erreur judiciaire puisse toujours être commise, surtout au vu et au su d’un dossier aussi complexe et sensible que celui-ci, mais lorsque l’on nous met en lumière tant d’aspects quasiment occultés de manière volontaire semble-t-il et arbitrairement orientés et véhiculés par la presse, l’ensemble des médias en général et la classe politique, on arrive bien vite à la conclusion que le véritable scandale de cette affaire n’est pas vraiment là où on a bien voulu nous amener. Outre la réhabilitation morale et professionnelle – du moins publique -du Juge d’Instruction de l’époque, le film nous rappelle surtout que les grands oubliés de cette histoire sont bien les enfants victimes dont la parole et les témoignages n’ont guère été pris en considération. A ce titre, le récit de deux des enfants Delay, présents dans le film, se révèle être totalement bouleversant.
Le film de Frank van Geloven et de Edwin Visser n'offre pas grand chose à se mettre sous la dent (quasiment rien) ! Le scénario est mal développé, c'est beaucoup trop confus pour que le spectateur s'accroche à l'histoire et s'attache aux personnages. De plus, le film mais beaucoup de temps à démarrer, mais même quand on entre dans l'action, ça reste ennuyant et décevant. Par contre, j'ai apprécié les décors et le maquillage. Et certains acteurs se débrouillent bien.
Une adaptation audacieuse du scénario, actualisée à l'aune des défis de la modernité qui complexifient un peu plus les relations inter-générationnelles. Par delà la quête de sa fille, la quête de soi-même - celle de la fonction de père - portée par l'interprétation sobre, puissante et très juste de Roshdy Zem. A ses côtés, Natacha Krief, dont l'apparente fragilité sert une énergie et une intensité dramatique époustouflantes. A suivre, assurément!
Un film esthétique où prédominent les couleurs jaunes et rouges, Angie Dickinson est superbe comme dans "Dressed to Kill" de Brian de Palma. Malgré que le film soit classe, l'intrigue est par contre ennuyeuse, on s'ennuie ferme dans ce Point Blank. La fin n'est pas transcendante mais moins décevante que ce que j'aurai pensé. Un film que j'oublierai assez vite alors que "Délivrance" du même auteur me restera longtemps en mémoire.
Un superbe casting et des panoramas magnifiques d'Istanbul pour un film qui garde un charme désuet !
Gavin O'Connor n'en finit pas de nous surprendre, après notamment son excellent "Warrior" il nous livre ici un thriller de haute volée au scénario malin et au casting irréprochable. L'action et la réflexion sont au rendez-vous mais l'humour n'est pas mis de côté non plus et si O'Connor peut se targuer d'une réalisation au cordeau, c'est surtout Ben Affleck qui surprend avec un rôle qui lui sied à ravir, le garçon étant tout de même légèrement mono-expressif sur les bords. En tout cas c'est pour ma part tout à fait le genre de personnage que j'affectionne, complétement premier degré et à la limite de la sociopathie. Il est en outre accompagné de l'irrésistible Anna Kendrick à la fraicheur incroyable. A part ça, c'est bien foutu, on ne voit ps le temps passer, la bande son est très bonne et surtout on passe un très bon moment devant ce thriller original et palpitant.
Marie Curie est une grande physicienne et chimiste polonaise et naturalisée française dont ses travaux sur le polonium et le radium lui ont valu des prix Nobel. A la lecture de la bande annonce, nous savions que ce long-métrage de Marie Noëlle serait chiant, mais pas qu’il serait inintéressant. Son couple, ses filles, son deuil, sa condition de femme, ses doutes, sa nouvelle idylle et le scandale qui en suivie avec les médias, voici qu’on apprend à découvrir la vie de Marie Curie, mais pas du tout ses travaux et ce qui a fait que le nom Marie Curie a su traverser le temps. Un bout de discours par-ci, une formule mathématique par-là, la cinéaste fait genre qu'elle connaît son sujet, certes, mais elle ne nous prouve rien. A un moment, on demande à notre protagoniste de renoncer à son prix Nobel. Marie rétorque que les prix scientifiques n'ont rien à voir avec les vies privées. Le comble, car nous aurions justement aimé en savoir davantage sur la personnalité que sur la femme. Côté technique, la photographie de Michal Englert est mal maîtrisée et délivre certains plans fâcheux pour nos yeux. Les choix de musiques sont terrassant et nous ne vous ferons pas part de l’inadéquation du générique de fin. Dernier hic, l'actrice tient un accent polonais trop prononcé en français qui nuit à la compréhension de ses propos. Bref, on a pas aimé. D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Très bien sur la papier, prometteur surtout avec G. Oldman. Le début semble bien planter le décor, surtout avec les autochtones. Le début du Thrillo-drame commence à se bâtir avec la fillette mais très rapidement, les comportements ubuesques des femmes, surtout V. Ledoyen deviennent tellement stupides et énervants que ce sont elles, les plus grands dangers. On ne retiendra, coté survival, la dernière prestation dans le film de G. Oldman pour après, se fixer uniquement par "l'irraisonnement" des femmes. On restera sur sa faim sur le final où l'on ne comprends pas réellement les motivations de nos protagonistes ! La depression suite à la perte d'un enfant ne peut déboucher sur des invraisemblances de la sorte tellement absurde. Ce qui surprend, c'est que l'équipe de tournage ne s'en ai pas rendu compte. 1.5/5 vraiment du gâchis !!!
Les Vampires du Dr Dracula marque une étape importante car il posa les fondations d'un nouveau cinéma fantastique espagnol et donna lieu à une série de films d'horreur centré sur le personnage de Waldemar Daninsky interprété par Paul Naschy. Et que vaut ce film ? Eh bien, en dehors d'une direction artistique assez séduisante et quelques notes de poésie bienvenues, rien de bien mémorable. Le scénario n'est pas du tout travaillé, les acteurs pas top et il y a plusieurs longueurs. Et le maquillage du loup-garou est plutôt ringard. On sent que le film est réalisé par un passionné du genre, mais passion ne veut pas dire talent. Heureusement, on verra mieux par la suite comme la Furie des Vampires ou l'Empreinte de Dracula.
Ce film est inexistant, insignifiant, inutile, invalide, lamentable, sans, stérile, zéro.
Lion est un film magistral à regarder et à revoir. Ce film, inspiré d'un fait réel, retrace la vie d'un jeune indien, perdu, adopté, puis à la recherche de sa famille biologique. Le film se passe en 2 parties, la 1ère retraçant ce jeune indien de 5 ans qui se retrouve perdu à Calcutta, dans l'impossibilité de retourner dans son village, et qui va finalement se faire adopter par une famille australienne. Puis la seconde avec Saroo adulte, qui une fois étudiant, va tenter via Google Earth de retrouver son village. Que dire de la performance de Dev Patel ou du jeune acteur incarnant Saroo enfant ?? Extraordinaire, tout simplement !! Bref : un film unique, d'une beauté à toute épreuve, à montrer à tous car ce que vivent ces jeunes indiens est toujours d'actualité malheureusement.
Un film magistral, drôle, émouvant. Tous les ingrédients sont réunis et parfaitement orchestré par un Benigni à la fois acteur mais aussi réalisateur d'un film surclassement bon nombre de comédies actuelles.
Je suis habituellement très bon public, et je pardonne aisément une ou deux erreurs pour peu que le reste du film en vaille la peine. Malheureusement, c'est truffé d'erreurs historiques, erreurs d'uniformes (la 12ème panzer division SS dans les Ardennes fin 44, pourquoi pas, mais avec les bons uniformes et les bons chars, ça serait mieux !) , erreurs d'armes (le pompon un Gewher 43 comme arme pour Nate, qui est un soldat... Américain !), erreurs géographiques (Stuttgart à 100 km de Strasbourg, ils ont toujours confondu les Miles et les KM ces ricains !), erreurs de matériels (la bombe nucléaire, vraiment pas crédible, le train pour Stuttgart qui n'est pas du tout d'époque) sans parler de la répartition des pertes lors des échanges de tirs : 3 morts avec une balle côté Allemand, 1 mort avec 300.000 balles côté US ! et les membres du commando qui vont affronter seul contre 4 des S.S. à mains nues, je crois qu'à ce stade il faut arrêter la tisane ! Bref, des effets spéciaux sans qualités au service d'un scénario peu crédible, avec des décors, des costumes, des matériels, des armes et des scènes bourrés d'erreurs et d'incohérences qui viennent totalement gâcher la bonne distribution de ce film. A éviter !
Ce film me prend au tripes à chaque fois que je le vois. Surtout le passage avec l'escorte de toute les voitures
Un très bon film, plein d'humour, de tendresse et de réalisme à la fois, sur la vie des jeunes adultes à Belgrade (Serbie), au début des années 2000. Faute de travail, la jeunesse sombre dans le désoeuvrement dans les banlieux où les barres d'immeubles gris se suivent et se ressemblent. Les jeunes-hommes passent leur temps à boire de la bière, à fumer des produits illicites et à regarder le football à la TV. Les jeunes-femmes se marient et ont des enfants afin d'avoir un mari pour subvenir à leurs besoins. Un jeune-homme tombe amoureux d'une très jolie mannequin mais il passe sans cesse de l'espoir au désespoir. Pourquoi une aussi jolie fille irait avec lui alors qu'il n'a pas un sous en poche? Leur histoire est bien partie mais il est pris d'une crise d'angoisse du fait de l'absence de perspectives dans la vie ce qui l'amène à rejeter la demoiselle avec laquelle il est alors qu'il n'a d'yeux que pour elle et l'aime à mourir. Ceci entrainera une prise de conscience chez lui sur la nécessité de réagir, faire quelque chose de sa vie ... et retrouver sa belle. Le film décrit avec réalisme la vie quotidienne de la plupart des gens en Serbie, qui oscille entre désoeuvrement et désespoir, pour la majorité de la jeunesse, faute de travail. Les acteurs sont pour la plupart jeunes mais ils tiennent très bien leurs rôles ; leurs personnages en deviennent plus vrais que nature. Conclusion : c'est un film que je vous recommande vivement.