CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
"Mimic 2" marque le retour du "Judas" dans le métro new-yorkais, alors qu'on croyait cette espèce exterminée. Plusieurs personnes vont essayer de tuer cette effroyable créature prenant forme humaine... Ce deuxième volet est une suite très moyenne. Exit Guillermo Del Toro et la craquante Mira Sorvino. Place à un certain Jean de Segonzac à la réalisation et à un casting d'inconnus qui font de leur mieux pour donner corps à des personnages stéréotypés au possible. Le scénario est calqué sur celui du premier film, sauf que, cette fois-ci, il n'y a qu'un "judas" et donc l'histoire est moins angoissante. La mise en scène est peu inspirée et la photographie est assez moche. Restent les effets spéciaux, qui ne sont pas trop mal, et la musique, plutôt réussie. En tout cas, ce film est une nouvelle preuve de l'absurdité de vouloir faire des suites à tout prix dès qu'un film rencontre un certain succès. A noter qu'il existe un troisième volet, "Mimic 3 : Sentinel", que je n'ai pas vu et que je ne verrai sans doute jamais.
"Rodriguez au pays des merguez" ou "La parodie du Cid" en langue pied-noir selon Philippe Clair! Une catastrophe à tous les niveaux! Et le mot est faible car on ne comprend pas grand chose malgrè les quelques sous-titres français! L'action se dèroule dans un petit village du Nord, de l'Afrique bien entendu, avec sa plage, son port, son èpicerie, sa charcuterie, son cafè parisien, son hammam, son èglise, son coiffeur de luxe (Gèrard Hernandez vous fera la coupe parisienne pour trois fois rien) et les cèlèbres majorettes de Bab El Oued! Un bien triste spectacle que cette parodie du Cid! C'est mal jouè, mal torchè et souvent navrant! Quand on voit "Rodriguez au pays des merguez" de Philippe Clair, on comprend mieux les raisons de son èchec! il faut le voir invoquer les dieux avec une espadrille à la main ou se battre en duel...avec cette même espadrille! Ajoutons, en passant que le casting est nul avec une Geneviève Fontanel qui cuit au soleil à mesure que l'histoire avance! Et puis surtout il n'y a pas l'ombre d'une merguez dans ce grand nanar du cinèma français...
Complètement nul !!! Déjà vu , scénario prévisible dès le début . Où est la science fiction annoncée ?? Heureusement que j'avais des popcorns pour m'occuper... je m'attendais vraiment à mieux ! La scène d'action avec la moto est ridicule . Le jeune Will smith est à peu près réussi au milieu du film mais totalement raté et immonde à la fin , c'est quoi ce visage de synthèse complètement pourri ?? L'idée de base était sympa mais c'est juste un film d'action prévisible avec au final peu d'actions ....nul nul nul !!!!
Adaptation assez moyenne d'une nouvelle elle aussi moyenne du maitre de l'horreur et qui ne méritait peut être pas de passer par la case cinéma. On a connu Garris plus inspiré que dans ce film à l'intrigue assez chaotique qui ne fonctionne pas vraiment avec des acteurs et un budget au rabais. David Arquette en fait des tonnes, Garris use et abuse de tous les effets les plus éculés du film d'horreur ( genre le hibou qui fait peur au héros la nuit en forêt) pour faire peur mais n'y arrive jamais car l'intrigue original n'était pas fait pour ça.
Un génie en informatique crée un superordinateur organique, dit Proteus, pourvu de la somme de toute la connaissance humaine et d’un incomparable nombre de circuits et de possibilités, y compris d’autonomie et d’évolution. Dans le cadre d’une conscience planétaire et d’une globalisation des responsabilités, l’idée est de lui confier les mécanismes technologiques, industriels, financiers, alimentaires, encyclopédiques, scientifiques, faire de lui une entité de maitrise, de contrôle et de référence, à laquelle les hommes trouveront sans doute leur compte en s’y subordonnant. Un funeste cauchemar s’active évidemment dès qu’il prend le contrôle du laboratoire du savant et de la résidence automatisée où se trouve son épouse. Derrière ce haletant spectacle, et malgré le style vieillot d’il y a 40 ans, cette aventure de science-fiction philosophique nous interroge sur le prix à payer d’abandonner son autonomie et sa liberté de penser, mais surtout celui de la fondamentale nature du vivant et du pensant. Si les 100 milliards de neurones du cerveau humain nous permettent le raisonnement, la créativité, la poésie, la morale ou la volonté, pourquoi un ensemble plus complexe, même artificiel, ne pourrait pas revendiquer les mêmes aptitudes, y compris la domination, l’incarnation, la reproduction et l’immortalité ? Eternel sujet de la machine vivante, fascinant depuis Descartes et Pascal, 17ème, De la Mettrie, 18ème, Philip Dick et son « Blade Runner » de 1966, Arthur Clarke et son 2001 de 68, et plus récemment les extraordinaires Autòmata ou Ex-machina. Ce film visionnaire de 1977 fait preuve d’une lucidité déjà glacée en imaginant les super-entités virtuelles qui gouvernent aujourd’hui ce pauvre monde.
Un grand western humaniste dans lequel Newman nous fait une composition tout en sobriété. On croit d'abord à une variation sur "Stagecoach" alors que c'est bien plus compliqué que ça. Le film se garde de tout manichéisme, Newman se montrant incapable de la moindre empathie pour ses compagnons de route qui contrairement à ce que répète les perroquets sont loin d'être tous médiocres (seul March et sa femme méritent ce qualificatif) mais n'ont aucune envie de jouer les héros. L'exception viendra de la belle Diane Cilento, qui joue le rôle d'une ancienne prostituée qui placera Newman au pied du mur. Très fort ! On peut déplorer une bizarrerie dans le script à la fin,pourquoi les bandits ne tirent-ils pas de suite afin de récupérer la sacoche ?Sinon tout ce petit monde reste rasé de près pendant tous ces évènements mais on va dire que c'était un cliché du western, mais laissons ces détails nous avons là un magnifique western.
Un documentaire vraiment passionnant et complet sur l'affaire Polanski (à savoir tout de même qu'il a été fait avant son arrestation en Suisse) ; ça reste neutre et ce documentaire évoque les parts d'ombre de l'affaire avec le témoignage de diverses personnalités.
Mauvais aboutissement pour un film qui pourtant présentait beaucoup de bons ingrédients. Une histoire avec un potentiel, des personnages atypiques, de bons comédiens - Michael Fassbender en tête. Et.... voilà. Le scénario est finalement assez faible et la mise en scène ne sait finalement pas quoi faire. Les scènes, parfois redondantes, s'enchainent sans jamais décoller. On finirait presque par trouver l'ensemble désagréable.
Je déteste la Gare du Nord, tout comme je déteste la SNCF et tout ce qui tourne autour. Ceci dit, ce film est compliqué à souhait. On a du mal à discerner le vrai du faux, la réalité de la fiction, le bon sens du délire. L'idée de départ était intéressante, mais malheureusement quelque chose sonne totalement faux là-dedans et on se perd dans un dédale de petites scènes mal connectées entre elles. Tournage et prises de vue fatigants, prise de son foireuse avec des dialogues souvent incompréhensibles, montage maladroit : je suis désolé, ceci est à la limite du cinéma d'amateur. Et les acteurs ne sauvent rien du tout là dedans. Deux étoiles pour récompenser l'originalité du thème : c'est vachement bien payé, n'en déplaise aux critiques professionnels et aux inconditionnels du cinéma tordu.
Le contemplatif dans toute sa splendeur. Il n’y a pas vraiment d’histoire, de trame ni quoique ce soit. On suit la journée de trois personnes normales. Le début commence soft pour toute personne non habituée, le générique de début de présentation vient quarante-cinq minutes après le début, début qui commence assez brutalement par rapport au rythme du film j’ai trouvé. Franchement si certains trouvent ce film ennuyeux je peux comprendre mais moi je trouve que justement ce rythme est excellent, le film nous berce pendant toute sa durée. Le seul truc dommage c’est que la photographie du film ne soit pas terrible. Cela enlève quelque chose aux magnifiques panoramas.
Ce n’est certes pas un des meilleurs films de Michel Deville mais c’est tout de même un très bon Deville, et d’abord par un casting d’exception. Romy Schneider est lumineuse et vit là sa meilleure période d’actrice sans aucun doute. Trintignant est très bon, fin et subtil, Jean-Pierre Cassel est émouvant bien qu’un peu guindé dans un rôle immobile. Jane Birkin est surprenante, à ses tout débuts. C’est aussi une bonne histoire, très bien filmée évidemment, avec un propos intéressant, peut-être pas exploité aussi bien qu’il aurait pu l’être, tournant autour de la fascination du pouvoir et de la vie par substitution… l’impuissant vengé par son ami qu’il pousse à commettre l’acte qui va le désespérer. C’est un film noir, marqué par la mort et le suicide… Romy Schneider avait reproché à Deville d’avoir escamoté la scène de sa mort… Quelques années après, Romy va se suicider… Quoi qu’il en soit, c’est un film fascinant de plus dans l’œuvre magistrale de cet auteur unique qu’est Michel Deville.
Comme dans les quatre prècèdents èpisodes, le principe est le même: un machiavèlique criminel,"le tueur au puzzle", alias Jigsaw ou plutôt ce qu'il en reste car le vrai est mort dans "Saw 3", organise des tortures en forme de pièges atroces,dont le pire est d'imposer à ses victimes des choix impossibles et chaque fois c'est de plus en plus gore! Avec ce cinquième opus,on est pourtant en droit d'attendre de la nouveautè après un pitoyable "Saw 4"! C'est cette fois le rèalisateur David Hackl, chef dècorateur de la sèrie "Saw 2", qui passe derrière la camèra, et les pièges annoncès sont encore plus èlaborès dans la perversitè! Ni bon, ni mauvais, ce "Saw 5" relève tout de même le niveau par rapport à son èpisode prècèdent, avec il faut le dire, un scénario tarabiscotè, qui laisse la porte grande ouverte à une nouvelle suite...
Un scénario hors du commun, une ambiance trés particulière et captivante. Où Olivier Chateau va t-il chercher tout çà. Bien contente qu'en France on puisse trouver un thriller aussi intéresssant. A quand un prochain ...
tant de choses sont à comprendre et à élucider dans le domaine de la pédophilie et ce film dresse, au contraire de ce que pensent les critiques de telerama et autres inrocks, un excellent tableau de ce que vivent les pédophiles. Tableau souvent ignoré, enserré dans de jugements de valeurs qui ne servent qu'à voiler la vérité, comme ce sergent justicier et la femme peureuse qui liberent leur violence interieure sur les faibles "monstres", taraudés par leur mal-être, et croient nous éblouir de leur force morale. de l'autre côté,on sourie de bonheur à l'idée d'une rémission grâce à la force morale de cette petite fille abusée par son pere ou l'amour compassionnel de la femme qui l'aime. Excellent film où il n'est pas question de victimes ou d'agresseurs mais des difficultés qu'éprouvent des personnages écorchés par la vie, à vivre ensemble malgré leurs travers et leurs souffrances.
Troisième volet du fameux criminel Fantomas du cinéma français aussi satisfaisant que les deux premiers. L'histoire est toujours la chasse à l'homme d'un commissaire mais cette fois-ci dans un château en Écosse. Louis de Funes est toujours aussi excellent que dans les deux premiers et Jean Marais a toujours la même expression de tueur, le reste du casting est bon. On change un peu de climat pour ajouter de la curiosité et du mystère, cela rends le film bien captivant et surtout marrant comme Louis de Funes qui voit des fantômes. Course-poursuite à cheval, tentative de capture, … sont bien orchestrés. Quelques beaux décors de l’Écosse. Des costumes normaux. Un film qui conclut bien une bonne trilogie du cinéma français.
Je ne l'ai vu qu'une fois, à sa sortie, et c'est l'un des films (ils sont rares) qui m'a laissé un goût de malaise indéfinissable. Les miens (famille) ont été tous emballés et ont même acquis dès sa sortie la K7 VHS à l'époque et le DVD ensuite !... Je reconnais que l'ensemble est réussi, visuellement, et l'histoire est surtout propre au Japon avec ses coutumes ancestrales qui ne sont pas les nôtres. Pour moi, l'image de cette vieille femme abandonnée dans la neige qui, peu à peu, est entourée de corbeaux qui attendent sa fin m'a marquée au fer rouge. Je sais pourtant qu'il ne s'agit "que" de cinéma mais je ne suis pas parvenue à avoir le recul nécessaire pour l'apprécier. Je ne l'ai jamais revu depuis 33 ans... ne voulant même jamais le revoir. Il faudrait que je m'y emploie un jour ou l'autre, j'en suis sûre... peut être qu'avec l'âge aidant je ressortirais d'un second visionnage plus emballée, par l'ensemble, que traumatisée... Donc affaire à suivre.... Je reprendrai peut être ma critique dans quelques temps pour lui attribuer une note bien supérieure à celle de mon souvenir.
Rarement un film de 73 minutes n'a paru aussi long. L'histoire se résume pourtant en quelques mots et l'intrigue ne présente au final aucun intérêt. C'est filmé sans effets et d'une platitude effarante. Le jeu des comédiens est dépourvu de profondeur. Pour conclure, je ne trouve aucun motif de satisfaction après l'avoir visionné ...
Sous la direction de Tony Scott, Déjà Vu est un sympathique film mélangeant habilement thriller et science-fiction. Porté par le toujours très bon Denzel Washington, le film n'a aucun temps mort et nous captive avec son histoire plutôt bien menée. La réalisation de Scott est efficace et les scènes d'action sont maîtrisées.Un divertissement fort honnête donc comme on en avait l'habitude avec Tony Scott.
Un mixte entre "Délivrance" et "Vendredi 13" qui ne réinvente rien. Des jeunes se font une escapade en forêt où des dégénérés s'offrent de temps à autres un massacre. Déjà vu mais c'est surtout la mise en scène qui pêche. Une photographie exécrable et des scènes d'horreur qui ne font jamais frissonné font soit rire soit ennuie. Un film insipide qui tient au final aucune promesse.
Dans un futur proche, un ancien policier traque un serial killer virtuel, parvenu à se matérialiser dans le monde réel. "Virtuosity" était peut-être vaguement novateur en 1996, en exploitant le thème de la réalité virtuelle et vaguement celui du cyber-punk, mais aujourd'hui il est incroyablement ringard. L'univers futuriste fait preuve d'un mauvais goût très prononcé, et ce n'est pas la mise en scène pseudo branchée qui va sauver le film. Le tandem d'acteur principal est très hétérogène. Denzel Washington est incroyablement fade, tandis que Russel Crowe cabotine comme un diable dans son rôle d'ersatz de T1000 dégénéré, affublé de costumes douteux. Détail amusant : on retrouve les deux acteurs opposés dans "American Gangster", film très largement supérieur à celui-ci. Mais le gros problème de "Virtuosity" est sa crétinerie ambiante. Que ce soit dans les scènes d'action, ou dans le scénario (notamment, toutes les scènes dans lesquelles figurent le créateur de Sid sont débiles...), le film ne tient pas debout. A oublier.
un film en tous point débile. pas de scénario, une suite de sketchs sans aucun intérêt. pourtant, un beau casting en ce qui me concerne, trois de mes acteurs préférés réunis sur une même affiche, mais quelle déception !
Un des Woody les plus drôles. Le duo Allen-Keaton se reforme à cette occasion pour le meilleur.
Amour et mensonges est un film plutôt moyen de Lasse Hallström. Le scénario n’a rien d’original et le film ne révolutionne pas le genre. Le long-métrage est globalement très prévisible et le rythme ne réussit pas à nous garder dans le film. La mise en scène du réalisateur reste simple et globalement, j’ai été assez peu intéressé. Néanmoins, les acteurs comme Julia Roberts, Dennis Quaid ou encore Robert Duvall sont convaincants dans leurs rôles.
Sublime poème élégiaque sur la violence des passions humaines qui se perdent dans le bruissement de la nature, comme englobée par un ordre cosmique qui les dépasse et les justifie à la fois. Rares sont les films qui atteignent ce point d’équilibre magique entre hypnose (pure fascination des images) et puissance du ressenti (incarnation vibrante des sentiments). Ici, les dialogues semblent émerger d’un magma originel de son et de musique, comme des saillis tantôt absurdes tantôt déchirants, ramenant l’existence consciente à sa fragilité éphémère et illusoire, tandis que les mouvements de fond, ceux des désirs et des peurs profondes, sourdent à chaque image, marquant la nature même de leur empreinte profonde. C’est la force du panthéisme de Malick que de ré-incorporer l’homme dans l’échelle du monde, à égalité avec les insectes ou les particules de lumière, afin d’insuffler un lyrisme poignant à son insignifiance et à sa vacuité. Le mouvement de la vie ne semble jamais avoir été évoqué avec autant de force que dans cette épopée calme et tranquille, où sous les océans dorés de ces moissons éternelles couve l’ardente blessure qui mène l’amour à la douleur. Exister est un bonheur et une douleur, mais l’un et l’autre se perdent dans un sentiment de plénitude existentielle qui est cette avancée inexorable des saisons, cette cosmogonie qui nous habite. Les acteurs sont saisis dans leur être profond, avec un degré d’incarnation unique, au même niveau d’intensité que les lumières du monde. Dans un geste qui retrouve celui du cinéma muet (on pense beaucoup au Murnau de « City Girl » ou à Borzage) e qui annonce celui de la « Porte du paradis », Malick nous rappelle qu’au cinéma, pas besoin de passer par la psychologie pour atteindre l’essence de l’être : à partir de quelques motifs élémentaires, il sait donner à son film à la force tellurique des grandes tragédies antiques, tout en laissant le récit ouvert au souffle de la poésie. Du cinéma à l’état pur.
On s'y croit ! C'est filmé comme un documentaire.. L'histoire de ces deux marseillais qui partent au Sénégal.. c'est trop marrant !!
Ce film n'a pas survécu au ravage du temps, tout est trop lent et mou du genou. Impossible de s’immerger ni de rester captiver. Je n'ai pas réussi à le voir entier car je me faisais vraiment trop chier. Peu être à voir pour les gens courageux et extrêmement patient mais pour tous les autres passer votre chemin.
Bon, on est d'accord, les circonstances dans lesquelles ce film a été réalisé portent à l'indulgence. Mais, d'un autre côté, on n'aime pas aller au cinéma pour s'ennuyer. Présenté à Cannes 2011, en séance spéciale, "Ceci n'est pas un film" est un documentaire sur Jafar Panahi, condamné à 6 ans de prison et 20 ans d'interdiction de filmer, contraint de rester chez lui en attendant le jugement en appel et qui, avec l'aide de Mojtaba Mirtahmas, se filme en train de travailler sur son prochain film. Une bonne partie du film est consacrée à des coups de téléphone avec son avocat, une autre bonne partie au récit précis de scènes de ce futur ouvrage. Il nous étonne en proclamant "quand on peut raconter un film, à quoi bon le réaliser". Il s'agit là du dialogue le plus intéressant d'un film, d'autant plus que quiconque s'intéressant au cinéma connait très bien les problèmes qu'il rencontre, donc "à quoi bon voir le film" ?
Ce film qui au premier abords ne paye pas de mine par sa mise en scène et ses dialogues simplistes, est incroyable par sa froideur et son côté dramatique. La fin est très belle, et les acteurs (le personnage principale et bien sur Samuel L Jackson) très convaincants. Un film que ne laisse pas indifférent
Bien que j'adore les films avec Dudikoff en ninja, ce film est extrement moyen en tout : acteurs, réalisation, histoire,.. Dommage le coté aventure aurait du etre mieux developpé.
c'est incroyable que ces films sortent en salle... !
Bien que vu dans ma jeunesse, j'en garde un excellent souvenir. Un super film avec deux bons acteurs. pas mal de super réplique et du basket à gogo !!!!!!!!
Pfff pas terrible du tout! dommage de gaspiller de l'argent pour faire une navet pareil; ça ne vaut pas le coup de perdre du temps à le regarder
Plus qu'un film, je lutte donc je suis est un hymne à la vie, un hymne à la lutte, un hymne à la réappropriation de notre destin. 80 minutes d'oxygène et d'espoir qui donne envie de se redresser, de se rassembler et de se battre. Un conseil, rendez-vous sur le site du film pour consulter les prochaines projections.
Badges of Fury ou 不二神探 en Vo est un film décalé plein d'humour. Loin des films d'Arts Martiaux chinois traditionnels, on retrouve cependant Jet Li et d'autres figures chinoises des films d'actions. Les cascades sont exagérées et improbables et c'est avec humour que l'on découvre (ou redécouvre) des jeunes acteurs chinois et hongkongais qui s'en donnent à cœur joie entre jeux de mots et références. Autour, évidemment, film chinois l'oblige de petites love story. Un film à découvrir pour ceux qui voudraient en savoir plus sur le 7ème art chinois.
Du bon cinéma à voir avec beaucoup d'humour et ou l'on apporte beaucoup d'affection pour ce chien quand on voit la complicité qu'il a avec son maitre.
Ce film est plus que pitoyable! Déjà que Jennifer Lopez ne faisait pas des excès dans la musique mais dans le cinéma c'est pire. Ce film n'est pas pour moi censé être considéré comme film d'horreur, il ne fait pas peur du tout, les acteurs sont censés être un minimum convainquant ce qui n'est évidemment pas le cas ici, les effets spéciaux sont immondes et le serpent l'est tout autant! Ce dernier est exagéré sur les effets spéciaux, il est immense ce qui le rend d'autant moins crédible (dans les Dents de la Mer, ça le faisait un requin plus grand que la norme, mais avec un serpent, certes il en existe des géants mais ils arrivent à peine à bouger, ce n'est plus crédible du tout!), et le moment où l'on voit depuis l'intérieur de sa bouche est atrocement flagrant, on repère à 3000km que c'est du vieux latex pourri! Et Jon Voight qui n'est toujours pas mort en ressortant du serpent, bien que digéré, réussi quand même à faire le plus sexy des clins d'oeil à Jennifer...Lamentable. Il y a tellement de mauvaises choses à dire sur ce film que je pourrais y passer la nuit et j'en suis capable, mais honnêtement j'ai pas envie, alors pour résumer: Ne le regardez pas!
On s'attend à un film sur l'incroyable vie de Louis Zamperini : sa carrière sportive, son naufrage, sa capture, sa reconstruction, la façon dont il parviendra à pardonner à ses tortionnaires. On a le droit à près de 2h15 de boucherie sans intérêt. Les scènes de souffrance s'enchaînent à un rythme fou, formant une accumulation nauséabonde et vide de sens. Du mauvais cinéma de divertissement qui se nourrit des pulsions morbides et voyeuristes du glandu ordinaire..
un film plus sur les relations amoureuses et les relations tout court qui peuvent compliquées entre des musulmans et des non musulmans... au final les arts martiaux arrivent en seconde position...
Un très bon reportage mais qui pour moi manque un peu de preuves pour etre fondé. Plein de scénarios sont possibles pour expliquer ces meurtres, et tout ceux qui ont vu ce documentaire en ressortent avec une idée différentes. A voir quand même.
Excellent .. Un peu d’humour par moment pour un sujet pourtant très préoccupant aux US, bien sombre avec la montée des supremacistes.... À ne pas rater !!
La curiosité des dix premières minutes finit par faire place à l'ennui pour ce premier film de Cronenberg qui endort le spectateur avec sa voix-off pompeuse. Si la mise en scène est de bonne qualité, le mutisme de tout le film finit par endormir. Sûrement intéressant si l'on a l'esprit bien éveillé mais sinon c'est chiant.