CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un film français qui sort de l'ordinaire , extrèmment émouvant . Alain Delon m'a surpris , fini le rôle du flic froid qui fronce les sourcils , ici il joue un père sensible et attachant qui doit défier la mort pour sauver son fils . Un film magique , poétique , fantastique ... Bref un bon film !
Un sujet qui est difficile et qui n a jamais été bien illustré au cinéma Ici c est un désastre. Tout sonne faux. C est confus, cliché et parfois ridicule. Des dialogues catastrophiques. Comment ce réalisateur génial à t il pu tomber aussi bas. C est triste.
Aucun intérêt. Ridiculement gore. Ultra caricatural. Ultra prévisible, on devine tout, même la fin. On s'ennuie à "mourir" !! La 3D n'y apporte rien, à part un temps d'adaptation et la fatigue visuelle. Un NAVET, une véritable perte de temps et d'argent. Fuyez.
Le film s'ouvre sur la séquence du meurtre, abrupte et sans finesse. Puis la conscience du meurtrier s'exprime en voix off, comme dans mille autres films. On craint alors le pire... Mais pas du tout. Le portrait du personnage joué par Blier s'affine petit à petit, et avec lui celui d'une bourgeoisie de province qui se complaît dans un quotidien routinier, "respectable", où tout n'est qu'apparence. À cause de cet assassinat, M. Duval sort de lui-même et du monde dans lequel il vit. Avec cynisme, il se contemple : aigre, "vacciné contre le bonheur", frustré d'amour, plongé dans le formol. Il a tué la jeune femme parce qu'il la trouvait "trop jolie, trop libre, trop facile ; elle riait tout le temps"... C'est en quelque sorte la vengeance inconsciente d'un homme devenu vieux sans avoir eu le temps d'être jeune. La scène où Duval raconte à son fils un coup de foudre de jeunesse, amour manqué, suivi d'un mariage "de raison", est très touchante. Et la discussion "humaniste" avec le personnage interprété par Maurice Biraud (très bien) est d'une belle subtilité. En fait, plus le film avance, plus le ton est grave et désabusé. On assiste à une charge cinglante contre une société prison, hypocrite, d'une violence feutrée. Le personnage le plus terrible est sans aucun doute celui de l'épouse de Duval, incarnation de la "sauvagerie des honnêtes gens". Peu connu, ce Septième Juré est donc un très bon Lautner, très noir (aux antipodes des comédies qui l'ont rendu célèbre, comme Les Tontons flingueurs). Une réussite qui doit beaucoup aux excellents dialogues de Pierre Laroche et à la performance de Bernard Blier. Ce "drame bourgeois" pourrait être la matrice de tout le cinéma de Claude Chabrol.
C'est par un plan-séquence d'une perfection inouïe que débute "La Soif du Mal", film prodigieux et passionnant, dans lequel sont enfantés une bonne partie des standards du film noir et qui témoigne d'une grande influence sur ses successeurs. Baigné dans une ambiance glauque et oppressante, il se déroule dans une ville-frontière brechtienne qu'on traverse avec exaltation. La mise en scène est menée d'une main de maître par Orson Welles, qui est ici aussi impressionnant que répugnant dans le rôle de Quinlan, l'un de ses meilleurs personnages. Sans manquer d'humour, le scénario manie aussi la nostalgie, omniprésente grâce à l'ambiance distillée et la très forte identité musicale. Un pur joyau, absolument fondamental.
Une perle dans ce genre ! Le scénario n'est pas non plus mauvais mais j'aime surtout ce film pour ses séquences de danse ! Original et énergique, je frissonne de plaisir ! à noter, découverte de Sam....
Un film surprenant ! il nous montre la vie de plusieurs personnages, tournant principalement autour de leur sexualité. Les scènes ne sont pas simmulées et pourtant cela passe très bien. Le scénario n'est pas franchement très important, et cela ne gène en rien. La musique est franchement superbe. Bref, une grosse surprise ! Petite réaction tout de même à quelques critiques que j'ai pu lire... Je respecte tout à fait que certain n'ai pas aimé le film. il faut de tout pour tout le monde. Seulement, s'il vous plait arrêter de critiquer la beauté des acteurs. Sous pretexte qu'ils ne ressemble pas à Monica Bellucci ou Brad Pitt (pour ne citer qu'eux), le film serai déjà moins interressant ? Et pourquoi des scènes de sexe entre hommes devrait être plus choquantes que des scènes de sexe entre un homme et une femme. Que certains soit rétissants, je le conçois, mais de la à dire "Hétéro accrochez vous..." ! Il ne faut pas faire de généralité avec la sexualité. Et cela ne doit en aucun cas definir à qui s'adresse le film. "Mystérious skin" s'adresse-t-il donc à certaines personnes en particulier ? à méditer
Des magnifiques décors d'Edwin B.Willis , une photographie de Robert Planck en technicolor tout simplement sublime, une prestation géniale de Gene Kelly ( plein de fougue dans le rôle de d'Artagnan ), de Van Heflin ( excellent dans le rôle d'Athos ), de Vincent Price ( très charismatique dans le role du Cardinal de Richelieu ) et une partition musicale pleine d'entrain d'Herbert Stothart, tout ceci fait que l'on obtient certainement l'une des plus belles adaptations du célèbre roman d'Alexandre Dumas. En plus, le film possède des atouts de charme non négligeable avec la présence de Lana Turner ( inoubliable dans le rôle de la perfide Milady ) ou encore celle de June Allyson ( excellente dans le rôle de la douce Constance ), et une mise en scène particulièrement énergique de la part de George Sidney ( qui réalisera plus tard un autre excellent film d'aventure, Scaramouche ). Il s'agit donc d'un quasi chef-d'oeuvre à visionner d'urgence pour ceux qui ne l'ont jamais vu.
Saw IV : Deception ! Voila ce qu'aurez pu etre le titer de ce " film tant attendu" ! Un daube, ni plu ni moins, un daube où l'on commence a se faire chier ! Le changement de situation de la fin ne m'a même pas surpris ( ni même le film, à aucun moment j'ai sursauté ). Enfin bref,je n'ai plus trop envie d'aller voir, ni d'attendre d'ailleurs, la suite ! Saw, pour moi s'arrete au 3 ! A bon entendeur, salut !
Un chef d'oeuvre. un scénario à la fois confus, politique, violent, punk, équilibrant parfaitement action et réflexion, réalisation maitrisé, esthétique et efficace, casting sans faute et musique amenée à devenir culte. un bijou.
Roh c'te blague, on dirait un titre de vidéo pour attirer des likes, à base de mots clefs qui cartonnent pour les mômes genre la danse, les ninjas, ptêt street fighters, s'ils avaient pu mettre Pokemon c'était le carton assuré mais Pikachu manque de souplesse dans les genoux. Du coup voilà le titre, et on essaie de mettre une histoire autour, pour les acteurs on n'a plus le temps. Ah et pour le réalisme on a appelé Dr Nawak, pas un script doctor... On se retrouve avec un téléfilm pour gamins mais complètement abrutissant. Une honte totale, un scénario dégénéré et un dobe affreuse, même les musiques sont insoutenables alors que c'est sensé être un des piliers.
ce film est d'une telle inutilité!un scenario plat sans but concret, laction est inéxistante et l'humour est très lourd. j'ai perdu 1h30 de mon temps...
Attention, cet avis contient des spoilers tels que :la visite touristique de Paris ne vous sera pas épargnée.Est-il convenable de critiquer un documentaire donnant la parole à des exilés de la société, terriblement démunis, donc profondément touchants ? Probablement pas. Tant pis : service minimum pour ce documentaire qui cède à une certaine facilité formelle par compilation de discours de quelques-uns de « ces enfermés dehors » dans ce qu'ils ont de plus courageux et optimiste mais passe le reste sous silence. Le casting est excellent, aucune amertume et beaucoup de résignation. Par contre, vous ne saurez rien ou presque sur l'origine de leur dégringolade, de leur rapport à la société civile, à la ville, à ceux qui ne les voient même plus (les passants), à leurs « collègues d'infortune », ni des lois qui régissent ce bord de monde ou des solutions pour en sortir. D'ailleurs, peuvent-ils, veulent-ils quitter cette périphérie ? Aucune importance, il s'agissait juste nous apprendre que sous la couverture, il y a une personne humaine. Vu les avis dithyrambiques, ça ne devait pas être une évidence. NB : les documentaires sur le SAMU social vont beaucoup plus loin dans le propos. Mais ils ne passent pas sur grand écran.
"L'impasse" fait sans aucun doute parti des meilleurs films de Brian DePalma. Le réalisateur reforme le duo de "Scarface" avec Al Pacino pour un nouveau film de gangsters, mais cette fois plus dramatique, plus mélancolique. L'acteur interprète ici un homme d'honneur élevé au code de la rue, cherchant à tout prix à obtenir sa rédemption et sa liberté, aux antipodes totales d'un Tony Montana. Son chemin de croix en vue de ce nouveau départ sera semé des embuches de son passé de malfrat auquel il n'arrive pas à échapper, de ses amis et anciens associés qui lui mettent des bâtons dans les roues, volontairement ou involontairement. Et si Pacino est parfait dans le rôle de cet homme qui s'accroche à un rêve semblant perdu d'avance, son compère de jeu Sean Penn est tout aussi bon en avocat cocaïnomane, véreux et paranoïaque. Le scénario est lui d'une puissance émotionnelle rare pour un film de ce genre, recèle une certaine dimension shakespearienne, et s'interroge sur le salut, tout en égratignant le petit monde des caïds soi-disant réglos mais toujours près à se faire des coups dans le dos. A travers un regard cinématographique sobre et fluide, DePalma filme cette histoire avec panache et passion, jouant beaucoup sur les reflets et le montage alterné par exemple, inculquant un suspense fou à certains moments (la séquence dans la salle de billard avec Carlito et son jeune cousin, et surtout la dernière scène de course-poursuite dans les couloirs du métro et de la gare de New-York...), sans oublier de superbes instants de grâce, à l'image des étourdissants plans d'ouverture et de cloture. On est pris par la force de ce récit pendant près de 2h20 sans voir le temps passé, et après visionnage, on le range sur l'étagère à côté des "Affranchis" de Scorcese, du "Parrain" de Coppola, ou de "La nuit nous appartient" de James Gray. Retrouvez mes critiques avec photos et anecdotes sur mon blog cinéma : http://soldatguignol.blogs.allocine.fr/ Merci !
Ce film indépendant américain qui se passe à Orlando en Floride m'a beaucoup plu. Une femme de 25 ans environ, pauvre, vit avec sa fille de 6 ans dans un motel pas cher où elle paie à la semaine (beaucoup de personnes en grande précarité y vivent à la semaine). Elle ne travaille pas et laisse sa fille jouer avec d'autres enfants de tout l'ilot hôtelier (qui a plusieurs couleurs et c'est joli). Le gérant de l'ilot hôtelier est le témoin de tout ce qui s'y passe et notamment de la vie de cette jeune femme et de cette petite fille. Ce gérant s'avère gentil, humain, compréhensif mais ferme quand il le faut. Cette femme qui est trop insouciante et qui éduque mal sa fille, n'est tout de même pas dangereuse et a toute sa tête mais elle laisse trop de liberté à sa fille qui est insolente, très espiègle, une vraie boule d'énergie et qui fait beaucoup de bêtises mais en même temps elle aime sa mère et lui obéit quand il le faut. Donc on voit le quotidien de tout l'ilot hôtelier mais surtout le quotidien précaire et malheureux de cette femme et de cette petite fille. Ce film a également pour but de parler des oubliés, des invisibles, des victimes de la crise et de la violence économique. Egalement, rares sont les films qui captent aussi bien l’énergie volatile, la spontanéité crue de l’enfance, la toute-puissance de son imaginaire. Aussi ce film est plein de vitalité et de couleurs et c'est agréable. Cette histoire dramatique qui est particulièrement bien traitée et analysée m'a beaucoup plu.
Il y a eu une bande-annonce plutôt alléchante, on attendait du mystère et un suspense à couper au couteau ; le film est arrivé et tout a changé ! En fait, tout s’évapore au bout de 30 minutes et il ne reste plus qu’au spectateur de s’assoupir. Il ne se passe tellement rien qu’on en vient presque à espérer qu’un Patrick Chirac débarque avec son pastis pour nous distraire un peu. Ce n’est pas non plus du côté de l’interprétation qu’on trouvera du positif ; le personnage incarné par Laurent Lafitte est transparent tandis que Lily-Rose Depp se montre peu convaincante dans son registre dramatique. Ce ne sont pas Les fauves qu’on a devant nous, tout au plus des chatons …
Téléfilm de commande sujet intéressant mais mise en scène cheap et interprétation ultra mauvaise. Navet.
Un sacré vent de fraîcheur souffle sur cette comédie sentimentale aux dialogues délicieux et à l'interprétation impeccable des deux protagonistes, et surtout de Hugh Grant, tordant et touchant. Rien que le clip d'intro vaut le détour, pour les aficionados des kitchissimes 80's. Mignon et surtout excellent!
Euuuh...hem.....on peut m'expliquer ??? Quest-ce que c'est que ce...cette chose, c'est un film ?? Autant pour moi :O Haaaa j'ai crompris c'est une blague ! parce que un film merdique comme ça c'est impossible à apprecier, tout est mauvais tout tout tout ! vive la lecture avance rapide en tout cas 0/5
Comment continuer après la superbe surprise du premier volet ? On rajoute de nouveaux dragons, un méchant encore plus méchant et un twist qui ferait pleurer les plus stoïques (merci pour le jeu de mots). En bref, l’histoire est cool et permet d’apprécier la relation Krokmou et Harold !
Ce n'est certainement pas les deux pauvres scènes drôles (et encore il faut se forcer un peu) qui se battent en duel qui pourront nous arracher de cet ennui permanent. Un film à réserver aux sadomasochistes.
Une réalisation assez vulgaire et un film sans grand intérêt mis à part celui de voir Naomi Watts dans un de ses 1ers rôles au cinéma.
Un excellent documentaire qui s'appuie, chose assez rare, sur une enquête de fond réalisée au sujet d'un aspect peu étudié de l'extrême droite française : son comportement une fois aux affaires. Où l'on dresse un état des lieux, non exhaustif mais suffisant, et surtout structuré et cohérent, de deux municipalités après plusieurs mandats de l'extrême droite, sous diverses étiquettes. Où l'on entend l'avis de politiques de droite et de gauche, de nombreuses analyses pertinentes, et où l'on donne la parole aux habitants du coin, qu'ils soient heureux, mécontents, outrés, fatigués... Très instructif, complet et bien argumenté. Le film comporte bien quelques défauts de forme, mais il est surtout fort d'un investissement concret et durable d'une petite équipe qui, on le verra au cours du reportage, a dû s'armer de courage pour le mener à son terme.
Premier long-métrage pour David Schwimmer, alias Ross Geller de la célèbre série télévisée Friends. Après avoir réalisé de nombreux épisodes de séries télés, il s’atèle à tout autre chose en s’orientant vers le cinéma, avec une comédie romantique 100% British où la quasi-totalité des acteurs sont Anglais. Si le film commence très fort dès le début, hélas, il ne cessera de s’essouffler au fur et à mesure de l’intrigue. Par chance, les acteurs parviennent tout de même à sauver in extremis le film de la catastrophe, grâce à Simon Pegg, Thandie Newton, Dylan Moran & Harish Patel. Le burlesque étant son fort, on retrouve Pegg dans une forme olympique, bien que l’histoire en elle-même n’a vraiment rien de passionnante et peine à captiver.
un très mauvais film de série B; avec un doublage français (ou canadien peut ètre) ignoble. La voix de Desmond Harrington est vraiment indigne de ce bon acteur. Et lea thompson bien loin de retour vers le futur !! Quelle daubasse ! Encore une !
Un bon tiers des spectateurs avait déjà quitté la salle à la moitié du film. La masturbation intellectuelle n’est pas ma tasse de thé, et je n’arrive pas à m’extasier sur un navet que rien ne sauve. Je suis probablement bien moins intelligent que les critiques, dont les notes m’ont incité à aller voir ce film, et qui m’ont fait perdre ma soirée.
U.V. avait tout pour être un thriller efficace : secrets, casting alléchant, décor paradisiaque… Hélas, le spectateur se prend un râteau dès le départ et dès les premiers instants, le temps va être très long. L’histoire se veut mystérieuse mais on est lassé très rapidement, les deux poupées de cire Anne Caillon et Laura Smet sont là pour faire belles et pour ne pas ouvrir la bouche, Jacques Dutronc fait peine à voir et on est gêné de voir à l’écran Pascal Elbé dans un rôle aussi con. La maison a beau être belle, la caméra la filme à une telle lenteur avec des effets de couleurs pas toujours adéquats, qu’elle en devient irregardable. Et quand le secret est dévoilé, on n’est ni étonné ni déçu, simplement, on s’est endormi. Et ce ne sont pas les dernières secondes, pathétiques à souhait, qui vont relever tout ça ! Seul Nicolas Cazalé apporte charme à cette histoire qui aurait mieux de rester à l’état de bouquin ou sinon avec aux commandes un réalisateur digne de ce nom.
Quinzième adaptation cinématographique de la pièce d'August Strindberg, "Mademoiselle Julie" est un film relativement hermétique mais tout de même fort intriguant. L'histoire, qui ne réunit que trois personnages dans une immense demeure irlandaise en 1890, voit la fille d'un baron et le valet de son père s'adonner à un terrible jeu de séduction qui tourne mal, le tout sous les yeux de la cuisinière, fiancée du valet. Si Liv Ullmann est tout à fait passionnée par l'histoire, le film n'échappe pas aux dangers du théâtre filmé et se retrouve vite enfermé dans des conventions et dans des longueurs. Si la relation entre Mademoiselle Julie et le valet John est complexe, abordant de nombreux thèmes (dont celui, forcément, de la différence sociale), elle est aussi relativement difficile à suivre. En un peu plus de deux heures, les personnages se séduisent, se rejettent, se font des déclarations d'amour, s'humilient... Il n'est pas facile du tout de s'accrocher à l'ensemble tant les personnages nous sont inaccessibles. Dans un rôle complexe, Colin Farrell tente tant bien que mal de nous livrer une composition pleine de justesse. L'acteur se débrouille comme il peut, tantôt juste tantôt beaucoup moins. Jessica Chastain s'en sort aussi bien, nous délivrant quelques beaux moments de grâce mais le fait est que le film enferme trop ses acteurs dans des rôles trop complexes pour qu'on puisse comprendre l'étendue des propos de l'ensemble. Résultat : on s'ennuie à plusieurs reprises...
Malgré une belle mise en scène presque entièrement en plan séquence, des cadrages millimétrés et une superbe lumière, l'aspect solennelle des comédiens, leurs postures outrancièrement théâtrales, laissent le spectateur de marbre. Comment, en effet, dans un film composé uniquement de scènes de dialogues sur le couple et l'amour, peut-on diriger des comédiens sans que presque jamais ils ne se regardent, ne se touchent, ou ne laissent paraître dans leur traits une réelle émotion ? Qu'en plus ces dialogues sont débités sur un ton monocorde et lent pendant près de deux heures... On atteint l'ennui pur, et d'ailleurs plusieurs spectateurs sont partis pendant la projection, dans ce petit cinéma d'art et d'essai du quartier latin pourtant fréquenté par des cinéphiles... Un film qui a mal vieilli, qui se répète dans ses grandes tirades sur l'amour sans que l'on en retire une quelques évolution philosophique au final... J'ai eu l'impression de voir le mauvais pendant d'un très grand film utilisant les mêmes données dramatiques (à savoir un huit clôt de personnages en souffrances où s'enchaîne les scènes dialoguées sur des thèmes dramatiques): Sonate d'automne de Bergman; mais Bergman a su, lui, nous subjuguer par une des plus formidable performance d'acteurs de l'histoire du cinéma, alors que Dreyer, nous assommes par la platitude du ton des discours, comme un mauvais panflet de la nouvelle vague version danoise... Préférez plutôt le début de la carrière de ce grand réalisateur, ou si vous êtes courageux, allez affronter de face l'ennui... vous serez au moins dédommagé d'une belle esthétique. Mais pour faire court, ce film est tout de même CHIANTISSIME.
Bon, ok, la morale de cete histoire est une peu facile : ilfopamentirçépabien. Mais Jim Carrey est très drôle, j'aime beaucoup ses grimaces, même si dès fois il va un peu trop loin... Mais je respecte. Il sait faire rire sans parler. Bravo. Mais il a fait mieux.
Un beau personnage, bien incarné et quelques bons acteurs, mais ca ne suffit pas La direction d'acteurs est mauvaise (la scene sur le goulag sonne faux, les eclats de colere ou de rire du heros sont surjoues, de nombreuses scenes sont sans son des voix, ce qui est d'une banalite consternante) Le personnage principal est censé etre russe, mais son accent ne l'est pas du tout, et le scenario se resume a la chronologie de ses rencontres avec d'autres personnes sans lien entre elles. On dirait une suite de courts-metrages inacheves,certains tres interessants, d'autres sans interet...jusqu'au generique, si dense et en si petits caracteres defilant a toute vitesse : illisible!
Le flingue, c'est la patate ! Voilà ici l'obsession du film de Tsukamoto, qui tourne autour de l'arme à feu, symbole aussi phallique qu'évocateur (manifestation d'un pouvoir de vie ou de mort). Utilisant un personnage frustré et formaté par la société (une sorte de sosie des hommes castrés de Tetsuo) qui se lance sur la pente de l'éradication de voyous, Shinya se livre à un exercice à cheval entre l'expérimentation et le thriller de vengeance, soutenu par une esthétique en béton magnifiée par un noir et blanc impeccable. D'une puissance que rien n'ébranle (dopée par un cadrage agressif et un montage nerveux), la bête avance avec une logique sobre et une violence qui va croissant, avec bien sûr cette relation trouble entre le personnage et la sexualité (une constante pour Tsukamoto). Tout à fait cohérent avec la filmographie de l'auteur, qui pour le coup se révèle à l'aise devant et derrière la caméra, Bullet Ballet est un gros morceau de bravoure, un objet cinématographique de choix qui dynamite les yeux et les oreilles...
Un navet sans nom. J'ai rarement vu une comédie aussi stupide et mal jouée, avec un scénario aussi débile. Ne perdez jamais une seule seconde de votre vie à regarder ça.
Hélas inédit en France. Bien meilleur que Caotica Ana. Julio Medem se cantonne décidément au cinéma sensuel et ici pleinement érotique. Huit-clos dans une chambre d'hôtel où deux femmes se découvrent, s'attirent, se repoussent. C'est très bien filmé (comme d'habitude) et les deux actrices sont pleines de sensibilité et de sensualité. On accroche à cette histoire qui éveille les sens.
Un film qui manque son objectif de divertissement. Il reste bien loin des films qu'il site, maisclaxseule qualité du projet est ses references.
Bambi devait être à l'origine l'un des chapitres des Invisibles (César du documentaire 2013). Mais Sébastien Lifshitz, le réalisateur, a vu avec l'histoire de Bambi (Jean-Pierre puis Marie-Pierre) l'occasion de faire un magnifique portrait d'un des premiers transsexuels de France. Bambi a donc eu droit à son film à elle toute seule. On assiste là à un formidable et touchant portrait de femme. Car Jean-Pierre s'est toujours senti femme...
Lucia Puenzo nous offre un 2è film très réussi après XXY. Le film est tiré d'un roman qu'elle a elle-même écrit. Elle a choisi de donner au film un coté polar, et une mise en scène alambiquée, qui peut paraître confuse mais qui nous amène à suivre l'histoire et plonger dedans. On sent cette confusion au début, mais on suit l'histoire, on y entre petit à petit, et on éprouve nous-mêmes ce sentiment de confusion du fait de l'histoire et de sa mise en scène. La réalisatrice réussit son coup, le choix de cette mise en scène alambiquée est un succès. Les 2 actrices sont excellentes, surtout celle qui jouait déjà dans XXY. Au final, ce film est osé, beau esthétiquement, bien joué. Un film à aller voir.
Ce film date d'une période durant laquelle Godzilla se reservait aux enfants.... Les monstres sont rigolos mais le sénario est inexistant, les muisques médiocres et les effets spéciaux mauvais. Un des pires Godzilla...