CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Il est peu dire que ces « Voyages de Gulliver » ont méchamment vieilli. Passe encore la durée très courte pour un roman de cet envergure, c'est surtout l'animation qui coince. Alors je sais que nous en étions au tout début, mais aujourd'hui, c'est quand même un peu dur de voir quelque chose d'aussi statique, d'aussi laborieux dans les mouvements, comme en témoigne les traits de Gulliver, qui mettent à peu près huit heures pour trouver un semblant d'expression. Il y a un peu d'humour et quelques bonnes idées, et pourtant je me suis ennuyé la plupart du temps, cette dimension très enfantine et quelques chansons légèrement agaçantes étant même proches de m'achever à plusieurs reprises. Cela s'améliore heureusement un peu sur la fin, mais c'est bien tard... Sorti quasiment en même temps que « Blanche-Neige et les Sept Nains » (qui a lui-même pris un sacré coup de vieux), « Les Voyages de Gulliver » apparaît aujourd'hui comme une simple curiosité, devant laquelle il faudra vous armer d'indulgence afin d'y prendre ne serait-ce qu'un peu de plaisir. Vous voilà prévenus...
J'ai bien aimé le début du film, quand on arrive dans la maison on s'attend à une ambiance pesante et angoissante. Malheureusement je trouve que l'on passe vite à du grand guignol et à de la violence gratuite. Pourtant l'histoire n'est pas mauvaise, mais je pense avoir un problème avec le travail de Pascal Laugier. (Je n'avais déjà pas aimé MARTYRS ni THE SECRET.) Promis, la prochaine fois, je passe mon chemin. J'ai trouvé que Mylène Farmer s'en sort bien, et j'ai aimé les actrices qui jouent Vera et Elizabeth.
Le troisième volet de la série transformers ne propose pas un scénario digne de la série mais en contrepartie propose 2h30 d'images à couper le souffle, sans temps mort, avec un rythme terrible qui en met plein la vue.
Excellent moment passé, le film est drôle, remplis de beaux paysages, de bonne humeur et d’amour. Ce n’est absolument pas le genre de film ou série que je regarde d’habitude (spartacus par exemple) mais je pense que c’est pas mal d’introduire ce genre de comédie ! A voir absolument !!
Ah, voilà un film de monstre familial ! Une affiche agressive, et une histoire originale : des monstres souterrains ! Et alors, à peine le film commencé, on sympathise tout de suite avec ces personnages attachants (Kevin Bacon est du casting, yeah !), et la nature des monstres permet à chaque fois de rendre leurs apparitions efficaces. On pense alors regarder "les dents de la mer" en plein désert. L'humour reste bon, et le rythme ne ralentit presque jamais. A voir donc, on passe un bon moment. Et Tremors 2 est à la hauteur de ce premier optus.
Je vais dire ceci avec beaucoup d'aplomb: Henri-Georges Clouzot est certainement l'un des cinéastes les plus marquants de l'histoire du cinéma français et je pense que personne ne pourra contredire cela. On a une nouvelle fois la preuve de la grandeur de Clouzot, qui signe avec ce "Salaire de la Peur" l'un des films français les plus connus. C'est un chef d'oeuvre, il n'y a pas d'autres mots. Un mélange parfait d'aventures et d'action. Concernant les acteurs: simplement excellents: d'un côté Yves Montand et de l'autre Charles Vanel. L'un a ses débuts alors que l'autres est déjà une vedette. Une collaboration entre deux générations. Merci Mr. Clouzot, votre film est superbe et ne vieillit jamais.
Je me suis un peu ennuyé ,je ne sais pas quoi mais il y a quelques chose qui me gene dans ce film .je n'ai pas accroché .je trouve aussi que c'est mal joué et la fin est previsible .Deçu
Un jeune homme prétend être fou pour se faire incarcérer dans un asile psychiatrique afin de rejoindre sa sœur, injustement hospitalisée. Il espère ainsi pouvoir lui venir en aide et la sortir de là, sauf qu’il va vite se rendre compte que l’asile en question ne renferme pas que des malades, il y a aussi des zombies (d’anciens patients devenus les cobayes d’un étrange médecin). Insanitarium (2008) est un DTV sans réel intérêt, l’histoire en elle même ne parvient pas à retenir l’attention, sauf la dernière partie du film qui se transforme en chasse à l’homme et en bain de sang. Du déjà vu en réalité, même la distribution peine à convaincre (Jesse Metcalfe de la série télévisée Desperate Housewives & Peter Stormare de la série télévisée Prison Break). Distrayant sans plus, un conseil : mettez votre cerveau sur off pendant toute la durée du film !
Un excellent film! Malgré ses 60 ans passés, ce film est toujours aussi agréable à regarder! Les personnages sont à la fois singuliers, drôles et attachants, la ville de Paris des années 1950 est magnifique, et les saynètes sont vraiment divertissantes et bien tournées.
Pas grand chose à voir avec le personnage historique. Brouillon et ennuyeux.
J'ai adoré ! Alors certes, c'est mal joué, les effets spéciaux sont moches, le scénario tient sur un bout de PQ ... Mais mon dieu, qu'est-ce que c'est fun ! Les japonais ont vraiment un don pour faire du n'importe quoi, toutes les idées présentes dans le film sont loufoques ! C'est ce qui fait sa magie . C'est ultra-gore (la scène de la pluie de sang est pour moi déjà culte), la bande-son est de qualité, les combats sont "inventifs" ... Je recommande fortement à un public qui sait à quoi s'attendre, on ne juge pas un film comme celui-ci avec les critères de bon goûts habituels .
Un film à voir et à manger... un film qui vous remplit non seulement l'estomac mais aussi l'esprit. C'est remarquablement interprété avec pourtant un scénario qui tiendrait sur un ticket de métro...
Woody Allen, revient aux États Unis et filme, une fois encore, l'opposition des classes sociales de New York à San Francisco. Il évite tous les clichés. La réussite du film tient-elle davantage à la sobriété de la réalisation, à un scénario parfaitement écrit, et légèrement inspiré par le rôle de Blanche DuBois dans lequel Cate Blanchett a déjà brillé au théâtre ? Les dialogues fusent et frappent justes. Le montage est judicieux et la photographie signée Javier Aguirresarobe, participent aussi à cette réussite. Mais le grand plus, reste l'incroyable prestation de sa principale interprète, Cate Blanchett. Elle est tout à fait remarquable dans chacune des péripéties que lui impose ce rôle. Cette grande actrice reste crédible de bout en bout. Ce n'est pas la première fois que le réalisateur offre des rôles sur mesure à ses actrices. Mais ici, il ouvre une voie royale au talent reconnu de Cate Blanchett et peut-être aussi, celle des récompenses suprêmes, pourquoi pas un Golden Globes suivi de l'Oscar. Sally Hawkins, grande actrice déjà multi récompensée, pour d'autres rôles ne démérite pas face à Cate Blanchett. À leurs côtés, Bobby Cannavale, Alec Baldwin, Peter Sarsgaard et Michael Stuhlbarg offrent quelques moments savoureux. Blue Jasmine restera une pépite dans la filmographie de Woody Allen.
TERREUR DANS LA SAVANE est un film plutôt sympathique avec des lions mangeurs d'hommes. Ce film possède evidemment un scénario assez conventionnel mais les acteurs sont plutôt a la hauteur. Un film a regarder par curiosité même si il ne revolutionnera pas le genre.
Moi, j'ai adoré et j'en fais mon film culte pour longtemps. Pourquoi ? - J'aime la SF et le fantastique. - le effets spéciaux et les images sont superbes (il y a mieux je sais...) - mener de front intrigue SF conventionnelle mais divertissante et intrigue psychologique (c'est la dérive schizophrénique, Cf. film Le Peuple des ténèbres), j'ai trouvé ça chouette - les ambiances (mélange image-son) comme au début (inspiré dans l'idée du paisible effet "Beau Danube bleu" sur image de vaisseau spatial de 2001 l'Odysée de l'espace) m'ont détendu ou fait littéralement planer - enfin, j'aime bien ce qui touche à la thématique du temps et des trous noirs, anti-matière etc. et le coup de la téléportation comme si l'image était diffusée à l'envers après, après rupture sonore et visuelle au milieu, j'ai trouvé ça génial, totalement géant; quel scientifique de quelle université peut rêver meilleur présentation de la théorie des trous noirs ? C'est somptueux ! On peut cependant passer complètment à côté, mais moi j'ai adoré... ou alors c'est moi qui suis en plein délire schizophrène !...
Dans ce premier moyen-métrage du gigantesque Décalogue, Krzysztof Kieslowski nous offre une vision douce, poétique et affreusement tragique des idoles. Un plateau d'acteurs extraordinaires, mention spéciale à Wojciech Klata, qui est vraiment magistral de sincérité et de justesse. Une expérience à vivre.
Un film vraiment très émouvant. Jean-Jacques ANNAUD réalise une belle aventure en mélangeant parfaitement les genres. Un beau divertissement au plus près de la nature animale.
Un petit film, et une grosse claque : une situation initiale délicate, une évolution qui met mal à l'aise, et une explosion finale. Le tout dans un film court, qui va à l'essentiel. Pas besoin d'en faire un remake.
Expérience visuelle et sonore, bien calé dans le fauteuil, waouh, vraiment waouh. Spectacle progressif, on commence en douceur avec des classiques et plus on avance, plus il y en a. Le final est digne d'un feu d'artifice, ils en mettent de partout et le rendu est vraiment réussi. Il manquait quelques petites choses à mon sens pour la cinquième étoile : - Manque de son dans la salle, vu le boulot visuel hyper abouti, immersif à souhait, je regrette le manque de décibels dans la salle, et ça manquait de profondeur dans les basses. - Le docu d'avant-film est instructif mais à vouloir mettre quelques images pour le teasing, on se retrouve spoil de 3 mini-épisodes cosmiques, qui auraient mérités de ne pas être dévoilés auparavant pour garder la magie du spectacle. - La longueur du "concert" : à peine plus d'une heure de show, c'est limite et frustrant, quand nos deux compères quittent la scène, c'est "euh vraiment, c'est fini là ?". Au final, c'est tout de même très réussi, le boulot est monstre et la scène à effet "miroir" nous transporte vraiment. Il y a une vraie justesse dans les effets. Un très bon (trop court) moment !
À voir comme un pur nanar, sinon Coneheads est un film d'une lourdeur incroyable. Le sketch de Dan Aykroyd, qui a ravi les publics du Saturday Night Live, est prolongé sur 1h20 et on ne s'ennuie pas vraiment, mais on se désole du pitoyable spectacle : histoire plate, humour poussif, jeu d'acteurs inexistant (en plus de ce cône moche, on doit quand même se taper les grimaces puériles de Dan Aykroyd, épuisantes) et surtout des effets spéciaux épouvantables (le monstre final qui fait regretter les maquettes de Ray Harryhausen... C'est un véritable supplice à regarder). Quelques répliques sont drôles grâce aux périphrases amusantes qui remplacent les mots du quotidien des terriens, mais dans l'ensemble on est quand même sur du bon gros navet. Je pensais que les doublages français (atroces) étaient une cause de répulsion, mais la VO est identique, tout en excès caricatural, donc pour ceux qui tentent l'expérience, c'est blanc bonnet ou bonnet blanc (choisissez la version que vous voulez). Le délire d'Aykroyd semble l'amuser follement, tant mieux pour lui, cela en fera au moins un.
Rarement un film aura atteint un tel niveau de nullité, une immonde daube par le maître du genre, l'ignoble Max Pécas....
Brillant ce second opus.Bien qu'il reste inférieur au premier on accroche facilement à l'histoire et très vite on a les yeux émerveillés.Les retournements de situation ne manquent pas,l'action non plus et certaines vérités finissent par éclater. Une fois de plus le scénario est très bien ficelé. Le casting reste sensiblement le même sauf pour Lizzy Caplan (Lula) qui remplace Isla Fisher (Henley).Et bien entendu Daniel Radcliffe qui nous bluffe dans ce film,personnage bien éloigné du cher Harry Potter. Par ailleurs les décors sont majestueux et impressionnants. Casting fantastique,scénario digne de ce nom,la magie opère encore pour notre plus grand bonheur.
Pinocchio : Après le fabuleux et classique dessin animé de Disney, voila le film, pas produit par Disney, c’était juste pour la mise en abime. Et c’est assez surprenant dans faire un film, surtout que c’est pas facile d’animé tous ça mais ils l’ont fait d’une bien belle manier et surtout tous : le charme, la magie et l’univers/scénario est très fidèle, car je n’ais jamais lu le livre mais j’ai vu le Disney, c’est vrai que au début, c’est pas vraiment pareil et il y a une ou deux choses qui diverge mais plus on avance dans le film, plus on s’y retrouve donc ceux qui on vu le Disney seront pas dépaysé. Et donc déjà, je voulais souligner le scénario car il est donc très fidèle, on aime redécouvrir cette histoire qui est assez particulier malgré tous, surtout le moment ou ils sont dans le parc d’attraction, devint des ânes… C’est une histoire qui a toujours était spéciale avec un coté dramatique mais il y a cette pointe de magie, d’émotion avec des personnages attachants ce qui fait la force de ce roman. Ensuite coté réalisation, il y a une mise en scène créative, bien mené, il y a de l’idée et il y a de sublime plans et Pinocchio est superbement animé, je crois même que c’est une vrai marionnette qui on animé, si c’est ça, chapeau car pour ce qui est du crèque, on voit que c’est un effet spécial donc c’est plus grossier alors que on ne voit pas ça sur Pinocchio. Donc voila, ça mérite d’être vu car c’est amusant de voir comment ils ont tourné ça en film et ça vaut le coup d’œil car comme je disais, il y a tous, ils ont rien oublié pour notre plus grand plaisir.
Ce film est d'un ennuie mortel. Les scènes sont prévisibles et le scénario est loin d'être surprenant. 1h21 de film c'est littéralement 1h21 d'un ennuie pathétique qui renvoi a une pale copie de Pretty Woman. Des problèmes de raccords de gestes, dans l'axe, des regards caméra .. Le monteur était stagiaire ? Néanmoins, JoeyStarr ne vaut pas son rôle dans Polisse mais reste quand même bon dans son personnage.
Pour une rare fois avec ce genre de titre, on ne se fait pas arnaquer sur la marchandise. En effet, le Capitaine Clegg est fascinant puisqu'il est incarné par Peter Cushing, acteur qui possède un putain de sacré charisme, qui lui donne avec beaucoup de talent une certaine ampleur. Face à lui, Patrick Allen s'en sort admirablement dans un rôle ingrat. Le reste du casting, où on peut voir des visages aussi familiers que ceux d'Oliver Reed ou de Jack MacGowran, ne se débrouille pas mal non plus. Mixe étrange de film policier, d'aventures et d'horreur, au lieu de souffrir de ce mélange des genres, "Le Fascinant Capitaine Clegg" en est au contraire que plus intéressant. Les décors d'un baroque qui font penser à ceux des "Contrebandiers de Moonfleet" et la mise en scène très bien rythmée ne font qu'ajouter au plaisir. Et les dernières minutes sont en plus très émouvantes. Une très bonne surprise pour moi qui m'attendais juste à un film de série, et sans conteste une des meilleures oeuvres de la Hammer.
Au début, c'était pas mal, les premières visions du fantôme ne sont pas trop moches, et l'histoire est quelque peu prenante. Mais après, on voit qu'on est bel et bien devant un film pour enfants de 12 ou 13 ans, c'est quand même un bon début pour Elisha Cuthbert, car ça lui a permis de commencer sa carrière, mais c'est pas un super film, en fait, on se croirait devant un épisode de "Chair de Poule", quand ça passait à la télévision. Le début, ça va mais après , et surtout la fin, sont stupides.
Un sympathique film disney, avec pas mal de beaux décors et des animaux assez amusants.
Un troisième volet qui change le casting et même les personnages principaux avec seulement une allusion aux personnages des deux premiers films, mais qui est au dessus du précèdent. Le film est distrayant et plutôt bien foutu bien que l'ensemble reste peu crédible.
Long et ennuyeux mais l'histoire est pas mal.
Lady Jane perdue dans l'univers de Guédiguian. Le temps a passé ... Les souvenirs remontent à la surface. Les repères ne sont plus les mêmes. la vie a changé.Si le scénario aurait mérité quinze minutes de plus le film ne perd en rien de sa valeur. L'interprétation est ... magnifique.
C'est le deuxième opus de la saga Star Wars par sa date de sortie, mais le cinquième selon l'ordre chronologique de l'histoire. Il est le deuxième volet de la trilogie originale qui est constituée d'Un nouvel espoir et du Retour du Jedi. Un opus plus dramatique et plus noir comparé à son prédécesseur. En effet, ce nouvel épisode de La Guerre des étoiles s'avère efficace et prenant dans son ensemble. Il est vrai, que les dialogues sont omniprésents et qu'il manque une certaine touche d'action au sein de l'histoire mais le spectateur est pris au piège dans cette galaxie lointaine avec ces personnages humains fort émouvants. L'affrontement entre Dark Vador et de Luke reste le meilleur passage ! Accompagnée d'une réplique culte qui reste gravée dans l'histoire du cinéma... De plus, l'apparition de Yoda est plaisante. Le scénario est plus travaillé, plus approfondi et l'humour ne manque pas, Han Solo assure le show. Evidemment, la bande son laisse à désirer et les décors sont fidèles. Bref, ce Star Wars : Episode V - L'Empire contre-attaque est un très bon film à l'époque et l'est toujours aujourd'hui... Georges Lucas est un maître, un point c'est tout !
Max est un écrivain renommé. Il est marié à Clara, une femme plus jeune que lui qui l'aide dans son travail. Il est de passage à New York pour la sortie de son dernier roman. Il y évoque, sur un mode autobiographique, l'amour d'une femme disparue. Cette femme, c'est Rebecca, une Allemande qu'il a rencontrée et aimée à New York dix-sept ans plus tôt. Max veut à tout prix la revoir. Faut-il mieux avoir des remords ou des regrets ? Des remords d'avoir fait. Des regrets de n'avoir pas fait. Max veut remonter le temps. Il veut retrouver Rebecca et recommencer avec elle la folle histoire d'amour qu'ils ont vécue ensemble. Il est prêt à sacrifier à cette quête désespérée l'amour de Clara qui l'aime pourtant avec la même fougue que celle que Rebecca avait manifestée vingt ans plus tôt. Rebecca, elle, est allée de l'avant. Elle vit toujours seule avec ses chats, mais elle est devenue une brillante avocate et s'est installée dans un splendide duplex. Elle n'est pas prête à revisiter ce passé même si le retour de Max ne peut que la troubler. La psychologie de Max est bien frustre. Il ne se définit que par son entêtement à reconquérir Rebecca. Celle de Rebecca au contraire m'a semblé si ambiguë qu'elle m'est restée incompréhensible : pourquoi après avoir refusé de revoir Max pour ensuite lui céder ? pourquoi entreprendre à Montauk - où l'on comprend qu'ils vécurent jadis leur idylle - ce pèlerinage condamné par avance à l'échec ? "Retour à Montauk" aurait pu être bouleversant, comme le laissait espérer sa bande-annonce. Je dois avouer en être sorti déprimé, tristement conscient du temps qui passe inéluctablement et de l'âge qui vient, écrasé de remords et de regrets.
Lightspeed (2006) est sans le moindre doute un pur navet qui durant près de 90 minutes usera de notre patience. Produit par Stan Lee (le créateur de X-Men et de Spider-Man), ce téléfilm est une piètre Série B mettant en scène un agent secret gravement blessé et qui, suite à une exposition à des produits toxiques, se retrouve capable de se déplacer à la vitesse de la lumière. Il décide alors de faire justice lui-même. Scénario ridicule au plus haut point, dialogues consternants, SFX exécrables et acteurs résolument mauvais (malgré la présence de Lee Majors). A titre de comparaison, la série télévisée Flash (1990/1991) était beaucoup plus réussie que cette immondice dénué d'intérêt.
Je viens de voir ce film sur Arte - tard le soir. Les légendes, lorsqu'elles sont portées à l'écran, se voient souvent augmentées d'effets spéciaux. Là, non. La légende, c'est tout, dans les décors d'une Scandinavie du très Haut Moyen-Age (le sixième siècle). Je me suis régalée. À cette période charnière (la conquête du christianisme sur l'Europe, le vacillement des dieux anciens), on se trouve dans le même temps pratiquement que dans "Le Roi Arthur" d'Antoine Fuqua, avec me semble-t-il le même réalisme (malgré l'étrangeté de Brendel...). Ce que montre le film, c'est l'évolution de la façon de voir d'un héros (sobre et dense Gerard Butler, remarquable), face à un monde qui change, face à ce qui n'était pas considéré comme un crime auparavant (l'assassinat d'un homme sous les yeux d'un enfant). Ce que montre le film, c'est l'idée d'une justice collective, et pas seulement la force du plus fort, et la notion qu'un crime en engendre un autre, un crime peut faire d'une victime un monstre. Et tout ça, de façon plus dépouillée que ce que le fait mon propos ! Alors non : les batailles ne sont qu'un détail dans ce film, passez votre chemin, amateurs de combats. Et pourtant je range ce film aux côtés de "Bravehart" de Gibson, du "Roi Arthur" de Fuqua (qui eux SONT des films de guerre), et aussi du "Nom de la Rose" d'Annaud : un film... minéral, sans fioritures, profond et dense. Je regrette que les rubriques d'AlloCiné soient vides au sujet des secrets de tournage de ce film et de sa réalisatrice, Sturla Gunnarsson...
Je n'irai pas jusqu’à dire que c'est une daube ou un navet mais bon on en est plus si loin. le film commence bien, deux sublimes actrices qui jouent plutôt bien dans d'autre film mais visiblement pas dans celui ci. le décor est magnifique et l'intrigue se met en place pendant la première heure du film tout de même ce qui ne laisse plus beaucoup de temps pour le dénouement. et puis ce jeu avec la camera, les regards de certains personnages, qui nous présente clairement plusieurs suspects, il ne nous reste plus qu'a choisir. j'aime pas trop qu'on me dise sur qui porter mes soupçons, ou en tout cas faites le subtilement. et alors la, le dénouement vraiment médiocre, notamment la scène autour de la voiture de police, avec le flic, l'argentin et l’américain vraiment affligeant !on avait évidemment compris que le flic y était pour quelque chose, on avait aussi compris que c’était le même type de fille et que l'argentin bouclé était l'auteur des enlèvements mais d'un seul coup on nous colle un argentin plutôt gras pour nous dire finalement que c'est un trafic de fille.. Et puis Fin ! ça se termine comme ça, sans épilogue, sans explication sur le devenir du trafic ... rien elle a eu de la chance et d'autres n'auront pas cette chance. Et le tout baignant dans une ambiance pas du tout angoissante, sans suspense, sans musique marquante .. Rien.. je n'ai pas vu l'original mais le remake n'en vaut vraiment pas la peine et ne donne pas envie de voir l'original car le scenario est le meme.
Peter Greenaway semble suivre le chemin inverse de celui de Steve McQueen (Hunger, Shame, 12 years a slave) : alors que ce dernier glisse progressivement de l'art contemporain vers le cinéma mainstream, son compatriote produit des oeuvres de plus en plus conceptuelles. Ayant vu Goltzius il y a plusieurs mois au Festival Paris Cinéma, avec l'ami mymp, je dois avouer qu'il ne me reste presque aucun souvenir du scénario du film. La lecture du pitch ne... la suite ici :