CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Quand un film est tellement promotionné, vanté par les médias, il n'a pas le droit à l'erreur. or là c'est les erreurs ... Confus et confusant. Trop long. Manque d'explication notamment à la chute de Mc Carthy. En fait Clooney nous plonge dans le sujet sans mise en route et nous sort du bain sans prendre le temps de nous sécher et on prend froid ! Bien sûr c'est bien filmé, bien sûr les acteurs jouent bien, mais que le scénario est "suffisant" à défaut d'être convaincant. Et il y aurait là derrière une critique de Bush ? ... Bof ... C'est un argument pour faire venir le spectateur ...
Ce film ne vaut que par la prestation de Jeff Bridges, habité par son rôle de chanteur country has-been et alcoolique.
Si les premières scènes sont effectivement très inquiétantes,la comédie d'Alexandra Leclère finit par rendre un certain envol,entre répliques acides,confrontation pimpante de deux sœurs que tout sépare et scènes vaudevillesques de belle tenue(le repas torpillé). "Les sœurs fâchées"(2004) joue donc sur les stéréotypes pour leur tordre le coup. Mais à force de surjouer,comme si l'une voulait surpasse l'autre,Catherine Frot et Isabelle Huppert se neutralisent,et ne servent pas le film. De plus,leurs personnages restent enfermés dans leurs attributs de départ. On ne sent aucune ouverture d'esprit,plutôt un cynisme prégnant. Mas cette comédie vacharde vaut le coup d'œil.
Finis les apparitions extraordinaires des dinosaures du premier, maintenant ces derniers sont du rabâchage insensible, juste pour montrer la "puissance" technologique d'un studio Hollywoodien. En gros, ce blockbuster cherche à faire du fric sur le dos des fans... Et des nouvelles victimes : les adolescents. Donc pas besoin de scénario, juste à trouver des gros débiles pour jouer les acteurs. Spielberg aurait dû porter plainte, tellement que sa plume créative est bafouée et réduite en cendres. La simple idée de départ... n'est plus présente. Certes, c'est une suite, donc l'idée doit changer, mais à quoi bon réguler, sans aucune surprises, les venues des dinosaures et... en rajouter? La menace du T-Rex qui planait, à chaque instant, dans le premier, n'était pas suffisante? Ou faut-il en remettre avec du ptérosaure qui te bouffe la simple envie de continuer à regarder? La niaiserie des dialogues n'a d'égale que le niveau de plaisir qu'on a à regarder (souffrant) la scène finale, ridicule.
Le choix d'adapter le livre sous l'angle du comique bouffon n'était pas incohérent, mais De Palma le souligne tellement par une mise en scène pachydermique que l'ensemble est complètement indigeste. La critique au vitriol de Wolf se retrouve ainsi diluée dans un exercice de style vain et prétentieux (l'éternel travers de De Palma). Sans compter que le réalisateur dirige ses acteurs aux diapasons : tout le monde en fait des tonnes et seul Bruce Willis tire son épingle du jeu. Bref, à oublier.
Certes le sujet est fort intéressant mais je regrette que Francesco Rosi est réalisé un film à l'aspect trop documentaire de plus le N&B renforce un côté un peu austère, Main basse sur la ville se laisse regarder notamment pour la présence de Rod Steiger. D'autres films italiens de la même veine dénonciateur que Main basse sur la ville ont su créer de véritable intrigue.
« Tous en Scène » est le nouveau petit bijou des studios Illumination, qui ne cesse de nous impressionner chaque année par leur créativité et leur dynamisme. Une belle comédie musicale, à double lecture, avec un scénario efficace, afin de passer un excellent moment en musique ! Voir la critique complète :
la grosse caisse est un bon film de Alex Joffé. La mise en scène du réalisateur est irréprochable, les acteurs comme Bourvil, Paul Meurisse et Françoise Deldick sont convaincants dans leurs rôles, le scénario est travaillé et le film est intéressant etc… Bref, c’est un bon divertissement…
Il y a une certaine fulgurance dans la direction d'acteurs mené par Asghar Farhadi. Celle-ci relève surement du génie. Ce qui est le plus frappant, c'est la capacité de transposer des débats qui sont tabou dans les sociétés occidentales de nos jours. Le soucis de soigner son hors champ, la place laisser à l'impulsivité, de prendre partie tantôt pur l'un, tantôt pour l'autre. C'est puissant. Toujours le problème de la fin, qui nous laisse un goût amer. Le fait de mettre "une séparation" en titre implique qu'on doit savoir le dénouement final. Mais bon, ce n'est qu'un petit détail.
Vroom. Vroom. Vrooooooooooooooooooooooooooooooooom.
AC/DC un des plus grand groupe de Rock de tout les temps (si ce n'est le plus grand ?!)montre toute sa fougue et sa sauvagerie lors de son passage à Paris pendant la mythique tournée de l'album Highway to Hell de 1979. Une tournée qui sera malheureusement la dernière du mythique et charismatique chanteur Bon Scott qui décèdera l'année suivante. Dans ce film tout est parfait,les images hors scène qui montre un groupe sympathique à l'esprit terre à terre. Le concert lui est un moment d'anthologie dans la carrière du groupe. Ce film est à posséder par tout les fondu de Rock et en particulier celui d'AC/DC.
L'affiche OK, le synopsis OK, Jean Rochefort, Edouard Baer, Benoit Poelvoorde OK. Mais le film, pardon .. Mais cette monstruosité cinématographique! .. Berk et Re-Berk! .. C'est nul! .. lent et ennuyeux, mal tourné et amer. Pouahh .. ne vous abimer ni les yeux ni les oreilles et ne vous donnez pas des migraines .. Courez-vite loin de lui!
Un film terrible, intense et puissant, sublime et dégueulasse. Un western sombre et crépusculaire dans lequel brillent Dakota Fanning et un Guy Pearce parfait en formidable pourriture. Indescriptible.
Le dernier de la trilogie originale. Peut être le plus beau, graphiquement, des trois premiers opus de la saga, le space-opera n'aura jamais été autant grandiose dans les années 80 que dans ce film. Les musiques épiques signées John Williams ajoutent grandement à l'atmosphère du film, qui se veut moins sombre que l'opus précédent, en grande partie "à cause" de la présence des Ewoks, de petites créatures semblables à de grosses peluches. Yoda est de retour, Jabba et Boba aussi, alors que l'on découvre plus amplement la véritable personnalité de l'Empereur Palpatine, qui se montre être fourbe et cruel. Le scénario tient la comparaison avec les autres, les acteurs sont toujours aussi bons. Une petite préférence pour Mark Hamill, qui se montre être un acteur poignant dans les combats , surtout lors de l'affrontement final. L'incinération de Vador est assez triste en soi, quand on sait l'homme qu'il a été dans la saga Star Wars. La dernière scène est mémorable. Le dernier des "vrais" Star Wars.
De quoi vous scotcher à votre écran de télévision. Je le conseille vraiment sauf si vous faites parti de ces gens qui, se croyant plus intelligents que les autres, soutiennent la théorie stupide et infondée dite du "complot".
Cette suite est très réussie, c'est un plaisir de revoir cet univers. C'est bien foutu, rythmé, bien divertissant. A savoir que ce n'est pas du tout un film d'horreur, mais un film de science fiction / thriller, ce qui est complètement différent. Ceux qui veulent voir un film d'horreur, ne choisissez pas ce film.
Un ton en-dessous du premier, qui reste définitivement le meilleur de la série. Mais c'est Tsui Hark derrière la caméra et ça se voit. Les images sont splendides, la fin du film très réussie. Le côté historique est sympa, tout comme la petite romance entre les personnages de Jet Li et Rosamund Kwan. Bref que du bonheur pour les amateurs du genre...
Vraiment, la seule chose à sauver de ce film, c'est... l'affiche! Un film vide, financer par l'argent public (Arte, Centre National du Cinéma, etc...)qui prouve une fois de plus que certains "grands" cinéastes français sont des dilettants. Pas d'histoire, pas de personnages, pas de décor, pas d'émotion... mais des silhouettes inutiles (ex: G. Bablouani avec son regard 13), une foule d'Indus qui regardent direct dans l'objectif de la caméra, une Isild le Besco nue pour un oui ou pour un non, et surtout, des scènes totalement inutiles. L'argent dépensé sur le film aurait mieux servit à financer un orphelinat à New Dehli que à créer des parasites dans le paysage cinématographique français, déjà largement parasité par les médiocrités.
Vu et avis le 20170321 Drôle, fin et intelligent Difficile de demander plus: c est très drôle sans être gras ou facile, c est une histoire intelligemment menée et bien racontée, des personnages attachants. Un peu de culture, un peu de botanique, un peu de beau temps et peut être quelques "nique" mais suffisamment justifies pour ne pas être grossiers. J imagine que le titre fait reference aux trois personnages principaux qui ont tous trois mal poussés chacun a sa façon : violence qui fait fuir l être cher. Magouille/mensonge et égoïsme. Pour la troisième je ne trouve pas ou ne me souviens plus assez de ce qu elle dit sur son passé - peut-être déni victimisation replis sur soi puis isolement asocial. A cause de la troisième, je ne suis pas sûr que le titre soit vraiment lié aux trois personnages principaux.
Je n'avais pas lu le synopsis ni rien et je me suis dit "Tiens si je me mattais un truc dans la Filmographie de Adam Driver" et je n'ai pas été déçue du resultat. Le film est prenant, quand on réalise dans quoi on a mis les pieds, dans quoi Jude s'est entrainé alors que tout ce qu'il voulait c'etait rester aux cotés de la femme qu'il aime et fonder sa vie avec elle. Mais la réalité est tout autre puisqu'elle impose son style de vie a sa famille, jusqu'a les mettre en danger. Haletant, la pression ne se relache meme pas apres la fin du film qui chamboule, fait reflechir et est tres bon malgré tout..!
Les combats de catch ne sont qu'un prétexte à cette bondieuserie dégoulinante de bons sentiments. Jean Reno a l'air de se demander ce qu'il fait là. C'est aussi la question que je me suis posée après 30 minutes de film. S'il s'en trouve parmi vous des plus tenaces que moi, pas la peine de me raconter la fin: je m'en fous!
Ca me fait mal au coeur de mettre une telle note, moi qui suis vegan, mais c'est vraiment ce que vaut ce film. Les acteurs ne sont pas crédibles, on ne voit aucune action, j'ai attendu 1h30 en me disant "allez il va se passer quelque chose". Le film est plus centré sur chaque personnage du film, et non sur la cause. Un scénario bâclé, entrecoupé de quelques images choc. Le réalisateur a hésité entre un film et un documentaire. J'ai seulement apprécié le monologue du personnage principal face au flic vers la fin du film, et encore c'est pas exceptionnel... Le végétarisme n'est pas évoqué une seule fois, alors que ce devrait aussi être au centre du film, étant donné la cause. Les personnages ressemblent à des "activistes du dimanche" et n'ont pas l'air de trop savoir ce qu'ils font. J'aurais aimé voir des débats avec leur famille, des actions. Mais tout est creux et sans intérêt, rien ne tends vers la réfléxion, bref, ce n'est pas le genre de film qui risque de convaincre les gens...c'est dommage... j'aurais aimé pouvoir dire "mieux vaut regarder ce film plutôt qu'un film à gros budget", mais là, non. Alors, messieurs les réalisateurs, à quand un VRAI BON film sur l'ALF ? :)
Bonjour la purge, c'est épais, niais, on nous sert un assortiment de mauvaises caricatures au pays de beauf-world. Ca craint, c'est à se demander comment tous ces acteurs se sont débrouillés pour se retrouver dans cette galère. Et alors la fin, houuuuaaa la fin, encore pire que le reste. A fuir, de toute urgence !
Pas aimé du tout.... un film avec certes des idées, de la musique (peut-on parler de musique ?!?), un suspense (peut-on parler de suspense ?!?), des extra-terrestres (peut-on parler d'extra-terrestre ? il faudrait déjà les voir un peu).... Enfin dur de ne pas quitter la salle avant la fin, d'autant plus que 15 minutes avant celle-ci on peut déjà comprendre le pourquoi du comment.
Mis à part les mouvements de caméra très propres et le charisme de Christian Bale, ce film a tout contre lui : des seconds rôles affligeants (de la victime dont le héros tombe amoureux jusqu'au collègue qui se doute de quelque chose), une idée ridicule (tous les humains sont obligés de ne plus avoir de sentiments pour éviter la guerre) et des décors totalement ridicules (on voit bien les images de synthèse immobiles). Film à éviter, quoiqu'un soir pluvieux...
ce film ne vaut rien ! un film sans interet sans rire du debut a la fin
On est rarement déçu par le cinéma finlandais, et là encore la surprise est de taille. Voilà un excellent film, un peu sur le modèle de "Short Cuts" de Robert Altman où s'enchevêtrent une dizaine de petites histoires qui se recollent tout le long du film. La société finlandaise dans toute sa brutalité nous est ici dévoilée, et le film est passionnant, avec de bons acteurs, et de nombreuses petites anecdotes ou subtilités dans le film, qui exigent une attention particulière pour tout comprendre (même si c'est moins long et moins compliqué que Short Cuts justement).
Nous sommes au 21 eme siècle , et pour interpréter une femme noire , on utilise une mulâtre maquillée de haut en bas! Qui lui fait un teint vraiment pas naturel limite grisatre. Le film dans son ensemble est sans saveur. Il nous presente une nina simone alcoolique , impulsive sans vraiment montrer son talent musical. D'autant plus difficile lorsqu'on l'entend chanter , la chanteuse qui double a certes une belle voix mais a en aucun cas un timbre proche de celui de Nina Simone. Son physique sonne faux, sa voix sonne faux , dur dur pour un biopic . Et en plus une histoire de fond largement controversée par la vraie famille de Nina. Bref , vraiment décue de ce biopic qui avait l'air bien.
On devrait en voir plus des comme ça, un contexte totalement réaliste, s'inspire forcément de faits réels d'ailleurs. Un film qui sera d'actualité pour longtemps encore, tant que les hommes resteront des hommes. Clavier et Cornillac dont je ne suis pas fan d'habitude sont trés juste bref un trés bon film discret qu'il faut regarder sans bande annonce ni synopsis (comme souvent en même temps).
c'est rocambolesque !!!! alors là il fallait la trouver l'astuce pour garder le spectateur en éveil !!!! c'est truffé d'invraisemblances !!! et c'est long tellement long et sans intérêt pour l'histoire. ouf ! dans ce film Vincent Lindon articule et ça fait du bien de le comprendre.
Basé sur l'histoire vraie de Sarah Winchester qui, après le décès de son mari, commença à construire dans son manoir des pièces architecturalement étranges créées juste pour emprisonner les esprits des personnes tuées à cause des armes Winchester et dont elle semble entendre les voix, le dernier métrage des frères Spierig (ceux-là même étant derrière « Jigsaw », « Undead » et « Daybreakers ») revient sur cet épisode avec un médecin à tendance alcoolique qui est invité par le Conseil d’Administration de l’entreprise pour évaluer l'état mental de la propriétaire afin de lui retirer ou pas les rênes de l’entreprise éponyme. Jumpscares plus ou moins bien réussis, scènes prévisibles au possible, grande maison labyrinthique aux couloirs alambiqués, médium aux pouvoirs occultes... Le long-métrage accumule les clichés et n’apporte vraiment pas grand-chose à ce sous-genre cinématographique qu’est le film de fantômes et d’esprits vengeurs pouvant prendre possession d’êtres fragiles, très à la mode en ce moment. C'est poussif, ennuyeux et inintéressant au possible. Bref, c’est très décevant et on a l’impression d’avoir vu ça un milliard de fois. Ça sent le film de commande…
Une honte que d'avoir nommé ce film "Demoni 3" ! Ce film n'a absolument rien à voir avec la saga "Demoni" et n'est d'ailleurs pas réalisé par Lamberto Bava. Il est plus qu'évident que les producteurs ont apposé le titre "Demoni 3" à ce film indépendant dans le but de mieux le vendre, en se reposant sur la popularité des deux premiers volets ! D'ailleurs, il n'y a rien de commun avec Demoni 1 & 2 : des zombies d'esclaves noirs hyper lents se réveillant à l'appel d'un rite brézilien au lieu d'humains se transformant en démons agressifs par la contamination du sang, une réalisation paresseuse, une absence totale de musiques rock, une absence quasi totale de gore, aucun fun... Bref, on est à des années lumières des deux autre volets. Ce film ne fait définitivement PAS partie de la saga "Demoni". A éviter !
le film débute avec des images et une ambiance qui sortent de l'ordinaire, c'est prenant et excitant, puis à force que rien ne se passe vraiment, les longueurs ennuient... le scénario est fait pour les avertit et les cultivés, je suppose car le mystère à fini par me gonfler, j'ai même pas compris grand chose au bout du compte. Sans m'attendre à grand chose, j'ai néammoins été déçu car je m'attendais à voir un film émouvant et passionnant, et j'ai vu un long et trop long métrage, où Derrick s'il avait fait parti du casting, aurait fait figure de Speedy Gonzales.
J'avais beaucoup aimé Gangsters, le premier film d'Olivier Marchal réalisé en 2001. Avec 36 Quai des Orfèvres, il confirme en 2004 tout le bien que je pense de lui. C'est le grand retour du polar hyper réaliste, très noir, avec des dialogues à la Audiard (même si dans 36, ils s'avèrent moins crus que dans Gangsters). Ce film présente énormément de similitudes avec le Heat de Michaël Mann, filiation 100 % assumée par Marchal lui-même. Depardieu en flic usé, alcoolique et peut-être pas si éloigné de la réalité prouve qu'il peut décidèment tout jouer même si une ou deux de ses scènes sont grotesques, Auteuil est impeccable, la galerie des seconds rôles Dussolier, Valéria Golino et Roschdy Zem complétant le casting et s'avère être plus que des fair-valoir. Enquête policière proprement dite, histoire d'amour contrariée, tragédie, 36 est finalement un concentré de ce que peut être une vie de flic. Certains effets de style un peu trop appuyés ( la musique quasi omni-présente, le dialogue de fin) ne gâche pas la très bonne impression d'ensemble même si ces légers défauts auraient pu être aisément gommés. Il est dommage que les impératifs commerciaux ai pu empêcher Marchal de livrer sa véritable vision du film, à savoir plus noire et violente moins grand public, au départ le film devant être interdit aux moins de 12 ans. J'espère que le director's cut de 3h sera un jour proposé en DVD.
Un film de geurre qui traite de la bataille de la forêt de hurtgen à l'automne 1944. cette bataille à précéder celle des ardennes.L'action du film se passe donc sur le front,mais la fin est assez etrange car il n'y a pas de denouement à cette bataille.On a plus l'impression de voir un extrait d'un film.La fin est résumé par quelques lignes avant le générique de fin.
Mlgres tout les efforts de "Denise Crosby" (qui joue très bien), le film est une sorte de Chucky version poupée fille mal fait, les effets de frayeur sont des pétards mouillés, l'humeur est irritant, et tout les autres acteurs à part celle cité plus haut sont mauvais, c'était juste histoire de profiter du filon Chucky
Un quatrième épisode du niveau de ses prédécesseurs, ou l'on retrouve avec plaisir une Ellen Ripley malgré tout viellissante. La mise en scène est efficace et le scénario est dans la lignée de celui des anciens. Une très bon volet.
Le plus terrible avec En büyük yumruk (The big fist à l’export, tout un programme), c’est qu’il semble formaté pour toucher un public large. Il assoit papa dans son autorité masculine, réjouit fiston par sa scénographie de comics préadolescent, insuffle en maman l’espoir d’un jour être perçue en égale de son mari. Impossible de savoir combien de copies ont été vendues, mais il est peu probable que raz-de-marée il y eut. Pourtant Cüneyt Arkin, le Chuck Norris local, quatre mimiques et l’agilité d’un pingouin, ne ménage pas sa peine pour camper le gendre idéal d’une certaine populace. Coquet, machiste, cupide et moyennement agile, il parvient à toujours garder à ses côtés la belle Meral Orhonsay, sorte de Wonder-woman rondouillette qu’on aimerait surement mieux ficelée, rôtie, et accompagnée de haricots verts. Ensemble ils visitent un concours de miss choucroute, lattent des vils gras du bide et du cheveu à coups de sidekicks mollassons, se finissent en fanfare dans une descendance Turkish improbable de Max Pécas. Çetin İnanç trace son intrigue à la truelle, un alignement de bastons hystériques tournées en accéléré, et la farde d’extraits de polars US pillés à la médiathèque de son quartier. Quand il ne travaille pas ses raccords dans le costume et les prises de vues, il se perd à contempler le regard creux de son poulain et les atours de sa porcine. Il en oublie son bruiteur, qui pioche courageusement dans une banque d’environ sept sons, et surtout son monteur, tombé dans les amphètes pendant le tournage. Le proverbe avait dit juste : ils sont forts ces turcs. -4,5/5
ce film est un véritable navet il est constituer d'une suite ininterrompue de la plus part des clicher su la société japonaise bien contrairement a l'avis de certain j'ai trouver ce film d'une lourdeur incommensurable avec une exagération de tous les sentiment au point de devenir insupportable a telle point que je me suis presque endormi
Après les deux excellents premiers opus de la saga culte, et le chef d'oeuvre du troisième opus de la saga , cette fois-ci, ce quatrième opus de la saga culte et adaptation de la série culte, est selon moi le meilleur de la saga, et de très loin. Cet opus est réalisé par le célèbre réalisateur Brad Bird (Les Indestructibles, Ratatouille). La musique est très bien, Tom Cruise est toujours au top dans son rôle de l'agent Ethan Hunt, quelques nouveaux acteurs se joint à nous comme, Jeremy Renner (Démineur, The Town, Avengers, Jason Bourne l'Héritage, Hansel et Gretel : Witchs Hunters), Paula Patton (Déjà Vu) et Léa Seydoux (Inglorious Basteards, Robin des Bois, Minuit à Paris) qui sont très bien dans leurs rôles eux aussi. Le film a de l'humours grâce à Simon Pegg (Star Trek). Il y a toujours autant d'action que les autres, même plus, des combats, des courses poursuites, des morts, des exposions... La scène de Dubai est tout simplement géniale. Les scènes d'actions sont spectaculaires, les cascades aussi d'ailleurs, certaines scènes sont flippantes, il y en a d'autres où l'on ne s'en attend pas. Bref ce film est génialissime. Le meilleur de la saga, sans aucun doute. Un Chef d'Oeuvre, 5/5.
Avez vous déjà entendu un lièvre couiner ? Pire, avez vous déjà vu Christophe Lambert parler avec un lièvre ? Prendre un bain avec lui ? Non ? Si vous comptez voir ce film, cela risque de vous arriver bien plus vite que vous ne l'auriez imaginé. Si on était habitué à voir C. Lambert dans des films navrants et complètement nuls ces dernières années, à la lecture du synopsis, on pouvait se permettre d'avoir un doute. On pouvait enfin espérer le voir jouer dans un film sérieux, correct et véritablement intéressant. Mais, hélas, c'est peine perdue ! Adapter du roman homonyme de l'écrivain finlandais Arto Paasilinna, pour ceux qui n'ont, ni lu le livre, ni vu la B.A, mais qui viennent de voir le film, la transition a du être violente ! A Montréal, un photographe professionnel décide de tout plaquer pour se prendre une année sabbatique, et surtout pour se remettre en question. En pleine foret, il fait la rencontre d'un lièvre pas comme les autres. Il décide alors de le recueillir et partent à l'aventure à travers le Grand Nord Canadien. C'est à partir de là que cela se corse, Marc Riviere s'embourbe jusqu'au cou en adaptant ce conte. Il n'y a pas de scénario, aucune ligne directrice, un manque d'imagination vient plomber le film où s'entrecroisent quelques dialogues vraiment navrant et par-dessus tout, on a droit à un lièvre qui varie méchamment entre prises de vues réelles et 3D numérique. Bref, Le Lièvre de Vatanen est sûr de plaire aux enfants, mais le côté « culcul » et « gaga » avec une B.O stressante et énervante risque fort d'effrayer les plus grands !