CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Il faut bien un commencement a tout,même si ce commencement et le début de la fin.Enfin puisque l'on tire a nouveau sur la ficelle de la tronçonneuse afin de réveillez une fois de plus la folie meurtrière de latherface,il aurait été bien de créer une histoire autour de cette idée.Car a part soigné l'image et aligné les scènes gore le réalisateur n'a absolument pas travaillé son histoire et ne creuse pas son sujet de départ.C'est un slasher de plus a ajouter a la liste.Certes le film possède des scènes très gores,mais c'est le seul intérêt du film,et il faut se taper 1h de vide total d'histoire et situations convenu de chez convenu voir ridicule,afin d'avoir droit a quelque chose de différent.C'est gore oui mais ou est passé l'histoire du commencement de latherface?Certainement qu'il aura du découper les passages afin de ne pas tout dévoiler en une seul fois pour permettre aux producteurs une nouvelle suite,et peut être même doté d'une histoire qui sait!
Remake d'une p'tite romance exotique sur fond d'épidémie de choléra en Chine. Le mépris d'Edward Norton à l'encontre de Naomie Watts dans la 1ère partie vaut le coup d'oeil. N'ayant pas vu le précédent opus, je ne saurais faire de comparatif sur la réalisation qu'ici je trouve assez classique et sans grand intérêt...
trés bien pour un télé-film qui aurait bien fait un film de cinéma, tous les acteurs sont excéllents, rien à redire, peut-être la fin, un peu trop courte
Réalisé par Edgar Sedgwick en 1929, " Le Figurant " n'est pas la comédie la plus célèbre dans la carrière de Buster Keaton ( qui co-réalisera le film bien qu'il ne soit pas crédité au générique ), mais nul doute que les fans de " l'homme qui ne rit jamais " y trouveront leurs comptes, d'une part par rapport à une histoire particulièrement appréciable et aussi, et surtout, grâce à une mise en scène qui ne manque pas de situation cocasses. En effet, il est difficile de ne pas rire devant la séquence où Buster sabote la pièce de théatre ou encore celle où il essaie de porter sa femme complètement ivre au lit. Mais le film nous propose aussi de scènes un peu plus émouvante, notamment celle où son personnage apprend que sa femme la quitte et qui est filmée de manière bien touchante. La distribution son côté est vraiment excellente, avec une mention spéciale à l'actrice Dorothy Sebastian qui nous offre un joli panel de son talent à travers son personnage qui décide d'épouser le personnage de Keaton pour rendre jaloux son ancien compagnon ( d'ailleurs la scène dans le restaurant où elle fait une crise de jalousie est l'une des meilleurs séquences du film ). Le tout est accompagné d'une très belle photographie en noir et blanc de Reggie Lanning et d'une partition musicale pleine d'entrain, ce qui fait que ce dernier film muet tourné par Keaton se doit d'être impérativement découvert.
Très décrié à sa sorti, la suite de Wall Street, bon film de la fin des années 1980 porté par un excellent Michael Douglas, s'avère décevante. Ce dernier reprend son rôle de l'impitoyable Gordon Gekho et cette suite se devait de bousculer le monde de la finance, surtout à sa sortie en 2008, et malheureusement il n'en est rien, c'est terriblement plat et lisse et si Stone utilise beaucoup le vocabulaire de la finance, c'est très mal exploité. Il ne critique rien du tout et si le film n'est pas totalement désagréable, on se demande quelle est son utilité ? C'est dommage, il devait être pertinent, bousculé et dénoncé le monde de la finance mais c'est oublié que Stone a un peu perdu de son mordant depuis la fin des années 1990. Puis toutes ses situations familiales mal exploité ne sont pas franchement utile et il y avait trop de violons et de guimauve. L'ensemble n'est pas désagréable, on a vu pire, mais c'est une déception vu le sujet et le réalisateur. Michael Douglas et Josh Brolin sont en forme, tant mieux, mais ne sauve pas ce film très naïf que nous offre Oliver Stone.
Avec ce film on comprend qu'il ne sert à rien de suivre certaines voies. Paul thomas Anderson pour son deuxième film arrive une nouvelle fois captivé les spectateurs du début à la fin. Drôle, mais ce film est surtout un véritable drame qui s'attarde sur les relations humaines et sur l'univers impitoyable du showbiz. Réalisation de génie, casting exceptionnel, c'est la première fois que j'ai trouvé Wahlberg bon dans un film et puis bien sûr il y a toujours l'excellente Julianne Moore. Un film à ne pas louper.
Que dire... ce qui m'a le plus impressionné dans le film, c'est le générique de fin, avec les noms des morts en prison et les raisons officielles de leur mort. Parce que sinon, il faut dire ce qui est, le film ne parle que 5-10 minutes à tout casser de l'apartheid ou du sort des noirs. Le reste du film traite du sort d'une famille de gentils blancs qui, pour avoir été trop égaux, se font traiter... mal - j'ai failli dire comme des noirs avant d'en réaliser l'énormité, ben non ils ne se sont pas fait arrêter au milieu de la nuit et ils ne sont pas morts en prison en tombant sur des chaises, dans l'escalier, dans la douche ou des suites d'une grève de la faim. Non, ils s'enfuient du pays après des aventures pastorales du niveau de la Mélodie du Bonheur pour couler des jours heureux en Angleterre après avoir engrangé les bénéfices de la publication d'un livre sur les noirs. Cela se passe de commentaires.
Moi qui lorsque j'étais petite a usé et usé et usé les cassettes des Sissi avec Romy Schneider, ça m'a pris un peu de temps avant d'enlever l'image de la splendide Romy de mon esprit, il faut savoir admettre que Sissi est quand même pour beaucoup de personne associé au visage de Romy Schneider...Mais ce téléfilm avec Arielle Dombasle est très réussi, nous avons là une Sissi beaucoup plus proche de ce qu'était la véritable Elizabeth d'Autriche, cette célèbre impératrice torturé, profondément malheureuse, et qui toute sa vie a cherché quelque chose...Sans savoir elle même, vraiment ce que c'était...Le téléfilm débute cinq jours avant l'assassinat de Sissi par un anarchiste italien, et de part sa discussion avec son psychologue, on revoit les périodes importantes de la vie de l'impératrice. Comme par exemple, son mariage avec François-Joseph qui lui a été imposé, sa nuit de noce qui s'est mal passé ou son affrontement avec sa belle-mère pour récupérer la garde de son fils, maltraité par son premier précepteur. Arielle Dombasle est très convaincante dans le rôle de Sissi, on voit vraiment qu'elle voulait retranscrire la vie de l'impératrice le plus fidèlement possible, et c'est très réussi...Mais en mon opinion personne ne pourra égaler la beauté et la grâce de notre chère Romy dans ce rôle...
Un film bouleversant et émouvant (surtout que c'est inspiré d'une histoire vraie) ! Un grand bravo à Hilary Swank, son jeu est impeccable. Elle mérite vraiment son oscar pour ce rôle !! Sinon, le scénario est parfaitement maitrisé et réaliste. On sent bien la montée crescendo, et même si on se doute que la fin sera dramatique, on est choqué face au réalisme des scènes. Merci à Kimberly Peirce et au reste de l'équipe de rendre hommage à Brandon Teena, son histoire m'attriste vraiment et il est nécessaire d'en parler. Un film à voir !!!
La Planète au trésor, un nouvel univers : Une aventure spatiale des plus sympathique et divertissante. Disney joue la carte de l’originalité et de la sobriété, exit plein de chanson, de magie avec des princesses… : la c’est l’aventure. Avec de l’action, de l’humour grâce a certains personnages attachants et forts amusant (les deux robots, la petits « gelé » rose qui se transforme)… Mais dans tout ça, je trouve qui manque un truck, un poil de folie. Car, l’univers est certes soigné mais je m’attendais à mieux, à plus de richesse. Pareil pour les personnages, surtout le principal qui manque de un poil de charisme pour qu’on se souvienne de lui mais malgré tout, il reste sympa a suive avec une belle émotion qui dégage une bonne morale : sa place dans le monde... Mais sinon, l’aventure est plutôt rythmée, varié et bien écrite, et il y a des rebondissements, de l’humour plaisant… Ensuite, la réalisation est bonne encore une fois soignée mais comme l’univers, je m’attendais en plus de recherche. Par contre, les musiques sont parfaitement dans le ton, elles sont signées James Newton Howard et la seul chanson du film est vraiment génial et colle bien au personnage principale. Donc voila, un film d’animation qui m’a a convaincu mais je suis un peu resté sur ma faim, dans le même genre, j’ai préféré Atlantique.
Beau film sur un sujet plutôt intéressant mais malheureusement je n'ai pas réussi à accrocher. Faute à un rythme très lent, à des dialogues ennuyeux et à un suspense qui fait trop défaut. On ne ressent pas assez la pression subie par l'escrimeur, pas assez la rudesse des dirigeants, du Stalinisme...et c'est vrai que tout cela rend le film assez fade. Une petite déception !
Une sainte odeur de petite série B des 90s recouvre ce CONSPIRACY peu convaincant malgré quelques fulgurances. Dommage pour Noomi Rapace qui donne tout dans le rôle d'espionne clairvoyante.
3ème film autour de Riddick, on suit cette fois Riddick abandonné dans une planète hostile, hostile de par la présence de nombreuses créatures dangereuses et hostile car Riddick sera de nouveau pourchassé par des chasseurs de prime. Ce film tente de renouer avec le succès du 1er film mais ne l'atteint pas faute d'un scénario très intéressant et faute d'acteurs plus mauvais les uns que les autres. Bref : pour les fans de Vin Diesel et de Riddick.
Rares sont les films qui ont été consacrés à la lutte des cubains contre l'oppresseur espagnol (1895-1898). Mais du point de vue historique, le film de Douglas est biaisé, en oubliant le rôle des Etats-Unis qui prirent la succession de l'Espagne. C'est un film d'aventures assez médiocre, avec tous les poncifs du genre et un Alan Ladd qui joue comme une pantoufle. Dans la longue carrière de Gordon Douglas, Santiago fait figure de quasi nanar.
Chico et Rita souffre d'une arythmie qui, si elle sied au jazz, est toujours mauvaise au cinéma. Dommage car l'idée de faire un dessin animé non destiné aux enfants est rare.
EXCELLENT et véridique! Pour l'une des rares fois un film de "guerre" non américain, c'est drole mais tout de suite on se place sur un autre point de vue (fini les americains: c'est les plus beaux, les plus fort, les plus honnetes..), ce film relate une histoire vrai qui s'est passé pendant la guerre d'irak, on VOIT et on PRENDS conscience de ce qu'est vraiment l'armée américaine: les tortures faitent dans les prisons, les injustices comient à la population civile... etc etc... Mais pourquoi est il boycotter en France??? Ne veulent t'ils pas nous montrer la vérité? Veulent'ils nous "formater" le cerveau que dans un seul sens? Qui sont ces gens qui decident nous imposer une seule vision des choses? Faites vous votre propre opinion. Le film est diffusé dans trés peu de salles en france, voici un lien pour trouver les seances. http://www.fra.webcity.fr/cinema_paris/la-vallee-des-loups-irak_900037400/ProgrammationEvenement#direct
J'ai de l'estime pour Jim Carrey et son jeu (quoique assez fade dans ce film) mais de là à adhèrer à un tel navet, désolé mais ce n'est pas possible. L'histoire réussit à suivre un schéma honorable, mais le sujet est trop GROS pour passionner.
Pas grand-chose à dire de ce film digne d'une petite production TV. Scénario très médiocre, suspense inexistant, et aussi effrayant qu'un épisode de Buffy (et encore…).
Faisant partie des "1001 films à voir avant de mourir" et des 100 films américains les plus drôles selon l'American Film Institute juste derrière "Les Compagnons de la Nouba" (le meilleur film avec Laurel&Hardy!), j'étais très enthousiaste pour voir ce film. D'autant plus que mise à part "Batty baseball" de Tex Avery et "Y a-t-il un flic pour sauver la reine ?", j'avais rien vu de bien croustillant sur le monde du base-ball. Et là patatras... la méga-déception de la mort. Mise à part quelques sourires que l'on peut décrocher de-ci de-là, il y a rien : pas de rythme, pas de véritable scénario, pas de personnages attachants, c'est aussi pétillant qu'une bouteille de Coca-Cola ouverte depuis six mois. Susan Sarandon n'arrive pas à nous faire croire à son rôle de séductrice, Kevin Costner n'arrive pas à nous faire croire à son rôle de joueur de base-ball vieux de la vieille et Tim Robbins n'arrive pas à nous faire croire à son rôle de joueur de base-ball très talentueux mais à l'intelligence inexistante. "Duo à trois" constitue certainement une de mes plus grandes déceptions cinématographiques.
Le cinéma de science-fiction comporte son lot de films lowcoast, de séries Z, dont "Spaceship" rejoint la longue liste. Car oui, "Spaceship" est un navet. Acteurs médiocres, réalisation catastrophiques, concept réchauffé et très mal exploité, scénario inexistant et incohérent, Fx bidons,... Ce film de SF aux accents de survival, a priori destiné à un public adolescent, est un ratage complet. L'intrigue et la nature du lieu de l'action aurait pu générer un climat de suspens et d'angoisse. Connu pour son rôle dans la série Stargate Atlantis, l'acteur David Hewlett devrait se cantonner à son métier de comédien plutôt que de se coiffer de la casquette de réalisateur et du scénariste. Cela vaudrait mieux pour ses victimes: les spectateurs.
Mes doutes sur la qualités du film me laissait craindre le pire, mais je ne m'attendais pas une telle catastrophe. Pour tous ceux qui ont vu et aimé la série : FUYEZ LE FILM !!!! Le long-métrage n'est qu'un vulgaire produit dérivé de la série, dénué de tout intérêt, se révélant un résumé pur et simple des 26 épisodes compressés en 1h30. Comment est-il possible que Kazuki Akane ait pu vendre son âme et massacrer son propre travail ? Ne compter surtout pas y retrouver toute la richesse, la diversité, la profondeur, la poésie et la beauté qui transfiguraient la série. Où sont donc passés tous les guymelefs ? Il n'est ni question de maturité, ni de la moindre émotion : le film est long, dénué de rythme et incroyablement insipide. Avec des dialogues à mourir de rire : "Non, mais tu as vu ! Tu as écrit une lettre de suicide nulle à chier. Si tu veux te suicider, il faut la réécrire. Si tu veux, je peux me tuer, après que tu l'ai fait"... Et des fantaisies assassines par rapport à l'univers de la série : les guerriers se mettent subitement à utiliser des pouvoirs magiques tout droit sortit d'un mauvais film d'héroïc fantasy. La bande-originale du film n'est qu'une infâme copie sans génie et d'une laideur sans nom de celle de la série. Seul point positif : les graphismes. Les couleurs sont superbes, l'animation est de toute beauté et si fluide, ce qui contraste totalement avec le budget dérisoire dont disposait la série.
Dans "Ghost Dog", Forest Whitaker est un tueur solitaire, qui vit selon le code du samouraï. En s'appropriant les clichés du polar, Jim Jarmusch parvient à allier drôlerie et violence, le tout dans une abstraction jamais close sur elle-même, mais au contraire intrigante et séduisante. Avec des scènes formellement géniales et un acteur principal au sommet de son art, le film se révèle unique en son genre. Jarmusch se permet aussi des réflexions sur le langage et la fidélité, assez étranges et peu cernables au premier abord, mais finalement très émouvantes et traitées avec une singulière sensibilité. Un film déroutant et somptueusement mélancolique.
Excellent film très touchant et réaliste avec une réalisation très soigné. Les acteurs jouent tous très bien, y'a rien a dire c'est dur, bouleversant et on est très vite pris dans le film.
Ils reviennent en force !!! La ville étant à nouveau assiégée par les revenants, pas d'autre alternative que de faire à nouveau appel à ce pro de la chasse aux fantômes ! Cette fois ci, ils ont affaire à une peinture nommée Vigo des Carpates et son Slim se rependant dans tout Manhattan. Ce deuxième opus est une suite de qualité, répondant aux attentes les plus exigeantes des fans ! Nous retrouvons tous les personnages du 1er En grande forme et pour le plaisir de tous !
Film tristement à la ramasse, qui semblait sûrement déjà daté lors de sa sortie, le poids des ans n’arrangeant pas les choses. Accumulant les personnages caricaturaux et grotesques, aux motivations incohérentes ou ineptes, le film va péniblement de séquences convenues en péripéties prévisibles. Même ses deux stars ne peuvent rien pour sauver Shalako du naufrage. Sean Connery n’est pas taillé pour le western et Brigitte Bardot ressemble moins à une comtesse russe qu’à un anachronisme ambulant.
Les Gens en maillot de bain ne sont pas (forcément) superficiels : Une comédie fraiche et sympathique a regardé mais qui ma pas forcement plus a cause du scénario. Il y a juste ça que je n’ai pas aimée. Enfin c’est sympa a regarder et a suivre mais suivre l’histoire de couple en vacances qui se trompe de tout les cotés et tout. Un scénario basé sur le sexe et tout, mouais j’ai trouvé sa même un peu malsaine ^^ la fille qui suit son amant mariée et qui filmé et tout car elle veut se venger et tout, je la comprends mais bon. Vraiment, coté scénario ce n’est pas ça. Et puis les personnages sont pas vraiment attachant, loin de la malgré qui sont sympa a suivre. Sinon après, les acteurs sont super et au top : on a le droit a un très bon casting : Gad Elmaleh, Edouard Montoute… avec ça un beau casting de femme. Et ils sont drôles et amusant la plupart du temps. Les gags et l’humour est sympa même si des fois, c’est un peu vulgaire, osé a des moments ou pas toujours habile, mais sinon la plupart du temps, sa va. Voila, une comédie sympa mais sans plus qui est vite oublier. Mais, on passe un bon petit moment.
Il y a une magie Angelopoulos, qui filme avec beaucoup de précision semble-t-il et une attention particulière aux détails. Tout est bien ordonné et pourtant à l’image, c’est d’une simplicité magnifique. Comme pour le « Voyage à Cythère », le cinéaste revient sur ses obsessions de l’histoire contemporaine, de la mémoire, et de la faillite des espérances, à travers l’histoire d’un couple amoureux, dont la liaison est trahie par les circonstances de la grande Histoire. C’est du cinéma d’auteur comme on dit pour ne pas reconnaître que c’est du grand cinéma. Pour en savoir plus
J'ai passé un bon moment.C'est très bien filmé,très poétique.J'ai même pas eu peur .Je me méfiais un peu ,mais malgré les deux ou trois effets de surprises on comprend que Nakata Hideo ne va pas trop nous faire peur .Je pense qu'il a voulu rendre hommage aux anciens et j'ai bien aimé sa démarche.
Quelle nullité!! J'ai vu ce film à 17 ans (aujourd'hui j'en ai 21 ans), et je n'ais trouvé dans ce film rien d'intéressant a retenir... Et pourtant 4 ans après avoir vu ce film je m'en souvient encore, pourquoi?... Parce tt le monde se souvient du film qu'on a le plus détesté!! Ce film est bourré de mauvais stéréotype, c 'est navrant.Seul bon point un peu d'originalité dans la mise en scène... Mais bon ce film vaut pas un clou!! note: 2.5/20. Et encore je suis sympa!!
Une vraie merveille, ça rafraichit le genre. Les acteurs sont (tous) exceptionnels, le scénario complexe juste ce qu'il faut, le rythme captivant et le questionnement très juste. Dommage qu'il y ait si peu de salles :-(. A voir absolument !!!!!!!!!!
Vu aujourd'hui en avant première, avec la présence de Manu Payet et 2 des réalisateurs. Je dit 2 réalisateurs, parce qu'il y en a 5 au total, le film racontant 5 histoires différentes. Et bien le film était très bon! Comme je le disais, le film nous racontent différente histoires, toutes en rapport avec les réseaux sociaux, et les nouvelles technologies en général. Un peu à la façon d'un black mirror, mais en comédie. Parce que oui, c'est une comédie, et pour ma part j'ai beaucoup ri. On se sentirait presque coupable à certains moment de rire, tellement l'humour est parfois limite (sans jamais la franchir) à certains moment, et surtout, à peine exagéré par rapport à ce qui se passe vraiment. Je voulais mettre 4 ou 4,5, mais j'ai pas vraiment de gros défauts à lui reprocher. On passe un bon moment, on ri, et le message passé est très interessant.
Très bon western signé S. Fuller qui s'attaque à une thématique complexe, assez représentative de son oeuvre. L'histoire d'un homme qui cherche sa place dans un monde en pleine mutation, superbement interprété par R. Steiger. Sudiste indomptable et qui découvrira l'amour et une harmonie de vie qui le comblera de manière temporaire. Le film traite surtout de la place d'un homme dans une communauté qui n'est pas la sienne et toute la difficulté pour s'y sentir bien. C'est aussi un pur western qui montre certaines séquences du genre filmées avec vigueur. Fuller s'avère à l'aise malgré un budget que j'imagine assez faible et malgré quelques acteurs pas trop convaincants, c'est un film porteur de différents thèmes universels qui soulèvent de nombreuses questions, parfois émouvant et qui ne s’embarrasse ni d'emphase ni de lyrisme. Tout est ramassé, concassé, traité sur le vif pour un film brillant et très riche d'un point de vue philosophique. D'autres critiques sur
Un teen movie très rafraîchissant, drôle et touchant, porté par l'épatante Alexane Jamieson. Le film sonne juste, le ton est sincère, la réalisation et le montage sont modernes. Bref on passe un bon moment avec des personnages que l'on voit grandir sous nos yeux, durant la fameuse période charnière qu'est l'adolescence à l'approche de l'âge adulte.
En cherchant un film pour Halloween, je suis tombé dessus. Je me suis dit qu'une histoire horrifique sur le thème de Noël pouvait être une bonne idée et pourrait apporter une touche de "fraicheur". Je n'ai pas été déçu ! Un générique de début rigolo, qui laisse imaginer de futurs moments de rire. Je croyais de ce film qu'il s'agirait d'une comédie légère pour se détendre et rire en famille, mais sur ce point j'avais tord : Krampus est un vrai film d'épouvante/horreur. Je m'en suis aperçu à la première manifestation du démon éponyme. Même si certaines de ses attaques et de ses sbires nous font pouffer de rire (c'est un peu une comédie quand même), le côté frisson prend le dessus. Certains pourraient critiquer le peu de qualité en matière d'effets spéciaux, mais moi j'ai trouvé que ça rendait le côté réaliste au film. Bon, peut-être que le visage de Krampus est loin d'être au top, mais bon. Si je devais trouvais un défaut au film, ce serait le manque d'équilibre dans la progression de l'histoire. En effet, il peut s'écouler une dizaine de minutes sans qu'il ne se passe rien en particulier, et une autre où les événements se déchainent. Le petit bémol. En résumé, "Krampus" m'a marqué par le souffle de nouveauté qu'il m'a apporté et par son originalité.Dernier point positif : pas de happy-end pour les fans du Père-Noël !
C'est laid (Comme certains peuvent-ils parler de petit bijou d'esthétisme quand la partie se passant sur la Lune semble être un conglomérat de laideur, d'ennui et de mauvais goût ?), C'est lent et bavard, les acteurs sont pénibles, mal dirigés et absolument pas attachants. L'histoire n'a rien de passionnant. A sauver quelques belles scènes deci delà surtout vers la fin et la présence d'Uma Thurman, très jolie en Venus sortant de sa coquille