CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Une ancienne élève, devenue réalisatrice, fait un documentaire sur un instituteur / maire d'un petit village de France qui réalise sa dernière rentrée scolaire. Le civisme de ce professeur des écoles peu académique est criant de vérité et son humilité est touchante. Père et grand père, il considère ses élèves comme ses enfants et mêle éducation / autorité avec tout l'amour qu'il a donné et avec beaucoup de retenue. L'école est multi-niveau et c'est avec beaucoup d'aisance et de pragmatisme qu'il sait accompagner ces futurs adolescents vers les bancs de la 6eme. Énormément d'émotions dans ce film où l'engagement de ce M Burel est tout à son honneur. Ce film est à voir par les parents d'aujourd'hui qui donnent un peu trop peu de place à ces personnes qui se dévouent pour apprendre le rudiment de la vie avec les autres.
Des décors risibles, des effets spéciaux hideux et une intrigue à terre en 20min.. ce film laisse place à l'ennui et à l'interrogation de la présence de certains acteurs dans ce film raté.
Un couple d’anglais marié depuis 8 ans va se défaire durant les quelques jours passés en Italie à liquider la succession d’un vieil oncle. Ce film est considéré comme novateur et moderne dans le traitement du couple. Certainement que parler librement du divorce à cette époque et de manière aussi directe et dépassionné est très actuel dans le ton. La description d’un couple à bout de souffle au bout de 8 ans, englué dans sa routine où les deux cherchent tout prétexte pour mettre de la distance avec l’autre est vraiment bien senti. Mis à part que le final où le couple après s’être distendu se reforme est très attendu et surtout consternant d’artificialité. Aussi le film ne dure que 1h25, mais c’est un « voyage au pays de l’ennui ». La faute à une psychologie des personnages trop peu creusée qui ne permettent que très difficilement de comprendre les situations d’échec du couple mais aussi à un scénario hyper léger. De fait tout est prétexte à un circuit touristique de la côte Amalfitaine, pourquoi pas, mais ce ne peut être une fin en soit. Une première d’un film de Rosselini peu engageante, il faudra attendre le suivant pour me faire une idée.
je suis allé voir ce film sans réfléchir a partir du moment ou j'ai vu le nom du réalisateur mais quelle erreur. Qu'est ce que c'est longuet! On dirait presque un film de débutant aussi bien au niveau de la réalisation que du jeu d'acteurs. Ludivine Sagnier n'est pas du tout crédible dans ce role. bref j'ai faillit m'endormir. A Eviter !
Laissant libre cours aux rêves, cauchemars où phantasmes post MLF de son héros le réalisateur me perd rapidement et me laisse songeur sur ce qu'on peut retirer du film.
Bertrand Blier se prête avec humour et crudité à un exercice de style inédit où nos acteurs français jouent leur propre rôle. Bien que par moments, le film souffre de certaines longueurs, l’expérience est amusante notamment quand Marielle pète les plombs et veut à tout prix un pot d’eau chaude, quand Jean Yanne joue les toubibs inquiétants ou Arditi les homosexuels forcés.
Une demi étoile juste pour la bmw et Micheline
Une bonne comédie, rythmée et pas du tout dramatique, écrite et réalisée par Patrice Leconte. Il nous offre, comme toujours, une mise en image très fine avec quelques jolis plans et une photographie de qualité. Son scénario nous propose une histoire légère, emplie de sensations : humour, sensualité, libertés, délicatesse, émotion … Soutenue par des dialogues percutants et une agréable BO, cette comédie fraiche et bucolique nous offre un agréable road movie animée par un trio de comédiens talentueux : Pauline Lefevre, lumineuse dans son personnage de jeune femme libertine, bien entourée du charismatique Clément Sibony et de Nicolas Giraud, émouvant dans le rôle du jeune frère. Après Tandem (1987), La Fille sur le pont (1999) et Confidences trop intimes (2003), Voir la mer est une autre très bonne réalisation de Patrice Leconte, l'un de mes réalisateurs français préférés.
Ce film fait parti de mon enfance, la musique est sublime, l'histoire est superbe, un film magique que je conseille vivement. Nostalgie quand tu nous tient...
Voilà un film au casting des plus intéressants et qui se révèle au final bien peu passionnant, la faute à un scénario très très vu et archi prévisible. On ne croit pas du tout en cette histoire d'agent des services secrets protégeant le président des USA se faire manipuler dans un complot visant le dit président parce que cet agent a une aventure avec la 1ère dame ! Rien que ça !! Bref : un film à oublier.
Malgré un sujet mainte et mainte fois traité, ce film reste une très bonne surprise. Un joli film, touchant et fort, dont le souvenir reste longtemps en tête.
Les palmarès des festivals sont parfois curieux, le prix du jury pour ce film en est encore une bonne preuve. Certes, les images sont belles, l'ambiance sonore est bien captée. Mais quand même, j'ai rarement visionné quelque chose d'aussi ennuyeux. Voir pendant une heure deux gars acheter des chaussures ou emmener un chien chez le vétérinaire, c'est déjà pas bien passionnant, mais subir pendant une heure supplémentaire la vision d'un type qui marche seul dans la forêt et qui finit par faire du quatre pattes, là c'est carrément de la torture. Des fois on se dit qu'on ferait mieux d'aller se coucher.
Les Démons du maïs est un film d’épouvante plutôt moyen de Fritz Kiersch. La mise en scène du réalisateur reste classique, le scénario n’a rien d’original et le film n’est pas suffisamment surprenant. De plus, les acteurs comme Peter Horton, Linda Hamilton ou encore R.G. Armstrong se contentent du minimum.
J'ai fini par bouger mes fesses pour aller le voir. Alors j'ai des questions, à qui s'adresse le film ? C'est un film Dinseynature (oxymore), et on nous parle d'une histoire d'amour. Donc on se dit : tiens c'est pour les morveux ! Alors pendant le film je me suis imaginé la tête du gosse de 6 ans qui va voir le film :"maman ça veut dire quoi pollenisateur ?" "ça veut dire quoi un tiers, un sixième ?" etc. Je ne vais pas me plaindre parce que le vocabulaire dépasse le minimum syndical, mais vous croyez vraiment que les enfants vont comprendre ? Alors on va me dire, mais c'est pour les parents. Ah ok, les parents doivent être sacrément cons pour ne pas savoir ce qui est dit dans le film. Sinon le film a cette sorte d'image aux couleurs éclatantes qui fait limite plastique, c'est dégoûtant et indigne d'un film qui veut montrer la nature. Pourquoi l'esthétiser d'avantage ? Et vers la fin a des effets 3D immondes, pour montrer la fécondation d'une plante. Au début du film je me disais, tiens ça à l'air moins nul que Home, ça ne donne pas des conseils à gogo et d'une nullité affligeante. Ben en fait si, le dernier quart d'heure c'est que ça, pire le film lèche les parties intimes des gros magnats de l'agriculture hors sol… Donne des conseils débiles par écrit durant son générique à l'intention des parents. C'est quoi ce truc ? un film ? non… Un truc publicitaire (il en a déjà l'esthétique), à côté de la plaque… Ça me rappelle microcosmos que j'avais vu était très jeune, mais en nul. Parce que là tout est intéressé, le but est de vendre. Je me demande si le lobby des OGM n'a pas financé ce film.
Le Tueur du futur est un très mauvais film d'horreur aux situations vues et revues. Nullement effrayant mais très vite ennuyeux.
Sidney Lumet nous plonge dans le monde de la politique, se centrant sur le rôle crucial que jouent les conseillers politiques lors des élections, ceux-ci changeant le look des candidats, organisant leurs apparitions, leurs débats, leurs publicités. Dans le rôle du conseiller acceptant n'importe quel candidat pourvu qu'il paye, Richard Gere trouve un rôle solide auquel il apporte son charisme et son talent. Le scénario, bien qu'un peu naïf, poursuit un des thèmes chers à Lumet : celui du démantèlement des institutions, toutes corrompues. Le message n'est guère nouveau mais avec lui, fonctionne à tous les coups. Sans avoir la force dénonciatrice de certains de ses autres films, "Les coulisses du pouvoir" dévoile tout de même parfaitement les coulisses de la politique où une élection se gagne autant sur le choix d'un costume que sur celui d'un discours. Habile et mené par de très bons acteurs (Julie Christie et Gene Hackman font partie des seconds rôles, tout de même !), le film est très efficace.
"Il faut tuer les méchants dealers..." Le film se résume à peu près à cela, avec des personnages totalement manichéens qui oublie totalement la complexité de l'être humain. Ici, la morale du film est juste à vomir... Un film réac, limite facho, sans aucunes subtilités, aucun discernement. C'est avec ce genre de film qu'on défend maladroitement (ou intentionnellement ?) des idéaux d'extrême droite. Je conseille plutôt de voir "This is England", film autrement plus intelligent, qui traite des jeunes à problèmes des banlieues anglaises.
un film de 1962,donc avant le corniaud,mais déjà un très grand BOURVIL.Un grand acteur qui peut aussi faire rire mais dans ce cas il est sérieux.Un très grand rôle avec sur la fin une plaidoirie digne d'un avocat.C'est un grand film policier en n&b mais qui se laisse regarder sans longueur.A mettre dans une cinémathèque de cinéphile.
Il y'a de quoi regretter le "Timbuktu" de Sissako et sa si sobre étude des relations entre deux sociétés. Étrange mentalité de se moquer du capitalisme pour après voler son argent et puis, ensuite, ne rien faire mais surtout n'en tirer aucune leçons. Voici toute l'idée de malveillance qui émane de cette oeuvre tordue et grotesque, infligeant au spectateur une suite de plans mal-pensés et qui ne mènent à rien. Les pseudo-acteurs déambulent dans un embouteillage aux multiples sorties et vitesses, et dans lequel les "idées" roulent à contre-sens, la plupart terminant leurs routes dans le mur. D'accord, peut-être que Teguia pourrait trouver un intérêt à regarder des gens courir et tomber sur des cailloux pendant une bonne quinzaine de minutes, ou même observer des liseurs d'un bout de pièce de théâtre en train de répéter maladroitement mais surtout monotonement, ou plutôt mâchouillant des mots (il a fallut traduire la langue maternelle à cause de leurs dialectes incompréhensibles!), mais a-t-il pensé au public, qui se languit de voir une histoire bâclée tourner en rond pendant deux (très longues) heures? Non, ça c'est moins sûr.
Harry Potter et le Prisonnier d'Azkaban est sans doute le meilleur film de la saga cinématographique, tout comme le livre fut le meilleur livre de la saga littéraire. L'histoire sort du lot par rapport aux autres volets(c'est le seul volet où le grand méchant n'est pas Voldemort). En plus de la magie, on trouve presque dans ce film des éléments du film policier tant la traque de Sirius Black constitue un élément essentiel de la trame. Elle constitue d'ailleurs une transition intéressante entre les deux précédents volets(où le film s'achevait par un happy ending)et les épisodes qui suivront(qui eux s'achèveront par le décès de quelqu'un). La fin de ce film est pas mal du tout, à la fois triste et heureuse (les innocents sont en libertés mais le monde ignore leur innocence).La musique de John Williams est vraiment sublime greffant de nouveaux thèmes musicaux (l'envol de Buck, la tante d'Harry) aux anciens. Les effets spéciaux sont irréprochables (à l'exception du design assez mauvais du loup-garou) permettent un divertissement de qualité sur le plan visuel. Le casting est particulièrement bon. En plus du trio Radcliffe – Watson – Grint et des habitués des anciens films (Robbie Coltrane en Hagrid, Alan Rickman en Rogue et Maggie Smith en McGonagall), on a droit à de nombreux acteurs tous plus brillants les uns que les autres : Gary Oldman et David Thewlis en tête dans les rôles de Sirius Black et de Lupin mais aussi Michael Gambon qui remplace avec brio le regretté Richard Harris dans le rôle de Dumbledore, ou encore Emma Thompson en Pr. Trewlaney. Un excellent film, le meilleur film Harry Potter (dommage qu'Alfonso Cuarón n'ait pas réalisé d'autres films de la saga).
Les avis semblent unanimes. Une bonne idée de départ. Visiblement des moyens. Un savoir faire technique (la photo est réussie) la caméra ne gigote pas dans touts les sens et pour une fois ça se passe ailleurs qu'à Los Angeles. Moscou offre des décors intéressants. Mais rien n'est exploité. Ce n'est qu'un emballage vide, un brouillon, une ébauche de film qui ne verra jamais le jour. Pas de scénario. Pas d'acteurs. Pas de dialogues. Rien d'autre qu'une bande d'ados idiots. Un mauvais téléfilm sans plus. Impossible de se mettre dedans, des belles filles certes mais hélas ça ne suffit pas à s’intéresser aux personnages fades, insipides, insignifiants tout comme les dialogues. Une série B ou Z avec pourtant des moyens techniques, voilà qui rajoute cruellement à la déception. Dommage c'est complètement raté. Du pur gaspillage. Dommage c' Dommage que ça soit complètement raté.
Gerhard Richter Painting est un bonheur pour tout amateur d'art car il permet de rentrer au coeur de l'atelier de l'un des plus grands artistes contemporains. Voir Richter au travail est véritablement passionnant. Le film peut être également un excellent complément à la rétrospective qui lui est consacrée au Centre Pompidou.
I. Reitman donnait un rôle taillé sur mesure pour le talent de B. Murray qui donne tout en animateur de colo. Le film est presque plus une succession de sketchs reliés par le fil rouge de la colonie et ça donne une enfilade de gags, d'improvisations verbales délirantes et de péripéties hilarantes qui sont bien filmées par Reitman tandis que la troupe d'acteurs s'avère assez attachante tout comme le groupe d'enfants. C'est drôle, enjoué, simple et bien raconté, on passe un excellent moment et il ne fait aucun doute que l'équipe de "Nos jours heureux" s'en largement inspiré. D'autres critiques sur
Remake italien de « Bienvenue chez les Ch'tis » (et oui, il existe aussi des remakes réalisés seulement quatre ans après, histoire certainement de réitérer d'emblée le succès phénoménal connu dans le pays d'origine tout en l'adaptant aux us et coutumes locaux). Alors ne vous embêtez pas : hormis que chez nous, c'était dans le Nord et qu'ici, c'est dans le Sud, ne cherchez pas de grandes innovations : TOUT (ou presque) est identique au film de Dany Boon, dans ses qualités comme ses défauts. Du coup, si vous avez vu l'original (ce qui est fort probable), « Benvenuti al Sud » ne vous apportera quasiment rien de nouveau, et si ce n'est pas le cas, autant voir le premier, mais sinon celui-ci devrait vous faire passer 105 minutes agréables. Allez, notons tout de même l'excellente prestation de Claudio Bisio dans le rôle principal et l'incroyable beauté de Valentina Lodovini, et que l'avantage des remakes quasiment plan par plan, s'ils n'apportent rien, c'est d'avoir au moins le mérite de nous faire passer un moment convenable si le premier était de bonne facture. Passable.
Un genre de drame qui plaît ou ne plaît pas, mais la distribution des rôles et le jargon inepte et pseudo sophistiqué des enquêteurs à l'unique avis est plutôt bien vu.
Une bande annonce laissant entrevoir un film sympathique assez "après guerre", mélant une petite histoire de famille avec les aléaléas et "rêve" à cette époque. Mais malheureusement, le film ne vas pas beaucoup plus loin. Le casting est de mise avec l'ambiance du film, de même pour le jeu des acteurs. Visuellement, on sent bien le coté "après guerre" de la chose ; mais pour le reste on a l'impression que quelques choses a été mis de coté. Du moins, on est quand même face à un film à la réalisation soignée, simple, beau ; mais parofis un peu soporiphique. LE manque de péripéties, de retournement de situation... en sont peut être une partie de la cause d'une sorte d'ennui (même si l'on se doute qu'il ne sagit pas d'un film d'action.lol^^). LE film est donc assez plat, du début à la fin. La bande annonce pourrait tres bien résumé le film^^. LE scénario qui sur feuille se veut simple mais surement remplit de surprise... ne l'est en faite absolument pas et paraitra pour un grand nombre assez vide. Une histoire plus "recherchée", poussée", "réfléchit"... (chose qui le sont, on ne peut le nier mais pas assez pour donner un certains rythme au film) aurait pu transporter un peu plus le spectacteur. Car l'empathie pour les personnages est beaucoup trop absente (même si l'expression n'est pas très correct, je me comprend^^), alors que le jeu des acteurs (pareil pour les seconds rôles) est tout a fait correct. Mais le tout est quand même assez ennuyeux et manque reelement de rythme, d'un "vrai" scénario construit. A la limite, lorsqu'il passera à la TV. Mais je ne pense pas que cela vaille une place de cinéma.
Si tu cherches à passer une bonne soirée, laisse toi tenter par ce film tout simplement génial, il est sorti en 2002 , je pense que les ch''tis. se sont inspirés de ce film.... Vous passerez un super moment, certaines scènes sont tout simplement cultissime. ce film n'a pas connu le succès mérité. C'est le délire du début à la fin. n'écoutez pas les gens qui le critique, il n'ont tout simplement pas assez d'humour.....
Léo Pons est un petit prodige qui à réussi une adaptation "hommage" à sa région à la fois amusante et époustouflante de qualités techniques ! Ainsi, comme un P.Jackson aguerri, ce film vous montre de magnifiques plans d'ensemble des montagnes du Cantal...rien que pour cela, ça vaut le détour !
Un film vraiment mauvais, de bout en bout. Jamais, on n'y croit, jamais on se passionne, jamais on entre dans cette poursuite dans laquelle les comédiens semblent se perdre, s'ennuyer. C'est mal écrit, mal fait et les quelques bons éléments sont effacés par la multitude de défauts que l'on voit à l'œil nu !!
Considéré comme l'un des cinéastes allemands les plus importants, pilier de l'Ecole de Berlin, Christoph Hochhausler produit des films qui m'ennuient profondément. Il y a bien longtemps, je me souviens avoir pesté contre lui à la vision de son premier film, Le bois lacté (2003), pourtant encensé par la critique. Son cinquième film est un catalogue de ce que le cinéma peut donner de plus présompueux. Hochhausler multiplie les effets de caméra et de mise en scène jusqu'à plus soif : effets de flou, reflets, travellings de toutes sortes (avec une prédilection pour les mouvements circulaires), angles bizarres, décadrage, contre-plongée, aberrations optiques. L'accumulation déraisonnable d'effets stylistiques rend Les amitiés invisibles pénible à regarder. Sur le fond, l'histoire est embrouillée à souhait. Si j'ai bien compris (mais rien n'est moins sûr), on assiste à une manipulation de journaliste par un consortium utilisant les réseaux sociaux. Le film nous égare auparavant sur de fausses pistes (une autre manipulation, plus traditionnelle, à base de politique et concernant l'armée, et des travers personnels sans lien avec la trame principale). Si je ne suis pas clair, c'est normal, le film ne l'est pas non plus. A éviter, sauf si vous voulez voir un cinéaste tenter de faire rentrer tout les trucs du cinéma de De Palma dans une intrigue politique aussi compliquée qu'un scénario de Christopher Nolan.
Dur, authentique et prenant : voilà comment on peut décrire ce long-métrage en trois termes parlants. "Precious" est véritablement une œuvre poignante et touchante qui aborde un sujet très délicat (l'inceste) d'une manière forte et convaincante. Inspirée d'une histoire vraie, cette production est une vraie pépite cinématographique. Force est constater que le spectateur reste littéralement scotché dans son fauteuil tant les rebondissements de l'intrigue sont intenses et percutants. La violence physique et morale dont est victime Precious tout au long de sa vie est aussi insoutenable qu'étouffante. Ce quotidien difficile, sans joie, est choquant et incroyable d'injustice. Heureusement que notre héroïne se réfugie dans son monde imaginaire idyllique et rassurant. Le principe de narration est ici une idée lumineuse et donne incontestablement une puissance dramatique supplémentaire. De plus, les dialogues sont d'un réalisme sans égal, la réalisation est impeccable et la bande sonore est judicieusement choisie. Avec leurs caractéristiques propres, tous les personnages sont des figures uniques et absolument remarquables. Enfin, il faut féliciter ce casting particulièrement efficace et sobre. Il est facile de se rendre compte que Gabourey Sidibe, Mo'Nique et Paula Patton sont stupéfiantes de justesse et de conviction dans ces rôles taillés sur mesure pour elles. C'est ce genre de film "coup de poing" qui nous prend aux tripes et qui nous bouleverse énormément. Bref, "Precious" va, c'est sûr, devenir culte.
3 heures de vide et d'ennui...je n'ai regardé la fin que parce que je m'étais déjà farci plus de la moitié du film, et puis je l'ai regretté.
Je suis restée en tension tout au long du film, malgré parfois peut-être des moments où l'on se perd un peu. La bande-son m'a faite vibrer de la première seconde à la dernière, et c'est sans hésiter que je viens d'acheter la BO.
Honte absolue, comment Anne Brochet a-t-elle pu tomber aussi bas! Le mire, c'est que c'est elle qui joue le plus mal - il faut l'entendre parler en anglais, on est gêné! Il m'a été impossible de tenir plus de 35 minutes...
Très beau film de Myazaki, mignon tout plein, avec des propos surtout pour les enfants, mais une magie toujours présente.
Un film sans aucun intérêt.
En 1969, le grand John Huston s'essaye à un genre difficile et signe le mèconnu "A Walk with Love and Death" qui a le dèfaut (mais en est-ce vraiment un ?) d'être plus intimiste que spectaculaire, une èvocation de la guerre de Cent Ans! Malgrè son effort louable de reconstitution de cette èpoque et de quelques sèquences rèussies (les combats, les cavaliers au nombre très restreint, selon la plus stricte vèritè), Huston se perd dans son propos et le film s'effondre lamentablement (à un autre niveau, on peut citer "Le Cid" d'Anthony Mann). Mais qui a au moins le mèrite d'être inhabituel et d'une libertè absolue avec l'une des premières apparitions à l'ècran de la jeune Angelica Huston (dix-huit ans tout rond), la fille du rèalisateur et la petite-fille de l'acteur Walter Huston! Une promenade qui mèritait mieux sur le papier et qui, hèlas, n'en finit pas de finir...
whaouu...voilà le film le moins interressant de l'histoire du cinéma!! un pseudo contexte pour pouvoir mettre en scène un scénario vu et revu! ralala un beau gachi de pellicule pour eux et une belle perte de temps pour nous!
"Tout le monde a une histoire"et tout le monde a besoin de croyance, même dans les pires moments . Touchant, belle histoire d'amitié entre un matt Dillon lunaire, à l'appareil photo sans pellicule et un Danny Glover en vieux sage (superbe fable sur les habits et la nudité). Le film évite la mievrerie et offre une belle lecon de solidarité et de courage. Tres bonne B.O.
Contrairement au grand public, j'avais beaucoup aimé le premier Tekken qui avait été boudé, car pas fidèle au jeu auquel je n'ai vraiment joué qu'au premier sur PS1 donc bon je suis pas un spécialiste mais j'avais bien aimé le système de combat comme dans le jeu sous forme de tournoi et aussi le fait de retrouver pas mal de personnages. Ce Tekken 2 n'est pas du tout une suite déjà c'est une toute équipe qui s'occupe du projet et l'histoire ne suit pas le 1 et pour le coup, on peut vraiment dire que ce film n'est pas digne de s'appeler "Tekken" car mis à part 2/3 personnages, l'histoire n'a rien à voir avec Kazuya qui a perdu la mémoire et qui va devenir un homme de main malgré lui c'est donc pas très intéressant il n'y a pas vraiment de rythme, c'est ennuyeux et surtout même les combats sont sans saveur, car bien trop mise en scène.
"Quand passent les cigognes" est un chef d'oeuvre, une tragique histoire d'amour détruite par la guerre. Et un grand moment de cinéma. La scène de l'escalier, la scène du bombardement, le plan-séquence suivant Veronika dans la rue (caméra portée, travelling, puis grue, le tout dans le même plan)... autant de scènes qui comptent parmi les plus marquantes du cinéma. Kalatozov a signé un grand film, qui a largement mérité sa Palme d'Or.
Christopher Walken arrive à sauver ce film du naufrage, mais cela ne suffit pas tant le scénario est poussif.