CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Chris Marker livre ici une oeuvre importante, aussi importante qu'elle est courte, le cul entre deux chaises, entre le court et le long métrage, chats perchés est un film essentiel, essentiel pourquoi ? parce que Marker filme la rue, donne son avis, mais sans violence, sans insulte. Il n'est pas l'opposant qui ira manquer de respect, au contraire il préfère l'ironie, faire semblant de filmer ses/ces chats et c'est fichtrement intéressant de voir ces chats partout, c'est drôle, touchant, et le tout à un côté assez détaché à cause des intertitres. Ce film possède une âme véritable que seuls les génies peuvent réussir à mettre dans leurs films. Marker est sans doute un des meilleurs réalisateur de films documentaires (et réalisateurs tout court) parce qu'il arrive à transformer la réalité, à faire détourner le regard vers quelque chose d'autre, pour mieux accentuer son propos et au final le sujet du film (c'est compliqué à dire comme ça, mais il faut voir le film pour comprendre). Le cinéma de Marker est assez simple, une caméra, pas une image de la mort qui tue, quelques retouches d'images, et c'est parti il a un film, il sait utiliser ses images pour raconter ce qu'il veut, mais sans pour autant manipuler le spectateur, ça n'est pas son but, c'est un très beau portrait du début des années 2000 que je regarde avec quand même un peu de nostalgie (parce que je suis un enfant des années 2000), et ces années sont regardés par le vieux sage Marker qui avec sa caméra se pose des questions, mais des questions que l'on pourrait qualifier d'importantes, juste des questions sur ces chats, ces chats qui apportent la joie de vivre. Bref très grand film.
« Une journée à Rome », dont d’ailleurs le titre orignal « Un giorno speciale » a plus de sens étant donné que toute l’intrigue ne se passe pas à Rome, est un film de Francesca Comencini. .. un nom qui s’en doute vous interpelle. Elle n’est rien d’autre que la fille de Luigi Comencini (« Les aventures de Pinocchio », « Heidi »…). Tout comme le docteur March, il a eu quatre filles, qui travaillent toutes actuellement dans le même domaine que leur chère papa. Ici, Francesca s’attaque à l’adaptation d’un roman de Claudio Bigagli (la fin s’en ressent énormément !) pour montrer son amour à ce pays qu’est l’Italie… un amour visiblement mitigé … Uno, Due, Tre, voi siete caduti come il cacio sui maccheroni per una piccola critica ! (« un, deux , trois, vous êtes arrivés à point nommé pour une petite critique ») LA SUITE DE CETTE CRITIQUE DANS LE LIEN CI-DESSOUS... *FreshBuzzCinéma*
Ce film est l'un des meilleurs réalisations de mission de destruction d’astéroïde. On peut compter sur la présence de l'acteur principal Bruce Willis pour son jeu d'humour. Les pluies de météorites sont réalistes, les décors de la grosse astéroïde sont d'une beauté visuelle. On reconnait bien le style de Michael Bay pour les effets spéciaux, c'est l'un des meilleurs réalisateurs de films de catastrophe. Ben Affleck est pas mal mais Liv Tyler ne dégage pas grand chose. des petites choses en plus amusantescomme l'astronaute complément à l'ouest, le génie déjanté, la mitrailleuse,...Un film qu'on ne peut pas s'ennuyer.
Jean-Pierre Marielle assomme clairement les rôles de Jacques Dutronc et Gérard Lanvin qui font réellement figure de second. Puis comme toujours, la sensibilité fragile d'Anne Jousset est un atout pour elle et pour le spectateur. Ca se regarde pour son premier quart d'heure, après on tombe devant une lourde entourloupe de Gérard Pirès.
Attention un nouveau Woody Allen : La presse s'emballe ! La presse adore ! Je me demande toujours si cette même presse serait aussi enthousiaste avec un réalisateur différent! Bref, s'il est de bon ton "d'adorer" cette pseudo comédie bobo new-yorkaise : pour ma part, elle m'a profondément ennuyée ! Rajeunir son casting n'empêche pas Woody Allen de tourner en rond et de radoter! Les dialogues sont jamais drôles, voire pénibles (cf : Elle Flanning en nunuche de service finit par agacer et trouve là son pire rôle!). Même Timothy Chalamet est insupportable! (alors qu'il était excellent dans "Call me by your name!"). Tout est prévisible! Tout est lourdingue ! Il serait grand temps que Woody Allen change de registre! Et par pitié, épargnez-nous un New-York sous la neige (après la pluie et le soleil) !
Morgan semblerait en 2011 un fantôme des doux dingues circulant à cette époque-là, imprégnés des stars produites par "Le Swinging London", manière de s'habiller, de se comporter, de penser... A l'environnement ingrat, industriel, répondent le design, la photo, la mode, la musique : une vie d'artiste. Aujourd'hui, qui sait, on mettrait Morgan en prison ?... Sorte de Grand Duduche imbibé de King-Kong, de Tarzan et Jane, il est l'amoureux qui se rabat sur le communisme, effondré que sa belle lui préfère un bourgeois afin de reprendre une identité plutôt houspillée... Plane la grande pulsion des sixties, cette formidable zone de liberté d'après-guerre qui gommait les différences de milieux. Une embellie économique évidente, un bond en avant des moeurs et pourtant l'envie de révolution typique des étudiants avides de paix sur terre attisée par les grands penseurs. Un noir et blanc foutraque aux images qui parfois s'accélèrent comme dans Benny Hill... Des moments lancinants, de "glandouille" et d'autres, magiques, le policeman qui compose avec la modernité, l'accent cockney dans le café maternel, le feu au dos du gorille... L'occasion aussi de retrouver Vanessa Redgrave, un modèle de pionnières des années soixante avec coupe de cheveux et silhouette très petite fille, mine de rien déterminée malgré un brin d'hésitation dans ses choix intimes.
Attention, cet avis des spoilers tels que :vivement la version d'1h30.Fable écologique ? Pourquoi essai misanthrope plutôt ? La première moitié nous montre la médiocrité d'un homme moyen de son époque. Il urine, roule en voiture, manie le fil dentaire. C'est long, c'est gris. Mais quand celui-ci se retrouve dans le fantasme narcissique de dernier homme sur terre, il se métamorphose au contact de la nature en homme meilleur. Là-bas, une campagne verdoyante, pas de pluie, pas maladie ou de blessure trop grave. Au sein de ce paradis privilégié, notre héros retrouve par enchantement tous les savoirs des mondes précédents (agronomique, mécanique, électronique) en autant de gestes qui donnent du sens à la vie, gestes dont nous priverait le monde contemporain. Il va désormais lutter...pour acquérir un petit confort de bobo hippie. Heureusement il peut compter sur un monde d'abondance. Non, pas les myriades de poissons dans les rivières ou les fruits à profusion sur les arbres. Mais les stocks gratuits des supermarchés et les réserves d'essence dont il est le seul client. Bref, le monde est beau quand on ne cultive que son jardin. Et qu'il n'y a pas trop de jardins aux alentours.
super beau film et surtout supe belle histoire de coeur...... la fin est vraiment génial et avec des acteur en pleine forme.
Je ne sais pourquoi ce film n'a pas eu bonne presse; Il est pourtant très intéressant en montrant la genèse des premiers maquis, et le rôle qu'a pu jouer un noir, entré dans la résistance, qui éclaire aussi la terrible situation des tirailleurs sénégalais engagés (de force) dans l'armée française et méprisés par les Allemands. Une histoire simple, mais instructive et vraie, bien jouée par tous les les acteurs et un scénario bien ficeléqui n'ennuie pas une seconde.
Surement le meilleur film slovaque que j'ai vu de ma vie (peut-etre parce que c'était le seul...) un film extra, un conte pour enfants merveilleux avec des acteurs assez bons... Ce film est un véritable plaisir à voir et à revoir !
faut-il avoir un QI de 20 pour aimé ce film ? ou peut être juste avoir 5 ans et demi... c'est nul et sans intérêt destiné a un publique de débile profond ,on dit que les meilleurs blagues sont les plus courtes et bien dans le genre ce film en est une vraiment trop longue qui fait perdre sont temps au spectateurs.Un navet ,je dirais même un concombre...pour faire dans le style du film,si vous avez de l'argent a jeter par les fenêtres,jetez- le par les fenêtres sa vaudra toujours mieux que de regarder ce genre d'insulte au cinéma comique français.
Film très lent et pourtant il ne dure pas longtemps. Le scénario ce veut réaliste mais trop simpliste à la limite du cliché. Les acteurs sont peux convaincants.. Déçu.
Hormis le démarrage un peu lent, tout le reste m'a bluffé ! À commencer par le scénario malin qui sait être original sans en faire trop, ensuite les acteurs qui sont tous (même Dubosc) très bons, au final c'est un très bon moment qu'on pense devant ce film !
Orgie sanglante, plus connu sous son titre original Blood Feast, est un film qui est célèbre car il est considéré comme le premier film gore. Si cela n'avait pas été le cas, il serait surement méconnu aujourd'hui. Effectivement, d'un point de vue cinématographique, cette oeuvre est assez proche du néant : le scénario n'est pas très crédible, les dialogues sont ridicules, les acteurs sont mauvais, les décors sont pauvres et la mise en scène est assez théâtrale et manque de rythme. Nous sommes proche d'un l'amateurisme qui n'est pas sans rappeler les débuts de la carrière de John Waters (qui tourne son premier court-métrage l'année suivante). Cet aspect peut cependant posséder un certain charme regardé au second degré. Un film qui a marqué l'histoire du cinéma plus par la nouveauté de ce qu'il montrait que par sa qualité cinématographique.
Très très moyen ! L'idée de départ de mélanger Jurassic Park et Prédator était bonne mais c'est foiré ! Il ne se passe rien pendant 1h20 et on ne voit que la bestiole dans les 10 dernières minutes, très mal fait au passage. Les acteurs sont bons par contre. Les effets spéciaux, sans parler du crocodile très mal fait à l'image de synthèse, sont bons, commequand la mère de l'héroïne se fait manger le bras à la fin du film.Un téléfilm pas terrible mais regardable on va dire.
j'avais peur que ce film soit aussi complexe que Matrix mais ouf il n'en est rien : tout est esthétiquement sublime et bien mis en image, l'action vient soutenir une histoire de terminator japonais : hommes vs machines. superbement joué, la fin nous invite à la réflexion.
Un film passionnant sur ce conflit "de basse intensité" qui fait pourtant des milliers de morts. Il y a des "méchants" un peu partout, des deux côtés, et les "bons" sont les victimes. Des scènes très fortes, inoubliables- l'illustre, sur un mode tragi-comique. Encore un film sur l'absurdité de la guerre, fait comme un reportage et comme un film (dans le film). Des indications éclairantes sur les formes de l'implication des Russes dans ce conflit. Film passionnant, au total, qui a bien mérité son prix à Cannes (section "Un certain regard"). Sur le sujet, on peut lire aussi le livre "Anthracite" de Cédric Gras : https://diacritiques.blogspot.com/2016/10/ostalgie-au-donbass.html
Dernier volet de la trilogie "Samouraï" d'Inagaki. C'est encore un fois grandiose, comme les deux premier épisodes.
Toute l'essence de cet opus remarquable et rarissime se situe en huit clos. Pressés par le temps quatre officiers doivent en leur âmes et consciences juger l'acte irréparable commis par un jeune matelot analphabète, naïf et timide ne trouvant parfois pas ses mots enrôlé de force puis poussé à bout par un maître d'équipage sadique semblant quémander inconsciemment un châtiment. William Budd est un Jésus Christ maritime, un agneau sacrifié ballotté entre une discipline de fer, et une hiérarchie sans âme ne fonctionnant que par la répression. L'uniforme n'étant qu'un paravent, un prétexte à ne fournir que de la procédure sans révéler de véritables sentiments. La loi remplace la justice dans un procès bâclé. Un contexte verbal d'arguments contradictoires dont la finalité se promènent dans ces phrases manichéennes d'expansions et de retraits entre rigueurs et bontés. Ici il ne faut que débattre en ne pensant qu'a punir. « Billy Budd » est un très très beau film sur les difficultés de s'extraire d'un shema réglementaire afin de s'assumer en qualité d'homme en valorisant le charisme d'un individu plutôt que de sanctionner la spontanéité d'un geste irréfléchi envers un personnage abject.
Junior Bonner, bien que très bien filmé et interprété, souffre d'un cruel manque de rythme, qui donne sur un film lent, qui s'étire et s'étire sur 1h40 tandis qu'il aurait été plus judicieux de le faire durer 1h20. Quelques maladresses qui ne nous ferons pas oublier la présence d'un Steve McQueen toujours aussi attirant, ou encore des intrigues secondaires bien mieux maniées que la principale. Junior Bonner est fait pour passer un bon moment, mais s'engager dans une telle durée pour "seulement" ça est quelque peu regrettable.
C'est un film low cost, scénario la praline, il visite la seconde guerre mondiale via des salons feutrés avec des musiques des années folles et la radio pour les informations.
La guerre scinde un pays en deux zones et les cœurs des frères de sang se déchirent. Se donner corps et âme, pour sauver la vie de l'autre.
Mais quel navet !!! Heureusement que les acteurs sont bons et qu'on les aime car ils sauvent le film du naufrage total. Même s'ils sont en surjeu souvent, leur talent et leur potentiel de sympathie sont tels qu'on parvient à regarder le film dans son entier. Mais où est l'histoire ? 4 personnes créditées au scénario au générique de fin, c'est une blague ?! Ici aucun enjeu, aucune structure, un deuxième film semble commencer quand les 2 héros se lancent dans les arnaques et s'ébauche alors une comédie romantique... Mais sinon quel ennui ! La galerie de personnages secondaires aurait dû être réussie mais ils ne sont pas exploités et tout tourne autour des 2 têtes d'affiche qui essayent de faire vivre des personnages qui n'ont aucune épaisseur ni aucun intérêt. Mais que diable, deux si bons acteurs sont-ils allés faire dans cette galère ?! Et la mise en scène est bourrée de défauts jusqu'aux figurants mal exploités et mal dirigés, étonnant que des critiques chevronnés soient si cléments envers cette première réalisation... Encore un film où la plupart des critiques 5 étoiles de spectateurs proviennent de comptes nouveaux pour gonfler artificiellement la moyenne des étoiles.
Surfant sur la mode de la télé réalité, ce petit film sans grande envergure en a que le principe car cela a pour unique but de jeter de l'hemoglobine sur les mur sans réél inovation dans le genre.
Franchement pas terrible... Navet même... Uniquement pour enfant (8 ans tout au plus, au delà, le gosse comprendrait que ce film est une bouse)...
Rembrandt fecit 1669, ou l'art de rendre le cinéma plus pictural que la peinture elle-même. Esthétiquement parlant, ce film est époustouflant: les décors d'époque sont merveilleusement bien rendus, les costumes et l'ambiance nous plongent définitivement dans le XVIIème siècle hollandais. Mais ce qui est le plus intéressant - et qui est réussi avec maestria - c'est l'utilisation de la lumière, des clairs-obscurs qui donnent à ce film ce côté "peinture", tout comme "La jeune fille à la perle", mais avec beaucoup moins de moyens et surtout une vingtaine d'années en avance... La lumière est tout le film, à tel point que je ne me souviens pas avoir déjà vu un film avec une telle luminosité et un tel rendu de la lumière (sauf peut-être le non moins fameux "Barry Lindon" de Stanley Kubrick)... Alors à aller voir, même s'il n'est malheureusement projetté que dans une salle dans la capitale.
A ne pas confondre avec le magnifique film (plus hollywoodien) "La Charge de la Brigade Légère" (1936) de Michael Curtiz. A contrario de Michael Curtiz le réalisateur britannique Tony Richardson choisit d'être le plus réaliste possible tout en optant pour un pamphlet violemment anti-militariste. Des petits intermèdes animés reviendront de temps à autre pour se moquer et montrer le paradoxe entre la propagande militariste et les faits sur le terrain. Tony Richardson signe un grand film dont l'intelligence de fond comme de forme donne un film historique de première importance qui manque sans doute d'un soupçon de romanesque pour en faire un réel chef d'oeuvre.
Comédie sympathique et rythmée, mais qui manque cruellement de bonnes idées et finit de façon convenue.
une bonne "session défoulage" plus qu'un vrai film, on ne s'ennuie pas car l'action est omniprésente, mais rien de vraiment spectaculaire ... le ballon n'est ici qu'un énième prétexte à se foutre sur la tronche, et le panier de basket ne fait office que de décor les 90% du film
Un film trop confus avec des acteurs à la limite du ridicule... histoire brouillonne et au final sans grand intéret, décevant ! 1/5
Je confirme les critiques déjà écrites>>>UN PUR NAVET Ce film a le mérite de m'avoir fait rigoler...(^-^) Bref,à éviter
Beaucoup de choses justes dans le discours musical des personnages, notamment pendant les cours. Mais c'est à peu près tout ce qu'il y a de positif. Pour le reste, tellement de choses irréalistes dans ce film que l'on n'y croit pas un seul instant: le choix d'un violon par les parents pour leur fille sans même lui demander son avis et duquel on n'a tiré que quelques notes avant la mise aux enchères (ben non, cela ne se passe pas comme ça, le choix d'un violon de valeur!), ou cette scène finale que presque tout le monde dans les commentaires précédents plébiscitent... Aucun quatuor n'interromprait jamais le finale du Quatuor op. 131 pour faire un changement de violoncelliste, aucun! Quelle faute de mauvais goût! Que de ridicule dans le mélodrame! Le scénario est assez faible, alors que le sujet était très bien choisi, car les (vraies) histoires de (vrais) quatuors sont passionnantes - et souvent mélodramatiques, sans qu'il soit besoin d'en rajouter beaucoup... Mais surtout, quelle torture de voir les mains gauches des acteurs sur les touches des instruments, ou leur tenue d'archet! Même s'il faut reconnaître qu'ils ont été très bien coachés et que c'est mieux que dans beaucoup d'autres films mettant en scène des musiciens, il faudrait que les réalisateurs comprennent qu'il faut absolument éviter de braquer la caméra sur les mains des musiciens: essayer de faire croire que ces débutants jouent l'op. 131 nuit gravement à la crédibilité de tout le film! Et comme ce film s'adresse tout de même à des mélomanes (qui sont souvent musiciens eux-mêmes par ailleurs), il aurait doublement fallu éviter.
Très déçu. Certes, la guerre en Irlande du Nord a enfin un visage lorsque l'on voit ce film, certes le film provoque quelques montées d'adrénaline mais les personnages n'ont aucune épaisseur psychologique et surtout on s'égare, on se perd, on ne sait plus qui travaille avec qui, qui trahit qui. On n'arrive même plus à savoir qui sont les protestants et les catholiques. Exaspérant et finalement ennuyeux.
Un film qui aborde un thème très complexe : le principe de justice sous le troisième reich. Le réalisateur dépeint les mécanismes de l'infernale machine nazie et l'inégalité de son système judiciaire.
Les acteurs non professionnels sont en roue libre, on ne croit absolument pas à ce qui se passe.. et quand à Jalil.. je ne dirais rien. Après le côté fiction-documentaire est plutôt bien fait et réaliste, malgré quelques clichés.. C'est un premier essai..
Michelle Pfeiffer a décidément un problème avec son âge, ce que confirme cette production datant de 2007. La même année, on se souvient que "Stardust, le mystère de l'étoile" abordait de nouveau la question en lui confiant le rôle d'une sorcière qui rajeunit. "Trop jeune pour elle" n'est jamais sorti aux États-Unis, aucun distributeur ne s'est présenté au portillon, ce qui peut se comprendre aisément. Voici le propos : une productrice qui a la cinquantaine tombe follement amoureuse d'un jeunot et se demande si c'est moral. Et après ? En plus de proposer un sujet éculé, "Trop jeune pour elle" n'est surtout jamais drôle, enchaînant les situations les plus prévisibles. Et puis, voilà qu'il rajoute tout de même un soupçon de militantisme envers Meg Ryan et consorts pour faire bonne figure. La seule bonne idée du film est celle de ce personnage de marraine la bonne fée, passant son temps à se goinfrer et démoraliser Pfeiffer la cinquantenaire. Fantaisie bien maigre au regard de l'ensemble de ce téléfilm qui ne ravira même pas les ados.
La série sur le service public dans les années 70 quelle merveille , cette adaptation de 55 avec Jean Richard quel calvaire !
Voilà un exemple de degré zéro du cinéma : une mise en scène de théâtre amateur, des acteurs qui déclament un texte suranné à destination d'un public absent, des décors dignes d'un patronage de banlieue pauvre et une réalisation du style télévision des années cinquante. Au fait, était-il besoin de refaire une version filmée de cette pièce ?
Un excellent premier film, joliment écrit et avec des comédiens formidables. Le scénario est bien ficelé notamment la raison qui pousse ce professeur d'Henri IV à se retrouver en banlieue. La suite est bien sentie. Le réalisateur a passé 2 ans dans ce collège et ça se voit. Dans la même thématique, "Le plus beau métier du monde" de Gérard Lauzier, plus farce et qui se focalisait sur les conditions de vie en banlieue, "Entre les murs" de Laurent Cantet, adaptation du livre de François Bégaudeau.
Un super James Bond avec également Sophie Marceau, des cascades spectaculaires et un Pierce Brosnan en forme
Richard Rich, qui a travaillé chez Disney, puise ici tout le visuel et tout l'univers de son film dans ses expériences précédentes et nous livre un dessin animé qui a du potentiel mais dont l'ensemble est trop lisse, pas assez fort, se contentant de reprendre beaucoup de choses au célèbre studio d'animation sans pour autant les dépasser. La qualité de l'animation est correcte sans être exceptionnelle et si le scénario a un certain charme, l'ensemble de l'histoire manque de rythme et surtout de gros ressorts dramatiques. En effet, les situations ont beau être sérieuses, on a du mal à s'y plonger, sans doute à cause d'une histoire qui balaye un peu vite ce qui pourrait la gêner dans sa continuité et qui ne s'attarde pas sur plein de choses. Mais si Rich a appris une chose chez Disney, c'est l'importance capitale des seconds rôles comiques et il les exploite à merveille. Le trio formé ici par la grenouille, la tortue et le cormoran est la force du film et reste, même avec des yeux d'adultes, la principale qualité du film.
Une fois de plus Barry Levinson porte à l'écran un sujet des plus intéressants mais en lui ôtant toute sa substantifique moelle par une réalisation des plus plates. Robin Williams devient ainsi bien vite transparent, laissant sombrer seul ce « Good Morning Vietnam » dans des conventions parmi les plus nunuches. Pas grand-chose donc à retirer de ce nouveau raté de Levinson si ce n'est peut-être, maigre consolation, un furtif joli minois.
chef d'oeuvre du genre! interprétations magistrales d'une grande majorité des acteurs: Shia labeouf, Robert downey jr, tatum, et j'en passe... la limite acteurs/ personnages a presque disparue BRAVO!
Avant de réaliser Swagger, Olivier Babinet a effectué une résidence artistique de deux ans à Aulnay-sous-bois. Ce précieux temps d’exposition, auquel tout film ne peut guère prétendre, a permis au cinéaste de connaître ceux qui allaient devenir ces personnages. Les onze adolescents qui composent son casting répondent à des interrogations qu’on devine plus ou moins indiscrètes avec humour et mesure. Il n’est pas question ici de se livrer à une caméra impudique, de devenir cette bête curieuse piégée dans le cadre et soumise au jugement de l’œil mécanique. Swagger propose une mise en scène conjointe, qui n’est pas le fait du seul réalisateur et de son équipe mais aussi de ses acteurs. Chacun d’eux choisit ce qu’il veut être face à la caméra et le cinéaste doit composer avec ces personnalités d’autant plus riches qu’elles ne s’appuient pas sur un quelconque stéréotype pour exister. Leurs réflexions, parfois intimes, souvent édifiantes mettent en lumière des réalités qu’on ne veut pas voir, l’échec de la mixité ethnique et sociale, l’hypocrisie d’un système qui, sous couvert de valoriser l’égalité, ne favorisent que les privilégiés héréditaires issus d’un ordre social endogame qui fait toujours de l’homme blanc hétérosexuel le tenant du pouvoir. [...]