CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Comment un film comme cela a t-il pu voir le jour en 1961 ? Un film sur l'homosexualité, avec des mecs lambdas pour jouer les gays, et non pas des mecs hyper efféminés, un film juste et touchant, qui dénonce une loi complètement stupide... c'est le genre de truc qui a 40 ans d'avance et qui fait tellement plaisir à voir. L'intrigue principale est finalement pas le sujet du film, pas qu'elle ne soit pas bien menée, mais l'enquête reste quand même secondaire, je pense, par rapport à cette dénonciation et cette revendication pour plus de droits pour les homosexuels. Je trouve ça tellement courageux de faire ça en 1961 que déjà le film m'avait plu avant même de le lancer, mais en plus il est de qualité, ce qui est encore mieux, c'est bien interprété, bien foutu, et surtout ça sonne juste. C'est pas une dénonciation mal faite, au contraire, c'est très bien agencé, c'est subtil, c'est vraiment bien foutu.
Un univers intéressant gâché par un scénario bâclé. Un jeu d'acteur peu convainquant et un stagiaire a qui on a donné une caméra pour faire un film. Tout n'est pas à jeter mais il y a de gros manques dans ce films et malheureusement la beauté des décors ne réussit pas à rattraper le coup.
Prémonitoire ce titre n’est-ce pas ? Un truc qui a donné autant de pouvoir à Weinstein, c’est dire la tare. Malgré cela, et même si on ne pouvait pas savoir à l’époque, ça a remporté une Palme d’Or. Quand on a fini de voir le tout on se demande encore pourquoi, et avec le recul ça décrédibilise l’institution. En dehors de ces considérations ça reste nul, tant les acteurs mous que « l’intrigue » inexistante et irréaliste. Franchement vous voyez une nana faire ça ? A plus forte raison plusieurs ? Jar Jar en empereur Sith est plus crédible. Certes Soderbergh réalise, mais c’était pas encore le cador de maintenant, puis il nous a pondu Solaris et Traffic hein ? C’est pas rien, puis n’oublions pas que la 1ère est rarement réussi… Entre ensemble inintéressant, rythme mou, histoire relou, film trop long, intérêt nul, Weinstein et une Palme ça finit de rendre ce film indigeste (et oui la fin inexistante n'arrange rien).
Pour l’un de ses premiers rôles au cinéma, David Bowie est un humanoïde venu d’une planète malmenée par la sécheresse pour chercher de l’eau sur terre. Il va y bâtir un empire industriel grâce à des technologies importées de sa lointaine planète. Sa fortune lui permettra ainsi de collecter de l’eau pour sauver son monde. Mais Newton, comme il se fait appeler, tombe amoureux de Mary-Lou et l’extraterrestre risque d’être condamné à rester sur Terre. Nicolas Roeg signe un film de science-fiction mélancolique, parfois effrayant sur le pouvoir de l’argent et des médias. Car sous les métaphores et les sublimes visions du personnage, L’Homme qui venait d’ailleurs est bien une critique de l’Amérique moderne gouvernée par la corruption. A l’image du protagoniste, le pays est montré en déclin. D’ailleurs, le rôle semble être une photocopie de David Bowie qui à l’époque était déjà ravagé et affaibli par la cocaïne. L’Homme qui venait d’ailleurs est un long-métrage surnaturel semblable à aucun autre mais qui pourra sembler un peu long pour beaucoup. D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Embarquez à vos risques et pèrils dans ce Direct-To-DVD de bas ètage! Le sujet du film (pompè sans vergogne sur le classique "The Poseidon Adventure" ou encore sur le spectaculaire "Daylight") est à lui seul tout un programme! Dans la ville de L.A, tous les jours, les autoroutes sont encombrèes de millions de voitures! Pour soulager le trafic, les autoritès municipales ont lancè le plus grand projet de transports publics jamais rèalisè! Mais un petit dètail leur avait èchappè : un gros tremblement de terre! Du coup, des sections entières du rèseau du mètro se sont effondrèes ainsi que la plupart des tunnels d'entretien! A prèsent, seule une opèration de sauvetage dangereuse pourrait les sauver! Mais à L.A, c'est la nature qui distribue les cartes! C'est en tout cas le trait d'esprit le plus subtile de tout ce magna pelliculaire totalement inutile! Les cinq protagonistes coincès dans une rame de mètro jouent comme des cochons et les effets spèciaux sont mal fichus! On reste perplexe devant la colle forte pour fermer une plaie ou de cette poubelle sur la tête en guise de bouclier! Comment Roy Scheider a pu accepter de tourner ce film catastrophe du pauvre ? Les impôts, sûrement...
un bien étrange scénario qui contient pas mal de failles et d'interrogations pour le spectateur! le film repose sur le face à face entre G. Medlund et O. Isaac (qui n'a jamais été aussi inquiétant) et le climat de tension palpable. une jolie photographie dans le désert mais... force est de constater que la plupart des seconds rôles sont inutiles, les moments plus creux et une fin décevante.
Je défie quiconque de sortir indemne de ce film qui montre une vérité crue et dérangeante. Un film qui est plus qu'un documentaire. Le réalisateur a eu un véritable courage et nous offre une oeuvre bouleversante qui peut, à l'instar de son protagoniste, nous remuer les tripes. Bravo.
Film au top, une très belle histoire d'amour, très bien rythmé, originale et touchante je le recommande à tout le monde.
ça aurait pu être une comédie gentille et drôle si le film avait une véritable densité au niveau des péripéties et surtout au niveau des personnages. Au bout d’un quart d’heure, la grille de lecture du film est déjà visible et on sait tout ce qui va se passer du début jusqu’à la fin. Sans surprise. Un flop…
Sublissime, un ovni! Je pense à Amélie Poulain pour le côté "bonheur et déjanté" mais ici rien de racoleur, de surfait, d'intello: tout est brut de brut et pur de pur, nichons et fesses y compris. Des moments hilarants (les scènes de sauna), des moments hyper touchants aussi (Ferdinand et sa soeur, notamment à la fin) et la musique n'est pas en reste. Je réservais un cinq étoiles à Truman Show mais là je craque...
Fan de la saga depuis le début, je trouve cette réécriture de l'univers d'Ubisoft réellement réussie. La photographie est superbe, les prises de vue sont léchées au possible. Les codes de la saga sont présents. Une suite plus en profondeur avec encore plus de références serait appréciable. Foncez le voir et ne boudez pas votre plaisir. Bon film.
Que dire de ce film, sinon que Michael Powell est bien surestimé quand on pense à ce qu'un Lubitch aurait pu faire... Interminable, la plupart du temps on se demande à quoi sert la séquence que l'on vient de voir, les dialogues sont ridicules (sauf la séquence finale de la "révélation"), les comédiens sautent dans tous les sens (c'est censé être une comédie?), on dort beaucoup, on entend des personnes très âgées qui émettent de petits ricanements dans la salle, on regarde sa montre, enfin bref c'est un calvaire. Pas étonnant que cette oeuvre boursoufflée soit méconnue, pour une fois le public a raison ! Un cinéma d'un autre âge sans la magie d'un Minelli, la beauté d'un Visconti ou la passion d'un Dreyer. Et moi qui suis fan de Scorcese !
« R-Point » est un film d’horreur moyen disposant d’une histoire ayant un bon potentiel, mais dont le développement s’enlise rapidement. L’intrigue n’est pas vraiment fluide et les scènes effrayantes sont finalement peu nombreuses. La distribution offre des prestations moyennes, surjouant dans de nombreuses situations. Seul Kam Woo-sung offre réellement une prestation décente. Les effets spéciaux sont très lights. Un film que l’on ne gardera malheureusement pas très longtemps en mémoire et dont on peut se dispenser.
Bien avant Inception, Nolan réalisait Memento. Véritable puzzle cinématographique, Memento est une vraie claque visuelle tant bien sa complexité. Les frères Nolan nous signent ici un magnifique polar noir superbement mis en scène et qui dispose d'un excellant montage qui fait toute son originalité au film. Servit par un lots d'acteurs très bon, on notera surtout l’interprétation de Guy Pearce très bon dans son rôle mais celle de Carrie-Anne Moss ralenti légèrement le film. Memento fait donc parti des nombreux films de génie qu'on fait les Nolan. Une perle du 7ème art et un thriller comme on en voit plus souvent.
Film qui aurait pu être sympa soit vers de l'"horreur" soit du policier... Malheureusement film long, très long et sans intérêt...
Consternant, pathetique et chaint sont les 3 qualificatifs qui me viennent en premier a l'esprit. De l'humour a la con representant la vrai caricature americaine.
De la guimauve noyée dans du sirop. Tout est fait pour mettre le spectateur du côté de l’opprimé afin de déclencher la révolte et l’émotion. Le héros : présenté comme horrible vu les têtes que font les gens qui le croisent, alors qu’il est loin de l’être ! Un beau gosse, même rasé et blanchi, reste un beau gosse. Autour de lui, la méchanceté pure, des gens stupides, voyeurs, agressifs, pour élargir au maximum l’écart avec notre pauvre héros solitaire qui a, lui, toutes les qualités, qui est brillant, gentil, sensible etc. De cette manière le spectateur sera révolté et aura le sentiment d’être du côté des bons. Vous rajoutez à cela des scènes interminables de bons sentiments, de mièvrerie à l’état pur, un final archi prévisible et vous aurez un grand film à succès, avec un beau message, celui du droit à la différence ! Seulement, le droit à la différence pour un gars qui est beau, intelligent et sensible, c’est facile à accorder ! Et combien parmi ceux ayant perçu le « message » changeront réellement d’attitude dans leur regard vis-à-vis de l’ «autre», dès lors que ce dernier ne sera ni beau ni intelligent ? Méditez là-dessus les gens ! Bref une série B mielleuse et archi bourrée de clichés, mais qui enchantera un maximum de spectateurs.
La bande annonce et le titre m'ont suffit. Encore un navet homophobe à souhait, qui n'amuse que les ploucs. Bref qu'on véhicule de tels clichés en 2017 quand on connaît la vie éprouvante des personnes homosexuelles (et la souffrance liée à ces clichés), c'est degueulasse. Les réalisateurs et les acteurs devraient avoir HONTE!
Silvia Prieto est un film qui vieilli mal, les images sont ternes et la bande son un peu triste. On est ici en présence d'un film intellectuel, une photographie de l'Argentine contemporaine à la date de réalisation (gout prononcé pour la viande, la valeur des produits importés...). Le scénario ne manque de pas de consistance, mais l'intrigue n'est pas au rendez vous: toute l'histoire tourne autour des liens que peuvent entretenir différent personnages (sentimental, matériel, géographique...). Les quelques finesses scripturales ou scéniques ne permettent pas de retenir indéfiniment l'attention du spectateur. Le rythme global de l'histoire reste soutenu grâce à l'assemblage de plan assez court (le diner au restaurant avec son dealeur). L'identité de l'individus et la place du nom est le thème dominant du film (la discussion entre les deux femmes sur le nom de jeune fille, le besoins d'arriver présentable lors du premier rendez-vous entre les deux Silvia). Dans le détail on peut noter la prestation "surprenante" du groupe de rock et la surexposition de la marque "7up".
Pas mal le duo Dutronc Marceau malheureusement le traitement du film devient rapidement pénible, une bien mauvaise habitude du réalisateur.
Splendide huis-clos d'un John Huston très visiblement marqué, à l'instar du personnage de Bogart, par la Guerre et qui ne cache pas son exécration envers le racisme. Alors pour faire court, le rythme est parfaitement maîtrisé, la photo de Karl Freund est un régal visuel, le scénario écrit par Messieurs John Huston et Richard Brooks est aux petits oignons, Claire Trevor est mémorable en brave poivrote, l'alchimie Bacall-Bogart est plus que jamais présente. Mais la véritable tempête du film qui emporte tout dans son passage n'est pas celle qui souffle à l'extérieur de l'hôtel mais la tempête Robinson vraiment impregnée par son rôle de salaud sadique et lâche. Il joue peut-être son plus grand rôle avec celui totalement opposé d'enquêteur besogneux dans "Assurance sur la mort". Un très bon cru dans la filmo du réalisateur et définitivement un grand film noir.
Pas extraordinaire. Une faussaire est poursuivie par son copain et sa bande. Un chasseur de prime la retrouve avant eux et décide de l'aider. Ce n'est pas super bien joué et moyen au niveau de l'action et des répliques. Mauvaise période pour Clint Eastwood dont les déguisements laissent à désirer dans ce film. Idem pour la micro prestation de Jim Carrey en Elvis.
Le moins qu'on puisse dire est que ce film est très particulier, tant au niveau du fonds (les amours transgressifs d'un moine et d'une nonne) que de la forme (le fait d'intercaler régulièrement des îcones animées au milieu de l'"action"). C'est très lent, très répétitif, avec de très longs plans séquences en plans fixes. On doit avouer que ça ne passionne guère.
Je n'ai pas lu le roman de King et de toute façon je trouve que c'est une aberration de juger la qualité d'adaptation (l'oscar de la meilleur adaptation ne devrait pas exister selon moi). Sans avoir le jugement pollué par la connaissance du livre, il ressort que ce film est extraordinaire dans la mise en scène et le jeu des acteurs. Il est pour moi le meilleur thriller psychologique du cinéma et dégage une force incroyable sans sombrer dans l'horreur putride qui caractérise souvent Stephen King.
Berlusconi et ses amis ont dû adorer ce film! Vision subjective de l'événement historique avec d'un côté les gentils, d'un autre les méchants (même si l'un d'eux qui se pose des questions quand même...). D'ailleurs les seuls à dire du bien des brigades rouges dans le film sont un hippie branleur fumeur de joint et un fasciste. Le réalisateur oublie que dans ces années, les organisations de lutte armée avait un réel écho dans la population. Bref, un film totalement subjectif à éviter.
"Thor - Ragnarok est un vraiment un très bon film. Ce n'est pas le meilleur du MCU, mais c'est surement le meilleur de la trilogie consacré au dieu asgardien. Les gros défauts sont la rapidité avec laquelle le film a balayé le rebondissement final de Thor - Le Monde des Ténèbres, certains effets spéciaux et quelques touches d'humour mal placées. Autrement, le long-métrage développe bien les personnages et l'univers du MCU, les scènes d'action sont excellentes, et le casting, les décors et la bande originale sont vraiment très bons. Thor - Ragnarok est donc un très bon film qui vient conclure la trilogie asgardienne." Critiques complètes sur cineomax.over-blog.com
"Massacre à la tronconneuse 2" est tres certainement un des derniers vrais films d'horreur dignes de ce nom.Sorti en janvier 1987,il reste une reference pour moi et je le garde en dvd comme l'un des meilleurs films de ma collection dvd horreur. Les decors baroques du film(dans la gallerie souterraine des bouchers)contraste magnifiquement avec l'ambiance austere et stricte du texas(lieu de tournage du film). Le film va reelemnt loin dans la violence graphique et psychologique et l'interpretation de caroline williams alias"vanita-stretch-brock" vaut à elle seule que l'on s'attarde ou que l'on de couvre ce film d'horreur des regretées années 80
Du grand Tarantino, une leçon de cinéma comme lui seul sait les faire. Ambiance Far-west parfaitement reproduite, les personnages sont parfaits (mention spécial à Samuel L Jackson qui est juste extraordinaire). Final explosif à souhait (vous comprendrez le moment venu). Seul petit bémol, certains trouveront le film un peu long à démarrer. Hommage à Reservoir Dogs pour la forme, Tarantino et tous les acteurs pour le fond. Certains réalisateurs font du neuf avec du vieux, Tarantino lui fait du vieux avec du neuf et ça marche parfaitement ! Bon film à tous
Joliment photographié, parsemé de quelques rares seins dénudés et orné de la présence de la très photogénique Uschi Glas, ce film est néanmoins une déception. L'intrigue policière est incompréhensible encombrée de fausses pistes dans lesquels on se perd, le suspense est artificiel, l'intrigue est faible pour ne pas dire farfelue, la fin arrive comme un cheveu sur la soupe… mais heureusement le bellâtre de service est plus malin que tout le monde…
Je regrette vraiment que ce film ne soit pas plus connu (ou reconnu d'ailleurs !) car j'ai passé une merveilleuse soirée hier en regardant ces aventuriers du monde perdu !! Je craignais un mini fiasco, des effets spéciaux de bas étage et une histoire à dormir debout et bien rien de tout cela !! Les acteurs sont tous très bons, l'histoire est prenante, pleine d'aventures et de frissons et franchement les dinosaures sont super bien réussis !! On en prend plein les yeux et j'ai été agréablement surpris !! Et en plus on a droit à la présence d'une tribu indienne et cela rajoute un vrai plus au film !! Bref un excellent moment d'aventure avec un beau message véhiculé et moi j'ai été conquis !! Et mes fils aussi !! Youpiiiiiiiiiiiiiii !
Bof Bof, je n'ai pas du tout été prise par l'histoire, et l'ambiance que dégage le film ne m'a pas du tout plu. On ne peut pas dire que ce soit un film très inspiré
Aux côtés des géants Pixar et Dreamworks, les studios d’animation Blue Sky ont fait leur petit bonhomme de chemin depuis l'age de glace. Rio est une annim' chatoyante et pleine de vie qui invite à l'enthousiasme et au voyage. Une explosion de couleurs vives qui flattent nos rétines à chaque instant. Ce film nous transporte vers une incroyable épopée; celle de Blue, l'un des derniers Ara bleu vivant à la surface du globe. Que serait une bonne annim' sans son côté enfantin et guilleret? Ici, que du bonheur; l'histoire est captivante, et les graphismes, époustouflants. Carlos Saldanha nous projette avec entrain à travers son univers qu'est le Brésil: Football, carnaval, et focus irrésistible sur la baie de Rio. Les personnages sont très attachants, et les évènements transmettent sans peine leur dose d'émotion. Un régal pour petits et grands qui laisse attendre une suite prometteuse. 4/5
un film avec Scott Mechlowicz ... wé!!!!.... euh bah non en fait sans aucun intérêt et mal réalisé ce film n'est pas à garder dans les anales. 7/20
Classique, basique et simpliste : ces quelques mots résument très clairement l’ambiance que propose cet énième policier d’un ennui dont on aimerait se passer ces dernières années. A force d’enchainer les maladresses, il n’est pas surprenant que le charisme et le potentiel du cinéaste Renny Harlin (L’exorciste : le commencement mais aussi Peur bleue) soit remis en cause, et cela malgré un casting très fleurissant. A éviter, même en soirée de pluie.
Voilà enfin le premier film original de l’année, grosse surprise et énorme coup de cœur. Pour tout dire je n’avais entendu parler de la Beat Generation que de loin, plus pour Kerouac que pour Allen Ginsberg, inconnu au bataillon. Et donc encore moins pour son poème sulfureux et scandaleux (pour l’époque) Howl. Outre la découverte de cet univers, c’est avant tout une œuvre à la forme et au ton originaux que nous voyons là. Le film est un savant kaléidoscope autour du fameux poème (en prose) : le procès de l’époque contre l’éditeur (les excellents David Strathairn en procureur et Jon Hamm en avocat de la défense, Jeffs Daniels, Mary-Louise Parker, Alessandro Nivola et Treat Williams en témoins), un portrait de Ginsberg (magnifique, inspiré et parfait James Franco) sous forme d’interview, la lecteur du dit-poème en public par l’auteur et sous forme de dessins animés (photo, couleurs et montage superbes) collant parfaitement au texte. Tout cela est très intelligemment écrit et mis en scène par Rob Epstein et Jeffrey Friedman, réalisateurs venant du documentaire (The celluloid closet, The times of Harvey Milk…)... La suite sur : http://lecinedefred2.over-blog.fr/article-howl-99599855.html
Une vraie déception pour ce film qui au final ne raconte pas grand chose..... Un simple survole de différents sujets... dommage...
Cette histoire d’une caravane chargée d’emmener sur ses terres un cheik, à travers le Haut Atlas marocain, pour qu’il puisse y pousser son dernier souffle et y reposer pour l’éternité, m’a laissée de marbre. Malgré les panoramas majestueux, la lumière insensée de ces paysages grandioses et hostiles, je me suis ennuyée ferme. Les pérégrinations d’un groupe d’hommes idiots et barbares, leur religiosité constante, leurs discours moyenâgeux ponctués de « Allah pense ceci », « Allah dit cela » ou de « Allahou Akbar » m’ont laissée au bord. Leurs aventures grotesques pour tenter de faire passer un cadavre (le cheik passe assez vite l’arme à gauche) à travers des montagnes au relief lunaire et caillouteux n’évoquent rien d’autre pour moi qu’une obsession mystique, obscure et incompréhensible que le scénario n’aide en rien à appréhender. Vu l’accueil et les critiques dithyrambiques que ce film reçoit de tous bords, je suis vraisemblablement passée à côté.
Portrait trop idéalisé de l’héroïne titre interprétée par Liv Ullmann. Arne Skouen nous propose une An-Magritt en « mère courage » généreuse dans l’effort, la bravoure, l’abnégation et à laquelle nous comprenons rapidement qu’il ne peut rien arriver de grave ayant une solution à tout. Le récit se voit ainsi décrédibilisé. Ce défaut est renforcé par une mise en scène voyante et sans éclat, une bande son et des interprétations démonstratives et une absence totale de suspense(dénouement ultra rapide et simpliste). Difficile dans ces conditions d’éprouver de l’empathie envers les personnages proposés. Il reste malgré tout le grand nord neigeux dans toute sa ruralité d’époque bien reconstituée.
Ce film est la preuve même qu'il ne suffit pas de tirer une idée au hasard et de prendre un paquet d'acteurs plus ou moins connus pour avoir un bon résultat. Il faut également ajouter un scénario, une réalisation, un cadreur, une post production... bref trèsss mauvais et truffé de faux raccords et d'incohérences !
J'ai été adolescente dans les années 80 et j'ai joué aux jeux vidéos de l'époque : Pacman, Space Invaders, Donkey Kong etc... Du coup ce film m'a beaucoup plus, j'ai même adoré. Cela reste de la grosse artillerie américaine mais bien foutue et très amusante. A voir de préférence en 3D.
Le début interpelle mais par la suite, la pauvreté des dialogues et l'absurdité des situations agace. Aucun plaisir.
Moins bien que le premier, la touche d'humour est en trop! Sinon c'est bien fait, à voir pour les amateurs du genre
Divertissant dans l'absolu grâce à une ou deux morts quand même bien violentes, ce Halloween 6 souffre d'un réel manque de subtilité dans sa mise en scène, le retour du tueur se faisant de manière réellement abrupte. Malgré les tentatives d'expliquer les origines du mal qui entoure Michael Myers, le scénario comporte trop de facilités et l'ensemble du film est malheureusement assez brouillon. Après, il est vrai qu'on retrouve malgré tout cette ambiance "cache-cache" avec un tueur qui rôde dans le coin et cela reste un "Halloween". Mais j'ai été déçu, bien que je ne m'attendais pas à un grand film étant donné le nombre de critiques négatives... Donc au final, le film m'a déçu sans vraiment me décevoir, je savais d'avance que ça ne serait pas fameux. Pas forcément pire que "Halloween 5", mais ce sixième film ne parvient absolument pas à apporter un souffle nouveau à la franchise et certains fans estiment qu'il va même jusqu'à saboter son univers, ce qui n'est pourtant pas mon avis en dépit de ma déception bien réelle.
Autant il y a de bons épisodes dans la série des " meurtres à ",autant celui ci est creux , mal joué, Astrid Veillon ne fait qu'hurler et n'est jamais crédible.le scénario est poussif, les ficelles énormes,bref, j'arrête de le regarder , je ne peux plus m'infliger cet ennui!
C'est sans doute pour ce film que l'adjectif "aride" a été inventé. On a du mal à rentrer dans cette histoire tordue d'exorcisme, de meurtre et de résurrection, à laquelle on ne comprend pas tout, faute de dialogues pour clarifier la situation. Le film semble extrêmement long, tout y est lent et statique. Certes, Dumont filme magnifiquement les paysages de la région, mais cela ne suffit pas à meubler un film de près de deux heures. En outre, les acteurs, non-professionnels, ne sont pas tous très bons. Ceux qui assument les rôles secondaires sont même franchement mauvais.