CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le rythme se déroule au rythme de la vie des enfants qui s'assument. Cette histoire inspirée de faits réels malheureux est lourde d'émotions pour les spectateurs occidentaux que nous sommes: Nous savons que ces situations existent aussi chez nous. Le jeu des enfants est parfait, le spectateur est en empathie avec eux et ce film répond aux besoins du spectateur. Les nombreux plans raprochés du film sur le regard des enfants augmente l'effet émotionnel mais le réalisateur a un peu échoué dans la construction du scénario car le coeur même du film est délaissé au profit d'un tableau sur cette branche de la société. A trop présenter le cadre de vie, les personnages, l'action, le moteur et le rythme, le rythme de l'histoire sont rompus et on s'ennuie; les longueurs sont lassantes, font perdre l'interêt du film et le spectateur décroche. Qu'a voulu faire le réalisateur ? Un film ou un documentaire ….
Film qui change des autres films! La bande annonce cache vraiment la vraie histoire du film ! Très impressionné et agréablement surprise de la chute !! À voir :)
Quand tu associes la plus grande star du sport Américain avec les plus grands personnages de dessins animés Américain, ça donne "Space Jam". L'association des deux te fait forcément rêver si t'aimes le sport et l'animation mais le problème, c'est qu'on sent venir le truc à trois millions de kilomètres. Déjà quand tu vois que le film ne dure même pas une heure et demi, tu comprends que ça va être creux et ça l'est. Le truc dommage, mais on s'y attend aussi, c'est que le film n'est rien d'autre qu'un prétexte pour déverser du Michael Jordan à toutes les sauces : Jordan joue bien au basket, Jordan est un meneur d'homme, Jordan a un grand coeur, Jordan ne renonce jamais, il a des capacités physiques hors du commun. Ça devient vite lourd. Ce film est à la gloire de l'immense basketteur qu'il a été, mais ça devient vite lassant. Malgré tout, il existe de vrais bons moments mais ils sont plus au niveau de l'animation qui est assez réussie et assez drôle au final. On prend plaisir à retrouver les Looney Tunes dans leurs caractéristiques habituelles, ça oui, c'est agréable à regarder. Mais pour ce qui est du reste, c'est un grand vide dans le film, un vide sidéral au niveau du scénario. Il ne se passe strictement rien, il n'y a aucune structure, c'est du vide enrobé de Michael Jordan. Alors oui, c'est cool de combiner les deux, mais ça tombe très vite à l'eau.
Meryl Streep est bien sûr magnifique d'humanité dans son personnage fantasque et fragile. Mais les seconds rôles tenus par Simon Herlberg (le pianiste) et Nina Nirianda (la fille des « faubourgs sans aucune éducation » selon les codes de la haute ^^) font l'intérêt de ce film , à mon avis, plus que réussi. Simon Helberg est, in finé, le 1er rôle de ce film. Il est épatant.
Un film de propagande pour l'effort de guerre, particulièrement mal fagotée et doté d'un scénario neuneu et peu intéressant. Certaines scènes sont d'une stupidité affligeante (le boxeur, la bagarre au fond de la mine). La combine permettant à John Wayne de se sortir de sa condition de mineur est incompréhensible, on abuse d'ellipses, la psychologie des personnages est primaire et le dernier quart d'heure nous plonge carrément dans le grotesque. Du point de vue des acteurs, Wayne fait du Wayne, Scott n'arrive pas à se débarrasser de sa raideur et Marlène, ben Marlène, on l'a vue tellement plus belle dans tant d'autres films… A oublier !
Alors, j'ai lu ici et là que c'était une adaptation d'un certain Clive Barker. Pour ma part, je ne connais pas ce monsieur, mais j'espère qu'il a vomi son quatre heure en visionnant ce film. Le générique est vraiment bon ! Il installe une ambiance glauque, bizarre, malsaine, tout ce que vous voulez et tou ce que je voulais voir. La musique est belle, mais d'une beauté terrifiante. Puis quedal , c'est mou, ennuyant, imcompréhensible. Les acteurs et les personnages sont à chier. A part le générique et 1 ou 2 costumes rigolo, il n'y a pas grand chose à tirer de ce film. Sauf peut-être, beaucoup d'incompréhension...
Au strict plan technique, il n'y a rien de révolutionnaire ou qui ne soit déjà vu ailleurs dans ce film; par contre, sur le plan de l'histoire et des personnages, Moi, moche et méchant fourmille de bonnes idées et est un vrai petit bijou de drôlerie. Très rythmé, il alterne petites pastilles pleines d'humour, références et clins d’œil à l'actualité, avec des personnages très bien définis et amusants. Le résultat est sans surprise mais très réjouissant.
Absolument un gros navet...les personnages sont plus ringards les uns que les autres, j'ai mis une étoile pour le travail de maquillage des zombies !
L'Islam est representé grossierement, avec des erreurs monumentales, sans parler de leur accent, c'est a peine si on reconnait la langue arabe. Bref, un film pro russe pour salir l'image des resistants Tchetchenes contre la colonisation russe malgré un genocide plus qu'evident.
Ce film d'une mièvrerie catastrophique ne révolutionnera jamais le genre. Les acteurs s'amusent comme ils veulent, mais l'histoire est d'une platitude innomable.
J'ai visionné ce film un peu au hasard, surtout à cause de Cary Grant dont la présence dans une histoire d'aviation m'a un peu intrigué. Et ce fut une bien agréable surprise ! Tout d'abord Cary Grant en patron d'une petite ligne aérienne andine, bourru, viril et un peu goujat sur les bords (mais ne vous laissez pas tromper par les apparences) est assez déroutant, mais parfait, dans ce rôle à contre emploi. Richard Barthelmess, le pilote "maudit" détesté de ses collègues et à qui on confit toutes les missions impossibles ... qu'il accepte sans discuter, étonne par son courage et son abnégation. Les rôles féminins, bien que secondaires, ne sont pas en reste. On remarquera au passage une certaine Rita Hayworth. On imagine que le budget du film était serré, et les scènes d'atterrissage réalisées avec des maquettes d'avion peuvent faire sourire aujourd'hui, pourtant, je l'avoue certaines scènes sont réellement prenantes et j'ai frémi dans mon fauteuil en voyant ces pilotes défier les éléments déchainés ou franchissant des cols montagneux inaccessibles. Peu de films actuels m'ont fait le même effet malgré les effets spéciaux hors de prix ... voilà qui donnera peut être à réfléchir à nos réalisateurs contemporains. Un film d'aventures aériennes, un vrai, avec d'excellents acteurs, de l'humour, de l'amour et quelques scènes bien stressantes ... bref une réussite ! Une pépite découvrir d'urgence dès que la météo est favorable, vous ne serez pas déçus.
Après une première adaptation sur le grand écran plutôt réussi, la série télévisée Caméra Café joue les prolongations confiant cette fois la réalisation à Charles Némes. Commençons avec le seul point positif, on retrouve avec plaisir une bonne partie de la troupe qui nous a tant fait rire avec en première ligne Bruno Solo & Yvan Le Bolloc'h. Par contre on déchante vite à cause du rythme, Le séminaire est très haché et l'osmose entre les personnages est loin de crever l'écran. Il est temps de terminer ce café avant qu'il ne soit trop froid !
Le jeu des acteurs à lui seul vaut des millions! Dire des phrases si littéraires avec autant d'authenticité, c'est pas donné à tout le monde. Quant à la réalisation, oui le film met du temps pour accrocher le spectateur, mais ne l'ennuie pas entre-temps. Au contraire, il l'intrigue par ce dialogue si recherché et si peu accessible d'où le génie de cette mise en scène. Les personnages évoluent intelligement et subtilement, et laissent place à une cruauté pour certains, innocence et fidélité pour d'autres. On se rend compte alors, que toute action humaine n'est pas dénudée d'intention. C'est un film qui peut-être à la lecture n'avance pas beaucoup, mais la mise en scène est tellement méticuleuse et précise, que chaque mot et chaque détail lui donnent une certaine dimension rare dans le cinéma français. Bref, en 2 mots, c'est un film passionnant, captivant, intelligent et innovant. A voir absolument!
Ouvrons une parenthèse car si "Cold and Dark" est aussi exècrable, alors pourquoi en parler ? Pour une raison: mener le combat contre les marchands de soupe qui n'hèsitent pas à comparer ce film digne d'un tèlèfilm scandinave artificiellement complexe avec le "Shivers" de Cronenberg, oeuvre de rèalisateur volant à mille pieds au-dessus de cette pantomine effarante! Les acteurs ont l'air peu convaincus (seul, le sergent / Luke Goss tire son èpingle du jeu) et le metteur en scène aurait mieux fait de rester au lit! Les impôts peut-être ? Passons les bavardages inutiles, les quelques scènes gores plus dèbiles les unes que les autres, la photo hyper froide (oubliez les couleurs chaudes), les dècors digne d’un conteneur havrais, les rèpliques grotesques (« Grâce à la crotte, on coince le chien ») et laissons couler cette râclure de Direct to DVD dans les abysses profondes de la bouse! Et ce même si parfois on n’apprend des trucs sympas pour enterrer un corps...
Un moyen métrage qui ressemble au travail d'un étudiant en fin d'étude tentant de se faire remarquer en faisant n'importe quoi caméra sur l'épaule, le tout avec un scénario totalement abscons. On se demande ce qui a piqué ce réalisateur pourtant expérimenté et pourquoi faire venir tant de bons acteurs juste pour ça.
Original mais pas inoubliable.
Amateurs d'histoires à l'eau de rose, ce film est fait pour vous! Les autres, en revanche, réfléchiront à deux fois avant de le voir... Certes, les costumes sont magnifiques et les interprètes s'en sortent plutôt bien. Mais tout cela est trop lent, long et bavard. Autrement dit, on s'ennuie vite devant ses scènes qui s'éternisent...
Malsain et dérangeant.
Résumons : un bonne femme crispée et crispante dès le premier plan, un type pas moins pénible empêtré, on le devine, dans les dettes de jeux, deux gamines mal élevées, quelques amis médiocres et sans humour incapables d'aider ces deux gus qui n'ont manifestement lu ni Freud ni Marschall Rosenberg, le tout évoluant dans un appartement tout droit sorti de Elle décoration (le cœur du problème, si on comprend bien), des dialogues minimalistes ("respecte les règles", "arrête — non, toi, arrête — non, arrête" , "ne mélange pas tout", "qu'est-ce que ma mère vient faire là-dedans") — on n'a bien vite qu'une seule envie : qu'ils se séparent enfin, et qu'on puisse rentrer chez soi. On aurait pu croire le titre ambigu — faire l'économie du couple — il ne l'est pas : il n'est question que d'argent dans cette histoire : monsieur veut la moitié du fric, madame propose un tiers, il faut attendre que passe une heure de film pour avoir une ébauche de débat se risquant à transformer ce naufrage autant conjugal et que cinématographique en épisode de lutte des classes, malheureusement cette audace est aussitôt reléguée aux oubliettes. Dommage, car par ailleurs tout cela est très bien joué et l'image est jolie. Bref, on peut faire l'économie de ce film.
Une des 2 seuls critiques dit qu'il est difficile de se rappeler de ce film même si on l'a vu, je suis d'accord. Ok faut remettre le film dans son époque (1975), ok les comédies c'est jamais facile, ok reprendre ça avec un personnage connu et illustre dans les environs c'est encore galère, et ok réaliser un film et tourner dedans c'est pas aisé... OUi mais dans ce cas là on s'arrange autrement ou on fait pas le film, ce qui aurait été le mieux encore car là franchement, quel navet. Passons sur le fait que pour une comédie elle ne fait pas rire, que les acteurs ne sont pas au top, que la musique est naze et ne suit pas, que la trame est archi connue, et l'histoire pas top. Bon en fait passons un peu tout le film quoi. Pas grand chose de plaisant ni d'amusant, on s'ennuie même, et pour l'époque il y avait moyen de largement mieux faire. Ma question c'est : pourquoi Sherlock Holmes ? Hormis que les droits étant passés ça coutait moins cher, je ne vois pas, quel gâchis.
Film des plus soporifiques dont seul le visuel attrayant (la plupart des scènes ressemblent justement à des oeuvres peintes) maintient le spectateur dans un état d'éveil somme toutr relatif.
Des étudiantes gaies & délurées à la mère maquerelle un peu vénale en passant par les employés carrément frustrés - & bien sûr surtout "chefaillons" - , ce film à l'arrière goût de Russ Meyer enchaîne inexplicablement les situations les + grotesques à l'absurde totalement imbécile : Un régal...
En 1994 Jonathan Demme (le silence des agneaux) envoie un pavé dans la mare du cinéma mondial avec « Philadelphia ». Si on replace le film dans son contexte de l'époque, on se rend compte que le pari était sacrément risqué. Le SIDA bien que connu de tous depuis déjà pas mal d'années engendrait encore suspicion et méfiance. Les malades, quant à eux, étaient souvent victimes de discrimination ainsi que le démontre l'histoire d'Andrew Beckett. Même s'il ne s'agit pas d'une biographie à proprement parler, le scénario est largement inspiré d'une histoire vraie. Pour réussir son pari, le réalisateur fait confiance à un duo d'acteurs irréprochables. Tom Hanks et Denzel Washington sont au sommet de leur art et ils délivrent une prestation inoubliable. Le film fonctionne parfaitement, l'émotion est omniprésente et monte crescendo à mesure que l'état de santé du héros décline. Bien que le film ne soit jamais larmoyant, on ressent forcément une forte empathie pour ce jeune avocat qui se bat pour ses convictions et sa liberté. Le tout est appuyé par une bande originale magnifique, sublimée par un des plus grands succès de Bruce Springsteen. En bref, 2 oscars, 1 ours d'argent, 1 golden globe et près de 3 millions de spectateurs français font de ce grand film un chef-d’œuvre incontournable.
Ce film m'a fait penser à un disney chanel, c'est vraiment le style: une fille super timide qui lance une radio rebelle pour parler de sa vie et défendre les injustices, et au final elle devient super célèbre mais personne ne sais que c'est elle. C'est un film mignon mais sans surprise, bien pour un après midi quand on à rien à faire.
Les critiquables spectateurs sont finalement assez drole a lire, car non ce n'est pas parce que les inconnus sont de retours qu'il faut dire amen à tout et n'importe quoi. En tant que suite ce 3 frères le retour est une honte, en tant que comedie ce film est tout simplement mauvais. Bref une suite ratée qui ne fait que reprendre trait pour trait TOUTES les scenes du premier et TOUS les gags et réussi pourtant l'exploit de ne jamais arraché le moindre sourire. Navrant, pathétique et sûrement un des pires film français sortie depuis longtemps.
Le pouvoir de la langue. Incubus est un des rares films à avoir été tournés en espéranto et il fait donc office de curiosité. L’histoire est celle d’un démon féminin, chargé de choper l’âme des hommes impurs et les mener en enfer. La tentatrice tombe alors sur un mec bien auquel elle n’a pas le droit de toucher. Sauf qu’elle en a marre des missions faciles et fera tout son possible pour pervertir ce type sans reproche. Sans grands moyens, le film tisse une ambiance très étrange dans un paysage bucolique. On tombe rapidement sous le charme de ce personnage féminin faussement ingénu qui minaude sans en faire des caisses. Le tout avec un accent chelou plutôt sensuel. Mais c’est avant tout un film fantastique et la présence du surnaturel se fait de plus en plus pressante alors que les minutes passent. En apothéose, un incendie dantesque et une apparition énorme de Satan himself sous la forme d’un bouc filmé en gros plan en contre-plongée. Baroque. Une fin fabuleuse qui clôt en beauté un petit film surprenant et tout à fait réjouissant. A noter que le film n’est dispo qu’en VO en espéranto. Et c’est tant mieux.
Un film qui met un peu de temps à se mettre en route et puis après c'est total carnage purement gratuit. Non mais franchement, qui resterait plus de 10 min dans un pareil village??? on se croirait dans le sketch de Bigard sur les films d'horreur. Et puis le scénario..... bein y en a pas
lent pas drôle scénario bancale le tout drapé d'un discour soit disant polemiste bref,à regarder en passant l'aspiro...
Saw6 c’est de la charcuterie de mauvaise qualité –j’étais obligé de faire ce jeu de mot, même si ce n’est pas drôle, je l’avoue… ! Nan sérieusement, finis les scénarios intelligents, finis les jeux de Jigsaw intéressants et révélateur d’une faille chez l’homme et finis la mise en scène : copier-coller de J.Wan. Il n’y a plus aucun sens, on met tout de côté pour ne laisser place qu’au gore sans intérêt ; et aux flash-backs tiré par les cheveux. C’est insupportable et une fois de plus voyeuriste. L’argent ne corrompt pas que les flics ou autre, il corrompt le cinéma et ses idées originales géniales. Nul de chez nul, c’est même pas du cinéma c’est de l’artisanat bas de gamme. Saw s’arrête à son 3ème opus, c’est tout, finis de jouer, Saw est devenu ridicule et merdique. Ps : pourvoir une vraie dénonciation du système médical aux Eus, regardez « Sicko » de Michael Moore.
Des péruviens tentent de refaire un film en s'inspirant du tournage d'un film de Samuel Fuller dans leur village. Sauf que le réel rattrape ce cinéma-là, qui n'est pas sur pellicule ou à base de trucage, mais bel et bien dans l'acte, débarrasser de toute illusion. Ce que fait Hopper est gigantesque, c'est un encouragement à rêver la réalité et à éprouver ses fictions. Car le dernier film du titre n'annonce pas la mort du cinéma mais préfigure sa propagation, son avènement général. A la fin on entend "gold is everywhere", le cinéma est partout, là où aime, où on se bat, là où on se contente d'ouvrir les yeux. Il ne s'agit pas d'un film anti-Hollywood, il est déjà hors du cinéma, dans la vie même, auprès des femmes et des évènements. Hopper réalise l'un des plus beaux films sur le cinéma, un geste libre qui lui coûta temporairement sa carrière, ça en valait largement la peine.
Le film n'est pas dans la lignée de la série (le TARDIS fabriqué par le Doctor qui est un humain) et a mal vieilli, la faute à des décors studios intégrales. Le film penche du côté du "Magicien d'Oz" sans en atteindre la beauté. À réserver aux fans du doctor (dont je suis).
Ce film à la limite du cinéma muet et du parlant est absolument merveilleux autant sur le plan art cinématographique que sur le plan moral. Les différentes émotions que Fejos nous transmet grâce à son talent de cinéaste doublé de son humanisme irréprochable, c’est à dire sans complaisance ni misérabilisme, sont à ma connaissance d’une grande rareté. Ce film lui appartient en totalité puisque le scénario et tous ses détails sont de lui. Entre la première séquence émotive de la double noyade et la dernière qui prouve que la générosité peut être contagieuse, en passant par l’extraordinaire mariage incognito et imprévu des deux amoureux dans la grande église, tout n’est que poésie, tendresse et larmes qui coulent de nos yeux. Bientôt les ordinateurs des prochaines décennies seront dotés d’intelligence supérieure à celle des hommes et qui sans aucun doute amélioreront le confort de ceux d’entre eux qui pourront se les offrir. Mais, il existe une autre intelligence qui est celle du cœur et que ‘’Gardez le sourire’’ à porté à une hauteur disparue dans le cinéma d’aujourd’hui. Celle ci pourra, toujours j’espère, être accessible à tous. Quand le cinéma atteint une profondeur humaine comme dans ce film, le septième art devient le premier.
Je ne me lasserai jamais de le revoir, il est tellement drôle et touchant !
Magnifique western atypique, oppressant, angoissant, intelligent, nous montrant des personnages ambigus sans aucun manichéisme au service d'une histoire passionnante. Des images fortes et rarement vu au cinéma notammentcette fête où l'on oblige les femmes à danser, mais aussi ces séquences fabuleuses dans la neige où les chevaux peinent à avancer. Il est dommage que la fin soit ratée, avec ce double happy-end qui non content d'être improbable, trouve le moyen ne résoudre aucun des problèmes posés au début (la rivalité entre fermiers et éleveurs, et les atermoiements amoureux de la jolie Tina Louise).
Ce film ne m'intéressait absolument pas avant de voir la série 30 Rock que j'affectionne tout particulièrement créée par Tina Fey. Vous vous demandez le rapport : le film est écrit totalement par Tina Fey (qui auparavant avait aidé Chris Rock sur Président Par Accident) donc je me suis dit qu'on allait surement voir un grand moment de comédie... Eh bien je n'avais pas tort, du moins pas totalement...Les acteurs, de Lindsey Lohan à Tim Meadows en passant par la révélation (loupée, d'ailleurs, ce film étant son dernier) d'un Kal Penn pas vulgaire, le génial Rajiv Surendra sont très bons, Lacey Chabert est très, très belle (Oui, bon...). Le scénario est plutôt bien écrit et le tout est bien orchestré par Mark Waters. Passons maintenant au défaut du film, défaut aujourd'hui beaucoup trop courant, le film est encore beaucoup trop long...A croire que Tina Fey ne sent sort que lorsque ça dure 20 minutes car regardez les épisodes en deux parties de la saison 1 de 30 Rock, l'intrigue traîne en longueur. Mais, mis à part ce défaut, on peut aussi repérer une grosse répétition du gag du bus et qu'il y'a plusieurs fins et qu'on s'en serait passé. Pour finir, ce film est à voir, ne serait-ce que pour le rap de Rajiv Surendra... Ne vous arrêtez pas au titre français abruti et ne vous gâchez pas le plaisir d'une heure quarante bien utilisée!
Une excellente comédie romantique avec Renée Zellweger dans le rôle de Brigdet Jones qui doit un choix entre deux hommes : le séducteur Hugh Grant et l'avocat bien rangé Colin Firth choisi par sa mère !!! Elle décide d'écrire son journal intime sur sa perte de poids, arrêter de fumer, arrêter de boire, et trouver un homme qui lui correspond !!! Et l'excellente suite " Brigdet Jones , l'Age de Raison" !!!
Une distribution éblouissante pour un film hélas trop méconnu. La faute sans doute à son propos anarchique qui dérouta les honnêtes spectateurs de l'époque... Dans le rôle du "poète assassin", Daniel Auteuil montre qu'il est un grand acteur. La scène de cour d'assises est une des meilleures du genre. A ses côtés, on en peut négliger les prestations de François Périer, de Jacques Wéber et de Jean Poiret. Un film magnifique.
Une bien pale comédie. H.C Potter s'avère pau inspiré par son sujet et le scénario est bancal. Toutefois, quelques gags sont réussis et les bonnes prestations de Cary Grant et Mirna Loy sauve ce film de la médiocrité.
super comédie culte des années 90 .un steve martin au top qui signe peut etre son film le plus drole a voir et a revoir en famille
Très bon polar dont l'originalité est que l'intrigue se déroule dans une réserve indienne du Dakota. Sans doute le meilleur rôle de Val Kilmer.
J'ai adoré "Seconde Chance", Très bon film sans prétention, une comédie familiale bien menée, trouvant le parfait équilibre entre humour et émotion. superbement bien joué par Jennifer Lopez, Leah Remini et Vanessa Hudgens. L'alchimie entre les acteurs est évidente, c'est ce qui fait le charme et la force du film à mon avis. Certaines scènes sont vraiment hilarantes et d'autres sont très touchantes, le tout est saupoudré d'une histoire d'amour en background qui ne vient jamais' troubler le rythme du film mais plutôt l'enrichir. Qui a dit que les comédies romantiques ne pouvaient pas nous divertir efficacement ? J'ai passé un super moment, sans temps Mort ni ennui. Le film remplit son contrat.
Le genre de film qui n'accepte pas simplement "j'ai aimé" ou "je n'ai pas aimé". Après trois quarts d'heure de projections, j'étais indécis si rester ou sortir crier aux gens dans la rue : "entrez, il se passe quelque chose d'énorme là dedans". La main de maitre de Scorsese est à l'œuvre dès le premier coup de queue sur la table de billard... et c'est parti : deux heures de pure musique, peu importe que vous aimiez ou pas The Band et leur copains, qui s'appellent Neil Young, Joni Mitchell, Muddy Waters, Bob Dylan... ce n'est pas un simple concert filmé, mais un concentré de sueur, de riffs, de frissons. De larmes, pour les plus sensibles ; le tout rythmé par des interviews où le barbu Richard Manuel provoque l'hilarité générale avec ses anecdotes, ricanements et autres grimaces... qui aurait dit à l'époque que ce serait celui qui se suicidera plus tard, en 1986 ?