CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Titre a priori curieux (on aurait pu l'appeler aussi "I'm not Scared"), mais qui prend ici tout son sens dans un film qui fait penser au cinèma de Ken Loach! Glasgow, un vieil homme perturbè par la disparition de son èpouse, une femme qui va tenter de lui apporter chaleur et rèconfort...Voilà une très jolie rencontre pleine de tendresse et de fragilitè, orchestrèe par la camèra de Paddy Considine! En Peter Mullan, tout est grâce et dans tous les sens du mot, mais dans 'Tyrannosaur", le centre d'intèrêt se dèplace au bènèfice de Olivia Colman, pour la bonne raison que lorsque celle-ci est sur l'ècran, il n'y a pas lieu de regarder autre chose que sa formidable prestation! Un film sensible sur la dètresse humaine de notre èpoque, interprètè avec une grande prèsence physique par deux remarquables comèdiens qui se dèbattent avec une ènergie qui suscite une profonde èmotion! il serait injuste de ne pas citer ègalement Eddie Marsan, totalement mèconnaissable et terrifiant en mari sadique...
Un très bon film de braquage avec d'excellents acteurs. Les premières scènes nous mettent déjà l'eau à la bouche. Le scénario est très intéressant et nous emporte rapidement. Beaucoup de suspens et surtout de rebondissements au moment ou on s'y attend pas. Clive Owen interprète à merveille son rôle. À voir
Film très décevant ! L'idée est intéressante au départ mais elle mélange un personnage dramatique, très bien joué par Michel Piccoli, et un contexte grotesque. Aucune réflexion psychologique ou théologique sur les doutes d'un homme de foi. Dommage...
Mais que c'est-il passé dans la tête du jury du dernier festival de Cannes pour donner le prix de la mise en scène à ce film ? Quant aux critiques dithyrambiques, on se demande ! Tout cela pour un exercice de style totalement creux et sans aucun intérêt. Le réalisateur dit lui-même que c'est un film d'horreur ! L'horreur c'est ce qu'il nous inflige tout au long des 1h50 qui ont l'air d'en faire trois heures. Une bonne moitié se passe dans un van qui traverse Manille de nuit où l'on ne voit quasiment rien et où il ne se passe rien. Mais quel ennui ! Un vrai supplice. L'image n'est pas belle, sombre et/ou floue. La scène du massacre est très mal faite, cela en est risible. C'est pas mal interprété, c'est tout ce qu'il y a sauvé de ce film philippin vraiment imbuvable. Mon voisin a dormi tout le long alors que la salle se vidait progressivement. Tout est dit !
Pour la suite des aventures du jeune sorcier, Chris Columbus cède la place à Alfonso Cuaron pour la réalisation. Bien que Columbus ait réalisé d'excellents films (les deux premiers films Harry Potter font parti des plus fidèles aux livres), ce changement est profitable pour la saga. En effet, Cuaron apporte une nouvelle ambiance plus pesante et plus sombre pour ce troisième volet qui convient parfaitement avec les événements qui se déroulent à Poudlard. Sirius Black (Gary Oldman) s'étant évadé d'Azkaban et avec les détraqueurs qui rodent autour du château, le ton est forcément moins joyeux que les précédents films. Cuaron est parvenu a faire en sorte que la peur règne pendant le film, la tension est palpable. Malheureusement, avec ce troisième opus commence aussi la perte de fidélité aux livres. "Harry Potter et le Prisonnier d'Azkaban" reste assez proche du tome 3 mais d'importants passages de celui-ci ont été supprimés, ce qui provoque quelques incompréhension quant à certaines scènes. Néanmoins, l'humour est toujours présente, John est pour la dernière fois à la baguette (magique !), le monde de la sorcellerie bien représenté et les acteurs toujours aussi bons. Les personnages gagnent en maturité tout comme l'histoire. Un réel plaisir que de suivre cette saga, en un mot : Magique !
Bravo, et merci, merci, merci pour ce film qui fait super du bien, peu importe les critiques d'Allociné moi j'ai A-DO-RE j'ai meme envie d'y retourner avec toutes mes copines. Alexandra est magnifique et les copines sont délirantes.... Une suite ?
Dans ce film, Jean-Stéphane Bron adopte les codes du cinéma documentaire de Wiseman (tournage dédié à un milieu donné - ici, l'Opéra de Paris, un regard a priori neutre, du temps donné au temps), et pourtant le résultat est loin de valoir celui du maître américain. En laissant l'ennui me gagner progressivement, je me suis demandé devant le film ce qui m'empêchait de partager l'enthousiasme critique qui l'entoure. Voici donc quelques éléments de réponse. D'abord L'opéra ouvre des pistes qu'il n'approfondit pas : le portrait du jeune chanteur russe aurait par exemple constitué un fil rouge intéressant, mais il disparaît brutalement pour ne réapparaître que dans un final un peu trop dramatisé. A l'inverse, Bron montre des scènes ou des personnages qui ne se raccordent pas au reste du film, ni dans la forme, ni dans l'approche. Par exemple les accessoiristes ne sont pas montrées sur le même plan que le Directeur. C'est d'ailleurs là le principal défaut du film, qui le distingue du travail de Wiseman : chez ce dernier, tout personnage est intéressant, quelque soit son statut social. Bien sûr, le sujet est intrinsèquement stimulant : le film ménage donc forcément de beaux moments. Mais d'une certaine façon je ne peux m'empêcher de penser que c'est en dépit du travail du réalisateur.
Une comédie très drôle par moment avec un Alban Ivanov déjanté et particulièrement en forme. Un bon petit film sympa qui atteint son objectif: nous faire ricaner comme des sots. J'aime bien.
Un nanard dans le quel le pitoyable jeux d'acteur n'a d'égal que l'innomable réalisation de ce navet pur et dure. Un film a prescrire en complément d'une ordonnance contre la migraine.
Intéressant ce moment trouble de l'Histoire agrémenté d'une histoire d'amour tout aussi tourmentée, cependant il n'y a vraiment aucun rythme pour soutenir le film
D'après une nouvelle d'Hemingway, adaptée de bien piètre façon. Entre le film noir et un romantisme désuet, l'histoire d'un jockey qui a passé à vie à tricher et à mentir à son fils. John Garfield a la hargne nécessaire mais le personnage de Micheline Presle, chanteuse pour l'occasion, est honteusement écrit. Quelques courses de chevaux ravivent un peu l'attention mais l'ensemble est vraiment d'une faiblesse insigne.
C'est bien joué et il y a un petit suspense, hélas le réalisateur veut se la jouer art et essai aucun intérêt mis à part alourdir considérablement le film.
Un film absolument magnifique. Personnellement, si vous aimez le cinéma indépendant, "trust me" est pour vous. J'ai bien du le voir 5 fois...
Le " Survival Horror " est un genre qui devient très vite agaçant quand il est criblé d'incohérences. Un mioche de 7 ans aurait trouvé la solution pour sortir de cet immeuble sordide... 0,5/5 pour la photo et l'étalonnage.
On partage l'angoisse d'un infiltrateur honnête et banal qui n'a rien d'un James Bond. Les méchants ont le sens de l'honneur, de la famille, de la beauté et de l'amitié. On les trouverait presque attachants oubliant que leur grandeur d'âme s'est construite avec des balles dans la tête. Un thriller haut de gamme qui prend aux tripes!
1h34 min au paradis
Parmi les 8 critiques que j'ai pu lire ici, il y en a une qui me sidère...qui me stupéfie... " Dicaprio profitant de la cause pour se mettre en scène et faire le tour du monde, son reportage n'apportant rien de plus que ce qui a déjà été dit ou fait.." ." Se mettre en scène" mais vraiment quelle curieuse façon de voir l'extraordinaire et tellement utile implication de ce personnage public qui grâce à son nom a pu trouver le financement d'un tel projet et l'assurance que les gens regarderont son travail sans doute par ce que c'est lui et non moi par exemple...! Et puis sous prétexte qu'on sait ce qui se passe, il faudrait arrêter d'en parler? Ca fait des années et des années qu'il se mobilise. Pour se faire de la pub, c'est ça?? En même temps ça m'étonne guère il y a toujours des suspicions mal placées. En ce qui me concerne et je suis particulièrement sensible à cette cause essayant de faire avec mes petits moyens le plus possible ( Bio, pas de viande ni huile de palme ni aluminium ni paraben, pas de voiture, me chauffant au bois etc...etc...), visionnant le plus d'informations possible, j'ai été bouleversée par ce que j'ai pu voir dans ce documentaire. Bouleversée, flippée à tel point que je faisais des pauses par moments. Un documentaire remarquable où Dicaprio montre à la fois les pays et gouvernements responsables et parallèlement les victimes les plus touchées même si l'humanité toute entière l'est et le sera de plus en plus. Ca vous glace le sang. C'est presqu'un devoir que de regarder Avant le déluge.
John Waters dans l'univers de la famille idéal bien sous tous les rapports, du moins en apparence, on s'attend à ce que ça dézingue très sérieusement ; et je dois dire que le film a été bien au-delà de mes espérances. Rien n'est épargné, tous les aspects plus ou moins cachés de la Société américaine s'en prennent complètement la tronche ; c'est horrible, c'est décapant et c'est à pisser de rire. Kathleen Turner ne cache même pas sa jubilation à jouer cette mère de famille très particulière, et c'est contagieux. On saluera aussi le talent du cinéaste pour ce qui est de faire des personnages consistants ainsi que celui de varier les meurtres de sorte qu'on ne ressent jamais de lassitude à soutenir la "Serial Mother" pour que la paix continue à régner dans son foyer. Une oeuvre qui prouve savoureusement que John Waters mérite pleinement son titre de réalisateur outrancier et provocateur.
Une bonne idée de l'ambiguité de la presse en général ( " on imprime la légende plutôt que les faits " ) et donc des faits usurpés et/ou simplement changés ; quand il ne s'agit pas essentiellement d'une nuanciation de l'héroisme et de la simple "B.A".
Paheli est un conte dans la pur tradition indienne. Il n'y a donc aucune influence occidentale dans ce film, contrairement par exemple à " la famille indienne". Il est à recommender aux fans de Bollywood, et pour ceux qui ne le sont pas encore (dommage, vous ratez quelque chose!). Les performance de Shahrukh khan et de rani ne sont pas très différentes de l'habitude, mais restent néanmoins belles et touchantes. Pour conclure: le film "ne dure que" 2h10 environ; et il est nominé aux OSCARS 2006.
Le premier film de Sandrine Bonnaire est maladroit, grossier, et bascule malgré la présence de William Hurt, dans la catégorie "Mauvais feuilleton de l'été". Dramatique mais pathétique.
Contrairement a ce que j'ai pu lire sur d'autres sites , non il n'est pas nécessaire de croire en dieu pour comprendre ou être touché par l'histoire ! Ce film engage également une belle réflexion sur la famille , la confiance en autrui sur un sujet difficile qu'est la croyance d'une possible vie après la mort . Ce film m'a paru bien ficelé , les seuls bémols notables a mes yeux sont l'actrice jouant la mère que je n'ai pas trouvé exceptionnelle . Il semble également important de noter que la VF est exécrable et qu'il est plus souhaitable de visionner ce film en VOST voir en VO pour les plus courageux !
J'étais parti avec plein de volonté en me disant "mais non ! Thierry Lhermitte est un bon acteur !" même ma copine ne m'as pas accompagnée ! Et en ressortant Hé bien si ! Les critiques avaient raison ! ce film n'en vaut malheureusement la chandelle, les meilleures blaues sont dans la BA et le reste nous fait sourire mais sans plus !
En adaptant en dessin animé l'autobiographie du mangaka Yoshihiro Tatsumi tout en insérant dans son récit plusieurs histoires courtes du maître, Eric Khoo statufie de son vivant l'auteur de "L'Enfer". Génie précoce (il publie ses premier dessins dans des magazines à l'âge de 15 ans et son premier album à 19), né peu de temps avant la 2ème Guerre Mondiale, Tatsumi a révolutionné le manga dans les années 60 en l'orientant vers un public adulte et en encrant ses histoires dans la réalité, une réalité souvent sordide (une de ses nouvelles est inspirée du cannibale Issei Sagawa qui, au début des années 80 à Paris, assassina une étudiante avant de consommer sa chair). Les personnages de Tatsumi sont des êtres pathétiques, marqués (comme lui-même, d'ailleurs) par la guerre, la bombe atomique et l'occupation américaine, les laissés pour compte du miracle économique nippon des années 60 dont le destin est souvent bien cruel. Au sommet de son art et de sa gloire dans son pays au milieu des années 70, Tatsumi est connu et reconnu dans nos contrées depuis... maintenant, en fait. Le film de Khoo tombe donc à pic. Bien que le principe d'associer le parcours du Tatsumi à cinq de ses histoires soit assez bancal, chaque segment pris à part est assez fort pour capter l'attention du spectateur. On regrettera (c'est un comble !) la voix-off de Tatsumi qui, aussi intéressant que soit son propos, a quelque chose de soporifique. Quant à l'animation, qu'on qualifiera de sommaire pour être poli, elle se marie en fait plutôt pas mal avec l'univers de Tatsumi. Voilà un film qui devrait donc plaire aux fans de Tatsumi sans pour autant laisser sur le carreau les non-initiés. Un film à voir mais surtout des bouquins à lire.
Trés curieux avant la projection, j'avais hâte de voir un film libre sur le sujet de l'amour physique qui ne verse pas dans le porno. Amusé au bout des dix premières minutes en pensant à ce que les femmes devaient penser des hommes en voyant ce film, je cherchai toujours, au bout d'une demi heure, quel était le sujet du film. Puis, de gros plans de bite en gros plans de coït obsènes, le sommeil me gagna. Je finis par quitter la salle, quand, à mon réveil, une énième scène d'orgasme simulé vint me confirmer que ce film n'a aucun propos, aucun style et, surtout, aucune beauté. Encore du racolage à "-16", au même titre que l'odieu "baise moi" de Virginie Despente.
le jeux des acteurs est irréprochable, les dialogues ciselés et croustillants. Des décors magnifiques , Daniel Auteuil a réussi son coup, c'est superbe.
Oh my god. Quel film ce "Roi et l'oiseau" je m'attendais un tout mais sauf à ce que ce film devienne mon film d'animation préféré. Dans ce film on passe par toute les emotions de la joie.... a la tristesse....etc. De plus, dans ce film c'est surtout la liberté dont on cherche à démontrer. Le scénario, la realisation, l'animation sont touts simplement parfaites pour un film qui date comme même de plus de plus de 35ans. Je fini par la musique de W. Kilar qui est magnifique, magique, extraordinaire, sombre, dérangeante. Donc voilà ce film est pour moi le meilleur film d'animation de tout les temps !!
Aucun temps mort dans cet excellent film français dynamique et audacieux dans lequel les acteurs sont tous géniaux =)
Un remake qui égare les réelles idées de son grand frère. 12 se perd dans des histoires individuelles concernant chacun des personnages en oubliant de rendre l’enquête attrayante. Le plus gros défaut du film est évidemment sa durée. En effet, le réalisateur, à vouloir trop élargiiiiir chaque plan et à ajouter beaucoup d’éléments dispensables 12 devient très pesant. La fluidité et l’aisance qu’avait 12 hommes en colère à pénétrer un spectateur conquit disparait pas tout ce superflue très théâtrale. A la limite du sur-jeu, la performance des acteurs est assez inégale mais correct dans l’ensemble. Nikita Mikhalko (réalisateur du film et président du jury dans le film), avait de bonnes intentions en voulant rendre le chef d’œuvre qu’est 12 hommes en colère un film plus moderne, et par la même occasion traiter quelques sujets d’actualités importants concernant la Russie, mais a finit par se perdre dans un registre trop éloigné qui fait de ce film ni une fiction ni une réalité. 12 était depuis son concept un gros défi qui méritait le coup d’œil, mais au final il n’a que pour qualité de nous rappeler que 12 hommes en colère était vraiment un film hors du commun.
Ce volume est un pur nanard!!! Le requin a l'air encore plus faux que dans les précédent et le scénario est débile (un requin qui suit la famille broody sur des milliers de kilomètres)!!! Mais bon, ce film a le mérite de m'avoir fait bien rigoler la première fois que je l'ai vu!!! Les scènes les plus comiques: la première victime (qui se fait arracher un bras et qui n'a pas l'air d'avoir mal), et le noir qui se fait manger par le requin et qui ressort de l'eau presque indemne en criant: "hé! t as pas une minute?" Je lui mets tout de même une étoile car j'ai bien rigolé :D
c'est un film magnifique franchement je le conseille...
Pendant la guerre de Corée un soldat, John Saxon devenu psychotique garde sous sa coupe un orphelin, il est couvert par ses supérieurs car il multiplie les incursions nocturnes meurtrières chez l'ennemi. Une jeune recrue Robert Redford essaye de détacher l'enfant de son emprise ... Le sujet est original cependant la réalisation n'en tire pas grand chose avec en prime un Robert Redford très moyen.
Difficile de faire plus drôle que ce "Passport to Pimlico" où l'on jubile de la première à la dernière minute sans jamais reprendre son souffle! Henry Cornelius qui a signè en tout et pour tout six longs-mètrages montre avec ce petit bijou qui l'ètait bien l'un des pères de la comèdie anglaise au même titre que Robert Hamer ("Kind Hearts and Coronets") ou bien Alexander Mackendrick ("Whisky Galore"). L'idèe centrale du mètrage est vraiment poilante et ingènieuse: Dans le quartier londonien de Pimlico, on dècouvre des documents du XVe siècle qui attestent que l'endroit n'appartient pas à l'Angleterre, mais au duc de Bourgogne, Charles le Tèmèraire! Les habitants brûlent leurs papiers, ètablissent des barrières douanières, coupe l'eau et entreprend le blocus alimentaire des natifs de Pimlico! Le metteur en scène et les acteurs (particulièrement dèchaînès) inventent mille et une pèripèties et poussent le gag du dèpart jusqu'à l'absurde total! Une scène suffit pour asseoir Cornelius au rang des plus grands: celles des nombreux habitants des autres quartiers qui manifestent leur solidaritè en faisant passer des vivres! Un fleuron de l'humour anglais à la fois dècapant, rèjouissant et complètement dèlirant! Bref, prenez votre passeport, car ce film est à lui tout seul un grand morceau de cinèma...
Un très bon film de gangsters, avec beaucoup d'action et d'humour noir. Entre les dialogues, le scénario et la mise en scène, tout est parfaitement maîtrisé ! Un premier film qui révèle déjà l'immense talent de Quentin Tarantino !
le discours de Severn au sommet de la Terre à Rio en 1992 est à l'origine de l'Agenda 21 ,et en cette année Internationale de la BIODIVERSITE ,l'accord HISTORIQUE signé par 190 pays à Nagoya pour sauver nos éco-système (rapport Européen TEEB) est NOTRE assurance vie pour la PLANETE .Devenir DURABLE ,contrairement à CEUX qui ont provoqués la CRISE financière et ses effets papillons sur chacun de nous ,à l'aide d'un simple logiciel ,merci Monsieur Fabrice Tourre /Goldman Sacse
Comédie totalement insipide, le scénario est plat, les acteurs mauvais c'est tellement navrant qu'on a franchement du mal a aller jusqu'au bout. A eviter
Un joyeux foutoir bourré de références à la pop culture, de gags hilarants et de délires pailletés. La réalisation est un peu bordélique et l'effet de surprise du premier volet est passé, mais l'univers Lego semble avoir encore beaucoup de possibilités à offrir...
j ai adoré le film... génial.. à la fois émouvant, drôle et entraînant. Ici, Kareena n'a pas vraiment un rôle important.. je le conseille.. Salman est toujours au top
Un an tout juste après son phénoménal Gremlins, Joe Dante s'attaque à la science-fiction en réalisant une aventure extraordinaire avec trois gosses débrouillards, genre à la mode dans les 80's. Nous suivons donc les péripéties de Ben (Ethan Hawke), jeune passionné de l'espace, de son ami intello Wolfgang (River Phoenix) et du ténébreux Darren (Jason Presson), et de comment ils réussiront à concevoir un vaisseau spatial pour explorer les étoiles. Hélas, malmené par une production soucieuse de sortir le film très (trop) tôt, le metteur en scène ne termine pas complètement le film et délivre un long-métrage inégal, comme inachevé et finalement peu trépidant... L'aventure met un temps fou à démarrer, manque cruellement de rythme et d'humour et, étrangement, ne met pas en valeur ses protagonistes, alors piliers du film. En effet, on ne ressent jamais l'importance du jeune âge de nos héros et toute la féérie de leur mission impossible ne prend pas, comme lorsqu'ils partent sans crier gare dans l'espace intersidéral d'une manière honteusement simpliste. Pareillement, leur rencontre spatiale s'avère ratée, la faute à des extraterrestres en costumes ringards et – encore une fois – un humour de bas étage. Et si les jeunes acteurs sont très à l'aise face caméra, on les sent peu impliqués, sûrement à cause d'un scénario lui-même déjà hasardeux concernant leurs rôles. Ainsi, partant d'un postulat de départ intéressant et surfant comme il se doit sur cette vague de films de SF post-E.T. et consorts, Explorers ne convainc pas et reste un divertissement peu obnubilant voire même parfois ennuyeux. On a connu Joe Dante plus en forme et avec plus d'inventivité. Restent heureusement ici de bons passages comme la folle échappée de la boule d'énergie ou encore le retour sur Terre, uniques moments réellement trépidants de ce film culte pour certains qui a hélas mal vieilli.
Une prod. de seconde zone , à fuir ......................................!
Ce film est très bien, particulier, sobre et touchant. Les faits se passent en 1928 et l'ambiance de l'époque est bien retranscrite je trouve. C'est le combat d'une femme et d'une mère courage que j'ai trouvée admirable... Angelina interprète à merveille ce rôle, ses yeux parlent tellement.
Déjà pour moi un des meilleurs films de l'année ! Ce film français ma retourné , l'histoire , le jeux d'acteur , le rythme , le suspens vraiment tous y été dans ce film . A voir vraiment !
Haneke est un réalisateur dont je n'avais cure jusqu'à la vision de Funny Games, il y a quelques mois de cela déjà. Avant de vous raconter une vision subjective du film, autant commencer par ce qu'en ont pensé mes accointances ayant pu visualiser ce chef d'oeuvre : ce qui en ressort le plus est qu'elles ont toute été "traumatisées" au point d'arrêter le film pendant quelques minutes le temps de décompresser. Car oui, Funny Games est un film extremement opressant. Peut-on le qualifier de violent ? Cela dépend de la définition que vous avez de "violent". Visuellement, Funny Games est simplifié : pas de jeux de lumière, pas de montages épileptico-jeunes à la Saw, juste une caméra qui est complice du drame se produisant. Et l'un des deux malfaiteurs de nous le rappeler sans cesse par des altercations malsaines. Oui, dans Funny Games, la violence est psychologique ; et quelle violence. Le réalisateur ne nous épargne rien, allant même jusqu'à jouer des clichés inhérant aux pires slashers américains afin de pouvoir mieux en jouer : les WASP doivent encore en frémir. Funny Games provoque, fascine, racole, et nous, voyeurs des pires maux de l'humanité, en redemandons. La sortie d'une vision du film ne se fait pas sans culpabilité et remise en question de soi. Preuve d'un grand film ? A vous de faire votre choix. Le mien est fait.
J'aurais volontiers promu ce film au panthéon des pires bouses de l'espace, mais après avoir vu deux films de Neil Johnson, je ne peux le classer à un tel niveau. Certes le jeu d'acteur est plus que médiocre, le scenario insipide, les effets spéciaux inqualifiables puisqu'inexistants (une performance pour un film de science-fiction), et cette histoire d'armure qui ne cesse de bavasser et qui refuse de s'ouvrir est limite oppressante ; mais on peut sourire parfois avec quelques dialogues et trouver un certain charme à la relation entre les deux acteurs principaux. Donc on ne peut pas dire qu'il n'y a rien de rien à voir. De là à dire qu'il n'est pas globalement inutile d'y perdre une heure vingt...
Ce film est tériblement mauvais . Il est tellement mauvais qui fait une excellente parody ce qui est sensé reprecenter . Réussir dans l'erreur.
Que dire du ce n'est que c'est un monument d' humour noir et de caricature de notre quotidien . Critique des travers de notre société au moyen de sketchs tous plus savoureux les uns que les autres à l'aide d'un casting exceptionnel.