CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Pitoyable , voilà le mot est juste ! J'ai honte de voir ces acteurs faire du cinéma aucun talent , aucun charisme , on force à jouer , aucun naturel. Emmanuelle Béart "joue" le rôle d'une femme atteinte d'un cancer et qui fait appel à une ménagère encore là , le jeu de Hafsia Herzi est à mourir d'ennui , toujours sur la même cadence , mollasson on aurait cru des délinquants filmés dans des banlieues rien qu'a voir comment elle parlait. Le scénario est totalement vide , pas d'intrigue si ce n'est que cette pauvre femme décède à la fin dans sa baignoire sinon rien... Avant première qui a eu lieu le mercredi 09 mars 2011 au caméo saint sébastien de Nancy. J'ai même pas chercher à avoir un autographe c'est pour vous dire... 0,5/5 et encore...
Film intéressant sur le véritable parcours du combattant que doivent accomplir des prétendants parents adoptifs, corruption et trafic ainsi que la misère du Cambodge sont au menu du scénario. Des jolies scènes intimistes avec la toujours touchante Isabelle Carré. Un beau film sur l'adoption et sur l'amour des parents envers un enfant.
Evidemment aujourd'hui le film vaut surtout pour la présence magnifique de Marlène Dietrich pourtant si on tient compte de la date de réalisation le film est plus qu'honorable.
Film extrêmement émouvant. Histoire très bonne bien que simple. Des plans magnifiques et des scènes d'animaux exceptionnelles. On se demande presque s'il ne s'agit pas d'un documentaire par moment tellement tout paraît réel. Les chiens sont vraiment extraordinaires. La musique de Vangelis ne pouvait pas être mieux choisie. Pour la petite touche française, la voix off de Hossein colle parfaitement au film. Un grand grand film sur la nature capable de faire pleurer les moins sensibles.
un genre de survival horreur ,avec un petit coté science fiction, où les méchants sont des ours:c'est vraiment immonde.
Il semblerait qu'il faille être schizophrène pour pouvoir réaliser un long métrage d'animation japonais... Dans "Summer-wars" il y a deux films. L'un se passe dans le Japon traditionnel, et l'autre raconte une bataille de Hackers sur internet. Pour ma part, j'ai trouvé excellente la partie classique, et exécrable la partie Science-Fiction. Pire, la schizophrénie est à double étage ! Dans la partie traitée à l'ancienne, on peut voir deux styles de rendu des personnages totalement différents : certains visages sont réalistes, alors que d'autres sont bâclés, avec en particulier des bouches difformes qui ne correspondent à aucune expression humaine... Ce mélange du meilleur et du pire donne-t-il un film moyen ? Non... un salmigondis ennuyeux, indigeste, insupportable. À fuir absolument.... Si vous voulez quand même vous faire votre opinion, ne vous forcez pas à subir la double peine : choisissez la version française, le doublage est techniquement très réussi ! Cocorico...
Une poésie au visuel surprenant, rafraichissant, captivant.
Ce qui est intéressant en revoyant Couvre Feu, c est de le voir avec un avis post 11 Septembre. Anticipant des attiques terroristes sur New York, on a un film de divertissement que la réalité a dépassé quelques années plus tard. Il est aussi intéressant de voir que ce que dénonce le film à savoir, privation des liberté individuelle, amalgame sur certaines population, torture de prisonnier est presque devenu une banalité et c est finalement passé après le Worl Trade Center. Difficile aussi de ne pas penser à Guantanamo en voyant le camps de prisonniers dans le stade. Par cet aspect j ai eu une sensation curieuse en le regardant. Après il ne faut pas négliger les mauvais aspects de ce film et ils sont nombreux. Tout d abord s il se pose la question de ce qui se passerait en cas d attaque terroristes sur New York, il ne veut pas se poser la question du pourquoi de ces attaques, il est auto centré que du coup je me demande s il y a la moindre réflection en faite. Le film est aussi pourri par une interprétation catastrophique d Annette Bening qui joue sans aucune nuance et devient très rapidement insupportable. Un film sur lequel on peut s arrêter pour les raisons que j ai évoqué en premier mais qui frôle par moment la catastrophe.
Le film de Rob Zombie est trash, et très violent et pourtant il est en deca de l’original qui reste un must en matière de slasher. Rob Zombie n’a rien compris au film de Carpenter, sa version se complet dans une fange qui est à dix mille lieux de l’angoisse ressenti par le premier halloween. La première erreur a été d’essayer d’expliquer la nature maléfique de michael myers en faisant de lui un tueur en série lambda, grossière erreur là où l’original en faisait une représentation du mal comme si derrière le masque il n’y avait rien, Rob Zombie en fait un personnage à la Anakin qui tombe dans le cote obscure à la mort de sa mère. C’était risible dans la pré trilogie, cela l’est aussi dans ce remake foireux. La deuxième erreur a été de donner un semblant de réalisme, en créant la genèse du croque mitaine, dans un environnement white trash ; en plus d’être totalement ridicule vu le comportement plus qu’exagéré de la famille de Michael Myers, cela tend à justifier le destin de Michael Myers, alors que John Carpenter n’a donné aucune raison, ce qui rendait effrayant le personnage, qui était insaisissable dans les motivations de son comportement. La troisième erreur, et dernière erreur Rob Zombie ne sait filmer, sa mise en scène est complétement à coté de la plaque, il se révèle incapable d’installer une ambiance, une tension, on ne voit absolument rien des scènes de meurtres tant elles sont sur découpés et carrément illisibles. Rob Zombie s’est planté sur les deux tableaux à savoir raconter la genèse de Michael Myers, et réaliser un slasher digne de ce nom, même Steve Miner à fait mieux avec « Halloween 20 ans après ».
Western culte pour cequi reste le rôle le plus important de la carrière de la bimbo atomique Jayne Mansfield. Un aristo britannique vendeur d'arme part pour le far west pour, justement, y vendre des armes. Par une succession de concours de circonstances le malheureux naïf est pris pour un véritable pistolero et se voit nommé shérif. Ce denrier tombe amoureux d'une patronne de saloon sexy en diable et fort en gueule jouée évidemment par Mansfield. de bimbo jayne Mansfield n' a pas pour autant un rôle de potiche idiote comme Marylin Monroe a ses débuts, mais un véritable rôle de femme forte de l'ouest. Le scénario est excellent et suit pratiquemment à chaque plan l'aristo honnête, poli, naïf et incroyablement chanceux. Un humour léger et clownesque dans le far west ça ne se refuse pas.
Deca 3 Une femme passe la nuit avec un homme pour rechercher son mari: la séduction ouvertement cachée... Mélange de détresse et de mélancolie du bonheur passé. Deca 4 K interroge le lien filial avec une grande passion. Force des émotions. Secret inavoué. Et grandeur des sentiments entre le père et sa fille. Cet épisode est vraiment puissant et fort. Et se conclue sur une pensée sublime. Celle de l’oubli. Superbe
Quel dommage que ce petit bijou soit passé inaperçu lors de sa sortie en 1998, je viens de le découvrir par hasard et le recommande vivement à qui aime la fantaisie et l'humour sans vulgarité. Pleiade de bons acteurs, belle pellicule, scenario original et astucieux, suspense, que du bon ! Est-ce un conte humoristico-philosophique ? En tout cas, à voir en famille ou entre amis, et à faire connaître sans tarder autour de soi !
Tout simplement le meilleur premier rôle de Depardieu depuis très longtemps. Alors qu'il n'incarnait que des gros porcs vulgaires dans des comédies françaises à deux balles, il semble renaître dans "Mammuth", un film définitivement écrit pour lui. Delepine et Kervern ont encore une fois réalisé une merveille de poésie et d'humour.
Ce film de Fritz Lang est loin d’être son meilleur mais ça reste quand même une adaptation de la célèbre œuvre de Molnar. Le réalisateur est resté assez fidèle au livre mais le film reste assez peu dynamique et n’a pas beaucoup d’intérêt. Je dois l’avoué le film n’est pas toujours très intéressant et je pense qu’il vaut mieux allé voir cette pièce au théâtre plutôt que de voir ce film. 07 / 20.
Un film très moyen a regardé et à oublier. Les acteurs sont moyen, le film est plat par moment, je ne le conseille pas.
Un film à oublier. Une pâle copie d'un grand nombre de scènes du cinéma classique. Des longueurs, des scènes qui s'enchaîne sans aucun lien, une musique insupportable. Quant au scénario, quelle galette
un film absolument indispensable... trop court mais efficace. beaucoup de happy end dans ce film, on aimerait que ca se passe toujours bien... celui de daniel est d'une violence incroyable, même si aucune image n'est visible... là ca fait trop mal... ce film est a montrer dans les ecoles.
Pas d'histoire, pas de scénario, aucune empathie et plein d'incohérences. À éviter., Nous sommes partis avant la fin, grosse déception.
Voici un film dont la qualité première est celle de laisser au spectateur une totale liberté d'attention et d'interprétation ( chose rarissime au cinéma ). Harmonie parfaite entre l'immobilité fréquente de la caméra et le déplacement des acteurs, mais surtout efficacité de la contemplation. Chantal Akerman expérimente à travers ce documentaire aux résonnances fictionnelles : voix off à la fois monotone et agaçante qui contraste avec la beauté du temps qui passe. Je me demande si la réalisatrice n'aurait pas inspiré un cinéaste comme Abbas Kiarostami ( épuration de la mise en scène, longs plans séquences qui m'ont rappelé le sublime Five, etc...). Le film devient remarquable lorsque le spectateur s'aperçoit que l'unique acteur reste la ville, mobile et bruyante, étouffant les mots de cette mère demandant de façon quasiment obsessionnelle des nouvelles de sa fille. L'image se transforme alors en une nouvelle forme de langage, écrasant le bavardage finalement fort peu intéressant de cette mère fantôme. Un film brillant qui ravira les cinéphiles...
Subtilité, humour, virtuosité des actrices et acteurs, la musique nous enveloppe dans les mystères et les surprises, du velours !
Excellent film qui nous montre un Beijing où si l'on n'a pas de vélo on n'a pas d'accès à ce que d'autres on droit sous d'autres latitudes. Belle histoire, originale et très bien mise en scène. Les acteurs sont très bons et la bicyclette solide. Excellent moment !
Superbe documentaire qui nous ouvre les yeux sur la situation actuelle de l'agriculture et de l'élevage dans le monde. Ce documentaire se démarque en montrant également comment il est possible de répondre à ce problème et de revenir en arrière. C'est un film que tout le monde devrait voir, cependant peut être que certains préféreront ne pas savoir pour avoir moins peur
Une comédie romantique qui en fait n'en est pas vraiment une , l'extravagance des différents personnages et l'aspect parodique ont un coté attachant mais je n'y ai pas adhéré .
Quelle nullité, même pas drôle, nous avons quitté la salle tellement c'était creux !!!
La beauté de Zhang Ziyi, des costumes et des décors, les scènes d’action, l’histoire tragique,… tout est fait pour envoûter le spectateur et c’est plutôt réussi.
nul mais vraiment nul aucun budget c dla merde de film gaspillage dargent
« Abraham Lincoln : Chasseur de vampires »,…voilà un titre probe qui annonce les débilités en cascade de son œuvre. Nous ne nous étonnerons donc pas de ce script farfelu : la nuit, le légendaire président mène une double vie,…il casse du vampire sudiste ! Avec pareil scénario, l’on s’attend à un trait d’humour,…Et bien, non pas ! Le ton est extrêmement sérieux ! A tel point que c’en est écœurant ! Il faut dire qu’on ne badine pas avec les viles créatures de la nuit,…à fortiori qu’elles sont esclavagistes et qu’elles maitrisent le kung-fu !!! Ce gros délire, lourdaud, honteux et maladroitement moralisateur ne suscitera guère plus que bâillements et sourires moqueurs.
Vu en avant-première au BIFFF de Bruxelles. Fait un peu penser au film avec Stallone : Daylight, mais en plus flippant et à la coréenne. Ce film est bourré d'humour, ce qui est rare dans les films asiatiques : on passe des frissons au rire sans arrêt....la salle était transportée et a adoré le film (Standing ovation)
De l"excellent cinéma anglais en avance sur son temps qui ne déparerait pas en 2014 tant son ambiance est conforme à la mode actuelle. On baigne dans une atmosphère glauque, poisseuse et même crasseuse par moments. Tout ce qui pourrait être seulement banal et courant est tiré vers le bas grâce à l'alcoolisme chronique de Jim Naboth. C'est du réalisme à la limite du surréalisme tant les situations sont parfois paradoxales : le striptease de Jill par exemple ou l'accident de bateau évité sur la Tamise. Quoi qu'il en soit, on ne peut qu'apprécier le travail du metteur en scène pour son originalité et sa cohérence. Son choix d'acteurs est homogène et retrouver Stacy Keach face à face avec Stephen Boyd est une bonne surprise. Seul bémol, le scénario et les dialogues qui ne s'expliquent bien qu'une fois le film terminé. Cette façon de faire, comme si tout était évident pour les spectateurs, est fatigante, rien ne valant la simplicité et la clarté car il n'est pas toujours possible de revoir le film pour ne pas perdre une miette de compréhension.
Dans la production française actuelle Un coeur simple fait un peu figure, à mon goût, de bouffée d'oxygène ou même d'ovni. Entre les blockbusters qui cartonnent de Astérix aux Ch'tis en passant certainement par Disco, et les comédies romantiques bas de gamme qui sortent régulièrement, ce film se détache nettement du lot. Voilà une jeune réalisatrice qui adapte un conte d'un auteur classique du XIXè, dans un style très personnel, en total contre-courant et qui prend donc énormément de risques. Il y a fort à parier que les entrées n'atteindront jamais le niveau des films cités plus haut, mais que ce film là puisse encore se faire et sorte sur les écrans est un signe que tout n'est peut être pas encore définitivement perdu. Il sera donc certainement peu vu et c'est dommage car c'est une très belle réussite...La cerise sur le gâteau est sans conteste l'interprétation. Les deux actrices sont tout bonnement formidables. Sandrine Bonnaire revient avec une très belle performance, dont elle nous avait un peu privé ces dernières années. La force et la conviction de son travail ici fait plaisir à voir et confirme, s'il en est encore besoin, qu'elle est vraiment une des meilleures actrices françaises. Un statut que commence à rejoindre sa partenaire Marina Foïs. S'éloignant de plus en plus Des robins des bois, après Darling elle prouve encore plus cette fois que son côté "drame" est tout aussi puissant et autrement intéressant que son pouvoir comique. Le duo formé par les deux actrices est d'une force incroyable, grandiose, touchant, émouvant. De magnifiques scènes surtout dans la deuxième moitié et à la fin du film...Pour son premier long métrage Marion Laine réussit un très beau film. Simple, touchant, dur, exacerbé. Mise en scène, scénario, technique et direction d'acteurs se mélangent harmonieusement pour former l'un des plus beau film français de cette année. A voir sans modération.
Son pas terrible..; Concert trop court (Pathe Carré de Soie), mauvaise qualité d'image mais le pire étant le final: une promesse de voir le nouveau clip et au final rien du tout (10 secondes?) quelle déception
Un piteux long métrage d'animation sur Iron man. L'animation emprunte dans à peu près tout les styles d'animation pour retenir surtout leurs défauts: animation 3D rigide et style animé manga peu expressif. Un scénario peu développé et qui sent le réchauffé tant dans le style de l'armure que son contexte de fabrication avec le film live sur le même héros. Rien ne rattrape vraiment cet animé en fait, n'ayant pas grand chose pour lui même...
La Prophétie des ombres est vraiment une pure merveille, j'ai était agréablement surprit par ce film qui est vraiment excellent grâce a sont ambiance qui est juste énorme: ambiance noir, mystérieux, assez oppressant et inquiétant surtout que l'histoire est basé sur des fait réel. D'ailleurs l'histoire est très prenant, très captivant du début jusqu'à la fin, quand on a commencé le film, on regarde jusqu'à la fin tellement que c'est inquiétant et très intrigant. La réalisation et la mise en scène est excellente et maitrisé. Les acteurs sont très convaincant, mention a Richard Gere qui est vraiment excellent et ma bien surprit: bravo. Voila, je vous conseil ce film, a voir absolument pour les amateur du genre ( ambiance de malade et très mystérieux ). Un réussit.
Comment à partir d'un sujet aussi passionnant peut-on réaliser un film aussi chiant ??? On ne peut pas me reprocher d'y mettre de la mauvaise volonté à propos d'Eric Rohmer. Les films que j'avais vu de lui ne m'avaient pas du tout emballé mais c'était autant dû à une histoire qui ne m'intéressait pas particulièrement qu'à la mise en scène elle-même. Là j'ai décidé de voir de lui un film dont le sujet inspiré d'une histoire vraie, le contexte, l'atmosphère étaient susceptibles de donner pour ma part une oeuvre captivante. Si captivant était synonyme de soporifique alors une chose est sûre ce film serait pleinement captivant. Une sorte de film d'espionnage réalisé par le cinéaste, je savais pleinement qu'on serait à dix milliards de kilomètres de James Bond 007 et que chercher une scène d'action chez Rohmer c'est comme chercher du foin dans une botte d'aiguilles. Mais c'est bavard, ça parle, ça parle, ça ne fait juste que parler, que parler, que parler... Et comme les dialogues sont loin d'être du Mankiewicz et que les acteurs jouent totalement faux...zzzzzzzzzzzzzzzzzzz... Bref, on finit par s'en foutre totalement si le personnage principal travaille pour les russes blancs, les russes communistes ou les nazis. Seules les images d'archives arrivent à nous sortir de notre engourdissement et donnent justement l'impression d'être là pour cela. Bon une minute de l'hyper-brillantissime "L'Affaire Cicéron" de Joseph L. Mankiewicz et je serais réconcilié avec le genre du film d'espionnage verbeux. C'est pas demain la veille que je deviendrais fan d'Eric Rohmer.
Désuet. Une mauvaise série B d'horreur des années 80, dont les scènes, et notamment les scènes de meurtre, ont pris de l'âge et se regardent avec une certaine raillerie et un certain ennui aujourd'hui. Des maladresses, des défauts (le sang), un doublage affreux et une bande originale disco qui ne correspond pas du tout avec le genre, c'est plutôt inhabituel remarque.
Ce film n'est en aucun cas représentatif de la filière forêt-bois Le reportage est axé à 95% sur les résineux, alors que en France la répartition est la suivante: 66% feuillus, 34% résineux. Le titre du reportage devrait être "le temps des résineux" et non "le temps des forets". De plus le film se base sur trois régions qui ne sont pas du tout représentatives de la France en général. Le film montre des extrêmes d'exploitation forestière, sans montrer la globalité de la filière. Au cours du reportage nous pouvons voir des professionnels de la forêt qui pour la totalité on été "manipulé" afin de pouvoir réaliser un film dans l'objectif de dénigrer la filière forêt-bois. L'objectif final du reportage est-il de tuer cette filière?
Ce film est un Chef-d'Oeuvre, il peint la vie, la vraie. La vie à l'arrière, à la campagne, pendant la guerre de 14-18. Ce film est un film contemplatif, réservé aux poètes, aux contemplatifs, à ceux qui ont une âme, une sensibilité (Ceux qui ont aimé "Thérèse" d'Alain Cavalier aimeront à coup sûr ce film). Il y est question de beauté, de pureté, d'amour, de courage, de trahison, de cas de conscience, de tragédie, de la guerre, de ses conséquences, de tentation, de fidélité, d'hommerie aussi... Iris Bry est une révélation, tant elle est lumineuse, Nathalie Bay est magifique et Laura Smet tout à fait à la hauteur Ce film est un film de résistant, pas la moindre concession à la vulgarité contemporaine et aux poncifs politiquement correct désormais omniprésent dans "la création française" qui dans bien des cas confond oeuvre d'art et publireportage cochant toutes les "cases" nécessaires pour obtenir des financements publics)... d'ailleurs n'a pas été sélectionné pour Cannes...provoquant l'hire ridicule de Xavier Beauvois... il aurait dû s'en douter...Iris garde son bébé... Aussi ce film n'est pas accessible au "tout-venant", surtout pas au enfants de la zapette, des "réseaux sociaux", des "tweets", du "buzz", sans âme, sans religion, sans sensibilité, incapable de se concentrer encore moins de contempler...un film qui devrait être interdit aux "abonnements illimités" qui vont voir des films parce que "ça ne coûte pas plus cher"'...ni aux "mangeurs de pop-corn"! La beauté est universelle, et la vie vivante, la vie intérieure est aussi universellement partagée... mais ce film parlera probablement plus à un français de souche, dont les ancêtres paysans ont vécu cette terrible époque, dont certains noms sont sur nos monuments aux morts... Il parlera probablement plus à celui pour qui "La France" veut dire quelque chose... qu'à celle qui a plus de facilité avec "Nique la France" qu'avec "Vive La France"! Vive la France! Vive la Vie!
SOUVENIRS D ENFANCE INTENSE
Honnêtement, ma note aurait aussi bien pu être une que deux étoiles tant la vérité se trouve au fond entre les deux. Car "Les Ecumeurs" n'est pas sans quelques bonnes scènes et quelques répliques plutôt sympas, mais que tout ceci est plat au fond... L'ennui n'est d'ailleurs jamais très loin, le sommet que l'on pouvait attendre vu le trio d'acteurs n'arrivant finalement jamais, malgré un combat final plutôt réussi et quelques seconds rôles convaincants (Harry Carey Jr. et surtout Richard Barthelmess.) Bref, une oeuvre pas totalement déplaisante donc, mais loin d'être indispensable pour autant.
Dommage. Ce mot résume "Un indien dans la ville". L'idée est originale, et permet d'ailleurs des scènes très drôles. Mais il semble que les acteurs du film aient eu pour consigne de crier ; cela en devient étourdissant et pénible. Patrick Timsit symbolise à lui seul ce travers. A force des cris, l'éventuel humour ou autre émotion de la situation disparaît, et c'est dommage. On rirait davantage avec un jeu d'acteurs plus soigné. Dommage.
Pour moi, il y a deux façons de dépasser les bornes : il y a la façon pertinente et la façon impertinente. La pertinente c’est quand on se risque à titiller quelque chose de particulier, ce qui nous amène à questionner notre perception ou notre raisonnement. Et puis il y a la façon « Visitor Q ». Il n’y a aucun objectif, aucune méthode. Le but est de se défouler. Non seulement l’histoire est un gros défouloir pas maitrisé pour un sou, mais en plus la forme est des plus dégueulasse. Ce film est un simple exutoire pour moi. Mais, je précise me concernant, c’est un exutoire égoïste. Lui se lâche, moi je n’en retire rien. Je me bouffe son image choquante dans la tronche en toute gratuité. Moi qui ne suis pas sadique ou quoi que ce soit, je n’en tire rien du tout. Bref, je le dis, pour moi ce film est juste hideux au premier sens du terme…
encore une brillante enquete, soignée par la réalisation, l'intrigue et l'intéprétation... Les épisodes se suivent lentement mais sont de qualité... L'ambiance est sombre à la seven, et tristement vraie.
Vilaine est un titre qui , au masculin , illustre impeccablement l'état de ce long-métrage affligeant réalisé par Jean-Patrick Benes et Allan Mauduit . Quel est l'intérêt de ce navet ignoble ? Aucun , il y en a absolument aucun . La mise en scène est vraiment hideuse , stupide sans aucun intérêt . Le fond , le scénario et les dialogues sont à vomir à cause de ce défilé de caricatures , ces personnages tous plus superficiels , pathétiques et vides d'intérêt les uns que les autres et surtout très mal interprétés à commencer par Marilou Berry qui surjoue constamment et ne fait que faire des mimiques et des simagrées insupportables , Frédérique Bel épouvantablement mauvaise mais également tous les autres . Sans surprise , sans aucun gags , une réalisation immonde et abjecte , Vilaine représente ce que le cinéma français fait de pire . C'est un peu Le Fabuleux destin d'Amélie Poulain ( déjà foncièrement mauvais ) du pauvre .