CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
En 1984 Francis Ford Coppola était reconnu dans le monde entier comme un immense cinéaste malgré les demi-teintes commerciales. Ici le réalisateur refait équipe avec Mario Puzo l'auteur du "Parrain". Qu'en est-il alors de "Cotton Club" ? Une oeuvre pas inintéressante mais sans doute mineure. Elle se situe dans le Harlem des années 30 et se présente comme un mélange ambitieux entre prohibition, amour et jazz. Ce coup est mis en scène de la plus brillante des manières. Authentique, sobre, lumineux, Coppola nous scotche encore une fois c'est indéniable. Mais il en va autrement pour l'interprétation, assez médiocre ; Richard Gere est absolument sans aucun relief. Seul Nicolas Cage parvient à tirer son épingle du jeu. On aurait preferé un ensemble plus cohérent ; les différentes histoires étant souvent trop inégales. Ainsi malgré ses fulgurances de mise en scène, "Cotton club" n'est qu'un film de plus sur les gangsters avec sa part de qualités et de défauts.
il aura fallu attendre de longues annèes pour que l'on puisse tourner librement des films sur l'Occupation, ne relevant pas d'une optique « officielle » : de "La bataille du rail" de Renè Clèment à "Lacombe Lucien" de Louis Malle, la route est longue! Sujets tabous donc, à ne pas toucher, certains films sont toujours trop brûlants, malgrè le recul, et on ne doit pas irriter certaines susceptibilitès! Avec cette oeuvre qui fut particulièrement controversèe à sa sortie, Louis Malle adopte un point de vue nouveau sur la collaboration, qui fit scandale! Evolution du genre ? [...] Dans une reconstitution d'èpoque opèrèe avec une grande èconomie de moyens, le cinèaste ètudie le cas psychologique très èquivoque d'un jeune paysan qui s'engage dans la police nazie pendant la seconde guerre mondiale! Dans sa première apparition à l'ècran, Pierre Blaise est bluffant en jeune collabo dans des scènes de braconnage qu'on ne peut oublier! Une puissance d'interprètation qui n'aurait pu aller qu'en progressant puisque cet acteur non professionnel mourut d'un accident de la route peu de temps après le film! Pierre Blaise avait vingt ans et "Lacombe Lucien" lui doit ènormèment même si l'histoire est encore tabou pour nombre de gens qui ne veulent pas toujours se souvenir! Ce qui est fort comprèhensible...
le meilleur épisode de la série, angoissant à souhait, parfois malsain (le thème de l'inceste), mais en tout cas vraiment réussi . et ce n'est pas souvent dans une saga d'horreur que ce n'est pas le 1 le + réussi .
Très beau film, très belle histoire "d'amour". D'un côté on a le mauvais garçon qui se révèle finalement sensible, attachant et attaché et d'un autre côté une jeune femme dont la vie bascule dans la prostitution à cause du mauvais garçon. Au fur et à mesure que le film se déroule, on en oublie presque cette tragédie immorale et anormale qu'est la prostitution car des liens naissent entre les 2 protagonistes, ce qui pourrait s'avérer choquant mais à la fois touchant. Le plus surprenant, le plus dur vais-je dire reste la fin où ils partent tout les deux mais pas de la façon dont on le penserait. Je n'en dis pas plus pour ceux qui veulent le voir. En tout cas je le recommande!!!!!!!!!!!
Avec des gags très bien écrits et dans le pur style des inconnus, une comédie drôle et piquante qui fait du bien.
J'ai découvert ce film dans une médiathèque aux USA. Très étonnée aussi qu'il ne soit jamais sorti en France! C'est effectivement un film d'une grande profondeur qui amène à réfléchir sur la spiritualité, le "phénomène" des gourous et essentiellement pourquoi on a besoin de croire en quelqu’un d'autre que nous-même pour nous connecter à notre dimension spirituelle. Vikram Gandhi s'implique totalement dans ce film car le personnage qu'il incarne finit par lui coller à la peau, pour le meilleur plus que pour le pire , car il devient son "moi supérieur", son propre "maître" s'obligeant ainsi à viser plus haut et être la meilleure version de lui-même. La réaction de ses "disciples" est aussi très instructive, et même si certaines répliques et témoignages d'admiration et d'amour à son égard peuvent faire sourire lorsqu'on connaît "la vérité", à aucun moment ils ne sont ridiculisés, tellement la sincérité et la profondeur de leur quête spirituelle est évidente. Et tellement, en fait, on en vient à se demander si ce "faux gourou" n'est pas, avec sa modestie et ses scrupules moraux,,le meilleur "gourou" qui ait jamais existé !
Cette production des années 1980 frise constamment le ridicule... Avouons qu'elle a pris un sacré coup de vieux... Espérant une comédie américaine poilante, on se retrouve face à une intrigue médiocre suscitant davantage la moquerie qu'un rire franc. Hormis quelques rares passages insolites, l'ensemble est bien trop basique et ne provoque aucune vraie étincelle. De plus, les personnages ne sont pas tellement attachants. Même ce casting intéressant n'est pas à la hauteur. En résumé, ce film est une énorme déception.
Bien difficiles à résumer que ces étranges histoires américaines. Sous couvert de bête film à sketches, Pawn shop chronicles embarque pour deux heures d’un capharnaüm sans queue ni tête sinon celles de Lee, prêteur à gages plus souvent occupé à refaire le monde avec un camarade de glandouille. On pense vite à Clerks, mais le principe est tout autre : à chaque client, l’échoppe devient le départ d’une aventure farfelue centrée sur la plus improbable des galeries. Il y a là un mari en quête de sa muse, trois dealers lamentables, un ersatz du King, un shérif qui voudrait se faire inspecteur Harry, deux coiffeurs en lutte, un serial violeur, le Diable. Le responsable casting a eu de la chance : le réservoir de célébrités semble inépuisable. Malheureusement, soit que l’équipe n’ait su qu’en faire, soit que les chèques étaient trop courts : ils sont tous nuls. Sommés de faire les pitres en s’excitant sur des répliques nazes, ils s’embourbent dans des situations troupières au comique lourdaud. On voudrait rire, au moins sourire, à défaut trouver ça sympathique ; mais non, l’échec est entier. Et fort décevant.
Le réalisateur joue dans plusieurs registres du comique, le comique de situations, les bons mots, le burlesque et même l'humour noir. Ce qui n'empêche pas le film d'être aussi une réflexion sur l'être et le paraître qui vaut parfois son pesant de cacahuètes. L'interprétation du trio vedette est impressionnante avec un Jack Lemmon au somment de son talent et une Marilyne Monroe ensorceleuse (et il faut voir la robe avec laquelle elle se ballade !). La mise en scène est très inventive, bref même si le film est plus souriant qu'hilarant on passe un excellent moment.
Un film difficilement compréhensible et d'une violence pour le coup superflue et insoutenable. Le principe de départ est bon, voire plutôt très bon, mais les scènes s'enchaînent avec trop de coupures et l'aspect sadique du personnage est rendu totalement inefficace par un Casey Affleck qui, en somme, passe son temps à casser des mâchoires. Sans compter les ressorts de la fin, incompréhensibles et trop incongrus, qui achèvent de faire du tout une espèce de crème fouettée immangeable, expérience dont on ne garde que peu de sensations agréables. Un mauvais film peut arriver. Ceci est certainement un mauvais film. 1,5/5
1 étoile pour l'idée du tueur qui ressuscite ses victimes pour mieux les retuer. Je trouve cette idée tordue mais au moins, c'est nouveau. Sinon une ambiance "SAW" du pauvre, des dialogues trés limites, un jeu d'acteur pas super au point, un twist prévisible et le peu d'effets spéciaux est pas super bien intégré. Une suite évitable qui ne laissera pas un souvenir impérissable.
Ne refait pas qui veut, "Charlie et ses deux nènettes". Jean Girault n'a pas le même talent que Joël Sèria! il ne suffit pas en effet d'accumuler toute une suite de situations vaudevillesques en y mêlant un zeste d'èrotisme d'usage, pour obtenir un rèsultat, sinon sympatoche pour l'aficionado de nanar, mais tout au moins agrèable à suivre (la plastique de Charlotte Kinberg) et parfois amusant après minuit passè! Un architecte mariè, une anglaise, une suèdoise, un promoteur (Michel Galabru), un autre homme mariè...et même Micheline Presle! On joue la carte sexy en espèrant attirer le maximum de spectateurs et on leur offre quelques jolies paires de seins et de fesses de ces deux grandes filles en pyjama! En 1974, la gente masculine ne s'est pas plaint de ce charmant spectacle dans une comèdie de moeurs qui ne vise qu'au divertissement du spectateur peu difficile! La mise en scène est inexistante, la scènario sans la moindre idèe visuelle, le dialogue très tèlèvision française des seventies! Qu'est ce qu'ils ont dû avoir comme mètre cube d'eau à la fin du mois avec douches et bains à tire-larigot...
J'ai pas trop accroché. J'ai trouvé le scénario beaucoup trop simple, les acteurs sont assez bons mais aucune émotions n'est transmise au téléspectateur...
Moi qui voulait voir une petite comédie d'aventure sympathique, teintée d'humour, j'ai été déçu. C'est tout simplement médiocre et mal fait. Les acteurs sont peu convaincants, et l'aventure est insipide. Pas étonnant que ce film soit passé dans l'anonymat le plus total.
bonne histoire mais le film est malheureusement décevant, plat, mal joué mais bons effets spéciaux et bon début !!!!!!!!!!!!!!!!
Le début donne d'emblée le ton du film : d'abord un touriste japonais s'écroule raide mort devant la beauté des monuments et des paysages de Rome. La séquence d'après nous plonge au cœur d'une soirée mondaine où les gens superficiels boivent, se séduisent, dansent et disent des futilités. Rome est une ville magnifique mais en décadence, décadence d'une époque, décadence d'un peuple, voilà ce que filme Paolo Sorrentino avec son œil averti. Offrant à Toni Servillo un rôle qui lui va à ravir, celui de Jep Gambardella, écrivain qui n'a écrit qu'un roman il y a bien longtemps et qui depuis se complaît dans les mondanités, le cinéaste a décidé de frapper fort. Non seulement il critique une certaine forme de décadence mais en plus il insère au film une bonne dose de nostalgie et d'émotions qui l'empêchent de tomber dans le cynisme. Car Jep est terriblement lucide, il sait qu'il est superficiel mais quoiqu'il fasse rien ne semble l'empêcher d'être ce qu'il est depuis toujours. Si les propos de Sorrentino traînent parfois en longueurs et tournent en rond, on ne peut s'empêcher d'admirer la manière dont il fait venir à nous des tas d'émotions, ne serait-ce qu'avec un cadrage bien choisi, qui capte une certaine lumière ou un certain regard dans l’œil de Servillo, décidément parfait. Maîtrisant sa mise en scène de bout en bout (les travellings sont vraiment magnifiques), le cinéaste raconte aussi bien le ressenti intérieur d'un homme que celui d'une ville, aidé par une bande-originale choisie aux petits oignons et par des dialogues souvent acérés. Finalement, la grande beauté tant recherchée, il l'a peut-être trouvé dans ce film.
Une arnaque. Scénario déplorable, sans inventivité, jamais drôle. Inutile de s'étendre, c'est juste mauvais.
Miss FBI : divinement armée ne m’a pas complètement convaincu. La mise en scène de John Pasquin est irréprochable mais je n’ai pas aimé l’histoire du film et le scénario aurait pu être amélioré. Néanmoins les acteurs sont convaincants et souligne notamment l’excellente Sandra Bullock parfaite dans son rôle. 07 / 20.
Une histoire d'amour qui se joue dans l’inconscient, cela rappelle inévitablement "Inception". Kiyoshi Kurosawa a au moins le mérite d'avoir une vision différente de celle de Nolan, moins portée sur la représentation d'une complexité architecturale que sur un certain rapport au passé qu'il faudrait accepter pour continuer à vivre. Car Koichi doit établir le "contact" avec Atsumi, récemment plongée dans le coma, afin de comprendre ce qui a pu motiver son suicide et lui permettre de se réveiller. En filmant ce qui se joue dans la tête des personnages, Kurosawa exploite avec une certaine réussite sa dimension fantastique à travers quelques belles idées plastiques. Mais la mise en scène des nombreuses visions horrifiques est hélas systématique, avec un gros plan sur le visage d'un personnage qui précède toujours l'objet regardé. Alors que le film connaît un renversement spectaculaire aux deux tiers qui aurait dû le rendre plus inquiétant, il oriente finalement son récit vers un traitement poussiéreux des questions de la culpabilité et du refoulement, explicitées à un point où plus aucun mystère ne subsiste, jusque dans une dernière demi-heure beaucoup trop longue qui fait converger ces thèmes à un enjeu sentimental sans intérêt. Symptomatique de la déception bien "réelle" qu'est "Real", ce final étrangement tape-à-l’œil, qui fait définitivement oublier les belles promesses initiales.
A juste titre récompensé à Cannes pour sa mise en scène, Pawel Pawlikowski réalise avec "Cold War" un film aux qualités multiples : une superbe photographie en noir et blanc, une excellente BO nous faisant découvrir la musique populaire de la Pologne des années 50, avec de jeunes chanteuses et danseuses traditionnelles magnifiques. Le scénario n'est pas en reste, avec une très belle histoire romantique, aux problèmes politiques subjacents. Ce film nous offre également un excellent casting. Outre la belle participation de Jeanne Balibar, Tomasz Kot dans le rôle de Viktor fait, lui aussi preuve de sobriété et d'efficacité. Quant à Joanna Kulig, elle se révèle magistrale dans le rôle principal de Zula ; ses transformations physiques sont hallucinantes. Ses chants à l'accent slave envoutent avec la très belle scène au cabaret parisien où elle interprète "Deux Cœurs" en français
Avec trois films à son actif, Rod Hewitt confirme ses talents de mauvais réalisateur, comme le confirme sa dernière œuvre : Arnaque Sanglante (1998), basée sur un scénario aussi simpliste que possible, cette pauvre Série B est portée par un Lorenzo Lamas des plus ridicule (et affligé d’une dégaine grotesque ne collant pas du tout à son physique !). Une pitoyable histoire de vengeance dotée d’une fin complètement bâclée et des acteurs exécrables, bref, voilà l’exemple même du DTV inutile et sans intérêt.
Un très bon film d'un point de vue artistique ! La réalisation est parfaite ! Le scénariste fait des clins d'oeil au spectateurs en incluant divers types d'éléments dans les plans, lié à la multiple personnalité. Les transitions entre les scènes sont bien réalisés et cela fait plaisir à voir. Chaque acteurs a le rôle de son personnage dans la peau, la crédibilité n'est que bien présente. Côté scénario, il manque un peu de durée pour la transition finale qui a probablement perturbée plus d'une personne. La chute finale est pas mal en soi, puisque nous au somme au coeur d'une psychologie dérangée, mais ce film m'a également marqué par sa réalisation. A voir au moins une fois, d'autant plus qu' Ewan McGregor, Naomi Watts et Ryan Gosling sont nickels !
Non non c'est juste pas possible de sortir un tel film, c'est du théâtre filmé. Pourtant j'aime plutôt le théâtre filmé, basé sur des dialogues. Ce qui fonctionne dans le théâtre, ne fonctionne pas dans le cinéma, si non c'est non on appel ça le surjeux. Mais là c'est juste pas possible, les dialogues sont jamais naturels, on a l'impression d'entendre des étudiants en théâtre récités leurs textes. Les 3 acteurs principaux sont juste horribles de nullité, en clair il nous offre une leçon de surjeux à vomir. Et en plus de cela, il faut que l'intrigue tombe dans un cliché de l'amour qui fait mal insupportable. Et pourtant je ne donne pas la note minimale à ce film, pour deux raisons. La première étant Thierry Hancisse qui dans le rôle du clochard est magistral, il surjoue mais jamais on ne tombe dans un artifice, ça c'est le talent, dommage qu'il est droit à même pas vingt minute. Et la deuxième raison c'est ses dialogues (en alexandrin et avec des rimes) qui prie séparément, sont supers beaux, mais déclamé par des acteurs aussi mauvais ça donne envie de baffer les acteurs, quel dommage.
Comment prendre un concept nouveau (Uber) pour essayer d'en faire un film. Echec total pour Stuber dont le scénario est aussi fin qu'une feuille de papier.
Aussi bon que "Le Boucher" ! Jean Yanne est grandiose une fois de plus. Une tension permanente. Un bon développement des personnages et de leur psychologie. Tout simplement a voir. Pas une seconde d'ennui même si ce n'est pas toujours d'une rapidité extrême, cette lenteur est compensée par l'atmosphère étouffante du film. De très bons dialogues qui permettent de faire de brèves (parfois très brèves) pauses. Tout simplement bluffant.
Le prolifique réalisateur R.G. Springsteen nous sert une fois de plus l'un de ces nombreux petits westerns de série B qui ont fait le bonheur des petits cinémas de quartier dans les années 60 mais qui n'ont jamais laissé de souvenirs mémorables. Nous retrouvons une fois de plus de nombreux abonnés de ces petites séries tels Brian Donlevy, John Agar ou encore DeForest Kelley dans l'un de ses nombreux petits rôles de méchants. Citons quand même Jane Russell dont ce sera l'un des derniers rôles au cinéma, son visage ingrat a perdu son charme d'antan. Quant au héros principal, il est incarné par Howard Keel, un acteur de second plan qui ne passe pas inaperçu avec son 1,93 m mais dont le jeu de scène laisse comprendre pourquoi il n'a jamais vraiment percé. Sa présence est à peu près la seule bonne surprise de cette intrigue. Les prises de vues sont lamentables et limitées à la taille du studio… Le script est réduit à sa plus simple expression, le montage est bâclé, le jeu des acteurs est lamentable, les seconds rôles sont loin d'être convaincants mais le tout se laisse tout juste regarder, le temps d'une simple distraction. C'est la seule véritable consolation que l'on puisse retirer de ce four, qui mérite seulement deux étoiles. Même les Italiens ont parfois réussi à faire mieux !
J'ai beaucoup aimé ce film, tout simplement pour l'histoire. La vie d'une famille qui se déchire. Rien de plus simple. Mais rien de plus émouvant aussi. Manu Payet, pour lui c'est l'âge de raison. Audrey Lamy, je ne l'ai jamais vu aussi belle. Les deux gamines, impressionnantes pour leur âge. Et la fin, plus inattendue que jamais. Juste un regret: ne pas avoir versé ma petite larme pendant ou à la fin du film. Mais quand même: bravo, Cyril Gelblat. Un grand beau film.
On dirait la tentative d'un amateur de faire comme les grands. Le scénario utilise le filon de la Belle et la Bête en changeant la fin pour faire bonne mesure. Mis à part ce geste qui frôle l'indélicatesse vis-à-vis des autres films sur le même thème qui ont été si bien réalisés - ou tout du moins mieux -, c'est carrément une honte que celui-ci s'abaisse à un maquillage aussi grotesque de la Bête dont les gros plans n'hésitent pas à faire ressortir les points de colle. Il s'essaye aussi à la force que dégagent les beaux films lorsqu'un personne a un éclair de lucidité sur ce qu'il va se passer ; dommage, ici cela ressemble à la caricature de la même tentative et donne envie de rire. Et c'est sans compter sur la lourdeur des dialogues qui eux aussi tentent de reproduire la beauté des textes historiquement reconstitués, mais qui n'arrivent là qu'à augmenter encore l'exaspération du spectateur. La production s'est trouvée des acteurs corrects et un décor pas trop carton-pâte mais cela demeure une piètre réalisation.
Très beau film sur la misère, la folie, la passion de la musique et la volonté d'aider l'autre sans savoir vraiment comment s'y prendre. Saisissant tout en restant sobre. Malgré les nombreux films ayant déjà été tournés dénonçant la misère, je trouve que ce film montre la pauvreté de manière particulièrement réaliste et saisissante. Bon jeu de la part des principaux acteurs. On retrouve un Robert Downey Jr très touchant qui m'aura même presque décroché quelques larmes lors de sa confession vers la fin du film, dans un jeu tout en retenue. Sinon, son côté cynique et pince-sans-rire que l'on aime tant apporte un peu d'humour et de légèreté le long du film. Jamie Foxx est très convaincant aussi.
Ce n'est meme pas un navet puisque ce film est proche du neant. Pas de scenario , dialogue sans interet , histoire confuse et pas credible , lent et interminable. Difficile de comprendre comment il a pu etre financer et sorti en salle.
Disney a toujours exploité ses chefs d’oeuvres jusqu’au bout, quitte à en faire des suites regrettables. On en a l’exemple ici avec Pocahontas 2 - Un monde nouveau (1998), suite directe du magnifique Pocahontas - Une légende indienne (1995). Ce DTV est en fin de compte d’une inutilité affligeante ! Les graphismes sont décevants, la qualité visuelle de l’animation n’est pas la même que dans le précédent (afin d’éviter des surcoûts de production sans doute), l’action principale du film se situe en hiver, imaginez les beaux décors du premier opus entièrement recouverts de blanc,voilà comment chez Disney on bâcle un film afin de ne pas trop avoir de travail et de frais ! L’histoire étant inintéressante, on ne peut même pas se rabattre sur les personnages qui sont la copie conforme de ce qu’ils étaient dans le précédent, les mêmes gags et les mêmes situations ! Aucune originalité, aucune touche d’humour, pour la première fois, Disney déçoit et ne fait pas les choses à moitié !
A la lecture du scénario, ce film s'annonçait correct. Une bonne tuerie post-apocalyptique entr flics et gangsters dans les rues dévastées de la Nouvelles-orléans me tentait bien. Quoique, j'étais rebuté par le duo de "Cops" revu un millier de fois. Mais bon, je tentais l'expérience. Après visionnage de film (pas sûr que l'on puisse appeler cela un film), je n'arrive pas à trouver un seul terme mélioratif capable de me décrire ceci : un véritable désastre! C'est à croire que l'ouragan katrina a aussi ravagé la cervelle du réalisateur! Une succession de plans qui s'enchainent sans aucune cohésion ni logique. Ne parlons pas des effets spéciaux digne d'une série B de TMC! Dès la première scène, on se rend compte de l'ampleur du carnage : un doublage particulièrement mauvais (quelle idée ais-je eu de le regarder en VF?), des acteurs mauvais à s'en cogner la tête contre les murs, des dialogues grossiers, débiles et inutiles ou encore et un scénario qui s'avère banal au possible. Cependant, la bande-son est pas mal du tout, bien rythmée par le flow des rappeurs US. De plus, on peut observer de nombreuses allusions aux films de gangsters comme le tueur à gages qui récite des versets de la bible avant d'exécuter une commande (Pulp fiction) ou la visite aérienne de la ville à la manière de l'intro de New Jack City. Tout de même, ne nous emballons pas, "Lords of the street" n'atteint pas la cheville de ces chefs d'oeuvres.
Si le début du scénario promet, on se rend bien vite compte que la matière manque. Car il n'est pas facile de trouver des idées en huis-clos. Alors que la durée du film est déjà relativement courte, on se dit qu'elle aurait pu être encore plus courte, sans dommage pour quiconque. Beaucoup de longueurs, de l'action au compte-gouttes. Pour couronner le tout, les vingt dernières minutes finissent en pantalonnade. Il faut arrêter ces guignoleries cinématographiques que sont les histoires de vampires et autres morts-vivants. Tout est dit. En résumé : grosse déception.
Walter Hill est somme toute abonné aux navets, mais grâce à la fratrie Carradine, il atteint des sommets. Les frère Carradine jouent tous aussi mal et platement. Aussi platement que le scénario. Les rares scènes d'action ne sauvent rien, on préfèrera largement celles tournées par Sergio Leone et Sam Penckinpah.
Un film post-apocalyptique minimaliste, pas mal filmé du tout (notamment les scènes de la destruction inaugurale) mais qui pêche tout de même par un scénario trop paresseux et une interprétation beaucoup trop juste. Disons que ça se laisse regarder mais que ça peut s’oublier tout de suite après.
Les 15 premières minutes de ce film peuvent sembler très ennuyeuses d'autant qu'on a cette voix de narrateur certes sublime mais un poil nuisible sur la longueur. les effets spéciaux n'ajoute rien à l'histoire. A part ça c'est un bon film avec un scénario fou, osé et très original avec une bonne palette de comédiens talentueux. L'idée de ce scénario ne pouvait venir que d'un écrivain ou d'un scénariste! Le créateur face à sa création.