CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le grand Charles Laughton, absolument génial comme à son habitude, la belle Maureen O'Hara, en femme qu'on rêverait d'avoir aussi comme collègue de travail (et beaucoup plus d'ailleurs...!) et qui est adorable surtout quand elle a une petite larme à l'oeil, George Sanders, autre génie de l'interprétation dans un rôle un peu plus secondaire et l'excellent Walter Slezak pour une oeuvre râtée et complètement à côté de la plaque. Que les films de propagande de cette époque soient assez naïfs, c'est concevable d'autant plus qu'il était impossible d'imaginer le degré d'horreur qui règnait en Europe, mais autant d'aveuglement c'est scandaleux. D'autant plus scandaleux que c'est un français qui est derrière la caméra, qui plus est a qui l'on doit des oeuvres d'une lucidité exemplaire comme "La Grande Illusion" et "La Règle du jeu", qui aurait franchement du avoir plus de jugeote sur la situation de son pays, et dont il a co-écrit le scénario avec Dudley Nichols, à qui on devait ceux des meilleurs films de John Ford et d'Howard Hawks et qui était donc pourtant loin d'être un manchot. Il est tout à fait compréhensible que la France après la Libération est très mal accueilli le film. L'exemple le plus éloquent de ce manque total de crédibilité est la scène où un nazi fuit sous la force d'un discours exaltant la Résistance. Un film indigne de la part de Jean Renoir qui aurait mieux de s'abstenir de le réaliser.
Pierre et Jacques, deux amis quarantenaire à la vie familiale tourmentée incarnés par Jean-Pierre Marielle et Victor Lanoux, partent en vacances dans le sud de la France avec leurs filles respectives tout juste sorties de l'adolescence (Christine Dejoux et Agnès Soral). Au cours d'une soirée arrosée, Pierre finira par coucher avec Françoise, la fille de Jacques... Simple et sans artifice, ce film de Claude Berri – qui sonde avec justesse les mutations profondes de la vie familiale à partir des années 60/70 – parvient à instaurer avec intelligence et finesse des situations de tensions parfois très fortes. Une réussite.
Chef-d’œuvre ! Présenté lors du dernier festival de Cannes, le nouveau film du maître Kiarostami est pour moi complétement à la hauteur de sa réputation (on le compare à du Ozu, et ce n'est pas loin d'être faux). Au-delà des qualités formelles du film (magnifique photo, comédiens impeccables), il est impressionnant de voir comment un réalisateur iranien a si bien pu comprendre la culture japonaise, loin des clichés qu'on nous sert trop souvent. À voir absolument.
"La chair, il n'y a que ça", s'exclame Renoir dans le film éponyme de Gilles Bourdos. Justement, de chair il n'y en a point dans ce téléfilm de luxe, aussi beau que stérile. Pourtant, Andrée, cette femme entre deux hommes, dernière muse du père, le peintre, et première du fils, cinéaste, aussi flamboyante que sa chevelure, aurait dû enflammer la pellicule (même en numérique). Las, malgré la pétulance et la, hum, plastique, de Christa Theret (excellente déjà dans Voie rapide et L'homme qui rit), tout est bien terne et dénué d'émotions. Bouquet (pâle) et Rottiers (fade) n'en peuvent mais, leurs rôles manquent de substance, ou de chair, si vous préférez. Qu'a voulu montrer Bourdos ? Le mystère de la création ? La symbolique de la transmission entre deux "patrons" dans leur arts respectifs ? On se perd en conjectures et puis on cesse de se poser des questions tant on s'ennuie à mourir. Un bien piètre hommage aux Renoir, en vérité.
L'opèra fut une direction toute trouvèe pour le cinèma parlant! On avait trop parlè "d'art total" et depuis trop longtemps à son propos pour que le 7ème art s'en ècartât, mais l'opèra filmè pose des problèmes de fond dans le film d'Abel Gance et Grace Moore nous casse les pieds dès qu'elle hausse la voix! Sur le plan technique d'abord, choisir entre le son direct ou le play-back n'est guère facile, mais il est dèlicat d'obtenir une bande son correct en 1939 en mariant les deux techniques! Ensuite, l'opèra est moins bien que le cinèma! Enfin, les conceptions de mise en scène de l'opèra dans les annèes 30 et, par voie de consèquence, ce que le public s'attendait à voir n'ont rien de commun avec les recherches des grands rèalisateurs tel que Gance! Reste, d'après le cèlèbre roman musical de Gustave Charpentier, quelques scènes de fêtes festives fortes impressionnantes (dans un Sacrè Coeur reconstituè ? ) qui montrent une fois de plus la dèmesure du cinèaste de "Napolèon". Sans oublier Robert Le Vigan et Ginette Leclerc qui complètent la distribution...
Il y a clairement tromperie sur la marchandise. On nous vend le produit avec l'étiquette "Biopic sur Charles Darwin". En réalité, il s'agit d'un film chiantissime sur la relation entre un père et sa fille. La théorie de l'évolution des espèces est expédiée en deux ou trois séquences montrant la décomposition d'animaux morts. La question religieuse se résume au pasteur très vilain qui punit la gamine pour avoir parlé de dinosaures. Bref, on n'apprend pas grand chose avec "Creation", à part le fait que porter des rouflaquettes c'est vraiment ridicule. Une perte de temps donc, sans compter que Darwin et ses incessantes hallucinations visuelles devient rapidement énervant. Si vous parvenez à tenir le coup jusqu'à la fin sans regarder votre montre, je me la coupe et je la mange.
C'est plat...lent, les dialogues n'ont pas de sens, on ne voit pas ou ils veulent en venir... et la musique non plus ne met pas le tout en valeur. A part les jolis paysages de Bretagne, je me demande quel est l'intérêt de voir ce film !
Pas du tout ca à quoi je m'attendais ! Mais alors du tout ! Plus proche d'un film pour ados que d'une critique sociale à mon goût ! Pas une phrase entre les ados sans tomber dans le sexe et ses clichés et ce n'est guère mieux chez les amis d'Adrien Brody qui ne savent parler que de gonzesses ! J'ai l'impression de m'être installé devant l'ancêtre d'American pie et j'ai passé une soirée épouvantable ! Je me suis agacé tout seul devant mon écran et j'avais hête que ça se termine ! Une horreur !!
En dépit d'un synopsis intriguant, Jeux de Rôles ressemble aux autres thrillers poussifs pour ménagères de moins de 50 ans venant d'Espagne tel que Qui a tué le Chevalier? ou dans un genre proche la nullité d'une Neuvième Porte. Pas d'intrigue digne de ce nom, des personnages à la psychologie désespérément inexistante, l'échec complet de la mise en scène à créer une ambiance tendue, sombre, ou actes terroristes dans une ville en pleine processions religieuses et jeu macabre avec le "héros". Rien de passionnant, tout devenant particulièrement grotesque et risible. En somme, le réal' a vu The Game, on est content pour lui...
Singulier et sensible, drôle et gênant, le film traite la misère rurale avec humour mais respect. L'acteur interprète à merveille son propre rôle, et le scénario s'élargit sur un second Willy, homosexuel perdu dans cette campagne. Un autre marginalisé, une autre misère. Bande originale de très grande qualité.
un film qui dépeint assez bien la relation homme femme et la sexualité un bon film psychologique le bémol est il est de taille un film terriblement niais a la limite de la guimauve et c'est bien dommage
Que c'est chiant ! Que c'est mal écrit ! Que c'est mal dialogué ! Que c'est nul ! Rarement autant de sentiment négatif s'additionne dans un film, encore plus rarement lorsqu'il s'agit d'un film reconnu comme bon en général. Travail inintéressant mêlant le film policier à l'identité sexuelle, le film paraît duré deux heures de plus que sa durée réelle. Mal écrit car on croit toujours voir le bout avant qu'une pseudo nouvelle intrigue vient s'imbriquer dans l'autre sans que cela n'enrichisse le film, disons plutôt que cela l'alourdit chaque fois un peu plus. Inconsistant le film fonctionne par "semblant de" mais ne creuse jamais réellement les pistes qu'il aborde. C'est long, les personnages rivalisent de niaiserie, tout est superficiel, rien n'est vrai tout est enrobé de snobisme, c'est moche.
Malgré la série d'acteurs aujourd'hui plus ou moins qualifiés et célèbres, le film ne prend pas. C'est un peu trop lent, il n'y a pas besoin d'en faire tout un plat.
Ne vous trompez pas : Ce pur chef-d'oeuvre antinazi est bien davantage qu'un film de propagande Hollywoodien.Il Raconte l'exaltation de l'amour face à la barbarie, le devoir de mémoire qui toujours nous travaille. A Travers cette Allemagne de 1934, année où Hitler arriva au pouvoir, se reflète le visage d'une société déliquescente. Mais Frank Borzage croit toujours en l'Homme. Le "poète de l'amour fou", comme le surnommèrent justement les critiques de l'époque, continue son introspection des sentiments. "La Femme au corbeau", "L'Heure suprême", "City girl", ... Toutes ces odes aux sentiments sont vitales. Margaret Sullavan et James Stewart, couple anachronique dans cet univers monstrueux, sont sublimes. Il s'agit,avec "La Liste de Schindler" de Steven Spielberg, de l'oeuvre la plus bouleversante concernant les horreurs du nazisme. "The Mortal storm" forme une suite logique à "Trois camarades", toujours avec James Stewart, Margaret Sullavan et Robert Young, qui racontait l'histoire de trois amis dans l'Allemagne des années trente. Sublime.
Une grosse daube... Ne perdez pas 1h50 a regarder ça!!!
ennuyeux & plutôt convenu.
Télefilm extraordinaire. Alice Sapritch dans le rôle de Folcoche lui va à merveille. Dominique de Keuchel est excellent, tout comme les autres acteurs.
Bien que réalisé par Herbert Ross, Tombe les filles et tais-toi est un pur film de Woody Allen. On peut même considérer qu’il est extrêmement important dans la carrière de son acteur-scénariste car il marque sa première rencontre avec Diane Keaton et surtout car il représente un trait d’union entre le burlesque des films qu’il réalise à l’époque (Bananas, Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le sexe sans jamais oser le demander…) et les caractéristiques qui deviendront récurrentes de son cinéma à partir de Annie Hall (personnage d’intellectuel dépressif et déçu par l’amour, références à la psychanalyse et à l’art, humour très axé sur les dialogues…). Ce pont entre ces deux styles est parfaitement équilibré et hilarant d’un bout à l’autre. Les dialogues mémorables fusent, la magie opère au sein du couple formé par Allen et Keaton et le tout est parfaitement rythmé. Tombe les filles et tais-toi peut donc autant plaire aux amateurs des premiers films burlesques de Woody Allen qu’à ceux des films plus intellectuels de la seconde partie de sa carrière. La personnalité de son acteur-scénariste étant tellement présente, on peut donc considérer que le film d’Herbert Ross fait partie des grandes réussites de Woody Allen.
Je ne me lasse pas de ce film de Sofia Coppola qui enchaîne scènes hilarantes et moments de grâce. Bill Murray et Scarlett Johansson forment pour moi un des plus beaux couples que le cinéma américain a pu nous proposer. Une merveille.
Film intéressant une fois fait abstraction de la légèreté du scénario et des erreurs de la réalisation (plan sombre car de nuit, plans trop serrés...) Je ne comprends pas comment le film a passé la censure car il n’y a pas d’interdiction ni d’avertissement pourtant sont montrer des verges en érection et une fellation non simulée. L’effet nuisible du groupe et de l’alcool sont biens amenés, mais lorsque qu’on veut jouer les durs et qu’on laisse le montre (meurtrier) devenir, il faut assumer jusqu’au bout du bout ; ici comme dans « benny’s vidéo » d’Haneke le meurtrier part en couille une fois qu’il réalise son acte. .
Trés belle histoire, personnes charismatique. Ce film casse l'image des hooligans violents pour la violences gratuites. Il fait parti de mon Top 3 de mes films préférés
Un très beau film à costumes avec les excellentes Helena Bonham Carter et Maggie Smith . Ce film a quelque chose que les autres films à costumes n'ont pas et croyez moi c'est ce qui en fait quelque chose de magique .
Cédric Kahn réalise un film d’une justesse absolue. Une leçon de vie qui redonne foi en l’humanité et en la religion Anthony Bajon est une révélation!!! A voir absolument en salle
Une comédie très mineure qui est un peu drôle et verse un peu trop dans le grotesque quand Charlie tombe + amoureux du chien que de Daphnée.
A l'image de la création cinématographique française actuelle : A la dérive... A éviter absolument.
Thème maintes fois traité à toutes les sauces, ici, très maladroitement mis en scène sur la base primaire du sujet. Par contre, le traitement collectif, la perte de se que l'on a regagné et les quelques scènes sous tension (horrifiques) sont trop peu présentent mais plutôt efficaces. Se veut trop tout public pour donner un bon rendu, des fx d'un autre age également. La référence reste "l'exorciste" et rien, à ce jour, ne le supplante, surtout pas ce film. Quelques bons passages uniquement. 1.5/5 à éviter !!!
Le réalisateur présent lors du festival du film asiatique de Deauville en 2012 a annoncé que son film était dépourvu de jolies filles et avait peu d’action. Cela m’a inquiété… avec raison. L’histoire relève plus du fait divers :2 frères raccompagnent au village leur mère qui sort de l’hôpital. Son écharpe s’enroule autour de la roue arrière de la moto sur laquelle elle est passagère. Elle tombe, étranglée et le 2nd fils qui conduit un motoculteur derrière la moto lui roule dessous. Choqué, il quitte son village et entame un parcours à pied dans un paysage désolé de hauts plateaux (ressemblant à ceux d’Algérie) sur la route de Lhassa, refusant l’aide de tous (camionneurs, passager d’un car, etc.). Malheureusement, le sujet, peu passionnant, est desservi par la forme ; on se demande si l’auteur (dont c’est le 1er film) était vraiment assidu aux cours de l’Académie du cinéma de Pékin : une caméra quasi immobile avec de grands plans larges où les acteurs sont à 10 m de l’objectif. Insupportable et chiant ! Sans oublier des flashbacks mal identifiés qui compliquent la vision au lieu d’éclairer le film.
Un film très réalisme sur un lycée dans les banlieues difficiles avec des jeunes en difficulté !!! Palme d'or !!! Un excellent film qui nous plonge dans la réalité des banlieues parisiennes et des élèves d'enfants immigrés qui ont du mal à s'intégrer dans la société française !!!
«The Stalking Moon» (USA, 1968) de Robert Mulligan est un western, réalisé en Panavision Technicolor. Production indépendante, ce film de Mulligan réunit Gregory Peck et Eva Marie Saint au cœur des landes arides du Far West. «The Stalking Moon», comme tout western, confronte la nature des Indiens à la raison des hommes. Mulligan fait prédominer, non pas la raison sur la pulsion comme chez Ford, mais l’homme blanc à l’indien. L’ouverture du film est symptomatique de cette vision. Un groupe d’indiens abandonnés sont retrouvés par une troupe de soldats colons. Parmi les indiens, une femme blonde Sarah Carver, certainement européenne d’origine. Eva Marie Saint, Sainte Marie du Mont Rushmore chez Hitchcock, devient pour Mulligan une femme hybride. Lien entre homme blanc et indien (selon le topo générique défendu par le film), le personnage de Saint est la mère d’un enfant indien. Le père du fils, grand prédateur Apache, se lance à la poursuite du soldat qui a pris sous son aile son épouse et son fils. Mulligan ne consacre aucun gros-plan à l’Apache, le réduisant à une menace informe, lui refusant le statut d’être humain. Tandis que Sam Varner (le personnage de Gregory Peck) disposant d’une véritable écriture, est discernable par son caractère singulier, le personnage de l’indien importe peu, seulement pour incarner la menace de la nature qui pèse sur la rationalité occidentale. L’équation que pose Mulligan, par mégarde ou sciemment peu importe au fond, se résume à Homme blanc > Indiens. Si l’avis de Mulligan sur le sujet ne transparaît pas à travers son film, s’il ne cautionne pas pleinement la lutte de Sam Carver avec l’Apache, son manque de regard critique, sur un sujet de western, à l’orée du Nouvel Hollywood, aurait nécessité davantage de singularités. Les années suivantes, Sidney Pollack, dans «Jeremiah Johnson» réussira à traiter de la lutte de l’homme blanc avec l’indien sous un angle plus riche d’ambigüité.
A la fois étrange et déroutant pour un tel film, Michael Haneke nous déçoit cette fois-ci en réalisant Le Temps du loup (2003), un pseudo film d’anticipation où dans un avenir post-apocalyptique un groupe de réfugiés tente de survivre. Une famille française tout à fait banale se réfugie dans leur résidence secondaire à la suite d’une catastrophe inconnue survenue dans une grande ville. En entrant à l’intérieur, elle découvre qu’une famille d’étrangers y a élu domicile. Un coup de feu retentit, une personne est à terre et les propriétaires fuient l’habitation en pleine nuit à la recherche d’un refuge plus sur. Plus tard, ils se retrouveront aux côtés de réfugiés clandestins près d’une voie ferrée à attendre un train qui ne vient pas. Si Michael Haneke parvient à insuffler une certaine tension durant la première heure, la seconde partie ( de même durée) est redondante, ennuyeuse et assommante. A l’aide de longs plans séquences et de longs plans fixes, Haneke embrouille le spectateur car tant d’attente sans réponse, tant de mystère sans solution, on finit par capituler !
Le film est décevant à cause d’un scénario inconsistant : une femme de 38 ans, après un accident de voiture qui l’a obligée à arrêter son métier d’avocat (depuis 15 ans) et a entrainé une boiterie, a du mal à se réinsérer dans la vie active :elle est moins attentive (pas de d’argent pour régler le taxi), ne se rend pas à son travail sans prévenir et n’écoute pas son mari resté les pieds sur terre. A un entretien d’embauche collectif, elle retrouve une ancienne copine, très émancipée, au franc parler et avec qui elle a voyagé en Europe 20 ans auparavant. Elle est prête à tout quitter pour rejoindre son amie et repartir sur les routes. Elle déchante quand elle apprend qu’elle a trouvé un emploi en Allemagne et qu’elle ne vit pas seule.On est bien loin de « Thelma et Louise » et n’est pas Ridley Scott qui veut ! .
Un magnifique premier film poétique et poignant sur un sujet d'actualité : la non binarité. Il ne faut pas arriver en se disant que ça va être une démonstration prédagogique, mais se laisser embarquer dans l'univers onirique du personnage... Bouleversant !
Un film très lent, au scénario extrêmement mince, et qui ne vaut guère que par de jolies images. Quant à l'interprétation, Derek Jacobi s'est fait la tête de Charlie Chaplin, et le petit-fils de Charlot, James Thierrée, est à son aise en l'air, mais pas sur l'écran... Seul Michael Lonsdale sait par moments être juste. Voilà en tout cas un film bien soporifique...
Les spoof-movies (films parodiques) sont en règle générale décevants et ces dernières années, la tendance n'a fait que le confirmer. Alors que 300 (2007) de Zack Snyder avait déjà eu droit à sa parodie avec Spartatouille (2008), qui était extrêmement mauvais, trois ans plus tard, c'est une seconde parodie qui voit le jour, bêtement titré 301 : La Légende de Superplus Maximus (2010). Le film de Jeff Kanew s'attaque à d'autres productions Hollywoodiennes telles que Braveheart (1995), Gladiator (2000), Troie (2004), Alexandre (2005) et bien d'autres encore. Le résultat final est quant à lui aberrant ! Comment peut-on à notre époque pouvoir financer un tel film ? C'est un concentré de vulgarités, de crétineries, de débilités, d'obscénités durant 85 minutes, complètement affligeant et consternant d'en arriver là aujourd'hui. L'humour du film ne repose que sur des blagues ou jeux de mots graveleux, les personnages ont tous des connotations sexuelles (Eroticus, Testiculès & Vénalia sont les prénoms des principaux protagonistes). Salace du début à la fin, le film ne regorge que de cela, on se demande réellement où est-ce qu'ils sont allés chercher leurs scénaristes. La mise en scène quant à elle plagie à plusieurs reprises les films cités plus haut, quant à la profusion de CGI, ils sont tous de très mauvaises qualités, il en est de même avec les décors (le budget ne devait pas être conséquent). Encore inédit en France, on espère qu'il le restera.
Il y a les acteurs qui a eux seuls sont capables de sauver un film, et il y a les autres. J'ignore d'où sortent tous ces gens qui ont vu un chef-d’œuvre en Nos étoiles contraires, moi j'ai vu un acteur principal arrogant et superficiel.
C'est long .. et au final on en sort sans avoir l'impression d'avoir vu quelque-chose. Vendu sur le visage de Jesse, ce film est à éviter..
Alors là, on touche le fond...comment peut-on tomber aussi bas?! J'en suis encore stupéfait. Pitié, ça fait peur. Les herbes folles, c'est l'ennui, l’invraisemblance, le néant, enfin la nullité dans toute sa splendeur. Mais peut-être cette histoire d'un homme à moitié psychopathe qui s'éprend (?) d'une médecin dentiste est-elle trop subtile pour moi? Pourquoi lui crie-t-il dessus quand elle est chez lui, après avoir embrassé son amie? Quelqu'un peut-il m'expliquer le sens de la dernière réplique, sur les croquettes pour chat?
Les trois quarts de ce film dit "d'action" sont en fait réservés aux relations archi-conventionnelles entre le noble héros plutôt rustre et sa belle et fragile épouse. Quand enfin arrive cette fameuse "action" (l'invasion des fourmis), il ne reste plus assez de temps pour lui donner toute l'ampleur qu'elle devrait nécessiter. Peut-être alors y a-t-il deux ou trois scènes assez spectaculaires, plus avec l'eau d'ailleurs qu'avec les fourmis. Mais, au final, un film qui a beaucoup vieilli et pendant lequel on s'ennuie trop.
Ce film ne fait que de passer en boucle sur les chaines TV. Scénario qui au départ pourrait être un avenir proche mais ensuite c'est tellement tiré par les cheveux, remplit d'incompréhension et d'événements tellement improbables que ça devient lassant d'attendre la fin avec l'élément qui renversera tout. Le jeu d'acteur nest pas si bon et les effets spéciaux sont pas géniaux... peut être dû au peut de moyens ? Si seulement y avait plus de concret, de vrai ( l'astéroïde tomber à Dallas aurait dû balayer entièrement la ville voir le Texas, pas de survivant et pas possible d'aller au point du crash avant des jours, peut être même des semaines ). Bref, c'est pas terrible. Dommage !
Sidney Furie n’a pas hésité à compliquer sa mise en scène au maximum, si fait que certains plans trop travaillés sont excessifs mais l’ensemble est très satisfaisant. Quiconque veut découvrir le premier degré d’une réalisation ambitieuse peut s’en inspirer. En dehors de cela, l’ambiance ‘’mexicaine’’ étouffante, colorée, inquiétante avec ses bandits typiques est bien présente, le duel ‘’mains de fer’’ avec les scorpions de Durango en constituant le sommet. Toute la technique utilisée tient dans l’ouverture et la suite ne décevra pas. Brando est conforme à sa légende, ce western lui convenant à merveille. Le méchant est convaincant ce qui est essentiel comme la plupart du temps. Le cheval ‘’appaloosa’’ est plus qu’un prétexte, le titre original aurait du être conservé en France. On peut dire que c’est un beau western et que l’on passe un grand moment de dépaysement total, loin de notre époque et loin de chez nous. Seuls la recherche forcenée de plans originaux et quelques situations outrées peuvent lui être reprochés.
Dans ce film d’action complètement stupide, Steven Seagal va avoir maille à partir avec des dealers rastas voodoos. Un authentique nanar dans lequel il n’y a rien à sauver : Steven Seagal est risible avec sa mono-expression, c’est mou et paresseux, violent et malsain.
Malgre un scenario assez confus j'ai trouve ce film franchement tres bien meme si je n ai pas tout saisi , faut s accrocher , sans doute besoin d une seconde lecture pour le comprendre et saisir toutes suptilites de ce scenario