CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Robert Zemeckis conclut en beauté cette saga culte avec ce troisième chapitre surprenant et bien plus hallucinant. Propulsé en plein Far West , Doc résout le deuxième plus grand mystère de sa vie : les femmes. En effet , pour ce dernier volet Doc rencontre l'amour de sa vie . Marty McFly est coincé en 1955 , après que Doc et la Dolorean ont était percutés de plein fouet par la foudre et les a envoyé en 1885. Aidé une nouvelle fois par le Doc de 1955 , Marty décide de partir en 1885 pour sauver son vieille ami farfelu de la mort et dans un second temps les ramenés tous les deux vers le futur. Aventures ; comédie et science-fiction sont toujours au rendez-vous dans ce final grandiose et sensationnel .
Superbe peplum de la grande époque... Comme quoi "Gladiator" n'a rien inventé ! Tout y est, rapport entre castes et ethnies, action, femmes magnifiques, costumes et décors en technicolor... Mais il est vrai que Delmer Daves aurait pu insuffler plus de souffle épique.
S’il existait un prix du scénario le plus indigent, la femme de l'aviateur aurait sans doute de grandes chances de remporter la palme… 1h.40 (!) de discours interminables, une Marie Rivière comme trop souvent exaspérante d’hystérie et de mal-être, une «intrigue» se révélant au final d’une insignifiance absolue…Je suis dans l’ensemble plutôt fan des films de Rohmer mais sur ce coup là, le cinéaste apparemment pas au mieux de sa forme, nous livre une histoire peu vraisemblable et totalement anecdotique. Une étoile pour quelques scènes d’extérieur…
France, 1815. Dans le Paris occupé par les anglais après la défaite finale de Napoléon, deux hommes se réunissent pour trouver un nouveau système politique au pays. Talleyrand, ministre des affaires étrangères, et Fouché, ministre de la police, vont se livrer à une joute verbale de laquelle ressortira la Restauration et le retour de la royauté en France. Cette confrontation entre les deux personnalités les plus emblématiques de l’Empire est fascinante sur tous les plans. L’opposition de caractère entre un Talleyrand maniéré, fourbe, manipulateur génial et Fouché, force brute, assassin sous la Terreur, ayant des dossiers sur tout un chacun et jouissant de ce pouvoir, fait des étincelles. Le film est un véritable régal en termes de dialogues ciselés, répliques assassines enrobées de courtoisie, mauvaise foi et jeu de dupe permanent. Claude Rich et Claude Brasseur sont au sommet de leur art, et si le premier a obtenu le césar, le second ne l’aurait pas volé non plus. Au-delà du contexte historique, c’est l’attrait du pouvoir qui est montré de façon saisissante, ces deux hommes l’ayant exercé depuis près d’un quart de siècle souhaitent le conserver non pour s’en servir mais par orgueil. Ils vont ainsi en arriver à s’entendre, alors que tout les oppose et que leurs idées divergent totalement au début de l’entrevue. Mais pour conserver une place dans la vie publique, tout est permis, et peu importe les convictions. Tel est le message de ce film, fascinant et révulsant à la fois. Si vous vous intéressez un tant toit peu à l’histoire et n’êtes pas allergique aux pièces de théâtre, le souper est indubitablement un modèle du genre.
On n'accroche pas. Le film n'est vraiment pas convaincant. Le scénario est plat et la mise en scène mauvaise. Vraiment trop léger!
Un film référentiel, vu que c'est le premier long-métrage parlant !! C'est très impressionnant si on se place bien dans le contexte historique. Sinon, visuellement c'est soignée, mais c'est surtout Al Jolson qui donne tout l'intérêt. A voir !!
Je crois que cette version de Roméo et Juliette, est la meilleure que j'ai pu voir. Même dans les temps modernes, Baz Luhrmann a réussi a retranscrire la pièce avec brio ! Même si le film peut être séparé en 2, avec pour la première heure la présentation de l'univers complétement déjanté, et une grosse touche d'humour puis, la tournure vers la tragédie et l'acte finale de la pièce, qui est peut-être un peu plus ennuyeuse... La musique à une place très important et on reconnait largement les morceaux pour collent très bien à l'univers. Pour finir sur le casting, qui est très bien choisi avec des visages relativement peu connu (à l'époque !!!)
Mon dieu, ce film est tellement nul qu'il m'a forcé la main pour ouvrir un compte sur Allocine et crier mon mécontentement. J'adoore le cinéma espagnol de l'après "movida" : Almodovar, Amenabar, Trueba, Aranda, Diaz, Coixet et j'en passe. Mais alors là ! Rien n'est bon: ni le jeu des acteurs (je souhaitais que Angela Molina crève depuis le début en raison de ses gémissements incessants qui constituent l'essentiel de son jeu..), ni l'histoire (rien de mieux pour rendre misogyne, ni le scénario, ni les décors, ni la lumière..rien ! Je cherche une explication à ce rejet, je crois que je n'aime pas Bigas Luna voilà tout.
Un pur moment de plaisir ! C'est excellent pour un slasher.
Trop, c'est trop ! Je ne souscris pas du tout à cet humour, caricature malvenue de l'humour anglais.
Continuant de surfer sur la vague des objets habités par le Diable, "Amityville : Darkforce", réalisé par John Murlowski, n'es qu'un énième épisode n'apportant rien de neuf et d'intéressant à la saga. Un SDF donne un miroir venant d'Amityville à Keyes puis le Diable va alors mettre la pagaille dans sa vie et celle de ses amis. Voilà à quoi se limite ce scénario avec quelque fois des petits rebondissements avec des liens avec la maison d'Amityville mais ça s'arrête là. Les décors ne sont pas spécialement beaux, il n'y a pas d'angoisse ni de suspense et d'ailleurs si on ne sait pas que c'est un film d'épouvante c'est dur à deviner. Le rythme est encore très lent et comme dans la plupart des suites d'Amityville, on s'ennuie pendant une heure et demie en attendant avec impatiente la fin. Vous me direz alors, pourquoi je regarde les suites d'une franchise que je n'apprécie plus depuis un certain temps ? Eh bien car j'espère toujours que l'opus suivant réussira à faire mieux que le précédent et c'est dans quasiment tous les cas raté même si celui-là reste quand même un peu mieux que le sixième qui était une catastrophe. "Amityville : Darkforce" n'est donc même plus une déception car on s'attend au mauvais résultat et il est à éviter, comme ses derniers prédécesseurs.
Effectivement ce film a eté produit avec aucun sou en poche.... image granuleuse et flou ,photographie sombre,snénario écrit par un débutant ,actions confuses bref tourné a mon avis en quelque jours ...UNE ETOILE pour la bande son et le role des acteurs fort convaicant ...Encore un dtv aux oubliettes....
Pour le coup, tout est dans le titre. Bergman fait du silence le personnage principal de son film. C'est intéressant au début, mais au bout d'un moment ça devient chiant...
Beaucoup de fans de Disney ne peuvent oublier le génial et splendide chef-d'œuvre qu'à été Aladdin ! Ce film était selon moi et beaucoup d'autres, l'un des meilleurs films du studio cultissime ! Hélas, j'ai appris que en 1994, une suite sortie directement en VHS était apparue. Et que dire... C'est juste mauvais ! Les personnages ne sont plus attachants (même le Génie qui était quand même génial dans le 1er Aladdin), le scénario est nul et bourré d'incohérences, l'humour ne fait pas décrocher un seul sourire et l'animation... est laide. Aladdin avait une animation et des dessins splendides et là pour cette suite, on nous donne des dessins baclés et pas beaux ! Je ne recommande pas ce film, surtout si vous êtes fan du premier Aladdin. Contentez-vous du premier, ce sera ma seule recommandation.
On suit wardi et sa famille sur 75 ans d exil.... Ca explique un peu le debut de l histoire de la Palestine et nous raconte la vie de tous ces refugies. L animation est vraiment tres réussie.
Entre 1974 et 1989, le dramaturge Alan Bennett laissa une vieille SDF et sa camionnette s'installer devant sa maison. Cette longue cohabitation lui inspirera un livre, une pièce de théâtre et aujourd'hui un film. Maggie Smith y reprend le rôle qu'elle jouait au théâtre. La vieille comtesse douairière de "Dowton Abbey" joue jusqu'à la caricature le rôle de Tatie Danielle : une vieille emmerdeuse, capricieuse et égoïste. Mais, comme son personnage dans "Dowton Abbey", celui de la vieille dame dans sa camionnette, aussi truculent soit-il, produit à la longue un effet de lassitude d'autant plus pesant qu'il constitue quasiment le seul ressort du film. Il en est un autre qui n'est guère exploité, celui de la création littéraire avec le personnage autobiographique de Alan Bennett. La schizophrénie du romancier est mise en image par son dédoublement. On voit à l'écran deux Alan Bennett : un qui vit, l'autre qui écrit. Le premier accuse le second de faire commerce de sa vie tandis que le second reproche au premier de ne pas lui fournir un matériau plus riche. Au-delà de cette schizophrénie, c'est le statut de l'histoire vraie que l'auteur pose avec beaucoup de finesse à une époque où il n'est pas une superproduction hollywoodienne qui ne soit pas "based on a true story". Et il y répond dès le premier carton du film : "based on a (mostly) true story".
De belles images et une histoire plutôt sympas mais encore une fois la mise en scène de Zhang Yimou ne m'inspire qu'une profonde impression de néant cinématographique...
Comment peut-on écrire une bonne critique de ce navet (Voir les critiques de la presse)! On s'ennuie ferme, les dialogues sont insipides, voire imbéciles, et souvent improvisés, ça se voit! Les acteurs sont mal à l'aise tellement le scénario est inexistant. Certains (et c'est une mode française) articulent à peine, bafouillent, ce qui n'est pas grave car ce qu'ils disent n'a aucun intérêt. Sauf Depardieu marrant dans son discours d'extra-lucide. Bref, on s'ennuie ferme, et toute la salle était d'accord, n'en déplaise au(x) "Cahiers du cinéma" qui devrait aiguiser son sens critique. Film à éviter.à tout prix.
Téléfilm politisé et ultra moralisateur version droit de l'hommiste et communisto-socialiste. On retrouve les fameux clichés du gauchiste bobo-isé : le méchant et vil mâton, le gentil et courageux syndicaliste, le directeur carriériste et mauvais, la feministe médecin seulE permis tous ces hommes (avec un petit h) battante et humaniste, libérée et divorcée d'un mari avocat hautain et bourgeois... et j'en passe... mais surtout, la racialisation des scènes est évidente et récurrente : le chrétien blanc enfermé pour détournement de fonts publiques et le noir sympathique et bon, martyr de ces salauds du système sans oublier le petit beurre impuissant malgré lui mais finalement doté d'un cœur gros comme ça... A voir pour comprendre jusqu'où le lavage de cerveau de la propagande socialiste peut aller, ma note est de 1,5 étoiles données pour la chronologie claire des scènes et l'histoire relaxante; c'est parfois appréciable de ne pas avoir à réfléchir pour un film français.
"Paris" a du coeur, de la tendresse, de l'humour. Le montage, complexe et fluide à la fois, tisse une toile subtile, faites d'histoires simples, drôles, tragiques.
J'ai rigolé quand j'ai vu les notes des spectateurs et de la presse! Mais bon, comment réussir une suite alors que le tout dernier était nul? C'est presque impossible, ou sinon il faut vraiment un bon et nouveau réalisateur! Il n'y à même pas une blague qui ne soit drôle! A éviter absolument!!!
Classique incontournable des années 5O , "La Nuit Du Chasseur" vieillit mal . Même si la réalisation de Charles Laughton reste inégalable pour l'époque , on ressent beaucoup de longueurs dans cette oeuvre ( alors que le film dure 1h28 !! ) et beaucoup d'incohérences , qui malheureusement , ne peuvent plus passer inaperçues de nos jours : - Comment Harry Powell sait où se trouvent les enfants lors de leurs fugues ? - Pourquoi cette réaction de John, complétement contraire à la logique du film , à la fin de l'histoire ? - Le Coup de la mère noyée dans le fleuve , ne passe pas , mais alors pas du tout ... Enfin , beaucoup de défauts dans ce film . Les qualités résident uniquement dans le jeu d'acteur de Robert Mitchum , incroyable en faux dévot meurtrier . Ses dialogues en deviennent même cultes ( la scène de la rencontre entre le Love et le Hate , du très bon ) . Autrement une histoire peu crédible dans sa globalité , qui se termine malheureusement , avec un Happy End américain vraiment cliché . Des moments intéressants mais ça ne parvient pas à remonter la barre . Dommage . Le film ( datant de 1953 ) aurait fort besoin d'un remake .
Ce Maître des illusions est un ratage total. Pourtant écrit et réalisé par Clive Barker, ce "maître" de l'horreur nous pond un scénario bien mauvais. Le film n'est jamais intéressant ni même effrayant, un comble pour le créateur du malsain "Hellraiser". Comme quoi on n'est pas toujours mieux servi par soi même que par les autres...
« Gallows Hill » est un très bon film d’horreur, disposant d’une histoire attractive et captivante, avec une pointe d’originalité, jouant sur différents thèmes du genre. Le script est bien écrit, sans pour autant éviter certains clichés, tout en n’en évitant l’abus et la mise en scène est fluide et cohérente. L’intrigue est évolutive au fur et mesure de l’avancée de l’histoire et le suspense tient jusqu’au dénouement final. Le casting délivre de bonnes prestations. La photographie propose une atmosphère sombre et terne qui ajoute au sentiment de tension. L’ensemble se veut être un très bon divertissement.
Une descente aux enfers malsaine dans ce beau film de la fin des années 1960 qui laisse présager ce que sera le cinéma dans les années 70. Un film qui vous interpelle et qui nous montre la misère dans nos sociétés de consommation, Macadam cowboy reste toujours aussi puissant et réaliste. John Schlesinger a su mettre du rythme dans cette belle histoire de 2 losers (sans tomber dans la mièvrerie ou le mélo) qui vont connaître une belle amitié malgré leur déche totale, les 2 acteurs en question Jon Voight et Dustin Hoffman (ce dernier avec le même réalisateur jouera aussi dans l'excellent Marathon man) sont tous les 2 formidables. Très belle B.O. pour un film dur mais magnifique avec une fin émouvante mais l'humour est aussi présent avec la scène où Rico s'imagine avec Joe les rois de Floride.
Un accident électrique énerve des vers affamés, qui sortent par millions de la terre. "Squirm" est ainsi une série Z made in 70's, qui contient tous les clichés du film "animalier" de l'époque. Soyons clairs, l'unique point positif de l'ensemble est la qualité (relative) des maquillages, réalisés par le pas encore célèbre Rick Baker. Pour le reste, "Squirm" est un nanar sympathique, qui aligne les invraisemblances scénaristiques monstrueuses (aucun personnage ne tient notamment debout), les piètres performances d'acteurs, les cuts de montage abrupts, et une réalisation approximative. Par ailleurs, la saveur du visionnage en est renforcée si l'on peut "bénéficier" de la VF douteuse...
Avec 47 Ronin, on pouvait s'attendre à une espèce de 300 version asiatique avec une bone dose d'action. Pourtant, c'est un film sur une des nombreuses légendes japonaise reposant sur des faits historiques. Ce premier long métrage de Carl Rinsch se révèle un amalgame pompeux ... Il est teinté de fantastique où évoluent des personnages unidimensionnels défendus par des interprètes figés. Sans parvenir à faire oublier les effets spéciaux et les combats peu spectaculaires, la mise en scène ample relève l'aspect héroïque et solennel du récit. Cependant, on a une belle esthétique avec de beaux décors. Mais finalement, l'histoire racontée est extrêmement plate, cela aurait pu être mieux construit. Alors oui, un retour du fameux Keanu Reeves mais cette oeuvre est une déception.
Rien n'est à sauver dans ce film. On se demande ce que Mickael Madsen et le regretté Dennis Hopper font là tellement c'est mauvais. Comment peut-on se laisser berner ainsi ? Dès que vous posez les yeux sur l'endroit et les membres de la famille, vous sentez tout de suite qu'il faut fuir le plus loin possible d'eux et aussi du petit écran. Passez donc votre chemin.
Un chef d'oeuvre des films policiers intelligents Made in Hong Kong...Dans ce film, on a à la fois action, intrigue, humour et émotions....en plus on a un excellent jeu d'acteurs. Un film excellent à ne pas louper, bien qu'il est peu connu en France.
Un road movie qui ne propose pas grand chose, une mise en scène beaucoup trop plate.
L’archétype même des décors, l'ambiance nous repoussent dès le début du film, même s'ils sont bien choisis. Vincent Cassel est convaincant en moine mais le scénario, plein de maladresse dénigre le récit et enlève toute crédibilité pour en venir à la perdition sexuelle.
c'est long, très long, trop long. c'est lourd, très lourd mais la vague est belle et bien faite.
Cela fait plusieurs années que j'ai découvert "Winterschläfer", le titre français étant "Les rêveurs", bien avant que son réalisateur ne confirme tout le bien que j'ai pensé de lui avec sa superbe adaptation du livre "Le parfum" (injustement dénigrée par la critique professionnelle) et son solide polar "The international". A chaque vision "Les rêveurs" provoque la même fascination. Ce n'est pas fondamentalement les deux histoires d'amour qui se confondent avec un drame humain qui est générateur de cette sensation, mais bien l'extraordinaire mise en images, en musique, et le jeu d'un quatuor d'acteurs exceptionnels. La simplicité et le naturel des personnages est en totale opposition avec une réalisation très sophistiquée dans des décors montagneux glacés ou des intérieurs faits des couleurs les plus chaudes. C'est terriblement beau et fort, tout au plus pourrait-on reprocher à Tykwer deux ou trois effets sonores ou visuels un peu superflus. Et il arrive à sublimer un sujet qui aurait pu être d'une grande banalité en instaurant un rythme et une ambiance envoutante, c'est sans doute cela qui donne son véritable sens au titre du film, petite perle qui mérite d'être découverte.
C'est totalement incompréhensible pour moi que Patrick Brion et Bertrand Tavernier aient glissé dans leur superbe série ''westerns de légende '' un tel film. Il n'y a rien, mais absolument rien à sauver puisque ce n'est ni une ambiance américaine, ni même un énième spaghetti western. Question réalisation, c'est difficile de faire pire tout en donnant une apparence de qualité aux personnes qui n’attachent aucune importance à la mise en scène.. Ce film touche le fond, commun à des milliers d'autres qui n'ont guère plus de valeur qu'un quotidien parlant de n'importe quoi inintéressant et bourré de fautes d'orthographes. Même la pochette du DVD est aussi négligée que le reste; il y est question de la domestique indienne de l'héroïne...J'ai bien lu la domestique (pauvre Jim Kelly). Bien entendu, il n'y a aucune émotion puisque aucun sentiment, aucun respect de quoi que ce soit et aucun scénario. On ne peut appeler scénario une succession de violences faites aux chevaux et aux hommes. La qualité des déplacements des cascadeurs ne ressort même pas, il reste seulement quelques belles photographie des îles Canaries. Tout est esbroufe,poudre aux yeux et aux oreilles avec une musique ni américaine ni italienne. Je passerai sur l'affreux clin d’œil fait à John Ford (Honte à Harry Carrey junior) qui a du se retourner dans sa tombe et la présence du grand Dana Andrew bien triste et inutile. Une horreur visuelle et intellectuelle de niveau zéro puisque le seul thème qui s'en dégage et de tuer, tuer n'importe qui et n'importe comment. Rien d'autre n'intéresse Dawson et la Fox
Dommage qu'on ne puisse pas mettre 0 étoiles , une nullité absolue. mal joué , aucun scénar évidemment , le crocodile qui est partout en même temps , des effets spéciaux archi nuls. comment peut on encore produire de tel films ? C'est vraiment dommage car le premier lake placid était pas mal du tout , mais avec ce dernier opus , on touche le fond.
Mise à part "L'Armoire volante", "François Ier" et les films sous la direction de Pagnol, Fernandel n'a tourné quasiment que dans des mauvais films au cours des années 30 et 40. "Ignace" en est un très beau représentant. Ca se résume à une chanson célèbre, à un scénario inexistant, à une absence remarquable de rythme (oui, je sais que je suis chiant avec mon rythme mais c'est essentiel surtout dans une comédie!), à des gags troupiers minables. Et puis surtout à Fernandel qui cabotine à mort obligeant le reste de l'interprétation à en faire autant. Seul Charpin semble avoir échappé à ce massacre de la subtilité. Totalement dispensable.
un film noir au maroc....Attirant.... Le film a quelques déséquilibres...Il a des moments absolument magnifiques (je pense surtout aux 25 premières minutes et aux dernières 20 minutes), surtout quand la caméra se pose virtuose sur les extérieurs.....On voit alors de la magie dans le rythme de la caméra et ses angles absolument travaillés....Bref du très beau travail..... Mais il n'y a pas que l'aspect technique (d'ailleurs le milieu du film semble beaucoup moins bon), mais il y a un portrait de femme moderne et entreprenante qui se joue des hommes, rend cocu qui elle veut au service de ses intérêts souvent plus pécuniers que sentimentaux....Elle est belle, intelligente et sereine.....Les personnages masculins sont aussi à l'opposé, soit naif et intransigeant (le mari serbe), soit perfide et servile (le faux amant et ami arabe)..... L'histoire a des zones d'ombre (j'étais peut être distrait cinq secondes), je ne sais comment meurt le jeune ouvrier africain, ni comment arrivent les deux vigiles marocains apparemment corrompus ..... Mais le film a des moments de beauté, une noirceur sentimentale et un rythme qui valent à mon avis le détour......
Ce film ne ma vraiment pas plus du tout, je l'ai trouvé nul, les acteurs pas crédible du tout ils sont mauvais, l'histoire est peut etre issu d'une histoire vrai mais basique, il y a juste la réalisation qui est bonne, c'est bien filmé, le montage ne sauve rien c'est un mauvais montage ...
Lisse, cliché, sans émotion. Désolée. J'attendais beaucoup de ce film mais les couleurs bien trop criardes, le jeu tout en caricature des comédiennes (même Julie Depardieu ...qui physiquement commence à faire de la peine) mettent une distance avec le spectateur qui très vite devient presque gênante. Le réalisateur, et c'est honorable, a souhaité rendre hommage à sa mère mais on le sent mal à l'aise, pas tout à fait en accord avec ce qu'il aurait souhaité rendre à l'image et ce qu'il en a fait. Peut-être que ce poids lui pèse encore trop sur les épaules. Pas de claque ! ni de choc. Et difficile même de sortir touchée ...c'est dire !
Imaginez un soldat américain "qui fait son job" ; il est tout plein d'honneur, de bannière étoilée et de piété filiale et il s'est paumé sur la frontière nord de l'empire romain entre le 1er et le 3e siècle après JC. Cela fait peur, hein ? Eh bien, vous aurez le pitch de ce film cousu de fil blanc qu'on croirait tout droit décalqué d'un western de série B : de sauvages emplumés ont volé le drapeau américain au cours d'un embuscade traitresse à l'occasion de laquelle il ont liquidé tout un bataillon de tuniques bleues ; 10 ans plus tard le fils du chef des tuniques bleue vient laver l'honneur du paternel. Bon, les sauvages sont des pictes du nord de l'Ecosse, pas de indiens, mais ils sont tout de même emplumés et peinturlurés. La bannière est un aigle romain et le fils est le rejeton d'un centurion, mais on sent bien l'intention. On a même droit au bon esclave, loyal et fidèle, on ne sait pas pourquoi, qui se fera affranchir à la fin (mais il n'est pas noir, tout de même, faut pas pousser !) . Mon Dieu que tout cela est bête ! Dernière remarque, depuis "Le Roi Arthur" d'Antoine Fuqua, on a l'impression que les romains ne font rien que s'amuser à franchir le mur d'Adrien : "Centurion", "L'aigle de la 9e légion" ils ont tous quelque chose à faire de l'autre côté.
un film coréen agréable à voir