CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Oeuvre complexe et difficile d'accés, Miike, qui pourtant nous avait habitué à son style décalé, signe avec "Gozu" son film le plus dur à interpréter. On retrouve néanmoins la marque de l'excellent réalisateur japonais avec notamment les thèmes abordés (sexualité, yakuzas,...). A la fois envoutant et dérangeant, l'univers général qui se dégage de "Gozu" est totalement onirique. L'aspect barré pourrait rappeler un Lynch mais Mikke est heureusement d'un cran au dessus proposant d'ailleurs, avec "Gozu", un de ses meilleurs long métages.
Je n'ai malheureusement pas réussi à accrocher à cette chronique sociale. Nous voyons les difficultés d'un jeune diplômé "concierge provisoire" pour trouver un emploi à la hauteur de ses compétences. Il se dévoue à son père handicapé et un frère en prison. Ce film aborde des sujets sensibles mais ne m'a pas convaincu malgré des seconds rôles attachants.
Comment ça "c'était prévisible" ? Non c'est faux, j'y croyais moi. Mettons les choses au clair. Le premier film, bien qu'incroyablement moche, était vraiment excellent, car délirant au possible, presque absurde, presque intelligent, et surtout ne présentait aucun temps mort. Mais pour ce second opus, on a droit à la même horreur visuelle EN 3D !!!, mais aussi, ça c'est nouveau, à un humour bas de gamme, lourd, répétitif, gamin et une histoire sans intérêt, qui donnent un film sans originalité. triste époque.
Film de guerre (indéniablement, avec des images horriblement réalistes), d'action et de psychologie (ou comment les horreurs de la guerre peuvent transformer un homme). Duel au sommet entre deux acteurs énormes: albert dupontel, désabusé, et benoit magimel, idéaliste. Un bon film également du point de vue historique: siri met en images les trop rares cours d'histoire que nous avons eus sur le sujet. Sans toutefois s'attarder sur les enjeux de cette guerre, il évoque certains thèmes: guerre psychologique (c'est à qui commettra les pires attrocités), propagande, l'Empire colonial, la citoyenneté française...
Film très drôle, mené par un duo au meilleur de sa forme. C'est là la force du film, il y a une vraie complicité dans le duo. Chris Tucker est complètement barré, quant à Jackie Chan, il est toujours excellent, que ce soit dans ses cascades, ses instants comiques ou même son jeu d'acteur. L'histoire, assez simple, n'est que prétexte à des gags et des situations comiques très réussies. Les scènes de combat sont parfaitement chorégraphiées, à la fois drôles et impressionnantes. Un vrai bon divertissement. On peut difficilement demander mieux.
Quand on l'a vu récemment, ce qui choque en premier c'est la fraîcheur et la beauté de George Clooney mais aussi celles de Jennifer Lopez. Pour être un peu moins superficielle, je dirais que c'est un petit film pas très connu mais agréable. Le scénario est pas mal, il y a des moments drôles, touchants, mais aussi des petites longueurs qui cassent un peu le rythme du film malheureusement.
Je suis déjà pas fan des biopics, encore moins des trucs à la mode, et là on est en plein dedans. Je l'ai maté en tant que fan de Brassens, et là aussi déception. Si l'acteur lui ressemble peu ou prou, même si ce n'est pas le sujet, le reste est un peu en dehors. Comprenons-nous bien : si on fait un biopic c'est pour raconter l'histoire vraie d'une personne, s'en écarter fait que le film n'a plus de sens n'est-ce pas ? C'est un peu le cas ici. Je ne dis pas que le réalisateur à fantasmé les faits, cependant, il en a pas mal rajouté dans le pathos, le côté mauvaise graine, presque pour faire pleurer dans les chaumières ou donner un côté self made man-rêve américain du sale gosse qui finit bien et haut. Évidemment ça ne risquait pas de passer, pas avec moi en tout cas. Surtout que les musiques du grand Georges et le pan sur sa vie d'artiste sont pas mal éludés, dommage c'était le principal et le plus intéressant. On ne peut que voir là un choix dirigé du réalisateur, plus dicté par l'appât du gain que cela pourrait amener que par un souci de réalisme ou d'hommage, dommage.
Je n'ai pas été convaincu par la qualité dit d'un bon polar. Le rythme est lent et le fond du film manque d'intérêt: entre la vie du couple de Jérémy Rénier où règne l'ennui et son enquête mal menée, on prie le ciel qu'il va avoir un dénouement rapide, qui n'arrive pas. Je regrette d'avoir payé 11 euros dans un film qui ne restera pas dans mes souvenirs de cinéphile.
Notre cher Mister Muscle nous avait habitué à mieux, beaucoup mieux. Dans le même genre, on préférera un bon vieux Total Recall.
Très bonne surprise que ce beau film totalement confidentiel, sur la thématique du manque d’eau potable en Afrique. Hansel filme l’errance d’une famille dans le désert à la recherche de puits. On est loin du misérabilisme et de la bonne conscience des films hollywoodiens : tout est sobre, pudique, le récit ménage de beaux moments de poésie dans les paysages désertiques et des accélérations de rythme fulgurantes (il y a dans ce film l’une des scènes à suspense les plus tendues que j’ai jamais vues…). Le fait que ce film d’auteur très accessible au grand public soit si peu distribué est tout bonnement scandaleux…
Un film ambitieux où la beauté des compositions picturales crée l'atmosphère mortuaire recherchée. Dans le rôle du monarque, Léaud est phénoménal, tout en haussement de cils et en murmures étouffés.
C'est plus un film d'action avec des épées et beaucoup de sang qu'une histoire de vampires. L'idée du vampire qui tue ses congénères vient plus pour pimenter l'histoire que pour servir de scénario. Les vampires quand à eux meurent aussi simplement que des humains, c'est un peu dommage. Mais mis à part çà on passe un bon moment pendant 1h30
Au delà du film d'aventures on est plutôt ici dans le film d d''attaque animale plus proche du type "dents de la mer". Les attaques sont très spectaculaires ,le film maîtrisé est très beau.
Très franchement, ce n'est pas une réussite. Si le casting est plutôt honorable, la réalisation est particulièrement plate et stérile. Par ailleurs, le montage rend l'arnaque évidente dès le départ, sans compter quelques beaux trous dans le scénario et des incohérences qui font lever le sourcil. Reste une fin pas mal pensée (même si expéditive) en semi-happy end. La représentation de l'Amérique des rednecks est presque trop sobre à mon sens, et l'intrigue pas très originale. Dommage pour les acteurs qui jouent leur partition avec sérieux.
ébahi devant la qualité de la camera, techniquement a couper le souffle du grand art,d excellente scène d action même si l histoire c est du déjà vu ...nikita..et autres remakes.... a voir absolument...le cinéma coréen a vraiment le vent en poupe, leurs films son a promouvoir dans l hexagone et ailleurs et son largement meilleurs que les grosses machines outre-atlantique...ou l' âme a disparu....
Bon film qui retranscrit la vérité sur l'après guerre. Denzel joue vraiment très bien !!
Ouh la la! Je ne m'attendais pas à ça du tout! J'ai pris une sacré claque et j'ai pleuré toutes les larmes de mon corps. Ce film est une vraie réussite car il parvient à allier effets spéciaux, fait réel, chronique historo-économique, drames familiaux, hommage... Pfiou! C'est fort, c'est vrai et la trame de fond de l'essor économico-technologique chinois est phénoménal. C'est un très très grand film que les chinois nous livrent ici. A voir et ne rater sous aucun prétexte. Le titre occidental est "Aftershock" ou "Aftershocks", cela dépend des éditions.............'Soupir'.........Il va falloir que je m'en remette!
D'habitude je suis plutôt friand de Scooby-Doo et je continue à suivre ses aventures malgré le niveau intellectuel plutôt bas du dessin animé. Là encore, cela commençait comme d'habitude, avec l'introduction du mystère et l'arrivée des héros sur les lieux. Mais là horreur ! Les personnages commencent à chanter ! Je déteste les films musicaux, principalement parce que les acteurs ont souvent des voix de merde et chantent toujours de la merde, et surtout quand ce sont des films d'animation. Et pour mon plus grand déplaisir, on était dans les deux cas. J'ai vite zappé sur une autre chaîne, puis régulièrement quand même je suis revenu pour voir si les persos chantaient toujours et rien à faire, ça continuait. Cela m'a tellement agacé que je mets une note de merde à ce film. M'enfin en même temps il l'a bien cherché.
Un film de Barbet Schroeder avec Bulle Ogier et Gérard Depardieu (1975) illustrant de façon magistrale le milieu du sadomasochisme professionnel ! Il y a des moments très forts (certains sont même assez insoutenables) et des scènes très pertinentes : On cite souvent cette scène où après une séance plutôt sévère entre maîtres et soumis, tout le monde se retrouve à table pour prendre une collation. Ogier passe alors un plat à Depardieu qui le prend en répondant très humblement : "Merci maîtresse !". Ce qui provoque un éclat de rire général. On explique alors à ce dernier que la domination étant terminée ce genre de civilité n'est plus de mise et que donc pour le moment il n'y a plus de maîtresse. La fin complètement décalée par rapport au déroulement du film (et sacrifiant au politiquement correct ?) est malheureusement ratée
Décidément, les films de propagande ont le vent en poupe. J'en ais vu des chinois, plus "actuels", mais, franchement propagandistes, des russes, un peu plus subtils, rarement des français, gros sabots, et, évidement, des US, en pagailles, beaucoup plus pernicieux, vu les moyens que possède ce pays. Celui-là, a priori, basé sur des faits réels, s'embourbe dans la propagande au risque de rendre un fait honorable assez ridicule. Cela, sans parler de l'aspect cinématographique, si tant est qu'il ait quoique ce soit de cinématographique dans ce triste objet...
le titre original (l'heure double exemple 23h23) ne permet pas de comprendre à première vue le film...Ce n'est pas à proprement un polar mais le portrait d'une jeune femme magnifique (Kseniya Rappoport) embarquée dans de sales affaires...Le film fait plus penser d'ailleurs à un film argentin (sobriété du scénario, intimité des rapports, profondeur des silences) qu'à un film italien...c'est magnifiquement traité et surtout l'émotion dégagée par Sonia se rapproche presque des apparitions fulgurantes d'une Monica Vitti dans le cinéma des années 60...Quelques adresses scénaristiques ajoute à la complexité de l'histoire mais ce que l'on retient surtout c'est l'émotion chargée qui gravite autour d'une actrice dont j'espère on entendra parler...
Pour moi ce film n'a pas d'interet je suis ennuyée , il aurait pu etre un bon film mais ca par trop dans tout les sens et c un peu nié
Bien mitigé après ce film , c est un peu plat, l histoire partait bien et ça aurai pu être très bon mais finalement on s ennuie sec.cela vient peut être des acteurs qui a mon goût sont très moyen et auxquels on ne s attache pas.
Le film a été tourné en 1945, la verve anti-nippone était à son summum, ce qui fait pardonner l'image du japonais hyper-cruel et pas très fut fut face à l'américain fort, humain et courageux. Bon, il y a un point de détail d'une très grande débilité c'est que les japonais parlent anglais entre-eux. Autrement le scénario et les scènes d'action ne casseraient pas trois pattes à un canard. Mais la distribution composée d'acteurs aussi bons que John Wayne, Anthony Quinn, Beulah Bondi et Fely Franquelli assurent le spectacle à défaut de le transcender. Enfin reste que jusqu'ici le meilleur film de "commando contre les japonais tourné pendant la guerre" est toujours de loin "Aventures en Birmanie" car ce n'est pas des films de cette qualité fort moyenne qui vont lui faire concurrence.
C'est long, mais looooong, pffff... On s'ennuie, mais on reste en se disant que ça va s'améliorer, et puis non: ça ne s'améliore pas. Et quand ça se finit on se dit qu'on a perdu 3 heures. C'est très mal joué, il y a des scènes d'une longueur extraordinaire et sans intérêt aucun, le montage est étrange... Et le plus drôle sont les (nombreuses) scènes où les personnages sont au téléphone: la voix du correspondant n'est pas retouchée, du coup on a l'impression que l'interlocuteur est dans la pièce avec le personnage qui est à l'écran. C'est très perturbant, et même risible !!!
Excellent film qui dresse le portrait d'un jeune homme qui ment presque tout le temps. C'est comique, sobre, parfois poétique et très bien joué. Un bon vieux film à ne pas manquer.
Heartless (2009) est une Série B lorgnant entre le thriller horrifique et le fantastique, basé sur un scénario assez simpliste, le film parvient néanmoins à devenir rapidement incompréhensible et donc, inévitablement lassant. Manque de chance pour nous, le film avoisine les 120 minutes et bien avant la fin de la première partie, notre manque de patience se fait déjà ressentir. Dans le rôle titre, on retrouve un Jim Sturgess assez convainquant (mais on a connu mieux), avec à ses côtés, la frenchie Clémence Poésy (qui apparaît à de rares fois, dommage pour nous). Un DTV léthargique et soporifique, armez vous de patience si vous décidez de prendre le risque de le voir.
Et voilà, faut toujours une suite, encore plus quand le 1er opus est nul, ce qui est encore le cas. Le 1er nous prenait pour des gogos, film spécial pour flatter les mômes en les faisant passer pour des James Bond pas en herbe ni en devenir, en supérieur... Comme les simples d'esprit ne se rendent pas compte qu'on fait une merde bien naze pour eux, et que la suite prend le même chemin, ça fonce le voir aussi. Voilà donc une suite pourrie, on rajoute plus de gadgets et c'est tout, toujours pas de scénar'. Pour rendre le film bankable on garde Banderas; d'ailleurs personne trouve qu'être gardé comme agent secret, alors qu'on est tellement naze que des gosses s'en sortent mieux que lui, c'est un peu anormal ? Qu'importe donc le réalisme bien sur, l'histoire, la musique, le jeu d'acteur, la trame... Qu'un peu de spectacle avec des FX efficaces et ça suffira, malheureusement c'est le cas, et c'est pas fini.
Cela fait toujours plaisir de retrouver en très bonne forme un cinéaste qu'on avait beaucoup aimé et qui avait tendance à nous décevoir depuis quelque temps (encore que "Land of plenty" montrait déjà un certain retour en forme). Sur LE thème de Cannes 2005, la paternité (qu'elle soit recherchée ou au contraire rejetée), Wim Wenders réussit un film formellement magnifique (bien aidé par les paysages de l'ouest américain) et très intéressant quant à la description des personnages. Mais ce qui permet à ce film d'emporter définitivement le morceau, c'est sa BO, concoctée par l'immense, le fabuleux chanteur et producteur T-Bone Burnett, déjà responsable de celle de "O'Brother", sauf que dans le film de Wenders, il s'implique beaucoup plus en tant que compositeur et interprète. Quand on aura dit qu'il est entouré de musiciens comme Marc Ribot à la guitare et Jim Keltner à la batterie, il ne restera plus qu'à se laisser porter par la musique et par la beauté des images.
La rencontre de 2 stars qui cachetonnent et de producteurs qui ont réussi à les convaincre de faire un navet dont la rentabilité reposera sur leur notoriété, et ça marche... Rien à dire de plus normalement mais là quand même, Cruise et Diaz, pas le genre de stars auxquelles je penserai mais bon. Ben sinon l'histoire est plate, la trame nulle, les zics pas top, le jeu n'est pas inspiré, on sent que les 2 ont du mal avec la notoriété de l'autre (en tout cas pas la joie sur le plateau c'est certain), ça se moque des clichés mais comme eux-mêmes en sont... puis les dialogues sont dignes de nanars. Bizarrement les cinémas l'ont pas gardé à l'affiche longtemps et ça ressort pas à fond dans leurs filmographie respectives, faut croire que ça dépasse le mauvais goût universel. Mais bon on va dire qu'au moins il y a de l'humour à leurs dépens et que lors d'une soirée arrosée ça passe en fond sonore.
Le film n'est pas mauvais en soit, c'est surtout que l'histoire n'est pas intéressante. Je me suis ennuyé devant ce film sans profondeur . Les acteurs sont plutôt bons, la photo est belle et rien à dire sur les décors et les costumes mais l'histoire... Il y avait pourtant matière à faire mieux avec le personnage de Grace Kelly.
Je n'ai qu'une chose a dire a propos de ce film, j'ai passer toute ma jeunesse a m'interesser au cinéma Us, Fr, Anglais ou Asia, et malgré l'aspect "visuel" de Casshern, la morale du film est somptueuse, la musique tout autant... je pense etre assez ouvert question film et avoir pas mal de reference derriere pour ne pas affirmer ca comme ca... mais la transition de Bon / Mauvais du film est ... tout bonnement ... magnifique... je ne garantis pas d'avoir une bonne image de notre planete apres avoir saisie ou les fondateur de l'histoire voulais en venir... quand on pense qu'il sont trés tres, mais trés tres loin d'avoir tord ... Chapeau au realisateur ... et au scenariste... c'est grandiose... c'est tres dur d'adopté le style excessif... mais la fin enfin la comprehension du sujet initial en vaut LARGEMENT le detour...
Concept très intéressant qui tombe dans ce qu'Hollywood fait de plus douteux. Déjà si aucun grand réalisateur n'a jamais fait appel à Ethan Hawke ça n'est pas par hasard : on a comme d'habitude le droit à ses froncements de sourcil niais et ses mimiques passe-partout. Les scènes sont emphatiques à l'excès et les personnages hyper-caricaturaux (le père méga-capitalistes dans sa baraque de Batman qui check des yacht sur sa tablette, la mère au foyer, la fille en crise d'adolescence et le fils geek). Mais admettons, on pourrait excuser tous les défauts à un film de ce genre si on parvenait à malgré tout entrer en immersion. Raté ! Pourquoi ? Tout d'abord parce que plutôt qu'un silence froid on a le droit à la fameuse purée sonore hollywoodienne de bruits sourds à laquelle il ne manque que les trompettes et un "TATATINNN" quand le héros bute un méchant pour être parfait... Après parce que les plans se veulent soit jolis, contemplatifs plutôt que naturels tout en switchant avec des cadrages inspirés des films d'horreur, sauf que ça ne fait pas peur, et qu'on est donc à des milliards d'année des "Chiens de paille" auxquel on était en droit de s'attendre. En cadeau le film nous offre un florilège de fameuses scènes du méchant devant la veuve et l'orphelin qui se lance dans le monologue "Mouahahaha je vais te tuer regarde, je vais sortir tes boyaux et après je vais..." et bim, une balle dans la tête du méchant par un gentil qu'on avait oublié et qu'était dans le placard, la cuisine, le grenier, bref qu'on sait pas d'où il sort, mais qu'on s'en fout parce que "Ouf , c'était moins une !". Alors quand ça arrive 7/8 fois dans le film, vous imaginez les émotions qu'on éprouve. Une bonne idée, un mauvais film.
« Les yeux de Julia » est le deuxième long métrage de Guillem Morales, c’est en revanche son premier que la production de Guillermo Del Toro à réussi à bien exporter hors contré Espagnol, un Chef-d’œuvre plutôt inclassable. Tout d’abord je veux vous informer sur l’ingénieur du Son, qui dans les films d’horreur doit suggérer son art tout autant que le réalisateur à l’image, ici l’ingénieur du Son de [Rec] 2, Oriol Tarrago réalise encore une fois son art s’attachant si merveilleusement à l’image qu’on ne sursaute que par son génie éprit par l’image conspirée par Morales. Une mise en scène très plaisante avec un scénario traité à l’image avec beaucoup d’esthétisme, le grain poétique. Je suis intimement persuadé que les œuvres futures de Guillem Morales lui donneront la reconnaissance d’un maître Espagnol, maître dans différents registres. Morales nous à dévoilé ses talents de réalisateur dans un registre qui tend à la tragédie, en un genre vers l’horreur sans jamais atteindre vraiment nos yeux, mais notre esprit. Persuadé qu’il dévoilera son talent où il le mettra en scène dans d’autres registres, car la poésie à l’image s'incorpore à la diégèse et cette poésie est trop importante pour qu’il n’en reste qu’au film d’Horreur. Voilà s’en doute pourquoi dans les critiques les fans du genre descendent ce film, voilà pourquoi les fans d’autres genres peuvent s’y retrouver, muet comme des taupes. Allez voir ce film, l’esprit ouvert, sans prendre en compte la classification, le genre, sinon vous risqueriez d’être déçu(e). « Les yeux de Julia » est bien plus qu’un film d’Horreur, il donne une vue séduisante sur l’avenir du réalisateur je vous rassure, je vous assure je suis resté aveugle comme une carpe ! Un très bon moment de poésie...
A la base on pourrait penser qu’avec un bon scénario, le sujet peut se tenir. Le problème c’est qu’à y regarder de plus près, on tombe sur un film de potes au plus mauvais sens du terme. Capitaliste, narcissique, clientéliste, communautariste, jusqu’au rire d’Ary Abittan, Romain), qui se voudrait un hommage, ou à tout le moins un clin d’œil au rire particulier du 1er des producteurs de cette série Z, Dominique Farrugia. Alors on énumère les financeurs de cette erreur cinématographie, Studio Canal, FEW pour Farrugia entertainment Worldwilde, et France 2 cinéma pour le service public et Dominique Brunner, grande amie de D Farrugia et complice de plusieurs films. La bande Un film entre potes en somme. Fred Testot est bien mieux en comique troupier, car il manque terriblement de crédibilité dans le rôle de Franck auquel on ne croit pas un seul instant. Il faudra absolument que je visionne ses autres films pour voir s’il est seulement à côté de la plaque ici. Reste les autres qui ne sont pas plus motivants, car tout sonne faux dans ce petit plaisir personnel de cette équipe qui ont fait un film, entre eux. Seul J Lambert sort un petit peu du lot. Tout est d’une évidence déconcertante et d’un niveau un peu consternant. Dommage car l’idée avait un intérêt, mais l’exercice est malheureusement absolument raté.
L'adolescence est le sujet central des films de Gus Van Sant. IL la traite ici par le prisme d'un fait divers tragique. Dans ce film où l'athmosphère joue un rôle essentiel, on sent arriver le drame comme on sent arriver l'orage par une trop chaude journée d'été.
Une mauvaise comédie romantique , le vide absolu .
Chez Murnau le vampire n’est pas tant un corps qui souffre – là se tient l’approche de Werner Herzog – qu’une ombre surnaturelle tout droit sortie des profondeurs souterraines. Nosferatu premier du nom narre une lutte entre l’obscurité et la lumière, cette dernière triomphant d’ailleurs lors du sacrifice final de la femme pure. Entre ces deux tonalités se heurtent deux figures : la blondeur rayonnante du jeune homme romantique, la pâleur mortifère du démon assoiffé de sang. L’expressionnisme partout présent enveloppe le film d’un drap de rêverie magnifique dans lequel le spectateur erre et se perd au gré de la partition symphonique tout simplement sublime de Hans Erdmann. Indémodable Nosferatu qui ne perd guère, avec le temps, de son caractère horrifique ; au contraire, on pourrait dire qu’il constitue le réservoir infini de nos peurs et de celles qui, par instants, trouvent leur place sur un écran de cinéma contemporain.
Quelques bons effets et un plaisir coupable pour son sujet n'empêcheront pas le film de s'enliser par un manque évidant de savoir faire. On s'ennui des les premiers plans et ça ne s'arrête pas là. Dommage mais la bande annonce vaut d'évidence plus que l'ensemble.
Une idée originale mais le scénario, la mise en scène, le jeu des acteurs courent moins vite que les zombies eux-mêmes !
"Cocktail" a sérieusement vieilli,car il est trop ancré dans les 80's.Histoire d'un jeune idéaliste prèt à tout pour monter dans la hiérarchie sociale,ce film se regarde sans déplaisir,mais ne fait que survoler les questions intéressantes qu'il pose(réussite à tout prix...).Cette success-story à la morale un peu simplette vaut surtout pour les fans de Tom Cruise,et pour la dextérité des barmans.Les barmans,objets de toutes les convoitises,et rois de l'illusion.Du pur divertissement donc,à regarder le dimanche soir sans réfléchir.
L'intrigue semble être au premier abord fort intéressante. Mais les apparences sont ici bien trompeuses. Le rythme est long, l'histoire prend trop de temps à décoller...pour finalement planer à faible altitude. Ennuyeux.