CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Après l'adaptation en 1948 du « Mystère de la chambre jaune » par H.Aisner, le réalisateur L.Daquin nous propose en 1949 l'adaptation du « Parfum de la dame en noir », second volet clôturant une des aventures du journaliste Rouletabille qui tente de percer le mystérieux secret de la fille du professeur Stangerson. Si le premier volet est agréable et prenant, on ne peut pas en dire autant de celui-là qui n'est pas super passionnant. « Le presbytère a perdu de son charme et le jardin de son éclat », c'est peu de le dire. L'ambiance du premier opus disparaît peu à peu pour laisser la place à un coté trop rocambolesque et fantaisiste qui n'arrive pas à captiver et tenir le spectateur. Seul S.Reggiani qui reprend le rôle du journaliste Rouletabille, parvient à y donner un certain intérêt grâce à sa bonne interprétation et sa spontanéité. Si vous avez vraiment aimé « Le Mystère de la chambre jaune », vous pouvez à la rigueur vous laisser tenter pour connaître la fin de l'histoire, sinon il vaut mieux passer votre chemin. N'ayant pas lu le livre, je ne sais pas sil le respecte. De toute façon pour ma part, je n'ai pas succombé au parfum de cette dame en noir qui n'a rien d'envoûtant. Même si ce film n'est pas un navet, je préfère de loin le premier opus.
d'abord pour reprendre certaines critiques, oui certaines phases du film sont en accélérées, bien des films utilisent cette méthode et on n'en fait pas tout un plat. Il est certain que pour apprécier ce film, il faut tout d'abord connaitre la série et surtout le thème abordé, Il est quasiment impossible de contenir toute l'histoire de la série dans un seul film. pour ma part, je trouve le film assez fidèle et surtout à réussi à me replonger dans l'ambiance de la série.. je le conseille aux fans mais pas à ceux qui veulent voir juste des "burns" ou "run sauvage", car c'est pas le but de cette histoire, pour cela il y a les fameux Fast & furious et autres..
Dernier film de Bourvil et, malheureusement pour lui, on peut pas dire que l'acteur finit sa carrière en beauté. Car ce film est un pur navet et tout est raté. Bourvil essaye pour un mieux de faire rire, de relever la sauce de cette comédie bien fade et plate mais ça ne fonctionne pas du tout pour ma part. L' "humour" est primaire, kitsch, scènes rarement drôles, gags absents ou pauvres et le reste du casting ne me plaît pas. Sans parler de l'histoire qui n'a ni queue ni tête, tourne en rond et tire en longueur pendant 1h40. Très mauvais.
Encore un bon nanar issu du copinage cannois auquel nous sommes désormais habitués. Dire que c'est soporifique, c'est déjà être complaisant car cette banale histoire de divorce commence d'abord par agacer par la médiocrité des interprètes avant de vous laisser gentiement roupiller. Pour les inconditionnels des prises de tête, qu'ils se rassurent: ils auront sans doute l'occasion de voir un jour ou l'autre ce sédatif en 2ème partie de soirée sur Arte....et ce, gratuitement !
Creux, monotone, pompeusement ennuyeux, faux et surtout terriblement mal joué. A croire que nous n'avons pas vu le même film que la critique.
un trésor d'humanité. Ne vous fiez pas à la bande annonce. Ce faux documentaire vaut vraiment le détour! complètement déjanté et plus fin qu'il n'en à l'air!
Un scénario peu intéressant, un film décevant! Il arrive qu'il effraie les petits (à la vue des espèce de t-rex, des enfants en bas âge se sont mis à pleurer dans la salle) et est ennuyeux pour les plus grands. De plus, je n'ai pas beaucoup aimé la participation de Jamel Debouze au doublage du film et la réplique suivante: "Je suis le Zinédine Zidane du plongeon!" que lance le petit lémurien en plongeant dans l'eau. Je n'ai rien contre le footballeur mais je pense que la publicité était vraiment de trop!
Massacre à la tronçonneuse est considéré comme un film culte. Je ne vois pas en quoi. Hormis quelques rares effets de mise en scène réussis, l'oeuvre de Tobe Hooper n'a pas grand-chose pour elle: le film s'étale sur un petit nombre de scènes affreusement longues et sans intérêt, nous plongeant dans un ennui profond (la course-poursuite dans les bois est interminable, et de même pour la séquence du dîner, etc.). Les acteurs sont catastrophiques, notamment l'héroïne qui n'arrête pas de gueuler du début à la fin: du coup, au lieu d'être saisi par la peur, on est assailli par les maux de tête. La photographie est tout simplement hideuse si bien que l'on n'y voit rien, tentant tant bien que mal de deviner ce qu'il se passe à l'écran. L'ambiance sonore relève un peu le niveau, étant glauque à souhait, mais malheureusement ne parvient pas à rendre l'immersion accessible. Au final, énorme déception que ce Massacre à la tronçonneuse dont le statut de "culte" n'est à mon humble avis absolument pas justifié. Si vous ne voulez pas perdre votre temps, tournez-vous plutôt vers de vrais classiques du genre dignes de ce nom, tels que L'Exorciste, Les Griffes de la Nuit ou encore Halloween, la Nuit des Masques.
C'est beau, les décors sont splendides, mais des millions de dollars utilisés pour pondre une histoire aussi nulle ........ Quel gâchis !
Téléfilm allemand dans le genre de fast ans furious en beaucoup moins bien. Des rôles pas très bien joué et des doublages un peu limite...mais fait toujours plaisir a regarder dès qu'il y a des belles bagnoles
Un nanar drôlissime qui s'assume. Octopus est à voir comme un exercice de style d'un réalisateur et d'acteurs amateurs (scénario mal fichu et prévisible, dialogues et situations invraisemblables, acteurs pas du tout crédibles). Par contre, les décors valent le détour et l'image est plutôt de bonne tenue A réserver aux plus grands en raison de l'apparition surréaliste de la torride Glori-Anne Gilbert, éternelle abonnée des nanars érotiques.Nanar sympa!
C’est un homme qui travaille beaucoup. Mais au-delà de son engagement, c’est un homme qui met ses valeurs humanistes au service des ouvriers qu’il encadre dans l’usine où il bosse. Mais ses efforts à sauver ses hommes, tout en respectant scrupuleusement le cadre d’exercice et hiérarchique, lui font oublier qu’il a une épouse, très proche de ses enfants, et qui tente d’avaler un accident malheureux qui a brûlé le torse de son aîné. « Nos batailles » est un sujet risqué. Risqué au sens de la facilité avec laquelle il aurait pu tomber dans le maniérisme et le mélodrame. Au contraire, la mise en scène qui se centre autour du héros principal, met en jeu la complexité même de l’environnement où il évolue et du coup, échappe à la réduction et au manichéisme. Il est tout autant question dans ce récit de lutte des classes, d’organisation du monde du travail, que de la construction de la cellule familiale, dépendante des aléas extérieurs. Cela fait de ce film une histoire réjouissante et délicate. Duris accède enfin à un rôle taillé à la mesure de son talent de comédien. On perçoit déjà la récompense qui l’attend aux Césars futurs. Les enfants sont tout à fait étonnants aux côtés de l’envergure d’un Romain Duris, ainsi que Laëtitia Dosch qu’on découvre avec ravissement d’un film à l’autre. « Nos Batailles » est un film d’acteurs. Il est écrit pour des gens qui aiment jouer. Le regard du cinéaste est d’une très belle bienveillance qui donne aux comédiens une liberté absolue de ton.
Désolé, j'ai pas compris. Papa psy qui bourre son fils de psychotropes, maman jetée dans les escaliers, copain riche, copain raté, THE femme exceptionnelle, mince, c'est très très mauvais. C'est du tout super sublime face à tout pas beau. Ce film n'a pas de but, il se veut "philosophique", profondément accès sur la "cohérence de l'être humain dans ce monde"... je suis pompeux? ce film aussi. J'ai vu 2 étoiles les inrocks, j'ai dit bon, je regarde, et là, je me dis que finalement, je vais plus trop croire les critiques presses (peut-être influencées?), d'ailleurs, je me suis éclaté devant les resident evil alors que la critique critique. Voilà, quand je vois "ça", je préfère largement boire une bière devant shrek... et me dit que la réalisation, c'est à ma portée, facile.
Film quasi inconnu en France, c'est ue honte car il est excellent! L'histoire est bouleversante et même si on peut critiquer le fait que l'on ne voit pas assez l'enfer des hunger striker, ce n'est pas le propos du film qui raconte plutôt la vision de leur mères et de tous les spectateurs de ce drame historique!
1er premier film que j'ai vu avec Nicolas cage pas décevent du tout juste le scénario bon films les allocinéaste
La comédie de l'année!!!Un duo de "choc" qui nous fait rire grace a des themes divers(difference de culture,rencontre par internet,etc...). Queen Latifah/Steve Martin un duo hilarant sans compter sur Eugene Levy qui est vraiment drole. A voir.
Hergé et Tintin, c'est du travail d'orfevre, ou chaque détail compte, ou chaque vignette a son importance... Spielberg en "nouveau prophete" nous livre un grand n'importe quoi, des scenes d'actions hollywoodiennes et sans interet ! et surtout un personnage secondaire comme sakkharine qui devient comme par enchantement un descendant de rackham le rouge ? !! si spielberg a voulu ajouter sa sauce ; elle a tourné ! a eviter si vous connaissez l'univers, vous sortirez de la salle avec une colère propre a tout tintinophile, Cette adaptation n'apporte rien, si ce n'est une grosse nausée
Le film est très moyen du début à la fin. Les scènes sont bâclées par un amateurisme visible à l'écran et Michel Sardou n'est jamais convaincant dans ce rôle de flic austère, couard et à la limite du ridicule. Comme quoi, être bon comédien ne s'applique pas nécessairement à un bon chanteur (si l'on admet que Sardou a écrit quelques belles chansons françaises) et il ne renouvellera d'ailleurs pas l'expérience policière cinématographique. Dans les seconds rôles, Roland Giraud et Patrick Bauchau s'en tirent plutôt bien même si leurs dialogues sont réduits au strict minimum. Marie-Anne Chazel est quand a elle inexistante. On a bien compris que ce film s'adressait avant tout aux fans du chanteur, alors à l'aube de la quarantaine. Loin d'être un chef d'oeuvre, à regarder pour rigoler.
CULTE !Excellent film ! A mourir de rire ! Je n'ai entendu parlé de ce film qe dans un épisode de South Park (le bon petit coup de pub), et je suis surpris que l'on ai t pas entendu plus parler de ce film ! Il est tout simplement génial, dans le genre de Dodgeball (mais en plus vieux), il est beaucoup plus drôle, l'humour de South Park y est quelque peu présent, avec également des blagues un peu tirées par les cheveux, ou difficile à constater si l'humour con n'est pas votre tasse de thé. Pour résumer, ce film est CULTE !!!!!
Pour moi le meilleur film de Jean Delannoy. Un sujet magnifique et une atmosphère envoutante, avec des acteurs remarquables. Un grand classique.
Ce documentaire permet de comprendre, beaucoup de décision prise par les studios, durant cette période.
Ce film nous embarque dans le cheminement artistique de Kurt Barnet, un Est-Allemand qui, depuis son enfance, est trimballé d'un totalitarisme à un autre. De l'art dégénéré abhorré par les nazis au réalisme socialiste des rouges, son parcours cahoteux le mène vers l'Allemagne "libre", plus particulièrement à Düsseldorf qui prône l'avant-garde. un autre système despotique. Ainsi, on apprend qu'en 1961, on faisait des happenings, des installations, des détournements de matériauxalors que de nos jours, certains veulent contemporanéiser tout ça, même déjà presque un siècle depuis Duchamp ! Mû par une conviction émaillée de moments de doute et par l'amour de sa femme également victime des dérives nazies, Kurt Barnet trace sa voie de peintre talentueux. Le film dure plus de trois minutes. Mais pas un seul instant, je ne me suis ennuyé. Il y a une réplique :"Toi seul, tu sais si ce que tu fais est bien", qui pourrait être la devise de cette épopée.
Un film de Robert Clouse (1975) avec Yul Brynner et Max Von Sydow. Ce film de SF apocalyptique est censé se dérouler en … 2012 (on l'a échappé belle !) Si l'on ne voit que l'action cela aurait pu être un western. Mais il n'y a pas que ça, en quelques scènes, en quelques plans on nous montre la population mondiale décimée, les survivants qui manquent de tout (et qui se battent entre-eux pour survivre). La très longue scène finale est très bonne, très angoissante aussi bien dans son action que dans ses décors. On pourra regretter quelques poncifs lourds et inutiles (le traître notamment), mais ce film reste une excellente série B.
Peut-être peu de personnes le savent mais, c'est un remake. Un remake d'une version asiatique qui n'est pas très glorieuse non plus. Je ne suis pas très fan de ce genre de pâle copie, encore moins lorsque l'on prend un mauvais film pour en faire un encore plus mauvais. Les acteurs ne sont pas du tout attachant. Même le frère handicapé, je n'ai éprouvé aucune peine, aucune émotion pour lui. C'est tellement sur joué... Bref, je ne préfère pas m'étaler sur les détails de ce film. Le mieux c'est de ne plus en parler.
Drôle & délirant !!!!! Ok, c'est plus un film pour enfants mais moi je m'en tape, je me suis bien marré !! lol L'histoire est assez originale & attrayante, remplie de bonnes idées, et la réalisation est à la hauteur du scénario, les effets spéciaux & les combats sont super bien fait (surtout ceux avec la grand-mère!!lol), les extraterrestres sont très bien doublés (tous les autres acteurs le sont également!) et la fin est pas mal du tout, en plus de ça les jeunes acteurs interprètent très bien leur rôle...j'ai passé un très bon moment !!!! Si vous avez gardé votre âme d'enfant et si vous aimez les films délirants je vous conseille de le voir !!
Beau et grand public a le mérite de nous alerter encore une fois et de présenter des façons d agir. Les images sont belles on suit le parcours de Leonardo en temps qu ambassadeur pour la paix et le climat
Regardé à la télévision sur M6, j'avais apprécié l'originalité du déroulement de l'action, certains dialogue sont originaux, le décor est moins riche, mais on ne s'ennuie pas !
Très beau film avec des actrices excellentes. Jessie Buckley chante divinement bien. Je recommande vivement d'aller voir ce film. Toute la bande son est géniale. L'histoire de cette jeune femme tiraillée entre réaliser son rêve de devenir chanteuse et être une bonne mère de famille aimante est très émouvante. Merci à Tom pour cette très belle réalisation entre Glasgow et Nashville. Même la mère et la petite fille jouent très bien. Très bon casting. Je cours acheter le CD du film !
Anaconda 3: l'héritier d'un troisième volet inutile, il y à cette fois la présence de David Hasselhoff ou bien encore John Rhys-Davies et rien ne change au fait que la saga du serpent en image de synthèse abjecte tombe dans le ridicule bien en forme de ni queue ni tête.
C'est pas à cause de l'acteur, mais bien de la réalisation et des effets spéciaux. Le deuxième mauvais James Bond, et toujours avec Brosnan. Ce doit être l'époque qui voulait ça. La réalisation est bof, et les scènes d'actions vont encore trop vite, du mal à suivre et ça fait mal aux yeux. Les effets spéciaux sont grotesques, du pur cartoon, en particulier la scène de surf sur la mer d'iceberg. Digne d'un gros nanar vraiment pas terrible. Le méchant avec des diamants incrustés sur le visage, c'est d'un ridicule. Les james bond girls, sont pour la première fois de la série, vraiment médiocres et sans séduction, sans piquant. Je trouve que c'est même le James Bond qui a le plus mal vieilli, oui, même face aux Sean Connery et Roger Moore! La chanson de Madonna aussi est finalement très médiocre, à ranger dans les pires chansons bondiens avec Aha! Et les intros génériques musiques des Bond-Brosnan, sont les pires de tous. C'est juste très moche. Heureusement juste après celui là arrive Casino Royal!
Ceux qui ne connaissent pas la série originale "The walking dead" n'aimeront probablement pas et trouveront ce remake débile. En effets, il faut s'accrocher aux références et mécaniques de la série originale pour apprécier le peu qu'il y a à apprécier. Humour lourdingue, ridicule, les acteurs mauvais ne portent pas ce film...débile. Quelques scènes font pourtant sourire car on pense à ce que l'on a déjà vu mais c'est franchement tiré par les cheveux, on oubliera vite.
les acteurs se donnent beaucoup de mal pour un film raté. on passe par différents genres sans vraiment choisir. étude psydramatique des personnages, western, fable sociale, pour terminer dans une invraisemblable poursuite dans les calanques de Marseille. Raté .
Un bon début, qui n'était pas mauvais, mais cela va tourner au désastre pour finir dans la poursuite de deux fugitifs qui va être plus que bidon, les poursuites sont pourris, et ou on s'ennuie le seul suspense c'est avec le temps qui s'écoule. Le reste ne m'a pas convaincu, le scénario est nul et les deux acteurs principaux sont mauvais, donnent l'impression de s'ennuyer aussi, et de se foutre d'être les ennemis public n°1. Justin Timberlake était vraiment le dernier a prendre pour ce rôle... Puis on a un méchant pas méchant et ça, ça peux pas le faire, Cilian Murphy passe plus pour un gentil qui ne fait que son job a courser les criminels que pour un vilain. J'appelle pas ça un thriller mais bon. Time Out a quelques points positifs mais rien qui donne envi de le revoir. A éviter.
Petite comédie agréable par moments mais souvent prévisible et banale. Hugh Grant se moque de lui même avec ce personnage de séducteur solitaire et goujat. Pour certains ou certaines cela pourrait être un film sensible et attachant. Pour moi c'est un film avec une morale très politiquement correcte.
On a connu Mani Ratnam bien plus inspiré dans le passé... Son nouveau film ne fonctionne quasiment jamais avec une histoire d'amour particulière puisque quasiment à sens unique avec Leela qui se fait traiter comme une moins que rien, mais qui revient toujours vers Varun. Ce point aurait pu être intéressant si c'était fait pour dénoncer ou montrer une autre facette d'une relation autre que le côté mielleux habituel, mais il n'en est rien... On assiste au même schéma pendant deux heures ce qui est vraiment lassant. Cette relation ne fonctionne pas, les deux personnages ne partagent rien et ne nous font rien ressentir déjà parce que Leela est un personnage qui manque d'épaisseur et surtout parce que Varun est aussi antipathique qu'insupportable avec son comportement lunatique. Entre ça et l'intrigue secondaire inutile, le film peine à être convaincant même s'il n'est jamais réellement ennuyeux. Je ne dirai pas que c'est mauvais, mais c'est un film inutile qui ne dégage rien et qui parait bien superficiel en plus d'être tout sauf original.
Petit film assez nul et plein d'invraisemblances comme lorsque les explorateurs sont censés vouloir atteindre la source d'un fleuve en descendant le courant.. Dans la lignée des films de série B, on ne croit pas un seul instant à cette histoire pourtant inspirée de faits réels selon les auteurs du scénario. Passez votre chemin.
"Seuls" ou une découverte totale pour un non-initié à la BD, et encore moins de celle qui a inspiré ce film... Alors autant dire que la pilule n'est pas passée, rien que par les personnages caricaturés au possible dans leur genre... Aborder l'espèce humaine en renforçant les clichés de manière aussi schématique et restrictive dérange énormément ! Fallait-il vraiment décrire cette bande de "Club des 5" en poussant la stigmatisation aussi loin ? Pour ce qui est du scénario dans lequel on est baladé sans trop savoir pourquoi, on reste sur sa faim également... Là aussi l'univers dans lequel on évolue ainsi que les personnages eux-mêmes, laisse pensif. Tous sont d'ailleurs interprétés sans finesse jusqu'à souvent avaler leurs dialogues déjà très limités... Dans une situation aussi anxiogène, chercher à s'échapper au volant de gros 4x4, d'énormes voitures anciennes ou de luxe (comme aussi s'amuser dans un palace !) est un genre d'amusement plutôt curieux qui fait franchement sourire... Rien ne semble véritablement cohérent ou construit en tant que tel dans cette histoire à dormir debout, si bien que la lassitude s'installe donc très vite ! Alors évidemment la fin apporte la réponse logique à ce questionnement interminable, mais les quelques dernières minutes surprenantes ouvrent forcément les portes à une suite dont à la lecture de ce premier opus de David Moreau, on reste malheureusement déjà dubitatif !
Ah la Comtesse de Ségur et surtout "Les Malheurs de Sophie" (quoiqu'à égalité j'aime beaucoup aussi "Les Deux Nigauds" !!!), que de vieux souvenirs de jeunesse, un peu cucul la praline mais tellement agréable et frais. Jean-Claude Brialy en a fait quelque chose de cucul la praline et de cucul la praline, et de tellement mal joué (où il a été cherché des gosses qui jouent aussi mal ; dans les pubs Ferrero ???), et de tellement mal réalisé, très amateur ; et la chanson interprétée par Chantal Goya est tuante (pléonasme car une chanson de Chantal Goya est forcément tuante, aussi tuant que le lapin qui a eu l'intelligence de tuer le chasseur !!!). Éventuellement pour le charme des paysages campagnards, seules choses bien choisies, et pour l'histoire, ou plutôt les histoires, en elle-même...
Bel effort de continuer à partager sa passion pour le cinéma à plus de 100 ans.. mais il faut avoir quelque-chose à dire. Dans ce film il ne se passe rien, on ne voit rien, on ressort sans rien. D'accord il y'a les rêves, charmants dans leur mode "Méliès" mais on s'ennuie la plupart du temps avec en plus une horrible musique dans les oreilles. Essai raté.
Plus qu'un simple film d'espionnage (dont l'intrigue finalement ne tient à pas grand chose), un film d'une beauté esthétique rare, d'une intensité dramatique qui jamais ne retombe, et qui fait indéniablement penser à l’œuvre de David Lean. Comme son illustre aîné, Michael Anderson use des plans rapprochés, des silences comme des non-dits qui peuplent les dialogues, des plans larges lorsqu'il s'agit de situer l'intrigue et bien évidemment d'une bande originale absolument merveilleuse. Ajoutez à cela le talent de George Segal, l'expérience d'Alec Guiness et la beauté inouïe de Senta Berger et vous avez là un des plus dramatiques films d'espionnage jamais réalisés. Un chef-d’œuvre.
Le synopsis est pas exact moi je dirais plus que c'est : "une fille rentre dans la vie d'une autre il s'agit d'une rencontre pas si innocente que ça et qui va causer beaucoup de problèmes." En regardant ce film j'ai eu l'impression d'être devant un téléfilm de l'après-midi sur tf1 c'est pas que c'est mauvais mais c'est prévisible de A à Z ce qui bien sur enlève un quelconque intérêt à l'intrigue et rend l'ensemble ennuyeux. Le réalisateur tente bien de mettre des fausses pistes surtout vers la fin mais comme pour le reste ça tombe à l'eau. Avec un scénario plus travaillé ça aurait pu être un bien meilleur film mais la c'est trop du déjà vu. Concernant le casting que ça soit la gentille ou la mauvaise les deux actrices sont bien trop lisses pour leurs rôles heureusement qu'il y a le très bon Donal Logue pour remonter le niveau même si il a pas le rôle du siècle.
Aucune étoile. Bill Muray,Jarmusch...et une BO extraordinaire de Mahmoud Ahmed...mon film le plus attendu....et QUELLE DECEPTION Un ancien Don Juan cinquantenaire totalement vide de vie il n'y avait pas mieux à esperer que Bill Murray (rapellez vous l'excellentissime Lost in translation). Un scenario ambitieux et intelligent: suivre cet homme à la rencontre de ses amours passées qui comme lui ont subi les affres du temps. Le rythme est parfaitement lent, tout est dit de manière subtile...tout est fait pour que l'on est le temps de suivre Murray physiquement et mentalement...nous sommes dans sa vie: monotone, lisse, sans rebondissement...à l'image de ce que nous propose le film...et heureusement(Sharon Stone n'était pas là pour décroiser les jambes...pas de sexe,course poursuite,rebondissements qui n'avaient pas lieu d'être dans ce film) MAIS alors pourquoi? Où est le Bill Murray de la Vie Aquatique et de Lost in Translation??? énorme frustration Pourquoi un scenario autant téléphoné???scenes d'humeur decrescendo convenues, le devenir des ex dénote un humour finalement lourd... ...tout cela en demeure difficilement explicable AU BILAN TOUT EST FADE, CLASSIQUE ,SANS INTERET...ET JE RESTE NAVRE DEVANT CE PSEUDO INTELLECTUALISME de ce pays qui est seul capable d'applaudir ce genre de film loupé