CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Comment peut-on produire quelque chose d'aussi mauvais ? L'intrigue n'a aucun intérêt, les acteurs jouent comme des patates (y compris Viviane Romance mauvaise de chez mauvaise), le jeune premier est aussi charismatique qu'un grille-pain, ça blablate, ça se traine lamentablement, les dialogues sont soporifiques et parfois incompréhensibles. Bref inutile de perdre notre temps.
Un film qui ressemble à beaucoup d'autres films mais en beaucoup moins bien. "La recrue" est un pur ennui à mes yeux.
Les beats n'entraînent pas le récit. Convenu et sans arguments, ce prodige restera malheureusement au placard.
Pour un homme qu'on a décrit comme atteint d'une sorte de folie lors du tournage de ''Apocalypse Now'', ce film est un démenti absolu tant il est lucide, courageux et cohérent du début à la fin. C'est mon Coppola préféré, les femmes y sont parfaites et les homme le seraient si quelques écarts de comportement ou de langage ne polluaient pas l'intelligence des propos. La courte séquence d'intimité se passant lors du premier franchissement de la porte de l'appartement de Angelica Huston montre ce que Coppola est capable de faire dans la profondeur et la discrétion. James Caan est meilleur que jamais et James Earl Jones crève l'écran ce qui nuit un peu à la cohérence de ce film. Film que l'on peut considérer comme un document cent pour cent américain tant Coppola est représentatif de ce pays. Le cimetière de Arlington joue un rôle fort par sa présence constante, l'arrivée quotidienne des corps de ces jeunes hommes et les cérémonies qui n'en finissent pas. Tout cela laisse le temps de réfléchir sur la condition humaine des peuples dits ''évolués''. Coppola qui a passé les 75 ans et qui n'a plus les moyens financiers pour faire du gigantisme nous laisse avec ces ''jardins de pierres'' un beau testament. Qu'il en soit remercié.
Un bon film d'animation. Le scénario est inventif, et il y a de bons gags.
Je mets une demie étoile parce qu'il est impossible d'en mettre moins ! Scandale ! Scénario : sans. Dialogues : ridicules. Images : médiocres. Le reste : on passe. Dommage, ça aurait pu être amusant, mais c'est simplement un très très mauvais film. Le genre de "film" qui donne envie de lire.
J'espere que le bouquin est mieux que cette infâme navet. Desolation est le sentiment que l'on ressent à l'égard de ce film. Les acteurs jouent mal (sauf le flic) et l'intrigue est moisie. Le film semble sortir des années 80 tant la photographie est moche. De l'horreur comme on peut en voir dans les "Chair de poule". Tellement lent et sans interêt que je n'ai pu terminer ce beaucoup trop long métrage.
Adaptation de la géniale comédie musicale de Broadway. L'humour est délicat, la musique est prodigieuse et l'histoire est complétement folle ! Un film plein d'humour et de bonne humeur. Autant je n'ai aimer que "springtime for hitler" dans la version originale, autant ici j'ai tout aimer, du début à la fin ! 5/5 c'est vraiment mérité !
Une oeuvre engagée et tres interessante, racontée avec passion et sincerité, et présentée comme un témoignage. Avec des acteurs peu connus (voir pas du tout), et Jean Martin, exceptionnel dans ce rôle ! Une photographie superbe et un scenario fascinant, ainsi qu'une bande-originale signée Ennio Morricone, et qui fait partie de ses plus belles oeuvres ! Un film dérangeant, qui a d'ailleurs été longtemps interdit en france, et vraiment sublime...
"Vitus, l'enfant prodige" un film touchant d'émotion, d'humour où les notes de musique rythment cette histoire avec virtuosité. Ce jeune extraterreste surprend par son autodétermination et son intelligence. le scénario est surdoué...Super je me lève pour applaudir. Bravo !!!
Très bon western au rythme plutôt calme pour un western. Perkins n'est pas encore la star de PSYCHOSE mais il s'en sort déjà pas mal du tout face au monstre sacré Henry Fonda. Le scénario n'a rien d'original, le néophyte qui apprend auprès d'une vieux briscard est du déjà vu (rappelé "L'homme qui n'a pas d'étoile" ou "L'homme qui a tué Libery Valance" plus tard). C'est un western fin et intelligent et en prime on nous sert Lee Van Cleef qui ne meurt pas pendant le film (ce qui était une habitude avant Sergio Leone).
C'était franchement pas terrible, l'histoire est pénible à suivre et les acteurs un peu tous moyens... c'est pas un film que je reverrai c'est clair, c'était fade et peu intéressant. 2/5
Elke Sommer est une fort jolie fille et... c'est à peu près tout je crois. Ah oui, si elle pouvait se désaper un peu plus, plus souvent, cela nous ferait une sorte de gentille distraction pendant que l'on tente de regarder cette daube jusqu'à la fin. Surtout que le diable, c'est Telly Savalas ! Kojak peau de fesse boule de billard, c'est lui le diable ! (rires aux éclats...). Non sérieusement. C'est lui le diable, je te dis ! (on se roule par terre...). Sinon, dans ce remplissage de vide avec du vide et des espaces blancs, on a du vide censé réprésenter un "film", que de talent pour remplir de la pellicule avec du "rien", c'est impressionnant !
Ce n'est pas forcément un bon film ou un mauvais film. Contrairement au critique que j'ai peu lire. CE Film n'est en rien un film historique. les costumes sont tout droit sorti de Games of throne. On nous sert encore d'une ambiance du moyen Âge crade... qui ne représente pas du tout la vie à cette époque voir ( https://www.youtube.com/watch?v=mwMGsrLa70I et https://www.youtube.com/watch?v=DyE5MG6W7Yo ) il a quelques morceaux d'armure qui sont corrects mais avec 30 ans d'avance. le film chie sur l'histoire et la bataille d'Azincourt. pour ceux qui sont curieux de cette époque et de cette bataille aller voir le musée d'Azincourt qui se trouve à Azincourt même :) https://france3-regions.francetvinfo.fr/hauts-de-france/pas-calais/video-azincourt-que-trouve-t-on-nouveau-centre-historique-1715763.html
Et bien oui, c'est du tout bon. Désolé pour les pisse-froid qui croient de bon ton de donner leur opinion très critique, et surtout très préfabriquée, sur tout ce qui touche à l'homosexualité au cinéma. Oui, on sait, les homos ne se balladent pas tous avec des chemises pelle-a-tartes, des jeans à paillettes et pattes d'eph, ne sont pas forcément éféminés, ni hétérophobes, ne poussent pas tous des gloussements suraigus. Merci de nous prendre pour des cons, les gars... Oui, Poltergay met en scène une armée de follasses, bien caricaturales. Et a-lors? Que vise le film? La réhabilition par le sérieux d'une imagerie gay dans un certain type de cinéma, ou bien la franche rigolade, avec des dialogues très drôles, des acteurs impeccables, une histoire originale, pour une fois? Bref. Vous aurez compris mon choix. Ce film est un divertissement comique de très bonne facture, rafraichissant, une belle surprise en somme. Pas parce qu'il met en scène des ersatz de village people, mais parce qu'il est bon, point barre.
Quel ennui que ce film!!! On espère toujours que ça va s'améliorer mais non. Tous ces gens névrosés épuisent le spectateur. Certaines prises de vue sont insoutenables et quant aux acteurs, je n'en trouve aucun à sauver, pas même E. Devos... Bref, je déconseille vivement. Il y a vraiment de quoi pleurer pour le coup.
Meurtres à la St Valentin (2009) est un film qu'il n'est pas non plut insupportable à regarder mais le fait est que , ici , la 3D est totalement inutile , ce film "d'horreur" ne fait pas du tout frissonné , ce film est l'archétype même du film d'horreur américain ou tout les personnages principaux sont beaux et jeunes , des personnages qui foncent tête baissé dans des endroits bizarrement sombre et lugubre , car quoi de plus normal de poursuivre un tueur en série en pleine nuit dans une forêt ? Et parlons justement des acteurs qui jouent ces personnages... on y croient pas une seconde ! Un film pour adolescente en mal de sensation donc . Je rajouterais que ce film est bourré d'incohérence sur son scénario , notamment lors de la révélation du tueur , et même la fin est incompréhensible..Comment peut-on n'avoir aucune séquelles après une explosions de face ? Comment peut-on encore avoir la force de planté une pioche dans une tête ? Ou encore comment peut-on avoir la force après une explosion d'enlever les gravas sur soit , déshabillé le type qu'on vient gentiment de planté puis enfiler ses vêtements et ressortir incognito de la mine sur ses deux jambes sans ce faire repérer ? Et manque de logique également , juste pour nous dire " Wow il est pas mort ! " , le type enlève sont masque devant les types .En bref un film qui ne vous sera pas indispensable ! Mais vous pouvez toujours comparez ce film à Shining par exemple ! Vous verrez la différence entre un bon film et un mauvais !
C'est plat, c'est mal joué, c'est ennuyeux, c'est bourré de faux raccords. C'est 10€ mal investi.
Une comédie inégale, qui a sacrément vieilli aujourd'hui, les trucages (peu nombreux) sont déplorables, les seconds rôles sont inexistants, Fernand Raynaud agace plus qu'autre chose, bref pas un film à conseiller mais à voir quand même pour les fans de De Funès.
La quatrième guerre mondiale a duré 5 jours et laissé le monde dans un grand désert avec les maisons pleine de vivres en dessous. Un jeune homme et son chien qui parle survivent. Le monde semble s'être changé en groupes de hippies qui survivent avec plus ou moins de violence et une idée en tête : Trouver des femmes. Film étrange, univers apocalyptique qui peut nous faire penser à Mad Max en... beaucoup moins bien ! La deuxième partie du film est pour le moins curieuse, avecle monde d'en dessousoù les rôles semblent s'inverser. Une étrangeté !
hilarant du début à la fin,quel merveilleux moment de détente,les 5 "morts" sont irrésistibles.
C’est sans aucun intérêt. C’est du grand n’importe quoi. Il n’y a aucune histoire. Et la fin est franchement pathétique.
J'applaudis l'oeuvre et la démarche, vraiment félicitations. J'attends avec impatience une suite car il y a tellement de choses à dire. Bonne continuation et surtout continuez !
Une pure merveille. Un big bravo à toute l’équipe !! J'attendais vraiment ce long-métrage, et je ne suis pas déçue. Dans ce film-ci, le sujet est bien mieux abordé et traité. Qu’est ce que vous attendez encore pour aller le voir ? 😉😉
Mais qu'est venu faire Richard Widmark dans cette purge qui ce veut être une comédie devant le ratage les producteurs ne sortirent même pas le film au cinéma. Une comédie méconnue qui ne mérite pas de sortir de l'ombre. Au bout de 10 minutes j'ai abandonné, j'ai sauté pas mal de passage de A Talent for Loving mais je me suis arrêté quelques instants pour voir la ravissante Caroline Munro dans une petite apparition.
L'histoire vraie est touchante. L'interprétation des acteurs est correcte. L'adaptation est d'une mièvrerie rare. Mélo !
Joe Norson est un modeste postier qui se contente de vivre avec peu de moyen malgré ses ambitions. Un jour, il repère 200 dollars dans la sacoche de deux maîtres-chanteurs. Le lendemain, il y retourne et dérobe la fameuse sacoche qui en faite, renferme 30 000 dollars ! Sa fiancée est sur le point d’accoucher, il s’imagine déjà entrain de mener une nouvelle vie. Mais pris de remords, il décide de rendre l’argent mais l’un de ses amis s’est enfuit avec, il se retrouve donc poursuivis dans tout Manhattan par les malfrats, pendant que celui-ci tente par tous les moyens de retrouver l’argent. La Rue de la mort (1950) est une course folle haletante et sans répit, à travers un polar noir très Hitchcockien et porté par un excellent acteur : Farley Granger (La Corde - 1948).
Dans la lignée de la saga "vixens", un film qui a le mérite de ne pas se prendre au sérieux et de ne pas chercher de prétexte pour nous montrer ce que l'on veut voir: de jolies filles aux formes généreuses, mis dans des situations ressenblant à des fantasmes pour le moins salaces. Mais assumer ouvertement sa loufoquerie ne fait pas pour autant un bon film; il est même délicat de parler de film au sens restreint, tant le scénario et les personnages sont minces. Bref, un film purement érotique.
Une comédie à la française plutôt bas de gamme. Le budget est bien là , les stars aussi, mais le scénario est bien plat , et les gags sont très réchauffés..Donne même pas envie de le revoir à la télé..
Michael Madsen plus connu sous le nom de "Mr Blonde" est tout à fait le genre d'acteur que j'adore. La couille, c'est qu'il traine pas mal de daube à sa filmographie.
Moi, j'ai trouvé que plus de 2 heures pour raconter cette histoire somme toute banale, ça fait vraiment long. D'autant plus qu'on n'a guère l'impression qu'il existe une quelconque relation autre que sexuelle entre Anna et Domenico. C'est juste une histoire de cul (ou alors qu'on m'explique la subtilité). Globalement décevant donc. Les "héros" se comportent de manière totalement abjecte vis-à-vis de leurs conjoints respectifs. Et puis vivre comme ça dans le mensonge et la dissimulation pour 2 heures de fornication par ci par là, c'est à la limite minable. Le film manque de rythme et même d'un scénario qui aurait pu être celui d'une comédie sympa et rigolote "à l'italienne". Mais traité "à la sérieux", c'est loupé. A la limite, le spectateur n'est là que pour mater.
Complètement nul désolé, même si ça n'engage que moi ...
A l'époque je l'avais attendu au cinoche, et j'ai été déçu. Même s'il apporte quelques pièces à la mythologie de la série, je l'ai quand même trouvé décevant, je ne sais pas pourquoi, il manque un je ne sais quoi pour en faire un film parfait. Il se laisse regarder tout de même, mais je ne peux pas mettre plus en note, je sais pas pourquoi, la sauce ne prend pas et pourtant je suis un fan de la série.
Acteurs pathétiquement mauvais, scénario inexistant, bande-son horrifiante pour des doublages français tarrifiants. Pour toucher le fond, le film y arrivera sans problème. Mais pour ce qu'y est en redéfinir la profondeur, c'est Aragami qui en décrochera la palme hauts les mains.
Voici un divertissement très plaisant avec l'excellente Goldie Hawn que j'adore et dans le rôle de son époux le très bon Steve Martin, tous deux au coeur de sacrées péripéties au coeur de New-York.
Les fleurs bleues d'Andrzej Wajda est bien loin d'un film fleurs bleues comme son titre pourrait le suggérer. Non il s'agit de l'histoire dans la Pologne d’après-guerre du célèbre peintre Wladyslaw Strzeminski, figure majeure de l’avant-garde. Ce film a selon moi au moins trois objectifs. Le premier, honorer la mémoire d'un artiste peintre doublé d'un professeur particulièrement aimé de ses étudiants, morts pour avoir résisté au régime communiste. Le second objectif éminemment politique est de montrer les méthodes d'intimidation du regime pour obliger les intellectuels à se soumettre. Wladyslaw Strzeminski résista jusqu'au suprême seuil de l'épuisement: on lui refusait les bons alimentaires pour l'autoriser à acheter sa nourriture de même pour les fournitures destinées à son travail. Un troisième objectif, l'influence de l'art sur le peuple et notamment comme indicateur d'une évolution sociologique, culturelle et politique. D'où la volonté du pouvoir de contrôler et d'adapter le travail des artistes au service du régime. C'est un excellent film à défaut d'être beau puisqu'il s'agit d'un chemin de calvaire. La prestation de Boguslaw Linda est exceptionnelle car le maître était unijambiste, avec un seul bras suite à une blessure lors de son service armé. Il faut voir absolument ce film non pas pour se distraire mais pour se cultiver.
Ce film est intéressant à voir pour ceux qui aiment les animaux, il est drôle. Bonne réalisation.
Miser tout sur Laurent Gerra est un pari risqué,car si l'homme est un bon imitateur il est bien loin d’être un bon acteur. Il plombe totalement ce téléfilm avec ça pauvreté d’interprétation,et en face de vrais comédiens il faut bien avouer qu'il fait tache.
sincèrement, j'ai vraiment beaucoup aimé. le film ne laisse que peu de temps mort, les acteurs sont sympathiques, les paysages sont époustouflants et je ne me suis pas ennuyée une seconde. je recommande sans hésiter aux amateurs de fantastique
Une comédie inégale qui dévoile ses meilleures moments dans la bande annonce (notamment les scènes du livreurs de pizza). Dommage qu'après un départ en fanfare, le film sombre dans la redite, le larmoyant voire le ridicule (la scène chantée)... d'autant plus que Benoit Poelvoorde est une fois de plus hilarant!
Ce film est un classique du genre américain: on mets tout dans un casting bien travaillé avec que du (très) grand nom de la télévision, mais après le scénario, on laisse tomber. L'histoire ... est inexistante, y a pas d'histoire au final, juste un classique "vous êtes tous reliés les uns les autres, sans le savoir". Je le déconseille a tout le monde, même ceux qui veulent juste voir un film sans avoir a réfléchir: il doit y avoir deux voir trois scènes marrantes.
Pourtant fan de daubes, je n'ai pu supporter ce film que j'ai du voir en accéler, soit 18 minutes. Caméra imitant le pendule de Foucault, un scénario navrant et pathétique, des acteurs mono-expressifs, bref : A EVITER ! (même bourré !)
http://arnaudmaisetti.net/spip/spip.php?article2269 Pendant une heure, un peu plus, c’est le jeu des cadres : l’écran, la vie. Entre les deux, ce qui se dépose et se déploie, ce qui se rêve, se désire. Nous, on est dans le troisième cadre, de ce côté-ci de la vie qui la regarde. Est-ce qu’on n’est pas inventé aussi par le film ? Je ne sais pas.
un film bâti sur des faits réels, le seul intérêt car sinon on s'ennuie , on reste le cul entre 2 chaises, film pseudo d'action, pseudo politique , avec un rythme décalé ; les acteurs sont pas au top de leur potentiel bof bof
Cette fable souriante,qui veut nous faire croire à l'impossible: la culture des saumons au Yémen,sert surtout de prétexte à une histoire d'amour cousue de fil blanc entre un scentifique très emprunté et une chargée de missions pétulante et émotive. Rien à dire sur le couple Ewan Mc Gregor/Emily Blunt. Le premier incarne de nouveau un esprit naïf à la droiture infaillible. Alors que la seconde fait étalage de son charme incandescent. Mais ils n'ont de répliques croustillantes à se mettre sous la dent,et leurs personnages contrariés manquent de crédibilité dans leurs réactions. Lasse Hallström,comme à son habitude récente,s'enferre dans le mélo hollywoodien,et ce n'est pas le contexte insolite,qui change la donne. "Des saumons dans le désert" manque de rigueur à tous les niveaux,faisant surgir des obstacles clichés à souhait(les terroristes,la journalite roublarde). En résulte une fable ronronnante et impensable.
Quelle vulgarité pour ce film plat, où seule Natalie Portman (notamment la scène de strip-tease) nous permet de rester éveillé. Chiant au possible.
Stuck in Love ne fait pas dans l'originalité absolue. Sans pour autant naviguer de clichés en clichés, le film ne fait pas partie de ces perles qu'on regardera une centaine de fois dans sa vie. Et pourtant, le film reste une vraie merveille. Si l'idée de nous présenter trois relations amoureuses totalement différentes - un premier amour, un amour véritable qui se dessine et enfin un ancien, entre deux divorcés qui n'ont jamais vraiment cessé de penser l'un à l'autre - n'est donc pas nouvelle, elle est ravivée par la mise en lumière de personnage très intéressants. Ils se livrent mais surtout, le réalisateur et les scénaristes parviennent vraiment à les mettre en relief. Et la petite touche d'originalité - il en faut quand même une - c'est que les 3 personnages principaux sont écrivains, ou écrivain en devenir. Ce petit détail en apparence nous suit tout le long du film et constitue un très bon prétexte pour nous offrir également une petite réflexion sur l'écriture et des très, très bonnes répliques. Les 2 premières phrases du film suffisent à vendre le film parfaitement. Tout cela est sublimé par des acteurs de grands talents : Greg Kinnear, Kristen Bell, Jennifer Connely sont exemplaires. Mais bien sur, la palme revient pour moi aux jeunes talents : Lily Collins parfaite dans son rôle de jeune fille vraiment cynique et totalement agaçante, Nat Wolff brillant, Liana Liberato aussi, et bien sur, un Logan Lerman qui ne cesse de m'éblouir à chaque prestation. Aprés The Perks of Being a Wallflower, il nous montre que c'est un des grands talents aujourd'hui, et qu'il est amené à faire de grandes choses. Bref, Stuck in Love est vraiment une trés bonne surprise. Sensible et intelligent, il saura plaire à quiconque ayant une petite âme romantique. A voir !
Quelle que soit notre croyance, on ne peut qu’être touché par cet homme engagé auprès des pauvres et de la sauvegarde de l’environnement. Inspirant.
Bon, soyons francs, on ne va pas mettre 5, parce-que c'est vraiment long... Très long... Le reste est très (jouissif ?) , dégoûtant, atroce, (Jubilatoire ?) (...) En effet, on retrouve ici un compte-rendu d'une minutieuse étude (psychologique ?) sur le sado-masochisme. On ne le regarde bien sure pas comme un documentaire, car cela ne nous laisse pas sans frémir. Décidément, a pars une certaine longueur au début du film et à la fin, ce film est vraiment superbe ! Allons, allons, ne soyons pas fachos ! Ce n'est qu'un film, et je trouve bien plus dégoûtant les tueries à la "Cannibal holocaust" ou à la "One lunatic, one icepick" et il est préférable de ne pas jouer la carte de la mauvaise foi et d'écrire une mauvaise critique tout simplement parce-que c'est répugnant ! Merci Pasolini !
Très connu pour être une bouse ultime et un échec commercial notable. Oui mais pas seulement, c’est également un concept de la scientologie (et sans Tom Cruise, comme quoi), un projet initié par Travolta (oui ça fait peur du coup) et un succès critique sans précédent (8 Razzie Award), ça vous place le truc… Surtout qu’il faut aussi rajouter un scénario nébuleux à fond (faut dire que c’est l’idéologie de la secte), une musique moche à souhait, un montage catastrophique car même si c‘est simple faut suivre (après personne n’a envie donc ça aide pas), du pur cabotinage d’acting malgré les noms au casting, des costumes loufoques sans raison, des effets spéciaux ratés, des décors affreux, de la pseudo SF, un rythme haché, des longueurs (faut dire que vu le nombre de ralentis)… Bref un concentré de vide mais nul, la scientologie quoi. Ah j’oubliais : on a droit à une bonne dose de kitsch hein ? Ben merci, c’est ce qu’a dû dire la boite de prod qui a coulé d’ailleurs, comme le bronze que je retiens en l’honneur de ce truc…
Alors bien sûr Richard Widmark est encore une fois impeccable dans un rôle de cowboy un peu buté guidé par une idée directrice (pas son premier rôle du genre, loin s'en faut !), mais le film vaut surtout pour la qualité de son scénario. D'une petite histoire de trésor perdu au début, Sturges fait rapidement évoluer le film vers une oeuvre beaucoup plus fouillée et complexe, sujet à réflexion, et penchant peu à peu vers la tragéfie grecque et intemporelle. Certes, les seconds rôles pèchent parfois par manque de talent, mais la conviction de la mise en scène de Sturges compense ce handicap. Un très bon western.
Excellent dans son genre. c'est à dire un beau film familial et populaire rehaussé par le jeu intense et piquant de tous les acteurs. Une mention spéciale à Saoirse Ronan et thimotee chalamet qui sont formidables et donnent de la profondeur et un charme fou à cette histoire classique. La réalisation est vive, expressive et attachante. Une très belle réussite à voir en famille.
Film au casting ultra sexy. Les beaux garçons de succèdent à l'écran et dans les bras d'un James Dean ressemblant plutôt brillamment à l'orignal. Un Jimmy homo à souhait tel que fantasmé par de nombreux admirateurs dont je suis.