CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Il est pas encore sorti ? Ben vous fatiguez pas c'est qu'il est déjà en DVD dans un fond de rayon de supermarché... Je l'ai vu sur le net en qualité DVD. Alors je connaissais les spin off pour les séries, mais le film dérivé d'un autre film j'étais pas adepte, et celui-là aidera pas. A première vu ça vaut tout autant, voir moins. Mais ce que je pige pas c'est quand le 1er volet est nul, pourquoi le copier ? Van Wilder 1 était un petit film d'ado louchant vaguement sur American Pie, plutôt les suites que le 1er d'ailleurs, mais sans réussir à plaire, la suite est franchement pire... Pour résumer on a les archétypes et les situations connues habituelles de ce genre de film tel les exclus de la haute société qui prennent leur revanche sur les riches, le héros (exclu aussi) se tape la fille innaccessible du méchant, le happy end, les valeurs de tenacité, courage... Bref l'originalité est bannie mais pas le pitoyable. Pour finir je me doutais depuis le début mais film prévisible, chiant, bidon, nul, qui fait perdre son temps, sauf si on veut passser 1h30 à méditer. Ah oui, le 0.5 est parce que j'aime bien ce genre de film, quand ils sont bien fait.
Quel beau voyage, èmouvant et fragile à la fois, entre Milan et la Sicile! Ce rècit d'une cavale touchèe par la grâce a obtenu le prix spècial du jury et le prix oecumènique au festival de Cannes! Cette fable contemporaine raconte l'ètrange voyage à travers l'Italie de deux enfants exclus et d'un carabinier ordinaire! Le cinèaste Gianni Amelio s'est ècartè du film social, deux cas sociaux errant de foyer en foyer, pour miser sur la poèsie d'un trio rèuni par les hasards de la vie et de la machine administrative! Sa camèra n'a d'autre but que de regarder vivre ces êtres qui en viennent à crèer une famille éphèmère et capter l'èmotion, la vraie, qui passe entre une adolescente blessèe, un garçon quasi-autiste et un laissè-pour compte de la sociètè italienne! Un film d'une poignante vèritè et d'une grande tendresse interprètès par un magnifique trio d'acteurs! Du cinèma à l'ètat pur, tout particulièrement cette journèe au bord de la mer (l'image est particulièrement bleue) qui nous touche par sa puretè et sa simplicitè...
Pour son premier long-mètrage, primè au festival du film policier de Cognac, John Dahl renoue avec le film noir classique! Aux èlèments traditionnels du genre: le dètective sur la brèche, la femme fatale, le tueur fou et le butin mirifique, le cinèaste ajoute cependant un humour dècapant! En effet, Dahl construit son rècit sur le thème de la manipulation et fait progresser l'intrigue de retournements de situation en coups de thèâtre au long d'une course contre la mort sur les routes du Nevada où Val Kilmer, un privè dèpressif, se retrouve pris au piège de Joanne Whaley Kilmer, sa femme à la ville en 1989, dans le rôle d'une aventurière au charme envoûtant! De plus la stupèfiante beautè de la photo ne fait que renforcer le climat ètouffant du mètrage et l'èvidente rigueur de sa progression dramatique nous donnant un thriller contemporain et flamboyant! Si vous aimez les privès paumès, les femmes fatales, les coups fourrès et les cavales sauvages, "Kill me Again" est pour vous...
Hard Candy est un thriller psychologique redoutable, captivant, qui parvient à manipuler le spectateur comme peu de films savent le faire, à l'image du personnage principal interprété par l'époustouflante Ellen Page. L'intrigue se déroule de façon implacable du début à la fin, les dialogues sont incisifs et percutants, le rythme est plutôt bien géré et ne laisse que peu de temps mort pour souffler, et la tension est bien présente et ne fait qu'augmenter au fur et à mesure que les minutes défilent jusqu'à la fin choc qui marque les esprits. Et dire que l'action se déroule en huis-clos, cela force encore plus le respect. On pourrait cependant reprocher au scénario certaines facilités loin d'être crédibles, comme le fait qu'une jeune femme plutôt frêle puisse manipuler un homme adulte aussi facilement.
Découverte de Tonnerre lundi soir lors de l'avant première. Très beau premier long métrage pour Guillaume Brac! Petit plus pour la bande originale que j'ai trouvé particulièrement envoutante.
Tranche de vie douce amère d'un HLM de banlieue vue par un gentil rappeur. Les intentions sont louables : le film montre que les gens peuvent vivre ensemble en dépit de leurs divergences religieuses, ethniques, sociales mais les passages de rap propet sont bien lourdeaux, c'est assez soporifique et un peu prétentieux quand, indirectement, le film se présente comme un potentiel témoignage de la vie actuelle pour les générations futures.
Un bon petit film de guerre , comme il ne s'en fait plus beaucoup. Un scénario solide : la formation d'un groupe spécial de commandos, dans la Royal Navy. Un bon entrainement de commando , très réaliste, emmené par un bon duo d'acteurs British , Sean Bean et Danny Dyer.De l'aventure et au final un bon suspens.
Dario Argento abandonne ici le cinéma fantastique et stylisé de ces deux précédents films (les excellents "suspira" et "inferno") pour un Giallo plus traditionnel avec les inévitables gants de cuirs, lames de rasoir et bien sur le mystérieux assassin dont la voix semble suggérer un cancer de la gorge en phase terminale. Comment souvent, l'ensemble du film reste assez classique. Mais cette académisme est réhaussé par quelques fulgurances dans la mise en scène qui font d'Argento un réalisateur à part. Le scénario est également assez basique, mais reste captivant du début à la fin. Une fin que j'ai d'ailleurs trouvé un peu décevante, car complètement improbable. C'est à mes yeux le seul point noir de cet excellant Giallo.
Tout Tarkovsky qu'il est, il filme mollement un film à la manière de Bergman avec une histoire grotesque :jugez vous même : un vieux qui vit avec un enfant qui vient d'avoir une opération qui l'empêche de parler, voit arriver des gens pour son anniversaire. A la radio on annonce quelque chose qu'on devine être la guerre ou la fin du monde. Tout le monde pique sa crise, le vieux se dit que si ça s'arrange il renoncera à sa famille. Bing : on lui annonce qu'il y a une vieille qui peut arranger les choses comme par magie, il faut aller dormir chez elle. Il s'y rend, elle se fout à poil et ils lévitent (eh oui !) Là dessus il se réveille, tout est arrangé, il n'y a plus de fin du monde. Comme il a fait sa vilaine promesse il met le feu à la baraque. Une ambulance (prévenue par l'opération du Saint Esprit sans doute !) vient le chercher. FinCertains crieront au génie. C'est bavard, prétentieux, imprécis, lent et peu clair et le scénario frise le ridicule. Enfin, quand même il ne faut pas prendre des vessies pour des lanternes.
Réalisé par un proche Alejandro Amenábar, le film est une petite déception. Il a beau convoquer le gratin des acteurs Iberiques, le film est lent et prend des allures de téléfilm. Non pas qu'il ne soit pas intéressant mais une telle linéarité s'avère assommante à la longue et empêche toute implication émotionnel du spectateur.
C'était long, très long. C'est la première fois que je m'ennuie autant au cinéma. Rien ne m'a fait rire. Comment est-il possible que personne n'ait dit à Kad et O que c'était mauvais ? Le premier était déjà un navet mais là ils se sont surpassés.
Quand James Bond rencontre Tarantino, la rencontre est explosive. Un sacré film bourré d'humour, d'action, de politiquement incorrect. Matthew Vaughn avait montré tout son talent en redynamisant la franchise X-Men et avec son super "pas vraiment" héros Kick-Ass. Il arrive à réinventer le film d'espionnage avec une précision du détail extrème. Les références dans ce Kingsman sont nombreuses, notre plaisir est sans cesse mis à l'épreuve. De nombreuses scènes vont devenir cultes (l'église en tête de liste !!) Concernant les acteurs ils sont tous excellents avec notamment un Samuel Lee Jackson jubilatoire en méchant et en Colin Firth à l'opposé de ses rôles. C'est le film de l'année 2015 ! A voir absolument !
Excellent, le slam, la poésie, le rap. So romantique, une perspective créative, j'ai beaucoup apprécie ce divertissement.
Déjà un film tiré d'un jeu vidéo c'est jamais bien (les exemples sont nombreux, Street Fighter, Mortal Kombat...), y rajouter le style des films de morts vivants bien connus c'est pas génial, mais avec les archétypes des types menés par The Rock (en plus), et son jeu oscarisable à souhait, là on touche le... plus bas que le fond. Résultat : des monstres, pas de scénario, obscurité à fond (ça cache les défauts), pseudo suspens, super arme de brute qui fait bander les beaufs, soldats qui meurent chacun leur tour, sauf le héros bon copain et la fille (parité oblige) voire les survivors (ceux qui crèvent mais après qu'on leur ai tiré 524 balles dans le corps et qu'on les ai découpé en 28). Bref ils ont tout mis dedans, un vrai fourre tout, mais c'est vide au final, chiant, nul, sans surprises. Que de l'action, sans jeu d'acteur ni réflexion. Le seul point positif, et à mon gout appréciable, c'est la fin avec la vision à la 1ère personne comme dans le jeu, on retrouve le "shoot'em up" et le "kill'em all" mais d'une bonne façon, peut être que la même chose pendant tout le film aurait été un peu mieux...
Il fut une époque (pas si lointaine) où le studio Disney réalisait des suites aux films présents dans le catalogue des classiques. Ainsi, la plupart des longs-métrages d'animation Disney ont bénéficié d'une suite sortie la plupart du temps en DTV. Mulan n'a pas échappé à cette soif de l'argent... Le premier Mulan fait partie de mes Disney modernes préférés. Le personnage de Mulan est fort différent des princesses Disney auxquelles on était habitué. Cette fois-ci, c'est la princesse qui combat et qui soulève le poids du film sur ses épaules. Mulan fut donc une excellente surprise, et la réalisation de cette suite ne m'avait guère emballé. D'habitude, les suites Disney sont de qualité plus que médiocre et ne font rien d'autre que ternir l'image qu'on avait des classiques qui avaient bercés notre enfance. Cette suite reste très classique et n'apporte rien de bien nouveau niveau scénario. Pourtant, on aurait dit qu'il y avait volonté de prendre quelques risques, avec notamment la chute d'un personnage qui aurait pu rendre l'histoire bien plus grave et sérieuse. Mais bon, c'est du Disney, donc il ne faut pas s'attendre à quelque chose de bien sombre, surtout pour une suite qui n'a pour seul but que de remplir les poches du studio aux grandes oreilles. Par contre, on peut dire qu'il y a un effort qui a été fait concernant l'animation. Elle reste de très bonne facture, surtout pour un DTV. D'habitude, les suites sont bâclées niveau animation, mais il y a tout de même eu une volonté de créer quelque chose de pas trop dégueu. Les couleurs sont douces et arrivent à recréer l'ambiance de la Chine. Disons que parmi les suites DTV de Disney, celle de Mulan 2 fait partie des moins pires, même si on ne peut pas vraiment dire qu'il y a un réel intérêt à tout cela.
[La trilogie de Lucas Belvaux n'est pas une suite, c'est un seul film vu sous trois points de vue différents. On suit trois couples qui sont chacun les héros d'un des épisodes, bien qu'on les retrouve plus ou moins importants dans les autres. Même si les trois épisodes sont très différents (une comédie, un thriller et un drame), il peut paraître préférable de les voir dans l'ordre, car ils contiennent de nombreux indices que l'on pourrait invalider en prenant l'histoire à rebrousse poil.] Ce premier volet de la Trilogie est déstabilisant. Il se passe des choses que l'on ne comprend pas, et l'on ne se doute pas encore complètement qu'elles seront résolues dans les deux prochains. Pour ce qui est de l'intrigue, elle cherche délibérément à nous perdre, comme si cet épisode posait la problématique de la trilogie : la vision de la réalité déformée selon le point de vue où l'on se place, et les directions vers lesquelles ces différences subtiles d'interprétation peuvent nous mener. Il suffit d'un détail, et la vision change complètement. A la fois drôle, parfois même loufoque, mais en même temps inquiétant parfois, Un Couple Epatant se joue de ses héros comme des spectateurs. On y voit apparaître tous les acteurs de la trilogie : François Morel et Ornella Muti d'abord, au centre de cette intrigue, puis Dominique Blanc, Gilbert Melki, Lucas Belvaux et Catherine Frot, dont le réalisateur ne dit encore presque rien, n'en esquissant que quelques traits . Autour du premier couple les quiproquos règnent, les phantasmes vont bon train. C'est bien une comédie, même si Belvaux se plaît à mélanger déjà les genres. C'est une comédie légère et grave à la fois, distrayante, une introduction subtile pour cette trilogie.
Non seulement elles sont belles ces Danoises, mais en plus dans ce film - qui mélange le genre comédie et l’érotique - elles s’avèrent évidemment particulièrement coquines. L’histoire tout bête et, assez peu glorieuse, se situe dans un pensionnat où l’on constate donc que les jeunes femmes enchainent les expériences érotiques. Le scénario se limite donc à très peu de choses, mais le pire c’est qu’en plus la réalisation est franchement mauvaise (les scènes de cul ne provoque qu’un ennui bien profond) et le casting est totalement à la ramasse. Un nanar à éviter de toute urgence !
C'est avant tout un film d'acteurs et à ce titre c'est une réussite (Depardieu et Miou-Miou sont très bon, Michel Blanc est formidable). Sinon tout est fait pour choquer le bourgeois et le politiquement correct, les coincés de la braguettes ne peuvent que détester ce film, une illustration courageuse d'une sexualité différente dont les protagonistes ne sont pas forcément des bisounours ! Le seul reproche concerne les dialogues, trop ampoulés, trop théâtraux, trop pré mâchés. (mais qui n'empêchent néanmoins pas certaines répliques d'être absolument fameuses)
Bien avant le Zu de Tsui Hark, la Shaw Brothers avait déjà produit un film mélangeant les arts martiaux et l'heroic fantasy. Incapable de rivaliser avec les effets spéciaux des américains (Star Wars est quand même sorti cinq ans plus tôt), cela n'a pas empêcher le célèbre studio hong-kongais de produire ce "Buddha's Palm". Alors le résultat est assez ridicule, les effets spéciaux sont moches et les costumes semblent tout droit sortis du nouvel an chinois, mais les combats et les acteurs qui semblent avoir pris du plaisir à jouer leur rôle rendent le tout regardable.
La fuite de Louis XVI à Varennes filmèe remarquablement par Ettore Scola! Une occasion pour le rèalisateur du "Bal" de plonger dans une èpoque riche en èvènements et comportements divers! Une vraie comèdie humaine et quel casting: Marcello Mastroianni poudrè et dèsabusè, Hanna Schygulla en Comtesse Sophie de la Borde, en passant par Jean-Louis Barrault, Harvey Keitel, Jean-Claude Brialy, Andrèa Ferrèol et Laura Betti! Un carrosse emmène Casanova, Restif de la Bretonne et quelques autres vers l'est...D'ètape en ètape, ils apprennent qu'un autre carrosse, mystèrieux, les prècède! Scola et son scènariste Sergio Amidei inventent une ingènieuse histoire où chacun des personnages va se rèvèler! Sûrement l'un des films les plus passionnants et les plus intelligents sur notre "Rèvolution"...
En voilà une entreprise improbable ! Wim Wenders derrière la caméra, Bono (oui, oui, le leader de U2) au scénario et Milla Jovovich (pour une fois très bien) en héroïne désaxée : même Luc Besson n'aurait probablement pas songé à un cocktail aussi détonnant ! Le résultat final est en demi-teinte, séduisant parfois autant qu'il lasse à d'autres moments. En effet, nous retrouvons avec plaisir cette grâce inouïe qui caractérise souvent la mise en scène de Wenders, à base de caméra mobile et de plans aériens d'une élégance dont il a le secret. De plus, certains passages ont vraiment de quoi marquer, à l'image de cette étrange relation Tom Tom - Eloise, ou encore de cette étonnante galerie de personnages secondaires, où Peter Stormare en John Lennon et Mel Gibson dans un étonnant rôle de policier se taillent la part du lion. Oui mais voilà : si le film a donc incontestablement ses bons moments et de vraies qualités cinématographiques, le scénario n'est pas toujours à la hauteur, Bono délaissant trop régulièrement l'aspect policier pour livrer une étude de mœurs pas inintéressante, mais pas franchement captivante non plus. Surtout, le réalisateur des « Ailes du désir » commet une terrible erreur en offrant le rôle principal à Jeremy Davies : déjà que le héros est très agaçant, ce dernier le charge d'une manière outrancière, empêchant souvent le charme d'opérer comme il aurait dû... Heureusement, le chanteur de U2 a eu la bonne idée de se charger également de la musique (à quelques morceaux près), et Wim Wenders de nous offrir une fin à la hauteur de son talent, ce qui est toujours ça de pris... Ambitieux et respectable donc, mais trop inabouti pour séduire pleinement.
La mauvaise époque pour Gabin qui devrait vraiment s'ennuyer à tourner ce genre de film très lisse (on ne peut pas dire que se soit mauvais), hélas nous en sommes les victimes collatérales.
Mon film culte,qui m'a donner envie de faire du cinéma et de m'y intéressé de plus prêt!.Merci à diane Kurys d'avoir eu l'intelligence avec Alain le Henry d'écrire ce magnifique film que depuis PERSONNES à pu égaler ou faire mieux!.Je le connait par coeur et pourtant je pleure toujours à la fin!.Avec aussi des vu magnifique de ma sublime et formidable région des pays de la loire que j'aime encore + grâce à ce film!.MERCI Diane!.
Eh oui, tout de NOIR et de blanc, avec un peu de gris et quelques traces de rouge, "Peur[s] du Noir" fait peur (ou du moins nous plonge dans un malaise qui n'a pas grand chose de délicieux) du début à la fin - ce qui n'est pas si fréquent pour un film d'animation. Mais des films d'animation de ce calibre, réalisés par des pointures de la BD moderne, voire d'avant garde, on n'a guère l'habitude d'en voir, il est vrai ! L'image est stupéfiante de beauté, mais elle est supportée par un travail remarquable sur la voix, sur le son... le tout confirmant à ceux qui en douteraient encore l'extraordinaire puissance artistique et émotionnelle du dessin, lorsqu'il est manié avec autant d'ambition, d'intelligence et de liberté. Même s'il souffre légèrement de l'inégalité de ses différents composants, tare récurrente du film "à sketches", et que le meilleur vient indiscutablement au début (le travail effrayant et magnifique de Charles Burns), "Peur[s] du Noir" est une expérience exceptionnelle.
Beaucoup moins aimé que le premier. Bien plus ringard : Cette fois-ci, il y a des chiens qui parlent sans remuer les babines et Mickey a une petite soeur. C'est assez ennuyeux et les acteurs sont assez irritants, en dehors de John Travolta.
Jamais 2 sans 3, dîtes-vous ? Eh bien ici, c'est jamais 3 sans 4. Eh oui, on pensait qu'après le terrible et irréversible massacre du 3, qui suivait l'immonde 2ème volet, la machine à navets/nanars s'arrêteraient. Et voilà que nous avons Les Dents de la mer 4, désastre critique et financier. Toutefois, contrairement aux 2èmes et 3èmes volets qu'il faut absolument éviter, je vous conseille ce film ; c'est le plus récent des 4, et pourtant, c'est de très loin le plus ridicule, tant par ses effets spéciaux que par le jeu des acteurs aussi bon que Frank Leboeuf ne l'était au football. Dans le genre gros nanar, on est servi.
Génial ! Très marrant, pour moi l'un des meilleurs films idiots américains. L'humour et très bête certe ("bah les filles c'est pour les PD de toute façon !") mais moi j'adore. Si vous aimez le genre d'humour pipi caca et pas supra intelligent, c'est à voir absolument entre copains car c'est plus marrant.
Girls in America (2006) est une violente plongée au cœur de la banlieue de New York, où l’on suit le destin entrecroisées de diverses personnes, toutes basculant de l’autre côté de la ligne, franchisant la case prison et ne parvenant pas toujours a revenir sur le droit chemin. Lori Silverbush & Michael Skolnik nous offre là un très beau documentaire, mise en scène tel un documentaire fictionnel, on se retrouve au cœur de leurs problèmes, de leurs démons et de leurs souffrances. A la fois fascinant et très réaliste, on se prend au jeu, on y croit sans le moindre problème, et ce, grâce aux brillantes interprétations de ces actrices, toutes débutantes. Grand vainqueur du Prix du Jury au Festival du Film Américain de Deauville en 2005, on en ressort chamboulé et choqué par ce reflet de la vie, où le rêve Américain n’a plus aucun sens.
A des années lumières de la vulgarité qui fait des millions d'entrées, ce très beau film est sans doute le meilleur que j'ai vu depuis le début de cette année, et j'ose même dire le meilleur film français qui soit sorti depuis un sacré bout de temps. Oeuvre d'un écrivain, le film est bien entendu très bien écrit, mais aussi, ce qui est plus surprenant pour un premier film, remarquable dans sa mise en scène sobre et précise qui met en relief le jeu formidable des deux actrices.
J'ai passé un agréable moment avec ce film pour enfant, ou le protagoniste est un chien super héros. les effets spéciaux sont sympa, l'histoire et l'ambiance également...je le conseil...
La découverte de ce film resté invisible pendant près de 30 ans (la présence de Björk, devenue depuis une star internationale, y est sans doute pour quelque chose) est une belle surprise. Visuellement, le filmage en noir et blanc et la reconstitution stylisée du moyen âge (à une date indéterminée, mais dans un cadre christianisé, malgré les pratiques ou croyances sans doute d'origine païenne des deux femmes) l'apparentent un peu , pour la forme, à la Source de Bergman (ainsi que l'utilisation, au delà du texte des Grimm, de légendes locales). La sorcellerie n'est qu'une toile de fond pour cette histoire assez cruelle . Le tout a un caractère universel (superstition, jalousie, et le thème du conte d'origine se retrouve dans plusieurs cultures). Le surnaturel n'est qu'évoqué (les visions de la plus jeune peuvent n'être que des hallucinations); Le rythme assez lent, le minimalisme de l'intrigue et des dialogues donnent au film un côté un peu contemplatif, mais on ne s'ennuie pas (de plus, le film est court). Belle utilisation des extérieurs (l'Islande, c'est photogénique) et très bonne interprétation.
maginifique freque ciné avec un duo audrey tatou-guillaume canet magnifique!
Alors je crois que le mot que je cherche pour ce film est "affligeant". Un flot de clichés a la minute qui depasse l'entendement et meme pas intelligemment suggéré, de mauvaises situations de quiproquos completement impossible a croire, une francaise hysterique et débile, plus pathetique au fur et a mesure des scenes, normal vu les parents qu'elle se trimballe. En gros une réalisatrice francaise qui a voulu faire un film francais destiné aux américains... pour leur faire plaisir apparemment! De plus, finalement, ce film est mal réalisé, mal joué, mal monté... J'en arrive a catastrophique. Ca sent l'autosatisfaction et la suffisance... En gros un enorme manque d'intelligence dans ce film, une philosophie de comptoir, et une lecon de moral d'ados de 16 ans pour finir... Bon si en plus on rajoute le fait qu'elle a tenu a tout faire du montage a la musique en passant par la réalisation, on peut dire que tout est de sa faute et on comprend mieux pourquoi Julie Delpy est desavouée en france... Mais ce n'est que mon avis.