CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Sur King of the ants, on sent réellement le budget microscopique alloué à Stuart Gordon, j'ai même eu l'impression à plusieurs reprises que certains plans avaient été emboités au caméscope. Des trois films de Stuart Gordon sur l'horreur sociale (stuck; Edmond), King of the ants est certainement le plus amateur dans sa forme. Sinon, que dire... A plusieurs moment, je me suis demandé "mais comment ça va se terminer ???", tant le scénario est hautement improbable et fou. Pourtant, le film est excellent, l'histoire de ce type sans histoire qui devient par la force des circonstances un "salopard" est vraiment sympa à suivre. Ça commence comme un thriller, et finit par du bon vieux gore. La partie séquestration est très réussi, impressionnante même ! Mis à part quelques incohérences scénaristiques et un budget ridicule, king of the ants est du très bon Stuart Gordon. A noter la présence de George Wendt qui m'a bien fait plaisir !
The Alphabet Killer (2008) promettait de belles choses et ce, malgré son statut de DTV. Au final, ce ne sera que déception à la vue de ce pseudo film d’horreur inspiré d’une histoire vraie, celle d’un serial killer qui violait et tuait des gamines. Le film se veut hyper banal dans sa forme, on y découvre une série de meurtres, on y fait la rencontre de l’enquêtrice, sorte de profiler qui (stéréotype oblige) pète un câble à force de ne jamais mettre la main sur le meurtrier en plus de devoir supporter des visions de fantômes, après une tentative de suicide et une thérapie de groupe, bref, on assiste ici aux clichés classiques de l’enquêtrice incapable de mener à bien son enquête. L’histoire inintéressante (et soporifique) et sa qualité photo peu soignée ne nous motivent pas à entrer dans le vif du sujet. Après l’avoir dirigé dans le premier volet de Détour mortel (2003), Rob Schmidt offre à nouveau son rôle titre à Eliza Dushku et comme avec son précédent film, il ne parvient toujours pas à convaincre, pire, il ennui désespérément et ce, jusqu’à la fin de son film.
Pour voir "La Chinoise", il faut s'intéresser de très près au marxisme-léninisme et connaître les différents courants que cette idéologie a engendré (ce qui ne signifie pas forcément y adhérer), être relativement calé sur les événements que le monde a connu dans les années précédant 68 et accepter la réflexion ultra-militante d'un Godard pro-Maoïste afin de pouvoir remettre en contexte et comprendre cette oeuvre passionnante bien que souvent à la limite de la prétention (mais c'est la provocation qui veut ça !). Si vous ne remplissez pas les conditions suivantes, vous risquez très fortement de vous ennuyer. En effet, le cinéaste emblématique de la Nouvelle Vague avait à la fin de cette décennie des sixties laissé de côté l'aspect purement cinématographique de ses films pour leur faire prendre une tournure politique explicite qui aurait également pu faire forte impression sous la forme de pamphlets littéraires. D'éléments traditionnels, ce film ne possède pas : il n'est rien d'autre qu'une profonde réflexion, que dis-je méditation sur la philosophie et l'activisme d'extrême-gauche très en vogue à l'époque. Il faut le voir comme tel : les personnages sont face à la caméra pour des plans fixes de plusieurs minutes durant lesquels ils argumentent longuement des discours audacieux. Godard ne se sert ici que très rarement du visuel, quelquefois seulement pour illustrer violemment l'idéologie socialiste qu'il met en scène. En retrait, donnant parfois un sentiment de quasi-passivité, il remporte pourtant son pari, celui d'avoir retenu 90 minutes durant l'attention du spectateur, ranimant en lui les éternelles questions inaugurées un siècle plus tôt par Marx. Moins poétique que "Week-end" ou "Made in USA", "La Chinoise" est plus froid, plus proche de la réalité et semble se moquer de la fonction première du cinéma : faire rêver. Ou plutôt, il envoie valser la traditionnelle usine à rêves pour nous livrer inconsciemment ses fantasmes. Godard a plus d'un tour dans son sac.
alain delon fabrique un film toujours à son image, tjs sur sa personne, tjs lui à l'écran tout le temps, c'est tellement bien réalisé et bien joué qu'on se passionne jusqu'aux bout...sa fonctionne d'ailleurs magnifiquement avec anne parillaud
Le film est trop long et pas assez intéressant. Je préfère personnellement m'en tenir à l'Histoire plutôt qu'à cette histoire romancée et plate.
Excellent dessin animé, très sympathique et bien foutu. La créature "Grognon" est très mignonne. Histoire inventive et originale.
Pour les magnifiques paysages et le respect des détails de l'histoire, on repassera mais la réalisation british, Peter Ustinov et le bon scénario sauvent ce film qui sort grâce à cela des sentiers battus.
Thriller particulièrement médiocre, "Le Chambre Maudite" à bien du mal a nous tenir en haleine, la faute à une intrigue qui manque cruellement de consistance et à une mise en scène bien faible. On peut toujours relever la sympathique performance de Lori Loughlin dans le rôle de cette antiquaire qui décide de résoudre le mystère autour de la mort de son amie, morte dans une maison prétendue hantée. Mais dans son ensemble ce téléfilm canadien n'arrive pas à nous convaincre et ce n'est pas sa soi-disant révélation finale qui viendra nous prouver le contraire.
Un petit bijou ce film. Il est très attachant, amusant ! Quelle jolie histoire au final car tout n'est pas si réel qu'on le croit !
Sauvez vos âmes (Et votre porte-monnaie)...Pochette aguichante mais film des plus pourri... Normal que les gens finissent par télécharger les films avant de les acheter, vu la merde qu'on nous offre...On nous prend pour des cons alors on vous renvoie l'ascenseur en DL FK
Long, plat. A voir une fois et à mettre aux oubliettes. Je met quand même une étoile parcequ'il y a pire.
Voila un dessin animé qui vient pousser papy Disney dans les orties, et ce n'est pas pour nous déplaire. "Shrek" est une fable bien drôle qui tire tout son mordant de son humour irrévérencieux et de ses multiples clins d'oeil à son copain Mickey. Même si ce film n'est pas toujours d'une grande subtilité dans ses blagues, on en rit et c'est le principal. Enfin, comble de luxe, "Shrek" nous gratine d'un propos malicieux sur le monde des apparences, ce qui lui permet ainsi de soutenir aisément la comparaison avec les plus précieux bijoux de Pixar. Bref, un excellent divertissement que tous pourrons regarder sans sourciller.
Le film a les défauts et les qualités des films indépendants américains et s en trouve être quasiment un archétype. Car si le propos du film a le mérite de sortir de l ordinaire et nous balance une galerie de personnages réellement intéressants, le film délaisse en revanche la forme par rapport au fond. Si cette histoire d adolescente en pleine transformation et à la recherche de limites et de sensations fortes avec en prime un brun de manipulation est très intéressante le film aurait mérité à être plus soigné dans sa réalisation. Les deux ados sont bluffantes d énergie et d angoisse exacerbées face à des adultes complètement paumés et à la ramasse.
Au début, on se demande ce que c'est que ce bordel, ça part dans tous les sens, on ne comprend pas les personnages et leur comportement. Puis, petit à petit, on se prend au jeu, et là ça devient très intéressant. On comprend que ce "n'importe quoi" est une profonde quête de sens, et qui ne cherche pas le sens de sa vie ? Un pur moment de philo qui ne se prend pas la tête, c'est le cas de le dire ! Mais qui permet de bien relativiser...
c'est pas un film c'est un montage de roman photo, c'est pas possible, c'est aussi bien que le film de ninja qu on avait fait avec des potes au college. le top, les scenes dans la pseudo-usine, qui devait être les coulisses ou les bureaux du plateau. 500 ans plus tard pas une toile d araigné, rien , on dirait qu on a fai le menage hier. Vraiement nul et je suis sur qu ils ont gagné du fric avec ca
Dans le genre, ce film n' arrive pas à la hauteur d' un "colline à des yeux" , ou d' un "détour mortel" etc ... Sans être un navet comme certains le disent, ce film se laisse voir, et se laisse aussi oublier ... Trop prévisible, et surtout rien d' innovant pour ce genre de film.
Un premier film original, entretenant le suspense jusqu'au bout avec une fin laissée à notre imagination! Dialogues travaillés avec des traits d'humour qui rend encore plus mystérieux les enjeux de l'intrigue entre Joseph Paskin et Pierre Blum. André Dussolier incarne remarquablement le cynisme du personnage, Melvil Poupaud en quarantenaire désabusé et paumé dans la vie devient vite un personnage attachant et les 2 femmes, Sophie Cattani et Clémence Poesy sont parfaites dans leurs rôles respectifs d'ex-gauchiste des années 90 et jeune altermondialiste du 21ème siècle. L'histoire romanesque allège un peu l'atmosphère et le propos inquiétants et apporte une part d'humanité dans ce monde où le cynisme du pouvoir politique domine et atterre le citoyen que je suis. Réalisateur très prometteur, Bravo!
On s'attend à quelque chose de tellement classique avec ce film qu'on ne peut qu'être agréablement surpris par la tournure qu'il finit par prendre. Les premières minutes ont pourtant de quoi effrayer tant la pesanteur des conventions est étouffante. Mais, sachant s'éloigner des habitudes pompeuses que prennent les biopics tant prisés par Hollywood, ce « Fur » finit par séduire. Même si la mise en scène reste très sobre (et parfois désuète), le film sait s'oser à quelques pics de folie créative, mais tout en sachant rester dans la mesure. Au fond, voilà un portrait dans lequel Diane Arbus n'est pas un sujet mais seulement un prétexte pour se laisser planer sur cet esprit entre sagesse et excentricité. Un film plus surprenant qu'il n'y parait donc, et qui saura faire passer un très bon moment pour peu qu'on ne demande pas à ce « Fur » ce qu'il n'avait pas la prétention d'offrir.
Malgré un bonne idée de départ pour caricaturer le pouvoir, la violence? la guerre et le cinéma d'action, le film est complètement nul de chez nul. Les dialogues sont particulièrement grossiers, stupides et lamentables. Les anachronismes défilent plus vite que la lumière. Les acteurs sont aussi crédibles et expressifs que des momies en p-cul. C'est idiot, grossier, vulgaire et grivois mais le film et les acteurs sont toujours meilleurs que les daubes qu'il parodie. Mais que fait la talentueuse Kristanna Loken dans cette daube? Des dettes à payer?
Certes, ce film nous apprend beaucoup de choses sur cette fameuse "Bande à Baader" et, en particulier, sur la très grande responsabilité de la classe politique allemande et des medias concernant l'évolution vers une dérive meurtrière de ce groupe révolutionnaire allemand, mais cela n'en fait pas pour autant un grand film. On notera que, curieusement, les événemants de mai 68 sont totalement occultés.
La grande intelligence (ou la chance ?) du réalisateur Fabien Constant fut de se trouver aux côtés de Carine Roitfeld à une période cruciale de sa vie, pendant ce moment d'apesanteur où, après avoir quitté le magazine Vogue, elle tente de créer son propre magazine. On suit alors ce cheminement jusqu'à la réalisation finale, entre réunions et séances de shooting, parcours semé d'embuches et de chausse-trappes, tant de la concurrence que de ses anciens employeurs, et l'on découvre la difficulté de concevoir un magazine de mode (les remarques pleines d'esprit de Stephen Gan révèlent ainsi de jolis moments de complicité professionnelle). Dans l'habile documentaire THE SEPTEMBER ISSUE, on suivait de même la préparation du numéro spécial de Vogue. S'y montrait une Anna Wintour très distante et quasi glaciale, sorte de double inversé de Carine Roitfeld, tant l'autre paraît froide et coupée du monde, alors que mademoiselle Roitfeld est au contraire étincelante et empathique. Dans ces moments partagés, on se sent d'ailleurs très proche de toute l'équipe et l'on perçoit aisément la grande complicité que le réalisateur a su établir avec Carine Roitfeld, que l'on découvre non seulement comme une grande influenceuse du goût contemporain, à l'image de ces grandes dames tenant des Salons littéraires au XVIII et XIXe siècle, mais aussi comme une personnalité sincère et attachante, pétillante et sympathique, ne craignant pas non plus d'évoquer ses fragilités et ses doutes. Les témoignages de ses enfants, ainsi que les points de vue de certains de ses proches , sans oublier les apparitions de Karl Lagerfeld, toujours assez (volontairement ?) drôles, tout cela enrichit le portrait de cette grande Dame faussement légère, attitude qui sera toujours la marque infaillible de la suprême élégance.
Se présentant comme étant un énième film d'action, tout ce qu'il y a de plus banal, "Man on Fire" se révèle être un bien meilleur film que cela. Dirigé par Tony Scott, Denzel Washington joue un ancien agent de la CIA, John Creasy, désormais alcoolique et n'ayant plus goût à la vie. Grâce à un vieil ami, joué par Christopher Walken, il va trouver un travail à Mexico, celui de garde du corps. En effet, la ville est soumise à de nombreuses vagues d'enlèvements d'enfants et ceux qui le peuvent se payent les services de garde du corps pour protéger les leurs. Il est embauché par l'industriel Samuel Ramos pour protéger sa fille Pita interprétée par la jeune Dakota Fanning. Contrairement à la plupart des autres films d'action, "Man on Fire" prend le temps de poser les personnages, ainsi le spectateur à la temps de s'accrocher à eux. On voit les relations entre les personnages évoluer, notamment celle entre Pita et John. Par conséquent, quand Pita est enlevée, on s'est pris d'affection pour elle et pour John. Cela est amplifié par le fait que Denzel Washington et Dakota Fanning sont tous deux excellents, Dakota est vraiment surprenante pour son âge. Cependant, cela implique que l'action met du temps avant d'arriver. Le film est très calme dans sa première partie, ce n'est qu'après l'enlèvement que les choses "sérieuses" commencent. L'action est bien menée, on suit l'enquête, brutale, de John Creasy au fur et à mesure que le film avance. "Man on Fire" est au final un excellent film d'action, avec des personnages attachants et un scénario bien écrit.
Une comédie correcte qui ne parvient pas à tenir ses promesses. L'histoire est loin d'être hilarante.
Keanu Reeves dans ce qui semble être son pire rôle (une sortie de route complète) et guère mieux pour Cameron Diaz qui enchaîne les moues exagérément boudeuses pour faire comprendre qu'elle est malheureuse. Le scénario est tellement tiré par les cheveux qu'on le croit sorti d'un mauvais roman policier, on débute sans aucune présentation des personnages, puis aucun attachement à ces derniers car ils sont tous détestables (entre le grand frère meurtrier, le jeune frère qui a des relations sexuelles avec sa belle-sœur mais qui ne s'émeut pas trop de l'enterrer, des flics ripoux et tueurs... Bref pas un pour rattraper l'autre). Et les plans sont cadrés avec les pieds, souvent on se retrouve avec des points de vues bizarres (à dix mètres au-dessus du sol, pour être sûr de ne rien y voir) ou qui coupent ce qui nous intéresse (Keanu manipule un objet dont on entend les bruits mais coupé par le cadre). Très mal joué (mention au fameux "grand frère tueur" dont l'acteur semble étre en pleine représentation théâtrale) et aucun sentiment pour le duo de personnages principaux, un ratage de comédie romantique, et trop mou pour être un film policier... Tellement mal fait que Feeling Minnesota ressemble à une adaptation d'un mauvais roman de gare.
Je suis content de voir que Bruce Campbell est toujours vivant mais même sous le pretexte de faire du nanard assumé de série Z... là c'est vraiment pourri... et pourtant dieu sait que j'ai adoré Bruce Campbell dans Evil Dead ou Bubba hotepp..
Un film extrêmement surfait, surement l'un des moins bons de Carné. Ce film a vieilli et les acteurs ont déja fait beaucoup mieux, notamment Michel Simon, qui signe ici l'une de ses prestations les moins marquantes, bien qu'excellente. Gabin est a la limite de l'insupportable, et l'on ne s'intéresse pas au couple, qui n'est pas émouvant. Reste une certaine atmosphère, et les éblouissantes prestations de Pierre Brasseur, et Robert Le Vigan, qui sauvent ce film de la plus belle des manières.
Un bon Marvel, d'un niveau inférieur tout de même je trouve par rapport aux autres, mais qui reste quand même très agréable à regarder. Edward Norton est convaincant dans le rôle de Hulk mais j'avoue que je préfère la version de Mark Ruffalo, je ne saurais pas vraiment expliquer pourquoi, je le préfère dans Fight Club quoi! ^^ Sinon bien sûr les effets spéciaux sont vraiment très bien faits, le scénario est pas mal sans être non plus exceptionnel, mais après tout, comme je le dis souvent: ce n'est pas ce qu'on demande à ce genre de film! : Voilà je mets quand même 4/5 car j'ai vraiment passé un bon moment! A voir, surtout si on aime les super-héros bien sûr! :)
Le film relate vraiment bien la vraie histoire, il y a les détails des vrai faits qui sont dis, vraiment un film à voir pour ceux qui sont interressés par les histoires vraies, de plus Patrick Bauchau joue vraiment bien le rôle d'un psycopathe qui cache son vrai visage.
Dommage, j'avais aimé le premier.... PASSEZ VOTRE CHEMIN, rien à voir! Une suite assez misérable : pas de style, un scénario bateau et ennuyeux "l'Amérique pays de liberté blablablabla, menacée par les méchants étrangers terroristes", le bien vs le mal, des effets spéciaux qui laissent à désirer (on sent que c'est de la maquette), des costumes moyens, des personnages qui perdent leur charme dans des traits grossiers, des acteurs au minimum de leur capacité. Mais où est Zorro?! Bref pas la peine d'écrire 10 ligne, c'est un film pour faire du fric et c'est mauvais. Seul point remarquable, la performance du petit acteur assez impressionnante (même si le personnage est limite insupportable).
Stéphane Bern a su montrer qu'il avait du talent en jouant ce lieutenant de police ; la jeune Lily-Fleur Pointeaux assure aussi. L'histoire était intéressante et les paysages lorrains magnifiques grâce à Stéphane Bern qui a exigé que le tournage se passe en Lorraine. Autrement j'ai une question à poser aux érudits de la chanson anglaise : Quand on voit Stéphane Bern réfléchir à l'enquête et l'on revoit la jeune fille aux cheveux bleus qui fut assassinée, en train de souffler sa pièce d'échec, ils passent un morceau de chanson anglaise et je ne me souviens plus du titre, ni du groupe ?? Merci à ceux qui m'aiderait. Françoise
Une intensité qui peine à décoller, un scénario d'une crédibilité douteuse, des scènes d'infiltration grotesques, des personnages peu convaincants. On pourrait continuer comme ça longtemps tellement la liste des défauts ou des "éléments médiocres" est longue. En somme, on a un peu l'impression d'être devant le téléfilm passable du lundi après-midi, plutôt que devant un quelconque film....
Un film médieval rondement mené par le réalisateur. Le scénario qui aurait pu être brouillon n'en est rien. De plus plus ce film est parsemé de scènes d'actions efficaces et de seconds couteaux charismatiques.
Peut-être le meilleur film de Robert Stevenson dont la mise en scène est très belle en soi et très importante pour la constitution du climat de son adaptation et de son sinistre et inoubliable manoir anglais! Cadrages, prises de vues, mouvements de camèra, direction des acteurs, montage, musique, etc...Rien ne manque dans ce classique absolu du drame psychologique avec tous les èlèments de mise en scène et une ambiance ètrange qui s'intègrent dans l'expression d'un tempèrament romantique et baroque par excellence! Nombreux sont les couples d'acteurs qui ont ètè rendus cèlèbres par ce cinèma là! Ainsi, Joan Fontaine en prèceptrice et Orson Welles en ombrageux maître de maison - dans ce qui est la plus satisfaisante et la plus expressionniste des adaptations du roman de Charlotte Brontë - forment un couple èternel du 7ème art! On n'en oublierait presque que Agnes Moorehead y figure comme dame patronnesse avec toujours cette capacitè à dessiner avec prècision le portrait d'un personnage! A noter le remake par Delbert Mann en 1971, succèdant à la version de Stevenson, comme toute la dèmarche d'un Peter Bogdanovich, ne tendent qu'à ressusciter par nostalgie ou opportunisme commercial les sources d'un cinèma disparu: celui qui nourrit le spectateur amèricain dans les annèes 30 à 50! En hommage à Joan Fontaine / Jane Eyre qui nous a quittè un 15 dècembre 2013 en Californie...
C'est pas le meilleur nanar, mais un bon qui se défend assez bien avec des séquences réussites, où l'on se marre trop bien! ce qui manque c'est des dialogues avec des répliques bien décalés, mais sinon après une première moitié assez timide, qui certes,très ennuyante. Toute l'équipe du film s'est donné à coeur joie ! La jeune ado nunuche qui devient une experte en extermination de monstres, les bêtes qui envahissent la ville de ..hum, autour d'une dixaine d'habitant! du sang et autre subsences en veux-tu, en voilà! Des effets et des cadrages plus qu'approximatif par moment, ce qui rajoute au charme des scénes de combat! Très bon divertissement, mais peu mieux faire! j'ai noté une demi-étoile de plus que je ne devrais, ...comme je ne peux pas mettre un tompon à colorié pour encourager ce film ! lol Note spéciale : Les blondes ne sont pas écervelées ! ce qui est rare dans ce genre de film, ce qui est une bonne chose :p
une comédie-aventure lourde et pas très drôle !!!!
Un thriller brillant et vraiment puissant.Shia LaBeouf est excellent,l'histoire est intelligente et la mise en scène est parfaite.Un excellent thriller inspiré de Fenêtre sur cour,un chef-d'oeuvre d'Hitchcock.
magnifique leçon de morale, se battre pour avoir ce que l'on souhaite, dépasser ses limites, par dessus ajouté y une histoire d'amour et un peu de suspense et celà donne un filme sublime. Bravo
Long, ennuyeux, rébarbatif, sans intérêt. Je ne comprend pas le soit disant génie de ce gars. Il n'y a aucune drôlerie, les personnages se parlent entre eux sans comprendre ce qu'ils disent. C'est inaudible mais en plus de cela c'est voulu, c'est le style Tati. Sans parler de la durée du film (2h00) pour simplement voir défiler des acteurs dans le vide, dans l'espace scénique. Les personnages vont, viennent, se croisent, repartent vers quoi, ver qui, je ne sais pas, y faut qu'on m'explique. Jacques Tati a, dans la plupart de ses films, l'habitude de filmer ses figurants, le quotidien, des plans et tout cela sans scénario ni même une présence de gags. C'est un peu comme si on se procurerai personnellement une caméra et qu'on irait dans un centre ville filmer les gens, les voitures, les vitrines de magasins, les feux rouges, les panneaux publicitaires, les chiens,etc comme ça sans réel but. Incompréhensible. Des gens comme Chaplin, de funès, laurel et hardy savaient faire rire en ne disant rien du tout mais seulement par la force de leur gestuelle et mimique visuelle innée. Il y avait au moins de vrais scénarios comiques dans leur film. Mais je pense que c'est pas comparable de différencier ses artistes avec Tati. Le cinéma de celui-ci n'a strictement rien avoir. Il a une dimension sans doute plus métaphysique (pour essayer de donner un semblant d'explication à ses films) Extrèmement déçu!
J´ai vraiment apprécié ce documentaire. Je salue les talents artistiques de Mehrdad Oskouei, son tact et son humilité. Ce film de part son sujet est universel. Il est sincère. J´ai eu le privilège de discuter avec le réalisateur qui d´ailleurs lors du débât qui a suivi son avant 1ère à Luchon a inclu les détenues comme corélisateurs ( Respect !). Belle musique et des images artistiquement intéressantes ! Deux petits bémols à mes yeux : la traduction du titre et quelques sous-titres manquants (privilège de comprendre le farsi). Je note 5 sur 5 pour la version en VO. Merci à tous ceux qui l´ont rendu possible et ce jusqu´à sa projection sur nos écrans. Le message est fort et si universel, allez y !