CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Vraiment flippant. James Watkins qui avait marqué beaucoup de gens avec "Eden Lake" nous donne une nouvelle claque avec cette terrifiante histoire de fantome. En plus d'une trame à la base vraiment prenante, le réalisateur nous offre une mise en scene vraiment excellente.L'effet des bougies dans les yeux des singes donne l'impression que ceux ci nous regarde et cela fait monter encore plus la pression. Quand à la performance de Daniel Radcliffe, et bien cela lui fait du bien de quitter sa baguette et ces horribles lunettes. Seul petit bémol du film à mon gout : L'histoire de La fameuse dame en noir aurait mérité d’être approfondit. Sinon, je vais peut etre peter la honte en disant sa, mais c'est bien la premiere fois que je flippe autant dans une salle de cinéma (il y'a même une scène ou je me suis bouché les oreilles et ou j'ai quasiment fermé les yeux. Contrat donc remplit. James Watkins est vraiment un réalisateur à suivre.
J'avais peur avant de visionner ce film de Georges Lautner d'une vulgaire série B mais j'ai été très agréablement surpris par cette histoire. Le scénario tient la route, le casting est solide avec en premier plan la "gueule" de Belmondo hyper charismatique et puis la musique d'Ennio Morricone qui nous fait vivre un western des temps modernes. Un très bon moment !
J'aime bien Téchiné, du moins ses deux précédents films, la fille du RER et les témoins qui racontaient quelque chose il me semble, là c'est pas du tout le cas, j'ai trouvé le film très creux, très artificiel, ça manque cruellement d'idée, on a droit à un auteur en panne d'inspiration, c'est pas comme si c'était une idée nouvelle au cinéma. Mais bon on peut faire quelque chose de bon à partir de ce pitch, sauf que là ça semble bien sage, et surtout très mou. Le film peine à décrire les relations entre les personnages qui semblent inintéressants et surtout il n'y a pas de vrai entre eux, pas d'émotion, c'est très froid et mécanique, comme pour servir un scénario, sauf que le scénario ne raconte pas grand chose non plus, c'est pas un polar, c'est pas une romance, c'est censé décrire les relations entre les gens, mais c'est (en plus de ne pas être très intéressant) prévisible, et puis surtout j'ai l'impression de voir un film que j'ai déjà pu voir 40 fois, mais en mieux. Après Dussolier est un acteur que j'adore, ça aide à faire passer la pilule, mais je trouve ce film infiniment décevant. Beaucoup trop sage, et surtout très creux.
un très beau film découvert en avant première du festival Aye Aye ... A voir et à revoir car il posssède des richesses et subtilités que l'on ne peut sans doute pas toutes percevoir à la première lecture. Un sujet "épineux" qui nous concernent tous sur la place restant pour l'intime dans un monde de plus en plus marqué par la rigueur des lois du "socialement admissible" ... ne vous privez pas de ce moment de plaisir!!!
Une atmosphère froide et lourde pour un film dont l'histoire est très sombre, ça ne vous donne pas envie?
Premier scandaaaaaaaaaaale : je ne suis que le 3e fan de ce film de ouf, à la fois délirant, jouant l'excès avec finesse, la vulgarité avec la caricature, ou l'entrée en scène de la dernière grande période du réal italien, qui signe alors ses films les plus fous (Casanova, la cité des femmes...) ! Perso, je préfère ces films à ses premiers généralement plus appréciés comme la Dolce Vita ! Le film semble être bombardé en permanence d'humour fou et d'un univers déluré, au milieu duquel surgissent des plans d'une beauté saisissante,comme les motos qui roulent vers le futur, en formation serrée, ou bien le passage où un homme hurle après avoir appris que sa famille s'est faîte terrassée par un raid aérien ! Ce passage le montre comme un point noir, un atome d'humanité au milieu du chaos du fascisme absurde.
C’est bizarre, mais on a l’impression d’avoir vu le film avant de l’avoir vu. Ennemis rapprochés n’est pas mauvais, mais est sans imagination (pour un thriller c’est quand même dommage), Le duo Ford/Pitt est heureusement convaincant. Un film conventionnel qui s’oublie très vite.
Un très grand et très bon film, qui n'a pas trop vieilli. Il est très long, certes lent, parfois un peu trop, parfois un peu vieillot (effets spéiaux, clichés); il n'en reste pas moins un chef d'oeuvre; plusieurs raisons à cela: Une histoire captivante, des personnages très profonds, soit attachants, soit détestables, une mise en scène magnifique, des décors impressionnants, une ambiance "biblique", et un sens de l'épique étonnant pour l'époque. Certaines scènes sont inoubliables par leur grandeur épique ou magique, la musique est culte (à l'heure où je tape sur le clavier, je l'ai toujours en tête, bien que cela fasse quatre jours que j'aie vu le film). Malgré quelques clichés hollywoodiens, on en ressort instruit sur cette épisode de la bible qu'est l'Exode. S'il n'atteint pas le niveau de certains péplums d'aujourd'hui (Gladiator, Troie ou 300), Cecil B. de Milles a certainement réalisé ici le plus grand péplum de l'époque, un vieux chef d'oeuvre étonament touchant et prenant.
Un bon film animalier. Un scénario a été construit , qui intéresse les enfants. Belles images , bonne bande son, mais en même temps rien de très exceptionnel. c'est parfait pour emmener les enfants un dimanche après midi froid et pluvieux..
ORGUEIL ET PREJUGES. La vie monotone et simpliste de la romancière Jane Austen. Heureusement, qu'elle prend les traits de la ravissante Anne Hathaway.
N'est pas Stanley Donen ou Vincente Minnelli qui veut !! Avec "Charmants garçons" réalisé pourtant par Henri Decoin, cinéaste dont j'avais aimé les films de lui jusqu'à présent, ici, je dois avouer avoir été déçus. Les producteurs Français ont du se dire faisons une oeuvre musicale bien de chez nous , et bah c'est manqué. Les points positifs, la mise en scène colorisée et soignée de ce long métrage et le plaisir de voir quelques comédiens comme Gert Frobe, Henri Vidal l'Auvergnat, Daniel Gélin et François Périer. Par contre, j'ai eu du mal a croire que Zizi Jeanmaire soit sous le charme de pas mal d'hommes, l'actrice, recruté peut ètre pour ses talents de chanteuse et danseuse, n'a aucun charisme pour ma part. De plus, on s'ennuie beaucoup dans le déroulement de cette histoire peu passionnante. L'ensemble est bien, tristounet et vite oubliable. .
Rien compris au projet. Un film complètement hors sol, tant les personnages et leur environnement sont déconnectés de toute réalité observable par chacun d'entre nous. Le côté décalé/déjanté apparait tellement forcé... et cette logorrhée incessante... et cette odeur persistance de naphtaline...Certes, la grande gigue blonde qui joue l'héroïne principale a une vraie personnalité et un vrai charisme, mais ses qualités sont utilisées en pure perte. Essayer d'entrer dans ce film est encore plus difficile que d'escalader une paroi de verre.
Le genre de navet d’horreur tellement predictible. Aucun suspense. On se sépare.Y en a deux, j’en tue un, je laisse mon arme par terre et je tourne le dos. Franchement, les réalisateurs remettez vous en question, ça régresse dans le temps
Film à hurler de rire, revu une enième fois et toujours plié ! que c'est bon ! Avec Lloyd bridges, du pur bonheur a voir et a revoir ! Indémodable ! A ne rater sous aucun prétexte ! Des gags mémorables, une parodie de génie !
Il y a une cohérence dan le cinéma de F J Ossang, un goût du mystère, de l'esthétique, du noir et blanc : un cinéma qu'il souhaite plus poétique que romanesque. Par contre je n'a pas l'impression qu'il évolue beaucoup. Dans 9 doigts, on apprécie le sens du cadre, le choix des décors (intérieurs et extérieurs), les costumes. Par contre le jeu des comédiens est incohérent certains jouent faux d'autres non. Les dialogues sont abondant, et pas toujours compréhensibles ( Ah la poésie !) « Ne rien comprendre, c'est la clef. » entend on à un moment donné. Raconter une histoire c'est ce qu'il y a de plus difficile. Malheureusement on peut aussi ne pas être convaincu par son univers poétique.
film sur l’ésotérisme, pas grand chose à en tirer de bons : mal joué, mal filmé, pas de scénario, le seul intérêt : voir quelques poitrines
Sans doute pas le meilleur Karan Johar mais très bon flm tout de m^me. On aime ou on aime pas le sujet(l'adultère). Ce film m'a autant fait pleurer que Kuck kuch hota hai. Shahrukh Khan est toujours aussi bon ainsi que Rani Mukherjee très émouvante en épouse déçue par son couple.
Mouais...la lourdeur se fait sentir. Une bande de jeunes adultes demeurés (jusque là rien d'anormal) décident d'explorer un bâtiment désaffecté qui ne manquera pas de les prendre en otages... Oh oui baladons-nous dans ces recoins et séparons-nous. Oh mon Dieu mais où est la sortie ? On a envie de lui dire pose ta caméra et casse une vitre CONNARD !!!Même s'il essaye de le faire tardivement sur l'unique fenêtre à barreaux...pas de chance. Aucune crédibilité dans les comportements, on assiste à rien d'autre qu'une balade dans un couloir, un titre à allure commerciale qui ne trouve pas réellement de rapport, une fin minable, bref...si vous cherchez une frayeur, tentez votre chance ailleurs.
Encore un film victime de discrimination positive. Eh non on ne peut toujours pas faire d humour autour du handicap. Mais par contre on peut faire des films pourris dessus, la critique accueillera toujours le geste (ça vaut 3 étoiles apparemment).
Entre le film sérieux et la comédie, le réalisateur n'a pas choisi son camp. Il nous sert quelque chose de franchement indigeste.
Une tranche de vie, une page qui se tourne, le tout émaillé de quelques flash-back. Film intimiste, personnages attachants, histoires douce-amères, la vie, quoi ...
Ce film n'est pas crédible. Il en fait trop. Les acteurs sont mauvais. Rempli de clichés, impossible d'être pris dans le film, on essaie de suivre mais on décroche immédiatement, les dialogues sont pauvres, autant que le budget je pense... Pauvre et vide, à éviter !!
Trois ans après La guerre des mondes (1953) de Byron Haskin, c’est au tour de Fred F. Sears de réaliser une énième invasion extra-terrestre (aux nombreuses similitudes avec l’œuvre précédemment citée) avec Les Soucoupes volantes attaquent (1956), l’archétype de la Série B low-cost, où le faible budget n’aura pas empêché au film d’avoir des SFX de qualité, grâce au travail orchestré par le maître en la matière, à savoir Ray Harryhausen. Le film parvient largement à sortir du lot (pour une œuvre SF des années 50), que l’on se rassure, on est à des années lumières d’avoir affaire à un film tel que Plan 9 from Outer Space (1959), digne représentant des Séries Z. Fred F. Sears nous concocte donc une œuvre SF sans grande originalité, mais ce qui parviendra à nous tenir en haleine, c’est tout le travail de Ray Harryhausen, des maquettes en passant par les décors en carton et les séquences en stop-motion. Quant aux amateurs de stock-shots, ils seront comblés avec bon nombres d’images d’archives militaires disséminées de toute part. Enfin, on s’amusera de constater qu’à chaque fois qu’une soucoupe volante est sur le point de s’écraser, elle ne pourra s’empêcher de se crasher ailleurs que sur un monument (une bonne partie des célèbres édifices de Washington y passent !). Amateurs de SF rétro et désuet, avec bruitages vintages et mannequins en mousse, ce film est fait pour vous, d’autant plus que c’est ce film qui a inspiré Tim Burton pour Mars Attacks! (1996), les similitudes (hommages) y sont d’ailleurs (très) nombreuses.
Le thème de la vengeance est récurrent dans les westerns mais celui-ci est traité avec sobriété et excellence par Budd Boetticher qui nous fournit ici un pur chef-d'œuvre. C'est l'un de ses meilleurs films avec "L'homme de l'Arizona". Il a tourné sept films avec Randolph Scott qui incarne un shérif décidé à venger la mort de sa femme. L'acteur domine le film par son charisme et une certaine austérité qu'il attribue à son personnage. Lee Marvin lui donne la réplique dans un rôle de bandit cynique et insolent auquel il nous a habitué dans ses premiers films. Les plans sont particulièrement réussis dans de beaux décors naturels et les scènes de nuit sous une pluie battante renforcent la tension qui s'en dégage. La belle Gail Russell joue également son rôle avec modestie et apporte une touche de tendresse dans ce western assez sombre. Un film sans fioriture d'une grande efficacité sur le plan cinématographique.
Le film le plus émouvant que j'ai vu de ma vie ... a fondu en larmes, il faut l'avouer ... jamais un film ne m'a procuré cet effet ... un film sur la seconde guerre mondiale pas du tout comme les autres ... à voir absolument si vous avez du coeur ...
Je viens de dépenser 6 Euros pour aller voir ce film, et je regrette. Je regrette que le cinema français se regarde autant le nombril, et que le CNC finance, et que la Région Bretagne suive, sur un film qui montre Boulogne Billancourt, pas Rennes, bref personnages insignifiants, dialogues zéro, sentiments zéro, si Mr Hers veut faire du Rhomer, il en est loin. Une demi étoile pour la photo, seul point positif du film.
allez voir ce film magnifique. Un vrai petit bijou de cette rentrée. Jean Charles Hue magnifie cette famille et réalise un film aux allures d'un Scorcese à la française en ménageant de véritables moments de grâce. A voir d'urgence au cinéma.
Pour apprecier ce film, encore faut il adherer a la vision de David Volach sur la religion juive. David Volach veut nous communiquer sa haine du milieu ultra orthodoxe, mais il ne faudrait penser que ce film represente les religieux juifs en general. Les commentaires sur la Torah ou les paraboles qui nous sont presentes sont errones : quelle simplicite, par exemple, que de presenter une scene dans une yechiva de Jerusalem ou les enfants representent le sacrifice d'Isaac comme si ce dernier allait mourir. Autre exemple avec le nid, la rabbin enleve la mere, en expliquant qu il faut separer la mere de ses petits, faux : on ne doit ecarter la mere que pour ne pas avoir a prendre les oeufs devant elle, si on devait avoir a les consommer. Toujours, a propos des animaux, il faudrait savoir que les juifs religieux considerent que les animaux ont une ame. Film a voir avec un esprit critique.
Les Messagers 2, Les Origines du Mal est dénué de toute angoisse, son scénario sans saveur, et faire pire que son modèle pourtant déjà moyen... Notre critique complète est en ligne sur le site Terreurvision.
On ignore qui se cache derrière ce pseudo de Robert Oliver (Dick Randall, Oscar Brazzi ?), mais qu'importe car voici une série B plus qu'honnête nous offrant une version assez déjanté du mythe de Frankenstein, (on a même droit adeux hommes préhistoriques). Déjantée mais qui fonctionne plutôt bien, l'histoire n'est pas mal, la linéarité a été évité grâce a des sous-intrigues, il y a des belles filles, un doigt d'érotisme, Rossano Brazzi campe un excellent comte Frankenstein, les second rôles constituent une belle galerie de personnages inquiétants et on ne s'ennuie pas une seconde. Un petit bijou de cinéma bis, une friandise de cinéphile.
Ce petit film à sketches horrifiques (connu également sous le titre « Les contes de Quicksilver ») avait de quoi allécher le quidam avec Clive Barker et Stephen King comme scénaristes, Christopher Lloyd (« La famille Adams » et surtout le doc de la trilogie « Retour vers le futur ») comme tête d’affiche, John Landis en figurant et aussi Mick Garris à la réalisation (producteur et autre sur les séries « Masters of horror » et « Fear itself »). Seulement voilà, c’est un gros pétard mouillé qui ne décolle jamais vraiment la faute à une réalisation mollassonne et des personnages peu charismatiques, dommage car le potentiel était pourtant là !
Enfin un film qui ne présente pas les adolescents comme des égoïstes ou des sacs d'hormones, et arrive à montrer l'égoïsme et le carriérisme qui régissent l'éducation bien-pensante américaine et parfois, occidentale.
a vie ou le cinéma ? Maurice Pialat aurait certainement répondu la vie au cinéma. Cette absolue recherche d’une retranscription de la réalité à l’écran fut l’éternelle conviction de Pialat. Un réalisateur naturaliste comme pourrait l’être aujourd’hui un Abdellatif Kéchiche (La Vie d’Adèle). En 1968, Pialat réalise son premier long-métrage L’Enfance Nue, produit par Claude Berri et Truffaut. Très loin de la poésie des 400 Coups, le film se veut encore plus sombre. François un jeune orphelin est placé de famille d’accueil en famille d’accueil, de la France de la ville à la France de la campagne. Nous suivons quelques temps de la vie du garçon. Assez déprimant mais rempli d’humanité, les situations s’enchainent dans une ambiance très grise, pour y remédier, la magie de l’enfance, de la vieillesse et de la famille prennent le dessus des émotions. Le tyran qu’a été Pialat les filme avec amour et sensibilité. Il met le tout en scène à l’image de cette France d’antan, froidement et classiquement. Aucune fantaisie cinématographique n’est permise, un parti pris qui finalement ne rebute pas car profondément dans l’esprit du long-métrage. Plein d’humanité, de sensibilité et d’amour le film de Pialat prend aux tripes, nous retourne le cœur. Le pari est donc réussi, il filme la vie. Martin, Le Frisson de la Pellicule.
J’avoue que la première fois où je l’ai vu, ce film, c’était trop pour moi. Trop radical, trop barré, trop dense... Mais bon, il fallait bien l’avouer, il y avait dans ce film un paquet de moments cultes qui m'ont poussé à y revenir... Avec le recul, je me rends compte à quel point ce film est en fait une sorte de « Pulp fiction » belge : il prend différents personnages dans ce qu’ils ont de plus beauf et il en dresse un portrait tendre et satirique. Le tout se fait au travers d'une foule de détails absolument jouissifs, mais encore faut-il y prêter attention et surtout faire l'effort de s'ouvrir à cet univers. C’est presque trop jusqu’au-boutiste, certes, mais sinon, pour moi, franchement, c’est un film culte.
Un marionnettiste de génie, au talent non reconnu, découvre par hasard un passage qui mène tout droit au corps de John Malkovich. Partant de ce postulat tordu, Spike Jonze nous livre un film très déjanté, qui parvient à jongler avec des idées délirantes, pourtant enchaînées avec une logique imparable. Le tout mis en scène de manière très inventive, avec notamment quelques séquences d'anthologie et des dialogues délicieusement absurdes. Par ailleurs, John Cusack et Cameron Diaz, habitués à jouer les sex symbols, sont ici admirablement maquillés pour paraître tout à fait anodins physiquement, ce qui met en valeur leur jeux. Face à eux, John Malkovich s'est visiblement amusé à interpréter son propre (faux) rôle. Enfin, le film aborde des thèmes très intéressants : la relation entre succès, talent, et image, ou le rapport entre l'amour et le corps. A découvrir !
Film absolument grandiose et complètement barré, tel que seuls les asiatiques savent (osent????) les faire. Grand film d'amour filmé avec horreur, insupportable par moment, du grand cinéma d'une totale originalité, un très grand auteur. A voir absolument, mais à ne pas mettre entre toutes les mains.
A force de voir des thrillers coréens, on finit par devenir exigeant. Celui-ci n'a pas de date de sortie en France et je doute qu'il en ait une, car il est particulièrement confus et complexe à suivre. Pour faire simple, il entrecroise (à un rythme tout coréen qui fait ressembler Tarantino à Refn) les destinées : - d'un flic ambitieux et prêt à tout - d'un procureur ambitieux et prêt à tout - d'un journaliste prêt à tout - de 2 truands par définition prêts à ... - d'un autre flic - d'un tueur en série - des supérieurs du flic et du procureur (prêt à ...) - d'un autre tueur - des familles des uns et des autres etc... Inutile de dire que pour s'y retrouver c'est coton, à tel point que le réalisateur éprouve le besoin de mettre au début de son film des incrustations pour nous indiquer qui est qui. Le scénario est alambiqué à l'extrême (le mieux est d'imaginer un hamburger dans lequel on aurait mis 12 steacks, 5 tranches de fromage et 17 sauces différentes) et totalement irréaliste (le rebondissement concernant le tueur en série est un des trucs les plus improbables qu'il m'ait été donné de voir au cinéma). Pour le reste, c'est l'efficacité coréenne dans toute sa splendeur, décors étonnants et scènes d'actions efficaces. Comme d'habitude les subalternes sont humilés (la pratique atteint ici des sommets, avec la généralisation du coup de pied dans le tibia) et les flics de base sont ridicules. D'autres critiques sur Christoblog : http://chris666blogsallocinefr.over-blog.com/
L effet de surprise étant passé ce deuxième volet du bébé qui parle s avère bien moins intéressant. L humour est bien plus lourd voir franchement vulgaire par moment.
N'ayant aucun élément pour discuter de l'adaptation plus ou moins bien venue d'une oeuvre littéraire dont j'ignore tout, je me limiterai à une approche naïve de ce film : déconcertant dans le propos, mais moins intéressant dans la forme, il retient l'attention surtout grâce à la performance d'acteur de Sam Rockwell et, dans une moindre mesure, de celle de sa (fausse) mère de cinéma, Anjelica Huston.
Le film aurait pu être pas trop mal ... Hélas, on est une fois de plus dans tous les clichés les plus manichéens & éculés qui soient : méchant nordique raciste néonazi avorteur contre innocente jeune fille musulmane . Côté duo de flics , c'est pas mieux : Nicolaj le danois a un caractère infect , tandis que Fares le libanais est super sympa . Dommage , les acteurs sont plutôt bons et l'intrigue pas mauvaise , si on arrive à faire abstraction de l'éternel prêchi - prêcha idéologique ( avec grosses ficelles ). Qu'il soient américain ou européen , le cinéma n'est visiblement pas prêt de sortir des carcans du politiquement correct ...
Une grosse bouze(j'ai arreter cette buse à la moitié)
Malgré un beau casting, ce film ne vaut pas une cacahuète. Humour potache qui tombe (évidemment) à plat, acteurs qui ont laissé leur talent au placard, scénario sans aucune crédibilité et "déjà-vu", clichés rédhibitoires sur le racisme, notamment. Le film se voulait sans doute drôle et émouvant à la fois: il est juste fade et sans finesse, parfois même gênant. Seul Edouard Baer tire son épingle du jeu et parvient à nous faire sourire. Mais passez votre chemin.
Une véritable leçon de vie que ce film, remarquablement interprété, des scènes qui nous submergent d'émotions. Un grand film qu'il faut impérativement voir!
Enorme succès au box-office à sa sortie, le film est aujourd'hui complétement oublié. On comprend pourquoi : Le film a eu des moyens (costumes figurants…) mais souffre de son académisme, voire même au début d'une certaine confusion. Le réalisateur dans la première partie préfère insister sur l'ambiance de la cour (il ay a d'ailleurs de fort jolis plans) plutôt que sur la précision de l'intrigue. De plus le rôle de Cagliostro joué par Pierre Dux frise le ridicule. Néanmoins la première heure du film reste tout à fait regardable d'autant que le charme de Viviane Romance fonctionne fort bien. Quand commence le procès, le film fait naufrage, la longue scène du procès est ratée tant sur la forme (il n'est qu'à comparer ce que font les américains en la matière) que sur le fond (on est jamais obligé de respecter la vérité historique mais il y a des limites tout de même…) quant aux dernières scènes : L'herbier en fait trop tirant son film vers la tragédie avec une lourdeur d'hippopotame. Sur le sujet on regardera les film "l'affaire du collier" de Charles Shyer (2001) qui raconte la même histoire de façon bien plus intéressante.
Un film de super héros qui ne se prend pas du tout au sérieux ! Un excellent film de Comédie et Action qui casse les codes des super héros, le héros du film est un irresponsable et veut devenir un super héros juste pour le fun or qu'il n'a pas du tout l'expérience physique pour se battre et c'est son chauffeur Kato qui l'aide en toute circonstance et qui a l'expérience de se battre, donc ne vous attendez pas à ce que ce soit un duo à la Batman et Robin, car c'est carrément le contraire ! Le méchant est perdu et tellement bête, pas de Love Story, car les deux héros essaient de conquérir la femme en vain et la BO est vraiment pas mal. J'espère qu'il y aura une suite même si ça devient de moins en moins probable.