CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Marre, encore une critique disparue, alors certes je n'allais pas remonter ce film, au contraire même, mais vu le nombre c'est abusé... Comme disent beaucoup d'autres la note est comprise dans le titre, et comme beaucoup d'autres films d'Eric et Ramzi la qualité n'est pas au rendez-vous. D'ailleurs tous leurs films commencent à trop se ressembler et à s'éloigner du niveau de "la Tour Montparnasse infernale" qui n'était déjà pas un top de la comédie. Dans les similitudes il y en a une qui est plus embêtante : tous les acteurs s'alignent sur la prestation des 2 "humoristes", ce qui continue de tirer le film vers le bas. On peut mettre Edouard Baer à part, en effet il joue de façon décalé, très, trop peut être, ce qui ne colle pas avec l'ensemble, donc pas mauvais mais cela fait trop à part. Hormis cela on a une histoire archi connue, une trame plus qu'usitée, une mise en scène qui arrive à casser un déroulé simple, des effets spéciaux moches, des décors en cartons trop remarqués, une musique oubliable (tiens j'ai déjà oublié), des dialogues affligeants, un humour, ah non il n'y en a pas, et des longueurs dans une comédie courte, très fort. En somme une parodie de mauvais films copiant sur des parodies médiocres (Johnny English ?), le tout pour un résultat nul, en dessous de tout, de plus en plus fort les films français, et ils se plaignent que les gens ne vont plus au ciné...
Le film est adapté du roman éponyme (« Le jeu sérieux ») (1912) du suédois Hjalmar Söderberg (1869-1941). L’histoire débute à Stockholm en 1901. Un jeune journaliste, Arvid, tombe amoureux de la fille d’un peintre, Lydia. La mort de son père l’oblige à chercher du travail puis à épouser un homme riche et âgé de 50 ans. Quant au journaliste, il épouse la fille du directeur de l’opéra. Ils ont chacun une fille, Marianne et Anne-Marie. Ils se retrouvent quelques années plus tard… Histoire très conventionnelle, traitée maintes fois au cinéma, hybride de « Scènes de la vie conjugale » (1973) d’Ingmar Bergman et de « Thérèse Raquin » (1953) de Marcel Carné. C’est bien filmé, avec beaucoup de gros plans, dans de superbes décors, de la belle musique mais cela reste assez ennuyeux car sans surprise au niveau du scénario. .
Certains appellent ça du cinéma social, du cinéma naturaliste, j’ai même déjà entendu de « cinéma moderne » de la part d'une collègue qui enseigne l’audiovisuel à des adultes ... Moi j’appelle ça du cinéma misérabiliste... Il n’y a rien de créatif. On montre juste des gens qui galèrent et on se cache derrière la pitié que ça génère. On dit que ça a le mérite d’être pur. Moi je chie sur un trottoir c’est pareil... Vous voulez que je le filme ? Ce type de démarche, où on fuit l’esthétisme, la création ou l’effet de style, je trouve ça tout simplement lamentable...
J'ai tout adoré: la musique, la simplicité de l'image, le jeu des acteurs. Pas le film de l'année mais un doux moment de fraîcheur.
Très bon film dans la mesure on ne sait pas à quel moment les jeunes dérivent réellement, à quel moment ils franchissent la ligne rouge, et à quel moment ils seraient bons qu'ils s'arretent (au début leur "transition délinquance => religion pacifique" parait positive...). Un très bon suspense également sur la fin. Un poil caricatural dans les personnages, d'où le 4/5 et non 5/5.
Un film d'une incroyable intensitè! Cette fois Clint Eastwood s'affiche aussi devant la camèra et prête son imposante carrure à Walt Kowalski, un vètèran de la guerre de Corèe qui vient d'enterrer sa femme! Ce croustillant vieux papy raciste remettra ses jugements hâtifs en perspective et va même s’humaniser en se rapprochant de ces voisins, en apportant son aide à la famille immigrèe persècutèe par des petits voyous, quitte à dèclarer la guerre à tout un gang de malfrats de la ville! Un sacrè personnage, solitaire, bougon, mais tellement attachant! Dans "Gran Torino" pourtant, Eastwood acteur-monument dèconstruit avec intelligence et humour son image et combine, tout en brassant ses thèmes de prèdilection (honneur, justice, vengeance) la comèdie avec le drame, ponctuè par des dialogues hilarants (En Corèe, les types comme toi, on les empalait pour en faire des remparts)! Imperceptiblement son film se fait plus sombre, èvoquant tour à tour le respect de l'autre, la transmission des valeurs, la culpabilitè, la violence, la vengeance et même le sacrifice, dans un final très noir! Un grand Eastwood et le dernier des grands cinèastes classiques américains où la chanson du gènèrique de fin, interprétè par Jamie Cullum, ressemble ici à un chant du cygne, marquant la fin d'un immense acteur! Merci Clint...
Peut-on attendre quelque chose d'un téléfilm de Disney Channel ? Je ne pense pas du moins pas si on a passé l'âge pour ce genre de truc... Pourquoi j'ai regardé ce film je ne sais pas je dévore quasiment tout ce qui sort donc bon puis on est jamais l'abris d'une bonne surprise mais ce ne fût pas le cas ici pourtant l'idée de l'application est pas mauvaise ça reste gentil mais bon après tout pourquoi pas on a bien eu un film du même genre avec une télécommande (Click) sauf qu'ici à la sauce Disney le mélange ne prend pas c'est simplement mauvais quand on voit la scène de fin dans le gymnase c'est hallucinant tellement c'est ridicule ils devaient être sous quelque chose de costaud pour tourner un truc comme ça, je parle même pas des clichés avec les élèves bien dans des cases et par genre bref c'est pas un film à voir si vous avez plus de 15 ans ou si vous avez mieux à faire mais de toute façon pour ce genre de film on trouve toujours quelque chose de plus intéressant pour s'occuper. Pourquoi je mets quand même cette note parce que en terme d'ennuie j'ai connu des trucs bien plus assommant. 1
Très bon film. On rit du début à la fin. Je conseille vivement d'aller le voir
Je n'ai pas compris pourquoi ce film non-fumeurs est qualifié de politiquement incorrect alors que c'est tout le contraire. Je n'ai pas compris que ce film soit qualifié de comédie alors qu'il n'y a rien de drôle. On ne se sait pas trop exactement quel message veut nous délivrer l'auteur mais il le fait bien mal ! Dénoncer quoi, le lobby du tabac ? Quel courage de tirer sur les ambulances ! Au passage il nous dit que le lobby anti-tabac n'est pas souvent bien dans sa tête, mais c'est juste en passant pour donner le change. Sinon le scénario est d'un pauvreté navrante, l'idée du club de la mort d'une absurdité consternante. Et il fallut qu'on ajoute un môme véritable tête à claques ! Mal réalisé, mal dialogué, des scènes et des situations absurdes. Une vraie purge !
Après 2 heures, je suis toujours secoué par ce visionnage. La cruauté de cette histoire est insoutenable. La mise en scène soft et le décor terne ne font qu'accentuer la déshumanisation progressive des personnages. Le fait que Boll nous montre en dernier plan les différentes peines carcérales de ces derniers nous offre là le coup de poignard ultime. Une claque psychologique inspiré par un "fait divers" glaçant. Mention spéciale pour Sam Levinson et Edward Furlong qui livrent une très belle interprétation.
Après la déception du précédent film de David Oelhoffen Loin des hommes, celui-ci ne me disait trop rien. Mais le casting était alléchant. Malheureusement, Reda Kateb et Matthias Schoenaerts n'ont pas beaucoup de scènes ensembles, mais ils sont parfaits. Le film, quant à lui, est une très belle surprise. Un thriller musclé et sombre, puissamment mis en scène et très bien écrit. Pas de temps morts, pas d'ennui. C'est prenant, haletant, poignant et même émouvant. Une véritable tragédie grecque qui s'inscrit dans la lignée des grands polars. Un excellent moment.
Un bon film d'animation sans grande prétention qui saura vous faire rire mais qui manque cruellement d'épaisseur, malgré un scénario assez original !
tout simplement le meilleur film de la décennie: un quasi documentaire sur la désintégration de la société russe. Un film poignant et admirable
Film intense, démonstration brillante de l'absurdité de la guerre, de l'incompréhension humaine. Les caractères sont francs et bien dessinés, réalisme du terrain bien loin des clichés habituels des héros testostéronnés ; réalité aussi de l'amérique d'aujourd'hui (et de demain ?), forces et faiblesses de personnages embarqués dans un monde devenu fou. Le budget a été revu à la hausse par rapport au 1, et on retrouve toute la patte du réalisateur dans les lumières et les plans séquences, magnifique ! Alors oui, il y a encore des critiques 'mais ce n'est pas de la SF' 'ils sont où les méchants monstres' 'ça ne vaut pas ID4' ... Il faut comprendre que les monstres sont une allégorie ; on peut remplacer les monstres par 'le réchauffement climatique' ou "l'épuisement des ressources" et le réalisateur donne à voir ce qui pourrait se passer si les humains ne sont pas solidaires face au fléau. Sombre présage ... Où l'on découvre que les monstres ne sont pas ceux que l'on croit, où l'on peut imaginer que ceux qui sont censés nous faire peur sont en réalité pacifiques et ne demandent, comme nous, qu'à survivre ... Si l'on ouvre son esprit on passe un très bon moment de cinéma. Si vous préférez la baston contre les aliens hostiles avec drapeau victorieux à la fin, repassez ID4...
Le cinéma d'horreur nous avait déjà habitué à ce genre de film. On pensait en avoir finit, mais il faut croire que non. Comment remplacer le serial killer habituel ? Tout simplement en utilisant les technologies d'aujourd'hui pour vous faire frissonner. Après la vidéo cassette tueuse (Ring 1 & 2 - 1997/1998), on a eu droit à tout un tas de chose pour le moins affligeant : le site internet tueur (Terreur.point.com - 2002), le téléphone portable (La Mort en ligne - 2004) et plus récemment, avec un jeu vidéo tueur (Stay Alive - 2005). Brrr, j'en frisonne rien que d'y penser ! Non, restons sérieux ! Cette fois-ci, on garde le même principe (paranoïa et prédominance de la technologie dans la vie de tous les jours), avec dans le rôle du serial killer, Le Portail Wi-Fi. Je vous imagine déjà entrain de rire. Et bien, c'est aberrant, mais il existe encore de nos jours des réalisateurs qui n'ont pas peur du ridicule. Bref, une fois n'est pas coutume, ce film n'échappe pas à la règle : un scénario bidon (voir même totalement inexistant), des acteurs qui, à mon humble avis, ne connaissent pas les Cours Florent et une mise en scène lente et loin de vous captiver. Pulse a beau avoir eu à ses côtés, en tant que co-scénariste, Wes Craven et comme producteur exécutif, les frères Weinstein, le résultat est pitoyable. Surtout qu'il est réalisé par un novice : Jim Sonzero (qui en est à son tout premier long-métrage), ce film Franco-Américain est en réalité un remake Japonais, celui de Kaïro (2001) qui est (et c'est sans surprise), qu'un banal et médiocre slasher qui se serait largement contenté d'un « direct to video » ou dans le pire des cas, d'une simple « sortie technique ».
Sean Baker entre dans la cour des grands avec The Florida project, après nous avoir impressionné avec Tangerine il a quelques années. Son portrait des laissés pour compte de l'Amérique est au même niveau qu'American Honey, autre grand film de cette année, mais avec quelque chose de plus pop et plus espiègle grâce aux personnages des enfants.Ce serait une grave erreur de ne pas remettre l'Oscar à Willem Dafoe, tout à fait magistral dans le film.
Ce film est tout simplement magnifique j'ai adoré j'ai ue l'impression d'avoir fait bien plus que de regarder ce film, mais de le vivre j'espere ke le rélisateur ne va pas s'arréter à la je veux une suite !! ^^
Film tout simplelment pitoyable! Un jeu d'acteurs excécrable je parle même pas de l'histoire qui ne vaut rien du tout! Certains iront chercher une explication au film, voulant le comprendre! Mais un film doit se suffir à lui-même!!! Bref mauvais très mauvais, le nom "Rhomer" associé au film ne changeant rien!
Blue Ice est un très bon fim policier réalisé avec beaucoup de talent par Russell Mulcahy(higlander,The Shadow);le couple que forme Michael Caine est Sean Young est original fonctionnant à merveille.Une bonne histoire des rebondissements bien venues un rythme lent mais qui convient bien à la naration,un film sans grande prétention mais suffisament bien fait pour etre vue et revue.
Que c'est mauvais.... vraiment. Exercice pratique sur la relativité du temps, une heure et demi ne m'a jamais paru aussi looooooooooooooongue.... Vampire se veut original : on ne peut pas dire le contraire, il l'est. il se veut drôle : là en revanche, ça se complique... par exemple, la scène avec la personne handicapée m'a vraiment paru stupide, mesquine et vomitive, je ne suis pourtant pas sensible outre mesure.... de plus les personnages me sont restés antipathiques durant l'intégralité de ce (trop) long métrage. Les acteurs sont juste présents, ils ne sont objectivement pas mauvais, ils sont simplement pas bons non plus; ils font acte de présence, c'est tout. Une perte de temps pure et simple me concernant, même sous la menace j'aurais vraiment beaucoup de mal à conseiller cette immondice à une personne que j'apprécie. Au final, la Belgique ne méritait pas ça.... elle, à qui je dois la meilleur bière du monde !
Film ultra récompensé, Out of Africa restera un classique incontournable pour les années à venir. Un des meilleurs Pollack servit par deux acteurs fabuleux.
Premier film, premier classique, réinventant au passage le film noir. Déjà Quentin Tarantino affirme son style unique et reconnaissable entre milles: une narration non-linéaire et maligne qui retombe toujours sur ses pattes, des dialogues percutants, des références à la pop culture, la cinéphilie et une violence prononcée. Les acteurs sont tous excellents, le suspens est mené du début à la fin sans temps mort, bref il n'y a rien à jeter dans ce film. Quiconque prétend être cinéphile se doit d'avoir vu Reservoir Dogs, au même titre que presque tout les autres films de Tarantino.
je n'ai jamais vu un film d'horreur aussi insipide...Quant au second degrés, il doit être bien caché derrière la médiocrité du scénario ! Un film très cheap
Par nostalgie ! Ce DTV découvert grâce à Mad Movies à sa sortie alors que j'avais environ 18 ans, était, dans la lignée d'Evil Dead, un premier film fauché utilisant le stop motion, une technique peu couteuse et aujourd'hui totalement obsoléte au cinéma (hors films d'animation) depuis l'avénement du numérique et des CGI. C'est une série Z pour enfants (et ados), dont la prétention n'a jamais été de terrifier ou de verser dans le gore. Jamais revu depuis cette époque, je garde encore en souvenir ces petits monstres style pâte à modeler qui nous avaient marqué à l'époque !
Tout comme la plupart des films d’animation Disney, Tarzan a droit lui aussi a une suite pour le marché du DVD. Et comme toutes les suites direct-to-dvd de Disney, ce film ne vaut pas le premier épisode. Alors que le premier film fait partie (à mes yeux) des meilleurs films issus des studios Disney, cette suite fait plus penser à un banal épisode de la série animée, sauf qu’ici, Tarzan n’est pas adulte mais enfant. L’intrigue est nulle, les dessins pas aussi réussis que dans le premier opus, et les chansons de Phil Collins sont absentes. Même en matière d’humour, on est très loin du premier film. Tarzan 2 est plutôt à conseiller aux enfants, qui ne se soucieront pas du rabais de la qualité. Ils n’y verront que du feu, et ce sera pour eux l’occasion de découvrir une nouvelle aventure de Tarzan. Les adultes, eux, regretteront le premier film, qui était une franche réussite.
L'un des plus beaux films, des plus profonds, des plus touchants qu'il m'ait été donné de voir... Étrangeté, langage de l'âme, beauté... j'ai été ému comme rarement. Une atmosphère à part, une originalité, des acteurs - Mira Sorvino notamment - d'une finesse sans égale, une réalisation intelligente, déroutante, toujours inattendue. A redécouvrir car je crois que ce film est plus dans l'air de notre temps que dans celui d'il y a 15 ans.
Tenu une demi heure. Un méchant flic arrête les gens sur la route (surtout les blondes) et les emmène dans un motel miteux... Entre la poupée qui pleure parce qu'elle veut voir sa maman, mais préfère suivre notre ripoux salasse dans une chambre qu'aller en cellule pour un soir, et notre couple accidenté dont on assiste à une engueulade totalement inintéressante et interminable et qui se retrouve dans une chambre du-dit motel au mur taché de sang, mais ce n'est pas grave ils sont fatigués... Bref. Total crétin.
un film frais avec d'excellents acteurs, un vrai bon moment de cinéma.
Un énième film sur la condition des esclaves noirs mais le sujet est très bien abordé. Certaines scènes sont très dures mais le sort des esclaves l'était aussi. Une interprétation impeccable de tous les comédiens.
Ivanhoé est sans doute un des meilleurs films de chevalerie, Robert Taylor acteur dans la veine d'un Errol Flynn est la parfaite incarnation d'un héroïque chevalier, très beau film qui comporte une superbe attaque d'un château-fort. Vraiment du grand cinéma d'aventure.
Excellent film, le réalisateur de Styx nous montre la voie, en cas d’extrême urgence fini les convenances, les règles et les lois, à chacun de prendre ses propres décisions en son âme et conscience. Voilà ce que nous dit Styx. Le film quant à lui est captivant, avec de belles images accompagnées de silences qui laisse présager des tempêtes à venir, au sens propre comme au figuré. Dans la bande annonce, un seul plan et un peu de bon sens nous laisse deviner ce qu’il va arriver. Susanne Wolff est une excellente actrice, elle porte le film et elle le fait avec panache. Bande son minimaliste percutante. Très peu de dialogues et c’est tant mieux, ça fait du bien. On sort un peu sonné, surtout si on ne sait pas ce qui nous attend. 4,5 étoiles pour cette formidable leçon de conscience.
Le thriller français par excellence : aucune mise en scène , une histoire soporifique , une vraie merde quoi ! Hormis les rivières pourpres , ne le dis à personne , voir anthony zimmer ( relativisons , aucun d'entre eux n'arrivent à la cheville de films tels le silence des agneaux , seven ou encore mémories of murder par exemple) c'est le néant. Beaucoup de nos réalisateurs ne savent pas faire de la mise en scène, or dans le thriller, c'est absolument essentiel pour véhiculer une ambiance. Ils ne se contentent que d'envoyer le scénario point à la ligne. Imaginez ce qu'un polanski aurait pu faire de "un an"...
Un magnifique navet ! Bravo aux fermier, avec une pincée de sel: C'est très bon hummm...Bon appétit !
Premier et grand film de Charles Matton et Richard Bohringer, cette histoire inspirée d'un fait diers raconte l'homme dans l'expectative : ou comment, quand un homme prêt à se jeter du haut dun immeuble hésite, ceux qui d'en bas l'encourageaient d'abord à ne pas sauter en viennent finalement à reprocher le manque de spectacle quand celui-ci ne se jette pas. Un film qui a marqué toute une génération. En même temps que la nouvelle vague faisait le cinéma en France à coup dans l'eau de plumes et de mots sans vie, ce film d'images relevait le niveau en embrasant l'écran d'émotions...
Ça vous tente une plongée au cœur des entrailles d'un système boursier la veille de la crise en 2008? Non? Effectivement, ça peut être compréhensible vu qu'on en paye le prix encore aujourd'hui. Mais quand on voit l'équipe que le jeune réalisateur (également scénariste) J.C. Chandor a été capable de réunir pour réaliser ce quasi huit-clos implacable...pourquoi résister? Le cinéaste impressionne par la rigueur et la précision avec lesquelles il décompose cette fameuse nuit où tout a basculé, et pendant laquelle les premiers informés vont devoir se préparer au pire avec humanité...ou parachute doré. Conscient du caractère potentiellement dangereux d'un film à la ligne d'horizon biaisé par des considérations primaires, Chandor prend le parti de traiter son sujet de la manière la plus froide qui est paradoxalement la plus humaine. Car dans les couloirs de cet étage de building, symbolisant le capitalisme à lui-seul, se croisent des traders dont les visions et motivations divergent grandement. L'occasion pour Chandor d'alimenter encore sa côte en se montrant excellent directeur d'acteurs. Absolument tous sont prodigieux. De Kevin Spacey - comme toujours- à Stanley Tucci, en passant par Zachary Quinto, Paul Bettany, Simon Baker et Demi Moore. Et n'oublions surtout pas Jeremy Irons, qui est sûrement la grosse surprise de ce film, avec son personnage à la force (diabolique)tranquille. Et autre point fort, le réalisateur ne fait pas l'erreur de simplifier à l'extrême la situation, ce qui n'aurait conduit qu'à la dilution substantielle du matériau. On peut tout aussi bien se révéler incapable de traduire le jargon boursier que les acteurs manient (avec brio) et pour autant réaliser la complexité de ce krach. Une belle surprise.
C'est d'un pathétique, pitié !! Mais que vient faire Lindsay Lohan là dedans ?????
Pas terrible du tout... Je n'ai déja pas accroché vraiment avec le 1er! Celui-ci en est un copier-coller version plus récente! Ils ont juste changés quelques détails histoire de, sinon l'histoire est exactement la même (je vois pas en quoi ce film est la suite du 1er, ils auraient du l'intituler "JF partagerait appartement, le remake", ça aurait été plus honnete! Sans interêt!
Chef d'oeuvre de John sayles datant de 1987, "Matewan" retrace un authentique épisode des luttes syndicales en Virginie occidentale dans les années 1920. Le film a du parti pris, politiquement engagé et historiquement ancré, on peut lui reprocher d'etre trop tranché Bien/Mal, mais c'est finalement sa force. Très très peu vu en France, le film se rapproche de l'amplitude du cinéma d'un John Ford en choississant d'emprunter au western le côté "épique". Il tend vers l'esprit communautaire et reste servit par de la chouette folk music. Précipitez vous dessus, si jamais vous le voyez !!!!
Il y avait bien longtemps que le cinéaste David Dobkin n'avait pas fait un travail aussi complet derrière la caméra. Auteur des décevants Frère Noël et Serial Noceurs, celui-ci avait parfaitement compris qu'il était attendu au tournant, et que le faux pas n'allait pas lui être pardonnable. Avec Echange Standart, il semble s'être mis en accord avec les amateurs de comédies indépendantes, le réalisme en plus. Si l'ingéniosité de certains gags ne cesse de surprendre, il en va de même concentrant la créativité du scénario, qui pourrait à juste titre en surprendre plus d'un. Ryan Reynolds et Jason Bateman s'en donnent à coeur joie de et font de cette comédie un excellent moment de détente, dont Judd Apatow pourrait, à juste titre, envier le contenu.
je m'attendais franchement à mieux. L'histoire est celle de la belle au bois dormant, et encore... avec certaines modifications. Les effets spéciaux... c'est une blague de mauvais gout. Les combats sont ridicules. Les dialogues ? bien que les traductions françaises sont parfois altérées, je doute que cela en soit la cause. C'est du Casper Van Dien : toujours la meme rengaine de films mal faits. Contente cependant d'avoir retrouvé Sir Loras de Game of Thrones... Le film se regarde tout de meme en famille un mercredi après midi pour passer le temps. Au final, il n'y a rien de particulièrement intéressant à ce film, ce n'est qu'une adaptation mal faite.
Fred Cavayé, réalisateur d’A Bout Portant, a réalisé un excellent thriller Français. Au départ une idée originale : un homme ne croit pas à la culpabilité de sa femme face à un homicide. Interprète efficace Vincent Lindon se plonge dans ce rôle qui lui convient parfaitement. Malgré des longueurs, le film reste très prenant.
Un thriller psychologique sur un scénario de Roland Topor (1938-1997), qui vous prend aux tripes du début jusqu'à la fin. Polanski joue le rôle principal et le campe à merveille. (sa transformation en travesti laisse pantois !) Un voyage insolite au fond de l'angoisse et de la folie. Isabelle Adjani est superbe.