CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Wanted, sorte de film de gang US, laissait craindre le pire par son scénario et rien que par l'affiche. Et bien, en vain, c'est pire que pire: un véritable cataclysme cinématographique, avec un réalisateur tout bonnement immonde: impossible de filmer plus maladroitement, même un amateur aurait fait mieux que lui... En effet, par un jeu d'esbrouffes absolument calamiteux, le réalisateur s'emmêle les pinceaux, n'hésitant à faire des scènes toutes plus grotesques les unes que les autres. C'est incroyable de faire un film d'une si mauvaise qualité, avec des acteurs qui jouent tous comme des pieds, une musique et un son horribles, une histoire de gans totalement bidon, sans parler de la fin, vraiment ridicule. Un des films les plus moisis qui puissent exister; une insulte au 7ème art, qui n'a qu'une seule place où aller: aux chiottes...
Très bon documentaire qui raconte bien la vie de Kubrick. Je n'ai pas mis 5 car un documentaire ne peut pas être un chef d'oeuvre, et car je trouve qu'il n'y a pas beaucoup de critique négative, de temps en temps ils parlent des point faibles de certain films ou ce que les gens reprochaient, mais même pour sont premier film il ne disaient que du bien alors que Kubrick lui même le trouvait nul !
Un excellent film à suspens, tiré de la célèbre série des années 60, où Richard Kimble se verra injustement accusé du meurtre de sa femme et où ce dernier mettra tout en oeuvre pour à la fois échapper à la police mais aussi pour retrouver l'assassin de sa chère et tendre. Dans le film la Justice se présente sous les traits implacable de l'excellent Tommy Lee Jones qui décrochera un Oscar du Meilleur acteur dans un second rôle pour sa magistrale interprétation du Marshall Samuel Gerard (ce qui permettra à ce dernier de se confirmer tardivement en tant que star internationalement reconnue). Quant à Harrison Ford, qui interprète Richard Kimble, rien à dire si ce n'est qu'il est parfait dans le rôle. Certes sa sobriété le rend moins remarquable que son confrère à l'écran; mais il demeure convainquant et on croit en son personnage et c'est là tout l'essentiel. La réalisation en revanche est typique des années 90. Elle est loin d'être honteuse, bien au contraire, mais finalement elle est très classique. Après ça reste efficace et finalement là est l'essentiel. On notera une très bonne BO de James Newton Howard. Pour conclure nous sommes ici devant un classique des 90's au suspens maitrisé et à l'interprétation sans faille de ses comédiens. Un film qu'il m'est toujours plaisant de revoir.
Dégringolade, humiliation mais pas déshonneur. La petite belge tient tête contre l’acharnement du système C’est truffé d’humour de phrases brillantes: « Dire que j’avais été assez sotte pour faire des études supérieures alors que ma cervelle s’épanouissait dans la stupidité répétitrice » mais c’est aussi un constat amer. Amélie Nothomb disait qu’elle avait eu tant de joie à revenir chez elle mais l’acceptation est-elle possible dans ce milieu dur et aussi hiérarchisé. Le film est excellent avec une ST parfaite dans le rôle.
Rien à voir avec le premier de la série "Tibbs", ce polar est beaucoup plus lent, l'enquête est complètement laissée de côté, la réalisation est très moyenne, l'histoire n'en parlons pas et surtout il fait très vieillot. J'ai quand même mis une étoile pour le duo Poitier-Landau qui tient la route.
L'histoire peut faire penser à celle du film "L'homme aux poings de fer" puisqu'ici aussi, un homme voit sa main être remplacée par une en fer seulement le personnage de Godefroy a réellement existé, il était surnommé "Main de fer". Ce téléfilm se défend plutôt bien dans un premier temps avec un peu d'action, une bonne reproduction d'époque et une histoire qui semblait prometteuse, mais au moment du siège, ça commence à vraiment tourner en rond et à devenir ennuyeux. Le problème, c'est que ça dure jusqu'à la fin et l'on n'a pas droit à un final épique qui aurait pu nous faire oublier ces quelques ratés.
Hommage au peuple Amérindien Bonne surprise qu'un film français s'attaque à ce douloureux sujet: la situation des Natifs aux t justifier l'anéantissement d'une civilisation, du "vrai" peuple Américain:on en parle si peu et peu semblent trouver cette situation révoltante! Je dirai que l'Amérique aura fait son mea culpa lorsque ce sera un Améririndien qui sera élu président des USA; mais çà, çà n'arrivera jamais....Jamais les Américains ne consentiront à reconnaître ce génocide que le monde tait aussi...Pourquoi?
Vive la pâte à modeler, ce sera mon cri du cœur.....Cette petite famille de moutons est adorable, tout comme leurs aventures à London (je suppose d'après certains détails).....Le début du film commence avec un rythme soutenu et foule de détails, succession de plans comme une suite de diapositives pour montrer la vie à la ferme avec ses habitants.....Personnellement c'est la partie que j'ai préféré, car nous vivons dans une société tellement urbanisée que ce qui se passe en ville après est réellement sans surprise (la séance de coiffure, la visite à la fourrière, entre autres,)......d'ailleurs la force du film repose sur ces petits animaux dans de nombreux clins ou personnages secondaires (le chien, le coq, le loup , le poisson rouge et quelques autres)......Rythme efficace autant au niveau des dialogues que de l'animation visuelle, le film a fait rire beaucoup de petits bouts dans la salle.....C'est à la fois agréable pour l'imagination et pour les yeux, avec un scénario simple et attractif, c'est original au niveau formel (encore une fois vive la pâte à modeler), il faut donc avertir les enfants : il serait dommage de rater ce long métrage.......
a voir à titre de curiosité car tout sonne faux. un film usé jusqu'à la corde, des acteurs has been et sur le déclin, des situations grotesques. de nos jours il est rare de voir de tels films d'aventure. et fort heureusement.
Le pire film que je n'ai jamais vu, je n'appelle même pas ça un film... on prends le public pour un bouffon avec ça... bref fuyez plutôt que de le regarder !
Je n'ai pas réussi à accrocher, ce film est loin d'égaler des bonnes comédies musicales telles que Steppin ou Sexy dance.
Jeepers Creepers, le chant du diable : Un film d’horreur/épouvante qui monte crescendo. Vraiment, j’ai beaucoup apprécié ce film qui est assez original avec son tueur vraiment bien foutu : un peu mystérieux qu’on découvre petit à petit jusqu'à la fin ou il révèle son vrai visage et c’est assez terrifiant. D’ailleurs, le final est riche en suspense mais la fin est vraiment dépriment, c’est assez horrible et inattendu pour un film du genre mais on ne peut pas tout avoir et au moins... Bon, le film a aussi son coté classique avec l’utilisation des mécanismes de la peurs : des réactions de certains personnages un peu bizarre mais c’est normal, sinon le film se terminerait vite. Mais a des moments, le film ce moque et joue avec ces codes, comme un peu Scream, ça c’est pas mal car il y a une pointe d’humour des fois, je ne sais pas si c’est voulu mais bon. Sinon, la réalisation est bonne car il y a une sacrée bonne ambiance dans ce film. Ambiance assez dégelasse et noir qui fait vraiment halloween. Sinon, les acteurs sont plutôt bons et jouent bien la comédie même si des fois, c’est un peu sur joué mais ça doit être voulu. Donc voila, un petit bijou car ce film ma surprit et prit aux trips : bonne pioche.
Voilà un film qui sonne faux dès le début, qui nous présente une histoire sans aucun intérêt, avec des personnages mal "typés". Parmi eux, il y en a un qui devient ministre de la famille, on se demande bien pourquoi ! Bon, d'accord, de telles nominations abracadabrantesques arrivent de plus en plus souvent dans la vraie vie. En tout cas, si on se fie au film, le travail de ministre est bien loin d'être épuisant. Si on réfléchit bien, le seul intérêt du film est de nous permettre de revoir Brigitte Auber, 91 ans, qui a fait sa première apparition au cinéma en 1946, qui n'avait pas tourné depuis 1998, une des seules actrices françaises à avoir tourné avec Hitchcock.
Leger et emouvant, magnifique duo d'acteurs . Un film qui donne à réfléchir...
Un grand film d'aventures à l'ancienne qui n'évite pas certains dialogues moralistes et bien-pensants mais qui dégage un grand souffle d'exotisme de plus Aux frontières des Indes comporte une certaine dose de violence pour l'époque. On pénètre rapidement dans ce magnifique film qui débute par des scènes de batailles assez impressionnantes mais l'essentiel de Aux frontières des Indes c'est une traversée en train de territoires hostiles avec une séquence sur le pont toujours aussi vertigineuse de nos jours. La faiblesse du film vient peut-être des personnages qui ne sont sans doute pas assez décrit dans leur sentiment mais les acteurs sont tous très bons. Il y a aussi une belle BO qui va en tout point avec l'ambiance du film ; Aux frontières des Indes est bien la preuve que la carrière de Jack Lee Thompson ne doit pas se limiter à sa catastrophique décennie des années 80.
Ce film traite de la sexualité chez les ados aussi bien que les autres films qui nous ont été offerts jusqu'à aujourd'hui comme "Kids" de Larry Clark ou encore "Thirteen" de Catherine Hardwicke. "Du poil sous les roses" est honnête et très léger, loin de garder une certaine pudeur gnan-gnan. Le genre de film à montrer à l'école...
Techniquement c'est fluide, c'est beau (surtout les couleurs!). L'histoire nous fait retomber en enfance et on passe un très bon moment!
Grâce à un montage nerveux, Ozon va de suite à l'essentiel, il n'est pas un cinéaste littéraire mais un cinéaste pictural, et à l'instar des grands peintres ses films sont là pour montrer ce qu'il l'intéresse de montrer et uniquement cela. Le sujet n'est pas tant le travestissement que la fascination qu'exerce ce milieu (y compris chez les femmes, puisque c'est cet aspect qui est au centre du film). Le pari était risqué, il fallait éviter la caricature mais ne pas non plus tomber dans le politiquement correct, exercice d'équilibriste qu'Ozon réussit à merveille. Les deux acteurs sont excellemment dirigés avec un Romain Duris bluffant en travesti et une Anaïs Demoustier extraordinaire de charme et de sensibilité. Il y a de l'émotion (juste ce qu'il faut), une touche d'humour, une teinte d'érotisme et surtout beaucoup de tact. La scène de cabaret est grandiose. La réalisation est parfaite. On est donc passé très près du chef d'œuvre, hélas, il y a cette scène à l'hôpital, inutilement longue et lourde dont on ne comprend qu'après coup qu'il s'agit d'un clin d'œil à "la belle au bois dormant". Du grand Ozon cependant !
Lorsqu'on se balade dans la ville flamande de Gand, on ne manque pas d'être surpris de rencontrer des tramways indiquant Moscow comme terminus. Il parait que la dénomination de ce quartier de la banlieue de Gand est dûe à l'arrivée dans cette ville de nombreux russes après la révolution de 1917. En tout cas, avec "Moscow, Belgium", la filière belge frappe de nouveau, et c'est de nouveau pour le plus grand plaisir du spectateur. Premier long métrage de Christophe de Rompaye, présenté à la Semaine de la Critique cannoise de 2008, ce film raconte la rencontre et ses suites de Matty, une femme de 41 ans, que son mari vient de quitter pour plus jeune qu'elle, et de Johnny, un camionneur que ... sa femme a quitté. Sur cette trame particulièrement usée, Christophe de Rompaye nous tricote un film très attachant auquel il ne manque qu'un soupçon d'étincelle pour être un très, très bon film.
Sous pretexte de réunir le couple français le plus glamour, le film est bâclé et c'est bien dommage.
Désolée mais malgré les acteurs le scénario est nul. Pas de surprise pas de dénouement. Ça se termine en cul de sac. Mais quel intérêt de faire de genre de film ?! On apprend rien. Aucune moralité. Très déçue
Autant dire tout de suite. Ce film n'en ai pas vraiment un: c'est juste le pilote de la saison de power rangers turbo avec le casting de la série mighty morphin' (où presque). Donc on sait à quoi s'attendre
Un faux western, qui s'avère être en fait un long mélo un peu daté, ou Spencer Tracy ne desserre jamais la mâchoire, tandis que le personnage de Katerine Hepburn semble sortir du film Lelouch "Partir revenir" ,revenir - partir ....et cela plusieurs fois durant le récit, tout en abandonnant ses enfants parce qu’elle s'ennuie ??? Bref un Tracy/Hepburn et un Kazan mineur !
Film sur la rédemption, sur la solitude de deux êtres, sur les choix de vie, sur la vie gâchée, sur le don de soi, sur les regrets... Le film est en 2 parties, l'une sur Kang-Jae avant sa "rencontre" avec Failan et l'autre sur la prise de conscience, la réflexion. C'est cette 2nde partie qui est intense en émotion, où chacun peut s'y retrouver. La 1ère partie est longue, lente voire ennuyeuse et ne prend toute sa valeur que grâce à cette 2nde partie. Aucune prouesse technique ni visuelle, mais un jeu d'acteur époustouflant et une bande son parfaite...
Un film qui se suicide par sa bande annonce, quelle tragédie pour un film de suicidé ! Il n'y aura pas ici de parallèle entre Houellebecq-homme et Houellebecq-personnage, la chose a été faite mainte fois, parce qu'on ne le connais pas : il a une vie qu'il gomme – contrairement à un Luchini qui sacrifie le peu qu'il a à l'art. Un film suicidé, donc : parce qu'il aurait dû s'en tenir à un format de court. Pourtant rien n'y est simple et des kilomètres de pellicule n'épuiseraient pas son sujet. Il s'agit de Paul, un suicidé en puissance à la recherche de sa mort et qui pense, un peu. Il nous parle de l'enfance et de la vie des gens du siècle mais très peu de lui : il veut mourir, et c'est tout. Il part Paul, sur un vélo qu'il n'a pas voulu, dans un accoutrement aussi peu saillant que désiré, à la recherche, via la solitude, de sa mort, une mort, la mort. Mais il nous faudra attendre qu'il la rencontre, là est tout le problème, on attend tout ce que l'on sait déjà (la mort, les scènes données par la bande-annonce, ...). En fait on attend trop. Par ailleurs, la passivité de l'attente ne s'inscrit pas dans une association à la recherche de la mort par Paul ; on ne devient pas lui. On va même jusqu'à s'y ennuyer, de par la vanité de beaucoup (trop) de scènes : elles ne portent rien. Et pourtant il y a un éclat [...] Suite sur Pours Cinephilie.
Film ultra référencé, qui évoque Araki mais aussi et surtout Lynch, Knives and skin est un objet filmique assez fascinant qui mêle teen movie, fantastique et drame dans une ambiance qui évoque autant les séries tv de type soap que le cinéma expérimental. Le sous-texte féministe est assez pertinent et offre quelques scènes amusantes tandis que certaines séquences, notamment musicales, sont d'une splendeur visuelle et émotionnelle à couper le souffle. Alors que les personnages paraissent froids et désincarnés, quelques scènes d'une grande poésie viennent leur conférer une grande profondeur. Knives ans skin est un exercice d'équilibriste, un film qui, à tout moment, prend le risque de plier sous le poids des références qu'il invoque, mais qui arrive, sans réellement les dépasser, à magistralement les incarner. Alors oui peut-être que le travail d'écriture, notamment de certains personnages, aurait mérité plus de travail et que certaines scènes fonctionnent moins bien mais pour un premier c'est plus que prometteur !
Remarquable film de guerre, moins structuré mais bien plus authentique que le “Stalingrad� de J.-J. Annaud. Mais y a-t-il beaucoup de structure dans la guerre ? Surtout celle-là ! Certains épisodes – les égouts de Stalingrad ou la bataille chars contre infanterie – sont des morceaux d’anthologie. Plus fort que Spielberg, c’est vous dire ! L’idée d’avoir situé l’histoire au niveau de soldats standards qui ne comprennent rien à cette horreur donne un caractère hautement humain et réaliste mais cela est parfois gâché par certains traits caricaturaux : la capitaine sadique et ressemblant à Himmler, le lieutenant suicidaire et bienveillant. Mais revoir ce film – je l’avais vu à sa sortie – 75 ans jour pour jour après cette titanesque bataille donne une réalité et une émotion incontestables.
Tout d'abord ce film est totalement incompréhensible, inaccessible et hermétique.Des plans d'une longueur sans nom, des acteurs qui murmurent quelques mots comme :"ca va....", et qui ont le charisme d'une huitre des décors répétitifs(champs, vaches, ferme...) et puis surtout une histoire sans histoire et ne comprend pas le rôle de ce marginal.Voulait-on nous montrer le diable qui tue à coups de Pierre une pauvre biche ou qui viole une fille qui écume des lèvres.....Ou voulait-on nous montrer un saint qui sauve une pauvre fille possèdée.En tout c'est raté.
Pour ce film, privilégiez la touche "Marche rapide". Encore un film qui vient s'inscrire dans les moins crédibles de l'histoire.
Bien sûr, un film sur les enfants attire et a toujours un à priori favorable, surtout qu'ici ils jouent bien, naturellement, mais c'est le seul point positif de ce navet ! A-t-on voulu créer une histoire sur le sexe des anges ? Une chose est certaine,si dans cette aventure, la réalisatrice ne brille pas par ses qualités dans ce domaine, elle est encore plus mauvaise comme pseudo-scénariste. Le fait qu'elle ait remporté une médaille en chocolat n'y change rien ! Ce film a été bâclé en 20 jours et ça se sent ! Enfin, on est parfois à la limite de l'exhibitionnisme inutile : les enfants ne sont-ils pas protégés ? Heureusement, la sanction du public a été sans appel : 300 000 spectateurs en salles : le bide ! willycopresto
à part les prises de vues qui sont sublimes des vrais tableaux le film est super nul d'un ennui mortel. d'une platitude à vous faire quitter la salle. bon courages pour les futurs spectateurs
un found footage de plus, ici basé sur des enlèvements extraterrestres. première partie du film soporifique (aucune action, filmer style documentaire ), deuxième partie plus prenante car on vie les derniers instants de ces braves jeunes... il faut mettre de côté les multiples incohérences de ce film si on veut tenir jusqu'au bout car ce film ne se démarque pas des autres founf footage car il est malheureusement très banal et n'apporte rien à ce type de film...
Film bien sympa! Il n'est pas mieux que le remake "mi-temps au mitard" mais il reste une réference dans le domaine des films traitant du football americain. Burt Reynolds joue bien son rôle et on se laisse prendre par l'histoire originale, tournée dans la prison d'état de géorgie aux états unis! Bref.. Je vous le conseille.
Pas drole, histoire nulle...
J'imagine que pour les tout petits ce doit etre bien tres bien meme mais moi j'ai eu beaucoup de mal a m'immerger et je n'ai pratiquement bien suivi surtout a cause du dessin et de l'ambiance
Nul. Hormis quelques belles prises de vues, ce film est raté. Le script est un scandale. Le jeu frise l'indécence... Bref, une belle merde.
Je suis fan absolu de Tarkovski que je considère vraiment comme l'un des plus grands réalisateurs de tout les temps et je me décide enfin à donner mes impressions sur ses oeuvres et quoi de mieux de les aborder dans l'ordre chronologique. La trentaine à peine passée, un court-métrage repéré, un film abandonné et une moitié de budget suffiront à lancer ce génie dans ce 1er long métrage sur un sujet sérieux et difficile, cher à la culture russe suite à la 2ème guerre mondiale: les enfants soldats. On sent le manque de moyens vu le peu de personnages et le peu de décors mais c'est incroyable ce qu'il a pu en tirer avec son équipe. Il s'entoure d'acteurs extraordinaires révélant le tout jeune et prodigieux Nicolai Bourliaiev d'une maturité déconcertante. Il cadre sans complexe un bout d'avion par ci, un bout de marais par là avec quelques pétards et un gros travail sur la lumière pour nous simuler la guerre. Mais le plus incroyable, c'est son imagination dans le camp où se déroule la plus grande partie de l'histoire et l'illustrations des visions du petit éclaireur. Il y a peu de réalisateurs capable d'une telle créativité et ayant vu l'ensemble de son oeuvre, je peux dire qu'il a absolument tout mis dans ce 1er chef d'oeuvre. Je ne saurai que recommandé à quiconque s'intéressant vraiment au cinéma de se lancer les yeux grands ouvert sur ces merveilles du 7ème art car on risque d'attendre longtemps voir ne plus jamais découvrir un tel talent...
Un superbe film trop peu connu ,a la fois drôle et émouvant
... Hum... Que dire, j'étais jeune à l'époque de sa sortie en salle, j'aimais les jeux vidéos "Dieu me le pardonne", j'en ai vu un qui sortait au cinéma, j'y suis allé et j'ai compris, l'appât du gain ne justifie pas tout. Ce film est honteux, odieux, infamant, vil, repoussant, déshonorant, épouvantable, abject, ignoble, détestable, dégradant, puant, naze, con comme un balais, épouvantable, dépourvu de scénario, fatal pour Bob Hoskins et Denis Hopper (Dieu merci les autres acteurs sont retournés à l'anonymat), dépourvu de tout rapport avec le jeu vidéo...ect... J'imagine les producteurs de chez... Hein ?! Quatre producteurs et ils ont tous fait faillite il y a plus de dix ans ? Peu importe imaginons donc ces visionnaires en train de se dire : " Voilà un Jeu vidéo qui cartonne, ça parle de deux plombiers Italo-américains qui saute sur la tête de Goombas (peu importe ce que c'est) et de tortues en balançant des boules de feu depuis leur nez et qui fonce tout droit en glissant dans des tuyaux pour aller sauver la princesse des champignons en esquivant un dragon dans son château... Ça à l'air cool faisons un film !" Résultat un film encore plus débile que le synopsis du Jeu. Ça parle d'une sorte de dimension parallèle des dinosaures où vit le roi Koopa (son nom c'est Bowser, bande de poulpes!) et où se masse toute sorte de gags merdique et autre péripéties ignominieuses. C'est comme si la tripotée de scénaristes et de réalisateurs fous qui se sont succédés sur cette immondice putride avaient tout fait pour que le film soit le plus éloigné du jeu que l'on connaissait. Pour ma part, ce film que j'ai vu dans ma prime jeunesse me servit de leçon, plus jamais je n'irais voir un film basé sur un jeu vidéo et saurait pour des siècles et des siècles que les films sur les jeux vidéos ne sont que des merdes absurdes; Cf : Street Fighter, House of dead, Mortal Kombat, Mortal Kombat Annihilation, Postal, Hitman, Resident Evil Ad lib, Blood Rayne, Alone in the Dark, DOA, Doom...
Il est tous simplement exellent ! On a un Jack Nicholson un peu drageur un peu bete , mais le personnage est très attachant ! Les autres actrices qui jouent les " sorcieres " jouent tres bien ! Film que je recommande a tous le monde 5/5
S'il lance parfois quelques blagues à la sauce américaine parfumée à l'eau de rose, ce film a la particularité de divertir. On est mêlé au voyage de nos quatre personnages et à leurs mésaventures de leur vie de tous les genres et on n'a qu'une envie, c'est de prendre part à leur voyage.
Au secours !!!! Les dialogues sont d'une nullité indescriptible, les échanges entre l'humain habité et son hôte frisent le ridicule, la mise en scène est d'une mollesse exaspérante, le montage est laborieux, les acteurs sont mauvais et le doublage catastrophique n'arrange rien... on voit même un comédien parler sans que le doublage n'ai été enregistré. Enfin, les effets spéciaux ne sauvent même pas l'ensemble. L'idée et le roman dont est tiré ce film insipide étaient pourtant bons à ce qu'il paraît. Moi, J'ai agonisé durant 2 heures. La seule raison pour laquelle je ne me suis pas levé de mon fauteuil ? ne pas laisser tomber l'ami que j'accompagnais pour ne pas "plomber" la sortie ciné organisée... ami qui m'a avoué s'être retenu de quitter la salle pour les mêmes raisons que moi. En comparaison, La saga twilight est le chef d'œuvre du siècle alors c'est pour dire... En bref, Les âmes vagabondes est un des pires film qu'il m'ait été donné de voir, Une daube d'une bêtise incroyable. à fuir !