CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
"La religieuse est un film a scandale qui fut censuré en France pour plusieurs raisons. Une des raisons est la représentation très choquante concernant les soeurs, le couvent, les prêtres...etc mais hélàs cette représentation était réelle au moment des faits a cette époque dans certains couvents et Diderot voulait dénoncer tout ça en l'écrivant. Il était vrai que de jeunes filles se faisaient battre et violer pendant que les parents ne savaient rien maintenant bien sur cela n'arrive plus.
Pour son troisième film, Andrew Niccol nous brosse le portrait d'un trafiquant d'armes, incarné par un Nicolas Cage au sommet de son talent. Inspiré de faits réels, "Lord of War" est un film politiquement incorrect qui fait froid dans le dos. Parfois peu subtile, la démonstration de Niccol est diablement efficace et son personnage principal, Yuri Orlov est d'un cynisme implacable. Il faut le voir expliquer à un agent d'Interpol que son arrestation est inutile puisqu'il va forcément être relâché pour pouvoir vendre des armes dans l'intérêt de son pays qui ne veut pas se salir les mains. Ponctué de scènes marquantes (rien que le générique de début donne le ton), le film est certes choquant mais également incroyablement corrosif, montrant que rien ne peut arrêter le trafic d'armes. L'ensemble est bluffant de virtuosité, teinté d'un regard amer sur son sujet, parfaitement maîtrisé.
Franchement j'ai été très très déçu par ce film. Pourtant,je trouve l'idée de base juste excellente: des touristes qui se retrouvent dans une ville radioactive abandonnée, et qui devront faire face à des "choses" qui vivent encore là-bas. Malheureusement le scénario est loin d'être à la hauteur de ce contexte: il y a dans ce film tous les clichés possibles du cinéma(l'accent russe du guide,le groupe qui se sépare à un moment de l'histoire,le flingue que gardait le guide,le cimetière de voiture,le fait que tout le monde meurt à la fin…).La fin est vraiment très mauvaise et bâclée et complètement insensée.De plus,ce film est mal filmé et ne fait absolument pas peur,je n'ai pas sursauté une seule fois il y a bien un où deux moments plus tendus mais cela reste très moyen.Un très bon point positif tout de même pour les décors (le film n'a pas été tourné à Tchernobyl mais à Belgrade et à Budapest) qui sont juste géniaux. En conclusion je dirais qu'il s'agit d'un film mal exploitée et loin d'être effrayant tant les événements arrivent tard dans le film,que la plupart de ceux-ci sont loin d'être expliqués et aussi du fait que les "ennemis" du film ne sont presque pas présent à l'action.Bref,un film dont j'espère un Remake un peu mieux d'ici quelques années.
C'est ce qui s'appelle être une vraie réussite! Ce film est un véritable enchantement, un plaisir de tous les instants. Cette satyre sociale est vraiment une très jolie réussite, entre rires et larmes, entre humour et drame. Alors que ce film aurait pu être un drame particulièrement difficile, Noah Braumbach a préfére opté pour la comédie dramatique avec beaucoup de brio et d'intelligence, d'ou la réussite totale de ce film. L'humour se fait parfois grincant mais il ne nuit pas au film, bien au contraire, puisque l'on peut se rendre compte a ce moment-là de l'humanité des personnages. Ils sont d'ailleurs tous très attachants, notamment le fils ainé, joué par l'excellent Jesse Eisenberg. A noter également les excellentes prestations de Jeff Daniels et Laura Linney en parents. Dommage que le film soit un peu court et qu'il termine un peu sec. Mais sinon, c'est un vrai régal!
David Wark Griffith, alias DWG, réalise selon moi son oeuvre maitresse avec ce "Lys brisé" (or Broken Blossom). Loin d'une "Naissance d'une nation", et de son patriotisme exacerbé, très loin des trois heures d'"Intolérance" mises en scène tantôt, DWG nous propose cette fois une narration des plus intimistes, l'histoire d'une rencontre qui se situe au-delà des cultures, au-delà des préjugés. Tout dans ce long-métrage mérite respect et sagesse, deux valeurs directement associées aux nombreuses citations de Bouddha qui émaillent le film. La distribution est plus classique (Donald Crisp, Richard Barthelmess), Griffith n'ayant pu s'empêcher de partager cette aventure avec la sublime Lillian Gish, son actrice favorite. En résumé, après DWG le roi des premiers blockbusters du cinéma, découvrez DWG l'artiste.
Amusant, sans être transcendental. Arrivée de Claude Gensac dans la saga...Elle a tellement de fosi joué le rôle de la femme de De Funès ("Hibernatus", saga du 'Gendarme', etc, etc) que beaucoup de personnes ont cru qu'elle était VRAIMENT sa femme, ce qui est faux. Quelques scènes amusantes, mais une fin que je trouve moyenne (l'enlèvement). Il faut dire que, mis à part la rencontre amoureuse, il ne se passe pas grand chose de consistant ici...
Il y a eu deux Marcel Carné : celui d'avant-guerre avec des oeuvres formidables comme "Hôtel du Nord", "Les Enfants du Paradis" ou encore le génial "Drôle de drame" (mon préféré du cinéaste !!!), et celui d'après-guerre avec des oeuvres très moyennes comme "Thérèse Raquin" ou "L'Air de Paris". Eh bien, il y aussi un troisième Marcel Carné : celui des films tout pourris. Et celui-là en est bien un. Le réalisateur veut la poésie qui faisait le charme de ses oeuvres d'antan. Il n'arrive à créer qu'un univers artifiel, froid et très vite ennuyeux dont les personnages provoquent plus l'agacement qu'autre chose. Côté crédibilité : c'est pas formidable non plus car on a beau être dans le rêve du personnage de Gérard Philipe on s'éloigne très souvent de son point de vue. Au passage, seul le comédien arrive à donner un peu de relief au film. Incroyablement gonflant et raté.
Un film bouleversant de platitude et d'ennui! Une étoile quand même pour Jean-Pierre Darroussin que j'apprécie beaucoup en tant qu'acteur, rôle auquel je pense qu'il devrait se limiter...
Film à voir absolument à mon avis.L’œuvre de Howard Zinn mêle sa propre expérience et l’histoire populaire, une mémoire qui met sur le devant de la scène les acteurs oubliés de l’Histoire officielle et qui restera comme un modèle de référence pour les générations futures.
Un film affligeant, des acteurs mauvais, un scénariste sous lsd. Rien à sauver. Pourtant les cinq premières minutes étaient prometteuses.....
Et (beaucoup) plus si affinités est une comédie romantique surprenante. Effectivement, une oeuvre très british et bien ficelée. Une histoire qui ne révolutionne absolument pas le genre du cinéma, pourtant What If (v.o) possède un certain dynamisme et une certaine fraîcheur. C'est pour cela qu'on reste captivé de bout en bout devant ce film magnifique. Grace aux talents des comédiens, qui sont excellents dans leurs rôles. Daniel Raddcliffe change de registre, et cela lui va comme un gant. Il nous avait surpris dans Horns et bien celui-ci est aussi mieux, voir meilleur. Zoe Kazan est, elle aussi très efficace dans son personnage avec une sensibilité étonnante. Un tandem qui fonctionne à merveille. Les seconds protagonistes sont, également amusants et attachants. La bande sonore est tout simplement sublime avec ses décors agréables. Une très belle ambiance, quelques séquences d'humour et d'émotions sont au rendez-vous. Des dialogues charmants. C'est souvent imprévisible et drôle en somme. Réellement, le long-métrage de Michael Dowse est une belle petite surprise dans son genre, un résultat sympathique et divertissant. Un très beau film auquel les amateurs ne résisteront pas !
Voici un formidable petit thriller. Avec un sénario original, avec des très bon acteur. Un bon petit moment a passé avec un gros bol de pop-corn et entre amis.
Dommage, largement en dessous du premier ça se laisse regarder quand même, la fin est pas mal mais toujours loin derière celle du premier qui etait genial
Malgré les critiques très négatives des spectateurs lues ici même, j'ai voulu me faire ma propre opinion. Malheureusement, je ne peux que confirmer ce que j'ai lu. Le point de départ - des acteurs porno gays assassinés par un mystérieux tueur - aurait pu donner un excellent thriller. Au lieu de cela, l'intrigue est délaissée au profit de scènes tantôt burlesques, tantôt imprégnée de l'esthétique des boîtes gay à l'aube des années 80. Le tout donne un mélange baroque qui personnellement ne m'a pas séduit et a même fini par m'agacer.
Une histoire de gangster à laquelle on ne comprend rien. Cela se passe dans le milieu de la prostitution et des voyous parisiens. L'histoire est nulle, mais le pire est la réalisation qui est en-dessous de tout. Amateurisme en est le maître mot. Une étoile seulement pour le responsable de la photographie qui nous gratifie d'un beau noir et blanc, et pour la toute dernière séquence. Vu le film il y a 50 ans, il était déjà nul...
Un teen-movie simplet. L'histoire est remplie d'incohérence, de non sens, de scènes bidons, de scènes de romances digne de twillight. On espère tomber sur de grosses scènes d'action pour compenser, mais c'est pas le cas. Avant, voir que samuel jackson jouait dans un film me donnait envie de le regarder, mais ça c'était avant! Bref un film à interdire aux plus de 12 ans. Triste de devoir réécrire ma critique pour cause de modération, j'ai perdu 1h43 et pour cause: je me suis fié aux critiques précédentes..
"Le Sanctuaire" comporte une excellente idée de départ, certes, mais la mise en scène signée Corin HARDY laisse un peu à désirer... le réalisateur ne parvient pas non plus à créer une atmosphère suffisamment pesante, pour rendre son film vraiment flippant. C'est dommage car "Le Sanctuaire" jouissait d'un concept fascinant, mais fortement mal exploité. Cela traîne vraiment trop en longueur, et ça en devient rapidement ennuyant.
Décryptage ou recryptage? Propagande contre propagande. Lorsqu'on s'abaisse au même niveau que son adversaire, on lui devient semblable. Finkelkraut s'écoute parler, une vraie tête à claques. Israêl méritait beaucoup mieux que cela.
Qu’est venu faire Russell Crowe dans un rôle de cow-boy australien sans aucun rôle de comédien à jouer ? De plus, c’est un mauvais conte pour enfants car il n’est pas raisonnable de leur faire croire que les chevaux pensent comme nous. La beauté des images ne fait pas excuser la bêtise des propos. Ce phénomène est presque constant dès que l’on aborde les documentaires animaliers. Ici, c’est encore pire puisque une histoire a été inventée. Il reste juste les prises de vue des chevaux au galop qui sont superbes. Leur présence dans les paysages du Buch australien suffisait largement à capter notre attention. Je trouve que les bavardages inutiles gâchent le plaisir visuel quand il est présent. Les premières minutes d’ouverture d’un superbe western de Martin Ritt (Hombre) montrent exactement ce qu’il convient de faire pour filmer une troupe de chevaux sauvages : aucune parole mais du mouvement, un but à atteindre et un grand réalisateur.
On a affaire un Soderbergh vraiment en mauvaise forme pour ce "A fleur de peu" vraiment pas terrible. Ca traîne, ça traîne dans ce thriller fort peu haletant, la fin est d'ailleurs nullissime. Il a fait tellement mieux. Décevant
1934 à Los Angeles. Les coulpes, Lottie et Oliver, Betty et Stan sont voisins. Les relations conjugales des deux couples sont houleuses. Elles vont encore s'envenimer quand Oliver et Stan décident, contre l'avis de leurs épouses, d'aller à Chicago au congrès annuel de leur association "Les Seigneurs du désert". Stan en, gaffeur impénitent, est toujours aussi drôle. Plus les gags sont prévisibles et plus ils font rire. Des gags inédits : Laurel et les fruits en cire, le médecin vétérinaire,... De manière inhabituelle, ce scénario accorde une place plus importante aux excellentes actrices que sont les épouses de nos deux compères : Mae Busch (dans le rôle de Lottie - Mme Hardy) et Dorothy Christy dans celui de Betty Laurel. Une très bonne comédie, à voir ou à revoir.
S'il est vrai que Tel Aviv on Fire est une comédie, et excellente d'ailleurs, il ne faut tout de même pas s'attendre à ce qu'elle suscite des torrents de rire. Contrairement à d'autres films situés au Moyen-Orient, Tel Aviv on Fire ne tire pas uniquement parti du côté absurde du conflit israélo-palestinien mais réussit à avoir un propos politique d'une grande pertinence grâce à une écriture au cordeau qui fait passer l'humour à travers le soap opera qui sert de fil conducteur au film de Sameh Zoabi. La scénario est aussi subtil que simple, d'une certaine façon, trouvant finalement son équilibre dans un élan humaniste et pacifique qui se manifeste à travers des personnages loin d'être tout d'une pièce. Et qui, à l'occasion, peuvent se retrouver, juifs ou arabes, autour de l'évolution d'un feuilleton populaire ou encore d'appréciations culinaires. Mais oui, il y a aussi des houmous sapiens à Tel Aviv ou Jérusalem et l'on ne va pas se plaindre que le film soit relevé d'une légère ponte d'optimisme. Après Synonymes et avant Working Woman et Un tramway à Jérusalem, Tel Aviv on Fire propose une vision particulière du quotidien israélien (et palestinien), checkpoints inclus. Le film ne cherche pas à trouver des solutions à une situation toujours inextricable mais parvient à distraire intelligemment sans caricaturer ni léser l'une ou l'autre des communautés, les occupés comme les occupants. Si les deux peuples pouvaient s'amuser ensemble devant le spectacle de leurs rapports complexes, ce serait déjà un début de compréhension et de respect de l'autre, non ?
Je me souviens, vers 1985, à l'émission "L'Ecran Témoin" sur la RTBF (Télévision Belge Francophone) (L'Ecran Témoin était un peu l'équivalent belge des Dossiers De l'Ecran à la télévision française, donc un film + un débat), ils devaient passer "The Day After" avant un débat sur la guerre nucléaire. Au dernier moment, la RTBF n'a semble t-il pas pu avoir "Le Jour D'Après", et ils ont passé Threads à la place, film qui illustrait merveilleusement le débat. Autant dire qu'on n'a pas perdu au change... Pas que The Day After soit mauvais, mais Threads est incontestablement plus interpellant ! Je n'avais jamais oublié ce film, et, dans mes souvenirs, j'ai toujours cru que le titre était "The Bomb", et je ne l'ai évidemment jamais retrouvé sous ce titre. C'est suite à mes périgrinations sur le net que je viens enfin de le retrouver... Comme dit plus haut, si la qualité "technique" (image, son) n'est pas terrible, je pense bien que c'est un téléfilm tourné par la BBC en 1984, donc à l'époque automatiquement en 4:3 mono, c'est à peu près le seul défaut qu'on peut reprocher au film. TOUT le reste est d'une qualité exceptionnelle, et montre à celui qui n'aurait pas encore compris que la guerre n'est que souffrance et désolation. C'est criant comme doit l'être un reportage, juste la réalité des choses sans exagération, le déroulement des faits cliniquement et scientifiquement démontré. UN MUST !!! Un jour prochain, pour faire le parrallèle, je vais me passer "War Game", docu-fiction anglais tourné en 1965 par Peter Watkins sur le même sujet.
J’ai trouvé le jeu des acteurs assez mauvais dans l’ensemble. Les films français qui traitent le sujet de l’islam et des convertis sont souvent dans la caricature et ça se ressent à travers celui ci. Les dialogues sonnent faux et l’histoire elle même est assez bancale et peu crédible. C’est dommage car l’idee de ces deux destins qui se croisent était pourtant intéressante.
tres beau film emouvant
J'ai vu ce film en avant première, très impatient et excite quand on voit le casting. Mais quelle déception!!!! Aucune histoire, aucune direction d'acteur. Toutes sont plus mauvaises les unes que les autres. Les gags tombent à plat, l'humour qui se voudrait potache est surtout grossier, les situations et personnages clichés! Fuiez, ce film n'en vaut vraiment pas la peine!!!!
Peu ambitieux, esthétiquement laid et peu original dans son déroulement, ce huis-clos ne provoque qu’une indifférence polie. Il ne parvient jamais à faire monter la tension car les personnages sont inconsistants et la mise en scène inefficace.
L'un des films cultes des années 80 avec à son bord un Tom Cruise au summum de la gloire, une BO inoubliable et des scènes d'actions quasi inédites pour l'époque. Tony Scott s'affirme comme l'un des réalisateurs hollywoodiens les plus talentueux dans ce domaine où la lutte y est acharnée et impitoyable. Le film a en plus le mérite d'être indémodable et est susceptible de plaire aux générations d'aujourd'hui et de demain. Un grand moment de cinéma.
Pas foncièrement mauvais mais loin d'être bon, ce film nous présente une comédie états-unienne et un peu lourdingue mais bon, les acteurs sont plutôt à l'aise et quand on a rien à voir ou que l'on désire végéter dans son canap', c'est idéal!
passionnant de bout en bout, partant d'un simple fait divers, kazan nous gratifie d'une belle peinture des moeurs de l'époque, accompagné d'une critique de la société, sous couvert d'un thriller très bien rythmé.Que demander de plus. les acteurs sont tous excellents, bien que les femmes aient un rôle vraiment mineur. a voir absolument.
Le début avec son atmosphère inquiétante est très attirante mais rapidement Saint Ange devient lassant car si la mise en scène est très belle et soignée par contre le scénario est vide, il ne se passe quasiment rien. Saint Ange avait tout les atouts pour devenir un bon film fantastique mais dans un style similaire j'ai préféré L'Echine du diable de Guillermo Del Toro.
Un début assez prometteur avec un jeu d'acteurs assez convaincant. Les effets spéciaux ne sont pas terribles mais ça passe. Le film dans sa longueur s'essouffle rapidement et les corneilles ne sauvent rien. A préciser, je ne classerais pas ce film dans la catégorie Horreur et je ne le comparerais encore moins au chef d'oeuvre d'Hitchcock.
Un film à la base scénaristique bien pensée, mais qui souffre malheureusement d'un concept à la Matrix et à la Blade (combats et ralentis dans une ambiance électro-pop). Vraiment dommage, d'autant plus que les effets visuels, les musiques, les décors et quelques séquences gâchent le tout.
Un film que je recommande et que j'espère voir en France un jour!! La sincérité des sentiments des personnages au travers leur pathologie est traitée avec simplicité ,pudeur et avec toujours beaucoup d'humour ! C'est une leçon de tolérance !
Une copie en dessous de l'original à tous les niveaux, pas mauvais mais décevant.
La clôture d'une trilogie ayant comme thème la vengeance par Park Chan-wook. Après l'excellent Old Boy, Lady vengeance est concrètement une déception irritante. J'ai suivi avec grand intérêt les soixante dix-minutes de cette femme qui une fois sa libération de prison, elle à pu méditer durant tout ce temps sa vengeance (même cas que dans Old Boy...) . La réalisation est somptueuse, des petites scènes qui ont bien l'intention de choquer, et enfin un ange qui ne veut plus être gentille jouer par la magnifique actrice Yeong-ae Lee. Mais les personnages manque de l'épaisseur, peu d'émotion et le Park est bien trop gourmand. Les trente dernières minutes sont comme de trop, il rallonge, on sent qu'il veut maintenir une histoire déjà creuse.
Déjà que le film et l'histoire sont ennuyeuses, en plus ce film est long!
Ca part d'un bon sentiment, mais la réalisation n'est pas à la hauteur.
Excellent, une leçon d'humilité et de bonheur... cet angle de vue (souvent écarté) est mis en valeur pour le bonheur des spectateurs. Pourquoi n'est-il pas diffusé dans les grandes salles de nos cinémas ! Merci.
Si le film bénéficie d'une interprétation sans faille et d'un scénario habilement construit ménageant un certain suspense, il peine toutefois à nous emballer. Première faiblesse de "La solitude des nombres premiers", l'esthétique. Le travail sur la photographie est bel et bien réel mais il est démoli par une qualité d'image qui rappelle les films des années 90. Second regret, les trop nombreuses longueurs. Le film aurait nettement gagné à tenir dans un format d'1h30. Certains passages sont si longuets qu'ils découragent le spectateur d'aller plus loin. Enfin, l'intrigue manque de volume. On devine assez rapidement les dessous du traumatisme de chacun des deux personnages, mais l'intérêt n'est pas relancé ensuite par d'autres éléments.
J’ai adoré Jellyfish. De tous les Kurosawa que j’ai vus il m’a semblé que c’était le plus en roue libre de tous. Le film est déroutant, on ne sait jamais qu’est-ce qui va suivre, autant dans la réalisation que l’histoire elle-même. La réal est très inspirée, le travail du son est comme d’hab génial chez Kurosawa, les lumières saturées et ternes sont très belles, les décors très bien choisis les cadres souvent très très bon et j’ai même eu l’impression que Kurosawa filmait certaines séquences avec une autre caméra pour faire ressortir le grain de l’image et lui donner une picturalité presque expressionniste. L’histoire est tout aussi déroutante, on ne sait absolument pas ce que l’on regarde : est-ce réaliste ou onirique ? comique ou tragique ? un peu tout cela à la fois, de même que les héros et les histoires s’entremêlent au fur et à mesure du film. Passionnant et abordant un grand sujet (celui de la transmission entre les générations), Jellyfish est une des merveilles de son auteur.
Une comédie est censée faire rire non ? Alors ce film ne doit pas en être une.
Cosmopolis m'avait vraiment marqué, sauf pour ses dernières minutes qui cassaient un peu le film, mais j'attendais quelque chose du même genre, une oeuvre aussi étrange que radicale et dérangeante. Et c'est ce que j'ai eu. Durant les premières minutes du film j'ai dû m'habituer à cette photographie numérique qui rappellerait plus INLAND EMPIRE que Mulholland Dr., à ce rythme lent, posé, quasiment sans musique, sans "bruit", juste avec ces gens qui parlent, qui disent des choses parfois atroces, incompréhensibles à ce stade du film en attendant et en espérant que le bizarre l'emporte et m'emporte avec. C'est ce qui s'est passé. Parler du film est assez vain vu qu'il faut le voir, c'est une expérience, un film qui ne ressemble pas à ce qui se fait d'habitude, un film qui dit des choses, qui montre des choses qu'on ne préférerait pas voir, pas savoir, pas entendre. Il serait sadique de parler de la "grosse" révélation du film, mais putain, faut être un gros malade, mais Cronenberg en est un, donc les choses sont normales… Ce film montre Hollywood et les gens qui le peuplent comment des abrutis, mais pas seulement, ça on le savait, mais comme des gens sales, avec une crasse que je ne pense pas avoir vu au cinéma depuis Killer Joe. Ils sont tous immondes, personne n'est à sauver, la seule purification possible serait de tous les brûler et de tout brûler. Cronenberg a dit qu'il ne voulait pas faire une satire, mais un film réaliste et que l'humour naîtrait de ce réalisme, du décalage entre ce qui se dit et le naturel avec lequel ils le disent. C'est assez terrifiant C'est vraiment un film à ambiance, c'est un truc viscéral qui se vit, on peut rester en dehors, mais ça serait dommage. On raterait l'un des trucs les plus puissants à n'en pas douter de l'année au cinéma.
Un film vraiment magnifique et certainement l'un des meilleur de l'histoire du cinéma. Jeremy Irons comme à son habitude est époustouflant dans son rôle. Les autres acteurs sont égalements très convaincants. Bref c'est un film sentimental parfaitement filmé et qui malgré sa longueur reste toujours intéressant. 17 / 20.
Coup de foudre par ci, coup de foudre par là tout ça pour surfer sur la célèbre comédie romantique "Coup de foudre à Notting-Hill" alors que le titre original n'a rien à voir. Ce téléfilm n'est pas terrible entre le coté ultra-prévisible, les dialogues niais ou encore les personnages secondaires méprisants, c'est à se demander si le réalisateur n'a pas eu une mauvaise expérience avec le mariage tellement il lui fait une mauvaise publicité.
A la Cool !!! Des vacances comme on les aime ! La "famille joyeux bordel". Un pur spot, des rencontres , surf et good music! Allez y ça fait vraiment du bien
Autant le premier volet "Chérie j'ai rétréci les gosses" était drôle et réussi, autant celui-ci tourne au ridicule et au n'importe quoi. Je ne m'attarderai pas dessus...