CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
film ou docu immersion dans un bus avec les lycéens du bronx chautages, insultes, bizutage ... tristement réel reflet d'une certaine jeunesse ce film se passe dans le bronx, mais pourrait bien être transposé dans nos bus de banlieues très très très bof
On avait vu le potentiel des frères Coen depuis leur premier film. Ils avaient réalisé quelques excellents films comme Arizona Junior mais ils n’avaient pas réussi à les enchaîner. Après leur chef d’œuvre, Fargo, exceptionnelle comédie très noire, on attendait beaucoup de The Big Lebowski, qui reste dans la mouvance du précédent film. S’il est bien moins noir et bien plus léger, le film légendaire des frères Coen est tout aussi remarquable, avec un casting tout aussi impressionnant (voire même plus) et une histoire encore moins importante que celle de son aîné. The Big Lebowski compte donc l’histoire d’un branleur et de son meilleur ami, bien moins idiots qu’ils n’en ont l’air (ce qui n’est pas si compliqué), embringués dans une histoire improbable qui les dépasse et qui, au final, n’intéresse absolument pas les Coen. Ce qui les intéresse, ce sont les mésaventures du Dude et de sa voiture. Avec un script aussi réussi et passionnant, il ne leur manquait plus que des acteurs au niveau du texte. Si Jeff Bridges et Julianne Moore sont remarquables et que les autres seconds rôles se démarquent bien, on est obligés de signaler l’immense John Goodman, qui domine le film de la tête et des épaules, souvent ridicule, constamment attachant. Dès qu’il apparaît, le film est hilarant, à en pleurer par moments. Entre scènes iconiques, dialogues bien ciselés et acteurs inoubliables, The Big Lebowski définit à lui seul ce qu’est un film culte. Ce n’est pas un chef d’œuvre, juste un film inoubliable.
Un peu long à démarrer mais quand c'est parti, ça ne s'arrête plus. C'est grandiose, magistralement filmé et interprété (exception faite du rôle tenu par Saeed Jaffrey (Billy) qui n'est pas très bon. Le film est certes une dénonciation du pouvoir, capable d'aliéner un homme encore davantage que l'argent. Mais il n'est pas que ça, religion et superstitions en prennent aussi pour leur grade dans ce film qui se garde bien de sombrer dans le manichéisme. La cruauté et l'obscurantisme des autochtones parait inébranlable, et restera plus forte que les tentatives plus ou moins ridicules des anglais pour les faire marcher au pas. Une vision peu politiquement correcte, c'est sans doute pour cela qu'elle reste réjouissante.
Zac Efron qui a grandit et qui joue le soldat ! Vous y croyez ? Non ! Et bien croyez-moi que ça fonctionne ! Histoire et personnages travaillés, prenants, poétiques, attachants. Un film de guerre tout en finesse (loin des champs de bataille) et une romance inattendue est un cocktail explosif qui vous entraîne jusqu'au bout (malgré quelques lenteurs). Cependant, une réussite ! Je le conseille à tous les fans de "Le Secret de Charlie".
Que pouvait donner un film avec le talentueux Philippe Bas, et la charmente Lorie Pester: et bien un film bien d'energie, pétillant et accrocheur. Le décalage entre Paris et Calais est parfaitement illustré mais le scénario reste cependant classique. A voir quand même . Une belle BO
Un film qui ne mérite pas du tout l'insuccès qu'il semble connaître. Tous les acteurs y sont parfaits, vraiment, de Binoche aux plus petits rôles tenus par ses deux gamins. Fiction inspirée du documentaire ou de l'enquête journalistique, il aborde avec élégance et crudité cette question de la prostitution, ici en milieu étudiant, "job" parallèle dont on ignore souvent l'existence dans la vraie vie. Jeunes femmes issues de milieux modestes se décidant à transformer leur corps en objets du désir monnayables, soumis à des fantasmes masculins souvent humiliants, pour améliorer l'ordinaire, s'extraire de sa condition, au prix de compromis douloureux. Milieu oblige, lorsque les places et les choix sont inaccessibles à certains, et le fric souverain - tout cela est traité avec beaucoup de sensibilité et de subtilité. Subtil pourquoi ? Les deux jeunes prostituées intérimaires, qui se réalisent en tant que telles, malgré tout, et le font un peu comme on opterait à reculons pour un taf d'équipier en fast food, en mieux payé (et c'est aussi pour cela qu'elles s'y accrochent) apparaissent comme des petites nanas pleines de vie, dans la moyenne, banales si on peut dire, pas en gouailleuses grimées, à fringues de pornstar ; c'est en cela qu'on évite le cliché. Elles sont tout le monde, peut-être même des proches. C'est dialogué avec finesse, tels ces échanges entre mari et femme, dialogue de sourd sur les rapports sociaux de sexe, ou telles ces ruptures de ton entre parents et enfants, sur le fossé générationnel qui les sépare. C'est aussi un portrait de famille moyenne/aisée aux petits oignons, loin de la caricature. Il pointe quelques questions de société trop souvent reprises à la pelleteuse moralisante par le politique. Bravo... !
Bizarrement tout ceux qui ont lu le livre mettent de bonnes critiques et ceux qui ne l'ont pas lu l'inverse. Perso je n'ai pas lu le livre et ce troisième volet à été d'un ennui total... Parce que dans les deux premiers on a eu de l'action et on en attendait encore ! mais cela n'a pas été le cas. On a assisté aux dessou de cette révolution... Un épisode qui n'a servi à rien... Suite à ce désastre je n'irai pas voir les suivants...
Une comédie musicale tout simplement magnifique! L'interprétation des acteurs, les musiques et chorégraphies (les danses de Gene Kelly et Cyd Charisse... superbes!), ou encore les décors et l'histoire...sont tous les ingrédients pour un somptueux film et un agréable moment devant votre écran!
Film Excellent, Emma Thompson joue super bien, rien à dire, ceux qui dise que c'est nul CHUUT quoi car les films de maintenant a part du C*l ou de la violence sang et tous ces compte de fées totalement contournée... Bon enfin bref Film Excellent a VOoir ;))
le real de Born To fight aux manettes augurait de la bonne baston. Helas, le film est mauvais comme tout et il est destiné a un public enfantin. Deux trois coups de lattes par ci par la vallent le détour.
8 mois après "Heartstone", un mois 1/2 après "Woman at war", voici un autre film islandais très recommandable : "Under The Tree", un film qui se rapproche de ce qu'offre le réalisateur suédois Ruben Östlund, Palme d'Or 2017 avec "The Square" : une peinture acerbe des rapports humains qui peuvent prendre des tours tragiques en partant de broutilles presque insignifiantes.Ici, un arbre qui fait de l'ombre sur la terrasse d'une voisine qui ne peut plus arriver à bronzer, puis la disparition d'un chat, suivie de celle d'un chien. En parallèle, un couple qui bat de l'aile, un autre dont les voisins se plaignent car leurs ébats intimes sont trop bruyants. Une mise en scène très soignée, un montage très intelligent avec des phases de "repos" entre des séquences qui deviennent de plus en plus éprouvantes. Parmi les comédiens, on retrouve Sigurður Sigurjónsson, déjà présent il y a 3 ans dans un autre très bon film islandais, "Béliers". Mais comment font-ils, ces islandais ? Comment arrivent-ils à briller au niveau mondial aussi bien en football qu'en handball, avec une population tout juste égale à celle de Nice ? Comment arrivent-ils à produire autant de bons films ?
You're next est un film plutôt réussi dans le genre "home invasion" avec quelques "tranches" de gore et même un certain humour. Difficile de parler du scénario sans lever le voile sur quelques surprises, de même que le switch final. A noter quelques invraisemblances cinématographiques que l'on oublie vite au vu des séquences d'action, de massacres et de violence jouissives.....Moins ambitieux qu'american nightmare qui pouvait "laisser sur sa faim", you're next est pourtant plus réussi!
C'est tout simplement : Ennuyant, nul, "childish", navrant, médicocre, soporifique ... zzzZZZZZzzzzz.....
Beaucoup de points communs avec la "Fille du 14 juillet"...un même état d'esprit décalé, qui célèbre une certaine légèreté de vivre (genre style genre), mais néanmoins nettement moins réussi, beauuuucoup moins déjanté que la "Fille du 14 juillet". Autant l'un ne perd jamais une goutte de son énergie débordante et de son délire, autant l'autre ne parvient pas à gagner en puissance et se perd en cours de route (et nous avec). Sans compter que l'histoire du mec qui tombe cinoque d'une nana qu'il ne connaît pas, et part à sa recherche, c'est carrément du copier-collé les copains. Faut arrêter les conneries. Et je n'épargnerai pas Vimala Pons qui nous ressort un jeu d'actrice à l'identique, un peu lunaire, un peu paumé, tout en conservant les mêmes tics d'hésitations, les mêmes mimiques...une fois c'est drôle, la deuxième c'est un peu du réchauffé l'amie. Bref, plutôt que vous taper ce nouvel attrape-bobo, je vous conseille plutôt de voir ou revoir "La Fille du 14 juillet" !
Ce biopic assez complet est dominé par l'interprétation magistrale de Robert De Niro et par les plus belles scènes de boxe vues au cinéma (courtes mais nombreuses et intenses). Dommage qu'il soit difficile d'éprouver de l'empathie envers un personnage aussi détestable, bête et violent. En effet, ses excès de rage sursa femme, qu'il bat,sont pénibles à suivre.
Julia Roberts et Nick Nolte ou durant une quasi bonne heure il ne se passe pas grand chose, c'est dans la limite du pitoyable. Par la suite cela s'arrange un peu, c'est plus vivifiant, plus attachant, et l'histoire contient un peu plus de tonus mais au final pour peu d'intérêt. On se rend compte que nous sommes pas face à un excellent film, sachant en plus qu'il dure plus de deux heures.
Tati dresse une critique intéressante de la société moderne complètement absurde. Le film est en fait une suite de séquences où le personnage qu'il interprète, Monsieur Hulot, vient perturber ce petit monde. On le voit ainsi successivement au restaurant / dans la rue / sur une piste de danse, où sa maladresse et sa naïveté tranchent dans un monde décrit comme de plus en plus déshumanisé. Le tout est renforcé par une mise en scène soignée et une photographie tout aussi sympathique. Mais le tout ne prend pas réellement. Il ne faut pas plus de dix minutes au spectateur pour comprendre quel est le propos de Tati. A partir de ce moment là, le réalisateur ne fait qu'enchaîner des séquences qui fonctionnent sur le même système. Le comique de répétition finit par trouver ses limites, et l'absence d'un quelconque fil rouge nuit complètement au film de Tati, qui se contente de filmer la même chose pendant 2 heures, avec le même propos, sans aucune progression.
Décevant, j'en avais tant entendu parler comme d'un film culte, d'une comédie française de génie, mais au final j'ai trouvé que ce n'était qu'un road movie long et pas toujours très bien fait. Il faut cependant noter que le scénario est sympa, souvent copié par la suite ce qui prouve sa qualité, que les 2 acteurs principaux sont bien dans leur rôle, que certaines scènes sont assez drôles et burlesques (la réparation de la cadillac, la démolition de la 2CV au début), que les décors sont biens choisis et que la musique va bien (Delerue en même temps ça pouvait). Par contre il y a énormément de faux raccords, de mauvaises liaisons (quand il y en a car ça manque aussi), de trous dans le scénario, les FX sont médiocres, même pour l'époque (juste des passages accélérés et mal faits), les 2 stars restent dans leurs habitudes de jeu, les autres sont bons mais sans plus, les dialogues sont affreux, ça ressemble à un mauvais doublage fait dans un entrepôt, on a même l'impression d'avoir du retard parfois, bref un très mauvais son, et il faut noter le principal : beaucoup de longueurs participant à la lourdeur du film, du coup on décroche assez vite.
De prime abord, le film donne l'impression d'avoir beaucoup de caractère à cause du jeu outré des acteurs et de la mise en scène (par exemple ces champs/contre-champs ou les personnage fixent la ligne d'horizon "derrière" le spectateur). L'Homme est décrit avec une grande noirceur: prêt à tout pour survivre y compris tromper, accepter les humiliations sexuelles, voler, tuer, mentir, sacrifier un proche. Les décors naturels sont magnifiques et magnifiés par les arrière-plan de dur travail agricole. Mais ce qui pêche le plus dans le film, c'est son scénario, qui est bien trop mince. A l'instar de Riz Amer il mélange néoréalisme et film noir (avec grand talent!) mais à défaut d'originalité il aurait dû se densifier au travers d'intrigues secondaires. De plus, on se prend parfois à vouloir l'emphase poussée plus loin, notamment dans la densité des personnages. Il est notable d'ailleurs que Lucia Bosé a souvent l'air assez mal à l'aise devant la caméra, contrairement à une Silvana Mangano qui crève l'écran à chaque instant. La faible psychologie des protagonistes est l'alibi de rebondissements improbables. Elle permet le dénouement qui n'est autre qu'une morale: l'Homme se doit d'être solidaire pour se libérer de ses chaines. C'est donc un film qui laisse sur sa faim mais qui mérite une grande attention grâce à cette photographie si particulière, son côté documentaire ou bien tout simplement pour aborder l'oeuvre du réalisateur. Son côté film noir saura également divertir les cinéphiles peu exigeants.
À l'aise dans tous les répertoires, de Bach à Satie en passant par Beethoven ou Schubert, Alexandre Tharaud est le pianiste à la mode. Il a tout pour lui : il est beau, intelligent - et ce qui ne gâte rien - joue à la perfection. De Québec à Kuala Lumpur, de Genève à Saint-Etienne, la caméra de Raphaëlle Aellig Régnier ne le quitte pas un instant, sur scène ou dans les coulisses, dans les répétitions comme dans les concerts. Le pianiste nous livre ses doutes : les difficultés à jouer des répertoires nouveaux, la solitude du concertiste en tournée. Aussi intimiste soit-il ce documentaire pêche par sa retenue. Alexandre Tharaud distille, couché dans un canapé, quelques maximes sentencieuses. Mais l'on n'apprend rien sur lui, ses parents (il faut aller fouiller dans le dossier de presse pour y apprendre que son père était chanteur d'opéra et sa mère professeur de danse), son éveil traumatisant à la musique classique au Conservatoire, sa relation à la célébrité, son aspiration revendiquée à ouvrir la musique à de nouveaux publics …. Même s'il plaira aux mélomanes, ce documentaire trop sage aurait pu faire l'économie d'une sortie en salle.
Sam Raimi à la réalisation, les frères Coen au scénario : que du bon à envisager non ? Alots effectivement, difficile de ne pas être séduit par la production de cette « dream team » du cinéma américain borderline. Peut-être ce film est même peut-être un peu trop sage, mais au moins sait-il se faire drôle et absurde comme il se doit. Pas un chef d’œuvre, mais un film indiscutablement très efficace malgré tout…
Une première heure magistrale (construction des personnages, description d'une époque - la grande dépression) qui montre combien Peter Jackson, débarrassé du carcan d'un texte à respecter comme celui du "Seigneur des Anneaux" est devenu un bon metteur en scène. Une seconde époustouflante (la découverte de Skull Island, d'une folle violence barbare), voire même un peu épuisante pour le spectateur, qui montre une superbe utilisation d'effets spéciaux "invisibles" totalement au service de la narration. Une troisième heure qui se veut légendaire (King Kong sur l'Empire State Building, soit LA scène, LA raison pour laquelle Peter Jackson a voulu faire ce remake insensé de "King Kong"), mais ne surprend pas autant... Sans doute est-ce la fatigue du spectateur à la fin d'un si long périple qui l'empêche de pleinement apprécier le climax d'un superbe film populaire, d'une belle intelligence et d'une grande richesse ?
Ce n'est pas un très grand film mais pour une première c'est réussi pour Reem Kherici, j'ai été très agréablement surpris. L'actrice que j'avais découvert en tant que Carlota dans OSS 117 Rio ne répond plus passe assez précocement derrière la caméra et s'en tire très bien. Quelques moments assez drôles, d'autres presque émouvants et surtout on tombe assez rarement dans la mièvrerie, ce qui est le gros risque avec ce genre de film. Quelques semaines après Né quelque part avec Jamel Debbouze, Tewfik Jallab, on a donc ce Paris à tout prix qui parle du même sujet mais cette fois avec une femme et à sa manière et de façon plus légère et drôle.
Quand on veut faire un PREDATOR, mais qu'on a qu'un caméscope, un p'tit coin de forêt et pas de dialoguiste, c'est un peu comme essayer de jouer un classique de Molière avec les moyens d'un gala d'école maternelle : on est obligé de tomber dans le ridicule. Bin voilà, on en est là, c'est presque digne d'une parodie qu'aurait pu faire Mickael Youn, avec à peine plus que le budget d'une semaine de morning live il y a 10ans.
Ridicule,des scènes grotesques.Ont éprouve plus une envie de rires que d'éprouver des frissons d'angoisses.Un navet puissance 10 ce téléfilm!
j'ai pas aimé du tout,malgrés quelque histoire intérèssante ,certaine chose dérange et au final te donne un mal de crane pas possible,on se passerai bien de ce genre d'oeuvre
Le film est d'abord une curiosité par son casting varié et des apparitions inattendus. Après il y a le scénario finalement très simple mais pas mal embrouillé par la diarrhée verbale dont personnages semblent souffrir. Le décrochage se fait petit à petit.
Si le rôle de Judge Dredd collait parfaitement à Stallone dans le premier opus, il en est de même pour Karl Urban et son rictus qu'il arbore fièrement durant 1h30, cette version s'avère être plus fidéle au comics d'origine car moins délurée, en effet l'énigmatique Joseph Dredd garde son humour bien noir mais laisse de côté tous les délires qui faisaient de la version de 1995 un grand spectacle. L'ambiance est donc plus sombre, l'action plus violente et l'ensemble bien plus sanglant, le vrai manque se situe plus au niveau de l'atmosphère post-apocalyptique du comics, quasi absente sans doute par manque de moyens ( budget divisé par 2 ), c'est pour cela que l'action se situe presque exclusivement dans un bloc de Megacity, mais attention la réalisation n'en reste pas moins de grande qualité, les effets spéciaux sont très bons, tout comme les scènes d'action, très stylisées, certes déjà vues mais toujours efficaces. un mot sur la bande son, bien choisie et sur le doublage vf, amusant, avec quelques répliques déjà cultes, ajoutez à cela des acteurs concernés et qui s'éclatent et vous obtenez un excellent divertissement, jubilatoire pour ma part.
Voyage au bout de l'ennui...
Lion d’or à Venise, Pieta, dernier film de Kim-ki-duk, déjà connu notamment pour Adresse inconnue, Printemps, été, automne, hiver... et printemps ou encore Locataires, raconte l’histoire d’un homme seul et monstrueux qui découvre sa mère pour la première fois de sa vie. Une œuvre immorale, complaisante et grossière. Il y avait de quoi espérer pas mal de choses de l’œuvre de Kim-ki-duk avant visionnage. Le lion d’or décerné par Michael Mann était l’une des principales raisons mais aussi un talent certain et affirmé. Mais dans ce Pieta rien ne va et c’est peu de le dire. Le film est un voyage mélangeant fantasmes et remords. Le propos tenu par le film est déjà très maladroit. Mais c’est surtout la mise en avant d’un manque de subtilité totalement consternant. Le film est bourrin, grossier et la violence mise à l’image ne trouve aucune justification. Kim-Ki-Duk fait souvent preuve d’amateurisme dans sa réalisation. La démonstration étant appuyée à outrance. L’œuvre s’accompagnant d’une immoralité constamment présente et prouve une certaine absurdité de l’œuvre du réalisateur Sud-Coréen. C’est un cinéma qui ne produit rien mis à part du négatif. On est déçu et consterné par tant de médiocrité. Le réalisateur semble perdu dans sa complaisance. A chaque plan on sent qu’il est persuadé de son talent et qu’il impose une vision profonde mais pourtant son symbolisme bidon et lourd est désolant le reste nous laissant totalement de marbre. On comprend mal qu'une distinction telle que le Lion d'Or vienne glorifier une oeuvre aussi maladroite et consternante et à quel point le Jury présidé par Michael Mann ait pu se laisser berner à ce point.
Une étoile pour Meryl Streep qui est formidable. Sinon j'ai préféré le livre (je n'imaginais pas du tout l'héroïne comme cela)et surtout je déteste ce qu'ils ont fait de la fin, l'ambiance est totallement différente de celle du livre!
Bof. Ce film n'est ni spécialement drôle, ni spécialement touchant. Chaque essais dans une direction annule l'autre et on se retrouve dans une demi-mesure dérangeante. Il serait certainement mieux en néerlandais car le doublage est à chier.
Plaidoyer contre la peine de mort remarquablement joué et réalisé par Clint Eastwood au Sommet de son art
Ce film est un chef d'oeuvre, j'ai adoré, très belle histoire d'amour dans un décor absolument magnifique, deux mondes parallèles. Une amour interdit où deux êtres luttent pour vivre leur amour et changer les règles injustes de leurs mondes. Je vous le conseil même les personnes qui ne sont pas forcément adeptes des films de romance.
Après quelques courts-métrages dans les années 90, Scott Wiper se lance dans le format long au début des années 2000 avec le DTV tout en muscles et en adrénaline : A Better Way to Die, dans lequel il s’offre le premier rôle aux côtés de la toujours aussi ravissante Natasha Henstridge (la saga La Mutante). Première constatation, on a affaire à un scénario relativement plat, prétexte à une chasse à l’homme entre des fédéraux, des malfrats et comme par le plus grand des hasards, un gentil qui n’a rien demandé mais qui pourtant va s’en prendre plein la tronche et ce, durant toute la durée du film. Il s’agit donc d’une mission d’infiltration qui tourne à la catastrophe, d’une filature qui tourne elle aussi à la catastrophe et enfin, histoire de relever le niveau, une histoire de vengeance personnelle ! On sent le scénario mûrement réfléchi et travaillé, avec de l’originalité à en faire pâlir le tout Hollywood ! Seule compensation, si le script tient en haleine (malgré qu’il soit cousu de fil blanc), c’est tout de même la distribution qui s’en sort le mieux avec notamment la présence de l’excellent Lou Diamond Phillips, Joe Pantoliano et enfin : Andre Braugher. A noter aussi sa seconde réalisation en 2007 avec Les Condamnés, une production signée W.W.E. mais dénuée d’intérêt !
Certes inédit, mais pas forcément frais,…Un faux drame qui se répand en dramatisation mélo lorsqu'il tente de dresser un énième éloge aux pays imaginaires étayé par une onirocritique léchée et artificieuse. Même la puissance de Beethoven ne parvient pas à rehausser l'atmosphère plate dans laquelle baigne "The fall". Au reste, pour quelques beautés formelles, il faut subir pléthore de péripéties farfelues et ennuyeuses; si les décors paraissent joliment à l’écran et s’il y a bien quelques trouvailles visuelles - pas spécialement grandioses - le rendu demeure bien plus esthétisant qu’esthétique. Film pauvre à gros budget, tout à fait décevant!
Le plus beau des films d'Olesya Rulin ! Scénario parfait, Metteur-en-scène-qui sait lire un scénario parfait et Casting parfait. 20/20 ! Sans oublier Kristin Chenoweth que j'embrasse aussi.
Super film, pour ados... en espérant qu’il y en aie un 2 eme. Il raconte Le changement de vie d’une vampire a cause de son amitié et amour pour des humains.
Arakki nous offre un film décomplexé, barré, qui part dans tous les sens. C'est une bouffée d'oxygène pleine d'autodérision et de références à un cinéma de genre. Ce n'est pas une parodie, comme le disent certains critiques, mais bien un hommage au désir, au sexe et à l'imagination débridée. Un film qui ne se prend pas au sérieux et qui ne doit pas être pris comme un film de genre sérieux.