CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
"Un seul bras les tua tous", ou "The one-armed swordsman" en version originale est le premier opus de la célèbre trilogie du sabreur manchot, qui propulsa Chang Cheh, son réalisateur, au sommet du box office. Conçu comme une réponse chinoise au films "Zaitoichi" japonais, "The one-armed-swordsman" impose le style violent et sexiste de Chang Cheh, ou seul les femmes avaient le rôle principal à l'époque. Ecrit par le réalisateur lui même, c'est un véritable western qui nous est proposé. Le fameux sabreur manchot, incarné par Jimmy Wang Yu, est confronté à un dilemme ou il devra choisir l'amour d'une paysanne et renoncer au arts martiaux ou honorer son maître qui l'a élevé comme un fils. Un scénario etdes personnages profonds ( surtout les hommes ), bénéficiant d'une superbe photo, la mise en scène de Chang Cheh offre un sens du découpage des chorégraphies qui sont devenus une référence pour toute une génération de cinéaste.
Aucune recherche historique sur le personnage, on entend nous raconter la vie d'un homme sans la connaitre.. Preuve en est la fin du premier épisode ou tout est résumable en une ou deux lignes : "Parents odieux, dépressif, par à paris, amis malesherbes, part en Amérique couche avec deux indiennes, revient et repart en Angleterre en exil ou il écrit." Bref, profondément creux et sans le moindre intérêt d'autant plus joué par le plus mauvais des acteurs français du moment qui tend à reprendre le flambeau de Laurent Deutsch dans ses rôles de grands hommes de l'histoire francaise. Lisez Wikipedia vous en apprendrez plus sans avoir à vous coltiner deux heures de fioritures moribondes.
Même si l'intrigue et le sous-texte metaphysique peut paraitre souvent trop obscur,'Videodrome' est un film unique,subversif et visionnaire.En effet,il anticipe 20 ans avant l'arrivée de la télé realite et des dérives de la TV!Il traite aussi du voyeurisme,du rapport de l'homme avec la perversité ou encore des méfaits de l'image...Tout ça raconté avec ambiguité par un Croenenberg génialement malsain.On ressort de ce film sous le choc et lessivé.Une oeuvre devant laquelle on ne reste pas de marbre...
van damme apparait engros sur la jaquette alors qu'on ne le vois jamais dans ce film misérable
Tiré d'une histoire vraie, ce film est assez saisicant!! Le scenario est,comme attendu, tres réaliste et les acteurs sont assez convaincants !! A Voir
J'ai toujours beaucoup apprécié les films de Joachim Lafosse (depuis Élève libre, et surtout A perdre la raison). Celui-ci ne viendrait pas s'ajouter à la liste. Je n'ai pas détesté mais je me suis bien ennuyé. Les personnages ne sont pas attachants, du coup on se fiche un peu de leur histoire et de ce qui va bien pouvoir se passer. Et comme par conséquent l'émotion n'arrive jamais, le film ne décolle pas. Surtout que le récit est cousu de fil blanc et qu'il n'y a pas vraiment de fin. Je n'ai pas lu le roman mais j'ai entendu que c'était très mal adapté. Heureusement que Virginie Efira et Kacey Mottet Klein sont impeccables, cela nous sauve un peu du dépit total. Bref, ce road-trip familial ne m'a pas emballé et est à oublier dans la filmographie de son réalisateur. Qui me procure donc là une première déception...
C'est vrai que l'on pourra au moins mettre au crédit de cette "esquive" le mérite de sortir enfin de la logique revendicative dans laquelle les films de banlieue étaient jusqu'alors cloisonnés. Malheureusement, ce regar porté sur la banlieue se limite presque à celui du simple documentaire. Cela suffira peut-être à combler ceux qui, comme les Sabine Azéma et autres Agnès Jaoui, enfermées qu'elles sont dans leur univers intello-bourgeois, découvriront pour la première fois la banlieue telle qu'elle est réellement. Tous les autres cependant, ne pourront que s'ennuyer devant cette tranche de vie brute, sans intérêt ni réelle saveur.
Après la daube monumentale de la generation nommée "Paranormal Activity" (la trilogie elle-meme), les Japonnais nous ont pondu leur version "Tokyo Night" qui s'avèrais aussi ridicule, ennuyant et repugnant que l'original. Maintenant une autre copie nommée "Paranormal Entity" est disponible et malheureusement c'est toujours aussi ridicule, aucune frayeur, a moins d'avoir peur de son ombre je n'arrive pas comment on peut etre angoissé et terrifié face à ça, notre génération plonge dans une vague de film paranormaux plus répugnants et nul les uns que les autres ! Arretez avec ces films inutiles qui nous decoit plus qu'autre chose ! C'est tellement pitoyable, on voit vraiment à quel point les réalisateur n'ont aucune imagination et aucune bonne idée pour nous terrifié, c'est d'un ennuie...Celui là est mieux que les gros navets qui le precedent mais reste toujours aussi innofensif et pitoyable. Voilà à quoi ressemblent les films d'épouvante sois disant de nos jours...ca promet...On est vraiment dans le grand n'importe quoi quand on voit tout les element qui peut nous effrayer on reste toujours dans le soft et les scène de "frissons pour gamins de 6 ans" ! Augmentez le niveau comme l'a fait le film "Grave Encounters" qui restera le plus flippant et meilleur found-footage penché sur le paranormal serieux , le spectateur s'ennuie face à tout ces navets intersideraux !!! 1.5/5 pour quelques scenes un minimum interessante mais qui ne sauve pas le film qui contient une fin completement baclé. A eviter d'urgence si vous cherchez du vrai frissons.
Je suis tombée au hasard sur ce film à la TV et je n'ai pas pu m'empêcher de le regarder jusqu'à la fin. Une vraie perle dans le monde cinématographique! Des personnages vrais, une histoire vraie, parfois tragique, parfois drôle avec un rendu documentaire. Très beau film comme il en manque souvent!
Un excellent film sur la manipulation de ces faibles réalisant de parfaits boucs-émissaires pour cacher + importants qu'eux ; et bien sûr une belle thèse très réaliste sur le gangstérisme bien souvent très cru & sans style...
Ridicule! Ridicule, car cette suite est loin de la rèussite fracassante du premier opus! Le "Hannibal" de Ridley Scott finit par se retourner contre le film de Jonathan Demme qui avait refusè le projet, le trouvant trop violent, produisant du coup l'effet inverse de celui escomptè! Malgrè une oeuvre placèe sous le signe de la maîtrise, ce deuxième volet est loin d'avoir la densitè de "The Silence of the Lambs". Julianne Moore n'arrive pas à la cheville de Jodie Foster (on comprend mieux pourquoi elle a refusè le rôle) et Anthony Hopkins devient un cannibale maudit, sorte de tarè raffinè qui laisse très peu de place au naturel! Quelques scènes marquantes sont à relever, avec d'impressionnantes images d'un Gary Oldman ètourdissant en milliardaire dèfigurè ou d'un Ray Liotta ècervelable et grotesquement nul! La violence de cette histoire d'amour impossible et grand-guignolesque a finalement quelque chose de comique dans son côtè dèmesurèment machiavèlique! Reste que "Hannibal" est moyennement appètissant! D'abord parce que Ridley Scott a su souvent nous emporter dans son univers! Ensuite, parce que l'on sent qu'il est passè à côtè d'un film visuellement beau! Hèlas, il lui manque l'intelligence du scènario du premier volet et la folie visionnaire du second (on n'en ètait pourtant pas loin). Très dècevant, Scott semble prisonnier de son scènario! De plus, comment peut-on imaginer qu'une suite...ou plutôt qu'un ramassis d'images saignantes puisse tenter le moindre fan de "The Silence of the Lambs" ? On se consolera avec "Red Dragon" dans lequel on prend cette fois plaisir à retrouver Anthony Hopkins alias Hannibal Lecter...
Le film culte de Jim Carrey! Bien sur ici le scénario est très basique, les seconds rôles sont extrêmement caricaturaux mais honnêtement on s'en moque! Ce film ne vaut que par l'humour qu'il dégage et sur ce point on est servi. Les répliques cultes s'enchainent, le personnage du Mask est irrésistible. Une des meilleures comédies jamais produite!
Une comédie romantique comme on les aime! Tom Hanks et Meg Ryan forment ici un joli petit couple...un film que je ne me lasse pas de revoir!
Ce film raconte l'histoire vraie d'un arnaqueur, d'un escroc. Bien entendu on condamne tout ce qu'il a fait. Mais le film est très bien foutu, prenant et divertissant. Sans être exceptionnel, ce film est très bien et on passe un bon moment de détente.
On rentre vite dans le sujet et comme toujours, le duo Adkins-Florentine casse la baraque. Fin d'introduction et d'embobinement, la sauce ne prend pas. Cinq minutes ponctionnées pour nous présenter toute la petite bande mexicaine qui va se faire idéalement tataner, et autant d'inutilité, de limites de production pour attenter à cette ardeur de départ. Reste du grand Adkins comme toujours.
Un navet intergalactique sans aucune excuse,vaguement adapté d'une série SF des années 50. "Perdus dans l'espace"(1997) est une épopée familiale d'un ridicule sans nom. On a peine à croire que William Hurt et Gary Oldman se soient autant compromis dans cette histoire,surtout dans des rôles aussi stéréotypés que le brave médecin et le traître rebelle. Matt Le Blanc n'est pas du tout crédible en pilote impétueux. Les effets spéciaux sont tellement ratés et moches qu'on se demande si ça n'a pas été fait exprès. Et toute cette bêtise dure quand même deux heures...
Ce sujet particulièrement délicat, et douloureux, a été admirablement traité. Trois époques (1952 - 1974 - 1996) et trois femmes confrontées à une grossesse non désirée et au regard de la société américaine de leur temps. C'est à chaque fois source d'un grand désespoir qui allait souvent, avant sa légalisation, jusqu'à la mort. Quant aux patrouilles anti avortement on sait, même en France, de quelles violences absolument inouïes ils sont capables ; de véritable nazis hystériques sans foi ni loi... comme tous les fanatiques d'ailleurs... C'est vraiment un très bon film intelligent.
Akira et considéré comme un monument du film manga. Ne connaissant pas du tout le manga papier dont il tiré, je ne juge que le film. L'histoire est assez complexe à comprendre et les différentes intrigues sont assez confuse au début. On comprend au fur et a mesure les enjeux du film et on apprécie d'autant plus. L'animation est vraiment très puissante et la violence qui s'émane de ce manga peut en rebuter plus d'un. Ne pas laisser les enfants devant ce film. la brutalité des explosions est très appréciable et ce film mérite assez à mon gout d’être érigé au rang de classique. A voir
"Jack et le haricot magique" est un très bon téléfilm de Brian Henson. Le scénario est travaillé et fidèle à l’histoire :des ouvriers creusent la terre au pied du magnifique château de Camelot dressé en pleine campagne. Bientôt, ce manoir sera transformé en casino. Soudain, une excavatrice met à jour de gigantesques ossements. Elle vient semble-t-il d'exhumer un squelette de dinosaure. Brutalement un étrange éclair zèbre le ciel. Une pluie diluvienne se met à tomber. Deux terrassiers glissent dans la boue et meurent ensevelis dans la fosse qu'ils viennent de creuser. "Ils ont laissé sortir des forces colossales", menace une vieille dame à l'allure aristocratique. Dans sa magnifique résidence new yorkaise, Jack Robinson, un richissime et hyperactif homme d'affaires de 38 ans, Jack Robinson, attaque sa journée. Une fois de plus, le même horrible cauchemar est venu troubler sa nuit. Son majordome lui rappelle alors la malédiction qui pèse sur sa famille : depuis quinze générations, aucun Robinson n'a dépassé la quarantaine.... La mise en scène du réalisateur est irréprochable, les acteurs comme Matthew Modine, Jon Voight ou encore Vanessa Redgrave sont corrects dans leurs rôles et le long-métrage est divertissant du début à la fin. Je suis surpris de constater qu'un conte entré dans la culture populaire comme l'est "Jack et le haricot magique" puisse être réapproprié de façon si touchante, si intrigante et somme toute si captivante. Le tout est dépeint dans une atmosphère mystérieuse et magique, bercé dans les mensonges et les faux-semblants à l'instar du héros Jack, pour lequel nous vibrons.... "Sceptique ? Écoute-moi bien mon garçon, dis-toi que l'impossible... Est parfaitement possible". Bref, un très bon téléfilm qui a très bien su réinterpréter le célèbre conte de "Jack et le haricot magique"
Le sujet assez classique des films italiens de l'époque, la tournée d'une troupe de music hall fauchée. Si certains de ces films ont été marquant ce n'est pas vraiment le cas de celui-ci qui n'a pas un scénario très recherché et ne compte pas de personnages très intéressants seul Sophia Loren se fait remarquer.
Un très bon film, drôle, aux situations cocasses. Le flegme de Jean Rochefort y est pour beaucoup. Le scénario est bien construit et l'intrigue bien menée. Quelques très bons moments. Une bonne comédie, intelligente et divertissante.
C'est beau et poétique. Et en plus, c'est vraiment drôle.
Alors qu'on aurait pu penser à une comédie qui ce lâche, bien drôle et débile. Au final trop peut de rire dans ce film, trop lent.
Dénonciation des régimes totalitaires, "L'Aveu" nous fait passer 2 H 20 oppressantes dans les geôles des purges staliniennes en Tchécoslovaquie. Accusé à tort d'appartenir à un réseau d'espionnage pour le compte des services secrets américains, un ex-ministre des Affaires étrangères est arrêté par le Parti. Se met alors en branle une effroyable machine de déshumanisation destinée à lui faire avouer des crimes qu'il n'a pas commis. D'intimidations en menaces, toute la panoplie coercitive y passe. Nulle boucherie barbare cependant, le sadisme de la torture s'exprime ici de façon plus sournoise, par un lent travail d'usure psychologique destiné à détruire la faculté de résistance de l'individu. 6 mois, 8 mois, puis 12, puis 20. Le temps est l'allié des bourreaux. Yves Montand, matricule 3225, magistral de sobriété et de dignité dans le rôle d'un homme victime d'un système qui le dépasse, transcende véritablement le film. Soumis à d'absurdes interrogatoires au cours desquels il est sommé de raconter sa vie, depuis sa naissance, encore et encore ; privé de boire, de manger, de dormir, on le voit incrédule, douter, résister, délirer, céder... jusqu'au procès. "Le Parti a toujours raison". Broyé comme ses co-accusés, il y reconnaît ses crimes en récitant des aveux appris par coeur. Très engagé politiquement, Costa-Gavras signait un an après "Z" une nouvelle oeuvre coup de poing. Relents de bruits de bottes, idéologie et propagande, trahison. Ca a existé, ça existe encore et ça fait froid dans le dos. A l'image des ordres aboyés à Montand par ses Camarades tortionnaires : "Marchez ! Défense de vous asseoir ! Défense de rester immobile ! Marchez !".
Hyde Park On Hudson s'appuie sur deux storylines qui ne fonctionnent absolument pas, à savoir l'aspect vie secrète de Roosevelt, dégoulinante de naïveté dans son traitement, ainsi que de sa rencontre avec le roi George VI (le bègue de The King's Speech) qui ne tient pas ses promesses. Le scénario navigue entre ces deux axes sans chercher à approfondir l'un ou l'autre, ce qui induit une superficialité flagrante. Les dialogues sont barbants et totalement insipides, cette voix off permanente du début à la fin est insupportable et n'apporte que lourdeur, et plus globalement c'est toute la réalisation qui est bancale et hésitante. Le film n'a vraiment rien pour lui, pas même Bill Murray qui est en petite forme. On ne peut s'empêcher de se demander comment des producteurs ont pu croire en un projet aussi vide et inintéressant.
CETAUTOMATIX. Le gardien de l'ordre. C'est en forgeant qu'on devient forgeron. Il est à cran le forgeron. Mais y'a plus d'étincelle, plus de tonnerre ardant, le fourneau ne s'allume plus, c'est l'enfer, l'enclume et le marteau. Un voyage de mille lieues commence toujours par un premier pas... chute à l'arrière.
Tournè en extèrieurs avec de vrais agents du F.B.I et une narration solennelle, "The Street with no Name" du metteur en scène venu du thèâtre William Keighley n'est ni plu ni moins qu'un brillant docu-noir comme on n'en faisait à une èpoque bènie du genre! En promoteur de combats de boxe et chef de bande nèvrosè, poursuivi par un tenace rhume des foins, Richard Widmark (encore un assassin sadique et cruel) donne la pleine mesure de son talent, dans ce qui ètait seulement son deuxième rôle pour le cinèma après sa composition mèmorable dans le fort bon "Kiss of Death" d'Hathaway! Mais Widmark en chef de gang se trouve aussi parfois du côtè des victimes ("Night and the City" de Dassin, "Pickup on South Street" de Fuller). Dans une photographie extrêmement bien soignèe qui enrichit encore la densitè de la mise en scène, voici un film de gangsters, un vrai, qui n'aura pas volè son statut de « classique » . A tout points de vue, un film-pivot de William Keighley dans le film noir, indèniablement son meilleur, avec un noir & blanc de rigueur et des effets de lumière remarquables que l’on savoure dans les scènes nocturnes...
Sortir ce film juste après « Independance Day », c’était osé ! Alors certes, l’aspect parodique joue son rôle dans le plaisir que j’ai pu prendre devant ce film, mais je trouve que la démarche serait tombé à plat s’il n’y avait pas deux éléments typiques du Burton des grandes années qui venait se combiner à cette parodie : d’abord il y a cette faculté à étendre le critique du blockbuster à celle de la société américaine en général, mais surtout il y a ce ton en permanence en décalage qui est purement jouissif me concernant. Le film ne se prend jamais au sérieux mais n’entend pas pour autant perdre sa rigueur et son fil narratif. Le dosage pour moi est parfait. D’ailleurs, les comédiens semblent aussi avoir apprécié puisqu’ils ont l’air de s’éclater comme des petits fous. Pour moi, c’est du pur plaisir ce film…
Shrek 4, il était une fin : Et voila, le dernier épisode de cette fabuleuse série qui aura su donnée un bon coup de jeune au conte de fée. Et on peut dire que cela ce fini en beauté car la série avait un peu baissée en qualité mais avait toujours gardé les bons ingrédients qui a fait son sucée. Et la, c’est pareil sauf que le scénario est beaucoup mieux que le troisième opus. Il est vraiment original et bien tournée mais si la réaction en chaine se déclenche toujours après un acte égoïste de Shrek. Car, après en envoi marre d’être pu l’ogre dans le temps ou il pouvait faire ce qu’il veut. Il va signée un contrat avec un magicien fourbe qui permet a Shrek de retrouvé sa vie d’avant mais sans personne, sans Fiona et ses amis et ce magicien va diriger le royaume de fort fort lointain. Et donc, il va devoir retrouver son amour de toujours, ses amis qui on changés de façon amusants ^^. Et il devra avant le couché de soleil avoir un baiser d’amour sinon le contrat de fini et il y aura pu de Shrek. Donc voila, une aventure des plus palpitante, remplit d’humour et de rebondissement avec une pointe d’émotion à la fin. Même si les répliques fond moins mouches, les personnages sont toujours aussi attachants et plaisants a suivent. Sinon, la bo est un peu moins bon que les autres mais ça reste sympa. Et pour finir par contre, l’animation est toujours au top. Donc voila, une fin qui conclu parfaitement la série.
Film que j'ai adoré durant mon enfance superbe plein d'animation genial!!!
Plus on fait de trou dans la coque, plus on à de chance de coulé. Robert de Niro en avocat sans scrupule fait les frais de sa témérité dans ce film réaliste ou il réussi une très bonne prestation. Mais malgré tout, il manque une étincèle qui aurait pu faire de ce bon film, un excellent du genre.
Une comédie pas terrible mais qui nous arrache quelques sourires.
La recette est toujours la même mais les ingrédients sont meilleurs et, même si je n'adore toujours pas le concept, j'ai fini par adhéré. Le film fait clairement dans la surenchère et ne s'en cache pas, c'est même carrément son fond de commerce ! Et qu'importe s'il faut faire s'effondrer un immeuble, sauter d'un immeuble ou descendre dans un ravin en voiture ou encore courir sur un bus en chute libre ! Un divertissement pur et dur qui ne se prétend pas autre chose et qui s'offre en plus les services de pros de la castagne comme Jason Statham et Tony Jaa.
Presque tout le film est sombre et "métallique" : on désespère. Tous les personnages sont plus ou moins antipathiques. On plaint ces chevaux qui courent sur l'asphalte au milieu d'une armée de brutes au volant de leurs camionnettes. La police est molle. Les profs et les mères sont impuissants. Les pères absents ou malfaisants. C'est le jardin du "géant égoïste" d'Oscar Wilde, un jardin d'où sont bannis les enfants. A la fin, mais hélas grâce à quelques invraisemblances assez gênantes, il y a un véritable électro-choc et tout devient humain : l'enfant survivant redevient un enfant ....Cela tient du miracle, on n'arrive pas à y croire. J'ai trouvé le film ennuyeux et très moyen.
Sur le plan cinématographique c'est très moyen, au niveau des acteurs, Blanche, Lonsdale et Legras assurent à peu près bien, mais la prestation de Bourvil est catastrophique et les autres acteurs ne savent pas jouer. Le scénario n'a pas besoin d'être pris au sérieux puisque c'est une farce ou une fable (on ne sait pas trop) en revanche il y a un fond, et contrairement aux apparences il n'a rien de libertin, bien au contraire puisqu'on arrête pas de nous expliquer que tout ce cirque se fait au nom de la fidélité conjugale érigée en principe moral inébranlable. Mais il y a pire un moment Bourvil interroge un postulant étalon et lui demande : "Vie sexuelle normale ? Pas d'homosexualité ni de tentative de viol ?" vous avez bien entendu pour Mocky ^l'homosexualité c'est anormal et c'est du même niveau qu'une tentative de viol. Débectant !
Il n'y a pas grand chose à attendre de ce film qui nous plonge dans le monde du skate avec des adolescents. Le film ne bénéficie d'aucune ingéniosité mais reste assez divertissant en en faisant des tonnes. A réserver à la rigueur au passionné de ce milieu là et encore!!
Avant de remporter un considèrable succès critique, l'immense Krzysztof Kieslowski faisait ses films pour lui, du cinèma sincère et honnête! "La double vie de Vèronique", c'est un film d'intuitions où le rèalisateur polonais sème des indices, des repères, dont il laisse le spectateur trouvè la clè! C'est aussi une très jolie histoire servie de plus par une superbe Irène Jacob qui recevra le prestigieux Prix d'interprètation fèminine pour sa composition lumineuse! Alors pour quelles raisons insister sans cesse sur des objets-rèfèrence entre les deux personnages, tel le lacet ? Pourquoi ne pas tout simplement laisser couler l'histoire ? Pourquoi ne pas laisser aller tout doucement les personnages vers le dènouement ? Pourquoi les faire prendre des personnages tortueux ? Pourquoi ne pas tranquillement raconter cette histoire plutôt que d'en faire un exercice de style, qui n'est pas celui de Kieslowski ? Des rèponses aux multiples fausses pistes que le cinèaste lance souvent avec humour et dèlectation, sans rèpondre autrement que sous forme d'un point d'interrogation! Tout l'art subtil de Kieslowski s'exprime ici...
C'est du bas gamme! Un western mèdiocre où il n'y a presque rien à sauver: des couleurs hideuses, des figurants qui exagèrent leur agonie, un sens de l'ellipse qui ne passe pas et un bèbè ours qu'on tue froidement! Côtè casting, ce n'est pas fameux: Elke Sommer est mauvaise, Pierre Brice, encore pire, Sieghardt Rupp, ridicule (laissons au spectateur le soin de dècouvrir son cuir chevelu dans le final). En vieux trappeur qui tire aussi bien qu'un sniper, Stewart Granger est le seul à tirer son èpingle du jeu où le spectateur se demande comme l'acteur de "Scaramouche" et de "Moonfleet" s'est-il laissè embarquer dans cette galère ? On n'aperçoit même Terence Hill dans la seconde partie mais son personnage est relèguè au second plan! Reste le duel trappeur-indien où Granger arrive à stopper une flèche avec une carabine! Trop fort le Stewart...