CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
En dépit de sa réputation flatteuse, le «Van Gogh» (1991) de Pialat ne m'a guère convaincu! Ce n'est pas que le film soit dépourvu de qualités, tant sur le plan plastique que sur celui de l'approfondissement psychologique des personnages. Mais quel besoin le réalisateur avait-il finalement de faire un film sur Van Gogh dans la mesure où le peintre hollandais n'est plus ici qu'un prétexte? Il s'intéresse d'abord à ce qui présente le moins d'intérêt intrinsèque: la vie de l'artiste, plus précisément les derniers mois de sa vie à Auvers-sur-Oise. Mais, tout en passant délibérément à côté de ce qui est le plus intéressant, à savoir l'oeuvre picturale et l'acte créateur spécifique qui préside à celle-ci, Pialat n'est même pas fidèle à la biographie réelle en réinventant celle-ci à sa guise. Pourtant, le problème le plus profond est ailleurs. Pialat est en effet totalement infidèle à l'esprit même de l'oeuvre du peintre. On assiste ici à la récupération franco-française d'une peinture éminemment nordique, dont le style proprement expressionniste n'a que très rarement eu la France comme terre d'élection (Rouault peut-être?). Ce n'est pas parce que Van Gogh était fasciné par la lumière du midi qu'il est pour autant devenu un peintre méditerranéen. Il est toujours demeuré un artiste batave déraciné, ce que Dutronc, avec son accent bien français, suggère, il faut le dire, assez mal. Qu'on me comprenne bien! Le film aurait pu être réussi s'il avait porté sur un peintre imaginaire. Mais rien ici ne concerne vraiment Van Gogh! Et le génie de celui-ci est trop grand pour qu'un réalisateur, fût-il Pialat, puisse se permettre de le réduire au rang de faire-valoir de son propre travail créateur. Ce film est en définitive indécent...
Quelle déception, moi qui pensais passer un bon moment dans cette salle obscure. J'en attendais peut être trop vu les critiques mais je n'ai pas accroché au scénario. La violence des scènes fait partie intégrante de cette comédie ce qui nuit considérablement à l'équilibre de l'ensemble. Seul rayon de soleil, Audrey TAUTOU qui reste fidèle à elle même.
C’est un document souvenir pour la famille ou les amis de Jacques Demy projeté idéalement lors de son dernier anniversaire, ce qui n’a surement pas été le cas mais, il me paraît bon de le concevoir ainsi. On peut bien sur étendre son objet à tous ceux qui aiment ce cinéaste français que je considère comme faisant parti du lot des plus grands. Jacquot de Nantes est formidablement bien fait avec un montage extraordinaire. Il faut dire qu’il y avait de la matière pour cela. La présence de Jacques Demy s'explique sans doute par la crainte de le voir disparaitre. L’émotion dégagée par ce document est permanente pour ceux qui aiment ce réalisateur, elle est due aux extraits bien connus montrant des personnages disparus ou vieillissants et à l’affection sans failles que l’on ressent chez la personne qui tient la caméra, en l’occurrence son épouse. C’est une réussite totale puisque, en plus du bonheur qu'il apporte, nous pouvons tous en tirer des leçons de cinéma et découvrir que ce genre de film est faisable par tous avec du temps, de la volonté et de l’amour. Il ne pourrait certes pas être aussi réussi mais il existerait
En sept tableaux et un sketch de liaison, sept rèalisateurs français et italiens illustrent, dix ans avant le remake de la Nouvelle Vague, les fameux pèchès capitaux! La paresse, l’orgueil, la gourmandise, la luxure, l’avarice, la colère et l’envie sont passès en revu par des talents très diffèrents dans cette production franco-italienne fort mèdiocre qui semble vouloir marier à tout prix la carpe et le lapin! Dèlaissant sa fibre documentaire, Roberto Rossellini adapte par exemple "La Chatte" de Colette pour èvoquer l'envie, alors que Jean Drèville fait de Noël-Noël un saint-Pierre descendu sur Terre pour en chasser la paresse! On aurait tant aimè que ces petites histoires soient dèlicieusement pimentèes! Ce n'est pas le cas ici! On sauvera le sketch (le meilleur de tous) de l'orgueil, avec l'èmouvante Michèle Morgan qui côtoie Françoise Rosay dans le rôle de la mère! Que les historiens du cinèma soient tourneboulès devant ce film à sketchs de près de 2h30, ça n'a rien d'ètonnant, car tout ici s'emmêle! Reste sa prestigieuse distribution...
Au moment d'écrire ma critique sur ce film, tout est confus dans ma tête, confusion qui reflète bien ce film vraiment très confus. Je ne sais pas si c'est voulu mais l'histoire du film part dans tous les sens et on a bien du mal à la suivre. De plus, même si le film ne dure que 1h45, c'est déjà trop tant les longueurs sont présentes et l'on ressent, par moments, un vrai ennui ! Il y a bien quelques scènes et idées intéressantes (les plans dragues du héros, la revanche d'un dragueur italien professionnel sur l'ex de son copain et les scènes dans les bureaux du magazine de cinéma où l'on voit que le héros n'est pas tendre avec les films qu'il critique et que, parfois, certaines interviews de réalisateur ne sont pas une partie de plaisir...) mais elles ont du mal à émerger d'un ensemble peu convainquant.
Un scénario cliché et surtout trop prévisible ainsi qu'une réalisation maladroite donnent à ce thriller un goût de déja vu et l'empêchent de décoller.
Pour ma part, je trouve que ce film est une pure arnaque, il est incompréhensible, très mal monté bref, une pure daube qui rentre dans mon top 3 des films les plus nuls que j'ai vu dans ma vie. 1H30 et des poussières perdue après la visualisation de cette chose.
Un film original qui change de tous les films commerciaux que l'on nous impose. Le titre interpelle car "Little Boy" (« petit garçon » en français) est le nom de code de la bombe A qui fut larguée sur Hiroshima au Japon le 6 août 1945. En réalité, ce film est la belle histoire, sans mièvrerie, d'un petit garçon de 8 ans qui fait tout pour faire cesser la seconde guerre mondiale guerre et voir en revenir son Père. Dans cette œuvre on parle aussi de tolérance en refusant les clichés faciles et en montrant la beauté du cœur de l'Homme, au travers la fraicheur de ce "Little boy". Un très beau film que l'on peut voir en famille: chacun y trouvera un regard d'espérance. C'est si rare au cinéma que cela mérite d'être souligné.
Heureusement que j’avais vu d’autres films d’Alain Corneau avant de voir son premier parce que je me serais sûrement pas attardé dessus. C’est une catastrophe de bout en bout rien n’est crédible, c’est particulièrement laid et le propos qui se veut subversif est délivré de manière tellement maladroite qu’il ne passe absolument pas. Michel Bouquet semble se demander tout le long ce qu’il fait la . Bref c’est une œuvre énervé mais énervante qui heureusement ne reflète pas la belle filmo de son auteur.
Pourquoi les films originaux Netflix nous déçoivent à coup sûr ? Parce qu’il n’y a jamais de fond ni d’originalité à leurs scénarios déjà revisités maintes fois et à de bien meilleurs niveaux. Ici, on se rend vite compte de l’instabilité de l’histoire passé outre la mise en apocalypse assez réussie au départ mais qui très vite part dans une histoire sans queue ni tête. Aucune explication sur nos interrogations les plus basiques qui se font de plus en plus nombreuses à fur et à mesure du film... un échec cuisant bref un film Netflix
Le début - et la première partie, en générale -, avec une mise en place intéressante de l'intrigue, tout en non-dits, soulevant une part de curiosité et de mystère, était plutôt prometteur. Mystère, justement, appuyé par l'apparition et la rencontre de ce personnage incarné par Christopher Walken. C'est à ce moment, que Schrader installe efficacement un malaise, toujours entouré par ce mystérieux personnage dont on ne connait les desseins, mais qu'on imagine sans mal. C'est alors que cette histoire de couple américain en vacance en Italie, à Venise plus précisément, devient très vite gonflante. Le fait d'avoir comme cadre cette ville aurait pu toutefois jouer en la faveur du cinéaste, ajouter un charme en plus d'un handicap - le couple qui se perd souvent. Malheureusement, il n'en est rien. Ou si peu. Si Venise est de tous les plans, on a pourtant du mal à en sentir la vie, l'agitation qu'elle devrait susciter. Schrader en jouera malgré tout assez bien lors d'une séquence - le couple cherchant à dîner tard le soir, finira très vite par se perdre dans les innombrables ruelles et impasses. A noter aussi quelques beaux cadres et une gestion intéressante de l'espace. Mais ces petites choses sont les seules qualités d'un film qui se perd dans une intrigue et un suspense ennuyant et ronflant. A vrai dire, après cette première partie que je disais curieuse, il ne se passe plus rien. Si le malaise réussira tout de même à réapparaitre après un passage de baise intense et répétitive, le final, lui, est pour le coup franchement ridicule. Le cinéaste a sans doute voulu réaliser un thriller érotique (et il y a arrive, dans une moindre mesure) et sensuel, mais le tout manque cruellement de matière.
Film quelque peu expérimental, trop bordélique pour être vraiment agréable à visionner cependant il comporte beaucoup d'idées notamment les séquences chronologiquement décalées.
Je n'ai vu que les 40 dernières minutes de ce film et de façon parcellaire. Cela ne m'a pas empêché de comprendre la trame de l'histoire qui est effectivement simplissime. Ce qui a motivé mon attention c'est la quantité d'acteurs connus et reconnus à l'intérieur de ce western. Rien à reprocher aux acteurs qui sont dignes de leur réputation. Les personnages sont riches et très différents. De plus de nombreux sujets évoqués dans le film sont dignes d'intérêt. Malheureusement la réalisation est fade, saccadée et la matière du film très mal exploité. Cela dit l'interprétation des acteurs sauvent ce qui ressemble à un film de série B. Dans des registres très différents, Jack Palance et Charles Bronson délivrent des prestations saisissantes. Dommages que tous ces talents soient mal desservies car je le répète il y avait matière à une histoire riche et captivante.
Déjà avec Canine, le grec Yorgos Lanthimos a prouvé qu’il savait mettre, au profit d’une histoire malsaine, une mise en scène froide et déshumanisée. Mais dans Alps, cette glaciation mortifère de l’image et du jeu des acteurs ne sert aucune intrigue tangible, mais uniquement une série de saynètes dénuées d’émotions. Car, hormis le fait de nous faire suivre de façon répétitive les divers travaux de personnages dont on ne sait rien, pas même le nom, s’entrainant à jouer le rôle d’autres individus décédés dont ils vont prendre la place, le film ne mène à rien. Le concept d’une agence qui cherche à atténuer le deuil en remplaçant les morts par des acteurs avait de quoi soulever de larges questions morales, et symboliser les dérives d’une civilisation basée sur l’image, mais l’absence abyssale d’empathie et de cohérence prive le traitement qui en est fait ici de tout approfondissement. Encore cette difficulté d’analyser les motivations du réalisateur ne serait qu’un semi-échec s’il n’avait pas, en plus, rendu son long-métrage totalement hermétique et laborieux en le privant de rythme et d’un minimum de légèreté.
"Plan 9" est l'un des rares, voire le seul, navet qui mérite d'être vu. Tout simplement un navet d'anthologie, réalisé par un illuminé, fascinant de nullité. Les effets spéciaux laissent admiratifs de ridicule. Le scénario improbable est un monument de n'importe quoi. Vraiment, bravo M. Ed Wood, pour nous avoir laissé ce navet qui atteint des sommets, sans jamais être insupportable.
Magique, époustouflant, impressionnant sont quelques mots qui qualifient ce film. Quelle leçon! Une petite société de production (OREO PRODUCTION) à petit budget gérée par un génie de la pellicule qui vient de faire de l'ombre aux plus grands, raison principale de la promotion tardive du film (2 jours ou le jour même de sa sortie) et l'évincement ou l'oubli par les salles UGC, GAUMONT, MK2, ... Monopole des grandes sociétés de distribution/production oblige! Un grand Bravo et un grand Merci au groupe CGR et aux cinémas indépendants et non intégrés ! Merci aussi au réalisateur François Gérard qui a été seul pour produire cette oeuvre qui nous amené dans un voyage au delà de nos espérances. * * * * * Cinq étoiles
Becky, jeune productrice récemment virée de sa chaîne de télévision locale, tente le tout pour le tout : elle monte à New York où elle parvient à décrocher une place de productrice pour "Daybreak", un des grands shows matinaux d’une grande télé nationale. Mais Becky doit rapidement déchanter : l’ambiance au sein de l’équipe est infecte, et les taux d’audience du show sont en chute libre. Pour créer l’évènement, la jeune femme croit avoir une idée de génie ; elle décide d’extirper de son placard Mike Pomeroy, ex-grand reporter, véritable légende du journalisme qui a fait les belles heures de la chaîne. Becky découvre très vite la pénible réalité : Mike, has-been imbu de lui-même, n’a aucune envie de jouer le jeu de cette télé matinale qu’il exècre… Ecrit par la scénariste de "Le diable s’habille en Prada", "Morning Glory" en reprend le canevas – une jeune provinciale naïve se frotte aux duretés de la vie professionnelle à New York – en troquant l’univers de la mode pour celui de la télévision. Mais même si ce canevas n’est pas très original, le résultat est savoureux. Parce que les coulisses de la télé américaine sont finement observées. Parce que les dialogues sont caustiques à souhait, et débités à un rythme trépidant qui rappelle les riches heures de la comédie hollywoodienne (façon Howard Hawks avec Cary Grant). Parce que le casting est impeccable : en incarnant le grincheux Mike Pomeroy, Harrison Ford trouve son meilleur rôle depuis… très longtemps ! Et à ses côtés, Rachel McAdams et la toujours formidable Diane Keaton ne déméritent pas. Enfin, en toile de fond, "Morning Glory" décrit la redoutable suprématie du divertissement sur le journalisme pur et dur : ce qui s’appelle l’"infotainment"… C’est très cinglant, et c’est très drôle. (source: http://www.rtbf.be/info/chroniques/chronique_morning-glory-l-enfer-de-la-tele-matinale-hugues-dayez?id=5943763 )
Acteurs mal choisis, jeux de rôles inexistants. La fin de l' histoire est évidente dès le début du film. Sujet trop courant et inadapté.
J'ai une nette préférence pour la première période de la carrière de Lang c'est-à-dire pour celle qui précède son exil à Hollywood et j'apprécie en particuliers ses films muets mais L'Image vagabonde (appelé aussi La Statue qui marche) est décevant et même si pour ses débuts niveau mise en scène Lang est déjà doué par contre l'histoire en plus d'être quelque peu confuse ne passionne jamais (les rebondissement sont assez plat). Mais peut-être est-ce du au fait que des parties de L'Image vagabonde ont disparu.
Sans doute typique de l'époque ou il fallait exalter l'héroisme des soldats durant la Seconde Guerre Mondiale, cet "Enfer des hommes" n'échappe à la règle. Il nous retrace ainsi le parcours héroïque du soldat le plus décoré de cette guerre, en l'occurence Audie Murhpy (plutôt honnête dans son propre rôle, ce qui est souvent beaucoup moins évident qu'il ne peut paraitre au premier abord.) Pour le reste, la routine : une mise en scène honnête et efficace, un parcours décrit de manière assez Hollywoodien mais qui se laisse voir sans ennui... Mais il est vrai que l'one st jamais impressionné, jamais remué par un récit qui se révèle tout de même bien terne et sans originalité. De plus, on a droit parfois à quelques répliques au patriotisme vraiment bien lourd et assez lassant. Si bien qu'on est en définitive quelque peu obligé de reconnaitre les limites d'un film qui n'a au fond rien de honnête, mais qui manque tout de même cruellement de profondeur et d'imagination. Dommage.
A voir à revoir à garder et à mettre sur son testament pour les générations futures Un film sensible, magique, humain qui nous prend au coeur et dont on ne peut plus se détacher Introuvable chez Gloria : scandaleux !
Un film empli de fragilité, nul besoin de mots pour décrire ce que ressentent les personnages, tout se lit sur leurs visages. Fanny Ardant livre une interprétation très juste, Emmanuelle Béart, dont la beauté nous transperce, est touchante, et Gérard Depardieu s'implique dans son rôle avec beaucoup d'humilité, comme à son habitude. Je n'ai pas décroché une seconde.
- Une réalisation d'un genre "amateur" extrêmement fatiguante... - Des acteurs qui en font trop et récitent leurs bouts de dialogues comme à l'école... - Un humour de comédie musicale... Très mauvais.
j'ai tenu 15 mn à regarder un début de ... je ne sais pas trop ... Donc si vous avez franchement envie de vous ennuyer entre un couple, un papa pervers et un ex ... je vous le conseille, sinon rien d'autre à ajouter
Très bon divertissement que ce CAEN VU PAR !! Il est clair qu'il y a un vivier incontestable de talents à Caen !! ... 14 courts métrages pour 14 réalisations différentes... Malgré un résultat inégal, on passe un très bon moment devant ce recueil d'histoires aux multiples facettes... Certains sont tous simplement excellents comme KATASTROFIQUE MONSTEUUURS (film d'animation), CSI CAEN ou LES BANLIEUSARDS... Trois styles différents mais maitrisés à la perfection... La diversité des genres et d'atmosphères nous entraine aussi vers de très bons moments avec RENDEZ VOUS AU NOUVEAU MONDE et GRIND !! Le reste est moins ma tasse de thé mais une mention spéciale tout de même pour la réalisation et la photo superbe de LUMIÈRES DU SOIR et GARDE-FOUS. (D'ailleurs le chef opérateur de ces deux derniers a également fait ce rendu photo incroyable obtenu dans CSI CAEN) Bref, il y en a pour tous les gouts... D'une momie à des camemberts apeurés... D'un peignoir jaune à un Désobeissance Man... D'un micro de karaoke à une tombe quebecoise... Bref d'un veilleur de nuit à des traces mystérieuses... Tout le monde y trouvera son compte ! Ultra mention spéciale: Le film se clôture par le très réussi CAEN, VUE DU CIEL qui vient refermer se chapitre avec brio et humour.
Il y a environ un an, j'ai été voir le précédent film de ce réalisateur qui s'intitule "une femme fantastique" et j'avais adoré. Son nouveau film est également très bien et très réussi. Malgré une certaine lourdeur/pesanteur dans ce récit, c'est très sensible, prenant, émouvant. Voilà une belle histoire. Juste un bémol : je n'ai pas aimé la couleur générale du film, dans des tons de jaunasse/marronasse/grisâtre assez désagréable.
Une idée qui aurait pu être intéressante s'ils avaient plus travaillé parce qu'ils tombent dans des incohérences et on perd le fil. Les péripéties sont trop molles parce que certaines manquent de logique et s'enchaînent sans accroche. On aurait pu bien se passer de certaines phases temporelles ou de les raccourcir parce qu'elles sont une perte de temps et elles sont lassantes. Ils auraient pu prendre des acteurs plus motivant parce qu'ils ne se prennent pas au jeu et ne savent pas s'y prendre avec leurs rôles.
Dennis Dugan, à qui l'on doit de nombreuses comédies fortement appréciables telles que "Qand Chuck rencontre Larry" ou "Terminagolf" signe avec "Diablesse" probablement un de ses projet les plus décevant manquant d'une finition fâcheuse. Aucun élément ne parvient à lancer le film et les situations les censées être les plus comiques deviennent rapidement totalement risible. Fort heureusement, le casting (et plus précisément Jason Biggs) sauve un tant soit peu l'honneur du réalisateur, qui aurait toutefois gagné à éviter le projet.
Madagascar est un film d'animation qui porte très bien son appellation "tout public" puisqu'en effet, enfants et parents y trouveront leur compte. Humour pour tous et toutes à coup sûr. L'ironie, l'auto-dérision et les références culturelles musicales ou cinématographiques qui s'y rattachent ont autant leur place que les gags rocambolesques voir loufoques dans le film ; et ça, c'est important. Madagascar est donc un dessin-animé riche de comiques et de clins d’œil. Dès les premières minutes, le spectateur ne peut que s'attacher à ces quatre délirants animaux. 86 minutes de rire garantis à travers les thèmes de l'amitié, de la solitude (mêlé dans le cas présent à la notion de liberté) ou celui de la vie sauvage. Le visuel plus qu'alléchant et la musique par Hans Zimmer participent vraiment à l'originalité du film. Précurseur dans bien des domaines, Madagascar est un incontournable du genre et aujourd'hui une des grandes références en terme de dessin-animé. Un "style Madagascar" est bel et bien né en 2005...
Le meilleur documentaire sur ce combat qui restera à jamais dans les annales comme le plus féroce et violent jamais disputé. On y apprend beaucoup sur la rivalité qui opposait ces deux monstres sacrés de la boxe. Belles images, commentaires intéressants bref... SUPER !
Shawn Levy revient au Musée et retrouve les mêmes dont Ben Stiller pour un 3ème et dernier épisode dans le musée vivant. L'intrigue sent le réchauffé et surtout de nombreux personnages manquent à l'appel, et les personnages de musée, dans l'ensemble, restent trop peu nombreux. Dans les nouveaux notons la présence de Rebel Wilson ("The Hit Girl" et "Bachelorette"), cette dernière étant malheureusement très sous-exploitée. Ce film est aussi un évènement malgré lui puisque ce film est aussi le dernier de deux acteurs. C'est un divertissement honnête à défaut d'être innovant et hilarant.
Ouille !!!!!! je me suis perdu dans cet insondable navet .... A fuir !.
Depuis que mon fils a vu ce dessin animé, quand il veut dire "merde" ou autre, il dit "craznok" ^-^
Un thriller qui tient tès facilement en haleine jusqu'au bout, une histoire d'amour boulversante et que personnellement je trouve très romantique. De la justesse du scénario, au jeu des acteurs, e pssant par la mise en scène rythmée qui s'occupe du début à la fin de ses personnages et ne les lâchent jamais, "Pour elle" est un sans faute. Un excellent suspense.
Suite au succès monstre de Michel Strogoff (plus de 6 millions d'entrées en France et plus de 30 millions dans le monde entier), une suite était inévitable. Hélas, malgré la beauté des images d'Edmond Séchan et le toujours parfait Curd Jurgens, on s'ennuie ferme. Dès les 15 premières minutes le nom du héros Michel Strogoff est dit au moins une vingtaine de fois pour que l'on sache bien que le héros est de retour. L'aventure a laissé place à une naiveté confondante où les sentiments amoureux des personnages barbent rapidement. Peu de rebondissements viennent réhausser l'intéret de cette suite où les moyens techniques sont certes toujours impressionnants mais la réalisation ressemble aujourd'hui à un spot commercial pour promouvoir les beautés du pays. Les combats sont assez ridicules, Capucine tape sur les nerfs et on a souvent l'impression d'etre plus dans Angelique, Marquise des Anges que dans Michel Strogoff...d'où peut-etre la raison du "Michel Strogoff" qui revient tous les deux mots pour bien nous rediriger. Une suite reposant uniquement sur le succès du premier et qui n'apporte rien. Dommage.
Un film d'angoisse intéressant signé Shimoyama Ten! Bienvenue dans un manoir guère rassurant pour un huit-clos qui ne l'ai pas plus. Les acteurs sont justes, la réalisation soignée et l'intrigue attirante.
Je pense que si l'on connait vraiment la Théorie du Complot , on peut vraiment comprendre ce film .
Si les ghoulies sont toujours aussi bien fait, l'histoire est toujours aussi nulle et chiante. Cette pâle resucée des gremlins n'a ni le charisme ni l'activité de ces derniers. Les gremlins bougeaient, faisaient des tas de trucs stupides. Là, les ghoulies avancent, font une action simple, puis réavancent... Ils mordent, parfois. Pour le reste, néant. Un scénario qui se contente de les foutre dans un parc d'attraction, quelques morts bien innocentes (des teenagers, c'est peu dire si leur vie est inutile). La suite inutile.
Ces portraits de Femme m'ont beaucoup émue. Je m'attendais à un film ultra féministe, un peu nian nian, je me suis reçu une vraie claque!!!! Ce films est tellement fort, et beau... Naomi Watts, toujours époustouflante.