CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Dernier épisode d'une saga culte !! Esthétiquement, celui-ci est le plus beau !! Jean Pierre Jeunet et son équipe ont réaliser des décors superbes et des créatures parfaites comme on avait jamais vu auparavant !! L'histoire est très bonne, l'idée de cloner Ripley pour la faire revivre est une excellente idée, surement réalisable à l'époque du film ( l'an 2379 !! ) . Les scènes d'actions sont très réussis et intenses notamment la scène en apnée tout simplement spectaculaire !! Le casting est très bon avec des personnages très bad-ass. Sigourney Weaver est toujours aussi bonne, dans un rôle un peu en retrait par rapport aux autres opus et surtout dans la peau d'une Ellen Ripley en mode guerrière, sans crainte ni peur !! Par contre le final me laisse toujours aussi perplexe avec l'arrivée de cette ignoble créature mi Alien, mi Humain que je trouve pas très réussis ... La BO quant à elle est très bonne et reprend des classique de la saga !!
Rochy qui passe à la comédie musicale? Heureusement seulement derrière la caméra quoique il fait une toute petite apparition comme passant. "Staying Alive" mérite son déplacement.
Tout d'abord on se demande quelles raisons ont poussé les adaptateurs VF à traduire le titre "Missing In Action 2: The Beginning" par "Portés Disparus 2: Pourquoi ?"... Étrange me direz-vous ! Hé bien pas tant que ça, parce qu'en regardant ce film la question récurrente est: Pourquoi ? Quelques exemples: Pourquoi le grand méchant qui servait de geôlier dans les flashback de l'épisode 1 n'apparait pas ? Pourquoi j'ai l'impression que le budget du film ne devait pas être énorme ? Pourquoi personne n'arrive à toucher Chuck Norris alors qu'ils sont 8 à lui tirer dessus à 3 mètres ? Pourquoi j'ai regardé ce film jusqu'à la fin ? Tant de questions et si peu de réponses. Portés Disparus 2 est tout aussi mauvais que le 1 sur tout un tas d'aspects mais contrairement à son prédécesseur, cet épisode est très lent et il n'y a de l'action que dans la toute dernière partie du film donc on s'ennuie sec pendant un bon moment, surtout si on est pas fan d'héroïsme et de patriotisme exagérément pures chez des héros. Heureusement que certains passages sont tellement kitch qu'on en rigole parce que sinon j'aurais mis 0 étoiles.
Un film magnifique basé sur l'histoire méconnue de ces sauvetages, d'un génocide malheureusement tristement connu celui là, une ode à l'humanisme !
Très bon film. On s'accroche rapidement aux personnages qui sont tous assez loufoques. Je le recommande aux personnes qui aiment le style larmoyant.
je ne comprends pas bien l'interet d'investir dans un sous Fantomas, sans intrigue, sans surprise et même sans humour.
Hayao Miyazaki est à peu près le seul réalisateur à rendre le genre manga accessible à tous. Un style d’animation très typé de part l’exubérance de ses personnages, leur gestuelle, leur physique; des décors parfois sans contrastes et grossiers. Une marque de fabrique purement nippone à laquelle on adhère ou non, mais cela ne se discute pas. Pourtant, tout le monde devrait avoir visionné au moins une fois ou ne serait-ce que connaitre des œuvres telles que Nausicaä de la vallée du vent, Porco Rosso, Princesse Mononoké ou encore Le Voyage de Chihiro qui sont toutes des références en matière de manga, émanant d’une seule et même personne. Un réalisateur généreux qui sait transmettre l’émotion à travers le visuel, mais aussi sur l’intention portée à l’égard de ses personnages. 1986 marque l’un de ses grands succès, une création à son image, très fantaisiste, et marquée d’influence fantastique mêlées au cinéma d’aventure. Comment ne pas être empreint de légèreté face à cette odyssée décalée et poétique à travers les nuages, cette lutte acharnée entre le bien et le mal ?! Le Château dans le ciel reflète un monde dépourvu de violence, d’armes à feu et de pouvoir ; un monde détaché de tout, où la nature ne dépend que d’elle-même, autarcique avec ce qui l’alimente. Le message demeure manichéen, mais tend à bannir l’avidité monétaire et où la seule richesse resterait la terre. Drôle, merveilleux, explosif, onirique…même un non-initié tel que votre serviteur à été transporté très loin, ailleurs, à des années lumière d’un canapé moelleux, sous une draperie de nuages cotonneux. Une référence incontestable. 4,5/5
Nul On rit deux ou trois fois et le reste du temps on est consterné par-dessus gags nuls et des clichés très exagérés
Bien que tous les Mizoguchi vaillent 4*,il faut bien faire quelques différences entre les oeuvres parfaites (les amants crucifiés,les contes...) et les autres.Ce film est très réaliste,il l'est même d'une façon surprenante chez cet immense cinéaste qui aimait dire qu'il n'était qu'un artisan.Nul romantisme ne se dégage,le niveau intellectuel vole bas.Entre la soeur résignée et l'autre provocatrice et malveillante on ne quitte pas son siège.Les propos sont rudes et la fin sans concession...Elle ne pouvait être différente au japon à cette époque.Inutile d'ajouter combien la mise en scène fluide et claire donne au récit toute son authenticité.
Magnifique animation scénario dessins couleurs musique les détails tout est au rendez-vous J'ai adoré
Très bon film, drôle et admirablement joué ! A voir
Film qui ne possède aucun lien par rapport au premier opus (ce qui était déjà le cas du déjà pas brillant second opus) puisque son histoire est celle de cinq adolescents qui en recherchent de sensations fortes décident de suivre les étapes d’un rite qui va leur permettre de rentrer en contact avec les morts. Le scénario n’a rien de franchement original, mais le plus gros souci concernant ce troisième volet est à mettre à l’actif de la mise en scène bien insipide de la part des frêres Pang, car on y constate aucune séquences angoissantes tout au long de l’intrigue (les apparitions des fantômes auraient même plus tendance à nous faire rigoler). Ajoutons à cela un casting très mauvais et une bande son qui ne fait aucun effet, et vous obtenez une œuvre d’une très grande médiocrité et qui déçoit donc énormément.
X-men 2, un film réalisé par Bryan Singer. Il s'agit de la suite du premier film sortie en 2000. Le film se passe donc après les événements du premier. Toujours considérés comme des monstres par une société qui les rejette, les mutants sont une nouvelle fois au centre des débats. Alors qu'un crime effroyable commis par l'un d'eux relance la polémique autour de l'Acte d'Enregistrement des Mutants et le mouvement anti-mutants, dirigé par l'ancien militaire William Stryker... Ayant beaucoup aimé le premier film, j'attendais celui-ci avec impatience. Avec Bryan Singer à la baguette, j'étais convaincu qu'il allait nous pondre un excellent film très ambitieux. Je n'ai pas été déçu. Ce film est une totale réussite et est bien supérieur au premier, on retrouve ici, une intrigue plus complexe, un scénario toujours aussi intelligent et la problématique sur l'enregistrement des mutants est abordé de manière plus profonde. Bryan Singer maîtrise très bien son sujet avec un ambiance assez dramatique qui accentue la menace qui pèse dans la trame du film. De plus, Les personnages sont tous bien exploiter, aucun n'est laissé à la traîne par rapport à l’autre. En effet, chacun d'eux dispose de son moment de gloire durant le film. Par ailleurs, la relation tendue entre le professeur X et Magneto est toujours aussi intéressante et on en apprend beaucoup dans ce film notamment sur leurs erreurs passées. En ce qui concerne la réalisation, on a là un film beaucoup plus abouti que son Prédécesseur. Les scènes d'actions sont palpitantes. Les effets spéciaux sont réalistes, incroyablement maîtriser et dantesques. La BO du film est bonne, sans être impressionnante, mais est tout à fait agréable à entendre. Ainsi X-Men 2 est une totale réussite. On retrouve un long-métrage, intelligent, rythmé, intrigant et impressionnant. Il surpasse son prédécesseur et s'enregistre comme étant un excellent film de super-héros.
Tragi-comédie très réussie et merveilleusement jouée. Regard sur les mœurs sociologiques contemporains intergénérationnels très justes. De belles caricatures et au final un film très touchant.
c'est du réchauffé, du déjà vu. On imagine tout bien à l'avance.
Ce film est une petite perle ! Si le film est court (1h26), il n'y a heureusement pas de scènes inutiles ou trop longues. Spacey et DeVito forment un excellent duo, le caractère insolent de l'un complète parfaitement le coté taciturne de l'autre ! C'est certes un film sans prétentions, si ce n'est celle de vous détendre pendant 1h30.
Les lecteurs de Télérama avaient placé en haut de tous ceux des années 90 avec raison, il mérite d'être vu car c'est un témoignage rare sur la vie en camp de relégation dans les années post-staliniennes qui a aussi une qualité cinématographique digne d'Eisenstein et de toute la belle tradition du cinéma russe.
Nous sommes en 1986 sous l'ère Reagan et ça se voit, Aigle de fer en est la parfaite représentation. Oublions l'éternelle éradication de vilains communiste/révolutionnaire pour s'attaquer aux méchants Arabe en même temps la guerre du Liban n'est pas loin tout comme la guerre Iran/Irak donc on comprendra vite l'opportuniste des scénaristes sans oublier que Top Gun vient de cartonner. Il n'en faut pas plus pour pondre une histoire d'avions de chasse, de pilotes retenus en otage par de fourbes orientaux et seul surprise le héros est un ados qui avec ses potes va monter une opération pour sauver son pére en volant un F-16. Oublions les sympathiques Stallones, Lundgren ou autres Dudikoff, à la place on a le droit à un ados tête à claque au brushing 80's sorti d'une pub pour menthos. Mais il faut rendre hommage à Sidney Furie réalisateur du bizarre "L'emprise" et d'une multitude de navet à commencer par Superman 4. Le tout est techniquement à la ramasse, les effets pyrotechniques sont foirés, les combats aériens sont fait à l'aide de maquette assez voyante et sont mal filmé si bien que l'on ne voit jamais les avions. Il y eu plein de suite toutes plus mauvaises ou seul Louis Gossett Jr était de retour.
On pourrait qualifier "Les démons du maïs" comme une sorte de "Les révoltés de l'an 2000" (1976) version campagnarde. Mais là où l'oeuvre de Serradore excellait dans son atmosphère horrifique, le film de Kiersch ne dégage pas grand chose. Et si le début peut paraitre convenable, cette ambiance oppressante se dissipe au fur et à mesure pour, au final, se retrouver avec une dernière demi-heure mollassonne, virant dans le nanar. Cette impression de ridicule et grandement accentué par des dialogues minables, surement écrits par les enfants qui jouent dans ce film. Quelques bonnes idées par-ci par-là mais généralemnt gâchées par une mauvaise mise en scène.
Mais qu’est-ce que Ewan McGregor, Naomi Watts et Ryan Gosling ont été faire dans ce pensum cinématographique ? Ambiance pesante voire carrément lourde, intrigue nébuleuse, personnages incapables de générer de l’empathie auprès du spectateur et sous-texte psychologisant aussi superficiel que lourdingue. Seuls de beaux effets de mise en scène sauve le film d’un irrémédiable naufrage. Les acteurs se débattent vainement pour faire exister leurs personnages dans ce mélo ennuyeux où le plus malheureux semble Ryan Gosling obligé pendant une heure quarante de traîner un air de chien battu en déclamant une fois sur deux des propos incohérents. La volonté du scénariste et du réalisateur de mettre en scène un film sur la perception de la réalité entraîne le film dans une dérive onirique aussi froide qu’inintéressante où le spectateur est laissé au bord du chemin par un scénario aussi embrouillé que superficiel au bout du compte. Un long-métrage très ennuyant à oublier très vite, même si vous avez eu le courage d’aller jusqu’au bout de cette histoire inutilement abracadabrante.
Un excellent film d'espionnage, au superbes scènes d'actions et un scénario vraiment bien écrit. Jason Bourne est décidément l'un des héritiers de James Bond.
« Illumination »… Pour moi, ce seul nom de studio, c’est juste une blague. Parce que s’il y a bien un studio d’animation qui, aujourd’hui, n’a aucune imagination et se contente de fournir des produits formatés et standardisés sans aucune créativité, c’est bien eux. D’ailleurs, ce « Tous en scène » en est pour moi une dramatique illustration. On fout des animaux parce que les enfants aiment les animaux. On fout des chansons pop parce que les enfants aiment les chansons pop. On fait un concours de chant parce que les enfants ils aiment regarder « The Voice »… Et voilà ! Emballez, c’est pesé ! Et s’il en faut plus pour colmater les brèches, alors on va ressortir des tiroirs des situations basiques de chez basique, à base de gens timides, inconsidérés, qui vont se révéler par la chanson… C’est… plat. Tout un symbole d’ailleurs, ce film est quand même sorti à quelques moins d’intervalle de « Zootopie ». Bah pour le coup, la comparaison est assez riche d’enseignement. Dans le long-métrage de Disney, chaque plan regorgeait de détails amusants, où la déclinaison animale de la ville était sans cesse source de création. Dans « Tous en scène » balader son regard dans le cadre est tout simplement déprimant. Il n’y a rien. C’est vide… Bref, vous l’aurez compris, pour moi ce film n’est vraiment que le McDo du film d’animation pour enfants. Du gras avec des rehausseurs de goût et puis basta. Franchement, c’est un peu triste… Et c’est français madame… Après, ce n’est que mon point de vue. Donc si vous n’êtes pas d’accord et que vous voulez qu’on en discute, n’hésitez pas et venez me retrouver sur lhommegrenouille.over-blog.com. Parce que le débat, moi j’aime ça… ;-)
Ce premier film de Michel Hazanavicius est vraiment horrible. Alors oui on veut parodier "Hélène et les garçons", mais ont y accorde tellement d’importance que on doit d’enquiller des scènes de sitcom au ras des pâquerettes. Heureusement que le film ne se prend pas au sérieux, c'est d'ailleurs ce qui évite le naufrage. Alors oui le côté kitch est assumé, mais le scénario est inintéressant et les acteurs sont mauvais. Il est donc difficile de ressortir de là satisfait.
Ennuyeux à mourir... que dire d'autre ? On se demande jusqu'à la fin où l'histoire veut nous emmener... Si vous aimez les films psycho, style brain storming sans queue, ni tête, pas de soucis. J'ai vu d'autres portraits intérieurs de tueur en série bien plus captivants et torturés. Là, cela reste morne et terne du début jusqu'à la fin... mais bon, n'est-ce pas l'apanage de tout film français (sauf à de très rares exceptions) voulant traiter de ce sujet ?
A VOIR, une histoire complétement détacjé de la réalité, comme ces personnage qui peuvent être drôle et touchant et ensuite agacant à souhait.
Pour son premier film, Alan Parker s'attaque à un défi de taille : faire un film de gangsters avec des gangsters, le tout rythmé par des chansons composées par Paul Williams. Aussi étrange que cela puisse paraître, le cocktail s'avère diablement efficace et fonctionne à plein tubes. Les balles des armes à feu sont remplacées par des tartes à la crème, les enfants s'en donnent à cœur joie, cabotinant en jouant sur les clichés, certains démontrant plus de talent que les autres (en particulier Jodie Foster qui fait preuve d'une véritable maturité de jeu). L'histoire n'est finalement qu'un prétexte pour ce délire à la limite de la parodie mais qui respecte scrupuleusement les codes du genre pour mieux satisfaire les cinéphiles les plus endurcis. Il en résulte un film joyeux, parfaitement mis en scène et dont la BO reste en tête pendant des heures, une vraie réussite.
L'histoire d'un premier amour racontée avec délicatesse, et qui doit beaucoup au charme de ses deux interprètes principaux : Lambert Wilson, en photoreporter cynique et ironique, et Charlotte Valandrey, très belle, au regard frondeur et à la voix grave. Marthe Keller n'est pas en reste, elle illumine toutes les scènes où elle joue. Malheureusement le film est assez lent, et l'on se passerait bien de certaines longueurs où il ne se passe pas grand-chose. Il est également dommage qu'on finit par rester sur sa fin.
Rendez-vous service, ne regardez jamais cette daube !!!! 1hr20 d'ennui absolu, je ne sais pas si on est censé avoir peur ou rire devant ce film .... Monstre pourri, tout comme le script , aucune ambiance, certain le compare à Silent hill ?! Bah sincèrement regardez silent hill, lui au moins c'est un film d'horreur.
Une adaptation sublime du célèbre roman de Jules Verne. A voir au moins une fois dans sa vie.
Ce troisième épisode de la saga Narnia est un foutage de gueule total. Je ne vous cacherai pas que la 3D est bien entendu minable et qu'elle ne sert qu'à piller un peu plus le spectateur, mais là n'est pas le problème : tout est risible dans ce film ! Le doublage français, les personnages absolument, l'humour bas de gamme et des dialogues dignes d'une pauvre série Z ! Difficile de ne pas rire quand Edmund se retrouve possédé par un coquillage et cherche la castagne avec Caspian...Je veux bien croire que ce film est avant tout réservé aux enfants, mais si les producteurs les croient vraiment si cons, où ira notre monde ? Se moquer de son public comme ça et tenter de l'aveugler avec une surenchère d'effets spéciaux (hideux il faut l'avouer) est un pur péché, se laisser prendre au spectacle également ! Le navet d'or de l'année selon moi.
Très fidèle à la nouvelle de Pouchkine, ce film relativement court est réussi. Les acteurs sont très convaincants - notamment Ivan Mosjoukine, dans le rôle de l'officier allemand - et l'atmosphère qui s'en dégage est envoûtante. Une petite perle.
Un film ultra inspirant qui donne l'envie d'agir !!! A voir et partager autour de soi pour plus de personnes bien et en cohérence entre ce qu'elles sont et ce qu'elles font.
"Reazione a Catena" est un giallo orienté gore qui annonce les teen-slashers qui feront fureur dans les 80's (un lieu isolé, des meurtres avec toutes sortes d'armes blanches...). On y suit une poignée de personnages complètement crapuleux qui se massacrent atrocement, et ce dans le seul but d'obtenir une villa. Inutile de dire qu'un tel pitch parait assez peu sérieux à l'écran, d'autant plus que la réalisation lourde de Bava, composée de nombreux zooms/dézooms vite lassants, contribue à l'effet comique. Le film se laisse quand même regarder avec amusement, et contient des scènes sanglantes très violentes pour l'époque qui font toujours de l'effet.
je n'est aimer que le premier et a la rigueur le deuxième était regardable les autres son tous mauvais mais alors très mauvais
L'idée de départ est bonne, sauf que le résultat final n'est même pas digne d'une série Z. D'une nulité rarement vu pour un film d'épouvante et d'horreur. Je comprend pourquoi il est sorti directement en dvd.
Ces petits personnages sont finalement très attachant. Un film qui ravira les plus jeunes d'entre nous et qui ne donnera pas aux parents l'impression de subir un énième DA sans saveur.
Après les Jonas Brothers, Miley Cyrus, Hannah Montana... on fait le mix. Cela permet de répondre au moins à : si on ajoute une daube à une autre est-ce que ça donne un truc bien ? Non, la réponse est claire. Évidemment, j'oubliais, il faut le mettre en 3D ça fait plus de spectacles. Et dire que des gogos se précipitent encore au ciné pour voir ça... Bon le peu que j'en ai vu c'est un concert, en 3D, de 2 bouses immondes, avec pleins d'effets de lumières autour, et sur des chansons de merde. Bien sur j'en pouvais plus au bout de 2 minutes mais je me suis forcé à regarder pour voir s'il y avait un intermède permettant de sauver un peu le tout, ben non, ptet dans les bonus DVD, d'où un autre achat inconcevable, bref Disney continue à nous arnaquer puissance 1000, bravo. Quand au film c'est une sombre shit bien sur, même fan j'irais pas voir, et un concert c'est mieux en real, pas la peine d'en faire un ersatz au ciné, surtout pour voir ça...
On prend les mêmes acteurs (pour ceux qui ont osé revenir), les mêmes gags trash et de mauvais goûts (plus ceux de la femme ayant un nez en forme de pénis, celle ayant eu un cancer de la gorge, homophobes, xénophobe, handicapés, vieux...) et on recommence. Sur la base d'un faux thriller (meurtre de gigolos à Amsterdam) et d'un semblant de scénario, on ose nous pondre une suite à un film qui n'en méritait pas. Ma note: 1,5/10
Quand les grenouilles comprennent que le déluge arrive, elles essaient de prévenir les êtres humains. Un seul petit groupe entend ce message, et c'est ainsi qu'une vieille ferme sur une colline se transforme en refuge, puis en bateau improvisé. et devient une arche de Noé. Mais pas simple de faire cohabiter un renard avec des poules, des herbivores avec les carnivores et bien d'autres animaux... Une musique entrainante, des dessins tout en pastels magnifiques, un joli moment de réflexion.
Un pur moment de bonheur avec des acteurs simples et talentueux !!
Selon moi, un très bon film dramatique. Hilary Swank s'en sort à merveille, de même que Chiwetel Ejiofor. L'histoire est très émouvante, et même si cette période de l'Histoire a déjà été explorée, le scénario reste original et pas du tout ennuyeux.
Avec Creative Control, Benjamin Dickinson donne plus l’impression d’avoir tournée une démo technique de son prétendu talent qu’un véritable long métrage. Le réalisateur perd trop de temps dans des scènes totalement inutiles juste pour se faire passer pour un véritable artiste mais il ne suffit pas de tourner au ralenti avec un fond de musique classique pour être le nouveau Kubrick. Creative Control est clairement un film de hipster pour les hipsters et laissera les autres spectateurs sur le carreau face à ces personnages horripilants et un sujet mal exploité. Reste quelques scènes amusantes et la beauté des des deux actrices pour donner un minimum d’intérêt à ce long métrage. [lire la critique complète sur le site]
Après le sensationnel Truman Capote de Bennett Miller, sorti en France il y a tout juste an, c'est au tour de Douglas McGrath de réaliser sa propre version de l'énigmatique et frivole écrivain Truman Capote. Après l'incroyable interprétation de Philip Seymour Hoffman (qui lui avait valu l'Oscar du Meilleur acteur), c'est Toby Jones (Madame Henderson présente - 2006 & Le Voile des Illusions - 2007) qui lui succède. Deux films réalisés au même moment, mais sortis avec un an d'intervalle pour éviter toute concurrence malencontreuse. Cette nouvelle version est loin d'être du copier/coller par rapport à la précédente, simplement, après avoir l'avoir vu, on ne peut s'empêcher de vouloir comparer ces deux films. Si le premier se voulait sombre et relativement froid, Scandaleusement Célèbre se veut, quant à lui, plus décomplexé, plus ouvert, où quelques touches d'humours sont permises et où la vie sexuelle du personnage principal nous est « présentée » sans tabou et dans sa vrai nature. Si bien que, dans n'importe quelle version qui nous est proposée, quelque soit l'acteur qui l'interprète, nous retrouvons toujours cette magie et cette osmose qui se dégage de Truman Capote, cet homme hors du commun, un homosexuel frimeur mais attachant, mondain et drôle avec sa voix fragile et si particulière. Douglas McGrath ne s'arrête pas en si bon chemin, puisqu'il nous offre par la même occasion, un excellent casting, où l'on retrouve Sandra Bullock, Sigourney Weaver, Gwyneth Paltrow ou encore Daniel Craig, qui s'illustre parfaitement bien aux côtés de l'étonnant mais charismatique Toby Jones.
Oui le cinéma français peut être frais et dépaysant : la preuve avec ce film aux gags décalés et aux dialogues désopilants. Les 2 acteurs sont géniaux (Demy en particulier) et les décors à tomber. A la fois touchant et drôle, bref bon pour le moral et les zygomatiques !