CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Très attendu, ce nouveau James Bond en aura déçu plus d'un... Et j'en fais partie! Suite directe du très bon Casino Royale ( Martin Campbell, 2006 ), ce film débute exactement une heure après ce dernier. Et dès les premières images, c'est la catastrophe! Marc Forster a apparemment opté pour une photographie épileptique, avec minimum 3 plans par secondes durant les scènes d'action... Résultat : difficile de comprendre aisément qui à tiré sur qui ou comment cette voiture là s'est retrouvée dans le fossé... D'autant plus râlant qu'avec quelques visions supplémentaires, on se rend compte que ces cascades auraient pu être très impressionnantes si elle avaient été mieux filmées... Le film continue et apparaît alors un nouveau problème : Daniel Craig, pourtant convainquant dans "Casino Royale", à ici autant de charisme qu'une tasse de thé ( Angleterre oblige ), tout comme Mathieu Amalric, complètement à côté de la plaque et ne collant pas du tout à son personnage, Dominic Greene, méchant totalement banal et antipathique... Olga Kurylenko, transparente dans le "Hitman" de Xavier Gens ( 2007 ), sort un peu du lot et effectue une bonne prestation en incarnant Camille, une jeune fille voulant venger la mort de ses parents... Déjà vu? Sans aucun doutes. Alors, manque d'inspiration ou hommage? Quelques autres "problèmes" : L'Agent Strawberry Fields, incarnée par la jolie Gemma Arterton, ne sert strictement à rien, sinon à servir de clin d'oeil à "Goldfinger" ( Guy Hamilton, 1965 ) et le scénario, assez complexe et quasi-incompréhensible... Mais le principal défaut de ce James Bond est qu'il n'est PAS un James Bond! Pas d'humour, pas énormément de classe, pas de drague ( un fille dans son lit pour la forme et encore on ne comprend pas vraiment comment elle arrive là ), pas de gadgets, et, comble du comble, même pas un "Bond, James Bond"! Un film que l'on classera avec regret avec les autres de la saga. Un mauvais film, un très mauvais ( ou même presque pas ) James
Excellent Film. Pour son nouveau long métrage le Réalisateur Steven Soderbergh revient en forme avec son nouveau Film qui mettra vos nerfs a rude a épreuve du début jusqu'a la dernière minute. Pour commencer la Mise en Scène est Froide tout en disposant d'une photographie sombre et qui est servi par une BO angoissante de Cliff Martinez qui apporte une atmosphère anxiogène et tendue au long métrage. Ensuite le Scénario est quand a lui Prenant en montrant avec un réalisme troublant l'étendue de cette intrigante Épidémie qui s'étire aux quatre coins du globe a travers un rythme soutenue tout au long des 1h46 de film,Ajouter a cela un Suspense Oppresant qui joue énormément avec nos nerfs a travers quelques séquences qui font froid dans le dos en passant par une note Dramatique qui est également présent s'en jamais en abuser. Enfin le film dispose d'un Casting alléchant dont chacun et chacune possèdent un temps de présence adapté selon le récit et qui est composer entre autres de Matt Damon,Kate Winslet,Laurence Fishburne,Marion Cotillard,Jude law,Gywnelth Paltrow,Bryan Cranston et Enrico Colantoni nous livrent une performance d'acteurs intact a ces protagonistes qui se retrouver confronté a une crise épidémique mondiale. En Conclusion, Contagion est un remarquable Thriller Catastrophe sous haute tension qui malgré les avis diviser dés sa sortie en salles mérite amplement d'entrer au panthéon des meilleurs films de Soderbergh qui parvient ici a livrer une oeuvre a la fois Sombre,Troublant,Haletant,Poignant et Intelligent qui rentre sans hésiter au rang des films les plus marquants des années 2010 et qui mérite amplement le coup d'oeil pour ce film incompris.
Avec Claude Miller, cela peut aller de l'excellence jusqu'au très moyen. Il faut dire qu'avec son style de narration si particulier, cela peut être saisissant comme un peu ennuyeux selon les sujets. C'est hélas plutôt la seconde option qui l'emporte concernant ce « Betty Fisher et autres histoires », sans pour autant démériter totalement. Le film a d'ailleurs le bon goût de terminer nettement mieux qu'il n'avait commencé, l'impression globale n'étant du coup pas trop négative. De plus, l'interprétation, de Sandrine Kiberlain à Edouard Baer en passant par Nicole Garcia et Mathilde Seigner, est impeccable. Dommage cependant que cette adaptation d'un roman de Ruth Rendell, racontée de manière étonnante et dotée d'un montage très travaillé, s'avère souvent trop lente voire un peu ennuyeuse, les relations entre les différents personnages apparaissant nettement moins captivantes que prévu. Reste certaines scènes bien amenées et quelques belles idées, mais ce qui aurait pu (dû?) être un drame social et familial marquant n'est qu'une œuvre très inégale où l'on ne ressent que par intermittences le talent du réalisateur de « Mortelle randonnée » : dommage.
Ce film est un ovni (jeu de mot pour un film de fiction, ou pas ?). En tout cas, un style enfin vraiment différent. L'ambiance très sombre est magistralement communiquée et l'histoire évolue à un bon rythme. En fait quand on regarde ce film on ne cesse de se demander "on est qui, on fait quoi, c'est qui ces personnes ?" Et oui, tout est là, plus une dose de manipulation des souvenirs et tout est dit. Et puis il y a Mr Murdock qui est le grain de sable et qui va être le fil conducteur du film jusqu'à la fin plutôt inattendue. Une très belle surprise que ce Dark City que je recommande sans hésiter.
Comme pour "Sayat Nova" du même Sergueï Paradjanov, une forme superbe pour un fond chiant... Sur la forme, "Les Chevaux de feu" est un foisonnement de couleurs, de paysages superbes, de mouvements de caméra très souples (contrairement à "Sayat Nova" qui est une suite de tableaux volontairement statique !!!) ; bref visuellement on s'en prend pas mal les yeux. Pour le fond, c'est une histoire d'amour tragique à la sauce caucasienne ukrainienne avec son lot de traditions et de superstitions. Reste que je ne dois pas digérer cette sauce puisque le style décousu ponctuée de langueur et de digression, qui ne fait rien pour rendre attachant les protagonistes, m'a très vite ennuyé. A voir donc pour ceux pour qui le cinéma est d'abord, et surtout, une question d'images.
Tres bon somnifere, si vous avez des problemes de sommeil. Moi je me suis endormi deux fois devant. Y'a pas de budget tout est tourne dans une foret grande comme un terrain de foot. Non perdez pas votre temps avec, surtout qu'a la fin on ne sait pas le pourquoi du comment. Je met juste 0.5 / 5 histoire de pas mettre 0 surtout que le jeu d'acteurs est innexistant.
un film sans budget les comédien joue plutôt bien mai le scénario et sans surprise sai plutot un téléfilm du dimanche ya pas d'action sai lent a éviter
Un immense chef d'oeuvre d'Andrei Tarkovski, comme lui seul sait les faire. Un film d'une beauté émouvante, dont la mise en scene est plus que magistrale, c'est au delà de tout notion, c'est si dense, si calme et si précis que les mots manquent pour décrire quelque chose de si fort... Un performance technique éblouissante, renforcée par une bande-originale exceptionnelle (Aaah, Beethoven !) et un scenario virtuose. En effet, il n'y a pas que sur la forme que le film est grandiose, c'est également, et comme toujours chez monsieur Tarkovski, incroyablement intense dans le fond... "Nostalghia" est une réflexion puissante et sincère, sur le sens de l'existence, les raisons du bonheur, la quête de la perfection... Et sur la vie et ses secrets, en général. Une merveille, du grand art.
En dehors de la présence du couple vedette je n'ai pas vu de gros points d'intérêts dans ce film. En cherchant bien ça doit se trouver mais bon...
Deuxième long-métrage du réalisateur, ce film rassemble de grands acteurs du cinéma français pour un film détonnant, étrange mais sympathique. Un braqueur amateur sans arme, deux kidnappeurs avec une victime suicidaire, deux chanteurs qui ont des comptes à régler, une bande de septuagénaires qui veulent tenter un dernier casse et finalement, un même lieu, une cafétéria d'autoroute... Une bonne réalisation, avec de belles prises de vue, des mouvements fluides. On pourra reprocher parfois un cadrage pas très bon et des plans un peu trop longs. Le scénario est très bon, les quatre histoires se suivent avec plaisir, elles sont drôles et parfois même tragiques. Les acteurs, qu'ils soient connus ou non sont très convaincants et incarnent des personnages simples mais profonds. Les dialogues sont bien écrits et souvent drôles. Le noir et blanc du film est très beau, très propre et il y a une bonne utilisation de la lumière. Un bon montage qui sait rester simple tout en étant intelligent. De bons costumes, des décors un peu vides malheureusement et une bande originale qui est parfois un peu absente mais qui est très chouette et bien choisie quand elle est là. J'ai toujours rêvé d'être un gangster est un bon film qui mériterait d'être plus connu.
N'étant pas un grand fan des films d'animation, en général soit j'accroche soit je suis vite larguer et ici c'est le 2ième cas qui s'est présenté car les 2 atouts primordiale d'une dessin animés ne m'ont pas accroché du tout : univers et personnages
Du très bon travail, qu'il s'agisse du scénario de Jean-Marie Poiré évoquant celui de Retour en Force ou de la réalisation de Georges Lautner, fluide et dépourvue du caractère trop théâtral des précédents Barbouzes et Tontons Flingueurs... Même les dialogues de Michel Audiard sont particulièrement subtils et efficaces, loin du style ampoulé voire très agaçant des deux films cités ci-dessus. Gérard Lanvin et Miou-Miou sont excellents, conférant à cette comédie policière une sympathie communicative, cavale d'un grand brun avec deux chaussures jaunes croisant le destin d'une jeune journaliste ambitieuse mais sans moyens. Il se dégage du film de Georges Lautner un humour tour à tour poétique, absurde et très attachant, propre au cinéma français des années 80 et au casting mis à disposition. Seul Darroussin semble un peu en décalage par rapport aux autres, trop guindé pour s'accorder avec le naturel de Lanvin, Galabru ou encore Guiomar ( sans doute par manque d'expérience ). Un très bon film, populaire et bien écrit avec un Gérard Lanvin au sommet de son talent...
Le début est grandiose, la suite déploie un scénario un peu attendu, mais il faut avouer que Rango reste du grand art. Nouvelle perle graphique du film d'animation, il va également fort en multipliant les clins d'oeils au western spaghetti. La mise en scène (car oui, c'est bien un film d'animation où on trouvera une mise en scène !) est bien celle d'un Sergio Leone du film d'animation, impressionnante, ébahissante durant la première demi-heure, jamais fainéante le reste de la durée. Gore Verbinski fait bon étallage de son inventivité pour ce premier passage dans l'animation. Quand à Jonny Depp, il est toujours aussi drôle et délicieusement expressif et agité.
Ce film ne vs laissera pas insensible ...acteurs exceptionnels ....on en ressort bouleversé à voir absolument .....
regard sur une Suisse endormie, un an après 68' à travers le portrait désabusé de cet industriel admirablement interprété par François Simon. Un bon film post soixantehuitard "utopiste" au dialogues vifs.
Un film à mi-chemin entre le documentaire et la fiction. La transmission est au cœur de ce récit familial intimiste et très touchant. A voir.
Le pire film de l'histoire du cinéma ... Une seul envie après se film ... Se pendre !!!!!
De grandes inquiétudes, une intrigue finalement assez complexe - Est-ce que Betty va gagner ? - ; Beaucoup de choses pour ce thriller qui nous serre l'estomac... pour ne + nous le lâcher !
Le film est beau. Les acteurs sont très bons surtout Lily Collins. Je ne lui reprocherai que le manques de détails. On survole beaucoup de choses, alors qu'à coté des scènes qui auraient besoin d'être moins longues (car parfois très ennuyeuses) mériteraient d'être rognées... Mais dans l'ensemble il est juste, il aborde bien le sujet et il se regarde avec empathie.
Katsuhiro Ôtomo nous livre ici une oeuvre dense et complexe, situé dans un univers apocalyptique. Tout ce qui avait d'intéressant pour faire un film novateur. Si les graphismes sont sublimes, j'avoue que la complexité de l'oeuvre m'a fortement ennuyé, avec de la violence que je qualifierais de presque gratuite.
Grotesque adaptation de la suite des aventures du vampire Lestat. Pourquoi Tom Cruise n'a pas repris son rôle tenu dans "Entretien avec un vampire" ? la réponse ne se fait pas attendre dès les premières minutes complétement débiles de ce film. La décadence d'une génération qui adule une rock star provocatrice tandis que la Reine des vampires s'éveille d'un long sommeil. Et en l'occurrence celle-ci finit par apparaître 30 minutes avant la fin ! Plutôt que de soigner l'adaptation du roman d'Anne Rice, on a droit un produit calibré, marqué en plus par les stigmates des films clippés de l'époque: couleurs bleutées, costumes démodés, musique omniprésente... Un sacré navet.
Il est dangereux de rester à cheval sur un tigre, mais encore plus d'en descendre. Est-ce la raison pour laquelle le réalisateur et son équipe de scénaristes prennent le parti pris assumé de mélanger néoréalisme et comédie? Choisir entre un des deux genres représentait-il le risque de faire fuir les spectateurs ou bien que la portée sociale du film ne soit pas comprise? Pour autant, le film n'est pas le patchwork mal collé décrit par certains critiques. Hormis de rares passages frôlant le misérabilisme et cassant un peu le rythme du film, il n'y a pas de ruptures brutales permettant d'affirmer que l'on passe d'un genre à l'autre. En fait, le film mélange avec un bon équilibre la fiction et la réalité, sans flirter avec le documentaire ou le surréalisme. Il est découpé en deux parties. La première est la préparation et l'accomplissement d'une évasion, et décrit avec beaucoup de justesse les travers de l'univers carcéral, sans faire des protagonistes ni des héros positifs, ni de complètes victimes. Quiconque souhaiterait faire un film dans cet univers devrait s'inspirer de ce film exemplaire au préalable, même 50 ans après. Il donne aussi, sans les juger, quelques trajectoires diverses pouvant amener à rentrer dans l'illégalité, posant les bases d'une réflexion plus large. La seconde partie se veut plus psychologique, voire intimiste. On passe d'un point de vue plutôt collectif à un point de vue plus individuel. Elle est aussi la plus dense en gags, intelligents de surcroit. Il serait à ce sujet dommage de les dévoiler, pour autant certains sont d'anthologie. On pense notamment à la brillante toute première scène du film. En fait, le petit jeu d'équilibriste de l'équipe du film ne comportait pas vraiment de dangers, tant ils maitrisaient avec brio leur art quel que soit le parti pris. Un film culte.
Lourd, lourd et encore lourd. Pas de vrai scénario, des dialogues bien chiant et énervant, de même pour les personnages. Franchement on rigole deux à trois fois mais pas plus.
Voici le nouveau documentaire anti-américain. Après l'invasion de Michael Moore avec Bowling For Columbine et Fahrenheit 9/11, un réalisateur méconnu, Robert Greenwald réalise un documentaire sur l'Irak, nommé Uncovered : Tout sur la Guerre en Irak, et surtout Outfoxed, un documentaire évoquant la chaîne de télévision Fox News aux états-unis. Autant le dire tout de suite : on sort du film consterné. Consterné par cette chaîne, qui se prétend juste et impartiale, mais qui est en réalité une véritable usine à dire du mal des démocrates et du bien des républicains. En réalisant des interview d'anciens membres de la chaîne, et en passant des extraits d'émission, le cinéaste arrive à faire comprendre au spectateur ce qu'il voulait. Une des scènes les plus choc, celle d'un proche d'une victime du 11 Septembre 2001 en train de se faire insulter par le présentateur de l'émission, offre au spectateur la véritable image de la chaîne. Bref, Outfoxed est un petit bijou, un chef d'oeuvre du documentaire, où l'on peut très facilement rapprocher la Fox de TF1.
Un remake complètement raté. Le climat oppressant qui était présent dans l'oeuvre original à complètement disparu au bénéfice de cris incessants des differents protagonistes. A ce compte là ce n'etait pas la peine d'en faire un remake. Personnellement je prefere garder en mémoire le premier Amityville de ce nom car cette daube je l'ai déjà oublié...
Au secours !!! Mais quel est-ce navet ???? Il n’y a absolument rien à sauver dans « 2LDK ». Les actrices sont catastrophiques, l’histoire et la façon dont elle est menée de même. Le film est long à démarrer. Il faut en arriver à la moitié pour qu’il se passe enfin quelque chose d’intéressant, autre qu’une longue discussion inutile entre les deux jeunes filles. Et encore, c’est lorsque celles-ci commencent à se disputer violemment qu’on comprend que le film est complètement raté. Les incohérences sont nombreuses, la fin est pitoyable et prévisible à l’image du reste du film. A éviter sauf si vous souhaitez rire deux/trois fois devant cette erreur cinématographique.
Ayant vu le dernier film de Pascal Bonitzer la veille (Tout de suite et maintenant), j'ai eu l'impression qu'il avait utilisé deux fois le même personnage de bourgeoise déjantée, une fois avec Kristin Scott Thomas, l'autre avec Isabelle Huppert. Quelques scènes sont plus ou moins réussies, d'autres plus ou moins ratées, bavardes et longuettes, Bonitzer sait installer de temps à autre un climat d'étrangeté ; en revanche, il ne parvient visiblement pas à tenir un film d'un bout à l'autre. On a droit au final à une accumulation de scènes décousues.L'impression que le scénario a été négligé domine. Un cinéma assez prétentieux, creux, qu'une pléiade d'excellents comédiens ne parvient pas à rendre intéressant.
Dans les 20 dernières minutes Houellebecq tenait le squelette d’un bon film avec ses paysages dévastées mais l’ensemble du film est d’un vide absolu, il ne se passe rien, beaucoup de scènes sans dialogues et si ce n’est pas à proprement parlé mauvais La Possibilité d'une île est bel et bien un ratage. A réservé aux cinéphiles curieux.
Je me suis ennuyé, car malgré une idée très intéressante au départ, je trouve que les personnages ne sont pas assez profonds, c'est très superficiel et l'histoire avance péniblement jusqu'à une fin tellement prévisible ! Pour un film par Ang Lee, je suis très déçu. Par ailleurs, j'ai trouvé les images peu naturelles : on dirait un tournage en vidéo. La 3D est correcte mais, en dehors d'une ou deux explosions, elle n'apporte pas grand chose.
Drame qui dérange d'une manière terriblement efficace.
Un film d'horreur? Non, ça doit être une blague... Et bien non, il est bien catégorisé comme horrifique, et promet que l'on osera plus jamais dormir sans une veilleuse... Publicité mensongère, semble-t-il, car ce film, à défaut de faire peur, endort... Ce qui est dommage car la seule chose réussie dans "They", c'est la fin... Encore une fois un film somnifère avec des acteurs décevants...
Une histoire, des personnages, des interprétations, du suspens, des larmes, du sang, des cris, des dialogues, des tromperies etc...... bref que d’ingrédients de qualités et d'aléas qui nous immergent dans ce film envoutant! Un chef d’œuvre dans le fond et la forme! Après on n'a qu'à écouter les écrans de fumée nauséabond de certains politiques qui tapent toujours sur les mêmes boucs émissaires, pour comprendre que ce film n'est pas une caricature du français faite par les nazis mais bel et bien le portrait de certains.
Film très spécial. Une histoire bien tordu, final encore plus.... Simaon Baker est vraiment bon comme a son habitude. Bref un film très spécial que je conseil qu'aux personnes avec un avis critique très large.
Une bien belle surprise ! Je suis parti voir ce film sans absolument aucun préjugé, sans avoir vu d'extraits ou quelconque information dessus. Je ne m'attendais finalement pas à voir une petite comédie dramatique fraîche et faite avec le cœur. Éric Judor est parfait, il est drôle et sincère sans trahir son personnage. Roulez Jeunesse est un film que je recommande vraiment !
On retrouve des acteurs de la série chuck dans ce film qui part sur une bonne idée mais qui se perd dans sa réalisation surtout sur la fin. Parfait pour ceux qui aiment le genre conspirationniste paranoïaque.
Un film magnifique qui prend aux tripes. Une histoire tres touchante et melanie laurent joue tellement bien!!! Kad merad est aussi remarquable dans un role ou on ne l'attendais pas. A voir absolument!!!
Film à la puissance émotionnelle exceptionnelle. Formidable
"Le professionnel", c'est l'exemple typique du film qui n'est pas ce qu'il aurait du être. En effet, il y avait tout (ou presque) pour nous offrir un vrai polar à l'ancienne comme on les aime. Le résultat final déçoit quand même pas mal. Cette histoire d'agent secret revenant d'Afrique pour se venger de ceux qui l'ont donné, avec en toile de fond un contexte politique, ça promettait. Pourtant, on se rend compte que tout est traité de manière trop superficielle. Le film est calibré pour que notre Bébel national puisse jouer à nouveau son rôle de cavalier sans peurs et sans reproches qui, contre vents et marées, va se faire justice tout seul. Vu le sujet, ce n'était pas l'angle d'attaque à choisir. Ça ne s'imposait pas. Autre chose: pourquoi Georges Lautner à la réalisation? On ne pourra pas contester l'honnêteté du bonhomme et son envie de bien faire, mais il n'était clairement pas le mec qu'il fallait pour piloter le projet. Verneuil ou Corneau auraient largement mieux fait l'affaire. C'est vraiment dommage. On en ressort avec une désagréable impression de gâchis.
Foxcatcher de Bennett Miller est un magnifique film noir, brillant et lourd, mais il faut être conscient de ses attributs avant de le choisir comme « divertissement ». Le réalisateur a choisi le silence comme principale ambiance sonore. Le film est rempli de non-dits douloureux et d'intentions étouffées. Il n'y a que très peu de dialogues. Une mise en scène très satisfaisante et originale. Avant tout, on s’intéresse au film par ses troublants faits divers qui s'est produit dans les années 80 et 90, une période qui a choqué l'Amérique. Lors de la rencontre et la collaboration du multimillionnaire et coach John Du Pont avec les frères David et Mark Schultz, champions du monde de lutte. C'est principalement la performance mémorable de Steve Carell (nominé pour l'Oscar du meilleur acteur) qui fait de ce film un succès. L'acteur, que l'on connaît pour ses rôles comiques, impressionne dès les premières minutes. On comprend rapidement qu'il y a quelque chose qui cloche avec cet individu renfermé qu'il interprète. Et on n'arrive pas à l'expliquer, mais il est aveuglé par l'argent, le pouvoir, les regrets et la peur. Channing Tatum donne, lui aussi une performance saisissante. Son personnage est complexe et très froid. C'est à travers ses gestes et par son corps qu'il nous transmet ses émotions. Il possède une force physique incroyable et il est vraiment sidérant. Mark Ruffalo (nominé comme meilleur acteur dans un second rôle) confirme une fois de plus son talent immense. L'ambiance est étouffante mais aussi prenante à souhait. A la fin de ces événements qui se sont réellement arrivés, on est tout simplement, chamboulé. Bien que Foxcatcher ne soit pas un film vraiment divertissant pour le spectateur, il vaut le coup d’œil car il s'agit d'une oeuvre poétique, forte et perturbateur. C'est un portrait glacial du rêve américain. On ne peut pas lutter !
Film d action genial ! Ingénieux... ça bouge on ne voit pas le temps passer j ai adoré !!! Je recommande