CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
« Patlabor » est très jolie visuellement. Mais il s’agit là de sa seule qualité. Le film propose toujours la même ambiance que les deux premiers, avec la surprise en moins, et ce n’est pas le scénario qui nous tiendra en éveil. C’est une vraie déception pour moi : le format est trop long, l’ennui s’installe rapidement, les séquences sont trop contemplatives, les dialogues sans fin, nombreux, rarement intéressants, l’histoire n’est pas vraiment originale (une enquête sur le crash d’un avion mène rapidement sur la piste d’un monstre marin (comme Godzilla)). Et les personnages sont sans saveur (on les confond même). S’il prévoit un « Patlabor 4 », ou s’il existe déjà, je ne le regarderais pas. Cette série de 3 a fini par me gaver.
un vrai plaisir que cette adaptation au cinema de la comedie musicale! ni mievre ni trash, on est tenu en haleine, on est surpris, on rit, on reflechit! ce n'est pas pour les petits enfants
Des images superbes, une musique qui nous relie sans cesse à Adaline et ses questions... Mais par dessus tout Adaline, éternelle Adaline... Blake Lively réussit selon moi une performance incroyable. Nous l'aurions suivi jusqu'au bout à travers toutes les époques. Son sourire, son envie, sa mélancolie, ses certitudes ancrées dans sa fragilité, bouleversant. Ce film mélange de romantisme et de science-fiction, me rappelle ''Quelque part dans le temps'' de Jeannot Szwarc. Vous voulez une belle histoire, des sentiments, des paillettes pleins les yeux ? Détendez vous, laissez vous aller, et envolez vous avec Adaline....
"Hot Fuzz" aurait pu faire partie de ces films dont on attend rien mais qui peuvent agréablement nous surprendre s'il n'avait pas été des mêmes auteurs du succulent "Shaun Of The Dead". On peut donc être quelque peu déçu par un début assez long et bien poussif, mais le film sait finalement monter subtilement en puissance pour sombrer dans le plus jouissif des délires. Le final est à ce titre un joyau de débridement comme on en voit peu au cinéma. Bref, mis à part les quelques approximations de mise en scène et une réalisation parfois un peu trop épileptique, ce "Hot Fuzz" reste une bonne bouffée délirante suffisament subtile pour satisfaire les fondus de cinéma que nous sommes !
Les bons sentiments ne font pas du bon cinéma et ''Blocus'' en est un parfait exemple. Dieterle aurait mieux fait de ne pas toucher à un tel sujet. Avec le temps ce film est devenu caricatural et dessert les intentions de son auteur. La guerre civile d'Espagne n'est pas un fait historique qui a intéressé les américains. Ce film de pure fiction est vraiment n'importe quoi puisque, ni les républicains ni les nationalistes sont clairement identifiés et que rien n'y est explicité. De plus, le ton léger du film apporté par le berger ne s'accorde pas avec les événements. Toutes les guerres sont affreuses, elles ont le même point commun : la folie des hommes qui conduisent tant de femmes et d'enfants au désespoir. C'est d'ailleurs ce désespoir, face au navire ravitailleur si attendu, qui est la séquence la mieux réussie. Pour couronner le tout, on se demande bien ce que Madeleine Carroll et Henry Fonda viennent faire. Ni l'une ni l'autre n'étant à leur bonne place.
Nouveau visage et nouveau souffle pour ce James Bond 21ème du nom. Ce nouveau volet, attendus au tournant, détonne de par sa mise en scène nerveuse, ses cascades envoûtantes et son scénario enivrant. La mise en scène soignée au millimètre près nous embarque dès les premières secondes dans cette traque infernale sans aucun temps mort ni longueurs intempestives. Mais le véritable atout de Casino Royale est incontestablement James Bond lui-même : Daniel Craig endosse le costume du plus célèbre des espions britannique jadis porté par Roger Moore, Sean Connery ou dernièrement Pierce Brosnan. Il y apporte son charme, sa carrure mais surtout sa désinvolture et sa sauvagerie absentes des autres volets. Ici, pas de costumes, de gadgets et d'espions propres sur eux : Daniel Craig est mal en point pendant tout le film, amoché de partout, habillé de façon décontracté, il devient une sorte d'aventurier des temps moderne. C'est essentiellement le point polémique entre les fans de la première heure et les mordus d'action brute de décoffrage mais crédible dont je fais partie. Mads Mikkelsen (le drogué chauve des deux premiers Pusher) vient compléter ce casting alléchant en prêtant ces traits aussi charismatique qu'intriguant au Chiffre, ennemi juré de Bond et accessoirement briseur de testicules pendant son temps libre. Bref, avec Casino Royale, les spectateurs venus pour du divertissement en ont largement pour leur argent pendant plus de 2h. Du très grand spectacle qui marque la résurrection d'un mythe indémodable.
Un film pour certains des retournés du cerveau situés généralement à l'extrême gauche politiquement.
Très belle mise en scène, belle photo et surtout des dialogues bien écrits qui donnent envie de les écouter, et ça, c'est plutôt rare par les temps qui courent ! Dussolier est superbe.
Il faut le voir pour en être certain, ce film est nul ce qui semble incroyable avec la présence de 3 femmes exceptionnelles et d’un homme que King, grand cinéaste, connaît parfaitement. 2 500 000 français ont été le voir à sa sortie et il a été largement bénéficiaire aux U S A, cela fait partie des mystères. Pourtant, Il y avait du grain à moudre pour en faire un beau film, mais encore fallait t il s’y prendre autrement et ne pas suivre ligne par ligne un scénario d’une extrême banalité. Les états d’âme du héros allongé en permanence et ses propos ne présentant pas le moindre intérêt. La poursuite des hippopotames est vraiment grotesque, leur dangerosité étant connue depuis des siècles et la vieille hyène attirée par l’abcès percé l’est tout autant. Le départ invisible de Cynthia avec le danseur est tout aussi extravagant alors qu’il y avait une belle scène à composer. Bref, j’ai beau chercher, je ne comprends pas son succès d’autant qu’il saute aux yeux que Peck et Hayward n’ont jamais du mettre un pied en Afrique.
Eh oui, les marins pleurent ! Même les plus grands et les plus forts, même ceux qui enfourchent ces bateaux invraisemblables de puissance, de complexité tels des dompteurs de chevaux sauvages. Quand ils s’éloignent des pontons, des caméras et de leurs admirateurs, les marins pleurent. Ils pleurent et ils crient beaucoup même, sur le pont de leur navire ou dans le secret de leur bannette... Ils pleurent de peur, de fatigue, de douleur, de froid, de rage, de solitude... ils pleurent aussi de fierté, de bonheur, de plénitude, d’émerveillement face à la beauté de la lumière, des vagues et des oiseaux sans cesse renouvelée, ils pleurent de gratitude et d’admiration pour leur bateau, pour tout le travail fait en amont avec rigueur et minutie par leurs préparateurs sans qui leur aventure n’existerait pas. Ils pleurent dans ce face à face avec eux-mêmes qui ne leur laisse aucune échappatoire ni aucun répit... Même s’ils ne le disent pas, même s’ils le minimisent, les marins pleurent... Les quelques aventures hauturières que j’ai eu la chance de faire me l’ont fait vivre et je garde au fond de moi la mémoire exacte de ces moments de désespoir absolu et de coma idyllique d’une puissance et d’une profondeur inimaginable...C’est ce que partage Eric Bellion avec les spectateurs, cette mise à nu, cette plongée au cœur du cœur des marins... Pour ne pas que ce film disparaisse trop vite des écrans, allez le voir... partagez...
A voir absolument ! Au delà au "Feel good movie" une belle leçon de vie dans ce film, ou la normalité est mise à mal
Je pensais pouvoir en rire, mais non… c'est pas drôle… ou alors j'ai pas assez d'humour pour trouver le second degré de la chose… c'est horrible. Très mal filmé, la musique est juste atroce, ça ce veut rock, mais on attend très mal la guitare la plupart du temps, le show est trop misé sur les effets spéciaux pour laisser place à l'humain et à l'émotion. On a juste alors une voix (laide) accompagnée d'une batterie simpliste et des gugus qui jouent (?) de la guitare inaudible. Bref ce film n'a absolument aucun intérêt, c'est juste ignoble. J'ai passé le film en accéléré à la fin j'en pouvais plus du tout. Et puis les scènes de back stage sonnent tout sauf vrai, c'est une grosse farce. Encore une fois Disney vend n'importe quoi à des adolescentes influençables. D'ailleurs le groupe n'a aucune personnalité. C'est juste le néant musical. Dans un an, les fans d'aujourd'hui essayeront de noyer ces souvenirs dans un autre groupe à la mode. Ce genre de cinéma est une honte. De plus Jonas Brother porte parole du monde puritain portant les "purity rings" (ça passe mieux auprès des parents) excitent quand même les petites filles avec leurs chansons parlant d'amour et niaise à souhait. Où est la rechercher ? la beauté ? nul part… on a de la musique ignoble. si on peut appeler ça de la musique. Je peux très bien avec mon niveau très peu élevé de guitare jouer toutes leurs compositions, leurs solos qui en plus d'être laid sont faciles et n'ont besoin d'aucune technique… cette hymne à la simplicité me donne juste envie de vomir. C'est avec ce genre de groupe que le monde occidental risque la décadence et pas avec des groupes violents et provocateurs, mais qui ont eux une vrai recherche artistique et des vrais textes et qui surtout dureront dans l'histoire. Ce que ne feront pas les Jonas Brother qui tout comme Boys Band disparaîtra au bout de deux ans maximum après avoir engendré un maximum d'argent. Disney et le monde puritain a encore frappé et ça fait mal aux oreilles et aux yeux
Le simple casting de ce film, réalisateur et scénaristes compris, ressemble à la scène d’Armageddon où l’équipe de forage avance au ralenti, à laquelle on aurait ajouté Back in Black des AC/DC. C’est un rêve devenu réalité. Alors, où ont-ils réussi à louper leur film ? Un film sur le baseball est vite manqué, on l’a vu précédemment avec Le Fan qui avait tout pour réussir et qui était au final particulièrement ennuyeux. Ici, le scénario de Steven Zaillian & Aaron Sorkin (sérieux, quoi) et la réalisation de Bennett Miller n’amènent qu’un film bavard à l’excès, sans aucun enjeu dramatique, une réalisation sans rythme ni artifice, un héros bien trop parfait, qui manque de nuances, une absence de second rôle marquant (Jonah Hill est là par intermittences) assez embêtante. En un mot, le film est très décevant. Evidemment, il y a des qualités plus qu’évidentes, certains bons mots font mouche, Brad Pitt est à fond dans son rôle, on y retrouve des figures sympathiques comme Nick Searcy, Philip Seymour Hoffman (bien meilleur dans Les Marches du Pouvoir), Glenn Morshower ou encore Reed Diamond mais rien n’y fait, rien ne passionne. Peut-être aurait-il fallu aller un peu plus droit au but, parler un peu plus de baseball, se passer d’un des deux génies du scénario… Le mieux est l’ennemi du bien.
Film intrigant et intéressant. Quelques lenteurs qui rendent le film haletant . Je l’ai regardé pour le titre e l’escalier de fer qui lie la vide de l’homme marié à la mort et surtout , parce que je souhaitais connaître l’origine du succès commercial du fameux escalier modèle 1880 , que je possède : J’ai passé un bon moment
J'ai rarement regardé un film aussi mauvais, un jeu d'acteur quasi inexistant, au niveau des décors on retrouve avec nostalgie la qualité de "Voyage dans la lune" tout de même 114 ans après. Tout simplement RIEN ne tient la route, à aucun moment ! Le film est une infâme copie des films de SF hollywoodiens, on voit bien la tentative de copier les attitudes et les répliques mais tout cela tourne vite au ridicule. Je crois qu'il entre dans le top 3 des pires films que j'aie vu, même Bollywood produit des meilleurs scénarios.
Adaline est un film remarquable que l'on ne pourra pas oublier. L'histoire de cette femme est une aventure romantique à travers le temps. Elle fuit les instants heureux de sa vie pour mieux dissimuler sa condition, ce qui la fera changer, notamment après sa rencontre avec un homme qui décidera de son choix ultime avant que le destin ne revienne la prendre de court. Le scénario nous emporte, les acteurs jouent merveilleusement leurs rôles. Adaline est un film romantique, une aventure à travers les âges à regarder en famille, en amoureux, ou au coin d'un feu de cheminée... en attendant que la neige enchanteresse vienne à tomber.
Ce film n'est pas une suite à la sage des années 90 ; on en est tellement loin qu'il n'y a même pas de Leprechaun et que donc on ne parlera pas de ses origines. Durant 1h15 un scénario paresseux et souvent absurde nous montre des adolescents pourchassés par une bête. Une histoire classique qui ne nous épargnera aucun poncif du genre.
Un thriller passionnant, captivant et original, dans lequel Jim Carrey est tout à fait à la hauteur. Un film, sombre et surprenant, injustement dénigré !
On est pas loin du chef d'oeuvre avec ce film qui se positionne en tant que "remake" non-officiel du *Samouraï* de Jean-Pierre Melville. J'ai d'ailleurs préféré cette nouvelle version car elle cristallise à peu près tout ce que j'aime dans le cinéma. On suit des personnages extrêmement bien développés et attachants dont les interactions construisent quelque chose de véritablement puissant dramatiquement (on retiendra cette amitié insolite entre deux hommes qui ne se comprennent pas). Jarmush semble utiliser les codes du film de gangster et de sabre dans un univers qui ne leur correspond pas. De fait, on navigue constamment entre deux eaux, entre pastiche assumé et thriller urbain, mais grâce au talent du cinéaste, le film trouve le parfait équilibre et l’hétérogénéité latente arrive à faire corps et donner au film une identité propre. Impossible de ne pas mentionner la musique composée par RZA, juste excellente, qui donne lieu à des séquences assez géniales dans la façon dont elle vient à la fois en contrepoint de l'image et du thème tout en s'y mariant parfaitement. En bref, un film extrêmement original qui m'a scotché au siège tout le ong de son visionnage. Je recommande vivement.
Super film j'ai adoré, appart le début que j'ai trouvé un peu lent
Un an après Naissance d'une nation, Griffith repousse encore plus loin les limites du cinématographe, et ce à tous les niveaux. En terme de spectacle et de moyens investis déjà, le film proposant un nombre de figurants record, des décors monumentaux toujours impressionnants aujourd'hui, des reconstitutions historiques de plusieurs époques et une scène de bataille gigantesque. En terme scénaristique et narrative également, Intolérance suivant de front quatre histoires à quatre époques différentes (Griffith se concentrant surtout sur les épisodes de 1914 et de Babylone), toutes servant un discours cohérent ayant pour but de délivrer un message précis sur la nature humaine. En terme de mise en scène et de montage aussi. Griffith améliore encore son usage dramaturgique des gros plans et du montage parallèle, exploitant à la perfection le gigantisme de ses décors grâce à des mouvements de caméra d'une ampleur et d'une ambition encore inédites. Le cinéaste propose aussi un montage assez vertigineux, jonglant sans difficulté entre ses différentes histoires et ses multiples personnages, accélérant peu à peu le rythme et le passage d'une époque à l'autre pour achever chacun de ses quatre récits de façon magistrale.
Pas grand-chose de bien positif à se mettre sous la dent concernant ce téléfilm où la pauvre mais charmante Tiffani Thiessen à de sérieux problèmes de mémoires, alors qu’elle a été retrouvée sur une plage complètement choquée et traumatisée. Le scénario n’a rien de particulièrement palpitant et le problème c’est que le dénouement final est visible à des kilomètres. Bref, voici un thriller qui n’a rien de réjouissant, d’autant que la mise en scène fait preuve d’un académisme assez affligeant et que le casting – ou l’on retrouve aussi un certain Alberto Martinez (l’acteur qui joue Cruz Castillo dans Santa Barbara) – s’avère bien peu impliquer.
Ce serait bien que les réalisateurs Anglais comprennent que l'Empire Romain ne ce limait pas qu'a Britannia...c'en etait même le trou du cul... Il ya avait d'autre province on aimerait les voir plus souvent...
Un film qui met beaucoup trop de temps à démarrer et quand il démarre, ça retombe vite malheureusement. Pourtant, le sujet était intéressant, la myriade de personnages aussi mais la réalisation est moyenne, le rythme est trop saccadé, les dialogues ne sont pas assez tranchants et les situations manquent de violence. Je trouve ce film trop léger !!
Dessin animé aux graphismes xxl à en faire pâlir des grands classiques Disney comme le Roi Lion ou Aladdin. La princesse et la grenouille est magnifiquement rythmé et dispose de gag dans le pure style disney, le tout dans une ambiance jazzy propre a la maison de mickey. On aime les références a Pinocchio, Peter Pan, le roi lion et bien d'autres. Le scénario est celui d'un classique Disney, relativement peut complexe, avec des personnages stéréotypés : un méchant bien méchant, des très bons gentils, et une fin ou tout est bien qui finit bien.
trés mitigé , ça tombe dans la facilité malgrés le jeu impeccable des acteurs et le casting nickel chrome , c'est du déjà vu et revu les comptes à rendre en tre rednecks
Pâle western à la mise en scène insipide avec ennemis se respectant et jeune soldat tout brave ayant droit à son solo tout patriotique et grandiloquent. En clair on s'emmerde seul Errol Flynn surnage dans La Révolte des dieux rouges.
Reconstituer la bataille des Thermopyles avec des scènes aux ralentis incroyables virant presque à l'obsessionnel, et bien Zack Snyder l'a fait, et l'a ma foi très bien fait. Le Grand Xerxès est redoutable dans sa taille de géant et le roi grecque Léonidas tient parole quand il évoque ses 300 hommes comme de véritables guerriers nés pour défendre leur chère Grèce. Le sacrifice de 300 spartiates pour en sauver 10.000 est grandiose à regarder et les soldats Perses ne se font pas prier pour être réduits en poussière. Désormais incontournable, 300 devient le film de baston pure et dure façon Grèce ancienne. La suite où nous retrouverons notre française préférée, Eva Green, sera sur grand écran début 2014, que la patience soit avec vous frères d'armes !
Rien Ta gueule
Ce film permet d'acquérir une vision juste et intéressante de ce qu'était le Japon des samouraïs. Le personnage incarné par Tom Cruise est très riche et complexe, absolument "anti-américain" contrairement à ce que certains spectateurs pensent ; il découvre la vie d'un peuple dont l'extinction est inéluctable car l'évolution du monde moderne conduit à la perte des traditions ancestrales. Un très beau moment de cinéma !
Souviens toi l'été dernier 2... Malheureusement,la seule chose dont je me sois souvenu à la vision de cette nouvelle daube regardé sur M6 avec un oeil ouvert et l'autre fermé,(ben ouais quoi,j'suis pas assez fou pour payer une place de cinoche pour voir ça,faut pas déconner non plus hein?) c'est à quel point déjà le premier était pourrave,c'est dire!!
V pour Vendetta est un excellent film de science-fiction abordant des sujets tel la perte de liberté dans une société dirigé par un état totalitaire, thèmes déjà abordés par George Orwell dans son livre 1984 (publié en 1948) et dont on voir qu'il était un visionnaire. 1984 a lui aussi eu son film donc John Hurt jouait le héros, cette fois-ci il est dans la peau du dictateur (jolie clin d'oeil). La réalisation est parfaite et n'en fait pas des tonnes tout comme les acteurs à l'aise dans leur baskets. Un film à voir.
En dehors de la bande son flamenca, il n'y a pas grand chose à sauver dans ce film de gangsters qui reprend tous les clichés du genre, poursuites en voitures comprises, et dont le scénario est hyper convenu. Un petit truand qui décide de devenir honnête à sa sortie de prison mais doit combattre son ancienne bande pour défendre son frère. On a l'impression d'avoir déjà vu ça dix fois. Même l'excellent Luis Tosar n'est pas dans sa meilleure forme. Quant au héros, Mario Casas, le moins qu'on puisse dire est qu'il manque singulièrement de charisme. Seul le parrain, José Sacristan, tire son épingle du jeu par son flegme, sans sortir pourtant de la caricature. Sans intérêt.
Histoire banale pour des acteurs loin d'être à leur niveau. En visionnant ce film, on a l'étrange impression de regarder un téléfilm policier du Dimanche après-midi. On perd son temps mais ce n'est pas si important. Donc petit film à regarder sans prétention.
Un film assez peu convaincant. Alors que le cauchemar de Dracula était vraiment un classique du genre, cette sorte de suite n'apporte rien ou presque. Terence Fisher ne semble pas intéréssé derrière la caméra et les personnages sont assez fades, à la limite du ridicule parfois. Reste des décors à peu près correct et surtout une excellente musique. A noter bien sur la formidable prestance de Christopher Lee, comme d'habitude. La deuxième étoile, TRES généreuse, est pour lui et uniquement pour lui.
Bon, d'accord, les décors sont kitsch au possible, le jeux des acteurs principaux est comment dire....spécial, mais justement c'est ça qui fait le charme du film selon moi avec une bo qui enormissime (raahhh QUEEN, que du bonheur)
Tout est dit par "llRayll". Le documentaire le plus choquant que j'ai pu voir dans ce domaine qui traite des rapports homme/animal, l'utilisation pure et simple de l'animal comme outil. Il impose réflexion sur l'humanité, sur notre soit disante intelligence et l'idée prétentieuse que nous nous en faisons. Pour cela il suffit d'aller voir dans le dico à "humain / humanité"... risible à souait...
Une bande de jeunes évoquent librement leurs vies, goûts et sexualités. Vulgaire et inutile.
superbe bouleversant!!! mais ca fait peur quand on se rend compte qu'on est a la merci d'un petit juge qui a tous pouvoirs. A VOIR ABSOLUMENT
Houlala ... La , les Charlots n' ont plus d' alibi ... Des gags plats et grotesques plutôt ennuyeux et une mise en scène sommaire de Zidi , un bide .
Typique des comédies romantiques "indés US", le premier long-métrage de Matt Aselton flirte entre l'absurde et le décalé en dépeignant des personnages casse-gueule, en perte de repère ou tout simplement borderline. Après 500 jours ensemble (2009), la ravissante Zooey Deschanel enchaîne à nouveau un rôle de fille complexe mais ouverte. Face à elle, on retrouve Paul Dano (acteur improbable pour ce type de film). Tous deux incarnant parfaitement ces anti-héros attachants. Gigantic (2010) offre aussi des seconds rôles qui ont leur importance, notamment John Goodman. Une comédie légère, inégale mais attendrissante.
Petit film sympa. Il m'a permis d'oublier mes soucis pendant deux petites heures! :) .............
Boulversant! Rare sont les film qui me touche émotionnelement , ma meilleure ennemie ce classe dans le top 5 des film les plus emouvant , avec une juila robertes dans un rôle auquel on n'a pas l'habitude de la voir , celle-ci s'en sort admirablement !
Un film tout simplement magnifique. J'ai passé un excellent moment. C'est émouvant, marrant, beau. Une petite fille pourrie/gâtée, capricieuse mais aussi très intelligente, espiègle et marrante doit faire un petit voyage avec son grand père paternel qu'elle connaît très mal. Au début elle va se montrer assez insupportable mais rapidement elle va s'ouvrir à la nature, aux autres, à son grand père. Par le même occasion le grand père va renouer des liens avec son fils. Et puis il y a cette histoire d'oiseau également, un compagnon pour le grand père, qu'il doit emmener quelque part, c'est pour cela qu'il fait le voyage.
La pellicule interpelle sans user de cliché, révèle la beauté en contre champs d une réalité sordide. Un militantisme sans doctrine, une poésie sans sensiblerie. Un chef d œuvre, au dessus de prix cinématographiques destines à remplir les salles de cinéma. Chapeau bas.
Attention : réunions de dépressifs anonymes ! 2h10 de désespoir, de grisaille et de cas soc'. Une sorte de version pluvieuse de "Plus belle la vie". Pourquoi un tel engouement autour de ce film ? Why ? Et surtout, gros suspense du film : la machine à laver du pressing de Samir est-elle défectueuse ?