CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Soyons clairs, Rodan n'est destiné qu'aux nostalgiques de films de monstres des années 50 et 60. Car outre les effets spéciaux que je trouve quand même plutôt correct pour l'époque, je ne peux m'empêcher de sourire devant cette profonde naïveté à essayer de nous faire croire que ce qu'il se passe à l'écran est presque normal pour tous les protagonistes. Alors si on s'en tien au fait que le but était simplement de faire un film catastrophe, qu'importe la logique de l'histoire, je veux bien, mais dans ce cas la les effets spéciaux deviennent le centre du film, et pour ceux comme moi qui vont le découvrir de nos jours...c'est vraiment dur d'accrocher. Malgré tout, fallait quand même être sacrément culotté pour oser mettre en image des scènes aussi ambitieuse sans les outils dont nous disposons aujourd'hui.
Une autre forme de l'aventure est celle qui sous prètexte d'exotisme choisit l'Extrême-Orient - et de prèfèrence le Japon - pour dècor! L'action qui se dèroule dans cet excellent film de Samuel Fuller n'est pas toujours une rèelle "aventure", l'arrière fond est gènèralement politique, comme en tèmoigne ce thriller aux accents shakespearien à l'atmosphère particulièrement brutal! L'aventure passe par une association criminelle d'anciens G.I aux règlement de comptes dans un parc d'attractions en passant par des sèquences spectaculaires de premier ordre! Robert Ryan et Robert Stack sont prodigieux dans ce film trop longtemps mèconnu qui ne dissimule pas la violence qui règne dans le monde! Fuller est bel et bien l'un des plus grands cinèastes amèricains...
Un joli film sur l'amour et ses mirages. Le ton est doux, posant les bases d'une poésie et d'un spleen persistant. La mise en scène est très enveloppante, assez ouatée Ce qui intéresse le réalisateur Hamaguchi, c'est l'introduction du fantastique dans le quotidien. Et de s'interroger sur les modes de vie, sur ce qui subsiste du premier amour, les formes d'amours qu'il faut choisir, celui qui va de l'absolu ou du confort et de la sécurité. La jeune actrice a un visage de poupée, elle est très belle à regarder mais peut-etre le film manque un peu d'apreté par moments. Une scène marquante quand le réalisateur introduit les évènements du tremblement de terre de 2011.
Ernesto, menteur invétéré s’associe à « el manco » et à Federico (Federico Luppi) pour pratiquer l’escroquerie. L’ancienne maîtresse de ce dernier, Pilar (Victoria Abril), leur propose de monter l’arnaque du siècle. Le film se situe dans la lignée d’Engrenages (house of games) de David Mamet, auquel il reprend d’ailleurs le thème de la mallette de billets et l’idée d’une série de petites arnaques avant un gros coup. Il s’agit donc de décrire un jeu ou chacun cherche à manipuler les autres pour obtenir le magot. Sur ce canevas Bardem construit un film rythmé, plein de retournements de situation, et par moment assez drôle. Victoria Abril et Federico Luppi sont mémorables, Gilbert Melki intéressant dans sa prestation en espagnol, les autres acteurs moins convaincants. Malheureusement les limites du genre sont ici atteintes, et de faux assassinats en substitutions multiples de mallettes, l’intrigue perd peu à peu de sa cohérence et l’intérêt s’émousse. « Engrenages » était certes moins trépidant, mais plus réussi. Un spectacle malgré tout réjouissant, qui mérite le détour.
Comme tout film de David Lynch , on aime ou on aime pas . J'ai vu celui ci à sa sortie au cinéma , je devais avoir 8 ou 9 ans , je dois dire que j'ai été fortement impressionné . 25 ans plus tard on se rend compte qu'effectivement ce film souffre de nombreuses lacunes , effets spéciaux plus que limites , voix off désagréables , jeu d'acteur super kitch , scénario peut être un peu indigeste pour les non initiés ( surtout ceux de l'époque qui s'attendaient à voir du Star Wars version désert ) et générique de fin absolument immonde . Mais à côté de ça , une ambiance , des personnages hauts en couleurs , une musique culte qui font de ce film raté un monument de la SF .
Qui a-t'il à comprendre ? Aucun intérêt.
Documentaire poignant, émouvant, triste. Il est accessible aussi bien pour les fans comme moi qui découvriront un grand nombre de documents inédits, mais également pour les personnes qui connaissent quelques chansons et on suivi de loin ses problèmes. On en sort la gorge serrée
Si le postulat du film peut paraître extrémiste (des juges, dégoûtés du système judiciaire, s'emploient à rendre leur propre justice) le traitement l'ai un peu moins. Le jeune juge idéaliste qui voit des coupables libérés à cause de vices de forme (obtenus par des avocats consciencieux certes mais sans moralité) et qui rentre dans cette organisation puis qui se rend compte qu'il a fait une erreur et qui va tenter de la réparer est la principale trame de cette histoire. L'autre histoire, c'est celle d'un inspecteur de police besogneux, qui travaille pour essayer de trouver la vérité, sans porter de jugement et qui a au final une vie monotone, vide de sens. Un bon sujet donc, bien exploité, bien dialogués, parfois visionnaire et à la mise en scène efficace. D'autres critiques sur
"After Hours" est une excellente comédie sur la descente aux enfers de Paul (Griffin Dunne, parfait), un homme tout ce qu'il y a de plus normal qui voulait juste passer une bonne soirée avec Marcy (Rosanna Arquette, habitée), la jolie femme qu'il avait rencontré un peu plus tôt et sortir ainsi de sa petite routine quotidienne de célibataire. Mais, il va vivre un vrai cauchemar éveillé en rencontrant des tas de personnes plus bizarres les unes que les autres et en ayant plein de problèmes (euphémisme). J'aime beaucoup ce film de Scorsese, qui est vraiment à part dans sa filmographie, de par son côté complètement déjanté et surréaliste. Le rythme est échevelé, les acteurs sont tous très bons (outre Dunne et Arquette, citons également la charmante Linda Fiorentino, Catherine O'Hara ou Cheech Marin) et la musique d'Howard Shore est bien dans le ton. "After Hours" est un film que je revois souvent en y prenant toujours du plaisir. A noter que le clip "Alors on danse" de Stromae s'en inspire un peu.
Chadwick a eu la mauvaise idée de sortir un film sur le thème de la vie conjugale d'Henry VIII en même temps (pour surfer sur son succès ?) que l'excellente série "Tudors", on ne peut donc s'empêcher de comparer les deux oeuvres, et ce film fait pâle figure. Inspiré d'un roman interprétant très librement l'histoire d'Angleterre, ce film aborde de façon schématique et très romancée une période bien trop complexe pour être traitée en 1h50. Balayant des éléments très importants pour comprendre la période (comme le schisme avec Rome) et passant plusieurs années en quelques minutes, le scénario est centré sur la soi-disant rivalité entre Mary et Anne Boleyn, présentant Mary comme une vierge effarouchée, alors qu'il est établi historiquement qu'elle était particulièrement dévergondée (François Ier l'appelait "la grande putain" !) au point d'être chassée de la cour de France. Anne y apparaît comme une ambitieuse dont l'unique inspiration n'est autre que la volonté de se venger de sa soeur, qui aurait éventé son mariage secret (aberrant); jouée par Nathalie Portman qui surjoue et malheureusement en reine fait trop penser à Amidala de Star Wars. Quant à Eric Bana, il joue sans conviction un Henry VIII inexpressif, réduit au rôle de faire valoir d'Anne Boleyn... Ce film n'a aucun intérêt.
Les passages amusants ne masquent pas hélas le manque de rythme et l'age du film.
Petite comédie dramatique douce-amère très réussie !! Les répliques sont cinglantes, le scénario bien construit et les acteurs très convaincants !! Muriel Robin est (comme toujours) extraordinaire !! Ce rôle lui va à ravir et elle nous montre tout son talent dans ce téléfilm !! Elle valse entre les émotions et les quiproquos avec humour, classe et fraîcheur et je trouve qu'elle illumine l'écran par sa simple présence ! Une excellent comédienne mésestimée et c'est bien dommage !
Re revu. Cassavetes filme la manie au quotidien, en pêchant dans les visages (les gros gros plans) le familier et dans son rythme (certaines scènes comme vécues en temps réel) sa tension. Un duo époustouflant accompagné d'acteurs secondaires solides. Des décisions prises à la va-vite, des gestes furtifs et lourds de conséquences, "Une femme sous influence" tire sa force dans son incertitude constante qui plane et dans son absence de tout manichéisme. Cassavetes ne nous apporte pas des réponses (par exemple, pourquoi demande-t-elle à son père de sa dresser devant elle), il nous offre des instants qui ne tiennent toujours qu'à un fil (le repas, la plage, la fête dans le jardin....) et lorsque le film se termine, il semble nous dire « la vie continue ».
On peut réaliser une comédie musicale sur un fond dramatique en transcendant le sujet. (West side story, la mélodie du bonheur, Cabaret). Le souci c'est que Jewison n'est ni Robert Wise ni Bob Fosse et que les bonnes intentions (ici la critique de l'intolérance) ne suffisent pas. Le scénario est primaire dans sa première partie avant de sombrer au final dans un insupportable mélo lacrymal. Le casting et la direction d'acteurs sont médiocres, seul Topol (qui nous fera plus tard un savoureux Dr Zarkov dans Flash Gordon) sort son épingle du jeu. Evidemment il y a la chorégraphie (c'est du Jérôme Robbins, quand même !). mais elle ne sauve pas ce film de la fadeur.
Ethan Hawke, Gwyneth Paltrow, Anne Bancroft et Robert De Niro, cela vous suffit ? L'argument est de taille, mais continuons quelque peu sur ce film de Cuarón. Adaptation du roman de Charles Dickens mais dans une époque qui est de notre temps. Cuarón à encore le don de nous embarquer dans cette histoire ou un enfant tombera littéralement amoureux d'Estella (magnifique Gwyneth Paltrow ), bien qu'il soit averti, la beauté d'Estella peut le détruire, l'aveugler. Il grandit, elle grandit, même quand ils sont séparés au fond ils sont inséparables. Doux, intense, sensuelle, désirable et déchirant, mes espérances se sont fondées et fondu des les grands instants de ce film.
Un film "coup de poings" qui à l'époque de sa sortie fut presque banni des USA. Mention spéciale pour la bande son de Curtis Mayfield devenue légendaire.
Cette Série Z Italo/Brésilienne possédant différents titres, il est avant tout préférable d’y voir plus clair. Sorti en salle sous le titre Prisonnières de la vallée des dinosaures (1985), au même moment, le film était distribué à l’étranger sous le titre Cannibal Ferox II, bien évidemment, c’était trompeur puisque ce film n’a rien à voir avec l’œuvre de Umberto Lenzi et son Cannibal Ferox (1980), premier du nom ! A l’heure d’aujourd’hui, le film de Michele Massimo Tarantini (aka Michael E. Lemick) a été édité en DVD sous le titre Massacre dans la vallée des dinosaures. Vendu comme étant un film sur le cannibalisme, dans la lignée de Cannibal Holocaust (1981) et autres, en réalité, c’est une plus accroche marketing qu’autre chose car en fait, c’est avant tout un survival en pleine jungle, agrémenté d’un nudi-movie, dans la lignée de Amazonia, L'Esclave blonde (1985) . Au final, on est encore très loin d’un banal film amateur (heureusement), cependant, le faible budget du film se fait ressentir dès le début (avec notamment le crash du Cessna qui fut remplacé par une grotesque maquette), l’ensemble étant agrémenté d’action et d’érotisme soft, ce qui au départ devait être un film de cannibales se transforme alors en un survival érotique avec des nymphettes interprétées par d’exécrables comédiennes (les comédiens n’étant pas mieux !). Tout juste distrayant, à condition d’aimer les Séries Z polissonnes et les femmes dévêtues.
Ce n’est pas pour faire « genre » comme diraient les jeunes ou « snob » mais « Un flic » est d’un ennui édifiant ! Je sais, je blasphème ! Dire du mal d’un Melville ! Et alors ? Je n’ai trouvé aucune grâce dans ce film : le scénario est banal, passe encore ; mais si des dialogues insipides s’en mêlent, le scénario plonge un peu plus vers le désintérêt ; et si la mise en scène est plate, alors le scénario atteint le degré zéro ; et les acteurs, à part leurs noms n’ont rien d’exceptionnels, et si certaines séquences sonnent faux, où s’étirent inutilement, alors le scénario banal laisse sa place à un scénario pourri ! Mention spéciale à Catherine Deneuve qui ne sert strictement à rien ! « Un flic » fait partie de ces films qui ont vieilli terriblement mal. Un film déjà vieillot à sa sortie, certainement. Et ridicule aujourd’hui... Il y a des films avant, bien avant 1971 (voir aussi après et en noir & blanc ) qui conservent selon moi bien plus de charme que ce déplaisant « Un flic »...
Un film tout simplement époustouflant . Candy m'a bouleversé par son réalisme, ses scènes parfois si dure ,parfois si magnifique.Le jeu des acteurs d'une justesse épatante. Un film à voir, revoir et partager.
Je ne peux pas mettre une note pourrie à ce film car il ne la mérite pas. Mais je ne pourrais jamais dire que je l'ai apprécié. Car d'habitude j'aime ce que fait Isabelle Huppert, mais là je trouve qu'elle a un air trop mièvre, et cet air va de pair avec le côté un peu trop mélodramatique du long-métrage. Personnellement je n'ai pas non plus aimé les clichés qui sont présents dans ce film : une jeune fille un peu modeste et timide qui s'éprend d'un jeune bourgeois, un peu intello sur les bords et assez sûr de lui, cela s'était déjà vu avant et ça m'a gâché une partie du film, ce que je trouve dommage. Je comprends que certains l'aiment beaucoup et aiment le rôle de Isabelle Huppert (que je préférai dans "Les Valseuses"), mais il faut cesser de placer ce film sur un piédestal car il ne le mérite pas non plus. Une déception.
On remarque tout de suite le changement de réalisateur ! La Colline a des Yeux 2 est une suite qui s'avère être deux fois plus gore et dérangeante que son prédécesseur... mais largement inférieure en terme de qualité. Le premier truc qui m'a gêné c'est l'histoire qui manque d'originalité ; le scénario est en effet vraiment raté. D'ailleurs, pourquoi lorsqu'une suite parle de militaires alors que le premier opus n'explorait pas le thème de l'armée, ça donne le plus souvent quelque chose cliché, mauvais, ennuyant ect... ? Pourquoi ? Ce second volet est beaucoup moins effrayant que le long-métrage du réalisateur français Alexandre Aja mais il y a toujours cet atmosphère pesante avec une impression que les personnages sont constamment observés par les antagonistes (surtout dans les scènes qui se passent dans les mines) ça fait froid dans le dos ! Au niveau du maquillage, les hommes au physique monstrueux font toujours aussi peur. Enfin, le lieux de tournage est sublime. Donc il y a des points positifs (surtout côté terreur) mais cette suite n'est pas bonne du tout à cause de son scénar et de ses personnages débiles et stéréotypés. Malgré ça, je dois quand même avouer que j'ai envie que la saga se prolonge -pourquoi pas en s'inspirant du préquel comic ?- car je trouve qu'elle a un certain potentiel.
Heureusement qu'il y a eu la musique à la fin pour me rappeler que je regardais bien un Mission impossible... Parce que non, juste non... Ce film va trop loin. J'y ai mis toute la bonne volonté du monde j'aime beaucoup John Woo et la saga, mais en deux points : 1- pourquoi John Woo pour un M:I ??? Ce n'est pas du tout le genre de réal à qui confier cette saga ! 2- John Woo dans ce film s'auto-caricature : on a des ralentis toute les trente secondes, ces foutus colombes, une love Story, un héros chevaleresque et de l'action à outrance. Bon, si je laisse les deux étoiles, c'est pour quelques scènes d'action il faut le dire assez cool... Mais bon franchement c'est lassant, à des moments j'ai juste eu envie que ça finisse. La love Story précédemment citée est inintéressante, le scénario.... Je demande pas un scénario à la Inception mais bon sang autre chose qu'un virus et une nana en détresse !!!! Et pourtant ce personnage de la nana avait du potentiel... Mais non en fait ce n'est qu'une fille en détresse parmi tant d'autres. Et puis ces foutus personnages increvables, qui doivent se prendre une centaine de coup pour saigner... Stop pitié, déjà que Cruise nous fait une phase d'infiltration à la Batman totalement excessive. Et puis le combat final qui pour moi est d'habitude l'apothéose du film d'action, là c'est trop. Et c'est ce qui m'a le plus gonflé dans le film : tout est too much (attention jeu de mot pourri, on passe), c'est trop larmoyant, trop excessif dans l'action, trop faible dans l'intrigue... Toutes les gimmicks de Woo sont ici devenues totalement sur-utilisées et non-seulement ça ne colle pas à la saga, mais en plus c'est véritablement nul même en temps que film sorti de son contexte. Un film d'action indigeste et mal dosé. Déçu par John Woo, il a fait beaucoup mieux.
Idée de départ intéressante et FX assez réussis? S'en suit un enchaînement de circonstances totalement improbables avec un fin attendue, les gentils et les méchants et très "cliché". 1.5/5 !!!
Comment est-ce possible? 3,4 étoiles sur 5? P**** y'a des films comiques comme 'Dumb et Dumber' ou encore 'Dodgeball' qui sont 100 fois mieux. Là sérieux je comprends pas. Je mets qu'une étoile pour les deux ou trois sourires que j'ai exquissés. Le reste est un ramassis de merde (pardonnez moi l'expression). Je me fous de savoir qui a réalisé ce "film", mais les acteurs sont nul, nul et archi-nul. L'histoire n'est pas crédible une seule seconde. Même si c'est une comédie et qu'il n'y a que du second degré, 'Prof et rebelle' se doit d'être un minimum réaliste. Un prof qui arrive dans un guetto pour enseigner, alors que c'est une loose. Le mec qui a réalisé ce film n'est jamais sortit plus loin que le trottoir de sa maison. A éviter d'urgence. Au fait, au casting, Tia Carrere c'est pas une actrice porno? Tia Carrera???
Je viens de voir ce film qui sort dans les salles Française cette semaine. Et dire qu'un ami a voulu que j'aille voir à la place "Diamant 13" avec lui. J'ai bien fait de refusé. Après "Slumdog Millionaire", ce film est mon deuxième coup de cœur de l'année 2009. Seulement quelques personnes présente dans la salle, je trouve cela bien dommage car ce film vaut vraiment le coup d'œil. Cinématographiquement parlant ce n'est pas un chef d'œuvre. Mais c'est très bien maîtrisé. Les scènes, les décors, les lumières tout est très bien choisis. Ce qui m'a le plus plu dans ce film, c'est l'histoire, les histoires de ces personnages. Toute aussi bouleversante et émouvante les unes que les autres. Un sujet bien difficile, qui est habillement retranscrit dans ce film. Les acteurs sont tous très bon. Remarquable, on voit qu'ils prennent plaisir et qu'ils jouent leurs rôles à fond. Certainement un des films à voir cette semaine, un film qui mériterait peut-être plus d'attention... 9/10
Très beau road-movie qui nous fait réellement voyager jusqu'au bout du monde à travers des paysages magnifiques que le traitement des couleurs sublime.. Les personnages son tous attachant et cela m'a fait plaisir de retrouver Chick Ortega dans le rôle de Chico batteur-braqueur qui est vraiment excellent je trouve! Les apparitions d'eddy mitchell font plaisir elles aussi.. Seul défaut, si vous aissayez de regarder à suivre cette trilogie comme moi (4h30 de film je crois), certains passages pourront parraitre un peu longs tout de même! Sinon j'ai aimé la diversité des langues, la vision du future de Wim Wender et la musique très présente dans ce film.
Grand classique du film d’aventures, Capitaine Blood révèle à la fois Errol Flynn et Olivia de Havilland. Il s’agit du premier des huit films où Errol affronte le danger pour les beaux yeux d’Olivia (comme quoi déjà à l’époque Hollywood savait reproduire les formules à succès). Mise en scène dynamique de Michael Curtiz, visuellement élaborée, avec une belle image et des mouvements de caméra complexes. Cette réalisation, associée à la qualité de l’interprétation et à un scénario sans temps mort, fait de Capitaine Blood un modèle en terme d’aventures, renouvelant le film de cape et d’épée et lançant la vogue du film de pirates.
Ce film représente une réalité, celles des codes et des traditions iraniennes. Il y a ici une description objective de la position de la femme dans une culture profondément masculine. La mise en scène est réussie, inspirée du théâtre, j'ai passé un agréable moment à le regarder.
"Pas de vent sur la Lune" et autres erreurs au montage, le plus grand "bluff" que l'humanité ait connu, avancent les détracteurs. Nombre de terriens se pincèrent plusieurs fois en ce mois de juillet 1969, mais on peut d'abord douter, c'est mon cas... Se dire que les images télé de ce temps-là, l'alunissage du genre échographie avec son pouvaient avoir été inventés par des cinéastes talentueux. En fait, il y a plusieurs degrés d'images, celles prises sur le vif lors de ces premiers pas laborieux et les autres... bien nettes celles-là, intérieur de la fusée (la cuillère !) ou extérieur (ces éléments qui se séparent, se rejoignent, le fameux "LEM" !), des scènes arrangeables par l'outil informatique. L'ensemble ne brille certes pas par ses chansonnettes et la technique omniprésente peut aussi déranger. Finir par les cailloux ouvre à la réflexion mais fait un peu retomber l'émerveillement... N'empêche, il reste ces "bip" entêtants entre les voix de la régie et de l'équipe, de grand moments, les cérémonies de décollage et retour des héros... le branle-bas pour traverser l'atmosphère, ces étonnants clairs de Terre sans doute pas sortis d'une pochette-surprise, plus ces mouvements de foule jamais égalés en nombre depuis. Donc, sauf preuve irréfutable dans l'avenir, on a marché sur la Lune une fois, le film en reprend bien les étapes, ce fut un projet discutable quant aux motivations mais pas banal comme expérience pour l'humanité !
Juste excellent, une super découverte et une top actrice ! On passe un super moment, on rigole bien sur un phénomène bien précis !!! Merci au rélalisteur
Ce long documentaire retranscrit le mythe du rêve américain à travers le prisme du Basketball. Fan inconditionnel de Basket, ce film montre les difficultés et les sacrifices qu'impliquent un carrière de basket surtout pour les noirs américains. Pour eux, le sport est parfois, l'unique moyen de faire une carrière et d'aller à l'université. Très instructif, le documentaire a cependant un format trop long on a tendance à s'ennuyer parfois. Datant de 1994, les images n'aident pas à nous garder attentif. Le lien entre éducation et sport est clairement défini par contre le documentaire s'arrête au début de l'université. On ne sait pas si les deux jeunes hommes sont parvenu à atteindre la NBA. Ils devraient reprendre le même thème avec des vrais players de NBA. On aurait ainsi le parcours entier depuis le collège jusqu'au titre de NBA. En sommes, je conseille le documentaire au véritable accro du basket!
"Un film avec Martin Sheen et ça semble être une comédie, ça se regarde", voilà en gros ce que je me suis dit devant l'affiche de ce film. Et quelle mauvaise idée, voilà un bon gros navet hollywoodien des années 80. Le ton est donné avec les clichés sur les gosses des riches devant leur "highschool" et leurs grosses bagnoles. Les 2 grands qui oublient le petit binoclard. Les parents qui se trompent mutuellement, et l'aïeule de la famille qui sort tout droit des "Contes de la Crypte". Le petit binoclard est bourré de fric avec les dernières technologies d'époque et se sent mal aimé. Il se croit bien supérieur à la moyenne et revendique sa supériorité (surtout le coup du "je suis un bon tireur"). Les méchants sont à peine à prendre au sérieux et le raté sympa joue son rôle sans aucune conviction. Du coté de Martin Sheen, il est quasi absent à l'écran et quand on le voit, on voit très bien qu'il n'y croit pas du tout. Après au niveau du scénario, pas de quoi casser trois pattes à un canard, mais ce n'est pas le seul film qui le fait, hélas. La réalisation est molle, aucun suspens, tout est cousu de fil blanc, la fin est torchée en à peine 10 minutes (là où il y a le plus de vie dans ce film). Pour résumer, fuyez cette daube et ne perdez pas votre temps ou votre argent (pour ceux qui voudrait souffrir avec la version DVD), ne vous faites pas avoir comme moi.