CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Film culte sans aucun doute !!. Quel pied !!. Acteurs extraordinaires (avec De Niro, S. Lee Jackson et Keaton, on tape dans le lourd, Pam Grier et Robert Forster que je connaissais moins, sont géants), scénario du tonnerre (on est habitué avec Tarantino), dialogue parfois à la Audiart (Que du plaisir !!), bande son formidable (J’avais celle de Pulp fiction, je vais me procurer celle-ci avec plaisir), deux ou trois moments choquants (là aussi c’est la pâte du génie Tarantino), et enfin, les fameux feed-back géniaux qui font que je vais le revoir une bonne dizaine de fois. Sinon, rien à rajouter. Ce film entrera dans le panthéon cinématographique un jour, si ce n'est déjà fait. Je suis fan de Tarantino depuis Pulp fiction. J'ai vu la plupart des autres Tarantino, je les trouve vraiment très bien, mais pas tout au fait au niveau de Pulp fiction. J'avais loupé JACKIE BROWN, c'est pas normal vous me direz, mais c'est comme ça. Je viens, ce soir, de le voir sur ARTE. Je l’ai enregistré, et je vais me le taper en replay plusieurs fois pour apprécier les moments clefs et les dialogues cultes. Bilan : Ce film est à la hauteur de Pulp fiction que je considère comme le meilleur film que je n'ai jamais vu. Il est même un peu mieux, selon moi, car il y a plus de finesse et des moments d'émotions avec de vrais sentiments d’Amour, absents dans la plupart des films de Tarantino. A VOIR ABSOLUMENT.
Les frères Farelly ont choisi Jim Carrey pour le rôle titre. Qui d'autre aurait pu être à sa place ? Ben, pas grand monde à vrai dire, car il faut en avoir un sacré grain pour rendre sa partition crédible. Alors, certes, l'humour est quelquefois facile ou grotesque, mais franchement, impossible de rester insensible à ce déballage de pitreries. Rigolades assurées et l'une des meilleures comédies jamais sorties ...
Film agréable à regarder. A voir J'ai aimé les actrices et l'enseignement dégagé du film
Du cinéma minimaliste et radical qui prend les formes d'un western presque immobile, à l'ennemi invisible et peut-être fantasmé, où la peur et le rejet de l'étranger (ici des nomades de l'autre côté de la colline) servent de motivations aux exactions et aux rancœurs. Mais, si le fruit peut pourrir par des contacts extérieurs, il renferme en lui un ver autrement plus redoutable qui contamine et altère les relations entre un fermier et le couple à son service, entre le même et son fils et ses deux petits-fils. La visite en apparence anodine rendue par la jeune génération à ses ainés travailleurs et revanchards se charge peu à peu de tension et met à jour les grains de sable qui enrayent la mécanique. De l'autorité virile et humiliante du patriarche à son fils, hédoniste et poète, jusqu'aux petits-enfants, bêtes et pleutres, cette famille semble se désagréger. De quoi est-elle au final le symbole, au cœur d'un paysage aride de falaises et de rares peupliers ? Peut-on y voir la métaphore d'un peuple replié sur lui-même, n'acceptant pas l'autre qu'il accuse de tous les maux ? Le drame parait désormais pouvoir survenir de toutes parts et, derrière la fausse bonhomie d'un repas pris en commun autour d'un feu, les déplacements continus des personnages renforcent le malaise et l'ennui. Pour son premier long-métrage, le turc Ermin Alper signe une mise en scène étonnante et rigoureuse, qui multiplie les ruptures de tons. Moins lyrique et formaliste que son collègue Nuri Bilge Ceylan, il sait néanmoins être inventif avec une économie de moyens évidente, qui l'amène à travailler sur le hors-champs. Western oriental et atmosphérique où quelques personnages incarnent un peuple tout entier, mû par la cohésion communautaire et hanté par la proximité de l'étranger et traumatisé par les souvenirs de guerre, Derrière la Colline est un bel objet de cinéma à découvrir d'urgence.
J'aime beaucoup le film "Le Sacrfice" de Tarkovski et je me sens donc d'autant plus proche de "A travers le miroir" de Bergman. J'ai l'impression que Tarkovski a du être très touché par ce film. Le même paysage, deux quêtes vers Dieu, une prière, une hystérie, et les derniers mots du film: "Papa m'a parlé".
Un film qui envoûte, comme un rite vaudou. Le titre ne doit surtout pas vous arrêter car c'est un véritable film sur l'origine, l'histoire, du zombi, qui est né à Haïti. Le parallèle avec les lycéennes de la légion d'honneur est vraiment intéressant, tant sur la mise en scène que sur les questions historiques qui se posent.
Exercice de style remarquable, Shirley mets en valeur le travail de 3 métiers essentiels mais peu connus au cinéma : le directeur de la photographie, le chef opérateur et le décorateur. Les reconstitutions de tableaux de Hopper ont nécessité un travail de titan pour reproduire les couleurs, et les meubles (souvent irréalistes). Malheureusement, le cinéma c'est aussi une multitude d'autres métiers, dont notamment un dialoguiste, qui ici font complètement défaut. Le résultat est donc fort ennuyeux bien qu'intellectuellement jubilatoire. Cette oeuvre aurait davantage sa place dans un musée d'art contemporain que sur les écrans de cinéma.
Comédie creuse qui repose sur un quiproquo bien mince et les scènes qui en découlent provoque tout au plus le sourire... Je ne suis pas allé au bout.
Un film qui m'a profondément marqué. Le véritable héros du film est le son : un homme qui enregistre les bruits d'une mouche qui vole, se heurte à une cloche en verre, puis repart, des gens qui jouent au cricket, en arrière plan flou mais avec des sons très distincts, des bruits de pas, de porte, d'objets posés qui sont amplifiés, et puis ce cri magique, que le personnage principal est supposé maîtriser. C'est donc un film étrange qui décevra les fans des scénarios linéaires, faciles à suivre. Une autre critique fait un parallèle avec Théorème (de Pasolini). C'est assez bien vu, car dans le film de Pasolini, c'est le silence qui marque la narration, donc une autre forme de son. Je l'ai revu récemment, et je trouve que Le Cri du Sorcier n'a pas vieilli : histoire intemporelle, à la frontière du fantastique et de la folie... A voir, selon moi, au moins pour vous faire un avis, et aimer ou détester.
Y a même Lorenzo Lamas, ils se rendent pas compte, les gens ! Alors, celui-ci m'a semblé moins lourd. Peut-être grâce à Lorenzo ? Non, je plaisante. Celui-ci n'est pas très présent à l'écran. Mais le cadre pénitencier à souvent été parfait pour quelques films d'actions rondement mené. On ne sera pas estomaqué mais les combats m'ont paru mieux filmés ; plus mit en valeur. Et l'intrigue en filigrane, pourtant totalement convenue, somme toute buvable. (grâce à Lorenzo ? ^^)
Salé Sucré est le dernier film issu de la trilogie familiale d’Ang Lee. Nommé dans tous les grands prix cinéphiles, le film méritait sa version restaurée. C’est un film qui donne faim. La délicatesse et le doigté du protagoniste dans ses nombreuses préparations culinaires nous donne une soudaine envie de faire une découverte de la cuisine chinoise. Mais le long-métrage n’est pas un documentaire, c’est avant tout l’histoire d’un père et ses trois filles aux caractères bien différents. Cette comédie familiale aborde les thématiques propres au genre : les conflits de génération, les déceptions, les joies et discussions autour de la table. C’est un film plein d’affection et d’amour, bref un plat avec mille saveurs. D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44
Excellent film métaphorique sur l'Espagne d'aujourdhui ."Peninsula". La péninsule ibérique est comparée à un avion qui vole sans savoir ou atterrir,. comme l'Espagne d'aujourd'hui. Un gouvernement corrompu sans cesse visé par Almodovar tout au long du film, Quand on est face à un atterrissage forcé, le danger de la mort fait lever tous les tabous. .Alors la fête commence. Dommage, en France, peu de personnes savent que deux récents aéroports ruineux ont éte mis au rebut sans avoir jamais servi,. Un Espagne livrée a la corruption des promotteurs, une Espagne qi perd tous ses droits sociaux mais dont les habitants n'ont pas perdu le sens de la jubilation, et le gôut des excès... en tous genre (sexe, paradis des gays, drogue et nostalgie du temps béni de la musique disco).
Kevin Spacey est un merveilleux acteur, Usual suspects, LA Confidential, ou Minuit dans le jardin du bien et du mal, sont des manifestations patentes de son talent. Et il a décidé de tenter de s'inscrire dans une longue tradition, la saga des acteurs passés derrière la caméra. De Brando à Sean Penn, de John Wayne à Clint Eastwood, de Stallone à Clooney, beaucoup s'y essaye avec plus ou moins de succès. J'imagine la peine de Kevin Spacey, lorsque l'année suivante il eut la chance de travailler sous la direction de Clint Eastwood : quel choc, quelle leçon ! Albino alligator ne tient aucune promesse : nombreux sont les fans de Spacey à se lamenter de n'avoir pas eu encore la possibilité de voir ce film, et ils seront tous tellement déçus. Les acteurs qui pour la plupart ont brillé et brillent encore sont sous-utilisés, les dialogues sont stupides, la mise en scène en berne, jamais le réalisateur ne parvient à rendre crédible son histoire. Comble de malheur, le scénario est mince, et on ne croit à rien. Kevin Spacey commettra un autre saccage 8 ans plus tard, mais le film tourné en 2004 n'a toujours as franchi l'Atlantique, comment s'en plaindre ? Conseils : pour vous cinéphiles, n' y allez pas, ou plutôt, si, allez-y mais autant vous prévenir. Pour vous Monsieur Spacey, renoncez vite avant de sombrer dans le ridicule. On ne peut pas être bon pour tout, concentrez-vous sur le choix de vos interprétations, et concentrez-vous mieux, cesser de vous égarer dans des films indignes de vous, comme ce médiocre Las Vegas 21 auquel vous vous accrochez depuis 2002 ! Albino alligator est un mauvais film, une alarme qui vous prévient du danger : écoutez...
film trop conceptuel et peu abouti, on voit la fin venir beaucoup trop tôt. PLV : le film a été écrit autour de Jean-Paul Rouve voire par Jean-Paul Rouve.
De longues scènes ennuyeuses (sauf si vous êtes un gros fan de rock underground^^). Des images et des dialogues inintéressants. Disons que ce film a fait parti de l'entraînement d'Abel Ferrara pour nous pondre le chef d'œuvre qu'est Bad Lieutenant. 1 étoile pour le dernier quart d'heure du film qui est légèrement plus interessant que le reste.
Aïe!!! Pourtant dans mes souvenirs d'enfance il était plutôt pas mal mais en le revoyant je me suis totalement ennuyé. Les dialogues sont nazes, les effets spéciaux également mais ça se comprend puisque il a était réalisé dans les années 80. Bref 1/5
Si vous avez 13 ans...Pubert...Et aimez les series B pouraves et prétentieuses... Alors oui, vous allez apprécier ce nanard... Si vous êtes vraiment amateurs du genre...Passez votre chemin!
Le film aurait gagné à être plus court. Les acteurs sont filmés sous leur nez, leur prestation est sans surprise. Rien n'est laissé au hasard, vieux cinéma. Dommage, avec de si grands acteurs, de ne pas trouver plus de spontanéité.
Un bon western avec un excellent scénario. En revanche, j'ai trouvé les acteurs, en particulier Viggo Mortensen et Renée Zellweger, pas très charismatique. Ce qui est dommage pour un western
Incroyable que ce film ait pu avoir autant de communication autour de lui tant il est mauvais. Pouvons-nous vraiment parler de film lorsqu'il s'agit de comédie musicale ? Pouvons-nous parler de comédie musicale lorsque les acteurs ne font que lire leur texte sans intonation ? Pouvons-nous parler d'acteur alors qu'on ne leur fait faire que des danses étranges ? Et s'il s'agit d'un contenu principalement musical, pourquoi est-ce que le truc le plus raté reste encore le mixage entre la musique et les voix ?! Ils ont carrément dû mettre des sous-titres dans certains passages tellement les propos n'étaient pas audibles... C'été pourtant le truc à ne pas louper.
De nos jours les films plaisent autant aux petits qu'aux grands. A l'heure où la 3D se démocratise Horton fait pale figure. On dirait que ca a été conçu pour que les abonnés de Disney Channel passent une bonne aprem'. Un "téléfilm en 3D" en quelque sorte. C'est joli sur la forme mais au fond ça manque de finesse, de charme, de classe.
Je désire voir ce film depuis longtemps, mais impossible de le trouver sur l'ensemble des sites spécialisés ! AlloCiné connait le titre, le réalisateur ( Patrick Jamain ) les acteurs ( Vincent Lindon et Marie Bunel ) et la date de diffusion TV ( 1984 ), mais aucune image disponible et encore moins le film complet ! Pouvez-vous m'aider à le trouver ? Encore merci pour votre aide. Daniel.
Un nanard qui j'espère est assumé par son réalisateur ! 9/20
Très bon film sur le combat d'une mère contre la toxicomanie de son fils. Ce film est réalisé comme un thriller, comme savent en faire les américains. J'ai travaillé dans un centre pour toxicomanes et je peux assurer que chaque moment de ce film retrace malheureusement point par point la vie et le combat des mères contre cette saleté qui peut atteindre toute famille de tout milieu. Comme toujours ce sont les mères courage qui sont le plus confrontées à ce drame. Ce film devrait être diffusé dans tous les lycées et facultés de France, que les jeunes voient la souffrance d'un jeune aux prises avec la drogue et le calvaire de leur entourage. A voir absolument.
Ce film est une véritable légende, réalisé par John Ford et réunissant entre autre quelques habitués du genre comme John Wayne, James Stewart, Lee Marvin, Lee Van Cleef, Vera Miles et Woody Strode. Ce film est sans aucun doute un des plus hauts sommets du western, qu'il soit américain ou spaghetti.
Un choc intégral hautement subversif pour son époque et pour la nôtre, un bloc de haine sculpté dans la pierre brute d'une maison de redressement britannique : voilà ce qu'est ce Scum, titre ordurier en forme de crachat véritable, pamphlet anti-carcéral réalisé par le grand maître du cinéma " made in britain ", l'incontournable Alan Clarke. Dans ce microcosme ultra-politisé au sein duquel les dignitaires donnent les mauvaises réponses au lieu de ( se ) poser les bonnes questions la loi de la jungle et celle du silence semblent être les seules échappatoires narratives d'un film à la maîtrise inouïe, d'une fluidité et d'une précision remarquables et implacables. Si Scum est un grand chef d'oeuvre formaliste il possède en outre un regard rigoureux et documenté sur les borstals qui n'aurait rien à envier d'un Orange Mécanique. Au pied du mur de l'institution et des réformateurs, les jeunes n'ont d'autre occupation que celle de supporter. Par tous les moyens. Entre violences extrêmes, corruptions et monologues stériles à l'adresse des gardiens ces derniers peuvent au mieux conserver leur liberté d'esprit : c'est ce que représente la figure d'Archer, martyr insolent et impertinent cherchant vainement à bousculer l'ordre établi, rejetant avec lucidité les raisons absurdes d'un tel fonctionnement avant de se résigner comme ses compagnons de galère. Dans ce drame à sens unique, froid comme la mort, dans lequel le faible degré de justice se trouve réduit à une minute de silence dérisoire la colère gronde de part en part. Impressionnant.
Le cinéaste frappe très fort avec son troisième film qui ne sera pas du goût de tout le monde. Préférant la surenchère dans le glauque et la violence, tout comme un certain Pasolini à qui le film est dédié, l'auteur n'hésite pas à tomber dans le gore le plus gratuit et dans un déballage souvent insoutenable de violences : assassinat en tous genres, éventrations, viol d'enfant et j'en passe. Finalement, la haine terrible entre le peuple turc et les kurdes est décrite sans concession et avec un excès qui lui vaudra de nombreuses critiques. Il n'empêche que l'auteur frappe fort et va directement là où cela fait mal. Finalement, cette haine mutuelle ne peut déboucher que sur la violence et celle-ci ne peut rien résoudre. Le film n'est pas naturaliste et n'a pas vocation au documentaire. C'est une tragédie qui prend des allures de série noire, particulièrement terrible. Certes, le cinéaste devra encore apprendre la nuance, mais son troisième opus a le mérite de contenir de nombreuses séquences de pur cinéma et cela est suffisamment rare pour être souligné.
Si aujourd'hui, on peut trouver que le regard que porte L. Malle sur cette période un brin banale, il n'en fût pas de même lors de sa sortie, les films montrant le plus souvent les résistants que les collabos (systématiquement tués et/ou méprisés). Malle choisit de montrer un garçon ordinaire, qui devient collabo par manque de choix plus que par idéologie. Il se sert d'une mise en scène à la limite du documentaire, avec un son direct et de la caméra à l'épaule. Les acteurs sont inconnus et le propos gagne en percussion. Sa description de la vie à la campagne à cette période est criante de vérité, il sait se faire pudique lors des scènes de violence et il montre plus qu'il ne juge. La narration est un peu heurtée par contre, avec beaucoup d'ellipses et je dois dire que je n'ai pas trop compris ce qui poussait France dans les bras de Lucien mais bon. Un grand film politique, un véritable pavé dans la mare qui nous oblige à nous poser de nouvelles question set à sortir des schémas traditionnels. Du cinéma à la française engagé, novateur et puissant, c'est à ne pas louper. D'autres critiques sur
Inconditionnels du "politiquement correct", passez votre chemin ! Voici un petit film assez court (1h15), impertinent, bourré de vitalité, de répliques savoureuses, de tas de trouvailles et qui appelle "les choses" par leurs noms. Je pense que ceux qui comprennent le Norvégien se régaleront encore plus. Quant à moi, j'ai dû me contenter des sous-titres, déjà pas mal. A voir avant qu'il disparaisse aux oubliettes.
Oeuvre de commande pour commemorer le 10ème anniversaire de la Revolution de 1917. Ce n'est pas un film historique, déjà par la censure du pouvoir Stalinien qui se met en place(Trostky supprimé du film) et ensuite car c'est justement une commande, un film de propagande sur les Bolchéviques. Mais celà n'empeche que l'on a devant nous l'un des films qui à le plus influencé les cinéastes et les écrivains(Malraux). C'est une épopée, le film est tout en rapidité, Eisenstein utilise un montage rapide bouré de plans, ainsi que l'utilisation de plans suggestifs...
Valeria Bruni est émouvante et joue à merveille dans son rôle de quadragénaire en mal d'enfant et de mari. Le film caricature aussi monde du théâtre et c'est drôle. Actrices vous plongera dans une atmosphère unique, à la fois triste et drôle.
J'ai vraiment aimé ce film mais je suis quand même un peu déçu de certaines choses, comme la fin ou le message général du film qui ne correspond pas à celui du livre. Sinon il est bien adapté, moins bien que Nos Étoiles Contraires mais ça reste un beau film.
C'est ce que l'on appelle un immense gros nanar! Que d’enchaînement de situations comiques ratées et les acteurs sont là presque pour rien. (Surtout lorsque l'on voit Paul Préboist faire le zinzin avec sa cuillère on se demande bien pourquoi). Reste les merveilleux paysages Alsaciens qui changent un peu les traditionnels paysages du sud).
Même si le film reste assez simple et ne cesse de copier quelques références pour rendre ce long-métrage plus attachant et accessible envers les plus jeunes avec le robot BB s'exprimant comme un gremlins sympathique et ressemblant quelques peu à R2D2, j'ai apprécié ce film! On ne reconnaît pas trop le style de Craven, je pense que le fait d'être produit par Warner Bros y est pour beaucoup. Kristy Swanson joue enormément bien son rôle et est très convaincante! Les quelques scènes gores sont sympas surtout celle du ballon! Même si le film a été souvent qualifié de navet je trouve ce jugement bien trop dur car il est vraiment divertissant et n'est pas si prétentieux que ça. J'ai beaucoup aimé...
Même en ayant vu le film de Kusturiza, on apprend quand même des choses. Surtout le film permet d'assister à la dualité d'un génie.. si fragile !
De nouveau une comédie irrésistible de Blake Edwards est un essai dans la comédie musicale très réussie (grâce à une analyse attentive de l'oeuvre du chorégraphe et cinéaste Bob Fosse)
Film "d'action", assez basique, quelque peu caricatural, sans grande surprise. La distribution est dominée par M. Constantin. Sinon, peu de choses à dire...
Un récit qui fait corps avec sa mise en scène. L’Île aux Chiens glisse par le truchement du cinéma d’animation pour une raison toute simple : la rudesse de son propos. La peinture féroce et sans concessions de son univers prend presque le pas sur l’humour doux-amer, marque de fabrique du cinéaste. Doublée d’une animation absolument renversante, L’Île aux Chiens fait montre d’un équilibre parfait entre ses éléments.
Le garçon est mignon certes! Le film est doux certes! Mais mon dieu ce que le film est ennuyeux! A la longue, le petit devient antipathique et la vieille une tête à claque. L'excès de vouloir faire poétique jette le film dans un désastre pacifique!
C'est le seul opus de James Bond où George Lazenby joue le rôle de James Bond, et qu'est ce que cela change, rien du tout. A part cela, c'est un bon film, car ça bouge, il y a un tout petit peu d'humours... George Lazenby a du faire un opus de James Bond, seulement parce qu'on lui a dit que le succès de James Bond ne durera pas, je ne suis pas du tout d'accord. Un très bon James Bond, mais ça reste le moins bon de la saga, selon moi. 4/5.
Adaptation des mémoires de la journaliste Beth Raymer, « Lady Vegas » est une comédie poussive qui a du mal non seulement à faire sourire le spectateur, je ne parle même pas de le faire rire, mais qui plus est à maintenir en éveil l’attention de ce dernier. Car l’intrigue du film est pour le moins mollassonne et on a du mal à se sentir concerner par les péripéties inoffensives de cette jeune femme un peu simplette. En fait l’histoire se déroule devant nous sans réelle tension et on se demande pendant les trois-quarts du film où le réalisateur veut en venir. Beth quitte son boulot de stripteaseuse, Beth devient bookmaker, Beth tombe amoureuse et se fait virer, Beth retombe amoureuse et se fait réengager, Beth démissionne et part à New York… Les aventures de la pauvre Beth se déroulent sans jamais offrir un quelconque intérêt aux yeux d’un spectateur rendu apathique par tant de vacuité. À côté de ça Bruce Willis pique des crises, Catherine Zeta-Jones cabotine en pouffe de Vegas et Joshua Jackson joue les potiches. Quant à l’actrice principale Rebecca Hall elle est tout simplement transparente, pour ne pas dire ridicule dans les scènes où elle pique sa crise de larme. Le film semble s’emballer dans les dernières vingt-cinq minutes, mais sans grande force pour presque aussitôt retomber dans le ronron du début. Pour être clair ce film est absolument sans aucun enjeu et se contente de présenter de façon insipide les pérégrinations d’une heureuse de la crèche tombée au milieu du monde des bookmakers, l’ensemble ressemblant plus à un pilote de série qu’à un long-métrage pour le cinéma. Bref un film tout simplement sans intérêt qui vous sortira de l’esprit à la seconde où l’air frais de l’extérieur du cinéma vous aura réveillé. À éviter sans regret.
Quel film, mais quel film ! Le génie de Tarantino par excellence. Sans doute son film le plus culte (et ce statut est amplement mérité). Les dialogues sont géniaux d'absurde, les effusions de sang sont mémorables, … bref on retrouve déjà les codes de Quentin Tarantino. Le scénario, volontairement décousu, rajoute un petit plus à ce film. Le film est vraiment drôle, que ce soit les dialogues, les situations … John Travolta, Uma Thurman, Bruce Willis, Tim Roth, Harvey Keitel jouent extrêmement bien. Mais c'est Samuel L, Jackson qui leur vole la vedette dans ce film. Quelle classe absolue ! Samuel L. Jackson est absolument dingue dans ce rôle de Jules Winnfield et son récital d'Ezechiel 25 : 17 est culte. Il aurait vraiment du remporter un Oscar pour ce rôle. À noter l'apparition de Christopher Walken ou de Quentin Tarantino dans des rôles complètement loufoques (à l'image du film). Film complètement fou, signé Tarantino.