CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Aïe aïe aïe aïe aïe... David... Qu’es-tu devenu ?... Après deux films que j’ai trouvés imbuvables, j’ai nommé “Dangerous Method” et “Cosmopolis”, ce “Maps to the stars” vient de m’asséner le coup de grâce. Cronenberg, le maître de la chair, est corporellement mort : son mojo s’est évaporé ; son vit s’est asséché ; ne reste qu’un esprit solitaire dans un corps inanimé. Ce film est long, bavard, sec, creux... Au départ je me suis dit que ma réaction épidermique à ce film venait du fait que j’avais en tête le fait que ce soit le roi David qui était aux commandes, mais non. Une réalité qui m’a vite rattrapé m’a convaincu que le problème venait d’ailleurs. Au bout d’un quart d’heure je regardais déjà ma montre ; mon regard fuyait l’écran à la recherche de quelque-chose d’intéressant à voir dans la salle. Mon vrai ennemi durant ce film, ce fut avant tout l’ennui. Des plans fixes. Un silence cru. Des dialogues monocordes. De la parole pour de la simple parole, pour entendre des mots. Aucune subtilité : les personnages disent ce qu’ils sont et ce qu’ils pensent, sans aucune ambigüité, sans aucune initiative laissée au spectateur. Mais surtout, le pire, c’est qu’on n’a presque aucune dynamique dans ce film. Alors certes, il y a une petite révélation au milieu du film qui vient quelque peu raviver l’intérêt, mais au-delà de ça, on reste dans une démarche désespérément statique. « Ah qu’il est absurde ce monde d’Hollywood ! Ah qu’il est vain ! » semble vouloir nous dire David... Malheureusement, c’est ce que je pense aussi de ce film. Il n’y a pas grand-chose derrière cette « carte vers les étoiles ». Juste un léger sentiment qui a inspiré quelques plans parfois léchés, une légère atmosphère qui parfois interpelle, mais aucune idée, aucune ENVIE, pour apporter l’énergie et la richesse nécessaire à une œuvre de cinéma qui à la prétention de vouloir capter notre attention pendant près de deux heures... Un peu navrant...
un film d'une génération qui ne concerne plus grand monde actuellement.
Fantastique, étrange, beau, lent. Romy Schneider est magnifique.
Film terrible ! jusqu'à la fin on est surpris. ça n'est pas un film de guerre comme les autres. là Boyd réussit un coup de maitres. Ne vous attendais pas à voir un film de guerre dans sa plus pure tradition au contraire. Ceux qui n'aiment pas les films de guerre en générale regardez le, ça n'est pas un film (traitant de la 1ère guerre) comme les autres. C'est bien plus haletant et mystérieux. Je ne vous en dirais pas plus : regardez le !
Inintéressant dans son fond mais indéniablement sensuel dans sa forme, Amore est un long métrage plutôt lassant car fortement emprunté, fabriqué, sans véritables éclats émotionnels - ou presque. Même par amour du ( bon ) goût, je ne vois pas vraiment comment l'on peut adorer cet Amore : entre une lumière terne, quasiment fade et une mise en scène a contrario impressionnante ( regards carressants, comédiens et comédiennes en transe, contacts à fleur de peau ), le contraste est sans appel. Sensible, Amore l'est assurément. Mais c'est d'un ennui profond, car les personnages n'ont guère d'épaisseur, que tout semble très appuyé - bien que lyrique en paradoxe - et que l'ensemble est étrangement plat. On ne peut en revanche enlever à ce monument d'ennui sa capacité à réveiller les sens, fort d'une direction artistique remarquable. Alors, quoi ? La faute au propos sans doute, cette histoire de famille demeurant fort peu captivante, comme repliée sur elle-même, réservée à je ne sais quelle élite intellectuelle ou sociale. Allez une étoile, car c'est bien la première fois qu'un film me donne envie de manger de la crevette... intéressant, non ?
Qu'y a-t-il en dessous de "navrant", "pathétique" ou encore "téléphoné"? Des personnages caricaturés, des dialogues flasques, une fin prévisible dès les premières minutes du film, des acteurs qui surjouent et qui semblent aussi crédibles qu'un éléphant en tutu... Berry en vieux beau n'a rien de séduisant ni de crédible et Rouve, habituellement génial est ici risible. Bref, à rater absolument! Même gratuit, c'est trop cher! Très très déçue.
C'est nul ! Les buts de la coupe du monde et même les matchs ne sont pas dans l'ordre, c'est mal filmé, j'ai faillit m'endormir tellement c'est ennuyant ! 1/4 pour les décors d'Asie qui sont plutot jolis mais stériles dans ce nanar plutot simplet !
Un très beau film africain, et cela fait plaisir car après une période particulièrement faste dans les années 70 et 80, avec des auteurs comme le Malien Cisse, le Burkinabe Ouedraogo ou le Senegalais Sembene (parmi d'autres), un ralentissement de la production s'était fait fortement sentir. Les qualités de ce cinéma sont immuables et spécifiques. On est toujours entre le réalisme documentaire, l'état de guerre , la situation politique, la société religieuse et patriarcale, et une fiction autour de quelques personnages, ici joués à merveille par des non professionnels. A travers l'acte qui est censé faire d'un adolescent un homme (venger son père qui a été tué à la guerre par un homme aujourd'hui en liberté dans la grande ville), le film dérive vers une belle fable sur l'initiation et le pardon. Au début du film, le grand père dit à l'adolescent en lui remettant un pistolet pour accomplir la vengeance : fais appel à ton intelligence avant d'agir. Le jeune homme comprendra cette phrase mais pas dans le sens voulu : il entretiendra avec l'homme qu'il est censé tuer des relations beaucoup plus complexes qu'il ne l'avait imaginé. C'est tout le talent de Mahamet Saleh Haroun de nous faire adhérer à cette histoire étrange d'initiation paradoxalement transmise par le seul homme qui ne pouvait logiquement pas jouer le rôle du père de substitution. Jusqu'au bout, la relation sonne juste, et la fin est une leçon d'humanisme. Pour le grand père, l'adolescent est devenu un homme. Pour le spectateur aussi, mais pas pour les mêmes raisons.
Thriller dispensable à la sauce "Godsend", "Hide and Seek" de John Polson ne fera pas de vieux os dans le genre car cette histoire d'ami imaginaire manque cruellement d'originalitè! Un casting pourtant prestigieux où l'on y aperçoit Famke Janssen (mais aussi Elisabeth Shue particulièrement mal exploitèe) et une ambiance sans âme qui sent le dèjà vu! La petite Dakota Fanning tire son èpingle du jeu mais le grand Robert De Niro ne convainc pas en docteur (même constat que dans "Godsend"). Et ce n'est pas son final rocambolesque à souhait qui remontera le niveau où il faut être un fervent adepte d'histoires inquiètantes pour adhèrer à ce film fantastique quelconque dont le scènario est usè jusqu'à la corde! Une dèception sans grande nouveautè! il faut bien vivre à Hollywood...
Concentré d'une partie d'une oeuvre en réalité plus grande, Le Roi et L'Oiseau est un monument de littérature dont la technique dans la représentation des différents portraits des personnages et l'histoire en elle-même constitue un véritable chef d'oeuvre, digne de Jacques Prévert.
Lors des dix premières minutes du film, en toute franchise je me demandais pourquoi cette adaptation pas du tout fidèle du chef d'oeuvre de Gaston Leroux jouissait d'une réputation peu flatteuse. La noirceur, l'émotion, l'intensité et même le romantisme sont là. Claude Rains joue parfaitement. Malheureusement après j'ai compris pourquoi. La noirceur aux oubliettes, l'émotion, l'intensité et le romantisme aux oubliettes aussi, certaines idées esquissées dans ce sens n'étant pas ou à peine exploitées, surtout à l'instar des relations entre le "Fantôme" et la jeune cantatrice. A la place, on a une succession de numéros musicaux qui sont pas vraiment bien intégrés dans l'intrigue et des scènes comiques (enfin qui se veulent comiques !!!), s'appuyant sur un duo de prétendants plus agaçants que drôles (agacement en rien arrangé par l'absence totale de charisme des deux comédiens qui les jouent !!!), vite lassantes. Arthur Lubin est totalement passé à côté d'un potentiel excellent film. Les dix premières minutes semblaient l'annoncer, la superbe photo en couleurs et les très beaux décors, qui ont été justement récompensés l'un et l'autre par un Oscar, auraient mérité de servir un ensemble bien meilleur, Claude Rains aussi... Bref ça va pas me faire changer d'avis, loin de là, à propos que pour l'instant pour moi le seul "Fantôme de l'opéra" qu'on puisse qualifier de chef d'oeuvre (personnellement je trouve la version avec Lon Chaney surestimé !!!) c'est celui de Gaston Leroux.
Si le scénario paraît simpliste à première vue, on se laisse néanmoins transporter par l'histoire. Les musiques sont d'une autre époque, certes, mais le jeu des acteurs, les scènes de courses-poursuites sont tellement convaincants que la magie opère !
Voilà typiquement le type de films "vides" qui me laissent totalement froid, voire ne peuvent que décevoir les spectateurs qui s'attendent à un minimum d'approfondissement du sujet de la part des réalisateurs et des scénaristes...... Admettons que vous vouliez faire passer un message du type : "attention, danger !" sur un sujet bien précis, ici l'intelligence artificielle, vous allez peut-être essayer de développer des arguments, faire preuve d'un minimum de pédagogie et de connaissance du sujet pour convaincre vos spectateurs que oui, l'intelligence artificielle c'est (selon vous) dangereux, les androïdes vont peut-être finir par nous remplacer, etc.......... Mais que font la plupart des scénaristes et cinéastes lorsqu'ils n'ont aucun argument ni idée (et pas beaucoup de neurones en état de marche), qu'ils veulent en fait juste faire un blockbuster qui rapportera (selon eux) beaucoup d'argent ? De la violence. De la violence sans justification, sans idée, sans intérêt........... Donc voilà. Au bout du compte, au bout du tunnel, du chemin, il n'y aurait que de la violence, de la domination et de la brutalité ? Est-ce vraiment cela que l'on promet à nos enfants ? Je refuse d'y croire. Mais je vois surtout dix mille alternatives à cette violence promise, alternatives que beaucoup trop de gens n'arrivent plus à percevoir et/ou refusent même de considérer, tout aveuglés qu'ils sont par la violence, le simplisme et la régressivité actuelle des propos....
Magnifique chef-d’œuvre, une vague large de vives émotions. Au delà du travail graphique gigantesque qui nous plonge littéralement dans les toiles de l'artiste, je note que l'histoire, le choix des créateurs dans le déroulement du scenario, la mise en scène, la présentation, le rythme, le son, tout est à la hauteur de cette composition qui au départ n’était vraiment pas un défit facile à relever. Je craignais que le scenario soit ennuyant ou vide de sens, mais il n’en est rien ! Ce qui est particulièrement remarquable c'est qu'on a ce profond sentiment que la Vie, l’œuvre, la personnalité de VVV sont respectés, fidèles, réalistes. Bref tout est composé, travaillé, pensé pour fournir une réussite époustouflante rare, magique ! (à voir, bien sûr, sur grand écran)
Ce sont les Terriens que regardent comme des bêtes curieuses en zoo les êtres venus d'ailleurs, dans cette serie B psychotronique typique des 60's. Cela dit cette oeuvre en vaut d'autres plus actuelles, comme ID4 par exemple.
Les états d'âme d'un journaliste rival d'un ancien ami devenu écrivain célèbre dont il devient jaloux croyant qu'il l'a trompé avec sa femme. Celle-ci meurt et dix ans plus tard il a supplée son ancien ami comme écrivain reconnu après avoir raconté son aventure amoureuse. Tout ceci est un peu fumeux et pour ce qui est de l'érotisme qui demeure quand même la raison d'être du film, on est loin du raffinement japonais célébré partout dans le monde, les actrices manquant pour le moins de sex appeal.
Des scènes qui s'ensuivent sans rien comprendre, un scénario ficeler dans le désordre, voilà ce que je retiens de Fertile Ground.
Mais quesque c’est que ce film ??? Tout est pathétique : réalisations effets spéciaux, musique, scénario et bien entendu acteur qui donne palme du plus mauvais acteurs français j’ai nommé Christophe Lambert ! Il devient de plus en plus pathétique, sur toute sa cariere il a du faire 3 bons films ! On touche vraiment le font avec ca, je croyais que le Highlander 3 était le pire film que j’avais vu et bien non la suite fait pire fallait le faire ! Et y a absolument rien pour relever le niveau de ce film d’une t-elle nullité rien, même pas les autres acteurs ils sont tous mais absolument tous très très mauvais ( on se demande vraiment si Adrian Paul est un acteur car là…)Et quesque c’est que ce réalisateur : Douglas Aarniokoski, je comprend pas il a pourtant été 1er assistant réalisateur de The Faculty , Austin Powers, Une nuit en enfer et avec ca il a réussi à faire un film comme ca ???? Mon dieu faut qu’il arrête le cinéma lui tout comme son acteur Lambert qui est belle et bien mort et enterré. J’ai vu qu’il ont fait un suite qui s’appelle Highlander: The Source réalisé par Brett Leonard et bien je préfère rien dire à ce sujet car là la plus part du temps, les saga c’est comme les blague les meilleurs sont les plus courte !!! A ne surtout pas voir un des pire films jamais réalisé ! Un honte !!
à éviter absolument et à faire savoir car c'est prétentieux, peu documenté sur les rouages de la finance, sans intérêt et en plus ignoble pour les femmes qui ne sont que des putes ou pour les hommes qui ne sont que des bêtes qui doivent libérer la tension de leur pénis, tout cela dit avec la finesse d'un certain langage américain. Reste la prestation de DiCaprio qui en fait des tonnes dans le genre je gueule, je me défonce et je vous nique tous mais c'est tellement accablant que dimanche prochain j'irai à la messe !
Rien ne semble abouti dans ce filme qui porte bien mal son nom. L'histoire se cherche désespérément, les personnages tournent à la caricature (même le critique ciné pourtant métier d'origine du réalisateur) et les dialogues s'enlisent. Dommage d'autant que le casting est très réussi mais le talent des acteurs ne suffit pas à relancer l'intérêt du film.
Un très bon film d'action,avec un Vandamme au sommet de sa carrière,le scenario est excellent c'est une sorte d'un western urbain et moderne,la réalisation de John Woo reste efficace et maitrisée surtout dans les scènes de GunFights qui reste magistral.Seul bémol les abus des ralentis pendant les scènes d'actions,les acteurs sont bons surtout les méchants comme Lance Henriksen ou Arnold Vosloo alias La Momie,la fin est explosive.Chasse a l'homme fait partie des meilleurs films d'action des années 90.A quand une édition Director's Cut ???
Nullissime... Le film se veut décalé, il est seulement ridicule. J'allais dire que l'histoire est nulle mais il n'y en a pas... ou si peu. 2 truands minables perdent lors d'une partie de poker de l'argent qui ne leur appartient pas, ils fuient et sont pourchassés mollement mais une pseudo psychopathe qui a le charisme d'un bulot mort... Tout est ridicule, rien ne se tient, tout est gratuit. Les acteurs sont inconsistants, c'est vraiment minable. La dernière fois que j'ai eu le sentiment de perdre mon temps à ce point, c'était en regardant Bons baisers de Bruges... Je ne comprends pas la personne qui a mis 5 étoiles sans avoir vu le film, en espérant que Sofia Vergara la fasse rire... Elle fausse la note moyenne de ce film qui ne mérite sincèrement pas une étoile... J'espère qu'elle avouera que l'actrice en question était absolument ridicule et inutile. Mentions spéciales à Parker Posey qui propose la pire prestation d'actrice depuis la création du cinéma et Crispin Glover qui reprend les mimiques de son personnage de Charlie's Angels 20 ans plus tôt. Le problème est que ça ne fonctionne pas une seconde pour ce rôle. Ça faisait longtemps que je n'avais pas donné mon avis sur un film mais là, franchement, je ne pouvais pas laisser passer ça, c'est minable... J'avais envie d'un film "léger" et distrayant pour un dimanche soir, j'aurai mieux fait d'aller me coucher...
Un western lourdingue, paternaliste et raciste, ou la cavalerie empêchera courageusement les derniers ploucs indiens d'envahir l’Amérique. Ah ce capitaine héroïque qui ne supporte pas que ses hommes voient les prostitués alors qu'il se tape la seule femme du coin, celle de son collègue... On retrouve le grand Walsh dans les peu vraisemblables 10 dernières minutes, trop tard.
Un classique du 7ème art, que dis-je un chef d’œuvre, un film culte, un monument du cinéma français. les répliques signées Michel Audiard tout comme certaines scènes sont cultes et restent en mémoire. Les acteurs sont tout simplement génialissimes. A voir et à revoir avec délectation.
Même si c'est un grand classique, je n'ai pas beaucoup aimé ce film. La mise en scène de Renoir est moins bonne que d'habitude, et les personnages ne sont vraiment pas attachants. Même si la satyre est bonne, on ne prend pas grand plaisir à suivre ce film. Malgré la belle interprétation de Michel Simon, je dois reconnaitre que j'ai trouvé ca assez moyen.
Film sans intérêt, humour lourd et déjà vu. A voir si vous n'avez vraiment rien d'autre à voir et rien d'autre à faire.
La difficulté d'être artiste, la difficulté d'être libre, la difficulté d'être libre en étant artiste, l'égoisme de l'artiste, il y a beaucoup de chose dans ce film mais qui se lisent à travers une petite histoire très simple et singulière. Une heureuse réussite.
Un film d'animation médiocre,qui se regarde aussi vite qu'il s'oublie.
Le sujet n'ai pas évident à traiter mais le réalisateur ne tombe pas dans le larmoyant. Les personnages mis en scène ont beaucoup de naturel faisant croire parfois à un documentaire. Le couple Dutronc/Bonnaire fonctionne impeccablement bien et leur interprétation est parfaite (comme toujours avec Bonnaire d'ailleurs). L'évolution de leur relation et leur caractère se dévoilent de façon intéressante. Une certaine réflexion émane alors au fil du film qui ne donne aucune leçon à en tirer. Le spectateur en sort donc touché de façon assez intelligente mais pas effondré par trop de pathos.
Une des meilleures comédies romantiques de la deuxième moitié du 20ème siècle. Audrey Hepburn : divine dans un de ses derniers rôles; Ben Gazzara au sommet de son métier.
"Adieu Cuba" raconte la transition du régime dictatorial de Batista vers celui des révolutionnaires menés par Fidel Castro. Ne vous attendez cependant pas à une dénonciation des exactions sanglantes du premier, ni à un regard historique de la part d'Andy Garcia... En effet, Andy Garcia semble avoir décidé de s'adresser aux plus idiots d'entre nous ainsi qu'à la majeur partie des nostalgiques de Batista. Le film nous montre un pan de la société cubaine de l'époque, de riches exploitants agricoles se délectant des plaisirs dans la boîte de nuit très sélecte dont le personnage de Garcia est propriétaire. S'y mélangent également des hauts gradés du régime, de hauts "patrons" américains armés jusqu'aux dents. Car Garcia a au moins l'honnêteté - la seule dans ce navet - de montrer les accointances de ces dignitaires cubains et de la maffia américaine. La révolution s'approchant, ces dignitaires commencent sérieusement à s'inquiéter pour leurs privilèges: Garcia s'excite alors en manipulant les faits historiques, en les inventant de toute pièce, montrant des révolutionnaires plus barbares que la junte militaire au pouvoir. Au milieu de cela vient se greffer une histoire d'amour entre le personnage de Garcia et celui d'Ines Sastre à laquelle on ne croit pas une seconde. La fin du film est révélatrice: "obligé" de fuir le pays, on y voit le riche propriétaire terrien subir les pires tortures morales à l'aéroport: fouilles, confiscations d'objets et d'argent, des mythes qui ont depuis longtemps été démontés. On le retrouve "dans le pays où tout est possible" comme plongeur dans un restaurant sous les ordres d'un des anciens hommes de main de Batista et les respect entre les deux est presque touchant. C'est alors que le célèbre maffieux Meyer Lansky incarné par Dustin Hoffmann et que Garcia magnifie lui redonne la possibilité de redevenir le nanti qu'il était...grâce au crime et à la rapine. Un fameux message! Dans son film, Garcia n'aborde jamais la situation d'un peuple
Au vu de l’incontestable réussite du 1er opus, une suite aux aventures de la 7e compagnie s’imposait. Moins engagée sur le plan de la critique du conflit et moins structuré dans sa narration, "On a retrouvé la 7e compagnie" est cependant encore plus drôle que son prédécesseur. Le film partait pourtant avec un sérieux handicap puisque Aldo Maccione n’a pas repris le rôle de Tassin (pour d’obscures raisons financières) et se voit remplacé par Henry Guybet. Et, contre toute attente, ce remplacement s’avère payant, l’alchimie entre les 3 personnages principaux s’en trouvant renforcée. Pierre Mondy enfonce le clou du petit chef pathétique et se réserve les meilleures scènes (le lancer de marteau, son attitude encore plus dédaigneuse en tenue de colonel…) et Jean Lefebvre rempile dans le rôle du soldat naïf (avec un nouveau gimmick "si j’connaissais l’con qui a fait sauter l’pont"). Le reste du casting voit les retours de Pierre Tornade (qui s’offre une amusante partie d’échecs) et Robert Lamoureux (cantonné aux explosions de pont avec une éternelle question sur le branchement des fils) entourés ici du classieux Bernard Dheran et de quelques têtes connues comme Hubert Deschamps, Jackie Sardou, Michel Modo et Robert Dalban. On pourra toujours reprocher à cette suite de se limiter un peu à une succession de gags certes très drôles mais parfois répétitifs (les explosions de pont, les évasions avortées…) et de reprendre parfois des ficelles comiques de boulevard (l’évasion avec les matelas en tête). Il n’empêche que, pour des raisons indéterminées (tenant certainement à la présence du si sympathique Henry Guybet et à la scène culte du "groupir"), j’ai préféré cet opus qui reste pour moi le meilleur de la saga.
Complètement nul. Comment de tels acteurs ont-ils pu se laisser entraîner dans ce navet géant? Le scénario est débile, les dialogues idiots et le jeu des acteurs affligeant. L'idée de départ était pourtant bonne, mais il aurait fallu un bon scénariste et un bon metteur en scène. Dommage.
Une merveille! Déjà totalement conquis par "La ballade de Narayama", c'est sans surprise que j'aie retrouvé le talent incontestable de Shohei Imamura dans ce très beau film. Une histoire assez simple mais portée par de merveilleux acteurs dans une mise en scène sublime et n'oublions pas l'anguille qui a eu un rôle difficile...
Jean-Pierre Améris fait partie de ces réalisateurs dont on parle peu mais qui, film après film, sont arrivés à créer une œuvre. "Marie Heurti"n est son 9ème long métrage de cinéma. Comme c'est toujours le cas chez lui, ce film a fait l'objet d'une importante recherche documentaire. Primé dans une section parallèle au dernier Festival de Locarno, "Marie Heurtin" peut, par son sujet, faire penser à "L'enfant sauvage" de François Truffaut. "Marie Heurtin" montre sans pathos, avec beaucoup de force et de tact, la patience qu’il a fallu pour d’abord dompter ce petit animal sauvage qu’était Marie à son arrivée à Larnay, puis lui apprendre la langue des signes, en commençant par des objets de la vie quotidienne et en arrivant, in fine, à la faire entrer dans le monde de l’abstraction. Film sur la 2ème naissance d'un être ayant cumulé les handicaps à la naissance, "Marie Heurtin" est aussi un film sur les victoires qu'on peut obtenir si on allie détermination, obstination, patience et générosité.
un film magnifique, original, profond, intelligent avec une jeune actrice incroyable. à voir absolument