CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
La découverte de ces jeunes gens et jeunes filles trahis par un changement de régime laisse le spectateur englué. Le contraste entre les deux niveaux de vie a encore un gros impact sur la jeune femme derrière sa caméra, elle n'a pas eu la force de trouver une forme d'éclaircie, c'est même parfois soporifique, mollasson... Ils étaient si à l'aise avant, elle et ses copains de classe, leurs parents, des familles revenues de dictatures voisines, pleines de vie, "anesthésiées" depuis 70 ans par les bras ouverts qu'on leur tendait, et puis un jour, branle-bas de combat, des pierres tombent de l'autre côté de la terre dans l'euphorie, et... La photo de classe révèle un éclatement, presque tous en exil... Témoignages désabusés (s'efforçant en même temps de reconnaître des avantages depuis ce cataclysme, mais on sent la raison plus que la conviction). A retenir, cet artiste aux longs cheveux déclarant dans un beau rire éclatant "ne manquer de rien"... Un peuple fracassé, à la façon des Argentins ou des Chiliens, mais ils chantent quand même !
La réalisation, en accord avec le sujet, retransmet incroyablement bien l'ennui et le malaise du personnage principal : Antoine ne vit qu'un jour sur deux. Le réalisateur et les comédiens ne travaillant qu'un jour sur deux, ont laissé la caméra tourner : de grands panoramiques occupent la moitié du film. Aussi, en moyenne, il suffit de regarder un plan sur deux. Antoine profite de son jour d'existence dès le matin en lisant ce qui s'est passé la veille, et passe cette belle journée sans lendemain à mesurer le temps, comprenons, à ne rien faire. Comme si, ce jour-là, il n'existait pas non plus ... Des idées géniales, il faut le dire, ne suffisent pas à faire un film. Mais il existe, c'est déjà ça. Quant au jeu, il est quasiment inexistant. Les acteurs parlent, ça oui, de l'existence intermittente d'Antoine et la manière de le libérer de cet horrible sort. Et alors ça, c'est extraordinaire ! Le scénario aurait demandé plus d'un jour sur deux de travail. Bref, étonnant que ce film qui obtient d'enchanteresses critiques, ne parvienne pas à garder les spectateurs dans la salle ?! En moyenne un sur deux ... Pourquoi autant de bonnes critiques, alors que la qualité de " Max " a été niée par la presse ?
Hollywood, machine du mensonge qui glorifie un docteur pédophile à l'origine de la libération sexuelle. On prend Liam Neeson, on en fait une comédie dramatique et on oublie surtout de préciser que ses enquêtes sur la sexualité des américains était fondée sur des interviews réalisées sur des criminels sexuels, des prostituées et des proxénètes, on oublie qu'il a publié des rapports concernant l'orgasme des enfants et des nourrissons (il y précise que lorsque l'enfant pleure ou hurle de douleur c'est qu'il a un orgasme), on oublie également qu'il est décédé en s'émasculant pendant une pratique sado maso. Et la bonne nouvelle est que toutes les théories sur l'identité de genre, la libération sexuelle de la femme par l'adultère viennent de lui. Ah qu'est-ce qu'on rigole à Hollywood. Heureusement, le film est rapidement insupportable et le personnage de Kinsey est étrangement trop sympathique et hors du temps. Ou comment transformer l'histoire d'un pervers, financé par les Rothchild, en un gentil médecin aux idées progressistes. A vomir.
C'est vrai que ce n'est pas désagréable et que l'on a vu bien pire dans le genre, m'enfin... Encore une comédie romantique où l'on sourit de temps à autre, mais finalement bien banal et sans grande surprise, où l'on trouve les personnages sympathiques tout en les oubliant très vite à peine le générique terminé. Je n'ai même pas envie de m'acharner sur « Un mari de trop », au propos peut-être légèrement moins conservateur qu'à l'accoutumée et sachant faire preuve d'une certaine nuance, mais quand un film vous paraît en définitive aussi plat et anecdotique, vous avez beau lui trouver quelques circonstances atténuantes (merci Colin Firth), il n'y a plus grand-chose à écrire... Pas honteux donc, mais totalement dispensable.
Mouai, c'est un peu un ressenti mitigé que l'on obtient après visionnage, c'est parfois drôle, parfois lourd, parfois sérieux, parfois chiant. Au final tout ce mélange de genre et un scénario pas très élaboré donne un film un peu brouillon qui ne provoque que peu d'émotions au visionnage. Dommage car il y avait matière à réussir quelque chose d'amusant.
Ce film n'en est pas un. Ce n'est pas non plus un documentaire. Un bon documentaire aurait été mille fois préférable. Je ne sais pas comment le définir. Je ne sais pas non plus comment on peut appeler "metteur en scène" le responsable de ce travail. Je respecte le travail des autres, mais j'aime aussi être respecté. Ici ce n'est pas le cas car on nous vend un produit qui n'est pas un film, pour un film, pour le prix d'un film. Je suis allé le voir, séduit par des critiques assez flatteuses de la part de la presse. Je prends le temps de faire part de ma déception scandalisée, uniquement pour permettre aux quelques lecteurs de ces lignes de ne pas tomber dans le piège. J'écris cette critique avec d'autant plus de tristesse que j'aime beaucoup Nicole GARCIA. Mais qu'est-elle allé faire dans cette galère ?
Magnifique ! une construction sans faille nous fait adhérer à ce conte qui mélange habilement 2 époques de la vie... Les acteurs sont tous au plus près de leur personnage, le petit garçon génial, Benoît Poelvoorde si vrai et émouvant ! j'ai adoré !
"Ca, un film ? Hahahaha !" Voilà ce que j'en ai retiré... Si on écarte l'interprétation minable et surjouée de Damien Jouillerot, agaçant à souhaits, il ne reste pas grand chose du film... Un scénario moyen, des acteurs moyens... Bref, je n'ai pas du tout aimé ! Une étoile pour les paysages sublimes !
J'ai trouvé que ce film se suivait sans déplaisir mais je pense qu'il y a trop de caricatures durant tout le film et c'est lassant.
Malgré quelques longueurs, excellent film TV avec un Bruno Solo qui interprète de façon très juste son personnage.
Je ne connaissais pas ce film et je dois avouer que j'ai voulu le voir grâce à son casting haut de gamme dominé par huit comédiens exceptionnels. Et je ne regrette pas. J'ai passé un très bon moment devant ce film magnifique. Magnifique pour ses décors, sa musique, ses dialogues, son interprétation (étonnante Meg Ryan d'ailleurs), son scénario. Ce n'est pas parfait mais c'est vraiment réussi !!
J ai passé un bon moment en regardant ce film malgré qu' il soit très théâtrale . Je n ai pas vu le temps passé
La narration du Coureur est exigeante et très (trop ?) métaphorique. En mettant en scène son jeune protagoniste dans divers petits boulots mal rémunérés et en le déplaçant de rues en terrains vagues, Amir Naderi confère à son film un aspect programmatique. Le port ouvert sur la mer, les bateaux prenant le large, les trains et l’aérodrome sont autant d’invitations à un ailleurs moins miséreux pour Amiro, jeune orphelin. L’espoir d’un départ pour un autre pays est figuré par les marins et les touristes se faisant cirer les chaussures contre quelques pièces. La clé d’un possible départ réside dans l’alphabétisation de notre jeune héros. Un alphabet qu’il faudra répéter à haute voix et le crier peut-être. Sans cet apprentissage et sans combattre âprement l’adversité de chaque instant, le doux espoir d’Amiro pourrait fondre comme un pain de glace…
Projeter Don quixote dans le XX° siècle rend son parcours encore plus absurde et étrange. Le film de Welles a été monté en 1994,avec le matériel laissé par Welles et surtout ses notes concernant le film. Le film est un mélange d'images jouées par les acteurs et de scènes prises lors de feria espagnole. Il en ressort un montage chaotique puisque qu'il est rare de voir 2 scènes se suivre avec les mêmes personnages et la même lumière. Certaines scènes doivent être tirés de répétition et de repérage fait par Welles. Le parcours de ce Don quixote n'en reste pas moins passionnant,même si un gout d'inachevé plane sur ce film.
Pour peu qu'on se laisse embarquer dans ce safari surnaturel, l'éclate sera au rendez-vous, avec quelques scènes véritablement jouissives et grandioses. Lire notre critique complète sur le site terreurvision !
Vraiment pas terrible... Ca plagie pas mal "The Thing" (et "The Thing From Another World" !), les acteurs sont vraiment médiocres, la mise en scene un peu bâclée... Tout cela était pourtant parti d'une bonne idée, mais au final c'est décevant. Quelques bonnes scenes, mais pas assez.
Le film de l'année pour moi , moqueur au début , je me suis retrouvé à pleurer naturellement face à des acteurs qui jouaient parfaitement leur rôle. Les scènes drôles sont un vrai plus et pour couronner le tout , le film est inspirée de faits réels
Un excellent biopic sur un homme extraordinaire: la photographie en noir et blanc et la prestation immense de Dustin Hoffman font de ce film un vrai récit envoûtant qui nous permet de découvrir l'homme qu'était Lenny Bruce. On vit avec lui et on est transporté par l'oeuvre tant ce personnage est fascinant et Dustin Hoffman en fait quelque chose d'encore plus fort. Un film bouleversant et grandiose.
Très beau film, avec des acteurs impeccables, dans une ambiance sombre et tragique.
Ce n'est pas que les acteurs soient mauvais, d'ailleurs c'est peut-être la seule chose à sauver dans le film, mais qu'est venu foutre François Truffaut dans cette galère ? Même s'il n'est crédité qu'en tant que co-réalisateur pour ce qui est de la mise en scène. Car "Tire-au-flanc 62" est juste une succession de gags troupiers aussi minables les uns que les autres sans que l'on cherche à donner de la profondeur à l'ensemble ou qu'on essaye de rendre les personnages consistants. Un moment, on peut espérer qu'une romance donne un peu de vie à tout cela mais cette dernière est expédiée en deux-trois scènes vite fait mais pas bien fait. Bref, sans le moindre intérêt.
Film très juste qui participe du renouveau du cinéma allemand. L'interprétation de Birgit Minichmayr est tellement forte qu'elle en devient insupportable. De belles références, comme des contrepoints, au cinéma italien apportent des formes de dialogues entre les époques. La Sicile de l'Avventura en écho à la Sardaigne de Everyone Else.
Encore une immense réussite signée Billy Wilder, qui avant Le Jour du vin et des roses, signait le premier grand film sur l'alcoolisme. Une longue et lente descente aux enfers brillamment filmé par le réalisateur, qui signe trouver des idées de mise en scène toutes les cinq minutes tant sa réalisation est brillante, soignée et créative. De plus, l'ensemble est soutenu par des dialogues superbement écrits, et un scénario remarquable, dense et extrêmement bien construit. Ray Milland est bouleversant dans son role d'alcoolique maladif, et renforce bien la détresse et tout l'aspect pathétique de son personnage, d'autant plus quer l'atmosphère est formidablement rendue, noire et brumeuse au possible. Et même si on pourra discuter un peu de la fin, pas totalement crédible, cette dernière ne gache en rien la qualité exceptionnelle de ce film pendant 90 minutes. Une grande oeuvre.
Effectivement ce film es magnifique d'ailleurs j'ai participé en tant que figurant c’était une émotion sur les lieux d'histoire et pour répondre au commentaire plus haut bien sur que c'est une histoire Vrai. L'histoire a été bafoué en mettant Schœlcher COMME SAUVEUR c'est faut ! Ensuite après le sacrifice de Delgres et iGNACE Colonisation, départementalisation les résultats sont visibles aujourd'hui .......
Assez mauvais dans l'ensemble dût principalement au jeu des acteurs " ou du doublage VF" très mauvais !! Même Wesley Snipes est peu inspiré et présent env 15 min dans le film !! pour une tête d'affiche c'est léger !! Concernant l'histoire, elle est un peu bordélique , dommage car les FX ne sont pas si mauvais que çà pour un film à petit budget !!
Le film est prenant du début à la fin. La présentation des personnages est réalisé de main de maître. Les acteurs jouent juste. Le suspense est omniprésent. J'ai été impressionné par l'ambiance angoissante du film. C'est le meilleur huit clos que j'ai vu depuis "the thing" de John Carpenter. Et je ne pense pas exagérer quand je dis que ce film est un chef d'oeuvre.
Sarah, une jeune fille habitant la banlieue de Québec, 20 ans, décroche une place pour le club d'athlétisme universitaire de la prestigieuse université McGill, à Montréal. Grâce à Antoine, un voisin également étudiant, elle peut partir pour la capitale économique de la province - il lui propose en effet d'être sa colocataire. Mais le jeune homme, qui ambitionne plus de leurs relations, lui parle mariage (de convenance), ce qui permettra au couple d'obtenir une bourse. Sarah accepte, car cela lui évite d'avoir à chercher un travail (elle n'a guère de temps libre, entre études et entraînement). Chloé Robichaud, la réalisatrice de ce premier "long", est à peine plus âgée que son héroïne, quand elle le scénarise et met en scène - 24 ans (en 2012). Il a été projeté à Cannes l'année dernière, en sélection officielle, dans la section "Un certain Regard". La "course" pour Sarah (le demi-fond) est le début, le milieu et la fin de sa vie, à l'instant T où la caméra en saisit des instants. Des soucis de santé, la mise à l'écart de toute relation sentimentale(c'est une lesbienne non assumée),l'éloignement géographique d'avec sa mère..... tout cela est secondaire : "Sarah préfère la course". L'adrénaline, plus encore que l'espoir d'une récompense, remplit son existence. Sarah est discrète, voire mutique. Au résultat, on voit très peu d'elle, on sait très peu d'elle... Le film tourne quasiment tout de suite à l'exercice de style pour sa cinéaste (on dirait un film de fin d'études, un travail académique - aux échos autobiographiques probables) : suggérer... (mais quoi au juste ?), et à l'ennui (poli) chez le spectateur - sortant ponctuellement de son apathie lors des (rares) dialogues, bien obligé de prêter l'oreille (le son est mauvais), pour décrypter le parler québécois (seuls les passages en anglais étant directement compréhensibles). Un unique moment de grâce, dans un océan de monotonie, pour monomanie : la chanson de Zoey, pendant le karaoké.
Une certaine profondeur chez Zabou Breitman qui se confirme de film en film comme une valeur sûre . Belle mise en scène et très bons dialogues au service de cette histoire d'amour .
Un super film épique sur le roi Arthur avec d'excellentes scénes de bataille. J'adore ce film.
La Fantastique histoire de Blanche-Neige est un film pitoyable pour 2012 à tous les niveaux.
Vèritable dèclaration d'amour à Paris, ce film magique n'en finit pas d'èmerveiller et à chaque annèe un peu plus de fans èperdus! Oeuvre èvènement de l'annèe 1991, certaines nuits, aux abords de la Seine sont restèes inoubliables pour certains cinèphiles extènuès venant s'èchouer sur les berges, observant en silence les lueurs de ce tournage pas comme les autres! Les deux personnages principaux, que jouent de façon bluffante Denis Lavant et Juliette Binoche, sont gravès à jamais dans nos mèmoires! La première partie est hallucinante, pleine d'images sublimes, de romanesques et de personnages marginaux! Quand vient ensuite ce long travelling dègènèrè sur une avenue renvoyant à la sèquence èpoustouflante du feu d'artifice des Amants du Pont Neuf, nous sommes plus que jamais dans un grand moment de cinèma qui peut nous apprendre à aimer follement! L'un des rares Carax à avoir une fin heureuse avec cerise sur le gâteau "Les Amants" des Rita Mitsouko qui viennent clore cette oeuvre dèmesurèe, d'un lyrisme absolu qui navigue vers "L’Atalante" de Jean Vigo! Sur Le Pont-Neuf, devant le Pont des Arts, Michèle et Alex: "Si je suis sur ce vieux pont? J'ai mes raisons! Partir ? Partir où ?" Et puis, c'est après la sèquence fabuleuse du ski nautique, les voilà sur la pèniche pleine de sable, ils sont sauvès, la fin approche... "Vous êtes marchand de sable ? Non on fait que les transports! Ce voyage c’est notre dernier voyage...
Si vous aimez l'humour d'eric et ramzy, vous serez mort de rire du debut a la fin...
Est-ce un film de vacances ? Est-ce un making-of ? Deux questions que l'on peut légitimement se poser après avoir vu Nous York. Le duo de réalisateur se vautre lamentablement dans ce film qui est un ratage intégral. La chose qui choque le plus c'est que le film n'a pas de scénario, ne raconte rien, ne dit rien. Il n y a absolument aucune écriture. Le film essaie tant bien que mal de faire une "comédie-mélancolique" qui se voudrait être une réflexion sur qu'est-ce que c'est que d'accepter de grandir. Mais la réflexion frôle les pâquerettes. Mais tout ça au final ce n'est que des détails car Nous York ne montre que les personnages en train d'aller au McDo, aller faire les boutiques, visiter New York. C'est risible, c'est nul, il n y a aucun intérêt. On est face à une bande de pote qui fait son petit film, mais alors quel est l'intérêt de le sortir au cinéma (faire du fric, ok je sais merci), sérieux si vous êtes partis vous amusez à New York faîtes vous un petit film de souvenirs à vous mais n'allez pas faire croire à des gens que ça vaut la peine pour d'autre d'être vu. Je reste vraiment... coi. Les scènes s'enchainent sans logique, les histoires commencent et ne se terminent pas, que s'est-il passé au montage ? (Rien d'intéressant, comme pendant le tournage vous me direz). Au final, le film pose une seule question (c'est déjà ça) : comment un tel truc a t-il pu voir le jour ?
Une fois de plus, la passion que King Vidor èprouve pour l'homme n'est comparable qu'avec celle que lui inspire la terre! Ainsi, "Our Daily Bread" est l'une de ses plus belles rèussites! Une oeuvre financèe par la coopèrative d'acteurs et de techniciens dont le thème èvoque prècisèment une ferme sauvèe de la ruine par une coopèrative de paysans! « Tu m'aides, je t'aide » , telle est la devise! Aussi, lorsqu'un cinèaste, dont la maîtrise, le talent et la rèussite commerciale ont ètè pleinement dèmontrès, comme c'est le cas de King Vidor, veut rèaliser un film sur la dèpression et ses consèquences sur la population paysanne, il est obligè de produire personnellement ce "Our Daily Bread", devant le refus obstinè des studios! Qu'importe, le maïs y est superbe! il est beau et vivant, et les feuilles balancent sous le soleil! Mais, il a soif, très soif! il a besoin d'un grand verre d'eau! Braver la sècheresse à coups de pioche et de pelle devient très vite un grand moment de cinèma et les cinèphiles se souviendront longtemps du final, de ces hommes courageux qui se mettent à creuser un canal à la force des bras! Chapeau Mr King Vidor car on n'a rarement vu une solidarité aussi belle et aussi forte à l'ècran...
A l’age de quarante huit ans – et alors qu’elle en paraît dix de plus – Noémie Lvovsky n’hésite pas à se mettre elle-même en scène pour interpréter celle qu’elle était à seize ans, et autour d’elle chacun, les vivants comme les morts, n’y voit que du feu. Voilà bien la seule originalité du film. Certes, le décalage né d’une plongée dans le passé, ou dans le futur, constitue un thème récurrent du cinéma, généralement utilisé pour les effets comiques qu’il permet. Ici, rien de comique, ni de tragique d’ailleurs, mais une insipide bouillie pour chat qui n’en finit pas de s’éterniser. Pour les amateurs de cette régression psychanalytique, espérons qu’un prochain épisode est en préparation, avec cette fois la réalisatrice en couche-culotte, une tétine à la bouche et trébuchant pour simuler ses premiers pas.
Un film éclairé sur un nouveau modèle d'éducation. Des messages inspirants sur la place de l'adolescent dans notre société. Un film court mais apprenant pour parent, éducateur mais aussi les jeunes enfants.
Ce film est un navet. Que c'est il passé? Ils ont tous eu besoin d'éponger leurs dettes en même temps? Mais avaient ils besoin d'être aussi affligement nuls? Sans rire je sais bien que ce casting ne rassemble pas l'excellence mais quand même, ce ne sont pas des acteurs de caniveau non plus! Comment en arrive-t'on à quelque chose d'aussi mal fait? Évitez au possible de perdre votre temps avec ce film.
Jacques Deray était dans les années 70 le spécialiste du polar, son duo avec Alain Delon ou Belmondo a accouché d'excellents films policiers. Dans celui ci on nous raconte la véritable chasse à l'homme menée par le commissaire Borniche dans les années 40 de l'ennemi public n°1 Emille Buisson grande figure du grand banditisme. On pourrait faire la comparaison avec le diptyque sur Mesrine tant les deux films se ressemblent dans leur structure. Excellemment interprété par deux des meilleurs acteurs de leur génération, très bon film policier pour son époque qui n'a pas beaucoup vieilli.
On commençait a avoir fait le tour du sujet, après Big Mamma 1 & 2 (2000/2006), mais hélas il a fallut que Martin Lawrence signe pour ce troisième opus. Initialement, le premier volet était prétexte a relancer sa carrière Hollywoodienne qui chute lamentablement depuis bon nombre d'années (son confrère Eddie Murphy avait déjà utilisé cette tactique avec Le Professeur Foldingue - 1996 & La Famille Foldingue - 2000 où à chaque fois, il se mettait dans la peau d'un professeur de mathématique obèse). Une recette qui n'avait pas été concluante pour Eddie Murphy mais cela n'a pas empêché Martin Lawrence de vouloir faire pareil en se grimant en une grand mère à forte corpulence, résultat il se fait toujours aussi rare au cinéma, à croire que sa carrière est belle et bien finie. Cet énième opus ne nous réserve donc rien de nouveau (ce qui était déjà le cas avec le précédent), ici le scénario est totalement grotesque (une pseudo enquête avec des russes qui souhaitent mettre la main sur une clé USB). Comme par le plus grand des hasards, la clé USB atterrit dans une école d’art pour jeunes filles (attendez-vous à une surenchère de blagues vaseuses et en dessous de la ceinture). On retrouve donc l’agent du FBI Malcolm Turner grimé en Big Mamma accompagné de son beau-fils, lui aussi grimé (en jeune fille), le tout évoluant à travers une comédie lourdingue et consternante, en espérant que nous n'aurons pas de quatrième opus, par pitié.
Le message de Gus Van Sant pour son troisième film était clair. Il voulait réaliser une oeuvre comme personne ne l'avait fait auparavant, comme personne n'aurait eu l'idée de le faire, avec sa propre originalité sur un sujet que très peu de personnes aurait eu l'audace d'évoquer à savoir la prostitution masculine. En ressort un joyeux bordel où le cinéaste passe très visiblement de Shakespeare à quelques moments irréalistes entrecoupé de songes et de séquences underground. Mais le problème de ce joyeux bordel original, c'est qu'il y est trop facile de s'y perdre et aussi de s'y ennuyer un peu, ne pensant pas tout le temps à creuser suffisamment la profondeur des personnages (la façon dont est évoquée la narcolepsie de l'un des protagonistes est inégale !!!) et oubliant très souvent son mince argument scénaristique. Le jeu de Keanu Reeves est moyen, celui du regretté River Phoenix est très beau, bref un peu à l'image de cette oeuvre intéressante par certains aspects mais franchement très moyenne par d'autres.
Documentaire a voir si vous ete fan des films de zombie . Les références sont diverse ( film ou - vieux , bd et jeux video )vous donne envie de les revoir( relire ou rejouer) .le présentateur (Walter shnorkel) est simplement génial
Le téléfilm par excellence sur lequel on s'endort. Sans intérèt.
excellent ! cela nous rappelle à quel point les femmes se sont battues pour obtenir le droit de vote et enfin un peu d'égalité. ce film est porteur d'espoir et remet en perspective notre époque par rapport à ce passé pas si lointain que cela
J'ai été mal à l'aise tout au long du film, bcp de finesse et de subtilité n'aurait pas manqué à être rajouter. Passez votre route.