CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Film au discours douteux qui remet au goût du jour le principe de la fille mère, comme forme de progrès social d'une femme qui assume ses choix et qui dispose librement de son corps... Le bon vieux discours libertaire... où même avoir un bébé tient du caprice identitaire plus que d'un choix responsable. L'après grossesse tient en quelques images qui évitent bien sûr de mettre l'accent sur les galères qui arrivent après la crise d'adolescence, les caprices et l'insousciance. Ridicule et malsain.
J'ai vu ce documentaire en avant première il y a qq semaines, c'est vraiment très super bien. Le réalisateur réussit très vite à nous absorber à tel point que l'on oubli le handicap. La réalisation est très dynamique si bien qu'on a l'impression de regarder une fiction. Et puis surtout le Murderball est un sport vraiment impressionnant, on va voir ce film par curiosité on ressort scotché avec un regard différent sur les invalides. Murderball restera surement moins longtemps à l'affiche que shrek alors ne le raté pas ! En plus pour ceux qui sont à Paris il y a une renconter avec le réalisateur ce soir au cinéma Publicis.
Film pas du tout crédible ! /!\ Spoiler /!- La façon dont la meuf assassine son fils, c'est digne des claques de films indiens ! - Le gosse qui pisse dans la barque ou l'autre qui se pisse dessus en 1 seconde --" - Quand le père se fait attraper, personne ne bougent pour l'aider - Le gars se laisse étouffer par un pied, sans penser une seule seconde à le mordre - Le bébé est bloqué dans la machine, ni le fils, ni la mère ne pense à débrancher la machine ou prendre un marteau pour casser la vitre ? Ils ont pas l'air inquiets plus que ça, ni vraiment motivés à ouvrir la machine ! - Un bébé qui survit à un lavage, wtf !! (d'ailleurs le cycle est bien court...) - Sans oublier Klarence qui se déplace à la vitesse de l'éclair... Enfin, on ne sait pas ce que faisaient exactement Klarence et Isaac dans leur repère !!
Choke est un très bon film, ou petit-film si j'ose dire. L'adaptation est assez différente du livre, encore que ! Sam Rockwell est GENIAL dedans, les autres acteurs aussi, il n'y a pas trop de reproche. L'histoire est vraiment sympathique et la fin est certainement l'une des meilleurs fins de film que je n'ai jamais vu de ma vie. La dernière scène est épique. Je vous le conseil.
Alors que dire... Bien sûr le film comporte son lot de scènes, de plans, à tomber à la renverse et ne parlons même pas de la photographie splendide et des idées de génies tel que le flashback en couleur. Franchement, un film maîtrisé de bout en bout par une main de maître : "Francis Ford Coppola" ! Bref rien à dire sur la réalisation. Il faut bien le dire, rares sont les sorties ciné d'un tel niveau artistique. C'est tellement rare qu'à vrai dire on serait prêt a à peu prêt n'importe quoi comme par exemple à lui mettre la note maximale sur allociné. Seulement voilà, la perle (car il en s'agit d'une) est bien fade, cause à un scénario d'un intérêt plus que faible et ennuyeux doublé d'une prévisibilité rare. si ça tourne là-haut, il ne vous faudra guère plus de 20 minutes de visionnage pour comprendre les tenants et aboutissants de cette histoire ; et l'air de rien, il vous faudra encore attendre une longue 1 heure 40 pour découvrir que vous aviez vu juste. L'attente est bien filmé comme je le disais, et cela fait le jeu du film qui sans cela aurait eu pour le coup la plus mauvaise note possible.
Ce film, certes bien américain, est touchant car il frappe droit au cœur. La puissance de la conversion des cœurs est bien retranscrite et crédible (et tant mieux puisqu’elle a été réelle). On apprend que la foi chrétienne est basée sur du solide et qu’elle s’appuie sur des faits vieux de 2000 ans mais indiscutables. À aller voir de tout urgence !
Une suite délirante de Wayne's World.De bonnes idées,un humour toujours bien crétin,des répliques reconnaissables entre toutes...La bande du Saturday Night Live fait encore son show,Mike Myers laissant carte blanche cette fois à son complice Dana Carvey.Attention,ce type d'humour fait mouche ou pas.C'est clairement bas du front,et le scénario n'existe pas,il faut le dire.Tout l'intéret est donc basé sur des gags éculés,déja employés dans le premier volet.On reste sur sa faim niveau délire.Les rires sont rares dans cette potacherie.A noter tout de mème de nombreuses références aux classiques du cinéma,et des apparitions excellentes d'Aérosmith,et de...Jim Morrison!
Le premier long-métrage de François Truffaut est une perle sensible et émouvante. En créant son propre Holden Cauldfield à caractère autobiographique — interprété de façon remarquable par le jeune Jean-Pierre Léaud —, le metteur en scène filme une chronique de l'enfance d'une tendresse infinie, avec force réalisme. C'est très beau et très touchant, et il est difficile de ne pas s'identifier à Antoine, ce qui donne au film une valeur universelle et confirme son statut de chef-d’œuvre.
Excellent film !! j'ai litteralement adoré ! De l'action et du comique, c'est précisement dans ce mélange que les francais sont les meilleurrs, surtout avec des acteurs excellents comme Reno et Clavier. Superbe
Difficile de parler de ce film en toute objectivité. En effet la relation quasi fusionnelle entre le réalisateur et ses acteurs est tellement forte qu'on a du mal à considérer le film comme une oeuvre de fiction. Comme on ne peut pas réellement dire qu'il s'agit d'un documentaire, voilà notre esprit cartésien d'analyste filmique pris en défaut et comme ... dans un no man's land ! Pour mieux se rendre compte de cet aspect du film, je conseille la lecture de cet article, dans lequel on apprend que le réalisateur s'est fait fait tirer dessus à balle réelle lors du tournage d'un court-métrage avec ces mêmes acteurs. Du côté des : une atmosphère unique, la découverte d'un univers auto-suffisant inconnu (les Yéniches, leurs valeurs, leur langue, leur mode vie), quelques éclairs intéressants dans la mise en scène, une belle tension dramatique dans la première demi-heure du film. Du côté des - : des tics agaçants (les gros plans, les reflets), une juxtaposition de scènes sans rapports entre elles (les sermons), une progression du scénario très irrégulière, des moments quasi incompréhensibles, un aspect décousu (qu'on comprend mieux en connaissant les conditions de tournage). Au final un OFNI (Objet Filmique Non Identifié), difficilement appréciable sur la base de concepts classiques et qu'on considérera plutôt comme un témoignage remarquable, en se demandant ce que le réalisateur pourra faire après avoir fait ça. D'autres critiques sur Christoblog : http://chris666.blogs.allocine.fr/
Gros ratage avec ce film sans scénario avec ses personnages mal écrits. Un filme qui n'arrive jamais à sortir du cynisme dans lequel il baigne dès les premières minutes.
MAGNIFIQUE !... UNE VÉRITABLE SPLENDEUR !
Ce film n'a rien à apporter ! je n'ai pas pu aller jusqu'au bout, c'est dire. Centré principalement sur les moments de torture et meurtre de Bundy, on survole les vraies raisons qui l'ont amené à être ce tueur. Oui, on découvre qu'il est le fruit d'un inceste, qu'il a été méprisé par sa seule copine à l'université etc etc. Et, Corin Nemec ne donne aucune ampleur particulière à ce rôle. A éviter !
Un magnifique film, une très belle recherche. Deux magnifique actrices ; Angelina Joli et Winona Ryder, deux magnifiques rôles gigantesques ; admirablement bien interprété.
Quel dommage de substituer l'intelligence à la provocation, tu nous avais habitué à mieux l'ami Pierre, mais là non, il n'y a plus rien à en tirer, serais-tu à cours d'idée ? La bande annonce résume pour moi tout ce film qu'il vaut mieux finalement éviter de voir, il n'apporte rien...
L'industrie pornographique s'est trouvée un nouveau filon depuis plusieurs années, celui des "porn parody" (des parodies pornographiques), où l'industrie revisite les plus gros succès Hollywoodiens tels que Avatar, Pirates des Caraïbes, Batman ou encore Superman. C'est ainsi qu'est né Pirates XXX (2005), Wonder Woman XXX (2010), This Ain't Avatar XXX (2010), Scooby Doo XXX (2011) ou encore Batman XXX (2010) & Superman XXX (2011), tous deux réalisés par Axel Braun. Des films au budget infinitésimal et au scénario rachitique (mais les amateurs de films porno recherchent-ils réellement un scénario qui tiennent la route ou veulent-ils du sexe ?). Avec Superman XXX (2011), c'est le festival du rire qui est au rendez-vous (était-ce volontaire ?), 120 minutes de fous-rires, avec des acteurs assez médiocres, une histoire qui ne tient pas la route (les scénaristes se sont inspirés des deux premiers opus de Superman - 1978/1980) en reprenant volontairement les mêmes trucages vieillots de l'époque. Intégralement tourné en studio, sur fond vert (on sent réellement le manque de budget !), les scènes sensées avoir été tournées en extérieurs paraissent ridicules, notamment à cause de l'écho qui se fait entendre lorsque les acteurs prennent la parole. Les chorégraphies des cascades font passer cette parodie pour une mauvaises Série Z, heureusement pour nous, il y a très peu d'action, vous vous en doutez, dans ce genre de film, on privilégie plus le sexe qu'autre chose. Les cinéphiles friands de ce genre de production seront donc comblés, vu la durée excessive du film, vous en aurez pour votre argent, un film de super-héros avec du sexe et du rire, que demander de plus ?
le meilleur film de ce début d'année. Tout simplement parfait, puissant et infaillible de justesse. Un chef d'oeuvre !
1:26h de perdu , film très mauvais , tout n’est pas clair , le sauvetage n’es pas abordé ce qui rend le film très mou , il parle de sa vie de famille mais rien es mis en avant , bref un beau navet . A par essayer de pleuré l’acteur ne fais pas grand chose
Le Dickens de Noël intégral que tu peux voir avec tes gosses en buvant LEURS chocolats (c'est le but).
Comment noter un film qui a bercé mon enfance ? J'adorais Jumanji étant enfant et même aujourd'hui alors que mes exigences se sont accrues je trouve ce film agréable. Même s'il n'est plus aussi au point techniquement qu'il ne le fut à sa sortie il a relativement bien vieilli ce qui est particulièrement remarquable pour un film reposant autant sur ses effets spéciaux. L'originalité du scénario, le talent des acteurs et la veste de Robbie Willimas font le reste. 16/20
Haywire. Deux reproches : un scénario à tiroirs intéressant malgré un fond sur-exploité mais sous-exploité à cause d'une durée TROP courte. Le Film est une véritable surprise, une petite jouissance cinématographique. Soderbergh prouve qu'il est véritablement un formaliste. Il arrive à révolutionner encore ce genre déjà sur-exploité qu'est le film d'espionnage ou thriller d'action (les bagarres, les poursuites, la mort filmée, les flashs...). Arrivant même à avouer que le speech du film est au final une banale histoire d'espionnage (d'argent et de politique) à travers le dialogue entre Fassbender et McGregor. Puis le Casting est merveilleux. Enfin bon... pour être bref, ce film est un petit bijou. Mais trop court.
Mouais mouais film lent longuet peu passionnant mal joué et scénar peu interessant et l'ambiance lourde mais je ne veux pas etre trop dure je mets donc 2 c'est deja pas mal
Ce film en forme de thriller nous raconte aussi la vie brisée de milliers d'enfants des fameux "Lebensborn" créés par Himmler. De rebondissements en rebondissements, on va voir la vie , puis la chute d'une femme , jout magré elle des circonstances politiques et de l'histoire. Un film très bien écrit, passionnant de bout en bout . Autant un thriller limite d'espionnage qu'un film sur la quette de son identité et de son histoire. Quand à l'interprétation, magistrale !
Pour un premier film, la modération est de coutume... Mais ce film, qui me donnait très envie sur le papier, s'est révélée très agaçant, à l'image de son personnage féminin, dont la naïveté confine à la bêtise. Ajouter à cela une direction d'acteur fragile, une mise en scène faussement clinquante et un problème récurrent de rythme... et vous obtenez "joueurs", un film qui dépeint l'itinéraire mille fois vu et souvent en mieux d'une descente aux enfers des addictions. Grosse déception.
Un très bon film de Woody Allen, inclassable ( s'agit t-il d'un film d'horreur ? D'un thriller cauchemardesque ? D'une comédie ? D'un drame psychologique ? ) et doté d'un prestigieux casting qui plus est. On ne peut s'empêcher, en visionnant le film du cinéaste juif, de penser à l'oeuvre de Kafka, et tout particulièrement au Procès: comme dans le célèbre roman ( adapté à l'écran par Orson Welles en 1962 ), un personnage se retrouve tiré de son sommeil par les autorités ( de surcroît, le personnage interprété par Woody Allen se nomme Kleinman, ce qui rappelle l'identité du personnage du roman de Kafka : Joseph K. ). On y retrouve également les ingrédients du cinéma expressionistes des années 30 ( Shadows and Fog fait également penser à M le Maudit, le film de Fritz Lang, de par le cadrage et l'éclairage qui apportent au film un caractère opressant ). L'interprétation de Mia Farrow est excellente, tout comme celle de Kathy Bates, de Donald Pleasance ou encore celle de John Malkovitch. Certaines scènes sont de véritables morceaux d'anthologie ( la scène où l'étudiant paye 700 dollars une avaleuse de sabres pour qu'elle couche avec lui ma bien fait rire ). Woody Allen mêle les différents genres, le comique au tragique, le cauchemar à la réalité et abandonne son spectateur...Pour notre plus grand plaisir.
En désaxant la conduite d'un banal récit de meurtre, Karen Moncrieff signe une oeuvre originale et intense, piétinant les clichés du simple thriller. Ici, le méchant est secondaire, la police invisible ; il s'agit de dépeindre, au-delà d'un quelconque twist final ou d'une enquête académique, le portrait de cinq femmes bouleversées face au corps d'une jeune fille mystérieuse. Sans que tout le monde ne le voit, le corps reste l'axe principal du film, un entêtant symbole d'une Amérique violente et violentée qui induit sur tout le monde. La cinéaste brise alors toute linéarité en réalisant un quintuple portrait à portée universel, à la manière d'un faux film choral, déséquilibrant la continuité pour en puiser une réelle complexité de langage. L'étrangère (Toni Collette, superbe), chapitre intriguant s'il en est, dépeint une femme rongée par la perte d'un frère, obligée d'aider sa mère vieillissante ; c'est elle qui découvre le corps, et de cette découverte qui lui projectionne, on s'en doute, le souvenir d'un frère déchu, elle s'abolit de l'enfermement (autant physique que psychologique), et découvre les joies d'un baiser longtemps disparu. La soeur, elle, espère que le corps découvert à la morgue est bien celui de sa soeur longtemps disparue, espérant par la mort de cette dernière se dévêtir du poids de l'incertitude. S'il manque à cette partie un certain charisme esthétique (décors trop neutres, manque d'atmosphère), la réalisatrice ne peine pas à lui insuffler une belle dose d'émotion. Puis vient l'épouse (incroyable Mary Beth Hurt), celle du tueur, bête ignoble que la cinéaste ne nous cache en aucun cas ; on comprend vite qu'il ne faut pas s'attendre à la découverte machiavélique clôturant le film : l'idée est ailleurs (et on le comprend déjà bien avant). Cette partie, glauque à souhait, évoque une femme délaissée, puis finalement trahit, qui se débarasse, elle, de l'oubli qu'on lui porte. La découverte que son mari tue et viole des jeunes femmes lui permet enfin d'
Petite découverte venue des pays de l'Est. Très joli petit film, sensible et très bien réalisé. Certes quelques petites longueurs mais un travail intéressant sur le montage de l'image et du son. Très bonne direction d'acteur et scénario intelligent ... et surtout émouvant quand on sait qu'il s'agit de l'histoire autobiographique du réalisateur et de son frère ... ça fait froid dans le dos! Par contre, je me permets de réagir quand je lis la "critique" de Maxichoko qui se permet de juger un film sans même l'avoir vu ! Je sui choqué par cette critique (est-ce vraiment une critique ?) qui, de surcroit, est bourrée de fautes d'orthographes (!!!) ... C'est quand même un peu gonflé que de juger un film sur un film-annonce, n'est-ce pas ?
Il y a deux façons de traiter un sujet comme l'affaire DSK au cinéma. La première approche prendrait la forme d'un film-dossier, hyper-documenté mais distancié, où les données les plus choquante seraient regléguées à l'arrière-plan pour cause de traitement "sérieux". Welcome to New York a préféré opter pour la deuxième solution : braquer son projecteur sur tout ce qui fait le caractère exceptionnel du scandale, à savoir cette orgie dérangeante de pouvoir, d'argent et de sexe, où se mélangent le dégoût et la fascination. C'est une logique purement émotionnelle, quasi-irrationnelle, par laquelle chaque scène s'adresse à nos tripes (envie de vomir) et à notre cœur (tristesse, malaise) plutôt qu'à notre cerveau. En apparence, c'est la solution de facilité, celle du cinéma-choc qui excite et provoque des polémiques. Mais c'est aussi la plus difficile, car elle oblige à plonger dans les mêmes marécages que le héros, au risque d'être accusé de lui ressembler. C'est ça, le cinéma d'Abel Ferrara, un regard ambigu et tourmenté sur la condition humaine, loin des vérités toutes faites. Sans filet : dans le scénario, la scène de viol devait n'être que l'illustration des propos de la femme de ménage, mais on devine pourquoi le cinéaste l'a déplacée pour en faire une vérité objective : pour approcher au plus près d'un personnage autodestructeur, il faut soi-même se mettre en danger, sinon ça n'a pas de sens. Du coup, par effet miroir, la même ambivalence frappe le spectateur, qui révèle malgré lui ses travers. On a lu ici ou là que Welcome to New York était un film de cul ne faisant pas bander. Les gens capables d’écrire ça ont oublié que le cœur de l’affaire est un viol commis par un drogué du sexe dont l’addiction l’a détourné de son de voir politique, ou bien ils ne l’ont pas oublié, et c’est pire. Dans tous les cas, grâce soit rendue à Abel d’avoir ainsi fait vaciller les certitudes sur leurs bases.
De Palma, en digne héritier hitchcockien, nous livre ici un thriller à la fois classique et psychologique. Un film au suspense incessant, qui nous accroche tout le long grâce à une mise en scène inspirée, ultra référencée certes mais tellement efficace, des acteurs très bons, en particulier l'acteur principal, une musique dans la plus pure tradition du genre et enfin un scénario extrêmement bien écrit. Cela nous donne un film maîtrisé de bout en bout, au niveau du rythme, des mouvements de caméra, de la direction d'acteurs. C'est un style que j'apprécie particulièrement ca le scénario et l'histoire sont au centre, le réalisateur doit alors se surpasser pour faire exister son film. Et c'est ce qu'il se passe ici. J'ai beaucoup aimé la façon de traiter cette intrigue, on n'en sait pas plus que le personnage principal, on s'identifie et on s'attache à lui dés le début, et tout le long, on est emporté dans cette histoire qui progresse dans le loufoque. La séquence dans le studio de films aux trois quarts du film est excellente, sur une musique de Frankie Goes to Hollywood, un régal pour les yeux et les oreilles. Encore une fois, le thème du cinéma en toile de fond, typique du post modernisme, parfaitement bien utilisé encore une fois par De Palma. En bref, un très très bon film, que je conseille à tout fan de cinéma ou non, tout fan de De Palma ou non, en tout cas à voir sans hésiter !
Une moyenne spectateurs de 2.3/5, alors qu'elle est de 3.4/5 pour les spectateurs ayant laissé une "critique" (très majoritairement positives). Une différence que je ne comprends pas surtout quand on voit les bonnes moyennes étonnantes de grosses bouses ("Fiston" par exemple). Pour parler du film en lui même, c'est quasiment un grand classique de la comédie franchouillarde, qui est peut être tombé dans l'ombre de l'excellentissime "les visiteurs". Un film animé plein de péripéties, de suspens, de gags, des dialogues pas mal du tout, des personnages qui ne font pas dans la demi mesure, de bons acteurs, une bonne mise en scène... Bref un moment de plaisir made in JM Poiré pour les amateurs du genre!
Très bon divertissement et belle analyse sociologique du quartier de Yopougon. On attend avec impatience la suite des aventures de Aya et de ses copines ...
Les frères Farrelly ont toujours eu le même défaut au vu de ce film. En s'intéressant à la débilité proche du handicap mental, ils ont toujours étudié les "Freaks". Sur ce Dumb & Dumber, les Farrelly ont Jim Carrey & Jeff Daniels comme acteurs principaux, où malheureusement ces deux bons acteurs n'arrivent pas à transcender un script paresseux... En effet, les deux acteurs font ce qu'ils peuvent, et bien, mais le script pourri les brident. C'est dommage. Mis à part Mike Starr qui arrive à être plutôt bon, les autres acteurs secondaires sont nuls. D'une nullité crasse. Surtout Lauren Holly qui en arrive à devenir horripilante, sans doute à cause du scénario. Dès leur premier film, on sent chez les Farrelly un défaut récurrent : faire un film simple. En effet, c'est drôle pendant 40 minutes, voire une heure et après on s'ennuie ferme en attendant la fin. C'est dommage parce qu'il y avait de quoi faire un bon film. Pour finir, la musique est comme d'habitude chez les Farrelly, assez insupportable.
j 'étais enfant lorsque j 'ai vu ce film qui m 'a , à l 'époque , transporté . Les acteurs étaient géniaux . A l 'heure actuelle où j 'écris , quelques passages de ce beau film me reviennent en mémoire . Pascal .
Ghost In The Shell est un film très novateur dans ce qu il décrit et qui n a aujourd'hui rien perdu de sa force évocatrice. Ce long métrage d animation est un petit bijou de science fiction au scénario soigné et intéressant . L'ambiance du film qui allie des arrières plans soignés, des scènes d action brillantes et des dialogues passionnants est géniale. Le film bénéficié et c est assez rare pour être souligné d un casting doublage excellent qui fait que la Vf est d un très bon niveau. Le film peut paraître austère dans les scènes de dialogues je trouve personnellement qu elles se marient très bien avec le côté action du film. Influencé par d anciens film de Sf (j ai pensé à Blade Runner) et influençant pour la suite (on pensera à Matrix); ce manga de très grande qualité passe pour un film charnière du genre.
Un film absolument magnifique de Régis Wargnier. Joseph Fiennes y est excellent dans ce sujet difficile à traiter. Cette fresque historique est très bien faite et très réaliste. L'histoire et l'évolution de ces personnages sont très intéressants. Rien à dire aussi au niveau des costumes et des décors. Je suis très agréablement surpris par cette coproduction française.
Film très intéressant pour un film d'ado. J'ai beaucoup apprécié Franka Potente et Elijah Wood dans ce rôle de jeune de 17 ans qui ne sait pas trop où il en est. Je le conseille à tous pour passer un bon moment.
Un film drôle et romantique. le seul bémol serait qu'on attends un peu plus dans la relation entre les 2 acteurs principaux.
De bons acteurs mais le rythme est ennuyant et l'ambiance aurait pu être beaucoup plus sombre quand on voit ce qui s'est passé.
Il s'agit d'un film très novateur qui redéfinit les visées du cinéma par une approche sensorielle et spontanée de l'image par laquelle jaillit un fil conducteur guidé par le jeux des acteurs en eux même, je vous invite très fortement à la voir, il est vraiment très intéressant et beau à regarder, j'y suis allé un peu au hasard et j'ai été très surpris par la teneur en sens par la multiplication des interprétations qui s'offre à nous et par le rappel de nos propres sensations et impressions qui renvoie à l'universalité même de nos perceptions. Encore une fois : à voir absolument.