CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Sur le papier, Mahamat Saleh Haroun propose une histoire différente avec des demandeurs d’asile qui travaillent et ont un toit donc on est loin de ce que l'on voit habituellement avec des personnes entassées dans des camps seulement le résultat final n'apporte rien de nouveau. L'histoire est centrée sur une famille en particulier celle d'Abbas, cet homme qui a fui la guerre avec sa famille. L'espoir d'une nouvelle vie sous couvert d'un drame familial avec le réalisateur qui s'intéresse aux conséquences de la guerre et à ce nouveau quotidien qui est une lutte pour survivre et un combat pour obtenir ses papiers. Ce sujet qui est fort et actuel est traité de façon beaucoup trop mécanique... Il n'y a aucune place pour l'empathie ou l'émotion, c'est absolument terrible. Le scénario est mal écrit avec une histoire qui se disperse trop souvent et la majorité des scènes manquent d'intérêt. De plus, l'interprétation des acteurs sonne souvent faux. Il y a trop de choses qui font que le message ne passe pas, car trop est trop forcé et manque de naturel. Ce trop-plein de bon sentiment ne suffit pas à émouvoir en tout cas, cela n'a pas marché avec moi. Au final, le réalisateur manque son coup, et ce "Une saison en France" fini par ennuyer royalement à défaut d'intéresser ou toucher.
Le film est adapté de la nouvelle « El móvil » (« Le mobile ») qui a donné son nom à son 1er livre (recueil de nouvelles) (1987) à 25 ans de Javier CERCAS. C’est l’histoire d’�lvaro [joué par l’excellent Javier GUTIÉRREZ, déjà apprécié, notamment dans « La isla minima » (2014) d’Alberto Rodriguez)] qui est mis en congés par le directeur de l’office notarial où il travaille (à Séville) en raison de ses mauvaises relations avec ses collègues et aggravées par la séparation d’avec sa femme (qui le trompe) et écrivain à succès (de romans de gares pour certains !). Guidé (depuis 3 ans) par son professeur d’écriture (Antonio de la TORRE, lui aussi à la belle filmographie telle que, « La isla minima » (2014), « La colère d’un homme patient » (2015) de Raúl Arévalo et « Que Dios nos perdone » (2016) de Rodrigo Sorogoyen], il dispose enfin du temps pour se consacrer à sa passion, l’écriture (malgré son absence de talent et d’imagination). A la recherche de vérité, comme lui a demandé son professeur, il décide d’écrire (« Le ciment de la vie » est le titre de son livre) sur ses voisins de l’immeuble où il a emménagé :un couple mexicain avec enfants dont il enregistre les conversations (même les plus intimes) depuis sa fenêtre, la concierge (Adelfa CALVO, 55 ans, qu’il séduit, profitant de sa solitude affective malgré son mariage) et un vieux professeur (74 ans) misanthrope, réactionnaire, riche et avec qui il joue aux échecs. Il les manipule tous afin de nourrir son roman mais il est pris à son propre piège… Excellent ! De petit clerc de notaire, �lvaro se transforme peu à peu en démiurge et jouit de son destin qu’il met en scène. Le film est construit comme une mise en abyme et �lvaro fait penser à Prométhée qui a dérobé le feu aux Dieux de l’Olympe et qui sera puni. . Le film a eu 2 Goya en 2018, l’un attribué à Javier Gutiérrez (meilleur acteur dans un premier rôle) et l’autre à Adelfa Calvo (meilleure actrice dans un second rôle).
Un vrai travail personnel d'adaptation ... un sens du narratif original avec une touche très esthète , un petit gout de chabrol et une envie de lire ou de relire Georges
Bon, un film franchement assez nul que ce O Fantasma. Typiquement le genre de cinéma d’auteur lourdaud. Niveau jeu d’acteurs, bof. Pas de dialogue, peu de personnages, tout le film repose sur un Ricardo Meneses qui finalement ne fait pas grand-chose à part se mettre nu, faire l’amour avec des hommes (et une femme !) dans des scènes la plupart du temps fort peu démonstratives, et se balader dans la ville en tenue latex ! On ne peut guère dire qu’il y a du jeu, de l’interprétation, de la construction dans les rôles, rien n’est creusé, et Meneses est minimaliste, mais on ne peut guère lui en vouloir ! Le scénario est vide. Pas d’histoire, une pseudo-intrigue autour du personnage d’Andre Barbosa mais en fait c’est vraiment pour apporter une conclusion au film. C’est lent, c’est d’un symbolisme lourdaud (la présence continuelle des chiens !), c’est redondant, c’est démonstratif, mais il n’y a rien ! On se demande vraiment à la fin l’intérêt de voir pendant 1 heure 30 la vie complètement creuse du héros ! En dix minutes on a compris que le type avait des fantasmes bizarres et que sa vie allait être super vide, génial, ça ne méritait pas d’étirer cela sur 1 heure 30. Formellement rien de bien bon. Mise en scène d’une rare platitude, photographie bien moche (alors même que l’ambiance largement nocturne du film se prêtait à un travail soigné et prometteur), décors minimalistes, je ne sais pas si c’est voulu mais la fadeur du fond est équivalente à la fadeur de la forme, sans oublier la bande son gentiment absente ! O Fantasma est un film mou et pénible, qui ne vaut vraiment pas grand-chose. Doté d’un érotisme finalement bien peu provocant (il n’y a qu’une scène démonstrative), le métrage n’a aucun sens, aucune profondeur, aucun relief, c’est le cinéma d’auteur dans toute son inanité. 0.5
Biopic un peu fade et surtout très académique sur la jeunesse de John Lennon, « Nowhere Boy » fait partie de ces films que l'on ne garde clairement pas en mémoire, mais qui savent se faire plaisants et sans prétention, si bien qu'on les regarde sans passion mais sans ennui non plus. Bref, pas de grand moment de cinéma vue donc, mais une œuvre un peu plus subtile qu'elle ne paraît et pas dénuée de sensibilité : honnête.
A fond... Dans la médiocrité, dans la fénéantise, dans le foutage de gueule. 13 euros pour Ca, c'est du vol. Saoulant, jamais drôle, mal écrit et mal joué... Voilà voilà. Allez y à fond mais à côté. Ne vous arrêtez pas !
Un sujet intéressant mais plutôt mal traité. Le scénario ne nous tient pas en haleine, et ce pour deux mystère n'est pas suffisamment alimenté, ou trop vite dévoilé ( à travers des scènes où seul le spectateur voit Frédéric Bourdin sous son vrai visage). Les longueurs s'enchaînent après un bon début, et le réalisateur s'attarde sur des détails dont on ne comprend décidément pas la pertinence. Malgré les bonnes prestations de Marc-André Gondrin, idéalement sombre, et de Famke Jenssen, parfaitement sobre, la réalisation alourdit le tout. Pas terrible, en somme.
Alors qu'il y a tant de bonnes comédiennes, comment a-t-on pu choisir Adriana Karembeu ? Même si c'est une très belle femme, ce n'est pas une actrice. Son rôle n'était pas crédible. Et elle dépassait de la tête la plupart des autres acteurs. Quant au scénario, il était complètement prévisible ! Une étoile pour Etretat et ses magnifiques paysages.
Tout dans ce film est plaisant : la musique (notamment de Michel Portal), l'histoire (fidèle adaptation d'une histoire vraie du XVIè siècle), les acteurs et l'extraordinaire reconstitution qui nous fait plonger dans des temps bien reculés. Le réalisateur a choisi de filmer comme un reportage cette histoire extraordinaire qui pose le problème des mariages arrangés ce qui accentue encore l'authenticité du propos. Bertrande de Rols (jouée par Nathalie Baye) veut un vrai mari et amant (joué par Gérard Depardieu) même s'il s'agit d'un imposteur et surtout même si elle doit en payer le prix.
Très jolie comédie romantique sur le temps qui passe, les difficultés à faire exister la passion après plusieurs années et quand le fiston a quitté le domicile familial. Acteurs fabuleux, mise en scène sobre mais élégante, situations variées, maîtrise des ellipses, un joli film, assez touchant, bien réalisé et écrit, qui en remontre un peu à nos braves comédies existentielles hexagonales.
film d'aventure peu rejouissif,mis a part le jeu de pat o'brien et la grande ann sheridan. le scenario est un peu inexistant , pas d'intrigue,le seul bon point cé qu'on ne s'ennuie pas,il n'ya pas de temps morts
Un chef d'œuvre (de documentaire). Ce n'est pas seulement un doc sur Banksy
Plus kitch, tu meurs. Comment ne pas tomber amoureux du style d' Ed Wood ? Un "film" d' une étrangeté hors du commun. Des faux raccords tellement nombreux qu'on arrête de les compter. Un bon moment. Merci Ed !
Un petit polar "judiciaire" qui ne vaut que pour la confrontation de deux acteurs d'exception: Gary Oldman et Kevin Bacon.
"2 ans après le succès de son premier film, Spider-man revient pour une deuxième aventure au cinéma, en 2004, dans Spider-Man 2. Ce nouveau film nous raconte donc l’arrivée et le combat contre l’araignée de Docteur Octopus, un scientifique devenu fou suite à une expérience ratée qu’il veut à tout prix retenter et réussir. Dans le même temps, plusieurs sous-intrigues vont nous montrer les difficultés que connaît Peter Parker pour concilier sa vie de super-héros avec sa vie privée, ses relations avec ses proches (Harry Osborn, qui juge Spider-Man responsable de la mort de son père, Mary-Jane Watson dont il est amoureux, et sa tante May qui a d’importants soucis financiers), et sa vie professionnelle. L’histoire de ce film est donc assez simple, assez classique. Mais, elle se révèle très vite très intéressante car elle amène un très bon développement des personnages principaux et de leurs relations. Le film amène plusieurs réels changements pour eux. Il propose aussi de très bons questionnements sur les responsabilités d’un super-héros, sur sa façon de protéger sa vie privée et sur ses limites émotionnelles. Tous ces questionnements amènent le personnage principal, ainsi que les secondaires, dans des situations inédites par rapport au premier film. On pourra aussi saluer la présence de plusieurs bons rebondissements. En revanche, on peut encore déplorer celle de quelques facilités scénaristiques." La suite ici :
Pourquoi tant de critique négative pour ce film? La photographie est excellente, les acteurs bons, Charles Laughton excellent même dans son role de juge. Le regard perçant du réalisateur croque parfaitement l'avant procès, l'arrière procès et le procès. Mieux encore en resserant l'intrigue il évite de tomber dans ces scènes artificielles qui parsèment beaucoup de ses oeuvres.
Une difficile adaptation au cinéma d'une pièce bien lourde, Ludmet se contente de filmer dans un beau cadre avec un casting de choix et nous on s'ennui.
Vu en avant-première ce vendredi à Lausanne en présence de Jean-Jacques Annaud. Et pour moi, l'occasion d'un retour en arrière de 26 ans et demi avant une projection de l'Ours où le réalisateur était également présent. Sans être aussi virtuose que son chef-d'œuvre précité, sa dernière aventure vaut la peine d'être visionnée. Adapté d'un livre inconnu en Europe mais véritable best-seller en Chine (seconde plus grosse vente derrière... le petit livre de Mao, sacré paradoxe), le dernier loup nous emmène en Mongolie (et nous y sommes réellement le film ayant été tourné sur place) avec des paysages somptueux et des scènes "canidés" spectaculaires (j'avais vu il y a quelques semaines un reportage sur TF1 consacré au dresseur des loups, à qui le réalisateur a rendu hommage en réponse à l'une des questions posées après la projection). La musique de James Horner (quel plaisir de le réentendre) est somptueuse et cette histoire charmante. On pourrait regretter certaines scènes "humaines" assez banales mais cette aventure vaut la peine d'être vécue (et en 3D fort bonne, Annaud a du reste rappelé qu'il avait consacré un film à l'aviateur Guillaumet, les ailes du courage, que j'avais personnellement vu au Futuroscope et qui m'avait marqué). PS : quel plaisir d'avoir un réalisateur qui aime le contact avec son public n'hésitant pas à entrer dans diverses anecdotes de tournage croustillantes... Un vrai régal
Pornographie, n. f. : représentation (par écrits, dessins, peintures, photos, vidéos) de choses obscènes destinées à être communiquées au public. Un film à vous donner envie d'embrasser votre meilleure amie, juste-pour-voir.
Principalement déçu par l'interprétation, un gros regret. Bien entendu, l'histoire vécu est assourdissante de folie d'un régime incontrôlable ! A voir mais seulement 2/5 car le jeu d'acteur de J. Jentsch n'y est pas du tout. Dommage !!!
Si ce film était un plat, ce serait du boudin accompagné d'une purée de navet. Si ce film était une pub, ce serait une réclame pour le groupe Barrière. Si ce film était un film, ce serait une pâle copie. On ne peut pas dire que ce soit mauvais, c'est tout simplement vulgaire, au mauvais sens du terme : même pas grossier, simplement plat, convenu, sans relief, non crédible sans être délirant. A vouloir plaire à tous, il risque bien de ne plaire à personne. Frédérique Bel et Anne Girouard tirent cependant leur épingle du jeu en apportant un peu de grâce comique à cet opus triste comme un week-end d'hiver à Deauville : On a vraiment l'impression qu'elles s'amusent bien, elles.
Le film qui a tué le concept du psychédélisme, autant par le graphisme que par la musique Jazz Rock d'Alain Goraguer. Post-surréaliste, pré-cyberpunk/manga. Avec la voix fascinante de feu Jean Topart... Chef d'oeuvre fonfateur... GLOBAL JAZZALIST sur ton moteur de recherche
Terriblement banal, conformiste et attendu, Keep the Lights On se suit sans ennui et sans passion ; le récit, affreusement plat et linéaire, ne parvient jamais à se hisser au-dessus de son point de base et même si certains scènes relèvent le niveau général, c'est loin d'être suffisant...
Magnifique, tout simplement. Ce film est superbement filmé, réalisé et mis en scène. Une tension palpable vous captive dès les premières minutes pour ne plus vous lâcher, grâce une orchestration magistrale des évènements. Et au dessus, bien au dessus de ça, les 2 acteurs principaux, au sommet de leur art, qui nous délivrent une performance tout simplement jouissive. Un petit bijou hautement recommandable !
Un film à l'ambiance gothique et "Dark", se voulant intense, sombre et prenant ... En fin de compte, c'est médiocre et tout juste regardable. La mise en scène, les jeux de lumières et les décors urbains pluvieux sont alors les seuls intérêts de ce film mal calibré, écrit et joué. Une histoire d'amour et de vengeance banale et qui ne tiens pas la route... Tout juste passable.
Un pur navet de notre temps. Rythme infiniment trop rapide pour qu'on suive quoi que ce soit, répliques digne analphabètes, des blagues qui tombent à l'eau. On se noie devant ce schéma classique qui ne contient absolument aucune originalité, si ce n'est le bruit, la vitesse... 0.5 pour les animaux qui sont les plus beaux acteurs que l'on puisse engager pour tourner un film. Là, on tombe dans le film série B d'un Dimanche après-midi sur TF1. A fuir, à fuir surtout pour les enfants qui grandissent avec ce genre de films qui leur développent leur débilité et leur irréflexion.
"Journey's End" est un drame plus qu'un film de guerre puisqu'il suit des soldats britanniques lors des quelques jours qui précèdent une grande attaque de l'armée allemande. Une attaque qui va venir, ils le savent, mais ils ne peuvent rien faire à part attendre une mort quasi certaine. Saul Dibb nous place dans une situation inconfortable et pourtant il ne parvient jamais à nous le faire sentir. En adaptant la pièce de théâtre de R.C. Sherriff, le réalisateur est incapable de traduire ce sentiment de claustrophobie à l'intérieur des tranchées. Il pensait peut-être qu'un ennemi invisible auquel on ajoute un compte à rebours augmenterait ce sentiment d'angoisse, mais il n'en est rien. Malgré des thèmes forts comme l'impact d'une guerre sur ces soldats qui deviennent paranoïaques, cette histoire est bien terne et ennuyeuse. Il ne se passe rien à part de nombreux échanges rarement intéressants. J'ai l'habitude du style de Saul Dibb et de son "classicisme", mais cela ne m'avait jamais dérangé, j'avais même apprécié "Suite française", son dernier film seulement celui-ci ne m'a jamais captivé et m'a même plutôt vraiment ennuyé. Ce n'est pas un mauvais film, je n'ai juste pas du tout accroché.
Tous les films de Philippe Garrel sont d'un ennui colossal : longues plages dialoguées, ton de zombi, personnages torturés et se complaisant dans leur pathos, plans ascétiques, film d'intellectuel dont la seule préoccupation est de tartiner de la parlote en tube.
Voilà un film qui clairement ne mettra pas tout le monde d'accord. Alors que l'on pouvait s'attendre au vu de sa bande annonce a un film d'une violence extrème et a un rythme des plus soutenu, on a ici un film relativement lent avec certes de bonnes scènes d'actions ultra violentes, mais dont l'intrigue repose plus sur les relations entre les personnages, les longs discours et les point de vu qu'ils échangent tout au long du film. En cela, Genocidal Organ est le digne héritier des films de Mamoru Oshii en général et de son célèbre Patlabor 2 en particulier. A mes yeux ici ? Un excellent thriller politique doublé d'une excellente reflexion sur le monde qui nous entoure. Au yeux des autres ? Je vous laisse le soin de vous faire votre propre opinion !
Deux hommes, une jeune fille qui n’a pas froid aux yeux, un hold-up fructueux, une puissante voiture et un passage à niveau non gardè qui changera le destin de chacun...C'est de loin le meilleur mètrage de John Hough dont le bilan cinèmatographique fut une carrière en zigzag puisque Hough toucha à tous les genres! Film culte de toute une gènèration, "Dirty Mary Crazy Larry" est un film poursuite très efficace consacrè au couple traquè Peter Fonda-Susan George alias Zizi peau de fesse, et fort belle comèdienne! Sans oublier Vic Morrow (le papa de Jennifer Jason Leigh) qui pratique pendant tout le film le ratissage mèthodique! Dans le genre "poursuite automobile", c'est ce qu'on fait de mieux en cascades et carambolages spectaculaires avec quelques clins d'oeil cinèphiliques au "Thunder Road" avec Mitchum! Un incontournable des seventies qui, depuis le "Grindhouse: Death Proof" de Tarantino, a pris une valeur symbolique...
Un film culte de chez culte que l'on a tous vu plusieurs fois et dont on ne se lasse jamais. Un grand classique. A consommer sans modération.
j'ai vu ce film argentin il y a qq années sur canal. C'est extrement bien joué et cette histoire de ce pauvre gars licencié fait mouche. La photo est superbe. Fait partie des meilleurs films que j'ai vus. Si vous avez l'occasion regardez le pour vous faire une idée. Attention ce n'est pas un film d'action.
Les films sur l'aviation durant la 1ère GM sont rares (d'ailleurs avec tous les as que comptaient la France il est étrange que ce sujet ne passionne pas davantage nos réalisateurs hexagonaux mais bon faut croire que les histoires de bobos dépressifs les intéressent plus) et lorsqu'il y en a un bon faut pas rater l'occasion de le voir. Le Tigre du ciel est vraiment passionnant et se veut assez réaliste il n'y a pas ici des héros mais des hommes las et usés par la guerre. Le casting est vraiment de qualité entre un McDowell en as arrogant et un sympathique aviateur interprété par Plummer, le jeune pilote est très attachant aussi. Au niveau des scènes de combats ils ne sont pas si nombreux que cela mais très réussis comme le final dont la dernière image est frappante et nous laisse une triste impression quelques minutes encore après la fin du film.
Ce pauvre titre français tarte à la crème comme d’hab (pour The legacy ; le legs, l’héritage) est malheureusement très représentatif de ce film fantastique de 1978, avec de tout jeunes Sam Elliott et Katherine Ross, où se niche une intrigue très intéressante, mais malheureusement mis en scène dans une lourdeur et un ridicule des plus affligeant. Un couple d’Américains en voyage d’affaires en Angleterre se retrouve aspiré par toute une somme de circonstances dans une immense et luxueuse demeure aristocrate en pleine campagne. La femme réalise peu à peu la cohérence de sa place au milieu du groupe étrange de cinq autres invités résidant dans le château, tous richissimes, au passé glauque et redevables de leur fortune après de l’invisible, puissant et inquiétant maitre des lieux. J’attends avec impatience un remake qui serait tourné avec un peu plus de sérieux tant le sujet et les enjeux le mériteraient. Hélas on doit subir ici un style enfantin de série télé de dernière zone, une suite crispante et ininterrompue d’inepties, aux jeux d’acteurs plats et lents, qui échouent le sujet, déboulonnent les sentiments et désagrègent l’angoisse dans une salade fade, presque comique, et surtout frustrante étant donné le potentiel tangible.
troisième épisode, même morale à la fin dans ce monde immoral. Qui aide-t-on vraiment? PLV : se laisse bercer par un monde parfait
Une histoire passionnante que le réalisateur a rendu soporifique. Le récit qui n'évite pas la confusion est particulièrement mal orienté, au lieu de nous raconter le Watergate on nous raconte comment la Maison Blanche veut étouffer l'affaire et comment Felt se débrouille pour l'ébruiter, alors évidemment ça cause beaucoup et ça ne fait que ça en oubliant qu'on est au cinéma et que le cinéma c'est aussi du rythme, des rebondissements et pas que de la parlote. Si on y ajoute un Liam Neeson peu convaincant incarnant un personnage qui se voudrait monolithique, on n'a pas grand-chose à se mettre sous la main, et ne parlons pas de la dernière scène chez les hippies dont on se demande l'utilité !
Ce film est beaucoup critiqué et je trouve sa dommage ... personnellement ce film m’a mis une sacrée claque ! Il nous dit et nous montre toute la vérité sur la vie que nous menons tous aujourd’hui. Il y a de la joie, de la tristesse et bien sur de l’amour. J’en ai pleuré
Avec cette sèrie noire traitèe sur le mode humoristique, Lino Ventura retrouve le tandem Georges Lautner-Michel Audiard, dèjà à l'origine des "Tontons flingueurs"! Dans ce polar burlesque, Lautner s'offre le luxe de parodier les films de James Bond et multiplie bagarres et explosions! Autour de Ventura, qui accepte de pasticher son registre habituel, Jean Lefebvre, sacrèe tête à claques, excelle dans son numèro d'escroc pleurnichard et Mireille Darc apporte une note de charme au milieu de ce règlement de comptes franco-britannique! Un classique des annèes 60 alliant avec brio l'action et l'humour noir, où les rèpliques d'Audiard font mouche: "Beau jeune homme, il doit pas être loin de ses 75 kilos! J'l'ai pas pesè! Dans ces poids-là, j'peux vous l'embaumer façon Clèopatre, le chef d'oeuvre ègyptien, inaltèrable! Mais on vous demande pas de conserver, on vous demande de dètruire"...
tres bonne suite ..bon j ai vu le premier assez récemment et il etait bien meme si un poil "triste" en plus avec cette suite je n etais pas forcement chaud parce que la fin du 1 m avait conquis... mais bon on a lancer quand meme le film et je dois dire que j ai été agreablement surpris .. le 2 est vraiment la continuité meme si il y a une grosse difference c est qu ici le chien (toujours bailey bien sur) et bien meme si il a plusieurs vies il est la pour proteger sa famille (la famille de ethan ,cj sa petite fille) alors que dans le premier film il allait de famille en famille donc c etait assez triste chaque fois qu il s en allait ...jusqu a la fin du 1 qui je le redis etait reussie.. donc j ai trouver ce 2ieme film moins "dur" que le 1 parce qu ici son seul but c est proteger "cj petite fille d ethan"....il y a certe encore beaucoup d emotions c est sur mais je trouves que ce 2ieme film apporte un enorme plus au premier film...ce film apporte plus de " légerté" a la saga et on comprend mieux le but de la vie de bailey ..juste proteger et réconforter sa "famille" le 1 un poil plombant mais avec le 2 c est mine de rien une belle petite saga.. si on aime les animaux bien sur