CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le réalisateur n'arrive pas à recréer l'ambiance du sud chère à Faulkner et laisse le potentiel d'émotions du scénario largement sous exploité, on reste donc un peu en dehors du film. Lee Remick, Odetta et Montand non pas grand chose à se rapprocher par contre les autres acteurs ne sont pas très marquants.
Avant-gardiste, communicatif,étrange... Chef d'oeuvre ou la vie quotidienne rejoint presque, par ailleurs, la fiction.
Ridicule, si faire une comédie parodique de la saga Star Wars était l’objectif dans ce cas c’est une franche réussite. Des dialogues pathétiques, une histoire incompréhensible et des personnages peu crédibles. Outre les quelques décors bien fait, c’est une hérésie autant pour les fans que pour la légendaire saga qu’est Star Wars Passez votre chemin
Gad nous avait fait beaucoup rire avec Papa est en haut, Gad nous refait beaucoup rire avec "Sans tambour". Dans ce nouveau spectacle, Gad Elmaleh nous fait surtout rire en parlant des choses de la vie quotidienne, de la religion et avec une très bonne improvisation ! Le seul petit bémol, qui est la raison pour laquelle j'ai enlevé une étoile, est qu'il met un peu trop en avant sa célébrité et cela nous donne l'impression qu'il prend la grosse tête, même si je suis persuadé du contraire! Sinon excellent, comme toujours, BRAVOOO :) !
Très très bonne intrigue , fidèle adaptation cependant devient très passant après deux rires écoulées , après le dénouement réel de l'intrigue . ce beloved symbolise le passé qui nous emprisonne tous , dur , dur mais très bien fait !
Rèalisè par Alain Robbe-Grillet, "La belle captive" fait rèfèrence aux toiles surrèalistes de Renè Magritte avec aucune logique dramatique ou psychologique! Le cinèaste rèussit le tour de force d'assoupir tout le monde en dèshabillant la somptueuse Gabrielle Lazure avec une histoire vampirique qui n'a de vampire que le nom! A voir pour la beautè de Gabrielle Lazure et pour la tenue en cuir sexy de Cyrille Claire sur une moto...
A vouloir faire trop dans l’originalité, grâce à son découpage très stylisé, et une réalisation souvent chantée par ses comédiens de renommée, l’œuvre de Pierre Schoeller perd en crédibilité et surtout en intensité dramatique. Bien trop propre sur lui, le peuple censé avoir faim ne fait ni pitié ni envie… Reste Versailles et son Roi, excellent Laurent Lafitte, de la Comédie-Française… Ce qui aurait pu être une grande fresque baroque reste, contre toute attente, une énumération rapide des grandes dates de notre révolution, et fait l’impasse sur un casting pourtant remarquable.
La 3ème réalisation d'Anne Le Ny (second rôle bien connu du cinéma français) est une sorte de mélodrame nostalgique aux accents frantastiques. Un mélange étrange qui aurait pu fonctionner si l'histoire n'étant pas tant schématique et le scénario si ténu. Vanessa Paradis surprend agréablement en Parisienne qui fait le deuil de sa mère dans sa maison d'enfance en Bretagne. Sensible et poignante,mais ne pouvant faire plus. Elle n'est pas gâtée par des scènes oniriques franchement ratées et un personnage qui évolue trop ostensiblement. "Cornouaille" est l'occasion pour Anne Le Ny d'aborder d'une autre manière l'obsession de la mort,en célébrant la vie ou du moins un nouveau départ. Le décor breton change de l'ordinaire(vents battants,falaises inquiétantes),tout comme celui de la maison prétendument hantée. Mais tout cela mouline à vide,et la fin n'est franchement pas raccord avec le reste.
Quel Cirque est un programme de trois courts-métrages consacré à l’univers du cirque et réalisé par des artistes du cinéma d’animation tchèque. A minuit, un lutin donne vit aux jouets pour un spectacle éblouissant, c’est le speech du Petit Parapluie, un court-métrage de marionnettes réalisé par Břetislav Pojar en 1957. Malheureusement celui-ci manque terriblement d’entrain. Le second, Deux cœurs en piste, réalisé par Zdeněk Ostr�il en 1983 est quant à lui très simple et efficace. Il raconte l’histoire d’amour entre une acrobate et un clown, mais le reste de la troupe est très jaloux. Enfin, Monsieur Prokouk Acrobate, réalisé par Karel Zeman en 1959, présente le clou du spectacle dans un cirque qui ne se passe pas comme prévu. En effet, le lion acrobate avale son chapeau. Sortis en 2017 en versions restaurée par Malavida, ces courts-métrages ne passionneront ni les adultes, ni les enfants au-dessus de six ans. La cible est alors très restreinte mais peut éventuellement donner envie aux petiots d’aller voir un vrai cirque. D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Autant Jackass 3 avait regorgé de quelques petites idées originales , autant cette version inédite : 3.5 , est un navet sans précédents . La bande à Knoxville se fait vieille , et a toujours la même maturité qu'un enfant de 11 ans ... Un film qui ne se constitue seulement que des scènes coupées du 3 , ce qui laisse vraiment a désirer . Pas un seul moment drôle , on frôle même la scatologie ... C'est d'un ennui abominable . Ne gâchez pas votre temps pour une daube pareille .
Pas grand chose à dire de ce navet... classique pour Van Damme. On rigole bien devant certaines scènes et même certains effets spéciaux. L'histoire d'un mec qui veut venger sa "famille" lâchement assassiné par un dur à cuire est du surdéjàvu. Bref : à voir quand même car ce film est un classique qui a permis aux Inconnus de créer un sketch (aaaa les fameux bruitages lors des coups de poings) :D
Réalisé en 2007 et disponible dès le début de l'année 2009, Droit de passage a beau avoir été vendu aux quatre coins du globe, c'est pourtant avec plus d'un an de retard qu'il débarque enfin dans l'hexagone. Troisième long-métrage de la part de Wayne Kramer, après son sympathique La Peur au Ventre (2006), cette fois-ci, il traite d'un sujet assez complexe : l'immigration clandestine. Pour ce faire, il décide de le traiter sous la forme d'un film choral, avec plusieurs protagonistes que tout opposent, mais dont les destins vont finir par s'entre-croiser à un moment donné. L'intérêt du film, c'est que le réalisateur ne prend parti pour aucun des deux camps (les clandestins ou les services de l'immigration). Chacun en prend pour son grade, vu sous différents angles, le scénario, certes pas bien épais, laisse place à une mise en scène en roue libre qui se limite à alterner entre chaque protagonistes, le tout, avec une certaines nonchalance. Niveau distribution, on est gâté avec Harrison Ford, Ray Liotta & Ashley Judd, des rôles bien délimités où chacun évolue sans se faire de l'ombre. Wayne Kramer, qui réalise le remake de son propre court-métrage éponyme (1996), aurait du y insuffler un peu de vigueur car l'ensemble est bien trop lent.
Aucun interêt, je croyais voir un épisode de charmed qui n'est pas ma série préférée. C'est juste un film pour ados.
Très ennuyeux, le pitch intéressant est très mal exploité. C'est lent, sans attrait, aucune tension, pas de saveur. Le genre de film qu'on regrette d'avoir vu, on le regarde jusqu'au bout dans le doute et on s’aperçoit avoir perdu 1h30 à la fin, on n'en garde rien.
Mouhai... une histoire de vampire qui sort de l'ordinaire :D
Vu ce film longtemps après sa sortie, dans un cinéma du Quartier Latin, en mars 2012... Mais j'ai beaucoup aimé l'atmosphère de cette courte histoire, de ce "huis-clos" réalisé avec grand talent dans un train de nuit. Un seul bémol: l'actrice polonaise est une belle femme, blonde, mais avec cette espèce de sophistication de l'époque (les années-60...) qui le rend minaudante et assez froide, en somme. Aucune sensualité. Le noir et blanc est rendu superbement. Vraiment un beau film !
Un film Disney loin d'être parfait mais ambitieux dans la forme et dont l'objet est de retranscrire pour la jeunesse un roman de Jules Verne. En cela c'est réussit avec des scènes qui s'enchaînent avec de l'allant faute d'une grande cohérence. Maurice Chevalier est un plus dans ce film, sa voix et sa gouaille est dans le ton du film. Les enfants sont les personnages centraux comme le dit le titre mais c'est un peu plus qu'un film pour enfant. Pour cela je défend ce film pour la valeur de l'histoire et le mérite de l'avoir rendue en film comme cela a été fait.
On nous annonçait l'épisode le plus violent et sanglant de la saga et au final, c'est le moins généreux en morts et geysers d’hémoglobine ! S’il constitue le moins gore des quatre c’est sans doute parce que l’histoire du huis clos à bord de l’avion crashé s’étend sur plus de la moitié du film et a donc clairement absorbé tout le budget ! Si les personnages sont caricaturaux à mort et ne serviront, en définitive, que de chair à canon pour l’indéboulonnable et increvable Victor Crowley, les dialogues et l’humour qui s’en dégage sont, quant à eux, indigents au possible. Et ce n’est pas la scène avec le pénis à dédicacer qui va relever le niveau ! On conclura en indiquant de façon anecdotique que le jeu des acteurs est proprement pitoyable et qu’on regrette juste que l’inénarrable Kane Hodder soit venu se mêler à cette mauvaise blague. L’appât du gain, peut-être ?
Avant toute choses, j'ai lu les livres After avant de voir le film aujourd'hui. C'est une réelle déception de voir que le film coïncide de très loin avec le livre. After qui est une histoire incroyable et mon livre préféré, il s'avère que je suis déçue et dégoûtée par le film. La chronologie des évènements ne sont pas dutout pareil que dans le livre, ce n'est pas une suite logique. Quelques détails plutôt important ont été oubliées. Pourquoi Hardin n'a-t-il par ses piercings ? Pourquoi le personnage masculin de Tristan dans le livre est un personnage féminin dans le film ? Où sont tous les tatouages d'Hardin qui vendent tant de rêves dans le livre ? Alors certes, je reconnais comparer énormément le film aux livres, mais si je n'avais pas lu les livres avant de voir le film, jamais le film ne m'aurait donnée envie de les lires. En me mettant a la place de quelqu'un qui n'a jamais lu la saga, j'ose imaginée très difficilement comment quelqu'un peut comprendre l'histoire. Je conseille vivement les livres After plutôt que le film, même si ce n'est que le Chapitre 1 qui est sorti au cinéma récemment. C'est une énorme déception et un léger dégoût qui me vient auprès de cette superbe histoire qu'est After après la vision de ce film. Par exemple, dans le livre, Hardin est défini comme un «bad boy» un garçon vulgaire, difficile. Dans le film, il est très loin de tout ça, mais où est donc passé son côté de mauvais garçon ? Il est aussi gentil qu'un agneau. Je trouve ça plutôt dommage que sur un film d'1h30 seulement 3 scènes maximum soient réellement bien et fidèles au livre. Il y a pleins de choses qui ne vont pas dans le film, mais ce serait trop long de toutes les citées. Je suis déçue que l'auteur est pu acceptée une tel représentation, si différente du livre. J'ai le regret de dire qu'à ce jour After est l'un des pires films que j'ai pu voir après avoir lu les livres.
Excellentissime! Le scénario est très bon, les acteurs aussi, la mise en scène impeccable. Mais alors le cachet de ouf qu'il a ce film! Le grand méchant déjà est hyper charismatique. D'ailleurs tous les monstres du film le sont! Guillermo Del Toro a une sacrée imagination, là y'a pas de doutes : avec le démon de la nature (si je me souviens bien), ou encore une espèce de gigantesque statue qui sort du sable. J'ai également vu 2 monstres ressemblant assez à celui qui a les yeux dans les mains du Labyrinthe de Pan. Bref, on reconnait la patte Del Toro. Film super excellent, à voir absolument! (Plein d'humour en +, et pas manichéen "les gentils contres les méchants")
Un grand classique du cinéma des années 50, une production Hammer avec une grande qualité esthétique et une excellente distribution. Un cinéma classique aux décors soignés, à la photo impeccable, sage, propre, un scénario bien construit. Autant de qualités devenues rares...
"Nuit blanche" est loin d'être une réussite (même si la critique a été injustement généreuse). Un manque de crédibilité énorme se dégage de ce film, balançant ici et là des défauts à coups de pelle. Le scénario est simple, et la mise en scène n'arrivera pas à le relever, tout comme le faible jeu de Tomer Sisley (bien qu'on y soit habitué). "Nuit blanche" tire son semblant d'originalité dans son unique décor (discothèque), mais n'arrivera jamais à nous entraîner, nous laissant constamment l'impression d'assister à un travail inachevé...
Croisades est un film typiquement hollywoodien et ça se regarde avec plaisir. Malgré son âge Croisades reste toujours à mon avis un grand film et pour ma part il est supérieur au décevant Kingdom of Heaven.
Voilà le summum du film politico-démagogique surfant sur la vague anti-sarko et les multiples débats sur l'immigration... Bref c'est lassant... Du point de vue purement ciné le film est de toute façon médiocre. Mise en scène statique qui tente de contourner le problème par des gros plans sur les visages et les regards... Problème les acteurs sont pour la plupart trop justes dont Hafsia Herzi d'ailleurs. Au final le film ressemble plus à un film sur l'adolescence et les problèmes relationnels avec les parents. La dernière scène caricaturale au possible finit par tuée un film sans intérêt.
Petit film sans prétention mais à l'ambition certaine. Il met en avant le quotidien difficile du travail en usine et en prenant comme fil rouge le harcèlement moral qu'il peut exister au sein d'une équipe. Les acteurs choisis collent bien aux différentes images que l'on peut se faire d'une telle classe de gens et la volonté de ne rien embellir ne fait que renforcer la crédibilité du film. Je déplore tout de même cette relation trop ambigüe "un coup, je t'aime, un coup de t'aime pas" qui est mal encadrée et légèrement suspecte. La fin reste entendue et ramène un peu de joie après des passages réellement rageant.
L’intro d’ « Opération Espadon » est engageante, mais on déjante rapidement par tout ce qui suit. John Travolta et Hugh Jackman ne font que le service minimum. Seule l’ébouriffante Halle Berry sauve les meubles de ce bien quelconque divertissement d’action.
"La Mort aux Trousses" fait partie de ces grands films "fondateurs" des années 50 et 60, à mettre sur le même plan que "2001 l'Odyssée de l'Espace" ou "Il était une fois dans l'Ouest". Grand Hitchcock, film innovateur pour son époque, notamment la scène culte de l'avion, sans oublier celle du Mont Rushmore. Il inspirera quatre ans plus tard, "Bons Baisers de Russie" par exemple. Sans ce film-là, probablement que les Die Hard ou autres films comme ceux de Tony Scott ou Michael Bay auraient difficilement existé. Photographie et esthétique à un bon niveau, excellent scénario d'espionnage. Gary Grant et Eva Marie Saint jouent très bien. Toutefois ce n'est pas le meilleur Hitchcock. Je serais tenté de dire que c'est "Psychose" plutôt.
Dorffman est décidément un réalisateur très très inégal. Entre le très beau "Agaguk" et le pire qu'est "Vercingétorix" il a tenté de nous refaire une fresque digne de "Le dernier empereur". Malgré les bonnes intentions il ne réussit pourtant jamais à nous emmener avec lui. Le film manque clairement de souffle épique et de romanesque. 1h40 de film c'est un peu court surtout qu'il utilise le flashback comme un manchot. Une belle BO et des acteurs très justes mais la mise en scène académique et un montage peu créatif font qu'on regarde le film sans réel engouement.
Bien plus qu'une simple grosse production, le film donne vraiment à réfléchir et traite bien de la complexité des rapports entre Etats-Unis et Arabie saoudite. Le film est tout sauf manichéen, même s'il n'évite pas certains clichés et donne évidemment le beau rôle à la délégation des quatre agents du FBI. La réalisation et les scènes d'action sont sidérantes et les acteurs excellents. Il faut le reconnaître, les Américains sont doués pour digérer rapidement leur actualité et en faire des films souvent réussis.
c'est l'un des films où je me suis le plus ennuyé, je me souviens que j'avais hésité à sortir de la salle.
MDR. Ca faisait quelques temps que j’espérais trouver un film distrayant où on se marre. Là on a quelques scènes vraiment drôles dans un film comique qui prend petit à petit un coté tendre et humain sans pour autant devenir moralisateur. Bref on a réussi à joindre une vraie comédie avec de la romance, en y rajoutant en plus une pointe de philosophie.
On trouve le temps long en le regardant
Franchement pas top. Sur le concept c'était pourtant intéressant, une bande de tueur à gage à la Smokin Aces hétéroclites, une narration à la première personne sur le ton de l'humour, mais au final ça ne prend pas. Déjà il y a une longue partie sur le passé du personnage qui intervient un peu comme un cheveux sur la soupe au beau milieu du film et qui est ennuyeuse à mourir et nous coupe dans le film, ensuite, les personnes que le tueur affronte nous son décrite comme des machines de combats et se font éliminer une à une de manière ridicule(sauf pour Jane qui a la limite est la seul à avoir un combat digne de ce nom et encore...)et il n'y a pas grande logique dans ce film. Sur le papier ça laissait envisager un film sympathique pour passer le temps,finalement c'est une simple perte de temps.
Bizarre, un genre de mix naze de Brain Dead, Romero, Evil Dead, des acteurs avec de vraies têtes de beaufs, un gore réaliste et on dirait une tentative d'humour ... 1h45 c'est très long pour un grand n'importe quoi
Des films d'horreur en found-footage, il en existe un paquet et rarement de bonne qualité. Pourtant, "Atrocious" est surement un des pires que j'ai pu voir à ce jour. Déjà, ce long métrage espagnol est long, trés long, beaucoup trop long à démarrer et une fois que la machine est lancée, on a qu'une envie, que cela finisse. Pas de frissons, scènes horrifiques éculés au possible, des longueurs incroyables, scénario ridicule, rien ne nous est épargné et cela jusqu'au bide de la "révélation" finale. A fuir comme la peste.
Certes, il a quelques personnages pittoresques, mais ça part dans tous les sens sans constituer l'esquisse d'une histoire cohérente. On nous impose des longueurs incompréhensibles (celle de la fin est un véritable supplice). On ne comprend rien de ce que l'auteur veut nous dire, mais on s'en tape, tout cela n'ayant aucun intérêt.
Long et sans finalité je n ai pas compris l intérêt du film. J avais envie de partir avant la fin mais je suis restée pour être sure de mon point de vue. Bilan: mauvais.
Rares sont les films qui m'endorment ... même à 2h du matin et pourtant ce film m'as endormi ,du coup j'ai du m'y reprendre à 2 fois pour le voir en entier ! Le début s'annonce très bien puis on tombe dans un huit clos plutôt ennuyeux pour finir sur une très mauvaise surprise inattendu qui nous donne l'impression d'avoir une fin bâclée ! Dommage il y avait de l'idée ! Seul point positif , Ana de Armas que j'ai découvert , qui est super jolie et qui ne joue pas trop mal . Je le conseil pour ceux qui ne trouve pas le sommeil et qui ont besoin d'une berceuse .
Et bien, encore une série musicale qui finit en film 3D histoire de capitaliser un peu plus sur le truc. J'avais déjà dit que ça continuerai tant que ça marche, et les gogos accourent donc... Donc voilà un nouveau film inutile, nul, rempli de mauvaises chansonnettes, aux notes gonflées par les fans (3.8 contre 1.2 par la presse), n'existant que par ou pour la série, un plaidoyer pour l'arrêt de tout ça, surtout quand on voit les fans entre 2 chansons (que c'est mal fait), et en plus, la 3D est mal faite, donc inutile, donc c'est juste un prétexte pour rameuter les bas de plafond...
D'abord le son était tellement fort et horripilant que j'ai failli partir dans les 5 premières minutes. Ce film est selon moi un navet : improbable, surjoué, caricatural, facile. Manu Payet en fait des tonnes. Il y avait des acteurs à qui ça allait bien de "cabotiner" à ce point ; il y en a d'autres qui en deviennent vite insupportables. Il y a malgré tout quelques moments drôles, grâce à des dialogues plutôt bien écrits. Les fans de Payet ou de JoeyStarr possédant une carte illimitée pourront s'y risquer. Les autres, passez votre chemin !
Richard Fleischer a fait de ce film un classique en adaptant le roman écrit par Jules Verne. Cette production Disney est servit d'un très beau beau casting de choix tel que : Kirk Douglas , qui nous fait un incroyable numéro face à James Mason stupéfiant dans la peau du capitaine Némo. Fidèle au roman de Jules Verne , ce film mythique est un extraordinaire voyage vers l'inconnu est qui bénéficie d'effets spéciaux qui sont un peu vieillotte , mais reste bon dans l'ensemble. Les décors exotiques sont magnifiques et les musiques sont belles. Un classique inoubliable.
Une bonne petite comédie sur les problèmes sexuels. Scénario pas trop mal fait mais qui sent un peu le déjà vu. Les acteurs jouent super bien et ils sont très convainquant. Il manque cependant une vraie fin au film.
Adaptation complètement ratée, où l'on découvre une Fanny Price complètement dénaturée, plus idiote que réservée, complètement effacée, sans aucun intérêt. Cette version est très ennuyeuse, je vous conseille plutôt de voir le film de 1999 avec Frances O'Connor. Cette version est à éviter.
Nul. Pas de temps à perdre sur ce film... Aucune histoire' aucun fond' aucun jeu d'acteurs... bref rien à en tirer..
De Vegas à L. A, telle est la trajectoire de cette talentueuse danseuse, rescapée de la vie. Si le concept de résilience médiatisé par Boris Cirulnik a besoin d'être illustré, le parcours de Nomi Malone en démontre l'efficace. On ne se débarrasse pas de son passé, même en le repoussant, car il nous rattrape tôt ou tard, mais on n'en est pas non plus prisonnier. Un enfant battu ne deviendra pas nécessairement un parent maltraitant. La haine, la violence laissent des traces, mais ne sont pas mécaniquement contagieuses. Une part de notre devenir tient au hasard de rencontres heureuses ou non. Une autre part relève de l'obstination combattive, de l'éthique personnelle, qui conduit parfois à dire non, lorsque le succès nécessite de se trahir ou de s'avilir. Ce n'est pas d'avoir un passé trouble, qui donne aux autres le pouvoir de nous dominer. Je trouve le film de Verhoeven magnifique, cadencé au rythme des revues, qu'elles soient sulfureuses ou qualifiées de plus artistiques. L'argent et le sexe ont nécessairement partie liée à Vegas, la gloire et le succès sont souvent conditionnés par ces préalables. Mais un au-delà peut surgir, exister. Cet au-delà n'obéit pas aux règles établies par le pouvoir régnant fondé sur la domination, l'hypocrisie, la déloyauté, la rivalité et l'appât du gain. Parfois, le talent peut produire de l'inattendu, de l'imprévu... Nous jubilons lorsque Nomi Malone se transforme en justicière, mais chut ! Courrez voir ce film de 2h10 quand même, où l'on ne s'ennuie pas un instant. The show must go on ! Le film ressort vingt après, c'était peut-être le temps nécessaire pour qu'il soit considéré à sa juste valeur.