CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Du grand Walt Disney ! De personnages très attachants ( Dont Lady & Clochard mais même les personnages secondaires comme Jock & César... ) au caractère parfois bien trempé. Des musiques qui nous restent en tête et dont on se rappelleras toute notre vie ( Dont Bella Note ), des dessins parfaits et des couleurs très bien travaillées. Une histoire touchante entre un bâtard et une chienne de salon qui nous permet de retenir une morale plus qu'essentielle sur l'amour et sur l'amour d'un animal. Ce Disney est pour ma part le plus beau et le plus touchant. A voir par tout le monde ! 5/5.
Après Danza de la Realidad, Alejandro Jodorowsky poursuit son œuvre autobiographique avec Poesía sin fin. On retrouve Alejandrito alors âgé d’une vingtaine d’année dans les années quarante. Contre la volonté de sa famille, il devient poète et intègre ainsi une troupe d’artistes aux ambitions bohèmes. C’est un film qui traite de l’émancipation, où les parents frigides s’effacent peu à peu et permet à Alejandrito de se découvrir et de connaître la liberté. Ce long-métrage très personnel est d’ailleurs interprété par les fils du cinéaste, plutôt que des acteurs professionnels. Poesía sin fin est un voyage entre le réel, le théâtral, l’outrance, l’impertinence et le surréaliste. Dans les déboires des mots et de l’alcool, les personnages délient leurs facultés des vers. Se rencontrent nains, longue chevelure rouge, mutilé et maquillages abondants. Effectivement, il s’agit d’une poésie sans fin où la respiration n’est pas le caractère de la mise en scène. Mais au lieu de nous anéantir, les scènes nous rendent euphoriques. Poesía sin fin est une fresque palpitante et fantasmagorique à prendre à tous les degrés. D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44
C’est un voyage dans son cerveau de metteur en scène que nous propose Frederico Fellini. Ce voyage nous est proposé dans son style bien particulier où se mélangent réalité et onirisme. Tout à la fois démiurge et marionnette Fellini nous livre les tourments qui l’envahissent quand il doit faire face à toutes ses obligations alors que l’inspiration lui fait défaut. Son univers déstructuré fait appel à l’imaginaire du spectateur qui doit être un minimum en phase avec le sien pour être agréable. Tout le décorum du cinéma italien est convoqué , du producteur éternellement insatisfait jusqu’aux starlettes en quête de rôle en passant par le critique intellectuel démoralisant un Frederico qui n’en a pas besoin. Face à tous ses problèmes liés aux affres de la création, Fellini fait appel à ses parents morts ou à l’édredon douillet de son enfance quand il était encore le centre de l’attention des femmes chargées de son éducation. Double de Fellini, Mastroianni apporte à ce rôle très lourd sa candeur teintée d’une sensualité nonchalante. Le procédé de narration est un peu difficile à suivre sur deux heures ce qui n’enlève rien au génie de l’auteur qui entend aller jusqu’au bout de ses fantasmes.
Perso j'ai beaucoup aimé ce petit film de sf le scénario est vraiment intéressant et la fin n'est pas si prévisible que ça. Les acteurs sont tous bons malgré le fait qu aucun ne soit réellement rées connu. Bref une bonne surprise bien supérieure à 90% des films qui sorte au cinéma.
Un style cinématographique que l'on a peu la chance de voir dans les salles de cinéma, alors courrez-y. Le réalisateur film avec beauté sa famille, son pays, sa culture et celle d'un photographe petit fils rescapés du génocide arménien. Un cinéma qui témoigne et questionne
Malgré une photographie exceptionnelle et de bonnes idées, le film est très décousu, une belle déception !!!
Un bon scénario, de bonne intention, un super Samuel L.Jackson, mais on sai déjà se qui va se passer avant même d'avoir vue le film
Capitaine Corelli : Une bonne petite fresque historique sur fond romanesque. Mais qui manque quand même de développement sur les points essentiels du scénario. Car, je m’explique : c’est une femme qui épouse un homme avant qu’il ait a la guerre. Et elle va tellement l’attendre longtemps sans nouvelle de lui. Qu’entre temps, elle va tomber amoureuse (difficilement au début) d’un capitaine qui c’est posté près de chez elle. Donc, je trouve que leur histoire et belle malgré que ça soit pas la plus belle histoire du cinéma. Mais il manque de développement car il y a trop peut de moment ou on voit qui s’aime vraiment. Donc, on a du mal a s’attaché a leur amour et donc a le trouver fort. C’est le seul reproche qu’on peut exprimer sur le scénario. Car malgré tout, les personnages sont soigné et intéressant a suivre malgré quelque cliché. Mais sinon, il y a vraiment de bon personnage dans ce film : surtout le père de la femme qui a toujours le bon mot, la bonne petit morale qui fait plaisir. Sinon, le rythme du film est assez clame, il y a jamais de grand moment fort (a part a quelque moment vraiment énorme et assez fort, surtout vers la fin). Le contexte historique est bien travaillé aussi, on est bien dedans et surtout, on est captivé du début jusqu'à la fin donc je me suis pas ennuyer pendant le film. Ensuite, on a le droit a un casting en béton, trois excellent acteurs : Nicolas Cage, Penélope Cruz, Christian Bale. Et les autres acteurs sont eux aussi très convaincant : exemple John Hurt. Et pour finir, la réalisation et la mise en scène de se filmé et soigné donc rien a redire sur ce sujet. Donc voila, un drame romantique classique qui éviter pas les cliché. Mais, c’est un beau film qui se laisse regarder avec plaisir du début jusqu'à la fin qui est très sympa.
Thriller envoûtant qui tient dans l'angoisse jusqu'aux dernières minutes. Dans cette histoire bien construite au rythme soutenu, le choix des acteurs se révèle particulièrement judicieux : Jérémie Rénier fait merveille dans un rôle où on ne l'avait encore jamais vu, Audrey Fleurot confirme ses talents, et la jeune Mélusine Mayance est éblouissante de naturel. La tension monte crescendo, au fur et à mesure que le mystère s'épaissit et que l'étau se resserre autour de Gabriel (J.Rénier). Pas un instant l'intérêt ne faiblit jusqu'à cette fin venimeuse et fantastique, nourrie de symboles, qui laisse pantois devant son inventivité et son originalité. Pour ce film audacieux, merci. Du cinéma comme ça, on en veut encore !
j' ai adorée se comédie magnifique ,pleine dans amours et pleine des émotions super magnifique et bravos à les deux
j'ai vu le film avec ma fille, nous avons passé un super moment! J'ai adoré le couple Mathilde Seigner et Franck Dubosc. Ce qui est génial dans ce film, c'est qu'on peut tous, petits et grands y trouver notre compte. Les enfants qui se sentent coupables de tout ce qui arrive de mal à leurs parents peuvent, grâce à ce film, comprendre que les problèmes des adultes ne sont en rien de leur faute. Le petit qui joue le méchant et la petite fille, la belle, dont Boule est amoureux sont géniaux. Il y a des moments burlesques, des moments d'émotion et tout ce qu'il faut pour passer un bon moment en famille! J'ai même versé une petite larme quandBoule découvre en lisant la lettre de son ennemi, que sa mère est morte. Je recommande vivement cette comédie qui n'a pas d'autre prétention que de nous divertir et n'en déplaise à certains, c'est un but noble et généreux. Merci à tous ceux qui ont participé à ce film de nous avoir donné quelques instants de rire et d'évasion dans ce monde pas toujours facile à endurer...
les acteurs jouent assez bien et oe scénario est un peu surprenant comparé à ce genre de comedie romantique mais rien d extraordinaire.du déjà et déjà vu des centaines de fois.
Même un spectateur peu exigeant qui n'attendait absolument rien en voyant le titre et le casting trouve ça nul.
bidon aucun interet sans suite ! dommage
"La belle personne", film ennuyeux à mourir. Idéal pour s'endormir..
Tant de critique élogieuse pour un navet pareil...On parle de "lutte des classes", "qui invite à réfléchir" "oeuvre politique" et j'en passe. Le raccourci est trop facile entre le sujet traité et la qualité de sa réalisation pour en faire une oeuvre dite "réfléchi et intelligente". Le casting, les images de synthèse, les décors poussiéreux, les dialogues ou encore les incohérences scénaristiques, il y a de quoi faire. Je me suis ennuyé ferme. L'idée de départ est pourtant bonne et doit être certainement bien plus intéressante à lire en BD, je veux bien le croire. Les allégories c'est bien mais avec de la qualité, c'est mieux.
J'attendais impatiemment cette suite du génialissime "Comment Tuer Son Boss" (ou "Horrible Bosses" en anglais) qui se moquait des patrons en les ridiculisant même si il y avait quelques clichés. Qu'est-il donc de ce film ? Il est hilarant, très drôle, c'est un pur délire ! L'histoire est cohérente avec celle du premier film mais un peu différente à la fois et, en plus de cela, il y a de nombreuses allusions à d'autres long-métrages. Je prend pour exemple la séquence où Chris Pine devient un"Fightcluber" quand il se met à se taper dessus pour faire du "chantage" à Nick, Dave et Kurk. Je met ce que je viens de vous révéler dans la catégorie spoiler, même si on voit un bout de cette séquence dans la bande-annonce. Le casting 5 étoiles est à nouveau au rendez-vous : Jason Bateman, Jason Sudeikis, Charlie Day, Christoph Waltz, Jennifer Aniston, Chris Pine, Jamie Foxx,... Toujours aussi extravagant. Les acteurs sont absolument géniaux et leurs répliques toutes aussi délirantes, ils ont vraiment l'air de s'amuser. Mention spéciale à Jason Sudeikis qui est toujours aussi extra ! De même que "l'arnaqueur" (interprété par Jamie Foxx) qui est de retour (en même temps, son retour est forcement obligé car c'est le "conseiller criminel" du trio principal) !!! Les montages et la réalisation sont magnifiques. La bande originale du film est à peu près la même que le précédent si ce n'est que l'équipe du film utilise d'autres chansons du "moment" : des musiques de "Katty Perry" ou de "Lil Jon" par exemple. Les gags, loufoques et saugrenus (d'ailleurs comme le reste du film) sont vraiment très "inventifs", drôles si on a un humour plutôt lourd et toujours dans la "cohérence" des personnages. De leur "caractère" si vous voyez ce que je veut dire. Je n'ai pas été déçu : j'ai accroché dès le début, on s'éclate, on rigole,... On est dans la bonne humeur. Bref un très bon divertissement dans la veine de la première comédie même s'il reste tout de fois un peu prévisible.
Film documentaire très intéressant,qu'on regarde avec plaisir,du début à la fin. Les forts moments de l'histoire sont connus des gens avertis mais on découvre beaucoup d'intrigues et de secrets. La CIA est née pendant la 2ème guerre mondiale,elle s'est immiscée et a changé le cours des événements dans beaucoup de pays, a échoué dans d'autres et elle est connue pour faire du travail sale. Elle s' est également ingérée dans la politique intérieure et s' est trouvée confrontée à un rival aussi coriace,le FBI. Elle a fait bon ménage avec certains présidents et a joué la discorde avec d'autres. A la fin,elle s' est embourbée dans les guerres d'Irak,d'Afghanistan,avec Al-Qaïda et dans les tensions du Moyen-Orient. Film très apprécié.
Je laisse rarement mon avis sur un film mais franchement très beau message ! Dialogue parfois un peu tiré par les cheveux mais y a un grand impacte quand même!la scène au tribunal est extra on retrouve bien le côté Kery James a ce moment làJe recommande !
Prenez des forces, vous en aurez besoin, car la rentrèe c'est maintenant! Une suite pitoyable des « Profs » , à ne voir qu'en cas de masochisme incurable! 3 494 244 entrèes pour ça ??? Euh, c'est quoi ce truc! il ne semble pas que Pef ait voulu rèaliser une comèdie d'une grande qualitè artistique, mais plus simplement de nous offrir un très mauvais divertissement en exploitant le succès du premier volet! Le principal problème pour un producteur est de faire aujourd'hui un film qui rapporte! Actuellement le comique français se vend bien même s'il vole souvent au ras des pâquerettes! Pour le reste, lisez la BD de Pica et Erroc : c'est aussi faible et l'on doute que les ados d'aujourd'hui s'y amusent follement sauf s'ils vènèrent les vannes pourries de Kev Adams. "Les Profs 2" est assurèment le film le plus nul de Pef! Les acteurs sont tous mauvais, les dialogues sont pitoyables(« Tu pètes mais tu protèines ! »), le scènario indigent, les gags consternants (la cryogènisation dèpasse tout)...arrêtons nous là! Sinon on peut se consoler avec le très beau château de Gaasbeek (situè en Belgique et non en Angleterre comme on nous le fait croire) en guise de dècor principal...
Mon dieu, que c'est mauvais ! Actrice nulle, scénario pas flamboyant ! Les 10 dernières minutes sont pas mal saufles sachets qui pètent mais elle meut pas...mais bien sur !. En plus, ce film s'adresse plus à un public américain, mais même dans ce cas là, le manque d'objectivité qui fait passer les immigrés pour de pauvres petites victimes....; il faut des bons arguments pour que cela fonctionne, ce qui n'est pas le cas ici. Il y aurait fallu des arguments pour et des arguments contre, ou alors dénoncer l’immigration et les violences inhumaines que cela engendre mais surtout pas prendre parti en se positionnant comme c'est fait dans le film. C'est irréfléchi, bobo et au final le message ne passe pas ! Énorme raté, je ne conseille pas !
Rien de bien nouveau dans ce classique du film d'actrion et d'aventure entre une histoire creuse et des personnages pas très intéressant.
C'est un très joli petit film. Sans doute il y a des invraisemblances, mais ce n'est jamais mièvre, c'est fait avec beaucoup de sensibilité et d'intelligence. C'est un film généreux qui fait passer un bon moment, quoi demander de plus ?
Distribution excellente sous la domination d'un immense Bouquet. Anne Fontaine, dans sa mise en scène ajoute à une technique irréprochable, une touche de fantaisie très originale en intégrant dans la structure narrative, des sketches, dits et écrits par l'un des acteurs. La petite gêne aux entournures de l'ensemble vient du flou trop grand des informations concernant le pourquoi et le comment de l'abandon de ce père "tué", ainsi que la destinée finale précédant sa mort.
Certains n'aimeront probablement pas ma métaphore mais qu'ils sachent qu'elle est pour moi une forme de respect pour ce chef d'oeuvre. 2001 est comme un pet immense et expérimental. Vous venez de manger plutôt sainement, tout de même légèrement épicé, avec ce qu'il faut de boisson gazeuse et de fromage. Vous sentez soudain votre dessous réclamer de l'air et ça tombe bien car vous êtes seul, confortable, chez vous, à l'abris des oreilles indiscrètes. Vous lâchez alors un vent maîtrisé, long, aux sonorités extraordinaires qui descendent puis remontent dans d'exquis aigus tout en contrôlant des temps de pause qui laissent une riche odeur s'installer. Puis lorsque vient l'épuisement, vous vous concentrez sur la finition et élevez alors le pet jusqu'à une forme d'art abstraite, nouvelle, vertigineuse, déconcertante. C'est ce qu'est 2001 : l'odyssée de l'espace. De la pure science-fiction expérimentale qu'on n'oubliera pas de sitôt. Bravo !
Ca aurait dû être la renaissance de Tarzan au cinéma. Au final, c'est un enterrement minable. Les producteurs hollywoodiens vont ramer pour oser remettre en chantier un nouveau Tarzan après ça! Le casting est en dessous de tout (Casper Van Dien aussi expressif qu'un mur de béton!) et le scénario est nul à chier (y a pas d'autre mot!). A fuir pour éviter de pleurer!
Voilà typiquement un film dont la fausse originalité en a fait une œuvre considérée comme novatrice et décalée par la presse. Mais le spectateur n'est pas un jambon, il arrive à distinguer qu'à force d'essayer de se croire plus malin que les autres, le réalisateur Drew Goddard finit irrémédiablement par tomber dans les travers qu'il entend dénoncer et tourner en dérision par cet exercice de déconstruction téméraire mais finalement vain car mal maîtrisé. Car qu'est-ce que nous propose le réalisateur au final ? Qu'est-ce qui nous est mis fondamentalement en tête pendant 90 min ? Et bien c'est l'histoire de 5 jeunes gens (la bimbo, l'Hercule, l'intello coincée, le BG sympa et le crétin toxico mais plus finaud qu'il en a l'air) qui vont passer un week-end tranquillou dans une cabane miteuse du trou du cul du monde et qui vont se faire malmenés comme c'est le cas dans 100% des films du genre (1h05 de film sur 1h30). Et il y a derrière cela un terrible secret qui sous-tend une idée mais qui est amené avec autant de tact qu'un coup de pied dans les testicules (20min de film sur 1h30). L'idée de Goddard est maligne, l'utilisation de l'allégorie du sacrifice sanguinaire purgatif de passions et du voyeurisme pour dénoncer le formatage du cinéma horrifique actuel est louable. Mais tout cela est développé avec une maladresse assez consternante qui voit le réalisateur obligé de composer avec ce qu'il veut dénoncer : des personnages crétins, des invraisemblances énormes (ce film nous apprend par 2 fois que quand on prend un coup de couteau dans le dos, et bien on a aucune séquelle...), des clichés propres au genre et une explication d'ensemble foireuse dans un final racoleur. On préférera nettement, dans une mouvance similaire mais jouant la carte « humour » à fond, le bien bon « Tucker and Dale vs Evil » d'Eli Craig. A trop vouloir jouer au jeu des images, Drew Goddard finit par incarner celle de « l'arroseur arrosé ». Dommage.
Ce n est pas parcequ un film est ennuyeux qu il est bon... Bien sur Vincent Lindon y est excellent et la situation des chômeurs longue durée y est évoquée de façon triste et anxiogène. Mais ce cinéma qui évoque le cinéma Suisse gauchisant des années 70 est tout simplement d un ennui mortel, multipliant les longueurs... La palme si l on peut dire à la longuissime séquence de la vente du mobil home, et le prix spécial du jury au cours de danse rock... Bon courage à tous les futurs spectateurs, et plus encore à ceux qui se sentiront obligés d aimer comme 80% de nos critiques cinéma.
Vraiment passionnant, j'ai eu la chance de discuter avec le réalisateur et les offs du films sont tout aussi importants : interdiction de tourner, personnages du film ayant subit des intimidations voir ayant perdus leur emplois, un des taux de cancer les plus élevé au monde en raison de la pollution, oblitération volontaire de la mémoire du goulag (500 000 déportés, peu de survivants), etc. Bref, un univers "à part" dans un docu dont l'approche sensible, intelligente et respectueuse est tout à fait remarquable.
Si vous voulez voir un film d'action à la James Bond, vous serez déçus... Vous devez regarder ce film comme une BD illustrant un conte philosophique... Le sens de la vie ! Dans cette cité en ruine, la règle est un jeu (absurde) nommé Quintet... Mais les dés sont pipés... Dans notre vie aussi, la règle du jeu est tout autant absurde... (on donnera à ceux qui ont, et à ceux qui n'ont pas, on ôtera ce qu'ils ont) et les dés sont également pipés...
film assez ennuyant, pas aimer les scene de combat, histoire tiré par les cheveux dommage
ON DIT QUE JOHN TRAVOLTA NA JOUER QUE DANS DES FILMS SANS INTERETS ENTRE BLOW OUT ET PULP FICTION ET BIEN JE COMENCE A CRIIRE QUE OUI.
"Le fils du Français", croisement raté entre comédie et film d'aventure, n'est qu'une succession de péripéties ni vraiment drôles ni vraiment palpitantes, toutes plus interminables et insignifiantes les une que les autres...
Très bon premier film. A la fois drôle, rythmé avec un jeux naturel au premier degré.
ca fait un bye que je l'ai vu mais j'ai le souvenir qu'il était très bon, très gore et la fin énorme, c'est pas un film de Loup Garou banal complétement pourri comme "Loup Garou de Paris, Londres"
J'ai eu l'impression de regarder les power rangers... C'était mal jouer et gênant. Tout s'enchaîne sans réellement de logique.. Bref nul.
film á classer dant les thrilers/science fiction...j'ai aimé son déroulement pas trop rapide, l'ambiance et surtout le thème sur la manipulation génétique du cerveau humain...pas déçue du tout !
J'avais beaucoup aimé le film original de Fritz Lang. En effet, si j'avais deviné le premier rebondissement, rien ne permettait de deviner la fin, et j'avais pris une vraie claque. Là, le réalisateur nous offre une série d'indices qui permettent à tout spectateur observateur de deviner l'histoire. Peut-être n'est-ce pas plus mal dans le sens où Fritz Lang s'était montré vraiment retors. Mais le remake souffre trop de la comparaison avec l' original. Trop d'esbroufe, une romance niaise et de mauvais comédiens, ( Douglas très en retrait ), font de ce thriller un divertissement très standard.
Sans doute le plus mauvais film de Wes Craven. 1H30 de navet incohérent et ridicule (dont 10 minutes de rush du premier opus utilisées sous forme de flash back). En bref, circulez y'a rien a voir...
Une bonne comedie qui dénonce les travers de notre société ( aucune honte , méchanceté ).Avec un humour décale , est un scénario plutôt bien rodée , malgré quelle passage un peu long . Par son originalité ce film reste quand même une trés bonne comédie.
Un peplum de la grande époque comme j'aimerais en revoir (pas comme "Galdiator" trop surjoué, trop d'effet de toutes sortes). Casting habituel de nombreux peplum (Steeve Reeves en tête) et avec une petite française charmante comme tout Mylène Demongeot. Pas un chef d'oeuvre mais un film qui offre un grand plaisir à revoir et c'est beaucoup après plus de 40 ans. De l'aventure et du dépaysement d'un âge d'or qui a toujours le charme que perdent nombres de films actuels après beaucoup moins de temps.
Daniel Schmid (un réalisateur que je ne connais pas) adapte Paul Morand (lui je connais mais je n'ai jamais lu ses écrits) avec Hécate une oeuvre dégageant un certain érotisme et aussi un côté décadent vu les lieux où se déroule l'action, un coin des colonies françaises oubliés remplies d'être oisifs. Le film est d'une certaine beauté mais fait par moment trop carte postale, il y avait matière à faire un film admirable mais il est regrettable que la mise en scène traîne un peu trop en longueur comme si Daniel Schmid ne savait pas tirer partie de la lenteur du récit et de la moiteur des lieux. Le couple Giraudeau/Hutton manque de passion pour moi (je ne trouve pas que le choix de cette mannequin soit le bon pour ce rôle qui nécessitait une vraie actrice).
Depuis quelques temps, je me force à visionner les DVD atterris chez moi il y a 10 000 ans et que je n'ai jamais pris le temps de regarder. Pour l'instant, j'aurais mieux fait de balancer tout ça dans une caisse à 20 cents pour la brocante du coin parce que ce film de 96 est interprété par des acteurs aussi doués que ceux du Miel et les abeilles. On était bien mieux devant le Club Dorothée en 96, je vous l'dis !
Je suis une grande fan du film "Shining" qui date de 1980 avec Jack Nicholson. Quand il est sorti au cinéma cette année là, j'avais 8 ans, mes parents sont allés le voir. J'ai vu ce film beaucoup plus tard à la télé quand j'étais adolescente et j'ai été fascinée. Depuis, c'est l'un de mes films cultes, je l'ai en VHS et en DVD et je l'ai vu environ 15 fois et je le connais par coeur. J'avais donc vraiment hâte de voir cette suite écrite par Stephen King lui-même. On peut dire que le film est de très grande qualité, on sent les moyens mis dans la réalisation, comme le précédent. Après, je dirais que la film se divise en deux parties : les deux premiers tiers et le dernier tiers. J'avoue que pendant les deux premiers tiers du film c'est assez barbant et pénible, tout cela pour mettre en place tous les personnages. Il faut malheureusement attendre le dernier tiers pour enfin voir le fameux hôtel "Overlook" et là c'est vraiment jubilatoire. Tout y est : l'entrée, le hall, les couloirs, les chambres, le grand escalier, l'ascenseur, la salle de bal avec le comptoir, le labyrinthe. Ce qui est un peu dommage c'est qu'on ne voit pas l'hôtel de jour, cela se passe que la nuit. Donc pour résumer je dirais que c'est un très bon film un peu barbant pendant la majeure partie, mais qui retrouve toute sa splendeur dans la dernière partie, une fois qu'on voit l'hôtel.