CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Alors, Ripley, qui avait une larve alien dans le ventre, est morte dans le 3eme épisode en se jetant dans du métal en fusion au moment où la larve commence à lui perforer le thorax. Donc elle est morte réduite en cendre et la larve aussi. Et donc 200 ans plus tard (on allait pas le faire tout de suite après la mort de Ripley quand même, fallait bien laisser son ADN fermenter pendant 2 siècles) on décide de la cloner à partir de.... bah on sait pas, peut être un poil pubien qui trainait quelque part vu qu'elle a été réduite en cendre. Et puis, en clonant Ripley, puisqu'elle avait un alien dans le bide à la fin du 3, bah son clone se retrouve aussi avec une larve alien. Bah oui, parce que si vous mangez une pomme et que je vous clone, votre clone aura aussi une pomme dans l'estomac, logique non? Parce que bon, en fait c'est pas Ripley qui intéresse les scientifiques, juste l'alien. Alors les mauvaises langues diront qu'il aurait été plus cohérent de récupérer directement l'ADN sur un alien mort, adulte ou un facehugger mort, mais bon, faut bien cloner Ripley quoi, même si ça rime à rien... La dessus, à partir d'une larve d'alien (qui était une reine et qui visiblement "s'auto-féconde", parce qu'elle est toute seule à la base) les scientifiques fabriquent des centaines d'alien (c'est l'usine quoi) qui finissent par s'échapper pour bouffer tout le monde (quelle surprise!!!). On suivra donc Ripley (enfin la fausse qui n'a plus grand chose de l'original) qui tentera de s'échapper accompagnée d'une bande de bras cassés pas du tout clichés: le gros balèze bien bourru, le black rasta trop cool, la bombasse en tenue moulante, etc... En cadeau on aura droit à un nouvel alien, un "truc" grotesque qui prendra Ripley (enfin son clone) pour sa "môman". Bref, espérons que cette fois ci, on foute définitivement la paix à Ripley (enfin la fausse)
Me taxerait-on d'anti-féminisme irrécupérable si j'avouais ne pas avoir ri de tout le film ? Car c'est malheureusement le cas. Les deux héroïnes ne révèlent aucune grâce dans leur jeu (ni dans leur figure ou leur allure) et ce ne sont pas les scènes d'excitation et d'hystérie qui relèvent le niveau du film. Certes, certaines allégories osées et des images psychédéliques intéressantes sauvent le film du désastre, et c'est dans la non-narration du film que l'on retrouve l'influence de Godard sur Vera Chytilova dans ce film trompeusement mythique de la Nouvelle vague tchécoslovaque. Une volonté de détruire les valeurs de la société la veille du Printemps de Prague, mais qui ne rend pas bien le concept du nouveau type de narration par un abus de confusion et une incompréhension du trip : il est véritablement difficile d'entrer dans le jeu de Vera Chytilova, et si l'on n'y arrive pas dès le début du film, ce dernier nous paraîtra un montage d'incongruités gratuites et d'une stupidité étonnante, ce qui n'était bien évidemment pas l'objectif de l'auteur.
super film très marrant en restant un minimum réaliste je pense que Fabrice éboué est un très bon réalisateur et scénariste félicitation et les acteurs sont très bon
Je ne sais vraiment pas ce que l'on peut trouver à ce film. Sauf si vous aimez les documentaires sans paroles. La seule peur que j'ai eue pendant ce film était de m'ètre endormi au moment ou ça commencait à devenir intéressant, c'est à dire au générique de fin...
Violette au parfum si doux et si sucré est une gamine gourmande et maladroite. Pleine de vie, tout bascule le jour où son père, médecin, apprend qu’elle est atteinte d’une tumeur au cerveau. Il l’emmène alors dans une fuite éperdue, en direction du sud pour rejoindre sa mère. Les acteurs, Marie Kleiber, Richard Berry et Anémone, composent avec sensibilité cette œuvre sincère où l’émotion est toujours juste et pure. Lire la suite ici: http://quaiducinema.wordpress.com/2012/09/06/entre-douleur-et-douceur-le-petit-prince-a-dit-christine-pascal-1992/
Film qui vous prend aux tripes. Un doc tourné à hauteur d'Homme. Ce n'est pas un film de propagande ou politique, mais un film qui donne une voix à ces Palestiniens dont on a spolié bien plus que leur terre. Ce film va à l'encontre de bien des discours, et montre un peuple digne, debout, qui n'aspire qu'à une chose, vivre dans la paix. De très nombreux passages, tantôt touchants, poétiques, révoltant, mais toujours justes. Un film à voir définitivement.
vilain , moche, insignifiant, mauvaise interprétation des acteurs , à eviter. ( sauf pour ceux qui ont envie de perdre leur temps )
Avec un nom aussi accrocheur on s'attend vraiment à mieux. D'autant plus que trente cinq milles guest sont sensées faire vivre ce documentaire. D'autant plus que les quelques geeks qui l'ont vu en disent grand bien. Mais voilà ce sont des geeks. (Rhaa ça va criez pas, vous le dites vous même). Et les geeks ne voient souvent pas plus loin que le bout de leur nez geek. Alors certes ce documentaire n'est pas mauvais, mais pas tellement mieux qu'un Endemol formaté. Les sujet sont largement trop survolés, nos amis les stars n'ont droits qu'à 3,24 secondes d'interview chacun et globalement on nage de le stéréotype, on apprend pas grand chose qu'on ne sache pas encore, et ça ne valorise même pas la geekitude ! Non, pour ceux qui veulent vraiment en savoir plus sur les geeks, il n'y a qu'a jouer à World of Warcraft.
Bof, je suis déjà pas fan de tout ce qui est vampire, mais bon, la au moins le film est original en montrant que les vampires ont pris le pouvoir sur les humains, l'histoire est donc vraiment original, mais voila, manque de profondeur, de sérieux, un peu trop de facilité à mon goût. Assez dérangeant aussi. Dommage car le scénario est franchement original. A voir mais bon, ce n'est pas indispensable.
Tout simplement magnifique,le scénario original,fin nous entraîne dans la vie de six hommes et d'un enfant dont les destins se croisent à un moment donné. Je ne saurais dire lequel est le plus attachant,le plus touchant,le plus émouvant,mais ce qui est sûr c'est que Nicole Garcia dévoile de chacun d'eux le côté le plus humain. Parfois dramatique,ce film a aussi des pointes d'humour.A voir et à revoir.
Un film d'horreur sans originalité du vu et revu. De plus le scénario est ambigu.
Le premier opus de la trilogie hommage d’Arcady à son Algérie natale. Il a choisi de nous narrer le difficile retour vers le pays d’origine des pieds noirs qui n’étaient plus chez eux « là-bas » et qui furent des étrangers « ici ». Ce film a permis à Roger Hanin au creux de la vague de donner une seconde impulsion à sa carrière en abordant des rôles plus en rapport avec son physique et ses origines. Ici il est confondant en chef de famille qui voit tout son monde s’écrouler et qui doit malgré tout continuer à conserver son énergie pour nourrir sa famille. Arcady a choisi de traiter un sujet grave sur le mode de la comédie douce amère et c’est sans aucun doute ce qui a fait le succès du film. Car la vie n’est pas toujours qu’une succession de malheurs et les moments de joie viennent heureusement au secours des périodes difficiles. Malgré ce parti pris apolitique, Arcady à plusieurs reprises nous montre bien que la situation n’était pas tenable pour les algériens qui étaient qu’on l’admette ou non sous le joug des colons. Cette famille un peu perdue mais unie arrivera à se faire une place dans la métropole des trente glorieuses. Il aura pour ça fallu faire face aux à priori des autochtones qui voyaient d’un mauvais œil l’arrivée de ces Français d’Algérie qui en plus d’avoir pris la vie des appelés du contingent se voyaient octroyer des emplois réservés dans les administrations et entreprises publiques. Cette vision est un peu simpliste mais c’est pourtant comme ça qu’a été vécue la situation par la majorité des « Pieds noirs ». Arcady tenait à apporter son témoignage sur cette période de sa jeunesse et il l’a fait avec brio et sincérité. Les acteurs principaux sont à l’aise dans des rôles taillés sur mesure. Arcady profite de l’occasion pour donner des apparitions aux débutants du « Splendid » comme Jugnot ou Chazel. Il donne aussi au regretté Michel Auclair un rôle d’aigrefin que n’aurait pas renié Jules Berry.
Ce film de Istvan Szabo est le seul à vraiment traiter des réelles difficultés qu'il y a eu à trier le bon grain de l'ivraie dans les procès anti-nazi intentés en Allemagne et ailleurs après la guerre. Quel jugement porter sur tous ceux qui, comme ce chef d'orchestre, étaient socialement haut placés dans l'Allemagne hitlérienne ? Ont-ils accepté les honneurs par instinct de survie, de peur, s'ils les refusaient, d'être exécutés par la dictature, comme plusieurs l'ont d'ailleurs été ? Ont-ils été lâches, en préférant les avantages et la tranquillité, au risque de tout perdre s'ils critiquaient le régime ? Avaient-ils les moyens de savoir exactement l'ampleur et la nature des crimes du régime ? Etaient-ils poussés par une sincère et volontaire adhésion à la pensée nazi ? Dans l'effort pour tenter de répondre à ces questions, Szabo parvient aussi très adroitement à rendre le manichéisme exacerbé du regard porté par les alliés et surtout par les autorités américaines sur le peuple allemand en général. Pour conclure, le réalisateur hongrois, nous incite à nous questionner sur la nature et l'objectivité mêmes des autorités américaines et européennes dans leur traque anti-nazi. Sachant que plusieurs figures de proue de l'Allemagne Hitlérienne, membres du parti nazi dès les premiers moments, comme Von Karajan, par exemple, ont pu poursuivre une carrière sereine, voire prestigieuse, sans être le moindre du monde inquiétés juridiquement, on se demande pourquoi on s'est autant acharné sur certains, comme Furtwängler, dont ni l'implication dans les activités du régime nazi, ni la sympathie pour Hitler ou ses acolytes n'était prouvée, bien au contraire. Tant pour la profondeur du sujet, la qualité de son traitement, que pour la brillante prestation des comédiens, Taking Sides est un must.
J'adore ce film que j'avais vu sur Canal il y a bien des années. Les dialogues sont nazouilles, les doublages pas terribles mais l'ambiance potache et le challenge relevé par les élèves en difficulté nous motive et nous prend au jeu. Bref, un teenage movie léger et sans profondeur mais qu'on aime plus que tout!
Malgré une fin disons intéressante, ce film ne parvient pas à retenir notre attention. La faute à de trop nombreuses longueurs.
Un film qui à très mal vieilli même si c'est un classique du genre, on à du mal à accrocher à ce film trop mal réalisé. On accroche pas et on s'ennuie un peu au final.
Un film bidon qui tente de compenser son vide intersidérale en faisant défiler des tonnes de filles en maillot de bain!!! Lamentable...
Et la 500e critique revient à un ... navet :( .Ce film est très méconnu et gagne à rester ... méconnu. Pas un nanar car on ne rit pas. Mais un gros navet qui pue. Le pire c'est que des têtes connus comme Said Taghmaoui et Bruno Salomone sont là. Plus je le vois plus je déprime.
Contrairement au titre, rien de magique ici, et d'ailleurs, rien du genre "Épouvante-horreur" non plus. Inintéressant du début à la fin. Certains films ne gagnent pas à être connus, et celui-ci gagne à ne pas l'être.
C est moche à regarder c est chiant, mal joué et ça sonne faux. Juste une bluette sans grand intérêt.
Vu en avant-première au MK2 Beaubourg. A l'image de ses œuvres précédentes ("Le singe", "Le fis adoptif", "Le voleur de lumière"), "Centaure" exprime le goût du réalisateur pour des récits où la parole se fait rare, supplantée par une confiance absolue dans le pouvoir évocateur des images, magnifiant constamment l'humanité des personnages et les paysages grandioses du Kirghizistan. Adoptant cette fois-ci une trame politique puissante (la radicalisation islamiste dans son pays, en proie au chaos), Aktan Arym Kubat offre ainsi un nouvel instantané saisissant d'un monde encore traditionnel, dont il enregistre la lente disparition. J'ai quitté la salles en sanglots, à la fois euphorique et bouleversé. Un chef-d'oeuvre incontournable.
Le film M6 par excellence, ça fait passer le temps mais il n'y a rien d'exceptionnel. C'est toujours mieux que de se taper une télé réalité ou tun truc du genre. Rien à retenir, histoire banale, personnages idem, scénario pas trop poussé et une réalisation qui se contente du nécessaire. A voir quand il n'y a rien d'autre à la télé.
Un autre polar poissard de Guillaume Nicloux,véritable défenseur acharné de ce type de films.Ambiance délétère,forêt ombrageuse,visages opérés du sourire.Nicloux connaît par coeur la recette du pessimisme,quite à abuser de gimmicks de mise en scène(un élément suspect à l'arrière-plan)."Cette femme-là" est le 2ème volet de sa trilogie policière,constitué également d'"Une affaire privée" et de"La clef",avec certains personnages récurrents comme ici le détective privé Maneri(Thierry Lhermitte).Son visionnage vaut intégralement pour la prestation à contre-emploi de Josiane Balasko.Livide,ayant des visions cauchemardesques et n'arrivant pas à faire le deuil de son fils,elle joue un capitaine Varin,qui n'attend rien de la vie,si ce n'est la résolution d'enquêtes les plus opaques.Elle est l'atout-maître d'un Nicloux,qui en dehors de ce beau portrait de femme funeste,se perd dans les dédales inintéressants d'un suicide irrésolu.Et plutôt que d'aller au bout de sa mélancolie aiguë,il préfère faire sombrer sa série noire dans l'excitation sanglante.Tout le travail de sape sur l'atmosphère nébuleuse s'en trouve réduit à néant.Parfois,certains mystères doivent le rester.
J’ai aimé 😿�� un film simple, pure, qui me rappelle à quel pts nous sommes dans un monde compliqué et que le bonheur se trouve dans les choses simples
Le massacre continue, on retrouve les mêmes défauts que le première épisode, on ne s'attache pas aux personnages et les effets spéciaux ne font pas un film. On dirait une parodie de Spider-Man. Le film est beaucoup trop long, les événements s'enchaînent n'importe comment, les méchants sont ratées et la romance entre Peter et Gwen est ridicule, alors forcémentquand Gwen meurt à la fin, l'émotion ne passe pas. Tout le casting semble complétement perdu : Andrew Garfield, Emma Stone, Jamie Foxx, Dane DeHaan, Colm Feore, Felicity Jones, Paul Giamatti, Sally Field et Marton Csokas.
J'ai du mal à comprendre ce film, sans scénario, sans début et sans fin... L'histoire des filles pourraient être intéressante mais avec un minimum de construction et surtout sans passer un temps fou sur l'histoire du personnage de Mathieu Almaric, sans intérêt.
Un film qui perd toute crédibilité en essayant de nous arracher une petite larme par tous les moyens, y compris nous entrainer de force sur tous les pathos que le drame puisse engendrer.
"Profession Profiler" fait partie de ces films au pitch alléchant mais malheureusement qui sombre trop rapidement dans la médiocrité. Sept agents du FBI apprentis profiler sont lâchés sur une ile déserte durant leur formation afin d'y subir un test : un marionnettiste doit mettre en scène de faux meurtres afin que l'équipe détermine le profil du suspect. Oui mais voilà, très vite de réels meurtres sont perpétrés sur l'équipe (ouh, très original...). A ce moment, le film bascule définitivement dans l'impasse. Paranoïa, meurtres de niveau de vulgaires séries B, actions stupides et téléphonés, on passe du bon petit thriller qu'il était normal d'attendre de lui à un très mauvais slasher décérébré. Le twist final est aussi nul que le jeu de certains acteurs présents dans le film. Au final, c'est bien dommage car Christian Slater et Clifton Collins Jr. on étant en droit d’espérer bien mieux.
Non,non et non. Même si ce home invasion possède sa colonie de fans hardcore peu regardants sur la qualité intrinsèque du long métrage,"You're next" n'est clairement pas à la hauteur du buzz généré. Des intrus en masque d'animaux,une arbalète et du gore joyeux ne suffisent pas. Ils témoignent au contraire de l'absence de velléités hors des sentiers battus d'Adam Wingard. Toutes les scènes du film(sans exception!),on les a déjà ailleurs,mieux filmées,plus palpitantes,plus trash. On ne s'attache pas aux membres de cette famille réunie dans une maison isolée du Missouri,et par conséquent on se fiche comme de notre première chaussette,de leur passage de vie à trépas. L'autre gros problème à souligner,c'est cette plongée à pieds joints dans le second degré qui désamorce tout effet de tension ou de sursaut. En l'absence de tout intérêt tangible,on oubliera aussitôt ce survival vain et répétitif.
Certains films ont tout pour être de sombres navets mais sont fascinants par leur excentricité pour ainsi dire organique. "Pervertissima" commence comme un "mondo" fictionnisé, un vrai faux reportage à sensation sur le monde du sexe à Paris, passant du scabreux attendu à la suprise et un insolite sans borne. Il mute ensuite très étrangement vers une sorte de film d'épouvante avec clinique prison et savant fou. Libérez la folle du logis...
Complètement sidéré d'avoir vu et entendu autant de bêtises... Cette Abominable vérité est pour moi une Incroyable nullité. C'est sûr que nos neurones ne sont pas mises à contribution mais là, j'aurais quand même préféré un petit frémissement !!! Hélas, même pas et finalement le sentiment d'avoir été complètement roulé !
Un petit bijou : fougueux, enivrant, libertaire, associatif, complaisant... définition à caractères multiples, le Grand Robert en perd ses mots. A voir absolument, même si le temps vous manque. Entre une cuillère de paperasse laisserez-vous tenter. Cette source d'inspiration émane d'un passif riche pour 16 petites années. La force de l'âge réserve à n'en pas douter de bonnes surprises. Quatre adolescents convalescents, tente malgré la mort d'un proche tibétain de mûrir. L'évidence du dessein, ce coup de pousse, ce coup de théâtre, accélérera le processus cellulaire. Ce qui, vous le verrez, pousserons nos jeunes personnages à se débattre contre les hormones comme ils le peuvent, en amour comme à la guerre toutes les méthodes sont à explorer. Bonne séance.
Je recherche ce film que j'avais enregistré quand mes enfants étaient petits. Si vous avez une piste, merci.
Oeuvre emblématique de la génération soixante-huitarde, "If" (L. Anderson) n'est aujourd'hui pas un film ayant gardé une puissance intemporelle. 100% British, cette chronique provocatrice d'un lycée Anglais de la fin des années 60 critique sans équivoque une éducation stricte, aux valeurs conservatrices et religieuses. Le concept de départ est attirant mais le traitement semble incroyablement désuet, ce long-métrage n'ayant visiblement pas traversé l'épreuve du temps. Avec tous les clichés de son époque, il se laisse voir sans réel enthousiasme car prévisible et loin d'être aussi révolutionnaire (à tous les sens du terme) que ne le laissait sous-entendre sa réputation. Les scènes s'enchaînent dans une certaine platitude et seules quelques instants isolés, poétiques et originalement mis en scène laissent le spectateur les yeux ouverts. La photographie est effectivement si ancrée dans les stéréotypes de son époque qu'elle semble désormais kistch et les idées pour un montage dynamique ont souvent du mal à dépasser la facilité et la naïveté superficielle dominant ce film. Bien entendu, on peut lui trouver des qualités, et pas des moindres : Malcolm Mc Dowell et son cynisme glaçant donnent du relief au personnage principal tandis que la fin tristement visionnaire a de quoi élever le débat. Alors, quid de la violence chez les jeunes, quel idéal peut bien envahir les jeunes générations, au nom de quoi, comment ? Cet essai sur la jeunesse avait de quoi frapper à son époque. Malheureusement, quarante ans plus tard, ce sont des sourires qui sont présents sur les moues du public, amusé d'observer un aspect provocateur (les trois bouts de fesses et de seins dans des séquences très soft) complètement dépassé. Afin de ne pas sombrer dans l'ennui, on s'évade occasionnellement, le temps en fait d'instants idéalisés surréalistes qui nous transportent dans un imaginaire décadent et décalé. Pour le reste, on attend patiemment le générique, déçus par le côté très daté de "If".
Chadi Abdel Salam a construit son film en prenant pour point de départ l’expédition en 1881 de l’égyptologue français Gaston Maspero qui avait découvert que, depuis des siècles, une tribu avait pour rite de survie le pillage de sépultures. Le scénario écrit en prose poétique et récité d’une voix monocorde par les comédiens confère au film un rythme lancinant qui n’aide pas à la compréhension d’une intrigue difficile à appréhender (nous nous perdons dans les différentes générations de pharaons évoquées). La narration adoptée est donc très singulière et « réserve » le film à un public averti amateur de cinéma exigeant. Par contre, d’un point de vue esthétique, ce thriller égyptien réalisé en 1969 soutient aisément la comparaison avec des productions bien plus récentes. Une esthétique très travaillée source d’un regard nouveau sur l’Histoire d’un pays basculant progressivement d’un monde traditionnel à l’Histoire prestigieuse vers une société moderne.
Alain Resnais ne fait pas comme tout le monde, c'est pour cela que quand il réalise une comédie musicale, il fait dans l'original : les acteurs d'On connait la chanson mimeront le chant, tandis que des extraits de musiques connues seront diffusés. De ce fait, il n'y a pas vraiment de passages musicaux à proprement parler. Les phrases chantées arrivent sans prévenir, créant un effet comique : le réalisateur se moque du décalage entre le sexe des acteurs et le sexe des chanteurs, tout comme de la différence de la qualité sonore, certains extraits étant assez anciens. Cela permet beaucoup plus rarement de préciser la psychologie des personnages, et c'est dommage, parce que le côté musical paraît secondaire au final. Les protagonistes du film ne semblent pas écrits tant les répliques arrivent avec naturel. Ils sont parfaitement interprétés par une pléiade d'acteurs tous plus talentueux les uns que les autres, en particulier Sabine Azéma qui respire la vie dans cette œuvre. Et puis Resnais a une certaine façon de les montrer, on ne peut pas les cerner tout de suite, on ne sait pas dès le départ qu'untel est malheureux, qu'untel est amoureux ou bien qu'untel est un sombre crétin. Ce n'est qu'en se confrontant les uns aux autres qu'ils vont peu à peu se révéler au spectateur ainsi qu'à eux mêmes. On connait la chanson profite d'une mise en scène soignée, très inventive en ce qui concerne les transitions entre deux scènes. Il y a également des mouvements de caméras inspirés, notamment le moment où deux personnages se tournent autour (au propre comme au figuré) mais qui semblent statiques grâce à un mouvement circulaire de l'appareil. Ce film est un beau roman, une belle histoire.
Le film (si on peut appeler ça comme ça) est vraiment nullissime, c'est une série b qui croit que les effets spéciaux très dégueulasses, peut masquer le vide scénaristique.
Un duo d'exception Walter Matthaü - Jack Lemmon dans une grande comédie de Billy Wilder. Deux beau-frères montent une combien à l'assurance. Le scénario ne laisse pas de temps morts, chaques scènes est importantes. Les dialogues sont particulièrement réussis surtout ceux de l'avocat joué par Walter Matthaü. Une comédie dite américaine que n'aurait pas renié Capra lui-même. A voir et à revoir !
J'avais lu les critiques du film et m'attendait à un film d'action un peu moyen. Et bien franchement, je suis resté scotché sur ce film du début jusqu'à la fin. La musique est entrainante, de l'action sans cesse. Un seul mot : Terrible! A voir sans hésiter.
Esthétiquement c'est un régal, les prises de vues sont somptueuses et Anna Karina merveilleusement mise en valeur. Sorte de road-movie avant la lettre, c'est souvent burlesque, souvent tendre et poétique, parfois surréaliste. On ne s'ennuie pas une seconde (on a même droit à Raymond Devos en guest star). Quant au scénario, le fait qu'il soit incompréhensible (et que Godard s'en tape manifestement) n'a somme toute pas grande importance. Tout au plus pourrait-on reprocher l'overdose de citations culturelle. Probablement le meilleur Godard.