CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Ca passe plutot bien, les scene de combat son efficace.Les Acteur sont plutot bon dans leur ensemble . Petit + pour l'acteur enfilant le role du directeur de prison ; on ressent bien le traumatisme et l'esprit malsain d'un personnage mauvais limite pervers.
Sur le thème universel de la famille, Bergman nous livre un film bouleversant et très juste, admirablement servi par de très bons et jeunes comédiens.
Je suis assez client des films bien gore, mais la le scénario est vraiment trop mauvais. Les ficelles pour relancer la franchise après le troisième qui aurait très bien pu conclure l ensemble sont énormes et font décrocher. Ajoutez à cela des pièges moins fun(mis à part le masque de couteaux) et on a peut être le plus mauvais film de la série.
Le cinéma français s'attaque au film d'aventures, et cela avec une réussite discutable. Même si ce deuxième film de Daniel Cohen n'est pas ce que l'on pourrait appeler un film honteux, il est par ailleurs tout de même un peu raté. Certes, le monde imaginaire est amusant et quelques passages font sourire, mais on reste presque tout le temps en dehors de l'ensemble, et on est au final guère concerné par les personnages, à l'exception peut-être de celui d'Arly Jover, aussi touchant que son interprète. L'histoire dans le monde réel est quant à elle franchement plate, et ne représente aucun intérêt. La réflexion sur le pouvoir est quant à elle bien naïve. Reste un grand numéro de Benoit Peolvoorde, aussi à l'aise il est vrai dans les "Deux mondes". Mais l'ensemble est tout de même trop poussif pour nous apporter une réelle satisfaction. Un essai regardable, mais un peu manqué.
Un moment pour s'arrêter et prendre le temps...un moment pour méditer l'accélération du monde et la beauté de la nature...un moment à savourer au travers du regard émouvant et lucide de ces élèves de CM2. Magique et indispensable!
Un film tendre et émouvant, parfois très drôle, pour traiter, sous couvert d'homoparentalité, de l'hypocrisie d'une société pourtant réputée libérale et libérée et de la difficulté de vivre en harmonie quand on est jugé différent. Tout semble aller pour le mieux dans le meilleur des mondes : barbecues entre voisins, comité de surveillance .... Et pourtant, les petits pavillons de banlieue bien alignés sont aussi révélateurs d'un certain conformisme et d'une véritable étroitesse d'esprit. Les enfants de la résidence, qui viennent insulter le couple d'homosexuels récemment installés, ne sont que le reflet de l'éducation de leurs parents. Tout dérape quand l'enfant tant attendu s'avère être un ado rebelle en mal de famille. Cet ado, assez débrouillard et pourtant attachant, sera le révélateur des traits de caractère de chacun, y compris au sein du couple d'homosexuels, dans le petit "village". A voir sans plus attendre!
Les combats ne sont pas aussi bon que dans le premier et le scénario est assez laborieux.
Un film mauvais mais qui se laisse regarder. C'est très voir trop long, le personnage principal n'est pas forcément bien joué, le film peut en effet traiter d'un sujet grave pour certains mais pour moi il raconte simplement l'histoire d'un européen perdu au milieu de l'Afrique qui doit absolument réparer sa voiture pour rentrer..Non mais sans blagues. Bref, c'est plutôt lourdingue.
Un premier film très prometteur pour cette jeune réalisatrice. Joan Chemla affirme déjà son style dans ce premier long métrage. Dès la première scène, on est pris dans l'ambiance, lors d'un mariage gitan. Gael García Bernal est époustouflant dans ce rôle et nous plonge dans cette vie misérable. J'ai adoré!
Une fable musicale complètement atypique dans la carrière de Satyajit Ray. Assez mal fichu, avec des effets spéciaux, ce spectacle naïf n'a d'autre but que de divertir, ce qu'il parvient à faire, de temps en temps. Un petit Ray dont on peut se passer.
Ah ce film je l'adore tout simplement ! Je l'ai vu pour la première fois en 2011 il me semble après avoir lu le livre plusieurs fois,le livre est juste magnifique et la fin est très émouvante...Mais le film est encore mieux je trouve ! Alors oui ce n'est pas historiquement correct sa tout le monde le sait,Schumel n'aurait jamais passé la seléction à Auschwitz et aurait été directement envoyé dans les chambres à gaz,et même dans le cas contraire les Nazis sur les miradors auraient remarqués leurs conversations (surtout que dans le livre ils se voient pendant plus de 1 an). Mais commet dit l'auteur du livre,ce n'est pas un documentaire c'est un roman et le film est basé sur le roman,c'est une sorte de poésie avec une morale à la fin. Et je trouve l'histoire des plus magnifique,une amitié entre un enfant Juif Schmuel et le fils du commandant du camp Bruno,et tout cela à travers les barbelés du camp,Bruno lui apporte de la nourriture,et de quoi se changer les idées mais en en sachant absolument pas,et en ne se rendant pas compte de l'horreur qui se joue juste devant lui. Au début la famille est unie,mais lorsque la femme se rends compte de ce qui se passe dans l'endroit que dirige son mari elle tombe dans une profonde dépression et la c'est un peu la débandade...La première fois que j'ai vu la fin du film je ne pouvais m'arrêter de pleurer,je crois que j'ai bien du pleuré durant trois heures et ma soirée a été grandement terni,même si ont sait ce qui va se passer,sa fait toujours un choc ! Enfin bref,pour moi ce film est un petit bijoux avec d'excellents acteurs,une histoire bouleversante avec de très belles musiques (surtout les musiques lorsque Bruno traverse la forêt pour aller au camp),et ont ne ressort pas indemne après avoir vu un tel film ! A voir et à revoir sans modération et avec les mouchoirs bien sur ;)
Road-movie adolescent bulgare, le premier film de Konstantin Bojanov prend un malin plaisir à ne pas aller là où on l'imagine aller. S'il est question de deuil et de fuite, de proches disparus (suicide, drogues...), que le personnage éponyme a une propension certaine à la mythomanie et que le film est empreint d'une belle mélancolie, "Avé" n'est pas aussi dramatique qu'il n'y paraît. Tout d'abord car le personnage d'Avé, menteuse charmante, a le don pour créer des situations gênantes, aidée en cela par des personnages tout aussi surprenants (le camionneur allemand pervers étant le summum). Le décalage entre Avé et Kamen, buté au possible, prête non seulement à sourire, mais il est surtout annonciateur d'une histoire d'amour naissante que Bojanov retranscrit avec une délicatesse et une pudeur absolument touchantes. Quant à la fin, c'est un hommage poétique et sans illusions aux origines américaines du road-movie. Reposant sur une belle utilisation du format Scope et des plans longs et fluides, "Avé" laisse le champ libre à ses deux acteurs, tous les deux très justes. Un beau film mélancolique qui compte aussi la présence, totalement improbable, de Bruno S., artiste-acteur allemand connu pour sa participation à deux films de Werner Herzog dans les années 70. Décédé peu après le tournage, ses quelques minutes à l'écran sont parmi les plus hallucinantes du film...
Personnellement, j’ai détesté. Je me suis ennuyé ferme et l’ai trouvé consternant. Ici, monsieur Polan skie sur la pente de la dérision. Bon ok, le jeu de mot est pourri mais en même temps… (il va falloir vraiment que j’arrête ça parce que je crains). Pas besoin d’aimer ou de détester les films de vampires, car bien que ça en soit un, c’est surtout et avant tout une caricature. Alors pardonnez-moi si je suis sévère, mais pour moi rien ne correspond. A une caricature, j’aurais plutôt vu une ambiance générale plus légère, plus pétillante, moins glauque. Les dialogues sont médiocres à souhait, mais je vais mettre ça sur le compte d’un doublage français totalement raté. Les plans sont malgré tout intéressants, surtout ceux qui font ressortir le côté diabolique du Comte. J’admets que les acteurs se sont amusés comme des fous en enchaînant les situations cocasses, surtout le duo Polanski/MacGowran en chasseurs de vampires qui franchissent la limite du grotesque. Oui ça se voit qu’ils se sont amusés comme des gamins, mais personnellement, je n’ai à aucun moment adhéré à cette comédie. Aucune situation ne m’a fait rire, seulement sourire sur 2/3 scènes tout au plus. Vous êtes prévenus, vous risquez de danser le bal de l’ennui devant votre écran. Ou pas.
D'un narcissisme affligeant, ce film n'a pas de scénario, d'histoire, de sens, de vision, ni même d'un soupçon d'esthétisme ou de cadrage. Cette chose filmée est une succession de plans et de bruits des cris et coups de gueules en boucle de ce vieux réalisateur qui pense être un acteur. Goupil se filme sous tous les angles, embarquant ses potes comédiens dans cette galère sans nom pour un résultat navrant de complaisance. Affligeant de voir que des producteurs ont investis dans cette chose alors que de si bons scénarios trainent dans leurs placards. Heureusement il n'a rien couté et ça se voit, mais comme ça ne vaut rien alors économisez vos deniers et allez voir un vrai film de cinéma. Et je vous assure que la salle qui l'a découvert comme moi hier, était de cet avis et n'avait qu'une envie : faire taire ce vieil insupportable de Goupil.
Très belle surprise que ce documentaire sur une artiste et un art auquel je ne m'étais jamais intéressé... Cette Rocio Molina vous emporte dans une énergie à la fois folle et totalement maitrisée. c'est là le paradoxe de cette danseuse qui table beaucoup sur l'improvisation mais qui ne laisse rien au hasard.... travail, perfection, folies, fêlures une artiste complète! Bravo!
Un excellent film de suspense, un scénario bien rodé, nous sommes tenues en haleine pendant tout le film jusqu'au rebondisement final qui nous laisse sans voix. L'un des meilleures films de Mathieu Kassovitz.
Jamais je n'aurais pensé mettre une si mauvaise note à un film de Kubrick. Il faut cependant reconnaitre que ce film est bien comme l'annonçait Kubrick "un effort prétentieux et inepte". Si on y retrouve plusieurs des thèmes que Kubrick développera dans la suite de sa filmo et notamment dans Full Metal Jacket, il le fait de manière très maladroite entre voix-off pseudo philosophique et le personnage du Lieutenant des plus moralisateurs. Si Kubrick possède déjà toute sa qualité à composer de belles images, le montage de celles-ci est souvent maladroit dans la forme : changements brusques et nombreux d'échelles des plans et dans le rythme. Les acteurs sont eux aussi assez mauvais mais on retiendra le très joli minois de l'actrice. Après, ne soyons pas trop sévère, ce film est à la limite du film amateur, réalisé avec 5 acteurs, en décors naturel et sans véritable équipe de tournage. En conclusion : les idées de Kubrick sont là mais il ne sait pas encore comment les exprimer, la photographie de Kubrick est là mais il ne maitrise pas encore le langage cinématographique. Un film à voir pour les amoureux de Kubrick qui y trouveront un intérêt "historique". Pour les autres, passez votre chemin, il y a tellement à voir et pour tout les goûts dans le reste de sa filmo.
Décevant, malgré un bon casting on n'est jamais vraiment accroché par les personnages. La réalisatrice essaye d'allier les scènes classiques qu'on a l'habitude de voir dans ce genre de scénario aux particularités de sa famille. Le résultat se montre souvent plus crispant que drôle et on a du mal à voir où elle veut en venir. De plus le style a beaucoup vieilli.
Une belle photographie mais c'est mauvais et incohérent à 8000 %.Je ne m'attendais pas à autre chose en lisant la synopsis.
Du cinéma dans le fil direct du roman populaire. C'est drôle, charmant, poétique... avec des trouvailles toujours utilisées dans le cinéma moderne (la mise en abîme par exemple). La photographie est magnifique.
Un Hitchcock que je trouve particulièrement médiocre, peut être le plus mauvais pour moi. Romance à l'eau de rose, acteurs particulièrement mauvais, et histoire très ennuyeuse. Je n'ai vraiment pas aimé et ce film m'a paru une éternité alors qu'il est relativement court.
Cela fesait extrêmement longtemps que je n'avais plus vu un aussi bon film d'horreur bien qu'ayant été voir les sortie récente je suis un grand amateur d'horreur et se film mérite de ma part un grand oui!
Ca fait beaucoup quand on voit "Esprit de Famille" et "La rumeur court" dans la même semaine presque. Et c'est ce que j'ai malheureusement fait. C'est une toute petite comédie bien saucée à l'américaine, où il faut bien ramer pour trouver un sens au scénario, une originalité dans le traitement, ou alors pour soutirer un sourire... Si on n'a pas la carte illimité, c'est une grosse perte! L'étoile va à la beauté de Kevin Costner et à la très bonne MacLaine, qui est la seule qui donne du peps à ce film.
Un très bon film en avance sur son temps qui n'a pas du tout vieilli À voir et à revoir
Même s'il semble parfois s'échapper de ce film quelques moments mal maitrisés et que la mise en scène vidéo clip peut parfois fatiguer, on passe un vrai moment et comme souvent dans ces portraits de groupe des similitudes avec des vies existantes.
Après le remake de The Grudge, Sam Raimi continue de produire, via sa société de production Ghost House Pictures, des films d'horreur plus ou moins originaux. Avec Boogeyman, mettant en scène la célèbre légende du croque-mitaine dans le placard, on était en droit de s'attendre à une histoire originale et effrayante comme l'avait fait Stephen King dans sa nouvelle "Le croque-mitaine". Hélas, Boogeyman est ce genre de film où on attend toutes les minutes qu'il se passe quelque chose mais où il ne se passe jamais rien. Le scénario n'exploite que brièvement le thème sélectionné et la réalisation médiocre de Stephen T. Kay (réalisateur du peu fameux Get Carter) n'arrange rien à l'affaire : scènes pseudo-terrifiantes comblées avec des effets spéciaux ridicules, claquements de portes insignifiants, suspense inexistant, direction d'acteurs anémique (en même temps, diriger l'ex-mini-star de la télé Barry Watson n'est pas facile, c'est vrai) et pour couronner le tout, un croquemitaine en images de synthèse ridicule. Bref, censé renouveler la peur sur grand écran, ce long-métrage insipide n'a hélas que renouveler l'ennui.
Un conte écologique,à la perfection plastique et à la nature verdoyante.Luc Jacquet,soucieux de la préservation de la planète et des espèces animales délivre un message de paix et d'harmonie.S'adressant avant tout aux plus petits,"Le renard et l'enfant" se centre intégralement sur la relation entre l'animal et la petite fille,au milieu d'images superbes et d'une faune des plus variées(loup,lynx,ours,papillon,grenouille...).Le renard,rusé et protecteur,ne peut être apprivoisé.Il a besoin de liberté.Se développe une réflexion sur le sens d'aimer et de posséder.Pédagogique,mais trop didactique.La mièvrerie de l'ensemble rend le film opaque aux adultes,qui se consolent avec les décors naturels.A réserver aux plus rêveurs d'entre nous.
Le vaudou ayant déjà été maintes fois traité au cinéma ou à la télévision, on craignait le pire ici. Mais ce qui n’a pas rassuré, c’est de voir Jim Gillespie derrière les commandes de ce DTV. Après son slasher pour teenager : Souviens-toi... l'été dernier (1998) et son fiasco (échec commercial) avec : Compte à rebours mortel (2002), il revient avec Venom (2004), énième slasher pour ados, oscillant entre le thriller et le fantastique. Si le film n’offre rien de nouveau au genre, on a surtout l’impression de voir et revoir toujours le même genre de film, comme cela avait pu être le cas avec : La Porte des secrets (2005), où une fois de plus, le film se situe dans un bayou de Louisiane et l’utilisation du vaudou est là aussi sur le devant de la scène. En résumé, on assiste ici à un slasher sans saveur, dénué d’intérêt et difficilement distrayant.
Grosse déception par rapport aux deux premiers épisodes : le casting se vide de sa substance et les remplaçants ne sont pas à la hauteur, la faute à un jeunisme qui n'a pas plus de propos que de personnalité. Le scénario est aux abonnés absents et la présence de Jugnot et Laroque est arnaque. Les gags sont souvent lourds et parfois gênants. Reste Dubosc, qui se démène pour sauver le bateau du naufrage... Une triste opération commerciale, celle de trop probablement.
Ca ressemble à du Woody Allen, c'est avec Woody Allen mais ce n'est pas DE Woody allen et c'est là le problème...
Une comédie dramatique réussit, avec de l'humour par petites touches corrosives tout le long du film, une manière directe et rafraichissante d'attaquer les problèmes, l'accent québéquois en prime. Je ne trouve pas spécialement que le film soit surjouer au contraire cela fait plutôt naturel alors qu'il aborde pas mal de sujets forts de manière original.
Sublime et incroyablement juste portrait de femmes, le film est totalement saisissant et nous emporte dans sa poésie franche et dure, parfois. Les trois magnifiques actrices principales tellement modernes et la mise en scène parfaite, font que le temps n'a aucune emprise sur ce grand chef d'œuvre du cinéma.
Il y a quand même un gros problème quand on regarde l'affiche de ce film : voir les noms de Stephanie Meyer et d'Andrew Niccol réunis. En effet l'une est l'auteur de nombreux best-sellers pour adolescentes en mal d'amour et l'autre fut l'un des scénaristes et réalisateurs les plus visionnaires de la fin des années 90. Ce qui les réunit aujourd'hui c'est la science-fiction mais cela fait depuis "Lord of War" que Niccol n'a rien écrit de potable ("Time Out" partait d'une bonne idée, terriblement mal exploitée) et ce n'est pas en se basant sur l’œuvre de Meyer qu'il va faire son grand retour. "Les âmes vagabondes" est donc un film sans grande vie à l'intérieur, tout formaté avec ses histoires d’amour compliquée et son concept principal (des âmes habitant le corps des humains mais certaines se retrouvant à lutter avec l'humain qui reste dans son corps) ne passe vraiment pas à l'écran. Il y a deux ou trois choses réussies et les présences non-négligeables de Saoirse Ronan et de William Hurt. L'une étant une jeune actrice très douée, l'autre étant un vieux acteur dont le talent n'est plus à prouver. Mais à leurs côtés, il y a Max Irons (fils de Jeremy, loin d'avoir le talent de son père) et Diane Kruger qui n'est pas vraiment à son aise. Et vu que le scénario et que la mise en scène sont convenus, on finit par s'ennuyer.
Cette daube est un navet destiné au midinettes boutonneuses en mal de bons sentiments et de mièvrerie. Si vous êtes un être humain normalement constitué, ne regardez pas ça.
Le casting est bon, il y a de belles images mais le scénario est franchement moyen.
Elysium est une base spatiale paradisiaque en orbite terrestre. La technologie y est très avancée (nous sommes en 2154). Les gens qui y vivent sont riches et les malades y sont immédiatement reséquencés. Non loin de la, sur la terre, à un quart d'heure de navette, c'est la misère, la pauvreté, la surpopulation. Les pauvres y travaillent à la chaine dans des conditions déplorables. Tous veulent aller sur Elysium, mais le ministre de la défense fait abattre sans sommation, toute navette non autorisée. Max travaille dans une usine qui fabrique les robots qui assurent le maintien de l'ordre. Victime d'un accident d'irradiation, il ne lui reste que 5 jours à vivre : il doit impérativement se rendre sur Elysium pour sauver sa peau. Apres "District 9" en 2009 et "Chappie" en 2015, deux très bons films, " Elysium " est la troisième réalisation de Neill Bomkop abordée. La encore, c'est un excellent résultat : le scénario est original, audacieux et tout simplement extraordinaire, nous délivrant une histoire mouvementée ne laissant aucun moment de répit. Un gros budget bien employé : les décors et les effets spéciaux sont très aboutis, nous offrants notamment des navettes et des androïdes plus que réels. Quant au jeu des acteurs, il est infiniment intéressant : Jodie Foster, bien qu'ayant un rôle secondaire assez peu exploité, est comme toujours sobre et efficace dans ce personnage de ministre de la défense. Sharlto Copley est très bon également dans le rôle de l'agent Kruger, et enfin Matt Damon tout simplement sublime dans le rôle principal de Max, le héros. Embarquez dés que possible pour Elysium : prenez un billet pour 110 minutes de pur plaisir avec cet excellent thriller de SF.
Les premiers jours de la contamination du virus qui fait muter l'homme en mort-vivant. Pourquoi pas? Sauf que le scénario est un peu crétin, voire souvent totalement incohérent (ce qui peut prêter à sourire niaisement et faire valoir au passage sa suprématie intellectuelle sur les quelques scénaristes qui ont répandu leur(s) neurone(s) sur ce torchon. LOooL.). La période de "mutation" traîne vraiment en longueur et il faut attendre longtemps avant de voir du gore viril (ce pour quoi on a acheté le film 4 euros, bordel !). Mais le pire c'est la filiation revendiquée avec le film de Romero, honteuse tromperie marketing, le film n'ayant absolument rien à voir avec LE « Day of the Dead » (à part qu'il y a des militaires (crétins) au début). Un film pour rire entre potes lors d'une soirée weed and beers (m'en fous un peu parce je ne fume ni ne bois et que c'est pécher). Et encore.
Mon dieux, ce film avait toutes les cartes en main pour être une pépite, et que dire du résultat final...Ils y avaient tout pour que ça marche: Une magnifique bande sonore, une affiche absolument sublime qui donnait envie, une photographie impressionnante et de très bons acteurs. Dès les premières minutes on me vendait du rêve, de part la réalisation qui pour le coup, m'a beaucoup séduit et par la première scène, qui elle, s'est révélée être très intriguante et semblait cacher un scénario noir et violent. Donc c'était vraiment bien partit. Je le dis tout de suite, seulement les 5 premières minutes de "Final Girl" sont intéressantes, pour ce qui est du reste, tout est à bruler. Mais qu'est venu faire Wes Bentley, (acteur qui à joué dans le chef d'œuvre ultime qu'est "American Beauty") dans un film pareil. Je m'attendais à un film trash et aucune gouttes de sang, je m'attendais à un film au scénario intelligent et malheureusement il est digne de celui d'une série z, je m'attendais à une héroïne badasse à la "I Spit On Your grave" et non rien de cela non plus. Ensuite, pour parler de l'ambiance qui se veut extrêmement froide, elle est ratée, d'ailleurs le montage lui aussi est raté, avec une beauté visuelle pareil, comment peut on se permettre de couper les plans aussi rapidement, des plans qui auraient pu être percutants n'ont que quelques secondes d'attention, pitoyable. En tout les points excepté la réalisation, "Final Girl" est une énorme déception, les faibles qualité sont très mal exploités, une mauvaise blague.
Je suis né et grandi à Donbass. C'était une région ouvrière quelconque. Avant 2014, quand la Russie a commencé la guerre contre l'Ukraine. A Donbass il n'y avait jamais de mouvement séparatiste. Ce n’est pas comme la Corse ou Pays Basque ou les idées indépendantistes circulent depuis longtemps. A Donbass personne n'a jamais parlé de séparation. Avant que la Russie soit venue et crée les républiques marionnettes. A travers mes amis et ma famille j'ai entendu pleins des histoires comme celles montrées dans le film. La voiture de mon ami a été volée de même façon comme c'est montré dans le film. Le réalisateur a réuni les scènes basées sur les histoires qui ont vraiment eu lieu. Pour que les autres puissent comprendre mieux cette guerre qui continue depuis déjà 4 ans...