CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Les spectateurs qui ont quelques connaissances historiques seront comme moi critiques quant-au traitement du sujet. Ce (télé)film fait parti de ces productions qui tentent de "lustrer" les "quelques héros" que l'Allemagne peut trouver pour cette sinistre page de son histoire. Sous couvert de dialogues qui font basculer la conscience du maréchal vers un doute de plus en plus pressant, on minimise sa connaissance de la "question juive", placée au coeur du film. Certains épisodes historiques relatés sont rôniés, Rommel à raison contre tous, enfin Rommel n'a pas pas connaissance des camps. On assiste même un dialogue hallucinant où la femme de Rommel sétonne que son mari durant son séjour à Paris, ait appris le massacre de juifs, avant de proposer que, "si c'est le cas, si ceux "d'en haut" ont les mains sales, alors ils leurs faut quitter leur belle maison bourgeoise puisque c'était une école juive avant". Bref, tout un aveu. Bien sûr que Rommel savait. Comment l'ancien chef de la garde personnelle d'Hitler n'aurait pas pu le savoir! Comment l'homme qui tant d'années après la nuit de cristal, les lois de Nuremberg, après avoir assisté aux répressions en Tunisie, pouvait ne pas savoir? Une scène relate bien la chose: l'entrevue avec le commando. Dans la réalité, Rommel a fini par s'emporter et non comme dans le film, presque proposer à l'officier britannique (tchèque en fait et pas trop gradé je crois) un "changement en Allemagne". Bref, le film est moyen, le point de vue est biaisé. Rommel était sans conteste un grand soldat mais doit-on fermer les yeux... avec l'équipe du film? Moi je ne le veux pas en tout cas malgré l'admiration que j'ai pour le militaire. ps: au passage le film affirme quand même ce petit détail que Manfred voulait s'engager dans la SS. Voilà à vous de voir... en tout cas on a vu bien pire et bien mieux.
White Anglo-Saxon Protestant. WASP. On est dans les années 1950, la société de consommation bat son plein et New-York est toujours le phare du monde libre. Elle est belle mais moins qu’hier, elle est riche mais moins que ce qu’elle voudrait, Janice est la patronne d’une entreprise de cosmétique qui a fait fortune sur le visage de la marque. Seulement les temps change et personne ne croit plus aux miracle. Arrive alors un scientifique chelou qui propose à Janice un produit révolutionnaire issu de ses recherches sur les guêpes. C’est un vrai bon film fantastique que nous avons là. Dès les premières images et dès les premières notes de musique, on sait où on est et on sait qu’on y sera bien. L’ambiance est à la fois inquiétante et toute pleine de cette atmosphère macho à la Mad Men (mais au premier degré). Plutôt fun. On voit peu à peu Janice se transformer, par petits symboles et petits signes surtout, jusqu’au moment où le cauchemar commence. En bref, une belle surprise signée par un Roger Corman toujours aussi efficace et inspiré.
Voici le premier film où Kevin Spacey passe derrière la caméra. Malheureusement, il s'avère que la plupart des bons acteurs (Clint Eastwood, Sean Penn...) font de piètre réalisateur. Disons le tout de suite, ce huit clos ne restera pas dans les mémoires. Et pourtant il dispose d'un casting de luxe, d'une belle musique de circonstance et d'une esthétique appropriée. Les faiblesses du film résident dans un scénario trop mince et qui n'exploite pas du tout les possibilités qu'offre un huit-clos, d'une réalisation qui n'arrive pas à entretenir la tension durant tout le film, les différents protagonistes s'avèrent pour la plupart sous-utilisés, un manque cruel de rebondissements, de sentiment d'oppression, tout ceci rend le film longuet, qu'on aura oublié le lendemain. Préférez "le négociateur" avec justement Kevin Spacey et Samuel L. Jackson, beaucoup plus aboutit et tendu.
Cinéaste aux multiples facettes (il est capable de réaliser des films aussi différents que Sitcom, Sous le sable, Huit Femmes, Ricky ou Frantz), François Ozon offre avec L’Amant double un thriller psychologique (voire psychotique) mené de main de maître. Marine Vacth et surtout Jérémy Renier sont tout à fait troublants et manipulent le spectateur d’un bout à l’autre du récit. Ce jeu avec le public provient aussi du travail visuel du cinéaste qui multiplie les effets de mise en scène travaillant sur la duplication (splits screens montrant le même acteur filmé sous deux angles différents, effets spéciaux reproduisant les acteurs…) et d’un scénario diabolique débutant comme un drame psychologique classique et évoluant petit à petit vers le film schizophrène. Avec cette plongée dans la folie, François Ozon nous prouve une fois de plus qu’il est un cinéaste capable d’évoluer dans des registres différents avec un talent égal et signe un excellent drame psychologique à mettre à côté de films tels que Répulsion ou Faux semblants.
Une romcom US calibrée pour plaire aux mamans et pour exaspérer les hommes au plus haut point."Ce qui vous attend si vous attendez un enfant" est un film rétrogarade,misogyne,paressant et qui distille une morale repoussante et dépassée.Pour les scénaristes,la seule manière de devenir adulte ou d'être épanouis,c'est de devenir parents.Faux,surtout au XXIème siècle.De plus,tous les clichés possibles et imaginables sur le sujet sont utilisés,maladroitement,de façon convenue et régressive.Pire,le film se résume à une succession de saynètes,puisqu'on suit 5 couples s'apprêtant à devenir parents,mais sans que les histoires n'aient aucun lien entre eux.Si après tout ça,vous n'êtes pas fatigués d'assister à autant d'hystérie,de rires gras,soulignés par un ton très puritain,vous pourrez toujours apprécier les seuls intérêts:un groupe de papas qui tentent de se convaincre de leur bonheur dans Central Park,et une mademoiselle Parfaite pour qui l'accouchement n'est rien de plus qu'un éternuement(Brooklyn Decker).Quant aux stars,Cameron Diaz,Jennifer Lopez,Elizabeth Banks et Anna Kendrick,elles font le minimum syndical.Beurk!
Raoul Mortetti, fut avec Maurice Yvain et Henri Christiné, l'un des meilleurs musiciens d'opérettes de l'entre deux guerre. Albert Willemetz pour sa part fut un talentueux librettiste et parolier. On comprend donc que nous tenons là l'une des opérettes phares de cette époque pourvu qu'on ait le bon goût d'apprécier le genre. Reste l'adaptation cinématographiques : il se trouve qu'elle est excellente avec un Henri Garat craquant à souhait (hum !) et l'injustement oubliée Meg Lemonnier. Et puis il y a Arletty, la merveilleuse Arletty. Dans le film elle tient un "salon particulier" (autrement dit un bordel haut de gamme) qui est le cadre de l'intrigue. Et tout cela se déroule dans la décontraction la plus totale dans une ambiance qui n'est pas sans rappeler certains récits de Guy de Maupassant, donc bien loin du politiquement correct de notre époque. Une oeuvre absolument joyeuse et charmante nonobstant le dénouement où il fallait bien que la morale bourgeoise finisse par triompher.
Adaptation du roman de Françoise Sagan, le film a quelque peu vieilli mais il permet de retrouver la pétillante Jacqueline Maillan. Le scénario semble assez fidèle au livre mais le film n'a pas la même profondeur ni la même subtilité. L'humour y est forcé, les personnages caricaturés. Bref, un peu décevant.
Holala ! Nouveau réalisateur, nouveau personnages.... je savait à l'avance qu'il allait être plus nul que le premier. Ben j'ai gagné ! C'est un navet total. Les origines du mal ? tu parle !!!!!!!!!!!!! Il n'y a rien dans ce deuxième film qui puisse nous satisfaire. Déja les acteurs pittoyables qui n'y croivent pas du tout on le voit bien et puis ils sont pas attachant on a pas envie de les voir........ L'histoire en plus est nul c'est n'importe quoi . Ce deuxième film est plus gore que le premier et j'ai pas aimé ce concept. Bref par rapport au premier que j'ai regarder juste avant ben putain..........J'ai bien envie de le revoir le prmeier d'ailleur parce que là ...... ca m'a foutu en rogne de perdre mon temps sur un tel film. Ca fait pas peur, aucun suspens, aucun interet à regarder ce film, éviter le à tout prix vous gagnerer un temps fou !!!!!!!!!!!!!
On aimerait pouvoir dire beaucoup de choses sur ce film, mais autant être comme lui, RADIN !!! Ce film porte bien son nom car cette comédie est très radine sur la comédie mais offre beaucoup de remplissage inutile. Le film souffre de beaucoup trop de défauts et l'on n'a pas envie de s'attarder dessus. On soupire plus que l'on ne rit car tous les seules éléments drôles sont dans la bande annonce. On est juste content de découvrir ou redécouvrir l'excellente Noémie Schmidt qui sera bien la seule à être crédible dans ce film.
Troisième film de Vittorio de Sica, tourné après le délicieux "Madeleine, zéro de conduite", période mussolinienne aussi au passage, qui part d'un postulat qui annonce quelque chose de prévisible pour la suite, qui se révèle prévisible par la suite et qui se termine de manière prévisible. Le tout sans cette légèreté et ce pétillant qui font le charme de "Madeleine". En résumé, "Mademoiselle Vendredi" est une comédie peu drôle, euphémisme pour ne pas dire pas du tout, et totalement anodine.
"Opération Arctic Fox" est un film de guerre scandinave narrant l'épopée d'un groupe de soldats suédois qui, durant l'année 1942, ayant fait une incursion dans le territoire norvégien occupé par les nazis, va devoir affronter les troupes allemandes dans les étendues enneigées à la frontière de la Suède et de la Norvège. Le scénario est assez banal et la narration souvent maladroite, comportant des invraisemblances et quelques scènes superflues au sentimentalisme mièvre. Seule l'action et l'héroïsme des protagonistes sont mis en exergue dans ce long métrage dans une interprétation sans relief. Peu voire pas d'inscription du récit dans le contexte politique de la Suède et de sa neutralité durant cette période de conflit généralisé. Les paysages enneigés offrent un cadre naturel magnifique mais "Opération Arctic Fox", du fait de ses insuffisances scénaristiques et d'une réalisation dépourvue d'originalité, reste un film de guerre de série B, qui, sans être catastrophique, ne restera pas dans les annales du cinéma.
Deux histoires séparées de 300 ans, l'une se déroulant de nos jours avec de chercheurs qui tentent de récupérer quelque chose sous l'eau puis l'autre qui se passe au 18e siècle en Inde avec le pays qui est secoué par une lutte pour le pouvoir dont les soldats britanniques vont être mêlés. Deux histoires d'amour avec chaque fois, une personne qui fait tout pour sauver la personne qu'il aime. Les critiques sur ce film sont mauvaises, mais méritées... L'histoire est brouillonne, incohérente, absurde et incomplète, car quand on regarde le début et la fin, il reste de nombreux éléments non éclairés, c'est limite si on ne se dit pas tout ça pour ça... En plus de ça, le film est plat et vide, l'intrigue est peu intéressante et les personnages ni attachants ni charismatiques. Il ne reste que la reproduction de l'époque qui est assez jolie avec de beaux costumes et décors, mais à part ça, c'est un film sans intérêt et ennuyeux.
Un road movies un peu poussif, le personnage de Berling est pourtant intérrèssant, Timsit essaie d'apporter un peu de rythme, le film est sympathique mais assez décevant. On aimerait rire mais on s'ennuie un peu. Encore une petite comédie française sympathique de plus qui n'avait pas l'ambition de faire un bon film.
Très mal réalisé, comment Raspoutine peut-il lire le journal que son amie lui tend si au début du film on nous dit deux fois qu'il ne sait ni lire ni écrire... Le reportage Secret d'Histoire reprend avec beaucoup plus d'énergie la plupart des images du film rendant l'histoire beaucoup plus captivante!
Et bien !! Ayant entendu et lu un grand nombre de critiques extrêmement élogieuses, j'ai voulu me rendre compte par moi-même...j'ai dû lutter contre le commeil tout le long du film. Que dire de plus ? So-po-ri-fique.
je viens de le voir en streaming, film excellent, top 3 avec the thing et los angles 2013, bordel, j'ai été scotché du début à la fin , du grand carpenter, bordel quel jouissance ce film, film culte de chez culte, si vous l'avez pas vu, foncez foncez, ce film vaut le détour, pour ceux qui aiment les divertissements qui se prennent ps au sérieux , survitaminé et décomplexé, ce film est fait pour vous. Jack burton, un héros mésestimé .
Au secours, c'est in-regardable autant de niaiseries à la minute... (pour rester poli) Cela dénonce les émissions à la c.. américaines de chasseurs de fantômes, de reptiles, de trucs soit disant extrêmes. Mais un cours métrage de 5 minutes aurait eu un meilleur résultat car là, c'est une torture... chapeau à celui qui réussit à rester jusqu'au bout en gardant des capacités mentales en bon état !!!
De jolies images, les tableaux ont de la fraîcheur. Mais alors, qu'est ce qu'on est baladé dans le vide ! On plonge dans la vie creuse de glandouillards silencieux, c'est leur ennui, on a l'impression de passer à côté de tout, car proprement hermétique, rien n'est approfondi, aucune parole percutante, pas d'humour non plus : est-on tenu de vénérer d'office ce peintre comme une icône, je l'ai trouvé terne, à côté de ses pompes et ai craint un suicide ou un meurtre... Les pauvres... David Hockney s'écoute parler, semble s'approprier une peine ou une envie mal assumée, il a sa peinture, peut voyager et n'est pas dans le besoin, ça fait donc "pauvre chéri" qui en verra d'autres. Les scènes autour du sexe sont délicates bien qu'elles aient fait scandale à la sortie du film, elles sont filmées avec beaucoup de tendresse par rapport à ce qui se produit maintenant. Dommage que tout ça s'enlise, on attend une accélération, un choc, ça fait fuite en avant. Avec des acteurs moins falots, ou bien un rebondissement quelconque peut-être. Je me suis emm... comme rarement !
le tombeau est un drame de Jonas McCord plutôt raté. Malgré une belle distribution avec notamment à l’affiche Antonio Banderas Olivia Williams , un effort de la mise en scène du réalisateur et de la matière pour réussir le film n’a pas fonctionné. Le scénario reste assez plat et ne captive pas, de plus je trouve que le film manque un peu d’halent. Bref je ne le conseil pas, 07 / 20.
Plein de bons sentiments et empreint d'une grand naïveté, ce conte pour adultes s'avère peu passionnant. Pas terrible.
Un film bien relaxant même si le scénario est "classique", on se laisse facilement transporter par cette histoire. Bien gore également, digne des films de yakuzas.
En regardant ce film, je suis arrivée à une conclusion simple : Lorsqu’on a fait une expérience personnelle avec Dieu, notre vie est changée à jamais et personne ne peut nous l’enlever. Dans l’histoire, le professeur a été clairement déçu par Dieu qui selon lui n’est pas intervenu dans ses épreuves et j’ai compris son attitude de vouloir convaincre les autres que Dieu n’existe pas, comme une sorte de vengeance envers Dieu. C’est là que l’on voit la force de l’expérience personnelle qui est tellement différente de la théorie et le jeune étudiant a des convictions tellement solides que ni l’humiliation, ni les défis, ni la souffrance n’auront raison de lui. J’ai beaucoup aimé !
C'est une blague ! si vous avez envie de rire tant c'est mauvais, n'hésitez pas. On s'éclate tout le long !
La peste noire est dans Florence, en cette fin de première moitié du "Trecento". Comme un peu partout en Europe, où elle causera des millions de morts. Boccace rédige, entre 1349 et 1353, un volumineux recueil de 100 nouvelles, le "Décaméron". Ces récits sont ceux, oraux, de 10 jeunes gens (3 garçons, 7 filles) qui ont fui la cité toscane et l'épidémie, pour la campagne (chacun devant livrer aux autres 10 histoires - le thème imposé est l'amour, sous toutes ses facettes). Les frères Taviani en présentent 5, dont 1 seul vraiment satirique (et comique), 1 en partie drolatique (l'histoire de Calandrino - alias Kim Rossi Stuart, lequel peine à s'enlaidir pour les besoins du rôle...), et les 3 autres héroïques et tragiques (la dernière histoire est déchirante à souhait...). Le tout, titré "Maraviglioso Boccacio" (devenu, pour la sortie française, un plat "Contes italiens"), avec un (assez long) prologue présentant la situation à Florence en une suite de tableaux saisissants, la fuite des "conteurs" futurs et leur installation dans une thébaïde, loin de la pestilence, et un épilogue, au contraire très bref (voire abrupt). Les deux octogénaires ont réalisé une oeuvre classique ("académique", persifle le boboland), d'une grande fraîcheur stylistique, et d'une extrême perfection formelle (cadres sublimes, décors naturels exploités avec opportunité, costumes remarquables, Rossini et Verdi excellemment alliés avec le compositeur attitré des cinéastes depuis "César doit mourir", leur neveu Giuliano, etc.). L'aréopage juvénile déçoit un peu au niveau de la justesse de l'interprétation, mais les saynètes sont, elles, servies par de bons - et souvent chevronnés - interprètes (comme Jasmine Trinca, Michele Riondino ou Ricardo Scamarcio - empâté..., outre KRS, déjà cité). Une oeuvre de qualité, globalement.
Lucifer valentino est un malade mental, hémétophile ( exité sexuellement pas le vomit) qui baise sa petite soeur aveugle en la torturant. Qu'est-ce qu'un tels rebut de la société pourrait réaliser au cinema? Le premier bon snuff movie... Et bien, ce n'est pas le cas. Slaughtered vomit dolls fait passer snuff 102 pour un chef d'oeuvre! Je pourrais décrire SVD comme étant une interminable succession d'image défilant devant un stroboscope dans un ordre aléatoire. Pas de scénario, montage fait par un trisomique de 6 ans associer a la pire bande sonore qui m'a été donné d'entendre. Le film est tellement mal fait qu'il n'est même pas choquant. Cela se résume a ceci: vomit, qu'est-ce qui se passe l'image est trop moche, vomit, wtf je ne vois rien, vomit, est-elle morte, vomit, pourquoi il l'a tuer, vomit, elle est morte comment, vomit, elle est peut-etre pas morte, vomit, mais c'est quoi se film, vomit, fin... Bref, a ne pas voir... Sauf si vous êtes le genre de débile qui pratique le bdsm comme ceux qui ont donné une note supérieure a 0.5!
Peut-être pas le film le plus connu avec Boris Karloff, mais qui mérite d'être vu. William Nigh offre ici un rôle très humain à Boris Karloff dans le rôle d'un médecin qui tente de soigner une jeune femme paralysée et qui poursuit ses expériences malgré les critiques et les soupçons de ses voisins. On pourrait croire en lisant le titre du film qu'on aurait un film d'horreur assez effrayant au scénario bancal, mais il n'en est rien et le film et plus particulièrement le rôle du médecin, interprété par Boris Karloff, n'est pas sans rappeler certains personnages de littérature comme le docteur Frankenstein. Un film qui a "bien vieillit" et qui mérite d'être vu, au moins pour cet immense acteur, qui comme Lugosi ou d'autres aura été oublié par les récompenses et enfermé à tort dans certains rôles. Un film à voir!!!
Un concept intéressant (une histoire d'"amour" avec des acteurs amateurs filmés dans leur véritable environnement) pour un film fatigant.
Parodie totalement déjantée du cultissime Kill Bill de Tarantino, Kill Buljo nous offre un spectacle complètement barré où se succèdent cascades à 3 francs 6 sous et des scènes de confrontations anthologiques. Doté de dialogues incisifs et scabreux au possible, on ne s'attendait pas vraiment à une telle qualité de la part d'un petit film norvégien. Il n'a rien à envier aux fleurons du genre et en particulier aux productions américaines. Kill Buljo est décalé, hallucinant et ne donne pas dans la fioriture de bas étage. Une excellente surprise venu d'un pays scandinave dont la culture cinématographique est malheureusement bien trop rare dans nos contrées.
Drôle, original, touchant, ce film nous réserve plein de surprises, les acteurs jouent justes et leurs rôles leur correspond parfaitement. On passe un très bon moment tout en rigolant sur la réalité du mariage, de l'amour, de l'infidélité, l'ambition et bien d'autres encore. Bref tout est décrié et vous ne le regretterez pas en allant le voir.
Malgré un beau sujet ,je n'est pu avoir d 'empathie pour Maggie Gyllehall et son personnage plus qu'agaçant . Le propos est plombé par des scènes ennuyeuses au possible .Je n'est pas accroché .
Ce film est très bien réalisé avec une histoire profonde et un maniement des personnages très réussi. Il montre le poker sous une face cachée et obscure un film génial et tout public.
Excellent petit film,bon bien sur il faut comme moi aimer ces vieux films et les voir en pensant a l époque a laquelle ils ont ete tourné.L histoire n est pas super originale mais rien que les monstres valent le coup d' œil si j ose dire :-)
Le réalisateur trash de "Pink Flamingos" (1972) s'était déjà assagi avec "Hairspray" (1988), ce qu'on lui reprochera. Avec "Cry Baby" il évite le trash pour une parodie acidulée avec en star new generation Johnny Depp qui sortait tout juste de la série "21 Jump Street". Le réalisateur provoc arase son style pour une parodie qui mixe "Roméo et Juliette" avec "Grease", il en profite pour y placer les poncifs à la "American Graffiti" tout le long du film ; cheveux gominés, bananes, moto, bagarre, rock'n roll, lutte entre bourgeois puritains et rebelles en cuir... etc... Sur le fond de l'histoire rien d'original, à la différence près que John Waters y invite la star du porno Tracy Lords et le rocker Iggy Pop pour se moquer d'un style de film hyper référencé et paramétré. Tout y est donc surjoué volontairement, genre pièce de théâtre scolaire. Une fantaisie ironique auquel pourtant Waters ajoute une certaine empathie. La provoc n'est pas violente mais juste amusante. Avec une BO excellente (Rock'n roll of course !) John Waters offre un film divertissant, qui ne manque ni de charme ni d'idées, kitsh et loufoque à défaut d'être la claque trash que ses fans dénoncent. Un très bon moment.
Le réalisateur de l'Emmerdeur réinvente le mythe du vampire. Christopher Lee interprète pour la dernière fois son rôle d'immortel. Gérard Jungot joue un rôle secondaire très marrant. Le tournage s'est déroulé en France. Bernard Menez est hilarant dans ce pastiche parodiant la maison Hammer .
Une pauvre daube, un pauvre navet oui ! Mal fichu, ultra prévisible, jeu d'acteurs bidon, on s'ennui beaucoup ! A fuir !
Jack Nicholson eut l'audace de donner une suite à l'indépassable "Chinatown",avec le détective Jake Gittes désormais sur une enquête de meurtre et d'adultère se déroulant en 1948.Epoque de fort développement pour Los Angeles,dont les ressources pétrolières situées dans le désert voisin suscitait bien des convoitises...Bien que l'on soit ravi de retrouver Gittes,ses manies,son flair et son attraction pour les femmes fatales,on ne peut s'empêcher de comparer avec l'oeuvre précédente de Polanski.La frontière entre intrigue passionnante et embrouillée au possible est mince,et ici on a bien du mal à bien comprendre les enjeux de chacun,surtout avec une accumulation de noms,de personnages,cités à la volée.Mais Nicholson aime son personnage,ça se voit;et aime aussi cette époque où les instincts vils se dévoilaient derrière une élégance de façade.Des thèmes lorgnant du côté de James Ellroy,en moins sulfureux.C'est d'ailleurs ça le problème,"The Two Jakes" est désespérément lisse,avec une réalisation monotone,malgré de belles images.Gittes y déterre son passé.Le film semble indiquer qu'on ne peut y échapper,et qu'il conditionne nos actes.Harvey Keitel et Madeleine Stowe donnent le change à un Nicholson respectueux,à défaut d'être emballant.
Un film sans prétention, aucune qui arrive a décrypter habilement les code sociologique mais aussi psychologique de la femme actuel par le biais d'un drame familial intergénérationel. Si vous voulez voir se film, allez y simplement sans appréhension, sans idée particulière. Ce film fait parti des rare ayant une âme et pour cela il est mon film préféré. ps: enfin un film ou Cameron Diaz peut prouvez qu'elle n'est pas qu'une pauvre pouf blondasse conne écervelé, mais bien une actrice pouvant dégager une vrai substance.