CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le bon roi Dagobert pouvait laisser sur le papier croire que le film serait bon,Risi derrière la camera et Coluche devant. Il n'en n'est rien le film n'est jamais drôle,il navigue au mieux dans le médiocre mais plonge le plus souvent dans le néant humoristique,à l'humour grivois.
Un film de Derek Jarman, pionnier du cinéma gay. L'esthétique est sublime, très "seventies", et il est difficile de se rappeler un film britannique ou occidental ayant présenté le corps masculin et l'homosexualité de manière si positive et intense auparavant. Le martyre de Saint-Sébastien par sagittation, thème répandu dans l'art chrétien (Mantegna, le Sodoma, le Pérugin etc...), sert de trame au film, par ailleurs entièrement tourné en latin vulgarisé. Un chef d'oeuvre à voir absolument, sans a priori (le film fit scandale à sa sortie en 1976).
Quand survient le dernier souffle, le moment de partir pour le grand voyage arrive enfin. Malgré tout, l’existence est préférable au néant.
Un air de déjà vu... Combien de fois effectivement avons-nous eu le droit au gamin découvrant un livre dans le grenier et atterrissant dans un autre monde ??? Il faut se renouveler bon dieu !
Petit film australien sans prétention, sans vague, sans grosse ficelle, juste une petite histoire d'un chien adopté par une communauté de mineurs. On rit et on pleure, c'est tout simple, et ça marche, ça fait du bien.
Le problème de Flesh and bone c'est que ce film est d'un ennui quasiment mortel malgré la présence de bons acteurs, d'ailleurs c'est pour cela que je met 1 étoile pour la qualité de l'interprétation mais cela n'empêche pas ce film d'être raté.
Réalisé au milieu des années 1980 par Jean-Marie Pallardy, un spécialiste des films X et érotiques, ce film d'action s'avère malheureusement bien mal filmé et possède en plus une interprétation assez calamiteuse de son casting, où l'on retrouve notamment un certain Kevin Williamson. Reste la présence d'une histoire pas déplaisante à suivre mais cela reste clairement insuffisant concernant ce long-métrage qui est de mauvaise qualité.
Joseph Losey s'essaye au film de science-fiction avec ce film inspiré du succès de Wolf Rilla de 1960: "Le village des damnés". On sent bien le réalisateur mal à l'aise, cherchant à rationaliser le fantastique du sujet de Rilla et à rendre crédible une histoire impossible. Le résultat donne un film atypique construit en deux parties. La première qui est un film dressant le portrait de la jeunesse anglaise des années 60 et ses blousons noirs, ne laisse en rien présager la seconde moitié de pure science-fiction. Cette trop longue introduction explique surement l'échec du film vendu à un public jeune et peu cinéphile. Aujourd'hui on apprécie mieux ce film bizarre.
Alors j’ai quand même effectué quelques recherches sur Internet et oui ce film est disponible à la vente !! Pourquoi je vous dis ça ? Il suffira de 5 minutes devant Urban fighter pour comprendre qu’on a là un super film amateur. Au départ on ne sait pas trop si on a devant nous une parodie ou un truc complètement pourri mais la seconde option s’impose vite avec une réalisation aussi élaborée qu’un film de vacances, des comédiens recyclés d’AB Productions ou encore des scènes aberrantes (Mikey à la neige ou Mikey dans cette sorte d’usine). On sera généreux en accordant au moins à ce film que les scènes de baston sont à peu près potables mais ça n’empêchera pas qu’on a là un beau navet à offrir à vos meilleurs ennemis !
Je n'ai vu qu'après la projection que Jennifer Devoldere avait déjà commis Jusqu'à toi il y a deux ans. Je me serrai sans doute abstenu si j'avais su ça avant, ce premier film était déjà complètement raté. Espérons qu'elle s'en tienne là ! Mais quel ratage encore ! C'est d'une nullité. Pseudo film branché, bobo poétique, qui n'est rien d'autre qu'une bouillie infâme, sans goût et sans saveur. Totalement insipide. Pas de mise en scène, aucune évolution de ce côté là. Pas mieux côté scénario. Les deux mélangés donnent quelque chose de plat, sans rythme, pas drôle, avec des dialogues au raz des pâquerettes. Sans parler d'émotion, il n'y en a pas. C'est consternant. Bien sûr ne cherchez pas de direction d'acteurs non plus. Avoir un beau casting comme ça et ne pas savoir qu'en faire, quel gâchis ! Parfois je doute des choix de Mélanie Laurent. Elle gâche son talent dans un nombre croissant de navets pour un bon film de temps en temps. Bizarre. Michel Blanc n'est pas du tout crédible en père juif envahissant, horripilant. Les plutôt bons Claude Perron, Manu Payet et Florence Loiret-Caille sont sous exploités. Le seul à s'en sortir est Guillaume Gouix qui confirme tout son potentiel, même dans un mauvais film. Il est encore une fois formidable (et encore une fois boxeur). Bref une comédie (où l'on ne rit pas) que je déconseille fortement. C'est mauvais...
Un film d'action avec l'inévitable Dolph Lundgren dans un film TV dont je n'ai vu que la fin. Si le début était comme la fin, je ne suis pas fâché de ne l'avoir vu que partiellement. A éviter.
Un beau casting, quelques belles images, pour le reste....scénario plat et ennuyeux , mise en scène du même ordre mais au féminin;-) , les dialogues... bref, allez au ciné, regardez l'affiche et les quelques photos d'illustration et optez pour le visionnage d'un autre film...ou pas
Ce drame policier montre à quel point l'acteur Robert De Niro est surestimé et c'est peu dire au vu de ce désastre. Incroyablement mauvais, inattachant, tirant sa tronche de chien battu (mono-expressif) durant les 1h40 que dure cet interminable torture pour cinéphile. Le film n'a rien de policier, il s'agit d'un drame larmoyant, atteignant la nullité abyssale d'un téléfilm de dimanche après-midi sur M6. On nous bassinera l'histoire d'une rare bêtise et d'une prévisibilité atroce d'un père-flic qui va aider son rejeton qu'il a abandonné il y a 15 ans et qui est aujourd'hui soupçonné d'un meurtre qu'il n'a pas commis, et oui, le papa n'a pas fait si mal son travail !!! Donc des violons jusqu'à ce que le spectateur s'ouvre les veines. Attention, si vous avez le moral au plus bas, ce film vous donnera une bonne raison de vous foutre en l'air. Ou à conseiller à vos pires ennemis si vous avez réellement envie de figurer sur une page nécro.
Il ne sera plus possible de dire que l'oeuvre de Lav Diaz est le secret le mieux gardé du cinéma mondial. La sortie de Norte, la fin de l'histoire sur nos écrans, jumelée à une grande rétrospective organisée au Jeu de Paume à Paris et à la Cinematek de Bruxelles va faire sortir de l'ombre ce cinéaste déjà culte. Avec Lav Diaz, la notion de long-métrage prend tout son sens : il n'est pas rare que ceux-ci durent 6 ou 7 heures, voire 11, pour l'un d'entre eux. Norte est plus raisonnable, il ne fait que 250 minutes et s'il serait malhonnête de prétendre que l'on ne ressent pas quelques longueurs, son aspect souvent contemplatif n'engendrant pourtant presque jamais l'ennui même si c'est au prix d'un minimum de concentration. L'argument central est proche de Crime et châtiment de Dostoïevski et s'en éloigne en étudiant ce qu'un crime a comme conséquences sur le coupable en liberté, l'innocent en prison et sa femme restée seule avec ses deux enfants. Le film passe de l'un à l'autre de ses trois personnages principaux de façon naturelle, la caméra de Diaz restant le plus souvent en plan large ou moyen, s'en rapprochant lentement par de splendides travellings. Il y a d'évidentes comparaisons à faire avec Weerasethakul quoique le cinéaste philippin cite plus volontiers Tarkovski et Lino Brocka parmi ses influences majeures. Norte, comme tous les films du réalisateur, s'inscrit sous la forme d'une allégorie qui renvoie à l'histoire et à l'héritage du peuple philippin qui n'a pratiquement connu que la colonisation et la dictature. Il y aurait beaucoup à dire sur cette dimension politique et sociale mais c'est à chaque spectateur de donner sa propre interprétation d'une oeuvre hautement recommandable à quiconque aime les films exigeants et qui prennent leur temps.
J'adore, superbe esthétisme très soignée ! Histoire relatée de manière juste ! Un film très beau, qui mériterait d'être mieux mis en avant que les navets US !
J'ai rarement vu un film d'une lenteur aussi impréssionnante. Meme la fin du film met du temps a arrivé. Pas d'histoire, pas de dialogue ou alors j'ai pas tout compris.
Cet opus est tout aussi bon que le premier, il est même meilleur car il est plus poussé niveau voyage dans le temps et niveau humour. Il a les mêmes caractéristiques que le premier, meilleur et plus travaillé, notamment avec les effets visuels. Un très bonne suite meilleure que le premier film car celui-ci va plus loin. A voir également, c'est le meilleur de la trilogie !
Impossible de nier que le réalisateur de la trilogie Mad Max s’est véritablement pris d’affection pour l’histoire vraie cette famille Odone dont l’amour et l’obstination ont surmonté la maladie et la mortn et s’est tout autant investit dans la réussite de la reconstitution de leur combat quotidien pendant plusieurs années. Durant les deux heures du film (un peu longues par moment, c'est bien là son principal défaut) Ce père et cette mère, incarnés à l’écran par les toujours irréprochables Nick Nolte et Susan Sarandon, deviennent porteurs d’un message d’espoir qui relèverait presque de l'ordre du spirituel. Les connaissances du réalisateur en matière de médecine et sa volonté de ne pas en faire un long-métrage tire-larme (contrairement à ce qu’auraient très certainement fait les studios hollywoodiens qui étaient eux-aussi très intéressés par l’acquisition des droits) ont permis de faire de cette aventure humaine poignante un thriller médical qui réussit à ne pas surdoser ses effets pathos malgré qu'ils soient indispensables mais au contraire à installer une véritable tension psychologique éprouvante et un lien affectif intense.
Premier long métrage d'un artiste intégral, Boy Meets Girl est un vrai plaisir de cinéma. Si l'oeuvre de Leos Carax opère d'une force de tous les instants, c'est probablement parce que sa virtuosité ne l'empêche pas de rester simple. Carax semble filmer à l'instinct en même temps qu'il déborde de maîtrise, aussi bien sur le plan de l'écriture que sur celui de la technique. C'est peut-être du génie dont il est question, de celui qui semble hanté par la poésie, la musique et la BD, de celui qui parvient à brasser des éléments disparates pour mieux jouer sur l'écho. Car Boy Meets Girl raisonne longtemps après, tel un incessant refrain populaire : son apparence un brin surannée n'est justement qu'une apparence. Carax signe un film intemporel à partir d'un récit dont la banalité importe peu : Denis Lavant, jeune comédien dont le débit de paroles rappelle celui du Léaud godardien, est extraordinaire. Et comme l'a très justement fait remarquer une autre critique, Mireille Perrier évoque la Renée Falconetti de La Passion de Jeanne d'Arc de Dreyer. Obsédé par Tintin et ses aventures, Leos Carax filme l'intimité comme un poème épique mêlé d'innocence et de modernité. On appelle ça un chef d'oeuvre.
Un film anecdotique qui passe à la trappe de l'oubli. Cliché, trop bien écrit, trop prévisible, cucul, simplet. en un mot faiblard. Patrick Braoudé n'a fait aucun effort et s'est laissé emporté dans son rôle de réa en faisant une comédie dramatique passable, qui n'a rien d'extraordinaire et durant laquelle on s'ennuie paisiblement.
Le film est un régal, je suis d'accord avec les critiques qui m'ont précédé. Et on rit beaucoup grâce à des moments vraiment très drôles, à des splendides dialogues, donc il serait mieux de regarder le film en version doublée, un cast (anglais) parfait, on arrive à aimer même Elisabeth Taylor, ici magnifique) dans un rôle presque comique, c'est tout dire. La richesse de la vie urbaine de l'époque, dans le film en Italie, est très bien reconstituée, tout le monde veut d'abord s'amuser, les décors et les costumes sont somptueux. A la fin du film, on est heureux et reconnaissants de ce que le grand cinéma disparu nous a laissé à jamais.
Un film à redécouvrir de toute urgence ! Brando en fait dans ses mémoires un de ses films les plus réussis. (alors qu'il n'hésite pas à flinguer la plupart de ses films. ) Pontecorvo, le réalisateur de la bataille d'Alger nous livre une très intéressante et brillante réflexion sur le colonialisme et sur la manière d'en sortir. Son film évite tout manichéisme, et devient encore plus intéressant dès lors que José dolores renverse le dictateur en place et se confronte à la dureté du pouvoir politique et la difficulté à changer les choses de son pays. L'autre personnage interprété par Brando est plein des contradictions des pays qui colonisent avec aussi une très belle descrition des intérêts économiques en jeu dans la colonisation avec le rôle on pourrait dire des multinationales qui ont là intérêt à soutenir des dictatures. C'est magnifique, Brando est grand presque comme jamais. Enfin, le film se situe dans un lieu imaginaire qui donne encore plus de force à l'histoire qui devient une métaphore du colonialisme en général. L eplus grand film sur la colonisation !
N'allez pas voir ce film en vous attendant à un Bolly, avec pétales de roses, chansons d'amour et autres chorégraphies.... Il s'agit plus d'un film d'auteur sur un sujet interessant et reél que se pose en Inde: la condition des femmes. Malheuresement, le film manque d'entrain et l'on se laisse gagner par l'ennui. L'histoire d'amour devient trop "compliquée" dans la 2nd partie et on se demande où l'auteur veut nous emmener.... Une intrigue plus soft aurait été plus judicieuse, surtout que les actrices sont assez bonnes (en particulier Raima Sen qui m'a étonnée dans ce rôle de jeune mariée un peu naive.)
bravo pour cet excellent thriller psychologique tout en finesse, avec une réalisation hyper soignée et un mathieu Kassovitz extraordinaire qui nous rappelle qu'il n'est pas qu'un indigné maladroit sur un plateau télé, mais un grand comédien ! j'ai été tenu en haleine pendant tout ce film trés original, vraiment une réussite
Une histoire avec un fantôme plutot inofensif et un méchant démon qui n'est pas très méchant non plus, mais ne laissez surtout pas courir votre imagination, les seuls effets spéciaux se limitant à des portes qui claquent et des bruits de coups sur des murs en bois. Ajouté à cela un scénario affligeant de simplicité et une explication totalement vaseuse sur la présence de ces deux êtres et au final vous aurez perdu 90 minutes de votre temps. Ce film au budget minuscule, joue la carte du minimalisme et hélas pour les spectateurs, ça se ressent. Bref c’est très mauvais et sans aucun intérêt.
Petit film sentant bon les années 80, avec le mélange aventures/fantastique/science fiction/effets spéciaux typique de l'époque (quoique, là, on dirait du Ray Harryhausen) et à l'affiche ne reflétant pas l'ambiance du film (c'était le marketing "Film d'aventures = référence obligé au carton de la décennie alias Indiana Jones"). L'histoire ? Une technologie expérimentale (donc secrète) permettant d'entrer dans les rêves des autres. Un jeune télépathe (un tout jeune Dennis quaid, tout juste échappé de "Enemy") est engagé pour diriger les rêves d'enfants perturbés va vite découvrir que la CIA cherche à s'approprier le procédé pour de plus sombres desseins. Jouant sur les peurs infantiles et des cauchemars récurrents (voire terreurs nocturnes avec la présence de son propre croquemitaine, un "joli" Homme-Serpent), ce film navigue habilement entre la partie éveillée virant au film d'espionnage et les parties rêvées aux enchaînements hachés typiques de la construction des rêves, "Dreamscape" est malheureusement resté un film mineur, mais inoubliables pour qui comme moi l'a vu dans son enfance.
Une comédie tout juste sympathique qui n'a rien d'innovant et qui ne fait pas vraiment rire. En sus, un final tout pourri qui n'a pas lieu d'être. Une énième comédie sans saveur.
Du cinéma américain à gros budget et grand spectacle qui respecte l’esprit de l’œuvre abordée. Une fois n’est pas coutume, Hollywood bénéficie de l’apport des maîtres du cinéma germanique et du style visuel expressionniste. Les décors intérieur de Notre dame sont particulièrement bien filmés. Il est possible de reconnaître certaines clés laissées par Hugo dans son œuvre, où les protagonistes représentent des forces sociales encore agissantes au 19e siècle, où sont même les porte voix de l’auteur (le poète Gringoire particulièrement). On peut voir des allusions plus contemporaines à l’époque du tournage dans le tableau des persécutions que subissent les gitans. L’épisode de la cour des miracles rappelle le « Freaks » de Tod Browning. Charles Laughton, comédien de génie dans la grande tradition britannique et personnalité marquée par la haine de soi, était particulièrement qualifié pour le rôle titre.
Une grosse claque! Ce film nous captive et nous passionne de bout en bout. Tout est remarquable, l'idée de départ, avec ces 3 panneaux anodins mais qui vont tout changer, le scénario subtil en bien des points, les dialogues et bien-sûr les acteurs. Tous excellents dans des registres très différents. Le plus impressionnant de tous étant sans doute Sam Rockwell, dont la prestation va marquer les esprits. Un film comme on les aime donc, qui fait plaisir à voir et qui surtout nous donne des envies de cinéma.
tellement bête que, même au second degré, c'est affligeant !
c'est pas un film, c'est un mythe!!! excusez-moi pour mon français, je suis Italien, mais Les roseaux sauvages et L'eau froide sont 2 films qu'on changé le Cinéma, en particulier j'ai commencé à aimer le Cinéma grace à L'eau froide. Les 20 minutes de la fete dans la maison abandnnées dans la foret, ils sont les 20 minutes les plus beaux de l'Histoire du Cinéma.
Lorsqu'on n'aime pas, il est bon de dire "Je n'aime pas" sans porter de jugement de valeur mais ce film ne mérite pas un tel égard tant le scénario est nul et agaçant. Donc si le regarder est la dernière chose qu'il vous reste à faire, donnez plutôt un coup de fil à quelqu'un que vous aimez. Vous apprécierez infiniment plus ce moment là. Et, (pour les croyants) ne serait-ce pas une meilleure manière d'honorer Dieu ?
J' ai éprouvé peu d' intérêt à regarder ce film inspiré d' un mystère hollywoodien authentique avec une reconstitution d' époque assez réussie. Il pêche par une réalisation et plusieurs acteurs plutôt fades avec seule Kirsten Dunst sortant un peu du lot. L' intrigue est mise en scène de telle sorte à donner l' impression à ce que l' on assiste à une histoire du genre d' Agatha Christie mais elle est assez loin d' en atteindre le niveau.
je suis justement en train de regarder ce film sur m6! Je suis désolé mais je ne comprend pas la moyenne de 3 étoiles à ce film car selon moi c'est un navet...au mieux une blague. En tout cas ce n'est pas très gentil pour jeanne D'arc! Dans ce film ce n'est qu'une hystéro totale. Enfin une soit disante paysanne au sourcils parfaitement épilés et aux cheveux recolorés en blond(les racines noirs c'est pas très crédible pour une guérière, excusez moi luc besson!) Bref sa fait un peu rigoler sauf quand il faudrait(je n'ai pas bien compris la blague du mec qui peut pas devenir rois a cause de son language mais ça fait marrer tout le monde (????) Mieux vaut regarder sacré graal c'est plus fiable!
magnifique le film, très émouvant à regarder!!!!
Incomprehensible et glauque. Très bien joué cependant. Mais film suscitant un malaise tout le long du film
4 étoiles pour l'atmosphère du film et un scénario qui tient la route. Même si malheureusement quand on le regarde une 2ème fois et qu'on connait la fin, tout la saveur du film disparait... Donc un film à ne voir qu'une fois malheureusement... mais à voir quand même !!!
L'ennui est un long moment, archétype du navet français, mais aussi de notre tradition de film pseudo intello-bobo-existentialiste. On a là tous les éléments du cinéma suintant la supériorité : omniprésence de deux personnages, efforts soutenus aux silences et aux regards introduisant une pseudo-psychologie pousse, des décors minimalistes, une ambiance minimaliste, des dialogues moitié philsophiques, moitié déchet. Enfin, on a une nudité omniprésente, là le réalisateur se lâche pour nous montrer un Berling et une Guillemin nus pendant une bonne moitié du film. J'ai oublié un ingrédient essentiel à ce chef d'oeuvre ? Ah oui : il ne se passe rien. L'intrigue (s'il y en a une) stagne, les relations aussi, même la fin n'a pas pu éveiller le moindre interêt. Alors en effet, le thème est intéressant...qu'est-ce que l'ennui, est-il obligatoirement présent dans notre vie quotidienne. Mais déjà que ces questions ont un impact pour le moins relatif, faute de vouloir rester dans la tête des personnages et ne rien contextualiser, rien expliciter, le film part dans le grand n'importe quoi dans cette relation bizarroïde que nous propose le duo principal. Sexe, sexe, sexe. On peut trouver des dizaines de raisons soit-disante intellectuelles à l'utilité de chacun de ces scènes. Personnellement, je me contente d'appeler un chat un chat : grotesque et ridicule. Si le cinéma porno n'était pas si cliché et ne visait pas à faire tant de frics, honnêtement nous pourrions nous poser les mêmes questions devant chaque film X. Arrêtons de nous moquer du monde, et cessons de voir dans chaque nouvelle bouse un monument métaphysique qui marque son époque. Ce qu'on retiendra du film ? Une longueur innomable, des dialogues abominables, un film qui part du vide, pour finir sur le néant. Un réel echec. Mais il pourra toujours servir de bonne tisane, en remplacement d'un Derrick.
Bond un peu oublié et pour cause , le seul tourné avec Lazenby. Des séquences de poursuites à ski hallucinantes , des images de toute beauté où les sentiments de Bond prennent le pas sur l'action qui ne commence vraiment qu'au bout d'1h30 de film. Plus psychologique mais néanmoins la plus fidèle adaptation de Fleming. Lazenby est parfait dans les bagarres , redonnez une chance à ce film !
Deux grands du cinéma sur un thème intemporel. Faust n'a qu'à bien se tenir. Conte philosophique à consommer sans modération.
Le pire slasher que j'ai vu de ma vie (et j'en ai vu des tonnes). Ou alors si vous voulez rire. Le tueur est le plus minable de tous les temps et les meurtres sont pitoyables (enfin... quand ils ne sont pas hors champs). La fin est achève le tout, ridicule
C'est drôle, mais pas seulement. Et ça mériterait quelques bons paquets de millions d'entrées dans les salles. Rire des clichés sans tomber dans le cliché : c'est ça qu'c'est bon !
A grands coups de ceinturons, l'animation française, si maudite soit-elle (on a loupé notre chance dans les années 90), tente de plus en plus de percer. Après Un Monstre à Paris dans la veine de DreamWorks, voici Zarafa qui revisite les plus grands succès de la France tel (le très surestimé selon moi) Kirikou. Le problème de Zarafa, c'est que le film commence à devenir intéressant en devenant bizarrement adulte et noir, mais tout d'un coup, par la magie du fait qu'on prend les gosses pour des cons de nos jours, une dose absolument immonde de gnian-gnian à en faire dégueuler les plus tires-larmes d'entre nous vient tout foutre en l'air à l'aide de résurrection ou de happy end limite fantaisiste. Dommage.