CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
c'est bien simple: tout est à jeter dans ce wanted !! un scénario qui se voudrait anticonformiste et qui se transforme en film d'action mal foutu. les décors sont moches, les effets spéciaux dégueulasses, les acteurs ne sont pas dirigés, visuellement très laid,mis en scène par un gamin de 10 ans qui crot faire un truc cool. et je ne parle pas du twist qui casse tout le scénario. pour ados rebelles élevé à transformers.
J'ai adoré! Désirant au départ uniquement vérifier la qualité du film, je suis resté bloqué dessus jusqu'à la fin... une fin d'ailleurs aussi inattendue qu'amorale! Pour un film américain des années 50, un des intérêts du film est d'ailleurs l'absence de manichéisme . Autre intérêt majeur, le talent et la beauté d'Eleanor Parker: son visage d'enfant effrayé se transforme et se durcit au fil du temps... je suis tombé amoureux!
Ah ! Voila un film Marvel qui sort des sentiers battus. Et ça fait du bien. Je reprochais à Thor, à Captain America, un côté trop lisse et une violence absente. En gros, des films divertissants mais avant tout pour un public adolescent qui va voir le film dans son multiplexe avec sa bande de potes le mercredi après-midi. Sans être un chef d’œuvre, Deadpool est un peu plus évolué. Un peu plus, j'ai dit. Parce qu'il y a quand même un petit ventre mou au milieu du film et que le méchant a l'air d'être sorti tout droit d'un DTV russe avec Dolph Lundgren. Mais l'action a le mérite d'être bien violente par moment et l'humour du film est à des années lumières des blagues vaseuses d'Iron Man ne faisant rire que lui. Deadpool se moque continuellement d'Hollywood, de la Marvel et de lui-même ou du moins celui qui l'incarne. Ça fait plaisir. Ce n'est pas ce à quoi on s'attend forcément en regardant un produit Marvel. De là à en faire le meilleur...C'est une heureuse surprise car, avec son réalisateur inconnu, je m'attendais à une sorte de clone de Ghost Rider en un peu mieux. Alors que non. Le schéma reste le même. Un héros trouve un beau jour une armure/arme qui lui donne des pouvoirs prodigieux et, avec l'aide de son mentor, s'en va zlataner un vilain pas beau. Et puis, il y a une petite romance à côté. Une petite souris en porte-jarretelle qui se fiche complétement que son mec soit devenu le sosie d'Elephant Man. Je n'en dirai pas plus. Des fois que monsieur Pool se ramène.
C'est presque par hasard, sur le conseil d'un ami que je me suis rendu à l'Espace Saint Michel découvrir ce documentaire. Et c'est peu dire que je suis ressorti du film avec une banane incroyable et ce pour plusieurs raisons : - la première partie du film déroule bien l'absurdité totale de cette horde de policiers débarquant dans le village. Les personnages victimes de cela sont droles, très droles même, et savent prendre avec humour cette situation incriyable. - la seconde partie bascule dans le coeur de l'activité de ces papys, une lutte sans faille pour l'intérêt commun, sur tous les fronts (lutte contre la decharge, l'éolien industriel, etc...). Derrière leurs allures de papys retraités, ces gars sont de véritables lanceurs d'alertes du 21 ème siècle. Et surtout, ils n'oublient jamais une chose primordiale dans la lutte collective : se fendre la poire. Beau film, bel oeuvre, qui regonfle à bloc et qui mériterait une large diffusion dans l'hexagone.
La roue à tournée, et c'est tant mieux !!! Il n'y a plus qu'a commander l'album...
Du très grand cinéma selon Sergio Leone qui reprend une nouvelle fois sa brillante mise en scène si célèbre, James Coburn et Rod Steiger sont à la fois complémentaires et en grande forme. Même si l'ensemble peut dérouter et être parfois dur à suivre, un western exceptionnel et plus profond qu'il n'y parait. Une oeuvre qui mériterait sans crainte d'être plus connue même si elle est un léger ton en dessous de "Il était une fois dans l'Ouest" ou "Il était une fois en Amérique".
Film très ennuyeux, cousu de fil blanc. La prévisibilité des évènements fait évidemment que nous avons l'impression de bien perdre notre temps. En parallèle, les acteurs sont que très moyennement convaincants, et incarne des personnages auxquels j'ai eu beaucoup de peine à m'attacher ne serais qu'un minimum. Au final, un peu de son sympa, et une bonne BO, mais pour l'enrobage, rien à y retenir.
Quand les Suédois rendent hommage aux films d'actions hollywoodiens, cela donne Cops ! Un film bourré d'humour et d'effets speciaux d'excellente qualité ! L'histoire tient briellament la route, ce qui pourtant pouvait paraitre difficile à la vue de la bande annonce déjà bien déjanté ! Les personnages sont attachants sans pourtant tomber dans la guimauve "à la française" ! La crise de l'emploi est ici très bien marqué, avec un petit jeu des protagonistes qui m'a fait penser à "La Grande Seduction" ô combien merveilleux egalement, mais dans un autre genre !
Je m'attendais à mieux mais le cinéma hong-kongais n'est pas encore au point et ne tient pas ses promesses. Le film n'a rien de logique dans son déroulement.
Niveau effets spéciaux, on est très loin de "Gravity" mais pour l'époque c'était déjà pas mal. Sinon l'histoire est bof.
Il y a un plan extraordinaire à la fin du film : un scooter qui traverse la garrigue pendant 20 secondes. 20 belles secondes où l'on n'entend personne parler ! Enfin ! Quel bonheur ! Parce qu'à part ces 20 secondes, le film est une interminable diarrhée verbale. Olivier Assayas prend prétexte de discussions chics entre amis intellos pour nous délivrer son point de vue sur l'avenir du livre, internet, la télé, les séries, la politique et tout ce qui peut transiter sur le zinc d'un café parisien. Comme pour toute bonne diarrhée, ce qui en sort ne mérite pas d'être ici nommé. Car à l'instar des personnages du monde littéraire dont parle son film, Olivier Assayas ne semble pas être à la page. Quid de l'avenir du livre-papier et du livre-numérique se demande-t-il ? (c'est le sujet principal). Jean-Claude Carrière et Umberto Eco avait disserté sur ce sujet dans "N'espérez pas vous débarrasser des livres"... il y a 10 ans !
un film superbe, émouvant, un moment extra. A voir !
Un très bon film dramatique. J'ai beaucoup apprécié. C'est vraiment une histoire terrible. Le père de famille se fait licencier, sa femme le quitte mais il tient le coup, il espère monter sa propre entreprise, il espère y arriver et puis... Son fils, très bon joueur de tennis à 11 ans, espère pouvoir intégrer les entraînements au centre de Roland Garros et puis... Et puis.... que se passe-t-il...? C'est un film à aller voir.
Ce premier film de Lola Doillon est une réussite totale grâce à un scénario d’une justesse remarquable et à des jeunes acteurs absolument parfaits (de Lucie Desclozeaux à la magnifique Christa Theret en passant par Gaël Tavares et Nicolas Schweri) dont les relations sont rendues avec une subtilité digne des meilleurs Klapisch. Et même si tous les protagonistes ne sont pas attachants et que le final reste prévisible (bien que l’évolution de la relation entre les deux personnages concernés est impeccable), le vécu qui découle de ce film le rend aussi drôle que touchant et aussi sincère que véridique. Une œuvre méconnue frisant la perfection qui marque la naissance d’une cinéaste ultra prometteuse. Coup d'essai, coup de maître !
J'apprécie énormément ce film. Il est vraiment bien pour ma part, il fait réfléchir sur ce que l'on peux penser des gens. Ce n'est pas parce qu'une personne est différente qu'elle n'est pas intéressante.
Mis a part le jeu de Lola et son père rien ne vient illuminer ce film sans interet. Critique complète sur mon blog Ju'squ'au Bout du Film : http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=138837.html
C'est un morceau de bravoure gravé sur la bobine de cinéma, c'est évident. La beauté de certains plans est tellement étourdissante qu'on a le devoir de se demander si c'est réel; un chef-d'oeuvre du 7ème art!
En voilà un gentil film qui mérite de figurer dans les dix oeuvres les plus déprimantes de tous les temps. Mais il faut reconnaître que Sidney Pollack avait rarement été aussi inspiré par un sujet, à savoir les marathons de danse, métaphore très noire et très représentative de la Société, donnant grâce à une mise en scène habile et toujours surprenante une tension constante à son film. La scène du sprint de 10 minutes, filmée avec l'aide de patins à roulettes, est particulièrement éprouvante. Le tout avec une très grande profondeur qui interroge sur la condition humaine, ici proche de l'esclavage, et de laquelle il n'est pas difficile de trouver des résonances actuelles. L'interprétation parfaite, en particulier celle de Jane Fonda, de Gig Young (justement récompensé par un Oscar !!!) et de Susannah York, achève de rendre ce film absolument indispensable.
Voici un western assez surprenant et bourré de qualités. Réalisé après la période flamboyante du western classique et les remouds dus au western spaghetti, Les chasseurs de scalp c'est avant tout un western anticonventionnel. Tout d'abord il s'agit d'une grande farce où un sac de fourrures est au centre de toutes les attentions, celle-ci amène le grand héros blanc incarné par le charismatique Burt Lancaster, au poil dans le rôle d'un ours mal léché, à se frotter aux indiens kiowas et à des chasseurs de scalp avec pour seul allié un ancien esclave noir, très cultivé, et particulièrement culotté, interprété avec beaucoup de justesse par Ossie Davies. L'originalité est ici que le blanc, qui a clairement un complexe de supériorité, se retrouve souvent ridiculisé et mis en difficulté par l’ingéniosité du noir ... Pas courant pour l'époque ! De plus, du côté de la bande de "bad guys", le chef de gang incarné par Telly Savallas est souvent tancé avec beaucoup d'humour par sa compagne interprétée avec classe et poigne par Shelley Winters, autre caractère particulier. Pour le reste, le scénario est bien ficelé et plaisant, les cabotinages de Lancaster et Davies sont succulents alors que ceux de Savallas tendent à lui retirer une part de sa crédibilité. Toutefois, si certains passages peuvent paraître un peu longuets, on notera surtout le peu de soucis accordé à la vraisemblance de la tribu kiowa. L'ensemble se laisse cependant regarder avec un réel plaisir et la fin est particulièrement réussie.
On pourrait penser qu'un type qui met plus de 14 ans à réaliser un film y mettrait tout ce qu'il a, donnerait tout pour en faire le film d'une vie, une sorte d'OVNI magnifié par une décennie de gestation. Malheureusement, il n'en est rien: montage hystérique, esthétique hideuse, effets chocs aussi nombreux que vains. D'un point de vue historique, c'est nul: sa construction, melant fausses interviews, fausses images d'archives, et vraie fiction,est tellement embrouillée qu'on ne pige absolument rien. D'un point de vue sociologique, il y avait vraiment de quoi faire, mais encore une fois, Vanbebber s'en fout et préfère filmer de la barbaque. En effet, le "film", dans ses trois derniers quarts d'heure, se résume à une succession de meurtres absolument atroces, tellement longs et sanglants qu'il ne réussissent qu'une chose: foutre la gerbe. A éviter pour les cinéphiles, et à proscrire impérativement aux âmes sensibles.
Carrément trop romancé comme histoire ! Inspiré de faits réels mais en grande partie enjolivé ! Je n'ai pas aimé "Le guerrier pacifique" car trop d'éléments sont surréalistes et n'apportent rien à l'histoire, je pense notamment à l'ouïe sur développée et au dédoublement de personnalité qui casse "inspiré de faits réels", comme annoncé au démarrage. J'avoue ne pas être un fanatique de gymnastique mais le cheval et les anneaux sont une discipline intéressante et bien amenée dans le film. Je n'ai pas aimé les éléments surréalistes évoqués ci-dessus. Nick Nolte est admirable et touchant, en coach. Il a beaucoup d'humour,surtout lors de la scène du braquage et de l'entrainement sur la tablemais cela ne m'a pas suffit. Le film apprend surtout à surmonter les événements et la bride que l'homme s'impose, l'empêchant ainsi de réaliser ses envies. Ce n'est pas un mauvais film, mais il aurait clairement pu être meilleur, avec moins d'effets "super héros" et davantage de réalisme.
Un film très émouvant et c'est peu de le dire. Dans ce film, nous pouvons nous projeter et ressentir chaque émotion, un instant de joie et de rire peut se transformer en quelques secondes en un instant de tristesse et de larmes. Pour toutes les personnes qui ont déjà vécu ce genre de moment, cela refait surgir nos émotions et cela nous rappel aussi que la vie est courte et que parfois on ne profite pas assez de ce genre de petits moments en la compagnie de nos fidèles animaux. J'ai bien aimé la voie de Bailey tout au long du film, cela donnait lui donner une personnalité et c'était chaleureux. Comme s'il pouvait lire dans nos pensées ou chercher à communiquer, chose qu'on voudrait tous pouvoir faire avec eux. Un autre bon point de ce film, c'est qu'il reflète aussi différentes histoires, et que quelque part tout n'est pas tout beau tout rose, et qu'on devrait nous aussi prendre un peu plus conscience de nos actes envers eux et je ne vise pas que nos amis canins mais les animaux en général. Certains passages sont vraiment difficile à supporter, mais cela montre aussi que ça arrive dans la réalité et que les animaux le vivent tristement et ce film nous fait ressentir leurs émotions. Une pure merveille, c'est tout ce que je pourrais dire. Très poignant, à en pleurer à plusieurs reprises, mais c'est ça la vie et ces émotions en font partie.
Du roman de Nicholas Sparks, donc pour moi rien à dire!! Une version moderne du genre "Sur la route de madison".
Terriblement mauvais. Des personnages caricaturaux, une histoire complètement invraisemblable et outrageusement religieuse, un dénouement sordide, le tout arrosé très maladroitement de bons sentiments.
Une bande annonce qui fait envie, un pitch intéressant? une interdiction aux moins de 16 ans et un scénar signé AJA, on se frotte les mains d'avance. Et puis rien. C'est insipide, pas convainquant, bourré des clichés de la femme qui devient le bourreau... Interdit aux moins de 16 ans, tout ça pour trois pauvres scènes éparpillées dans les longueurs : la chaise contre un mur, l'oeil et le chien. J'aimais bien Rachel Nichols dans The Inside et Alias, notamment pour son physique fragile. Ici ce n'est qu'une page de catalogue de chirurgie esthétique pour les loches. D'ailleurs quelle brillante idée scénaristique pour amener la robe un peu trop juste qu'elle portera tout le long! Impressionnant d'inventivité.... Bref on n'y croit pas un seconde. Une étoile c'est vraiment le max.
Certes il y a ce second degré. Mais ce n'est pas vraiment drôle, et cela ne fait pas un bon cache-misère. Eclairages nuls, jeu d'acteur honteux, intrigue stupide... vraiment une perte de temps...
Mel is back ??? Croire ou ne pas croire en la survie de ces acteurs autrefois géniaux... telle est la question. Ce KILL THE GRINGO est d'un ennui et d'une laideur terribles... Rien est à sauver dans cette déferlante de mauvais gout. Rien. ça reste plus regardable que la nullité vue ce soir (DEAD MAN DOWN), mais bon... faut pas pousser. Ni l'un ni l'autre n'ont eu le droit à un visionnage complet de ma part ! Là c'est bon j'ai eu ma dose de bouses, je peux retourner à des oeuvres plus intimistes...
John Hamburg, spécialiste de la comédie US (en tant que scénariste avec notamment Mon beau-père et moi - 2001 & Zoolander - 2002), réalise ici son deuxième long-métrage. Produit par Danny DeVito, Polly et moi (2004) est une comédie très conventionnelle, dans le plus pur style Hollywoodien, basic et drôle, suffisamment loufoque pour nous distraire le temps du film, grâce à quelques situations cocasses, des personnages très stéréotypés et surtout, une belle distribution où l’on retrouve Ben Stiller, Jennifer Aniston et l’épatant Philip Seymour Hoffman.
10 ans après "le Soldat Ryan", Feng Xiaogang réalise ici un cauchemar de "Héros du guerre", englué dans ses ressorts éculés et une boue propagandiste à peine masquée. Bref, le résultat est saisissant de stupidité et dénué de toute originalité. Aussi absurde que sa scène finale où l'on apprend que son "héros de guerre" s'appelait Champ de Millet parce qu'il était né dans un champ de millet... Bref, heureusement que ses parents ne l'avaient pas déposé dans un champ de boue, de choux, ou pire, dans une fosse à purin... Next.
bashu au pays des mongols!! certains disent que c'est un chef d oueuvre?!! je crois pas non!! tout les personnages sont completement chtarber entre la mere qui arrete pas d aboyer au chien et de parler aux oiseaux et bashu qui se tape sur le corps pour faire pousser les plantes je crois que ce scenario a ete ecrit par un rescape de l asile si au moins l'histoire etait bien....
J'aime bien ce film parce qu'il explore la sacrifice d'un héros politique dans une manière emphatique. On voit les adversités de Lumumba avec sa profession politique, ses croix, et sa famille. Je me sentais impressionnée par les efforts de Lumumba pour ganger l'independence, mais aussi triste pour mon ignorance aux difficultés des personnes qui sont passionnés d'un grand movement. Je l'ai regardé dans ma classe de français, et il était vraiment utile de rechercher le contexte du film avant de le regarder. Il y avait des moments graphiques (pas pendant tout le film), donc, si vous n'aimez pas la violence, peut être ce film n'est pas pour vous. En general, le film est vraiment informatique de l'histoire de Lumumba et je le recommande pour tout.
le premier film des créateurs de south park. une oeuvre cinématographique éclectique de toute part. melangeant western, comédie, cannibalisme et comédie musicale. différent de leurs précédent film, ici c'est plus l'humour et les gags hilarants sans vulgarité que le réalisateur a voulu faire pour son premier film. une BO complètement déjanté, une histoire abracadabrantesque et le tour est joué. bref un pur moment de bonheur.
Qui n'a jamais critiqué même non méchamment ses amis ? Personne si l'on n'en croit les Meilleurs amis du monde, une comédie amusante et surtout très touchante. L'amitié c'est comme une plante, on en prend soin. On partage notre vie avec, on boit avec, on mange avec et surtout on passe beaucoup de temps à l'admirer. C'est à ce moment là qu'on l'envie ou la critique. Pourtant, au fond de chacun de nous, on aurait souvent envie de donner quelques conseils bien avisés pour aider son ami. Malheureusement, de peur de le blesser au plus profond de lui même, on ne lui parle pas. Pire, on se moque de lui, et ce, jusqu'au jour où il l'apprend. Cette comédie a le double mérite de tantôt divertir, tantôt nous exposer une belle leçon d'humanisme très touchante et bien réelle. L'amitié, ça n'a pas de prix, ça s’entretient plus que tout.
Les décors et les plans sont superbes, mais ça ne suffit pas à rattraper une trame insipide et un dénouement décevant. Ennuyeux au possible, sans doute trop inspiré par la "nouvelle vague" et ses tortures mentales. Allez plutôt voir "Tous les matins du monde" si c'est l'époque baroque qui vous inspire !
Dès les premières images de cette série B sortie chez nous directement en DVD, on comprend le peu d’innovation qu’ont cherché à y mettre le réalisateur Robby Henson (habitué aux films de genre de seconde catégorie) et ses deux coscénaristes inexpérimentés. Ils n’ont en effet réussi qu’à concentrer grossièrement tous les poncifs les plus surexploités du genre pour en tirer une histoire que l’on a déjà tous mille fois vue et revue, et tout cela sans jamais réussir à redonner au moindre de ces éléments fantastique la teneur horrifique que l’on attend d’eux. Aussi bien la situation de départ que les rebondissements qui vont en découler sont dès lors soit terriblement prévisibles soit complétement invraisemblables au point d’en devenir risibles. En découle un survival grotesque incapable de susciter le moindre suspense ni une quelconque frayeur, et que le jeu peu inspiré des acteurs (dont deux d’entre eux avaient pourtant fait leur preuve chez Rob Zombie mais aussi d'un Michael Madsen qui fait peine à voir) ne fait que rendre plus consternant encore.
Une idée de départ intrigante, une explication finale assez surprenante et bien trouvée, une comédienne fraîche, élégante et très agréable à regarder comme seule la décennie 60 peut en créer, un tournage en extérieurs, et un style très "Nouvelle Vague" avec ses quelques qualités et ses défauts... C'est-à-dire que les qualités ne sont pas suffisantes pour cacher un scénario assez décousu, et conséquence de ce type d'écriture quelques longueurs. On ajoutera aussi une technique pour le moins très pauvre et une fin très mal amenée faute d'une solidité d'écriture... Bref un film "Nouvelle Vague" (avec un peu de retard puisqu'on était déjà en 1965 !!!) très "Nouvelle Vague". Pour les fanas absolus du style "Nouvelle Vague" surtout en fait...
Une des plus grosses daubes de 2007 !!! Ce film fait complètement pitié. Tout est mauvais et a jeter, rien est a sauver.
Angéliques est maintenant captive en Orient. Le rythme et les idées s'essoufflent mais les acteurs et les paysages sont sublimes. L'esprit en tout cas est toujours là.
Les films avec des animaux sont souvent calamiteux. La preuve ici avec cette histoire où seul les acteurs canins semblent avoir un cerveau.
Van Damme dans le rôle du méchant, ça change, c'est très rare, on le voit peu et ce n'est plus à réitérer. Qui peut bien avoir envie de regarder "Black eagle" sans être fan de ce bon vieux Jean-Claude ? Personne évidemment ! Alors si en plus, on l'annonce en énorme sur l'affiche et qu'on nous le présente comme le méchant à peine visible...ça va faire des déçus, moi je vous le dis. L'ennui est permanent, et on suivra malheureusement ce petit japonais au lieu du grand belge. Que retiendra-t-on de ce film hormis un grand-écart sur deux tonneaux, je vous le demande ?
Qu'est ce que c'est ennuyeux... On s'ennuie du début à la fin, il ne se passe rien... Les acteurs veulent nous transmettre des émotions mais il n'en est rien, et le scénario est inexisant. On a l'impression de faire 1h30 de trajet en voiture...
Accroché au texte de Diderot telle une sangsue, Jacques Rivette signe une adaptation pantouflarde et d'un ennui abyssal. 2 h 15 devant un film où chaque minute en vaut dix: c'est long ! La mise en scène minimaliste d'abord intrigante se révèle finalement être une escroquerie, un dispositif verrouillé à triple tours, d'un formalisme désarmant et étouffant qui n'autorise aucune surprise. La seule raison de visionner cet objet (par ailleurs un excellent somnifère) est l'interprétation convaincante d'Anna Karina (même si Rivette la filme à peine). Une caricature de film d'auteur interminable et périmée, sans point de vue et donc sans intérêt.
Une bouse complète. Ce n'est pas une comédie, parce qu'il n'y a aucun gag. Ce n'est pas un policier parce qu'il n'y a pas d'intrigue. Ce n'est pas un portrait parce que les personnages sont à pleurer. Et le fond est rance et moisi : les racailles sont gentilleset sont obligées de voler parce qu'elles sont opprimées par la société et la police. Heureusement, elles sont adorées par les blondes aux yeux bleus, et par les gentils adolescents qui ont tous des smartphones et facebook et suivent aveuglément tous les mots d'ordre qui circulent.Ca fait peur qu'il y ait un scénariste pour écrire ça et un producteur pour le financer.
2010 est une suite assez méconnue et sous-estimée de 2001. Sans arriver bien sûr au niveau de son illustre et inégalable prédecesseur, 2010 n'en demeure pas moins un beau film de science-fiction. Nettement moins métaphysique et symbolique que 2001, 2010 est également plus classique dans sa forme. Moins de silences, plus de dialogues, davantage d'action. Mystique et poétique, 2010 concilie intimité et spectacle, et fait vivre au spectateur de beaux moments d'émotion. D'autant plus que sa présence est parfaitement légitime, dans la mesure où il est l'adaptation directe de la suite de 2001, écrite par Arthur Clarke. Ce dernier est aussi l'auteur de 2063 et de 3001. On attend toujours ces films, qu'on espère pouvoir voir bientôt...