CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
On savait que Martin Scorsese avait une certaine préférence pour le Rock ‘n’ Roll, après ses deux précédents « rockumentaires » (The Last Waltz - 1978 & No Direction Home : Bob Dylan - 2005), il était tout à fait normal de le retrouver derrière ce projet, celui de la captation des concerts des Rolling Stones (qui ce sont déroulés sur deux jours au légendaire Beacon Theater de New York, durant leur tournée A Bigger Bang à la fin 2006). Un projet pharaonique pour un résultat final époustouflant et magique. Pas moins d’une quinzaine de caméras ont filmés en continuité ces deux jours exceptionnels, un show « on stage » puisque Martin Scorsese ne s’est pas contenté que de filmer le concert, non, il les a suivi depuis les préparatifs jusqu’au concert. Sur scène ou dans les backstages, tout le monde s’activent pendant les répétitions juste avant l’arrivée de quelques guests, dont notamment Bill Clinton et toute sa petite famille. Les caméras en place, Scorsese à la régie, les spots surchauffés qui se mettent en veillent, c’est parti, le show peut commencer, les voilà qui entre en scène, dans une salle comble et aux anges ! Mick Jagger, Keith Richards, Ron Wood & Charlie Watts sont fin prêt pour deux heures de live exceptionnel. Les sexagénaires tiennent le rythmes, incroyablement endurants, ils se surpassent et leur répertoire tout bonnement inoubliable nous subjugue. Même coincé dans notre fauteuil, on ne peut s’empêcher d’avoir le rythmes dans la peau, au point de quitter la salles avec des crampes ! Un show digne de ce nom où les guests vont et viennent (Christina Aguilera, Jack White, Kimberly Magness, …), Scorsese se fait plaisir et cela se ressent même jusqu’au générique de fin (en caméra subjective, un vrai régal !!), du bonheur, rien que du bonheur !
On va commencer à le savoir : je n’aime ni les suites, ni les remakes, ni les préquels et je ne goûte guère les reboots. Avant Maléfique et Blanche Neige et le chasseur on a eu droit à ça : le petit chaperon rouge. Bon comme les autres oubliez le conte, l’idée ici c’est de faire un film un peu rythmé, avec un peu d’action, un peu de love, un peu d’horreur…oui c’est ça : un fourre tout. Enfin un truc dans le genre, indéfini, pas super bien fait, avec une actrice aux dents plus longues que celles du loup : Amanda Seyfried, elle tourne pour avoir un cv conséquent la demoiselle. Perso j’ai du mal avec ses yeux globuleux, c’est à elle qu’on devrait demander pourquoi elle a de grands yeux et de grandes dents qui rayent le parquet… Sinon le film est pas désagréable en soi, ça divertit vite fait, mais la qualité n’est pas au détour du bois.
Claqué cinématographique. Le film de l’année. Le documentaire le plus bouleversant qu’il m’a été donné de voir.
On a beau ne pas connaître la vraie histoire jusqu'à la toute fin, on se doute de son caractère psychologique et du dénouement.
ce week-end festif et déprave n'a vraiment rien de passionnant et sonne même faux. mal interprété, peu crédible, pataud, tous les aspects de cette "comédie" pas drôle sont insignifiants!
Une voisine à Ruth, la mère du garçon amputé d'un bras "comme il se fera appeler 'manchot', alors autant être les premiers..."J'avais vu le film jeune et l'avais beaucoup apprécié. Je craignais en le revoyant d'être déçu et d'avoir été pris par des grosses ficelles hollywoodiennes (la relation homosexuelle entre les 2 filles est passé sous silence, contrairement au livre par exemple). Que nenni! Le film est un Feel Good Movie généreux, sur fond de libération féminine, et qui met du baume au coeur. On en ressort heureux d'avoir pu assister à une belle histoire, plus et qui nous donne une leçon de courage et de persévérance contre l'adversité dans la vie.
On est complètement dans le style "Alexandre". L'histoire est plutôt poussive avec ce style niais et benêt des personnages qui abordent les choses avec une vision béate de la vie. Assez navrant et peu intéressant.
Adaptation rèussie du roman d'Alexandre Dumas, rèalisèe brillamment par Jean Dréville d'après un scènario d'Abel Gance! Dessinateur, affichiste, photographe puis critique cinèmatographique, Drèville a considèrè le cinèma d'extèrieur ou sa version de "La reine Margot" est probablement la meilleure dans une mise en scène somptueuse ou les comèdiens sont tous formidables! Que ce soit Jeanne Moreau, dèlicieuse reine Margot ou Françoise Rosay, èffrayante de prèsence, en passant par Robert Porte, exceptionnel en roi de France, sans oublier Louis De Funès dans un tout petit rôle mais important à l'intrigue, cette rèussite alterne la violence et le romantisme, avec des couleurs d'un merveilleux èclat! A noter que le film fit scandale à l'èpoque car on n'y montrait une Jeanne Moreau nue! Un classique...
Fabuleuse chronique d'une famille prise dans un fait divers particulièrement sordide. Le film comprend une bonne part d'archives vidéo personnelles de cette famille. Cette façon de s'autofilmer et de se mettre en scène finissant par donner une allure quasi fictionnelle au documentaire tout en y instaurant un profond malaise pour le spectateur ... à voir, mais en ayant l'estomac bien accroché ...
Une histoire d’amour et de haine, de frustration et de désespoir, des émotions touchantes et de l’humour grinçant, à la limite du réel, personnifiée par Marina Tomé d’une sensualité diabolique, Delphine Depardieu d’une candeur rayonnante qui te suit, Dominique Pinon d’une simplicité désarmante, poignant et convaincant. Un récit decoré par les magnifiques paysages ardennais au rythme de Ravel et Lenormand. Bref, je me suis rejouie de chaque image, de chaque moment de ce film. Le plaisir a été d’autant plus grand que je l’ai vu dans le plus ancien cinema du monde – l’Eden Theâtre de La Ciotat!!!
Un film un peu long mais alors quel excellent film ! J'adore ce genre de huit clos dramatique familial. C'est très bien vu et vraiment intéressant. Beaucoup de situations bien vues et de personnages bien croqués.
Si vous n'aimez pas Josiane Balasko et les abats jours seventies, passez votre chemin ! Une ambiance sombre, limite étouffante, long, pas beaucoup d'action, moins drôle et moins sexy que son précédent film. Bref, pas une réussite, à part la peinture d'une femme au bout du rouleau sans fausses notes et assez intense.
Un monsieur se retrouve il-ne-sait-où au Pays de Galles tout en ne se souvenant plus de qui il est, et en enquêtant sur son identité il découvre juste qu'il est un redoutable mari en série... Un début de film très croustillant pour une suite décevante. Rex Harrison fait admirablement son numéro de type très vite dépassé par les événements, ou plutôt par le nombre de femmes qu'il a pris pour épouse, mais le scénario n'est pas à la hauteur d'autant plus que le personnage joué par l'excellente et pétillante Kay Kendall promettait beaucoup mais est vite relégué à un second rang inintéressant et met ainsi un vide qu'aucune des autres comédiennes, toutes fades, du film ne parvient à combler. On pourrait en dire autant pour le personnage de médecin qui soigne le protagoniste qui aurait pu ajouter aussi une bonne dose de drôlerie. Bref d'un potentiel croustillant, on arrive au anodin.
Une suite un peu décevante comparée au premier volet. Néanmoins, le charme opère toujours autant et l'on prend plaisir à suivre les aventures de nos 4 chevaliers en herbe. Les décors sont superbes et les effets spéciaux témoignent d'un intérêt tout particulier de l'équipe du film. N'ayant pas lu le livre je ne pourrais dire si l'adaptation est réussit ou pas. Cependant, le film est une belle réussite pour toute la famille et l'on attend avec impatience la suite des aventures de Narnia.
Quelques scènes de danse bien réussies avec du bon son valent quand même le déplacement.
L'excellentissime sèrie "Sherif fais-moi peur", "The Dukes of Hazzard" de son nom original, a ètè adaptèe en 2005 avec unique but de jouer sur la corde sensible, faire ressortir de bons vieux souvenirs avec les cousins Luke et Bo, intrèpides et sportifs, au volant de leur "General Lee", la mythique Dodge Charger 1969! Malheureusement le film n'est pas à la hauteur de la sèrie culte et l’ambiance gentiment dèsuète des 70’s n'est pas au rendez-vous! Seul Seann William Scott tire son èpingle du jeu face un Burt Reynolds fatiguè et fatiguant et une Jessica Simpson, complètement insipide qui se contente de tortiller ses fesses! On sauvera quelques cascades spectaculaires avec des voitures prêtes à rendre l’âme dans un bel amas de tôles froissèes! Une dèception...
A éviter ! De toute urgenceeeee ! Ce film est un mélange de pornographie avec un scénario ultra bidon qui se croit original. DU N'IMPORTE QUOI A L’ÉTAT PUR.
Clichés, vulgarité, poncifs & ennui ... 4 mots affligeants pour un constat sans appel. Star system ( incongruité financière) & inconsistance étaient jadis réservés au cinéma américain. La greffe a pris dans notre vieille Europe !
Je n'en suis pas encore totalement revenu... Plus j'y repense et plus Mary m'apparaît comme un film incroyablement complexe, d'une délicatesse et d'une subtilité inouïe. Comme dans ses meilleurs films, Abel Ferrara embrasse de nombreux thèmes, les associe pour finalement créer la matière même de son oeuvre. Enoncée de la sorte, l'entreprise du cinéaste fleure bon la vérité de La Palice... Et pourtant ! Voyez plutôt : dépendance, identité, aliénation, rédemption, spéculation, narcissisme, condition de l'artiste, procréation, pouvoir des médias... Mary est un véritable puits à concepts ; d'autres thèmes que l'on ne soupçonnerait même pas pourraient d'ailleurs s'y retrouver. Si le film de Ferrara est une réussite difficilement contestable, c'est dans cet Art du brassage et de l'ouverture. Mary semble improvisé, brouillon, approximatif mais que l'on ne s'y méprenne pas : ce n'est qu'une apparence. Derrière ce montage et ces surimpressions pour le moins envoûtantes, ces temps morts et ces répétitions, il y a la présence d'une artiste intégral, d'un formidable créateur d'abstractions, d'un homme osant interroger le pouvoir de son propre matériau. Le cinéaste dirige Juliette Binoche, Forest Whitaker et Matthew Modine dans une sorte de transe : acteurs et personnages se confondent dans le cynisme, le miracle ou encore le pardon. Au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit : Abel Ferrara est un génie.
J’avais adoré le livre "Des fleurs pour Algernon" (je l’ai même lu deux fois). Et quand j’ai appris qu’il avait été adapté en film sous le titre de "Charly", j’ai eu la curiosité de le visionner. Et comme je n’avais rien à faire… parce que le film a sûrement été fait pour que le spectateur perde une heure quarante à glander. Il commence bien pourtant, avec cette présentation très psychologique du protagoniste principal, à savoir Charly. Tout va bien jusqu’à son opération au cerveau, où tout se dégrade : plus rien n’est respecté ! On a beau nous faire croire que l’évolution morale du personnage est lente alors qu’on nous montre carrément le contraire. Et où sont les flash-back, des points pourtant essentiels de l’histoire ? Sans tout cela, le film n’a plus aucun intérêt, sinon de nous assommer. Un grand bravo tout de même à la performance de Cliff Robertson, qui relève le niveau de ce navet.
Mise en scène très épurée avec un ton auquel on n'accroche pas. On s'ennuie vite, j'ai décroché. 1 étoile et demie.
Je ne peux rien dire de positif.. Pourtant j ai cherché, je n aime pas être méchant mais là !!! Les acteurs sont tristement mauvais, l histoire je n en parle même pas, le pompon ce sont les
Très bon film-documentaire, pas le meilleur qu'il ait fait, mais très bon ! Et surtout, à JOUR !!! le fait que l'on voit néandertal et sapiens avoir un enfant, à la fin, alors que pendant des années on nous a dit, que non, c'était pas possible, trop éloigné génétiquement pour pouvoir... et finalement, on a pu voir grace au test ADN, qu'on avait en nous, sapiens de notre époque, entre 1 et 4 % des gênes de néandertal, ils s'étaient donc accouplés, certes en minorité, mais z'ont pas disparu totalement quand même, ils sont en nous... Cette découverte, date de quelques mois seulement, et je trouve ça cool, qu'elle soit déjà dans ce film ! voilà.
Une énième variation sur le triangle amoureux sans aucun rebondissement.Comment peut on faire encore en 2016 un film aussi vieux jeu, bourré de clichés sur Hollywood ? Woody Allen tourne en rond, ne cherche plus à nous surprendre et a perdu beaucoup de son humour ou plutôt nous concocte toujours les mêmes blagues sur la famille. Passez votre chemin....
Jackie Chan joue le rôle d'un flic usé dans ce polar huit clos de petite qualité. Le scénario est banal et peu intéressant pour cette suite "directe en vidéo" d'une série qui a donné le succès au talentueux Jackie. Les rôles secondaires sont plats et caricaturaux.
Des acteurs excellents, des décors époustouflants, et au final... Un grand gâchis. Le film n'est qu'une piètre et mensongère adaptation du livre. Andrew Niccol a transformé l'histoire atypique du roman de Stephenie Meyer en soap guimauve et lent pour ado, en le réduisant à un simple triangle amoureux à la Twilight. Ne parlons même pas du scénario erroné, et des trois quart du livre (les plus intéressants) passés à la trappe ! Bref, totalement déçue par le film. Lisez plutôt le livre qui lui, en vaut la peine, imaginez vous les personnages avec les têtes des acteurs (je le répète, heureusement excellents, surtout Saorise Ronan) et passez un vrai bon moment.
Meh, je trouve que les perso n'on pas le temps de devenir attachant, niveau émotion j'ai absolument rien ressenti, je trouve les graphisme à certain moment gerbant, mais ça passe. L'histoire est extrêmement basique, un gentil qui fait le bien parce qu'il est gentil, une cruche avec des boobs énormes et plus ou moins bien animé, une femme de 24-25 ans un peu attiré par les mineurs, qui s'attache en 2minutes au héro de 17 ans car il est gentil et un vieux on ne sait pas trop ce qu'il fait là, sans lui l'histoire serait la même et un ado "gamer" trop d4rk qui fait sa crise d'adolescence. Cliché un peu tout ça, mais ça passeMais tout n'est pas à jeter non plus ! Et j'ai cru comprendre que le Manga lui était plus profond que le film, les adaptations n'ont jamais fait bon ménage
Après avoir vu "Lagaan", je me suis dis que ce film était peut-être une exception en matière de personnage. Mais non! Ici, on retrouve les mêmes stéréotypes (même si le début peut nous insinuer le contraire) avec encore plus de musique affreuse. Et la fin est juste à mourir de rire tellement elle est ridicule! Jamais je n'ai eu autant honte pour une scène d'un film! Je crois que je vais arrêté ici pour le cinéma bollywoodien.
un film sans ambition qui nous donne une impression très étrange de déjà vu du début à la fin. PLE ;: si on n'a jamais vu de film à suspense, on pourrait se laisser surprendre, enfin peut-être
D'autant j'avais pas tellement apprécié le deuxiéme, mais celui la, je l'ai détesté. L'histoire est d'une pauvreté incroyable, sans aucun suspence, sans piquant. L'humour est vraiment très lourde par rapport aux deux premiers films. Les acteurs ont perdus leurs crédibilités dans ce troisieme film.
Les valeurs d'absolu incarnées par l'élément féminin peuvent se lire de plusieurs façons dans ce dernier film de Dreyer, longtemps tabou, hué ou boudé à sa sortie, à l'exception de quelques voix élevées en sa faveur. C'est statique mais pas trop, froid, et pourtant ça accroche. En 2015, sous des dehors empesés, des images vaporeuses, on dirait une caricature du romantisme nordique. Bonne société scandinave avec maîtres et serviteurs bien à leur place, robes longues, personnages s'évitant du regard de peur que... Et pourtant le spectateur patient va finir par accepter d'y trouver un sens grâce à la tentation qui fait tergiverser. Les couples établis et les institutions devraient toujours se hérisser. Peuvent aimer, les soignants, enseignants, célibataires de naissance, vrais mystiques dans monastères et couvents, ceux et celles "qui aimeraient croire" et ne croient plus que fugacement.
Entre deux blockbusters, Ridley Scott a le temps de se reposer un peu et de tourner une comédie atypique teintée de drame : Les associés. Tiré d'un roman d'Eric Garcia ("Anonymous Rex", "The Repossession Mambo"), le film met en scène Nicolas Cage dans le rôle d'un escroc professionnel bourré de TOC et de mimiques. Associé au génial Sam Rockwell, il filoute une multitude de personnes et rentre chez lui nettoyer sans fin sa maison. Mais tout se pimente avec l'arrivée de la jeune et jolie Alison Lohman qui prétend être sa fille. Rebelle et insouciante, elle veut apprendre le métier coûte que coûte et s'ensuit une histoire délirante composée de chantage, de tromperies et de messes basses. Car si on pensait que Ridley Scott allait tout simplement s'appuyer sur une simple comédie d'arnaques du type Les 9 Reines ou encore L'arnaque, c'est sans compter sur un scénario mouvementé, changeant soudainement radicalement la donne. En effet, la fin du film (inattendue au possible) nous met une sacrée claque et nous renvoie aux meilleurs twist-endings qu'il soit. Au final, tout comme le personnage de Roy et ses clients, nous avons été arnaqués nous aussi, chose on ne peut plus plaisante, montrant une nouvelle facette inédite du réalisateur de Gladiator.
génial,on passe un super moment sans prise de tête,on rit beaucoup et souvent, une bande originale sympa,dommage que le film passe si vite.à voir pour se dérider.
Magnifique jeu d'acteurs. Film très touchant, et plein de finesse. Merci pour ce très bon moment cinéma !!
Reboot de Hulk, ce nouveau Marvel réalisé par le français Louis Letterier pourrait en fait s’apparenter à une suite du premier film. Ici la production sort l’artillerie lourde avec un casting exceptionnel (Norton, Tyler, Roth et j’en passe) qui donne une certaine valeur à ce film. Malheureusement, il ne suffit pas de plus de cinq minutes pour comprendre que le scénario est tout en retenu, ne prenant aucun risque ou aucune once d’originalité, et se contentant de passer en revue les classiques des Comics. Sans pour autant être désagréable, L’incroyable Hulk est un film qui parfois ennuie et de manière générale n’emballe pas. On ne peut se satisfaire des effets spéciaux très réussis. Avec un budget à 150 millions de dollars, le spectateur est logiquement en droit d’attendre une amélioration par rapport au premier Hulk ce qui n’est pas le cas. Un reboot doit passer par plus d’originalité et moins de scènes convenues, Louis Letterier se rate légèrement dans un deuxième opus décevant pour Hulk qui décidemment n’arrive pas à faire sa place au grand écran…
Un chef d'œuvre absolu! Un point d'orgue dans la carrière de Mizoguchi. Une interprétation géniale de la tradition de la tradition des geishas japonaises .
Grosse arnaque que le titre de ce film, qui n'a rien à voir avec la fameuse trilogie des ZAZ. Je n'ai pas pu le visionner en entier, tellement c'était nul. Un gros navet qui prend les spectateurs pour des cons en faisant passer des vessies pour des lanternes.
Moi je ne suis pas un visiteur. J'ai vu le film et je peux vous le dire qu'il est vraiment chiant. C'est un gague pour Bobo, une révolution ridicule, farce et attrappe. Une tarte à la crème.
Un peu de fraîcheur! Un film tendre et drôle sur une période critique de la vie. Belle mise en scène et joli casting pour ce premier film singulier, à découvrir !
Richard Fleischer a tournè avec les plus grandes stars d'Hollywood et il a eu même le privilège de travailler avec Orson Welles même si les rapports ètait plutôt tendus dans "Compulsion". Malheureusement il rencontra à l'èpoque Richard D. Zanuck, magnat de la Fox, qui le transforma en un rèalisateur intellectuel! Ce fut quelques films mineurs ainsi que le surestimè "Compulsion" avec Dean Stockwell, Diane Varsi et Orson Welles où ce dernier a ènormèment souffert durant le tournage du manque de confiance des studios, mais personne ne pouvait plus s'offrir ses fantaisies! Drame policier surfait où Sir Alfred Hitchcock s'ètait ègalement inspirè de ce fait divers rèel pour "Rope", on retrouve donc aussi des adolescents criminels dans cette histoire d'infanticide qui manque d'efficacitè et de fougue! Notons le Prix d'interprètation masculine pour Dean Stockwell, Bradford Dillman et Orson Welles! On se demande bien pourquoi car l'interprètation n'est pas toujours à la hauteur hormis le numèro de Welles pour son discours lors de la plaidoirie dans le final...
Un film d'arts martiaux sans surprise qui ressemble à la quasi-totalité des films d'arts martiaux. Avréserver aux amateurs du genre, sinon il n'y a rien.
j'ai adoré!! autant, voir plus d' action vis a vis du premier! on retrouve un peu du premier volet mais je le recommande vivement!! ne vous arreté pas au critique!! allez le voir et vous passerais un bon moment, Liam Neesson est vraiment un trés bon acteur et ce 2 iéme opus vous tiendras autant en haleine que le 1 croyez moi !! 4.5/5
Pour son second long métrage Josh C. Waller propose le portrait de McCanick un flic à la recherche d'un gigolo qui vient de sortir de prison et qui par la même occasion va réveiller des mauvais souvenirs. Ça commence comme un film policier mais très vite on dévie vers un drame qui est malheureusement ennuyant, sans action ni rythme et avec un scénario brouillon pas intéressant. L'affiche est partagée par David Morse et Cory Monteith deux acteurs quand même connus mais très peu convaincants et qui n'arrivent pas à élever le niveau du film.
Un énième film de battles, avec toujours un scénario peu ou prou similaire, à part que là, ce sont des enfants qui font les battles, et quand ils ne dansent pas, ils jouent très mal, et l'homme d'affaire n'est pas bien plus doué. Un bon point pour la plastique de Mekia Cox, mais à part ça, pas grand chose, quelque passages intéressants, mais pas suffisamment pour rendre le film crédible et surtout intéressant.
Moins drole que le premier mais c'est toujours un plaisir de revoir Richard O brien et les autres. A voir
Un film dont j'ai seulement entendu parler récemment suite à un article dans la presse et interpellé par son parcours assez extraordinaire d'oeuvre portée disparue puis retrouvée par hasard, j'avais vraiment hâte de découvrir une autre réalisation de Ted Kotcheff et quelle claque ! A mi-chemin entre l'âpreté d'une ruralité reculée comme dans "Delivrance" de John Boorman et l'onirisme halluciné de "La colline a des yeux" de Wes Craven, une lente descente aux enfers au goût amer et lourd, très violent psychologiquement, dérangeant à souhait et laissant le spectateur sans voix, Comme pour "Rambo", une mise en scène sans ambages, brute, hyper réaliste et un jeu d'acteurs glaçant à l'image de Gary Bond, impressionnant dans le rôle principal et Donald Pleasence, phénoménal de turbidité alcoolique, malsaine, sauvage. Une énorme sensation qui sonne comme un prélude à la saga "Mad Max" ou même au western de John Hillcoat "The proposition", une vision de l'Australie profonde dont on ne ressort pas indemne.
Alors là je dois avouer que c'est un exploit, faire tellement nul que surement un enfant de moins de 3 ans n'en voudrait pas, il faut le faire. A part Hugh Laurie, tout est nul.