CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Ouh intéressant ça ! Voir deux films du même genre qui sont diamétralement opposées ( au niveau cinématographique ) c'est rare ! Moi-même j'en revenais pas. Ainsi pour descendre ce film je n'hésiterais pas à le comparer au lui très bon par contre "Le Grand Sam" ( en plus ils on presque le même titre ). D'abord les deux films se veulent comique, mais là où l'humour du film d'Henry Hathaway était léger et surtout drôle ( ce qui compte non ? ), l'humour de ce film et lourd et pas drôle. C'est vraiment le genre humoristique de l'époque, aucune discrétion, les acteurs se laissant entraîner bien malgré eux dans cette farce stupide ! C'est lourd car c'est nul et prévisible, c'est lourd car les acteurs surjouent, surjouent beaucoup trop ( mais le grand Wayne ), et c’est lourd surtout parce que c’est long ! Parce que le film est long, mais aussi les scène inutiles, la scène de la bagarre ( qui doit durer si je me souviens bien une bonne vingtaine de minutes ) en est l'exemple type. Elle n'a aucun intérêt, AUCUN ! On passe son temps à tomber dans la boue, puis on revois les mecs se taper dessus, puis on retombe dans la boue, puis on se retape dessus, puis on retombe dans la boue.....pfffffffffff ! Quand à la "mythique" apparemment scène de la fessée, et ba c’est pas drôle. Et encore le film aurait pu atteindre la moyenne si toute fois il y avais une intrigue. Mais non, là on ne sait pas ce que l'on suit, c’est quoi le fil conducteur ? Où est la narration ? Non rien ! Cela aurait pu durer beaucoup plus longtemps puisqu'il n'y a pas de dénouement puisqu’il n'y a pas d'intrigue. Bref, un film inutile, le film le plus inutile je pense de la carrière de John Wayne.
Tout est très convenu dans ce film, l'intrigue est prévisible, le seul attrait est le dilemme de la femme qui trompe son mari parti à la guerre et pourtant ce thème est à peine esquissé. Bon ce genre de long-métrage ne m'attire pas à la base cela explique peut-être les choses.
Le film le plus nul de Wes Craven, j'ai détester, j'ai mis 1 étoile car les acteurs jouer bien mais le film est nul, tous comme ses effets spéciaux !
Même si Liberace ( prononcer Libérachi ) est à peu près aussi connu en France que Michou en Corée du Nord, ce déficit de renommée ne doit pas empêcher le spectateur hésitant à prendre son billet pour le simple plaisir de voir Mister Macho Michael Douglas en folle ( toujours à la limite de la caricature sans jamais y tomber ) et un Matt Damon pas en reste dans le registre moins flamboyant de l'amant-homme à tout faire. Et si le kitsch et le mauvais goût assumés sont au rendez vous, les années 80 ( fric, drogues, sida ) y sont aussi - difficile de ne pas penser aux Affranchis de Scorsese quand Thorson/Damon pète les plombs - .Si ce film ( téléfilm à la base ) doit être le dernier de Soderbergh, comme il l'annoncé, c'est une belle sortie.
Ennui quand tu nous tiens ... Pas grand chose pour sauver ce film soporifique, seul Liev Schreiber arrive à éveiller l'attention, mais hélas ça ne dure pas.
Ce film est une aberration. Autant le sketch était drôle, la pièce passable mais le film est véritable gênant. Entre blagues racistes (gratuites) et les caricatures grossières il ne devait plus rester de place pour l'humour qui est inexistant. Des scènes sont même gênantes tellement elles sont malsaines (quand il lui murmure à l'oreille "tu veux mon zizi?" ça fait très violeur à mon sens). J'ai eu le malheur de perdre une heure et demi devant, maintenant vous êtes prévenu.
1,5, au delà de toute considération scientifique, le scénario ne tient pas la route et c'est très agaçant. La jaquette est trompeuse, Sachez le. En effet dans ce film il n'y a pas plus de 50 figurants je dirais, jamais on ne voit une rue animée, encore moins une ville, super pour un film dont la fin du monde est en jeu ! Et bien entendu, effet spéciaux mauvais.
Ce film ?? est nul ?? grosse perte de temps. L'humour est zéro. (humour américain) des le début on devine la fin. Bref les filles sont jolies.
J'avais vu ce film sur le satellite et j'avais adoré, je l'ai même revu 2 fois. Superbes acteurs. Un vrai conte de fées. A se procurer absolument pour les inconditionnels de foot.
Un amour destructeur comme il en existe beaucoup sous forme historique vraiment en filigrane Dans le genre, il y a beaucoup mieux
La critique de P-D a tout dit, une critique excellente et le film totalement nul !
Hollow Man, l'homme sans ombre : Ah ouais !!! Franchement, j’ai adoré ce film qui est l’un des meilleurs films du genre qui mélange habilement bien les genres : Science- Fiction, fantastique, thriller et film d’horreur avec un tueur. Un tueur d’ailleurs des plus original car cette fois ci, c’est un scientifique gentil, ambitieux qui va devenir a cause d’une expérience : une véritable ordure, obsédé, avide de son pouvoir qui est invisibilité d’où l’homme sans ombre. Vraiment ce film est une pure merveille, un véritable bijou du genre. Grâce à une réalisation est une mise en scène des plus efficaces et bien mené. Et surtout les effets spéciaux et visuel qui sont vraiment énorme et de tout beauté : les détailles de l’anatomie humaine lord de la transformation sont ahurissant et très impressionnante, vraiment bluffant. Paul Verhoeven tien la un de ces meilleurs films car il fait très fort dans ce film : bravo. Ensuite, le scénario est vraiment original, captivant et passionnante comme il le faut, vraiment on a le droite a des moments au le suspense est a son comble (surtout a la fin) et a de nombre rebondissement et moment d’adrénaline, vraiment c’est bien dosé entre moment calme et moment sous haute pression. De plus, l’histoire est vraiment intéressant et on voit bien je trouve la transformation de scientifique a véritable tueur fou sans pitié, qui a envie de pouvoir. Le casting est très bon et les acteurs jouent à merveille leur rôle et son très convaincant surtout Kevin Bacon que j’ai trouvé particulièrement excellent. Et pour finir, les musiques ajoute a l’ambiance du film donc ça c’est bien. Voila ce film est vraiment génial et je vous le conseil absolument car il vaut vraiment le coup d’œil. Pour moi c’est un énorme coup de cœur pour ce pur chef-d’œuvre.
Quelle belle idée ! Inverser les rôles en faisant faire la garde alternée aux adultes, il fallait y penser. Au-delà du scénario, l'évolution des personnages au cours du film est parfaitement ciselée. Les acteurs sont tous excellents, mention spéciale à Valérie Bonneton dont l'engagement physique est remarquable. Quelques bonnes répliques agrémentent l'ensemble ici et là. Une réussite !
Peut-on dire qu'on apprécie ce film, qu'on ne l'apprécie pas ? Les méthodes de tournage font extrêmement amateurs, avec des raccords cut assez "violents", un format carré peu actuel, un générique écrit sur papier... On sent le grain du film tourné sur bobine, ce qui est plutôt agréable et change des films récents. Cette Marnie, au fond, c'est nous. Une jeune fille de 20 ans paumé, entourée de gens paumés... L'histoire ? Je ne pense pas qu'il y en ait une, mais finalement ce n'est pas l'essentiel. Tout se rejoint et se lie peu à peu devant la caméra plutôt intrusive, les jours passent et on suit le quotidien d'une anti héroïne. C'est vrai que la "jeunesse" du début des années 2000 est peu représentée en films, et ici on a un parti-pris construit d'images décalées loin des univers roses. Ce film est une pépite car il parait hors de tout monde réel, surement réalisé avec peu de moyen. Il rappelle beaucoup la série "Girls".
Film sans aucun intérêt. Acteurs nuls.
qu'il plaise ou non Gérard Depardieu est un immense comédien et il nous le prouve encore une fois, son interprétation de Conrad nous bouleverse bien aidé aussi par une pléïade de grands artistes. Alexandra Maria Lara est magnifique en Simone,bru délaissée. bon film français,un de plus,à découvrir au plus vite.
Toujours sans intérêt ! Le scénario est toujours le même : un homme médiocre drague une femme qui lui plait et finalement couche avec elle, sans lendemain. Dans ce film, il y a 2 scènes de sexe autour desquelles Hong Sang-soo brode une histoire médiocre. Est-ce là le cinéma ?
Une quête d'identité qui intrigue par la singularité de son concept, de sa mise en scène, de son écriture, de sa narration et de son montage déstructuré. Un objet filmé non identifié séduisant et intrigant.
D'abord un film asiatique ça se savoure parce que c'est très loin du cinéma américain et ça demande une initiation pour être pleinement apprécié. Moi, j'adore ! Asano Tadanobu est toujours excellent et de film en film j'ai à chaque fois l'impression qu'il est un autre mais qu'il ne vieillit pas (j'ai l'impression que les japonais vieillissent bien différemment des occidentaux). Rien que de dos j'avais reconnu Riki Takeuchi et l'apparition de Takashi Miike a été jubilatoire. L'histoire est belle, elle se laisse regarder avec plaisir. Kenji est un être déstabilisé dans sa vie mais pas curieusement pas par les événements qu'il laisse passer sans état d'âme. L'amour nait là où rien ne l'y attendait, doucement mais assurément. C'est bien écrit.
Cette Chronique d'un scandale, sous ses airs malsains et dérangeant, est trop lisse pour avoir un impact intéressant. La réalisation et le jeu d'acteurs est trop carré mais sans fausse note. Ca se regarde sans peine.
J'ai été totalement insensible à ce film que j'ai eu beaucoup de mal à terminer tant il est ennuyeux à mourir. Terence Davies a réussi la véritable prouesse de faire durer aussi longtemps une histoire aussi vide. C'est adapté d'un bouquin que je ne connais pas et c'est peut-être un très bon livre, mais ça prouve une nouvelle fois que tout ne mérite pas d'être adapté au cinéma. Le film est vide, il n'y a ni âme, ni tension, ni émotion, ni enjeu dans une histoire vraiment banale et sans intérêt que le réalisateur n'a jamais réussi à rendre intéressante. Je n'irai pas jusqu'à le déconseiller parce que ce n'est que mon avis, mais je n'ai vraiment pas aimé.
un beau film qui retrace bien l'épopée d"un groupe mytique avec des vraies valeurs partage engagement humour goût de le fête tout ce que la vraie culture marseillaise peut véhiculer partage enrichissement des différentes origines culturelles Un peu de rafraichissement et de liberté dans ce monde formaté Le vrai Marseille loin des clichés engagement politique et mer soleil amis... a voir
Le scénario est très bien et rend le film intéressant jusqu' au bout notamment par les personnages principaux très bien interprétés qui se manipulent l' un l' autre.
Difficile de ne pas comparer le deuxième long-métrage de Jonas Carpignano avec Mange tes morts (2014) de Jean-Charles Hue. Ici, l’immersion s’effectue dans le clan des Amato, gitans de Gioia Tauro (Calabre, Italie) et voisins de migrants africains vivant dans des abris de fortune. Deux communautés qui s’ignorent plus qu’elles ne se côtoient. Tourné in situ avec les individus du cru (pas moins de 30 membres de la famille Amato cités au générique), A ciambra tient du docu-fiction au réalisme sans fard. Les conversations virent souvent à des disputes parfois inaudibles. Illettrisme aidant, les dialogues se résument souvent à des injonctions ou des invectives et corroborent un scénario concentré sur le dilemme moral auquel sera confronté le jeune Pio que la caméra s’évertue à suivre tous les (mé)faits (un peu) et gestes (beaucoup). Caméra à l’épaule, cadrages serrés et mouvements d’appareil erratiques rendent le film parfois difficile à suivre. Articulé autour d’une ossature dramatique fragile et d’une bande son mêlant chansons pop et partitions originales, le récit initiatique du jeune Pio, 14 ans, dévoile sans afféterie un monde très marginal. Pio deviendra-t-il un homme ? Cette question posée par le film trouvera une réponse dans un épilogue anodin et maladroit. A ciambra sera le candidat italien à l’Oscar 2018 du meilleur film étranger. Peut-être que la présence de Martin Scorsese parmi les producteurs exécutifs a aidé à cette heureuse destinée.
Je le redoutais un peu avant de le regarder, même si j'avais gardé un peu d'espoir, ayant pioché ce film dans la fameuse liste d'Allociné "Si vous aimez ce film, vous pourriez aimer", mais Alerte à Miami / Reno 911 est un très mauvais film. J'ai vu encore plus lourd, alors en se fondant sur cette échelle, je ne lui mets pas 0.5 étoile, réservé aux cas extrêmes, mais quand même, quand même... C'est très lourd, quasiment jamais drôle, ce qui est catastrophique pour une comédie, et c'est creux, tellement creux... Je suis entièrement d'accord avec la majorité des notes.
Belle bouse ce film, mal filmé, acteurs pourris, dialogues pourris, cascades pourris, bref rien à retenir de ce film ! 0,5/5
Pour son premier film, Laurent Larivière réussit une entrée fracassante dans le cinéma français. Je suis un soldat est d'abord un bijou en terme de réalisation. La photographie est magnifique : elle capte les ambiances du Nord avec une minutie et un grain limpide, et rend presque beaux les paysages plutôt tristounets de la région de Roubaix. Les mouvements de caméra élégants (notamment des travelings avant et arrière de toute beauté), les très beaux effets de focales et de profondeur de champ, le montage alerte : tout concourt à imposer Laurent Larivière comme un réalisateur à suivre. Le deuxième point fort du film, c'est la présence magnétique à l'écran de Louise Bourgoin, absolument extraordinaire dans ce rôle de jeune trentenaire fauchée obligée de revenir vivre chez sa mère et sa soeur, elle-mêmes dans une grande précarité. Après La loi du marché, Je suis un soldat donne à voir le même type de pression sociale : le personnage de Sandrine doit travailler dans des conditions plus que précaires auprès de son oncle violent, alors que celui joué par Vincent Lindon devait se compromettre dans un job dégradant. Il faut ajouter à toutes les qualités du film le tableau fascinant du milieu méconnu qu'est le commerce illégal de chiens, ainsi qu'un casting impeccable (Jean-Hugues Anglade inquiétant, Anne Benoit impeccable, Laurent Capelluto attendrissant). A voir absolument.
On passe une heure et demi avec un hippie complètement cinglé qui parle à des robots qui ont visiblement inspiré R2D2 et Walll-E. Et c'est long! En plus tout a mal vieilli, ça manque cruellement de rythme, la plupart des scènes sont absurdes, le jeu des acteurs est pauvre, les décors sont des jouets en plastique, et on nous ressert le même plan de décollage à plusieurs reprises... Et ce Bruce Dern, quel champion de la grimace! La scène du discours de l'enterrement est tout simplement ridicule! Alors certes le message de fond écolo est noble (voir un peu lourd), mais le film est très mauvais et donne carrément une image négative des défenseurs de la nature. "Avatar" est mille fois mieux dans ce registre. A éviter! (Mauvais)
Un petit polar de sérire B , des courses poursuites à Manahattan , pour une enquête à la poursuite d'un serial ailler, un scénario bien faible pour une réalisation médiocre;
On suit avec beaucoup d'attention la vie de ce jeune garçon qui essaie de s'en sortir dans un monde d'adultes. Jamais de pitié, ni de miséralisme, que du réalisme, de l'optimisme et beaucoup d'énergie ... le jeune acteur est juste et "porte" le film. le voir vivre dans ce monde d'adultes, se battre pour essayer de se préparer un avenir, à lui et à sa soeur. un film à la fois dur et sensible la façon de filmer ne laisse aucun "répit" à l'histoire, a voir
Les sentiments sont camouflés dans une étreinte purement physique. Les corps fonctionnent sans paroles. Le contrat de Paul (Marlon Brando) et de Jeanne (Maria Schneider) issues de milieux très différents consiste à mettre uniquement en valeur pendant quelques heures dans un appartement vide la liberté d'unir deux corps sans préambules. Le couple est libéré mais l'homme tient les rennes de cette relation ou la destruction est embusquée. Paul anéanti par le suicide de sa femme avec qui il n'a jamais vraiment eu de contact positionne ses frustrations sentimentales dans un relationnel bestial. Cet aspect de démolisseur cache un être désespéré faisant les comptes des années perdues. Le mutisme subit pendant plusieurs années a fait de lui un être froid, misogyne qui considère le sexe opposé comme un objet à initier sexuellement. L'encouragement que lui offre Jeanne au départ incite Paul à bouleverser davantage par ses exigences l'équilibre d'un couple formé spontanément de manière charnelle. Peu à peu la dérive s'installe. Vendu à tort comme un film érotique, ce film permit à Bertolucci de gagner son pari en faisant pénétrer dans les salles un public alléché qui à la fin ressortait en larmes. Il y a deux tendances et ceci en deux scènes : La fameuse scène du beurre menant à la sodomisation qui est en quelque sorte l'emblème de la première approche du film associé à la scène pathétique ou Paul se défoule verbalement en insultant sa femme décédée dont il veille la dépouille. Nous nous sommes tous faits piégés, l'érotisme est balayé, noyé, anéanti par le discours dévastateur de Paul. C'est ici qu'est la force et le message du film. Un homme qui a raté son mariage saborde ses sentiments et devient masochiste. La femme n'est plus qu'un objet à satisfaire sexuellement. Le geste primaire anéantit le verbe.
Quel film sensationel! j'en est encore des frissons! Il me laisse sauvagement pantois! Un chef d'oeuvre d'une singularité féeérique qui vous emporte dans un tout nouveau genre de cinéma : la découverte d'une nouvelle facon de filmer totalement révolutionnaire, des dialogues à couper le souffle, une répartie sans faille,un roi qui excelle dans toute sa splendeur, un resplendissant destin familial qui se nourrit d'abondants bouleversements émotionels finement agencés...à voir absolument sur grand écran! Voila, il faut à présent inverser totalment mes dires pour savoir ce que je pense de ce film : un véritable naufrage cinématographique!
Excellent film que Like Crazy. Evidemment, l'originalité n'est pas le premier point fort du long-métrage, qui se veut plus intimiste, plus prés des personnages et surtout de leurs émotions. Et c'est agréable de voir que cet objectif est véritablement atteint à la perfection : on est pris dans cette histoire d'amour de façon magique, à chaque minute, l’envoûtement est total, ou presque. Evidemment, le duo d'acteurs joue un rôle prépondérant : Felicity Jones, que l'on voit trop peu souvent, est parfaite ici, et l'on ne peut que se réjouir de la présence de l'énorme Anton Yelchin, qui, décidément, semble être en mesure de jouer tout et n'importe quoi avec classe. Tout ceci est sublimé par une B.O. douce, simple mais efficace. Bref, un trés bon film du genre !
« Hitman & Bodyguard » est une excellente comédie d’action disposant d’une trame familière, mais d’un développement particulièrement original. Le rythme est très soutenu et les scènes d’action sont nombreuses et très spectaculaires, dignes d’un James Bond. Les ingrédients habituels sont passés en revue, fusillades, explosions, courses-poursuites, et bastons. Les dialogues sont absolument excellents. La distribution offre de très bonnes prestations et le duo Samuel L. Jackson – Ryan Reynolds matche parfaitement à l’écran. Un film qui s’avère être un pur moment de divertissement, un vrai coup de cœur pour nous, car on s’est réellement fait plaisir devant de ce métrage.
J'en ai vu des films pourris mais alors là !!!!! On ne s'attache pas aux personnages, les effets spéciaux sont à ultra nazes Je crois que le meilleur film "Anaconda" sur les 5 volets est le 1er datant de 1994 Passez votre chemin
Évacuons, comme on dit sur les sites bien écrits, la question des sous-titres français. Ce film est tombé sur un traducteur intoxiqué à l’argot, qui traduit "I love you" par "Je te kiffe" ou "Tu déchires", "What are you talking about?" par "Tu déconnes ?", "Something amazing" par "Un truc de ouf", et ainsi de suite. Tant pis si des personnages qui parlent normalement dans leur langue d’origine se mettent à jargonner en français, il faut bien caresser les djeunz dans le sens du poil. Mais le traitement n’améliore pas le film, déjà bien mal en point. En effet, la réalisatrice est du genre à tout filmer en caméra portée, de très près (le plan large, connaît pas), et en suivant tous les mouvements les visages, comme à la télé. Ainsi, quand un personnage boit un verre, la caméra suit le trajet du verre, scrupuleusement, de la table à la bouche, puis, lorsqu’il repose le verre, de la bouche à la table, sans louper une milliseconde de la trajectoire. Très intéressant... Le scénario ? Comme souvent, il est conceptuel, c’est-à-dire qu’on part d’une idée, unique, sans se préoccuper du traitement, parce qu’on pense avoir fait l’essentiel dès le départ. Ici, à l’occasion d’un festival de films pornos organisé par un journal, deux copains hétéros décident de se filmer couchant ensemble. C’est de l’Art, ça, coco ! Or, comme il est évident dès la première minute qu’ils vont se dégonfler, le reste du film se perd en conversations interminables et insipides, destinées à nous conduire à ce glorieux dénouement. Le film n’est même pas sauvé par les acteurs, bien peu attrayants. Mais, certain du résultat, je suis allé vérifier : il a obtenu, comme je m’y attendais, le Prix Spécial du Jury au Festival de Sundance, attribué à sa réalisatrice "pour son esprit d’indépendance", sic. Plus une nomination pour le Prix du Grand Jury. Quand on sait que Sundance est la Mecque des fausses audaces et du politiquement correct au cinéma...
Ma connaissance de la saga Godzilla relève du niveau 2 (j'ai vu deux films de la saga en gros). Et ce godzilla vs biollante, à défaut de pouvoir le comparer aux autres opus, est un sacré film de divertissement. Une véritable jubilation pour notre âme de gosse et notre amour des effets spéciaux old school. Car si la plante met longtemps à montrer le bout de ses racines, ses deux apparitions majeures marqueront à jamais les esprits comme la plante carnivore la plus féroce jamais montrée depuis la fin alternative de La petite boutique des horreurs. Véritable cauchemar magnifiquement animée, la plante est un bonheur pour les fans, qui voient Godzilla affronter un fort adversaire. Godzilla qui est d'ailleurs bien géré, dont les apparitions entraînent à chaque fois un déluge de destruction et d'effets pyrotechniques miniaturisés. Remarquablement incrusté dans certains plans (qui mettent son gigantisme en valeur à la perfection), le spectateur, pour peu qu'il veuille s'amuser, ressortira du spectacle comblé une générosité digne du Blob de Chuck Russell. Tout simplement jouissif.
Plutôt étonnant comme film, The Substitute (1996) est un mix entre 187 - Code Meurtre (1997) et n’importe quel film d’action. L’histoire d’un mercenaire qui se la joue professeur d’école dans un lycée de Floride où sa femme a été agressée, entend bien rétablir l’ordre et la loi, en stoppant notamment le trafic de drogue et en mettant la main sur les petits caïds du lycée. Loin de faire réfléchir ou de remettre en question, comme avait pu l’être 187, ici, ce film se veut plus être bourrin qu’autre chose. Bastons, armes à feu, testostérones (pour les fans de Seagal ou Norris), car pour le reste, l’univers de l’école en lui même est complètement zappé au profil des scènes de bagarres et des mises à mort. Alors qu’il avait eu droit à la reconnaissance de tous grâce à son interprétation dans Platoon (1987), Tom Berenger n’offre rien de particulier ici. Sa carrière confirme d’ailleurs la déchéance de celui-ci, car à part quelques apparitions au cinéma, des séries télévisées et des DTV, il ne reste rien de l’homme qui avait été autrefois nominé aux Oscars ! A découvrir aussi pour ceux qui auraient apprécié ce film : The Substitute 2 (1998), un DTV qui change de réalisateur et d’acteur principal (est-ce vraiment nécessaire de le voir, on se pose la question !).
J'ai vu le film à la projection Cannoise lors de la Quinzaine des réalisateurs. Un film prenant comme on en voit rarement au cinéma. Un regard intéressant et qui nous sort des habituels comédies lourdingues et des films aux images aussi parfaites que lassantes. Proche de Bully de Larry Clark dans ce traitement de l'histoire et cette ambiance pesante, le film vaut définitivement d'être vu et ne vous laissera pas de marbre.