CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
un film raté. Un idée intéressante, surement du courage pour filmer dans des conditions extrêmes... mais ça ça fait pas un film à voir absolument... Chef d’œuvre. Arrêtons les connerie du fanatisme boboEcolo. Surtout c'est pas un Doc car il y des évidentes mise en scènes du personnage c'est plus un DocuFiction avec de la musique assez BabaPunkCool... que ça marché pas du tout et ça banalise en plus l'agument. Si tu met de la SurfMusic automatiquement tu te banalise toi meme. Il fallait juste dire je veux faire un super reportage style JRI télé engagé et pseudoMilitant...et faire du Buzz sur internet... mais ça c'est pas pour le Cinema ca (sauf si t'as ta mere qui te pousse derrière...). Filmer de la merde pour 18 mois pour enfin pas avoir ni de sujet réel à proposer, sans aller au fond des choses (sans développement des ses propos...), ni autre que ta gueule d'acteur engagé-raté à voir tout au long du film... c'est vraiment indigeste. On sait bien et ça fait longtemps que ce monde est une vraie merde. On l'a vu et revu et il fallait pas Super Trash pour réaliser ça. C'est du sensationnalisme sans sensation. Du shock pour le gu du shock. Mais au fond il y a du Vide... que plus vide on peut pas montrer. Désolé mais hier on est sorti du cinéma (et on était 6 venu voir le film) tous les 6 avec la meme idée de base. Un film malheureusement raté.
Premier teen movie sur ce sujet, très bien traité, drôle et dans les codes des teen movies les plus célèbre mais avec une pointe d’originalité. Les acteurs sont plutôt bon ce qui ne fait que rendre le film d’autant plus attachant.
Un personnage vraiment fascinant. On a vraiment envie d'en apprendre plus sur ce président persévérant. Le jeu de Bryan Cranston est vraiment visible à l'écran. On sent beaucoup de travail Beaucoup de sujet aborder dans le film, qui sont malheureusement toujours d'actualité. Beaucoup de second rôle connu. Un petit manque de musique à mon gout.
Celui-ci, TF1 nous le repasse de temps à autre donc vous n'avez aucune excuse si vous ne l'avez pas vu. Rien que la tronche d'enfer de Billy Drago vaut le détour. Mais surtout c'est le message qu'il convient d'ecouter: Menahem, malgré son type légérement sémitique, n'aime pas les gens aux teint mats (ou même légérement colorés). Ce coup-ci exit les Arabes terroristes, adios les Viets fourbes, bye-bye les communistes tiers-mondistes de tout ordre, enter les latinos à queues de cheval et rasage approximatif qui veulent détruire la vertueuse Amérique à grands renforts de poudre blanche. Bien sûr, l'administration et ses veules bureaucrates voudront empecher Chuck de rendre justice. Mais son sens de l'honneur inflexible, son mépris des lois internationales les plus élémentaires (tous ces gens pour qui on vote sont corrompus de toute façon et que c'est que magouille et compagnie, et que c'est les braves citoyens qui payent toujours l'addition), ainsi que des effets spéciaux d'un à propos jamais mis en défaut malgré leur foireusité monumentale, achéveront de vous convaincre que la drogue c'est mal, et que la solution c'est Chuck. Si vous êtes pas d'accord, alors c'est Chuck qui vous achévera.
Mon Dieu mais quel navet !! Sérieusement, 3 dialogues potables en une heure et demi c'est abusé !!! C'est filmé n'importe comment (plan de dos, de profil mais jamais un gros plan bien net) et même la BO qui s’annonçait excellente est décevante... Une grosse déception !! Le film qui sert à rien !!!
Un thriller envoutant avançant dans un rythme lent et prenant...Olivier Martinez est excellent de justesse !!!
Une merveille du cinéma qui ne s'oublie pas. Louis Jouvet côtoie son disciple Blier dans l'un des plus beaux Carné.
Un film d'action-horreur qui part en c$uilles très rapidement pour notre plus grand plaisir. C'est assez jouissif à regarder, du grand n'importe quoi. Un film à prendre au 2nd degré, c'est faussement sérieux. Ne cherchez pas un scénario compliqué, c'est simple mais efficace. On se rend rapidement compte que le seul but de Robert Rodiguez est de nous divertir et de tout faire exploser (bâtiments ou humains), de ce côté-là ça fonctionne. Un film à voir entre potes ou même pour passer le temps.
J'ai beaucoup apprécié ce film vraiment très original. L'atmosphère est très inquiétante tout le long, il y a un suspense terrible. Ma note : 4 / 5
A l'image des Monthy Pythons, Jean Yanne réécrit l'histoire et c'est irrésistible! Entre satire de la vie politique française et tentative d'essai historique, il multiplie les références qui nous ridiculisent tous. Gauche, droite, communistes, la lâcheté des uns fait l'illégitimité des autres. Grandiose. Mention spéciale à la Marseillaise et au salon de la torture.
Très beau film, très ample, avec des trouées de temps. Trois fois, trois recommencements, et toujours la même impossibilité de connaître et d'aimer l'autre.
Je n’ai pas compris l’engouement pour ce film.. c’est simple, sans chichis, sans frissons, j’allais dire sans émotions ... c’est plutôt digne d’un téléfilm
Ophelia gendarme, aussi peu crédible que possible.... Des personnages tous tristes à en mourir (quel ennui), pas vraiment fait pour égayer une sombre soirée de novembre. Un navet de chez navet, désolé. Ne recommande pas!
On sent vraiment que ce film c'est de l'alimentaire pour Jet Li, je ne vois que cette raison pour laquelle il aurait accepté de tourner ce navet hollywoodien. Les bagarres sont inintéressantes, l'histoire n'est pas du tout recherchée et les acteurs sont des acteurs de série B.
Suite des indiana jones vraiment très très mauvaise... Et pourtant c'est réalisé par spielberg. Les effets spéciaux sont d'une qualité ultra médiocre digne de ce que l'on voit dans les séries B, alors qu'il y a lucas films derrière quand même, les crânes de cristaux sont énormes, trop stupide et en plus idem là aussi on dirait vraiment du plastique. Mais que s'est-il passé sur ce film pour qu'on le dénaturise à ce point là ?? La réalisation est vraiment médiocre, car le scénario en lui même est solvable, mais les scènes d'actions sont très mal faites. La 3D casse tout le film lorsqu'elle est mauvaise. On dirait un plagiat de indiana jones de très mauvaise facture. On perd le ressentis des premiers Indiana Jones. Il ne figurera pas dans ma Vidéothèque.
Nous ne verrons rien (ou presque : le seul que l’on verra nu et le sexe dressé est un Noir, comme par hasard…) mais tout est dit, tant le flot de paroles (et les chansons féminines des années 60) imprime ce film déjanté mais d’une impressionnante laideur. L’enjeu pour Yasmina sera soi-disant de se réapproprier sa sexualité en retournant les choses, comme l’indique le titre, de radicale façon. Lorsque tout est ramené à des jeux de domination, oublions ce que disait Cynthia Fleury : "Le réel, c'est ce qui est au bout du chemin de la responsabilité".
Ce premier "vrai film gore" est décevant... Pire que décevant en fait. J'ai tenu dix minutes. TROP DE SANG ! Un jeu d'acteur minable, un pitch con et cliché mais surtout, des idées tordues tel un tas d'ordure assemblées en vrac dans ce mic-mac abominable de chair et de sang. Mais pire que tout : cette façon atroce de filmer à la façon des sitcoms ! Quelle horreur ! Finalement, le gore aurait mieux fait de rester où il était : Dans le néant.
Un film magnifique... certes, par moments, on a l'impression d'être dans un documentaire, mais les personnages sont si forts (remarquables acteurs!) que l'action s'enchaîne sans le moindre accroc. La révolution égyptienne prend parfois une autre tournure que ce que nous, européens, en avons perçue, mais c'est tant mieux: il est temps que la population arabe ait droit à la parole. et, en particulier, les femmes...
Lent et ennuyeux (sujet : incendie, rosier et argent... dans une 'tite ville d'Amérique). Aucun intérêt. 1/5 car je suis gentil
une merveille un film culte un tre grand film moi jadore je le conseil
Une comédie dans laquelle Hugh Grant n'est pas inspiré et joue exactement le personnage qu'on en attend. Aucune surprise.
J'ai eu la chance de voir Krank en avant première à Miramas. Je dois dire que j'ai été agréablement surpris, autant par le scénario que par les acteurs, la manière de filmer, etc... C'est dur de faire simple et bon !!!! Là, le pari est réussit !!! BRAVO !!!!
Film subtile et puissant. Nécessite de s'informer un peu avant, sinon on risque d'avoir besoin de deux projections. Une critique acerbe de la société moderne (violence du pouvoir) en miroir avec l'évolution de la vie individuelle (viol). Très belle interprétation et très bonne réalisation. Mais film dur et qui reste en bouche longtemps après la fin de la projection. La fin a sans doute plusieurs interprétations...
Remarquablement monté. Riz Ahmed assure par sa présence une continuité aux pleins et déliés du rythme.
En dépit de quelques beaux plans et quelques répliques de Jouvet ce film est un petit film. Quelque chose ne fonctionne pas dans le scénario.
On nous prend du Zac Efron, on lui met un ballon de basket dans les mains, et on te le colle dans un lycée : c’est gagné se dit-on, voila du "HSM 4" comme on le connaît si bien, avec peut-être même son petit truc en plus… ou en moins. Et pourtant, passés quelques temps, on comprend très vite que la question est en fait clairement ailleurs. Sur les bases du gentillet "Mr. Destiny", le non moins gentillet Burr Steers s’efforce de nous jouer la carte de l’innocence à fond, sauf que vraisemblablement, l’innocence à chez cet auteur la saveur pétillante d’un bon Vichy (et je ne parle pas ici de la boisson). Car, vous savez les ados, "17 ans encore" vous apprend à redécouvrir ce qu’est la vraie innocence : l’abstinence sexuelle, l’épanouissement au travers de la famille et du travail, l’affirmation assumée d’une personnalité qui entre entièrement dans les plus strictes convenances sociales… Ça c’est le bonheur, et c’est Zac Efron qui vous le dit : les filles qui couchent ne se respectent pas, le préservatif est une aberration, et seul la femme que vous avez épousé mérite d’être aimée. En somme, au-delà de la fadeur et de la niaiserie qu’on était prêts à accepter, "17 ans encore" parvient finalement à susciter quand même chez nous du dégoût et – n’ayons pas peur des mots – de la peur. Bref, à moins que vous soyez pentecôtiste ou bien un sociologue qui étudie l’esprit réactionnaire américain, ce film est à fuir comme la peste.
Andreas Prochaska change radicalement de script, il ne ce contente pas d'une vulgaire copie du premier volet mais passe d'un slasher à un survival. Le système est inversé pour afficher une première heure lente, exposant son personnage principal, , à travers un scénario bancale au air de déjà vue. Il en résulte un long sans grand intérêt . Avant de finir sur un rythme effrainé, où affrontements demoglobine. Des scènes gore qui ne parviennent à maintenir la tension. Malgré les nombreuses faiblesse, le jeux des acteurs est convenquant et la toute beauté des décors évite la catastrophe. Le cinéma autrichien nous livre un film qui ce laisse regarder mais ne restera pas dans les mémoires.
Des centaines de films sont sortis depuis 1988, date de ce film hollandais et peu lui arrive à la cheville, dans le genre serial killer. Excellent, flippant, beaucoup de jeunes réalisateurs, spécialistes du "porn torture à la mode depuis saw" devraient s'en inspirer.
Le film commence très bien, avec beaucoup de drôlerie. La scène de la lapidation est proprement hilarante. Mais ensuite, ça s'essoufle, et on entre dans ce qu'on pourrait aujourd'hui qualifier de "clichés de l'humour absurde", et qu'on retrouve dans des dizaines de films, de "y a-t-il un flic" en passant par "la cité de la peur". Je n'ai même pas pu regarder jusqu'à la fin tellement c'est lourdingue. A l'époque c'était sûrement novateur, mais avec le recul ça ne fonctionne plus.
Un film d'une grande importance,un film rare.Une histoire touchante.Des personages qui nous ammenent dans les plus profonds mystère de l'adolescence.Un Martin Loeb extraordinaire,un Pialat impressionant avec la courte apparition.Des travelling magnifiques,la musique de Trenet,les coutumes d'une France qui se veut moderniser partout.Un grand film.
Pas désagréable à regarder si vous n'avez rien d'autre sous la main. Une production hollywoodienne qui pue le réchauffé, rien d'innovant, scénario sans surprise, dialogues bâclés et de qualité médiocre.
Très commercial quand même... Bon un troisième, d'accord, mais faut arrêter. Les dessins restent bons mais le scénario est ridicule.
Clairement le paramètre de la taularde est clairement superflu et au début on a bien du mal à s'attacher à cette jeune femme tant on a envie de la claquer ! Mais doucement le cinéaste arrive à nous embarquer avec elle, son envie comme ses maladresses touchent et émeuvent. Les chansons de la B.O. enveloppent le tout d'une émotion qui monte très doucement mais qui nous bouleverse vers la toute fin. Sur la question "devait-elle enterrer ses rêves et assumer ses responsabilités envers ses enfants ?" le film y réponds en partie, sans franchement juger mais sans franchement assumer non plus, mais finalement n'est-ce pas la fin la plus logique ?! A voir et à conseiller. Site : Selenie
Le téléphone portable est devenu l'épine dans le pied des scénaristes horrifiques contemporains. Tous les navets du genre sont contraints de nous expliquer que les ondes ne passent pas et qu'ils se trouvent dans une zone d'ombre, herziennement parlant. De l'imagination bon Dieu ! Ceci posé, voici le résumé du film : cinq hystériques femelles et une gogole s'amusent à se poursuivre dans la campagne américaine, la nuit. Cris sans chuchotements, hurlements plutôt, dialogues minables, scénario mince comme du papier à clopes. Le style live, caméra sur l'épaule, laissons çà aux génies du cinéma : ici ça frise la catastrophe. Pénibles les images, pénibles les pisseuses. Car dans ce film, il n'y a que des bonnes femmes. Il est vrai que ça change et cela aurait mérité un meilleur traitement. Le seul bonhomme du film c'est le réalisateur et il n'en sort pas grandi d'autant qu'il a mis son grain de sel dans le scénar. Donc, la bande-son, c'est un poulailler attaqué par une renarde affamée. Mais nous sentons les amateurs d'horreur piaffer d'impatience : du crime, du gore, du sexe... ? Nenni, pas grand-chose à se mettre sous la dent, rien pour se rincer l'eye, point de gore ni de boyaux. Et puis ce titre traduit par "Claques sanglantes" qui nous ramène au temps des patronages du jeudi... et pour couronner le tout, le doublage français qui peine et sue à trouver ses marques... Que donne donc un mauvais film doublé mauvaisement ? Un navet de première classe. A éviter à tout prix ; détour mortel d'ennui.
Filles perdues, cheveux gras, musique ringarde, intrigue insipide, personnages caricaturaux. D'autres adjectifs ?
Ce film d'horreur me laisse un avis très mitigé. D'une part, on éprouve peu d'empathie pour les personnages, tout comme ils semblent ne pas en éprouver beaucoup les uns pour les autres. Et si l'ambiance est mystérieuse et sait se montrer parfois inquiétante, le film n'est dans l'ensemble pas si effrayant... Heureusement, quelques scènes avec du gore bien senti viennent nous sauver de la lassitude. Un bon point également pour l'ambiance sonore assez glauque. Toute cette histoire reste bizarre et invraisemblable. Un film qui ne fera pas date.
Un parfum autobiographique; des moments de sincérité font le prix de la première fiction réussie de Jonas Hill. L'entrée dans le monde adulte, la bande d'amis, les familles dysfonctionnelles, les expériences dangereuses et/ou excitantes, tout cela est très bien retranscrit par une mise en scène attentionnée pour chacun de ses personnages. C'est une des réussite du film qui l'enrichit ; regarder le passé en ayant un oeil sur l'avenir et les futurs dangers qui les guettent, la dépendance, la stagnation, les impasses. Avec une belle restitution des années 90, un film en forme d'initiation à la vie qui offre son lot de souvenirs indélébiles à cette période de la vie.
Autant la version de 1950 reste remarquable malgré ses décennies accumulées, autant cette version des "Mines du Roi Salomon" et de "La cité de l'or perdue", notamment le dernier opus, mis en scène par un tâcheron encore plus médiocre de J.L. Thomson, est déprimant par la médiocrité des images, du montage et de la cohésion des plans. Malgré une solide distribution, un budget confortable, ils ont réussi à faire un navet d'un roman d'aventure d'une richesse incroyable. Tout cela parce qu'ils voulaient pomper sur Indiana Jones et faire du Fric au lieu de faire du vrai cinéma. Honteux !!! D'ailleurs la carrière de Chamberlain ne s'en est pas relevée.
Pour moi c'est sans doute l'un des meilleurs films de Jean Jacques Annaud avec le nom de la rose. Une fresque épique sur la bataille de Stalingrad avec des acteurs à fond dans leurs personnages sans oublier les scènes de batailles qui sont époustouflantes. L'histoire est très intéressante et le duel entre Jude Law et Ed Harris est haletant. Le film est très réaliste et comme tout le monde le dit ce n'est pas seulement une bataille entre deux nations mais c'est aussi un duel entre deux hommes. Très bien filmé avec de très belles images. Un chef d'œuvre au casting impressionnant: Jude Law, Ed Harris, Rachel Weisz, Bob Hoskins, Joseph Fiennes et Ron Perlman. Un film qui vaut vraiment le détour. Génial!
Un bon téléfilm de série B, tiré des Romans de Stephen King. Des acteurs dignes d'une série B, malheureusement, ça va avec... A part Tim Curry, très bon en clown machiavélique assoiffé de sang. Ce film commence très bien, et fini très mal... Je parle du scénario, bien sûr : une excellente première partie ( lorsqu'il sont enfants ( une période que Stepen King aime bien et qui est souvent très réussie en film : Dreamcatcher, Stand By Me,...)), une deuxième partie pas mauvaise, bien que assez courue d'avance, et une fin pitoyable, indigne d'un Stephen King!
Sans vouloir couper les nems en quatre, l'histoire de ce "Flying Swords of dragon gate" est un peu tirée par les nattes. pour tout dire, on s'y perd un peu, tant les enjeux sont faibles et les personnages cloniques. De plus, les voir vire(sur)volter comme des puces dans un concours de trampoline n'aide pas à surmonter les céphalées naissantes à la vue des débauches d'effets numériques tous plus improbables les uns que les autres. On sort de ce film épuisé et heureux. Ou pas...
Ce film est un remake raté mais aussi un splendide navet qui n'aurait pas vu le jour sans le travail d'un des meilleurs jardiniers français: Gérard Krawczyk. Voici un beau légume de plus à sa déjà très belle collection.
Pour moi c'est un mauvais western, la courte durée du film ne m'a pas empêché de somnoler. La confrontation entre Rock Hudson et Richard Carlson apporte un peu de piment à l'histoire, mais c'est très loin d'être suffisant. Le happy-end est mauvais, même si totalement logique vu le personnage de Hudson, le faire mourir aurait vraiment été tout sauf conventionnel, mais cela aurait au moins amener un peu d'originalité. Le personnage d'Anthony Quinn n'est pas assez exploité d'après moi, heureusement quelques bons points sauvent l'ensemble, je pense aux scènes dans les marais.
Marielle n'y croit pas et ne s'éclate pas comme à Pont-Aven, chez Charlie, dans La lune, avec Pierre Richard et même dans Calmos et par conséquent nous non plus, dommage.
Une belle leçon d'ennui... Allez, 1 étoile pour les bons acteurs, Aurélien Recoing et Stanislas Merhar en tête!
Produit par la WWE, avec pour acteur principal l'un de ses catcheurs-phare, réalisé par Renny Harlin, dont la réputation n'est pas des meilleures, je m'attendais au pire en visionnant ce film. J'espérais que l'action non-stop m'éviterait au moins l'ennui. Eh bien non, les 12 rounds, c'est au moins 6 ou 7 de trop, et on finit par se lasser grave de ces scènes invraisemblables qui se répètent et de l'expression monolithique de John Cena. Et le tout, sans le moindre humour. Le pompon, c'est la scène finale, encore plus con que les autres. Je n'avais qu'une hâte, que le film se termine, ouf, c'est fini.
Marrant et une Jennifer Aniston toujours rafraichissante. Mais le film n'est qu'une comédie romantique de plus et la présence de Gérard Butler, pataud et manquant de charisme, alourdit le tout
Alors que je croyais que le début fastidieux et vide de caractère ne durerai pas, je fus surpris par l'emprise de l'ennui permanent. Un film qui ne prend aucune démesure, tout est plat et prévisible. La scène finale qui laisse passer le premier moment de suspense se termine sur un comique certainement non voulu. On se retrouve donc face à un film sans émotion qui s'étire sur la longueur... dommage, surtout de voir sa compagne endormie sur le siège voisin pendant que vous attendez que le miracle arrive.
Vraiment un film génialissime, au début tu sais pas à quoi tu t'attends mais quand le film est finis , tu fais OUA et c'est tout. Acteurs très bons ,très très bon scénario en plus de ça vrai . A voir au moins une fois dans sa vie
En 1925, alors que Staline tente d'évincer Trotsky du gouvernement russe, Sergueï Eisenstein réalise "Le Cuirassé Potemkine", film à connotation propagandiste qui sera encore aujourd'hui source d'inspiration pour de nombreux réalisateurs, non pas pour son message politique mais pour sa mise en scène et sa technique en parfaite avance sur son temps. Relatant la mutinerie du Cuirassé Potemkine dans le port d'Odessa en 1905 (avec une fin complètement différente de la réalité historique, les révoltés ayant subi une cuisante défaite contre les troupes tsaristes), "Le Cuirassé Potemkine" est, outre l'aspect propagande, un exemple type d'un excellent cinéma qui parvient à tenir en haleine le spectateur. Au fur et à mesure que les actes s'enchaînent, Eisenstein parvient à instaurer une tension, un suspense, qui montera crescendo, grâce à un montage réussi. Même si le scénario vise vraiment à ce que le spectateur soit du côté des insurgés, et donc du côté de la Nation Russe, si l'on fait abstraction de ces détails, le rythme et l'histoire sont très bien construits et passionnent de bout en bout. Mais c'est surtout du côté de la technique et de la mise en scène que "Le Cuirassé Potemkine" parvient à se démarquer des autres films muets de cette époque, surtout du côté des travellings ou encore du montage saccadé, précurseur de productions qui verront le jour en surnombre bien quarante années plus tard. "Le Cuirassé Potemkine" est un film aussi intéressant à traiter historiquement parlant que cinématographiquement. Eisenstein réalise une oeuvre forte et ambitieuse qui reste stupéfiant malgré le temps qui passe. Un joyau du film muet, ainsi qu'un exemple parfait du film propagandiste.
Troisième réalisation pour le cinéaste Wes Anderson qui confirme définitivement ses goûts pour l’absurde en devenant ainsi un réalisateur complexe et différent, tout comme peut l’être Tim Burton avec certaines de ses œuvres (bizarres ou incomprises). La Famille Tenenbaum (2002) se classe ainsi dans le genre de tragédie/comédie où l’absurde et le burlesque priment avant tout. Si les personnages archi caricaturés sont appréciés, beaucoup ne parviennent pas à nous faire rire, la mise en scène déstabilisante à tendance à ennuyer et on finit par trouver le temps long ! Une histoire intéressante et un casting quatre étoiles (Gene Hackman, Gwyneth Paltrow, Luke Wilson, Ben Stiller, Anjelica Huston, Owen Wilson, Bill Murray & Danny Glover), seule la forme du film déçoit et perturbe.
Remake du film avec Bronson, donc, j'ai eu la curiosité de voir cette version. Le rôle ici est attribué à Jason Statham. Alors, rien à voir envers les acteurs, mais c'est pas bon du tout. Vous avez une dernière partie qui est la plus acceptable, sans que de mon coté j'ai pu en ressortir flinguer. Etant fan de la version d'origine qui est certes moins musclés, elle reste plus sérieuse, plus crédible.
Ça fait la deuxième fois que je vais le voir et filme très émouvant et drôle a la fois, je recommande !