CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Cary Grant sortait de sa retraite en 1955 pour tourner To Catch A Thief en compagnie de Grace Kelly qui, contrairement à ce que beaucoup croient, n'a pas trouvé la mort sur la route qu'on peut voir lors de la scène du pique-nique. L'intrigue du Chat, taillée à l'emporte-pièce et où suspense, tension sont absents, n'est en fait qu'un prétexte à ce qui semble être la vraie nature du film, à savoir une romance aux dialogues lourds et interminables, peu intéressante, entre Grant et Kelly. Le scénario navigue à vue entre ces deux axes sans jamais convaincre, et le désintérêt est tel que le dénouement, la découverte de l'identité du Chat, ne suscite aucune réaction. Le tout est filmé sans inspiration par un Hitchcock se reposant trop facilement sur la beauté des paysages de la Cote d'Azur et de l'arrière-pays. Quelques plans accélérés et une nuit américaine grossière suscitent même parfois un réel étonnement. Il n'y a donc pas grand chose à sauver de ce film, probablement un des pires d'Hitchcock, largement surévalué par les critiques comme c'est souvent le cas avec les réalisations de l'Anglais.
Ce film s'est brillamment attaqué à des préjugés encore trop présents aujourd'hui: Le rapport entre le virus du SIDA et l'homosexualité. Le bon jeu des acteurs (Tom Hanks, Denzel Washington mais aussi Antonio Banderas que l'on a souvent tendance à oublier) donnent au film un aspect d'un coté dramatique mais jamais mièvre et d'un autre coté engagé vers la tolérance. C'est donc une tragédie moderne d'un excellent cru!
Pas le meilleur film de Bronson lors de ses différentes collaborations avec Jack Lee Thompson, sous l'ère des Golan-Globus, j'ai largement préféré le justicier de minuit ou encore la loi de Murphy. Ce messager de la mort, qui commence bien, avec une scène de massacre n'épargnant personne, ni femme ni enfants, se déroule dans l'univers des Mormons, et Bronson, journaliste célèbre, et non flic comme d'habitude, mènera sa petite enquête, qui ne laissera guère de suspens, le coupable étant très vite identifié. Les scènes d'action sont rares, on ne rit guère chez les Mormons, et le film tout entier, s'il reste regardable, n'en reste pas moins quelque peu ennuyeux et fade. Pour nous consoler, nous avons la présence de Bronson, fatigué mais toujours charismatique.
Une gouvernante prend en charge deux enfants, délaissés par leur riche oncle, et s'installe dans leur manoir. Sauf que les chers bambins ont un comportement de plus en plus étrange. "The Innocents" est un film d'horreur britannique très original pour l'époque. En effet, à la différence des productions Hammer qui cartonnaient à ce moment, le film, bien que disposant également une ambiance gothique, est en noir et blanc. La photographie signée Freddie Francis est ingénieuse, alternant des lumières éclatantes dans des jardins irréels, et des ombres prononcées dans les couloirs lugubres du manoir. La mise en scène de Jack Clayton n'est pas en reste, exploitant la longue focale, et des effets dérangeants plutôt que des monstres grossiers. Côté acteurs, face à deux enfants très dérangeants, Deborah Kerr est convaincante en femme concernée, dont on ignore si les visions sont réelles ou issues de sa frustration sexuelle. Par ailleurs, le scénario contient de bonnes surprises, et un final intéressant. A découvrir.
Quand on lit le synopsis du film on s’attend à voir les dilemmes moraux qui ont présidé chez Darwin à la rédaction de son livre “De l’origine des espèces” qui révolutionna la biologie et la perception par l’homme du monde et de sa création. D’une certaine manière effectivement on voit le scientifique procrastiner la rédaction de ce livre. Mais le film n’attaque que de biais et de façon très superficielle les problèmes moraux que la remise en question des dogmes de la création divine du monde par le monde chrétien entraîne chez le scientifique, alors même que toutes ces observations lui montrent un récit différent. Le film s’enlise dans une lutte, plutôt inintéressante, de cet homme avec le souvenir de sa fille décédée qui le hante. On passe donc une heure quarante-huit avec un homme qui fait face avec ce qu’on appelle un deuil non-résolu. Cela donne un film lent, à l’intrigue simpliste et diluée qui non seulement ne donne pas une histoire très passionnante, mais n’apporte pas vraiment un éclairage très constructif sur la genèse d’une des théories les plus importantes de la science. Paul Bettany et Jennifer Connelly font ce qu’ils peuvent avec cette histoire et s’ils forment un couple crédible, ils n’arrivent pourtant pas à nous intéresser à leurs problèmes conjugaux. Un film au final peu, pour ne pas dire pas, intéressant qui se noie dans cette histoire de deuil non-résolu comme explication aux atermoiements de Darwin à la rédaction de son oeuvre majeure et qui, outre que la thèse semble un peu bancale, n’offre pas une intrigue passionnante à regarder. Lent, insipide et finalement incroyablement décevant au vu de cette aventure scientifique qu’est la naissance de la thèse évolutionniste de la vie, ce film ne mérite finalement pas qu’on s’y intéresse. À voir pour ceux qui s’intéressent à la petite histoire des grands hommes, pour les autres ce film n’inspirera qu’un ennui irrité.
Le scénario est-il crédible ? Oui. Les personnages ont-ils des doubles dans la réalité ? Oui A t-il existé de semblables faits divers ? Oui Bien entendu nous sommes au cinéma. Un petit air de fantastique auréole ce film fort bien mené, sans fioritures, juste dans le jeu des acteurs, et surtout, fait rare dans le genre, tout-à-fait dans son temps. Pour avoir connu des situations du même type, nous pouvons affirmer que cette histoire prend vraiment ses racines dans la réalité. Une administration gérée par des crétins, des personnels analphabètes, une société laxiste qui privilégie la crapule plutôt que la victime, des couples indignes, des enfants têtes à claques, voici comment on en arrive à de telles extrémités. Le final est cruel mais logique. Quelque peu vengeur. Bref, un film à suspense, à message, qui nous dit ce qui nous attend très prochainement à une échelle autre, voilà de quoi qualifier cette oeuvre d'excellente.
On pose sa panoplie de robot un instant et on va voir ce film, histoire de s'ouvrir l'esprit. Histoire de s'autoriser un début de réflexion, ou de l'alimenter, c'est selon. Le film est loin d'être parfait, mais a le mérite de poser un certain nombre de questions (que l'on soit d'accord ou non), de nous mettre face à nos contradictions voire, d'imaginer d'autres réponses.
On frôle la nullité la, franchement: déjà, le titre "Le justicier braque les dealers" c est le titre le plus con que j'ai jamais entendu! Réalisé par Jack Lee Thompson ( L or de MacKenna, Les canons de Navaronne)et qui dans les années 80 faisait vraiment n importe quoi! 4eme collaboration entre lui et Bronson , c'est vraiment la pire ( quoique "Kinjite, sujets tabous" 1989 n'est pas mieux....) Pourquoi ne laisse t on pas le personnage de Paul Jersey la ou il aurait du rester, c'est a dire dans le premier opus au lieu de le promener dans 4 autres films aussi peu original les uns que les autres! Des ficelles usées et de la violence gratuite que Bronson n'arrive pas a sauver. Le justicier dans son avant dernier opus J osé pas parler du film suivant" le justicier: l ultime combat" . Je préfère largement " Le bison blanc"(1977) et " Le justicier de Minuit"(1983) qui sont des collaborations precedentés du duo Bronson/Lee Thompson qui aurait pu faire autre chose que de malmener ce pauvre justicier et de le faire tourner en rond...
Voilà un bon petit film de Science Fiction ! Servi par une interprétation remarquable de l'ensemble des acteurs au service du seul et unique scénario ! Un petit bijou de mise en scène en huit clos ( car les règles du genre n'y sont pas respectées mais l'atmosphère y règne en maîtresse absolue !). Point de débauche technologique ici bas, bien au contraire... Quand la simplicité rythme la logique... tous le monde y gagne. L'intrigue évolue lentement, bien que vite comprise, elle ne lâche pas son emprise pour autant et pose cette satanée question qui nous a tous heurté un jour ou l'autre sous différentes facettes ! Bon film à vous, car oui je vous encourage vivement à aller le voir !
C'est quoi ce film bidon ? un rocky genre racaille ? A part les altercations en prison, le combat de boxe, ya rien ! Autant voir rocky, c'est déjà plus emballant !
Bonne surprise. Les acteurs sont bons et surtout, Last Chance For Love fait parler certains sentiments de manière assez immersive, on vit le film. Mais ça manque de rythme, de musique, et c'est dommage.
Un film à mourir de rire et on ressent tout de suite après le film que Peter Jackson est un réalisateur de renom car il nous a fait un chef d'oeuvre en tout haut points. Humour bien potage, scène assez hardcore et gores. Un film que je conseille à tous les fans de Jackson et aussi à tous ceux qui sont adeptes du cinéma burlesque. Filme culte et inoubliable.
C'est la cata... Les images sont laides, la narration est bidon (commentaire du type : gnagnagna) et surtout montrer Danone comme un exemple d'entreprise vertueuse, c'est honteux... On ne peut pas enlever l'aspect positif de montrer des actions positives, mais c'est fait dans des conditions tellement nulles que ça n'a aucun intérêt.
Un très bon film, réservé tout de même à un public averti, avec de nombreuses scènes choquantes, tant à cause du gore que du sexe. De bons acteurs,de l'action, un scénario de folie et très original, une idée bien trouvée et qui rend ce film haletant jusqu'à une fin qui en vaut la peine. Ce film nous donne une autre vision des criminels, des psychopathes et des affaires policières. Il est cru mais empli de vérité. Le doublage est cependant très mal fait, les voix ne collent pas aux personnages...dommage!
Les critiques de cinéma reflètent-ils l'opinion des spectateurs ? Difficile de le croire !! Ce film est bouleversant, émouvant et la reproduction du contexte des combats est formidablement bien fait. Non, le personnage de la journaliste n'est pas inutile, il est même un bel hommage à tous ceux et celles qui risquent leur vie pour nous informer. Les regards entre femmes parlent d'eux-mêmes et montrent une solidarité émouvante. Bref, excellent film et les critiques sont à côté de la plaque comme trop souvent !!
Un excellent documentaire, et un formidable travail journalistique de la part du réalisateur. Une succession d'images d'archives alternant le rêve et desespoir des deux camps (israëliens et palestiniens). Une critique acerbe aussi, des médias de l'époques (fausses annonces) et de l'incompétence flagrante des services de police allemands. Le documentaire décortique de manière impressionnante l'engrenage de cette sordide affaire (la préparation des jeux, la préparation de l'attentat terroriste, les enjeux économiques) en faisant témoigner les familles des victimes et même de l'un des terroristes ayant participé à l'attentat. Les musiques, très bien choisies, collent à merveille aux images, et nous plongent dans l'ambiance funeste de cette sinistre tragédie, jusqu'à un dénouement presque irréel où les photographies (choquantes pour la plupart) nous révèlent l'ampleur des dégâts en termes de pertes humaines. D'une efficacité redoutable, ce documentaire est à voir absolument tellement cela semble inconcevable. Cette tragédie sert désormais de témoignage de ce qu'il ne faut pas faire dans des prises d'otages dans les services d'intervention armés du monde entier. En préambule au film de Spielberg.
Ce film est d'une absurdité sans précédent... Tourné par Michel Deville, l'acteur Lamoureux se retrouve plongé dans le rôle d'un escroc enchaînant régulièrement les coups montés sauf que la sauce ne prend absolument pas à l'écran. Si on peut féliciter les raccords entres les différentes scènes qui frôlent le génie, on se retrouve de marbre devant des dialogues et un humour qui semble avoir très très mal vieilli. L'histoire, qui débute correctement durant les premières minutes, s’enlise rapidement dans une succession de "sketch" sans véritable saveur et qui ne font pas avancer nécessairement le scénario. L'ennui n'est certes jamais tombé durant mon visionnage mais n'est jamais très loin tant les scènes ont un arrière goût de déjà vu... Ajouter à cela une bande sonore omniprésente qui prend vite le chou ! Décevant
J'ai trouvé le film long, et assez ennuyeux L'histoire aurait put être bonne mais on se lasse vite au fil des minutes.
Ce film m'a fait exploser de rire d'innombrables fois!! Certes, il y a des lourdeurs, mais le reste du film est là pour nous les faire digérer!! Une seule conclusion => les acteurs ne sont pas des bêtes de scène, mais l'acteur principal en reste tout du moins un sacré animal!! A voir pour un moment de divertissement !
Ce film est un scandale aucun respect du livre je le deconseille fortement
Que peut-on retenir de cette très mauvaise série B qui se fait passer pour un Z, malgré la pas trop mauvaise numérisation du Dinocroc ? De mauvais acteurs, aucune crédibilité, une mise en scène médiocre, bref, il n'y a plus rien...
Bof, je suis pas trop convaincu par "L'Amour, c'est la honte" ! Ce téléfilm souffre malheureusement des clichés et des stéréotypes, le scénario est plus ou moins prévisible et peu passionnant, le casting n'a rien de convaincant... Je lui accorde la moyenne, car pour un téléfilm c'est convenable et la fin est pas mal, même si elle aurait pu être largement mieux. Mais globalement, je vais assez vite l'oublier !
Un film bouleversant. Une évocation on ne peut plus vraie de l'adoption internationale aujourd'hui et une vision poignante de la réalité d'un pays violenté par la vie. Une oeuvre inoubliable qui vous déchire le coeur...
Univerciné Britannique Nantes 2013. Oeuvre majeure rencontrant compréhensible réticence... Le synopsis rebute si l'on néglige de regarder la vidéo correspondante qui s'avère ensuite une reconstitution historique des plus agréables à suivre. On n'est jamais déçu lors de la projection tant, au niveau culture générale, c'est d'exceptionnelle qualité. Scénario, son, image, tout accroche et sans baisse de régime. Pour peu que l'on parvienne, à notre époque du "tout numérique et du tout positif" à vouloir apprendre de l'histoire au lieu de se contenter de nos manuels incomplets, des productions littéraires ou cinématographiques édulcorées et autres miroirs aux alouettes. Indispensable sortie du chloroforme... Il s'agit bien de la violence sournoise amenant les aberrations comportementales, l'hystérie collective, les divisions, boucs-émissaires, tout ce qui conduit aux extrémismes et à la barbarie... La spirale à l'origine des pires chaos de l'humanité. Mais traitée objectivement. Regard humaniste derrière la caméra, des moments heureux, cette solidarité non feinte des effondrements, quand les meilleurs du lot s'illustrent. La manière de filmer dans le genre poético-réaliste du réalisateur ménage le public beaucoup plus que notre sordide actualité. Ce pan de l'histoire écossaise (peut-être un peu didactique parfois, c'est là son moindre défaut) entre dans les consciences des spectateurs qui ont pris la peine de s'y pencher en laissant sa marque... Témoignages autour de 1926, quelques bribes d'analyse par des contemporains, un tour complet du sujet, évident parallèle avec notre monde actuel, en quelque sorte une mise en garde !
Sous l'égide des frères Pang, Les Messagers reçoit les influences très marquées du cinéma horrifique asiatique. Une atmosphère angoissante de maison hantée, d'esprits vengeurs, et d'isolation à tous niveaux. Un goût de déjà-vu,certes, mais lorsque le classique est bien mit en scène, il peut devenir tout à fait saisissant. Lorsque cette tension crescendo vous absorbe dans les recoins les plus sombres, le frisson est garanti. N'étant pas à leur premier coup d’essai, les réalisateurs Hong-kongais maitrisent leur art et leur sujet. Les amateurs de romans noirs façon Hitchcock y trouveront sans doute leur compte. Entre autre un casting efficace, avec au centre la future héroïne d'une célèbre saga vampiro-nunuche, Kirsten Stewart. Chaque élément rempli son rôle avec efficacité, et le rendu n'en est que très agréable et prenant dans son ensemble. Un très bon cru du genre. 4/5
un des pire film qui existe, tout y est nul et loupé !!! à ne surtout pas voir
Grisatre, tiqué et caricatural, un moyen métrage sans chair et sans äme, hésitant comme son héroïne et qui a du mal a retranscrir les émotions d'une première fois, d'un raté, d'une si jeune et insouciante jeune fille...Il manque de la vie et de la profondeur à ces corps trop secs et pas assez meurtris, trop lisses et prudents.
Les deux mots qui me viennent pour décrire ce film sont : "drôle" et "touchant".. Pour faire vite : dans une bonne comédie dramatique, il est censé y avoir de l'humour et de l'émotion.. L'humour est bien présent tout au long du film et l'émotion, même si on est un peu moins servi sur ce point là, devient très forte au fur et à mesure.. J'ai même failli verser une petite larme. Ajoutez à ça un scénario original et assez complet.. Seul petit reproche (pour vraiment chipoter, on est un peu là pour ça) : la réalisation n'est pas exceptionnelle.. Bonne, mais venant d'un mec comme Coppola on aurait pu en attendre un peu plus.. Mais ça reste bon, et l'ensemble du film est excellent, d'autant plus qu'il est aidé par d'excellents acteurs.. Le garçon qui joue Louie n'a pas percé et j'en suis étonné (peut-être aussi par choix ?).. Diane Lane est ravissante et joue vraiment bien, et que dire du très regretté Robin Williams.. De toute façon ce rôle était taillé pour lui, car c'est exactement ce qu'il était : un gosse avec un physique d'adulte.. Sans doute l'un des rôles qui lui collaient le mieux à la peau.. En tous cas, excellent film, et voir et à revoir (sans modération)
J'avais bien appréciée regarder le premier volet qui était bien sympathique mais alors le second volet est une palpe copie du premier avec un zest d'ennuie en plus : C'est donc à évitet !!
Ah la vie de papa, c'est pas toujours facile...la vie de petite fille, non plus! Une comèdie sentimentale ni bonne ni mauvaise coproduite par Thierry Ardisson, avec un couple inèdit à l'ècran: Mathilde Seigner et Joey Starr, deux caractères bien trempès! L'histoire, avec son côtè très « bluette » , repose avant tout sur la petite « Max » (la très convaincante Shana Castera) qui va offrir à son papa veuf une dame de petite vertu! Tout ça est gentil tout plein, romantique au possible, on se laisse totalement embarquer, mais on n'y croit pas un seul instant avec des clichès à la pelle! Mathilde Seigner est la grosse erreur du casting! Encore eût-il fallu qu'elle est la prèsence physique de son personnage de fille de joie qui en a bavè dans la vie! Avec son physique de femme de la rue, une actrice comme Corinne Masiero aurait pu faire l'affaire mais niveau « bons sentiments » on aurait pas ètè raccord avec le pitch de dèpart: humour + tendresse! Reste heureusement les acteurs: Joey Starr confirme son ènorme potentiel d'acteur, brutal en apparence mais sensible en rèalitè, n'hèsitant pas à verser une petite larme ou à se dèguiser en indien! A ses côtès, Jean-Pierre Marielle est un vieillard moribond, lunaire, formidable comme il sait l'être! Un conte de Noël qui ressemble finalement à une pièce de thèâtre parce qu'il ne repose que sur trois, quatre personnages! A noter la version « centre commercial » du cultissime "Girls Just Want To Have Fun"...
Un film retraçant l'évolution à la fois du running et surtout de la société au même rythme que cette pratique sportive s'est massifié. Un reportage extrêmement prenant mêlant interview, archives uniques, emplies d'émotions et de moments rares captés. Superbe!
Même si l'histoire d'amour de "Doc" Brown fosse un peu le rythme, ce 3eme opus n'en reste pas moins un divertissement honorable qui clôture admirablement une saga mythique.
Excellent film, j'ai tout aimé, le Coney island des années 50, que Woody Allen devait bien connaître, la musique qu'on a envie de retrouver dès la sortie de séance, un superbe scénario, un drame intemporel, mais avec juste assez de légèreté, les acteurs, tout quoi !
Ce film est un pur navet !!! Les acteurs sont nuls, sans parler des décors, du scénario...bref un vrai nanar !!! Il n'y a rien de convaincant et on s'ennuie ferme et c'est long, très long !!! A fuir comme la peste !
Je suis allé le voir dans le cadre de mes cours de cinéma et je ne suis vraiment pas déçu! Ce film est à la fois drôle et horrible (surtout pour la scène finale). Bref un film qui montre vraiment bien l'absurdité de la guerre.
C’est dans la sélection ACID qu’on pouvait trouver à Cannes 2019 "Rêves de jeuness"e, le dernier film d’Alain Raoust, un de ces réalisateurs qui, malgré leur talent, passent beaucoup de temps entre 2 films à réunir un budget suffisant pour le film suivant. C’est ainsi que le film précédent d’Alain Raoust, "L’été indien", était sorti en … 2007. A la vision de "Rêves de jeunesse", on se prend à espérer que Alain Raoust n’aura pas à attendre 12 ans pour tourner son prochain film. Le meilleur moyen pour y arriver : que, malgré une sortie au cœur de l’été, les spectateurs aient la curiosité d’aller découvrir ce « petit » film, largement supérieur à de nombreux prétendus « grands » films. En effet, malgré un budget à coup sûr très serré, malgré la présence de quelques petites scories, « Rêves de jeunesse » n’est pas le genre de film à sous-estimer : on y sent une très grande vitalité, une grande liberté dans la manière de filmer, l’absence totale de formatage à but plus ou moins commercial, la présence perpétuelle de l’inattendu, de la scène qui débarque par surprise. A la vision du film, on a la certitude queson plaidoyer en faveur du collectif et du vivre ensemble est totalement sincère. On s’amuse à la vision des références à la mouvance punk qui foisonnent sur les parois du van occupé par Salomé : pochettes d’albums des Stooges, de Television, … Quant au choix d’une déchetterie comme cadre du film, il n’est pas anodin : n’est-ce pas l’endroit où on se débarrasse de son passé ? Un endroit qui va permettre à Salomé, le personnage principal, d’engager son existence dans la voie de la maturité. On notera sans surprise, tant les deux films s’affichent dans la même famille, que Cécile Vergaftig, qui a écrit le scénario avec Alain Raoust, était également présente sur le scénario de "Tout ce qu’il me reste de la révolution", un scénario écrit en collaboration avec la réalisatrice Judith Davis.
tres bon film qui mes en scene d'exellent acteur une histoire bien ficelé et du suspence continu que demandé de plus
On est emporté des les premiers instants par une lame de fond qui vous bouleverse tout ça, par des personnages encrés dans leur destinée et qui ne cessent de chercher une issue,un chemin vers le bohneur, l'amour, le vrai. Enfin du frais au royaume de la comedie romantique. a fait du bien. C'est beau, triste, drole, envoutant,avec en prime une bande-son extra. Un film plus que tres sympa. A ne pas rater.
BIen que profondément touché et meurtri par le sort qu'à connu le pauvre Ilan (z'l) et le drame de cet affaire, le drame antisémite il faut bien le dire, je suis scandalisé, écoeuré et choqué par ce film ! Déjà, le livre de Ruth Halimi ne m'a pas particulièrement ému, je comprends sa peine et la respecte, mais pourquoi ce besoin d'en parler encore et encore en usant et abusant du 7eme art et surtout de commercialiser cette souffrance ? Pourquoi tout ce tapage grotesque autour du film d'Arcady ? Pourquoi ? Pourquoi vouloir imposer à tous une souffrance intime et personnelle, alors même que l'affaire a été largement médiatisée, reportages, dossiers dans la presse etc. et nulle doute ne subsiste dans les esprits de nos citoyens sur l'horreur et le malaise qu'elle a fait naître dans notre société. Ce film est non seulement une honte de réalisation, de jeu d'acteur, mais un affreux navet, qui devrait trouver sa place un dimanche après midi sur arte, et pas dans des salles de cinéma ! Mes respects à la famille d'Ilan et paix a son âme.