CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Malgré le talent comique de Clovis Cornillac, le film s'essouffle rapidement à cause d'un scénario qui a le mérite d'interroger l'homosexualité latente chez les hétérosexuels mais dans une forme extrêmement lourde.
Pour le pire et pour le meilleur est vraiment un excellent comédie romantique : très drôle , très touchant et aussi très juste . Ce film est remplit de surprise , de bonne humeur et de tendresse .Les personnage sont très attachants et irrésistible grâce aux performances des acteurs qui sont juste énorme : il joue vraiment a la perfection leur rôle et les acteurs sont très inspiré : Jack Nicholson est encore une fois unique et génial , je l'ai adoré : et son personnage est très complexe mais tellement attachant , mention spécial a Helen Hunt qui est vraiment excellent ( drôle , juste et tendre a la fois ) , et aussi Greg Kinnear qui est très drôle : BRAVO les acteurs , remarquable performance qui font vive le film avec brio . Le scénario est bien travaillé bien recherché mais aussi très intelligent . Vraiment un film passionnant , qui mérite d'être regardé car ce film transpire la bonne humeur et l'optimiste . Un jolie film , passionnant a regardé, que je vous conseil absolument . Un pur bonheurs ce film .
Cette nouvelle version de King Kong propose une toute nouvelle histoire différente des précédents films, ce qui est bien mieux que d'avoir un autre remake - et puis ça aurait été difficile de faire mieux que Peter Jackson. Ce film mélangent plusieurs genres (guerre, aventure, action et fantastique) le tout pour un mélange réussi ! Le film est super bien mis en scène et bien rythmé, avec un bon scénario et des images impressionnantes. Il est plus violent que les précédents King Kong. Et puis ce nouveau gorille géant est spectaculaire. La B.O., sortie des années 70, est super ! Du début à la fin on est plongé dans l'histoire ! Bref une réussite !
rien de franchement amusant dans cette pseudo comédie. Trop caricaturale à mon goût. si j'avais su avant j'aurai fui à fond
Une vrai réussite ce polar noir des frères Coen. L'acteur Billy Bob Thornton m'a agréablement surpris dans ce rôle d'homme blasé, taiseux et froid. Durant l’été 1949, dans une petite ville du nord de la Californie, Ed Crane (Billy Bob Thornton) soupçonne sa femme Doris de le tromper avec son patron. Un jour, il fait la rencontre d’un voyageur de commerce qui lui propose de faire fortune. Menant une vie profondément monotone, ce dernier va saisir cette opportunité se présentant à lui. Pour cela, Ed devra s’exercer au chantage et aux pratiques les plus illicites. Le scénario est superbement réglé, les personnages sont d’une belle épaisseur, Ed Crane en tête. Son absence fascine autant qu’elle dérange, son réveil réjouit autant qu’il fait peur, son nouveau projet (contribuer au succès d’une jeune pianiste dont il est sous le charme) fait rêver autant qu’elle intrigue. Du blanc et du noir, du noir et blanc qui à l’écran s’affiche en contrastes saisissants, magnifiés par des sonates de Beethoven. Du classique, encore, toujours.
Un festival d'incohérences pour une romance à l'eau de rose spécialement conçue pour les pré-adolescentes qui croient encore aux contes de fées. pathétique...
Étonné de voir ce film sortir dans les salles françaises! Mais le film vaut le coup: bon script, drôle et sérieux à la fois!
Sodomie, masturbation, fellation...ben voilà Christophe Honoré a réalisé son film porno ! Ah non pardon Télérama parle de "fantaisie érotique tous azimuts"...J'ai bien ri en lisant cela. Là franchement je reste perplexe, je dirais même plus : dubitatif. Qu'Honoré soit le metteur en scène français le plus surestimé, soit... Mais bon là ok, il a réalisé son fantasme de mettre François Sagat à poil devant sa caméra. Franchement branchez internet et vous trouverez l'intégralité des œuvres de l'acteur (si, si acteur porno gay, car là c'est à pisser de rire, le must : la scène du ménage...) avec de vraies histoires et de vraies mises en scène (et c'est autrement plus intéressant...). Ici prenez un documentaire sur le corps de Sagat (qui passe son temps à faire la gueule et à montrer son cul donc, de toute façon il faut mieux pas qu'il ouvre la bouche, enfin...pour parler...) et un autre sur Chiara Mastroianni (faisant la promo du précédent film du réalisateur à New York ?) mélangez bien, mettez du son qui ne correspond pas aux images, des dialogues idiots (quand ils sont audibles) et vous n'obtenez : rien. Pas de mise en scène, pas de scénario, pas d'interprétation. (Petite anecdote cocasse : à deux minutes de la fin le film a cassé et les lumières de la salle se sont rallumées; les gens pensant que ça se terminait comme ça, dans la continuité de ce qu'on voyait, se sont levés et sont partis; seuls les trainards comme moi ont donc vu la fin...). Bref, je ne peux pas dire que je n'ai pas aimé : c'est que des mecs entrain de baiser, mais bon je peux voir ça quand je veux sur mon pc...Et puis ça a le mérite d'être court (1h12). Finalement en regardant la filmo d'Honoré le seul de ses films potables est Dans Paris, Les chansons d'amour que je viens de revoir n'est pas terrible...Un court métrage (comme s'était prévu) ou un vrai documentaire auraient certainement mieux faits l'affaire. Beaucoup de bruit pour rien donc...
Certes, il fallait être un peu inconscient pour s’attaquer à cette œuvre culte totalement décalée de l’écrivain barré J.G. Ballard, mais Ben Wheatley a déjà démontré une certaine appétence pour ces univers fous. Il était donc un choix assez logique. Non que son travail esthétique soit à rejeter en bloc, puisque le film propose une vision assez esthétique de cette tour prise de folie furieuse. Mais on lui reproche ici de n’avoir pas su raconter une histoire pourtant simple sur le plan purement narratif. Partant d’une intrigue déjà pas vraiment crédible, le réalisateur se contrefiche de donner une quelconque explication aux débordements hystériques des personnages. D’ailleurs, ceux-ci n’ont aucune existence propre et on a du mal à s’intéresser à leur destin. Leurs agissements sont souvent incompréhensibles, et si tout ceci n’est qu’une gigantesque métaphore, elle ne sert finalement à rien puisque le spectateur décroche au bout d’une demi-heure de projection. Alors, bien évidemment on apprécie certaines provocations, mais elles ne sont jamais abouties et restent noyées dans un océan de scènes absconses, trop souvent incompréhensibles. Bref, un coup d’épée dans l’eau.
Vu en avant-première 3D. Après les ORIGINES et L'AFFRONTEMENT, Matt Reeves dévoile la SUPRÉMATIE. Un final à la noirceur parfaite, agrémenté de décors incroyables, époustouflants. Brillant par un scénario très original et une mise en scène rythmé et sombre, ce troisième volet s'avère être le meilleur de la saga ! L'histoire est très intéressante, de nouveaux personnages apparaissent, leur influence sur le film est considérable. La musique est magnifique, principalement composé au Piano, Michael Giacchino compose la plus belle bande-son de la saga. Spectaculaire. Ainsi, avec ce dernier épisode, Reeves permet à César de dévoiler sa face la plus sombre. Son côté obscur. De faire éclater sa rage, ainsi que son côté humain. Une réussite phénoménal. La saga se termine en apothéose. 5/5 *****
Très intéressant et présenté de manière agréable. Pour les critiques sur le côté scientifique, je les trouve injutifiées... Entre autre, plus d'une fois ils présisent dans le commentaire qu'ils ne savent toujours pas certaines choses... Quant à dire "déduire tous ça de bout d'os c'est n'importe quoi", concernant la dernière partie, on a découvert plus que des bouts d'os, par exemple les 'tombes' avec les objets enterrés avec le cadavre. Y aurait-il des convictions religieuses heurtées? :-)
J'ai trouvé ce film trop lent, malgré une fin bien ficelée.
Tout le talent du réalisateur au service de ce magnifique film.
Malgré la présence d'effets spéciaux et d'originalité, ce film est décidément ennuyant. Scénario bon a rien.
Un sous "Terminator" fauché qui ne mérite aucune considération. A oublier (et vous verrez, c'est très facile) très vite, malgré la présence bienvenue de William Sadler, le terroriste de "58 minutes pour vivre".
Cette suite anecdotique n'évite aucun des pièges que le premier avait brillamment balayé: lenteurs (certaines scènes sont interminables), lourdeurs (du gore uniquement pour le gore sans la moindre parcelle poétique du premier opus où tout était justifié et amené), histoire d'amour plate, manichéisme permanent et stupide (alors que l'un des points forts de "La Mouche" premier du nom était justement les personnages tout en nuances). Pour l’anecdote, j'ai bien cru remarquer que Stathis Borans (John Getz, seul survivant du 1, hélas pour seulement 2 apparitions de minutes) qui s'était fait dissoudre le bras droit par BrundleFly se retrouve avec une prothèse au bras gauche...
Mathieu Guez (aka Mateo Guez), français de souche, livre ici son premier long-métrage (une production canadienne) sur les Philippines. Il en résulte une œuvre brouillon, oscillant sans cesse entre le documentaire et la fiction, l’ennui, c’est que le réalisateur n’a absolument rien à nous raconter et brasse du vent durant les 80 minutes que compte son film. On aurait tant aimé avoir affaire à un documentaire qui nous plonge de plein fouet dans l’horreur de Smokey Mountain (le fameux bidonville de Manille dont le film semble s’intéresser), mais au final, il en résulte une œuvre "auteurisante" superficielle et plombée par une voix-off omniprésente.
Misérable. J'étais au cinéma avec amis ce soir. On savait qu'on allait regarder une "comédie" vulgaire et qu'on devait laisser nos neurones de côté. Mais, même avec mes meilleurs amis, je ne me suis jamais senti aussi gêné au cinéma. A moins d'être dans le jeu du réalisateur, c'est à dire de régresser mentalement, vous ne sortirez de la salle de cinéma qu'avec un fort sentiment de gêne, et l'impression d'avoir laissé s'envoler 7€ et deux heures de votre temps.Misérable.
J'avais fait un bon somme à "Le Grand Silence", j'ai bien dormi à "L'Ami...". Au moins autant de citations bibliques que dans "Le Disciple", mais sans inspiration ni ressort. Des acteurs béats de bout en bout, comme une inlassable répétition de l'affiche du film. A éviter.
C'est un premier film donc on sera indulgent. Mais nous ne sommes pas aveugles et on voit bien que ce film est assez mal fait, mal écrit, assez ennuyeux, même beaucoup quand on y pense !!
Magie Oliveira et Piccoli.
Un joli film avec une autre Michèle Laroque pas dans une comédie. Son jeu est très sensible et tous les personnages sont très réalistes. J'ai beaucoup apprécié le film tout en émotion et la belle musique qui accompagne bien l'histoire.
En tombant sur le DVD à la Médiathèque de ma ville j'ai reconnu Al Pacino. En Pilote de F1?! C'est quoi ce film, "Deerfield"? Inconnu au bataillon. Un film de Syndney Pollack? Mais qu'est ce que c'est que ce film totalement oublié? Ca doit etre sacrément raté pour n'en avoir jamais entendu parlé en 29ans! Premiere scène, Al qui cause à Annie Duperey! Hein? Quoi? Un film de Sydney Pollack avec Al Pacino qui sort avec la Duperey? C'est une blague qu'on m'a fait ou quoi? Je suis en train de rever? 2h de film et c'est 2h de trop! Un film d'une incroyable inutilité! Le pitch; Un type sans amour, hormis pour la course (quasi absent du film d'ailleurs Pacino pourrait etre plombier que se serait pareil) rencontre une cancereuse dans un centre de repos tellement casse pieds qu'on a envie de lui mettre des claques. Elle s'incruste dans l'Alfa de Al qui au debut n'est pas tres chaud alors on se dit ouf, mais non dans le scénar il l'enmène. Et là c'est encore plus la cata, il en tombe amoureux. Il apprend qu'elle va mourir, et pis voilà. Un sacré Nanar de haute volée que notre ami Forestier doit connaitre par coeur. A fuir, ce qui est le cas puisque que personne n'a vu ce film.
Excellent!!! Les acteurs sont superbes et le scénar est très marrant, détendant... pour ceux qui aime l'onirisme et le loufoque absurde, c'est parfait!!!
Des décors somptueux, des intrigues à la fois drôles et touchantes, un scénario très bien structuré et par dessus tout, de très grands acteurs dans une ambiance forte et fascinante. Un Cukor de grand cru!
Un bel exploit. Le film conjugue avec maestria une mise en scène qui redouble de sobriété et d'une absolue transparence dans les compositions, avec un script inédit assez bien remanié. Le sujet est très original et donc très captivant, tant sur le fond que sur la forme. On approche l'univers de W. Wenders dans un Las Vegas ici symboliquement acte de foi et de mise à mort. Tout paraît exact, crédible. Pas une fausse note pour le coup. Sincèrement bon.
Faut-il voir Faut pas lui dire ? C'est à dire que bof. Ce qui se prétend être un Filles good movie s'agite beaucoup pendant 1H30 en confondant vitesse et précipitation. Et encore, le rythme est la seule chose qui donne un peu de vie à cette comédie autour d'un groupe de femmes en proie à des affres sentimentales variées, pas très originales sans doute mais avec lesquelles il était possible de construire une comédie romantique honnête à condition de ne pas se contenter de dialogues ineptes, voire empreints d'une vulgarité qui se veut vraisemblablement "libérée." L'interprétation est très très moyenne, à l'exception, dans un très court second rôle, hélas, de Brigitte Fossey. Péché mortel pour une comédie : Faut pas lui dire ne fait absolument as rire et au contraire suscite parfois une incommensurable gêne tellement les répliques tombent à plat. Ne parlons pas de la mise en scène, inexistante, ni de la dimension sociale, absente. Le cinéma belge qui nous ravit souvent par son sens de la folie et du surréel (Vincent, par exemple, de Christophe Van Rompaey, qui sortira prochainement) est bien mal représenté par cette oeuvrette sans épaisseur.
Dans la saga l'exorciste, nous passons du plus harde, le plus effrayant, au plus reposant. Après le choc du premier film qui nous met sous préssion, celui-çi est calme. Certe moin bon et je pense qu'il doit le plus détesté. Pour ma part, j'ai apréçier ce film. J'ai retrouvé avec plaisir Linda Blair qui joue correctement dans ce film (Bien que le doublage français est presque une catastrophe). La musique de Ennio Morricone est parfaite. Conférant au film une atmosphére présente et pesante. Certaine scéne m'ont fait quelques surbrosaut au coeur (Notament les scéne ou ont voit quelqu'un avec les yeux jaunâtre et le regard démoniac remplit de haine et de mauvaise attention a ton égard). Je sais qu'il y a minimum deux version a ce film. Une avec le prêtre qui meur a la fin, et l'autre ou il ne meur pas. L'un de mes principale regret sur ce film, c'est le fait que le personnage de Kitty Winn que j'apréciez dans le premier de par sa gentillesse, se retrouve a être détestable dans celui-çi. Je vait conclur cette critique sur le fait que ce film est moins effrayant que son prédésésseur, mais qu'il reste un très bon film qu'il fait bon de regardé juste après avoire visionné le premier. Histoire d'évacuer la presion.
Très beau film, jolie histoire et de belles valeurs véhiculées. NE PAS VOIR EN VF, le doublage est vraiment mauvais, ça gâche le jeu d'acteur.
Attention, Masterpiece en vue !! Chef d'oeuvre que tous cinéphiles de la planète se doit de voir, mais vu son parti pris radical, il ne plaira sans doute pas à tout le monde, mais c'est un film important. Le mythique Tsui Hark reprend la célèbre histoire du sabreur manchot, célèbre au cinéma grâce à Chang Cheh et sont "The blade" reprend des éléments mais n'offre pas un simple remake. il déconstruit le wu xia pian, pire encore, il le détruit, casse tout les codes et impose une mise en scène expérimental extrême. Assez mal rythmé, il est vrai, "The blade" n'est pourtant pas un film parfait du à son parti pris de cinéma vérité mais qu'importe, visuellement il envoie que ce soit au niveau des décors ou de la lumière. Exit le code d'honneur et la chevalerie du wu xia pian, place à un monde barbare et violent, ou le combat pour la survie et l'existence est quotidien, le sexe est également présent contrairement à la tradition. En adoptant pour le cinéma vérité dans sa mise en scène, Tsui Hark déroge à la règle du contrôle des chorégraphies et opte pour le chaos. Chaos qui nous offre les cadrages les plus fous, et un montage ultra nerveux. Les combats sont aussi spectaculaires que bordeliques ce qui les rends uniques. Pensé à l'encontre de ce que le public à l'habitude, "The blade" fut logiquement un bide. Pourtant avec le temps il est réevalué et pour certains il est le meilleur film de sabre. N'exagérons rien, mais il est unique dans l'histoire.
Une oeuvre originale avant tout qui se symbolise avant tout par une liberté d'expression et un échange de culture. Même si la transition entre les cours métrages est parfois difficile par rapport aux personnages parfois attachants (je pense particulièrement au court de Youssef Chahine), les courts métrages répondent au sujet. Celui de Alejandro Gonzalez Inarritu est vraiment réussi, c'est un véritable choc qui est assez osé. Claude Lelouch fait plus dans le traditionnel et Sean Penn dans le philosophique. Reste à penser que ce film est avant tout une liberté d'expression et non un film commercial de plus sur le 11 Septembre 2001.
Belle réussite... Un film pour tous ! A voir avec toute la famille sans distinction d'âge. Un jeux d'acteur sensible et juste... Daniel Auteuil parfait.
Ce film est une perle! Pour la première fois on donne la parole à des (ex) chômeurs et chômeuses de longue durée qui se transforment devant la caméra au fil du temps. C'est tellement émouvant qu'on en a les larmes aux yeux! Bravo aussi à ATD Quart Monde qui a eu cette idée de l'expérimentation "Territoires Zéro Chômeur de Longue Durée". Pendant trois ans on suit la genèse puis le développement de cette initiative à Mauléon dans les Deux-Sèvres: l'enthousiasme, les doutes, les succès, c'est à la fois pudique et fort. MAGNIFIQUE! J'ai vu le film en avant-première à Chambéry. Je retournerai le voir lors de sa sortie officielle au cinéma!
Incontestablement mon film préféré d'Angelina Jolie. Elle est parfaite, magnifique, ainsi que l'est Banderas. Le scénario ne se laisse pas deviné, il vous tient en haleine jusqu'à la fin. Une très belle histoire d'amour, très original, sensationnel!
toujours aussi bien que le précédent ce qui n'est pas évident pour une suite mais c'est bien jouer . Bravo à Jackie chan qui a écrit et réaliser le film . des combat impressionnant comme toujours avec Jackie chan , des cascade incroyable, du suspense , de l'intrigue, de l'humour , de l'action , et des VF au top . Ce film est limite un chef d'oeuvre bravo !
Très cliché, totalement prévisible et sans intérêt cinématographique.
Très belle suite que ce deuxième Cocoon. Peut être un peu moins original que le premier, mais plus émouvant. Ça reste une suite réussi et à la hauteur du premier film. À voir.
Une idee de depart et un debut de film prometteur, quelques bonnes repliques mais le film s'essouffle tres vite et le cote comedie romantique pas tres reussi en font un film tres moyen.
Un vrai film d'été, frais, drôle et touchant. Le trio de potes fonctionne super bien entre le taiseux à l'incroyable bonhommie (lui, c'est une star, il est énorme dans tous les sens du terme), le maladroit qui ne sait pas s'arrêter, et le grand qui a toujours un truc à dire; on ne s'en lasse pas, on a envie de les avoir dans son salon à la place de la télé ! 5 étoiles c'est peut-être beaucoup, mais c'est quand même vachement bien filmé, les acteurs sont bons et le rythme bien géré, et puis il y a un truc vraiment charmant. Un film aussi humble qu'intelligent, c'est déjà beaucoup, et c'est vraiment agréable
Les Tags pour ce film ? Action (démesurée), scénario (oublié), blockbuster (qui essaie mais n'a pas eu les résultats financiers espérés par ce genre), n'importe quoi et trop de superficialité. On a tout résumé là, les producteurs voulaient continuer à amasser à la suite du 1er, donc oui c'est un numéro 2 bien naze, pour preuve : Tatum (qui déjà n'est pas une lumière) ne voulait pas rempiler et on l'a forcé, comme d'autres apparemment, on sent la volonté de bien faire les choses. Autre chose : c'est quand même la suite d'un film, lui même adaptation d'un dessin animé qui a cartonné là bas, et ce dernier n’existant que pour vendre plus de jouets (et grâce à eux). Bref si vous sentez pas le marketing je peux plus rien. Ce truc vient de nulle part, pour rien si ce n'est l'argent, est vide si on enlève l'action à outrance sans cohérence ni raison. Par contre il devrait aller quelque part en particulier : la poubelle.
Ce film donne le sourire, soulève le cœur d'une émotion particulière et nous pousse à penser qu'il faut croire à nos rêves. Ce n'est pas un grand film au sens où on l'entend mais pour sa justesse dans le scénario, dans le jeux des acteurs et pour le réconfort étrange qu'il nous apporte, ce film un chef d'œuvre. On rit, on s'émeut et on ressort heureux. Big up Jacqueline.
Le temps... Il est bien long... Et on s'ennuie ferme... Elle suce pendant 5 minutes. Elle pisse pendant 5 minutes. Il torture une fille endormit au chloroforme pendant 15 minutes. Il frotte son camion avec son couteau pendant 10 minutes. Le reste du temps, c'est drogue, crachats, chaines, couteau, tondage, etc... Le film se résume facilement par cuir, moustache, cuir, moustache, cuir, moustache... C'est moche, c'est long, bref, on dirais un documentaire du ministère de la santé mais en mode porno... Alors c'est mauvais, mauvais, mauvais, mauvais !!!! J'en ai marre de ces réalisateurs amateurs qui se prennent pour des artistes parce-que leur image est en noir et blanc et que leur film est lent ! Le pire des films que j'ai jamais vue...
Un docu-fiction d'une rare qualité esthétique,mais qui hélas ne nous apprend rien de neuf sur le conflit afghan et les séquelles psychologiques des soldats.L'originalité vient ici qu'il s'agit d'un film danois,avec des militaires de ce pays-là,embourbés dans le désert afghan.Ils partent la fleur au fusil,et en reviennent marqués à vie.Janus Metz parvient à nous questionner sur le sens de leurs actions,sur leur légitimité.Doit-on abattre un ennemi blessé?Les soldats sont-ils autant déconnectés de la réalité,biberonnés qu'ils sont aux jeux vidéos?"Armadillo" bénéficie en outre d'une mise en images dynamique,sur le vif.Mlaheureusement,toute cette esthétique glacée nous éloigne du sujet principal,et le réalisateur danois se désintéresse totalement de la narration et du cas par cas.beaucoup d'attente et beaucoup d'ennui,pour seulement 3 moments chocs.C'est un peu maigre.De plus,"Armadillo" rappelle un peu trop le "Jarhead" de Sam Mendes,et est arrivé un peu tard sur les écrans.
Un film original,insolite,talentueux,sobre,épuré, profond,rigoureux,intelligent,nuancé,traité avec beaucoup de sensibilité... La romancière dit que l'auteur a mieux compris son héroïne,qu'elle même !...
Biopic cool mais sans plus, « Mr. Nice » se laisse regarder sans déplaisir, mais sans folie non plus. Il faut dire que si le contexte est intéressant, le personnage d'Howard Marks l'est lui moins. Effectivement il est assez fun et rock'N'roll le monsieur, mais franchement, un film sur le boss de la contrebande dans les années 60 et 70? Il aurait été je pense plus habile de faire de celui-ci un simple second rôle dans une oeuvre consacrée au trafic de drogue, ou encore d'imaginer un héros s'en inspirant, mais à qui il arriverait des aventures un peu plus intéressantes... Ne soyons toutefois pas trop sévères, car Bernard Rose nous offre une reconstitution assez sympa et l'époque est plutôt bien rendue, tandis que l'excellent Rhys Ifans, accompagné du non moins talentueux David Thewlis, font du bon boulot devant la caméra... Honnête donc, mais passable.
le film est taillé pour Gabin : film tres noir , gabin dans role de paysan patriarche dur a sa facon qui a peur de rien moi j ai adoré petit bemol le film dur 1h17 dommage mais tres bon film j adore
comédie à peine distrayante !!!! un nanar de plus pour Perrin