CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Excellente adaptation du roman de Maxence van der Meersch, le réalisateur Michel Mees offre deux superbes rôles pour Tchéky Karyo et Jean-Pierre Castaldi. Dans le nord de la France proche de la frontière de la Belgique, Tchéky boxeur raté maintient son gagne pain en fraudant, sa vie est fade, son couple bat de l'aile. Il garde ou du moins tente de s'accrocher à un espoir de tout recommencer à zéro, mais en vain et il en ai bien conscient. Il va rencontrer notamment une jeune femme innocente et pur, elle va lui faire surgir un sentiment qu''il à jamais ressenti. Castaldi quand à lui il joue un flic tenace et pas attachant, rare je l'ai vu si bien dans un personnage tel que celui-ci. Le décor naturel est crépusculaire avec des mini-dune de plage qui ensable encore bien plus le dénouement final. La chanson du film contient un beau texte. Bref à voir absolument.
Absolument horrible. Difficile d'imaginer que des cinémas aient pu diffuser un déchet pareil. "Acteurs" carrément nullissimes rivalisant avec ceux d'une pub de dentifrice, "musiques" minables dignes d'un jingle de fastfood et scénario d'une qualité inférieur à celui d'un épisode de "Bob l'époge", il est sur de la caserne des oubliettes trouvera une place de choix à "La Rivière de la Mort".
Première adaptation de la pièce de théâtre de 1925, dans laquelle Michel Simon incarnait déjà le fameux Boudu. Ici il reprend son rôle avec beaucoup de facilité, il incarne parfaitement son rôle, celui d’un clochard qui se jette dans la Seine, mais qui se retrouve repêché par un libraire qui pensait faire là une bonne action, mais c’était sans connaître le fameux Boudu ! En effet, depuis qu’il est recueilli chez ce gentil couple parisien, Boudu n’en fait qu’à sa tête, malpoli, méprisant, moqueur, il abuse de leur gentillesse et va en profiter jusqu’au bout ! Bizarrement, l’œuvre de Jean Renoir fut un bide à l‘époque de sa sortie, alors que bien des années après, son film a grandement intéressé bon nombre de cinéastes, qui ont vu là, l’occasion d’en faire un remake ! Ainsi, on a eu droit à une version US en 1986 avec Le Clochard de Beverly Hills et dernièrement, c’est Gérard Jugnot qui grimait Gérard Depardieu en Boudu (2005). Mais que l’on ne s’y trompe pas, l’œuvre originale est bien plus réussie et bien plus drôle que ses copies ! L’humour, les répliques, le jeu d’acteur de Michel Simon ne passe pas inaperçu, il s’impose face caméra et on rit de le voir dans pareilles situations !!
Une satire de l'industrie militaro-industrielle, toujours d'actualité, agrémentée d'auto-dérision sur le gauchisme bobo, toujours d'actualité également...
Situé en pleine guerre civile Espagnole (1936 - 1939), Guillermo Del Toro nous entraîne dans une sorte de pensionnat perdu en plein désert où les enfants y sont laissés pendant que les parents sont au front (ou sont déjà morts). Il y est question de fantômes (habituel pour un film fantastique Ibérique). Il s’agit d’un enfant, qui rôde et qui s’amuse à effrayer les pensionnaires. Voilà pour le spitch, le film se résume à cela et à rien d’autre, si bien que l’on trouve le temps long assez rapidement. Seules compensations, le jeu des acteurs, les SFX particulièrement réussis, ainsi que les décors et enfin, la qualité photo. En conclusion, on s’ennuie pas mal et ce, dès la première demi-heure !
Sans égal pour dépeindre New York et l'univers du crime organisé, Scorsese est également un mélomane, très à son aise lorsqu'il s'agit de monter un documentaire sur un musicien et de prendre le pouls de l'époque qui lui est contemporaine (en témoigne ses productions sur le blues notamment), ce No Direction's Home retrace avec un souci du détail et une grande justesse le parcours incroyable du grand Robert Zimmerman, en évitant le piège de l'hagiographie, et en lui insufflent une dose historique et sociologique (de part des anecdotes qui en disent long, la plus culte étant sans doute le lynchage par un public de folk puriste, qui s'est senti profané par la technologie et l'électricité....) Un immense document, on attend la rencontre annoncée du cinéaste avec les Rolling Stones en trépignant d'impatience.
Un film vraiment superbe, une musique magnifique, des images surprenantes, parfois drôles, émouvantes ou tragiques. Un film qui ouvre les yeux et l'esprit, et qui nous aide à comprendre la taille des épreuves que ces jeunes Afghans ont à surmonter pour arriver à leurs fins. La question qui conclue le film n'est pas explicitement formulée, on nous montre simplement des visages d'enfants : souriants, ceux qui sont restés en Afghanistan ; morose, celui de l'enfant afghan arrivé à Londres.
ce "film" mérite de s'appeler big nanar , big merde et big vomi, plutot que Big Movie.Des parodies (Harry Potter,Shrek,Xmen,Charlie et la chocolaterie,Borat etc) qui gravite autour d'une seule grande parodie (Le Monde de Narnia Chapitre 1).Seulement ces parodies n'ont ni queue ni tète, sont complètement idiotes et stupides, l'humour et très gras, lourd,dégeulasse et certaines scènes sont d'une vulgarité choquante, les acteurs ont l'air de neuneu paumés,palme spéciale pour Aslo! A fuir comme la peste!
"Boogeyman" est un film d'horreur sans trop d'intérêt, mais qui arrive quand même à nous faire peur par le sujet même du film.
film culte pour les fans de Mad movies et d'avoriaz , Jackson a joué sur la surenchère du mauvais gout avec ujhe histoire fleur bébé façon sous le soleil , je me poilé pendant tout le film ça gicle ça dégouline de l''hémoglobine à foison ,les bras arraché les têtes qui volent en j'en passe moi j'adore c'est fun faut se matter bad taste aussi très bon dans le genre délire
je me suis ennuyé fermement, aucun charisme. un mauvais western.
Comment en arrive t' on là avec de tels films d'aventures modernes type BD...L'essentiel étant uniquement dans l'action et le charme du héros superbement interprété ici par Tomer Sisley. Dans les années 50 ou la compréhension et la culture du français moyen était supérieure à celle d'aujourd'hui, on restait pourtant simple: les aventures de Tintin ou de Buck Danny ne nous prenaient pas la tête. Dans les années 60, il y a eu les James Bond toujours aussi clairs. Je défie quiconque, équipé d'un QI à 160 mais n'ayant jamais lu un Largo de comprendre à 100% ce film. A la deuxième vision, lorsqu'on a tout compris, c'est pire car les dialogues ne suivent plus du tout le scénario...Tout est dans le genre: d'un coté,la pure logique: je donne toute ma fortune aux pauvres mais j'ai besoin en permanence de 100 000 dollars par jour pour vivre mon quotidien. De l'autre: gagnons les larmes des spectateurs par n'importes quels moyens, de préférence par sadisme sur les innocents et, ne perdons pas notre temps à soigner les personnages secondaires. Coté mise en scène, je n'ai pas retrouvé la qualité du premier film, les scènes d'actions sont confuses et mal filmées, toujours parce que la mode est au ''compliqué'' et au ''zapping''. Il reste donc 53 minutes agréables à voir et 1 heure sans intérêt. C'est quand même du gâchis et pour clore le tout, notre merveilleux Laurent Terzieff à la mauvaise idée d'y jouer un fort vilain dernier rôle....J'attendais bien mieux après mes 4 étoiles du premier opuscule. Au fait avez vous retenu le nom et le prénom de la jolie héroïne? C'est presque aussi dur que celui du volcan finlandais.
Avec Steven Speilberg à la production et en duo avec Chris Columbus à l'écriture, "Les Goonies" étaient assuré d'avoir une histoire familiale magique comme eux seuls en ont le secret. Culte pour ceux qui on grandit avec et tout aussi génial pour ceux qui ne le découvriront que plus tard (je suis dans ce cas-là) ce film nous plonge dans l'ambiance magique de l'Amérique des 80's à travers une chasse au trésor épique conduite par une troupe d'enfants naïve et attachante. Que ce soit Bagou, Mickey ou Data, on les adore tous et "Les Goonies" nous font passer un merveilleux moment dans notre enfance sur fond de musique de l’époque (Cyndi Lauper - The Goonies "r" Good Enough). A voir et à revoir sans modération.
film plat de braqueurs de banlieue avec tous les clichés de vulgarité au possible , c'est mal joué , mal réalisé , par pitié ne le comparez pas à heat svp, ça n'a rien à voir
Husk est typiquement la petite production horrifique sans originalité qui ne sert strictement a rien , pas la moindre chose dans ce film ne vaut le détour , mais vraiment rien . Personnages démunie de charisme , clichés comme pas possible , l'intello geek a lunette qui est inscrit au club d’échec , la bonasse débile , l’athlète débile au QI d’huitre mais beau gosse qui sort évidemment avec la bonasse et le mec inutile . Les réactions sont purement débile aucune réflexion , ils foncent tête baissés , aucune originalité tout simplement , aucune angoisse ni ambiance pesante , pour un film d'horreur ça casse le truc . Rajoutons a cela des effets spéciaux en papier crépon ... Bref un film qui ne mérite pas d’être vu passez votre chemin .
Le Chevalier de Maupin est l’unique réalisation de Mauro Bolognini dans le genre cape et d’épée. Filmé sans rythme, sans punch et surtout sans conviction, avec une direction d’acteur relâchée dont seule Catherine Spaak émerge entre un Robert Hossein pas vraiment présent et un Tomas Milian grimaçant. Si le réalisateur, lui même homosexuel, apporte quelques réflexions intéressantes sur ce sujet, la fibre érotique que contient un tel sujet se révellera bien tard. En effet, après nous avoir gratifiée d’une héroïne à peine travestie qui fait appel à la clémence du spectateur pour croire que les mâles environnant ne s’aperçoivent de rien, la partie qui se déroule dans le bordel apporte enfin quelque intérêt, (avec Ottavia Piccolo dans un petit rôle). Quant au volet aventure il n’est ni drôle, ni intéressant, mais mal filmé. Bolognini était déçu du résultat, comme quoi il était lucide le monsieur ! Pour inconditionnel de Catherine Spaak seulement.
Le sujet de départ est très intéressant : la vision du sexe et de la pornographie; mais quelle déception après avoir vu le film. Dès le premier court-métrage, on comprend qu'on va s'ennuyer. 5 courts-métrages sur 7 sont vraiment longs, lourds, dépourvus de sens. Seuls celui de Larry Clark vaut vraiment le coup avec une vision de la pornographie et du sexe par quelques jeunes hommes et quelques actrices pornos. Celui de Gaspard Noé est également intéressant dans un autre genre bien qu'il soit trop long a mon goût. Ce film est donc une grosse déception puisque le sujet auriat pu être traité d'une bien meilleure façon. Ca ne vaut pas le coup d'acheter une place pour ce film.
Je suis très surpris par ce film, vraiment profond, vraiment beau, je ne m'attendais pas à cela, même après avoir lu la critique du Monde! Bravo !!
Ça ressemble drôlement à un remake de Tron Legacy, y a juste un petit quelque chose qui fait que c'est pas pareil, je saurais pas trop dire quoi... la barbe de Bridges peut être ?
un scénario simpliste certes mais son traitement est catastrophique : un récit chaotique, des dialogues insipides et vulgaires, des personnages fantasques, un second degré voulu où finalement les "bons mots" tombent à plat. tout part dans tous les sens, rien n'a d'intérêt et du coup le duo star s'enfonce dans ce naufrage absolu.
Car faire corps n'est pas seulement affronter ensemble, c'est aussi et surtout respecter des règles, un partage des tâches, une attitude décidée en commun. Faire corps, c'est porter des calicots, occuper l'espace, chanter, danser, faire du bruit, malgré les trois files de voitures qui démarrent au feu rouge d'à côté. Faire corps, c'est aller jusqu'au bout. Ce film est donc un récit, celui du corps des femmes qui se lèvent pour dire "ça suffit". Assurément, après ce film, vous ne pourrez plus laisser traîner vos salissures en tous sens dans votre chambre d'hôtel !
En cet an de grâce 2007, quelques semaines après "Le dernier gang", nous voilà replongés dans Belleville et ses petites frappes. Mais ici, nous remontons encore plus loin en arrière pour suivre une page de l'histoire d'une famille juive au début des années 70. Là où "Un secret" donnait parfois un peu trop dans le pathos, "Comme ton père", qui aborde des thèmes quelques peu similaires (identité juive, souvenirs familiaux), le fait de manière plus légère et subtile. On passe de jolis moments nostalgiques, notamment avec Mike Brant et jamais on ne s'y ennuie. Comme le trio majeur d'acteurs est attachant, on suit avec beaucoup de plaisir ce film touchant.
J’ai vu en avant-première Vaiana au Grand Rex à Paris. J’ai beaucoup aimé le film de par son personnage féminin sympathique et le demi-dieu Maui qui apporte une certaine épaisseur comique au film. Les enjeux sont clairs et le film respecte la vieille trame du héros qui suit un parcours initiatique qui le conduira vers son destin. L'animation est somptueuse, techniquement c'est juste parfait! Autant ma fille (presque 9 ans) que moi-même avons adoré le film et irons le revoir sans aucun doute. Je le recommande vivement . On sent bien que Disney a vraiment repris les choses en main et, après une traversée du désert et des films plutôt moyens durant quelques années, c’est le troisième dessin animée qui joue dans la cour des grands et marque un renouveau dans l’animation (après La Reine des Neige et Zootopie).
mais quel connerie ce film il ne mérite pas d'être vue non seulement c moche mal tourne mais les acteurs c horrible pourquoi ils jouent tous comme sa ?? tous neuneu et vinnie jones poah il a la palme le cretin bourrin qui nous énerve a le voir surjoue c nuk oas d'albiance l'histoire est plate sans rebondissements ininteresantes et facile a deviner sans surprise mise en scene rate decors passable non voila un film rate dans sa splendeurs un mauvais film dans le genre ne perdez pas votre temps !!!!
Comédie? Horreur? On dirait surtout un telefilm de lycéens. Que ca soit par le jeu des acteurs, l'histoire et le suspens, difficile de trouver quelque chose de potable. Seul fait interessant, le heros ressemble au heros de spiderman...en plus niais
Beaucoup trop long à démarrer! Il faut attendre plus d'une demi-heure pour rentrer dans le vif du sujet. C'est bien dommage car le contenu est réussi et la réalisation propre. Le faux rythme assassine clairement le film.
Magnifique animation qui nous emmène dans la mythologie chinoise par un dessin enchanteur qui place des personnages légendaires dans des décors oniriques. Cet œuvre égratigne au passage les pouvoirs qui se veulent absolus, divins ou humains. PS: Le bâton magique a été repris plus tard et dans un autre style dans dragon ball...
Classer ce film dans la catégorie Epouvante/horreur revient à dire que Bambi est un porno. Le réalisateur ne se contente pas uniquement de nous infliger 1h30 d'intense ennui, non non non!!! Il profite de sa bouse pour faire passer plusieurs messages pseudo révolutionnaires du genre 'Internet et ses dangers, Les hommes sont des voyeurs' , tout cela sans finesse, de façon répétitive et avec autant de tact qu'un catcheur Pro. En plus de ça c'est mal filmé et même pas flippant. J'ai envie de dire que ce Diary Of the Dead fait peur de part sa médiocrité. Ce sont les salles de ciné qu'il faut fuir, pas les Morts vivants.
Tout simplement excellent, c'est pas souvent qu'on a droit a un thriller qui met les priorités ailleurs et qui donne un film d'un nouveau genre. malgré que l'histoire soit légèrement ennuyante, les acteurs que sont Mel Gibson, Michelle Pfeiffer et Kurt Russell ont le mérite de mener la barque d'une main de maître et de nous faire passer un moment magnifique auquel on ne voit pas le temps passer.
Swarzy signe ici un ersatz de « Conan » en essayant de faire plus un héros avec de plus gros (muscle) et plus macho. Le personnage le plus travaillé reste Sonia la Rouge, avec toute une histoire derrière elle. Quand au scénario et au déroulement du film, il est vide de tout sens, parfois même soporifique malgré quelques scènes de combat bien ficelée. Certains effets visuels (on peut dire effets spéciaux) ont très mal vieillis, tout comme le film d’ailleurs. Avoir pour les fans de Swarzy et de film kitch, à éviter pour les autres.
Premier opus de la saga glacière, mettant en scène un trio d'animaux préhistoriques aussi éloignés les uns aux autres. Un humour qui fait mouche, de l'émotion et de l'aventure délurée, avec une mention spéciale pour Scrat qui est vraiment tordant.
Une bonne surprise autour d'un marivaudage raffiné,avec des dialogues très écrits,d'un autre temps,au charme indéniable.Emmanuel Mouret,discret comme son personnage,se veut l'héritier d'un Tati ou d'un Truffaut.Il manie les mots de la langue de Molière avec une aisance confondante.Le thème du désir refoulé est ici psychanalysé,en pesant le pour et le contre,si réfléchi que cela en devient comique.Ca pourrait être ennuyeux(et nul doute que beaucoup ont du trouver le temps long devant ces tunnels d'échanges),mais c'est plutôt exquis,rendant presque nostalgique des comédies d'antan.Mouret,sorte de Pierrot Lunaire posé,a aussi le don de mettre ses actrices en valeur.Ainsi,Virginie Ledoyen n'a jamais été si délicate,et Julie Gayet autant rayonnante.Evidemment,l'ambiance générale reste trop calme,et on peut s'irriter devant ces problèmes existentiels somme toute anodins.Mais la surprise demeure.Emmanuel Mouret:un auteur comme on aimerait en voir plus en France.
Spike Jonze est un créateur imprévisible qui trouve le filon, dans ce qui s'avérera peut-être dans quelques années son film le plus pertinent. Radiographie d'un phénomène social et film d'une humanité bouleversante, Her est certainement le premier grand film de l'année, son intelligence et la finesse de son observation menant au récit tragique d'un homme seul. La solitude est l'avenir des grandes villes, et le drame d'anticipation que propose Jonze se sert de ce brillant ressort dramatique pour proposer un film émouvant, drôle et surtout intelligent. Interprété magnifiquement par Joaquin Phoenix, le personnage de Theodore Twombly est un héros auquel il est facile de s'identifier. Il est charmant, intelligent, esthétique et pourtant, il est seul. Les prestations senties des Amy Adams, Olivia Wilde et Scarlett Johansson, qui ne prête que sa voix au programme informatique duquel Theodore tombe amoureux, contribuent aussi à la force du long métrage, qui passe régulièrement de l'humour au drame. Les courtes apparitions des deux premières sont marquantes, tandis que Johansson prête sa voix unique à Samantha, dont le regard naïf. Une voix sexy, vibrante. Her est un film romantique, mais il évite les pièges les plus récurrents du genre, ce qui le rend imprévisible, étrange mais révélateur de travers actuels d'une société. Le final laisse perplexe, puisque sa portée philosophique dépasse sa portée dramatique. Sauf qu'en y pensant bien, on ne croit pas qu'on aurait pu trouver mieux sans se laisser piéger par les clichés du film romantique. Her est l'un des films événements les plus marquants de 2014. Sa finesse, le talent de ses interprètes et la force de ses émotions le rendent incontournable, et sans ces quelques redondances qui affectent le dernier tiers du film. Magnifique !
Ca y est j'ai les dix, les dix collaborations Ginger Rogers-Fred Astaire. Bon, ça m'apporte rien mais je suis content. Et je sais que c'est con de terminer par leur première collaboration mais c'est comme ça. Mais pour en revenir au film en lui-même, il vaut pour les quelques rares scènes où le duo légendaire apparaît, dont la fameuse carioca, bien avant Alain Chabat et Gérard Darmon, et pour le numéro final d'acrobatie aérienne. Sinon l'intrigue ne vaut pas un churrasco cramé, et si Dolores Del Rio est très agréable à regarder, Gene Raymond n'a absolument aucu charisme. Mineur.
Il y a toujours (ou presque) quelque chose à garder chez Pascal Bonitzer : « Rien sur Robert » n'échappe pas à la règle. Le traitement est souvent étonnant, le récit constamment imprévisible, si bien qu'on a un minimum envie de connaître le fin mot de l'histoire, la belle galerie d'acteurs (Fabrice Luchini, Sandrine Kiberlain, Laurent Lucas, Denis Podalydès, Michel Piccoli!) créant parfois un attrait certain, d'autant que plusieurs scènes valent vraiment le détour. Pourtant, je n'ai pas été emballé. Si l'idée de plonger dans un milieu « intello » souvent prétentieux décrit avec une certaine verve n'est pas mal exploitée, on a vraiment beaucoup de mal à se sentir impliqué par le déroulement, le fait qu'on ne sache jamais à quoi s'attendre finissant presque par se retourner contre le film : nous n'avons, finalement, aucune prise à laquelle nous rattacher. Le résultat en devient assez bancal, vain, voire légèrement prétentieux, comme s'il ne souhaitait s'adresser qu'à une catégorie précise de spectateurs. Les dernières minutes sont précisément dans cette logique : les choix du héros sont incompréhensibles et le dénouement presque agaçant, malgré la réelle habileté de Bonitzer à nous amener vers des chemins inattendus. Je ne regrette pas de l'avoir vu : il y a de l'intelligence, un vrai travail dans l'écriture des dialogues comme du scénario. Mais on reste trop constamment éloigné de ces gens pour que leurs trajectoires nous intéressent, l'ennui n'étant parfois pas loin. Frustrant.
Franchement pas un grand film. Récit bordélique, Dovjenko essaye de mettre du rythme mais perd en clarté. Il y a des plans et séquences filmé avec talent mais l'ensemble est plutôt indigeste et sans queue ni tête.
Parfait. Excellente maîtrise de ce long-métrage et du sujet qui est assez dur à aborder. On arrive à la dérive d'un rêve américain, ou en tout cas dans l'espérance d'un monde meilleur. Maria, décide donc de transférer de la drogue au USA, elle devient donc une mule. Mais c'est sans compté tous les obstacles. "Maria", est un film simple et réaliste: pas de mélodrame, pas de musiques, un certain silence qui veut tout dire. À la même manière qu'un 4 Mois, 3 Semaines et 2 Jours, on retrouve un thriller qui oppresse, qui rend fou, on ne sait pas à qui faire confiance. Et tous les prix venus féliciter le film, sont là pour appréhender la chose^^
Ce film est d'un ennui, comment dire.... épouvantable! Il n'y a aucun intérêt à ce film qui ne sert à rien, à part faire perdre son temps!
3 courts-métrages en un film. Des personnages tous aussi bien construits les uns que les autres, des pleurs, des rires, de la joie en passant par la colère... ce film est tout simplement magique. Les histoires sont certes courtes et se terminent de façon relativement brute (une sorte de cliffhanger joyeux) mais c’est pour, tout comme your name (des mêmes créateurs), nous laisser imaginer et fantasmer sur la suite. J’ai un faible pour l’histoire 3... et vous ?
Une comédie légère, trop légère car si l'atmosphère est joyeuse et détendue, si la distribution alligne en particulier des actrices de renom, il manque surtout une histoire et des situations avec un peu de crédibilité. C'est un peu le grand n'importe quoi ça part dans tous les sens, plusieurs situations parallèles parfois sans vraiment de lien et qui s'arrêtent sans que l'on sache pourquoi et puis une fin en eau de boudin. Bref cette comédie aux allures sympa n'est pas du tout maîtrisé et manque cruellement de direction. Heureusement il y a la participation toujours très fraîche et charmante de Jessica Alba même si son rôle reste assez indéfini.
Monty Python : sacré Graal propose une quête absurde unique souvent copiée mais jamais égalée. La principale qualité du film repose sur ses acteurs au talent fou capables d’emporter l’adhésion et de donner un semblant d’ordre à une œuvre chaotique. Terry Gilliam change son récit courtois en objet graveleux où la bizarrerie partout règne comme miroir absurde renvoyant à un Moyen Âge fantasmé par l’imaginaire collectif contemporain ses anachronismes de lecture, tous savoureux. On pourra toutefois regretter un manque de vision d’ensemble qui fait peser sur le film une impression de fourre-tout baroque, un bric-à-brac certes jouissif par instant mais qui a tendance à trop se reposer sur son postulat loufoque sans véritablement construire son absurdité. Demeure une œuvre unique et imprévisible qui respire un air que nous ne pouvons que déplorer aujourd’hui : un air de liberté.