CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Impassible d'abord, étranger à l'environnement malsain dans lequel il évolue, David (phénoménal Dustin Hoffman) est un mathématicien américain qui vient vivre dans la campagne anglaise avec sa femme Amy (Susan George). Ce que filme Peckinpah, c'est un couple dans la tourmente qui va être encore un peu plus bousculé par des autochtones particulièrement détestables. Et si l'atmosphère est pesante d'emblée, la violence morale et physique va constamment s'accentuer pour atteindre son paroxysme lors d'un final barbare qui révèle la pensée nihiliste du cinéaste. En effet, le monde de Peckinpah ne tient pas en une vulgaire opposition gentils/méchants mais en une conviction intime et effrayante: tous sont pourris, à degrés variables, mais tous sont inévitablement rattrapés par leurs pulsions les plus viles. Scènes d'humiliation, de viol ou encore de sadisme: rien ne nous est épargné. Une sauvagerie magistralement mise en scène avec des ralentis aussi singuliers qu'époustouflants et un montage dynamique qui disent la tension continue de ce film hors du commun. Un grand moment de cinéma !
Si le chien est bien le meilleur ami de l'homme une chose est sure par contre ce n'est pas le cas de Max. Film très efficace qui va vite faire monter votre tension.
Un très bon téléfilm policier ou thriller avec un côté dramatique . Un sujet plus originale que l'on pourrait le croire et qui travaille sur les réactions et sentiments des personnages principaux et notamment le personnage de Doherty . Une histoire comportant des rebondissements et quelques surprises avec une enquête un peu trop facile en restant claire et cohérent. Le scénario est bien et logique mais comporte quelques facilité. Un bon dialogue . La performance des acteurs est remarquable et Shannen Doherty se démarque quand même . Vraiment un très bon film qui aurait put être mieux si ça ne cherchais pas la simplicité du scénario.
Une bande son extra et un film aux prémonitions angoissantes. Le scénario est réussi et les acteurs convaincants ! Le suspense est maîtrisé et l'ambiance noire est vraiment réussie. Un peu long mais néanmoins captivant !
Bien que le film soit intéressant, l'on s'en désintéresse. La pêche est là, puis elle disparaît. On arrive vite à la déception de ce qui avait bien commencé. Comme d'hab pour les films à la française, quel gâchis !
Ce film est extraordinaire , à chaque fois que je le vois je pleure comme une fille , Meg Ryan joue là un de ses meilleurs rôles avec la cité des anges et les 2 petites filles sont craquantes , un film à voir et à revoir avec vos mouchoirs !
Je me suis laisser tenter par "El Club", car ce n'est souvent que passe à la télé des films en provenance du Chili. Et si nous avons le droit à une très bonne interprétation du casting, pour le reste ce n'est franchement pas fameux. Le scénario ne propose pas grand-chose de très convaincant, la mise en scène est beaucoup trop lente et il y a en plus la présence de dialogues qui ne sonnent pas tout a fait juste. Bref, j'ai pas pris beaucoup de plaisir à visionner ce drame chilien qui s'impose comme une petite déception.
Une perte de temps, voila comment je résume mon impression a la fin de ce film. Je l'ai quand même regardé jusqu'au bout, en me disant que vraiment, y'en a qui font des films merdiques ... Mais pourquoi ? Ce ne doit pas être tellement plus couteux de faire un film avec une bonne histoire bien ficelé et moins d'effet spéciaux ! Là , j'ai retrouvé des idées pompées de ci de là, comme la plus flagrantes a mon gout , tirée de "scanner" ou ils ont repris une scène complète presque ... En fait il ne doit y avoir ( comme souvent ) que l'affiche du film de bien !
Bon petit polar qui, certes, ne va pas révolutionner le genre mais qui se suit avec plaisir notament grâce à ses acteurs. Il est assez déprimant de constater que Linda Fiorentino a totalement disparu de la circulation alors qu'elle était une des rares actrices remarquées dans les années 90 à être vraiment interessante. Le film vaut aussi d'être vu pour Paul Newman, dont c'est un des derniers films et qui égal à lui-même.
Richard Roundtree revête l'imper de Shaft pour une nouvelle enquête aussi peu palpitante que celle du 1er film car durant 1h20 il ne se passe quasiment rien et on se désintéresse de l'affaire que suit Shaft. En fait seul les 20 dernières minutes sauvent quelque peu Les Nouveaux exploits de Shaft car c'est de l'action non stop bien foutu et entraînant mais malgré tout ce n'est guère suffisant pour transformer ce mauvais polar en bon film.
Après les réjouissants "Shaun of the dead" et "Hot fuzz", on retrouve Simon Pegg à l'écriture et dans le premier rôle à l'affiche de "Run, fat boy, run" ("cours toujours, Dennis"). Mais le réalisateur a changé (David Schwimmer) et le résultat est moins réussi que pour les deux précédents opus. Il s'agit de parodier cette fois-ci les comédies romantiques, après les films de zombies et les films d'action. L'intrigue est très mince, mais les personnages, principaux comme secondaires, ont suffisamment de chair pour rendre l'ensemble agréable, en dépit de certaines facilités. Le metteur en scène et le "méchant" (le rival de Dennis) sont américains, mais tout le reste est estampillé "so british"... pour notre plus grand bonheur.
Belle études de sentiments. subtil, fort et émouvant. Bravo pour ce beau film honnête!
Les paysages magnifiques et la qualité des comédiens ne font pas oublier les carences du scénario.
La musique, qu'est-ce que la musique, est-ce ce spleen, cette joie, ce clair de lune, cette peur, ce rejet, cette lâcheté, cette espérance qu'est-ce ? En quoi l'adoration de l'autre conduit souvent à la destruction, par une croyance inéluctable et donc aveugle ou par un besoin humain de rechercher et de trouver la souffrance ? .. Ne pas commencer pas l'actrice, 'Alicia Vikander' serait ne pas avoir compris l'attrait principal de ce film ; eh oui c'est bien elle, qui illumine ou assombrit les scènes tout du long. Prestance, charisme, joie, douleur, larmes, tout y est, un physique gracieux et un visage angélique ; déjà un premier grand argument pour aller voir 'Pure'.. Évidemment, l'intérêt n'est pas seulement là ; l'histoire en elle-même est plaisante, un drame dans lequel notre compassion s'épanche ainsi que notre empathie ou antipathie en fonction des personnages.. Pour accompagner le tout, un fond musical élitiste, le génie pur, avec Mozart, Beethoven ou Chopin ainsi qu'une relation fugitive mais forte par les conséquences qu'elle entraine. 'Pure' est un petit film ( ici en France ) suédois qui n'a rien à envier aux sorties de la semaine, bien au contraire, et qui mériterait d'être distribués de manière conséquentes ; 10 salles, c'est trop peu ! A voir !
Une comédie "à l'Italienne" servie par d'excellents comédiens et une débutante, Verna Lisi, belle à tomber ! Je classe ce film dans la même catégorie que "Le fanfaron" , quant aux portraits de ces messieurs-dames et à la finesse de l'analyse psychologique ! Vraiment très drôle !!! PS: qui sait que ce film a eu la Palme d'Or ex aequo avec "Un homme et une femme" de Claude Lelouch ?
C'ètait l'èpoque où le cynisme des producteurs hollywoodiens rèclamait tout bêtement « du sang, du sexe et de la Bible » . Cecil B. DeMille, qui ètait un merveilleux conteur, a quelque peu lancè tout ça avec son inoubliable "Samson and Dalila" en 1949! Impossible d'oublier Victor Mature faisant s'ècrouler les colonnes du temple, pour ècraser les Philistins! On ne peut s'empêcher de se demander comment ce temple grandiose pouvait être soutenu par deux colonnes si proches l'une de l'autre! Mais le propos de DeMille est autre: par l'imagerie populaire de ces films-illustrations bibliques, son but ètait d'illustrer et de propager la foi qui ètait la sienne en nous montrant sa vision du monde biblique! Un pèplum mythique où Victor Mature et Heddy Lamar incarnent l'essence de la virilitè et de la sèduction fèminine, un film historico-bibliques qui eut presque autant de spectateurs que la Bible a des lecteurs, une superproduction qui transforme le cinèma en un spectacle somptueux, cinèma qui exerça une forte influence sur le grand public que l’on peut qualifier de « spectateur-consommateur amèricain »...
En VO, faut kiffer l'accent du coin, et malheureusement, le film qui se veut limite subjectif n'est finalement que violence malsaine, pour un scénario et surtout une fin, plus que déplorables
A mon avis, le son seul vraiment grand film de Bertolucci est La Tragédie d'un homme ridicule (1981), notamment grâce aux splendides acteurs Anouk Aimée, Ugo Tognazzi et Laura Morante, la musique de M%orricone, la belle photo de l'opérateur Carlo di Palma qui sait saisir la poésie de la campagne et la légèreté de l'air printanier de la région de Parme et Crémone dont Bertolucci était originaire. Il se trouve que l'histoire est pour une fois cohérente. Je pense que la figure du père devait rencontrer de fort échos chez Bertolucci et donne à ce film la puissance qui manque aux autres (il avait un père poète célèbre et il a tenté de le suivre dans cette voie sans succès).
À travers cette histoire d'amitié féminine très forte les deux héroïnes traversent ensembles les moments les plus forts de leurs vie, à la fois les meilleurs et les plus dramatiques comme la maladie Le traitement de l'histoire et le ton sont différents des habituelles tragédies. L'auto dérision des personnages rend l'histoire plus supportable même si l'émotion est quand même au rendez-vous. On oscille entre rires et larmes. Belles émotions. À voir.
Le navet du jardin laisse un goût relativement désagréable en bouche, mais le navet cinématographique, lui, est une calamité dans tous les sens du terme. Première scène, première réplique, et le ton est donné. On comprend tout de suite que le budget de ce film se résume à quelques piécettes, et que le recrutement des acteurs s'est fait entre deux poses café. Il n'y a qu'à voir la crédibilité désopilante du personnage principal. Même le doublage français a été bâclé. Scénaristiquement, on atteint des sommets de nullité, et les effets spéciaux, notamment ces créatures féminines grimaçantes, ne font que remuer le couteau dans une plaie déjà béante. On peut donc parler ici d’attentat cinématographique de classe 5. Du beau travail, j’applaudis!! A oublier très vite. 0/5
Qu'est-ce que c'est mauvais ! Pauvre, pauvre Jeanne d'Arc ! Elle se retournerais dans sa tombe si elle voyait se que Milla Jovovich fait d'elle. Juste une hystérique, malade mentale et sans le charisme qu'elle devrait avoir. C'est à se demander si le dauphin n'était pas fou lui aussi pour avoir osé lui confier une armée ! Les scénes de batailles sont totalement chaotiques et il faut dire que quand on connaît les sublimes batailles rangées de "Braveheart", "Jeanne d'Arc" ne fait pas le poids. La mise en scéne n'a rien d'original et les images sont franchements laides. Et qu'est-ce que c'est que cet esotérisme et cette psychologie de supermarché ? Non, franchement, depuis que Besson à eu son césar, il ne fait que des m*****. Il devrait arrêter la réalisation. Et la production. Et les scénarios. Aprés réflexion, il devrait tout simplement arrêter le cinéma.
Encore un film essentiel de Sauper. Il n'en réalise pas beaucoup, mais quelle qualité, quelle aventure, quelle démonstration! Oui, dans ce film, on parle de nous, de notre système et j'aime sa façon de le dire: en image. Il frappe notre imaginaire qui conduit nos opinions, c'est un support fort à... un changement de société de plus en plus inévitable. A voir très vite. Grand voyage garanti !
Bon alors film de 1922 sur la sorcellerie, je me dis que c'est un grand classique (en plus les surréalistes ont kiffé... mais je me demande vraiment pourquoi, parce que l'humour est très moyen... peut-être pour la référence au freudisme de la fin que je mentionne plus loin... enfin). En fait c'est vraiment pas génial : ça se veut un encyclopédie visuelle, mais on apprend rien (et le comble c'est que je ne sais rien sur le sujet : autrement dit, on apprend vraiment rien. Conclusion possible : c'est du second degré... mais même à cette condition, c'est vraiment pas assez drôle). C'est trop vieux maintenant pour qu'on adhère à la réalisation, parce que Christensen a eu la bonne idée de mettre un filtre rouge sur toutes les scènes pour faire plus maléfique... du coup c'est encore plus bidon. En plus c'est incohérent, pas très intelligent, décousu dans la narration, avec des idées toutes faites à chaque phrase et un manque de recul critique patent. Bon l'étoile et demi, c'est pour la fin, où l'auteur met en parallèle la sorcellerie médiévale et l'hystérie psychanalytique, ce qui laisse supposer une continuité dans l'investissement par les pouvoirs (Inquisition par le Christianisme d'une part, psychanalyse freudienne d'autre part), et quelques petites réflexions dans le sens d'un perfectionnement du pouvoir (cf Foucault, hi hi). Bon ne mentons guère, ça reste quand même très long, et pas très bon (et puis on comprend pas trop l'intention de l'auteur en fait : le coup des reconstitutions qui ont la prétention de montrer non pas le vrai, mais l'approximatif, voire le faux, c'est juste un peu lourd au bout d'1h45...). Et puis vous repasserez pour l'horreur... Genre 6/20. Et bien sûr, toutes les critiques sur le Tching's cine : http://tchingscine.over-blog.com/
Horriblement nul : les personnages sont très moches, l'histoire est prévisible et sans intérêt, surtout qu'en plus, ce film est très violent pour un dessin animé. Désolé, mais quand on voit distinctement un mec en détresse se dissoudre sous la pluie, je trouve cela choquant. Je le déconseille vivement.
Zéro, rien d'autre à dire
Une très bonne comédie, un bon scénario, intelligent et amusant
surprenant, drôle et divertissant... on se croirait parfois dans un remake des goonies version super héros... un film original et plaisant si on y va l'esprit leger
C'est un voyage au coeur des tènèbres de l'Amèrique profonde que nous entraîne "Elephant" de Gus Van Sant! D'une virtuositè èpoustouflante, le cinèaste des marginaux utilise de longs plans sèquences particulièrement hypnotiques, qui rèvèlent le caractère oppressant et inèluctable du drame où une journèe d'ècole ordinaire va virer à la catastrophe la plus absolue! Palme d'or au festival de Cannes 2003, ce film marquant à la limite du documentaire est une rèussite exemplaire où l'on comprend qu'il ne suffit que d'un rien pour que tout change! On est comme magnètisè par le jeu des acteurs non-professionnels, les images (le t-shirt jaune de John Robinson reprèsentant un taureau noir), les plans sèquences avec cette narration inventive et sans concession, la magnifique sonate au clair de lune de Beethoven et cette fin brutale et sèche qui ouvre une reflexion! Cette nouvelle vision du drame du lycèe de Columbine est un film uppercut d'une beautè glacèe où il est difficile d'en ressortir indemne tant la mise en scène de Van Sant est bluffante de rèalisme! Une Palme d'or amplement mèritèe qui peut, sans conteste, se voir appliquer le terme si galvaudè de grand film! A noter que « Elephant » est l'un des films prèfèrès de Tom Hanks...
Un film qui, sous couvert d'un simple divertissement pour enfants, sait distiller un humour des plus efficaces. Certes, il n'y a pas forcément de quoi crier au chef d'oeuvre, mais ce "Bob l'éponge" n'est pas du genre à se prendre la tête et sait nous proposer un spectacle simple et rafraichissant. Surprise même : certains moments se révèlent cultissimes (je n'en dirais pas plus pour ne pas gâcher le plaisir). N'hésitez donc pas à y emmener vos petits chérubins, pour une fois ils ne seront pas les seuls à se bidonner...
Winding Refn frappe encore très fort visuellement ! Hyper stylisé. Actrices magnétiques. Musique envoûtante. Fascinant. Magnétique. On est captivé, ensorcelé ... si on aime le cinéma conceptuel, cadré, qui s'exprime bien plus par l'image, par le cadre, la magie graphique et non par le texte, l'action, le divertissement. L'ange Fanning est incontestablement chaste, pure, céleste. Elle débarque dans un véritable Enfer. Face à elle, de belles créatures redoutablement déchaînées et une Jena Malone intense toute-puissante. La fureur de certains plans troublent et nous transcendent. Un film qui se ressent donc, avant tout, pour un public averti. Une oeuvre d'art.
Habitué d’Agatha Christie car ayant lu un certain nombre de ses romans, je ne connaissais ni la nouvelle originelle ni la pièce de théâtre Témoin à Charge. Il m’a toujours semblé difficile d’adapter une œuvre de Christie pour le cinéma ou la télévision car souvent le « whodunit » fonctionne bien mieux sur la page que sur l’écran. Ce film de Billy Wilder parvient pourtant parfaitement à rendre compte de l’amour de l’intrigue pure et du coup d’éclat qui habite l’œuvre prolifique de Christie et on est pris dans le film comme on l’est par un de ses romans. Autre le crédit qu’il faut donner à Christie elle-même ainsi qu’au réalisateur, il faut surtout reconnaître l’immense apport des comédiens. En effet outre des seconds rôles très bien choisis Charles Laughton se distingue particulièrement en incarnant cet avocat incroyablement efficace. Quant à Marlène Dietrich, son charisme opère très bien mais on pourra regretter un jeu un petit peu trop poussé pour les scènes finales. En tout cas, Témoin à Charge doit être rangé dans les adaptations très réussies d’Agatha Christie au même titre que Le Crime de l’Orient Express de Sidney Lumet.
Ce qui me plait beaucoup chez Ozu, c'est que l'histoire se passe principalement à l'intérieur. C'est toujours très cosy. Pas de drame, de discussions vaines, mais des confilts gérés de façon très nippones. Avec le sourire et la complicité des uns et des autres. Très beau film. Arigato Ozu sensei !
Une vente d'armes qui tourne mal et fini en tir à tout va. On se demandera combien de chargeurs ont les personnages sans tirer de réel plaisir du film au scénario très pauvre et dans un environnement très clos : Un petit entrepôt. Aucun dialogue intéressant,du tir avec beaucoup de raté et une roulette russe pour deviner qui va mourir de ses nombreuses blessures. Pas génial.
A l'heure actuelle c'est le film le plus ancien que j'ai vu du futur réalisateur de "The Philadelphia Story" et de "My Fair Lady", et aussi hélàs l'une de ses oeuvres les plus décevantes. Ce film passe pour avoir été une très grande source d'inspiration pour "Une Etoile est née". C'est difficile de nier l'évidence. Les deux seuls différences notables avec le film de Wellman et le remake de George Cukor (eh oui, le cinéaste de ce film !!!) étant qu'ici le réalisateur alcoolique remplace l'acteur alcoolique et que les liens qui unissent ce dernier à l'actrice dont il est le pygmalion restent amicaux (même si on peut penser que c'est beaucoup plus profond que cela !!!). D'ailleurs la façon dont est traitée la relation entre ces deux personnages constituent un des deux gros points faibles de l'oeuvre. Le scénario est considérablement insuffisant à ce niveau-là, chose que déplorait fortement George Cukor lui-même. On peut penser aussi que le personnage du mari est en trop. L'autre gros point faible de l'oeuvre est la fadeur des interprètes masculins ce qui fait que Constance Bennett n'a aucun mal à se tailler la part du lion. On peut considérer ce film comme un brouillon que William Wellman améliorera considérablement pour son film.
mouai bof bof comme remake (comme souvent), c'est assez long à démarrer et banal, la performance de Dylan walsh n'est pas franchement terrible, le rôle du méchant ne lui va pas!! l'atmosphère retranscrite est assez légère donc pour ce qui est du suspense il n'est pas franchement au rdv! le miex est de passer son chemin
Film raté en ce sens qu'il s'oriente vers un scénario sans intérêt et simpliste. Il y avait une idée au départ mais la réalisation n'est pas à la hauteur. On s'ennuie en souriant parfois mais l'absence de crédibilité condamne vraiment ce film.
Le film nous transporte dans une histoire d'amour commune entre hommes. Mais ce n'est pas leur idylle qui importe mais les univers où ils la vivent: la ville ennuyeuse et sauvage représentant la consommation par excellence et étant pour eux un terrain de jeu dans lequel ils exercent avec risques et enfantillages leur relation contre le luxuriant havre de paix qu'est la nature qui ici, leur permet de poser un regard sincère et mature sur leur amour. Cette passion brillamment filmée s'arrête nette rappelant ainsi que l'amour n'est pas éternel et peut être à tout moment être rattrapé par la mort pour laisser place à une poursuite trépidante entre l'un de nos protagonistes et un tigre mythique, ce tigre pouvant se réincarner en homme nu et bestial. Dès lors, le film nous subjugue par son silence inquiétant, son sens de l'irrationnel ne frôlant jamais le ridicule, sa beauté enivrante qui atteint une grâce extraordinaire durant le sublime face à face qui fera marque dans le septième art. Un magnifique conte représentant la vie, ni plus ni moins.
Vraiment èdifiant, les coulisses du dèbarquement! Avec "The Americanization of Emily", le cinèaste Arthur Hiller signe une oeuvre courageuse, sur un scènario explosif de Paddy Chayefsky: prèparant le dèbarquement en Normandie, un amiral pense que, pour obtenir davantage de crèdits au Sènat, il vaudrait mieux que le premier mort soit un marin! Aussi, par mesure de sûretè, il fera tuer l'un de ses hommes par l'un de ses proches collaborateurs (qui filmera cette mort)! Le très bon James Garner, la fausse naïve Julie Andrews, ainsi que Melvyn Douglas, en savoureux amiral qui perd le nord, sont les comèdiens de cet excellent film au ton grinçant et à la mise en scène inspirèe qui dèmystifie quelque peu le "sèrieux" de la guerre et de ses rouages! Une rèussite qui oscille entre le cinèma de Blake Edwards et Robert Altman...
Vraiment grosse déception au vu des notes et des commentaires positif , les dialogues et les acteurs sont vraiment pas terribles , scénario proche du néant .. 5/20
même constat que les précédentes critiques : le film est moyen et le doublage VF est juste.....catastrophique !!! Je ne suis pas un pro du doublage mais mais je crois qu'on tient un champion toute catégorie du genre... Les 3/4 des dialogues sont incompréhensibles parce que : - ils ont sans douté été traduits via google traduction - les doubleurs qui sont sans doute américains n'ont probablement jamais parlés un seul mot de français avant ce film et ça s'entend à leur accent... - le micro qu'ils ont acheté 5€ au bazar du coin est de très mauvaise qualité Je crois qu'en fait ce film est une sorte de manuel pour apprendre aux doubleurs en herbe tout ce qu'il ne faut pas faire dans un film...
Ah ha ha ha ! Une série B bidon, tellement mauvaise par moments qu'elle en devient attachante ! Les effets spéciaux sont plutot réussis, et certains moments sont réellement bon (l'attaque du chien, la masse de cocons sur le mur...). Les acteurs jouent comme des pieds ("attends, tu as quelque chose accroché dans le dos" dit il en montrant un cocon pesant un bon kilo accroché au sweat de la fille qui ne s'est rendue compte de rien). Et le monstre final est totalement idiot (il explose quand on lui fout un balai enflammé dans la gueule !). Trippant !
C'est le genre de film à regarder en famille au moment de noël, car pas plus crétin que les daubes insipides du genre Disney qui sortent à cette époque de l'année. On a encensé "Mary Poppins" en son temps, "Le chocolat" n'est pas plus mièvre. Et, cerise sur la bouchée, çà ne chante pas. ce qui n'est pas négligeable...
Il manque un scénario à ce film, de plus il propose une vision bêtifiante très américaine des animaux de compagnie.