CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Cinq mois se sont écoulés depuis la distribution des prix au Festival de Cannes 2019 et on ne comprend toujours pas comment "Le traître" de l’octogénaire italien Marco Bellocchio a pu repartir bredouille de la cérémonie. On n’a pas voulu donner une Palme d’or pourtant méritée à un réalisateur dont le premier long métrage, "Les poings dans les poches", est sorti en 1965 ? Passe encore, mais qu’au moins on décerne le Prix d’interprétation masculine à Pierfrancesco Favino, extraordinaire dans le rôle d’un mafieux repenti ! "Le traitre" est un film passionnant, haletant, un film qui a su utiliser à bon escient les moyens importants dont il a manifestement disposé et qui jouit d'une interprétation remarquable, tout particulièrement celle de Pierfrancesco Favino dans le rôle principal : que des bonnes raisons pour aller voir ce film et augmenter le nombre des cinéphiles qui s’étonnent qu'il soit reparti bredouille du dernier Festival de Cannes.
Deux ans après l’inutile La Revanche d'une blonde (2001), Reese Witherspoon récidive avec La Blonde contre-attaque (2003), toujours dans le rôle de la blonde écervelée et habillée en rose flashy. Robert Luketic cède sa place à Charles Herman-Wurmfeld (à la réalisation) qui s’est attelé à la suite du premier opus où l’on retrouve la célèbre blonde dans un grand cabinet d’avocats (après avoir brillamment quitté Harvard). Etait-il possible de faire plus ridicule et craignos que dans le précédent film ? La réponse est affirmative sans le moindre doute puisque ici, la cruche souhaite inviter à son mariage la mère de son chien (non, vous ne rêvez pas), cette dernière découvre qu’elle est utilisée comme cobaye dans un laboratoire de cosmétique. Ni-une ni-deux, la voilà bien décidée à prendre la défense des animaux. Scénario navrant, voir indigent, les rares moments où il nous est permit d’en rire se compte sur les doigts de la main. Malgré le charme de Reese Witherspoon, on prend notre mal en patience en attendant que le film daigne enfin se terminer !
Une vraie perle dans l'oeuvre de David Lynch. Un acteur qui joue avec la plus magnifique des justesses un rôle qui promouvoit l'amour fraternel ! Une oeuvre tendre et émouvante.
S'il est vrai que cet "A bout portant" est au départ un remake, il ne garde de l'original que la trame principal. Car il semble peu envisageable de comparer les deux styles, tant l'aspect dérangé de Siegel tranche avec le beau classicisme de Siodmak. Et nous voila devant un film prenant, au montage parfois un peu déconcertant mais qui arrive toujours à capter notre intérêt, avec femme fatale, gangster et destin tragique à la clé. Les couleurs vives et voyantes permettent elle aussi à l'ensemble de trouver une réelle utilité à ce film, soutenu qui plus est par une bonne interprétation. Mais la vraie nouveauté est aussi et surtout dans les personnages des deux tueurs à gages, dingos et réjouissant à souhait, semblant sorti de nulle part dans un scénario pourtant assez classique. La scène finale est elle un grand moment de cinéma. Bref, un film un peu ahurissant, vraiment barje, sorte d'antithèse de la première version sans jamais la trahir à aucun moment. La classe!
Jamais un documentaire ne m'a autant émue. Chrétiens ou non chacun d'entre nous ressort grandi avec une soif de simplicité.
L'histoire et le scénario de ce film sont un peu incompréhensible au final. Déjà, en fait, dès le début, on se rend compte de comment la trame va se dérouler. Perso, je m'en suis rendu compte dès que l'ex-femme de Tuck (Tom Hardy) l'a recalé. Mais en fait c'est tellement ridicule. Déjà un homme (Tom Hardy) rencontre une femme (Reese Witherspoon) sur internet, il sortent ensemble et la femme en rencontre un deuxième (Chris Pine) dans l'heure qui suit. Pour quelqu'un qui n'arrive pas à trouver quelqu'un, c'est quand même pas mal. Mais la chose la plus bizarre par la suite, c'est qu'on voit clairement pour qui la meuf penche, on s'identifie plus facilement à l'un qu'à l'autre. Et au final, c'est l'autre qu'elle choisit. C'est pas tellement compréhensible. Alors bien sûr, le twist final, il fallait s'y attendre, c'est du vu et revu 100 fois par an. En fait, y'a pas grand chose à retenir dans ce film. J'aime bien la performance des acteurs qui sont pas encore trop dégueulasse, même si je me demande encore ce que Tom Hardy fout dans ce film. A côté de ça, t'as à peu près tous les clichés possibles et imaginables quand on parle d'agents secrets. Le scénar' est complètement paumé comme je l'ai dit (en plus, on nous rajoute une histoire de merde avec des allemands et des russes ou j'sais pas quoi), la réalisation laisse franchement à désirer. Et puis merde, à part deux ou trois idées sympas, c'est le néant total, même pour un divertissement. Ça vaut pas le coup de perdre son temps.
Dès son premier long-métrage, un téléfilm réalisé sur une commande de la chaine ABC et tourné en moins de deux semaines, le jeune Steven Spielberg, à peine âgé de 25 ans, a su nous prouver son inventivité et sa maitrise formelle pour créer, à partir d’un pitch peu prometteur et avec des moyens terriblement limités, un suspense plein d’adrénaline et une tension captivante qui annonçait déjà l’aspect horrifique des Dents de la mer. En plus d’être terriblement stressant, ce face-à-face légendaire arrive aussi à profiter de ses décors pour ne pas être réduit à une bête course-poursuite de 90 minutes. Le road-movie cauchemardesque qu’est Duel réussit à représenter, avec l'appui du jeu tout à crédible de Dennis Weaver, les états de peur instinctifs de l’homme face à une menace insurmontable mais aussi,et c'est bien là le plus effrayant, l’opposition fatale entre l’Humain et la machine.
Très bon film, pourquoi ? Car je m'attendais tout bêtement à un Fast&furious-like, et finalement, Legend of speed surclasse de loin la saga F&F ! Les courses ne sont pas spécialement impressionnante en elles-même, mais c'est plutôt le scénario et la tournure que l'histoire qui rends les personnages si attachants, quelques bouleversements consécutifs suffisent à changer la donne, et le résultat n'en est que meilleur ! Les acteurs sont bons, mais la VF n'est pas de meilleur qualité !
Chaque ligne de dialogue est une confiserie. Il y a les truffes au chocolat, les acidulés, les chamalos, les macarons. Cela pourrait être une pièce de théâtre magistrale mais il y a trop de personnages (tous interprétés par les meilleurs acteurs du moment). C'est donc un film qui mérite 4 étoiles eu égard aux normes des années 50. Evidemment depuis il y a eu Out of Africa, Mission, la leçon de piano, autant d'images magnifiques inconcevables en 1958 pour des raisons bêtement techniques. A cette époque, c'est sur le scénario et les dialogues qu'on pouvait juger un film. Inutile de rappeler le générique, vous en auriez la nausée tellement il est génialissime. Gérard Philippe dans un second rôle d'anthologie digne du Conservatoire! Guitry ne parvient pas à faire autre chose que des films à sketchs et celui-ci en est un même si Pierre Brasseur, Louis de Funes (on l'a rarement vu jouer aussi bien tout en restant drôle), Jean Tissier à son meilleur, assurent le fil rouge. La séquence avec Fernandel est extrêmement troublante. Faute de gout d'un homme qui avait les valeurs de son siècle ou incroyablement belle pirouette à prendre au second degré. On ne peut pas demander à grand monde, ils sont presque tous morts. Si quelqu'un connait Madame Sophie Desmaret (la femme de Fernandel, ici), je serais enchanté de connaitre la réponse. J'insiste sur les dialogues pour que le message passe bien. C'est de l'intelligence à l'état pur. Un plaisir pour qui possède un esprit. La minute entre Pierre Brasseur (à ne pas en douter qui joue le rôle de Guitry lui-même) et la nonne alors qu'il est à l'article de la mort rassemblent sans doute 60 des plus belles secondes du cinéma français. La morale est évidemment réjouissante et conclut une oeuvre plus riche et généreuse que tous les "Si Versailles m'était conté".
Dans le domaine cinématographique, l'été est toujours une période un peu particulière. On sort des planifications habituelles et les grosses pontes ne sont plus (ou peu) présentes pour imposer leur traditionnel marketing abrutissant. De cette façon sortent des dizaines de longs-métrages de pays divers et de tons très différents... même si leur qualité est bien évidemment très inégale. Si "Made in Italy" a de quoi effrayer au premier abord (ne serait-ce que pour son titre comme pour son affiche), on espère ensuite assister à une de ces bonnes comédies qui ont toujours peuplé la botte au cours de bien des décennies. L'histoire est peut-être amusante (la découverte de la vie très Italienne d'un vieil homme auparavant bellâtre, amateur de calcio, de pizzas, de voitures et... de femmes !) se dit-on d'autant plus qu'elle sera animée par ce bon comédien qu'est Gilbert Melki... Rien du tout ! Malgré un brin d'auto-dérision ici et là (un tout petit peu !), on a constamment l'impression d'assister à un de ces multiples téléfilms diffusés sur la Rai, vous voyez le genre ? Non eh bien tant pis, vous avez de la chance de ne pas connaître ! Les gags sont téléphonés et gras, les personnages même pas drôles dans leur caricature par ailleurs très conventionnelle. On s'ennuie ferme et ce n'est pas la réalisation mise sur pilote automatique qui va changer la donne. Alors, on attend et c'est long, c'est long... Et puis de temps en temps il y a Caterina Murino, ce tout nouveau top-model improvisée actrice depuis "L'Enquête Corse" (quel chef-d'oeuvre, là aussi !). D'accord, elle est toute refaite, ok ses lèvres ont grossi et je veux bien admettre également que sa poitrine regorge de silicone mais franchement elle est plutôt aidée physiquement non ? Pour passer le temps, on essaye d'y voir plus clair dans son décolleté, sans succès. Si je reste amoureux de mon pays d'origine, force est de reconnaître en toute honnêteté que "Made in Italy" n'est rien d'autre qu'un bon gros navet. Bouh !
Mud peut être considéré comme un hymne, à l'amour, au réel, à l'homme. Ce film représente d'une manière réelle et authentique les relations humaines, profondes qui touchent l'homme durant toute une vie. Que ce soit pour Ellis ou pour Mud. Film intéressant, captivant qui permet de nous y comparer sans forcément s'en rendre compte.
Douce n'est pas le mot. Déterminée, oui, et impassible face à une administration sclérosée et brutale, digne des temps passés de l'ère soviétique. D'ailleurs, même si manifestement le film "Une femme douce" se passe en 2016, le réalisateur nous ramène aux temps ancestraux de la période communiste, avec au bout des chemins sablonneux, des effigies de Lénine, des bâtiments austères et des fonctionnaires occupés à dire non et à invoquer le règlement pour ne pas s'occuper des gens. Toute l'ambiguïté du film est de savoir s'il s'agit bien d'une farce absurde et sinistre en même temps, ou en fait, d'une critique du régime russe actuel, subtilement masquée par la référence à la période soviétique. Toujours est-il que l'on s'ennuie beaucoup. Au début, le spectateur est charmé par une photographie très belle, très lumineuse, il est souvent amusé face à cette galerie de personnages chantants ou ridicules. Puis soudain, on se dit qu'un montage plus serré aurait été utile. La dernière partie du film arrive après deux heures au moins de dialogues devenus rébarbatifs, pour le coup, générant un sentiment de trop plein et de rejet. L'héroïne, à force de se taire, devient elle-même insupportable. "Une femme douce" est loin des éloges qu'un certaine presse a commises à son égard. C'est un long-métrage, très long, fastidieux et indigeste.
Un Huis Clos de haute voltige. Redmayne et Jones sont tous simplement divins dans ce film. Leur seconde collaboration est aussi impressionnante que la précédente. Felicity Jones joue toujours à merveille la frêle femme forte et bagarreuse. Certaines scènes m'ont tout de même donné des sueurs froides, moi qui suit malade du vide. Je sais que ce ne sont que des effets spéciaux, mais même ça me rend malade. Les vues aériennes aussi sont d'une grandeur sans égale. Sans vouloir être à leur place, les aéronautes ont la chance de voir des paysages magnifiques.
Nouveau roman, nouvelle vague, nouvelle ânerie......... Trans Europ Express est à l'image des bouquins de Robbe-Brulé, pompeux et mâtiné d'un doigt de SM. On entre dans le train et partant de là, on arrête pas d'en sortir pour y entrer encore... on a beau changer de positions tout ceci se fait dans une indifférence prétentieuse et on arrive pas à se décharger du poids d'un ennui de petite mort....... J'ai de plus en plus de doute vis à vis du jeu de Trintignant..... à force de jouer la froideur, c'est à se demander s'il n'est pas stérile ou impuissant.......un film qui tourne en rond, c'est un comble pour un film de train.....
Film un peu plan-plan. J'aime beaucoup le cinéma asiatique et j'en attendais pas mal qu'il avait été très bien reçu par la presse mais tristement c'était quand même bien ennuyeux. Comme Au-delà des montagnes le titre apparaît après une très longue introduction au bout d'un tiers de film. Et là je me suis dit que ça n'allait pas le faire, parce que fini cette introduction et on ne sait toujours pas où il veut en venir. Enfin c'est pas toujours un mal. Il peut cultiver son mystère et tant mieux, mais en fait il n'a rien à cultiver parce qu'on ne sait même pas de quoi ça parle. J'ai compris au dernier plan (un peu avant en fait) que la question qui l'intéressait c'était le temps. C'est quelque chose d'intéressant sauf que la belle théorie du "on ne sent jamais mieux le temps que durant l'ennui" c'est bien beau mais il faut en faire quelque chose. Quand je regarde un Tarkovski (qui reste le plus grand réalisateur sur la question) je ne me fais pas chier tout en ressentant le temps qui passe. Ici c'est le plan séquence qui m'a réveillé (même si on a quelques belles idées de mise en scène déjà avant), l'utilisation de la GoPro (que je déteste d'habitude) était plutôt chouette mais très vite lassante. Ensuite je n'ai même pas compris pourquoi il avait arrêté son plan là, pourquoi il n'en a fait qu'un plan super long et évité le plan séquence. On a quelque chose qui rappelle Hou Hsiao-Hsien dans sa manière de filmer avec cette composition centrifuge, etc. Mais c'est loin d'atteindre le génie du maître. On a de jolies couleurs et de beaux paysages parfois mais c'est loin de transporter le spectateur, ça manque de corps et de coeur. La révélation finale était tout ce qu'il y a de plus prévisible, tout ça est assez maniériste et essaie tant bien que mal de masquer le manque d'intérêt latent d'une bonne partie du film. Parfois agaçant sinon ennuyeux n'en reste pas moins qu'on a quelques fulgurances dans la réalisation qui rachètent le tout.
C'est vrai que ce Bob Crane nous apparaît tout de suite comme un bellâtre nombriliste quand on commence à regarder "Auto Focus". Cette sorte de biopic sur l'acteur célèbre de "Papa Schultz" le décrit avant sa rencontre avec John Carpenter comme quelqu'un de fidèle et de raisonnable puis après comme un addict au sexe (il le pratique et il se fait filmer !) et narcissique tentant de survivre tant bien que mal. Concrètement, le film de Paul Schrader suit le schéma classique des biographies cinématographiques des stars du show-business, à savoir l'ascension vers la gloire, la lutte pour rester un moment au sommet avant la descente en enfers progressive et qui conclut, en règle générale, de manière tragique le long-métrage. Et devinez quoi, ça en devient lassant...Sans compter le défaut d'écriture de certains dialogues (à mettre à la poubelle) et des scènes qui manquent de temps en temps de peps...Heureusement que le casting est à la hauteur : Greg Kinnear et Willem Dafoe, aidés par des seconds rôles féminins solides, font bien leur boulot. Mais cela reste insuffisant pour sauver les meubles... Décevant.
Kiss and kill est un film ennuyeux et ridicule, les acteurs sont peu crédibles, le scénario est faible et ponctué de gags inutiles. Bref, un film sans aucune valeur.
Le casting, le thème, le réalisateur...tout est attirant dans ce film ! Mais bon sang que c'est indigeste ! Le jeu d'acteurs est épouvantable, c'est lent et ennuyeux ! Une horreur...Je n'ai pas adhéré du tout et ce fut un vrai moment de solitude !
Une tension palpable et une scène d attaque violente... quelques scenes d émotions aussi. Un scénario bien réfléchi...des actrices qui jouent bien. Bravo Mr Laugier et bravo Mme Farmer ;-)
Sur un thème qui pourrait presque paraître anodin, François Truffaut nous offre un inoubliable moment de cinéma, une histoire d'amour admirablement mise en scène et construite avec une subtilité sans pareille. Dès la première minute on comprend que la narration va d'ailleurs être surprenante, et nous ne sommes en rien déçus. Que ce soit à travers les commentaires de Madame Jouve, sans doute l'un des plus beaux seconds rôles de l'histoire du cinéma français, que par l'espace utilisé par Truffaut pour rendre déchirante la relation entre Fanny Ardant et Gérard Depardieu, tout semble calculé au millimètre près, et ce jusqu'à la splendide conclusion. Mais c'est en définitive la passion dans son ensemble que Truffaut décrit magistralement ici, et cela de nouveau à travers l'histoire de Madame Jouve, qui vient compléter en beauté ce film qui ne manquait déjà de rien, qui plus est lorsque certaines scènes se font novatrices et étonnantes à bien des points de vue, qui plus est dans un récit qui aurait pu rester désespérément lisse. Une oeuvre magistrale : indispensable.
Un très beau dessin animé fait à la main, avec un charme particulier qui donne tout son intérêt à cette fable écologique. Folimage, encore une fois, nous livre une animation superbe.
Moi qui ne suis pas du tout de la génération "Cloclo", j'ai été bluffé par ce biopic! Emilio Siri a réussi à retracer le parcours de Claude François, et avec beaucoup de qualité; d'abord une réalisation excellente, avec des scènes vraiment déroutantes voires magnifiques pour la plupart, que ce soit ses showsincroyable scène avec l'apparition des Claudettesou l'homme derrière l'artistedes scènes marquantes comme celle où il plonge dans une marée de fans, étourdi et englouti par sa vie mouvementée de star.Aussi, le personnage de Claude François n'a pas été négligé sur ses facettes, que ce soit par son côté dynamique, magnétique, ambitieux mais aussi cruel. Un personnage aussi charismatique que controversé, superbement joué par un Jérémie Renier magistral. Pour résumer, passé le 1er quart d'heure, s'enchaîne une explosion cinématographique tellement rythmé (et pas seulement grâce aux chansons de l'artiste) que l'on ne voit plus passer les 2 h 28 du film. Bravo!
Même s’il n’est pas le premier film qui vient à l’esprit quand on pense à John Carpenter, "Starman" est pourtant une œuvre à ne surtout pas négliger dans la filmographie de ce si brillant réalisateur. A la fois drôle et émouvant, ce film de SF possède une histoire très romantique, une réalisation qui ne manque pas d’inspiration et une interprétation magnifique de la part de son casting. Karen Allen est formidable dans le rôle de la jeune veuve qui a bien du mal à oublier son défunt mari et Jeff Bridges trouve ici un de ses plus beaux rôles de sa carrière dans celui de l’extraterrestre. Une œuvre d’une grande subtilité et qui prouve que John Carpenter est un réalisateur capable de réaliser des grands films en dehors du genre horrifique.
Antoine Fuqua et Jamie Foxx sont deux des plus grandes énigmes du cinéma américain. En effet, ces deux types-là ont un talent plus que relatifs et ont finalement eu une belle carrière. Pour réellement parler d’un film, il faut lui accorder un quart d’heure de bienvenue. Comme ceci est une expression, ce quart d’heure peut s’étendre à tout le film si celui-ci est sympathique. Pour Piégé, le quart d’heure de bienvenue dure… quinze minutes. Passé ce délai, il est rigoureusement impossible de défendre une série B si mal foutue, si ennuyeuse et surtout si inintéressante. Piégé est un mauvais Ennemi d’Etat (qui était déjà un bien mauvais film) avec un sous-Will Smith, des seconds rôles inexistants comme Mike Epps, Tia Texada et Kimberley Elise ou sous-utilisés comme David Morse, qui ne joue pas un méchant, pour une fois… La musique de Mark Mancina est particulièrement tonitruante quand elle n’a pas lieu de l’être. Tout ceci ne serait pas si détestable si cela ne durait pas deux longues heures interminables, avec des péripéties jamais originales et un Jamie Kennedy qui ne peut sauver tout ça. Piégé est un mauvais film. Il n’est pas détestable et peut presque divertir faute de mieux. Mais force est de constater qu’on est quand même au fond du panier, dans le médiocre et l’insignifiant.
Entendre Guillaume Galienne nous conter sa si dure existence d'enfant qu'on aurait forcé à être homo...ok et après ?"Écoutez donc à quel point ma vie a été difficile, tiens je vais écrire un spectacle, tiens je vais écrire un film !" Le concert de louanges réservé à ce film me dépasse. Quelques bons mots et des blagues potaches (en dessous de la ceinture comme souvent) font sourire plutôt que rire. Je suis grand consommateur de comédies et de récits de vie en tout genre mais là j'ai trouvé le sujet inintéressant, la forme vite lassante et l'intérêt inexistant.
Désolée mais j'adore ce film ! De l'humour au 45ème degré, ça fait du bien, vraiment ! Maintenant si vous avez perdu depuis longtemps votre âme d'enfant, passez votre chemin .
Un scénario totalement décousu et un rythme inégal, deux très grosses faiblesses pour une comédie et donc pour cette comédie... Reste le style frivole caractéristique du cinéma français des années 50-début 60, un casting dans les seconds rôles qui a franchement de la gueule, une délicieuse France Anglade, quelques scènes excellentes et drôles (la scène d'évasion avec la brouette vaut son pesant d'or, des gags récurrents, comme le tableau qui n'arrête pas de se décrocher à cause des explosions chimiques et que le personnage joué par Noël Roquevert raccroche tout le temps malgré tout, aussi !!!), des dialogues qui font souvent mouche, ce qui fait qu'on passe globalement un bon petit moment qu'on oublie aussitôt.
The relic est un film d'horreur médiocre. Le seul point positif que j'ai trouvé à ce film,c'est le mutant qui est assez bien fait.
Emouvant, drole, une tres agreable surprise pour moi qui ai du mal avec le cinema asiatique. A voir.
Excellent film Français , très bonne histoire prenante , a voir d'urgence !
Un tissue de mensonge. Ce type n'est qu'un sal****et qui se moque ouvertement de toutes les personnes differentes de lui. Il est antipathique et non pas " altruiste comme il le pretend". De plus le film est d'un humour lourd ( digne de cet pourriture ) A ne surtout pas voir
Une bonne comédie noire réalisé par Gus Van Sant. Une réflexion sur le pouvoir de la télévision et la gloire. Nicole Kidman (Golden Globe de la Meilleure Actrice dans une comédie) est excellente dans le rôle de Suzanne Stone, une jeune femme séduisante et manipulatrice prête à tout pour réaliser son rêve, devenir une vedette de la télévision. Joaquin Phoenix joue très bien le rôle de Jimmy, un adolescent dérangé et perdu. Avec de bons seconds rôles : Matt Dillon, Casey Affleck, Illeana Douglas, Alison Folland, Dan Hedaya, Wayne Knight, Kurtwood Smith etDavid Cronenbergqui fait un caméo.