CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Une très bonne production Troma, drôle et généreuse comme il faut. Au lieu de verser dans le gore, le film multiplie les clins d’œil et les références, de Psychose à La Belle et la Bête, non sans humour. En plus le monstre a une sacrée tronche, et le voir défoncer des portes, sortir sa deuxième tête à la Alien ou pousser ses cris monstrueux (et hilarants) compense sans peine la sensible baisse de rythme que connait le film passée la première moitié. A ce titre, la fin peut paraitre assez décevante car trop molle, alors qu’un dénouement un peu plus explosif aurait été bien meilleur. Malgré ces quelques défauts, Monster in the closet est tout de même à ranger dans les Troma’s classics, et rend un bel hommage parodique aux films de monstres des années 50.
Lustig réalise un film d'une rude efficacité sur une bande d'hommes regroupée en milice exerçant leur propre justice ; on peut discuter sur le message du film et ne pas être d'accord avec lui mais ce film dans son genre est l'un des meilleurs que j'ai vu. Vigilante - justice sans sommation est réalisé sobrement sans chercher à nous en mettre forcément plein la vue, Lustig évite la caricature seul un manque de vigueur se fait remarquer dans certaines scènes (par exemple la femme de Robert Forster est mollement secouée par les voyous) mais en gros elles sont efficaces et peuvent choquerla mort du gosse même si l'on ne voit rien. Ce que j'ai vraiment adoré dans ce film c'est son ambiance tendue qui se fait ressentir dès le début et qui ne se relâche jamais durant tout le film, c'est plutôt rare. Tout ceci est accompagné d'une bonne musique de Jay Chattaway (qui a signé d'autres BO pour Lustig) et en dernier je dirais que que l'on prend beaucoup de plaisir à regarder Fred Williamson foutre une pâtée aux minables.
Quel dommage mais quel dommage ! Comment ce film, hormis en Chine ou dans les pays asiatiques, a-t-il pu passé aussi inaperçu dans le reste du monde ? The Flowers of War ou Sacrifices of war chez nous est un drame historique poignant sur la bataille de Nankai et plus précisément sur l'histoire d'un américain (interprété par Christian Bale) qui, par un concours de circonstance, va se retrouver protecteur et maître d'un couvent dans lequel se sont réfugiées des orphelines et des prostituées. Le film, le plus cher de l'histoire du cinéma chinois avec un budget de 94 millions de dollars, est une véritable réussite. Réalisé par l'un des plus grands cinéastes chinois, Zhang Yimou (Hero, Le Secret des poignards volants, La Cité interdite), le film alterne habilement entre scènes de guerre et scènes plus touchantes et intimistes. Certaines d'entre elles sont assez dures et Yimou ne nous épargne rien sur les horreurs de la guerre. Le casting quand à lui est irréprochable. Christian Bale, seul acteur occidental du film, livre une prestation absolument remarquable et montre bien à quel point c'est un grand acteur. Le reste du casting chinois est très bon également. Les jeunes actrices sont plutôt douées tout comme les actrices adultes. Sacrifices of war est un excellent film, violent dans ses images mais très émouvant dans son histoire. Il faut absolument découvrir ce film injustement oublié. Sa sortie récente en DVD permettra peut-être de réparer cette injustice.
Après avoir vu les précédents films du roi scorpion, je m'attendais à une ébauche d'effets spéciaux, un film à grand spectacle et je me suis trouvé devant un film de série B. Les effets spéciaux sont minables, le jeu des acteurs médiocre, l'image, la mise en scène, les dialogues, bref : tout est mauvais ou presque car il y a quand même quelques belles scènes pour sauver les meubles d'où mes deux étoiles. À éviter tant qu'à faire.
Un film étrange, quasi mystique, sur le thème classique de l'hôte abusif qui vient troubler la vie d'une famille. Un tableau intéressant de la petite bourgeoisie noire nord-américaine et du fossé qui la sépare des générations précédentes de descendants d'esclaves victimes de l'apartheid. Dans le rôle de l'intrus qui apporte le malheur Dany Glover est fabuleux, mais il y a aussi d'autres très beaux personnage dont celui de la mère, courageuse et discrète. On regrettera peut-être un petit manque de rythme et quelques répétitions, mais nous avons affaire à une oeuvre très originale.
un film extraordinaire. Sa photo est magnifique, ses acteurs sont excellents et sa musique est sublime (il faut voir qui s'en charge, Joe Hisaishi s'il vous plait...)
Un bon docu , beaucoup d'émotion au programme, vivement un autre documentaire sur son successeur La Pulga Messi
très bon film, à voir sans esprit de polémique : des sentiments, beaucoup de tendresse, et une fin qui ne me laisse pas indifférent ^^ Faire ce film en 1955 est une vraie prouesse
Avec Saint ange, c'est un des 2 meilleurs films d'horreur du mois. On pense au début à un film banal mais... Bon scénario à voir.
Sur un sujet pourtant difficile, ce jeune réalisateur réussit le tour de force de réaliser un premier film magnifique et poignant, habité par des comédiens magistraux. Une véritable gageure qui révèle un réalisateur sur qui on pourra compter dans l'avenir et une actrice Anne O'Dolan qui crève l'écran...
Un avant-poste de Progrès traite du colonialisme du Congo par le Portugal à la fin du XIXème siècle. Nous suivons deux colons, qui malgré leur désir de civiliser les colonies, sont totalement inexpérimentés et ne parviennent pas à tirer profit du trafic d’ivoire. Hugo Vieira da Silva a fait le choix de tourner son récit presque comme un huit clos. En effet, pendant deux heures il nous montre l’ennui et l’abrutissement des deux protagonistes. Le réalisateur en oublie alors de nous décrire le climat violent et dangereux qui pèse sur le pays et la population locale avec les lois européennes. Nous sommes ainsi piégés dans la descente aux enfers de deux colons qui sont loin de nous toucher. D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44
Nosferatu chef d'oeuvre ? oui car ce film certes n'est pas bourré d'effet spéciaux mais pour l'époque (1922!!) et puis tous le monde connait cette scène ou Nosferatu apparait. Un film a voir pour l'histoire du cinema.
S'il fallait un film pour servir d'exemple au concept de film « expérience », ce film de Godfrey Reggio serait un parfait prétendant. Autant l'avouer tout de suite : il faut consentir à un sacré effort pour se laisser pénétrer par un film sans parole, sans intrigue, et qui n'a que pour seul intérêt la force suggestive des images, du montage et du son. Mais c'est le propre du film « expérience » que de laisser une marque différence selon les individus qui s'y confrontent et nul doute que "Koyaanisqatsi" possède ses moments forts, ce souffle intérieur, pour marquer suffisamment chacun qui s'y risque. La nature en mouvement, le monolithisme des villes modernes, la chute interminable d'une fusée peuvent devenir d'intenses moments hypnotiques, surtout que la musique de Philip Glass sait se faire autant entêtante qu'enivrante. En somme, voilà une bien drôle d'expérience qui pourra susciter l'ennui certes, mais saura aussi proposer certains instants de grâce. Difficile de ne pas conseiller de vous y risquer.
J'ai pris le blu ray par rapport aux critiques des spectateurs mais bon j'ai trouvé ça ennuyeux et pas drôle du tout.... à éviter.
Avec "Le fils à Jo" entrez dans la danse d'une comèdie enchantèe avec de bons sentiments gluants! C'est l'èducation d'un père par rapport à celle de son fils! On arrive au moment où le môme est en rèaction avec l'identitè d'adolescent qu'il a en ayant envie de tuer l'image paternelle! Car ce père veuf a vraiment envie que son fils lui ressemble et la seule chose qu'il a dans ce film, c'est lui et un bout de terre avec un terrain de rugby dessus [...] On voudrait dire du bien d'une telle histoire qui tourne autour de l'univers du rugby et du Tarn mais la dèmonstration de Philippe Guillard est d'une naïvetè qui dècourage les meilleures volontès! Pour un ancien rugbyman dont le seul diplôme est le vestiaire, Guillard rate son premier coup d'essai! Gèrard Lanvin limite comme il peut la casse contrairement à la prestation mèdiocre d'Olivier Marchal, bien meilleur dans le polar tendu à l'extrême que dans la comèdie très prèvisible! Le jeune Jèrèmie Duvall, lui, ne convainc pas et son film suivant, "Mon père est femme de mènage", marque sans doute la fin de carrière d'un acteur sans style! Quant à Vincent Moscato, c'est le seul à tirer son èpingle du jeu, personnage un peu benêt et jamais mèchant...
Emouvant, passionnant , étonnant, on ne voit pas le temps passer, de voir la vérité intime de ces hommes exclus de notre monde mais tout aussi humains que nous par la pertinence de leur regard et je dirai même l'intelligence. A voir absolument pour comprendre ce que nous sommes....au fond.
Sur une idée de Stallone de réunir les acteurs les plus bankables en terme d'action s'est créée le premier film "Expendables". S'en est suivi 2 suites, l'une agréable, l'autre décevante. Et c'est justement cet "Expendables 3" qui est décevant. Alors que le deuxième film était meilleur que le premier, on pouvait s'attendre à ce que Stallone est compris le message et fasse de même pour ce troisième opus. Il n'en est rien. Ce dernier refait dans les erreurs du premier film qui avait pourtant presque disparues dans le deuxième volet. En effet, ce qui avait fait la force de "Expendables 2", c'était son côté fun assumé et son humour avec ses punchlines de folies. Dans cette deuxième suite, l'humour est moins présente et le ton est plus sérieux, comme c'était le cas dans le premier film. Quand on y réfléchit, on se rend compte qu'ils ont finalement pris comme modèle le premier film au lieu du deuxième : grossière erreur. A la manière de "Expendables", ils ont tenté d'écrire un scénario qui tienne la route (ce qui n'est que moyennement le cas) et de faire un film d'action sérieux. Sauf que le résultat est tout juste convainquant. Certaines scènes d'action sont très brouillonnes et le effets spéciaux sont limites. Cependant, le film a aussi ses qualités comme un bad-guy charismatique. Mel Gibson incarne Stonebanks, un ex et co-fondateur des Expendables, il joue bien son rôle et représente pour l'instant le meilleur adversaire qui ait affronté la troupe de Stallone. De plus, le film aborde la question de la différence de génération, les deux autres films n'avaient, pour leur part, posé aucune question. "Expendables 3" est finalement un film d'action moyen, à l'image du premier opus. Il serait peut-être temps pour ces vétérans de prendre leur retraite.
On comprend que ce petit film fauché, malgré les éloges du sinistre Scorsese, ne soit sorti en France que dans... quatre salles, deux à Paris, une à Toulouse et une à Tours. Et malgré sa durée minime (72 minutes), assez vite on s’y ennuie ferme. Parce qu’il a été bâclé en douze jours, que tout est filmé en gros plans avec une caméra portée qui fait rarement le point, et que l’histoire se réduit à une tranche de vie aussi fade qu’un plat de nouilles froides ? Il s’agit de ce qu’on appelle une « tranche de vie », celle d’une famille monoparentale. La mère prospecte dans les bars pour se trouver des partenaires. Le fils de quinze ans, qui cherche à se débarrasser de sa virginité, y parvient assez facilement en offrant à la fille convoitée une bague qu’il a volée dans la boîte à bijoux de sa mère, puis, la chose faite, il récupère la bague et la remet en place (ce gentleman prétendra sans doute que la fille a égaré le colifichet). Quand au plus jeune frère, il ne sait pas embrasser les filles, et tout se réduit à cela. Bref, le film ne vaut ni par un scénario peu convaincant ni par une réalisation maladroite. Ainsi, on ignore pourquoi la maîtresse d’école, jeune, aimable et jolie, est détestée de ses élèves, et lorsque, pour la brimer, ils écrivent « Négresse » à la peinture sur sa voiture, le réalisateur n’est même pas fichu de montrer le mot, on ne le reconstitue que via les bribes qui ont échappé à la danse de Saint-Guy de son cameraman. Je prédis à ce navet deux semaines d’exploitation, avant qu’il finisse dans le placard dont il n’aurait jamais dû sortir.
Ce film est une catastrophe. Pas assez long mais long en même temps. Je m'explique :Le film ne dure qu'une heure et demi, une heure quarante à tout péter. 1h20 de présentation de personnages et de mise en place de l'histoire pour 20 minutes de bagarre avec le méchant.Bande son à l'image du film, personnages sous-exploités... Bref, ce film qui ressemble plus à une sorte d'intro pour une saga à venir risque de justement faire disparaître cette soi-disante saga.Petite remarque qui m'a très fortement déplu et qui fait que ce torchon mérite 0 étoile et pas 0.5 étoile, c'est l'absence de scène de fin pour un Marvel, ni au début du générique ni à la fin.
Chouette un film original et plutôt très bien écrit qui explique vraiment bien les nombreux malaises dans les couples et qui fait réfléchir. Hormis qu'il soit trop court je lui ai pas vraiment trouvé de défauts. Tous les acteurs sont impeccables, la bande son est d'enfer et la mise en scène plutôt inspirée. Un film donc parfaitement réussi par contre dommage sur la fin j'ai trouvé que c'était pas vraiment en accord avec le reste du film, bien trop happy end à mon goût mais bon c'est un détail. Frais et original.
KUBO and The two Strings.... KUBO et l'armure magique. Dernière production du Studio Laïka, à qui l'on doit l'excellent Coraline, le nostalgique ParaNorman et le sous-estimé Les Boxtrolls. Un film d'animation qui s'impose de suite comme la plus belle réussite du studio. Une technique maîtrisée de bout en bout, au service d'une histoire superbement écrite s'inspirant des classiques du flokore asiatique. Une vrai quête initiatique emprunte de poésie, de spiritualité et de réflexion. Le tout transporté par une bande son magnifique et entraînante. Avec en plus un doublage d'exception. Charlize Theron, Matthew McConauguey, Vraiment un coup de coeur que je recommande.
Chose promise, chose due. Voici donc mon avis sur la première adaptation de l'oeuvre de Robert Louis Stevenson au cinéma. Je ne reviendrais pas sur les charmes des films muets étant donné que je les ai évoqué lors de mon avis sur 20 000 lieues sous les mers (1916). Cependant, je ne peux résister à renouveler toute mon admiration pour ce cinéma d'antan où les préoccupations budgétaires étaient bien moins importantes à l'époque. L'esthétisme de l'oeuvre prévalant sur toute autre considération pécunière. L'histoire est, quant à elle, bien connue de tous (du moins je l'espère). Voici l'une des intrigues les plus fascinantes à laquelle il m'ait été donné d'assister. Je m'attarde sur son audace, son authenticité, ainsi que les réflexions introspectives auxquelles l'oeuvre nous invite. Au final, cette adaptation est un chef d'oeuvre du cinéma expressionniste. Il forme une pierre angulaire du film d'épouvante aux côtés de Nosferatu (1922). Un classique.
Jean-Luc Godard n'a jamais été intéressé par le scénario de ses films, et ça dès son premier long métrage. Il laisse ses acteurs en roue libre et les filme de manière élégante et séduisante, mais, ô combien, ennuyeuse.
Hormis une interprétation plutôt réussie de la part de Lindsay Lohan, le film a une histoire de base très captivante et on a envie d'en savoir plus. Mais les effets spéciaux, le surnaturel/paranormal, l'incompréhension et cette histoire sans queue ni tête enlève tout le plaisir de suivre ce film. Des longueurs inutiles qui saoulent ( oui autant le dire ! ), des évènements improbables qui enlève tout crédibilité... Bref, on peine a arriver a la fin et l’interprétation que chacun peut se faire du film reste varié a un tel point que l'on ne saura jamais la réelle fin que le réalisateur aura voulu donner a son film. Passez votre chemin, ce film ne sert a rien. 1/5. Pour être bien gentil, c'est une abomination, nullité et gros nanar.
Que peut on retenir de ce film si ce n'est qu'il y a de grosses vagues à Hawaï?! L'histoire est d'une monotonie déroutante. Celle d'un trio de surfeuses venues taquiner les plus beaux rouleaux de la planète. Si les personnages n'ont rien d'attrayant, il en est de même du scénario qui ne propose aucune consistance, aucun rebondissement. Vient s'immiscer une espèce de romance en eau de boudin, insipide et ennuyeuse. L'attrait principale du film était sans doute de présenter le surf comme une discipline technique et dangereuse, non comme un défouloir pour beaux gosses fortunés. Hélas, le contenue en est si vide que l'intérêt s'estompe dès les premiers instants. Un sous genre de film d'aventure sur fond de romance, avant tout inclassable et dispensable. A éviter. 2/5
Le propos est original mais malgré l'évidente sincérité de l'entreprise, le résultat est mitigé. Tout d'abord, une fois le road-movie lancé, l'intrigue n'avance plus guère. Ensuite, si la relation amoureuse est touchante, le lien entre le père et la responsable du centre frôle le cliché. On accroche globalement assez peu aux personnages. Dommage car il y avait là un réel potentiel comique et dramatique.
Ah je suis soulagée ! J'avais envie de voir ce film mais j'avais peur qu'il soit gna gna ! Et bien non ! L'hsitoire est trés originale avec une très belle morale et les musiques sont super !
La douleur, oui on la sent, c'est assez douloureux pour le spectateur après 2 heures en fait, ces gros plans avec flou arrière utilisé tout le long du film, cette lumière plus que déprimante et cette diction des acteurs et actrices entre le parlé sussuré, cette voix off qui va également à 2 a l'heure deviennent très vite insupportable, on ne voit et on n'entend plus que ça et on se met à penser à tous ces egos (réalisateur, chef op, comédiens...) qui ont voulu capter l'écran du coup on ne voit qu'eux, et c'est bien dommage dt d'un ennui à mourrir.
"The Lucky One" (2012) vla deux (RTBF) le 28.09.2016 Pas si lucky que ça ce nanar américain à l'eau de rose car personne n'en a entendu parler ! Les réalisateurs se battaient pour ne pas le faire jusqu'à ce qu'on en trouve, paraît-il un troisième qui s'est sacrifié... On devine l'enthousiasme du tournage ! Ne vous méprenez pas sur les quelques scènes de guerre qui servent de préambule à cette histoire gnan-gnan ! Vous ne risquerez du reste pas la méningite en le voyant puisqu'il ne se passe rien pendant la première heure : entendez aucune action ! De toute façon même bénéficiant d'un scénario très ouvert, on dirait que le réalisateur s'est évertué à ne faire que de l'ultra soft, que ce soit dans les bagarres ou dans les étreintes amoureuses : le bon vieux puritanisme américain a toujours la peau dure et on dirait qu'on regarde un film pour bonnes soeurs ! Comme tout le reste, la fin ne réserve aucune surprise bien qu'elle ne soit pas très nette... Ne s'attendre donc à aucune émotion, aucun suspense : c'est insipide et aussi aseptisé que dans un fast-food sans ketchup ! Bon appétit ! willycopresto
En pur produit hasbeen, Shaft tente de remettre au goût du jour des punchlines très malaisantes et homophobes, tout en en mettant plein la vue du « sexe faible », parce que bon, on est quand même des bonhommes. Si quelques réparties permettent de sourire, on s’ennuie sec.
Très décevant, le film d'animation japonais traite une histoire assez complexe et ca ne va pas dans le bons sens car plus le temps passe et plus on s'enfonce dans l'incompréhension. C'est flou et y'a aucun lien entre les scènes, c'est à divers moments avec divers personnes bref c'est confus.
Après avoir repéré un laboratoire de production de plutonium militaire, un lycéen surdoué parvient à récupérer de la matière fissile, et commence à fabriquer une bombe. "The Manhattan Project" fait énormément penser à "Wargames" (sorti 3 ans plus tôt) dans ses personnages, son intrigue, son dernier acte, et son mélange d'humour léger et thriller. Malgré ces similitudes, le film comporte quelques originalités, notamment dans son exploitation de vrais éléments scientifiques concernant les bombes atomiques. Ceci étant dit, à côté, on compte une légion d'erreurs scientifiques et d'invraisemblances (en premier leu, on se demande pourquoi un individu voulant dénoncer la présence d'un laboratoire militaire en zone résidentiel travaille lui-même sur une bombe en pleine ville ?). Côté acteurs, John Lithgow donne le change en savant relax qui se remet peu à peu en question, les autres interprètes étant génériques. Un bon potentiel, mais un résultat assez moyen.
Comédie anglaise désopilante des années 50 mettant en scène une bande de malfrats se faisant passer pour des musiciens amateurs afin de commettre tranquillement un casse fumeux, Tueurs de dames est un pur produit britannique jouant constamment dans la finesse et les situations embarrassantes. Menée par l'immense Alec Guinness, ici affublé d'un dentier proéminent lui donnant un sourire diabolique, cette troupe de musiciens de pacotille aussi hétéroclite que possible s'avère être le clou du spectacle... Nous y trouvons donc Herbert Lom en gangster colérique jouant sans cesse avec son couteau rétractable, l'excellent Peter Sellers en trafiquant de marché noir tout bouffi, l'ex-boxeur Danny Green qui interprète ici un débile costaud et Cecil Parker campe quant à lui un escroc gentleman des plus trouillards. Face à cette bande de truands sans pitié : la délicieuse Katie Johnson, vieille dame on ne peut plus aimable quoiqu'un brin mythomane, totalement crédule et un petit peu trop serviable. Nous suivons donc ces hilarants énergumènes tenter finalement d'éliminer leur hôte extrêmement gênant mais échouant et sombrant chacun à leur tour, faisant ainsi toute la force de cette comédie unique en son genre. Outre ces scènes de vaudeville génialissimes aussi différentes les unes que les autres, nous avons droit à de nombreuses séquences truculentes comme la "chasse" au perroquet dans la maison ou encore cette réception faite par Mme Wilberforce où nos gangsters se mêlent difficilement à de vieilles dames distinguées. Allant bon train du début à la fin, fin qui est d'ailleurs d'une noirceur exaltante, conservant encore aujourd'hui tout sa force humoristique d'antan, Tueurs de dames reste une des comédies anglaises les plus jubilatoires qu'il soit, portée par un scénario malin et original ainsi qu'une pléiade de comédiens alors peu véritablement connus du grand public faisant ici concrètement leurs preuves de manière brillante.
Faut croire que le cameraman est presbyte car tout est filmé à 30cm des acteurs. ca bouge dans tous les sens, ca donne envie de vomir mais ca a l'avantage de faire oublier que le scenario est tout simplement lamentable.
Le premier n'était pas forcément un chef d'oeuvre, mais celui ci atteins le paroxysme du ridicule. Des gags ultra lourd, un scénario ridicule et un Dubosq franchement mauvais. Voilà ce qui résume assez bien cette suite de mauvaise qualité, qui détruit une BD que j'aime pourtant énormément.
Un pneu télépathe qui tue des personnes dans le désert Californien : aucun intérêt ! Des spectateurs qui assistent à un soit disant film avec des jumelles : aucun intérêt ! Un policier cinglé qui croit être un acteur dans une histoire abracadabrante et fumeuse : aucun intérêt ! Bref vous l'aurez compris ce film "Concept" fauché, débile et ennuyeux n'a véritablement AUCUN INTERET !
J'ai beaucoup aimé. Agents très spéciaux est une comédie d'espionnage très sobre, so British très bien mise en scène par Guy Ritchie qui signe la un de ses meilleurs film avec Snatch. Le film joue à la fois sur une ambiance sixties qui fait penser au premier James Bond, mais avec un montage et un rythme résolument moderne. Dans l'ambiance sixties la reconstitution de l'époque est vraiment réussie et comment ne pas dire un mot sur les différents costumes qui ont un côté rétro très classe et qui rendent le film très tendance. Un mot aussi sur les décors italiens magnifiques qui donnent un côté dépaysement qui colle parfaitement au genre de l espionnage qui nous fait toujours voyager à travers le globe. Le trio d'acteurs s'amusent et nous amusent, la aussi c'est une vraie réussite et ils sont accompagnées de seconds rôles qui naviguent parfaitement entre caricature et second degrés. Le seul reproche que je ferais au film c'est un scénario vraiment trop simpliste (même Oss 117 qui jouait à fond la carte de la parodie paraît plus pousser à ce niveau). J'ai vraiment passé un bon moment de ciné divertissant et sans prise de tête.