CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Quelle prétention de la part de Yann Moix d'oser rendre hommage au 7ème art à travers cette bouse monumentale indigne d'être créée,et encore moins d'être considérée."Cineman" n'est qu'un collage difforme et à la parodie dégoulinante d'oeuvres maîtresses du cinéma(Robin des Bois,Tarzan,Zorro,Pour une poignée de dollars,Taxi Driver,Orange mécanique,Sissi,Buster Keaton).Frank Dubosc,plus navrant que jamais,endosse tous ces habits,en faisant le pitre,sans aucun recul ni désir de réinventer son personnage éculé de ringard intégral.Le pire,c'est que le budget a du être élevé pour oser inventer tous ces trucages inutiles.Tous les acteurs,absolument tous sont hystériques et pas du tout dirigés(et pourtant on y trouve Pef,Pierre Richard ou encore Anne Marivin).Le montage n'a ni queue ni tête.L'imbécilité du procédé du voyage à travers les films n'a même pas sa raison scénaristique d'être.Et on ne parlera pas de la fantômatique Lucy Gordon,dont les dialogues anglais,ré-enregistrés en français ne sont pas synchros!Honteux,et je dirais même dérangeant.
Une fois de plus, un sujet intéressant gâché par la réalisation ! Intéressant a priori ce séjour dans une famille de la grande bourgeoisie mexicaine alors qu'arrive la crise financière de 1982. Jusqu'alors, Sofia vivait dans le luxe, l'insouciance, l'oisiveté, dans un monde où le "paraître aux yeux des autres" revêt une importance énorme. Comment faire face quand, petit à petit, tout s'écroule, quand les paiements par carte bancaires sont rejetés, quand on subit l'échec des chèques qui ne peuvent plus être honorés. Intéressant a priori ce séjour, ... sauf que la réalisation du film, outrageusement maniérée, totalement hors sujet, réduit à pas grand chose l'intérêt sociologique, politique et historique qu'on devrait porter au film, le rendant insipide et ennuyeux.
Un film qui atteint des sommets de suspense grâce à un scénario machiavélique et à une bande originale glaçante. Hitchcock signe donc un polar qui parvient à happer le spectateur avec force, et qui émerveille surtout par la finesse de la réalisation. Il sème par petites touches des idées géniales de mise en scène qui s'inscrivent parfaitement dans l'histoire et parviennent à faire de ce polar populaire une œuvre artistique majeure. On peut regretter un didactisme un peu trop lourd dans la résolution du crime, mais la complexité du scénario l'exige.
Ryde est un film étrange, on roule avec un beau gosse serial killer qui dézingue les clients qui montent dans le taxi qu'il a volé. On ne connaitra absolument rien de ce type ni d’où il vient ni pourquoi il se lance dans ses meurtres plus sauvage les uns que les autres. La nuit est un monde à part et vont se succéder tout un tas de clients fetards qui mourront sauvagement. Violences gratuites, Ryde n'apporte rien, dommage.
Un des pire film que j'ai vu et surement un des pire qui existe non seulement ce film est pourit mais insulte le Titanic par la même occasion il ne vaut même pas une demie étoile tellement il est pourri mais incroyablement pourit effets spéciaux complètement pourri sénario pourri. Scènes en mode farces ce film est une farce
ce film est vraiment génial de plus hitsugaya est très attachant encore une oeuvre sublime bravo
Il ressort de ce film d'action romantique mais pseudo-historique, un sentiment prononcé de perte de temps: le film est court, on distingue nettement l'histoire hachée, amputée, souffrant d'une réalisation hâtive, alors que ce genre de film gagne à être passablement long; on assiste à des pavés de sentimentalisme désuet, nimbés de musique aérienne et guimauve... On aurait aimé que soit exploitée l'histoire d'une femme parmi tant de guerriers. Pschitt!
Un film extraordnaire. Dans la lignée de L'Ours. Une oeuvre sans dialogue, sans etre humain, le montage, la musique apporten l'émotion. Le cinéma vie vraiment à travers un des plus grand film des studios Disney. Benji la malice est à decouvrir et à aimer d'urgence.
Sans aucun intérêt; pire, l'histoire est non seulement basique mais en plus confuse avec un rythme mou, des acteurs lobotomisés et des scènes grotesques.
Dolph Lundgren en professeur d'histoire, mais bien sûr!! Voila qui met l'eau à la bouche, on sent venir la chute! Et ça ne loupe pas, ce film est une bonne grosse blague! Pas drôle en plus, à moins d'être bon public et transformer la médiocrité en fou rire. Tout le monde connait ce grand suédois fidèle à sa réputation de bourrin subtile. Par sa filmographie, il entre facilement dans la tranche des Norris, Statham, Van Damme ou Seagal. Tous de bons acteurs, mais limités par les codes d'un seul et unique genre qui est l'action. Certes leur présence occupe l'écran, mais donne souvent lieu à de superbes nanars. Détention est un de ceux là. Le genre de réalisation radicalement mauvaise sur tous les aspects techniques, sans aucune notion d'esthétique et au scénario décérébré. Sidney J. Furie qui pourtant n'en est pas à son premier coup d'essai en temps que réalisateur, nous livre une belle consécration de médiocrité. Des dialogues aux acteurs, rien ne rehausse le niveau, à aucun moment. Ce qui éventuellement nous empêche de zapper est le rythme, le seul élément correctement géré. Le reste est simplement ridicule. Scénario vu et revu d'un casse mal organisé, dans une école où subsistent quelques élevés. On a d'un côté le gentil: ancien vétéran reconverti en prof MacGiver, et de l'autre, les méchants, une bande de psychopathes monstrueusement stéréotypés et irritants au possible. Gentils, méchants, vous pigez le truc?! Pour la subtilité on repassera. La seule chose à attendre de ce genre de niaiserie est un concentré d'action et de fusillades épiques aussi invraisemblables que poilantes. A jeter. 1,5/5
Un scénario d'une rare absurdité enfilant les invraisemblances et les idioties comme s'il en pleuvait. Mais Angélina Jolie sait nous surprendre, non pas tellement par son jeu mais par son charme, alors on regarde quand même et on se laisse prendre au jeu sans y croire une seconde. Sans doute l'histoire aurait été plus intéressante en étoffant les personnages tous réduits à leurs fonctions, mais aurait-on regardé jusqu'au bout ?. On sauvera quels rares scènes qui ont une gueule comme celle de la messe d'enterrement, A remarquer que le film laisse en plan une question fondamentale, qu'est devenu le toutou laissé chez la voisine ?
Mauvais. Intrigue en carton, musique inadaptée.. tout ce qu'il faut pour faire un film mauvais !
Très déçu par ce Hitchcock qui me semblait être un classique, mais comme dans dans toutes ses intrigues freudiennes, l'intrigue ne repose que sur une névrose tirée par les cheveux qui s'explique par une scène tragique dont nous prenons connaissance à la fin. Très moyen pour tenir en haleine et la crédibilité psychanalytique n'est pas non plus très solide, dommage car le duo de comédiens fonctionne très bien et le thème musical est plutôt plaisant.
Le transporteur est une prouesse dans son genre. Luc Besson ( qui produit maintenant à la chaine des réalisations franco américaines , lucy, taken, transporteur etc... ) nous dévoile son dernier bébé. Adieu le charisme de Jason Statham. Même si l'on n'appréciait pas trop l'acteur; il fut dur de dénigrer son charisme. Place à un beau gosse qui se la pète tout au long du film. L'acteur pose tel un mannequin en costume, enchaîne les phrases ridiculement comiques après chaques bastons, et combine les regards forcés essayant de copier son prédécesseur. Bref, l'acteur choisi pour sa plastique ne relève pas le niveau du film qui reprend la recette des opus précédents. Mais la recette ne prend pas, scène de combats mal filmées et mal montées, des incohérences et invraisemblances tout au long du film ( le héros lève un mec de près de 100 kg juste en tirant legerement sur une corde attachée. ou traverse les vitres d'un 4x4, ejectant le conducteur, et prenant sa place. Ah oui, au départ, il était sur un jet ski. Ou en voiture, quelques mechants arrivent en marchant sans armes a feux devant la caisse, au lieu d’accélérer il décide de sortir leur mettre une raclée l'un après l'autre tout en suivant la voiture qui roule tranquille derriere lui.Perte de temps, et risque ne font pas partie du processus intellectuel du transporteur. bref, le film subit des dialogues lourdaux, ridicules, le scénario est basique, sans rebondissement, les scènes d'action sont mal montées. le transporteur ne propose rien d'innovant, ne surprend pas, il est même victime d'une production et réalisation très bâclé, car tout est a revoir.
Alors la , je ne comprend vraiment pas la note moyenne , je trouve que le livre est tres bien retranscris , l ambiance du film est angoissante a souhait , et meme le fait de connaitre l histoire ne m a pas empêcher d etre happé par ce suspense cauchemardesque , seul point noir de cette seance , les ados bruyants des sièges d a côté...
Le cinéma français n'aborde pratiquement jamais les sujets qui fâchent et quand il le fait, cela donne ça : un portrait insipide et incroyablement complaisant de François Mitterrand.
Hormis le corps sculptural et ultra sexy de Catherine Zeta Jones, ce film en lui même n'a que peu d'intérêt. Assez ennuyeux, ambiance baba cool et répliques potaches , jeu d'acteurs peu inspiré malgré une distribution d'excellente tenue. Encore une fois ce film ne vaut que par la prestation fraîche, sympa et sexy de la belle Catherine Zeta Jones. On n'à même pas de belles images de surf malgré le thème qui tourne autour du choix que doit faire un surfeur professionnel entre sa passion, ses amis et sa belle compagne.
Moi je me suis bien amusée avec ce film sympathique. Ce n'est pas fin évidemment mais que c'est marrant !
Le Petit Chaperon Rouge à la sauce Twilight, ça donne quoi ? Sous la direction de Catherine Hardwicke, c'est catastrophique. Je vais commencer par ce que j'ai aimé (la liste n'est pas trop longue) : les décors et la photographie qui sont beaux, les effets spéciaux qui sont pas mal foutues, certaines musiques originales comme The Wolf de Fever Rays, la présence de la jolie Amanda Seyfried et du célèbre Gary Oldman au casting et le fait qu'il y ait beaucoup de suspens si bien qu'on soupçonne tout le monde d'être le loup-garou. Hormis ça, il y a bien un scénario mais je ne préfère pas parler de ce dernier qui est horrible, les dialogues ne sont pas du tout naturels,la mort du père Salomonest complètement conne ce moment arrive bien trop rapidement, j’espérais que le film se détache d'avantage du conte avec une atmosphère plus sombre -limite comme dans Le Pacte des Loups- mais ce n'est pas trop le cas, les personnages ne sont pas du tout attachants etle triangle amoureuxne sert à rien ! Je vous conseil vivement de passer votre chemin !
Un mauvais film de Sidney Lumet, ça ne court pas les rues… Eh bien, en voici un ! Cette histoire de hold-up raté (thème cher à l’auteur comme en témoignent le très bon 7 h 58 ce samedi-là et le chef d’œuvre de Lumet, Un après-midi de chien) part pourtant bien mais se perd assez vite (disons en gros au bout d’une demi-heure) dans un scénario gratuitement sophistiqué qui fleure parfaitement les années soixante (même si on est en 1971 !) et ne dégage rien de construit ni d’élaboré. Même Sean Connery, pourtant irréprochable comédien, ne se sort pas de ce piège dans lequel il semble être tombé. À oublier si l’on veut rendre service à ce grand créateur qu’a su être dans bien d’autres occasions Sidney Lumet.
aucun intérêt à ce film de série B, actrice sans charisme, sorte de Bruce Willis au féminin d'un mauvais piège de cristal, scénario téléphoné, bref une perte de temps et pour le voir et pour prétendre écrire une critique...
Un film français ave cles bons vieux gags et situations comiques des films de Pierre Richard. Sympa, amusant, mais un peu long !
Très bon thriller, avec une fin imprévisible (pour ma part je n'avais rien vu venir), on a envie de savoir la fin donc on reste bien scotchée ! Les films Netflix ne sont pas ouf d'habitude mais celui celui-ci est vraiment très bien !
Quel plaisir de retrouver à l'écran cet acteur magnifique au coeur de son travail de création. La caméra d'Anne-Laure Brénéol nous invite à suivre l'intimité d'un homme qui a voué sa vie au théâtre, entre la tension des différents filages avant la générale, et la détente des déjeuners sur fond de Provence ensoleillée. Une expérience unique et malheureusement trop rare dans ce qui se fait de mieux dans le domaine de la comédie. On en redemande.
Une belle petite comédie venue d'Algérie. Entre satire et comédie familial avec des acteurs tout à fait convaincants. Le mariage fictif crée par cette famille amène des situations plutôt drôles, donc un bon moment de passé avec ce film.
Franchement je l'ai trouvé excellent ! Après les quelques points négatifs: le film mets du temps à se mettre en route, de 30 jours sans manger ils ont quand même la forme et surtout aucune barbe qui pousse après 30 jours !!! Mais mise à part ça, il est bon et bien sanglant !
Une série B sans grand intérêt...............................................
L'un des seuls films que j'ai vu qui m'ait ému aux larmes, avec une Stone dans l'un de ses tous meilleurs rôles et d'une crédibilité inouïe. Magnifique.
Lamentable, on passe d'un livre d'ado à un film pour enfant. Parce que le réalisateur a peur de voir le film interdit au -12ans et veut rassembler un large public, il nous sert un film complètement lissé, aucune émotion ou sentiment de peur ne transpire. J'ai passé un moment agréable à reluquer l'acteur.
J'adore ce film et plus tard j’espère travailler dans ce bar!
Encore plus dingue que le premier. Encore plus fou, plus drôle. Notre famille Grecque préférée est de retour, encore plus bruyante et plus envahissante que jamais. Du début à la fin, cela n'arrête pas, des larmes de rire et d'émotions en continue. Impossible d'être déçu. Bravo !
J'ai détesté le jeu vidéo, et pourtant j'ai adoré le film ! comme quoi -_- Ce mélange qui s'autorise à parodier nazisme, sectaire, terrorisme, la mémé et son gosse qui traverse et qu'on dégomme ^_^ franchement c'était excellent :-D Je me suis fendu la gueule comme c'était pas permis lol ! Pour une fois qu'on peut rire de tout dans cette société, ou on a plus le droit de rien dire sans se prendre une association sur la gueule, ben ça fait du bien !
Ce film est avec "Scarface" (1932) de Howard Hawks le film de gangster par excellence pré Code Hays (censure). La durée très courte de 1h20 est le seul soucis, retirant une certaine idée de l'épopée du genre mais est à la fois contre balancé par un scénario parfaitement écrit ; l'histoire est traité de façon clair nette et précise. James Cagney porte évidemment le film, son charisme magnétise l'écran aux côtés de personnages pourtant bien étoffés. Tourné et sorti en pleine prohibition le film a aussi le gage d'un certain réalisme, se servant de l'actualité pour nous plonger dans l'époque. Culte et historiquement un film qui fait date.
Difficile d’adhérer au concert de louanges qui accompagne ce film. Carlos Reygadas tourne cette histoire d’adultère avec tant de lenteur et d’affectation qu’il provoque l’ennui le plus profond et passe à côté de son ambition expressionniste. Ne reste que de rares moments réussis : le lever de soleil d’ouverture, la mort sous une pluie battante de la femme trompée. Susciter l’émotion avec une caméra figée et un rythme extatique est un pari osé. N’est pas Bergman qui veut.
"film d'horreur New age","hommage vibrant au giallo","farce sonore au détriment d'une surenchère de gore", BSS pourrait souffrir de nombreux superlatifs, mais cet objet inclassable est bien plus que ça. BSS est une mise en abîme continuelle et contemplative sur le cinéma caché, sur ce que les films ne montrent pas. BSS est un voyage dans les entrailles du 7 ème art, au coeur de sa fabrication même. Le son supplante l'image suffisante;la suggestion remplace la démonstration. Trip sensoriel et exercice de style jubilatoire sur le monde du cinéma, BSS pourrait revendiquer son ascendance avec des œuvres telles Blow Out( Up?) et Zabriskie Point pour sa sensibilité. Un ravissement pour les amateurs d'art tout simplement, loin des clichés esthétisants, des slashers débilitants, avec une couche d'humour grotesque autant que touchant. Rêve ou cauchemar, fantasme ou réalité, à vous de choisir, mais tendez bien les oreilles...
Superbe voyage dans un pays rare au cinéma : le Vietnam. La mise en scène est superbe, tout comme la bande originale. Le cinéaste nous plonge dans une immersion fragmentaire de son pays dont on découvre mille détails, depuis les fruits exotiques qu'on y mange jusqu'aux paysages de ville et de campagne qu'on y parcourt, en passant par la langue qu'on n'entend pour ainsi dire jamais sur grand écran. On reste dans le flou concernant les personnages principaux dont quantité de motivations restent incertaines. Mais ce n'est franchement pas le propos du réalisateur qui préfère composer un caléidoscope de sensations visuelles, sonores, tactiles et gustatives où les amoureux du cinéma et de l'Asie prendront plaisir à se perdre.
Au secours, mais quelle horreur! La France a bien souvent prouvé sa petitesse cinématographique, mais d'un point de vue animation, c'est encore pire! Une animation digne de ce nom se doit d'être dynamique, attrayante, chaleureuse et originale. Ce Cendrillon au Far West n'a rien de tout cela si ce n'est l'originalité, mais tout est relatif. Les graphismes sont affreux autant que les personnages, grotesques croisements d’humanoïdes animaliers. L'ensemble est épouvantable et d'une laideur sans nom. Ce Pascal Hérold semble éprouver un certain engouement à démystifier les grands succès Disney. L'intention était risquée, le résultat est au bas de l'échelle. Le flop de l'année. 1,5/5
Peu après "Libero", peu avant "Golden Door", le cinéma italien, avec "l'étoile imaginaire", prouve sa vitalité retrouvée. De Giani Amelio, on avait déjà apprécié de nombreux films, en particulier "les clefs de la maison" et "les enfants volés". "l'étoile imaginaire" prouve de nouveau qu'il est un réalisateur qui sait jouer sur l'émotion sans tomber dans la mièvrerie, un réalisateur qui préfère suggérer avec tact qu'asséner avec de vigoureux accompagnements de zoom. En résumé, un réalisateur qui fait confiance aux spectateurs, à leur intelligence et à leur sensibilité. Ici, il nous narre les tribulations d'un ingénieur italien en Chine, un ingénieur consciencieux qui, moralement, n'accepte pas qu'on ait revendu aux chinois un haut-fourneau défectueux et qui se rend en Chine pour remplacer la pièce défectueuse par une pièce qu'il a lui-même réparée. Il lui faudra retrouver dans cette Chine immense l'usine qui a fait cette acquisition, aidé dans son périble par une jeune interprête chinoise. Dans ce film, on apprend beaucoup sur la Chine, à la fois si moderne et si archaïque; sur les chinois, si proches de nous et quand même différents. L'ingénieur est joué par l'immense Sergio Castellito, la jeune chinoise par Ling Tai. "L'étoile imaginaire" n'est pas un grand film, c'est simplement un beau film.
Malgré une ou deux maladresses au montage (observez les mains de Tom Beranger en première partie), ce western moderne capte très rapidement l’attention. Le thème de la chasse à l’homme est certes hyper classique mais il est rapidement relayé par une histoire aux intérêts bien plus profonds et qui amène une vraie réflexion sur le sort réservé au peuple indien et sur la volonté passée de les « américaniser ». Ne sombrant jamais dans la sensiblerie ou la leçon, le plaidoyer est véritable mais transmis en mode sympathique. Cerise sur le gâteau, les magnifiques paysages présents tout au long du film et qui sont une vraie invitation à la découverte.
Michael Caine à la recherche de l'assassin de son fils dans un rythme haletant pour au final une scène abracadabrante peu spectaculaire et surtout mal écrite...
Je m'attendais à un film classique sombre avec rebondissement et cadavre, j'ai eu droit à un mélo soporifique nian nian . NUL
Adaptation célèbre des Misérables de 1933, en noir et blanc mais parlante, cette fresque de 3 films laisse monter l'émotion au gré des différentes étapes. Cette troisième partie raconte l’insurrection parisienne. Les décors - la reconstitution de Paris (dans le Sud de la France) - sont criants de vérité et ajoutent à la grandeur de l’œuvre. Gavroche et Eponine, personnages romantiques par excellence, sont brillamment interprétés – notamment par l'immense Orane Demazis. La force de cette adaptation réside finalement dans sa longueur : l'ambiance est d'autant mieux rendue que l'on est immergé dans cet univers glauque avec ces personnages splendides.
C’est un très bon James Bond mais certainement pas le meilleur. Dans ce film on retrouve notre Pierce Brosnan dans le rôle de James Bond mais aussi Jonathan Pryce dans le rôle d’un dirigent d’un grand empire médiatique qui on doit bien l’admettre est parfait dans le rôle. Le film ne manque pas de piquant, on retrouve toutes les choses qui font de ce film un bon James Bond, l’amour, l’action, l’humour… Le scénario est bien recherché et les personnages plutôt biens exploités. Les effets spéciaux sont impeccables et le film reste très dynamique. Bref c’est un film très divertissant qui vaut le coup d’œil. 13 / 20.
Plus qu'un film ancré dans une actualité toujours brûlante ; plus qu'un documentaire puisant sa matière dans une réalité vive - qui lui a permis déjà d'obtenir le grand prix au Cinéma du Réel - "Cinq caméras brisées" montre en quoi son agencement rélève d'un processus purement cinématographique : c'est la caméra qui, dans sa matérialité, fait le montage ; elle définit brutalement l'arret d'une séquence, elle en constitue une butée contre laquelle le corps même de Burnat vient se heurter - et inversement, par ses multiples stigmates, la réalité vient se projeter contre son corps. Il y a simultanéité entre un corps meurtri qui prend part comme rarement vu à son rapport au réel (au risque de la mort) et des caméras qui marquent cet engagement dans le tissu de la réalité. Par ailleurs, le film prend une dimension fortement mythologique, proche de la mythologie westernienne, par la manière dont Burnat et Davidi dressent des figures héroïques, aux contours précis, répétés, comme celui qui défie les soldats, histrion tentant de dépasser sa peur et sa rage, en faisant danser son corps.
Ce film récent, es un chef d'œuvre visuel, cependant une erreur. Ce film possède des erreurs chronologique et historie de par ces faits, Himmler arrive au camp en 1941 mais la scène suivante nous montre les détenu écoutent clandestinement la radio, on nous dit alors que les allemands viennent de perdre Stalinegrade. Impossible Stalinegrade est terminé le 2 février 1943 et à commencé en 1942. Ensuite plus tard on nous montre la scène d exécution alors qu en réalité il est mort en 1942. Ainsi que, étant le descendant d'un survivant du camp qui pour commencer n'est pas espagnol, car oui, bien que les espagnole et majoritaire dans le camp cela n'empêche qu ils représentaient seulement 60%, je ne critique pas le manque de diversité puisque que dans beaucoup de film comme celui-ci la majorité et la seul à être présenté. Mais n'empêche que dans ses témoignages il parle d'une vie bien plus dur que présenté dans le film, les repas était bien souvent des trognon de pain et de la soupe bourré de flotte, loin de leurs soupes. A aucun moment on ne parle du mur des parachutistes mais bon. C'est pour ça que toute ces erreurs font de ce film un mauvais film, bien que son visuel et texte était assez réaliste.
L'idée du personnage principal était bonne, dommage que le film n'ai rien à développer à part ça. Du coup on se retrouve avec une histoire qui meuble mais ne raconte rien, d'abord une série d'anecdote sans intérêt, puis un mélange de Looper, l'armée des 12 singes, etc., ne servant que de prétexte à révéler progressivement cette idée de départ.... qu'on aura malheureusement compris au bout de 20min et qui ne tient absolument pas debout.A quoi sert de créer un "flic du temps" qui n'a ni ancêtre ni descendant autre que lui même? Comment, au delà du paradoxe temporel, peut on être génétiquement ses propres parents et son propre enfant? Comment, juste à cause d'une reconstruction faciale, change t-elle de taille et de morphologie? Pourquoi le personnage fait il volontairement ce qu'il prétend chercher à éviter?