CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Diversement apprécié lors de sa sortie (euphémisme), « Contact » fût en ce qui me concerne une belle surprise. Le film n'est probablement pas sans maladresses, mais j'avoue avoir d'emblée été séduit par la démarche de Robert Zemeckis, ne cherchant (presque) jamais à nous en mettre plein la vue gratuitement, l'œuvre gardant constamment une cohérence et une élégance plus que bienvenues. Enfin une grosse machine hollywoodienne prenant le temps de nous raconter une histoire, de nous offrir de beaux personnages aussi bien principaux que secondaires, ne négligeant jamais la dimension politique qu'un tel événement provoquerait forcément, le tout porté par un casting brillant, de Jodie Foster à James Woods en passant par la somptueuse Angela Bassett et un Matthew McConaughey que l'on a jamais vu aussi sensible... Au final, alors qu'il eût été facile de tomber dans le ridicule ou l'opposition facile science/religion, le réalisateur nous interroge avec beaucoup de subtilité sur de très nombreuses questions, préférant à chaque fois nous laisser libres dans notre interprétation, à l'image d'un « voyage spatial » final aussi poétique qu'émouvant. Bref, du très beau spectacle, intelligent et sensible : merci, M. Zemeckis.
Deuxième livre de Stephen King, qui avait déjà connu une adaptation en 1979, ici reprise dans un format identique (un téléfilm en deux parties pour un total de presque trois heures). Sincèrement, je pourrais presque m'arrêter là. « Salem », c'est juste vraiment moyen. Rien de vraiment bon ou mauvais, cela se regarde sans trop d'ennui mais vraiment sans passion non plus. C'est peut-être un peu plus dynamique dans la seconde partie, avec logiquement plus d'action, même si les révélations importantes sont en définitive presque toutes faites au bout d'une heure (bon, quelques-unes viennent quand même après). On est au niveau bon téléfilm, Mikael Salomon faisant vraiment ce qu'il peut derrière la caméra : professionnel mais sans aucune audace ni idée. Reste un casting étonnamment riche pour une production de cette envergure, notamment chez les seconds rôles, la présence de Donald Sutherland, James Cromwell ou Rutger Hauer apportant un peu plus de « personnalité » à l'ensemble. On s'étonne, toutefois, de trouver ces 180 minutes finalement peu justifiées, l'impression que le scénario aurait très bien tenu avec une heure en moins étant réelle. Maintenant, ça passe le temps. Si vous êtes fans de Stephen King, pourquoi pas, histoire d'être exhaustifs sur le sujet. Après, il est peu dire que nous sommes loin des standards des maîtres De Palma, Carpenter et autres Cronenberg. Passable.
Film de pirate qui ne possède aucune originalité au niveau de son scénario, "Les Pirates de la nuit" vaut surtout le coup d'oeil pour la sympathique prestation de son casting où l'on retrouve notamment Peter Cushing, Bernard Lee ou encore la charmante Michèle Mercier mais aussi pour la qualité de sa photographie. De plus, j'ai été quelque peu déçu par la mise en scène qui propose peu d'entrain et un manque flagrant de véritable scènes d'actions.
Un classique surestimé: les acteurs surjouent en permanence, la réalisation manque de panache, et le noir et blanc pour un film de cape et d'épée est rédhibitoire. Finalement le seul intérêt de ce film est d'avoir lancé la mode du film de cape d'épée, on préférera nettement les films avec Jean Marais, Cartouche et Scaramouche.
On s'ennuie ferme pour un film qui n'arrive pas à convaincre. C'est long, c'est long et c'est long ! peut être est ce du à l'actrice, qui ne réussit pas à transmettre grand chose . J'ai adoré un conte de noel du même réalisateur mais là j'accroche pas du tout .
Mon dieu , quel mauvais film, quel ennui ! prétentieux , mal écrit , montage confus , musique envahissante pour essayer de camoufler l'indigence des images et de l'histoire .....un mauvais photographe ( Raphael Neal ) ne fait pas un bon réalisateur . a fuir absolument .
Une bonne comédie, un cran en dessous de "Monte là-dessus". Le burlesque proprement dit se limite à la première scène, géniale, de match de football américain et une escalade (encore !) de gratte-ciel, avec lion en l'occurrence. Ça joue beaucoup sur le loufoque, le comique vient de situations invraisemblables. L'arrière-fond de satire sociale est le plus intéressant. Harold est un employé chaussette, confit dans sa routine, embauché et jeté avec la même désinvolture par son patron. La pub, faire parler de soi est le meilleur moyen de représenter ou de capter de la valeur. Après plus de cinquante ans c'est plus que jamais d'actualité et ça rend le film toujours très regardable.
Le film est un chef d'oeuvre qui n'a pas son pareil. Un splendide mélange d'emotion et de perdition avec par dessus tout, la saveur et gout de ces veix film en noir et blanc ou les acteurs avaient encore réellement un role d'acteur de film et non pas de leur propre vie, où les clichés ne transparaissaient pas encore, et où la puissance du film se ressentait a chaque instant.
Je n'ai pas bien compris pourquoi les réalisateurs ont décidé de faire un film et non pas un vrai documentaire, plus court... Et on se demande bien aussi ce qui a poussé cette tribu vivant de manière ancestrale à participer et à apparaitre dans le film. On leur demande quand même des gestes "intimes" qu'ils n'ont pas l'habitude de faire. Le problème du film est que la tribu, bien que sympathique , est tout de même un peu "robotisée" dans certaines scènes. Ce qui est normal vu qu'ils sont non professionnels et découvrent en même temps le cinéma. Ils vivent tellement en dehors de tout ca. Il y a aussi la manière dont ils sont dirigés, mollement dirigé . Est ce que les réalisateurs ont voulu les préserver, ne pas les brusquer ???? Certaines scènes sont répétitives et trop minutieuses La lumière qui se dégage du film, les décors naturels sont magnifiques. On découvre le village, la jungle, et le magnifique volcan. A vous de voir, 1:45 j'avoue ca a été un peu long. Un documentaire aurait suffi pour nous faire découvrir l'ile et les tribus qui y vivent. Ce film est quand même "original" par le choix fait de filmer sur l'ile meme et avec ses habitants
Un bon gros navet dans laquelle joue Bruce Willis qui doit faire attention avant de sombrer comme l'inénarrable Nicolas Cage dans le genre cinématographique appelé DTV.....Intrigue, néant. Jeu d'acteurs, néant. Intérêt, néant.....
Quel Claque ! Ce film a la fois Psychologique et Deroutant nous entraine dans la Vie de cet homme qui est Golden Boy le jour et Sérial Killer la nuit en étant adapté du célebre roman de Bret Easton Ellis .Grace a l'interprétation époustouflante de Christian Bale livre une grosse performance d'acteur dans le role de Patrick Bateman qui est accompagné d'excellents personnages secondaires interpreter par Willem Dafoe,Jared Leto et Reese Witherspoon. Le Suspense est soutenu, mais ce film est extrement Sanglant en raison de ces Scenes de Meurtres Choquantes ainsi que des séquences de Sexe assez Sulfureux dont en gardant un Humour plutout Jouissif et Cynique,Ensuite la Mise en Scéne est trés bonne tout comme la BO qui est excellent au service d'une Intrigue Fascinante sans temps mort dont le Twist Final est vraiment Renversant.Au Final American Psycho est un film de Dingue qui est a la fois Brillant,Brutal et Intense qui mérite son rang de Film de Culte. Ames Sensible s'Abstenir car le film est réserver aux -16 Ans.
Une oeuvre ou les personnages principaux sont encore une fois les frères Earp, comme dans "règlements de compte à OK Corral", "Tombstone", et même "Winchester73" ou le sherif n'est autre que Wyatt Earp. Le génial Henry Fonda mène la danse en tant que Shérif sympathique mais surtout très fin tireur. Le décès du frère cadet va lancer le film ou finalement il ne se passe pas grand chose niveau action, au milieu du film on se demande toujours si la mort du frère sera vengée un jour, jusqu'au moment ou Wyatt découvre un médaillon qui appartenait à son frère autour du cou de l'amie du toubib. S'en suivra donc le mythique règlement de compte à Ok corral...
Une histoire super sympa et des acteurs crédibles mais une réalisation incohérente (Spike Lee je ne sais pas d'où tu tiens ta réputation) ET SURTOUT une bande son ATROCE ! De la musique classique à tu-tête (genre blanche neige et autre disney) sur des scènes de sport, de rue,etc... Une seule chanson qui déchire (en harmonie avec le film) ! Dommage.
exelent film dramatique , la version canadienne est mieux , l'interpretation de justin timberlake est enormissime , et fait passez sont personnage d'une ordure a un personnage sympatique .
Un excellent remake. Zack Snyder modernise le zombie de Romero qui il faut bien le reconnaître a pris un petit coup de vieux sans en perdre le côté subversif. Le film est mené a un rythme tambour battant symbole de cette lutte pour la survie des différents protagonistes. Le film prend le parti pris de l horreur brute au premier degrés et le fait bien. Les acteurs sont plutôt bons dans l ensemble. Le film offre quelques clins d œil à l original comme le rôle du prêcheur tenu par l un des héros du film de Romero. Mais aussi quelques scènes novatrices et franchement marquantes comme la scène d introduction et celle du bébé véritable choc. Un excellent film d horreur et de société : critique de la société de consommation, de l individualisme, de l obsession du sécuritaire et de l obscurantisme religieux; l armée des morts fait parti du top des "films de zombie" et du film d horreur en général .
Un ancien soldat veut absolument se venger de son ancien commandant pour un acte de trahison pendant la guerre, agissement qui entraîna la mort de dix de leurs camarades. Fred Zinnemann signe un superbe film noir en brossant une étude psychologique de deux hommes que les événements du passé opposent. Leur femme et compagne respective font tout ce qu'elles peuvent pour leur faire entendre raison. Robert Ryan incarne le vengeur qui tente de se persuader qu'il n'existe qu'un moyen pour laver cette perfidie, le crime. Quant à Van Heflin, il interprète l'ancien officier, à la fois lâche face à son adversaire, mais se montrant bon mari et bon père de famille. Zinnemann joue admirablement avec les jeux de lumière et utilise sa caméra avec maestria, comme la scène où les deux hommes se retrouvent sur le quai de la gare. La fin est assez inattendue, mettant en exergue l'habileté du metteur en scène.
Premier long-métrage de Samir Oliveros, Bad Lucky Goat est une comédie tournée aux Îles de la Providence, dans les Caraïbes. Après avoir tué accidentellement une chèvre avec le camion de leur père, un frère et une sœur qui ne s'entendent pas vont devoir entreprendre un voyage pour trouver de l’argent et ainsi, réparer le véhicule avant que leur père ne le voit. Malgré un mixage son moyennement réussi et une voix agaçante de l’actrice, le duo s’avère être plein de charme. Ils respirent ensemble la sincérité et offre l’opportunité d’une réconciliation des liens familiaux qui les unissent fictivement. L’histoire est racontée sur une période de vingt-quatre heures et ce non répit dans leur épopée intègre complètement le spectateur à l’intrigue. Nous profitons ainsi, autant qu’eux, aux magnifiques paysages de l’île volcanique de l'archipel colombien. Bad Lucky Goat est un teen-movie exquis dans une langue créole sous représentée au cinéma. D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
autant dire que dans ce film, tout est extrêmement mauvais : scénario, effets visuels, dialogues, interprétation... on atteint ici un haut niveau de débilité! une série b lamentable.
Mon coup de coeur de l'année! Alors certes, il ne mérite pas cette note mais j'ai passé un tellement bon moment qu'il le mérite! Un gros nounours un peu bête et son pote plus intelligent mais toujours aussi sympa, se font courser par des adolescents qui ont apparemment trop vu de slasher. Croyant qu'ils ont enlevé leur amie, ils se mettent en tête que les deux braves garçons sont des serial killer. Et avec les situations qui se suivent ça ne va pas s'arranger. Un quiproquo génial, un peu de gore, de l'humour à la pelle et surtout, on ne s'ennuie jamais! Les acteurs sont la plupart des clichés des films d'horreur, excepté le trio de tête: Tucker
très bon disney original movie , c'est drôle , original , ce n'est pas prétentieux , les acteurs sont bons , super téléfilm
film sans aucun intérêt qui ne survit que par ses acteurs. Histoire plate, nombiliste, racontée par des bobos pour des bobos. Un film que devrait faire réagir le comité français anti tabac! mais pourquoi cette propension dans les films français à faire fumer les acteurs du début à la fin! le roman était sans doute une thérapie, je viens de le lire, et je me suis ennuyé à sa lecture. Le film est à l'image du livre... on peut passer sans aucun problème, même si le monde du show biz ne manquera pas de s'enflammer pour la fille de l'un de ses membres. on parie que la fille d'higelin sera nomme pour le Cesar?!
L'idée de base est excellente, dans un monde post-apocalyptique (c'est à dire filmé avec un filtre gris dégueulasse) un homme doit sauver la dernière bible pour relancer l'espoir et la foi de l'humanité. Malheureusement le film se perd en incohérence et en spiritualité crétine. Une pouf de service (toujours bien maquillée dans un monde ou le shampooing n'existe plus), un méchant très méchant (Gary Oldman fait du bon boulot), et un gentil sauveur 50% robin des bois 50% immortel. Un film aussi vide que ses décors. Ne perdez pas votre temps, si vous voulez de l'excellent post-apocalyptique foncez voir "Delicatessen" ou "L'armée des 12 singes".
Hong-Kong et ses multitudes de réalisateurs de films de commande de sabre de seconde zone, Michael Mak n'aurait pas dérogé à la règle si il n'avait pas eu l'idée lumineuse d'adapter un best-seller Chinois de la littérature érotique longtemps interdit. Parenthèse brillante dans une carrière de réalisateur qui l'est moins. Un scénario totalement déjanté, mené tambour battant à la façon d'un film de sabre. C'est également un film très chaud, très drôle, qui surf parfois à la limite du X, mais d'un esthétisme assez remarquable. La première chose qui marque est la trame du film qui bien que manquant cruellement de densité est d'une originalité cependant déconcertante :Cheng jeune noble dépourvu de beaux atouts, à l'issue d'une rencontre avec un célèbre bandit volant décide de se faire greffer le sexe d'un cheval afin de pouvoir courtiser toutes les filles de la contrée. Pour Cheng commence alors une grande aventure qui le mènera dans un abîme profond, d'où on ne ressort jamais. Un OFNI, à côté duquel il serait dommage de passer. Une comédie délirante, un pur moment d'anthologie.
Si vous avez un instant à perdre dans votre vie c'est le bon film.
Un film d'horreur sans interet. Des effets spéciaux completement raté. Bref, ne pas regardez cette nullité.
Que se passerait t-il si 'on pouvait retourner dans le passé et changer le cours des évenements ? Tel est la question que pose "L'effet papillon" à travers un scénario brillant. C'est d'ailleurs sa principale qualité. En effet les trois premiers quart d'heure sont longs et on se demande bien de quoi parle le film. Dommage que la mise en scène n'exploite pas plus que ça le magnifique scénario de "L'effet papillon" ça reste très efficace mais j'aurais aimé un peu plus de folie créatrice de ce côté là. Bon point également pour les acteurs qui incarnent le même personnage de différentes façon, ce qui n'est pas le cas de leurs versions enfant. Malgré cela "L'effet papillon" est un excellent film, à voir au moins une fois dans sa vie si vous ne voulez pas la rater.
J'ai adoré il est incroyable. Une vraie artiste, elle ne cesse de m'impressionner. C'est du Beyoncé tout craché, elle nous épate à chaque fois !
Cette comedie musicale a le merite au moins de se démarquer des autres par son sujet si effrayant.Dans le contexte,nous sommes en 1936 et la marie jeanne,encore inconnue du grand public est vue comme l'anéantissement de la jeunesse américaine.On danse,on chante et les personnages sont bien loufoques mais ceci dit le film n'apporte rien de particulier et on finit par se lasser trés vite de toutes ces agitations inutiles.Meme pas drole,meme pas dansant,on le regarde intrigué mais finalement déçu.
Déjà l'énoncé du casting ne peut que donner envie de voir ce film. N'utilisons pas un pléonasme en disant que James Mason est une fois de plus excellent. Et il est entouré de deux grandes partenaires féminines à savoir la sublime Barbara Stanwyck, parfaite dans le rôle de la femme avec qui on aime à se rappeler les liens sacrés du mariage, et la superbe Ava Gardner, dans celui de celle avec qui on se plaît à les oublier. Loin de montrer une nouvelle fois ses limites dans ses talents d'actrice, Cyd Charisse est au contraire totalement à l'aise dans un rôle secondaire et sa présence s'avère totalement rafraichissante. Dommage donc qu'on ne la voit pas dans la seconde moitié du film. Elle et Van Heflin complètent admirablement ce beau casting. Le scénario sur les problèmes d'un couple de la haute société new-yorkaise, où l'intrigue policière n'est qu'un élément parmi tant d'autres, est très bien écrit et à le grand mérite d'éviter une fin bêtifiante sur la sacro-sainte institution du mariage. La réalisation sobre et efficace de Melvyn Le Roy achève de transformer ce film en un exemple caractéristique de ce que le cinéma hollywoodien est capable de produire de plus intelligent.
Des français en voyage en Georgie assistent à un enchaînement de faits qui leur sont totalement étrangers (règlement de comptes entre deux familles). Ils sont mi-fascinés, mi-horrifiés. Le scénario, laissant le spectateur dans l'ignorance totale de ce que sont ces trois français (deux filles, un garçon, dont on ne sait pas s'ils ont des liens familiaux, amicaux, amoureux ), n'aide pas à l'éveil de l'intérêt. Les raisons données pour l'événement qui semble incroyable, font passer les Georgiens pour de sombres abrutis. A cela s'ajoutent une interprétation anti-naturelle (jeu catastrophique de Olga Legrand, mais ne serait-ce pas fait exprès ?), une image sans profondeur, un montage sans aucun rythme. Au final, on peut légitimement se demander ce qu'ont voulu dire les auteurs, dont l'un est pourtant le metteur en scène du fabuleux 13 Tzameti. Comment peut-on rater à ce point un deuxième film ?
Première collaboration du trio Veber/ Depardieu/ Richard, La chèvre a connu un immense succès en France, et continue de déclencher des fous rires à chaque rediffusion. Il faut dire que rien n'a été laissé au hasard: qu'il s'agisse de Richard, campant l'emmerdeur, ou Depardieu qui, lui, est dans la peau de l'emmerdé, l'équation est parfaite: les deux sont magistraux. On suit leur enquête somme toute assez simple (retrouver la malchanceuse fille d'un PDG, disparue au Mexique) mais que la poisse insensée du gentil Perrin (Richard), comptable pour ce même PDG, va transformer en épreuve de force. Car il en faudra de la patience au détective privé Campana(Depardieu) pour supporter les catastrophes qu'enquille son acolyte. Ce qui ne fait que davantage rire le spectateur qui, le film fini, en aurait bien redemandé. Le calcul est vite fait: des dialogues aux petits oignons, des situations toujours bien cocasses, des acteurs en état de grâce = le bonheur du public. Une oeuvre tellement appréciée qu'elle sera suivie des Compères, avec la même équipe, pour un même résultat: une réussite totale.
Documentaire accessible et clairement expliqué, présenté objectivement et sans parti pris. Malgré le sujet fastidieux on parvient à le regarder sans décrocher. Je vous le conseille vivement, on en apprend beaucoup sur la conjoncture actuelle et les différentes situations qui pourraient s'offrir à nous. Pour en savoir plus :
Les acteurs sont nuls. Et trop de défauts. Par exemplecomment un médicament peut encore être valable après 5 ans? Et le soldat qui se fait attaquer dans les buissons et qui hurle à la mort, le gamin ne l'entend même pas alors qu'il l'a quitté que depuis 10 secondes!Bref... En plus bourré de clichés, trop prévisible et inintéressant...Sans oublier que toute une armée ainsi que je ne sais combien d'innocents tués à cause d'une étudiante en médecine qui aurait réussi là où des geneticiens super compétents ont échoué. Vraiment n'importe quoi
Un réalisateur dont les films précédents sont porteurs d'une force et d'une violence incroyables. Un thême intéressant, un noir et blanc sublime. Pourtant, tout ceci n'aboutit qu'à un tableau sans teint que nous dévoile Haneke. La lenteur du film ne sert en rien son aspect glacial et malsain. On s'ennuit fermement. C'est pompeux au possible. La fin, davantage une preuve de la pauvresse du scénario qu'une invitation à l'interprétation, déçoit pour de bon et laisse le spectateur sur le bord du chemin, passablement agacé et désapointé. Et dire que ce film a décroché la Palme d'or. Nous vivons dans un drôle de monde décidément.
Globalement très mauvais: hormis les décors relativement sympas, et la bande son qui tient la route, le film est très lent, plein de clichés, et frôle parfois le ridicule. Les "indigènes" bodybuildés avec de bonnes têtes d’américains ne font pas du tout crédibles. L'acteur principale n'a aucun charisme. Seul le "vieux guerrier" tient à peu près son rôle, même si les répliques peuvent vite être oubliées. Quant au scénario, un indigène veut venger sa famille décimée. Voilà, c'est tout. N'attendez rien d'autre. Même les combats sont risibles (faut-il forcément agiter la langue pendant 30 secondes pour combattre?). Bref, uniquement pour les soirées d'hiver avec tempête et coupure internet (et encore).
Remake du film de Julien Duvivier "Pépé le Moko", dire que le couple Tony Martin-Märta Torén n'arrive pas à la cheville de celui formé par Jean Gabin et Mireille Balin est un euphémisme. Il n'y aucune alchimie et puis surtout aucun charisme qui se dégagent des deux acteurs. Et puis quand on voit Martin pousser la chansonnette, au lieu d'être sous un charme énamouré on a du mal à ne pas lui crier "Ta gueule!!!". Ben autrement l'intrigue, ça se passe bien que la mise en scène de John Berry ne fait rien pour que soit un minimum intense. Seuls intérêts du film : la sublime Yvonne De Carlo que l'on voit beaucoup trop peu et le génial Peter Lorre qui est le seul à donner des scènes intéressantes au film. Un film exotique bien hollywoodien assez dispensable.
L’organisation économique du cinéma français permet la réalisation de tant de premiers films qu’elle ouvre un champ démocratique telle qu’en résultent de grandes révélations comme de piètres coups d’essai. «Donne-moi la main» (France, 2008) de Pascal-Alex Vincent s’ouvre sur une séquence d’animation qui le raccorde avec le précédent court-métrage de Pascal-Alex Vincent, l’intéressant «Candy Boy». A l’originalité de ce court-métrage succède un long-métrage d’une faiblesse décevante. Premier long du réalisateur, «Donne-moi la main» appartient à la catégorie des productions françaises de médiocres qualités. Le pitch, comme il se dit dans ses milieux d’aide à la production, se résume au pèlerinage de deux frères jumeaux jusqu’à l’enterrement de leur mère qu’ils ont méconnus. Ce road-movie, reposant sur la figure des deux frères, s’épuisent très vite. La faiblesse charismatique des acteurs, le peu d’entrain porté au récit et le manque cruel d’une audace de mise en scène peinent «Donne-moi la main» en le réduisant à l’ordre de l’esquisse. Encore là, il y a différents niveaux d’esquisse. Une esquisse de Picasso ou De Vinci n’a pas le même génie que celle de mon jeune cousin. De même, l’esquisse chez Vincent n’atteint pas les sommets d’une esquisse cinématographique telle qu’elle est réalisée par Rossellini. Souffrant d’un pathétisme peu enclin au véritable partage, «Donne-moi la main», comme le rappelle son titre aux relents messianiques, aspire pourtant à partager l’expérience du deuil et de la fraternité. Plus que la candeur inachevée des personnages et leur insupportable niaiserie, c’est le manque d’articulation logique ou plastique qui réside entre les séquences. Donnant la dérangeante impression d’avoir à faire à un projet de téléfilm, «Donne-moi la main», bien qu’ayant l’avantage de fuir les rodages d’un cinéma de qualité, se perd à ne porter aucune ambition esthétique ou même narrative.