CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
On pourrait presque être indulgent avec ce "Memory of Love" qui, c'est vrai, nous offre quelques vrais moments de grâce et une réflexion de temps à autre intéressante sur le couple. Cela dit, est-ce bien suffisant pour compenser un ennui recouvrant la très grande majorité du film? Incontestablement non. Surtout que lorsque je dis ennui, je dis vraiment ennui. Pourtant l'idée aurait pu être intéressante dans l'absolu, surtout que de nombreuses réflexions eûssent pu en découler... Mais non. Il ne se passe strictement rien, et Wang Chao semble préférer de beaucoup filmer le héros en train de verser puis de vider du thé pendant cinq minutes que de nous raconter une histoire. Reste donc ces quelques très beaux instants, surtout que la musique est dans l'ensemble plutôt réussie, mais cela est somme toute bien peu comparé au véritable somnifère que peut être ce "Memory of Love" dans son ensemble. Un coup pour rien.
Un film extraordinaire, grandiose et réaliste. Black Storm est un film impressionnant que je conseille fortement aux amateurs de films catastrophes.
Que dire d'un film qui évoque avec poésie le siècle des missiles. Qu'il est important bien sûr, que Pasolini arrive mieux que personne à recentrer un climat général pour en saisir les émois et les excès dans des ses films. Un condensé d'art basé sur des images d'archives, d'une beauté terrifiante ( ballet de champignon nucléaire ) qui font de la rage une approche théorique sur les orientations humaines guidées par la destruction. A voir absolument .
Excellent ! Dommage qu'il soit aussi peu connu, car il mérite vraiment d'être vu par tout amateur de films catastrophes. Je suis tombé dessus vraiment par hasard alors que c'est totalement le genre que j'apprécie. Habitué des films hollywoodiens (que j'aime), ça m'a plus de voir un film asiatique pour changer. Inutile de se fier aux critiques négatives faites par des rageux et autres blasés ou l'on peut lire des anneries du genre "le sujet est ennuyant" (WTF ?) ou encore l'avis 'éclairé' de mecs dont on dirait qu'ils ont vécus eux mêmes et dirigés une pandémie..
J'ai lu tous les livres de la saga il y a peu donc j'ai tous les détails bien en mémoire. Pour ceux qui n'ont pas lu les bouquins le film peut être apprécié car la 3D est bien réussie et il y a pas mal d'action tout au long du film. Cependant pour les autres ils risquent d’être extrêmement déçu voir presque énervé par tout ce qui se passe dans le film car cela n'a strictement rien à voir avec le livre! Le réalisateur a pris trop de liberté quitte a tout réinventer!! La fin est différente, la relation entre les personnages principaux est complétement oubliée, changée ou fausse. La plupart des personnages important dans le bouquin ne sont même pas présentés alors qu'ils sont important pour la suite de l'histoire. La fameuse boite n'existe pas non plus et même les méchants n'ont pas les mêmes motivations. Je ne comprend pas que l'auteur des livres Veronica Roth est acceptée ce scénario qui est à l'encontre de ce qu'elle a voulu dire dans ces livres. Je me demande avec tous ces changements comment ils vont réussir a faire une suite! Il n'y a qu'une seule solution possible: réinventer le troisième tome. Très dommage de passer a côté d'une histoire très bien écrite pour une réinvention beaucoup moins passionnante! (si encore ça avait été mieux que les livres alors j'aurais pu accepter. Mais ce n'est pas du tout le cas!)
Encore un film peu connu de Grangier aidé ici de Audiard et dirigeant une palette d'acteurs de qualité: Lino, Moreau et Gélin. Un bon film avec décors et scénarios génials.
Ne sachant pas trop à quoi m'attendre ce film m'a vraiment surpris ! Une réflexion bien menée mêlant subtilement les émotions et les contrastes entre des scènes touchantes, humaines et drôles et celles plus dramatiques tournant autour de la peine de mort. Les acteurs sont au top, les scènes souvent très denses émotionnellement et explorent en profondeur l'âme et la vie d'un condamné. Très prometteur pour un premier film, une perle tout en originalité qui se démarque vraiment de ce qu'on a pu déjà voir.
Un tout petit Bigas Luna. On sent le film de commande , par une production italienne qui voulait un film un peu "chaud" . Mais le scénario est trop faible et Bigas Luna glisse dans ses travers. Le macho est pire que jamais : Javer Bardem est un enfant de coeur en comparaison. Le glauque est encore plus glauque. On quitte le surréalisme pour friser parfois avec le ridicule. Les scénes érotiques sont toujours magnifiquement tournées. Les baisers se font avec les langues , dans ce film là , c'est surtout la thématique des baisers.. Moi j'ai bien aimé la scéne avec les poils sous les aisselles ( volontaires) . Et le jeu sexuel avec l'anguille est sympa..L'image reste belle et bien filmée. Le film se laisse voir , pour un film alimentaire . Bigas Luna nous a habitué a mieux.
Si on a envie de voir un film dans lequel Moïse, schizophrène suite à un accident dans la montagne,voit en hallucinations un gosse capricieux qu'il prend pour le Dieu d'Israel, retourne en Egypte en Général pour former les Hébreux à l'art de la guerre et mener une guérilla qui leur permettra de se libérer du joug égyptien, pourquoi pas. ?Biensûr ils ont le bol de tomber sur une année riche en catastrophes naturelles... (entre parenthèses, je ne savais pas que la première plaie d'Egypte était l'attaque des bateaux égyptiens par des crocodiles géants - les fans de Gozilla vont aimer!- ce qui fait que le Nil se trouve être "mêlé" à beaucoup de sang) La mer rouge en fait c'est un tsunami qui a retiré l'eau d'abord (comme en Thaïlande, touristes en moins) et Moïse reste au milieu se prendre la douche en provoquant Pharaon.?? Ce film n'est ni biblique ni historique puisque quand Moïse "grave" les 10 commandements tout seul dans la montagne, son hallu lui sert le thé, c'est bien connu que les égyptiens et les hébreux buvaient du thé à cette époque. mais bon c'est une hallu justement alors...Voilà moi j'ai trouvé que c'était un péplum qui aurait pu être sympa s'il ne se disait pas "biblique" pour attirer les gens grâce au marketing. Sinon pour une adaptation d'un récit biblique c'est une foirade totale. Soit le réalisateur n'y croit pas et il aurait dû créer un scénario indépendant, soit il n'a jamais pris la peine de lire lui-même le livre dont il dit tirer l'histoire, ce qui est dommage puisque c'est la seule source historique du récit. De plus la 3D n'apporte rien si ce n'est faire croire que le film va être grandiose. A éviter absolument
Duo comique dètonant, Pierre Richard et Victor Lanoux ont ècumè les cabarets parisiens pendant des annèes! Gèrard Oury, spècialiste des duos explosifs, les a rèunis au cinèma pour une escapade rocambolesque sur les routes de France dans la tourmente de mai 68! En parfait orfèvre du rire, le cinèaste multiplie sur un rythme effrènè les situations les plus cocasses entre Pierre Richard, avocat lunaire, et Victor Lanoux (rôle initialement prèvu pour l’immense Patrick Dewaere), truand au grand coeur! Une excellente comèdie et des gags en pagaille (le fauteuil inventè par maître Duroc pour son papy paralysè, le carambolage de voiture, Pierre Richard couvert de sauce tomate, le sauve qui peut des Panivaux tout en Vuitton, qui se font dèpouiller par le tandem de choc...). On notera aussi la sympathique musique de Philippe-Gèrard avec des arrangements de Jean Musy...
George Taylor est soldat durant la Seconde Guerre mondiale. Après un accident, il est défiguré, opéré en chirurgie faciale, et amnésique. Avant d'être rapatrié à Los Angeles, il se réveille avec comme unique témoignage de sa vie passée, deux lettres : l'une d'une femme plein de colère, l'autre d'un énigmatique Larry Cravat. Comme c'est son seul lien avec son ancienne vie, Taylor va remonter la piste de cet étrange inconnu jusqu'à découvrir après une enquête tragique et sombre, que ce n'est autre que lui-même. Rappelant parfois « La Mort aux Trousses » et son chimérique Kaplan, préfigurant avec des décennies d'avance des films tels « Angel Heart » ou « Memento » dans leur thématique, ce Mankiewicz, qui est à tort un Mankiewicz méconnu, est un excellent film noir, mise en scène de manière absolument splendide. Seul petit bémol sur le dénouement de l'intrigue qui pourrait aujourd'hui paraître légèrement tiré par les cheveux, mais qui en tout cas ne gâche nullement le plaisir du cinéphile avisé comme du simple amateur de polar, puisque tous deux pourront découvrir ici un petit joyau méconnu.
S'inscrivant dans la longue lignée des films tournant autour de la Révolution culturelle, "11 fleurs" présente des qualités assez proches de celles d'un "Balzac et la petite tailleuse chinoise" à savoir 1) l'intrigue et 2) l'esthétique. Plus poussif toutefois que son illustre prédécesseur, "11 fleurs" se veut également plus austère et mélancolique, quitte à lasser plus rapidement le spectateur occidental.
se film et genial tout simplement le duo d'acteur et culte je le conseil
Avec Le Visage, Ingmar Bergman se présente à nous comme étant l'un des réalisateurs pré-curseurs du cinéma d'horreur actuel (repensez à cette scène du grenier !) à travers un film très obscur à côté de ce qu'on connaît de lui. En effet, il y a cette ambiance très particulière qui s'installe dès les premières minutes à l'arrivée d'une troupe d'illusionnistes à l'allure assez inquiétante. La même ambiance qu'on retrouvera plus tard chez Woody Allen dans son Ombres et brouillard. Cependant, le style visuel propre à Bergman est intact, pour une esthétique toujours parfaite. Côté casting, c'est les acteurs habituels autrement dit, la valeur sûre : Max von Sydow, excellent en magicien rancunier quasi-muet, et la belle Ingrid Thulin, dans le rôle d'une femme discrète mais malgré tout très présent. Le Visage est, sans aucun doute, un excellent film de Bergman et s'il est assez lent pendant une certaine partie, qu'importe : la dernière demie-heure est tout à fait palpitante.
un western vraimment spéciale ou les codes du genre sont bizarement respecté. kirk douglas en voleur qui se plante à chaque fois, schwarzy qui joue le cow boy un peu abruti voir débile à certain moment. l'histoire tient dans en mouchoir de poche et elle a quelques similitude avec le dessin animé "bip bip et coyote" les indiens sont caricaturés à mort et la fin nous fait pleuré de rire.
Mais ce film est un véritable navet c'est lourd c'est tellement lourd qu'on s'endort !!!!! Les dialogues, les personnages, tout !il y a rien qui sauve le film a ne PAS VOIR !!!!!!!
Navrant. J'estime savoir apprécier le cinéma à sa juste valeur et l'Art en général. Je n'ai rien contre les cinéastes expérimentaux qui parviennent à imposer un style ainsi qu'un univers leur étant propres. J'aime la poésie et l'excentricité et je pense être ouvert d'esprit... Mais là je dois avouer que je n'accroche absolument pas : Guy Maddin conjugue son intrigue abracadabrante à une esthétique repoussante, pour ne pas dire terriblement laide. The Saddest Music in the World ressemble à un spectacle cacophonique profondément pénible à regarder, un pensum qui ne laisse pas le temps au spectateur de s'y acclimater. Un ennui profond s'installe dès les premières minutes en raison d'un montage assommant et particulièrement saccadé... Cerise sur le gâteau : le film de Guy Maddin manque cruellement d'émotions. Certains penseront que c'est de l'Art sous prétexte que le réalisateur manipule différents formats et que la présence d'Isabella Rossellini s'avère charmante... Pour ma part, ce film n'est qu'une supercherie d'un vide sidéral, un objet en toc badigeonné de strass et de pailettes... Beurk !
Une comédie réussie, avec un bon scénario original et de bons gags, portée par des acteurs formidables dans leur rôle. On rigole beaucoup des situations dans lesquelles se retrouve le personnage de Didier Bourdon. Le seul petit bémol est que le film met un peu de temps à démarrer.
Je trouve que c'est une comédie réussi avec beaucoup d'humour et une touche de romantisme :)
Il y a des films que l'on ne s'explique pas (d'exister), voir même, que l'on ne veut pas expliquer. Et Alien Crystal Palace en fait clairement partie. Une sorte de gloubi-boulga indigeste à la frontière entre le nanar & la sérieZ assumée. Une intrigue à nul autre pareil (fort heureusement) et que l'on peine tant bien que mal a comprendre. Ça se veut astrale et kitsch, c'est au final un joyeux bordel lynchéen indescrip-tible et réellement fatiguant à suivre de bout en bout (on en ressort lessivé). Le film n'est pas aidé par sa distribution WTF avec un Jean Pierre Léaud méconnaissable en dieu égyptien et un Michel Fau particulièrement chelou en savant psychotique. Quant au duo Arielle Dombasle (égale à elle-même) et Nicolas Ker (que l'on peut qualifier de Tommy Wiseau franco-cambodgien) ce dernier s'avère irritable dans son rôle de rocker dégingandé. Le genre de film à conseiller à votre pire ennemi.
Une bonne surprise. On passe un bon moment. Bon premier film. A suivre...
Une fois n'est pas coutume : sur ce film, je vais me ranger côté critiques et pas côté spectateurs ! Franchement, pour être aussi "happé" par un film vu sur petit écran, il faut qu'il soit bon, il faut qu'il soit fort. La première partie est carrément superbe : il ne se passe presque rien et pourtant la tension est sans arrêt présente pendant ces 45 premières minutes. La seconde moitié est seulement très bonne. Isabelle Huppert trouve dans ce film un de ces meilleurs rôles. Quant à Jean-Hugues Anglade, il est dommage que les réalisateurs ne se soient pas aperçus qu'il était un des meilleurs comédiens de sa génération (le meilleur ?). Et puis, un film où on entend "O Solitude" de Henry Purcell chanté par Alfred Deller ... !
Vraiment un film pour enfant. L'histoire n'est pas tellement celle à laquelle je m'attendais. Le gros point noir avec ce film, est qu'il parle tout le temps, il n'y a pas un moment où on peut seulement voir ce qui se passe le "corbeau-dinosaures" n'arrête pas de parler...
Peut-on rire et se moquer de tout, principalement de la religion catholique ? Bien évidemment, à condition que cela en vaille la peine. Ce qui n'est hélas pas le cas ici, Kevin Smith (Clerks 1 & 2 - 1994/2007) a voulu réaliser une satire corrosive sur la religion catholique et s'est lourdement planté, faute à un scénario rachitique et à un humour consternant. Des blagues vaseuses écritent pour un public bien ciblé, à savoir des adolescents, les gags ne volent pas haut (vulgaires et scatos), trop de dialogues qui finissent rapidement par ennuyer et des situations qui tournent rapidement à la catastrophe tant elles sont vide de sens. Dogma (2000) avait pourtant tout pour être une hilarante satire, avec une distribution originale où l'on retrouve entre autres Ben Affleck, Matt Damon, Salma Hayek, Alan Rickman, Chris Rock et même Alanis Morissette, il ne manquait plus qu'un semblant d'idée, de talent et une trame qui tienne la route, mais c'est sans doute trop demander à partir du moment où l'on réalise une comédie absurde et crétine à destination des adolescents. Le film avait fait grand bruit lors de sa sortie en salles, il n'y avait pourtant pas de quoi choquer, certes, l'ensemble est d'une débilité affligeante pendant plus de 120 minutes, cela en devient même lourdingue, mais de là à choquer le plus catholique ou le plus puritain d'entre nous, c'est exagéré, les Américains ont déjà fait bien pire en la matière !
Une dèception! Pourtant sur le papier, il y avait de quoi passer un excellent moment de dètente: A la mise en scène le prodige James Wong, cinèaste du cultissime "Destination finale", deux Jet Li pour le prix d'un, la superbe Carla Guigino (elle y joue le personnage de T.K qui se prononce "Tiki"), et surtout des images de synthèses à la Matrix! Au final, pas grand chose! Des effets spèciaux virtuoses mais trop invraisemblables pour être vrais, une interprètation fade de Jet Li et une histoire qui se perd dans une accumulation de clichès! Que de regrets donc pour un budget de 54 000 000 de dollars où même Jason Statham est mauvais! Pour fans de Jet Li uniquement...
Une auto dérision et une cupidité jubilatoire!
Très ennuyeux ce film ressemble à un épisode de plus belle la vie. Tous les clichés de la comédie dramatique collés bout à bout sur fond de vignoble. Je passe sur les analogies viticoles pour traduire la complexité des rapports humains
Quelle daube... Je viens de suvoler ce navet assomant à la téloche... il paraît que c'est une comédie très drôle, je me demande à quel moment il fallait rire. l'actrice principale que je ne connaissais pas et dont je n'ai pas envie de retenir le nom joue le rôle d'une gentille connasse très niaise qu'on a envie de baffer à chaque fois qu'elle sourit où ouvre la bouche, qui plus est doublée en français par une voix enervante et qui en rajoute encore plus dans la guimauve. Heureusement que je n'ai pas vraiment regardé ce machin, surrenchère inutile dans la violence qui plus est... étrange pour une "comédie". Pas étonnant d'ailleurs que ça ait récolté une palme au festichiasse de Cannes. On se demande ce que l'excellent Morgan Freeman vient faire dans cette galère. A éviter
L'action se passe à Haïti en 1986, dans un pays proche du chaos où le dictateur local Jean-François Duvalier finira par prendre la fuite. Il est donc question de zombies, mais sous l'angle vaudou. Le film est intéressant mélangeant sorciers, tontons macoutes, répression policières et zombies dans un style parfois proche du reportage. Un film original et assez fascinant avec quelques images choc.
Excellent film, très bonne leçon d'histoire pour les plus jeune, pour ne pas oublier.
Un gros cliché. Du début a la fin ce film est un immense cliché. Le seul point positif est la présence de certains acteurs incontournables, le reste est à jeter aux oubliettes.
Voir des gens obsédés par le fric dans un film plus stressant et agaçant que drôle, moi j'en raffole pas. ça c'est sûr que les bourgeois vont rire. Mais les personnes aux moyens très limités qui se permettent une folie pour aller se détendre au cinéma devant un film qu'ils penseront hilarant vont finalement se retrouver devant un film qui peut leur évoquer leur quotidien pas toujours drôle. Encore une belle bêtise française (pour rester poli) dont on se passerait volontiers. 0/5
Zack Snyder (300, Man of Steel) nous offre une adaptation du comic Watchmen très réussi. C'est peut être le film de super héros le plus compliqué que je connaisse. Il faut tout de même le voir et revoir. Les acteurs, peu connus, sont doués. Un scénario intelligent, des effets spéciaux impressionnants, de bonnes musiques, un très bon début, des dialogues travaillés, des costumes et des décors supers. Tout y est pour faire de ce film de 2h30 un des meilleurs films de super héros, qui se détache un peu des autres, et nous fait passer un bon moment sans ennui. Il est vraiment très bien fait. Je le recommande.
Au bout de 10 minutes, l'affaire est entendue : description convenue et caricaturale du monde de la télévision, personnages confits dans leurs archétypes, jeux d'acteurs à la limite de l'amateurisme pour des dialogues insipides. La suite confirme tout cela jusqu'au dénouement final aussi attendu que téléphoné : il faut être gentil dans la vie pour mieux atteindre le nirvana ! Tu parles d'un scoop !
Second long-métrage pour Henry Selick, après s'être fait mondialement connaître grâce à son précédent film : L'Etrange Noël de M. Jack (1994), il récidive avec la technique du stop-motion en alternant cette fois-ci avec quelques prises de vues réelles et de l'animation et s'offre ainsi une version très gothique du roman de Roald Dahl : "James et la grosse pêche" (publié en 1961). Si Henry Selick n'a plus rien à prouver, depuis on lui doit tout de même le remarquable Coraline (2009). Ici, James et la pêche géante (1997) s'adresse plus à un public jeune, contrairement à ses autres films, plus sombres et donc destinés à un public averti. Le scénario fait rapidement défaut et le film ennui au plus au point malgré les nombreux rebondissements et la multiplication des protagonistes au premier plan. En plus de cela, les personnages sont loin d'être attachants et les décors sont d'une laideur redoutable. On a clairement l'impression d'avoir affaire à une oeuvre de commande. Comment un réalisateur aussi talentueux a t-il pu tomber aussi bas en réalisant ce conte dénué de saveur et à l'esthétisme aussi peu soignée. Une regrettable déception de la part d'un cinéaste tel que lui (signalons tout de même que le film a été coproduit par son acolyte Tim Burton).
Je m’attendais à mieux après avoir visionné la bande-annonce et j’avais vraiment très envie d’aimer ce film, mais c’est un film choral trop peu nourri, avec trop de personnages dont le portrait est tracé superficiellement à la va-vite, et je ne retiendrai que 2 choses, d’une part, chez les friqués, la baise a un rôle prépondérant où les sentiments n’ont pas leur place, et d’autre part, le ministre joue à l’homme très occupé qui travaille beaucoup et cela me fait trop penser à notre cher gouvernement au grand complet avec cette rengaine « je travaille trop, je n’ai pas de temps pour vous écouter » dont il nous gave abondamment tandis qu’il nous pond des lois plus absurdes les unes que les autres.
du grand art espagnol !
Avec "Ensemble, c'est trop", Lèa Fazer invente une sorte de Feydeau sous amphètamines pour son troisième long-mètrage, après le très rèussi "Bienvenue en Suisse" et "Notre univers impitoyable". Engueulades, pètages de plombs, baffes en sèrie, quiproquos en cascade, plans minables pour se dèbarrasser d'une mère trop encombrante: on frise l'overdose de complications! Une telle accumulation peut laisser pantois! Mais si on accepte d'entrer dans le jeu, l'ènormitè du propos finit par provoquer quelques rires! En maman trompèe et collante, Nathalie Baye semble s'amuser! Le film est ègalement l'occasion de voir le regrettè Jocelyn Quivrin dans son dernier rôle où il fait - comme Eric Cantona - preuve d'une belle ènergie! En revanche, Pierre Arditi et Jacques Weber font le strict minimum! Les relations familiales sont passèes à la moulinette, l'outrance du propos peut faire rire ou non! C'est sympathique mais imparfait...
Hyenas est une série b ratée, mieux vaut regarder Animals dans le même genre. Le film est mauvais, les effets sont pauvres et les acteurs pas disciplinés. La réalisation ? y'en a pas. 2/5
Cette note attribuée au dernier film de celui qui a réalisé « Les Hommes du Président » peut paraître sévère, mais elle relève plus de la frustration qu’autre chose. Car en effet, pour ce dernier film, Alan J. Pakula a réalisé « Ennemis rapprochés » avec une réussite moyenne, qui ne doit d’ailleurs le qualificatif de « moyenne » qu’à peu de choses. L’une d’elle est le manque d’ambition du long-métrage, qui clairement se regarde sans déplaisir mais pas non plus avec un plaisir extrême. C’est probablement dû au script qui n’avait (en tout cas sur le papier) rien d’extraordinaire, et qui dans la pratique reste plutôt banal. Néanmoins, ne jetons pas toutes les pierres sur le script puisque les acteurs ont aussi leur part de responsabilité : sans délivrer une performance extraordinaire Harrison Ford convainc, par contre Treat Williams est fade et Brad Pitt tête à claques, sans compter les rôles secondaires transparents… Pas brillant donc, et pas aidé par des pertes de rythme occasionnelles qui diminuent l’intérêt que l’on peut porter au film. Pas terrible.