CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Film très moyen, scénario qui tiens sur deux lignes sérieusement. Les dialogues sont mauvais, les acteurs pas terrible non plus. Ce qui sauve le film c'est les effets spéciaux qui sont réussi mais bon c'est pas suffisant.Et ce Kraken qui est soit disant si coriace et si monstrueux, on se dit tout le long que le film va être ratrappé par un combat finale énorme bah non c'est même la plus grosse déception du film, il met 10 min à sortir ce Kraken donc c'est assez impressionnant faut l'admettre mais fini transformé en pierre alors qu'il n'a toujours pas fini de sortir, en gros il n'y a pas de combat finalej'ai été déçu de ce film car la bande annonce me semblait plutôt prometteuse.
Long, ennuyeux et triste. C'est pas du tout, mais vraiment pas du tout mon genre de truc. L'étoile va pour l'ambiance lourde.
Ce qui est sur, c’est que Mike Figgis nous réserve là une expérience cinématographique que l’on n’est pas près d’oublier ! Time Code (2001) est un drame réalisé en 4 prises de vues continues (tournées en numérique et en temps réel), le tournage s’étant déroulé sur une seule et même journée, les acteurs ont donc du improviser autour d’une structure prédéterminée ! ! ! Mais ce n’est pas tout, le film nous est présenté par le biais du split-screen (quand l'écran est séparé en plusieurs parties), si bien qu’ici, on se retrouve avec 4 écrans différents, où 4 histoires bien distinctes se croisent et s’entre croisent puisqu’elles ont toute la même histoire, mais ont toutes un point de vue différent ! C’est là que cela se corse, car si l’histoire centrale n’a rien de particulièrement intéressant, le fait que le film soit découpé en 4 autres histoires et diffusées en même temps, cela ne nous facilite pas la tâche pour tout comprendre, du fait du très grand nombre de personnages et des dialogues qui se chevauchent, bref, Mike Figgis n’a pas chercher à se faciliter la tâche, bien au contraire ! Au final, Time Code mérite d’être vu pour sa prouesse technique (4 plans séquences diffusés en même temps !), mais pour le reste, on s’ennuie assez vite !
Voilà une belle surprise, film qui montre un melting-pot des arts du spectacle (cela va de la jonglerie à un groupe de rock psyché). De la bonne humeur communicative et une ambiance très hippie, certains numéros sont extra d'autres moins. Une oeuvre qui rend un bel hommage au cirque.
Je ne pense pas que ce film soit très connu de nos jours mais je l'ai enregistré il y a quelques années à la télévision. En le revoyant j'étais fasciné par le quartier de Paris où il avait été tourné et à ma grande déception, j'ai découvert qu'il n'en reste plus rien. Effectivement, il a été tourné dans le quartier que recouvre aujourd'hui ce que l'on appelle le Parc de Belleville. Le point central est la convergence des Rues Piat et Envierges. Bien que ces rues existent toujours, l'escalier en forme de Y a disparu, ainsi que le bar "Au Repos de la Montagne", la rue Vilin et la rue Julien Lacroix. Il s'agit exactement du même quartier que celui utilisé pour tourner le très connu "Ballon Rouge" d'Albert Lamorisse et le début de Casque D'Or avec Simone Signoret. Dans ce film nous voyons le présentateur "Fabrice" (François Simon-Bessy) dans le rôle de l'ôtage. Il s'agit d'un film policier en noir et blanc relativement intéressant pour son époque. Chaque fois que je le visionne, je ressens une sorte de frustration ne ne pas pouvoir visiter les lieux du tournage et notamment ce fameux escalier !
Le chef d’oeuvre incontestable d’Alain Corneau, et accessoirement un film qui a durablement contribué à revaloriser une musique et un instrument, la viole, passablement tombés dans l’oubli. Tout ici touche à la perfection. Une incroyable beauté visuelle, puisée à la palette des plus grands peintres du 17è siècle. Clairs-obscurs à la La Tour, visages et regards brûlants d’intensité à la Rembrandt, naturalisme et rusticité à la Le Nain... Jordi Savall, Montserrat Figueras et leurs amis donnent le pendant sonore à cette magnificence, interprétant avec autant de science que de sensibilité cette musique d'une beauté envoûtante. Bien installés dans cet écrin de luxe, les comédiens peuvent donner leur pleine mesure. Anne Brochet, lumineuse; Guillaume et Gérard Depardieu, parfaits, le père d’une finesse d’interprétation qu’on ne lui trouvera pas toujours en ces années 90, où il sera mis à toutes les sauces; Jean-Claude Dreyfus même, pour une apparition remarquable. Et, les dominant tous de sa haute taille et de son regard sévère, Jean-Pierre Marielle, qui EST M. de Sainte-Colombe, musicien janséniste dévoré de douleur après la mort de sa femme, misanthrope, intransigeant et si touchant dans sa rugueuse sensibilité. Quelle incarnation saisissante! Auteur, scénariste et dialoguiste, Pascal Quignard se laisse parfois aller à quelques facilités, mais signe une magnifique défense et illustration de la musique, de la vraie, celle qui nourrit l'esprit et le coeur. C’est intelligent, profond, limpide, sérieux au meilleur sens du terme, et respectueux du public. C’était il y a vingt ans, autant dire hier. Quand on voit ce que le cinéma français était encore capable de produire, et qu’on compare avec les films d’aujourd’hui, même les meilleurs (ou les moins mauvais), on mesure la profondeur et la rapidité du déclin. On n’en saluera qu’avec plus de respect et d’admiration les artistes qui ont rendu possible "Tous les matins du monde".
Ce film nous (re)plonge à la fin des années 60, époque bénie où tout était possible, où le sentiment de liberté était à son apogée, où le chômage et le sida n'existaient pas encore. Je suis sorti du cinéma en regrettant de n'avoir pas connu cette époque. Un film très positif et très émouvant.
Ni original ni flippant, ce petit film d'horreur est en plus mou et répétitif. Seul intérêt du film: il est tourné en Corée du Sud. Un peu léger....
Une vraie Daube ! Scénario proche du zéro du coup les acteurs ne tirent pas leur épingle du jeu ! Ou comment les critiques professionnels et les chaînes de radios, France Inter en particulier essaient de propulser un navet ! J'espère vraiment que ce film va se noyer dans le grand bain qui est une excellente comédie elle !
Une étoile pour le côté stylisé et la maîtrise de la steadycam (surtout la scène de fin). Sinon tout le reste est à jeter. Le film aurait dû s'arrêter au bout de 15 minutes (actrice empalée) tellement la suite est une succession d'invraisemblances. Le genre français à encore du chemin à faire. Dommage j'avais gardé espoir après 'grave'.
J'ai bien aimé le début de l'histoire qui, même s'il laisse place à un scénario déjà bien connu, il laisse prometteur la suite. Deux frères et la petite amie partent en journée (ou week end ?) chasser dans un parc naturel, à leur grande surprise et la notre aussi, fermé). Sympa, ça démarre bien jusqu'à ce que l'on découvre des personnages survolés, auxquels on ne s'attache pas. Bon passons. Des incohérences dans certaines actions agacent: un exemple ? La fille a un mal fou a gravir une petite montagne car pas d'autre moyen , la scène suivante,les vilains la poursuivent de prés à vélo...!!. On ne connait pas la raison des événements que l'on voit plus tard, pour quel mobile ? Des brides de scénario restent flous, sans explications. Les vilains n'ont aucun charisme et aucunes raisons à leurs actes, qui a ficelé le scénario ?
LA MAISON DE L'ANGE Film argentin de Leopoldo Torre Nilsson, 1957 avec Elsa Daniel (Anna), Lautaro Murúa (Pablo), Guillermo Battaglia, Jordana Fain. Pays : Argentine Durée : 1 h 25 Drame argentin. Le scénario raconte la vie dans une grande famille aristocratique, le père fait de la politique, la mère élève ses trois filles avec une rigueur morale très stricte. (statues nues voilées). On suit les tourments sentimentaux de la plus jeune des filles, qui finit par se faire violer (?) par un ami du père. Superbe film de Torre Nilsson. Si le fond de l'histoire (éducation religieuse très moralisante) est classique, l'intérêt du film vient de sa réalisation très stylisée et esthétisante qui frise la baroquisme (cadrage, ombre et lumière, gros plans etc.) qui confère au film une atmosphère particulière (avec voix off). (Voir excellente critique chez Lourcelles). Excellente prestation de l'héroïne du film (Elsa Daniel). Ce film date à l'époque par la qualité et l'originalité de la mise en scène (à rapprocher de la Splendeur des Amberson, de Welles)
Avec ce film on atteint les confins du daubique , a éviter
(…) Pour un peu, cette nouvelle version redonnerait presque foi en les studios Hollywoodiens et leur capacité à transgresser les interdits et franchir le seuil de tolérance du spectateur lambda qui n'en demandait pas plus qu'un divertissement épuré, ''bien'' sanglant mais moral et ''second degré'', bref un slasher ''tranquille'' de plus. Au contraire, La Dernière Maison sur la Gauche est loin de faire honte à son remake, réaffirmant une volonté de toucher à l'horreur ''véritable'' donc viscérale, inconfortable et s'offrant à la remise en question. (…) Moins subtil que La Colline a des Yeux, moins carré et plus incisif qu'Eden Lake, ce poignant remake diffuse une tension rarement atteinte. En abordant de front la raison qui a mené au constat de douloureux échec, l'expérience s'achève sur l'affirmation d'une innocence perdue, dont on peaufine la mise en bière pour essayer non pas de la retrouver, mais de l'assumer au mieux. Vous ne manquerez pas d'en sortir les tripes au bord des lèvres et le coeur déchiré si seulement vous n'étiez pas venus vous repaître d'une bravache portion de cinéma gore.
Il m'est arrivé d'apprécier parfois des films un peu con-con, pas très bien fait, stupides ou manquant cruellement de moyens. Là j'ai abdiqué. "De l'huile sur le feu" est une mauvaise comédie, pourtant l'idée de base du scénario permettait bien mieux, mais ce n'est qu'un film potache raté. Pas d'acteurs, un sur-jeu permanent, une hystérie collective fatiguante et non justifiée, des personnages pas crédibles, un mauvais goût déroutant, des gags qui tombent à plat et l’irrésistible envie de ne pas voir la suite. Quand on a une bonne idée de départ pour un scénario, mieux vaut la vendre à un professionnel capable d'en faire quelque chose pour notre plus grand plaisir plutôt que de la gâcher en s'en chargeant en amateur, au moins ça rapporterait un peu d'argent, là notre cinéaste amateur à dû en perdre, car même un film tout petit budget comme celui-ci ça coûte cher. Sans parler du manque à gagner pour les acteurs qui -aprés avoir tentés de jouer là dedans- vont devoir faire une croix sur tout espoir de proposition intéressante.
Très bon film pour ma part, par contre ce n'est pas ce qu'on peut appeler un film bourrin, le tout peut paraître assez lent, ici on n'a pas de "gunfights" ou de scènes de combats chorégraphiées... Plutôt une bonne dose de cynisme, des personnages paumés pour certains mais qui essayent de gagner de l'argent pour sortir un peu de leur morne quotidien, et d'autres désabusés qui continuent leur business froidement... Tout ça sur fond de critique du système américain et avec comme décor ce qu'on pourrait appeler une "Amérique profonde" qu'on n'a pas toujours l'habitude de voir au cinéma. Certaines scènes sont vraiment à voir et à retenir pour leur originalité et presque je dirais... leur beauté? (Pas au sens premier par contre... En somme un film à voir, très intéressant mais pas à regarder si on veut du "grand spectacle". :)
Certes, l'idée de départ du film est plutôt sympa et peut laisser augurer un truc plutôt cool. Mais malheureusement, la mise en scène de Marc Evans est tellement catastrophique (ses plans sont assez souvent abominable, la photographie bien immonde et le casting au ras des pâquerettes que l'on prend strictement aucun plaisir à visionner ce très mauvais long-métrage où l'on peut apercevoir un certain Bradley Cooper dans un second-rôle qui n'a pas une grande importance dans le récit.
Ce film des années 40 qui se situe dans le sud des Etats-Unis est, malgré sa date de sortie, encore assez plaisant à voir. Cette histoire d'argent et d'intérêt se mêlant parmi les membres de cette famille de bourgeois qui ne pense qu'aux profits et à leur fortune personnelle est intéressante à suivre. Le scénario, comme souvent à l'époque de l'âge d'or du cinéma hollywoodien, est bien écrit. Bette Davis joue un rôle qui lui va bien tant son physique est approprié pour jouer ce rôle de "vipère". A voir.
Sergi Lopez et la jeune actrice Elena Andrada sont fantastiques dans ce film ! Ce voyage initiatique nous montre un autre regard du Sénégal hors des clishés touristiques. A voir absolument !
Oser mener à terme un projet aussi fou un siècle après les débuts du cinéma, alors que la révolution numérique est en marche à Hollywood, était un challenge plus qu'improbable. Pouvoir contempler aujourd’hui dans les salles obscures un tel hommage au septième art est une victoire pour les auteurs. Le couple formé par Bérénice Bejo et Jean Dujardin est tout simplement exceptionnel. Grâce à un travail inouï, ces deux acteurs fougueux, comme ressurgis du passé, parviennent à transmettre au spectateur bon nombre de sentiments et d’émotions intemporelles. Et quand bien même cette œuvre souffre de quelques longueurs, elle se révèle un miroir de notre société actuelle. Enfin la reconstitution de l'époque et le final étincelant méritent à eux seuls le détour. Bravo pour les 6 César et les 5 Oscar, dont Meilleur Film dans les deux cérémonies. Du jamais vu pour le cinéma français !
Un vrai choc d'èmotions sensorielles que ce nouveau long-mètrage des frères Safdie! Le premier quart d'heure installe puissamment les frères Nikas dans un braquage complètement foireux! Fracassant moment de cinèma [...] Comment ne pas penser au "After Hours" de Martin Scorsese! C'est peut-être à ce film que renvoie le titre! C'est brut, intense, hallucinogène et maîtrisè de la première à la dernière bobine! Robert Pattinson est saisissant et on s'attache rapidement à son personnage qui va vivre une nuit de dinguerie comme on n'en voit peu au cinèma! On est en apnèe tout le long du film en se demandant comment il va faire pour se sortir d'une telle panade! Le soin apportè à la lumière nocturne et à la b.o, hypnotique à souhait, mèrite d'être soulignè! Quand se termine enfin "Good Time", on n'est quand même un peu lessivè il faut dire! Mais que ça fait du bien de voir que le cinèma indèpendant amèricain se porte à merveille surtout quand il est allumè, fauchè et stylisè de la sorte! Espèrons que "Uncut Gems" soit de la même veine...
Absolument bouleversant. La petite Victoire Thivisol est tellement touchante. Un film tellement triste mais excellent.
Adaptation à côté de la plaque d'une excellente opérette à succès de Maurice Yvain et André Barde (1925) Contrairement à ce qu'il affirme, Resnais ne connait rien à l'opérette qu'il massacre deux fois : d'une part en édulcorant l'excellente musique originale de Maurice Yvain avec des arrangements gnangnans où tout entrain disparaît, d'autre part en ayant fait le choix assumé de faire chanter des acteurs dont ce n'est pas le métier. Cela n'a pas empéché les critiques qui n'ont probablement jamais vu l'opérette originale d'encenser cette adaptation médiocre. La distribution est très inégale : si Lambert Wilson et Isabelle Nanty passent bien, si Darry Cowl (dans le rôle travesti de Madame Foin, la concierge) est surprenant, Pierre Aditi et Sabine Azema font peine à voir, quant à Jalil Lespert, c'est une véritable catastrophe. Certes, la mise en scène est inventive et soignée, mais elle ne peut sauver le film. Parlons du texte : les livrets d'opérettes étaient souvent des vaudevilles très légers et agréables et n'étaient que prétexte à la mise en musique… Si le livret était, disons moyen, et c'est plutôt le cas ici,on ne retenait que la musique… (d'ailleurs on venait surtout pour ça). Ici ça ne risque pas, alors que l'air vedette "pas sur la bouche" fit un tube à l'époque… Qu'on se donne la peine de comparer avec les belles réussites qu'étaient "Il est charmant" (Louis Mercanton 1931) ou "Un soir de réveillon" (Karl Anton, 1933), on se rend vite compte qu'il n'y a vraiment pas photo !
Très peu connu en France mais véritable vedette aux Etats-Unis, Gertrude Lawrence a logiquement eu droit à son biopic, mais pas n'importe lequel : Robert Wise derrière la caméra et Julie Andrews devant, excusez du peu ! Et comme l'un et l'autre s'avèrent dans une forme étincelante, le résultat est forcément un grand spectacle offrant plusieurs numéros musicaux brillamment chorégraphiés sans que ceux-ci ne prennent jamais le pas sur le récit ou les personnages, l'intrigue se déroulant sur plusieurs années proposant une belle perspective sur la vie de l'artiste, notamment à travers ses différentes rencontres (principalement celle avec Noël Coward, excellemment interprété par Daniel Massey). Au final, l'équilibre est remarquablement rendu pour nous présenter à la fois un destin hors norme et une « vraie-fausse » comédie musicale par le réalisateur de « West Side Story », saupoudré de scènes émouvantes et d'un humour discret mais réel, à l'image du personnage de Richard Crenna, offrant une dernière scène particulièrement savoureuse, conclusion idéale pour ce divertissement aussi luxueux qu'inspiré : merci M. Wise.
Ce film représente ce qu'on pourrait appeler un "pornanard", un amoncellement de conneries énoncées dans les -malheureusement- peu de dialogues du film qui entrecoupent les scènes habituelles du genre. Rassurez-vous, on m'a convaincu de dénicher ce "film" et d'oser le regarder, pour son absurdité sans nom, paraissait-il. Et bien je confirme, il s'agit juste d'un énorme bordel insensé avec un scénario qui a dû être écrit par quelqu'un de fou, bourré, défoncé, dérangé, ou tout ça à la fois. En fait, on pourrait presque classer ce film dans la catégorie comédie...
Je voulais regarder ce téléfilm sans prétention grâce à sa trame accrocheuse, il n'en est malheureusement rien. Le scénario est faible et peine à rendre le film crédible tandis que le jeu d'acteur exécrable rends encore plus pénible le visionnage du film. Un mauvais film à mettre au oubliette.
Je mets un peu plus que pour le film "le temple du soleil", mais c'est du même acabit (même distribution d'ailleurs), juste que je l'ai vu plus souvent que l'autre étant petit, donc prime à la nostalgie. Les problèmes sont les mêmes que pour l'autre opus : beaucoup trop de longueurs, trop peu d'action, ça bouge pas, c'est lent, c'est chiant, les petites musiques longues et chiantes également (je sais pas si môme j'appréciais, j'en suis pas sur), une animation un peu moche... Bref pas mal de souci, ça a vieilli certes mais c'est trop insupportable pour tenir 1h30 devant. Il faut également noter l'imagination pour recréer une aventure de Tintin sans Hergé ni album de support, il n'empêche qu'au final, même fan des BD belges j'ai pas aimé du tout ce dessin animé, et je préfère nettement la série sortie plus tard.
Le plus abouti et intense de la trilogie de par les émotions et la réalisation. Bravo Monsieur cornillac. À voir absolument
Ce film est une agréable surprise! Le scénario est original, kevin costner est surprenant. La tension monte au fil des minutes et on est absorbé par cette histoire qui tient le spectateur de bout en bout. Par moment, s'en est meme jubilatoire! Un conseil, allez le voir au cinéma, vous ne serez pas déçu.
Malgré ce que l'on attendait, on a pas droit à un remake de Drive. Beaucoup plus violent, percutant et glauque, OGF gagne en intensité ce que Drive perd en douceur. Celà dit, Ryan Gosling reste l'élément clé autour duquel l'histoire gravite, un acteur toujours plus performant et plus destabilisant. La mise en scène, de son côté, est merveilleusement soignée, les jeux de lumière de Refn continuent de nous immerger dans son monde, pas un monde de rêve, malgré qu'on ne veuille pas s'en échapper.
"Comment tuer son boss ?" ne me laissait pas espérer un grand film mais je ne m'imaginais toucher le fond à ce point !!! Dialogues sous la ceinture, personnages jouant les idiots, et j'en passe ! Pour qui nous prend-on ? Encore une bonne idée traitée n'importe comment qui donne du grand n'importe quoi !!! Rien à voir avec Very Bad Trip !
"Looper" relève de la très très bonne surprise cinématographique où on atteint le sans faute pour être comblé ! Quel film ! On ne sait d'ailleurs pas trop par quel bout commencer pour en faire les louanges dans la mesure où il fourmille de qualité ! Tout est là, une intrigue et un suspens à couper le souffle, des acteurs excellents qui brillent par leur présence et leur jeu, un mélange passé-futur qui fonctionne parfaitement et qui repose sur une histoire assez passionnante pour qu'on n'en perde pas une seule petite miette ! Et que dire de ces images superbes sous un très bon éclairage, filmées avec des plans très inattendus ? Bref, un excellent film de science-fiction à la fois sobre et intelligent dont on ressort plein de questions sur sa destinée et ses éventuelles possibilités !
Je trouve qu'il y a un vrai suspense et un scénario élaboré dans ce film. De plus, les scènes d'actions sont très réussies. Je ne comprends pas pourquoi il est si peu aimé...
Ouah ! Les mots me manquent. Après avoir lu le résumé, je me suis dit qu'un Cloverfield-like pourrait être bien sympathique (ayant adoré l'original). Mais entre un scénario pauvre, des répliques affligeantes, des réactions illogiques et des protagonistes au carisme proche de zéro, ma déception fut grande et mon ennui à son comble.
Ben moi j'ai vu le film aujourd'hui à 16h à Torcy, j'irais encore ce Week-end, au début vu les polémiques je voulais pas y aller, mais bon j'y suis allé au cas ou. Eh ben j'ai pas été déçut, c'est dégueulasse ce qui se passe autour de ce film, il n'est pas mais alors pas anti musulman c'est quoi ce délire? C'est juste un beau film, j'ai aimé les images magnifiques, les décors somptueux, rien que pour ça déjà j'ai trop kiffé. Après c'est vrai que au début c'est l'enquête des flics et c'est là qu'on voit Naceri, alors quel idiot celui-la de dire ce qu'il a dit, pourkoi cette hostilité alors qu'il est bien filmé, je vois pas ou il s'est senti trahi??? bon voilà, c'est que mon avis, pas une kritic mytho. Ey puis y avait la musique vraimant belle. j'ai passé un bon moment et faut que j'y retourne avec ma mère parceuq'lle voulait pas y aller a cause des polémiques. Moi je trouve que ça parle vraiament de ce ke se passe dans les quartiers. y avait des files dans la salle, et elles aussi ont dit qu'elles ont aimé et elles avaient le CD de la musique, et quand j'ai demandé elles m'ont dit que c'est le réalisteur qui est passé et qui a parlé avec les personnes et qu'il avait offert ce CD franchement la classe, moi j'ai rien eu. Je l'attendais ce film, puisça m'a gavé tout ça et puis finalement on peu dire que c'est magnifique voilà c'est tout
Peut-on d’ores et déjà dire que Tricheuse est la pire comédie française de l’année ? On peut se le permettre tant cette comédie (en est-elle une réellement ?) accumule les erreurs du début à la fin. Son scénario inintéressant et ridicule enfonce le film dans une lourdeur désarmante à tel point que l’on a envie de quitter la salle de projection au bout d’un quart d’heure. Les acteurs (de renom) sont incroyablement mauvais et même le charme d’Hélène de Fougerolles ne parvient pas à sauver les meubles de cette supercherie sans nom. Entre ennui, lassitude et agacement, c’est avec un mal de crâne que l’on se force à regarder ce film de bout en bout, un vrai calvaire, non, un supplice !
Typiquement le scénario malhonnête, truffé d'incohérences, écrit juste pour nous livrer un twist final prévisible des le début. Espérons que les acteurs ont au moins pu profiter du paysage carte postale.
Ce qui coûte très cher dans un film c'est l'humain. Quand une scène d'amour coûte une misère parce qu'il n'y a que deux acteurs impliqués, (même surpayés), une scène de foule qui n'a finalement que peu d'importance dans le scénario mais qui donne du relief au film, coûte une fortune. Cela dit, ce film ne comporte que cinq acteurs, un grand champ de blé, et une voiture. Le moins qu'on puisse dire c'est qu'il n'a pas coûté cher. Le problème c'est que sans un extraordinaire scénario, je ne vois pas comment on peut intéresser quiconque avec si peu de moyens… J'ai donc arrété les frais au bout de 15 minutes car finalement mon temps lui aussi, coûte cher !