CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Je ne connais pas la 1ère version de ce film, je ne pourrai donc pas comparer. Simplement, pour avoir lu ce chef d'oeuvre de la littérature contemporaine, je peux simplement dire que je suis très déçu par cette adaptation. On sent d'entrée de jeu, le manque de moyens financiers alloué pour ce long métrage. L'interprètation des jeunes acteurs est somme toute d'assez bonne facture, mais le reste, TOUT le reste, est diablement pauvre. Avec un tel roman pour trame, je trouve que le réalisateur ne s'attarde pas assez sur le panel de sentiments qu'éprouve le groupe tout au long du film. On passe d'un état dit civilisé à l'état sauvage en moins de temps qu'il ne faut pour le dire. Avec une demi heure de plus, on aurait pu explorer plus longuement l'évolution psychologique des différents protagonistes et retrouver un peu de l'essence même du roman. De plus, les décors, bien qu'il ne s'agisse que d'une île, ne sont pas vraiment mis en valeur à mon sens. Une réelle déception alors que ce livre, avec une adaptation digne de ce nom, pourrait accoucher d'un film monumental.
j'ai vraiment eu beaucoup de mal a regarder ce film. C'est un film ennuyeux servi par des acteurs franchement mauvais.Film pour les 2 de neurones.
Des gros nuls se font démonter par une famille de gnés.
Il y a beau avoir les charismatiques Alain "la belle gueule" Delon et Charles "la gueule" Bronson Adieu l'ami est pourtant à mon grand regret un polar n'ayant rien de remarquable. Scénario touffu, longueurs inutiles, je suis relativement déçu et dire que cela faisait des années que j'espérais voir Adieu l'ami avec ses 2 acteurs que j'adore. Jean Herman (qui signe des romans sous le nom de Jean Vautrin) me semble plus à l'aise avec une plume à la main lorsqu'il signe Les aventures de Boro avec son complice Dan Franck que lorsqu'il tient une caméra.
Absolument troublant, ce film est magistralement interprété, à la fois par Tilda Swinton et Ezra Miller, absolument parfaits l'un comme l'autre (surtout Ezra Miller vraiment surprenant). Le montage non chronologique du film est essentiel et permet de comprendre ce qui se trame au fur et à mesure que le film avance. We need to talk about Kevin est extrêmement subtil parce qu'il ne se pose pas en moralisateur de l'éducation, c'est au spectateur de se faire sa propre idée sur Kevin et sur ses vraies raisons. Le problème de communication mère/fils est passionnant autant que terrifiant et l'ambiance sombre et flippante du film est quelque chose d'assez unique. Bref, c'est un film quasiment parfait. Un petit bémol : les révélations finales sont assez attendues, malheureusement, ce qui gâche certains effets. Mais peut-être est-ce le fait d'avoir beaucoup entendu parler de ce genre d'événements ces dernières années. Néanmoins, le dénouement du film est vraiment beau, tout en étant très gênant. Un film à ne pas louper.
Près de quarante ans se sont ècoulès depuis le sèjour de Georges Rouquier dans une famille de paysans du Rouergue! Le cinèaste rèinstalle sa camèra dans la même petite ferme de l'Aveyron et retrouve les mêmes protagonistes, dans une sorte d'envers didactique de "Farrebique", son film prècèdent, mais tout à changè depuis! "Biquefarre" commence par une mise au point sur la situation actuelle de la famille! On n'utilise plus le puits, ni le four à pain par exemple! En 1946, les agriculteurs reprèsentaient un tiers de la population française! Au dèbut des annèes 80, ce chiffre est tombè à moins de 10%! Et deux mots ont pris le pouvoir: Rationalisation et rentabilitè! Les cultures diverses qui formaient un paysage variè dans "Farrebique" ne sont plus la règle! Les animaux, autrefois èlevès en plein air, sont majoritairement relégués en huis-clos et en batterie! Le paysan est devenu chef d'une petite entreprise! L'èlevage s'est modernisè, la culture s'est spècialisèe et la mècanisation s'est dèveloppèe! La petite ferme de "Biquefarre" est en quelque sorte un film en pèril avec du lyrisme, qui nous montre que le peuple paysan a vieilli! En une gènèration, la France a vu disparaitre une civilisation millènaire constitutive d'elle-même! Et c'est prècisèment ce que nous montre Georges Rouquier dans ce tèmoignage qui nous apparait aujourd'hui indispensable...
Tom DiCillo, qui fut au début de sa carrière le chef opérateur de Jim Jarmusch, s’était lancé sans réel succès dans la réalisation pour le cinéma. C’est après plusieurs années d’absence qu’il fait sa réapparition, avec Delirious, une histoire étonnante et drôle où un paparazzi New-Yorkais fait la rencontre d’un jeune SDF qu’il va prendre sous son aile en tant qu’assistant. Mais par un concours de circonstances, celui-ci se retrouve propulsé star et petit ami d’une des plus grandes chanteuses à la mode ! Le réalisateur s’amuse à brosser des portraits pas toujours dans le sens du poil, avec notamment le paparazzo à tendance schizo, le SDF romantique et très chanceux, sans oublier la pop star, la starlette adulée et traquée par tout le monde (tiens cela nous rappellerait pas une certaine Britney Spears ?). Une comédie dramatique à la fois émouvante, tendre et pleine de bons sentiments. Mais sous ses traits bien lisses, se cache en fait, une véritable satire du monde de la célébrité et tout se qui s’y rapporte. Delirious risque d’en surprendre plus d’un !
Ce film est un petit bijou ; les acteurs sont excellents ; délicatesse et désintéressement
Un très bon film, très jouissif, adapté d'une histoire du grand Stephen King, avec de très bons Wes Bentley et Christian Slater, l'histoire est bien foutu, une vengeance qui sort de l'ordinaire.
Je tiens à préciser tout de suite, ce n'est pas une critique de Federico Fellini mais une critique de ce film en particulier, Casanova. Et ce n'est que mon avis qui est pris en compte sur cet article. J'ai totalement détesté ce film et tout ce qui en fait partie. Commençons par l'interprétation totalement outrancière et pénible de ce film, insupportable. Donald Sutherland a rarement été aussi mauvais, Daniel Emilfork est totalement insupportable et les autres sont réellement cabotins. Si deux, trois scènes sont plutôt réussies, ou drôles, les très longues deux heures et demie du film se sentent vraiment passer devant des choix de mise en scène que je qualifierais de douteux. La mer en sac en plastique pour représenter la plasticité de l'existence de Casanova, je ne suis pas vraiment fan, on dirait vraiment des sacs poubelles... Les cadres sont plutôt laids et la musique de Nino Rota est vraiment omniprésente. Malheureusement, je ne l'ai pas du tout appréciée. Le film est lent, hystérique, emphatique, insupportable quoi. J'aimerais néanmoins voir un nouveau film de Fellini pour m'assurer sur son compte.
Après la magnifique et tendre conclusion du troisième volet, Pixar décide de sortir un quatrième et dernier opus. Etait-ce nécessaire ? Oui et non. Non car la trilogie se suffit amplement à elle-même, il n'y avait pas besoin de plus. Mais dans un autre sens je dirais oui car Pixar a su nous offrir un très joli quatrième film, en surfant sur les mêmes bases de scénarios que ses anciens. Ce n'est pas le meilleur de la saga, mais il m'a fait retomber dans mon enfance et il a fait revivre une dernière fois tous ces jouets cultes, tout en y ajoutant de nouveaux. L'émancipation du jouet, la solidarité et le féminisme par le biais de la bergère sont les principaux thèmes de ce film. Les nouveaux jouets de Bonnie (cette gamine est tellement mignonne !!) repartent pour des péripéties afin de rechercher Fourchette (perso hilarant), nouvelle fabrication et jouet du moment de la petite fille. C'est dynamique, rythmé, très drôle, parlant aussi bien aux enfants qu'aux adultes et dont la scène finale nous fera encore verser de chaudes larmes. Quelques regrets tout de même concernant les jouets de bases que l'on ne voit pas autant que je l'aurais espéré, au détriment de Woody et des nouveaux jouets. Mais cela reste un super moment d'animation qui nous rendra tous mélancolique ! http://cinephile-critique.over-blog.com
Nul, nul et nul ! Des acteurs pitoyables qui n'ont pas été choisis par hasard (bizarrement y'en a aucun qui est moche), une histoire et un scénario à dormir debout et des morts dignes d'une bonne série B. En bref, un bon gros nanard
Trés bon film, aussi interessant que captivant, les décors sont magnifique ! Comme quoi le budget ne fait pas tout ! A voir !
le top du film ninja , avec des motos,des sabres,des teleportations & des ninja
Le "In Love and War" de Richard Attenborough ne fera pas date dans l'histoire du cinèma! Le problème vient du couple insipide Sandra Bullock-Chris O'Donnell qui plongent dans les tourbillons de la première guerre mondiale à travers cette èvocation d'une fade histoire d'amour d'Ernest Hemingway! Mise en scène par un spècialiste des fresques comme "Gandhi", c'est une histoire à peine tulmutueuse, non ardente et mèga passionnèe, qui dèterminera la fulgurante carrière du romancier de "The Old Man and the Sea". A part ça, on n’a l’impression de voir un "Pearl Harbor" hollywoodien avant l'heure avec un journaliste blessè sur le front, une jolie infirmière, une guerre totale et un hôpital de campagne! Un ramassis de clichès en somme...
Doté d'un casting pour le moins intéressant ( Sean Connery, Brigitte Bardot, Stephen Boyd, ... ), Shalako se révèle être un western de bonne facture. La mise en scène est de Edward Dmytryk et elle se trouve satisfaisante, surtout lors des scènes de fusillades qui sont particulièrement bien tourner. En tête d'affiche, nous retrouvons donc un Sean Connery très à l'aise dans le rôle de Shalako, tandis que Brigitte Bardot apporte toute sa fougue et sa malice à son rôle de la Comtesse Irina Lazaar. Dommage tout de même que le film possède quelques longueurs, la faute à un scénario pas franchement exceptionnel. En l'état , il s'agit d'un western à visionner et à découvrir car il possède tout de même des moments fort sympathiques. 12/20
Excellente surprise qui vaut cent fois mieux que son slogan. Je m'attendais à un ersatz d'American Pie comme il en existe des centaines, et puis, c'est la première production Apatow que j'avais l'occasion de découvrir. Le film le plus de nous, adolescents pré-adultes, obsédés, et prêts à tout. C'est trash, ça parle de cul sans concession de façon très cru. C'est immoral, ça boit, et fait boire pour coucher, il y a des flics ripoux adorables, il y a des ados moins bêtes qu'il n'y paraît. C'est une découverte qui nous ouvre le portail du rire made in USA, avec des sujets universels, et des acteurs auxquels on s'attache immédiatement (Jonah Hill, Michael Cera, Bill Hader, Seth Rogen, ...) Enorme, tendre, trash, le meilleur film d'ado qui existe. Espérons un film français, qui soit aussi générationel et puissant.
un tres beau film sur cet artiste qu'etait Henri Langlois. on se regale de ses prises de position. ce documentaire peut interesser tous les passionnes de cinema , mais aussi tous ceux qui s'interessent de pres ou de loin a la creation artistique. vivement conseille.
Ce voyage en Arménie est une experience passionante à plus d'un titre. Après un début qui semble mélodramatique au possible (une marseillaise va chercher son père malade dans un pays qu'elle ne connait pas, suite au départ surprise de celui ci alors qu'il devait être opéré), Robert Guedigian met rapidement en sourdine l'histoire de cette quète, sorte de Mac Guffin, pour s'intéresser au pays, à l'Arménie, et aux gens qui le peuplent. Notre héroine sera ainsi confrontée à un vieil homme très seviable et un peu simple qui lui servira de chauffeur, à un mafieu et ses acolytes peu recommendables, à un français recherché à Marseille pour braquage et qui s'est reconverti dans le lucratif commerce du médicament, à un jeune médecin plutôt idéaliste, et surtout à une jeune arménienne pleine de rêves mais confrontée à une réalité assez sordide. Décidemment, le réalisateur est passé maître dans la description des relations humaines, ce qui rend plausibles, passionantes, les différentes aventures de notre marseillaise, jusqu'aux contours du scénario qui semblent parfois un peu tarabiscotés. La prédominence du Mont Ararat, tout proche d'Erevan et sorte d'emblème de la fierté nationale, est sensible tout au long du film, de même que la pauvreté ambiante et les traffics mafieux qi règnent en cette période post soviétique. Il est probable que le problème des racines lointaines qui se pose à cette femme soit aussi celui du réalisateur. Cette quête de vérité fait tout le prix du film et l'habituel défaut du réalisateur (illustrer ses propres idées et convictions au travers des personnages) passe au second plan.
Un téléfilm américain quelconque! Rien d'exceptionnel!
le décor est bien restitué, certains acteurs bien choisis, ainsi que certains passages (la rédaction) et l'intention bonne mais le film souffre de nombreux défauts. Un scénario creux, une mise en scène trop dirigiste qui tourne parfois à la récitation, un petit héros inexpressif qu'on veut nous vendre comme réservé, et si le film est court (1h30) il en paraît le double tant la fraîcheur de la campagne ne parvient pas jusqu'à nous. comme on a pu le lire, ce film se rapproche beaucoup du simple téléfilm qur France 3. Déception.
Un polar passionnant, magnifiquement filmé et photographié, (certains plans sont hallucinants, le guet-apens dans les docks de Marseille, le final dans l'escalier en colimaçon). La direction d'acteurs est excellente malgré quelques faiblesses dans les dialogues. Les scènes d'actions sont remarquables et malgré les 155 minutes on ne voit pas le temps passer. Un très grand polar français très influencé par ce que le cinéma américain a fait de meilleur dans le genre.
De tout spécialiste du cinéma il n'est pas inavouable que le roman de Cervantès est une des sources littéraires les plus inadaptables sur le grand écran. On croyait que le film de Hiller était la seule pépite qui aurait réussi à adapter en intégralité l'histoire de Don Quichotte. Il l'a fait, sauf que le film qu'il a réalisé n'est pas le bon. Pourquoi avoir repris la comédie musicale et non le roman original ? Les chansons n'harmonisent pas l'ensemble mais font que le film est une triste déception. Hiller se contente de calquer la mise en scène "opéra" : il n y a qu'à voir le décor de l'auberge pour voir qu'il n'a pas cherché à innover et que le plateau ressemble à celui qu'un film hollywoodien des années 30. Seuls les extérieurs peuvent se vanter d'être jolis, particulièrement la campagne des moulins à vent. La photographie est sans grande inspiration, assez fade, les décors et costumes pas vraiment représentatifs d'une époque colorée et dorée, la réalisation de Hiller décevante et maladroite ( les rares plans à l'épaule le prouvent ), les interprétations à la rigueur peuvent satisfaire ( étonnante et amusante prestation de O'Toole ) mais rien ne sauve cette vulgaire adaptation qui montre bien que le mythe de Don Quichotte au cinéma est un défi suicidaire.
dés les premières minutes j'ai compris que j'allais m'ennuyer dans ce soit disant thriller. les dialogues sont nuls, les situations prévisibles, les acteurs sortis d'un sitcom très mauvais j'ai été jusqu'à la fin par curiosité. un mauvais film navré d'être aussi dur
moi j'ai ri et j'ai adoré comme d'habitude daniel auteuil qui peut jouer tous les rôles, là il est coincé grave et ses habits.....c'est vrai que l'on voit peu alain chabat mais il parle tout le film et il en dit des bonnes. les inconditionnels apprécieront.
Deuxième partie du long-métrage destiné au grand écran, "L’attaque du dragon" est tout bonnement excellent avec son histoire à nouveau inédite confrontant nos héros avec l’ancestral démon Hildegarde. S’alliant au mystérieux et charismatique Tapion, qui se liera d’amitié avec Trunks, les combattants de la paix auront fort à faire contre cet être maléfique invincible qui risque de raser la planète… Sûrement un des meilleurs OAV de la série à voir absolument pour les fans de DBZ.
Superbe film d'époque, je m'attendais à un vulgaire western, et bien non. C'est un genre comme on n'en fait plus qu'il y a là, un film d'aventures. Kirk Douglas est excellent en business man-aventurier- anti héros-homme de main. Surtout il est servit par un scénario exemplaire dans sa narration. Une communauté vit dans une forêt d'arbres géants, et n'a que le mot bible à la bouche. Les arbres sont tellement majestueux qu'ils font office de temple à ciel ouvert, on ne voit même plus le ciel, (garanti sans photoshop). Lui il veut abattre les arbres et vendre, et doit pour cela leur "voler" leur terre, cela aurait dût être facile car ils n'ont pas de titre de propriété, mais...s'ensuit un combat symbolique entre philosophie matérialiste et le dogme religieux de pionniers. La mise en scène est habile à faire rebondir les situations sans raccourcis faciles genre: lui, mal incarné, nous gentils, trop gentils. Les personnages évoluent sans cesse au contact du "monstre", qui finira par se faire avoir par une femme. Souvent drôle, cynique, un brin de bons sentiments qui ne gênent nullement la lecture car le film est bon.Bonne surprise pour vieux film.
Une fin intéressante (le seul , pour les ames sensibles, ne pas lire ce qui suit ce n'est que du -) Ce film c'est surtout beaucoup d'ennuies... ca parlotte, ca parlotte, et soudain.. une araignée enduie de substance phosphorescente décide de faire promenade dans les couloirs, malgrè l'authenticité de la chose il est plutot difficile pour elle d'ouvrir les portes, fort heureusement les quelques "survivors" de l'aventure se cache derriere ces portes, sauf quand parfois (parce que ce sont des oufs, eux pas peur, eux aventuriers...) ils décident de sortir comme ca, dans le couloir, pour rien... Ensuite parlons des zombies, autre attraction spectaculaire, on imagine leur silhouette, c'est tres interessant, d'autant plus qu'ils courent... là aussi c'est tres interessant. Et qu'ils laissent quelques traces de ketchup ou de je ne sais trop quoi, sur les portes, quand ils tappent dessus. Bref un film parfait si vous avez besoin de roupiller un peu.. et ce gamin là avec son camescope, y a t'il un sens ?! Le mot qui me vient en tete est....Bref.
que c'est nian nian, vide, fade, mou du genou... Difficile de s'attacher aux deux amoureux aussi fadasses l'un que l'autre... complètement raté
Ang Lee ne nous avait pas habitués à une telle indigence, c'est un échec total. Rien d'intéressant, de passionnant. Un véritable navet inutile. Et pourtant je suis très bon public mais là impossible.
L'idée de la maison hantée, même si elle a été exploitée de nombreuses fois déjà, demeure toujours efficace. Mais que de points noirs! Côté casting, seule la médium reste encore assez convaincante. Côté gore ou horreur, le réalisateur a voulu sortir le grand jeu avec des yeux percés, de l'hémoglobine et de l'arme tranchante, mais c'est totalement raté : les dialogues ridiculisent la production, les effets spéciaux sortent tout droit de la préhistoire, etc. Côté scénario, que dire de l'intrusion de la scène de taxi avec Quentin? Elle n'a aucune utilité et est très très mal tournée, écrite! Et puis le dialogue sur le devenir de l'émission à travers une porte n'enlève rien à la bêtise et à l'incohérence du film! Ah oui, encore un truc... La "Maison des os" ; vous saurez qu'elle porte ce nom puisqu'un minuscule fragment d'os s'est retrouvé étrangement sur le bureau lorsqu'un protagoniste a détruit l'une de ses portes! Autant dire que l'argument est ténu... tout comme la pertinence du scénario! Au moins là, il y a cohérence! En bref, 1 étoile et demi! C'est déjà bien payé... mais je récompense ce qui peut l'être, à savoir les quelques frissons que la maison procure et le dénouement qui se révèle moins décevant que ce à quoi nous pouvions nous attendre!
Un film lent et sans intérêt. Un film de parisiens sur la province...comme ils la voient et non comme elle est réellemnt. De plus, la pseudo histoire entre Depardieu et Cécile de France ne tient pas debout; on s'ennuie pendant tout le film. A éviter.
Ma mère, mon petit frère et moi avons fondu en larme... C'est un film sublime, très touchant et les métaphores sont magnifiques ! Ce beau film est à voir, mais si vous êtes humains, vos yeux s'humidifieront..
Un vieux masque de fer de 1939, portés par les princes jumeaux dauphins prétendants héritiers au trône français, fils de Louis XIII surpris, Anne d'Autriche, une bataille dans les coulisses royaux pour la succession, le royaume en ébullition à la venue de la progéniture renouvellement l’absolutisme, le despote Louis XIV. Ce roi est la France, c’est moi moi moi.....! Rien à dire sur l’histoire semi-romancée, le scénario d’après la réalisation chef-d’œuvre de Frankenstein, ce film reste une libre adaptation de la romance sur l’homme masqué par Alexandre Dumas, ses mousquetaires et d’Artagnan ayant déjà servis, bons et loyaux services. Au côté du cardinal de Richelieu, sa bibliothèque et rue Colbert, le Fouquet fait payé une note très bien salée les taxes consistantes, Philippe le bon règle l’addition, Louis le mauvais consomme et trinque à la santé du peuple qui trime, c’est une réalisation en noir et blanc familière, de la télé souvenir. La fin morale se conclue en plusieurs course-poursuite usurpation précipitée dans le ravin, une alliance scellée Franco-Espagnole Maria Theresa trop heureuse, à l’eau de rose s’éloigne de l’histoire purement fortuite, selon toute vraisemblance de l’acteur double, comme au théâtre Shakespearien, god save the king of France.....
Voilà un joli premier film! Précipitez-vous ! Le regard de la réalisatrice est incroyablement bouleversant, tout est saisi avec bienveillance et pudeur. La caméra se trouve toujours là où la retenue émeut, où la réalité transperce. La magnifique île bretonne d'Hoëdic est le décor d'un drame familial tissé de poésie, les acteurs sont forts dans l'incarnation de cette famille de marins rattrapée par les dettes. Corinne Masiero en tête, actrice caméléon à qui Marine Place donne ici un rôle sensible et profond, mais aussi Aurélien Recoing et la jeune Olivia Ross qui tient le rôle principal, tous sont formidables. Les acteurs, ce sont aussi les habitants de l'île, les marins, qui donnent corps au film, le nourrissent de cette vérité qui touche, et la mer bien sûr, la mer infiniment et magnifiquement filmée. Il y a beaucoup de poésie, une poésie qui confine au merveilleux, c'est un film tragique et doux, tout à la fois.
L'histoire est triste mais le film est très mal fait !!!!! Même pas digne d'un téléfilm du samedi après-midi. ilan est malheureusement mort une seconde fois au cinéma.
Un dessin animé que je vais vraiment appris à apprécier une fois adulte. Il faut dire que l'univers de Lewis Caroll est tellement riche et complexe. Enfant, j'aimais cette univers, sortant d'une imagination débordante que j'avais moi même, mais j'en restais là comme beaucoup. Sur ses personnages atypiques et tellement drôle. Or, chacun d'entre eux renferme une part de nous, de notre folie, de nos désirs, de nos pensées. Le mot d'ordre "La curiosité est un vilain défaut" et s'il y avait un message bien plus puissant que ce dernier. Walter Elias Dinsey a d'ailleurs mis plusieurs années avant de pouvoir rendre ce long métrage crédible et parfait. Il était en préparation bien avant "Blanche-Neige et les sept nains", mais n'était pas au goût de ce dernier. Il aura donc fallu vingt ans pour concevoir un chef d’œuvre à l'image du roman. L'animation et les graphismes sont superbe, Alice a un visage de porcelaine qui rend parfaitement à l'écran et qui dénote avec les autres traits des personnages comme pour dénoter sa différence à ce monde des plus étranges. Des personnages communs, qui sont pourtant détournés de manière à nous les rendre surprenants. Des musiques originales et entraînantes, si enfant on a tous eu une affection pour "Un Joyeux-non-anniversaire" réalisant par la même notre désir le plus enfouie, aujourd'hui je suis davantage fan de "Peignons ses roses en rouge". En bref, on peut tous se retrouver dans ce long métrage, dans un personnage, une chanson ou bien une pensée. Ce dernier est à l'image de l’œuvre de Lewis Caroll malgré quelques oublies et d'avoir pioché des idées dans les deux livres. Si vous ne l'avez pas encore vu, foncez ! Pour moi, elle est à ce jour la meilleure adaptation que j'ai pu voir jusqu'à présent.