CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Il y a de bonnes choses dans ce film, notamment la musique et les quelques twists, mais il y a aussi et surtout de mauvaises choses, tant au niveau scénario (incohérences trop nombreuses) qu'au niveau interprétation. La toute fin est par contre bien choisie car elle laisse sur des interrogations et des suppositions, tout comme l'histoire vraie de ce massacre finlandais en 1960.
Pumpkinhead : les sacrifiés, un film trouvé à 1€99 à coté de Xmen2, Mission to Mars et d'autres films corrects, et voilà que ma génitrice l'achète, et le ramène avec nous puis décide de le regarder. Tout naturellement, après avoir vu la bète sur la jaquette qui lorgnait sans vergogne sur le fameux Xenomorphe, je décide de me joindre à elle. S'ensuit quelques crises de rire entrecoupées d'un ennui ferme, il n'y a pas de doute, on se trouve là devant un grand mauvais film, un beau petit nanar, et ce n'est d'ailleurs que par la suite -apres le film donc- qu'on s'est rendu compte que c'est en fait le 4e épisode de la série. Maintenant je veux voir les autres. .
Le sentier est rebattu, peut-être même un peu trop. Dans Les Hautes Herbes s’aventure sur le terrain désormais ô combien balisé d’un grand nom de la littérature horrifique et psychologique – comprenons Stephen King –, si bien que l’ensemble des retournements dramatiques nous sont connus d’avance. Cette manière qu’a l’entité monstrueuse d’engloutir ses proies pour nourrir une matière plus dense qu’elle se retrouve à l’identique dans Ça, dans Christine ou encore dans Shining. Et le petit monde des personnages a beau s’agiter, courir et crier dans tous les sens, nous savons d’emblée où ils finiront par atterrir et devinons la résolution à venir. La faute n’est pas à rejeter sur King, qui témoigne ainsi d’une cohérence thématique foisonnante ; la faute n’est pas non plus à rejeter sur Vincenzo Natali, qui réinvestit ici son goût pour la paranoïa collective (cf. Cube) sur fond de mutations (cf. Splice). S’il y a une faute, elle se tient tout entière dans la passerelle scolaire et démonstrative que construit le film entre ces deux univers, film qui semble d’ailleurs n’avoir que faire des œuvres horrifiques précédentes, convaincu d’innover là où il se répète, persuadé d’effrayer là où il agace. La composition de certains plans mérite néanmoins le coup d’œil, saisit le spectateur par une imagerie du cauchemar somme toute efficace et réalisée avec soin (voir à ce titre les dernières vingt minutes). Dans Les Hautes Herbes construit un huis clos agricole déjà vu et revu qui ne dispose pas d’acteurs suffisamment convaincants pour intriguer ni d’une démarche artistique assez forte pour impressionner. Ça se regarde et ça s’oublie.
Techniquement le fils est très bien fait, avec un bel arc narratif, des prises de vues magnifiques, des moments humains, des explications claires, des infographies courtes et percutantes. Ca informe sans ennuyer, ça émeut sans mentir. Scott Hamilton Kennedy n'est pas un amateur, et il faut savoir que c'est justement pour exprimer son talent que Scott Hamilton Kennedy, contacté par l'IFT, une ONG internationale, pour un documentaire (qui aurait été probablement bien ennuyeux) sur comment nourrir la planète dans les décennies qui viennent, a finalement décidé de s'intéresser à la controverse des OGM. Comme la plupart des gens, il en avait une très mauvaise image, mais il s'est documenté explique t'il, et là il a vu autre chose que ce à quoi il s'attendait. Il a contacté divers scientifiques, des opposants, pour se faire une idée, et surtout rapporter avec fidélité, mais aussi avec un talent narratif, le discours des uns et des autres, mais aussi les enjeux humains, aux USA, en Afrique, avec des agriculteurs modernes ou traditionnels, faisant le pont entre le bio et les OGM, mais aussi en déconstruisant la mythologie du domaine, et les enjeux économiques, des semenciers, des fermiers, mais aussi de l'industrie du bio (américain), et le business des grands activistes. Le premier film de ce type, un moment de liberté de penser, et il faut l'admettre une galère pour le distributeur qui paie cher son indépendance d'esprit. La liberté d'expression est un combat de tous les jours, qu'il faut soutenir sous la peine de la voir disparaître. Le distributeur pour information, séduit par la qualité technique du documentaire a contacté les scientifiques du domaine, l'académie d'agriculture, pour revalider ce que le réalisateur avait aussi validé. Les débats sont intéressants, avec par exemple la participation (Club de l'étoile) d'un des 2 premiers agriculteurs français d'OGM (l'autre s'est suicidé sous la pression).
Vu en avant avant première alors que la bande son était encore fraiche. Un film décapant et très beau. Quand on sort du film, l'espace sonore est transformé, on se met à écouter les sons d'une oreille renouvelée. Plutôt que voir le monde des aveugles comme "absence de", il parait plus riche et paradoxalement fait voir ce qui est caché aux yeux des voyants. A aller voir.
Handsome Devil est vraiment très bien, car au delà d'être bien joué et bien réalisé, il développe une histoire dans un milieu où il est très difficile de s'assumer : Le rugby. Rappelons-nous que le gallois Gareth Thomas avait dû révéler qui il était qu'après la fin de sa carrière sportive... Mais au delà de ça, je dois dire chapeau aussi aux scénaristes, car ici nous n'avons pas une histoire d'amour, il s'agit d'une amitié entre deux garçons gays (oui, cela existe) sans jamais se fourvoyer dans des débordements ou dans des clichés. Rien que pour cela, je trouve le tout très complet et réaliste. Jusqu'à dire qu'il est même indispensable de regarder ou de montrer Handsome Devil, pourquoi pas dans les écoles. Très bon !
Sous prétexte qu'il s'agisse d'un teen-movie américain, ça ne peut pas être bien selon les critiques français. Je ne suis pas d'accord, certains teen-movies font preuve d'une subtilité rare et ne sont pas que des guilty pleasures. J'avais vu ce film en décembre dernier quand il est sorti sur le net, mais je suis retournée le voir à sa sortie en salles françaises. Et honnêtement, j'ai vraiment pas été déçue, j'ai aussi rigolé si ce n'est plus que la première fois devant mon écran. C'était intelligent, feeling-good et drôle. L'humour n'était pas en-dessous de la ceinture, et pour autant ils n'avaient pas peur d'employer un langage cru. Non, c'était de l'humour bien dosé, sensé, et surtout des chanteurs très bien trouvés. Quand on lit le plot, on peut craindre un phénomène Glee, mais bien loin d'eux cette idée ! Ce n'est pas du politiquement correct ni des amourettes de lycée (même si la romance est... ben euh, prévisible quoi x'), ce sont de vrais acteurs avant d'être des chanteurs (même si Rebel Wilson qui gère la fougère et Brittany Snow s'en sortent plutôt pas mal :'p). Et c'est chouette. Les impros/battles et même les mash-ups étaient juste super coolies :').
Malgré un début un peu trop patriarcal, on ressent très vite l'attachement du héros à la famille qui supplante chez lui le devoir du patriote et dès la seconde partie, on est bouleversé par la tristesse de celui qui avait tellement raison. C'est aussi quelque part un plaidoyer pour la paix. Beau film
George Jung est le premier dealer de coke des Etats Unis. Ce film nous narre donc son ascension, dans un premier temps. Cool attitude, hippie way of life et bande-son type des seventies: le film enchaîne les procédés stylistiques usés jusqu'à la moelle. On ne sent aucune résistance-ou presque- à l'ascension de Jung, le gros de l'histoire étant filmé à l'aide de ralenti sur fond de rock'n'roll... Le procédé n'oblitère pas une certaine efficacité mais ne creuse jamais le fond du problème. Dans un second temps, le film se fait moralisateur et sentimentaliste: le dealer passe par la case prison, se découvre papa poule et voit sa vie se finir hanté par le regret de ne pas avoir mené une vie morale. Super. Après la cool attitude, donc, la déprime. Depp est toujours aussi minimaliste dans son interprétation, mais ici la sauce ne prend pas. Contrairement au long bad trip de Las Vegas Parano, son jeu semble en parfait décalage avec l'ambiance du film. Bref, un film à oublier pour son usage intempestif de gimmicks usants et son moralisme bête.
un film de série C (même pas B), une mauvaise farce sur la vie des gangsters, au début l'histoire tient la route mais ça tourne vite à un grand n'importe quoi, du cinéma de clown sans queue ni tête avec des scènes de combat totalement irréelles
Cette immersion dans le folklore ukrainien n’a pas su me convaincre : la mise en scène convulsive (caméra virevoltante, comme prise d’une crise d’épilepsie permanente) m’a semblé artificielle (alors pourtant que j’adore le filmage « expressionniste » et agité d’un Guernam ou d’un Zulawski), l’outrance dans le jeu d’acteur m’a tenu à distance, tout comme le côté édifiant du récit (une succession de malheurs s’abat sur un pauvre homme qui trouvera la rédemption dans la mort en rejoignant son amour perdu – très belle dernière scène). Mais tout cela est affaire de goût…
Mon Dieu que ce film est ennuyeux! Je n'ai même pas réussi à le regarder en entier. J'ai arrêté au bout de quelques minutes. J'ai beau chercher une raison de mettre au moins une étoile, mais je ne la trouve pas.
En un mot : ennuyeux ! L'histoire est ennuyeuse, les décors sont ennuyeux et les personnnages sont ennuyeux. Beaucoup trop de longeur dans ce film qui n'apporte absolument rien ! Ce n'est vraiment pas un bon film même avec une fin "émouvante" (et encore bien trop prévisible). Passez votre chemin =D.
Super film ,bonne adaptation du mythique chien peureux et de ses copains !!!!!Et puis les acteurs sont super eux aussi !!!!! A voir !!!
Un film aux malheureuses allures d'un mauvais téléfilm du dimanche après-midi! Si cela avait été traité beaucoup plus rigoureusement, peut-être que ça nous aurait captivé...
Adaptateur de best-sellers, Franklin J. Schaffner, 3 ans après l'épatant 'ces Garçons qui venaient du Brésil' nous gratifie d'une adaptation d'un roman de Robin Cook, parenthèse dans ses thrillers médicaux. Qui dit Sphinx dit énigme et, effectivement, le mystère commence par s'installer. Le mystère s'épaissit ensuite et se perd dans le brouillard ou plutôt s'embourbe dans les sables. L'idéogramme que constitue le scénario ne doit contenir que dans une ligne et personne n'y comprend rien, à commencer par les acteurs avec une Lesley-Anne Down qui se démène physiquement pourtant bien, courant, escaladant, descendant dans tous les sens et un Frank Langella énigmatique. Pourtant tout ça est lent, très lent si bien qu'on se demande si, avant le slow-motion, Schaffner n'avait pas inventé la LexomilVision. Ca traîne durant 2 heures jusqu'à une fin nunuche. Tout ça pour ça !
Que dire de ce Marie and Bruce, si ce n'est que c'est un film particulièrement mauvais ? Eh bien , pas grand chose, il ne se passe rien, on ne s'ennuie pas à proprement parler puisqu'on est sans cesse aux aguets dans l'attente d'un possible sursaut ... Mais non, rien n'arrive ! La relation sado-masochiste ? Personnellement je ne l'ai pas vue. C'est juste l'histoire d'un couple ayant vie fade, sans intérêt et qui pour passer le temps se déteste. Voilà tout. Un point positif peut-être, les acteurs, mais avec un scénario pareil, le naufrage ne pouvait être évité.
Pas grand' chose à sauver de ce film globalement inintéressant...
Rohmer explore avec humour et rigueur un univers ou se confonde les valeurs sociales, la morale et le questionnement amoureux; dans des paysage méditerranéen sublimé par sa mis en scène particulièrement lécher.
Totalement hilarant ! Kevin Kline est juste un génie !
On n'a jamais reproché à Bruckner d'avoir fait plusieurs versions de ses symphonies, puisque c'était pour les corriger et/ou les améliorer. Au théâtre personne ne s'offusque qu'un metteur en scène fasse une reprise de sa pièce. Pourquoi les choses sont-elles différentes au cinéma ? (Veber en sait quelque chose qui s'est ramassé une injuste gamelle avec le remake de l'Emmerdeur.) Ici Dick Mass qui disposait de plus de moyen a simplement voulu moderniser son film, et il en a le droit à ce que je sache d'autant que le résultat me parait excellent, l'esprit du premier film ayant été sauvegardé. Bonus : la présence magique de Naomie Watts.
Je suis un fan inconditionnel, c'est dans la lignée de la série, alors si vous aimez...
Superbe film, émouvant et drôle. On se laisse porter par cette famille attachante qui nous montre d'un regard différent les réalités parfois taboues de la vie. A voir et à revoir!!!!!
Quel merde ce film ! J'étais parti voir Godzilla à la base mais manque de place j'ai vu celui-ci par défaut et ben je regrette. L'histoire n'a aucun sens et c'est du vu et revu ! Un monde post apocalyptique ou il y a des clans... D'accord et ensuite ? On traque les Divergents... Super... Pourquoi ? Parce que ce sont des méchants... Okaaaay. Je n'ai pas vu d'intrigue, ni d'histoire, ni aucun but de ce film. Je le déconseille.
ce film est super vraiment je l adore mais le premier est meuilleur trop cooooooooooooool
un écran noir pendant 1h30 aurait l'air d'un film oscarisé à coté.
Un chef d'oeuvre total, la reproduction du bounty faite dans les moindre détails est superbe, un vieux film loin d'être ringard.
Mauvais téléfilm : avec une mauvaise intrigue, peu crédible. Une aveugle qui arrive à courir dans des escaliers, et la fin de l'histoire n'est pas mieux. De plus, les effets spéciaux sont mal réalisés, l'actrice aveugle qui regarde un objet, et un couteau qui disparaît d'une main, entre trois prises.
ce film serait plutôt un film à classer dans ceux de drame ou suspense que épouvante horreur. sinon j'ai bien aimé le changement de situation et l'actrice principale joue bien son personnage.
Le film est complètement nul par rapport au livre. Déjà primo : les personnages du films ne correspondent pas du tout aux personnages du roman. Emily Brent devait être une vielle femme âgée et elle est représentée comme une femme de 20 ans super belle dans le film. Anthony Marston devait être un jeune playboy. Alors qu'il est représenté comme un homme de 40 ans pianiste. Henry Blore est représenté comme allemand alors que dans le livre c'est un Anglais comme les 9 autres. Le docteur Armstrong est vieux de 65 ans dans le film alors que normalement c'est un homme d'environ trente ans dans le film. Deuxio : Dans le livre l'histoire se passe sur une île alors que dans le film l'histoire se déroule dans un désert. Troisio : La fin du film n'est pas la même que celle du roman. Vera Clayton aurai du tué Lombard dans le livre, Vera Clayton aurai du se pendre a la fin Donc Clayton et Lombard auraient du mourir Alors que dans le film ils ne meurent pas. et le juge Wargrave aurai se suicider avec un revolver alors qu'au lieu dans le film il s'empoisonne. Et pourtant le livre est génial pour ne pas dire extraordinaire. Au début je m'attendais du livre d'avoir des aussi bonnes sensations mais en faite c'est un navet décevant. ce film n'arrivera jamais a la cheville du livre. Le film aurai du se terminer mal alors qu'il termine bien.
Il y a dans le synopsis un mot extraordinaire, c'est le mot extraordinaire. Rien dans ce film n'est extraordinaire, si ce n'est l'extraordinaire banalité somnambulante qui constitue ce film. De tous les films de drogués, celui ci est le moins extraordinaire. Il est même pas extraordinaire en fait. Pas ext-raaao-ridi-nairrrre.
En plus des critiques négatives lues au sujet de ce film (lenteur, nullité du scénario, film sponsorisé par la SEITA) je voudrais ajouter : musique horripilante, saxo qui joue "chialendo" et qui couvre en permanence les dialogues. Le film n'avait pas besoin de ce coup de grâce.
Je viens juste de le revisionner, et ce film me semble vraiment brillant. Décevant lors du premier visionnage ( car il faut s'habituer aux longueurs et à l'absence de dialogues ), Le Dernier Combat est une oeuvre atypique, bourrée de trouvailles et remarquablement bien réalisée. Luc Besson signa en 1983 ce premier essai pour le cinéma, probablement son film le plus appuyé au niveau du style ( à commencer par la photographie noir et blanc et la bande-son ultra sophistiquée ). On ne comprend pas grand chose, et pourtant le film hypnotise et fascine. Pierre Jolivet est tout à fait crédible dans le rôle du héros, et Jean Reno est sensationnel dans celui du grand malabar ( c'est d'ailleurs l'un de ses premiers rôles ). Mais le mérite revient surtout au regretté Jean Bouise, qui campe son personnage de peintre à la perfection. Dans ce film, pas de gentils ni de méchants : juste des personnages dont les destins se croisent ( on peut reprocher à Besson de tomber dans le manichéisme dans ses films postérieurs, mais là ce n'est pas le cas ). Un film singulier, parfois comique, qui pêche peut-être un peu au niveau de sa longueur, mais qui reste un très grand film. Bravo Mr Besson...
Grosse déception par rapport à la qualité de la série X-Files : aux Frontières du Réel ; ce film n'est pas mauvais mais est largement en dessous de ce que j'attendais niveau suspens, c'est dommage ! Quasiment tout le monde aurait aimé une bande originale plus marquante, une atmosphère sombre et d'avantage mystérieuse, un scénario moins prévisible ou encore une fin non bâclée. Bon, les effets visuels sont très bons pour l'époque, David Duchovny et Gillian Anderson sont excellents (c'est pas une surprise) et il y a de bonnes idées malgré une histoire plus ou moins captivante mais ça c'est à cause des longueurs. Bref, on l'attend toujours le long-métrage qui serra un VRAI hommage à la série et quand on voit ce qu'on est capable de faire côté fantastique et science-fiction de nos jours, je pense qu'il peut se faire à condition d'avoir un bon réalisateur et de bons scénaristes !
Merveille d'humour et d'émotions avec des acteurs attachants et touchants, à voir absolument en salle pour se laisser emporter par la grâce de la réalisatrice !
Je ne comprend pas toutes ces critiques qui encensent ce film. Je me dit qu'on n'a pas du voir le même film ou alors c'est un film qu'il faut prendre comme une comédie plutôt que comme une tragédie ! Le début est plutôt prometteur mais par la suite rien ne se tient, on a l'impression qu'il manque des scènes. Des scènes de violence à rallonge, des scènes incompréhensibles avec des personnages dont l'interprétation frôle le ridicule et une fin plus que décevante. Je suis vraiment passé un côté de ce film.
Un très bon polar coécrit et parfaitement dirigé par Spike Lee. Drogue, sexe à gogo dans son scénario solide qui nous offre de violentes scènes de meurtres et de bonnes séquences musicales. Le film bénéficie assurément d'une superbe BO et des insertions disco ou punk de l'époque avec Sinatra, ABBA, The Who, Temptations ... Un obsédé criminel rode la nuit à New York au cœur de l'été 77. C'est la psychose, les filles portent une perruque blonde ou se font teindre les cheveux car le serial-killer s'attaque surtout aux femmes brunes. Des primes pour la capture du tueur au colt 44 surnommé le "Fils de Sam" sont émises ; des listes de suspects émergent, tout le monde soupçonne tout le monde. La police enquête; elle fait même appel à Luigi, le ponte de la communauté Italienne du Bronx. Dans ce milieu, nous allons suivre deux personnages formidablement campés. John Leguizamo dans le rôle de Vinn le pervers ami de Luigi, et Adrien Brody l'énigmatique Ritchie le punk musicien.
Il est gros ! Il est gros ! Cette histoire de crocos est nettement plus sympathiques que la plupart des productions sur ce thême. Et surtout, pas d'ados, uniquement des adultes qui font preuve d'un peu de bon sens (pour vous en convaincre, regardez "Crocodile" de Tobe Hooper (mais ne l'achetez pas à plus de 3 euros), c'est à mourir de rire). On a ici une série B d'honnête facture, qui fait penser un peu aux "dents de la mer" dans un lac, avec un peu plus de scènes chocs. Et le croco est très bien fait.
Très bon film. Simple et très juste. Tres bien joué. Émouvant et drôle à la fois Belle histoire de famille, d'amitié et de vie ...
Pour son premier long métrage, Chaplin réalise un chef-d'œuvre fantaisiste et poétique, témoignage bouleversant sur la misère, à la puissance émotive inégalable, porté un duo génial (Charlot et son alter ego miniature, le jeune et formidable Jackie Coogan) et une BO euphorisante. Waow !
Franchement , je n'ai jamais rédigé une critique sur allociné . Je le fais pour la première car je viens de regarder le meilleur film de ma vie . Ce film ne parle pas de liban , ce film parle de l'humanité à partir d'une histoire libanaise; . Un film universel qui traite des questions universelles . Meme si le tarif du ticket du cinéma était de 100 euros , je le payerai pour aller regarder ce film . D'ailleurs , à sa fin , des applaudissements ont éclaté naturellement dans la salle du cinéma .
vu au moment de sa sortie .....une suite époustouflante de numéros de rock et une trame scénarique rigolote avec des gags en cascade ...mais bien sur on est loin de Godard mais tellement meilleur que tous ce qui se fait dans le genre aujourd'hui ....
Amis du soir, bonsoir! On est aficionado des films de zombies? N'hésitez pas : regardez ce film. Bon c'est vrai, c'est un navet. Mais attention, un vrai de vrai : des caricatures d'acteur (tous mauvais, pas un pour rattraper l'autre), des situations improbables, des erreurs de scénario, des morts idiotes, une tronçonneuse mais surtout un taser. Cerise sur le gâteau: produit par le studio The Asylum. Alors là, on rêve. C'est la crème de la série B. Distribué par Syfy. Cela enfonce le clou. Tant pis, on adore et on en redemande. Trejo fait de la figuration (dommage) (mais ça fait plus vendable sur l'affiche du film en fait), Mariel Hemingway y tient le rôle principal (dommage) ( et ça, ce n'est pas plus vendable entre nous). Par contre, les maquillages sont géniaux. Des vrais zombies. J'adore. Jouissif.
Excellent thriller Canadien dans le décors Canadien des chutes du Niagara, tout en intensité et en émotion. On a plaisir à revoir Ryan Reynolds qui interprète avec justesse le rôle du père de famille rongé par les remords d'avoir laissé sa fille se faire enlever par imprudence. On se perd un peu au début dans la chronologie mais c'est volontaire, le réalisateur veut nous mettre à la place de ces victimes qui enfermées, perdent tout sens du temps. Le seul bémol qui a justifié que je ne mette pas 5/5 c'est la fin :déçu que l'énigme de l'enlèvement de l'inspecteur Dunlop ne soit pas résolue et on a l'impression d'une fin en queue de poisson ou alors qu'il y aura une suite mais qui du coup ne se justifie pas forcément.
Si vous n'aimez pas la mode Passez votre chemin. Sinon, restez pour les looks, retrouver les personages qu'on a aimé dans les 90. Malheureusement le film n'est pas assez bossé . Pas assez de gags, histoire naze.trop peu de bonnes idées.