CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Malheureusement pas eu la chance de le voir en salle car très peu distribué comme souvent pour le cinéma indépendant. Me suis rattrapé lors une séance spéciale en Médiathèque en présence de l'auteur. Au vue des difficultés qu'il a eu a monter sont projet et au peu d'argent dont il disposait ce film est plus qu'honorable. Des histoires plus originales les unes que les autres sur le thème de la rencontre sous forme de road movie qui s'enchainent tout du long du film faisant en sorte de jamais nous lasser, le film finit on en redemanderait. Une réalisation au cordeau, tendu à souhait et de beaux cadres et mouvements. Juste un bémol, dut surement au fait des très nombreux personnages, certains comédiens "pèchent" un peu par rapport à d'autres (la majorité) excellent. (Ais pus noter en écoutant le réalisateur sa grande passion pour le cinéma). Hâte de voir son prochaine film.
Probablement l'un des plus grands fleuves d'Hollywood. Joseph Mankiewicz a explosé le budget (l’euphémisme du siècle) pour l'oeuvre la plus ambitieuse jamais proposée et l'effet s'en ressent dans chaque plan mais surtout dans le fond. La démesure des moyens nous font saisir l'ampleur des enjeux. Tous les éléments narratifs de cette longue fresque sont aiguillés de façon à ce que plus aucune d'entre-eux ne soient dissociés dans toutes les prises de décisions des protagonistes, que ce soit les sentiments ou le pragmatisme politique qui conduisent inévitablement à des frictions. Cette tragédie ne se détache jamais des ambitions de grandeur de son triangle de personnages principaux, tout est cadré de façon à nous faire perdre le sens de la réalité, le genre de grandiloquence qui nous fait douter, au même titre que la population, si ce ne sont pas des dieux qui se disputent le pouvoir devant nous. Mankiewicz a recours à plusieurs tricheries pour rendre le film que plus expressif là où le budget n'exprime qu'un spectacle extérieur. La bluffante prestation des acteurs relèvent du plus grand théâtre tant ceux-ci sont enfermés dans l'une des plus grandes histoires jamais écrites. Ce qui en fait l'un des plus grands moments dramaturgiques comme l'une des plus grandes vagues filmiques.
bien-sur adrien brody est excellent, belle romance entre un gars paumé qui rêve de devenir ecrivain et d'une fille bcbg un peu naive , mais qui aurait pu se passer des "2 ans apres"
Un film magnifique, où Grimault nous propose ses plus belles oeuvres de dessins animés de court-métrage. Au programme, entre autres ,ce "Petit soldat" qui laisse rever tant il est beau, "Le fou du roi", "Le flute", "Le marchand de notes", "Le diamant"...Certains sont tristes ou sombres ("Le diamant", "Le chien mélomane"), d'autres drolissimes ("Le voleur de paratonnerres"), tous sublimes. A noter la magnificence visuelle de "La flute". Un grand film, hélas méconnu.
Le roman est fabuleux... Malheureusement, ce film, (en fait un téléfilm), malgré l'intervention de King en personne à l'écriture du "téléplay", ne décolle pas. Ce qui faisait l'horreur du récit est sous-exploité, petit budget oblige. Le côté mystique subtil dans le roman est ici ridicule. Les personnages restent très sommaires, ce qui déforce la fin. Dommage.
Destination finale 5 3D revient aux origines avec une histoire plus originale que celle de son prédécesseur (c'est vrai qu'on peut pas faire pire que le 4ème volet). Dès le début du générique, nous sommes plongés dans une 3D absolument gigantesque (on voit que c'est celui qui s'est occupé de la 3D d'AVATAR). Les morts sont vraiment glauques (celle du gymnase est vraiment très réussie et croyez-moi je stressais pour cette pauvre fille) mais très réussies. L'humour à la con est toujours de la partie, mais on n'y prête pas vraiment attention. La nouvelle règle est vraiment quelque chose de bien dans la continuité de la saga. Ca donne une nouvelle "destination" à la saga si ça se réitère. Bref, un vrai coup de coeur : On passe vraiment un très bon moment.
L'idée de départ est très intéressante, le traitement de l'intrigue et du mystère lui rend hommage au plus au point. Par contre, tout le reste ( jeu des acteurs, mise en scène, montage) rend le tout insipide et fait n'espèrer qu'une chose, c'est que ça finisse. Et heureusement, le film ne dure que 1h30 et c'est tant mieux.
Certains films mériteraient une catégorie spéciale, hors norme, film référence et immortel de l'histoire du cinéma, en dehors même de la notion de chef d'oeuvre qu'ils dépassent de par leur portée. Ce premier volet de l'historique trilogie qui a marqué déjà 3 générations de spectateurs et en particulier la mienne qui la découverte en direct comme un véritable électrochoc, premice du cinéma SF fantastique et Fantasy . Que dire de plus, malgré le vieillissement irréversible ,c'est toujours le même plaisir, le génie des personnages, des créatures, des machines et engins spéciaux, de l'univers, des décors, de la musique de John Williams, des effets spéciaux, de Yoda, des sabres lasers, de Dark Vador, et puis assez, j'ai envie d'aller vite le revoir encore et encore. ....
Comme d habitude, les critiques de cinéma sont féroces et méchants, moi j ai adoré ce films, les images, la musique, les acteurs, qui n a jamais aimé, qui n a jamais revé, pourrat il comprendre la solitude d Elli ? Et Dniel Bruhl est super. voila.
ressuscitant la secte Heaven's Gate et le suicide collectif de 1984, ce film un brin grand-guignolesque réserve malgré tout quelques frissons.
La présence de la jolie jennifer love hewitt suffit-elle à rendre un film intéressant? J'ai bien peur que non, mais elle peut lui rapporter une petite étoile... Ce teen moovie est un bon gros nanar à l'humour relativement lourd et très caricatural.
La Fille de Ryan est un film à part qui fascine à plusieurs titres. Sur le plan esthétique d'abord: comment rester insensible aux paysages irlandais qui découpent merveilleusement la soutane du prêtre incarné par Trevor Howard ou les robes de Sarah Miles (Rosy Ryan)? Sur le plan narratif évidemment avec des scènes de folie comme celle où les paysans récupèrent en pleine tempête des caisses d'armes venues s'écraser contre les rochers. La Fille de Ryan intrigue également par son propos: la population locale apparaît tantôt héroïque quand il s'agit de lutter contre l'envahisseur anglais...tantôt prisonnière de son traditionalisme et étroite d'esprit quand il s'agit de s'ouvrir à la différence. C'est justement ce refus de tout manichéisme qui fait la grande valeur de ce film.
Moi qui pensais être bon public... Je suis sorti avant la fin. Je ne peux pas dire que ce film est mauvais, il est juste vide. Il ne se passe rien. On attend que ça démarre, et puis au bout de 45 minutes on a compris, on se sauve. A fuire !
bon, heu....... que dire sur ce film mis à part qu'il est très lent et pas drole? dans la salle de cinéma, personne n'a ri pendant le film. Il faut dire que j'étais seul et après 20mn j'ai compris pourquoi...pas drole, acteurs pas terribles, histoire type "je filme mon voisin et je fais un film avec" Mouais, j'aurai mieux fais de placer mon argent dans une banque suisse plutot que dans son cinéma.
Quand on pense au cinéma britannique, on pense à deux choses: 007 et l'humour British. En l'occurence, ce film ne déroge pas à la tradition! St Trinians est une comédie loufoque, complètement déjantée! C'est rafraîchissant et Rupert Everett est absolument irrésistible en directrice d'un pensionnat livré à l'anarchie totale. On prend du plaisir à garder ce film même si il ne restera pas dans les mémoires! Beaux fous rire en perspective.
Réalisé par Paul Schrader, Hardcore est un film étonnamment plat, profondément lourd et hypocrite dans ce qu'il véhicule... Drapé dans sa bonne conscience, orientant notre puritanisme en soulignant sa volonté d'un spectateur suffisamment manipulable pour s'identifier à son protagoniste ( l'équivalent d'une sainte-nitouche qui s'offusque à la vue du premier gros plan un peu osé ), le scénariste de Taxi Driver ne lésine pas sur les principes moraux : plus proche du maréchal Pétain que de Gandhi dans sa mentalité, notre monsieur croit bon d'aborder un sujet fort - une adolescente qui tourne des films pornographiques, au grand dam de son papa - mais adopte pratiquement la même attitude que son personnage principal, n'osant pas explorer franchement ce qui existe bel et bien ( la scène où Georges C. Scott détourne le regard à la vue des images de sa fille en pleine action est - en plus d'être insistante et ridicule - symptomatique de cet état d'esprit )... Sinon c'est mal filmé, sans audaces, ronflant, mou et caricatural. Bon allez, histoire de satisfaire mes penchants " branloute " je m'en vais revoir Le Pornographe de Bertrand Bonello ( film peut-être un peu plus prétentieux mais beaucoup moins malhonnête ). Un mauvais film.
Deux amies d'enfance qui passaient leur vacances toutes les deux à la campagne, se retrouvent des années plus tard, toutes deux menant des vies très différentes. Elles décident de retourner sur les lieux de leur enfance, dans la maison de campagne, et des souvenirs vont refaire surface. Film ennuyant à mourir, même si les flash-back sont bien insérés, et les actrices charmantes et pas mauvaises dans leur rôles. Scénario bateau, déjà vu et revu, prévisible. La fin est étonnante toutefois. Film à zapper car beaucoup trop superficiel.
D'habitude je n'aime pas enchaîner deux films d'un même réalisateur par peur de la déception. Et déception ce ne fut pas. Alors non ça n'a pas la maestria d'autres de ses films, mais ça reste une histoire magnifique, pleine d'amour et magnifiquement bien mise en scène. J'aime particulièrement et c'est là où Dreyer est le plus fort, les plans sur les visages, alors oui c'est "surjoué", mais dans l'univers de Dreyer ça passe totalement, j'aime le regard sévère et bienveillant à la fois du vieux maître... et au début du film le regard troublant de Michael dans la pénombre avec juste son visage illuminé. Tout ce qui concerne les relations entre les personnages est dit et c'est ça qui est fabuleux. Certes les intertitres font avancer "l'intrigue", mais le moteur reste vraiment les visages. Le film est beau parce qu'il parle de l'ingratitude, le maître ferait tout pour Michael, absolument tout, on le voit qu'il aime et admire sa jeunesse et sa beauté et que lui ne pense qu'à courir (à raison) le jupon. Et ce qui est magnifique c'est qu'à chaque fois le maître pardonne, le maître même s'il est déçu continue à le couvrir d'éloges, à être là pour lui, à lui faire confiance. Je trouve l'idée très belle. Là où n'importe qui d'autre aurait été empli de ressentiment, lui non. On a cette scène magnifique (il y en a plusieurs) où le maître présente son tableau montrant un vieil homme seul qui a tout perdu, lorsqu'il apprend que Michael ne viendra pas on voit au premier plan le maître devenir flou pendant que le point se fait sur le tableau à l'arrière plan. Tout est dit. Ou bien ce dialogue sublime où Michael comme le jeune ingrat qu'il est va chercher querelle avec son maître, et le maître toujours bienveillant qui rajoute juste qu'il ne lui répondra jamais sur ce qu'il vient de lui dire. Et c'est un beau film là-dessus. La fin est très belle car pas exactement celle attendue, elle est beaucoup plus intéressante et va jusqu'au bout de l'idée. C'est vraiment fort.
Très bon film juste un peu long sur la fin ...et certaines questions restent en suspens ... La sœur du boulanger ? La sorcière ?
Un homme, un vrai!! rire. Avec ses défauts, ses faiblesses, ses doutes, ses certitudes. Un film d'une humanitude impressionnante. c'est vrai que ces dernières années nous avions un peu perdu Mickey Rourke mais dans ce role de vieux catcheur cabossé, il nous met à terre. Une caméra qui suit de dos le personnage principale qui nous permet de nous impliquer dans l'histoire. J'ai la certitude que the wrestler est le plus grand film de Mickey Rourke. En gros chapeau l'artiste.
Jamais le cinéaste ne lâche son "concept" de départ et si l'ombre de Haneke plane, ce n'est pas pour rien. Il ne s'agit pas seulement d'un tic de film calibré pour les festivals, mais d'une véritable démarche artistique, reflétant à la perfection l'enfermement de Maria, prisonnière de sa vision extrémiste de la foi, dictée par un prêtre intégriste et une famille catholique traditionnaliste. (...) le magnifique mouvement ascensionnel final achèvent ce calvaire pour l'héroïne, mais pas le spectateur, ébahi devant tant de maîtrise et de grâce. LA SUITE :
Merveilleux film sur Philippe De Villiers et sa famille (c'est pas loin d'être ça). Les acteurs et le scénario sont excellents, mais j'ai vraiment du mal avec ce "dogme 95". Festen aurait pu gagner en profondeur et en intensité si il n'avait pas ressemblé à un banal film de vacances amateur. Ça reste tout de même un excellant film. A voir impérativement.
OK ... Ce film m'a complètement convaincu, le 2012 de Roland Emmerich est une gros daube. Hahaha ! Mais non, je déconne.
Tourné à la façon d'un documentaire, ce film de Ken Loach livre pourtant un message limpide. Notre petit couple de vieux cons de droite a pourri la vie de leur fille et l'a amenée à péter un câble. Ils n'ont jamais pris du plaisir quand ils faisaient crac-crac ensemble, enfermés qu'ils étaient dans le carcan de la bonne-pensée chrétienne, ce qui est bien sûr un héritage du célèbre puritanisme britannique. Les médecins des hôpitaux anglais se targuent de connaître la psychiatrie mais ce ne sont que des branquignoles dénués de cœur, qui n'hésitent pas à exposer leurs patients devant un amphithéâtre d'étudiants comme s'ils montraient des rats de laboratoire. Ils droguent leurs patients, ce qui les lobotomise et les rend aussi vif que des légumes. On ne peut qu'adhérer, car le film est partisan, mais ça on ne peut pas le reprocher à Ken Loach. "Family life" remue les tripes, c'est même parfois insoutenable. Pas beaucoup de déchets, sauf au début avec quelques dialogues franchement chiants. Il faut bien 15 mn au spectateur pour comprendre ce qui se passe, Ken Loach mêlant flash-backs et présent, mais après c'est finger in the nose. L'analyse de Loach est pertinente bien que caricaturale. Seulement trois étoiles à cause du sentiment de rejet que l'on peut ressentir à divers moments : ça hurle, ça pleure, et donc parfois ça soule. Mais un très bon film.
Le metteur en scène anglais d'origine indienne Asif Kapadia n'aurait jamais du accepter la réalisation de ce premier scénario horrifique lent, plat, sans saveur ni grand intérêt. Car si la somptueuse affiche laisse présager un film travaillé et bien flippant, il n'en est rien à l'image, The Return s'avérant être une sacrée déception... En effet, outre son scénario très mal écrit et son interprétation soporifique (Sarah Michelle Gellar peine à convaincre alors que le film entier repose sur ses épaules), le long-métrage s'essouffle et plus l'intrigue avance, plus le suspense s'étoffe en vain, nous amenant à un final fade, laissant indubitablement de marbre. On s'ennuie ferme donc dans ce cafouillage cinématographique, sorte de melting-pot des derniers films fantastiques à suspense sortis récemment. Comme quoi il ne faut pas se fier à une belle affiche...
Les excellents films français sont tellement rares quil serait stupides de passer à côté lorsque l'un d'entre eux se présente. Ainsi, dans cette liste trés privée, on trouve Jacquou le Croquant. Certes le titre peut faire sourire quand on ne sait pas ce qu'est un "Croquant", mais qu'importe, le résultat est là, et il est de qualité. SI le pitch n'est pas trés original dans le genre, l'histoire de ce petit se révoltant contre les nobles dans un désir de vengeance aussi bien personnel que général est trés intéressante à suivre. Notamment parce qu'on suit l'histoire de Jacquou de son enfance jusqu'à la révolte. On s'attache à ce petit garçon, fragile, qui va faire preuve d'un courage et d'une force de caractère à toute épreuve. Enfin, le casting et la B.O. sont brillants : Jocelyn Quivrin est véritablement troublant en Comte de Nansac, personnage froid, cruel et narcissique. A l'inverse, Gaspard Ulliel est impressionant dans son incarnation de Jacquou. Une pleiade d'acteurs de grands talents complète ce duo 5 étoiles, il serait trop long d'en faire la liste. Nul doute que Jacquou le Croquant ne plaira pas à tout le monde. Mais des films comme ça, français ou non, se font bien trop rare. Ps : Il est à noter que le film possède une scène d'une force et d'une beauté rarement égalée au cinéma :la scène du bal ou Jacquou défie le Comte de Nansac, chacun se regardant dans les yeux avec férocité, le tout sublimé par une musique exceptionnelle. Ne cherchez plus, c'est ce qui se fait de mieux.
Film d'un ennui et d'une lenteur mortels !! Belle perte de temps.
Premier film du génial Nicolas Ray... On devine déjà son travail sur les scènes d'intimités. Sa mise en scène est déjàa bien établie et joue parfaitement avec le NB. Les jeunes acteurs jouent parfaitement. Le scénario n'est pas des plus original mais Ray évite les écueils en nous invitant dau sein du jeune couple. Un très grand film.
Enfin un vrai film sur la guerre du golfe! Le démarrage est grandiose et à mourrir de rire. Le film navigue entre critique acide, parodie et hyper-réalisme. Il montre parfaitement l'absurdité de la guerre ressentie par les troupes. Une guerre contre le désert, où l'on attend en quelque sorte de mourrir. Une guerre qui fait perdre la tête, où un sniper peut ne pas faire usage de sonfusil pendant un an. Dommage qu'il y ait quelques longueurs vers la fin...
Première partie intéressante puis la 2eme qui donne dans l'onirique avec ses démonts de sable , ça devient guignolesque . J'ai arrêté .
Une étoile pour le souvenir impérissable que ça a pu laisser quand on l'a vu enfant. Arrivé à l'âge adulte, c'est complètement indigeste.
Exercice de film noir particulièrement réussi, ce film de Stephen Frears est à découvrir, la mise en scène et le scénario sont particulièrement dense et prenant.
Si le film a un peu vieilli au niveau image et ambiance des années 80, il en reste pour le moins intéressant. Le scénario est habile et tient bien en haleine jusqu'au bout, la réalisation est honnête. L'intérêt principal vient de l'interprétation. Timothy Hutton trois ans après son Oscar pour Des gens comme les autres de Robert Redford trouve ici un très beau rôle. Sa carrière très en dent de scie n'a jamais vraiment décollé ensuite (Oscar trop tôt ?). Sean Penn (lui vingt ans avant son Oscar !), est au tout début de sa carrière et confirmera largement par la suite toutes les qualités d'acteur que l'on découvre dans ce film. Leur duo est très convaincant et fonctionne parfaitement. Un bon thriller d'espionnage, un rêve américain légèrement égratigné, un des meilleur film de John Schlesinger, décédé en 2003, peu connu et peu diffusé à la télévison.
Alors heu comment dire.... j'ai mis un demi point pour l'idée de départ et les premières minutes qui laissaient présager une histoire et un film pas forcément incroyable, mais pas non plus pitoyable. D'ailleurs j'avais peur d'un énième film de zombies, et bah pour le coup j'aurais préféré, parce que c'est pire. incohérent, bordélique, ennuyeux, on passe d'un début à la 28 jours plus tard avec l'histoire du virus, etc..(en moins bien). Puis ensuite, c'est incompréhensible.Du mad max (mais pourquoi cette haine envers les punks, sérieusement, que le premier qui n'a pas écouté de punk me jette la première épingle à nourrice), au moyen âge. Comment expliquez vous que tout un troupeau d'abruti vas, dans le futur, s'habiller comme il y a 50 ans ou comme il y plusieurs centaines d'années. à priori si on prend l'idée d'un monde qui vis en autarcie il y a fort à parier que les survivants s'habilleront avec les fringues trouver un peu partout, et non avec des costumes et des crêtes iroquoises (si c'était original dans mad max, j'aimerai rappeler que ce film est sorti en 79, ça ne l'est plus en 2008 et encore moins en 2013).Bref, c'est incohérent, ridicule, ça en serrait amusant si il n'y avais pas ce besoin de sérieux dans cette série z, j'ai due faire avance rapide juste pour voir les dernières lignes de dialogues qui n'en valaient pas la peine. La derniere fois que je m'était autant fais ch... c'était en regardant tomb raider. Bref, fuyez, remattez vous 28 jours plus tard, ou the thing, I am legend, Perfect sense et Melancholia pour les fin du monde un peu plus original, ou Outbreak et Contagion, qui ont le mérite de montrer ce que pourrait réellement donner une ville ou un monde livré à la merci d'un virus avec de vrais bon acteurs.
S'il n'y avait pas Connery pour interpréter 007, ce film passerait pour un film d'espionnage de série Z. "Jamais plus jamais" fait pâle figure à côté des officiels. Il est aux films de James Bond ce qu'est "Jaws 3D" aux deux premiers "Jaws". Ce film tente d'avoir de la classe mais il échoue largement. Connery est mollasson et ne fait quasiment rien, le "méchant" est ridicule, sans charisme et n'effraie absolument pas... Sans parler des longueurs et des lourdeurs qui donnent envie d'éteindre bien avant la fin. "Jamais plus jamais" porte bien son nom : on ne veut plus jamais voir un navet pareil.
Un très beau film sec mais généreux sur la séparation et le choix d'une femme pour son bonheur. Trouver l'amour au prix d'un sacrifice ou douter des choix de sa vie, la réalisatrice du film pose les questions avec délicatesse.
On regarde jusqu'au bout, mais on se demande bien pourquoi puisqu'il n'y a quasiment rien à sauver. Le film est carrément illisible, à ce point que certaines scènes sont carrément incompréhensibles. On a même une scène sans image, juste la bande son, une rareté ! Côté scénario c'est n'importe quoi encombré digressions morales déplacées. L'extrême cruauté du monstre est rendue incohérente parle twist final dans lequel on remarquera que les deux nanas stressées comme des chaussettes n'oublient de faire d'incroyables efforts afin de cacher leur nudité avec une couverture providentielle. La seule bonne idée c'est que le blabla mystique du début "sur l'âme de la grotte" est rendu ridicule par le twist final. Sinon la colère du mec à lunettes n'est pas si mal, comme quoi en grattant un peu on peut arriver à une étoile
Une paysanne ne possède pas de cheval pour labourer sa terre, elle organise donc une équipe laitière dans son village avec l'aide de quelques paysans... Avec pour thème principal qu'est l'agriculture, Serguei M. Eisenstein nous offre un long métrage particulièrement captivant car il possède une histoire vraiment intéressante et surtout une mise en scène, comme à l'habitude, d'une grande richesse visuelle. Chaque plan est remarquablement filmées, ce qui fait que pas mal de séquences - dont celle de l'écrémeuse ou encore celle de l'arrivée du tracteur - sont d'une grande maîtrise, grâce aussi à la superbe photographie en noir et blanc que concoctera Edouard Tissé, qui était un habitué du cinéaste. Précisons également que le casting s'avère bien impliqués, notamment en ce qui concerne la performance de l'actrice principal Marfa Lapkina qui interprète de manière bien émouvante le rôle de la paysanne. Il s'agit donc d'un bien grand film muet de la part du metteur en scène russe, et qui mériterait d'être redécouvert par le plus grand nombre.
Sur le papier sa me paraissait pas mal, un couple qui apprend à nouveau à vivre seul, et décide de repartir de zéro à New York. Le casting également me faisait doucement saliver avec la présence de Steve Martin et de Goldie Hawn. Finalement les péripéties sont toutes plus extravagantes que les autres, c'est une surenchère de la précédente. On fini par se lasser assez vite, sa ne fini jamais, et par moment j'ai vraiment trouvé Nancy très cruche. C'est donc naturellement que j'ai fini par décrocher. Peut être n'étais-je pas non plus dans de bonnes dispositions pour le visionner. En tout cas j'ai été déçue moi qui avait hâte de le découvrir.