CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
War, Inc. aurait pu être un très bon film. Alléchant dès les premières minutes avec cette réalité parallèle exacerbée où se côtoient immédiatement armée, profit et suprématie américaine, on se dit que le mélange va être savoureusement caustique et dénonciateur. Si l'on aime certaines idées comme l'installation et la prise de contrôle financière des Ricains, les affiches publicitaires sur les tanks et autres machines de guerre, le film en lui même s'embourbe dans une critique facile, comme si un gamin de 10 ans tentait de nous convaincre que la guerre et l'Amérique donneuse de leçons, c'est mal. Avec un récit parsemé de personnages visiblement décérébrés, on se lasse vite et les destins de chacun des protagonistes sont joués d'avance. Ce ne sont plus des ficelles mais des cordes qui sont tirées. Donc au final, on a suivi ça d'un oeil, souriant de temps en temps devant une bonne idée perdue au milieu d'un ensemble indécis dans lequel les acteurs n'apportent rien de plus que leur visage. Comme quoi, même avec une bonne idée de départ et toutes les cartes en mains, on peut visiblement se planter.
Troisième réalisateur à se succéder à cette saga et la première chose que l’on peut constater, c’est que la franchise va de plus en plus mal. Après deux opus excellents (1979/1980) et un troisième mitigé (1983), ce quatrième ne vaut guère mieux, il est tout bonnement décevant. Après avoir réalisé son pathétique Aigle de fer 1 (1986), Sidney J. Furie prend la relève auprès de Richard Lester et réalise Superman IV - Le face à face (1987), un énième opus abusant des absurdités toutes plus grossières les unes que les autres (on se souviendra encore de l’énorme piège de l’espace servant à amasser tous les missiles nucléaires, de voir Superman parler le Russe ou l’Italien, de voir la journaliste respirer aisément au beau milieu de l’espace, voir Superman reconstruire la Grande Muraille de Chine, etc), le film n’est qu’une succession de plans sans aucune motivation de la part du réalisateur qui s’est même permit de récupérer certaines séquences du troisième volet. Si le casting reste inchangé, on retrouve pour la troisième fois (absent du précédent volet) Lex Luthor (Gene Hackman), sans oublier, le patriotisme exacerbé et abusif de ce dernier opus ! Une réalisation qui divertit sans trop chercher à se démarquer, fort heureusement, c’est le dernier volet avant que Bryan Singer ne refasse revivre la franchise, près de 20 ans plus tard avec Superman V - Returns (2006).
Je me suis laissé tenté avec la préssence de Bruce Willis et de Forest Whitaker mais je me suis trompé... Les premières minutes du film semblaient prometteurs, je pensais voire des petites touches à la Tarantino mais là aussi je m'étais trompé. Les dialogues, le scénario sont vides de sens et d'intérë. J'ai donc été déçu et je me suis vite ennuyé. Un film encore très décevant dans la filmographie de B.Willis.
Nul, lent, sans saveur, acteurs médiocre. Vite vu, vite oublié. J'attendais mieux car l'idée était bonne et profonde tirée de faits réels.
Passé la surprise du fait divers réél et l'attachant rôle de Vin Diesel, il faut avouer que le reste sonne totalement creux.
Tres bon moment coincé entre ghostbusters et mars attack... Avec des morceaux des jeux vidéos de notre enfance... Vraiment sympa !
Raconter cette histoire sans tomber dans le pathos ou le radotage etait un exercice casse-gueule. ET Amos Gitaï s'en tire franchement bien. Seule la scène de la synagogue ne cadre pas avec le reste, ne correspond pas au personnage de cette mère ayant choisi ad vitame aeternam le silence. Toutes les autres scènes sont aussi pudiques qu'efficaces. Seule exception à la pudeur : la ressemblance physique entre Jerome Clément et Hippolyte Girardot et celle de Catherine Clement avec Dominique Blanc. Il y a là quelque chose à la limite du dérangeant et on comprend aisément que Catherine Clement en ait été perturbée. C'est au final un très beau temoignage sur ces personnes d'ascendance juive d'un coté, catholique de l'autre et la difficulté à concilier ces deux histoires, surtout quand l'une a joué un rôle dans la disparition de l'autre.
si vous voulez passer un agréable moment n'hésitez pas aller voir ce film. Je trouve certaines critiques très sévères et il est dommage de ne pas être parfois comme les enfants, regarder, s"émerveiller, s'émouvoir, sourire, rire sans aller chercher plus loin. Oui parfois c'est un peu "gros" comme on dit populairement , oui parfois il y a des incohérences dans le décor par rapport à la période, oui ce n'est pas le KNOCK original, oui les personnages sont parfois peu crédibles, mais il s'agit d'un divertissement, pas d'un documentaire ni d'un film historique. OMAR SY et tous les comédiens sont excellents dans leur rôle. Un saut dans le passé mais avec la fraîcheur d'aujourd'hui. Merci à Lorraine LEVY et son audace qui font de son KNOCK un film savoureux, doux et qui fait du bien.
Franchement avant de regarder ce film, je m'attendais à pire du fait qu'on reprochait à ce film d'être du simple théâtre filmé. Il est vrai que le film n'a pas les audaces techniques de "La Belle et la Bête", mais la réalisation sur le plan technique est plutôt soignée et très bien rythmé sur le plan du déroulement du récit. Ce qui fait que je n'ai nullement ressenti la pesanteur propice au film platement filmé mais il est vrai que le fait que l'oeuvre est souvent entrecoupée de plans en extérieurs montagneux a dû largement aidé à m'effacer cette impression. L'interprétation de Jean Marais dans le rôle du poète anarchiste est l'une des plus belles réussites de la carrière du comédien mais c'est surtout l'excellente Edwige Feuillère qui se taille la part du lion en reine veuve, elle aussi dans un des plus rôles de sa carrière. Deux acteurs exceptionnels pour un histoire d'amour qu'il l'est tout autant, on en attendait pas moins de Jean Cocteau. Peut-être pas le meilleur film de Jean Cocteau mais il est certainement essentiel de le voir pour mieux approcher l'oeuvre de ce grand artiste.
Camemberts, vins rouges, bérets, baguettes, jambon beurre, croques-monsieurs et croques-madames, bienvenue à Panam (Eiffel Tower, Champagne Elysée,...) pour les ricains en mal de french way of life. Tu sorts de chez toi et tu tombes sur Victor Hugo, Piaf ou Aznavour, la classe quoi! Une bouse dont y a rien à récupérer.
Carpenter et James Woods en très grande forme... Film devampires mélangé avec un western spaghetti... Ca donne un film sympa mais limité. Scénario très classique et une msie en scène plus académique qu'à son habitude laisse le spectateur dans un film beaucoup trop n dessous des attentes. Un film de Carpenter qui nous fait penser à un western des 70's en oubliant qu'en 1998 les moyens sont autres qu'en 1978. Sympa et efficace mais plus digne d'un 21ème siècle innovant sur un scénario banal.
Une superproduction appuyée sur un scénario léger mais qui offre de bonnes scènes d'action munies d'effets spéciaux impressionnants (des tornades époustouflantes de réalisme). Un très bon divertissement rondement mené par le casse-cou Bill Paxton. On ne s'ennui pas une seconde.
Avant de faire de grandes machineries hollywoodiennes (Tempête à Washington, Le Cardinal), Otto Preminger a réalisé bon nombre de films estimables tels que Laura, Un si doux visage, La Rivière sans retour ou Autopsie d’un meurtre par exemple. On n’en dira pas autant de ce Femme ou maîtresse, tourné en 1947 et qui réunit pourtant au générique Joan Crawford, Dana Andrews et Henry Fonda, tous excellents d’ailleurs. Malheureusement, le scénario est d’une insigne faiblesse et le propos totalement confus. Cette histoire d’adultère agrémenté d’une situation vaudevillesque avec le trio classique femme mari amant est totalement insignifiante et ne retient pas l’attention une seconde. La réalisation de Preminger est tellement banale qu’on a l’impression d’être devant un film de commande… Mais il faut bien gagner sa vie de temps en temps, hein ?
A l'heure ou j'écris il y a 402 critiques a 4 étoiles. Je suis fou, ou a t'on vu le même film? Il n'y a rien t'intéressant, l'histoire est pauvre, pas le moidre rebondisement, tout est plat. Bref c'est une nulité à éviter de tout pris.
DOUTE veut toucher un point qui fait mal : la pédophilie dans le milieu religieux. Mais là le trait est tellement grossi que le message est sans queue ni tête. Les scénaristes se sont lâchés : un prêtre est accusé par une nonne d’avoir des relations avec un petit garçon noir dans une société où les noirs commencent juste à être accepté. D’une platitude déconcertante, DOUTE est mauvais. Très mauvais. N’ayons pas peur des mots. Meryl Streep est pathétique (sa nomination aux Oscars est pure folie), et le huis clos tourne à la grosse plaisanterie très rapidement. On a envie de s’enfuir de la salle et la seule qui retient l’attention est Amy Adams, jeune naïve particulièrement convaincante. Etouffant, somnolant, on pourrait rire de la tenue de la Meryl, mais il ne tarde qu’une chose, que le film se finisse. Et quand on voit que le film est dédié aux deux nonnes du film, on ne souhaite qu’une chose : qu’elles soient déjà passées dans l’autre monde pour ne pas s’infliger une telle ignominie.
un ancien DOLPH lUNDGREN, surement le moins bon !!! mauvaise réalisation et mauvais jeux d'acteurs !!! même l'action ne sauve pas le film
Excellent, complètement déjanté mais parfaitement introuvable.
Extrêmement lourd et incroyablement chiant. Voilà comment devrait s’appeler ce film. Et encore je suis gentil par égard à The Hours, le meilleur de film de Stephen Daldry, et mon film préféré. Déjà avec The Reader il avait fait moins bien. Là il touche carrément le fond. Ce film est une véritable prise d’otage émotionnelle. Moi qui suis plutôt bon public, un peu fleur bleue et qui aime bien pleurer au cinéma, je n’ai pas du tout fonctionné dans la combine cette fois ci. Ce n’est que clichés, pathos et dégoulinage de guimauve. Tout pour faire pleurer dans les chaumières américaines sur le sujet, certes toujours traumatisant pour eux, des conséquences du 11 septembre sur un enfant de onze ans. La musique d’Alexandre Desplat, est belle, mais elle est omniprésente et contribue encore plus à faire monter cette émotion factice. La mise en scène est plan plan, vraiment rien d’original, c’est lent, long... La suite sur : http://lecinedefred2.over-blog.fr/article-extremement-fort-et-incroyablement-pres-100511381.html
"Le Bossu de Notre-Dame"(1996)représente l'un des Disney les plus adultes,de par la variété et l'intensité de ses thèmes,et par l'ambiance générale,menaçante et pessimiste.Il est rarement évalué à sa juste valeur,peut-être parce que les gags visuels y sont mis en veilleuse et qu'il surprend par son ton plus mélancolique que de coutume chez Disney.Pour moi,ce sont justement ses plus grandes forces!L'adaptation du célèbre roman de Victor Hugo,bien qu'adoucie sur la fin,conserve toute sa saveur,dans des graphismes très soignés peuplés de personnages caractériques du Paris du XVème siècle:un comique de rue,une bohémienne adepte de prestidigitation,un juge aux pleins pouvoirs...A la manière de "la belle et la bête"(d'ailleurs les 2 réalisateurs sont lers mêmes),le dessin animé creuse le sillon de la beauté intérieure et de valeurs bien plus importantes comme le courage,la loyauté et la modestie.Le Bossu est donc extrêmement méritant,car malgré sa solitude, il se surpasse à perte pour celle qu'il aime.Esméralda est l'une des plus braves héroïnes de chez Disney et Frollo est un méchant franchement effrayant,car c'est un pervers et un manipulateur.Il y a tant de chansons qu'on s'approche d'une comédie musicale.Le bon choix pour retranscrire cette tragédiie flamboyante.
pâle copie du premier sans intêret , uniquement pour faire du fric visiblement !
Heu... c'est le premier massacre a la tronconneuse que j'ai vu et,et,et... c'etait heu... NUL! le début donne envie de regarder la suite du film mais en vraie c'est une bouse, il met environ 30 minutes a ce mettre en marche et ...voila, le suspense est nul,aprés avoir attendue une demi-heure qu'il commence on a le droit a ça,un suspense bidon. Franchement ne le regarder pas.
Soyons honnête, j'ai abandonné au bout d'une demi heure. Le film est grotesque, absurde et très mal joué. Enorme déception et incompréhension quant à la présence d'une actrice talentueuse comme Carole Bouquet dans un tel navet. A éviter !!!!
Bien, j'ai vu un bon petit film, avec du suspense, faut pas trop se creuser le crâne pour certaines scènes, un peu comme dans nombre de films, faut juste regarder sans trop réfléchir aux défauts qu'ils peuvent mettre dans leurs scénarios, sinon ça va, cela se laisse regarder. Je note 3 étoiles sur 5.
Une comédie vulgaire qui n'arrive pas à la cheville de 40 ans, toujours puceau et consorts. Si le joli minois d'Odette Annable n'est pas désagréable à regarder, c'est en fait le seul atout de ce film qui aligne les remarques graveleuses au dessous de la ceinture pensant que ça suffira pour faire rire. Ça manque de finesse, ça n'assume qu'à moitié son statut de comédie trash puisque la fin est archi convenue. A tel point que je me suis demandé si ça ne cachait pas quelque chose bien dans l’esprit du film tellement c'est ringard. Mais en fait non. On n'est pas surpris ni ému. Juste, on pourra afficher un sourire de temps en temps parce que les mecs de la réunion d'entraide contre l'addiction au sexe sont vraiment barges. Mais bon franchement. N'est pas Judd Apatow qui veut.
Très mal filmé. Dialogues pourries. Aucune finesse, aucune profondeur (pourtant il y avait matière). Zéro.
L’ambition du film et du livre de Daniel Karlin était de montrer ce qu’on n’a jamais osé montrer sur le cul de la “France d’en bas”. Les “gens ordinaires”, comme il se plaît à le répéter avec condescendance… Il prétend parler de tolérance, mais qui dit tolérance dit déviance, et qui dit déviance dit normalité. Karlin se pose lui-même comme un être normal avec des pensées déviantes. Faute de passer à l’acte (hélas pour lui), il en est réduit à donner des leçons de tolérance. Du plaisir et de l’amour, il n’en parle pas: les personnages (comme Sophie, mon amante) dont il a manipulé les témoignages pour les asservir à ses propres fantasmes (échangisme, vision équivoque de la pédophilie) semblent passer leur vie en quête de partenaires… C’est en voyant le film que j’ai compris ce qu’il attendait de nous au tournage : nous filmer dans l’intimité d’une chambre d’hôtel, puis le lendemain en train de prendre le petit-déjeûner, avec nos conjoints, racontant nos exploits. Mais voilà: la magie d’une rencontre amoureuse ne se commande pas, et se prête encore moins à une mise en scène… Tout ce que ma compagne et moi avons dit devant la caméra, au sujet du couple, de l’amour, de la sexualité, de l’institution du mariage, est passé à la trappe. Hors sujet, pas assez racoleur, il lui fallait du hard! Alors, pour les besoins du scénario, il a inventé cette ridicule histoire de rupture entre Sophie et moi. Quand un grand cinéaste baisse sa culotte pour séduire son public, ça peut finir par sentir mauvais. Le public de Karlin s’en est aperçu.
Une histoire bien originale. En effet, le film raconte une relation particulière entre un homme qui veut se suicider, et un tueur à gage engagé par le premier pour le tuer. L'histoire en elle-même s'arrête là, mais c'est vraiment leur dynamique relationnelle qui est intéressante à suivre., et dépeint des personnages humains auxquelles on s'attache rapidement. Le style, la réalisation, et le casting sont bons, fonctionnent bien, sans proposer quelque chose de dingue. Ce qui marque vraiment dans ce film, sont les personnages, leur relation, et finalement la conclusion qui souligne une tragédie que l'on comprend doucement, et qui nous laisse dans un état tout aussi tragique que celui du personnage à l'écran. Un bon coup de théâtre !
Entre le grand guignol et l'humour, faire peur est le but de ce long métrage d'horreur à sketches contenant Vincent Price et dans lequel on suit le parcours d'un romancier, Mike, égaré dans un étrange manoir dans une lointaine province. Ce héros, avec ses fines lunettes, doit combattre parmi les brutes de la campagne ainsi que chaque jour, des sortes de monstres riches vivant dans les suites du dessus et leurs fêtes cannibales quand il ne croise pas de ces parvenus (visiblement) consanguins accompagnés de goules moches sinon fuyantes avec des bourgeois à l'esprit plutôt arrieré roulants quant à eux dans des grosses conduites intérieures noires. Avec de plus un couple de guardiens plutôt pas glamour (une mégère et un affreux chauve laid.) Les clichés ont la vie dure mais restent parfois vraie, même si les répétitions et les "coups d'éclat" lassent au bout d'un moment dans ce classique du genre. Cauchemardesque, mais en même temps vrai plaidoyer pour la ville.
C'est un film bien franchouillard comme on aime. C'est un festival de jeux de mots et de calambours, il ne faut rien rater des dialogues : Les acteurs sont tous géniaux, c'est juste un film parfait !
Mouais... Ce grand retour (27 ans après) est tout de même bien poussif!! Sans être honteux, car l'on ne s'ennuie pas et l'ensemble est assez agréable, c'est tout de même très moyen et l'ensemble manque vraiment d'inventivité. Les gags sont présents mais parfois assez lourds, sans jamais être vulgaire toutefois. C'est d'ailleurs surtout la deuxième partie du film qui pêche, car il n'y a quasiment plus aucune imagination et on se lasse. Dommage car en revanche, la première partie était plutot enlevée, avec quelques répliques faisant mouche. Bref, un film pas indispensable, sans être honteux, qui ne justifie tout de même pas son immense succès, loin de la. Surtout que Patrice Leconte ne semble être d'une grande motivation derrière la caméra, tellement sa mise en scène est plate et laborieuse. Reste six comédiens de très grand talent, qu'on aimerait voir a l'oeuvre dans des films autrement plus ambitieux que ceux qu'ils tournent en ce moment. Bref, une comédie moyenne, assez laborieuse, sans être toutefois honteuse ni désagréable.
Un bon film qu'on se plaît à voir et à revoir et dans lequel C.Judge (dans le rôle de la star TV) vient apporter un peu de lumière. Léger, sans prétentions et original.
Film pas désagréable à regarder mais le scénario est trés simpliste.
Je l'ai "regardé" en faisant mon ménage et le moins qu'on puisse dire c'est qu'il ne m'a pas détourné de ma tache premiére....un mauvais film comme il en existe beaucoup, voila, voila.
Nul ennuyant pourri film trop lent les actrices sont vraiment bof une vrai perte de temps ça manque de peps à part le côté féminisme du film le reste n'en vaut pas la peine
Je n'ai pas vu les deux films d'animation ricains précédents, mais nul doute que c'était de la merde, comme c'est le cas de celui-ci. Quoiqu'on échappe cette fois-ci au mélange animation-live, dieu merci... disons que c'est déjà ça. L'animation est correcte, mais misère, que c'est nul. Je ne retrouve rien de ce que j'aimais dans la bédé de Peyo. Absolument rien. Pas l'ombre de l'amorce de l'once des prémisses de l'aperçu d'un semblant de l'âme de l'univers de Peyo... Non, les Schtroumpfs sont rentrés dans le moule du film d'animation lambda et interchangeable. Avec supplément chansons pop et selfies (si,si)... Bref, du bon gros schtroumfage de gueule. Maintenant, si nos amis d'outre-Atlantique pouvaient laisser en paix la bande-dessinée franco-belge et se contenter de massacrer LEURS bédés, ce serait sympa.
Ce film est un court-métrage d’animation frais et divertissant de Walt Disney. La mise en scène, les images et la technique sont irréprochables et le film est bien agencé. En clair, on passe un excellent moment.
Une histoire coloniale. Un anglais tombe amoureux de sa "femme dictionnaire". Tout est très cliché dans ce film. Ce n'est pas très bien joué et vite ennuyeux. On ne s'attache pas aux personnages.
Ennuyeux! Rien n'est comique. Aucun gag ne vous arrache un rire, la musique et les chansons sont ennuyeuses. Les personnages ont un potentiel sympathique mais qui n'est pas mis en valeur.
Une belle fable soviétique toute en sensibilité sur le thème du cirque et de ses lutteur de foire dans le sud de l'Ukraine. Pleine de rebondissements, l'histoire vous prend très agréablement la main et la qualité de la réalisation fait le reste (étonnante pour un film de 1957!). Une oeuvre à découvrir et une belle démonstration du savoir faire cinématographique d'après-guerre en Union Soviétique. Ce sera par ailleurs la dernière réalisation de Constantin Ioudine, décédant peu après le début du tournage (remplacé par Boris Barnet).
Bon petit film j'ai trouvé, surtout pour un "Direct to DVD" ! Je suis un grand fan de ces créatures légendaires, tel le Jersey Devil ! The Barrens, euh The Forest pardon (quel nom ridicule d'ailleurs pour la VF bref) est une bonne petite production. Stephen Moyer s'en tire plutôt bien, quasi psychopathe et obsédé par ses souvenirs de camping aux Pine Barrens. A noter que la créature est plutôt bien faite, bien représentative du monstre en tout cas: mi cheval, mi dragon. Durant tout le film on se laisse prendre au jeu, en croyant que Richard n'a que des hallucinations... Mais IL existe bien, rodant dans les parages... Ce n'est que dans la dernière scène, quand sa fille se retourne en LE voyant que la vérité éclate. La fin du film (après le générique) est ouverte laissant la légende intacte. Jersey Devil, your legend will never die...
Voici un pur polar de très haute volée, avec une atmosphère oppressante, et une intrigue implacable. Les scènes d'action restent plutôt sobres par rapport à ce que Bébel a l'habitude de faire. La mécanique du tueur "justicier" et psychopathe est intéressante, d'autant que le meurtrier en question a vraiment la tête de l'emploi. Les dialogues sont justes et efficaces. Quant à la réalisation, elle est superbe (belles images de Paris la nuit), vertigineuse, laissant une bonne place à de l'action savamment dosée, avec notamment des courses-poursuites assez époustoufflantes. Quant à la musique de Morriconne,...
Depuis "ouvre les yeux" 1997, plus de style et de maturité mais la thématique revient : comment vivre son handicap et l'accepter ? L'euthanasie est un sujet sensible, la famille est divisé devant l'acte mais Jamon l'aborde sereinement . Javier Barden est sublime même diminué, son regard reflète plus de vie qu'un corps en mouvement... c'est un grand acteur... l'image est belle, la musique accompagne et porte toujours les films du réalisateur. De l'amour, de la simplicité et de la générosité dans chaque comédien. toutes ces manifestations d'amour totalement différentes La belle est sublime de doute mais le temps la rattrape
Encore un film militaire chiant, en plus de nuit et sous la pluie. Rien de pire. L'enquête est inintéressante et alambiquée si bien que, comme Connie Nielsen, on ne comprend pas plus qu'elle le dénouement surprise. Les acteurs, Travolta en tête, font le minimum syndical. Bref, aucun intérêt.
bien sympa et drole bon film a regarder avec les enfants et plus grand un bon divertissement qui fait passer un bon petit moment
J'ai adoré car c'est assez original, et visuellement c'est appréciable. Le casting est crédible... Je le conseille !
Une femme paumée qui rencontrent d'autres personnes encore plus paumés...c'est un mélange soporifique. Norah Jones est mauvaise surtout face à Natalie Portman et Rachel Weisz.
Super ennuyeux, il ne se passe rien d’intéressant pendant une heure, juste une histoire de famille banale qui ne mérite pas d'être portée à l'écran.
Documentaire magistral ! Difficile de le classer dans un documentaire, c'est une traversée. La présence discrète et la finesse des plans du réalisateur David Mambouch nous permet d'accéder à l'intimité du travail de Maguy Marin et du lien indissociable qu'elle créée entre le monde, l'art et l'être. Je recommande vivement ce "documentaire" accessible à tous milieux.
A coup sûr un navet appréhendais-je. Pas tout à fait (une belle image), mais le film a du mal à nous arracher ne serait-ce qu'un seul sourire.