CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Malgré un titre qui pourrait le faire croire, “Buenos Aires 1977” n’est en rien le remake argentin du “New-York 1997” de John Carpenter. Il est vrai que les deux films ont en commun d’être articulés autour de la fuite d’un enfer, mais celui d’Israel Adrian Caetano est basé sur des faits réels. Ceux dont 4 hommes ont injustement été les acteurs, arrêtés puis détenus dans un lieu secret (une simple maison en fait), pour des actes qu’ils n’ont pas commis. Torturés puis humiliés, ils vont saisir la première occasion qu’ils ont pour quitter le lieu. Avec un sujet aussi dur, estampillé du label “histoire vraie”, le film avait tout pour être poignant, marquant, mais il n’en est rien, malgré les bonnes intentions de Caetano qui, à la simple retranscription brute des faits, a préféré un traitement plus cinématographique. “Buenos Aires 1977” reprend donc certains codes et situations typiques du thriller (avec notamment un travail sur le suspense), et s’autorise même quelques coups d’œil vers le fantastique, via certains cadrages, et l’aspect de la bâtisse. Du coup, même si c’est souvent très bien filmé, c’est surtout aussi factice que peuvent l’être les ecchymoses et les plaies recouvrant le corps des comédiens, ce qui atténue l’impact du témoignage que se veut être le long métrage, malgré de scènes de torture assez insoutenables. Et c’est d’autant plus dommage que le réalisateur s’était adjoint les services de deux des rescapés, pour écrire le scénario de ce film qui, finalement, n’est pas l’hommage que leur courage méritait.
L'image est belle, les prises de vues intéressantes, mais le film est lent et l'histoire peine à prendre le moindre sens. Certes, ca vient d'une pièce existante, mais on ne voit pas bien où MacBeth veut en venir ? pourquoi ? On arrive pas à rentrer ni dans l'histoire, ni prendre partie pour l'un des personnages. J'ai vraiment été déçu par ce film : trop noir, trop lent... et au final, on en retire rien.
Un western situé entre le classique des Hawks, Ford, et les visions révolutionnaires du western de Leone, L'Homme des Hautes Plaines est un classique du western grâce à la vision d'un enfant du western et plus tard du cinema, Clint Eastwood.
"Election" de Johnnie To et dont j'attendais beaucoup, m'a finalement laissé sur ma faim et quelque peu déçu au regard de ce qu'aurait pu apporter le style virtuose de son cinéaste en d'autres circonstances. Sur un thème assez classique (guerre des gangs dans les triades), le metteur en scène détourne les codes trop lisses des habituels films de mafia pour leur rendre hommage, allant presque jusqu'à les parodier parfois. Se servant d'un prétexte illustrant visuellement et simplement les différentes passasions de pouvoir (la possession d'un sceptre), il en vient à se rapprocher de la définition même du cinéma selon Hitchcock et son fameux Mac Guffin. Vous l'aurez compris, les influences sont nombreuses et To ne prétend pas inventer le septième art, tentant plutôt de le renouveller. Démarche audacieuse qui prend forme au cours de plusieurs belles séquences, à l'ambiance nocturne magnifiquement photographiée, baignant dans une esthétique crépusculaire bleutée. Les personnages sont souvent pris à contre-jour, transformant leurs visages en silouhettes mystérieuses s'accomodant parfaitement avec cette danse macabre orchestrée tout le long. Point de montage frénétique mais de vastes mouvements pour une caméra tentant plus de saisir un espace large qu'un lieu donné. La réalisation de To est plus qu'honorable à ce niveau mais laisse à désirer du point de vue du maniement de la tension émotionnelle, beaucoup trop prévisible pour convaincre. Les montées de tension s'avèrent trop significatives, en aucun cas surprenantes tout comme ces explosions de violence gentiment contrôlées et cédant aux cadrages de mode. Paradoxalement, certains massacres durent tant qu'ils en viennent à lasser et prêtent à penser que le sujet n'est pas maîtrisé par son cinéaste, ne parvenant par ailleurs que très peu à arracher les émotions des visages de ses interprètes. Parfois inventive mais peinant à décoller vraiment, "Election" est une oeuvre intéressante mais pas transcendante.
(critique pour les 3 parties) Ce monument, vu enfin sur grand écran et admirablement restauré est l'un des grands films du cinéma. Compte tenu de l'époque, ce film a très peu vieilli. Dialogues sobres, musique d'Honegger jamais envahissante, jeu très moderne d'Harry Baur (génial) et de Vanel. C'est, de loin la meilleure adaptation du monument de Hugo, sans parler de l'ineptie américaine actuelle.
Tout simplement magnifique !!! Desmond Harrington et Eliza Dushku jouent super bien ! Un film d'horreur vraiment réussi , dommage qu'il ne soit pas reconnut.
Sans voix ... Une daube comme on en a rarement vue... Tout est niais, les dialogues cousus de fils blancs, les actions complètement invraisemblables, les effets spéciaux pathétiques (saturation de l'image sur paint pour les éléments à observer), la musique mélodramaticoridicule, des personnages à coté de la plaque et en carton pate (david charvey en aventurier péruvien passe franchement mal), un scénario qui dure 1h30 mais qui se résume au générique de fin. De belles idées sur l'univers qui pourraient donner matière à réflexion mais qui se trouvent totalement discréditées par le grotesque et la platitude du film... Probablement moins ridicule à lire qu'à regarder. Dans tout les cas à éviter!
Un pur régal pour tous nos sens ! Une animation intensément féerique et poétique, des dessins superbes et un imaginaire sublime ! Quelques petits défauts scénaristiques de mise en scène et quelques erreurs de dramaturgie qui m'empêchent de considérer ce film comme l'un des meilleurs films d'animation qu'il m'a été donner de voir, mais pas loin. Il ne faut pas trop en dire tant il y a à découvrir. Le monde de Kubo est tout simplement extraordinaire de beauté, d'enchantements, d'aventure. C'est un film qui joue avec les éléments, qui repoussent les limites de l'animation et qui fait tant plaisir à voir. Génial !
Ce film de guerre est inspiré d'une histoire vraie, une mission secrète de sabotage qui a pourtant tout d'une idée loufoque. Le scénario prend beaucoup de libertés avec les faits. Il est surtout question pour le cinéaste de réunir une belle équipe entre amitié virile, action à l'ancienne et humour assaisonné d'un minimum de flegme british. Le soucis de ce film c'est qu'on ne peut y croire entièrement tant les invraisemblances sont frappantes. Distrayant de par le casting et le côté colonie de vacances mais ça manque terriblement d'ambition et d'audace. Site : Selenie
n'importe quoi, ce film : l'histoire ne tient pas debout et ce pauvre richard gere qui surjoue pour tenter de donner de la consistance à ce rôle si creux.......à tel point qu'on peut féliciter le scénariste qui a trouvé un si parfait nom à ce film : faussaire, ça va bien pour un role de fumiste...
Après un premier épisode fort réussi, les créateurs de la série animée Family Guy récidivent avec un nouvel épisode parodique de la Guerre des Étoiles. Après avoir parodié le premier épisode de l’ancienne trilogie, ils se sont attaqués au suivant, l’Empire Contre-Attaque, jugé par beaucoup (dont moi) comme le meilleur épisode de la saga entière. En est-il de même avec cette parodie made in Family Guy ? Selon moi, non. J’ai trouvé ce deuxième épisode vraiment lassant. Cette parodie a du mal à décoller et devient très vite lassante. Heureusement que les 10 dernières minutes de cet épisode spécial sont réussies, sans quoi cette parodie aurait été un ratage total. Les voix (que ce soit en VO ou en VF) sont hilarantes et bien adaptées aux personnages. Mais j’ai rarement ri. J’ai trouvé le précédent épisode vraiment mieux foutu et bien plus drôle. Celui-ci est lassant, trop vulgaire et pas assez développé. Il n’est à voir que pour la fin, là où ça décolle vraiment. Mais c’est malheureusement trop tard.
Wilder est le digne successeur de Lubitsch et cette comédie qui ne nous laisse pas une minute de répit le démontre magnifiquement. Le film renverse la morale bien pensante pour notre plus grand plaisir : Ray Waltson vire sa femme pour les besoins d'un plan impliquant Dean Martin et Kim Novak et destiné à promouvoir ses chansons, puis il joue les moralistes en virant Dean Martin qui courtise sa fausse femme (Kim Novak) sous ses yeux mais couche avec cette dernière. Quand à la délicieuse Felicia Farr (qui joue la femme de Ray Waltson) elle s'envoie Dean Martin qui la prend pour une prostituée. Mais à la fin tout finira bien, Novak profitera du prix de la passe de Dean Martin, lequel fera un tube avec la chanson de Ray Waltson qui se réconciliera avec sa femme. C'est magnifiquement réalisé, superbement interprété : Kim Novak est sublime en prostituée et les trois autres acteurs principaux sont parfaits, mention spéciale à Felicia Farr, rayonnante de beauté. La musique est d'André Previn. Chef d’œuvre !
Alors il y a un blanc, un noir, un métisse, une blonde, un chinois et un nain qui sont dans un avion !! J'ai cru au début d'une bonne blague des années 2000.. Je me demande encore pour quelle raison j'ai continué a le regarder, si ce n'est pour attendre un rebondissement qui n'est jamais venu. Quel gâchis, mais qu'est ce qui t'a pris Nicolas Cage ?! ( tu es tellement nul dans ton rôle de pilote ) Le meilleur des effets spéciaux est le moment ou elle laisse tomber le zippo pour faire sauter les barils..^^ Ayez la foi pauvre pêcheur blablabla.... je vais aller regarder au field de la nuit sur tf1 ! Je peux même pas le noter !
Ce western unique de Jerry Thorpe bien fait, bien structuré possède de solides qualités : ambiance de l’ouest réussie, deux grands acteurs, tension permanente, rôles secondaires bien tenus et Apaches très convaincants. Il y a plusieurs points d’intérêts outre le fait d’aller récupérer prisonnière en plein désert une femme à bout de forces et ses deux enfants. D’abord l’évolution intéressante entre deux hommes, un supposé méchant de plus en plus sage et un supposé gentil de plus en plus méchant. Ce n’est pas fréquent cette rencontre au cinéma. Ensuite, des séquences bien mises en scène, celle du supplice avant une mort certaine entouré de ‘’vautours’’ noirs, celle des attaques des indiens contre le camp des renégats et le scène finale de la libération des otages. Tout cela lorsqu’on à 15 ans est à applaudir et on sort heureux de la salle. Les réserves sont dans le scénario construit comme celui d’une BD sans s’occuper de la moindre faisabilité dans le réel et cela forcement gène les spectateurs adultes. Bien entendu, les grands westerns surfent sur des péripéties exceptionnelles et spectaculaires mais ne dépassent jamais les limites acceptables…Ce n’est pas le cas dans ‘’le jour des apaches’’, trop c’est trop. Et, c’est bien dommage car le ton y est. Néanmoins malgré mon ressenti douloureux, je ne peux constater que ce western fait partie du lots des ''très réussis'' et que les deux acteurs principaux sont admirables
Même si l'on espère trouver de l'intérêt à ce film, c'est impossible, il n'y en a aucun. C'est creux, vide, une succession de scènes sans queue ni tête qui ne mènent a rien. Ne perdez pas votre temps ni votre argent cest peine perdue.
Réalisé en 1967, Dragon Inn ou L’auberge du Dragon fait suite au succès de L’Hirondelle d’Or. Caricatural et surjoué à mort, ce film se joue des stéréotypes du genre. Pourtant la blague ne passe pas. Les personnages bêtes à souhaits jouent véritablement mal, les musiques sont ahurissantes tellement elles sont horribles, les meurtres sont absolument ridicules, bref tout est trop expressif et exagéré. Certes, il faut prendre Dragon Inn au second degré, mais l’histoire n’avance jamais et se contente d’allers-retours incessants dans l’auberge où chacun se trahit et espère faire gober à l’autre son double jeu. Les combats ne sont mêmes pas significatifs du Kung Fu. Dragon Inn a eu le droit à sa restauration, on se demande pourquoi. D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44
Avec un tel sujet, tiré en plus d'un véritable fait divers, il y avait de quoi faire un massacre. Il est certain qu'entre les mains d'un cinéaste de génie comme Billy Wilder, on aurait eu le droit à une satire très drôle et piquante. Mais ce n'est pas Billy Wilder qui a réalisé le film, c'est un cinéaste beaucoup plus sage et conventionnel du nom de Richard Quine, qui est capable du très bon (L'Inquiétante Dame en Noir !!!) comme du très mauvais à l'instar de ce film. La présence au casting de Doris Day dans le rôle principal laisse présager quelque chose de très gentillet, c'est pire encore c'est niais. Les gentils sont très gentils, les méchants, enfin le méchant plutôt, finissent par être très gentils aussi. Bref ce n'est pas la Société américaine mais l'Île aux enfants. Jack Lemmon est coincé dans un personnage limité et fait tout ce qui peut pour se rendre intéressant. L'absence de rythme et de rebondissements croustillants achève de rendre le tout barbant. Sans intérêt.
Ni bon ni mauvais, un mèlodrame datè qui tourne autour du chanteur de ces dames! Tino Rossi fit une entrèe fracassante dans "Marinella", dont le succès fut ènorme à l'èpoque! Ensuite, ses apparitions à l'ècran se succèdent : "Naples au baiser de feu", "Fièvres" et ce "Chanteur inconnu", rèalisè par Andrè Cayatte, sur un scènario d'Henri Diamant-Berger! L'argument de ce film d'après guerre ? Un français repêchè en mer au large du Portugal! Sa voix pure lui permettra de monter rapidement les èchelons de la gloire via le grand gala à l'Opèra! Son nom ? Julien Mortal (tout le monde le connait : un artiste, un vrai) alias Tino Rossi! « Du cinèma chantant qui va cartonner » dixit Raymond Bussières! Son personnage cache la nouvelle vedette en jactant un peu trop l'argot! il reste heureusement la femme aux violettes, Maria Mauban, et les belles images de la Citta di Savona [...] Se laisse regarder avec au moins une magnifique chanson (« Angelina ») . Ne pas confondre avec le film de Victor Tourjansky...
le film cumule clichés, platitudes et zéro en mise en scène, sauf que cette fois même les combats ratés ne rattrapent pas le reste... il y'a cependant de bons seconds rôles, particulièrement la chanteuse r'n'b tragiquement décédée Aaliyah
Beau film, qui témoigne de l'injustice que continue de subir la Palestine. C'est émouvant et les acteurs sont remarquables.
Orfèvre de l'inoubliable "Martyrs" Pascal Laugier signe à nouveau un film de genre de haute volée. Plus thriller psychologique que film d'horreur pure, Ghostland avec son scénario malin, son rythme effréné qui nous emporte dès la 1ère minute, son décor de maison de poupées cauchemardesque brille sur tous les points. Et puis le film rend un bel hommage à l'oeuvre et aux tourments du grand maître de l'écriture maléfique, Lovecraft.
Le film n'est en soit pas un Bug. Il a une réelle légitimité en coeur de la SF. Il s'agit d'un cyber vaisseau de l'angoisse -2002- qui se fronterai à Event Horizon -1997- en confondant Ultraviolet -2006- et Equilibrium -2002- Sous ces allures de série Z, il n'est en tout cas pas desservi par un devoir du bien faire. Les effets sont quelques fois discutables mais assez appréciables. Les décors peu nombreux sont utilisés intelligemment... et ceci rend honnêtement service à ce petit budget. Je ne m'attarderai pas sur l'ouverture ou la conclusion discutables qui sacrifient l'intelligibilité du scénario. Reste un film sympathique qui, s'il n'est pas redoutable dans sa construction et rigoureux dans son ensemble, permet l'expression d'un produit nouveau et plein d'entrain. Pas indispensable mais un bel essai.
Et encore un film asiatique qui surfe sur la mode des "Ring" et "The Grudge", mais le talent en moins. Comprenez qu'on reprend le thème du fantôme aux cheveux longs (Ring), et qu'on additionne des scènes de meurtres (The Grudge), mais au final on obtient un film indigeste sans intérêt et beaucoup trop long. Bon ok, les infirmières sont sexys (mais c'est totalement inconcevable dans un hopital), mais elle ont le QI d'un escargot (mais ce sont tout de même des infirmières !). Bref, le film est nul, quelques trucages sont calamiteux même, et le tout sans intérêt donc vous perdriez votre temps.
le film le plus nul que j'ai jamais vu!!!! meme un eleve du college aurait ecrit un meilleur scenario!!! le fin est grotesque et le strip tease de la punkest vraiment ridicule et n'apporte rien au film trop nul!!!!!
Film intéressant et prenant. Malgré quelques passages un peu maladroits et manquant de rythme, l'histoire reste touchante et teintée de réalité. De plus, on se laisse facilement convaincre par le perspicace jeu des acteurs. En effet, Sami Bouajila et Jalil Lespert sont irréprochables dans leurs rôles respectifs. A voir.
Autant il y avait une cohérence narrative dans "Andrei Roublev" (mais si, mais si...!!!) et "Solaris" ses deux précédents films, autant Andrei Tarkovski en insuffle aucune si ce n'est celle incohérente des souvenirs d'un mourant. Bon alors en cinéaste exigeant, on peut même dire perfectionniste, qu'il était Tarkovski, il ne filme pas une seule scène, une seule image, qui ne soit parfaitement mise en scène (pas un cadre qui bave d'un millimètre en trop de côté !!!). Résultat comme dans tous les films du cinéaste, visuellement c'est splendide. Pour l'histoire, ce sont une succession de souvenirs pour le personnage en quelque sorte principal, pour moi ça m'a fait l'impression d'une succession de "rêves". Comme certains "rêves", il y en a qu'on oublie totalement, pour d'autres, on arrive à retenir quelques détails significatifs, et enfin pour certains, c'est rare mais ça peut arriver, on les retient entièrement. Bien sûr, un "rêve" est une scène du film. Pour les scènes mémorables, il y en a en particulier deux qui sont impossibles à oublier : celle d'introduction où un bègue est guéri par l'hypnose et la séquence qui se déroule dans l'imprimerie où l'on ressent bien l'angoisse atroce d'être un citoyen russe sous la dictature stalinienne. Seul défaut à ce magnifique tableau : la voix-off récitant des poémes du père du cinéaste qui alourdit inutilement l'ensemble. Quoi qu'il en soit "Le Miroir" est une oeuvre magistrale.
C’est une histoire redondante et un film réalisé avec un faible budget. Une histoire facile qui se déroule dans une petite communauté dans la campagne proche de Los Angeles.
Je pensais tomber sur une "sérial killer" et je tombe sur une adict au poker. Comme je n'y connais rien, ça n'aide pas ! L'intrigue est inintéressante et tourne pas mal en rond en s'encombrant de remplissage inutile. Il y a juste un petit suspense d'ailleurs assez grotesque dans la partie finale. La réalisation est minimaliste et l'interprétation est catastrophique et si Adrienne Pauly fait des efforts visibles mais sans parvenir à être crédible dans la durée, les autres font pitié. Et puis tout ça est très mécanique, la majorité des protagonistes ne sont que des pantins. Bref, ça ne m'a pas branché !
Affligeant, consternant, les mots manquent. Lourd, stupide, ennuyeux, mal joué, atrocement filmé, Incontrôlable obtient néanmoins un mérite : celui d’avoir creusé là où aucun film - dans la catégorie « comédie-beauf »- n’avait pu le faire jusqu’à présent. Obtenir un financement, c’est-à-dire des millions d’euros, pour produire une telle absurdité relève soit de l’exploit si l’on est tolérant, soit de l’aveuglement pour ceux et celles qui estiment que le cinéma, même le plus mauvais, a au moins quelque chose à dire. L’un des pires films de l’histoire du cinéma ? Assurément, n’en déplaise à l’industrie cinématographique française dont la production nauséabonde n’arrivera même pas à divertir le plus bas peuple pour ses distractions de kermesse. Une honte.
Ce grand classique des années 1950 n'a absolument pas vieilli, la n'est absolument pas son défaut, son coté jeune est bien entretenu, et d'ailleurs la mise en scène est très bonne, mais le soucis avec "Guerre Et Paix" c'est surtout que c'est très ennuyeux. On sent bien qu'il y a de bonnes choses qui peuvent être faites avec l'histoire, mais non, ça ne va pas du tout assez loin, des histoires de cœur pas très intéressantes, ça tourne presque en rond, on se demande où le réalisateur veut en venir... C'est un peu une synthèse des défauts des classiques hollywoodiens de cette époque.
C'est vrai qu'il y a des longueurs, notamment au début, mais n'étaient elles pas nécessaires à cette fresque exigeante, sur la vie de deux couples chinois au début des années 1980 ???( Il s'agit surtout de l'un des deux couples, celui rongé par la culpabilité)...Après la mise en scène est magnifique, soignée, à la façon d'un Michael Cimino, dans les portes du paradis (sans l'aspect épique)…Le choix des musique est délicat et essentiel...l'image est souvent mélancolique, dans des clairs obscurs ocres et clairs ….Le film demande de l'immersion, et cela devient un puissant mélodrame, une histoire humaine, comme la Chine, dut en voir de milliers...toute une époque ronge par la culpabilité, suite à un accident…..Les personnages vibrent, et le montage du film est comme un rébus, qui devient lumineux à la fin du film ( le désordre chronologique des flash back offre sa solution, comme dans un polar, oui mais bien sûr, c'était donc de cela que parlait le film…???? Soyez patients avec ce film et vous serez récompensé...L'histoire de la Chine, elle, passe vraiment en second plan (ne vous attendez pas à apprendre certaines, choses, juste un clin d'œil à Mao)….J'ai noté aussi la beauté des paysages , notamment le port où vit le couple maudit ( ces nuées de bateaux de pêches, au crépuscule, ou sous l'éclatant soleil)….C'est une belle et grande fresque humaine, très intimiste ( au sens moral et sentimental) et qui malgré sa longueur mérite la subtilité de son dénouement, limpide et humaniste …..Ne soyez pas comme moi effrayé de sa longueur, (3 heures 10), on sort avec une âme plus riche de cette histoire chinoise...Si vous avez du temps ???? Je conseille….
Ce film rend hommage au courage des gars du GIGN; Il fait, pour moi, l'apologie des policiers. "L'assaut" est très manichéen : les méchants sont vraiment très méchants. Basé sur un fait divers réel, on reste scotché au film du début à la fin.
On est complètement pris par ce drame. Une sacrée représentation des difficultés rencontrés qui donne vraiment froid dans le dos. Dommage qu'il soit bien trop court. Un photographie somptueuse, une interprétation éloquente. 4/5 pour cet excellent film !!!
Un film ARCHI-NUL . Une honte a la bande dessinée de moris et coscinny . Éric , ramzy and co sont pathétique et pas crédible une seconde dans le rôle des daltons . Le personnage de Lucky lucke fait de la figuration . Le scénario est bidon . Le film est drôle a aucun moment ( la scène du mexicain est le clou de ce spectacle affligeant ) . C'est l'ennuie profond pendant 1 h 30 . on assiste a une succesion de gags archi lourd durant tout le film . Je met une étoile pour Marthe villalonga qui fai une très bonne ma Dalton . Mais c'est tellement peu pour sauver ce nanar du naufrage total .