CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le cinéma américain a cette capacité à nous offrir des petites pépites dans les moments où on s'y attend le moins et What Maisie Knew en fait définitivement parti. Malgré une histoire peu originale, l'enfant déchiré entre les deux parents qui divorcent puis qui se remarient chacun de leur côté, on connaît tous la suite. Cependant, on est vite happé par cette histoire due notamment aux très bonnes prestations d'acteurs présentes dans le film. Seul Steve Coogan aura parfois plus de mal à nous faire rentrer dans la vie de ce père visiblement dépassé par les événements. Par contre, on ne peut que saluer la beauté du jeu d'Onata Aprile qui malgré son jeune âge nous entraîne dans sa vie avec un sourire toujours aussi franc. Les paysages utilisés dans le long-métrage sont aussi une grande qualité de ce dernier, on apprécie la différence entre les endroits de New-York ou même lorsque les protagonistes partent à la mer. Seule la musique va se retrouver malheureusement assez transparente par moments, ce qui est dommage car elle aurait pu ajouter davantage de profondeur à ce film. La réalisation est simple mais efficace, on ne s'ennuie jamais mais au contraire on rigole devant les frasques de Maisie ou on a les larmes aux yeux lorsqu'on la sent perdue sans point d'attache. What Maisie Knew reste dans l'ensemble une très bonne surprise, des qualités en ressortent et on adhère de plus en plus à l'histoire au cours du film.
Tiré du livre éponyme de Pierre Lemaître , ce film ne pouvait qu'avoir deja un bon synopsis , une bonne base . de travail. Le décor et l'atmosphére sont plantés dès les premières images avec cette vue plongeante sur ce petit village des Ardennes belges sous la brume hivernale . Le ton est donné quelques minutes plus tard avec la mort accidentelle du chien .... De trés bons acteurs , Sandrine Bonnaire en tête ...ou comment votre vie bascule en 3 jours....
Silhouettes découpées sur les dunes... Le petit matin à Dunkerque, ville glaciale en état second une fois l'an... Entrée picturale et musicale feutrée, d'une élégance ! Couleurs pétantes, petites ombrelles perchées au bout de piques tournicotant au-dessus du sable, à gauche les immeubles gris tremblottants qui attendent, ces hurluberlus marmonnant encore quelque couplet se lèvent ou se couchent ?... La caméra virevolte comme un insecte sur les tenues : perruques rougeoyantes, plumeaux fluo, un défilé clownesque empruntant au théâtre italien, savant mélange offert aux sens... Karnaval avec un K immortalisé efficacement par Thomas Vincent. On croirait le prolongement contemporain du cinéaste Renoir fils du peintre... Plein de promesse et ensuite aucune déception, "ça assure" à chaque plan ! En contrepoint de la liesse des cafés ou des rues, quelques intrusions dans les intimités, qu'on capte bien la réalité des trois qui nous occupent... Minutes angoissantes, et déjà il faut tendre l'oreille sur ces chansons entonnées depuis des générations et sans doute remises au goût du jour. Un débordement entendu, jamais trop abject pour autant, le collectif "tient" les participants pendant un mois et demi (!), durée nécessitant un juste équilibre des énergies (compacts, ces petits groupes, comme pour se tenir bien vivants dans le froid hivernal). Excellente thérapie annuelle, car au boulot, loin d'être la joie !... Béa et Larbi ne peuvent que se plaire à mettre ensemble l'époux au lit, Christian bientôt à l'état de fauve, ce que c'est que de côtoyer un chien dressé à l'attaque...Franchement, cette épopée carnavalesque a gardé toute son intensité, encore bien piquante en 2009 sur vidéocassette !
Un film doux et pinçant qui vous fera sourire, pleurer et même rire. Un très bon moment à passer ! Ce film n'est pas un chef d'oeuvre mais un très bon film donc n'hésitez plus vous en ressortirez remplis d'émotions !
Un film qui s'inspire assez librement de l'oeuvre de Marcel Aymé. Même si Bourvil ne correspond pas vraiment à Dutilleuil et ces allures de dandy, il apporte beaucoup de drôlerie dans ce film. Je l'ai beaucoup vu et toujours apprécié avec des effets spéciaux vraiment bien fait.
Grand film dans un genre parano particulièrement prisé par le cinéma américain dans les années 70. La construction et le scénario sont très habiles, et, comme dans les Hommes du Président, il y a un vrai charme vintage dans ce film (la gueule des téléphones, des voitures, des ordinateurs c'est quelque chose). Seule vraie faiblesse, les scènes d'intimité entre Redford et Faye Dunaway, assez dispensables. Autre truc rigolo, avec les événements récents (invasion de l'Irak et rôle d'Halliburton), les 3 jours du Condor font preuve d'une acuité prophétique assez inattendue. Ce n'est pas parce qu'on est complotiste et paranoïque qu'on n'est jamais menacé et que les complots n'existent pas...!
Dans la doctrine chabrolienne, Violette Nozière tient une place à part, comme à contre-courant de ce que l'auteur nous sert habituellement ; mais l'illusion est trompeuse. Ce Flaubert d'aujourd'hui, ce spécialiste de la bourgeoisie française, qu'il ne cesse de disséquer et d'explorer, transpose une histoire inspirée d'un fait réel dans une famille qui ne possède pas socialement ce rang si courant chez l'auteur. Pourtant, elle en distille l'essence. Bien sûr, et vous vous en doutez aisément, l'étude humaine se structure sur l'ambiguïté de ses personnages ; tout le projet semble à priori se détacher du schéma traditionnel, l'ambiguïté étant bipolaire, inévitablement complexe et d'une obscurité étonnante. Tout d'abord, le premier groupe se forme autour de Stéphane Audran et Jean Carmet, les parents de Violette Nozière ; le deuxième membre se compose exclusivement de cette dernière, exceptionnelle dans le rôle titre. Ces deux camps en confrontation perpétuelle ne peuvent jamais, et ce serait une erreur d'interprétation, plaidoyer pour la vérité du récit qu'ils illustrent différemment tous les deux. Néanmoins, la conséquence est limpide : cette fille de dix-neuf a empoisonné ses parents. Fait indéniable, les surréalistes utilisèrent cette source d'un banal fait divers pour parler d'inconscience, ce courant étant bâti sur la rêverie, cette notion d'écriture automatique qui s'image céans dans l'action de ce personnage. Qui a raison ? Ce n'est même plus la question, et Chabrol l'a bien compris ; l'enquête policière est surannée. Au lieu de filmer l'explicite, le réalisateur nous présente l'ambiguïté d'une famille française modeste mais profondément bourgeoise et traditionnelle dans la pensée. Derrière cette image conservatrice, les parents sont vus, sous l'oeil de leur fille, comme des pervers ; Violette Nozière peut-être jugée de mégère. L'effet miroir est saisissant. Au final, la vérité est inaccessible, apparente. Un Chabrol qui doute, cela n'a pas de prix.
Un bon gros navet! Je ne peux pas croire que les spectateurs aient pu mettre 3 voire 3,5 à ce ratage cinématographique complet! C'est mensonger. C'est une honte de devoir payer pour voir un film pareil. J'ai failli quitter la salle lors de la scène du salonou la famille rencontre son doubletant c'était débilitant. D'autres l'ont fait d'ailleurs mais j'ai tenu bon! Le début est un peu longuet mais quelques frissons sont là. La photographie et les personnages sont beaux. On se dit " Bon, on s'ennuie à mourir mais on va bien voir. Le réalisateur soigne ses effets" Et puis on se souvient de Get Out qui n'était pas mal. Que nennni! Au fur et à mesure du déroulé de l'intrigue, les incohérences du scénario s'accumulent à vitesse grand VIl s'en serait tenu aux doubles de la famille à la limite, il pouvait partir sur une histoire pleine de suspense et bien ficeléepour arriver à une intrigue qui ne tient strictement pas debout, même pas excusée par les libertés que l'on concède en général en tant que spectateur aux films d'horreur, pour un final grand guignolesque . Jordan Peele a voulu voir trop grand et s'est probablement cru dans Wold War Z. Un film bancal, qui prend l'eau de toutes parts, c'est le cas de le dire, et Dieu sait que j'en ai vu des nanars. Mais alors celui-là, il est dans mes "favoris". C'est du grand n'importe quoi! Beaucoup de gens étaient impatients de quitter la salle.
L'événement est tellement hallucinant que l'on a du mal à vraiment se rendre compte de l'exploit. Les images et vidéo de l'époque rendent cela beaucoup plus réaliste et donc plus étourdissant. Le récit des protagoniste est intéressant et la narration très fluide, à conseiller.
Ceux qui se réjouissent d'avance de voir une femme maquillée en Loup-Garou vont être sacrément déçus, il n'y a pas de maquillage (eh oui! désolé pour le spoiler mais je préfère prévenir parce que je suis tellement trop sympa!). Ca parle de lycanthropique mais sans jamais l'exploiter vraiment en fait. L'ennui ne pointe jamais mais on peut être consterner notamment, à cause de ce que laissait présager une très bonne idée de départ, par une intrigue incroyablement répétitive, des flics qui n'ont l'air d'avoir fait que visionner des épisodes de "Derrick" à l'école de police au vue de leur réactivité et de leur intelligence, et surtout par de très grandes incohérences dans l'intrigue (ah euphémisme quand tu nous tiens!). On tente bien de relancer l'intérêt dans les dernières minutes avec un twist surprenant mais c'est pas convaincant du tout. Dommage car en plus l'actrice June Lockhart était un choix pertinent pour le rôle principal. Enfin, passez votre chemin si vous voulez et évitez de vous faire zigouiller par une femme Loup-Garou.
Vous voulez voir un grand film comique Français??? Allez voir On l'appelle catastrophe. Micel Leeb y est tout simplement éblouissant.
J'ai adoré ce film plein de rythme et de vitalité; ballade dans le bloc de l'est. Retrouver ses racines, quête identitaire ... tout cela pourrait effectivement parraître banal de nos jours mais dans ce film, bourré d'humour, nous sommes comme emporté par une succession d'aventures ... Le réalisateur / comédien, Lionel Baïer y est formidable. Quant à la comédienne Natacha Koutchoumov, elle a la grâce que beaucoup de comédiennes doivent envier; elle capte la lumière et son visage devient lumineux, étincellant. Elle devrait faire plus de films ... dommage pour nous français. Tout au long de ce périple nous y rencontrons d'autres protagonistes tout aussi attirants les uns des autres ... et nous sommes charmés par leur charismes ... Le parti prix filmique, la direction d'acteur ( un peu improvisé ) nous font encore plus pénéter au coeur même de cette histoire. Et surtout, enfin un film où l'homosexualité ne serait pas un problème (ca change de tout ces film torturés ...) et dans lequel notre héros vivrait sa sexualité tout à fait naturellement. D'ailleurs ça nous est compètement égal. Nous avons à faire à un futur grand metteur en scène, une nouvelle vague du cinéma suisse serait-elle en train de naître ?
Une fable tendre et amusante sur la grandeur et la décadence d'un roi des pauvres. On y découvre une Haïti à la fois luxuriante et miséreuse mais où les personnages, attachants de naïveté ou nimbés de mystères, font preuve d'un appétit de vivre rafraichissant. Un sympathique dépaysement.
Je le déconseille vivement! C'est la seule et unique fois que dans la salle de cinéma les quelques spectateurs dont je faisais partie se sont regardés pendant le film en se demandant qu'est-ce qu'ils faisaient assis à regarder ce film! Je pense que j'ai tout dit!
A force d'entendre parler d'Alejandro Jodorowski, il fallait bien que je commence à regarder l'oeuvre de ce cinéaste particulier. Et quoi de mieux que de débuter par "El Topo", western métaphysique et mystique, film complètement barge aussi. "El Topo" est considéré comme étant l'un des films phares des "midnight movies", ces films diffusés à minuits qui, le plus souvent, était très subversif. Et, effectivement, "El Topo" est un film subversif, mêlant violence, amour, sexe, immondicité et beauté. Comme le disait Jodorowski, la laideur va de pair avec la beauté. Et avec "El Topo", il insiste énormément sur cette laideur et cette beauté. Comme un film hybride, "El Topo" n'hésite pas à montrer l'horreur au sens propre du terme, et la beauté la plus belle. Plus qu'une simple histoire à suivre comme un enfant sage, "El Topo" est surtout un film expérimental, une expérience à vivre du début à la fin. Jodorowski parvient à captiver son spectateur avec une aisance particulière. A force d'être plongé dans un monde étrange et sensoriel, on se retrouve avec l'envie de connaître la suite des aventures du pistolero solitaire El Topo. Il est clair que "El Topo" est un film qui divise. Soit on adhère à l'univers de maître Jodo, soit on trouve le tout grotesque. Toutefois, on aurait tort de cracher sur le film tant on atteint des sommets concernant la profondeur envers des questions mystiques et métaphysiques. "El Topo" est un film d'une grande cohérence, un film qui ose, qui n'hésite pas à aller au bout de ses idées, tout en passionnant son spectateur. Rien à redire, "El Topo" est un chef d'oeuvre cinématographique, un vrai!
Une des plus belles comédies musicales de nos temps modernes. Peut-être la plus belle. Edwards filme sa femme come en la caressant du regard de sa caméra. Originalité du thème, admirables musique et chants, cocasseries en tous genres et pour tous les sexes, un film généreux, débordant, dynamique, grave parfois, optimiste sur sa fin... Les acteurs sont tous touchés par la Grâce. Du grand Blake Edwards ! BB POSSO
Ce pastiche est tout simplement réjouissant. Fan de SF des années 50-60, vous allez ADORER!!! Le scénario, les effets spéciaux et surtout surtout, les dialogues absurdes au possible sont un vrai régal. A ne réserver qu'aux fans de ce genre improbable que sont les série Z. Un vrai petit bonbon à la fraise. Hummmmm, je m'en lèche les babines!
Llewyn Davis est un incapable,ou le drôle et épuisant parcours d'un musicien talentueux à la recherche du succès. Cet homme se trouve dans l’incapacité de faire la moindre concession quand à sa musique ou son attitude souvent détestable envers les autres. Sa musique à une âme et un véritable caractère mais tout comme lui elle n'est pas vendeuse. Souvent drôle(please mr Kenny est hilarante)ce chemin est tout aussi épuisant. L’esthétique du film et des plans rajoute à l'ambiance du film.
Moi perso j'ai beaucoup aimé ce film. On se laisse emmener avec plaisir dans cet univers aux personnages complexes, attachants et fêlés (François Morel et Géraldine Chaplin sont parfaits). Et on laisse un peu de côté l'intrigue, comme souvent avec Pascal Thomas, mais quelle importance.
Ce film est une pépite de drôlerie ultra frais... Malgré les caricatures, on prend énormément de plaisir à suivre les tribulations de cette jeunesse américaine gay qu'un institut essaye de "soigner"... A voir et revoir sans modération...
Film génial! Aucun temps mort, des faits relatés avec précision et de manière objective. Un très bon moment !! Je conseille !
Waw un téléfilm américain avec du parachutisme et un casting énorme, Des répliques cultes et un Tom Berenger qui donne cette saveur de ringardise inimitable, à classer donc dans les nanars ( enfin pas tout à fait l'histoire tient la route), à voir comme telle. De belles images de la Floride egalement ajoute au charme virile de ce film. Un très bon moment!
Un tout petit western avec un titre ne correspondant à rien. Le seul court affrontement avec quelques indiens se terminant très mal pour eux. Le scénario emprunte plus au mélodrame qu'au genre traité et il en abuse. L'action manque et la plus jolie des deux femmes n'a pas la vedette. Bref, sans intérêt en dehors de prendre plaisir à voir Guy Madison et Rory Calhoun jeunes et beaux. La date de tournage n'est pas une excuse pour justifier la médiocrité du film, En 1949, les beaux westerns étaient déjà là.
C'est un film très chouette et très drôle, je le note 5 étoiles car je le trouve sous-noté pour sa qualité. Le scénario est bien ficelé et très bien mené par une réalisation fine, c'est une réflexion sur la valeur de l'argent et de la famille, c'est l'histoire de l'expérience d'un homme qui se croit heureux sans l'être. C'est bien joué c'est très frais et c'est aussi très émouvant. J'ai beaucoup aimé ce film tant par sa qualité que parce que le sujet qu'il traite m'interesse beaucoup. Je le conseille vivement à tous les cinéfiles parce que même si on ne l'qime pas ce film a un petit quelque chose en plus.
Avec SINISTER 2, Ciarán Foy livre une suite rusée et efficace au film de Scott Derrickson (toujours scénariste), tant sur sa forme que sur le fond. Il donne au passage matière à réfléchir sur le pouvoir de l'image et sa réelle influence sur le jeune public. Notre critique complète est en ligne sur le site Terreurvision.
Il faut aimer le hip-hop et l'humour lourd pour apprécier ce film. Ou alors être sois même dans un état second, voir plus..
Un film vraiment inintéressant et des plus mal joué... On s'ennui dès le début.
Alors jouer au bon dieu , on sait que ça ne réussit pas à l'homme et le film en est une énième version. C'est traité un peu trop manichéennement:l'opposition formelle de la nature sauvage et de la ville (civilisation) géométrique, qui cherche la rectitude aussi bien dans les conscience que dans ses tracés. Acteur principal pas convaincant,ça fait mauvais téléfilm allemand et on en connait quelque chose en France... Ca ressemble beaucoup à de l'art contemporain par le traitement esthétique. Et comme en art contemporain les sentiments sont au fond des chaussettes,on se soucis trop d'esthétique dans ce film et pas assez de l'humain .Hélas...
Jamais ou presque je n'admets avoir vu un vrai chef d'œuvre, pourtant j'estime que ce film en est un à tous points de vue. Fantastique, merveilleux, fabuleux, époustouflant, aventureux, excitant, prenant, romanesque, et la liste des adjectifs admiratifs est loin d'être complète. Je viens de passer 2 heures de rêve.
Un diamant brut. Une pépite. Un régal créatif et récréatif. Intelligence, finesse, drôle, émouvant. Réjouissant moment. Ça fait du bien de voir le cinéma de cette façon. Merci merci merci.
C’est un film historique intéressant. Les effets spéciaux sont dignes. Par contre les jeux de rôles restent faibles et sans intérêts. Le film en compagnie d’acteurs sans intérêts qui passent leur journée à bronzer, reste nul et non avenue.
En 1986, King Kong n'est pas mort et dix ans après sa chute du World Trade Center à Manhattan, John Guillermin dècide de le maintenir en survie dans un laboratoire de l'institut d'Atlanta sous le contrôle vigilant de l'aimable doctoresse Linda Hamilton! Seule une greffe du coeur peut sauver King Kong où rarement suite n'avait ètè pensèe de manière aussi gonflèe! C'est un deuxième volet nanardesque, si rare de nos jours, dommage qu'il ne soit pas très bon! Mais à l'avantage d'être tellement gros et kitsch qu'il en devient presque attachant! Avouons donc la ringardise de la marchandise, annonçant clairement que les seconds et troisième degrès l'emportent, que le rire est de rigueur comme cette scène où Kong mange un crocodile sous les yeux èbahis d'un crapaud! A quand un "King Kong 3" ?
Oui, c'est vrai. Les bons copains peuvent faire de bons flics, et quel drôle de couple ! Et les méchants ne sont pas seulement mauvais, mais diaboliques, génétiquement portés sur le mal, leurs fusils sont plus rapides que leurs BMW, et leurs poches sont pleines avec l'argent de la drogue. Quant au langage, il est grossier dans tout l'état de l'art. Les poursuites en voiture, les fusillades à partir d'hélicoptères, tous les moyens sont bons pour surenchérir dans l'action. Cette suite n'a pas à rougir du premier opus de la série. Joe Pesci ne dépareille pas et apporte sa dose d'hilarité aux côtés du couple de flics loufoques. Encore un bon film d'action avec de solides acteurs.
Comment dire... un film qui est une bonne idée au départ et qui fini en eau de pétales de rose sans trop de compréhension pour le spectateur. Le tout en évitant pas quelques clichés sur les homo, les noirs et les juifs. J’ai regardé en pensant voir un film qui apporterai un regard autre, mais au final, j’ai été très déçue.
Difficile d'accrocher à ce film pourtant prometteur, un père qui tente de renouer avec son gamin, un sujet sérieux certes mais à la réalisation Jody Hill (l’homme derrière les séries déjantées Vice Principals et Kenny Powers). S’il impose d'emblée un certain décalage humoristique (le gamin empêtré dans une relation amoureuse, le père/beau-père, etc), on peut regretter le manque d’audace (à ce niveau-là) que pourrait pourtant offrir cette histoire. Le personnage de Don (Danny McBride) n’est pas réellement exploité. Trop sérieuse, cette comédie est décevante et ne surfe pas assez sur la vague de l’absurde et du second degré.
Assassiné par la presse américaine lors de sa sortie en salles, "Envy" ne s'avère pourtant pas être le désastre annonçé. Oh non pas que l'on tienne un chef d'oeuvre ni même un bon film, mais c'est simplement que l'on s'attendait à tellement pire. Le film démarre d'ailleurs presque bien : certes cette histoire de crotte de chien n'est pas d'une légèreté absolue, mais elle a le mérite de ne pas être trop insistante et il faut bien avouer que certaines scènes s'avèrent réellement drôles. Hélas, c'est vrai que l'oeuvre a mine de rien beaucoup de mal à tenir la distance, que ce soit par le manque de créativité évident de nombreuses situations bien trop peu exploitées et tombant régulièrement à plat qu'une certaine lassitude pour un scénario qui eût sans nul doute fait un moyen-métrage des plus honnêtes, mais plutôt insuffisant pour un format de 100 minutes. Restent quelques numéros d'acteurs, Ben Stiller et la divine Rachel Weisz en tête, bien soutenus par un Christopher Walken des grands soirs permettant d'insuffler un minimum de folie à un film qui en manque en définitive cruellement. La catastrophe est ainsi évité, mais nul doute que l'on pouvait tout de même attendre plus de la part d'un réalisateur de la trempe de Levinson...
Franchement c'est adorable, les personnages sont à croquer, mais attention ils ont dix ans, et ils parlent de suicide, de zizi, de maman qui est morte, comme des petits de 10 ans qui ont bien des soucis, Donc peut être à éviter pour des petits bouts de quatre ou cinq ans. Question réalisation c'est jubilatoire, que ce soient les personnages, les décors, la musique et surtout les couleurs.... Le travail sur la pâte à modeler est délicat et original et l'on peut sentir ? dans ce film une influence à la Tim Burton, notamment dans certains plans... Les dialogues font souvent mouche aussi et n'eut été un scénario qui ne surprend pas, on aurait crié au chef d'œuvre, mais après tout c'est est peut être un......fortement conseillé à partir de six ans, certes, mais sans hésiter jusqu'à 90........
Un film qui porte bien son nom. Malgré une idée de base qui aurait pu être intéressante, le jeu d'acteur fait perdre toute crédibilité au film et ne fait que le rendre encore plus long qu'il ne le parait déjà. L'histoire n'avance pas, on se demande souvent où voulait en venir le réalisateur avec Calvaire. Un film à ne recommander qu'aux illuminés qui pourraient apprécier la scène des villageois dans le bar, seul moment palpitant du film.
Danny Glover ne mérite pas un navet pareil ! L'idée est bonne mais tout le reste est extrêmement mauvais. La qualité vidéo, les images, les couleurs, même la musique est mal choisie ! Quant au jeu d'acteur, c'est tout simplement gênant. Ils répliquent sur un ton de scène de théâtre d'une école primaire. Aucun acteur n'est attachant tellement ils sont faux. C'est catastrophique
Un film qui marque et qui donne envie de le revoir. Nous sommes tenus jusqu'au bout par une intrigue et une interprétation d'acteurs d'une grande justesse. Kad Merad est beaucoup plus à l'aise dans le film d'auteur qu'à l'époque de "Je vais bien, ne t'en fais pas", il n'en fait pas trop, est extrêmement subtil dans son combat personnel. Géraldine Pailhas est, comme à son habitude, parfaite dans l'émotion. Lola Créton dégage une grande force, malgré sa fragilité apparente. Un film dur, intimiste, mais dont on ne ressort pas avec un sentiment glauque, au contraire. J'ai vraiment aimé ce film et il mériterait de rencontrer son public. Le réalisateur, Christophe Lamotte fait l'unanimité. Une réussite ! Bravo !