CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
"Granny Boom" (2005) Numéro 23 le 11.07.2017 Brigitte Peskine s'est complètement ratée sur ce scénario-là (entre autres) : à force de faire dans l'alimentaire, l'inventivité s'éteint, l'âge et la disparition de la passion d'écrire aidant... Christiane Leherissey, la réalisatrice, ne peut rien en tirer, elle ne fait d'ailleurs guère d'efforts, et le casting pathétique semble sombrer dans la neurasthénie : les comédiens, malgré tout leur métier, préfèreraient sûrement être à la pêche ! Dommage, sous une plume talentueuse, cette histoire bourrée de poncifs aurait pu être traitée avec un humour teinté de sentimentalité genre "trois hommes et un couffin" mais on tourne ici en rond et on n'y croit pas ! On traite même un vieux routier de la scène et des plateaux en ridicule : Michel Robin en l'occurrence en lui faisant jouer un rôle de gaga ! On se demande si celui-ci n'est pas de l'autre coté de la caméra ! Pathétique et à éviter ! Rien de crédible et ennuyeux ! willycopresto
A oui alors la meme a l'epoque il y avait mieux ! des japonais qui joue sous la direction d allemand avec un financement des polonais , bon regarder par curiosité si vous le voulais .
Film dépaysant, émouvant et poignant. On est littéralement pris et subjugué par la petite fille et son parcours semé d'embûches pour aller à l'école. On a ici une vision réaliste du quotidien des enfants d'Afghanistan avec malheureusement l'inégalité homme/femme qui est déjà bien ancrée dès l'enfance. Un très bon moment de cinéma.
Déprimant ET revigorant Un bon film documentaire, attachant notamment par son ton sarcastique. Le film pouvait tout autant s’appeler « Merci Bernard » et ce Bernard-là c’est Arnault. Le magnat, l’empereur du luxe et le fossoyeur de nombre d’emplois français, de petites gens. Ce film nous entraîne à suivre la « mission » de François Ruffin (« Fakir ») et réconcilier le super Big PDG avec ceux qu’il a écarté sauvagement à coups de restructuration et de licenciements, pour toujours plus de bénéfices; tel est le Capitalisme d’aujourd’hui. Et en bon chef d’orchestre, accompagné de pieds-nickelés, il montra une embrouille salvatrice pour une famille -les Klur- aux bords du pire. Et on suit l’affaire -touché très profondément parfois- et puis avec des éclats de rires aussi, régulièrement, et heureusement. On en sort avec l’idée de prendre les armes, toutes les armes, pour lutter, comme on peut, contre le Monstre, l’ogre ignoble du Capitalisme, rendu ce qu’il est par des hommes tels Bernard Arnault et ses tristes vassaux.
Ne me demandez pas pourquoi je me suis retrouvé dans la salle de ce « Taken 3 » : je n'en ai aucune idée, si ce n'est peut-être la volonté de me « défouler » après une matinée difficile. « Grand » mérite de ce nouvel opus : avoir créé une « dynamique » différente ne tournant plus autour d'un enlèvement, mais bien d'un meurtre face auquel le héros doit prouver son innocence. Hélas, c'est bien l'unique intérêt de ce blockbuster à peine efficace, saboté par un montage hystérique parfois insoutenable et un récit d'une banalité indigente. Alors bon, sur l'ensemble on trouve bien une poignée de scènes honnêtement menées, mais tout est tellement prévisible, écrit à l'avance sans la moindre once d'imagination ou de talent que cela en devient vite lassant, pour ne pas dire presque ennuyeux. Les fans de la saga apprécieront peut-être, et après tout je savais à quoi m'attendre, mais je reste toujours sidéré que de tels films puissent connaître un si grand succès mondial avec aussi peu de choses à offrir au spectateur : c'est un peu triste.
pas terrible ce film, comme la note que je lui donne, cela commence comme un trhiller et au final ce n'est qu'un petit film d'espionnage anglais, les dessous du contre-espionnage et les arrangements entre personnes qui ont intérêt à ce que certaines vérités restent cachées
Lamentable et insupportable, ce film n'a rien pour lui. Après un préambule pompeux de suffisance et patriotard, il faut se farcir les clowneries de Jack Oakie, on y ajoute un sale gosse tête à claques, un racisme anti-indien puant, des personnages psychologiquement plats… une scène de tribunal d'une bêtise à peine croyable, on n'en finirait pas mais citons tout de même cette scène où lesindiens font dégringoler des blocs de pierre d'un mètre cube sur les yankees. Parce que c'est bien connu en haut des pentes il y a une réserve inépuisable de blocs de pierre ayant tous la même dimension. L'un des plus mauvais westerns que j'ai eu l'occasion de voir
Majestueux!!Une histoire magnifique ,des acteurs authentiqued et des prises de vue à couper le souffle!
Pas regardé jusqu"a la fin ... Et en plus, c'est en 2 parties ... On n'accroche meme pas à l'histoire tellement le scenario est mal réalisé (les "mechants" retrouve les heros on ne sait comment, les personnages principaux ne sont pas credibles ...) Une pale copie de Indiana Jones et Benjamin Gates ... Un malheureux telefilm ...
Une daube a petit budget , scénarios prévisible , rien d'original c'est du vue et revue , acteur plus que mauvais , effets spéciaux naze , bref une véritable daube a ne pas regarder .
J’ai eu la chance de découvrir les 2 courts métrages qui composent « Panda petit panda » pendant le Festival Paris Cinéma. J’avais un peu peur que, réalisé entre 1972 et 1973, ces animations aient prit un coup de vieux, mais pas du tout. Mimiko, une petite fille aux allures et au courage de Fifi Brindacier, est élevée par sa grand-mère qui doit au début du film s’absenter qqjours. Une famille panda attirée par les bambous du jardin s’invite chez elle. S’en suit une histoire originale, malicieuse et touchante, entourée d’animaux. Ce film est un petit bijoux , plein de tendresse et douceur.
Je met une demi-étoile car il n'est pas possible de mettre moins. Blagues à la limite du ridicule, la déception est telle que le film met le moral à zéro.
Jean Boyer n'est pas un grand nom du cinéma, mais ce qu'il faisait, il le faisait bien, ce film bénéficie donc d'une réalisation très honnête, d'une excellente photographie et d'une direction d'acteurs sans faute. Henry Garat est excellent, mais c'est surtout Danielle Darrieux, remarquablement mise en valeur et absolument craquante qui crève l'écran. L'histoire est gentillette et donne lieu à des scènes mémorables comme le bal musette ou cette partie de cartes avec Darrieux coiffée d'une casquette, cigarette au bec et demandant qu'on "ferme la lourde". Et puis il y a la musique de Georges Van Parys (qu'on aperçoit dans un petit rôle de simplet). Bref ce film est un enchantement sauf qu'il y a un hic : le twist final, où on atteint les sommets de l'imbécillité. Mais cette fin paraît tellement artificielle et décalée qu'elle ne gâche ni le film ni le plaisir de s'en être régalé.
Le bonheur est immense, magique, inattendu. En effet, qui aurait pu croire que le premier film d'animation de l'histoire du cinéma serait un jour réaliser par des allemands ? Et surtout, comment les français ont-ils pu autant apprécier ce chef d'oeuvre réalisé par l'opposition politique de ce dernier en ces temps d'après-guerre si mouvementés ? L'explication est aussi simple qu'impensable. Au-delà la politique et la réalité se cache une oeuvre artistique d'une beauté extraordinaire, dénuée de toute propagande et de toute morale. Dans Les Aventures du prince Ahmed, c'est la magie qui domine avant tout, d'une virtuosité bouleversante. Dès lors, l'Art atteint son stade de exemplaire. Entre-autre, il nous faire oublier pendant un bref moment le monde qui nous entoure. Il nous invite à un voyage onirique hors du temps. Il nous conte l'histoire simple et pourtant si belle d'un mélange de légendes toutes plus connus les unes que les autres et dont l'origine n'est autre que le rêve transposé par la plume des mains de l'homme, que celui-ci grave éternellement sur la papier. On se laisse emporter avec étonnement, on se laisse enivrer avec splendeur. Et le plus beau, le plus admirable, c'est que Les Aventures du prince Ahmed reste à ce jour ce qu'on a fait de plus beau dans le cinéma d'animation, loin de la concurrence technologique que se livre les productions actuels pour engranger le plus gros paquet d'argent au box-office. Ici, la beauté est à l'image de son esprit. Nous faire vivre et palpiter au yeux de simples construction de papier. Un Monument, tout simplement.
Édifiant ! un biopic génial sur une figure et un moment clé de l’histoire de San Francisco..... je n'aime pas Sean Penn mais il fait le job, dommage qu'il agite les bras de façon maniéré pour faire croire qu'il peut jouer ce genre de rôle..... Gus Van Sant mélange avec bonheur son film avec des images d'époque et sans tomber dans le documentaire. Ce film est un excellent hommage à cette figure du Castro....
Comme le premier opus, un film prenant et efficace, malgré un grand nombre d'incohérence, le film reste agréable à suivre et s'avère être une excellente suite.
Après un « Joe » d'assez bonne facture, David Gordon Green revient en petite forme avec « Manglehorn ». Le propos n'est pas antipathique et le réalisateur reste capable de jolies inspirations(la réponse d'Holly Hunter au pénible monologue d'Al Pacino au restaurant : excellent), les dialogues souvent lourdauds apparaissent vite comme un frein à un récit par ailleurs plutôt convenu, que ce soit dans son évolution comme dans pas mal de situations. Dommage, car le réalisateur a le sens du détail et s'avère plutôt à l'aise lorsqu'il s'agit de mettre deux personnages face à face, Pacino, bien qu'en faisant des caisses, restant Pacino... Regardable donc, mais mineur.
Un film malhonnête. Avoir quelques connaissances en psychanalyse ne suffit pas à maîtriser cette pratique qui demande des années de recherche et d’expérience. Ce film va plaire à un public novice, qui n’y connaît rien ou pas grand-chose, ou qui a déjà sa petite idée sur la chose. La réalisatrice semble maîtriser l’art de la manipulation et bourre le crâne d’un public « naïf » ou fragile ( comme les autistes ou leurs familles ). C’est un vrai film de propagande avec aucune possibilité de discussion.
Un film poétique avec quelques séquences scénaristique intéressante et l'action sous les parapluies est excellente. A apprécier
Sujet très intéressant (et en osmose avec les récents crashs ou dérives boursières de certains traders), Krach (2010) avait tout pour plaire, car en plus de cela, il nous offrait une alléchante distrubtion ! Mais hélas, cette coproduction Canado/Franco/Belge s'écroule comme un château de cartes à cause d'un scénario invraisemblable (un trader Français expatrié à New-York découvre qu'il peut prévoir les aléas de la bourse en se fiant au climat ! En misant tout sur sa découverte, il créer un crash boursier colosalle et dévastateur). Personnages stéréotypés, intrigue lassante auquel on n'y croit pas une seconde. Au final, on peut se réjouir de retrouver une agréable distribution, dont Michael Madsen, la ravissante Vahina Giocante ainsi que Charles Berling & Gilles Lellouche, mais pour ce qui est du reste, mieux vaut passer son chemin !
Je le conçois parfaitement : on a pleinement le droit d’aimer ce genre de romance classique - « à la Disney » justement – avec des princesses et des princes Email Diamant qui luttent contre les vilains pour accomplir pleinement leur relation amoureuse très judéo-chrétienne et très désincarnée. Je conçois qu’on aime ça. Bon eh bien maintenant j’espère que ceux qui aiment, souvent par reflexe enfantin ou par nostalgie, concevront aussi qu’on puisse se vomir toutes deux minutes dans la bouche en regardant un tel spectacle qui semble digne des années 30. Personnellement je ne supporte pas ces dessins-animés rétrogrades et je ne comprends d’ailleurs pas (en fait si, je pense le comprendre, mais là n’est pas le sujet), qu’on puisse ne pas être interpellé par des dessins-animés aussi réacs. Et qu’on ne me dise pas « Oui mais c’est pour les enfants ! » Non, les enfants ne sont pas obligés d’être considérés comme des individus aussi cons et peu subtils que notre bon vieux grand-père collabo… Et si au final je ne mets pas zéro, c’’est juste pour la chanson « sous l’océan » que je trouve bien sympa, la seule note bien sympa pour moi dans ce film d’ailleurs… C’est dire…
C'est alors même que le cinéma muet était en train de vivre ses derniers instants qu'il a fnalement donné quelques uns de ses joyaux les plus éternels.Ainsi, Josef Von Sternberg n'a pa attendu d'être le pygmalion de Marlène Dietrich pour être un trés grand metteur en scène. "Les damnés de l'océan" à l'intrigue minimaliste est une oeuvre incroyablement délicate, un bijou à l'élégance brumeuse, porté par le désir et la sensualité de l'attraction des corps, un érotisme diffus qui sera l'une des marques de fabrique du réalisateur, grand amoureux des femmes qu'il décrit souvent bien plus fortes que les hommes qui les entourent. Rigueur du montage, science du plan-séquence aérien, photo sublime et interprétation inspirée... Les films qui ont une telle classe ne vieillissent jamais...
Un film qui manque de punch, je trouve. Autant il y a de bonnes scènes, des moments devant lesquels le spectateur reste scotché et attentif, autant il y en a beaucoup d'autres devant lesquels on s'ennuie, devant lesquels on patiente. Un film qui dispose d'un scénario plutôt intéressant, d'une belle image mais d'un ensemble trop juste, d'une musique qu'on oublie vite, transparente et d'un personnage principal pas assez fort à mon goût !!
Je n'ai vraiment pas apprécié ce film, l'ambiance, les personnages je la trouve nulle, alors que j'ai adoré le remake de terry gilliam. Ce film m'a profondément ennuyé. Je suis déçu. Les acteurs sont pathétiques, la réalisation ne casse pas des briques mais reste acceptable.
Des araignées mutantes, une famille New-Yorkaise : on sait déjà qu'on peut débrancher le réseau neuronal pendant la durée du film. Spiders n'est pas horriblement mauvais, pourtant. Les araignées ne font pas peur, mais remplissent leur contrat : courser la populace dans les rues de New-York. Un film inoffensif, où l'on ne frissonne pas pour les héros, qui d'ailleurs, au terme d'un film pendant lequel ils se sont battus avec des araignées mutantes, ont cavalé dans les gravats, se sont pris dans les inévitables toiles gluantes et collantes, sortent des égouts de la Grosse Pomme avec des fringues impeccables, comme sorties du pressing, et des coupes de cheveux parfaites. Il est évident que cela suffit à donner une idée de l'orientation "grand public" de ce pop-corn movie.
Richard Gere dans son rôle préféré celui d'un quadra séducteur fait le job tout comme Winona Ryder qui est sublime et apporte de la fraîcheur, mais ça ne suffit pas vraiment à faire oublier un scénario trop convenu qui a des airs de déjà vu et qui à tendance à abuser de la facilité. Un film qui plaira en majorité aux fans du genre qui aiment ce genre d'histoire un peu superficielle uniquement fait pour faire dans les chaumières avec son histoire larmoyante et sa bonne dose de pathos.
Un chanteur folk-rock de retour au pays natal, le Danemark. Derrière lui, Los Angeles et le souvenir d’un passé douloureux. Un nouvel album pour se reconstruire, oublier les paradis artificiels, mais aussi une famille qu’il a souvent ignorée. Une trame bien souvent idéalisée par le cinéma qui cette fois sauve largement sa partition en intégrant totalement la musique au fond et à la forme du récit. L’un ne va pas sans l’autre et on le doit avant tout à la prestation de Mikael Persbrandt qui oublie parfois qu’il est comédien pour chanter avec une sincérité bouleversante. La réalisation embraie sur le même tempo, avec l’élégance des grandes douleurs que l’on soigne en silence, loin du tapage, de la fureur. Thomas n’a pas été un père pour sa fille, le sera-t-il pour son petit fils ? Face à ses responsabilités qu’il n’a pas assumées, le voici dans le vide et l’absence. Il en devient odieux. Birgitte Hjort Sørensen, (« Borgen ») possède elle aussi la fragilité de son personnage à côté de Trine Dyrholm et Eve Best, toutes aussi en phase avec l’histoire. Un beau et grand film .Il est simplement dommage que les textes des chansons ne soient pas traduits ( la dernière exceptée ), ils prennent sens dans le corps du récit. pour en savoir plus
C'est vrai : même un Blake Edwards très mineur est presque supérieur à une comédie française moyenne. Car on ne voudrait pas être trop sévère avec ce "Boire et déboires" pouvant toujours s'appuyer sur un rythme effréné et deux acteurs faisant preuve d'un réel potentiel comique. Mais lorsque l'on y pense à deux fois, que retient-on du résultat final? Quelques sourires de-ci de-là et la beauté de Kim Basinger. Point. Le reste n'est que gags plus ou moins inoffensifs et la plupart du temps pas très légers, sans jamais tomber dans la vulgarité ceci dit. On se croirait presque dans du Tex Avery mais en beaucoup moins bien, et surtout en nettement moins créatif. On sent pourtant l'effort à plusieurs reprises de vouloir faire quelque chose de déjanté, de "spécial", mais rien n'y fait. Bref, c'est un peu dur à dire, mais ce "Boire et déboires" n'est au final qu'un spectacle bien fade ne prenant jamais son envolée, et ne nous consolant qu'avec quelques rares situations bien esseulées. C'est peu.
C'est très simple: je suis retombé en enfance en voyant ce film ! Ils ne se prennent pas au sérieux, on a même l'impression de voir un épisode de la série (surtout quelques références y sont introduit). Je le recommande chaudement à tous les fan de la série !
Un film bouleversant sur l'émigration et la quête d'identité! Bravo à l'acteur principal!
J'ai adoré "le coeur des hommes", j'adore Lavoine et Zoé Félix est superbe mais... pourquoi ce film ?!... Sans le son c'est encore mieux, superbe paysage, voyage initiatique dans un pays de rêve... bref une jolie carte postale sans plus. Les dialogues sont d'une niaiserie effroyable (petit côté sitcon TF1) et l'histoire nous émeut pas, trop surjoué dans les émotions... dommage, juste dommage...
Un texte vraiment bien fichu - en alexandrins-, une mise en scène théatrale mais juste ce qu'il faut, d'excellents acteurs avec une mention spéciale pour Jacques Weber, une excellente analyse du pouvoir de la finance, une personnalisation de Nicolas Sarkozy suffisamment light pour être transposable à d'autres, hélas. Tout cela donne un film original et pertinent.
Je l'ai vu cet aprèm, mais je n'arrive déjà plus à me souvenir de ce qu'il s'y passe. Peut-être parce qu'il ne s'y passe rien.. Rien de chez rien.Non, c'est une blague, il n'y a rien à spoiler !
Des acteurs plutôt talentueux, un concept malin... Une fois énoncés ces deux éléments prometteurs, il est regrettable de constater que le film ne fonctionne pas. Personnages stéréotypés, mise en scène agaçante, scénario en-dessous de tout : à oublier !
"Sand Castle" est un bon film de guerre qui se situe en 2003 en Irak. L'histoire est sympa, un film un peu long à mon goût heureusement que les scènes d'action sont géniaux et les acteurs jouent très bien leurs personnages.
Lyes Salem, César du meilleur court-métrage avec "Cousines" en 2005, passe aux manettes du long-métrage et signe, sur un ton délibérément léger et joyeux, une petite foire désordonnée et sympathiquement anodine. Rien, en somme, qui ne secouera le cinéma français et arabe. Non pas que "Mascarades" soit désagréable, loin de là, même si le rythme se perd parfois dans une construction trop hâchée et que certains acteurs amateurs sont peu convaincants, mais simplement parce qu'il n'apporte rien de neuf à la comédie, exotique ou pas, théâtrale ou télévisuelle. Les ressorts comiques assez plats et le manque d'inventivité plaquent au sol une oeuvre dont la sincérité n'est pas mise en cause. On sourit plus qu'autre chose, pourtant l'amour pour les petites gens manque beaucoup dans l'arrière-plan ; trop concentré sur ses protagonistes, gesticulant pour pas grand-chose, le cinéaste en oublie de décrire un pays et son peuple, à travers l'émotion d'un décor qui ici n'est que le prétexte à un vaste champ de liberté pour la caméra, sans jamais que cette dernière sache capter la beauté du décor, misérable ou étendu, qui s'offre au cinéaste. Mais il y a certes quelques jolis moments (dont ce visage féminin qui sort de la pénombre) qui font que "Mascarades" est gentil, plaisant même. Sauf que le scénario, unique prétexte à une débandade de gens et de scènes foutraques sans réelles justifications (la comédie est lancée sur un malentendu tellement minimaliste et improbable que, même s'il demande à être pris au second degré, il désamorce d'emblée la suite et la rend plus qu'anecdotique), essaye tant bien que mal de retrouver la finesse d'esprit et de mots d'un Molière oriental et moqueur. Pourtant rien n'y fait ; les calembourgs ne sont bons que quand ils sont (a)menés et verseurs de conclusion(s). Car, sans être mauvaise, "Mascarades" part de rien et n'amène à rien, tout en ne racontant rien. Et même si le plaisir du cinéma ne passe pas forcément par l'interêt qu'une oeuvre peut conten
cela aurait pu etre marrant , mais au final , ' c ' est tres ennuyeux.
La légende de "Tarzan" est de retour, avec ce nouveau remake de David Yates (ayant réalisé les derniers Harry Potter). Il fait revivre l'homme de la jungle après sa rencontre avec Jane, et ayant retrouvé ses origines aristocratiques. Ceci dans les années 1840, quand Leopold III, roi de Belgique, fait colonisé le Congo. On voit ainsi les braconiers ayant volé les défenses d'éléphants pour l'ivoire, les esclaves capturés, les fusillades des belges sans remords contre les tribus africaines,... Mais le film contient aussi quelques touches d'humour avec Georges Washington Williams, qui essaie de suivre comme il le peut, Tarzan, prêt à tout pour sauver sa bien aimée, Jane. Les effets sont très bien faits, les gorilles arrivent à nous faire frissonner et les paysages font vrais. Certains pourront remarquer quelques défauts, mais il faut aussi se rendre compte du travail mis en oeuvre pour ce rendu. Les musiques aussi sont très bonnes. Je me suis crue avec Tarzan dans la jungle, ce qui signifie que c'est un film réussi.
La SF n'a pas toujours besoin d'effets spéciaux, super-héros ou explosion thermonucléaire pour être géniale et sublimée. Le bijou de l'année est ici dans ce thriller psychologique intelligent au dénouement surprenant qui sème la confusion entre divers univers parallèles. Bonne pléiade d'acteurs méconnus mais tourné à l'épaule ce qui n'est pas le top.
un film d'animation français qui n'a rien à envier à personne. la suite de minuscule est réussie, c'est ingénieux, plein de trouvailles. on rit, et les personnages ont une façon de s'exprimer atypique mais on arrive à comprendre parfaitement. pour petits et grands.
Le film commence, le manque de rythme se fait rapidement sentir et l’incompréhension nous envahit. La question de l’ennuie se pose mais l’histoire nous rattrape progressivement. Le montage est manié à l’image d’un puzzle où l’assemblage de ces scènes successives et sans signification prennent petit à petit un sens. Finalement, cette lenteur du début devient un élément de fluidité et d’enchaînement qui fait pénétrer le spectateur dans la sphère psychologique du personnage, en soif de vengeance et de culpabilité face à sa frustration sans issue. Dans cette atmosphère de psychose et de paranoïa, le talent de Marina Foïs est une révélation brillante qui déboîte l’écran estival français. D’ailleurs, chaque personnage qu’il soit principal ou secondaire s’impose à sa manière. La participation de Benjamin Biolay peut paraître surprenante : Sa relation avec Constance n’ayant que peu de signification, elle permet pourtant une première chute qui construit parmi d’autres pièces la résultante de l’intrigue. Le fauteuil de l’ancien bureau du personnage de Constance devient alors un trône inaccessible de jalousie. Ainsi, le final laisse quelques instants mal à l’aise mais la chute est tellement bien amenée qu’on en reste ébahit, voir bouche-bée. Ce thriller qui gagne à être connu se classe dans la lignée de ces « pépites » françaises irréprochables non-commerciales qui passent malheureusement inaperçues. Bilan : Quand le film commence, on ne sait pas à quoi s’attendre. Quand il s’arrête, on ne sait plus quoi dire. Irréprochable.