CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
45 secondes ! C’est le temps qu’il faut pour avoir une très mauvaise impression sur ‘Bad Company’ : Dès le début, les noms de Jerry Bruckheimer et Joel Schumacher ne rassurent pas (surtout le premier, producteur le plus racoleur d’Hollywood privilégiant uniquement les blockbusters), on aperçoit celui d’Anthony Hopkins mais on sait que ses récentes prestations n’ont guère marquées les esprits et pour finir, celui de Chris Rock achève tout espoir. Il s’agit d’un film policier aux airs de comédie en raison du double personnage de Chris Rock qui interprète (mal) deux frères jumeaux, le deuxième volet du ‘Syndicat du crime’ n’est pas bien loin… Cet acteur est un pastiche assez minable du grand Eddie Murphy et Anthony Hopkins joue les Al Pacino à savoir un agent de la CIA qui a de la bouteille, cure-dent et lunettes de soleil en toute situation. Avec un caractère prévisible bon flic-méchant flic, Oaks (Hopkins) doit mettre en condition son jeune apprenti (Rock) mais les acteurs manquent de charismes pourtant essentiels dans ce genre de film d’espionnage. De plus, la mise en scène de Schumacher n’arrange rien car c’est tout simplement vu et revu avec des gros durs de la mafia impliqués dans divers trafics, des palaces pour nouveaux riches (tout ou presque est tourné en studio entre 4 murs), des scènes d’action rares car coûteuses (un comble pour un film d’action qui lorgne vers l’espionnage) et une musique aux samples plus simplistes tu meurs ! Bref, du banal comme on n’en fait des tonnes sur planète Hollywood. Le plus grand mystère reste la gestion de ‘Bad Company’ puisque pas moins de 70 millions de dollars ont été alloués : Des millions totalement invisibles face au résultat !
Interessant de voir sylverster stallone dans un thriller, qui ne casse pas des briques par son scénario, mais je pense qu'il vous fera passer du bon temps, alors vous pouvez le regarder sans souci.
que je me suis fais chier grave , je les vue avec des amis et au bout de 40 min , sa n'avancer toujours pas , on l'a laissé tourné et on discuté même plus envie de suivre le film tellement on s'ennuyer
En adaptant, avec l’aide de Cécile Sellam et de Mona Achache, son one-woman-show Camille Attaque !! en scénario de film, Camille Chamoux a développé la base de cette comédie de mœurs purement dans l’air du temps et rafraichissante. Tandis que Mona Achache (qui avait déjà mise en scène quatre ans plus tôt l’adaptation pleine de délicatesse de L’élégance du hérisson) assure la réalisation, Camille Chamoux se donne le rôle principal, celui de Marie, cette jeune femme qui va apprendre, après avoir passé la moitié de sa vie en couple, les règles modernes du célibat féminin. Surfant sur la mode des comédies de filles post-féministes, lancée aux Etats-Unis par la série Sex and the city, Les gazelles réussit à réunir, entre autres, quelques-uns meilleurs comédiens trentenaires de la scène française actuelle et à piétiner, grâce un humour percutant qui sait mêler dialogues subtils et gags plus trashs, et à un montage plein de panache, les codes désuets de la comédie romantique pour devenir un film générationnel à l’esprit typiquement épicurien.
Chabrol, comble du réalisateur misogyne ? C'est ce dont on ne doute pas un instant en visionnant l'ensemble de ses films, où les femmes n'en finissent pas de mourir de la main des hommes. Cette "Alice" ne fait pas exception à la règle. Le réalisateur, dans ce film mal ficelé, revisite le mythe d'Adam et Eve, punie pour avoir voulu voler de ses propres ailes et découvrir le vaste monde après avoir tourné le dos au petit enfer conjugal. Or, une femme qui fait montre d'indépendance et de curiosité déchaîne, comme chacun sait, l'enfer sur sa tête... et la mort vient inévitablement la punir de son audace. SOS Sexisme ? Oui.
Ce n’est pas faute d’avoir tenté de le voir plusieurs fois, mais moi, ce film m’endort. Certes c’est beau, mais il ne se passe RIEN. Le dernier tiers, je me demandais encore ce que ce film cherchait à nous raconter. Soit les péripéties s’étirent exagérément, soit elles se multiplient inutilement car n’aboutissant sur rien par rapport à l’intrigue principal. A la fin, les personnages meurent, et je m’en fous, tellement j’ai trouvé qu’Ang Lee n’avait pas su leur donner de relief… C’est quand même un comble…
Woody Allen est un artiste qui n'est pas à la portée de tous. En effet, sa mise en scène est propre à lui-même et tout le monde n'en est pas forcément fan. En regardant "Annie Hall", je m'attendais à rire un minimum par des dialogues très réussis. Néanmoins, malgré les quelques sketchs, on est très vite ennuyé. C'est même pire, le long-métrage devient chiant surtout avec un couple aussi lassant. Ainsi, bien qu'en se forçant, on est obligé de lâcher. Le film n'est donc pas du tout captivant.
Je suis amateur de SF de longue date, et je ne me suis inscrit sur ce site que parce que les critiques portées contre ce film sont révoltantes. On n'a pas du voir le même. Pour faire bref, pour moi, ce film est bluffant: l'ambiance est lourde, étouffante, le déroulement est rapide et bien huilé, et la fin est totalement sidérante. Bref, c'est un très bon film de SF, tout simplement. Malheureusement, je pense au vu des remarques crétines que j'ai pu lire par tombereaux qu'il faut être déjà un peu amateur du genre pour l'apprécier à sa juste valeur. Donc si vous aimez les films français typiques (dont l'histoire est à 50% basée sur l'Occupation et pour l'autre moitié sur les tourments existentiels de bobos parisiens) joués par des acteurs français typiques et mis en scène par les fleurons les plus classiques du cinéma français (fils et filles de, sans commentaires), passez votre chemin. Si vous êtes une midinette anancéphale et que vous avez "trop grav kiffé" "Drive" avec Ryan Gosling, ce film n'est pas non plus fait pour vous. De manière générale, si vous ponctuez vos phrases par "LOL", que votre prénom est "Nadine" ou "Josiane", que vous étudiez l'histoire de l'art et surtout que vous n'avez aucune appétence pour la SF, de grâce, cessez de profaner ce chef d'oeuvre et tournez-vous vers la pâtée insipide qui vous est naturellement destinée.
J'ai vu un film... écrit en mode "mineur" pour laisser transparaître une violence sourde en mode "majeur". On est pris par le suspense et par la nature des relations qui se jouent entre les différents protagonistes. Le film évolue dans une lumière triste et froide, et les décors rajoutent à son rendu sinistre. Et ainsi les révélations arrivent au fur et à mesure, toutes plus dures les unes que les autres. Il convient également de noter l'importance des décors naturels qui accentue l'effet glaçant. Et le coeur du film se révèle, lui aussi, dramatique... On découvre la pratique de ces tortionnaires des camps, qui ont pourtant juré le serment d'Hippocrate de protéger et de sauver la vie, et qui poursuivent leurs sales besognes en Amérique du Sud -en Argentine- après avoir réussi à échapper aux Alliés en Europe. Alex Brendenmhül incarne un Mengele terrible de dualité. Il réussit à s'immiscer dans la vie d'une famille pour "aider" une jeune fille atteint par un retard de croissance, et sous couvert de l'aider, il poursuit ses expérimentations. Ce film est superbe, terrible et il glace le sang...
Il est dit que ce film a été classé 2e au box office mais les géants des productions Hollywoodiennes et autres ont eu crainte que ce long-métrage prodigieux fasse de l'ombre à leurs films sortant la semaine du 11 septembre, je ne vous raconte pas la suite mais vous pouvez la deviner. De plus, il fait l'objet d'un battage médiatique totalement injustifié, de pitoyables complots et d'affaires de monopoles et de gros sous. "Voyage sans retour" est un chef d'oeuvre du 7e Art en perspective, un film qui lève le voile de la face cachée de ce sombre iceberg, sans aucune discrimination. La bande-annonce est époustouflante... Le réalisateur visionnaire François Gérard oeuvre pour la liberté d'expression, une liberté qui est plutôt malmenée dans notre pays. Encore un grand Bravo à ce magicien du cinéma qui sans aucun doute, a sa place parmi les plus grands.
Les frères Maysles suivent pendant un moment un groupe de vendeurs de bibles qui vont de domicile en domicile pour tenter de vendre leurs beaux livres en utilisant tous les moyens possibles et imaginables pour faire craquer leurs clients. Avec ce film, c'est toute une époque que filment les deux réalisateurs, on y ressent la pression économique et sociale, les blagues racistes (en particulier sur les irlandais) sont nombreuses et les personnages sont très cinématographiques, faisant oublier le caractère documentaire du film. Ils sont tous excellents, oublient la caméra et se donnent à fond en particulier Paul Brennan, le vendeur un peu loser du groupe. Tout ça pour nous faire passer un vrai moment de cinéma.
Comédie vraiment pas inventive et pas drôle,que des scènes pas intéressantes. Juste un Hugh Grant pas mauvais nous fait sourire.
Un film de Losey n’est jamais un produit anodin. Quand il tourne sur un sujet aussi délicat que celui de la fin de Trotsky, que Staline fit exécuter au Mexique, on l’attend au tournant et surtout on se demande ce qui a pu retenir son attention dans cet épisode de l’histoire et comment il va y transposer ses thèmes favoris. C’est peu à peu que l’on est renseigné ici, en étudiant la lente fascination que le futur assassiné va peu à peu exercer sur son futur assassin, en apprenant aussi comment cet assassin a été placé auparavant sous une influence encore plus forte à laquelle il ne pourra pas résister… Le thème de la domination, un des chevaux de bataille de Losey… Alain Delon est une fois de plus admirable de sobriété et de talent, comme à chaque fois qu’il est dirigé par un grand du cinéma. Quant à Richard Burton, c’est peu dire qu’il se coule dans la peau de son personnage avec une conviction parfaite. La scène de la corrida, dans sa cruauté magnifique - n’en déplaise au chœur des vierges effarouchées - est bien sûr au centre du propos (et du film de par sa position même), faisant irrésistiblement songer au Hemingway de Le soleil se lève aussi, et apportant du coup un éclairage brutal au niveau de la virilité en péril du meurtrier… Une incontestable réussite à laquelle il manque juste un peu de souffle et d’ampleur pour égaler les plus grandes réussites de Losey.
Dilemme, n, m : situation qui nécessité de faire un choix entre deux solutions contradictoires, chacune étant aussi insatisfaisante l'une que l'autre. Sortir de la salle en criant « au navet » ou sortir de la salle en criant « mais quelle merde ».
En France, le titre du film est ''Maintenant ils peuvent venir'' Un document très fort sur une période particulièrement sombre de l’histoire de l’Algérie. Un film aussi très réaliste sur la société algérienne, notamment sur ses intellectuels de gauche. Nous sommes à Alger, à la fin des années 1980 ; le socialisme est un rêve ancien qui finit de partir en miettes et les barbus du FIS sont de plus en plus pesants. Nouredine, un cadre d’une entreprise d’Etat subit ce qui est d’abord une aggravation de la déconfiture économique ; il subit aussi la décomposition de son couple, avec le départ pour la France de sa compagne, puis la volonté despotique de sa mère qui le marie avec la jolie Yasmina. (Rachida Brakni Le film nous plonge dans la vie de cette famille et de ses amis, intellos de gauche. C’est à travers leurs yeux que nous voyons, de façon très intime, la montée progressive de la terreur avec, après l’éviction du FIS par l’armée, le retour des islamistes d’Afghanistan. Avec sobriété et peu de scènes violentes, Salem Brahimi parvient à nous faire ressentir avec réalisme la menace permanente de la sauvagerie telle qu’elle était subie par la population. Amazigh Kateb incarne parfaitement un Nouredine qui, loin d’être un héros, fait dans un monde chaotique, tout ce qu’il peut pour protéger les siens. Seul bémol, la chute qui se veut sans doute symbolique... Maintenant ils peuvent venir gardera une grande valeur historique. Le film conduit aussi à relativiser la notion de terrorisme… Maintenant ils peuvent venir est aussi un livre, de Arezki Mellal (Actes Sud) que le film donne envie de lire.
On se dit que ce sera pire que Devil's experiment, mais ho surprise, vraiment à la toute fin, après 50 éclatements de pustules arc en ciel, on a droit à un brin d'histoire qui se laisse conter.
Les mêmes ingrédients que dans le chef d'œuvre du même réalisateur, Kids, mais cette fois la sauce ne prend pas du tout, c'est pitoyable et ça fait de la peine pour les acteurs.
C’est prévisible, grotesque, graveleux, invraisemblable et pathétique tellement c’est mièvre ! Kevin Hart touche le fond !
"Je te survivrai", film belge plutôt comique que dramatique, m'a déçu, je m'attendais à davantage de tension dans un huis clos qui se rapproche finalement plutôt d'un téléfilm tranquille sans réelle tension.
Quel film ! 1h30 de pure Bonheur ! Le grand retour de Jaoui Bacri ! du niveau de CUISINES ET DEPENDANCES, d'UN AIR DE FAMILLE ou de LES GOUTS DES AUTRES. Les dialogues sont truculents, ça fuze, Bacri est ENORME !! je ne m'en remets toujours pas de le voir chanter du Montandan ou Osez Joséphine. Et ravi de revoir l'immense Léa Drucker qui m'a transporté dans JUSQU'A LA GARDE. Elle est géniale dans ce film. Enfin une comédie intelligente à l'écran, ça fait tellement plaisir de rire de la sorte.
Bouleversant, JOHN Q pointe du doigt l'injustice du système médical américain. Un film engagé et émouvant où chaque personnage est formidable.
Merci, j'ai été voir ce film sur un coup de tete sans avoir vu la bande annonce et ne sachant pas du tout de quoi ca parlait j'ai passé le meilleur moment dans un cinema depuis 4 ans .... magique....
j'en sors,un très bon polar à la française,avec de bons acteurs,un bon scénario,tout est crédible et tellement vrai. Magimel nous surprend en avocat pris dans un engrenage infernal. à découvrir.
Quel film étonnant ! Raconter le synopsis n'est pas chose facile. Un vieux berger tousse beaucoup. Il se soigne en mélangeant de la poussière ramassée à l'église et mélangée à de l'eau. Un jour, il perd la précieuse poussière en faisant ses besoins. Il va à l'église, qui est fermée. Il meurt. On suit ensuite la naissance d'un chevreau puis son apprentissage. Il se perd, et échoue au pied d'un arbre. Le film décrit ensuite la vie de l'arbre, jusqu'à ce qu'il serve de mât pour une fête de village. L'arbre finit en charbon de bois, puis en fumée, dans une sorte de féerie vaporeuse de toute beauté. C'est beau, magnifiquement lent, cadré avec une rare élégance et tous les éléments de la nature semblent littéralement habités. Les jeux de lumière magnifient les objets filmés. Pourtant, il serait inexact de parler de panthéisme, ou de ré-incarnation, car le film n'est ni religieux, ni fantastique. Il est ... il est ... ce qu'Oncle Boonmee n'a pas pu ou su être ! Passée la première demi-heure un peu convenue, le film parvient à une densité rarement vue, et tout cela sans aucun dialogue. D'autres critiques sur Christoblog : http://chris666.blogs.allocine.fr/
Le film souligne la frontière entre classes sociales, une réalisation assez moyenne dans l'ensemble, avec notamment Bette Davis très en dessous de ses possibilités . Le scénario sera repris et mieux exploité quelques années plus tard dans Une femme dangereuse.
Malgré un commentaire oiseux, ce documentaire, remarquablement réalisé, délivre un beau message en faveur de la biodiversité, indispensable à la survie de l'Homme.
Cela ne remet pas en cause l'immense talent de McCarey que de mettre que 3* à ce film.C'est avant tout un film d'acteurs ou aucune émotion ne provient de la mise en scène.Irene Dunne est exceptionnelle et Gary Grant tel que nous l'aimons tous.L'intelligence est permanente et les dialogues à double ou triple sens fusent en permanence...Mais quelle morale! le mensonge ne quitte pas les bouches et jamais un titre n'a autant bien porté son sens caché.Le snobisme crève l'écran,l'argent n'est plus un problème et le gaspillage en futilité est maximum.Une magnifique voiture est même sacrifiée pour satisfaire les plans de Madame...On est en droit de trouver que les limites de la décence intellectuelle sont franchies.Je crois en fait que McCarey déteste ce milieu et qu'il s'en est donné à coeur joie car quand il veut nous émouvoir ,il n'a pas son pareil que cela soit avec "place aux jeunes"ou avec ses 2 "elles et lui"...je lui laisse ses choix mais il aurait pu nous montrer un peu plus de cinéma.
Un film qui ne tient que par les épaules de Vincent Lindon. Une peinture sinistre de notre société "maux ternes": fusion, licenciement, chômage, fils handicapé, trop vieux, grande distribution, reclassement ; pôle emploi ; crise et re -crise ; chute de l'immobilier, crédit à rembourser ; etc... Une tristesse, indigne des foules sentimentales que nous sommes, se dégage de cette histoire dont tous les personnages sont méthodiquement dépouillés de leur joie de vivre, et, pire, de toute âme ! ! ! Sujet éculé ou mal traité, mais pas abouti. Seule qualité de ce film : un plaidoyer pour le boycott de la grande distribution et du système de consommation. A éviter en cas de dépression !
Idée originale qui change de ce dont nous avait habitué Spielberg jusqu’à présent.Avec Tom Hanks et Catherine Zeta-Jones idéaux dans les rôles titres,le film nous conte une jolie histoire pleine de rebondissements,mélant à la fois humour,drame,amour et émotion.Le seul bémol à noter reste la longueur du film,qui se ressent sur quelques scènes mais n’affecte en rien la qualité globale de cette belle fresque pleine d’espoir.
Je ne suis pas fan de Science Fiction, c'est dommage ça partait bien. Je suis impressionné par la capacité de compiler autant de clichés en 1h40.
SU-BLI-ME !!! Cate Blanchett (Elizabeth) est parfaite ainsi que Clive Owen (Raleigh)... La musique est magnifique et est très bien dans le contexte du film! Le scénario ne manque pas d'action, et l'émotion est toujours présente! Vraiment remarquable, et très réaliste !!! Enfin bon, j'ai adoré... Et bien entendu une fin remarquable, mais je n'en dis pas plus!!! A voir!!!
Voilà, pour moi c'est le meilleur Chaplin. Pas forcément le plus drôle (Les temps modernes est bien meilleur de ce côté), mais le plus émouvant (oui plus que Les temps modernes), le plus beau et le plus touchant. La relation entre l'adorable enfant et Charlot, qui lui sert de père de substitution est magnifique et on y croit. D'autant plus que Chaplin joue ici plus sur un comique attendrissant que sur un comique burlesque (dont il sait aussi faire preuve, ne nous méprenous pas). En tout cas moi j'adore, ça rend le coeur léger et ça me rappelle de bons souvenirs.
A éviter absolument !! Un mélange raté de Freddy et Boogeyman, des acteurs qui ont le charisme d'un poulpe, un "scénario" aussi insipide que stérile (autant dire qu'il n'y en a pas), des effets spéciaux d'un autre temps, etc... Vous regardez la bande annonce et vous avez déjà vu toutes les scènes "d'horreur" du film. Je pense que ce film est juste bon pour .... ??? heu en fait nan il sert à rien ...
La folie d'un homme associée à l'horreur d'une dictature. Face à cette monstruosité, seuls l'amour et le courage pouvaient se dresser. C'est ce que nous raconte minutieusement le film porté par le jeu des acteurs. Même si, comme d'habitude, il manque un conseiller en aéronautique.
Rien à dire : la photo est belle, et la mise en scène sobre mais appliquée de Tod Williams s'avère très adaptée au récit. De plus, enfin un film avec un adolescent ressemblant VRAIMENT à un adolescent, avec des problèmes que rencontrent TOUS les adolescents. Et puis, difficile de dire le contraire : entretenir à cette âge une liaison avec Kim Basinger a de quoi en faire fantasmer plus d'un, apportant un indéniable piquant à l'entreprise. Reste que, sans que je ne sache vraiment dire pourquoi, je ne me suis pas plus senti concerné que cela par cette histoire, comme si celle-ci nous apparaissait lointaine, trop éloignée en tout cas pour vraiment nous intéresser. Il y a pourtant de bonnes idées, des détails intrigants, mais ne se concrétisant que rarement vers quelque chose de vraiment profond, saisissant. Peut-être est-ce dû à la prestation d'un Jeff Bridges convaincant mais moins brillant qu'à l'accoutumée, à moins que ce ne soit la trame principale qui manque d'épaisseur. Ou bien le sentiment que tout est déjà joué, sans qu'aucun enjeu n'apparaisse réellement... Probablement un peu de tout cela à la fois. Pourtant des choses m'ont plu, comme le lien complexe unissant Ted et Eddie (bien qu'on puisse le trouver parfois peu crédible), et de façon générale les relations qu'entretiennent les différents personnages les uns avec les autres, jamais simplistes ou manichéennes. Des qualités qui, malheureusement, n'auront pas suffi à me faire adhérer à une œuvre manquant trop de chair et de passion pour me convaincre réellement.
Avec L'Obsédé sorti sur les écrans en 1965, le franco-américain William Wyler montrait encore à ceux qui en doutait combien son talent était immense, aussi à l'aise dans l'art du péplum ("Ben Hur"), la comédie romantique ("Vacances romaines"), le western ("Les Grands espaces") que dans le drame psychologique ("L'Héritière"). Ici, Wyler aborde le sujet délicat de la folie, de l'enfermement et du sadisme. Quand d'autres réalisateurs auraient les scènes violentes, Wyler, bien au contraire, en fait l'économie, fouille jusque dans les tréfonds de l'âme humaine pour en dénicher les mécanismes, les déviances, les perversions. Du coup, son film n'en prend que plus d'épaisseur, mettant en lumière l'humanité dans la pire inhumanité, la lumière dans la noirceur, effaçant les frontières entre le bien et le mal, plongeant le spectateur dans un profond trouble. Derrière la caméra, Wyler fait feu de tout bois, exploite au maximum les possibilités de ce huis-clos sordide, joue avec les ombres, les angles, explore l'indicible. Quelle leçon de cinéma ! Terrence Stamp et Samantha Eggar trouvent là le meilleur rôle de leur carrière.
Pour les fanas du cinéma asiat, ce film est un classique. Récit de l'ascension d'un homme de la rue, on peut le voir comme un résumé du film "Scarface". Ma fait son trou, grappille des blocs de la ville pour gagner toujours plus d'argent dans le but de mener la grande vie. Et il le fait à la force de ses poings, lattant régulièrement une bande d'hommes de mains. Derrière la caméra, C. Cheh, le maître du genre et on a droit à des combats impressionnants, qui deviennent de plus en plus barbare. Bon, les relations entre les personnages sont un peu trop elliptiques et laissées de côté mais les combats bénéficient d'un traitement remarquable, surtout dans le bain de sang final, dans lequel on retrouve une patte Peckinpah, et qui sera plus tard reprise par J. Woo, ici assistant du maître. C'est fun, kitsch, ultra-violent, spectaculaire et c'est pour ça qu'on regarde ce genre de film ! D'autres critiques sur
Quelle claque ! Un super film, tellement proche de la réalité qu'on pense voir un documentaire ... C'est très perturbant ! Made In France réussi là où les pseudo-analyses échouent : comprendre l'intérieur des cellules, véritables sectes ! Bref à voir et à montrer à tous !