CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Grosse grosse distribution pour un film drôle! Tout est délire et message en même temps, ceci du gag con mais qui fait rire au terminologie professionnel qui n'impressionne plus personne... Une bonne réussite qui laissera songeur quant à l'importance des petites choses de la vie.
Il y a des films de fictions qui passent parfois pour des documentaires. Ici c'est un peu le contraire on a l'impression d'être devant une fiction. Mais Armadillo est bien un documentaire. Bizarrement les scène sur places en Afghanistan ne m'ont pas semblé crédibles et très scénarisées. Elles sont en fait assez ennuyeuses malgré l'horreur et le malaise qu'elles peuvent suggérer. Les plus réussies sont celles du début et de la fin, le départ et le retour vers les familles, très émouvantes. Techniquement c'est très beau, les images sont superbes et la musique est belle. Dans le genre on préfèrera des vrais films de fiction qui ont "l'air de documentaires" tels Redacted de Brian de Palma ou le Démineurs de Kathryn Bigelow. Assez moyen ici donc. Une déception donc...
Une histoire inintéressante dans laquelle Ricardo Montalban cabotine comme ce ne devrait pas être permis, Un scénario auquel je défie quiconque d'y comprendre quelque chose. On sauvera juste la partie de flamenco dans laquelle Cyd Charisse se défoule pour notre plus grand plaisir.
J'ai lu le mot "chef d'oeuvre". Je crains qu'on n'ait pas vu le même film... Déjà, première constation, ce film a popularisé le "found-footage " (déjà utilisé dans "Cannibal Holocaust) ... Mais à mon humble avis, le "found footage" c'est de la merde. Si j'ai adoré des films comme "Cloverfield" ou "Chronicle" leurs plus grand défaut sont pour moi , le "found footage" tout simplement ! Ces films auraient pu atteindre l'excellence s'il n'avait pas utilisé cette méthode. Mais revenons à Blair witch. Ici, non seulement c'est mal filmé (fait exprès ) mais en plus ce film vous donne le tournis ! Un truc de malade, j'avais mal à la tête au bout de 40 minutes ! Sans deconné la seule chose qu'on voit pendant 1h c'est des feuilles, des tas de pierre et les héros. Sinon, niveau horreur ça donne quoi ? Bah l'idée de ne rien montrer est louable. J'peux comprendre. Mais là, ça a foiré complètement ! Des cris de bébé dans les bois ? C'est pas glauque c'est drôle ! Des tas de pierre devant la tente alors qu'il n'y était pas avant ? Terrifiant n'est-ce pas ? Pff ... Il y a juste aucune ambiance ! Aucune tension ! Rien c'est mou ! merde, le réalisateur a même pas été foutus de nous foutre un scénario ! Aucune info sur la sorcière ou les créatures (qu'on ne voit pas) ! Rien ! Aucune intrigue ! Et les dialogues sont nuls, vous en faites pas ! Le film en rate pas une ! Bref, il reste les acteurs qui sont corrects et c'est tout. Franchement, vous attendez pas à voir quelque chose. Vous ne verrez ni sorcière ni monstres. Tout ce que vous verrez se sont des tas des pierres, des branches et les héros.
Filmé en Anatolie, "Miel" suit le parcours de Yusuf, un petit garçon de 6 ans très timide et introverti, et de son père apiculteur. Qu'est-il donc arrivé au père de Yusuf ? Pourquoi ne rentre-t-il pas la maison? A travers l'univers solitaire de l'enfant, c'est aussi sa personnalité complexe qui se dévoile: relation de confiance avec son père, méfiance avec sa mère, manque de sociabilité, adaptabilité difficile dans son milieu scolaire... Le tout filmé avec beaucoup de pudeur et de sensibilité. Le scénario parvient à retranscrire avec justesse les peurs de l'enfance. Très peu de dialogues, le récit préfère s'attarder sur les expressions des personnages, justes et émouvants. Les paysages, somptueux, nous font découvrir les forêts de cette région sauvage et isolée, ainsi que la vie de ses habitants. La lenteur des scènes, loin d'être pesante, participe à l'ambiance teintée de suspens. Recommandé.
LA SIRENE DES EVERGLADES. Rentabilité toute tranquille. Frederic Berthe fait du Veber avec des personnages opposés qui s'entraident. Un bon dimanche soir en perspective pour TF1.
La peau, la chair, l'être physique détient-il en lui un symbole de reconnaissance et de vérité ? Ou est-ce seulement l'esprit et les suites d'idées, l'habitude de se reconnaitre qui insuffle à ce que nous sommes un caractère authentique ? Prétentieux, incohérent, stupide, lent, ennuyeux, portés par des acteurs médiocres alignant des plans/séquences qui se veulent poétiques et visuellement attrayantes, le tout accompagné très souvent d'un fond sonore piano/violon, 'La Piel que Habito' est le stéréotype du film qui se veut beaucoup de choses ( à l'heure où l'on catalogue n'importe quoi de chef d’œuvre ) et qui finalement n'est quasiment rien, un vide énorme poursuivi par un autre vide lui ressemblant.. Pour l'histoire et le scénario, a savoir que l'originalité n'est pas l'incohérence et la médiocrité répétée et qu'elle n'est point non plus un gage de génie ou de réussite.. Almodovar peut se targuer d'une grande réputation ce spectacle insipide n'est en rien excusable, à aucun moment le film ne décolle, se contentant d'osciller entre thriller psychologique et drame pseudo larmoyant/identitaire ; vas-y que je brasse mes obsessions encore une fois et que je crois poser de grandes questions. Pour finir, faisons comme le film est parvenu à le faire ; bâclons .... ....
Les films de Francis Veber sont souvent drolissime et un des plus connus est bien entendu La Chèvre. Ce film réunit pour la 1ère fois un des duo les plus complémentaires de l'histoire du cinéma français à savoir Pierre Richard / Gérard Depardieu. Ce duo se retrouve pour enquêter et essayer de retrouver une jeune fille qui a disparu. Depardieu est l'enquêteur professionnel, Richard est un débutant recruté uniquement parce qu'il est malchanceux et qu'il ne lui arrive que des misères (comme la fille ayant disparu). On peut alors s'imaginer des scènes hilarantes et vous ne serez pas déçu. Bref : un film familiale à ne pas louper !
Dès sa 1ère réalisation américaine Fritz Lang frappe fort en signant un grand film très noir. Spencer Tracy est formidable dans la peau de ce pauvre bonhomme se trouvant mêlé dans une impitoyable furie qui va le transformer. Du grand art, un film admirable et marquant et il est regrettable qu'ensuite très peu de ses réalisations américaines soient aussi réussies.
Gods & Generals ou "vie et mort de Jackson" (le général sudiste, pas le chanteur!). Peu importe, le film est vraiment bon. Une dizaine d'années après le film Gettysburg, ce film retrace les années de guerre avant gettysburg (donc un peu comme les derniers star wars de lucas qui se déroulent avant le retour du jedi). Bref, le film retrace les premières années de la guerre de sécession. Guerre peu connue par nous européens mais pourtant fort intéressante. Et contrairement a certains films/livres/jeux vidéos, on se rend compte que les sudistes n'étaient pas les gros méchants caricaturaux qu'on peut penser. Robert Duvall est parfait dans le rôle du général Lee, bien plus convaincant que dans Gettysburg. Seul point négatif: les fausses barbes!
Passé votre chemin ennuyeux, prévisible trop long... certains role sont inutiles comme celui de la mere du protagoniste qui est la pour apporter une pointe d'humour qui ne prend pas. Celle qui joue sa petite amie est très mauvaise actrice... ca ne prend pas on a hâte que ca se termine
The Irishman fut un projet de longue haleine pour Martin Scorsese. Mainte fois annoncé mais toujours reporté, le voici enfin concrétisé grâce à Netflix. Du coup, est-ce que ce film qui réunit Robert De Niro, Al Pacino et Joe Pesci (trois monstres sacrés du cinéma) vaut le coup ? Eh bien oui ! Ce n'est pas forcément le meilleur Scorsese mais le réalisateur nous livre ce qui se fait de mieux en terme de films de mafia. On sent que Scorsese n'a pas perdu la main en ce qui concerne ce genre de film et son style est clairement visible (travelling, musique rock, voix-off etc...). L'histoire est assez simple : on suit les souvenirs de Frank Sheeran, surnommé "The Irishman", sur son implication dans l'assassinat de Jimmy Hoffa, célèbre syndicaliste américain. Le film est passionnant à suivre d'autant plus que son trio d'acteur est absolument magistral. Retrouver Robert De Niro et Al Pacino est déjà un pur régal de cinéphile et si en plus vient se greffer Joe Pesci alors là c'est encore mieux. Personnellement, je n'ai pas vu passer les quasiment 3h30 de film mais pour apprécier ce dernier il faut aimer le genre et le style de Scorsese sinon The Irishman vous paraîtra excessivement long. On pourra cependant regretter quelques effets de rajeunissement un peu approximatifs et un rôle quasi muet et tertiaire pour Anna Paquin qui, je pense, aurait mérité un rôle plus étoffé. Bref, du très bon Scorsese donc qui nous replonge dans la belle époque des Affranchis et Casino du même cinéaste.
Un pale constat social de la société américaine. Beaucoup moins efficace et corrosif qu'un Lauréat ou un Goobye Columbus. D'ailleurs la grande gagnante est l'armée américaine qui pour avoir été mentionnée par le héros qui a 3 ans d'état de service, à son futur beau père, suffit à décrocher les noces et un grand renoncement au nom de l'amour. Il aurait peut-être du partir avec la prime paternelle de 20 000 dollars pour rester libre. Les enfants à la fin semblent déjà lui faire réaliser son échec... Retour à la case départ. Triste.
Fran, la quarantaine, marié, deux enfants néo propriétaire d’une belle maison apprend qu’il est atteint d’un cancer au cerveau à l’issue fatale, rapide et douloureuse. Sa femme va décider de l’assister et lui permettre de finir ses jours chez lui. La première scène dans le bureau du médecin qui doit annoncer la maladie et la mort proche est la plus prenante du film. Les plans longs sur les visages se décomposant montre bien la gêne face à la fin inéluctable ; une scène d’une justesse incroyable. Après, la suite est tout aussi frontal et cru. Le titre « Pour lui » laissait à penser une famille unie et dévouée derrière le père mourant. Mais non, seule la mère se dévoue ; le film montre la réalité crue d’enfants portés par des préoccupations de leurs âges ; le très jeune fils y va même de sa demande de récupérer son Iphone à son père une fois qu’il sera décédé. Absence de sentimentalisme et réalité brute sont les voix suivies par ce film ; la déchéance et la fin de vie sont montrées ici de manière quasi documentaire et sans pathos. On n’est donc pas dans un mélodrame obscène mais pas non plus dans un film de cinéma. Cette contemplation morbide n’a en fait guère d’intérêt cinématographiques, voire guère d’intérêt tout court. Tout voir et tout montrer, mais pour quel objectif ; on ne sait pas trop. Et pour terminer, l’image est particulièrement laide. Auréolé du Prix Un certain regard à Cannes, le résultat est en fait pragmatique et juste, mais obscène et peu intéressant.
Comédie qui est oubliée sitôt les portes obscures closes. PLV : des acteurs qui nous sont désormais familiers dans une vieille comédie.
Décors magnifiques et un personnage centrale en pleine tourmante pour ce road movie très personnel. Ce déroulement est magnifique et les rapports humain magnifiquement traités.
Adapté d'une pièce signée d'un lauréat du prix Pulitzer, le film raconte comment divers personnages, coincés dans une station alpine, vivent le début d'une nouvelle guerre mondiale. Sachant qu'il est sorti en janvier 1939, c'est une fiction prémonitoire dont le but est, semble t-il, de railler les régimes fascistes. Très bien, mais le scénario a dû être écrit avec des moufles parce que le message est à peine lisible. A la fois film satirique, comédie musicale (avec Gable qui danse, et ce n'est pas ce qu'il fait de mieux) et drame improbable. Le pire est le jeu de Norma Shearer, affublée d'un atroce accent russe, sans doute destiné à parodier les rôles "exotiques" de Garbo. Ridicule !
Un incontournable qui plaira a tous, mais il manque quelque chose qui ne hisse pas ce film dans mes préférés, le cœur du film clairement c'est la bande son, suivi par l'univers du film avec ce style graphique magnifique et les personnages attachants. 15/20
Avec Les Noces,Wajda se penche une fois de plus sur l'histoire de son pays au moment oû celui ci n'a plus d'existence politique,l'action se situe en 1900. Avec ce mariage d'un intellectuel et d'une paysanne, Wajda souhaite l'union sacré entre classes sociales différentes mais à l'idéal politique commun. Le problème réside dans le fait que ces deux mondes ont du mal à communiquer. Le cinéaste pose le problème de la responsabilité, celle des paysans qui attendent des intellectuels un signal et des intellectuels qui doivent dépasser les beaux discours pour susciter l'action. Ce rendez vous historique et difficile entre deux mondes est parfaitement illustré par les deux personnages centraux. Le marié,le poète Lucjan est un jeune homme au charme ravageur mais imbu de sa personne,sa jeune épouse Jadwiga à la sensualité troublante possède la simplicité et le naturel propres aux gens de sa condition sociale. Mais on devine que l'attirance entre ces deux êtres ne peut être que physique et festive ce qui rend improbable une prise de conscience commune. Durant la nuit,des personnages merveilleux et mystérieux vont apparaître aux convives dans une atmosphère à la fois onirique et surréaliste. On devine que ces personnages ont un rapport avec l'histoire glorieuse de la Pologne. Quand la nuit s'achèvera ,chacun sera renvoyé à sa réalité personnelle et à sa propre responsabilité. Au final, reste le souvenir d'un très beau film allégorique et visionnaire sur la liberté tiré d'une pièce de théàtre ce qui accentue son intérêt car l'adaptation au cinéma d'une pièce de theàtre reste toujours une entreprise difficile.
Ce film mérite une étoile pour son casting mais pour le reste non. Ca manque d'un bon scénario, de fantaisies, de surprises, de bons gags, de rythme, bref de pas mal de choses!!
Très beau film, j'ai adoré l'histoire de cet homme qui reçoit ce don formidable de guérison, c'est magique et ça fait rêver, ça fait du bien de voir des films comme ceux là parfois !
JCVD égal à lui-même (on aime ou on n'aime pas) ; Peter Stormare décevant (il surjoue) ; Daniel Bernhardt convaincant mais sous-exploité ; en fait, la bonne surprise du film est Autumn Reeser, excellente dans un rôle d'infirmière pleine de ressources. Elle est la véritable héroïne du film. Les scènes d'action sont plutôt bien réalisées, mais attention, le titre est trompeur : l'enquête prend autant de place que l'action pure et dure.
Une belle photographie, des couleurs chatoyantes, une héroïne au minois agréable... C'est malheureusement tout ce qu'offre ce film dont le scénario est bâclé, des acteurs vraiment bofff, rien ne se passe, on tourne autour du pot... 2 heures d'ennui et des situations souvent grotesques... Bref c'est mauvais
J'avais beaucoup aimé Tomboy et j'attendais beaucoup de ce nouveau film de Céline Sciamma. Je n'ai pas été déçue : le film qui sort des sentiers battus m'a vraiment bousculée, me faisant passer du rire aux larmes, du stress à un sentiment de révolte. On n'y découvre la banlieue, ses codes, son langage sous un nouveau jour, ou tout du moins un nouveau regard, celui d'une jeune fille à la fois perdue, rêveuse, douce, forte, agaçante; touchante.Le film ne tombe jamais dans la caricature et n'est en rien consensuel avec cette bande de filles"attachiantes", pas si libres que ça. Les interprètes sont très bien dirigés, la jeune Karidja Touré en tête, véritable révélation du film. A voir, vraiment.
Je l'ai trouvé lent, tellement lent ! Une histoire des plus banale et puis le final... Pas tres cohérent a mes yeux.
Si la bande-annonce laisse croire à un remake des précédents Christian Petzold (Jericho, Yella), il y a bien tiraillement entre ici et ailleurs, élément liquide à braver, l'actrice fétiche Nina Hoss avec ses grands yeux, son front rond et sa bouche aux coins relevés. Sauf qu'il y a ce collègue de travail équivoque, présenté comme douteux et qui littéralement scotche à l'écran du début à la fin avec son regard qui couve et une stature qui encouragerait les femmes à souhaiter que leurs partenaires soient du style "enveloppé". Toujours aussi soigné, aussi feutré, aussi lent à se révéler, on a bien les ingrédients qui font la marque de ce réalisateur friand de gros-plans ou de rouge comme de noir et blanc bleuté pour prévenir de changements. Il offre encore un autre angle de vue sur les surprises que le sort réserve aux humains incités à s'entre-surveiller. A qui se fier, de qui se défier, cette liberté d'être enfin soi quand la faucheuse se rapproche. Une chaleur émane de cette austérité une fois passée cette apparition à la crête d'une vague. Dans la double lecture qu'on peut en faire 23 ans après la chute du Mur, se glissent plusieurs messages à décrypter selon ses connaissances historiques et l'expérience qu'on a de la vie.
Si vous êtes un geek (comme moi), vous adorerez: ce film est un mine de référence. Si vous n'en êtes pas un, vous risquez de passer à coté de bien de clins d'oeils, mais le film reste une bonne comédie.
Pour un direct to video, on a vu bien pire. Rien de transcendant nulle part: acteurs peu inspirés, scénario bateau et pas vraiment crédible, morale patriotique réchauffée...seule la réalisation présente un petit intérêt: Dodson a pris des risques en tournant beaucoup (trop) à l'épaule et en abusant d'effets de style (ralentis, filtres, inserts...). Le résultat peut rebuter comme il peut attirer. Personellement j'ai trouvé que certaines séquences étaient bien emballées compte tenu du budget très limité de ce genre de production. Bon, ce n'est pas pour autant un film que je conseille.
BÊÊÊÊÊÊÊ !!!
Au cours de la guerre civile, le cadavre d’un jeune journaliste est découvert en Croatie le 7 janvier 1992. Celui-ci était vêtu de l’uniforme d’une troupe de mercenaires internationale. Vingt ans plus tard, sa cousine enquête sur sa mort. A la fois film d’animation et documentaire avec des interviews d’aujourd’hui et des vidéos d’époque, « Chris the Swiss » fait rôder le fantôme de cet inconnu durant toute l’enquête. Car si personne n’a jamais entendu parler de lui auparavant, il pose surtout la question de la place du journaliste en temps de guerre. Les notes de Chris plonge alors le spectateur dans la complexité du conflit d’une Guerre Civile. Malheureusement les illustrations n’apportent pas le soutien espéré au récit et ne résonnent alors que comme des interludes. L’atmosphère manque terriblement d’énergie et se donne le genre d’un document classé secret. Malgré tout l’intérêt du sujet, on s’ennuie très vite. D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Un début plutôt alléchant avec une volonté affichée de se situer dans un sillage hitchcockien et Harrison Ford dans un rôle qui aurait jadis convenu parfaitement à Cary Grant. Hélas, Polanski n’est pas Hitchcock et tout s’effondre dès que le ressort de l’intrigue se dévoile peu à peu, ressort qui n’est en fait qu’une grosse ficelle sans consistance. Le film semble avoir été terminé à la va-vite et sans budget, comme en témoigne la scène finale, à hurler de rire tellement elle est grotesque. En y réfléchissant bien, cette fin ratée rappelle celle du pire film d’Hitchcock, L’Etau… Polanski aurait mieux fait de s’ inspirer du meilleur !
La construction scénaristique de ce film est terriblement faible et prévisible des kilomètres à l'avance. On tombe dans le mélo et le ridicule presque à chaque scène. Rick Penning vit comme il joue au rugby: avec violence et immoralité. Un soir, il conduit ivre et a un accident qui défigure son amie. Il est placé dans un centre de détention en attendant sa majorité. Là, il rejoint l'équipe de rugby du centre et va apprendre ce qu'est la loyauté... La réalisation est mauvaise: le cadrage est raté, la mise en scène est plate, les mouvements sont anarchiques, la profondeur de champ est souvent absente et les prises de vues sont ternes.On a droit aussi à des zooms totalement aléatoires. Le scénario est terriblement ennuyeux et tellement prévisible: le sale gosse qui va devenir quelqu'un de respectable et de loyal grâce à son équipe, bref on connaît la chanson. C'est très mélodramatique, certaines situations sont improbables, ça se prend beaucoup trop au sérieux et le climax peut être deviné au bout de 20 minutes. Le rythme est lent, les rebondissements et le message du film sont nuls. Les acteurs ne sont pas mauvais dans l'ensemble mais la plupart offrent des performances assez fades. Les personnages ne sont pas intéressants ni attachants. Les dialogues sont très creux et ne transpirent pas l'effort. La photographie n'est pas trop mauvaise; la lumière est bonne et les couleurs assez agréables malgré cet horrible sépia au début. Le montage est nerveux pendant les matchs mais devient soporifique en dehors. Les décors sont assez vides, les costumes plutôt réussis et la musique laisse de marbre. "Toujours plus forts" est, à force de vouloir être grand et dramatique, mou du genou.
Une adaptation plutôt réussie d'un roman d'Agatha Christie.Avec son univers fait de crimes et de mystères,l'univers de la romancière a toujours été un régal pour les cinéastes.Et Pascal Thomas qui connait son oeuvre sur le bout des doigts,se régale à reconstituer ce Cluedo breton.Avec son charme suranné et sa solide charpente narrative,"L'heure zéro" suscite l'interêt pour suivre cette enquête compliquée,ou tous les occupants de la demeure sont des suspects potentiels.Derrière le vernis des apparences et les bonnes manières,se cachent les intentions les plus machiavéliques.Un peu déçu par le dénouement,qui reste ambigu en plus.Les acteurs,d'horizons divers et tous au diapason,s'amusent visiblement.Le "zozo" Pascal Thomas a su y faire!
Une suite encore meilleure que l'original. L'intrigue nous fait voyager jusqu'en autriche (du moins je le suppose, en tout cas une ville d'europe de l'est). On retrouve nos acteurs, toujours aussi bien dans leur rôle. Les décors restent splendides, et les effets spéciaux ont la bonne idée d'imiter le style du premier film, pour rester dans la continuité de la technologie. L'ambiance et la mise en scène sont très soigneusement étudiées. La fin du film se révèle dans la continuité du mythe, et ouvre la porte à de nombreuses possibilités de suites que je vais m'empresser de dévorer...
La franchise revient avec un bon quatrième épisode, un retour au sources très efficace. Si, on reproche toujours à la franchise que le film original suffisait, les fans devrait retrouver tous les ingrédients qui ont fait son succès dans celui-ci. Le scènario est original, bien écrit et les dialogues font mouches. Sydney Prescott, l'unique survivante du premier film est de nouveau confronté au macabre tueur en série, le "GhostFace", dans un jeu de massacre sans pitié, où les règles ont changés, qui est traité avec humour. La réalisation est entre les mains de Wes Craven, le cinéaste du film original, un retour salvateur qui donne un coup de fraicheur à la franchise. Les acteurs sont charismatiques et sont très convaincants. Le jeu de Neve Campbell est intact."Scream 4" est un très bon film, rehausse le niveau d'efficacité de la saga et donne un bon cocktail de sueurs froides et d'horreurs.
Très beau film avec une réflexion très pertinente et une mise en scène sublime.