CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Apres avoir ete seduite par la famille belier et totalement deçue par 1 heure de tranquilite,je suis allee voir Papa ou Maman un peu mefiante;la comedie française est trop souvent pleine d ambition mais souvent peu aboutie et surtout avec une impression de deja vue;dans ce film,l humour est corrosif,limite sur le fil du rasoir et perso j ai adore et ri tout le long du film!pas de tps mort,les gags s enchainent bref un vrai moment de plaisir au cineme ou vaincre la morosite du temps,et en plus pour une fois tout n est pas dans la bande annonce!!
J'ai trouvé le film un peu fouillis au début, c'était difficile à suivre puis petit à petit ça prend forme et c'est un grand bonheur. Tommy Lee Jones, excellent devant et derrière la caméra. J'ai passé un très bon moment.
Une pâle copie du lauréat, avec Jennifer Aniston qui confirme qu'elle demeure la référence en matière de films nazes.
Arsenic et Vieilles Dentelles (1944) est une comédie irrésistible, ponctuée d’innombrables retournements de situations, cocasses ou loufoques. Le réalisateur du sublime La Vie est belle (1947) met en scène ici une excellente comédie, entre humour noir et pure comédie, Cary Grant est au sommet de son art, dans ce film absurde et gentillet (porté par d’hilarants seconds rôles).
Un excellent film, à la mise en scène assez lente, ce qui n'est en aucun cas un défaut, les images, les paysages sont sublimes, la bande son est merveilleuse, Willem Dafoe est vraiment grandiose, Sam Neill et Frances O'Connor sont eux aussi excellents, le scénario est simple mais très bien mis en scène, la fin est très belle. En bref une très bonne surprise.
Danny Boyle est un intrigant personnage. Il s'est fait connaitre à la fin des années 90 et au début des années 2000 avec des films trash et réalistes comme Trainspotting ou 28 Jours Plus Tard. A ce moment de sa carrière adoubé par l'ensemble de la critique, il avait atteint le zénith de sa carrière en 2007 en sortant Sunshine, peut-être le meilleur film de son catalogue et le plus sous-estimé. Sauf que c'est un an plus tard, pour un film complètement différent et bien plus lourd, Slumdog Millionnaire, qu'il atteignit le Graal, l'Oscar du meilleur film. Après le poussif 127 Heures et l'incompréhensible Trance, il revient avec un projet qui semble bien différent de sa filmographie. Un biopic, qui plus est sur un personnage qui en a déjà inspiré un il y a 3 ans ; Jobs, Steve Jobs. Sauf que cette fois-ci, c'est Aaron Sorkin qui est à l'écriture du scénario, et qu'il ne s'agit pas de reprendre scène par scène toutes les étapes de la vie de Steve Jobs de manière linéaire et peu créative, mais au contraire de se focaliser sur trois d'entre elles. Le film a été monté comme un opéra en trois actes. Le fait que les trois se passent dans des contextes similaires, juste avant la présentation de produits phares de la marque à la pomme croquée donne une unité de lieu au film, très intéressante car ce sont donc les évènements qui vont apporter du contraste, et non les changements de décors ou les mouvements intempestifs de caméra. Nous assistons à travers les déceptions, les frustrations, les échecs et certaines réussites à la naissance de la légende, et nous parvenons à saisir sa personnalité. Manager né, avec une autorité naturelle et des idées fortes menées en fil rouge, nul besoin d'être passionné par cet univers pour trouver le film fort intéressant. Une belle pépite du début 2016.
Adapté de leur célèbre pièce de théâtre (1979), la troupe du Splendid remet le couvert une seconde fois avec cette adaptation cinématographique, qui deviendra par la suite, l’une des œuvres les plus cultes du cinéma français (les américains et leurs fâcheuses habitudes n’auront pas perdu de temps et en feront un remake assez indigeste et intitulé Mixed Nuts - 1994). Réalisateur de films à succès (Papy fait de la résistance - 1983, Les Visiteurs - 1993, Les Anges gardiens - 1995, etc), c’est à Jean-Marie Poiré que l’on doit cette exceptionnelle adaptation cinématographique. Une œuvre qui n’avait pas rencontré son public lors de sa sortie en salles mais qui grâce aux nombreuses rediffusions télévisées à su gagner son titre d’œuvre culte, c’est à la fois étonnant et surprenant. Avec ses répliques mémorables, ses situations loufoques et si drôles et ce casting grandiose (Anémone, Thierry Lhermitte, Josiane Balasko, Christian Clavier, Marie-Anne Chazel, Gérard Jugnot, Martin Lamotte, Bruno Moynot & Michel Blanc, l’obsédé pervers au téléphone) que l’on prend plaisir à voir dans pareilles situations, Le Père Noël est une ordure (1982) reste à ce jour l’une des rares oeuvres que l’on a toujours le même plaisir à voir et à revoir lors de la diffusion annuelle des fêtes de Noël. Une comédie complètement déjantée, où la caricature est la première source d’inspiration, humour caustique et grossier, ce film est une source de bien-être incroyable ! !
Question cinéma, c’est au delà du mauvais, j’ai eu l’impression d’un cinéaste débutant qui n’aurait jamais rien vu d’autre. C’est filmé avec une naïveté désarmante, j’ai du mal à penser que c’est volontaire. Quoi qu’il en soit le résultat est accablant car le racolage sur les sentiments, c’est ce que je supporte le moins, surtout affiché en spectacle. Tous les procédés artificiels comme les gros plans insistants, les couleurs se voulant romantiques, les ralentis sadiques, les musiques geignardes et insistantes sont utilisés. L’actrice principale perd tous ses caractères, il lui est juste demandée d’être jeune, fragile et passive. La guerre de sécession n’est qu’un prétexte pour tirer les larmes du spectateur, le héros n’arrive jamais à se rendre sympathique, pire même son comportement dans son combat final le déshonore totalement. Quant au scénario, le peu qui en ressort est malhonnête puisque la première séquence est construite pour nous faire penser que ''le dernier confédéré'' est tué par un nordiste, la suite n’étant qu’une succession de flashbacks sans logiques pour nous raconter sa vie. Dans ces conditions il ne peut être question d’un western, l’ambiance est évidemment absente et le pseudo réalisme des combats est aussi artificiel que les moments se voulant tendres. Nous n’avions pas besoin de ce film pour nous démontrer que la guerre est une boucherie et que celle ci était celle dont les Etats Unis pouvaient avoir le plus honte.
Bon alors le film en lui même souffre de son manque de budget,il veut se la jouer blockbuster,mais ce n'est définitivement pas le cas,pourtant il réussi a mettre des FX bien chiader(mais trop bref)est des combat vraiment sympa.Pour ce qui est du jeu des acteur franchement,james purefoy est largement mieux qu'un jackman(par exemple)le reste du casting est vraiment tout aussi bon notamment(de mémoire)Pete Postlethwaite,Max von Sydow.Sous c'est air de faux blockbuster,il réussi a vraiment attirer,grâce au travaille de toute l'équipe(j'ai particulièrement aimer la photographie,ou les effet de maquillage des monstres(mon petit préférai reste l'espèce de chevalier avec son épée de feu ).L'histoire quand a elle se laisse vraiment suivre(sans être exceptionnel)mais prend vraiment de l'éclat grâce au jeu de purefoy. 7/10
Bobo à souhait et vraiment niais
Très beau film, qui fait réfléchir et rêver, notamment grâce à la très belle histoire d'amour entre les deux protagonistes. L'interprétation des acteurs est très juste. A voir absolument.
Ce thriller est un remake d'un film asiatique qui montre jusqu'où l'on peut aller pour de l'argent. Ce thème bien que déjà adapté peut offrir de belles idées et c'est le cas dans la première demi-heure avant de sombrer dans des absurdités scénaristiques peu crédibles et c'est dommage cela nuit au suspens et au twist final.
trop previsible,histoire trop longue qui finit comme un cheveu sur la soupe
Incroyable ! Ca commence par le début, qui ne colle pas du tout avec la comédie qu'on est sencés voir. Le scénariot est décousu et totalement improbable... Il a dû etre écrit autour de 2-3 répliques sympas, en se disant pourquoi ne pas en faire un film. Le fait de ne pas avoir de moyens n'excuses pas tout... Pourtant l'idée de départ est bonne, et incite à le voir, malheureusement. Quelle tromperie ! Pour finir, en tant que Breton, j'ai l'impression d'etre un bouseux colérique et con... Merci et encore bravo
Les fréres Coen signent ici un trés grand thriller mené par un excellent trio : Jones-Bardem-Brolin. Les paysages du Texas sont superbes, Javier Bardem est génial en tueur violent et glacial et la tension est présente jusqu'à la fin du film. Les Coen offrent un thriller violent, sans détours et d'une grande intelligence.
The Bomber est soi-disant un film de guerre mais se révèle plus être un film romantique sauce bisounours en temps de guerre. Pour faire court, je n'ai pas vu ce film en totalité. J'ai regardé qu'un peu plus du tiers. Ce film n'est pas mauvais non plus mais il ne répondait clairement pas à mes attentes. La jaquette assez sombre du film était alléchante mais au final le rendu n'est pas le même. Le romantisme n'est pas le premier problème du film : c'est son manque de réalisme et de crédibilité. Le tiers que j'ai regardé, tout est fait pour que le couple s'en sorte (au moins 5 soldats tirent à moins de 10m sur le couple mais vont tous rater la cible ; les soldats aussi au début qui s'arrêtent pile juste avant l'emplacement des deux tourtereaux cachés dans la rivière). Des choix scénaristiques sont parfois douteux comme le personnage principal qui fait passer sa jolie petite amie pour une prisonnière Russe devant des soldats. Même moi je me retrouve deux secondes devant une aussi jeune femme, je perdrais toute moralité. C'est dommage parce qu'à côté de ça, on sent les bonnes intentions dans l'écriture. De plus, le film est plutôt soigné et appliqué. Les peu de scènes de batailles aériennes seront belles. The Bomber n'est donc pas un mauvais film proprement dit mais n'est pas un réel film de guerre pur et dur. Les spectateurs comme moi qui attendront de vraies batailles auront la sensation de perdre leur temps (3h de film quand même) surtout qu'il y a un cruel manque de réalisme.
Film véritablement étonnant, déjà de par le choix de prendre Quentin Tarantino dans un des deux rôles principaux ( lui qui n'était habitué qu'a faire quelques apparitions dans ses films et ceux de Rodriguez ), et puis aussi et surtout de par son histoire, absolument unique! Durant la première heure, tout se passe 'normalement', il ne se passe rien de surnaturel je dirais. Parce que Clooney & Tarantino, criminels recherchés, prennent tout de même en otage la famille d'un homme d'église en pleine crise de foix ( Harvey Keitel ) accompagné par ses deux enfants ( Juliette Lewis & Ernest Liu ), à qui ils ordonnent de les emmener au delà de la frontière mexicaine, dans un bar étrange du nom de 'Titty Twister', rien de surnaturel non, mais quand même pas commun! Et c'est là, dans ce bar que tout change, et c'est là que le film devient juste génial, puisque le bar en question est un fait un repaire de vampires sanguinaires! Les acteurs sont excellents, surtout George Clooney, qui s'éloigne de son image de beau-gosse énervant et trouve ici son meilleur rôle. Tarantino est crédible en psychopathe parano et pervers ( vous avez dit taillé sur mesure? ), Keitel est parfait tout comme Lewis et les quelques bons seconds rôle que sont Salma Hayek ( apparition courte, mais ô combien mémorable ), Cheech Marin & Danny Trejo, fidèles amis de Rodriguez et que l'on retrouve dans d'autres de ces films comme "Spy Kids", "Desperado" ou "The Faculty". Un film excellent, drôle, impressionnant ( surtout grâce aux très bons maquillages ), unique, dont le seul petit bémol est sa fin, qui aurait pu être plus inspirée. Mais "Une nuit en enfer" est un film à voir, assurément!
Film raté et c’est bien dommage car l’idée du destin deviné mais inéluctable était une bonne idée cinématographique. Seulement voila, il aurait fallu un vrai scénariste et non pas un adaptateur de roman et un grand metteur en scène comme Jacques Tourneur par exemple qui aurait pu en faire un chef d’œuvre. C’est indiscutablement un film noir de par la présence d’un héros qui en est le prototype extraverti. Une femme fatale n’y a plus sa place et Gail Russell n’a pas grand chose à faire si ce n’est être belle et se taire. Les dialogues sont assommants de bêtise et l’histoire finale avec un lion qui rode est d’un grotesque achevé. Il ne reste que Edgard G Robinson toujours convaincant et quelques beaux plans utilisant bien le noir et blanc.
Un bon crû pour Pierre Richard. Une comédie très sympathique portée par le trio Pierre Richard (en grande forme), Anny Duperey (charmante à souhait) et Pierre Mondy ( qui même en star de la télévision incarne à merveille le Français moyen). En plus, le film est une critique intéressante de la télévision ( surtout 35 ans après). Certains trouveront le film débile et sans intérêt, moi j'adore.
ce n'est pas le première fois que je vois ce film, et à chaque fois, je suis pris par l'histoire, assez simple au fond, mais le jeu des acteurs est tellement de qualité que la faiblesse du scénario fait oublier cette lacune, une mention spéciale pour fabrice lucchini dont je ne suis pas fan, mais le film brille par son intérprétation
Première chose on constate que le producteur n'est autre que Vincenzo Natali, réalisateur du culte "Cube" (1997) et dernièrement de "Splice" (2009), un certaine gage de qualité. Surfant sur le Found fountage Randall Cole choisit de placer le spectateur en lieu et place du voyeur psychopathe, l'écran devant notre point de vue d'espion. On suit donc le quotidien d'un couple, jusqu'au moment ou la femme disparait. On suit ensuite la détresse de l'homme et ses efforts pour comprendre où est passé sa femme. 1er bémol on se demande comment quelqu'un peut mettre autant de mini-caméra espion dans autant d'endroit et, en même temps, être toujours présent là où il faut... Si on passe sur ce problème il y aussi quelques scènes peu plausibles, sur certains évènements on appelle la police directement justement pour avoir une preuve concrète alors que lui, appelle la police sans rien de probant. Ca laisse peu de crédibilité pour y croire. Néanmoins, outre quelques longueurs, certains passages restent efficaces et le suspense prend forme petit à petit. Le twist final fait son effet même s'il est attendu. Par contre le tueur en série sous-jacent manque de fond, le pourquoi du comment enfonce le clou de l'invraisemblance.
Adorable gamin à la bouille ahurie, symbole galopant de l'unique talent de Thelma, John John attire notre regard - tout nu, malade ou endormi, le petit garçon se dévoile, avec pudeur et innocence, Mendoza s'éloigne , incapable de s'immiscer plus en avant, lors de la séquence du bain: cette scène appartient à la mère et au petit garçon, on a juste le droit de la balayer du regard. Miss Bianca pénètre dans le Bidonville avec difficulté - elle connaît le chemin et la plupart des habitants, cependant, Thelma s'y mouvra d'une toute autre manière, bien plus intime et gracieuse , l'enfant dans les bras, avec cette terrible douleur au fond de la poitrine , elle le sait, la destination de ce périple, à l'extrémité des rues boueuses NE PAS Y PENSER, sourire, profiter, s'agiter pour oublier. Dieu seul sait comment, la caméra se place idéalement, à chaque fois, captant de tout son être mécanique les regards, les sourires, multipliant les rencontres, peignant d'un coup d'objectif fugace toute la grandeur de son dévouement, Thelma, ton coeur saigne une nouvelle fois, mais ce coup là, est plus profond que tu ne crois..
Quand cesse le plagiat Gremlins…commence le plagiat Alien. Et le plagiat Star Wars ! Les sales bêtes n’ont le droit qu’à quelques minutes d’écran, ne constituent que de vagues prétextes à une aventure spatiale des plus formatées et surtout trop lente pour convaincre. Si Critters 4 était une fourmilière on serait tenté d’y mettre des coups de pieds en espérant une réaction. Rien d’intéressant à l’exception de deux ou trois plans inspirés. La composition musicale, quant à elle, est en roue libre, rejoue sans rougir Blade Runner pour un résultat risible ; mention spéciale au générique de fin qui va chercher du côté de la folie d’un Jerry Goldsmith, en vain. Ce dernier volet couronne une saga ombragée par son statut de recycleur professionnel qui puise dans les grandes œuvres de son temps une matière monstrueuse sans jamais, à l’exception du second volet, se l’approprier ni en proposer une relecture intéressante. La saga Critters est une chimère composée de plusieurs corps nobles galvanisés pour un résultat parfois divertissant, souvent inerte, à l’image de l’opus 3 et 4. Rien ne remplace la créativité.
Entre masturbation excessive et aberration complète. Dans une intervention après son film devant des lycéens (dont je faisais partie) le 08 novembre 2016, Arnaud des Pallières disait vouloir résoudre le mystère féminin et libérer les jeunes femmes par son film. Étant moi-même une jeune femme, la libération n'est pas au rendez-vous. Le personnage est dépendant des autres, de leur regard, cherche une présence tout le long du film, sans jamais s'affirmer. Elle est ballonée, utilisée, cherche sans trouver un père pour remplacer celui qu'elle a raté. C'est sans compter la figure masculine, qui, à travers tous les personnages rencontrés, se résume au prédateur et au cliché de la bête sexuelle de base. Si Arnaud des Pallières veut résoudre le mystère féminin, qu'il aille rencontrer de vraies femmes. 0,5/5, au moins, pour le jeu d'acteur qui a le mérite d'être impressionnant.
J'ai bien aimé ce film, mais il ressemble à « The descent » et aussi a Resident Evil (les effets quand les personnages se fait blesser ou tuer par les monstres), mais film bien, les effets spéciaux sont aussi bien fait (ce film reste quand même interdit aux moins de 12 ans !).
Apathique. Ce film démarre aussi lentement et maladroitement que notre petit Dumbo. Colin Farell est sans énergie, l'actrice qui joue sa petite fille, Nico Parker, aussi expressive qu'un paquet de lessive (il serait bon qu'on choisisse les enfants acteurs sur autre chose que des critères physiques et que les jeunes filles aient elles-aussi le droit de sourire plutôt que l'injonction systématique de paraître forte/hautaine à tout prix!). Eva Green et Danny de Vito tirent leur épingle du jeu, mais à part cela, où est la poussière de magie vantée dans le film?... Ma déception est à la hauteur des attentes que j'avais dans ce film..
C'est une super-production commerciale qui n'a d'autre but précisément que de ridiculiser la Légende de Zorro. Là, il est confronté à des difficultés conjugales (avec la pulpeuse et creuse Catherine Zeta-Jones) et parentales (son gosse de 8 ans qui bat en duel son instituteur, retombe par la fenêtre comme un gymnaste, poursuit et met en déroute des bandits, rien que ça !), tandis qu'il doit combattre (à l'aide de cascades plus fortes que celles de Neo dans "Matrix") les méchants Français (forcément, en période de guerre d'Irak !) qui secrètement complotent pour empêcher le bon peuple californien de devenir enfin libre en optant pour devenir Américains (bien sûûr). Un scénario insupportable de niaiserie et de bien-pensance américaine, qui n'a même pas l'humour de la série de 1957. Espérons qu'ils ne feront pas une suite du même style. La légende de Zorro ne mérite pas ça.
Etant donnée que seulement 2 allocinéens ont vu ce film, moi compris, et pour ne pas que d'autres curieux épris de culture russe ne se fassent avoir pas une note monopolistique faussée, j'équilibre la balance, mais sachez que c'est un plutôt bon film, fort dépassé aujourd'hui mais culturellement c'est un pilier du genre (genre qui ne compte qu'un seul film soit dit en passant).
L'idée de départ paraissait amusante, comme la bande annonce d'ailleurs, même si l'on savait à l'avance que le scénario allait être particulièrement convenu. Mais au final tout est gâché par l'absence totale de talent de Kev Adams qui joue sans aucune émotion ni crédibilité. Au final ce film ne lui sert que de pub pour montrer au monde que Kev n'est pas seulement un comique pour adolescent mais aussi un tombeur... Maiss le pire, le PIRE, c'est le jeu des acteurs. En dehors de Mélanie Bernier qui est très bien, les autres acteurs sont absolument tous, sans exception, totalement ineptes, la faute sans doute à une écriture de leur personnage très mauvais. Bref, un film français comme on en voit tant, mais en pire, même si 2 ou 3 gags sont amusants.
Un film sans grand intérêt. On dirait un vulgaire film d'horreur des années 70. Les effets visuels sont assez moyens et les effets sonores simplement nuls à en rire. J'ai l'impression de retrouver les bruits de coup de couteau ajoutés grossièrement tels ceux issus de Counter Strike... Finalement c'est parce qu'il se rapproche du nanard qu'on pourrait le regarder en riant. La peur et l'angoisse sont inexistantes. Le gore restant est assez simplet. Reste les costumes.
Une merveille philosophique ... créativité et fraicheur ... avec la sublime Maria de Medeiros, la non moins sublime (regrettée) Marie et l'immensissime Jean Yanne dans un rôle qui lui va comme un gant ...
Film troublant. Une héroïne intéressante qui ose prendre le contrepied des qualités « féminines ». Un vrai plaisir.
Quel gros navet ce film. Aucun intérêt à cette histoire bourrée de clichés et inutile.
Attaquons d’emblée par le négatif car il y en a peu. Le principal défaut de cette œuvre, selon moi, est sa lenteur. En effet, pas mal de longueurs, parfois inutiles, que l’on aurait préféré remplacée par des moments d’échange entre John et la société. Bien sur cette lenteur participe à l’ambiance lourde, mais elle finit par prendre le pas et plomber le tout. Hormis ce fait, symptomatique également des films un peu anciens (oui années 80 mais placé dans le 19è siècle), tout est parfait. Le noir et blanc, bon choix pour ne rendre Elephant man que plus horrible, en couleur l’effet aurait été moindre. Cela aide à resituer l’époque également, et à jouer de la lumière (surtout pour retarder l’apparition de Merick). L’histoire est bien trouvée, bien exploitée, et envoie des messages de tolérance sans faire la leçon. En cela, la scène où Hopkins s’interroge sur ses motivations est réussie, et casse un peu l’image de chevalier blanc du héros, mettant en avant des faiblesses possibles, et poussant le spectateur à se questionner. La mise en scène est claire et la trame, quoique classique, demeure bonne. Il faut avouer que pour cela David Lynch est bien aidé par la prestation sans accrocs d’Anthony Hopkins, capable de jouer les psychopathes autant qu’un homme d’honneur. Le maquillage du monstre aussi est une réussite, à se demander si John Hurt était pas déformé. La musique reste rare mais belle et les dialogues sont sobres. Au final, forcé de constater que pour une fois, les récompenses trustées (8 nominations aux Oscars) sont méritées, et un film à conseiller à tous.