CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Une comédie hilarante!!! Whoopi Goldberg est comme de coutume éxtraordinaire et Ted danson toujours aussi hilarant( un acteur que l'on aimerait voir plus souvent). Quel plaisir de voir Will Smith dans un de ses tous premier rôle au cinéma. Un vrai bonheur se film!! Made in america est un film à ne pas rater!!!
(Vu en VO). Cette comédie fait passer des rires (beaucoup de dialogues et situations drôles) aux larmes. Le personnage joué par Awkwafina est excellent. A voir pour passer un bon moment!
Cela aurait pu...cela aurait du... mais non ! Trop étrange, trop daté et au final on s'ennuie. On n'adhère pas et on passe à côté de la vie de la poétesse et c'est dommage car son parcours est intéressant et torturé et cela aurait pu être passionnant mais Jane Campion rend le film pénible et soporifique et moi je n'ai pas adhéré. Vraiment ballot !
"Zack et Miri font un porno" confirme après ma vision des "Glandeurs" que Kevin Smith et moi sommes pas du tout fait pour être ensemble. Déjà l'humour potache c'est pas du tout mon truc mais je suis près à fermer un peu les yeux s'il y a quelques répliques ou situations drôles. Mais là ce n'est pas le cas ; et l'absence de rythme et la prévisibilité totale du scénario n'étant pas du tout là pour relever un niveau en-dessous de tout j'ai perdu totalement mon temps en visionnant ce film. Quand à la fin qui vire dans le bien-pensant, ça m'a bien achevé et je jure à l'avenir de ne plus jamais voir un Kevin Smith, promis juré si je mens je vais en Enfer où il n'y a que des Pécas, des Apatow et bien sûr des Smith à visionner.
Ok c'est un film pour enfants à partir de 3 ans, néanmoins ça n'excuse pas la nullité. Ne l'ayant pas vu môme je le note avec un age bien plus avancé, au contraire de beaucoup à priori. Désolé pour eux mais ce film était nul. Je ne suis pas un acharné des Disney/Pixar/Dreamworks, mais il faut avouer que la qualité est plus présente chez eux, hormis lorsque Disney fait des suites. Non ici on a rien de bien : aucune originalité à cause d'une trame vue et revue (Belle et la Bête, Cendrillon, Aladdin), une histoire banale de conte de fée bien mièvre, un méchant bien vide, une mise en scène chaotique avec des plans mis bout à bout sans liaisons parfois... Rajoutons une musique de qualité irrégulière, trop de chansons agaçantes, une animation potable, des dialogues biens à l'eau de rose, un film vite passé mais avec des longueurs, et un ennui durable. La note remonte uniquement grâce aux personnages secondaires, marrants par moments et moins potaches. Au passage l'histoire d'un mariage arrangé depuis l'enfance, pour des terres, c'est pas très glamour. Quand à l'amour justement, 2 personnes qui se voient chaque années et ne s'apprécient guère tombent amoureux d'un coup, comme par magie mais sans bonne fée ni Cupidon, aucune raison ni explication, juste un regard, l'amour au 1er regard quand ça fait au moins 18 années qu'ils se voient n'est plus plausible. Quand à l'adaptation du Lac des Cygnes, si l’œuvre originelle est magnifique, la reprise est bien loupée. Ce qui me plait c'est que l'on critique les films qui ont bien marché qui font des suites, mais là même sans une immense réussite on en a 3 qui suivent...
Si le titre semble annoncer quelque chose de vivant et de léger, il est pourtant traversé de bout en bout par l'ombre de la mort, qui s'incarne ici dans un accident de voiture. L'accident, la mort, et les souvenirs qui défilent, avec tout ce que cela peut comporter de regrets. Sautet représente cet accident avec une précision d'orfèvre, construisant les fragments de son récit, les fragments de la mémoire de son héros, comme les pièces d'un puzzle qui se révèle petit à petit. Cette structure est admirable tant du point de vue visuel (ralentis impressionnants) que du montage. Les souvenirs et les regrets, à l'aune de la mort, voilà ce qui pour moi est au centre de cette histoire. Piccoli incarne un homme qui a été heureux, sans doute, mais qui n'a jamais pu vraiment assumer ses choix, et ses émotions. Choisir entre différentes femmes, ou entre une femme et un fils.. On peut voir aussi une distinction intéressante entre l'intériorité de cet homme par rapport au personnage féminin qui extérorise intensément tous ses sentiments, cette femme fascinante qui nous fait tout ressentir avec son seul regard, cette femme boulversante et ce très beau rôle pour Romy Schneider. C'est encore une histoire d'amour teintée de regrets, une histoire d'un homme et de deux femmes, comme dans beaucoup de grands films. Un triangle qui se démarque par cette figure de l'homme qui se meurt et qui se souvient. La dernière partie est particulièrement touchante, avec sa voix off qui commence à perdre le contact avec la réalité.. Bref, un beau film avec de beaux personnages, et pas mal de sentiments qui passent, dans les paroles comme dans les non-dits, sur les choses de la vie, regrets et souvenirs, des choses insignifiantes mais pourtant fort émouvantes.
Beaucoup de bruits pour rien. C'est l'histoire d'un lâche, d'un père de famille lâche. Le film manque terriblement de souffle et a du mal a tenir la distance. Une certaine tension s'installe, mais finalement débouche sur pas grand chose. Je suis sorti assez frustré de la salle. Sinon le film dresse un panorama de la classe moyenne roumaine, et cela a peu d'intérêt tel qu'il est traité.
L'ensemble est d'une très bonne facture technique, les images sont belles, les comédiens impliqués, le contexte historique intéressant... Alors pourquoi n'ais-je pas accroché plus que ça ? Je sais pas. Peut-être un manque d'émotion ou de vrai lyrisme. A revoir dans quelques années, on ne sais jamas.
Scénario bof, et film trop plat. Il y a des longueurs et le jeu des acteurs n'atteint pas des sommets. Film pas terrible dans l'ensemble
Les Noces funèbres est tout simplement un chef d'œuvre. Tim Burton nous entraîne dans un univers poétique et gothique, au rythme d'une merveilleuse bande-original signée Danny Elfman. L'histoire est passionnante ; on suit Victor, un personnage drôle et attachant, dans son périple. Les personnages sont très travaillés et profonds, l'ambiance est saisissante, et les dialogues irréprochables. Le contraste entre les deux mondes (celui des morts très dynamique et celui des vivants terne et conformé) est saisissant, une vraie trouvaille. L'animation et l'esthétisme sont très soignés. Un film captivant qui restera dans les mémoires.
Bien que le scénario soit très proche du film "l'équipier" (remplacez la ferme par un phare) "le passager de l’été" est un titre magnifique pour un bon film servi par de bonnes actrices. Catherine Frot est vraiment une belle et grande actrice. Ce film est réalisé par la fille aîné de Jean Gabin, la ruralité de ces années là elle la connait bien puisque Jean Gabin avait acheté un domaine agricole en Normandie. La reconstitution est donc belle et réussie. Belles images, beaux décors, belle photo. L'esthétique c'est important. Gregori Derangère en séducteur taiseux conserve le mystère de ce passager de l’été qui débarque, sème le trouble - sans rien faire d'autre que fumer des clopes adossé à un mur en faisant semblant de ne penser à rien - puis repart. Les acteurs ne cherchent pas à imiter les paysans, ni à parler comme eux, cela crée un décalage (Joseph s'exprime comme un étudiant en lettre alors qu'il ne sait ni lire ni écrire) mais c'est un choix beaucoup plus heureux que de se vautrer en imitant très mal des accents ou des attitudes qui ne supportent pas la caricature. Nous en avons fait récemment la douloureuse expérience dans "Nos plus belles vacances". Mise à part les grands films français parvenus au panthéon des classiques du cinéma, nous avons souvent droit aujourd'hui à un cinéma français cumulant les "petits films sympathiques", ici il y a quelque chose de plus. Le passager de l’été ne peut être qualifié de "petit film", il a une qualité qui le fait indéniablement passer un cran au dessus.
Film bien réussi de Thierry Klifa, j'ai aimé le contexte, le contenu, l'interprétation des comédiens et l'histoire. C'est beau et aussi comme la vie : complexe, avec des surprises et des désillusions. Géraldine Pailhas et Nathalie Baye sont super, Patrick Bruel est comme toujours. J'aurai dû le regarder sur grand écran...à voir et à revoir, très bon film.
Nullissime. Et en plus, il s'agit de la version tronquée (88 minutes contre les 120 qu'il dure logiquement) d'un film que Besson n'a pas produit, mais qu'il a racheté, en apposant son nom sur l'affiche. Un film n'ayant d'ailleurs absolument rien à voir avec "Ong-Bak" premier du nom, si ce n'est l'acteur. Une pure merde honteuse, n'allez pas voir ça, ça ferait rapporter de l'argent à Besson, et ses productions, on n'en veut plus une seule !!!
Il doit y avoir une grande différence entre "twist ending et fin qui tue" et fin minable. Confidence entre dans la catégorie "minable". S'il est une chose énervante dans un film, c'est comprendre la fin depuis le début. Ajoutez à cela un "hero" pas charismatique pour un sou est horriblement désagréable, saupoudrez le tout de pleins d'histoires parallèles qui embrouillent et arrosez l'ensemble d'un académisme vomitif, vous obtiendrait alors un film sans grand intérêt, ennuyant et tout simplement énervant.
Le film part d'un bon principe car Robin des mers veut dénoncer le chômage et l'impossibilité des politiques de réduire ce problème malheureusement toujours d'actualité (le film date de 1997) et ce sans doute pour longtemps encore, on y voit des politiques locaux plus intéressés par leurs propres intérêts que ceux de leurs électeurs mais va se dresser un justicier s'avérant être un gamin de 10 ans et qui veut secouer ce panier de crabes. Seule véritablement la scène d'ouverture entre Dominique Zardi et Roland Blanche est réussi dans ce film qui se veut iconoclaste et original mais Mocky se vautre dans l'amateurisme complet sans charme particuliers. Disons que c'est une curiosité à découvrir mais surtout à voir uniquement pour ceux qu'ils veulent comme moi se faire la filmographie complète de Mocky.
dur, réaliste, documentariste , Jean François Richet ne fais pas de blabla, il montre la réalité pure et simple !!!
L'ambition de cette adaptation d'"Alice au pays des merveilles" est de faire un mélange des deux romans écrits par Lewis Carroll afin de multiplier les rencontres étranges d'Alice avec des personnages plus déjantés et improbables les uns que les autres. Le problème c'est que le scénario n'est rien d'autre qu'un enchaînement de scènes qui ne sont reliées que grâce au personnage d'Alice, qui manque tout de même cruellement de psychologie. Il reste donc la magie (qui a pris un charmant coup de vieux) de voir la façon dont le réalisateur s'en est tiré visuellement et comment les personnages ont pu prendre vie à l'écran avec des acteurs méconnaissables (Cary Grant, W.C Fields), étant relativement bien faits, même encore aujourd'hui. Charmant mais vraiment futile.
film très mauvais. un scénario inexistant, de grosses incohérence, des faux raccord horrible et des acteurs très moyen.. Un Nanard je veux bien, mais il faut un minimum
Super film de action et de comédie . On retrouve un jacky chan très en fort et en force avec une Jennifer Love Hewitt excellent . le duo marche a merveille et l' action est super aussi . Du chef oeuvre classe jacky chan bravo jacky chan tu est super .
Georges Lucas avait réussi à merveille son film sur la jeunesse américaine avec "American Graffiti"; je ne peux pas en dire autant pour Francis Ford Coppola. Dans "Outsiders", il s'agit de mêler une histoire de rivalité entre deux gangs sur fond de lutte des classes à un point de vue sur l'adolescence et la fin de l'innocence. Le problème majeur du film est de ne pas réussir à créer de l'empathie envers les personnages (hormis celui de Ponyboy), et ce malgré une interprétation convaincante mais jamais mise en valeur à cause d'une écriture faible. En effet, le film est assez mal dialogué tout comme son articulation globale est boiteuse. Pourtant, au moment où les deux jeunes garçons (Ponyboy et Johnny) quittent la ville, "Outsiders" semble enfin trouver son rythme et gagne sensiblement en émotion, mais finit par s'étirer de façon très artificielle dans son dernier quart d'heure. Un film de gangs limité qui peine à se détacher de certains clichés et un film sur l'enfance auquel le manque d'incarnation prend le pas sur une poésie émouvante qui aurait mérité un traitement plus profond.
Un film qui a très mal vieillit malgré de bon acteur. Un scénario plus que banal sans suspens.
De ce sommet de la comédie belle et intelligente, on ne consent à descendre qu'avec la promesse d'y retourner, pour le trouver toujours aussi fascinant. Le scénario est mordant à l'égard de la haute société américaine, et en particulier des femmes, dont George Cukor et sa géniale complice Katharine Hepburn, dressent un portrait mordant et bienveillant. Cary Grant apporte l'humour et la classe du gentleman, et James Stewart son élégante maladresse. Soulignons également le jeu si drôle et juste de la petite Virginia Weidler (qui ne figure même pas au "casting complet" d'AlloCiné !) et les interprétations de tous les autres acteurs qui permettent au trio de s'élever encore. Cette comédie légère prend de l'épaisseur en abordant des sujets graves, dont le monde occidental en général (et non plus seulement l'Amérique de l'époque) est désormais le théâtre : les méthodes peu orthodoxes de la presse à scandales, le "démon de midi", les femmes de poigne "castratrices", le divorce, l'alcool festif et l'alcoolisme. Dommage qu'un tel film ne laisse espérer de grand succès de nos jours : on n'ose plus égratigner le spectateur, on préfère le comédie rose bonbon ou la charge carrément dérangeante. J'ai ri, j'ai aimé, j'ai pleuré, j'ai adoré, j'ai pensé, j'y suis retournée.
Thor est un bon film dont le scénario est prenant. Les décors et les costumes des dieux du royaume d'Asgard sont magnifiques, tout comme la qualité visuelle qui est très agréable. Les acteurs sont excellents et nous donnent ses moment d'humour. L'histoire entre Thor et son frère Loki est prenante. On ne s'ennuie pas seul instant et on est comblé dès le début en vouant le royaume d'Asgard. 4/5
Très bon film !! Peut-être pas le meilleur de Christopher Nolan (je préfère de loin Inception et The Dark Knight) mais on reconnait bien son style. Il frise la perfection, comme une grande partie de sa filmographie : les acteurs sont excellents, la réalisation est digne du cinéaste, la b-o colle parfaitement aux images, le scénario est prenant et original, ect. "Memento" est très surprenant et efficace ! Mais la meilleure qualité de l'œuvre reste la narration scénaristique. Totalement inédite et grandiose. Bref, un excellent moment de cinéma qui prouve une fois de plus l'immense talent de Nolan. Indispensable pour ses fans !!
Un polar bien poussif, dans lequel Gene Hackman surnage mais doit beaucoup ramer pour rattraper un scénario paresseux et bourré de clichés. La lenteur abyssale du démarrage empêche l'immersion du spectateur, qui ne voit apparaître les vrais enjeux que très tardivement dans le film. La débutante Melanie Griffith (quasi méconnaissable mais il faut dire qu'on ne l'a pas souvent vu dans sa prime jeunesse) et James Woods s'annoncent déjà très prometteurs, mais en dehors de cela c'est un peu morne plaine côté casting. Arthur Penn a du mal à nous faire ressentir une atmosphère poisseuse qui eût été idéale dans le contexte choisi.
Une chronique nostalgique et attachante sur l'évolution des kibboutz (et de la société en général), sur la dissolution de l'utopie dans la pratique quotidienne, sur le vieillissement aussi, traitée de manière discrète et humaine ce qui lui évite de tomber à la fois dans le "c'était mieux avant" et le "il faut vivre avec son temps". Et si on réapprenait à rêver ?
u ne des plus grandes comédies francaise sans aucun doute.les acteurs sont géniaux,les répliques sont inoubliables.que du bonheur,on rigole pendant 1h30 grace notamment a jean lefebvre et pierre mondy
Ce deuxième film de Tomm Morre et un enchantement, autant pour les adultes que pour les enfants. D'une sensibilité et d'une intelligence folle, le chant de la mer démontre une fois de plus le talent des artistes de l'animation européene. L'univers de Tomm Moore, d'une richesse et d'une beauté éblouissantes, fait de ce film une véritable oeuvre d'art, loin des stéréotypes des superproductions américaines.
C'est le meilleur reportage, film de toute ma vie , d'une beauté a tomber par terre , la narration est formidable contrairement a ce que vous dite pour certains ,le choix de faire une narration tout public avec une pointe d'humour et beaucoup d'explication sur notre nature est exactement ce que j'aurai fait . C'est un film bouleversant qui a tout mon respect car des moment extrêmement rare de la nature animal ont été filmer, d’ailleurs j'ai du regarder sur le moteur de recherche afin de m'informer de quelle façon ils ont fait pour filmer certaines scènes qui n'aurai jamais pu être filmer il y a encore 10 ans,et c’est grâce aux nouvelles technologie , notamment les drones , ce film nous plonge dans les plus beaux paysages de notre pays qui est la France avec des animaux qui nous échappe de part leur crainte vis a vis de l’homme et puis leurs attitudes sauvage naturel , ce film raconte plusieurs histoires d'animaux fabuleux en y mélangeant des paysages incroyable et sauvage ou ils vivent , je suis passer par toute les émotions, le rire, la peur , la joie de vivre , l'angoisse pour des animaux si attachant , les pleures car les personnes qui aiment les animaux ne seront pas insensible a certaines scènes , ce film montre aussi des hommes et femmes qui se battent et travaille avec leur cœur pour que notre nature magnifique continue , ce film est instructif et on en ressort plus fort , la nature est fragile et belle , c'est tout simplement le plus beaux film que j’ai vu , a consommer en blue ray et sans modération .
Ce film ne ma pas convaincu, c'est surement une assemblée de Marques automobile américaine qui a décidée de faire un film publicitaire. Moi qui aime les vieilles voitures américaines (chalenger /mustang/ cougar69 /camaro SS ect ...) j'ai pas aimé l'histoire qui est (il faut l'avouer) bancal et sans intérêt. Le seul but pour ce film est de découvrir 1 ou 2 voitures pour ceux qui commence à ci intéresser ...
Grande réussite esthétique, le nouveau Jacques Audiard est tout sauf un western traditionnel. Même si les frères Sisters évoluent dans l’univers rude de l’ouest américain de 1851, il s’agit davantage d’une réflexion philosophique abordant les thèmes de la filiation, de l’évolution des sociétés civiles et de la rédemption. John C. Reilly et Joaquin Phoenix sont parfaits, aux antipodes des cowboys taiseux et inébranlables inhérents à ce type d’œuvres. Face à eux, Jake Gyllenhaal et Riz Ahmed, détective et chimiste en fuite, semblent contre toute attente nouer une relation amicale tendant vers une possible future association dans une société utopiste et sans violence. Ces quatre héros ordinaires sont tout simplement des enfants perdus du capitalisme, ayant grandi dans un univers sombre et sans pitié et qui, au fil de leur traque, vont se révéler cupides et incapables d’assumer les conséquences de leurs entreprises.
Voulu voir ce film car :Marylin 1h15 donc idéal après une journée de taf & le printemps du ciné... Bref je pensais passer un moment agréable , alléché par le titre presque pas racoleur du film... La projection s'est transformée en punition collective : quelques personnes ont quitté la salle , excédés sûrement par l'extrême lenteur & le rythme lancinant à la limite du coma L'intrigue est unesorte d'autobio de Marylin pour la faire courteLes acteurs ne semblent pas vraiment concernés par ce qui se passe En fait on a l'impression qu'ils s'en foutent juste complètement Tiens justement le spectateur aussi s'en contrefout! Bon on mettra une étoile pour Marylin en kimono porte jarretelles...sublime
Un grand Hitchcock où le personnage principal s'appelle Manderley.
Génialement flippant... 17ans d'attente et l'angoisse au RDV. Arriver à dévoiler un peu plus en gardant le mystère est un exercice difficile. L'exploitation du mythe de la sorcière des bois, si bien exploité dans le premier, est formidablement bien relayé dans le deuxième. Un des meilleurs films d'épouvante réalisé, formidablement efficace. Mais il faut en rester là. Faire un troisième réussi semble presque irréalisable! , PS: quand je lis les critiques de certaine presse, c'est à se demander ce qu'ils font au cinéma...
film qui est adorable dans une atmospére féerique avec des chanson toute mignonne et c est un pure bonheur a regarder surtout si vous aimez les jouets et si vous avez regarder le film avec une ame d enfant vous comprendrez vite mon point de vue sur se film. des scène émouvante avec parfois un humour très drole. avec des scène aussi triste que boulversante mais aussi des scène qui vous fait battre le coeur se film convient parfaitement au ame sensible et surtout pour les enfants. et qui a aussi un combat épic entre le bien et le mal très émouvant en résumer je vous le conseille de le regarder!
Un dispositif assez radical : histoire d amour racontée en voix off et un campement de jeunes afghan filmé depuis la fenêtre. Quelques images aussi discrètement animées. Et pourtant tant de choses passent, du réalisateur au spectateur : une conception de l amour, une mélancolie apaisée, un rapport au monde et à la politique. L'art du captage de V Dieutre permet malgré la distance d humaniser les réfugiés : plans inoubliables de la chemise du dimanche, du passage de la grille ... Le temps qui passe est également superbement rendu. Un grand moment de cinéma !
Oubliez tous les clichés sur les adolescentes enceintes! voilà un film indé charmant et naturel, frais et drôle, au rythme des saisons. Juno, c'est le soleil au coeur.
Alerte navet. Nullissime. Aucun intérêt, ni sur le fond ni sur la forme.
Décevant...pour un sujet aussi grave (la différence physique et le rejet qu'elle engendre), j'attendais mieux! L'histoire des deux jeunes se mélange trop et porte un message assez inepte, sur des "différences" qui seraient en fait très similaires. Mettre dans le même sac l'homosexualité et l'hermaphrodisme est l'erreur de ce film: le récit, dans sa volonté de toucher, nie les implications biologiques et identitaires de ces deux identités, et fait croire à tort que le vécu serait finalement identique. Entre un défaut de naissance et l'identité ambigue d'une part, et le choix de sa sexualité à l'aodlescence d'autre part, le scénario semble ignorer le vécu des personnes concernées. La sensation de rejet (ou sa peur) qu'un individu peut ressentir ne veut pas dire qu'il vit exactement ce que vit une autre personne, rejetée pour d'autres motifs. Cela, le scénariste l'a oublié. Bref, une idée de base interessante, mais dont le résultat est assez niais, voire dangereux, car il mélange allegrement le psychologique et le biologique, vu comme au même niveau, avec les mêmes implications. D'un sujet aussi sensible, j'attendais mieux, et moins "militant" (au sens où on veut faire passer comme message de tolérance une absurdité pour ceux qui vivent l'hermaphrodisme). Les gens affectée de cette particularité, s'ils aspirent évidemment à être acceptés, n'en regrette pas moins d'être "entre deux". Pour connaître une personne dans ce cas, je peux vous dire que ce film l'a aussi déçue. la fin est tellement loin de son vécu, et de son désir de savoir que quel côté être. On peut faire dire ce qu'on veut à une personnage imaginaire, y compris l'ambiguité à vie vue comme une philosophie ou même un choix assumé (!). Dans un monde fait pour deux sexes (indépendemment de leur orientation sexuelle, cet amalgame fausse l'histoire!), dire qu'on peut vouloir rester perdu au milieu est une fantaisie de scénariste, et non le message de tolérance qu'il voulait sand doute faire passer.
Un film de série Z. Miike y mixe de nombreuses références au cinéma américain dans un patchwork peu comestible. Si l'on sourit parfois devant tant de niaiserie en prenant le film au 12 e degré, force est de reconnaître que l'on s'ennuie ferme et que la fin est une délivrance.