CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Ce film est une daube ultime: tout y est bon marché: les acteurs,le scénario,les effets spéciaux. Mis a part les images d'archives de l'US navy,les effets spéciaux sont hard discount!! Sans parler du jeu des acteurs et de la très grande intensité des personnages,tels le méchant général russe qui veut irradier la tchétchénie,la très belle et ménopausée Amanda,le marqueur rebelle(joué par wesley snipes, et le commandant pervers du porte avion d'archive qui refuse de laisser des pilotes de l'armee décoller.Les scènes de fusillade sont semblables a une partie de paintball amateur,ou les armes changent en fonction de la prise de vue (youngblood hills tire avec une kalash et s'abrite en tenant un uzi),sans parler des headshots a 3 km sans lunette de visée .Les pseudos soldats d'élite sont équipés comme des mercenaires,et se déplacent tactiquement comme des lycéens dans une manif,sans parler des pilotes d'avions qui smurfent dans leur cockpit ou qui on l'air hébété.Les dialogues sont magnifiques (ironie),exemple les 2 dernieres phrases du film: Amanda:"mon avion part dans six heures." Wesley snipes:"C'est une longue attente." Bref on comprend pourquoi ce film n'est pas sorti au cinéma.
Déception. Le film tente de jongler péniblement entre comédie, drame et romance, mais il faut bien avouer qu'il se plante sur tous les registres. Le scénario manque de substance, de caractère et de dynamisme, en découle un film plutôt long et ennuyeux, même si certaines (rares) scènes tentent de relever tant bien que mal l'ensemble. Les personnages manquent de profondeur et les acteurs, pas aidés par leurs rôles, s'en sortent tout juste. La réalisation est correcte même si certains plans semblent un peu forcés.
Magnetic Rose est le meilleur dessin animé des trois proposant une intrigue plus poétique que jamais, avec une animation particulière et tout à fait splendide. Et avec une musique extraordinaire qui entretient le rêve. Les deux autres tellement inférieur à cette introduction merveilleuse se défendent comme ils peuvent avec toujours autant d'originalité et de poésie. Le second reposant essentiellement sur de l'action et de la science-fiction. Le troisième, avec un style plus ou moins " original " méritant malgré tout toute notre attention. Un trio de films donc prestigieux.
Excellent film avec une excellente mise en scène, d'excellents acteurs, une excellente ambiance,... Bref, l'excellence à l'état brut.
Une belle surprise de la compétition. « I Smile Back », c'est l'histoire d'une femme dépressive qui, malgré un bonheur qu'elle n'arrive pas à savourer (enfants, époux...), se plonge dans une auto-destruction. Drogues, adultère, alcool... tout y passe, et la guérison est dure. J'ai beaucoup aimé car les acteurs sont très bons, c'est bien filmé et le sujet est dur. Ce n'est pas parce qu'on a une famille, une belle maison et un chien qu'on est forcément heureux, la dépression peut être réelle, et voici le cas dans cette histoire. Un film poignant.
je donne 4 étoiles à ce film, mais sur un souvenir. En fait, je l'ai vu lors de sa sortie, mais depuis plus rien. Comme s'il n'avait jamais existé. Aucune diffusion tv, à moins que je les ai toutes râtées. Aucune cassette ni DVD. Dommage, j'aurais aimé le revoir avec quelques années de plus. C'est pour moi, le seul film dans lequel catherine deneuve semble jouer réellement.
Ces aventures de ce cher Polux reste toujours aussi magiques, féeriques et drôles. Une belle curiosité à ne pas égaré.
Nul ! Rien a tiré de ce mauvais cénario ! Les acteurs sont nul, meme boujenah. Dialogue ridicules . Aucun intéré ! A evité !
bien bien spécial quand même, l'intrigue nous tient bien, l'histoire est bien ficelé j'ai rarement vu un film traitant ce genre de sujet, c'est vraiment malsain et les acteurs sont bons en revanche le parasite ne ressemble à rien c'est "le point noir du film (même si c'est un petit point)"c'est le seul
George Bancroft, carrure massivement musclée et démarche souple et insolente l'air de dire "je m'en fous de tout et je t'emmerde" bref une sorte de Marlon Brando avec vingt ans d'avance, Betty Compson, silhouette fine et sensuelle pas dénuée d'une certaine fragilité, sous l'oeil raffiné d'un Josef Von Sternberg en grande forme qui s'inspire de l'Expressionnisme pour filmer des docks de studio limite fantasmagoriques. Il doit y avoir seulement quatre rebondissements dans ses 80 minutes de cinéma et malgré tout on se laisse entièrement emporter par l'histoire de ce petit couple dont on espère que l'histoire va fonctionner et par le talent unique d'un très grand cinéaste, une des plus grands nababs de l'Histoire du cinéma.
Karan Johar, un célébre réalisateur indien, décide de s’inspirer du style le plus américain possible pour dénoncer la discrimination islamophobe post-11 septembre. Shah Rukh Khan, que l'on nous présente comme le meilleur acteur de Bollywood, est très bon pour jouer le Forrest Gump venu d’orient. Cependant, deux heures et demie à suivre ce mélodrame à tendance politique jonglant naïvement entre le pathos, les bons sentiments ultra manichéens et l'eau de rose peut vite s’avérer long… très long!
il y a des films qui, malgré les années, seront toujours d'actualité. The border montre un pays interdit a ceux qui n'ont rien et qui essai de trouver une certaine liberté. Un pays de la consommation à outrance, des excès en tout genre. Une Amérique un peu puritaine ou pas ... The border est avant tout un bon polar avec un Nicholson sobre et efficace face a Harvey Keitel très sournois. On retrouve également des grosse tronche de l’époque comme Warren Oates et Lonny Chapman. Le début du film genrecatastrophe presque spirituel peut sembler bizarre mais l'évolution des personnages fuyant leur pays dévasté est logique.Le film est un peu lent dans la construction et un peu expéditif sur la fin.
une facette très réaliste du monde des affaires couplée au monde féminin !!!!
Une première partie enivrante pour les amateurs de films apocalyptiques qui laissera place à une dernière moitié fade et sans saveur. Dommage.
Un documentaire qui n'apprend pas grand chose et le fait de manière brouillonne, volant d'un sujet à l'autre (portrait, questionnement sur l'avenir de la presse, mutation de l'information avec Internet, fonctionnement du NY Times, étude de quelques évènements etc...) sans jamais se poser véritablement sur rien. Décevant.
On sourit une ou deux fois devant cette comédie plus ridicule que sympathique.
Récompense du pire nanar de loup-garou.Ce superbe film porte très mal son nom : entre le scénario qui ne reprend aucun thème des premiers, les décors en papier caché, et avec le fabuleux jeu d'acteur des protagonistes pricipaux, bref ce film n'est pas une renaissance de la saga !...
Eragon a toujours été - et selon beaucoup, à juste titre - considéré comme l'un des plus grosses bourdes de l'heroic fantasy contemporain. Personnellement, pour avoir beaucoup apprécié Le Seigneur des Anneaux et détesté au plus haut point King Rising, il faut dire que j'ai été agréablement surpris. Bon, c'est médiocre, mais c'est divertissant et tout juste un peu chiant pour échapper à l'étiquette du "blockbuster". Eragon ne marquera pas les esprits mais permet de passer un moment sympathique. A ne voir qu'une seule fois.
On regarde ce film aussi vite qu'on l'oublie .
Un très beau film sur le racisme au USA, traité avec subtilité, dans le cas d'une enquête au de l'Armée. Les prestations des parents de l'officier tué, sont des plus remarquables.
Avis Bref ; Un film culte qui a tendance à être souvent oublié j'ai bien l'impression ... toujours aussi agréable que dans mes souvenirs, une sorte de Mum and Dad de l'époque avec une famille de tarés. Je verrais bien un remake de ce film à condition d'avoir un bon remake évidement :P. Enfin bref, un film bon à revoir.
Un film hystèrique dans lequel Youn nous fait son show .. C'est lourd prétentieux et le pire de tout d'un ennui mortel. Youn voulait avoir son "tchao pantin" il n'a que sa "beuze 2".. Beurk à fuir...
Avec Men, women and children, le réalisateur offre une étude intelligente et universelle de nos sociétés médiatiques. Pour ce faire, il va mettre en lumière des cas personnels, certes stéréotypés, afin de montrer d'une part, la transformation du lien social avec l'apparition des réseaux sociaux et d'autre part, le conflit intergénérationnel dans l'utilisation de ces outils. Aussi, si tout parait complexe, rien n'est manichéen. Chaque histoire est réfléchie. Elle met en avant une problématique particulière qui touche chacun des spectateurs. Qu'on soit parent, enfant, utilisateur des réseaux sociaux ou réfractaire à ces outils, on se sent tous concernés par les conflits de chacun des personnages. À l'écran, le casting émerveille grâce à une direction parfaite. Ensel Elgort apporte encore un peu plus d'éclat à sa palette dramatique. Il sublime sa partenaire Kaitlyn Dever. Dans les acteurs plus confirmés, on retrouve l'étonnante Jennifer Garner qui confirme son talent pour les rôles forts et profonds. Enfin, le couple Adam Sandler et Rosemarie Dewitt est totalement crédible, l'un apportant fraicheur tandis que l'autre amène son coté touchant. Fin et artistique, le film est une base solide pour avoir un débat sérieux sur l'impact des nouvelles technologies dans la vie de tous les jours. Une œuvre utile...
Le réalisateur ne tente jamais d’atténuer ou de cacher la violence. Ici, elle est totalement assumée. La finale le prouve. On ne peut passer sous silence la solide performance des deux acteurs principaux. Leur jeu est d’un naturel désarmant.
Un film à la hauteur de mes attentes glorifiant la résistance communistes face à la voyoucratie mafieuse qui tenta de s'installer aux commandes de la Chine post -WW2. Les effets spéciaux sont ultra bien faits, la 3D utilisée à bon escient et les acteurs jouent parfaitement leur rôle : un chef d'oeuvre de haut niveau !
Un Drame social parfaitement réalisé par Stéphane Brizé. Il filme avec efficacité et justesse les différents intervenants de l'exécution du plan social d'une entreprise déclarée en "difficulté" par ses dirigeants. Les dialogues et actions sont si réalistes que l'on pourrait prendre ce film pour un documentaire. Dans une lutte contre une délocalisation pour satisfaire les actionnaires d'une multinationale, Stéphane Brizé démontre l'inefficacité ou l'inutilité des soutiens demandés au Maire, à la justice et au Pouvoirs publics. Magnifique d'engagement, Vincent Lindon porte véritablement ce film à la fois utile, politique, dur et humain.
Ce film est absolument charmant et reposant. De nos jours, des films de ce style là, de cette qualité là, c'est rare. Nous sommes plongés en 1927 en Sologne, il y a 90 ans. De se retrouver dans cet endroit et à cette époque révolue, cela fait un bien fou ! J'ai eu envie d'être là-bas avec les protagonistes, tranquille à la campagne, sans tout ce consumérisme actuel et les technologies actuelles. L'histoire de ce petit garçon est poignante et émouvante, la faune et la flore sont majestueuses. Un vrai bijou d'émotions ce film qui par ailleurs, est vraiment apaisant car comme je l'ai dit il fait un bien fou.
Ce film est un ovni! Il y a un air d'X-Files, mais surtout de David Lynch dans l'ambiance de ce curieux opus. Un David Lynch dopé au sirop d'érable, puisque le realisateur, Robin Aubert, est québécois. Un film un peu lent, quoi qu'interressant, fleurtant avec les genres, du fantastique au film intimiste, de l'ésotérique à la comédie teintée de western (quelques clins d'oeil), en passant par le thriller... Vous l'aurez compris, ce film est resolument original. Petit bémol: certaines scenes sont vraiment incomprehensibles tant l'accent quebecois des acteurs est fort, et l'argot utilisé bien etrange pour les non-initiés. Je conseille ce film aux amoureux du cinéma qui aiment voir autre chose que les grosses machines des grands studios!
Un très beau film, avec une histoire simple et bouleversante, et qui donne envie de vaincre ses propres peurs, sans jamais tomber dans le mélo. les acteurs sont merveilleux, quel plaisir de revoir Sami Frey dans un film populaire ! Mathilde Seigner, plus sereine, trouve là une manière de s'exprimer plus dans la nuance et la douceur qu'à l'habitude. C'est fort, émouvant, et évite soigneusement les clichés que l'on trouve toujours dans les films avec des animaux. une réussite
L'une des meilleures adaptations d'Agatha Christie, notamment soutenue par les épaules robustes de Peter Ustinov, qui crève littéralement l'écran dans la peau d'un Hercule Poirot plus vrai que nature! Le cadre de l'Egypte fournit une dose d'exotisme pas forcément indispensable à l'intrigue, mais certes appréciable.
Alors que le deuxième opus surpassait toutes les espérances, gagnant au passage un énorme succès au box-office, cette suite déçoit à cause des personnages que l'on a beaucoup trop vu mais surtout des blagues qui tombent à plat. Toute cette histoire venait pourtant d'un bon sentiment de la part des réalisateurs, mais ces derniers ne savent pas révolutionner le genre du dessin-animé. A part quelques découvertes amusantes, il n'y a rien de très nouveau, non, juste du déjà-vu... Ils auraient dût s'arrêter là, mais vraiment!
La promesse du speach de presentation est loin d'etre tenu. Film austere sans grande ligne directrice et ou le choc de civilisation est plus dit que visible avec souvent une image a l'est facon documentaire mais de tres mauvaise qualite et sans interet. Des temoignages de personnes vivant a l'est d'une banalite affligeante, la vie d'une tcheque exilee a Paris par touches et sans vraiment de coherence. Au final, un pseudo film ennuyeux qui merite a peine le titre de film tant cet exercice d'1h20 est peu abouti. Peut etre quelques intellectuels trouveront l'exercice genial et d'une profondeur introspective fine et habile. Desole, je n'en suis pas...
Si ce western n'est pas le film le plus connu d'Anthony Mann, il n'en reste pas moins l'un de ses meilleurs. "Du sang dans le désert" est une belle occasion pour le réalisateur de "Winchester 73" de montrer au peuple hollywoodien son art de la mise en scène. Mann sait diriger ses acteurs et cela se voit à l'écran. Du coup, Henry Fonda, en chasseur de prime désabusé, livre là une de ses plus belles prestations, prestation que Léone avait sans doute appréciée à sa juste valeur lorsque douze ans plus tard, il proposa au même acteur son rôle de brute tueur d'enfants d'"il était une fois dans l'ouest". Cette fois-ci encore, Fonda n'est pas tout blanc dans "Tin Star" et la dualité dans laquelle il s'empêtre accentue la complexité de son personnage. Derrière sa caméra, Anthony Mann jouit du spectacle et s'en donne à coeur joie pour placer Fonda dans les meilleures conditions possibles. A ses côtés, Perkins, en apprenti shérif, fait bien pâle figure. Comparé à Fonda, chacune de ses apparitions apparaît comme un supplice. Il joue mal et cela se voit. Qu'importe, reste encore un excellent western qui n'a pas pris une ride.
Des grosses Barres de rire. Alban Ivanov est vraiment génial et le film vaut presque d'être vu rien que pour lui. Cela fait looooongtemps que je n'avais pas ri comme ça devant un.film français. Presque envie de voir une suite!
Un film sans queue ni tête qui raconte l'histoire d'un journaliste qui veut stopper le passage d'un pipe-line à travers une réserve indienne et qui voyage régulièrement du XXème siècle au Moyen-âge où il se retrouve dans une autre vie et où il rencontre les mêmes gens qu'il fréquente à notre époque mais qui eux, ne savent pas qu'ils ont vécu une autre vie. Et que dire de ce sorcier indien qui lui parle pendant son sommeil ou de ce tribunal avec orchestre et spectateurs qui applaudissent ou conspuent à la demande ???
Ridicule et grottesque , un scénar à pouffer de rire et des acteurs en eaux libre .
REC utilise la technique du compte à rebours. C'est assez risqué et beaucoup s'y sont cassés les dents (et le nez). Pour rappel, cette technique se décompose en deux phases. La première consiste à ventiler de manière ponctuelle, discrète et rusée les spectateurs du film pour bien les mettre en condition. La seconde, surnommée le bouquet final, doit libérer d'un coup toute la tension accumulée (un peu comme un pet déchireur) et alimenter ainsi le public en sensations épiques. Si REC réussit parfaitement sa première partie en installant une horreur nauséabonde du plus bel effet, il se surpasse sur sa finition grandiloquente qui éclabousse soudain toute la salle.
Inexplicablement passé à la trappe, ce film de Jean-Pïerre Mocky a pourtant de la valeur et tout d’abord une belle histoire de départ, puisque pour recruter ses personnages centraux, le réalisateur eut l’étonnante idée de joindre à la presse des portraits-robot. C’est ainsi que furent embrigadés l’oubliée Juliette Mayniel (vue dans Les Cousins de Claude Chabrol) un …peintre en bâtiment, qui malgré de fort belles dispositions, se limita à cette seule expérience au cinéma. Regardez-le bien, car il vaut largement certains de ses comparses d’alors! Si quelqu’un a du neuf, d’ailleurs… Dans cette étude de mœurs qui évoque la viabilité d’un couple, chacun, y compris dans notre monde de brutes actuel, se sentira à un moment concerné. C’est tantôt déroutant, tantôt troublant, mais il en reste heureusement un zeste d’optimisme. Un film scénarisé par Raymond Queneau (Zazie dans le métro) et qui fut soutenu par plusieurs intellectuels, tel Jean Cocteau qui avait dit de lui: « il est dérangeant parce qu’il est un miroir pour chacun d’entre nous ». Certes à un moment, on peut regretter que ce couple s’évade si longuement en campagne pour tenter de régler ses comptes, mais on appréciera un ensemble au un ton plutôt inhabituel pour l’époque. Nous sommes en 1960, la Nouvelle Vague est palpable, et on peut se demander, en voyant son deuxième film - et non quatrième comme l'indique qqun - après Les Dragueurs, pourquoi Mocky n’a jamais été cité comme l’un de ses investigateurs. Par ailleurs, on sourira dès l’entame – et d’une intro mémorablement drôle – en constatant que ce film fut interdit par la censure aux moins de 18 ans, même si l’on ne tombe même pas une fois sur le moindre bout de sein. Sans doute parce qu’un couple qui se brise après trois ans pour des motifs surtout sexuels, même suggérés (on disait simplement « physiques » à l’époque), ça n’était pas tout à fait montrable à la jeunesse d’alors. Nouvelle Vague oui, mais Mai 68 semble encore assez lointain!
La très grande déception car j'ai eu la naïveté d'attendre ce que l'on est en droit d'attendre d'une fresque historique : du souffle et de l'émotion. Pour le souffle, la mise en scène et le scénario sont nettement trop bordélique pour qu'il puisse en sortir ne serait-ce qu'un courant d'air. Pour l'émotion, on passe trop abruptement d'une première partie volontairement bouffonne à une seconde qui veut faire absolument dans le tragique n'hésitant pas pour cela utiliser le bon gros ketchup hollywoodien. De plus dans un rôle pour lequel la finesse n'aurait pas été de trop, Oleg Menchikov en fait des tonnes croyant devoir rouler des yeux à chaque fois qu'il apparaît sur un plan. Quand à la fin aux Etats-Unis, il n'est pas difficile de la deviner dès les premières minutes du film. Heureusement, le charme de l'adorable Julia Ormond dilue un peu cette déception et qu'on a le droit tout de même à quelques moments intéressants comme celui où le général abuse de la vodka partant ainsi dans un véritable artifice visuel. Mais il n'empêche je m'attendais à beaucoup mieux.
Maman, est-ce qu'on peut en avoir pour dîner? Navet confit, c'est un peu comme quand vous étiez petits et que votre mère cachait la purée de navet dans celle de pommes de terre. Visuellement, on n'y voyait que du feu, mais très vite, notre langue décelait le subterfuge et, passée la déstabilisation provoquée par la surprise, nos papilles s'émerveillaient et en redemandaient. Si vous êtes patients, le navet deviendra très vite votre légume favori. Ce qui n a jamais eté le cas pour ce film. Je ne préfere pas donné mon avis car je risque d avoir un abus auprés d allo ciné . Pour conclure les idéé sont completement fausses .Que le film a réussi à faire augmenter les pensions dans un pays qui donne des conseils au monde entier sur les droits de l’homme est comique. Mais de grâce, évitez nous "le mythe du bon sauvage" qui vient sauver la mère patrie, chacun avait ses motivations elles n’étaient pas toutes belles et dans un conflit mondial ils étaient tout autant concernes que les autres. Is that correct?
Même paire/ Gere/Bassinger, même résultat l'acteur est en trop. PLV : un film d'action basique.
En tant que fan de la première heure des livres de Cassandra Clare j'avais hâte et peur d'être déçue et il n'en ai rien. On y retrouve l'ironie permanente du héro et certaines de ces répliques "cultes" du livre sont même identiques dans le film au mot près et la tention entre Clary est Jace est incroyable. Il est vrai que certaines scènes sont supprimées ou modifiées mais on comprend aisément que l'on ne puisse pas faire un film de 5heures ! Jamie fait un Jace convenable et Robert est le Simon de mes lectures.
Une très bonne comédie musicale, remake de Ninotchka, dont l'originalité première est de parler politique. En pleine guerre froide, Mamoulian, de nationalité russe, signe un film souffrant d'un manichéisme obligatoire (un capitalisme trop parfait contre une dictature communisme diabolisée) qui, estimons nous heureux, aurait pu être encore plus marqué, mais apporte une petite touche de nostalgie vis-à-vis d'une culture russe riche mais accablée par la dictature (voir scène finale, dans le cabaret « la vieille Russie », une Russie accueillante et heureuse). Mais, n'oublions pas que le climat de guerre froide n'est qu'une toile de fond, pour cette comédie musicale brillante qui est, avant tout, une ode à l'amour. Cyd Charisse y est absolument magnifique, dans toutes ses apparitions, surtout dans le ballet Silk Stocking (vraiment splendide) et forme avec Fred Astaire, certes un poil trop âgé pour jouer le lover et pour danser le rock'n roll mais apportant au film une touche classe et rétro au film, le couple magique de « Tous en scène ». Exaltant.
Il y a tout ce qui fait Tarantino dans ce film, avec plein de références à ses précédentes oeuvres (assez amusantes à détecter, et puis le titre "8 salopards" pour le 8ème film de Quentin Tarantino) et un casting en forme de best-of (Tim Roth de Reservoir Dogs, Kurt Russell de Boulevard de la Mort, Samuel L Jackson de Pulp Fiction, Michael Madsen de Kill Bill). Les très bons ingrédients sont bien là: des dialogues ciselés, un humour acéré avec répliques hilarantes et comique de répétitions (la porte de l'auberge), des acteurs en pleine forme, du suspense quant à la suite des événements, des chapitres, des surprises à la pelle, du gore, des affrontements verbaux, idéologiques et armés, une musique toujours aussi bien choisie, et en bonus une vraie réflexion historique sur l'après guerre de Sécession (problèmes entre noirs et blancs, Lincoln, etc...). Si la première moitié du film a quelques longueurs, rien n'est laissé au hasard et le moindre élément à priori insignifiant trouvera son rôle dans la seconde partie forcément plus sauvage et résolument jouissive. Le casting est épatant, Jennifer Jason Leigh constituant l'excellente surprise alors que Samuel L Jackson est clairement le patron, celui par qui tous les (nombreux) noeuds de l'intrigue vont se démêler. Au final, Tarantino offre ici un melting-pot très convaincant de sa filmographie, une oeuvre solide de 2h47 qui passe relativement vite. Ce n'est pas mon film préféré du réalisateur (Django, Inglorious, Reservoir Dogs, Pulp Fiction et Kill Bill 1 sont devant) principalement car le style n'est plus surprenant désormais mais il est meilleur que Boulevard de la Mort, Jackie Brown ou bien Kill Bill 2, que j'adore tous les 3 également.
On remplace les mercenaires par des journaleux. Après c'est le point de vue qui change. Le premier volet bourrinait sous un traitement de série Z, le second amène un élargissement du propos, cherche des causes et des explications, après c'est selon. De toute manière, dans les deux cas, même avec un style pas déplaisant, on les matte si on a rien de plus urgent à faire.