CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le charme risible des vrais navets, quand on se dit que la non-préméditation est le comble de l’humoristique. Ulmer a mainte fois prouvé qu’il était capable d’imprimer son talent de metteur en scène aux productions les plus invraisemblables et les plus fauchées. Les circonstances du tournage à Montréal de cette histoire policière pour le circuit britannique l’ont manifestement privé de tous ses moyens. Les spécialistes affirment que c’est le plus mauvais film de son réalisateur et il n’y a rien à ajouter à l’avis des experts.
A sa sortie j'imagine que le film faisait un petit effet mais l'ensemble n'est pas très bon et a horriblement vieilli. On remarque Tout de même Simone Signoret, Yves Deniaud assure la meilleur prestation du casting.
Une très belle réussite pour un "petit" film français. C'est un petit budget à l'ambition modeste mais tout est parfaitement réussi. Le scénario intriguant à souhait avec des retournements parfaitement masqués. Deux actrices superbes : Charlotte d'une beauté troublante à la sensualité perverse , sa scène de dénudé avec sa toison chatoyante est une des scènes les plus érotiques du cinéma français. Un de ses plus beaux rôles en général.. Quand à Ludivine c'est une sensualtié jeune , sauvage , pulpeuse , ravageuse . Elle transperce l'écran. C'est la tentatrice personnalisée , c'est la liberté sexuelle dans son absolue, l'anarchie, ( elle incarne parfaitement un des thèmes cher à Ozon : le non conformisme , la liberté sexuelle). Le montage et la mise en scène sont magnifiques , rarement le Lubéron n'est apparut aussi étouffant de chaleur..Un film qui se voit et se revoit avec le même plaisir.
c'est une belle niaiserie ce film, digne d' un episode de la serie tv dr Quinn ne vous fiez pas a l'affiche .
La dure réalité de David Crokcet et la musique ...! poignante !
Séduite par les critiques positives et la perspective de retrouver Miou-Miou, on ne m'y reprendra plus! Cela m’a juste donné l’occasion de constater qu’à l’heure des grands discours féministes, on nous sert un navet assorti de clichés dont les protagonistes sont des hystériques écervelées. Le seul trait de vérité qui se dégage de ce film c’est peut-être le regard porté sur cette culture du bonheur à tout prix-à condition toutefois de ne pas avoir l’indécence d’être finalement trop heureux.
Un film brut de décoffrage tant du côté de l’expression de la violence des toxicos en crise, que de celle de la foi de ceux qui ont passé le cap. Ça peut gêner un peu, mais quand on connaît un peu ces milieux, on apprécie le style quasi documentaire. Sur le fond, c’est une belle note d’optimisme jouée sur le thème « du pire peut toujours surgir le meilleur » que l’on soit croyant ou pas. Même si la conversion ne semble pas forcément très ferme et définitive, ce qui rend le film encore plus juste et réaliste.
Très divertissant! Une galerie de personnages tous un peu barrés et attachants, le milieu des grands restaurants présentés sous un jour il faut le dire très pimenté. Suffisamment rafraîchissant pour l'intégrer ma dvdthèque.
Réalisation sans finesse, musique orchestrale molle (Joe Hisaishi qui a fait des bons trucs pour Miyazaki s'embourbe ici dans une partoche classique très plate...) et scénario aux grosses ficelles qui méritait plus d'épure. Si on ajoute un jeune acteur pas très à son aise dans le registre de la comédie, à part son "patron" plus convaincant et surtout la gestuelle de cérémonie, c'est finalement très très médiocre. Et donner un oscar à ce film... Il n'y avait pas mieux en 2008 ?
Un très bon film divisé en deux moitiés: l'une axée sur la guerre et l'autre sur le sentimental. On plonge très vite dans cette histoire romantique, tragique interprétée impeccablement par Donald Sutherland. Tout le film repose sur ses épaules, sur sa prestance et il est parfait de bout en bout. Son personnage aux multiples visages est bien montré et sa décadence également.
Enfin un film dédié à l'homosexualité féminine ( ils se font rares! mais ils sont de qualité) . Les actrices jouent merveilleusement bien. Le sujet est très bien représenté à une époque où l'homosexualité féminime était très mal perçue ( encore maintenant d'ailleurs!) avec ses préjugés et la peur du regard des autres. Film chargé d'émotions pour celles qui s'identifient dans le personnage principal ( cela a été mon cas) .Bref, c'est un film à voir quelque soit le milieu auquel on appartient. Vive la tolérance !
Histoire touchante réalisé avec maitrise et réalisme. Le déroulement du film est tellement bon que l'on vit ces moments difficiles comme si on y était. C'est une véritable perle.
Après la réussite du "Vieil Homme et de l'enfant", Claude Berri continuait à réaliser son autobiographie avec ce que l'on peut appeler un deuxième volet, où cette fois il conte son enfance de l'Après-guerre, son adolescence et ses premières années à l'âge adulte avec en prime bien sûr ses premiers pas dans le monde du cinéma. Ce film aura au moins le mérite de rassurer ceux qui veulent entrer dans ce milieu très difficile d'accès en montrant que ça a été très loin d'être simple aussi pour un des futurs producteurs les plus puissants du cinéma français. Reste que "Le Cinéma de Papa" est loin d'être aussi réussi que "Le Vieil Homme et l'enfant" car au casting il n'y a pas d'acteur aussi imposant et aussi talentueux que Michel Simon. Yves Robert, qui joue ici le rôle du paternel qui soutient avec dévouement son fils est certes habituellement, en plus d'être un cinéaste qui a donné des films qui sont des véritables bouffées d'air frais à regarder, un bon acteur mais ici il a tendance à en faire un peu trop. Quant à Claude Berri, autant on ne peut passer à côté de son rôle de producteur qui a su des fois prendre des risques, autant on ne peut passer à côté de sa carrière de réalisateur parfois très bon mais le plus souvent bon sans plus, autant on parvient sans mal à oublier un talent d'acteur très limité. Malgré, il faut le reconnaître, quelques scènes pas trop mal par-ci par-là, Claude Berri est loin d'avoir renouvelé ce qui fait la valeur de l'oeuvre touchante qu'est "Le Vieil Homme et l'enfant".
POUR L'ECHAFAUD. Tout le monde descend. Maas réédite cette fois ci ses exploits du coté de New York. Pour le meilleur (Watts) et pour le pire (la fin). A consommer avec modération, mieux vaut prendre les escaliers.
Tres bon film. Personnages touches. Excellent script, bon rythme sans virer au polar. Narration poetique.
Vraiment mauvais. Un des pire films de 2011 pour moi. La définition même de l'ennui.
Ce film à le bénéfice de faire beaucoup rire et réfléchir dans une ambiance vraiment cool et est teinté de quelques références bien senties. Je le conseil.
Bavard et froid, les dialogues manquent de naturels.
Un nanar, mais quel nanar… Bref inutile en tout point, sauf celui du comique involontaire… Vivement que l'ère des studios finisse et qu'on puisse reproduire des oeuvres à l'instar de celles de Pasolini sur l'antiquité (médée et oedipe roi) fidèles et personnelles, et pas un divertissement crétin, sans âme.
Ce nouveau film de l'univers Marvel est une agréable surprise grâce à un scénario original qui permet de se détacher de ce que produit habituellement la maison des héros. Le film vaut notamment le coup pour ses effets spéciaux grandioses et impressionants, et également pour l'excellente interprétation de Benedict Cumberbatch. Un divertissement comme seul Marvel sait le faire.
Joe Dante n'a rien perdu de sa maitrise du cinéma.Il nous emmène ou bon lui semble.Avec cette fresque mêlant habilement,politique,manipulation médiatique,fermeture des frontières,et petites phrases politicienne declancheuse du grand incendie.Le film montre du doigt les maux de l'amerique contemporaine tout en la reliant a son passé.Dante montre qu'il ne tiens a rien pour que tout bascule.
La preuve par 5 qu'à vouloir copier un film mythique pour une certaine génération est un fiasco assuré. Le scénario similaire à Trainspotting mais surtout et là où c'est bien joué commercialement, c'est la jaquette copié-collé de ce dernier, avec les mêmes couleurs et le même graphisme. A part çà, une pauvre histoire de dettes envers un dealer, une histoire d'amour tirée par les cheveux etc, bref passez votre chemin, y'à rien à voir.
Piètre casting à part l'excellent acteur F. Murray Abraham qui joue le rôle d'Antonio Salieri dans Amadeus, qui lui aussi se perd dans cette jungle ou il part à la recherche d'une ancienne race de singe, qui serait représenter le chainon manquant entre l'homme et la vie. Il ne se passe rien, juste quelque petit effet gore une fois par-ci par là et une atmosphère pseudo Blair Witch, on aperçoit les singes qu'une fois et encore de loin et de dos, ils ont une vue à la Predator. La fin de BloodMonkey est bien vu, mais cela reste d'une faiblesse exigeante.
Comédie réjouissante portée par d'excellents acteurs (mention spéciale à Marina Hands) et des dialogues de grande qualité. Belles images, bon rythme, bonne musique. Un très bon moment de ciné!
Spy kids 2 - espions en herbe : Bien meilleur que son ainé (que j’avais adoré) et ça sur tous les plans. On s’en que pour le premier, ils mettaient les bases mais dans celui la, ils sont beaucoup plus a l’aise. Et tout y est meilleur, ils on su mettre les bouchée double et ça pour notre plus grand plaisir. Deux fois plus d’action, aventure, d’espionnage, de gadget, de Cortez, de méchant, de gentils, d’humour ^^… Enfin, tous les qualités du premier on était remit a la hausse et moi je dis : bravo. Et l’aventure est bien plus complète et palpitante à regarder. Tout comme l’univers qui est sert toujours décalé mais ça passe mieux. L’histoire est mieux construit et plus captivant (avec cette ile mystérieuse qui regorge de créatures…) tous en gardent les qualités de l’univers du premier. Et on retrouve avec plaisir la famille Cortez : le duo Carmen et Juni fonctionne toujours à merveille, tout comme le duo Gregorio et Ingrid. Et on a le plaisir de voir des nouveaux arrivants comme les beaux parents de Gregorio qui sont vraiment très amusants. Ils y a aussi plein d’autres de nouveaux arrivants, enfin on voit que il ce n’est pas contenté de faire une simple suite. Il a voulu enrichir l’univers et faire encore plus fort que le premier : c’est chose réussite. Coté réalisation : Robert Rodriguez excelle toujours et je trouve que l’univers et les effets spéciaux sont mieux réussit que le premier, la y sont vraiment excellent et beaucoup plus appréciable. Ensuite, coté casting et acteur, on ne change pas une équipe qui gagne, on retrouve avec plaisir : Antonio Banderas, Carla Gugino, Alexa Vega, Daryl Sabara… sans compté les nouveaux acteurs. Et je trouve que les acteurs sont beaucoup plus à l’aise dans cet épisode, ils se lâchent plus et ça c’est génial. Et pour finir, la musique est toujours super. Voila, une suite qui fait mieux que le premier alors si vous avait aimée le premier, vous allait adorer le deuxième.
Très beau film, très surprenant. Je m'attendais à voir un simple polar, mais c'est autre chose qui se joue dans ce film derrière les bastons : l'histoire d'un homme torturé qui ne sait plus qui il est et comment bien agir pour reprendre le contrôle de sa vie. Les deux axes se combinent à merveille et ont réussi à m'emporter vers un endroit très déstabilisant.
Un Bloc de Cinéma sur lequel on pourrait parler des heures... Godard a réalisé Les Formats Temporels, signé un poème intarissable sur le Septième Art, un peu comme Alexander Sokourov avait composé ses quelques Elégies à la même époque. Cinéma : image(s) et son(s). Point. Quelle que soit l'image, quel que soit le son, l'association de l'un et de l'autre produit un effet, une émulsion. Réaction chimique, élémentaire, schématique. Bien entendu les mots sont là, comme autant de vérités et d'évidences, le montage glisse, diffuse, répète lassablement, épouse les flickers en forme de ritournelles. Godard a des choses à dire, y compris n'importe quoi, mais c'est toujours passionnant. C'est un regard qui frappe la nuit comme à la levée du jour, situé quelque part derrière l'oeil. C'est la transfiguration. Ca dépasse la toile tendue de gauche à droite, de haut en bas, d'Est en Ouest. Les Histoire(s) du Cinéma : politique, sexe, cinéma, vie, culture... Que peut-on ? Que veut-on ? Godard ou l'Art de branler la matière filmique... Flot incessant, parfois même hypnotique... Ferdinand, qu'il aimait les accidents ! Et le mouvement des choses. C'est beau.
Postman : Vous voyez, il y a des acteurs qui ont un don et le talent pour la réalisation. Il n’y en a pas beaucoup. Mais Kevin Costner fait parti de ce réalisateur né. Car, il a réalisé trois films : Danse avec les loups, ce film et Open Range : trois merveilles. Et ce film est comme les autres : une épopée captivante, forte et d’une richesse. Avec des personnages charismatiques et intéressants à suivre. Ils ont vraiment une vraie âme et c’est pourquoi ont s’attache à eux. Et j’ai trouvé l’histoire original, peut être un ou deux clichés mais cela n’est rien face a cette histoire vraiment prenant. Car, c’est une histoire un peu post apocalyptique, ou les civilisations n’existe pu vraiment. Mais, il y a un service de Poste (les lettres) qui est toujours en activité et qui représente le réseau humain qui reste. Face à une terreur qui veut rayé et gouverné « les survivants ». Donc voila, épopée qui vont lâche pas, avec de l’humour mais aussi de l’action. Au service d’une réalisation magistrale avec des paysages magnifiquement bien filmé. Et une mise en scène que j’apprécie particulièrement. Les musiques sont la pour affirmées le coté épique du film et ça c’est bien. Et pour finir, les acteurs sont très convaincants. Surtout Kevin Costner qui assure devant et derrière la caméra. Donc voila, ce que j’appelle du grand divertissement.
Un film extrêmement... sans intérêt. Le scénario est vide; les effets spéciaux ne sont pas présents (et faire un film fantastique sur la sorcellerie, sans effets spéciaux, faut pas aller loin pour deviner le résultat); les acteurs ne sont pas du tout convainquants, la mise en scène est très pauvre et pour finir : On s'ennuie. On s'ennuie du début à la fin tellement c'est mou, pas original, et sans intérêt. Voilà ce que je qualifie de parfait mélange entre le nanar et le navet. Passez votre chemin.
un pur chef-d'oeuvre un film comme on en fait plus , c'est tellement mieux que les merdes d'aujourd'hui ( saw , hostel)
Un film sans grand intérêt.
Le film démarre très bien en s'inspirant de Blow Up de Michelangelo Antonioni avant de suivre les traces du JFK d'Oliver Stone. Seul problème : ce thriller politique qui prend comme point de départ l'assassinat de Pim Fortuyn, homme politique néerlandais d'extrême-droite assassiné par un activiste d'extrême-gauche, devient très vite trop confus, les acteurs ne sont jamais convaincants, nombre de plans sont inutiles ou laids et les invraisemblances de l'intrigue sont légion. A éviter.
J'adore. Ce film est excellent pour se divertir et en plus le scénario est original. Bon ! Il a un peu vieilli mais il ne faut pas pousser. Les effets restent bluffants. Seul bémol ! L’américain est encore le meilleur du monde alors que les Anglais passent pour des pitres incompétents. En matière économique, ni l'un ni l'autre n'ont inventé la poudre, nous en faisons les frais chaque jour, mais pour s'entretuer ou bien détruire la vie sauvage, ils sont à égalités. Alors les anglais auraient pu flinguer le dragon aussi bien que les américains.
C'est encore sur Chérie 25 que j'ai trouvé le plus bel hommage posthume à Roger Hanin ("allo Navarro, j'écoute!") mais pas pour un film que tout le monde connaît d'Eve et d'Adam, mais pour un plus discret où il n'est pas propulsé à tout propos sur le devant de l'écran comme une star, en faisant correctement son boulot d'acteur : j'ai nommé "dernier été à Tanger" dont Pierre Perret vantait si bien les colonies de vacances ! Hanin partage ici l'écran avec bien d'autres vedettes dans ce film, et sans les étouffer. Hélas, bien peu sont encore en vie à ce jour ! Et on se plaît à redécouvrir une Claudia Marchetti au sourire énigmatique (qui elle vit toujours). C'est ce goût du partage de Hanin, du sens du don, que ce film me remémore et je regrette que l' hommage posthume à son égard soit resté si discret : la faute à ses déclarations en faveur de Sarkozy après une longue conviction à gauche et tonton Miterrand comme beauf ? ? En tout cas, pour moi qui ai vu beaucoup de vos films, dont bien des vieux, je trouve que vous étiez de la race des "Grands Comédiens", et pas seulement depuis que vous nous avez quittés ! Salut l'artiste !
Le scénario est on ne peut plus banal... le jeu des acteurs ne vaut rien, les scènes s’enchainent Sans aucune transition. Peut être que le livre transmet d’emotion Car là c’est vraimrnt perdre 1h30 de sa journée
Regardable mais pas plus, le chat fait la meilleur prestation pour donner une idée.
Un film qui peut se trouver à un euro chez Gifi entre les pornos des années 60. Si vous voulez rire il n'y a pas mieux... Pinocchio n'apparait que 30 secondes sans ne pas bouger il est protéger par l'une des meilleurs actrices du sicèle ROSALYNE ALLEN que dire de plus ? effets spéciaux des années 1400, musique ringarde et dialogues à Blair witch 2 ou Aladdin, bref, un bon gros nanar comme on les aiment!
Des acteurs vraiment convaincants dans un film policier peu connu mais à découvrir d'urgence, preuve que le cinéma belge ne s'arrête pas à Rosetta.
Ce n'est pas encore cette fois que Coline Serreau me décevra. Tout est bon. N'hésitez pas à regarder les scènes coupées du dvd. vous ne serez pas déçus.
Mauvais ! Même mon fils de 9 ans, qui est pourtant un vrai fan de dinosaures, n'a pas aimé, seul le petit de 4 ans à accrocher, c'est dire le niveau ! Un ratage complet, scénario et surtout les dialogues à la limite du supportable ! A ne pas voir, sauf par masochisme !
Dès que le film commence, on est déjà dans une ambiance de dingue, on est emporté dans cet univers, on éprouve l'horreur avec les personnages et on croit que nous non plus on ne ressortira pas de cet enfer..En fait, je ne suis pas fan des films de Rob Zombie, mais ce film est l'un des rares qui m'est autant emporté dans l'histoire, et m'as fait vérifier si j'étais bien dans mon fauteuil et pas avec ses tarés... (j'exagère).
Film qui ne commence pas trop mal, qui se poursuit dans l'ennui le plus carabiné et qui se termine dans la plus béante des vacuités. Il paraît que ce navet fut annoncé à l'époque comme le grand retour de Jean-Jacques Beineix... On retrouve en effet une certaine forme esthétisante - déjà présente dans Diva - sauf que dans le cas de ce Mortel Transfert c'est totalement insupportable. Tout sonne faux, tout sonne creux, le long métrage ressemble à un clip interminable peuplé d'images ripolinées, développé à grand renfort d'intrigue improbable. Bon, évidemment, quand on voit que Jean-Hugues Anglade est de la partie on essaye de persévérer jusqu'à la fin... On déchante rapidement, consterné par tant de laideur et de vulgarité. Le comble du mauvais goût revient à la séquence de baise dans le cimetière, totalement ridicule en plus d'être mal réalisée. C'est à croire que Beineix n'a réalisé qu'un seul chef d'oeuvre dans sa carrière : le magnifique 37°2 Le Matin. Mais pour ce Mortel Transfert, on repassera...
Que dire de Green Lantern, le film ? Autant le comics et la série sont chouettes, autant ce film est une réelle déception. On sait qu'adapter une série comics n'est surement pas facile à réaliser : les fans auront toujours des avis divergents. Mais si Nolan et Snyder y sont parvenus, ce sera un gros flop pour Campbell. Sorti en 2011, cette adaptation DC avait sans doute pour but de rivaliser avec son concurrent direct, dont l'empire ne fait que s'accroître au fil des ans : Marvel Comics. Et le personnage d'Hal Jordan (tristement interprété par Ryan Reynolds) devait rivaliser avec Tony Stark. Mais l'humour choisi dans ce film est de bas de gamme, et vraiment trop attendu. De plus, ces effets spéciaux en surplus deviennent atroces à regarder et les couleurs "flashies" des créatures extraterrestres est tout bonnement abominables. Ou minables, c'est selon. Le scénario est ce qu'il est : décevant. Peu de rebondissements, un histoire d'amour banale et un costume ridicule. Parlons-en du costume. A quoi il sert dans le film puisque tout le monde est au courant de l'identité du héros ? La scène finale incite à une suite : une médiocrité de plus ? Espérons que non. Le vert représente la volonté. Volonté que Campbell n'a su percevoir pour réaliser un bon film...
Un éxellent film de guerre avec des interprètes brillants et une mise en scène parfaite. Le scénario est intelligent et passionant ce qui fait tout l'attrait de ce film. On a en plus de ca le plaisir d'y voir Kiefer Sutherland (Jack Bauer dans 24 heures chrono) toujours aussi bon. Un très bon film!!
Mauvais acteurs, mauvais scénario, mauvais réalisation... j'ai rarement vu plus mauvais... Même en fond sonore, ca ne passe pas.
Insupportable, il ne se passe rien. Des gens naissent vivent plus ou moins longtemps puis meurent. Super
Un truc kitsch bien dans son époque qui exécrait les formes narratives et techniques conventionnelles et qui donc sur un scénario qui tiendrait en deux lignes joue sur le montage, sur les filtres, sur les cadrages pour nous donner un gros machin bien psychédélique qui parvient à retenir l'attention les premières minutes pour vite la laisser en plan à travers de nombreuses longueurs et autres séquences inutiles. Bref on s'emmerde psychédéliquement devant cette œuvre qui ne se rattrape pas en plus sur une musique qui aurait pu être mémorable comme pouvait légitimement le laisser penser la présence de Mick Jagger, mais ce n'est pas le cas.
Par son savant dosage entre l’intime et le spectaculaire, Le Tigre du ciel change la Première Guerre mondiale en opéra aérien où résonnent les coups de canons et de mitraillettes, le bruit des vaisseaux à la dérive ou en attaque piquée, les crashs enfin. Tout cela s’insère dans une musique, elle très militaire, composée par Richard Hartley qui ne tranche jamais entre la joyeuse légèreté et l’horreur tacite. Le choix d’adopter une focalisation neutre, c’est-à-dire régie par le point de vue d’un novice dont les yeux découvrent, en même temps que les nôtres, un monde jusqu’alors méconnu, facilite l’immersion du spectateur : Peter Firth a cette bonhomie qui le rend instantanément attachant, revendique à chaque instant une beauté d’éphèbe où la naïveté n’a d’égal que sa gentillesse. Il contraste aussitôt avec la beauté tourmentée de Malcolm McDowell, dont le bleu des yeux témoins semble cristalliser l’horreur du ciel où se déchirent des pays et des individus. Le réalisateur Jack Gold suit la vie dans une escadrille de la Royal Flying Corps pendant une semaine et rehausse la routine bipolaire de l’ensemble – la journée est consacrée à voler, la soirée à festoyer lourdement – par des petites cassures qui sont autant de trous d’air : l’accueil d’un prisonnier de guerre, la soirée à Troyes. C’est dans ces instants que resplendissent la complicité ainsi que la profonde humanité des frères d’armes ; le calme avant la tempête… Injustement oublié, Le Tigre du ciel est une apothéose, l’une des meilleures œuvres sur l’aviation (engagée dans la guerre ou non) et l’un des films de guerre les plus justes et bouleversants qui soient. Car n’oublions pas la puissance visuelle d’un ensemble qui compose chacun de ses plans à la manière d’un artiste, dispose d’un véritable sens du montage et du rythme, croit en la puissance imagogène du cinéma. Le Tigre du ciel s’envole et tutoie les sommets.
Un bon petit film sur la corruption policière mis en scène sobrement et carré. L'ancêtre de training day en somme...
Passionnante radioscopie d'un assassinat, utilisant avec originalité images d'archives, interviews et scènes de reconstitution avec personnages de fiction. Le brillant montage est au service d'une réflexion de qualité sur les interférences entre les pouvoirs politiques et religieux. À voir en cette période de résurgence des extrémismes !