CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
En regardant la filmographie d'Olivier Assayas, je me rends compte que j'ai vu très peu de ses films. Je me souviens avoir bien aimé Fin août début septembre, L'heure d'été et Carlos (en série télé) et m'être bien ennuyé devant Les destinées sentimentales. Tout comme ici. Après mai n'est pas très réussi. Le scénario (récompensé à Venise, on se demande...) est apparemment très auto-biographique. Peut être un peu trop. On s'ennuie donc ferme. Malgré une belle reconstitution historique... La suite sur : http://lecinedefred2.over-blog.fr/article-apres-mai-112328006.html
un film magnifique a la photographie exceptionnelle et aux acteurs on ne peux plus convaincants, le tout signé Douglas Sirk et avec un scenario incroyable aux dialogues franchement saisissant, Burke Devlin est un journaliste a la répartie franchement dingue, c'est très amusant. Un film au bord la perfection, rempli d'émotions et de rebondissement.
Excellent. Rien d'autre
Les Bidochon, j'aime déjà pas la série de bandes dessinées (on a le droit), alors le film ! Les acteurs sont mauvais Anémone en tete, et on se demande ce qu'Annie Girardot a été faire la dedans. Si Korber m'avait ému avec son Idiot à Paris, ici c'est plutôt le désastre et le désastre dans la vulgarité. Nul a mon gout puisque je n'aime pas bande dessinée, moi j'étais plutôt Gai-Luron (Gotlib) ou Superdupont (Lob) qui paraissaient dans le magazine Fluide glacial.
Un petit film qui se sauve de l'anecdotique par son contexte, les films d'horreur se déroulant au cours de la guerre Iran Irak de 1969 sont rares. Et si l'alternance du fantôme en drap blanc par un djinn sous tapis bariolé est rafraîchissante, sur le fond c'est très faible : lent, feignant, les nombreux jumps scares sont symboliques de l'incapacité du réalisateur à susciter l'effroi. Une scène à sauver : le CPR pratiqué par une femme non voilée dans une chambre détruite par un missile resté en arrière plan. ["Votre critique contient des propos hors charte (diffamatoires, révisionnistes, illégaux, agressifs, homophobes, prosélytes, révélant des informations sur un autre utilisateur OU autres)" > Sérieusement où est-ce que vous voyez un propos de cet teneur ici ?]
Grand succès auprès des spectateurs, Paul Verhoeven réalise avec Robocop (1988) son tout premier film de fantastique. Après ce succès inattendu, il réalise par la suite Total Recall (1990), le premier volet de Starship Troopers (1998) ainsi que celui de Hollow Man (2000). D’une réussite technique et visuelle de très bonne qualité, ce premier volet impressionne par ses prouesses, d’autant plus qu’avec vingt ans d’âge, ce film n’a toujours pas pris une ride. Il ne s’est pas démodé, il paraît toujours aussi crédible, c’est à la fois surprenant et réjouissant. Les acteurs quant à eux sont corrects, on retrouvera d’ailleurs Nancy Allen & Peter Weller dans les autres opus de la saga, Robocop 2 (1990) réalisé quant à lui par Irvin Kershner et Robocop 3 (1992) réalisé par Fred Dekker.
Très très bon film, mieu que le premier, des cascades aussi drole que fou. Cascadeur drole, fou. Par moment trash mais vraiment exellent !
Admettez que c'est un manque de chance total quand, fils d'une famille de fabricants de pâtes de Lecce, davantage intéressé par la littérature que par la poursuite de l'activité familiale et ayant décidé de proclamer votre homosexualité au cours d'un diner de famille, vous entendez votre propre frère vous devancer dans une annonce similaire. Au vu de la réaction de votre père, qui a fait une attaque après ce premier coming-out, vous ne vous sentez pas le courage ou l'inconscience de faire votre déclaration : ce serait tuer votre père. C'est sur ce thème que le turco-italien Ferzan Ozpetek ("Hammam", "la fenêtre d'en face") nous brode un joli film que l'on pourra qualifier de choral même si certains personnages/acteurs se détachent du lot : Tommaso, le frère malchanceux (joué par Riccardo Scamarcio, découvert dans "mon frère est fils unique"), Alba, amoureuse transie (jouée par Nicole Grimaudo, superbe) et la grand-mère, "la nonna", beaucoup plus jeune d'esprit que son fils et sa belle-fille (jouée, magnifiquement, par Ilaria Occhini). On regrettera dans ce film, par ailleurs très fin, quelques scènes dans lesquelles le réalisateur se croit obligé de ne pas s'écarter d'une certaine peinture caricaturale des comportements de certains homosexuels. Heureusement, la conclusion du film, absolument magnifique et très émouvante, vient gommer ce petit ratage. Et puis, Lecce, la capitale des Pouilles, une des plus belles villes italiennes, est très bien utilisée et mise en valeur. Un beau film !
Film très décevant et pourtant l'affiche était vraiment alléchante: François Ozon, isabelle Carré et un sujet intriguant. C'est raté, lent et oubliable
Le Saint : A ouais vraiment, un film fort sympathique, moi franchement, il ma bien plu et j’ai était emballé par ce film qui est un excellent divertissement et prenant. J’ai bien fait de l’avoir regardé à la TV car je ne m’attendais pas à un film aussi bon film. Car c’est vraiment un bon mélange d’action, aventure et romance. On est tout de suit embarqué dans cette histoire qui va nous captivé du début jusqu'à la fin. Car ce film est rythmé comme ce n’est pas permis, il se passe toujours un truck : entre scène d’action, d’espionnage, de poursuit et tout ça, rythmé par du suspense et des rebondissements : vraiment ce film est une efficacité redoutable et sans précédant. Le scénario est intéressant et captivant, avec de bon moment quant les deux personnages principaux sont fugitifs, la sa bouge bien et c’est énorme. L’histoire est vraiment sympa a suivre : histoire de complot, de vole... vraiment bien ficelé et palpitant à suivre, on est perd pas une miette. Les personnages très bien travaillé, surtout le personnage de Val Kilmer qui est très intelligeant, très malin, astucieux et expert en déguisement et tout ça avec une point d’humour qui fait plaisir, vraiment j’ai adoré son personnage. Et il est magistralement bien interprété par je vous le donne en mil : Val Kilmer qui est particulièrement convaincant et très pro ans ce film, vraiment belle interprétation. Et il forme un bon duo avec la magnifique Elisabeth Shue qui elle aussi est vraiment excellente et parfaite dans son rôle. Voila, un film qui ma agréablement surprise. Vraiment, ça c’est du divertissement. Divertissement de grandes qualités donc je ne peux que vous le conseillé. Pour moi, c’est un énorme coup de cœur pour ce chef-d’œuvre du genre.
Voilà un film qui mérite d'être inscrit au Panthéon des westerns. Le scenario est solide, les personnages sont bien campés, notamment Randolph Scott, dont c'est l'un des meilleurs rôles, Pernell Roberts dans un rôle humain, presque chaleureux, et Karen Steele qui apporte une touche de sobriété à son personnage de femme digne. Les ingrédients de la réussite sont là : les indiens mescaleros, la poursuite à travers de magnifiques paysages, le thème de la vengeance, le tout servi par de solides dialogues et d'excellents acteurs. A noter, James Coburn et Lee Van Cleef dans des petits rôles. Film peu connu qui est en fait un chef-d’œuvre du genre.
Excellent somnifère, A voir pour tester son degré de patience, et son niveau de générosité face à des préoccupations d'intellectuels ne sachant plus trop quoi faire de leur peau... Quel soulagement, quand enfin apparaissent les premiers mots du générique de fin. De me tourner alors vers mon amie, pour me rendre compte qu'elle dort à point fermé...
Même les acteurs n'y croient pas...les gags sont éculés et la mise en scène navrante Et je suis retraité donc impartial;)) Quelle déception
Bon, il ne se passe pas grand chose, c'est lent et c'est long.
Juste après le succès de Annie Hall, Woody surprenait le monde avec ce drame intimiste, sans doute le meilleur de ses trois drames des années 80 (les deux autres sont September et Une autre femme). Un film sur la difficulté de vivre, de communiquer avec les autres, la peur de la mort, sur l'angoisse des créateurs aussi. Comme l'a remarqué un autre spectateur, on a une espèce de version tragique de "Hannah et ses soeurs", avec trois soeurs toutes trois plus ou moins artistes et toutes trois plus ou moins névrosées qui ne se laissent contaminer par la dépression de leur mère. (Pas de misogynie ici, les hommes ne s'en sortent pas mieux !) Comme d'habitude, Diane Keaton est excellente.
Première réalisation pour l’acteur Irlandais Stuart Townsend (Aeon Flux - 2006) qui officie ici en tant que scénariste, réalisateur et producteur ! Fort d’un scénario palpitant et captif, il nous raconte le fameux événement désastreux qui a eu lieu à Seattle en novembre et décembre 1999, lorsque la toute-puissante OMC (Organisation Mondiale du Commerce) se réunissait pour la première fois sur le sol Américain, au moment même où des milliers de manifestants venuent de divers pays organiser de gigantesques manifestations. Des manifestants pacifistes qui n’ont jamais voulu la violence, cependant, tout va basculer quand les forces de l’ordre ne parviendront plus à tenir les foules. La garde nationale sur le pied de guerre, c’est finalement tout Seattle qui se transforme en guerre civile, bombes lacrymo par centaines, tabassages de militants, c’est un véritable lynchage que ce livrent les forces de l’ordre. Une première réalisation qui tient cependant toutes ces promesses, à commencer par la mise en scène, qui nous livre différents points de vues et portraits, comme ceux des militants, policiers, journalistes, organisateurs, témoins involontaires, délégués de l’OMC, etc. Une manifestation invraisemblable, où ceux qui militent pour un monde meilleurs se font marcher dessus, face aux grandes puissances qui n’ont que faire des problèmes qui ne les concernent pas. Un sujet poignant, révoltant et remarquablement interprété par des acteurs confirmés, tels que Charlize Theron, Woody Harrelson, Ray Liotta, Michelle Rodriguez, Martin Henderson & Andre Benjamin.
Un sous-marin américain traversant le Pacifique tombe en face d'un calmar géant qui, une fois n'est pas coutume, décide de faire du submersible un sushi succulant. De prime abord, je suis plutôt enclin à défendre ces petits téléfilms animaliers que j'apprécie particulièrement (par exemple Kraken) malgré leur manque d'originalité et leur faible budget. Mais comment défendre ce navet des mers ? Un scénario simpliste au possible multipliant les invraisemblances. Une introduction en 1962 dans un sous-marin russe sombrant dans l'océan. D'accord, mais où cela nous mène t-il ?Nul part, tout comme le reste du film. Et pourquoi transférer un dangereux terroriste dans un sous-marin d'une lenteur affligeante alors qu'il existe un merveilleux moyen de transport voyageant dans les airs et bien plus rapide : l'avion. D'autant plus qu'il possède l'avantage de ne pas rencontrer de calmars géants sur son trajet. Enfin bref, les inspirations des scénaristes de Nu Image sont impénétrables. Qu'en est-il de notre cher céphalopode ? Il se révèle rapidement un prétexte pour que le sous-marin soit coincé aux fonds de l'océan. Pour le peu de fois où l'on a la malchance de l'entrapercevoir, il s'agit d'une insulte au bon goût et à ces charmantes bêtes. Pour conclure, Octopus est un ratage total sombrant dans des abysses insondables de stupidité qu'il s'est creusé lui-même. C'est dire.
Mon dieu au secours, c'est niais !!! De plus le doublage français est tellement mauvais !!
Avec ce film, l'un des premiers réalisés dans sa carrière de réalisateur, Robert Wise, très imprégné encore de sa collaboration avec Orson Welles (souci de la photo noir et blanc, des contrastes et montage étourdissant), montrait à la critique américaine que désormais il fallait compter également sur lui. Vingt ans avant de réaliser son chef-d'oeuvre "la Maison du diable", il offrait à l'extra-ordinaire Boris Karloff un rôle à la hauteur de son immense talent. Le "Récupérateur de cadavres", du haut de ses 1h18 de pellicule vaut un nombre inouï de mauvais films d'épouvante. Il demeure à n'en pas douter, pour tous les cinéphiles, une référence en la matière. Tout simplement éblouissant de talent !
Un grand film policier qui n'a rien à envier au grand polar occidentaux. L'acteur principal est formidable dans son interprétation d'un criminel ambiguë si criminel il est vraiment... Le scénario laisse libre à notre interprétation et c'est pour le mieux. Le seule défaut de ce film est sans doute sa durée qui nécessite de couper le film en deux pour pouvoir garder toute sa concentration. Troisième film du réalisateur visionné et je fini par me demander si une seule de ses réalisations possèdent une happy end...
Il ya deux facons de voir le film, soit en tant que film d'horreur et là le film assure plus ou moins, soit en tant que prequel/remake et là le film ne tient pas la comparaison avec le chef d'oeuvre de John Carpenter. Le film est mou, sans envergure, limite téléfilm, on ne ressent pas ou peu l'isolement, la paranoia qui se dégagait de l'original; les effets spéciaux fait en images de synthése sont sans doute la plus grosse trahison ne correspondent pas à la créature organique et proteiforme, elles le rendent moins réel, et on ressent moins les intérations avec les personnages. Justement à propos d'eux, ils se divisent en deux groupes: les norvegiens entre apercu dans le film de carpenter et les américains et étrangément les mieux lotis sont ces derniers, les norvégiens paraissant juste là pour le décor, n'affichant aucune personnalité au bout d'une heure c'est à peine si on leur donne la parole; concernant les américains, on a la chercheuse qui a toujours raison, qui prévient les autres mais n'est jamais écouté, elle est agacante et si son personnage est la plus étoffé on a envie moins de la connaitre; à coté on a le pilote américain sorte de Mcready, il s'en sort pas trop mal mais il assez peu présent et au final on le connaitra assez peu. En définitive je peux dire que j'ai été déçu par le fil, je m'attendai un bon remake comme FRIGHT NIGHT et en fin compte je me suis ennuyé au bout d'une demi heure.
sublime !
Ce film méconnu de Takahata est vraiment magnifique. Entre des décors très réalistes mais pourtant d'une si grande beauté, et surtout les thèmes abordés : La nostalgie, tout d'abord, cette jeune femme qui lors de vacances à la ferme chez la belle-famille de sa sur, resurgit en elle toute son enfance à l'âge de 10 ans où elle est devenue ce qu'elle est aujourd'hui. On revoit avec émotion toutes les petites mésaventures durant sa scolarité, les chamailleries avec ses surs et ses parents. Ensuite, cette jeune citadine, ayant toujours vécu à Tokyo durant toute sa vie, découvre la vie campagnarde, le travail si difficile mais aussi la fierté d'avoir travaillé la terre et d'en récolter ses fruits dans cette exploitation familiale traditionnelle et respectueuse de la nature. En seulement 10 jours, elle en tombera amoureuse. Et enfin, ce qui accompagne le point précédent, une histoire d'amour sans poncifs ni clichés, tout en douceur. Et c'est bien l'originalité du film qui est cette touche de féminité, cette immersion dans sa jeunesse de fillette égoïste qui apprends la vie, le film baigne littéralement de douceur et d'une vraie sensibilité. Néanmoins, JE ME SUIS FAIT CHIER comme c'est pas imaginable tant le film est long, rasoir et soporifique à souhait !!! Par ce qu'il faut dire ce qui est, si un film veut aborder les sujets les plus beaux qu'ils soient avec toute la douceur et la sensibilité qu'on veut, il faut néanmoins tenir en éveil ses spectateurs et leur faire aimer le film, ne pas se contenter d'étaler de beaux paysages et des ragnagnas de gonzesse à l'eau de rose ! On comprends pourquoi les films de Takahata ont si peu de succès et que les éditeurs ne soient pas pressés de les commercialiser en France.
On est effectivement loin du film de Don Chaffey ou d'autres films fantastiques de l'Antiquité grecque comme "Le Choc des Titans", et bien plus proches de la qualité d'une série de M6 que d'une oeuvre cinématographique. Sans doute par manque de moyens, nous avons de mauvais effets spéciaux, des acteurs peu charismatiques et peu crédibles, un manque de rythme usant. Seul avantage, la redécouverte de la légende grecque de Jason, respectée dans son ensemble. Mais globalement, c'est médiocre.
20.000 lieux sous les mers sort en 1954, juste quelques mois plus tôt et pourtant on note d'énormes similitudes dans l'attaque du poulpe qui n'a que 6 tentacules puisque les moyens financiers étaient réduits. La scène du Golden Gate est mythique et apporte une deuxième pastille de génie au milieu d'un marasme de médiocrité.
Merci merci d’avoir fait cette version tellement fidèle à mon film fétiche d’enfant qu’est le Magicien d’Oz.
Toute la cruauté de la violence conjugale. C'est dur, brut, déroutant, incompréhensible mais la réalité quotidienne de femmes (et de quelques hommes). Ce film aide à comprendre l'étau qu'il est difficile de desserrer, et le long et douloureux chemin pour s'affranchir du joug de son bourreau.
Rien à voir avec tout les navets dans lequel Keanu Reeves a pus jouer ... Ce film la est émouvant , profond , magnifiquement interprétté , bref sans aucun défauts . Voila un classique qui mériterrait largement de passer en tant que film de référence du genre .
Je parlais de lui récemment, et bien voilà qu’il montre son nez. Il y a des cinéastes qui peuvent tout permettre, ils savent que leur public est restreint et que la critique est versatile. Sauf que moi, je lui donne toujours le bénéfice du doute, sinon je me serais arrêté à A bout de souffle, et j’attends une autre étincelle. J’attends. C’est quoi son but, présentement ? Si c’est briser la linéarité de la narration, c’est réussit il n’y a aucune narration, seulement un jeu de chaise musicale entre les acteurs. Si il veut expérimenter, c’est réussit, on n’y comprend rien, c’est le flou artistique complet. Si il veut briser l’espace diégétique, il sait qu’il n’y arrivera jamais. C’est quoi son but ? Ce genre de jeu d’équilibriste intellectuel ne résiste pas au temps. Et je trouve que le prix d’interprétation, qu’on voit écrit en plein milieu de la jaquette, on aurait aussi bien pu l’attribuer à Belmondo, ou Brialy, ils sont encore meilleurs dans le jeu minimaliste et les situations absurdes. Je filme la belle Anna en robe rouge, puis bleu. Les deux faire-valoir passent à tour de rôle faire une apparition, la belle fait la pose, et ce n’est pas les habituels gimmicks qui vont donne un semblant de «cachet artistique » au film. Pourtant il met le paquet, Jean-Luc : acteurs qui parlent au spectateur, faux raccords, accélérés, musique montée sur les dialogues, prises de son « naturelle », donc de qualité médiocre, etc. C’est la maîtrise du bordel. Il y a un ou deux plans qui vous arrachent un sourire amusé, c’est peu, très peu. Il me pose le même problème que Malick, Godard. Il a tendance à faire et refaire la même chose, tout le temps, sous prétexte que c’est intelligent. Là, c’est très ennuyeux.
un film qui ma beaucoup decu je le condeil pas mai sai a vous de voir
Superbe film (façon de parler...) sur les conséquences du sida au coeur des familles. Je ne partage pas du tout l'avis de Evelyne75 qui aurait préféré voir aborder le sujet sur les modes de contaminations etc.. Je trouve que c'est extrémement clair (empoisonné par le lait ; se vendre aux routiers ; le viol dans la BMW etc...) tout en étant très subtil et dans le non-dit un peu comme le silence , le secret et la honte qui entoure cette maladie dans encore trop de régions. La façon d'aborder le sida est "raccord" avec ce qu'on veut en montrer c'est à dire une maladie "honteuse" dans laquelle la superstition et la sorcellerie est encore très présente. C'est très bien joué, très bien filmé et l'émotion est vraiment présente tout en étant dans la retenue et la pudeur. Sans oublier les magnifiques chants sud-africains.
Le film est une excellente surprise. Un véritable hommage à la forêt amazonienne et la nature. L'histoire nous touche, aussi bien les enfants que les adultes (aussi !!). L'immersion dans la forêt avec la 3D est totale, les images sont impressionnantes. A voir sans hésitation !!
Je ne sais comment expliquer ma déception pour le film, peut-être est-ce parce que j'ai lu le livre ? Le début du film pour moi est très bien, acteurs bien choisi, bon jeux, bon scénario, l'intrigue du film, tous les ingrédients pour un bon film. une fois que les personnages de l'histoire grandissent, le physique des acteurs est totalement différent, regardez par exemple Alice qui petite est maigre, visage fin etc et plus tard elle a un visage carré ... incohérent ... pareil pour ses parents, on en devine même a chaque nouvelle scène que ce sont ses parents. Sinon, du cinéma italien, ca change, la façon dont le film est fait. Je reste quand même très déçue.
C'est bizarrement un des films qui a bercé mon enfance ! Je ne suis donc pas très objectif quand je dis que c'est un très grand classique français avec des dialogues géniaux et des super "gueules" du cinéma français entre Jean-Paul Belmondo, Jacques Villeret ou Michel Creton.
Sans aucun doute l'un des meilleurs films de super-héros réalisé. Le héros est un humain comme les autres: il a ses faiblesses. Les scènes d'actions sont virtuosement filmées et Willem Dafoe est génial en méchant démoniaque!
c'est fou toutes les merdes qu'on peut produire quand même au niveau du cinéma.... ce genre de film est juste une honte!
Film sans prétention, mais qui se regarde avec beaucoup de plaisir ! Jack Lemmon et Anne Bancroft sont très convaincants dans ce couple qui surmonte, chômage, dépression, cambriolage, voisins ... Tous ces thèmes dramatiques sont traités avec justesse et humour ! Dommage qu"on ne le trouve pas en DVD (j'ai la VHS enregistrée à la TV et je la garde précieusement puisque j'ai un magnétoscope en bon état de marche)
Très belles images mais pour moi c'est insuffisant.
Un film pour adolescents convaincant à condition de ne pas être trop regardant sur la technique.
La narration, scindée en cinq parties (quatre chapitres et un épilogue), est aussi fluide qu’ingénieusement sinueuse. La réalisation oscille entre une certaine simplicité et une exceptionnelle rigueur. Le cadrage de chaque plan est découpé de manière à atteindre une symétrie parfaite et étudiée, notamment par l’utilisation récurrente du split-screen. Par ce parti-pris de réalisation un peu frontal, Jaime Rosales empêche le spectateur de s’imprégner des lieux, et le privant du repère de lieu, l’oblige à se focaliser sur la solitude que ‘partagent’ chacun des personnages, et l’autorise à s’imprégner uniquement du malaise que provoque cette solitude collective, pour mieux l’y confronter. Et en évitant le piège du sentimentalisme naïf que tend le genre du film choral, en s’entourant d’interprètes au charme frais, naturels et pour la plupart inconnus, il fait de son film LA SOLEDAD une œuvre puissante, sincère, salvatrice et d’une maîtrise transcendante, dignement récompensée en 2008 par les Goya de meilleur film et de meilleur réalisateur, après avoir eu l’honneur d’une présentation à Cannes en 2007 dans la section Un Certain Regard.
Miyazaki nous offre, comme toujours, une oeuvre rafraîchissante ! Il nous emmène dans un monde magique, en guerre, qui ressemble étrangement au nôtre. Sophie y est changée en vieille femme par une méchante sorcière ; pendant son périple, elle rencontre Hauru et ses amis magiques qui habitent dans un château ambulant. Elle se confronte à la vie, aux sentiments, aux apparences... Tout y est pour nous redonner le peps : l'intrigue qui nous tient bien ses deux heures, le suspens, l'opposition des clans gentils/méchants, l'amour, une superbe musique, la pâte esthétique de Miyazaki dans ses graphismes qui nous rappellent parfois les dessins animés de notre enfance. Tout nous transporte dans ce monde... Un chef d'oeuvre ! A voir absolument !
Magnifique dessin animé tiré de l'oeuvre de Robert C. O'Brien !! A montrer et à regarder, même plus de 20 après ;o) ( Et à lire bien entendu !! )