CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Til Schweiger m'avait impressionné pour son film d'action Schutzengel où déjà on voyait sa fille à l'affiche. Coq au vin est, à l'inverse, une comédie dramatique où Schweiger incarne un scénariste au creux de la vague, coureur de jupons, confronté à la fois à l'arrivée surprise d'une enfant dont il ne soupçonnait pas l'existence et au retour d'une de ses anciennes relations. C'est dur de gérer à la fois sa carrière professionnelle avec des projets se raréfiant, perdant de leur intérêt, et une vie personnelle : une petite chipie dont il ignore tout et dont il ne sait pas comment s'occuper, son père adoptif et son ancienne copine avec qui il va devoir écrire un scénario alors, qu'au fond, il est toujours amoureux d'elle. C'est assez drôle car il y a plein de petites piques sur l'univers de la télévision, du cinéma, de leurs méthodes de travail, de l'importance de l'audience. Le plus important reste l'alchimie entre ce père et sa fille et les catastrophes que cette dernière provoque. Coq au vin est une déclaration d'amour du réalisateur/père pour sa fille/actrice. C'est drôle et touchant à la fois car il ne sait pas vraiment s'y prendre et avec elle et avec les femmes en général. Il leur ment. Il ne sait pas ce qu'il veut comme relation avec elles : un coup d'un soir ou une vraie histoire d'amour. Ranger tout ce bazar dans sa tête, mettre de l'ordre dans sa vie afin d'être en paix avec lui-même sera la quête à atteindre. Et ça donne la pêche et envie de faire des enfants à sa copine.
On ne comprend pas le pourquoi du comment. Dans quelle direction par le film? Nulle part. Terriblement plat et fade. Il s'agit juste d'un enchainement de massacre puérile. Réalisation sans style. Rien d'intéressant. Raté.
Quelle déception pour le premier film brésilien que je vois. Aucun suspense de tout le film. Un titre racoleur mais rien dedans à part des scènes érotiques sous ecstasy mal tournées.
Film pas très original qui donne de l'émotion, c'est le but.. mais il reste prévisible!
Un film attachant et surprenant ! Certes c'est lent, mais c'est beau. Le paysage est formidable et quand on suit ces trois personnages, on se sent comme eux, hors du monde. A découvrir.
Adaptant A Monster Calls de Parick Ness en compagnie de ce dernier au scénario, J.A. Bayona, peut-on dire le nouveau Spielberg, conserve son cycle sur le lien spirituel entre une mère et son fils, source d'infinies péripéties. Il fait naître des racines de la douleur les baies de la colère mais aussi les bourgeons de l'amour, l'élément surnaturel exposant la dualité de tout Homme entre le mensonge et l'acceptation, le Bien et le Mal, la vie et la mort. Comme pour les gros violons de The Impossible, Bayona accepte le pathos, l'embrasse, pour mieux aborder des questions très intimes, l'émotion et la perception de l'enfant face à son parent à nu, dans le déchirement. Les autres thèmes plus communs, comme le processus de deuil, la maturité, en souffrent et connaissent moins de subtilité, mais le message demeure puissant grâce à la maîtrise totale du caractère fantastique. De même, Ness sur-développe sa propre oeuvre sur grand écran, quitte à légèrement brouiller toute la finesse de la nature du monstre et imposer l'épilogue de trop. Qu'importe, ce récit initiatique bouleverse de bout en bout, une fable universelle à la forme cristalline qui nous met face à nos propres répressions et dessine la puissance curative de la création artistique. Les larmes resteront bien sur vos joues quelques minutes après le terme.
Écrit comme un film noir, je verrais plutôt ce film comme un thriller. L'ambiance du Londres début XXe siècle est bien rendue. Des acteurs de qualités tout comme l'intrigue, les 20 dernières minutes sont même magistrales.
Du pur Michael Bay : LE Blockbuster et c'est tout, pas moins pas plus avec ce que ça comporte d'explosions et de FX. Niveau scénario c'est le film catastrophe comme TF1 nous sort chaque dimanche, téléfilm ricain à fond avec un réalisme à la loupe. Niveau trame c'est du grave classique, la fin se devine donc en 5 minutes de film. Pour la musique on suit les évènements mais pas beaucoup de relief (malgré Aerosmith), les situations sont désarmantes de simplicité et improbables, ça en devient chiant même. Pour les acteurs rien à déclarer car ia rien, Tyler a le jeu d'une poulpe, la voir amoureuse ou être amoureux d'elle c'est difficile. Bruce a gagné là ses galons de sauveur de l'humanité dévoué. Pour le reste : ben rien, un humour très approximatif, des longueurs ennuyantes, des décors carton pâtes trop visibles et un divertissement moyen, qui fait à peine passer le temps, mais si vous êtes fan de Bruce... 1.5 pask ça lui apprendra à détruire Paris.
Jurassik park III. Spielberg valeur sûr. Nous avons toujours avec lui l'assurance qu'au minimum le film sera techniquement bien fait et c'est toujours le cas ici. Le fait que cette fois-ci il ne soit pas directement aux manettes se fait quelque peu sentir. Ce troisième opus s’essouffle un peu, il est plus court mais demeure encore un trés bon divertissement. Nous retrouvons les personnages du I. Cohérence bienvenue car souvent ces films à suite perdent tout intérêt avec des personnages principaux tout neufs, inconnus et souvent sans charismes. Le personnage joué par William H. Macy, simple plombier qui se fait passer pour un milliardaire foireux apporte un peu d'humour. Les enfants sont encore et toujours les héros même si cela frise encore le ridicule et peut nous faire penser à force à une production Disney channel Les effets spéciaux ont évolués et gagnent en qualité.A la fin les reptiles volants s'échappent de l'île et nous découvrons aussi que des dinosaures marins se sont développés,ce qui laisse présagé un numéro 4... qui verra peut-être le jour un jour qui sait. En tous cas ce serait avec un grand plaisir, à condition que ce soit Spielberg et son équipe aux commandes pour éviter un infâme nanar.
Un jeune garçon de seize ans tue ses parents. Un expert en karaté va lui apprendre tout ce qu'il sait et en faire un coq de combat. Adaptation d'un manga choquant, que je connais pas du tout. D'après ce que j'ai pu lire, le sujet est vraiment intéressent. Politique, viols, dopage aux stéroïdes, prostitution mais malheureusement le long-métrage est trop décousu. Des soupçons de coupures, des manques. J'aurais bien vu Takashi Miike mener à bien cette histoire.
J'ai vu ce film avec la certitude de voir un bon film. Kad Merad, Cécile de France, une idée de départ géniale, je m'attendais à une bonne comédie avec un scénario formidable et puis au final ... rien. Superstar est une énorme déception. L'histoire de Martin Kazinski a déjà commencé lorsque le film commence, c'est dommage nous aurions aimé être conviés dès le début à l'apparition étrange de signes d'une célébrité non attendue avec le personnage. Lorsque le film commence Martin est déjà célèbre et cela ne nous aide pas à nous mettre dedans. Et puis s'en suit un long ennui où Cécile de France parle trop souvent en chuchotant ce qui est vite agaçant et où Kad Merad, qui n'est pas mauvais, tourne en rond comme le film. Nous comprenons vite le message. Les média fabriquent des Peoples à partir de rien et les remplacent ensuite par d'autres idiots. Mais au delà du message il aurait été bien d'en faire un bon film (surtout avec 10 M de budget) et puis ce message qu'est ce que j'en ai à faire moi qui ne regarde ni la télé et de fait aucune des émissions de télé-réalité stupides qu'elle vous pond ? Les média parlent aux média, les média parlent des média, tout compte fait on en sort pas et ça tourne inexorablement en rond. Une idée de départ excellente mais pas exploitée. Une trop bonne idée certainement, Giannoli, le scénariste, les acteurs personne ne parvient à aller au delà de ce point de départ...et le spectateur non plus à qui il ne reste que le sentiment d'avoir été arnaquer. Résultat une déception énorme et une majorité de critiques spectateurs négativement unanimes.
Très bon film sur Jack l'éventreur avec une bonne reconstitution de l'époque et de très bons acteurs. Un scénario inattendu et une ambiance pesante sont les points forts de ce film. A voir, 15,5/20.
Un film qui semble être le reflet d'une époque de l'Amérique profonde. Or peut-on dire que tout a changé depuis ?
J'ai adoré ce film, mis à part un montage un peu brouillon, et le style "narration" que je n'aime pas beaucoup, ce film est génial, avec un casting super. Je me suis replongé dans ma jeunesse (Hé oui !) car à l'époque c'était MA musique de chevet, et chaque tube entendu dans ce film, je les connaissais. Je pense que le scénario est basé sur des faits réels, cela je l'ignorais, mais de nos jours je pense que rien n'a changé. A voir absolument et en VO bien une fois Clint Eastwood est au top de la réalisation et de la mise en scène.
Nul. D'une lenteur et d'une longueur intenable, avec un John Cusack plus mauvais que jamais.
Très beau documentaire sur le mémorial de la Shoah. Sobre et émouvant.Bravo aux bénévoles de continuer à écrire l'histoire.
Second long-métrage pour Gilles Marchand qui réalise ici un thriller fantastique lancinant et plat. Digne d’un encéphalogramme plat, L'Autre monde (2010) dépeint un univers dans lequel des adolescents accros aux jeux vidéos (et aux sites de réseaux sociaux) se retrouvent afin de rencontrer l’âme sœur ou pour y organiser des suicides collectifs. Interprété par des acteurs beaucoup trop vieux pour être crédible, l’ensemble sonne faux, trop contemplatif et amorphe pour satisfaire. Certes l’apport de musique et d’effets sonores censés renforcer la sensation de danger est plutôt réussie, mais c’est bien trop peu pour sauver le film des limbes de l’ennui.
Ce film laisse perplexe. J'ai du mal à concevoir que les gens ont aimé ou disent que la moral est bien, ou même que le film est travaillé. C'est faux : le scénario est bidon, les personnages creux et sans émotions. On retrouve des héros stupide, qui se contente de hurler leur prénoms à tout bout de champs. Les dialogues ? Nan désolée y en a pas. Les auteurs ont mis de grands silence entrecoupés de hochement de tête pour faire croire au spectateur qu'il s'agit d'un accord tacite et muet, un grand moment de sérieux gnagnagna. Sauf que le spectateur, il voit juste qu'on le prend pour un imbécile, et qu'on tente de le berner. La 3D est monstrueusement hideuse (ah pardon, on l'a déjà dit), aucuns personnages n'est vraiment complexe, et parfois, il y a carrément des pans de leur vie qui sont resté dans l'ombre. (Entre autre l'un qui dit avoir été la cause du désastre qui a donné une âme vengeresse aux plantes, mais on ne sait ni pourquoi ni comment il fait ça, et on le saura jamais. Sans doute que les auteurs avaient la flemme de vraiment approfondir, et c'est terriblement frustrant.) Ce film m'aura fait vraiment rigolé, mais de dépit. Les scènes "sérieuses" sont ridicules, la fin est digne d'un conte de fée pour enfant de 5 à 6 ans, ce film est juste une suite d'incohérence et donne la sensation qu'on nous prend pour des abrutis (si si, parce que courir sur de la lave en fusion, ce n'est pas possible, ou on finis au minimum avec des cloques. Et non, escalader une paroi d'un volcan en éruption ne se fait pas à main nue, désolée.) Bon aller, je mets de la bonne volonté, je trouve un point positif au film : les premières minutes sont vraiment bien, la musique de Kokia (Chowa Oto) en jette, et certain paysage sont vraiment beau (je pense à chaque fois qu'on voit la lune éclatée, qui, quand même, vaut le coup d'oeil.) Malheureusement, cela ne rattrape pas le film. A regarder lors d'une diffusion gratuite à la télé. Pas plus.
Plus original que les derniers film, l'anime qui aurait dû être adapté en film. Le scénario est plus abouti, avec cette vengeance qui traverse les siècles à cause de l'assassinat de sa femme, révèle l'aveuglement du personnage dans sa quête. J'ai été surpris surtout par le calme de son ennemi juré, qui s'en amuse et a un réel but dans ce bas monde. A voir!
Ayant grandi avec les Mad Max des années 80 qui ont beaucoup vieilli et les films de John carpenter (New york 1997), j'ai beaucoup aimé Doomsday de neil marshall qui emporte le spectateur - avec son héroine interprétée par Rohna Mithra - dans une société ultraviolente sans foi ni loi et dans un futur qui a tout pour être inquiétant. D'une certaine façon, le réalisateur revisite le genre du road movie avec beaucoup de brio. Doomsday est une sorte de synthèse entre New York 1997 et Mad max II.
Comme à son habitude, David Cronenberg ne nous facilite pas la tâche avec son film. A la fois complexe, dérangeant et troublant, Faux-Semblants (1988) risque d’en surprendre et d’en marquer plus d’un. Beverly et Elliot Mantle sont deux gynécologues. Ils sont jumeaux et travaillent ensemble. Un binôme qui va aller jusqu'à s’échanger leurs conquêtes féminines, en se faisant passer l’un pour l’autre, sans bien sur, en informer les concernées, qui ne sont autres que leurs patientes ! Sur une trame de départ convaincante et passionnante, Cronenberg nous immisce dans leur vie privée, passant en revue leurs relations passionnelles ou de débauche. Un épatant drame psychologique sur fond de crise identitaire et sur la relation fusionnelle et destructrice entre deux jumeaux. Interprété avec beaucoup de justesse par Jeremy Irons (que le réalisateur retrouvera dans M. Butterfly - 1994), très convainquant dans son double rôle démoniaque de deux frères jumeaux. Le tout accompagné par une remarquable B.O signée par le très grand compositeur Howard Shore (qui a d’ailleurs signé les B.O de tous les films de Cronenberg). Reste la mise en scène, trop lente face à la complexité de l’histoire !
Premier film réalisé par le directeur de la photo Maxime Alexandre (spécialisé dans le film d'horreur : "Haute tension", "la colline à des yeux", "Maniac"...) Si justement la photo, bien travaillé, est l'atout majeur du film, il souffre d'un vrai problème de scénario, dont l'enjeu est confus et faible, entrainant l'ennuie chez le spectateur ! La conclusion dans un final en queue de poisson, totalement bâclé est incompréhensible et à la limite du ridicule !!! Coup d’essai, coup manqué...
L'histoire et l'animation étaient bien travaillés mais trop de chansons sans identité. La multitude de chansons hachent complètement le dessin animé
On reste sur notre fin. J'aurai souhaité un peu plus de détails (je ne parle pas de détails sanglants ou sordide), non, un peu plus de convictions dans les témoignages qui finalement deviennent longs, pénibles et répétitifs. Peu d'images à l’extérieur (à part les manifestations en masse en soutient au journal) mais une grosse partie de ce docu reste ennuyeuse.
Film ne brillant ni par son suspens, ni par sa qualité. Les clichés sont si nombreux qu'ils font du film tout entier un cliché. Entre la fausse moche et les filles stupides, (censées être étudiantes en médecine, mais qui ne songent qu'à faire la fête), les garçons "virils" et machos,(qui ne songent qu'à entretenir leur musculature), le gentil de service qui sera épargné, et l'on en passe. Regardable, mais pas inoubliable, c'est un navet. Ah oui, j'allais oublier : la fille s'appelle Jeckil et le garçon mort Hyde. Tout un programme.
Une semaine et un jour réussit parfaitement l'exercice délicat du film de deuil joyeux : une sorte de Chambre du fils où on sourierait tout le temps. Le pitch du film est simple : on suit un couple assez âgé d'israéliens le jour qui clôture la période de deuil "réglementaire", une semaine et un jour. La mère est plutôt raisonnable, toute en intériorité. Elle tient à faire ce qui est prévu, probablement pour maintenir un peu d'ordre dans ce bas-monde. Lui, le père, au contraire, semble retomber en enfance sur un mode furieusement régressif : fumer su shit, frapper les gens qui vous énervent. Comme si la mort du fils désinhibait totalement son comportement. Les deux parents sont formidablement interprétés, et même si le fils de substitution exagère parfois sa tendance fifou, le résultat est suffisamment attachant pour que le film soit hautement recommandable. La scène du cimetière est sublime, avec ce long flash back qui enchâsse un deuil dans un autre deuil, et qui d'une certaine façon marie les morts. Magnifique ! Une franche réussite pour un premier film remarquable.
C'était pas un film captivant, trop de longueurs et une histoire loufoque, Adrian Brody et Sam Neill relèvent un peu le niveau mais ça ne suffit pas à en faire un bon film! 2/5
Même si le film a un air de déjà vu, même si c'est immoral de tuer autant de personnes, même si le rôle de justicière manque parfois de crédibilité tant elle ne rate jamais sa cible, qu'est-ce que ça fait du bien de voir que les méchants sont punis ! En outre c'est une femme qui leur donne cette raclée magistrale, j'en redemande !!!
Sur fond de défi physique complètement fou, un portrait incroyable et surprenant de Reinhold Messner qui est probablement l'un des plus grands alpinistes du vingtième siècle. Quelques plans montagneux splendides en résonance avec la plongée dans la psychologie de ces hommes hors du commun. Fascinant, une invitation à l'exploration des grands espaces.
Premier documentaire de Michael Moore qui affirme sont culot mais aussi son engagement contre les multi-nationales. Moore sur la forme utilise le documentaire, qui devient son moyen d'expression. Son but est d'essayer de parler au président de Général Motor et parallèlement de nous présenter les conséquences qu'on eu les licenciements sur la ville et ses habitants. Moore a un humour que j'apprécie énormément et nous présente les avis des riches habitants ne connaissant pas les expulsions face aux avis de ceux qui ont perdu leur travail sont expulsés de chez eux et ne connaissent pas les parties de golfe. Très bon film de Moore qui grâce a son culot et sa volonté arrivera a se faire un véritable nom dans le cinéma et dans la vie politique.
Avec Los salvajes, son premier long-métrage, le cinéaste argentin Alejandro Fadel frappait par sa radicalité, à l'instar d'un Carlos Reygadas, sur le thème de l'animalité qui resurgit chez des humains en mode survie, dans une nature de plus en plus hostile. Meurs, monstre, meurs, pousse le bouchon encore plus loin au pied des montagnes de la Goredillère des Andes, là où des femmes trépassent, finissant avec un corps sans tête. Si le film avait un minimum d'humour noir à proposer, on serait (presque) prêt à accepter les délires d'un scénario qui part très vite en quenouille mais las, le "sujet" est traité avec un sérieux emphatique qui fait davantage peur que la représentation physique du monstre du titre, qui atteint le summum du ridicule. Devant les forces du mal de Meurs, monstre, meurs, les humains sont des pantins grotesques que les aléas du récit emportent vers on ne sait quel rivage fantastique. C'est vraiment du gâchis quand on constate l'évident talent visuel d'Alejandro Fadel qui ne pourra guère faire plus à l'avenir dans le registre de l'horreur graphique et gratuite, au service d'une histoire aussi extrême dans son extravagante bestialité. A ce sujet, il est à noter que quelques scènes du film sont complaisamment répugnantes, comme un éloge énamouré de la laideur.
Un délice de film. Woody Allen retrouve le charme de ses vieux films new yorkais et c'est une merveille d'intelligence, d'humour et de profondeur dans une simplicité de mise en scène apparente. Les jeunes acteurs sont formidables, Allen les regarde avec la tendresse de celui qui connait les cruautés et désillusions de la vie. Un conte moral et mélancolique.
Et si ce Cavaleur n'était pas tout simplement le meilleur film de Philippe de Broca ? Truculent, léger, enjoué, alerte, intelligent, drôle, touchant, émouvant..., les qualificatifs ne manquent pas pour définir ce "Cavaleur" en diable joué de main de maître par un Jean Rochefort, cabotin à souhait, et éblouissant de talent. Ce film est un pur ravissement. Deux heures durant, il délivre au spectateur, chose rare, de croquer plus que jamais dans la pomme de la vie. Un pur chef-d'oeuvre.
Un film choc merveilleux sur le milieu carcéral;L'administration judiciaire y apparait sous un autre jour, on y voit une institution rude et ridiculement procédurière. Quelle tristesse que ce film soit si peu distribué, il est magnifique!
Je me suis vraiment ennuyé devant ce film, sa traine en longueur seul la fin du film est bonne, je vue le premier que j'ai trouvé pas mal du suspense et un très bon finale, mais celui ci je n'est pas accrocher car sa ne bouge pas assez pas mal de personne ont quitté la salle avant la fin du film. je met quand même une étoile et demie pour la fin du film qui elle est bonne.
"La Guerre des Mondes" est un de mes films préférés et un des meilleurs films de Steven Spielberg. Dès l'introduction le film annonce beaucoup plus qu'un simple film-catastrophe, avec une voix-off qui rend hommage à la littérature de science-fiction paranoïaque des années 50 et des images de foules, de civilisations qu'on croirait sorties d'un épisode de "La Quatrième Dimension". Il n'y a pas de bons sentiments, pas d'héroïsme stupide, pas de patriotisme, mais une véritable réflexion sur la place de l'humanité sur Terre, sur le sens que nous donnons à notre civilisation et les peurs que nous avons nous même cristallisées sur notre société. De plus, cette réflexion n'est pas posée lourdement. Elle se propage à travers les comportements, les réactions, des bribes de dialogues, et surtout à travers le personnage de Tom Cruise, prêt à tout pour sauver sa fille. Il n'y a pas une scène en trop dans cette course poursuite de 2 heures, rien que des scènes vibrantes, effrayantes ou émouvantes sans qu'aucun effet ne soit appuyé. Tout le mérite revient à la mise en scène de Spielberg, qui sait se rendre invisible aux bons moments, et distiller ses effets de style avec une parcimonie qui les rend d'autant plus efficaces. Il y a d'innombrables trouvailles de mise en scène admirables qui jouent avec les nerfs du spectateur sans que jamais l'on ne se sente manipulé. Mais s'il n'y avait qu'une scène à garder, je garderais peut-être celle où Tom Cruise monte sur la colline pour découvrir ce que les extraterrestres ont l'intention de faire des hommes : une des visions les plus glaçantes mais étrangement une des plus poétiques que j'ai vues dans un film.
Blood Money est le genre de film pour lequel, on doit absolument lire le synopsis sinon on ne comprend pas grand chose. Alors oui, il y a de l'action, mais quand on voit l'acteur principal qui, au début de film, se fait tirer dessus par une mitraillette et qu'il passe à travers les balles, on est à se demander où on va ! Trop souvent le film saute d'un plan à un autre et on ne sait plus où on en est, qui est qui. C'est dommage car les acteurs ont bien la "gueule" de leur rôle. A oublier très vite.
Un scénario vu et revu un bon millier de fois, Des acteurs mauvais dont la moitié servent de plante verte, Un budget surement limité qui se voit à l'écran par moment, Des moments de niaiserie totalement chiante, Des décisions prises par les survivants suicidaires et incohérentes, Un VF ultra médiocre, Des infectés Yamakasi qui bondissent dans tous les sens ... le seul problème c'est que ce sont toujours les 10 mêmes (budget toussa). Aucun intérêt ... ou alors, il faut vraiment pas être difficile. Un 28 jours/semaines plus tard est d'un autre niveau !
Tout aussi réussi que le premier volet, ce second volet des "Gendarmes" reste une agréable comédie nous emmenant dans l'Outre Atlantique, en compagnie d'une joyeuse troupe d'acteurs, qui épaulé par un Louis de Funès au sommet de son art, s'en donne à cœur joie. La leçon d'anglais est l'une des séquences cultes de cet épisode, au même titre que l'ouverture du congrès, la parodie de West Side Story ou encore l'entrecôte de Bercy cuisiné par un génial Michel Galabru. Du cinéma franchouillard de pure détente comme on l'aime.
Un film d'action sans plus sans genie le scenario est peu recherchè et il ilest connu d'avance :le gentil empoissonnè doit chercher son antidote détenu par des mechants trafiquants qui travaillent dans un hopital psychiatrique . Les acteurs sont mauvais et Adewale Akinnuoye-Agbaje (cf series "oz" et "lost")est peu credible en agent de la CIA.Au final mème Wesley Snipes est deçevant.
Pale copie de l'accusé et évidemment la copie ne vaut pas l'original donc une perte de temps pour ceux qui ont vu l'accusé