CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le film de Jim Sheridan est tout bonnement exceptionnel grâce à une très belle histoire mais aussi et surtout grâce à la performance incroyable de Daniel Day-Lewis. Un énorme classique de l’histoire du cinéma à ne surtout pas louper.
Une femme mure s'aperçoit en faisant une radiographie de sa vie qu'elle n'est pas si réussie que ça. Si le film est profond il finit par devenir un peu répétitif et sans surprise, de plus pas question de comédie ici.
C'est affligeant ! J'ai du sourire une fois ou deux mais je suis sortie avec l'impression d'avoir vu un très mauvais film ! Une bonne idée de départ mais tout est très plat et très attendu. J'aime beaucoup Jérôme Commandeur pourtant mais là il n'y a vraiment pas grand chose de drôle.
un tres bon polar signé alexandre arcady qui sent bon les années 80 au meme titre que "la balance" ou "tchao pantin". roger hanin est imposant dans son role de patriarche entouré de jeunes acteurs qui ont fait leurs chemins depuis (berry,darmon,giraudeau,karmann,borhinger,bacri,benguigui)et de veterans comme trintignant hossein ou mestral.du bon cinema.
Encore un film qui s’est fait descendre en beauté et injustement. . Terry Gilliam nous dépeint une société dans sa grande solitude et sa grande complexité. On a du mal à respirer, c’est touffu, les personnages sont pressés, stressés et sur-informés. Terry Gilliam comme l’avait fait Stanley Kubrick pour 2001 sait observer notre société, se renseignant sur la technologie à venir et la reconstituant avec le plus de justesse possible. Il nous montre dans une scène, comment la publicité nous suivra partout sur des écrans dans la rue et s’adaptera a chacun d’entre nous comme sur internet selon nos propres envies et gouts. Comment ne pas penser à Brazil évidement, mais sans en faire obligatoirement référence, ce film n’a pas l’intemporalité de Brazil mais parle bien d’aujourd’hui. Entre 1984 et le meilleur des mondes il y a Terry Gilliam.
Plusieurs histoires courtes pour une œuvre puissante et cohérente.
Un scenario trop prévisible l'histoire quand on voit le début on connait déjà la fin mais une étoile comme même car il n est pas si mauvais que ça, sur 20 je lui donnerais 07/20 ce qui est à 3 points de la moyenne ça vaut 1 étoile.
Piètre film d'aventures ou Jacques Tourneur frôle constamment le nanar même à son époque (Timbuktu datant de 1959) était complétement dépassé par son style. Timbuktu (c'est la ville de Tombouctou) est du cinéma vieillot et ayant un intérêt très limité de nos jours, le récit n'est jamais entraînant, les scènes d'action sont mauvaises (des fusillades totalement ratées). Même Yvonne De Carlo pourtant belle actrice que j'apprécie d'habitude fait dans Timbuktu une Ava Gardner du pauvre.
Terriblement brutal mais filmé sans complaisance, "Henry, portrait d'un serial killer" est un véritable choc cinématographique. D'une part, le film impressionne par l'interprétation de Michael Rooker, totalement habité par son personnage, et d'autre part, par la mise en scène froide et calculée de John McNaughton qui dévoile l'implacable mécanique du meurtre avec une rare cruauté. Mais le film va encore plus loin que le simple portrait en questionnant notre rapport à l'image et notre position de voyeur. Le meurtre serait un événement cautionné par la société, en témoigne l'évocation de la vidéo. Il s'agit bien évidemment d'une thèse contestable, mais audacieuse et pleinement assumée. Le seul défaut de taille que j'imputerais au film serait le fait qu'il explique le traumatisme de Henry durant son enfance. Sans cela, le film aurait été encore plus fort, car moins explicatif et certainement plus déroutant. Nerveusement éprouvant, "Henry, portrait d'un serial killer" est un thriller singulier, effrayant, et stylisé.
"Identité Secrète" est l'archétype du film commercial où tout est fabriqué, où rien ne tient debout faute à des ficelles énormes ! Le scénario est tiré par les cheveux, les clichés sont omniprésents, les acteurs très mauvais sont des caricatures... Stop ! Encore un attrape-nigaud de plus, de trop !!!
le pire de la série, d'une nulité afligante. film mou du début a la fin , effect spéciaux à la ramasse . Seul les acteurs sauvent un peu la mise .
Après " Minority Report " , Steven Spielberg signe ce nouveau chef - d’œuvre à couper le souffle . Une nouvelle fois réunit avec Tom Cruise , il signe un remake époustouflant , bien plus effrayant que la première version et offre de belles sueurs froides aux spectateurs . Une nouvelle adaptation du célébrissime auteur H.G. Wells très impressionnante qui porte un regard plus humain dans cette lutte pour la survie de l'humanité , vu par une famille américaine , qui se jette à corps perdu comme parmi tant d'autres pour survivre . Les effets - spéciaux sont parfait , les acteurs joue leurs rôle avec efficacité et les musiques dramatiques minutieusement très bien travaillées . Ce film de science - fiction et une pure référence qui nous plonge très vite dans cette aventure apocalyptique étonnante et explosive . Éblouissant et effrayant , " War Of The Worlds " est un grand moment de cinéma .
Que c'est décevant! On s'attend à voir un bon film de super-héros, avec l'esthétisme de "Sin City", et on se retrouve devant une grosse farce bidon, oùun guignol en affronte un autre. Après avoir bien réussi "Sin City", Frank Miller se plante complètement avec ce truc. Le scénario est mal foutu, le héros n'a aucun charisme et a l'air vraiment débile, Gabriel Macht est transparent, Octopus est ridicule (le génial Samuel L. Jackson fait pourtant ce qu'il peut), l'action est inexistante. Tout cela est très mauvais. 0/5
Il est agent d’assurances chargé d’évaluer les sinistres, elle fait partie de la commission de censure du cinéma, ils habitent une maison témoin qui est la seule relique d’un programme immobilier avorté. Autour de cette situation, Egoyan décrit leur rapport de couple, leurs relations avec les autres, leur difficulté d’être dans cet univers étrange. Cela fourmille d’inventions visuelles, de personnages secondaires fantasques, et le film baigne dans une morosité plaisante. On s’attache vite à ces héros en somme ordinaires qui s’efforcent de croire en leurs missions professionnelles pour masquer leurs faiblesses, et qui s’inventent des rôles comme le font les enfants. Mais si l’on sonne la fin des récréations, comme le fait l’un des protagonistes dans l’épilogue, ne reste peut-être plus qu’à disparaître, ou alors, à recommencer un tour de manège… Un film original, servi par d’excellents comédiens, sur les difficultés de vivre et de communiquer dans un monde par bien des côtés absurde, et qui est en fait le notre.
Il est loin le temps où il avait encore ce genre de film pour nous faire rêver .... J'avais 5 ans quand il est sortit et là j'en ai 25 et ce film me fait toujours autant d'effet je retourne 20 ans en arrière et ça fait du bien ! Dommage qu'il n'y a plus des films comme ça maintenant ....
Une longue agonie cinématographique, on sombre dans l'ennui..
Enfin un film français avec de l'ambition. Pas besoin de prendre les acteurs au plus gros cachet pour cela, des "seconds couteaux" font très bien l'affaire. Bon certes ils ne jouent pas tous très bien, mais le résultat se laisse bien regarder. Pour cela on prend une légende française, une qui tient la route, notre Jack l’éventreur à nous, pourquoi pas ? Bon on en rajoute autour pour que ça ait plus de gueule bien sur (comme des combats assez anachroniques, mais ça donne un air décalé assez plaisant), mais c'est de bonne guerre. Après la bonne histoire on a le bon scénario, la bonne mise en scène, une trame un tant soit peu originale, des musiques sympas (elles aident l'ambiance je trouve), des costumes soignés, une galerie de personnages intéressante, des dialogues un peu loupés par moments, des bons FX, un bon rythme et peu de longueurs. Que demander de plus ? Un peu moins de bizarrerie, moins de méandres, un meilleur jeu pour certains, encore un peu plus d'ambition, mais peu de choses en soi tant le résultat est déjà très bien.
Pour être franc, je n’attendais rien de ce petit polar français qu’est Tristan de Philippe Harel, notamment à cause de son pitch quelque peu saugrenu et de son actrice principale (Mathilde Seigner) que je ne peux pas encadrer… Mais la surprise fut immense en le découvrant car le scénario est malgré tout hyper captivant (tout comme le suspense qui est total jusqu’à un final surprenant qui ne fera sans doute pas l’unanimité) et le choix de Philippe Harel d’offrir un film d’acteurs (Jean-Louis Loca, Jean-Jacques Vanier et Nicole Garcia sont tous excellents) plutôt qu’un polar d’action stylisé à l’américaine est totalement louable, d’autant plus que le bougre s’amuse à insérer quelques doses d’humour bienvenues (en particulier avec le personnage de Jean-Jacques Vanier qui est à la fois drôle et touchant en inspecteur de police simple d’esprit). Tristan est donc un film bien plus intelligent qu’il n’y paraît que j’ai découvert en prenant un plaisir immense.
Comment c'est possible de faire une bouse pareille... Ok c'est pas le même budget que le premier mais quand même...
Wah quelle daube!!!!!!! D'un ennui mortel! LEs zombies sont plus que pathétique dans ce film bourré de cliché. Des soldats super entrainé se font bouffer à tou de role... tandis que les bons petits citoyens les zigouilles un par un... On a à faire à des zombies version 2008; mais qui ne relève pas le niveau et font meme peine à voir. Bref, un plaggia de plusieurs films réussi mais qui ici ne font que sombrer le tout dans une niaiserie des plus totale. 1 étoile pour quelques scènes "sympathique"; mais le reste est à éviter!
Beau, intelligent et pourtant d'un ennui profond. Le travail de Raoul Ruiz est à maints égards admirable: faire un film "à la manière de" Gustav Klimt n'était pas un mince défi, et dans l'absolu le réalisateur chilien s'en sort haut la main. Collages, jeux de miroirs, déstructuration de l'espace, flou savamment entretenu entre illusion et réalité... tous ces procédés familiers du grand peintre viennois se retrouvent à l'écran. Nous baignons ainsi dans un monde étrange, souvent déroutant, où l'il et l'esprit sont stimulés en permanence. Techniquement, c'est de très haut niveau, intellectuellement c'est très impressionnant et visuellement c'est magnifique (grand sens de la composition et des couleurs, photographie de grande qualité...). Après "Le temps retrouvé", Ruiz prouve qu'il a des affinités particulières avec la Belle Epoque. Il semble trouver dans cette période de raffinement, de sophistication, de décadence feutrée et de bouillonnement artistique un cadre naturel à son langage cinématographique. A vrai dire, le seul vrai raté concerne la langue dans laquelle il est joué: dans cet univers très Mitteleuropa, l'anglais fait totalement décalé. Et puis surtout, en dépit de ses innombrables qualités, ce film NE PARVIENT PAS A M'INTERESSER ! J'admire, je respecte, je n'ai pas l'impression d'avoir perdu mon temps. Mais je n'accroche pas, et ça finit assez rapidement par me plomber les paupières. Impression que ça tourne à vide, qu'il ne s'agit que d'un brillant exercice de style. D'ailleurs, en sortant, j'ai éprouvé l'irrésistible besoin d'aller voir "OSS 117". Peut-être que je n'aime pas Klimt, finalement...
J’ai juste adoré, autant visuellement qu’au niveau du scénario. Et pourtant, à la base je n’étais pas vraiment emballé à l’idée de découvrir ce Pixar.. mais ils signent un chef d’œuvre. L’histoire est captivante, belle et touchante. C’est une belle aventure qui nous rappelle l’importance de la famille et de vivre les passions qui nous animent. Coco est aussi une merveille visuelle, une œuvre sensible, drôle et mélancolique.
Très déçu. Ne vaut pas les 3 premiers avec Will Smith. On ne rit jamais. Quelques effets spéciaux. On est proche du navet. Très décevant.
Film décevant où Moïse apparaît en guerrier et non en sauveur de son peuple. La violence est très présente. Qq incohérences entre autre : à son retour d'Egypte femme et enfant n'avait pas vieilli. Le rôle de Ramsès est pour ma part mal interprété. Le film n'apporte pas rien à celui qui a lu la Bible et n'aide pas à la compréhension pour le non initié à la culture Judéo-chrétienne.
« The Beaver » est un drame remarquable, subtil et rempli d’intentions. Le casting reste simple avec des acteurs bien connu de l’écran : Mel Gibson et Jodie Foster, qui nous présente un jeu remarquable. Il n’y a aucun moment ou l’on tombe dans l’ennuie, et ou le vide se fait sentir, les rebondissements sont audacieux et vont dans la suite logique des choses. Je trouve Walter Black (Mel Gibson) incroyablement authentique et vrai, jouant le rôle d’un profond dépressif, il arrive à transmettre au spectateur ses émotions d’une manière efficace, au travers de sa gestuelle et son état psychologique. La marionnette avec une tête de castor est quand à elle, presque vivante, la façon dont Mel Gibson s’en sert, la fait bouger et parler, lui donne une personnalité propre. Ce qui est incroyable, c’est la capacité que le castor a à soigner une personne malade, même si cela reste fictif, on rentre dans son jeu, et on exprime de l’attachement pour cette peluche. La chute reste intelligente, bien ficelée, dans la suite logique des choses. J’apprécie aussi l’histoire entremêlée du fils de Walter, Porter joué par ce jeune acteur que je ne connaissais pas, Anton Yelchin. Contrairement aux critiques plutôt moyennes sur ce film, je le conseille vivement !
Basé sur une histoire vraie, ce drame historique sur le thème de l'homosexualité dans le monde des poètes et écrivains est servi par un scénario de qualité ainsi qu'une distribution sans faille. Une très bonne découverte.
Une fresque très coûteuse mais magnifiquement mise en scène par Anthony Mann, et impeccablement interprété par Sophia Loren et Charlton Heston. Quasiment 3 heures de spectacle où s'accumulent duels, trahisons et batailles épiques d'un côté et une touchante histoire d'amour de l'autre.
L'une des meilleures adaptations d'un livre de Stephen King (avec ça!)Les acteurs sont très bons et le petit Miko Hugues dans le rôle de Gage est la fois angélique (au début) et très flippant (à la fin), je recommande à 200%!!
J'ai vu ce documentaire sur DVD, avec le commentaire de François Sarano, ancien collaborateur du Commandant Cousteau. Avec les explications, le film devient vraiment intéressant et apporte plus de saveur aux magnifiques images.
Le moins qu'on puisse dire, c'est que le projet « Gandhi » aurait pu être particulièrement « casse gueule ». On ne réalise pas la biographie d'un des personnages les plus importants et les plus charismatiques du 20ème siècle sans prendre un minimum de risque... D'autant plus quand le réalisateur est Britannique et que l’œuvre traite de l'indépendance de l'Inde ! Pour autant, Richard Attenborough (« Chaplin », « Un pont trop loin »...) parvient à éviter tous les pièges en restant d'une remarquable impartialité. Il se contente de narrer les faits avec le plus de précision possible et la beauté de l'histoire fait le reste. Le choix de Ben Kingsley dans le rôle titre est la cerise sur un gâteau qui n'en avait pas vraiment besoin tant l'ensemble frôle la perfection. Sa ressemblance avec le vrai Gandhi est telle que, lors du tournage, certains Indiens crurent qu'il s'agissait de son fantôme. La plupart des scènes sont tournées en Inde, sur des plateaux gigantesques et des décors remarquables qui recréent avec un réalisme étonnant l'ambiance de l'époque. Pour un si grand homme, il fallait un film d'exception... C'est fait, et bien fait ! Les 8 Oscars et les 5 Golden Globes remportés par le film en sont la preuve. Une œuvre indispensable dans toute vidéothèque qui se respecte.
D'un réalisme jamais égalé, ce film est bijou à prendre avec n'est pas un film d'action pour l'action, non!!!!! il nous donne une certaine lecture de gens citadins qui vont juste faire une bonne excurtion, et que tout se transforme en enfer! Les lenteurs sont très très justement justifié! Car d'entre nous se jetterait sur un crocodile??? mais voilà, le déséspoire, la peur, l'instinct de survie, le raz-le bol, le truc de "c'est pas possible! je veux rentrer chez moi!" ou "quelqu'un va venir nous secourir...." ou "...quelqu'un va passez..."...etc Comment réagit-on? La peur qu'on on voit ses amis se faire bouffer sous nos yeux! Un chef-d'oeuvre incontestable! L'émotion à létat pure dans toute ses forme! pas de niaserie, pas de sorte de ramboïsme, ou de héro super intelligeant, non! Nous simple mortel venu de la ville, sans aucune connaissance d'un environnement juste sauvage! Les acteurs sont d'une justesse implacable et expriment ces émotions d'une main de maître! Certins diront pourquoi un seul croco?? Et bein c'est simple! l'endrois est pauvre en nourriture, et les crocos ça ne se ballade pas en bande! jamais! On est influensé par les images qu'on voit à la télé... Impressionnante!!! mais que dans la nature reste très rrares, poinctuel et exceptionnel ! Alors chapeau pour cette perle!
Simplement pour m'opposer à la critique déjà inscrite. Level 5 propose tout simplement de retourner votre oeil, de le jeter hors de son orbite, de le trancher à la Bunuel. Il révèle l'image et nous révèle. Il nous explique que voir un film, voir une image, implique qu'elle nous influence, mais que nous l'influencons en retour, que nous avons un pouvoir sur les personnages, les motifs qu'elle filme. Il suffit d'une séquence de Level 5, d'un regard caméra pour que se ranime toute notre foi en l'image. Une femme, un enfant dans ses bras, le bord d'une falaise... Chef-d'oeuvre absolu, d'autant plus qu'il est généralement méconnu...
Première salve d'une série d'œuvres gores qui allaient hisser Lucio Fulci au rang des maîtres de l'horreur, L'Enfer des zombies s'offre un lifting attendu et convainquant en Blu-ray. La critique est en ligne sur Terreurvision.com
Un excellent film d'animation de Henry Selick ( James et la Pêche Géante , L'étrange Noel de Mister Jack) souvent confondu avec l'univers de Tim Burton !!! Dakota Fanning (la saga Twilight ,les Runways ) campe bien le personnage de Caroline !!! Aussi sombre que Before Nightmare of Christmas !!!
Une bonne idée une histoire pas trop mal mais au final on rentre trop dans les cliché du coup au final sa ressemble plus a un téléfilm qu'autre chose. curtis jackson est assez médiocre on vois pas trop l'émotion passé a travers lui, film a éviter
1990. Peut-être le premier film post-soviétique, le premier du novice Pavel Lounguine. Le sujet? L'un, l'autre, la société, l'individualisme. Moscou, scène d'un drame : l'honnêteté du zélé taxi Schlikov le mène à la haine et au seuil du meurtre, le "génie" désabusé du "sexophoniste" roublard Liocha le porte au sommet de la scène musicale. Liocha tutoie enfin Dieu, oubliant son passé et son âme dans les bas-fonds moscovites, où se trouve encore un Schlikov médusé par la réussite d'un glandeur qui lui doit la vie. Deux personnages, une histoire aigre-douce : Lounguine EST le nouveau cinéma russe, qui oscille entre fresques historiques pénibles et remakes de films d'action américains. 1990, un tournant historique. Lounguine, un tournant pour le cinéma russe.
un film bas de gamme, encore un navet pour Jean Lefebvre !!! acteur pourtant très populaire !!!
Un (très) bon film à mon gout: - Un scénario assez bien construit , surtout pour une histoire de super heros , généralement baclés par les réalisateurs ; - Un casting génial ( Jessica Alba :o ) - Une explication nette et précise des peripéties et un historique bien maitrisé - Finalement une bonne cohésion entre les personnages , des interactions cohérentes - Petit point noir : le côté low-cost que se donne le film qui est du au scénario platonique et forcément l'Happy End trop attendue qui nous donne des maux de tête . Je vous le conseille , car j'ai beaucoup apprécié étant un peu plus jeune ( 13/14 ans ) l'athmosphère et l'ambiance qu'il dégageait .
"La main noire" est un excellent film noir et réaliste, d'autant plus qu'il est l'un des premiers à avoir dénoncé la mafia. L'histoire peut paraître simple, mais elle nous tient en haleine jusqu'à la fin grâce à la justesse de chaque acteur et au suspense. Gene Kelly, très loin de ses magnifiques comédies musicales, nous montre qu'il était capable d'endosser des rôles plus sombres. Un film qui mérite d'être connu!
Un film de plus à rajouter sur la liste (qui commence à être longue) des comédies françaises bien beaufs et qui visent totalement à côté de la cible. Qui rigole vraiment à leurs blagues vues et revues et qui, déjà la première fois, n'étaient pas drôles ? Pas grand monde visiblement puisque le film n'est pas resté plus de 5 semaines à l'affiche en 2004. Et pourtant il a fait plus de 1,9 millions d'entrées. La seule présence d'Eric et Ramzy dans le casting ne suffit pourtant pas à expliquer ce score. Car faire presque 2 millions d'entrées avec du réchauffé et de la très basse qualité, c'est tout de même surprenant. D'autant plus lorsque même les acteurs confirmés jouent très mal : ils se trompent à peu près tous de ton, jouant soit une partition bien trop exubérante soit étant totalement invisibles. A la longue, ça tape vite sur le système. Je l'ai vu jusqu'à la fin mais j'ai décroché tout de même passé la 1ère heure.
Après un 2e épisode qui n'innovait pas en transposant quasiment toutes les blagues dans un autre pays, ce 3e épisode change les codes(sauf la fin post générique qui est grotesque comme c'est la surenchère de gueule de bois), mais on ne se marre pas beaucoup comme l'inventivité est proche de zéro. Pauvres animauxqui finissent par mourir comme ils ont été plus que mal traités cette fois : sauf le singe qui marque la résurrection ou l'avènement d'une nouvelle ère(une nouvelle ambition pour Todd?). Ce n'est plus un copié collé du 1, mais cet épisode reste trop nostalgique et il ne passe pas inaperçu (personnages, pognon, route, kidnapping.....). La recherche du magot me fait penser au réalisateur qui est devenu comme Midas : ne pense qu'à transformer ce qu'il touche en or pour se faire plus de blé, mais il finit avec des oreilles d'ânes-> au coin ! Les fans du 1 seront un peu plus satisfaits que le voyage en 3e classe avec le 2, mais cela reste un calvaire à oublier. S'ils osent encore faire une suite (ce n'est pas la 1ére saga à faire une fausse conclusion comme destination finale 4 ou saw en repoussant l'échéance) ou un remake (initialement il se basait sur « Vey Bad Things » : 1998), je vais faire un massacre (ce n'est qu'une figure abstraite contrairement au film)
Riad Sattouf et son équipe étaient attendus au tournant après le super "Les beaux gosses" et pour ma part c'est une grosse déception. J'attendais ce film et j'avais peur d'être déçu après avoir vu la bande annonce. J'espérais que ça irait mais le film manque cruellement de bons gags. Le scénario ne me dérange pas, Riad Sattouf va très loin mais si c'est bien écrit avec de bons gags ça peut être super. On décoche quelques sourires mais jamais de rires. C'est raté pour cette fois.
Ali, un adolescent délinquant, mène une existence difficile. Sa vie change lorsqu’il rencontre Suraya, une prostituée menacée de mort par Jacques, un mafieux dont la vie conjugale est houleuse. En conduisant un jour celui-ci dans son taxi, Maroun ne peut s’empêcher de remarquer l’extrême ressemblance de leurs traits. C’est alors que des bouleversements surgissent dans la vie amère de chacun d’eux. Marc Abi Rached est né au Liban en 1975. Il étudie le cinéma à l’Académie libanaise des beaux-arts avant de commencer une carrière dans la publicité. Dans Help, il donne vie aux laissés-pour-compte, à des personnages marginaux détruits par des entités conservatrices indifférentes. Le lendemain de sa projection publique à Beyrouth, le film s’est vu retirer le permis de projection à cause d’une scène sexuelle à trois protagonistes, de délinquance juvénile, de prostitution et d’homosexualité montrées sans tabou. Depuis, il se bat pour faire exister son film.