CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Fallait s'en douter: que pouvait-il bien sortir de bon du Festival de Cannes? Un film raté très décevant, surtout si l'on se fie aux "critiques officiels"! Dès les premières images, on se rend compte que l'on va passer un mauvais moment ennuyeux au possible, et il vaut mieux aussitôt changer de salle!...Les images sont mal cadrées, les décors sordides, le son fatiguant, la lumière terne. Les acteurs ne jouent pas: ils se contentent de jeter des regards à droite et à gauche, et surtout sur le sol, en marmonant parfois des onomatopées indéchiffrables...Au spectateur de se débrouiller avec ça!...Une histoire de sexe sans âme et d'une pauvreté affligeante, avec des protagonistes auxquels on n'arrive pas à s'attacher tant ils ne sont pas mis en valeur, tout ça sur fond de propagande sociale pour la lutte des classes! Mais on est loin du talent de Zola, et on a changé d'époque! Rien n'est crédible dans ce film, ni la fameuse "romance" (mais où est-t-elle donc?), ni la critique du patronat, odieux exploiteur du pauvre ouvrier victimisé! Tout y est triste, morne, violent et sans intérêt!...A éviter absolument!
Les bonnes intentions ne font pas forcement de bons films! L'exemple est fait ici, avec "Meurtre à Alcatraz", une histoire vaguement inspiré de faits réels mais qui sombre dans la dénonciation stérile. Outre un traitement scénaristique assez bâclé, le film ne prend jamais une hauteur de vue suffisante pour éveiller l'intêret. Au final, la démonstration semble bien superficielle (à l'image de séquences de procès, hautement cinégéniques d'ordinaire , bien peu passionnantes ici) et empreinte d'un manichéisme outré. Dommage, car l'interprétation n'est pas mauvaise.
Remercions un producteur qui a été assez intelligent pour produire un film dont le synopsis est : "deux campagnards pètent et ça appelle une sorte de martien qui parle en faisant "glouglouglou" et qui aime la soupe aux choux". C'est débile, très débile et il faut remercier les interprètes et la musique de faire passer la pilule. Quelques bonnes répliques et aussi un peu d'amour et de nostalgie.
Un Chabrol d'export, du coup le réalisateur perd le contexte étouffant de la famille bourgeoise dans une petite ville de province française. Dans un premier temps cela n'est pas gênant avec la présence d'un Donald Sutherland appliqué qui fait du bon boulot mais quand finalement l'enquête policière se transforme en flashback intégral on y perd beaucoup.
Quelle claque cinématographique : ce film remet en question toutes mes certitudes sur le cinéma. Car il faut le dire ce film est un chef d'oeuvre ok, mais un chef d'oeuvre involontaire, ce qui est plus rare. Tout est nul dans ce film, les acteurs, les dialogues, le réalisateur (mention spéciale) et le monteur. Petite explication les acteurs devaient etre des amis du réalisateur, le monteur aussi (il arrive a nous montrer des plans fixes de 2 minutes sur une falaise ou un cheval, un chat, une momie (on ne sait pas pourquoi ces créatures sont dans le film)...
Disons-le d'emblée: "La perle" est un mauvais film. La faiblesse qui s'en dégage est assez impressionnante. Il est même difficile de savoir ce qui désole le plus: la transparence des personnages ( le "héros" est un pauvre ignorant qui passe son temps à répéter qu'il est riche-au cas où nous n'aurions pas compris!), l'insupportable surjeu des acteurs, la mise en scène quasi-inexistante où encore l'incroyable simplisme du scénario? Quoi qu'il en soit, et malgré une poignée de séquences réussies (comme la découverte de la perle), on peut affirmer que ce (trop) long-métrage s'avère franchement dispensable.
Plus personne ne peut le nier, il y a eu de nombreux actes sexuels commis sur des enfants de la part d'hommes d'église partout dans le monde. Ce qui est moins relayé, ce sont les rapprochements de certains élèves dans les collèges réservés aux garçons : on pourra approfondir le sujet grâce à l'excellent film de Delannoy "les amitiés particulières" sorti en 1964. Dans la mauvaise éducation, ces deux thèmes sont évoqués avec brio dans un thriller rondement mené par le maître du genre. La seule fausse note restera chez Almodovar cette obsession à faire des personnages trop gays, soit efféminés ou soit travestis, mais jamais représentatif de la majorité des personnes de cette communauté, ce qui a pour cause de perpétuer les amalgames ou les stéréotypes.
Un film (pseudo) catastrophe où les effets spéciaux sont misérables, tout comme les dialogues. La terre est dévastée par des perturbations magnétiques et des séismes importants, mais toute l'électronique (dont les réseaux téléphoniques) fonctionne sans soucis... Une grosse daube !
Franchement pas mal, entre fiction et documentaire, pas que sur les cigarettes ni sur le lobbyisme, bien joué par Aaron Eckhart (quel dommage de pas le voir plus souvent sur les écran lui), et Katie Holmes dans un rôle qui lui convient plutôt bien... Le côté dénonciation en douceur, manipulations dévoilées, sans trop en faire, j'adore, surtout si le rendu est tel. On voit qu'il n'est nul besoin de diplôme pour être un crack, et que lobbyiste est un boulot comme un autre, qu'on peut l'expliquer à son fils et ainsi lui mettre le pied à l'étrier. La communication et la relation avec les médias (Katie Holmes notamment) très importante, mais on voit comment en jouer, puis le jeu d'arguments avec la commission à la fin où l'on voit que des mots bien choisis font plus que n'importe quelle campagne. En bref un beau cours de rhétorique, de manipulations et de communication, le tout servi par de bons acteurs (oui Holmes est bonne dans ce rôle, en même temps il est pas top ni trop difficile). Pas un des sujets les plus passionnants, pas de musique remarquable mais un bon film au final, avec un twist certes attendu mais appréciable.
Hélas il ne suffit pas de cumuler les acteurs à grand nom pour devenir tête d'affiche. Si vous n'en n'êtes pas sûr alors regardez ce "film" on cligne des yeux, on bâille, on regrette son choix et on en finit même par tousser, comme presque gêné de ne pas rigoler aux blagues hasardeuses et inefficaces de cette petite troupe. Le premier du nom était d'un meilleur tonneau et parfois comme en amour remettre le couvert est à éviter, et si vous ne l'avez pas encore vu, suivez ce conseil amical
Combien de temps on va continuer à travailler comme on travaille en oubliant nos valeurs? Ce film saisissant, presque glaçant porte un regard criant sur le monde du travail et critique le système consumériste, cet énorme machine qui broie les hommes sur son passage au nom du profit, de l'appât du gain. L'acteur central du film joue à la perfection cet homme pour qui le travail est tout, pour sa famille il n'existe que pour celui qu'il est au boulot et pour l'argent qu'il amasse mis à part sa petite dernière avec qui il entretient une certaine complicité. Puis vient la décision fatale prise sous le coup de la pression, de l urgence et le licenciement, les mensonges... Cet homme révèle une facette de lui déconcertante, avait il un autre choix, je me pose encore la question ? Antoine russbach dont c'est le premier film explique que, pour lui, le vrai humanisme c'est d'aimer l'homme pour sa part d'ombre et de lumière, la on y est et on est oppressé par cette lourde atmosphère qui se dégage du film. En paralléle, c'est la violence derrière les biens qu'on achète et qui n'est pas visible qui est dénoncé. Question qu'on devrait se poser à la fin est ce que cet acte, cette vie sacrifiée a eu la moindre importance? Alors oui ce n'est pas drôle mais c'est un film à voir, un réalisateur à encourager, des films qui posent question on en a besoin. Sortie le 25 septembre
Prenons 2 immenses acteurs ( Willis et Weaver) et mettons les à l'affiche d'un film d'espionnage. Une malette au milieu, une histoire avec des islamistes, en Espagne. Ensuite on met le fils d'un des agents, un genre de beau gosse qui sert à rien, on le met au milieu de l'histoire avec sa famille kidnappée et ça devrait le faire. On met une histoire avec une soeur sortie d'on s'en fout et voila. le film de l'été. Bouaip, des fois on se demande si ce n'est pas comme ça que ça se passe... Malheureusement depuis quelques temps, le cahier des charges des fims d'action made in América ne fonctionne plus, du moins chez moi. Franchement ça fait peur au campeur, le fait que mettre 2 acteurs, anciennement bankable, dans un énième nanar de ce genre et penser que le film va cartonner... On prend les gens pour des...idiots ou quoi? Pour ma part, aprés avoir visionné un nombre conséquent de films, j'arrive à 95% à détecter un nanar en visionnant la BA. Celui-ci en fait partie...
Déçue, le film est trop confus et je n'ai pas accroché du tout..
Les présentateurs de Ciné cinéfil louent les qualités stylistiques de Paracelse (1943), film réalisé par G. W. Pabst en pleine période nazie. Mais le film doit impérativement être rattaché avant tout à un genre (le cinéma nazi), et être montré dans ce contexte. Car cette description de l'ascension d'un médecin allemand ne manque pas de rappeller à plusieurs reprises, au détours de phrases anodines, l'idéologie nazie à laquelle avait souscrit le cinéaste. Aussi, malgré quelques scènes étonnantes, telle la danse macabre « expressioniste », le film est à voir avec un esprit de recul et critique.
Il faut au moins avoir vu une fois dans sa vie ce film, que certains considèrent comme étant le meilleur de la trilogie, et dans lequel on suit avec intérêt le deuxième acte du destin de la famille Corleone, intimement mêlée à l’histoire de l’Amérique au XXème siècle. Cette famille est le miroir des logiques brutales qui sont à l’œuvre dans la société, ce qui est encore plus frappant dans ce deuxième volet où l'on voit deux générations de Corléone (Pacino et De Niro) évoluer dans leurs milieux respectifs. On suit les bonheurs et les malheurs (surtout les malheurs) de ce clan, mais on suit en particulier le parcours de Michael Corleone, joué par l’excellent Al Pacino, personnage tragique par excellence, qu’on croirait sorti d’une pièce de Shakespeare, et qui poursuit ici son ascension. Son parcours est celui d’un homme qui n’a pas réussi à échapper à son milieu d’origine, à cette famille criminelle dont il vomissait les pratiques dans le premier film. Les autres personnages sont tous très travaillés, on assiste à une véritable galerie de portraits. L’aspect dramatique est nourri par le passage de témoin entre deux générations. Car le passage du temps est un thème qui nourrit toute la trilogie. Au final on a un film long mais équilibré, on n’a pas affaire à un grand film malade. Car on revient de loin, Coppola dut batailler avec les producteurs afin d’imposer sa vision de l'histoire, adaptée du roman homonyme à succès de Mario Puzo, qui participa au scénario. Le résultat ? Un triomphe commercial, qui rapporta bien plus que le premier volet. A la vision de ce film, on peut dire que Coppola n’a pas volé ce succès, car on en ressort ébloui au vu de sa profondeur et de sa richesse dramatique. Et quelle musique, et quels acteurs ! Vous pouvez lire ma critique complète (illustrée et accompagnée d’extraits) de la trilogie Le Parrain ainsi que d’autres critiques et articles sur le cinéma ainsi que des extraits de films sur mon blog : 7emeart.wordpress
Je viens d'assister à la première mondiale. Prendre un homme simple et en faire un chien. Idée intéressante. Mais même avec de l'humour qui passe rapidement au second degré. C'est insupportable. J'ai la désagréable impression de vivre l'expérience de Millgram
Complètement dans la veine des thriller coréen depuis les 15 dernières années. donc on ne découvre pas grand chose, malgré les ajout de cette plongée dans les rêves lucides, mais bon, cela ne suffit pas à en faire un film inoubliable, très loin de là.
Les Malheurs de Sophie est l'un des meilleurs films de Christophe Honoré. A la fois naïve et cruelle, vaporeuse et fantasmatique, cette adaptation a à la fois le charme kitsch et le caractère ludique de certains films de Jacques Demy (on pense forcément à Peau d'Ane). Etrange film hybride ou le monde de l'animation rencontre la fantaisie musicale et ou le drame familial n'empêche pas les digressions grotesques (Muriel Robin plus subtile qu'il n'y paraît évite judicieusement la caricature attendue). Derrière le film pour enfants se cache une œuvre profonde sur la construction de soi, l'éducation et même le masochisme. A voir!
Mais quelle déception!!! Ennui consistant a partir de la 1ère demi-heure. Le film souffre de la comparaison avec Vol 93 sorti en même temps. Le rate de Stone, le seul...
D'une lenteur et molesse déconcertante affublé d'un scénario stupide.
petit film sans grande envergure ni grande originalité. Scénario couper aux ciseaux, à aucun moment l'angoisse et palpable. Quand c'est raté, c'est raté. 9/20
Je suis assez fan des films catastrophes et Tunnel ressemble pas mal au film Daylight sauf qu'ici, un seul homme (ou presque) est enseveli sous un tunnel après un séisme. L'évènement se passe dès le début du film et l'ensemble du long métrage montre les difficultés des secours pour tenter de secourir cette homme face aux contraintes techniques, naturelles et politiques. On suit évidemment la longue attente du "prisonnier" et de sa lutte pour survivre. Il n'y a pas grand chose de surprenant durant le film et ce qui désole le plus c'est les nombreuses invraisemblances et surtout le doublage ridicule et pitoyable des acteurs. De l'amateurisme de classe mondiale. Bref : un film à découvrir sans les dialogues...
Alors que Gin, Hana et Miyuki, trois sans-abri vivant dans la rue, trouvent un bébé abandonné au milieu des ordures, ils décident de tout faire pour retrouver sa mère, ce qui va les emmener dans un périple où action, découverte et émotion seront au rendez-vous. J'ai vraiment eu du mal à rentrer dans cet animé malgré ses quelques bonnes idées, à l'image du point de départ. Satoshi Kon met en scène trois marginaux et antihéros avec ce transgenre, ce clochard bougon et cette ado fugueuse, mais ils manquent clairement de consistances, sont rarement intéressants et même parfois irritants (surtout le transgenre à force d'en faire des caisses et de tout exagérer). L'histoire démarre bien avant de devenir de moins en moins intéressantes, faute à un scénario qui ne l'est pas et une atmosphère inexistante. Les dialogues ne relèvent pas vraiment le niveau et sont aussi à l'image des personnages, parfois énervants malgré (encore une fois) quelques bonnes idées. Finalement cet animé manque surtout d'émotions, sans non plus être palpitant ou drôle et les thèmes abordés (l'espoir, la vie, la nature humaine...) ne sont pas jamais vraiment pertinants voire intéressants, passant, à mon sens, au second plan. C'est dommage car l'univers est vraiment bien foutu et la vision de ce Tokyo pauvre et nocturne est vraiment intéressante, sublimée en plus par de beaux et sobres dessins, le tout accompagné par une belle musique adéquate. Néanmoins, il y a tout de même des points vraiment réussis, à l'images de quelques séquences mélancoliques et touchantes, notamment lorsque Tokyo Godfathers évoque les liens pères/enfants des protagonistes mais c'est bien trop insuffisant pour réellement remporter l'adhésion. Finalement c'est une immense déception pour cet animé dont j'en avais pourtant une grande attente. Satoshi Kon peine à vraiment mettre en place une atmosphère prenante et Tokyo Godfathers manque cruellement d'intérêts et d'émotions, et ce malgré quelques bonnes idées.
Long et sans âme, complètement raté, impuissant à raconter quoi que ce soit, esthétiquement déjà mille fois vu.
Bon film sur la vengeance avec des combats magnifiquement chorégraphier comme seul le cinéma asiatique sait les faire.
Louis Malle se fait visiblement plaisir avec cette oeuvre burlesque et totalement décalée, regard caustique sur le monde des adultes vu à travers les yeux d'une enfant espiègle interprétée avec une belle énergie par la toute jeune Catherine Demongeot.
TOI ET MOI... ET GRAND MERE. Qu'es ce qu'on se fait chier dans les films de Julie Lopes Curval. Tu parles, tu meurs, tu parles plus. C'est une specialiste des castings 4 étoiles: Cotillard, Hand, Croze, Deneuve, Depardieu... attention les Nathalie, Emmanuelle, Audrey, Florence....
Film qui commençait pas trop mal, car je trouvais les décos, l'image ect, assez soignées, on nous met dans l'ambiance direct, seulement la suite est trop mollassone, trop floue, avec un jeu d'acteurs très baclé.
Le but de ce film : trouver un successeur à Bruce Lee. On découvre ainsi dans le rôle principal un certain Jackie Chan, même si bizarrement, il n’a que peu de scènes à jouer. Et le résultat est médiocre. On s’ennuie devant une histoire qui traîne en longueur et des combats lents.
Venant de le voir en avant-première je regrette pas ma séance. C'est très bien joué ça me rappelle un peu baby-sitting 1 et 2 mais dans des circonstances plus sinistres , Le décor et les acteurs étrangers sont très bien choisis . Les spectateurs de la salle vraisemblablement ont bien aimé aussi
Un journaliste dans un trou noir c'est-à-dire un manque total d’inspiration. Un jour en se baladant dans un parc, il entend un homme noir, un SDF qui joue du violon avec seulement deux cordes de bonnes, il joue avec ferveur devant la statue de Beethoven son idole,malgré la médiocrité de la qualité du violon il parvient quand même à mettre en avant une mélodie, il remarque aussi que c'est un ancien combattant et ce dit que s'il parvient à le convaincre il ferait un beau papier, un artiste SDF ancien combattant, revenant au-devant de la scène. Mais, ce qu'il espérait tant, ne s'arrange pas car il ne veut pas jouer près des gens mais dans la rue qui est sa maison depuis toujours. Malgré tous les efforts accomplis par le journaliste, rien ne va, rien ne marche plus, et en plus le SDF ne veut plus le voir, alors adieu belle première page. Mais le malheur finira par réconcilier le musicien et il lui offrira une place pour un concert de Beethoven, où l'émotion sera à son comble pour le SDF qui vivra ce concert comme un rêve. La vie finira par une amitié réciproque et sans anbiguité, la vraie amitié sans aucunes obligations l'un pour l'autre, mais seront toujours là un pour l'autre en cas de besoin. Un film qui met non seulement en phase les SDF et sa virtuosité musicale, mais il met surtout en avant et de manière pudique que trop de personnes en sont dégoûtées de leurs style de vie, sont tous ces SDF qui peuplent les rues de Philadelphie, il compte plus de 90.000 sans abri dans la grand Philadelphie, et cette approche de la misère est bien mise en évidence pour faire comprendre la misère des hommes face à leurs semblables qui les prennent comme des parasites. Une évidence qui devrait faire réfléchir les autres plus nantis.= Je donne 5 bonnes étoiles sur 5
L'histoire d'une jeune fille en mal de vivre alors qu'elle possède déjà tout... Riche, "belle", bref tous les stéréotypes de la haute société. Outre son scénario risible et inintéressant, "Hell" est filmé n'importe comment sans aucune conscience cinématographique et mettant en scène des acteurs tous plus insupportables les uns comme les autres (le Gérard de la plus mauvaise actrice aurait très bien pu revenir à Sara Forestier). Le titre porte bien son nom car c'est un enfer de regarder ce film...
N’étant pas très aimé par l’intelligentsia, Patrick Sébastien est peu présent en tant que comédien (la dernière œuvre où il n’est que simple acteur est Quatre garçons pleins d’avenir réalisé en 1997) et est obligé d’être à l’origine des longs métrages où il apparaît. Après le sévère échec critique et commercial de T’aime, son unique film en tant que réalisateur, il entame une collaboration, pour la télévision, avec le réalisateur Jacques Malaterre avec Monsieur Max et la rumeur d’après sa pièce de théâtre. L’affaire de Maître Lefort marque donc une nouvelle rencontre entre le réalisateur et l’acteur-scénariste. Le résultat est ainsi très marqué par la personnalité de Sébastien mais cela se fait de manière assez grossière : les dialogues sont lourds et assez démagogiques (l’acteur-scénariste multiplie les phrases où il étale sa vision du monde et de la vie, aspect qui semble fortement influencé par le cinéma de Claude Lelouch), les acteurs ont tendance à surjouer, la fin est assez prévisible et peu crédible… La réalisation de Jacques Malaterre, quant à elle, est très fonctionnelle et offre même des moments assez maladroits (le non-respect de la règle des 180° dans la séquence du parloir sans raison valable). L’Affaire de Maître Lefort est un téléfilm assez faible qui semble influencé par Michel Audiard mais qui est très loin d’atteindre le talent de celui-ci.
Gorki-Tchekhov, 1900, est le récit de l'amitié épistolaire entre l'élève Gorki et le maître Tchekhov au tournant du 20ème siècle. Fabrice Cazeneuve, qui a beaucoup tourné pour la télévision mélange documentaire et théâtre dans un film tourné à l'île d'Oléron où les deux écrivains sont interprétés par deux jeunes femmes (la fille du réalisateur et celle de Michel Piccoli). Malgré les louables efforts des deux actrices irréprochables, le film ne peut se départir d'un rythme languissant dans un exercice scolaire où les monologues se répondent. Le thème et la forme auraient bien davantage convenu à une pièce de théâtre.
L'idée de départ est intéressante avec l'histoire d'Emma, une aveugle qui veut plus que tout devenir mère du moins c'est ce que l'on croit en lisant le synopsis mais au final, ce n'est simplement ça car le film tombe peu à peu dans la simple histoire d'amour très banale ce qui est dommage car ça aurait pu être bien de voir comment une mère qui de plus est célibataire s'en sort avec un enfant malgré son handicap et s'il n'y a pas de problème par rapport à l'administration. Un film qui laisse beaucoup de frustrations car le thème est touchant et les acteurs sont très bons mais bon le réalisateur a choisi la facilité.
Rêver d'une baby-sitter comme Alicia Silverstone c'est possible mais ça attire beaucoup d'ennuis! Surtout pour la gente masculine! Prenez un blouson noir, un ètudiant binoclard et un père de famille alcoolo, et vous obtenez les trois personnages masculins de "The Babysitter", un direct-to-video qui n'a pas fait un pli en 1995 malgrè la prèsence de la sublime Alicia Silverstone! A la voir prendre un bain ou manger un pot de glace, on finirait par comprendre pourquoi Nicky Katt, Jeremy London et le regrettè JT Walsh (en très petite forme) pètent un câble! C'est donc sans conviction que Guy Ferland a rèalisè cette mauvaise sèrie B, sans le moindre suspense et, à l'èvidence, sous l'influence d'un fantasme difficilement accessible! Pas vraiment le traitement le mieux adaptè à une histoire qui ne dècolle jamais! Reste un suspense ennuyeux auquel un peu plus de folie èrotique n'aurait pas fait de mal! Les cinèphiles noteront toutefois la prèsence au gènèrique de Joel Schumacher à la production! Allez, à une soirèe pleine de possibilitès et de fantasmes...
Tout simplement du vol ! 10 minutes de d'inédits, le reste c'est du réchauffé.. Très déçu..
Un film très réussi. Rappeneau nous présente une combinaison de personnages enthousiasmante et les acteurs jouent très bien leur partition. En toile de fond, une période-clé de l'histoire française, très intéréssante, car c'est l'heure des choix. La musique et les décors sont impeccables. Et, surtout, on ne s'ennuie pas une minute.
"Amélie Poulain" m'avait enthousiasmé par son atmosphère vraiment spéciale et son humour si particulier. Pour moi, c'était du "jamais vu avant". Ici, on retrouve la même ambiance et les mêmes apartés croquignolesques, mais cela n'a plus tout à fait la même saveur, parce que ça sent un petit peu le réchauffé. Jeunet a sans doute un peu de mal à se renouveler dans le style, tout en restant quand même très imaginatif dans le déroulement des histoires qu'il raconte. T.S. Spivert est donc un très bon film, très divertissant, plein de trouvailles amusantes et de personnages pittoresques. L'histoire n'est guère compliquée, encore qu'on n'en comprenne bien le sens que vers la fin, lors de la "scène du discours". Petite remarque pour finir : la curieuse ressemblance du héros avec Kevin, celui de la série "Maman j'ai raté l'avion"...