CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Castaway on the Moon c'est l'histoire d'un homme qui veut mourir, a cause de son travail, de sa copine et de ses dettes, il tente donc de se suicider en sautant d'un pont mais il se rate et se retrouve sur une petite ile au beau milieu d'une rivière . Ne sachant pas nager il ne pourra traverser, au lieu de vouloir se suicider il décide de vivre sur cette ile . En parallèle on suit l'histoire d'une jeune femme recluse dans sa chambre depuis 3 ans, elle n'a aucun contact avec les gens dehors ni même avec sa famille et elle s'invente une vie sur un blog . Un jour elle découvrira cet homme mystérieux et reprendra espoir dans sa vie . C'est donc l'histoire de deux personnes naufragés dans leurs mondes, dans leurs lunes qui vont peu a peu devenir heureux pour faire un comeback douloureux et triste dans le monde réel . L'espoir c'est ce qui va faire vivre nos deux protagonistes, l'un qui n'en avait plus au point de se suicider va se fixer un but en voulant créer des pâtes, il va jardiner se construire un abri vivre reclus mais va redevenir heureux loin de la société . Le tout saupoudré d'un peu de folie qui fera rire a plus d'une reprise . La fille elle retrouve espoir grâce a lui, elle va peu a peu prendre confiance en elle pour sortir et lui envoyer des messages et éteindre son ordinateur . Sa façon de sortir sans vouloir être vu est drôle mais son histoire appuie plus sur le coté triste qui en découle . C'est drôle sans trop se lancer dans des gags lourd, c'est rafraichissant et le concept est maitrisé de bout en bout sans devenir répétitif . Castaway on the Moon est une belle comédie aussi drôle qu'original .
Pour qui aura grandi avec les dessins animés TRANFORMERS, Travis Knight aura su s'en rapprocher tant en terme de design que d'intrigue, c'est alors que BUMBLEBEE constituera un film satisfaisant. Pour qui aura grandi avec la saga TRANSFORMERS de Michael BAY, ce reboot sera dur à apprécier. Bien que la saga de BAY était à l'agonie et ressemblait davantage à un supplice sur les derniers volets, nous méritions mieux que ce blockbuster "préquel" sur BUMBLEBEE qui mêle clins d'oeils et incohérence avec la saga anérieure. En effet, après avoir digéré le changement de design des transformers devenus beaucoup plus enfantin, nous apprécions la cohérence entre l'histoire de Bumblebee et ce que nous en avions appris dans les transfomers de Bay; toutefois la cohérence s'arrête ici et BUMBLEBEE devient plus une réécriture qu'un préquel. La temporalité est incohérente car tandis que nous apprenions dans The last knight que Bumblebee est un robot très ancien ayant participé aux guerres mondilaes, ici le personnage aterri sur Terre dans les années 1980. Le conflit cybertronien est confus et vague, la référence au secteur 7 malvenue. C'est alors que je me demande mais que sont devenus Ratchet, Optimus Prime, Ironhide...Rien, nous nous conteterons d'un optimus prime redessiné et inutile dans cet opus. Par dessus tout, Travis Knight conjugue à tout ceci l'histoire d'une adolescente à la recherche de son identité, proie des moqueries de ses camarades caricaturaux et objet de l'amour naissant de son voisin. Notons également l'absence d'une bande son efficace et de qualité qui constituait un point fort des transformers de Bay. Oubliez donc la saga de Bay si vous comptez aprécier ce film davantage destinés aux enfants.
L'infiniment petit rendu infiniment délicat par un cinéaste touchant. Un vrai sens des personnages et des lieux.
J'ai enlever le film, tellement les acteurs étaient mauvais (pire que mauvais), et la bande-son répétitive, interminable(surtout minable) et casse-oreilles.
C'est vrai qu'il y a du Lynch dans ce film : 2 ou 3 plans, et surtout, évidemment, la jeune femme handicapée qui regarde sans rien dire ...et d'autres "citations" remarquées ça et là , plus les autres non remarquées...Cela ajoute réellement à l'intéret du film, parce que ça en marque la place : au coeur du cinema. On a un peu trop parlé de l'ombre de Guillaume Depardieu, je trouve que c'est un contresens, car les acteurs ne sont pas eux mêmes, évidemment, ils sont des acteurs formidables, entrés dans leur personnages , rien de personnel...Et pas un seul instant d'ennui , contrairement à Zabrisky point, classique de la vallée de la mort..Gageons que Valley of love fera date , y compris aux USA ( bon, OK, sur les côtes Est et West , pas dans le middle...)
Un film qui nous fait prendre conscience de l'envergure du problème des déchets en Campanie et qui réveille en nous un sentiment de révolte. A voir absolument !
Très bon mélange de sentiments laissant apparê®tre autant la beauté que la laideur de l'homme.
En dehors du premier quart d'heure qui retrace le massacre de Lawrence de aout 1863 ce western de ''de Toth'' fait partie de ses ratés, sans doute pour des raisons de temps et de budget trop faible. Quel dommage cependant car avec son trio de choc : Scott,Marvin et Borgnine il y avait de quoi nous régaler! Après cette belle ouverture, il s'ensuit une suite d'actions sans queues ni tètes avec des revirements permanents et l' ébauche d'une double histoire d'amour. Jeff Travis n'est guère attachant et le méchant assez pâlot, seule Claire Trevor pourtant un peu âgée s'en sort bien. Le combat final manque lui aussi d'intensité et de sens malgré une volonté d'application de la part du réalisateur. C'est souvent comme cela avec ''de Toth'', on ne sait jamais si on verra le bon ou le mauvais.
La beauté sauvera t-il le monde? Oui. On y croit en tout cas quand on regarde ce film, découvert grâce au dvd édité par les Editions Montparnasse. Comme Béla Tarr et Alexandre Sokourov, Abbas Fahdel n'hésite pas à mettre la barre de l'exigence artistique et esthétique très haute, au risque d'effaroucher les consommateurs des films pop-corn. Tant pis pour eux et tant mieux pour les vrais amateurs du 7eme Art.
Help ! Mais que se passe t'il dans la tête des producteurs pour pouvoir financer un tel film ?? Un mixe entre images réelles et de jeu vidéo (qui sont par ailleurs, très mal réalisés). Un soit disant film d'épouvante / horreur où les dialogues et les acteurs sont tellement mauvais, qu'à défaut de nous effrayer, ils auraient plutôt tendance à nous faire rire. Mais ce n'est pas tout, le gros problème vient surtout du scénario : « un jeu vidéo tueur » . Après Ring (2001) et sa casette vidéo tueuse, Terreur.point.com (2003) et son site internet tueur & La Mort en ligne (2005) avec son téléphone portable tueur, cette fois-ci, c'est au tour de Stay Alive, où si vous avez le malheur de jouer à ce jeu vidéo, vous mourrez dans les minutes qui suivent. Décidément, ils ne savent plus quoi inventer pour se ridiculiser !
Joli film ,romantique , passé hélas inaperçu à la tv . Charme des décors et d'une littérature à la fois surannée et éternelle ....
Un documentaire des plus bouleversant , magnifique ,qui m'a inciter a changer et a donner de l'importance aux plus petites et infimes créatures . a voir et a partager pour faire passer ce message, la sauvegarde de la vie sur terre ne depand que de nous et qu'un petit rien peut faire toute la différence. Je felicite toute l'équipe pour ce magnifique travail .
On ne peut dire que ce DVD n'est pas intéressant pour ce qui s'intéresse au cinéma (les autres, même pas la peine de le regarder). On découvre les réalisateurs qui sont aujourd'hui assez connus, on reconnait à ces courts le style de certains d'entre eux (Lars Von Trier, Terry Gilliam...), d'autre moins (George Lucas...). Quoi qu'il en soit, cette analyse des premiers courts de ce grands apportent un autre regard sur leur départ. Seul bémol, les courts sont des plus inintéressants, ce qui au fond est logique: c'est leur premier œuvres...
Cliché, crétin, ennuyant et même pas drôle. Ce film représente le côté obscur des films de possessions rigolos, à l'opposé d'Evil dead ou encore du sympa Demons de Lamberto Bava.
C'est mal la kétamine m'voyez .
Un duo qui marche tout simplement. Géraldine Nakache sait faire passer des émotions fortes tout en restant simple. Les personnages sont tous bien travaillés, chacun avec leur sensibilité et leurs traits de caractère qui bien souvent sont drôles.
Ce film est génial ! Il fait rêver et réfléchir et les acteurs sont exceptionnels. On se marre, beaucoup, sur ce film léger aux dialogues hilarant.
En toute franchise, si ce film n'avait pas été le seul long-métrage réalisé, scénarisé et interprété par un sérépositif qui jetait ses derniers feux dans cette entreprise, il serait tombé aux oubliettes. Il y a un sujet très fort à savoir le SIDA, ou plutôt la vie d'un homme atteint de cette maladie, qui est pris par un aspect a-priori intéressant : au lieu de se morfondre, vivre intensément ses derniers instants. Tout d'abord, j'ai beau être aussi natif du 19 décembre, j'ai du mal à comprendre en quoi faire l'amour, tout en sachant qu'on est séropositif, sans préservatif et sans prévenir son partenaire est un acte de force ou d'amour ou de je-ne-sais-quoi... Je suis peut-être trop terre-à-terre mais je n'arrive du tout à comprendre le point de vue de Cyril Collard que je trouve scandaleux pour ne pas dire criminel. Ensuite pour vraiment en revenir au film, la structure est dérangeante. Le réalisateur manie pendant deux heures l'ellipse n'importe comment et on passe d'une scène à l'autre sans savoir pourquoi. On sacrifie ainsi totalement la consistance des personnages qui ont l'air de passer leur temps à se disputer et aussi la profondeur émotionnelle que l'on pouvait tirer d'un tel sujet. Vous comprendrez que pour moi ce film n'a absolument rien d'une grande oeuvre ou d'un quelconque film culte.
EXCELLENT ! Je ne pouvais pas imaginer plus fidèle que ça ! Vraiment Reynolds, je t’adore ! Le film est très drôle pour peu que l’on soit réceptif à l’humour un peu lourdingue de Deadpool, les origines sont presque parfaites(c’est pas l’arme X, mais l’expérience c’est ça). Les clin d’oeil et le brisage du 4ème mur est parfait. Et mon dieu les références aux comics Deadpool et personnages secondaires de son univers quoi ! SPOILER SPOILER SPOILER SPOILERJ’ai éclaté de rire quand ils nous en foutu Bob, le pote de Deadpool toujours engagé du mauvais côté de la barrière !Spoiler Spoiler Spoiler Nan vraiment, je ne pouvais espérer mieux ! Merci Ryan de t’être battu si longtemps pour porter ce projet si casse gueule ! Et merci aux leakers du fameux teaser test d’il y a quelques années ! Seul point faible du film à la rigueur, il oublis magiquement tous les événements d’Origins Wolverine, ils nous font un petit clin d’œil vite fait histoire de s’excuser, mais bon ^^
Tout confine à la bêtise dans cette adaptation du grand classique de Jules Verne. La mise en scène y est un modèle de maladresse et de mollesse, même pour l’époque, et le jeu d’acteur y est aussi inepte qu’ennuyeux.
Révélé en 2008 pour les "murs porteurs" qui abordait le thème de la filiation familiale avec brio, le cinéaste Cyril Gelblat nous livre le portrait d'une famille "moderne", sans artifice et avec beaucoup de retenu. Emmené par des acteurs d'une justesse remarquable, A.Lamy en mère courage, délaissé par son mari M.Payet, père adolescent, largué et plutôt absent au début, va découvrir la paternité et l'accomplissement de soi lorsque celui ci "déserte" le foyer. Très loin des clichés et des lieux communs "lourdingues" qui sévissent dans les comédies françaises actuelles,TPEH est une comédie juste, bien écrite et souvent très drôle.
la bonne grosse daube bien surannée sans aucune profondeur ni morale (ou plutôt la bonne grosse morale " les garçons sont méchants et les filles supers gentilles"), mal joué par des acteurs désinvestis (on les comprends compte tenu du scénario guimauve qui leur ai proposé). Mais que diable est allé faire M. Le Bihan dans cette horreur...
Comédie romantique, mâtinée de drame, Hapiness Therapy (ou Silver Linings Playbook en VO) est de ce genre de films que vous approchez d'un air dubitatif et sur lequel un sourire affectueux vous accompagne durant la dernière demi-heure. Drôle, juste simple et vrai, le film de David O. Russell (Fighter, Les rois du désert, ...) étonne dans le bon sens. Bradley Cooper et Jennifer Lawrence forment un beau duo, Robert de Niro est toujours aussi juste et le reste du casting n'est pas en reste. Bref... C'est raffraichissant et c'est un bon film.
Ce film est plus qu’une curiosité car il offre le grand spectacle des combats de l’armée napoléonienne en1807, les tirs des canons pourtant primitifs à coté de ceux que nous connaissons aujourd’hui sont redoutables. D’autre part, c’est très intéressant de voir l’armée française imaginée par le coté ‘’Ennemi’ . Les acteurs sont assez froids mais tiennent bien leurs rôles, l’ambiance manque d’épisodes épiques, la rigueur domine mais avec un coté romantique germanique bien réel et un moment de grâce entre Maria et la Reine Louise de Prusse. C’est une bonne surprise pour un film de propagande nazie. Le début qui se situe curieusement en 1813 contient des scènes de foules absolument magnifiques que les images de synthèse actuelles ne permettront jamais de retrouver.
Une production Roger Corman, au moins on est sûr de trouver des petites choses intéressantes, un jeune Nicholson par exemple, une bonne musique et une violence certaine pour l'époque, ensuite l'approfondissement du sujet reste assez limité biensur.
"Journal de France" Je me suis rapidement ennuyé et je n'ai rien trouvé de passionnant à ce plaisir narcissique. Les voyages en France de Pierre Bonte jadis étaient bien plus captivants. Même comme documentaire, on fait beaucoup mieux ! . Il paraît que ce projet était vieux de trente ans ? Dommage que cette longue hibernation n'ait pas duré. Ce journal part de rien et n'arrive pas à grand-chose. willycopresto
un film d'épouvante qui n'apporte pas grand chose, ni peur, ni frissons, le rebondissement est franchement mauvais, des voisins de troisième ages qui se trouve être les parents du garçon qui hante la demeure et qui semble être de bien faible tueurs qui sont tous les deux pas crédible. Un Amityville franchement déroutant et à l'oublie certain et ni la belle Fairuza Balk et ni le charismatique Greg bryk n'y changera rien. Tous de même un suspens sous tenue tous du long et où on s'attend quelque peu à un rebondissement. tant qu'il est toute fois franchement pas à la hauteur.
Sincèrement j'avais quelques réserves envers ce film. De part la pochette ça avait l'air de film western et je ne suis pas une fan de Russell Crowe, deux raisons de partir à moins 2. Mais dès le début du film, je suis dépaysé par le paysage de la Turquie (non, je n'avais pas lu le synopsis). De ce moment jusqu'à la fin du film j'ai été captivé. Un excellent film! La qualité des images est superbe, le jeu des acteurs aussi.Le moment qui m'a bouleversé est la longue scène lorsque l'on entend les gémissements des blessés sur le champ de bataille. Le paysage est sombre ce qui accentue la scène. Du jamais vu pour moi dans un film de guerre, ce type de gémissement.
Un thriller classique, neutre, anecdotique, mais qui se regarde sans déplaisir. Un film anodin.
Un mécène, qui à une passion pour la musique et la danse, illustrée par des receptions coûteuses donnés dans le salon de musique, sacrifiera sa fortune et sa famille... Doté d'une sacré réputation dans le milieu du cinéma, j'avais grande hâte de découvrir ce film. Malheureusement, la déception est quand même bien présente, car j'ai trouvé l'histoire guère emballante et aussi que le tout a particulièrement mal vieilli - notamment en ce qui concerne la photographie qui est sur certaines séquences assez désastreuses et a peine visible. Néanmoins, je reconnais que la mise en scène de Satyajit Ray est assez réussi - surtout pour les scènes de chants et de danses - et que le casting s'en sort de manière remarquable. Un long métrage indien donc en demi-teinte pour moi.
J'ai trouvé ce film pitoyable du début à la fin ! Le scénario est bidon, les effets spéciaux ridicules ! On dirait qu'ils avaient un budget court métrage haha. Bref, j'pense que c'est une perte de temps.
Vu et avis le 20170502 Le sujet premier est la jeune fille de 13 ans. L aigle n est "que" sa passion, sa particularité. On a souvent l impression d être plus dans un film scénarisé que dans un documentaire. Le film joue souvent sur le registre de l'émotion, l avantage est que le public participe beaucoup au film, en particulier sur la perception occidentale qu on en a part rapport à l idée de la misogynie. Je comprend que ces séquences ont un fond de misogynie, personnellement je suis resté très conscient de la question de la perpétuation des traditions. (Elle a un aigle mais va t elle vraiment chasser avec?). Il leur est déjà tellement difficile de transmettre les traditions aux jeunes génération qui ne pratiquent plus, comment supporter ceux qui déforment les traditions ? .-.-.-. Je regrette que le film ne touche pas plus au sociologique ou à l ethnographie. C est bien un bon film grand spectacle qui passe dans des salles grand spectacle.
Il y a longtemps que je n’avais pas vu un film français aussi drôle et imaginatif. C’est un mélange très réussi des « sous doués passent le bac » modernisé et amélioré avec un zeste de kick-ass quand il essaye de faire le justicier pour sa belle. Et Thomas soliveres est toujours aussi excellent dans son rôle de looser finalement pas si looser que ça : on tient un grand comique avec son air ahuri qui lui va si bien. Et les seconds rôles sont excellents : la copine rebeu grosse et vilaine, le nettoyeur de wc qui avait essayé de voler les sujets du bac. Un grand bravo au scénariste car les dialogues font mouche très souvent et qu’est ce qu’on rigole. Le seul petit bémol : il s’agit du jeune rebeu (« monsieur une couille » dans le film) pote de thomas dont on a souvent du mal à comprendre ce qu’il dit. Mais le reste est tellement bien…
A la seconde vision, si on enlève Henry Fonda et Anne Baxter il ne reste absolument rien tant ce western manque d’espaces. Les gros plans sont surabondants , les faces à faces mal filmés bien trop fréquents, les dialogues sans le moindre intérêt et le scénario ne tient pas la route une seconde...La chasse du comte Zaroff, ce n’est pas dans les vastes étendues de l’Ouest que cela se passe. Don Siegel ne mérite pas sa réputation, il en abuse d’ailleurs et se permet des zooms qui loin d’impressionner donnent de la lourdeur et même de la laideur à ses images. Le personnage de Fonda n’a dans ces conditions aucune crédibilité et ce magnifique acteur aurait d’ailleurs du s’abstenir de ce rôle qui ne pouvait que le dévaloriser. Il récidivera encore par la suite mais terminera heureusement par ‘’La maison de lac’’ avec sa fille. La séquence à retenir est sans doute celle qui se passe à l'arrivé de Fonda dans la maison de Anne Baxter, elle est bienvenue dans ce monde de brutes et de fous.
l'un des pires godzilla que j'ai vu,un scénario qui...il y a un scénario?Et les effets spéciaux n'en parlons pas il ni en pas que des stock shots,les monstres sont ridicules!C'est plus Casimir que Godzilla!
Le premier opus, bien que perfectible, m'avait emballé. C'était donc avec un certain enthousiasme que j'attendais de voir jusqu'où Jérôme Salle allait porter le héros de Van Hamme maintenant qu'il en tient bien les rênes. Eh bien grosse déception : ce film n'est qu'un ensemble grotesque d'artifices qui tournent à vide. Le film fait très scripté, le tout visant à répondre aux critères du genre action. On croirait une adaptation en jeux-vidéo : « alors tu mets une scène de voiture là, une scène de bagarre là, et une excursion dans la jungle à ce moment là ». Le tout s'efforce de suivre la trame du fameux diptyque "la forteresse de Makiling" et "l’œil du tigre" mais sans génie. On se contente de la simple mis en images par toute une série de jeux d'esbroufe. Même si Salle s'efforce de faire du travail propre et techniquement bien fait, il n'en reste pas moins qu'il en oublie l'essentiel : son histoire est fade, ses personnages sont creux, et sa réalisation est tellement hachée qu'elle ne permet aucune ambiance. Pour ceux qui connaissent l'atmosphère moite de la BD et le caractère du Simon Ovronnaz original, le constat est sans appel : cet épisode 2 n'a aucune saveur : c'est un vrai bide. Un film qu'on peut donc, à mon sens, pleinement ignorer...
Entre "Orphée" et "Le Testament d'Orphée", la comparaison s'avère grande, trop grande. Au début des années 1960, Jean Cocteau écrit donc sa révérence à la fois poétique et cinématographique, très inspirée de son chef-d'œuvre d'il y a dix ans. Pour cela, ses acteurs fétiches défilent en un immense cortège ; Jean Marais, Maria Casarès, François Périer ainsi que quelques guests stars de choix tel Jean-Pierre Léaud. Cocteau va à leur rencontre, les met au défi, mais son testament ne possède pas la fantaisie si particulière que le cinéaste aura insufflée durant toute sa carrière. Sa quête de futur retraité s'avère en effet plus hermétique et ennuyeuse, sans doute trop personnelle, ce que laisse d'ailleurs présager le titre complet : "Le Testament d'Orphée ou ne me demandez pas pourquoi".
Une sorte de fable sur l'amour moderne. Une flopée de personnages, plus improbables les uns que les autres, se succèdent durant 1h30. Ils sont touchants. La parole tient une place centrale dans le film, pas tellement au niveau du contenu des propos, mais surtout dans l'intonation prise par les protagonistes. La petite Anouk Grinberg, sosie de Juliette Binoche, est parfaite dans son rôle de fille passionnée et naïve. Gérard Lanvin n'est pas en reste, bien que son éternel rôle de brute épaisse puisse finir par lasser. Un bon moment à passer donc.
La suite des aventures de Tia et Tony, toujours dans un cadre « bon enfant » qui fait tout de même grise mine notamment car on a la légère impression de regarder un téléfilm avec des effets spéciaux relativement limités (une technique ridicule surtout en 1978) même si j’ai eu l’incroyable surprise de découvrir Christopher Lee ou encore Bette Davis, deux grands noms du cinéma qui se retrouvent ici, certainement pour payer leurs impôts. Le tout est loin d’être emballant malgré quelques répliques et décors qui font quelques références au cinéma d’horreur (la maison hantée Disney, le laboratoire à la « Frankenstein »…). Une réalisation classique qui essaye tout de même de tenter des choses pour un film d’enfant ; cela reste tout de même bien faible. On sent que John Hough est freiné dans son talent par les producteurs de la firme de Mickey ! Dommage !
On dis de ça, que c'est un film d'horreur. Effectivement, ce film fais TRES peur, les effets spéciaux sont horribles, les actrices sont laborieuse, et le scénario est mauvais. Un gosse de 8 ans n'aurais pas peur...
(...) Baldwin décrit un monde lointain, une mentalité révolue de sentiment de domination légitime et absolue des Blancs sur les Noirs, dont Peck nous montre à chaque instant qu’elle est toujours là, vivante, visible. Les élections aux Etats-Unis et maintenant en France en sont la preuve la plus indéniable, les images de jeunes abattus par la police et le mouvement Black Lives Matter en sont la continuation macabre et militante. La voix caverneuse de Joey Starr en français (Samuel L. Jackson en anglais) retranscrit à merveille le ton à la fois acerbe et visionnaire de Baldwin. (...) Le documentaire de Peck est d’une profondeur rare, pétrie de complexité limpide qu’il laisse le public intégrer. (...) Baldwin comprenait son époque mieux qu’elle-même et l’incarnait dans toute sa complexité. « Si je ne suis pas ton nègre, alors qui peut bien l’être ? » La réflexion de Baldwin est faite d’évidences et de tautologies difficiles à intégrer ; Raoul Peck nous les livre en 90 minutes de lumineuse démonstration.
Effets spéciaux peu efficaces, scènes d’actions moisies, scénario sans surprise, acteurs non convaincants, etc... pour une énième série B insipide du genre heroic-fantasy.
Bidon du début à la fin. C'est l'histoire d'un homme qui reste éveillé pendant son intervention. Ca sentait déjà le navet et bien sans surprise (comme le scénario qui tente de nous surprendre avec des virages inattendus qu'on avait vu venir à 3 kms...) Les acteurs ne sont pas spécialement mauvais tout comme la réalisation tout deux ne peuvent rien faire avec une intrigue aussi peu intrigante. A éviter de toute urgence!
bouleversant magnifique j'en tremble encore