CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
La base de ce film, la base du scénario est plutôt bonne mais c’est tellement trop simplet que le film perd son intérêt. Rien est correctement exploité dans ce film : ce sont juste des passages, des éléments qui sont à peine abordés. C’est trop simple, trop « petit joueur ». Ça manque d’un petit quelque chose pour pimenter un peu une histoire qui est, en soit pas trop mal mais vraiment prévisible. Prévisible et simplet signifie donc finalement un film assez moyen. Même au niveau des acteurs (surjoués, pas assez crédible), ou des effets visuels il y a avait mieux à faire… Dommage car pas si mal.
Le film le plus nul que j'ai jamais vu!!! Ce navet ancestral ne mérite même pas une demie étoile.
Le thème abordé est intéressant, mais autant lire "le droit à la paresse" de Paul Lafargue. Car ce film est une catastrophe, un super-navet. Julian Negulesco ne sait pas jouer, ce n' est manifestement pas sont métier que d' être acteur; il est franchement nul et récite son rôle. On n' en entendra plus parler d' ailleurs dans le monde du cinéma. Paul Crauchet, pourtant bon interprète, joue plutôt mal et semble bien ne pas croire en son rôle. La moitié du film se passe à voir des camions circuler dans des entrepôts; des livreurs....livrer; les "héros" du film blablatent autour d' une table pour ne rien dire.Et pour pimenter la sauce, à l' époque cela était..."révolutionnaire" (!!!), la pauvre Marie Dubois (qu' est-elle donc allé faire dans cette galère???) se donne au père de son mari; lequel mari avoue à son fils avoir tué sa femme; lequel fils ne voit rien à dire sur le meurtre de sa mère... Enfin, les deux "héroïnes" volent à l' étalage:quel exploit !!! Le film est lent, mou, terriblement ennuyeux, fait de bric et de broc; quasiment sans scénario. Un GROS navet donc.
De rares passages sonnent justes, mais l'essentiel du film est desservi par un goût prononcé pour le bavardage et la grandiloquence. Rendre compte de l expérience spirituelle est certes ardu mais le réalisateur n'a pas trouvé la clé
KELSO!!!! De toute façon, n'importe quel film avec Carmen Electra est un chef-d'oeuvre.
Cette vision personnel du monde qu'est celle de Jean-Claude Brisseau en choquera plus d'un. Cependant, la mise en scène baroque au final prestigieux donnera son lot de réflexion dut à des scènes faussement naïves. Artistique et abstraite, Choses secrètes est un véritable joyaux.
Pour son premier film d'animation en 3D,Disney a joué la sécurité,beaucoup trop d'ailleurs.Par rapport à un Pixar ou un Dreamworks,l'ensemble apparait fade et puéril.Fade,car la narration est bien trop commune,surtout pour le genre.Puéril car il s'adresse exclusivement aux touts-petits,avec ses personnages mignons,et son humour très facile.Pour les autres,l'ennui abyssal guette.Tout juste peut-on se consoler avec des reprises de musiques connues,et une parodie des standards de la science-fiction.Nul doute que la firme aux grandes oreilles saura retrouver son lustre d'antan dans ses prochains films...
Un petit film gentillet qui fait rire de temps en temps. Il n'y aucune surprise et tout est prévisible... Par exemple, on se doute du dénouement de l'histoire dès le début du film ! Quant aux acteurs, ils ne font pas de prouesses inoubliables...
Très bon film à sketches sur l'homosexualité féminine après le premier opus sur l'avortement. À travers 3 époques, le combat de femmes pour vivre leur vie et leur amour comme elles l'entendent. Un magnifique plédoyé pour la liberté et l'égalité....
Un pur chef-d'oeuvre, un véritable Full metal jacket à la russe! Des personnages hauts en couleurs, des paysages magnifiques et un final apocalyptique.
Un thriller fantastique assez ennuyeux qui ne se démarque pas vraiment du genre.
J'adore Bjork, mais la je dois reconnaitre que je n'ai pas du tout été toucher par ce film. D'un ennuis mortel, je n'ai pas tenu jusqu'à la fin, choses rare dans mon cas. Leseul point positif c'est qu'il existe encore des salle de cinéma ou voir des OFNI (Objet Filmique Non Identifiable)
Focus sur les cruelles conditions de vie de cette période de l'histoire et, paradoxalement n'apparaissant qu'en Trame de fond, un scénario léger avec des incohérences grossières, jusqu'au détail le plus banal tel que le maquillage et le brushing de l'héroïne principale en inadéquation totale avec l'époque. L'histoire sert là uniquement prétexte à des scènes de barbarie entre anglais et écossais. Le premier opus était certes très violent mais reposait sur des assises historiques vraisemblables et un scénario un peu plus consistant.
Après l'incroyable trilogie « Jason Bourne », le réalisateur Paul Greengrass décide de renouveler sa confiance à Matt Damon. Cette fois, il lui fait enfiler un costume de militaire et l'envoi en Irak chercher les fameuses Armes de Destruction Massive à l'origine de la guerre. Comme à son habitude, le réalisateur s'appuie sur un scénario intelligent pour nous asséner une multitude de scènes d'action hyper réalistes. On se trouve immergés en plein Bagdad, au milieu des « snipers » et des embuscades et le moins qu'on puisse dire c'est que ça chauffe. Les scènes tournées caméra à l'épaule donnent un rythme d'enfer et sont particulièrement immersives. Bref, le spectacle est bien là et on ne s'ennuie pas une seconde. Mais « Green zone » n'est pas qu'un film d'action, aussi bien fichu soit-il ! Il se double d'une belle réflexion et d'une critique non dissimulée de la politique menée par Georges Bush et son gouvernement. Il montre comment les journalistes, l'opinion publique, les militaires, bref tout le monde a été intoxiqué par de fausses informations, dans le but de déclencher la terreur et de justifier cette guerre. J'ignore si le scénario est proche ou non de la réalité mais le résultat est là... Nul n'a jamais trouvé ces fameuses armes chimiques, ça c'est indiscutable. Très bon film, donc, à voir et revoir sans modération.
"Avant qu'il ne soit trop tard"(2004) est une sorte de remake français non avoué des "Copains d'abord". Mais il ne possède ni sa puissance émotionnelle,ni son identification à des personnages faillibles,ni sa rigueur scénaristique. Que lui reste t-il alors? Une certaine capacité à dépeindre un âge(la fin de la vingtaine)où tout bascule,où l'amertume se fait déjà jour et où les amitiés sont dures à conserver. En dehors d'Emilie Dequenne,tous jouent comme dans un téléfilm du lundi soir sur TF1 et se révèlent en conséquence insupportables...
Attention, ce que je vais dire va peut-être en faire rire quelques-uns, mais ce que je vais dire est très sérieux. Je trouve personnellement que Christophe Lambert est un bon acteur. Dans Greystoke, il était formidable, dans Highlander, il était très bon (enfin, juste dans le premier), dans le Sicilien, il est convaincant, dans Fortress (le premier), il est bien choisi. Même dans Southland Tales, où il tient un petit rôle de vendeur d’armes, il est bien dans son rôle. Bref, cet acteur est bon, mais il choisit mal ses rôles, voilà tout. Il n’a pas fait que des bons films. Beowulf, Vercingetorix, ... Mais bizarrement, ce sont les seuls films dont on parle lorsqu’il est question de Christophe Lambert. On ne parle que rarement de ses bons films. Deux Doigts sur la Gachette ne fait malheureusement pas partie de ces chef-d’œuvres. Je dirai même qu’il fait partie de ses moins bons films. C’est dommage, car à force d’avoir choisi ses rôles comme il l’a fait pour la plupart de ses films, il s’est bien planté. Il ne fait plus beaucoup de films. La plupart des long-métrages dans lesquels il joue sortent assez discrètement en salles. Deux Doigts sur la Gachette est donc un navet de plus dans la filmographie de Christophe Lambert. Mario Van Peebles et Christophe Lambert ne font pas un duo convaincant ensemble. Les scènes sont trop prévisibles pour convaincre et le scénario tient sur un post-it. L’humour présent dans le film ne dépasse jamais l’état de feinte à deux balles. La seule chose que j’ai retenu en voyant ce film, c’est la scène dans laquelle Christophe Lambert mange une mouche dans sa cellule. À part ça, rien, nada, le vide intersidéral.
Déjà à la tête d'un beau navet ( Max Payne), le réalisateur John Moore s'attaque cette fois à l'une des plus populaires saga de film d'action. Ce film-ci, qui est avant tout une catastrophe scénaristique, est d'une vacuité totale. Ce qui faisait la réussite des autres films, c'était ce cocktail d'humour et d'action très bien dosés. Ici, les scènes d'actions sont très mal amenées, dans ce déluges de tôle froissée et de verre éclatée, difficile de ressentir les réels enjeux de l'histoire, tant sur le plan humain que politique. On a bien une relation difficile entre le père et le fils ( qui sort de nul part ) mais c'est tellement bidon, un peu à l'image de cette scène où le fils entend en cachette les confessions de Mcclane sur son éducation, sortez les violons, c'est trop triste... Et puis pour couronner le tout, toutes les blagues tombent à plat, je veux dire, le côté américain avec ses vannes bien lourdes, c’était marrant mais ici on a des vannes de gros beauf. En fait c'est juste un film d'action qui ne sait pas se poser de limites, qui n'a aucun sens de l'humour et du rythme narratif, bref une merde.
Patrick Dewaere , Birkin , Brialy dans cette excellente comédie , a voir d'extrême urgence !
Jack, une petite frappe se croyant être un caïd se retrouve enchaîné à un arbre au fin fond d’une forêt durant plus de deux semaines. Il ne peut rien faire mis à part se remémorer ses derniers jours, ceux qui lui ont valu de se retrouver ici, attaché comme un chien à une chaîne. Se croyant abandonné, plusieurs individus viendront plomber sa lente agonie. Asylum, premier long-métrage d’Olivier Château à bien failli ne jamais sortir sur grand écran. Près de quatre ans après le clap de fin, une post production au compte goûte et une longue attente avant qu’un distributeur ne veuille prendre la peine de le sortir en salle (en sortie technique), voilà les déboires d’un si petit film qui pourtant mérite d’être vu. Un thriller aux moyens dérisoires qui se distingue par un scénario étonnant et captivant, une mise en scène particulière et des acteurs percutants. A la fois prenant et drôle (lors de certaines séquences), Julien Courbey qui tient le haut de l’affiche est crédible malgré les quelques baisses de tension présentes dans le film. Une première réalisation efficace qui aurait mérité d’avantage de moyens (tant financiers que marketing) afin que le film puisse réellement se faire connaître auprès du grand public.
chef d'oeuvre de la merde francaise allez vous pendre johnny le roi des beaufs francais et vive la république des films de merde avec des présentateurs télé ps:je te kiffe a donf ma loulouttehahaha
Le scénario peut paraître ridicule mais c'est un film fantastique donc si c'est bien fait pourquoi pas ! Mais là on a vraiment rien d'extraordinaire. Rien de très impressionnants, des personnages qui ne sont pas très charismatiques et beaucoup de plans en images de synthèse pas très bien foutu. Bref, ce n'est pas complètement nul, on peut suivre ce film jusqu'à la fin et c'est divertissant mais ce n'est un grand film du genre.
Le seul intérêt d'avoir exhumé ce film des archives coréennes du cinéma, c'est de nous montrer le chemin qui a été parcouru en 40 ans. Partant d'une pâle copie de film hitchkockien, avec des comédiens encore très proches du théâtre asiatique, jeux de sourcils et grands gestes compris, avec des dialogues mélodramatiques et des rebondissements de roman-feuilleton, on aboutit à un pensum moraliste (ah le clin d'oeil du héros en conclusion!). Le traitement cinématographique et notamment les mouvements de caméra dans un quasi huis-clos étouffant, devait faire preuve de modernité à l'époque. La musique omniprésente nous paraît aujourd'hui vieillie et indigente. La comparaison avec le cinéma français des années 60 n'est peut-être toutefois pas à l'avantage de notre production nationale. Nous avons aussi notre lot de navets en noir et blanc qui sont encore considérés comme des chefs d'œuvre!
Autant il y a certains films que j'ai détesté mais je peux comprendre qu'on les considère comme des chefs-d'oeuvre. Autant là je ne comprends pas, mais alors pas du tout. Ce film est ennuyeux à mourir, long, sans aucun intérêt. J'aurais pu en voir un si on ne pouvait ne serait-ce qu'entrevoir l'horreur que ces personnes vivent mais c'est impossible, c'est tellement mal joué et surtout tellement pas crédible! Les victimes ont l'air droguées, abruties et complètement soumises, les scènes scato supposées nous dégoûter sont complètement ridicule et on n'y croit pas une seule seconde. Les tortures à la fin, supposées insoutenables, sont moindres et suggérées(à part le scalp, mais bon franchement......). Bref ce film a très mal vieilli, et s'il a pu choquer à l'époque il est aujourd'hui complètement ridicule. Et comme l'on dit certains, je préfère mourir plutôt que de le voir une seconde fois. Et ce n'est non pas parce qu'il est insoutenable, mais parce qu'il est chiant (haha) à mourir et sans intérêt. Je l'aurais oublié d'ici deux semaines.
Abordant sans concession ni tabou la condition de la femme, le film de Jang Cheol-soo bascule lentement mais surement dans l'horreur jusqu'à une scène de rupture terrible qui place le spectateur devant sa moralité douteuse (fallait-il vraiment souhaiter une telle rébellion ?).
Ca commence de façon assez mystérieuse, mais très rapidement l'histoire s'enlise et devient très ennuyeuse avec une multitude de flash back inutiles. Les dialogues à prétention littéraire sonnent faux, au point qu'on a parfois l'impression que les acteurs récitent, malgré leur talent. Ajoutons que le réalisateur abuse des gros plans de visage et des paysages. Le plus catastrophique reste tout de même le scénario. Encore un téléfilm raté, mais on commence à s'y habituer, ce sont plutôt les bons qui créent la surprise...
C'est avec ce grand rôle de loser magnifique que Humphrey Bogart passa définitivement au rang de star hollywoodienne. Il faut dire qu'il est particulièrement convaincant dans son superbe personnage tourmenté, profondément droit et honnête et qui n'a que pour but d'être libre (très bonne fin), mais que les aléas de la vie, et l'hypocrisie des personnes qui l'entourent détruiront. Les scènes psychologiques et d'action se suivent avec une grande fluidité, et le film est d'ailleurs très moderne. Le scénario est peut-être un peu trop simpliste, mais Raoul Walsh, grâce à sa mise en scène dynamique, fait de 'High Sierra" une œuvre efficace, et qui entame de très belle manière l'apogée du polar noir à Hollywood.
Il s'agit d'un acte de foi : Le Triomphe de la Volonté est un baptême national-socialiste. Il vous édifie en écrasant votre jugement et vos lubies personnelles, tout en dopant votre élan vital ; vous ne vous évaporez pas, mais le flot de vos pensées est suspendu et canalisé ; et pour substitut, non pas une compensation, mais la voie réelle, la seule vers l'épanouissement : l'abandon fanatique à une entité qui, parce qu'elle est inscrite en vous et vous berce au-dehors, est le moyen de votre réalisation. (...) Lors de ces séquences déterminantes où il s'exprime devant la jeunesse, le ton est absolument désinhibé, l'autoritarisme le plus ample s'exhibe et se réclame dans toute sa grandiloquence.
L'idée est très bonne et le montage est quant à lui fort réussit. Néanmoins, les blagues sont potaches, lourdes parfois vulgaires. Ca ne fait pas rire. L'humour ne fonctionne pas. Quelques blagues sortent tout de même du lot mais de là à parler de phrases cultes !! On félicite donc l'initative et le montage, pour le reste, ce n'est pas drôle !
Le duo Woody Allen- Scarlett Johansson est juste drolissime !!! Une comédie très différente de ce que W.A avait pu faire précédemment. Mais c'est carrément bien réussi.
Audacieux, sans aucun compromis, Marseille réussit un exercice périlleux : ce film complexe tout en sous-entendu convainc par son originalité et par l'attachement inattendu aux personnages. Un vrai tour de force.
Film vraiment très lent,très plat et sans intérêt. Il ne se passe rien. Dommage l histoire aurait pu être mise en valeur avec du dynamisme et un bon scénario.
27 ans : le film n'a pas vieilli. Finalement, ce Molinaro, c'était plutôt un bon réalisateur. Et la bande du Spendide, à l'époque, c'était du solide !
quel dommage ça commence pas mal , l'ambiance est présente dans la première partie du film et après c'est n'importe quoi grosse déception
Hélas ni plus ni moins que ce que le genre a déjà apporté et ceux depuis des années. On ressent cependant de manière un peu plus présente une histoire proche de ce que les Shaw Brothers pouvait offrir. Quant à la mise en scène, elle est hélas portée beaucoup trop sur des effets numériques assez laids et peu convaincants. Reste des chorégraphies de combats soignées et rythmées mais à elles seules ces séquences ne donnent que peu de plaisir sur l’ensemble du film très pauvre de part son rythme. Copie à revoir.
Un film lent et long qui sera vite oublié, d'ailleurs.... PLV : beaucoup d'acteurs connus pourtant
Toujours des images pourris, on ne voit aucun meurtre en vrai (on entend juste un bruit, puis on revient sur la scene avec un corps). Un effet flash et un d'acceleration qui reviennent toute les 5mn, qui deviennent insuportables, des acteurs pas terribles. Et le scénario avec des pseudos twists qui ne veulent rien dire.... je l'ai regardé juste parceque j'ai vu le premier, et donc rien de conveinquant, dans le précedent au moins y a plus de sang, et le scénario légerement plus vraisemblable.
Bruno Weintraub a écrit un premier roman encensé par la critique. Mais depuis vingt ans, il n'a pas transformé l'essai. De romans avortés à des histoires d'amour sans lendemain, sa vie fait du surplace. Il ne quitte plus guère l'appartement en étages qu'il partage avec une jeune Femen. Ses parents décident de l'interner. Ils demandent à une psychiatre, à un ancien ami, à une ex fiancée de l'en convaincre. Quel beau titre, emprunté à la conclusion de "La Critique de la raison pure" où Kant oppose la loi morale en chacun de nous et le ciel étoilé qui nous surplombe... et quel film décevant ! Ilan Klipper tenait pourtant deux beaux sujets. Le premier : la malédiction d'un succès trop précoce pour un homme incapable de s'en relever. Le second : l'HDT (hospitalisation à la demande d'un tiers). Deux sujets graves qu'il décide de traiter sur le mode de la comédie. S'ensuit un de ces petits films français, comme on en a déjà vu treize à la douzaine ("Ouf" de Coridina, "Anna M." de Spinosa...), filmé à l'arrache dans un appartement mal éclairé. Petit par l'ambition et petit par la durée : soixante-dix-sept minutes seulement. Laurent Poitrenaux, souvent repéré dans des seconds rôles, en campe le premier : celui d'un cinquantenaire en slip kangourou glissant lentement mais sûrement dans la folie douce, dont l'hystérie devient vite lassante. Autour de lui s'agitent une galerie de personnages caricaturaux : des parents possessifs, un pote un peu lourd, une ex contrariée, une psychiatre bientôt dépassée par les événements... Le tout se termine par un grand n'importe quoi et une pirouette qui se voudrait tendre.
Un film plat sans grande saveur. L'idée de base aurait dû être développé autrement, mais les ficelles du film tombent vite à l'eau. Le dénouement final est plus que prévisible, sans aucune imagination. J'ai attendu avec impatience que le film commence vraiment, mais le générique de fin m'a vite ramené à la réalité. J'aurais aussi aimé un univers SF un peu plus poussé. Le film est sensé se passer dans le futur, mais le monde est à l'identique de celui d'aujourd'hui. Peu crédible !
Un documentaire tenu pour une éthique remarquable. Un chef d’œuvre qui pourrait élever la conscience du public télévisuel s'il était regardé, écouté et discerné par tout ce public. Pierre Carles à lui tout seul force le respect et les marionnettistes que sont les élites du pouvoir, leurs agents médiatiques, à réévaluer sans cesse leur impartialité, leur propre éthique, conscience professionnelle et privée pour le bien de l'humanité ; responsabilités qui consistent à informer sans mentir, informer pour éduquer et cultiver, servir d'exemple et non abrutir, lobotomiser. La responsabilité des médias est bien plus grande qu'elle n'y paraît; sa sphère professionnelle est un état. " L'opinion publique est la clé. Avec l'opinion publique, rien ne peut faillir. Sans elle, rien ne peut réussir. Celui qui manipule les opinions est plus important que celui qui applique les lois. " Abraham Lincoln (1809-1865), président américain.
Mais non, ce n'est pas si mauvais, c'est seulement prévisible, on ne s'ennuie pas et c'est déjà beaucoup. Sinon, évidemment que c'est très cliché, le geek rondouillard d'Esprits Criminels n'est pas très crédible dans ce rôle, en même temps, j'ai l'habitude de le voir dans son rôle de neu-neu, ce doit être la raison. Personnellement, j'ai trouvé que ce pseudo-thriller se laissait voir sans problème, si on est prêt à laisser son cerveau au vestiaire, mais comme c'est le cas de la majorité des films, ce téléfilm n'est pas pire que bien des chefs d'oeuvre hautement soporifiques.
Un très bon film sur la résistance des indigènes maori face à l'invasion anglaise en Nouvelle Zélande en 1870.
grosse dobeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee. un film vraiment mal trouvé.
Un documentaire que tout fan de Kubrick devrait voir, ce documentaire nous plonge dans la vie d'un génie, d'un grand nom du cinéma. Il nous montre les premiers pas de danse de Kubrick durant son enfance, ses premiers clichés qui lui ont permis d'accéder à la réalisation et surtout sa passion pour le cinéma. Ce documentaire retrace toute la filmographie de Stanley avec des anecdotes très intéressante, chaque film est montré de son développement jusqu'à sa première exploitation dans les salles en passant par la production, les critiques... De plus, de nombreux réalisateurs, producteurs ou même acteurs donnent leur point de vue sur ce qu'est Stanley Kubrick et ce qu'il l'a contribué pour le cinéma. On y retrouve donc une somme d'information très intéressante sur son travail en réalisant ces 13 films entré dans l'histoire du cinéma mais également sur sa personnalité montrant un homme, certes perfectionniste et quelques fois durs envers ses "collègues" mais également chaleureux. Stanley Kubrick était un grand, et c'est ce que nous prouve ce documentaire. Rien de tel pour savoir davantage de choses sur ce cinéaste avant d'attaquer l'exposition à Paris.
C'est le meilleur film de la rentrée! Le ton est frais et l'ambiance est chaude, souvent drôle et parfois triste, il est doux et fort en même temps. Du bon ciné pour voyager et pour rêver.
Au cinéma et à la télévision, le réalisateur nous avait habitué à des scénarios plus consistants. Le manque de relief de cette histoire, associé à une bande son exécrable, justifie la sévérité de ma note. Le regard complaisant que jette Maurice Pialat sur ces adolescents plus ou moins désabusés ne nous apprend pas grand chose sur leurs problèmes..La scène la plus intéressante dans cette galerie de portraits, est sans doute celle d'une lycéenne en face à face avec son professeur de philo dans un café. Et puis, ce film n'échappe pas à trop de stéréotypes. Mais le ratage de la production du DVD est surtout dû à la technique..En effet, les dialogues sont de très mauvaise qualité, souvent même inaudibles. Connaissant le perfectionnisme du réalisateur, on ne peut que s'en étonner. Non vraiment, pas du meilleur Pialat.