CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le film le plus affligeant et moche qu'il m'ait été donné de voir. Expérience à vivre au moins une fois dans sa vie : l'expérience du vide intégral, la mièvrerie poussé à l'extrême, le cliché écœurant et dégoulinant à souhait. Le début, avec les deux enfants et leurs parents dans cette grande et riche villa est intrigant. Mais le passage (brutal) à l'âge adulte, à partir duquel désormais les acteurs ne seront que peu vêtus, tripotage de gros zizis de bogosses musclés sous la douche, qui se font des papouilles dans des draps blancs et frais, qui se roulent dans le sable et chahutent dans les vagues sur une plage de Rio au ralenti sur une musique gniangnian omniprésente et casse pieds. Cette histoire (inexistante) pseudo incestueuse n'est que prétexte à un voyeurisme homo-érotique même pas excitant, pas même troublant une seule seconde
François vit avec Thérèse et leurs enfants. Ils sont heureux. Un jour, François rencontre une autre femme Emilie, dont il tombe également amoureux sans pour autant délaisser sa femme. Agnès Varda s'intéresse à la notion de bonheur à la fois comme concept individuel et collectif et de sa fragilité. Son film tel la nature "rousseauiste" où il prend place est d'une fluidité sans pareil. Elle dépeint avec honnêteté les relations de François et de "ses femmes", leur bonheur mais aussi leurs désillusions. Le Bonheur constitue un film d'une étonnante modernité aussi bien par sa quête de celui-ci mais aussi par sa vision de la famille. Un très grand film!
Dans la lignée de Freddy 2, L'exorciste 2 et beaucoup d'autres 2e volets, Poltergeist 2 est résolument une suite baclée, réchauffé. Le signe principal ne change pas, à savoir le changement de réalisateur. Des effets visuels ratés venant confirmer un onirisme trop abérant pour etre réaliste et ainsi lâcher le spectateur en cours de route. S'ils n'ont pas lachés durant la très longue première demi-heure...
Le cinéma argentin s'ouvre chaque jour un peu plus au monde et c'est tout à fait normal puisqu'il est très actif sur le continent sud-américain, et les films de genre profitent de cette aubaine pour passer l'Océan Atlantique. Incident(e) est donc d'une certaine façon le pendant argentin du superbe Rec espagnol. Sauf qu'ici, les morts-vivants sont des possédés et que leurs gesticulations ( l'un d'eux semble imiter non sans talent la poule ou l'autruche, vous me direz ce que vous en pensez ) agacent autant que les bruits très déplaisants qui les accompagnent dans leurs mouvements. Le film souffre d'une réalisation faiblarde qui sous couvert de 'caméra à l'épaule' nous offre des plans saccadés, des cadrages mauvais et une direction d'acteurs pas tout à fait pathétique mais presque. C'est plutôt dommage car ça débutait pas mal, les images d'archives de l'usine mêlées à un fond sonore dense et rauque laissaient présager une petite production intéressante ( le sort des victimes et leur étrange apathie me laissant quand même perplexe ). Ensuite, c'est le massacre, Mariano Cattaneo se lance dans un métrage attendu et sans passion, comme si son seul intérêt était de réaliser sa version de Rec ( En Quarantaine le fait bien ) en intégrant un fond maléfique qui somme toute, ne donne rien de transcendant. Quand on voit la réaction du caméraman à un moment précis, on se rend compte du ridicule de l'ensemble et dans ma tête de me dire, inlassablement, '' Casse la fenêtre mec et... Cours Forrest, cours !'' Ce n'est pas un navet mais c'est tout proche. Courage, fuyez. 1,5/5
film absolument captivant!!! j'ai adoré les actrices sont sublimes film culte
En calant sa caméra au plus près de quatre prostituées marocaines, Nabil Ayouch n'a pas choisi la facilité : il savait probablement qu'il allait s'attirer les foudres de certains intégristes, sûrement pas que son film allait être interdit au Maroc et qu'il allait être attaqué en justice par des associations... La société traditionnelle marocaine refuse de regarder en face le phénomène de la prostitution, qui crève pourtant les yeux, et préfère donc l'hypocrisie : il faut dire que le miroir tendu par Ayouch est d'une netteté fulgurante. Du projet initial de documentaire, le film garde une sorte de naturalisme puissant qui emporte l'adhésion, porté par des actrices non-professionnelles (à l'exception de l'excellente Loubna Abidar). Il ne se passe pas grand-chose dans le film en terme de dramaturgie. On s'attend constamment au pire, mais l'hypothèse du naufrage ou de la catastrophe est balayé par la force magistrale que génèrent ces quatre magnifiques femmes : tout l'intérêt de Much loved est dans ce portrait. Nabil Ayouch dessine un tableau à la fois tendre et sans concession d'un milieu où le terrifiant (les hommes en général, les policiers et les saoudiens en particulier) cotoie le généreux (les travestis, Saïd). Il faut toute l'attention du réalisateur aux menus détails du quotidien pour tranfigurer une existence misérable en promesse d'avenir : trajets en voiture filmés comme dans un rêve (beau travail sur le son), gros plans empathiques sur les visages ou les corps, scènes de colère ou d'exaltation. Jamais voyeur, parfois brutal, Much loved donne à voir l'énergie féminine comme peu de films savent le faire.
Bon, je n'attendais rien de ce film, mais ayant vu avec ma compagne des films du même type mais d'autre pays, je me suis dit pourquoi pas... Ah bin j'ai pas été déçu. Certes, on n'attend jamais ce genre de film avec un méga scénario qui va le propulser au firmament des œuvres cinématographique...Mais même la musique et les danse sont d'une nullité astronomique. Je veux pas dire du mal des films scandinaves... mais ils ont quand même réussi à rendre un film de danse chia*t...
Un Western divertissant signé par Burt Kennedy !!! Un film teinté d'humour et le charme du cinéma de genres d'autrefois au milieu des montagnes forestières. Une oeuvre qui a pour thème la vieillesse et l'age de la retraite pour le shérif qui a une dernière mission d'arreter des bandits dont l'un d'eux était un ami proche ayant pour plan d'attaquer un wagon de train remplit d'argents. Le tandem Robert Mitchum et George Kennedy fonctionne plutot bien comme un amusement de deux acteurs qui prennent plaisir à amuser le spectateur. Mention aussi pour l'acteur qui joue le drolissime maire, le vieil homme des collines hilarant aussi et David Carradine dans la peau du bad boy. Les scènes d'actions, surtout la fin , sont particulièrement réussits. On passe un bon moment.
Un film ennuyeux devant lequel je me suis endormi très vite
Beaucoup trop de personnages, trop d'histoires dont certaines sont très courtes du coup et un ensemble qui patine de bout en bout. Les destins se croisent trop ou pas assez et ils se ressemblent. Et contrairement à Love actually, dont ce film est un pâle copie, il n'y a pas d'humour, pas de situations cocasses, pas d'originalité, pas de surprises et la ville n'est pas un personnage à part entière. Une comédie romantique ridicule, manquant de rythme et qui ne tient que sur son casting !!
La quotidien, les sorties, et les amours de quatre bonnes femmes, quatre collègues d'un petit magasin parisien. Un Chabrol gonflé de caractère et de singularité. On oscille entre une certaine légèreté (Bernadette Lafont superbe fille facile), un regard tendre sur Paris, le salasse de ces messieurs et la force du drame qui achève cette histoire. Pour les amoureux de Chabrol ce film est une pépite. Il prend son temps, celui des lieux et de ses personnages.
Un film aussi novateur que complexe, dont la mise en scène touche la perfection, nous congratulant de scènes d'action mémorables et d'un casting resplendissant. Christopher Nolan ne cesse de nous impressionner, d'abord par la bande-son grandiose, puis par sa maitrise du septième art.
J'avais beaucoup aimé le duo Reeves/Bulock dans Speed et j'ai donc eu envie de voir "entre deux rives" sachant que le theme de deux amoureux coupé par le temps m'interressait par son originalité. Mais je me suis rendu compte au fil du film à quel point cela n'avait pas d'intéret ! Il ne s'agit en réalité que de petite histoire à l'eau de rose totalement improbable et niaise.Il ne se passe rien de romantique,aucun rebomdissements ne figurent et les incoherences sont bien trop nombreuses( la fin entre autre !). On aurait pu penser que les acteurs réhausseraient le niveau, mais non !Il n'y a aucun effort de leur part dans ce long métrage. En bref je ne conseille pas ce film, qui pour moi est mauvais et sans intéret (meme pour les grands romantiques). Une seule question persiste : que fesait Keanu Reeves dedans ???
Une mise à nu du réalisateur et son compère qui nous dévoilent bien des choses sur les méthodes de réalisation de leurs films. Des scènes et des images insupportables mais très réussies (le poulet qui cuit est une merveille!). La scène finale est à s'en boucher les oreilles. Pour les inconditionnels de Lars von Trier.
... Cet espace est dédié à la Critique de Film...Hélas pour celui-ci...il ne passera peut-être pas le seuil de la porte !! RIDICULE !! En prenant NISPEL comme réal..on pouvait s'attendre déjà aux scènes chargées de violence et de sang !! OUI c'est CONAN LE BARBARE et ...puis essayé au fait une contrepètrie (facile ) ....Bon allez 1 étoile et demie et encore je suis bon Prince !! REGARDEZ CELUI DE J. MILLIUS Avec Arnold (Schwarzie...)
LE PIRE FILM DE GUERRE !!! Si vous avez 1h30 à perdre faites du scrapbooking plutôt que d'écouter ce film. Il n'y a pas d'histoire, ni de fil conducteur. Croyez moi ce film est tout simplement une honte au gens qui ont réellement fait la guerre....
Il y a dans ce film des scènes d'anthologie sur les horreurs de la guerre 14/18. Tout est magnifié par le style maniéré du réalisateur, ses mouvements de caméra originaux et autres effets spéciaux (les incrustations à l'écran, la photographie artificielle...). L'enquête menée par l'héroïne peut paraître longue, vaine et compliquée. Mais les sentiments et l'amour plus forts que la boucherie des champs de bataille, la poésie, l'humour, et quelques rebondissements finissent par l'emporter. En revanche, j'ai été déconcentré par la pléiade d'acteurs et d'actrices connus (jusqu'à Jodie Foster !). Trop c'est trop.
Ce film m'a mise très mal à l'aise. Les prises de vues nous montraient presque entièrement les pédophiles violer les fillettes. A la fin du film, je n'avais qu'une envie, sortir prendre l'air.
un film terrible, un hommage a l'oeuvre original réussie, de plus le jeune acteur du debut est epoustoufflant dans la noirseur qui la donné a son jeux. CE FILM EST UNE MERVEILLE DIABOLIQUE.
On s'étonne souvent du fait que Buster Keaton n'ait pas franchi le pas du parlant. C'est déplorable en effet, mais à vrai dire ce n'est pas non plus surprenant. La preuve en est avec ce "Professeur". Il ne faut pas comparer un Buster Keaton muet et un Buster Keaton parlant, mais dès les premières minutes, l'acteur sonne faux, son jeu est inapproprié, presque désordonné. Mais le véritable problème, c'est que, en tant que comédie, ce film est sensé faire rire... mais n'y arrive jamais vraiment, la faute à des gags qui se cherchent entre l'humour visuel et de dialogue, et qui est donc très hésitant. C'est donc plutôt morne, pas franchement enthousiasmant, et les 80 minutes que dure le film paraissent bien longues. Il y a de l'envie derrière, mais clairement, ça reste très académique, et pas inoubliable. Ça rappelle même sur certains points l'horriblissime "Panique à l'hôtel" des frères Marx, en moins pire tout de même.
Une pure merveille de thriller psychologique sur la recherche d'un psychopathe au sein d'un groupe de détraqué. On ai séduit et surpris à la fois.
Comment peut-on faire des films aussi bidon ? Véritable navet fait en 2007 avec des effets spéciaux tellement flagrant que même moi j'aurai pu faire mieux avec une guirlande de noël et un sac plastique ! Je n'ai pu voir que les cinq premiere minutes du film avant que j'éteigne ma télé tellement ce film m'a saouler, effectivement en cinq minute j'ai noter des effets spéciaux désastreux ( depuis quand les giclées de sang sont rouge écarlatte ?), j'ai pu observer un bel avion traverser le ciel dans une scène, je me demande quel compagnie aérienne il y avait au moyen age ... et juste avant que j'éteigne je me suis arreter à la scène où les défenseurs étaient réunis dans la cour du chateau où il y avait ... des fenêtres vitrées !!! Encore celà serait passé si on était à la renaissance mais là en plein moyen-age... elle sont ou les meurtrieres ? Et dernier point : absence totale de décors, un chateau vide, les armées constituer juste d'un tout petit autocollant sur leur bouclier en aluminium... NAVET PARFAIT si vous voulez passer un mauvais moment seul ou en famille
Police Story 2 : Un épisode dans la même veine que le premier, c'est-à-dire : de l’action pur et dur, nerveux, spectaculaire, ou les acteurs savent réellement ce battre. Et ce fond même très mal (voir le petit macking of pendant le générique de fin) pour nous spectateur, pour nous en mettre plein la vue. Et franchement, moi je dis respect et bravo car le résultat est la. On a le droit a des scènes d’action et de combat spectaculaire et magistralement bien chorégraphié. Car, c’est toujours dirigé de main de maitre par le maitre d’arts martiaux, j’ai nommé : Jackie Chan. Qui nous en met plein la vue que ça soit devant ou derrière la caméra. Car déjà, comme le premier : la réalisation et la mise en scène (de l’action) est une efficacité redoutable. L’action en plan large et lisible : il y a que ça de vrai et il y a que ça dans ce film. De plus, les combats sont superbement bien orchestré et toujours aussi dans le style Jackie Chan que j’adore : avec des cabrioles, utilisation des décors, avec un final des plus explosif… : ça c’est du bon et ça c’est de l’efficace et de la vraie action. Ensuite, coté scénario : c’est sympa et suivre et divertissent mais on n’attente pas le film la : c’est juste une histoire de police et de vengeance et c’est bien a regarder car on ne s’ennuie pas, surtout avec l’action. A souligné que il y a moins d’humour que dans le premier car le personnage de Jackie Chan est moins maladroit et il va directement cherche l’action : ce n’est pas plus mal mais il n’a pas perdu tout son humour et ça c’est bien. Voila, un deuxième épisode des plus efficaces qui assure comme son ainé. Si vous voulez voir de la vraie action pur et dur : regarder ce film la car il y a pas mieux dans le genre.
mauvais... toujours cette vision de l'histoire manichéenne , l'Hitler le grand Satan Rommel l'Ange, vision binaire stupide. On sait que l'histoire est une chose complexe, incertaine, incomplète, écrit par les vainqueurs. Plein de certitudes d'une tel médiocrité qui plus est. A choisir je préfère un Spielberg, c'est subjectif, c'est partiellement faux, c'est peut-être même de la propagande mais c'est bien fait , au moins là, on s'amuse.
Voici l'un de ces gaspillages d'argent que le cinéma offre par occasion. Le vrai miracle serait pour le spectateur de trouver un sens à ce film bavard, impénétrable, inintelligible au possible. Une longue succession de scènes sans lien entre elles, où l'on esquisse timidement la vie de 5 personnes qui sont mortes par hasard ou fatalité sur un pont au Pérou au début du 18ème siècle. Malgré un casting d'acteurs américains et français plutôt connu, chaque acteur a le chic de jouer faux au possible, avec cette vivacité dans le regard qui me rappelle celui du merlan sur l'étable du poissonnier... La musique n'arrange rien, enfonçant le film dans la catégorie "films soporifiques" façon dimanche après-midi pour que les vieux papys fatigués puisse faire la sieste tranquille. Ne parlons même pas de la reconstitution, pas crédible une seule seconde (ça ne ressemble pas au Pérou...). Comme quoi, mettre des costumes du 18ème à quelques acteurs vieillissant ou oubliés et des centaines de figurants, n'a jamais fait un film. Il ne manquait plus que Meryl Streep et John Malkovich pour parfaire le tableau d'acteurs ratés! Le film ressemble davantage à une mauvaise pièce de théâtre où les acteurs lancent des répliques vide de sens "à froid" jusqu'à l'aliénation complète de son auditoire, se persuadant d'assister à une oeuvre complexe et dont la non-compréhension serait la marque de son intelligence...
Je savais que la psychanalyse était attaquée depuis quelques années, mais à ce point ! En voyant le générique je comprends (fais-je une erreur ?) que le film a pu sortir en salle grâce à un financement participatif. Est-ce un détail ? Il me semble que cela signifie qu'il n'est passé devant aucun jury professionnel. Bref ! J'ai la sensation d'avoir été prise en otage par une "déçue de la psychanalyse". Il s'agit là d'un réquisitoire où seule l'accusation a la parole. Et la façon de filmer même est caricaturale : poses avachies, gros plan, à un moment, sur une mâchoire cannibalique, etc. Des erreurs en pagaille (un psychanalyste ne donne jamais de médicaments ou alors il est médecin psychiatre), des phrases sorties de leur contexte, etc. Je suis d'accord, il y a des psychanalystes dangereux, comme il y a des coachs, des psys, des directeurs de conscience, des patrons... criminels. Mais un bon film ne doit pas régler des comptes, ou alors artistiquement : avec une distance.Ici j'ai eu la sensation de voir un film de propagande.
Après le loufoque Brice de Nice (2005), James Huth nous revient en plein forme avec un teen-movie « à la Française », dénommé Hellphone ! On découvre alors Sid, un lycéen fan de heavy métal et de skateboard, des bagues plein les dents qui s'éprend d'une jeune demoiselle, la sublime Angie, fraîchement débarquée des States. Mais pour la conquérir, rien de tel qu'un portable. Il décide donc d'en acheter un dans le premier bazar du coin. Mais la conquête de la jeune femme va être difficile, en effet, il croisera sur son chemin Virgile, le playboy du lycée. S'ensuivra aussi quelques soucis de « portabilité » avec son cellphone ! Bon, vous l'aurez deviné, James Huth ne s'est pas réellement foulé (comme la dernière fois d'ailleurs). Qui dit teen-movie, dit obligatoirement, scénario ringard, et bien une fois n'est pas coutume, on n'échappe pas à la règle ! Que ce soit dans le scénario ou dans l'interprétation des acteurs, on reste évasif quant à pouvoir dire s'ils ont de vrais talents, ou pire encore, s'ils sont vraiment crédibles ! Que ce soit Jean-Baptiste Maunier, plus connu pour son rôle de « chanteur à la croix de bois » dans Les Choristes (2004), il se retrouve aux côtés de la radieuse, mais inconnue en France, Jennifer Decker, récemment à l'affiche avec Jean Reno aux States, mais en direct to video en France, avec Flyboys (2006). Et sans oublier le rouquin de la bande, lui aussi inconnu aux bataillons, il s'agit de Benjamin Jungers, qui nous vient tout droit du Plat Pays ! Voilà, les présentations sont faites, passons à la suite. Une nouvelle réalisation qui peine à faire rire, des personnages beaucoup trop stéréotypés, des blagues potaches ou en dessous de la ceinture qui finissent par être lourdes. En résumé, Hellphone est à réserver à un public avertis et concerné. C'est à dire ? Les adolescents fougueux et autres jeunes en manque de clichés stéréotypés, blagues « à la con » et autres délires dédiés à la catégorie « âge bête » : l'adolescence !
C’est du travail certes bien formaté qui assure l’essentiel grâce à une réelle maitrise du cadre et des chorégraphies. Mais bon, que c’est plat en terme d’histoire, de personnages et de rythme. Moi perso, j’ai un peu de mal…
Un film excellent bourré d'humour noir. L'ambiance (musique, décors ...) est excellente et très sombre comme dans un Tim Burton. Et en plus, les acteurs sont excellents notamment la jeune Christina Ricci.
Dans cette parodie de film d'espionnage, Chabrol réussit à démonter avec brio le genre. Mais il ne parvient pas du tout à convaincre le télespectateur : scénario de Roger Hanin particulièrement simpliste, à la limite ridicule ; jeux d'acteurs moyens, parfois mauvais. L'utilisation de filtres de couleurs semble être la seule originalité de ce Chabrol largement dispensable !
Vraiment pas terrible ce film car c'est du déjà vu et sans surprises. Scénario de fin prévisible dès les premières minutes du film et sans recherche d'originalité. Un casting d'acteurs qui ne dégagent pas assez bien leurs émotions ou ne jouent pas sérieusement leurs rôles. Seules quelques scènes de snowboard permettent de bien nous distraire et l'avalanche à la fin du film mais ne suffisent pour compenser la pauvreté du scénario. Quelques beaux décors dont la neige. Des costumes comme on peut voir tous les jours. Un film que je ne vous recommande pas sous risque d'ennuis pendant une heure et demi.
Un film qui fait froid dans le dos surtout vers la fin. On peut noter qu'il y a des effets spéciaux assez ratés parfois. Mais la fin est superbe.
Dolls (2003) est un triptyque regroupant trois histoires d’amour. Pour ce film, Takeshi Kitano s’inspire du théâtre traditionnel Japonais, à savoir le Bunraku. Découpé en trois histoires bien distinctes les unes des autres, le cinéaste les alterne à sa guise et ce, sans réel rapport. Ainsi, on a tendance à s’en mêler les pinceaux en essayant de suivre le fil conducteur de l’histoire, tout en passant à la seconde, juste avant de passer à la troisième (!!) et ainsi de suite. Si les intrigues n’ont rien en rapport, toutes ne nous retiennent pas en haleine. Certaines s’avèrent inintéressantes alors que pour d’autres, la mise en scène frôle l’encéphalogramme plat, où aucun dialogue et longs plans fixes se succèdent. Bref, une œuvre poétique qui requiert courage, patience et concentration !
Clairement pas une oeuvre marquante dans la filmographie d'Alfred Hitchcock, "A l'est de Shanghai" m'aura même quelque peu déçu au niveau de son histoire qui s'avère finalement bien banale dans son ensemble. La réalisation d'Alfred Hitchcock propose par contre quelque belle idée et j'ai beaucoup aimer la prestation de la jolie Joan Barry qui fait preuve de beaucoup d'émotions, ce qui rend son personnage bien touchant. A voir donc tout de même pour les fans du réalisateur, mais bon ne vous attendez pas à du grand cinéma.
Ah ça ! C'est sûr que cela ne fait pas dans la dentelle et n'est pas du meilleur goût. De plus, cette série B d'action a beau assumer son côté un peu « grand n'importe quoi », certaines choses n'en sont pas moins étranges, à l'image d'un scénario... surprenant. Mais c'est peut-être aussi cela qui fait son (petit) charme à « Hell Driver ». A force d'excès, de violence, de répliques venues d'ailleurs et de personnages secondaires savoureux (la belle Amber Heard, un peu vulgaire mais très sexy, et surtout William Fichtner, dans un numéro réjouissant), le plaisir est un minimum présent, même si l'on oubliera au final rapidement cet hommage (?) aux nanars fantastiques. Honnête, mais à réserver aux amateurs.
Film très moyen de Jack Cardiff. Le début du film, s'il est original et drôle, ne tient pas ses promesses. Le scénario se vautre dans les pires clichés du film d'espionnage, avec un faux humour qui doit faire honte au véritable humour britannique. Les acteurs et actrices sont moches et nuls. Un atout : le présence trop brève de l'acteur français Daniel Emilfork. C'est invraisemblable, même pour une comédie. Eprouvant.
Ce film est bien davantage qu'un simple documentaire, j'y vois un véritable film d'auteur où éclate un talent pour le cinéma (perceptible dans le moindre plan, et jusque dans la bande son, et au-delà dans la conception et la construction même de tout le film) qui fera merveille un jour dans des films de pure fiction. Ce premier long métrage est un vrai bon film (chose si rare par les temps qui courent).
Une bouffée d'air pur ... Ah ces anglais !!!! Ce serait génial que ce film sorte enfin en DVD ...
Fable sanglante et donc particulièrement violente , baby of mâcon est l'un des films les plus fous de greenaway, et peut être son meilleur avec meurtre dans un jardin anglais.