CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
« Why Don’t You Play In Hell ?» c’est la fin de l’innocence, c’est un lavage de dents titanesque, c’est la folie de Sono Sion, la poésie du sang. « Why Don’t You Play In Hell ?», c’est un hommage au cinéma qui n’a rien à envier à François Truffaut, ni Billy Wilder, c’est une mise en abime d’une rare intensité, une déclaration d’amour à la caméra, la pellicule, le projecteur, aux fous, aux artistes. « Why Don’t You Play In Hell ? » c’est un enchainement spectaculaire, aussi drôle que dynamique, ironique, terrifiant, sans précèdent, sans aucun doute sans héritier. « Why Don’t You Play In Hell ? » c’est un concentré d’audace grandguignolesque, une histoire de fourbes, qui transpire la folie. Une ode ou passe la mort, l’hémoglobine, l’humour déjanté qui frôle le mauvais gout en tutoyant le sublime. « Why Don’t You Play In Hell ? » c’est une horloge déréglée, déboussolée, atroce, dégueulasse, une horloge en marbre devant laquelle le temps passe comme une ombre invisible. « Why Don’t You Play In Hell ? » c’est l’amour, l’amour fou, la perte de l’innocence, la richesse d’un esprit tourmentée qui n’a peur de rien, un conte absurde irréel et brutal, une histoire, cette de la plus belle femme du monde : la violence. « Why Don’t You Play In Hell ? » c’est une question, pourquoi ne pas jouer en enfer ? Tout simplement car devant « Why Don’t You Play In Hell ? », on est au paradis.
Quelle déception! On m'en avait dit monts et merveilles, je n'y ai trouvé qu'un scénario à dormir debout, des acteurs qui en font trop, de la méchanceté et l'éloge des "adulescents", comme un appelle ces adultes qui n'ont jamais grandi. Cerise sur le gâteau, la fin, bâclée et invraisemblable. Une caricature au vitriol, comme les dessinait si bien Reiser dans Charlie Hebdo ? Peut-être. Un film de qualité ? Sûrement pas. Seul point positif: je l'ai vu sans payer grâce à la télévision.
Vu et avis le 20170612 Film sympathique Comment j au ... à la prétention d être une comédie. C est plaisant, plutôt amusant, mais reste très moyennement drôle. Par exemple dans le générique de fin, remercier son chauffagiste pour le prix de la dernière facture, c est amusant, gentil, mais je ne trouve pas cela drôle. Le film essaie divers registres d humour (visuel avec l acrobranche, mot avec "je préfère du liquide", situation avec le casque de cosmonaute, absurde avec le gospel). À chaque fois, cela m a semblé amusant mais pas drôle. Mise en scène, jeu d acteur, scénario : tout passe sans éclat, c est même légèrement faible globalement.
Une histoire sans queue ni tête qui tourne en rond : original mais ennuyant. Les plans travelling nous rapprochent certes du personnage mais ralentissent un film sans réels rebondissements. De plus, ce film qui ne montre pas grand chose, difficilement compréhensible, n'est pas une référence cinématographique. On retrouve en effet peu de suspense et des personnages difficiles à cerner. Un film à oublier.
Un magnifique road movie dramatique mais non sans humour, nous invitant à un voyage sincère, humble et bouleversant, portrait d’un deuil et d’une quête à quatre têtes, au gré de paysages magnifiques. Quelques facilités et stéréotypes mais rien d’impardonnables concernant le destin de ce bel effort familial, réunissant les Sheen au grand complet, d'une manière ou d'une autre...
Une nouvelle comédie policière assez originale sans révolutionner le genre. Le duo formé par Jonah Hill et Channing Tatum fonctionne bien, ce sont deux jeunes acteurs avec du talent et ça se voit. Certaines situations sont bien trouvées et le caméo de Johnny Depp est excellent. On passe un très bon moment.
La tête dans le carton à chapeaux, 1999, d’Antonio Banderas, avec Mélanie Griffith, Lucas Black, Rod Steiger et David Morse. Adaptation de Crazy in Alabama de Mark Childress, scénariste. Petit film qui se laisse voir avec plaisir. La trame dramatique (la femme qui tue son ignoble mari, la ségrégation raciale aux USA, dans les années 1960) est régulièrement détournée vers la comédie, pour que la quête de liberté (celle de la femme meurtrière comme celle des noirs) se transforme en fête, un peu surréaliste. Un adolescent, très attachant, qui symbolise la responsabilité, droits et devoirs des êtres, crée un lien entre les deux histoires et donne de la cohérence à l’ensemble. Mélanie Griffith joue dans le registre Brigitte Bardot (la belle sotte, pas si sotte), ce qui est légèrement agaçant, mais son enthousiasme et sa rouerie bienvenue, confère au film un rythme globalement intéressant.
Paul Veroeheven a eu son SHOWGIRL, François Ozon, son ANGEL ! Bon, je suis un peu dur, la comparaison tient juste au jeu exhuberant des 2 actrices principales! (Je ne souhaite pas à Romola Garai de finir comme la pauvre Elizabeth Berekeley) C'est bien la première fois que je sors déçu d'un film d'Ozon, dont je bénis la filmographie du déjanté SITCOM au bouleversant LE TEMPS QUI RESTE. Dans ANGEL, on a l'impression d'indigestion, de trop ! Si cette exagération convenait parfaitement à 8 FEMMES, ici tout tombe à plat, tant le film tangue entre reconstitution précise, et kitch second degré. Le personnage d'Angel, odieux et détestable que je me serai bien délesté de quelques gifles tellement son sort m'importait peu. Les scènes avec Sam Neill, et Charlotte Rampling sauvent le bateau du naufrage.
J'ai assisté hier soir à la première du film "En mille morceaux". Ce drame porte sur la justice restaurative, le pardon, la résilience. Il est génial et pourtant trop peu à l'affiche des cinémas. N'hésitez pas à aller le voir, vous ouvrirez une fenêtre sur la relation victime/coupable trop souvent ignorée.
Film SF d'anticipation mexicain, qui sur le papier réside un fort potentiel, première quart d'heure original, ensuite Sleep Dealer perdra jusqu'au bout l'originalité pour laisser place à la captivation, dès que l'actrice chilienne Leonor Varela qui à un jeu similaire à celui de Virginie Ledoyen et même un air de ressemblance, vous avez pu la voir dans l'excellent Blade 2. Là elle va aider le jeune Mémo pour avoir sur le corps de quoi se connecter physiquement, petit à petit malheureusement, l'histoire de base s'évapore et on tombe sur un dernier quart d'heure final ultra conventionnel, en effet le réalisateur sur la forme délaisse complètement l'histoire. Résultat des rêves : beau duo qui avait la force de porter ce film et le cauchemar est bien le réalisateur qui semble être trop gourmand ou bien encore en manque de maturité. Se rattrapera t'-il ? affaire à suivre... Vraiment dommage.
Dès le début, les animaux sont en Afrique sauvage avec des décors magnifiques. La vraie nature quoi, la liberté absolue. L'histoire c'est qu'ils veulent retourner en Amérique, qu'ils vénèrent les buldings, et que la soif de reconnaissance par les visiteurs du zoo les manque. Rendez-vous compte dans quelle monde on vit, ok le film est fait par les pires criminels du monde que sont les Américains mais pour la jeunesse, les enfants qui regardent ce genre de merde, c'est horrible. Dénigrer la nature, l'Afrique, la liberté... En gros mettre dans la tête des gens que l'argent, la gloire c'est primordial. Rien que pour cela, j'ai balancé le film à la benne. Heureusement téléchargé. Quel monde superficiel, sataniste et matérialiste mes amis, Le cinéma, de moins en moins pour moi!!
Une histoire d’amour, d’ados tellement émouvante. Des acteurs remarquables sur un sujet encore difficile à aborder. Bravo !
Un film magnifique.Mathieu Amalric est fabuleux, une histoire actrices touchantes. Magnifique
Treize jours : Un thriller politique sous haute tension, prenant avec un bon suspense. C’est vrai, ce genre de film politique est souvent fade, avec un rythme assez lent et beaucoup de blabla et souvent, ils sont très bien mais long. Mais la, pour le coup, les 2H20 passe tout seul car il y a un rythme soutenu par trois choses : la réalisation, les acteurs et l’histoire maitrisé. Pour ce qui est du contexte, le film reprend bien chaque jour, chaque décision et montre bien le poids et l’importance de cela, chaque choix est précieux et dangereux. Et cette tension palpable, on la ressent bien, on sent que il faut réfléchir et agir vite d’où surement le rythme rapide du film. Non vraiment, il y a un soigne apporté a l’histoire et au contexte, a l’ambiance, ainsi qu’au personnage. D’ailleurs, parlons en des acteurs, le casting est trois étoilés et les acteurs impeccables : Kevin Costner, toujours aussi charismatique, il a vraiment le look de l’époque, pour ce qui est de l’acteur qui joue JFK, ça peut être choquant au départ car il ressemble pas trop pour le visage mais c’est pas s’y gênant moi je trouve, du moment qui joue bien le rôle, le physique est secondaire après, certes c’est plus immersif mais bon. Après, pour la réalisation, c’est classique, soignée, efficace, a l’ancienne, c’est le metteur en scène de Pic de Dante, November Man, Braquage a l’anglais donc c’est un bon. Et les musiques collent bien et mettent l’ambiance. Donc voila, c’est rythmé et prenant, le sujet est maitrisé et les acteurs investies : c’est du bon.
Un film bien trop expérimental et bien trop amateur pour convaincre. Si vous souhaitez découvrir l'oeuvre de Brian De Palma, allez directement regarder Sisters.
J'ai adoré !!! Un très bon western, rare au cinéma, doublé d'une belle histoire de femmes. Nathalie Portman est étonnante pour ce type de rôle mais cela lui va bien. L'atmosphère de l'Amérique à l'époque des pionniers est très bien restituée.
Le début est brillant : belle "chasse" dans les bois, contraste saisissant avec une zone bourgeoise, tension et mystère ... Et puis du mystère, encore du mystère ... trop de mystère ! Résultat : le film se termine sans que j'en ai compris le réel sens. La partie film d'horreur réserve une tension certaine grâce à une mise en scène au cordeau et il y a des scènes très réussies : parfois drôles, mordantes ou bien noires ... Mais le côté film d'auteur qui ne veut rien expliquer m'a gâché tout le plaisir. C'est bien de vouloir laisser le spectateur imaginer, mais là, on ne sait même pas pourquoi tous ces massacres, pourquoi "sauver" les enfants, ... on ne sait même pas ce que le film entend dénoncer en fait.
J'avoue être une grande fanatique de Shakespeare et surtout d'Othello, certainement ma pièce préférée du dramaturge anglais, c'est donc avec un oeil très critique que j'ai abordé cette adaptation de la pièce réputée être très bonne (mais comme on dit, il faut toujours se méfier des critiques)... Et dire que je l'ai vu dans un écran qui ne fait même pas le quart de celui de mon ordianteur, je peux vous dire que ce film m'a bouleversé, car rien que pour la scène où Othello raconte comment il a séduit Desdémone, celui-ci vaut largement le détour. On ne le répétera jamais assez, Welles a une voix et une stature qui en imposent, et plus que cela, il a le sens de l'image et l'instinct pour choisir ses acteurs... Merveilleuse Desdémone, ô combien Machiavelique Iago ! Je resterai certainement toujours très classique du côté des adaptations théâtrales car les prises de liberté contemporaines sont pour la plupart du temps de la poudre aux yeux et de la surenchère, c'est pourquoi cette adaptation là me comble totalement. Les plans sont la plupart du temps magnifiques et révèlent un choix judicieux, que ce soit au bord de la falaise avec Othello et Iago, dans le château aux hautes colonnes ou la scène finale lorsqu'Othello, tenant Desdémone dans ses bras, s'exprime une dernière fois, seule sa tête apparaîssant dans cet abysse noir. Nous noterons également le choix intelligent de la scène du sauna pour représenter la trahison de Iago envers Roderigo (voilà une prise de liberté par rapport à la pièce qui bien qu'elle soit à la base un concours de circonstance, s'avère non pas gratuite mais extrêmement réussie). Welles a également choisie de commencer par la fin, autre prise de liberté qui annonce la tragédie à venir, une sorte de fatum qui concentre un peu plus toute la tension dramatique de l'histoire, et malgré l'étrangeté de sa face charbonnée aus premiers abords, s'approprie le personnage du maure avec une virtuosité certaine.
Ce film est du déjà-vu : c'est l'histoire d'un ado "bon à rien" assez culotté qui tombe amoureux d'une belle fille dont le père est un parrain local. Ce film est assez ennuyeux et trop typique. De plus que les chansons ne sont pas terribles, les scènes comiques sont lourds et le scénario est trop simple à mon goût. Ne regardez pas ce film, vous allez perdre votre temps ..
petit film. L'exotisme de l'entre deux guerres: le jeu, le charme oriental, une femme qui se perd, des chinois feignants... Louis Jouvet en vrai méchant est très bon mais c'est à peu près tout.
Si le scénario n'est pas le plus original, il reste cependant celui qui fait le plus penser à"Peter Pan". J'ai encore adoré. J'ai trouvé ce dessin animé vraiment magique. Les dessins animés de la fée Clochette sont tous très réussis.
Une énorme déception. A moins que le film illustre le fait que les Stones ont perdu totalement leur esprit rock en devenant des produits marketings, mais ça n'a pas l'air d'être le cas tant Scorsese semble les admirer. La salle est froide, sans doute est-ce dû au fait que ce soit un concert privé aux places hors de prix organisé par la famille Clinton (nous sommes en pleine course à l'investiture démocrate). Du coup, pas d'âme, et l'énergie dépensée par ces pays du rock est trop calculée pour impressionner ou surprendre. Seul le duo avec Buddy Guy vaut vraiment le détour.
2ème film de la fameuse collaboration entre le grand B. Boetticher et le non moins grand R. Scott. Après un opus précédent plus âpre, on est donc un peu surpris de voir ce western épuré débuté par une succession de scènes bucoliques, lorgnant vers la comédie (et montrant que Scott a toujours eu une palette plus étendue que ce qu'affirment ses détracteurs) et mettant peu à peu ses pions en place. Car oui, ce western est le récit d'une prise d'otage, un huis clos à ciel ouvert, qui se permet quelques sursauts de cruauté rares pour l'époque. Le scénario de B. Kennedy est comme toujours brillant, avec des dialogues ciselés et des personnages moins uniformes qu'ils en ont l'air (le perso de R. Boone est par ailleurs excellent, et rarement vu dans un western alors, ce type de personnage resservant même dans un autre film du trio, le génial "La chevauchée de la vengeance", mais son développement et son utilisation seront tout autre). Du coup, désossé jusqu'à la moëlle, sans gras ni remplissage, ce western de série B bénéficie en outre du talent de metteur en scène de Boetticher, comme toujours impeccable et inspiré, en dépit d'un manque de moyens et d'une scénographie minimaliste (9 acteurs, une poignée de figurants, à peine 10 décors). Bref, c'est génial, c'est vraiment excellent et si ce n'est pas préféré des 7 films tournés par le duo Budd/Randy, ça reste du très bon cinéma. D'autres critiques sur thisismymovies.over-blog.com
Cette trilogie s'était donnée pour mission de nous expliquer comment les singes sont devenus sur terre l'espèce dominante (relégant les humains à du gibier privé de la parole), c'est-à-dire faire le lien entre l'époque actuelle et le point de départ du roman de Pierre Boulle. Elle est à présent bouclée avec ce 3e volet qui est dans la continuité des 2 précédents, sacrifiant aux codes hollywoodiens, présentant sa galerie de personnages téléphonés ou artifices tire-larmes (la petite fille muette). Ce qui est le plus bluffant dans ce film est le réalisme incroyable atteint par les techniciens ayant fabriqués ces singes en 3D: on s'y laisse vraiment prendre cette fois, les regards sont saisissants, les corps, la peau sont aussi vrais que nature. Mais malgré ces prouesses techniques, on est très très loin du choc que fut la 1re adaptation du roman de Boulle par Franklin J. Shaffner en 1967. Les singes n'étaient alors que des acteurs humains (très bien) grimés, mais l'ambiance pesait mille fois plus que dans ces ressucées - purs produits de divertissement - qui semblent ne plus en finir.
Peut être l'un des pires films, des plus prétentieux et des plus creux que j'ai jamais vu. Un Kubrick en carton !
Connu aussi sous le nom de "Malabar explose à Hong-Kong", ce film est particulièrement réussi avec un B.Spencer qui est sans aucun doute au sommet de sa forme. Notre ami est commissaire de Police à Naples et doit faire face à un trafic de drogue qui va le conduire jusqu'au Moyen Orient pour démasquer les trafiquants. C'est comique, plaisant à regarder et surtout très divertissant. L'histoire tient bien la route et contient de bonnes bagarres. Je me suis bien régalé, je vous le conseille vraiment. Il est à voir. Ces 4 étoiles sont largement méritées. Un des meilleurs films de B.Spencer en solo, cette fois-ci sans son habituel compère T.Hill.
Film excellent et très attachant. Je ne suis pas écolo car ces gens-là passent leurs temps à nous polluer la vie. Mais je dois reconnaître que Nicolas Vanier a le don de nous faire partager et surtout aimer ses films dont il en a le secret. L'histoire est supposée se dérouler en 1925 mais moi qui ai fréquenté l'orphelinat en 1965 ( quand j'avais l'âge du petit ) je me serai bien vu adopté par un papy comme celui qu'il décrit. Quand on a vu ce film on peut nous parachuter au milieu d'une immense forêt vierge sans aucune crainte car il nous fourni les outils nécessaires pour que l'on y puisse s'en sortir sans l'aide de personne.Et puis, franchement!! Qui a envie de voir ce vieux cerf mourir juste pour agrafer ses cornes sur un pan de mur que la majorité des gens s'y désintéressent.
Le point positif par rapport au 4 c'est qu'il y a du mieux niveau animation, je serais même tenté de dire que le combat final est plutôt bien fichu pour une série Z fauchée, mais le gros problème c'est que c'est quasiment le même film que le précédent, un putain de calque. La deuxième fournée de démons arrive et le scénario rajoute juste des types mal intentionnés dans les basques du nouveau Puppet Master et ses marionnettes, du coup c'est totalement rébarbatif, ce qui est quand même fou après avoir justement redéfini un axe ouvert à une multitude d'histoires possibles que cette suite ne propose qu'une copie quasi conforme. Et puis c'est toujours aussi mal réalisé, vieillot à souhait, on est en 1994 mais le film semble paumé dans cette période funeste de la fin des années 80, le charme en moins évidemment, heureusement que le type qui supervise les FX sauve un minimum le doss parce que sinon c'était le naufrage total. Très décevant.
Ce film évolue dans l'esprit des films de quentin tarantino sans atteindre le génie du maitre. Même si ce film est proposé par quentin lui-même,il ne m'a que moyennement emballé.
chef d'oeuvre !en opposition à tout les navets que Ron Howard a réalisés
A la fois drôle et profond, et interprété par des comédiens prodigieux. J'ai adoré ce premier film enchanteur !
Chef-d’œuvre par la puissance de son histoire, sa mise en scène géniale, son montage, ses cadrages, sa photographie. Un film d’une immense noirceur, un peu contemplatif (ce qui peut déplaire à certains) avec des explosions de violence sidérantes. Explosion qui se produit souvent quand le faible est tellement désespéré que sa violence envers le fort, le pourri, le corrompu n’est plus que sa seule issue. Or la situation d’une grande partie des Chinois “d’en bas” semble bien ressembler à celles de nos héros. Peut-être que sous peu, devant la morgue, le cynisme et l’amoralité de nos élites occidentales, en arriverons-nous aussi à de telles extrémités. Quoi qu’il en soit, attaquer ce film avec un moral d’acier est nécessaire tant le “miracle chinois” est une farce, tant la terre chinoise est massacrée, tant le peuple chinois est exploité. C’est noir, très noir, sans le moindre rayon de soleil, au propre comme au figuré. On en ressort abasourdi, se demandant si tout cela est réel ou bien un cauchemar de post-cuite ! Mais quel monument et quel pamphlet !
Ah, on me promet du déjanté, du 'Snatchien', du 'Guy Ritchien', en plus Sud-Américain, super, ca va être au moins aussi bon que "nuevas reinas"!! En avant !!.. Eh bien non : chiant, verbeux, lent...je ne me suis pas autant ennuyé depuis plusieurs années devant un film, et j'aurais encore préféré voir un "Fast and Furious VIII: the Revenge"..c'est dire... ok, il y a les cadrages et les zooms typiques du "genre"...mais ça ne suffit pas. Déception totale, zero étoile, basta, 1h30 de perdue....
Le film reprend tous les ingrédients à succès de la saga, comme les combats, qui sont de toute beauté (et d'une rare complexité) et une génialisime bande son. Le scénario est bien mais assez spéciale tout de même.
Très beau documentaire film sur les cépages interdits, bien documenté, accessible à tous. On part des Cévennes pour parcourir ensuite l'Europe et l'Amérique. Il allie tradition, terroir et modernité. Il aborde les sujets actuels: une viticulture propre , résistante au changement climatique. A voir absolument si vous aimez le vin.
Passé les 20 premières plus ou moins prenantes et assez intriguant Midi minuit s'englue dans une histoire tordue mal maîtrisée sans oublier des verbiages trop nombreux. Peu de mystère finalement pour ce film fantastique assez proche parfois de l'ambiance des films de Rollin.
Rome plutôt que vous est un film prétentieux et ennuyant. Ces longs plans séquences en voiture sonnt insupportable. Voir des gens immobile accoudé à un rebord d'un pont sans parler pendant 5 minutes également. Le réalisateur semble avoir oublié que des gens vont voir ses "films", abandonnant les spectateurs dans un abîme d'ennui et de ronflement.
Si les distributeurs ont manifestement surfé sur la vague de « Very Bad Trip » pour attirer le public vers cette comédie finlandaise, le résultat n'a pas été probant et on comprend pourquoi : car hormis un esprit loufoque effectivement assez sympa, il est peu dire qu'on ne se marre en définitive pas beaucoup devant ce spectacle franchement inégal, pas très bien rythmé et ne nous laissant pas le moindre souvenir après visionnage. Pas honteux donc ce « After Hours » Nordique, mais on ne peut plus anecdotique...
Nul. Mal interprété (sauf Hyppolite Girardot), les images sont moches, et paradoxalement, un film qui manque de sensualité, ce qui est un peu embêtant quand on veut représneter une grande passion... J'aimerai ajouter, enfin, que je ne comprendrais jamais sur quels critères sont attribuées les récompenses cinématographiques.
Excellent thriller !! Malsain, sombre, prenant...tout est réuni pour passer une soirée mémorable ! L'histoire d'amour entre les 2 personnages est vite mise de côté pour faire place à une intrigue bien ficelée et dérangeante. Les actrices sont excellentes et vraiment on ne voit pas le temps passer et on se demande ce qu'on aurait fait à la place de l'héroine ! Une réussite qui nous vient de l'est !
Faut aimer les chevaux et encore moi j'aime bien mais un documentaire sur les chevaux sur arte et c'est réglé. Faut aimer les longueurs pour ça je vais à la piscine et c'est réglé. Faut aimer les navets pour ça....... je mange autre chose et c'est réglé, car j'aime pas les navets. Encore un film qui ne va pas augmenter la moyenne du cinéma français. Si mathilde seigner à pris du plaisir à faire ce film tant mieux pour elle.