CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un très beau film, bien réalisé, bien joué (un casting très rafraichissant) avec des dialogues aiguisés sur un thème d'actualité. Une parabole sur la crise financière qui a affecté le système économique mondiale d'une manière irréversible. Je pense que "la crème de la crème" peut devenir culte. Le film d'une génération qui entre dans le monde du travail après des dizaines de crises qui se succèdent et un monde qui n'offre comme perspective que la conquête de l'argent et des filles faciles. Un petit plus pour la BO très originale et nostalgique...
C'est sur un sujet brulant et délicat que Michael Mann s'aventure avec courage. Et il faut avouer que le garçon est définitivement l'un des meilleurs en scène de sa génération. Si au début il hésite un peu trop entre film politique et thriller, rendant l'ensemble à moitié convaincant, il finit par trancher : ce sera un thriller. Mais pas un thriller avec poursuites et tueurs en série. Mann a réussi à créer une véritable atmosphmère autour ce film, un climat d'angoisse qui lui permet de nous rendre le film toujours intéressant malgré son intrigue complexe. De plus, Mann se sert habilement à plusieurs reprises de la suggestion, permettant alors à l'oeuvre de faire partie des belles réussites du "film politique". Bref, du cinéma intelligent, très intéressant (sur une durée de 150 minutes, qui plus est!), bien joué et critique, on en redemande!!!
J'ai adorée ce film a la fois maladroit et poignant Il était tellement vraiment qu'il m'as fait oublié jusqu au coup de feu que c étais qu'un film merci pour cette belle œuvre !!
Ça m'apprendra à aller voir un film au hasard, le pitch n'est pas mauvais, mais la qualité d'animation n'est pas digne du grand écran. On salura l'effort des doubleur français, même si j'aurai préféré le voir en vost
le personnage de Jeff Bridges est hilarant ce chômeur hippie qui passe son temps à vivre avec hors du temps qui écoute en walkman des cassettes d'ambiance de booling et de chant de baleine pendant qu'il fume son pétard , énorme en plus c'est un fan du cocktail white russian découvert dans les sixties . ces deux acolytes : un vétérand du vietnam complètement parano , l'excellentissime John Goodman , et le genial Steve Buscemi qui a un petit role idem il ya une apparition qui vole la vedette aux personnages principaux de John Turturro un jouer de booling égocentrique superbe. l'histoire est comme celle que les frères savent le faire déjanté et tordue je me suis trop éclaté à le revoir
Rapide Fear : Un film de survit de qualité assez inégal car l’ensemble me laisse un arrière gout d’amateurisme. Déjà, la réalisation et l’esthétique de l’image et de la mise en scène en général me fait pensé a un tv film de mauvaise qualité, ce n’est pas vraiment recherché et le montage fait très pauvre. Ensuite, les acteurs sont peu charismatique, joue assez mal, surtout les deux gags avec leurs fusil a pompe, ils sont bêtes et son aucune énergie. Ce qui donne des personnages peut intéressant a suive qui ont de drôle de réaction un peu bébête ce qui plombe la crédibilité du film. Pareil pour le scénario, cela aurait pu donnée un très bon film de survit dans la jungle mais l’histoire et le suspense est trop prévisible. Car ce sont des jeunes délinquants qui doivent rachetés leurs fautes en essayant de survivre en groupe dans une jungle hostile et d’ailleurs, l’idée de c’était entraide de groupe est très bien mais affaiblie par des réactions clichés. Donc voila, j’ai du mal a trouvé du positif mais j’ai vu pire car je suis resté jusqu'à la fin mais bon, ce n’est pas ça.
Un film qui a très mal vieilli et qui en plus n'est pas très réussi. Le réalisateur n'a réussi à choisir entre le drame et la comédie ce qui fait qu'il alterne les deux, mais sans grand succès. Je n'ai pas trop compris pourquoi il a enlevé la parole au personnage de Michel Serrault surtout pour le faire parler en tant que voix-off ce qui n'apporte rien, c'est même tout le contraire puisqu'il enlève tout ce qui pouvait être intéressant dans ce film, c'est-à-dire la relation entre le vieil homme et le gamin. Sans ça, le film est assez vite ennuyeux, c'est toujours à sens unique et malgré un cadre pas facile, le film ne dégage aucune émotion.
Vers la fin des années 50, alors que la guerre d'Algérie se terminait, un jeune étudiant à la conscience politique naissante se fait exclure de son école supérieure à Paris pour une faute mineure ; il doit alors satisfaire à une circulaire Debré et effectuer son service en Algérie. Il veut faire acte de désobéissance en se basant sur des textes engagés de l'époque (Sartre), mais n'est pas à la hauteur de son choix, ce qui entraîne la mise en danger des réseaux de soutien aux opposants de l'Algérie française.... Entre amourettes post-adolescentes et militantisme d'amateur, ce film ne présente pas grand intérêt, il existe beaucoup mieux sur ce sujet grave.
Excellente surprise que ce film sur un milieu peu connu, âpre où Newman se donne un rôle assez ingrat et un rôle tout aussi fort à Fonda et au jeune acteur que nous n'avons pas revu hélas par la suite. Un bon film sur un sujet original.
Un film fou, sidérant, fascinant, magnifique. Un chef d'oeuvre.
Je me suis ennuyée. En dehors de quelques séquences drôles, ce n'est ni drôle ni rythmé. Histoire très faible, dialogues qui font à peine sourire
Un film ambitieux. Malheureusement, Andrew Lau en fait trop, beaucoup trop. Il détruit chaque scène d'action, chaque chorégraphie, par une abondance d'effets de style et d'effets spéciaux. "The storm riders" se voudrait spectaculaire et époustouflant, il est juste très laid et ennuyeux.
Ce n'est pas un film plaisant au sens où l'histoire nous touchera, mais filmer avec cette cruauté lucide la laideur et la bêtise de la misère napolitaine est un exercice de style assez étonnant de virtuosité : "fellinien" comme l'ont dit plusieurs critiques "officiels". Et à' l'inverse de ce que pensent certains autres, c'est aussi édifiant que Gomorra sur la face abandonnée de l'Italie. Par ailleurs, tous les acteurs, jusqu'au moindre petit rôle, sont extraordinaires de véracité. A voir évidemment en VO
" Shrooms " est un thriller d'épouvante psychologique ! C'est assez bizarre mais en tout cas la recette fonctionne à merveille. Bref, vous l'aurez compris, j'ai été positivement surpris par ce petit film à petit budget, on passe un très bon moment. Pour commencer, les personnages du film sont originales et n'ont aucun cliché ( la blonde est l'héroïne du film donc là je ne peux que dire que c'est du bon ), on s'attache très vites à quelques personnages et ceci en grande partie grâce à leur humour noir. Ensuite, j'en viens au scénario, qui mérite tout de même d'être récompensé par son originalité. Nous faisant tourbillonner par plusieurs pistes scénaristiques, le film conclut sur un final désopilant ! L'ambiance joue un rôle majeur dans le film, ça influe grandement notre vision des choses ( ceci dit, la forêt du film me fait beaucoup penser à celle de " Evil Dead " ). La bande-originale de Dario Marianelli est quasi-impeccable, une nouvelle fois, le travail sur l'ambiance est réussit. Au final, je trouve que " Shrooms " est un film sous-estimé qui mérite d'être vu !
Sunday Bloody Sunday 71 est un grand film. Un trio merveilleux l'anime: comment ne pas tomber amoureux de Murray Head ? comment ne pas admirer le jeu subtil de Peter Finch ? et surtout comment ne pas être émue par l'amour résolu et fier de Glenda Jackson dont la liberté et la volonté farouche incarne toute l'époque post-swingingLondon ? Schlesinger est un cinéaste de la liberté : beaucoup plus que la superficielle et formelle Nouvelle Vague française, le free cinema anglais incarne la volonté de se rapprocher de la réalité sociale (dans le cas de Schlesinger, en mettant en scène des loosers et des situations difficiles socialement, ici l'homosexualité). De plus, c'est un grand scénariste et un grand metteur en scène : il sait mettre à l'aise les grands acteurs et les filmer avec discrétion on l'a vu dans Darling, MarathonMan, Midniht CowBoy, et personnellement j'adore le couple Julie Christie - Terence Stamp dans Loin de la Foule déchaînée (67) (le même type de couple qui se rencontre dans le superbe Coillector de Wyler 65 - Stamp & Samantha Edgar). Bref ces arguments valent contre les spectateurs modernes qui n'ont pas vu la profondeur de cette histoire à trois car ils ne l'ont pas replacée dans le contexte 1971.
Une vrai bonne surprise quand on lit les critiques. Film sans prétention, certes avec quelques lenteurs, mais non dénué d'une certaine magie, voir nostalgie d'une époque et d'un paris révolu ...
ça faisait longtemps que je n'avais pas vu un Orson Welles, trop longtemps. J'en choisi un, un peu au hasard que je n'avais pas vu et je me lance. Dur de comprendre quelque chose dans les premières minutes, j'ai même commencé à être un point déçu, et lorsque j'ai vu Orson débarqué à l'écran, tous mes doutes se sont envolés, l'histoire devenait de plus en plus claire, jusqu'à devenir géniale. Il fallait oser en 1946 faire ce film. Un de mes Welles préféré (avec presque tous ses films). La mise en scène relève du génie de chaque instant, ce jeu des ombres, ces plongés, contre plongés pleine de sens, ahhh mais ça fait tellement de bien de voir ça. C'est le genre de film qui balaie tout sur son passage tant c'est bon, plus rien ne compte si ce n'est le film, le monde pourrait s'effondrer à côté de moi que ça ne m'aurait pas intéressé outre mesure. Welles était là, me prenait par la main et me faisait vivre une aventure extraordinaire, Welles acteur est sans doute aussi bon que le Welles réalisateur, son jeu rempli de paranoïa, de folie est juste divin. Dieu existe et il est américain.
le trop peu estimé M. Night Shyamalan sortait après le superbe "Signes" et avant les excellents "La Jeune fille de l'eau" et "Phénomènes", "Le Village", un thriller fantastique prenant et fort efficace, une histoire fidèle à l'univers de Shya, toujours mystique et porteur de message, souvent religieux, cet univers est vraiment génial, il sait toujours écrire des choses intéressantes et uniques, j'adore sa vision du fantastique, c'est toujours dans l'imagination que ça joue, il montre peu les créatures, il sait toujours jouer avec la mise en scène et c'est ça que j'adore chez lui, il arrive toujours à écrire un truc inédit et qui suscite la curiosité.Le Village sans être son meilleur film reste bigrement efficace, le scénario est très bien trouvé et prenant, une mise en scène comme d'habitude donc géniale avec un twist de fin très maîtrisé, des décors supers, une bande son qui met bien dans l'ambiance et un casting plus qu’honnête, on retrouve l'exceptionnel Joaquin Phoenix qui avait 3 ans plus tôt déjà joué pour Shya dans "Signes", la sublime Bryce Dallas Howard qui rejouera elle 2 ans plus tard pour lui, ensuite nous avons du Adrien Brody, William Hurt, Sigourney Weaver, Brendan Gleeson, Michael Pitt ou encore le jeune Jesse Eisenberg.En bref, un très bon Shyamalan !
Bon petit film fantastique, rempli de mystère, mais malheureusement, trop gentillet et trop long à démarrer ! Peut etre est ce parce qu'il mets en scène en partie des papis ? lol.
Nul ! Film truffé d'invraisemblances et d'incohérences.
Dans une atmosphère pop et envoûtante, un brillant thriller sur la figure de la dualité, visuellement magnifique et porté par deux comédiennes épatantes. A voir absolument !
Il manque l essentiel, la patte de Blier qui nous a montré durant de longues années qu il était un excellent scénariste d une originalité très personnel. Malheureusement la mayonnaise ne prend pas ne prend plus......dommage. Espérons que ce ne soit pas ile dernier......
Pour son premier passage au format long, Nacho Cerda rèalise un drame de terreur pas très flippant! Le cinèaste ètire les rebondissements et autres artifices de sursaut pour mieux cacher le trop maigre scènario qu’il est venu nous conter! Ici, l’hèroïne n’a pas une seconde pour se remettre de ses èmotions et visions funestes...et le spectateur si malheureusement! A noter que Cerda aime le cinèma de Tarkovski, certaines plans semblent tout droit sorti du "Miroir" (comme par hasard il est question de double...)! Basique et pas très excitant finalement hormis quelques passages rèussis comme la sèquence du sanglier! il n'a pas d'argent le Cerda mais il a du talent! On espère que le suivant ait autant d'ambition sur le papier que dans sa mise en image! Wait and see...
Un film d'espionnage classieux relégué au rang de téléfilm ? Quel dommage ! Interprété à la perfection par Bill Nighy entre autres, ce film d'une intelligence rare me captive du début à la fin. Ici, pas d'explosions ni de cascades invraisemblables comme on peut voir dans les films de James Bond. On entre sans délai dans ce récit fascinant où le personnage principal possède une intelligence et une maîtrise de soi qui lui permettent de s'exprimer avec une insolence élégante, quels que soient ses interlocuteurs. Je me demande comment avec un tel talent, Bill Nighy n'a pas fait une carrière plus brillante. Le seul reproche que je ferai, c'est que la profusion des personnages et des dialogues complexifie quelque peu le scénario. Je pense qu'une deuxième lecture éclaircira ces zones d'ombre. C'est pour cela que je ne donnerai que 4 étoiles.
Même si "Horns" n'est pas parfait, il m'a fait passer un excellent moment. Original, le film mélange les genres (Thriller, fantastique, drame, horreur) et part dans tous les sens. Pas le temps de s'ennuyer. On s'éclate! Les acteurs sont très bons. Daniel Radcliffe a bien grandi et est plus que convaincant. Quel plaisir aussi que de retrouver la belle et rare au cinéma, Kelli Garner (qui m'avait fait craquer dans le "Bully" de Larry Clark à l'époque). Par moments, on pense à "Twin Peaks", à "The Crow" ou encore à "Stand by me". Rien que ça! Les effets spéciaux sont réussis. Les dialogues sont crus et drôles. Certaines scènes sont très trash. Pas de doute, on est bien dans un "Aja". Un Alexandre Aja qui a adapté librement et de façon réussie le roman du même nom de Joe Hill, fils de Stephen King.
4 étoiles pour cette adaptation soviétique du roman mythique de DeFoe, non pas parce qu'elle est exceptionnelle (même si elle respecte bien le roman), mais parce qu'elle est importante pour moi, l'ayant vu de nombreuses fois dans ma jeunesse, sur une VHS pourrie qui venait de je ne sais où (une solderie, probablement), et que je n'ai plus, malheureusement. Un film splendide, malgré un manque de moyens assez visible. Mais il fait rêver, et c'est le principal. J'adorerai le revoir.
Véritable raz de marée, révolution culturelle et tempête médiatico/politique sans précédent, lorsque le film Gorge profonde (1972) débarque au cinéma, personne n’imagine un seul instant que ce petit film au faible budget (25 milles dollars) allait cartonner au box office durant plus d’un an, devenant ainsi, LE film le plus rentable de tous les temps (il amassa plus de 600 millions dollars). Une œuvre résolument incorrecte dans une Américaine puritaine et catholique, le film eu de telles répercussions que le monde politique s’empara de cette affaire au point de condamner l’acteur principal à cinq années d’emprisonnement ! Le film en lui-même n’étant qu’un banal film pornographique, il faut tout de même savoir qu’à l’époque, les films pornos ne sont pas appréciés et donc très peu commercialisés. Trop prudes, trop coincés, pas assez de liberté, voilà à quoi sont résignés les Américains au milieu des années 70, suite à la diffusion du film, c’est l’Amérique toute entière qui a changée, ouvrant grand les bras au marché du sexe (quant Hollywood produit plus de 400 films en 2007, le marché du X en produit plus de 11000 !). Inside Deep Throat (2005) lève le voile sur LE film pornographique le plus célèbre de l’Histoire, à base d’interviews des principaux acteurs, réalisateur, amis, proches ou membres de la famille, tous ont leur propre idée sur ce phénomène devenue un scandale sans précédent, décriée ou adulée cette œuvre est devenue un véritable symbole pour la liberté d’expression ! « Gorge profonde a fabriquée la révolution sexuelle » (…) « a conduit au business du porno » dixit le film, voilà exactement l’empreinte colossale qu’a laissé le film dans l’Histoire des Etats-Unis et dans l’univers du X !
Deux bons acteurs dans un ratage total. Addition de scènettes à peine amusantes. Un scénario inexistant.
Ce documentaire m'a un peu rappelé La vie moderne que j'avais beaucoup aimé. Ici, le sujet est intéressant, les choses sont posées sur la table sans s'embarasser de chichis. On fait les choses simplement et c'est tout aussi bien. Quelques longueurs à certains moments mais dans l'ensemble il n'y a pas de gros point négatif.
Pur nanar franco-français hilarant, prétentieux et ou le pauvre Depardieu se traîne de scène surfaite en décor bobo. Aucun intérêt.
Comment peut on faire un film aussi odieux et aussi con.
Je pensais que le mélange de la comédie "Very bad trip" et l'action de "Hunger Games" pourrait être drôle mais il n'y pas beaucoup de scène qui nous mette le sourire, mise a pare les scènes ou l'ont voit des seins (donc tout le film) il n'y a rien de réfléchit dans ce film
Une comédie simple et tres fun a voir je la conseil a tout les fan de comédie un peu barge.
Ce film m'a un peu déçue, car le scénario est très banal et il ne se passe quasiment rien. La psychologie des personnages aurait pu être plus développée... Le film est présenté comme un tableau sous fond de conflit israëlo-palestinien, mais il n'en est rien.
Pour un public européen, en 2019, c'est plutôt sans intérêt. Rien de nouveau en termes de renseignement sur la problématique économique, écologique, sanitaire et sociale du soja en Argentine (un exemple parmi d'autres : Paul Moreira avait réalisé en 2014 un documentaire pour Spécial investigation, "Bientôt dans vos assiettes", qui en disait autant que ce film, voire plus ; et il était mieux construit). Le seul "plus", à la rigueur, c'est un ressenti politique plus fort, du fait que le réalisateur est un sénateur argentin opposant au gouvernement en place ; mais c'est bien tout... Sur le strict plan cinématographique, pas terrible non plus : la variation de la qualité du grain de l'image selon les séquences du film est troublante, du fait notamment que la voix off ne rend pas compte une seule fois de ces variations. Choix "artistique" délibéré ? (Je n'y crois pas une seconde.) Images d'archive ? Matériel de prise de vue ancien ou de basse qualité (petit budget) ? On ne le saura jamais. Non vraiment, je déconseille, j'ai perdu 6€ et une soirée.
Un vrai navet, les personnages sont caricaturaux, les blagues pas drôles et ça finit par une morale à deux balles... Matt Prokop joue correctement le gentil du film mais celui-ci ne laissera pas un grande trace dans sa filmographie ! Bref, une perte de temps.
Un film palpitant qui réussit à nous tenir en haleine jusqu'à la fin.
J'ai préféré la 1ère partie. La on reprend les même et on recommence. Le dernier quart d'heure (la capture et la mort du Che ) relève le niveau du film.
Très belle histoire sur la recherche de ses origines avec les dégâts que cela peut causer sur un individu, Karin Viard est toujours autant investie par son personnage, et on y croit, bravo autant aux autres acteurs connu ou inconnu, belle tranche de vie............
Même si le film n'avait pas fait partie des "1001 films à voir avant de crever dans d'interminables et atroces souffrances", le synopsis et surtout le casting m'auraient poussé à le voir absolument. Bon à part un morveux peinturluré en noir totalement insupportable, rien à reprocher à cet excellent mélodrame gothique dont l'apparence évoque l'univers de Gainsborough (comme par hasard la boîte de production du film s'appelle Gainsborough Pictures !!!) et au fond très sombre et pas franchement guidé par un optimisme frais. Mais le meilleur réside dans un superbe casting. James Mason, dans son premier grand rôle majeur, la hyper-sexy Margaret Lockwood, alors dans une brillante période "garce", Stewart Granger, le sourire Colgate et sûrement aussi son premier rôle majeur, et Phyllis Calvert, très mignonne. L'autre grande force du film aussi ce sont les personnages par leur remarquable ambiguïté en particulier ceux de James Mason et de Margaret Lockwood qui tout en étant des salauds n'en sont pas moins touchants (surtout Margaret Lockwood poussée par des motifs compréhensibles qui inspirent la pitié !!!). Un splendide mélo tragique comme je les adore.
Harrelson (quand il avait encore tous ses cheveux) et Snipes dans une comédie de bouffons autour du basket de rue, une pratique qui dépayse de notre côté de l'atlantique mais dont la répétition ici nous gave rapidement. Autant dire que ça ne vole pas haut et que ça s'étire en longueurs de plus en plus hystériques tandis que ça tchatche, ça se vanne, ça se traite de tous les noms et que ça combine des magouilles à la petite semaine tout en s'accrochant au panier, sauf Woody qui n'y arrive pas parce qu'il est blanc et que les blancs ne savent pas sauter (?!). C'était le message de ce film de boulets, merci d'avoir regardé (on est pas obligé de regarder jusqu'au bout non plus : le fouteballe passe pour un sport d'intellectuels raffinés en comparaison du bassequette... quoique ! à quand un navet sur le handeballe pendant qu'on y est ?).
C’est toujours un plaisir de voir un film original venu d’une origine incongrue, en l’occurrence le Kazakhstan. Ce film minimaliste de Sergey Dvortsevoy, au rythme malheureusement trop lent, nous présente la triste vie dans les steppes kazakhes. Pour se détourner le piège de filmer l’ennui de manière trop monotone, il nous fait suivre, entre deux scènes de pure contemplation des décors, le quotidien d’un jeune fermier ne vivant qu'à travers ses rêves irréalisables pour fuir une routine morose.
Assez bon dessin-animé !! Petit j'étais fan de ce Disney !!
Un film qui fait l'apologie du mal et qui n'a rien à voir avec la bible , étrange quand on sait que Darren Aronofsky a grandi dans une famille juive traditionnelle.
Extrèmement déçu... Salomé Stévenin est souvent juste dans son interprétation. Le vrai problème du film en est le scénario qui ne suit pas l'idée générale. Le but déclaré et évident étant de faire un film optimiste, l'anti-thèse de "Love story" en évitant tout pathos. Alors pourquoi ne pas avoir été au bout en privilégiant la guérison ?! Hollywood nous lasse avec ses happy-end mais la France nous lasse avec ses "bad-end". De la volonté unqieu et absolu d'y croire le film termine dans "l'amour rend la mort beau"... Bref un hors-sujet que les dialogues n'aident pas. En effet les dialogues irréalistes s'ancrent plus dans une sorte de monologue psy dont le leitmotiv serait la "positive attitude" jusqu'au bout : "je t'ai compris je vivrais pour toi", "il y a trop d'amour entre nous ça ne peut pas être inutile", "je suis en phase avec moi-même"... La fille (joué par Salomé Stévenin) est dans un trip où elle se met à croire que son fiancé mourrant prépare son futur autre homme... On peut le croire mais on peut croire aussi le contraire, le fiancé n'ayant à aucun moment dit quoi que ce soit dans ce sens !... la fin est digne d'une seccte "ne soyez pas triste car Marc n'est pas triste"... Ce qui revient à dire qu'il est content de mourrir ?! Dur à croire... Cependant Nicolas Giraud est vraiment magnifique et les scènes d'intimité sont vraiment pleines de justesse. Le scénario aurait du donner une fin plus en adéquation avec le thème de départ et les dialogues moins "slogan".
Mon premier Bergman. Bizarrement j’imaginais que ce serait d’un sérieux à toute épreuve et d’une austérité incomparable mais il se trouve que non, on a là un film très sympathique, sans prétention et avec une trame intéressante. Au niveau de la réalisation, aucune déception. Au niveau jeu des acteurs, aucune déception.
Très beau film !