CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Aïe Aïe Aïe ! Tom Cruise se paye une bonne sortie de route avec ce Jack Reacher 2. J’avais bien aimé le premier pourtant mais là j’ai pas du tout accroché au film. En fait le gros point noir du film vient principalement du personnage de la jeune ado que l’on colle aux basques de Tom Cruise et Cobie Smulders. Cette ado est insupportable, elle ne sert à rien et toutes ses scènes cassent le rythme du film. En plus, on nous la vend comme la « potentielle » fille de Jack Reacher (alors qu’en fait pas du tout) mais depuis quand est-ce que l’on met une gamine de 15 ans dans les pieds d’un agent ? Vous vous imaginez James Bond, Jason Bourne ou Ethan Hunt (coucou Tom !) obligé de se coltiner une gamine durant une mission ? Non, mais Jack Reacher 2 l’a fait et ce choix n’est pas payant. De plus, j’ai trouvé Tom Cruise moins investi que dans ses précédents films, tout comme la réalisation d’Edward Zwick (qui a pourtant signé les excellents Dernier Samouraï et Blood Diamond). En fait, on a l’impression qu’ils ont tourné ce film mais sans trop savoir pourquoi. C’est dommage parce que l’histoire en elle-même n’est pas si mal que ça et les scènes d’action sont plutôt bien menées mais l’histoire de cette ado qui vient se greffer à la trame principale casse complétement le film et du coup on s’ennuie par moment et on trouve ça long. Vraiment dommage car ce Jack Reacher : Never Go Back n’est au final qu’un film oubliable.
Où l’on suit avec un certain ennui les aventures de cet avion magique, grossièrement inspiré du ET de Spielberg avec son cœur rouge et son méchant qui le poursuit. C’est gentillet, même si l’idée n’est pas si neuve car Disney a fait la même chose avec Elliot le dragon....
Une critique de la télé réalité qu'on apprécie, mais le tout est trop joué d'avance, et surtout incohérent. Dommage.
"Cowboy Bebop" n'est pas un mauvais film d'animation, mais il souffre d'une trop grande lenteur dans le rythme. A voir toutefois.
J'avoue avoir été déçu par le film en lui-même. Tout d'abord il est assez inégal, la deuxième partie du film étant sensiblement meilleure que la première. Après Patton avec George C. Scott on aurait pu s'attendre à mieux quant à l'évocation sur grand écran d'un autre héros de la seconde guerre mondiale. Le tout me semble vraiment léger et assez superficiel par rapport au tout qu'il aurait été nécessaire d'aborder pour bien cerner la personne de Douglas MacArthur. Le film est positionné sur le point de vue d’un spectateur Américain et il j'imagine qu'il sera bien dur de comprendre le film pour quelqu'un qui n'est pas initié à certains événements de la Seconde Guerre Mondiale, de la guerre de Corée ainsi qu'aux relations Géopolitiques de l'époque, les personnages sont en général présentés à la va vite et les situations sont confuses. Ce manque s'illustre dès la scène d'entrée qui doit normalement présenter la situation initiale, planter le décors et mettre le public dans le bain, ici c'est très mal fait ! Les scènes de combats sont très décevantes quand il y en a, le réalisateur s'est contenté de beaucoup de blabla pour ce film de guerre, par rapport à l'enthousiasme guerrier de Patton, ça change ! C'est dommage car il y avait vraiment de quoi faire. Au niveau des points positifs on remarquera tout de même quelques situations intéressantes abordées, la bonne prestation de Gregory Peck ( mais il a déjà fait bien mieux ) et la bonne orientation du film vers la recherche d'un hommage à un très grand homme.
Pour une série à la base, c'est très bien adapté avec des acteurs extraordinaires et un humour très noir.
Inga et son mari sont agriculteurs. L’entretien de leurs vaches occupe tout leur temps. Quand son mari décède, Inga doit assurer seule toutes les tâches du ménage. Elle découvre dans quelle dépendance la tient la coopérative du village. Elle décide de s’en affranchir. Après les polars islandais, ce sont les films venus d’Isuquelande qui deviennent à la mode. On en a jamais vu autant que ces dernières années. Bel exploit pour ce petit pays de 230.000 habitants, moins peuplé que la Corse ou le Limousin. Grímur Hákonarson n’en est pas à son coup d’essai. En 2015, il avait réalisé "Béliers", une comédie dramatique qui avait déjà pour cadre l’austère campagne islandaise. Le décor est le même. Et le sujet n’est guère éloigné. Il s’agit encore d’une petite exploitation agricole confrontée à la crise. Dans "Béliers", les héros étaient deux frères aussi proches qu’opposés. Dans "Mjólk" (dont le redondant sous-titre français nous permet d’enrichir notre vocabulaire d’un mot islandais), l’héroïne est une femme courageuse qui n’est pas sans rappeler celle de "Woman at War". En décrivant la lutte d’une femme contre un système inique, "Mjólk" marche sur les pas de Ken Loach. Mais il prône un libéralisme économique dans lequel Ken Loach et ses épigones ne se reconnaîtraient pas : c’est le libre marché et la concurrence qui sont présentés comme l’alternative salutaire à un système collectiviste dévoyé. Ces précédents islandais récents privent "Mjólk" du parfum de nouveauté duquel ils étaient nimbés. Beau portrait de femme émancipée qui entre en guerre contre un système corrompu, "Mjólk" est un film sympathique mais pas assez original pour retenir l’attention.
On pense beaucoup à d'autres films du genre qui serait maladroit de citer ici (le twist trop éculé comme concept qu'on le voit venir de loin), on pense aussi à son chef d'oeuvre "Martyr(s)", dans sa construction un peu et surtout comme anti-thèse, comme le dit Laugier lui-même : ""Ghostland" est un cousin de "Martyr(s)" mais du côté de la vie"... Toujours aussi malsain et vicieux Laugier maltraite aussi ses spectateurs qu'il bouscule dans ses retranchements moraux. Laugier signe un film d'horreur puissant et dévastateur, où comment transformer le jeu de la poupée dans un monde adulte complètement déviant. Âmes sensibles s'abstenir ! Site : Selenie
Un film à la puissance désarmante qui traite avec poigne et courage de la tolérance, la religion, l'amour, le sacrifice à travers des personnages d'une humanité bouleversante. Une belle leçon de vie qui donne à réfléchir.
Sur la musique du grand tâcheron Pierre Bachelet-les corons, trois bras cassés préparent un hold-up dans un petit village. Au casting on retrouve Daniel Russo, Courseaux, Pierre Reggiani, mais surtout une ribambelle de gugusses genre Jean-Marie Vauclin ("Y'a pas le feu..."), ainsi que Catherine Lachens, Darry Cowl etc...Exemple de dialogue: "en Amérique il y a beaucoup d'Américains, ça m'a frappé". Malheureusement dans ce film seul les acteurs essayent de jouer leur rôle, les gugusses étant trop nombreux ça tourne rapidement au grand n'importe quoi. Côté scénario, on est dans ce qui faisait fureur à l'époque, les radios libres (c'etais ça ou les bidasses). On imagine le gros budget du film, des copains ont prêté une CB ont collé l'étiquette d'une boutique plus grosse que la Cb elle-même. Mais soyons indulgent, ce film est plutôt nanar que navet ou les deux peut-être? Mais il ne mérite pas non plus une note supérieure à 0,5.
Jours de tonnerre : Tony Scott retrouve son héros de Top Gun : Tom Cruise mais cette fois ci, c’est sur la route et non dans les airs, et c’est dur 4 roues. Et on se retrouve donc dans un très bon film de course de voiture sur circuit, parfaitement calibré et rythmé entre action, scène de course et humour. Et ça, grâce a de bon personnages, bien sympas a suivent et attachants, bon certes, des fois c’est du classique mais c’est la bonne ambiance, les personnages sont typiques des années 90 et on ça sent la bonne ambiance, vraiment, ce divertissement a tout pour plaire. C'est-à-dire un jolie casting aussi : Tom Cruise toujours aussi beau et charismatique, il est a l’aise dans son rôle, et il est accompagné de Nicole Kidman, très beau couple a l’écran, bon la romance est classique mais pas de chichi, c’est pas nié, c’est même plutôt amusant a voir. Il y a aussi Robert Duvall qui joue bien, son personnage est attachant. Ensuite, scénario classique mais efficace, bien mené, on s’ennuie pas, c’est tout simplement un nouveau joueur de course qui veut faire ses preuves et il en a sous le capo mais il prend des risques et défi la mort, comme tous les conducteurs de course de voiture, rien d’exceptionnelle mais coté divertissement, ça assure. De plus, c’est le regretté Tony Scott le metteur en scène et ça réalisation est a l’ancienne, on sent bien les effets de vitesses, les coures sont prenantes, et le tout est bien réalisé, pas de souci, c’est de la belle ouvrage. Et pour finir, dernière surprise, Hans Zimmer a la baquette et c’est du bon comme d’habitude. Donc voila, un agréable divertissement, vraiment.
On peut sentir dès le début un cruel manque de budget qui plombe le film tout du long . Du coup , beaucoup de scènes bâclées : des trop rares scènes d'action pas convaincantes jusqu'aux mouches qui leur tournent autour de la tête alors qu'ils sont sensés être sur une lune ... Néanmoins , même si au final on en retiendra pas grand chose , Explorer n'est pas un total désastre et reste quand même divertissant.
Hackford avec "L'associé du diable" ou "Ray" nous a prouvé son talent... Alors coment as-t-il fait ce film ? Incompréhensible... 2h30 pour un banal plan commando pour libérer un otage, excusé par des tentatives de marchandages ennuyeuses. L'histoire d'amour est complètement téléphonée avec deux acteurs qui n'y croient même pas. Bref faut vraiment avoir rien d'autre à regarder pour se laisser aller à ça.
Misère ... Déjà que je suis pas fan des films avec de petites souris ( hormis Ratatouille et le premier volet de Brisby ), mais là, c'est vraiment ... nul. Le premier opus : Brisby et le Secret de Nimh était très bon, il y avait ce petit côté dark qui faisait de lui, un très bon dessin animé, moins destiné aux enfants, mais avec des graphismes très beaux. Alors que celui-ci, nous offre des musiques à s'arracher les oreilles et un personnage en la présence de Timmy, qui me gâche le plaisir que j'avais, à le voir dans le rôle du petit dernier malade dans le premier. La seule bonne note, c'est de revoir ce bon vieux Jeremy et sa drôle de voix qui me fait bien rire. Sinon, rien à dire, c'est vraiment une suite pour l'argent et vraiment que pour les gamins ...
Le dernier film de Neil Jordan est malheureusement passé directement par la case DVD sans passer par la case cinéma chez nous et ça dans de nombreux pays. Et c'est bien dommage car Byzantium est vraiment excellent. Voilà un film de vampires qui a de la gueule ! L'histoire est passionnante, le duo Gemma Arterton / Saoirse Ronan est parfait, quelques touches d'hémoglobine et la réalisation de Jordan est totalement maîtrisée. On est littéralement captivé par ce film et on en perd pas une miette. Le périple de ces deux jeunes femmes vampires est fascinant. C'est vraiment dommage que le film soit passé pratiquement inaperçu car il a de nombreux atouts et est indéniablement à classer avec les meilleurs films du genre. Espérons qu'il connaisse un meilleur succès en vidéo (il le mérite amplement) car la fin reste ouverte et j'adorerais voir une suite (même si je pense qu'elle ne verra jamais le jour). En tout cas, si vous avez l'occasion de voir Byzantium, ne vous privez pas et jetez-vous y dessus, il est vraiment super. Un petit bijou du genre.
Le film n'est pas désagréable avec de bon acteurs mais n'a rien d'extraordinaire. Il reste par ailleurs assez partial sur le plan historique.
Par le rèalisateur de « Scary Movie » ! Aïe...donc il faut pas s'attendre à de la lègèretè! Ajoutez à cela les frangins Shawn et Marlon Wayans et des gags à la limite du bâclage et vous obtenez la risèe du F.B.I de l'annèe 2004! La mèdiocritè de l'ensemble prouve à quel point les films de Keenen Ivory Wayans sont souvent lourds, très lourds! Sous l'emballage « Wayans » , rien n'est finalement creusè! Grimage gerbant, rèpliques nullissimes « Ta mère a le cul si poilu qu'on dirait Cheeta en chaleur qui gueule une banane, une banane ! » , pets à foison et seconds rôles fèminins catastrophiques font tomber cette comèdie très limite dans le naufrage le plus absolu! On n’est anèanti devant la vente aux enchères et surtout la soirèe pyjama avec le godemichet! On se contentera d'une minute de plaisir musical lors de la rèception avec le « It's My Life » du groupe No Doubt et une autre avec « That's Amore » de Dean Martin! Là-dessus rien à dire mais c'est trop peu, il aurait fallu qu'on les entende dans leur intègralitè! Chaque scène avec Terry Crews sont quand même amusante à voir mais ça ne suffit malheureusement pas à sauver le film! Tout comme la prèsence de la sexy Jaime King! Assez lamentable...
Film à voir meconnu et pourtant sublime!! Tellement different des films de propagande "made in holliwood".....
J'ai trouvé ce film très émouvant et très beau au niveau des chorégraphies. Je recommande ce joli film.
Il est très difficile de réussir un tel montage, les flash-backs sont compliqués et font perdre à l'histoire sa linéarité ce qui ne pardonne guère dans un western. Je m'attendais à mieux, la mise en scène n'est pas en cause, Ray connait parfaitement son métier et les acteurs sont bien dirigés. Il manque néanmoins l'essentiel : cette tension dramatique qui se trouve dans ''Johnny Guitar'' liée aux personnages qui ici sont trop inexistants. Jeffrey Hunter est plus charismatique que Robert Wagner, un comble et Hope Lange n'arrive pas à nous faire croire à son rôle pourtant essentiel ce qui fait que ce film ne décolle jamais. Pourtant l'idée de rendre Invisibles les frères James était excellente et la façon dont se construit le mythe est également réussie. Quelques complaisances sont pourtant malvenues, la plus évidente étant la récupération des 600 dollars dans la poche de l'homme qui vient rendre l'hypothèque d'une ferme, le meurtre de sang froid par Jesse du fermier voisin l’étant tout autant. Heureusement l'attaque de Nortfield qui entame et clôture le film est pleine de mouvements de caméras toujours bien placées ce qui permet de garder une bonne impression de l'ensemble.
300 guerriers surpuissants qui se dressent contre la plus grande armée de tout les temps pour défendre leur pays et leurs libertés... le tout avec un style graphique inimitable, du fun, de l'action, du sang, une musique épique et des combats titanesques ! Un film culte qui a marqué toute une génération !
Indescriptible. Les Mille et une Nuits constituent le meilleur segment de la trilogie pasolinienne, et de loin ! C'est celui qui se démarque le plus du ton quelque peu rabelaisien des deux premiers volets... C'est également celui à travers lequel le concept de mise en abîme est le plus abouti. Sommet architectural, L'oeuvre compte plus d'une dizaine de niveaux de narration, chacun des récits étant emboîté dans le précédent. Ainsi la fable importe moins que la manière dont elle est racontée : l'enchaînement des séquences, vertigineux, confère à l'ensemble un sentiment intellectuel tout à fait stimulant. L'image, quant à elle, est somptueuse, loin des couleurs rutilantes du délicieux Decameron. Mélange de rêves et d'expériences douloureuses, les récits de ces Mille et une Nuits sont bien moins cocasses que ceux des deux premiers opus. Le film n'en demeure pas moins un chef d'oeuvre de narration, d'un pouvoir de fascination proprement hypnotique. L'un des plus grands films de feu Pier Paolo Pasolini.
Navet, une assez mauvaise réalisation, l'histoire n'est pas géniale, et le comique non plus... Les effets spéciaux nous donnent envie de rire... J'ai eu beaucoup de mal à regarder l'entièreté du film, (j'ai l'impression d'avoir perdu 1h30 de ma vie). Il faut tout de même reconnaitre qu'il convient aux jeunes enfants... La petite (6ans) a assez apprécié le film même si elle me disait que les costumes et autres effets étaient ratés et qu'ils étaient plus hilarants que réalistes...
Vu en 2010, revu 2 ans plus tard et au premier visionnage j'avais bien aimé, et après re-visionnage... Euh... c'est très mauvais. C'est un mauvais duo qui ne marche pas du tout car ces deux acteurs sont démodé depuis déjà bien longtemps malheureusement pour eux. Donc forcément il ne font pas rire et en plus de ça Robin Williams en fait trop et John Travolta, lui, au contraire n'en fait pas assez, les soit disant gags ne sont pas drôle. Et puis on dirait qu'il n'y a pas de scénario on dirait juste que les deux font leur vies tranquillement, non mais c'est vrai c'est absurde, ridicule. Bref un Direct to DVD bien mérité (comme la plupart du temps) et qu'il faut évité...
la Fureur Sauvage essaye vainement de faire revivre un certain type de western mais malgré de merveilleux paysages et une belle musique signée Michel Legrand le film ne décolle jamais. Seul la présence de Charlton Heston (son fils a écrit le scénario) rehausse un peu l'ensemble.
Super film, certes si tu n'aimes pas le foot, c'est plus difficile, mais quel jeu d'acteurs ! Beau témoignage de l'Angleterre populaire et de la naissance du foot … moderne !
"Nanny McPhee and the Big Bang" (2010), comme "Nanny McPhee" (2006), repose sur la même idèe : un divertissement familial sous forme de conte gentillet! Taillèe sur mesure pour Emma Thompson qu'on ne croyait vraiment pas promise à un tel succès, cette suite ne propose finalement pas grand chose de neuf par rapport au premier opus! Dans la distribution, on ne trouve plus Colin Firth, Derek Jacobi, Imelda Staunton ou Angela Lansbury, mais Maggie Gyllenhaal, Rhys Ifans, Ralph Fiennes et Maggie Smith! On constate que Thompson est comme toujours excellente mais que son rôle est secondaire! C'est limite si elle ne se fait pas voler la vedette par quelques animaux (surrèalistes) de la ferme dont une horde de petits cochons qui amuse la galerie! Comme le 1er, ce 2e volet propose un imaginaire bon enfant avec une niaiserie et une morale comme savent si bien faire les ricains! L'humour bien lourd, les enfants qui hurlent et les bons sentiments sont ègalement au menu! Quoi qu'il en soit, cette suite est du même tonneau que le premier "Nanny McPhee". Sympathique sans plus...
un pur ratage que ce sword identity, les combats sont au ralentis et à la limite du risible, on est presque plus sur des "katas" que du combat pur. Les costumes sont moches, les maquillages sont ratés (on voit la démarcation des perruques!!) et en plus c'est bourré de faux raccords... Bref on s'en passera
Ça se voudrait une parodie de Paranormal Activity, mais ce n'est que l'humour prout-prout bien gras et bien lourdingue pour un film niveau cour de récréation.
Quelle déception !! J'ai faillit pleurer en sortant. Mais quelle honte de faire un film pareil, d'anéantir le mythe MAD MAX. Il n'y a presque pas de mots tant ce film est à vomir de nullités en tout genre. Une vaste fumisterie pour prépubères. Mais attention, pas n'importe comment : Après les répliques complètements débiles, vous y verrez hélas une certaine propagande anti-religieuse (celle actuellement très critiquée) grossièrement déguisée...mais chut !!! qu'il faut chercher à fuir pour un monde meilleur qui existait jadis mais au final, on fait demi-tour pour combattre et chasser ce vilain méchant dictateur et préserver le semblant de paradis qui reste et dont la richesse n'est autre que de l'aquacola ! ha ha ha même la pub s'entend !!!! je vous laisse avec toute la subtilité de la chose.... Je ne savais pas si je devais rire ou pleurer. Mel Gibson... même lui n'aurait pas pu sauver une telle supercherie. Suis certaine qu'il en a honte lui-même et se cache de devoir donner ses impressions ! OUffffffffffffff Miller est seul à couler. J'ai honte, j'ai vraiment honte. Mais bravo pour Charlize, elle au moins, elle avait de la prestance. Quant aux média, que d'hypocrisie !!! Où est Charlie ????
Un film ennuyeux, poussif, mais surtout au scénario qui ne tient pas la route. Ce personnage de Léa n’est pas crédible, mal cerné, tour à tour gentille, sympathique, bonne petite- fille qui s’occupe de sa grand mère qui souffre d’ Alzheimer, douée, puisqu’elle réussi son concours d’entre à Science Po, mais aussi paumée, sans amies , sans petits copains paraissant tout le temps neurasthénique, sans raison apparente. Elle s’essaie au table dancing pour faire un peu d’argent, et se financer ses études, mais pourquoi cela la rend encore plus sombre ? aucune idée, elle pourrait l’arrêter. Pourquoi aussi cette agressivité contre son professeur d’université. ? Il y a une forme de rejet dans ce personnage, mais on n’en comprend pas la cause. Le jeu de Anne Azoulay ne facilite pas la compréhension, car elle est très hermétique, ne sourit pas une fois pendant tout le film, un regard qui n’exprime rien, un jeu passif , et même dans la scène érotique , un beau plan séquence de 6 mn , où Eric Elmosino ( le seul du film qui tire son épingle du jeu et met un peu de chaleur à l’action) , tente de lui faire l’amour , par une gâterie buccale, il ne passe rien. Jamais une scène se voulant érotique, n’ a parut si froide, si peu sensuelle . Azoulay est encore crispée, presque frigide.. Est-ce voulu par le scénario ? Probablement, puisque Anne Azoulay a co-écrit le scénario, on peut supposer que c’est une attitude volontaire , mais on n’en comprend pas le sens.. Le final est long avec des plans interminables où il ne se passe rien. La réalisation de Bruno Rolland est molle, et fait « fake », les personnages ne sont pas crédibles une seconde..
Une tentative louable de recréer l'univers très particulier de Cocteau ... Quelques effets spéciaux intéressants ... Mais le scénario : Il ne se passe rien !! L'ennui gagne la partie. Et Dombasle devrait apprendre à articuler : on ne comprend pas les paroles des chansons
Mou et cousu de fil blanc. On n'a qu'une hâte à ce spectacle. Aller prendre l'air. Seul point positif; ça meuble les programmes télé faméliques, mais qui a aussi son revers : ça ne relève pas le niveau.
(...) Excellente surprise que ce Everyone’s going to die, fruit de la collaboration de deux réalisateurs (Max Barron et Michael Woodward) réunis sous le pseudo « Jones ». Arrivé de l’autre côté de la manche sans tambours ni trompettes, ce film, s’il avait été américain, aurait sans nul doute profité de l’exposition qu’offrent chaque année les festivals de Sundance et de Deauville, tant il respire une certaine image héritée du cinéma indépendant made in US. En l’occurrence, c’est donc du côté de la perfide Albion qu’il faut se pencher, et l’on retrouve avec délice l’humour pince-sans-rire de nos voisins rosbeefs (...) Une très belle histoire d’amitié entre deux êtres solitaires, magnifiée par une réalisation superbement pensée, cadrant au plus près ces deux écorchés vifs à coups de longs plans travaillés. On se croirait dans le meilleur du cinéma indépendant américain, et le film renvoie parfois même à du Tarantino dans sa réalisation lente et ses dialogues travaillés.
Avec un tel scénario, le mieux qu'on puisse espérer de ce navet est de pouvoir rire de sa débilité ! Problème : ça n'arrive jamais... la nullité de ce film ne fera qu'ennuyer son spectateur !
Un film sans concession ! Ça fait du bien .... J'avais lu le roman il y a quelques années et je suis ravie que le film soit non seulement fidèle, mais surpasse l'imaginaire ce qui est très rare 😊
American History X est bien plus qu'un film, c'est une véritable leçon. Une véritable descente dans une Amérique raciste et antisémite. Des dialogues magnifiquement bien écrits, forts et intenses. Une réalisation sublime de Tony Kaye tout comme la musique d'Anne Dudley. Et que dire de la performance d'Edward Norton. Elle est tout simplement monstrueuse. L'acteur tient ici son plus beau rôle à l'écran qu'il créve à chaque apparition. On ne peut qu'aimer ce personnage touchant malgré toute la violence et le racisme qu'il dégage. American History X est un film choc, violent et boulversant. Il reste graver dans la mémoire bien aprés le visionnage. L'un des rares films qui m'a véritablement touché au coeur. Un film qu'il faut obligatoirement avoir vu au moins une fois dans sa vie.
Une très bonne comédie qui nous montre un côté de la mafia complètement barré. Robert de Niro est excellent tout comme Joe Viterelli qui est hilarant. Des situations loufoques et des dialogues délirants. Voir la mafia sous cet œil est un véritable plaisir !
Un documentaire fascinant sur le génialissime Georges Méliès. Le tout conclut par son film "Le voyage dans la lune" que j'ai trouvé vraiment très bien.