CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Excellent Tyrese Gibson dans ce rôle qui lui colle bien à la peau, dès que le film démarre, on rentre de suite dans l'ambiance, réalisation efficace qui ne délaisse pas la tension de l'histoire. Je m'attendais pas du tout non plus à la bonne prestation de Megan Good.
4 étoiles faute de pouvoir en mettre une de plus. Un film grandiose qui surprend par une certaine lenteur. Mais la vie d'une agricultrice est dévoilée heure par heure, jour par jour, avec sa pénibilité, son désespoir. La situation de cette femme n'a rien d'anodin, en France avant la réforme des lois sur la famille, les familles recomposées dans la "honte" comme le montre la réalisatrice n'était pas rare, il faut avoir vécu dans les conditions décrites dans le film pour comprendre le scénario, le froid qui gèle les pierres, le bois qu'on compte parce qu'on le vend, les sous qu'on grapille et les enfants comme s'ils étaient des cailloux qu'on sème sur fond de tyrannie domestique. Un immense film que je découvre enfin.
A LA CASSE. Même avec un bon lifting, la Cocinelle ne fait plus rêver. Finie Choupette par ci, Choupette par là. En incorporant des stars (Dillon, Keaton et Lohan) la Cocinelle est un amour perdue.
En regardant ce film, on ne peut que se demander si les doubleurs français jouent faux pour entrer en cohérence avec le jeu déjà très mauvais des acteurs..... Caricatural, invraisemblable, ridicule.....
Un des grands chef-d'oeuvres du cinéma français d'avant-guerre réalisé par un Jean Renoir visiblement inspiré par le duo Gabin-Louis Jouvet mis à sa disposition. Du coup, le réalisateur fait preuve d'une imagination sans bornes pour magnifier chaque plan, jouant avec merveille sur les ombres et les lumières, puisant dans chaque scène prétexte à sonder les profondeurs de l'âme humaine. Un chef-d'oeuvre.
Planète Terreur et Boulevard de la mort sont de très bons films avec un style visuel très spécial... J'adhère !!
Antoine Fuqua nous délivre le plus beau combat de sa vie en réalisant un véritable chef d’oeuvre cinématographique. Cette rage de vaincre que peut ressentir Hope est phénoménale. Saupoudré d’émotions, de tendresse et d’énergie, ce film dramatique est prenant ! Pour finir, le jeu d’acteurs est parfait ! Direction le ring pour la victoire ! La critique entière sur notre site Mediashow !
C'est le genre de film qui donne envie d'écrire et d'écrire.....Il y a beaucoup à dire sur la forme en soi (un noir et blanc fait pour souligner deux choses il me semble, la nostalgie d'une Amérique en train de disparaitre, d'une part, et d'autre part un hommage mêlé à la vieillesse ainsi qu'au cinéma des années 50..... Alexander Payne, réalisateur de l'inoubliable "sideways" (précipitez vous si vous ne l'avez pas déjà vu), assure ici une histoire très émouvante et qui à mon avis se réfère à deux monstres du cinéma (David Lynch pour son film sur un vieillard en road movie ("une histoire vraie") et plus encore car je l'ai ressenti, au monde de John Ford, car comme chez lui prédomine la notion d'humanité entre des êtres que la vie esquinte, avec toujours le recul du noir et blanc (obligatoire chez Ford) et de l'humour.... Le film vous embarque en humanité entre le Montana et le Nebraska, (de Billings à Lincoln) dans un road movie..... les paysages sont des plaines immenses, comme si les personnages étaient perdus, non seulement moralement, mais physiquement.....Finalement il revient dans sa ville natale ( c'est le plus long passage du film, son aboutissement, fait de rencontres) Tous les personnages ont plus de 70 ans (sauf les deux fils) et cela crée une atmosphère particulière, plus grave que triste, comme une lassitude de l'âme dont le spectateur doit s'approprier la résonnance et la signification.... La simplicité du film à certains moments devient bouleversante, Payne souligne ses personnages, leur âge, et le film dévoile le passé du héros ( Bruce Dern), apportant la nostalgie de toute une vie, et foule d'anciens "compagnons" ( on admirera entre autre le clin d'œil à Stacy Keach, héros de série américaine populaire des années 80 (Mike Hammer entre autre) ..... cette histoire si vraie et sensible vous accapare finalement, faite de détails et de clins d'œil, on sort de la salle avec un réel bonheur.....
Bien meilleur que le premier. Comme toujours un sans faute technique avec des superbes reconstitution de Paris, Londres. Les voitures ont toutes leurs personnalités. La ba est pas top on craind un film d espionnage avec des références / plagiat des classiques du genres mais finallement ça passe très bien. Des bonnes scènes de courses aussi ( pas assez). Le seul reproche un scénario un peu compliqué avec une fin tirée par les cheveux ( pour les petits) et quelques incohérences
Après Le Scorpion rouge (1989) de Joseph Zito avec le suédois Dolph Lundgren, voici Le Scorpion rouge 2 (1994), qui mis à part le titre, n'a strictement rien à voir avec le précédent opus ! Terminé les russes qui tentent d'envahir l'Afrique face à un leader anti-communiste, cette fois-ci il est question de neo-nazis qui tentent une attaque massive aux Etats-Unis ! Scénario toujours aussi invraisemblable, cette pseudo suite n'ayant aucun intérêt si ce n'est de surfer sur la vague du précédent opus, cette fois-ci, aucune tête d'affiche au casting, il faudra donc se satisfaire d'acteurs de seconde zone, avec une flopée de dialogues affligeants et des cascades chorégraphiées avec les pieds. D'explosions en explosions, agrémenté ici et là de quelques gunfights ridicules, c'est bien maigre pour un divertissement de 90 minutes !
Ulysse alias Isaac Sharry ast à "pisser de rire" dans son rôle de gros dur totalement incrédible. Ca crie beaucoup et c'est souvent très très grossier. Mais c'est aussi ça qui fait le film. Elie Kakou est quant à lui crédible à mort. Le film est top top. Il faut le voir au moins une fois. Vraiment.
Je n'ai pas aimé. J'ai vu la suite avant celui-ci, et les critiques suggéraient majoritairement que le premier était meilleur. Comme j'ai trouvé la suite assez moyenne, je pensais voir un meilleur film. Las, c'est bien pire encore. Bourré d'invraisemblances, trop nombreuses pour être énumérées et d'ailleurs déjà signalées par d'autres. Beaucoup de scènes se passent dans l'obscurité, ce qui est très gênant pour un spectacle. Le personnage central, minable cambrioleur, se révèle un héros au grand coeur, qui, échappé de la maison de l'horreur, y retourne pour sauver une gamine inconnue, pour laquelle il subira les pires sévices, avant de se remettre miraculeusement d'aplomb. Idem pour le méchant, victime de l'un de ses nombreux pièges installés en douze heures chrono, (par magie), et qui n'a pas une seule égratignure. Passons sur l'image très moche, les ralentis à gogo,ou les accélérés qui nous empêchent de bien voir l'effet des pièges, et j'en passe. Les spectateurs en profitent pour critiquer Saw au passage, mais ces deux films, the collector et the collection, ne leur arrivent pas à la cheville. Du moins y avait-il une certaine cohérence et une motivation dans les meurtres de Jigsaw. Faire une collection d'êtres humains, pourquoi pas, mais c'est inintéressant et pas valable dans ce film où presque tout le monde meurt.
Franchement ils s'attendaient à quoi les producteurs ? A un succès tels Scary Movie qui lui est un "gros" de la parodie Spartatouille est inutile, ce qui m'énerve le plus c'est que certains films n'ont pas la chance de sortir sur nos écrans et que cette merde est sortie au cinéma.... C'est n'importe quoi, je suis bien d'accord que c'est une parodie (il manquerait plus que sa) mais là rien n'est travaillé !
"Ne vous retournez pas" ne vous laissera pas de marbre. Ce thriller horrifique et fantastique étrangement méconnu vaut en effet que chaque spectateur lui accorde cent cinq minutes pour apprécier ce long-métrage envoûtant, troublant et psychologiquement effrayant. Contrairement à d'autres productions de ce genre, le film ne délivre que très peu d'hémoglobine et pourtant grâce à des images aux effets spéciaux formidablement bien élaborés, la tension au sein du spectateur monte crescendo. Le film relate l'histoire d'un couple britannique qui voit leur fille mourir noyée et qui tente de trouver un second souffle en s'expatriant à Venise, l'endroit supposé le plus paradisiaque du monde et qui va se transformer pour eux en un véritable enfer. Le réalisateur Nicholas Roeg réunit pour ce long-métrage deux acteurs qui possédaient alors le vent en poupe, Donald Sutherland reconnu depuis lors grâce à "Les douze salopards" et "Mash" et Julie Christie, actrice elle aussi très célèbre et qu'on a pu voir brillante notamment dans "Le docteur Jivago". Le film peut certes paraître lent mais ce rythme est voulu et cela n'empêche pas la prolifération de multiples évènements qui ne nécessittent aucune parole. Le réalisateur veut en effet créer un climat terrifiant, nous plongeant dans l'hiver de Venise dont certains coins ressemblent à des coupe-gorges la nuit. Le réalisateur, plûtot que de s'appuyer sur un thriller classique avec une enquête poussée, préfère jouer sur les jeux de regards et les détails visuels, un genre que d'autres réalisateurs sauront reprendre par la suite. Le film en lui-même reprend le thème de la malédiction, de la prophétie, des dons de médium, en bref tout ce qui se rapporte au spiritisme. Le scénario est riche, dense, bien ficelé, les acteurs excellent chacun dans le rôle qui leur est assigné. Nicholas Roeg signe un film tendu, proposant une intrigue fantastique terrifiante qui cloue le spectateur à son siège jusqu'à la scène finale qui le fera frissonner.
Dracula n'a rien avoir là-dedans puisque l'histoire racontée est une variation fantastique sur le la vie de Comtesse Bathory, mais il ne n'agit là que d'un détail. Le scénario est original, il y a un zeste d'érotisme et cette production de chez Hammer film tient très bien la route en étant construit autour d'une Ingrid Pitt absolument rayonnante. Vraiment pas mal !
Je suis un peu ennuyé car j'adore le mythe du Loup Garou, mais pour l'instant aucun films n'a pour moi vraiment été à la hauteur. Ce Wolf Man est donc pas terrible, mou, il ne se passe pas grand chose pendant ces 70 minutes et pourtant on a l'impression que l'ensemble dure une plombe.
Une comédie américaine bien lourde qui ne distrait pas et nos diffuse des messages de bons sens. PLV : vous avez surement mieux à faire
film trés moyen les histoires de tous les personnages ne sont pas assez appronfondie.. et y apas mal de longueurs aussi.. A EVITER!
l'histoire du vilain petit canard est connu de tous mais en partant sur une bonne idée forcément fallait qu'il gache tous le film avec les doublages,la qualité de l'animation ainsi que le scénario trés vague. Un vrai navet.
La générosité habituelle qui se dégage des films indiens font souvent passer l'aspect un peu niais des productions de Bollywood. Malheureusement pas ce coup-ci avec ce "Mohabbatein" qui sent le produit d'industrie sans saveur. La mièvrerie de la réalisation et de l'interprétation franchit ici la limite du ridicule, et elle n'est pas rattrapée par son propos guimauve franchement cul-cul. Dès lors, on ne peut s'empêcher de considérer ce "Mohabbatein" que comme une indigeste version indienne du "Cercle des Poètes disparus", où Robin Williams est substitué par un Shah Rukh Khan un peu neuneu qui joue du violon comme un bûcheron ; où le personnage de Neil Perry devient un transfuge de boys band aux goûts vestimentaires assez ridicules, et où l'ensemble des rôles féminins sont ici tenus par des top models en mini-short sans talents. Autant dire que la présence du charismatique Amitabh Bachchan passe dès lors inaperçue et que l'on s'ennuie longuement, très longuement, devant cette accumulation de grosses ficelles et de danses sans saveur ni imagination.
Film « Cu-Cu » au possible, Shaandaar est à ce jour le plus mauvais Bollywood qu’il m’est été donné de voir. Certes l’image et la photographie sont belles mais cela n’est plus un exploit à l’ère de la HD… Dommage car avec la petite intro en dessin animé on se dit qu’on tient là une œuvre originale qui promet, mais le reste rivalise de ridicule scène après scène et l’absence de scénario crée un film complètement vide !! (D’ailleurs, réaliser un film aussi long sans intrigue force pratiquement le respect) Les acteurs sont si mièvres qu’il faut faire un réel effort pour rester attentif et il n’y a malheureusement aucunes chansons qui pourrait sauver ce désastre … Argh !! Ne perdez pas votre temps, vous pouvez zapper ! (Nul : 2,5/20)
Magnifique film des années soixante ! Du cinéma comme on savait en faire à cette époque. Une longue fresque historique qui s'étend sur 25 ans. Avec une intrigue et des acteurs internationaux. Une affiche grandiose, Noiret, Sharif, O'toole, Donald Pleasance, Gréco ... Un Peter O'Tool, perturbé et perturbant. Des décors magnifiques, des costumes, des figurants, des grandes scènes et une durée généreuse. Une réalisation et une mise en scène impeccable. Du bon cinéma qui ne se moque pas de la tête du client car on ne bâcle rien !
Voilà le type même de film que les critiques presse descendent plus ou moins, car traitant d'un sujet scabreux (l'invention en 1880 du vibromasseur), mais que, heureusement, les spectateurs apprécient. D'abord, rien de grivois et encore moins de vulgaire, mais au contraire beaucoup d'humour british réjouissant, une légèreté qu'on aimerait retrouver dans les comédies françaises (en général), et même de l'émotion. Bref, une réelle réussite faisant passer un très bon moment, et les acteurs sont supers !
Un film de braquage pour le moins efficace et stylisè qui ne fait pas dans l'action pure et dure mais plutôt dans le dèveloppement des personnages et dans l'analyse profonde de la sociètè! L'Amèrique dèsenchantèe et fataliste de ces bleds perdus comme si on y ètait! Teintè de western et de road movie, "Comancheria" est à ce titre exemplaire puisqu'il donne ici de jolis moments de cinèma! En frères unis à la vie à la mort, Chris Pine et Ben Foster forment un saisissant duo de rangers du Texas! Tout comme Jeff Bridges en ranger vieillissant qui maintient l'illusion que le genre n'est pas mort! C'est aussi intimiste qu'inattendu dans une ambiance particulière et prenante avec une photographie à tomber! Et formidable à ècouter, avec une B.O qui apporte beaucoup à l'oeuvre! Un petit miracle dans la lignèe de l'excellent "No Country for old men" des Frères Coen! 4 nominations aux Oscars 2017 (meilleur film, meilleur acteur dans un second rôle pour Bridges, meilleur scènario original et meilleur montage) et rien à l'arrivèe! A la vue de cette collision entre diffèrents genres qui produit l'effet qu'on en attend, on peut se demander pourquoi...
Jesse V. Johnson a fait bien mieux depuis. Notamment dans ses dernières collaborations avec Scott Adkins qui a un petit rôle dans Pit Fighter et qui débutait lui aussi. Voilà, c'était son deuxième ou troisième film sur la quinzaine qu'il a réalisée depuis. Car Johnson est prolifique dans le DTV d'action en plus de son activité de cascadeur. Pour retrouver la mémoire, un type va disputer une série de combats clandestins dans des caves sordides au Mexique. C'est la thérapie aux amnésiques par le docteur Jesse V. Johnson : à force de recevoir des coups sur la tronche, la vérité va finir par ressortir. C'est une façon de voir les choses. La narration se fait en flash-back au fur et à mesure que les bribes de ses souvenirs lui reviennent. S'il n'y a pas grand-chose à dire sur les combats (Vandenberg sait faire semblant de se battre), la fusillade de fin (c'est du cinquante contre un) m'a bien fait marrer grâce aux cris que pousse Vandenberg justement. Qui deviendra un habitué du réalisateur. En attendant, Pit Fighter n'a aucun intérêt. Zappez plutôt sur Accident Man.
Un super film avec un très bon jeu d'acteurs ! Une salle pleine, des rires et beaucoup d'émotions, que demander de plus ? Merci !!
Une œuvre magistrale qui m'a mis les larmes aux yeux par son humour et sa tendresse. Un pur régal cinématographique avec un grand travail du cadre et de la lumière pour un rendu en Noir et blanc sublime. Sans doute l'un des films en noir et blanc le plus esthétique avec les œuvres de Fritz Lang. Le trio d'acteurs est simplement magique! Une véritable alchimie se crée sous nos yeux, et l'aventure totalement décalée de ces 3 compères est une ode incroyable à la liberté et la joie de vivre.
Ce patchwork de sketches supposés critiques sur les médias est très inégal. Tant dans la pertinence du fond des attaques que de leurs formes. 20mn à montrer des passages d'une interview de Chirac pour nous commenter sans nous prouver qu'il ne dit pas la vérité, est tout simplement pitoyable. Nous montrer durant une demi heure des petits malins s'amuser à éteindre en cachette des téléviseurs, est franchement puéril. Le film n'a d'intérêt que par l'interview d'un prof de communication analysant les médias. Quoique plutôt rébarbatif, car sous la forme d'une longue conversation, cette analyse élève et recentre le propos du film en faisant ressortir la symbiose idéologique et socio-culturelle existant entre les stars du journalisme et les politiques. Symbiose qui aveugle les premiers au point de ne présenter qu'une vision tronquée de la réalité et se couper d'une bonne partie de leur propre public. Au vu de la quantité de choses pertinentes sur les manipulations médiatiques occultées par ce film, il serait souhaitable d'enlever le « dés » du titre.
tres beau western ,calme sans bcp de blabla inutile...j'ai bien aimé l'athmosphere du film
Ce film vaut cinq étoiles sur cinq enfin... Pas vraiment ce film ce que ces personnes ont fait, malgré tout ce que l'ont peut dire dans ce film ont résume bien la réalité du système ceux qui déclare les guerres sont tranquillement chez eux le soir de noël pendant que ceux qui ce font emmené au combat n'ont le droit à rien. Une des rares fois ou de simple soldat n'ont pas agis en simple mouton il ont montré qu'il était capable de pensez par eux même (malgré que les déserteurs ou ceux qui refusais de ce battre ce faisait tué ! ) J'ai vue ce film au collègue en VOstfr (à l'époque je me demandais quelle genre de navet sa allais encore être....) Et pourtant je l'ai revue bien 5 fois derrières ce film est juste magnifique.Le passage qui ma particulièrement marquer c'est quand le "grand prêtre" arrive pour dire aux soldats qu'il faut exterminé ceux d'en face, encore une fois dans l'histoire ont ce rend compte que l'église n'a rien de saint, pardonnez à sont prochain, aimé sont prochain, tout sa ce n'est que du pipo la religion à du tué des millions de personne et encore aujourd’hui ont continue de la vénérer pourtant....
J’aimais bien le comics et le 1er volet était plutôt bien adapté, donc j’ai continué la saga. Comme beaucoup et souvent la suite n’est pas passée, et maintenant le 3ème… A noter : Snipes a pris les rênes de la franchise en tant que producteur, avant la chute et la tôle donc. En fait la chute c’était le 2 et il a pas su redresser la barre, voilà où ça mène, si ça arrivait à d’autres les dealers seraient en minorité dans les prisons face aux réalisateurs. Faut dire que comme il n’aimait pas David S. Goyer ça partait mal, du coup l’autre a coupé ses scènes au profit de ses acolytes. Bon à part ça rien de spécial ici : de l’action à fond, des explosions et des FX sympas, un héros toujours plus malmené par des méchants toujours plus balaises, un peu de complot en plus vu que pour la surenchère il se coltine un vampire originel aka Dracula (version moche) et le monde entier contre lui (rien que ça), une trame classique, une histoire banale, un scénario pauvre, un casting balaise (enfin pas à l’époque), une team Blade qui renforce le côté badass, Wesley cabotine avec un perso qu’il croit bien dominer, le maquillage est navrant, le combat de fin ne vaut pas tripette, la musique envoie bien et il y a pas mal de longueurs. Au final, ça vaut le 2 grâce aux pièces rapportées et à l’action badass à fond, plus des traits d’humour un peu navrants, mais c’est tout. Pour le reste c’est juste nul, la preuve : la franchise s’est arrêté là, Marvel n’a plus fait de film pendant un temps et Snipes encore plus puisqu’il a finit en zonzon. Pas grand-chose à en redire, et les autres spectateurs semblent frappés du même manque d’inspiration, comme quoi…
Un mélange de dune/starwars/gladiator dégoulinant de niaiserie. De très bonnes idées scénaristiques (guerre de sécession, transport interplanétaire, décidément rien de bien original...) sont effacées par une histoire sans saveur, des personnages sans charisme, et un design empire romain kitsch à donner la migraine à une taupe. Je n'ose même pas parler des innombrables scènes ridicules du film (la princesse qui fait un grand sourire après avoir frôlé la mort, la princesse avouant ses intentions, la scène de l'arbre dans la rivière et l'explication des planètes). Un film très vite oublié. Une seule scène aura eu le mérite de me donner quelques frissons : a voir sur youtube : "john carter epic battle scene".
Cinéma belge. permier au hit-parade de Couillu les Deux Eglises. Mais ailleurs ??
On s’en doutait avant même de la voir, cette comédie possède tous les ingrédients de base des comédies romantiques US, sauf que celle-ci est tellement grossière qu’il faut réellement se creuser la tête pour la trouver romantique ! « Un tue l’amour » est chargé de faire vivre un enfer à des jeunes femmes qui viennent de larguer leurs hommes afin que ces dernières reviennent en courant vers leurs ex petit ami, suite à leur mauvaise rencontre d’un soir. Le pitch est idiot, le dénouement et le final atteignent des summums du ridicule, le charme de Kate Hudson ne parvient pas à sauver le film de la casse, passez votre chemin, c’est préférable !
Il faut bien admettre que des dessins animés de cette qualité, ça devient de plus en plus rare à l'heure actuelle. Pas toujours facile de retrouver cette "magie", ces couleurs à "l'ancienne", ce charme du dessin fait mains dans les nouvelles productions Disney. Attention, cela ne veut pas dire que les nouveaux films de ce studio légendaire ne me plaisent pas mais je trouve qu'il manque ce petit quelque chose qui faisait tout le charme de ces anciens classiques (Pinocchio, Blanche-Neige, Bernard et Bianca, Robin des Bois, Dumbo, les aristochats, les 101 dalmatiens, Cendrillon) Ici, tout est réuni pour en faire une oeuvre exceptionnelle: beaucoup d'émotions, de l'humour, de "l'action", des personnages qui resteront à jamais dans nos mémoires (les deux souris bien évidemment mais aussi Madame Médusa, Snoops, Evinrude, Orville l'albatros, Rufus le chat,...) et surtout un beau scénario bien écrit et de très bons doublages francophones. Les décors des bayous du sud des Eats-Unis avec son lot de mystères, ses marécages et forêts lugubres où se déroulent l'action principale du film sont un pur régal pour nos yeux de par leur splendeur. Il y a tellement de choses à dire et des remarques élogieuses à propos de ce film que le mieux est de m'arrêter et de vous le laisser découvrir par vous-même (si ce n'est déjà fait).
Mais quelle mouche a piquée Isabelle Mergault?Non contente d'accepter de tourner une histoire inacceptable,elle truffe sa 3ème réalisation de clichés sur la comédie populaire à la Française."Donnant,donnant" part d'un postulat bêtement tarabiscoté,pour devenir une sorte de vaudeville campagnard,à la platitude inégalable.Dialogues insipides,rythme aux abonnés absents,interprétation amorphe,montage décousu,...la litanie est longue et rien n'est à sauver.Mergault a cru se croire drôle en faisant d'un Daniel Auteuil contrit,un dyslexique qui mélange les mots.Ou quand ce n'est pas ça,elle en fait un Finlandais au bonnet bleu.Ses seconds rôles sont bien nazes,franchouillards.Sabine Azéma est sur son registre de dévergondée hystérique,et Medeea Marinescu n'a aucune capacité d'actrice.Tout cela est follement épuisant,tant il est difficile de faire pire.