CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
La suite qui sent le pognon à des années lumières. Par manque d'originalité, on réunit la fine équipe pour un troisième film à des années lumières des deux premiers. Non, les bronzés ne sont plus les mêmes, ils ont pris un sacré coup de vieux, ont changé de personnalité, et se sont fait refaire les nichons (et le visage, accessoirement). Les répliques cultes incessantes ont disparu au profit de quelques dialogues marrants au début, les personnages sont tous devenus détestables. A croire que les acteurs se sont payés un délire dans lequel ils n'ont pas inclus le spectateur "Allez, si on transformait Jean-Claude en coiffeur ?" "Oh non t'es con, les spectateurs goberont jamais ça, c'est déjà un peu plus cohérent de le pacser avec Gigi !" Au final les retrouvailles sont pas si déplaisantes et réservent quelques passages marrants, mais le film montre son inconsistance au bout d'une demi-heure de film ; bah ouais, après les retrouvailles, on fait quoi ? Facile : Un scénario insipide et des péripéties supra-débiles pour un final essayant tristement de ramener un peu les spectateurs égarés avec des références au précédent film, inégalable.
Malgré sa nomination aux Oscars et ses prix au Festival du Film Européen, un film qui du fait de sa mise à l'affiche quasi-confidentielle risque de rester à l'écart du grand public. Et ce serait bien dommage, à moins que le bouche à oreille fonctionne. Car il s'agit d'un film fort et grand. Un véritable coup de poing ! L'histoire (et c'est aussi l'Histoire avec un H majuscule) est dure comme l'a été la guerre tout juste et à peine achevée en Europe. La haine est palpable. L'inhumanité est encore là même si, avec le recul, il est gênant de voir qu'elle ait pu changer de camp. "Quand on a l'âge de se battre, on a l'âge de nettoyer" entendra-t-on dans un dialogue prêté à un bien jeune aussi officier danois. Une question taraude le spectateur : de la compassion va-t-elle finir par émerger sous cette dureté, insensibilité et indifférence envers les très jeunes soldats de l'armée vaincue astreints à un travail de déminage réparateur ? Et purificateur ? Un film à voir absolument. Pour réfléchir. Pour être meilleur. Pour ne pas oublier. Un titre français qui ne s'éloigne certes pas du propos et du sujet mais dont la traduction semble toutefois assez distante du titre original danois / allemand : "Sous le sable" ou de sa variante anglaise "Terre de mine".
Le génocide du Rwanda par les yeux d'une employée d'une famille française qui a fuit. Devoir de mémoire, Drame de l'Histoire, un film qui s'impose d'emblée comme nécessaire et particulièrement dure. L'actrice principale est magnifique, toute l'émotion repose sur elle. Les décors sont superbement filmés... Mais c'est tout ! Quel dommage que ce film n'est pas une véritable histoire à raconter. Dans la tragédie de ce génocide le film ne montre rien, j'insiste, RIEN. On suit une femme apeurée qui se cache comme elle peut dans la jungle essentiellement mais jamais le spectateur n'a peur avec elle car jamais on n'aperçoit quoi que ce soit, on laisse quelques sons et autres cris émergés ci et là, au loin mais rien de concret. La caméra ne suit qu'une femme apeurée qui se cache. C'est bien peu pour créer de l'intérêt, pas de fil conducteur avec en prime une fin à la fois trop facile et trop ouverte.
Absence de film, Absence de scénario, absence de mise en scène, absence de réalisation, absence d'acteurs...
Critiqué lors de sa sortie en salles, j'ai pourtant adoré ce film. Les deux actrices principales sont fascinantes dans leurs rôles respectifs.
Film qui affiche pas mal d’ambitions mais qui au final n’est qu’une honnête production. Le scénario sent le réchauffé, et le seul moyen de se distinguer était d’être novateur sur la forme. C’est essayé (ambiance rave, montage clip), mais pas réussi. On reste sur une fâcheuse sensation de déjà vu, et l’ennui n’est pas loin. Ce qu’il manque le plus, c’est de la fantaisie, de l’humour… bref, du délire (comme mensongèrement annoncé dans le titre français) !
très bon film vraiment mort de rire si tout les profs était comme ça est ben et surtout jadore la logique du film (plus d'élèves plus de profs donc plus d'école )
L'ayant vu au cinéma à l'époque de sa sortie, je n'en garde qu'un souvenir: celui d'un film long, ennuyeux, rébarbatif, soporifique. Une épouvantable expérience cinématographique. 0/5
Encore un film japonais qui se veut effrayant mais qui ne l'est finalement pas. Et dire que d'ici la fin de l'année, je dois encore trouver 3 films effrayants pour mes nominations ! Dur dur décidément car aucun des derniers n'a réussi le pari de figurer parmi eux... Bref, Réincarnation, que je voulais d'ailleurs depuis 2007, s'avère au final fort décevant. Les esprits ressemblent à des zombies, ce qui décrédibilise le tout et fait de Réincarnation un mauvais film parmi tant d'autres...
Un film d'humour très noir rehaussé par les dialogues d'Audiard. A la base c'est l'histoire d'un ticket de PMU gagnant dont la trace se perd comme dans un jeu de bonneteau. Pommes-Chips a troqué les chips contre des pissenlits qu'il mange par la racine. S'il est le seul à mourir pendant le film , il n'est pas le seul macchabée évoqué. Les guerres et ses morts tournent en dérision le "prestige de l'uniforme". Dans la pièce "la lune dans la bière" jérôme en prince Igor débarque du 12 ème siècle avec sa guerre contre la turcs pour se retrouver dans les guerres napoléoniennes de "guerre et paix" à jouer de la contrebasse. On peut se demander si la bière évoque la boisson ou le "sarcophage" de la contrebasse. Sarcophage qui promènera le cadavre encombrant de pommes-chips. Il est aimé le beau Jérôme en uniforme de prince..."Mon amour , mon chéri..." est répété un grand nombre de fois. La guerre 14-18 est évoquée également , la pièce a été jouée 5 ans , soit un peu plus que 14-18. Enfin les squelettes de l'oncle Absalon complètent l'humour macabre.
Déjà, il fallait aller la chercher l'idée ! Une essoreuse diabolique, c'est fort quand même... Cette nouvelle de Stephen King n'était pas du tout faite pour une adaptation sur l'écran (grand ou petit, mais heureusement que c'était pas pour le grand), la nouvelle ne fait que quelques pages avec quelques trucs marrants alors que le film fait 1h45. Mais il faut dire que l'univers est bien respecté : c'est sombre, poisseux, malsain... Les acteurs ne sont pas du tout dans leur rôle et Robert Englund a l'air de s'amuser comme un petit fou. Quelques prises de vue assez cools mais un scénario long et poussif, une fin négligée et malgré quelques meurtres gores, on s'ennuie.
Ce troisième opus qui n'en est pas vraiment un, puisqu'il "s'emboite" dans le numéro 2, est incontestablement le meilleur de la trilogie bourne, à la manière d'un Die Hard 3. Mélangeant suspens, action, et scénario relativement bien ficelé, la vengeance dans la peau est d'une nervosité extrême. Côté acteurs, le jeu est excellent, on apprécie le retour sur le devant de la scène de Julia Stiles, et un Matt Damon toujours au top niveau. Le seul regret de ce nouveau Bourne est l'utilisation intensive de la caméra à l'épaule, qui donne parfois la nausée. La vengeance dans la peau boucle une trilogie d'une façon magistrale, qui monte en puissance tout au long du film.
L'ambiance jazzy du film, ses personnages farfelus ( mention spéciale aux 2 chiens "Napoléon et Lafayette"), son graphisme particulier font de ce film un vrai petit bijou.
Pour reprendre la notation d'Allocinè, ce film d'Andrè Berthomieu n'est pas terrible! Dans un triple rôle, Claude Dauphin ne convainc pas! Rien à redire sur le rôle de ce grand-père (mutilè de la grande guerre) dont le fiston est fait prisonnier ou sur le personnage d'Henri Grègeois qui pointe malheureusement le bout de son nez dans la seconde partie de l'histoire! La faute en revient plutôt au jeu irritant de Camille, le cousin d'Henri, un collabo snob, friquè et sûr de lui! Dauphin arrive à le rendre in-su-ppor-ta-ble! C'est d'ailleurs ce personnage qui plombe le film tout entier! Comme on peut le constater à la lecture du scènario, "Le bal des pompiers" se dèroule avant, pendant et après la libèration de la France avec quelques images d'archives! C'est un dèluge de bons sentiments de sensiblerie envers Pierre Louis, avec des acteurs qui semblent sortir tout droit d'une èmission de Jean Nohain! Paulette Dubost, Robert Arnoux, Paul Faivre (le p'tit coup blanc comme de bien entendu) et Christian Simon (le bon copain) complètent la distribution! Une rèplique est à retenir : « Les gens mèchants sont malheureux. Tant mieux pour eux »...
il y a dans ce portrait brossé d' une jeunesse islandaise en proie à l'adolescence où les excès sont de mises (alcool à profusion, conflit avec les parents), où la sexualité se cherche, quelque chose d'un peu artificiel. Outre certains portraits trop peu travaillés psychologiquement, il faut reconnaître que les personnages féminins se révèlent bien plus fouillés et intéressants à l'arrivée que le personnage masculin principal pas suffisamment affiné. les situations s'enchainent, parfois de manière un peu paresseuses et Il en reste à l'arrivée une comédie de mœurs sympathique mais un peu bancale et brouillonne qui laisse sur sa fin. Tellement a été fait sur le sujet, je pense par exemple au formidable film brésilien "au premier regard". pas convaincu..
En 2008, Garage, le deuxième film de Lenny Abrahamson, avait fait sensation (en tout cas sur moi). Il revient aujourd'hui avec un autre petit ovni ciné qui va pourtant aussi passé inaperçu malgré la présence du grand Michael Fassbender. Il fait dire que l'acteur passe 80% du film avec une énorme fausse tête. Tirée d'une histoire vraie, Frank est sans aucun doute le film le plus sensible et le plus poétique de ce début d'année. D'entrée, le metteur en scène impose une ambiance très particulière, aussi bien grâce à la lumière qu'aux personnages. La vie monotone de Jon (excellent Domhnall Gleeson, fils de...) qui rêve de devenir rock star, bascule soudain en rencontrant un mystérieux groupe. Si tous les personnages sont clairs dans leurs démarches, il n'en est rien, bien sûr, de Frank. Jusqu'à un dénouement terriblement poignant. La mise en scène et le scénario sont des merveilles de sensibilité et d'émotion, même s'ils n'évitent pas deux ou trois petites longueurs et quelques scènes un peu bancales. C'est drôle, absurde, décalé, beaucoup moins léger qu'il n'y paraît, et même par moment très noir. On est tour à tour intrigué puis fasciné par ce personnage, tout comme d'ailleurs les autres protagonistes, interprétés par les excellents Maggie Gyllenhaal et Scoot McNairy ou le français inconnu François Civil (Catacombes). On sort de là un peu déboussolé, mais bouleversé et enchanté par ce film inclassable et déroutant, que quelques petits défauts rendent finalement d'autant plus attachant. Un très joli moment, mélancolique, intense et émouvant. Une belle surprise.
Un scénario intelligent. Le scénariste David Koepp passe derrière la caméra et nous livre un film terrifiant. Kevin Bacon interprête à merveille son rôle. Regardez-le, vous ne n'oublierez pas!
Personnellement, je ne comprends pas trop où Spike Lee voulait en venir avec ce film. Pour moi c’est un joli loupé de mauvais goût dans lequel Térésa Rundle se ridiculise plutôt qu’autre chose…
La fraicheur et la beauté de Peneloppe ne suffit pas à sauver cette mièvre comédie sentimentale.
Caricaturale, vulgaire, fade... Les adjectifs ne manquent pas pour définir Pattaya, une comédie ratée reposant pourtant sur un casting séduisant et la volonté annoncée d'offrir une trame plus fournie qu'à l'accoutumé. Malheureusement, et à l'image du jeu d'Anouar Toubali, rien ne fonctionne vraiment dans ce Very bad trip low-cost, des caricatures grotesques au scénario capillotracté. Les gags eux sentent le réchauffé, oscillant entre la comédie américaine indigeste et son équivalent français trop conventionnel. Comme trop souvent, un film français "à l'américaine" sans l'art ou la manière de l'un ou de l'autre.
"Elephant Man" est le film qui a révélé Lynch au grand public. Très sobre par rapport au reste de la carrière du réalisateur, le film évoque la vie de John Merrick, célèbre anglais du 19ème siècle atteint d'une déformation physique prononcée. A la fois magnifique et triste (à déconseiller aux dépressifs !), ce superbe plaidoyer pour le droit à la différence est très bien porté par John Hurt, certes méconnaissable, et par Anthony Hopkins, en médecin humaniste. Le message, pointant la monstruosité someillant en chacun de nous, est assez cruel, et tout à fait d'actualité. Incontournable.
Tombé dessus par hasard, ce matou pas comme les autres a tout pour plaire : aventure ...et toujours plus d'aventures. Seulement, Garfield reste Garfield et l'on retombe aussi vite dans tous les clichés. Dommage... "Mais d'aventures en aventures, de trains en trains, de villes en villes..." PS : je l'ai vu en 2D à la téloch sur grand écran, c'est parfait et ça suffit pour l'envergure de ce film. "Allez tchao et bonne nuit."
je suis retomber en enfance ce dessin animé est migon, et pleins de morals
On pensait qu'Annaud allait refaire vibrer la corde de "l'Ours" mais que nenni. Ces deux frères tiennent plus du spectacle pour enfant bien gentillet qui, bien que fort honnête, n'a pas vraiment de quoi transcender les foules. Un spectacle qui plaira avant tout à toute la famille, pour peu qu'elle ne soit pas trop sourcilleuse.
Un film réussi, dans lequel on se prend rapidement à l'histoire et au rythme donné par deux bons acteurs. Rien d'extraordinaire, mais ça n'empêche pas de passer un très bon moment !
Ridicule et pretentieux à l'instar de son réalisateur au moment de Cannes cette année . A fuir , ou bien pour une bonne sieste .
Un film excellent de bout en bout, du générique superbe à un dernier plan qui arrache des larmes . La Scheherazade moderne est .... animatrice de talk show : normal finalement, est ce que ce ne sont pas elles qui aujourd'hui racontent les histoires aux millions de téléspectateurs ? Notre animatrice (magnifique) est en ménage avec un journaliste qui lorgne sur un poste de rédacteur en chef d'un journal d'état. On lui fait comprendre que sa compagne ne devrait pas trop parler de politique dans son talk show. Cette dernière, pleine de bonne volonté, va essayer de s'exécuter, mais les choses ne sont pas aussi simples : où s'arrête la politique, ou commence la question de la condition féminine ? A travers trois histoires magnifiques, pleines de surprises, de violences, de rebondissements, notre Sheherazade va nous ensorceler, nous emmenant des bas-fonds du Caire à la jet-set et aux ministres, dans un tourbillon de sensualité et d'inventivité romanesque qui rappelle beaucoup les romans du grand Naguib Mahfouz. Le réalisateur, ex-assistant de Youssef Chahine, perpétue la grande tradition d'un cinéma égyptien inventif, palpitant, humaniste. Un bon et beau moment de cinéma, à ne pas rater. D'autres critiques sur Christoblog : http://chris666.blogs.allocine.fr/
Excellent ! ouvrons les yeux sur l'industrie mensongère de la viande !! bravo à james Wilks pour son travaille ainsi que toutes les star/athletes qui ont participer !
Film d’action péchu, très bien filmé, bien rythmé, et transcendé par un Van Damme au meilleur de son talent. A voir et revoir
Sans être Fan de western, le film reste sympathique pour ses nombreux duels. L'histoire principale manque d'originalité, mais les acteurs apportent une bonne note à l'ensemble.
Film SANS intérêt, avec des escroqueries à dormir debout et un scénario très limite. Heureusement que j'ai la carte UGC illimité, sinon j'aurais demandé à être remboursé : un SCANDALE!!!
Encore un film hybride, mi-fiction, mi- documentaire sur un thème peu original, la grossesse. Le film a été présenté à la 68e édition du festival de Locarno. Serge et Olivia sont comédiens dans la même troupe et répètent « La mouette » de Tchekhov. Une tournée internationale est prévue en commençant par New York. Leurs projets sont modifiés car Olivia tombe enceinte et doit prendre le repos suite à la découverte d’un hématome sur le fœtus. Les 2 comédiens jouent leur propre rôle, ce qui rend le film très impudique, avec beaucoup de gros plans, du diagnostic de grossesse (le jet d’urines sur le test ne nous est pas épargné) à l’évolution du ventre d’Olivia jusqu’à l’accouchement. On assiste à leur quotidien pendant 9 mois [choix du prénom (Olmo est le nom de l’orme en italien et qui est cité dans un dialogue de la pièce « La mouette »), invitation d’amis à déjeuner dont l’ex d’Olivia avec sa compagne, etc.]. Le couple (franco-italien) d'acteurs travaillaient tous les deux au théâtre du Soleil et avaient rencontré, lors d’une tournée au Brésil, la réalisatrice (de 3 documentaires) Petra Costa : elle souhaitait adapter « Mrs Dalloway », roman de Virginia Woolf (1882-1941) et publié en 1925. La grossesse d’Olivia modifia le sujet du film au profit de leur histoire personnelle. C’est en cours de route que la réalisatrice danoise Lea Glob (1 documentaire à son actif) les rejoint. La réalisation du film a duré 2 ans ; le couple n’était jamais filmé à son insu d’où des scènes qu’ils rejouaient après les avoir vécues. A conseiller uniquement aux femmes enceintes mais la lecture du livre « J’attends un enfant » (1ère édition en 1956 !) de Laurence Pernoud (1918-2009) est préférable. .
un conte scandinave avec une évidente ambiance mais qui ne décolle jamais. sur une absence totale de scénario, l'ennui fini par l'emporter!
Avant de commencer ce film, je ne savais absolument pas dans quoi je m'aventurais. Je ne connaissais ni l'oeuvre d'origine ni même son auteur, mais l'envie de découvrir une nouvelle chose m'a poussé à le regarder. Bien que j'en regarde assez souvent pour connaitre "mes classiques", je ne suis pas un grand fan des anciens films et du style noir et blanc ce qui tombe mal, car on est en plein dedans. On rentre d’emblée dans quelque chose d'étrange, l'histoire et les dialogues sont tout d'abord intrigants, mais ça n'avance pas assez, il y a beaucoup de longueurs et des scènes à rallonge qui m'ont fait décrocher assez rapidement. Je me suis pas mal ennuyé seulement, je me suis accroché jusqu'au bout, mais l'utilisation d'effet numérique pour un film de style m'a achevé tellement ça casse le délire (même si je n'y étais plus depuis un moment). Au final, ce n'est pas un mauvais film, ça plaira surement aux connaisseurs, mais je n'ai pas du tout aimé.
Si on est pas fan de Lorie, c'est à éviter totalement.
Y a t il enfin un pilote dans l'avion ne faiblit pas par rapport au premier avec des gags extremement délirants, innovateurs, et une apparition du capitaine kirk, clin d'oeil à la série star trek puisque le film se passe en partie dans l'espace.
Dans ma vie, j'en ai vu des films nuls, des films qui déçoivent beaucoup ou même des films qui réussissent à enterrer une franchise. Mais ici, c'est une destruction de franchise. Chris Angel est un réalisateur de merde (n'ayons pas peur des mots !). Et son Wishmaster 3 est une merde infâme, aux acteurs complètements absents. Plus encore, Wishmaster 3 réussit l'exploit de nous dégoûter du concept des deux sympathiques film qui précèdent. Aucun goût artistique, aucune idée plaisante, des mises à mort intéressantes et d'un banal navrant. Mention spéciale pour la bande-son qui finit par nous achever si on tente de survivre au reste.
Un film sans plus de scénario que d'intérêt, fidèle au premier.
J'avais bien aimé le 1er. Ce 2ème numéro est insipide. Le scénario n'est pas crédible ; beaucoup trop de scènes trainent en longueur ; les acteurs sont mauvais, leur interprétation forcée, à se demander s'ils savent ce qu'ils font là ; les dialogues d'une platitude et d'une banalité affligeantes et la musique digne d'une super-production américaine, autrement dit grotesque, décalée. Un ennui mortel. Un film raté de bout en bout.
Pour tout fan de Buster Keaton, tout amoureux du cinéma , tout dingue de la mise en scène, tout crazy d’humour , ce film est pour vous Un bonheur absolu d’intelligence ,de vista politique Tout simplement un chef d’œuvre !!
Depuis Le Samouraï, le cinéma de Melville tend vers l'épure, vers l'icônisation. Ses personnages n'existent plus que par leurs fonctions: ils n'ont pas de passé, n'expriment pas leurs sentiments, parlent peu et sont hermétiques aux plaisirs de la vie. Ils sont condamnés à accomplir le rôle qui leur est alloué et à en subir les conséquences inéluctables, tout enfermés qu'ils sont dans le fameux cercle rouge du titre. Cet exercice de style osé, magnifié par la mise en scène admirable de Melville et par la présence fascinante d'un quatuor d'acteurs exceptionnels s'avère être un des sommets du polar à la française. Un film mythique, à ne rater sous aucun prétexte!
Le retour de l'agent secret à la libido en feu est on ne peut plus poussif. A part deux scènes vraiment marrantes, le tout n'est qu'une reprise des gags du premier opus. Dès que les scénaristes sentent un bon gag, hop! ils nous le refilent cinq fois dans le film, quand il ne le font pas durer dix minutes. Minable.
Film quasi méconnu mais pourtant il est génial. Les 3 acteurs Samuel L. Jackson, Christina Ricci & Justin Timberlake sont franchement très convaincants dans leurs rôles respectifs. Je le recommande !
Allez,pour faire ma critique je vais reprendre les critiques du film "Antonio Vivalid,un prince à Venise" qui correspondent excatement à ce film: C'est un nanard absolu dont il n'y a rien à sauver.C'est tourné avec des gants de boxe.On arrive au degré zéro du cinéma.C'est aussi creux qu'insipide.Ce n'est pas Mozart qu'on assassine mais Mozart. Breef,j'en passe. En gros,un des pire nanards du siècle du cinéma.
Quatrième (et dernier) opus de la saga, après celui de Richard Donner (1976), Don Taylor (1978) & Graham Baker (1981), une énième suite a vue le jour (alors que le troisième volet était censé clôturer la saga). C'est sous la forme d'un téléfilm que La Malédiction IV : L'éveil (1991) voit le jour, dix ans après le précédent chapitre. Jorge Montesi & Dominique Othenin-Girard se partagent tous les deux la réalisation d'un film à la fois bancal et au combien inintéressant. Cette fois-ci ce n'est plus Damien qui est possédé par l'Antéchrist mais une fillette, à savoir sa propre fille ! Un téléfilm d'une inutilité flagrante, seule consolation, la participation de Faye Grant (de la série télévisée V : Les Visiteurs - 1983/1985).
Un très mauvais film d'espionnage. Après un début faussement prometteur malgré son lot d'invraisemblances, le film bascule en plein milieu dans le convenu, l'inintéressant et le grotesque. Aucune tension, aucun suspense, rien. Côté acteur, Roger Duschesne qui tient le rôle principal est lamentable. Seules consolations : Von Stroheim cachetonne pas trop mal et Vivianne Romance est très photogénique
Superbe film retraçant les différentes étapes d'une guerre ; de la motivation voir l'engouement qu'elle peut susciter au début jusqu'à l'arrivée à l'hôpital (ou dans les bras de la Faucheuse au choix). Les plans séquences somptueux, la musique lancinante et envoutante, la guerre et son paysage apocalyptique parfaitement retranscrits ainsi que le jeu ultra réaliste des acteurs, tout cela nous plonge en plein cœur du conflit et le fait vivre au spectateur comme si il y était. Pendant toute la durée du film, l'incarnation se crée, nous faisons véritablement corps avec les acteurs (ainsi que leur esprit... surtout même) et l'image de leur embourbement dans la boue (scène très dure) semble être vu par l'auteur comme une parabole à leur enlisement mental. Une terrible apathie psychologique dans cette vilaine fange qui, au milieu de ce champ de bataille et de morts, ne semble être que le reflet de la désincarnation, de l'anéantissement de l'Humain (au sens "aristotien") et de ses repères fondamentaux... Cette déshumanisation demeure selon moi le thème principal du film... Un film fort et très personnel, un Grand film !!!