CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
L'affiche est très belle et le film conforte ce ressenti. Nous avons là un film d'une grande splendeur, d'un grand sérieux et d'un grand intérêt. Le début, qui nous montre un dôme avant et après l'explosion de la bombe, est très poignant. On voit comment la vie passe, est détruite, se reconstruit. On se met aisément à la place du réalisateur de documentaires qui interview des personnes survivantes et qui ensuite va se promener dans un parc de la ville. Il y rencontre une toute jeune japonaise avec qui il va bien discuter, passer la journée et partir avec elle au bord de la mer. Ils vont y rencontrer un vieux monsieur et son petit fils. Tous les quatre vont passer la soirée ensemble. Cette journée et cette soirée sont très intéressantes, poignantes et sensibles. Et en prime, il y a une grosse surprise à la fin.
Un très bon cru langien que ce thriller qui s'inspire d'une actualité brûlante à l'époque, l'assassinat du "Protecteur" adjoint du Reich en Bohême-Moravie Reinhard Heydrich par la Résistance tchèque et de ses conséquences atroces, mais qui s'éloigne considérablement de la vérité historique pour en faire tout de même une oeuvre forte et passionnante de la première jusqu'à la dernière minute. Pas de grandes stars à l'affiche, ce qui sert totalement le message du film à savoir que l'union du peuple peut donner lieu à de grandes choses. Interprétation impeccable et en total mode sobre, l'exemple le plus flagrant c'est Walter Brennan, à un milliard de kilomètres de ses rôles de vieux fous qui rigolent tout le temps, dans le contre-emploi étonnant d'un professeur intellectuel. Le scénario est parfois un peu touffu mais il n'empêche il est efficace et dense. Beaucoup de touches brechtiennes dans l'histoire (normal l'auteur était un des scénaristes !!!), notamment par la croyance du film dans le peuple, parsemée par-ci, par-là de touches bien langiennes (la séquence où on est à du deux doigts du lynchage !!!). Une réussite, une des plus grandes disons-le carrément, dans la carrière du réalisateur d'"M le Maudit".
Décidemment j'adore les films romantique et celui là en est un de tout premier ordre
Une romantico-comédie gentillette assez faiblarde comme les américains en font à la douzaine. Voilà que les Français s'y mettent à leur tour (le rythme en moins). Patrick Chesnay rélégué en second rôle. Un rôle où il campe pour la nième fois le même personnage archétypé de cocker battu... Pour ma part, je ne pense pas que le clin d'oeil à internet est une bonne idée; il s'agit plutôt d'un cliché mal exploité!
Un petit film sans prétention, avec des effets spéciaux franchement mauvais et aux acteurs pas terribles. On voit pas trop le rapport avec le vrai diable de tasmanie puisque ces créatures sont des invocations dues a de la magie noire. Pour le reste, des situations improbables, des perso qui ont peur du seul monstre qu'il reste alors qu'ils en ont dégommé 5 plutot facilement et qu'ils leur reste encore un pistolet. et puis il est connu que pour survivre à la chute d'une cabane montée sur une tour c'est de s'enrouler dans une couverture et de se mettre sous le lit ^^
Une suite bien mollassonne qui ne réserve que très peu de belles séquences sur les origines du karaté.
Mauvais acteurs, dialogues sans fond, mauvaise mise en scène, effet spéciaux sans intérêt ce qui donne au fond un très mauvais film, quel déception le scénario était pourtant bien imaginé..
Au vu de la réputation du film, je m'attendais à quelque chose de réelement choquant un peu à la manière d'un Cannibal Holocaust mais j'étais loin du compte. Tout d'abord ce qui m'a frappé c'est la qualité de l'image. C'est horrible presque irregardable, pourtant en 1980 on avait déjà eu droit à Shining, Alien, Massacre à la tronconneuse etc... Ensuite la bande son est foireuse et les musiques sont insupportables. Les acteurs sont médiocres, ils surjouent constamment, le tueur est le seul qui est correct. Sinon le scénario est vide, il n'y a rien, il ne se passe rien, ce film c'est le vide intercidérale. Il n'y a que des longueurs interminables et surtout inutiles avec des dialogues tout ce qu'il y a de plus creux. Toutefois un certain travail a été fait quant aux effets spéciaux. Ils sont très bons pour l'époque nottament lors de la scène finale. En bref, un scénario, une réalisation et un casting misérable. Il ne reste plus que les bons effets spéciaux mais ce film n'en reste pas moins un navet de la pire espèce: long et ennuyeux. A fuir.
Quel dommage. Les deux premiers films était géniaux mais celui-ci est assez décevant. Pourtant il y a un bon suspense de début à la fin.
Peu de temps après le fantastique Les Raisins de la Colère, John Ford s'intéresse à nouveau aux dégâts commis par la Grande Dépression, ici en mettant en avant une famille de petits fermiers du sud où le patriarche doit vite trouver la somme de 100$. Ce sujet mettant en avant l'Amérique des paumés est bien le seul point commun avec l'adaptation du livre de John Steinbeck. Ici, John Ford se montre surtout maladroit en mettant en scène une galerie de personnages hauts en couleurs et surtout très surprenants voire même totalement dégénérés. Ils sont souvent affreux, sales et méchants comme dirait Ettore Scola, mais ici surtout trop caricaturaux et rarement intéressants, dû en partie à une non-maitrise de John Ford qui ne m'a pas semblé savoir comment diriger son film. Il oscille entre drame et farce mais ne trouve jamais vraiment le bon équilibre et aucun des deux n'est vraiment convaincant, surtout que Ford ne fait pas dans la finesse, au point d'en devenir un peu lourd à certains moments (le fils avec la bagnole surtout). La majorité des acteurs cabotinent tandis qu'il manque aussi une vraie ambiance cruelle et, surtout dans les deux premières parties du film, une vraie compassion et un regard juste sur la misère humaine, et ce qu'importe le ton utilisé (farce, drame etc). Pourtant, La Route au Tabac trouve son salut (toute proportion gardée) dans la dernière partie, où John Ford fait ressortir tout l'humanisme des personnages et enjeux, où il met bien en avant des protagonistes blessés par cette crise, la rue et la vie tout simplement. C'est à ce moment-là qu'il va nous faire ressentir de vrais sentiments pour les personnages (enfin surtout le patriarche). Dommage donc, que ce soit si long et laborieux pour en arriver là. Une oeuvre décevante avec un sujet pourtant prometteur mais John Ford ne trouvant que trop rarement le bon équilibre et tombant plutôt dans l'excès et la caricature, malgré une dernière partie où l'on retrouve son humanisme et savoir-faire...
Une insipide et ridicule histoire de sorcier à la sauce romantico-touristique.
Chef d'oeuvre d'animation avec son univers magique et intimiste.
ce film ressemble un peu à Flight de 2012 avec Denzel Washinton du moins l'histoire se ressemble vachement
Excellent Chambara de Hideo Gosha qui signe avec ce premier film en noir et blanc une œuvre sublime sous inspiration des 7 samouraïs de Kurosawa. Seulement, à la différence de ce dernier, le film est bien plus noir et le réalisateur n’hésite pas à renverser l'image habituelle du samouraï en le faisant patauger dans la boue tout en présentant certaines contradictions morales de leur code d’honneur. Le style Gosha se fait déjà sentir et la présence d’acteurs bourrés de charisme ne fait qu’augmenter la qualité d’un film qui, pour ma part, est un chef-d’œuvre du genre. A découvrir absolument pour tous les fans de Chambara et de Gosha.
Je me suis sentie déstabilisée au début par la forme du film puis très vite emportée et envoûtée par cette histoire entre hier et aujourd'hui. L'image est sublime, les comédiens excellents et la musique divine ! Merci à toute l'équipe pour ce moment de pur bonheur
C'est le nanard le plus hallucinant que j'ai jamais vu !!!! une vraie "japonerie" !!!!
Un film d'horreur très banal et de mauvaise facture, destiné aux amateurs du genre, pour passer le temps lors d'une longue soirée d'hiver...
Film décevant, beacoucp trop long, il pourrait durer 1H30 au lieu de 2H50... je me suis ennuyé tout le long
« Blades of Blood » est un très bon film historique, disposant d’un développement dramatique et d’une intrigue offrant quelques pointes d’humour. Les scénaristes auront trouvé un bel équilibre entre les scènes d’action très bien orchestrées et le côté initiation lors d’un voyage à travers la campagne coréenne du moyen-âge. Les décors, les costumes et l’atmosphère créée permettent de pleinement s’immerger dans ce film d’époque. Le rythme est plaisant et la tragédie amène son lot d’émotions. La distribution offre de très bonnes prestations et la confrontation entre Hwang Jung-min et Cha Seung-won apporte sa part de satisfaction. Un très bon métrage, pas trop connu, qui mérite qu’on s’y intéresse.
Un casting magistral pour nous raconter l'histoire de la monarchie française, d'Henri IV à la révolution. C'est passionant, les dialogues sont percutants. Un pur régal!
Même un petit génie comme Henry Selick peut connaitre une sortie de route c'est ce qui s'est passé avec Monkeybone. Non pas que le résultat soit une catastrophe mais Selick s'est confronté aux mondes des studios et à Chris Columbus. Les différents entre les parties étaient énormes et ont nui au film mais d'un côté Monkeybone se voulait irrévérencieux et salace dans son humour tandis que la Fox pensait avoir un produit familial et l'a markété comme tel, ce qui illustre un peu la bêtise de cette dernière. Le film est donc inégal et bancal du fait de cette lutte de pouvoir.Selick est un maitre de l'animation cette dernière est évidemment réussi. Par contre les prises de vus réelles sont plus contrastés et semblent vraiment avoir été bâclées. L'éclairage et la photographie sont par moment horriblement moche ce qui contraste avec certaines scènes de cauchemar magnifique. Selick a aussi eu beaucoup de divergences avec Columbus et il semble que c'est ce dernier qui ait eu gain de cause, malheureusement pour le film.
Encore un très bon Disney! Toute mon enfance d'ailleurs!^^ Humour très sympa, personnages haut en couleurs et attachants. (Kronk!) De plus la musique est entrainante et colle parfaitement à l'ambiance! :)
Un film extrêmement pessimiste et triste (et le mot est faible). Des dialogues tous plus dépressif et bouleversant les uns que les autres. Un casting de bon niveau, ambiance feutrée dans la mise en scène et une succession de drames familiaux. Tout le scénario est empreint d'une sensibilité à fleur de peau à tel point que par moment sans est trop.
Pour peu que l'on rentre dans son délire, "Silver city", film court expérimental de Wim Wenders, fait marcher notre imagination, Wenders ayant choisi des lieux invitant au voyage spirituel. Cela avec une petite musique, qui résonne de temps à autre dans nos oreilles. Malheureusement il s'attarde trop sur chaque endroit, et si le spectateur joue le jeu le premier quart d'heure, cela devient quand même rapidement soporifique à terme... D'autant qu'il ne s'est pas trop foulé côté histoire, techniques filmiques et tuti quanti. Dispensable.
Sans prétention ! Bon petit film US sympa et marrant à souhait, typique des 80's. Humour et légèreté.
bonjour comment peut t-on voir se film en version française car je vu des extrait et franchement il a l'air d'etre trop bien se film merci
Après 5 minutes, je commence à me demander pourquoi je regarde cette daube. 1h30 après, ma zapette en main et le même air oscillant entre intrigue et dépit depuis le début, le film est fini et j'ai tout regardé! La faute à l'hilarante pitoyabilité de ce chef d'oeuvre de médiocrité. Il faut le voir pour le croire!
Bah fallait un film à l'immense star qu'est Usher, donc voilà. Une fois le synopsis fait et ben euh... on brode ? Ouaip, faut que le mec ait la classe donc fait péter le costard, tant qu'à faire collons une affaire raciale pour le coup, c'est un pseudo rappeur hip hop ça colle au genre de son public, si on lui fait jouer un DJ ça le dépaysera pas trop, on verra moins qu'il sait pas jouer. Et puis ? Ben allez mélangeons encore plus les genre, tu nous fais un Roméo et Juliette moderne, ça bouclera le truc. Et voilà comment on fait un film, enfin comment on essaie de faire quelque chose et qu'on pond une bouse.
Un film politique dans lequel je ne suis pas rentré du tout même s'il dénonce un mensonge grave de conséquences
J'adore ce film. C'est très bien filmé avec une bande originale punchy. Je ne comprends pas vos critiques. Je ne suis pas une amatrice de film d'art et d'essais. Les films comme celui là me donnent le sourire, on passe un bon moment. Pour moi le contrat est rempli ! J'espère que les chiffres contrediront les pseudos intellectuels qui trainent sur les Forums et qui pensent avoir le monopole du bon goût...
Aussi efficace et grandiose que le remake de McTiernan est nullisime et inutile. James Caan dans un de ses plus grands rôles, des scènes de rollerball époustouflantes, une réflexion acerbe sur le pouvoir, la corruption et la violence dans le monde du sport, ainsi que sur un futur assez proche et inquiétant dans lequel les multinationales gouverneraient le monde, remplaçant les Etats... OK, les scènes se trouvant entre les matches sont plutôt reposantes visuellement, certains les trouveront sans doute un peu lourdes et vaines. Mais il ne faut pas oublier que, sous ses dehors de film d'action bourrin bien visibles dans les trois longues scènes de rollerball, le film est avant tout un film de science-fiction. Bien plus proche de "1984" que du remake de McTiernan ou des quelques films qui s'en sont inspirés ("Future Sport", très mauvais). Excellente interprétation de Caan, donc, mais aussi de John Beck, Ralph Richardson, Maud Adams...Et réalisation, image, musique et scénario tout simplement impeccables. Un monument.
Je me suis endormi au milieu du film, et j'ai quand même tout compris. Très décevant, mais Clovis Cornillac s'est heureusement rattrapé depuis! Excusons lui donc ce qui aurait dû n'être qu'un navrant téléfilm.
C'est la première fois que je publie un avis sur un film mais là fallait vraiment que je le fasse. Film nul...Très nul ! Pas d'histoires, le film n'a pas de jeu d'acteurs, les scènes sont moyennement tournées. Honnêtement, ça vole bas. Pourtant, Camille Cottin est très drôle et douée dans la série Canal mais alors là, c'est réellement un gros flop. Je me suis ennuyée tout le long. Économisez votre argent pour faire autre chose, c'est mieux à mon avis !
Et voilà, la montée du féminisme et de la parité devait nous y préparer : un film pour filles. Pas dans le sens Barbie et tout ça, non juste pour qu'elles puissent se rincer l’œil. Bon les mecs le font depuis longtemps donc c'est un juste retour des choses, mais que c'est médiocre. Déjà suffit de voir l'affiche, sur quoi on vend le film ? De la plastique saupoudrée de Photoshop, bref du superficiel, révélateur de la société, mais ça suffit pour faire assez d'entrées. Du coup pas besoin de se concentré sur le reste, c'est filmé avec les pieds mais ça cadre là où il faut donc on s'en fiche, Chaning Tatum ne montre que son corps, le reste n'existant pas il a raison, on n'est pas là pour la profondeur des dialogues autant les bâcler (exaucé), l'histoire n'est qu'un prétexte pour exhiber les mecs (en cela ça fait un peu porno surtout qu'on verse dans le vulgaire), tout en en rajoutant des couches ce qui contribue à rendre le film long et chiant, alors quand en plus on essaie de se concentrer sur la danse... Préférez Black Swan.
Le premier opus de cette saga ("le masque de Fu Manchu") ne m'avait déjà pas convaincu mais ce deuxième film est une erreur totale. A part Christopher Lee qui remonte le niveau du film, il n'y a pas grand chose d'autre à sauver: la pauvreté du scénario, des combats soporifiques, des effets spéciaux vieillots,...
Un merveilleux comte pour petits et grands , à voir en famille .
Commentaire personnel je n'ai pas du tout élevé ce film je me suis même endormi à plusieurs reprises. Il est aussi long que lent. Il est également souvent très sombre sans que rien ne justifie ce faible éclairage. Le scénario est très faible et tient en quelques mots. Il manque de personnages secondaires, quant aux deux frères ils sont aussi dissemblables que possible ce qui est peu crédible ; pour moi cela relève d'un faux western, même si on a de nombreuses chevauchées et de grands paysages de l'Ouest américain.
Une très belle œuvre d'anticipation, à la fois utopique et dystopique, à l'écriture cohérente et à la mise en scène raffinée, portée par un Joaquin Phoenix épatant. L'ambivalence dans l'interprétation éthique et morale du scénario, constamment pertinent et intélligent, apporte un réel pouvoir réflexif sur le spectateur quant à la légitimité et aux limites de la technologie, son évolution, et notre rapport à celle-ci. Un film qui questionne et interpelle donc.
Alors qu'il va se retrouver sur la piste d'un cirque suite à un quiproquo Charlot va provoquer le rire du public et suite à cela il va être engagé par le directeur du cirque. Pendant son séjour dans ce cirque il va peu à peu tomber amoureux de la fille du directeur, mais ce ne sera pas forcément réciproque... Comme souvent, Chaplin brille par sa capacité à passer du rire au (mélo)drame en toute simplicité et facilité. Il rend son personnage de vagabond maladroit, sans le sous et sincère très attachant, tout comme celle pour laquelle il s'éprend. Bien rythmé et contenant quelques scènes mémorable (à l'image du début, juste avant le quiproquo ou encore celle des singes), on passe un excellent et parfois irrésistible moment. Les notes musicales sont souvent impeccable et collent parfaitement au récit. Si ce n'est pas le meilleur film de Charlie Chaplin, c'est néanmoins une charmante, attachante, marrante et touchante comédie dramatique.
minimalisme irritant ! le minimalisme c'est un genre mais là c'est trop affecté ! on sent la volonté forcenée de pas nous en dire plus pour rendre un effet mystérieux et powétique complètement raté ! Clotide Hesme est superbe . Trop, au point d'en être incrédible ! ça contribue à l'echec . 1demi- étoile pour le grand-père fataliste qui reprend son personnage de "Versailles" quasiment dans la même situation.
Un film remarquable ! En 1996 Paul Thomas Anderson débarque, l'air de rien, dans le paysage du Septième Art avec ce premier essai virtuose et honteusement méconnu : le bien-nommé Hard Eight. Divertissement large, incontestablement maîtrisé formellement et narrativement ( se payant même l'aisance et le luxe de jongler avec la structure du récit sans jamais chercher à nous conforter paresseusement dans nos attentes de cinéphiles avertis ) Hard Eight n'est pas réellement un film sur les arcanes de Las Vegas, mais davantage un conte symbolique à la douleur marbrée, tendre et ambigüe toute à la fois qui montre avec une sympathie communicative les vertus d'une seconde chance, d'un nouveau départ. L'agencement du premier long métrage de P.T. Anderson est somme toute impeccable, interprété par un quatuor d'acteurs tout simplement excellents, notamment Philip Baker Hall et le jouissif Samuel L. Jackson ( résolument l'un des meilleurs de sa génération, de son faciès à sa diction en passant par sa prestance ). Voilà une petite claque de pur cinéma à réhabiliter plus que de raison dans les salles obscures, à découvrir absolument.
Django Unchained c'est le film qui est déjà culte, le film tant attendu, le western vu par un des plus grands cinéaste moderne et un des ses plus fervants admirateurs, le dénommé Quentin Tarantino qui à chacun des ses plans, chaque parcelles d'images démontre son amour du genre et du cinéma et ça fait plaisir à voir, pas tant éloigné des autres film de Tarantino, Django Unchained est mélange des genres mixé par QT (comme il le fait si bien) à la sauce QT, ce qui donne un spectacle de 2H40 ultra-jouissif. Malgré sa longueur excessive (2H40) Django Unchained n'ennuie jamais et intéresse toujours, tout y est génial, maîtrisé, malin et drôle, Tarantino signe certainement là son film le plus abouti, le plus référencé, le plus génial et le plus mature, le plus plus quoi! LA SUITE DE CETTE CRITIQUE DANS LE LIEN CI-DESSOUS... *FreshBuzzCinéma*
un troisième volet en total décalage avec les deux premiers. Non seulement, comme dans le 2, les acteurs ne sont plus les memes, mais en plus de cela, même les personnages fantastiques ont un design totalement différent. Le scénario et l'histoire sont beaucoup moins pertinent que dans le premier "episode".
excellent scénario, interprétation convaincante, Larry Cohen arrive à nous faire admettre l'incroyable. Comparé à nombre de films d'aujourd'hui c'est un chef d'oeuvre
Je suis surpris par l'excellent accueil de ce film par la presse et les spectateurs. Certes, ce film n'est pas mauvais, il montre (avec oh combien d'insistance !) combien l'éducation est importante, combien nos enfants français ont de la chance aussi bien dans leur vie de tous les jours que pour ce qui concerne l'accès à l'école. Mais que de didactisme, que de bons sentiments ! Et puis 2 gros défauts, quasiment rédhibitoires : d'abord, dans le film, tout le monde, kényans, marocains, indiens, argentins s'expriment en français ; ensuite, le film est totalement scénarisé et on en arrive à des incohérences monstrueuses entre les horaires annoncées et aussi bien l'ensoleillement que la longueur des ombres. Dans un épisode, on a même des ombres qui s'agrandissent alors que s'écoule la matinée. OK, ce film peut (doit) être montré à nos enfants, cela leur fera du bien, mais, pour un public adulte, c'est la bérézina !
Un film d'un ennuis mortel , certes l'idée est original mais ça reste du déjà vu , le héros cliché a mort . Le coup du flic pourrit vu tellement de fois que s'en est lassant berf a éviter , de plus l'acteur principal est peu convaincant .
Encore un film pour jeune fille adolescente complétement mièvre et sans saveur. Laissez passer.
Une variation plutôt pâle et platonique du mythe du vampire sauf sur une scène plus gore. tout est fait pour humaniser le personnage de Milo et le rendre véritablement attachant. La fin n'est (malheureusement ?) pas celle attendue...
Féru de poésie, j’avais beaucoup fantasmé sur ce film. Malheureusement « Paterson » s’avère être une caricature de film d’auteur où il ne se passe strictement rien, lénifiant au possible. Jarmusch ressasse ses obsessions, le scénario se révèle anémique et sa mise en scène, toute en champs-contre-champs, d’une platitude catastrophique. Esthétiquement le jeu sur le noir et blanc séduit certes brièvement, l’affiche peut servir à orner une chambre d’adolescent et Golshifteh Farahani est toujours aussi belle à regarder, mais ça ne suffit pas… A conseiller seulement aux aficionados invétérés du cinéaste, et encore - eux aussi risquent d'être déçus. Sur le sujet de la poésie intervenant dans un contexte inattendu, recommandons plutôt "L'institutrice", le petit bijou de l'Israélien Nadav Lapid, présenté à la Semaine de la Critique à Cannes en 2014.
Un film d'une grande justesse, Darrousain au sommet de son art, histoire qui arrivera certainement très bientôt dans la vrai vie ...........
A première vue on se dit pourquoi pas? Les comédies dans lesquelles jouent Katrine heigl sont généralement plutôt sympathique ce ne sont pas des chefs d'oeuvres mais ça se laisse les première images vous donnent envie d'arrêtez le supplice, c'est mal filmé rien que la couleur de l'image montre l'empleur de la catastrophe, on dirait un vieux téléfilms à très très petit budget...Au bout de 15 minutes j'ai dû arrêtez tant c'était insupportable à regarder
Vraiment reserver à un publique particulier car personnellement je n'ai pas du tout accroché à cette histoire naive et cette ambiance bon enfant.
Un deuxième volet pas forcément nécessaire puisqu'il n'apporte rien de vraiment exceptionnel. Un énième film sur les aléas de Vegas et rien de plus constructif ou sympathique. C'est assez prévisible du coup peu hilarant.