CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Retour à Cold Mountain est un film paradoxal. Avec une histoire à la base intéressante racontant une romance touchante sur le papier et évoluant dans le contexte d’une Amérique déchirée par la guerre de Sécession, avec des propos pertinents sur la bêtise et l’horreur de la guerre, avec également de très jolis décors, une belle photographie, une musique agréable et quelques scènes de bataille plutôt maîtrisées, le film ne réussit cependant pas à émouvoir. Pourtant, il a son lot de scènes censées être tristes, le contexte est bien posé, les enjeux sont bien présents, mais tout ceci n’est que rarement passionnant. La faute à quoi alors ? Aux acteurs ? Sans être transcendants, ils sont pourtant corrects, même si l’alchimie entre Jude Law et Nicole Kidman, tous deux sublimes, ne transparait que très peu. Natalie Portman par contre, pourtant dans un petit rôle, irradie l’écran par son talent. En revanche, Renée Zellweger cabotine à mort et est ridicule. Etrange qu’elle ait reçu un oscar pour ce rôle si grotesque. La mise en scène ? Elle est pourtant loin d’être mauvaise mais ne réussit pas à transporter le spectateur dans l’histoire et à lui faire ressentir le moindre sentiment. Rien ne prend aux tripes, tout reste trop superficiel malgré les qualités purement techniques. On reste donc indifférent et on s’ennuie passablement devant ce film pourtant intéressant sur le papier mais dont l’exécution pêche quelque part. Les ingrédients sont là mais la sauce ne prend pas. Dommage.
Jeunet commence vraiment à nous fatiguer avec ses filtres jaunis et verdatre meme si on sait que c'est son touché de cinoche mais bon à la fin y a plus de surprises . trés moyen comme film malgré la réalisation technique et raffinée l'histoire peine à décoller et les personnages sont vraiment mal interprétés sur le pseudo acteur Omar Sy qu'il est lourdingue et aucun talent juste c’est bien ça fait politiquement correcte
Aucune vie dans ce film où les dialogues sont idéals pour des dessins animés.
Ouai bon... la femme est mise à nue... dans tous les sens du terme, c'est "cru" (on voit de vraie pénétration et tout ! Là voilà !). Je me sent pas très à l'aise parce que... c'est pas (vraiment) un film pour mec, c'est plus féminin, on parle de ce qui nous fait chier et de ce qu'on aime, les fantasmes,, notre intimité, de l'orgasme absolue, de vous... etc. Je trouve que c'est un sujet très délicat, parce que la plupart des mecs sont des fois montré comme des pervers (des bites quoi)... mais... comment dire... c'est quand même...vraie... mais en même temps (le film) ç'est vraiment accès sur "le sexe" , la relation homme/femme, génération, trouble sociaux... mais en même temps on nous montre tout (ouai bon ça va)...est ce bien nécessaire ? Moi je m'y retrouve et je trouve pas ça trop choquant... ben c'est parce qu'il ya quand même une histoire... alors que vous tous !!! (les gars là) Vous êtes là à penser à des trucs "PORNO" (ouai cool) comme d'hab alors que justement ce film fait le résumé du sexe dans notre vie quotidienne et comment nous l'assumons ! Très réaliste, c'est très bien mais je le regarderais une seule fois pour que mon petit cerveaux assume le fait qu'on vit le sexe toute sa vie et (sa manière) puis c'est tout... toi la frigide, toi la nympho, toi la gouine et vous autres... voilà dont parle ce film de "Q" . Voilà c'est tout :) belle réalisation quand même... et les acteurs... bluffant...
je pensais que ça serait drôle... nul à ch**r!!! à éviter si on ne veut pas mourir d'ennui
Bon exemple des points forts du cinéma français, ce film nous emmène faire une balade dans Paris modeste mais élégante, simple mais efficace, intimiste mais ouverte à tous ceux qui sont sensibles au charme d'acteurs qui jouent sans prétention, naturellement et pleinement. Même si il n'est pas très intellectuel, ni très palpitant, il nous invite à prendre le temps, à nous laisser enchanter par des personnages vrais, à nous installer dans un décor banal, à écouter des dialogues sans inventivités dans le but d'y redécouvrir les grandes peurs et les petites douceurs de la vie quotidienne.
Complètement méconnu et non reconnu, ce film est une très grande réussite. Ces "hommes de l'alu" - tin men - vendeurs filous aux méthodes dépassées, reflètent toute la nostalgie des années perdues (celles des années 60) que Levinson évoque avec une sorte de Grâce. Baltimore, 1963; juste avant l'assassinat de Kennedy à Dallas; cela n'est pas dit dans le film, mais je vous suggère une lecture du film en tenant compte, si possible, de cet élément. A cette Amérique succéda une autre, bien plus terrible que les petits méfaits de nos voyous vendeurs, fort bien joués ici d'ailleurs. A (re)découvrir. B B POSSO
Au vu des récents films d'animation pitoyables de ces derniers temps (The Wild, Madagascar, Gang de requins...), ce Souris City est très très bien. L'humour à la Wallace & Gromit est bien sympa, l'histoire est assez originale (encore une fois, entre Souris City et Ratatouille, qui a copié qui ?), les personnages étoffés et bien drôles (les limaces sont tordantes !), l'action est bien soutenue. Rien à redire, un très bon DreamWorks (avec Aardman également, ça compte pas pour du beurre !).
Le rêve de Martin Scorsese à portè de main! il n'y a plus qu'à bosser dur pour y arriver! Et Marty le fait au centuple en filmant les Rolling Stones comme personne ne l'a jamais fait auparavant! Le rèalisateur de "Taxi Driver" s'empare de l'ènergie du groupe lègendaire en signant un excellent document, fruit des amours du cinèma et du rock 'n' roll! Les Stones chez soi, orchestrè par un jeune homme de soixante-cinq ans! Le tout, filmè dans un thèâtre en feu, avec un Mick Jagger èlectrique! Sans oublier les guitares puissantes de Keith Richards & Ronnie Wood! Le plus grand groupe du monde s'invite donc chez vous...avec cet èternel recommencement! En guise de conclusion, un seul constat s'impose : les plus belles traces que ce groupe mythique nous ont laissè les cinquante dernières annèes, ce sont leurs albums dans lesquels on rentre pour ne jamais en sortir! Intense et maîtrisè...
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Car un amour de jeunesse est quelque chose d'inné, de naturel, certes parfois douloureux ! Et Sullivan est un drôle d'amoureux qui ne trouve rien de mieux que mettre de la distance volontairement avec sa pseudo bien-aimée ! Tu parles d'un amoureux (fort mal joué de plus) Tous ceux qui ont été séparé de la leur pour cause de guerre ou de service militaire me comprendront. Evidemment, le film sert de prétexte à montrer l'héroïne nue et cette histoire finit par souffrir de platitude, de longueurs d'invraisemblances, et de son fond sonore . Les intellos pourront discourir sur les états d'âme des protagonistes, mais j'ai trouvé ce film aussi plat que ses décors avec des acteurs non convaincants ! willycopresto
"Innocents à la naissance, les hommes demeurent ensuite tous coupables" s'écrie un des personnages du "Cercle Rouge". La fatalisme de cette réplique est également celui de ce polar de haute gamme, où des personnages incarnés par des têtes d'affiche impeccables (notamment Bourvil, surprenant de par son sérieux) seront emportés dans un tourbillon qui entraîne le spectateur jusqu'à un final digne d'une tragédie grecque. Ajoutons à cela une réalisation méticuleuse de la part de Melville, qui sait rendre des scènes passionantes sans le moindre dialogue et use d'une bande-son soignée. Un classique de très bonne qualité.
Un univers à part et un charme retro vraiment efficace. L'histoire n'a rien d'extraordinaire mais elle reste intéressante dans son déroulement et réjouira les amoureux de mystique et de sorcellerie. On se laisse facilement séduire et porter. Décalé et vraiment agréable ce film a pour atout son originalité et sa photographie superbe qui ne laissera personne indifférent.
Plus mauvais que ce film tu meurs (lol), à éviter à tout prix .
"Les Dents de la Mer 2" tente de reprendre les bases du légendaire "Jaws" de Spielberg. Mais ça tourne vite au massacre. Arnold, le frère de Bruce veut se venger de Brody et vient faire bronzette en attendant la confrontation finale. Après avoir dégusté une entrée froide, il se prend un mauvais coup de soleil en allumant un barbecue près d'un hors-bord en bois. Pour Arnold, le plus épouvantable, et on le comprend, c'est l'insupportable bande d'ados ringards. Il les prend en chasse, en dégomme un, puis se tape un MacHelicopter au passage. Jubilation quand il parvient à broyer les os d'une ado devant le plus jeune de la bande. Arnold est heureux. Mais 3 victimes + un hélicoptère ne satisfont toujours pas son estomac. En outre (de mer), il a de plus en plus de mal à endurer, psychologiquement, les hurlements des têtes-à-claques survivantes. Sa passion pour la musique l'attire vers Brody qui, lui, s'essaie à la batterie sur un câble de haute tension... . Désorienté, proche du burn-out, Arnold finit par péter ce câble. Complètement carbonisé. La famille Sharkygolito sera encore plus vénère contre les Brody. "Maintenant ça va chier!", se dit-elle. Ce fut effectivement le cas.
Le pire film qui puisse exister. On ne comprend pas certains mots que prononcent ces jeunes qui sont sensés vivre dans les années 80, alors que leur langage est celui de maintenant. Je n'ai pas du tout aimé ce film dont certains dialogues sont à la limite du racisme anti-français. quel calvaire !
Un film très mal réalisé et donc fort ennuyeux. Par moments, c'est presque digne d'un nanar. Pourtant, vu les acteurs impliqués, vu la bande son et vu l'idée principale de la trame, il y aurait eu de quoi réaliser quelque chose de divertissant...
Ce petit film est raté du début à la fin, c'est un véritable exploit ! mais ben, on sait que quand on est "fils/fille de" la vie est dure, en particulier quand on est germanopratin, on a plein de choses intenses à raconter sur l'existence... La scène la plus comique est celle de la dispute entre un jean sarkozy qui se la joue racaille et le héros du film (une tête à claques)... il y a eu une pub Levi's avec deux lascars qui citaient du Shakespeare : même si j'aime pas la pub, je dois avouer que ces 45 secondes de pub étaient plus réussis que tout ce truc insupportable !
En tant que distributeur de Guy Maddin en France depuis son premier film, nous savons à quel point son cinéma est tout sauf artificiel. Guy Maddin cherche avant tout à imprégner sur l'écran les émotions qu'il ressent. Sa démarche ne consiste pas à raconter une histoire comme une simple suite de péripéties, mais à faire éprouver au spectateur, presque physiquement, les sensations sont il a lui-même fait l'expérience. Sensations humaines et universelles (la peur, le désir, la jalousie, la joie...), que chacun peut reconnaître et surtout avoir lui-même vécu d'une façon ou d'une autre. Loin des métaphores et des symboles, Guy Maddin s'intéresse à un cinéma intuitif, viscéral, un cinéma qui vous prend aux tripes. C'est aussi un cinéma poétique qui aime le mystère. "Ulysse, souviens-toi !" est sans doute son film le plus intime. Le personnage de Manners rêve qu'Ulysse, son père mort, revient auprès des siens. A travers les différentes pièces de la maison de son enfance, Manners tente de lui faire retrouver la mémoire, de lui faire se souvenir de la vie qu'ils menaient tous ensemble. Mais comme dans tous les rêves, celui-ci comporte une part d'espoir et une part de désillusion. Ce père qui renaît de ses cendres dans l'imaginaire de son fils n'a jamais été ce héros, chef d'une bande de gangsters. Il n'a jamais été non plus celui qui pourrait rendre la vie à sa fiancée morte noyée. Et surtout, il n'a jamais été ce père aimant puisqu'il brillait déjà par son absence alors qu'il était vivant. Voilà, "Ulysse, souviens-toi !" est un film sur le besoin de continuer à faire vivre en nous les proches que nous aimons et qui nous ont quittés.
critique nous donne envie de regarder ce film. La 1/2 heure passe. Puis on éteint. Dommage. Bien que les acteurs jouent vraiment bien, je pense que ce n'est pas la meilleure façon d'exploiter un scénario aussi prometteur. DOMMAGE !
Du Mali au Missippi est un excellent voyage initiatique au source du Blues,avec pour guide Corey Harris,excellent guitariste et un des meilleurs spécialiste sur le Blues du Delta. Si vous deviez possèder un des documentaire de la série en priorité,il est clair que c'est celui-ci.
Vu au Max Linder, dans une copie 4K, à la qualité d'image ébouriffante, pour un parterre de magnifiques images des quatre coins du monde et des divers ravages de la société moderne, sans Voix-Off intrusive sur-explicative mais une BO dementielle, comme Baraka, 20 ans auparavant, Ron Fricke révolutionne le documentaire. Le montage étant extrêmement bien fignolé, pour lier le tout.
De la soupe, ou du réchauffé, comme vous voulez. Voilà ce qu'est ce film. C'est vraiment DreamWorks qui l'a fait ? Moi j'ai l'impression de revoir Fourmiz, sauf qu'ils ont remplacé les abeilles par des fourmis. Le scénario est vraiment mauvais et l'histoire est très, très prévisible.
Génial!!!!!!!!!!!!!! je vous le conseille....
Rooo le film et bas dis donc j'espère que le producteur a cesser d'exister car le degré est tres haut quand même ;)
J'ai vu un film... dans lequel je n'"ai jamais réussi à rentrer... J'ai fait qq efforts et finalement, je suis sorti avant la fin... Je n'ai pas réussi à rentrer dans l'univers onirique du réalisateur, je n'ai pas été en fusion avec les personnages... Dommage, car en lisant les critiques, il y a sans doute qq chose que je n'ai pas saisi... et ce malgré qq belles images, qq belles séquences et qq messages sur l'amour qui transcende tout, même l'amour de Dieu.
Guy Ritchie livre une version délicieusement déjantée et visuellement très soignée des aventures du célèbre détective. Sa mise en scène modernise l'univers de Conan Doyle et donne un rythme effréné à cette enquête.
Non, Duchovny n'est toujours pas devenu un acteur de première classe. Oui, l'histoire de la difficulté de passer de l'âge adolescent à l'âge adulte est éculée. Oui, il y a quelques clins d'oeil à Rain Man (la scène de l'aéroport pour ne pas la nommer) dont on se serait passés. Mais oui, ce film a l'avantage de prendre son temps pour vous faire alterner entre le rire et les larmes avec une certaine maestria, en se basant surtout sur les trois principaux acteurs que sont Leoni, Williams et le jeune Anton Yelchin. Un film d'auteur sobre et pudique.
un film satirique et loufoque sur une bande de vendeurs porte-à-porte : armes pour monsieur, bibles pour madame. Un humour corrosif rythmé par des morceaux de musique "vintage exotica" donne au film toute son originalité : "Les portes de la gloire" version Tarantino...
Quel film ! si peu connu et si magnifique.Indiscutablement le plus beau western non étatunien au sens plastique du terme..Une réussite totale,j'avais peur l'heure passée que ce film dérape comme tant d'autres,je n'y croyais pas et miracle, il tient la route jusqu'à la fin.Inutile d'en raconter une ligne l'histoire est claire,les mentalités frustes mais cohérentes,les scènes d'actions économes mais parfaites.Ce qui fait son originalité c'est que c'est aussi un "western d'amour" comme Sanson et Dalila était un "peplum d'amour",on ne se lasse pas des scénes entre Fabio Testi beau comme un Dieu et Jenny Agutter lascive comme une déesse ensommeillée,le tout baignant dans une musique de grande circonstance...Un petit bijou que je vous dit avec un coté macho à faire rêver toutes les pucelles actuelles.
J'ai beaucoup aimé ce scénario fondé sur une rencontre involontaire entre une femme dépressive voulant voir un psy et un conseiller fiscal qui se retrouve psy malgré lui. Va naitre un amour platonique entre les deux personnages grâce à une écoute mutuelle presque surnaturelle qui va progressivement les transcender. Bien sûr on peut avoir du mal à croire au maintien platonique de la relation, mais c'est ce qui fait le charme du film. Et quels acteurs !
Le parcours étonnant de cette "fleur du désert" et son combat contre l'excision.
Bravo Jim Carrey, film splendide, à mourir de rire, Jim Carrey, j'adore ! A VOIR !
Une cavale sans suspense, qui traine en longueur, qui s'encombre de scènes inutiles et qui trimbale son lot d'incohérences(comment toute cette bande fait pour le retrouver à la fin ?)Claude Brasseur est aussi expressif qu'une courgette et même Danny Carrel ne parvient pas à sauver le film, c'est dire ! Et en plus la bande son est ridicule.
Honnête, clair, pas mesquin: classique sans fautes.
La Dernière Licorne est un conte philosophique, un voyage initiatique dans lequel une licorne, la dernière sur terre ? part dans une quête qui va bouleverser sa vie. En chemin elle rencontre un papillon chanteur, une horrible sorcière, des animaux incroyables, des bandits de grand chemin, un roi aigri, un beau prince et surtout un jeune magicien compatissant du nom de Schmendrick qui décide de l'accompagner. ll se dégage une poésie et une magie qui prennent au coeur dans ce road trip enchanteur. Un vrai conte intelligent qui parle de quête identitaire et d'apparence. La licorne ne peut être vue que par les humains qui y croient, elle apporte l'espoir et la joie quand on la voit. Mais elle se demande qui elle est vraiment et si elle est la dernière qu'est ce que cela signifie... Comme le dit un chat malin "Il est exceptionnel que l'on soit pris pour ce que l'on est". Une réflexion profonde sur l'apparence se dégage du film. L'animation peut sembler datée aujourd'hui mais elle correspond bien à l'ambiance du conte de fées à une époque Moyen-Ageuse, on dirait des illustrations de livre. Et si on pense aux films de Miyazaki, ce n'est pas étonnant parce que l'équipe d'animateurs japonais de Topcraft qui a travaillé sur le film est la même que celle qui a fondé les studios Ghibli un peu plus tard. Un casting pour les voix en version originale digne d'un grand film hollywoodien, Alan Arkin, Jeff Bridges, Mia Farrow, Angela Lansbury, Christopher Lee ... Une BO avec des chansons interprétées par America, des balades à la guitare qui donnent un charme supplémentaire au film. Elles restent en VO dans la version française. Un beau film que nous avons beaucoup aimé ma fille et moi. C'est quand même une petite merveille. Ma conclusion est que le monde aurait bien besoin de croire aux licornes !
Quand on voit Gino Cervi, on ne peut s'empêcher de penser au Pepone de Don Camillo, ce qui suffit déjà à plomber ce film. Pourtant Cervi, avec Raymond Pellegrin, dont le rôle est plus modeste, sont les seuls à avoir un peu de présence, tous les seconds rôles sont particulièrement médiocres. Si on ajoute que l'intrigue est confuse, la mise en scène plate et la bande son d'une rare ringardise, on comprend que cette énième adaptation est très nettement inférieure à n'importe lequel des téléfilms tournés avec Bruno Kremer, qui faisait, lui, un Maigret crédible. Les quelques vues du Paris de 1967 ne suffisent pas à donner un charme rétro à ce nanard.
J'aime les films délirants, mais là. C'est un peu trop conceptuel pour être drôle... Le trait fait penser à South Park, en plus moche. Les gags tombent à plat... C'est barbant au possible...
Le Mystère d'Oberwald m'attirait pas son histoire et par le fait que c'était un film historique mais avec Antonioni à la caméra on peut craindre de trouver le temps lent et effectivement les 2 heures du film sont très longuesentre nous je dois dire la touche avance rapide est vraiment une belle invention; c'est dommage car le scénario n'avait rien de déplaisant mais cet oeuvre est trop minimaliste, austère (la mise en scène fait penser à du docu-fiction) . Il n'y a aucune intensité, aucune émotion transpire à l'exemple du drame final. On est loin de la beauté d'un Visonti ou d'un Bolognini.
Présenté à Cannes cette année, précédé d'une excellente rumeur presse, j'attendais beaucoup de ce premier film. Hélas c'est la déception qui est au rendez-vous. Un film d'un profond ennui. Rien n'y a fait. Impossible de rentrer dedans et de s'intéresser un tant soit peu à l'histoire. Le scénario sonne creux. Présenté en plusieurs partie, on pense que cela va décoller avec les retrouvailles onze ans plus tard, mais non. Même si les scènes où apparaît la jeune Constance Rousseau sont les plus intéressantes. Le reste de l'interprétation est tout aussi inintéressante que le scénario. Ils sonnent tous faux, ne faisant rien pour que l'on s'attache aux personnages. Du coup aucune émotion ne transperce jamais. Soit ce triste jour de pluie ne m'a pas mis dans de bonnes conditions, soit je ne comprendrais jamais les critiques professionnelles, soit je ne sais pas. En tout cas, je n'ai pas aimé du tout. Maintenant à chacun de se faire une opinion.
Une héroïne surbonne, mystérieuse et fragile traumatisée par son passé, qui se balade en bikini tout le film et qui a un popotin à faire dresser la verge d’un octogénaire. CHECK. Un gentil garçon intello, studieux, vierge et introverti qui va s’affirmer dans l’action et conquérir la belle. CHECK. Un geek maigre, lourd, moche et obsédé. CHECK. Un mannequin blondinet décérébré. CHECK. Un vieux redneck alcoolique pervers qui semble venir d’une grande lignée de consanguins. CHECK. Un badass névrosé avec une cicatrice. CHECK. 2 pétasses complètement nymphos et hystériques. CHECK. LE black de service sportif bien lourdingue avec son accent exagéré et ses vannes moisies. CHECK. Un shérif beauf, attardé mental. CHECK. Des téléphones qui ne fonctionnent jamais. CHECK. Ouf Tout y est, j’avais peur qu’il manque un cliché à ce navet. Je sais pas vous mais moi voir tous ces clichés ambulants réunis dans un film moi ça m’émeut Vous vous demanderez sûrement : mais pourquoi est-ce qu'il va voir ce genre de merde ? Je l'avoue, j’ai besoin de ma ration mensuelle pour soulager mes pulsions rageuses scatophilo-masochiste. Pourquoi ? Voilà la question qu’on se pose le plus pendant tout le film. Pourquoi tout le monde est toujours jeune, beau, bronzé et sexy alors qu’on sait tous que les américains pèsent 120kg en moyenne ? Pourquoi Nick va chercher le bras de son copain ? Pourquoi maya fait du surplace au lieu d’essayer de nager ? Pourquoi le requin va plus vite qu’un jet ski ? Pourquoi les acteurs sont aussi pathétiques ? Pourquoi les 3 débilos font de la téléréalité avec les requins ? Pourquoi le chien est le meilleur acteur du film ? Pourquoi le requin explose après avoir pris un coup de harpon ? Pourquoi c’est toujours le noir qui morfle en premier ? Et surtout pourquoi on se tape un clip de rap pathétique après le générique de fin ? Moi je dirais le cannabis ou les champis hallucinogènes, je vois pas d’autres raisons.
Je crois que RENGER à très bien résumé. Bien lien du premier volet qui a marqué mes jeunes années ^^
Que dire de ce documentaire, à part pointer le génie de Tony Silver et Henry Chalfant qui ont su voir en 82 le potentiel dans cette culture urbaine, venu tout droit du South Bronx, appelé Hip Hop. Juste après la sortie de Wild Style, ce documentaire montra au monde entier que le fait de peindre des trains n'était pas l'oeuvre de jeunes délinquants mais bien de gens passionnaient par cet art qui avait pour seul motif de prendre la ville de New York pour une immense gallerie d'art afin de laisser exprimer leurs talents. On suivra donc le chemin de pionners, comme Dondi, Seen, Iz The Wiz, Revolt, Lee, le fameux Cap, etc. De même pour les B.Boys, avec entre autres les battles des Rock Steady et Dynamic Rockers. Bref un Classique parmi les classiques. A voir au moins un fois dans sa vie.
Un western propre comme un sou neuf, un scénario de bande déssinée, ce film est une véritable imposture!
Un film d'intense émotion où comment la leucémie d'une petite fille va faire évoluer un quatuor d'adultes et en faire ressortir le meilleur (le père biologique obnubilé par l'argent et la réussite au début, l'abnégation du père adoptif prêt à élever ce bébé-médicament comme si c'était le sien, la mère prête à tout pour sauver sa fille) comme le pire (les crises de jalousie de la belle-mère). Tout est filmé dans un Pékin moderne (succession de barres de béton) en plein hiver, dans une atmosphère grise, froide et polluée pour souligner les individus écrasés par un système immuable : la loi de l'enfant unique.
un slasher avec Stallone : c'est une blague ? non non! par contre le scenario à la dix petits négres au rabais en est peut-être une. 10/20