CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Vu après l'excellent "La graine et le mulet". De trop rares scènes de grâce, comme celle, magnifique, du moulage, celle de l'interview au journaliste, celle où elle raconte son passé à une prostituée, celles où les larmes coulent...en bref celles (on peut les compter) où Kechiche lâche du mou sur son orgie de sordide. Il aurait du modérer cette exhibition du corps : par respect pour elle, pour nous (les fesses de Saartjie qui restent dans la tête après le film c'est pas logique.). "Vénus noire" est presque juste choquant et du coup manque à l'hommage qu'il s'était promis. Il laisse trop rarement son héroïne souffler, exister, dans des instants à elle seule et du coup castre sa légende en la réduisant fictivement à un simple corps. Indigestion de costumes, d'acteurs secondaires. En bref on arrive à saturation de tout et on reste en manque d'elle.
On se demande où le réalisateur veut en venir. Certes le conflit israélo/palestinien est un bourbier. Mais le scénario doit-il s'embourber pour le démontrer ? D'autres films l'ont fait tellement mieux : les Citronniers, Omar, Bethléem. La fin est très décevante. Quel sens cela a-t-il ? Le réalisateur se complait dans des plans trop longs, on ne compte plus les plans en plongée, ceux où il filme le reflet des personnages, ça dure des heures, c'est prétentieux, complaisant. Reste quelques moments absurdes, drôles, dans la deuxième partie.
Confus! A force de multiplier les retours en arrière, de distiller les événements tout au long du film, on perd le fil et on ne sait plus qui est qui. L'irruption, en plein film, d'un pseudo-documentaire sur les insectes m'a sidéré : j'ai cru à une erreur dans la gravure du DVD. Mais je conçois que ce genre de film totalement décousu puisse plaire à des amateurs de nouvelle vague.
Lev Nikolaïevitch Tolstoï, pardonnez-nous! Ce film, issu du chef d'oeuvre de Tolstoi: Anna Karénine, est ici complètement défiguré ! Loin de moi l'idée de vouloir passer pour une puriste, mais faisant parti des 20% qui auront lu le livre, j'ai été indignée quand à son interprétation cinématographique! Nous avons ici un délire du cinéaste, qui nous présente le film via une pièce de théâtre, et qui nous relate vaguement dans l'esthétisme qui lui est cher, et les 2-3 rapports et relations des personnages principaux. Mais Anna Karénine, grand Dieu, c'est un héritage de la société russe tsariste du XIX ème siècle, c'est la description des principales idées philosophiques de l'époque, c'est l'évolution et la critique de la noblesse, les mentalités et courants philosophiques de l'époque. C'est bien une critique des moeurs que nous livre ce roman de 1000pages, avec ces notions d'honneur et de bienséance, ce maintient et la rigidité caractéristique de l'époque! Alors comment oser résumer ce chef d'oeuvre à une simple histoire de tromperie entre une actrice maigrichonne et un blondinet, occultant ainsi tous les autres personnages centraux du livre et les relations qui les unissent? Oubliant ainsi l'expression des sentiments, et la société de l'époque? Comme vous pouvez l'avoir deviné, je suis outrée par cette interprétation du chef d'oeuvre de Tolstoi, et recommande vivement la lecture de ce dernier, plutôt que sa dernière interprétation cinématographique!
Bienvenue à BOFland, je suis sidéré par un scénario aussi nul: - Enchaînement de répliques d'une lourdeur ... - Des situations qui n'ont ni queue ni tête (ex: un Semi-remorque évitant une plus de missile en ligne droite ou encore Mark Wahlberg se battant avec un RobotJe reconnais, par contre, des effets spéciaux parfaitement maîtrisés et agréables à regarder mais rester presque 3h devant un tableau c'est quand même long ! Film exclusivement réservé aux amateurs de cette saga sinon je vous encourage à passer votre chemin ...
Malgré un démarrage plutôt réussi, le film enferme ses personnages dans des cases trop petites ; le mari porte toute la médiocrité du monde et sa femme souffre d'une dépression sans répit ou presque. Et quand le film pourrait s'éclairer, il choisit d'écraser les espoirs du couple, et livre un final d'une ambiguité douteuse qui efface l'intérêt initial du sujet. Un peu moins de coup, une peinture plus juste des sentiments, et le film aurait été bien plus fort.
Un film a regarde qui en plus raconte la vérité caché des Balkans, un excellent film d'action & d'histoire .
Chronique familiale douce amère soporifique à force de ne raconter que des choses sans grand intérêt. Qu'elle est loin l'époque des brillantes comédies sociales italiennes vaches et hilarantes.
Par où commencer ? Le premier mot qui me vient à l’esprit est : médiocre. Oui, ce film est médiocre. Je me suis presque levée de mon siège durant la séance pour abréger ce sentiment de gêne. Vous savez ce sentiment où vous vous sentez mal pour les acteurs ? Ce moment où vous vous cachez les yeux dans votre écharpe et où vous riez nerveusement en regardant votre partenaire ? Voilà, c’était exactement ça. L’histoire n’a ni queue ni tête. Après la mort de Joseph (Gérard Jugnot), Deux journaliste, Serge (Kad Merad) et Natacha (Alice Taglioni), partent enquêter en Thaïlande pour retrouver l’unique personne en possession d’un enregistrement top secret. Sur cet enregistrement, on retrouve les quelques minutes manquantes de la retransmission télévisuelle de la mission Apollo 11. Après une soirée dans un miteux bar thaï (type Very Bad Trip, seule scène drôle du film) , les deux coéquipiers se retrouvent en prison où ils parviennent bien évidemment à s’en échapper. Vous connaissez la suite ? Course poursuite avec les gros bras du FBI, kidnapping d’une petite thaïlandaise orpheline, histoire d’amour « Je t’aime moi non plus » etc etc.. La cerise sur la gâteau ? La scène finale (que je ne spolierai pas) qui prouve définitivement que ce film est d’une nullité affligeante. Olivier Barroux, sûrement peu inspiré, tenta vainement de recopier les répliques et gags des blockbusters américains. Mais hélas, les dialogues et les blagues tombent à plat. Les deux acteurs en font dix fois trop. Le scénario ne tient pas la route. Passez votre chemin, il n’y a rien à voir.
Nous retrouvons ici un Bourvil émouvant (sans doute un de ses meilleurs). Ce film d'Alex Joffé n'a pas prit une ride. A voir au plus vite!!
Une ambiance qui semble sortir des photographies de couples des années 50 ; une intimité presque — ou trop peu — dévoilée donc, mais donc les mots et les regards sont palpables, et ce sont ces rares moments qui constituent l’intérêt du film. Peu de prises de risques à part ça. Viveca Lindfors est sublime, c'est surtout elle qui donne de la chair au film, la caméra ne sachant pas où se placer la plupart du temps ; il suffit de la présence de l'actrice pour donner un sens aux plans.
La plupart des comédies tout venant des années 50 ne sont plus regardables aujourd'hui. Elles ont tellement vieilli qu'elles sont, aujourd'hui, d'un ridicule consommé. Rien n'est à sauver ici. A voir uniquement par les paléontologues du cinéma et ceux qui s'intéressent à la carrière des acteurs et les curieux de curiosités. Sinon passez votre chemin et rabattez vous sur les chefs d'œuvre confirmés de l'époque. Cela vous éviteras de secouer la tête.
Arthur Penn,fidèle à ses convictions,livre un anti-western élégiaque,plus prompt à manier la psychologie quotidienne qu'à dégaîner les colts.Ce parti pris est assez déconcertant,et il faut pouvoir y adhérer.Ce que j'ai eu beaucoup de mal à faire je l'avoue.Pourtant,"Missouri Breaks"ne manque pas d'atouts.En premier lieu,un face à face de légende entre Jack Nicholson et Marlon Brando.Le premier est un régulateur,chargé de fusiller tous les voleurs du bétail appartenant à un propriétaire terrien.Le second est justement un de ces voleurs,installé avec sa bande.Logiquement,les intérêts s'opposent.La querelle prend son sens.Très étonnant la manière dont Brando joue avec les nerfs de Nicholson.Il est imprévisible,sarcastique,au bord de la folie.Nicholson,lui,est immédiatement attachant,pauvre homme aux motivations finalement assez saines.A côté,Penn multiplie les longueurs sur des paysages,certes apaisants,mais loin de valoir les quelques gros plans sur les visages masculins.Si ce qui est recherché,c'est la retranscription des difficiles conditions de vie d'une époque que tous voient sous le sceau du mythe,cela ne parvient pas jusqu'à nous.Trop pépère,pas assez intense.
ca n'empèche pas de dormir, bien au contraire...La sensibilité qui se dégage du métrage, quand il s'agit de filmer et contempler la nature ne m'a pas empéché de regretter le manque d'incarnation des personnages, sérieux à en mourir et assez agacants, tous autant qu'il sont, dans leurs tenues blanches immaculés. Il se dégage un ton mielleux assez artificiel pour moi qui ne demandait pourtant qu' à etre embarqué sur cette archipel.
Très beau documentaire, quelquefois drôle, souvent poignant, toujours juste, à la bonne distance. Ces reines de la nuit n'ont pas usurpé leur titre, ils elles, on s'en fout, sont magnifiques. Bravo à Christiane Spièro d'avoir mis en lumière ces très belles personnes que pour ma part je ne suis pas près d'oublier.
Raj est loin de se douter que les quatres prochaines nuits, où il va rencontrer la mélancolique Sakina, vont changer le cours de sa vie... Une fois de plus, le cinéma indien nous offre un film musical vraiment magnifique. L'histoire que nous propose ce mélodrame est d'une grande finesse, tandis que la mise en scène de Sanjay Leela Bhansali est véritablement enchanteur sur certaines séquences, car le tout est accompagnée de scènes de chants subtilement choisi, de magnifiques décors et d'une photographie bien poétique comme seul le cinéma de Bollywood peut nous en offrir. Le casting est évidemment excellent ( mention spécial au duo Ranbir Kapoor et Sonam Kapoor ) est arrive avec une grande aisance à nous émouvoir, notamment en ce qui concerne son dernier acte qui propose son lot d'émotions. On est donc devant une oeuvre asiatique hautement recommandable et qui se doit d'être découvert par un très large public.
Très dramatiquement drôle...
Un film en noir et blanc de Philippe Garrel. On s'interroge un peu... le problème, c'est qu'en sortant de la salle, on s'interroge encore plus: ce film, finalement, c'est quoi? Pas une comédie, évidemment, mais peut-on parler de drame? Difficile à dire, toute émotion étant absente... Reste, en fait, un grand vide, un immense vide... comme la scène finale, absolument nullissime: un écran noir...
Passez votre chemin si vous êtes allergique au cinéma bollywoodien. Pour les (grands)autres, vous ne serez nullement déçus: musique, chorégraphies, costumes, décors, acteurs, histoires... seront au rendez-vous pour vous séduire. A voir et à revoir!
Pfff, et encore un film du genre, surjoué, et avec des effets spéciaux pitoyable (les obus des chars font les même degas qu'une petite grenade). En plus j'ai strictement rien compris au film (trop compliqué).
Même en prison, le Docteur West continue ses folles expériences ! Cette fois-ci, et avec l'aide d'un nouvel acolyte, notre bon vieux docteur trouve la recette pour calmer ses sujets après leur réanimation, enfin juste pour quelques minutes... Les deux précédents épisodes n'étaient déjà pas bien fameux, mais voilà que ce troisième opus vient nous achever un peu plus pour faire de "Re-animator" une bonne vieille saga évoluant crescendo dans la médiocrité. L'acteur principal est toujours aussi insupportable, le scénario est bêtement et facilement écrit, ça n'a strictement aucun charme, et ce n'est pas en nous proposant une bombe sexy en la personne d'Elsa Pataky que le résultat en sera meilleur. Tout comme le précédent, ce troisième volet des aventures du Docteur West ne sera qu'un piètre nanar transpirant l'amateurisme, avant de partir totalement en vrille (et en second degré) dans un final ridicule.
Malgré la belle mise en scène, le talent des comédiens et la beauté des photographies, ce film ne peut prétendre au chef d’œuvre car les invraisemblances du scénario sont trop fréquentes. C’en est agaçant tellement c’est évident, les personnages sont si fabriqués qu’on à du mal à s’y attacher. Il reste le plaisir de suivre un polar plus noir par sa forme que par son fond et dans lequel le sujet principal est la jalousie. Jalousie maladive et définitive comme le dira même le plus méchant de l’histoire. Le plaisir demeure cependant et à partir du moment où le piège se referme sur le détective privé ‘’l’impasse tragique’’ devient passionnant. On aimerait que la fin s’éternise un peu plus.
Etonnamment plus à l'aise derrière la caméra que devant, Mel Gibson ne parvient pas à donner tout le charisme qu'il faudrait à son personnage de William Wallace mais il réalise son deuxième film avec un brio incroyable.
Un super film ! Brian de Palma nous montre ses talents de réalisateurs en nous faisant quelques scènes d'anthologie comme le passage du seau, de la danse, ou tout simplement le début du film qui arrive à tout de suite nous mettre une claque ! Sissy Spacek est exceptionnel dans son rôle ! Et c'est super sympa de voir les débuts de John Travolta ... Je conseil à tout le monde !
Dragon blanc peut être résumé en un seul mot : Ridicule. Au bout d'un quart d'heure j'en ai eu assez avec son université calquée sur ceux des série américaines de plus les scènes de combats sont mal filmées. Même en regardant ce film au 2ème degré Dragon blanc reste avant tout nul et faible.
Un grand film de René Clément, un de ses meilleurs... Un film policier très original, d'une intensité exceptionnelle, développant étrangement ses personnages, les rendant fascinant et très intrigant, et notamment le personnage central, joué par Alain Delon, tuant un de ses amis et lui volant son identité, jouant tout au long du film deux rôles, et parfois a l'insu des mêmes personnes. Une atmosphère poignante et une histoire passionnante, entretenues brillamment a travers une mise en scène sublime, très colorée (de magnifiques paysages donnent un coté ensoleillé presque en contradiction avec le reste du film -sauf son titre) et la bande-originale est d'une grande beauté !
Comment dire... c'est nul, aucun intérêt. Allumez la télé l'après midi sur M6 et vous verrez le même genre de téléfilm (en mieux..).
Bien sûr, l'objectivité s'effacera devant l'amour de la musique du Brésil, mais quand même, si vous ne sortez pas de la projection de Brasileirinho avec le visage fendu d'un large sourire, c'est que vous avez un besoin urgent de Sonotone La leçon a retenir de ce film (et de cette musique) c'est que définitivement les peuples les plus misérables créent les arts les plus beaux. Courez voir ce film ventre à terre !
Avant toute chose, il faut souligner la performance de la charmante Doria Achour, elle porte le film sur ses épaules et de façon lumineuse....L'histoire de cette jeune lycéenne de banlieue est traitée avec un réalisme dans les situations ( à l'école, dans la rue, dans l'appartement) qui de façon subtile (percussion des dialogues) introduit humour ou émotion.....Le langage parfois cru de la banlieue a beaucoup d'impact ainsi que les seconds rôles (on pense au beau père violent, Marc Lavoine, très juste, à la copine pleine de gouaille, Soumaye Boucoum, à la mère malheureuse , Aure Attika) et les situations de conflits ou de tendresse.... C'est un film terriblement actuel, contemporain et prenant entre autre par sa dialectique de la réussite sociale, par la justesse des portraits et la pertinence des relations......La jeune Doria Achour est carrément troublante dans sa relation amoureuse , par la détermination qu'elle y apporte, comme si là aussi , existait un enjeu social....Le film est tendre, violent, offre une palette émotionnelle qui ne laissera personne indifférent..... Un film social humaniste bien écrit et à ne pas louper......
Une bonne drama positive. Hein ? Bien-sûr on est en Amérique quoi, mais tout de même, c'est bien ficelé. Les personnages serpentent sur le fil de leur foi face à leurs démons, de leur Blues...
Bravo à toute l'équipe et spécialement aux 2.000 personnes qui ont donné de leur temps et de leur personne. Magnifique exercice pour la plupart. Bêtement, j'ai pensé que le film parlait de l'humain ; erreur, il parle de l'Human. L'human ne travaille pas dans un bureau, il travaille dehors. L'humain ne prend pas le métro ; la plupart du temps il est pauvre mais heureux, paraplégique mais ne reveut pas de ses jambes, il est en prison mais se repend, il pardonne à ceux qui lui ont fait du mal. Bref, l'Human existe. Je l'ai rencontré grâce à ce film. Cela pourrait être renversant, tant l'intention est bonne. Mais au final, c'est un exercice trop moraliste. Donc ennuyeux. Voire gênant.
PWAAAAAAAAAAAAAAAH !!! Tel était mon état d'esprit du premier plan (magnifique), jusqu'à l'apparition du générique marquant malheureusement la fin de cette expérience historique dans l'histoire du cinéma. Car oui, "Gravity" n'est pas un film, mais une expérience. En le regardant de cette manière, on se fout aisément du minuscule scénario ou du léger pathos qui s'immisce parfois dans quelques scènes. Le ressentit sensoriel, l'immersion, c'est tout ce qui compte. Et à ce niveau, Alfonso Cuaron frôle la perfection. Sa caméra flotte dans le vide absolu avec une telle fluidité que l'on a tendance à oublier que ça fait parfois 10mn qu'aucun cut n'a été effectué. C'est bien simple, on à réellement l'impression d'être le troisième astronaute. Et pour profiter au mieux de cette expérience, mettez votre pragmatisme au placard et courez payer votre place dans votre salle de cinéma la plus proche. Un film pareil ne se regarde pas sur son ordinateur.
Parfois les fous ont raison, mais non en l'occurence ou il s'agit là d'un drame assez pudibond ayant beaucoup vieilli.
Le dernier opus de la série des Frankenstein de Terence Fisher pour la Hammer datant des années 70. La variation sur le mythe est la plus dépouillée et la moins ludique, retournant aux sources de la conscience du péché, de la misanthropie et du pessimisme métaphysique. D'un point de vue cinéphilique c'est l'ultime mutation du cinéma gothique anglais vers autre chose, le gore et autre... Un vrai chef d'oeuvre crépusculaire.
C'est en connaissance de cause,car ayant travaillé sur la chaîne CBS dans sa jeunesse,que James L.Brooks pénètrait les coulisses de la télévision américaine en 1987.Epoque charnière où l'on faisait encore dans l'information-vérité,et moins dans la mise en scène pour favoriser les indices d'écoute.Brooks ponctue sa démonstration d'édifiantes séquences òù la moitié du personnel est licencié pour éviter la restriction de salaire du présentateur national vedette(l'immense Jack Nicholson,dans un rôle court,mais mémorable!),ou qu'un reportage sur les femmes violées se termine par les larmes factices de l'intervieweur."Broadcast News" est aussi une efficace comédie sentimentale,autour d'un triangle amoureux.La productrice hystérique de l'émission(Holly Hunter,désarmante et agitée)a du mal à choisir entre son fidèle ami,secrètement amoureux d'elle et bonne pâte(Albert Brooks,très drôle et émouvant)et un ambitieux reporter à la déontologie toute personnelle(William Hurt,qui parvient à rendre son personnage complexe et méprisable).Les accrocs au travail ne savent que faire de leur vie privée,car ils ne la maîtrisent pas,et ça leur fait peur.Une grande sensibilité et une belle sincérité se dégagent de cette satire cathodique,rendant même charmants les quelques errements du récit.Du corps et du coeur.
Rigor Mortis est un de ces films dont l’emballage est plus important que le contenu, où l’esthétisme prime sur tout le reste et ce faisant il passe totalement à coté de son objectif premier : faire peur. A aucun moment on sursaute ou on angoisse sauf à quelques très rares exceptions près qui ne se comptent même pas sur les doigts d’une main. Dès les premières minutes du film on sent que le réalisateur, Juno Mak, a clairement soigné la mise en scène et a méticuleusement réfléchi à la composition de chaque plan donnant lieu à des séquences vraiment magnifiques qui flattent la rétine. Toutefois cet esthétisme épuré n’est pas suffisant pour tenir en haleine le spectateur durant 1h40 et arrive même à rendre certaines scènes plus comiques qu'autre chose. En conséquence on peine vraiment à entrer dans cette histoire d'horreur dont l'intrigue prend trop son temps pour démarrer et qui pêche par son manque de contenu. Ceci est d’autant plus dommage que Juno Mak nous présente un contexte angoissant au possible très réussit : une barre d’immeuble délabrée avec une brochette de personnages principaux et secondaires profondément marqués par des drames personnels sans aucun élément comique pour détendre l’atmosphère, sauf peut être le chasseur de vampire et son coté loufoque. Les acteurs sont bons dans l’ensemble avec une mention spéciale pour Chin Siu-ho, le personnage principal, et Hee Ching Paw, la veuve inconsolable. Hélas à force de vouloir faire du beau on atténue l’horreur que l’on veut filmer.
Le film reprend bien entendu l'excellente idée qui était presque la seule chose à sauver du premier volet. Sorti l'été dernier, son prédécesseur avait connu un succès surprise et a donc connu assez logiquement une suite en 2014. Cette suite repose donc toujours sur cette excellente idée d'une Amérique dans un futur proche dans laquelle il a été instauré chaque année une nuit de purge durant laquelle tous les crimes sont permis. 12 heures pendant lesquelles le gouvernement ferme les yeux et laisse les concitoyens américains livrés à eux-mêmes dans une démonstration nocturne de pure violence. Chacun est libre de libérer son instinct de tueur, et cette nuit est donc une immense boucherie à ciel ouvert. [...]Le film ne fait pas mieux que son prédécesseur. Si les sursauts sont davantage au rendez-vous et qu'on sent que les producteurs ont mis plus de moyens, il n'en reste pas moins que le scénario est trop bancal, et l'horreur trop décevante. Le film peut se résumer à son teaser et déçoit réellement car il avait toutes les armes pour remonter le niveau, dommage ...
Très grosse surprise. Un film d’épouvante d’autant plus efficace qu’il s’ancre dans une lecture sociale de l’Amérique assez surprenante. Un très gros coup de cœur me concernant...
Une suite NUL d'un film NUL, donc dans la lignée de cette série qui espérons le s'arretera avec cet opus.
un comedie nanarde epouvantable de nieserie , enfin en gros ... ce film est un ovni du cinema francais ! phillipe clair empereure de la comedie ultra franchouiarde nanarde signe ici un film fauché sencé faire rire mais il n en ai rien ... le film se compose de scene surréalistes et grottesques quand a son scenario et bien : l issue de la seconde guerre mondiale se joue lors d un match de foot ...
Un documentaire sur le cinéma australien,montrant tout les facettes du cinéma d’exploitation que pouvait produire le pays dans les années 80.Une bande d'allumées au service du cinéma,qui ne souhaitaient qu'une seule chose attiré et divertir les spectateurs.On apprends tout un tas de chose sur la fabrication des films et surtout sur les cascades que celle-ci comportent.La majeure partie d’entre elles étant effectuées par un dingue nommé Grant Page,qui ne recule absolument devant rien.C'est bien pour cela que ces cascades restes d'une incroyable crédibilités et totalement époustouflante a l'image.Un doc passionnant bourré d’anecdote.
Encore un film sous estimé et c'est bien dommage car pour moi c'est un des meilleurs films Canadien qui existe, ou en tout cas un des plus intense, mais malheureusement les médias on décidé de l'ignorer bien que le film ai remporté le prix du meilleur film canadien au Festival de Toronto en 2009 et le prix du public pour le meilleur long métrage de fiction au Festival de Slamdance en 2010. Même si les premières minutes sont un peu chiantes le film monte en puissance de la première à la dernière minute et fini par 30 dernières minutes fantastique. Alexandre Franchi signe avec ce The Wild Hunt son premier film et on ne peut que saluer son travail. Au final, un super film que je conseille à tout le monde.