CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Personnellement je ne connais pas la BD et je m'attendais à voir une daube vu les commentaires mais en fait pas du tout ! Le film déménage, c'est ben tourné, bon c'est sur le scénario reste est inexistant mais cela reste un bon divertissement avec du sang et de l'action. PS pour les connaisseurs: Vous ne trouvez pas que l'acteur Ray Stevenson ressemble énormément à Snake du jeu Metal Gear Solid !! ;-)
Une actualité et une triste réalité mis en image!!!! Un film qui fait réfléchir ou alors qui au contraire renforce cette rage de vengeance et de business.... en tout cas merci au réalisateur qui pour une fois nous montre toute la vérité !!!
Pour ceux qui ont le doute, Bohringer a reussit son film autant que son livre.Il nous embarque dans un grand film, ses interprétes sont geniaux(sa fille en particulier). Bohringer avec des choses simples nous fait comprendre pleins de choses beaucoup plus importantes qu'un Asterix ou un Narnia. Bref, le meilleur film autobiographique que j'ai vu.
La cause arménienne n'avait pas besoin d'un si mauvais film. Didactique, scolaire, rabat-joie. Pas un moment où l'on échappe à un dialogue explicatif. Mais où est le cinéma là-dedans????
Autant Terry Gilliam nous avait séduit dans l'armée des 12 singes et Brazil, autant il donne la nausée dans Tideland. A croire que ce grand réalisateur soit devenu "border-line"? Ou bien, nous a t'il caché ce terrible secret concernant sa schyzophrenie latente qui commençait à taper aux porte de sa cafetière dans l'armée des 12 singes? A ce moment là, il était rassurant, le retour aux normes faisait encore partie de son univers. Là il nous emmene dans ce voyage de la fiancée de Peter Pan, et bien que ce soit filmé avec génie, bien que ce voyage à l'interieur de la folie soit le voyage ultime de tout artiste créateur qui se respecte, ce voyage est et doit rester interieur, personnel. Les angoisses existentielles et le prozac personnel de la gamine dérangent, .... salement. Ce qui dérange encore plus, ou plutôt énerve, par la niaiserie que ça génère, c'est l'admiration qu'il sucite au sein d'un public, souvent jeune, qui-se-veut-intello, parce que "c'est pas ordinaire". alors qu'il n'y a rien de plus ordinaire qu'un mouton qui court rejoindre le troupeau sous l'insistance du chien de berger. Ce film, bien qu'il soit une preuve de la maîtrise cinématographique de son auteur, est sale. il pue la mort. Heureusement, nos enfants ne sont pas tous fous comme cette gamine, heureusement, il existe des frontieres éducatives qui permettent d'éviter l'amalgame entre imaginaire et réalité. et nul n'est besoin d'affronter un train en flamme pour s'en rendre compte... 5 etoile pour la technique -4 etoiles pour la prestation artistique reste 1 etoile
bien aimé ce film mais si les scène de nue ne sont pas indispensable avec une chemise ou un top saurait pu être sympa aussi
très déçu de ce film je m'attendais vraiment un film de zombie ce que vous voyez dans la bande-annonce ça n'a rien à voir c'est lent, mou et comme toujours on voit plus de choses sur la bande-annonce que le pour le film lui-même
L'idée de base n'est pas mauvaise mai elle est ici exploitée de façon primaire, tout devient prévisible et comme le pitch est trop simple on tire à la ligne (faut le faire pour un film de 67 minutes !). La fin de la fable (puisqu'on comprend alors que c'est de cela qu'il s'agit) fait sombrer le film dans le ridicule. Dommage c'est plutôt bien filmé et Ellen Drew est charmante mais tout cela n'est vraiment pas terrible.
Film hors norme évidemment, comme le cinéma en donne à voir parfois. "Le Grand Silence" ou plus loin dans le temps "L'ile nue" partagent avec "Le Quattro volte" le goût du silence et l'absence totale de dialogue. Je conseille éventuellement de se renseigner sur "l'histoire" de ce film avant d'aller le voir. Sans cela, je me serais sans doute ennuyer. Mais quand on sait que le film nous fait passer de la vie d'un vieil homme à celle d'une petite brebis puis à celle d'un arbre, on est curieux de voir comment le cinéaste va faire un film avec tout cela. Mais comme ledit cinéaste est très intelligent et sait magnifiquement mettre en scène, on est charmé ! Ce film comporte l'un des plans séquences les plus incroyables de toute l'histoire du cinéma : des brebis libérées, un chien énervé, un enfant égaré, une camionnette accidentée et une procession religieuse où les gens se déguisent comme le Christ lors de la passion. A voir !!!!! Je ne sais pas qui a dressé ce chien, mais je veux son nom ! Bref, un film auquel on peut repenser sans cesse pour y chercher toujours de nouveaux sens.
Un film de 1970 à voir en VO bien sur. Un Jack Lemmon à la fois énervant, drôle et entrainant tout au long du film dans cette comédie de Arthur Hiller (réalisateur de love story en 1971) une publicité pour rester vivre à la campagne ! Un bon moment
Ah voilà un film genial...De l'humour 100% lourdingue mais tellement bon...On rigole dès le début, depuis toute petite je le regarde et je ne m'en lasse pas... Le petit Gérard qui fait visiter les appartements est sensationnel: "- Et vous avez une jardin d'enfants? - OUi.. il est là! (il désigne une balançoire au milieu d'un parking) - Un jardin d'enfants au milieu d'un parking, mais vous ne trouvez pas cela dangereux??? - Oh ben non justement, dans un parking les voitures elles bougent pas... - Mais oui c'est logique... (replique de notre cher coluche)" Bref à voir et revoir en famille ou meme seul les soirs de déprimes, ça détend...
Affligeant.Rien a retenir de ce navet.2 spectateurs sont partis au bout de 10 minutes.Youn a le palmares de la nullite dans ce film;son jeu d acteur est indigent.Allez je m arrete la ;en tout cas ce film est une belle daube.
PUR FILM DE M**** Ce film est vraiment le sommet de l'ineptie la plus totale, des dialogues à la limite du ridicule, des acteurs à la limite du mauvais, une musique utilisée d'une façon classique. Des cadrages débiles du genre les personnages à l'horizontale, on voit l'utilisation des deux camera (une dv et une pro), ca saute au yeux sans que cela n'amene quoique ce soit. Un final digne des pires nanars. En un mot comme en cent, c'est une merde, une honte de programmer ces films. ostraf xxx
Ce film n’est pas une réussite ! Après 45 minutes de multiples bavardages incessants, menés simultanément en petites apartés, par des groupes d’une demi-douzaine de figurants qui occupent tour à tour l’écran en gesticulant, on a enfin droit à ce que le film commence lorsque Sara Paxton, la seule chose agréable du film, fasse son entrée. Partant de là, je ne dis pas que j’ai aimé la suite, mais cela ressemblait quand même à un film. On ressort de là avec une migraine et on se demande pourquoi on ne nous imposerait pas aussi un « Penelope Gate » dans la foulée !
Un petit régal tant par le scénario que par la bande-son en passant par le jeu des acteurs. Je dois dire que j'ai été plus que surprise en entendant les voix des chanteurs, surtout Gwyneth Paltrow. Et quel bonheur de retrouver Huey Lewis après son tube mémorable ayant servi de BO à Retour vers le futur ! Le pied !
Le fait de faire entendre les pensées des personnages était très original d'autant plus que le film date de 1932, et que la première utilisation célèbre de ce procédé date de l'année précédente avec "Les Carrefours de la ville" de Rouben Mamoulian, (mais ne fait qu'accentuer la nazerie de ce film!), et l'idée de départ était bonne. Mais le résultat est catastrophique. Les interprétations des pourtant excellents Clark Gable, Norma Shearer, Maureen O'Sullivan et Robert Young sont ridiculement théâtrales, les dialogues sont d'une très grande platitude et l'intrigue est d'une abyssale médiocrité en particulier par la façon pas du tout convaincante par laquelle les personnages évoluent (ce qui est inquiétant c'est qu'elle a été écrite par un futur Prix Nobel de Littérature ce qui fait se poser des questions quand aux choix des attributions de cette récompense!). Le résultat est franchement naze et si les Razzies avaient existé en 1932, le film les aurait tous mérité sans exception.
Johnnie To, seul réalisateur actuel occupé à maintenir la tradition du grand polar de Hong Kong, est avant tout remarquable par l'intelligence avec laquelle il adapte son style aux nécessités de son sujet, et est donc assez éloigné de ses prédécesseurs, les John Woo ou autres Tsui-Hark. "Election", son film le plus ambitieux à date, est une description minutieuse et ultra-réaliste des moeurs et modes de fonctionnement des triades (soit un sujet tabou en Chine), et To sacrifie et le spectaculaire et l'émotionnel à la complexité narrative (une vingtaine de personnages, des jeux d'alliance mouvants) et à l'analyse aussi bien historique que sociale (voir la longue description des rituels d'intronisation du nouveau "délégué" élu...). Et quand la violence surgit, elle est d'autant plus impressionnante qu'elle se passe des habituels gunfights, et qu'elle est décrite avec une distance réfrigérante. On aura compris que "Election" est un film ambitieux et très maitrisé, mais pas forcément très plaisant.
Un Excellent Film. Après Sans Identité et Esther, le réalisateur Jaume Collet Serra retrouve le comédien Liam Neeson dans ce Thriller D'Action sous adrénaline qui vous clouera a votre fauteuil.Le Long Métrage dispose d'une belle distribution avec l'acteur principal Liam Neeson qui est charismatique dans le rôle du Marshall,ajouter a cela une galerie de personnages secondaires très bien incarner par Juliannne Morre,Corey Stoll,Michelle Dockery et Lupita Nyong'o. Ensuite le Scénario est Parfaitement Ficeler avec un Final surprenant rempli de Rebondissements qui vous scotche a votre fauteuil avec un Suspense Insoutenable pour découvrir les motivations du terroriste dont on soupçonne tour a tour les passages de l'avion pour être complètement sans voix au moment de la révélation. Le film dispose d'une trés bonne Mise en Scène tout comme la BO qui est très bonne et enfin les quelques scènes d'actions du film sont d'une redoutable efficacité. En Bref,Non Stop est l'une des très bonnes surprises de ce début 2014 avec au programme de l'Action,du Suspense,de L’Émotion et du Frisson tout long du film qui vous tiendra en haleine jusqu’à a la dernière minute qui ravira a coup sur les fans de Liam Neeson et ceux qui adorent les films D'Actions bien faits.
La renaissance du cinéma allemand, j'avais lu et ben non, un film derangeant, surtout certaines scénes à mon gout. Bref, je met plus de 0 etoiles que de 4 étoiles. Ne lisez pas mes critiques
Second épisode d'American Yakuza, ce volet ne brille pas par son scénario. Très prévisible, sans surprise, une histoire bien fade (tout comme la réalisation). L'interprétation se révèle également sans réelle conviction. Le charisme de Viggo Mortensen laisse la place à un Michael Rooker discutable. Une pseudo-suite qui n'a donc rien en commun avec son homologue, et dont on se serait bien passé.
Histoire de science fiction est amusante sortir la terre du système solaire. les effets spéciaux sont très bien faits. Dommage que les dialogues ne sont pas en français
Film très bien réaliser. On voit la recherche du réalisateur et nous met le doute jusqu'a la fin. Lafitte joue super bien son rôle. Le film est sous noté parce que la plupart ne comprenne pas le sens du film. (Passage de l'infirmière, le boxeur dans la rue a la fin, le message de solange a la fin a lafitte,etc....) bref un très bon film made in france. Et ca fait plaisir. Je recommande a tout le monde.
Habituellement, dans les polars, les personnages sont souvent aguerris mais un grain de sable vient mettre le foutoir dans la mécanique. Ici, tout le monde se plante. Et fait ressortir la bétise crasse des personnages. Des répliques cultes ("tu m'as tiré dans la gueule !!") et des acteurs excellents, notamment Steve Buscemi.L'un des meilleur film des Coen et aussi un des plus typique.
Voilà un film dont je n'attendais pas grand chose si ce n'est une bonne partie de franche rigolade, voyant ce film fait par et pour Martin Lawrence. Les seconds rôles sont des habitués des comédies romantiques typiquement afro-américaines (du genre The Wood), comme Daryl Mitchell, Regina King, Miguel Nunez Jr., Malinda Williams, Faizon Love et l'excellent et regretté Michael Bear Taliferro. Ils sont à peu près tous excellent sans exceptions, si ce n'est Lynn Withfield que je trouve toujours un peu dans le surjeu, comme dans Head of State. L'histoire, absolument pas originale au premier abord, mais très originale dans son traitement m'a passionné et malgré des longueurs inhérentes au genre, jamais je ne me suis ennuyé dans ce film parfois un peu lourd néanmoins mais presque souvent très drôle et vraiment bien vu. Quant à la musique, on est dans une comédie romantique des nineties afro-américaines, alors on a du rap West Coast (apparition du L.B.C. Crew et Snoop Dogg à l'appui), et du New Jack Swing, ce qui est le mieux qu'on puisse faire pour une comédie romantique.
Que dire de Hunger Games - La Révolte : Partie 2 ? Arf, c'était pas bien. Rien qu'au début du film, on se rend compte qu'il y a quelque-chose qui ne va pas, on se dit que c'est un choix des scénaristes pour dramatiser un peu le tout. Et on y croit, mais plus on avance dans le film, plus on s'enfonce dans un vide scénaristique arrosé de screamer et de quelques moments d'actions/émotions qui ne nous font pas du tout avancer dans l'intrigue. On s'appuie donc sur l'espoir d'avoir un dénouement digne de cette série qui est réstée plutôt correcte dans l'ensemble. Mais non ! On s'attend à tout, et les seules surprises que l'on a sont des déceptions à s'en manger les doigt.Primrose qui se fait exploser, on s'y attendait. Katniss qui tire sur Coin, on s'y attendait.. Et Katniss dans tout ça ? Ben elle ne sert à rien,ce n'est pas elle qui met fin à la guerre, elle se fait blesser juste avant de rentrer dans le Palais.. La fin dure une éternité, on veut juste que ça s'arrête et la dernière scène est une blague. Le film est déjà assez décevant dans l'ensemble mais cette dernière scène assassine toute la série. Bref, ce film est nul, nul et re-nul. N'allez pas dépenser votre argent pour aller le voir au Cinéma, il n'en vaut pas du tout la peine.
Assez décevant pour un Hitchcock alors qu'à cette période celui-ci avait déjà réalisé "les 39 marches" ou encore la première version de "l'homme qui en savait trop". Les 4 de l'espionnage (titre français horrible) est mou du genou sans véritable fil conducteur, sans rythme qui pourrait faire vivre l'intrigue un peu plus alors que c'est l'habituel signe de reconnaissance des travaux de ce maître du suspense.
J’aurais dû me méfier du titre qui porte le nom d’une farine. Sujet ennuyeux sur un personnage névrosé : doit-on faire des films sur tout ? Réponse négative ou alors, on tourne en super 8 (oui, je sais, ça n’existe plus) et on montre son œuvre à son Papy et sa Mammy. Ce que le législateur appelle le cercle de famille. C’est la version psychiatrique de la bande dessinée Martine : « Martine sort de prison », « Martine travaille dans une animalerie », « Martine vole un chiot », « Martine s’occupe des chevaux », « Martine en levrette », « Martine lesbienne », « Martine assistante vétérinaire » (Rien ne nous est épargné : on assiste à l’euthanasie d’un vieux chien puis au transfert des cadavres congelés dans l’incinérateur), « Martine arrêtée »(après avoir cassé la vitre d’un véhicule où se trouvait un chien polypnéique), le tout entrecoupé de plans fixes de nénuphars (quelle métaphore ?).
Un classique du cinéma comique avec une duo immortel.
Réalisateur éclectique, Olivier Dahan renoue avec le biopic après "la Môme" (2007)... Où plutôt pas. En effet comme il est indiqué en début de film il s'agit d'"une fiction inspirée de faits réels"... C'est là déjà un problème, c'est inspiré de faits réels ou pas. Ainsi la production se protège en affirmant qu'il ne s'agit nullment d'un film historique ou d'un biopic au sen spremier du terme, se libérant donc des charges inhérentes à un tel genre... Un peu facile, tout ça manque surtout d'audace et de courage. Un peu à la manière du récent "Diana" (2013) de Oliver Hirschbiegel ce film prend des libertés incroyables tout en faisant croire à une vérité qui n'est que celle qu'a imaginé le réalisateur et son scénariste. Se confronter à l'Histoire contemporaine oui mais faut-il encore choisir réellement son camp entre les faits et ce qu'on veut imaginer. Combien de spectateurs vont prendre pour argent comptant ce tissu de mensonges ou, tout du moins, cette transformation de la vérité ?!... Outre le détail de la rencontre tout à fait fictive entre Hitchcock et Grâce Kelly le vrai soucis du film se résume en deux points - 1, Grâce de Monaco n'était pas heureuse et rêvait de retourner à Hollywood - 2, Grâce de Monaco a sauvé la principauté des terribles français de De Gaulle pratiquement toute seul... Rainier étant perdu, hésitant voir manipuler par Onassis... Le seul et vrai bon point est que le couple Tim Roth et Nicole Kidman incarne de bel façon le couple princier. Il est assez amusant d'entendre l'amour entre les peuples est la seule chose de véritable sur terre quand on sait que Monaco est le royaume du luxe et du fric. Un film sans intérêt car rien n'est à prendre pour argent comptant, que les éléments fictionnels n'apportent aucune réponse voir posent des questions aussi inutiles que vaines.
Un bon film de SF. Une ambiance prenante et angoissante à souhait, des trucages bien réussis, des acteurs qui jouent juste. Du bon cinéma !
Ce 2eme opus est un ton en dessous de l'original mais le film reste quand même très bon. Et comme dans le premier...Tout le monde est suspect!!!!! Vous avez aimer le 1? Vous aimerez sans aucun doute celui la aussi.
Ce film est un décalque très cheap du chef d'oeuvre de Michael Curtiz "Les Aventures de Robin des Bois" sauf qu'ici un noir et blanc qui s'approche plus du noir et blanc pourrave des débuts de la télévision que d'un beau noir et blanc de cinéma remplace le flamboyant Technicolor, qu'à la place d'un effrontément charismatique Errol Flynn on a un fade Louis Hayward et que si Janet Blair a un très joli minois il est loin d'être aussi mémorable que celui de la sublime Olivia de Havilland, sans parler d'une mise en scène limitée sur les costumes et décors et un scénario qui se contente de ressortir les situations stéréotypées de ce genre de film. Mais on s'ennuie pas du tout devant ce film cheap et très prévisible d'autant plus qu'il ne dure que 80 minutes et qui réserve son petit lot de scènes réussies comme le duel final. Une petite collation "Robin-des-Bois-tesque" sans conséquence.
Une comédie romantique très moyenne. Avec un scénario copié / collé à tous les autres films du même genre, le film souffre d’un manque flagrant d’originalité et d’innovation. Il s’accroche tant bien que mal aux fondamentaux du genre, mais ça ne fonctionne pas. Les dialogues sont simples, le film est prévisible etc… En clair, je me suis ennuyé. La mise en scène de Warren P. Sonoda reste très classique. Rien de notable de ce côté-là. Pour le casting, je n’ai pas vraiment accroché aux acteurs comme Jason Lewis, Carly Pope et Kristen Hager. Bref, un film trop léger.
Trente ans après le choc enthousiasmant de sa découverte, à une époque où la liberté de ton et la méchanceté d'Altman définissaient littéralement le cinéma contestataire US, que reste-t-il de "Un Mariage ?". Ayant littéralement créé un genre, aujourd'hui des plus "à la mode", pour le meilleur et souvent pour le pire, celui du "film choral", Altman reste clairement indépassable dans sa facilité à superposer dans un même film, voire dans un même plan personnages, intrigues et même dialogues : à la différence du film choral moderne, sur-scénarisé, ce qui séduit toujours ici, c'est la joyeux chaos qui règne, un chaos que la mise en scène brillantissime structure toujours suffisamment pour que le plaisir du spectacle ne disparaisse jamais derrière l'acuité de l'observation sociale. Et on réalise que, contrairement à sa réputation un peu facile de cruauté, Altman laisse finalement à ses personnages une porte de sortie, comme dans ce final magique qui voit un magnifique Vittorio Gassman retrouver sa liberté.
Très mauvais film scénario minable et debile Léa Drucker énervante au possible pas crédible une seule minute dans ce personnage qu'elle n'incarne pas, semble être passée à côté du personnage Pio Marmai semble se demander si il a vraiment signer pour jouer dans un tel navet Profiter de votre temps libre pour éviter ce film qu on oublie même en le regardant
Film trop nul !!! C'est ennuyer tout le long aucune action pas d'histoire!!! Je le Déconseille fortement!
Je viens à l'instant de voir ce film, et après avoir vu vol d'enfer il y a quelques semaines, je ne pensais pas voir pire. C'était donc sans compter Pistol whipped. C'est mou, la castagne frôle le combat de limaces mortes, il y a des incohérences toutes les deux minutes, le jeu des acteurs est assez ridicule (Steven égal à lui-même, il ferait mieux de sortir des phrases du type "vous allez tous mourir" plutôt que de faire dans le sentimental), les dialogues sont pitoyables, et au bout d'une demi heure où il ne se passe pas grand chose... Et bien, une autre demi heure où il se passe à peine plus... Suivie par une dernière demi heure un peu plus bougeante (le gun fight dans le cimetierre, où les persos tire des bastos qui arrachent des morceaus gros comme le poing des pierres tombales) qui réhausse légèrement l'intérêt du film. Cette fois-ci, pas de pitié, zéro étoile, surtout quand je repense aux pauvres ralentis sur des cascades que ne renierait pas ma tortue d'eau... Steven, j'attends de toi mieux que ça, et arrête de tirer n'importe où avec ton flingue, même si ça ne t'empêche pas de tuer les méchants (têtes chercheuses?).
Cette réalisation sans faille de Joe Wright nous délivre une belle image et des dialogues percutants. Ce biopic ne retrace pas la vie complète de Winston Churchill ; il dresse un portrait sans filtre du grand homme, relatant ses actions politiques du 10 mai 1940 (date de sa nomination comme Premier Ministre), le 27 Mai (date de l'évacuation de Dunkerque) jusqu'au 4 Juin. Il ne montre pas de scènes de guerre mais l'intimité du travail du premier ministre, ses réflexions et ses prises de décisions. Ce film nous distille des séquences émouvantes ; des moments forts :son discours de nomination le 13 Mai ou il promet "Blood, Sweat & Tears", La visite du roi chez Winston, son discours du 4 juin à Westminster ou il annonce son refus de négociation avec le régime nazi.Ce film aux multiples qualités nous offre un casting de choix avec une très belle prestation d'actrice de Lily James dans le rôle de la secrétaire de Winston. Gary Oldman est, comme à son habitude, Phé_no_mé_nal ; sa transformation est hallucinante.
Un film sans doute important dans le cheminement de Bergman mais pas le plus intéressant.
Le choix de Mahsun Kirmizigül est aussi simple qu’efficace : traiter de sujets graves et sensibles (conditions de la femme, notre regard sur les handicapés et leur place dans la société, la pauvreté et les difficultés dans un village reculé, les manquements de l’état, le refus du fatalisme ne serait-ce que par une personne) avec de l’humour (extrêmement bien dosé), tout en évitant adroitement la dérision, le sarcasme, le satire. Pas de bancs d’accusés, pas de procès, pas de vitupération à tout va. Le réalisateur préfère la subtilité. Il donne à peine quelques indices sur la géographie des lieux (un village kurde reculé) et du contexte de l’époque (le pays vient de connaître un coup d’état, année 1960 apparemment). Son instituteur est un fonctionnaire de « l’ouest » (région de la mer Egée). Ses racines culturelles sont différentes, mais qu’elle importance quand l’on est guidé avant tout par l’amour de son travail et du respect des autres ? Il laisse donc juge le téléspectateur des différent thèmes qu’il expose et s’adonne à sa vrai tâche : stimuler notre conscience. La mise en scène est théâtrale (qui rappelle par moment les films indiens), les paysages choisis soigneusement (ceux qui y sont passés le confirmeront : les paysages de l’est de la Turquie sont tout simplement sublimes). L’âme Kusturica se ressent quelque peu dans ses caractères. Un zest. Ce film est une agréable surprise !