CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Quel cinéphile avait déjà vu un film guatémaltèque avant de découvrir Ixcanul de Jayro Bustamante, qui a laissé un magnifique souvenir alors que l'oeuvre était (aussi) extrêmement exigeante ? Même constat avec Tremblements où l'exploration de la société de ce pays d'Amérique centrale se déplace du rural à l'urbain avec une très sombre histoire jusqu'à son esthétisme très léché. L'homophobie viscérale de la bourgeoisie locale et de son alliée, la religion, à travers notamment ses missions évangéliques, est montrée en évitant toute caricature, voire même de jugement moral (ce qui incite certains critiques à parler de complaisance, ce qui est évidemment ridicule). La mise en scène de Bustamante est à la fois feutrée et puissante, notamment dans les scènes d'appartement et d'église, encapsulant la violence dans un lieu précis sous des dehors presque doux. A côté de la brebis égarée qu'est le héros de Tremblements, avec son homosexualité qui le fait culpabiliser devant le regard de ses proches, le scénario du film a l'intelligence d'accorder presque autant d'importance à son épouse, à ses enfants, à son amant, au reste de sa famille, au gré d'un curseur qui se meut avec agilité. Malgré une interprétation un peu raide de ses principaux protagonistes et un montage parfois abrupt, Tremblements impressionne par sa maîtrise de l'image et de la narration. Comme il est possible que Bustamante soit happé par les studios hollywoodiens, il ne reste plus qu'à prier pour qu'il poursuive son chemin en Amérique Latine, en continuant d'en dévoiler les idiosyncrasies. Son cinéma est précieux et essentiel.
Une ambiance studio très marqué et un renoir à la ramasse, Paulette Goddard s'en sort bien malgré des scènes ridicules.
J'étais contente de retrouver Selene qui est un personnage féminin fort et sans aucune peur, si ce n'est celle de perdre les gens qu'elle aime comme sa fille Eve ou Michael. Concrètement Michael disparaît à la fin de l'épisode 4. On s'interroge vivant ou pas ? La réponse dans cet épisode. C'est rapide, puissant, percutant, il y a de la bonne baston et des scènes bien gores, comme on les aime, avec arrachage d'organes et d'os en tout genre. L'histoire est dans la continuité des épisodes précédents et finalement on n'a qu'une hâte voir la suite, si suite, il doit y avoir, car le film pourrait très bien se terminer là
Après la déferlante commémorative de l'an dernier , je ne pensais pas voir quelque chose de neuf sur le sujet. Hé bien, si : bien que le film ne soit qu'un montage de documents d'époque , il apporte un regard neuf. Il s'agit en effet des révoltes de mai 68 vues de l'intérieur, par les acteurs de l'événement (sauf les extraits filmés par William Klein, mais c'était un cinéaste engagé, pas un simple reporter, et celui du défilé gaulliste- amusant de constater comme les manifs des deux bords se ressemblent : pancartes, drapeaux; slogans scandés de la même façon...). Du coup , j'ai un peu eu l'impression de me retrouver devant un film tourné à chaud par une seule équipe, comme Maïdan, le film de Loznista sur la révolution ukrainienne de 2013/2014. C'est dire la qualité du travail fait, tant dans le choix des documents que dans le montage et la restauration. Le son était excellent, parfois bien plus que dans certains films récents, à croire que les dons pour la prise de son et le mixage se sont perdus depuis... Un film qu'on pourra trouver en résonance avec notre époque troublée (du point de vue social), malgré les grosses différences dans les motivations et l'expression des révoltes (et aussi l'évolution des moeurs et des mentalités). Le film n'appuie pas là-dessus, laissant le spectateur se faire sa propre idée, ce qui n'est pas plus mal.
Ca pour oser, il fallait oser ! Raconter l'itinéraire d'une grand-mère décidant de branler des hommes dans un club privé afin de payer l'opération de son petit-fils malade, ce n'est pas donné à tout le monde ! Heureusement, si Bertrand Blier aurait probablement fait de cette histoire un récit aussi nauséeux que scabreux, Sam Garbarski préfère lui la sobriété et l'élégance, permettant à « Irina Palm » de séduire d'emblée. Il est d'ailleurs surprenant de voir l'équilibre très convaincant réussi par le réalisateur, entre tendresse et détails parfois « croustillants », sans jamais tomber dans le choquant ou la provocation. Pourtant, par moments j'avoue avoir eu peur : l'idée de départ a beau être remarquable, on a peur que le film tombe rapidement dans une routine légèrement barbante, ce que laisse d'ailleurs entrevoir certaines scènes. Mais c'était sans compter sur un scénario ingénieux et capable de se renouveler habilement, faisant la part belle à des personnages surprenants, parmi les plus beaux qu'une œuvre « sociale » nous aie offert ces dernières années. Difficile évidemment à ce titre d'ignorer la remarquable prestation de Marianne Faithfull, jamais là où on l'attend et vraiment inoubliable dans le rôle-titre, sans pour autant écraser les seconds rôles, souvent très justes. A noter enfin qu' « Irina Palm » est aussi une histoire d'amour, sans doute parmi les plus improbables de l'Histoire du 7ème art, et à laquelle Garbarski parvient pourtant à nous faire croire, à l'image d'un dénouement réussi. Bref, une magnifique surprise que cette réjouissante entreprise, évitant avec brio nombre d'écueils et curieusement presque optimiste : un vrai coup de cœur.
Le rèalisateur allemend Uli Edel qui avait dèja portè à l'ècran le best-seller "Moi, Christiane F, 13ans, droguèe, prostituèe", adapte ici un roman-culte de Hubert Selby Jr qui fit trembler l'Amèrique! Les personnages qu'il peint ici tèmoignent de la rèalitè d'une certaine Amèrique et sa camèra traque la misère et la dèchèance de loosers dèsespèrès, trois marginaux plongès dans l'univers sordide et violent des bas-fonds new-yorkais! Stephen Lang se glisse ici dans la peau d'un leader syndical homosexuel qui voit sa vie basculer dans l'horreur! Autour de lui èvolue toute une galerie de laissès pour compte avec Tralala, une prostituèe dèsabusèe qu'incarne une remarquable Jennifer Jason Leigh, et Georgette, un travesti droguè campè par Alexis Arquette! Un voyage au bout de la nuit obsèdant, avec quelques scènes d'une violence inouïe dont il est difficile de sortir indemne...
Somptueux film plein de charme comme ses jeunes acteurs (Olivia Hussey est une délicieuse Juliette), usant magnifiquement de Vérone, costumes et musique très réussis. Très beau film qui manque peut-être juste un peu d'émotion.
Oliver Stone commença sa carrière par deux films d’horreur ultra-fauchés. Le premier, Seizure était un film fait pour un quart de millions de dollars. Pour La Main du Cauchemar, il avait 6 millions et Michael Caine. Et bien malheureusement, ceci est monté à la tête d’un Oliver Stone tout auréolé de félicitations après son scénario de Midnight Express et qui réalise ici une nouvelle adaptation de la nouvelle de W.F. Harvey sur une main coupée qui tue toute sorte d’êtres humains. La réalisation est plutôt soignée sur la première heure avant de tomber dans le Grand Guignol grandiloquent fauché pour la dernière demi-heure, assommante et pénible. En effet, la première heure est très psychologique, rien ne transparaît à l’écran (sauf une main qui se sectionne) sauf un Michael Caine performant comme d’habitude. Et tout d’un coup, quand le personnage de Bruce McGill (méconnaissable) se fait trucider, le film tombe dans l’horrifique idiot, avec un Michael Caine qui écarquille les yeux et qui se décoiffe totalement. C’est idiot, long et sans interêt. Dommage vu la qualité de la première heure. On préfèrera l’excellente adaptation de Rodman Flenders, Idle Hands sortie en 1998, bien plus drôle, surprenante et horrifique.
For this is my body est un film qui prend le temps : le temps des émotions, le temps du doute, le temps de la vie... voire de la mort... L'image est absolument magnifique, la BO extraordinaire et les acteurs excellents... le film peut en déranger certains, ceux trop habitués au cinéma qui va vite qui ordonne plus qu'il n'insuffle... avec ce film le spectateur reste libre de son avis, son ressenti.. son identification ou son rejet mais le romantisme est là, la sensualité aussi, la beauté et la sobriété... Tout ce dont on a besoin en ces temps voués aux cinéma pub... A méditer et surtout à VOIR !
L'apocalypse la plus terrible où des missiles nucléaires succèdent à un virus batériologique tandis que 855 hommes et 8 femmes doivent survivre et penser à perpétuer la race humaine... Si le film est terrifant de part la nature même des armes incontrôlables créées par l'homme on reste béat devant le sacrifice inouï de ces 8 femmes pour assouvir les besoins "inévitables" de ces 855 hommes ! Si le film a sans doute assez mal vieilli dans ses thématiques et les façons de les aborder le futur réalisateur de "Battle Royale" signe un film qui fait froid dans le dos. Quelques invraisemblances et maladresses empêchent le film d'atteindre les sommets mais ça reste un film étonnant, ambitieux et audacieux qui est aussi, malheureusement, un peu bancal. A voir !
Le film ne tient pour moi que par la mise en scène d'Assayas. C'est un metteur en scène de génie. Chaque plan pour moi dit quelque chose , il ne laisse rien au hasard. Le film évoque ces années Post Mai 68 , sans nostalgie avec beaucoup de recul. Je regrette peut être le manque de profondeur des personnages et des acteurs tous , un peu trop faible dans leur jeu.
Très drôle, une bouffée d'air frais dans le domaine du polar. Une enquête comique, emmenée de main de maitre par la réalisation de Shane Black. Robert Downey Jr joue un formidable imbécile, qui se démène comme il peut pour ne pas mourir à chaque situation foireuse qu'il engendre. Mise en abîme du cinéma ( chose que Black adore faire dans ses réalisations, voir Iron Man 3 ), le film n'a aucun temps mort, et trouve sa force dans le rythme des vannes qui fusent. Un très bon film, cassant les habitudes pour la plus grande joie du spectateur.
Fast Times at Ridgemont High peine à assumer son statut de film culte. Certes cette "tranche de vie adolescente" nous replonge à cet âge où tout est possible : tomber amoureux, quitter son job sur un coup de tête, se défoncer la tête et arriver en retard en cours. C'est avec nostalgie et sourire bienveillant que l'on suit les tribulations de ces pieds nickelés. On retrouve avec plaisir les années 80 :la drague à base de Led Zeppelin, l'absence de technologie, les farces désuètes et les vêtements improbables. On échappe à l'overdose de gags scatos devenu norme dans les comédies adolescentes. Mais d'un autre coté l'intérêt s'étiole rapidement, la faute à un scenario inexistant et un montage flemmard. Les dents se découvrent peu devant des gags paresseux et l'esprit se rebiffe devant les personnages stéréotypés et la morale d'une débilité rare.
Un bon polar, même si l'intrigue est plutôt banale. Les comédiens sont convaincants.
Film enfantin, manque d'explication et ne ce concentre que sur un seul personnage, je ne recommande pas
très bon film, entraînant, bien monté, empli de clins d'oeil et de culture. des petits défauts américains mais qui ont leur charme ! à découvrir
Un cocktail explosif d'humour, d'action et de gore; efficace! Marshall signe son meilleur film.
Décidément Godard et moi ça ne marche pas, ça faisait un moment que je n'avais pas vu un de ses films (ni vraiment l'envie) cependant j'ai une occasion de découvrir Bande à Part qui fut un flop à sa sortie (environ 40.000 entrées) mais qui avec le temps s'est acquis une belle réputation pour autant j'ai trouvé tout cela ennuyeux à suivre. L'histoire est pas mauvaise (un hommage aux polars américains de série B) et les acteurs sont bons (Godard a spécialement tourné ce film pour sortir Anna Karina de la dépression en lui permettant entre autres de chanter ce qu'elle adorait) cependant le style du film, ce manque de vigueur, ce côté qui traîne inutilement malgré une fraîcheur indéniable qui se dégage de Bande à part ne m'ont pas plu. Bref encore une fois La Nouvelle Vague a du mal à me passionner.
C’est quoi ce film où l’on ne comprend rien avec 4 acteurs de pacotille particulièrement Chloé avec sesz yeux globuleux qui ahane à tout va lorsqu’elle sent… quoi donc d’ailleurs ? Déjà que j’ai du mal avec Satan, alors là il peut se rhabiller
Mon dieu comme c est mauvais et kitch au possible et en plus ça a très mal vieilli .James n a pas le talent de son frère Robert.ne perdez surtout pas votre temps avec ça.
certainement le moin bon film de scorsese meme si certain passage lui ressemble beaucoup sur les themes qu'il aime abordé.mais cela reste son oeuvre la moin personnel au niveau de la réalisation
Un film ennuyeux et mou, où les silences interminables se mêlent à une lumière quasi inexistante (d'où le titre), en plus Jeanne Moreau fait la gueule du début à la fin pas très agréable...
Une immersion totale dans une décharge qui dresse un constat choquant et alarmant sur le traitement de nos déchets en France ! Un film courageux et utile pour réveiller les consciences collectives et engager le débat sur le tri et recyclage des déchets absolument nécessaires en France, pays à la traîne par rapport à l'Allemagne, l'Autriche, les pays scandinaves et autres ex. Un film brillant aussi pour sa mise en scène qui crée un contraste consternant et bouleversant entre l'enfer de la décharge et la beauté pure et innocente de la Nature. Un genre d'Into the trash avec son excellent choix de musiques et certaines scènes qui rappellent Into the wild. Une prouesse de la part du réalisateur qui parvient sur un tel sujet, en plus de dénoncer et filmer l'horreur, à être poétique et drôle à la fois. Faussement naïf et loin d'être narcissique comme j'ai pu le lire dans les critiques de la presse (vous pensez sérieusement qu'une personne narcissique finirait 14 mois dans une décharge ?? il faut vraiment être passé quelque peu à côté du film pour penser une chose pareille), le réalisateur joue justement avec son image pour apporter un genre nouveau de film-documentaire, inscrit dans l'action et l'aventure, qui ne se veut pas soporifique, mais dénonciateur, poétique et drôle à la fois, POUR AINSI TOUCHER UN PLUS LARGE PUBLIC en l'amenant vers la réflexion et le CHANGEMENT.
Avis : 2,5/5 Une folle envolée parisienne, un martelage d’humour ; Michel Blanc signe une comédie bien mal arbitré qui reste toutefois plaisante. Karine Viard, personnage maîtresse dans ce film dont-t-elle tient le rôle d’une mère fauchée, tire son épingle du jeu dans un superflue de drôleries en tout genre à en devenir étouffantes. Charlotte Rampling, elle, actrice d’excellence dotée d’une élégance naturelle, nous balance des expressions bien placées à en devenir culte : « On est complément en dessous de l’eau ». Tout le problème est bien là, on plonge, on remonte au milieu d’un incessant va et vient burlesque. Le plus gros défaut vient du fait du montage spasmodique. Coupe ; recoupe, un sur-enchainement de scènes, de quoi s’en agacer. Une sorte de TGV roulant à toute allure, dans lequel on peine vouloir apprécier le paysage. William Lebghil, ancienne vedette de la série « Soda », se retrouve trompé par sa petite amie volage, a tout pour faire grincer des dents. Il nous démontre à nouveau son inaction qui présente un jeu excessivement lent et d’une nonchalance exaspérante. Malgré une réalisation pour le moins ratée, Michel Blanc, qui lui a bien compris son époque, tient là une production d’une maladresse attachante. #voyezcommeondanse DANSE Sortie le 10 octobre 2018 Comédie Dramatique (1h28) De #MichelBlanc Avec #KarinViard, #CaroleBouquet, #CharlotteRampling, #JeanPaulrouve , #WilliamLebghil #cinema
Mal joué. Histoire ridicule. Je me suis ennuyée. Et c'est rare. Aucun moment comique. T'as même pitié pour les acteurs car quand tu sens que ça doit être drole, ca ne prend pas. Dommage.
L'avantage avec Seagal au générique c'est que nous sommes prévenu que nous aurons à faire à un nanar . Et bien oui , il s'agit bien de ça , une belle daube !
Ce film raconte un siècle d'histoire américaine et revisite les mythes du Far West en évoquant toutes les turpitudes de ce grand pays, ce qui fut bon et ce qui fut terrible.. mais tout cela sous le couvert d'une épopée picaresque. Mélange étonnant de pamphlet drolatique, de burlesque, de drame, de satire joviale ponctuée de moments cruels et horribles, c'est une oeuvre contestataire, débridée et profondément humaniste, et non le fourre-tout désordonné et excessif dont certains critiques ont bien voulu l'affubler à sa sortie. En tout cas, il est clair que le film bouscule la mythologie westernienne et déboulonne quelques mythes, à l'image du général Custer jusqu'ici considéré comme un héros, et qui est laminé en étant présenté comme un fou sanguinaire et un sinistre tueur d'Indiens (ce qu'il était en réalité). Le film reste aussi l'un des rôles marquants de Dustin Hoffman alors au début de sa carrière, dans la peau de Jack Crabb, un pauvre gars tiraillé entre 2 cultures, qui raconte ses souvenirs à un journaliste alors que c'est un vénérable vieillard âgé de 121 ans ; cette prouesse fut accomplie par Dick Smith, un magicien du maquillage en latex qui était réputé pour ses prothèses saisissantes. Le film est aussi l'oeuvre d'un grand réalisateur, Arthur Penn qui n'a jamais oublié que la réflexion ne devait pas empêcher l'action ; ici, les scènes de massacre d'une rare violence pour l'époque (on est en 1970) servent à dénoncer la stupidité des guerres indiennes et la culpabilité des soldats. On retient aussi la grande sagesse simple et la tendresse du personnage de Old Lodge Skins joué par Chief Dan George, authentique chef Sioux qui connaitra une petite carrière à Hollywood (on le retrouve dans Josey Wales hors-la-loi de Clint Eastwood). Voici donc une page d'Histoire anticonformiste qui démystifie la Conquête de l'Ouest tout en reconstituant avec lyrisme la vie des Cheyennes.
Un film pas très réussi et au final même mauvais, c'est bien trop mou pour être un minimum accrocheur et quand on voit le dénouement on se dit tout ça pour ça ? La petite fille est malsaine mais de là a en avoir peur faut pas abuser.
Film bien étrange encré dans son époque, "L'Homme qui venait d'ailleurs" peut surprendre par sa mise en scène rappelant quelque peu celle d'un certain David Lynch. Personnages énigmatiques notamment David Bowie, ce long-métrage ne marquera pas les esprits par sa qualité mais plutôt par son originalité totalement inédite. Il est tout de même difficile de concevoir l'idée qu'une personne quelle qu'elle soit puisse se délecter de ce spectacle. Scénario pas franchement attractif tout comme les personnages, "L'Homme qui venait d'ailleurs" n'a pas su ravir à sa sortie et ne ravira certainement plus jamais aucun spectateur des nouvelles générations qui le jugeront démodé.
Jimi Hendrix Experience est un documentaire qui n'en est pas vraiment un, rempli de témoignage de bas-étages, le doc est accumulation des live du guitariste de légende: Jimi Hendrix, sans voix off. Les documents sont mauvais, mais les lives sont énormes et quel plaisir de les découvrir, dommage que il n'y est aucune voix off, Jimi Hendrix l'homme reste peu expliquer, on parle ici beaucoup plus de sa musique et de sa gestuelle, la B.O. est bien sûr énorme. Mais ce documentaire musical est plutôt ennuyeux et peu intéressant, sauf les moment de scènes. À éviter.
Je viens de découvrir ce film .... oui 5 ans plus tard .... Je vais donc faire une "critique" sur deux points de vue. La première, de la cavalière, j'ai été séduite, emportée par les débuts et la relation que Jean François entretient avec ses chevaux, surtout Gazelle. C'est émouvant, vivifiant, j'avais juste une envie c'était d'être auprès de mon poilu ! Sa progression, sa vie personnelle et professionnelle sont abordée avec pudeur et sensibilité, j'avais un peu peur de JFP acteur, au final, y a pire et avec de l'entrainement il pourrait concurrencer certains ..... Parlons de la seconde critique .... Oui .... ce film est très axé sur la religion, on y voit le cheminement vers celle-ci, le pourquoi et le comment .... La guérison de Gazelle est le déclencheur, et cela peut tout à fait se comprendre ... N'étant pas croyante moi même, j'ignore comment je réagirais si j'étais dans ce genre de situation ... Cela dit, après avoir lu pas mal de critiques du film, qui estiment qu'il verse trop dans le prosélytisme, bah je dis qu'il a fait ce film pour faire passer un message et aussi le début de sa vie telle qu'elle est désormais. Après tout, il a financer ce film, sa femme le lui a suggéré, il veut que certains messages passent ! Et pourquoi pas? y a des films de guerre, de meurtres c'est pas pour autant qu'on estime être poussés à ce genre d'extrême. Je pense juste qu'il s'agit d'un film personnel, se voulant être une confession avec l'espoir que cela aide d'autres personnes. Je crois que c'est un film qui traite plus de l'homme que du cheval, ou plus précisément comment le cheval a forgé l'homme et la religion l'a dégrossi, affiné. Ça me choque pas, c'est le sujet de nombreuses fictions et là il s'agit d'une histoire vraie, alors je tire mon chapeau.
Ce film un peu vieillit reflète bien la fin des années 80, kitchouilles et avec Steve Guttenberg (qui était l'acteur le mieux payé d'Hollywood à l'époque..... Je n'ai d'ailleurs jamais vraiment compris pourquoi!). Bref, un tout petit film qui ne mérite pas grand intérêt!!!
Une étoile pour la mise en scène. Une étoile pour l'interprétaion. Une étoile pour le scénario. Une étoile pour la photo. Une étoile pour.... Ah mince, on ne peut en mettre que quatre !!!
A croire que le réalisateur n'avait d'yeux que pour Grease ! Mais à aucun moment, je dis bien à aucun, Cry-Baby ne lui ressemble. En effet, ce n'est pas en faisant un film sur la jeunesse des années 50 le tout plongé dans une bo d'époque que l'on obtient obligatoirement un véritable petit bijou du genre. Je veux bien admettre que Cry-Baby se veut "parodique", mais si seulement tout cela avait un sens en soi... A part quelques chansons entraînantes et un rythme plutôt déchaîné, le film reste tout simplement sans intérêt, sans queue ni tête. Aucune histoire valable, un humour des plus cartoonesques qui n'a pas sa place ici, des personnages loufoques inattendus et incompréhensibles, des dialogues insipides, des situations grotesques... Rien dans Cry-Baby ne vaut d'être vu (et je ne dis rien sur la VF, une des plus horribles que j'ai eu à écouter) ! Bref, ce film restera pour moi celui dans lequel Johnny Depp était pour la première fois en tête d'affiche, rien de plus !
Le film ne quitte pas le flic d'un plan au cours d'une enquête qui est le prétexte à une description assez noire du quotidien d'une ville près du désert australien (Pour être honnête, je pensais que le film se déroulait au Nouveau Mexique). La tension ne quitte pas l'écran une seconde et l'interprétation des acteurs permet de s'immerger totalement dans cet univers assez effrayant. En fait, ce film aurait pu se dérouler partout.
Hum des cochons d'Inde en super héros, ou en espions, comme vous préférez car c'est un peu tout ça au final vu ce qu'ils arrivent à faire. Bien sur faut se prendre au jeu, ça reste un Disney qui vise bien les gamins, néanmoins 2-3 petits trucs me dérangent. D'abord les héros, des animaux, c'est pas nouveau mais des petits cochons d'Inde qui deviennent intelligents... mouais passons. Après faut voir la mission balaise, certes ça copie aussi mission impossible mais faudrait voir à pas trop charrier non plus. Puis la technologie hypra super géniale utilisée. Bon rien qu'avec tout ça et des humains c'était torché en 5 minutes. Sinon l'animation est bien faite, c'est très orienté pour les gamins, c'est marrant, voir mignon, ça se prend pas trop la tête et c'est très connu dans le genre. 1h30 ça fait pas encore trop long malgré des longueurs, bref c'est pas mal, juste passable mais ça mérite pas la moyenne non plus tant les adultes se barberont.
L'histoire n'est pas développé du début à la fin pareil pour les personnages... que du fan service qui en devient gênant. Des déroulement de l'histoire qui sont important ne sont pas expliquer... les combats sont expéditif. Je suis vraiment déçu car ce film avait du potentiel mais il a totalement était ruiner...