CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Grosse daube ! un film d'horreur sur une randonnée de vélo, ouais ok pourquoi pas... mais voila, il n'y a rien dans ce film... c'est une catastrophe ! Passez votre chemin (et à pieds).
Je n’ai pas vu le premier donc je vous épargnerai la comparaison entre les deux. En ce qui me concerne ce film est, disons, un honnête film d’aventure. Le scénario n’est pas super original mais pas ennuyeux non plus. Les acteurs font leur job et le réalisateur de même. Les images d’Hawaii et de plongée font passer un moment agréable. Bon on pourra se plaindre du soupçon de vulgarité qui préside à la présence de certaines scènes apparemment destinées aux obsédés de playboy. Sinon vous regardez la suite d’un film qui (même si je ne l’ai pas vu) ne me semble pas avoir marquer l’histoire du 7ème art, donc avec le numéro 2 faut pas s’attendre à un chef d’œuvre. En gardant ça à l’esprit on pourra se laisser divertir par ce film et passer un moment agréable.
Mais quel public était visé par cet anime ci ? Les plus jeunes seront mécontents de voir si peu leur super-héros à l'écran tandis que les lecteurs de la Bandes dessinées n'y retrouveront de ce qui a fait la renommée de cette histoire. Une transcription animée pour ainsi dire baclée.
Très sceptique avant de voir ce film, je reconnais avoir été agréablement surpris. La première partie est plutôt drôle, grâce à un Hugh Grant très convaincant. La 2ème partie est beaucoup plus fleur bleue et la fin courue d'avance mais le duo fonctionne bien et on passe un bon moment.
Un film qui, malgré son manque de moyens, se révèle une incroyable réussite. Il y a bien sûr au départ la pièce de Shakespeare, mais Orson Welles a su s'éloigner d'une mise en scène classique pour échafauder un décor surréaliste, oppressant malgré ses ouvertures omniprésentes. On est bien dans le mouvement expressionniste : le château ressemble ainsi à une caverne troglodyte baignée de noirceur et d'une brume envahissante et les costumes sont plutôt terrifiants, de même que l'ambiance sonore. Les plans-séquences sont aussi nombreux, rappelant ainsi l'origine théâtrale, mais cela ajoute au sentiment d'oppression et au sentiment d'instantanéité et de soumission de Macbeth à sa femme, les décisions étant prises rapidement par cette dernière, ne laissant à son mari que le temps de les assimiler. Le jeu des acteurs est lui aussi expressionniste, notamment chez Welles qui prend visiblement plaisir à rendre ses yeux exorbités. Une scène est d'ailleurs particulièrement marquante, celle du banquet, dans laquelle la folie du Thane de Cawdor est exposée à tous. Néanmoins, en raison de l'ambiance sinistre et de ses nombreux monologues susurrés avec l'accent écossais, le film est aussi impressionniste, puisque, plutôt que par une histoire véritablement solide, c'est en modifiant l'humeur du spectateur que le film se loge dans le cœur du public, parvenant à l'entraîner dans la même folie que celle de ses deux protagonistes principaux, un peu comme le fera des années plus tard "Apocalyse Now" de Coppola, avec encore plus de brio et de perversité. "Macbeth" n'est malgré tout pas exempt de longueurs et d'une certaine dose d'ennui, mais ce film d'Orson Welles, dont la présence est ici impressionnante, reste un grand événement dans l'histoire du cinéma, ou la preuve qu'on peut faire de grande choses avec peu de moyens et un tournage précipité.
Ce film dérangeant est l'occasion pour Bertrand Tavernier de montrer de la façon la plus naturelle, et par conséquent violente, des actes atroces commis par des jeunes sans repère qui n'ont aucune conscience de la cruauté de leurs actes. Marie Gillain est désarmante de sincérité dans ce rôle abject où son personnage ne fait plus la différence entre réalité et fiction.
Film a dormir debout complétement nul et sans idées et ce n'est pas Aaron Eckhart,qui vient sauver ce film du naufrage
Passionnèe par la personnalitè hors du commun et le destin tragique de "Camille Claudel", artiste maudite, Isabelle Adjani s'est investie comme dans nul autre auparavant! Quatre annèes sont nècessaires pour le mettre en oeuvre! Bruno Nuytten, chef opèrateur de renom, rèalise ici son premier film! Pas question pour le rèalisateur d'imaginer un autre comèdien que Gèrardieu Depardieu dans le rôle tout en puissance et en force du sculpteur Auguste Rodin! Tour à tour adolescente èblouie, artiste gèniale, femme amoureuse et âme perdue dont la raison chavire, Adjani sort mètamorphosèe de ce film nè et nourri de passion en remportant dans la même occasion son troisième cèsar en tant que meilleure actrice! Tandis que la photographie, les costumes et les dècors du film sont ègalement rècompensès et que "Camille Claudel" se voit attribuer la rècompense suprême: le cèsar 1989 du meilleur film! Une oeuvre d'art de trois heures traversèe d'illuminations, èpurèe à l'extrême et habitèe de part en part d'un sentiment d'urgence qui emporte tout sur son passage! A commencer par l'adhèsion du spectateur...
C’est un magnifique chef-d’œuvre. Toute les scènes sont intéressantes . C’est vraiment le meilleur film de l’année!!!
Pas convaincant.....de très beaux paysages qui ne font oublier la faiblesse de la mise en scène. Pourtant le sujet était très intéressant car peu traité au cinéma... Diriger des enfants n'est pas facile , mais là c'est raté...pas naturel ...les deux petites jumelles sont à croquer et on ne peut plus mignonnes....mais on n'y crois pas.... Deux étoiles pour les photos et Ana Girardot , qui elle est très convaincante ....
Shohei Imamura réalise le remake de la version homonyme de 1958, réalisée quant à elle par Keisuke Kinoshita. La Ballade de Narayama (1983) est un drame puissant car il évoque une règle ancestrale présent dans le Japon médiéval, « toute personne de 70 ans se doit d’accomplir un pèlerinage en atteignant le sommet d’une montagne et d’y passer le reste de sa vie » ! Une règle sans merci et sans cœur, que l’on revit ici à travers cette œuvre, entièrement tournée en décors naturel, de façon documentaire et réaliste. La trame s’avérait intéressante mais son traitement pose problème, en effet, il faut patienter plus de deux heures avant d’atteindre le point ultime du film, trop lent et à la qualité photo des plus déplorable, les acteurs sont à peu près correctes mais l’ensemble est bien trop mou pour convaincre. Une question reste en suspend, pourquoi lui avoir attribué la Palme d’Or en 1983 ? (Shohei Imamura obtiendra une seconde Palme avec L' Anguille - 1997).
Un excellent film, injustement méconnu et proprement atmosphérique. Mort un Dimanche de pluie n'est rien de moins que l'une des principales sources d'inspiration de Maury et Bustillo pour leur très graphique A L'intérieur ( film d'horreur tant vanté par les aficionados de Mad, alors que le thriller de Joël Santoni semble être quasiment tombé dans l'oubli des cinéphiles )... Bien que Santoni ménage ses effets au point de les perler ( à l'inverse du binôme Maury - Bustillo, qui ne lésine absolument pas sur le gore et autres giclées...) l'ensemble de ce brillant et palpitant thriller tient du cauchemar psychologique foudroyant. Bisson, Lavanant, Garcia et Bacri forment un quatuor magistral dans ce spectacle réalisé dans la précision des cadrages et l'abstraction du décor ( une nouvelle fois l'influence kubrickienne est convoquée ). Mort un Dimanche de pluie est donc un petit bijou qui aurait mérité meilleur accueil, visiblement peu aimé pour la plupart des cinéphiles de cette plate-forme... Fort dommage.
Je trouve que c'est un très bon documentaire. On plonge littéralement dans l'intimité d'une famille juive dans la banlieue de New York, des années 50 à aujourd'hui. Que connait on réellement de la vie de nos parents ? Les connaissons nous vraiment ? Le réalisateur est arrivé à traiter d'un sujet très tabou, avec beaucoup de délicatesse et d'humanité. Bravo
Le portrait saisissant de réalisme d'une famille française déchirée par la disparition d'un enfant. Ce magnifique drame familial subtil, aux allures de thriller, nous prend à la gorge sur le final tragique pourtant assez prévisible. Beaucoup de sobriété et d'émotion dans le jeu des protagonistes, tous parfaits. Une incontestable réussite pour le cinéma français !
Oulàlà mais que c'est mauvais tout ça! Voilà ce que je me sui dit en voyant le film après 40 minutes de visionnages. Pourtant, avec des acteurs issus de Charmed, Stargate, un synopsis assez prometteur, on tombe vite dans le néant, niveau originalité. Au final, grosse déception, ou plutôt sentiment de grosse arnaque, tant c'est plat, on s'emmerde grave!!! La tribu aztèque censée être là depuis des millénaires se résument à l'expression 4 pelés et 1 tondu: en clair, tout ce que vous avez, c'est une dizaine de zouaves en slip, armées de vulgaires bout de bois en guise de lances, qui gesticulent dans tout les sens pour paraitre menaçants. Face à cela, vous avez notre belle équipe de héros, ou plutôt pseudo-héros bien risibles, faisant mines d'être terrifiés, et vivant des aventures bien extraordinaires!! Nan mais soyons honnêtes, ils sont vraiment mauvais comme acteurs!! Et puis, le fameux Dragon, censé représenté le dieu aztèque Quetzalcóatl, est non seulement pas très ressemblant à la description faite par les légendes, mais il est aussi très laid!! Quant à l'histoire, que dire: une histoire bien débile: un pépé explorateur qui disparait, sa fille décide de partir à sa recherche. Pour cela, elle monte une équipe d'abruti dont on se demande pour tous leur présumé rôle là-dedans. Tout cela fait de ce téléfilm d'aventure sur fond de chasse au trésor un gros navet, un brin nanar quand même, surtout grâce au Aztèques et leur effrayant Dragon mangeur d'homme, et son histoire tiré par les cheveux. Un ennui total, à fuir de toute urgence, sous peine de se sentir mal d'avoir gâché 1h30 de sa vie.
du pur génie
Un pastiche régressif qui singe les comédies policières,d'action et les teen-movie,bref tout ce qui touche à l'humour US dans toute sa décadence.Ruben Fleischer retrouve son acteur de "Bienvenue à Zombieland",Jesse Eisenberg.celui-ci ne change pas de registre en pince sans rire prétentieux et loser sur les bords.Le film se moque sans réserves des latino-américains ou des Indiens.Les références au "Flic de Beverly Hills" ou "La planète des singes",sont certes quelques lots de consolation...L'histoire est atroce,avec ce livreur de pizzas contraint de porter une ceinture d'explosion,à cause de 2 débiles désoeuvrés.Faut-il rire,pleurer ou frémir?On n'en sait rien,tant le film se gauffre dans la parodie et la gaudriole peu recherchée.Avec ce genre de divertissement,on se sent juste...plus idiot qu'avant!
Quel ennui... Le traitement du sujet, le point de vu est inninterressant. Dommage erwan mcgregor est fabuleux
Adaptation réussie d'un roman de Michael Chabon, ce film emprunte les chemins de l'ironie pour analyser les affres de la création artistique. Un ton de la farce sociale que Curtis Hanson retrouvera également avec talent dans In her Shoes.
Un film sain, très agréable à regarder, avec beaucoup d'humour. Les paysages sont magnifiques, l'atmosphère des différents lieux est bien sentie, les personnages sont bien ds leur rôle. Pas prise de tête, pas de cul, pas de violence, ouf...cela fait du bien, ce n'est pas intello, mais c'est intelligent. Mes petits-fils (9 et 12 ans) et moi-même avant passé un super moment.
Jean-Pierre Mocky reste égale à lui-même, avec ses films sympathiques à regarder mais pas mémorables. Le manque de budget se faisant constamment ressentir, c’est le system D qui prime, le scénario sens clairement la naphtaline (on croirait avoir affaire à un polar des années 80), l’alchimie avec les acteurs fonctionne, malgré des prestations approximatives. Le Furet (2003) est un film minimaliste auquel il faut faire abstraction de ses défauts (éclairage, mise en scène, etc) et se laisser prendre au jeu à travers une histoire tirée par les cheveux et donc invraisemblable. On prendra plaisir à retrouver nos regrettés Jacques Villeret & Michel Serrault, aux côtés de Michael Lonsdale, Robin Renucci, Karl Zéro & Dick Rivers. Une distribution éclectique pour un polar pas comme les autres.
Outre le plaisir de croiser des acteurs bancable -ce qui n'amoindrit pas pour autant leur talent- tels Harrison Ford ou Michele Pfeiffer, on se laisse vite transporter par cette histoire de vengeance d'outre tombe à multiples rebondissements. Lire notre critique complète sur le site terreurvision !
un navet , fuiyez ce film est NUL !!! aucun scénario qui tienne debout , RIEN !!!
Un mauvais film. On s'y perd avec tous ces personnages, cela gache tout.
Tourné avec un très petit budget, en 16 mm, avec des acteurs et une équipe non syndiqués, sur la propriété même du cinéaste, bref loin d'Hollywood et de ses méthodes, "Les Visiteurs" (à ne pas confondre avec les aventures à travers le temps de Jacquouille le Fripouille et de Godefroy de Montmirail, c'est pas du tout la même chose !!!) se veut une réflexion sur le bien-fondé ou pas de la dénonciation, manière pour le cinéaste d'essayer de se faire excuser son passé maccarthyste peu glorieux bien que ce ne soit pas du tout la même chose de dénoncer des types qui ont violé et tué une jeune fille que de foutre en l'air la carrière de collègues communistes pour conserver sa piscine, et de la vengeance. Bon déjà que le rythme languissant provoque plus l'ennui que la tension, on pourra ajouter au crédit de ce film des personnages peu subtils et un parallère inconvenant entre la Seconde Guerre Mondiale et celle du Viêtnam ainsi qu'un ton qui se prend visiblement trop au sérieux et qui aurait plus tendance à provoquer le ridicule qu'autre chose. Seuls les acteurs, dont un James Woods encore inconnu à l'époque, arrivent à surnager. Le dernier film de Kazan "Le Dernier Nabab", adaptation ankylosée de Scott Fitzgerald, étant déjà de trop, cette pénultième oeuvre confirme qu'Elia Kazan aurait mieux fait de conclure sa très prestigieuse et brillante carrière sur le très beau "L'Arrangement", son film le plus personnel.
On se laisse prendre petit à petit au jeu. Celui des comédiens en premier, tous excellent. A l'histoire qui peut basculer à tout moment. Et enfin une réalisation sobre et juste. Un très beau film.
Moi je me suis régalé avec ce film, qui n'est pas un chef-d'oeuvre certes, mais réjouit le coeur par sa truculence et son esprit rabelaisien. Coluche est formidable, Carole Bouquet plus belle et inquiétante que jamais, Tognazzi excellent. Serrault au top (comme qd il se flagelle...). Les filles sont superbes et appétissantes à souhait. Le film ne se prend pas au sérieux (c'est pas comme Guillaume Canet), c'est drôle, païen, paillard et bacchique. Un régal.
Du Ozu pur jus. Nul doute que ceux qui apprécie le cinéaste japonais seront séduit par "Il était un père". Dans ce dernier, on retrouve sa marque de fabrique avec ces plans fixes au ras du tatami et ses histoires faisant la part belle aux relations familiales sur fond du contexte social de l'époque. Personnelement, son cinéma m'ennuie notamment à cause d'une intrigue creuse et vide et du manque de caractère des personnages. Son style épuré n'arrange pas les choses...
Hum ......... hum!
Peut-on reconstruire la vie sans régler les comptes avec son passé ? Peut-on vivre sans rétablir la justice ? La question pourrait paraître métaphysique. Elle se pose très concrètement dans cette Allemagne d'après-guerre où les anciens SS occupent des postes à responsabilité dans l'économie et dans toutes les sphères de l'Etat. C'est que les victimes ne sont plus là pour demander des comptes. La plupart des survivants de l'holocauste allemand sont en Israel ou exilés dans d'autres pays, et cherchent à se reconstruire après le traumatisme. L'Amérique est obsédée par la reconstruction de l'Allemagne fédérale et par la guerre froide. Il ne reste plus de Juifs en Allemagne, les nazis ont réussi leur projet. Et voilà qu'un procureur allemand, juif et homosexuel vient remuer le passé. Il aurait été utile de creuser la mécanique de cette identité à la fois allemande et juive. Comment peut-on se sentir Allemand après la Shoah lorsqu'on est Juif et homosexuel ? La thèse du film est que Fritz Bauer recherche l'examen de conscience plus que la vengeance. Avec des acteurs convaincants dans les rôles principaux, ce film remet en lumière une mécanique d'après-guerre qui a probablement des similarités avec l'histoire de la France. L'intrigue tient en haleine, et l'ambiance suggère l'époque délétère, et l'état d'isolement du personnage principal, et avec lui la solitude de tous ceux qui n'ont pas obtenu justice de l'histoire. Un ex-humoriste français remplissait encore hier des salles en vendant la thèse d'une Shoah devenue fonds de commerce moral. Des films comme celui-ci, ou le documentaire en 2005 de la BBC sur Auschwitz - qui montre le peu de regrets des anciens nazis - permettent de voir que les plaies ne sont pas guéries, et que les mécanismes de la haine sont là, prêts à se réactiver en chacun de nous.
"Lazarus Effect" fait partie de ces films d'horreur qui échouent dans leur mission première : faire peur ! Le film réalisé par David GELB n'offre aucun moment d'angoisse. C'est un peu comme s'il ne voulait prendre aucun risque. Malheureusement, la première heure passe et il ne s'est toujours rien produit. L'ennui est au rendez-vous, la mise en scène moyenne et les acteurs peu crédibles. On se perd entre rêve, réalité et au-delà, c'est brouillon et très confus. Et c'est surtout à oublier !
Très beau film , images magnifiques , du très bon cinéma ! À voir absolument ! Le livre était magnifiquement écrit , et l'interprétation cinématographique est aussi une belle réussite
Autant le dire tout de suite, ce film n'est pas du tout le film que j'attendais mais il vaut quand le détour. Dans ce film, je voit trés au moins deux: D'abord le casting qui est en passant trés bien, puis le cotée humour qui est trés rechercher. Malheureusement je voit aussi deux point négatif: la réalisation est un peu paresseuse et le scénario est maladroit. Mais ce film est quand même un trés bon divertissement !!
Une belle leçon d'éducation civique, de prise de conscience écologique, qui nous donne de la graine ! Super montage, bande son qui nous fait voyager et prise de vue harmonieuse ! J'ai vraiment adoré des clics de conscience
Les années soixante. Le catch. Les masques. Du noir et blanc pour un film hautement stylisė à visées mythologiques. Une première œuvre qui ne manque pas d'ambition graphique sans avoir les épaules pour l'assumer à cause d'une écriture diffuse au service d'un récit un peu court. Les catcheurs masqués sont ici considérés comme des super héros d'une totale fragilité. Nos héros sont morts ce soir est un hommage distancié au film noir et sans doute à Melville. Trop de références, un climat passéiste mais aussi un manque de personnalité et de regard, si ce n'est nostalgique, sur une époque révolue. On ne peut lui dénier des qualités pour créer une atmosphère, mais sans la satisfaction d'une œuvre aboutie.
Pour ma 200ème critique j'ai choisi "Le" chef d'œuvre du huis clos par excellence. Un classique à voir à tout prix notamment pour les prestations exceptionnelles des acteurs dont le grand Henry Fonda. Le portrait critique de cette justice, de ces hommes qui n'accordent pas plus d'importance que ça à la vie d'un jeune homme est retournant. Le personnage d'Henry Fonda en est plus qu'admirable seul contre tous. Une œuvre magistrale qui marque et qui pose des questions essentielles, notamment sur la tolérance, la justice, la peine de mort... Classique indémodable.
Ce film ressemble à une mauvaise série télé. Cela n'accroche pas et l'histoire est long et lassant. Ici l'ère staliniste est dépeinte de façon si horrible que le cliché et parfois même le ridicule prennent pouvoir sur le language et le visuel qui est utilisé dans ce film. Durant tout le développement du film on ressent une manque d'idées et d'inspiration pour attirer l'attention du spectateur.
Gillian Anderson est remarquable dans ce film d'époque. Trés bon film.
On renoue ici avec une horreur plus traditionnelle qui puise sa source dans une peur toute naturelle chez l'être humain: la peur de la contamination, de l'infection, de la perte de contrôle sur son organisme. Un thème qu'on retrouve notamment dans le cinéma de David Cronenberg et qui peut se contenter d'un synopsis de départ très simple pour quand même donner un film très prenant. "Contracted" est un film parfaitement écoeurant et ce qui arrive à l'héroïne est réellement terrifiant. Je précise qu'il n'y a pas de lien direct entre son homosexualité et le mal qui la frappe, car l'événement déclencheur pourrait très bien survenir avec une fille hétérosexuelle. Je ne pense pas que le film soit porteur d'un message moralisateur et quand bien même il faudrait en trouver un, celui-ci porterait sans doute sur les dangers de l'infidélité et du sexe sans protection, sans chercher à condamner une quelconque orientation sexuelle ( excepté celle qui consiste à faire des choses avec des cadavres... quand même ! ^^ ). J'ai trouvé les acteurs vraiment bons et les effets crados franchement bien rendus. C'est vrai qu'on est plus dans le film qui cherche à choquer par l'image que dans le film qui cherche à déranger par la psychologie, mais cela ne l'empêche pas d'être un divertissement très efficace. La fin part un peu en cacahuète et on se rend alors compte que le film est en train de se rapprocher d'un autre genre horrifique très répandu, mais sans partir totalement dans une nouvelle direction puisqu'il se termine pile au moment où se met en place cette idée qui semble un peu sortie de nulle-part et qui, il faut l'avouer, détonne avec le ton réaliste du reste de l'oeuvre... Mais faut-il forcément y voir un défaut ? J'y vois plutôt un certain culot. Il s'agit pour moi de l'un des meilleurs films d'horreur de toutes ces dernières années, bien loin devant les Insidious, Paranormal Activity, Halloween ( par Rob Zombie ) et autre suites ratées de Hostel ou de Saw.
Perdus dans l’espace est un film de science fiction très moyen de Stephen Hopkins. La mise en scène du réalisateur est correcte bien que certains effets spéciaux sont médiocres, le scénario est plat et sans aucun intérêt, les personnages sont stéréotypés et les dialogues sont à revoir. Les acteurs comme William Hurt, Mimi Rogers ou encore Gary Oldman sont convaincants dans leurs rôles. En revanche, Matt LeBlanc ne l’est pas du tout.
Je n y ai rien trouvé de bon, je n apprécie pas le cinéma asiatique et ne l apprécierait pas plus avec ce film. un scénario qui n est pas fameux, des acteurs pas terrible, seul les scènes de combats sont corrects dans le style. bref pas terrible du tout. 1/5
c'est mou, inintéressant, parfois carrément ridicule. Je ne vais pas m'attarder plus pour développer ma critique j'ai déjà perdu assez de temps à regarder ce navet.
Un film qui aurait pu être vraiment intéressant car le synopsis paraissait assez haletant. Mais quelle surprise (mauvaise!) quand on se retrouve face à cet OVNI! La réalisation est vraiment spéciale, le jeu d'acteur aussi. Je pense que tous les choix ont mal été faits, même les dialogues ne sont pas subtils. Regarder ce film jusqu'à la fin est sincèrement un réel supplice!
Deux trafiquants au tempérament antinomique s'affrontent pour livrer des armes aux révolutionnaires qui veulent libérer Cuba. Ils se retrouvent sur le même bateau et le capitaine doit intervenir dès le départ pour les séparer. Le premier, l'ex-capitaine Adams (Alan Ladd), est un homme austère mais droit et distingué, qui n'a pas froid aux yeux. Le second, Pike (Lloyd Nolan) est un incongru, provocateur, violent et sans scrupule aux manières rustres. Le scénario repose en grande partie sur la confrontation entre l'élégance, d'un côté et la goujaterie, de l'autre, la belle Doña Isabella, la commanditaire des armes, étant convoité par les deux hommes. Contraints de collaborer pour parvenir à leurs fins, leur haine réciproque ne tombera pas pour autant. Ce film d'aventure de Gordon Douglas est une agréable découverte, et s'il paraît un peu vieillot et classique, il n'en constitue pas moins une bonne distraction. Le montage est bien conçu et préserve de la morosité.