CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Avec « Red sparrow », le réalisateur Francis Lawrence (« Hunger games », « Je suis une légende ») nous offre un film d'espionnage intelligent et complexe qui se situe à 10000 lieux des habituels clichés à la « James Bond ». Ici, l'action passe clairement au second rang pour faire toute la place aux machinations diaboliques et aux relations compliquées qu’entretiennent les agents secrets entre eux. On plonge donc profondément dans les rouages des services secrets Russes et le moins qu'on puisse dire c'est que ça fait froid dans le dos. Entre scènes de sexe plutôt crues et séances de torture ultra violentes, le scénario emmène le spectateur loin au cœur d'un monde particulièrement dangereux sans quasiment rien lui épargner. Le résultat est parfois à la limite du supportable mais donne une vision extrêmement réaliste des manipulations géopolitiques qui doivent sans doute se tramer autour de nous. Au milieu de tout ça, la jeune et belle Jennifer Lawrence surnage avec une assurance et un aplomb qui laisse pantois. Avec ce rôle hors du commun, elle se met particulièrement en danger mais démontre également qu'elle est sans conteste une des actrices les plus douées et les plus en vogue de sa génération. J'applaudis des deux mains !
Un des plus gros problème : aucun respect des codes de l'époque. Y a même un moment ou Eve Hewson parle avec frère Tuck et où elle est habillée ... d'une veste en cuir digne d'un salon de mode. Les arcs n'ont jamais servi à mener des combats rapprochés "en unité" comme l'est montré dans le film. L'intrigue est plate : aucune surprise ne sera au rendez-vous. Aucun des personnages ne réagit logiquement (spécial dédicace au cardinal qui, en dix secondes, arrive à balancé le plan machiavélique gratuitement devant le héro avec une récitation peu harmonieuse). Bref fous rires sur fous rires s’enchaînent, mais à la fin une seule chose subsiste : prions pour que malgré la brèche laissée ouverte, il n'y ai jamais de suite. Ce film figure actuellement dans mon top trois des pires
Pas grand chose à dire, je ne comprends pas ce que Altman a fait. Pourtant, "Le Privé" était un film parfait celui est, par contre, un pur navet.????????
Un film con, qui parvient péniblement à nous tirer quelques sourires. C'est loin d'être suffisant pour nous en laisser un souvenir impérissable ou l'envie de le regarder à nouveau.
Histoire bouleversante, acteurs qui bouffent l'écran, mise en scène somptueuse... Avec Toril Laurent Teyssier signe un premier fort, déstabilisant qui porte la marque des plus grands sans jamais les singer. Une magnifique claque que l'on reçoit avec plaisir.
J'ai regardé le film jusqu'au bout avec de la difficulté, très mal joué pour un scenario qui ne tient pas la route, quatre mercenaires en bois qui partent au secours d'un ambassadeur de carton, équipés comme les charlots contre des méchants qui frétillent pour se faire descendre, je le déconseille vivement, perte de temps et d'argent....
Un film époustouflant où l'on peut deviner tout au long du film la frustration du personnage principal et sa méfiance envers les femmes, symbolisée par sa propre mère. Quand alors un vent de douceur souffle sur sa vie, c'est toute une remise en cause de sa brutalité qui s'opère. Un chef d'oeuvre!
Matthew McConaughey est passé de la liste des acteurs abonnés aux navets aux prétendants à Oscar, merci Hollywood d'avoir décelé derrière le bel Apollon, un comédien hors-paire. Aujourd'hui il nous prouve qu'il peut jouer l'acteur caméléon en changeant de physique pour les besoins de ses rôles, passant de la maigreur maladive dans Dallas Buyer Club à aujourd'hui ce Gold avec ce prospecteur de métaux ventripotent et repoussant. Sauf que la démarche est beaucoup moins authentique. J'ai absolument aucun attrait pour le cabotinage qu'il va user sans pitié pendant les deux heures de Gold. Concernant le film, encore une histoire Bigger Than Life exploité dans le même moule qu'à l'accoutumée et qui n'offre absolument rien de nouveau. Enfin si, de l'ennui. Une histoire de grand scandale, ce genre dont Hollywood raffole. Le sujet est traité de manière assez bancale, avec une entrée en lumière de scène épilogue pour l'explication de l'histoire à mi-parcours... Et puis ça m'a dérangé cette destruction de la flore indonésienne même si l'on est d'accord que l'intrigue se situe avant la prise de conscience écologique, je trouve aberrant de ne jamais y faire une allusion (les indonésiens aussi considérés de façon archaïque).. Tous les films que vous avez déjà vu sur ce type d'ascension fulgurante du bon samaritain (sans oublier la femme objet qui va avec) sera forcément mieux... Sans valeur, autant que la conclusion du Gold de ce Gold.
Un film-documentaire à la hauteur de cet artiste de génie...pas de blabla inutile, ni d'artifice quelconque...le choix a été fait de donner la parole aux fans du Boss, et ils le font très bien. Drôles, émouvants et touchants, chacun de ces témoignages démontrent à quel point Bruce Springsteen a compter pour tous ceux qui aiment sa musique et le personnage. En 40 ans de carrière, il n'a jamais suivi aucune mode, il est toujours resté respectueux et proche de son public, et ce film en est la preuve. Une musique et des histoires qui font chaud au coeur....merci pour ce beau moment de sincérité et d'émotions.... Merci Monsieur SPRINGSTEEN !
Control est un biopic retraçant l’existence éphémère d’Ian Curtis, leader du groupe Mancunien mythique Joy Division. Ce premier long-métrage d’Anton Corbijn est une franche réussite tant sur le fond que sur la forme. Parlons du côté visuel: le cinéaste nous livre une mise en scène élégante et sobre à la fois, nous rappelant ses œuvres d’antan (photographies et vidéoclip). D’ailleurs, l’utilisation du noir et blanc est une idée judicieuse, cela représente bien l’austérité de l’époque ainsi que le caractère réservé du protagoniste principal. En ce qui concerne le fond, Anton Corbijn s’en sort remarquablement bien, puisqu’il dépeint avec justesse et délicatesse la personnalité tourmentée du jeune chanteur. De ce fait, les scènes intimistes teintées d’amertume ne sombrent jamais dans le pathos. On peut souligner la bonne prestation des acteurs, notamment le débutant Sam Riley qui irradie l’écran et la confirmée Samantha Morton qui est impeccable comme d’habitude. Et enfin, quel aubaine de pouvoir entendre dans une salle de cinéma les titres phares de Joy Division, j’en avais la chair de poule. Pour conclure, tout admirateur de ce groupe se doit de le voir au ciné (ceci dit en passant, les non connaisseurs s’y retrouveront également), au risque de louper une expérience unique.
Hilarant du début à la fin !!! Chef d'oeuvre du cinéma français que j'ai vu pour la 1er fois aujourd'hui^^ !!!
un scénario tiré par les cheveux, pas drôle et plutôt mal joué, à oublier !!!
Un navet ! Moi qui pensait que Jennifer Lopez était une très mauvaise comédienne... et bien ça se confirme. Un film qui fait rire plutôt que peur... dommage !!
Ce film est tellement alambiqué, entre hallucination et vérité, qu'au final on ne comprend pas grand chose, et ce que l'on comprend,c'est qu'il est cinglé, mais tout ça pour ça, ça ne vaut vraiment pas le coup, et ceci, même si Colin Firth joue plutôt bien.
Pape du cinéma russe contemporain,Alexandre Sokurov s'attelle aujourd'hui à l'horreur de la guerre par la frontalité du non-dit.Dans l'association du silence et des visages,le réalisateur excelle comme personne d'autre.Là où son film est par contre plus discutable,c'est du côté de son discours à portée visiblement humaniste.Le défaut principal du film est son anecdotisme,qui désactive grossièrement toute la bonté initiale du message.Hurler en silence contre la guerre,ou au mieux la chuchoter,ne pas en montrer la violence ou refuser d'en faire ressortir l'effroi,pourquoi pas.Seulement,le film se perd dans ses propres non-dits,dans son propre refus,flirte avec l'abstraction pure et oublie de donner un point de vue.La relation entre la grand-mère et son petit-fils paraît,elle,mille fois plus intéressante dans la façon d'aborder l'intimité de la fusion ainsi que le cadre qui l'entoure,que le message à la fois flou et hésitant touchant le thème de la guerre.Son film manque donc cruellement d'objectivité,et le cinéaste se complaît à systématiser son procédé inégal.Inégal car,dans le but réel de l'oeuvre (subtil militantisme),le film échoue.Dans l'autre sphère,celle de la relation entre la vieille dame (splendidement incarnée par Galina Vishhnevskaya) et le jeune homme (opposition de différents modes de vie,fossé culturel,incommunicabilité des deux mondes et élargissement d'un dialogue inconstant),"Alexandra" atteint des sommets d'épure et de justesse.De cette alchimie particulière naît un film formel et hydrogéné,audacieux dans la forme mais vide dans le fond sur la moitié de sa plate-forme.Esthétiquement,on sent la cohérence ultime d'un cinéaste qui clarifie et dépouille tous ses plans.Philosophiquement,il y a aussi une indéniable force réflexive (portée par une musique symphonique sublime),qui bascule de tomber d'un moment à l'autre dans l'idéologie de bazar à force de l'instabilité du message,ou plutôt du procédé censé le transmettre."Alexandra" n'est donc pas le chef-
Prologue en quelque sorte à la série TV sur la famille Simon, des prussiens en 1842 qui aspirent à un pays nouveau, ces quatre heures de cinéma posent les bases d’une chronique villageoise qui tient à la fois du conte et du récit historique. Edgar Reitz ne se sert pas de la caméra, mais l’utilise au même titre qu’un comédien, ce qui donne cette puissance scénique à des séquences émotionnellement très fortes. Dans le froid, la neige ou les travaux des champs, à la forge, ou à la tannerie, le cinéaste élabore ainsi une mise en scène d’une époque propice aux changements sociaux et politiques que quelques esprits éclairés s’évertuent à mettre en œuvre. C’est parfaitement démontré dans un village trop bien posé pour le décor. Un détail au regard du rendu cinématographique : un noir et blanc tout à fait révélateur d’une atmosphère, d'une ambiance, d'une époque. Pour en savoir plus
Premier long métrage des frères farrelly, auteurs de comédies aussi déjantées que Mary a tout prix ,fou d'Irène , burn after reading . Dumb and dumber est un petit bijou d'humour décalé et de loufoqueries dans lequel Jim Carrey (Bruce tout puissant , the mask ) et Jeff Daniels (les 101 dalmatiens , speed ) s'en donnent à cœur joie ! Ce film est vraiment un chef d'œuvre d'humour frappadingue . Pour moi ce film et l'un des meilleur film de Jim Carrey .
Allons voir ce qu'il se passe au large de la côte est de l'Irlande! Avez-vous entendu parler d'une infection qui dissout le squelette ? En fait on y dècouvre dans ce film de 1966 un corps où le squelette a disparu! Pas la moindre trace d'os! Cela dèpasse un certain Peter Cushing qui retrouve une nouvelle fois son metteur en scène fètiche : Terence Fisher! Un peu dèpassè ces monstres à trompe d'aspirateur qui sèment la terreur dans une île au large de la côte irlandaise! Une flasque gèante qui se divise toutes les 6 heures...ou plutôt un organisme qui tue avec des trucages qui, aujourd'hui, font sourire!Tout ça parce qu'un docteur a rèussi à crèer une forme de vie à partir du silicium!Les silicates, comme nous les appelleront, mangent l'os animal, l'os humain...même si leur structure externe est solide et souple!Les protagonistes ne savent pas encore comment les dètruire mais au fil de l'histoire ils se dèfendront avec les moyens du bord!Ce n'est pas du très grand Fisher mais on peut prendre plaisir à voir ses drôles de crèatures où seule la famine arrêtera la multiplication...
Ce film est magnifique mais qu'il est éprouvant!La guerre est effroyable ,chacun le sait bien mais la voir ainsi déchirer le cœur des hommes plus que leurs corps pèse sur le spectateur.Le docteur Wassell à lui seul ne peut rien si ce n'est de permettre de garder foi dans certains êtres humains...On l'admire de bout en bout bien plus comme homme que comme médecin.C B de Mille nous en met aussi plein la vue et le passage du pont lors de la retraite des blessés reste sans doute un exemple de réalisme simple que le cinéma américain d'aujourd'hui ne sait plus faire sans outrances;ce qui lui fait perdre toute crédibilité.Un grand film ,plus du tout adapté au goût du public actuel mais qui permet d'admirer le grand talent et la beauté de Gary Cooper.
Il faudra une demi-heure pour finalement entrer dans le film, avec une histoire qui traite des besoins primaires des hommes, et autres bricoles. Voici l'abominable vérité : Les hommes sont des gros pervers misogynes qui ne s'attacheront à vous que si votre robe laisse en évidence une généreuse paire de seins. Un film bourré de clichés généralement pas bien ragoûtants, et prévisible de bout en bout, sans grande finesse dans la succession des évènements. Que reste-t-il alors ? Quelques passages assez drôles, des acteurs sans talent remarquable mais qui ont une aimable présence à l'écran. Si on omet le début assez lourdingue, la bobine passe pas si mal sur le coup. Après quoi, un suppo, et au lit !
Voici exposée la médiocrité télévisuelle dans un long métrage. Pour avoir voulu nous offrir un pan bagnat à la sauce dégoulinante de bons sentiments, Françoise Charpiat se prends lamentablement les pieds dans le tapis- volant ou pas -. Apres quatre cent quatre ving treize épisodes de » Plus belle la vie » et quatre » Clara Sheller », elle décide de faire un film et on retrouve sa gentille niaiserie. Les gens ne s’aiment pas à priori et finissent immanquablement par s’adorer à la suite de péripéthies qui paraissent farfelues aux yeux de ceux qui regardent trop la télévision et qui comme dirait J.J Goldman « vivent leur vie par procuration ». Que fait ce film à l’affiche? En effet s’il est de bon ton de se distraire de temps à autre, quel crédit accorder à un enchainement de scènes prévisibles et si peu empreintes de réalité : les personnages se levent déjà habillés de leur lit par souci de ne montrer leur corps, les jeunes gens de quartier défavorisés (pfff) parlent un langage châtié pour que tout le monde comprenne bien, et plus spécialement la cible que vise le film. Avec une quinzaine d’années de retard, le film se serait fondu dans la vague « black blanc beurre » sans problème...
La légende de Robin des Bois a été adaptée de très nombreuses fois au cinéma,d'Erroll Flynn à Walt Disney en passant par Russell Crowe et Kevin Costner.Mais cette version est de loin la plus attachante et émouvante.On y découvre un Robin vieilli,désabusé,de retour des croisades,avec son fidèle Petit Jean,mais sans son maître,Richard Coeur de Lion,mort au combat.Un Robin qui doit reconquérir le coeur de Marianne qui s'est faite nonne en son absence,et affronter le terrible shérif de Nottingham(épatant Robert Shaw).Dans "la rose et la flèche"(1976),la détermination de l'archer généreux de la forêt de Sherwood laisse la place à un cynisme mélancolique qui sied parfaitement à Sean Connery,autant digne que volontaire.En Lady Marianne,follement amoureuse mais têtue,Audrey Hepburn marquait d'une pierre blanche son retour après 10 ans d'absence.L'épopée de Richard Lester prend un tournant romanesque,où les héros sont fatigués,ont envie de se reposer après une vie faite de blessures et de soumission.La musique est très belle.Les caractères subtilement dévoilés.Les paysages tout à fait fidèles à la campagne anglaise du XIIème siècle.La fin est juste magnifique,et complète cette belle réflexion sur la cohabitation entre lassitude et héroïsme.
J'ai pris l'habitude, au cours de mes critiques, de désigner chaque film par un genre qui lui convient. En ce qui concerne Adam Sandler (tout comme pour Sacha Baron Cohen d'ailleurs), j'ai dû créé un genre nouveau: le genre "AdamSandlerien". Or, si je dois classer "Jack et Julie" dans ce dernier, il faut tout de même que je précise qu'il est très loin d'être le meilleur. Commençons par le casting et par le(s) rôle(s) principal(aux): Adam Sandler en homme, je dis oui. Mais Adam Sandler en femme, au secours! (c'est tellement surjoué que même la voix française, qui n'y est pour rien, énerve au plus haut point). Viens ensuite tous les rôles secondaires: Katie Holmes, qui ne sert pas réellement à grand chose mais qui fait plaisir à voir, Al Pacino, dans le rôle le plus loufoque que j'ai jamais vu (ce qui n'est pas pour me déplaire) et Gad Elmaleh, que les producteurs ont mis dans le film pour attirer le public français (cela dit, je suis toujours content de le voir à l'écran). Ajouté à ça un scénario basé sur une idée qui aurait pu être intéressante mais qui se révèle assez catastrophique et des gags parfois drôles mais en majorité lourds. En résumé, décevant...
1h30 longue et ennuyeuse. Un thème facile, abordé d'une manière conventionnelle. Une fin convenue n'épargnant aucun cliché. Rien d'intéressant en d'autres termes. J'ai remarqué malgré tout quelques bonnes idées, même si elles ont déjà été exploitées (en mieux) dans d'autres films. On peut toujours chercher un message profond sous-jacent (une allégorie acerbe de la société de consommation actuelle !?) mais personnellement, j'ai beau y réfléchir, je ne vois pas...
Bonjour , j ai mit 1 etoiles et demi car cela a trop vieillit , et que d incohérences !!!!! oulala .je l ai regarder hier soir j ai pas tenu jusque la fin .aller sur la lune sans gants ridicule meme a l epoque du films (64 ) il savait bien que c est impossible avec 200 degrées sous zero , et leurs tenu meme pas pressuriser !
Qu'est allé faire Isabelle Huppert dans cette chose ? Mystère... Bon courage aux amateurs éventuels...
"Maniac Cop" 3em du nom, toujours réalisé par "William Lustig" n'est qu'un "Nanar" pompeux fauché et sans intérêts. La trame principale (Complètement à coté de la plaque) se déroule pratiquement intégralement dans un hôpital et les meurtres perpétrés par "Matt Cordell" frisent carrément le ridicule. On retrouve au générique l'impayable "Robert Z'Dar" dans le rôle titre du flic d'outre tombe ainsi que "Robert Davi" dans la peau du détective "Sean McKinney" (Le seul rescapé du 2em opus). Des scènes de meurtre sans queue ni tête, une histoire fumeuse sans lien direct avec les épisodes précédant, des scènes d'action frisant l'amateurisme complet, une ambiance inexistante sans réel Suspens, "Maniac Cop 3" est un échec total sur tous les plans et ne cherche visiblement qu'à combler une trilogie tant attendu par les "Fans", histoire d'engranger un maximum de pognon. L'exemple parfait de ce qu'il ne faut absolument pas faire pour clore une saga décidément unique en son genre. "Maniac Cop 3" est un navet sans saveur qui se paye même le luxe de plomber 2 premiers épisodes pourtant sympathiques. Encore un grand bravo !
Je ne m'attendais pas à grand-chose en allant voir ce film est finalement l'acteur principal est vraiment exceptionnel et porte le film tout du long pour mieux comprendre ce qui était Winston Churchill.... Et le choix de l'Angleterre de rentrer en résistance pour la deuxième guerre mondiale. L'émotion est omniprésente pendant le film notamment quand tu as il doit prendre des décisions grave pour sacrifier certains bataillons, c'est un effet très poignant. Finalement en bon français je ne connaissais quasiment rien de Churchill je suis très heureux de maître déplacer ce jour-là au cinéma... Comme quoi les goûts et les couleurs...
film d'amour assez léger. on respire. c'est mignon net. film plaisant mais ne révolutionne pas ce type de film.
Une suits très pâle au chef d'oeuvre de Ang Lee qui fait cheap, propose une mise en scène très pauvre et des combats qui ne sont même pas meilleurs que son prédécesseur pourtant que 15 ans son aîné. à oublier.
pfffff.... au secours les années 80. au secours le style. au secours ce film.
Le grand retour sur les bases du superbe succès : Halloween, la nuit des masques de John Carpenter, avec non seulement le retour de mon tueur en série préféré mais aussi de sa soeur et cela fait tout simplement oublier les épisodes 4,5,6 qui n'étaient pas digne (selon moi) de la mythique saga Halloween qui (pour moi) comporte le 1,2,7,8 et les 2 remakes. Seule ombre au tableau de ce film : Michael Myers qui est (pratiquement) invulnérable n'a ni brûlure ni de marques aux yeux (voir Halloween 2)
Panique à Amsterdam et cadavres dans les canaux! A l'âge de trente-sept ans, Dick Maas est l'un des principaux artisans du renouveau du cinèma holllandais! Rèalisè en 1987, ce polar glauque, qui se transforme rapidement en suspense aquatique, est un petit bijou qui fut acclamè dans son pays d'origine par plus d'un million de spectateurs! Le cinèaste utilise magistralement les canaux d'Amsterdam où la Venise du Nord devient rapidement une ville cauchemar dont les canaux abritent un mystèrieux assassin! Au meurtres sanglants et aux piètinements d'une police dèbordèe rèpondent des cascades très spectaculaires! Maas nous livre dans la mème occasion - sur ces canaux - l'une des poursuites les plus dèjantèes de l'histoire (7 minutes de pure folie) qui constitue le morceau de bravoure du mètrage! La mise en scène sait se faire inquiètante et Maas use de sa camèra en maître! Les sèquences de meurtres sont inventives et l'acteur principal - l'excellent Huub Stapel en inspecteur Eric Visser - est très attachant! Au final, il en sort un must de la sèrie B des 80's avec une bande son prenante signèe Dick Maas en personne...
Une fois de plus la prestation de Jack Nicholson est remarquable dans ce film qui narre la "corvée" de deux matelots obligés d'escorter un jeune condamné à la prison. Les inconditionnels de Nicholson s'y retrouverons dans les différentes scènes de "pétage de plomb" et autres mimiques faciales du susnommé. En bonus, votre acteur préféré dans une superbe tenue de matelot bien d'époque!!
J'ai vu ce film quoi dire sur ce film là. Chapeau tout les acteurs surtout Tommy.. On peux voir la déchirure que ce jeune garçon a eu quand il était enfant. Son éducateur Gill il va avoir de la misère a rentrer en contact pour lui parler. Mais sont éducateur ne perd pas espoir face a Tommy. Lui qui a presque pas reçu éducation quand il était enfant Tommy. C'est un film bien réussis sur le jeune Tommy ainsi que sur les intervenant(es) bravo
Alors, pour faire rapide, cette « chose » est ennuyante, inintéressante, ridicule et totalement naze…tout comme la saga "Twilight" ! (finalement, la parodie demeure très fidèle à son matériel d’origine !!) Le grand exploit de "Mords-Moi Sans Hésitation" est de nous faire poser la question suivante : « Quel est le plus mauvais : lui ou "Twilight" ??!! » Bref, même des fans de la saga de Stephanie Meyer pourrait se faire ch…devant cet imbuvable navet…Bon allez, je vais essayer de dire trois choses gentilles : 01) l’actrice principale est beaucoup moins amorphe que ce mollusque tétraplégique de Kirsten Stewart, 02) j’ai ri lors de la scène de « transformation » de Jakob ; 03) le meilleur moment du film est lorsque le générique de fin arrive avec la chanson de Marilyn Manson….oui je sais, c’est très, très, TRES léger…mais bon, ça ne vaut pas plus que cela !
Ce film est un chef d’œuvre, il n'a aucune limite! J'ai adoré, tout est super dans ce film, action non-stop. Une sorte de gore bon marché mais hyper bien réussi!!
Magnifique... Pour moi un chef d'œuvre à l'image.... Le scénario est très prenant, presque magnétique, on s'y accroche jusqu'à la dernière goutte. Quelle technique de la part du réalisateur Deon Taylor, les images inversées doublent le sens, les effets de lumière, de perspective, la profonde relation d'humanité entre le spectateur et les personnages principaux. On s'y retrouve et le sentiment de réalité nous en fait presque perdre la raison. On finit sur une note qui laisse parfois sans voix. Je ne regrette pas de l'avoir vu ! M.
Vraiment j'ai passé un bon moment, c'est un bon film d'action dans la lignée des production américaine, à voir pour se divertir et pour passer le temps!
A regarder, à condition de ne pas être fatigué, sinon on finit par s'endZZZZZzzzzzZZZZZzzzz....
Excellente réalisation de Renaud Delourme : le montage et l'articulation de ce film sont très bien pensés, les commentaires et la superbe musique d'Armand Amar mettant en relief les magnifiques photos d'Arthus-Bertrand. Une innovation et une réussite au final !