CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Ah ça, pour être gentil, « Milliardaire malgré lui » est gentil. J'aurais peut-être dû être également gentil en lui accordant une deuxième étoile, tant les personnages sont gentils, le scénario gentil, le propos gentil et la morale gentille, mais cela a quand même ses limites. Car l'objectif d'Andrew Bergman était clairement de nous faire du Capra moderne, ce à quoi ce dernier échoue totalement. C'est d'ailleurs à travers ce genre de films que l'on note à quel point la mise en scène est importante, tant le grand Frank aurait probablement fait de cette histoire un classique au même titre que « L'Extravagant Mr. Deeds », « L'Homme de la rue », « Monsieur Smith au Sénat » ou « La Vie est belle ». Bergman, faiseur pas très doué, en reste au niveau téléfilm du samedi soir, certes pas totalement déplaisant, mais terriblement fade, consensuel et pauvre en idées, le récit trouvant ses limites très rapidement... Dommage, car Nicolas Cage a beau ne pas être James Stewart ou Gary Cooper, celui-ci livre une prestation honorable, quelque peu éclipsé quand même par la charmante Bridget Fonda, sans oublier une belle galerie de seconds rôles (Wendell Pierce, Isaac Hayes, Seymour Cassel, Stanley Tucci, Red Buttons, Richard Jenkins) qui auraient assurément mérité mieux. Gentil, dans tous les sens du terme...
Que dire de cette chose infâme. Sans aucun jeu d'acteur, réalisme, scénario mais, par contre, rempli de clichés, ce film n'a aucune raison d'en être un. A bannir très vite de tout esprit cinéphile.
Attendu comme le messie par des millions de cinéphiles à travers le monde, personne n'avait douté un seul instant que le premier long-métrage (en prises de vues réelles) de Jimmy Hayward fasse un bide retentissant aux Etats-Unis lors de sa sortie en salles. En même temps, confier l'adaptation d'un comic-book de DC Comics à un réalisateur novice en la matière, c'était très risqué (il avait réalisé juste avant Horton - 2008, un film d'animation pour enfants). Coup dur pour la Warner qui a investi une somme relativement conséquente et qui ne retombera pas sur ses pieds, étant donné que le film s'est peu vendu à l'export et qu'il sera sans nul doute distribué exclusivement en DTV aux autres pays ne l'ayant pas encore acheté (dont la France). Soyons franc et honnête, Jonah Hex (2010) est une pure déception, qui (heureusement) du haut de ses 73 minutes (générique non inclus) nous épargnera un calvaire longue durée. Le crash était-il prévisible ? Bien sûr, d'une part parce que le scénario s'avère inintéressant et inutilement gonflé en scènes d'actions/explosions. Les scénaristes responsables de ce massacre ne sont que Mark Neveldine & Brian Taylor (déjà responsables du calamiteux Ultimate Game - 2009), il n'y a donc rien d'étonnant à cela. On pourra toujours se consoler avec une qualité d'SFX hautement réussie (sauf sur deux ou trois plans), il en va de même avec les makeups-effects tout aussi réussis. Et enfin, l'un des piliers importants du film, sa distribution, elle déçoit à demie-teinte, car si Josh Brolin s'avère convainquant, ce ne sera pas le cas de John Malkovich et de Megan Fox (une fois de plus coltinée dans des rôles de bimbo aguicheuse). En conclusion, on obtient ici une oeuvre bâclée qui avait pourtant toutes les cartes en main pour devenir une adaptation digne de ce nom, hélas, c'est tout le contraire !
Il est toujours pénible de devoir dénigrer un premier long métrage. Encore plus lorsque c'est l'œuvre d'une jeune réalisatrice. Encore plus plus lorsque c'est un film bourré d'ambition. Mais que voulez vous, on ne va pas couvrir de lauriers un film dans lequel on s'est ennuyé pratiquement d'un bout à l'autre. Pour que cette œuvre ambitieuse soit réussie, il aurait fallu un scénario qui n'accumule pas les situations improbables et les scènes auxquelles on ne croit pas; il aurait fallu ne pas étirer beaucoup trop longtemps un grand nombre de séquences (le film dure 2 heures, il eut été bien meilleur sur 1 h et 30 minutes !); il aurait fallu que les personnages nous soient présentés de façon moins confuse, ce qui aurait peut-être permis qu'on puisse un tant soit peu s'intéresser à eux, ce qui, mise à part la mère algérienne, n'est malheureusement pas le cas; il aurait fallu une direction d'acteurs qui permette à une grande comédienne comme Dinara Droukanova de jouer juste, ce qui n'est pas du tout le cas. Il aurait fallu beaucoup, beaucoup de différences par rapport à ce qu'on voit pendant ces 2 heures. Léa Fehner a des qualités, c'est certain. Elle réalisera sans doute très bientôt de très bons films. Mais avant, il lui faudra apprendre un certain nombre de choses, la principale étant sans doute l'humilité. NB : c'est à peine si j'ose glisser un petit mot sur l'incongruité consistant à délocaliser la prison des Baumettes à Tarascon !
Le film en lui même n'est pas désagréable à voir mais il nous révèle un monde d'idéal à dormir debout. Preuve en est l'ascension fulgurante de notre chère stagiaire devenue grande hôtesse de l'air et côtoyant les plus grands du métier grâce à un petit examen sur table et la connaissance de quelques rudiment des vols aérien. Un monde merveilleux où tout demeure cristallisé au possible en allant jusqu'à la rencontre de l'amour idéal et de la belle famille parfaite. Comme quoi il suffit de croire en ses rêves pour aller où on veut, c'est si facile après tout.
Un super film. John Sturges nous offre là un très grand moment de cinéma, avec des scènes époustouflantes et un scénario très bien construit. Les personnages sont très étoffés et sont tous interprétés de manière impérial, à l'image de Steve MCQueen, Richard Attenborough, James Garner ou encore James Coburn. Quelques scènes sont même restées cultes. Bref, un grand moment!!
Un téléfilm mauvais. Comme d’habitude dirons les habitués. Petit moyen, immeuble en carton et mauvais trucages su PC. La présence d’un ou deux acteurs déjà vus ne change rien à l’affaire. Pour le trouver "Super" (suivez mon regard) il faut vraiment être au font du trou.
Un film très ennuyeux, qui raconte une pseudo histoire vraie des années 40 dont personne n'a entendu parlé;
L'ère des grands studios n'est plus. On peut trouver milles choses justes à redire sur cette époque, on peut célébrer avec justesse le miracle du nouvelle hollywood, mais ce modèle d'organisation fermée très structurée, stricte, où le réalisateur n'était pas auteur, lorsque bien exploité, pouvait produire des films admirables. C'est le cas ici. Il s'agit il est vrai du plus ambitieux (pour le spectateur) des studios: la MGM. La MGM qui avait embauché comme producteur un certain Manckiewicz. Je ne sais pas le détail de ce qu'il faut mettre à son crédit, le premier pourrait d'avoir su réunir tant des personnes remarquables sur ce projet, mais il est certain qu'il s'agit d'une oeuvre où l'on retrouve toute son exigence, son esprit, son intelligence. Le regard porté sur chaque personnage, simple et exemplaire, est d'une humanité si parfaitement tenue. Ces trois Camarades, cette femme, ce qui les unit (le respect de chacun, une amitié indéfectible qui prévaut sur la passion amoureuse) est d'une singularité rare (je mettrais en vis à vis le Canterbury Tales de Powell, qui réunit aussi des personnes de sexe distinct de ce même rapport d'individu). Les dialogues, comme le propos général, sont exemplaires pour leur intelligence et leur acuité. Oui la ligne mélodramatique est appuyée. Cette signature peut être jugée désuète (10 minutes pour mourir de la plus noble des façons). Oui certain le film, bien que sur certain point d'une modernité de ton toujours exemplaire, est daté sur d'autres. Mais c'est aussi son charme. Charme d'une époque révolue dont on pourrait regretter certaine saveur devant l'indigence de la majorité des productions de grands studios (lire "banque") d'aujourd'hui. Et la très rare miss Sullavan, pour qui connait son destin, est avec la distance du regard l'actrice la plus parfaite pour ce rôle.
vraiment dans la lignée des 2 autres films avec quelques passages assez drôles, je ne comprends pas les critiques si négatives...
Franchement un bon film avec une esthétique assez bonne et une histoire cool qui retrace le ne vaut quand même pas les films de Peter Jackson m enfin bon a voir si vous êtes friand du seigneur des anneaux les livres comme les films.
Un bon western avec un scénario un poil plus dense que les classiques de l'époque. Le film prend son temps pour installer ses personnages mais sans oublier de créer l'action ; n'en déplaise à certain... Un cow-boy joueur d'accordéon fallait oser ! Ca rajoute un charme certain. Le duo Stewart-Murphy est un peu bancal tant Audie Murphy manque de charisme et ne tient pas la comparaison avec la star James Stewart. Un très bon western, méconnu mais qui n'a pas à rougir comparer à la majorité des production de l'époque.
Ce film est pitoyable dans tous les sens du terme : scénario nullissime, acteurs inconsistants, décors en carton bouilli, pellicule délavée, histoire truffée d'invraisemblances, dialogues navrants, combats sans panache. Bref, voici tous les ingrédients d'une série Z au budget misérable avec un Chuck Norris plus mauvais que jamais. C'est l'une de ses pires prestations, déjà que sa filmographie n'est guère reluisante, mais là, on touche le fond de l'abîme.
C'est dur d'y penser, mais je crois bien que je n'ai jamais vu ce classique d'Hitchcock, quel gâchis! Oui je dis bien quel gâchis, comment je peux passer tant de temps à penser et à aimer le cinéma sans même avoir vu ce film qui fait partie de ces films qui vous mettent une claque et qui reste à jamais inoubliable dans votre esprit. Il me reste des petits bijoux à découvrir et tant mieux! "Psycho"Adapté du roman du même nom bénéficie d'un scénario en or qui multiplie les intrigues et les fausses pistes et rend les personnages attachants en particulier ceux de Janet Leigh et John Gavin qui ont une relation qu'ils tentent de cacher et c'est à partir de ce moment que tout commence et s'enchaîne. Le spectateur est happé par l'atmosphère que dégage le film. Une atmosphère et une mise en scène qui fait un peu pensé au cinéma expressionniste Allemand des années 20-30. Alors, quand vous avez en plus un génie de la mise en scène comme Hitchcock ce n'est pas très difficile de faire un chef-d’œuvre. Une photographie noire et blanc sublime et des acteurs inoubliables. "Psycho" = Frissons garanties.
Interprétation hystérique pour un film horripilant. "Pourquoi tu pleures ?", parce que c'est nul.
Un casting intéressant, des scènes apparitions hallucinant de surréalisme, des personnages niais et une intrigue romantique neuneu, voilà la description de ce film peace and love and more cool again. Le zindien Eddie Murphy nous gratifie de la positivité de son onde et une petite action agit sur l'environnement de grand opportun. Un liquide découle du fleuve naturel vers le chemin citadin de la Floride, sa plage de Miami apporte son lot d'humeur. Une réalisation luxe, calme et volupté, la philosophie zen hindou-bouddha, c'est une comédie sans prise de risque, une satire qui ne le vaut pas. On rit rien de rien pendant tous ce temps, l'ode à la consommation de téléachat américaine est saturée en surchauffe.
Encore une soirée très agréable passée devant la télé avec mes enfants et notre vieil ami Winnie ! Toujours aussi mignon, drôle et naif ! Et que dire de tous ses amis qui redoublent d'imagination pour nous amuser ! Mes garçons en raffolent vraiment et moi et mon compagnon on ne s'en lasse pas ! Un bonheur...Nous avons passé notre temps à rire et vivement le prochain !
Avec ses tornades dissimulant une invasion extraterrestre, "Alien Tornado" partait d'une idée de départ plutôt intéressante. Mais malheureusement la faute à des effets spéciaux bien pourris et à une mise en scène de Jeff Burr (réalisateur du troisième "Massacre à la tronçonneuse") ultra bancale, ce téléfilm que l'on peut voir comme un mélange de "Twister" et de "La guerre des mondes" a bien du mal à nous passionner. Pire il s'avère même très souvent assez ridicule et ce malgré la présence de la jolie Kari Wuhrer ("Arac Attack").
Le début est assez bien, puisque le film reprend pratiquement exactement l'épopée des deux garçons chacun de leur côté, mais le réalisateur prend ses aises vers le milieu du film, et ça n'a plus rien à voir avec le roman de Claude Klotz, c'en est même très décevant.
Un film d'action très bien rythmé avec un Seagal en forme! J'ai trouvé l'histoire intéressante et les acteurs jouent bien! , les cascades et les coups sont très réalistes! un bon film qui n'a pas vieilli!
Premier long-métrage pour le spécialiste de la publicité télévisuelle qui réalise ici un drame social à la fois mollasson et soporifique. Fort heureusement, le casting nous empêche de quitter la séance bien avant la fin. Un film qui n’apporte rien mais qui grâce aux acteurs, ne nous fais pas regretter cette perte de temps.
Peut-être est-ce la nostalgie, je l’ignore, mais je m’en fous. J’ADORE ce film. C’est finalement l’un des premiers en France à oser mêler un véritable humour décalé et irrévérencieux face à la grandeur de l’Histoire récente. Je ne suis pas trop fan de Louis de Funès d’habitude, mais là, son duo avec le merveilleux Bourvil est juste anthologique. Il suffit de compter les moments et expressions cultes du film pour se rendre compte à quel point ce film est riche de bonnes idées et de bonnes intentions. Au final, je trouve que ce film – encore aujourd’hui – est une véritable bouffée d’oxygène dans le registre de la comédie, surtout qu’elle est ici savamment mêlée au principe de la grande épopée. Peut-être suis-je dans ma bulle à glorifier ce film, en tout cas je l’assume amplement. Peut-être qu’un novice ne sera pas séduit autant que je l’ai été (car ce film me poursuit quand même depuis ma plus tendre enfance) mais je pense néanmoins qu’il saura y retrouver le charme que peuvent avoir ces comédies d’antan.
Je me posais la question, en voyant les notes et les critiques sur New York Melody : qu'est ce que ce film pouvait avoir de particulier ? Et en, à la fin du visionnage, je ne sais toujours pas répondre à cette question. Mais ce que je sais, en revanche ,c'est que New York Melody a quelque chose de merveilleux. Ce quelque chose d'indicible qui nous fait basculer, dés les premières minutes, dans l'émerveillement le plus total, et ne nous lâche jamais. Si Whiplash nous avait livré le monde de la musique dans ce qu'il y a de plus dur, ici, on nous livre la musique dans ce qu'elle de plus beau, et de plus simple aussi. L'histoire de ces deux artistes qui vont s'aider, s'inspirer, est parfaite. Quand un film porte sur la musique, il se doit d'avoir une B.O. exemplaire, et New York Melody ne déroge jamais à cette règle. beaucoup de diversités dans les chansons, mais toujours la musique juste, au bon moment. Celles de notre personnage principal, également, sont parfaites. Et le point d'orgue arrive avec l'interprétation tonitruante d'Adam Levine pour Lost Stars, à la fin du film. New-York Melody est également beaucoup aidé par son casting : si l' on voit avec plaisir Mos Def et Catherine Keener, et si Adam Levine est excellent, le film est surtout porté par le trio Keira Knightley - merveilleuse -, James Corden - excellent, que j'adore tout particulièrement depuis Doctor Who, et qu'on a, je l'espère, pas fini de voir - et surtout par la performance à couper le souffle de Mark Ruffalo. Eblouissant, stratosphérique, il est d'une justesse et d'une force incroyable dans son interprétation.La scène où on le voit imaginer les arrangements sur l'interprétation de Greta est merveilleuse, et cette scène, c'est lui qui lui donne sa grandeur. New-York Melody est plus qu'une ode à la musique. C'est une énorme dose de bonheur et de romantisme, dans sa forme la plus simple. Et c'est à voir d'urgence.
Ça braille, ça cogne, ça flingue, ça saigne. On ne peut pas dire qu'il n'y a pas là une maîtrise formelle et un style. Mais on se perd dans une intrigue aux multiples personnages. Et toute cette agitation finit par saouler. Les films de Fukasaku sont l'une des sources d'inspiration de Tarantino.
Bon... que dire sur ce film ? Tout d'abord, les dessins sont beaux, il y a de l'humour, les personnages sont attachants etc... mais en tant qu'historienne j'ai été choquée de voir un tel rapprochement entre "Asterix" personnage gaulois donc antique et "les Vikings", commerçants&navigateurs de l'Europe médiévale (VIIIe-XIe). Comment les réalisateurs ont-il pu faire une erreur historique aussi monumentale ? Non, les Vikings n'ont jamais rencontré les romains. Non les Vikings n'ont jamais rencontré les Gaulois mais plutôt les Francs ! Il faut dire que c'est un film pour les enfants mais j'étais curieuse de le voir. Mais les adultes vont penser que les Vikings ont connu Jules César ! Diantre ! Apprenons notre Histoire !
Du jamais vu à l'écran. Insupportable. Voilà un film qui menace vos yeux d'être atteints d'un blépharospasme, sorte de clignement perpétuel qui vous fait voir le monde en pointillé. Dès la première image, vous avez une succession ininterrompue de plans qui durent chacun au maximum une seconde. Pas de caméra posée, pas de travelling, juste une grammaire cinématographique qui tend vers le zéro absolu. Le film est un immense hoquet qui annone ses images à la vitesse d'un TGV. Impossible de voir quoi que ce soit, de laisser l'œil se reposer ne serait-ce que l'espace d'une demi-seconde dans ce montage réalisé à la hache. On se croirait à la (mauvaise) télévision un samedi soir dans ces (mauvaises) émissions faites de (mauvais) chanteurs où les différentes caméras jouent entre elles un ping-pong effréné sans que l'on ait le loisir de voir ne serait-ce qu'un bref instant le visage de celui où celle qui chante, les plans de coupe étant si rapprochés que la tête vous tourne. L'esthétique du spot publicitaire bat ici son plein, mais le produit vendu est bidon. Voilà pour la forme, qui m'a fait quitter la salle au bout d'une demi-heure, ce qui relève déjà de l'exploit. Pour ce qui est du fond, nous sommes dans les profondeurs abyssales de la nullité. Tout est grotesque, depuis le jeu des acteurs jusqu'à la caricature des situations. Là où l'on attendait un film fait d'émotion et de gravité (ce que semblait promettre une bande annonce on ne peut plus trompeuse et mensongère), on est en présence d'un grand guignol dont le ridicule frise la débilité. Devant tant de niaiseries, j'ai quitté ce rafiot pourri après la scène des déménageurs, refusant de me scarifier l'esprit et les yeux pendant les 2h10 que devait durer ce naufrage.
Chaque film de Paul Verhoeven est prétexte de sa part à une critique en règle des Etats-Unis d'Amérique et de sa société. Robocop, bien qu'il puisse apparaître en apparence, de part son sujet, comme son film le plus creux, n'est pas une exception. Le film s'ouvre sur la diffusion de journaux télévisés, moyen utilisé pour Verhoeven comme dans Starship Troopers de démontrer que les médias américains par le biais du duo de journalistes, caricaturaux à l'extrême avec leurs sourires et leurs dents blanches, font de la politique et de l'information en générale un véritable spectacle savamment mis en scène. Entrecoupés de pubs de télé-achat, le réalisateur nous montre qu'on nous pousse à tout et à n'importe quel moment pour consommer. Pour ce qui est du film, il s'agit d'un condensé d'humour, d'action et de gore judicieusement dosé pour ne pas qu'on s'ennuie une seule seconde. L'exécution de Murphy, entre autres, choque toujours autant et les scènes où il enlève son casque et se regarde par le carreau d'une vitre brisée ainsi que lors de son retour chez lui, toujours aussi émouvantes. Détroit nous est montré rongé par le crime et la corruption où les quelques policiers intègres restants sont impuissant. Verhoeven, par son ironie mordante, nous critique les américains ayant besoin de héros et prompt à s'enthousiasmer quand ils en voit un (voir le fils de Murphy qui leur porte un véritable culte ou le sauvetage du viol de la blonde, cruche comme pas deux). Pamphlet enfin contre le reaganisme, le cynisme et l'ambition dévorante de patrons prêt à tout pour arriver à leurs fins est très bien décrite. Les deux volets suivant, surtout le 3, n'arriveront pas à la cheville de celui-ci, phénomène connu aussi par Batman plombé par un marketing à outrance (il fallait vendre le plus possible de produits dérivés au détriment de la qualité du film). Alors qui pour ressuciter le flic d'acier ?
Ce film est beaucoup trop fataliste à mon goût.. c'est une sorte de regroupement de faits-divers et de phénomènes d'actualités pousser à l'extrème qui donne une histoire à laquelle je n'arrive pas à croire..
Je ne saurais trop dire pourquoi,mais les films d'animation estampillés Sony ne me parlent pas. Pourtant,"Les rois de la glisse" ou "Monster House" étaient de belles surprises. "Tempête de boulettes géantes" tire sa force de son univers graphique fort,saturé de couleurs,d'aliments géants,de rivières de pistaches ou de personnages cartonnesques . Mais dans le même temps,il est la preuve d'un manque d'ambitions artistiques flagrantes. Il s'adresse aux plus petits,malgré son côté pastiche des séries B d'invasion des années 50. Les gags sont bons enfants,sans envergure. La morale,d'une mièvrerie sans nom,surtout en ce qui concerne l'incompréhension père/fils et le fait de s'accepter tel que l'on est. Reste un animé ludique,qui se digère assez facilement,bien qu'il dénonce gentiment la société de consommation américaine.
Un duo compatible par le talent mais pas par leur façon de penser, des scènes drôles ( Salma Hayek désopillante), des courses poursuites, de l'action, on retrouve là les ingrédients pour un très bon film
Très bonne comédie divertissante on passe un bon moment avec des acteurs convaincants et des situations drôles
Im Sang-soo édifie The president’s last bang sur une événement politique réel du pays au matin calme. De ce traumatisme national, le cinéaste coréen, armé d’un art de la mise en scène prodigieux, livre un somptueux thriller politique. Certains plans séquences sont renversants de précision et de technicité. Le sujet, lourd et tragique, est intelligemment allégé par l’usage d’un humour noir visant à critiquer les pouvoirs politiques et militaires.
La dame de fer vaut surtout pour l’interprétation de Meryl Streep et son esthétique quasi-parfaite… Mais rien ou presque sur son influence dans la société Anglaise, sur le degré de dégout qu’elle a inspiré à une partie de la population… Les reformes et la politique qu’elle a mené sont aussi survolées… Sur quoi le film porte-t-il donc alors ? Sur le fait qu’elle ai était un « femme », sur son mari et sur sa maladie… C’est long, très long par moment, inégal, mais pas inintéressant…