CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Autant le dire tout de suite jamais un film m'a donnée l'envie de rire et de déclencher en moi l'hilarité(vaut mieux que sa fasse rire que pleurer). Invité avec des amis dont mes goûts cinématographique sont à des années lumière ou a des galaxies entières, je ne pus me résoudre qu'a les suivre. Sans surprise ce à quoi je m'attendais était là : Cascades, forcément plus impressionnantes les unes que les autres et très irréaliste que possible. Stéréotypé, cliché et prévisibilité attendus. Un scénario qui peut tenir facilement en une page avec ses dialogues venus des bas-fonds dont l'ensemble est en carton pâte. Et les répliques et un jeu d'acteurs qui est plus dans le muscle et qui ne jurent que par son artificialité et la plasticité des actrices. Des marionnettes qui ne sont que la viande surgelé précuite qu'autre chose. Je n'ai jamais vus les 6 autres volets mais juste celui la m'aura suffit. Alors certes c'est un divertissement d'action mais bon j'en ai connus des meilleurs plus travaillés et réfléchi. Après tant mieux si cela plait à une grande majorité qui ne feront plaisir aux créateurs. Heureusement que je n'ai pas payer 11 euros pour ça. Film matérialiste qui ne dégage aucune émotion. Il n'y a rien de plus triste face à la joie et l'hilarité d'une salle pleine dont on est le seul a ne pas être pris dedans. Ce film suffit aux 6 autres ou en est la synthèse, il aura sa place au panthéon des nanars et a nanarlands.
Franchement quel cinéphile ne serait pas curieux de découvrir un film qui réunit Yul Brynner, Elli Wallach, Jane Birkin et même Serge Gainsbourg ? Hé ben je fais parti de ceux dont ça titille la curiosité malheureusement je suis tombé sur un mauvais film qui peine vraiment à susciter notre intérêt, on apprécie Yul Brynner en cosaque rôle qui lui va comme un gant et quelques moments sont pas mal mais l'ensemble manque totalement de panache. Abraham Polonsky tourne ici son dernier film, il en a réalisé très peu car il fit partie des proscrits du maccarthysme.
Une belle sensibilité, comme dans le précédent film de la réalisatrice, Stella, l'émotion est retenue mais puissante. La caméra à l'épaule est un choix de réalisation qui fonctionne à plein pour nous plonger dans les tumultes du siècle et de la relation entre Octave et Brigitte. Et étrangement c'est un personnage secondaire qui m'a le plus touchée: le personnage de l'ami d'Octave, beau personnage tragique, très bien interprêté. A voir sans hésiter.
Très bien conçu, scénarisé et réalisé, plus qu'un film, une expérience. La profondeur d'image, le réalisme, le fond du film, c'est le cinéma d'horreur même. Rare sont ceux/celles qui comprennent ce qu'est un film d'horreur, et qui comprendront surtout l'intérêt pourtant plus que visible de ce film, qui est de faire peur sans montrer. Autrement dit, la suggestion l'emporte sur la matérialisation, c'est-à-dire, le fait que l'on montre quelque chose, ou qu'on ne montre pas les "méchants", de façon à laisser le spectateur s'épanouir dans une multitude d'éventualités, de possibilités, du physique, de du mental, de la façon de penser des "méchants". La perfection attendue après l'insurmontable "La Cabane Dans Les Bois".
un gros navet, j'ai regarder quelque aperçu c'est une catastrophe a éviter d'urgence.. comment peut-on créer des films pareil? bouse navet.....
Bien, par où commencer? Ce film est rentré dans mon classement des top 5 nanards, je m'explique. Avec un budget certainement égal à celui d'un téléfilm de série Z, ce film rivalise d'effet visuel iningénieux : c'est tout d'abord la fête du plastique, les armes en plastique, la nourriture en plastique, les fausses dents en plastique. C'est aussi un lieu extremement bien choisit, une minable petite ile d'où l'on voit des habitations modernes dans le fond, un terrible drakkar aussi grand qu'un pedalo. N'oublions pas les acteurs, chaque prestation fais autant rire (même si l'acteur jouant l'ours a un sacré style bien à lui...). Je reconnais du moins que la dentition mal formée de la plupart des acteurs (actrices) sont bien modélisés (c'était naturel? oups). Film à bannir de votre répertoire, ou à l'extreme limite à voir pour rire un bon moment (5 minutes)...
Je parlerais du talent des acteurs, mais particulièrement de Glenn Close, qui nous joue là une épouse fidèle, et pourtant dans l'ombre de son talentueux mari incarné pour donner la réplique, Jonathan Pryce Rôle : Joe Castleman. Le spectateur ressent tout cette souffrance, de la part de Mme Castleman. Et au fil du récit, on est plongé en arrière du temps de leur première rencontre dans le bureau de l'université sans doute, ou Mr Castleman enseignait à des jeunes étudiantes l'art d'écrite, ou la peur de la page blanche... Mais en fin de compte, ce qui m'a touché, c'est que Glenn Close, Mme Castleman incarne dans ce film toutes les femmes qui sont restées dans l'ombre et qui ont pourtant jouées un rôle cruciale pour leur marie. Et il y a quelques exemples. On lit sur le visage de cette mère, cette rancœur accumulé sans doute depuis toutes ces années (des infidélités de son époux et de la supercherie qu'il a réussi à mettre en place au su et au nez de tous), mais encore plus triste, de voir effacé, son fils David, interprété par Max Irons, perdu, attendant un réconfort paternel, un soutient dans son domaine d'écriture car écrivain de nature. Alors même, que le spectateur a tout découvert, et se range aux côtés de cette épouse si forte d'apparence, si calme... Je dirais, que ce divertissement est à regarder en dégustant une bonne tasse d’Earl Grey (thé), tant ce récit est digne d'un roman. Mon plaisir quant à lui, a été et ce jusqu'à la dernière minute, complet. Maintenant certains retranscrirons bien mieux que moi ce film, mais je me devais de mettre une critique élogieuse tant par la grandeur du film, qu’à la quintessence de l’actrice qui, pour ma part, à jouer son rôle à merveille.
Du même Wojciech J. Has, le seul film que j'avais vu de lui jusqu'ici était "Le Manuscrit trouvé à Saragosse" ; œuvre picaresque et très foisonnante que j'avais trouvé excellente. Donc si je n'ai pas vu d'autres films de ce réalisateur c'est uniquement parce que l'occasion ne s'est pas représentée. Il va sans dire qu'il y aura un troisième Has car j'ai trouvé le deuxième visionné, et qui n'est bien sûr autre que celui dont je suis en train d'écrire la critique, excellent aussi, et totalement différent ; ce qui montre le talent d'un cinéaste qui avait le grand mérite de se renouveler. L'époque à laquelle se déroule l'histoire de "La Poupée" pouvait laisser craindre que l'ensemble tombe dans un classicisme lourd pour ne pas dire carrément dans l'académisme (superbes reconstitution et photo au passage !!!), et ben pas du tout le monsieur transcende tout ça en jouant de manière originale sur les moments contemplatifs, sur quelques belles créations techniques ainsi que sur quelques idées de mise en scène. On pouvait craindre aussi que le sujet qui l'histoire d'un self-made-man qui ne trouve pas mieux que de tomber amoureux d'une comtesse ruinée, qui va le piéger cruellement sur le plan des sentiments, vire à la caricature ; et ben encore là pas du tout... Has en profite bien évidemment pour faire une critique du fossé entre les classes sociales, voir même du régime communiste qui régnait à l'époque où les castes étaient différentes mais bien présentes, mais fait surtout le portrait d'un homme, aussi lucide que naïf, aussi affairiste que philanthrope, complexe, attachant pour lequel on ressent une très profonde empathie. Le fait qu'il soit incarné magistralement par Mariusz Dmochowski y est sans conteste pour quelque chose dans cette réussite. Beaucoup de raffinement, beaucoup d'émotions sous des dehors froids pour ce film dont l'univers rappelle incontestablement Balzac, et qui s'en montre digne.
Critique du film "Singam 3 ": Note:5/5 L'histoire: Un commisaire de police ce fait tué par un groupe d'individu. Le commissaire adjoint, Durai Singam est chargé de l'enquête. Quand il part à la recherche des coupables, il va découvrir que ce meurtre cache beaucoup de secret. Ce film est la 3eme partie du film Singam. Il suit la vie d'un policier Durai Singam. Si, vous n'avez pas vu Singam et Singam 2, ce la n'est pas très grave car ceci est une autre enquête dans sa vie. Je suis allé voir ce film le jeudi 23 Février au Gaumont Stade de France. J'ai trouvé ce film très bien. Ce film est entièrement un film d'action. Les scènes s’enchaînent très rapidement. On ne s'ennuie vraiment pas trop dans ce film. L'acteur de ce film joue son rôle à merveille. Ce costume de policier lui va très bien. Le jeu de la caméra surtout dans les scènes de poursuite est très bien. La musique est plutôt bien. Les chansons sont bien aussi. J'ai aimé toutes les chansons du films. Dans ce film, le son est très forts. Il fait en sorte qu'on ne s'ennuie à aucun moment du film. Par contre, si vous avez manqué une scène ,c'est difficile de comprendre la suite donc, accrochez vous. Pour conclure: ce film est excellent.
Entre ses images "lumineuses", sa modestie "France d'en-bas", ses personnages "pittoresques", et la bassesse de la réalisation, on se lasse très vite du récit qui semblait couler comme de l'eau de source...
Je trouve les propos de spectateurs d'Allo ciné et des critiques très modérés au regard de "Terri". Il s'agit d'un des meilleurs films indépendants américains vus ces dernières années. Largement supérieur au sympathique "Sumertime". Il est pour moi juste derrière le chef-d'oeuvre que représente à mes yeux "Cyrus", avec le même "plus grand acteur américain" JC Reily. Comment être insensible à l'écriture magnifique d'émotion de la séquence où JC Reily annonce à Terri la mort de la standardiste et lui demande de l'accompagner à son enterrement ? Et il y a beaucoup d'autres scènes comme celle-là dans "Terri" d'une justesse et d'une écriture subtiles qui disent sur le monde et sur les êtres beaucoup plus que les prétentieux et ridicules films français vus ces dernières semaines sur les écrans et pour lesquels Roger Pierre n'a même pas eu la force de prendre le clavier ... la canicule passée, j'espère qu'il retrouvera les forces nécessaires à la condamnation (c'est son combat) d'un cinéma qui a tant à apprendre de films comme Terri.
Un bon film qui fait penser a certains film de la "Nouvelle Vague". Un noir et blanc superbe et une mise en scène très intime et douce. Isild Le Besco est étrange et comme perdue dans les évènements qui se passent autour d'elle. Une cavale amoureuse et destructrice sans jamais être violente (à l'écran).
Comment expliquer l'ennui qui ma tenu du début à la fin, il faut dire que le scénario est vide et les dialogues insipides. Seul la musique reste bien exploitée et les acteurs font ce qu'ils peuvent, sinon la mise en scène est tout aussi inéxistente puisqu'il n'y a rien à montrer. Le film aurait pu faire l'objet d'un court métrage çà aurait été beaucoup plus suportable. Le néant.
C'est très très mauvais, j'ai fais l'erreur de me fier a l'affiche qui semblait annoncée quelque chose de potable, même le début en fait semblait intéressant... Tout est déja vue, en plus mal fait, en plus ennuyeux et en plus mal joué. Puis on attend que le film débute ou bien se finisse le long de ses 1h17 qui semblent durer une éternité... A éviter plus qu'un vrai zombie. 1/5
"Romance de Paris" (1941) de Jean Boyer est une de ces "vieilles" oeuvres qui n'ont pour simple existence que de divertir purement et simplement. Point de remise en cause de quoi que ce soit ici et la période à laquelle il a été tourné l'explique. Film français de 1941, le film de Boyer est une oeuvre sous l'Occupation. Or rien n'indique que la France est sous le joug de la terreur nazi, le film est gai, chantant, drôle même bon. L'humour est des plus modernes et des plus efficaces, les chansons de Charles Trenet ( qui, au fil du film, s'améliore ) sont réjouissantes, en gros "Romance de Paris" (1941) est une oeuvre de joie. Mais cet oeuvre n'en est pas moins lacunaire. Si elle nous donne le sourire, sa réalisation n'est certainement pas mirobolante, les acteurs, drôles pour la majorité, ne fusent pas de génie. Bref, "Romance de Paris" (1941) est un film sympa, rien de plus que les nazis n'aurait accepté, Trenet y est attachant, Sylvie toujours humble dans son jeu, Jean Tissier drôle à souhait, tout comme le film mais c'est aussi là le problème de "Romance de Paris" (1941) : il n'est rien de plus.
Troublant, malsain, interessant... Des adjectifs qui collent à ce film réussi. Anne Fontaine, après le formidable Comment j'ai tué mon père, filme une étrange histoire ou une femme en paie une autre pour que celle-ci séduise son mari et lui raconte tout. Fanny Ardant en bourgeoise glacée et Emmanuelle Béart en putain blasée, nous offrent de merveilleux faces à faces, aussi réussi que ce entre Ardant et Gérard Depardieu en mari perdu. Les trois acteurs (et les secondes roles, formidable Judith Magre) sont parfaits.
Stories we tell est une œuvre hybride et, par conséquent, déconcertante qui, du fait même de l’intimité qu’elle met en exergue, tient le spectateur à distance. D’autant plus que tout ici est fabriqué, des archives reconstituées en super 8 du recours à des comédiens pour les rôles principaux. Cela sème le trouble chez le spectateur qui se sent floué et en porte-à-faux. Comme dans la plupart des familles, un secret est enfoui, qui concerne plus particulièrement la réalisatrice. Sa mère, décédée d’un cancer, est le pivot et le fantôme du film. Femme énergique, à la bonne humeur constante, elle connait cependant un destin tragique auquel sa fille ne parvient pas réellement à nous intéresser. Voir Diane Polley faire l’idiote dans les images d’archives et également corroborer dans ses faits et gestes tout ce dont ses proches témoignent s’essouffle très vite. Le dispositif de l’ensemble est tellement artificiel et obscur qu’il passe pratiquement à côté de son sujet, incapable de nous toucher. Le spectateur se sent pris en otage d’une émotion trop fabriquée (la scène de la succession des visages marqués par le chagrin et la douleur de la mémoire est proprement abjecte). En 2003, la réalisatrice bretonne Mariana Otero avait réalisé Histoire d’un secret, œuvre autrement plus intimiste et authentique que l’avalanche des interrogations quelque peu oiseuses et à l’universalité suspecte de Sarah Polley.
Un bon thriller signé Barbet Schroeder à la mise en scène assez classieuse et deux actrices convaincantes : Jennifer Jason Leigh et Bridget Fonda. Le rythme n'est pas effréné mais le réalisateur fait monter le suspense progressivement alors que l'on découvre la vrai personnalité psychotique de la gentille colocataire.
La vrai histoire ( pas eu de femme pilote et l'histoire est tiré par les cheveux meme si j'ai aimé le film) Il brise le record d'altitude mondial de l'époque, avec Henry Coxwell, atteignant 8 838 mètres le 5 septembre 1862. Au cours de cette expédition vers la haute atmosphère, Glaisher perdit connaissance et dut la vie sauve aux réflexes de Coxwell1. Coxwell et Glaisher s'étaient envolés à seule fin d'étudier l'incidence de l'altitude sur l'organisme humain. Lorsqu'ils atteignent environ 7 000 mètres, les deux hommes éprouvent des étourdissements, mais décident de poursuivre l'expérience. Bientôt, l'essai tourne au drame. Glaisher constate avec horreur qu'il ne peut plus bouger ses bras, puis s'évanouit. Coxwell, également paralysé des bras, dans un dernier sursaut de conscience, réussit à ouvrir la soupape en tirant la corde avec les dents.
Un scénario plutôt mauvais, des répliques allant dans le même sens et des acteurs qui dansent aussi mal qu'ils jouent. Ce film n 'a donc pas grand intérêt comparé aux autres du même genre..
Panique sur la ville (1954) est une Série B réalisée dans le seul but d’être exploitée en 3D, vendue comme telle, en réalité, la technologie en relief est très peu exploitée tout au long du film, c’est d’autant plus désolant que l’œuvre de Harmon Jones, n’a au final rien de transcendante ni d’originale. Bref, ceux qui s’attendait à un thriller « animalier » vont vite déchanter, certes, si les acteurs s’en sortent parfaitement, le scénario à côté, s’avère quelque peu décevant, avec une mise en scène redondante. L’effet 3D étant éventé dès le début du film, on pourra toujours s’amuser à contempler le gorille en caoutchouc (les effets spéciaux du siècle dernier !).
Masculin, féminin est le premier film de Godard que j'aie vu et tout ce que je peux dire c'est qu'il m'a donné envie de voir le reste de sa filmographie. Je ne saurais dire précisément pourquoi mais ce film m'a touché. Peut-être parce qu'il retranscrit parfaitement une époque à laquelle j'aurais bien voulu vivre. Peut-être aussi parce que les actrices sont charmantes (surtout Catherine-Isabelle Duport). Mais surtout je pense parce que c'est un film très intelligent et sensible. Il est ponctué d'aphorismes intéressants ("Donnez-nous la télévision et délivrez-nous de la liberté") et décrit les relations hommes/femmes avec avec autant de tendresse (le plan où Paul et Madeleine dorment enlacés) que de cruauté (la femme qui tire sur son mari à la sortie du café). Un film que je conseille à tout ceux qui aiment les années 60, la réflexion et les femmes.
Dans un premier temps il faut savoir que le film a été produit par la WWE qui essaye de se servir du ciné pour promouvoir le catch. C'est ce qui explique la présence de Glen Jacobs alias Kane en croque mitaine et donc l'existence même de ce slasher. Il faut aussi rajouter que le réalisateur est un spécialiste du porno et vous avez tous les ingrédients du nanar débiles qu'est See no evil. Sur une intrigue de slasher type, on assiste encore une fois à un massacre d'ados crétins par une grosse brute traumatisé. L'originalité n'est donc pas de mise mais ce n'est rien tant la forme est encore plus catastrophique. Le film est laid ponctué de tics "clipesque" ridicules et usés et c'est joué par les pires comédiens que l'on a pu trouvé aux Etats Unis. Ensuite si vous espérer voir du sang, vous vous allez être déçus. Notre chère Ligue de catch a tout formaté pour rendre son produit présentable auprès des ados Americains. Quant à Kane, il a plus d'avenir comme vigile dans un Tesco qu'au cinéma.
Quelques scène amusantes mais même un bon casting , le manque de scénario fait que ce film devient vite ennuyeux .
Film présentant un complément à la psychanalyse, pour agir et se sentir mieux. Pourquoi pas ? C'est étrange.
La ponctuation du film est surtout marquée par le duo Thierry Lhermitte / Véronique Jannot , qui sort d' un scénario à la limite du ridicule .
Mary Lambert n'aurait jamais dû franchir la barrière du cinéma. Pourquoi? Parce que son incapacité à réaliser un film convenable et rendre le livre (déjà discutable) de S. KING "adaptable" la classe parmi les piètres réalisateurs du genre. Soi dit en passant, on lui doit des clips de Madonna, Sting... et bien d'autres (que de références cinématographique!) Cela à t'il forgé son talent? Il est clair que non. L'histoire, malgré tout intéressante, flirte avec le mauvais goût sans jamais arrivée à nous horrifier voir nous terrifier ! En bref, c'est la catastrophe totale avec cet indigeste pseudo film qui aurait seulement dû passer pas la case télé. A enterrer d'urgence !
Belle surprise que ce film qui m'a fait passer un très bon moment! Je suis ravie d'avoir découvert Patrick Sébastien en acteur de talent, et Eric Dupont-Moretti qui apporte de l'épaisseur à la partie judiciaire de l'intrigue.
Je considère déjà avoir écrit une critique trop longue juste en écrivant que je considère avoir écrit une critique trop longue pour ce film. C'est une pure catastrophe industriel. On est souvent habitué en France mais bon on arrive encore à être surpris. Bon alors qu'est ce qui ne va pas ? et bien tout. Ecrit et produit par Dany Boon, intèrprété par Dany Boon et réalisé par Dany Boon pour Dany Boon. Si on aime le bonhomme ça peut passer, mais hélàs "Supercondriaque" n'est pas pensé pour le public, il n'est même pas pensé tout court et ce dés l'écriture. La première partie est juste nulle et ensuite on oublie tous les enjeux de base pour se perdre dans un délire de sans papiers et de révolution d'europe de l'est complètement à l'ouest. Evidement à la fin on revient au début de l'intrigue et il est guéri, fonde une famille et caetera. L'utilisation d'images de synthèse pour un petit cafard c'était vraiment navrant, surtout quand on pense qu'on est à l'aube d'un cinéma ou les images de synthèses ne sont de simples effets spéciaux mais révolutionnent la mise en scène et la narration. Le caméo avec Arthur, aucun intêret si ce n'est montré le pote de Dany Boon. Il n'y a même pas de gags. D'ailleurs seul Dany Boon fait des gags, les autres sont relégués au rang de fonction. Celui qui joue le mieux, qui est plus dans le personnage, c'est Kad Merad. Même cinématographiquement c'est navrant, gros plan en longue focale et plan taille pour situé le décor et basta. Quelques passages très court sont très mal montés. J'ai vu que deux plans qui faisait cinéma: la scène d'amour et la transition procès/mariage. C'est bien peu pour se consoler. Bon, pour terminer sur une note positive, on sourit légerement 4 ou 5 fois, c'est un début.
Il existe des films dont on attend absolument rien mais qui finalement créent la surprise. C'est le cas de "The Battery". Film fauché avec une réalisation quasi-amatrice et dont l'histoire est un survival en milieu zombie (encore !!!). Autant dire que cela sentait la série Z. Mais non ! Une série B oui mais de très bonne facture. Ce long métrage tire sa force de deux choses. L'une est le duo de personnages, attachants, dont les échanges tantôt amicaux, tantôt houleux sont croustillants et rythment l'intrigue. L'autre est la capacité du cinéaste (également acteur dans un des rôles principaux) à instaurer une ambiance à son survival/road movie qui permet au spectateur de s'immerger totalement aux côtés de ces deux survivants (mention spéciale pour la longue scène dans la voiture). Cerise sur le gâteau : l'excellente bande originale. Comme quoi il ne faut pas forcément allonger une tonne de fric pour faire un bon film. UDu savoir-faire et un peu d'imagination suffisent.
Oulla, c'est complètement gnangnan. Trop d'images de synthèses, personnages incrustés sur des fonds virtuels, vaisseaux, paysages, décors. La musique du film est vraiment bien, les acteurs mignons, BG. Mais voilà, c'est trop, beaucoup trop. Le générique de fin fait penser à un film digne des Avengers mais non. Détrompez-vous, petite production.
Il est tout de même triste de constater que c'est ce piètre thriller offre son meilleur rôle depuis longtemps à Nicolas Cage. L’acheminement de l’intrigue vers un semblant de suspense est difficile et est accompagné de dialogues aussi prévisibles que ses rebondissements. L’idée très prisée de justice vengeresse est ici utilisée pour justifier une série de scènes d’action filmées de manière confuse dans lesquels, même si l’on accepte de se prendre au jeu, le manichéisme est trop palpable pour ne pas sembler ridicule. Le fait de voir ce héros naïf parvenir à prendre continuellement à contre pied un groupe qui se veut extrêmement bien structuré jusqu’à son anéantissement n’a pour ainsi dire aucune crédibilité et ne mène à rien.
Film qui se regarde mais qui n'épargne aucun clichés ni aucune caricatures et qui laisse devenir toutes les actions.