CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Faire une suite à un film raté, un pari risqué ? Pas pour ce réalisateur inconnu (Adam Shankman ??).. Il parvient aisément à faire pire que le premier épisode ! Un flux de bons sentiments qui donne la nausée... C'est absolument navrant..Un "treize à la douzaine 3" bientôt sur nos écrans ??..si oui préparez vos fusils !
Un film froid et assez monotone. Rien d'incontournable, mais un bon casting tout de même, ce qui sauve l'ensemble.
Pour commémorer les 30 ans de la mort d'Ernesto Rafael Guevara de la Serna, plus connu sous le nom de Che Guevara, Maurice Dugowson s'est surpassé. Il nous livre un portrait détaillé et très complet du Che. Plutôt que de l'idôlatrer ou de le diaboliser, le réalisateur préfère se livrait à un travail de profonde documentation et de recherches pour décrypter la personnalité complexe du Che. Le film nous livre la vie du légendaire révolutionnaire de façon sobre et impartiale. Nourri de nombreux commentaires des proches du Che ou de ceux qui l'ont côtoyer, ce film nous plonge dans l'ambiance révolutionnaire qui régnait sur Cuba en ces temps-là. Il nous montre le Che sous tout ses traits, glorieux et moins glorieux. Il nous montre également une face méconnue de la Guerre Froide et l'on découvre que si le communisme a été aussi peu démocratique au 20ème siècle, les Etats-Unis y étaient pour quelque chose... Ce documentaire est décidemment un réel hommage à une des personnalités les plus marquantes du 20ème siècle : les jeunes brandissaient déjà sa photo derrière les barricades de Paris de mai 68 et les jeunes d'aujourd'hui continuent toujours d'arborer des T-shirts à son effligie et continuront certainement encore longtemps à le faire. Hasta Siempre con ti, Commandante.
Une histoire passionnante et un suspense omniprésent ajouté au jeu d'acteur et à la réalisation quasi-parfaite font de ce film un des meilleurs des frères Cohen et mérite largement ses 4 oscars.
Très déçu par ce film long, sans relief et inintéressant. Je vais finir par arrêter de regarder des films de Miike si ça continue!!! Où est "Ichi the killer" ou "Audition"!!! Bouh ouh ouh...
Une étoile pour la beauté de Rita Hayworth (sublimement photographiée) , malheureusement le film n'est pas à l'instar de l'actrice .
À l'instar de la Cité de la Peur ayant pour sous-titre "Une comédie familiale", ce film pourrait avoir pour sous-titre "Les gosses vont adorer". Un film comique, enfin j'ai ri devant toutes les scènes d'actions, les hallucinations du héros et ses cris d'agonie, il faut dire que Mark Wahlberg joue tellement mal, ça aide, forcément. Sans oublier des concepts simplistes, un scénario qui tient sur un timbre-poste, des personnages tout droit sortie d'une mauvaise série Z type les Anges de la Nuit, Mutant X, Sanctuary, Gabriel, Painkiller Jane, Universal Soldiers et beaucoup d'autres dont le réalisateur s'est manifesté plus qu'inspiré... Il ne manquait plus qu'une apparition de Milla Jovovich ou un caméo de Uwe Boll pour boucler la boucle. Comme si un malheur n'arrive jamais seul, le réalisateur a l'audace de vouloir donner à son film, une ambiance de film noir, et là, on a du mal tant c'est catastrophique. Pour les ados venus chercher de l'action, vous pouvez faire l'impasse, toutes les scènes d'actions sont dans la bande-annonce, et le pépère nous bourre le mou avec une overdose de ralenti pompé sur Matrix, dont toutes les scènes sont inspirées, sans y arriver à la cheville... Il faudra expliquer au pauvre bougre qu'un film noir, sombre, crépusculaire, ce n'est pas tous les protagonistes habillés en cuir noir, ni des ruelles filmées de nuit ou de vieux bâtiments industriels à l'abandon et autre dock mal famés. Le plus drôle étant quand même que lorsqu'on interroge le réalisateur sur la qualité du film, il reporte la responsabilité sur le MPAA, la censure américaine, la comparant au ministère de la propagande nazie. Sacré John, toujours le mot pour rire ! RIP, man.
Les deux frères sont attachants etc mais le tout trés moyen.
Steven Soderbergh n'arrête plus de tourner entre 2000 et 2002! Après le virtuose "Traffic" qui lui a valut l'Oscar du meilleur rèalisateur, il a signè le cèlèbre "Ocean's Eleven" avec sa distribution de rêve, le quasi expèrimental "Full Frontal" et ce remake de "Solaris" qui ne s'imposait pas vraiment! Produit par James Cameron, Soderbergh a transformè un classique de la science-fiction (le film est un remake d'un film du russe Andreï Tarkovski) en une histoire d'amour, au-delà des ètoiles et de la mort, entre George Clooney qui peine à jouer l'ambiguïtè et Natascha McElhone! il ne reste plus rien du film de Tarkovski où il ne se passe absolument rien à l'ècran! Ce Solaris version 2002 pourrait être un rêve, s'il n'y avait pas un engagement spirituel derrière cette méditation sur la mèmoire, une sensation bizarre s'emparant du spectateur comme hypnotisè par de grandes plages de silence et par un rythme inconnu! Un faux pas de la part de Soderbergh, d'une effroyable lenteur! 1* pour les belles images de l'espace et les fesses de Clooney...
Mouais, on s'ennuie pas mal durant le film. L'histoire a beau être vraie, ce n'est pas pour autant qu'elle est passionnante ... Les acteurs sont vraiment médiocres. Un gros bof.
Géniale et sans temps morts, "Jumanji" est un film d'aventures très rythmé où les scènes d'actions s'enchainent... L'histoire, déjà, est un petit chef-d'oeuvre et Joe Johnston, le réalisateur, a trouvé la mise en sène adéquate pour laisser l'univers du spectateur derrière lui. On est surpris au fil du film par les différentes étapes du jeu, d'autant plus que les scènes s'intensifient, et par les différents effets visuels qui sont vraiment bien réalisés! On est loin de s'ennuyer, d'autant plus que Robin Williams mène la danse, et heureusement! Bonnie Hunt est très drôle mais aussi touchante dans ce film. Pour moi, c'est vraiment un film à voir et qui fait vraiment partie de mes classiques!
Film d'espionnage, qui laisse à désirer tant du côté du scénario, plutôt abscons voire incohérent, que de la réalisation, faiblarde, avec beaucoup de studio et quelques extérieurs. Sorte d'enquête à la recherche d'espions et de traîtres, mais au bout du compte, on ne comprend plus rien. Sympathique au début, le film devient de plus en plus irréaliste et illogique. Longue scène de restaurant, sans aucune raison, de spectacle de danse ringard, de personnages multiples et indéfinis. Vraiment décevant. L'humour a du mal à percer. Powell a fait bien mieux. (aucune comparaison avec les 39 marches d'Hitchcock) - Tout ceci en contradiction avec beaucoup de critiques qui trouvent ce film formidable !
Un énième film d'apprentissage, énième "premier film" (d'une scénariste - voir "Par suite d'un arrêt de travail" de Frédéric Andréi en 2007) : histoire d'Erell (Adèle Exarchopoulos), ado en quête d'identité (enfant non désirée, coincée à la maison entre Christine/Zabou Breitman, sa mère tyrannique en début de sclérose en plaques et Edern/Tchéky Karyo, son père à la remorque - dont le seul loisir est la collection d'insectes, et coincée dans un univers amical étriqué et strictement masculin - un de ses 3 copains aimant à torturer les animaux, le 2ème monnayant ses charmes auprès des ménagères esseulées et le dernier accro aux bagarres). Le retour inopiné de Sarah, l'aînée prodigue (et adulée par sa mère), mariée et enceinte, va provoquer une prise de conscience salutaire de la jeune fille. Le seul effort dans ce cadre contraint est celui de l'écriture : au résultat, cette plongée dans le presque quart-monde, dans une province poussiéreuse, immobile et hors du temps, donne une sorte de doc façon "Strip-Tease" (impression renforcée par l'usage systématique d'une vision via la petite caméra d'Erell). Quelques idées cependant : ébauche seulement.
Un très bon téléfilm. La vie d'un jeune Sètois qui aurait pu devenir un grand délinquant et qui deviendra un très grand Monsieur de la chanson : Georges BRASSENS.
Un an après la sortie "Ocean’s Eleven" c’est au tour de "Braquage à l’Italienne" de débarquer sur nos écrans, beaucoup plus porté sur l’action le film de F. Gary Gray ravira les fans de braquages ingénieux et de plans fou. Entre Venise et Los Angeles, l’équipe de Charlie Croker se met en chasse des lingots d’or et du traitre qui les a volés et bernés. Le scénario est simple mais c’est dans le casting et les personnages qu’il trouve tout son sens, Mark Wahlberg en grand orchestrateur cherchant revanche tout comme Charlize Theron experte en coffre-fort, Seth Green l’informaticien de génie, Jason Statham maniant n’importe quel véhicule et Mos Def en dingue des explosifs sans oublier Edward Norton dans le rôle du "bad guy". Grâce à son rythme sans temps morts, ses répliques drôles et percutantes, ses scènes d’action aussi recherchées que captivantes et ses acteurs impeccables, "Braquage à l’Italienne" réussit son pari initial. Si le style manque parfois de subtilités, ce remake de "L’or se barre" réunit tous les ingrédients pour un film pop-corn divertissant et sans prise de tête.
Histoire à la "Roméo et Juliette" sur fond de guerre des gangs. Film assez anecdotique, seule la prestation des acteurs (David Caruso avait réellement du charisme avant "les experts : miami" je savais pas) et la mise en scène d'Abel Ferrara (qui contient quelques plans vraiment travaillés) sauvent la mise, c'est déjà pas mal. Mais c'est pas demain la veille que "Troméo et Juliette" va être détrôné.
Je suis trop déçu, ok je ne connais pas bien Miike, mais ce que j'ai vu j'avais trouvé ça très moyen… Mais j'attendais beaucoup de ce Visitor Q, je pensais "attaquer sérieusement Miike", mais bof. En fait ce film m'ennuie assez profondément… enfin profondément, c'est un bien grand mot… Mais disons que ça ne m'a pas parlé, à aucun moment. J'ai vu truc pseudo trash qui ne m'a rien montré que je n'avais déjà vu. Peut-être parce que je ne suis pas issu de la culture nippone, mais ce film me semble perché au possible, du coup je n'y crois pas une seule seconde ! Et si je n'y crois pas, les trucs soi-disant choquant qu'on nous montre, ben je n'y crois pas et ce n'est pas choquant, c'est du cinéma, je sais que c'est faux et ça ne me parle pas. Parce que bon, j'ai déjà vu ce genre d'histoire qui veulent aller super loin bien plus réussies, je pense à Innocents de Bertolucci ou bien sûr à Théorème de Pasolini… Mais là on raconte quelque chose, on parle de situations, il y a un discours politique, on a n'a pas juste de l'inceste parce que c'est cool de coucher avec sa fille. C'est trop facile de mettre des trucs réprouvés moralement pour faire un "film" et faire genre que c'est trop subversif. J'ai juste vu une liste de situations qui auraient pu être subversives, si jamais c'était ancré dans le réel, mais vu que c'est perché et complètement fou… ben je regarde ça comme je regarderai un type manger sa soupe ! Faut dire que je n'ai pas trouvé ça fun… c'est pas très bien filmé, l'image est assez dégueulasse… Du coup la lassitude s'empare de moi… Bref déçu, c'est pas très intéressant.
Difficile de faire un film sur un tel sujet, et on se demande même si c'est bien nécessaire tant le problème est délicat, inextricable, mêlant vengeance, regrets, pardons, sentences, justice.... Mais c'est si bien interprété par les 3 principaux acteurs, Nicholson est tellement bon, qu'on ne peut qu'y adhérer. La fin est un peu décevante, mais je ne vois pas trop quelle autre issue, S.Pehn pouvait trouver. En tous cas il est difficile de ne pas être bouleverser par ce thème, et ce récit.
Véritable chef d'oeuvre, i tercani est un véritable ovni dans le monde du septième art. Las de ces blockbusters en carton pate sur écran vert, j'étais à la recherche d'un peu de sang neuf et d'idées originales. I tercani est d'une fraicheur rare, il ne ressemble à rien de ce que j'ai vu jusqu'à présent et c'est tant mieux.
"King Kong". 80 ans depuis la sortie de ce premier long-métrage mettant en scène le plus célèbre gorille du monde. Deux remakes, celui de Guillermin et de Jackson. Pourtant, la première version de Ernest B. Schoedsack et de Merian C. Cooper reste à mon goût la meilleure version présentée à sa ce jour, même si j'ai beaucoup aimé le film de Jackson. Pourquoi? Certainement grâce à ce côté vintage et aux mouvements des créatures en stop motion qui apportent un charme particulier à l'ensemble. Pour le reste, le scénario se contente d'être simple mais efficace. Une jeune actrice, Ann Darrow (Fay Wray) est embauchée par un réalisateur ambitieux, Carl Denham (Robert Armstrong) afin de tourner un film sur une île mystérieuse, Skull Island la bien nommée. Durant le voyage, elle tombera rapidement amoureuse du second du navire, Jack Driscoll (Bruce Cabot). S'ensuira une romance vite expédiée car, à peine arrivés sur l'île que la belle est capturée par les indigènes et offerte en sacrifice à un gorille géant, King Kong. Synopsis archi réputé dans la culture populaire, mais bon dieu que c'est bon! Dans le pur style des films d'aventures fantastiques de l'époque, "King Kong" est à l'image de l'animal, un mastodonte aussi ambitieux dans ses effets que réussi pour l'époque. De nos jours, le résultat a certes vieilli mais n'entache en rien le plaisir et le divertissement que le long-métrage de Cooper et Schoedsack apporte. Ayant sauvé la RKO des problèmes financiers auxquels la firme était confrontée, l'histoire de King Kong est à présent ancrée dans la culture populaire. Plus qu'une simple icône, ce premier "King Kong" met en avant le mythe du singe géant, qu'on a extirpé de son milieu naturel pour en faire une bête de foire. L'injustice fait parti intégrante du film, injustice qui sera maintes et maintes fois utilisée au cinéma. "King Kong" malgré son âge passionne toujours, marque des grands classiques immortels du septième art.
Un grand classique hollywoodien, sobre, ironique, porté par un scénario solide, et l'interprétation subtile et magistrale d'Humphrey Bogart et d'Ingrid Bergman, couple mythique, à la magie éternelle. Cette histoire d'amour tourmentée en pleine Seconde Guerre Mondiale est une réussite sur tous les plans. Une œuvre attachante, romantique et passionnée !
Probablement le plus gros ratage de Schwarzy dans les années 80 avec "Kalidor" et le second "Conan". Tout simplement nul, un film d'action bourrin sans aucune intelligence, et très bêtement réalisé. A éviter.
Est ce que je dois m'attarder réellement sur cette bouse ? Pour résumer, c'est tout ce que je déteste en matière de "comédie". Quand on prend des éléments de la pop culture et que l'on dégueule ces derniers à l'écran dans l'espoir de piquer le pognon du public de ces films en les amenant à payer pour voir ça. Et bien sur on se réfugie derrière l'argument du second degré et de la parodie afin de légitimer le manque d'ambition artistique. En gros on fait la pire merde qui soit.
Kurt Russell en Père Noël.... C'est possible ça ? Et bien OUI, ça l'est ! J'ai passé un très bon moment, touchant, drôle et étonnant avec ce premier rôle. Kurt est parfait, l'histoire est sympa et l'ensemble passe totalement pour la famille. Une jolie surprise qui émerge loin devant la foultitude de téléfilms de Noël et ça fait du bien.
"cette pièce a l'air plus grande alors qu'en fait elle est plus petite que dans mon souvenir" voilà le genre de phrases qui font How to be. Mais qu'est-ce que how to be ? Une comédie Britannique qui passe aussi vite que la nausée un lendemain de cuite. Bref : C'est court, mais ça vous paraîtra looong mais looooong. Robert Pattinson est... ridicule (pour rester gentil). Les autres personnages c'est simple : on s'en fout. Aucun n'a réellement un intérêt particulier... Bref on passe tout le film à se questionner sur a porte de sortie d'Art' pour arriver à un final qui vous achèvera à grand coup de consternation, de regret et de protestations intérieures. How to be c'est avant tout une tumeur en image. L'horrible vérité qu'une soirée aurait pu être sympa et peu à peu vous comprenez que non. Le masochisme ne suffit plus pour regarder ce film; il faut assumer entièrement un côté suicidaire.
Du rythme, de l humour, du rire, de l émotion, des comédiens fabuleux, des décors et paysages qui ne le sont pas moins, bref un vrai régal... Jubilatoire !
Sublime. Idée très bien trouvée. Je le conseille à toute personne qui apprécie les pures histoires d'amours!
franchement, Vincent Lindon, meilleur acteur au festival de Cannes, je le lui aurait donné certes mais il y a quelques années et pas pour ce film.... Pour en revenir au film, il m'a fait penser par son incision et sa clarté au Ressources humaines de Laurent Cantet (déjà un vieux film)....Evidemment il n'a rien à voir car ici le monde est devenu noir et sans illusions alors que Cantet avait l'impression qu'une certaine clarté éclairait son combat.....Le film fait un peu peur au début, on a l'impression qu'on va aller de bureau en bureau '(banque, pole emploi, etc.....) histoire d'emprunts, de crédits, de paperasses.....Et puis miracle, Vincent Lindon, trouve un petit boulot (vigile dans un supermarché) et là l'hameçon accroche.....Série de témoignages, misère sociale, le film ose, montre et démontre, d'où une fin magnifique (le seul moment illustré de musique) qui préserve la dignité humaine dans ce chaos.....Le film est un magnifique témoignage d'époque, sobre et efficace qui devrait être vu par le plus grand nombre, histoire de se serrer les coudes dans ce beau pays......
D'un ennui sans fin ! Le seul intérêt du film est la présence de Jodie Foster qui arrive à faire passer la pilule dans les (trop peu nombreuses) scènes ou elle joue. Un mélo sous forme de flashback datant de la fin des années 80 sans aucun intérêt, ni l'émotion ni l'humour ne font une fois mouche sur toute la durée du film.
méme si les dialogues laisse parfois a désirer ce film est assez bon dans l'ensemble
Tricked, un petit film que j'aurais qualifié de petit téléfilm. Cependant, je le trouve très bien. De beaux coups tordus, des petites scènes bien trouvées avec des acteurs bien sélectionnés ! Par contre, je ne vois pas bien le rapport avec le documentaire qui suit... A voir !
Le scénario était pas mal, mais le reste à savoir l'animation qui est juste bâclé et les personnages qui manquent vraiment de profondeurs, est franchement négligé, seul le scénario était potable et ma permis de tenir jusqu'à la fin.
Une suite que je trouve supérieur au premier. Les dialogues sont splendides et profonds vraiment un scénario impeccable et riche (c'est plus intéressant de découvrir leurs souvenirs que de voir la réalité du premier). La mise en scène subtile, Liv Ullman est une fois de plus incroyable.
La dépression et les ravages qu'elle peut provoquer. Sur le papier, un excellent sujet de comédie, mais dans les faits un triste film ni fait ni à faire dans lequel les acteurs cabotinent comme des malades.
De qui se moque-t-on ? Sérieusement on veut nous faire croire que ça, c'est de l'art ? C'est écœurant, stupide et raté du premier au dernier plan. Vraiment infect. Leroy est un expert en arts martiaux qui va devoir mettre en pratique son entraînement quand une jeune présentatrice télé est enlevée par un producteur véreux... La réalisation est désastreuse: les prises de vues sont moches, la mise en scène ultra-plate, le cadrage bâclé, les mouvements prévisibles et la profondeur de champ quasi-inexistante. Le scénario se veut comique: admettons, mais il a oublié un détail majeur: comique veut dire drôle. Aucun rire, aucun sourire pendant près de 1 h 50, c'est nul et même archi-nul. Tous les situations sont ultra-téléphonées, rien n'a de sens, c'est lent, les scènes d'actions tombent à plat, c'est bourré d'incohérences et de clichés de plus en plus ringards. Une véritable torture. Les acteurs sont pitoyables, ils surjouent à chaque seconde du film, c'est désespérant. Les personnages sont insupportables, vraiment caricaturaux et stéréotypés jusqu'à l'extrême. Les dialogues ne valent pas mieux et sont vraiment affreux. La photographie est très banale, la lumière est classique et les couleurs guère intéressantes. Le montage est très lent, aucune accélération ou changement de rythme, c'est plat du début jusqu'à la fin. Les décors sont affreux, les costumes ridicules, les effets spéciaux à se tordre de rire tellement ils ont mal vieilli et la musique est le pire des années 1980. Si vous cherchez la perle rare des pires navets, "Le Dernier Dragon" est là pour vous !
«Capitaine Conan» (France, 1996) de Bertrand Tavernier constitue, avec «La Vie et rien d’autre» (1989), un diptyque reposant sur la liaison de la guerre avec la mort. Si le film de 89 chemine de la mort à la vie par le truchement de deux idylles et d’un retour salvateur de l’homme à la terre (rengaine communiste), le film de 96 inverse les pôles et décrit, dans une avancée peu décelable, la chute du haut de la vie au pied de la mort. Capitaine Conan est un guerrier, le soldat d’une guerre qui ne semble avoir attendu que lui pour se déclarer. Joué avec férocité et fièvre par Philippe Torreton, ce capitaine français perdu dans les montagnes des Balkans en pleine première guerre mondiale, trouve sa vocation : la lutte. Les personnages principaux de Torreton chez Tavernier sont des hommes d’action forts, armés de leur pleine volonté contre une pensée trop engoncée dans leurs idéaux et trop peu impliquée sur le terrain. Les plans très mobiles de caméra qui grimpent au sommet d’une montagne, qui s’élancent le long des couloirs dans lesquels ça meurt et sinuent dans les rhizomes de la guerre où seule la force des soldats peut ouvrir un sentier. Au sein de cette guerre, l’armée française se livre bataille en laissant se défier l’immuabilité de la justice et la relativité émotionnelle, en fonction des valeurs militaires. Par extension, et dans une mesure plus générale, «Capitaine Conan» met en crise l’intellect et l’affect. Incarnés respectivement par les personnages de Norbert et du Capitaine Conan, l’intellect et l’affect sont pauvres et démunis quand l’un manque à l’autre. La conclusion de Tavernier et Cosmos achève le récit sur une touche moribonde : se retrouvant après de longues années de séparation, Norbert et Conan sont tous les deux les âmes grises d’un monde pénible, celui qu’ils ont abandonné après avoir achevé leur collaboration. La mort surgit quand ils se retrouvent, renforcée par les années où intelligence et instinct s’étaient dissociés.
Ce film est la définition même d'un mauvais film d'auteur. Les scènes sont bien cadrées mais les dialogues sont désespérément vides. Les mots sont répétées, les syllabes sont détachées. Lors d'un dialogue, il se passe plusieurs secondes entre la question et la réponse qui est souvent vide ou qui répète la question. Le scénario qui semble original est finalement extrêmement banal avec aucune explication sur Thomas (l’amnésique) ni les secrets autour de lui. Étonnamment, en dehors des téléphones, le film n'a pas trop vieilli.
En 1210, François et ses compagnons obtiennent du Pape Innocent III l’autorisation de vivre selon leur philosophie : dans la pauvreté absolue grâce à l’aumône. Ils s’installent à la campagne près de la ville d’Assise. Le film se compose de chapitres autonomes et se clôt par la dispersion de la confrérie. Comme Jésus, François appelle ses frères à aller prêcher. Un personnage vole la vedette à François, c’est Ginepro, dont la naïveté finira par être salutaire. Tout en parlant des préceptes religieux de François, Roberto Rossellini donne au scénario une forme quasi burlesque, pouvant plaire à tout public. Mais le film en devient aussi (comme le dit Rossellini dans l’introduction) un éloge de l’innocence, présentée comme état de grâce. Pour les croyants la grâce est essentielle. J’ai beaucoup pensé aux Béatitudes (discours sur la montagne dans les Evangiles) que ce film illustre en partie. C’est un très beau noir et blanc avec des beaux mouvements de groupes, entrant ou sortant du champ, une simplicité toute franciscaine dans les décors, costumes et paysages.