CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
La bande-annonce annonçait un film dans la veine de Narnia, il n’en est rien. Le Secret de Térabithia n’est pas un film fantastique, mais plutôt un film qui traite les problèmes chez les jeunes et l’amitié. Deux enfants se créent un monde imaginaire pour échapper à la cruauté du monde réel. Ça n’est pas vraiment le pitch original, mais ça rend le film un peu plus crédible. L’idée est bonne, mais on ressent tout de même un sentiment de dégoût. Effectivement, on est dégoûtés de s’être fait avoir. Avoir par quoi ? Avoir par la bande-annonce et les distributeurs qui ont honteusement vendu leur film. C’est vrai que montrer des lutins et des monstres dans une bande-annonce, ça attire plus que de montrer deux mômes en train de se raconter leur vie et leurs dépressions. Lorsque je suis sorti de la salle, j’ai eu une grosse impression de m’être fait arnaquer. La bande-annonce faisait croire à un film plein d’imagination, il n’en est rien. Les seules scènes fantastiques que vous trouverez dans ce film se retrouvent dans leur intégralité dans la bande-annonce. Si vous voulez voir ce film pour rêver, passez votre chemin. Par contre, si vous recherchez un film triste et sympathique, vous pouvez alors voir Le Secret de Térabithia les yeux fermés (enfin, laissez-les ouverts, sinon vous ne comprendrez rien au film). Bref, si on enlève le dégoût de s’être fait avoir, on obtient un petit film sympathique pas toujours pour les enfants.
Si ce n'est le plaisir de voir Rossy de Palma, ce film frôle le ridicule. Scénario typique d'Amanda Sthers, c'est vaniteux et sans aucune subtilité. La réalisation digne d'un enfant de quatre ans. Une mise en scène amateur. Quant aux dialogues, c'est d'une banalité.... Comme ses livres, Amanda Sthers nous livre, encore une fois, une histoire que certains vont encenser pendant que ceux qui vont la critiquer vont se faire incendier.
Drôle et original. C'est un film-puzzle emprunt d’une vraie personnalité, avec les défauts de ses qualités : interprétation décalée, spéctateur tenu à distance de l’histoire, intrigue tortueuse du genre qu’il faut voir une deuxième fois pour recoller les morceaux. Mais troublant et audacieux, sans se prendre au serieux. Impossible de raconter l’action sans spoiler. L’épidémie en question dans le film ressemble étrangement à la l’épidémie d’Ebola : les symptomes, la facilité des premières contaminations, la vitesse de l’expansion, l’absence de vaccin, les combinaisons de protection …Sauf que dans le film, le virus s’avère une arme biologique volée à l’Armée et que sa dissémination est une sorte d’attentat terroriste sélectif.Je n’en dis pas plus. Brrr….
Le réalisateur rend fidèlement l'ambiance lovecraftienne. La transposition dans la campagne allemande d'avant-guerre est une réussite, ajoutant une note d'exotisme. Le noir et blanc est une idée originale pour décrire une couleur indescriptible. Seule la chute aurait mérité légèrement plus de développement (pour comprendre que le père du héros et le narrateur sont des cultistes) .
Une proposition de cinéma telle qu’on en n’attendait pas (plus) aujourd’hui. Magnifique et merveilleux !
Une super histoire...? Oui mais à quel prix : celui de l'exploitation animale. Bon j'imagine que sur 1h30 de film on va pouvoir rendre hommage à ce sacrifice animal ? Il n'en est rien, ce sera un film à la gloire de l'homme sur puissant. Alimenté par des images si choupinou de jolis plans d'agneaux tout mignons, de poules si intelligentes, de cochons si rigolos. Nous pouvons imaginer que dans ce "renouveau" nous allons voir le sort réservé à ces animaux ? Encore non, le film s'arrête à la porte arrière du camion qui les amène à abattoir. Ce qui devait de présenter comme une nouvelle façon d'agir perpétue un vieux modèle d'homme suprémaciste. Il cache ce qui devait être un lien à la nature dans un nouvel asservissement. Rien de nouveau, émerveillez-vous des jolis images, émouvez-vous de ces jolis animaux mais ne questionnez pas leur volonté de vivre : un animal est né pour être utile ou on s'en débarrasse. "La super histoire" ne l'est objectivement pas pour tous le monde. 3
Le film commercial type de l'époque, le départ fait illusion la suite n'est qu'une suite de scènes qui se ressemblent et sans intéret, Lino Ventura n'a qu'un role minime et pas vraiment inoubliable.
Spècialiste des films violents, Abel Ferrara aborde ici le thème de l'auto-dèfense dans une oeuvre rèservèe à un public très averti! Dans un New York cauchemardesque, il suit l'errance meurtrière d'une jeune femme traumatisèe par deux viols successifs! Bien loin du polar classique, "Ms. 45" s'attache à dèpeindre la folie d'un personnage aux motivations troubles! Dècors et èclairages renforcent un climat particulièrement inquiètant et lugubre, proche du fantastique! D'autant que chacun des meurtres est prèparé suivant un rituel obsessionnel! Thriller sombre, court (79 minutes seulement) mais efficace, "Ms. 45" est interprètèe par une hallucinante (et très regrettèe) Zoe Tamerlis! Aujourd'hui encore, sa performance du haut de ses 17 ans impressionne! Et sa tenue de nonne, ancrèe à jamais dans nos mèmoires! A noter l'excellente musique jazzy dans le final...
La note des spectateurs baissent avec le temps, à sa sortie le public avait pourtant bien comprit le délire de Aja avec toutes ses références aux films des années 70/80... à croire que certains ne savent pas analyser un minimum un film et ses objectifs !! En tout cas, 'Piranha 3d' et un excellent monster-movie !!
Pas vraiment un chef-d'oeuvre, mais vu le maigre budget ça le devient! et pas que! la performance des deux actrice surtout Emily Perkins, alias : "Brigitte", dans le rôle de la petite sœur, qui au début est protégé par sa grande soeur et qui devient, après l'infection de cette dernière, celle qui va la protéger. Les personnages sont intéressants et très originaux pour un film de loup-garou, l'histoire est pleine de rebondissement, le loup-garou super moche, rien à voir avec les mièvreries à l'eau de rose. Rien n'est beau, ni super-flue, on n'y croirait presque et on en redemande plus! ah! heureusement y a le deux et puis le trois! ;p bonne éclate!
Ma Reum reprend une base conceptuelle lorgnant du côté de « la parole libérée », dans la continuité d’une tendance médiatique actuelle. Le problème, c’est qu’au-delà du message hurlé en toute fin, le film ne comprend que trop peu son sujet et mixe de la pire manière qui soit le traitement d’un sujet grave – le harcèlement – avec une sauce grand-guignolesque. En résulte un produit bancal qui répond à l’humiliation par l’humiliation ; pire, qui banalise l’humiliation au point de le rendre amusant, drôle, fun. Or le film n’est ni vraiment amusant, ni sincèrement drôle, ni fun. Tout est lourd ici, à l’image de l’un des harceleurs d’ailleurs nommé Boutboul… Et la dissonance fondamentale se tient là : dans le traitement outrancier d’un sujet dangereusement subtil.
Un excellent film qui repose sur un scénario brillant mélangeant habilement les genres, on passe de la comédie au polar avec brio et l'histoire est pleine de rebondissements. Les acteurs sont incroyables de charisme et la mise en scène est irréprochable.
La question que tout le monde se pose est : Comment Anne Fontaine a pu passer de l'excellent thriller Entre ses mains à Mon Pire Cauchemar (bravo d'ailleurs à ce magnifique titre, tout sauf commercial), cette comédie française insignifiante ? Agathe dirige une fondation d'art contemporain alors que Patrick vit sur le dos des autres. Elle est cultivée, élégante, lui est grossier et alcoolique. Seulement voilà, leurs deux fils sont très bons copains, ce qui va les obliger à se fréquenter. Bref vous connaissez l'expression « les opposés s'attirent », ils vont finir par discuter, s'amuser puis finalement tomber amoureux. C'est vrai, nous vous dévoilons une partie de l'intrigue (et quelle intrigue !) mais c'est pour la bonne cause : celle de vous montrer en quoi ce film n'a rien inventé. On est d'accord, Mon Pire Cauchemar est bourré de clichés et les acteurs font le strict minimum. Leurs rôles sont sur mesure, où Poelvoorde et Huppert incarnent des personnages qu'on a déjà vu mille fois. Si l'on entre dans la salle en croyant que nous allons se marrer avec un bon divertissement, on va finalement en sortir déçu, frustré de ne pas voir assez rit, tous les gags majeurs étant déjà dans la bande-annonce. À travers cette comédie potache se dégage une critique de la bourgeoisie et de ses arts ronflants, pourtant bien trop fragile pour qu'on y attache de l'importance. Alors définitivement non, on ne comprend pas comment la cinéaste a pu chuter de telle manière.
Je ne sais pas ce que Robert Kneppel est venu faire là-dedans. Au moins, il y met du cœur vu comment il se bat. Tout commence dans un champ où un scientifique et son assistante viennent étudier le ciel. Il déboule en tant qu'agent de la CIA sans que je ne comprenne ni pourquoi ni comment il était au courant de leurs présences. Enquête de routine dira-t-il. N'allons pas chercher plus loin. Là, des éclairs géants se manifestent. Des espèces de lassos magnétiques hyper mal faits. Pour montrer que tout tremble autour d'eux, le réalisateur se contente d'agiter la caméra dans tous les sens. C'est la fin du monde soi-disant. Sauf qu'il n'y a pas de "monde". Juste Knepper, sa copine scientifique, son fils geek sachant pirater tout et n'importe quoi et quelques méchants agents gouvernementaux. Et le sort du "monde" est entre leurs mains. On n'est pas sorti de l'auberge. C'est nul du début à la fin. Mou. Aucune crédibilité scientifique. Il n'y aucune preuve de l'existence de ces trous blancs alors faire un téléfilm d'une heure trente sur du vent, c'est compliqué. Un ratage fauché, un déluge d'explications techniques à dormir debout, un téléfilm catastrophe dans la veine de ceux tournés par Paul Ziller et autres Jason Bourque. C'est la même chose. On ne voit personne. Il y a juste deux ou trois pauvres acteurs de série Z pour rétablir la situation et tout finit bien à la fin et les méchants sont punis. Ce sont juste les phénomènes dangereux qui changent. Zéro.
Un film qui vous prend de la première à la dernière minute, tout en gardant une réalisation pudique. On en ressort réellement boulversé.
Je viens de voir ce film par hasard dans un petit cinéma tout près de moi à Budapest. C'est un très bon film, je ne sais pas comment je pouvais le rater en 1998. L'histoire est intéressante, les acteurs sont crédibles, le film donne envie de visiter Istanbul et connaître un petit peu mieux les traditions turques.
Le sujet est original, mais la caractérisation des personnages est trop excentrique pour pleinement fonctionner. Et les nombreuses coïncidences finissent par affaiblir le script.
Une bonne grosse merde à la française! Quelques interventions sympas de Dieudonné
Un très bon Survival, assez réaliste, et surtout bien fidèle, minutieux et exhaustif par rapport au fait réel dont il s'inspire. La photographie du métrage est magnifique et les paysages sont époustouflants. Le suspense se fait assez bien retranscrire et le tout sait se révéler prenant malgré une dimension du spectaculaire sauce hollywoodienne en retrait. L'interprétation est aussi plus que convaincante et "Everest" a la particularité de mettre en exergue le caractère commercial des expéditions locales d'alpinisme. Maintenant, sur le point de la dramaturgie le film ne tient pas toutes ses promesses et reste assez prévisible et peu communicatif, un peu dommage. Ce Biopic s'extirpe toute de même un tantinet du lot.
Vu en avant-première à Orléans. Venu sans conviction, j'en ressort ravi. Film parfait pour s'extraire de l'ambiance morose actuelle. Ici, poésie, danse, humour, burlesque, tendresse,... alternent au rythme d'un conte moderne. Quelle joie de voir Emmanuelle Riva, aussi attachante ici qu'elle ne l'était autrefois ("les risque du métier") et Pierre Richard dans une scène merveilleuse.
Vraiment pitoyable, Je me suit ennuyé. C'est niait, comment peut on y croire... Les méchants Romain contre les gentils catholiques. Un peu facile.
Patrice Leconte a beau changer de support il n'en reste pas moins peu inspiré, car son Magasin des suicides et loin d’être original,celui-ci suit un chemin bien balisé.Il vient ponctué sa petite histoire de chansons pénibles,l'animation plutôt moche et tout comme le film elle suit un chemin ultra balisé.Le gag de la trappe et utilisé jusqu’à plus soif.
Un film peu connu qui mérite d'être vu en VO. Comédie sentimentale de Gene Sachs de 1969 qui n'a pas pris une ride. Walter Matthau et Ingrid Bergman sont excellents, et Goldie Hawn pour qui c'était les débuts est pétillante...bref je n'ai pas trouvé de temps mort dans ce film et je le conseille.
Une jolie réalisation de Bille August et une excellente interprétation mais hormis 2 séquences qui m'ont impressionné (le sauvetage sur le bateau en plein naufrage et Pelle qui court sur la glace pour fuir ses agresseurs), cette histoire se contente de nous montrer la vie d'un corps de ferme avec les difficultés de l'époque sans avoir réussi à m'émouvoir. Je m'attendais à une véritable aventure où il aurait été de bon ton de nous montrer Pelle à la découverte du monde mais on reste enfermé dans cette ferme pendant 2h30 sans percevoir ce que ce gamin va bien pouvoir conquérir...
Le propos du film était très pauvre. De philosophe, il n'y en a pas, tout juste pose-t-on deux ou trois questions. A bien des moments, on se dit que des idées, des concepts simples pourraient être abordés, mais ça n'est jamais le cas (sauf une fois avec Kant, pour faire style). Au final, on voit juste les enfants se perdre un peu dans leur idées ou balancer les choses telles qu'elles leur viennent (ce qui est certes très drôle...) La moitié des séquence ne parlent ni de méditation, ni de philosophie : juste des enfants qui jouent, parlent de leur vie. C'est très touchant, mais pour un film qui sort au cinéma, c'est à la limite de l'affligeant.
Seulement un immense coup de pub de Google, très malin.
Le moins qu'on puisse dire c'est que ce film porte bien son nom, plus on avance sur cette voie sans fin, plus on est perdu! L'homme est-il en train de devenir fou? La femme est-elle une manipulatrice? Pourquoi cette réincarnation? Et pourquoi ce penchant dérangeant pour la perversion, la musique nauséabonde et les scènes vides de sens? Probablement un film culte pour certains, moi je me demande encore comment j'ai fait pour le regarder jusqu'à la fin. Juste un bon point pour Patricia Arquette, vraiment inquiétante même si son rôle est incompréhensible.
Une chose que je retiendrais de ce film sera son épuisante et incessante prétention. Si je n'est pas été intéressé le moins du monde, c'est qu'il me semble que Debort ne tienne pas à m'intéresser et scande son texte monocorde, exprimant ainsi son avis sur tout et n'importe quoi, ne tenant absolument pas à "ménager" (comme il le dit) son spectateur. Mais voila, à la fin son babillage haineux commence à suffire, et on sature. Le "film" (entre guillement, car il est très loin de ce que l'on appelle communément un film) semble s'étirer sur un temps infini, et on n'est pas aider du tout par le fait que Debort insulte assez vite son spectateur. Maintenant, il y a le problème qui se pose à moi : ce film semble être pour plusieurs personnes très bon, mais comment ce fit-il que des gens tolère un tel concentré de monotonie? Cette question me hante alors que je réfléchis à ce que j'ai vu. A-t-on vu le même film?
Mélange d'enquête et de loup garou sanguinaire, on comprend pas tout, les acteurs sont risibles. Bref à déconseillé.
Mon dieu.... Que l'on soit clair, ce film ne délivre aucun messge sur le deuil, ou contre le clonage. Godsend se veut un thriller, sauf que franchement, si quelqu'un venait se pointer pour tuer tout le monde, on s'en fouterait complètement, et même, on en serait bien content, car ce que l'on attend le plus dans ce film, c'est la fin. Le pire reste encore le rebondissement final, qui est totalement ridicule. Le film le plus nul que j'ai pu voir avec Robert De Niro.
L’histoire, malgré une trop grande simplicité, m’a convaincu. L’animation, en revanche, m’a un peu rebuté. Je m’attendais à beaucoup mieux. Elle est un peu trop statique, manque de fluidité, de vie. Ça ressemble aux dessins animés produits pour la télévision durant les années 90. L’univers foisonne d’idées, mais cela on le doit à l’œuvre originale, et non pas au talent des scénaristes. L’adaptation n’est clairement pas à la hauteur. Mais j’ai été surpris, car je suis tout de même arrivé au bout du film (en 2 fois) sans trop rechigner, ce qui veut dire que l’intrigue fonctionne plutôt bien. La seconde partie du film est beaucoup mieux que la première. En effet, le début est long et ennuyeux ; le film peine à démarrer. Je ne vous conseillerais pas ce film.
Je ne sais pas vraiment comment résumer ce film, il est tellement parfait ! Morgan Freeman et Tim Robbins excellent dans leur rôle, tout comme les autres acteurs du film. Le scénario est vraiment bien écrit, et les 30 dernières minutes m'ont réellement surprises,on comprend enfin les agissements d'Andy et surtout le titre même du film !La bande-son est agréable, bien qu'elle ne m'ait pas forcément marquée. En bref, Les Evadés est un film culte, que l'on doit de voir au moins une fois dans sa vie !
Vain. Lorsqu'un film se veut être une expérience à vivre pour le spectateur, le fait qu'il vous plaise est intimement lié à votre sensibilité face à cette expérience. Four Eyed Monsters est de ceux là. Immédiatement après avoir fermé ma fenêtre de bsplayer, j'ai repensé à deux films qui m'ont bien plu. Le premier est Tarnation, film expérience, où l'on plonge dans la vie du héros à long terme. Le second est Eternal Sunshine Of The Spotless Mind, car l'histoire d'amour semée d’embûches et reposant sur une certaine incompatibilité au sein du couple qui semble vouloir perdurer malgré tout... C'est alors qu'on se demande comment il faut prendre ce film. parce k'on pourrait bien croire qu'il parle d'une histoire d'amour, ou est ce cette volonté créatrice qui uni les deux personnages qui est le propos du film. A la vue de la fin, on peut encore se demander de quoi il s'agit et c'est pour ça que j'ai bien du mal à accrocher à ce film. L'expérience qui nous est proposée est vaine à mon goût, une compilation d'image dont on a bien du mal à extraire une problématique si ce n'est celle du "do it yourself" même si vous n'avez rien à dire. Autant Tarnation nous offrait une espèce d'univers à la fois fascinant et intimiste. avec une palette émotionnelle assez large. Autant Four Eyed Monsters peine à nous transmettre un propos clair. Et pourtant vous pourrez y trouver des propos qui vous toucheront, des images plaisantes, des idées intéressantes mais reste à savoir si vous en retirerez une substance. Un film d'à peine plus d'une heure où tu arrives à trouver le temps long est déjà un signe qu'il manque quelque chose à cette expérience pour être digne de ce nom. http://www.senscritique.com/film/four-eyed-monsters/2311230393483645/critique/kenshin/
Maria, 17 ans, vit au pied d'un volcan. Elle a un amoureux mais est promise à un autre. Sa grossesse met en danger toute sa famille. Tourné en langue maya, le film possède une écriture et une mise en scène de tout premier ordre. Ixcanul est un film militant, certainement, mais sans pesanteur. Il ne tombe pas non plus dans le piège de l'exotisme facile même s'il est visuellement impeccable. On y décèle une multitude de sujets : place des indiens dans la société guatémaltèque, syncrétisme religieux, machisme, rêve américain, précarité dans le monde rural ... sans que le film ne ressemble à un catalogue. Malgré la noirceur de son intrigue, il y a quelque chose de lumineux et surtout d'authentique dans Ixcanul. La révélation d'un jeune cinéaste formé en France qui devrait faire parler de lui dans les années qui viennent.
Une incroyable performance de tous les acteurs. Blake Lively est émouvante. On arrive à ressentir les émotions des différents personnages.L'histoire est également touchante, magnifique et sincère. Probablement l'un des meilleurs films qu'il m'ait été donné de voir !!
On sent vraiment que le réalisateur de "La Griffe du passé" était en très bonne forme en réalisant ce film noir qui ne perd pas de temps à insuffler une atmosphère qui peu être tour à tour oppressante ou au contraire assez détendue et à présenter ses personnages sans pour autant que leur psychologie en soit négligée. Dès la première scène où apparaissent ensemble Aldo Ray et Anne Brancoft, on a envie que ce couple qui devrait être improbable fonctionne. Et par chance, c'est le cas et on pourra ajouter comme acteur mémorable dans ce film Rudy Bond dans le rôle d'un truand bête et sadique dont on ne peut avoir qu'envie d'exploser la tête dès sa première apparition. Tourneur mène efficacement l'ensemble spécialement en utilisant de façon très habile le flashback. Les dernières scènes dans la neige sont particulièrement intenses, dont une n'est pas certainement sans avoir inspiré les frères Coen pour "Fargo". Un très bon cru dans la carrière du réalisateur.
Ca c'est du légume de premier choix, du navet plus précisément. On ne nous épargne aucun des habituels poncifs du genre. En sus, les personnages s'avèrent des crétins finis, les bestioles par contre sont absolument surdouées. On aura deviné que ke scénariste ne s'est pas cassé la tête, qu'il a tout pompé, et qu'il s'agit d'un film alimentaire, pas seulement pour les crocos. On pourra classer cette horreur parmi les films comiques pour son côté ridicule, car ici le genre épouvante c'est silence radio, sauf le son horripilant. Ne pas acheter, ne pas regarder, courage, fuyons.
Partant d'une idée de départ intéressante et qui a-priori ne manquait pas de profondeur, à savoir un "Tanguy" américain, sans être le moins du monde transcendante ou même originale mais qui annonçait une comédie agréable sans prise de tête, "Playboy à saisir" n'arrive même pas à cet objectif minimal... Acteurs en total roue libre, scénario inexistant, personnages sans la moindre once de psychologie et même de crédibilité, réalisation absente, rythme qui a décidé de faire grève, gags débiles (dans le mauvais sens du terme !!!) tel est le lot qui compose de ce film au très fort goût de navet. Si le goût de navet ne règne pas totalement c'est uniquement grâce à la présence de la kiffante Zooey Deschanel qui parvient à donner deux ou trois séquences amusantes...
on ne peut pas passer à coté de ce film si l'on s'intéresse au cinéma asiatique.( C'est d'ailleurs le premier volet qui m'a fait m'en intéressé. ) Certes il est légèrement en dessous du premier opus car il n'y a plus cette magie entre Hsiao-tsing et Ning. Il ne reste plus que la tristesse d'un homme qui essai de retrouvé désespérément la femme qu'il a aimé dans une autre femme. Car même si le visage est le même, sans les souvenir on n'est plus ce que l'on est. Sinon l'ambiance est plus sombre, un peu plus centrée sur les monstres et l'horreur que sur l'histoire d'amour. Mais ma critique ne vaut pas grand chose car je suis une grande fan de cette série!!!
Une oeuvre folle, géniale, lyrique, qui parvient avec une élégance démesurée à conjuguer dans un même mouvement singularité et universalité du propos. La capacité de Joao Cesar Monteiro à dépasser son sujet s'avère tout à fait remarquable, quand bien même l'invisibilité de sa mise en scène nous empêcherait d'en témoigner. Le Dernier Plongeon parle d'amour : celui des femmes, de la passion et des images. Peu ou prou de dialogues viennent encombrer le métrage, Monteiro préférant s'attarder sur les corps et les visages de ses acteurs et actrices. Le cinéaste portugais enchaîne par ailleurs les audaces les plus étonnantes, conférant à cet ultime plongeon une succession d'harmonies sonores et visuelles. Alternant dilatations et rétrécissements des séquences, Joao Cesar Monteiro signe un film qui ne ressemble à aucun autre, dans lequel le langage cinématographique prend une forme tout à fait inédite. D'une certaine manière Monteiro fabrique comme il respire, à tel point que son mensonge passerait d'ores et déjà pour un extraordinaire naturel. Un film unique.