CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Bon, d'un point de vue artistique et moral, c'est un très mauvais film. L' idéologie est douteuse, les images de violence et de sexe sont pour le moins racoleuses, la malédiction qui s'abat sur les proches de Paul Kersey est tout bonnement surréaliste mais moins que les hasards successifs improbables qui permettent à notre justicier de retrouver ses malfrats dans une ville aussi immense et peuplée que Los Angeles . Alors, pourquoi une si bonne note. Car c'est un nanar d'une drôlerie irrésistible et nous avons piqué des crises de fou-rire mémorables pendant ce film, même pendant la scène de viol. Du coup, on a passé un très bon moment, et j'en profite pour conseiller le 3, encore plus nanardesque, bien que s'assumant, lui, franchement dans la caricature du genre.
Je suis pas fan de football américain mais j'ai bien aimé ce film qui possède une bonne morale.
Paul Schrader adapte Russell Banks mais le résultat n'est pas terrible. S'il parvient à nous intéresser quand il nous montre les résultats sur la vie d'un homme dont l'enfance a été passée sous le joug d'un père terrifiant (incarné avec brio par James Coburn qui remporta au passage un Oscar), il se perd au cours du film en ne sachant pas sur quel pied danser avec son intrigue. Entre enquête policière et drame social, "Affliction" ne trouve pas son équilibre et il reste au film ses superbes paysages enneigés et son Nick Nolte à fleur de peau pour maintenir l'attention.
Film absolument magnifique, le fond du film c'est pas le changement de vie de Paul, mais les rapports qu'il entretient avec les personnes qu'il rencontre après son accident. Ni l'apparence, ni le statut ne compte alors, mais bien la relation humaine qu'il a. On ne sait pas s'il était comme cela avant son accident, mais ce qu'il développe ou révèle est un coté humain que tout le monde devrait avoir.
Je préfère 100 fois 'The Game' qui traite un peu la même histoire (l'anniversaire d'un mec hallucinant). Dans 80 min, il y a trop de longueur, des scènes peu inintéressantes, des jeux d'acteurs (en tout cas e n version FR) digne d'un sitcom.
Surfant sur la vague énorme de succés de Glee, et porté par un nom Français absolument horrible ( The Hit Girls ça va, mais "La voix du succés " ... Sérieusement, des gens sont payés faire ça ? ), The Hit Girls est une ENORME reussite. Intuile de comparer le film à Glee, parce qu'il est largement supérieur à la série à succés sur tous les aspects : moins clichés ( même si chez Glee, c'est fait exprés, à la longue on s'en lasse ), beaucoup plus drôle, plus romantique, et avec des performances musicales énormes ! Le casting est énorme : deja vu en petit rôle dans Scott Pilgrim, puis en premier rôle féminin dans l'excellent 50/50, Anna Kendrick étale tout son talent, on a pas fini de la voir, et tant mieux ! Skylar Austin est excellent lui aussi, et l'on notera évidemment la prestation superbement drôle de Rebel WIlson. A noter au passage au rayon du casting, la présence de John MIchael Higgins et Elisabeth Banks en présentateur hilarants des concours, ou encore, les amateurs de Scrubs apprécieront, de Donald Faison en guest star. COmme dit plus haut donc, les musiques sont exceptionnels. On passe un peu par tous les répertoires, notamment durant la scène du Riff-Off, mais tout est maitrisé. Meme si les covers sont trés bonnes, le point fort de la B.O., ce sont les mash-ups qui sont d'une qualité vraiment exceptionnelle ! Bref, ne vous laisser tromper par ce titre horrible, ou par l'idée que ça ressemblera à Glee. The Hit Girls est une vaire bombe de bonne humeur !
Incroyablement long, dérangeant et où l'on cherche une chute, un message qui n'arrive jamais. Difficile de comprendre que l'on puisse aimer ce genre de film même s'il en faut pour tous les goûts.
La plus coquine de toutes les hèroïnes est sans conteste "Caroline Chèrie" et la pauvre va se retrouver embarquer dans la terreur rèvolutionnaire en deux coups de cuillère à pot! Ce remake dècevant signè Denys de La Patellière ne parvient pas ici à contenir le cobotinage de certains acteurs! C'est dire que les aventures de Caroline devraient être dèdièes à tous les tartuffes de la rèvolution française avec les cachetonneurs Vittorio De Sica en comte de Bièvre, Pierre Vernier en improbable Bonaparte ou Jean-Claude Brialy en De Boimussy! De la vertu, de la gouaille et des couleurs parfois agressives ne sauvent guère l’ensemble avec tout de même les rèpliques savoureuses de Bernard Blier qui porte bien la moumoute! Quant à France Anglade (charmante ingènue des sixties), elle ne parvient pas - malgrè son dècolletè pigeonnant - à nous faire oublier Martine Carol! A noter la belle chanson « Caroline Chèrie » interprètèe par Charles Aznavour...
L'histoire vraie de ce combat mené par une jeune avocate pour la cause des femmes et de l'égalité. Un destin et une force de caractère impressionnante pour l'époque.Un très beau film, magnifiquement interprété.
Dernier OAV de City Hunter avec un titre prédestiné. Venant en toute fin de "carrière" de Nicky Larson, on peut constater une très nette évolution des graphismes, beaucoup plus fouillés et fins. L'intrigue tient sur plus d' 1H30 et on ne s’ennuie pas du tout car malgré le sérieux de la situation à laquelle est confronté notre héros, il ne se prend au sérieux que très peu de temps. Tout le reste est prétexte à de gros délires humoristiques tous tournés bien sur vers le dessous de la ceinture mais sans jamais être grossiers. Un très bon OAV
Malgré une réalisation toujours aussi efficace et une maîtrise assez poussée dans le fonctionnement de la psychose, ce « Rage » n’atteint pas les prouesses de son prédécesseurs « Frissons ». D’ailleurs, à trop suivre la démarche de ce dernier, ce « Rage » ne fait que nous lasser d’autant plus vite. Ajoutez à cela certains effets visuels assez ratés qui portent plus à rire qu’à frémir et vous comprendrez que « Rage » n’est pas le meilleur film pour apprécier le divin Cronenberg.
Film touchant, très belle interprétation des acteurs. Très réaliste beaucoups d'émotion une fin hallucinante, je recommande et à revoir. Une lecon de vie.
Ce film me parait excellent principalement pour ses répliques qui envoient ! Le trio Balasko/Berry/Prévost est hilarant et fonctionne à merveille ! Généralement, les engueulades au cinéma ont un impact à coup sûr réussi sur moi. Je me marre du début à la fin et même après...Ils sont tous parfait dedans ! à voir à chaque fois qu'il passe à la télé ;)
Le pire de la saga, sans problèmes. Non pas que Pattinson soit le meilleur ou que j'en sois fan mais son absence cause un grand tort au film. La trame des livres et des films repose sur la relation des deux héros, et là il n'y en a pas, donc on a l'impression d'un coup d'épée dans l'eau comme on dit, le film qui sert à rien quoi, cool. Comme la saga est déjà chiante là c'est over dépassé du coup, puis l'autre Jacob qui comptait pas dans le 1er prend ici une importance bien balaise, sans raison. Enfin tout se passe dans l'obscurité, le sombre, la nuit, normal pour des vampires me direz-vous (enfin quand tu risques juste de briller au soleil tu peux sortir sans craintes), mais du coup on voit rien car l'image n'est pas soignée. Le panard de bout en bout quoi, une daube qui n'est sauvée que par ses fans décérébrés, mais déjà oubliée bizarrement.
On connaît l'amour que porte Jean-Luc Godard pour la littérature, notre chère capitale et toute forme d'art. Dans Vivre sa vie : Film en douze tableaux, il expose cet amour pour tous ça (comme dans beaucoup de ses films). Vivre sa vie est un film remarquable, un des plus discrets de sa filmographie mais qui mérite qu'on s'y penche dessus. Douze scénettes du quotidien morose d'Anna, une femme touchante dont on ne sait pas grand-chose à part qu'elle n'a pas l'air heureuse et qu'elle cherche à donner un sens à sa vie insipide ; et histoire aussi de gagner plus d'argent elle va alors se prostituer. Douze scénettes de la vie quotidienne filmées comme seul Godard savait filmer, avec des prises de vues de toute beauté, de dos, ou de face sur le doux visage d'une Anna Karina charmante et adorable, un noir blanc qui capte admirablement la lumière, et une belle musique de Michel Legrand.
vu cet apres midi , absolument jouissif , du début à la fin .....les acteurs sont tres bons , le film est un regal ,
Un excellent documentaire à ne pas rater, dommage qu'il ne soit diffusé que dans si peu de salles. Olivier Weber ne prend pas partie, il se contente d'écouter et laisse la parole aux différents protagonistes de cette fièvre de l'or qui emporte tout sur son passage. Brésiliens pauvres attirés par le mirage de la fortune, indiens dont on pille et détruit le territoire, gendarmes français dont les barrages sont bien dérisoires face aux trafiquants d'or ou ancien président de la fédération des orpailleurs dont la mauvaise foi serait désopilante si le sujet n'était pas si grave. Le film est bien construit, on apprend beaucoup de choses et on ne peut qu'être révolté face à ce scandale qui perdure dans le silence total ou presque.
Bof bof rien de bien amusant pour cette comédie malgré un casting de poids.
J'ai peu aimé malgré une bonne ambiance, et de bons effets-spéciaux et décors... puisque le scénario a beaucoup de mal à prendre et à captiver le spectateur. De plus, j'ai trouvé les personnages peu attachants. 'Agnosia' est un direct to dvd à éviter (comme souvent) ! Les espagnols m'ont habitué à beaucoup mieux (Rec, Les yeux de Julia, ect).
"plus intelligent que son prédécesseur", sérieusement Mad Movies ? Le film repompe énormément du premier (en moins bien), les souhaits sont vraiment abusés et il y a beaucoup d'incohérences ... Restons à Wishmaster 1
"Tout pour lui plaire" raconte comment un jeune auteur raté en manque d'inspiration tente de devenir l'homme idéal et parfait d'un jeune fille qu'il a rencontré dans un café, en allant trouver toutes les infos sur ses goûts et ses envies sur son profil Facebook. C'est une petite comédie romantique américaine qui ne restera pas dans les anales, car manque d'originalité , manque de spontanéité , manque de rythme, manque de surprise ...
C'est pas super marrant mais c'est très bien fait. Mais l'image ne rattrape pas le scénario plat.
Un film que j'ai récupéré par hasard, sans vraiment savoir à quoi m'attendre, je me suis laissée tenter par le fait que ce film soit produit par les mêmes producteurs que "Wolf Creek". Mais au final, c'est un film plutôt banal, les personnages ne sont pas attachants et ont des réactions que l'on imagine mal chez des militaires, les décors dans les gaines sont ennuyeux au possible (les acteurs passent le film le cou plié parce qu'ils ne tiennent pas debout dans les conduits) et l'histoire aurait pu être intéressante, car plutôt originale mais au final tout est assez mal exploité et expliqué, donc pas grand chose à se mettre sous la dent. Dommage !
Un nanar de toute beauté, splendide par son scénario incroyable de bêtise, son accumulation de scènes grotesques et son interprétation au rabais. Difficile d'imaginer que l'on ait osé sortir un film de ce genre.
Étonnant ce film ! Le rhytme est bon et n'est jamais ennuyeux. Humour au second degré délectable et léger, sans Prétention juste un bon divertissement pour toute la famille. Où la dérision rime avec humour malin et auto dérision délicatement dosé pour réjouir les petits et les grands.
Le moins nul des trois, ce film arrive même à arracher quelques sourires… Même si parfois on retombe dans le sctato et les blagues bien lourdes, dès qu'il y a quelque chose d'un peu plus "subtil" si on peut parler de subtilité, il faut que la chute soit catastrophique… et en fasse des tonnes…
De quel coté se placer? Du coté de ceux qui pensent que Cronenberg a choisi un cadre formel classique et extrémement resséré pour parler de choses trés profondes? Ou de ceux qui pensent que finalement, conscient d'avoir un matériel assez simpliste sous la main, il n'a fait que réalisé un film de commande y insufflant une auto-critique sous la forme de quelques exagérations visuelles et scénaristiques? A vrai dire, des deux ou d'aucun des deux. Car nul n'est besoin d'être docteur en psychologie pour connaitre la puissance érotique de la violence, ni pour connaitre l'impossibilité d'en extraire la source en soi, et encore moins son coté épidémique. Mais le propos de Cronenberg est déconcertant de clarté, presque trop clairement pour être honnête ou pour sembler convaincu. Alors, que reste-t-il de ce film aprés le visionnage? Non pas un exercice de style mais plutôt une forme de discours qui ne croit pas vraiment à lui-même, assorti d'une fin qui ne déplairait pas à un conservateur de gauche ou à un progressiste de droite (et oui, ça existe). Une sorte d'objet cinématographique qui est aussi parfaitement sculpté qu'il semble evanescent et abstrait en fin de compte.
Quand on ne veut pas décrire la vacuité du quotidien d’un couple de personnes âgées, on fait un road-movie pour bien tout condenser ! Après il suffit d’imaginer une vieille femme avoir assez d’audace pour emmener son vieil époux sénile au volant d’un camping-car pourri sur des milliers de kilomètres de nostalgie. Mais quel beau spectacle que de voir une femme en phase terminale de cancer aussi sémillante accompagnée d’un homme sénile aussi élégant, vif et attendrissant ! Pour parfaire la véracité du récit, le couple cacochyme regarde les diapos de leur vie commune sur un drap suspendu aux arbres du terrain de camping ! Pendant ce temps-là, les deux enfants pataugent dans leur paradigme caricatural, genre l’un totalement stressé, l’autre dans le laissez faire. Pendant le voyage on nous suggère aux détours de quelques scènes amusantes que la culture se perd au travers d’une jeunesse décérébrée et abrutie qui vote Trump. Au moins c’est simple ! Simpliste ? Certes, nul n’est obligé d’exiger que la vieillesse soit toujours traitée de façon sérieuse et sinistre mais de là à la décrire à travers les yeux de Forest Gump … Sinon, une très belle performance d’acteur qui compense le scénario famélique. Alors, on rit et on pleure parce que si la mise en scène est pachydermique, elle est efficace.
J'ai trouvé ce film prétentieux. Amos Gitaï croit-il nous surprendre en nous disant qu'Israël est une société moderne, qu'on s'adonne au joie du sexe comme ailleurs ? On aura bien perçu la métaphore de l'immeuble en construction, de l'opposition d'un père et d'un fils sur la question militaire mais cela ne prend pas... Les travellings incessants sont d'un prétentieux ! on est à la limite de l'étouffement... Le rythme du film est lent, la composition confuse, les personnages pas attachants pour une breloque, bref on s'ennuie dès le premier quart d'heure. C'est le genre de cinéma à fuir.
Lettre d’une connasse. Je suis sortie vendredi soir du Racine, après avoir vue DE LA GUERRE de Bertrand Bonello, totalement bouleversée, emmenée, conquise, avec le sentiment d’avoir été comprise dans mes plus profonds secrets et fantasmes. J’étais heureuse et pleine. Comme le dit le personnage, sublime Mathieu Amalric, j’étais enfin là. Le lendemain, je flottais encore dans les sensations. J’étais encore bien. Le lendemain soir, dimanche, j’allume la télévision, LE CERCLE, animé par Beigbeider. A la fin de l’émission, on vient à parler de DE LA GUERRE. Ça commence bien, Beigbeider aime, mime une scène, retrouve la joie du film. Monsieur Bonnaud le trouve passionnant et en parle remarquablement bien. Je me sens moins seule, même si j’avoue que j’aimais l’être avec ce film. Et puis arrive Marie Sauvion du PARISIEN, oui, Marie Sauvion, je répète le nom car il ne faut pas l’oublier. Elle n’aime pas le film. Soit. Le film n’est pas toujours facile ou aimable. Elle se moque de lui. Soit. C’est facile. Elle s’énerve. Soit. C’est du spectacle. Et puis, elle commence à insulter Bonello. Le ton continue à monter. Et là, elle lâche : Restons bien entre connards confinés abscons! J’ai envie de le buter. Et moi, j’ai eu envie de pleurer. Comment un film peut-il déclencher une haine aussi laide. Buter un cinéaste ? Le traiter lui et les gens qui aiment son film de connards ? J’ai eu envie de pleurer. Le lendemain, j’ai revu l’émission sur Internet, cafardeuse. Je ne pouvais le croire. Mais les mots sont bien là. Restons bien entre connards confinés abscons! J’ai envie de le buter. Tout d’un coup, je me suis sentie forte. Alors oui, je suis une conasse, et je n’ai jamais été aussi contente d’en être une. Je suis une conasse, je suis une conasse, je suis une conasse. Et si j’aime demain le film de Philippe Garrel, je serai peut-être une pute.
Concep géniale, idée du scénarion super, mais la fin est nul et casse tout. Bref cause de la mort qui me parrait impossible.
Il faut savoir que Delmer daves est avant tout un humaniste pour admettre qu’une crapule comme Ben Wade, capable d’abattre à bout portant un membre de sa bande, innocent en la circonstance, puis un conducteur de diligence d’une balle en plein visage, puisse avoir une parcelle de bon en lui. Une fois cela admis, le déroulement du film se conçoit mieux et on peut amirer à loisir le superbe noir et blanc, les deux épisodes romantismes: celui du bandit et celui du fermier, le panache des deux personnages et mieux supporter le suspense entretenu à loisir par le cynisme de Wade. La façon dont est filmée la breve rencontre entre Emmy et Ben ne peut s’oublier tant elle est belle et douce...Quel homme n’a pas rêvé d’une telle rencontre? Daves devait beaucoup aimer les femmes pour introduire dans un tel film cet épisode passionnel car il y avait mille autres façons d’imaginer la capture de Ben. Impossible aussi d’oublier le duo Glenn Ford/Van Heflin aussi bons l’un que l’autre. Il fallait oser opposer deux hommes aussi dissemblables sans tomber dans le ridicule. Malgré sa dureté, le meutre de Alex Potter par Charlie suivi de sa pendaison, ''Trois heures dix pour Yuma'' degage par moments de belles emotions et l’idée finale de la pluie se mettant à tomber sur la campagne et sur le visage rayonnant de Alice permet à ce beau western d’avoir une des fins les plus reussies que j’ai pu voir
Que viva Mexico ! (1931) est une oeuvre inachevée de Sergei Mikhailovich Eisenstein. Privé de tout financement en plein tournage, Upton Sinclair le producteur confisque les milliers de mètres de pélicules (70 000 mètres pour être précis), entre temps, les rushs sont partis à Hollywood pour y être développées, par la suite, elles ont été conservées au Musée d’Art Moderne de New York. Finalement, ce n'est que dans les années 70 que les archives Gosfilm d’URSS ont réussi à remettre la main sur les rushs afin de finaliser l'oeuvre du cinéaste. Seulement, ce dernier étant décédé, le réalisateur Grigori Aleksandrov ne pouvant plus compter sur lui, se rabat sur les seuls archives à sa disposition, à savoir le scénario ainsi que les story-bord originaux. Ainsi est né l'oeuvre "post-mortem" que nous connaissons, décomposée en trois parties, auquel s'ajoute un prologue et un épilogue. Un film sur la civilisation Mexicaine, ou plutôt, un documentaire sur la fascination de ce pays, sa culture, ses rites, Sergei Mikhailovich Eisenstein parvient à nous dépayser mais on regrette amèrement qu'il n'a pu s'offrir son director's cut, le film en pâtit, il lui manque tellement d'éléments, on peut toujours se réjouir de ce qui a pu être sauvé.
Comment vient la parole lorsqu'on naît sourde et aveugle? Il en faut une qui ait foi en la possibilité d'évoluer. Pas de cause perdue. Comment s'extraire d'une apparente débilité ou d'un état quasi psychotique de retrait du monde? Oui, lorsqu'on est dans un état d'extrême régression, une conviction intense est nécessaire pour sortir de cet état. La répétition, l'insistance à transitiver, à forcer l'accès à l'usage du symbolique sont les armes, que choisit soeur Marguerite pour humaniser Marie Heurtin. Cette jeune fille a reçu de l'amour parental, néanmoins aucune exigence éducative ne leur a semblé possible. Ces parents ont appris à composer avec les limites de leur fille, ils ont renoncé à lui en poser, ils ont tenté comme ils ont pu de la protéger, de l'accompagner. C'est soeur Marguerite, qui va relever le défi d'éduquer et d'instruire, c'est-à-dire d'élever cette jeune fille. Isabelle Carré, qui incarne soeur Marguerite, est encore une fois magnifique (on l'a vue également dans Respire, sorti aussi cette semaine). Ariana Rivoire, dans le rôle de Marie Heurtin, est également sublime.
Je me suis assez ennuyé. Le passage avec la famille iranienne n’apporte pas grand chose au sujet Qui à mon goût n’est pas traité d’une façon intéressante
Detroit n'est pas un film agréable à regarder. Je suppose que certains seront même profondément dérangés par la tonalité quasi sadique qui colore le film. Nous sommes en 1967, et des émeutes raciales éclatent à Detroit. Quelques jeunes Noirs vont vivre l'enfer le temps d'une nuit, piégés par trois policiers cruels. Le film commence par une mise en place d'une redoutable efficacité. Mêlant images d'archives et prises de vue façon caméra à l'épaule, la réalisatrice nous immerge très efficacement dans le chaos d'une véritable révolution. Le point fort de cette introduction, c'est d'introduire les personnages principaux de l'intrigue à venir sans qu'on les remarque vraiment. Le coeur du film est ensuite un interminable huis-clos (mais s'il est interminable pour nous, imaginons ce qu'il fut pour les victimes !) éprouvant et dérangeant. La caméra réalise des prodiges durant cette partie, et élève Detroit au rang de meilleur film réalisé par Bigelow, à mon sens. On est absolument et tristement dedans. Dans une sorte de symétrie bienvenue, Detroit se termine comme il a commencé : la suite des évènements est esquissée à grand coups de subtiles ellipses. L'ensemble constitue un film coup de poing, et pour une fois, l'expression n'est pas galvaudée tellement la mise en scène nous frappe plusieurs fois au plexus. Le film plaira à ceux qui sont sensible à un type de cinéma maîtrisé, d'apparence rude et pas forcément toujours subtil. C'est mon cas.
La haine d'un beau-père envers son beau-fils ; voilà le sujet on ne peut plus fatigué qu'a choisi John Hambourg pour un long-métrage. Et le résultat est à la hauteur des attentes. Il est difficile de ne pas se sentir à l'aise devant cette avalanche de blagues mal écrites, ne distillant pas autre chose que le silence. Inutile de chercher les raisons de cet échec pendant des heures : "The Boyfriend" est une comédie poussive, aux dialogues indigents. Mais la question essentielle est : que vient faire Bryan Cranston là-dedans ? On le préférait nettement en papa génial dans "Malcolm" plutôt qu'en beau-père réac, aussi gêné que le spectateur.
L'Irlande occupée par des anglais vicieux fabriquant les pièges les plus sournois, quand ils ne se gardent pas l'essentiel des richesses en dépit des déclarations officielles des institutions. Belle reconstitution malgré une histoire baclée et affadie malgré l'interprétation de C.Murphy et O.Fitzgerald.
Quelle déception ! après les critiques presse dityrambiques, je suis sorti en colère de m'être fait avoir (c'est rare). C'est long, très long, très très long, vraiment niais la plupart du temps (tu m'as mis un myosotis dans les poils pubiens, je te mets donc un bouton d'or...). La psychologie des personnages n'est que vaguement abordée, tout le monde est bien propre sur soi, les mineurs ont un joli teint noir bien uniforme, et le côté transgressif de l'histoire n'apparait pas si on n'a pas lu le roman... Bref, je ne suis pas du tout rentré dans le film, plusieurs scènes assez longues n'ont aucun intérêt (Clifford qui veut absolument faire monter une côte à sa voiture sans aide pendant un bon 1/4 d'heure), les plans d'une banalité à pleurer (gros plan sur le profil de la dame pour indiquer le regard de l'homme, gros plan sur la main de l'homme posée sur la taille de la femme au cas où le spectateur ne l'aurait pas remarqué dans le plan plus large...) Bref, la lassitude (et l'incrédulité ?) devant tant de kitch a provoqué un fou rire chez ma voisine lors de la fameuse scène floralo-pubienne. Tu m'aimes ? oh oui je t'aime, on s'aime pour la vie alors... Dégoulinant... A éviter absolument, sauf en cas d'insomnies persistantes...