CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
ce film a changé ma vie, dorénavant rien ne sera pareil. adieu mes chers freres^^
Le Labyrinthe de Pan est un film vraiment osé mais très réussi. La vraie idée du film est de partager le film en deux parties: Le conte et la guerre. On peut croire que ces deux genres ne collent pas du tout mais Guillermo Del Toro réussit pourtant à les fusionner parfaitement. Artistiquement, le film est vraiment extraordinaire!!! Les créatures sont très bien faites et ont un design très appliqué, les effets spéciaux sont très bons et la photo est superbe!!! La musique de Javier Navarette est très réussie, la mélodie colle très bien avec l'ambiance du film. Les actrices sont très attachantes et charismatiques. Le scénario est très osé et malgré que le film soit très particulier, on ne s'ennuie jamais. Par contre, le film peut tantôt se montrer assez violent et gore c'est pourquoi il n'est pas vraiment destiné aux enfants mais ça ne fait rien. Un super film!!!!
RESPIRO. Un opéra italien sur fond de Lady Chaterley, froid et à la recherche de saveur et de sens.
Un film lent, aux plans le plus souvent fixes, qui est le parcours d'un adolescent à travers les rues désertes à la recherche d'une pièce cassée de sa voiture accidentée. Cette histoire peut sembler absurde voire inutile. Pourtant, ce cinéma presque contemplatif laisse la place à l'émotion qui nait d'une rencontre : parfois insolites, burlesques, ou émouvantes, les expériences de cet ado l'accompagnent dans son chemin de deuil. Celui d'un proche, mais aussi celui de son enfance. Tout cela est montré avec une distance de la caméra avec son personnage toujours respectueuse des émotions. Le tout procure un sentiment de calme, dans la douleur qui se vit et qui se digère comme après la perte d'un être cher. Avec la délicatesse qui s'impose dans ces cas.
Ce thriller historique de John Madden n'a certes rien de révolutionnaire ni d'inoubliable mais repose sur un impeccable scénario, efficace, tendu et rondement mené, et une mise en scène extrêmement bien maitrisée servie par une distribution magistrale. Un très bon film.
🎬🎥 JOE'S APARTMENT _ [1996] 🎥🎬 _Avis Bref ; Une comédie culte et hilarante avec un fond musical. Des cafards qui chantent et oui ! Original, vous me direz non. Une sorte d'Alvin et les Chimpunks de l'époque avec en vedette Jerry O'connell, Il est drôle et simplet dans son rôle. Même après les nombreux visionnages et nombreuses années, je ne m'en lasse pas ! Parfait pour se vider la tête et passer un superbe moment avec rires et chansons au rendez-vous, interprété de manière originale avec tous les ingrédients réunissent. Les personnages sont également très drôles, naïfs, bêtes et caricaturaux, Vladimir et Jésus, font d'ailleurs une sacrée paire de méchants. Enfin bref, c'est bête et insipide avec un léger ton d'exagération ce qui le rend hyper drôle. _Synopsis ; Joe serait l'unique locataire de l'immeuble new-yorkais et vétuste dans lequel il vient d'emménager, si l'endroit n'était déjà occupée par une colonie de cafards chantants et dansants avec laquelle il sympathise. Ensemble, ils vont tenter d'empêcher le sénateur Dougherty de raser leur habitat. _Bande-annonce ; https://youtu.be/es0dcoiww60 _Appréciation ; 🔵🔵 (08/10)
Un vrai chef d'oeuvre , étant fan du livre de Victor Hugo , je devais absolument regarder cette adaptation , et j'ai adoré , tout y est sublime , les acteurs sont très convaincants , et il est fidèle au roman
Célèbre pour son interminable série de porno soft et hard, Joe d’Amato est également connu pour avoir signé quelques films gore pas forcément géniaux, mais à l’atmosphère pestilentielle plutôt réussie. Il a également tenté au début des années 80 une improbable synthèse entre film d’horreur gore et pornographie. Cela donne notamment cet étrange film qui n’arrive jamais à concilier ces deux éléments de manière cohérente. La première partie est ainsi consacrée à des ébats bien peu affriolants, le tout agrémenté de nombreux plans explicites dans la version intégrale. La seconde est davantage centrée sur l’aspect horrifique. Mais dans les deux cas (et malgré un certain sens de l’atmosphère), le réalisateur n’a pas su couper ses séquences au montage. On se retrouve donc face à une œuvre bicéphale de presque deux heures où chaque scène est étirée à l’infini, en dépit du bon sens. Outre son mauvais goût revendiqué et assumé (c’est du pur ciné d’exploitation), le film pâtit donc d’un rythme languissant qui devrait avoir raison des plus persévérants. Malgré tout, les bisseux se doivent de voir cet OVNI.
Sandra Bullock joue l’alcoolique. Elle a foutu en l’air le mariage de sa sœur, et punie par la justice, va devoir faire une cure de 28jours dans un centre de désintox. Guère original, et la fin attendue, 28JOURS EN SURSIS n’est pas moins drôle. Pas de prise de tête, on suit les méandres psychiques de notre Sandra perturbée au possible par la non-absorption d’alcool. Un film avec la Bullock n’en serait pas sans une love-story, certes secondaire, qui au final prend tout son sens, avec un nouveau départ. Positif et dramatique, le film se laisse regardé d’une traite et quand le générique arrive, on est surpris d’avoir été touché et qu’1h40 soit passée aussi vite ! Que du bon.
Une belle folie que ce film. Ou comment voir une vraie fiction et un vrai dcumentaire en meme temps sans être un docufiction... Ce film est un tres bel hommage aux comedien. Entant que spectateur on se laisse avoir par le fait de croire voir un doc et de tomber petit a petit dans une fiction. Beaucoup de finesse. Bravo !
Girls in America est un film lamentable. Réalisation horrible, montage exécrable, interprétation outrancière. Sélectionné dans de nombreux festivals (Berlin, Deauville où il partagea le prix du jury avec Keane), Girls in America nous plonge dans l'univers d'une banlieue new-yorkaise adoptant le point de vue des jeunes femmes des cités. Autant dire que flotte une impression de déjà-vu durant 1h30. Voulant se démarquer des représentations hollywoodiennes habituelles en adoptant un aspect réaliste avec, entre autre, l'utilisation de la DV (décidément en vogue) et de son grain particulier, Girls in America s'enlise dans la caricature. Les réalisateurs, soucieux de l'aspect documentaire de l'entreprise, ne livrent qu'un film artificiel, moche, pénible à suivre et fatiguant pour les rétines. Leur désir était de se focaliser sur les filles de banlieues américaines qui tentent de s'imposer dans la jungle (ici Jersey City) urbaine où la violence et le machisme règnent. La démarche des réalisateurs était certes louables mais le film n'est jamais intéressant. Un vrai documentaire aurait été beaucoup plus profond, moins caricatural et plus touchant que ce film qui laisse vraiment perplexe. Les trois jeunes interprètes font ce qu'elles peuvent mais n'arrivent jamais à donner un semblant de crédibilité (voir le maquillage risible de la jeune mère toxico) à leurs personnages. Une histoire sombre certes mais jamais émouvante, qui ne m'a vraiment pas interpellé. Un film chorale mal construit avec les poncifs liés au genre :"Une jeune mère toxico cherche à regagner la garde de sa fille, une vendeuse de crack s'occupe de son frère attardé, une ado se retrouve enceinte d'un caïd local"...lourd, très lourd et les réalisateurs ne reculent devant rien pour montrer cette déshumanisation, cette bestialité. Pour résumer, Girls in America propose une peinture de la délinquance américaine au féminin, sujet intéressant mais malheureusement traité de manière catastrophique et trop démonstrative.
C'était l'époque où il y'avait de vrais acteurs, de vraies histoires, de vrais mise en scène, de vrais musique... "Demain est un autre jour" de Douglas Sirk est un beau classique du 7e art avec, pour ce film, comme leitmotiv, la pluie reflétant les sentiments repsectifs des personnages. Superbe!
Un des meilleurs nanars que j'ai vu jusqu'ici, rempli de scènes WTF devant lesquelles il est impossible de ne pas rire, le tout agrémenté par un mauvais doublage et des répliques définitivement cultes. Dire que ce film est sans prise de tête serait un doux euphémisme tant les réjouissances sont nombreuses et accessibles même aux nanardeurs débutants, voire aux aspirants nanardeurs. à voir absolument.
Ce film est nul mais bien si vous etes un ado. Les deux gars ne savent plus ce qu'ils ont fait hier soir et apparemment ils ont fait des choses de malade. Tiens mais c'est comme very bad trip!! Est-ce que c'est drole? non Et intéressant? non, c'est un film super brouillon destinés à des débiles fait par des débiles.
j'adore, sa donne la peche! jdoit l'avoir vu 10 fois! dommage que ça n'ai pas marcher!
Du soleil dans mes yeux est le premier long-métrage réalisé par Nicolas Giraud jusqu’alors remarqué devant la caméra. Du soleil dans mes yeux ne brille ni par son scénario (peu écrit), ni par sa mise en scène (peu inspirée). Le récit ténu manque d’originalité. Aux confins des plis de l’intimité, il reste prévisible et s’appuie principalement, voir uniquement, sur la versatilité de son personnage féminin incarné par Clara Ponsot. La luminosité sous-entendue par le titre est absente du film. La belle luminosité de la ville de La Rochelle est étonnamment rendue imperceptible par l’abus de clair-obscur et la mise hors-champ des charmes de cette ville côtière, étranges choix.
Je sors de l'avant-première de ce film ! Je suis positivement surprise ! Pour un film qui traite de faits bibliques, je le trouve fidèle et poignant. Le message est clair, le film est vrai : pas de mielleux à l'américaine. En bonus : une superbe musique, de très belles images, du réalisme dans les costumes, l'âge des acteurs, etc. Âmes sensibles s'abstenir par contre : la persécution des chrétiens, ce n'était pas rose !
Très jolie comédie de moeurs, ou les femmes sont trop belles quoiqu' hystériques, gueulardes, pleurnichardes, voire violentes, en un mot: chiantes et ou les hommes sont plutôt canons (c't'énervant!), un tantipoil machos ne trouvant que dans leur désir de fuite le sens des responsabilités dont ils ont peur. et pour cause! ce film est d'autant plus sympa, qu'il est Italien, donc exotique pour nous autres Français. En effet, ce genre de scénario ne correspond absolument pas à notre mentalité. Non, non, pas du tout.... Hein?
Mais bon sang, pourquoi avoir conservé cette introduction qui ne sert strictement à rien, car sans elle ce film aurait été un chef d'œuvre, car non seulement l'action est palpitante et remarquablement interprété par le trio d'acteur (Sublime Nicole Kidman) mais contrairement à tous ces films où l'on sacralise le sexe (à moins qu'on le diabolise mais ça revient au même) ici Kidman le banalise et n'hésite pas à coucher pour sauver sa peau sans que ça lui pose des problèmes métaphysiques. Une attitude assez rare au cinéma pour être signalée. On pourra éventuellement reprocher la fin, mais prenons-le comme un clin d'œil du réalisateur qui veut sans doute nous dire qu'on est au cinéma, parfois on l'oublie.
Mauvais et vraiment mou on s'ennuie, trop de flash back qui ne mènent à rien pour au final amener un final tout aussi mauvais, on a même du mal à suivre le film tellement c'est brouillon
Un film de brute où ça tape, ça cogne et ça réfléchi pas beaucoup. Au moins, le scénario est moins ridicule que pour un film de Tony Jaa. Clovis Cornillac apporte beaucoup par son charisme et son jeu. C'est un film pas prise de tête, sans prétention, qui vaut le coup d'oeil, mais qui va vite se faire oublier.
Un film lunaire où Isabelle Huppert passe du rang de « serpillère ringarde » à celui de « femme survoltée », qui délivre aussi un joli message sur la réflexion et la transmission du savoir ... 🎬🎬🎬
Une récréation pour Hitchcok surement, mais un de ses films les plus vides sans doute. Tout dans ce film respire le nons sens et lle surréalisme. Des décors (ultra colorés jusqu'à l'overdose) jusqu'aux personngaes et enfin à l'intrigue. Hitchcock démontre une nvlle fois sa capacité d'installer son intrigue en une scène. Il y mettous les enjeux dramatiques et sentimentaux. Peu de gens savent faire ça. Malgré ça , le côté absurde du film qui fait 100% en tout patine un peu. le début est poussif et laisse indifférent. Bavard et pas très crédible, le film est sans prétention. Les dialogues surréalistes font mouche, comme tjrs chez Alfred. les personnages sont soignés, très étoffés et intéressants. En gros, à partir d'une intrigue on ne peut plus conventionnelle , il tire un film originalet personnel. Bref, un Hitchcock mineur et peu inspiré mais maitrisé formellement et scénaristiquement. L'histoire d'amour est ,comme tjrs chez Hitch, lourdingue et attendue. La conclusion un peu facile laisse, comme le film de marbre.
Un film catastrophe dans le veine de "Twister". "Volcano" est d'un ennui mortel malgré la présence de Tommy Lee Jones.
sans intérêt ! c'est une vraie perte d'argent ! on ne voit que des images déja vues et c'est d'un ennui mortel ! ce n'est plus ce que c'était au tout début !!! c'est devenu trop business ! bref, les reportages diffusés à la tv sont meilleurs et ne coûtent rien !!!
Excellent Film. Après Goldeneye, le réalisateur Martin Campbell réalise de nouveau un James Bond mais cette fois en modernisant le personnage de 007 sous forme de reboot en nous montrant les débuts de l'agent secret. Avec une Réalisation très soignée accompagnée d'une superbe BO dont la chanson You Know my Name composer par Chris Cornell avec un très beau générique en début de film. Ensuite le film nous emmène dans des lieux exotiques comme les Bahamas,Madagascar,Venise grâce a une Intrigue parfaitement ficeler en étant rempli de rebondissements pour nous maintenir en haleine pendant tout le film. Ajouter a cela des Séquences D'Actions Incroyables dont la fameuse Introduction qui est devenue d'Anthologie mais également des Courses Poursuites vraiment très spectaculaires,sans oublier quelques touche d'humour avec des Répliques Savoureuses et aussi un Suspense insoutenable comme les fameuses scènes de pokers se déroulant au Casino avec une tension qui monte crescendo. Enfin la Distribution est impérial avec l'acteur Daniel Craig qui incarne a la perfection le personnage de James Bond en nous montrant un 007 d'une façon inattendue tout en formant un très beau duo a la fois piquant et touchant avec la ravissante Eva Green qui se montre être une James Bond Girl de qualité, les personnages secondaires se montrent a la hauteur avec une mention spéciale pour Mads Mikkelsen qui incarne Le Chiffre qui s’avère être un excellent méchant a la fois Inquiétant et Dangereux. Au Final,Casino Royale est une véritable renaissance du mythe Bond en renouvelant d'une façon inédite et réaliste la mythologie Bondienne en étant a la fois Sombre,Spectaculaire et Élégant tout en se révélant comme l'un des meilleurs films d'Actions des années 2000 avec tous les ingrédients nécessaires pour plaire aux fans et non-fans du plus célèbre des agents secrets de l'histoire du cinéma.
Sur la forme, ce n'est pas mal du tout : décors, effets spéciaux, ... Cela est sans doute du à un budget conséquent. Mais sur le fond c'est une catastrophe et le scénario est vraiment trop bizarre.
Après le baroque et expérimental «Antre de la folie », Carpenter revient ici à un classicisme moins flamboyant, mais d’une belle rigueur. On pense beaucoup à « Fog », avec sa petite communauté frappée par un Mal insaisissable, ici agrémenté d’une réflexion assez flippante sur la maternité (comme pulsion irrationnelle) et sur l’enfance comme une tache obscure de la conscience (et si nos enfants étaient nos monstres ?). Mais ce que le film fait surtout ressortir, c’est la thématique qui travaille tous les films de Carpenter : la perte d’identité. Que ce soit la meute invisible d’Assaut, le tueur abyssal d’Halloween ou le monstre-phagocyte de « The Thing », on retrouve ici l’angoisse profonde de l’indifférencié, à travers cette petite colonie d’enfants interchangeables qui « partagent la même âme ». L’origine du Mal, qu’il soit de l’ordre de l’intime (comment ne pas se laisser contaminer par l’altérité) ou du politique (le libéralisme qui uniformise et chosifie), se niche toujours chez Carpenter dans la perte d’identité. Cette phobie trouve ici un nouvel écrin et une tonalité plus sombre que d’habitude (le motif du suicide irrigue tout le film). On peut reprocher au « Village des damnés » d’être parfois un peu trop rigide dans ses bottes (il y a moins de poésie et de mystère que dans les grands Carpenter) et de manquer un peu de rythme (le côté choral et elliptique du récit sied moins bien au maître que le huis-clos en temps réel), mais on ne peut lui enlever sa redoutable efficacité, la grande tenue de sa mise en scène (maîtrise absolue du scope) et sa belle cohérence thématique.
Le genre de film dont le plus gros avantage est que vous pouvez vous absenter devant l'écran pendant 20 minutes (même peut être plus en poussant l'ironie....), vous n'aurez même pas besoin de revenir en arrière afin de "remonter le cours de l'histoire" pour comprendre de quoi il va retourner.. Quant à John Travolta, il a été beau gosse, il a eu du charme, il en a fait battre des coeurs de minettes en 1978 surtout, mais aujourd'hui, hélas, de l'eau est passée sous le pont.... Certains plans m'ont fait penser à l'homme au masque de cire (entre le botox et les cheveux "noir corbeau".....)
je suis fan des films etranges ou horreur qui se passe dans le metro comme le sublime CREEP et le terrifiant The Midnight Meat Train mé celui ci est un pire echec des films asiatiques.A dormir debout pour son histoire ridicule et denué de sens ainsi qu une photogrphie digne d un premié court metrage .UNE HORREURE
Navrant. Fan de Mark Wahlberg et amoureux de Kate Beckinsale, j'espérais passer un bon moment mais Contrebande est une belle arnaque, un film creux qui sonne faux.
Pour son troisième film, le réalisateur de l'excellent Margin Call décide de nous plonger dans le New York de 1981, apparemment l'année la plus meurtrière de la célèbre big apple, avec un personnage principal qui souhaite, coute que coute, réaliser son rêve américain. Et bien on ne regrette absolument pas. Du début à la fin, on est pris par ce personnage qui évite à chaque fois de tomber dans la facilité que lui offrent les gangsters et la mafia lui tournant autour et à toujours se relever dès qu'un coup bas lui ait affligé. Le rythme est parfait, le scénario est original et haletant, la réalisation est époustouflante et les acteurs sont tellement bons qu'on en reste bouche b. De film en film, Oscar Isaac marque des points prouvant qu'il peut tout jouer. Jessica Chastain est encore une fois merveilleuse, cette fois-ci en femme fatale aimante. Il est étonnant que le film n'est pas été nominé une seule fois aux oscars vu les qualités indéniables qu'il accumule.
Mouais, ça ne m'a pas autant émerveillé que Mon voisin Totoro, ou Chihiro. Je ne sais pas, je le trouve sans surprise, il y a un truc qui fait que ça ne m'a pas captivé. Peut-être que je me fais vieux après tout, et que les Miyazaki ne me font plus autant d'effet qu'avant...
ça ressemble plutôt à un truc pour se faire la main, il y a des scènes très bien travaillées mais les intermèdes ressemblent plus à du remplissage. Le scénario n'est pas spécialement relevé non plus, du coup la vue d'ensemble du film n'est pas vraiment satisfaisante..
Le Voyage du ballon rouge de Hou Hsiao Hsien (Three Times - 2005) est une commande du Musée d’Orsay à l’occasion des 20ans du musée. Le réalisateur s’est d’ailleurs très largement inspiré du moyen-métrage Le Ballon Rouge (1956) de Albert Lamorisse. Avec son film, on se demande bien où a voulu en venir le réalisateur car on a beau se creuser la tête, si l’on ne sombre pas dans un sommeil profond, c’est que l’on est ailleurs. Car cette ballade parisienne est exténuante, car trop longue et lassante. La caméra scrute le ciel à la recherche du fameux ballon rouge, une fois qu’elle la trouvé, elle ne le lâche plus et c’est ainsi que l’on obtient des plans de 5 minutes sur un seul et unique objet volant. Que représente t-il et que signifie t-il au juste ? Nous n’en serons rien, si bien que seul les acteurs arrivent à nous tenir éveillés (merci Juliette Binoche), pour le reste, il faudra hélas voir ailleurs.
Ce nanar a tout de même cette particularité c'est qu'il se bonifie en avançant, ainsi la dernière demi-heure est très regardable et la fin est presque réussie (merci la perruche !) L'ensemble reste néanmoins très mauvais, de plus c'est une tromperie car cette comédie érotique n'est érotique que pendant quelques rares secondes. Certes Edwige Fenech est une superbe femme, mais ça ne sauve pas le film. Ps pour allo-ciné : le titrre ce n'est pas "le flic chez les poulets" mais "LA flic chez les poulets" !
Premier long métrage du réalisateur Henry Hobson, misant avant tout sur la psychologie que sur la débauche de violence. Un film de "Zombies" d'une rare intensité qui donne au genre zombie une toute nouvelle dimension, beaucoup plus émotionnelle. Fait rare, Arnold Schwarzenegger, jouant ici le rôle d'un père de famille à la totale opposée d'un Conan ou d'un T-800, décide pour la première fois de jouer dans un film indépendant, et c'est bien là l'une de ses meilleures performance, pour ne pas dire la meilleure. Les spectateurs s'attendent probablement à un film d'action à gros budget, d'où de très mauvaises critiques de leur part; mais ce n'est pas du tout le cas évidement. Petite production oblige, le film n'est pas un chef d'oeuvre d'action et de rebondissements, mais un jolie petit film indépendant, très bien réalisé et très bien interprété, se concentrant sur deux personnages, un père et sa fille, se faisant un long adieu, où règne tristesse, violence, et volonté de survivre malgré tout. Un film plein de bonne volonté, qui renouvelle agréablement le genre, tout en offrant au spectateur un doux moment d'émotion, dans ce qui devait être à la base un film de zombie. Schwarzenegger est parfait, Abigail Breslin est parfaite, la réalisation est sobre mais efficace, et la très belle BO renforce parfaitement le côté émotionnel du film. Un très bon premier long métrage, à la fois personnel et efficace.
2 serviteurs pris à leur propre piège machiavélique et attrapés par un maître au final plus retors qu'eux, c'est là le sujet de cette épisode de serie TV (et pourquoi pas ? ) parfaitement réussi et contenant de plus l'oscarisé Rip Torn dans le rôle d'un bijoutier trop flatteur -que l'on retrouvera plus tard dans le culte et très décrié Coming Apart.
Un chef d’œuvre pour ma part, qui nous fait ressentir un florilège d'émotions... L'histoire de Jack Conroy qui part avec Alex Carson, un ami de son père, en Alaska pour une aventure vers la ruée vers l'or est une magnifique histoire. Sur son chemin, Jack va croiser un chien loup auquel il va s'attacher et va l'accompagner au fil de l'histoire tout au long du film. Voila un très beau film et une belle histoire, produite par Disney, réalisée par Randal Kleiser. L'histoire prend aux tripes et on donnerait tout pour être Jack et avoir un loup comme meilleur ami. Les trois acteurs principaux sont excellents. Ethan Hawke, la vingtaine d'années à l'époque, sorti du succès du "Cercle des poètes disparus" de Peter Weir, est vraiment un acteur remarquable qui tire son épingle du jeu même si dans l'ensemble le casting est vraiment parfait. Cette adaptation du roman de Jack London revisite à la sauce Disney le thème classique de la rencontre entre l'homme et l'animal : manichéisme un brin naïf, défense de valeurs simples (courage, amitié...) sur fond de musique omniprésente. S'inscrivant dans la veine romanesque du récit d'aventures, avec quelques scènes (l'attaque du campement par des loups affamés, le combat de chiens sous les acclamations de pionniers à la mine patibulaire, la dégringolade de Jack dans les eaux d'un lac gelé) qui procurent un pur plaisir de spectateur, on a là un film réussi à tous les niveaux (construction narrative, intensité dramatique, réalisation efficace, bonne mise en scène...). Les paysages enneigés d'Alaska sont véritablement sublimes et les animaux sont trop mignons. On ressort bouleversé, ému et on replonge directement en enfance. Un grand classique des films familiaux d'aventure à voir si ce n'est pas déjà fait, c'est un film qui dépaysera et qui enchantera à coup sûr !