CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un Disney mineur, film sur lequel la firme ne comptait pas trop, d'où la raison pour laquelle ils ont copié une histoire déjà existante (Le Roi Leo) sans l'avouer (ça coûte trop cher), mais qui finalement a atomisé nombreuses autres de leurs productions. Bon après comme il faut que ça rapporte on a droit aux suites, aux dérivés (la série) et au remake en 3D, mais c'est Disney. Sinon ici c'est top, des dessins, jusqu'aux effets spéciaux novateurs (avec les gnous), en passant par l'histoire et les voix (même VF, assez rare pour être signalé). On comprend que ce soit l'opus préféré de bon nombre, puis les paysages africains sont bien rendus, non chapeau pour le reste.
Celui qui a écrit le synopsis n'a donc pas regardé le film, White Mike ne vendra jamais de Twelve . Ce film est vide, qu'est-ce que la twelve au final ?
Je suis sorti de la salle transformé. Positivement transformé. Ce film a nourri mon âme d’une beauté picturale et sonore d’une rare intensité, et surtout m’a comblé d’une amitié que je n’attendais pas, mais que j’ai reçue en pleine face et dont je revendique l’importance.
J'ai vu ce film au CNBDI d'Angoulême. Le synopsis me donnant moyennement envie, je me suis fié à la ligne éditoriale du cinéma et à son programmateur. Ce dernier nous a présenté ce film, le sourire aux lèvres. "Un film art&essai" dans un cinéma "art&essai". La salle était comble. A l'entrée, des tracts contre la GPA étaient distribuées. QUELLE déception ! Ce film est tout d'abord d'un point de vue formel un mélange entre une émission du type "enquête exclusive" et un blockbuster fauché. Et pour le fond, c'est un film prosélyte qui n'a pas sa place à l'affiche d'un cinéma. Chaque image est commentée par une voix off, parfois son sens semble détourné, des conclusions sont imposées. La simple finalité du film étant de prouver que Marie a existé, que ses miracles sont vraies, tous les passages historiques qui ne sont pas "d'évidentes preuves" sont mises de côté. Pour parler seulement du cinéma, j'ai trouvé très limite de mettre des capotes "Bonté divine" estampillées Charlie Hebdo à l'entrée. C'était pour faire passer la pilule ?
Un pur délire de 1h30 servi par un Clive Owen charismatique à mort et lachant une vanne aprés chaque massacre par balles Oui, c'est délirant, oui c'est de l'humour noir, oui la manière dont Smith tue tout le monde est improbable voir impossible, oui Vous verrez Monica Belluci en pute au biberon Oui c'est violent, Oui le scénario tient sur un chargeur, Oui les acteurs comme Paul Giamatti sont completement taré et Oui Oh que Oui que c'est bon de voir un film qu'on prends au 4ème degré et qui ne prétends à rien d'autre ! Et vive les carottes !
Ce qui est bien dans « Evasion », c'est qu'au moins les choses sont claires dès le départ. Aucune surprise (ou presque), un scénario dont on devine chaque rebondissement et quelques grosses ficelles pour emballer le tout. Reste que l'on a ce qu'on était venu voir : un film d'action bien rythmé, réalisé sans génie mais avec professionnalisme, soutenu par quelques scènes bien foutues et surtout un duo d'acteurs qui, malgré son âge, a toujours de la gueule. Car Sylvester Stallone et Arnold Schwarzenegger ont beau ne pas être les meilleurs comédiens du monde, avouons qu'ils ont quand même une présence et un charisme très au-dessus de la moyenne, leur rencontre très tardive (« Expendables » excepté) laissant quelques regrets quant à ce qu'aurait pu donner une telle affiche dans les années 80. Ces derniers sont d'ailleurs entourés d'un casting « série B » assez prestigieux (Jim Caviezel, Sam Neill, Vinnie Jones, Amy Ryan, Vincent d'Onofrio!), donnant au résultat une certaine allure, à défaut de profondeur. En effet, si on croit entrapercevoir un instant une remise en cause du système carcéral américain, il faut vite y renoncer (en même temps, de la part du « Governator », c'eût été étonnant...) au profit d'une quasi-bourrinade anecdotique, mais divertissante : après tout, on en demandait pas beaucoup plus.
Si vous aimez les comédies romantiques alors ce film est pour vous ! Catherine Zeta Jones est tout simplement sublime dans ce rôle et Lily Rabe joue à merveille. Et Aaron Eckhart vous fera craquer mesdames !! Le couple Jones/Eckhart tient la route et y est très attachant. Même si l'histoire n'a rien d'exceptionnel et que la fin est prévisible dès le début et ben ce film vaut le coup pour sa bande originale bien orchestrée et aussi pour tous les bons petits plats qui défilent sous nos yeux. Un conseil n'allait pas voir ce film en ayant faim car après ce sera encore pire :).
Une belle histoire qui aurait put être beaucoup mieux approchée, tournée. De nombreux plans interminables, beaucoup de mou et au final peu de sensibilité. Rien à voir avec "Ma vie sans moi" d'Isabel Coixet, beaucoup plus vivant et où le côté familiale ressort plus que dans "La Tisseuse". On s'ennuie à certains moments et c'est dommage.
(VIDEO) Presque rien ne fonctionne dans cette adaptation de la Princesse de Clèves. Et puis le ton est tellement snob et parisien...
Ces dessins animés sont de mieux en mieux de l'humour à gogo les enfants et les adultes si retrouvent nous avons adorés !
Attention nanar! Ce Tarzan, sans rapport avec le grand classique de W.S. Van Dyke avec Johnny Weissmuller, ne pourra guère que scandaliser les vèritables cinèphiles! Le ridicule s'y dispute allègrement à la consternation tout au long des platitudes soigneusement expurgèes! Inutile de croire à une audace - visuelle ou non - il n'y a rien ici que stupiditè! On trouve plus de scènes sexy dans ce "Tarzan, the Ape Man" que dans un banal film èrotique sur M6! Une chose est certaine, c'est que leur clientèle ne sera pas dèçue par la plastique de la sublime Bo Derek! Un festival à elle toute seule imprimèe à vie sur la rètine : la scène sur la plage, sa robe mouillèe, Bo à quatre pattes, le corps entier en blanc...il ne fait pas bon de se faire enlever par les membres d'une tribu! Dans le rôle de Tarzan, Miles O'Keeffe est d'une mèdiocritè rarement vue! Bref, ce Tarzan est une bonne blague quand on pense que c'est John Derek qui en est le rèalisateur! Razzie Awards oblige! 1* pour la nuditè de Bo! Et Richard Harris ? Le pauvre fait peine à voir...
Un film à l'humour bien graveleux comme savent si bien faire les Américains. Sauf qu'on est bien loin des Appatow ou autre Farelli malheureusement... Ca vole pas haut et c'est bien trop gras pour être marrant. Pourtant en général je suis client de ce genre de conneries, histoire de faire passer le temps, mais la je dois dire que se taper une heure et demi de diarrhée filmée, ça craint...
Ces quelques jours vont leur permettre de découvrir aussi leur orientation sexuelle. Même si le sujet n’est pas abordé de manière frontal. C’est plus une évidence qu’un coming out. L’atmosphère est assez lourde. Les deux jeunes garcons s’ennuient, jouent aux jeux video, fument, boivent. On assiste à tout cela en nous ennuyant aussi. Les scènes révèlent des faits, des anectodes. Les discussions ne sont pas non plus intéressantes. Et finalement on ne saisit pas bien l’intérêt. Le récit est trop auto-biographique en fait. A noter la superbe interprétation des deux acteurs principaux Mauricio Jose Barcellos et Mateus Almada. Ils sont parfaits et toujours justes. Personnellement je suis passée à coté. A vous de voir.
WAAAAAOOOOUUUUUHHH!!!! Il n'y a pas à redire, quand ce sont les pères fondateurs qui mettent la main à la pâte, on est rarement déçu par un Pixar! On était en droit d'avoir quelques craintes aux vues du sujet abordé, mais la conviction qu'a Lasseter dans ses rêveries emporte le tout. Nerveux quand il s'agit de faire le spectacle, inventif quand il s'agit de faire rire, tout dans le film relève de la parfaite maîtrise, aussi bien dans le fond que dans la forme, et surtout d'une grande malice. Les raisons qu'on a de s'enthousiasmer pour ce film sont telles qu'on en oublierait presque de souligner ce qui autrefois nous faisait aller voir un Pixar : l'incroyable prouesse visuelle. En somme, un divertissement grandiose qui ravira aussi bien les petits que les grands. Du bonheur concentré en barre, on en redemande encore!
o mn dieu ya jAcob tayLOR LAUTNER tro bô jadooooooooooooooooooooooooore Bref on arrête les conneries (c'est chiant de parodier une ado avec des goûts de chiotte). Le premier était sympa pour la découverte mais pas franchement palpitant (casser le mythe du vampire à ce point...), mais là, on frôle l'ennui et le ridicule à chaque plan. Et ce ne sont pas la réalisation qui est mauvaise ni même les acteurs, mais le scénario. Comment rendre crédible une histoire aussi niaise ? C'est dommage car Pattinson est bon acteur (Water for Elephants et Cosmopolis sont là pour convaincre) et Kirsten Stewart est pas trop mal quand elle décide d'apprendre son rôle (On the Road). Pour l'autre tacheron de Lautner, comme dirait Yannick Dahan, il sera plus tard un acteur has-been et gros comme Steven Seagal... Le seul truc qui rend le livre meilleur que le film c'est que au moins dans le film, Lautner on ne le vois pas ^^
où vont-ils chercher tout cela? il y a plus d'imagination et de trouvailles visuelles dans 10 secondes de ce "vieux" court métrage que dans 2 heures de récents blockbusters juste bruyants et plein de trucages assistés par ordinateurs. je n'ai découvert ce superbe court métrage que tardivement (accessible sur Allociné/Vidéos) et cela donne une idée de tout ce dont on passe à côté et de l'importance d'un bon vrai système de bouche-à-oreilles pour voir autres choses que ce qui a un énorme budget pub et marketing! Déjà vu deux fois maintenant, il y a plein de détails étranges: sans doute quelqu'un qui se rappelle de ses rêves. Le premier plan me rappelle aussi la première apparition de Omar Sharif dans Lawrence d'Arabie: ce plan tant aimé par Steven Spielberg où le personnage apparaît au loin à l'horizon et se rapproche lentement de la caméra.
Original dans l'original, un petit caprice d'un Mocky soudain polyglotte et désireux de magnifier l'absurde dans sa plus grande mesure. Tout à fait abracadabrant et bizarre mais distrayant. Presque.
Malgré le thème qui aurait pu sembler déjà-vu, on ne s'ennuie guère dans ce film frais et divertissant. De jeunes acteurs prometteurs.
j'ai passer un bon moment j'ai bien rit devant se film l'action est bien les acteurs joue bien voila un seul moins (qui enlevé les 4 étoiles) j'ai pas trop réussi a comprendre l'histoire
Très grosse surprise. Un très bon équilibre entre action et comédie. Je pensais que ça allait être mauvais sachant que c'est le premier vrai film de Key & Peele. Mais les blagues sont vraiment bien et l'histoire est assez surprenante. Ça mérite d'être vu.
Film que j'ai trouvé bien et même meilleur que le 1 !
Qui peut être intéréssé par ce film ??? C'est moitié horreur moitié enfant, alors les fans d'horreur vont trouver ça débile, les enfants vont en faire des cauchemars, ce film est donc à ne pas voir .
Autant le premier volet se raccrochait difficilement à une branche, autant le Prince Caspian se retrouve les miches dans les ronces. Le film n'a aucunes qualités intrinsèques. Le scénario est non seulement cucul la praline et insensé, mais en plus les raccords sont hautement merdiques.
Ce qui est terrible lorsque l'on regarde "36 quai des Orfèvres" c'est qu'on se laisse rapidement et facilement prendre au jeu. Le scénario, solidement façonné, s'arrange pour ne laisser aucun temps mort, en nous offrant des rebondissements et des retournements là où on en attends le moins. La galerie de personnages qui nous est présentée ici est très bien interprétée, les rôles sont bien écrits et la psychologie (torturée) n'est pas laissé en reste, ce qui fait que l'on accroche vite à cette histoire prenante et tendue, où Auteuil et Depardieu, vraiment à la limite de la perfection, se livrent une guerre des nerfs pleine d'égo, celle de deux hommes proches mais que tout oppose, qui se respectent autant qu'ils se détestent. En ancien flic, Olivier Marchal dépeint une atmosphère sombre, souvent crédible, sentant de plus en plus le chaos au fur et à mesure de l'intrigue, signant un vrai polar, pur et dur, bien servi par une photographie d'une élégante noirceur et un montage vif et efficace. Néanmoins, sa mise en scène, un peu raccoleuse au niveau émotion et un peu exagérée dans les effets, peut de temps à autre alourdir le film, tout comme la bande-son, omniprésente et par conséquent, parfois un peu oppressante. Et il est vrai que défois, inconsciemment, on ne peut s'empêcher de faire une petite comparaison avec l'excellent et fascinant "Heat" de Micheal Mann, dont "36" n'a pas vraiment la classe et la subtilité, même si ce genre de films français vaut largement à lui seul plusieurs films policiers du "gros cinéma" hollywoodien de ces dernières années.
Aucun rythme, intrigue basique, casting inapproprié et les acteurs ont tendance à sur-jouer.
Je l'ai vu ce matin avec tout les 3eme et je ne l'ai pas trouvé bien, un film selon moi a oublier
C'est une perle rare du film noir, restée longtemps inédite en France, puisque les bobines sont arrivées dans nos salles en 2006, soit 45 ans après la sortie américaine ! Allen Baron, qui a surtout fait carrière comme réalisateur de séries TV, témoigne dans Baby Boy Frankie d'un vrai talent, dont on regrette qu'il n'ait pas été davantage exploité au cinéma. Voix off originale (un narrateur tutoie le personnage principal, à la manière d'une voix intérieure), superbe noir et blanc, cadrages parfois insolites, belle utilisation du décor new-yorkais, ambiance jazzy... Et noirceur absolue, nourrie de solitude, de misanthropie et de souffrance. Seuls bémols : quelques failles logiques sur la fin. On sait que Martin Scorsese adore ce film singulier. Après visionnage, on mesure l'influence de Baby Boy Frankie sur Taxi Driver, par exemple. Errance, solitude poisseuse, marginalité, haine sociale... Il y a là une parenté thématique évidente.
Following Sean, c'est le long métrage qui fait suite au court, également réalisé par Ralph Arlyck, dans lequel un petit garçon de 4 ans, fils de hippies hardcore, se présentait à la caméra et racontait sa vie de mini hippie, les flics, la fumette, la communauté et les balades pieds nus dans San Francisco. Une sorte de symbole de confiance absolue dans leur modèle d'éducation pour les hippies, une allégorie de l'enfer et du "les jeunes d'aujourd'hui" pour les réacs, et des tas de choses entre les deux pour les autres. Bref, ça c'était il y a trente cinq ans, et Following Sean est en fait issu d'une envie du réalisateur de retrouver Sean, le petit garçon en question, et de le suivre un peu aujourd'hui pour voir ce qu'il est devenu, ce qu'il pense de son passé, etc. C'est peut-être personnel, mais je trouve ce sujet super intéressant, d'autant plus qu'il se focalise sur un personnage "extrême". Il n'y a pas vraiment besoin de documentaire de ce style pour deviner que Kevin, sapé skater et fan de Slipknot, finira par aller bosser avec un costard et une cravate et fera sûrement poser une alarme sur sa bagnole, mais l'évolution d'un gamin élevé dans un contexte communautaire et très permissif, avec des parents pour qui ce mode de vie relevait en partie d'un acte politique, est déjà moins prévisible. Et bon, je vais pas vous spolier tout le film, mais pour le coup, c'est effectivement très intéressant, souvent inattendu, et l'évolution de Sean et de ses parents entre les 70's et aujourd'hui en dit long sur la déferlante hippie et la façon dont elle a marqué notre culture, mais également sur le petit schprlouick qu'on entend parfois lorsque les idéaux se retrouvent confrontés au quotidien. Je grossis le trait, parce que c'est en réalité plein de nuances et de subtilités, mais c'est clairement un des thèmes que l'on retrouve tout au long du film, et c'est certainement celui qui m'a le plus intéressé. (suite après)
Je n'ai pas tenu 20 minutes de film... Un véritable navet.
"Chéri, j'ai rétréci les gosses" est ce que les studios Disney peuvent pondre de plus idiot. Le jeu d'acteur de Rick Moranis dans ce film est insupportable.
Un très bon Siegel, une fois de plus. On est ici loin de certaines productions actuelles qui misent beaucoup sur un esthétisme léché et des effets de caméra ayant parfois trait à l'esbroufe. Dans Tuez Charley Varrick, tout est sobre, précis, sans prétention, et sans concession. Un hold-up qui tourne mal amène le dénommé Varrick à être traqué par la mafia. Walter Matthau, dans le rôle-titre, est lumineux, justement par la simplicité de son jeu et son côté terne, taiseux. Les seconds rôles sont aux petits oignons, tels l'excellent Joe Don Baker en tueur bien sapé et expéditif, ou Andrew Robinson, qui incarnera Scorpio dans L'inspecteur Harry. Don Siegel s'appuie sur un solide scénario, assez prévisible mais bien ficelé, et donne vie à cette course-poursuite entre un homme isolé mais rusé et bien décidé à sauver sa peau tout en gardant le butin, et des mafieux sadiques insérés dans un puissant réseau qui blanchit de l'argent à travers des banques conciliantes. La société américaine n'est pas épargnée : violence, corruption, prostitution, cupidité, etc. Le combat final entre une voiture et un avion est remarquablement filmé compte tenu des moyens de l'époque et conclut efficacement ce film. Les défauts (car il y en a toujours) sont le début, qui met du temps à mettre en route l'intrigue, l'absence de réelle surprise, et le rythme, qui sans être trop pénalisant donne un côté vieilli au film.
Que du bonheur ! Une petite bande gore fauchée, qui joue la carte de l'excès nippon pour transcender ses idées. Plutôt réussi au final, malgré des effets spéciaux un peu cheap par moment. Car on comprend vite que, sous prétexte d'une histoire d'amour déchirée, on va avoir droit à un étalage de folies pendant une heure et demi. L'esprit Tetsuo est bien là (et pour cause : le réalisateur dudit film fait partie du projet), et le film gagne en lisibilité (en gros, des extraterrestres s'affrontent sur terre en parasitant des humains et en modifiant leur corps). L'excès va croissant jusqu'à une scène finale ultra cheap, mais tellement peu attendue qu'elle intrigue le spectateur, puis le fait bien rire en laissant imaginer quel nouveu carnage pourrait nous proposer une suite. De la péloche bien décomplexée, mais d'un style organo-mécanique attirant.
A vouloir trop faire dans les gags pourris, ça devient forcement pourris...
Il m'a été difficile de maintenir mon attention, non que ce téléfilm en deux parties soit inintéressant, mais tout cela est bien long et a un air de déjà vu.
Film concept qui partait d’une idée jouissif et original, à savoir pendant une nuit tout le monde pouvait commettre des crimes sans être poursuivie, ni punie par la suite, avec la police et les hôpitaux aux abonnés absent, cet évènement était appelé la purge. Si le film promettait beaucoup, le résultat n’en est que plus décevant, que la purge se limite à une famille dans un quartier huppé, ça passe même si ça en amoindri l’impact. Mais que pendant tous long du film, on fait monter la tension pour avoir droit au final à un film d’action lambda, là c’est du foutage de gueule. Tous le concept du film avec cette purge, tombe comme un soufflé, le réalisateur s’avérant incapable d’insuffler une tension, par sa mise en scène fonctionnel, là ou d’autre réalisateur comme John Carpenter aurait offert un grand moment de film d’horreur. Ironiquement ce film a déjà été réalisé, et offrait ce que the purge n’a pas osait montrer à savoir une famille persécuté par des tueurs masqués dans leur maison et cela avec plus de réussite. De même que le réalisateur est incapable à offrir le spectacle demandé, il fait aussi preuve d’une formidable hypocrisie montrant son incapacité à maitriser le sujet au-delà du concept de la Purge, que la famille ne remettant pas en cause le principe de la Purge, se retrouve à avoir soudainement des scrupules et une conscience m’a complétement fait sortir du film, gâchant tout ce qui a été montré précédemment. Là où je voulais voir un survival, j’ai n’ai eu droit qu’a un film médiocre qui finissait en actioner bourrin, c’est dommage le concept de la Purge mérité un meilleur traitement que celui infligé par le réalisateur.
Très bon film, père et fils (Martin et Charlie SHEEN) sont très bon dans ce film, qui vous réussi meme a verser une petite larme
Très bon film, touchant et humain. Les personnages sont très attachants, les acteurs très biens, une bonne histoire, et l'émotion est là, joie comme tristesse. Un film à message social qui fait passer cela avec justesse et plaisir pour le spectateur.
Ma première vision de ce film fut bonne, mon adolescence passe et voilà que je perçois à présent comme sympathique mais le ridicule s'installe assez souvent. Heureusement le duo Soso et Vincent Perez rempileront une seconde dans le film Je reste ! largement bien au dessus de Fanfan.
Parmi les nombreuses adaptations de "MacBeth" de William Shakespeare (Claude Anna, Kurosawa, Polanski...), semble se dégager le chef d'oeuvre d'Orson Welles. "MacBeth" (USA, 1948) d'Orson Welles vient à l'écran peu de temps après que le réalisateur ai mis en scène la pièce au théâtre. Ceci explique alors l'apparence théâtrale du film. Cependant on est loin d'un "Dogville" (Danemark, 2003) de Von Trier ou bien des films Pathé de 1900 qui se contente de filmer une pièce suivant des angles nécessaires. Dans cette adaptation, les décors aux allures artisanales confèrent à l'oeuvre l'identité du théâtre élizabethain duquel est tiré l'oeuvre. L'ambiance théâtrale se retrouve aussi dans les nombreux plans séquences qui nous immergent directement dans l'action même (cf. Plan séquence de 10 minutes lors de la mort du roi, hallucinant ! ). La force également des plans séquences vient de leur sobriété en parallèle à leur maîtrise. La combinaison des deux, conjugué avec le jeu magistral de Welles donne des scènes inoubliables. Or l'apport image qu'offre le cinéma est loin d'être omis. L'image du film ressemble à un tableau d'Auguste Renoir, en noir et blanc cependant, où les figures sont comme des traits au grès du vent, comme si l'image était imprimé par des coups de craie, dessinant les formes comme les sorcières dessinent le destin de MacBeth. Seul le montage est peut-être susceptible de défaut, mais il n'altère jamais la maestria de ce film qui est d'autant plus un coup de maître qu'il n'a été fait qu'en seulement 28 jours. Orson Welles, en amoureux du théâtre, nous offre donc là une adaptation de Shakespeare digne de son nom, où le drame des situations, où la grâce divine des dialogues et où l'horreur des caractères est montré avec la virulence propre à Welles. Appropriation inimaginable d'un classique théâtrale, nonchalance sophistiquée et fougue soutenue par sa prophétie, "MacBeth" (USA, 1948) est encore une fois un chef d'oeuvre du grand et charismatique citizen Welles.
Mauvais dans tout ce qu'il est possible de faire. Un film à vous donnez des frissons de honte. On à mal pour Jean-Baptiste Maunier qui c'est laissé entrainer dans un trou sans fond, même après sa bonne performance dans "les choristes". "Hellphone" est donc un de ces films complétements inutiles recherchant on ne sais qu'elle public.
Film très bien joué !!! On rentre très vite dans l'histoire et on y reste !!!..........................................
Le film le plus soporifique que j'ai jamais vu ! Zéro action.. mou...aucun dialogue, totalement inintéressant..et un pauvre bisou à la fin et on appelle ça une histoire d'amour?? ..
Du romantisme pur jus ! Un magnifique conte romantique qui apporte beaucoup de rêve, avec une atmosphère aussi magique que poétique. Un des derniers feux de la vague du fantastique français qui vit le jour et triompha dans les années 1940 avec de grandes oeuvres comme la Belle et la Bête, les Visiteurs du Soir ou l'Eternel Retour. Je ne regrette qu'une chose : la fin. Bien qu'on devine que Vincent va retrouver Marianne, j'aurais aimé voir comme scène finale des retrouvailles touchantes entre les deux amoureux ce qui aurait apporté un peu plus d'émotion au long-métrage. Je sais, ce genre de fin est peut-être assez mièvre, mais c'est le genre de fin que j'apprécie énormément dans un film d'amour.