CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Très joli film, d'une esthétique impeccable et implacable. Mais pas seulement. Un film politique qui trace l'histoire du particulier parcourt d'un danseur iranien sur fond du régime des ayatollahs et son hypocrisie où l'on n'a pas le droit de montrer la mouvance et les inquiétudes de la jeunesse iranienne. " Tout ce que l'on ne voit pas, n'existe pas". Basé sur une histoire réelle et pour cause émouvante, ce film provoque le plus noble des sentiments: l'émotion, en dépit de quelques lenteurs.
Plusieurs éléments pouvaient à eux seuls donner de l'intérêt au film voir provoquer le scandale à l' époque, c'était sans compter la réalisation hors d'âge et poussive que nous sert Lewis Gilbert. Le réalisateur papillonne et semble oublier qu'il a un scénario à faire vivre. Du coup les acteurs ont bien du mal à trouver leurs marques. Comme Daniel Darrieux qui se contente d'une expression indignée pour seul jeu. Quant à Suzannah York déjà trop vieille pour le rôle elle fait ce qu'elle peut pour réanimer le film. Bizarre on a l'impression que le réalisateur propose un double langage sans vraiment l'assumer en saupoudrant cette bleuette sans intérêt de petits passages féroces.
Démarrant plutôt bien, posant les bases d'un drame familial s'annonçant assez rude, Ran ne conserve hélas pas cette constance dans l'intérêt. En effet, passé par la première heure plutôt bonne, on ne peut s'empêcher de ressentir de l'ennui. Le véritable problème de Ran est le fait que peu d'émotions transitent, les personnages ( mis à part le vieux père) se révèlent plats et inintéressants. Dommage ça partait pourtant bien, au final le film est moyen et plutôt fade. L'esthétique aurait pu changer la donne mais n'est finalement pas extraordinaire. Certainement pas le meilleur Kurosawa.
Un scénario travaillé, ce n'est pas qu'un film de combat basique. Un nouveau style de film d'art martial est en cours de lancement, espérons qu'il perdure. En attendant, un film à voir et des leçons à en tirer
Il n’est pas encore mort le vilain tueur, qu’on se le dise ! Sang blague ! Il serait même à cran (d’arrêt), voire à couteau tiré… Ne jamais contrarier une vocation de boucher, qu’on vous avait dit… Après la première heure pendant laquelle il ne se passe strictement rien - ce qui en soi constitue déjà un record dans ce genre de production cinématographique - si ce n‘est du remplissage inepte du genre : « Ah ! Au secours ! Le tueur ! - Mais non. Calme-toi. Ce n’est que ton ombre. (Dix longues minutes s’écoulent.) - Ah ! Au secours ! Le tueur ! - Mais non. Calme-toi. C’est le chat. (Un long quart d’heure de vide.) - Ah ! Au secours ! Le tueur ! - Hélas, non ! » (Faites taire cette gueularde hystérique, par pitié !) Après cette heure de… comment dire ?… de merde, oui, c‘est ça, de merde, la dernière demi-heure s‘avère presque plaisante, quoique complètement invraisemblable. Mais là, au moins, il se passe quelque chose. Peut-être même trop de choses. Résumons : un homme de couleur (noire) prend trois bastos dans le buffet et se relève, style « aïe ! ça pique un peu » ; le tueur reçoit quant à lui plusieurs coups de couteau, tombe d’une hauteur d’une dizaine de mètres environ, traverse une vitre, est percuté par une voiture (c’est tout ?)… et se relève indemne. C’est que c’est coriace comme bestiau. Le tueur en série, ça a la peau dure en attendant la police… Heureusement, Jamie Lee Curtis a la présence d’esprit de lui couper la tête. Ouf ! Il expire ; Jamie transpire ; nous, on respire. Bon débarras ! Mais sommes-nous vraiment à l’abri d’un "Halloween, 40 ans après" ? Et d’un "Halloween, 60 ans après" ? Le tueur sadique frapperait impitoyablement sa victime au moyen de son déambulateur… De cela, oui, on a vraiment peur. Que la série continue est bien la seule chose qui foute les jetons. http://autopsie-du-monde.over-blog.com/article-36042176.html
L'avant-garde d'une date toujours étrangement bien sollicitée par le cinéma-bis; ici, les dangereuses manipulations & préjugés scientifiques sont mises en accusation, se retournant ensuite contre leurs géniteurs dans 1 "plot" à énigme évitant l'excès de dialogues: Bien évidemment à voir de toute urgence.
Beau film avec un sujet grave et bien conduit. Le couple de Robin Williams me semble malheureusement un peu trop âgé pour le rôle (on leur donne largement dix ans de trop).
un film vieux avec des mauvais effets et un scénario peu intéressant.
Rien à retirer; scénario auquel on n'accroche pas, ça part dans tous les sens et on est perdu. Visuellement, les effets spéciaux prennent trop de place et sont désagréables. Ce n'est même pas divertissant.
Le film débute avec l'accouchement d'une vache qui montre comment Luce est, à l'aise, même face à une situation un peu délicate, une scène pas si anodine que ça comme celle qui suit lorsqu'elle procède à l'euthanasie d'un chien alors qu'elle vient de perdre les eaux tout ça d'un sang-froid assez glaçant. La réalisatrice insiste, tout est fait pour montrer le caractère et la capacité de Luce à s'adapter pour ainsi accentuer "l'anomalie" de ce qui suit lorsque cette jeune maman semble perdue et désabusée face son enfant. "Post partum" est un titre explicite pour un film qui parle donc de Luce, une jeune femme qui suite à son accouchement va sombrer petit à petit dans la folie entre moments de déni, d'angoisse et de paranoïa sous l’œil impuissant de ses proches qui ont vite fait de la lâcher. Le thème est intéressant et fort, mais je n'ai absolument pas accroché au film ni même ressenti d'émotion, il y a peut-être un problème de mise en scène ou de scénario, mais j'ai eu l'impression (ce n'est que mon ressenti) de voir un film à sens unique qui blâme cette femme qui semble dangereuse pour son enfant ce qui n'aide pas pour une prise de position en sa faveur. Le film est peut-être tout simplement réservé à un public féminin ou à des gens qui ont vécu ce drame, j'ai eu beaucoup de mal, mais je reconnais tout de même la bonne performance de Mélanie Doutey. 1,5/5
2 ans après On l'appelle Trinita, on prend les mêmes et on recommence dans On continue à l'appeller Trinita ! A savoir Enzo Barboni au scénario et à la mise en scène, qui s'est rebaptisé Clucher pensant que ça faisait plus américain, Bud Spencer et Terence Hill toujours de la partie bien entendu et des méchants tous plus stupides les uns les autres et dont on reconnait leur familiarité avec les autres films des deux compères. Au menu, de l'humour bien gras (cf le bébé qui a de l'aérophagie, la scène dans le restaurant gastronomique), des concours de celui qui mangera le plus de haricots aux oignons et des bastons bien entendu. Le début du film est la copie conforme de ce qui sera celui de Deux Super-flics, à savoir le gros qui règle son compte à une bande de petits minables hors-là-loi tout en leur mangeant leurs fayots, puis ensuite on verra rappliquer le petit blond aux yeux bleus passer la seconde couche en répétant les mêmes gestes. Un comique de situation plutôt efficace. Ce deuxième Trinita est plus "complexe" que son aîné, inutilement d'ailleurs. Un bon divertissement, aussi bon que le premier, et on peut regretter que ce genre de western spaghetti avec de la baston, de l'humour tout cela dans des saloons crasseux, dans de grands espaces vides avec des gentils et des méchants pleins de sueur et de poussière, n'ait plus cours aujourd'hui.
Daubesque au-delà des mots et un des plus tristes "cachetonnages" (si ce n'est le plus triste) de l'ami Robert, qui ces derniers temps se vautre dans les bouses cinématographiques avec une régularité qui force presque le respect. Nanar rime bien avec dollar semble-t-il avoir compris. Le scénario a été faxé à tous les spectateurs dès la moitié du film, de peur probablement que la "surprise" miteuse à venir soit trop dur à supporter pour le spectateur lambda. Le réalisateur fait preuve ainsi d'un humanisme certain, conscient qu'il est que quiconque a payé sa place pour cette chose doit avoir un souci médical sérieux d'un ordre ou d'un autre. Ah, j'allais oublier...il y a aussi une morale à cette histoire qui se résume à cela ( roulement de tambours, suspense...): "Méchant clonage pas beau!". Plouf!
Le cheap assumé de ce film d'épouvantail-ninja qui fait des jeux de mots en fait un sympathique nanar d'horreur, que les amateurs apprécieront.
Voyage dans un film préhistorique. Harrington est un peu n’importe qui. C’est un poulain de l’écurie Corman. Autant dire que la contrainte financière, il est né avec. Mais c’est là qu’on voit que le maître a parfois un talent que l’élève n’a pas. Deux vaisseaux spatiaux quittent la Lune pour se rendre sur Venus. Arrivés sur place après quelques péripéties, les types se rendent compte que la planète est habitée de maquettes, de pâte à modeler et de voix féminines sensuelles. Ils sont aidés dans leur aventure par leur robot super sophistiqué mais aussi agile qu’un gamin dyspraxique à qui on a confié un travail de couture (je me moque pas je ferais pas mieux). Bon, disons-le tout net, c’est pas très bon. Même quand on est indulgent. Bien sûr, ça a vieilli mais c’est pas vraiment ça le problème. C’est surtout une question de rythme et de logique. Les personnages prennent parfois des décisions en dépit du bon sens ce qui donne l’impression que tout ça est écrit à l’arrache. Idem, les dialogues sont pauvres. Au final, il ne reste que le charme d’une esthétique surannée et quelques scènes d’action finalement assez sympathiques. Il y a fort à parier que Corman himself aurait fait bien mieux mais surtout, on est trois ans avant le 2001 de Kubrick et le film ressemble plus au Voyage dans la Lune de Méliès.
Première réalisation de David Koepp,scénariste talentueux qui réussit haut la main son passage derrière la caméra.Le film distille une tension palpable et enchaine les moments angoissants.A saluer l'excellente interprétation de Kevin Bacon.Le film remplit parfaitement son contrat,et c'est un film que j'aime beaucoup.
Un jeune célibataire aux tendances suicidaires va redécouvrir la valeur de la vie au contact de quatre fantômes, voilà le postulat de départ de cette comédie, souvent drôle parfois émouvante. Le ton est varié, toujours juste ainsi que l'interprétation.
Est il possible de se contempler autant le nombril avec autant de complaisance? Le réalisateur aurait du laisser sa place à un autre, qui aurait surement mieux joué que lui. Bref, en plus de ce mauvais jeu d'acteur ond'un auteur qui se contemple avec complaisance. C'est bâclé, languissant et on s'ennuie ferme.
Deux face-à-face : celui de Sophie Marceau et Miou-Miou qui excellent dans leurs rôles, et celui du spectateur avec un film vrai, sans fioritures, dur et terriblement émouvant. À aller voir de toute urgence !
La seule réussite de ce film est son affiche. Tout le reste c'est du niveau zéro.
Pas du tout mon truc, mais alors pas du tout. Les paysages sont magnifiques, les acteurs excellents, les tigres sublimes...alors quoi? En fait, le parti pris de donner des sentiments humains à des animaux...je trouve ça très con, d'autant plus que le scénario n'est pas très poussé (il se contente de l'idée de filmer des tigres, c'est beau mais insuffisant), donc pas mal de longueurs, pour moi l'histoire ne tient pas la route, c'est un peu niais, facile, angélique...pour les enfants, voilà. Je préfère dans ce cas un dessin animé ou un documentaire (comme La Planète Bleue, magnifique), car je ne vois vraiment pas l'intérêt d'un tel film...pas crédible du tout, bref inutile.
Une adaptation du roman "Notre dame de Paris" à la sauce Disney magique et romanesque !! Dans un Paris de l'époque du moyen age, un bossu repéché par un tyran à sa naissance tuant sa mère gitane vit reclus dans les hauteurs des clochets de la cathédrale "Notre dame" dans son monde avec des statues comme amis Désireux de se rendre à un festival , il rencontre une gitane nommé Esmeralda et connaitra une vie moins morose envers la population de sa laideur. Il sauvera la belle plusieurs fois par amour car elle est recherché par son maitre et son armée mais le coeur de la demoiselle balance pour un chevalier idéaliste et vaillant, la guerre est déclarée sur la capitale. Un Disney qui se veut respectueux et fidèle à la légende de Quasimodo avec une histoire bien construite, des images animées trés bien faites de bravoures. C'est un peu classique de chez Disney en balançant des chansons par-ci par-là mais on ne se plaindera pas, le spectacle est là. Reste un Quasimodo attachant, une Esmeralda rayonnante et un méchant qui fait peur. Un film d'animation qui ravira petits et grands.
Ce pseudo thriller s’avère finalement assez prévisible et manichéen! En effet le coup de théâtre final n'est pas si surprenant, et dans l'ensemble, ça cabotine pas mal! Seule la dernière scène, symbole d'un éternel recommencement est réellement intéressante.
Un film qui mélange les musiques et qui entraîne les spectateurs dans le monde du hip-hop. Les danseurs sont éblouissants, aussi en tant qu'acteurs. Blanca-Li est formidable et mène la danse avec humour et sérieux. Pas de faille dans ce petit film 1h30 de bonheur pour faire tomber tous les préjugés sur "la musique et la danse des jeunes". Un défi réussi!
Euh...comment dire...c'est l'histoire d'un detective, qui s'appelle Derrik je crois, non zut Klute. Alors Klute part à la recherche d'un homme qui a disparu. Pour cela il interroge une prostituée...Ben voila, fin de l'histoire. Sinon, l'inspecteur fait son marché, puis l'inspecteur dort, avec la fille bien sur. Mais jamais, non jamais l'inspecteur Derrik (ou Klute je ne sais plus très bien) ne s'enerve... Pourtant on aimerait bien qu'il s'agite un peu, histoire de ne pas s'endormir devant notre ecran. Peine perdue... Heureusement, il y a Jane Fonda, actrice suffisamment talentueuse pour nous permettre de garder l'oeil gauche entrouvert...
On ne comprend pas bien où nous emmène la réalisatrice, de quoi elle parle, ce qui la touche ! Il est malheureusement très aisé de dire que le titre est très bon... De bons acteurs !
Film d'action/science fiction agréable à regarder même si les personnages, comme 99% de ce genre de film, sont ultra stéréotypés et que le scénario a parfois de sérieux trous d'air. La reconstitution des décors de scènes de guerre est très réaliste et nous plonge directement dans l'ambiance du film.
Petite déception de film, qui se permet d'instrumentaliser la mythologie du célèbre personnage de J. M.Barrie pour un divertissement familial lisse et plein de bons sentiments. Neverland n'est pas à proprement parler raté, mais on pouvait légitimement en attendre plus : mis à part la candeur du personnage de Johnny Depp, la fantaisie est complètement absente du film, elle pourtant inhérente à la légende de Peter Pan ; on s'attendait à un film sur la genèse du mythique personnage, finalement l'appesantissement du scénario sur les déboires de la famille du personnage de Kate Winslet relégueront cette bonne idée de départ au second plan. Et c'est bien dommage.
Rock-o-Rico est un film d’animation moyen de Don Bluth. Je dirais que du côté de la réalisation, c’est presque un sans-faute. Les images sont belles et sur le plan technique, c’est correct (malgré quelques anomalies). Le doublage avec des voix comme Eddy Mitchell et Tom Novembre est irréprochable et le film est divertissant pour les enfants. Néanmoins, le scénario aurait pu être amélioré sur plusieurs points et je ne l’ai pas trouvé très recherché.
J’ai trouvé ce film remarquable sur plusieurs plans. Le jeu des acteurs très juste, touchant et parfois drôle. Les 5 rôles principaux : Nathan profond et crédible, sa mère tout en sensibilité meurtrie, son professeur particulier à l’ironie parfois désespérée, le professeur accompagnateur, sa jeune amie chinoise. Remarquable l’histoire qui parle d’autisme, mais pas vraiment, surtout hors de tout champ médical, psychiatrique, psychologique …Juste ici dans le monde ordinaire, avec son lot de drames et aussi de joies, s’adaptant et s’accommodant à la « normalité » ambiante. Je trouve d’ailleurs le titre français inadapté au contenu du film. On peut s’attendre à la description d’un monde clos et étanche dans lequel vit un jeune autiste. Mais c’est le contraire, c’est lui qui est dans le monde ordinaire, balloté sans égard particulier et s’adaptant tant bien que mal, pour autant que personne ne le juge ou n’adopte une attitude artificielle à son égard. Ce film est un beau plaidoyer pour qu’une place soit faite dans le monde ordinaire aux personnes pas tout à fait ordinaires.
Très classique, voire vieillot, Arbitrage bénéficie surtout de prestations convaincantes.
Absolument sans intérêt. On voit qu'on a mis des filles à poil pour attirer le chaland mais on me la fait pas à moi!
Dans le rayon des flics dur à cuire et teigneux que l'on adore, Lloyd Hopkins rejoint directement l'inspecteur Harry. Policier cynique, efficace et têtu qui porte sur la vie un regard pessimiste, Hopkins enquête ici sur une série de meurtres remontant jusqu'à 15 ans en arrière et qui mettent sa carrière en danger. Basé sur un roman de James Ellroy, "Cop" est un polar comme on sait les apprécier avec son lot de noirceur et son personnage principal obsessionnel, à la limite de la névrose tant son travail de policier compte à ses yeux. James Woods, très investi dans le film dont il est également producteur, nous offre une composition mémorable dans le rôle principal, peut-être l'une de ses meilleures tant il transpire la violence proche de la folie. Ajoutez à cela un scénario bien écrit, réservant son lot de noirceur, et une mise en scène efficace et vous obtiendrez un fameux polar, de ceux qui vous restent en tête un moment, ne serait-ce que pour sa scène de fin.
Une ambiance. Des gags. Des rires et des larmes. Ouai c'est un film marrant... avec plein d'idées loufoques, des trucs qui dérangent, des tentatives qui émergent comme des boutons d'acné sur la tronche de l'ado a casquette qui crève l'écran. Ce film c'est une sorte de tige de tournesol que l'on verrait germer et pousser en accéléré pour devenir à l'écran une grosse fleur boursouflée qui explose à la fin. Une graine de sarrasin en fait. Bon bref, c'est un film touchant, c'est pour ca qu'il a dû gêner les professionnels de la profession, les critiques de la critique, les spécialistes de la spécialités, ceux qui ont toujours tout vu parce qu'ils sont payés pour aller au ciné gratis, avec des pop corn en plus. Peut-être un futur film culte...
Je n'avais pas raffolé du premier opus, mais sans savoir pourquoi je me disais que retrouver la fine équipe du côté de Saint-Tropez pourrait avoir son petit charme. Je ne me suis d'ailleurs pas trompé un temps, la comédie se révélant vaguement drôle et les répliques suffisamment travaillées pour que cela fonctionne pendant une heure. Hélas, plus le temps passe et plus les situations deviennent poussives, sans parler d'un scénario souvent en roue libre ne sachant visiblement plus quoi inventer pour compenser sa faiblesse. Cela se voudrait piquant, c'est surtout inoffensif et sans saveur, au point de finir par nous en foutre complètement du sort des uns et des autres. Dommage, car Karin Viard n'a jamais été aussi belle et l'interprétation dans son ensemble est plutôt bonne (notamment Vincent Elbaz). Bref, si on a déjà vu pire, « Les Randonneurs à Saint-Tropez » ne nous laissera qu'un très lointain souvenir, la faute à un évident manque d'implication dans le récit comme dans la mise en scène. Dommage, le potentiel comique était là.
Sincèrement, je m'attendais à pire. Le film est parfois drôle, les comédiens donnent beaucoup d'eux-mêmes avec un certain succès, on ne s'ennuie pas trop... Non, vraiment, rien de honteux. Après, c'est souvent le problème avec ce genre de comédies : elle manque quand même pas mal de saveur et de personnalité, Eric Lavaine montrant comme toujours beaucoup de limites derrière la caméra. C'est d'ailleurs vraiment au niveau de certains dialogues et des relations entre les personnages, un peu plus méchantes que de coutume, que l'œuvre parvient à avoir un petit intérêt. Après, je ne vais pas vous mentir : s'il y a quelques vagues idées (la voix-off, notamment, rien de foufou non plus), j'ai vite oublié ce « Barbecue » restant globalement très prévisible et même franchement traditionnel dans sa vision de la société française, pour ne pas dire assez caricatural. Passable.
Un très beau film sur la difficulté d'être enfant roi en période de guerre civile. Si la complexité de la Fronde, le foisonnement des personnages et le caractère parfois elliptique du récit nous en font perdre par moment le fil, impossible de rester indifférent à tant d'humanité (dans les vices comme dans la vertu) et de poésie. Une période de l'histoire qui mériterait d'être mieux enseignée (alors que le règne personnel de Louis XIV l'est largement). NB: les novices de l'histoire seront rapidement perdus, le cinéaste ne s'encombrant pas d'une présentation approfondie des nombreux protagonistes...
Qu'est-ce que c'est bon ! Une flopée impressionnante de gags d'une grande inventivité, parfois très subtils, d'autres plus lourds mais tout aussi drôles. Scénario complètement décousu et décalé, quelques scènes cultes. Du grand Monty Python.
J'adore ! le nanar dans toutes sa splendeur ! l'histoire est pas mal et surtout la fin qui nous laisse sur notre faim ! au lieu de faire comme dans les autres films où il reste qu'un seul oeuf ou un seul E.T là il y en a tout plein ! et puis bon il y a une immense star dans ce film ! Lou Diamons Philip !!! j'adore cet acteur notamment dans stargate universe ! bon bien entendu les maquettes sont là .. et pour un film de 2005 il aurait pu faire en image de syntèse ou alors plus simple faire quelques plan de suivi du train avec leur hélico !
Retour à la FAC : juste un navet à éviter ! Le casting est bon, mais les répliques ne valent rien.
Comédie de 1970 dont Pierre Richard est le réalisateur, le scénariste et le premier rôle. Une histoire où l'on retrouve l'inimitable cynisme de Bernard Blier dans le personnage de Guiton, responsable d'une agence de publicité. Il est secondé par Corbel (Romain Bouteille), Mazelin (Robert Dalban) et Pierre Malaquet (Pierre Richard) : nouvel embauché, maladroit chronique, étourdit et adepte de l'humour noir pour publicité "CHOC". Un somptueux casting avec la pétillante Maria Pacôme, Luis Rego, Paul Préboist le client distrait, Jacques Monod le père de Pierre, et la sympathique participation d'Yves Robert. Les dialogues caustiques ont un rythme élevé. Le scénario basé sur les tribulations de notre publiciste fantasque, est une suite de scénettes et de gags plus désopilants les uns que les autres. La diatribe de Pierre Malaquet exposant ses concepts publicitaires est un petit bijou. Outre les scènes comiques, Pierre Richard nous distille dans ce film un aspect poétique, une couleur romantique et tendre avec la savoureuse présence de Marie-Christine Barrault,la fille du directeur dont son personnage tombe amoureux.Une très bonne comédie à voir ou à revoir.
Un gros travail de réalisation et de montage malheureusement le système de personnalités multiples associé au rythme lent alourdissent de trop le film malgré des bons passages et un bon Mastroiannni.
film US de Gordon Douglas, 1946 Petit film de gangsters, adapté d'une BD de Dick Tracy. Les acteurs sont sympathiques, la réalisation peu originale, mais il y a quand même quelques bonnes idées, trop peu nombreuses. Cela se regarde sans ennui, mais aussi sans enthousiasme.
Un film de procès très réussi et très humain. Le scénario est parfaitement bien écrit et les dialogues sont brillants (surtout dans les scènes de procès). Brigitte Bardot que je n'aime pas particulièrement s'en sort à merveille de même que le reste de la distribution.
Il faut s'accrocher un minimum pour supporter ce lot de lenteur, de répliques banales et de moment tellement communs. C'est une histoire assez intéressante mais très mal mise en valeur.