CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un jolie coup de maitre de Jean-Pierre Melville !!! Datant de 1967, ce film est une référence au niveau international auquel des séquences ont été copié sur beaucoup de longs métrages Américains et Asiatiques. Ca commence par un meurtre commis par un tueur à gages qui a tout organisé minutieusement pour aprés pendant l'enquete de police. Plusieurs témoins l'ont aperçu de profils mis à part une chanteuse de cabaret qu'elle l'a vu de prés. Enquetes, témoignages, indices, fillatures, changements de plaques de voiture, plus l'intrigue avance, plus ça se corsse pour le héros qui doit improviser tant devant la police et les gangsters qui l'ont engagé. Jean-Pierre Melville signe un film silencieux à l'ambiance froide avec un scénario béton et une trés grande mise en scène qui fascine. Ce film offre aussi l'un des meilleurs de la carrière d'Alain Delon qui brille par un jeu d'interiorité et de justesse. Les seconds roles sont excellents avec une palme pour l'actrice métisse mystérieuse qui joue la pianiste qui a tout vu. Un chef d'oeuvre.
Génial ! Mon premier film avec Marlon Brando (Apocalypse Now ça compte moyennement). Putain quelle star ce type ! Il tient le film a lui tout seul, grâce a son physique et a une présence hors du commun tout en sobriété, je redécouvre ce qu'est un acteur. Deux ou trois scènes cultes notamment la fin. Et que dire d'Elia Kazan que je découvre également ce soir, une réalisation des plus minutieuses, chacun de ses plans sont splendides, précis mais sobre également lui aussi. Il y a du talent, la distribution est sûr d'elle, tout le monde est au sommet de son art avec une bonne Eva Marie-Saint que je n'ai pas cité. A voir d'urgence.
Epatant ! La première partie est très réussie : elle instaure une ambiance plus qu'inquiétante, avec un silence bizarre dans les rues terriblement vides de New York... Une très bonne réalisation et un Will Smith épatant qui porte littéralement ce film sur ses épaules. La deuxième partie est plus classique et ressemble à d'autres films où un virus mortel se serait répandu sur la planète (28 jours plus tard...), mais en plus réussi.
"Proof"(2006),appelé aussi "Irréfutable" en France,parle d'un mathématicien de génie,et de son influence posthume sur un entourage composé d'un ancien élève,et de ses 2 filles,l'une rationnelle,l'autre instable.Gwyneth Paltrow a beau exceller dans ce dernier rôle,ce drame est d'une platitude absolue.Anthony Hopkins rejoue encore la partition de l'ancien aux talents ambiguës,et Jake Gyllenhall n'a pas la matière pour s'affirmer.
Si on fait exception de l'interprétation convaincante, ce film n'a pas le moindre intérêt. En fait, c'est juste une suite d'anecdotes que tout le monde connaît nous montrant comment un débile profond a pu accéder au poste suprême parce qu'il était fils à papa et parce qu'il a triché (bien qu'à part une phrase dans la scène du cauchemar aucune allusion n'est faite à cette dernière chose!!!). Oliver Stone est connu comme un cinéaste rentre-dedans mais là il semble avoir complètement limé ses griffes. Aucune audace que ce soit sur le plan de la mise en scène ou sur celui du scénario, c'est sage, c'est lisse, rien de percutant. J'aurais de beaucoup préféré qu'il en fasse trop, comme il l'a fait souvent, que d'avoir ce résultat hyper-décevant. Au lieu du très gros pavé qu'il aurait pu jeter dans la mare, Oliver Stone n'a même pas daigné jeter un gravillon.
Impossible de m'accrocher même si on peut noter la performance d' Irène Papas. J'ai surtout trouvé assez dégoûtant la façon légère dont le film aborde la prostitution forcée de l' héroïne contrainte aux pires abattages par la grand mère. On va me retorquer " le réalisateur utilise ce balancement entre comique et tragique pour nourrir le spectacle d’ambiguïté, de profondeur." je vous répondrai mouais bof.
Voilà un film où on montre bien qu'on peut oublier en déconnant une chose fondamentale à faire avant de s'amuser , mais quand on déconne , en général on ne réfléchit pas , on s'amuse à 'instinct.Ensuite , tout le film raconte comment 6 personnes n'arrivent pas à trouver une solution à un probléme même s'il y en a au premier abord , mais voilà tout le probléme des personnages : incapable de maîtriser leur panique donc incapable de réfléchir.Certaines scénes sont énervantes mais ils prouvent qu'en pareil cas où tout le monde est énervé , paniqué , le cerveau complétement absorbé par des angoisses qu'on peut péter un boulon et ne pas réfléchir à certains actes qui conduisent à la mort.C'est de la gestion humaine en cas de conflits tout simplement.
10 Jours En Or pour 1h30 d'ennui. Si l'on ajoute en plus un Franck Dubosc complétement à côté de la plaque quand il s'agit d'instaurer la moindre émotion, la finalité sera plus proche de l'indigestion que de la comédie dramatique joviale donnant le sourire.
Un beau film, délicat et réaliste mais triste. L'amour, la guerre, l'envie, le pouvoir, la haine ou pas....
il n'y a pas la possibilité de mettre 6 étoiles j'en ai donc mis 0 car ce film est un beau raté ! Enfin je ne l'ai pas encore vu mais rien que de voir les notes j'ai envie de le descendre car j'ai confiance en les gens !
Tu m'as sauve la vie tient une grande force du fait que c'est théâtrale peut-être top même. Sinon une fois que l'on commence le film j'attendais avec impatience l'arriver de Fernandel et à mes yeux il faut bien se rendre compte que c'est une énergie légèrement plus haute de le voir jouer que Sacha. Mais je chipote, Sacha Guitry et Fernandel sont deux grands mastodontes du 7ème art et il n'y à pas lieu d'installer une demi-mesure entre deux si je puis dire.
Denzel Washington dans un film de Tony Scott, ça c'est du déjà vu!!!! Et oui, "déjà vu" est le titre du film et Denzel Washington est bien l'acteur principal au service de Tony Scott. De quoi peut bien parler "déjà vu"??? Bah d'une nouvelle technologie qui permet de voir ce qui s'est passé un peu plus de 4 jours auparavant et ainsi résoudre des meurtres voir des attentats; ici ça parlera d'un attentat et d'un meurtre lié qu'il faudra résoudre. Denzel Washington est toujours extraordinaire dans son rôle, il fait sans doute parti des meilleurs acteurs de tout les temps. On retrouve aussi un Val Kilmer un peu rondouillard mais jouant très bien aussi. Le scénario est un peu complexe mais c'est passionnant de bout en bout. Ce film montre que ce n'est pas pour rien que Tony Scott était l'une des valeurs les plus sures en matière de divertissement. En effet, dans une bonne partie de ce film comme Man On Fire ou True romance par exemple, il arrivait à nous captiver sans doute grâce au scénario bien écrit et bien pensée ou encore avec sa manière de filmer malheureusement il ne fera plus jamais de films comme ça vu qu'il est mort il y a un petit moment. Bref "déjà vu" est un excellent divertissement à voir et à revoir mais surtout à posséder dans sa collection de DVD!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Voilà un gros navet à oublier rapidement !!! Val Kilmer est annoncé en tête d'affiche, seulement il n'apparaît que 3-4 minutes et dans un rôle de neu-neu.
Quand on dit "crime contre l'humanité", on pense immédiatement et à juste titre à "génocide" ou à la "Shoah". Par contre, il ne nous vient pas à l'esprit de penser à la "bombe atomique". C'est compréhensible, puisque dans nos pays occidentaux, c'est Hitler que nous avons connu, et que ce dernier n'a pas utilisé la bombe A. Sans entrer dans la polémique de savoir si oui ou non l'emploi de la bombe est un crime contre l'humanité, le fait est qu'en occident, peu de témoignages nous sont parvenus concernant ce qui s'est passé à Hiroshima et Nagasaki. Ce film constitue un de ces rares témoignages. Un "devoir de mémoire" d'une horreur sans nom. A ce titre seul, il mérite absolument d'être vu. Mais l'intérêt de ce film ne s'arrête pas là. L'histoire se déroule 5 ans après la bombe, une fois que la ville a été reconstruite et la guerre passée. Il raconte l'histoire de survivants, et en particulier d'une jeune fille qui cherche à se marier. Qui osera épouser une femme qui, bien que très belle, habitait près d'Hiroshima lorsque la bombe a explosé ? La narration se fait au gré des scènes simples de vie quotidienne dans la campagne japonaise et des souvenirs du jour de la bombe. Les personnages sont vrais et attachants. Les dégâts de la bombe sont montrés, mais le film reste pudique et ne s'attarde pas sur l'horreur visuelle. Il s'agit bien sûr d'un film japonais. Le rythme est donc bien évidemment différent d'un film hollywoodien. Mais il demeure captivant, du début à la fin. En conclusion, un chef d’œuvre à ne manquer sous aucun prétexte.
Un très bon documentaire qui nous montre Ozzy aujourd'hui (enfin, il y a quelques années quand même maintenant) et qui revient sur sa carrière (surtout les 70's et 80's). Le néophyte apprendra plein de trucs et le fan quelques anecdotes.
Génialissime, émouvant,romantique, de bon acteurs faisant bien ressortir ce fameux amour tortueux. Beau dans l'image et le dialogue,
Enorme déception pour le nouveau film de Nicolas Vanier, celui à qui on doit Le Dernier trappeur (2004). Adapté de son propre roman éponyme, qui mieux que lui-même pouvait au mieux adapter son roman, d'autant plus que c'est un habitué et un fin connaisseur du Grand Nord. Mais hélas, si notre patience a été mise à rude épreuve pendant plus d'un an (pendant le tournage), une fois le film terminé, notre enthousiasme s'est rapidement volatilisé à la vue de la bande-annonce. Une fois le film vu dans toute sa totalité, on regrettera amèrement le choix porté sur des comédiens français (qui ne savent pas être crédibles face caméra), leurs répliques sonnant faux, pourquoi ne pas avoir choisit des acteurs étrangers ? Malgré de très beaux décors extérieurs de la Sibérie Orientale, le film finit de nous achever avec une B.O sirupeuse et répétitive. L'idée de base était pourtant très intéressante, le résultat final est quant à lui, très décevant !
J'en suis arrivé à me dire que le point fort du film était Jason Bateman, c'est vraiment qu'il y a un gros problème vu la qualité médiocre d'acteur de cet individu en règle générale. Franchement, c'est à la limite du néant total. En fait, c'est un néant cinématographique total ce film. Rien, absolument rien n'est intéressant. Déjà, le scénario est un ramassis de clichés et de conneries mis bouts à bouts, ça veut faire des blagues mais ce n'est pas drôle, il n'y a aucun gag qui mérite le coup d’œil, en vérité c'est certainement la comédie que j'ai jamais vu où il y a le moins de gags, et en plus aucun ne fait mouche. C'est hallucinant, qu'est-ce qui est censé être drôle ? Le moment de solitude de Braff dans le meeting qu'il a ? Ou peut-être quand il gêne Bateman du haut de l'escalier ? C'est drôle ça ? Non mais soyons sérieux. En plus de ça, ça n'a aucun relief, les acteurs sont sans expression, la réalisation est la plus plate du monde. Je n'ai pas grand chose à dire sur ce film en fait, si ce n'est qu'il n'y a rien à sauver, absolument rien. C'est super beauf. Et ça ne m'étonne pas que le film ait fait un bide et soit sorti Direct to DVD en France. Même si les américains et les français aiment les comédies de merde, même ça, ça ne peut pas survivre à un échec.
Le film est tiré d’un album de chanson et raconte la rencontre à Glasgow de 3 adolescents, Eve, anorexique, James, timide guitariste et Cassie, d’une famille aisée à qui il donne des cours de musique. Un film très « bisounours » : pas de violence, pas d’alcool, pas de drogue, un peu de sexe, pas de repas et des scènes sans intérêt entrecoupées de chansons mièvres.
Dans la grande lignée des nanarre de film d'horreur avec tous ce qui va bien : mauvais acteurs, histoires nazes, ambiance nullissime, etc... Bref à oublier ou surtotu à ne pas regarder !!!
Très bon film avec Fernandel !! Un film à mi-chemin entre la comédie et le film policier. Fernandel est, comme souvent, bon acteur et c'est le cas ici. Un bon scénario avec de bonnes répliques, de l'humour, pas mal de rebondissements, de l'intrigue sont les ingrédients principaux de ce métrage divertissant.
The naked city en V.O. Remarquable film noir qui est filmé en grande partie en extérieur, dans le flux quotidien de la ville. Acteurs d'excellente qualité, intrigue réaliste qui se déroule de manière chaotique et distille un suspense en même temps qu'elle vous fait participer à l'enquête, réalisation superbe, images splendides, avec quelques scènes de poursuite acrobatiques inhabituelles pour l'époque (1948). La fin du film est anthologique.
Très bonne enquête policière aux nombreux rebondissements avec un duo parfait Jean Reno/Vincent Cassel. Beaucoup de suspens, de très bons acteurs, des scènes violentes, du gore, quelques scènes spectaculaires (l'avalanche) sont au rendez-vous dans ce film réalisé avec brio par Mathieu Kassovitz, le réalisateur de la Haine. Un excellent film français comme il est rare d'en trouver. Bien!!!!!
Un très bon classique du cinéma français ! Le duo Louis de Funès et Jean Marais marche très bien et la traque du terrible criminel Fantômas est assez plaisante a suivre. Il y a un bon suspense autour de l'identité de Fantômas et l'idée du criminel qui change de visage pour commettre un délit est plutôt bien trouvée ! Un classique du cinéma français avec un côté policier et un côté comédie grâce à Louis de Funès, un très bon film a voir et à revoir !
Au in mot lot pour qualifier ce dessein anime , jouissif , culte touchant , émouvant , triste , drôle . Il y a l'embarras du choix
une tre bonne comedie sur les vendeur a domicile poelvoord et tout simplement genial
TRES FLIPPANT : CULTE
Cette coproduction France/Israël est une merveille, une comédie sur l'estime de soi et sur la tolérance, traitant aussi bien de l'obésité que de l'homosexualité. Herzl est en surcharge pondérale et pèse 155 kg. Il tente de suivre un régime en vain, et se fait virer de son travail à cause de son (sur)poids. C'est en travaillant dans un restaurant japonais qu'il découvre la culture Sumo et va tout tenter pour y créer un groupe afin d'en faire avec ses amis (eux aussi en surcharge). Le plus étonnant ici, c'est que l'histoire se déroule non pas au Japon mais en Israël ! Une adorable comédie, à la fois naïve et drôle, portée tout au long par d'excellents comédiens, ainsi qu'une très belle B.O.
Camille & Costa se sont rencontrés la veille à Paris et viennent d’arriver dans une petite ville dans le Nord de la France. Quelque chose d’impardonnable s’est passé la nuit dernière, jamais nous n’auront la confirmation de cet acte mais on en a une vague idée. Entre eux, une tension explosive et déchirante, Camille ne lui pardonne pas son acte et Costa veut qu’elle lui fiche la paix, pourtant cette dernière s’obstine à lui coller aux basques malgré ce qui s’est produit la veille ! Tel deux adolescents qui se chamaillent, Jacques Doillon ne convainc pas avec son nouveau film. Pourtant l’idée de départ était intéressante, cette confrontation virulente et sincère. Hélas, la mise en scène nous assomme, trop long, trop mou, seul la direction d’acteurs est parfaite, le duo Clémentine Beaugrand & Gérald Thomassin crève l’écran et il est sans reproche ! Des acteurs parfaits mais trop juste pour soutenir à eux deux un film de deux heures.
Ce film est une blague, et est ce qu'on appelle un navet et un très beau, il semble avoir été réalisé par une personne insensible à la profondeur de l'âme humaine ( film de tout jeune débutant qui se cherche, il semblerait ) le protagoniste quitte la ville pour se réfugier dans la nature, mais on y croit pas une seule seconde, tout semble fabriqué, forcé, contrôlé, retenu, rien ne va de soi, alors qu'au vrai cinéma on se laisse hypnotiser et envouter, le talent c'est la grâce et le don, mais que nous donne ce film de narcissique qui semble se prendre pour un maitre du monde, Des le départ quand on voit dans la voiture le protagoniste qui écoute les messages de son répondeur, puis quand il brule sa cravate au bord de la falaise qu'il n'y a aucune présence, les prises de vues sont maladroites et ne donnent aucune force aux situations... Jean-Paul K,
Un scénario romanesque et peu crédible , qui hésite entre le conte initiatique et le documentaire , se perd dans une intrigue improbable et laisse un peu ses acteurs (amateurs ?) livrés à eux même. On se laissera simplement envouter par la beauté sauvage des paysages et la fraicheur des interprètes. On pourrait même ne pas s'ennuyer à condition de se laisser porter. L'aigle est très bon.
Ce film nous présente une histoire vraie qui aurait pu être tragique. Il a tout pour lui c'est-à-dire qu'il est captivant et forcement bien . Le sujet est mi-classique et mi-original . Les personnages sont très bien traité ce qui explique la fin qui aurait pu sembler irréelle. L'histoire a des rebondissements et des surprises en restant claire et cohérent. On ne sait jamais comment ça va se passer . Le scénario est très bien et logique (à part la fin mais bon ,c'est pourtant une histoire vraie). Un très bon dialogue très important. De très bons acteurs dont Jamie Bell et Mark Strong.
Franchement y'a des critiques qui me font bien rigoler !! A en lire certains, ça ne m'étonne pas que le cinéma francais n'ai pas bonne réputation... Souvent je me fis aux critiques pour sélectionner des films. Ben je crois que je vais arrêter, car j'ai trouvé ce film très divertissant ! C'est une comédie légère et ça fait plaisir de voir d'autres sujets bien mené, autre que des tueries ou la fin du monde ! Certes ce n'est pas un chef d'oeuvre, loin de là, mais moi quand je rentre du boulot, j'ai pas envie de me prendre la tête et ce film m'a bien détendu. J'ai passé un bon moment et c'est l'essentiel pour tout spectateur, non ? Et j'en regarde un paquet de film, donc j'ai quand même du recul. Alors je le recommande. Mickael Youn et Jean Reno font un très bon duo. Si j'ai mis 4,5 étoiles, cedt pour contribuer à remonter la note globale des spectateurs, car certains n'ont rien compris...
Pas la peine d’en faire des montagnes car c’est un film tout ce qu’il y a de plus typique de la Hammer, à ceci près qu’on n’est pas sur du Dracula et Van Helsing. Hormis ça on retrouve les 3 habituels : Lee s’opposant à Cushing sous la houlette de Fisher. La durée d’1h20 n’empêche pas les longueurs, les décors de studios sont médiocres, la musique pourrait être reprise d’un Dracula, Lee apparaît peu et n’est guère reconnaissable, Cushing a son lot de combat où il est dominé, la trame est prévisible à souhait pour peu qu’on ait vu 2 films de la Hammer, la fin est trop abrupte, la mise en scène est claire, les dialogues vieillots, le rythme lent… Tout au plus j’ai apprécié la critique sous-jacente du modernisme, des progrès de la « science » contre l’occultisme des religions, passées ou pas, de l’opposition entre Europe dominante et Arabie arriérée. Le tombeau d’Anenka est pas mal, même s’il est éclairé on ne sait comment. Puis au final on passe un moment pas encore désagréable, un film qui fait passer le temps et qui n’a dû qu’apporter un peu d’argent aux studios anglais.
Passionant, réaliste et remarquablement conçue. Une oeuvre qui marque à chaque coup.
Adaptation d'un roman de Gaston Leroux que je ne connaissais absolument pas (le roman, pas Gaston Leroux... !!!), "Mister Flow" avait a-priori tous les ingrédients pour faire une bonne comédie policière à savoir un réalisateur, Robert Siodmak, très loin d'être dénué de talent et qui donnera même par la suite au cinéma hollywoodien quelques perles dans le registre du film noir, un dialoguiste d'excellence avec Henri Jeanson, et puis un trio d'acteurs principaux qui donne envie à savoir l'immense Louis Jouvet, l'agréable Fernand Gravey et puis la très belle, la très élégante et en même temps la très pétillante Edwige Feuillère... Bon Louis Jouvet n'apparaît qu'au début et qu'à la fin mais Gravey et surtout Feuillère compensent largement cette absence par le fait qu'ils ont beaucoup d'abattage, par contre je n'ai pas trouvé sur ce coup Henri Jeanson particulièrement inspiré au niveau des dialogues, et quant à la réalisation de Robert Siodmak, je l'ai trouvée un peu confuse par moments, surtout la partie où les deux protagonistes quittent la Côte d'Azur pour retourner à Paris. Résultat, on regarde l'ensemble sans déplaisir, pour ma part parce que je suis loin d'être insensible au charme d'Edwige Feuillère, mais sans être convaincu pour autant.
Mai 68 en France : le bien être remplace l'esprit révolutionnaire Ce petit chef d'oeuvre est un des mes films préférés de Louis Malle. Milou : un bol d'air frais, un humour à fleur de peau, une sensualité de tous les instants. La galerie de personnages offerte est réjouissante ; les acteurs rivalisent de justesse et de sensibilité. Piccoli campe un personnage qui reste depuis longtemps dans mon esprit : bohème, libre, insouciant, heureux de tous les petits instants de la vie, jouisseur. Un brin immoral parfois, mais tellement touchant, ce Milou est un grand enfant dans un corps d'adulte ; à la différence du mythe de Peter pan, il ne refuse pas de grandir, il choisit, tout en faisant ses choix d'adulte, de garder cette fraicheur qui rend la vie plus belle! A voir et revoir ; Bruno Carette nous fait encore plus regretter sa disparition subite quand on le voit aussi bon dans ce film.
Ce film est ni trés bon ni trés mauvais.Son montage est poussif et fort découpé.Les scénes s'enchaînent parfois sans coller à l'histoire.Quand à l'histoire de la fille du RER d'où doit être tirée le film, elle est expédiée en moins de 20 minutes.Au final un drame sous fond de mauvaise intrigue politico judiciaire psychologique.Les acteurs sont cependant bons, malgré cette réalisation calamiteuse.
Le troisième volet était déjà un peu trop inférieur aux deux premiers mais ce quatrième est en-dessous de tout. Ici le côté film noir écrase en très grande partie le côté comédie. Et avec une intrigue policière pire qu'embrouillée mais carrément impossible à comprendre qu'elle ferait passer celle du "Grand Sommeil" pour aussi claire que "Oui-Oui et la girafe rose". Difficile donc d'être pris un seul instant par ce volet qui est le moins bon des six malgré le talent des comédiens d'autant plus donc que l'aspect comique qui fait le charme des "Introuvable" est quasi-absent. Quelques petits moments à sauver tout de même à savoir une bagarre générale dans un restaurant provoquée par Asta (au passage c'était complètement idiot d'accélerer certains moments avec le chien de Nick et Nora!) et une scène finale assez drôle. A noter la charmante actrice Donna Reed dans le rôle d'une petite secrétaire et pour le plaisir de l'anecdote Ava Gardner qui fait de la figuration dans une scène. Très décevant dans l'ensemble.
J'ai eu peur en lisant les critiques mais pas déçue au final par ce nouveau Woody en mode mineur assumé, plus sombre que d'habitude avec des dialogues moins brillants qu'on a pu connaitre mais toujours aussi fluide dans sa narration et attendrissant avec ses personnages qui, malgré leur échecs, rêvent encore d'une vie qu'ils n'auront jamais, motifs récurrents chez Woody Allen. Et quelle photographie de Storaro, embrassant les personnages dans des mélanges subtiles d'azur et de bruns, c'est un spectacle magnifique.
C'est un film très controversé qui ne mérite vraiment d'être si mal jugé par certains critiques (le Monde). C'est un film émouvant, superbement joué qui dénonce SANS manichéisme certains comportements dans un kibboutz dans les années 70. Ce qui fait la force de ce film c'est justement la vérité des personnages. A voir
Cette horreur reste une bouse mais il est quand même un peu mieux que le premier.
Humour exagéré, mais pour une fois, ça tiens la route et c'est efficace. Rob Schneider est un bon acteur, dommage qu'il soit trop rare au cinéma. Un bon petit film pour une bonne détente, les situations sont cocasses et il y a plein de bonnes idées. David Carradine offre un clin d'oeil à son ancien rôle dans la série Kung Fu. Et Jennifer Morrison est absolument magnifique, quelle femme ! On parle toujours de Charlize Theron et compagnie, moche et sans charme, Morrison est une vraie beauté ; quel charme, quelle personnalité ! Ouahou ! J'aimerais bien avoir une nana pareil, toujours bien habillé, mini jupe et talons aiguilles humm le rêve. En tout cas, pour en revenir au film, foncez, ce n'est pas un chef d'oeuvre mais une très bonne détente qu'on peut voir et revoir à volonté.