CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
En 1993 sort une petite merveille sur les écrans, elle se nomme « Le saint de Manhattan ». Une belle histoire ou comment deux personnes sans ressource vont retrouver le sourire grâce à l'amitié. Interprété respectivement par Danny Glover et Matt Dillon, ces deux légendes du cinéma réalisent une performance d'acteurs inégalable. Un chef-d'uvre du 7 ème art à ne surtout pas louper !!! Selon moi, une des plus belle histoire d'amitié réalisée au cinéma !
« Dark river » n’est pas le premier long-métrage de la réalisatrice britannique Clio Barnard. Mais après un début bien rythmé avec la tonte à la chaine des moutons et la comptine « Mon père m’a laissé un lopin de terre », le film devient terriblement ennuyeux. Il met en opposition trop frontale Alice qui a quitté la ferme depuis 15 ans et y revient pour acquérir le droit de fermage après la mort de son père, et Joe, son frère qui dès le début apparait psychologiquement très fragile, et a finalement laissé à l’abandon cette ferme. On ne voit pas le père qui joue un rôle fondamental dans l’histoire et quant à la mère, elle a quitté le foyer il y a bien longtemps mais là encore on ne sait pas pourquoi. La clef psychologique du film aurait pu être intéressante mais elle trop rapidement suggérée par une accumulation incessante, quasi-obsessionnelle de visions/flash-back du père même si à un moment on doute un peu entre le frère et le père du fait d’une similitude entre les visages lorsque Joe est rasé. La fin aurait pu également être plus finement exploitée … quant à la dernière image nous montrant l’ouverture de la porte de la grange et la sœur et le frère repartant vers une nouvelle vie ensemble, elle prête vraiment à rire ! Je ne parlerai même pas des scènes de baignades purificatrices … Certes il y a certes une petite note « politique » quand on apprend que c’est la société d’exploitation des eaux qui rachète toutes les fermes pour en acquérir les terrains mais c’est cela ne vas pas plus loin. Bref c’est un film de psychologie à deux balles car sans aucune finesse dans l’analyse des personnages … et même s’il y a des beaux paysages dans le Yorkshire et de beaux moutons (menés par « sheep trainer » comme dit dans le générique), ce film est très mauvais malgré une bande annonce alléchante !
1h20? c'est court je me suis dit en démarrant ce film... 1h20, ça va être très long ! je me suis dit au bout de 30 minutes.. je ne comprends absolument pas les critiques positives de ce film : un nouveau nanar avec un jeu d'acteur quasi inexistant, quant à la "tension omniprésente" "et les cascades et effets spéciaux" je les attends toujours après 1h de film! ne perdez pas 1h20 de votre vie
Si vous voulez entendre brailler en Italien pendant 1h35 et voir une succession de clichés débiles, ce film est fait pour vous. Les dialogues sont insupportables et épuisants. N° 1 au Vatican ?! numéro des navets surement. Même avec ma carte illimité je n'en pouvais plus. Bref, ce "film" n'est digne que d'une petite série débile où il ne manque que les faux fous rires... A fuir d'urgence !
Dans un cadre qui n’appartient qu’à lui Ozu signe son premier film en couleur (1958) et donne au décor encore plus de signification au drame qu’il met en scène de manière toujours aussi intimiste. Le refus d’un père de voir sa fille mariée à l’homme qu’elle a choisi. La mise en scène toujours aussi soignée et minimaliste donne malgré tout assez d’espace aux personnages qui affublés des convenances nippones réussissent à tomber le masque pour entrevoir la société dont ils rêvent. C’est toute la quête d’Ozu, l’affut de ses concitoyens, qu’il chérie bien. Deux heures enchanteresses… Pour en savoir plus
Film d'action et de suspense assez classique mais très efficace, la mise en scène est bien menée ; le face-à-face Eastwood/Malkovich est très réussi.
Une fois arrivé au générique de fin, on en vient à une évidence : l'idée n'était pas mauvaise... oui, mais c'est tout ! Certes, il s'agit d'un film à petit budget, mais un budget restreint n'a jamais empêché un scénario bien construit, des acteurs crédibles ou un minimum de talent niveau mise en scène... Si le réalisateur démontre pendant quelques rares moments qu'il peut parfois insuffler un relent d'angoisse derrière ses images filmées au caméscope, le scénario perd en crédibilité à cause d'une héroïne vraiment pas futée et de situations abracadabrantes (une fille de 19 ans tenant une station service seule la nuit, c'est tiré par les cheveux !). Le jeu des acteurs est navrant, et ne parlons même pas du doublage. En conclusion, on dirait un film amateur de mauvaise facture dont il ne reste pas grand chose à retenir, si ce n'est l'idée finale... très mal exploitée ici !
comedie qui a berce mon enfance ! Ce film a le petit "plus" que l'on ne retrouve que rarement maintenant dans les comedies americaines!
Pathétique ce film avec , sans arrêt des allusions crues de sexe et de drogue. indescent, immoral et surtout pas marrant. pas de gags drôle. scénario peu convainquant. à éviter absolument.
Un très bon cru que ce Fernandel. A mi-chemin entre la comédie et le drame, ce film sentant bon le sud de la France (les décors de la Provence font envie de découvrir cette région atypique) est vraiment sympa à voir avec une belle histoire simple, réaliste et émouvante. C'est certain qu'aujourd'hui, certaines idées du film peuvent sembler ringarde et datée mais c'était toute une époque. L'interprétation des acteurs est bonne et la musique avec son thème magnifique et triste colle parfaitement au film. Elle est d'ailleurs utilisée à bon escient et certaines scènes sont d'autant plus touchante grâce à elle. C'est du cinéma comme on en fait plus et cela reste agréable de voir ces beaux films des années 50.
Si je devais donner un prix pour le plus grand navet de 2016. Ce film serait certainement nominé. Un scenario dans la même trampe que l'arnacoeur (romain duris) - mais la tonalite du film est juste d'un ennui total ! Le film dure 1h30 on a l'impression de subir un film de 4h30 ! Interminable, sans aucun interet ! Heureusement que les acteurs jouent correctement Bref passez votre chemin
mon mariage avec moi est un téléfilm moyen de Craig Pryce. La mise en scène reste classique, le scénario aurait mérité d’être un peu plus travaillé, les acteurs comme Paul Popowich, Cara Pifko ou encore Erica Durance sont peu convaincants et le long-métrage peu divertissant. Bref, c’est à éviter.
Chef d’œuvre culte, la meilleure adaptation pour beaucoup, un must de l'horreur, un De Palma en forme... Bref que de compliments pour ce film, mais non mérités selon moi. Déjà il a mal vieilli, la photographie, le rythme, la musique, le style, les décors... Je comprends le remake pour une fois. Ensuite l'horreur est peu présente, hormis à la fin mieux vaut passer son chemin. Les FX sont bons pour l'époque mais ne servent pas à grand chose, les dialogues sont creux, les longueurs importantes... Au final pas grand chose de bon à retenir, si ce n'est une histoire sympa, une morale et une mise en scène dans un style, parfois biblique, qui déroute.
Vu le 20 août en avant-première à Aix. On rit, on ne pleure pas, mais mieux, on est par moment bouleversé... Evidemment la chanson joue une part importante dans le film et on prend conscience qu'il en est de même dans notre vie. De concerts en province à des plateaux télé ou radio, sans oublier quelques flash-backs jouissifs dignes des Carpentier ou (excusez-moi) de Guy Lutz... Belle bande son dont un superbe trio avec Dani et Julien Clerc et une reprise de Charlebois émouvante. On assiste à l'évolution de la relation Guy-Gautier tout au long du film et on ne manque pas furtivement de repenser à celle que l'on a (eu) avec son père et celle que l'on a avec ses enfants... De beaux moments en Provence. Guy est somme toute un personnage avec de la profondeur, à l'image de son auteur.
Un film drolissime avec Will Ferrell qui décidément fait de nombreuses comédies très réussies. Les mimiques des deux frères, leur stupidité les rend attachant au possible et donne envie de rire quasiment du début à la fin.
Les novices, un navet typique des années 70 avec une histoire sans grand intérêt et plate. Une bonne soeur s'échappe d'un couvent (pourquoi?) et se retrouve à Paris à combiner avec une prostituéeet les affaires ne marchand pas, ils vont devoir retourner dans le couvent de la soeur.... Pas un seul moment du film ne suscite le rire, s'agit-il d'une comédie? Une histoire pas très riche et sans rebondissement. Le seul point positif est le casting qui est convenable, chaque acteur est bon dans son rôle. Un film qui ne vaut pas la peine d'être regarder.
J'ai adoré ce film. C'est sans doute l'une des meilleures comédies française de ces dernières années. Le scénario est très original et le film est à la fois hilarant et très émouvant. Les acteurs sont justes exceptionnels ! Cigarettes et chocolat chaud est donc une belle surprise de cette fin d'année. Un petit chef-d'oeuvre a voir en famille!
un très bon film qui fait réfléchir sur le racisme , avec un Samuel l jackson au sommet de son art .
Personnage culte crée sur scène par l'allumé Sacha Baron Cohen,"Ali G" aurait du y rester.En Angleterre,il est devenu si acclamé que ses expressions sont passées dans le langage courant des jeunes.Ali G est un pauvre banlieusard de Londres,qui se prend pour un rappeur américain.Il est obsédé,scatophile,fumeur d'herbe et au chômage longue durée!Avec une telle panoplie,Baron Cohen se moque des blancs qui se prennent pour 2Pac ou BIG,parce que "ça fait cool".On comprend qu'il veut dénonçer la crise identitaire des jeunes.Seulement,ses bonnes intentions tombent à l'eau,tellement le film est vulgaire,décérébré et choque gratuitement.C'est d'autant plus évident,après avoir "Borat" et "Bruno",qui eux sont plus intelligemment provocants.Niveau cinéma pur,c'est du zéro absolu,avec en plus cette histoire totalement crétine d'Ali G entrant en politique.Baron Cohen ne parvient pas du tout à faire rire.Il est plutôt navrant,et s'enfonce dans les abîmes de son navet.Il est la preuve en images que pour qu'un personnage passe le cap du grand écran,il a besoin d'un scénario consolidé et d'un rire réfléchi.Si c'est juste pour amuser la galerie...
Je travaille dans un cinéma et j'ai pris ma pause dans la salle qui projette "Connasse", ne sachant pas du tout à quoi m'attendre car je ne connais pas la série Je l'ai vu la veille de sa sortie en avant première et j'étais tellement sidérée par la pauvreté de ce "film", que j'ai hésité à me créer un compte Allociné pour poster mon avis et en dissuader, peut être quelques uns d'entre vous, de perdre temps et argent pour voir cette "chose". Je n'ai pas tenu à être la première à en faire la critique et qui plus est, une mauvaise critique. J'ai laissé passer deux jours après sa sortie afin de voir ce que les spectateurs ont en pensé et je suis halluciné de voir la moyenne des notes attribuées. Patattrak, je te rejoins et je viens de m'inscrire moi aussi. Comment peut on distribuer en salle ce genre de contenu et faire autant de pub autour d'un si mauvais film?! C'est bien là ce qui me chagrine dans cette société de sur-consommation, qui ne laisse que très peu (voir pas) de place aux gens talentueux. Cette succession de vidéos amateur aurait sa place sur internet ou à la télévision, sur des chaînes type NRJ 12, entre deux émissions pathétiques de télé-réalité, mais absolument pas au cinéma. Libérez les écrans à des réalisateurs qui ont des choses à dire! Les "gags" sont lourds, l'histoire est nullissime, c'est vulgaire et terriblement désagréable à l'image, bref une vraie catastrophe Le pire c'est que tous les dialogues ont été écrits! (l'impro aurait pû tolérer le manque de qualité Regarder durant 1h20 une fille se moquer des gens de la sorte, résume bien le propos du film: "On nous prend bien pour des imbéciles!"
Schwarzenegger, mauvais comme d'habitude, dans ce nanar tellement ridicule que certaines scènes sont hilarantes.
J'espère qu'il y aura une suite je m'attendais pas à une fin avec autant de question sans réponse, en dirais une série et pas un film
"Lisa et le Diable" est un grand film fantastique signé Mario Bava. Doté d'un scénario intelligent et de divers rebondissements qui brouillent les repères et les pistes, le film nous transporte jusqu'à cette fin excellente. L'ambiance est pesante. Les plans et cadrages sont comme toujours, parfaits avec Mario Bava. Les acteurs sont excellents, Telly Savallas en tête, troublant, qui campe un "diable" manipulateur. Elke Sommer est sublime. Très bon.
Sueurs froides : Grand classique Alfred Hitchcock. Vertigo est une œuvre majeur ou on voit encore tout la maestria du réalisateur. Déjà, on a le droit a une réalisation qui est toujours aussi magnifique et sublime avec une mise en scène soigné comme il avait le génie a l’époque. De plus, on a le droit a une nouvelle invention de Hitchcock : un mouvement de caméra absolument excellent et ingénieux qui simule et donne l’impression de vertige (qui est un des thèmes du film et surtout la phobie du personnage principale). Enfin ce mouvement de caméra est juste énorme et a était réutilisé dans de nombreux films connu (les dents de la mer…). Donc voila, coté réalisation : c’est juste du grand Hitchcock. Ensuite, coté scénario : on est entre une enquête et une histoire romantique dans la deuxième partie du film. C’est deux sujet sont bien traité et intéressant a suivre, tous comme les personnages. Mais le problème de ce film (que on voit assez souvent dans les Hitchcock) : c’est des longueurs et des problèmes de rythme. Sert, il prend son temps et laisse place aux personnages (leur relations, psychologies…) mais bon des fois, on perd un peu le fil jusqu'à la vers la fin ou l’intérêt resurgit (avec des révélations et un suspense a son maximum). Mais ça tache en rien les qualités indéniable du film, mais il faut tout de même le souligné (je parle pour moi bien sur, ils y a des personnages qui trouverons peut être pas de longueurs). Parlons des acteurs qui sont tous particulièrement convaincants avec de sublimes jeux d’acteur. Et on retrouve encore (pour notre plus grand plaisir je souligne) l’excellent James Stewart. Donc voila, un film romantique dramatique sous fond de thriller. Cette œuvre est maitrisée et dirigé de main de maitre par Alfred Hitchcock qui aime jouer avec le spectateur ("comme si il joué du piano" : réplique de Alfred Hitchcock lui-même).
Un film très ennuyeux qu'on peut fortement se passer de regarder.
Un peu comme une fresque, on a l'impression que chaque scène est peinte, non seulement on a des paysages sublimes, mais en plus on a droit à une belle brochette d'acteurs, et on passe par toutes les émotions tout au long du film.
C'est un film cru, psychologiquement violent et choquant. C'est une uvre, excellemment joué dans une tendance légèrement théâtrale, qui montre un moyen-âge sous son image la plus négative. Une image qui est donc discutable par son absolu et que je ne partage pas. Dans ce film, pas de fioritures, les phrases sont brutales ; et les images sont simples, nets, brutes à en être tactiles jusque dans les températures et l'humidité du climat ou des murs de pierres. C'est une uvre qui narre l'histoire d'un homme et de sa fille. L'homme, traumatisé durant son enfance et sa vie, entre en confrontation avec cette fille une fois de retour au castel alors qu'elle s'idéalise de pureté chrétienne et de fine amor. Il est devenu un homme sans foi ni morale qui violente son entourage. Un homme dont la violence despotique veut pervertir et salir corps et âmes et cherche sa propre fin. C'est un film qui se grave dans la mémoire. Que l'on soit d'accord ou non avec les messages vrais ou supposés du film, c'est une uvre qui marque. C'est le mot et l'adjectif.
Tres bon film, les critiques sont sévères alors que le scenario est bon et les acteurs vraiment bien. Bref regardez le.
Tout le charme délicieusement désuet des films français de cette époque. Le plaisir de revoir le grand Bourvil et Louis De Funès à ses débuts.
Un mélo de bonne facture, un peu prévisible quant au déroulement du scénario, mais tout de même bien agréable à suivre et surtout avec quelques passages forts en émotion. Pas de déchet malgré la longueur. Une musique très présente et d'excellente qualité, même si elle fait parfois "too much" dans le larmoyant. Le jeu des acteurs est juste, ils sont très convainquants. Le double secret qui fait la force du film réussit à maintenir le spectateur en haleine jusqu'au bout. Ce qui manque pour qu'il passe de "bon film" à "film à voir absolument" ? Peut-être plus d'originalité dans le scénario, plus de surprises, moins de pathos, recentrer l'histoire sur le père.
"Scum" porte bien son nom puisqu'il résume en un mot le qualificatif qui convient à tous les protagonistes de ce film qui se rejoignent en un mot: "ordure". Les détenus qui sont des adolescents enfermés à cause de leurs crimes violents pénètrent dans les sévères maisons de correction qui leur sont infligées comme punition. Et quelle punition! Ce ne sont pas des corrections, ce sont des humiliations sadiques! Comment les hommes peuvent-ils oser traiter des enfants de cette manière? Pensent-ils vraiment à les ramener à la raison ou à les rendre encore plus monstrueux? Entre des gardiens sadiques sont montrés les clans qui se créent dans ce groupe de prisonniers juvéniles où règne une seule loi: "Ecrase l'autre ou laisse-toi marcher dessus." Le réalisateur décide de montrer avec toute la crudité possible l'enfer que représente ces centres de détention pour mineurs. On assiste à des tabassages, à des punitions humiliantes, à des séances de sodomie entre autres. Le film dénonce dans le même temps que ces prisons ressemblent étonnamment à celles réservées pour les adultes où se filtrent trafics de drogue et cigarettes. Si "If" montre le sentiment de révolte des élèves d'un collège anglais à une époque où allaient éclater les mouvements de la révolution culturelle de mai 1968, "Scum" dénonce une politique basée sur des lois hostiles aux enfants et aux adolescents qui sont traités comme des moins que rien et qui finissent par devenir aussi serviles et pervers que ceux qui les ont entraînés là-dedans. La réalisation est à la hauteur d'un scénario riche en évènements et en rebondissements et parvient à nous arracher des larmes autant qu'il réussit à nous terrifier et à nous mettre mal à l'aise. Enfin, il faut signaler que ce film date de 1979, il a donc trente ans au moment où sont écrites ces lignes! Et pourtant la situation des adolescents d'aujourd'hui ne fait qu'empirer. Est-il normal de jeter un enfant en pâture aux requins au risque qu'il se suicide? Non! Un grand film.
C est tout simplement nul. Meme si le sujet peut presenter un interet certain pour couple en difficulte de procreation, c est nul voila.
Un film sans concessions sur l'emprise de l'agresseur sur sa victime. Le monde incompréhensible de l'inceste qui reste à décrypter pour le grand public. C'est comme ça que ça se passe et c'est difficile à voir à croire. Il y a deux millions de victimes d'inceste en France (aivi.org). Un français sur quatre connait une victime d'inceste. Nous devons en parler pour protéger nos enfants. Bravo pour ce film "documentaire" sur une réalité que nous cotoyons tous au quotidien sans le savoir ou le voir.
Une daube sans interet a eviter. Film noir et sans âme avec des acteurs peut convaincants.
Premier film d'Alex Proyas : une réussite. Excellent début : formidables séquences sur une musique sublime. Merveilleux sens du cinéma : décors incroyables, couleurs, baroquisme, etc. Le scénario peut paraître simpliste, mais c'est un conte, une légende. Beauté poétique de certaines séquences. Le film est non sous-titré : difficulté de compréhension parfois. La musique a une grande part dans la qualité du film. Vraiment original, onirique, et... malgré tout assez désespérant.
Il y a des films dont on attend pas forcément grand-chose au départ et qui au final nous fait passer un moment de cinéma bien passionnant. Et autant dire que ce "Tyrannosaur" en fait clairement partie. L'histoire est particulièrement forte puisque cela parle d'un homme alcoolique qui croise la route d'une femme très croyante qui subit les violences de son mari, l'interprétation de Peter Mullan et d'Olivia Colman est des plus touchantes (ce qui fait que ce duo fonctionne à merveille à l'écran!) et la mise en scène de Paddy Considine ne fait pas dans la concession. Une oeuvre britannique forte, pleine de colère et qui bouleversera à coup-sûr plus d'un spectateur.
Film d'animation correcte mais que l'on oubliera vite. Fait pour les petits uniquements.
Ce film est sympa mais il a mal vieillit. Dommage.
Le film m'a déçu et frustré. Si j'ai mis 1,5 c'est pour 3 choses, la bande son, les images etle combat final qui est plutôt beau à voir.Pour le reste il n'y a rien à garder dans ce film. Le scénario est bidon, des questions sans réponses, pas de morales, des personnages(surtout l'heroine)vulgaires et violents. Mauvaise image pour les enfants. Conclusion : un film d'animation gâché par un scénario mal écrit.
C'est sorti au cinéma ça ? Ça ressemble plutôt au téléfilm français du Dimanche soir en famille ! J'aime beaucoup l'actrice Christa Théret, et elle joue vraiment bien les adolescentes parisienne écervelée pour le coup. Ce n'est pas une question de jeu d'acteur, mais plutôt d'histoire. Disons que j'ai pas accroché à cette ambiance bourge. Bel appart en plein cœur de Paris, quotidien avec ses petits tracas mais en gros la vie est - trop - belle. Un film cliché sur la vie rêvée de tous les Parisien friqués.
Un bon film dédié à une certaine catégorie de spectateurs car pleins de symboles qui ne sont comphensibles que par des gens de confession musulmane ou arabe.
Dernière réalisation pour Michael Curtiz, décédé en 1962. Celui qui aura marqué l'Histoire du 7ème Art avec Casablanca (1942), tire sa révérence avec un très bon western où la violence et l'humour s'alternent à merveille. Les Comancheros (1961) est l'archétype du western, avec d'un côté les cow-boys et d'un autres les indiens (qu'il faut exterminer). Mais malgré ce côté conventionnel, le film n'en reste pas moins plaisant, grâce à la présence d'une très belle distribution où se côtoie John Wayne, Lee Marvin & Stuart Whitman. Ajoutez à cela des séquences où les répliques offrent un certain cachet humoristique (notamment dans le bar lors de la partie de poker) et la mise en scène de son côté assure un divertissement sans grande difficulté.
Lorsque qu’on a vécu dans les années 50, c’est un plaisir de retrouver ce film qui correspondait à l’esprit de l’après guerre mondiale, plein d’espoir et d ‘insouciance. C’est formidable de voir des acteurs prestigieux jouer les enfants avec un tel entrain et sans aucune retenue, la peur du ridicule, si banale de nos jours, n’existait pas. Aujourd’hui avec le recul, la maitrise de la mise en scène de Hawks saute aux yeux ainsi que la leçon de morale concernant l’éducation. Rien n’a été vraiment ajouté aux situations, elles sont suffisamment saugrenues. A travers l’ensemble, malgré les folles apparences une vraie volonté de modération apparaît (séquences courtes, montage rigoureux, jeux limité et contenu de tous les comédiens, pas de grimaces excessives ou de propos lourdingues). Plus caché mais évidente, une question morale devenue si cruciale en 2016 se pose : qu’allons nous devenir avec la baisse progressive de toutes les règles ayant conduit au progrès des citoyens dans les pays industriels ? Serons nous réduit à la marche arrière au point de faire du ‘’Monkey Business’’ ? Espérons que non, mais prenons y garde ; sans éducation nous reviendrions au temps des barbares. Question acteurs : Cary Grant est conforme à lui même, Marilyn sera de mieux en mieux au fil des années, Ginger Rogers est plus inoubliable comme danseuse que comme comique. Quant à Charles Coburn, c’est son film que je préfère, ‘’By Jove’’. Reste à connaître l’opinion de la génération des 18/25 ans qui vont au cinéma avec les cartes d’abonnement annuelles
Film magnifique retraçant une partie de l'histoire trop oubliée. Le pardon et l'amitié grandissant entre le héro "blanc" et les hommes de tribus indiennes est touchante, profonde. Film a absolument voir