CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un film d'une ringardise absolue, au scénario indigent, tenant en une ligne: "l'amour c'est beau". Dégoulinant de niaiserie, aux personnages caricaturaux et réduits à des stéréotypes (le gamin est absolument insupportable), même Montant n'arrive pas à surnager et les scènes d'émotion sont grotesques. La réalisation est inexistante, et les acteurs vides. Ajoutez à ça une bonne dose de vulgarité, et vous aurez IP5.
Une grosse déception... J'ai été très fan de Bob l'éponge mais la qualité n'est pas au rendez-vous... Je n'ai ri que quelques fois mais jamais à gorge déployée. Je regrette vraiment d'avoir mis 11.50€ pour une nullité pareille. La voix de Patrick n'est même pas l'originale quand aux "star de l'internet" , Squeezie, Cyprien et Natoo, on n'entend leur voix maximum 30 sec sur tout le film et ils jouent très mal. De plus le non-sens de l'histoire mène à croire que le scénariste s'est complètement laissé emporter par son imagination sans prendre de recul. Je suis déçue sur tous points de ce film et ne le recommande pas.
« Welcome » fait partit des rares films français traitant d’un sujet d’actualité et à ce titre c’est déjà une bonne raison de le voir. Mais s’il fallait trouver d’autres arguments pour le défendre, on pourrait citer un scénario réussi qui dépeint d’une belle façon une aventure humaine et une réalité sombre, des acteurs (Vincent Lindon et le jeune Firat Ayverdi en tête) qui font une interprétation tout en nuance et pudeur, une réalisation sobre qui évite le misérabilisme et l’héroïsme gnangnan. Les bonnes critiques des professionnels et du public son aussi un élément qui plaide en sa faveur. Bref ne boudez pas votre plaisir en allant voir ce film qui navigue entre le film social à la Ken Loach et l’étude de faits récents domaine réservé jusqu’à présent du cinéma américain.
Sans doute un des pusmauvais film de Louis de Funès... D'une histoire originale le film s'engouffre dans un scénario sans contenu, dans un cruel manque d'idée comique. On rit quasiment pas, le tout reposant sur un De Funès fatigué. Mlle Graldine Chaplin est une bonne surprise... Ca a du la changer de passer d'un père sobre et classe à notre volubile préféré ! Décevant.
Oliver Stone est très décevant avec ce W mal pensé, peu abouti. On ne sait pas trop où il cherche à aller, dans le comique de situation sans être drôle, dans le sérieux, dans la critique pur ? En fait W est un peu de tout ça, mais à force de virer, revirer et rerevirer d'un genre à l'autre on s'y perd, et on perd le fil de l'auteur. Par ailleurs, Scénario et réalisation sont d'un classicisme navrant pour un tel réalisateur. Décevant.
Vu et revu ! Vraiment génial et touchant ! Je pense que celà permettra à cetaines personnes de réagir différement par rapport aux handicapés et surtout par rapport aux êtres humains en général ....
Tout m'est apparut antipathique dans ce film. Rien de plaisant à mes yeux dans cette histoire qui se voudrait d'amour mais qui n'est en réalité qu'intéressée. Par conséquent, j'ai trouvé ce film et son propos sordide.
Hyper drôle pendant 1H30, un truc de dingue ! La salle était pliée... Mais aussi poétique et touchant ce qui est encore plus fort ! Ça faisait longtemps que je n'avais pas vu un film aussi drôle et original ! Courez le voir, vous ne le regretterez pas une seconde !!!
J'hésite entre mauvais et nul. Un scénario fait de bric et de broc, Dylan O'brien qui confirme qu'il est toujours aussi mauvais acteur Et Michael Keaton qui surjoue à l'excès. Il n'est plus que l'ombre du grand acteur qu'il était. Quant aux autres acteurs, ils sont tous aussi lamentables les uns que les autres. La mise en scène et la réalisation sont vraiment d'un amateurisme...
un film raté avec un burget ridicule vu que les vaisseaux sont des avion de chasse maquillé un film bidon.
Authentique navet. Il n'y a AUCUNE histoire - voyez le synopsis du film sur Allocine ; il s'agit d'une espèce de laïus sur l'amitié et point du tout d'un résumé du film ; que résumer, en effet? ce n'est qu'un ensemble décousu de séquences pas toujours drôles sans aucun véritable lien entre elles. Kad joue de plus en plus mal, balance ses répliques comme s'il lachait des vannes de cul sur le plateau d'Ardisson. Mathilde Seigner est gonflante, comme à son habitude, et Pascal Elbé se ridiculise de plus en plus. Ce n'est pas là un véritable film, mais une sorte de "téléfilm à sketches" avec un recours quasi systématique aux rebondissements faciles et vulgaires ( voir l'épisode de la boulangère...) Les scènes de cul, affligeantes, arrivent bien à propos pour meubler quand le "scénariste" n'a plus d'idée. Le 1er film de Boujenah était une bonne surprise, il avait réussi son "Père et fils". Il est retombé bien bas avec ce 2e film où tout est gras et simpliste(si la femme de Kad l'a quitté, c'est parce qu'il bande mou, forcément!) Les rares fois ou l'on sourit, c'est lors de l'apparition de Philippe Noiret dans son dernier rôle(dommage de terminer, comme Villeret et Jean Yanne, sa carrière sur un nanar)
En quelque sorte un film référence. Je met une étoile car j'étais avec un ami et nous avons beaucoup mais alors beaucoup rigolé.
La carrière peu prolifique de Mike Hodges (10 films en 45 ans) doit beaucoup à Michael Caine qui alors qu'il est en pleine ascension lui met le pied à l'étrier pour l'adaptation d'un roman noir au ton décalé d'un tout jeune écrivain, Ted Lewis, dont il venait d'acheter les droits. S'il tourne encore dans des films épiques où des drames intimistes, Michael Caine a compris que son meilleur emploi est à rechercher dans les rôles où son sens inné de la dérision et de l'ironie peut le mieux s'exprimer. Il l'a testé timidement dans "Un hold-up extraordinaire" de Ronald Neame (1966) puis dans "L'or se barre" de Peter Collinson (1969). Il va faire un pas de plus dans cette direction qui fera le miel du jeu d'acteur inimitable de sa grande période de l'âge mur. Le film au sujet pourtant très noir, un tueur à gages revient dans son Newcastle natal pour y venger son frère assassiné, distille un parfum entêtant, savant mélange entre détachement et goujaterie d'un Jack Carter aux méthodes peu orthodoxes qui surprennent les acteurs d'un milieu qu'il ne connait que trop bien. Les déambulations de Carter dans un Newcastle industriel et grisâtre à souhait rappellent celles de privés bien connus comme Sam Spade ou Philip Marlowe l'exotisme en moins et une conclusion tragique en plus.Le tout débouchant sur l'univers peu ragoûtant de la pédo- prostitution. Curieux mélange repris par les deux hommes un an plus tard dans le moins réussi "Retraite mortelle". Le film fera l'objet d'un remake en 2000 ("Get Carter" de Stephen T. Kay) avec Sylvester Stallone assez efficace mais départi de son ironie où Michael Caine fera une apparition en ponte mafieux.
Film hilarant, personnages tendres et attachants, road-movie rock'n'roll en blanc et noir, tout le cinéma d'Aki y est concentré. Cela dure moins d'une heure, et l'on aimerait que cela continue longtemps avec les admirables Kati Outinen et Matti Pellonpää, ce dernier disparu hélas bien trop tôt. Les toutes première et dernière scènes sont carrément géniales, dignes de Laurel et Hardy (et clin d'oeil à "Coffee & cigarettes" ?).
Ce film est une arnaque... le néant absolu !! Ou comment choquer pour choquer ! Le réalisateur prend le thème de l'inceste pour heurter les mœurs ms le contenu est ridicule, creux et malsain. On voit juste des scènes sans queue ni tête, avec des personnages pas réalistes pour deux sous et voilà tout !! Rajoutez un peu de sexe pour contenter et voilà un rendu bien décevant et surtout très agaçant !! Moi je n'ai pas aimé du tout et j'en suis ressorti fâché et saoulé
Après un premier volume excellent, on peut officiellement annoncé que cette saga est la meilleure de toutes. L'humour et la perfection du casting sont de nouveau au RDV, avec en plus de l'action habituelle, une humanité apportée. Certains diront qu'il y a trop de "blabla", et je les comprend. Mais personnellement, j'ai aimé en savoir plus sur l'homme et non le super héros. Les méchants sont très intéressants, la progression du film aussi. Et ce final... Choquant et inattendu, c'est exactement ce que j'attends d'une œuvre. J'ai été donc plus que comblé et j'attends le 3ème volume avec une grande impatience.
Cette fois, la sauce ne prend pas... Les gags, les acteurs, les situations... tout reste identique aux épisodes précédents, mais en bien pire... Pourquoi donc ont-ils décidés de persévérer dans la nullité ?
Le fond de l'histoire est intéressant. Les films de sous-marins m'ont toujours plu avec leurs ambiances étouffantes à huis clos. Le reste est bien moisn réjouissant. Le film n'est qu'une suite de scènes placées sans que l'on ne comprenne comment, aucune transition. Les effets spéciaux sont très mauvais, avec des animations 3D des plus ratées. Les acteurs manquent de charisme mais sont peut-être débutants... Malgré le rôle sous-jacent implicite des USA dans cette partie du conflit mondial, il ne m'a pas tenu en haleine tout du long. Grosse déception, retournez voir plutôt Octobre Rouge ou USS Alabama ou encore U-571 mais évitez USS Seaviper...
Excellent film policier, réalisé par le très prometteur Denis Villeneuve. L'atmosphère froide et brumeuse est installé dès les premières minutes. Le duo Hugh Jackman – Jake Gyllenhaal fonctionne à merveille, tant les deux acteurs sont brillants. Les autres rôles sont bien interprétés. On s'accroche terriblement aux personnages. On partage la folie et le désespoir dans lequel entre le personnage d'Hugh Jackman (grâce d'une part à l'écriture sans faute du personnage et la prouesse d'acteur). Le personnage de Jake Gyllenhaal est très intéressant également. Terrence Howard incarne avec brio un personnage déchiré entre le désespoir et la violence. Quant à Paul Dano, il joue remarquablement son personnage très ambigu. La direction d'acteur est impeccable. L'histoire est génialement écrite, très glauque. Les rebondissements sont très biens, la fin est assez inattendue (signe d'un bon thriller). Le film a tout de même un vrai défaut de longueur. Comme dans tous les films policiers, si l'enquête n'avance pas, les spectateurs voient le temps passer. Et, en l'occurrence, aux environs des deux tiers du film, le film devient un peu long avant de se rattraper à la fin. Le film dure tout de même deux heures et demi. Honnêtement, chapeau ! Denis Villeneuve est clairement un réalisateur à suivre.
La définition parfaite de l'amour avec un grand A, petite comédie romantique qui se laisse regardé.
Les Proies (2002) est un thriller fragile, mal mené et au final un peu longuet. J'ai pas vraiment compris où est ce que la réalisatrice éssayé de nous mener, j'ai pas non plus compris le sens du film (Y'en a t-il un ?). C'est un peu brouillon à mon goût, on ne comprend pas tout, ni les décisions que ces jeunes personnages prennent. On est un peu perdu. La musique a était mal choisit, le début est long. Néanmoins, il y a quelques petites choses de très intéréssantes dans ce long métrage, comme par exemple de très belles scènes, tout en finesse, agréable, et une mise en scène soignée. Les jeunes acteurs se débrouillent bien. Le gros défault, c'est le scénario, je ne le comprends pas, je n'ai pas tellement accroché à cette histoire. Ce film n'est pas indispensable, si vous ne le regardez pas, vous ne raterez rien.
Tout cela est bien long à se mettre en place et n'aboutit à rien d'exceptionnel.
Un film référence sur la famille et la fin de vie. C'est extrêmement beau ! Non seulement parce que la caméra capte Varanasi avec brio et dans des tons et des couleurs sublimes, mais beau aussi parce que les dialogues sont soignés et les messages enrichissants, sans jamais tomber dans le larmoyant. Les acteurs donnent leur meilleur dans cette histoire qui m'a beaucoup fait réfléchir et qui offre un message d'amour et de réconciliation. Merci et Bravo !
Un incroyable moment de cinéma. La réalisation toujours aussi de dynamique de Ray avec ces travellings minutieusement menés, les acteurs, et que dire de la musique ! Les scènes de chants et de danse sont des moments de cinéma inoubliables pour moi ! La beauté existe au cinéma: ici elle éclate comme jamais. Le chef d'oeuvre de Ray et un des meilleurs films produits dans l'histoire du cinéma.
ce film est émouvant mais passionant à la fois!!
J’ai vu ce film peu de temps après Night & Day, et une nouvelle fois j’ai adoré ce que montre Hong Sangsoo, ici un trio (deux hommes, dont un réalisateur de films, pour une femme) dans une station balnéaire coréenne hors saison (pour le dépouillement du décor), trio qu’il enrichit de rencontres féminines qui vont lui permettre d’appuyer toujours plus fort sur la faiblesse et la lâcheté de l’homme. Si, comme on peut le penser, le récit est un tant soit peu autobiographique c’est encore plus fort. Évident que j’irai voir son prochain film plus confiant que pour le prochain Woody Allen.
définitivement culte : à la base, ce film est une catastrophe.On ne comprend pas tout à l'histoire, c'est mal filmé les acteurs sont inexpressifs au possible (mention spéciale pour les acolytes de mike) les plans dans la jungle si on peut appeler ça la jungle (Bien vu les tables de pique nique) sont risibles. Pourtant ce film cache une véritable pépite : le doublage français le "philiiiiippe je sais ou tu te caches" est à classer au patrimoine du cinéma. Alors oui je dit bravo à philippe, Roger et Mike pour ces scènes d'anthologie (malheureusement trop courtes au vu du reste du film). et merci à Nanarland. E
Si vous souhaitez voir un film déjà vu avec des acteurs que vous connaissez déjà, c'est le film qu'il vous faut.
Un pur polar bien construit, sans fantaisies, efficace et plutôt sans concessions. Étonnant également que la fin arrivant, le film rebondi et continue alors que d'autres auraient fini là. Très instructif sur les codes d'honneur Albanais (qui ne font pas dans le dentelle) et un enquête assez explicite pour en comprendre le cheminement. L'intensité prend corps quand des seconds rôles intéressants tombent dans cette bataille de clan. Un mélange de vengeance, d’enquête, de clans, de politique, de pouvoir, de corruption, de tableau de chasse et ne laisse pas la place aux émotions (c'est ce qui manque !). Des interprétations sans être excellentes restent convenables. Un vrai polar comme on n'en trouve désormais assez peu (actuellement on est plus dans les polar action) et surtout : crédible. 4/5 à voir sans hésitation !!!
Un excellent film britannique comme tous les films britanniques, ils savent y faire en cynisme, j'adore !!!
j ai vue ce film il y a plusieurs années et j en suis tombée amoureuse car j adore les chevaux et ce film je le recherchais depuis longtemps ce film est excellent
Romero, pourtant grand maître des zombie ne m'a pas convaincu sur ce film-là. Il n'y a absolument aucun suspens dans ce film de mon point de vue. Les deux couleurs dominantes sont le noir et le rouge:En effet c'est une véritable boucherie.J'estime que par rapport à la bande annonce qu'on peut voir ce film peut décevoir comme cela a été le cas avec moi.
Un peu meilleur (ou moins mauvais, comme on voudra) que quelques autres produits de cette série de meurtres touristiques. Le réalisateur n'en fait pas trop avec la légende régionale imposée par le cahier des charges, mais du coup l'histoire sombre dans l'incohérence. Les poncifs et recettes s'accumulent, mais Stéphane Freiss a du charme et de la présence. Sa partenaire Hélène Noguerra lui donne correctement la réplique. En revanche certains seconds rôles donnent l'impression de réciter leurs textes. Il faudra que les scénaristes se creusent la tête pour trouver d'autres thèmes que des règlements de comptes consécutifs à la seconde guerre mondiale. 70 ans après la fin de celle-ci, ça commence à dater. Un téléfilm qui se laisse voir paresseusement, sauf la fin qui sombre dans le ridicule et le gnangnan. L'idée de rappeler les camps de concentration où furent détenus les réfugiés espagnols après la guerre civile est intéressante, car on évoque assez peu ce sujet dans les téléfilms, mais le réalisateur a oublié de signaler qu'ils étaient généralement gardés... par la gendarmerie. Vu que la gendarmerie semble sponsoriser cette série, ça aurait fait désordre.
Comment dire… ça pique. Même gosse je trouvais ça kitsch au possible et très con. Aujourd’hui, par politesse, je n’ose même pas dire ce que j’en pense. Disons que le seul plaisir que je peux y trouver c’est celui qui consiste à rigoler des costumes, des effets-spéciaux, et surtout des « remarquables dialogues ». Il n’y a pas à dire : ce film est vraiment le film d’une époque qui ne traversera pas les générations… sauf pour le rire.
Un des rares films de guerre sur 14-18 qui se déroule dans l'aviation allemande ! Rien que ça vaut le détour. Un pilote très ambitieux (George Peppard futur Hannibal de "L'agence tous risques) est prêt à tout pour obtenir la plus haute distinction militaire de l'armée allemande. Un très bon trio d'acteurs (Peppard-Ursula Andress-James Mason) pour un film de guerre qui offre des séquences de vol superbes. La guerre comme ascenceur social dans l'Allemagne pré-nazi donc, sans oublier les relations ambigües entre politique et guerre. Au final un film de guerre haut en couleur un poil plus original que les autres. chef d'oeuvre à voir !
Je vais devoir me faire psychanalyser. Ayant vu ce film et les louanges qu'il a reçu, je me sens aliéné de mes semblables tant je ne comprends pas ce qu'il a de bon... Scenario gnangnan, mise en scène ennuyeuse, prises de vue fleurant l'amateurisme (on croirait une sous production de stagiaires de France 3 Limousin). Bref - un film mediocre ne meriterait pas qu'on s'attarde sur lui mais je le fais en reaction aux critiques incomprehensibles...
Très bonne surprise!!!!! C'est un film basé sur l'intrigue et qui nous surprends du début à la fin et Julien Courbet est très bon dans ce rôle de mauvais garçon! Je le conseille fortement.
Un film indispensable. Il est la suite du déjà excellent livre éponyme de Serge Halimi, tout autant indispensable. Indispensable parce que jamais on n'ose imaginer à quel point les dés sont pipés. Notre volonté de croire à la bonne foi de nos héros télévisuels, notre amnésie forcée pour cause de zapping, pub, brouillage de messages, nous emêche de prendre le recul qu'apporte ce travail d'analyse. Il est important de voir l'ampleur des conflits d'intérêts qui dominent aujourd'hui. Pour l'essentiel, le film fait la démonstration que journalistes, homme politiques et hommes d'affaires font en fait tous partie de la même classe sociale, de la même famille politique au sens large, et que finalement, les différences qui sont mises en scène pour donner l'illusion de la "pluralité" ne sont en réalité que des nuances, bien souvent purement "marketing". Nous nageons en pleine consanguinité idéologique, et les médias sont bel et bien au service d'une propagande visant à faire taire, décrédibiliser toute alternative sérieuse ; bref, les médias sont au service d'intérêts de classe et ne font que feindre la neutralité. Certains ont reproché le "poujadisme" de la démarche. Le terme "poujadiste" est une insulte au même titre que "complotiste", et n'est pas un argument ; ce n'est qu'une astuce de rhétorique qui permet de balayer d'un revers de la main tout discours, toute démonstration ; elle n'est que l'expression de la très artificielle "indignation" du bigot, du soumis qui veut flatter son maître.
Sur la planche suit de près deux jeunes femmes employées à décortiquer des crevettes dans une usine du port de Tanger, travail monotone, répétitif et aliénant. Ces « filles-crevettes » rêvent de travailler dans l’usine voisine de textile et devenir ainsi « filles-textiles ». Au-delà, leurs rêves nocturnes sont tout autres. La première scène a toutes les apparences pour nous être projetée à nouveau en guise de séquence finale. Leila Kilani saborde donc son intrigue pour mieux nous orienter à suivre l’évolution psychologique de ses personnages. Erreur, cette première séquence ne sera pas celle de l’épilogue. Sur la planche n’est pas exempt de quelques scènes redondantes qui nuisent au rythme de la narration. De plus, l’hyperactivité des deux héroïnes cache une fuite en avant dont nous appréhendons (trop) rapidement l’issue tragique. Le film illustre cependant avec sobriété les conditions de travail et de vie de ces esclaves modernes.
c'est simple, c'était tellement un truc de série Z que j'ai laissé tomber au bout qu'un quart d'heure ! Je ne peux même pas qualifier ça de film. Un scenario plus que grotesque, des effets visuels qui se veulent "cool" mais tout à fait lamentable (genre des tirs au ralentis pendant deux minutes), et du gros n'importe quoi genre deux agents du FBI qui tirent à découvert, sans bouger d'un pouce, et qui dégomment une bande armée et planquée de kamikaze à mitrailette et tenue commando, tandis qu'ils sont pas touchés d'un poil évidement... C'est tellement mauvais que je met -1/5 ! J'ai jamais vu un 'truc' (non je peux pas qualifier décemment ça de film) aussi grotesque. Je comprend même pas qu'il a pû exister.
God ! C'est mauvais.. Je ne critique jamais les téléfilms mais là c'est vraiment une honte de publier ça. Acteurs ridicules et suspens inexistants. Doublages chaotiques et textes sans profondeurs. Evitez-le
Un scénario super bien ficelé pour cette fable, ce conte, ou cette parodie. Il est difficile de qualifier ce film dans un genre. Je dirais que c'est un "Tony Erdmann" à la sauce italienne. Et c'est très bien réussi !!! La photographie est géniale. Le jeu des acteurs fait aussi la force de ce film. Aucun n'emporte la palme mais le jeu d'ensemble est juste, bien coordonné, fort. Cela donne de la puissance au scénario. Et pour finir, je dirais que ce film nous questionne sur l'exploitation des hommes par les hommes. Qui exploite l'autre ? Peut-être nous même... ? Et s'il y avait une autre voie, un autre chemin ? A découvrir avec ce film exceptionnel !
Mais quelle nullité. Tout comme le 1, mais en pire.... Je n'arrive vraiment pas à comprendre le succès d'une telle saga. L'histoire est tellement vide. J'ai vraiment hate qu'on en finisse avec ces vampires paillettés au soleil !
Une très bonne comédie pure, sans vulgarité, des dialogues et une interprétation qui font mouche. Le film qui contredit tous ceux qui disent que Deweare n'a jamais fait de comédie, la preuve du talent de cet acteur dans ce domaine est évidente. Pour voir également les premiers rôles de Catherine Frot et Darroussin .
L'affiche et le thème font attendre un film malsain. Mais, la malfaçon arrive d'où on attend pas. Les dialogues sont très biens écrits. Me rappelait un peu Othello, bien que ce n'est pas le même thème. Ce sont des phrases courtes mais très dévastatrices. Victoria Larchenko intreprète son rôle très finement passant d'un registre à l'autre avec beaucoup de talents au point certains scènes peuvent apporter des larmes aux yeux. Un très bon film.
Que ferait-on si il nous restait un jour à vivre ? Rien de passionnant selon Alain Gomis. Son personnage déambule sans but et les séquences s'enchaînent de manière très confuse. L'attente de la mort ne constitue pas à elle-seule un bon récit.
ce film est juste génial du début à la fin le seul défaut que je peux lui trouver est qu'à la fin il manque une étape autrement il est magistrale !!!!
Après l’excellent Paranoiak (2007), la version teenager de Fenêtre sur cour (1955), D.J. Caruso retrouve pour la seconde fois Shia LaBeouf dans un thriller flirtant entre l’espionnage et la science-fiction. L'Oeil du mal (Eagle Eye, son titre original) est un mix entre Ennemi d'Etat (1999) et un jeu vidéo grandeur nature. Sur un sujet improbable, le film nous livre son lot d’invraisemblances puissance mille, ajoutez à cela, une artillerie lourde et des SFX à la pelle dignes d’un blockbuster à la Michael Bay. Pas une minute de répit, courses-poursuites hallucinantes (et très réussies !!), ajoutez à cela, pas mal d’aberrations, auxquelles on reste perplexe et enfin, un tandem improbable (Shia LaBeouf & Michelle Monaghan, mais convainquant). Si le film abuse à outrance des artifices et autres exagérations dont sont friands les productions américaines, on reste pourtant captivé par ce thriller survitaminé.