CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Beaucoup de critiques négatives, je trouve cela assez dommage, c'est un bon film, un huis clos psychologique avec un seul protagoniste qui fait poser beaucoup de questions à celui qui SAIT regarder! Même en étant dans l'optique de regarder un film à sensation ou thriller pur, j'espère que vous aurez l'intelligence de vous interroger après visionnage de ce film. SPOILER (ou pas) en fin de film: naissance, renaissance, Leçon du passé ou à venir... j'ai beaucoup d'allégories qui pourrait s'appliquer à ma vie personnelle dans ce film, d'où ma note assez clémente a priori? Quoi qu'il en soit, vous passerez un bon moment en visionnant ce film, malgré quelques longueurs je vous l'accorde (les toilettes par exemple).
Le réalisateur a l’audace de réinventer la roman de Melville pour un restituer la substance. Il évoque les lieux et l’époque plutôt qu’il les reconstitue. Le résultat est vraiment intéressant. La stylisation touche par moment au maniérisme (dans la direction d’acteur notamment) mais par contre la nature est magnifiquement filmée. Il y a de très belles idées visuelles dans la mise en scène finale de la confrontation avec Moby Dick, la baleine blanche. C’est l’histoire d’un homme orgueilleux qui, de ruptures en ruptures finira engloutit par le mythe, ou si on veut régressera jusqu’à l’intra-utérin. Les allusions mythologiques abondent, la plus flagrante est la dérive de l’enfant Achab au fil de l’eau, avant son adoption.
Malgré ses graphismes vraiment pas super, michell Oselot signe un nouveau chef-d'oeuvre (le scénario est super
J'ai trouvé l'univers cohérent et bien rythmé. La technique, le scénario et les rebondissements renvoient tout à fait aux films des années 30 (ou à un bon vieux Flash Gordon!) - l'exercice est parfaitement réussi !
Quel idée d'avoir fait trois histoires distingue sans relation avec les autres. Les histoires sont très courtes 20 min environs chacune à allure très lente, le contenue est vide il ne se passe rien et c'est tellement dommage quand on voit l'animation d'avoir bâclé le scénario.
Ringard ! C'est le mot qui vient immédiatement à l'esprit pour qualifier ce film. Le scénario est digne d'un mauvais roman-photo et au lieu de n'être là que comme prétexte, prend une place envahissante. Les chansonnettes sont assommantes de mièvrerie, Jane Powell est peut-être mignonne, mais à côté des partenaires habituelles d'Astaire, on est vraiment dans le second choix, on doit supporter la médiocrité de la fille de Churchill pistonnée dans le casting, quant aux numéros musicaux, si quelques-uns sont assez bons (le mauvais garçon, la rumba, le valse dans le bateau qui tangue) ils n'ont rien de mémorables (je ne cite pas la danse au plafond, exemple typique du faux exploit). A oublier !
Peut-être le meilleur film de Ronny Yu. Ou en tout cas bien meilleurs que son précédent « Le Maître D’Armes ». Outre la perfection technique et la beauté plastique des combats, Ronny Yu nous offre ici un film dont les dialogues, les prises de vue expriment une véritable poésie. Sans compter que les acteurs rivalisent d’excellence tout en gardant une grande sobriété, du point de vue de leur jeu de composition. Compte tenu de l’incontestable qualité de ce film, on ne peut que s’étonner du manque de promotion dont il a bénéficié en France, par rapport à d’autres films asiatiques, voire même à d’autres films de Yu.
Voyage sur l'île enchantée et rebelle en dictature ou une bonne version de ce genre de docu-fiction montrant que le danger n'est pas l'étranger mais profondément inscrit, répertorié dans la société. Ici les profiteurs réduisent au silence tout "gêneur" et opposant au régime, (avec bien sûr les artistes) les criminalisant ou les considérant ainsi que des bandits tout en ayant droit qu'à de piètres supports et en leur interdisant tout copyright; un bon témoignage malgré le fait que le script reste au-delà du traditionnel combat de Guignol contre Gnafron.
nul archis nul, aucun interet mauvais scénario, acteurs a la limite du ridicule
Une abomination du cinéma. Vulgaire, terriblement mal joué, sans une once d'idée, de mauvais goût... terrifiant de nullité.
Le cinéma de Nanni Moretti est une source d’inventivité permanente. Ce Caïman, un peu sous-coté par la critique, ne fait pas exception. Un cinéaste dépassé et pas franchement génial se voit proposer le film de sa vie pendant que son couple s’effondre. Avec sa sensibilité particulière, Moretti laisse le récit se dérouler en toute liberté, sa caméra toujours aussi prodigieuse de fluidité et de pertinence se contentant de filmer… définition même du cinéma, n’est-ce pas ? À part ça, ce n’est surtout pas un film sur Berlusconi comme quelques sourdingues aveugles ont pu le penser, c’est un film sur la famille, le couple, la société, l’Italie de la fin du XXe siècle et du début du XXIe… C’est un film sur la vie comme tous les films de cet auteur passionnant qu’est Moretti. Pour finir, reconnaissons que ce n’est certes pas son meilleur, qu’il y manque cette dose de souffle que l’on trouve dans le récent Habemus papam par exemple ou cette touche de finesse de La Chambre du fils… Mais tel quel, c’est cependant un bien beau film.
un couple qui fait rêver et pourtant il n'en sort rien. PLV : à réesever aux fans de ces acteurs même si le film ne leur rend pas justice;
Honnêtement, j'ai adoré ce disney. Je viens de le voir au cinéma avec mes parents et mon frère, et ce fût un ravissement. Il y a vraiment de l'idée, notamment à la fin avec le givre, et c'est super mignon. Je n'ai pas vu les autres ( je pense que je vais les regarder bientôt) mais pour l'instant, je trouve que c'est le meilleur film que disney a sorti ces dix dernières années ( je ne compte pas les pixar). J'ai aimé Raiponce, mais il faut avouer que le scénario est bien moins original que celui de " Clochette et le secret des fées" . De plus, là on retrouve bien l'esprit de disney. Raiponce ressemble un peu trop à un dreamworks. La fée Clochette nous ait bien plus sympathique dans ce film que dans " Peter Pan " ( même si j'adore "Peter Pan"). Un vrai bon disney à voir. A noter: c'est film sans méchant, ce qui est assez rare chez disney.
Les deux réalisateurs Grolandais, Benoît Delépine et Gustave Kerven sont comme le bon vin, ils se bonifient avec l'âge. Les trois personnages décident de faire réellement la route des vins (chose que le fils Bruno faisait sans sortir du Salon de l'Agriculture). La relation père/fils est omniprésente dans ce film et Benoît Poelvoorde est tour à tour hilarant puis très touchant dans son rôle de célibataire alcoolique et complexé avec la gente féminine. Ce road-movie est remplie de seconds rôles plus ou moins réussis. L'ensemble est toujours un peu décalé et Vincent Lacoste et irrésistible comme souvent. S'il n'y avait qu'une scène à retenir, les 10 stades de l'alcool selon Poelvoorede...
Ce film est médiocre, il ne traite pas d' un combat contre le cancer, il raconte une histoire d' amour ennuyante à souhait. Les réalisateurs sont passés à coté d' un film qui aurait pu etre intéressant si ils avaient suivi le fil directeur, la lutte contre le cancer, on se retrouve donc avec un film glamour0 un navet!!
Le propos est intéressant: l'impossibilité pour de jeunes délinquants en cavale de retrouver l'innocence même par un retour à la nature. Mais on a compris en 15 minutes (deux délinquants nus dans la forêt.) Et ensuite, c'est l'ennui. On pourrait penser que le film serait l'occasion de beaux plans contemplatifs qui justifieraient qu'on y aille mais c'est souvent laid à part deux, trois plans sur les paysages et l'herbe séchées. Des ellipses narratives qui empêchent toute empathie pour des personnages plus idiots les uns que les autres et un petit discours sur l'origine du Mal assez insupportable (le diable est en nous, ce n'est pas de notre faute) finissent de nous achever.
Film de science-fiction métaphysique dont le théâtre est la création d'un nouveau monde, d'un autre type de civilisation. Des astronautes arrivent donc sur une planète inconnue, perdus, ils veulent recréer un nouveau monde. Mais d'autres peuples sont déjà là. Retour au primitivisme, à la barbarie... Chef d'oeuvre du genre fantastique, le film de Zulawski porte en lui, sous forme métaphorique, les problèmes de civilisations et de violence. Réalisé avec une puissance d'évocation sans égale, une maîtrise extraordinaire du langage cinématographique, un art consommé des plans esthétiques, des images fantastiques. Des questions métaphysiques sont énoncées tout au long du film sur des images d'une grande beauté, des mouvements de caméra inimaginables, des effets esthétiques sans pareils, des plans à couper le souffle. Poème et odyssée visuelle, récit mythique, une grande force se dégage d'une telle entreprise. Il y a néanmoins un aspect obscur, noir, abscons dans certaines séquences. On ne comprend pas tout d'autant que le film n'a pas été terminé par le cinéaste, et remplacé par du texte dit en lieu et place des scènes non filmées. C'est un film en train de se faire, puisque ce sont parfois les acteurs ou les spectateurs des actions qui filment ce qu'on voit sur l'écran. C'est un des mystères de cette oeuvre étrange et très prenante.
Un véritable festival de Funès. Cette adaptation de la pièce de théâtre qui a fait exploser de Funès est un pur délire. Les quiproquos se suivent les uns derrière les autres (ah, ces histoires de valises) et notre cher Fufu enchainent les mimiques et les crises de colère. Un scénario sans temps mort, des interprètes surjouant volontairement pour notre plaisir, une réalisation simple mais efficace : bref, un classique du théâtre de boulevard qui garde toute sa saveur en étant retranscrit au cinéma. Un film que l'on peut regarder des dizaines et des dizaines de fois et qui fera toujours autant rire.
Ce film manque cruellement de rythme. Le seul intérêt du film réside dans la performance de Paul Meurisse.
La grande frousse aussi appelé la cité de l'indicible peur est un film étonnant à l'ambiance sombre, comme nul autres films de l'époque. Auréolé par le succès d'un drôle de paroissien (que je conseil) Jean-Pierre Mocky décide de ce tourné vers un registre quasi inexistant au cinéma français : le fantastique. Pour cette œuvre les producteurs offrent les mains libre à Mocky qui fait jouer les plus grands îcones de l'époque : André Bourvil dans le rôle principal entouré de Jean-Louis Barrault, Francis Blanche, Victor Francen, Jean Poiret et Raymond rouleau. Le "monstre" inspiré de la bête du Gévaudan, terrifie les habitants de la ville d'Auvergne. L'inspecteur triquet se retrouve dans ce sinistre village à la poursuite d'un faux monnayeur avec comme seul indice qu'il est soûls, frileux et qu'il déteste le cassoulet. Le film n'a pas perdu de son charme d'antan et reste agréable à regardé malgré son échec cuisant à sa sortie. Merci monsieur Mocky pour ce film et bien d'autres.
(...) Wiam Simav Bedirxan, 35 ans, a filmé le quotidien de sa ville assiégée depuis trois ans. Ses rushes ont servi au réalisateur syrien, Ossama Mohammed, pour réaliser Eau argentée : Syrie autoportrait, un documentaire poignant présenté en Sélection Officielle Cannes 2014 – Séances Spéciales, également sous-titré "Mille et une histoires par mille et un Syriens" (...) Cernée par la colère et le désespoir tout autant qu'empreinte de la mélancolique poésie arabe, elle (cette oeuvre) est la pleine et entière expression d'un peuple défait mais héroïque (...) Eau argentée, Syrie autoportrait est conçu comme un témoignage direct du parricide étatique de la contrée Syrienne, il fait office d'avertissement et se rappelle à notre mémoire sélective embrouillée d'événements tragiques déjà passés à la postérité, chassés par le tourbillon médiatique des conflits mondiaux plus "télégéniques" (...) Plus que ce passé si difficile, ce qui intéresse davantage le réalisateur est comment se réapproprier sa nationalité quand tout concourt à rendre apatride L'Humain dans une Nation devenue inapte juridiquement (...) Corps sans vie ensanglantés, sévices traumatisants et exécutions sommaires sont ici restitués sans filtre (...)
Attention pensum. La vie est bien trop courte pour qu'on perde 1 h 20 qui en paraissent 30 à se décrocher la mâchoire devant ce film sans propos, sans rythme, mais d'une vacuité abyssale encore aggravée par des scènes gratuites (comme celle des féministes caricaturales) des dialogues d'une platitude rare et une mise en scène lourdingue et prétentieuse. Seul élément drôle dans cette comédie, l'acteur principal tire tout au long du film la même mine ténébreuse que celle de Christophe Lambert dans Highlander... hélas, c'est du comique involontaire.
Film qui sait monter en puissance et se faire poignant. Appuyé par la musique d'un Mike Oldfield très inspiré, Roland Joffé témoigne ici encore de tout son savoir faire.
Un vrai chef d'oeuvre quelque soit votre croyance et affinité pour Jésus. Je ne sais pas si un jour on peu faire mieux. Cela m'étonnerais...
Les trente glorieuses dans toute leur horreur: les grands ensembles "radieux" cher au pape des architectes: le corbusier dit le "FADA". La jeunesse desoeuvrée qui ne reve que de consommation stupide et qui est prête à tout pour "faire un peu de fric" On comprend la nostalgie de Carné pour le monde des "enfants du paradis" Depuis les petits voyous des années cinquante ont été remplacés par les bruleurs de voitures encore plus desoeuvrés , encore plus consommateurs, encore plus violents...
La décade des années 50 est généralement reconnu comme un très bon cru pour les films noirs de Hollywood il n'empêche que quelques piquettes ont été faite ; la preuve avec Sur la trace du crime bien qu'il ait la présence de Robert Taylor et George Raft ce polar reste très banal et ne suscite jamais notre intérêt.
horrible, long, sans aucune action. Au final on ne comprend pas bien si le mec ou cinglé ou pas. On attend 2 heures pour voir une tempête, une raison qui ferait qu'on comprenne pourquoi il construit son abri... bah cela arrive à 1h45 de film. à fuir.
Ce téléfilm est d'une platitude térrible! Peu d'action, et un scénario prévisible! Le film est un véritable navet ! Evitez de perdre votre temps... 1.5/5.
Très bon film !!! Moins bête que ce que je ne le pensais.
Film franchement raté même si son coté sarcastique est amusant l'ensemble est très ennuyeux avec un Kirk Douglas qui en fait des tonnes et des passages sans intérêt.
Oups ! je n'ai vraiment pas aimé. Le rythme ? J'ai trouvé l'ensemble interminable ... et ennuyeux ! Un commentaire fait le rapprochement avec "Morse", mais ici, aucune émotion., linéaire et fade. Pour ma part, 1/5 !!!
"The sea of trees" a beau n'être pas sans défaut, les réactions assassines de la presse le qualifiant de nanar me paraissent hors de proportion. Mais c'est vrai que je ne suis qu'une spectatrice lambda. Alors pour les autres spectateurs lambda qui liraient ces lignes, ne passez pas tout à fait votre chemin et allez vous faire votre propre idée. Certes il y a des maladresses dans la construction de l'histoire. L'écriture gagnerait à être resserrée, en particulier la fin qui traîne en longueur et abuse de procédés un peu lourds, dans le but semble-t-il de s'assurer que tout le monde a bien tout compris.Il faut d'ailleurs dire que le film fonctionne mieux lorsqu'on en comprend la dimension de conte fantastique et d'allégorie sur le travail de deuil.Quelques effets de caméra ne sont pas forcément non plus les bienvenus. Le gros raté en ce qui me concerne est la musique, trop présente, voire en discordance avec les images et l'atmosphère générale du film. Car les images, au moins, sont belles. En fait ce film serait proche du nanar si il n'était pas sauvé par ses interprètes. Il faut un grand acteur pour qu'on accepte de suivre Arthur pendant 2 heures dans cette forêt. Les protagonistes sont des gens banals, dont on ne sait pas grand chose, et qui traversent des situations malheureusement banals(la crise conjugale, la maladie, le deuil). Heureusement les toujours formidables Naomi Watts et Matthew McConaughey livrent des performances profondément humaines et touchantes qui se suffisent à elles-mêmes. 4 étoiles histoire de faire remonter la moyenne!
Film choc. Kioshi Kurosawa est l'un de mes meilleurs réalisateurs du cinéma fantastique/horreur.
Comédie jubilatoire servie par un trio de comédiens irrésistibles victimes de leurs "horribles bosses" incarnés par Kevin Spacey en maniaque allergique aux cacahuètes, Colin Farrell en camé et surtout Jennifer Aniston en dentiste nymphomane à moitié nue sous sa blouse qui abuse de patients ou arrose l'entrejambe de son assistant. Au final, on a un film percutant, rythmé et surtout hilarant.
Une suite tortueuse et peu captivante qui brise le cercle à force de trop s’éloigner du concept initial. Dommage car la réalisation et la direction des acteurs étaient bonnes.
Shinoda balance rapidement l'histoire et son contexte au tout commencement en trois minutes chronomètre en main donc il n'y a pas intérêt à rater le début. Par contre, le reste on peut s'en passer vu qu'il n'y passe pratiquement rien. Il y a reconnaître un éclairage contrasté, un montage audacieux par-ci, un bel arrêt sur image par-là mais il faut reconnaître aussi qu'on s'emmerde. A force de multiplier les flashbacks, les digressions, on finit pas se perdre et à force on finit par s'en foutre complètement de l'histoire vu qu'il y en a pas ou presque pas ou du moins elle pourrait tenir en une ligne ou deux. Pour les amateurs d'intrigue vide sinon je vois pas...
Quete identitaire qui demarre lentement dans le genre film francais d'auteur au sens pejoratif du terme. Il faut attendre l'arrivee a Los Angeles pour rentrer dedans le film avec plus de rythme. Puis c'est Tijuana au Mexique et la le film devient vraiment plus interessant avec des couleurs chaudes et une agitation urbaine qui sonne vraie. Salma Hayek illumine alors ce film et en quelques scenes devient quasiment le personnage principal du film. Elle joue avec une grande justesse son personnage ambigu. Sa premiere scene est tres sensuelle mais aussi tout en retenue. Elle apporte ensuite une grande profondeur a son personnage qui la rend attachante et qui se concretise par la realite de sa situation revelee dans les scenes finales. Au final un bon film si on a la patience d'aller au dela des 40 premieres minutes.
Comédie dramatique N&B où l'on voit un grand Bebel avec sa traditionnelle exaltation et dans une moindre mesure Claude Brasseur qui n'a qu'un rôle secondaire dans le film. L'intrigue est bien ficelée, l'ambiance parfois un peu machiste mais jamais désordonnée. C'est aussi l'occasion de voir la belle Alexandra Stewart dans un rôle d'ingénue crédule. Et aussi le vieux Paris avec ses magasins et ses rues... à voir sans hésiter.
Nul, les personnages sont nul, il sont super moches comme d'habitude, mais là, on frôle l'imbecilité a haut niveau quand même,si vous avez des problemes d'insomnies, prenez-ce dessin animé, vous vous endormirez, c'est sur.
Une comédie pâteuse, mollassonne et ultra-réchauffée, malgré quelques passages amusants.
Comme pour M le Maudit, Fritz Lang bouscule notre morale en nous interrogeant sur la culpabilité mais avec le cheminement inverse. On est d'abord rempli d'empathie pour cette homme bon mais aveuglé (magnifiquement interprété par Edward G. Robinson) et toute notre haine va vers cette femme et son compagnon qui exploitent sans remord (ou presque) notre héros. On en vient à souhaiter ce qui arrive, et Fritz Lang ne nous trompe pas, il exauce ce voeu inavouable. Oui mais voilà, et après? C'est toute la dimension du film qui nous plonge avec le héros dans cette spirale cauchemardesque qui finira par avoir raison de lui. Le génie du film est de développer en nous, grâce à notre point de vue omniscient, ce désir vengeur et sanguinaire, et d'ensuite nous placer face au crime commis, face à la faute, et au jugement que l'on se fait à soi-même. Là est toute la réussite de ce film profondément pessimiste.
Un film (ou téléfilm) très médiocre du début à la fin et sur pratiquement tous les domaines. A commencer par la réalisation qui frôle le ridicule, comme le scénario dont les gags tombent à plat et dans lequel les personnages s'enlisent, malgré leurs timides efforts. Timides car certains font à peine le service minimum dans leur prestation. On pouvait s'attendre à mieux avec la brochette de comédiens qui figure au casting. Dans l'ensemble, rien est mémorable, rien est bon !!
Un excellent film/documentaire d'époque qui nous livre certains des moments clés de ces jeux olympiques qui furent un vrai tournant dans l'histoire des JO. Plein de symboles : Japon reconstruit, tentative de chronométrie électrique, le porteur final de la flamme né le 6 août 1945, dernier sur la cendrée, apparition du judo, du volley-ball avec victoire chez les femmes du Japon, dernier match amateur de Frazier, second sacré pour Bikila avec des chaussures cette fois-ci sur marathon, premier contrôle anti-dopage des JO, troisième sacré pour Al Oerter avant un 4ème en 1968à Mexico etc etc... Bref, plein d'événements importants qui ont marqués ces jeux, magnifiquement rendu au travers de ce film qui nous offre la transition technologique entre les JO d'avant et ceux de maintenant.
Pour moi, une très bonne surprise. Tout d'abord j'adore l'esthétique du film, les images sont très belles et j'ai beaucoup aimé l'humour du film qui tournent en dérision les personnages très bien interprétés.
Un film rempli d'acteurs chauves qui n'ont aucun charisme et qui sont recrutés non pas pour leur talent d'acteur mais pour leurs semaines passées dans les salles de musculation. C'est grotesque et pitoyable, ce film a pour portée le volgum pecus beauf.
Ce film est absolument génial... Je l'ai vu et je le trouve très touchant et sensible. Robin Williams montre une nouvelle fois qu'il savait faire des très bon films ! A absolument voir... 5/5
Une très belle histoire pour tout public que ce film nous raconte .Mary est chez sa tante et elle s'ennuie elle a besoin de rendre service sans succès et elle va rencontrer des chats qui vont lui faire voir lors de ballades une jolie fleur nommée fleur de sorcière qui fleurie tous les sept ans et elle va souhaiter en savoir plus et ses ennuis vont commencer à voir
Louise Wimmer aborde un sujet peu (voir pas du tout) abordé au cinéma. Celui des travailleurs pauvres. Ces gens qui ont un travail, une famille, des meubles mais qui dorment dans la rue. Cyril Mennegun a pour cela choisi un style très "documentaire" a sa réalisation. Il n'y a pas d'artifice, pas de climax pas de rebondissement. Mais on ne s'ennuie pas pour autant. Déjà parce que l'on a pas le temps de s'ennuyer (1h20). Et surtout parce qu'on est dans la même fascination que devant un reportage de "strip-tease". On regarde le quotidien de Louise, ses combines pour se laver, manger, etc... C'est tellement éloigné de notre réalité que ca en devient fascinant. "Louise Wimmer", ce n'est pas du grand cinéma. Mais contrairement à beaucoup de film "Louise Wimmer" est un film utile. Et ça c'est cool.
Crédibilité zéro, nombre de scènes non réaliste comme un ac130 qui abat deux f22, flotte du pacifique qui se retire en 5 min etc.. Tout ce ci à cause des méchants qui veulent tuer tout le monde. C'est la nouvelle mode après les méchants arabes et méchants russes, l'Amérique vient de ce trouver un nouvel ennemi les méchants coréens mangeurs de bébé Mia Mia, bref film pour gosse de 10 ans :)