CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Bien supérieur à ce qui est dit sur lui par les critiques. C'est un film très agréable à regarder, avec de bons acteurs, une histoire interessante et un grand metteur en scène. Bien sur, ce film à des défauts, notamment celui d'etre dialogué par Henri Jeanson, qui ralenti le rythme. Malgré cela, meme si c'est loin d'etre le meilleur Duvivier, certaines scènes sont assez poignantes. Il mérite d'etre reconnu.
Nouveau début pour le célèbre super-héros, Joel Schumacher l'avait tué, Christopher Nolan le ressuscite en ancrant son personnage dans un univers réaliste des plus inquiétants. Un film noir qui tient du polar.
Bien qu’il ne soit pas un classique de notre cinéma, « Les Chinois à Paris » est un film tout de même assez connu, c’est pour cela que je suis étonné de voir si peu de critiques le concernant. Bref. Fermons la parenthèse ! A mes yeux, il s’agit là du film le plus ambitieux de Jean Yanne, ne serait-ce que pour le budget nécessaire à la production. Une fois encore, l’acteur/réalisateur critique les travers de notre société (une de ses grandes spécialités) et en profite au passage pour verser du jus de citron sur des plaies encore ouvertes. Je m’explique. Yanne prend comme prétexte l’invasion chinoise pour critiquer ce que fut l’attitude des français sous l’Occupation. Dénonciation, rumeurs, spéculations et j’en passe…Il en profite également pour dresser un portrait sans complaisance du français de base: râleur, brutal, égoïste, arriéré et la liste est encore longue… L’exemple le plus frappant étant une scène dans laquelle le personnage joué par Michel Serraultse fait tabasser par deux flics français jusqu’au moment où un militaire chinois s’interpose…« Les chinois à Paris » est un film ambitieux oui, au propos juste oui, mais qui sonne très creux et qui ennuie beaucoup. La faute à un scénario très pauvre et un rythme hyper bancal. Jean Yanne avait beau être en avance sur son temps, avoir compris des choses avant bien du monde, mais lui aussi pouvait rater son coup. C’est exactement ce qu’il se passe ici. Je ne sais pas comment était perçu ce film au moment de sa sortie, mais ce qui est sur, ce que de nos jours, il paraît très frelaté et lorgne très dangereusement du côté du navet. Dommage. Car je le redis encore une fois, il y avait vraiment de l’idée…
Bouh ! qu'est-ce que ça fait peur ces dessins en noir-et-blanc, mieux vaut ne pas regarder !
Les frères Quay tentent sans succès de rénover le genre du conte fantastique. A la place du trio classique princesse/ sorcière / prince charmant : une cantatrice, un méchant scientifique fabricant d'automates, et un accordeur de pianos en marcel. Wow ! Ça décoiffe ! Cramponnez vous car ce vent de nouveauté est fort soporifique. On s'ennuit terriblement. Des dialogues sibyllins entre le Docteur et son assistante' sont entrecoupés d'interminables monologues de l'accordeur en voix off. Les réalisateurs, ravis de leur audace, filment et refilment en long et en large leurs décors en carton-pâte. Les acteurs, sous-dirigés, surjouent tout. Le docteur Droz, pour montrer qu'il est très méchant, fait les gros yeux et parle en râles infrasoniques comme l'empereur dans la Guerre des Etoiles.... Quant à l'accordeur de piano, il est aussi sexy et charismatique qu'une serpillère. Même Amira Casar, qui aime relever des paris risqués, ne s'en sort pas cette fois-ci et joue les évaporées en murmurant quatre répliques les yeux dans le vague. A éviter.
Je ne comprends rien aux critiques si négative de ce film. C'est une merveille. Les dessins sont magnifiques, l'histoire on ne peut plus originale, les musiques et chants superbes, bref, moi qui ai failli passer à côté à cause des mauvaises critiques, ça me servira de leçon pour les prochains films.
J'ai adoré !!! Un très beau film avec une très belle histoire, de beaux paysages et une bonne atmosphère. Diane Kruger (également la productrice du film) et Norman Reedus, que je ne connaissais pas mais qui a vraiment "une gueule", sont excellents dans leurs rôles. A noter, une apparition de Joshua Jackson (Pacey Witter dans Dawson) que j'ai revu avec plaisir. A découvrir !
Un remake incroyablement ennuyeux. Et clairement inutile. Si l'intérêt de l'original est surtout parce qu'il incarne les débuts du cinéma gore, celui-ci n'a pas de raison d'être. Il n'a rien à dire, rien à transcender, rien pour innover. L'intrigue est brouillonne, les acteurs font n'importe quoi, et le metteur en scène bâcle tout ça avec une réalisation clipesque démodée. Mais surtout, qu'est ce qu'on s'emmerde ! Archi-nul.
Lucky McKee, auteur du très remarqué May, réalise un sans fautes pour sa participation à la série horrifique Masters of Horror. Intrigant, flippant, gore, dégoutant et déroutant, Liaison bestiale est sans conteste l'un des meilleurs films d’horreur qu'il m'a été donné de voir depuis très longtemps. En une petite heure seulement, le réalisateur arrive à poser délicatement ses bases pour s'aventurer lentement mais sûrement dans cette histoire d'amour lesbienne emplie d'un certain malaise dont la fin n'en est que plus dérangeante. Summum de frayeurs et de répugnance, Liaison bestiale donne des frissons de parts en parts, la mise en scène étant soignée, la musique envoutante, les maquillages et autres effets spéciaux réussis (la transformation de Misty devenant mi-femme mi-bestiole est à vous donner la chair de poule). Quant à l'interprétation, elle est sincèrement surprenante, le casting comprenant notamment Angela Battis, la "muse" de McKee. Le final est tel un électrochoc, attendu au tournant mais néanmoins imprévisible. Pour faire bref, Liaison bestiale est un petit chef-d’œuvre du genre à voir absolument.
UN BON FILM SUD AMÉRICAIN AVEC DU RYTHME COMME ILS ONT L'HABITUDE DE FAIRE. UN SCÉNARIO QUI SE TIENT DE BONS ACTEURS UN FINAL QUI VAUT LE COUP. A VOIR
Absolument absurde, absolument grotesque, absolument décalé, mais moi ça me fait tellement rire. Rien a voir avec Les Daltons ou Double Zero, la Tour Montparnasse est vraiment drôle cette fois. Plein de répliques cultes, mais qui ne plaira pas du tout a tout le monde ! Moi j'adhère a 200%.
Que dire de ce plantage monumentale de la part de Mr. Bourdon ou plus précisément Des Inconnus, pourtant plein de talents, malheureusement les erreurs de parcours sa arrive et la sait un très bon exemple. Un scénario écris en une soirée, tellement ridicule que s'en est presque drôle mais le problème sait qu'on en rit jamais, le film fait même pitié de plus en plus jusqu'à un dénouement final absolument hallucinant de nullité et d'amateurisme absolue. Tout est blindé de cliché idiot et inutile (le petit noirs qui ne s'exprime quand "putain" et casquette a l'envers comme exemple), le ridicule ne tue pas mais ne fait pas rire pour autant. A éviter !
Ce n'est pas drole du tout. C'est réellement le film de trop. La panthére rose méritait bien mieux comme fin que ce film totalement indigne de Clouseau.
Après la période du néo-réalisme d'après-guerre suit aussitôt la période toute aussi riche de la comédie à l'italienne dont "Le Pigeon" est l'une des meilleure réussite. On suit donc un pauvre bougre qui s'impose en chef de bande d'un petit groupe de malfrat qui sont autant de pieds nickelés qui se lancent dans un cambriolage qui ne va pas s'avérer de tout repos. Quiproquos, malentendus, maladresses, disputes... etc... Tout y est servi par un scénario aux petits oignons. "Le Pigeon" reste un must précurseur dans ce qui est devenu un sous-genre, les braqueurs bras cassés !
Clairement le moins bon des 3 (oui je sais il y a eu un 4 depuis), pourquoi ? Parce que els réalisateurs ont trop cherché à plaire. Qu'est-ce qui plait ? Le ridicule et Stiffler, faire dans la surenchère, puis revoir les poncifs du 1er, donc on fait ça et on bricole entre... Évidemment on s'attendait à une suite, à voir un mariage, mais là, ça devient juste chiant et ça gâche l'histoire, tout les moments évoquant le mariage sont lourds, du coup le couple de héros aussi, et on met tout l'humour sur Stiffler, quitte à en faire trop. Rajoutons la disparition d'Oz, une dose de ridicule en plus, des musiques sympas, un scénario prétexte à tout, un jeu d'acteur égal au reste de la série, des dialogues du même acabit et quelques longueurs pas encore trop dérangeantes et vous avez American Pie 3. Le principal problème étant qu'on rigole peu, et que le côté lycée est bien loin. Certes c'est nécessaire pour faire évoluer les persos, mais enlever tant d'aspects comique fait mal, alors en ajoutant unhappy end, on perd complètement l'esprit de la série, et du coup ça débouche sur les spin off en folie auxquels on a eu droit, ouille.Au passage la mère de Stiffler à la fin c'est du parachuté total, on voit même pas comment ou pourquoi elle se trouve là, de même que les 2 potes débiles. Quand aux blagues sur la merde on régresse, et la mamie on le sentait venir direct, chiant ce manque d'originalité, autant indiquer que le film est pour les moins de 10 ans.
Déçu. Satisfaits d'avoir trouvé une idée originale ils se sont ensuite juste contentés du talent de Fernandel. Ca va pas plus loin. Ils auraient pu exploiter cette idée originale pour en faire un bon scénario, mais rien de tous cela. Vraiment dommage.
Il y a matière à discuter la forme et les choix de réalisation de François Ozon, certes, mais tout cela compte peu face à la force du propos. Si l'affaire du père Preynat est inévitablement au coeur du récit, le film traite pourtant de deux autres sujets : d'une part, le traumatisme des victimes et, de l'autre, le corporatisme aveugle de l'institution cléricale. Et il faut reconnaitre que François Ozon atteint doublement son objectif : il parvient à la fois à faire ressentir la souffrance des victimes - ce qui est le plus important - et prouve à quelle point l'Eglise catholique est et demeurera toujours sourde, aveugle et inhumaine car, en sortant ce film avant la tenue des procès, il a provoqué la réaction de l'institution qui n'a pu se retenir de lancer une action en justice, faisant une fois de plus le choix de protéger l'honneur du bourreau et non celui des victimes. CQFD. Bravo François Ozon.
J'avais plutôt bien aimé La première étoile, le premier film de Lucien Jean-Baptiste, une comédie sympathique sans non plus être inoubliable, alors que DieuMerci est quant à lui carrément dispensable.Trop de mièvrerie, de sentiments dégoulinants et de dialogues pleurnichards tuent ce film. De plus, le scénario est quand même très léger et bien trop conventionnel. Et ce qui est franchement dommage c'est de ne pas avoir contrebalancé le côté mélodramatique avec un peu d'humour car de ce côté là c'est encéphalogramme plat...
Hélier Cisterne est un jeune réalisateur de 32 ans qui, après quelques courts et moyens métrages, réalise, avec Vandal, son premier long métrage. Né alors que la « culture hip hop » était en France un mouvement underground, il a souhaité mettre le graffiti, un des composants de cette « culture », au cœur de ce premier film alors que, aujourd'hui, cette « culture » est devenue majoritaire. Son film narre les problèmes de comportement de deux adolescents qui, la nuit, font partie d'un groupe de tagueurs plus ou moins obnubilés par un concurrent solitaire, Vandal. On saura gré à Hélier Cisterne d'avoir su s'écarter des stéréotypes habituels de ce genre de films et de ne pas charger la barque en matière de musique rap, comme c'est presque toujours le cas dans les films s’immisçant dans le milieu hip hop. On se sent donc particulièrement gêné de ne pas apprécier le premier film de ce réalisateur plein d'idées et de talent. En fait, la façon de recevoir Vandal dépend sans doute pour beaucoup de l'appréciation qu'on porte sur la « culture hip hop » et de l'intérêt qu'on y trouve. Il est probable que ce film recevra un excellent accueil auprès d'une partie importante du public et ce sera mérité car il est manifestement très sincère et il ne fait jamais dans l'excès. Par contre, malgré les qualités esthétiques du film, c'est malheureusement l'ennui qui risque de guetter très vite les autres spectateurs.
Du bon gros navet de série Z. Tout y est RI-DI-CU-LE ! Des dialogues qui font plus rire qu'autre chose, des situations abracadabrantesques, des jeux d'acteurs pathétiques, et des zombies bien mal faits. A fuir de toute urgence (sauf peut-être pour le charme de Mena Suvari...) Même le spectacle de fin d'année de la classe de CP de l'école primaire du village aurait été mieux réalisé et plus crédible.
Très déçu de ce film , long a regarder , une fin décevante Qui n apporte rien que l on savait déjà
Excellent film, bouleversant. C'est un film tiré d'une histoire vrai.
Epique! Tout simplement. Je ne comprend pas l'échec de ce film lors de sa sortie. C'est pourtant deux heures de franche rigolade que nous venons de passer. Comment? Ce n'est pas une comédie? Vraiment? On m'aurait donc trompée? Mais pourtant, tout y était. Un véritable plongeon dans les années 1980 grâce à l'artiste capillaire qui a eu l'excellente idée de donner aux...euh....acteurs, des coupes dignes de hard-rockeurs de l'époque ou encore de donner des perruques couleur Mylène Farmer aux ...acteurs.... germains. Un jeu juste dans son genre, des gens, appelés acteurs qui échangent des phrases spirituelles, un Vercingétorix plus vrai que nature, qui motive ses troupes avec des discours profonds : "vous voulez mourir?. Nous serons immortels". Ajoutez a cela un personnage rigolo, petit et rond dont vous vous rendrez compte dans le générique de fin qu'il s'agissait de César et vous obtiendrez ce chef-d'oeuvre. De la musique du film, nous en retiendrons que le meilleur moment est sans doute lorsqu'elle s'arrête. Bravo aux figurants dont nous pouvons observer le visage lorsque courant à la bataille, ils se regardent dans la caméra. Les plans, très souvent au ralenti viennent ajouter une dimension comique, pardon tragique au film. Bref, il faut absolument voir ce film! Je le conseille à tout les réalisateurs pour un résumé de deux heures de tout ce qu'il ne faut pas faire dans un film. Bonne rigolade.
Je sors de ce film-documentaire et j'en ressors très satisfait. Tout est expliqué à peu près clairement sur la crise financière de nos jours (Ce n'est pas la crise des "subprimes" - cf immobilière - qui est expliquée, mais bien la crise financière ) et qui apporte une vision humaniste des choses ... On note plusieurs détours par le Ghana, L'Inde, Singapour, Londres, jersey et l'Espagne pour illustrer les travers et les conséquences de la crise immobilière. Il y a aussi 3 ou 4 interviews dont celle d'un "assassin financier" et d'un pdg (peu soucieux) qui montre bien la perversion des grosses fortunes de nos jours. On voit bien qu'un changement radical de stratégie économique est necéssaire pour que l'on n'arrive pas un jour à une situation dramatique ou les "suds" nous envahiront avec violence pour échapper à la misère .. Ce jour la ... ( ceci étant évoqué dans le documentaire) ... De plus on voit toute la perversion du Royaume-Uni, Des Etats-Unis qui manipulent le monde avec leurs "libéralismes" trop poussés qui ne laissent place qu'au profit ... Enfin les paradis fiscaux sont bien la plaie de ce monde et il faut les supprimer (tout ceci étant démontré) Bref un film à aller voir et surtout à montrer dans les écoles et à tout le monde, beaucoup de gens n'y connaissant strictement rien à l'économie de nos jours -__- ... Un peu d'ouverture d'esprit éviterait d'accuser certaines personnes qui n'y sont pour rien ... Excellent documentaire
Il faut le dire, que ce film n'est pas plus à tout le monde est tout à fait normal. C'est en effet une sorte d'ode à la bêtise grasse et ras le plafond qui est tant prisé de nous autres les amateurs de feu Heavy Metal ! Ce film est ainsi un nanar pur jus, et sa prétention n'est d’ailleurs pas de faire autre chose. Le scénario est débile, et tous les acteurs sont plats comme une planche... Mais, braves gens, tout n'est pas perdu ! Il reste Simon Callow en mode total feestyle port-nawak cabotin venu de l'enfer ! Sa prestation tripante vaut à elle seul le détour ! C'est donc un film à réserver aux amateurs de bisseries gore et déviante, et dans ce domaine, ce film est une perle, à l'exception de pas mal de longueur... qu'on lui pardonnera car bon dieu, qu'est-ce que c'est drôle !
c'est un navet comme on en fait pas des masses , acteurs plat , scénario bidon , et je ne vous parle pas des effets speciaux !!!
Le film fait illusion 20 minutes après c'est le néant scénario et dialogues mauvais, les effets spéciaux sont ridicules, j'aurais surement été moins sévère si ils n’avaient pas voulu surfer sur la vague de celui de Spielberg là c'est indigne de prendre le même nom et de vouloir faire un film avec un budget infiniment plus maigre que l'autre.
Charlie est bien gentil et ses deux nénettes sont fort sympathique et bien belles; Marielle fait son Marielle, "beauf" grande gueule et séducteur sur le retour. Et puis après??? On se le demande; scénario squelettique, dialogues ternes; film sans queue ni tête plombé par de longues et longues longueurs; gros ennui que ne parviennent pas à dissiper de bons acteurs.
On n’a pas trop l’occasion de frémir devant ce téléfilm horrifique qui reprend dans les grandes largeurs l’intrigue du chef-d’œuvre d’Alfred Hitchcock, Les Oiseaux. La mise en scène manque clairement de suspense, l’interprétation n’est guère brillante et ce malgré la présence à l’écran d’un certain Rod Taylor et en plus les effets gores ne sont pas franchement réussis. Bref, mise à part quelques séquences d’attaques de corbeaux plutôt fun à suivre, on ne peut pas dire que ce téléfilm rentrera dans les annales.
Film juste parfait , du début à la fin ! L’histoire es vraiment parfait. Style , humour et charisme. J'ai adorer!
Documentaire qui pèse le pour et le contre en nous proposant différents angles de vue avec des témoignages émotifs et poignants!L'histoire du fait divers est très intéressante et relance le débat sur la peine capitale avec objectivité,j'ai été captivé tout le long!c'est clairement une plongée dans les abysses et à l'intérieur du coté obscur de l'Amérique! 4/5
Le générique de départ annonce la couleur, cette comédie est adaptée d'une pièce de théâtre et malheureusement, cela se ressent dès la scène d'intro : l'action est affreusement figée et les scènes sont souvent poussives et s'éternisent inutilement dans un verbiage caractéristique. Le rythme est de plus très lent, les situations et répliques sont pour la plupart gênantes de médiocrité et on ne sourit quasiment pas devant les trop rares gags, forcés qui plus est. Le duo Lemmon-Matthau, qui augure généralement de bonnes choses, ne semble ici pas du tout convaincu, il n'y a pas d'alchimie entre les deux, et Lemmon parait tellement apathique dans son jeu qu'il en deviendrait presque mauvais. Difficile de trouver un motif de satisfaction à cette comédie pénible, incompréhensiblement dans les bons papiers des critiques et autres classements.
Ce deuxième volet des aventures de l’apprenti sorcier gravissent un échelon en thermes d’intrigue. Les présentations étant faites, plus besoin de s’étendre sur le sujet. Nous l’avons compris dès le départ, le trio gagnant ne peut s’empêcher d’aller à l’encontre du règlement. Ceci avant tout par soif de vérités et d’aventure. La mystérieuse chambre des secrets est donc au centre de toutes les polémiques, et les dangers qu’elle renferme mettent Poudlard en effervescence. De nouveaux personnages aux attraits comiques viennent s’immiscer avec panache dans le casting : le professeur Gilderoy Lockhart, égocentrique et incompétent, ou encore Dobby, l’elfe de maison sournois mais intentionné. Les libertés scénaristiques prises par Chris Columbus sont intéressantes. Elles maintiennent l’intrigue en suspend jusqu’au bout et attise l’intérêt d’un public très large. Toujours ces parties de quiddich enflammées et les ballets aériens d’une voiture volante. Un parcours semé d’embuches et de plans machiavéliques à déjouer, bien à l’abri sous une cape d’invisibilité ; sans oublier le panel de monstres et créatures de l’ombre comme les araignées, le magnifique phœnix et ses larmes guérisseuses, l’arbre cogneur ou encore le basilic, serpent géant gardien de la chambre. Le passé obscure d’Harry Potter se précise dans une nouvelle intrigue. Malgré quelques longueurs largement comblées par l’esthétique, cette seconde adaptation sur grand écran est une réussite sans surprise de mauvais augure pour les fans. Culte et référence en la matière. 4,5/5
Ce film et une ptite merveille un film vraiment passionnant. Le film et super triste mais sa reste un super film Tout les fans de 50 Cent regarder le
Un très bon film, notamment grace à la mise en scène ultra efficace de Cimino! Cependant Cimino qui était des réalisateurs l'un des plus en marges du système (ne refaisons pas l'histoire, mais le nouvel Hollywood il en fait intégralement partie!) a fini par se ranger. Son film est moralisateur, vive le happy end, le politiquement correct et surtout les sacrifices au niveau de l'inventivité cinématographique! Le film étant présenté comme un huis clos, la caméra passe cependant son temps hors des murs de la maison... C'est justement ce qu'on lui reproche!
Je vai faire cours. N'etant pas dingue de foot ni fan de Zidane j'ai trouvé ce film experimental (et non documentaire!) magnifique. Il n'y a pas de foot ni meme de Zidane, juste un homme seul face à vous deriere une b.o. envoutante et sur un montage fabuleux. ...peut etre comme l'hypnose on est receptif à ce film ou on ne l'est pas, et entant que cinephil je l'ai été!
Les premières minutes de ce long métrage sont passionnantes : le spectateur plonge dans l’ambiance du film qui se montre, au premier regard, original. En effet il est uniquement constitué d’une succession de plans fixes et de plans séquences. Ainsi, un travail constant est réalisé avec les entrées, les sorties et les hors champs. Mais voilà… Ceci est la seule originalité du film. Et très vite, on s’en lasse… Le scénario est stéréotypé. Ensuite, ce qui était censé être intéressant devient ennuyeux au point de nous assommer. Les longs plans séquences confèrent un effet de réel qui nous rappelle constamment que l’on ne peut pas bouger de notre siège pour se lever. Alors voilà, il faut bien trouver, en fait chercher, des points positifs. Alors disons que certains plans sont recherchés comme celui de la vue en contre plongée sur l’arbre alors que le jeune ne veut pas redescendre et affronter ses racketteurs. Mais même là, la réalité nous rattrape : les ¾ du long (il porte bien le nom : long) métrage sont inintéressants, il n’y a pas de raccords originaux vu que les lieux s’enchaînent à chaque nouveaux plans… Mettant en scène des personnages et une situation stéréotypés, le film balance vite de l’originalité à l’ennui. Un bon somnifère pour les insomniaques.
Un film romantique très plaisant. L'histoire est interessante et exploite à merveil les sentiments que deux meilleurs amis peuvent avoir l'un pour l'autre. Banal, encore fallait-il y penser.
qu'es ce que j'ai rigolé en regadant ce film !!! Le scenario a été ecrit par une feministe ou quoi ? Voici un croisement entre jurassic park et fusion ! genre: une femme ramasse un cailloux, le regarde pendant 15 secondes puis declare: " on est au centre de la terre a 600km de profondeur" !!!!! ou une autre perle: " arretons nous pour boire, sinon on va etre déshydratée !" Dans ce film, tres feministe, 6 soldats femme, pas un poil de muscle, long cheveux long, belle poitrine, bref des mannequins (!!!) sont les cobailles de teleportation. Tout le monde sait que dans un teleporteur, ils ont besoins de flingues !!!! sinon sont fort leur radio: les ondes sont capables de traversées 600km de roches et de laves !!! mais pas tout le temps...lol bref risible de bout en bout ! avec des ENORMES clichés ( militaire avec une grosse voie bien male!, etc....) Scenario sans surprise, dialogue tres creux, FX satisfaisant. pss autre perle: on regarde dans des jumelles en scrutant l'horison donc en bougeant mais l'image vue dedans reste fixe comme ue photo !!!!! 0.5/5 pour m'avoir bien fait rigolé !!!!