CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Sur un thème délicat et douloureux, Kore-Eda démontre toute sa virtuosité pour aborder avec sensibilité les tourments et les états d’âme d'un père issu d'un milieu social aisé et cadre supérieur qui a de grande ambition pour son enfant unique et qui se rend compte que le fils qu'il a élevé a été volontairement échangé à la naissance avec celui d'une famille populaire. Sur ce thème qui n'est pas sans rappeler la comédie a Vie est un long fleuve tranquille, le réalisateur alterne les moments de réflexion et de contemplation d'une famille meurtri avec ceux plus joyeux, bon enfant et volontaire d'une famille populaire qui n'hésite pas à utiliser tous les stratagème pour améliorer son piteux mais heureux quotidien face à l'austérité et au poids des valeurs de l'autre. Le tour de force du film c'est sa capacité à toujours évoluer entre sensibilité sans sombrer dans la sensiblerie exacerbée et la bonne humeur communicative. L'affrontement entre les deux pères et mères pour trouver la solution la mieux adapté n'a pas de conclusion mais l'amour finalement vaincra les préjugés, les non-dits et les amertumes rentrées. une œuvre magnifique qui nous fait découvrir la quête d'un père qui devra reconquérir son fils et trouver le véritable sens du mot famille. Un portrait de la famille idéalisé qui vole en éclat au profit d'une famille avec le sens des valeurs, les vrais, de celle qui rendent heureux. Et en outre, si le titre fait la part belle aux pères, le film nous offre aussi et surtout un poignant et attachant portrait de femme forte, de mères telles de louves protectrices et bienveillantes. Un beau portrait de familles modèle version nippone qui nous fait également découvrir les valeurs et les traditions du pays du Soleil Levant
ce film est magnifique, interprétation somptueuse, et surtout quelle émotion!! j'ai adoré
Mort de rire, ça ne vaut même pas une étoile ! Si vous n'arrivez pas à dormir, allez voir ce film (si on appelle ça un film), il agit mieux qu'un somnifère à mon avis. non mais sans rire c'est une merde pas possible, il n'y a rien du tout, c'est complètement vide, les scènes sont interminables et inutiles. Quel intérêt de filmer pendant une heure quelqu'un en train d'uriner dans une bouteille, et j'en passe ! C'est lent c'est lent, qu'est-ce qu'on dort. J'ai regardé jusqu'au bout car comme on dit, il ne faut jamais juger sans avoir tout vu, je peux donc dire que j'ai visionné et jusqu'à la fin (quel effort !) le plus gros navet soporifique de tous les temps.
Trés bon documentaire sur la déferlante joy division et l'ambiance britannique au débuts des années 80. Il manque deux trois chansons en entier pour faire de ce film un chef d'oeuvre, dommage mais excellent quand même!!!
Globalement le scénario est confus pour ne pas dire bordélique : trop de monde, trop de situations, on passe d'une magouille financière à l'autre sans y comprendre grand-chose et en plus le récit n'est pas linéaire, abusant de flash-forward. Le parallèle avec l'exil de Trotsky fait très cheveu sur la soupe. Ça nous fait déjà pas mal de casseroles, voyons maintenant l'interprétation, Belmondo s'en sort bien, Charles Boyer est impérial, les seconds rôles sont assez corrects sauf Annie Duperey étonnamment mauvaise dans son rôle, en ce qui concerne les petits rôles c'est la catastrophe, on se demande où certains ont appris à jouer. Les dialogues sont inégaux mais l'emphase n'est jamais évitée. La prise de vue est brillante, mais parait parfois maniérée et on se demande l'utilité de certains plans, de plus certaines scènes sont ridicules (les fleuristes en pyjama). Tout cela manque cruellement de rythme et d'enjeu ce qui fait que l'ennui n'est jamais loin. Vu l'ambition du sujet on peut réellement parler de film raté.
En regardant ce film, je me suis dit que le regarder ne serait pas une perte de temps qu'il fallait bien regarder la fin des aventures d'asterix au cinéma pour se coucher moins bête. Et puis vu la purge cinématographique qu'était le 3 eme opus, il ne pouvait pas faire pire. ET bien si, le réalisateur à réussi à nous vomir un scénario tellement nié et insipide que je suis resté sur le c**. Ce film est bourré de vannes tellement nul et de plans tellement WTF que je n'ai absolument pas compris pourquoi autant d'argents à étaient versés dans ce film. Les acteurs sont tellement mauvais, Palme d'or à Goudurix qui est tellement nul mais nul mais même moi j'arriverais à le remplacer, le scénario est tellement torché à la va vite. Les normands ne servent à rien tous les plans sont videsquand on voie l'attaque finale c'est mal faitet puis on te mais un casting de dingue pour bien t'attirer dans le cinéma avec un film en 3D, qui ne sert a rien, pour que tu paye ta place 10 balles et pour ressortir de cette salle et te dire que tu viens de bien te faire fister le f***. Merci la comédie française. Tout est à jeter surtout l'accent anglais tellement chiant et cliché. Je viens de perdre 1h30 de ma précieuse vie.
Dommage de traiter un sujet si intéressant avec autant de lyrisme ce qui rend ce film assez indigeste, en tous cas, pour le commun des mortels, comme moi. Certaines scènes sont tout de même très bien vue (si l'on ne s'est pas braqué avant). J'en ressort avec des sentiments divergents et bizarres. Content d'avoir vue ce film (qui pousse tout de même à la réflexion) tout en étant vraiment énervé de ne pouvoir l'apprécier.
Souvenez-vous, le jeune acteur Barret Oliver célèbre pour avoir jouer Bastien du film L'histoire sans fin, et bien avec D.A.RY.L ce sont les deux films de sa filmographie qui restera le plus dans les mémoires des nostalgiques. Bon de mon coté je garde mon coup de coeur de mon enfance pour L'histoire sans fin. D.A.R.Y.L met du temps a démarrer, le début est très simple même trop, faut attendre facile quarante minutes pour que l'histoire prenne véritablement son envol. La dernière partie est meilleur que le début c'est toujours ça. Sinon je reproche absolument pas encore une fois le jeu de Barret qui avait tout pour être un excellent acteur pour sa carrière futur, mais il à décider de prendre un autre chemin professionnel et de s'impliquer dans le domaine de la photographie.
Je suis embarrassé de voir Emile Hirsch, un acteur que j'adore, dans une nullité pareille. C'est sa présence dans le film qui m'a fait allé plus loin que la première scène.
Une catastrophe! C'est complètement raté. Non seulement c'est pas drôle mais en plus on croirait que Steve Martin persiste à essayer de nous faire rire en s'enfonçant à chaque gag dans une lourdeur sans limite.
Je me demande si les personnes qui compare cette bourse galactique a the thing ou Blair wtich on réellement vu ces films. J'adore l'actrice mais la y a rien a sauvé , c'est long très long pour une fin qui n'a aucun sens et débile. Passer votre chemin y a rien a voir.
Superbe film, le meilleur des films de Naruse que j'aie vu! S'il n'y avait pas la musique, très présente et particulièrement mauvaise (accordéon?! musette!!) ce serait un chef d'oeuvre.
Un véritable chef-d'œuvre !! J'ai vu ce film en avant première à Lyon et il est vraiment superbement réalisé ! J'ai assisté à un beau moment de poésie, j'aimerai pouvoir lire et relire ce film, me procurer le scripte et y retrouver toutes ces phrases qui font échos à notre histoire, à nos cœurs, à l'amour. Les propos de ce film sont très profonds et sont bouleversants. A voir revoir et rerevoir. Une véritable coup de cœur. A noter que la musique et les chansons habillent à merveille ce petit bijou !!! Beaucoup d'émotions.
Soporifique. Devoir assister aux états d'âmes de ces trois personnages fut une torture. Dialogues plats, un suspense mal réparti puisque La révélation intervient à la toute fin du film, des personnages énervants, une musique d'ascenseur qui sert plus à combler le vide sonore qu'à véhiculer quelque sentiment, ...
Je n ai pu m empêcher de pleurer a la fin, devant Raf Simons ému jusqu'au larmes lors de son 1er défilé haute couture en 2012. C est un documentaire remarquable sur la maison Dior et sur Raf Simons. Dommage que tres peu de salles proposent ce film. A voir.
Malgré un côté humain assez présent le film pâtit d'un début beaucoup trop long et de peu de scènes d'horreur.
"Last days of summer" conte l'histoire d'une cavale et d'une histoire d'amour. Un détenu débarque dans la vie d'une mère de famille et de son fils afin d'échapper à la police, il les contraint dans un premier temps à échapper à la police. L'action se déroule dans une petite ville des Etats-Unis où tout le monde se connait. On découvre en filigrane ce qui a conduit le personnage de Josh Brolin en prison alors que les deux protagonistes principaux du film tombent éperdument amoureux l'un de l'autre. Le film est tourné avec beaucoup de sensibilité et les acteurs sont tous très convaincants. Difficile d'en dire plus sans dévoiler l'issue du film au terme d'un suspense bien ménagé par le scénario.
Super film a voir absolument remplie d'amour et de verite 98 minutes rempli de comedie et d'amour Özcan Deniz assure !!
Un de mes tout premiers films de cape et d'épée ! J'avais adoré ce film étant gamin. Et c'est encore le cas aujourd'hui. Un film de cape et d'épée comme je les aime : des méchants charismatiques, de l'humour, de l'action, un héros charmeur, habile et courageux, une musique bien adaptée, une jolie fille en détresse, des alliés utiles et un pur parfum de la France du XVIe siècle. À voir !
Un excellent film Réalisé par Wim Wenders, Ryan Page, Christopher Pomerenke .
Film complètement naz, ils arrêtent le train avec une technique qu'ils auraient pu faire en 3 minutes. Une tentative avec l'hélico et on abandonne! Les dialogues du duo d'acteur dans leur train est minable. En plus c'est mal filmé! Nul nul nul... Faire dérailler un train de 800m, n'importe quoi!
Comme un vieux chewing-gum collé depuis peu sous une table de classe: rose, mou, acide (principe dégueu du donne on te rendra en retour) et agacant.
On est loin ici des thématiques fordiennes et des westerns tournés quelques années auparavant. John Ford réalise tout simplement l'un des meilleurs films jamais faits sur la politique, et vu sous un autre angle ce film pourrait être (aurait pu être) un polar crépusculaire avec ce héros seul et délaissé sachant sa fin proche. Or ici c'est "juste" un film sur la politique et c'est Spencer Tracy qui y tient brillament la vedette dans l'un de ses meilleurs rôles et 28 ans après son dernier film avec Ford. Décortiquant les rouages d'une élection municipale de province, Ford décortique le système tout en livrant une belle critique sur la vieillesse et la solitude.
Pour participer à ça, car non, "ça" n'a rien d'un film, Jean-Claude Van Damme devait avoir un grand besoin d'argent. J'ose espérer qu'il a été satisfait, au moins sur ce plan là.
Ce film évoque la mort, l'au delà, la naissance, sans pour autant s'abandonner au film à effet. Je ne lui connait pas d'équivalent. Le scénario est un exemple sur bien des points, réussissant à caser du suspense, de l'humour, de l'horreur, du fantastique, de la réflexion, sans que rien ne paraisse déplacé. Pas vraiment terrifiant, mais suffisamment inconfortable par moment, avec cette petite magie Spielberg pleine de sensibilité, que l'on pourra rapprocher de Rencontres du troisième type.
je dirait que se bloodsport 2, remplie bien aussi bien ça route que le 1er du même nom avec des combats qui vient les 1 après les autres. mais les défaut que je trouve a se film. c'est les combats, qui sont trop rapide a mon goûts. le jeu d'acteur de Daniel bernhart,bon qui ma foie, pour un série b faut pas s'attendre a un jeu d'acteur la a rober de niro lol. tout comme un certaint comme NEOLAIN je fut surprit de voire le personnage Ray Jackson l'ami de Franc Dux dans le volet. personnage qui relève un peu le film par son petit humour a lui.. si non bloodsport 2, ne sera guerre un film qui sera dans ma vidéothèque.
Film culte que j'ai enfin eu la chance de voir! Des acteurs géniaux, des scènes d'anthologie (la course de char, la bataille navale,... Exeptionnel pour l'époque). J'ai beaucoup aimé aussi, car c'est rare, que Jésus intervienne, mais ne sois pas le personnage principal, cela nous permet de revivre cette histoire par les yeux de quelqu'un d'autre... Le plus grand péplum de tout les temps, ce film mérite vraiment son apellation de "Culte"! A voir et à revoir!
Inutilement long et terriblement ennuyant, ce film ressemble plus à un document historique. Certaines scènes sont dignes des pire nanards... Bref je le déconseille.
Sortie quelques mois après l'excellent "The Truman Show", cette farce cinématographique d'un réalisateur qui a excellé auparavant avec "Apollo 13" et "La rançon" ne lui arrive pas à la cheville. Elle souffre de la comparaison avec son modèle qui lui est une véritable réflexion sur le nouveau type d'émission qui vient d'émerger... Comparaison n'est pas raison me direz-vous peut-être ? Mais tout de même ! Les mêmes dérives de la téléréalité y sont dénoncées : l'incrédulité des protagonistes filmés 24h sur 24h, leur appât du gain, la ferveur populaire, la manipulation des producteurs mus par le sacro-saint audimat, l'emballement médiatique infernal, la "bulle de chewing-gum qui éclate à la figure"... Seulement, le tout est grotesque, vulgaire, gras, l'ennui guette. Tout cela est proche des émissions que le film tend à dénoncer... sans ce supplément qui pourrait en faire un film dénonciateur. La fin sauve un peu le tout avec un retournement original, mais qui n'échappe pas malheureusement, elle non plus, au mauvais goût. Revoyez plutôt "The Truman Show" que cette bêtise !
Une interprétation très juste de Damien Lewis mais le film est aussi ennuyeux qu'intéressant, dommage.
Le dernier film de Robert Guédiguian que j'ai apprécié remonte déjà à 2008 (Lady Jane). Depuis aucun n'a vraiment été réussi, le pire a même été commis avec L'armée du crime. Je ne sais donc pas trop pourquoi je suis allé voir celui-ci. Peut être parce qu'il est d'origine arménienne et que je m'attendais à une grande fresque sur l'histoire de l'Arménie depuis le génocide. La déception est une fois de plus au rendez-vous. Excepté une première partie à Berlin en 1921 assez réussie, avec un excellent Robinson Stévenin, le reste est vraiment très lourd. Le tout est fait, on en doute pas, avec beaucoup de conviction et de sincérité mais l'ensemble est beaucoup trop appuyé. Quelques paysages magnifiques (Arménie, Liban) mais les décors studio font vraiment carton-pâte. Et la musique de Alexandre Desplat n'arrange rien. L'interprétation non plus. Ariane Ascaride s'en sort à peu près bien (comme souvent), Syrus Shahidi (24 jours) est prometteur, et, miracle, Grégoire Leprince-Ringuet a enfin pris quelques cours de comédie. Mais le reste de la distribution en fait des tonnes, Simon Abkarian en tête. Bref, mise en scène, écriture et technique sont d'une lourdeur assez pesante. C'est dommage car on aurait pu assister à une belle saga historique et familiale. Reste quelques jolis moments d'émotion qui ne sauvent malheureusement pas grand chose...
Une suite sans grandes idées, ni d'une grande originalité, et qui peine à atteindre les 80 minutes requises pour en faire un long métrage...
Rebecca de Mornay porte ce film sur ses frêles épaules. Tout le reste est assez convenu malgré un scénario roublard mais suffisamment maîtrisé pour créer un bon suspense.
J’ai déjà vu ce genre de film et j’aime le principe J’ai dû en voir trop car là il ne se passe rien, rien mais rien Même la fin est pleine de vacuité, incroyable non ?!
Rock forever est un film énervant à plus d'un titre...Consacré à une bluette niaise entre 2 acteurs mignons tout plein et portant sur le hard fm des années 90 (pas la plus glorieuse période du rock...convenons en), le film balance des poncifs sur fond de tubes/ballades où l'on cherche vainement le deuxième degré..Quant à TOM CRUISE, assez peu rock'n roll dan ssa carrière, il est censé interprèter un axel rose déchu...mais on cherche vainement les points communs entre les 2 tout au long du film: bref un ratage complet en ce qui me concerne!
Vous aviez aimé le Léviathan de Zviaguintsev? Vous ne pensez pas que la vie sous l'ère sous l'ère Poutine soit celle dont vous rêvez? Eh bien, Youri Bykov, jeune metteur en scène ne va probablement pas vous faire changer d'avis. C'est tourné avec peu de moyens, c'est plutôt bien joué (le rôle de la "mairesse-femme" par exemple). Bykov aime sa Russie et ses habitants, pris dans un système corrompu. Même les petits notables locaux, qui se servent comme ils peuvent, à leur modeste niveau, ne sont pas complètement insensibles à la détresse humaine - à une exception près, une vraie incarnation du diable! Face un lui, voilà un plombier naïf, Don Quichotte sympathique, plongé dans un univers sans espoir, nocturne et frigorifiant. Un environnement dont on devine qu'il comporte des éléments autobiographiques de la part de Bykov. Ce dernier n'est pas censuré à Moscou, mais va avoir du mal à trouver des financements publics pour ces prochains films... Et pourtant , il ne manque pas de qualité derrière la caméra. Voici un article sur lui pour mieux connaitre son parcours atypique. Le courrierdeRussie J'ai fait une bonne cure de cinéma russe cette année. Des films trop peu nombreux, alors que la Russie ne manque pas de vrais créateurs, mais franchement on n'y va pas pour se remonter le moral! Quoique, en y réfléchissant, il y a pas mal de choses qui marchent bien en France...
Une ôde à l'amour! J'ai beaucoup aimé. L'histoire est émouvante, le côté très négatif des acteurs masculins (l'oncle et le comte) met en relief, sublime l'histoire d'amour qui lie le destin de ces deux femmes (belles qui plus est)! À revoir 😄
les gens qui ont mis zéro à ce film n'ont rien compris...Il ne s'agit pas de glorifier l'Amérique capitaliste mais bien de la dénoncer, tout comme la répression sauvage des immigrés, la hiérarchisation sociale, etc. Quand je lis certains critiques qui disent que la morale de ce film est déplorable, je ne peux m'empêcher de penser que certaines personnes doivent avoir le cerveau monté à l'envers...Il nous manquait justement un film comme celui-ci qui montre du doigt l'Amérique sous un jour moins flatteur et réaliste. Il fallait l'oser dans son propre pays, bravo à Jim Carrey pour avoir relevé ce défi et pour son jeu d'acteur toujours aussi hilarant. Un film à ne pas manquer, dans la lignée de "True Man show".
Très bon telefilm , eh oui telefilm bien superieur a bcp de films lol , comme quoi pas besoin d'avoir des moyens astronomique pour accocher les spectateurs , une bonne histoire de la motivation , du talent, bien joué simplement , objectivement , l histoire va crescendo et on fini par etre touché . Bravo pour ce superbe telefilm
ce film est a decouvrir absolument, c'est une perle du cinema asiatique, tres drole, qui sort des sentiers battus.
Il s’agit d’un film un peu tombé dans l’oubli, malgré la présence de Bourvil et de Jean Lefebvre, dont les films sont habituellement multi-rediffusés. On est certes loin d’un chef d’œuvre, ce qui peut expliquer en partie cet oubli. On y retrouve pourtant tous les ressorts classiques des films humoristiques de l’époque, avec des rebondissements attendus ou inattendus. Cependant, le style est lourd, le scénario parfois tiré par les cheveux, et on rit aussi de la balourdise et de la simplicité du film. C’est donc plus à un « nanard » qu’à un « navet » que l'on a affaire, c’est une comédie certes un peu lourdingue, mais réjouissante. Elle est aussi délicieusement désuète. On ne s’ennuie pas, on passe un bon moment, même si l’on a clairement affaire à un comique très simpliste.
Avec une introduction qui s'éternise et une mise en scène un peu tâcheron, ce film parvient à nous captiver grâce à son solide support scénaristique, lui-même, tiré d’un excellent roman. Le mérite donc revient moins à James Bridges qui nous avait beaucoup plus emballé avec son « Syndrome Chinois », qu’à la spectaculaire performance des acteurs de « Bright Lights, Big City ». Resteront gravés dans nos mémoires, les rôles de Jason Robards en écrivain déchu, ivrogne et flamboyant, de Dianne Wiest en mère mourante mais grandiose, et de Kiefer Sutherland en fétard camé et queutard compulsif. Une mention spéciale revient à Michael Fox qui nous donne ici son interprétation la moins lisse et la plus complexe de toute sa carrière. Depuis, il semble s'être endormi sur ses lauriers.
Bande-annonce en apparence presque banale, mais trio d'acteurs excellents, voila ce qui pousse d'abord a voir ce beau film. Mais voila, 50/50, c'est plus que ça. 50/50, c'est regarder le cancer avec un oeil réaliste, tantôt triste, tantôt absurde, parfois presque magnifique. Seth Rogen est un acteur de grand talent qui malgré les rôles potaches qu'il tient se révèle exceptionnel et juste à chaque fois. Quand à Joseph Gordon-Levitt, il est toujours aussi parfait. Le premier rôle féminin, tenu par Anna Kendrick, que j'ai appréciée énormément dans Scott Pilgrim, est tout simplement fabuleuse de justesse, d'humour et d'émotion. La B.O. est suptile, bien choisie, les répliques passent par tous les sentiments : salace, vulgaire, intelligente, belle , triste. Bref, 50/50, c'est 1h40 de pur bonheur ou se mêle toute la beauté et l'excellence que peut receler un film. A voir.
Tout en tendresse simple, voilà un très beau film d'animation du maître Miyazaki qui possède une splendeur irrèsistible et qui vous transporte complètement dans l'univers du rèalisateur japonais! Même s'il est enfantin, le monde dans lequel èvolue cette petite sorcière est une fois de plus bien pensè! Une histoire simple mais un univers d'une complexitè remarquable où l'on s'attache rapidement au rècit que nous raconte Miyazaki! Kiki nous touche car elle est finalement comme chacun de nous et nous èmerveille par son innocence et sa gentillesse! Atout majeur: le chat noir Jiji qui l'accompagne! Malicieux et hilarant, ce chat est un vrai modèle d'humour et de derision à lui tout seul! Moins achevè que "Le château dans le ciel" ou "Le voyage de Chihiro", c'est pourtant un excellent Miyazaki qui ravira surtout les plus jeunes, une histoire fèèrique à la mesure de la crèativitè des images, soutenue par une belle partition! Un formidable anti-dèpresseur dont le spectateur reste un visiteur discret en se promenant dans le ciel ou en « soulevant le toit des maisons »...
"Intervention divine", 16 années plus tard, mais alors que la tension Israelo-Palestinienne vient de déboucher sur une guerre sans merci, reste toujours un pamphlet politique cinglant autant qu'un OVNI cinématographique réjouissant. En s'attachant à décrire de manière aussi minutieuse que burlesque la dégradation de la psyché palestinienne sous la pression de l'isolement et de la répression, Suleiman fait oeuvre de philosophe (il y a quelque chose de Voltairien dans cette chronique acide des bizarreries d'une société frappée de folie) comme de vrai cinéaste : entre Tati et Keaton - superbes références -, Suleiman offre au spectateur enchanté la liberté de construire sa propre histoire à partir des images, toujours superbes, souvent déroutantes, qu'il lui offre, et le guide doucement, pas à pas, dans la compréhension des mécanismes qui mènent du désespoir à la révolte armée.
le film est court heureusement car très film on arrive a des scènes et situations comiques éculées parodie d homosexuels du Marais. les dialogues ne sont mémorables limite des poncifs seul les personnages de la vieille voisine et de la fiancée de l ami abruti , joué par P.Lachaux.restent drôles jusqu'à la fin.fin qu'on devine au bout de 5min..film à voir chez entre amis plutôt qu au ciné vu le prix.
J'aime beaucoup B. Tavernier, mais ce film a vraiment beaucoup vieilli. J'ai eu beaucoup de difficultés pour m'intéresser à quoique ce soit. C'est long et ennuyeux; dans le style contemplatif champêtre, je préfère largement Bergman ou Tchékov. De plus, je n'ai pas vraiment apprécié les élucubrations de S. Azéma. Le seul point positif est une très belle photographie.