CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Ce film est nul! Mieux vaut acheter la B.O. qui est bien meilleur que le film. Je conseille plutôt How High avec Method Man et Redman que ce navet ! À réserver uniquement aux fans de Dr.Dre et Snoop Dogg n'étant pas vraiment pas exigeant en terme de qualité cinématographique.
Vu la bande annonce du film et le casting, je m’attendais réellement a un chef d’œuvre de réalisation Hors le film est décevant sur presque tous les niveaux. Les scènes de combat sont carrément nulles et incompréhensibles Je n’arrive pas à comprendre comment la bête qui a pu renverser une voiture de police d’une tonne et demi a main nue a peut être tenu en joue par trois malheureux policiers avec des boucliers en plexi glaces ??? Et comment mr glass peut se déplacer aussi aisément dans un hôpital super surveillé ???? Effets spéciaux quasi inexistants, dialogues monotones et scenario ennuyeux sans le moindre suspens ou rebondissement
Je n'ai vu que la première partie, c'est à dire celle sur la Reine d'Ecosse, mais déjà j'adore. C'est un très bon TVfilm avec de bons acteurs, Kevin McKidd en Bothwell est super ! Pressée de voir la suite sur le Roi James Ier d'Angleterre :)
Si ce n' est la beauté d' E. Bourgine qui peut retenir un public masculin, ce film est un véritable "navet". Tout tourne autour de la sensualité de l' actrice et de son érotisme. Un scénario douteux qui cherche à choquer son monde (une prof couche avec ses étudiantes). Finalement, rien à signaler, sinon que l' on a à faire à un mauvais téléfilm.
Effectivement pas terrible ce film... aucun suspens; deux étoiles quand même pour le scénario et le jeu potable des acteurs (si on oublie le père...); ça reste de la TV très moyenne...
Mungiu a un talent incroyable pour la mise en scène, car tout a une portée précise, mais le gros souci du film c'est qu'il n'a pas su étaler correctement ce fait divers et la longueur pèse trop sur nos épaules. De nouvelles actrices qui n'ont pas le moral et tentent malgré tout de nous capter dans cette voie. Un mixte entre tree of life (religion et lenteur) et le cheval de Turin (longs plan séquences et acteurs non professionnels). J'ai décroché à plusieurs reprises et réveillé grâce à certains plans soignés, mais à part cela il faut avoir la conscience tranquille et ne pas être susceptible sur la religion orthodoxe pour apprécier ce film. Une colline qui nous empêche de découvrir un talent enfouie sous terre.
Basé sur un roman du même titre, ce film médiéval est prenant au départ par sa qualité visuelle et ses décors énorme. Mais plus on avance et plus je m rendait compte qu'à l'époque, ces films se centraient uniquement sur les relations entre membres de même famille. Premier également ou je découvre Katharine Hepburn. Aucune bataille épique mais que des bons et mauvais sentiments envers le pouvoir et le trône. Très heureux de retrouver Antony dans sa "très belle jeunesse".
Deux sœurs facilement différentiables, l’aînée, d’une beauté et d’une naïveté sans équivoque et la cadette, au fort caractère et adepte des joggings et des sports de combat. Toutes les deux vivent encore chez leurs parents, un père invivable, qui bat sa femme et empêche ses filles de vivrent pleinement. D’ailleurs, ces dernières essayent tant bien que mal de vivre leur propre vie malgré le joug de leur père. Sexualité, religion, tradition et violence, sont les maîtres mots de ce drame féministe qui se joue à 100% sur la corde raide (à la fois moralisateur et gorgés de clichées). Des poupées et des anges dresse le portrait de deux jeunes femmes tiraillées à la fois par le manque de liberté et un père tyrannique. Si les actrices principales impressionnent par leur naturel face caméra, Samy Naceri déçoit quant à lui. Nora Hamdi exaspère par son scénario prévisible, moralisateur et plaintif.
Un film puissant, a la réalisation sobre, aux acteurs exceptionnels, au message fort, surpuissant. Un master.
incroyable film, le personnage est un redoutable animal capable du meilleur, très bon moment de rigolade
La Famille Suricate est un très joli documentaire qui comme son titre l’indique, se focalise sur une famille de suricates vivant en Afrique Australe. Dans la lignée de Les Aventures de Chatran (1986) ou encore Mèche Blanche (2008), on suit les aventures (et mésaventures) de Kolo, jeune et espiègle suricate fraîchement sorti du ventre de sa mère. Beauté des images et montage impressionnant (une mise en scène plutôt rare pour ce type de documentaire). Le film nous offre de beaux moments, comme si nous étions nous même un suricate, on se retrouve au cœur de leur terrier (les séquences de l’aigle et du cobra sont plus que parfaites). Un documentaire au moyens conséquents et à la narration assurée par le regretté Paul Newman (dans la VO, que l’on vous conseillera amplement) et Guillaume Canet (dans la VF).
Navet à éviter. On comprend la fin de l'histoire des les premières minutes du film ...
J'ai trouvé ce film chiant, de la guerre appart ca rien d'accrocheur pour ce film...
Film qui me rapelle un peu Fantômas, ce Diabolik qui "fait le mal" dépouille l'etat et humilie la police mais au final "Gagne" toujours dans une ambiance Bd et très 70's (Les scènes en voitures, les pièges ...) Une bande son de qualité et on sais pourquoi ! et puis voila rien que Pour Marisa Mell et son corps de rêve a ne pas manquer !
LA FETE DES PERES. Le mélange des cultures vu par Kassovitz. Heureusement, la suite donnera raison à Mathieu pour des films magnifiques voir culte.
Un très très grand classique du cinéma, il nous fait véritablement revivre le débarquement avec les points de vue de tous les protagonistes. Un grand plaisir de voir ensemble des grands acteurs américains, anglais, français et allemands!
Film assez décevant, histoire lassante, du "déjà vue", en plus il y'a pas mal d'erreurs dans ce film (par exemple : le masque de Michael Myers est censé être le même que celui du quatrième film, etc...). Bref, c'est une suite qui faut ignorer, c'est dommage !
Les premières images du film promettait beaucoup mieux que ce qu'on a par la suite. Les premières minutes, en particulier le gros plan sur le visage du leader des mutins qui ouvre le film, dans le navire réussit à montrer toute l'abomination de l'esclavage. Là on est vraiment pris aux tripes et on peut se dire qu'on a peut-être affaire au grand film sur l'esclavage. Mais Steven Spielberg se contente d'appliquer pendant tout le reste du film, à l'exception d'un flash-back terrible, d'appliquer le simple schéma "ouais les gentils vont gagner contre les méchants". Quelques moments de lyrisme dans tout cela d'accord, surtout que Spielberg est un maître dans ce domaine, mais un peu plus de sobriété n'aurait pas nui au film. Au contraire même, l'oeuvre n'en aurait été que plus forte. La musique de John Williams, heureusement beaucoup plus inspiré autrement, aurait gagné aussi à être moins sirupeuse. Reste le talent indéniable de Spielberg pour tirer des interprétations exceptionnelles de ses acteurs en particulier Anthony Hopkins grandiose en John Quincy Adams. Mais dans l'ensemble, cette fois Spielberg a loupé le coche et pour le grand film sur l'esclavage on repassera.
La première impression est bonne, des acteurs avec de vrai gueules, une bande son extra, une photo très réussie. Sauf que le scénario est complètement grossier, les ficelles énormes, un humour franchement pas terrible voir certains jeu d'acteur limite série TV. Pas terrible..
Reportage très interressant. L'après guerre, toutes ces pertes, toutes ces souffrances, comment revivre après tout celà ? Comment le gouvernement régit face aux attaques politiques et culturelles ? La découverte des ces quatre personnages nous entraine dans une nouvelle culture, de nouvelles croyances, et une tout autre perception du monde. Très, très intérressant !
Film très moyen, surfant sur la vague "Abyss" mais ne parvenant pas à capter l'attention, la faute à trop de bla bla. La première heure se contente de nous faire vivre les déboires de l'équipe, le monstre étant très secondaire. Puis il apparait enfin, trop tard et pour peu de temps. On y croyait plus et on avait raison.
Ça se laisse regarder, mais rien à voir avec le livre.
Déception malgré une bande annonce prometteuse, comme souvent. Le film est tourné comme on le faisait dans les années soixante dix dans un style avant gardiste. C'est verbeux, moche, saoulant, déstabilisant à force de va et vient qui n'en finissent plus. La musique est lourdingue et accompagne mal le film. Ç'aurait pu être drôle dans la sobriété et une bonne direction des comédiens que j'ai connu bien meilleurs dans d'autres rôles. Au début j'ai pensé au génial Queenie in love d'Amos Kollek...mais non, là c'est vraiment très décevant.
Pour commencer, NON ce n'est pas un film tout public malgré sa classification. Mon conjoint est sorti avec nos 2 plus jeunes enfants (6ans 1/2 et 7ans 1/2) à la mi film, isl se cachaient les 3/4 du temps. (une famille entière est sortie 5 min avant eux. D'ailleurs en allant au guichet, ils n'ont pas cherché a comprendre et ont offert des places, nous n’étions pas les 1ers. Ensuite, le personnage "principal" qui halète tout le long du film ou presque ce n'est pas possible.... Bref tres déçue, mais j'ai bien envie de lire les Bd pour voir à quel point elles ont été massacrées.
Curieusement, le garde du corps est toujours derrière celui qu'il est censé protéger. Peut-être pour mieux voir ce qui pourrait lui arriver ? Mais alors, comment expliquer le gilet pare-balles qu'il porte en permanence sous son costume impeccable ? Des questions de ce style, passablement inintéressantes, on a le temps de s'en poser pendant la vision de ce film, tant le rythme est lent, tant le manque d'action devient pesant. Bien sûr, il y a du talent dans la photographie, le cadrage, le travail sur le son. Mais tout cela paraît un peu vain, le personnage est vide, et on tente sans succès d'imaginer les thèmes sous-jacents de cette pseudo-histoire : opposition sociale entre le milieu intello-financier du ministre et celui des petites gens, dans lequel se retrouve le garde du corps, lorsqu'il retrouve sa vie privée ? La gestion de l'ennui ou de l'obligation de rester impassible quelques soient les circonstances ? L'attention du spectateur peut s'envoler, car bien peu d'événements le retiennent. Il en résulte un manque de tension, de danger, de frémissement. La fin surprend, et à part une réponse disproportionnée à l'ennui, on n'y voit pas d'explications.
c'est juste pour la bande son qui est pas mal, mais elle n'intervient pas au bon moment. Le scénario est aussi vide que le programme de Sarko...Et les clichés sont horribles...allez un flingue, un sein, une fusillade, un cul...passez votre chemin.
Après le bluffant, l’époustouflant, le somptueux, le majestueux, bref, le chef d’œuvre qu’était et qui est encore aujourd’hui Baraka (1992), Ron Fricke récidive avec un second long-métrage, toujours réalisé aux quatre coins du globe, où il a parcouru une vingtaine de pays (dont la France, le Japon, l’Éthiopie, l’Égypte, la Palestine, la Turquie, etc) sur les cinq continents pour nous restituer un impressionnant voyage sensoriel et spirituel, sublimé par des images de toutes beautés (que l’on a rarement l’occasion de voir au cinéma), et ce, grâce à l’utilisation de la pellicule 70mm. Samsara (2012) est une fenêtre sur le monde, sur les rites religieux et spirituels, tout comme son précédent film, ici, aucune parole, aucun acteur, aucune voix-off, seules les images et une magnifiques B.O en fond sonore viennent vous bercer durant un peu plus de 90 minutes, un voyage transcendantale qui vous marque au fer rouge à la fin de la projection, telle une persistance rétinienne, les images de Ron Fricke nous captivent et vous tiennent en haleine face à des images visuellement incroyables, mais terriblement déprimantes (le film s’intéresse de près à la société de consommation à outrance). Des images contemplatives qui nous offrent un panorama à la fois éblouissant et inquiétant de notre planète et la façon que l’on a de l’appauvrir. Un constat alarmant qui n’est hélas pas nouveau, vingt ans après son premier exploit qu’était Baraka, Ron Fricke continu de nous sidérer, de nous émouvoir et de nous émerveiller, avec son expérience sensorielle et hypnotique (à ne surtout pas rater et à faire découvrir au plus grand nombre).
Un film-docu indispensable pour cerner l'importance des lobbies américains et prendre conscience de la culture déplorable de nos homologues d'outre-Atlantique. Les USA sont contre progressifs et veillent à garder le contrôle de l'innovation.
Ce film est très bête, il n'a même pas le mérite d'aller dans la case de films "nanars", ce film est inabouti, moche et très mal fait, Les Pierrafeu à Rock Vegas est une bouillie immangeable et indigeste.
Histoire romantico-fantastique aussi grosse qu'une maison qui peut sans dommage disparaître de la circulation, comme tant d'autres films DTV du même genre! Lee Toland Krieger nous conte une histoire incroyablement romanesque sur fond de surnaturel, de discours pseudo-scientifique et de voix-off irritante! il manque à la mise en scène la dimension que lui auraient apportèe Robert Zemeckis ou Steven Spielberg! Difficile en effet d'aller plus loin dans l'histoire d'amour bon marchè où seule la jeunesse ètincelante de Blake Lively crève l'ècran, ne traduisant que furtivement la vraie souffrance d'Adaline! Les plans à la grue sur la baie de San Francisco sont à la fête et les grands èvènements du siècle dernier aussi! Mais ça ne rachète pas, si l'on ose dire, le pathos de cette histoire de temps, ni son exagèration! Allez 1* pour le personnage èmouvant d'Harrison Ford qui se fait battre pour la première fois au Trivial Pursuit par plus fort que lui! Un Benjamin Button fèminine sur fond de merveilleux et de tragique! L'ènormitè des èvènements et des sentiments en plus, hèlas...
"Femmes de la Nuit" ne correspond guère à l'image que l'on a de Mizoguchi à travers ses principaux chefs d'oeuvre des années 50, si ce n'est son thème : le mal que la société des hommes fait aux femmes. Formellement, on est loin de la sidérante beauté que l'on attache généralement à son nom, et l'on sent bien que la tentation du néo-réalisme naissant à l'époque travaille un artiste désemparé par le chaos social du Japon en ruines. Pourtant, c'est la scène finale, grotesque délire expressionniste de corps en transes dans un cimetière chrétien, avec image de la madone en sus, qui restera sans doute la plus frappante de ce mélodrame plus noir que noir.
L'idée de départ est intéressante mais l'angle pris par la réalisation ne fonctionne pas du tout. En fait le film finit même par devenir assez agaçant avec en plus un faux rythme bizarre.
Intéressant pour ceux qui connaissent le jeu Halo. Seulement après 20 petites minutes j'ai décroché à cause d'un changement artistique affreux lors du "duel". Le reste du film n'offre rien d'autre que des batailles, autant jouer au jeu.
Plus proche d'une version masculine de "La boum" que du film sociale,engagé et caustique que le titre annonçait ...une petite déception !
Je trouve proprement incroyable l'engouement autour de ce film... Il doit y avoir une raison... Je lis "scénario béton" alors qu'on nous présente une histoire pathétique de rédemption soudaine d'un super tueur trop fort qui massacre à la pelle avec son automatique inépuisable. On parle aussi de "bons dialogues". C'est à n'y rien comprendre !? Je n'ai rien vu d'aussi niais depuis très longtemps, les personnages alignent trois mots par phrase, quand à la "romance" c'est navrant comme c'est mièvre. Les fameux "gunfigths" ont un peu de charme certes, si on part du principe que le réalisme n'est pas l'objectif. Mais ils sont gachés par d'horribles ralentis incessants. Et on nous bassine avec de la symbolique religieuse jusqu'à l'épuisement. Très mauvais film, veilli et sans saveur
Le documentaire gauchiste est un genre qui se porte bien. Et il est intéressant d'aller le voir dans un ciné parisien de la rive gauche, devant des gens qui n'ont pas la moindre culture économique et sont prêts à tout gober du moment que ça va dans le sens "salauds d'Américains et d'ultralibéralisme qui envahit tout". Car partant d'un problème très réel (la survie du tissu industriel français dans un contexte de mondialisation accélérée) et sous couvert de "donner la parole aux patrons", Perret met tout en uvre pour servir sa salade idéologique: passage sous silence de faits ou de témoignages indésirables, intervention en M. Loyal d'un économiste visiblement encarté à Attac, montage conçu pour démentir les arguments qui déplaisent, contre-vérités flagrantes (lorsqu'il suggère que la mondialisation n'améliore pas le niveau de vie des Chinois risible pour qui a été y crapahuter), etc. Le film joue abondamment sur la peur de l'étranger et sur le présupposé qu'un emploi français, c'est mieux qu'un (ou dix) emploi(s) en Chine. Contestable. Il agite abondamment l'épouvantail "fonds de pension". Sauf que le seul exemple qu'il décortique est Autocam... qui est un équipementier automobile du Michigan. Plus facile de crier au "pouvoir financier aveugle" que d'aller interviewer les dirigeants de la boîte sur leur stratégie industrielle! De toute façon les vrais hedge funds ne s'intéressent pas à des sociétés aussi petites que celles de la vallée de l'Arve (non cotées), ni à des secteurs sans avenir comme le décolletage en France. En revanche, on ne nous dit pas que la petite taille de ces sociétés familiales et leur absence de méthodes de management solides les condamnent à la marginalité (par opposition aux PME allemandes ou japonaises, par exemple, beaucoup mieux armées). Et après avoir dénoncé à satiété "la perversité d'un système capitaliste devenu fou", on ne nous dit pas non plus ce qu'on propose à la place. Mais ça c'est un travers habituel chez Attac...
J’aurais du arrêter en voyant les effets spéciaux qui sont mauvais dès le début, les gros plans sur des gens morts tout sanguinolents et en voyant Belle en mini-jupe. Et ça continue avec une actrice principale qui ne sait pas crier, et ne sait, à l’évidence, pas faire de « coups de boule ». La liste peut continuer comme ça, pour toute la durée du film, dans lequel on ne peut trouver aucun aspect positif. Le conte est totalement déformé, on se retrouve avec une vague histoire d'héritage, dont la grosse révélation viendra d'une coupe avec un symbole (il est vrai qu'on abandonne souvent les bébés avec des coupes). Ce film est un désastre, je ne le conseille à personne.
Si je n'avais pas lu le livre avant de voir le film, si je n'avais pas pu sentir toute l'atmosphère sarcastique et dynamique de Weisberger avant de visionner "Le Diable s'habille en Prada", je crois bien que j'aurais trouvé ce film assez quelconque. Mais le fait de comparer, sans analyser ce qui est meilleur que l'autre et pourquoi, juste le fait amusant de comparer et de signaler à moi-même ce qui serait impossible de transcrire, ce qui a été loupé et réussi, a juste permis d'avoir une bonne et acceptable opinion de ce film. Hélàs on ne retrouve pas toute la situation de An-dre-âââ Sachs du livre au film, certains personnages sont appuyés, d'autres sont absents pour éviter toutes nuances possibles à la caricature du concept originel, mais c'est suffisant. ça aurait pu être largement mieux et plus tranchant, le personnage d'Hataway est beaucoup plus creux, celui de Miranda beaucoup plus sympathique... C'est la caricature du livre, certes, mais c'est un moment très plaisant. Une note spéciale pour Meryl Streep que j'ai trouvé exceptionnelle, elle a eu le temps de camper son personnage avec beaucoup de décence et d'allure.
Très bonne comédie française qu'on ce lassera jamais :)
Le nanar qui pourrait décrédibiliser le polar hong-kongais, un film pathétique a tous les niveaux qui doit rendre John Woo et Johnnie To bien honteux... Incohérent et jamais tenu, le scénario raconte... ben, ce scénario est tellement mal écrit qu'il est bien compliquer de résumer cette histoire de flics, de mercenaires et autres criminels, et surtout une multiplication des sous-intrigue qui essayent de cacher la seule volonté du film : enchainer les fusillades a la chaine, rien de plus... Tous mauvais, le casting est vraiment notable en terme de sous-jeu et d'ennui, mais le plus drôle reste Michael Biehn, acteur cameronien des années 90 qui s'est perdu dans les nanars depuis une dizaine d'années, et qui semble dans ce film oublier le concept de comprendre le script, et préfère sourire bêtement durant 1h40... Et puis niveau réalisation, l'overdose de ralentis et d'effets spéciaux a 2 balles rendent le tout encore plus indigeste... Un bon gros nanar, au montage et a la mise en scène immonde, au scénario inexistant et avec un casting je m'en foutiste a l'extrême...
Il aurait mieux valu que cette suite ne voit pas le jour. Ont s'ennui beaucoup, le film a vraiment pris un coup de vieux et l'histoire est trop bancal et inétérressante. Les acteurs sont pas trop mauvais mais les personnages qu'ils devellopent sont trop mauvais. Une suite inutile.
Divertissant, tout en étant travaillé, intelligent et recherché, ce "The Murderer" est encore une belle surprise du genre. On pourrait effectivement critiquer cette violence outrancière dans laquelle tombe ce film mais c'est le style des polars coréens et, comme je l'ai dis, ça n'empêche pas ce film d'avoir quelque chose à raconter, et quelque chose de puissant et viscérale. En plus de ce côté gore exacerbé l'histoire joue par ailleurs sur plusieurs tableaux sans jamais se perdre malgré un format que je trouve un poil longuet et malgré quelques pans narratifs dispensables. En plus de ça l'aspect formel s'accorde parfaitement avec le ton adopté. Du lourd.
Un excellent film de 2004; bien mené, bien joué, bien fait, bien écrit; certains trouveront ce film lent, mais je trouve que ça colle parfaitement avec le côté réaliste du film. A voir.
C'est lent, c'est mou, et pourtant il y a Rocco Sifreddi dans le casting. Bref, film pseudo intello qui se prend pour ce qu'il n'est pas. On essaiera de nous expliquer qu'il s'agit d'un film pertinent sur le rôle des femmes dans ..blah blah blah. En gros il s'agit d'un film qui n'a pour but seulement de faire parler de lui pour faire des entrées ( Sifreddi a été pris pour cela d'ailleur, c'est un acteur X mais qui ne fait plus trop X ..vu qu'on le voit sur tous les plateaux télés ..) Breillat est nulle, je ne verrai plus jamais aucun de ses films. Ce film est un prétexte pour les mecs mariés d'aller voir un film de c... dans une salle de cinéma normale, socialement acceptable. Je mets une étoile pour une ou deux scènes sympa ;-) et Sagamore Stévenin qui fait se qu'il peut dans cette daube..
Une trame lente pour un film dont le scénario n'accroche pas.
Ce film n'a pas d'histoire. C'est un "ressenti", un festival d'images. Il nous transporte dans un univers différent : très long plan (15mn) de survol d'Haïti ; arrivée dans une fête vaudou ; mélange de personnages, d'ambiances... Il faut quelques minutes pour revenir dans le monde réel à la fin de la séance. Difficile d'en parler plus. Je sais déjà qu'il fera partie de ces quelques films auxquels je pense régulièrement.
Une histoire simple, qui commencerait presque comme La petite maison dans la prairie, mais dont on sent dès les premières scènes le climat dramatique rendu par un paysage plutôt terne, boueux parfois, sans héroïsme annoncé à la western spaghettis, sans personnages caricaturaux. On y voit comment des gens "normaux" finissent dans la révolte tout en continuant à croire en une probité, comment un héros "comme tout le monde" se mue en symbole de résistance jusqu'à subir l'oppression d'un système judiciaire imbécile (pardon pour le pléonasme) et à payer de sa vie, quasiment dans l'anonymat, l'audace d'avoir seulement réclamé justice. C'est une histoire sans prétention mais émouvante, avec des acteurs tous excellents, une prise de vue très "réaliste" (caméra qui suit les mouvements de chutes, les cascades, les tensions...), une image et des décors irréprochables. Pas de quoi décerner des Oscars mais un film qui peut compter et marquer le spectateur. Et une belle réflexion ouverte sur l'histoire de la démocratie et de la justice américaines.