CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Encore un film où Humphrey joue un détective, certes mais ça lui colle à la peau, il peut faire autre chose mais ce sont ces rôles qui lui conviennent le mieux, pourquoi s’en priver ? Par contre on se retrouve là avec un « faucon maltais » de moins bonne facture. En effet, c’est plus compliqué, il y a plus de dialogues, plus de personnages, on se perd encore plus vite et l’intrigue a encore plus de mal à s’installer. Par contre le casting y est meilleur, Lauren Bacall s’en tirant mieux que Mary Astor, même si son personnage n’est pas vraiment une réussite (elle tombe dans les bras du détective on ne sait comment, puis elle fait parfois tapisserie). Humphrey restant bon, autour de lui c’est plus clairsemé niveau acting. L’histoire est simple, pas facile à comprendre mais peu recherchée, comme la trame. L’image et le noir et blanc sont toujours bien traités mais les jeux de lumières sont absents, ou mal fait puisque ça devient nébuleux par moments. Rien de spécial à signaler concernant la musique ou la qualité des dialogues (hormis les sous entendus sexuels à un moment). Quant au rythme il est trop cassé par les interminables discours, cela n’aide pas à accrocher. Si on rajoute pas mal de longueurs on peut vite s’ennuyer, mais les amateurs de films noirs s’y retrouveront car tous les codes y sont. Je me demande quand même si le livre ne serait pas meilleur que l’adaptation ciné, déjà…
Attention, bande annonce, titre et affiche mensongers... ils sont fort en marketing et paillettes chez optimales dis donc... Un film qui ne sert à rien, ennuyeux à souhait, plein de mecs (il n'y avait que des hommes dans la cinquantaine) sont partis, personnages creux... marre du marketing queer (je pense aussi au "couteau dans le cœur", nul dans le même genre)
Un film nécessaire, pour nous et pour le cinéma. Vrai réflexion sur la manière de filmer, d'être avec (que ce soit les protagonistes ou les spectateurs), de faire partager une émotion un sentiment à travers un cadre, une durée de plan, un silence, un son qui nous rappelle à la réalité même si celle ci revêt tous les codes du fantastique. Une expérience de cinéma, que l'on emporte avec soit bien après avoir quitté la salle. parce qu'au delà de la forme le propos nous retourne et nous envahit, pas comme une révélation ou de manière cout de poing à la mode d'aujourd'hui...Non. la (les) réalité dont on nous parle se pose, s'immisce et reste encré en dedans, petite angoisse qui ne nous quittera plus. je me "tais", il faut aller le voir et c'est forcément en salle, et de ce que je sais dans peu de salles. Je l ai vu à l'espace Saint Michel, je ne connaissais pas, les conditions sont plutôt très bonnes. Ils prennent les cartes illimités ce qui pour le coup me parait une bonne chose puisqu'on ne donne pas de place à ce film dans les multiplexes. Le Spectateur a encore le choix, profitons-en! Bon film!
Mes Funérailles à Berlin (Funeral in berlin), 1966, de Guy Hamilton, avec Michael Caine. Deuxième film de la saga Harry Palmer (après Ipcress et avant Un cerveau d’un milliard de dollars), j’ai beaucoup aimé le personnage joué par Caine, un anglais anti-James Bond, étriqué dans son imper mastic, avec un regard de myope derrière ses grosses lunettes en écaille. Je n’ai pas trop compris l’histoire elle-même (mon côté palourde dès qu’il s’agit d’espions et d’agents doubles) mais l’aspect parodique de l’ensemble est très plaisant. Une caricature de haut gradé de l’armée rouge déclare vouloir passer à l’ouest…En fait, je crois qu’il veut pincer le « passeur » habituel, dans ce genre d’opération, un ancien nazi. Harry Palmer, avec ses airs à côté de la plaque va mettre de l’ordre dans tout cela. L’auteur du film est un pro de l’espionnage au service de sa gracieuse majesté, puisqu’il a réalisé plusieurs Bond, dont Goldfinger (1964), Les Diamants sont éternels (1971) etc., ce qui explique sans doute sa faculté de prendre le recul d’un certain humour.
Comment le réalisateur n'a-t-il pas compris qu'un film réalisé ainsi à partir d'un montage d'images video vacillantes de caméras de surveillance serait quasiment insupportable à regarder plus de cinq minutes ? J'ai réussi à en tenir dix, au prix d'un effort, en espérant que ça allait décoller et se transformer en film normal... Nullissime.
Bien qu'Aldrich soit un cinéaste qui ne me déplaît pas et que le casting soit très solide avec notamment les sacrées gueules que sont Palance et Marvin sans oublier que je suis un grand fan des films de guerre pourtant Attaque ! m'a clairement déçu. Difficile de ne pas songer à Croix de fer de Peckinpah tourné 20 ans plus tard car Attaque y ressemble fortement ou plutôt Croix de fer y ressemble, on dirait presque un remake d'Attaque mais bien que j'aime en général la filmographie d'Aldrich ici ce film de guerre a eu peu d'impact sur moi. Dans un premier temps je le trouve trop bavard (d'ailleurs il me semble que c'est adapté d'une pièce de théâtre) puis ça manque de rythme mais la dernière demi-heure est plus prenante mais arrive trop tard. Attaque est une dénonciation de la futilité de la guerre et de la façon dont sont utilisés les soldats pour la mener, j'aurais aimé apprécier davantage ce film.
L'exemple parfait du polar; avec une de ces nemesis traditionnelles ne supportant aucun égal (et au destin tragique), les froids manipulateurs fascinés par la science, l'arriviste stupide et servile et enfin les serviteurs fascinés par leur maître et puis brisés par le twist final. Tellement significatif que l'ardent appât du gain explication du tout lasse quelque peu au bout du troisième acte.
Depuis plusieurs années, Carlos Sorin est un des cinéastes les plus en vue dans cette génération particulièrement douée du cinéma argentin. "La fenêtre" est assez différent de ses films précédents mais tout aussi réussi. Le réalisateur reconnait lui-même qu'il a eu parfois l'impression de faire un remake des "fraises sauvages" de Bergman, un de ses films préférés. "La fenêtre" est un film court, mais qui dit beaucoup de choses sur la vieillesse, ainsi que sur la solidarité. Son seul défaut : le comédien qui joue le rôle du vieillard fait beaucoup trop jeune.
Une fable qui aurait pu tellement être plus touchante! Pourtant le réalisateur préfère créer une certaine distance avec son spectateur en utilisant un style théâtrale et froid qui crée une rupture avec l'histoire du long métrage! Une rupture qui apparaît comme peu légitime, et qui est difficile à interpréter! Ainsi les acteurs sont blasés, nonchalants, inexpressif, et donnent meme parfois l'impression d'être incompétent! Pourtant Daroussin dégage une classe folle en policier affûté de son long blouson noir qui rappelle les flics de l'âge d'or des années 70. La réalisation se trouve quelque part entre un Kechich et un Godard!
Un film involontairement comique sinon catastrophique, de + on peut certes condamner la lenteur d'une oeuvre pour sa lenteur - à tort ou à raison - , mais en ce cas bien précis aucune attache réelle n'est, en effet, présente; si ce n'est des moeurs tout à fait normaux pour leur époque: Le pire de Pialat !
L'une des meilleures versions du docteur Jekyll et de mister Hyde. Victor Fleming signe ici un film brilant, ou Spencer Tracy nous fait pas de l'étendue de son immense talent. De plus, ce film comporte de nombreuses trouvailles vraiment formidables, et comporte une atmosphère assez indescriptible et quelques scènes inoubliables, notamment celle du rêve. C'est du grand art, surtout qu'Ingrid Bergman et Lana Turner sont elles ausi présentes au castong. Vraiment remarquable.
pff complètement nul! aucun intérêt à part pour s'endormir comme je l'ai fait ;)
Superbe film et quels effets spéciaux ! Un très bon film avec un scénario bien ficelé et plein de rebondissements. Vous aller passer un très bon moment même si vous ne connaissiez pas le manga. Un film à découvrir et ne pas manquer !
Alain Jessua semble jouir du statut de réalisateur culte auptrès d'une poignée de cinéphiles. La vision de "Armaggedon" ne m'aidera pas à comprendre en quoi ce statut se justifie. Ce polar politico-psychologico-futuriste se regarde avec beaucoup d'ennui malgré les efforts de Jean Yanne. Delon ne fait que passer (et à l'air de bien s'ennuer), et Duchaussoy ne convainc guère. Bref, un beau ratage.
Ecstasy. C’est le premier mot qui me vient à l’esprit quand je repense aux dialogues et à certaines scènes. Des animaux qui parlent, aucun souci..on a tous déjà expérimenté ça dans d’autres films, des dessins animés ou dans videogag. Mais la débilité de certaines situations me sidère. Les dialogues sont vraisemblablement écris par des incapables. On sait que le film s'adresse aux enfants mais là ça vole très très bas. En fait je sais pas ce qui m’a le plus choqué entre l’humour pathétique façon jean marie bigard « lol ta une crotte de nez c tro drol » « jettes lui du caca lol» , l’acteur principal lourdingue, le gorille qui danse et chante sur du Flo Rida, le gorille qui joue au babyfoot, ou le gorille qui fait de l’aviron. Dans ces moments-là on a honte pour les acteurs, les doubleurs, le réalisateur. On est tellement mal à l’aise pour eux qu’on aimerait être une autruche ou une girafe pour pouvoir se cacher la tête dans la rondelle.
Un film choc d'autant plus crédible qu'il est tiré d'une histoire vraie. Les acteurs sont très convaincants.
Se déroulant sur un plan narratif très lent, "Le Samouraï du crépuscule" n'est qu'un banal drame.
Ce film semblait être le grand favori du 31° Festival d'Annonay et pourtant, il n'a rien obtenu. Trop difficile ? Trop épuré ? Peut-être... En tout cas, nous l'avons vu deux fois, ce qui nous a permis de l'apprécier différemment. Ce film est dur, par moments hermétique mais terriblement réaliste sur le monde de l'adolescence où l'on singe celui des adultes avec toute la cruauté dont sont capables ces jeunes victimes du renoncement de ceux qui devraient être là pour les protéger et se révèlent particulièrement nuls. Aslan, le héros de l'histoire, nous fait souffrir par son mutisme mais il ne trouve pas d'adulte pour l'écouter et le drame que l'on pressent arrive. Le film montre aussi toute la violence de la prison et toute la veulerie de ceux qui sont censés faire appliquer la loi tout en s'en moquant à chaque instant.
jamais je ne comprendrais les gens qui vont au cinéma voir un film qui ne leur plaît pas,car on sait bien à l'avance qu'un film d'olivier Baroux ce n'est sûrement pas un clint eastwood ou slumdog millionaire...moi j'ai ri et j'ai passé un agréable moment de détente car le film est intéressant et l'humour décalé d'Olivier...j'adore. eh, les zéros étoiles,à l'avance, un conseil,n'allez surtout pas voir incognito,oss 117,erreur de la banque en votre faveur..... vive les comédies françaises déjantées.
Un film inédit datant de plusieurs années avec une brochette impressionnante de stars et flanqué d'une réputation flatteuse...quel déception devant cette histoire, à la fait divers, interminable d'une "adulescante" insupportable qu'on a vraiment envie de baffer à longueur de scènes ! Film maudit, culte, chef d’œuvre ? Une arnaque OUI !!!
Affligeant!! Je ne sais pas comment j'ai fait pour tenir, mais il y a longtemps que je n'avais pas vu un si mauvais film... Pas drôle, mal joué, un scénario peu crédible, bref: quelle perte de temps! Fuyez, n'allez pas voir cette bêtise!
X-MEN DAYS OF FUTURE PAST..... Très bon franchement. Absolument rien à dire. Une très bonne suite cohérente avec les précédents films de la saga. Réalisation impeccable, acteurs impliqués et convainquants, effets spéciaux superbes, scénario logique autant pour les néophytes que fans, bande son impeccables (retrouver les notes propres aux 2 premiers opus de la saga est un vrai bonheur). Bref.... Chapeau bas monsieur Singer... Chapeau bas. Vivement Apocalypse.
Ce remake est loin d’être à la hauteur de mes attentes. Le scénario est d’une platitude alarmante et les dialogues sont plus pathétiques les uns que les autres. Concernant les personnages, Je pense qu’ils ont dû oublier leur développement. Néanmoins, vu la niaiserie de certains protagonistes et notamment les féminins, ce n’est pas plus mal. Il y a un bon rythme, en revanche la mise en scène de Marcus Nispel est très inégale. Autant certains passages sont plutôt réussis, autant d’autres sont ratés et notamment certaines scènes d’actions qui sont tout simplement indigestes. Les décors et les costumes sont cependant soignés. A noter, J’ai été déçu par la bande son. Du côté du casting, Jason Momoa est correct dans son rôle et j’ai apprécié voir Ron Perlman. En revanche, le reste du casting est très léger. Bref, c’est un film que je ne conseillerais pas.
Le meilleur film de NWR!! Une merveille de chaque instant, un choc esthétique, une BO sublime, des actrices parfaites!! Enfin un film contre la dictature de la beauté A voir sur grand écran !!!!!!!!
Passé la 1ère demi-heure de PTU qui est prenante soudain ce polar lasse par son histoire touffue et son manque de rythme de plus la mauvaise musique n'est pas du tout dans l'ambiance de ce polar noir. Dommage pour PTU car le début est très bon.
Moi qui suis fan inconditionnel de Hitchcock, j'ai retrouvé dans ce film une construction et des personnages que n'aurait pas renié le maitre. Le suspense est très habilement rendu, et ce parallèle entre deux histoires , l'une vieille de 40 ans et l'autre contemporaine est très réussi. Seule la fin est un peu "kitsch", mais je trouve que le jeune réalisateur (à l'époque) a fait preuve d'un talent indéniable, même si tout n'est pas parfait.
L'ANTRE DE LA FOLIE est l'un des grands chefs-d'oeuvre de John Carpenter, dont John Trent donne un alter-ego évident tant son cynisme et son refus de croire au fantastique renvoient au réalisateur. De même que les agissements de Trent pour ne pas être contrôlé par Sutter Cane indiquent un comportement identique de Carpenter par rapport aux producteurs. Le film bouleverse complètement son cadre spatio-temporel, ce qui fait qu'on ne sait plus quand le fantastique commence ou finit, s'il n'est vécu que par Trent ou aussi par les autres personnages. Est-il vraiment fou ? Le film permet donc à Carpenter une brillante mise en abyme du genre et ses effets sur le spectateur qui est ici complètement perdu. Tout cela en se référant à Lovecraft : la scène anthologique où Trent contemple le gouffre est un vibrant hommage à l'auteur horrifique !
Et un de plus ! Michael Moore enchaine les films caricaturaux Celui-ci atteint des sommets. Michael Moore raisonne de manière tout à fait primaire et rêve d'un monde parfait sans licenciements. Pas étonnant qu'il ait cotoyé des partis d'extreme-gauche étant jeune et qu'il ait soutenu Fidèle Castro....ca en dit long... Si General Motors allait si bien, ils ne vivraient pas la crise qu'ils vivent aujourd'hui. Les années 80 c'était le début du déclin de l'automobile américaine (dévorée par les japonaises). Michael Moore critique le capitalisme mais sans capitalisme jamais l'usine de Flint n'aurait été ouverte. Il ne parle absolument pas des Mexicains qui vont avoir un emploi dans la nouvelle usine. D'ailleurs personne ne se plaint lorsqu'une usine étrangère s'installe dans son propre pays mais évidemment ça dérange lorsqu'elle part. Ce n'est pas aux entrepreneurs qu'il faut reprocher les délocalisations (sauf si l'entreprise est en croissance, or bien que GM faisait encore des bénéfices, elle était déja en déclin à cette époque). C'est aux gouvernements de mettre en place des politiques fiscales qui rendent le pays attrictif pour les entreprises.
Massacre à la tronçonneuse, un grand classique. Quel amateur d'épouvante n'a jamais vu ou même entendu parler de cette famille texane dégénérée qui capture les voyageurs et se les sert en ragout ?!! Un grand classique j'vous dis!! Cette version préquel de 2006 est en quelque sorte une consécration de barbarie humaine, une vraie boucherie. Derrière un contexte de guerre du Vietnam, on retrouve deux vétérans en compagnie de leurs petites amies qui ne feront pas un pli devant une armoire à glace tout droit sortie de la fange d'un abattoir. L'homme en question est impressionnant, aussi bien bourreau que boucher, défiguré dès la naissance par une maladie dégénérative. Dans la catégorie bande de jeunes qui se font massacrés, ceci est une référence de qualité ayant inspiré bon nombre de navets pas frais. Ici les geysers de sang sont suffisamment réalistes pour alourdir l'atmosphère et dépeindre le glauque en épouvante de premier ordre. Le mythique sergent-instructeur de "Full metal Jacket" refait surface sous le grade falsifié de shérif dépravé. Tout un programme... 4/5
Ce film raconte l'oppression des femmes du Japon post-féodal, via l'étude des femmes autour d'un homme politique du Parti Libéral de l'époque. Naturellement, le thème de l'oppression des femmes, qu'elle soit physique ou morale, est le thème de prédilection de Mizoguchi. Cet oeuvre ne témoigne certes pas encore de la finesse d'oeuvres à venir dans le même thème, tous les procédés du cinéaste n'étant pas encore tout à fait aboutis, mais ce film n'en reste pas moins très bon ! Certaines scènes sont assez difficiles, on se prend vraiment de pitié pour certaines de ces femmes victimes de violence brute.
Un film rythmé, touchant, grave et parfois drôle, une histoire vraie, une réalisatrice intelligente, bref du vrai et excellent cinéma.
Olivier Marchal,ex-flic à la brigade de répression du banditisme sait parfaitement de quoi il parle dans ce polar nerveux,sec et maîtrisé.Le plus beau compliment qu'on puisse dire à "36 Quai des Orfèvres",c'est qu'il possède indéniablement une filiation américaine.Leo Vrinks et Denis Klein s'affrontent pour la place de grand manitou au quai des orfèvres.Si Vrinks reste dans les clous et compte sur son équipe,Klein agit en solo,avec des méthodes lapidaires.Mais tous deux ressentent le poids de leur solitude,et d'une vie manquée...Si Daniel Auteuil est poignant en homme désespéré,ayant chuté trop rudement de son piédestal,Gérard Depardieu est phénoménal en ripou ambitieux,prêt à tout pour arriver au sommet.Le duel tient toutes ses promesses,d'autant que les 2 acteurs jouent de leur opposition physique et caractérielle.Marchal réunit aussi un grand casting de "gueules" du cinéma français,et dépeint des situations très réalistes,faisant d'ailleurs froid dans le dos.S'il cède régulièrement aux concessions télévisuelles(musique pompeuse,dialogues pas toujours crédibles),il enveloppe son polar d'une couleur noir ébène,et d'une tension pénétrante.Un tour de force.
J'ai été navré de lire les critiques spectateurs sur ce film qui ne l'ont pas apprécié. Heureusement la critique professionnelle donne un avis plus objectif. En tout cas, les cinéphiles avertis ne s'y tromperont pas et seront trés certainement touchés par les remarquables interprétation et réalisation de ce film. On reste fasciné tout le long du film par ce que dégage Camille Varenne qui ira probablement trés loin, du moins c'est ce qu'on lui souhaite. L'adolescence est magnifiquement filmée, les scènes d'incendie époustouflantes. L'ambiance de ce film ne peut laisser indifférent.
Cinq mois se sont écoulés depuis la distribution des prix au Festival de Cannes 2019 et on ne comprend toujours pas comment "Le traître" de l’octogénaire italien Marco Bellocchio a pu repartir bredouille de la cérémonie. On n’a pas voulu donner une Palme d’or pourtant méritée à un réalisateur dont le premier long métrage, "Les poings dans les poches", est sorti en 1965 ? Passe encore, mais qu’au moins on décerne le Prix d’interprétation masculine à Pierfrancesco Favino, extraordinaire dans le rôle d’un mafieux repenti ! Un film passionnant, haletant, un film qui a su utiliser à bon escient les moyens importants dont il a manifestement disposé, une interprétation remarquable, tout particulièrement celle de Pierfrancesco Favino dans le rôle principal, que des bonnes raisons pour aller voir "Le traitre" et augmenter le nombre des cinéphiles qui s’étonnent que ce film soit reparti bredouille du dernier Festival de Cannes.
Déception totale ! Je m'attendais à un "vrai" Resnais. Rien de tout ça ... Un grand désordre qui m'a fait perdre deux heures !
Anna (Silvana Mangano) aime Andrea (Raf Vallone) et couche avec Vittorio (Vittorio Gassman). Dilemme. Andrea tue Vittorio. Désespoir. Anna devient nonne et infirmière. Délivrance. Andrea a un accident de voiture et se retrouve à l'hôpital. Il veut reconquérir Anna. Décision ? Un mélo, pas très léger, pas très bien mis en scène, pas très intéressant. Pas terrible.
Bien qu'admirateur d'Audiard, un grand dialoguiste ne veut pas toujours un grand film, les personnages sont quand meme un peu lourd et le scénario vraiment fade. Je l'ai meme pas fini. Une étoile pour les acteurs
Il est simplement dommage qu'on ne s'intéresse aujourd'hui qu'aux effets spéciaux (c’est-à-dire à l'esbroufe) à ce point que le vide scénaristique de ce film deviendrait secondaire. Désolé, mais moi je veux une histoire qui m'intéresse, ce n'est pas le cas ici, je veux des personnages qui ressemble à des personnages, ce n'est pas le cas ici. Ce genre de film n'est qu'une démonstration sans âme.
Pur accident industriel, ce Philibert m’intriguait quand même, car parfois le public est injuste envers certaines œuvres décalées destinées à devenir culte. Mais pas là… En effet, Sylvain Fusée ne trouve absolument jamais le ton juste pour traiter son histoire. Ni franchement parodique, mais trop ridicule pour être pris au sérieux, le résultat est assez piteux avec des acteurs uniformément mauvais, des dialogues qui ne sonnent jamais juste et des gags qui tombent tous à plat faute à un rythme languissant qu’aucun montage ne pouvait sauver du naufrage. On ne rit donc jamais et l’hommage voulu envers ces films de cape et d’épée souvent interprétés par Jean Marais ne fonctionne jamais. Manu Payet n’est pas Bourvil et l’ensemble du casting fait quand même peine à voir. A ce niveau, on touche vraiment le fond.
Le film est magnifique ! On voit un Frank Dubosc sérieux par rapport à ses autres films. Cela lui va bien. L'enfant joue merveilleusement bien ! Avec une petite dose d'humour qui est drôle. Beaucoup d'émotions devant ce film attachant. A voir et à revoir !
Excellente série B, signé par un metteur en scène un peu inégal mais néanmoins auteur de quelques films particulièrement remarquables, Richard Fleischer. Un scénario classique mais tout dê même efficace, mais avec de bons personnages et une rebondissement final plutot inattendu et réussi. Charles MCGraw, Marie Windsor et Jacqueline White sont tout à fait étonnants et très convaincants. A noter que l'atmosphère est tout de même le vrai point fort du film, avec un noir et blanc de qualité et une tension toujours montante très bien rendue. Pas mal du tout.
C'est tout simplement calamiteux. Quand, mais quand les comiques comprendront que faire 95 minutes de film sur le postulat d'un sketch de 6 ou 8 minutes n'est pas une bonne idée ? Elie Semoun ne l'a pas pigé, comme Dubosc, et il y à à craindre qu'Elmaleh, avec son "Coco" à venir, en fasse de même. N'allez pas voir cette merde infame de "Cyprien".
Un éclat de vie. Stéphane Brizé consacre le chef d'oeuvre littéraire de Maupassant en lui donnant un nouveau souffle grâce à une lecture contemporaine et osée. Avec un découpage refusant la facilité du conte linéaire, le réalisateur sème les souvenirs de Jeanne, tels des cocons lumineux confrontant la vie rêvée de cette jeune aristocrate trop protégée aux maux de la réalité. Cette disparition de l'innocence est mise en scène de manière intimiste et intelligente : la perception du passé et du présent, entremêlés tout au long du long-métrage, accompagne la vie de la protagoniste, magnifiquement interprétée par une Judith Chemla bouleversante. Le format minimaliste choisi par Brizé nous plonge avec plaisir dans le cocon et la psyché idéaliste de Jeanne, touchant à notre propre perception de la vie. Une oeuvre majeure de Stéphane Brizé, une nouvelle fois suprenant d'inventivité et de prouesse.
le premier volet des films tirés de l' oeuvre du père Flanagan incarné à l'écran par Spencer Tracy. en fait je suis plutôt déçu pour une fois le second volet reste le meilleur. Le film souffre d'un scénario limité et mal épaulé par une réalisation pas vraiment habile. De plus Mickey Rooney qui assure le spectacle dans le second épisode se montre ici assez agaça