CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Comment ne pas voir en... Hadewijch, je répète, Hadewijch, rien que ça, un condensé ou une illustration comme une autre de cet élan spontané et myotatique des intellectuels bourgeois constitutifs des critiques, à qualifier le film en plans fixes et dialogues de nappe en papier de restaurants de midi, de film philosophique, fulgurant, profond, film des sens..? Il est bon de poser des limites à la décence. Sous prétexte que le réalisateur est philosophe, le vide sidérant prendrait aussitôt un fond de vérité et de pertinence nouveau , de la nouvelle nouvelle vague hein... puisqu'on vous le dit. Parce qu'Hadewijch aka Céline est nue, vierge, joue du scooter avec un jeune de banlieue, s'essaie à l'Islam, etc, et pouf deviendrait terroriste, par l'intervention du Saint-Esprit pour le coup... Non, réellement, il ne se passe rien dans ce film de Dumont, c'est une juxtaposition d'éléments communs sur une pellicule silencieuse et lente, surtout bourrée du simplisme qui caractérise le cinéma péremptoire dont il fait systématiquement preuve dans ses films. Le cinéaste saupoudre de fulgurances - attention, ici, ce mot n'est pas à prendre dans son acception Cahiers du Cinéma ou Inrockuptibles - que sont les excès et accès de violence ou de sexe, et hop hop emballé c'est pesé, tant le critique rompu aux dossiers de presse que le pauvre spectateur victime réellement innocente ressortent nigauds d'un film qui aura brasser trois phrases à l'intérieur d'un silence contemplatif dénué de toute signification esthétique. Vivement le prochain Dumont. Quoi, vous voulez la recette? Elle vient de s'écrire.
La description ironique de la pudibonde société US, prête à tous les excès et toutes les rédemptions pour se laver des péchés du quotidien, trouve une étrange résonance, depuis le 11 Septembre, dans les discours médiatico-religieux de George W. Bush. A sa sortie le film avait déclenché quelques polémiques outre-atlantique, la peinture de la crédulité des croyants ayant été jugée excessive. Elmer Gantry reçut trois oscars (meilleur acteur pour Burt Lancaster - Meilleur second rôle féminin pour Shirley Jones - Meilleure adaptation pour Richard Brooks).
Une magnifique mise en scène du bouquin de Shakespeare. Car l'esthétique est bel et bien l'atout principal du "Marchand de Venise". Michael Radford nous promène dans les canaux de Venise, dans quelques uns de ces palais, devant la basilique Saint-Marc... une vraie carte postale animée. Il joue sur la lumière, assaisonne le tout d'une bande-son baroque exquise. C'est un régal. Parce que l'histoire en elle-même, fait certes preuve d'originalité mais manque cruellement de dynamisme. D'autant plus que les relations amoureuses sont au cœur de l'intrigue, on passe donc d'interminables minutes à écouter l'autre grand dadet compter fleurette. Les 2h de film sont trop longues, même pour le plus passionné des historiens du XVIe siècle. Quant à la polémique sur le caractère antisémite du film, ce serait commettre un malheureux anachronisme que de lui accorder du crédit. L'œuvre de Skakespeare n'est que le fidèle reflet de son époque. L'antijudaïsme économique, apparu au Moyen-Age, est parfaitement mis en scène. Les juifs ne seraient que des usuriers, prêtant à des taux faramineux, tandis que nos chers chrétiens refuseraient cette attitude. Argument avec lequel les historiens médiévistes expliquaient d'ailleurs, il y a 50 ans, la domination économique des musulmans au Xe siècle sur la Méditerranée. La réalité est bien sûr plus complexe. Notre pauvre marchand de Venise n'est que le stéréotype juif du XVIe siècle européen.
Probablement l'un des pires films de Sci-Fiqui m'est été donné de voir. Amateurs de 'Ghosts Of Mars' et autre 'For The Cause', foncez ! Pour les autres, oubliez vite ce film et ne perdez pas de temps. Vous l'aurez compris, celui-ci ne s'adresse qu'aux amateurs de mauvaises séries Z (on est vraiment dans le navet), pour qui les acteurs de 2nde zone qui n'ont et ne perceront jamais, sont des stars; pour qui plus un scénar est mauvais, ultra-simpliste et dénué de sens, mieux c'est, plus les répliques sont mauvaises, etc, etc, ... Rien à sauver de cette atteinte au genre, ils me doivent 1h20 de ma vie. Bilan : navet inter-galactique, perdu dans le néant entre la nébuleuse du scénario désastreux, et la galaxie des acteurs bidons aux répliques pathétiques. Laissons le ce perdre dans l'espace direction l'oubli, c'est là qu'il est le mieux.
Très bon film. Histoire un peu lourde (psychanalitique). Bruno Solo est excellent en accusé incapable de se défendre. La fin est terrible et le film est très fort grâce à cette fin.
Un film trop peu bavard pour pouvoir tenir en éveil le spectateur surtout sur 2h20 de film. Un manque de surprises, des dialogues vaseux, une fin trop convenue et une inexpressivité de certains acteurs avec Delon en tête dégraderont ce film qui méritait mieux que ca. Reste certaines scènes intéressantes comme l’évasion de Vogel et le vol des bijoux à la fin. On retiendra de ce film assez décevant l’inoffensivité et la lenteur du film, le cercle est trop fermé pour pouvoir y entrer.
J'étais curieuse de regarder, de découvrir ce film, qui n'a pas été projeté en France, parce qu'il y a Rupert Grint (bien sûr). Inconsciemment, je savais à quoi m'attendre, par conséquent, je n'ai pas vraiment été déçue. Driving lessons est un film modeste, loin des blockbusters américains ou anglais, qui narre l'apprentissage de la vie et l'amour d'un adolescent issue d'une famille 100 % chrétienne. Entre une mère coincée et stricte (Laura Linney, tout en retenue) et un père dépassé par les évènements, notre pauvre Rupert est un peu perdu. Il ne pense pas, et exécute ce qu'on lui dit de faire. Jusqu'à ce qu'il ne rencontre Julie Walters (plus fofolle que jamais). Et à partir de là, c'est la débandade. Il se passe nombres d'évènements, plus ou moins reliés les uns aux autres. La fin est prévisible, et le film est assez inégal. Charmant, sans plus.
J'ai franchement perdu mon temps et mon argent. Plein de clichés, vraiment grossier. Je ne comprends pas la note des autres spectateurs ....
Un savoureux film façon Cluedo, une intrigue maîtrisée avec de nombreux rebondissements. Un casting 5 étoiles pour une ambiance digne d'un bon Agatha Christie. Excellent.
C'est fou le talent qu'a A. Astier pour se fondre dans l'univers du héros gaulois sans jamais se renier ou perdre sa plume. Clairement, on est devant un film de ce cinéaste et dialoguiste génial, bien épaulé par L. Clichy. Visuellement, c'est toujours un peu cheap, avec une animation propre mais un rendu de différentes textures qui manque vraiment de profondeur. L'univers graphique est toutefois bien respecté, avec quelques nouveaux personnages bien trouvés. Le scénario est encore une fois une bonne idée, se moulant bien dans l'univers du héros gaulois,même si ce dernier disparaît de l'intrigue un bon moment. Et oui, car Astier est un homme de troupe, et il ne peut s'empêcher d'inviter ses potes et sa famille, mais ça permet aussi d'avoir les villageois plus longtemps et de multiplier les gags, souvent très drôles. Le rythme est soutenu, on passe un bon moment, et si on sent l'influence des films de super-héros parfois, et qu'il en fait un peu trop sur d'autres moments, quel spectacle enthousiasmant ! Bref, j'ai bien aimé, et je trouve qu'il y a un vrai ton, respectueux et personnel à la fois, et qu'il se sent à l'aise dans cet univers. Merci pour ça ! D'autres critiques sur thisismymovies.over-blog.com
L’ouverture et la présentation de Harry Brown débute comme un film de super héros.C'est la noirceur environnante de l'univers dans le quel il évolue qui peu a peu va le faire glisser vers l'action et va le pousser a agir,pour le bien de tous.L'avancer du film plonge de plus en plus son personnage dans une véritable caricature de vengeance.Même topo pour des criminels et junkies vivants dans d'immonde taudis,qui ne connaissent comme mode de communication que la violence.Un coup de lame pour oui,une balle dans le buffet pour non,la violence et le seul et unique langage parlé dans les banlieues londoniennes semble t'il.Et certainement le plus parlé dans le monde juste devant le chinois et la langue des signes.Daniel Barber calque son scénario sur celui de gran torino,pour en faire une version plus sanguinaire,mais tout aussi bête et caricatural,le tout est blindé d'incohérences.
Le cinéma mérite mieux que ça. Pour être franc un film comique qui n'est pas drôle, c'est un peu gênant. Je n'aime pas l'humour de Norman mais parfois je souris au moins devant ses vidéos. Là pas une fois je n'ai ri, une ou deux fois j'ai dû sourire et le reste du temps je l'ai passé avec la tête plantée dans les paumes de mes mains. Sans déconner même voir le film seul c'est carrément embarrassant, j'avais vraiment honte de ce que je regardais. Et puis de toute façon rien, mais alors RIEN ne tient la route. Norman n'est pas un acteur alors forcément il joue mal, mais ce film doit dégager une sorte de maladie puisque même Barthélémy, qui est d'habitude bon, est franchement mauvais ici. A la limite Stéfi Celma s'en sort bien. Pour le reste c'est film avec une pauvre caméra à deux francs six sous, le montage est dégueulasse, et surtout la logique des scènes dites "comiques" m'échappe complètement. On ne fait pas des blagues pendant tout un film sur un type qui a un nom Breton et qui n'est pas Breton, c'est pas drôle, point. Si encore le film était diffusé gratuitement sur Youtube rien à dire, mais faire payer les gens pour ça...
Je n'ai pu me retenir d'avoir les mêmes pensées que les critiques en regardant ce film. Je me suis cependant complètement laissé prendre, j'ai passé un formidable moment.
Le sujet du mariage de complésence qui finit par un grand amour n'a rien de bien nouveau et la lenteur du récit endort régulièrement le spectateur. Seul la beauté du paysage et la quête de ce médecin réhausse légèrement cet amourette sans grands reliefs.
Encore une réalisation qui n'aurait jamais du dépasser le stade de gribouillage sur un coin de table.
En tant qu'humble spectateur qui ne sait rien du 7ème art, je ne peux rien dire de plus que l'émotion et la fascination dans laquelle ce film superbement réalisé plongera tout amateur de grand art. Bravo et merci.
Une série B qui remplit son cahier des charges avec son lot de terreur et d'angoisse malgré quelques grosses imperfections tout le long. La fin en revanche finit par propulser ce film dans un ridicule inapproprié car (Attention Spoiler!!!) quoi de plus simple que de mettre une bonne grosse pêche dans la tête d'une sorcière pour la renvoyer définitivement dans les ténèbres? Dommage.
Absolument rien à redire sur ce film. Il est joué à la perfection, la mise en scène est excellente et il illustre très bien l'œuvre de Mary Shelley tout en y ajoutant un nouveau regard.
Un film indépendant qui merite d'etre montré dans les ecoles. Une leçon sur la tolerance et le respect malgré les differences. Les acteurs sont tres bons malgré le scenario un peu leger mais la mise en scene, les decors et le jeu d'acteurs merite le detour! Un film a voir absolument!
Une comédie assez médiocre qui traite un sujet à la légère.
J'ai trouvé que cette comédie romantique manquait de cohérence et d'envergure. Tout est hésitant, même le jeu des acteurs... Reste le charme british/scottish du film et la belle gueule de l'acteur masculin français.
Adaptation du livre autobiographique de J.T. Leroy et film présenté à la Quinzaine des réalisateurs au Festival de Cannes 2004, Le Livre de Jérémie (titre traduit un peu con...) est un film qui ne peut laisser indifférent. Asia Argento réalise et interprète ce qu'on pourrait appeller une cavale sans issue. Le role de l'enfant est interprété par trois jeunes acteurs (un pour interpreter Jeremiah à l'age de 7 ans et deux jumeaux pour le meme personnage à l'age de 11 ans). Les enfants sont exceptionnels. Doté d'un casting autant improbable que bienvenu, on reconnaitra Marilyn Manson, Wimona Rider, Peter Fonda ou Ornella Muti, tous interprétant des personnages tous plus cinglés les uns que les autres. Asia Argento possède son univers personnel et le spectateur largué dès les premières dix minutes ne pourra pas rester jusqu'au bout de cet étrange road-movie s'en prenant à la religion, à la drogue, à la pédophilie, à l'adoption, à la prostitution, à la maltraitance, de manière souvent crue et réaliste. Un film trash, punk et glauque, qui interroge beaucoup sur la société moderne. La violence vue à travers les yeux d'un enfant, une superbe photo, une réalisation inventive font de ce film ovni une agréable surprise.
Une comédie qui a très mal vieilli, il n'y a rien de drôle, l'humour est lourd, c'est ennuyeux du début à la fin. Je veux bien croire que c'était un bon film il y a maintenant 15 ans seulement ce n'est plus le cas aujourd'hui.
ce film qui parle avec justesse du cœur de l'homme et de l'amour infini de Dieu m'a touché par sa beauté et sa vérité.
Fred est châtain ? Velma est asiatique ? Sammy va au lycée ? Il parle comme une caricature de jeune stupide en disant sans arrêt "genre" ? Scooby-Doo est une combinaison d'horribles effets spéciaux ? Le monstre a lui une horrible combinaison ? Rassurez-vous, Scooby-Doo a sa voix des dessins animés, Fred a la voix de JD dans Scrubs... Et l'oncle de Daphné a celle de Richard Dean Anderson. Sinon, l'histoire est très moyenne, et j'ai envie de dire pour finir - puisque ça concerne la fin du film - nooon, pas de chansooon !
Vu une seule fois à sa sortie en salle en 1980, voilà un film qui n'a cessé de me hanter depuis 26 ans. Des nuits entières de cauchemars, l'impossibilité de monter dans un grenier ou une mansarde ou dormir dans une grande maison mystérieuse m'ont poursuivi pendant des années ! Il y a des films qui, enfant, vous ont beaucoup marqué ou même terrorisé, et lorsqu'on les revoit adulte, on est très deçu car l'effet n'est bien sûr plus le même avec des yeux "de grande personne", comme Furyo qui m'avait laissé un souvenir ému adolescent, et qui vingt ans plus tard, ne m'a procuré aucune sensation si ce n'est de l'ennui, ça avait très mal vieilli. Rien à voir avec The Changeling, en français L'enfant du diable. Titre bien mal choisi car il n'est aucunement question du diable dans cette histoire. Voilà donc un film de terreur comme on en fait plus. Pas de sang (ou très peu), pas d'effets spéciaux. Peter Medak arrive à distiller la terreur par petites touches progressives juste en la suggérant et en ne montrant rien, aider en cela par une musique appropriée (et non pas exagérement appuyée comme dans les films de terreur aujourd'hui). Ajouter à cela le jeu très inspiré des acteurs, George C.Scott dans le rôle de ce veuf entrant en contact avec un enfant assassiné dans sa maison 70 ans plus tôt est très convaincant, Trish Van Devere est, elle aussi parfaite. Après avoir joué ensemble dans Les Complices de la dernière chance (1971), George C. Scott et Trish Van Devere, qui se sont mariés en septembre 1972, rejoueront par la suite dans Le Jour du dauphin (1973), The Savage Is Loose (1974), Beauty and the Beast (1976) ou Movie Movie (1978). Melvyn Douglas grand acteur de l'âge d'or d'Hollywood décédé 2 ans après le tournage, complète magistralement la distribution. En 1981 aux Génies Awards (les César canadien) le film triompha avec 8 trophées.Film culte après une seule vision à l'adolescence, il le restera. 27 ans plus tard, même effet, même terreur, un vrai régal.
Plutôt un thriller d'anticipation. Outre les scènes totalement improbables, un repère de temps (important) très décousu, un peu de morale et des moyens, l'ensemble pêche à beaucoup de niveau. Typé à l'américaine des année '80, ce sont des films qui peine à passer aujourd'hui. De l'action pour de l'action ... mouais ! Surtout le coté science fiction finit de tuer le film. 2/5 !!! (pas plus).
Pas grand chose de bien interressant dans ce film....D'ordinaire je suis plutot un amateur des films de Seria,mais la ca manque vraiment de rythme.
Le Trou a pour moi été un petit coup de cœur quand je l'ai vu. C'est mon film portant sur l'univers carcéral préféré avec la Ligne verte, les évadés ou un Prophète. Même si ils traitent tous le thème avec une approche et un scénario différent. Concernant le trou j'ai adoré la façon dont nous ait présenter l'évasion. On suit leur plan et leurs combines avec un profond intérêt et plaisir tellement c'est inventif. Un film crédible,humain, et sincère.
Effectivement, un fond de scénario déjà vu ailleurs. Je n'ai pas été enthousiasmé par ce film.
Un petit bijou de spectacle et de musique: des chanteurs émouvants, des acteurs justes (Mozart en particulier), une mise en scène agréable, des costumes splendides et des décors stylés, entre théâtre et cinéma. On suit de près le processus de création d'un chef-d'oeuvre. Les clés pour comprendre les mystères de l'opéra sont discrètement révéles. Et bien sûr, la musique, sublime, distillée par bribes, comme des gorgées de bonheur, sans frustration, avec délectation... Pourvu que d'autres réalisateurs nous servent bientôt de telles audaces! On sort de ce film encore plus amoureu(se) de l'opéra: dès demain, je me remets à travailler "Voi che sapete"! Signé: Mathematical's wife
Il est parfois difficile de comprendre l'enthousiasme d'une certaine partie de la presse pour un film : "La Famille Wolberg" en fait incontestablement partie. Histoire banale à peine relevée par le fait que la famille soit juive ou encore que le père soit le maire de la ville, interprétation laborieuse et sens du rythme défaillant... Les motifs d'agacement et de déception sont au final légions, cette impression atteignant même son paroxysme lors d'un final gnangnan à souhait et infiniment moins émouvant qu'il ne l'aurait pu l'être. Reste que malgré tout, il y a quelque chose d'insolite, de légèrement inattendu parfois dans cette "Famille Wolberg" qui fait que, malgré l'échec global, le film garde tout de même toujours une petite personnalité... Insuffisant toutefois, et comme vous l'aurez bien compris, vous avez sans doute beaucoup mieux à faire que de vous imposer les problèmes de tout ce petit monde... Dispensable.
Un film magnifique ! Ce premier long-métrage de la réalisatrice Ida Panahandeh nous immerge dans le quotidien d'une femme iranienne, Nahid, qui est tiraillée entre deux hommes. Le film aborde avec brio le sujet délicat de la condition féminine en Iran et plus particulièrement, du statut des femmes divorcées. On y apprend des faits très surprenants sur l'Iran d'aujourd'hui et notamment concernant la persistance de certaines lois, comme le sighe (un mariage temporaire, qui dure quelques heures ou un mois, et qui permet ainsi le concubinage). Mais, grâce à sa justesse et à son extrême sensibilité, le film parvient à donner à son sujet une portée plus universelle ; et à nous interpeller, spectateurs occidentaux, sur la place de la femme dans la société –à un niveau plus large. Sans que le film soit ouvertement féministe ou combattant, le personnage de Nahid est vraiment très fort et indépendant. Le film parvient à éviter l’écueil de la moralisation, et l’on plonge vite dans l’histoire de Nahid qui semble être seule contre tous. Ce portrait d'une femme forte doit beaucoup à l'interprétation de la très belle Sareh Bayat, déjà connue pour son rôle dans Une Séparation de Ashgar Farhadi. Une scène surtout m’a beaucoup marquée : Nahid traverse le canal sur une barque, la composition du plan en fait presque une Vierge sublime, son fils adoré inerte dans les bras. D’autres scènes débordent d’émotion malgré le choix d’une grande pudeur dans la réalisation et la direction d’acteurs ; par exemple quand Nahid retourne vivre chez son frère, ou aussi les scènes avec son amie. Nahid est donc un très beau film. Je ne peux que conseiller d’aller le voir, surtout en ce moment, en tenant compte de l’actualité électorale en Iran…
LA BANDE A MANOUCHIAN. Trop stylisé, trop lisse et trop long, le film de Guediguian n'a pas la même valeur que la bande à Baader et pourtant ça y ressemble.
Un (en) cas d'école de la mauvaise comédie française ou devrais je dire parisienne sans maîtrise de la cuisson avec accumulation des poncifs sans lien cohérent. Heureusement, entre un apprenti cuisinier et un grand chef, dans un film on peut partir avant la faim, c'est plus difficile pendant un mauvais repas. Pas ennuyeux, c'est sur, mais bon, enfin non, pas bon justement.
ce film est tout juste regardable. L'histoire n'a ni queue ni tête avec de nombreux passages sans intérêt. On raconte les aventures d'un flic New yorkais et on s'en fout royalement. J'ai eu vraiment l'impression que c'était pour combler les trous... L'histoire du terroriste de l IRA est tout juste décrite et l'auteur n'a donc rien voulu raconter. Le duo Ford et Pitt n'est pas convainquant, bref rien de bon dans ce film à part la scène du début ou tout le monde se mitraille. La fin est décevante.
Oh un bon nanar bien comme il faut, bien niais, bien con ! à voir !
Voilà un film très décalé de la part de notre pote Romain Goupil où fiction et réalité s’enchevêtrent. Ceci est d'autant plus vrai que Les jours venus présentent également des images très intimes du réalisateur puisque issues de vidéos provenant de son passé à Sarajevo. Ces séquences extrêmement personnels nous laissent dubitatifs car on se demande ce qu'elles peuvent apporter à l'histoire de ce film en plein montage. Il y a aussi cet humour particulier teinté d'un esprit un peu donneur de leçon qui ne plaira pas à tout le monde. En dépit de quelques rares scènes plutôt marrantes, l’essentiel de ce film a toutes les chances de vous laisser indifférent.
Superbe film, bien meilleur que les films américains du même genre ( et pas pour faire le pro russe ou quoi.). Quelques lenteurs parfois mais pour une fois, une vision reqliste du conflit qui touche la Serbie.
Decay avait une idée super excitante, que dis-je une idée propre à donner un film de science-fiction ou d'horreur à fort potentiel. Grosse déception mais des qualités pour un métrage de 2000 dollars (oui oui) réalisé par des étudiants physiciens du Cern (Organisation Européenne pour la Recherche Nucléaire) qui ont pu tourner sur place, bien que le métrage n'ait pas été approuvé officiellement par le centre. Au sein du Cern, des étudiants sont réquisitionnés pour effectuer des travaux de contrôle du LHC (le grand collisionneur de hadrons) car il est sujet à un dysfonctionnement inexplicable. Descendant dans les locaux souterrains, les 5 jeunes gens vont, très vite, être confrontés à un dérèglement et à des répercussions saignantes... On se souvient que les activités du Cern donnaient des sueurs froides aux habitants de la Terre (un accélérateur de particules susceptible d'engendrer un trou noir), eh bien Luke Thompson et Michael Mazur ont voulu donner vie à des fantasmes qu'ils jugeaient improbables : ce n'est pas un Black Hole que nous verrons ici mais des zombies. Des contaminés qui ont été sujets à des radiations. Decay (qu'on pourrait traduire par putréfaction, pourriture ou par décadence, celle de notre société) est un film réalisé sur deux années par des amateurs. Le résultat est très très moyen : pas bien joué, un rythme défaillant, des effets numériques pas trop mal mais des maquillages à la traditionnelle auraient été plus plaisants (plus chers aussi). La psychologie est très sommaire, la dramaturgie pas bien passionnante et il y a des incohérences à la pelle. Malgré tout, Decay se révèle agréable quand on fait fi de tous les défauts et en prenant en compte les informations concernant le métrage. Le film ne dure qu'une heure quinze, ça va droit au but et c'est filmé avec une certaine attention. À noter que ce métrage peut être visionné gratuitement sur la toile. 2/5
On ne retrouve pas dans ce film l'originalité des rares québécois qui se font connaître en France. Le scénario est très banal. Les décors pourtant exceptionnels sont peu exploités. Quelques scènes de sport ressemblent à des publicités pour déodorant anti-transpirant. Le métier des architectes n'est pas décrit. La fin du film n'en n'est pas une.