CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Indéniablement, Eran Riklis est un réalisateur intéressant et sincère, et j'ai d'ailleurs longtemps pensé mettre une troisième étoile à « Zaytoun ». Et puis... Ce n'est pas faute d'avoir de bonnes scènes, un propos pertinent, une interprétation correcte. Non, il manque surtout une vraie ligne claire, une force narrative au-dessus de la moyenne qui aurait permis à l'oeuvre de marquer les esprits. Il y a des idées intéressantes, des réflexions justes, mais la façon de les amener, d'interroger le spectateur ne sont pas à la hauteur, ce dernier n'étant en définitive pas plus concerné que cela par ce qu'il voit. De plus, l'œuvre s'étire de manière un peu inutile, perdant du coup pas mal en densité sur la fin, à l'opposé des très percutantes premières minutes. Riklis filme toutefois bien les décors, nous offrant un dépaysement total de qualité. Rien de honteux donc, au contraire, mais un inévitable sentiment de frustration devant ce qui aurait pu être un grand film. Dommage.
Les Films anglais, sa défonçe trop ++++++++
Un film étonnant de Y Nasrallah qui choisit de nous plonger dans une Égypte voluptueuse et gourmande. A l’occasion de préparatifs d’un mariage, la cuisine traditionnelle est élevée au rang d’art, presque de religion, les anciens amoureux se retrouvent et se frôlent, de nouveaux couples illégitimes se nouent. Quand vient la noce, la caméra nous entraîne essentiellement du coté des femmes, où s’exprime une magnifique sensualité. Il y a quand même des méchants, riches et prétentieux, qui seront joliment ridiculisés. Le spectacle est très plaisant, plein de fraîcheur, un peu fou. Une ode à la liberté. St Pierre d’Oléron , Visions d’Afrique-15 octobre 2016
Déjà je détestais le dessin animé dans les années 80-90, trop fluo, trop pseudo pop, trop ringard, trop jap’ délirant par certains aspects et pas d’histoire. Pourquoi j’ai tenté le film ? Parce que je pensais qu’on pouvait pas faire pire (et sans doute par masochisme), j’avais tort. Non parce que déjà reprendre tout le concept de l’animé ça allait pas occasionner du bon, mais le rendu visuel est encore plus affreux. Les couleurs criardes deviennent fades, c’est pas beaucoup plus beau, c’est même pire. De toutes façons on oscille sans cesse entre délire façon navet et déprime poussant au suicide devant ce truc. Bizarrement tout le monde est du même avis : c’est naze. Entre les critiques, le titre de pire ouverture au box-office de l’année 2015 (le 4ème de tout les temps) et son retrait des salles 2 semaines après sa sortie (inédit pour Universal) c’est un four total. Enfin non, 1.84 millions d’euros récoltés c’est toujours ça, mais la mode de reprendre des cartoons de l’époque en tout cas a du plomb dans l’aile, tant mieux.
Très bon anime très touchant et qui fait prendre en douceur conscience qu'en protégeant la nature, nous préserverons nos propres vies...
Un des meilleurs rôle que Jodie Foster ait eu la possibilité de jouer ! Ce film est d'une beauté !
Pour être honnête, quand il y a mon Shahrukh KHAN dans n'importe quel film, je trouve le film sublimissisme ! Shahrukh KHAN, you are the best and the perfect man of the world!
Vu sur le tard, - de 10 dans la salle. Beaucoup du camp des "contre" ont loué le sens esthétique des belles images chiadées et le jeu de Penn qui n'en finit plus de lâcher ses performances. O.K. Mais en plus, joignant le camp des "pour", j'y ai vu un vrai scénario, solide, ne relevant pas de la succession de scènes cocasses, en road movie qui n'en finit plus... Non. Au contraire, j'ai trouvé le film bien rythmé, plaisant dans sa forme légère et ironique, mais également dans son propos, très peu relevé par gens et critiques, à mon étonnement. En effet, il aborde le sujet de la place de la Shoah dans notre société contemporaine, ni plus ni moins. Le film se permet même de porter en dérision la religion du crime absolu et sa mémoire parmi les survivants, victimes et bourreaux! Stupéfaction des spectateurs et des gens du film devant la dégaine de Penn, surtout en traqueur de nazi, stupéfaction des rescapés devant l'horreur et la vie dont elle fait partie, stupéfaction du criminel de guerre devant le sens de son existence et ses actes, stupéfaction devant la solitude de l'effort pour être un homme responsable, qui ne sera jamais comblé niaisement par une âme soeur, devant les liens familiaux déchirés qui prennent une autre forme suivant ce qu'on vit et comment on se déplace autour d'eux, pour eux. C'est une sarabande d'ébahis, et à la fin la beauté du doute, et de la tragédie, est seule accessible pour eux, formant le théâtre où leurs sentiments peuvent y tenir un rôle, contrairement aux épanouis, les normaux transparents qui hantent nos scénettes quotidiennes auxquelles chacun doit frotter son ennui, pour ne pas s'empêtrer dans les fils de ces marionnettes creuses. C'est pas un film pour tout le monde, malheureusement, on dirait. Hélas. Faîtes le test. S'il est positif c'est à haute teneur en vitamines chaudes.
Ce film est un chef-d'oeuvre. nous sommes allés voir ce film pour le avons savourer le pongal grâce à ce film mais aussi par le présence de notre superstar Vijay. Vijay est le meilleur acteur de 'Inde. Sa dance est extraordinaire dance ce film. C'est un film avec de l'action, des comédies, romance et des scène qui font pleurer. C'est le meilleur film du monde.
Spider-Man 2, le deuxième volet de la trilogie de Sam Raimi. Je vais faire simple, il s'agit du meilleur film de la licence Marvel jamais réalisé jusqu'à ce jour. Pourquoi ? Tout d'abord, je n'ai jamais été aussi proche d'un personnage en tant que spectateur à travers un film. N'importe qui peut se reconnaître à travers Peter Parker. De plus, on peut vraiment ressentir les moments difficile que Peter essaye de gérer depuis qu'il est devenu Spider-Man dans les comics jusqu'à ceux d'aujourd'hui, en effet, Le scénario se veut surtout psychologique et Tobey Maguire arrive par son bon jeu d'acteur à nous faire ressentir c'est différentes émotions. Peter est écartelé entre sa vie quotidienne et sa vie de super-héro. Il a du mal à gérer sa vie sentimental avec MJ, et a une relation assez tendue avec son meilleur ami, Harry Obsorn depuis la mort de son père. Tout comme dans le premier opus, Raimi arrive à réalisé des scènes qui seront d'après moi, inoubliable et épique. Je pense notamment à la scène où Peter dans sa tête parle à son oncle dans une voiture et qui finit par une décision finale où Peter jette son costume dans une poubelle et notamment la scène où Peter retrouve ses pouvoirs, reprend son costume au Daily Bugle, se lance à la pourchasse du Docteur Octopus et le combat dans un affrontement épique sur le train. Globalement, nous pouvons dire que Raimi arrive à jonglé avec les scènes sentimental et les scènes d'actions. Les effets spéciaux sont beaucoup mieux réussit que le premier. La BO toujours aussi incroyable et un Spider-Man au sommet de son talent de Super-Héro en terrassant le terrible Doc Ock. Le sens des responsabilité que doit faire face notre héro dans ce film est un peu la moral que dégage ce long-métrage. Au final Spider-Man 2 est le meilleur Spider-Man réalisé et de loin, il restera une référence pour tout autre film Spider-Man qui sera réalisé par la suite.
Raphael Delpard adapte son propre livre : Les convois de la honte : Enquête sur la SNCF et la déportation (1941-1945) et en tire, un documentaire, alternant entre les images d’archive, les reconstitutions et les témoignages de rescapés. Le documentaire lève le voile sur les heures sombres de la SNCF, qui fit affréter 79 convois entre 1940 et 1944, afin d’acheminer 76 000 juifs, 20 000 Tziganes et 38 000 résistants, vers les camps de concentration. Le thème central avait de quoi aiguiser notre curiosité mais l’ensemble s’avère bien trop académique, assez répétitif et les reconstitutions décevantes. Un documentaire télévisuel de 60 minutes aurait été préférable, mais une sortie cinéma avec un format de 115 minutes, c’est beaucoup trop pour un tel sujet.
Dommage Le message est masqué par des personnages caricaturaux, et une pub pour l office du tourisme de tanger De plus les petits problèmes de la haute bourgeoisie tangeroise ne m a pas passionné Bof bof bof
S'asseyant sur la réalité historique par moments, Milos Forman met en scène avec virtuosité et audace l'histoire de Mozart sous la forme d'un drame aux accents de thriller. De scènes cultes en musiques parfaites, le film est porté par un casting de choix où F. Murray Abraham se taille la part du lion. En dépit de quelques longueurs, le plaisir est bien là et l'émerveillement aussi, principalement et bien évidemment dès que la musique est jouée ou sa création évoquée. Brillant et fantasque, Amadeus est un exercice de style à la maîtrise quasi-parfaite.
Prévisible. Bon ce n'est pas affreux non plus n'exagérons pas mais bon. Peut mieux faire quand même. On ne se prend pas la tête en regardant ce film, cela dit et malgré la folie des personnages, je n'ai pas réussi à rentrer vraiment dans le film.
Je lance ce film sans meme savoir de quoi il s'agit, au hasard, et je suis agréablement surpris par le début de l'histoire qui est très prenante et me promet un gros suspens... Promesse non tenue: je me lasse ensuite devant les incohérences énormes du scénario (les mots "pourquoi" et "comment" me hanteront jusqu'à la fin du film. Les effets visuels super kitchy et vraiment inutiles (yeux lasers qui s'eclairent de toutes les couleurs). Je presse meme la touche d'avance rapide lors du final sans queue ni tête... Je suis vraiment pas fan de Carpenter.
film sans grand intérêt ! Bref, à éviter !!!!!!!!!
Ennuyeux à mourir et sans aucun intérêt, impossible d'aller jusqu'au bout de ce navet ! encore la preuve que les critiques de cinéma s'écoute parler en disant constamment n'importe quoi !! Lire entre autre que ce film méritait la palme d'or à Cannes , c'est tout simplement effarant !
OUF:Catherine Deneuve va pouvoir payer ses impots car pour tourner dans un " film " pareil,elle devait avoir le choix entre cette daube ou une pub.Il ne devait pas y avoir de scenario d ecrit a l avance tant les actrices et les acteurs sont affligeants.Et le pire c est que je suis oblige de mettre une etoile.Note sur 20...moins 10
En plus d’être un acteur mythique, Mel Gibson prouve ici qu'il est un sacré réalisateur en nous livrant une fresque épique et émouvante qui est bercée tout le long du film par la tragique histoire d'amour de son héros. En bref, "Braveheart" est un chef d'oeuvre incontournable.
La grande évasion n'est d'abord pas un film de guerre dans la dimension traditionnelle du genre, ici point de grandes scènes de combat ou d'attention particulière dédiée aux armes, mais une réflexion sur la condition de prisonnier de guerre. Le scénario est un réalité composé de deux parties. La première est consacrée à la vie quotidienne dans un camp de prisonniers et à la mise en place de tous les stratagèmes possibles et imaginables pour s'évader de l'oflag. L'ambiance y est bon enfant et l'on s'attache à la personnalité de chacun des protagonistes, œuvrant individuellement pour créer les conditions d'une rédemption commune. John Sturges met alors un point d'honneur à nuancer le comportement des soldats allemands vis-à-vis de l'Etat nazi, la personnalité du commandant du camp pose d'ailleurs particulièrement question. La seconde partie du film est plutôt consacrée au déroulement de l'évasion et à la course-poursuite qui s'ensuit entre évadés et Gestapo. On découvre alors un discours beaucoup plus militant, une ambiance plus noire et parfois un questionnement dérangeant sur l'engagement, le prix de la liberté. Au final, cet hommage romancé aux faits réels du Stalag Luft II est très réussi. Il s'agit très probablement d'un des tout meilleurs films de John Sturges, très abouti et servi par une palette incroyable de stars : de Steve McQueen à Richard Attenborough, en passant par James Garner, James Coburn et Richard Bronson ... Un film qui mérite encore aujourd'hui ses (très) régulières diffusions à l'occasion des fêtes.
Un film original et novateur sur l l'adolescence. Avec un choix pour le moins audacieux de faire tout un film quasiment exclusivement àl intérieur d un bus qui ramène chez eux des élèves de lycée le jour des vacances. Comme l indique son titre le film va d abord se concentrer sur les phénomènes de groupe le rôle que tient chacun des adolescents dans un ensemble ou sous ensemble. Rapport de force et de séduction se font sous les regards du groupe et l on filme une période de la vie ou la socialisation est la plus poussée. Ensuite au fur et à mesure ou les adolescents vont quitter le bus on va se concentrer sur quelques individus et en savoir plus sur leur réelles personnalités et motivations. Dans ce film plutôt adulte, l adolescence est magnifiée sans pour autant que cela passe par des artifices. La troupe d acteur est sensationnelle et criante de vérité, la mise en scène et maligne et ne fait que souligner le propos qui passe en premier plan. Décidément je suis de plus en plus fan des films de Gondry et la seule chose qui a gâté mon plaisir devant ce film c est la version française assez catastrophique.
Une vieillerie très nunuche qui devait sans doute faire gentiment chialer dans les chaumières sauf que même de ce point de vue, on reste loin de Jeux interdits... Non, là on est dans le genre drame sentimental pour jeunes filles ou ados attardés (ou les deux) du style bouquin Harlequin... Certes les acteurs et le village ont comme un air de Marcel Pagnol sans pour autant en posséder la moindre once véritable. On s'ennuie donc ferme, très ferme dans cette bluette dont la mièvrerie et la lenteur nous font bailler aux corneilles à s'en décrocher la mâchoire.
(...) Loin des agaçants regards fixes, des gestes et décors minimalistes de nombre de films en ligne claire, les corps et décors bougent et vivent à l'écran sans que cela ne soit non plus la pure reproduction du réel. Le travail de création fait partie de l'image, jusqu'aux effrayants symboles de la guerre qui n'apparaît plus que dans des formes de sable alliant le ciel et la terre. ...) Adoptant le point de vue d'un enfant d'Afrique, le film inverse heureusement le rapport autant que le regard. Ce regard est convoqué dès le départ, dans la cérémonie d'initiation ("Que ton regard soit purifié"), et évoluera en fonction des expériences d'Adama. La supériorité de l'Africain n'est ainsi pas située dans le refus ou la révolte, ni même dans sa survie dans l'enfer de la barbarie occidentale, mais dans sa capacité à s'abstraire du réel pour revenir à l'essentiel : la salvatrice fraternité. ...) La totalité du processus de création aura pris cinq ans. Adama est là : ne nous en privons pas.
Bon ça y est, on peut fermer la page définitivement de la "saga" Crowley ? Série de films assez populaire aux Etats-Unis, les productions d'Adam Green n'ont jamais brillé ni par leur qualité, ni par leur originalité. Ni vraiment des comédies, ni vraiment des films d'horreur, ses créatures hybrides n'ont jamais su convaincre qui que ce soit, et l'on ne sait toujours pas si l'on a assisté à un film présentant des personnages débiles, ou un film débile tout court. Ce quatrième volet dépasse les trois précédents de loin, niveau bêtise (et pourtant, il y avait du niveau). En ramenant un personnage bien connu des opus précédents assister à une nouvelle boucherie cheap, Green prend le parti pris incompréhensible du huis clos dans une carcasse d'avion, oubliant au passage tous les codes de vraisemblance. C'est bien simple, il manque absolument tout : de l'enjeu, de la tension, des scènes marquantes, au point qu'une fois le visionnage achevé, on se demande encore si l'on a bien assisté à quelque chose.
Je trouve que c'est une mauvaise idée de faire improviser les dialogues. Les comédiens font ça mal, ils ne savent pas gérer cette situation. Cela est le grand problème du film. Je trouve qu'il est vide, il ne parle de rien.
Si on essaye de regarder ce film comme un polar ou comme une comédie dramatique on va forcément trouver ça nul. En revanche si on le regarde comme un jeu de massacre ça fonctionne parfaitement et on se régale. Côté actrices, Isabelle Huppert (extraordinaire) et Fanny Ardent (Glamoureuse) se détachent du lot, Emmanuelle Béart n'est pas mal non plus, alors que Catherine Deneuve n'a pas la grande forme. J'ai trouvé en revanche Ludivine Sagnier assez énervante. Il serait vain de rechercher à tout prix un message dans chaque film et celui-ci n'en a pas sauf à nous dire sans doute que tout le monde à un jardin secret, parfois obscur, mais pas toujours. Seul bémol : le choix d'entrecouper le film de chansonnettes n'est peut-être pas une grande idée d'autant que le meilleur côtoie le pire. Un très bon film !
Bonjour, Aujourd'hui nous sommes allés voir le tant attendu Creed 2. Fan de la première heure de la saga "Rocky" j'avais vraiment hâte de voir ce dernier opus. Je ne suis pas déçu , à part au niveau du scénario mais je vous expliquerai cela après. Déjà malgré tout ce que l'on peut dire sur lui, Sylvester Stallone pour moi est toujours aussi touchant dans l'interprétation de Rocky, un personnage qu'il incarne depuis 42 ans. Il joue vraiment bien. D'ailleurs tout le monde joue bien avec peut être un bémol sur Florian Munteanu qui joue le rôle du fils d'Yvan Drago qui paraît totalement décérébré : "Moi pas aimer les américains, frapper frapper !!!" lol. Je trouve son personnage complètement vide. C'est un plaisir aussi d'entendre dans la B.O un mélange de musiques rap us et des thèmes des premiers films. La réalisation aussi est vraiment bien fichue. Les scènes de combats sont vraiment très immersives, bien filmées et l'on ressent l'impact des coups. Le seul point négatif que je retiens de cette séance est donc une partie du scénario que je trouve moyen, et qui ressemble un peu trop à mon goût à celui de Rocky 4. Pour autant cela ne m'a pas enlever le plaisir pris pendant la projection. C'est juste que cela fait un peu niais. Si comme moi vous êtes fan de la saga, je vous le conseil vraiment. A bientôt...
Promised Land aurait vraiment pu être un chef d'oeuvre si la fin... qui n'est pas mauvaise hein, pas du tout, mais si elle n’était pas si gentillette pour un tel sujet,le gars fini avec la fillec'est vraiment pas un risque quoi mais outre cela le film est très, très, très bon, Gus Van Sant arrive à nous capter en nous montrant pendant 1h30 deux salops... et oui faut bien le dire, deux représentants d’un groupe énergétique charger d'acheter les terrains d'une petite ville possédant du gaz de schistes, donc un beau métier de salop n'es-ce pas ? Et bien la mise en scène de Van Sant nous met en quelque sorte du coté de ces gens et non des pauvres personnes bernés par ces arnaqueurs. Matt Damon, Frances McDormand et John Krasinski en casting de tête, donc du beau monde, la réalisation de Gus est vraiment magnifique, posé et douce, certaines images sont sublimes, la bande son est excellente, le scénario malgré sa fin un peu trop gentille est extra, non franchement un très bon film.
Dernier film du grand Pier Paolo Pasolini que l'on peut considèrer comme un testament qui venait d'en achever le montage quand il fut assassinè sur la plage d'Ostie, à Rome, en 1975! A tout seigneur, tout honneur, le divin marquis de Sade a vu son oeuvre inspirer d'innombrables cinèastes, mais jamais de cette manière là! Cette oeuvre controverse a eu et aura sans doute encore maille à partir avec les censures! Souvent insoutenable, "Salo ou les 120 journèes de Sodome", très fidèle à l'oeuvre du marquis de Sade, se donne pour propos essentiel la dènonciation du fascisme sous toutes ses formes, même s'il faut passer par des scènes cruelles et humiliantes! Avec cette oeuvre qui se doit être vue avec une extrême prècaution, l'avant-garde èrotique a peut-être contribuè à dètruire les fonctionnements du voyeurisme chez le spectateur qui aurait pris l'habitude de substituer à l'excitation et à l'èxaltation amoureuses physiques les substituts et les illusions de l'image, car il est impossible d'èprouver devant ce spectacle autre chose qu'une sorte de terreur et d'effroi comme en èprouve le voyageur dèsorientè qui aborde aux terres inexplorèes de la transgression et des interdits insoupçonnès! Un vèritable choc et un Pasolini qui reste à jamais un metteur en scène inclassable, partagè entre le rêve et la rèalitè, bien que sa mort tragique et cet ultime film donnent dèfinitivement un sens politique à toute son oeuvre et à sa vie de militant! Prècisons tout de même que lorsque le cinèaste italien nous montre des actes sexuels très provocants, l'obscènitè des images n'est pas une fin en soi, mais un moyen parmi tant d'autres de faire pènètrer le spectateur dans une situation historique singulière, où il est lui-même partie prenante, consciemment ou inconsciemment! A noter que la musique est d'Ennio Morricone...
Contrairement au premier volet, pas de caméra à l'épaule ici. Cette suite est super lente (déjà que le premier n'était pas très rythmé), il ne se passe pas grand chose. Les seules (rares) fois où il se passe quelque chose, on ne voit rien, c'est suggéré (du sang sur une vitre, un cri...). Bref, très décevant, à éviter.
Un très beau documentaire sur la vie des arbres commenté par de grands scientifiques extrêmement facile à comprendre et le message est gardons nos forêts à voir pour tous et toutes
Le seul plaisir de ce film: constater que d'autres, comme moi, ne l'ont pas aimé! savoir que l'on peut se "défouler" sur allociné quand on a l'impression d'avoir été roulée par les bonnes critiques et les oscars! (A qui se fier?!)merci donc aux "0 étoile".A lire les critiques, on s'attend à une découverte subtile et fine de la sensualité.Il n'en est rien. Je confirme pour ceux qui n'ont pas encore vu le film qu'un homme et une femme tombent amoureux (oui le mot amour est prononcé alors que ce n'est que de la baise)sans s'être parlé (qq dialogues en fin de film) que cette femme et cet homme font l'amour,de la façon la plus banale qui soit, c'est à dire qu'elle semble plutôt s'ennuyer pendant que lui s'endort (au cas où l'on n'en serait pas sûr,son absence de jouissance , à elle,sera confirmée un peu plus tard quand enfin elle jouira mais ce ne sera pas grâce à lui qui ne sait toujours pas caresser une femme ni même lui dire un mot, simplement qu'elle est belle par exemple, car elle l'est.....et dire que le metteur en scène est une femme!!!). J'ai beaucoup lu dans les messages "0 étoile" l'ennui et la lenteur de ce film. Il y a des films lents, chinois ou indiens , par exemple, qui sont d'une rare beauté et d'une grande sensibilité.ce n'est pas le cas de celui-ci. C'est donc bien d'ennui qu'il s'agit....J'espère avoir bien vite l'occasion de dire du bien d'un film pour oublier celui- là.
Ce film est une énorme blague ! Deja que l'histoire est du vu
Magnifique premier film d'un jeune réalisateur indépendant ! les acteurs sont brillants ! A voir absolument !
Je suis des fois surpris en sortant d'une salle. Je lis les résumés dans les journaux, je m'attends à ce que je vais voir et puis le film n'est pas du tout ce à quoi je m'attendais. "Ce jour-là" est de ceux-là. Je m'attendais à une sorte d'Agatha Christie, où une pauvre fille un peu bébête est la cible d'une tentative de meurtre et sera sauvée par le courageux détective. Au lieu de ça, la fille est beaucoup plus "atteinte" que je pensais, les policiers s'en foutent complétement, il y a 2 machinations contre elle. Giraudeau joue un rôle de composition incroyable (mais Elsa aussi!). Les morts s'entassent les uns sur les autres,on est obligé d'en rire. Piccoli lui-même a l'air d'un fou. Les deux aliénés, dans leur idylle insensée, deviennent touchants.
Ben Drew ferait presque passer Ken Loach pour un conteur de bluette! Décidément, certains réalisateurs Anglais savent filmer certaines réalités de leurs banlieues, pour ne pas dire ghettos, alors qu'en France on a droit qu'à des films style "Les kaïra" ou "La vraie vie des profs". Il semblerait que nous n'ayons pas les mêmes valeurs...