CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Une comédie très conventionnelle, appuyé sur un scenario extrêmement plat et des pseudos gags vues et revus. La qualité de l’interprétation permet de tenir jusqu'au bout, mais pour un film d'humour penché 'braquage' on y retrouve aucun des deux.. Conviendra surement aux mégères de 55 ans, les autres, passez votre chemin. 1.5/5
Après Blue Harvest en 2007, qui parodiait sans vergogne le quatrième opus de la saga Star Wars, c'est au tour de son brillant successeur L'Empire contre-attaque de passer lui aussi sous les griffes des Griffin. À nouveau présenté comme une histoire narrée par ce cher Peter, Something Something Something Dark Side (quel titre !) suit la même logique que son prédécesseur, soit un calquage des scènes du film d'Irvin Kershner sous forme d'animation, ici encore plus réussie que le premier volet. Au niveau de l'humour, les gags à répétitions et autres odieuses salaceries sont encore de mise. Dialogues incisifs, situations burlesques à mourir de rire (l'entraînement de Luke par Yoda pastichant celui de Rocky dans le quatrième volet de la saga éponyme) et références cinématographiques intenses sont donc bien présentes pour nous muscler les zygomatiques 55 minutes durant. Et croyez bien que ces dix minutes supplémentaires face au plutôt court Blue Harvest sont les bienvenues ! De plus, cette séquelle enchaîne les passages épiques avec une certaine maîtrise, comme le prouvent les séquences pastichées sur la planète Hoth, celles sur Bespin ou encore l'affrontement final entre Luke et son père. Ainsi, avec une aisance toujours aussi monstrueuse en ce qui concerne la parodie cynique de l'univers créé par George Lucas et cette force humoristique sans pareille, Something Something Something Dark Side se place logiquement sans problème aux côtés de son prédécesseur.
Une sublime histoire tragique de femme fatale, de veuve noire pour être plus précis. Les personnages, prisonniers de leur conditions sociales ou du statut que leur impose leur sexe dans un monde régis par des règles cruels et absurdes, se débattent et se défendent comme ils peuvent, le meurtre devient un instrument pour leur quête de liberté et de bonheur. Mais c'est une quête voué à l'échec qui finis dans le sang. La caméra de Masumura, érotise comme jamais, sa magnifique héroïne.
Un film d'une rare intensité qui commence plutôt mollement et qui monte progressivement en puissance pour finir en apothéose. La mise en scène est très poétique, l'histoire retransmet avec brio les sentiments humains et que dire du virtuose Jeff Bridges qui monopolise l'espace d'une manière magistrale. Sans le vouloir il fait de l'ombre à ses confrères en explosant comme à l'accoutumée en plein talent.
Je ne me démarque pas de la majorité en disant que ce film est un chef-d'oeuvre une nouvelle fois; flm d une beauté incroyable et tellement prenant.Un drame purement et simplement magnifique.La réalisation est vraiment réussie et faite avec un talent particulier.Tout les personnages sont torture par une histoire personnelle triste et poignante .Emouvant est le maître mot.Ce film montre la cruauté des hommes qiu sont pret a sacrifié des vie morolament,mentalement et physiquement.Ils ne faut jamais se fié au apparences car la misere et la prostitution sont ancré dans la vie en general pour le meilleur de certains et surtout pour le pire pour les victimes .
Une comédie légère comme on les aiment, on rit beaucoup de ces situations de couple dans lesquelles chacun se reconnaît à un moment ou un autre, mention particulière pour les dialogues très drôles dont certains risque de devenir culte ! Bref ,c'est léger, frais, acidulé, ironique, un très bon jeu d'acteur, de belles images qui vous font redécouvrir Paris, capitale de l'amour ! Une comédie romantique à l'américaine made in France qui vous fait du bien ! Courez y...!
"Le Vrai Lieu " : un vrai film qui nous porte nous aussi à le chercher en nous détournant de tous les "briseurs de rêve" . Émouvant et finalement rafraîchissant. A voir pour ceux qui ne l'ont pas encore vu.
OUCH!!!! c'est filmé avec une caméra jetable, le jeu d'acteur est digne d'un spectacle de GO au Club Med et l'histoire... il y a des bons nanards et des mauvais nanards, celui-là est clairement très mauvais, dans tous les sujets qu'il aborde!
Le film raconte l'histoire de Laerte, violoniste surdoué de Sao Polo, destin croisé avec des adolescents musiciens d'une favela. Le scénario est prenant et bien écrit, même si sa structure est cousue de fil blanc. Sur une BO riche et très bien interprétée, Sérgio Machado parle non seulement des bienfaits de la musique, mais aussi et surtout de l'intérêt et de la nécessité de nommer de bons professeurs dans les quartiers défavorisés. La ville est filmée sur des tons gris et tristes, contrastant avec la grâce de la musique.
En voyant "Attenberg", on se dit qu'il est impossible de ne pas penser au brillant "Canine" : cette austérité absolue, cette rigoureuse géométrie qui vient habiter chaque plan, et surtout cette sexualité glaciale rappellent inévitablement l'oeuvre de Yorgos Lanthimos (lequel apparaît d'ailleurs dans le film). De la même façon, les humains sont montrés comme insignifiant, vains et vides de substance. Si tout cela était justifié chez Lanthimos, ça l'est beaucoup moins (voire pas du tout) chez Tsangari. Les angles droits présents dans tous les plans ressemblent plus à des tics de mise en scène ou à une obsession de la part de la cinéaste qu'à une esthétique originale et travaillée (serait-ce du sous Lanthimos ou du sous Haneke ?) ; le film se veut être une méditation sur le sens de la vie, mais n'est au final qu'un concentré primaire et indigeste de nihilisme, totalement facile et aussi vide que ses personnages. Les présentant comme des sortes de pantins voués au néant (l'occasion par ailleurs de ne pas les approfondir, on se contente juste de leur donner quelques répliques qui n'ont aucun sens), il ne semble manifester que du mépris envers l'espèce humaine. Alors oui, on pense à "Canine" … c'est-à-dire qu'on regrette que Tsangari n'ait pas quelque chose (d'intéressant) à dire, contrairement à Lanthimos ...
Un thriller sans grand intérêt où l'enigme policière a du mal à s'identifier.
L'histoire donne envie, surtout pour du cinéma asiatique qui a l'habitude de bousculer les conventions. Or, ici, les accumulations de ridicule ne plaident pas en la faveur du film. Déçu...
Une oeuvre d'une intelligence incroyable, à mi-chemin entre biographie et philosophie culinaire. On apprend ce qu'est la passion, la vraie. Celle d'un homme qui a grandi seul, abandonné par sa famille, avec quelques Yen en poche, et qui doit trouver un moyen de survivre dans un Japon où la compétition est rude. Son seul ami : le sushi, celui qui l'a aidé à gagner sa vie, celui qui va l'accompagner durant toute son existence et faire de lui un véritable maître suprême en la matière. Jiro Ono, c'est un homme qui a consacré sa vie entière, qui s'est sacrifié corps et âme pour un seul et unique métier, celui de faire des sushis. La cuisine pour lui c'est comme un art, un art dénué de perfection, mais dont il faut essayer de s'en rapprocher un peu plus chaque jour. C'est avec ardeur et détermination qu'il souhaite transmettre cette vision de la cuisine à ses fils mais aussi aux autres cuisiniers de son restaurant, pour que ceux-ci puissent faire perdurer la légende. Mais travailler dur c'est aussi travailler pour soi, parce que cela nous rend un peu meilleur chaque jour, dans ce qu'on fait et dans ce qu'on est. Une belle philosophie de vie. Et tout cela est accompagné d'images exaltantes de sushis aux formes et aux couleurs éclatantes qui rendraient fou n'importe quel amateur de sushi, et parallèlement on assiste à une immersion dans une facette plus intime de la vie de ce personnage atypique qui finalement se révèle être quelqu'un de tout à fait normal, qui sait se montrer sympathique et rire quand il le faut. Un très bon film que je recommande à tous.
Très décevant. Très long. Nul film sans aucun suspence. A oublier illico
film chinois de Tsui Hark, 1979 Le scénario parfaitement incompréhensible : on parle de château abandonné dans lequel les gens vivent dans des souterrains, ainsi que de papillons tueurs. L'important étant les combats où le héros l'emporte seul devant 20 ou 30 ennemis. Film pour ados. Très faible intérêt cinématographique.
Déjà le premier n'était pas terrible, mais alors là, on atteint le fond du panier. D'abord l'acteur principal, Sasha Mitchell, une vulgaire ceinture rouge de taekwondo, ancien mannequin qui plus est, c'est le super combattant qu'il fallait pour remplacer JCVD (dix fois meilleur au demeurant). Bref, le réalisateur a été chercher un acteur presque inconnu qui a été formé aux arts martiaux au fond d'un garage et qui a suivi les cours d'art dramatique de chez Nanarland, c'est dire. Ensuite le scénario, alors, mes amis, rien de rien, le néant absolu, une histoire débile de vengeance nullissime, des combats qui feraient Bruce Lee se retourner dans sa tombe. Achetez vite le DVD pour renflouer les caisses de l'AKN (Association des Karatékas Nécessiteux)… Quant à la suite 3, 4 et 5, il est inutile de les regarder, vous perdriez votre temps... et votre argent...
Des scènes qui s’étirent indéfiniment, des réflexions introspectives en voix off qui font redondance par rapport à des images absolument remarquables et fort explicites, de nombreuses ellipses dans la structure narrative qui gênent plus qu’autre chose la compréhension des ressorts dramatiques, tout cela fait de ce Nouveau Monde un film lancinant et ennuyeux. La lourdeur de l’ensemble est d’autant plus frustrante qu’elle ne permet pas d'apprécier pleinement les extraordinaires efforts de recherche et d’authenticité déployés par Térence Malick pour représenter la culture Algonquine de l’époque précolombienne.
Il est le premier film que j'ai vu de Marc Webb et j'aurais beaucoup aimé que ce réalisateur se contente de ce genre de petit film indépendant qui manque tant au cinéma d'aujourd'hui au lieu de sortir une pâle copie des aventures de l'homme araignée. Mais bon on ne va pas critiquer les choix de ce cinéaste mais plutôt parler de ce film, frais, délicieux et redoutable d'efficacité de par ses gags que par son message. Le film est original et inventif. En effet (500) jours ensemble est différent d'une comédie romantique classique non pas parce qu'il nous montre une nouvelle approche sur la relation amoureuse mais plutôt parce qu'il prend le contre-pied d'autre films ayant pour contexte une idylle. En effet Summer ne veut pas d'une relation sérieuse, la fin du film ne se termine pas comme on pourrait l'espérer ... Bref c'est bien. J'ai aimé aussi l'idée de suivre dans le désordre la relation. Cela est déjà moins éculé que d'autre film ou le schéma de la narration est toujours le même. La réalisation est vraiment recherché et témoigne de sa vivacité évidente à nous raconter cette histoire, drôle et film respire le bonheur et la joie de vivre grâce notamment à sa bande son excellente et à ses deux acteurs principaux tout simplement bluffant. On se reconnaît à travers eux et cette complicité contagieuse. J'aime et j'ai découvert deux acteurs vraiment formidables ! Pour finir on peut dire que Webb a réussi son coup. Nous offrir un film sans prétention et une histoire d'amour simple comme hilarante. Il manque ce genre de film au cinéma mais quand on tombe dessus par hasard, c'est un putain de plaisir et on en devient très vite accro. Webb continue sur cette lancée et tu deviendras un grand. 4/5. Très bien à mon avis. Pour les amateurs de ces films vous aimerez. Sans aucun doute.
De la matière... Beaucoup... mais que c'est long et ennuyeux... surtout la 2ème partie... j'ai accueilli la fin avec soulagement... quelle épreuve... et pourtant j'aime bien certain film ou ils ne se passe rien... ou si peu... mais pas celui là... Très beau travail sur la photo... et Kersten magnifique... Tree of Life: la vie. Melancholia: la mort. Perso j'ai choisi mon camp... J'apprécierai d'avantage le film au crépuscule de ma vie ou quand je serai peut être dépressif
L'histoire est magnifique, simplement bouleversant. En effet, la scène finale est - sans tout montrer - d'une rare violence. On voit bien la les dangers d'un extrémisme religieux poussé à son paroxysme. Cependant, quel dommage que les jeunes acteurs ne soient pas un peu plus talentueux, leur jeu fait parfois tâche face au film lui même.
j'avais vu ce telefilm à sa sortie ciné en 83 et il m'avait marqué et là je viens juste de le revoir et il n'as pas trop mal vieilli comme quoi avec un ptit budget et pratiquement pas d'effet sépciaux on peu aller à l'essentiel !!!
Thomat Clay nous dévoile un monde ultra-violent, glauque et purement inutile. Une heure trente six de plans lents et longs où l'on voit des ados à la dérive, fumant du shit, snifant de la coke et du gaz. En permanence défoncés, on y voit des jeunes traîner dans leur bourgade où ils s'ennuient à longueur de journée. Jusqu'au jour où ils vont commettre l'irréparable, ils vont violer la femme d'un riche présentateur de télé. Une réalisation qui ressemble à celle de Michael Haneke (avec ces plans fixes et plans longs), un film qui ne vous apporte rien, mis à part de vous choquer ou pour certain, de vous donner la nausée.
47 minutes ! C'est le temps qu'on a tenu dans la salle... Mais il faut quand même le faire : Un film qui commence par une fellation et qui n'a ni queue ni tête ! Lamentable....
4 étoiles juste pour Galabru le reste...
J'ai vraiment apprécié d'aller voir ce film et j'ai passé un très bon moment devant. Et je ne m'attendais pas à autant rire. Il change un peu de toute ces comédies américaines un peu clichés et qui souvent mettent en scènes des gens d'une trentaine d'année. Les personnages du film sont toutes tellement différentes que chacun peu s'identifier à l'une d'entre elles.
J'ai voulu le regarder au départ en pensant que c'était un film d'animation mais en fait l'affiche est trompeur ! Au final, j'ai tenu 15 minutes. Le début est plat et l'histoire un peu farfelu. Le réalisateur doit être sacrément perché !
Infernal affairs II m'a moyennement convaincu pour moi c'est clairement le moins bon des 3 Infernal affairs c'est du au fait que le scénario s'égare parfois ne sachant pas trop s'accrocher à la jeunesse des 2 héros du précédent film ou nous présenter les affaires d'une famille de la triade, on peut par exemple regretter que la passage en prison de Yan ne soit pas plus développer et Infernal affairs II contient quelques longueurs inutiles. Pas désastreux mais peu passionnant à suivre.
Affligeant! Un film extrêmement mauvais, assez pènible à suivre! La faute en revient à Michel Montanary qui joue un « Freddie » particulièrement odieux et imprèvisible, sous les traits du pote mètis qui n'a pas vraiment le sens des responsabilitès et du respect! il faut le voir uriner sur un cageot de fraises ou draguer une pauvre jeune femme dans la rue avant que cette dernière (considèrèe comme un objet) ne finisse à l'horizontale! En dèpit de tous les efforts du jeune Laurent Malet, son partenaire, "Bobo Jacco" aligne les poncifs dèsormais inhèrents à ce type de mètrage! Annie Girardot, bienveillante barman d'un bistrot, sauve ce qu'elle peut! Mais que diable allait-elle faire - aux côtès de Françoise Arnoul et Jean-Claude Brialy - dans cette galère ? Depuis "Mourir d'aimer" en 1970, l'actrice gagnait pourtant les jeunes et moins jeunes dans tous les genres, sous toutes les gammes des sentiments! Mais là ??? La rèalisation de Bal est mèdiocre pendant 1h15 du film pour devenir inspirèe à partir du suicide du survoltè « Freddie » . Du cinèma bien trop mauvais et dèmodè pour retenir durablement l'attention si ce n'est la scène de la plage et la jolie poitrine de Evelyne Bouix! Une curiositè d'èpoque et encore! On prèfère de très loin les blousons noirs des dèbuts triomphants de Bertrand Blier que ce piètre film franco-belge tournè à Bruxelles...
Vraiment pas génial ! En plus c'est surjoué au possible !
Très bon film sur un personnage emblématique de notre Normandie et de l'Angleterre. Malgré un film à petit budget, le réalisateur comme tous les participants à ce projet ont su établir un personnage réaliste. Le petit hic les souterrains qui ne sont pas historiques (dans le sens histoire de Guillaume): néanmoins j'ai apprécié l'allégorie de la "Caverne" en quelque sorte.
Ce film rassemble comme son nom l’indique plusieurs histoires s’entrecoupant dans la lignée de Short Cuts ou 21 grammes. Cette réalisation française est une belle surprise, le scénario est très bien ficelé, bonne mise en scène servie par de très bons acteurs (Baer est surprenant dans un rôle à contre-emploi). Un très bon film explorant la complexité des relations humaines (familiales, amoureuses...).
Une comédie navrante,naze,beauf et qui n'a pas honte d'exister.Je sais bien que Caméra Café possède ses fans,et d'ailleurs en format court,cette série pêchue est amusante.Mais en long-métrage,c'est une autre histoire..."Espace Détente" était déja d'un niveau discutable."Le Séminaire" est carrément impossible,avec son absence de scénario,ses acteurs hystériques,sa mise en scène digne d'un téléfilm du pauvre et ses blagues sans consistance.Même Bruno Solo et Yvan Le Bolloch' ne savent plus quoi faire de leurs personnages.Hervé Dumont reste ce syndicaliste hargneux et individualiste,alors Jean-Claude Convenant ne peut échapper à son stéréotype de plouc bas du front.L'équipe de la série a été réduite pour se concentrer sur le fameux séminaire d'entreprise,qui se transforme en plan de restructuration.Les pics à l'égard du monde impitoyable de l'entreprise sont ratés.On ne sourit jamais,tant on est consterné par cet indigent spectacle.La comédie française courante dans toute sa splendeur...
The Apartment s’est mérité l’Oscar du meilleur film et celui de la meilleure réalisation pour l’année 1960. Voyons voir : Après un Some like it Hot tout de même bien ficelé, malgré les frasques de Marilyn, Billy Wilder récidive avec une comédie, cette fois plus dramatique que boulevardier. Après avoir hésité à en faire une pièce de théâtre, les auteurs ont choisi de porter leur scénario à l’écran afin de pouvoir mieux représenter l’envergure de l’entreprise. Selon I.A.L. Diamond, leur intention première était de refléter « les mœurs du milieu des affaires américains. » Les séquences tournées dans les bureaux sont effectivement impressionnantes, mais celles tournées dans l’appartement ne sont pas moins réussies grâce à l’aménagement de l’espace et à l’efficacité de l’éclairage. Le sujet du film met aux prises l’Ambition et l’Amour. Contrairement au film A Room at the Top tourné en 1959 par Jack Clayon, ici c’est l’Amour qui l’emporte. Avec ce film, le duo Diamond/ Wilder s’impose comme maîtres du genre. On peut parler ici d’un trio, puisqu’il faut ajouter l’apport de l’acteur Jack Lemmon qui convient parfaitement au ton que le scénario propose. Tout comme dans Some like it Hot, Lemmon jongle habilement avec le comique et le drame de la situation. Encore mieux ici avec une Shirley MacClaine tout en simplicité et coquetterie involontaire. Au final, on assiste à la victoire des abusés sur leurs profiteurs et on applaudit très fort.
Cinéma de la médiocrité assumée, destiné à un public peu regardant pourvu qu'on l'abreuve de jolis stéréotypes, qu'on lui montre la Bretagne sous un beau soleil perpétuel, qu'on filme des chevaux en train de courir sur la plage comme dans une publicité pour une assurance vie, que l'inénarrable Dupontel ait l'air viril et les cheveux gras, qu'on le rassure sur le fait que tout est possible, comme de monter à cheval ou de faire l'amour à Cécile de France quand on est paraplégique, pourvu qu'on en ait la VOLONTE, etc. etc., "En Equilibre" semble bien cumuler toutes les tares du mauvais cinéma français "du milieu". Entre un scénario bancal qui semble abandonner son sujet alors qu'il pourrait devenir intéressant (la lutte contre le handicap ou contre la méchante société d'assurance... zappée dans une ellipse d'une lâcheté confondante), et des acteurs en roue libre, constamment dans le faux, en passant par une démission totale de la mise en scène digne d'un téléfilm au rabais, il n'y a pas grand chose à sauver ici.
Probablement l'un des films les plus navrants jamais produit, King Kong 2 mérite la palme de la bétise et de la niaiserie. Paradoxalement, devant un tel ratage, on a parfois envie de sourire.......
Génial !! "Scream 2" se classe derrière le premier, mais devant le troisième. La scène d'introduction marche à merveille (presque autant que le premier), le casting est convaincant (on retrouve notre trio préféré), les mises à morts sont jouissives, certaines situations sont absolument efficaces (surtout pour les courses poursuites), la mise en scène est soignée... Sans oublier le final auquel j'adhère, même si c'est le moins bon de la trilogie. Wes Craven réalise une bonne suite (c'est assez rare dans le genre)... En bref, "Scream 2" est indispensable pour les fans du premier, c'est toujours un plaisir de voir Ghostface en action !!
un bon scénario mais un manque cruel de moyen pour accentuer les scènes !!!
Ouh lala, mais quel ennui que ce film. Moi qui pensais voir quelquechose de décalé et de cynique. C'est niais, souvent sans intérêt, et les deux acteurs principaux sont horripilants : Le mec c'est sa tête et son (sur)jeux d'acteur, et la fille c'est l'insupportable voix qu'on lui a collé en vf. Rien que ça, ça refroidit. De plus les chansons sont nulles et la soi-disant critique de la société de consommation est d'une platitude et d'une facilité sans nom. Deux points positifs quand même : la scène du dentiste avec Bill Murray et Steve Martin, plutôt sympa, et la qualité des effets sur la plante (enfin pour l'époque bien entendu). Mais bon ça sauve pas le reste...
Premier long-métrage pour Markus Schleinzer qui a sans nul doute dû s’inspirer du terrible fait divers survenu en Autriche en 2006 (lorsque que la jeune Natascha Kampusch fut séquestrée par Wolfgang Priklopil pendant 8 ans, soit plus de 3000 jours). Avec Michael (2011), le réalisateur en herbe relate exactement la même histoire, à savoir celle d’un homme d’une trentaine d’année, bien sous tout rapport, vivant dans un pavillon et obtenant une promotion à son travail. Sous ses airs de banlieusard lambda se cache en réalité un pédophile qui séquestre dans sa cave un jeune garçon. Depuis combien de temps, combien de jours, de semaines, de mois, voir d’années, nous n’en serons rien, on va simplement suivre le quotidien de cet homme qui tente de mener une vie comme les autres alors qu’au même moment, il séquestre chez lui un enfant. Allant au travail, faisant les courses, passant quelques jours de vacances avec des amis ou fêtant Noël chez lui comme si plus rien ne pouvait l’inquiéter, tandis que sa victime tente de passer le temps au sous-sol de la maison reconvertie en chambre d’enfant, subissant des sévices au bon vouloir de son hôte. Loin d’en avoir fait une œuvre moralisatrice ou dénonciatrice, Markus Schleinzer livre ici une plongée réaliste et glaciale au cœur de l’horreur, dénué de jugement et de sentimentalisme, sous couvert d’une approche "auteurisante" comme le ferait Michael Haneke, avec qui le réalisateur a déjà travaillé.
Je suis vraiment déçu, le film commence bien un peu à la manière d'un hitchcock entre espionnage et thriller mais finalement le scénario reste vraiment limité. Du coup malgré les efforts de Trevor Howard et Jean Simmons on ne peut que constater le gâchis.