CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
"Deux étoiles" (d'encouragement). Pour le fond du propos, qui apprend sans doute à beaucoup, victimes de la non-instruction scolaire (phénomène en développement exponentiel - en "histoire de France", surtout : pensez donc, enseigner que notre pays et sa civilisation sont nés avec le baptême de Clovis...), sur le statut et le rôle (enviable) de la femme aux temps médiévaux (très largement sous l'influence du catholicisme, et donc du culte marial). La Révolution de 1789, entre autres méfaits, marquera ainsi une forte régression pour la femme, au global (que l'on songe, par exemple, que les commerçantes et artisanes d'Ancien régime participaient à la vie de la cité, et votaient dans ses instances représentatives.... le retour de la citoyenne, ce sera, en France, pour... 1944..). Mais si la forme, en soi, n'était pas une mauvaise idée (sous la houlette d'un aïeul débonnaire et cultivé, des pré-ados comprennent, et apprécient, la vie des "Filles au Moyen-Âge", en jouant des saynètes ad hoc), le procédé (pour cinéaste fauché) touche très vite à ses limites, surtout défendu par des gamins qui (à une exception près), ânonnent lamentablement des répliques (même "adaptées" avec un langage "contemporain"), qu'ils ne comprennent visiblement que fort approximativement.... L'indulgence du spectateur a ses limites. Lisez plutôt Régine Pernoud...
OSS 117 est l'adaptation filmée des livres de Jean Bruce. Mais c'était aussi dans les années 60 une série de films "sérieux" ceux là de André Hunebelle censés offrir un contrepoids aux James Bond de Sean Connery. On pouvait nourrir quelques inquiétudes sur ce projet puisque le réalisateur annoncé était Michel Hazanavicius. Bien qu'étant l'auteur du Grand détournement sur Canal + et ayant oeuvré avec les Nuls, on lui devait le scénario des Daltons et de Delphine 1 Yvan 0, loin d'être des chefs-d'oeuvres. Mais nos craintes s'envolent car avec son scénariste Jean-François Halin, un ex-auteur des Guignols et surtout Jean Dujardin en tête d'affiche, il nous signe une comédie d'espionnage tout bonnement hilarante ! L'aspect film des années 60 avec les décors, la lumière, les faux raccords à la clé notamment a été minutieusement respecté. Le point fort du film, qui repose sur les épaules de Jean Dujardin, est l'interprétation de ce dernier. En effet, il se glisse avec charisme et élégance dans la peau de cet agent secret ignorant, raciste et misogyne. C'est bien simple, mi Peters Sellers, mi Frank Drebin (comme lui, il se sort des situations les plus périlleuses par un coup de chance inouïe) rien qu'en haussant les sourcils, il arrive à nous faire rire. Ce film est aussi un savant portrait de la France colonialiste des années 50. Montrant qu'on peut rire de tout (voir à un moment le chef nazi dire "Pourquoi, c'est toujours nous qui avons le mauvais rôle ? On a droit à une seconde chance"), Hazanavicius nous signe la meilleure comédie française depuis Astérix et Obélix Mission Cléopâtre de Alain Chabat, il aura fallu attendre 4 ans quand même ce qui pourrait nous amener à revoir notre façon de faire des films comiques, et impose Jean Dujardin comme un acteur de tout premier plan dans le paysage du cinéma français. En plus, la phrase de fin est très vraie...
Excellent film... film culte pour ma part. J'en aime toutes les parties. C'est drôle, émouvant parfois, romantique, un bel esprit. J'aime les acteurs, le jeu est extraordinaire. On reconnait bien nos familles et les conflits qui peuvent exister. Je conseille !
Pour les véritables amateurs de films d’épouvante à la bouche fine. Ces dernières années, vous avez aimé Insidious, les Warren conjuring, et surtout vous avez adoré Hérédité ? « Aterrados » vous ravira. Et vous fera même carrément peur ; s’il n’en tenait qu’à moi je l’interdirais aux moins de 16 ans. J’ai toujours été accro aux films d’épouvante et je suis convaincue que j’aurais regardé celui-ci sans l’accord de mes parents dès onze ans( ce que je n’aurais pas oser faire avec un film -16) et j’aurais été extrêmement perturbée pendant plusieurs nuits. C’est d’ailleurs certainement le film qui m’a le plus dérangée dans ma vie d’adulte avec « Hérédité ». Difficile de commenter sans spoiler cette histoire ultra simple mais très intelligemment écrite et brillamment filmée (sans même en évoquer l’interprétation). Cela commence de façon totalement anarchique, étrangement on peut même trouver les premières minutes « bâclées » mais ce n’est en fait que pour pouvoir s’attaquer plus vite à la vraie peur. Celle qui naît loin des sentiers battus du genre, une peur qu’il est rare de pouvoir retranscrire à l’écran et qui m’a rappelée mes lectures nocturnes d’ado des livres cultes de Stephen King. Le travail sur la bande son est impressionnant. Heureusement, nous sommes équipés d’un excellent matériel et notamment d’une barre de son très performante, j’imagine que ce film doit perdre en qualité s’il est regardé sur une télévision classique. Attention donc à le regarder dans des conditions optimales. Il ne s’appelle pas « Aterrados » (littéralement : terrifiés) pour rien. Et l’on devine facilement que l’équipe l’a tourné simplement dans le but de nous terrifier. Cela fonctionne. J’ai sursauté pour la première fois devant un film d’épouvante, et ce n’était pas sous le coup d’un jump scare. À ne pas voir si l’on est dans une mauvaise période de sa vie.
Un film en deux opus qu’on pourrait définir comme une variation sur l’héroïsme comme malentendu ontologique. La première histoire est dans le ton de la comédie et raconte les tribulations d’un combattant de hasard du soulèvement de Varsovie, au milieu d’une pagaille burlesque et de préoccupations de femmes et d’alcools. L’héroïsme du personnage est d’autant plus absurde qu’il s’averra inutile… La seconde histoire est plutôt dans le ton du drame philosophique, avec quelque chose de sartrien : elle est une parfaite illustration du principe que « L’enfer c’est les autres » et que la seule réelle évasion est dans la mort… C’est fin et très profondément original, très polonais dans son sens de l’absurde sans issue. Comme pour tous les grands films polonais, on s’étonne qu’une œuvre aussi moralement et politiquement incorrecte (entendre les considérations des insurgés de Varsovie sur les « Rouges »…) ait été tournée sous un régime stalinien. Question à laquelle un historien spécialiste pourrait peut-être répondre : est-ce que la première partie ne traiterait pas d’une manière détournée du dégel polonais de 1956 ? On comprendrait alors le rôle des militaires hongrois…
C'est MON film comique culte !!! Les avis sont généralement partagés, mais pour ma part je connais par coeur toutes les répliques. Le scénario est désopilant avec des phrases inoubliables ("la vie après la mort est aussi peu plausible que le sexe après le mariage", "- Vous aimez Kipling? - Oh moi je mange de tout"), d'autant que l'on sent tout de suite que rien n'est à prendre au sérieux (même année où Christopher Lloyd a joué dans Retour vers le futur, il voulait sûrement se faire plaisir), le rythme est enlevé, il est IMPOSSIBLE que vous deviniez la fin, bref si vous voulez le savourer, ne vous attendez à rien car ce film ne ressemble à aucun autre !
Après s'être intéressé à la communauté maya de son pays, le Guatemala, dans "Ixczanul", son premier long métrage, Jayro Bustamante continue dans "Tremblements" son exploration de la société guatémaltèque. Cette fois, nous sommes dans la société bourgeoise de Guatemala City et le film nous parle de sa perception de l'homosexualité et de l'énorme poids de la religion sur les individus. Malheureusement, Bustamante se montre très maladroit dans la conduite de son récit au point qu'on en arrive à se demander si il cherche vraiment à dénoncer l'homophobie qui règne dans son pays ainsi que les thérapies de conversion que les familles font subir, sous la houlette du pouvoir religieux, à ceux qui "se sont écartés du droit chemin".
Une comédie vraiment originale de la part de Samuel Benchetrit. En effet, c'est l'histoire d'un assureur qui arnaquant un de ses clients lui doit une grosse somme d'argent. C'est alors qu'il a l'idée de transformer sa femme en Janis Joplin et d'embaucher un acteur qui servira de John Lennon. Tout ça pour soutirer de l'argent à un de ses cousins complètement accrocs aux deux artistes. Scénario loufoque donc en perspective et on est pas déçu si ce n'est par la dernière demi-heure aussi fade que loin d'être indispensable. Vraiment dommage car pendant une heure c'est tout bon notamment grâce aux talents des comédiens, à un scénario inventif, une mise en scène originale et une bande son impeccable (encore heureux quand on fait un film sur Lennon et Joplin !!!).
Un film absolument magnifique. Ou comment une société enferme, et c'est bien ce verbe là, enferme, et pas un autre, à la fois intérieurement - par une somme de routines qui déshumanisent les êtres humains - qu'extérieurement - une somme d'actualités de faits divers graves que nous bombardent les médias en permanence. Coincé entre ces deux étaux, les personnages vivent. Voilà comment simplement décrire ce film. Je pourrais continuer, mais ça suffit je pense. Magnifique, une véritable claque, enfin avec Haneke ce n'est pas comme si c'était nouveau.
Mise en scène très nian, nian.......je zappe...............................!
Un scénario qui aurait été plus intéressant dans les mains d'un Chabrol. Christian Jacques ne semble pas très inspiré. Il ne propose pas un vrai suspense, n' arrive pas à créer une véritable ambiance. Il s'essaye aux flashback sans grande efficacité. Il reste le couple Hossein, Mercier mais il n'a pas beaucoup de possibilité pour rendre le film plus attrayant. A noter que Michèle Mercier semble s'inspirer de Jean Seberg.
D'un burlesque éclatant, cette comédie marque l'esprit par sa qualité indéniable.
Bienvenue dans l'univers épique des hommes feuilles. L'esprit de la forêt tout entier est en effervescence car une menace pèse sur elle. Le pouvoir d'un seul bourgeon pourra la sauver! Parmi les héros de cette bataille se trouve une jeune fille plongée malencontreusement au cœur de ce monde où vivent des personnages attachants comme ces limaces loufoques qui font des choses bizard avec leurs yeux. Epic c'est du visuel, de l'action et de l'émotion comme toute bonne animation qui se respecte. La réalisation est très soignée et les doublages français comme Mélanie Laurent ou Garou apportent à leur personnages, une touche notable de singularité. J'y ai décelé beaucoup d'originalité mais aussi du déjà vu: je pense bien sur à l'incontournable "Arthur et les Minimoys" mais à travers cette féérie on oublie l’espace d'un instant nos inconditionnelles références et on se laisse porter comme à dos de colibri pour passer un agréable moment. 4/5
Pas besoin de bande annonce pour ce film. Toute l'histoire est dans le titre. Des méchants mettent des serpents dans un avion et la suite se devine aisément. Rien de transcendant mais ça se laisse regarder.
Le réalisateur Daniel Grodnik a voulu apporter de l’innovation avec cette histoire de groupes de requins contrôlés par les humains. Le concept est tout à fait louable et avait un certain potentiel. Entre des effets spéciaux ratés, des images issues de jeux vidéo, des personnages sans relief, des acteurs mauvais et une histoire sans consistance, le film tourne vite à la bonne série Z de base. Seule la scène d’ouverture avec les jeunes filles fait passer un léger frisson. Pour le reste, on rigole de bout en bout devant un tel désastre, notamment avec le personnage du nain qui est trop marrant et avec le général qui tombe en plein dans la caricature militaire. Tout est dit.
Prisonnier rebelle, Randle McMurphy est transféré dans un asile de fous ou règle une discipline de fer. Provocateur et libertaire, le nouveau venu organise une rébellion contre l'intraitable infirmière en chef Miss Ratched, qui dirige l'établissement sans un gramme d'humanité. Il est indigné par les traitements de choc auxquels sont soumis les malades mentaux ou considérés comme tels. Avec la complicité d'un immense indien surnommé "Chef", McMurphy, interprété par le génial Jack Nicholson, sème la zizanie dans l'hôpital psychiatrique mais il va en payer le prix fort... Critique violente, drôle et cauchemardesque contre l'exercice imbécile et aveugle du pouvoir, "Vol au dessus d'un nid de coucou" est un film culte de la contestation des années 1970. Il remporte un Oscar mérité au titre du meilleur film, Milos Forman celui du meilleur réalisateur, Jack Nichlson celui du meilleur acteur ou encore Louise Fletcher celui de la meilleure actrice. A noter une fin remarquable.
Film totalement inintéressant - excepté "peut-être" en ce qui concerne le scénario, qui n'est cependant pas novateur - avec un jeu d'acteur bouleversant d'amateurisme et de clichés non contrôlés, une cruelle absence de mise en scène, une photographie bâclée ... bref, un recueil de zéro sur toute la ligne, et en bref : un film à éviter (en ces temps ou tout est compté) qu'il est quasi impossible de visionner jusqu'au bout tant il est navrant. PS: même sous l'effet de substance psychotrope, impossible d'être ne serait-ce que curieux de voir la fin d'un tel navet.
Tout ça pour ça ! J'appelle ça du foutage de g... A quoi sert ce classicisme léché s'il ne mène à rien ? Une étoile pour les acteurs, quand même.
"The Boy" est à ajouter à la liste très restreinte du genre épouvante-horreur qui aura attiré ma curiosité ! Comme quoi il suffit de quelques critiques, dont celle du Monde, qui m'auront interpellé puis décidé ! Et pour le coup, autant dire que ça fonctionne comme sur des roulettes et que même si on n'est pas effrayé plus que cela (c'est au fond ce que je demande... !), on n'est tout de même pas trop tranquille de sentir cette ambiance pesante entre un visage de porcelaine glaçant, un couple mystérieux et inquiétant, plus un manoir immense et presque vivant, prêt à nous engloutir... Et penser que la place de cette nourrice très bien interprétée par Lauren Cohan, ne fait vraiment pas trop envie ! Si bien que plus que la peur ou la frayeur, c'est plutôt l'intrigue et l'angoisse qui émergent de ce film de William Brent Bell, où on se trouve baladé, le questionnement en totale ébullition et pour le moins, l'esprit sacrément en éveil ! Sans oublier la qualité de traitement des images, des éclairages qui contribuent à nous immerger complètement dans cette atmosphère si particulière ! Prenant et même captivant, tout au moins pour un non initié comme je le suis, je me suis senti très rapidement intéressé puis conquis par la trame de cette histoire sans que rien ne puisse me guider ou m'éclairer quant à l'issue impensable et inimaginable ! Franchement la résolution est puissante et efficace, incroyable et pourtant si logique... Un tour de force qui m'épate encore... Alors autant franchir le pas et tendre la main à cette poupée de porcelaine mais pas trop longtemps évidemment !
Une œuvre mineur dans la filmographie de Scola,qui si il a un sujet en or,celui ci n'en fait pas grand chose.C'est rarement drôle,pas un instant mordant ou cinglant.Cette histoire de démons venus sur terre afin d'en tirer intérêt.Et simplement déroulé comme elle vient,ni plus ni moins.Le spectacle donné a voir et vite ennuyeux.
Moi, Tonya je l’attendais celui là. Avec une actrice en or (car Margot Robbie est juste parfaite), des plans magnifiques et une histoire vraie sous le gosier, moi, Tonya a de quoi ravir. Le film nous emmène sur deux pistes différentes. La première est celle de Tonya, que l’on découvre enfant, puis adolescente etc. On suit son évolution et cela nous permet de comprendre en détail comment la jeune femme a adopté ce comportement. Cependant, cela nous donne également envie de la voir briller après tant d’injustices et pleine de violence, comme si le film traitait avant tout de sa réussite. Car ce n’est pas le cas... et c’est légèrement frustrant. La deuxième piste (et celle à l’origine du film) est donc l’agression dont Nancy est victime. Celle là nous permet également de voir les conséquences et la descente en enfer de Tonya. Avec une mère dénudée d’empathie, un mari violent et une vie difficile, on comprend Tonya et prend pitié d’elle... Au final, j’ai beaucoup aimé l’histoire de cette patineuse artistique talentueuse victime de la vie et de la noirceur de ses proches.
Le film n'est pas dénué d'intérêt, Jeff Goldblum est vraiment convaincant mais d'autres acteurs et les personnages qu'ils incarnent sont vraiment en-dessous. La réalisation est plutôt proche d'un téléfilm avec un gros manque d'intensité.
Très beau film avec des acteurs saisissants et des seconds roles attachants. Ce film, d'une simplicité extreme sur un homme qui aime , qui ment, qui souffre est efficace dans l’interprétation de son acteur principal et dans la simplicité des scènes. Pas de sensiblerie, de longueurs pour faire pleurer, mais une mise en scène mettant en avant la réalité de la vie. Dur, implacable, dramatique mais néanmoins une belle histoire d'amour . Un petit film a voir absolument.
Jodorowsky est un auteur génial, quelque soit la valeur de ce film étrange et esthétique.
Sa sent le réchauffer à plein nez, le scénario est simpliste et on ne rigole pas comme dans le premier. Même 1h15 j'ai trouvé le temps long, dommage.
Je trouve les cinéastes intéressants mais le réaliateur ne montre aucune originalité dans son propos, le film devient vite ennuyeux. On dirait un film de télévision qui n'a rien à faire en salle. Il filme ces gens sans aucune passion.
Allez deux étoiles en étant gentil, c'est un film sans prétention qui se laisse regarder malgré tout, mais loin d'être inoubliable. Maintenant pour les incohérences, car même dans les films de science fiction, j'aime qu'il y ait un peu de logique :1) Comment ces bestioles ont elles survécut (visiblement par millions) dans des grottes ? Comment faisaient elles pour se nourrir ? 2) Pourquoi en avoir fait les créatures, les plus débiles du règne animal ? et je pèse mes mots. Elles se précipitent vers le moindre bruit, même dans une broyeuse et par centaine ! 3) Si le moindre bruit les attirent, elles devraient passer 99 % de leur temps au sol, avec tous les bruits qu'ils soient naturels, ou artificiels. 4) aux USA en comptant les élevages bovins à pertes de vue, les élevages de poulets ou encore de moutons, les animaux domestiques, les oiseaux, les rongeurs (rats, souris) les cerfs, lapins, enfin tout ce qui est gibier, même les reptiles (un serpent se fait aussi bouffer dans le film) bref le nombre d'animaux en tout genre doit dépasser aux USA la centaine de milliards à l'aise. L'être humain devrait donc être relativement tranquille, n'étant qu'un plat parmi tant d'autres. 5) Si ces créatures débarquaient par centaine de millions dans le monde réelle, elles feraient certes des ravages, mais survivraient pas plus d'une semaine ... car une fois encore, elles sont complètement débiles ^^ Que tous les agriculteurs fassent tourner leurs broyeuses, elles s'y précipiterons toute la journée par milliers. Mettez la sono à fond en plein milieu d'un champ pour en attirer un maximum et faites tout péter. Bref, les méthodes pour les éradiquer, ne devraient pas manquer, puisqu'elles se précipitent sans réfléchir vers tout ce qui fait du bruit.
Le premier a été surestimé, mais il était quand même bon, cette suite réussi à être moins bien malgré un meilleur budget. Le film ne retient pas les fans du premier et j'ignore qui il convaincra, vacillant entre 'comédie familiale' pour son côté romanesque et 'Teen Movie' pour son côté 'Sex'. Carton rouge pour les doublages français, la voix de Kevin Hart est odieuse.
Bien avant le fabuleux Everest, il y eu le catastrophique 101 Reykjavik. En sus d'une Victoria Abril qui exaspère au moindre de ses dialogues, le scénario sombre petit à petit vers un vide abyssal sans fin, rejoint -ou dépassé, à vous de voir-, par la faiblesse des rebondissements. Au final, même si l'on obtient une situation des plus cocasses, ode à la famille recomposée, on aura souffert tout du long. Fort heureusement, le métrage ne dépasse pas les 90 minutes ce qui, en soi, reste déjà bien assez.
Chez Wes Craven l'horreur naît généralement du quotidien ou d'un évènement anodin prenant des allures dramatiques : c'était déjà le cas dans La Dernière Maison sur la Gauche, premier film prometteur dans lequel deux adolescentes en mal d'amusement se retrouvaient confrontées à un groupe de violeurs sanguinaires au coeur d'une nature hostile. La Colline a des Yeux version 1977 s'inscrit dans le même esprit, à savoir celui d'une Amérique puritaine souillée par des autochtones dégénérés, proprement monstrueux en dedans comme en dehors, contaminés par leur environnement délétère. Plus de 30 ans après sa sortie, force est de constater que le classique du genre a terriblement mal vieilli : une mise en scène approximative, des personnages peu suffisamment développés dans leurs caractéristiques, une musique atroce et totalement dépassée, un scénario intéressant mais plutôt dévissé dans son ensemble... Et ce n'est pas la nature effrayante de Michael Berryman qui va relever le niveau pour autant : peu mis en valeur par la caméra, vu à peine plus de cinq minutes sur les 85 du métrage, l'acteur n'était visiblement qu'un prétexte pour attirer les cinéphiles dans les salles obscures ! Reste une réelle urgence de cinéma, une énergie paradoxalement rehaussée par le manque de moyens dudit film. On ressort du visionnage de La Colline a des Yeux avec l'impression d'avoir regardé un machin cacophonique inspirant tour à tour ennui et sympathie... Médiocre.
Un navet catastrophique et raté avec des acteurs très mauvais dans leurs rôles et une histoire simpliste.
Un des gros succès de Jackie. Le Maître Chinois est le bâton solide qui représente le cinéma kung-fu comedy par excellence. C'est ici que l'on découvre la technique de l'homme ivre. Et puis Jackie, bouffe comme un goinfre, se bat comme un serpent, ou bien encore comme un lion. A voir et revoir pour en prendre prendre plein les pattes.
Bouleversant de bêtise et d'inintérêt!
Une très bonne suite du Labyrinthe avec plus d'action dans une atmosphère beaucoup plus sombre ! L'histoire reste satisfaisante et l’univers de science-fiction est toujours aussi plaisant ! Dylan O’Brien est encore très convaincant et Ki Hong Lee ainsi que Thomas Brodie-Sangster restent satisfaisants. Kaya Scodelario est toujours aussi agréable et tous les autres acteurs sont encore corrects. Les Fondus sont assez terrifiants et surtout très bien faits et les images restent très convaincantes ! Les effets spéciaux sont toujours aussi bien réalisés et les décors sont encore très bons ! Les paysages de désolation sont plutôt impressionnants et la Terre brûlée est très bien élaborée et appréciable ! Les tenues des personnages restent très bien et chaque objet et équipement est toujours aussi convenables. L’ambiance est encore très plaisante et rythmé et les musiques restent très bien composées. Les scènes d'action sont plus spectaculaires comme pour les séquences avec les Fondus qui feront frissonner et sursauter plus d’un et le final qui est assez explosif et marqué par une trahison plutôt surprenante... Il y a toujours un peu d’émotion et le suspense autour de Thomas et de l'organisation WICKED est encore très intriguant, l’aventure reste très entraînante ! Un 2ème volet donc très réussi où l’on retrouve avec plaisir Thomas et ses sympathiques amis qui doivent une nouvelle fois se battre pour leur survie mais cette fois sur la terrible Terre brûlée avec un côté vraiment plus noir et même légèrement horrifique ! On apprend en plus des petites révélations intéressantes et on se dit que vivement le 3ème et dernier opus après avoir vu la très prometteuse scène finale !
Les actions s’enchaînent mécaniquement, les rouages dramatiques sont tellement apparents que l’on reste distant de bout en bout. Et le réalisateur ne s’arrête pas là puisque la fin est accompagnée d’une voix off explicative ronflante (au cas où nous, pauvres spectateurs, n’aurions pas compris la « morale » du film). Un scenario téléphoné pour un film où les comédiens tentent de composer avec des dialogues lourds. Bref décevant.
C'est juste un film incroyable car c'est le film de mon enfance. Toujours aussi drôle et toujours aussi inspiré. Bravo, tout simplement !