CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
C'est un magnifique voyage que nous propose cette année les studios Pixar en cette période traditionnelle de noël. Car ici, il sera question de la culture et de la tradition au travers Del dia de los muertos. On découvre Miguel, un jeune garçon qui rêve de marcher dans les pas de son idole Ernesto de la Cruz. Malheureusement la musique a été bannie de sa famille depuis que son arrière arrière grand-père à quitté sa famille pour vivre son rêve d'artiste. Difficile d'interdire la musique dans un pays où elle fait rage. C'est au travers de ce secret de famille que nous allons suivre Miguel dans le monde des morts. Sans trop en dévoiler, c'est une histoire touchante et coloré qui nous est conté. Les graphismes sont magnifiques, les personnages attachants, les chansons rythmées et superbes et l'histoire excellente ! Un très beau conte qui m'a beaucoup touché et devant lequel je n'ai pas pu retenir mes petites larmes. Et je dois bien avouer, que cela fait du bien de voir une œuvre original et non pas une nouvelle suite d'une franchise des studios. Je n'en attendais pas grand chose, je n'étais pas particulièrement conquise et pourtant c'est l'une des belles surprises de cette fin d'années et un très beau film d'animation.
On se demande s'il s'agit bien d'un documentaire ou bien d'une fiction, tant les protagoniste semblent sur-jouer leur rôle et manquer totalement de sincérité. On s'ennuie autant que ces apprentis yakuza désœuvrés. Dommage.
Une très belle surprise. Ce film m'a beaucoup séduit ,l'histoire d'abord en apparence médiocre (l'idée du flashback et d'un personnage face à son passé) se révèle intéressante et prenante. Émile Hirsch et Penelope Cruz forment un duo convaincant. Le film aurait mérité une meilleure visibilité ne serais ce que pour son contexte historique encore peu mis en scène , le siège de Sarajevo.
Dans un cinéma français bien balisé, Rabah Ameur-Zaïmeche est l'un de ceux qui pratiquent sans faiblir un "hors piste" narratif qui le rend singulier et plutôt sympathique. On aimerait beaucoup apprécier davantage ses films mais ce n'est pas possible, ils sont tellement dénués d'émotion et peu attrayants qu'ils en deviennent rapidement ennuyeux. Terminal Sud ne fait pas exception à la règle avec son scénario au demeurant plutôt maigre (un médecin finit par baisser les bras dans un pays dictatorial), son récit disloqué et son interprétation d'une faiblesse terrible (désolé pour Ramzy Bedia dont le contre-emploi n'a rien de convaincant). Cette sorte de dystopie qui rappelle les années noires de l'Algérie pour l'atmosphère et ses paysages clairement du sud de la France est censé être une évocation des régimes liberticides qui fleurissent de par le monde mais rien dans la mise en scène ni dans son intrigue ne parvient à nous embarquer à l'image des premières dix minutes du film où un paysage défile pendant de longs moments et où la caméra s'attarde sur les visages des occupants d'un bus. Ces passages sont censés créer une ambiance délétère mais elles ne sont que lancinantes et sans grand intérêt par rapport à ce qui arrive par la suite. Terminal Sud devrait nous agripper par son sujet brûlant, nous effrayer même, mais il ne retient que peu l'attention, hormis peut-être dans une scène de torture assez prenante. C'est à peu près la seule qui suscite de vrais sentiments.
Pierre Rabhi, une leçon de vie et d'engagement... A voir et REVOIR !!!
Une comédie sympathique qui met de bonne humeur. Cela nous permet de voir sous l'angle d'un jeune un peu paumé la vie en banlieue anglaise, et l'importance que le foot a dans cet univers. La performance de Robert Carlyle est en outre remarquable.
L'histoire de la palestine se devait d'être , enfin filmé, du point de vue Palestinien. On regrettera alors d'autant plus qu'en guise d'histoire il nous soit asséné cette réécriture manichéène et simpliste. Les personnages caritcaturaux, les acteurs en surjeu permanent, la mise en scène martelant le même message haineux pendant 4 heures, sont à l'image d'un film tout à la fois raté et lamentable. Le film nécéssaire sur le drame palestinien reste à faire.
Une véritable honte de salir un des plus beaux contes avec ce film ! Rien n'est intéressant, rien n'est a sauver. Le scénario est pathétique et rempli de clichés. Les effets spéciaux sont pitoyables. Les acteurs sont bof. Les costumes sont d'un ridicule incroyable. Le film est très gore, ce qui est très bizarre pour un film destiné aux enfants....En tout cas, vu l'histoire, c'est pas destiné aux adultes.
Définitivement : non. Faire une suite de Robocop sans « Paul Verhoeven » c’est comme vouloir faire du vin sans raisin. Ce film est plat et n’a absolument pas compris la force de son prédécesseur. Il n’est juste contenté de prendre un schéma classique de film de série B et l’a casé sur le personnage de policier robotique sans réfléchir. Assez minable.
Vraiment un film hilarant ! Tout ce qu'il y a de mieux pour déconner un bon coup. C'est sûr si vous adorez les films épiques plus que tout vous laisserez des mauvaises critiques, mais personnellement, moi qui trouve que dans les grand films ils en font toujours trop, et bien là, ça m'a bien fait rire ! On passe de parodies en parodies, de petits scénarios en petits scénario... Un petit plus pour Jayma Mays, qui égale le talent de Anna Faris, elle est vraiment à mourrir de rire ! On compte également une superbement sexy B.O. . Petits bonus également pour Carmen Electra dans le rôle de Mystique, qui est excellente, et pour la production, pour avoir réussi à faire un film à petit budget dans les apparences des films à gros budgets. Bref, tout simplement délirant !
Le Jura et Lyon des années 60 sont beaux. Rien que pour cela, regardez les. Pour ceux qui n'auraient pas vu le film sur l'ORTF, l'histoire tient dans le titre. M. Contendin a rarement été aussi bon. C'est son avant dernier film. Ce n'est pas le testament de "Heureux qui comme Ulysse", et pourtant on le voit vieillir pendant les 2 jours que dure l'intrigue. C'est d'ailleurs, ce petit excès de pathos à la fin qui vaudra à cette œuvre, souvent excellente, de perdre une étoile. Les seconds rôles, appelons les plutôt "les non-Fernandel" sont remarquables. Terzieff est jeune (si, si il a été jeune). Lili Palmer vaut Romy. Et la "scène qui n'a rien à voir" dans laquelle parade Philippe Noiret en beauf de gauche anarco bourgeois est d'une modernité décoiffante. Pourquoi pas un remake avec courrier électronique et un Lyon distant de 15000 km? Peut-être pour ne pas avoir à comparer avec Fernand Joseph Désiré, véritable monument ici. Encore une fois, on est obligé de reconnaitre que les faiseurs des années 60 comme D de la Patelière ont réussi des films qui passent mieux les décennies que les chantres de la "nouvelle vague".
C'est avec une incroyable maîtrise que Tarantino rend Hommage aux films de série B.Car tout les réfèrences du genre sont présentes ici et sans jamais tombé dans le cliché ni le facile.Le scénario et totalement dans la ligné des films des années 70,mais la ou ce genre avait du mal a faire le film parfait,scénario + action Tarantino le fait et tout ça en réstant moderne en gardant son style.Les dialogues sont vraiments très bons.C'est très drole et totalement inattendu.De plus l'action du film,(les cascades en voitures)sont superbement bien servit.L'image est très travaillé,dans la première partie du film,l'image est plutot sale,elle saute,elle craque,la couleur change,ça aussi c'est un vrai hommage au charme des films de salle.Puis l'image devient plus propre dans la seconde partie,elle change car le film change aussi.Si la première est dediée au texte,la seconde est plus basé sur l'action meme si il reste tout au long du film l'humour de Tarantino.La ou beaucoups se serait casser les dents a faire un film hommage TARANTINO réalise l'hommage parfait.Il prouve avec ce film son réel amour pour le cinéma de genre,il lui a certainement fallut en voir et en voir des films pour aquérir une telle maîtrise.
Les français ne sont pas connus pour leurs films d'horreur, loin de là. Et ce n'est pas "Baby Blood" qui relève le niveau. Les acteurs sont franchement mauvais, les scènes gores auraient mérité d'être plus gores. On sent également que le réalisateur a voulut donner une touche de second degré avec les échanges entre la jeune femme et son enfant diabolique mais même ce côté comique est très mal exploité. Bref, on a affaire déséquilibré dont l'idée de départ, qui est à la base plutôt originale, est mal exploitée. A mon avis, le film aurait gagné à être plus malsain et sanglant.
Déclaré comme l'un des premiers réalisateurs se rattachant au mouvement « Punk » japonais, Sogo Ishii nous livre ici une décapante satire sociale tour à tour drôle, amère, et résolument décalée. La première moitié, traitée sur un ton sobre et inquiétant, est de loin la meilleure: le gros délire cartoonesque dans lequel s'égare la seconde manque parfois de maîtrise puis s'étire en longueurs - dommage. Avec une bande-son génialissime, à base de beats industriels expérimentaux et en avance sur leur temps.
le film est prenant jusqu'au bout en fait, l'histoire est originale, mais on a un peu de mal à tout comprendre (surtout la fin). et LE gros point noir est que le film est trop sombre, dommage, vraiment ...
Malgré la présence de la belle Sylvia Kristel et la beauté des décors naturels, on s'ennuie quelque peu devant ce troisième volet de la saga Emmanuelle qui possède une histoire assez banale et des scènes érotiques qui ne sont guère torrides.
Le film le plus abouti du réalisateur et le plus en phase avec son temps. Un film tendre sur la vie d'un couple confronté à la réalité de la vie bourgeoise provinciale. La réalisation toujours inventive et des bons gags nous accompagne tout le long du film. De plus Etaix se départ du coté nostalgique qui émane de films précédents en montrant le passage positif d'une France de la fin des années 50 à la fin des années 60 ...
La Vie de château saisit l'esprit, la gestuelle et surtout la parole au quartier du Château d'eau, enclave cosmopolite à Paris, mais pas n'importe laquelle (...). Il rend à ce quartier souvent décrié le capital de sympathie qu'il mérite. Une joyeuse plongée au sein d'une communauté que le film respecte et dont il tente avec finesse de révéler à tous les beautés. Lire l'intégralité de la critique d'Olivier Barlet sur le site d'Africultures.
Jean-Luc Godard réalise "La Chinoise" en 1967, soit un an avant les évènements de mai 1968 et il faut bien reconnaitre que c'est brillant et presque annonciateur. Il nous fait suivre un groupe de cinq jeunes vivant en collocation dans un appartement prêté par les parents de l'un d'eux. Ils vivent en appliquant les principes de Mao Zedong et passent leurs journées à débattre sur les théories et application du marxiste-léninisme, de la culture, des intellectuels ou encore de la société dans laquelle ils vivent. Puis Véronique, l'une des colocataires va projeter d'assassiner un dignitaire soviétique de passage à Paris. Godard étudie surtout la vie en communauté et les discussions de ses jeunes, qui sont tous intéréssant. Il aborde les thèmes du socialisme, du communisme, de son application dans certains pays, de la politique et société Américaine, notamment de sa politique guerrière ou encore du cinéma et il rend ces thèmes souvent intéréssant et même passionnant, souvent très bien traités et étudiés. Il montre aussi le refuge de jeune Français dans les théories et application communisme envers d'autres pays et notamment la Chine, n'ayant plus confiance et ne croyant pas à ses représentants et ses théories en France. La mise en scène de Godard est impeccable, naturelle et inventive, il arrive à donner quelques touches lyriques par moment et son utilisation des couleurs est superbe. On est dans le vrai, on crois en les personnages et les rends intéréssant, il dirige bien ses acteurs et ils le lui rendent bien. Ils sont tous impeccable que ce soit Anne Wiazemsky ou Jean-Pierre Léaud. "La Chinoise" reçu d'ailleurs le prix spécial du jury à Venise en 1967 et c'est mérité, ce n'est pas forcément le meilleur film de Godard, mais un bon film, politique, intelligent et captivant.
Enfin! Enfin il m'est donné d'assister à la pleine expression du talent de Satiyajit Ray! Et quel talent! Sa maîtrise du cinématographe est totale : mise en scène, direction d'acteurs, musique, scénario, rythme, tout y est digne d'éloges! Voilà assurément du grand cinéma, et d'une beauté! La qualité, la finesse de son écriture, la subtilité de ce personnage de femme sont absolument bouleversantes. Mais là où dans certains de ses films il n'y était pas arrivé, Ray confère ici à tous ses autres personnages une vie et un intérêt propres! Il y a certes la figure de Charulata, femme intelligente, belle, rêveuse et déterminée, mais aussi celle tragique de son mari qui ne la comprend que trop tard, et puis celle du cousin de ce dernier, être cultivé et sensible, trop sans doute... Voilà pour les principaux protagonistes. Mais l'on ne peux pas parler de «Charulata» sans évoquer sa forme : mouvements d'appareil d'une grâce sans pareille, photographie somptueuse, sens du mouvement et du cadrage exquis... Satyajit Ray était diablement inspiré quand il a réalisé ce remarquable long métrage! Il a même composé la musique, d'une beauté décidément au diapason du reste de l'oeuvre! L'art du cinéaste indien est ici au plus haut, et son utilisation prodigieuse de l'image le place parmi les plus grands! Il se paye même le luxe d'apporter une réflexion sur l'art et son influence, son rôle vis-à-vis de l'homme et dans la société... Une merveille, un chef-d'oeuvre à voir absolument! [4/4] http://artetpoiesis.blogspot.fr/
Alors là ... que dire ? Ce documentaire est tout simplement SUPERBE, je n'ai pas d'autres mots pour le définir ... Si vous voulez passer un bon moment, surtout n'hésitez pas à aller voir ce film ryhtmé rempli de joie, de bonne humeur, avec des petits enfants fabuleux et attachants qui ne manqueront pas de vous faire sourire et de vous émouvoir... Bref, ce film est une petite merveille, qu'il ne faudrait surtout pas manquer, c'est la VIE tout simplement ! ;)
Alors que le cinéma a toujours eu du mal à rendre une reconstitution historique aussi viscéralement émouvant qu’un drame intimiste, Ken Loach a pris la décision astucieuse de dépeindre l’embrasement de la guerre civile irlandaise à hauteur d’homme. Réduire ainsi le déchirement idéologique d’une nation en quête d’indépendance à celui de deux frères pouvait sembler une idée très simple mais l’intensité dramatique que dégage leur relation et la réalité historique des faits donne au dernier tiers du film une force évocatrice qui ne laisse pas indemne. Si les détracteurs du réalisateur britannique le taxeront, comme ils aiment à faire, de parti-pris misérabiliste, la démarche de ce brulot anticolonialiste repose pourtant sur l’équité donné aux arguments de chacune des deux parties irlandaises portés par deux acteurs charismatiques. Véritable tragédie grecque, Le vent se lève profite en plus d’une photographie naturaliste qui sublime les vastes paysages gaëliques.
Ce film est un gâchi complet. L'idée de base paraissait intéressante, les scènes de combat sont bien réalisées. Mais qu'est ce que c'est que ces personnages débiles ? Alors je veux bien qu'on me parle de culture japonaise, manga et autres ... mais qu'est ce qu'un mec avec un bec de canard et une grenouille géante font dans un film de vampire yakuza ? Je m'attendais à plus de mystique et de psychologie, mais là c'est juste un film grotesque.
Un film très étrange, je ne sais pas trop quoi en penser. Le pitch est très explicite et raconte le film, il n'y a ni plus ni moins, l'histoire se limite uniquement à ça et c'est peut-être là le problème. Le réalisateur a fait le pari osé de faire un film à l'image de son personnage principal qui je le rappelle est mort ce qui fait que son film ne dégage rien même pas au niveau de l'ambiance et il est surtout extrêmement lent. C'est ce dernier point qui m'a le plus dérangé, le film est très lent voir ennuyeux et malheureusement, il ne se passe rien du début à la fin, on voit juste le gars déambuler à droite à gauche sans réel but. Il y a quand même quelque chose à retenir, c'est le travail make-up qui est très bon d'ailleurs quand on voit ça, on peut avoir des regrets, car ça aurait pu donner un film bien crade, mais au moins le réalisateur n'a pas voulu aller vers la facilité et ça, je le respecte même si je n'ai pas accroché au film.
Déçu. Les personnages ne sont pas vraiment attachants, les thèmes sont survolés, et on nous ressasse bien la fameuse découverte finale pour être certain qu'on a compris le principe. Ça ne prend pas, je m'attendais à un film plus poussé sur la fin des vampires et je suis resté sur ma faim...
Moulé dans le scepticisme d'un regard distant sur le monde - avec des moments saisissants de déréalisation, où apparaît un incontestable travail sur l'image et le son - le film propose néanmoins des échappées oniriques où se reconstitue le rapport au réel. Alors même que nous doutons de la réalité de ces instants - les échappées dans la forêt, la rencontre avec la jeune femme -, ils permettent de recoudre le voile décousu d'un quotidien, qui, trop réel est dénué de ce sens. On n'aime pas le personnage qui erre dans la ville, traverse ses bruits et vit ses actes comme un étranger. On aime la texture de l'image, ses couleurs et sa lumière, sa défaillance aussi. On aime les plans décalés et les mouvements de caméra, qui, de proche en loin, composent une subjectivité dans le champ du regard.
Je viens de voir ce film en avant-première, aux "Rencontres nationales des médias libres et du journalisme de résistance", présenté par Denis Robert?. Malgré mon estime pour Denis, suite aux événements de janvier et aux diverses récupérations, j'avoue que j'étais un peu méfiant. Finalement, j'ai vécu 1h30 de bonheur. Nina et Denis Robert nous proposent un regard lucide et affectueux sur le parcours de Cavanna : son génie, sa tendresse, ses erreurs et ses regrets. Un film à ne pas manquer. Yannis Youlountas membre de la rédaction de Siné Mensuel et Zélium)
je rejoins assez facilement le clan des 4 étoiles car y a rien à comprendre dans ce film....c'est un film c'est tout.le trio de copines est phénoménal,l'héroïne joue à merveille,duval est cinglé comme dab, la musique assez année 1970 est géniale,que demander de plus diantre!!!!
J'avais peur de ce film. Ce synopsis à la Skins, réalisé par le tâcheron responsable de Batman & Robin mais aussi du réalisateur capable de Bad Company ou Phone Game, qui pouvait aussi engendrer une sorte d'Alpha Dog, c'était un coup à tenter bien sur. Et quelle réussite! Les critiques ont beau être éreintantes envers ce film, je ne l'ai pas moins trouvé tout à fait génial. En effet, Joel Schumacher réussit son film parfaitement, entre un parti pris esthétique vraiment recherché, qui est de tourner en numérique, pour représenter le quotidien d'or de ces jeunes de l'Upper East Side (interprétation tout à fait mienne) et une voix off omniprésente, qui nous présente presque tous les personnages, même les moins importants, ce qui en fait un instrument de suspense simple, mais terriblement efficace. A l'instar de l'excellent Alpha Dog, ce film prend à la gorge par sa progression douce mais adressée inexorablement vers une fin inéluctablement désespérante. Les acteurs sont en plus crédibles, pas excellents mais crédibles. Chace Crawford, Emma Roberts, Zoe Kravitz et Rory Culkin sortent quand même du lot. Passionnant, choquant, esthétiquement cohérent et magnifique, juste génial.
On a du mal a pénétrer ce film bien que le sujet ne soit pas inintéressant. Bizarement il s'y dégage une impression de film commercial se voulant profond: à n'y rien comprendre...
Nullissime, et on ose qualifier ce "film" de drôle.
On le sait à l'avance avec Léos Carax, avant de commencer un de ses films on ne sait pas si on va adorer ou si on va détester. Pour ma part j'ai vraiment pas accroché à ce "Pola X". Pourquoi ? Déjà pourquoi nous faire subir un tel supplice pendant 2h10 alors que le tout pourrait être calé en moins d'1h30 ? Quelques scènes volontairement choquante (la mort de la petite, le rapport sexuel incestueux) qui ne font pas vraiment avencer le récit. C'est dommage, le cadrage et le jeu de couleur sont pour moi mieux maitrisés que sur les 2 films précédents ("Les amants..." et "Mauvais sang") et la réalisation reste très plaisante. Mais Carax part trop en vrille dans le développement de son scénario, il veut traiter 10000 choses en même temps comme s'il avait peur d'oublier quelquechose en cours de route. A la longue ça devient laissant et ça à tendance à nous laisser sur le mauvais côté de la route. Côté casting, prestation remarquable de Depardieu fils. Il habite complètement son rôle et je pense que c'est ça qui m'a fait tenir jusqu'à la fin ! Catherine Deneuve quant à elle est sous-utilisée, c'est dommage. Film dans l'ensemble raté et qui tourne en rond. Trop d'effets de style pour rien ! Mais bon on peut quand même l'excuser un petit peu à M.Carax quand on a eu la chance de voir le bijou qu'il nous a produit 13 ans après !
Très beau film à l'ambiance très particulière, très lourde, les acteurs sont géniaux(Mia Kirshner est sublime!).
Juste mauvais : mauvais acteurs, mauvais script mauvais effets spéciaux mauvaise réalisation mauvaise bande son ... rien à garder
Quelques longueurs certes, mais un film essentiel sur l'abolition de l'esclavage aux Etats-Unis. Un acteur en la personne de Djimon Hounsou, est révélé par son extraordinaire interprétation.Quand à Spielberg, connu, en tant que réalisateur, capable du meilleur comme du pire, il réussit une oeuvre historique proche du documentaire et que tout un chacun devrait avoir vue.
Histoire digne d'un bon épisode de Dora l'exploratrice, de belles images pour un film trés simple qui ne mérite pas un visionnage en salle. Bref dispensable.
Quand j'étais gosse, Mars Attacks était un de mes films préférés. Ce n'est plus le cas maintenant, mais ça ne change pas que ce gros délire au casting absolument ahurissant m'a marqué comme jamais ! J'adore !!!! Tim Burton (très en forme et inspiré) nous fait rencontrer des extraterrestres débiles à souhait qui parlent comme des canards (!) et qui ont une tronche...à mourir de rire ! Le scénario est super, rempli de personnage tous aussi cons les uns que les autres (Pierce Brosnan en scientifique, Jack Nicholson en président naif, Nathalie Portman dans le rôle de sa fille, Jack Black en militaire pas malin, Michael J Fox, et j'en passe) qui vivent l'invasion martienne. On ne s'ennuie pas (jamais le temps) , la musique de Danny Elfman est très entrainante et la réalisation est plus que réussie, servant à merveille certaines scènes comiques comme celle du martien déguisé en femme qui va charmer un homme politique. Les effets spéciaux ont peut-être assez vieillis mais ça reste bizarrement sympa à l'oeil dans l'ensemble et on n'est pas près d'oublier ces Martiens ! Bref, pour moi, c'est un chef d'oeuvre (que je me régalais à regarder gosse) et je le conseille pour ceux qui n'ont pas encore vu ce Burton très spécial ! Allez, 5/5 !!!
Film mollasson, mièvre. Scénario insignifiant, dialogues insipides. Aucun suspense, aucun humour, jeu d’acteurs indigent. Hitchcock est sous le charme de glaçon de Grace Kelly et filme paresseusement la Cote d’Azur comme une carte postale de pacotille digne des documentaires sur « les plus beaux villages de France ».Aucun intérêt.
Un film superbe porté par des actrices lumineuses. L'héroine la jeune Pauline Etienne est remarquable. dans ce rôle. Le film ne choisit pas la ligne anticléricale de Diderot, et privilégie le libre arbitre mais il faut aller voir de film : un véritable chef d’œuvre !
C'est le gros navet français avec tous les comédiens des Dechiens et tous les ploucs de canal plus. C'est très loin d'être drôle, avec tous les nazes de la télévision qui surjouent comme des bleus. Seule Emma De Caunes reste magnifiquement belle.
Absolument inutile. Haineux et scénario d'une pauvreté affligeante. Les dialogues off qui tentent de nous faire croire qu'il y a une explication à tout cela sont les pires. Passez votre chemin.
Kevin Spacey a le talent étrange d'échouer dans des films assez pathétiques...