CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Les pérégrination d'un gentil patron, dont le but dans la vie est de produire des roquettes, face aux méchants financiers qui veulent lui faire produire des boulons, à la sécurité sociale qui le raquette, et à son héritière de femme qui se sent cocu. Et comme il le dit lui même, il a passé plus de temps dans sa vie à vadrouiller que dans son laboratoire. Bref, une peinture bien lourde de l'héroïsme patronal contre la finance, occultant totalement la réalité ouvrière, mais qui se laisse regarder quand même, grâce à Gabin, Audiard, Grangier...
Comédie des années 2000 et tout ce que cela comporte. Une décennie à peine plus tard, et on a déjà ringardisé cette époque. Je parle de la pure comédie populaire, comparable à ses semblables. Oui, çà ne vole pas forcément très haut, on est pas loin du téléfilm soupe du lundi soir, mais c'était juste drôle d'observer comment 2004 nous parait déjà désuet à l'écran. Rien de plus. Pas drôle, mais pas méchant.
Il est d'ordinaire assez difficile de pénétrer l'esprit de Kubrick tant celui-ci a tendance a fagocyter les différentes oeuvres sur lesquelles il porte son attention,et 2001 ne fait pas exception a la règle;Bien au contraire,le réalisateur trouve là avec l'adaptation cinématographique des nouvelles de Arthur C. Clarke un défi a la mesure de son génie (mégalomanie pourrait tout aussi bien convenir).Avec l'odyssée de l'espace le terme de 7eme art prend toute sa signification et sublime l'image d'un cosmos trop grand pour nous et a jamais inaccessible pour le commun des mortels. Hormis la perfection esthétique poussée ici a son paroxysme,Kubrick souhaitait son film hermétique,le spectateur devant se hisser a la hauteur de l'imaginaire du réalisateur,et ainsi adhérer a sa vision toute personnelle d'un univers anthropique ,ce qui lui valut de nombreux désaccords avec l'auteur,voire même quelques franches disputes a tel point que Clarke dut se résoudre a réécrire son roman afin de le faire mieux coïncider avec l'oeuvre du cinéaste. Oeuvre,qui prés d'un demi-siécle après sa présentation est définitivement installé comme une référence absolue du cinema en général et de la SF en particulier.
Un film a prendre au second degré. Les dialogues sont ridicules (exemple: *bruit de sonnette* - Qu'est-ce-que c'est? - C'est une sonette!) C'est pas mal gore mais c'est mal fait donc rien de choquant ou d'effrayant, c'est plutôt comique. D'ailleurs si je devais faire une liste de films d'horreurs pour enfants, Leprechaun ferait partie de la liste! C'est sympa a voir une fois si il n'y a rien a la TV.
Précédé d'une réputation sulfureuse, "We need to talk about Kevin" n'a en réalité pas grand chose du film-choc. En ne voulant surtout pas qu'on oublie qu'elle "met en scène", Lynne Ramsay signe un film d'une lourdeur peu commune en caricaturant ses personnages et en mettant en place une narration dont la non-linéarité reste un mystère tant elle est inopérante sur le plan dramaturgique. Construit comme une tragédie – le fils est maudit et se voit destiné à massacrer tout le monde – le film fait succéder des scènes d'une banalité sans nom qui n'ont pour fonction que de surligner la détestation entre une mère et son fils. Mais le véritable intérêt du film, et que Ramsay ne comprend pas puisqu'elle ne le traite pas, c'est l'amour inconditionnel d'une mère pour son fils psychopathe : ces deux êtres se détestent mais ne peuvent se quitter. Mettre en scène ce problème, qui ne reste qu'en surface, aurait créé un trouble ambigu qui aurait peut-être pu écraser la démonstration à l'oeuvre : que ce soit l'écriture des situations, l'interprétation ou certains effets de mise en scène, tout est appuyé et signale l'absence totale de distance de la cinéaste avec ce qu'elle filme. "We need to talk about Kevin" est un film qui fait beaucoup de bruit mais dont la fureur autiste ne porte aucun écho extérieur.
le début me plaisait bien l'histoire étais sympas. Mais plus on avançais dans le film est plus je trouvais ça ennuyant car on tournais en rond dans l'histoire
Bouillonnant, foisonnant, épuisant, voilà un film de gangsters qui lorgne clairement du côté de la saga du Parrain par Coppola, mais qui intègre organiquement le tout à un contexte japonais. La mise en scène fait la part belle au mouvement, avec une caméra portée qui se débat comme elle peut dans des endroits exigus et surpeuplés. Ça parle aussi de l'après-guerre, de la prise de pouvoir des yakuzas en exploitant la misère, c'est l'arrivée de la drogue, le film égratigne aussi, un petit peu, le pouvoir politique. Bon, par contre, narrativement, c'est un peu le foutoir. Beaucoup de persos sont présentés au début, et si on décroche, la suite devient pénible à suivre, surtout qu'on s'attache longtemps à suivre les pas d'un perso qui disparaîtra de l'intrigue par la suite pendant une bonne 1/2 heure. Mais bon, c'est assez furieux pour vous maintenir en haleine, et ça prouve que Fukasaku a toujours été un cinéaste hargneux. D'autres critiques sur thisismymovies.over-blog.com
Parti sur des ambitions modestes,"Incognito" sort justement de l'anonymat grâce à 2 surprises au niveau de l'interprétation.D'abord,Benabar,pour son premier rôle au cinéma joue...un chanteur célèbre et adulé.Ca ne s'invente pas!Sobre et juste,son personnage de Luka est un imposteur puisqu'il a volé toutes les paroles des chansons qui l'ont popularisé à un ami porté disparu mais de retour(Jocelyn Quivrin,en retrait).D'où l'enchaînement de quiproquos.Ensuite,Frank Dubosc que l'on découvre avec un regard tendre d'enfant qui n'a jamais grandi.Ce mec a un timing incroyable en matière d'humour quoi qu'on puisse en penser.Servi par des textes aux petits oignons,il peut laisser libre cours à ses mimiques clownesques.Ce qui tombe bien car il joue un comédien mime raté dans le film! Un duo dépareillé,qui bien sûr vante l'amitié à toute épreuve."Incognito" n'en oublie pas une légère satire de la starisation et des parvenus.C'est léger et cousu de fil blanc,mais on rit de bon coeur.Pour le reste,on n'insistera pas sur la mise en scène quelconque,la morale niaise et les personnages périphériques inintéressants.Si on va voir cette comédie bien de chez nous,c'est pour Benabar et Dubosc,les grands enfants joueurs.
Le film ravira vos bambins. Ils ne s'ennuieront pas et trouveront même ça très drôle. Ca bouge dans tous les sens, pas un moment de répis. C'est plein de couleur et de bons sentiments. Un bon investissement pour un dimanche pluvieux. Le film mérite une bonne cote pour le divertissement qu'il leurs propose. Mais... Pour les adultes, c'est autre chose. Graphiquement écoeurant, intrigue ultra bateau, gags galvaudés, doublage inadapté et musiques affligeantes. Je vous conseille des boules Quies est un oreiller pour attendre la fin (des Schtroumpfs, private joke pour les connaisseurs). Les concepteurs n'ont sans doute jamais tenu la bd dans leurs mains car tout y est bafoué. La légèreté et la fantaisie ont laissé place à un gâteau trop sucré bourré de clichés modernes et totalement indigestes (deux heures après vous y penserez encore et les musiques mettront encore plus de temps à vous abandonner). Une vraie réussite pour les gamins. A fuir pour les adultes. Pas évident de trancher.
Ce film est parfait melant aussi bien l'humour que le suspens ! Les monstres peuvent tres bien etre repris pour les films d'horreur !
Déja, l'idée d'une suite à l'effet papillon, c'est étrange mais des fois, ça marche (notamment lorsque l'on s'éloigne du concept original). Mais là non, pas du tout. Le héros utilise juste son pouvoir de modifier le passé pour gagner de l'avancement, essayer de garder sa copine. Ajouter à cela des scènes de sexe dont on se demande ce qu'elles font là et d'acteurs pas vraiment bons. Je comprends même pas qu'on puisse mettre quatre étoiles à ce navet grotesque.
Precious est un film très dur à regarder, basé sur la réalité. Ce film est très émouvant et boulversant, en regardant cette fille souffrir physiquement et psychologiquement.On a vraiment pitié d'elle, à la voir seule sans abri, sans amour et sans soutien (la maison est le lieu le plus protecteur sauf qu'ici c'est le lieu le plus dangereux et cruel).Elle trouvera seulement un peu d'aide à l'école. De plus, j'ai eu l'impression que par moment la façon de filmer faisait un peu documentaire (lorsque Mme Weiss interroge Precious sur ses conditions de vie, par exemple). Pour finir, l'actrice qui joue Precious est remarquable. Precious est donc un film très dur, sur la réalité, et qui fait réfléchir.
Qu'on soit d'accord, le film possède une vraie poésie, une idée de scénario très intéressante et de belles images (je retiens surtout celle de la jeune femme nue sur une plage à côté d'une croix dressé). Mais si on retrouve les qualités du cinéma de Jean Rollin, on retrouve également ses défauts : un rythme lent, des scènes qui s'allongent trop, une interprétation approximative et des dialogues pauvres. Oui c'est un film poétique, mais si vous voulez voir des films fantastiques poétiques avec une mise en scène solide et un bon casting, regardez les films de Tim Burton ou les films de la Hammer.
Une comédie américaine absurde et immorale. L'histoire d'un père de famille qui se retrouve en prison après que son beau-fils eu la merveilleuse idée de sortir sa famille de la ruine en la "prostituant" à l'aide de caméras cachées dans toute la maison et en diffusant leur vie de débauche sur internet. Certains passages sont drôle mais le film est mal construis et les situations sont exagérés. Un divertissement à voir 1 fois, comme on peut voir un téléfilm à la télé.
C'est un anime japonnais vraiment génial, mon préféré même. Je le conseille à tous les fans de mangas et à tous ce que le gore ne choque pas. Ne pensais pas que l'aspect gore est le plus important, l'histoire et très bien ficelé et très émouvante.
Ce film est d'une beauté et d'une justesse rare. A la manière d'Elephant (G. Van Sant), le réalisateur nous plonge dans un Marseille lent, planant ... bien loin de l'image d'une métropole en mouvement. Les personnages sont attachants et leurs actes légitimes ... Magnifique.
Passionnée par le cinéma, j'ai rarement un film aussi prenant. Il me fait penser à ces bons polars de Franco Rosi. Les comédiens sont absolument fabuleux dans ce petit chef d'oeuvre belge. Olivier Gourmet et Lubna Azabal nous offrent un véritable festival. Certes, le film aurait pu être un peu plus long mais en même temps, on est totalement dans l'histoire durant 1H30. Il faut également souligner le travail du scénario et de l'auteur de ce film, François Troukens. Il a inspiré un genre et un style qui manquait cruellement au cinéma européen. Le réalisateur a apporté un travail particulièrement soigné au son et à la musique de son premier film.
Un très très bon film, très bien filmé, avec de magnifiques images et avec de très bons acteurs. Une ambiance très sombre parfaitement mise en avant, et avec un suspense très bien réalisé. C'est un film qui vaut vraiment le détour, et auquel on repense beaucoup après l'avoir vu.
Un bon film pour le jeune public Il est très simple mais quand même divertissant. Aucune scènes ne peuvent choquées
Fort de son succès de 2001, Cédric Klapisch accouche en 2004 d’une suite inutile à son auberge espagnole. Même si l’on retrouve avec grand plaisir ses personnages sympathiques et son style décontracté, l’histoire n’est pas vraiment passionnante et le réalisateur accumule les clichés sur les jeunes européens. Passable grâce à une bande son intéressante et des acteurs inspirés.
c est un film assez moyen il donne envie de dormir dommage car sa aurait pu être un gilm assez bon si il n avais pas sans arrêt le je sort avec toi o puis non o piis si pendant tt le film a voir une fois si on es obligé .....
Pour débuter : je souhaite que l'abruti qui a raconté la fin du film sur Allociné dès la première phrase de sa critique soit pendu par les pieds jusqu'à ce que mort s'ensuive. Du coup je ne saurais jamais si j'eus mieux apprécié l'œuvre en découvrant la surprise finale, pas dégueulasse d'ailleurs. Pour le reste, si le propos est on ne peut plus honorable et que « La Vie devant ses yeux » nous offre quelques jolis moments, difficile d'être totalement sensible à un drame se complaisant trop souvent dans la niaiserie, voire dans le New Age de mauvais goût, à l'image d'un délire « rococo-Malickien » régulier et pas franchement convaincant. Je comprends parfaitement que l'on essaye de donner une patte visuelle à son titre, c'est même très estimable. Mais encore faut-il le faire avec un minimum de maîtrise et de sens, parce que ces fleurs filmées face au vent de façon récurrente, ce n'est juste pas possible. Enfin, si la partie consacrée à l'adolescence de Diana est globalement réussie, c'est beaucoup moins vrai pour celle s'intéressant à sa vie d'adulte, souvent lourdaude, niaise voire un peu ennuyeuse. A l'image de l'interprétation d'ailleurs : Uma Thurman n'est pas vraiment pas terrible, totalement éclipsée par Evan Rachel Wood, exceptionnelle. Bref, de belles idées et un postulat fort ne suffisent pas toujours à faire un bon film : « La Vie devant devant ses yeux » en est un parfait exemple.
Un film monotone, plein de bons sentiments, lisse et même pas drôle, une histoire sans trop d'enjeu, bref l'ennui.
Ah, qu'il fait rêver ce souffle de liberté qui parcourait les années 70. Des blagues racistes et sexistes à tire-larigot, des poitrines opulentes et des bijoux de famille qui se multiplient dans tous les sens, quelques dérapages langagiers pas bien contrôlés... le pied en somme. Pourtant, la réalisation à la hussarde gâche le plaisir qu'on pourrait éprouver. Visiblement, Patrick Schulmann méconnaît la technique du fondu-enchaîné, et je ne parle même pas des ellipses temporelles avec lesquelles il assomme le pauvre spectateur. Le film est par conséquent pénible à suivre. Second nuage noir dans l'horizon de "Et la tendresse bordel", l'humour. Tel Saturnin, le canard jaune qui a marqué l'enfance de tant d'entre nous, il trébuche tous les deux mètres et frôle allègrement le ridicule. Nombre de blagues coulent à pic dans les profondeurs de l'océan du comique. Mais, à la manière de ce stupide canard jaune, les gags se veulent parfois touchants. Qui n'a pas souri en voyant pour la 58e fois le minot essayer de sauter désespérément dans son slip ? Un humour de répétition qui finit par payer, même si c'est un peu lourd. Le scénario n'est, pour sa part, pas dégueu. L'idée de suivre plusieurs couples très différents et de suivre leur évolution est bonne. Le final est bien trouvé lui-aussi. Il est caustique à souhait. Un film à voir donc, mais pas forcément à conserver.
Un pur chef d'oeuvre de la SF horrifique ! David Cronenberg nous propose ici le remake de la mouche noire, vieux film avec Vincent Price. Il y impose un de ses thèmes de prédilection : la mutation chez l'homme. Il traite également ici les ravages que peuvent provoquer la technologie. Et c'est juste magnifique. La réalisation transmet parfaitement l'ambiance Série B d'horreur avec des plans travaillés. L'ambiance renforcée par les excellentes compositions classiques d'Howard Shore (Martin Scorsese, Seigneur des Anneaux, Ed Wood) en pleine période où la musique SF est new age (Blade Runner, Terminator, ...). Le couple Jeff Goldblum - Geena Davis est juste parfait (surtout Goldblum). Les effets spéciaux, à savoir ici le maquillage de Goldblum, sont très bons et ont bien vieillis. Et le scénar comporte son lot de rebondissements ! A (re)voir !
Un bon départ solide à l'image des acteurs présents dommage que l'intrigue familiale deviennent si bancale par la suite. Le scénario nous perd dans des fausses pistes peu convaincantes et mal construites. Une mélasse de laquelle le réalisateur a du mal à nous faire sortir de belle manière.
Drôle mais lassant au bout d'un moment, du coup on est gavé.
Le film démarre, l'intrigue est lancée... Une intrigue sur la vengeance tellement déjà vue que l'on se dit qu'un élément va venir perturber ce scénario si couru d'avance... eh bien non, l'histoire se déroule comme prévue et la fin est celle que l'on attend. Une étoile pour la performance des acteurs principaux, Ed Harris, Sally Field et Keifer Sutherland.
Un film déconcertant, par rapport aux autres grands classiques de Murnau. On dirait que le fait de mettre en scène des polynésiens lui permet de s'autoriser une forme de naïveté et de sensualité "primitives" qu'on ne trouve nul part ailleurs dans son oeuvre. Le problème est que ce "primitivisme" était peut-être crédible aux temps du colonialisme, ça l'est beaucoup moins aujourd'hui. Comme souvent chez le réalisateur la force du film tient à sa simplicité, qu'on pourrait presque qualifier de biblique, et qui rend cette histoire de désir, de transgression et de fatalité intrigante et fascinante. J'avoue tout de même préférer les grands films de la période allemande ("Nosferatu", "Faust", "le dernier homme"...) ou même "L'aurore".
Un film navrant tant par le scénario que l jeu des acteurs qui ne jouent pas mais surjouent. On s'ennuye ferme dans cette démesure de bons sentiments. PLV : le casting est impressionnant en nombre
Superbe film ! On reconnait quelques détails qui apparaissent dans La La Land, la scène d'ouverture est celle des parapluies de Cherbourg et la musique d'ouverture est " Summer Montage/Madeline " de La La Land. On reconnaîtra aussi les mouvements de caméra présents aussi dans Whiplash. Juste excellent !
C’est spécial, mais c’est du 7è art ! Luc besson doit ABSOLUMENT rester réalisateur et arrêter de faire son producteur et scénariste des plus grosse daubes françaises comme les taxis yamakasi et autre nullité… Adjani est toujours aussi merveilleuse dans ce film, Et enfin Lambert est excellent c’est pas trop, il est excellent que dans 3 films celui-ci greystoke et highlander 1 ! La musique est magnifique elle nous fait penser un peu à l’autre chef d’œuvre de Besson : le grand bleu. Les scénario est original, les casting de second rôle est magnifique : Galabaru, Bacri, Anglade, Reno, Bohringer et j’en passe. Bref c’est certes un peu ennuyeux sur les borts car manque des dialogue à des moment, mais ça reste quand même très bon et c’est à voir bien évidemment !
Une comédie très sympathique. Certes, rien de révolutionnaire ni d'inédit dans cette adaptation, néanmoins l'humour est efficace sans jamais tomber dans le vulgaire ou le graveleux. On passe un très bon moment et c'est bien là le principal.
Une sérieuse reconstitution de cet acharnement de l'Amérique du XIXème par son "bon peuple" & sa ploutocratie contre ces indiens à qui on interdit de vivre leurs passions, sinon de simplement vivre. Plein de bonnes raisons de voir ce film...
Tout est possible quand il y a la volonté politique. Très important, à faire circuler autour de vous !!
Alors inutile de tergiverser, cette comédie romantique m'a franchement déçue (bien qu'étant une très grande fan de Russell Crowe). Je me suis cassée la tête pour trouver le DVD, mais qu'elle déception... Le scénario totalement vide et superficiel tourne en rond. Au bout de 30 min on en a déjà marre... Les dialogues frisent le ridicule par moment et malgré l'effort des deux acteurs, les personnages totalement inconsistants ne sont absolument pas crédibles, ni attachants. Quelques rares scènes m'ont tout de même fait rire...
Inégal veut par définition faire parfois des films pas terribles, et des fois des très réussis. Dans la filmographie d'Anne Fontaine, « Nettoyage à sec » fait manifestement partie de la deuxième catégorie, la réalisatrice réussissant rapidement à créer une ambiance à la fois envoutante et inquiétante, mais surtout en nous offrant une intrigue et des personnages nettement plus subtils qu'au premier abord, tout manichéisme étant ainsi d'emblée évité. Si bien que cette intrusion d'un jeune travesti dans la vie d'un couple ordinaire fait son effet très rapidement, tandis que le trio formé par Miou-Miou, Charles Berling et Stanislas Merhar, entre séduction et affrontement, offre au spectateur un malaise et une densité dramatique étonnante. Bref, une vraie réussite, sans aucun doute l'un des tous meilleurs films de son auteur. A découvrir.
Un Disney très bien réalisé, destiné aux enfants bien sûr, mais qui pourra même séduire les moins jeunes. C'est bien joué, bien scénarisé, et malgré le côté "conte de fée" de l'histoire, ça reste relativement crédible et ne tombe pas dans le nian-nian. J'ai passé un bon moment.
Puis-je mettre simplement "Lol" comme critique ? "Autoroute racer" est une inutilité de marque allemande essayant de surfer sur la vague "Fast and furious" (déjà que ce dernier n'est pas bien brillant). On se coltine de vraies têtes de vainqueurs, un scénario faible, une réalisation désastreuse et j'en passe. Un film destiné à une clientèle tuning affaiblie (le genre de personne que l'on retrouve dans "Confessions intimes" sur TF1, vous savez : "il est temps, je dois choisir entre ma femme et ma passion : le catch ou le tuning").
Ambiance tres particuliere, toute en retenue. Tout est tellement propre, qu'on s'y croirait. En plus y a du suspense. Alors ? miracle ? pas miracle ? Tiens, prend ça... Lorsque commencera l'An Mille qui vient après l'An Mille; Un ordre noir et secret aura surgi. Sa loi sera de haine et son arme le poison. Il voudra toujours plus d'or et étendra son règne sur toute la terre et ses servants seront liés entre eux par un baiser de sang. Les hommes justes et les faibles subiront sa règle. Les Puissants se mettront à son service. La seule loi sera celle qu'il dictera dans l'ombre. Il vendra le poison jusque dans les églises et le monde marchera avec ce scorpion sous son talon --- La marche du vertueux est semée d'obstacles qui sont les entreprises égoïstes que fait sans fin surgir l'oeuvre du Malin. Bénit soit-il l'homme de bonne volonté qui au nom de la charité se fait le berger des faibles qu'il guide dans la vallée d'ombre de la mort et des larmes car il est le gardien et la providence des enfants qui se sont égarés. J'abattrai alors le bras d'une terrible colère, d'une vengeance furieuse et effrayante sur les impies qui pourchassent et anéantissent les brebis de Dieu , et tu saura pourquoi mon nom est l'Eternel quand s'abattra sur toi la vengeance du Tout Puissant !
"Des hommes et des dieux" est un film sublime et immense, qui montre une fois encore que le cinéma français ne se résumé pas qu'aux comédies balourdes et aux films d'auteurs plats. Beaucoup de scènes marquantes(la scène du Lac des Cygnes, tout ce qui s'ensuit ainsi que la fin dans la neige), des couleurs froides et des chants sublimes. Ceux qui disent qui ne se passe rien n'ont pas dû savoir que c'était adapté une histoire réellement vécue.
Extrêmement beau. Le scénario c'est sublime. Les acteurs sont incroyables mais j'ai trouvé un peu long... Bref je vas acheter le Blu-ray sûrement.
Kieslowski livre avec Bleu le premier volet d'une trilogie visuellement très étudiée, trilogie capable de nous réserver quelques jolies éclats mais qui reste à mon sens incroyablement empruntée de part et d'autre. Le fait est que le cinéaste possède une réelle maîtrise des figures de style cinématographiques, peuplant son long métrage de procédés formels à n'en plus finir... Seulement voilà : à trop vouloir donner un sens à chaque plan, à trop vouloir intellectualiser chaque raccord et distancier chaque effet sonore Kieslowski rend son film particulièrement laborieux à regarder, surcodant son montage et manucurant sa lumière afin de rapporter sa matière théorique à l'intitulé. A défaut d'être lyrique ce Bleu témoigne d'un effort esthétique difficilement discutable, bien qu'il soit totalement poseur et hypertrophié. Original parce qu'il doit l'être, somptueux parce que le bleu est de tous les instants, intelligent parce que la mise en scène le démontre, Bleu n'est rien d'autre qu'un monochrome replié sur lui même et qui s'auto-contemple. Juliette Binoche est quant à elle mal dirigée bien que toujours aussi cinégénique ; la musique de Zbigniew Preisner est plutôt pompeuse et rend l'ensemble davantage artificiel ; le récit, dilaté en longues séquences muettes demeure quant à lui très sommaire, Kieslowski s'amusant avec des symboles dramaturgiques et techniques susceptibles de représenter l'idée de Liberté... Personnellement, je n'accroche pas.