CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Sacha Guitry adapte ici sa propre pièce de théâtre mettant en scène la vie de Talleyrand, celèbre diplomate. Cette version cinématographique reste très théâtrale, pour ne pas dire littéraire, avec des échanges et des répliques succulentes. Guitry manie formidablement bien la langue française, toujours à l'affût du bon mot et de la bonne tournure de phrase. Son humour ne manque pas de piquant et on se délecte de chacune des scènes même si le film comporte quelques longueurs (notamment la scène du bal). Quand l'Histoire est racontée avec autant d'humour et d'intelligence, on ne peut qu'applaudir.
Quelle déception ! Après les quelques minutes d'un début plutôt nerveux et prometteur on sombre dans une lenteur mortelle. Ça se traîne, c'est long et mou, il ne se passe rien. Même la bataille est ratée, malgré de belles images de synthèse. Rien n'est abouti, l'histoire est à la fois plate, confuse et incohérente. A part la petite les enfants sont de bien médiocres comédiens, les costumes sont ratés et les (quelques) décors sont insipides (le palais de la sorcière est affligeant, comme son maquillage, ses coiffures et ses habits). Si, j'ai trouvé que les tentes de l'armée étaient belles... Et les paysages sont magnifiques mais on n'en profite guère. Je me suis beaucoup ennuyé (au bout de 20 minutes j'avais envie de m'en aller), et j'ai passé mon temps à me demander si le film allait enfin démarrer et se décider à choisir son public. Pour les enfants d'une dizaine d'années, peut-être ? Bon, le lion est beau, les castors sont réussis et le faune est un joli personnage -malheureusement inexploité et qui disparaît très vite alors que c'est le seul qui pourrait avoir du relief. Je mets une étoile à leur profit. Mais je ne sais pas vraiment ce qui m'empêche de ne pas en mettre du tout.
Film d'Abel Gance clairement coupé en deux parties. La première nous montre les horreurs de la guerre 14-18. Le seconde partie nous montre, quant à elle, un des soldats qui s'est juré d'empêcher une nouvelle guerre en inventant une sorte de verre indestructible, mais ceci le fera sombrer dans la folie. Cette nouvelle version de "J'Accuse" qu'Abel Gance réalisera en 1938 est vraiment un grand moment de cinéma. La réalisation est magnifique, l'histoire particulièrement prenante et les comédiens sont excellents. Une oeuvre hautement importante pour l'époque et qui se visionne avec intérêt dès le début jusqu'à un dernier acte qu'il est bien difficile d'oublier.
Bien évidemment, ce film n'est pas d'un abord facile pour un Français et que l'on ne connait pas forcément toutes les intrigues qui font de ce film non seulement une oeuvre historique magnifique mais aussi un grand moment de cinéma...
A chaque gag s'en suit une musique de cirque insupportable. L'humour est totalement has been. Il demeure des grandes figures du cinéma des années 60, ce qui est bienvenue. Malgré tout, le film ressemble à un Austin Powers se prenant bien plus au sérieux, ce qui rend les gags beaucoup moins drôles. Si vous aimez le grand bazar, les clowneries et le cirque, ce film est pour vous !
N'étant à la base absolument pas fan de ce type de film... Je dois dire que j'ai été particulièrement surpris par cette œuvre. Ambiance angoissante, oppressante, stressante... de vrais émotions se font ressentir ! Les acteurs jouent remarquablement bien... ont des rôles à la fois complètement différents mais qui se rejoignent sur le fait que tout est illusion... que "Tout est Faux"... Un beau film qui permet de pointer du doigt certains malaises de notre société actuelle... aussi bien politiquement que sentimentalement...bref socialement ! Je recommande ce film à tout le monde car même en étant détaché de ce type de film, on se prend rapidement au jeu en plongeant dans cet univers dérangeant. Bravo à toute l'équipe ! Et ce qui prouve encore une fois que même sans avoir beaucoup de moyens financiers ou humains... Le cinéma français peut réaliser des petits chefs d’œuvre
Une très grande déception.. Étant un très grand fan de Disney, j'étais très pressé de voir ce second volet de Mary poppins mais la déception à été malheureusement au rendez-vous. Tout d'abord Émilie blunt interpréte une Mary poppins très pète sec, froide, et effacée. Emilie Blunt n'arrive même pas à la cheville de Julie Andrews. Une histoire sans intérêt. Cette version est beaucoup trop fantaisiste, surtout qu'à ce vient pas de Mary. Ce second volet est de trop, toute l'originalité à été dans le premier. Le niveau musical ne vaut pas (et de très loin) celui des freres Sherman(qui nous ont fait découvrir "morceau de sucre" "supercaligragilitipalicious" "chem cheminee ", grands compositeurs musicale de Mary poppins. Des personnages inexistants. Des copiers/collers des scènes cultes du premier film. Merci à Dick Van Dyke pour son apparition !!! Et merci à ce film qui m'a fait encore aimer le premier opus, qui est un chef d'oeuvre. Première chose que j'ai faite en rentrant à la maison... Me regarder le premier avec mes filles afin de me faire oublier ce temps perdu au cinéma
Un petit thriller qui partait sur de bonnes bases mais qui s'essouffle très rapidement, la faute à un flagrant manque de rythme, on espérait également une atmosphère glauque compte tenu du début mais une fois de plus ça ne tient pas la distance, on s'embourbe dans des considérations inutiles et l'enquête n'avance pas. Si le problème principal reste l'absence de rythme, on notera également un esprit un peu décalé qui ne colle pas du tout à l'intrigue, résultat il est bien difficile d'y croire et pour couronner le tout, on nous livre les clés du scénario très rapidement au cours d'un métrage qui va durer près de deux heures, autant dire qu'il n'est pas aisé de rester concentré tout du long. Reste une Susan Sarandon peut être pas au meilleur de sa forme mais qui tente d'écorner un peu son image avec un personnage quelque peu torturé, sympathique mais léger tout de même. Un coup pour rien pour "The Calling".
C'est le genre film très poétique et que les professeurs d'écoles nous ferons voir dans les salles de classe. Difficile d'aimer ce film puisque ce n'est pas du tout mon genre. Un film avec très peu de moyens et trop basé sur la lecture des romans et de l'amour. Un casting d’acteurs pas trop mal. L’avantage de ce film, c'est qu'il nous montre comment c'était la Chine à l'ancien époque. Quelques situations pas mal comme l'arrachage d'un dent pas ne suffisent pas de compenser l'ennui pensant pendant la lecture du film. Des décors et des costumes comme on pouvait voir pendant la Chine ancienne. Un film dramatique qu'il plaira à d'autres personnes que moi.
Les acteurs ne jouent pas trop mal, mais alors qu'est-ce que c'est soporifique... La voix-off est pénible, l'enjeu est assez ridicule par rapport à la durée du film (20 minutes OK, mais plus d'une heure trente...), on ne rigole même pas (sauf pendant les scènes des "rêves éveillés", qui finissent par lasser quand on arrive à la quatrième), bref, le scénario est bouseux puissance dix mille. Si on n'avait pas été le 24 au soir j'aurais arrêté bien vite mon lecteur DVD. Il existe des films de Noël bien meilleurs que celui-ci. A moins de vouloir faire une sieste, évitez !
Un joyau d'objectivité? La crème du documentaire épuré de tous artifices? Un film experimental où les images se suivent dans la confusion la plus totale. Aucune recherche esthétique, pas de récit, des plans interminables... Aussi passionnant qu'un film de vacances. Trois heures d'ennui mortel garanti. Que celui ou celle qui a trouvé génial ce (très) long métrage me fasse signe...
Un remake pitoyable de l'original d'Edouard Molinaro. Comment oser, Richard Berry à la place de Ventura et Patrick Timsit à la place de Brel. Le résultat est consternant, c'est justice après tout. Mal jouer, et c'est catégoriquement un des pires Francis Veber qui en plus de ça, cela m'emmerde de voir ce film dans sa filmographie.
Si l'idée initiale est toujours intéressante, il faut reconnaitre que c'est quasiment un coup d'épée dans l'eau qu'offre ici Patrick Harkins. En effet, le réalisateur perd la pertinence de son projet dans une quasi-bouillie visuelle, l'esthétisme se révélant à plusieurs reprises de mauvais gout, légèrement hystérique parfois. Il n'en demeure pas la réelle existence d'un scénario, qui n'hésite pas à mettre le doigt ou ca fait mal, mais il y a toujours ce quelque chose qui empêche réellement le film de décoller, le rendant en définitive assez oubliable, la fin devenant même assez grandiloquente. Reste une prestation assez grandiose de Peter O'Toole, dont la classe n'en finira jamais de nous éblouir, mais il faut reconnaitre que le résultat est assez en dessous des espérances. Dommage.
Tout fan de survival comprendront ce film et les lenteurs n'en sont pas, juste des instants pris dans leur vie!!!! Franchement une claque que ce film!!!!
Je viens de découvrir ce film sympathique. Même si tout ceci n'est que pure fiction, j'ai passé un bon moment avec en mémoire les images des débuts de la conquête spatiale, les missions Mercury, quand l'étoffe des héros nous ouvrait la voie vers les étoiles. Et quoi qu'on nous dise, il faut toujours croire en ses rêves... Ils peuvent très bien se réaliser un jour!
Ce film morbide, laurèat d'un Ours d'argent de la mise en scène au festival de Berlin, raconte l'histoire de quatre frères et soeurs livrès à eux mêmes, qui s'inventent des jeux interdits sans tabous, dans le huis-clos ètouffant d'une maison isolèe! Sous la direction de son oncle Andrew Birkin et du frère de Jane, Charlotte Gainsbourg prête sa grâce androgyne et pitoyable à une Lolita emportèe dans le tourbillon de la passion, du sexe et de l'inceste! Tournè dans un dècor sale et dèlabrè, ce "Jardin de ciment" est au final lourd et malsain pour ne pas dire mauvais...
Le cinéma du Venezuela ? Euh..., à part une poignée de films de Fina Torres (Oriana, Mécaniques célestes...), c'est plutôt terra incognita, de ce côté-ci de l'Atlantique. Représentant de son pays aux Oscars 2008, Cartes postales de Leningrad jouit d'une excellente réputation, fruit d'une participation active à de nombreux festivals. Las, la promesse est loin d'être tenue et le film, qui, à hauteur d'enfant, raconte le Venezuela des années 60 et ses guerilleros qui luttent contre la junte militaire, est totalement brouillon. Mariana Rondon, la réalisatrice, compose un patchwork difficilement digeste, qui se voudrait surréaliste et ludique, et qui est surtout clinquant et maniériste. La cinéaste convoque tous les effets visuels à sa disposition : noir et blanc, split screens, animation, ralentis..., pour un résultat certes original mais qui a le fâcheux défaut de ne pas traiter réellement le sujet. Vraiment dommage.
Si vous avez déjà vu les deux premiers « Open water », « The reef » et surtout « 47 meters down » auquel il ressemble énormément pour le scénario, passez votre chemin ! On voit très peu les requins, devine quand ils vont attaquer et les survivants sont d’une bêtise abyssale. Rien de nouveau donc sous ou sur l’océan, c’est selon, pour un concept de survival en pleine mer avec une caméra : toutes les ficelles ont été utilisées jusqu’à épuisement. A éviter !
L'intro nous met tout de suite dans le bain: on va voir du lourd et du très haut et grand cinéma. LE FILM CATASTROPHE culte par excellence
Avec ce troisième opus on retombe bien bas après un deuxième plutôt bien fait. On retrouve Anthony Perkins à la réalisation et ça ne lui va apparemment pas du tout car ce film à un petit quelques chose qui manque. Les plans Hitchcockien sont toujours présent pour notre plus grand plaisir et les scènes de meurtres un peu plus sanglantes et réalistes mais ça s'arrête là car le scénario est basique, il possède pleins de scènes longues et parfois inutiles ce qui fait qu'on s'ennuie beaucoup, le suspense est beaucoup moins présent que dans les deux précédents films et il n'apporte rien de neuf à la saga. De plus, les acteurs sont assez mauvais à part Anthony Perkins qui interprète toujours aussi bien son rôle. "Psychose 3" est donc une grosse déception, même si je m'y attendais un peu et il n'est absolument pas indispensable à la saga.
Comédie sympathique, mais sans plus. Les acteurs sont corrects, les effets spéciaux sont pas terrible mais pour une comédie c'est sans grande importance, mais bof quand même. Remarque : La fille rousse dont Aladdin est amoureux c'est la fille de Bud Spencer en vrai : Diamy Spencer.
Encore un chef d'oeuvre. Et pourtant le film est moins connu que Vertigo, Psychose ou Les Enchainés. Injuste. Car c'est l'un des + grands films d'Hitchcock : l'un des plus vicieux, complexes et pessimistes.
Identique au premier "Transformers"dans le sens ou c'est un gros blockbuster de l'été et que j'y suis allé en me disant que j'en attendais rien et au final on en a pour notre argent! Biensur ce n'est pas un chef d'oeuvre mais ça se laisse regarder et j'ai profité de la fraicheur de la salle pendant 2H! Maintenant je n'espère qu'une chose,c'est que le numéro2 ne soit pas aussi pourri que pour la suite de "Tranformers"...
Ce un film comme je les aimes , ce film plein d'action avec des bons acteurs comme tony jaa , franchement je beaucoup aimé je suis même Capable de regarder une 3 ème fois
« Vaiana, la légende du bout du monde » est encore une véritable réussite de la part des studios Disney en termes d’animation. S’inspirant de la culture polynésienne, les deux réalisateurs nous propose une magnifique aventure, très coloré et riche dans son contenu. Le rythme du film est bien géré, rempli de rebondissements et l’ensemble nous offre des personnages vraiment attachants. Enfin, l’esthétique visuelle et sonore est une pure merveille ! Un des meilleurs films d’animation de l’année ! Retrouvez ma critique entière sur mediashowbydk.com ou via le lien ci-dessous :
Fascinant et passionnant documentaire que ce "Hamster Factor and other Tales of Twelve Monkeys". A l'initiative du réalisateur Terry Gilliam, Louis Pepe et Keith Fulton ont suivi le long processus de création de "L'armée des 12 Singes", film de commande à la destinée hasardeuse (mon opinion définitive est que les dirigeants d'Universal ne voyaient pas dans le scénario une machine à pognon). Il en résulte un instructif journal de production à mille lieues des makings of promotionnels (l'heure n'est pas aux louanges mais à une observation d'une logique bienveillance propice à la confession). De l'élaboration d'un casting permettant la viabilité du projet à son lancement en salles, énormément d'aspect nous sont dévoilés. La caméra sait se faire discrète lorsqu'il le faut et nous permet de poser parfois un regard d'une crudité inhabituelle sur l'envers du décor (les producteurs qui manifestent leur vif mécontentement sur un plateau par exemple). Entre moments de satisfaction, moments de déprime ou anecdotes stupéfiantes (sur l'existence du plan du parking), rien de ce qui nous est montré en près d'une heure trente ne m'a paru superflu ! Cela démontre en tout cas inévitablement qu'à Hollywood la vision de l'artiste n'a qu'un poids relatif (rien que la parenthèse pythonnesque consacrée à "Brazil" est révélatrice). Un segment notable s'intéresse d'ailleurs aux projections-test, un système dont l'existence m'a toujours autant stupéfait qu'écoeuré (il s'agit quand même de formater un produit pour l'adapter au goût du plus grand nombre !). Parmi les leçons que certains devraient méditer, cette scène justement où, devant son monteur et son producteur acquiescant, Terry Gilliam déclare que peu importe la réaction du public puisqu'il sait que le film est bon. Ce complément apporte un éclairage fort enrichissant sur cette uvre immense qu'est "Twelve Monkeys". Comme un clin d'il au film, le documentaire s'ouvre et se clôt pratiquement sur la même séquence La boucle est bouclée.
Lu dans les secrets de tournage : "l'usine a totalement redessiné le paysage urbain" : C'est faux, elle est complètement invisible. "climat inhabituel en Normandie, où les conditions sont plus rudes" : La Normandie a l'un des climats les plus tempérés de France... Au moins, le film évite tous ces clichés...
Plus nul, c'est possible ? ça j'ai des doutes. Ou alors c'est par qu'il y a un fossé entre la culture européenne et la culture asiatique. Sans intérêt, à fuir.
le film se regarde et s'oublie aussi vite, c'est dommage.
On commence par rigoler puis petit à petit notre visage s’aggrave… Ce film démontre une société en crise mais pas que ! Surconsommation, (pollution, gaspillage d’énergie), individualisation, déshumanisation, médiatisation, politique, tous les thèmes sont abordés. Très belle comédie et toujours d’actualité, malheureusement !
Un film dérangeant , déroutant et percutant sur un ménage à trois dans une piscine puis dans un lit avec en fond musical Bonnie and Clyde de Serge Gainsbourg et Jane Birkin avec Christian Biale , Kate Beckcinsale , Frances McDormand !!! Du Pur Divertissement !!!
il serait temps de se demander pourquoi hal hartley, cinéaste trés brièvement "à la mode" comme le furent Greenaway et Spike Lee (qui gère mieux les hauts et les bas de sa carrière)suscite une indifférence totale aussi bien de la part des spectateurs que des "critiques". Les films d'Hartley sont drôles, intelligents et son univers est totalement original, rien n'a changé depuis son petit feu de paille.Alors pourquoi? Trop provocant? trop anti conformiste? Non.Personne ne voit les films d'Hal Hartley parce qu'ils ressemblent à des livres,et pas des livres d'A.Nothomb s'il vous plait... Ces films réclament une attention que le "spectateur", devenu en deux décennies un simple "consommateur de produits culturels"(allociné en témoigne bien), n'est plus capable, par paresse intellectuelle,par décervelage médiatique et par idiotie, de regarder quoi que ce soit qui exige de la concentration et surtout: du "libre arbitre". Monsieur Hal Hartley,j'attends impatiemment votre prochain film.
C'est du mauvais Cayatte,c'est pour cela que ce réalisateur n'a pas laissé une grande place dans le cinéma français. C'est par moment trés brillant mais tellement gros et démonstratif que l'on a l'impression de passer dans le monde du théatre de boulevard. De la boule du neige du début au bloc de glace final tout est trop. Madeleine Sologne est encore pire que dans ''l'éternel retour'' et Paul Meurisse y perd toute sa finesse. Il faut voir comme il traite les gendarmes. Seul Reggiani et son chien s'en sortent bien. Une fois de plus c'est dommage car le scènario intelligent, traité de façon plus vraisemblable il aurait permis une reussitte d'un autre niveau.La direction d'acteurs laisse vraiment à désirer,chacun donne l'impression de jouer tout seul et si on n'avait pas plaisir à y retrouver les vedettes de l'époque, personne ne croirait une seconde à cette histoire.Il faut en rester à ''nous sommes tous des assassins'',''avant le déluge'', ''le miroir à deux faces''et '' justice est faite'' pour constater que Cayatte aurait pu être un grand cinéaste s'il n'avait pas voulu tant plaire au public.
une histoire à la base assez tragique mais remplie d'une telle poésie, fantaisie, entouré de personnages tous plus insolites les uns que les autres s'affichant soit par leur indifférence, fatalisme, violence ou machiavélisme par des plans caméras simple mais esthétique avec un clin d’œil à Stendhal, Camus ou Van Gogh, qu'on en oublie la société corrompue où se déroule l'histoire de nos 2 personnages en quête de liberté et d'amour.
J'ai toujours eu horreur des gens qui modifient leur note à la hausse pour augmenter une moyenne qu'ils ne trouvent par à leur goût. Et... voilà que je suis entrain de faire la même chose... Cependant j'en ai conscience. Bon venons en au film. Aujourd'hui, ce film n'a certes pas le retentissement et n'aura jamais le retentissement de Night of the living-dead. Les films polémiques ont mêmes envahi le circuit "gros budget", la claque n'est donc plus présente. De plus, les zombies c'est du déjà vu et ça n'a plus le même poids. Faute, entre autres, à nombre de films qui ont surexploité cette figure. Cependant, renier ce film, en prétextant que Romero n'existe plus, c'est complètement aberrant. Ce film c'ets du concentré de Romero, du NOTLD remis à la sauce actuelle. C'est un grand B-movie, et même au delà puisqu'il est intelligent. Dans les films dits de genre, Diary of the dead mérite bien 4 étoiles. Merci George A. Romero, des réalisateurs qui ne s'oublient pas ça fait du bien.
Malgre les critiques un peu severes j'ai trouve ce film tres bien emmene et surtout surprenant avec une fin inattendue...
Bon, maintenant faut arrêter les westerns......... c'est devenu plat, sans âmes, sans émotions, sans humour.....a force de nous montrer le côté crépusculaire et de déconstruire le mythe, il n'y a plus rien d'intéressant à sortir de là........même le casting et le scénario, qui pourtant ne sont pas mauvais n'arrivent à nous tenir éveillé......
Ce fût très très décevant. Pas la peine de se déplacer pour aller le voir. A deconseiller ce film n'est vraiment pas drôle. Le scénario n'a ni queue ni tête. L'histoire n'est pas intéressante
Film d'une tristesse épatante. On hésite parfois entre la gène provoqué et l'endormissement soudain. Parfait pour un insomniaque. Les blagues tombent a plat, le fond est sans intérêt. Je ne peux m'en prendre qu'a moi même d'avoir payé pour ça, la bande annonce donne déjà la couleur de la pauvreté de ce nanars. Dans la lignée que son ex "Hypocondriaque".
Glups!... Comment est-ce possible?! Donnez moi une caméra, un budget avoisinant les 500€ et je me ferais un plaisir de vous sortir un film méritant un oscar si "Balls Out" sert de référence. Cinq minutes, c'est le temps qu'il m'aura fallu pour me faire un avis sur cette bouse. Rien de plus à dire.
Matt Damon retrouve Gus Van Sant après "Will Hunting" dans un film qui lui tient à cœur, puisqu'il l'a écrit avec John Krasinski et avait même envisagé de le réaliser. Mais Van Sant a su s'emparer de l'histoire et se l'approprier, donnant alors lieu à un film à tendance écologique qui ne se perd pas dans la moralisation et qui s'avère diablement efficace. N'étant jamais dans la démonstration, le scénario mise ses enjeux sur le personnage de Steve Butler (campé par un Matt Damon particulièrement bon), ses convictions et ses doutes au fur et à mesure qu'il lutte pour convaincre les habitants d'une ville rurale de laisser sa compagnie exploiter le gaz naturel de leurs terres. A cette histoire déjà forte qui nous place du côté des "méchants" pour mieux nous faire comprendre le fonctionnement de telles manœuvres uniquement financières, le réalisateur ajoute une superbe mise en scène qui colle parfaitement aux paysages et qui leur donne un aspect un peu irréel tandis que les êtres humains ont l'air, eux, profondément réels. Porté également par d'excellents seconds rôles (Frances McDormand, John Krasinski, Hal Holbrook), "Promised Land" démontre avec brio que le film écologique peut devenir vraiment prenant quand il prend la peine d'éviter les lourdeurs.
La prestence et les grimaces de l'éternel Stiffler ne suffise plus. Il me fait penser à Leslie Nelson mais seulement au bout de 10 film (contre 100 à son ainé).
je viens de le voir !! que c est mauvais , meme pour les scene de combat il est doubler , arrive a peine a ce deplacer .
Si vous aimez Jean Lassalle, fuyez ce documentaire ! Pierre Carles tombe bien bas et se "boboise" à grande vitesse. Entre attitudes condescendantes et grand donneur de leçons, le "journaliste" aime Lassalle lorsque celui-ci fait dans le "pittoresque". Il le vomit lorsqu'il est authentique. On passera les délires d'un petit idéologue gavé de caviar déblatérant une série d'idées farfelues (un projet de "cabanes pour tous" entre autres choses). La fin est tout simplement lamentable par ses sous-entendus et accusations maladroitement fulminées. Navrant.