CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
J'ai bien aimé cette ambiance de constante folie et laideur qui a un peu relevé le niveau d'un film auquel je n'ai trouvé aucun intérêt outre celui de flatter la pédeur (non ce mot n'existe pas ^^) des faux intellectuels de l'époque. Simplement ce film m'a emmerdé profondément et on peut même dire que ce qui n'était pas correct (comme le personnage de Jacques) allait du médiocre au très mauvais.
Terriblement raté pour ma part. Je n'ai pas ri, mon ventre s'est noué par la gêne. Et pourtant, j'attendais ce film avec une grande impatience. Je me disais: enfin une comédie grand public traitant d'un sujet important et frais en même temps. Et quelle déception. Le film souffre d'un manque cruel de subtilité dans la vulgarité qu'il nous a transmis (et oui, être cru ou "trash" pour faire rire se travaille). L'intention était louable, mais qu'il est triste de gâcher presque deux heures de son temps à voir péniblement un pot bien pourri de tous les clichés exagérés et amplifiés pour lesquels nous nous battons pour ne pas qu'ils représentent l'ensemble de la "communauté". Le jeu des acteurs ne tient pas la route, tout est attendu, et la fin, mon Dieu! Petit pointe positive pour la personne Transgenre qui fut la seule à tenir la route. Ah et pour rappel: l'homophobie mérite un traitement plus lourd qu'un simple travail de bonne conscience d'intérêt général, ne l'oublions pas.
Je suis complètement passée à côté du film. Je me suis ennuyée et ...finalement endormie.
un pur chef d'oeuvre !! merci pour ce grand moment d'émotions !! merci pour la beauté de chacune des scènes au travers de cette enquête "policière" qui nous transporte dans un certain nombre de toile de Vincent Juste éblouissant, beau, magique j'ai adoré !!! Tout est beau des couleurs au récit et j'ai ressenti beaucoup d'émotion.
Un très bon sujet qui aurait mérité un film, là franchement si on n'y connait rien on n'en sait pas plus et si on le savait déjà on n' a rien appris. C'est même pas un bon moment à passer : un film long, la même musique tout le temps... limite ennuyeux.
Le film aurait sûrement eu de meilleurs critiques si le duo joué par Éric et Ramzy n'était pas aussi lourd et débile !
Un drame qui est d'une efficacité remarquable. Un film a ranger au coté de Les Évadés, du même réalisateur.
Une belle surprise que ce film ou ce couple débarque sans le vouloir dans ce camp retranché en bord d'autoroute , qui vie en autarcie . A voir absolument !
De l'humour lourd et vulgaire font de ce film une belle connerie. Seule l'apparition du chanteur Neil Diamond est sympa à voir.
bof malgré quelque éclats de rire tellement c'est débile.
"Dans la maison" est un film où le thème de la manipulation d'autrui est formidablement bien étudié ! Cette histoire dont les personnages principaux, sont on ne peut plus ambigus, est menée de main de maître du début à la fin ! François Ozon signe là, une réalisation très intéressante où en plus de la manipulation du prof par l'élève et même inversement, le jeu de séduction a aussi son importance... Bien sûr, les deux acteurs principaux sont étonnants de justesse comme sait l'être Fabrice Luchini mais le jeune Ernst Umhauer au regard si pénétrant, est fabuleux dans son jeu de voyeur à la limite de la perversité ! La description qu'il fait de la famille de son soi-disant ami est plus qu'éloquente ! Kristin Scott Thomas en épouse lectrice et presque complice, est enfin bien meilleure que dans le récent et raté film "Cherchez Hortense" ! Ce qui retient l'attention est aussi sans doute cette dépendance du prof qui se crée suite aux écrits de son élève, et qui le mènera à des extrémités impensables qui dépasseront ainsi sa propre moralité ! Les fantasmes imbriqués des uns et des autres sont bien mis à nu par ces comédiens très crédibles et également grace à un scénario très original où même le spectateur est manipulé car en attente lui aussi de l'épisode... à suivre... Une franche et brillante réussite !
Les comédiens cabotinent et continuent de cabotiner à la maison de retraite entre troubles obsessionnels compulsifs et idées fixes de grandeur passée décadente. Ce n'est définitivement pas intéressant en tant que pseudo-histoire gribouillée sur un coin de nappe de restaurant après la troisième bouteille, alors pensez donc, un film entier dédié à cette chienlit d'une lenteur qui dégage un ennui soporifique rédhibitoire, on y pense même pas ! Déjà qu'on arrive pas à la regarder sans bailler, alors y penser... Certes, cela est regrettable pour Louis Jouvet, un acteur d'un charisme rare dans le cinéma français mais que voulez-vous, tout le monde peut se tromper, même les meilleurs. Michel Simon me semble pour sa part coincé dans son éternel numéro de vieux râleur pseudo-bégayeur pontificateur. De toute façon, ce non-sens touche à sa fin, direction les oubliettes du cinéma français, section "c'était mieux avant mais pas toujours".
Il y a des films qui marquent, c'est un fait ! Moi, le monde de Némo m'a marqué principalement parce que mes enfants me l'ont fait voir un nombre incalculable de fois. Mais ce n'est pas la seule raison, ce « dessin animé » est vraiment très bon et sait, à chaque visionnage, capter mon attention. Au final, je connais bientôt toutes les répliques par cœur. Il faut reconnaître que les dialogues sont savoureux, souvent drôles et jamais infantilisant. L'aventure et le rythme soutenus sont appuyés par une bande originale fort sympathique et une image de toute beauté... Et en plus c'est pédagogique, alors pourquoi s'en priver ? C'est peut-être réservé aux enfants mais je suis complètement fan.
Le film testament d'Andreï Tarkovski est un miracle. Si Solaris m'avait marqué par sa beauté plastique et si Le Miroir m'avait réellement ému, Le Sacrifice m'a bouleversé . En effet, il m'a ébranlé au sens propre du terme : pas de larmes ( encore que ! ) , simplement un changement dans ma perception du cinéma . Le Sacrifice d'un homme anticonventionnel qui a utilisé tout son talent de cinéaste au service du septième Art. Le Sacrifice d'un comédien, le fabuleux Erland Josephson, qui donna en 1985 ses lettres de noblesse à la notion de comédien. Un Sacrifice au nom du Cinéma, sublimé par la lumière crépusculaire, quasiment apocalyptique de Sven Nykvist...Résumer le film n'aurait guère d'intérêt : Tarkovski laisse libre cours à l'imagination du spectateur, lui permettant de vagabonder, de comtempler... Une merveille à la narration atypique ( bien que davantage linéaire à celles d'autres films du réalisateur russe : je pense par exemple au Miroir ). Pour finir cette critique, je dirai simplement : " Au commencement était le verbe...et à la fin demeurait Tarkovski ".
Très Très bien. C'est un vaudeville bien mené. Tout y est : la qualité de jeu des acteurs (Dany Boon est très bon, Galliène excellent, Alice Pol parfaite, et les autres aussi ...), les décors, les costumes, la musique donnent un style bien sympathique à ce film… C'est vraiment drôle ! Un très bon moment ! J'avais hésité à y aller à cause des avis et je ne le regrette vraiment pas !!!
C'est un film irlandais remarquable qui parle de la précarité. C'est particulièrement juste, sensible et très émouvant. J'ai été touchée par cette histoire dramatique poignante. C'est vraiment dommage que ce film soit peu distribuécar il est beaucoup plus important que certains petits films sans grand intérêt qui sont à l'affiche actuellement.
En reprenant les mêmes bases que le premier volet, un pur divertissement au scénario travaillé et riche en péripéties drôles et inventives. Un film (et une saga) qui vaut surtout pour le rythme emballant et les prestations délirantes de Michael J. Fox et Christopher Lloyd. Culte, frais.
Il existe deux versions du film, elles sont très différentes l'une de l'autre et dispose de scènes propres à chacune. Je mets 2 étoiles pour le montage international du film et 4 étoiles pour le montage original, celui du réalisateur (version Hong-Kongaise). La version Hong-Kongaise est bien plus cohérente et bien plus drôle (normal, c'est le film tel qu'il a été pensé). De plus la morale de cette version paraît naturelle et s'inscrit dans le thème principal du film. Paradoxalement c'est aussi cette version que la plupart des occidentaux préfereront. La version "internationale" dispose d'un motage artificiel et d'une morale amenée comme un cheveux sur la soupe et qui ne colle pas du tout avec l'esprit du film. Reste que cette version propose des scènes inédites assez sympatiques. Si vous pouvez, je vous conseille de regarder les 2 versions en commençant par l'internationale.
Je savais qu'on pouvait faire des films nuls, mais celui là bat des records. Très mauvais jeu d'acteurs, scénario à dormir debout, le film relève plus du comique tant le tout parait ridicule.
beaucoup mieux que le deuxiemieme opus ce 3 eme opusest excellent .
Une gifle que ce film! Quel feu d'artifice créateur! On est aux antipodes de la post-modernité consumériste avec son néoacadémisme sucré ou son minimalisme hypovitaminé. «Le visage d'un autre» (1966) représente le point de cristallisation géniale de la collaboration Teshigahra-Takemistu-Abe. Okuyama, défiguré suite à un accident de travail, accepte de participer à une expérience imaginée par son psychiatre. Pourvu d'un masque, il va tenter de se forger une nouvelle identité, essayant notamment de reconquérir sa femme qui l'avait délaissé. Rappelant par certains côtés «Les yeux sans visages» de Franju, le film se présente à nouveau comme une parabole et propose une méditation très riche sur le thème de l'identité et sur le rôle médiateur du visage dans l'expression de celle-ci. Mais «Le visage d'un autre» est aussi un nouvel essai d'exorcisme du syndrome d'Hiroshima. Teshigahara nous conte en effet, en contrepoint de la première, l'histoire d'une jeune fille dont le visage de toute beauté est à moitié brûlé. La scène hallucinante où, alors qu'elle se suicide dans la mer, un éclair évoquant l'explosion atomique vient transformer son frère qui la regarde en quartier de viande écartelé, est emblématique de la préoccupation du réalisateur. Et que dire de sa réalisation? Les séquences se suivent, opportunément accompagnée par la musique de Takemitsu, et rivalisent d'inventivité. Je n'évoquerai que les plans situés dans le cabinet du psychiatre et qui sont d'une beauté visuelle stupéfiante ou encore la scène finale de l'assassinat, à haute valeur symbolique. Un chef-d'oeuvre du septième art à découvrir d'urgence. Deux heures de pur bonheur cinématographique!
Ce film est une catastrophe. Un cauchemar psychédélique, aux couleurs affreuses, aux défauts innombrables, qui donne envie de fermer les yeux pour nous épargner un tel supplice. 0/5
Je m’attendais à bien m’ennuyer devant ce "Poker de charme", et finalement j’ai regardé l’ensemble avec un certain intérêt. L’histoire n’est évidemment pas très réjouissante, mais les nombreuses séquences érotiques sont plutôt bien filmées, à tel point que certaines sont même assez romantiques et donc assez plaisantes à voir – notamment celle se déroulant dans un jakuzzi. Et puis, il est bien difficile de pouvoir rester insensible aux charmes de Laure Sinclair et de Sandrine Cavelier, cette dernière jouant le rôle de la dirigeante de ce Grand Hôtel où il se passe donc des choses bien agréable à regarder.
C'est quand même fou, je ne lis quasiment que des critiques positives sur ce film alors que je trépignais d'ennui sur mon siège. Je dois être un animal. Je dirais que ce qui me fascine le plus dans ce film, c'est cette sensation qu'il repose sur un travail monstrueux qui ne m'a que soulé. Dans ce deuxième volet, la scène du tribunal est pour ma part insupportable de pénibilité. Une série de questions et réponses absurdes, à décoder si vous aimez les devinettes, qui m'a rendu dingue. Après chaque nouvelle intervention, je pensais que c'était la dernière infligée, mais non, ça continuait. Plein d'abnégation, j'ai tenu jusqu'au sketch suivant qui était plus relaxant...
Si c'est un film télé on ne s'en rend pas tout de suite compte ce qui pour ce genre de film est vraiment déjà un bon point de départ !! La mise en scène est vraiment super classique mais le scénario intéressant, mais c'est surtout Klaus Maria Brandhauer, Halle Berry et la grosse mama africaine qui remonte le niveau de ce film !!! Bravo pour un film télé !!
là où le film aurait pu soulever une certaine réflexion sur les hautes écoles et le système des classes, il finit par ne donner que la nausée tant la réalisation sans subtilité se délite dans une complaisance de violence et de surenchère d'humiliation. Et c'est la raison pour laquelle le film est raté. Il ne parvient à franchir le niveau de la démonstration facile, ne fait que susciter le dégoût avec des personnages tous plus insupportables et lâches les uns que les autres. La frontière entre bien et mal ne se pose même plus tant la réalisation à coup de gros sabots et de portraits grossiers livre une overdose de pensée fascisante dans une succession de phrases toutes faites sur les forts et les faibles. Non, décidément, cette élite du Riot Club ne brille pas par la subtilité de ses propos... Sans intérêt.
cette histoire alléchante, dans le style des "Disparus de Saint-Agil", tourne court. Une fois le suspense installé, on en reste là jusqu'à la fin, il ne se passe plus rien, le cinéaste n'a pas su comment faire évoluer son intrigue, ni comment la conclure. Un gros fiasco.
Premier film de Bouli Lanners et très grand film. Il sait filmer les marginaux, les paumés, les désespérés. Le film est a l’image de ses personnages c'est-à-dire gris. Les couleurs sont toujours dans les tons gris. Le scénario est beau et montre a chaque moment les failles des personnages. Ce n’est pas un scénario très gai mais très touchant et juste. Ses plans notamment de paysages mais aussi d’acteurs sont magnifiques. Je tiens a le redire mais avec Lanners un ciel gris est superbe. Les dialogues, bien que peu nombreux, sont toujours beaux. Un film remarquable qui mériterai a être plus connu. Bouli Lanners me surprend de plus en plus que ce soit dans sa prestation d’acteur (Eldorado, Louise-Michel) ou de réalisateur (Ultranova, Eldorado). J’ai hâte de découvrir son prochain film.
Un film enjoué, très en avance sur son temps, qui n'a pas beaucoup vieilli. L'humour bon enfant des scènes, la critique des élites et de la guerre, quelques allusions grivoises (notamment lors des scènes de harem) ; rien ne pourrait laisser penser que ce film a été commandé par le régime nazi (Goebbels en personne) en pleine guerre (1943) pour les 25 ans du studio UFA. Les décors et les costumes sont sublimes, les figurants nombreux : les moyens ont été mis pour cette réussite !
Bien sur que ce film est utopique, on le sait rien que lisant le titre. Et alors? Même si ce film carrément académique et un peu plat ne nous livre jamais de réelles surprises, il sait nous émouvoir par moments. Kevin Spacey et Helen Hunt y sont pour beaucoup. Film gentillet à voir à la rigueur.
Très décevant. intrigue médiocre. et psychologie des personnages "de comptoir". Je ne suis pas sortie de la salle, mais c'est tout juste.
Un couple discute dans une voiture du drame qui vient de se dérouler dans la nuit : la soeur et le beau-frère de la femme se sont tués dans un accident de voiture. Ils se rendent à Téhéran où ont été transportés les corps. Sur la banquette arrière, le jeune fils du couple décédé regarde le paysage. Particularité de la situation : les deux protagonistes principaux sont sourds-muets et conversent grâce à la langue des signes, que l'enfant ne comprend (a priori) pas. Comment lui annoncer la terrible nouvelle ? Faut-il l'adopter ? Y'a t'il d'autres membres de la famille qui pourraient le faire ? Ce pitch étonnant et improbable fonctionne à merveille. La distance entre les dialogues sous-titrés (forcément !) et le visage impassible de l'enfant permet d'exprimer toute une gamme de sentiments délicats, dans une succession de paysages particulièrement émouvants. Le cinéma iranien est pour le moins contrôlé et limité dans ses moyens. Comme souvent, on dirait que ces contraintes poussent le réalisateur Morteza Farshbaf a trouver des artifices de mise en scène particulièrement ingénieux et adaptés à la situation : variation extrême de focales, jeux admirables avec la lumière et même l'obscurité, composition de plans recherchée (le rétroviseur), bande-son exceptionnelle. Je ne peux pas en dire plus, sous peine de déflorer le plaisir du spectateur, mais ce portrait plutôt amer que doux est par moment absolument brillant. Le réalisateur ayant souvent accompagné Kiarostami sur ses films, on sent la patte du maître, mais il y a dans ce film des idées originales très prometteuses. D'autres critiques sur Christoblog : http://www.christoblog.net/
Très joli film pour les enfants !! Alors certes la VF est épouvantable (le vieux des montagnes qui a la voix de Gargamel il y a mieux pour la crédibilité !!) et le scénario est déjà vu mille fois mais le message, les animaux, la beauté des paysages, la relation entre la jeune fille et le grand père... tout est tellement bouleversant qu'on oublie tous les petits défauts de ce modeste téléfilm !! Nous avons vécu un bon moment en famille et c'est tout ce qui compte !!
tres bon film a petit budget malheureusement, mais on rentre tres vite dans les persos et ca frissonne severe
Pas toujours tres fin mais pourtant hilarant... On hesite entre le grand-guignolesque à la monthy python et le crime de lèse Holmes, j'ai adoré.
un film très mauvais une perte de temps absolu les acteur sont nul le scénario bof la realisation et une catastrophe .
des dialogues , beaucoup de dialogues, et sans intérêt pour un non initié à la politique. Le pire est dans le maquillage, et le choix de l'acteur principal , une catastrophe, non seulement on voit une couche de silicone sur son visage et en plus il ne ressemble en rien au personnage . La fin est bâclée , tout comme le scénario ,conclusion on s'ennuie.
L'affiche est belle et le titre sonne bien malheureusement on a affaire à un western avec un gout prononcé de nanard français. Brigitte Bardot arrive tout de même à sortir son épingle du jeu.
Sous couvert d'une prise de conscience de la jeunesse pour la justice humaine, Duvivier nous dépeint une affaire pleine de rebondissements au travers d'une enquête digne d'un Maigret de haute volée. La vérité va finir pas éclater et le drame ne fera pas qu'une victime. Très bon film
Peu de suspens pour le début, alléchant malgré tout. Après la scène de la séquestration, on se serait attendu à plus de noirceur, la fin est complètement ratée et peu crédible, quand on connaît la difficulté pour de jeunes auteurs talentueux pour se faire publier sans piston, c'est carrément invraisemblable. Sans compter les longueurs, la musique qui nous vrille les tympans, et les clins d'oeil obligés dus à la présence des maîtres de cérémonie littéraires, ( Polac, Field), et les écrivains "dans le vent", Picouly, Beigbeder, et j"en passe. Mais le film, qui promettait finalement beaucoup, est bien trop sage, Bouchitey dans ce film censé être une sorte de psychopathe est un naïf peu crédible, ou beaucoup trop sûr de lui. Franchement, laisser le manuscrit sur l'ordinateur dans la baraque vire au grotesque. Dommage, et la parenté de la situation inversée avec Misery ne plaide pas en faveur d'imposture.
Un de mes films culte. Le montage est top, les acteurs au sommet.. on rentre dedans et on n'en resort plus. C'est cruel et c'est bon... et que dire de la musique.... allez je me le refais ce soir.
Une comédie dramatique de mauvais goût pour laquelle j'ai du mal à trouver de l'intérêt même si le scénario sort de l'ordinaire d'autant plus qu'il laisse l'impression que son statut de film indépendant est surtout mis à profit pour accentuer la vulgarité.
Très intéressant mais sa ligne directrice unilatérale lasse à force, on aurait aimé voir l'autre côté de la force, ceux qui luttent contre l'obscurantisme mais bon, c'est un choix de la réalisation...
Un sacré bon film! je n'avais pas vu ça depuis un bout de temps: c'est assez gonflé, le déroulement du film m'a surpris, le rythme, très étrange, agit doucement sur nous, et surtout c'est vachement beau (les couleurs notamment, c'est assez dément, sans oublier la musique). Un grand bravo spécial pour la seconde actrice du film, tres belle, electrique, mystérieuse... vivement un autre film de ces réalisateurs!!!!
Un film d'espionnage à la Française assez surprenant!!! Que feriez vous, messieurs, si une jolie fille s'assoit devant vous dans un train, discute avec vous et vous trouves du charme,vous invites a passer un petit séjour dans un palace quatre étoiles au bord de la mer tout frais payés, vous invites à un diner chandelle et vous offres en cadeau une montre qui vaut de l'argent?? Comme le personnage de Yvan Attal, je crois que je tomberais amoureux de cette charmante demoiselle. Oui, mais probleme!!! La fille a monté toute l'histoire et le héros malgré lui se trouve dans un tourbillon dont il est la cible. Pour ma part, j'ai beaucoup aimé ce film énigmatique qui, à mon gout, aurait mérité d'etre plus approfondis dans le dernier tiers de l'histoire, ca aurait vécu dans le jarguon cinématographique Français dans vingt ans. On se pose la question durant tout le film sur le personnage de Sophie Marceau (excellente), sur les hommes qui traquent Yvan Attal (impeccable) et sur ce fameux Anthony Zimmer. Jérome Salle signe une réalisation soigné et j'ai vraiment hate de voir ce que va donner donner son prochain film, l'adaptation BD du célèbre "Largo Winch". En attendant, "Anthony Zimmer" est un film que je vous conseilles.
Un film à voir durant un dimanche de pluie, au moins il tient ses promesses.
Comme souvent dans ce genre de production, on est déçu par l'inégalité des chapitres. Certains sont franchement rasoirs, tandis que d'autres parviennent à nous surprendre par une chute quelque peu travaillée. Aucun cliché ne manque à l'appel, que ce soit le rapport de rejet-fascination avec les Etats-Unis, l'imaginaire autour de Castro en encore la place majeure occupée par la religion. La quasi-absence de lien entre les scènes est regrettable, le film aurait beaucoup gagné en intérêt.
C'est écrit en gros sur l'affiche : RIEN. Pour une fois on n'est pas trompé, il n'y a rien dans ce film, du vide, néant, nada, que t'chi (et pas chtis, bien mieux). Pas de scénario, irréel au possible au point que Star Wars préfigure de notre futur, jeu d'acteur minable, très peu d'humour (même british), un Malkovich perdu, une histoire pourri, une trame beaucoup trop banale pour susciter l'intérêt, décors et musiques sans reliefs... Bref rien comme je le disais. J'ai mis une étoile parce que Nathalie Imbruglia me plait (même si elle joue mal et que son rôle ne sert à rien), le reste zappez.
D'abord, ne pas se laisser berner par la bande-annonce de Ilusiones opticas qui laisse présager une comédie absurde menée à toute vapeur. Le film du jeune chilien Cristian Jimenez (premier long-métrage) est en effet drôle mais son rythme est lent et nécessite un temps d'adaptation, afin de s'habituer à son style et à la copieuse galerie de personnages de cette oeuvre chorale très singulière. Valdivia (ville natale du cinéaste) est un bien bel endroit, au bord d'un lac et proche de glaciers, mais l'hiver il y pleut abondamment et l'ambiance est un peu sinistre. Jimenez profite de ce cadre pour décrire l'existence aléatoire de quelques individus au bord de la déprime, d'une part dans un centre commercial, d'autre part au sein d'une compagnie d'assurances médicales aux méthodes de communication interne, disons...particulières. Ilusiones opticas se distingue par un humour pince sans rire et une ironie mordante lestés de quelques messages à caractère social qui ne manquent pas de sel. Un film difficile à situer dont les références sont à chercher aussi bien dans le cinéma scandinave contemporain que chez Keaton ou Tati (voir les gags en arrière plan). En tous cas, cela mérite plus qu'un coup d'oeil.