CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Sublime, génial, extraordinaire... et puis tous les autres. Quand toutes les exigences de l'Art se croisent le temps d'un film, çà nous donne "Dies Irae" de Dreyer. Le film marque tout d'abord pour la qualité inouïe de sa mise en scène. Un arrêt sur image à n'importe quel moment du film permet d'en apprécier l'incroyable beauté; beauté qui fera dire à André Bazin: "La moitié du film est un Rembrandt vivant". On retrouve en effet le style de "l'âge d'or" de la peinture flamande et une ambiance semblable aux oeuvres de Rembrandt, Vermeer (les éclairages obliques et l'opposition des tons dans les costumes, comme sur la toile "Une dame écrivant une lettre et sa servante") ainsi que Franz Hals pour les plans de groupe (voir "Les régentes de l'hospice des vieillards"). Mais cette ressemblance n'est pas due à une volonté de Dreyer d'imiter cette peinture mais plutôt à la rencontre du cinéaste et des peintres dans la représentation picturale d'une époque (le début du 17ème siècle). Les éclairages sont hallucinants, comme ce plan sur le visage d'Anne et ce filet de lumière soulignant son regard, nous laissant entrevoir cette flamme dans les yeux, signe de la sorcellerie dont on l'accuse. Le travail sur le son, d'une grande retenue et d'un précieux raffinement, rendant les moindres cris saisissants, fit définitivement taire tous ceux qui croyaient Dreyer incapable de s'adapter à la nouveauté du parlant. Mais toute cette beauté n'aurait pas autant de force si elle n'était pas au service d'un riche propos, réflexion sur la croyance, l'amour, l'aveuglement et la lâcheté cruelle des hommes. L'approche psychologique des personnages est d'une très grande justesse, si bien que nous nous retrouvons à la fin tout aussi troublés que Anne, dont l'acte d'aveu s'explique aussi bien par les troublantes coïncidences justifiant sa supposée sorcellerie que par sa déception en une caste rigoriste, douloureusement hermétique aux véritables valeurs d'amour et d'humanité. Sublime.
Catastrophe, je me suis ennuyer de bout en bout, j'en attendais trop de film, c'est dommage parce que je suis pas mal friand de l'actrice Radha Mitchell, tout le long du film ça parle et traite une histoire d'une jeune femme racontée sous forme de tragédie ou de comédie par deux auteurs dans un restaurant. Au lieu de donner du charme et en quelque sorte du piment, il n'en est rien, tout cela est bien dans le sommet de la fadeur.
Un film tout ce qu’il y a des plus classique. Le point de départ est vu et revu (repas de famille), mais, contrairement à mes craintes, j’ai trouvé le l'ensemble intéressant. Le fait que l’on passe du rire aux larmes m’a plus car cela évite une overdose de gags. J’ai apprécié la prestation de tous les acteurs (qui au passage, ont chacun une grande importance, ce qui est plutôt une qualité). Cependant, quelques baisses de rythmes par ci, par là, viennent entacher le tableau.
La curiosité peut être une belle qualité, mais également un très vilain défaut... En l'occurence, c'est incontestablement la deuxième solution. Considéré comme l'un des plus mauvais films de la décennie, ce "Big Movie" n'a il est vrai pas volé son titre et il compte bien le montrer pendant 70 minutes de calvaire intense. Mal joué, jamais drôle et d'une vulgarité innommable, l'ensemble apparaît comme une sorte de vaste défouloir ou les deux "metteurs en scène" ont cherché à faire passer tous leurs fantasmes (ou en tout cas les plus stupides), ce qui n'est évidemment que très rarement gage de qualité. On s'ennuie ainsi à cent sous de l'heure (rarement j'ai eu envie d'arrêter un film à autant de reprises) et passons notre temps à nous demander quand est-ce que Seltzer et Friedman vont enfin daigner avoir pitié de nous, le récit (quel récit?) apparaissant lui ampoulé à tout bout de champ, les différentes références étant en grande majorité ridicule tandis que les "pauses narratives" (comprenez les apparitions qui n'ont rien à voir avec la pseudo-trame) ne font que confirmer le vide sidéral que les deux compères cherchent plus ou moins à combler. Mais il serait de toute façon trop long de relever tous les défauts et supercheries de cette hallucinante bouse, sans aucun doute l'un de ces cauchemars cinématographiques que l'on a (heureusement) rarement l'occasion de voir sur nos écrans. Une horreur.
La police charge un homme d'infiltrer un groupe de mineurs de charbon qui n'hésitent pas à saboter les installations pour se venger d'une direction sourde à toute revendication sociale. La mise en scène est très correcte, de même que le jeu des acteurs. Les images éprouvantes des conditions de travail sont restées un moment gravées dans ma mémoire. Le réalisateur ne cherche jamais à masquer la noirceur des différents personnages. Le résultat est un film dur, sans concession. Ici, peu de pathos, les personnages assument leurs choix jusqu'au bout. Un film fort et plutôt réussi donc, sur une belle musique de Henry Mancini.
l'un des films les plus nuls de jackie chan.c'est tout simplement inintéressant par le scénario et les combats.l'action est raté donc un conseil oubliez le
Qu'est ce qui peut pousser les gens à voir un film comme "Jonah Hex" ? L'espoir de voir un truc différent, un truc décalé ou plutôt un fantasme. Le fantasme de voir un western badass et déjanté avec un héros peu commun, surtout que les interprètes ont des noms ronflants : J. Brolin, J. Malkovich, M. Fassbender et quelques autres, avec M. Fox par-dessus le marché bref, ça faisait envie. Depuis, le film a été un bide cosmique et l'évocation du titre du film suffit à provoquer l'hilarité voire la gêne. Car oui, le film a été violemment remonté et expurgé de toute violence, ne laissant qu'une histoire faite de bric et de brocs, des effets spéciaux envahissants, des interprètes perdus et une dramaturgie inexistante. Quelques plans sont plutôt bien foutus, il y a des bonnes idées et quelques intentions sympas mais ça ne va jamais très loin, c'est ennuyeux tellement on s'en fout, c'est parfois même complètement crétin et la folie douce qui devrait habitée le film n'a pas dépassée la note d'intention. Une casserole que devront se traîner tous les participants du film et un passe-temps pas franchement agréable pour le spectateur. D'autres films sur
J'ai trouvé que "Waterworld" était l'un des plus beaux films de Kevin Costner. Il a joué son rôle à merveille sans plus ni moins. Et même si l'histoire paraît peu originale, les images elles sont d'une réalité surprenante, elles sont vivantes et magnifiquement réelles ce ne sont pas des effets spéciaux mais du génie tout court. Kevin Reynolds le réalisateur n'a rien laissé au hasard c'est un génie de 1er ordre, il faut oser pour réussir un tournage pareil. Un moment on sent le besoin de vouloir poser les pieds sur la terre ferme. C'est le film qui donne du plaisir.
Will Smith et Tomily-Jones, un duo de choc pour un film de choc. De l’humour, de l’action pour un film sensé. On ne s’ennui pas une seule seconde. Un grande Réussite
Il y a des films qui n'auraient pas du avoir lieu d'etre,parmis eux Creepozoids. Plus que baclé,au sujet gonflant et aux effets spéciaux à la limite du supportable,ce film est une incitation aux mauvais films d'horreurs, faciles et peux cher à réaliser qui sont censés rapporter de l'argent. Ridicule en tout point, malheureux, pitoyable, lamentable ..
L'actrice Yu Nan est superbe dans ce rôle, elle est très touchante dans l'interprétation de cette femme chinoise qui doit affronter les tourments de la vie. Elle porte à elle seule ce film qui, en plus d'être un drame sentimental, est une critique acerbe du système social chinois.
Très décevant. Pour faire un film pareil, il aurait mieux fallu prendre un réalisateur comme Roland Emmerich, spécialiste des films-catastrophes grand public, plutôt qu’un Christopher Nolan. Pourquoi ? Parce que je ne me serais pas déplacé ou alors avec d’autres attentes. Parce qu’il n’y a aucune histoire, même pas la grande histoire. Pas de psychologie, des personnages transparents qu’on a du mal à reconnaître, ou alors des stéréotypes dignes du « jour d’après » ou de « l’aventure du Poséidon ». (Le sourire de l’amiral, Le vieux marin). La spécialité de Nolan (Interstellar, Inception), c’est de jouer avec le temps. Pas celui qu’il fait, mais celui qui passe. Il a bien essayé de nous faire croire avec son heure, son jour, sa semaine qu’il allait nous emmener loin. Détrompez-vous, cette fois, c’est bien de météo qu’il s’agit. Il a réussi une multitude de faux raccords avec des ciels tantôt bleus, tantôt gris puis à nouveau bleus avec des nuages puis de la bruine et tout cela sur 4 plans dans la même minute. Les frères Lumière tournait déjà mieux ! Ajoutez un Dunkerque contemporain avec des bâtiments construits après guerre et un éclairage public de l’an 2000 et vous commencez à chercher le perchman. Il a essayé de cacher tout ça en filmant la mer, qui est parfois à marée haute puis dans le plan suivant à marée basse, puis déchaînée, puis calme… (Sauvez-moi !) En plus, il a pompé son premier plan sur celui de Week-end à Zuydscoote d’Henri Verneuil. C’était une belle référence à du vrai cinéma, mais ça s’est arrêté là, après 2 minutes, tout était dit. Dommage. Il ne reste qu’une plante à racine pivotante de la famille des crucifères, un navet quoi.
La réunion de John Frankenheimer et de Michael Caine sur une intrigue tirée d'un roman de Robert Ludlum (auteur de La mémoire dans la peau) avait de quoi susciter l'intérêt. Hélas, le film ne tient à aucun moment ses promesses. On ne croit pas un seul instant au pacte et à cet héritage volé au troisième Reich. Pas plus qu'au mouvement néonazi qui essaye de le récupérer. Michael Caine, pourtant si charismatique dans des films comme La loi du milieu ou L'homme qui voulut être roi, semble errer dans le film comme une âme en peine. Il faut dire que son personnage d'architecte faisant soudain le coup de poing est lui aussi très peu crédible ! Et n'espérez pas vous rattraper sur les scènes d'action. Elles sont d'une telle mollesse qu'elle plonge rapidement le spectateur le mieux disposé dans une intense torpeur à peine perturbée par l'infâme partition, très années 80, qui accompagne le film. Bref, Le pacte Holcroft est un vrai ratage sur toute la ligne.
J'ai vu ce film au festival d'Honfleur en novembre 2017. Il m'a beaucoup impressionné C'est l'histoire d'un couple confronté aux urgences médicales avec le côté professionnel et le côté privé en même temps Le rôle de l'urgentiste masculin confronté à la détresse humaine est très bien interprété et très émouvant C'est un sujet rare et une telle originalité associée à un tel scénario mérite qu'on aille le voir Je le reverrai cet été avec ma femme qui n'était pas à Honfleur
Une étoile pour les splendides dessins faits par la Tezuka Production (Mr.Osamu Tezuka étant le seul mangaka dont je suis très fan) et parce que le seul personnage charismatique de l'histoire estle général Skunk,apparaissant dans d'autres animes de Tezuka (Astro Boy,Black Jack ect...) J'ai trouvé l'histoire assez lente et ennuyeuse,et la fin n'est pas terrible.Mais ceci dit je trouve l'héroïne du film Tima très mignonne. Je pense que l'ancien manga de O. Tezuka valait mieux et surtout son adaptation en anime d'est pas à la hauteur historiquement du sublime Metropolis de 1927 de Fritz Lang.
Excellent premier film de Lee Chang-dong avec en germes beaucoup d'idées qu'il a développé dans ses films suivants. Un Song Kang-ho magistral en petite frappe. Fortement conseillé donc. Voilà pour un avis en quelques mots, vous pouvez retrouvez une analyse critique bien plus poussée sur notre blog dédié au cinéma coréen : http://kim-bong-park.over-blog.com/article-green-fish-de-lee-chang-dong-56181652.html
Quelle claque ! Il s'agit d'une des films les plus dégueulasses qu'il m'ait été donné de voir. Voir le héros passer son temps à se taper la quiche, franchement c'est pas classe du tout. D'un autre côté, je suis admiratif devant autant de courage. Produire, réaliser et jouer dans un tel film, à une époque où la censure fait rage, où on porte plainte devant la justice pour tout et rien, où on prône le retour aux soi-disant vraies valeurs... bravo. Au final, je suis tout de même dubitatif. Je reste hermétique au message véhiculé par le film. Mon dégoût l'emporte largement sur ma fascination.
Voiçi un excellent documentaire qui n'a pas volé ses récompenses. Un coupable idéal , est une représentation parfaite de l'injustice dans toute sa splendeur. Venant d'un pays qui abreuve les autres de leçon de morale à deux balles , vantant les mérites de son mode de vie (justice comprise !!) et dénigrant souvent les autres en matière de droit de l'homme, c'est écoeurant. Malgré tout, on trouve aussi dans ce pays des gens de bonne volonté , se battant contre vents et marées pour faire règner la justice . Ces américains là mérite bel et bien le respect .
En voulant imiter Woody Allen,Bernard Jeanjean fait une grave erreur.Ce vaudeville bateau(l'amant,la femme,le psy)est des plus prévisibles,et n'engendre pas l'enthousiasme.Aucun rythme,situations éculées,manque de personnages et de rebondissements,direction d'acteurs à la légère... Franchement pas réussi.On s'ennuit,en dépit de 2-3 coups d'accélérateurs signés Richard Berry.Une sorte de pièce de théatre sur grand écran,totalement désincarnée,dans un manège vain.Je ne mache pas mes mots,mais Jeanjean peut faire tellement mieux comme l'a prouvé "j'me sens pas belle".
Bon film de zombie. Il n'est pas vraiment question de mort-vivants cependant puisque les morts ne se relèvent pas. Il s'agit plutôt d'un virus transformant les humains en monstres sanguinaires ressemblant fortement à des zombies mais n'en étant pas :-) Le film joue selon moi plus sur le coté analyse des zombies que sur le coté suspense. Il n'y a qu'une ou deux scènes stressantes dans tout le film, ce qui ne pose pas de problème cependant du fait que le scénario et les personnages sont intéressants. Amateurs de films du genre, mon conseil : Regardez le.
Le film montre une histoire trop faible comme ils imitent le personnage culte: Spiderman et l'humilient avec des effets spéciaux pas du tout accrochantes et des maquillages super moches. Les dialogues sont trop mous et des acteurs pas crédibles dans leurs rôles. Le titre est mal trouvé comme il ne correspond pas vraiment au film. Il n'est pas du tout effrayant et c'est plutôt une grosse offense à l'univers Marvel.
LE COEUR D'UNE FEMME. Mais Achille déclare la guerre à trois. Pas grand chose à sauver de ce petit film caricatural: la plastique de Barbara Schultz et les quelques petites répliques amusantes au repas des fraises.
Oh pitié ce film est long et chiant ! Evitez à tout prix le 0,5 c'est pour de niro
Adrian Lyne a fait une belle performance, dans cette adaptation assez poétique du livre de Nabokov. Seulement Lolita est plus agée que dans l'oeuvre écrite, on y perd en cruauté et on ne retrouve pas l'ironie enjouée du Humbert de Nabokov. Cet Humbert là me parait trop sympathique. Reste que l'adaptation est réussie et je salue la performance scotchante des acteurs.
Textes de Jean de La Fontaine et accessoirement de José Bénazeraf: l'essentiel et l'accessoire superflu.
très bon film Disney : il est très drôle, assez sombre (mais ne fait pas peur), magique ! Enfin un bon film à regarder en famille pour Noël ! Les petits seront émerveillés et les adultes ne s’ennuieront pas et seront tout aussi enchanté que les petits.... Bon moment garanti !!
Y'a eu des efforts au niveau du scénario, notamment pour dépoussiérer les techniques d'assassinats - ou plutôt pour les rendre accessibles au public d'aujourd'hui (auquel les showbiznessmen attribuent généralement le QI d'un mouton), l'action est correcte même si un peu forcée. Le problème c'est que les personnages ont été édulcorés, Statham est présenté comme un "gentil" alors que dans le scénario de base c'est un personnage plutôt antipathique, maniaque, introverti etc. Bon, ça fait 25 piges que j'ai lu le livre et vu le film avec Bronson, mais il me semble bien que c'est plutôt le personnage du gros tueur avec les chihuahuas qui se rapproche plus du Bishop original. Et surtout, il est censé mourir à la fin... mais Statham ne meurt jamais... Pathétique
Un scénario pas très intéressant, du déjà vu! En dehors de ça ce film a vraiment mal vieilli!
Un documentaire instructif idéal pour ouvrir l'appétit avant une soirée familiale, les enfants et la grand-mère vont adorer... Sans rire, mieux vaut avoir l'estomac bien accroché pour découvrir cette vérité historique méconnue en Occident qui montre qu'à cette époque (39-45) le Japon et l'Allemagne n'étaient pas alliés par hasard, tant ils se ressemblaient dans la pratique de la monstruosité inhumaine.
Très joli film d’animation, poétique, raconte une réalité très dure à entendre et difficile à croire. Vu avec mes enfants de 8 et 10 ans, nous avons beaucoup discuté après sur la situation des femmes en Afghanistan et dans le monde.
Un homme simple en quête d'amour vrai, se voit ridiculiser par ses collègues cyniques et désabusés, jusqu'à trouver la perle rare. Comme si finalement, sans la foi, plus rien n'a de sens. C'est en y croyant que le miracle arrive. Et il y aura toujours des imbéciles malheureux, enviant votre innocence, pour vous affirmer le contraire. Mais mieux vaut garder son âme d'enfant pure qu'être un adulte blasé qui finira seul et amer. A voir !
Un superbe scénario mettant en scène un anti-héros râleur, misogyne et incapable. Une grande cuvée de John Carpenter, avec des effets spéciaux convaincants et des acteurs totalement impliqués. Ajoutez à tout cela des scènes d'action et une histoire bourrée d'humour, et vous obtenez un film culte.
Un début, il est vrai, bien conforme au premier volet. Mais après...Des scènes de combat plus réalistes que jamais, un univers sombre et violent représentant l'injustice, des combats à répétitions traduisant la motivation de combat pour la Liberté. Bien plus sérieux que le premier, BATTLE ROYAL II est basé sur un aspect philosophique osé, qui fait tout de même réfléchir. Une pure réussite !
on va essayer de faire vite et bien pas comme ce film qui tourne autour d'un scénario catastrophique avec des acteur tellement mauvais que des la première minutes on sait que l'on va voir le film le plus moche du monde ! je ne parle pas des effets spéciaux car même moi je fais mieux avec paint !! A jeter , a brûler , a casser ... enfin faites s'en se que vous voulez il sera toujours plus utile qu'a regarder croyez-moi sur parole.
Très décevant ! Si le déroulé reste des plus classique, le plus pénalisant est le cadrage lamentable. Les acteurs se battent contre l'écran !!! 0/5 où rien n'est à garder !
Quel dommage que ce film ne soit diffusé que dans 4 salles en France.J'ai appris que Paul dans sa vie est projeté à Chateau-Arnoux, région dont je suis originaire, alors, s'il vous plait, gens du midi, courez voir Paul, il est simplement magnifique,la Hague est magnifique, et j'espère que vous aurez ensuite envie de venir dans le Cotentin à la rencontre de ce pays que j'ai adopté, avec ses habitants, ses villages et ses paysages.
Avant le film de la belle Azumi, il y à eu Aragami, film de Ryuhei Kitamura qui là faut bien un début à tout et n'arrive pas à nous emballer complètement. Aragami c'est une heure de discussion entre un espèce de samourai quasi invincible et un guerrier égaré ou le seul but de pouvoir sortir d'un temple est de vaincre ce samourai. Tantôt un peu ennuyeux et tantôt captivant, donc on essaie de tenir jusqu'au bout et c'est seulement vers une heure et deux minutes que le spectacle commence, baston à coup de sabre dont on sait très bien que le réal se débrouille à merveille sur ce plan, il y à qu'à voir Azumi, mais Aragami est moins intense. Reste que le film est très esthétique, c'est pas suffisant moyen tout ça.
Malgré quelque changement par rapport au livre, j'ai beaucoup aimé et l'humour est bien présent !
"Triangle" n'est pas un film, ne l'oublions pas, mais un pur objet conceptuel (le principe du cadavre exquis surréaliste appliqué au cinéma). Il convient donc de se libérer des dogmes du cinéma "normal", accepter un récit qui ne peut avoir de logique puisque chaque auteur ignore ce que son prédécesseur avait dans la tête, et que le résultat est un récit proliférant, aussi absurde que réjouissant, avec des personnages qui mutent en permanence (au moins 3 fois "autres"). Il vaut mieux, pour aimer l'expérience "Triangle", se laisser à contempler la forme - toujours triomphante, mais différente chez chacun de ces maitres que sont Tsui Hark, Ringo Lam et Johnny To. Tsui Hark nous propose un polar abstrait, tranchant et sidérant d'élégance - mais évidemment incompréhensible, tandis que Lam injecte un lyrisme romantique outrancier en inversant les rôles dominé-dominant au coeur du cinéma d'action... Avant que To ne mette tout le monde d'accord en créant l'une de ces scènes de gunfight absurdes et bouffonnes dont il a le secret, terminant ce bel OVNI dans un délire superbe et réjouissant. Pas pour tous les goûts quand même !
Film médiocre avec une actrice qui ne vaut pas du tout Eddie Murphy... C'est surjoué et sur mauvais... Le pire est d'avoir faire des suites avec (4 et 5)... Sans intérêt !
Film futil qui déprime plus qu'autre chose. Heureusement que Chiara Mastroianni joue très bien.
« New Mexico », sorti en 1961 sur les écrans de cinéma, n'est malheureusement resté dans les mémoires que parce qu'il est le premier film entièrement réalisé par Sam Peckinpah. En effet, le génie de ce grand cinéaste est encore en gestation et il faut bien reconnaître que cette tentative de western n'est guère flamboyante. Si la réalisation est propre et ne pose pas vraiment de problème, le scénario se révèle vite limité et il ne se passe pas grand chose de palpitant dans cette longue et ennuyeuse traversée des territoires indiens... D'autant plus que ces derniers brillent surtout par leur absence, ce qui nuit fortement à l'installation d'un quelconque suspense. La qualité de l'interprétation se met d'ailleurs au diapason des autres paramètres et on a l'impression que les acteurs (trice) s'ennuient à peu près autant que nous devant ce flagrant manque d'action... Ceci dit, pas de panique, Sam Peckinpah se rattrapera par la suite en réalisant quelques westerns parmi les meilleurs du monde, il suffira juste de patienter un peu. A voir, donc, mais uniquement par les historiens du cinéma et les « vidéophiles » les plus curieux, sinon...
Tiens ? Un polar hongkongais ? Eh non ! C’est chinois ! Et bah on sent la différence tout de suite ! Je vais être honnête d’entrée : j’ai vraiment un gros problème avec les films chinois. Je ne sais pas si le problème vient des producteurs chinois ou des distributeurs français, mais c’est toujours la même chose et surtout – pire – c’est toujours aussi creux. Certains diront qu’il y a là la crudité typique d’un cinéma social sans concession ; moi j’y vois sûrement la pauvreté d’un cinéma sans réelle imagination. Alors certes, il y a ponctuellement deux ou trois plans, une ou deux scènes qui, l’espace de quelques secondes, témoignent d’un certain savoir-faire. Mais bon, il ne faut pas se leurrer non plus : ces qualités ressortent d’autant mieux et sont parfois surestimées que le reste est banal, répétitif, sans réelle profondeur. Moi, ce cinéma qui n’a pas grand-chose à dire à part « vivre en Chine c’est dur » et qui ne parvient pas à donner du rythme et de l’épaisseur, je ne peux pas le percevoir comme un genre mais davantage comme une lacune. Un bel ennui que ce « Black Coal »...
Une comédie sympathique , ça ne vole pas haut par moments mais croyez moi c'est sympa . Elle plaira énormément aux fans de Desperate Housewives .
Constitue avec Chantons sous la pluie et Un américain à Paris le trio magique du Musical hollywoodien des années 50. Pas loin d'être un film parfait : la complicité des deux vedettes est évidente, Jack Buchanan est hilarant, les numéros musicaux sont des bijoux de délicatesse (pas de deux dans central park) ou de virtuosité (the girl hunt ballet, où Cyd Charisse expose ses jambes interminables). Et ce film est une déclaration d'amour aux comédiens, artistes et même techniciens. Inoubliable !