CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Je préfère le préciser d'entrée, je n'ai pas vu les films originaux donc je vais critiquer ce remake sans le comparer aux autres films. Donc tout d'abord, le film est beaucoup trop sombre (dans le sens qu'il n'y a que très peu d'éclairage) et on s'énerve pour pouvoir comprendre ce qu'il se passe. Ensuite les acteurs sont pas terribles (à l'exception de Christopher Mintz-Plast et de David Tennant). Le scénario est étonnamment plat pour un film qui dure 1h30 et le maquillage pas génial. Sans parler du manque de profondeur évident des personnages. Toutefois Fright Night a quelques points positifs : les vampires sont méchants (ce qui nous change des derniers films de vampires sortis bien que je n'ai rien contre les vampires gentils) et la manière de tuer le vampire est original. Cependant l'ensemble reste bien en deçà de ce que l'on est en droit d'attendre.
Un film d’une grande intensité qui interroge la filiation en même temps qu’il ouvre une réflexion sur la culture d’un pays enlisé dans un conservatisme religieux pesant. Après l’excellent Winter Sleep, NBC poursuit sa quête de sens en élargissant le questionnement à l’extérieur de la famille. Sinan, jeune diplômé est de retour chez lui, il cherche un travail tout en nourrissant l’espoir de publier son roman Le Poirier Sauvage. Chaque rencontre avec des personnages, est l’occasion d’une âpre confrontation. Les dialogues sont très profonds, riches, conférant une dimension très littéraire au film. Chacun vient lui ôter une illusion : l’amour n’apporte que souffrance, il n’aura pas l’argent pour publier à compte d’auteur, les écrivains ne sont en fait que de viles êtres humains. Il va d’échec en échec, souvent résigné. Personne pour entendre ses idées progressistes. Sinan est le Lucien des IIlusions perdues, en moins beau, en plus entêté - il n’hésite pas à prendre de haut l’écrivain connu dont l’affiche, au moment où il apprend que son livre ne s’est pas vendu, sonne comme une revanche pleine d’ironie. Le passé et le futur ne cessent de s’interroger, mais aucun ne gagne en témoigne la fin, celle du puits sans fin qui suggère l’éternel recommencement.
Difficile d'en parler.....Il faut aller le voir , et se laisser aller, entraîner....Sans plus, mais c'est énorme !!! Quel plaisir ! Bon, pour être un peu plus précis puisqu'ille faut, c'est du vraç cinéma, c'est même une ode au cinema , au vieux cinema bien sûr avec les bancs titres et la pellicule "abimée" , maisc'est aussi un scenario complètement louf, qu'on ne comprend pas vraimeent, il faut être honnète...c'es( aussi ce qui fait spon charme ! bref, on se laisse glisser, entraîner, et la magie opère toute seule???
Antoine Fuqua signe un polar nerveux , bourrés de rebondissement pour notre plus grand plaisir .On apprècira la remarquable prestation de Mark Wahlberg dans ce role qui lui va a merveille , bref un peu bourrin quand meme et un peu long , un scenario qui n'a rien de surprenant mais terriblement efficace !
Ma note résume un éventuel commentaire, allez, je fais un petit effort: film à éviter si vous ne voulez pas perdre votre temps.
« Place des Victoires » est une comédie très dramatique où Guillaume De Tonquédec joue un quadragénaire fauché, seul et déprimé. Lorsqu’il se fait agresser par des Roms à un distributeur de billet, il est bien décidé à les poursuivre. Retrouvant le plus petit, il l’enferme chez lui pour une étrange raison. Au fur et à mesure l’adulte et l’enfant vont apprendre à se connaître, se faire confiance et tenter de remonter la pente. L’histoire débute mal. Les marques « Ariel », « Bordeaux Chesnel », « Herta », « Knorr »… défilent à l’écran. Le misérable s’oriente généralement vers les marques de distributeurs et ne va pas dépenser treize euros au Gaumont Opéra ou manger au japonais au moindre billet qui tombe. Malgré sa volonté d’être réaliste, « Place des Victoires » a clairement été écrit par quelqu’un qui n’a jamais connu de problème d’argent et enchaîne les ridicules clichés. Les acteurs ont envie d’être sincères, mais leurs émotions sont tellement surenchéries qu’on frôle avec la parodie. Enfin, à nous de stéréotyper notre vision des Roms. Il s’agit normalement d’une communauté soudée, une grande famille. Alors la disparition de cet enfant parti vivre chez l’alcoolique sans les inquiéter a de quoi nous surprendre. « Place des Victoires » est un échec total de par sa naïveté et son manque de documentation. D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Une très belle réussite. Drôle, inventive, pleine de morale et (même librement) inspirée de faits réels, L'incroyable Équipe est une comédie qui n'a rien à envier aux grosses productions, voire pourrait donner quelques leçons à certaines. Les acteurs sont prodigieux, les enfants semblent être nés dans leur rôle respectif (chapeau à la/ au directrice/eur de casting), et Daniel Brühl, comme à son habitude, nous rappelle la définition d'un acteur talentueux. Il peut jouer dans des films le "méchant nazi" et revenir ici dans le rôle du gentleman professeur d'anglais avec un cœur immense, sans qu'on ne doute une seule seconde de sa crédibilité. Les amateurs et non-amateurs de football s'y retrouveront indistinctement dans cette comédie retraçant moins l'histoire du football que l'histoire d'une classe de quatrième apprenant les plus beaux messages de la vie, du fair-play et de la tolérance. Vraiment modeste, on apprécie encore plus les décors, les objets utilisés faits de deux bouts de bois et une ficelle, les gags très inspirés et les moments de tendresse... Une petite comédie humaine et humaniste avant tout, qui nous donne une leçon légère de cinéma...
Un film prétentieux et démago qui m'a exaspéré. Je suis choqué de voir un tel consensus autour de ce film complaisant et narcissique sous prétexte qu'il ose aborder le grave problème palestinien. Complaisant au possible, Elia Suleiman aime se regarder en train de regarder l'absurdité du conflit. La vérité n'existe que dans son regard, et manifestement, elle est empreinte d'un simplisme assez dangereux. Détestable.
L’originalité de Harpoon (2009) aka "Reykjavik Whale Watching Massacre" est de situer son action principale (soit à peu près 95% du film) au sein d’un baleinier. On se retrouve donc en Islande où un groupe de touristes embarque sur un bateau de pêche pour une excursion en pleine mer à la rencontre des fameuses baleines tant convoitées. Mais les ennuis ne vont pas tarder à venir plomber l’ambiance, un baleinier venu leur porter secours va en réalité venir leur porter la poisse car les pêcheurs n’ayant plus le droit de pêcher des baleines, ces derniers se sont rabattus sur une autre sorte de pêche, certes moins lucrative mais tout aussi malsaine. On se retrouve donc face à un survival se déroulant dans un baleinier où Júlíus Kemp ne pouvait pas faire plus original pour se distinguer des précédents survivals horrifiques, même s’il ne se cache pas d’avoir fait un clin d’œil évident et assumé à Massacre à la tronçonneuse (1974). Autre intérêt majeur du film, le réalisateur n’a pas lésiné sur les scènes de boucherie et heureusement car en ce qui concerne le scénario, on ne peut pas dire qu’il ait été très développé (on ne sait rien des principaux protagonistes, tant au niveau des victimes que des bourreaux).
Seut qui sont fane du style film d'horreur burger kill seront attirer par se film pour finir degouter d'avoir gaspiller leur temps libre.
Ridicule. Un ennui catastrophique. De l'humour pauvre. Une histoire stupide. Des acteurs en carton. Bref, du Djamel Bensalah quoi. Aucun intérêt.
Un film nordique à petit budget qui, sans aucune originalité, use du style faux documentaire, caméra à l’épaule. L’histoire est assez ridicule et, acteurs et effets spéciaux sont très mauvais. Les scènes sont redondantes et l’on s’ennuie assez rapidement. Une réalisation qui n’arrive absolument pas à se situer, on ne rit pas plus que l’on ne tremble !
Géniallissime !!
Comédie musicale kitsch & culte dans lequel on a que le plaisir de revoir un héros du show-biz, aujourd'hui disparu.
Beaucoup d'acteurs sympathiques pour un film qui tombe à plat, sans intérêt et pas drôle non plus, dommage. Soulignons quand même la très bonne initiative d'avoir traduit ce film dans toutes les langues régionales françaises (occitan, breton,etc...).
Dans une interview télévisée à Berlin, où il présentait son film, Wim Wenders a dit que ce film était une simple histoire d'humanité. Cela m'a paru banal, limité. Après avoir vu le film, je comprends cette simplicité. Sans doute parce que sa manière de filmer, ses lumières, ce cadre sans cesse en mouvement, sa façon de s'approcher des personnages et d'intégrer la nature, donne à cette histoire simple une impressionnante cohérence. On cite Edward Hopper, mais s'il a le sens de la lumière et du cadre que l'on peut rapprocher de Wenders, ce peintre a une fixité dont le cinéaste s'éloigne résolument : sa peinture n'est pas sociale, elle est intime. Un homme est bouleversé, déstabilisé, dévasté par un acte qu'il a commis sans intention. Il est troublé par une mère qui sait prendre du recul sans renier ce qu'elle ressent. Il est un écrivain qui se demande ce qu'il peut éthiquement utiliser du réel sans trahir ceux qu'il a côtoyés. Les ellipses évitent les discours, la platitude des sentiments, pour ne plus laisser que l'essentiel : le vertige, la reconstruction, l'incertitude, l'accueil. Seul un cinéaste de la taille de Wenders pouvait se permettre d'oser un tel mélo sur une musique par Alexandre Desplat. Le mélo trifouille le fond de l'âme humaine. Ce film y parvient remarquablement.
Ce film d'épouvante à sketches est l'un des meilleurs jamais réalisés. Reprenant le segment du mannequin et du ventriloque d'"Au coeur de la nuit" de Cavalcanti, une histoire gothique de Pinocchio, une personnalité fragmentée (avec C. Rampling) et un exposé sur une infidélité macabre, ce film anglais, baroque, un peu suranné, est une vraie réussite (tourmentée, hallucinée, quintessencielle).
Il y a longtemps j’avais vu la bande-annonce de ce film et j’avais été assez enthousiasmé par ce qu’elle promettait. Mais bon, il sort des centaines de films par an, on ne peut donc pas tous les voir et, pour celui-ci, je dois avouer que je l’avais un peu oublié. Le hasard m’a mis entre les mains son DVD et je dois dire que c’est avec une curiosité excitée que je me suis mis à le regarder. J’ai passé une heure vingt-huit devant ce que le cinéma indépendant américain fait de mieux. Une histoire sans fioritures portée par un personnage extrêmement bien écrit et qui évite les clichés sentimentalistes et la fin avec son happy-end convenu. On suit le personnage qui donne son titre au film et qui mène une vie chaotique entre une mère malade qui réclame son attention et une attitude autodestructrice qui le conduit parfois à des beuveries et des bastons dans les lieux publics. Filmé souvent en plan rapproché, le film nous immerge dans le quotidien erratique de ce jeune adulte dont l’horizon personnel comme professionnel est plutôt flou. Si l’histoire est intéressante, elle doit aussi beaucoup à l’interprétation de Christopher Abbott qui portraiture avec beaucoup d’énergie, de sensibilité et de vérité, ce garçon rongé par l’inquiétude de perdre sa mère, alors qu’il est incapable de se projeter dans l’avenir. L’actrice qui joue sa mère - l’excellente Cynthia Nixon - est, elle aussi, incroyable en mère gravement malade qui essaie de guider son fils pour qu’il puisse faire face à sa mort, tout en étant dépendante de lui pour ces derniers instants. Un film poignant et âpre qui traite le passage à l’obligatoire maturité d’un homme encore égaré dans les affres de l’adolescence avec une fraîcheur et une intensité rare. Une oeuvre à voir de toute urgence.
Super déçu de ce film qui s'annonçait hilarant.Un humour noir rarement drôle.Quelques situations cocasses mais sans plus.Marilou Berry convaincante mais les autres acteurs sont tous a côté de la plaque.Pourtant avec un scénario et une histoire correcte,on ne parvient pas à nous amuser plus.Décevant.
Que dire de cette adaptation d'une de mes œuvres littéraires préférées de tous les temps ??? Ben pas grand-chose car contrairement au chef d'oeuvre de Thomas Mann, elle s'avère peu mémorable pour ne pas dire complètement oubliable. Les costumes, décors, enfin bref la reconstitution d'époque est irréprochable. Les acteurs sans vraiment être éclatants font correctement le job. Mais la réalisation en dehors du cadre technique et visuelle est loin d'être une réussite. La finesse psychologique qui fait la grande richesse du roman, le fait que les signes annonciateurs de la chute de la famille Buddenbrook sont parfois imperceptibles dans un premier temps, est totalement écrasée ici sous un symbolisme lourd. L'absence de souffle romanesque due à une réalisation empesée et peu inspirée achève d'en faire un film dispensable. Un conseil : si vous ne l'avez pas lu, jetez-vous au plus vite sur le livre, il est passionnant à lire (personnellement j'ai dévoré les plus de 800 pages en à peine deux jours !!!). Vous emploierez ainsi beaucoup mieux votre temps qu'à regarder ce film.
Sans concessions hors de tout clichés un film mature, bien intriguant
Excellente adaptation du roman d'Alexandre Dumas avec son casting de choc (Chartlon Heston, Faye Dunaway, Michael York, Christopher Lee et ils sont encore nombreux), c'est l'aventure avec grand A avec des duels et des chevauchées mais l'humour se mélange bien à l'ensemble. Un divertissement de haut vol parfaitment réussi et qui nous détend pleinement (Ha Constance incarnée par Raquel Whelch). Je me rappelle que la 1ère fois que j'ai vu ce film, ce fut un jour férié un instant de répit et de serennité alors que le lendemain je devais retourner au bagne (euh je veux dire à l'école, cette merveilleuse institution).
Truffé de faux semblants, The Quiet s’apparente rapidement à un American Beauty en affichant au public une des facettes de l’Amérique que l’on se refuse d’ordinaire de voir. Les apparences sont trompeuses. Porté par une prestation exceptionnelle des deux actrices principales (Camilla Belle est juste impressionnante), The Quiet est un petit bijou à ne rater sous aucun prétexte. 4 étoiles sans aucune hésitation. Je ne m’en suis toujours pas remis
Petite histoire sympathique dans laquelle on trouve humour, tendresse, poésie et écologie, surtout à destination des plus jeunes , voire des ados.
Magnifique film. La quête existentielle du jeune Masato passe par la cuisine de son enfance et tout n'est que raffinement et sobre émotion. Un régal gustatif et sensible, que du bonheur !
Un film raté pour moi qui nous laisse de marbre avec des lenteurs et un scénario platonique malgrès un concept plutôt intéressant sur le papier. A oublier!!
Ouh là, on rentre dans ce que je connais de plus moche, et pour cause : un dessin animé tout ce qu’il y a de plus gamin adapté en film. Oui déjà ce genre d’adaptation est rarement une réussite, avec un support bancal et nul à souhait vous n’obtiendrez déjà rien de bon, mais un truc qui date de 1983 et sans budget alors qu’on parle d’animaux animé ? Oui ça sentait le sapin avant même la sortie et pourtant ça a été fait… Bon ok on retrouve la « magie » de l’ourson, enfin ce qu’il en reste, mais si on n’aime pas ? On regarde pas me direz-vous, oui mais à l’instar des nanars le nul et le moche m’attirent, et là, rien qu’avec les costumes j’ai eu mon compte.
ce film es t un des meilleurs films au monde , touchant marrant on frise le chef d'oeuvre
Mouais bof bof !! Le début se présente assez bien même si ce n'est pas transcendant non plus puis le personnage sombre dans la folie et là ça devient mortellement ennuyeux !! L'actrice principale joue très mal et ça devient un calvaire de la suivre !! On finit dans la douleur et on ne ressort pas comblé par la soirée !! Décevant...
Trop attaché au personnage de Charlot et au cinéma muet de Chaplin, je me suis fermement ennuyé devant ce film qui dénonce seulement, mais sans faire rire. Le problème, ces qu'il s'attaque à des choses qui paraissent vraiment à des années lumières du 21ème siècle (le maccarthysme et le communisme soviétique). C'est encore moins bien que Le Dictateur (qui lui au moins était drôle à certains moments). A voir tout de même pour les véritables fans de Chaplin qui comme moi, souhaitent découvrir l'ensemble de sa filmographie.
Une scénario vraiment pas terrible, des acteurs mauvais, une mise en scène à la limite du médiocre (sauf pour les scènes d'actions) et un bon nombre de scènes complètement inutiles. Le seul et unique interêt de visionner ce "Legendary Assassin est pour ses scènes d'arts martiaux impressionnantes et plutôt bien éxécutés. Mais dans le genre, on trouve largement mieux.
Pas désagréable, parfois rigolo, mais très mineur. Ken Russell a de l’humour, il se lâche parfois dans des trips déjantés qui rendent son film sympathique (le fantôme en armure avec sa grosse b...). Il a aussi un talent esthétique pas négligeable, il y a de jolies images avec de belles couleurs. Mais bon, c’est quand même un peu du n’importe quoi, et je suis pas sûr que mêler Lord Byron et Mary Shelley à tout ça soit une bonne façon de leur rendre hommage ! Le concept "On fait du spiritisme, on invoque nos peurs les plus profondes, on croise nos mains au dessus d’un crâne et on va réveiller un mort !", c’est un peu en poils de gnou. C’est pas franchement original, et ça mène au seul endroit où ça peut mener : des personnages à moitié à poil qui courent dans tous les sens la nuit dans les couloirs du château en hurlant qu’ils ont peur parce qu’ils ont vu un fantôme. Ca suffit pour soutirer un petit sourire amusé au spectateur. Pour le captiver, par contre...
Un film au casting de choix, un scénario original et très bien écrit et une très bonne bande sonore accompagnés de jolis paysages. L'interprétation de Sean Penn est excellente.
Film pour les grands enfants où le respect de la nature est de mise. Une denonciation des expériences sur les animaux dite en douceur.
Bof bof bof, très plat et creux, bon comme Amy quoi. En plus la mode de faire des biopics me gonfle, surtout quand le seul but n'est pas de rendre hommage mais de ramasser. Sur quoi se baser pour dire ça ? L'avis des membres de la famille Winehouse. Certes ils ne sont pas objectifs, mais on peut aussi se dire qu'ils ont un coeur. De plus, si les informations sont fausses ou exagérées, ça n'empêche pas de bien les montrer, et là c'est pas le cas. Non parce que c'est vraiment vide ce film, c'est juste de la presse people adapté en film. Déjà la qualité de cette "presse" n'est plus à faire, mais mal transposée par un réalisateur inconnu et raté, sur une trame brouillonne, l'histoire d'une chanteuse pas si exceptionnelle, à grands renforts de sa musique, sans rechercher davantage à sortir un documentaire valable... Non désolé mais ça passe pas. Enfin, quand on passe du larmoyant et du pathos à tire larigot en guise d'hommage, faut pas s'étonner que la presse et les gens adorent, les mêmes qui tiraient à boulets rouges sur les dérives de la diva et qui cherchent un pseudo repentir ici, belle hypocrisie.
Par rapport au deux premier opus, celui-ci est consternant, le film est fort centré sur le coté sentimentale, le football passe pratiquement au second voir au troisième plan. De plus nous avions des scènes de match admirable une qualité d'image énorme maintenant les scènes sont digne du premier amateur venu. De plus on parle à la fin du 2e film que Harris peut être sélectionné dans l'équipe d'Angleterre si il fait un bon match en final Ligue des champions. Ici on ne sait pas ce qu'il est devenu, ni lui, ni Glen ( l'agent de Santi) ni la femme de Santi, ni sa famille et j'en passe. Personnellement je retiendrai qu'il n'y a que deux Films: Goal
Season of the witch n'est pas le film le plus réussi de la carriere de George ROMERO, mais il arrive quand même à réaliser un film frappant sur la crise de la quarantaine, les relations hommes/femmes ainsi que la réalisation de désir profond se réalisant grâce à une prise de conscience brutale que le héros impute au fantastique et à l'improbable (également theme de bruiser).
C'est vraiment dans la ligné du premier film en terme de qualité même si c'est un peu moins bon (il faut dire que la barre avait été placée tellement haute). L'ambiance est toujours aussi sombre et terrifiante, le recours au found footage est une nouvelle fois nécessaire et c'est bien filmé, les maquillage sont réussis et les acteurs (Manuela Valasco, Jonathan Mellor, Oscar Zafra ainsi que les acteurs incarnant les ados rebelles) sont bons : on croit ce que leurs personnages vivent ! Niveau scénario, le parallèle et avec le script du premier opus est vraiment réussi et j'ai bien aimé comment la façon dont le film s'achève. En conclusion, c'est la meilleur suite de la saga !
On est partagé entre l'envie de rire devant un concept bien barré et un ridicule assez prononcé mais pas forcément très malin ce qui laisse la plupart du temps déçu par la médiocrité de l'ensemble. En effet, on ne peut qu'halluciner devant ce qui est proposé tout du long, tant par la folie et la démence de ce film, tant par la qualité cinématographique du scénario et de l'image. Même si le personnage éponyme es fun et barré à souhait, on ne pas dire que les créateurs se soient foulés pour le rendre attrayant et plus convainquant, car en dehors du coté loufoque de sa condition et de ce que le film en fait, la qualité visuelle est archi mauvaise et les scènes pas du tout adapté au genre de film proposé ici! Sans oublier un scénario pitoyable qui outre le fait qu'il propose un personnage légèrement sorti de l'habituel ne suscite absolument aucun grand intérêt, allant même jusqu'à en devenir indigeste tellement certains passages sont d'un ridicule à toute épreuve et surtout très très mal interprété, que ce soit par l'intervention du personnage principal ou encore de tout ceux qu'il lui gravite autour, et même si le personnage du père apporte son lot de fun, on est bien loin du gros fou rire et la subtilité trash que certains films de cette trempe peuvent faire. Et même quand on aime ce genre de série Z bien grasse, on ne peut que délirer réellement sur cette créature assez unique mais qui ne laissera pas forcément sa marque semblablement à des films tout aussi barrés sans être forcément réussi, ici on est légèrement diverti mais rien ne donne matière à la curiosité et encore moins au souvenir. Une fois qu'on ses rendu compte de la qualité de film, on passe vite son chemin, en gardant uniquement en tête la face déjantée de certaines parties scénario et de son déroulement. Du fun mais aussi beaucoup de ridicule pas du tout attrayant...
Un pur western spaghetti, de très bonne facture. Ce film n'a pas grand chose à envier aux réalisations de Sergio Leone, si ce n'est une un style propre, Petroni semblant imiter ce dernier plutôt que de l'égaler tout en imposant sa patte. Le parallèle est d'autant plus troublant avec la présence de Lee Van Cleef au générique, immense encore une fois, Mario Brega étant plus inégal. Sinon, l'histoire de vengeance propre au genre, les duels épiques, la rencontre entre deux hommes alliés pour vaincre des hommes sans foi ni loi, la musique d'Ennio Morricone, tous les ingrédients sont réunis pour passer un bon moment.
Excellent film. Historique et romantique. Ce film relate très bien la conivence d'une partie des arméniens qui trahir les ottomans.
Film prétentieux qui s'adresse à un public adolescent pour le caresser dans le sens du poil. La morale se résume à : sois toi-même, découvre en toi les moyens de changer ta vie et même de changer le monde. Plus démago, tu meurs ! Quant au scénario, le thème des épreuves passées dans un monde fantasmatique aurait pu être intéressant, s'il n'était pas traité de façon aussi confuse. Notons aussi qu'on chercherait vainement la moindre trace d'humour. Seule la grâce de la jeune comédienne sauve ce navet de la nullité absolue.