CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
J’ai vu la bande-annonce de ce film dont je n’avais pas entendu parler, et le thème m’a semblé intéressant. Et quand j’ai vu qu’il y avait une séance en VOST, je me suis précipitée le jour de sa sortie. Mais j’ai vite déchanté. Ce qui m’intéressait c’était de voir les mécanismes de la justice britannique par rapport à ce fameux Children Act. Mais ce n’est évoqué que pendant la première demi-heure du film qui est passionnante. Mais hélas ça ne dure pas. Après qu’elle ait pris la décision concernant ce jeune témoin de Jéhovah, le film bascule dans on ne sait pas trop quoi. Parce qu’elle est trop préoccupée par son travail, son couple bat sérieusement de l’aile. Elle qui règle les problèmes de toutes les familles du royaume est incapable d’avoir une conversation avec son mari. Le jeune garçon dont la vie a été sauvée se prend affection pour elle mais on ne sait pas si c’est parce qu’il l’a voit comme une mère, ou comme l’amour de sa vie ou comme sa sauveuse. Quant à la Juge, son attitude est totalement inexplicable, elle semble troublée mais on ne sait pas pourquoi, voit-elle en lui l’enfant qu’elle n’a pas eu, ou a-t-elle un coup de cœur pour ce jeune homme plein de fougue à l’âme de poète ? En tout cas, elle n’a absolument pas la bonne attitude. Pour résumer, je n’ai pas compris la psychologie du personnage, je n’ai pas compris l’histoire et je n’ai pas du tout compris où l’auteur voulait en venir. j’ai passé la plupart du film à me demander ce qui était en train de se passer. Je n’ai pas compris le message, s’il y en avait un, et je n’ai pas compris l’intérêt. Sauf celui de voir un film en VOST d’entendre parler cet anglais britannique si particulier. L’interprétation est excellente, et Emma Thomson est royale, Mais c’est le seul atout de ce film qui n’a pas de sens. Grosse déception. Quel dommage !
au cinéma, en VOST, c'est sympa surtout parce que c'est étranger. la même histoire avec des acteurs francais et tourné en France, ça vaut 2/5 ici, ça se passe en Inde et au Pakistan on est dans les clichés de Bollywood, la femme attentionnée, l'homme fort, les danses et chants (bien sûr). le scénario essaye d'être un chouilla plus profond, en parlant des cultures / religions / politiques / moeurs qui existent dans les 2 pays. pour le suspense, ne cherchez pas de rebondissements, on sait comment ça va finir assez vite. pour la comédie, on rit parfois, mais assez peu en réalité. pour un européen, ce film est intéressant s'il veut découvrir ces 2 pays.
L'humour développé dans la fée est de l'absurde au rabais,présentant des gags ultra convenus et attendus,le tout manque cruellement de fantaisie.La poésie elle n’opère pas vu quelle est toute aussi conventionnel et plate que le film.Le duo continu a faire un mélange de gags visuels entre les deschiens et de tati.Mais la fée n'a pas la sympathie de rumba et reste d'un profond ennui.
Ce film est pas mal du tout mais ne méritait peut être pas une note de 5. Mais au vu de la présence de Natasha henstridge, il mérite un 6 !!!
Film envoûtant et prenant du début jusqu'à la fin, de part l'histoire, mais aussi et surtout par la musique tout au long du film. Un Gérard Lanvin magistral ! Pour moi, un des plus beaux rôles et film de Lanvin. A voir, pour ceux qui ne connaissent pas encore...
Un found footage qui a le mérite d’être honnête formellement parlant, juste qu’il n’y a pas vraiment d’angoisse particulière, ça se résume à un jeu du chat et de la souris tournant en rond, la notion d’espace est assez vague, les personnages ne communiquent pas grand chose également, mais le tout reste un minimum regardable, limite bien meilleur (et surtout moins grossier) que ce qui ce fait dans le genre depuis quelques années, donc à saluer.
Comme tout bon film de Blier, il faut rentrer dans un univers loufoque. Mais une fois rentré dans cet univers, quel regal ! Les acteurs sont tous très bons. Certaines scenes sont très droles, d'autres très émouvantes. Et quel casting !
Il est vrai que Lilo est assez convaincante dans son rôle, néanmoins le scénario tout tracé ennuie un peu.
Terminator Genisys vit avec son temps, malheureusement les temps vont mal..(des smartsphone et tablettes toutes les 3 scenes).Mème skynet est devenu une application de tablette dans ce volet, dénaturant totalement les bases de Terminator.. Ce film correspondra à un public d'adolescent décérébré. Ce Terminator est vraiment un blockbuster bas de gamme avec des scènes d'action truffé de mauvais effet spéciaux et de scènes d'humour pitoyable. Un profond ennui nous prend dès les premiers instants du film, le scénario se voulant faussement compliqué n'as aucun intérêt,le début du film est un clin d'oeil au précédent volets ensuite le réalisateur nous place a notre époque (pour une raison sans queue ni tête), pour reprendre avec les fils majeurs des premiers Terminators, soit une course poursuite entre le mauvais et le bon terminator.Ce film oublie totalement le côté horrifique des premiers, il devient simplement un film grand publique. Remarque tout se lis sur l'horrible affiche du film. Bref si vous êtes fan des 2 premiers opus, vous pouvez largement passer a côté de celui-ci, si vous ne voulez pas être dégouter de la série.
Ceux qui m'aiment prendront le train est le film pompeux par excellence. Rien ne m'a séduit dans ce film, ni le rythme, ni les personnages, ni l'intrigue, …. Le premier point qui m'a frappé, c'est la complexification inutile du film. C'est extrêmement difficile de saisir au début toutes les relations entre les personnages. Les intrigues ne prennent que la forme de non-dits. Rien n'est exprimé de manière explicite et c'est au spectateur de deviner tout le passé de tous les personnages. C'est absolument incompréhensible : trop de personnages, trop d'intrigues auxquelles on accorde trop de temps, … difficile dès lors d'être sensible à l'éventuelle beauté du film avec un tel handicap. Il y a par ailleurs un problème de rythme. Le rythme est beaucoup trop rapide dans la première moitié du film (celle qui se passe dans le train) et beaucoup trop longue dans la seconde. Les dialogues sont pompeux au possible, on dirait du théâtre contemporain. La plupart des personnages sont assez antipathiques, celui de Charles Berling en tête. Les chansons sont un peu trop présentes et la plupart du temps peu pertinentes. Pour autant, je ne suis pas particulièrement du succès critique de ce film car il mêle tous les thèmes mièvres du cinéma français : la séropositivité, l'homosexualité, le travestissement, la grossesse, la mélancolie, le deuil, …. Mais c'est fait avec tellement de lourdeur que ça gâche tout. Le casting est très bon (Trintignant, Berling, Bruni-Tedeschi, Greggory, Gourmet, Zem, Perez), c'est peut-être la seule chose qui sauve un peu ce film, mais pour moi, c'est typiquement le genre de film qui m'agace au plus haut point.
L'idée de base était bonne, mais le film commence beaucoup trop tot (7 minutes pour l'accident de Kathy!) et on pas le temps de remarquer que la fille est le souffre-douleur de ses camarades de classe (heureusement que j'ai lu Wikipédia!), les acteurs/actrices jouent super mal, le film contient trop de longueurs et de passages inutiles, beaucoup copiés sur Carrie au bal du diable (1976) et Le jour des fous (1985), bref à éviter.
Les spectateurs ont la dent dure quant à ce film, pour ma part, j'ai vu bien plus ennuyeux. C'est un polar comme on en a vu des dizaines, certes, et ce que je déplore, c'est que l'on ne voit pas trace dans ce film des conséquences de l'ouragan, à part une petite scène au début, l'ouragan n'est qu'un prétexte qui sert à justifier une énième guerre des gangs. Mais comme dit, je ne me suis pas ennuyée, même si je dois reconnaître que les décors sont affreux, et quid de la ville sinistrée, et la façon de filmer peu inspirée. Et pourquoi engager Sharon Stone pour un rôle que n'importe qui d'autre aurait pu interpréter, si ce n'est pour avoir une tête d'affiche de plus dans ce film ?
Van Sant est un des chouchous des critiques bobbo qui ont apparemment préféré oublier ce film ( et le sur-noter à l'occasion) ce qui n'est pas vraiment un tord puisque c'est le quasi-remake de Will Hunting sans doute tourné uniquement pour l'argent. Le film est un condensé de morale à la bien-pensance dégoulinante avec un Sean Connery qui nous ressort encore un rôle de vieux grincheux dans un tout prévisible de bout en bout à la mise en scène digne d'un voyage vers l'hospice. Si le film n'étais pas de Van Sant, la plupart des critiques l'auraient traité de navet mais l'objectivité et eux ça fait deux.
Ces deux histoires parallèles sont intéressante, malheureusement j'ai plus réussi à entrer en celle d'Axl que celle de Vera, mis à part ça, le film est superbe, une très bonne B.O et une très bonne réalisation sont au rendez-vous.
je ne sais pas ce qu'aurait pensé Jacques Lacan de ce film mais pour ma part je l'ai trouvé époustoufflant... Excellent sur tous points, à voir d'urgence!
L'envie de découvrir un classique de l'épouvante. Par le réal de THE THING, 3 ans plus tard, ce qui n'est pas rien comme référence. Une mise en place trop longue -il va arriver ce fog??-, si bien que lorsque cela se termine on a l'impression que ça commençait à peine à bouger (et donc à saigner). Plus de sourires que de frayeurs pour un "classique" qui a bien plus mal veilli qu'un ALIEN, pourtant 30aire lui aussi. 1 étoile pour l'idée de départ. Gentillet.
Il y a des films de monstres (ou l'équivalent) qui arrivent à sortir dans les salles grâce à leur budget, leur casting qu'ils offrent (ici, Jamie Lee Curtis, Donald Sutherland, Cliff Curtis...) et quelques noms "sympa" au générique (James Cameron à la production, John Carpenter à l'écriture...), le tout non sans esquiver les nombreux défauts du genre (à savoir aucune originalité, surdose de clichés, personnages sans intérêts, dialogues indisgestes...). Certains s'en sorte par un sens du spectacle (Peur Bleue) ou bien par un effet comique ainsi que sa distribution (Lake Placid). Mais Virus en est bien loin, surtout avec des acteurs qui surjouent énormément, une absence de caricature pour ce genre de film question scénario (la fameuse réplique "Machin, sois prudent" est bien trop prévisible et fait pitié, l'humour ne prend pas...) et surtout pour un ensemble qui fait plus grand-guignol plutôt qu'autre chose. Juste les robots (animation, effets spéciaux) sont assez sympas, mais bon... Virus est comme le personnage de Jamie Lee Curtis : il ne sert à rien!
"Red" s'avère être une petite daube dans son genre. Avec son histoire des plus inintéressantes, sa musique totalement oubliable, et son humour plus qu'affligeant, il est clair que "Red" est un très mauvais film. Les scènes d'action, sont quant à elle, assez raté et trop classique. D'ailleurs je trouve ça triste que Bruce Willis et Morgan Freeman jouent dans ce film... Enfin, ils sont sans doute la seul et unique qualité du film mais bon. A éviter.
Un slasher inoubliable. Ce que j'ai apprécié dans ce grand film d'horreur, c'est la présence de l'angoisse (sérieusement ; il faisant tout le temps peur) et la bonne idée de situer le film dans un opéra. Le reste est à voir aussi. Mais, si le film avait beaucoup plus été tenu, plus soigné, ce serait un mauvais long-métrage.
Grosse déception. Mise en scène inexistante et acteurs qui se ridiculisent en surjouant pour tenter de sauver ce qui reste... A mourir d'ennui.
Après le 1, légèrement décalé, totalement dérangeant, ce "freeway 2" s'inscrira définitivement dans la liste des films à revoir absolument! Hansel et Gretel n'ont plus peur de la sorcière... pour notre plus grand plaisir! le perso est toujours très déphasé, en clin à de gros soucis psychologiques, ce qui ne nous empèche pas de nous y attacher... une suite qui dépasse d'une courte tête le premier, qui est déjà en lui-même un très bon film. On notera le point commun entre les deux protagonistes de ces deux opus, elle n'aiment que les hommes noirs... sujet à approfondir! aucune faille scénaristique! Appréciez le spectacle!
J'ai DESTESTE!! Je ne comprends pas pourquoi les critiques de la presse étaient aussi bonnes. C'est moche et pas drôle. On voit dès les premières minutes que c'est nul!!!!! Et le jeu de l'acteur principal laisse un peu à désirer.
Passable. L'histoire est bonne mais c'est lent.
La mise en scène est très correcte et Isenhart ne souffre pas des carences ordinaires des films médiévaux à petit budget. Niveau costumes et décors, c'est beau et soigné. L'idée de base était vraiment intéressante : un tueur en série à l' intérêt marqué pour la scientifico-philosophie sévit durant le moyen-âge. Finalement, le suspense lié au tueur est très loin d'être haletant et le sujet science-philo traité de manière basique et superficielle. J'ai par ailleurs trouvé les héros fort peu charismatiques. Bref, une grande idée de départ pour un coup d'épée dans l'eau.
La note "pas terrible" est peut-être un peu sévère, mais ce film est du niveau d'une série française moyenne. On suit l'histoire, les acteurs sont corrects, en particulier Cluzet que j'aime bien, mais "blanc comme neige" est un épiphénomène de série B, avec ses personnages maladroits et une intringue parfois invraisemblable.
Film drôle et Émouvant sur la difficulté d'une femme d'affaire à élever son ado sans une présence paternelle à ses cotés. Des apparitions de Guest assez sympathique. Bravo Kad, superbe première réalisation et on est bluffé par la performance du petit Gaspard Meier-Chaurand.
un bon film pour un début de carriére pour batista et rvd peut etre
Un excellent film TV avec un suspens croissant , un excellent thriller fantastique , un peu long mais je ne me suis pas ennuyé en le regardant ,
Vitrine de et pour Bobos. Miel pour gilets jaunes. D’emblée, on touche le fond, dès la première scène où un très mauvais Canet reçoit un Macaigne attendu. Diction du XVIIeme siècle, narration d’une pauvreté ahurissante, scénario indigent, son et photographie pré-Méliès. L’ensemble vire très rapidement au naufrage. Je suggère à Assayas de trouver rapidement un scénariste, quel qu’il soit, faute de quoi, les spectateurs, tels que moi, l’abandonneront
Pas de doute possible, "American Pie Presents: The Book of Love" est le plus mauvais film de la franchise! Comique très lourd (la tornade de la langue, l'èlan en chaleur...), histoire mille fois vue (fêtes, sexe et beuveries), filles sexys sans cervelle (Cindy Busby vaut mieux que ça) et seins siliconès en veux tu en voilà! L'imagination fertile du gros de service n'est même pas drôle et les dialogues sont souvent consternants : « Je suis pas si innocente que ça, j'ai vu Showgirls et Le lagon bleu ! » Pauvre Rosanna Arquette qui tourne un peu tout et n'importe quoi (ce sont heureusement des films comme "Desperately Seeking Susan" ou "After Hours" qui perpètuent le mythe « arquettien »). Quant à C. Thomas Howell et Tim Matheson, ils ne font que passer contrairement à l'indècrottable Eugene Levy qui rejoue une nouvelle fois son personnage de Noah Levenstein! Et pour finir, on a une super envie de pendre la tangente pour le jeu catastrophique de John Patrick Jordan alias Scott Stifler...
Film ennuyeux qui peine à convaincre malgré le thème de la dance.Le film aussi souffre de beaucoup de lenteur.A ne voir qu'en temps de plus et seulement pour le public féminin
ca commence à devenir tout le temps le même, les tortures les tortures et les tortures... J'adore ce genre de fin inattendue mais au bout du 4eme, à la fin il n'y a plus de surprise.
Un film qui ne plaira qu'à ceux qui sont allés à Cancun. les autres se feront ch... à moins qu'ils ne matent les filles du film
Un mur du son mollement franchit, les caractères des différents personnages sont un peu travaillés mais ça manque d'enthousiasme, un film un limite ennuyeux.
Ce film est dans le cercle très restreint de mes films cultes personnels. Si on considère qu'une comédie puisse avoir le qualificatif de chef-d'oeuvre (ce qui n'est pas mon cas), celle-ci le mérite...
Déjà Naked m'avait fait forte impression, de part sa structure et de part son interprétation, et je l'avais ici-même injustement sous-noté. Secrets et mensonges est plus simple, plus linéaire, plus exacte, mais n'en est pas moins intéressant. Le génie de Mike Leigh est d'arriver avec une technique rudimentaire à un quasi chef-d'oeuvre. La façon qu'a Leigh de saisir les réalités sociales et les travers de chacun, s'exprime dans sa direction d'acteurs. Brenda Blethyn est merveilleusement adorable et totalement épuisante. Du côté de l'interprétation du film, rien de compliqué, puisque que Leigh fait un parallèle très clair entre la photo et le mensonge, donc entre le film est la possible révélation des secrets. La scène de la révélation, intervient dans un cadre totalement ubuesque, au beau milieu du mauvais goût incarné, dans un cocon écoeurant. C'est là que tout éclate, et c'est lors de la scène finale que la mère et ses deux filles s'émancipent de ce cocon et respirent dans une atmosphère paisible, baignée de soleil. Quand à l'humour que Mike Leigh pose par touche nuancé, il magnifie son propos. Du très très grand cinéma.
Un film d'espionnage pendant 39-45 tourné en 1942. Ca fait penser à un film de propagande comme il y en avait des centaines de produit à l'époque... Et c'est hélas le cas, si certains films du genre sortent du lot (le plus connu étant "Casablanca") celui-ci reste une oeuvre sans grande ambition qui cumulent les clichés comme ils sont indiqués dans le cahier des charges. Des invraisemblances (les héros se cachent très mal ais c'est des héros !), une mission qui reste aussi floue que sa réussite, des dialogues parsemés d'appels à la lutte... etc... Si ça n'est pas désagréable, que ça se laisse regarder le film demeure une oeuvre basique et banale. La meilleure scène reste la dernière avec James Mason...
Aucun des derniers films du grand Sydney Pollack sont susceptibles de rèvolutionner l'èvolution du cinèma! Thriller politique mitigè, "The Interpreter" ne change pas grand chose aux qualitès d'une oeuvre qui fait de son auteur l'un des derniers grands lyriques du cinoche amèricain, dèfenseur de l'individu et à la recherche d'une innocence originelle! Efficacement bavard, parfois long parfois prenant, le mètrage est sauvè par le charisme de Sean Penn et de Nicole Kidman même si leur duo est assez dènuè d'èmotion! De cette histoire aux contours classiques, le cinèphile averti retiendra qu'elle a ètè tournè pour la première fois au siège de l'O.N.U à New-York! Se laisse voir donc un dimanche après-midi sous la pluie dans la tradition de "All the President's Men" et de "The Firm" (du même Pollack)...mais en mode mineur...
Le titre français ne veut rien dire du tout, le titre anglais est "The brood", ce qui signifie "la couvée" ! Un film fantastique qui est aussi un "vrai" film d'horreur sans aucun second degré. Oliver Reed est magistral, le scénario est très bien ficelé. On peut cependant trouver le film un peu lent et un peu bavard.
Un film de cap et d'épée comme il s'en faisait pas mal à l'époque chez nous ou chez les Américains qui ne me disait pas grand chose vu que je ne connais pas de longs métrages réalisé par Georges Lampin mais plus le film avance, plus j'ai pris du plaisir à le suivre. A l'époque de Louis XV qui faisait la guerre contre l'Autriche, un comédien de théatre séduit le roi pour son jeu mais sera le bourreau d'un traitre du royaume qui va le faire poursuivre comme fugitif avec ses amis et feront vengeance. Un film d'une époque qui est une production Française, Italienne et Yougoslave qui voulait concurrencer les Américains et ça vieillit bien, on prend plaisir a suivre cette aventure avec des duels à épée très bien chorégraphiés. La tète d'affiche Jean Marais endosse le role du héros avec charisme et athlétique très bien entourés par de remarquables acteurs secondaires. Une bonne surprise.
Difficile de tenir plus de trente minutes devant ce truc...Du cinéma chiant comme on en a (hélas) trop l'habitude en France. Passez votre chemin ou tirez vous une balle à la fin.
Génial. Ca commence par un huis clos triangulaire, avec en permanence un duo qui nargue le troisième personnage, qui se sent exclu. Toutes les scènes se déroulent sous un couvercle de politesse, et malgré cela, les personnages ont chacun une vie intérieure bouillonnante. Le film exprime très bien les tensions, les envies de chacun. Jusqu'à des détails assez subtils. Les bases du film sont pourtant des sujets rebattus : la jalousie, le sexe, l'estime de soi. Mais c'est fait de manière très fine en même temps que très simple.
A le voir, on croirait parfois revoir le duo Riggs/Murtaugh de l'arme Fatale. C'est très fin, bien orchestré et Wahlberg/Washington forme un duo qu'il seront bon de revoir plus souvent. Avec une réalisation tout terrain, ce film vaut le détour!
Joseph, la soixantaine, est au bout du rouleau. Après une rixe, il quitte la ville et part dans une maison prêtée par un ami au bord de la mer. Il convainc Anna, son ex-femme, de l’y rejoindre. Librement adapté d’une courte nouvelle de Raymond Chandler, "La Cabane de Chef", "Ville Neuve" est un film d’animation canadien. De la Belle Province, ses personnages ont l’accent reconnaissable entre mille. Ils en partagent la même histoire, l’action se déroulant en 1995, à la veille du référendum sur l’indépendance du Québec dont on sait qu’il échoue d’un cheveu mais auquel le réalisateur, usant de la liberté que lui autorise la fiction, donne un résultat différent. "Ville Neuve" ne manque pas de qualités esthétiques : mobilisant une cohorte de dessinateurs sur plusieurs années, il impressionne par la beauté formelle de son encre de Chine et de ses lavis. Mais le recours à l’animation ne coule pas de source et on peut se demander sa valeur ajoutée, si ce n’est pour quelques scènes oniriques pas toujours compréhensibles, par rapport à un film qui aurait été tourné en plans réels. Mettant en scène un vieil homme désabusé qui fait retour sur sa vie, "Ville Neuve" se veut une réflexion, aussi bien intime que politique, sur les choix qu’on fait et qu’on regrette, sur les rêves qu’on n’a pas réalisés. Sa gravité, son austérité inspirent deux réactions contradictoires : le recueillement et l’écrasement.
Après avoir été conquis par monsieur Koffi dans « qu’est ce qu’on a encore fait au bon dieu » j’avais hâte de le voir dans un rôle plus important. Mais malheureusement cette comédie restera une déception. Non pas par son jeu d’acteur qui n’est pas si mal à mon goût, mais plutôt à cause de tout le reste. Je m’explique : scénario couru d’avance, acteurs très moyen. Même Doumbia que pourtant j’adore. Clichés à répétition , et que dire du fils... Absolument aucune crédibilité. Heureusement quelques scènes marrantes pointent occasionnellement le bout du nez... Et surtout c’est une sacrée belle morale pour nos enfants : peu importe le mensonge ou la bêtise que tu as faite, si tu continues à mentir, encore et encore et t’enfoncer la dedans et bah tu t’en sortiras ;) parce que les gens que tu as pris pour des c*** seront toujours là à te donner une 2eme, 3eme, Nieme chances..... LOOOOOL !
Le genre de film qu'il faut impérativement voir. Le voir avant 20 ans de préférence. Ca pourait vous éviter de foirer lamentablement votre vie. Edifiant et très fort.
Michael Feifer redonne encore à son comédien fétiche, Corin Nemec, le rôle principal d'un tueur en série un an après le déjà passable "Chicago massacre". Le faible budget n'excuse en rien la faiblesse de ce film, les scènes sont surjouées à mort, les dialogues tout comme les acteurs sont nullissimes, c'est très mal filmés et le récit est très loin de la vérité. Dommage car l'analyse de la vie de Ted Bundy, tueur particulièrement charismatique et limite fascinant, aurait mérité meilleur intentions. La version de Matthew Bright tournée 5 ans auparavant est autrement plus réussie.