CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
J'ai toujours eu un faible pour Lelouch, qui, bien qu'il ait fait des films très inégaux, a le mérite de rester tout à fait sincère, d'avoir un vrai style (c'est le propre d'un artiste), et d'aimer passionnément le cinéma. Ici c'est une agréable surprise : malgré un scénario a priori vaudevillesque, on rentre dans le film très vite, grâce au charme des 2 acteurs principaux (attachants et formidables), à l'humour de Dujardin, au décor fascinant de l'Inde, et aussi grâce au vrai savoir-faire de Lelouch : la lumière, le montage, la musique, les cadrages, le rythme, tout est impeccable et fait avec le plus grand soin. Lelouch a un vrai plaisir de filmer qui est communicatif pour qui aime le cinéma ! A quoi s'ajoute une certaine manière de rendre incroyablement vivants et spontanés les dialogues, qui donne du corps aux personnages, à mille années-lumière des personnages désincarnés auquel le cinéma américain des blockbusters nous a habitué. Allez le voir !
Ce film est incontestablement une réussite... visuelle. Pour le reste, le conte de Lewis Caroll me perturbe complétement: la logique des évènements (surtout ceux produit par Alice m'échappe la plupart du temps (pourquoi diable Alice refuse-t-elle que le lapin blanc entre dans sa maison?). Mais bon, chacun ses goûts et je ne vais pas blâmer ce film parce que je ne l'ai pas compris. Au passage, je signale que la VF est immonde car désincarnée.
Jia Zhang ke parvient une fois de plus à élaborer un cinéma inédit où la puissance narrative culmine en différents témoignages entrecoupés d'élégantes peintures de la chine en mutation.
Loin d'être spectaculaire, cette "chambre des tortures" donne toutefois au spectateur l'envie de découvrir les terribles secrets qu'elle renferme.
Pecker est une comédie très légère qui ne vaut pas grand chose. sans ambition ni démesure , l'un des grand personnages du superbe American history X, s'est perdu dans ce rôle de photographe idiot. Une rangée de personnages sans envergure agrémente cette petite histoire mais ils ne réussissent pas à relever quoi que ce spot tant le scénario patauge. Un petit conte de fée digne d'une bonne série Z, à jeter.
Il fallait vraiment un réalisateur aussi audacieux que King Vidor pour avoir l'idée de réaliser un film sur la vie tout ce qu'il y a de plus banale sur un homme banal. Et pourtant, le film se révèle être une oeuvre plutôt captivante car si les décors sont volontairement simples, l'audace visuelle est elle très présente et le fait que le film soit en grande partie tourné en extérieurs ajoute au plaisir. Mais l'idée de génie du réalisateur est d'avoir confié le rôle de cet homme banal à un inconnu du nom James Murray, qui s'il est un acteur a-priori dénué de charisme, mais au final c'est peut-être loin d'être le cas, est un très grand comédien qui joue avec une sobriété exemplaire et qui arrive pourtant à passer une multitude d'émotions. Il faut bien avouer que c'était l'acteur parfait pour le rôle et le couple qu'il forme avec Eleanor Boardman, excellente elle aussi, est très attachant. Un des plus grands films de son réalisateur et une des oeuvres les plus audacieuses du cinéma muet.
Mon cher Jules, Ils t'ont tout piqué. Consciemment ou pas. Une de tes expressions a été reprise par Michel Colucci, Dieu ait son âme! et une autre par Michel Serrault, Dieu a son âme! Maintenant, à part un Depardieu, un Cassel (le fils) on ne joue plus comme ça. Ce n'est ni dommage, ni tant mieux, c'est ainsi. Cela dit, dans ta démesure tu beaucoup plus sobre qu'on aurait pu le croire. Tu es juste EXPRESSIF! Ya un encore acteur qui, quoique plus jeune et cantonné dans les seconds rôles au cinéma, qui ose jouer, c'est Guillaume Galienne. Le film "La femme du boulanger" ne tient que sur ta prestation. Sans doute l'une des plus énooorme (oui, on cause comme ça de nos jours) du cinéma mondial. Le scénario? Il tient sur un timbre poste. A cause de toi, Ginette Leclerc est transparente. Charpin et les deux Robert Vattier et Bassac, quoique excellents sont renvoyés au statut de faire valoir. Faire un film de cette qualité en 1938 est un exploit mais, en même temps, si l'on compare à "La grande illusion", c'est un peu léger. Ça fait rien, Merci, Jules.
Prix du Jury au festival de Cannes en 1988, cette version longue d'un èpisode du "Dècalogue" est un violent rèquisitoire contre la violence et la peine de mort mais c'est aussi l'oeuvre qui a fait connaitre Krzysztof Kieslowski en France! A travers le chassè-croisè, le cinèaste polonais èvoque le poids du destin et l'horreur de la violence! Dans des images que des filtres verts et jaunes rendent encore plus dèrangeantes, il ètablit un parallèle entre un crime gratuit et l'èxècution du meurtrier! Sans parler de jugement, il traque la vèritè et l'èmotion derrière la brutalitè des faits et signe un cri de douleur qui fait mal! Du grand Kieslowski et le point de dèpart du "Dècalogue"...
Dur? Vous pensez? Non je ne suis pas dur. Ce film a le mérite d'avoir reçu le prix du plus mauvais film que j'ai eu l'occasion de voir. Vous trouvez ça beau? Je trouve les plans d'une affligeante médiocrité, et ceux qui auraient eu le mérite de nous surpremdre positivement sont rapidement pliés. Vous le trouvez attendrissant? Je le trouve d'un mauvais goût total. Sujet épineux et prenant? Sujet surtout pas très original et mal exploité. Seule la fin a réveillé en moi autre chose que de l'exaspération. UNE scène "émouvante": celle où notre héro perver tient entre ses bras un bébé, le bébé de sa soeur. Franchement, même ma grand-mère peut faire mieux. Nénette et boni n'est pas un mauvais film, c'est un film très mauvais. Désolé de l'avoir descendu. Je le referai plus, promis.
Un très bon film. Les scènes d'actions sont bonnes en particulier le combat final qui est excellent. On suit les aventures de notre trio de héros avec plaisir. Les acteurs sont bons. De plus le film est bourré d'humour. Le seul bémol c'est le scénario un peu bancal. Film à voir absolument pour tous les fans de Jackie Chan.
Dans la lignée du 1, l'action se passe presque uniquement dans le château fort, réduction budgétaire oblige. L'histoire est assez simpliste, mais se suit agréablement pour les amateurs de batailles, de rois, princes et belles princesses à secourir.
Comédie originale avec comme tête d'affiche un Jim Carrey totalement fou et déjanté (et c'est tant mieux). Il incarne une sorte de Docteur Jekill et Mr Hyde, avec un Mr Hyde tout vert et loufoque. Tout le long c'est hilarant et sans jamais tomber dans la grossièreté ou la vulgarité. Certaines scènes sont fantastiques et Cameron Diaz rend bien la réplique à Carrey. Le scénario est bien construit et pas mal de rebondissements et situations sont bien pensées. Une excellente comédie, sans temps mort et hilarante.
Terreur sur la ligne ne vaut que pour le début du film, d'une grande efficacité et bien pensé. Mais ensuite l'histoire se suit avec ennui et on se demande bien où est passé la tension et l'angoisse du début. En court-métrage ça aurait été parfait.
un film peu simple ou trop simple, avec de vraies questions qui se posent à l'issue du film. Certaines scènes sont longues, trop longues, le reste est fait dans une telle simplicité et apporte au film, un grand bravo aux comédiens. PLV : voir un film c'est aussi se poser des questions de société
Un premier film d'une puissance rare, dont le langage est celui des corps, des sensations, et qui parle directement à notre part d'intime, d'ineffable. On en ressort changé. Le suspense est permanent. Les acteurs sont tous époustouflants, à commencer par le héros incarné par Franck Falise. Un nom à suivre, sans conteste. Et un réalisateur dont on attend la suite avec impatience !
Délire scénaristique où l'idée est de reprendre des personnages à la Barbouze.Rien de révolutionnaire donc,mais vraiment jouissif au vu du casting et de l'équipe.Le dialoguiste se lache pour nous sortir des scénes au théme du n'importe quoi.Serrault ne nous fait que sourire.Bref une comédie sans réelle prétention qui n'est là que pour nous faire rire et tester le public si la formule "tonton flingueur" marche encore.
J'ai trouvé ce film très ennuyeux: -l'intrigue est des plus ténues -on ne parvient pas à s'intéresser à ce qu'il va advenir des personnages -l'atmosphère glaciale qui règne dans le film se veut peut-être esthétisante et subtile mais ne produit qu'un effet de distanciation du spectateur par rapport à ce qui s'y passe -l'irruption de l'ex petit-ami de l'héroïne , de ses acolytes, du policier et la bagarre qui s'en suit sombrent dans le grotesque et constituent le point d'orgue d'un film totalement raté
Bon, il faut resituer le film dans son contexte : soit à une époque où le conflit israélo-palestinien était encore un sujet brûlant (pour peu qu'il ne le soit plus !!) et encore aujourd'hui l'un des seuls longs-métrages à avoir aborder le sujet, sa sincérité n'étant pas à remettre en cause. Reste que pour un cinéaste de la trempe de Costa-Gavras, difficile de s'en satisfaire. Rien n'est vraiment mauvais, mais rien n'est vraiment bon non plus. L'écriture n'est pas catastrophique, mais manque singulièrement de personnalité. Le scénario est honorable sans être réellement intéressant, une seule scène résumant mieux que tout le reste de l'œuvre la difficulté du problème abordé. Même la réalisation paraît parfois maladroite, l'auteur de « Z » ne sachant pas vraiment comment traiter un sujet aussi brûlant. Reste la présence de Jill Clayburgh, belle actrice un peu oubliée aujourd'hui, interprète d'une héroïne un minimum complexe et attachante. Sinon, que tout le monde se rassure (quand même) :le mot « palestinien » n'est pas cité une seule fois pendant 90 minutes. Un tout petit Costa...
Le début reste un poil intéressant mais vraiment je suis déçue et le jeux d'acteur laisse à désirer . On tombe trop dans le cliché des navets comédies romantiques américaines (et encore c'était pas tellement réussi hélas ) avec la pluie la panne de voiture ect ça m'a gonflé au plus haut point je suis sortie direct après la fin. Ah si ! J'ai vraiment rigolé à un moment, quand quelqu'un dans ma salle a lâché une caisse j'en pouvais plus elle était énorme ! Noum je t'adore quand même !!
Retour sur le premier Hulk 100% effets spéciaux ! Tout d'abord le scénario: L'histoire est recherchée avec un background creusée et soigné. La transformation de Bruce prend un tout autre sens qu'une simple colère quand on lis entre les lignes et ce grâce à ce background. Cependant, cela ne respect que faiblement l'histoire du comics. Le déroulement du film à du sens, même si il ne prend pas le chemin que les fans souhaiteraient (du genre 1h30 de hulk qui démolit tout !). Des pixels verts sur l'écran !: Les effets spéciaux sont assez beaux sachant la date de production (2003). Hulk se rapproche plus d'une ancienne version du comics. Bien sûr, Lincroyable Hulk dispose d'un rendu bien plus joli, mais 5 ans d'évolution technologique les séparent dont la comparaison s'arrête là. Les acteurs: Et bien là on a un casting sympathique ! Eric Bana à une bonne tête de Bruce Banner avec un bon coté scientifique dans les yeux, contrairement à Edward Norton qui la joue presque Jason Bourne sur les coins. On retrouve assez bien le problème psychologique vécu par Bruce grâce à Eric Bana, car rappelons-le, pendant longtemps Bruce Banner et Hulk ont été 2 personnalités opposées dans un même corps ! (Se qu'on retrouve un peu avec Mark Ruffalo :]) Un film à voir au moins une fois pour ceux qui veulent se divertir ! Passez votre chemin si vous voulez découvrir l’univers Hulk ! Même si ils sont moins fournis en terme de background, L'incroyable Hulk et The Avengers en disent plus sur l'univers ! Point positif: Une histoire qui a du sens, même si ce n'est pas le bon ! Point négatif: Manque un peu d'action, à mettre sur le compte du coût production/effet spéciaux etc etc ?
Bah oui comme par hazard , on tombe en panne et la comme par miracle "un motel" ... et bien sur .... la suite on la devine et vu que rien de bien tracassant se passe se film rentre dans les clichés pur et simple !!! 2/5
Link est un thriller audacieux porté par un scénario original, particulièrement réussi par Richard Franklin, aidé par une photographie sublime et une musique de grande qualité, mais surtout porté par trois excellents acteurs, Terence Stamp et Elisabeth Shue, ainsi que le chimpanzé Link, diablement tenace et intelligent. Link a remporté en 1986 le Grand Prix du festival du film fantastique d’Avoriaz... amplement mérité.
un film qui reprend un peux l’idée de cube enferme un groupe de plusieurs personne sauf que la il doive se manger entre eux sai pas terrible les acteur joue mal ai mal réaliser on voit pas grand chose coté scenario sai pas la folie nom plus un film vraiment pour les fan du genre.
Une bouse sans nom... Pas d’histoire, des personnages vides, pas de scénario, il ne se passe rien pendant 1h45 !!
Un titre amusant, un film qui ne l'est pas moins. Une véritable comédie où la bonne entente entre une nièce de passage et son oncle mettent un peu de fantaisie dans un couple vieillissant où la femme porte la culotte. On y boit, on y fume, on se lance de belles vacheries (les scènes entre trois "Desperate Housewives" sont hilarantes), on fréquente les maisons de geishas. Dans un bar, on aperçoit une citation de Don Quichotte : "Je bois pour fêter certaines occasions, je bois aussi quand il y en a pas". Un Ozu gai, subtil, drôle et irrésistible.
Ce film fait pensé à creepshow ou au conte de la crypte de part ses histoires. Mais j'ai trouvé les histoires un peu "bidon" (une momie tueuse,un chat noit tueur,un monstre tueur lol) Toutefois,la trame des histoires restent correctes.
Une série B sur fond de Hockey sur glace prometteur, en apparence seulement. Le casting est alléchant (Patrick Swaize, Keanu Reeves...) mais n'arrive cependant pas à faire oublier les lacunes du scénario. L'intrigue est "gentille" : histoire d'amour, jeune fermier arrivant à la ville, compétition, dualité... tous les ingrédients étaient réunit pour en faire un bon film digne de Dallas et Amour, gloire et beauté. Les scènes de Hockey sur glace sont décevantes de part leur mollesse, leur manque d'originalité et leur irréalité. Le film tombe presque dans le ridicule à la fin lorsque notre jeune héros se transforme en Rocky sur patin. Du grand n'importe quoi qui prête plus à rire qu'à regarder sérieusement. Youngblood est plus à prendre comme un feuilleton télévisé qu'un véritable film.
Globalement on ne retrouve pas le mythe du génie detective britannique de plus l'histoire, trop mince, s'enfle un peu comme une baudruche de foire foraine au lieu de s'étoffer au fur et à mesure.
Inspiré de l'histoire japonaise, ce western est doté d'un excellent scénario, de paysages superbes, de remarquables décors et costumes fidèles à l'époque et est interprété par un casting de choix. Un chef-d'œuvre.
"Poséidon", version Wolfgang Petersen... Bon, disons-le dès maintenant, un remake d'un film catastrophe, ça se fait rarement... Et pour cause ! L'idée de revenir sur un film réussi et prenant en y incluant plein d'effets spéciaux à la James Cameron (sauf que Petersen n'est évidemment pas Cameron...) sentait la cupidité et la bêtise à plein nez... bien que si cela avait été exécuté avec un minimum de jugeote ça aurait pu passer. Mais le rendu est loin du compte. Primo, le scénario est inexistant ; ce qui était la force du film originel passe après tous les effets spéciaux dans le remake. La force émotionnelle, ici, ne peux tenir qu'aux trucages numériques (ce qui équivaut en gros au néant) étant donné l'absence d'écriture, donc le spectateur ne ressent rien et s'ennuie ferme ! Plus qu'un paquebot, c'est un réalisateur et sa réputation qui ont définitivement coulé avec ce long-métrage.
un scénario assez décevant, un film qui n'est pas assez drôle, il y avait mieux à faire quand un casting regroupe deux monstres sacrés du cinéma français !!!!
Comédie italienne, genre burlesque. C'est un film pour l'acteur Toto qui est de toutes les séquences. La qualité photographique du film est médiocre, la réalisation est sans recherche, le scénario banal, mais l'humour est souvent présent. Le film critique surtout le snobisme des aristocrates italiens à Capri. Le récit tourne en rond bien souvent, et les personnages sont mal définis. Toto se montre grand acteur, avec un côté aristocrate inné. On ne s'ennuie pas trop, mais l'intérêt général est quand même assez faible.
Un film rare, très singulier, toujours surprenant, et surtout qui ne ressemble à aucun autre. Les acteurs sont assez dingues, le scénario aussi, c'est à la fois bien marrant et très émouvant. Un vrai film de cinéma.
Hé bas dit donc c'est quoi ce film ? (A ne surtout pas confondre avec braindead de PETER JACKSON)
Attendant impatiemment sa sortie depuis son annonce, j'ai visionné avec beaucoup d'appréhension cette petite réussite de Bradley Parker. Techniquement, la caméra peux déstabiliser du fait qu'elle oscille entre "faux documentaire" et "film à petit budget". Mais au final, cela renforce la proximité avec les protagonistes et leur découverte de cette ville fantôme. Ces derniers jouent pas si mal dans l'ensemble (et pourtant je l'ai vu en VF) même si le casting est plutôt inégal.. Enfin, pour répondre à tous les détracteurs qui disent "il se passe rien" , ils doivent surement être amateur de grands films d'action et ne pas comprendre l'objectif de ce genre de production. Ici, l'ambiance oppressante de la ville fantôme est parfaitement exploitée et la pression monte peu à peu. Bradley Parker ne sombre pas dans la facilité et ne nous laisse jamais voir ce qui hante réellement les lieux avant la dernière partie. Enfin ,concernant la fin, cela reste subjectif, mais je trouve qu'elle fait froid dans le dos..
j'ai beaucoup aimé ce film. Cela fait du bien de sortir des sentiers battus. Les acteurs sont excellents, ils jouent juste. On ne voit pas le temps passer. très bien rythmé. Entre la comédie, le policier c'est difficile de le mettre dans une catégorie. Ce film est très beau, très esthétique, sans oublier bien sur la musique . Bref vous aurez compris que j'ai adoré le film. Ce n'est pas THE film, c'est juste un excellent film qui fait du bien. Merci pour ce bon moment passé grâce à vous.
Mon dieu que c'est nul. Le scénario est zéro, et mets du temps à se faire comprendre, ce qui est bien inutile. Le rythme est d'une lenteur, entrecoupé avec des scènes qui font apparaître JCVD qui n'est finalement qu'un second rôle dans ce film sans intérêt. Reste quoi ? Les combats ? Pas bien folichon. Heureusement qu'il y a un russe pour amener un peu "d'humour".
Très agréable !!! J'étais un peu retissant, je me disais : "encore une comédie à la c**..." Et bien pas du tout !!! C'est très divertissant, très fluide, et mention spéciale à TOUS les acteurs qui sont vraiment LE pilier de ce film !!! Vraiment bravo !!!
Ce film est un navet en l'état. Une campagne de communication de folie pour ce résultats, décevant. Le choix de la narration de l'histoire n'a ni queue ni tête (enchainement des époques et scènes clefs décousue), Guillaume Gallienne et Guillaume Canet n'ont pas leur place pour incarner ses deux personnages. Que dire du barrage de Bimont présent sur les rushes du film alors qu'un autre cadrage aurait évité un haut le coeur. Un film de production parisienne sur le fantasme de la provence, un casting au ras des paquerettes dans l'interprétation, et aucun partie pri de narration. Les quelques plans "Nature" ne rattrapent pas la médiocrité déjà installée. Notes aux producteurs : il y a de très bon comédiens et comédiennes dans les associations de théâtre du sud, et j'éprouve comme un ras le bol de voir des jeunes premiers de la comédie Française, excellents à tourner dans des classiques, se prendre les pieds dans des rôles trop typiques avec du caractère. Le principe d'un comédien est qu'il doit tourné, au sens propre comme au figuré. L'appel est lancé.
Cette fiction est tirée d'une histoire vraie, dont quasiment personne n'avait entendu parler. On peut se renseigner et voir des photos d'origine sur Wikipedia, rubrique "Premier mariage homosexuel en Espagne". L'histoire du film est toutefois très romancée et en grande partie fantasmée. Pour les militants de la cause homo, c'est du pain béni. Pour les autres, c'est un bon film, avec de belles images mais un peu long parfois. Il y manquerait peut-être une musique plus marquante. La première séquence est un flashback. Il m'a semblé que l'actrice jeune qui apparaît alors ressemble peut-être un peu trop à l'actrice qui va jouer le rôle d'Elysa, mais je dois être miro... ou alors c'est voulu. Voilà tout ce que j'aurais à reprocher à ce film, très esthétique et touchant.
Insipide comédie dramatique sur de jeunes danseurs fraîchement recrutés par une grande école. Rivalités, entrainements intensifs, profs intransigeants, histoires de cœur... tous les clichés sont là. On devine très facilement ce qu'il va se passer tant le scénario se borne à dupliquer celui de "Fame" sans rien moderniser. Quand aux personnages, entre la grande gueule, la timide appliquée, la fausse gentille, et le bourreau des cœurs on se croirait dans un teen movie ! Mauvais de A à Z.
Très bon film, qui me rappelle les rapts des Fracs en Colombie,ici ce sont des intégristes musulmans d'une des îles des Philippines qui sont les ravisseurs et le périple des otages, à travers la jungle et toutes les peurs qui en découlent de tous ces fanatiques et les journées interminables que tout le groupe d'otage va endurer. Isabelle Huppert que j'adore est comme toujours éblouissante. Un film à voir pour son côté réaliste de tous ces preneurs d'otages et la manière dont ceux-ci vivent au jour le jour. J'ai trouvé ce film sans longueur vue la situation de celui-ci = Je note ce film 5 étoiles sur 5.
Film assez moyen qui ne restera pas dans les annales ! Le scénario est trop traditionnel, les acteurs pas mauvais du tout mais on s'ennuie tout de même (malgré un rythme assez soutenu) et on ne garde pas un souvenir mémorable de cette petite comédie espagnole !
Avec ce seizième opus de la saga (qui est aussi son sixième et dernier James Bond) John Glen met les bouchées doubles et nous offre là, l’une de ses plus belles performances au niveau de la franchise ! Dernier film pour Glen, mais aussi pour Timothy Dalton qui hélas quitte la franchise après seulement deux participations ! Permis de tuer (1989) n’est pas un James Bond comme les autres, ce n’est plus seulement un film d’espionnage, non, là c’est aussi un thriller de premier ordre, très loin de l’image « Bondien » qui aurait du lui coller à la peau (c’est sans doute à cause de cela que le film fût un échec au box office US). Cruelle déception au final, alors que le tournage s’était déjà avéré extrêmement éreintant (les prises de vues au Mexique avaient porté la poisse à toute l’équipe du film, au point d’imaginer que le lieu de tournage était hanté !). Des moyens conséquents, pour ne pas dire renversants, et ce, dès le début du film, avec la poursuite à Key West en Floride avec le Cessna ou tout simplement, la séquence de vingt minutes non stop avec les camions citernes où des cascades toutes plus impressionnantes les unes que les autres se cumulent au fur et à mesure (cascades coordonnées par le spécialiste du genre, le frenchie Remy Julienne !!). Mais là où cet épisode séduit aussi, c’est dans la place importante que prend la distribution, puisque ici, on retrouve deux méchants très crédibles, à commencer par Robert Davi et le plus sadique des deux : Benicio Del Toro (qui bénéficie d’une mort lente mais d’une douleur insoutenable !!), à noter qu’il s’agit là de son second long-métrage et qu’il avait 21 ans à l’époque !! Un énième opus tout à fait remarquable, séduisant et palpitant, où les gadgets ont laissé place à l’action pure et dure. Timothy Dalton tourne ici son dernier Bond, dommage ! C’est donc à Pierce Brosnan de prendre la relève avec GoldenEye (1995), après cinq ans d’absence (suite à de longues procédures judiciaires entre EON Production et MGM/UA).
Film catastrophique. Désolant. Horrible. Navet. Le cinéma de l'est nous a habitué à beaucoup,beaucoup,beaucoup mieux.