CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le genre de la screwball comedy s'épanouit dans les années 30, rendant célèbres plusieurs réalisateurs et acteurs, grâce aux textes et interprétations. Le film de Hawks commence par l'annonce du remariage de Russell avec un autre homme, ce qui force Grant à user de nombreux stratèges pour retarder et empêcher cet évènement. Tout va bien, jusqu'à ce que l'héroïne s'intéresse de près à une affaire de justice. Et l'histoire prend un autre tour, le film n'est plus une comédie et se transforme en une sorte de drame social. Ce qui effondre le film entier. Le texte a bien quelques répliques ou gestes drôles de la part des acteurs, mais le film garde son empreinte théâtrale puisqu'il est adapté d'une pièce, du début à la fin le spectateur ne peut que ressentir un manque d'ambition de mise en scène, l'autorité de la star-system, un débit de dialogues trop rapide, et surtout, surtout un film qui abuse des conversations par téléphone ; cette "tricherie" scénaristique donne le tournis, sur quel base se fier pour ne pas perdre le fil ? On aura toujours l'impression de confusion de la part de Hawks, qui n'a pu sauver de peu le film. Une critique du journalisme présente ? certainement, mais si le film est classé comme appartenant à la screwball comedy, il doit l'être et non pas dériver dans un autre registre.
Un film pour lequel j'ai eu un petit coup de cœur car il contient ce je ne sais quoi de supplément d'âme qui m'enchante toujours. Le scénario est inventif sans ostentation et la réalisation tout en légèreté. Les comédiens font leur travail avec complicité et talent (à l’exception de Romane Bohringer, toujours aussi hystérique et dénuée de charme à mes yeux) : Mathieu Demy, convaincant Maxime, Mathias Mlezuk, solide Jojo, Léonore Pourria, troublante Chine (et co-auteur du scénario) et bien sûr Julie Depardieu, épatante Praline. Benoît Cohen multiplie ainsi les personnages pour créer une sensation de vie naturelle et bouillonnante. La musique (signée Léonard Vindry), sur laquelle le film a été construit à la base, souligne les détours du scénario et se trouve être un contrepoint parfait. Évidemment, la fin est prévisible, elle est même prévue... il suffit d’écouter Higelin dès le générique de début. Le propos est justement de montrer comment on en vient là peu à peu. Et ça, c’est très joliment fait. Un bon moment de cinéma dans un univers de rêve.
un western urbain qui a son style et son charme mais c'est insuffisant !!!
Idée de fond intéressante mais je n'ai pas adhéré du tout au style et au sur-jeu des acteurs. Dommage....
Sans grand intérêt, ce film ne prête même pas à sourire tellement chaque personnage est stéréotypé.
Déjà le premier Jeu de la mort n'avait que 20 minutes de scènes avec Bruce Lee, mais faire un deuxième épisode huit ans après sa mort est d'une bêtise sans commune mesure. Comme il reste que quelques chutes d'Opération Dragon, le scénariste fait mourir assez vite Bruce Lee remplacé dans l'histoire par son frère sosie pour faire les scènes de combat (de bonne qualité d'ailleurs). Les dernières minutes sont un mix des étages du premier opus du jeu de la mort et des repères des méchants de James Bond. Elles sont de qualité mais ne permettent pas de sortir le film d'un statut médiocre .... avec un acteur au générique sans qu'il est tourné aucune scène.
De nos jours ce genre de film ne se fait plus (nazisme affiché et erotisme !), c'est de la serie Z, les acteurs sont nuls, la realisation aussi et les effets speciaux encore plus mais je n'avais encore jamais vu ce type de film!!
Ce film était vraiment super. Tout les éléments que j'ai relevé dans le journal d'Anne et les biographie sur elle y sont présents très précisément, sans qu'il y ait une seule modification. Les acteurs y sont excellents, bref tout m'a plu.
Un bon film historique racontant superbement bien l'attaque de Pearl Harbor en se centrant bien sur les deux ennemis (américains et japonais) contrairement à la daube que fut Pearl Harbor.
S'il y a un thème très délicat à traiter au cinéma, c'est bien celui de l'ennui. Déjà, montrer l'ennui sans qu'il finisse par gagner les spectateurs, ce n'est pas facile. Mais chercher délibérément à faire partager cet ennui au spectateur, à lui faire vivre de l'intérieur, là, c'est carrément suicidaire. Bien sûr, dans la mesure où, manifestement, la plupart des critiques de cinéma n'aiment rien tant que s'ennuyer au cinéma, le film aura probablement un certain nombre de très bonnes critiques dans la presse. Surtout si le réalisateur, bien que serbe, a fait ses études de cinéma à la Fémis !Toutefois, il faut reconnaître que ce film, présenté à la Semaine de Critique de Cannes 2009, a également rencontré un écho favorable chez un certain nombre de spectateurs. Peut-être, sans doute, parce qu'il y a un autre thème présenté dans ce film : l'absurdité de la guerre et comment on arrive, au sein de toute armée, à façonner des individus, à y transformer des agneaux en véritables tueurs sans états d'âme. Cette partie est bien sûr autrement plus intéressante, mais cela ne représente que 20 minutes sur les 80 que dure le film. En plus, c'est un sujet qu'on a déjà vu traiter à maintes reprises et, le plus souvent, beaucoup mieux ("No Man's land", par exemple). Le reste, et bien cela consiste à vivre l'ennui de l'intérieur. A vous de voir !
Bon duo d'acteur, bonne rigolade, film très divertissant.
Une agréable et superbe comédie que l'on doit au grand maître du genre. Sur le fond d'un Berlin de l'immédiat après-guerre en ruine, Billy Wilder a réussi avec la collaboration de Charles Brackett a mettre en scène un triangle amoureux, ce qui n'est pas sans faire penser à Ninotchka dont les deux hommes ont participé à l'écriture du scénario, mais en complexifiant ses personnages à l'exemple de celui de Marlene Dietrich, nazie et profiteuse notoire qu'on ne parvient pas à détester. Le trio Marlene Dietrich-John Lund-Jean Arthur est excellent, les dialogues sont pétillants, le scénario délicieux, le rythme est très bien maitrisé et la réalisation est élégante. En bref, vous l'aurez compris ce film réunit toutes les qualités des meilleures oeuvres du grand Billy Wilder. Donc à ne manquer sous aucun prétexte.
Une adaptation qui laisse à peine entrevoir ce que peut être l’œuvre d’origine. Elle ne prend jamais le temps de dépeindre convenablement son univers et ses personnages. Il en résulte un sentiment très désagréable de ne jamais savoir où l’on est au milieu de décors étouffants et une indifférence complète quant au sort des protagonistes.
C'est en 1975 seulement que les producteurs de films èrotiques français purent passer du soft-core au hardcore! Dans "Le sexe qui parle", Claude Mulot n'a finalement ètè habitè que par une seule idèe: se faire le maximum d'argent dans les plus brefs dèlais, avant que la mode ne disparaisse! L'histoire absurde d'une femme dont le sexe parle (la voix est à mourir de rire et nous rappelle celle de Regan dans "The Exorcist"), la poussant à assouvir ses moindres dèsirs! Quand reste t-il aujourd'hui ? Tout bêtement un classique du cinèma hardcore à la française (cocorico) ou Pènèlope Lamour et Bèatrice Harnois sont les interprètes, respectivement à l'âge d'adulte et d'adolescente, d'une femme au vagin parlant! C'est d'ailleurs le seul titre de gloire de Pènèlope Lamour qui n'aura finalement jouè qu'un seul film pour le cinèma! Le final est comment dire...dèconcertant...
Un film principalement commercial réalisé en 1 mois. L'histoire est niaise entre 2 jeunes adultes ou grands ados. la durée réelle du film ne dépasse les 40mn. Pourquoi réaliser un film en 3D si c'est pour voir principalement des comèdiens déguisés en aventuriers du siècle derniers descendre le Verdon. Si vous vous attendez à frissoner à travers une caméra transportée à travers flots et remous C'EST RATE ! Contentez-vous de falaises filmées par un drone et d'un début d'amourette descendant le Verdon à pieds et très brievement en canoë d'époque. Dommage.
Le Gentleman de Londres est une sorte de comédie policière comme on en trouvait pas mal dans les années 60 avec Warren Beatty en sympathique voleur dragueur malheureusement ce film manque de dynamisme d'humour et d'un bon scénario. J'ai beau apprécié le genre Le Gentleman de Londres m'a rapidement ennuyé et l'actrice Susannah York n'est pas assez pétillante pour ce type de cinéma. La seule chose que j'ai aimé dans Le Gentleman de Londres c'est la BO notamment la musique du générique d'ouverture, un agréable morceau de pop jazzy très swinging London.
hummmm comment noter un nanard dans sa catégorie de films préférés ? ben difficilement ! Rien à dire de plus, un scénario mal exploité, mauvais dialogues, combats sympas, histoire d'amour... assez banal !
Breaking Dawn (2003) est typiquement le genre de DTV inutile et ennuyeux sur lequel on souhaite ne jamais tomber . Première réalisation pour Mark Edwin Robinson qui réalise ici un pseudo thriller qui veut se la jouer angoissant et horrifique mais qui en réalité, ne décolle jamais. Tel un encéphalogramme plat, le film s’enlise dans un scénario incompréhensible mais au dénouement cousu de fil blanc (plus prévisible que cela, ça n’existe pas !). Si les interprétations des comédiens conviennent, il ne faut pas non plus leur en demander trop. Un film lassant dès la première demie heure, n’apportant rien de nouveau au genre !
Ce film est formidable ! C'est drôle, inventif, très bien mis en scène, très bien joué, la musique est parfaite, le film a un vrai message sur la société, les premiers comme les seconds rôles sont traités avec la même pertinence et le duo de tête est incroyable. --- Bref, c'est tout le contraire de "Tony Erdmann"---. Le scénariste a réussi à dynamiser l'histoire en proposant ce couple improbable d'un député québécois et d'un Haïtien en stage. Cela crée une incessante confrontation de points de vue sur la culture de l'autre. Mais bizarrement, ce film semble très mal distribué en France puisqu'il ne passe quasiment nulle part. C'est plus que bizarre après l'immense succès de "Starbuck"...
Film très original avec des acteurs excellents.
L'affiche du film est plutôt bien trouvée... au moins un bon point! En effet, le reste n'est pas d'une réussite extrême. La bande son, ou plutôt le lourd silence, est assez bien exploitée afin d'augmenter la tension devant ce phénomène étrange, mais elle entraîne malheureusement une baisse de rythme: aucun moment fort si ce n'est les dernières minutes où "ça" apparaît (enfin!). L'idée, si elle n'est pas nouvelle, fait toujours recette auprès des fans du genre, mais là un goût amer subsiste inévitablement car trop de questions restent en suspens.Que se passait-il lorsque les deux sœurs étaient enfermées dans ce placard par leur mère? Cette dernière était-elle complice de son frère? Les jeunes filles sont-elles le fruit d'une union incestueuse entre Judas et sa sœur? L'oncle (père?) tueur vivait-il déjà dans la pièce cachée pendant l'enfance des héroïnes? Pourquoi la mère a-t-elle offert le pendentif cruciforme à sa fille? En effet la "seule personne" qui semble vouloir mener Annie sur les chemins de la vérité est le professeur assassiné... alors pourquoi la mère intervient-elle ici étrangement?Finalement demeure le plaisir d'avoir eu quelques moments d'inconfort... mais est-ce suffisant?
Les aventures de bill et ted est un téléfilm médiocre de Peter Hewitt. La mise en scène n’a rien d’exceptionnelle, les acteurs comme Keanu Reeves, Hal Landon Jr. ou encore Chelcie Ross sont corrects mais pas surprenants, le scénario n’est pas très recherché et le film pas très intéressant etc… Bref, 1 étoile.
Dès qu'il est question d'un produit alimentaire comme sujet d'un film on a droit au couplet convenu sur "la critique de la société de consommation" : Ça commence à devenir pénible ! Qu'en est-il du film ? L'acteur principal, Michael Moriarty est insupportable de suffisance et ne parlons pas du mioche ! Andrea Marcovicci a une jolie frimousse mais se contente de jouer les faire-valoir. Le scénario devient vite incompréhensible en forme de jeu de piste dont on aurait perdu le fil. Les effets spéciaux à base de blanc d'œufs battus en neige sont médiocres et le comble pour un film de cette catégorie c'est qu'on a hâte que ça se termine, pourtant des yaourt tueurs, en voilà une idée qu'elle était prometteuse !
Franchement, je suis plutôt très bon publique: j'aime les comédies, les comédies romantiques, j'ai le rire facile et la larme aussi...mais la "magie" de ce film n'est absolument pas passée par moi. Ma 1ere vraie émotion a été quand Louane chante "je vole"...10 min après le film était terminé, dommage. Ce n'est pas un mauvais film, mais franchement de là à en parler autant et à faire sale comble.... je ne comprends pas! Enfin si: un excellent marketing qui pousse les gens à aller le voir (comme moi) et à dire que c'est vrai le film de l'année...ben non, désolée.
Franchement, la Folie des Grandeurs nous rappelle une époque où le cinéma français engendrait des comédies de grande qualité avec de l'humour fin contrairement de nos jours où ce genre se noie fréquemment dans un mauvais goût complet avec un humour trop souvent vulgaire ou en dessous de la ceinture. La Folie des Grandeurs, ça c'est que j'appelle de la vraie, de la bonne comédie française. Scénario sérieusement travaillé, musique fantastique de Michel Polnareff, décors et costumes somptueux, mise en scène parfaite et bien évidemment le duo Louis de Funès/Yves Montand qui est d'une parfaite alchimie. On note tous un tas de scènes absolument cultes comme celle avec le perroquet ou le strip-tease d'Alice Saprich. On ne s'ennuie pas, on rit vraiment du début jusqu'à la fin. Louis de Funès est ici absolument génial, nous offrant l'une de ses meilleurs prestations de toute sa prestigieuse carrière, nous faisant reconnaitre qu'il s'agit du plus grand comique de tout le cinéma français. Nous n'aurons jamais assez d'éloges pour glorifier son incontestable talent. Si vous voulez rire et passer un bon moment, regardez la Folie des Grandeurs. Un vrai chef-d'oeuvre du cinéma français et de de Funès. Chapeau bas ! Mon seul regret est qu'une suite n'ait pas été faite car ce film est si bien conçu que j'en redemande.
Malgré une dramaturgie minime, le film parvient à charmer par la beauté de ses paysages et sa douce mélancolie. Les derniers instants du film sont très beaux.
A tous les gens qui hésitent à aller voir ce film...n'hésitez plus...allez en voir un autre et attendez qu'il passe un jour sur france 3 un vendredi soir...L'histoire est sans intérêt, autant que le jeu des acteurs. La plupart des scènes sont ridicules...
Juste le meilleur film d'animation jamais realisé ! XD. J'ai rigolé du debut a la fin et j'ai pas arreté de compté les hommages au grand film, Ce film aura pas volé son Oscar du meilleur film d'animation. A voir sans problemes dans les 2 version : VO et VF. Vo, c'est l'incroyable Johnny Depp qui double Rango, mais en français c'est Bruno Choel, la voix attitré de l'acteur qui ressemble d'ailleur beaucoup a la voix de Johnny... Rango : un film d'animation culte !
Un des films les plus ennuyeux que j'ai pu voir. Un stéréotype caricatural du cinéma français. 10 ans après je m'en souviens encore en mal.
Ce documentaire sur les évangéliques fondamentalistes américains est effrayant. Il nous montre le temps d'un été, l'endoctrinement de gamins à qui l'on inculquent que Jesus est leur seul salut. Dans la réalité, on apprend que le créativisme est l'explication la plus rationnelle à notre évolution, que l'on doit combattre tout ce qui n'est pas écrit dans la Bible. En fait, on dresse des marmailles à partir de 3 ans à une religion où le Bien combat le Mal par l'inculturation et l'évangélisation spontanée. Les images de ces petits missionnaires trempés de larmes qui crient leurs péchés à l'occasion de mega-pseudo messes ou encore celles de la poupée-foetus qu'on leur montre pour illustrer la vie que l'on tue à l'occasion d'un avortement dépassent tout entendement. Je regrette seulement que cette mascarade ne soit mise en perspective que par le seul protagoniste du film ; l'animateur d'une radio chretienne américaine. Le spectacle est étouffant mais terriblement efficace.
Un film qui a l'air bien avec un scénario plutôt bon mais le film n'accroche pas le spectateur.
Le scénario est bien pour se détendre toutefois on arrive pas a se mettre dans l'ambiance grosse expédition en plein montagne comme dans vertical limit. C'est dommage car certaines scènes auraient pu donner mieux. Enfin les effets spéciaux ne sont pas au top
ATTENTION, ATTENTION, ATTENTION! Pour ce qu'il non pas vue le film gros SPOILE, mais vous allez assistez à un monologue de 3h sur le vie d'une femme chinoise quasiment tourné en 4-5 plans fixe de cette dernière assise sur sont fauteuil, aucun dialogue, aucune photo d'archive, quasiment aucun plan de coupe (moins de 5 minutes sur les 180 du film). Le film à eu le droit à un véritable BUKKAKE de la pars de la critique: "caméra numérique est un instrument d'une grande puissance artistique"; "mettre l'humain au-dessus de la puissance formelle."; Wang bing le gigantisme réalisateur d'A l'ouest des rails réalise avec ce film ultra minimaliste ce que j’appellerais un véritable foutage de gueule en rendant ce témoignage essentiel pour l'histoire de la chine in-regardable pour le spectateur lambda, par sont absence total de mise en scène à la limite du cinéma structurel. "c'est l'attention portée au temps du témoignage qui fait de "Fengming" un grand film" que seul 0,01% de la population est capable d'apprécier!
J'étais passé à côté lors de sa sortie. On peut dire que le film a très bien vieilli. Un beau film cubain avec des acteurs impeccables. On se laisse joyeusement embarqué dans l'histoire. A découvrir ou à revoir.
Destiné à un public adolescent fan de Twilight, ce film de science-fiction, curieusement proche du western, peine à approfondir les pistes intéressantes qu’il dévoile et se contente, dans un gâchis innommable, de surligner outrageusement les romances impossibles entre l’héroïne et ses prétendants. Ni les acteurs froids ni les dialogues creux ne viennent au secours de ce film d’invasion extraterrestre qui ne fait que survoler le pourquoi et le comment de ladite invasion.
Pas facile de faire tenir tout un film sur un arbre,c'est pourtant ce que fait Serge Korber. Ce huit clos peut être prometteur sur le papier n'a absolument rien de bon. Louis De Funès enfermé dans cette voiture a du mal à exprimer son talent,et ce ne sont pas les gags et les situations qui pourront venir l'aider vu que le film en est totalement dépourvut. Sur un arbre perché est un ratage complet dans le haut de la carrière de De Funès.
scénario banal, réalisation banal, effets spéciaux banal, jeux d'acteurs banal. bref un chou navat cuit ! une étoile pour l'effort de toute l'équipe.
Il restera graver dans le marbre à jamais....... Le vrai Tarzan, je veux parler du film datant de 1932 avec l'irremplaçable Johnny Weissmuller. Je parle d'abord d'un champion de natation, d'un vrai acteur charismatique au possible. Ce Tarzan là, est un raté cinématographique monumental. Beaucoup trop d'effets spéciaux numériques qui viennent tout gâché. Alexander Skarsgård qui tente d'incarner Tarzan, est totalement dépourvue de charisme et.......de talent. On se demande par ailleurs qu'est ce que Samuel L. Jakson fait là, enfin je veut dire sans parler du chèque. Quand au scénario, il est d'une absurdité et d'un ridicule inimaginable ! La presse écrite dit entre autre : Je cite : "Ce nouveau Tarzan peut prendre place au côté de The Revenant". on est en droit de se demander ci celui qui est à l'origine de cette ineptie était dans son état normal, ou tout simplement si il a vue les deux films en question, car ceux-ci sont en aucuns points comparables, l'un étant un pur chef d'oeuvre et l'autre étant un gros navet. De plus les deux films ne fonts pas du tout partie de la même catégorie !!! Depuis la version d'origine, aucune adaptation de Tarzan n'est digne de ce non, a part peut être Greystoke avec Christophe Lambert.
Parfaitement joué et interprété avec une pointe d'humour au vinaigre, c'est l'histoire en elle même que j'ai détesté, ainsi que les 2 personnages principaux. Un écrivain assez tordu pour accepter d'être squatté pendant 15 ans par une clocharde névrosée et ses tonnes d'immondices, j'avoue que ça me dépasse....
Ce Film est un énorme navet!!! Je suis un grand Fan de SF blockbuster ect.... Mais alors la on touche vraiment le fond et plus on avance dans le film et plus sa creuse dans le nullissime. Du copier coller de star wars à certains moments avec une célèbre phrase culte et oui pourquoi pas. Les meilleurs répliques de horatio dans " Les experts à MIAMI" Des décors digne de "XENA la guerrière" Des combats sponsorisés par "POWER RANGERS" (pas le film pire les épisodes de TFOU) Le jeux des acteurs est tout simplement catastrophique. (En même temps avec un casting aussi déplorable) Tout est téléphoné. 90% du budget est passé dans les 5 premières minutes du film (Soit le trailer) A mettre dans la catégorie des films comiques. Les gens rigolait dans la salle tellement c'était ridicule par moment. Point positif : Seul les effets spéciaux sont correct. LUCAS, SPIELBERG, CAMERON, BURTON et tous les autres ont encore vraiment de belles années devant eux. Bref pour conclure, si vous avez 10€ à jeter à la poubelle et que vous pensez avoir 2h d'espérance de vie en trop allez y.
Une série b sans grande prétention qui parviendra néanmoins à divertir un spectateur très peu regardant.
Si le film réserve de vrais bons moments, l'emsemble est quand même en peu ennuyeux. On sent que Polanski a l'ambition de dépasser le genre et la figure du pirate mais sans jamais y arriver totalement. Reste de grands décors dont le galion et un Walter Matthau encore plus génial qu'à l'accoutumée.
Alors que le genre est en désuétude voilà un film noir au technicolor magnifique. Dans les décors somptueux des chutes du Niagara on suit un film qui commence par un simple adultère avant de finir en tragédie. La première force du film reste ses personnages, très bien écrits, notamment leurs faiblesses que ce soit pour les Loomis ou les Cutler. Mais on ne peut occulter également la présence magnétique de Marylin Monroe, au summum de son glamour madame Loomis est aussi le meilleur rôle de la star. Marylin y est une garce vénéneuse de toute beauté. Jean Peters (moins connue) sort aussi son épingle du jeu avec charme. Le suspense est vite éventé (le seul petit bémol car aurait pu être plus efficace) mais la tension reste palpable. Hathaway signe là un grand film du genre.
Très joli documentaire, film sur la vie des jumeaux à différents stades de leur vie et d'une grossesse !
Des retournements à la one again dans les 3 dernières minutes du film qui n'ont aucune justication, comme cela est la mode depuis USUAL SUSPECT, mais n'est pas un suspect ordinaire qui veut...
La pire daube de l'année x) En même temps fallait s'y attendre quand on vois comment ils tentais d'acheter les spectateurs :p. Kev Adams toujours aussi insupportable, et le reste du casting n'est pas bien mieux. Un scénario inexistant et une tentative de se référencer à "Mission Cléopâtre" totalement échouée. Mais ou va le cinéma Français ?
Ce film ne sera pas à classer dans les chefs d'œuvre du cinéma, mais on passe un bon moment avec ce Western divertissant, écrit et réalisé par Ti Wes. Sur une bande musicale dynamique, le scénario ultra classique et par trop prévisible, est néanmoins bien mis en scène. A l'affiche, si John Travolta (que l'on voit peu) est assez transparent, Ethan Hawke effectue par contre une belle prestation alliant sobriété et efficacité.
Un bon film de genre pour amateur de film à boyaux genre Hostel! En effet , le film est une sorte de "Dernière maison sur la gauche" mais à l'envers où un couple débarque dans la maison de 3 furieux qui les retiennent de force et qui vont tenter de s'évader! On retrouve "bizarrement" la belle Nadia Farès qui perdue en Australie vient jouer les femmes à poignes et à idées dans des idées de scénario qui resteront dans toutes les mémoires. Les scènes gores sont vraiment jouissifs et on prend plaisir à voir ce couple "défoncer" leurs geôliers. Rien de révolutionnaires donc, le début étant un peu long, mais un film très prenant et avec de bonnes idées. Moi j'ai adoré!