CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Atmosphère sombre et puissant, signé Tim Burton ! Il traduit l'héritage des contes sinistres, proches malgré tout de vieilles légendes urbaines aux moqueries qu'ont fait autant d'homme, châtiés de leur passion interdite. Quel serait le maléfice qui hante l'esprit de ceux qui ont frappé le mal ? Le mal en lui-même est réciproque à l'image provocateur et manipulateur, or la raison l'emporte sur les sentiments et le devoir. Un scénario originale et bien ficelé. C'est une enquête d'ombre amusante, dont l'animation reste le support Johnny Depp. Au caractère exceptionnellement singulier dans un territoire inconnu, sa présence est un délice. L'image et le sens de tout rapprochement avec l'univers est tout à fait appréciable, car au dépit de ce que le réalisateur veut nous faire croire, il essaye de répondre lui-même à sa question de nécessité dans une compréhension ambigüe. Mais là n'est pas la difficulté. Se focaliser sur l'oeuvre doit se faire dans les normes. Considérer cela comme un chef-d'oeuvre est à discuter, bien qu'il le mérite.
Annabel a un beau manteau,ça fait de jolies photos ... c'est beau Portland sous la neige, et grâce au film, on peut se marrer en enterrant l'amour de sa vie,avec plein de bonbons Haribo ! Cool. Bon , et sinon? à part ces affeteries,ces minauderies, ce discours stupide sur le deuil, on se fait copieusement ch.. la première moitié, et on s'enerve ensuite. J'aurais dû partir au bout d'une heure, j'ai pensé que ça s'arrangerait.. Or ça va de mal en pis. Rien. Du début à la fin. Revoir d'urgence Harold et Maude , et Love story! Le défaut du film est justement de ne se coltiner à rien, d'évacuer le réel, d'évacuer la mort, d'évacuer le deuil, et de dégager l'émotion d'un colin froid. Quant au jeune acteur, s'il ne ressemblait pas à son père physiquement, on l'oublierait comme le reste.
Film à petit budget, les 3 vrai voitures sont la Nissan Skyline GTR, la Nissan 370z et un Dodge charger 2012, On vois deux fois la Charger et encore elle ne fait même pas de course, pour les deux Nissan on ne les vois même pas accidenté et niveau modif juste 4 jantes tout le reste d'origine, on ne vois même pas les moteurs sois disant préparé ! On est bien loin de Fast and Furious ! Très loin ! Et puis l'histoire du film est banal. Et puis ne parlons pas des mauvais raccords, surtout un qui ma choqué ! (la scène ou le flic place le frère de Tom contre le grillage). Seul la jacket du film est bien...
Dommage il y a des choses intéressantes au niveau du scénario et des acteurs (Martin Landau excellent en fou furieux) mais c'est trop mou.
Edouard Furlong est tombé bien bas pour jouer dans des navets pareils.
Il y a tellement d’évidences dans le film de Coline Serreau qu’on se dit que la société est bien malade pour les avoir oublié, comme de voir la terre au féminin, de rappeler qu’elle se respecte, et de montrer des agriculteurs devenus les marionnettes des semenciers et des producteurs de saloperies chimiques. C’est de l’écologie brute, mais partir de la terre, la base de tout, montre bien que par quelque bout qu’on prenne la réalité, on retrouve derrière la même machinerie totalitaire du profit qui tire les ficelles, créé les besoins, et tire encore de nouvelles ficelles. Ce qu’il y a de fort dans les témoignages des gesn que fait parler Coline Sereau (qu’on aurait pris il y a qlq temps encore pour des allumés), c’est leur effarement devant l’ampleur des responsabilités politiques et industrielles dans la débacle de l’agriculture et dans le verrouillage de toute solution alternative , mais surtout qu’ils argument avec la certitude d’un changement innévitable. J’ignore quelle est l’efficacité politique d’un tel film, mais c’est comme une touche supplémentaire sur une sorte de pensée commune, difficile à former, qu’on sent tous confusément au fond de nous. Reste qu’une fois de plus ce sont les salles de cinéma qui servent de support au buzz. On ne va pas s'en plaindre ici mais c’est quand même révélateur du manque de relais grand public de l’écologie politique et du confinement du débat à une petite sphère ( au passage, si quelqu’un avait des places gratos à glisser à Génération écologie, ça leur permettrait de comprendre le minimum de travail de fond qu’ils ont à accomplir par eux mêmes, ou à soutenir, plutôt qu’à surfer sur la vague)
"Little Big Man" a pris un gros coup de vieux avec les années et souffre de beaucoup trop de longueurs. Il mérite quand même d'être vu au moins une fois.
Nul et ennuyeux, un film gore se basant sur une histoire vrai, mais toute les histoires ne sont pas bonne à mettre en scène, surtout, et c'est le cas, lorsque la réalisation est pathétique, il n'y a rien, c'est le vide, le silence complet dans le scénario et on se demande s'ils ont pas oubliés d'en écrire un... et ne parlons même pas des dialogues puisque les acteurs eux même parle très peu... non mais franchement c'est dommage car cela commence avec une bonne intrigue, et ensuite on tombe dans la routine.... NUL !
Le nouveau Clint Eastwood c'est lui: Luke Goss, indestructible, toujours un flingue à la main, rusé, impassible, tout est contre lui mais il s'en sort toujours dans ce court film d'action sans temps mort.
Enième film traitant du sujet, il est d'un conformisme déconcertant. Bien entendu politiquement très très correct.
Une demi-étoile pour la prestation de Gong Li, une autre demi-étoile pour le visuel époustouflant. Le reste du film, à commencer par le scénario, est tout simplement à jeter à la poubelle (ma sévérité n'a d'égale que ma déception).
Un vieux Western avec des acteurs sans charisme, des indiens de pacotille (j'en ai reconnu un qui est mort trois fois dans le film !). A visionner et à jeter....
Si ce film ne manque pas de défauts, il en est un dont on ne pourra l'accuser: celui de manquer d'originalité. Pour ceux qui aiment être surpris, c'est le film idéal. Pour ceux qui s'attendaient plus à une comédie qu'à un drame, il faudra repasser...
5 ans... 5 longues années que j'attendais pour pouvoir voir ce film. Et au final??? j'ai vraiment pas aimé. Si encore il y avait un quelconque scénario, un quelconque but à tout ce merdier.. Mais non. Les scènes toutes plus chiantes les unes que les autres se suivent et se ressemblent, et ça casse tout. Bref très mauvais ( à mon avis ) tant pis
Why Don't You Play in Hell? ou comment savoir mélanger la folie sanguinaire d'un film de Quentin Tarantino, le coté Yakuza de Kinji Fukasaku et l'hommage parfait au cinéma digne de "La Nuit Américaine" de François Truffaut . Le tout baigne dans l'extravagance d'un Love Exposure ou les musiques prennent une place importante (quelques musiques de Love Exposure sont reprises et ça fait plaisir) et ou la réalisation façon "Guy Ritchie" dynamique et mouvementé nous fout une claque . On perd pas deux heures à savoir si l'on est bien dans un film de Sono Sion car OUI on est dans un film de Sono Sion et ça se ressent dès le début . C'est fou et hilarant, c'est barré et ça fuse à cent à l'heure dans toutes les directions possible, puis Sion oblige l'hémoglobine est au rendez vous pour un joyeux massacre final . Seul ce réalisateur pouvait mélanger autant de genre pour offrir une pépite du genre aussi folle et percutante ou le message serait "Vive le cinéma" . Entre des Yakuza qui se foutent sur la gueule, un hommage à Bruce Lee, un hommage à Kill Bill et un rythme de folie Sion se dévoile aussi talentueux qu'avec Love Exposure et tout aussi audacieux . Ce film est surement l'un des trois plus gros hommage au cinéma qu'il m'ait été donné de voir, une pépite, un chef d'oeuvre, un film unique qui transgresse les codes du genre du cinéma contemporain pour offrir LE cinéma de Sono Sion, un film de barge tout simplement !
Après un prégénérique prometteur le soufflé s'écroule dès les premières images avec cet entretien lourdingue à la banque du sperme. Le scénario est extrêmement confus puisqu'on ne nous explique pas tout, que les ellipses abondent, que les personnages n'arrêtent pas de se croiser et de se rencontrer à tout bout de champ sans que l'on comprennent ni pourquoi ni comment. Du point de vue de la réalisation c'est pas mieux, les plans sont inutilement trop longs (très pratique, ça fait gagner du métrage) et le gunfight final est pitoyable. Pas de tension, pas d'empathie, pas de suspense, rien ! Côté acteurs, ces messieurs ont l'air de se demander ce qu'on attend d'eux, James Caan en tête, reste Juliette Lewis, impériale dans un rôle peu évident.
American Psycho est un film ovni que j'ai beaucoup aimé. L'histoire est assez bizarre, elle part complètement en n'importe quoi (je dis ça comme si c'était positif). Le personnage de Patrick Bateman est fascinant en psychopathe incontrôlable et imprévisible. Certaines scènes sont loufoques. J'ai trouvé Christian Bale excellent (même si je peux comprendre que sa performance clive). Il porte très bien le film. Les autres acteurs jouent bien. Bon, par contre, il ne faut peut-être le montrer à un trop jeune public, puisque le film montre des scènes de sexe, de nudité, de sang, de violence …. Un film très bizarre, mais très bien pour moi.
A l'heure ou l'immigration devient un casse-tête mondial, le fait d'imaginer l'obligation au mariage pour rester dans le pays d'accueil a dû être périlleux lors de la fabrication du film. Malgré l'audace, le procédé ouvre plus que jamais la porte à réflexion si l'on considère les différentes classes sociales d'un pays. Délectable va et vient à l'image entre neuf femmes de profils divers bien que plutôt mieux loties que leurs neuf partenaires potentiels, soudés mais irrémédiablement chenus. Le regard acéré de Sacha Guitry sur les travers humains de tous temps...
Une ravissante idiotie mais dont le rire affublé à Bardot est d'un tel ridicule et bizarre que cela gâche le film..... C'était l'époque aussi où les films servaient à associer des grands noms pour attirer le chaland avec des scénarios proches de zéro.........
Magnifique, il reste dans mes films préférés, c'est frais, c'est vrai, c'est émouvant et sans parler de la BOF qui est plus que superbe !
Une suite réussi avec un scénario un peu moins bon certes mais toujours d'excellents acteurs et de très bons effets spéciaux.
Troisième volet des aventures de John Mc Clane sur un scénario habile et flambant neuf qui ne ressemble pas aux autres "Die hard" avec le retour à la réalisation de John Mc Tiernan !! Un terroriste fait jouer un jeu au héros accompagné d'un noir raciste qui lui est là par hasard, trouver des devinettes, des calculs et des questions sur des risques de ne pas trouver de réponse de faire exploser à plusieurs endroits à New York. Qui fait ça et pour quelles raisons ? Ceux qui suivent d'un oeil la saga le sauront au milieu du film. Ce long métrage va à 100 à l'heure pendant la durée de deux heures, "Une journée en enfer" pour les héros, la police, les démineurs, de la tension et du suspense pour notre grand plaisir. John Mc Tiernan donne un coup de jeunesse à la franchise avec un Bruce Willis toujours excellent cotoyé par Samuel L. Jackson, les deux acteurs s'étaient donner la réplique auparavant dans le cultissime "Pulp fiction" de Quentin Tarantino. Le role de méchant est donné à Jérémy Irons qui s'en sort plutot bien. Un pur adrénaline de concentré d'action.
On peut se demander pourquoi Edouard Waintrop, l'excellent délégué général de la Quinzaine des Réalisateurs de 2011 à 2018, s'est entiché de cet obscur cinéaste indien au point de lui offrir régulièrement une vitrine cannoise. Waintrop a en effet proposé en quelques années dans sa programmation l'immense fresque Gangs of Wasseypur, Ugly, puis Raman Raghav 2.0, qui sort plus d'un an et demi après son exposition cannoise sous le nom de The Mumbai murders. Anurag Kashyap est un cinéaste de la démesure maîtrisée. On retrouve dans son cinéma la même exubérance que dans les films de Bollywood, mais elle est ici mise sous contrôle au service de genres plus conformes à nos goûts d'occidentaux : le thriller, le film policier, l'horreur. Ce dernier opus est donc dans la lignée des précédents. On ne s'ennuie pas à suivre le périple d'un tueur en série plutôt jovial ("Je tue par passion"), qui parle avec Dieu et cherche un alter ego. Il est poursuivi par un flic plutôt antipathique, pourri, junkie et insomniaque. Là où le film trouve rapidement une limite, c'est dans le désir forcené de nous imposer un point de fuite évident dès le départ : les deux personnages sont les mêmes, ils se valent. Le scénario, qui avance à marche forcée vers la conclusion de cette idée, manque en conséquence de subtilité. Restent à porter au crédit du film les imposantes scène tournées au sein des quartier pauvres de Bombay, qui sont formidables. A voir si vous aimez ce type de cinéma indien décomplexé et jamais très loin du mauvais goût.
Hollywood et les films d' aventures africains c'est rarement très bon. Ici encore malgré une belle affiche le résultat n'est pas brillant cqfd. La scène d'introduction avec le gorille, à savoir un gugusse dans un déguisement lamentable, est d'une nullité rare. Ne pouvant pas tomber plus bas le film arrive à ne pas nous décevoir plus par la suite. Pour autant il faut noter que Mitchum est au service minimum et que le scénario n'a pas un grand intérêt. Eventuellement le film pourra plaire aux fans de Susan Hayward qui s'en sort à peu près.
Loin très loin de l'Emmerdeur de Edouard Molinaro avec Jacques Brel et Lino Ventura...
Très bon road trip/survival, peu d'action mais une ambiance mélancolique (portée par une agréable bande-son) savamment distillée.
Ce film manque fort de gags comiques. L'histoire est longue et n'avance pas. Les acteurs ne sont pas admirable non-plus. Je mets deux étoiles pour l'originalité mais ça n'a pas d'intérêts.
George A.Romero a inventé le film de zombies,et même s'il a essayé de se diversifier,il est toujours revenu à ses premières amours.Au passage,il a toujours glissé des messages subliminaux sur la société de son époque.Avec "Diary of the dead",5ème volet de ses zombie-movie,il met le doigt sur la toute puissance des médias.Multiplicité des supports qui fragmente l'information,et la déforme d'autant.L'idée de tourner en caméra DV et à la vue subjective lui apparaît donc d'autant plus naturelle.Il s'avère cependant assez vite que Romero est en pilotage automatique.Des étudiants de Pittsburgh se font décimer les uns après les autres par des morts-vivants,lors d'une nuit où tout va changer.Nous ne sommes jamais surpris et agaçés par le support qu'il dénonce.C'est très lourdement asséné,et il faut trop de bonne volonté pour se laisser convaincre.Surtout après "REC" ou "28 semaines plus tard",les scènes gore manquent cruellement d'urgence et d'efficacité.Les zombies,ici sont bien limités et ne donnent pas trop de fil à retordre.Si l'on ne sursaute pas,où est l'intérêt?
Premier long-métrage de la part de Roland Edzard qui situe son drame familial dans les Vosges. Son récit est loin d’être clair, tout comme les motivations et intentions de certains protagonistes, qui ont tendance à nous laisser dans le floue. Du haut de ses 80 minutes, le réalisateur en herbe peine difficilement à nous tenir en haleine malgré une ambiance pesante parfaitement restituée (avec un environnement bien définit avec une forêt ténébreuse en guise de décor principal), on pourra cependant regretter une mise en scène trop amorphe et des acteurs qui pour certains frôlent l’encéphalogramme plat alors que d’autres atteignent le summum de la caricature. Au final, ce thriller forestier avait toutes les cartes en main pour être un drame de bonne facture, mais en fin de compte, c’est relativement plat et bancal.
Ce film est un chef d’œuvre , des scène magnifique , une leçon de vie prononcé , ce film est tout simplement un bijoux comme certains des autres critiques l'on dit ! Ce film est à voir surtout en VOSTFR . C'est la où l'on a le plus de sensation , les vrais voix sont tout simplement sublime ! Enfin pour répondre à la critique d'un de mes Compères visionneur de film , dans ton argument je trouve que tu juge un peut trop vite ce film , on voit que tu n'a pas regarder jusqu'au bout , et si tu l'a fait cela signifie que tu n'a pas de cœur ! Moi je dit ce film est ABSOLUMENT a voir!
Ecrire ma critique...Je ne vois aucun intérêt à a ce film. Genre manga peut-être mais avec un scénario aussi intelligent que les bourrins qui se cognent dessus. La violence est importante mais sans être extrêment saignante, on reste perplexe ; il fallait jouer le truc à fonc alors qu'ici on ne croit pas une secopnde à l'histoire. Le lycée est délabré alors qu'on est au Japon (?!) et surtout les lycéens font 2 fois leur âge (ils ont redoublé combien de fois ?!) et la violence des coups aurait du donner plus de sang et plus de morts... Les acteurs jouent à fond mais ça reste un film de série B pour ados lobotomisés. On a connu Miike plus jusqu'au-boutiste et moins frileux.
Film étonnant, à l'animation d'une incroyable fluidité et à la psychologie fouillée. Les séquences d'action sont époustouflantes, et les personnages sont tous intéressants. Ca crie pas mal de temps en temps, mais il s'agit d'un passage obligé. Bon film, vraiment.
Huitième collaboration entre le réalisateur Jacques Deray et l'icône Alain Delon pour un policier judiciaire très classique."Un crime"(1992)s'intéresse uniquement aux rapports troubles entre un as du barreau et son jeune client accusé de parricide.Lorsque ce dernier est acquitté,il avoue aussi sec sa culpabilité à son avocat...qui va tâcher de démêler le vrai du faux.Le film,avec sa mise en scène théâtrale,fait très télévisuel.Tout se passe le temps d'une nuit dans un luxueux appartement lyonnais.Par flash-backs,on en apprend plus sur les secrets de famille enfouis.Il y a du Chabrol indiscutablement dans cette peinture peu reluisante de la bourgeoisie honorable.Manuel Blanc a un jeu assez repoussant tant il est dédaigneux et manquant de spontanéité.A l'inverse,Alain Delon met son ego de côté et sa prestation d'avocat attiré par les affaires criminelles est assez problante.Le face à face ne tient pas ses promesses.Et surtout,le film tourne en rond,entre rebondissements de pacotille et une lenteur d'exécution qui confine à la paresse.Passable.
Lent, creux, mou, ennuyeux. Ces quatre termes résument à mon sens tout ce que je pense de ce film. N'étant pas très fan de rap à la base, j'espérais au moins assister à un biopic bien mené et plutôt intéressant. Eh bien non! Certains plans durent à peine cinq minutes, puis hop! on passe à un autre sans plus d'explications. Les personnages sont horripilants au possible, d'ailleurs il y a beaucoup trop de figurants, ce qui n'est pas pour arranger les choses. Quant aux chansons en elles-mêmes, elles ne me donnent pas la moindre envie d'en savoir plus sur leur(s) auteur(s). J'espérais en savoir un peu plus sur un artiste que je ne connaissais alors que de nom, c'est râté.
Une comédie (sic!) pseudo-intello (ça cite à guise des grandes références cinématographiques ou littéraires et ça multiplie les grandes envolées lyriques ou philosophiques sans motif apparent ) peu inspirée et pas drôle qui se révèle surtoût vulgaire et ridicule en dépeignant les malheurs (sic!) d'une sacrée brochette de jeanfoutres tous aussi bons à rien les uns que les autres. Et pour finir, le coup de grâce : on nous assène une leçon de morale sur les bienfaits de la loi de 1948. J'ai beau être un socialiste convaincu, quand je vois ce film, je ne vois que des méfaits à cette loi qui bénéficie ici à une belle bande de parasites plus bobeaufs que bobos!
J'ai pas vu ce film, j'ai vu que la bande annonce, mais ça m'a suffit pour comprendre toute son intensité... Arriver à passer en boucle les mêmes images d'explosions et de requins même dans la bande annonce c'est juste exceptionnel.... Bref, rien que pour ça ce film mérite 5/5
C'est en voyant un petit mendiant cul-de-jatte faire la manche dans les rues de Bombay que Mira Nair trouve le sujet de son film!Un premier long mètrage récompensé par la caméra d'or au festival de Cannes en 1988!En gardant un souci poussè du réalisme et loin des studios,la réalisatrice plante sa camèra au coeur des quartiers chaud de Bombay et recrute ses jeunes acteurs dans la rue (inoubliable Shafiq Syed dans le rôle de Krishna!).Entre détresse,dèlinquance et prostitution le tableau est brossè sans misérabilisme,et la vitalitè de ces enfants déshérités laisse subsister un peu d'espoir!Un film bouleversant nous entraînant dans les bas-fonds de la misère indienne sur le quotidien de ces enfants perdus des trottoirs de Bombay...
Pour la première fois de ma vie, j'ai perdu mon temps. Tout au long, j'ai cherché le message, tout au long je me suis donnée des claques pour ne pas m'endormir. Une perte de temps totale!!!!!!!!!!
D'habitude, Roland Emmerich aime ouvrir ses films sur la bannière étoilée flottant au vent, mais pour ce "Godzilla", nous Français avons le grand honneur d'ouvrir le bal avec une Marseillaise qui prend très vite des tons menaçants. Autant dire que nous avons de la chance, car nous serons les seuls à pouvoir rire de ce film du début jusqu'à la fin tant il accumule les clichés et ne s'en cache même pas ! Parce qu'à par ça, pas grand-chose à se mettre sous la dent : notre Godzilla nippon tant aimé à été substitué par un T-Rex mutant probablement recyclé d'un projet tombé à l'eau de Paul Anderson, genre "Jurassic Park versus X-Men". Seul lot de consolation donc, notre Jean « Weno » national (prononçons comme la bande annonce après tout) et de ses sept acolytes, tous prénommés Jean-quelque chose ! Quand je vous disais qu'il y avait quoi rire dans ce film
Thriller érotico-sadique (autrement dit giallo) signé en 1971 par un ancien chef opérateur de Dario Argento, à la réputation de petit maitre obsédé par la perversion et les ambiances délétères, ce film est une vraie bonne surprise (car le genre compte également quelques nanars). Ici, il n'en n'est rien. Score easy listening avec Morriconne en forme et à la partition, Fantasmes réacs et mauvaise pulsion poussés à leurs paroxysmes, ce long métrage (avec quelques longueurs tout de même) est à classer parmi les vénéneuses réussites du genre. On note la présence de Fabio Testi et de la petite fille de Buster Keaton.
Encore l'un de ses films de guerre que l'on n'oublie pas. Et , comme toujours dans ce type de production , un casting fabuleux ou s'entasse les stars. La superbe mise en scène de attenborough fit le reste.
C'est frais, pétillant, drôle. Romantique sans jamais tomber dans la mièvrerie habituelle à ce genre de comédies. En grande partie grâce à ce duo Crystal/Ryan qui restera culte.
On sent la comédie vite montée autour de Maurice Chevalier qui assure facilement sa part de travail. On notera aussi la présence de l'impayable Madeleine Guitty. Pour le reste c'est gentil et sympathique mais sans grand scénario. Coté réalisation il y a vague style studio hollywoodien ou bien c'est le style que les réalisateurs allemands ont importé aux usa.
Délirant, fantastique, fantasmagorique... les adjectifs manquent pour décrire l'œuvre la plus originale de Michael Powell (et Emeric Pressburger). Car il s'agit là de leur film le plus innovant, depuis la scène d'introduction jusqu'au final quasi-eschatologique. Les décors oniriques du Paradis resteront dans toutes les mémoires, ainsi que le flegmatique David Niven défendant son droit à la vie jusqu'aux portes de Saint Pierre. Un monument surréaliste, une odyssée à travers les mondes visibles et invisibles, du moins sans la magie du Cinéma.
Un film d'horreur avec un scénario comme ça, on en trouve aucun autre. Carpenter est un génie dans le domaine c'est une chose certaine et il arrive à nous faire stresser pendant tout le film. Géniallissime voilà tout, les fans de film d'horreur apprécieront.