CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Je découvre enfin le cinéma de Takeshi Kitano... Mieux vaut tard que jamais ! Dolls est un beau film fragile et mélancolique, le théâtre de la passion et de l'aliénation. Les personnages de cette oeuvre visuellement somptueuse sont un peu comme les poupées du cinéaste japonais : mutiques pour la plupart ( pour ne pas dire autistes ), ils sont dirigés dans la douceur et la délicatesse de l'imaginaire. De ce calme extraordinaire, de cette impression d'enfance, Kitano va faire naître le malaise : car Dolls est un film malade, une sorte de retour aux origines, une promenade loin du monde civilisé, ce monde dans lequel les mariages, le Star System et la Mafia n'ont de cesse de vouloir imputer à l'Homme sa condition. Les personnages de Dolls respirent une tristesse de tous les instants, allant parfois jusqu'à l'apitoiement : ils se complaisent silencieusement et conservent leur pudeur. Miracle : Takeshi Kitano les regarde avec dignité, sans jamais tomber dans l'observation clinique et désincarné. Il les respecte, eux qui s'enferment dans leur mal-être. Sur le plan stylistique, Dolls est un petit bijou : les couleurs chatoyantes et le montage complexe sont à ravir. Un film merveilleux, d'un pessimisme brillant. Une référence.
L'idée est sympa au départ mais se perd au bout d'à peine 1/2h dans un délire dérangeant et même pas drôle. C'est long, mais que c'est long !! Même en film d'avion, on passe son chemin. Vite.
Enfin un film israélien qui ne parle ni d'Israël, ni des israéliens, ni des juifs ni du Proche Orient ni... ni...Mais de quoi alors? eh bien des moeurs des habitants d'un quartier populaire "géorgien" de Tel Aviv, microcosme culturellement très marqué (dans la veine de Emir Kusturica) hors du temps et de l'espace. On ne parle pas de sexe on les montre dans une atmosphère grivoise très rabelaisienne. Tout est direct et serait irrecevable s'il n'y avait l'humour. Car on rit beaucoup dans ce film où pourtant rien ne prête à rire. Dover Kosashvili met en scène ce film comme un prestidigitateur montre ses tours. Tout est montré suffisamment pour qu'on y croie et suffisamment peu pour que l'on ne tombe pas dans la plate complaisance. Bref un film réussi. Coincés et pudibonds n'apprécieront pas c'est sûr.
Hibou est le premier film très réussi de Ramzy qui délaisse son comparse Éric pour livrer un film aussi absurde que poétique et attachant. L'univers du jeune réalisateur évoque celui de ses modèles Dupieux et Gondry même si il réussit néanmoins à s'en affranchir en ancrant spn récit délirant dans un univers esthétique des plus classiques. Cette rupture fait le charme de ce film léger comme une bulle de savon, sentimental mais évitant la mièvrerie. Bref, si on ajoute à l'ensemble des seconds rôles délectables que l'on songe à Philippe Katerine, Guy Marchand ou encore Franck Gastambide, on peut dès lors considérer Hibou comme un film très recommandable.
Si vous n’avez jamais eu le courage de lire ce chef-d’œuvre de la littérature anglo-saxonne, regardez le film de Joe Wright, jolie adaptation du roman éponyme de Jane Austen. Il ne suit pas la trame du roman pas à pas en comprimant un peu les événements, supprimant des personnages et remaniant un peu la fin, mais il a le mérite de garder la substance du roman intacte. L’intrigue est ainsi portée à l’écran dans des décors vraiment beaux et les personnages sont incarnés avec brio par une troupe d’acteurs et d’actrices anglais en grande forme : Keira Knightlet, Rosamund Pike, Donald Sutherland (bon ok il est canadien), Carrey Mullingan, Tom Hollander, Judith Dench, Simon Woods… Un bémol tout de même pour la prestation de Matthew MacFayden dont l’interprétation de Darcy est un peu trop éteinte ce qui ne rend pas justice à un personnage qui apparaît dans le roman avoir plus de caractère que ce que l’acteur montre l’écran. Quoi qu’il en soit la mise en scène plaisamment classique d’un classique de la littérature. À voir absolument.
Très influencé par les codes américains, Dahan se lance dans un exercice de style surabondant outre-atlantique : le biopic. On était donc en droit d'être méfiant mais force est de reconnaître que le début sait malgré tout nous accrocher par sa justesse et son montage très réfléchi, à la fois judicieux et dynamique. Malheureusement cette "môme" finit par perdre son souffle au fil des minutes et sa seconde partie en devient même fort éprouvante. Au final, seule la bouleversante interprétation de Marion Cotillard - impressionnante de mimétisme  mérite le détour car en effet, Dahan n'a pas su faire jaillir de cette histoire particulière ce souffle universel indispensabble pour rendre un biopic digne d'intérêt.
Je croyais le savoir avant, maintenant j'en suis certain : la meilleure façon de pourrir un film en profondeur est de filer les clefs de la réalisation à un incompétent comme Robert Luketic. Je suis un peu frustré, parce qu'on sent que l'histoire peut être bien. Ok, elle est sans doute vue et revue mais peu importe l'histoire de base est franchement bien, et l'idée de se retrouver dans un monde un peu futuriste, de travailler le sujet des nouvelles technologies, c'est intéressant aussi. Mais ce film n'a rien d'un bon film parce que rien n'en ressort, on ne ressent pas de tension, pas d'émotion, rien. Tout le long du film n'est qu'une suite de plans sans intérêt sur un scénario un peu surfait. Bref, c'est franchement pas terrible quand on a fini de visionner le film. Le gros point positif est sans doute son casting. À part Liam Hemsworth que je n'aime pas, confronter Oldman et Ford c'est franchement génial, dommage qu'ils soient un peu sous-exploités parce que le peu de temps où ils ont des séquences ensemble, on sent la grandeur. Et puis Amber Heard, je l'adore, je m'en fous qu'elle joue bien ou mal, je la trouve tellement sublime que je regarderai un film rien que pour la regarder elle (bah ouais, j'suis comme tous les mecs). Bon pour en revenir au film donc, on va dire que c'est une bonne idée, anéantie par un mauvais réalisateur, et ça ne m'étonne pas tellement que le film ait fait un gros bide au box-office américain, peut-être que Luketic va enfin prendre sa retraite.
Un très bon western spaghetti, digne des Sergio Leone, excepté que les cow boys et les flingues sont remplacés par des yakuzas et des katanas. Seule la forme est différente. Le personnage de Zatoichi est excellemment bien interprété, la mise en scène et la photographie superbes.
« L'homme qui n'a pas de terre à lui, c'est pas un homme ! » Dans ce film qui s'inspire d'un roman de Mordecai Richler, le jeune Richard Dreyfuss ferait n'importe quoi pour un dollar, histoire de bourrer la panse à ces nouveaux riches! Serveur, croupier puis producteur de films indèpendants et contrebandier d'hèroïne, ce juif de la classe ouvrière à Montrèal a de l'ambition à foison! il faut que ça rapporte, c'est sa philosophie! Malheureusement, il ne lui restera qu'une seule solution :se mettre en faillite pour rèaliser son rêve!Dreyfuss est remarquable et si la sèrie d'èpreuves qu'il traverse engendre un effet d'accumulation et de monotomie, sa trajectoire,jusqu'à son èpilogue dans cet endroit idyllique, ne manque pas de subtilitè!Au final, on peut dire que Duddy est quelqu'un maintenant! Reste que l'oeuvre est très datèe et que l'ascension et la chute de ce jeune homme juif aux mèthodes orthodoxes accumule nombre de qualitès mais aussi nombre de dèfauts! Ted Kotcheff, nè à Toronto en 1931, après la rèalisation de quelques films reconnus par la critique dont "The Apprenticeship of Duddy Kravitz" en 1974, ètait devenu un cinèaste mondialement connu! Mais le public le connait surtout pour avoir rèalisè le premier « Rambo » . Ours d'or de la Berlinale, ce qui n'est pas rien, voici une oeuvre qui explore les thèmes de l'antisèmitisme! V.F mèdiocre, dû en grande partie au doublage quèbècois...
Sur une histoire on ne peut plus bateau, "Clara et moi" n'en demeure pas moins une très bonne comédie sentimentale moderne. La plupart des personnages bénéficient d'ailleurs de développements intéressants (Clara, Antoine, Isabelle, Géraldine ). La superbe scène de rencontre dans la rame de métro dégage quelque chose de vraiment particulier (le jeu des acteurs y est sidérant de naturel). Lui comédien et auteur, elle étudiante, hôtesse de TGV et aussi auteur. Dans ce genre de rôle, Julien Boisselier est une révélation (le choisir relevait finalement de l'évidence). Par sa justesse d'interprétation et son charme, Julie Gayet apporte énormément. Certains moments sont très drôles, j'avais par exemple un sourire jusqu'aux oreilles lors de la session d'enregistrement dirigée par Alain. A ce propos, mention également à l'inénarrable Sacha Bourdo dans son numéro de pote d'un mètre cinquante-six pour quarante-neuf kilos cinq cents grammes. Le film retranscrit vraiment bien à mon sens Paris : l'ambiance de ses rues, ses rendez-vous sur des places célèbres, ses quais de Seine, ses couloirs de Métro On a l'impression d'y être ! Une première partie simple et belle, une seconde très différente. Sur notre petit nuage, on est presque étonnés de la direction que prend le film avec l'introduction d'un élément perturbateur. Ça m'a semblé casse-gueule mais Arnaud Viard parvient jusque dans sa conclusion à ne pas tomber dans la facilité. Seules les quelques scènes entre Julien Boisselier et Michel Aumont ne m'ont pas paru réellement fonctionner. Une première uvre maîtrisée.
Précieux, et pas honteux de l'être, british dans ses moindres détails, filmé à la perfection, et surtout très joueur dans son approche comme pour titiller le spectateur, "Meurtre..." est sans conteste le meilleur film de Greenaway et un bel exemple d'audace au cinéma. Qui ose encore ce genre de chose? Euhhhh....
Allez j'ose. D'ordinaire sceptique quant à la pertinence de porter un documentaire au gigantesque écran d'un cinéma, je me laisse encore une fois entrainer par les dithyrambiques appréciations Allocinesques des journalistes professionnels (ou presque) et d'une poignée d'allocinéens qui doivent se répandre benoitement dès qu'une production revet un minimum d'aspect culturel. Et quelle ne fut pas ma déception... partagée par mes temporaires collocataires de salle obscure du reste, à en juger par leurs avachissements, leurs mines anestésiées et leurs yeux mi-clos (voire totalement clos). Deux d'entre-eux n'ont d'ailleurs pas hésité à préférer probablement le confort de leur couche à celui d'un fauteuil de MK2 pour commencer leur nuit puisqu'ils ont quitté la salle à l'apogée de l'ennui. Vous m'avez compris, pour l'argumentaire je serai donc bref, ni la qualité de l'image, ni le montage, ni les rares commentaires de Montand ne justifie la portée de ce documentaire au grand écran, tout juste une première voire une deuxième partie de soirée sur Arte.
J'en ai avalé à pleines brouettes des séries Z mais de ce format là rarement ! "American Nightmare" inaugure sans le vouloir le slasher vegan puisqu'il réalise la prouesse de ne pas faire apparaitre une goutte d'hemoglobine à l'écran. C'est d'une nullité insondable parsemé de filles aux cris hystériques et de dialogues d'une niaiserie non racontable. Je passe sur l'histoire parce qu'à cette altitude de débilité profonde pas la peine de s'acharner sur l'ambulance. 0.5 / 5 en notant large :-)
On connait plus Adam Sandler pour ces comédies plus pour les adultes que ce film Disney (son premier) sortant à l’approche de noël et s’adressant à un domaine familial. Adam Sandler via ce film pourra plus s’imposer en France. Histoires enchantées s’adresse plus aux enfants qui seront ébahit par les histoires se déroulant dans différentes époques que les fans venu admirer les pitreries de Adam. Il est vrai qu’en connaissant bien le personnage qu’est Adam Sandler, on aurait pu espérer que celui-ci rajoute un peut de piment et qu’il change les habitudes des comédies Disney, malheureusement cela ne sera pas le cas. Les histoires enchantées ne sont que des parenthèses dans une histoire archi déjà vu et sans grand intérêt et ne sont pas longtemps exploités : l’affiche est donc trompeuse. Pour ce qui est du jeu des acteurs, on regrettera que Courteney Cox-Arquette ne soit pas plus présente (elle se fait rare et quand on peut l’avoir elle ne fait que des brèves apparitions) Russel Brand qui était tordant dans « Sarah rien ne va » permet de nous faire échapper quelques sourires, pour ce qui est du grand Adam Sandler, il reste grandiose. Globule le cochon dinde est aussi marrant et rappelle étrangement l’animal de compagnie dans « Il était une fois » Mais l’échec de ce film repose plus sur la réalisation qui est basique, les effets spéciaux qui semblent empruntés d’un film d’il y a 4 ans tellement c’est simple et plat. Reste la Bo qui est la pour dynamiser des scènes plates. Cette année Disney nous livre un cru malheureusement moins bon que l’année dernière où l’on avait découvert un concept novateur et très réussi : « Il était une fois », dommage…...
Sous couvert d'être le "1er film catastrophe européen", on était en droit d'espérer autre chose... : En réalité, le film ne se démarque absolument pas des innombrables merdes qui sortent en salles ou en DTV chaque année. Dans la lignée des précédentes sorties telles que Black Storm (2014) ou San Andreas (2015) pour ne citer que les plus récentes. Un scénario chiant comme la mort où il aura fallut attendre 50min pour qu'il s'y passe réellement quelque chose. Il ne suffit pas de filmer de jolis paysages en dehors des sentiers battus (les 3/4 des films catastrophe se déroulant sur les terres de l'oncle Sam), situer l'action en Norvège s'avère bien maigre si le scénar' ne tient pas la route, d'autant plus si tous les poncifs du genre y sont réunit. Pour son premier film distribué au cinéma (sous le label "Panorama Films", le groupe AB (connu du milieu de l'audiovisuel pour avoir enfanté "Le Club Dorothée" et diverses sitcoms à la con telles que "Hélène et les garçons" ou encore "Salut les Musclés") commence très mal et n'augure rien de bon concernant ses prochaines sorties ciné...
pas trop mal mai sai pas mon prefere a vous de voir pour sai moyen.
Après un premier film très réussi et une suite qui frôle la perfection (même si peu semblent partager mon avis), ce troisième opus laisse un goût amer! La décision de délocaliser l'action en Chine, est malheureusement loin d'être le choix le plus douteux ici. Le casting est le principal problème. Je n'ai rien contre Maria Bello, mais elle ne remplit pas le vide laissé par Rachel Weisz et il n'y pas la même complicité entre elle et Brendan Fraser, qui n'est pas non plus à son meilleur niveau. Vieillir leur fils était vraiment maladroit également: pour une fois qu'un enfant au cinéma était supportable, et même sympathique, il a fallu qu'ils le remplacent par un jeunot tête à claque, sans charisme, embarqué dans une histoire d'amour à l'eau de rose (ou à la con, ça marche aussi) absolument pas crédible avec une gourdasse qui abandonne son immortalité et sa famille sans hésitation pour un gars (et un nul en plus) rencontré 2 jours auparavant (enfin on a vu des mariages plus expéditifs que ça). Quant à Jet Li et Michelle Yeoh ils font le job c'est à dire jouer des personnages incroyablement caricaturaux (c'est des chinois donc ils font du kung-fu et ils sont fourbes) et pas franchement intéressants (Imhotep c'était quand même autre chose que l'empereur Dragon). Si les personnages avaient été plus captivants, on aurait peut être pu pardonner l'histoire sans envergure et les effets spéciaux moyens. Je rajoute une demi étoile pour John Hannah, toujours aussi truculent en Jonathan, qui est bien la seule chose à sauver dans cette coûteuse production digne d'un téléfilm de série B.
Comme tous les films du réalisateur coréen Hong Sangsoo, le scénario de celui-ci pourrait tenir sur un timbre poste. Un homme et une femme. Une rupture. D’impossibles retrouvailles. Depuis une dizaine d’années, Hong Sangsoo s’est fait un nom dans les festivals du cinéma. Comme les livres de Christian Bobin jadis, vite écrits et interchangeables, ses films sont immédiatement reconnaissables. Des histoires d’amour malheureuses dans la Corée d’aujourd’hui. Un homme – souvent cinéaste ou peintre – une femme – plus jeune que lui, souvent une étudiante. Une rencontre. Des discussions autour d’un verre. Une séparation dans les vapeurs de l’alcool. Une gueule de bois nostalgique au petit matin. Certains grands créateurs ont sans cesse revisité les mêmes schémas : Bach ou Vivaldi en musique, Ozu ou Rohmer au cinéma. Le bât blesse lorsque ces schémas tournent à vide. Et c’est le cas pour Hong Sangsoo. Pour pratiquer l’art de la fugue, encore faut-il savoir fuguer. On peine pour ses acteurs qu’il abandonne avec deux lignes d’indication à des improvisations parfois touchantes, souvent embarrassantes, toujours répétitives. Leurs dialogues sont filmés en plans fixes interminables. Pour leur donner un peu de rythme, le cadreur procède à de brusques zooms que ne s’autoriserait pas un lycéen de première option cinéma. J’avais eu la dent moins dure avec son dernier film en date « Un jour avec, un jour sans » découpé en deux parties à la fois semblables et différentes. Mais ici, le trouble créé autour de l’identité de Minjung (cette femme n’est-elle ni tout à fait la même ni tout à fait une autre ?) fait vite long feu. Et le dénouement, dont je lis dans Le Monde qu’il serait « bouleversant » ne m’a pas touché.
J'aime beaucoup en général les films de la catégorie "épouvante/horreur/surnaturel". Celui-ci est plus à classer dans le genre "thriller gore". En tout cas, j'ai bien aimé, c'est très prenant et angoissant. Il y a du du suspens et de la tension. On est bien tenus en haleine et la fin est très surprenante.
"The Assassin" comme un certain nombre de longs-métrages, sinon la plupart des œuvres d'art, pose une question essentielle : le traitement esthétique, profondément soigné, suffit-il à faire oeuvre ? Car, le moins que l'on puisse dire, le film est d'une beauté stupéfiante. La mise en scène, précise, proche du ballet, rajoute à la beauté des images. Le reste, hélas, est long, tellement long, que très vite, le spectateur même de bonne volonté perd le fil de l'histoire. "The assassin" est une femme, drapée d'un vêtement sombre. Elle surgit de nulle part, à l'instar du papillon qui s'amuse sur le visage d'un des personnages. Pourquoi l'un des personnages ? Car ils sont nombreux, et insuffisamment développés pour laisser une vision claire de leur statut, et de leur participation au récit. Le film déroule en effet une série de protagonistes, confus, dont on sait vaguement qu'ils se veulent la mort, ou l'amour, et parfois l'un et l'autre. Peut-être que l'intérêt du film ne se situe pas dans le récit. Les décors sont somptueux, les costumes et les maquillages sont sublimes, et les paysages nombreux qui ponctuent l'image font rêver. Du coup, "the assassin" ressemble plus à une sorte de documentaire touristique et historique, dont l'objet est de séduire le regard qu'une aventure chinoise. La beauté des personnes et des lieux est telle qu'elle permet tout de même aux spectateurs d'aller au bout de ce récit, dont on retient sans doute un trop plein de beauté dans un trop plein d'ennui.
Aucune scène palpitante, qui dit Mossad dit grande manipulation... il n'en est rien. Diane Kruger reste une bonne actrice
Une réalisation délicieuse au scénario concocté par un chef cuistot japonais intrigué par les plats nationaux Singapouriens. Une histoire intime de secret de famille liant les deux pays, une douleur causée par le souvenir véhiculé du passé guerrier japonais, une barrière à travers se mit au sein d’un couple, le refus de l’ancienne génération ayant connue ces temps troubles, de cette union binationale. L’animosité des rescapés envers leurs ennemis d’autrefois est forte pesante, ce sera autour d’une table pour combler l’estomac de succulente recette, au-delà des peines et de la rancune, le comble du bonheur par le palais gustatif. De l’amitié et de la paix entre le Japon, Singapour, une société polyglotte et la communauté chinoise d’outre-mer, beaucoup d’émotion et de moment agréable à voir.
J'aime ce film brillant,court au style visuel appuyé qui n'empêche nullement les dialogues instructifs sur le rêve américain et un milieu bourgeois particulier,fermé sur lui même. J'aime ce cinéaste élégant et racé qui fait des films légers à voir et pourtant désespérants sur le fond de la nature humaine. Ici on sait vite que la fin sera heureuse , que le conte est bon, qu'il s'agit bien d'une comédie et que l'on en sortira enchanté au final. L'analyse et la réflexion viendront après. Rien de tel qu'un film un peu désargenté pour se rendre compte du talent d'un réalisateur...Fait avec presque rien,de bons acteurs et un couple tout a fait charmant (je n'aime Dick Powell que jeune)...Une phrase qui n'a guère de sens « Le sommeil ne vient pas?C'est pas le café mais le sommier » répétée devant une jeune femme qui ne la comprend pas :ce petit bijou se revoit et se montre.
film romantique parfois de l'humour mais sentimental ce qui m'a touché c'est la résignation du mari face à cette incapacité de donner un enfant à sa femme parfois très émouvant les trois acteurs Madeleine Stowe -William Hurt- Kenneth Branagh :excellebts
Un Western pas mal mis en scène en 1954 par George Marshall !! Une ville du Far West perd un shérif vétéran qui voulait défendre une famille dont le père a faussement perdu au poker contre son ranch. Un homme maladroit est nommé par le maire comme shérif et fait appel à un homme de loi qui connait bien les règles judiciaires, refuse de porter les armes et fait régnait l'ordre à la conversation plutôt qu'aux pistolets mais les éclaircissements d'un Saloon vont modifier les choses. La bonne idée de ce film, c'est le personnage principal qui est loin d'ètre bète possédant de bons dialogues intelligentes sur la violence qui est superbement interprété par Audie Murphy très jeune sur le tournage mais très mature. La réalisation de George Marshall se passant presque sur la ville comme décors va au rythme de l'histoire avec brio. La chanteuse de Saloon joué par Mari Blanchard est étincelante de beauté. Un long métrage méconnu à découvrir.
Puissant, majestueux et solennel, Léviathan ruine méthodiquement l'espoir humain de justice, qu'elle soit humaine ou divine. Un grand film qui préfère poser des questions qu'y répondre.
On part d'une intrigue qui semble invraisemblable à un dénouement qui nous révèle que Sherlock Holmes est bien un génie. On nous révèle aussi que Sherlock savait se battre, ce qui est le plus gros désaccord entre Conan Doyle et Guy Ritchie. En effet, "Sherlock Holmes" est un remake moderne des nouvelles de Conan Doyle. Les acteurs sont parfaits, que ce soit Robert Downey Jr. ou Jude Law. Grâce à ces deux-là, ce film est non seulement plein d'action mais aussi d'humour. Le suspense est conservé pendant la totalité du film jusqu'au dénouement qui est pour le moins surprenant. Cette version sombre et moderne de "Sherlock Holmes" est au pire un bon divertissement, et au mieux un film sombre très réussi. Guy Ritchie était très inspiré.
Un mot : EXCEPTIONNEL !! Ce film est une tuerie d'inventivité, de beauté et de poésie. James Cameron pourrait être le Tolkien du XXIème siècle (attendons de voir les suites pour juger). Le réalisateur a crée un monde vaste, aux innombrables espèces avec leur langue et leur croyance. Et c'est cet univers dans lequel on se retrouve plongé au travers d'un marine paraplégique qui utilise un Avatar pour se mêler à leur peuple, découvrir la forêt et tout ce qu'elle représente. Évidemment, pour tenir plus de 2h, il faut de l'action d'où la guerre que vont affronter les humains avec les na'vis. Les effets spéciaux sont incroyables et rien que pour ça, le film mérite d'être nommé "chef d'oeuvre". Bref : l'Homme aurait beaucoup à apprendre de ce peuple na'vi et du respect pour la nature qui nous entoure.