CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Pas la peine d’être juif, homo, militaire ou cardiologue pour être touché par cette comédie dramatique juste et fine du cinéaste israélo-américain Eytan Fox. L’histoire de Yossi, c’est d’abord celle du temps qu’il faut pour se reconstruire, celle de l’envie de vivre qui vous lâche et vous reprend à l’improviste. C’est l’histoire du deuil et de la joie, de l’humour –juif- et de la nostalgie qui vous tire des larmes malgré vous lorsque vous écoutez Keren Ann (qui a d’ailleurs signé la musique du film). L’histoire de Yossi, subtilement interprété par Ohad Knoller, aperçu dans Munich de Spielberg, c’est une histoire belle, simple et forte comme l’amour. Yossi est la suite de « Yossi et Jagger », un film de 2002, dans lequel Yossi perdait son amoureux dans une embuscade à la frontière libanaise. C’était en 2002, Israël sortait à peine de la deuxième Intifada. Dans ce nouveau film, la guerre n’est plus qu’un bruit de fond. Cela ne veut pas dire que le conflit est oublié bien sûr. Mais le film porte pourtant en lui un immense optimisme : si aujourd’hui, en Israël, qui que l’on soit, l’on peut être soi-même et l’on peut aimer, alors peut-être demain pourra-t-on y vivre en paix. Lire la critique complète sur http://theboboblog.wordpress.com
Patti Cake$ n'est certes pas le meilleur film de l'année en terme de surprises scénaristiques ou de profondeur de l'analyse sociale. C'est par contre sans aucun doute le meilleur dans le genre feel-good movie débordant d'énergie. Patti est une femme blanche en surpoids : trois bonnes raisons de ne pas percer dans le monde du rap. Elle a pourtant en elle le flow, et dans ce New Jersey plus habitué à voir éclore des Bruce Springsteen que des Eminem, elle va sérieusement galérer sur la route d'un hypothétique succès. Si on a déjà vu mille fois dans le cinéma américain l'histoire de l'artiste / du sportif / de l'homme public qui part de rien en se cognant à tout, elle est ici sublimée par l'énergie débordante de l'actrice australienne Danielle Macdonald, qui semble pouvoir tout renverser sur son passage. Le film parvient grâce à elle (et aux autres acteurs, tous formidables) à être plus que ce qu'il raconte : Patti Cake$ devient un grand huit émotionnel dans lequel on est tour à tour emporté par le rire, les émotions et les larmes. Le torrent émotionnel qu'il déverse n'évite pas toujours quelques facilités, et le mauvais goût rode au détour du chaque plan : l'incroyable puissance du film semble à la fois le remplir et menacer de le dépecer. Il faut la mise en scène toujours inventive de Geremy Jasper, ainsi que sa capacité étonnante à dessiner une ambiance en quelques images, pour que les courants d'énergie foutraques qui traversent le film ne l'emporte pas définitivement. Pour ma part, j'ai pris un pied immense et quasiment enfantin à suivre les aventures de Patti et de ses proches, me délectant de chaque péripétie, comprenant peut-être pour la première fois en quoi le rap est une poésie, admirant à la fois le caractère joyeux et optimiste de l'aventure proposée, me délectant de la beauté de ces personnages merveilleusement dessinés.
Vu ce matin, le 16 Juin 2009 sur Ciné first, c'est un film assez interessant, sur un thème important du 20 ème siècle, l'antisémitisme et la seconde guerre mondiale. Ce voyage dure 2h35, c'est pour ma part beaucoup trop long, il y a trop de blabla, pas assez d'action mais il y a un casting mémorable, Orson Welles, Faye Dunaway, James Mason, Max Von Sydow et Même mon préféré Malcolm McDowell! En bref un film mineur sur le thème de la Seconde guerre mondiale.
Téléfilm sympathique mais sans grande émotion, une touche d'humour et quelques scènes touchantes mais sans plus.
Un film grotesque, ennuyant à souhait avec un scenario beaucoup trop juste, des acteurs moyen et surtout une actrice d'une transparence incroyable, un film totalement gratuit au budget bien trop élevé. Tout simplement du gâchis
Un navet avec le catcheur Roddy Piper et le karatéka Billy Blanks. C'est mou, l'action n'est pas rythmée et le jeu d'acteurs laisse à désirer. Bref à éviter !
Il s'agit ici d'un biopic tiré d'une histoire vraie assez importante dans le déroulement de la seconde guerre mondiale centré sur le personnage de Alan Turing où l'on suit son parcours étonnant de sa vie qui grâce à lui aidera à faire remporter la guerre. Nous avons droit à un beau film intéressant de bout en bout ne subissant aucunes longueurs où l'on est captivé du début à la fin. La réalisation y est très bonne, l'ambiance est servie par une belle B.O composée par Alexandre Desplat. La reconstitution est dans son ensemble assez bonne et maîtrisé. Les acteurs bénéficient de jeux intéressants et tous bons, particulièrement Benedict Cumberbatch accompagné par Keira Knightley, Matthew Goode, Mark Strong, Charles Dance, Rory Kinnear. Un beau film à voir pour son sujet maîtrisé, pas forcément complètement parfait mais bon dans son ensemble. Ma note : 8/10 !!
haaa un film sur ma vie!!! des répliques culte a mourir de rire!! bon c'est pas la comédie du siècle tout de même mais bon!
Très déçu de ce film pour lequel je n'ai pas accroché. En fait l'histoire ne m'a pas intéressé du tout. L'histoire est bien maigre voire inconsistante. Aucun intérêt pour moi, les actrices jouent bien mais on a envie de leur donner un autre scénario à jouer.
Intéressé par la technique multi-caméra que lui offrait la télévision, Renoir se lança dans une adaptation, sans le dire du roman de Stevenson « Dr Jekill & Mr Hyde ». Le moins que l’on puisse dire, c’est que malgré sa fidélité au roman, il ne s’agit pas de la meilleure version à l’écran. Loin s’en faut. Plus intéressé par la technique, l’absence de direction d’acteur donne des situations grotesques par la faute de performances surjouées, voire outrancières, Jean-Louis Barrault et Michel Vitold en tête, effectuant un pesant concours de cabotinage. Par la faute d’un montage peu resserré, d’une musique convenue et d’une cinématographie assez terne, le film alterne entre ennui et rigolade involontaire. Dans le genre comique on préfèrera Stan Laurel parodiant John Barrymore dans « Dr Pyckle and Mr Pride », réalisé en 1925. Cette expérimentation technique, est paradoxalement, le seul film de Renoir, à ma connaissance, qui est techniquement un désastre. Pour les « tout Renoir » uniquement.
Formidablement delicious. Dans la veine de Ghost et Si c'était vrai on s'attache à ce pépère célibataire et bourru servi par d'excellents dialogues.
Un sujet fort et personnel, des actrices habitées. Une mise en scène inspirée de bout en bout, avec des vrais choix drastiques. En bref, une pure merveille. Sans doute l'un des plus beaux films d'Imamura avec "La femme insecte".
Enfin une histoire qui traite d'une famille juive sans directement plonger dans le drama ni la caricature! On suit l'adaptation d'une famille, et particulièrement du père de famille, face à de nombreux événements l'obligeant à prendre ses responsabilités. En réalité, le fait que la famille, dont on suit les pérégrinations, soit juive ne change rien, mis à part quelques insertions humoristiques dans les dialogues. Les dialogues sont très bien écrits et bien servis, heureusement car l'histoire en soi est un peu pauvre. Le film arrive à toucher tout en faisant rire.
Fan de Schumacher depuis son géniallissime Lost Boys mais j'ai pas suivi sa période des 2000. Le casting est bon, De Niro et Hoffman sont dans leurs rôles, mais l'intrigue est tout pourrie et sert plus d'écrins à leurs interprétations qu'autre chose.
"Sorti en 2017, Ghost in the Shell est l'adaptation américaine de la célèbre franchise japonaise du même nom. J'étais assez curieux de voir ce film, d'une part parce que les dessins animés japonais dont il est adapté ont une excellente réputation, et d'autre part parce que le casting était plutôt intéressant. Alors qu'ai-je pensé de ce long-métrage ? Déjà, j'ai trouvé l'intrigue très captivante. Malgré quelques facilités scénaristiques, elle contient plusieurs bons rebondissements et des questionnements très intéressants. L'univers est très bien installé, le long-métrage est très bien rythmé, les effets spéciaux sont très bons, on a le droit à de très belles images et des décors parfaitement bien réalisés. Enfin, le personnage principal, Major (Scarlett Johansson est excellente dans le rôle) est très bien développé. Ghost in the Shell est donc un très bon film. Je ne pense pas qu'il mérite une suite, il se suffit parfaitement à lui-même, je ne vois pas ce qu'on pourrait raconter d'autre d'intéressant dans un second épisode. Je préfère largement revoir celui-ci plutôt que voir une suite." Critiques complètes sur cineomax.over-blog.com
J'ai été en premier abord attiré par l'acteur que j'ai connu dans Stargate Atlantis pour son humour. Ce film m'a intéressé dès le début. Malgré que le réalisateur dispose d'un petit budget, il arrive à faire avec une maison et une poignée d'acteurs un moment de rigolade. L'arrivé d'acteurs de la série Stargate SG-1 et Atlantis n'est pas essentielle mais amusante. A noté des décors de la série Stargate dans le vaisseau. Je suis juste un peu déçu car les voix ne sont pas les mêmes que dans les séries et je trouve celle de David Hewlett mal doublée ou tout simplement inadaptée tant au personnage, qu'a l'acteur. Pour conclure, je recommande à ceux qui aiment la comédie anglaise ou l'humour tout simplement de voir ce film. ça n'est pas le film de l'année mais vous passerez un bon moment. Bravo à David Hewlett pour son film et à ses amis.
un désastre de la bouillie les mots me manquent...
Film qui fait penser à "à la petite semaine" mais entre père et fils et moins efficace. Les plans où le fils fume à son boulot sont inutiles et ininteressants et le casse manque cruellement de tension. Le père aurait une "vie" à Lyon mais jamais le spectateur ne peut s'y interesser ou s'y rattacher afin de mieux comprendre le personnage. La relation entre le père et le fils sont les seuls instants vraiment réussis et digne d'intérêts.
Après son thriller Blow Up (1967) pour lequel il reçu la Palme d’Or lors du 20ème Festival de Cannes et bien avant son Profession : Reporter (1975), Michelangelo Antonioni change de registre pour critiquer ouvertement la société Américaine des années sixties, au moment où ont lieu de grands bouleversements, tels que les manifestations d’étudiants sur les campus universitaires, l’explosion de la contre culture avec le mouvement hippie et sa philosophie de la drogue et de l’amour. Antonioni découpe son film en deux parties bien distinctes, la première commence comme un documentaire, la caméra sur l’épaule, et la seconde partie, c’est tout autre chose puisqu’il s’agit d’un road movie ! Sur fond de Pink Floyd, il suit le parcourt aventureux deux de jeunes, assez différent l’un de l’autre. Avec une mise en scène soignée, au cœur de divers décors tous somptueux, il nous livre une réflexion intéressante sur les Etats-Unis et son avenir. Il réalise aussi deux séquences mémorables : l’orgie dans le désert ocre et la scène finale, un enchaînement d’explosions, véritable œuvre d’art.
Je pensais que la présence de Fred Testot allait relever le niveau mais non. J'ai trouvé ce film plat et ridicule.
Film très ancien et qui accuse le poids des ans. Uniquement des plans fixes cela casse le rythme et l'ennui arrive assez souvent. Maladroit tellement que ça en devient drôle (les hommes déguisés en singes, la fausse pieuvre, ...). Mais tout cela est sympa et sent bon la naissance du cinéma.
Le film surf sur le succès de certains films du genre et essaye à son tour.. Cependant il reste un film pour enfant à faible budget et dont l'ensemble reste très modeste : du scénario fait de mythe et de rafistolage a des personnages peut passionant , des décors et costumes très limité..... Seul les enfants accrochent un peu à l histoire mignonnette durant la période de noël ...
Eh bien, que nous a fait Sylvain Chomet? Après Les Triplettes de Belleville, tout simplement excellent, il a voulu adapté Tati, sans réussite! Le film propose une vision extrêmement pessimiste sur le monde, sans parvenir à nous convaincre. Il n'y a que très peu de trouvailles pour nous divertir dans ce film sombre et ennuyeux; à aucun moment on est emporté, pris dans l'histoire, on reste assis à se dire "qu'est-ce qui m'a pris de regarder ce film?"
Je n'avais aucune idée en allant voir ce film puisqu'à l'origine j'avais prévu 'Good Luck Algeria" … Et bien ce fut une excellent surprise. Certes le rythme est un peu lent mais l'intérêt réside dans les "non-dialogues" … toutes les émotions passent par le non-verbal ce qui devient rare dans le cinéma (surtout français). Excellente prestation de Isabelle Carré et de tous les acteurs japonais … en plus dois-je l'avouer j'ai une faible pour la culture japonaise , fort bien idéalisée dans ce film. Bref si vous voulez changer de la tendance actuelle "action-et-comique-a-tout-prix" alors allez voir ce film !
Film inintéressant au possible. Mais le pire a été les SOURIS qui se baladaient dans la salle. Boycottons le MK2 Beaubourg jusqu'à ce qu'il soit DERATISE !
excellent film ,décidément les gens de l’Europe de l'est commencent à faire de très bons films avec des acteurs qui eux aussi tiennent bien la route ,bon sujet ,bon thriller ,avec de l'action et de l'action bien dosé à contrario de certains films américains qui se noient dans l’hémoglobine et de scènes de violences qui n'en finissent pas ,bravo messieurs continuez ,pour moi j'en redemande !!!
Un huis clos familial plein d'humour et de finesse. Le réalisateur a réussi à créé une ambiance, une atmosphère trés particulière et on adore. La cerise sur le gâteau c'est les acteurs tous aussi vrai les un que les autres. Le meilleur de la comédie dramatique britannique.
Dans ceux que j'ai vu avec Jeanne Moreau, celui ci est celui que je préfère. Elle y est magnifique et tient son rôle à merveille. A sa sortie, le film fut très controversé allant jusqu'à la censure. Il est en effet, pour son époque, très sexuel et dérangeant.
Comment décrire ce navet absolu. Je suis surement passé à coté de quelque chose et peut-être ce film ravira les amateurs de hockey mais l'histoire et les personnages sont d'une banalité impressionnante et même d'une bêtise impressionnante. Si quelqu'un a trouvé du quatrième degrés......
Un film muet qui garde encore tout son intérêt.Les personnages sont intéressants,les décors saisissants(on pense à Kubrick au moment du duel)et les costumes incroyables.Un film d'une très grande richesse.
je me suis ennuyer 45 min plus tard tjs pas compris le sens de l histoire, scénario bancal. de la a dire que c est un film horreur-épouvante faut pas abuser non plus je ne vois pas ou est l horreur dans ce film
Après avoir subi le générique d’ouverture le plus pénible du monde où fondent les unes sur les autres des fleurs au gamma poussé à l’extrême sur une partition langoureuse de James Horner, le spectateur pourra se délecter d’un bien improbable jeu de miroirs entre deux âges de la vie d’une jeune femme dépravée devenue mère au foyer et qui se remémore la fusillade ainsi que, par bribes, les éléments d’un trouble plus profond. Au-delà du fait que l’on ne croit pas une seule seconde à cette histoire mélodramatique – pourquoi rester vivre dans la ville d’un traumatisme d’enfance ? –, l’inertie de La Vie devant ses yeux réside dans son incapacité à penser la transition entre le monde adolescent et le monde adulte comme un espace de chaos et pourtant de renaissance à soi : le collage des temporalités paraît forcé, et le choix d’emmêler récit cadre et récit enchâssé provoque une lassitude croissante. Pris entre le grand manège des émotions hollywoodien et le geste plus indépendant d’un Gus Van Sant dans Elephant, le film essaie de tirer à lui toutes les couvertures, aboutit à un produit bâtard et sans âme aujourd’hui tombé dans l’oubli, à juste titre.
Voilà un film qui a eu un certain succès à son époque mais à y regarder de plus près auourd'hui tient plus du nanard que du polar de qualité. Denis Amar est un réalisateur qui tournera 4 long métrages dans les années 80 dont "Hiver 54 l'Abbé Pierre" (1989), depuis il est un simple réalisateur de séries tv à la française avec tout ce qu'il y a de péjoratif comme "Femmes de loi", "La Crim" ou "Section de recherche"... Dès les premières minutes on est dans el film policier de la science-fiction où les invraisemblances ridicules n'ont rien à envier à la collection de Nanarland. Une simple bousculade sur un parking de supermarché le mec va en prison, comme c'est le plus malchanceux au monde il faut q'en plus il tombe sur une évasion dont il se retrouve complice à l'insu de son plein gré, comme c'est pas assez il tombe par la même occasion sur le pire maton de France... etc... J'en passe et des meilleurs. Denis Amar a voulu faire son "Midnight Express" sauf que la Turquie n'est, quoi qu'on en dise, pas la France et surtout le tacheron Amar n'est pas Alan Parker. Seul bonus le charme de Victoria Abril... C'est peu !
Une remarquable variation sur le thème du mythe de Frankenstein sauf qu'ici on est loin de l'atmosphère gothique des films Universal et de ses savants fous. Ici, on est dans le contexte réaliste et social qui était la marque de fabrique des studios Warner. Et c'est justement ce qui fait l'incontestable originalité de cette oeuvre qui bénéficie en plus d'une des plus belles et des plus émouvantes interprétations de Boris Karloff. Le tout sous l'oeil sobre et élégant d'un Michael Curtiz en très grande forme. Le scénario est de plus intelligent en montrant que la source de la vengeance du personnage principal a une explication plus divine que scientifique donnant ainsi une certaine aura à l'oeuvre. Un des plus beaux films fantastiques jamais tournés.
On en ressort bouleversé, bouleversé par une extraordinaire actrice - et non moins extraordinaire réalisatrice - Marina de Van, qui porte le film sur ses épaules. Cette plongée dans l'horreur de cette pathologie fait réfléchir, et on y repense largement après le générique de fin. Petit bémol : certains comédiens, comme Laurent Lucas, apparaissent assez fades à côté de Marina, mais peu importe, "Dans ma peau" est, on peut le dire, un chef d'oeuvre.
Il est bien loin l'esprit originel de the crow premier du nom de Alex Proyas... déjà que le deuxiéme épisode était décevant, celui là est chiant à souhait... sa parle, encore, encore et encore. On comprend quasiment rien et beaucoup de scène sont inutile à """l'histoire""". Seul la prestance de l'acteur Eric Mabius rattrape le tout, plus crédible que Perez déjà. Très bien joué, look prenant, le personnage est superbe. Malheureusement c'est le seul point positif que je peut trouver à ce navet. L'ambiance sombre et gothique à totalement disparu, et le scénario garde exactement le même schéma que les 2 premier et sa devient vraiment barbant au bout de la 3e fois (Mort tragique, renaissance, vengeance, mort du corbeau, merci au revoir) Manque de talent et d'imagination, je conseillerai au réalisateur de changer de boulot si c'est pour nous chier sa sérieux. Pour conclure je dirai que ce film c'est de la merde sans gout... rien de plus.
Sous produit bas de gamme des films de fantômes asiatiques, "Ju-rei" est moche, pas effrayant, mal joué et a un scénario aussi épais qu'un résumé de "The grudge". C'est un assemblage de onze scènes totalement répétitives (dix chapitres et un prologue) : une personne est seule dans une pièce et se fait tuer par un méchant fantôme. La seule "originalité" trouvée est un montage anti-chronologique qui permet de découvrir les derniers instants de vie de la victime précédente... L'arrivée du prologue (et oui, c'est pas l'épilogue puisque la fin est au début, il faut suivre !) est ressentie comme un soulagement, la fin de l'ennui profond n'est plus très loin... un comble, pour un film de seulement une heure dix...
C'est ce qu'on appelle un documentaire raté. Le thème fait pourtant envie (en tant que lecteur de mediapart et curieux de ce qu'est le journalisme d'investigation aujourd'hui), mais la réalisatrice passe à côté du sujet. Ni vraiment une lecture politique de cette année présidentielle, ni vraiment passionnant sur les coulisses du journalisme, le film est une addition de séquences sans véritable trame narrative. Inévitablement on s'ennuie, on est un peu perdu (plusieurs scènes sont posées là sans contexte), et on s'arrache un peu les yeux devant ces plans ultra-serrés et tremblants qui donnent le tournis. Certes, il y a de beaux moments marrants, il y a des témoignages intéressants et on aperçoit un petit peu la conscience journalistique et la saveur humaine de Mediapart. Mais c'est bien trop peu par rapport aux errances globales de réalisation. On a l'impression que cette année entière de tournage a été faite sans intention, en essayant de recoller les morceaux au montage et en tentant de lier le tout avec une voix off tout à fait inutile. La touche finale est symptomatique : les larmes de Plenel ne font aucun effet tant le drame n'a jamais pris. C'est dommage et même frustrant. Il y a trop de bons documentaires pour conseiller d'aller voir celui-ci, malgré tout mon respect pour Mediapart et le travail documentaire.
Le Mahabharata de Peter Brook a une mise en scène très proche du théâtre étant donné qu'elle est adaptée de la pièce de J-C Carrière. Nonobstant certains préjugés, ce côté théâtral vient nimber un scénario brasillant d'une profondeur bouleversante résumant les 12 000 pages du Mahabharata en cinq heures grâce à l'obviation des innombrables scolies de l'épopée, ainsi qu'un jeu d'acteurs absolument délicieux - à quelques exceptions près, par exemple Bhishma et ses quinquets très ronds, très gros, mais très vides. L'un de ces rares marathons cinématographiques que je peux voir et revoir avec plaisir. Le doublage français est un véritable désastre, préférez la version originale. Les DVD français, quant à eux, présentent la version courte de l'oeuvre et coupent ainsi près de deux heures de bande, je ne saurais en conséquence que trop vous conseiller de ne les pas acheter et de vous tourner vers les DVD américains. Ce film ne plaira sans doute pas aux épileptiques, mais ceux à la sapience indflexible sauront l'apprécier à sa juste valeur.
un mélodrame d'une beauté éternelle ! Urbain dans son sens le plus noble...
Ca faisait longtemps que je n'avais pas autant rigoler avec mes amis, ce film est déjà considéré comme culte aux Etats-Unis et on peut le comprendre. Budget peu être minium comme le souligne certains mais efficacité 100%. A dévorer !!!
quel nanar, ce nanar ! rythme absent, scénario innexistant, acteurs pas convaicants et effets spéciaux baclés.
Ma seule curiosité de ce film et son seul intérêt c'est son incroyable casting d'acteurs qui défilent à mesure que le film avance. Cela alterne entre fiction et documentaire mais très mal mis en scène et pas assez recherché. [spoiler]Une Julie Gayet aussi bête que ses pieds, cruche et ne respire pas l’intelligence mais plutôt le contraire portant le sexe sur le visage que la féminité.Cela à beau être un hommage au cinéma il n'y apporte rien au cinéphile initié et non initié.[/spoiler]
Un nouveau documentaire animalier sur les manchots de toute beauté et très intéressant. A ne surtout pas manquer.