CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Très beaux décors, très beaux costumes, toutes les images sont magnifiques !! Seul bémol l'histoire un peu faible et sans rebondissements, à garder comme un beau conte de Noël.
Assez nul évidemment , mais certaines situations cocasses sont plutôt amusantes et surtout , max pécas a fait largement pire. Et puis il y a la très jolie olivia dutron ...
La blackexploitation 100% pure, avant ses mauvais remakes prétentieux. Malgré quelques erreurs de raccord on appréciera de revoir une galerie de héros télévisés dans 1 univers différent, ainsi qu'une scène d'hôpital à se tordre de rire.
Solveig Anspach, merci pour cette avant-première de Rieupeyrou dans l'Aveyron. Je recommande votre film si prenant à tous ceux qui cherchent à comprendre la différence et l'accepte tout en étant ouverts au dialogue sous toutes ses formes.
Un film très original et émouvant ! Cette histoire d'amour est portée par une mise en scène brillante et poétique
Adaptation d’un roman de l'auteur américain James M. Cain, le chef d’œuvre de Luchino Visconti réalisé en 1942 sort cette année dans une copie restaurée. Un vieil homme vit paisiblement avec sa femme dans un endroit isolé tout en tenant une station-service. Un jour, un beau vagabond s’installe pour quelques jours en échanges de travaux. Mais il ne tarde pas à s’éprendre de la belle Giovanna. Les amants vont mettre ensemble un plan diabolique pour se débarrasser du mari devenu gênant. Après l’assassinat, ils vont faire croire à un accident de voiture, mais les remords s’installent et le destin ne va pas tarder à les rattraper. Premier long-métrage de Visconti qui réalisera plus tard des œuvres telles que Rocco et ses frères, Le Guépard ou encore Mort à Venise, Les Amants Diaboliques n’a failli jamais voir le jour. En effet, les négatifs furent détruits par les nazis durant la Seconde Guerre Mondiale et le film fût interdit par le régime mussolinien. Fort heureusement, le cinéaste avait conservé une copie intacte. Le scénario, très bien écrit, se sert du crime pour raconter une histoire passionnelle et douloureuse. On appréciera également la subtilité des personnages secondaires, comme celle du forain qui semble très fortement attiré par le vagabond. Enfin, le final est déchirant et sort avec poigne des trop prévisibles happy-ends. D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Belle affiche pour un film proposant un contenu pauvre. Soit la réalisation n'est pas mauvaise mais le scénario se résume dans le synopsis .
De tous les films de Bunuels que j'ai vus jusqu'à présent, celui-ci s'écarte assez de l'ordinaire par rapport à tout ce que le cinéaste avait déjà réalisé ; en effet, le film possède une atmosphère d'aventure et d'exotisme qui le rapproche beaucoup du genre hollywoodien. En quoi cela le montre t-il ? tout d'abord, Bunuel a apporté un soin très respectable au décor et à la photographie, et plus particulièrement aux couleurs. Ces dernières sont très vives, mettant en valeur le vert et le beige, et s'aidant des autres pour signifier quelques détails, comme la robe noire pour le personnage de prostituée de Signoret et la robe blanche pour la jeune fille muette de Vanel. Les personnages représentent aussi quelque chose d'important. Il y a le plus innocent ( le prêtre Piccoli et la muette Girardon ) jusqu'au plus odieux ( Marchal ). Ils montrent la désillusion de l'homme trahi par le paradis dans lequel il croyait faire fortune, et comment par la folie ou la persévérance certains peuvent changer ; par exemple, lorsque Vanel devient fou, Bunuel a caché son visage pour souligner la disparition de l'humanité chez ce personnage. L'histoire tient également la route, si l'on peut considérer ses faiblesses : il y a un fossé complet entre la partie en ville et la partie dans la jungle, si bien que la fin est brutale et décevante et que l'épilogue ne s'est pas concentré sur les ennemis qui poursuivaient les héros. Le style de Bunuel reste très discret dans ce film ( à part les éternelles fourmis ) mais il conserve un suspens fort malgré quelques défauts scénaristiques.
J'espérais mieux pour un film de 39 avec 2 stars du moment, la réalisation a mal vieilli et fait amateur ça donne un western peu passionnant. Un figurant a du garder un souvenir douloureux de ça rencontre avec Cagney quand celui ci le porte sur ses épaules et lui cogne la tête sur un poteau en passant dans l'escalier à mon avis ce n'était pas prévu.
un scandale d'état très bien mis en scène par une réalisation sobre et efficace. le film nous rappelle l'intégrité et le professionnalisme d'un journaliste. dire que cette affaire est inconnue du grand public à cause d'une histoire de fesse.
Je n'ai pas compris : le montage est délibérement très mauvais, les coupes et changement de plans intentionnelement jamais raccords et le cadrage presque toujours complétement décalé. Le résultat : un film irregardable, on n'arrive pas à suivre l'histoire tellement la forme est insupportable (encore pire que la caméra à l'épaule). Je ne comprend ni le sens, ni le but du film d'autant plus que l'histoire (en soi drôle) aurait gagnée à être filmée plus intelligement. Au lieu de vouloir faire un cinéma conceptuel qu'en fin de compte, personne ne comprend.
Dix ans d'attente après la précédente adaptation de l'œuvre magistrale de Dumas, mais cette fois-ci ils ont eu la pire décision de laisser Paul W.S. Anderson, parce qu'il n'est pas de taille et se contente tout le temps d'en mettre plein la vue et on n'arrive pas à retrouver la magie qu'on a connue auparavant comme cela n'a rien à voir. Les décors peuvent des fois nous attirer, parce qu'ils respectent l'époque, mais ils manquent quand même de l'intention et ils sont vite délaissés par les effets spéciaux. Les acteurs ne conviennent pas du tout à leur rôle et ne parviennent pas à nous foudroyer dans cet univers pittoresque. Les scènes d'actions manquent comme d'habitude de cohérence et de motivation, parce qu'ils n'ont rien à voir avec les vieux capes et d'épée et nous lassent vite avec leur ralentis inutiles. Ils ont osé ajouter des styles navrants comme "Wild Wild West" et ils n'arrivent pas à coller au scénario dû à des scénaristes peu performants dans ce domaine. Laissez la prochaine fois les romans cultes aux grands cinéastes pour ne pas détérioré leur image, parce que les fans verront ce film comme un désastre sidérant.
Il est essentiel de voir ce film tout d'abord parce que Liselotte Pulver et John Gavin jouent les plus grandes interprétations de leurs carrières à travers ces personnages émouvants et fort attachants, parce que les personnages secondaires sont eux aussi très consistants, parce que l'histoire d'amour est magnifique et puis tout simplement parce que c'est le plus grand film de Douglas Sirk. Le réalisateur, qui paraît loin du carcan hollywoodien, nous livre son oeuvre la plus profonde et la plus hantée. La restitution qu'il a faîte de l'époque est très impréssionnante par la rigueur de sa reconstitution et par son réalisme. Sa réalisation atteint un summun d'élégance et de subtilité qu'il n'avait jamais atteint auparavant. Vu que le film a reçu la bénédiction de l'auteur Erich Maria Remarque, y jouant même un rôle (de manière fort excellente d'ailleurs!), l'adaptation doit être aussi une grande réussite. Bref, vous l'aurez compris c'est le film d'un grand réalisateur au sommet de son art dont il s'agit et je dois reconnaître que j'ai été raremant aussi impressionné devant un film. Jean-Luc Godard avait dit que c'était la meilleure oeuvre de son réalisateur, pour une fois je suis entièrement d'accord avec lui.
Bon le casting est plus ou moins bon, on voit qu'il y a beaucoup de boulot d'acteur pour réellement faire un très bon téléfilm. L'histoire est sans plus, le suspens n'est pas là du tout, on ne s'accroche pas.
Ce film est touchant! Une histoire terrible d'enlèvement qui durera 8 ans. Une mère désespérée et un père qui fait tout pour retrouver sa fille.
Les comédies débiles américaines à base de couple de crétins ne datent pas d'hier, celle-ci en est la preuve. Dont on peut se passer aisément...
Très mauvais par rapport à l'original, des personnages pas attachants même le chat joue mal, l'histoire part dans tous les sens totalement brouillon avec une fin totalement bâclée , de plus , ce film ne fait pas peur , on ne retrouve pas la tension de l'original , grosse déception
Adapter la célèbre série "Charlie's angels" à l'écran, ça pouvait être intéressant, la transformer en film d'action semi-parodique, c'est tout de suite très moyen. En effet, si le film débute assez bien, il sombre vite dans une avalanche de combats plagié sur "The Matrix", la touche d'humour étant souvent peu fine, et ses interprètes en font un peu trop : Bill Murray joue comme s'il était dans une comédie (ce qui n'est pas mal, mais très dommage pour lui), et les demoiselles semblent avoir été choisies pour leurs traits physiques. Pour les fans, mieux vaut se replonger dans la série, pour les autres, on fait bien mieux sur le marché du film de castagne.
Un vrai régal!! Une alternative très sympathique aux James Bond des années 60. Michael Caine a une classe folle et son style montre qu'Austin Powers lui doit tout autant qu' à James Bond le côté loufoque en plus. Plus réaliste mais pas moins pince sans rire que James Bond, le charme anglais fonctionne à merveille.Le scénario est excellent, James Barry offre une partition inspirée et il me tarde de découvrir les autres aventures d'Harry Palmer
Une comédie, un bel hommage et une oeuvre révélatrice pour tous les âges, le tout dans un seul film. Jean Gabin y incarne à la perfection un médecin âgé mais avant-gardiste qui promeut la "méthode psychoprophylactique d'accouchement sans douleur" pratiquée pour la première fois en France en 1952, et par le biais de laquelle certaines femmes privilégies furent mieux instruites sur leur corps que la plupart des Françaises, même bien plus tard. Avec ironie, le film explore l'évolution de cette innovation contrée bien sûr par le conservatisme et le machisme (même si l'oeuvre est bien trop propre pour qualifier ainsi cet état d'esprit) et soutenue par le féminisme. Son aspect fictif couvre ce que la réalité ne nous donne pas la satisfaction d'expliquer, le tout dans une optique de justesse et d'humanité.
Prix du jury jeunes au festival de Gérardmer 2016, ce film omnibus dit à sketchs peut réconcilier les personnes réfractaires aux long-métrages composés de plusieurs segments. Ce dernier possède un excellent visuel et les transitions entre les différentes histoires sont fluides : le passage d’un court à l’autre se faisant par le croisement d'un ou plusieurs personnages. De plus, chacun en aura pour son argent tant les genres sont variés. Y sont abordés : les sectes, le home invasion movie, les fantômes et autres démons, le tout parsemé de gore sympathique. Du bon on vous dit !
Un tout petit western,mal ficelé au scénario ultra conventionnel et bébête qui ne vaut que par ses acteurs.Angela Lansbury est bien belle à 40 ans et Randolph Scott fidèle à lui-même.C'est tout, mais cela est bien insuffisant pour ressortir un DVD quand on sait qu'il y a encore tant de beaux films qui dorment bien cachés comme le "demon des armes" ou "my name is julia ross" du même J.H.lewis.J'ai regardé ce film connaissant ce metteur en scène mais je ne l'ai pas reconnu:cela arrive parfois.
Difficile de noter l'un des rares films qui m'a donné envie de sortir avant la fin... Est-ce complètement nul pour autant ? Faute de certitude réelle sur la question, j'ai quand même laissé 2 étoiles. Il y a des éléments intéressants, après tout : réflexion sur l'échec auquel est vouée toute relation amoureuse dont les protagonistes s'efforcent de jouer un rôle pour mieux s'impressionner mutuellement et préfèrent projeter sur l'autre leurs fantasmes plutôt que de le regarder vraiment. Le caractère malsain que peut prendre la passion est exploité, à l'évidence. Bon. Rien de nouveau sous la Lune non plus même si ça tient la route. Ce qui m'a le plus gênée, c'est l'impression vive que derrière une pseudo profondeur, ce film cherchait avant tout à déclencher et à satisfaire des fantasmes plus ou moins malsains chez le spectateur. J'imagine que c'est fait ici avec un peu plus de subtilité que dans un film X, on joue sur une suggestion et une tension sexuelle permanente plutôt que de nous inonder d'images crues mais enfin, malgré tout, c'est dommage de se satisfaire de ce ressort-là pendant toute la durée d'un film.
Un film qui n'est pas très long mais qui en donne l'impression tellement il est ennuyeux.
Film noir aux couleurs baroques, Slighty Scarlet est unique pour sa sensualité extravagante, sa photographie quasi abstraite, et son happy-end final, né dans le chaos le plus total - à noter que John Payne survit après avoir reçu la totalité d'un barillet dans le corps. Bref, ces Deux rouquines sont indispensables à tous les amateurs de perles rares et de films de genre apocryphes...
Ah ça faisait longtemps que je m'étais pas fait un petit Godard et ça m'avait manqué... euh en fait non, ça m'avait pas du tout manqué... Alors "Masculin Féminin" ou comment filmer pendant 110 minutes, qui en paraissent 110 heures, des acteurs en train de déblatérer une prose syndicalo-marxo-gauchiste pompeuse avec une soi-disante narration à laquelle il n'y a rien à comprendre ??? En plus, il y a Jean-Pierre Léaud dans le rôle d'un personnage agaçant, et Jean-Pierre Léaud dans le rôle d'un personnage agaçant c'est naturellement agaçant puissance 10000. Allez des gouttes de positif dans un océan d'ennui, les dialogues chiantissimes reflètent assez bien le climat politique de l'époque et même, allons plus loin, préfigurait Mai 68, les actrices sont belles (même la future chanteuse de "Pandi-Panda" était charmante !!!) en particulier la suédoise Eva-Britt Strandberg qui arrive par sa beauté lumineuse et sa fraîcheur a donner le seul moment intéressant du film. "Masculin Féminin" ou l'ennui à la sauce syndicalo-marxo-gauchiste...
Déjà que le film est très ennuyeux mais, comme si cela ne suffisait pas, on nous dispense de la traduction des 2/3 du film en arabe. Probablement pour nous épargner la pauvreté affligeante des dialogues !! Où alors c'est un acte militantiste ? Dans ce cas allez demander vos subventions au Maghreb et projetez y vos films.
Avec American Gigolo, Paul Schrader, dévoile sans caricature et sans complaisance sa peinture sur le milieu aisée de Californie dans la fin des années 70. Il y met en scène Richard Gere dans le rôle d'un homme qui vend ses talents sexuels à de riches vieilles -du moins, plus âgées que lui- femmes. Jusqu'au jour où il sera accusé d'un meurtre qu'il n'a pas commis. Le réalisateur construit son intrigue et son suspense à partir d'un moment précis, ce qui laisse planer le doute sur l'identité du tueur. Alors que tout montre qu’il s’agit d’un coup monté, il reste la cible idéale, de part la façon dont il gagne sa vie. On pourrait séparé ce film en deux parties distinctes : L’avant meurtre : plus claire, plus ensoleillé, traduisant l’idéalisme de la situation en Californie. Sorte d’insouciance et de bien-être sans scrupules ; puis l’après meurtre : plus sombre. Qui dévoile la noirceur de ce milieu de luxure et d’argent. Richard Gere incarne brillamment l’angoisse, la vulnérabilité, la sensibilité et la paranoïa qui caractérise son personnage. Réalisation aux images tout en contraste, et bande-son excellente ( avec notamment Call Me, de Blondie, lors du prologue ).
Ce film je l'avais vu au Festival du film Franco Arabe à Noisy-Le-Sec, lieu où il a été aussi tourné quasi entièrement. J'y ai été tout seul, il n'y avait donc rien qui puisse me distraire de l'émotion brute et puissante qu'on reçoit de plein front dès les premières images. Les acteurs sont magnifiques, les dialogues bien réfléchis et l'image de Boubkar Benzabat est à couper le souffle. La justesse des acteurs, même les personnages secondaires est bluffante. Didier Michon en particulier est très impressionnant, Ayouch l'a tellement bien dirigé pour ce rôle qui lui donnera, je le pense très fort, une place parmi (au moins) les espoirs masculins aux Césars 2015. On retient son souffle et grimace dans les moments durs, on est bercés par de belles musiques dans les moments de quiétude. On se surprend à briser la frontière entre un spectateur et un témoin. Merveilleux.
Un film bizarre. Et pourtant on à un lot de très bon acteurs (En excluant Brandon Routh) Mais le film est complexe, obscène et le scénario n'a strictement aucun intérêt. J'ai du le regarder en trois partie tellement je le trouvais mauvais. A éviter.
La trilogie Scream reste mythique. Tueur au masque blanc et costume noir, une jolie fille poursuivie dans une maison déséspérement grande, bref que du bonheur. Le premier opus était génial, novateur et diablement efficace multipliant les scènes cultes (l'ouverture et le final). Scream 2 perpétue l'histoire tout en se renouvelant (nouveaux décors, nouveaux personnages, et surtout nouveau(x) tueur(s). Scène d'ouverture dingue, meurtres sur le campus très efficaces (la mort de C.C.), le final dans le decors de théâtre, tout est fait pour satisfaire le spectateur. Et surtout que le réalisateur renouvèle l'exploit de nous faire croire que tout le monde est suspect. En somme, l'égal du premier Scream, c'est à dire un très bon film.
Une comédie musicale gothique et horrifique,dont je me demande très sérieusement comment elle a pu devenir culte."The Rocky Horror Picture Show",sous ses aspects d'objet déviant,n'est en fait qu'une parodie en chansons des standards de Roger Corman des années 50.Références à RKO,au mythe de Frankenstein...Jim Sharman a voulu scandaliser avec humour,rendre tolérant envers les transsexuels en invitant presque à pénétrer leur monde,vanter le sexe à l'état brut.C'est ridicule,bourré de clichés,et au-delà de tout d'une laideur confondante.Pourquoi surcharger autant le cadre d'éléments kitchs et de couleurs rougeâtres?Tim Curry incarne certes un personnage marquant,une sorte de Dieu du sexe et de la débaûche,dont le look en porte-jarretelles et cuir laisse dubitatif.En opposition au couple virginal,qui s'est réfugié dans ce château maudit,dont la délicieuse Susan Sarandon,dans ce qui était son premier rôle au cinéma.Les plages musicales sont à la fois trop longues et vulgaires,et l'esthétique pop colorée fait plus que datée.Le film est devenu culte chez une frange de marginaux,qui s'y reconnaît peut-être,mais pour la très grande majorité de la population,c'est du n'importe quoi ininterrompu,aux valeurs douteuses et repoussantes.
On voit bien que ce ne sont pas les Américains qui ont réalisé ce film car c'est une banalité du déjà vu. Le gros bémol de ce film, c'est l’enchaînement des scènes qu’apparemment les Russes ne maîtrisent pas très bien mon gout, j'ai failli m’endormir en plein milieu de ce film. Le scénario n'a aucune imagination car c'est une histoire d'une bombe qui va exploser. Les acteurs restent compliments neutres, à se demander si c'est pas leur premier film qui jouent. Les scènes d'actions n'ont rien d'impressionnants par rapport à des films américains. les seuls points positifs sont la décoration de la villa du méchant et la scène finale dans un bel avion. Ce film n'a rien de surprenant et je suis d'avis de ne pas le regarder car vous risquez de vous ennuyer.
complètement nul s'est pas crédible les acteurs sont mauvais l'histoire est nase en bref film carrément louper
Là où "Un millier d'années de bonnes prières" était tout en cadres très composés, "La Princesse du Nebraska" n'est que caméra à l'épaule, usage du zoom et recadrages brutaux ; peut-être car Wayne Wang s'attaque ici à une histoire concernant une fille d'une autre génération, plus jeune ? En réalité, y a t-il vraiment une justification autre que le fait que Wang souhaitait faire un autre film, plus libre et plus brut que le premier ? Je ne pense pas. Ici, les scènes traînent en longueur, le scénario tient sur un confetti, l'histoire est somme toute banale (une pauvre fille tombe en cloque : avortera ou avortera pas ?) et la scène finale est incroyablement pompeuse de contemplation. On dirait presque que ce n'est pas le même réalisateur qui a fait les deux films. C'est assez rare de voir un réalisateur avoir assez d'argent après un film pour enchaîner aussitôt sur un autre, mais pour le coup, Wang aurait bien fait de s'abstenir après le plutôt réussi "Un millier d'années".
Film fantastique avec des soupçons de suspens. Un scénario assez alambiqué, du déjà vu et sans surprise. L'ensemble tient sur la "mise en route", ensuite on s'ennuie terriblement. Il y avait moyen, en restant dans le classique du genre, à surprendre. Que nenni ! Reste de bons acteurs et une atmosphère soignée. 2/5 !!!
John Wayne en marin qui par sa propre volonté coulera un navire qu'on lui prête et qui se nomme La Sorcière Rouge. La raison de cela ? je vous laisse le réveil de visionner le film. L'histoire est un peu molle et ce qui reste à flot dans l'esprit, une bagarre avec une pieuvre et la fin,le personnage de Wayne meurt.Autant dire que c'est rare de voirmourir John Waynedas un film. Vous retrouverez l'actrice Gail Russell (L'Ange et le Mauvais Garçon), qui joue a nouveau avec l'acteur.
Voir ce film sans avoir regardé les 24 épisodes du dessin animé? Noyade garantit dans un univers travaillé et complexe, en dernier recourt le film "Death and Rebirth" est fortement conseillé, juste pour introduire l'histoire mondiale qui s'est réécrit suite a un unique changement...
Pitoyable, et pourtant je suis amatrice de guimauve... Mais là ! Non vraiment c'est une succession de clichés, c'est prévisible, c'est niais, c'est mal joué... Bref, aucun intérêt même pour les fans de comédies romantiques.
Première performance notable pour l'acteur Nicolas Cage. Valley Girl est le troisième film de sa jeune carrière à l'époque. Ca se regarde par son histoire attachante avec une bonne dizaine de minutes de fin pas terrible par rapport à la bonne heure qu'il nous procurait. L'ensemble est très année '80, fringues et coupes de cheveux kitch. Un autre détail qui peut barber, c'est au niveau des textes, car je pense ce que c'est le film ou vous entendrez le plus le mot "genre" vous voyez, "genre" c'est comme si, "genre" c'est parce que.
Un an après le film nommé "Que la fête commence", Bertrand Tavernier et son acteur fétiche Philippe Noiret collaborent à nouveau dans un film sombre qui relève du drame psychologique. Le film en lui-même atteint les plus grands sommets du film noir Français. Dans ce long-métrage, personne n'est ni tout blanc ni tout noir. Le réalisateur décide d'organiser un duel entre Philippe Noiret dans le rôle d'un juge ambitieux et cynique à un tueur en série peu commun et empreint à l'illumination formidablement interprété par Michel Galabru dans un rôle dramatique où l'acteur trouve enfin le moyen d'exprimer la plénitude de son immense talent. Ce film en plus de posséder des acteurs talentueux propose de plonger dans la misère humaine de la fin du dix-neuvième siècle. Le réalisateur dispose en plus d'un scénario riche et dense de telle sorte qu'il ne subsiste aucun temps mort. Le film relate l'histoire d'un homme qui viole, qui tue des jeunes femmes puis qui est capturé par les forces de police et qui attend son jugement en exigeant d'écrire des articles dans les journaux pour sensibiliser l'opinion en échange de ses aveux. Le plus étrange paramètre dans tout cela concerne le malaise que provoque le réalisateur en acceptant de confronter deux hommes très différents sur le plan légal, l'un juge, l'autre criminel, mais réussit grâce à une réalisation brillante à rendre le personnage joué par Galabru sympathique malgré ses crimes horribles et le personnage de Noiret parfaitement détestable, ce dernier étant présenté comme un opportuniste prêt à tout pour monter en grade dans les plus grandes magistratures de France. A la question "Peut-on tolérer qu'un homme gravisse les échelons d'une élite en envoyant un homme à la guillotine?", la réponse du peuple est clairement "non" surtout à cette époque durant laquelle les valeurs de gauche et le socialisme prenaient leur essor. Bertrand Tavernier réalise une oeuvre brillante et intéressante dont la phrase finale qui donne à réfléchir.