CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
A l'instar du très réussi "Redacted" de Brian De Palma ce film tente le docu-fiction pour retracer un faits divers terribles dans la guerre en Irak. Moins coup de poing que de Palma et moins unilatéral ici le film tente de montrer les deux points de vue (irakien et américain). Cependant il n'est pas très clair dans ses propos ; le côté irakien est bien montré entre les terroristes islamises et les pauvres irakiens lambda prit entre deux feus, le côté américains est lui plus ambigü... d'un côté il dénonce les bavures mais surtout il les excuse pour remettre ça sur le dos des "circonstances atténuantes" (GI tué, "tous pareils", politique...). Bref on sent le soucis de ne pas trop accabler les Gi's malgré leur bourde. Cependant le film est très réaliste et n'en demeure pas moins un témoignage terrible. et notamment sur la puissance de la propagande (de part et d'autre).
Magnifique jeu théâtral et performance d'acteur splendide. Un drame historique qui n'est peut-être pas réaliste mais qui dépeint des personnages tempêtueux et shakespeariens au possible. Harvey filme l'intime au coeur de la grandeur et la tension au plus fort de l'émotion. Grand moment.
Très bon film, un scénario bien ficelé, des acteurs investis , et un réalisateur qui nous pond un film de bonne facture, très honnête
Un bonne intrigue bien menée et réussie qu'a réalisé Robert Guédiguian. Lady Jane est un polar troublant, noir. Ariane Ascaride, Jean-Pierre Darroussin cisellent ce bijou avec brio. Le message est intéressant
Comment peut-on sous-noter ce film? C'est un pur chef-d'oeuvre historique que les Français sont bien incapables de faire.
une belle histoire, mais un peu ramollie et lente, alors qu'elle portait de quoi être touchante et troublante. On ne ressent pas le contraste entre la fragilité, la gravité et la tristesse. Bons jeux d'acteurs, sauf pour Laetitia Casta qui n'est pas juste dans ce rôle-là, malgré de la bonne volonté : décalage texte-gestes, du faux dans les postures, dans les gestes, dans le regard. Laetitia est ici trop mielleuse, manque de réactivité dans les répliques et dans la gestuelle, et manque de contraste. Le texte et le ton auraient correspondu à un visage et un corps plus secs. Elle a fait ce qu'elle a pu, il y a eu erreur de casting.
Quatrième long métrage comme réalisateur de l'acteur Richard Berry, adapté d'un roman de Franz-Olivier Giesbert lui-même inspiré d'une histoire vraie, L'Immortel est un polar musclé et efficace qui devrait séduire les amateurs du genre et les autres. Le scénario est certes parfois rapide dans ses péripéties et occasionnellement confus mais l'histoire reste cohérente et réserve plusieurs moments palpitants. La réalisation de Richard Berry est assez réussie, malgré un montage parfois peu rigoureux notamment dans la coupe à la fin de certains plans, quelques scènes d'action filmées à la Paul Greengrass donc illisibles, l'interrogatoire du Pistachier (Joey Starr qui a la tête de l'emploi en malfrat mais est trop caricatural) est surdécoupé, certains hommages trop appuyés ne sont pas nécessaires comme l'exécution à la John Woo par Aurélio interprété par Richard Berry lui-même, qui a de toute évidence ajouter ce personnage inutile à l'intrigue uniquement pour faire le caméo. Quant au reste du casting, il n'y a rien à redire : Jean Reno est tout simplement magistral en Charly Mattei et arrive à faire ressortir la fragilité et la sensibilité du personnage derrière sa violence et sa dureté; Kad Merad dans le rôle du méchant Tony Zacchia n'est pas toujours très convaincant, la faute au fait qu'il a tellement parodié ce type de personnages que l'on voit parfois l'humoriste au lieu de l'acteur qui n'est pourtant pas aussi catastrophique que le dit la presse; la sublime Marina Fois est d'une incroyable justesse en flic tenace et s'impose comme une des meilleures actrices du moment. Si le film a certes quelques défauts, l'efficacité de l'intrigue et la qualité du casting en font un excellent moment avec du suspense et de l'émotion qui touche sincèrement au coeur. Un très bon film de genre.
Je suis pourtant adepte de ce genre de films mais je n'ai pas tellement aimé Sideways malgré les très bonnes critiques. Tout d'abord, j'ai détesté les personnages pourtant très réalistes (trop ce qui m'a dérangé) et j'ai trouvé le rythme trop lent !!
Le flic brutal et le jeune ignard font toujours recette, ici ce policier aussi drôle que remplit d'action permet de cumuler ces 2 personnages sont trop de difficulté.
Un grand film qui dénonce l'aparteid et qui traite des problèmes entre la communauté afrikaner et anglo-saxon. Malheureusement ce film est sous estimé en France, il n'y a pas encore de sortie DVD en zone 2. J'attends beaucoup la sortie en DVD en France. On peut voir les débuts d'un acteur génial dans le role d'un afrikaner:Daniel Craig.
Honnêtement, je ne m’attendais pas à un tel film. Quel pied ! James Foley livre ici le long métrage de sa carrière. Sa mise en scène est brillante, il utilise parfaitement l’espace qui lui est offert et cela nous donne des scènes magnifiques, en plus de la performance des acteurs. Techniquement il alterne comme il faut les rotations (scène au bar) ou encore les différents angles de prises (notamment dans l’agence). Tout ça colle parfaitement avec la pièce d’origine de David Mamet. L’alliance entre le théâtre et le cinéma est omniprésente du début à la fin. La classe de ce film est dû aussi à la photographie et aux décors de Jane Musky (« Ghost », « Free Love »). Le scénario est un véritable bijou d’écriture. David Mamet dépeint avec subtilité et audace le capitalisme moderne à travers une agence de vendeurs en immobilier. C’est grinçant, original (encore plus pour l’époque) et intelligent. Les dialogues sont excellents et ils fondent à merveille dans la bouche des acteurs. Cela nous donne même à l’écran, des scènes proche d’un Scorsese ou d’un Tarantino, un pur régal ! Vous l’avez bien compris, je suis tombé complètement sous le charme de cette perle cinématographie méconnue. Je vous le conseille bien évidemment, mais je vous avertis, il est rare en dvd et encore plus à la télévision. La critique complète et détaillée est disponible sur notre blog.
Un an après Un Elephant..., on retrouve notre quatuor de quadragénaires rongés par les déboires en tous genres : sentimentaux, familiaux, professionnels, les petits tracas quotidiens semblent capitaux pour nos héros, persuadés de porter toute la peine du monde sur leurs épaules. Jean Rochefort et Guy Bedos sont assez exceptionnels, à l'instar de Danièle Delorme et du méconnu Christophe Bourseiller ( le fameux bibliothécaire de P.R.O.F.S. ). Nous Irons tous au Paradis nous est raconté sur le mode de la tranche de vie, et s'inscrit donc parfaitement dans la continuité du premier opus. Quelques scènes anthologiques sont au rendez-vous, et principalement la destruction de la voiture de Jean Rochefort par Jean-Pierre Castaldi ( fondée sur le quiproquo, prodédé comique plus théâtral que cinématographique mais ici parfaitement contextualisé ). A noter l'excellente composition de Vladimir Cosma, décidément très inspiré. Bref, une comédie rafraîchissante destinée à tous les amoureux des femmes, du tennis... et des avions !
Derrière un scénario enthousiasmant et motivant s'en suit un film mièvre et ennuyeux, quelques moments vraiment sympas (peu nombreux) et des moyens très longuets (vraiment nombreux!). Donc un bilan plus que mitigé sur ce film très court mais qui paraît bien plus long!
C'est splendide. Il y a des séquences qui resteront à jamais gravées dans ma mémoire. Des personnages opaques. Une atmosphère délétère. Un humour noirissime. Une tragédie en creux - tragédie immobile du silence humain.
Première et dernière réalisation que l'on doit à Coluche, "Vous n'aurez pas l'Alsace et la Lorraine ?" est très loin d'être brillant. Si quelqu'uns peuvent faire rires, la grande majorité des gags sont faciles, et donc totalement prévisibles, et certains n'évitent pas une vulgarité affligeante, en particulier ceux qui sont de type gastrique. Reste le plaisir de voir dans la distribution Coluche, l'équipe du Splendid et Gérard Lanvin dans son premier grand rôle. Donc en conséquence sitôt vu, sitôt oublié excepté cette maudite chanson qui ne s'oublie hélàs pas très facilement.
Une compilation de sketch plus droles les uns que les autres avec une sacrée panoplie de célébritées !!
Rien n'a de sens dans ce polar insipide il faut bien dire plus trop d'époque.
Comme dit précédemment: un chef d'oeuvre kitsch et naïf, encore dans l'esprit (ce n'est "que" le troisième Godzilla de la Toho) du premier, avec une lecture sous-jacente à opérer (cette fois-ci on joue dans l'écolo... Comme quoi à cette époque, surtout au Japon, il fallait être visionnaire pour prôner de telles choses!). Le deuxième et dernier Godzilla qui reste comme culte dans le cinéma en général selon moi. D'ailleurs sûrement plus que dans le Kaiju eiga parce qu'à part inventer la mythique (c'est le cas de le dire) mythe géante Mothra, les combats en soit sont mineurs et quelques peu décevants pour un amateur de bonne castagne kitsch comme moi.
C'est comme le premier, mais avec des dialogues encore plus mauvais et 10 fois moins de budget. Que font-ils donc dans cette galère ?
Dans le monde des charognards de la bruceploitation on atteint des sommets avec cette fausse suite du Jeu de la Mort déjà amoché par Robert Clouse. Ici Ng See-Yuen nous arrose de stock shots immondes de Bruce Lee pompés au petit bonheur et Kim Tai-Chung qui est un piètre acteur, n'aide pas du tout à sauver ce cataclysme de même que la VF dégueulasse et les acteurs de seconde zone. Le déroulement de l'histoire n'a aucune logique,heureusement la seconde partie laisse tomber le petit dragon et on a droit à des combats old school ponctués de chorégraphies à l'ancienne avec Yuen Biao qui double souvent l'acteur donc de belles acrobaties. 1 étoile pour les combats, série Z à voir au dixième degré.
En ce début d’année, Jason Statham revient avec son nouveau film, Homefront, écrit par Sylvester Stallone. Et bien c’est du très bon Statham. Le scénario de Stallone est bien fichu et est plus profond qu’il n’y paraît, la réalisation est correcte, les scènes d’action sont excellentes et face à Statham, nous avons un très bon James Franco, certes, pas le rôle de sa vie mais qui est tout de même intéressant. Notons également la présence de Winona Ryder et Kate Bosworth dans des rôles simples mais sympathiques. Vous l’aurez compris, Homefront est un bon film d’action avec un Jason Statham comme on l’aime, badass, nerveux et plus humain que dans ses précédents rôles. Fan de Statham et de films d’action, Homefront est fait pour vous.
Vu en famille: on s'est emmerdé un maximum, c'est peu de le dire tellement c'est redoutable! Bref, le héros (qui ne ressemble vraiment à rien), rencontre une nana, c'est long, dialogues idiots ("Dis-moi que tu m'aimes", "Non", c'est constructif!!), et là, zut, à la fin de leur relation, il en rencontre une autre et c'est reparti pour un tour c'est le cas de le dire ("Tu préfères comme ça ou comme ça?", "Les deux"...donc il se met à tourner, pour replacer dans le contexte, c'est une scène de cul, oups, d'amour)..... Donc inintéressant au possible si ce n'est le fait de découvrir les relations hommes-femmes en Corée, rigolo, ça couche facilement mais après, ils ne se décrochent pas un mot... A fuir!
Une œuvre de Kenji Mizoguchi qui trouve sa source dans une histoire vraie. La première scène, remarquable, laisse à penser qu'on aura le droit à une véritable réflexion sur l'art et la vie cousue sur une intrigue dramatique, avec bien sûr les thématiques habituelles du cinéaste à savoir la condition féminine et l'inévitable affrontement entre tradition et modernité. Si on a le droit aux thématiques, par contre pour la réflexion sur l'art et la vie on repassera et c'est dommage. Le scénario se contente de nous sortir un catalogue des poncifs mélodramatiques habituels ce qui fait qu'on est dans un terrain beaucoup trop connu pour être intéressant, et le fait que le recours à l'ellipse est (trop !!!) fréquent empêche le tout de briller par la profondeur de ses personnages. Une grosse déception mizoguchienne.
Alors qu’il travaillait activement à la pré production de « 17fois Cécile Cassard », Christophe Honoré suivait de loin l’adaptation pour la télévision de son roman « Tout contre Léo ». Lorsqu’il reçut le premier script, il se rendit compte que cette histoire lui était trop personnelle pour être confiée à quelqu’un d’autre. Il accepte donc de reprendre l’écriture du scénario, sans pour autant vouloir le mettre en scène. Ce qui finit toutefois par arriver, ce dont on peut se féliciter, car sans être à 100% autobiographique, « Tout contre Léo » ne pouvait décemment être réalisé que par Honoré. Le pitch se révèle assez simple, Marcel le petit dernier d’une fratrie de 4 découvre en cachette que son frère Léo est atteint du sida. La famille fait bloc pour le préserver et ne rien vouloir lui dire. A charge pour Marcel de vivre dorénavant avec ce poids et surtout la peur. Si les thèmes de l’homosexualité, la maladie sont presque en filigrane dans le récit, c’est tout simplement parce qu’Honoré nous parle de la famille et de l’amour parfois paradoxal qu’elle provoque. Il parle surtout de l’enfance et de la difficile perception du monde des adultes. L’une des scènes clés étant la mise en garde de Marcel par Tristan et Pierrot, ses frères, sur le malheur qui peut survenir et transformer l’insouciance juvénile en souffrance. Mais la subtilité du propos, est justement que le drame décrit ne vient pas condamner l’éveil de Marcel, il lutte et résiste. L’apogée de ce combat nous étant montrée sur la scène de la gare où Marcel ne veut pas entrer dans le jeu de Léo, ce qui provoque en nous une vague d’émotion terrible par le jeu meurtri et intense de Yannis Lespert et Pierre Mignard. Honoré cible l’essentiel en écrémant les à côté de son roman (la grand-mère, le vandalisme à l’école…). Il réalise là une œuvre absolue qui frappe dur. Bien évidemment, on sent aussi que c’est sa première mise en scène, et que certains plans sont parfois commandés, mais ils ne retirent en rien l’émotion
En allant voir Walkyrie, on s'attend à un tonnerre permanent d'explosions diverses, entrecoupées par des apparitions soigneusement mises en scène de la star mythique Tom Cruise... Rien de tout cela ! Le film est très sobre, d'une grande élégance. Tom Cruise est presque discret. Le réalisateur s'est interdit les scènes choquantes et les violences gratuites. C'est rare de nos jours !... Pas d'abus de violons ou de scènes tire-larmes... On ne s'ennuie pas un instant ; le scénario semble parfois un peu confus, mais c'est l'Histoire qui se déroule devant nos yeux. Les acteurs sont tous excellents, sauf un peut-être, celui qui joue Hitler ; mais il s'agit évidemment d'un choix du réalisateur, qui a voulu escamoter ce personnage. On s'instruit vraiment, puisque ce sujet a été très peu présenté au public. Certains esprits chagrins regrettent que les motivations politiques des conjurés soient passées sous silence. C'est un mauvais procès... Il suffit de voir le look des conjurés pour comprendre qu'ils appartiennent majoritairement à la bourgeoisie. Ce ne sont pas des trotskystes. Tom Cruise porte une discrète croix chrétienne... Le film dure 1h40, et on en sort sonné. Y ajouter des débats politiciens l'aurait rendu indigeste... En résumé, un film à voir absolument. On peut y emmener les enfants, sans crainte à partir de 15 ans...
Un James Bond typique de l'époque Roger Moore : trop de gadget, trop d'humour, trop de jolies filles (bien que ça me fasse mal au cœur de dire ça...), des scènes d'action mollassonnes. Le réalisateur pour qui c'est le deuxième Bond, visiblement à côté de la plaque, s'enfonce avec son trip à la Star Wars dans le final.
Les peintures servent de fenêtres à l'imagination quand les films tentent de la conduire de façon plus accompagné. Est-ce pour cette raison que le film est si raté ? L'alliage entre la peinture et le cinéma, entre l'abstrait et la narration se neutralisent et échouent complètement. Les peinture d'Edward Hooper, énigmatiques, représentatives, interrogatives, au dela de leurs qualités esthétiques, sonnent le creux portées à l'écran. Tout sent l'artifice alors que les personnages y sont de chair et de sang. Une fausse bonne idée et un film très factice.
Arnaud Desplechin a toujours soufflé le chaud et le froid chez moi. Où Un conte de Noël est un chef d'oeuvre et Rois et reine une vraie purge. J’étais resté mitigé sur Jimmy P. mais très curieux de voir ce nouvel opus. Pour être franc, j'ai eu beaucoup de mal à rentrer dedans. Je trouvais cela long, lent et ne supportais pas le jeu des acteurs. Mais petit à petit, l'écriture et la mise en scène inspirées de Desplechin sont devenues quasiment fascinantes au point de me laisser perdre totalement dans cette histoire. Et on s'attache finalement à ces adolescents en manque d'affection et de repères, dans leur apprentissage de la vie et de l'amour. Le rythme, le phrasé, les dialogues sont particuliers et font de l'ensemble quelque chose d'assez surréaliste et un peu décroché du temps. Techniquement, c'est superbe et le découpage en plusieurs chapitres très plaisant. Les deux jeunes acteurs trouvent là leur premier rôle et sont vraiment très convaincants. On retrouve bien sûr Mathieu Amalric, l'acteur fétiche du réalisateur. Et un joli casting pour les petits rôles, avec les toujours excellents Olivier Rabourdin, André Dussolier, Eric Ruf, Françoise Lebrun, Patrick D'Assumçao et Dinara Droukarova. Ces Trois souvenirs de ma jeunesse, aussi intéressant sur la forme que sur le fond, sont donc une bien belle surprise. Un très beau film, pas franchement facile d'accès mais au final aussi décalé que réussi.
Pure poésie...Une leçon de cinéma. Splendide. Olivier Laxe et son équipe nos emmènent à la redécouverte de nous mêmes, on est transportés vers un lieu commun, la terre, les émotions... Son apparente austérité cache la complexité de nos âmes face à la nature, le rapport aux autres et le sens de notre propre existence.
Une histoire pas très captivante d'éveil sexuel et politique de jeunes cinéphiles au temps de mai 68 où la mentalité attachée à cette période n'est qu'effleurée et le profil psychologique du personnage d'Isabelle manque quelque peu de crédibilité.
Personnages peu crédibles, une voix off qui gâche une hypothétique immersion dans le monde préhistorique, et un réalisateur égocentrique qui mélange documentaire et fiction,... Ce film est à ranger rapidement, oups à jeter. De toute façon J.Malaterre retentera certainement un énième film sur le sujet puisqu'il semble aimer ça.
Une fois encore le cinéma sud coréen nous entraîne dans une aventure inédite. On est surpris par la construction de ce film en 2 parties juxtaposées, sans souci de les séparer par quelque artifice de mise en scène. On est séduit par ces personnages à la fois proches de nous et tellement différents. On est fasciné par cette mise en abîme d'une richesse rarement égalée.
Film polémique car il fut hué quand la palme d'or lui a été décerné. En adaptant le roman de Bernanos, Pialat quitte son style vif, documentaire et réaliste au profit d'une mise en scène plus "classique" et de dialogues poétiques. Ainsi, Sous le soleil de Satan ne serait pas le plus pialatesque des Pialat. Qu'importe ! Il s'agit à mon avis d'un très grand film, porté par un Depardieu gigantesque, Sandrine Bonnaire magnifique et Pialat himself, presque aussi bon acteur que metteur en scène. La photographie, de toute beauté, participe au mystère envoûteur de film magnifique, tragique, desespéré, qui semble incomprehensible en surface, mais parce qu'il parle d'invisible, de foi, de grâce et de spiritualité. Au-delà de sa religion, on est porté vers un ailleurs indiscible et fascinant.
Un film ennuyeux et mal joué mais surtout dérangeant par sa profonde noirceur. Ce film m'a mis profondément mal à l'aise : la petite Gloria qui vient de naitre ne semble avoir aucun avenir. Les acteurs sont à peine crédibles, sauf Monsieur Daroussin. Les dialogues semblent récités et les images sont franchement laides et déprimantes. Le scénario sonne faux et est truffé de stéréotype grossier. Le film peut même sembler vulgaire, bref très décevant.
J'aime beaucoup ce film, il est interressant, bien joué, bien écrit, mais il lui manque un petit quelque chose indéfinissable. Peut-être que son début est un peu trop fouillis.., peut-être
J'ai adoré ce film ! Une éternité qu'un film ne m'a pas enthousiasmé à ce point ! On oublie comme d'habitude le titre français, d'une débilité confondante, et on se laisse embarquer dans cette histoire où tout sonne juste, du jeu des acteurs aux rebondissements très nombreux, le tout accompagné d'une bande originale à tomber qui donne une véritable identité au film. À voir et à revoir sans hésiter !
Super marrant ! C'est un film essentiellement basé sur le clivage entre la banlieue et le centre de Paris, qui surfe sur les clichés mais tout en restant très drôle. Mais c'est surtout le duo inattendu Lellouche/Bentalha qui crève l'écran : malgré toutes les différences entre les personnages qu'ils incarnent, le duo comique est naturel, crédible et attachant. On s'émeut de leur situation, on rit de leurs péripéties mais surtout on suit avec entrain cette histoire invraisemblable. C'est juste une excellente comédie française.
Événement historique atroce,le génocide rwandais de 1994 n'aura que partiellement inspiré les cinéastes,empêtrés dans des reconstitutions statiques et réductrices. Le film de Michael Caton-Jones commence presque comme un testament documentaire(on y suit des Tutsi gardés à l'abri dans une école tenue par des Occidentaux)avant que l'explosion de la menace ne le fasse bifurquer vers le sentimentalisme pompier. "Shooting Dogs" est tourné de manière très académique,assez doué pour raconter les tourments moraux et les ambiguïtés des deux personnages principaux(Hugh Dancy le prof et John Hurt le prêtre). Mais le film exclut totalement toute dimension politique,manquant d'un véritable point de vue et étant de ce fait particulièrement manichéen. Seule certitude: les membres de l'ONU ont étant d'une lâcheté inconsciente. Le grand film sur ce sujet reste à faire.
Le hasard a voulu que je vois ce film le lendemain de San Andreas. Si ce dernier est le stéréotype du Blockbuster américain décérébré qui inondent trop souvent les écrans, à l opposé trois souvenirs de ma jeunesse est le stéréotype du film français ennuyeux à mourir qui polluent tout aussi régulièrement les écrans depuis quarante ans et la nouvelle vague que certains essaient encore de reproduire pas souvent pour le meilleur mais surtout pour le pire. Trois souvenirs de ma jeunesse est un film verbeux, sans fond, racontant les amours contrariés d adolescents improbables à un rythme de paresseux cacochyme qui m'a plongé dans des abysses d ennui comme j en ai rarement connu. Un mot sur la voix off insupportable qui décrit pendant tout le film le néant que l on voit à l écran et le chapitrage assez inutile si ce n est que j ai vu apparaître le mot épilogue avec une sensation de délivrance jouissive. Seul Mathieu Amalric toujours impeccable sauve un petit quelque chose dans la scène finale du bar ( non pas que cette dernière soit vraiment extra ordinaire, mais le reste est tellement pénible que cela passe pour un moment fabuleux). Je parlais de San Andreas au début de la critique, ce dernier a eu au moins le mérite de me faire rire tellement il était mauvais, alors que si je dis la seule chose que m a fait trois souvenirs de ma jeunesse je vais recevoir un message du modérateur d Allociné.
Oh là là !!! C'est un méga-super-navet de 1er choix qui remportera certainement le titre de "Pire comédie de l'année" aux prochains Oscars. On est tranquille...les ricains ne vont pas acheter les droits pour en faire un remake. C'est tellement mauvais et ennuyeux, que ça s'apparent à un véritable "Foutage de Gueule" Affligeant !!! FUYEZ !!!