CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Il est bien meilleur que Da Vinci Code à n’en pas douter (même si j’avais déjà apprécié ce premier film). Outre quelques détails décevants (le diamant des Illuminatis, l'absence de discours du camerlingue), on passe un très bon moment pendant la séance et on jubile presque ! J’ai trouvé très satisfaisante l’analogie qui est faite entre la science et la religion. Le film commence par une musique sublime qui avait déjà été utilisée pour le Da Vinci Code. Mais le plus grand atout qu’il possède est Ewan McGregor. Cet acteur interprète le rôle du camerlingue avec tant de justesse, de beauté, que je commence à m’y intéresser de plus près. L’acteur ébloui l’écran à chacune de ses apparitions, très talentueux et collant exactement à l’image que je m’en étais faite. Les seuls moments où on pouvait le voir pendant la bande-annonce étaient déjà prometteurs, mais le film confirme son extraordinaire potentiel. Il est émouvant, attachant et incroyable. Ses regards sont tous parfaits et expressifs. En plus de ceci, il apparaît dans des scènes filmées elles-mêmes de façon fabuleuse, notamment près de la fin, lorsqu’il sort sur la place Saint Pierre. Ensuite, le deuxième avantage du film réside dans son scénario. Il est adapté à l’écran sans aucun cliché, sans fausse note et surtout (c’était le défi du film) de façon crédible, ce dernier détail ayant été un échec pour le Da Vinci Code. On suit l’intrigue avec le personnage principal avec beaucoup d’intérêt et quelques touches d’humour bienvenues. Tom Hanks est convaincant, ainsi que Ayelet Zurir. Pour finir, certaines scènes sont époustouflantes. A commencer par la dernière demie-heure… Le geste du camerlingue, porté à l’écran, est d’une beauté renversante et reste à mon goût une des meilleures scènes du film. Elle a su me faire frissonner et c’était parfaitement son but. Les effets spéciaux présents dans cette scène antologique sont ahurissants. En définitive, je vous conseille d’aller voir ce film sans à priori et de le savourer.
Du grand n'importe quoi.. Le scénario est des plus basique bien que l'on veuille faire croire à une grande recherche philosophique. Il est dépourvu d'humour, des scène trainent en longueur ("j'y vais ou j'y vais pas", d'autres sont injustifiées (la traversée de Paris en voiture). Besson s'est encore raté. seules la promo et la bande annonce sont réussies .... Ce film est une escroquerie relayée par certains critiques de cinéma...
Rythmé, coloré, drôle, une nouvelle façon de porter la caméra, un bon bol d'air pour Marvel bien réalisé avec un casting parfait, j'ai pas vu le temps passé !
Ne devient pas réalisateur qui veut ! Humains en est la preuve consternante avec un gâchit de pellicule dans les règles de l'art. Même le casting, pourtant assez prestigieux, n'y croit pas ou n'y croit plus.
Baaah. Long (purée qu'est ce que j'ai regardé l'heure.) Vulgaire (vive le rôle de la femme, aussi facile qu'infidèle dans ce film) et ennuyeux !!! (j'ai passé beaucoup plus de temps à me dire : Thierry Lhermitte est beau, mais le film est nuuuul.) Et j'avais raison. Olàlà, jamais je n'aurais cru remettre 1 étoile à un film. Mais là, ça s'impose...
Impardonnable oubli de l'histoire officielle : Paul Newman est aussi un immense réalisateur ! Pour preuve, ce film magistral et bouleversant où le cinéaste fait preuve d'une rare subtilité, d'une incroyable liberté et d'un geste magistral de metteur en scène. Et ce autant dans la conduite du récit (la chronique familiale s'ouvre aux vents contraires des élans de chaque personnage et se libère avec majesté et force du naturalisme) que dans le travail sur les personnages (rarement justesse psychologique et mystère des êtres ne se seront aussi harmonieusement cotoyés). On pense à Cassavetes pour cette aisance à plonger dans la pénombre de l'âme humaine, mais avec une capacité à l'enchantement qui ouvre le film sur un univers presque mental ; une sorte de conte du quotidien. Le film est ainsi marqué par un vrai geste de cinéaste, dans la continuité du génial "Rachel Rachel" : Newman construit un univers très personnel, mélange de légèreté parfois un peu loufoque, de poésie du réel et de densité psychologique, et fait preuve d'une grande force dans la mise en scène. A cela s'ajoute une direction d'acteurs irréprochable et la présence magique de Joanne Woorward, pleine d'intensité et de grâce. Bref, un miracle de film, qui traite avec une étonnante modernité des dysfonctionnements de la famille et du paradoxe qu'ils n'affaiblissent pas pour autant la force de ses liens. Cet inoubliable portrait de femme suffirait à lui seul à hisser Newman au rang des maîtres...
Une apologie des pompiers new-yorkais après l’attentat du 11 septembre. Un film rempli donc de bonnes intentions mais qui se révèle très vite comme une négation totale du cinéma. Il présente en effet un huis clos stérile et pitoyable entre Anthony LaPaglia et Sigourney Weaver déroulant un empilement de poncifs et de sensiblerie en lamento majeur. Sur ce scénario d’une minceur consternante, la mise en scène de Jim Simpson est inexistante. Quant aux acteurs (qui ont fait pourtant leurs preuves en d’autres circonstances) ils sont la plupart du temps pitoyables. Vraiment, New York et les pompiers méritaient mieux que ce monument d’impudeur et de banalité.
Le film souffre et nous aussi du choix du muet car finalement il s'avère des plus classique. La réalisation est bonne mais l'intérêt du scénario reste moyen.
Sumuru dirige un empire criminel composé exclusivement de femmes, voué à conquérir le monde et (surtout) les hommes. Elle affrontera deux agents américains recrutés un peu par hasard par les Britanniques. "The Million Eyes of Sumuru" est un bien étrange film d'espionnage. On passe sur le côté kitsch et les scènes d'action un peu vieillottes inhérentes à beaucoup de moyennes production de l'époque (les munitions infinies, c'est chouette !). Non, ce qui fait le cœur du film, c'est son sexisme ambiant. Alors que les femmes ont une place de choix dans l'intrigue, elles sont en fait dépeintes comme cruels et perfides, ou stupides et lubriques, et évidemment ne peuvent s'empêcher de s'habiller sexy. Face à elles, George Nader campe une sorte de James Bond benêt, qui aligne les vannes gamines et les conquêtes, sans trop se soucier de ce qui se passe autour de lui. D'ailleurs parlons de l'intrigue, chaotique à souhait, contenant ellipses, absurdités, et éléments amenés puis balayés sans explication. Entre cela, un sexisme assumé et franc qui déstabilise aujourd'hui, et une touche de colonialisme (les personnages asiatiques sont tous des sous-fifres !), l'ensemble est tout de même assez drôle à voir au second degré, d'autant que le film est court (1h20). En bonus : un courte apparition de Klaus Kinski en dirigeant asiatique (!) extravagant.
Femmes du Caire est un film lourdement didactique sur les malheurs des femmes égyptiennes, toutes catégories sociales confondues. Il y est essentiellement question de cette denrée précieuse qui s'appelle la virginité, et donc des ruses de ces êtres démoniaques que sont les hommes pour ravir la dite virginité. Dès la première scène, un rêve filmé de la façon la plus lourdingue possible, j'ai craint le pire et le pire s'est avéré vrai. C'est long, c'est très long, ça n'a aucun intérêt pour peu qu'on ait un iota de culture politique, c'est indigeste, avec une mise en scène d'un ringardisme consommé. En gros, Femmes du Caire c'est un point de vue aussi simpliste qu'un film de Bollywoood basique sans en avoir le moindre charme. Sans parler de l'actrice refaite de partout en gros plans très fréquents semblant faire de la pub pour ou contre la chirurgie esthétique.
Ce grand classique du western est resté dans les annales du genre avec un John Wayne déterminé, sous la houlette d'un Howard Hawks qui maîtrise son art. Un peu dans la même veine que "El Dorado", cet opus est toutefois un léger cran en-dessous, à mon avis. Il reste cependant parmi les meilleurs westerns tournés avec John Wayne. Je donnerai une mention spéciale à Jack Elam, dans le rôle du vieux Phillips, en bon gouailleur et buveur de whisky, qui joue là une de ses meilleures compositions. L'attaque du train par les rebelles sudistes au début du film constitue l'une des scènes les plus abouties du western américain. Très bon film.
L'amour, la guerre, le cinéma, l'immigration, le rêve américain... Beaucoup de sujets passionnants abordés ici par les frères Taviani, et pourtant tous traités à la perfection, avec la même intelligence, la même subtilité, la même intensité... Souvent épique, voire lyrique, « Good Morning Babilonia » traverse ainsi une page de l'Histoire avec brio, nous laissant un souvenir bouleversant tant par ce qu'il raconte que sa réalisation éblouissante, à l'image de nombreuses scènes époustouflantes(la construction de l'éléphant, pour ne citer qu'elle). Avec en prime l'évocation du grand D.W. Griffith et de son « Intolérance », magnifiquement intégrée dans le récit. Rares sont les films capables de vous transporter comme a su le faire celui-ci, dont il est peu dire qu'il donne envie de se jeter sur la filmographie intégrale des frangins : un chef-d'œuvre, tout simplement.
Un vrai chef d'œuvre ! Filme touchante et tellement vrai qu'on a envie de rire et pleurer en même temps !
Le film traite donc de la disparition d’une petite fille de 10 ans, à la façon Natascha Kampusch. On vit en parallèle le récit de ce kidnapping ainsi que celui de la détention de la jeune fille devenue jeune femme et à qui ses ravisseurs ont confié une mission particulièrement glauque. Elle est captive dans une chambre depuis huit ans, et y est surveillée en permanence par des caméras de surveillance. Comble de la cruauté, elle est obligée de vivre avec l’image de sa mère désespérée, espionnée à l’aide de caméras placées sur son lieu de travail. Son père (Ryan Reynolds) a passé quant à lui huit années de dur labeur à la recherche de sa fille et n’a pas perdu l’espoir de la retrouver, d’autant plus que des éléments récents laissent à penser qu’elle est toujours en vie. [...] Niveau scénario, les rares rebondissements présents n’engendrent pas l’effet escompté, et on n’est à aucun moment surpris. Le pire dans tout cela, c’est que le film s’embourbe au fur et à mesure qu’il déroule son intrigue. Plus on s’approche du dénouement, plus l’intrigue s’essouffle à petit feu. Le scénario nous tient tellement la main qu’on ne ressent aucun suspens ni aucune émotion. En détournant tous les codes du film de kidnapping, Atom Egoyan souhaitait certainement se singulariser des films du genre, mais il tombe malheureusement dans l’écueil que l’on pouvait craindre : où est passé le suspens ? Surtout, le dénouement est grotesque et les facilités scénaristiques sont nombreuses et peu crédibles. [...] Voilà donc un film profondément ennuyeux et peu convaincant. On nous donne toutes les clés pour ne ressentir aucune émotion. Le casting n'aide pas avec un jeu sans passion, incarné par un Ryan Reynolds toujours aussi fade.
Pour les amateurs de musique country, ou plus précisément de folk-rock, la BO est à tomber. Dans la lignée des meilleurs groupes du genre comme Eagles ou du musicien Dan Fogelberg dans son merveilleux album de 1985 "High country snow" pour ne citer que ces deux là. Là ou le bât blesse, c'est le film en lui-même: une pure production Disney inspirée d'une attraction du parc à thème, à la limite du regardable tant c'est ridicule et niais. C'est dommage car cette musique aurait mérité bien mieux, un peu comme l'a fait Robert Altman dans son dernier film: "A prairie home companion" ("The last show") en 2006.
Voilà un premier long métrage d'une grâce aérienne. Après la projection, les visages de ces jolis personnages restent en mémoire, les émotions aussi. Longtemps je me souviendrai de ces scènes de groupes miraculeuses, et particulièrement de celle du piano. Le cinéma à son zénith, sans effets inutiles, mais avec une ambition réelle, celle de nous émouvoir et même de nous émerveiller.
Le film en lui même n'a rien de réussi, mais c'est un nanar sympathique de 130 millions de dollars, qui vous fera sourire.
Fougueusement inspiré mais douloureusement regardable. Deux grosses fusillades, dans un condensé d'ennui ou même Adkins n'a plus sa place, c'est dire! A lui seul, le combat avec le méchant chapeauté, mise à part un montage indigeste, résume ce qui aurait pu donner un intérêt significatif au film, si une mauvaise alchimie du comique de répétition ne venait pas donner un ton exagérément pathétique à l'ensemble. C'est ce qu'on appel une Bullet! Y'a des choses inutiles... au delà de ça, y'a ce film!
Contrairement à "The spectacular now" où Shailene Woodley joue à la perfection, ici sa performance est tout juste louable mais ne sauve surtout pas un film au scénario le plus pathétique de l'histoire du cinéma ! Je n'ai pas cru une seconde à cet histoire d'amour pleines de clichés et à une fin pathos pour faire pleurer dans les chaumières. Une comédie romantique à oublier !
Un véritable chef d'oeuvre de la science-fiction très beau et parfaitement écrit avec une histoire originale, un casting parfait, des effets spéciaux réussis et une BO envoûtante. L’un des plus beaux films de SF du septième art et l’un des meilleurs films de la filmographie de Robert Zemeckis.
Ennuyeux, prévisible et caricatural, ce film est très daté, même pour son époque. Il rappelle plus la naïveté du muet qu'il ne préfigure le cinéma d'après-guerre. Les personnages sont de simples stéréotypes, bon ou méchant, honnête ou malhonnête, insouciant ou angoissé, et la morale est simpliste... "Trois camarades", quatre ans plus tard, saura sortir du mélo larmoyant pour enfin dépeindre des caractères et acquérir une certaine profondeur (tout cela n'est que mon avis, bien sûr).
Une bonne suite de "Mais où est donc passée la septième compagnie ?". L'équipe est encore au complet avec Jean Lefebvre, Pierre Mondy ou Henri Guybet. Un film très drôle pour une des meilleures sagas du cinéma français!
Adaptation toute en finesse et en délicatesse de la nouvelle d'Anton Tchekhov assez fidèle à cette dernière en respectant son ossature mais tout en lui donnant un peu plus de chair. Et quelques belles idées ressortent de cette dernière : une galerie de personnages secondaires amusément (pas sûr que ce mot existe mais m'en fous!!!) absurdes, un point de vue un peu moins mysogine, du moins le temps d'une scène, que celui de l'auteur de "La Mouette" sur la femme du principal personnage masculin et quelques petits rajouts intelligents comme la séquence avec l'autre chien qui servent à encore mieux souligner la passion comprimée entre les deux amants. Mais outre une très belle musique et une photo ouatée, le gros point fort du film c'est l'interprétation de la lumineuse Iya Savvina dont la voix très douce est mémorable et délicieuse à écouter. Le dégel (momentané!!!) sous Khrouchtchev a donné lieu à des oeuvres remarquables, ce film en est une belle preuve.
Un film qui mélange avec beaucoup de bonheur et de talent l'humour noir, le suspense, la dénonciation sociale et l'émotion. De plus, bien que le film soit américain (production HBO) et tourné en anglais, on vraiment l'impression de se trouver dans la Russie des années 90. Une réussite surprenante à ne pas manquer.
C'est en faisant ce genre de film qu'on prend les gens pour des cons. Ne vous attendez pas a rire avant une heure de film (sachant qu'il dure1h20 c'est un peu léger). Très décevant !
Le premier film n'était pas un modèle mais restait agréable. Cette suite est stupide et ridicule. Thaddeux, le forgeron mutilé, a quitté Jungle Village. Il est attaqué par un groupe de bandits et est sérieusement blessé. Recueilli par un groupe de villageois, il apprend que ses sauveurs sont martyrisés par un chef de guerre sadique et cruel. Avec quelques volontaires, il prépare la résistance... La réalisation n'a pas de charme: les prises de vues sont vides, les mouvements souvent ratés, la mise en scène affreuse et le cadrage mauvais. Le scénario est stupide, aucune originalité, d'une lenteur exécrable avec des scènes d'action ratées et un twist suivi d'un combat final stupides. Les acteurs se forcent mais ne sont crédibles à aucun moment. Les personnages sont creux, rien d'original ou de plaisant. Les dialogues sont cliché et ratés. La photographie reste encore assez sympathique, avec une assez bonne lumière et quelques belles couleurs. Le montage est complètement chaotique, l'image est rarement lisible et ponctuée par des ralentis immondes. Les décors ne sont pas beaux, les costumes ridicules et la musique ratée. "L'homme aux poings de fer 2" n'a gardé que le mauvais de son prédécesseur pour un résultat pitoyable.
Ce film pourrait être un biopic convenu de plus consacré aux maîtres de la peinture, mais des ellipses opportunes dans le scénario en font une œuvre au mieux incroyablement maladroite, au pire parfaitement abjecte. Car malgré ce que pourrait laisser croire le biopic, elle ne fut pas la seule à partager la vie de l’artiste dans l’île : il y eut aussi la jeune prostituée métisse Titi, ainsi que Pau’ura et Vaeoho (toutes deux 14 ans. enfin, dernier oubli, le maître était atteint de syphilis, maladie sexuelle potentiellement mortelle, qu’il distribua généreusement à Tahiti. Dans le film, Gauguin se voit seulement diagnostiquer un méchant diabète… on en pleurerait de rire si ce n’était aussi grave.
en Argentine, une histoire d'identité sexuelle qui ne me laissera pas un grand souvenir
Superbement filmé et impeccablement interprété, Propriété privée surprend par son audace et sa modernité. Bien qu'il puisse être classé dans la catégorie des "films sécuritaires", très en vogue dans les années cinquante, qui montrent des familles des classes moyennes américaines menacées par des éléments des classes dangereuses, il s'en distingue par une vision sociale assez corrosive. Le jeune voyou séduit la belle bourgeoise esseulée, ce qui est assez rare dans ce contexte. Seule la chute retombe dans les conventions du genre : l'ordre social est rétabli. Il est permis d'ailleurs de se demander si cette fin moraliste n'aurait pas été imposée au réalisateur. Le film aurait évidemment beaucoup plus de force s'il se terminait de façon plus surprenante. Par sa liberté de ton, Propriété privée n'en est pas moins un véritable OVNI dans le climat de l'époque. Il évoque à la fois l'univers de Hitchcock à qui il rend hommage et celui de Polanski. On ne peut que regretter que Leslie Steven ait abandonné la mise en scène pour la production. A ne pas manquer !
Cette critique n'est pas là pour distraire le spectateur qui a déja vu le film. Plutôt pour éviter de vous faire avoir si vous hésitez. Ce film est une merde qui reprend de loin les clichés habituels du film sur la passion du sport. Aucun talent dans le scénario, les dialogues, la mise en scène, le jeu des acteurs. Samuel L. Jackson, seul potentiel attrait du film, est sous exploité, il se contente de faire son air méchant et de défendre la morale du film à coup de "tu me feras 500 push-up et 1000 suicides". Film de rechange, vivement conseillé: "Friday Night Lights" avec Billy Bob.
Dès le départ l’entreprise était vouée à l’échec. Allan Jay Lerner, l’auteur-créateur (à Broadway) de BRIGADOON et scénariste d’UN AMERICAIN A PARIS pour lequel il obtint l’Oscar du meilleur scénario original (il aura deux autres Oscars pour GIGI, deux golden globes, et deux Tony Awards), tenta bien d’écrire scénario et musique pendant près d’un an pour finalement jeter l’éponge. Rex Harrisson, interprète de MY FAIR LADY à Broadway, comme au cinéma, avait beaucoup apprécié le travail de Lerner qu’il considérait comme un des plus grands scénariste, à l’égal de Betty Comdem et Adolphe Green, le talent lyrique en plus. Il accepta donc le rôle titre avec une ambition, partagée par Fleischer, de ne pas faire un film pour enfant. Le remplacement de Lerner par Leslie Bricusse, sans même consulter le réalisateur, fut accepté par Rex Harisson, qui quitta d’abord le projet, mais fut rappelé à ses obligations (le contrat). Excellent parolier mais médiocre scénariste, Bricusse n’arriva pas à fournir un scénario solide élevant le sujet et Fleischer sembla se contenter d’une mise en scène “de commande”. Malgré une chanson, "Talk to the Animals" qui obtint un Oscar, et quelques numéros plus ou moins réussis, l’ensemble se déroule avec des hauts (rares) et des bas parfois ennuyeux. Rex Harrisson ne voulait pas tourner dans un film pour enfant, pourtant Dr DOLITTLE semble interdit aux plus de douze ans.
Vu en avant-première. Beau film pour les fans de Snoopy et son acolyte Woodstock! Permet aux plus jeunes de découvrir Charlie Brown et les Peanuts.. Un agréable moment pour petits et grands
La critique est la même que Justin Bieber: Never Say Never... On pardonne quand même ces jeunes !
Une satyre sur les abus du net et la TV réalité mais en version bien fatiguante, lassante et pitoyable... Bref, a oublier.
Si vous ne connaissez pas le pays basque c'est une gentillette comédie qui vous fera passer un gentillet moment sinon pour les autres c'est lourdingue et archicaricatural avec des acteurs qui s'en donnent à cœur joie. Bof-bof.
Je crois que je n'ai jamais autant baillé depuis des années Et que je n'ai jamais vue un film aussi prétentieux et plat depuis des lustres Et pour dire je suis une grand admirateur des films animaliers. Mais dans ce film il ne se passe rien tellement que pour augmenter la durer du film déjà très court 80% des scènes sont au ralenti. la voix de je sais plus quelle acteurs en plus d'être un véritable somnifères est unitile. Elle ne dit que des phrases du genre "l' empereur marche"bon autrement dis c'est un film lent. J'ai déjà vu des film documentaire à plus petit budget qui font bien mieux.
Pffff, ce fut long. Le mot qui decrit le mieux ce film serait soporiphique. On s'endort devant. Ce n'est pas une histoire nul, mais c'est trop long.
L'incroyable engouement qui entoura ce « Titanic » a probablement autant servi le film qu'il l'a desservi, car s'il récompense justement une entreprise audacieuse et risquée, il stigmatise aussi avec trop de rigueur certaines facilités dans le scénario de Cameron. Il est vrai, on ne pourra nier parfois le classicisme presque trop mièvre de l'histoire, mais ne boudons tout de même pas cette deuxième partie du film qui est un spectacle à la fois tragique et grandiose. Sur ce plan, Titanic est assez unique et mérite toute la considération qui lui est due.
Bon, bah le film conviendra aux fan d'action pur et dure, pour les autres, cela reste un divertissement regardable, mais pas extraordinaire. Disons que le film rentre en concurrence directe avec The Expendables, le côté années 80-90 en moins évidemment! Sinon, 1h30 de courses-poursuites, fusillades, et d'histoires capillo-tractées d'agents dormants soviétiques, prétexte à toutes ces scènes d'action irréalistes. Mais contrairement à Knight & Day, le film est dépourvu d'humour et d'auto-dérision. Les retournements de situation arrivent de manière improbable, s'en est presque ridicule. Évidemment, le film se veux propagandiste et enfonce le clou des valeurs patriotiques. Sans apporter de réelles réflexions sur le fond, contrairement à la série Dollhouse par exemple, ni développer de personnages, ce n'est qu'un énième film d'action où l'héroïne sauve le monde (c'est-à-dire les USA). Cela m'a fait penser au pas mauvais Eagle Eye sorti il y a un an et demi. Reste qu'Angélina Jolie donne le sentiment de jouer une femme constipée tant sa paralyse faciale est prédominante. Elle ne dégage aucun sentiment, pour qu'on puisse accrocher à son personnage et suivre avec un minimum d'intérêt le film. Dans la même veine, en moins spectaculaire mais plus réussit, regardez plutôt Complots (1997).
L'histoire s'inspire de faits survenus en 1956 en RDA. Vêtements, rues et intérieurs sont tellement bien reconstitués qu'ils donnent une couleur modeste et surannée au film. Il s'agit pourtant d'une oeuvre puissante, un cas d'école :-) qui démonte sans manichéisme les ressorts du totalitarisme communiste est-allemand et ceux de la soumission. De jeunes acteurs très justes. Une réalisation discrète et efficace. A voir.