CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
A 31 ans, Le réalisateur Alex Ross Perry fait partie de la nouvelle génération des cinéastes indépendants new-yorkais et on le rattache souvent au mouvement « Mumblecore », spécialisé dans les productions fauchées, quand bien même lui fait appel à des comédiens professionnels. Queen of Earth est son 4ème long métrage et il a été tourné très vite dans la foulée de Listen Up Philip, son film précédent. En tournant ce film en 16 mm, pratiquement tout du long dans un seul lieu et sur une durée de 2 semaines, le réalisateur a cherché à retrouver l’atmosphère de certains films des années 60 à 80, qu’ils aient été tournés par Polanski, Fassbinder, Bergman ou Cassavetes. Challenge difficile pour ce film qu’on aurait aimé aimer. Qu’on aime en partie, d’ailleurs, en particulier pour sa mise en scène et en images qui alterne avec bonheur plans larges et plans rapprochés, plans séquence et champs-contrechamps. Qu’on aime moins pour son petit côté « arnaque » qui consiste, dès le début, à faire croire aux spectateurs, à coup de musique anxiogène (et médiocre!), qu’il va bientôt se passer du lourd côté suspense. On attend toujours ! Qu’on aime moins, aussi, pour le manque de profondeur et le côté artificiel des dialogues, genre « Le problème que j’ai, c’est de revenir toujours à la même situation » ou « Tu peux échapper aux autres mais pas à toi-même ». Toutefois, ce qui plombe le plus le film, c’est le jeu de l’actrice principale (et productrice du film) Elisabeth Moss. qui interprète le rôle de Catherine. Autant Katherine Waterston (dans le rôle de Virginia) arrive à faire étalage de ses sentiments de manière sobre et efficace, autant Elisabeth Moss apparaît comme l’archétype de l’actrice au jeu typiquement américain dans ce qu’il peut, parfois, avoir de pire. Un jeu à base de mimiques, de grimaces, un jeu proche de la caricature et qui, malheureusement, arrive à gâcher des scènes qui auraient pu, qui auraient dû être bouleversantes.
Une interprétation parfaite, Pacino bien sûr, mais aussi un hallucinant Sean Penn, une Penelope Ann Miller dont le physique louche vers celui de Nicole Kidman et qui n'est pas avare de ses charmes, ainsi que la kyrielle de seconds rôles. Une réalisation magistrale dont il faudra souligner cette longue, époustouflante et incroyable course poursuite finale. Bref tout est bon et ce film a assurément sa place dans le top des films de gangsters. Si on ne peut s'empêcher de penser que de la part de De Palma on pouvait s'attendre à quelque chose de plus fou, ce film qui nous surprend pas son côté étonnamment humain est néanmoins un chef d'œuvre.
Vu lors de sa sortie, ce film m'avait marqué, revu ce soir avec ma fille, il frappe toujours aussi fort... même s'il parait un peu suranné, il dénonce avec finesse et justesse l'horreur de la dictature argentine. Un classique.
Décidément James Ivory restera un os pour moi ! J'aime beaucoup les films d'époque mais avec lui ça coince !! Autant j'ai aimé Maurice et Retour à Howard Ends mais là non ! C'est trop ennuyeux ! Je n'ai pas accroché dès le départ et ça n'a été qu'en s'empirant ! Les personnages sont agaçants et pas attachants du tout, les convenances trop présentes et malgré des décors soignés c'est trop chiant !!! Le pire que j'ai vu de lui je pense !! Dommage c'est toujours excitant sur le papier avec Ivory mais devant son écran c'est trop laborieux !
On s'attend a du déjà vu à 2 balles...et bien, c'est ce qu'on a! Donc, dans ce sens, pas de mauvaise surprise, mais pas de bonnes non plus! A voir en dvd un Dimanche pluvieux où on a 2 de tension.
Il est difficile de comprendre qu'un film d'une telle qualité n'ait pas eu davantage de succès. Frédéric Pierrot et Nathalie Richard sont excellents, comme d'habitude.
Un bon film de boxe globalement avec une bonne histoire. Mais ça ne vaut pas les meilleurs films de boxe comme Raging Bull ou Ali, les combats ne sont pas toujours très bien réalisés et certaines scènes ne sont pas très crédibles.
En regardant ce film (attention, pas de version française sur les dvd, il faudra vous contenter de dialogues en "aussie" pur jus), vous aurez sans doute comme moi un petit coup de nostalgie de ne pas être australien. En effet, l'auditeur étranger doit manquer une bonne part de l'humour rural du film, de ses allusions et de ses clichés sur les bouseux du bush... Mais on se console en savourant cette comédie sans prétention et - surtout - rayonnante de santé. L'histoire est mignonne comme tout, le sujet astucieux. Mais, de loin, ce sont les acteurs qui emportent le morceau. Jackman est capotant de décontraction et de charisme, et Claudia Karvan est à croquer. La scène du concours de chant montre ce que de vrais acteurs qui s'amusent franchement peuvent insuffler d'énergie à la pellicule en quelques prises. A garder dans un coin de sa vidéothèque, pour les soirs de déprime.
film qui restera à jamais dans ma mémoire par ses prise de vues hyper réaliste et par le jeux des actrices époustlafantes!!
Fous d'Irène est une pure comédie, on ne cesse de rire tout le long du film, Jim Carrey est magistral, quand au autre Renée Zellweger, Chris Cooper, Anthony Anderson, Robert Forster etc... ils sont excellents, le scénario est génial, l'ambiance est mortel, tout est au top pour nous faire passer un moment inoubliable.
Ce film part d' une idée passionnante mais se révèle décevant. Il n explique pas grand chose. Empreint de manichéisme (le méchant wall street), il apprend plus de choses sur la façon dont les témoins sont manipules par les avocats durant les procès aux USA que sur la crise des subprimes. Il manquait beaucoup de distance a ce réalisateur sur son sujet et ce film docu ne convaincra, comme souvent, que ceux qui sont déjà convaincus!
Quel film merdique. Dès les premières minutes, on se dit : "C'est mort... le film ne décollera jamais...". Et c'est le cas. J'ai hésité à me barrer avant la fin, mais j'étais optimiste... mais au final, rien, que dalle, nada, des clous ! A fuir !!! Une étoile c'est trop pour une tel navet !
Un très beau film, qui interroge sur le couple, le respect, le désir, l'amour et l'Amour, les convenances... Le tout avec des comédiens impeccables, des traits d'humour çà et là et un regard passionné sur les chevaux en fil rouge...
Terminal Invasion ( ou Invasion finale en vf ) est un téléfilm assez mauvais. Cette histoire d'invasion extraterrestre qui rappelle fortement The Thing de John Carpenter n'a que très peu d'arguments favorables en sa faveur. On pouvait pourtant porter un certain intêret à ce téléfilm puisque celui ci est réaliser par Sean S. Cunningham ( le réalisateur du premier Vendredi 13 ) et interpréter notamment par Bruce Campbell ( le héros des Evil Dead ), mais au final on s'ennuie fermement devant cette oeuvre qui manque de suspense et d'actions. 6/20
Un western magnifique et le dernier réussi à ce jour.Les paysages sont sublimes etla musique belle,les acteurs sont bons.Le film est lent mais jamais ennuyeux,la seule fusillade du film se trouve à la fin mais elle est trés réussie et trés réaliste.Une réussite.
Bien que la toute première scène me suffise à juger ce film, j'ai quand même pris la peine de regarder cette pellicule insupportable, inqualifiable, infâme jusqu'au bout. Comment peut-on réaliser de tels navets aussi ravageurs et stupides ? Et dire que certains ont le culot de désigner comme "film culte"une telle abomination. Ah oui, c'est donc cela, le film culte, un film porteur de messages ? Mais quels messages ? Un film symbole annonciateur de paraboles ? Un film parodique sans aucun doute mais aussi un film qui vous dégoûte rapidement de rentrer dans une salle obscure pour subir autant d'inepties à la seconde. D'un non-sens total, inutile de considérer cette vilénie comme un western, ce serait lui faire beaucoup trop d'honneur. Jodorowsky est un réalisateur occultiste attiré par les arts divinatoires, on aime ou on déteste. A jeter et à oublier très vite si l'on veut encore avoir le plaisir du vrai cinéma.
Un film truffè d'invraisemblances dans l'univers criard de la formule 1!On espèrait mieux du tandem Renny Harlin-Sylvester Stallone qui avait rèussi son incursion chez les alpinistes avec l'excellent "Cliffhanger"!L'intrigue est affligeante avec la sublimissime Estella Warren (on ne voit qu'elle!) qui hèsite entre deux hommes ou bien encore cet engagement tirè par les cheveux de Joe Tanto (Sly!) pour doper le moral d'un jeune loup en perte de vitesse!Quelques scènes sont spectaculaires (à voir au second degrè!) comme ce coup à trois pièces de la part de Sly ou bien encore cette folle poursuite en formule 1 en plein centre ville!Une deception de la part de Renny Harlin pour ce mic-mac d'images trafiquèes...
Un énorme coup de coeur pour ce film d'une justesse bouleversante, dont on ressort les larmes aux yeux mais aussi le sourire aux lèvres. Je ne trouvais pas forcément la bande -annonce attractive d'où une plus qu'agréable surprise en voyant ce film à la thématique compliquée à aborder (le deuil) mais qui est ici traitée avec une délicatesse infinie et une finesse de tous les instants. Il ne sombre jamais dans le pathos, reste pudique tout en réussissant à émouvoir, si ce n'est même à prendre aux tripes, malgré quelques longueurs, en particulier dans sa partie "new-yorkaise". Les acteurs et actrices sont tous d'une grande justesse, du premier au plus petit rôle. Anders Danielsen Lie, déjà impressionnant dans Oslo, 31 août, confirme son talent pour apporter mélancolie et sensibilité à ses personnages alors que Judith Chemla est confondante de naturel.
Un film pour rien , sur la colère d'un ado ,puis d'un jeune homme .Redoutable d'ennui et soporifique .
Entièrement réalisé pour Rita Hayworth, "Gilda" est un film sensuel et rempli de charme, à l'image de son actrice principale. Se retrouvant associé au propriétaire d'un casino en Argentine, Johnny Farrell découvre que la femme de ce dernier est également celle qu'il avait laissé en Amérique. Le cœur de ces deux-là est rempli de haine l'un pour l'autre et Johnny va devoir faire avec les caprices de Gilda pour rester à flots. Le scénario est plutôt simple mais la réalisation de Charles Vidor suffit à nous plonger dans l'ambiance de l'Argentine d'après-guerre et à nous faire découvrir certaines de ces magouilles. Et puis quoi qu'on en dise, le réalisateur sait filmer Rita Hayworth et la met en valeur avec une admiration certaine. Elle est magnifique, insupportable, cinglante, amoureuse et passe par toutes les émotions. Car derrière sa beauté se cache un talent fou, capable d'exprimer plein de choses que ce soit sous-entendu ou non. Et face à elle, il y a Glenn Ford, parfait en homme capable du pire mépris comme du plus bel amour.
Bryan Singer s'attaque à un sujet peu évoqué dans le monde du cinéma : le complot de la Résistance allemande contre Hitler en 1944. Résultat : Walkyrie n'est pas le grand film historique qu'il aurait pu être, mais il reste un excellent thriller reconstituant les principaux faits du complot. Bryan Singer maîtrise à merveille sa mise en scène, rendant la tension très palpable. Un pari casse-gueule mais réussi haut la main puisque le suspense est à son comble alors que la fin est pourtant connue de tous. Le dénouement du film est ainsi fort en intensité et en émotion, rendant un bel hommage à ces hommes si courageux. Le film bénéficie également d'une très bonne brochette d'acteurs, Tom Cruise en tête. Cependant, il est dommage que les personnages secondaires ne soient pas plus mis en avant que ça. Du coup, les autres acteurs sont un peu en retrait par rapport à Tom Cruise. Le film aurait également pu approfondir davantage les motivations des différents personnages et la formation de la Résistance allemande afin de gagner plus en intensité et d'avoir une ampleur historique plus forte. Mais le film tel quel est un thriller historique très prenant, bouleversant et très réaliste servi par d'excellents acteurs et réalisé par un Bryan Singer en forme.
le réalisateur edouard baer a demandé à l'acteur edouard baer de faire son numéro et malheureusement celui-ci le fait tout au long du film,il papillonne,il virevolte,il parle,il parle,il cabotine,mais tout cela sur un scénario navrant et ridicule .les pauvres acteurs embarqués dans cette galère ne méritaient pas ça ,je pense au regretté galabru,à audey tautou entre autres!je n'ai pas ri une seule fois devant cette soupe prétentieuse,heureusement je me suis rattrapé grâce à allociné en lisant les critiques de presse ( merci les inrockuptibles , bande à part ,le figaro,....!)dithyrambiques .
Un grand boxeur finlandais, Olli Mäki nous fait comprendre assez simplement que le bonheur ce n’est pas forcément de recevoir des coups ou d’en donner. C’est de vivre avant tout conformément à ses aspirations, et à ses amours comme il le découvre lui-même au cours d’une préparation très musclée à un championnat du monde. Si le sportif a bien existé, je doute qu’il ait possédé cette grâce tranquille doublée d’un profil dilettante qui ne pouvait qu’excéder son entraîneur. La manière de filmer de Juho Kuosmanen s’apparente à celle d’un cinéma des anciens pays de l’Est où le noir et blanc confondus révèlait à la fois l’urgence et la précarité. Ce qui n’inquiète pas un instant notre héros dès qu’il comprend entre les cordes que la vraie vie est ailleurs, et surtout auprès de sa bien-aimée. Un cinéma totalement décomplexé à l’heure des robots et des effets spéciaux. Quelque chose de revigorant et bienfaiteur. Le titre original du film est : The Happiest Day in the Life of Olli Mäki, ce qui est tout à fait juste. A l’image de ce film ! Pour en savoir plus
Scène d’introduction : décors vaguement plantés, une sorte de fête foraine semble-t-il, un magicien en herbe se livre à un tour plutôt risqué… puis vint la chute, et me voilà d’ores et déjà plié en deux. La suite ? Hilarante de bout en bout ! Shane Black (Iron Man 3 d’ici peu de temps) signe donc en 2005 ce qui s’apparente à une référence de la comédie policière, intitulée Kiss Kiss Bang Bang : burlesque comme sanglante, celle-ci parvient à faire preuve d’un certain brio scénaristique comme humoristique. L’intrigue se veut donc aussi limpide que réfléchie, suffisamment de quoi la rendre aussi captivante que digeste ; la facette comique du long-métrage quant à elle concilie avec brio dialogues incisifs, un zeste de quiproquos et scènes totalement délirantes (au même titres que certaines répliques). Par ailleurs, la narration de Kiss Kiss Bang Bang se faisant par le biais de son protagoniste principal, Harry Lockhart, le film gagne en charme et n’en devient que plus unique ; autrement, le tout est correctement mis en scène, et la BO est tout autant sympathique. Enfin, reste à mentionner la force d’interprétation du casting de Kiss Kiss Bang Bang, emmener par le duo Robert Downey Jr./Val Kilmer : au service de personnages excellents, attachants et drôles au possible, ces derniers ou encore la charmante Michelle Monaghan confère au film un atout de poids supplémentaire, achevant de nous faire adhérer à son délire vaguement morbide. En résumé, Kiss Kiss Bang Bang est culte, ni plus ni moins ; jamais lourdingue, drôle de bout en long, et doté d’une intrigue pas ridicule pour un sous. Et il est plaisant de voir que le fameux Downey Jr. s’illustre à merveille dans un registre autre que celui des super-héros… même si cela, je le savais déjà (Zodiac).
Je voulais des films indiens qui sortent des gentilleries de Bollywood. Ah ça ! Avec "Naan Kadavul" j'ai été servi ! OK, c'est cru, c'est assez trash et c'est clairement en marge du gros cinéma commercial. Mais merde, qu'est-ce que c'est malsain : et du mauvais malsain ! Ce que je n'aime pas dans ce film, c'est que non seulement il souffre de la même pénibilité à avancer dans son intrigue (bien qu'il soit sensiblement plus court) mais surtout, tous il base la crudité de son atmosphère par l'adoption d'un ton qui, en fait, repose pratiquement intégralement sur l’obscène. Alors bien sûr, pas de cul parce qu'on est en Inde, mais alors pour ce qui est de la collection d'infirmes et de nains sensés attirer le spectateur voyeur, on a là notre lot. Le problème, c'est qu'à mon sens, l'histoire sur le même principe, ce qui est dommage car, au-delà de ça, je trouve que le film tenait un truc avec son personnage principal à moitié cintré. Et c'est rageant qu'une fois de plus, les tabous indiens en terme de religion empêche de creuser véritablement la situation assez dingue dans laquelle ce pauvre gars se trouve... En fin de compte, je me suis retrouvé face à ce "Naan Kadavul" comme je me retrouve souvent face à un film indien. Incrédule et surtout bien assommé.
Une excellente surprise. Certes le film n'est pas parfait, souffrant d'une trop longue exposition et d'une conclusion peu convaincante, mais il faut souligner le scénario très original. (La mafia vue du point de vue des serveuses d'un restaurant) On pouvait craindre la prestation de Mariah Carey, mais elle s'en sort admirablement bien, acceptant de s'effacer pour laisser le premier rôle à Mira Sorvino, laquelle nous fais une prestation extraordinaire (il est vraiment dommage que cette excellente actrice, (révélée par Woody Allen dans Maudite Aphrodite) ne soit pas davantage sollicitée pour de grands rôles.
Musicien, neurochirurgien, et physicien de talent, Buckaroo Banzai multiplie les tâches avec brio. Jusqu'au jour où il pénètre dans la 8ème dimension et libère une menace inquiétante... Gros flop à l'époque, à tel point qu'il fit couler la compagnie de production créée pour l'occasion par son réalisateur, "The Adventures of Buckaroo Banzai Across the 8th Dimension" est néanmoins parvenu à devenir culte. Et on avoue avoir du mal à comprendre pourquoi ! Certes, le film dispose de beaucoup de bonnes idées assez barrées, ne serait-ce qu'avec son titre et son pitch. Certes, la distribution regorge de bonnes têtes des 80's (Peter Weller, Clancy Brown, Christopher Lloyd, John Lithgow, Jeff Goldblum...). Mais le film a énormément de mal à canaliser tout cela. Trop de personnages et peu de développement de ceux-ci (la palme revenant à celui d'Ellen Barkin dont on ne sait rien, et à celui de John Lithgow qui passe son temps à cabotiner), une mise en scène faible (W. D. Richter a peu d'expérience derrière la caméra et cela s'en ressent), et un scénario incohérent n'aident pas à sublimer ce qui semble être un délire entre potes...
Le début est plutôt prometteur avec ce côté crasseux et réaliste, hérité de Sam Peckinpah et cette révolte des prisonniers sudistes. Mais finalement, le scénario ne va pas suffisamment loin, est des plus classiques et se suit sans réellement passionner, sans parler d'un rythme pas toujours maîtrisé. Les personnages sont bien sommaires, avec une psychologie inexistante, à part Macho Callahan. Le fait que l'héroïne tombe amoureuse de Macho est purement incompréhensible. Je rappelle que le gars l'a violé et a tué son mari. Limite, elle ferait juste que de le pardonner, ça passerait. Et je vous vois venir : "c'est le syndrome de Stockholm". Mais non, car ce syndrome ne peut apparaître que si le ravisseur ne brutalise pas son otage. Cette incohérence de taille m'a fait sortir du film et je vois ça comme un moyen de relancer l'intrigue, sauf que c'est mal exécuté. Et si on est censé s'attacher à ce couple, c'est raté. Non seulement la romance n'est pas crédible, mais elle n'occupe en plus que trop peu de place dans le récit et ne dégage aucune émotion. Pour donner un exemple, Bandolero faisait bien mieux dans ce domaine. Et la fin est également expédiée. Au final, Macho Callahan, sans être un ratage, reste tout à fait dispensable. À la même époque, sortaient des westerns bien plus intéressants que ce soit du côté des américains (Soldat Bleu, Monte Walsh) ou italiens (Et le vent apporta la violence, Companeros, Bonnes funérailles amis Sartana paiera).
Premier volet de la célèbre saga Indiana Jones. Tous les ingrédients qui feront le succès de la franchise sont là; un bon casting, de l'aventure, de l'action, de l'humour bon enfant, une B.O cultissime et surtout un personnage charismatique; Indiana Jones archéologue au caractère bien trempé avec sa barbe de trois jours, sa veste en cuir et son fouet (profitons-en pour souligner la performance magistrale d'Harrison Ford dans le rôle de sa vie) voilà qui fera d'Indiana Jones le pilier du genre. Question mise en scène on reconnaît la patte de Spielberg, c'est soigné et les décors sont magnifiques. Le scénario est plutôt bon - bien qu'ayant quelques faiblesses. L'histoire est intelligente et intéressante. La première scène nous en met directement plein la vue, le film commence par la séquence devenue culte de l'idole, très réussie. Toutefois, le film est à mon goût trop ramolli par moment par rapport aux autres de la saga .ce premier opus est un très bon film qui est devenu maintenant culte .
Un documentaire bouleversant et plus que nécessaire où l'on donne la parole aux hommes et femmes qui luttent contre ces géants industriels qui nous empoisonnent. Les témoignages sont d'une telle force émotionnelle qu'on ne peut pas rester insensible. Cela donne envie de s'insurger et d'agir. Ne nous laissons pas faire. Bravo pour ce film qu'il faudrait montrer à tous, jeunes comme adultes.
Une grosse déception! On ne croit pas une seconde à cette histoire qui n'a rien de crédible, les décors en carton n'arrangent rien! On se laisse regarder mais on est parfois désespéré!
J'adore ce film depuis le 1er épisode ... Vous aimez les fantômes ? Les maisons hantées ? Les bruits bizarres dans les maisons ? Alors vous allez adorer ce film ainsi que les 3 t le film, le calme, le silence ... Et tout d'un coup, PAF !!! On sursaute, on ne s'y attend stress, la peur nous , je dis, vivement le 5ème en octobre ce numéro 4, surtout, la fin est courte mais vraiment super.
Nora (Olga Georges-Picot) a été tuée d’un coup de ciseau, son amie Alice (Anicée Alvina) est-elle coupable ? De l’enquête émergent surtout des fantasmes. Le film a une grande beauté formelle, portée par de magnifiques portraits, de belles images, et une alchimie sonore assez envoutante ; il y a quelque chose de Godard dans la manière de présenter. Malheureusement ceci n’est au service que de fantasmes esthétisants, ne créant nulle émotion, d’un embryon d’histoire dont l’auteur se moque, et d’une symbolique pesante qui n’a pas de résonance (chaussure, jaunes d’œufs, tessons de verre, etc.). De ça de là une idée de scène intéresse (fille se peignant en rouge par exemple), mais sa dilatation dans le temps en détruit l’effet. Le sentiment dominant pendant la projection oscille entre ennui et énervement, avec l’espoir d’un final marquant, espoir également déçu. « Alors tout est à recommencer » conclut l’inspecteur Trintignant, juste avant un dernier plan montrant l’océan. Surtout pas ! Conseil : regarder les inserts du générique, qui sont extraits du corps de l’œuvre, et s’en tenir là !
C'est très dommage, car c'est une très bonne histoire, mais alors là la réalisation, le jeu d'acteurs, et les effets visuels sont lamentables à un point désolant...
Passé complètement inaperçu, ce Fou d'amour est pourtant un film très prenant. En commençant par une courte scène tragique, Philippe Ramos met en scène un curé de la fin des années cinquante, qui, avant de partir dans l'au-delà va nous raconter ses mésaventures. Généralement les films avec des voix-off omniprésentes épuisent. Mais celle de Melvil Poupaud est pleine de légèreté et de poésie. Il n'y a pas que sa voix qui nous transporte. Sa prestance est un mélange de d'érotisme, de comédie et de noirceur. L'acteur donne littéralement un ton déconcertant à ce qui aurait pu finir en téléfilm vintage des années quatre-vingt dix. Fort heureusement le film ne reste pas dans l’embranchement de la bouffonnerie, il assombrie pour se conclure en un thriller passionnant. D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44
Excellent film d'action, Stallone prouve encore une fois qu'il est le maitre incontesté dans le domaine et ce Die Hard-like le prouve , de superbes images, une bo magnifique, de l'action non-stop, un Sly charismatique comme toujours !