CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
David Cronenberg explore les déviances d’une famille américaine aisée qui vit au cœur du « star system hollywoodien » et subit en retour de bâton les conséquences désastreuses de ce milieu destructeur sur sa descendance. Ce portrait au vitriol serait intéressant si tout n’était pas aussi glacial, appuyé et caricatural. Chaque personnage est tellement atteint par bon nombre de pathologies que le brulot souhaité n’est pas crédible un seul instant. Quel dommage car les acteurs s’en donnent à cœur joie dans leur jeu excessif.
Je n'ai pas trop aimé. Propagande à l'américaine, discours à l'américaine, anecdotes à l'américaine, patriotisme à l'américaine... Cela manque de réalisme et tout est tourné vers l'héroïsme américain. Les sous-marins sont bien réalisés, les personnages sont antipathiques, pour moi. L'action est trop simple, chaque coup semble au but, les problèmes ne semblent pas en être... Il n'y a pas réellement de suspens, on devine absolument tout dès le début de l'aventure et jusqu'au final. Une petite distraction qui ne vaut pas un chameau.
Un plaisir sadique (que je ne suis pas) serait de forcer à la projection de ce film la plupart des "jeunes" qui nourrissent le box office des salles généré par les blockbusters. On peut imaginer la difficulté pour ces racailles de tenir en place sans se prendre les pieds dans la moquette des salles obscures ou de donner des coups dans le dossier de celui d'en face durant les 103 minutes lancinantes que durent ce film. De longs et pénibles plans séquences mal filmés et répétitives, laids et ennuyeux et une grande pesanteur des dialogues (l'insupportable scène de repas entre le flic et sa meuf) nuisent beaucoup à ce film décevant, surtout quand on a vu depuis cinq ans de très bons films roumains. 12h08 à l'heure de Bucarest, du précédent réalisateur, avait le mérite d'une certaine forme de burlesque alors que celui-ci, sous couvert d'une volonté de traiter la morale, la conscience (l'opposition entre l'individuel et la société) ne génère que l'ennui. Policier, adjectif a cependant quelques drôles moments grâce à l'ultime scène en long plan séquence qui révèle un humour proche de l'absurde. Le jeune acteur est très bon mais le film qui lorgne beaucoup vers Robert Bresson, déjà difficile d'accès reste d'une grande austérité.
Je n'ai pas accroché à ce film. "Winter's bone", c'est un condensé de misérabilisme dans une atmosphère misérable, un cadre poisseux, des personnages repoussants. C'était bien entendu voulu, mais il m'a manqué une certaine prise de distance de la part du réalisateur. Tout nous est balancé, en vrac, comme si lui-même n'avait pas fait l'effort de s'apprivoiser cette Amérique profonde qu'il veut tant plaindre. Le schéma est simple: la population est la victime, le corps policier le tyran. Jennifer Lawrence, qu'on découvre dans son premier grand film, est brillante. La prestation de John Hawks est à ne pas manquer non plus. Mais ça n'a pas suffi, pour moi.
Voilà un film qui m’a bien fait rire. Jean Dujardin est tout simplement époustouflant dans la peau d’OSS117. J’ai apprécié la façon dont le film a été filmé. Cela se rapproche des productions tournés dans les années 60-70. L’esprit du film est totalement décalé ; Jean Dujardin joue parfaitement cet agent prétentieux, à la limite de la bêtise humaine. Sincèrement j’ai passé un très agréable moment devant ce film à l’humour efficace et qui ne se prend pas au sérieux.
Ah le sketch ! Décidément je ne supporte pas les mauvais film aux effets spéciaux et aux maquillages gores ridicules et d'un autre age. Au premier abord et à l'amateurisme qui le caractérise, ce navet au scénario pourtant intéressant (des jeunes enfermés volontairement dans une villa et filmé 24h/24 pour la télé réalité) est tourné comme un téléfilm des années 80, mauvais point. Les acteurs sont plus que mauvais (des débutants quoi!) et le doublage des voix sent l'amateurisme à plein nez, quelle blague; les scènes gore sont mal faite, c'est dingue, c'est un budget en dessous de 100 euros, non ? J'ai stoppé au bout de 45 minutes, trop dur à supporter.
Très bon film. Duvauchelle est extrêmement touchant, Giocante trouve à n'en pas douter son meilleur rôle, elle est totalement impliquée. Lanvin est peu présent par rapport à ces deux derniers mais il a un rôle clé dans le destin de l'un d'eux. Le film de Philippe Haïm est aussi efficace qu'un film américain tout en étant doté d'une subtilité bien française. Le film n'est en rien manichéen et fait réfléchir sur la manipulation et les services d'espionnage auxquels nous sommes peut-être confronter sans même le savoir. http://chroniquescinephile.blogspot.com
Une étoile et c'est tout... Un film nul d'ailleurs je me suis endormi au bout de 25mn du film car c'est d'un ennui à mourir. 2 acteurs pas drôles et pourtant qu'est ce qu'ils sont doués!! Un humour douteux j'ai perdu 20mn ( bien heureusement que ça) pour ce film.
Je n'ai jamais vu un film de 2017 aussi mal fait.. Aussi bien niveau du scénario, que de la réalisation du film. A ne pas regarder.
Sur Mes Lèvres est un film noir à la sensibilité à fleur de peau, à l’ambiance soutenue jusqu’à la toute dernière seconde qui explore l’être humain dans ces moindres détails, le confrontant à ce qu’il y a de plus mauvais et de plus beau en lui, en chacun de nous. On est conquis, captivé, ému par la simplicité et la sincérité d’un tel métrage. Sur Mes Lèvres est ce que le cinéma peut donner de plus pur en alliant l’intelligence du métier à celle du cœur, un film simple, sincère que l’on déguste goulument en attendant son prochain chef-d’œuvre : Un Prophète. Rendez-vous le 26 août… (critique complète sur : http://www.leblogducinema.com/2009/08/12/critique-sur-mes-levres/)
La distribution est honnête mais l' histoire bien tarabiscotée et sans grand intérêt. Le rythme est lent et laborieux. Mais le film est littéralement plombé par ce cancer cinématographique qu' est le sous-titrage. Que diable Verneuil n' a t-il pas fait doubler les acteurs étrangers??? On passe deux heures à lire (autant se plonger dans le roman de G. Perrault) ... Rappelons que le sous-titrage absorbe entre 60% et 85% de l' attention portée au film. Ces données suffisent à rejeter catégoriquement ce procédé calamiteux hérité du cinéma muet.
Un film d'une beauté rare, émouvant. Des acteurs qui joue juste, une réalisation parfaite. Surtout beaucoup d'émotions sur un sujet grave, avec des effets spéciaux qui sont là pour servir le film et sublimé ce film. Avec " mademoiselle" , et " no name" trio de choc du vrai cinéma bien loin des oscars et golden globe
Bien que peu originaux, les thèmes abordés ici sont beaux et importants. "Frère des ours" est une belle fable sur la tolérance qui bénéficie du savoir-faire des studios Disney. C'est dommage que les quelques chansons soient anecdotiques.
Un nouveau Direct to DVD de chez nos amis de Asylum, fournisseur officiel des amateurs de nanars. C'est donc en connaissance de cause que l'on s'attaque à la vision de cette "œuvre d'auteur" tournée avec de vrais autistes. Tout y est pour notre plus grand bonheur : Plans foireux, faux raccords, dialogues d'une débilité abyssale, musique rock cheap, effets numériques low cost, nichons siliconés et biceps huilés. Rassurez-vous, cette débauche d'arguments suinte l'huile et la sueur, mais pas l'intelligence. Á tel point que l'on en vient à se demander si les acteurs offre là un réel rôle de composition où s'ils ne font que rester eux-même. Ajouter à cela une Carmen Electra faisant acte de présence juste pour un plan bronzette digne d'un film érotique à trois euros et pour ajouter un nom connu au casting, et vous saurez à quoi vous en tenir. Le plus triste dans l'histoire,c'est qu'il faille attendre une heure et demie pour que la quasi-totalité de cette bande de crétins se fasse bouffer. Néanmoins, avec 2~3 grammes d'alcool dans le sang, on pourrait presque en rigoler…
Ce film est un souk des mille et une nuits. On y trouve tout, pourvu qu’on y ouvre les yeux et les oreilles. Des couleurs, celles des bijoux, des poudres et rouges, celles des robes, des murs, des tajines. On y trouve des jolies femmes, joyeuses, libres, fortes, intelligentes, drôles, et un peu sorcières. On y trouve des messieurs plus ou moins respectables, plus ou moins aimables, pas toujours généreux, et parfois un peu pédés. On y fait la fête, en contravention avec des principes laissés loin de là, à la maison, en oubliant les préceptes, les règles, le regard des autres. On y entend des mots saignants, qui éclaboussent les esprits en les piquant un peu. On y danse, on y rit, on y boit, on s’y insulte gaiment. Magnifiquement mis en scène, « Much Loved » (ex « Périmées ») est fort à la fois de l’intensité de ce qui s’y raconte et de la grande justesse de ses interprètes. Nabil Ayouch est un magicien. Devant sa caméra, malgré la difficulté qu’il y a à interpréter un rôle aussi intense, l’incroyable Loubna Abidar, qui n’est pas actrice, est époustouflante. Face à Carlo Brandt, l’amant français éperdu d’amour, le regard de cette femme sublime, sans ciller, sans se détourner un instant, semble tout dire, au plus près de la vie, comme si Roland Barthes avait pris possession de son esprit et faisait le bilan d’une vie silencieusement. J’en ai eu le souffle coupé. Je salue le talent d’un grand maître, passionné de cinéma et, contrairement à l’un de ses cousins, et malgré l’immense talent de celui-ci, amoureux de ses personnages et de ses actrices. C’est un amour débordant, sensuel, charnel, respectueux et profondément généreux. Je l’ai ressenti comme s’il m’était destiné, moi le spectateur éberlué et séduit, heureux de revoir le Maroc et son bel esprit diffus, partagé par tant de gens, qui me régalait tant quand j’y allais enfant. C’est un film destiné aux amoureux de la vie. Alors, à bon entendeur…
Des personnages haut en couleur pour dénoncer de manière satirique un sujet d'époque toujours d'actualité. Malgré la gravité du sujet le ton reste léger, et c'est un plaisir de voir évoluer ces acteurs et ces personnages: Depardieu excellent dans son double rôle, (Carmet lui a le rôle d'un personnage à peine moins nigaud qu'à l'accoutumé), quant à Piccoli il est merveilleux dans le rôle du terrible et pittoresque Grezillo (un régal!). N'oublions pas non plus le truculent et drôle Roger Kerbaoui interpreté par Roger Hanin, ainsi que d'autres personnages interessants et bien interprétés même s'ils sont un peu moins extravagants, tels celui de Claude Piéplu ou de Georges Descrières. Le déroulement de l'histoire est plaisant et on en redemande même si"le coup" pour s'en sortir est un peu simpliste et n'a aucune envergure surtout en comparaison avec la démesure que l'on voit dans le film.
Une des meilleures séries françaises qu'il m'ait été données de voir, surprenant de réalisme, une qualité des acteurs, des scénarios qui tiennent la route. Des histoires de police comme dans la réalité, rien n'est surjoué. Il semble que ce soit de vrais policiers, et de vrais magistrats qui ont participé à l'écriture. Bravo c'est réussi. Le sacerdoce de policier et de magistrat est bien mis en évidence. C'est l'opposé absolu de Braquo, américanisé à outrance pour au final ne ressembler à rien.
L'idée de base était vraiment stupide; le résultat final dépasse l’entendement de la crétinerie et de la fainéantise. Henry McCarthy (Mark Polish) a depuis longtemps quitté le lycée. Il est aujourd'hui un romancier à succès mais va devoir retourner dans sa ville natale pour y recevoir un prix et retrouver son premier amour Scarlet Smith (Winona Ryder), une étudiante qui a le béguin pour lui (Hilary Duff) et son vieux ami Big Girl (Sean Astin)... La réalisation est très faible: le cadrage n'est pas bon, les prises de vues terriblement faibles, la mise en scène nulle, la profondeur de champ est très mal utilisée et les mouvements trop lisses. Le scénario repose sur le fait que le personnage principal qui a la trentaine revit tous ses aventures d’adolescent. C'est nul. Ce n'est pas drôle, ce n'est pas intéressant, ce n'est pas original. Le rythme est affreusement lent, l'humour est absent, c'est terriblement cliché, lourd et surtout totalement incohérent. Comment un adulte peut tout à coup revenir à des problèmes qui le préoccupaient il y a 15 ans ? Pourquoi tous les adultes de ce film n'ont pas gagné une once de maturité ? Bref c'est douloureux. Les acteurs font ce qu'ils peuvent mais ça reste mauvais. Les personnages sont très stéréotypés et pas intéressants. Les dialogues sont vraiment écrits avec les pieds. La photographie est mauvaise, même si l'effet nuit est bon mais la lumière et les couleurs sont beaucoup trop répétitives. Le montage est déplorable; aucune originalité, aucun sens artistique. Les décors sont moches, les costumes horribles et la musique ne marque pas. "Stay Cool" ne restera pas dans les mémoires et n'est certainement pas cool.
Ce film montre la prochaine étape de l'évolution humaine comme on la voit encore maintenant dans les bureaux feutrés de ceux qui décident de notre avenir sans nous demander quoi que ce soit, la fusion de l'homme et de la machine, l'abandon des sentiments et de ce qui nous rend humain, l'outrance, l'émotion réelle (et non un truc frelaté par la pub et la téléréalité). Il n'y a même pas besoin de Proteus maintenant, le seul personnage réellement humain il est vrai du film, en quête de ce que ces créateurs ont perdu. C'est la raison pour laquelle le titre français est stupide, on devrait dire "human seed".
On est fasciné par un tel monstre. Un film magnifiquement construit pour un criminel dont la personnalité fait froid dans le dos. Effrayant!
Peut-être un des films de Ford les moins connus en France, mais sans doute celui ou il a mis le plus de lui même. Tout ce qu'il avait à coeur de dire sur ce sujet y est contenu. C'est une magnifique épopée extrêmement triste que mon réalisateur préféré a parsemé d'humour pour en atténuer le coté dramatique. Ford ne cherche jamais à se mettre en valeur, il est discret, pudique et infiniment respectueux des plus faibles. Il nous montre aussi l'évolution hyper rapide des émigrés étasuniens à peine remis de leur guerre civile. En dehors de son coté frôlant le burlesque, la séquence de Dogde City est là pour monter ce décalage redhibitoire. J'aime énormément le rôle de Widmark bien que je ne crois pas possible qu'un militaire de son rang et de cette époque, trop proche de la guerre civile, ait en lui autant d'amour pour une quaker et autant d'humanité pour les indiens. Évidemment, les spectateurs qui ne verront de Ford que ce film ne pourront ressentir toute la richesse de cet homme tant l'ennui perçu par beaucoup peut se comprendre. Nous sommes exactement là au moment ou le cinéma rends aux cinéphiles tout le travail qui leur a été nécessaire pour assimiler la mise en scène et les efforts fournis pour passer de certains réalisateurs à d'autres.
Un excellent film d'action où l'on ne s'ennuie pas une seconde avec un très bon Antonio Banderas et, en prime, une superbe fusillade dans un bar et une bande son qui déchire !!!
Bien sûr, le point de vue que défend ce film n'est pas forcément impartial. Mais donner pour une fois la voix aux premières victimes des subprimes, ces pauvres américains surendettés, c'était nécessaire.
Un bon téléfilm sur un roman classique. Les costumes sont parfaits, la musique de même, la réalisation classique. Reste que Sagamore Stévenin, certes bel homme et avec beaucoup de classe, est parfois un peu trop timide dans son jeu. En tout cas, ce film est bien plus réaliste que le Bel-Ami américain avec le sirupeux acteur de Twilight.
un grand bravo Mr Belmondo pour votre retour au cinéma sur grand ecran. un film manifique,ceux qui critique c'est facile,alors essayer dans faire autent moi j'ai passé un bon momment en compagnie de Mr Belmondo.
D'ordinaire, je ne vais pas voir les comédies en salles, et ce, pour deux raisons. D'abord, parce qu'une place de cinéma coutant, chez moi (Val d'Oise), près de 9 €, je ne tiens pas à avoir a payer pour me marrer. Ensuite, une comédie, souvent, ne dure pas plus de 100 minutes, c'est peu par rapport à la somme dépensée. Mais en ce qui concerne ce film, j'ai fait une exception (j'en avais fait aussi pour les deux derniers "Astérix", because je suis fan du Gaulois, et pour le troisième "Bronzés", parce que fan de la saga). Un film qui, en une semaine, et pour une seule région, amasse 500 000 entrées, c'est du jamais-vu ! Et déjà 4 millions (ou peu s'en faut) à ce jour, à peine une semaine après la sortie nationale, c'est encore plus du jamais-vu ! J'ai donc décidé d'aller constater de visu. Et je ne regrette pas du tout ! On se marre du début à la fin, c'est littéralement hi-la-rant. Kad Merad est génial, Dany Boon également, les autres acteurs aussi. Pour un réalisateur débutant (c'est son deuxième film), c'est impeccable niveau réalisation, je trouve ; c'est, en tout cas, tout à fait respectable. Pour quelqu'un qui ne connait pas la région (moi, par exemple), ça donne plutôt envie de s'y rendre (même si le début du film à tout d'une charge moqueuse remplie de clichés du style 'il fait froid dans le chnord', etc), et en tout cas, c'est un immense coup de main pour le renom de la région. Certains reprocheront au film d'avoir une légère baisse de rythme dans sa dernière demi-heure, mais si vous parvenez à me citer un film comique (français ou pas, récent ou pas) ne possédant aucune baisse de rythme, je m'engage à dévorer le contenu du dernier tiroir de ma commode. Celui des sous-vêtements.
Digne de l'attente qu'il a suscité, ce troisième volet ne déçoit pas. Il surprend cela étant par quelques choix, notamment par un focus étrange sur un personnage secondaire, de type hareng-saur, peu intéressant et aussi par un script parfois léger... Mais bon, dans l'ensemble, c'est un régal.
J'étais curieux de voir un film de Kaurismäki mais je crois que je n'ai pas choisi le bon. Car j'ai trouvé le parti pris intéressant. Mais j'ai trouvé son propos idiot... mais alors. C'est digne d'une série télé finlandaise là, c'est pas possible. Ca tombe dans le pathos et quand vous pensez que le point de pathétique est déjà atteint non, Kaurismäki parvient à le creuser encore davantage. Et quand vous vous dîtes que ça y est, là on ne peut pas tomber plus bas, vous découvrez qu'il existait encore une dernière couche sous-jacente. C'est bête, mais alors c'est bête. C'est incroyable de faire un film comme ça en se disant "Ah ouais ça ça va émouvoir". Mais c'est tellement grossier que c'est pas possible. Ohé, mais tes personnages n'ont pas des réactions d'êtres humains là dedans.
Film détesté par les critiques et bon nombre de spectateurs dès l’époque de sa sortie, Event Horizon est pourtant l’un des meilleurs films horrifiques de cette période creuse que furent les années 90. Car il faut bien voir ce long-métrage comme un film d’horreur, et non pas comme de la SF classique. Et dans son domaine, le film est particulièrement efficace. Bien entendu, on ne recherchera pas ici de la finesse ou des thématiques approfondies (on est chez Paul WS Anderson, là), mais la création d’une ambiance mortifère très tendue qui nous donne l’impression d’être en présence des ténèbres les plus sombres (parfois, on se croirait dans Hellraiser d’ailleurs). Alors bien entendu, le cinéaste n’a pas pu s’empêcher de coller un personnage marrant (le black de service) histoire de détendre l’atmosphère et de nous exaspérer. Mais cela ne retire rien à la maestria de la plupart des scènes horrifiques, très nombreuses et parfois bien sanglantes. On ressort de cette expérience lessivé et conquis, même si tout ceci tient bien entendu de l’attraction de foire. Mais c’est aussi cela le cinéma.
Film d'animation qui est fort méconnu et qui pourtant peut rivalisé avec les grosses cylindrées du genre. Les dessins sont vraiment impeccables mais le gros point fort ce sont les trouvailles visuelles ça fourmille d'idées des petits détails bien imaginés. Le scénario est passe partout et semble être du déjà vu (il y a tout de même une intéressante réflexion sur l'industrie moderne).
LE meilleur film d'horreur avec des araignées jamais créer. Superbe thriller angoissant, stressant et original : cela change des histoires d'araignées géantes nées à partir d'expérience scientifique ratée ! malgré des longueurs, je lui met evidemment 5/5 car je 2.5 c'est moyen quand même !
C'est bof bof tout le long. Mais faire une fin aussi tronquée que celle la ca fait vraiment peur. C'est vraiment baclé j'ai l'impression
Un film traitant de la recherche sexuelle de chaques personnes à l'adolescence. L'amour, l'amitié, le sexe...tout est quelque peu ambigu.
Cette suite de darkman est devenue une sorte de telefilm à petit budget et arnold Vosloo a beaucoup de mal à remplacer liam neeson. Le manque de moyen est criant mais ce film se laisse voir si vous êtes indulgent.
PENIBLE ! Ni juste, ni drôle, jamais touchant. Le film, soi-disant moderne et provoc, n'est qu'un énoncé de poncifs qui donne une fois de plus l'image crétine de femmes en quête désespérée de mecs... Ces filles qui hurlent en boite de nuit et draguent à coup de "regard de putes" sont creuses et vides, leurs blagues lourdingues. Camille Chamoux et ses copines hystériques agacent instantanément. Le manque d'enjeux du scénario et la fausse sensibilité des auteurs nous offrent un résultat navrant qui ferait presque passer "Jamais le premier soir" pour un bon film...
Un très joli conte pour enfants. Certes, c'est un peu niais et pétri de bons sentiments, mais l'émotion finit par l'emporter, avec un Mickael Keaton en forme.
Un film à la fois rugueux et chaleureux, froid et sensuel. Le portrait des trois frères, très différents, en trois parties bien distinctes, est assez inégal. Tour à tour, drame social, drame familial et mélo, on suit quand même avec intérêt le parcours de ces garçons au tournant de leur vie. Le scénario de Morel associé à Christophe Honoré, n'est pas toujours très convaincant. Quelques scènes très dures, certaines un peu "too much" et pas vraiment utiles, d'autres touchantes avec quelques envolées lyriques, pour une fin aux accents mélo qui finit par nous serrer le coeur. Les corps des jeunes acteurs sont magnifiquement filmés et mis en valeur pour trois jeunes acteurs à découvrir : Nicolas Cazalé, Thomas Dumerchez et Salim Kechiouche. Stéphane Rideau, fidèle du réalisateur, Bruno Lochet et Jackie Berroyer complètent habilement cette distribution très masculine. Inégal donc mais courageux. Au final, un film très attachant qui prend aux tripes malgré ces défauts. Un metteur en scène sur la bonne route.
Si Le patient anglais mérite ses 9 oscars ? assurément ! Loin d'un blocbuster à l'américaine pourvu d'un romantisme cliché à 4 sous, ce film s'avère assez intimiste. Les deux relations amoureuses narrées en parallèle n'ont rien de superlatif, la sincérité prédomine. Le cadre exotique retranscrit à merveille ne gâche rien à tout ce plaisir.
Quel film!! Bien évidemment, tout ceci n'est pas crédible mais l'important n'est pas la. L'histoire est très originale et les prouesse physiques sont vraiment étonnantes. On passe vraiment un très bon moment et l'ensemble renouvelle vraiment très bien le genre, avec beaucoup de talent mais aussi beaucoup d'humour. Bref,un très bon moment, a la limite du jouissif parfois. Enorme!!
Alors j'y suis allé, je me le suis coltiné, et à France Soir ils m'ont enlevé mon avis. Alors vous voyez. C'est un film mal foutu, mais qui aurait pu être bien. Les intentions sont bonnes, mais il manque un scénariste.
Disons que ce film est plat.. il nous montre des faits sans jamais rien avancer de plus. Avec une réalisation faible et des acteurs peu charismatiques. C'est une prostituée qui fume? Génial, mais pas la peine de faire la moitié du film sur des plans de cigarette.
L'un des premiers films d'Alfred Hitchcock(1927).Le début est bien,la scéne du renvoi exellente mais aprés,je me suis ennuyé ferme pendant 1 heure.A éviter.
Un film injustement méconnu. On a droit à un scénario qui tient la route, à des images magnifiques, et à un excellent casting. Ce film plaira aux amateurs de westerns tels que "Légendes d'automne".