CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Ne m'étant jamais vraiment intéressé aux évènements de Belfast et ses environs, ce film était pour moi une occasion d'en savoir plus sur ce qu'il s'est passé en Irlande. Après l'avoir vu, je ne suis pas forcément plus renseigné sur les motifs de la guerre civile, mais "'71" permet toutefois de mesurer le torrent de haine, et c'est bien triste, entre catholiques et protestants. Ceci par le biais d'un incroyable suspense qui nous prend très rapidement aux tripes et ne nous lâche plus jusqu'à la fin. Nous faisant souvent sursauter, avec des scènes parfois très dures, cette histoire ne nous laisse aucun répit et nous offre ainsi une violente d'ose d'adrénaline. Absolument jouissif.
un vrai petit bijou ! je suis allée avec mes enfants et leurs petits copains et ils se sont régalés ! c'est coloré, drôle, attachant, caustique. tout l'esprit du grand tomi ungerer !
Totallemnt délirant, les gags s'enchainent sans pour autant délaisser l'histoire, ni même l'apparition d'effets de fil à sketch. Un film produit par les frères Farrelly ... et ça se voit ! Des seins percés, une coupe de cheveux, un handicapé volant, et des fous internés dans un asile, tout ceci entouré d'un casting de "tronches d'acteurs" (Ah ce que j'aimerai voir le book des frères Farrelly). Quelques répliques bien cinglantes enrobent un scénario riche en rebondissement, et en quiproquos, dans la même veine que Mary à tout prix !
Comédie balourde avec un Jerry Lewis gesticulant dans le vide. A noter que ce film ressortira cette année et endormira de nombreux enfants. Grosse daube !
l'univers de Doillon, une merveille absolue, il explore le monde de l' enfance que seuls les adultes voient rose.....bravo et merci (encore)
Bon film! Raphaël Jacoulot sait raconter une histoire qui nous intéresse. Il crée une ambiance trouble, pesante et lente. Il y a les dialogues, les personnages, tous intéressants, mais les silences sont tout aussi importants. La montagne constitue un personnage supplémentaire.... L'ambiguité de la relation entre JP Bacri et Vincent Rottiers est l'un des points forts du film... Comédiens excellents, j'ai apprécié le "jeu" de la compagne de Vincent Rottiers. J'ai apprécié aussi la musique du film, la fantaisie du personnage de Sylvie Testud qui tranche sur l'angoisse que crée le metteur en scène; bref, peu de réserves; c'est bien !!!
Alex de la Iglesia signe ici un petit bijou de polar et d'humour noir qu'il sait si bien manier et offre ainsi au spectateur un pur régal cinématographique réjouissant au scénario génial d'inventivité et à la mise en scène brillante. Guillermo Toledo est excellent.
Après avoir vu la version de 1948, 1998 et 2012, je me suis attaqué à la première version (à ma connaissance). C'est surement le meilleur dans un registre classique, il est très réaliste et très bien fait. En revanche, il y a des morceaux de l'histoire qui disparaissent, on est donc uniquement centré sur Anna. J'enlève une étoile, parce que l'histoire en elle même, ne m'a pas capté totalement, qu'elle que soit la version. Il manque quelque chose, qui je pense est présent dans le livre.
Taken est un film qui m'a semblé vraiment pas terrible. Malgré les scènes d'actions on ne peut plus répétées (et qui s'enchaînent suivant une logique plus ou moins comprise des spectateurs), le film n'est pas arrivé à m'embarquer. La faute à... ? Et bien, les mauvais points sont assez nombreux dans ce film. Les personnages sont ridicules (celui de Liam Neeson en tête), et joués d'une façon plus ou moins convaincante. De plus, le film reste très plat tout le temps. On assiste à un film d'action sans aucun autre intérêt, et sans rien d'un peu plus profond. Niveau réflexion c'est 0. Mais peut être que finalement ce qui m'a le plus dérengant c'est cette morale bizarre qui ressort du film : Soyez parano, vous avez raison. Tuez tout le monde, et rentrez chez vous tranquillement A éviter si on peut donc.
Un film qui réussit le tour de force original d'allier suspense, causticité, justesse de ton et mise en scène. Suspense, car The Square met d'abord en scène le basculement de la vie et des convictions d'un directeur de musée d'art contemporain à partir de plusieurs incidents qui induisent une violence psychologique. Au point qu'on a parfois l'impression de voir un thriller: nombreuses sont les scènes où on se demande si la situation va complètement partir en sucette. Causticité ensuite, car The Square égratigne bcp de monde: les grands (le petit monde suffisant de l'art, les mécènes, les pubards...), comme les moyens & les petits (les mendiants, la foule). Le film vient à grands renforts d'humour noir nordique (la conférence d'art contemporain perturbée par un spectateur atteint de Tourette), de situations cocasses (le singe qui se maquille). On rit rarement franchement, mais la jubilation et l'amusement sont bien là. Justesse de ton, car au lieu d'un film qui serait entièrement basé sur un sujet social qui ferait dans le pathos (chose que le cinéma français fait malheureusement bien), on a une satire qui s'inscrit d'abord dans une fiction souvent très réaliste. La mise en scène enfin: très serrée et plutôt inventive, elle ménage parfaitement ses effets. Il n'y a pas bcp de films de 2h20 qui me tiennent en éveil sur la durée (j'ai vu récemment Blade Runner: 2049 qui était comparativement d'une pauvreté abyssale). The Square fait partie de cette catégorie rare de films à la fois captivants et subtils. Donc il me semble que sa Palme d'Or est très méritée. Et il me semble aussi que je dois largement vous le recommander.
On croit tout savoir d'un combat que l'on a parfois tendance à croire désuet. Ce film documentaire est là pour nous montrer que l'on se trompe sur toute la ligne. Non, l'histoire de ce combat des LGBT n'a pas été un bel arc-en-ciel tranquille. Et non, même si les mentalités ont évolué, l'équilibre reste précaire... car il reste encore de nombreux droits à obtenir dans le monde. Benoît Masocco a réussi à donner une couleur très actuelle à un sujet que l'on pense rebattu, sans complaisance, sans fard. Il donne la parole aux acteurs de ces combats et offre un film à la fois touchant, drôle et nécessaire qui ne tombe jamais dans la facilité. Les mots de Robert Badinter à quelques minutes de la fin devraient tous nous faire réfléchir. A voir absolument avec la promesse de sortir de la salle, débarrassé de certains clichés, voire d'une certaine forme de naïveté.
C'est un film bien décevant que j'ai vu. L'idée de départ est intéressante (une forme d'émancipation d'un pré ado à l'autorité) , mais que c'est mal traité. C'est souvent pas assez approfondi (le rôle des enfants lorsqu'ils sont à l'extérieur), c'est souvent trop lent (le karaoke) sans que ce rythme apporte quoi que ce soit à l'histoire. Le metteur en scène est passé à côté de son sujet. Dommage. car il y a de bonnes intentions, et notamment cette capacité de faire un film assez oppressant par son intemporalité même (ou se situe l'histoire? à quelle période? pourquoi cet isolement de la communauté?).
Bon on n'est pas idiots, on sait très bien que la colocation va sombrer dans le drame, seulement on ne sait pas comment, et quand on commence à deviner les choses ça se complique bougrement. Les deux actrices porrtent littéralement ce film délicieux et réalisé avec classs et malice. Un régal.
On dit souvent que le cinéma est une fenêtre sur la fiction. Le cinéma fait réver, fait souvent passer du bon temps. Le cinéma raconte des histoires pour tout le monde. Ici le cinéma n'est rien d'autre que de merveilleuses tranches de vie. Humour, passion, temps qui passe, intimité, vieillesse, patience... Là le cinéma ne nous raconte pas d'histoires, elle nous montre la vie. Profils paysans vu bien de face.
Ce film n'est pas du tout un chef d'oeuvre mais je dois remonter la not qui est totalement injustifiée! tout d'abord,cela fait très plaisir de voir christian clavier dans un rôle plus dramatique, et ce risque est à souligner tant l'acteur accumule les films comiques faciles depuis Napoléon. Cet acteur montre à nouveau son talent à savoir tout jouer! Quand à Depardieu, il est toujours remarquable. Le jeu est juste pr tous les acteurs et la mise en scène est excellente. Le concept est absurde mais réjouissant et frais. Un bon petit film !
Une visite des entrailles de la bête (si je puis dire) dont nous nous nourrissons,sans guide ni texte explicatif et avec pour seul discours celui issu de notre propre réflexion...Tout simplement cash!
Les conditions d'entrainement théâtral (en Chine) sont mille fois plus rudes que ce que l'on pouvait imaginer comme c'est une véritable torture de les voir souffrir à cet âge là. Des duo d'acteurs qui réussissent tant bien que mal à être parfait dans ces rôles lyriques et pas commodes. Ils se cachent derrière des masques pour ne pas montrer leurs sentiments prêts à exploser, mais nous nous lâchons face à cette comédie dramatique qui mérite amplement sa palme d'or.
Une très belle oeuvre aux nombreuses situations burlesques et pleine de sensations. Plus sombre et prenant que les autres films, il règne une véritable ambiance d'aventure et d'amitié dans cet épisode. Les graphismes sont excellents.
Travesti que seule une foi du charbonnier, intense et naïve, empêche de sauter le pas du transsexualisme alors que Rosario, son très jeune amant, l'en presse, "Tonia" n'avait comme choix de carrière que le trottoir ou le transformisme : elle a choisi la scène, et elle est la reine (sur le déclin) des nuits lisboètes. Son corps la trahit (ses prothèses mammaires s'infectent) et au terme d'un calvaire quotidien, elle entre à l'hôpital pour y mourir rapidement, "comme un homme", mais sans avoir revu son fils Zé Maria, à la dérive, assassin et déserteur, conçu pendant une brève liaison hétérosexuelle de jeunesse et qui le renie. Rosario ne lui survivra pas, s'infligeant un ultime "fixe" sur une plage solitaire, dans la seule compagnie de leurs chiens, la vieille Agustina et Vagabond, le bien-nommé. Comme cet autre Ibère, Pedro Almodovar, le Portugais Joao Pedro Rodrigues a un vrai style, personnel et affirmé, sachant mêler drame populaire et onirisme (le voyage à la campagne et l'étrange promenade en forêt avec la mystérieuse "Maria" Bakker qui s'en suit), et un talent singulier pour réussir un très beau film (qualités esthétiques et puissance de mise en scène) à partir d'un sujet particulièrement "casse-gueule". C'est un mélodrame, extravagant et émouvant, qui n'oublie pas la dimension musicale qui accompagne la progression dramatique - de grande détresse en brefs passage de bonheur - qui construit la tragédie, vers sa conclusion inexorable : d'intermède en intermède, toujours en situation, la conclusion est un fado poignant quand les deux Roméo et Juliette improbables sont réunis dans la même tombe. Magnifique.
Second long métrage du réalisateur du très beau "The Duchess" (2008), cette fois il quitte l'Angleterre du 18ème pour la France des années 1941-1942... "Suite Française" est un roman tiré des écrits de Irène Némirovsky, ce qui est étonnant que c'est les écrits de Irène Némirovsky ont été redigés avant 1942 (date de sa déportation à Auschwitz et de sa mort), ce qui interpelle sur ce qu'elle imaginait après. Le récit permet une bonne description du quotidien lorsqu'on a un occupant a hébergé chez soi, des corbeaux au manque d'intimité en passant par le marché noir et la solitude. Un beau et bon film.
Voila un film d'un abord peu évident car, en apparence sérieux mais... à ne surtout pas prendre au sérieux sous peine de ne le trouver que simplement grotesque alors qu'il l'est volontairement ! Partant de ce principe, on peut considérer avoir affaire à un petit bijou d'humour noir multipliant, au nom d'une certaine liberté de ton, des effets de style exagérément appuyés dans la réalisation, des excès d'affectations théâtrales dans la direction d'acteur et des éléments scénaristiques improbables qui font naitre un doute perpétuel quand à la réaction des personnages ainsi qu'au déroulement des évènements. En ce sens, c'est très réussi et bourré de talent. Une œuvre tournant le drame et l'épouvante avec une certaine forme de dérision, mais, tout de même avec respect, donc, en forme de huis-clos étouffant et cynique, à peine dépassée dans la forme et ambitieuse dans le fond, pour son époque et son pays d'origine, qu'adoreront ceux qui adhèrent au principe mais que détesteront ceux qui se seront, hélas, arrêtés à son aspect déroutant et austère...
Deuxième volet de la trilogie marseillaise de Marcel Pagnol, où Marc Allègret remplace Alexander Korda à la rèalisation! Amoureuse de Marius, Fanny a eu quelques mois plus tôt un enfant de lui mais Marius, dont l'ignorance de l'heureux èvènement, est parti sur un bateau faire le tour du monde! Mais de retour sur la terre ferme marseillaise, il va repartir à l'assaut du coeur de sa belle! Mais on n'a mariè Fanny à Panisse, un commerçant prospère, trente ans plus âgè qu'elle! Cette comèdie psychologique morale et sociale offre un coup de projecteur sur le thème des films à hèros vivent - au combien tragiques - dans ces annèes où la femme se retrouvaient vite totalement dèmunie en cas d'enfant à èlever seule! Alors que va peser Marius face à Panisse qui a offert à Fanny un avenir confortable mais aussi et surtout une honorabilitè sociale retrouvèe ? Ici, la cellule familiale est sacrèe, l'autoritè des parents très forte et le divorce extrêmement mal considèrè! L'enfant doit surtout pas être un bâtard! Comme toujours chez Pagnol, la magie opère avec des moments drôles (Raimu en tête, avec une partie de boules "Oh què cocu" qui se termine au millimètre sur les rails d'un tramway) et des comèdiens chaleureux et èmouvants, notamment Orane Demazis, enceinte de Marius, dont les errances à travers Marseille sont superbes! Accueil triomphal du public lors de sa sortie en salles en 1932, ces entrèes dèpassèrent même celles de "Marius", qui un an plus tôt, allait contribuer à la cèlèbritè du duo Pagnol-Raimu! Et Pagnol conclut majestueusement sa trilogie en rèalisant lui-même "Cèsar" en 1936...
Un excellent film, très rafraichissant, avec 2 acteurs exceptionnels au sommet de leur art. A voir absolument.
Pour la finesse et la légèreté, on repassera. C’est de la caricature sur papier glacé. Film politique ? Mouais… si on veut, mais à la grosse louche. Le portrait d’une société fascisante et archaïque, les dénonciations, le consensus, les caractères sans nuances : autorité absolue des mâles / subordination consensuelle des femmes. Le scénario : des gouffres d’invraisemblances. Je ne prendrai qu’un exemple, la désinvolture d’une fin bâclée en un clin d’œil :les petites qui se sauvent, arrivent miraculeusement à Istanbul (à 1.000 km tout de même), et retrouvent leur institutrice progressiste. Embrassade et… passez muscade. Comme si elles étaient sauvées. Comme si elles allaient vivre dans la clandestinité. Comme si aucune réaction de la famille ou des autorités. À réserver au Bobo land.
C'est un thriller très ambigu, qui joue sur les apparences, nous embarque vers de fausses routes entre rêve et réalité. Un film à la Paul Auster : Ozon joue vraiment avec le spectateur. Qui est névrosé ? Qui est double ? C'est un film aussi sur l'identité, la gémellité et ses labyrinthes. Marina Vacth excelle dans ce rôle, et nous ravie par son jeu très sensuelle, qui rend son personnage mystérieux, fragile et en même temps subversif. A vrai dire, je ne pense avoir tout compris : des plans du film mériteraient d'être travaillés, tant ce film est mystérieux, et nous plonge dans l'inconscient du personnage jouée par Marina Vacth. Cependant la fin est un peu facile, et un peu trop appuyée, mais on pardonnera aisément à François Ozon tant son film est réussi.
On touche le fond de la poubelle cinématographique avec ce film. Sur fond de bon sentiment de WASP, on joue sur la peur du terrorisme de manière pitoyable. Arnold la baraque n'a aucun talent d'acteur et démontre brillamment que le ridicule ne tue pas. Il n'est pas non plus nécessaire de s'attarder sur le scénario, s'il est permis d'appeler scénario cette plaisanterie de mauvais goût.
Mais où est donc passé le génie de Tobe Hooper? On se croirait devant un nanar des années 80. C'est affreux, mal fait, mal réalisé, et insipide. Quelle déception!!!
J'ai beaucoup aimé le livre, j'ai adoré le film. Fidèle adaptation, film drôle et émouvant. A voir absolument !
Ce film est malsain, y'a pas de but particulier apart montrer la sauvagerie et la perversion d'un taré... Si je pouvais mettre moins que zéro je l'aurais fait.
Le film n'est pas fluide, les scènes s'enchainent de façon saccadé et sans rythme et de plus l'histoire vire à l'incohérence et au n'importe quoi jusqu'au final à vomir; killer ce film.
Enfin un merveilleux film social débordant de générosité, d'amour et d'émotion. Les actrices, pro ou non, sont toutes exceptionnelles. C'est bien écrit, c'est réaliste. On pleure, on rit, on suit avec grand plaisir cette parenthèse d'un centre social pris dans les contraintes du monde moderne, celles entre autre de la rentabilité. Audrey Lamy démontre toute l'étendue de son talent et devrait enfin obtenir THE rôle qui la consacrerait. Elle alterne avec brio la douceur, la force et la détresse. Ces femmes SDF sont magnifiques et espérons qu'elles ont pu trouver depuis des aides pour se réinsérer mais surtout une part de bonheur auquel tout le monde à le droit. A voir d'urgence. Merci au réalisateur et à toutes les actrices.
Un film avec Laurel de Hardy se regarde toujours avec plaisir. Les As d'Oxford n'échappe à la règle. Ce long métrage est en fait constitué de deux films car la première partie ne possède aucun lien avec la suite. Celle-ci est assez drôle (Laurel en bonne vaut le coup d'oeil) mais la seconde partie (qui cette fois est en lien avec le titre) est un festival d'idées originales (la séquence du labyrinthe, le comte Paddington...) et séquences très drôles et parfois assez osées pour l'époque (l'épisode de la chambre du Doyen où nos deux héros dorment dans le même lit alors que le code Hays obligeait les couples mariés à l'écran à dormir dans des lits différents...). Les As d'Oxford (qui par ailleurs offre un de ses premuers rôles à Peter Cushing) est une fois encore un film de Laurel et Hardy qui est toujours aussi drôle 70 ans après sa réalisation et qui plaira à toutes les générations.
Succès phénoménal, « le Flic de Beverly Hills » est avant tout un rôle en or pour Eddie Murphy, au point qu’Axel Foley lui colle encore à la peau depuis plusieurs décennies. La mise en scène de Martin Brest est efficace, l’intrigue, un peu convenue il est vrai, alterne les situations cocasses, rythmée par quelques bonnes scènes d’action. Le tout est porté par une bande musicale énergique, typique des années 80. Seconds rôles, Judge Reinhold et John Ashton sont tous les deux parfaitement dans le coup. Un classique de la comédie policière, vraiment drôle et parfaitement divertissant.
Une bonne comédie française, rythmée avec une musique assez entrainante et sympathique. Un excellent rouve et jugnot. Taglioni l'est peut-être un peu moins, mais tout reste plus qu'honnorable. J'ai personnellement trouvé le scénario très bien fait, avec des dialogues bien adaptés. Petite apparition de François Levantal, qui est extraordinaire, surtout quand il sent la chair brulée. Un film à voir, et à revoir ! (Contrairement a beaucoup, je ne trouve pas que le sang soit vraiment au rendez-vous... le singe ne montre aucune trace de sang, tout comme le pirate mort en duel contre jugnot).
Jerzy Skolimowski inscrit Walkover, son deuxième long métrage, dans la lignée de sa première réalisation Signes particuliers : aucun (1965, Signalement d’un cinéaste en devenir). Plus encore que son aîné, Walkover est mu par l’énergie des personnages mis en scène et les mouvements d’une caméra captant de façon instinctive un matériau réaliste en environnement naturel. Critique complète sur incineveritasblog.wordpress.com
Louis De Funès conducteur de taxi qui embarque avec lui sa femme, sa nièce, son beau-frère et une roulotte, direction l'Espagne et pour finir dans un restaurant La Corrida. Long-métrage avec des baisses de régime, comme le passage avec les vaches, ou bien encore celui dans le restaurant vers la fin qui pourtant manquer pas de pêche puisque sa part bien dans le bout en train mais seulement au milieu un gars se met a commenter le tout sur scène comme un match de rugby. Donc dans l'ensemble le film est qu'une poursuite qui reste d'ailleurs un peu sur place, pour reprendre un diamant délaisser dans la poche de Louis lors du passage à la douane. Du positif tout de même rien que pour voir Louis danser sur une java espagnole et pour ces sautes d'humeur, puis contrairement au film Mon frangin du Sénégal, son duo avec Raymond Bussières qui est cette fois bien présent jusqu'au bout à l'écran ensemblent, mais également pour voir la sensuelle actrice Véra Valmont avec son coté Marylin Monroe.
C'est un film sur un sujet très grave (l'immigration) et oh combien actuel ! Mené tambour battant, il traite subtilement du choc des cultures, et de la difficulté qu'il y a de vivre en Afrique, avec énormément d'humour (on est souvent plié en deux) et un regard tendre, même pour le protagoniste le plus antipathique. Outre son intérêt documentaire (on voit du pays, Autriche et Ghana), ce film nous rappelle que naître au bon endroit au bon moment est une chance et non un mérite. On sort de la séance comblé.
un scénario très banal pour une réalisation plus que médiocre. personnages stéréotypés à n'en plus finir, scènes d'actions au ralenti sans intensité, scènes de dialogues lourds, incohérences et facilités de scénario à n'en plus finir, et puis.... une musique insupportable qui rend le film encore plus niais !! un grand navet.
Film longuet chiant a regarder et on attend toujours que quelque chose se passe!!! Mais alors chiant a mourir!
Un sujet excellent complètement bâclé... Un grand manque de travail de compréhension des grandes religions, des cultures en amont du film: en bref, le monde selon Hollywood. Banderas et son personnage ne sont pas du temps convaincant en prêtre consciencieux. Un grand nombre de clichés s'accumulent les uns plus ridicules que les autres.
Peut-être le chef-d’œuvre des chefs-d’œuvre de Naruse. Encore une histoire de femme, bien évidemment, mais jamais le récit n’avait été mieux maîtrisé, avec un recours mesuré à des flash back qui enrichissent et facilitent la compréhension de l’histoire. Hideko Takamine est une fois de plus immense, incarnant à elle seule la femme japonaise de l’œuvre de Naruse. Elle est bouleversante de bout en bout, depuis la jeune mariée pleine de honte jusqu’à la grand-mère d’abord vacillante puis finalement sereine. La guerre, montrée souvent en filigrane par Naruse, l’est ici directement comme est exposée sans périphrase la misère du Japon, battu et humilié par la défaite et qui n’aura de cesse de se relever. Signalons en outre que pour une fois dans l’œuvre de Naruse, la musique n’est pas trop envahissante et nous laisse de grands moments de répit pour regarder les images et écouter les dialogues... En résumé : un grand scénario, une mise en scène virtuose, une des plus grandes actrices du monde qui font un chef-d’œuvre à la portée universelle.
Ce film est comme un roman de gare : c'est un de ces film du dimanche qui vous donnent vraiment pas envie de travailler le Lundi et qui vous plombent. Duo improbable entre Anconina et Lambert, deux has been au sommet de leur art! Ce film est une espèce de gros plat cliché, tellement mauvais que l'on peut affirmer sans s'effrayer que les cleb's sont bien meilleur que les têtes d'affiches.
Un tout petit film, où on voit bien qu'il a un tout petit budget, et un tout petit scénario. Et que les acteurs jouent mals, c'en est effrayant. Le seul point positif, c'est de montrer que déja, les "extrémistes" pourrissaient la vie des gens pour qu'ils deviennent plus religieux, et ils ont réussis.