CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Malgré un scenario prévisible dans les grandes lignes, c'est avec réalisme et dureté que le réalisateur de Maniac Cop aborde les sujets de la criminalitée et de la Loi du Talion, aidé par les bonnes prestations de Robert Forster et du rescapé de la Blaxploitation Fred Williamson. Mais le plus important ici est la preuve indéniable que Bill est avant-tout un metteur en scène efficace et inventif (malgré une courte course poursuite a pied parfois laborieuse, mais tout a fait dans les règles de l'époque) parvenant à rendre ce Vigilante Flick interessant, choquant et, pourquoi pas, jouissif.
J’ai trouvé ce film ennuyeux et sans aucun sens. J’ai lutté pour ne pas m’endormir car je voulais voir jusqu’au bout où la réalisatrice voulait en venir. Moi qui m’attendait à une belle aventure dans l’espace pleine d’actions et de rebondissements... Déçue
Une énorme surprise que presque personne ne s'était attendu : Le superbe film de Michael Haneke, Amour. Les acteurs sont tellement incroyables dans leurs rôles qu'ont en frissonnent tous un peu, dans notre fauteuil. La peur de la mésaventure non seulement pour ces deux personnages mais aussi pour la fille. La fille (sublimée par Isabelle Huppert) à l'air perdue devant ses deux parents. Il n'y a pas d'acteurs qui "jouent mal" dans ce film, seulement une histoire qui passe devant nos yeux, et nous ne pouvons rien faire pour l'arrêter. On aurait envie d'entrer dans l'écran pour pouvoir remonter le temps et les voir quand ils était jeunes. Malheureusement, leur vie est passée et c'est comme ça : tout ce qu'on peut faire, c'est d'attendre la fin(plutôt étrange)de ce film. A voir absolument.
Un Disney loin d'être un chef-d'œuvre ! Histoire banal, les personnages ne donnent pas d'émotion si ce n'est Stitch qui fait envie de voir le dessin-animé.
Graphiquement très beau, l'histoire et sans grand surprise mais reste convaincante et les scènes d'action sont superbe.
Ce film ne m'a pas ému ; bien plus, il m'a ébranlé. C'est tellement important, du reste, pour tout jeune homo, qu'il existe des films dévoilant de tels sentiments amoureux et ce, d'une manière aussi extraordinairement belle que banale. Selon moi, Sandrine Kiberlain connaît, dans ce film, son plus beau rôle (celui d'une mère très intelligente) et sa plus grande performance d'actrice. Le jeu de l'acteur qui fait son époux est époustouflant ; en effet, Alexis Loret est, tout à la fois, très beau et très naturel !
Avais-je déjà passé l'âge, ou ne s'adresse-t-il plus au même public ? Toujours est-il que j'ai beaucoup moins accroché que d'habitude avec les films de Miyazaki. On voyage moins, on rêve moins, on trépigne moins. Un faux pas sur la falaise... C'est pas grave, j'attends le prochain en revoyant les précédent. Un bon film tout de même pour nos petits frères et soeurs.
Un chef d'oeuvre époustouflant. Le meilleur Disney des ces 15 dernières années.
C'était à prévoir, le seul intérêt du film, ce sont les poupées. Animées par David Allen, le même qui s'était occupé des poupées de Dolls, elles constituent des trouvailles très curieuses et sacrément originales. Chaque apparition de ces poupées est une pure réjouissance. Mais le reste, et en particuliers les comédiens en chair et en os, est d'une platitude affligeante. Et il y a beaucoup de longueurs malgré la courte durée du film. Autre détail frustrant, l'animation stop motion concernant les poupées n'est utilisé que dans une dizaine de plans, ce qui est dommage vu l'expressivité qu'elle confère aux poupées.
J'ai adoré. Bernard Rapp change de registre avec succès. Il aborde les clichés sans tomber dedans, l'histoire est amusante, mais elle sait aussi se faire poignante. Pour moi, un très bon film à voir. A noter une très bonne B.O.
Nous sommes loin de l'atmosphère paroxystique suggérée dans le titre... Cela n'empêche pas Roman Polanski de signer avec Frantic un authentique monument de mise en scène. Près de douze ans après Le Locataire, le réalisateur retrouve Paris qu'il dépeint une nouvelle fois comme la capitale hostile par excellence : peuplée de camés, de terroristes et de clochards, la ville est comme un personnage à part entière avec ses chambres d'hôtel froides et ses bouges sordides. Dirigeant de main de maître Harrison Ford - qui trouve ici l'un de ses meilleurs rôles car portant en grande partie le film sur ses épaules - le cinéaste révèle la toute jeune Emmanuelle Seigner, jusqu'alors inconnue. On pense à certains films d'Alfred Hitchcock dans la manière fantastique, quasiment onirique de traiter le suspense des situations. Structure brillante, réalisation sans tapages mais souvent flamboyante, musique lancinante d'Ennio Morricone, montage intelligent... Tout ceci fait de Frantic un grand film névrotique dont le malaise naît comiquement d'un scène de douche, scène dans laquelle l'absence de criminel remplace subtilement le couteau de Norman Bates. Un classique du cinéma des années 1980 qui - à la différence du Locataire - sait tirer profit de la barrière linguistique. Incontournable !
Je ne suis pas déçu dans la mesure ou je n'attendait pas grand chose de ce film qu'Almodovar essaye de faire passer par un retour aux sources, à ses origines marginales de la "movida madrileña" et prétend de surcroît qu'il a fait une fable sur la situation de crise extrême en Espagne.....il n'en es rien. L'on peut pas retourner en arrière. Almodovar a évolué, qu'il le veuille ou pas et cette comédie résulte anachronique et part dans tous les sens sans but précis, même pas celui de faire rire, mis à part quelques rares répliques plus ou moins drôles. Franchement il faudrait qu'il se remette à faire des films en se laissant aller vers l'avant et non pas se retourner vers une période -que j'ai adoré- qui fut son temps.... Par ailleurs "l'incrustation" de À. Banderas et de P. Cruz est, non seulement inutile, mais prétentieux et ridicule. Comme le Beaujolais nouveau, vivement l'Almodovar nouveau.....
Un bon film policier qui manque de rythme parfois. Malgré cela il ne manque pas de tendresse, d'humour, de surprises et le jeu de séduction entre le duo d'acteurs est un régal. Avec en prime un bon scénario qui s'approche de la réalité.
L'histoire est sympa ainsi que l'interprétation mais la réalisation est trop molle, le film est rapidement ennuyeux.
Ce film est superbe ! 1h de rires, de détente, devant les fameux personnages de Disney. J'adore !
J'ai essayé la rétroingénierie en regardant le documentaire avant le film, ce n'est pas pour autant que ce dernier m'a semblé plus clair, autant en rester au docu par contre on a droit au cabotinage de Marguerite Duras.
C'est le meilleur film que j'ai vu depuis longtemps. Le duo Lucchini / Bruel au top. On rigole bien même si on sait que la fin est inévitable, alors on pleure aussi. C'est un magnifique hommage à l'amitié, aussi la preuve qu'il faut crever les abcès et pardonner à sa famille. Bravo Mr Lucchini Bravo Mr Bruel, je vous aimais et vous appréciais déjà. Vous m'avez totalement convaincue de votre excellence
Le film des studios Disney Dinosaure , réalisé par Eric Leighton et Ralph Zondag est une création qui ne se complaît qu'à utiliser des centaines d'effets souvent vains et inutiles ( notamment avec la scène de la météorite ou celle du combat final entre le diplodocus et le carnotaurus ) sans contenir la moindre idée , le moindre fond . En effet , les dialogues et l'histoire même du récit sont véritablement plats , superficiels et terriblement ridicules . Il fut un temps où l'on est enfant et à la rigueur , on pourra peut-être dans ces conditions , trouver une once de plaisir , mais sinon , vraiment , on passera plutôt notre chemin . Un film vide .
Dans la droite lignèe de la comèdie US dèjantèe d'aujourd'hui, style "Very Bad Trip". Plusieurs scènes sont bien lourdes et on sourit plus qu'on rigole! Vous voilà prèvenus [...] C'est peut être drôle par moment (à l'image des rapports entre une dentiste nymphomane et son assistant benêt qui subit un harcèlement sexuel quotidien), sans prise de tête un dimanche soir sur TF1 et pas si mal menè par nos trois lascars amateurs qui dècident de tuer leurs patrons respectifs, maintenant... Que retiendra t-on de "Horrible Bosses" ? Qu'il a super bien marchè au box-office amèricain au point qu'une suite a vu le jour en 2014! Que Kevin Spacey s'amuse comme un p'tit fou en boss psychotique! Que Jennifer Aniston (D.C.D...comprenne qui pourra) est chaude comme une baraque à frites! Que Jamie Foxx et Colin Farrell (mèconnaissable) sont en totale roue libre! Ou que, dans un petit rôle malheureusement, le grand Donald Sutherland a toujours la classe! Comèdie renversante pour les uns, vomi lourdingue pour les autres! C'est à vous de voir selon votre niveau d'indulgence ou d'humeur...
Des enfants possédés pris en charge par une gouvernante dans un immense manoir: "Les Innocents" est un film minimaliste, qui instaure d'emblée un climat d'angoisse fort qui ne fait que s’accroître pour atteindre son paroxysme lors d'un dernier quart d'heure oppressant et assez génial. Sans parler du final, c'est le film tout entier qui est touché par le génie, guidé par l'intelligence de son cinéaste. Jack Clayton a en effet compris que pour faire un grand film d'horreur (en réalité, à mi-chemin avec le fantastique), il fallait savoir mettre en scène la peur: quand faire apparaître les fantômes, à quelle distance, de quel point de vue, etc. Toutes ces questions trouvent des réponses, sans cesse évolutives mais cohérentes, en langage purement cinématographique. Clayton prouve, avec peu de moyens, que l'on peut faire naître l'angoisse avec trois fois rien sans pour autant avoir l'air fauché. En bref, "Les Innocents" est éblouissant tant dans son aspect formel que sensoriel, tient un discours à la fois malsain et jubilatoire sur la naissance du mal, et se révèle éblouissant de maîtrise entre le sort cruel réservé aux personnages et l'amour qui leur est porté. Un grand film !!!
Un très gros merci au grand Leo McCarey d'avoir réalisé cette source d'inspiration essentielle et incontestable qui a permis la naissance du chef d’œuvre absolu du grand Yasujiro Ozu, "Voyage à Tokyo". Et puis surtout un très gros merci d'avoir réalisé ce film tout court car "Place aux jeunes" fait partie de ce qu'Hollywood, et puis zut de ce que le cinéma tout court, peut faire de plus réaliste et de plus émouvant (surtout que c'est un film tourné à Hollywood pas du tout hollywoodien !!!). D'autant plus que le McCarey a choisi comme chevaux de bataille la sensibilité et l'intelligence, pas con... Pas de misérabilisme, pas d'exagérations, pas de moralisme, pas de manichéisme, on présente les choses et les personnages tels qu'ils sont. La sobriété qui en ressort ne peut jamais laisser indifférent ; la séquence de la conversation au téléphone lors des parties de bridge est un modèle absolu de subtilité dans l'émotion à elle seule. La fin aussi dans ce domaine mérite d'être soulignée, elle arriverait à arracher des larmes à un sac en crocodile. Quand à l'interprétation, surtout celle du couple de vieux formé par Victor Moore et Beulah Bondi, elle est merveilleuse tout simplement. Peut-être avec le Ozu, le plus beau, le plus juste et le plus fort film sur l’inévitable fossé entre les générations. Oh et puis mince un chef d’œuvre...et tu m'étonnes que c'était le film préféré de son réalisateur et un de ceux d'Orson Welles.
Un petit film à découvrir. Confidences au format documentaire d'un jeune homme avec des tas d'ex, une grosse dose d'égoïsme et... un important problème de pannes sexuelles. Un résultat inégal : nombriliste, bavard et même redondant, volontiers impudique, mais aussi hilarant souvent, ce "projet" est délicieusement anglais tout le temps, c'est-à-dire plein de cette fantaisie "so british", de cette folie douce à nulle autre pareille.
Pour un film avec Chuck Norris dans le rôle principal, "Hitman" pourrait être considéré comme un chef d'oeuvre, car c'est l'un des meilleurs de sa carrière merdique.
le scénario n'est pas travaillé. la fin est vraiment prévisible. c'est plus un téléfilm ! Ne pas voir, ce film est une perte de temps
Trois ans après son coup de force pour faire produire et tenir le rôle-titre de son "Rocky", Sylvester Stallone passe à la vitesse supérieure en réalisant lui-même sa suite directe. "Rocky II" reprend la même recette, qui pour le coup a parfaitement fonctionné pour le premier opus, en tirant fortement sur le drame voire la comédie dramatique tout en nous réservant de superbes morceaux de bravoures. Rocky, le bon gars un peu simple mais au coeur énorme, continue son incroyable percée dans le monde professionnel de la boxe tout en joignant difficilement les deux bouts avec Adrienne. Même ressenti pour ma part que lors du premier acte, beaucoup d'émotion, c'est très touchant, la relation amoureuse entre Rocky et sa moitié force l'empathie et les parties entraînement du champion et combat prennent une autre envergure ici. Clairement la mécanique commence à se rôder et la bande originale fait toujours mouche, c'est franchement un grand moment de cinéma et la saga s'apprête à prendre un léger virage avec le troisième opus et ceux qui suivront pour le bonheur ou non des spectateurs. Un régal intemporel pour ma part.
Un sujet de départ alléchant, bon non seulement du point de vue culinaire mais aussi et surtout parce qu'il est une très bonne occasion de plonger dans les arcanes du pouvoir de notre merveilleux pays qu'est la France du point de vue de ses cuisines... Mais résultat, on n'apprend rien en voyant que le protocole de l'Elysée est beaucoup plus monarchique que républicain et que comme en politique il y a des véritables luttes de pouvoir pour diriger les cuisines du palais et satisfaire aux exigences du Roi...euh du Président. A part cela, Catherine Frot fait son même petit numéro, rien de nouveau de ce côté-là, Jean d'Ormesson a l'air de s'être amusé en jouant le Chef de l'Etat, et puis voilà... On reste au pitch de départ, on ne creuse rien, surtout pas les personnages, par exemple le Président de la République donne juste l'impression d'être un bon vieux gars sympa (quant on connait un peu François Mitterrand, puisque que même s'il n'est pas nommé on sait que c'est lui, c'est beaucoup beaucoup plus complexe que ça !!!), les scènes dans le temps présent ne mènent au final nulle part, les scènes élyséennes sont juste racontées sous forme d'anecdote. Platement anecdotique, c'est comme cela qu'on peut résumer le film.
Allez voir ce film qui n'est malheureusement pas distribué dans les circuits classiques. Mais cette indépendance a permis au réalisateur de faire vraiment le film qu'il voulait. Cela donne un petit bijou de délicate provocation. Un joyeux foutoir de toutes les amours avec de grands A. Le respect de la liberté de chacun, l'acceptation des différences sans jugement de valeur. Des dialogues pétillants, drôles et profonds. J'ai eu la chance de le découvrir hier soir au cinéma Utopia avec la gratification de la présence de Jérôme Soubeyrant le réalisateur interprète. Merci pour ce moment de bonheur!
Un film magnifique, tout en nuances. Un très bon casting, une lumière et une image superbes. À voir absolument.
Si le titre français du dernier film de Paul Haggis est bien trouvé, à la fin de Puzzle on est loin de la satisfaction éprouvée lorsque toutes les pièces du jeu sont assemblées. Long, souvent ennuyeux et compliqué, Puzzle brouille tellement les pistes qu’il finit par se perdre en route. Alors que l’élément principal qui relie les personnages entre eux est rapidement évident, le film multiplie inutilement les intrigues et étire sa trame jusqu’à la rendre incompréhensible. Scindé en trois histoires mélangées, Puzzle ne parvient pas à trouver son équilibre aussi bien dans le montage que dans la narration. On est loin du bijou sensible qu’était Collision (2005), si Paul Haggis réutilise les mêmes ficelles, Puzzle manque d’émotion et de fluidité. Ma critique complète est sur mon blog
Une histoire sympa avec un bon groupe d'acteurs! à voir
Un nanard dans toute son horreur, malgré un casting alléchant. Au delà d'un scénario vu, revu et corrigé, on pouvait espérer autre chose de ces acteurs qu'un réalisateur en mal d'inspiration a réussi à faire disparaitre dans une mise en scène guimauve aux ralentis et flous supposés artistiques mais surtout désastreux. Baldwin manque d'épaules pour porter le fim, Aykroyd a sans doute pris un cachet miraculeux en ces temps de disette, Hopkins ajoute malheureusement un nouveau navet à sa filmo et la sexy devil n'est ni sexy ni diabolique. On le regrette car tout ce petit monde était plein de promesse. Tant pis, un coup pour rien mais évitez-vous de perdre votre temps à voir ce film. Il y a en des bons, heureusement !
Pas apprécier ce dessin animé venant de la Belgique, à part l'ouverture et un passage clin d'oeil pour 2001 l'Odyssée de l'espace.
Je ne suis pas un fan de surf, bien que ce sport m'ai toujours fasciné, et lorsqu'un pote m'as dit "mattes le il est génial !" je me suis dit "why not ?" Et je n'ai pas été déçus, c'est un documentaire très instructif et assez passionnant,en le regardant on se dit que l'on irais bien se prendre quelques vagues. Cependant, un petit bémol, rien de bien méchant, il est dommage que les quelques termes techniques ne soient pas expliqués, car lorsque l'on y connait rien en sport de glisse, comme moi, on en sait pas toujours de quoi il retourne quand on entend des termes comme "line up, swell ou take off... Mis à part ce petit détail, ce film est excellent.
En mode nostalgie depuis quelques jours, je me suis replongé dans quelques films datant d’une certaine époque ou le cinéma donnait l’impression de ne pas se foutre de la gueule de son spectateur, histoire de voir si la magie opérait toujours. Une sorte de « Goonies » en plus sérieux, plus violent, plus brutale mais tout aussi fun. On y retrouve un certain Sean Astin (Sam du « Seigneur des anneaux ») qui reprend son rôle de leader des Goonies, justement, pour emmener ses potes dans une aventure incroyable qui consiste à aider les forces armées lors de la prise d’otage de son école. Cette dernière regroupe tout un tas de jeunes déboussolés et incontrôlables qui passent leur temps à en faire voir de toutes les couleurs à l’adjoint du directeur. En se remettant dans le contexte, je me souviens d’avoir d’abord réagi face cette violence. Un film improbable dans la lignée de « Die hard » mais avec des gosses et qui met d’emblée dans l’ambiance par une violence crue et décomplexée qui s’en prend directement à des ados. Si ce qui suit semble plus léger, la brutalité est toujours là pour nous faire prendre conscience que cela reste des plus sérieux. Ce décalage fonctionne à merveille et si on ne doute plus un instant qu’une bande de jeunes têtes brûlées puisse être le dernier recours de toute une armée, on arrive tout de même à angoisser pour eux. Un excellent film d’action qui pose aussi la question de l’éducation de nos enfants.
Grosse surprise que j'ai eu en regardant cette nouvelle aventure Lego. Après La Grande Aventure Lego qui m'avais déçu sur plusieurs points, j'avais donc des préjugés avant d'aller voir ce film. C'est une histoire sympa et parfaitement adapté à son public cible: les enfants. Les personnages sont tous biens et attachants et le scénario est correct et bien adpaté pour les enfants. L'humour dans ce film, qui constitue le point central du film, est travaillé, c'est à dire que ça été adapté à son public. Ce n'est pas de l'humour débile, c'est du l'humour pour enfants mais intelligent. Bref, j'ai passé un très bon moment et je suis prêt à revoir le film.
Le film est mou, on s ennuie. les acteurs peines à convaincre dans leurs rôles. Heureusement qu'on m a payé la place.
En français n°1: Un "rod mouvi" à la française durant lequel la foi, les convictions religieuses, sinon la "spiritualité" des randonneurs, sont remises en question à chaque nouveau pas sur un des chemins menant à Compostelle. En français n°2: fonce mec, mate le film, trop d'la bal' !!!
Un fantastique nanar américain, probablement conçu pour les déficients mentaux. J'ai acheté ce DVD pour distraire ma fille de 13 ans qui aime les chiens et les histoires romantiques, mais tout compte fait au-dessus de 8 ans je pense que les filles réalisent à quel point ce film est pitoyable... Tout y est mal fait, artificiel, surjoué, invraisemblable, ça se déroule à Noël mais il fait un soleil de plomb et tout le monde est en tee-shirt, les chiens parlent, l'intrigue est cousue de fil blanc, les enfants jouent comme des pieds, le doublage est mauvais, etc... Une étoile pour la pelouse qui était impeccablement tondue.
La mise en chantier d'une "suite" à l'excellent Creepshow était une bonne idée, le potentiel illimité du concept étant tout simplement jouissif et original. Hélas, n'est pas George A. Romero qui veut et cette deuxième compilation de sketchs horrifiques déçoit grandement, la mise en scène ayant été confiée au très mauvais Michael Gornick (réalisateur de divers épisodes de la série "Histoires de l'autre monde"). Outre une mise en scène peu attractive (oublié le découpage façon comics mêlé à la réalisation traditionnelle), c'est surtout dans son nouveau concept que le bât blesse : les histoires sont désormais plus longues mais par conséquent moins nombreuses. Creepshow 2 déçoit également ; surtout quand on revoit l'excellent premier opus, à la fois drôle et effrayant. Si le premier film réalisé par George A. Romero était original et mêlait bien découpage de comics et réalisation traditionnelle, ce deuxième film s'avère affligeant, cheap, mal joué et aux histoires inintéressantes.
Un tournage apocalyptique, Francis Ford Coppola megalo au bord de la crise de nerfs, Marlon Brando apparemment compliqué a gerer, Hervey Keitel renvoye, remplace par Martin Sheen qui fait une attaque, et pourtant il en sort un des plus grand film de l'histoire du cinema. Le film a une grosse dimension politique et est tres critique sur l'engagement americain au Vietnam ce qui a l'epoque etait plutot rare. Completement psychedelique le film est un voyage vers la folie et l'horreur engendré par le conflit. C'est totalement fou, spectaculaire, flippant et choquant, le tout agremente de quelques repliques cultes a mourir de rire. Un chef d'oeuvre absolu.
Troisième adaptation de jeu vidéo réalisée par le décrié Uwe Boll après les irregardables House of the Dead et Alone in the Dark, BloodRayne réitère malheureusement les mêmes soucis que ses prédécesseurs. Pas très fidèle à son matériau d'origine, l'époque originale (l'Allemagne nazie) est ainsi transposée au Moyen-Âge. Si cette infidélité n'est pas déplaisante en soi (hormis peut-être pour les aficionados du jeu), c'est surtout dans sa mise en scène que le film est un désastre, transformant un film fantastique qui s'annonçait intéressant en un nanar haute catégorie. Uwe Boll avait toutes les cartes en main pour servir un film un minimum épique, sorte de Blade féminin officiant au Moyen-Âge : un casting d'enfer (Michael Madsen, Ben Kingsley, Michelle Rodriguez, Billy Zane, Kristanna Loken...), un budget confortable, des décors réussis et des effets spéciaux plus ou moins professionnels. Hélas, ne sachant toujours pas gérer un long-métrage correctement, les tares demeurent omniprésentes, gâchant le film du début à la fin : le montage est amateur, les combats très mal chorégraphiés, la direction d'acteurs inexistante et l'utilisation des effets spéciaux s'avère répétitive... Pourtant, le scénario certes classique (ne cherchez aucun rebondissement) était intéressant mais, agrémenté de flashbacks ratés et de dialogues insipides, le film tombe à plat. Ceci dit, contrairement aux précédentes adaptations de Boll, BloodRayne se laisse regarder avec un malin plaisir, échappant à la case navet pour devenir un joli nanar sacrément gore et sexy où se mêlent action, fantastique et n'importe quoi. En somme, une adaptation passable mais plus réussie que les précédentes, chose finalement rare pour le réalisateur allemand.