CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Avant d'être mondialement célèbre et reconnu pour avoir transposé à l'écran la trilogie du "Seigneur des anneaux", Peter Jackson c'était déjà fait un nom auprès des fantasticopiles, des rats de video-club et amateurs de bizzarreries avec ce que l'on appelle sa "trilogie gore". Trois films ben distinct sans aucun rapport si ce n'est leur images rouges et la limitation de leur budget. "Braindead" est le troisième film du cinéaste avec lequel il a repoussé toutes les limites, à tel point que son film est qualifié de "plus gore de tous les temps". Avec une tel publicité, "Braindead" est devenu immédiatement culte auprès fans de gore, puis des cinéphiles grâce au nom de son réalisateur. Qu'en est t-il aujourd'hui ? Un joyeux moment de grand-guignol, qui ne faillit pas à sa réputation. Les démembrements et décapitations se relèvent tous plus originaux et décalés les uns que les autres. Contrairement à Bad Taste" qui n'avait pas de narration fouillé, ce qui faisait la faiblesse de celui ci, "Braindead" possède un scénario et une narration s'intéressant à ses protagonitses. L'histoire nous raconte les mésaventures d'un jeune homme looser, peu confiant en lui, naif et maladroit qui doit choisir entre l'amour oeudipien de sa mère et celui d'une jeune espagnole. Une comédie engagé boulversante entre les rapports mère-fils et la nécessité de grandir et s'émanciper. Un film engagé, sur des thèmes universels traité avec justesse, la mise en scène ne fermant les yeux sur aucun tabou. Peter Jackson réalise là un film jouissif, complètement barré, un essentiel pour tout fan de gore, ou même un essentiel tout court pour se fendre la gueule, si vous supportez le rouge bien sur.
Aussi vite vu qu'oublié, on suit l'histoire, ça ne demande aucune concentration. un téléfilm ni plus ni moins.
la meilleur film de vie trop trop trop magnifique je l'adore beaucoup surtout sa chanson trop cooooool perfecte
Quelle est la différence entre la version hard et la version censurée ? Dans la version hard, on y trouve des scènes sans grand intérêt entourées de scènes porno gays. Dans la version censurée... juste ces mêmes scènes sans grand intérêt, sans les scènes cochonnes. Bref, ce nouveau film de Bruce LaBruce n'est pas une oeuvre de Cinéma indépendant comme elle a pu être présentée mais simplement un film X un peu plus travaillé. Scénario vide... on assiste uniquement à un François Sagat déambulant dans les rues de Los Angeles sous la forme d'un zombie, réanimant les morts (masculins of course...) à coup de pénis géant zombifié. Voilà à peu près le résumé de L.A. Zombie et ça ne méritera évidemment pas un Oscar, ni pour son réalisateur, ni pour François Sagat, ni pour les autres acteurs étant généralement tous issus du porno gay américain. On notera en revanche un certain effort pour les décors ou autres costumes, bien que cela reste très amateur et on prendra plaisir à retrouver la patte bien connue de Bruce LaBruce, encore faut-il être fan de son Cinéma gore, sexuel, underground et provoquant.
Je ne peux pas croire qu'il soit noté aussi bas, c'est IMPOSSIBLE, c'est une référence !! Un humour unique !! Sûrement critiqué par des fans d'American Pie!
Très émouvant, surtout pour les personnes de ma génération qui ont des souvenirs très clairs des baraquements "d'urgence"... le bidonville de la ville d'Orly par exemple... Force est de constater qu'il y a 60 ans les politicards étaient déjà corrompus et pourris jusqu'à l'émeri. Affectueuses pensées pour l'Abbé Pierre que j'ai eu l'occasion de rencontrer lors de la grande brocante Emmaüs porte de Versailles en 2006... son dernier salon. Grand homme qui aurait mérité un film plus "prestigieux" mais c'est déjà pas si mal. ★★★★ pour l'émotion éprouvée.
Pourquoi cinéma d'auteur français doit toujours rimer avec ennui mortel?!
D'un ennui mortel et totalement creux. Peut on qualifier de film cette succession de plans plus insipides et iinintéressants les uns que les autres. A partir d'un scénario prometteur, l'auteur réussit le tour de force de passer totalement à côté de la moindre émotion. C'est une caricature de cinéma. Quel ennui! Quelle déception!
Étant une fan inconditionnelle de ce film, je ne serais pas objective (je préfère le dire maintenant....). Qui n'a jamais eu des envies de meurtres pendant un repas de famille en entendant son vieux tonton (élu 1er beauf de France) déblatérer (un peu bourré) des ineptie plus grosse que le pack de bière dont il est enceinte ? Qui n'a jamais voulu foutre deux-trois baffes au producteur des "Anges de la téléréalité" ? Je pense qu'on en a toujours eu envie... Mais Frank et Roxy vont beaucoup plus loin qu'on oserait le faire. On se régale du début à la fin même si dans le fond c'est un film triste. Bob Goldthwait nous livre une satire subtil (ou pas) de la connerie et de la méchanceté qui dirige notre monde. A voir et a revoir
Beaucoup trop long et trop brouillon . J'ai eu énormément de mal à aller jusqu'au bout . Malgré la sublime Gong-Li et de belles images . Pourtant j'aime ce genre de film , mais pas celui-là .
Ici les zombies ne sont pas des morts vivants mais des personnes dont on a assujetti la volonté. Le scénario est peu intéressant et le réalisateur a dû en perdre des pages, tellement les ellipses sont nombreuses et obscurcissent le récit. Ajoutions à cela des personnages principaux à la mentalité douteuse, une direction d'acteur moyenne et une fin bâclée. A sauver le sourire de l'actrice principale et une bonne scène de filature de nuit dans les marais.
Une jolie petite fable avec de très beaux plans même si l'histoire est un peu trop simple. J'ai aimé la petite touche fantastique.
formidable tout y est le suspense l action .bravo un 3 ème opus à la hauteur reste quelque intrigues en suspends
On imagine que ce film a été fait avec de petits moyens et on ne peut que saluer sa créativité visuelle artistiquement très intéressante. Mais cette fable sur les difficultés de l'adolescence, et les problèmes parents/enfants qui en découlent, souffre d'un scénario beaucoup moins imaginatif que ses images. On est entre "Alice aux pays des merveilles" et "L'histoire sans fin", et cette lutte plus que réchauffée entre le bien et le mal ne permet pas de trouver son compte. C'est bien dommage de gâcher un joli potentiel par un scénario si peu travaillé.
Pour les afficionados des films Thailandais sinon passer .
Je l'avoue, je croyais que les "bons" films d'animations actuels étaient exclusivement japonais et certaines perles indépendantes anglaise/américaine. Je me suis laissé tenté par ce film, un dimanche pluvieux et ... quelle claque. Enfin un film Européen qui n'enchaine pas les mêmes gags lourdingues, qui ne prend pas son public pour un imbécile, enfin un film d'animation qui ne se contente pas d'être un bête divertissement gras et sans âme. Parce qu'une âme, c'est le point fort du film, on se retrouve plongé dans une France populaire des années 60, ça sent le vin chaud et le bois mouillé, ça sent la pauvreté chaleureuse et les soirées au coin du feu. Les dessins subliment le tout en donnant un cachet esthétique collant parfaitement avec le lieu et l'époque, avec un trait caricatural (on reconnait sans peine les "stars" de l'époque ou les lieux évoqués). C'est souvent drôle, toujours beau et enchanteur, jamais long. Au final après avoir vu ce film on se sent transporté, on a l'impression d'avoir fait un fantastique voyage dans le temps et dans l'espace. On a l'impression d'avoir vécu, tout simplement.
Ce dessin animé est somptueux !!!!! C'est mon septième Disney préféré!! Il y a de très beaux graphisme. Et puis... dans celui-là, on se rend vraiment compte du prix des dessins (ex: quand on voit le grand château). Je pense qu'il a vraiment coûté extrêment cher. Les décors sont kitch, et les chansons assez cucculs. Mais il y a des fois où les choses kitchs et culculs sont vraiment très jolies. Là, c'est le cas. Le kitch donne au film une très grande beauté visuelle, et la chanson " J'en ai rêvé" est jolie ( j'avoue quand même une préfèrence pour la chanson de l'ancien doublage , qui s'appelle " C'était vous"). Bref, le film a le mérite d'être kitch et culcul. La qualité artitistique est grandiose, notamment au début, avec le dons des fées. J'adore le prince le de la belle au bois dormant. C'est le premier prince vraiment intéressant. Disons qu'on le voit bien. Avant, les princes ne servaient vraiment quà séduire et embrasser les princesses ( ex: le prince dans Blanche-neige). Le prince Philippe, lui, fait un combat avec les fées contre la méchante Maléfique. Je trouve Maléfique très charismatique, et très bien. Et c'est encore une fois un vrai conte de fée. Ah! Si seulement on pouvait rencontrer notre mec aussi facilement!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! On peut toujours rêver!!! Une merveilleuse histoire.
Notre architecte, Stourley Kracklite, part à Rome avec sa femme pour préparer une exposition en hommage à un autre architecte, Etienne-Louis-Boullée. Là-bas il est la proie de maux de ventre terribles et tel Auguste empoisonné par sa femme et autres identifications stomacales, il entre dans une paranoïa mêlée à une fascination pour cet endroit du corps qu'il photocopie infiniment (des ventres de statues qu'il se colle contre le sien), photographie ici et là.... La mise en scène a failli me tuer. Avaler ses plans, Greeneway les surcharge mais surtout en fait des tableaux (combien 30?) à la symétrie horriblement parfaite (entrées, escaliers, personnages... au centre et de chaque côté le même décor) qui ont failli me rendre malade. Il y a tout un tas de symboles, métaphores, et autres figures de styles (l'architecture et le corps, sa femme enceinte, Rome qu'il définit comme la ville la plus carnivore du monde....) elles-mêmes si appuyées qu'on en a la nausée. Bref, "Le ventre de l'architecte" offre un spectacle gargantuesque, mathématique, et hormis quelques scènes qui m'ont émues (le mur de photos le représentant dans des situations "naturelles") j'ai gravement souffert de tant de calculs brisant toute poésie et failli abandonner 50 fois. Impression d'être devant un coeur vide, un artiste sans âme et qui étalerait... de façon obsessionnelle.
Des scènes irrésistiblement drôles et loufoques pour un tout qui a un peu vieilli, mais que ne ferait-on pas pour revoir Chevalier en anglais avec son accent si franchouillard ? I'm telling you, Joyce, don't be foolish !
Sept ans au Tibet est l'adaptation du roman du même nom qui est un roman autobiographique de Heinrich Harrer, alpiniste Autrichien qui fit la rencontre du dalaï-lama . Tout commence en 1939 ou il part explorer l'Himalaya pour le Reich, mais son expédition ne va pas se passer comme prévu ou il sera fait prisonnier par les Britanniques . A partir de la va commencer une grande aventure, de l'Inde jusqu'au Tibet . Un voyage qui nous mène dans des paysages magnifiques en compagnie d'un Brad Pitt vraiment bon, un voyage humain ou la guerre fait rage et ou l'on rencontrera un jeune Dalaï-lama plein de sagesse . Ce film est plus qu'un simple voyage, c'est une épopée rafraichissante dans les hautes montagnes du Tibet . C'est beau et parfois touchant, les acteurs sont excellents et la réalisation formidable, Alors il est vrai que le film est très romancé, le personnage de Harrer était un nazi, dans le film on dirait plus qu'il est contre le nazisme avec la scène du début ou il semble se forcer a prendre un petit drapeau a croix gammée . Mais qu'importe l'essentiel dans ce film est que Jean-Jacques Annaud arrive a offrir deux choses, une grande aventure dépaysante et une dénonciation de l’oppression Chinoise sur le Tibet, et le fait avec brio .
3 histoires différentes et aucunes ne sort du lot tellement qu'elles sont nulles. Film à éviter d'urgence !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Très inventif, assez inégal, parfois lourd, mais les meilleurs moments la balance du bon côté : Les gags iconoclastes portant sur des sujets tabous comme les petites vieilles ou les handicapés moteurs. l'intervention magique de Madeline Kahn dans le rôle de Lili Von Shtupp, et surtout ce final, grandiose, surréaliste où le film ne cesse de se mettre en abîme et qui à lui seul mérite le détour...
Il faut probablement un goût pour le mauvais goût pour apprécier pleinement ce second film de Kornel Mundruczo. Je ne le conseillerai donc pas aux esthètes sensibles, aux amateurs de cohérence stylistique et aux spectateurs qui recherchent subtilité et délicatesse. La lune de Jupiter est en effet un foutoir tape à l'oeil qui commence comme un film roumain social à la Mungiu (caméra à l'épaule, plan séquence virtuose, vérisme à tout crin), pour continuer comme une fable Tarkovskienne , avant de se terminer en mode film d'action américain. Entre temps, Mundruczo nous aura ravi par son sens de la mise en scène instinctif et décapant, nous offrant des séquences d'une richesse visuelle insensée, comme celle de l'appartement qui tourne sur lui-même ou comme la poursuite en voiture, un exercice pourtant convenu, qui ici semble radicalement renouvelé. Il est à mon avis complètement vain de trouver une morale générale à ce film, et c'est probablement ce qui dérange le grand nombre de critiques qui ont descendu le film, et qui aiment à classer les oeuvres dans une case : film mystique, parabole sur les migrants, dénonciation des travers de nos sociétés non-croyantes ? Le film n'est évidemment rien de tout cela : peut-être au final n'est il que la description attentive d'une situation inattendue, ou le simple portrait d'un ange sans Dieu. J'ai été captivé.
Pourquoi ce film est presque qualifié comme un nanar? Moi j'ai bien aimé. Certe le scénario est loin d'être intelligent, c'est basique, déjà vu et les cènes d'action sont abusés, mais on s'en fout! 2 Fast 2 Fuirons est un très bon divertissement. Je crois même que je l'ai préféré au première volet. Le synopsis est le suivant: Brian O'Conner est en cavale en quittant Los Angeles et en s'installant à Miami pour démarrer une nouvelle vie. Une nuit, il est pris par des agents, le FBI lui laisse une chance à ce que son passé de criminel soit effacé si il accepte de faire une opération conjointe. Sa mission est d'arrêter un baron de la drogue argentin nommé appelé Carter Verone. encore une fois, c'est basique mais ce film est un film de détente, pas un type de film censé marquer les esprits avec un scénario, un castingen béton et une superbe musique. Côté acteur, nous retrouvons Paul Walker, même si il n'y pas Vin Diesel, Tyrese Gibson fait parfaitement l'affaire. Bref ce n'est pas un film intelligent mais il reste un très bon divertissement.
Fade et peu intelligent surtout de casser des œufs alors qu'il y en a qui crèvent de faim.A dégager: pas marrant.Et pourtant j'aime bien la Lauby.
Denis Villeneuve nous livre à mon sens avec "Enemy", tout simplement son oeuvre la plus complexe et la plus passionnante. Le réalisateur canadien prend un véritable risque avec "Enemy" en proposant un film main fuck, une expérience de cinéma unique. Alors oui le film est assez complexe et il faut être attentif pour en suivre le déroulé mais il reste néanmoins accessible pour un spectateur averti. Tout au long du film, Denis Villeneuve va disperser des indices et suffisamment de clefs d'interprétation pour que les spectateurs puisent suivre te se faire leur propre interprétation du film. Le cinéaste trouve un équilibre parfait entre le fait de laisser le spectateur dans une zone d'ombre perpétuelle et d'apporter dans suffisamment d'éclaircissements pour ne pas totalement le perdre. Le film arrive à sécréter suffisamment de mystère pour intriguer le spectateur mais sans en faire trop pour que ce dernier ne décroche pas. Pour cela Denis Villeneuve fait preuve d’énormément de maîtrise que ce soit dans sa réalisation très réussie qui crée une ambiance enivrante ou dans l'écriture de son film qui est d'une richesse impressionnante. Jake Gyllenhaal est superbe et livre une énième grande performance. "Enemy" n'est pas le genre de film que l'on regarde en posant son cerveau dans le seul but de se divertir, c'est un film qui qui demande que le spectateur s'investisse et c'est pourquoi beaucoup ne l’apprécieront pas. Pour les autres, "Enemy" saura à coup sure vous emporter et vous fera cogiter longtemps après son visionnage afin d'élaborer votre propre interprétation du film.
Et dire qu'on nous vend ça comme le film de l'année, l'un des favoris aux Oscar, etc...Il y a longtemps que je ne m'étais pas ennuyé comme cela au cinéma. De plus ce n'est ni drôle, ni émouvant, malgré le pathos mis dans le truc pour faire pleurer dans les chaumières. La mise en scène est aussi plate que le scénario (autobiographique) qui enfile les clichés et les lourdeurs. Pourtant, plusieurs thèmes auraient pu être développés. Choc des cultures, des générations, exil, retour au pays, relations familiales...Tous ne sont que survolés, sans épaisseur, sans humour et sans émotion. Les acteurs ne s'en sortent pas trop mal mais rien de bien transcendant non plus. Je ne comprends toujours pas le Golden Globe de la meilleure actrice dans une comédie (devant Emma Thompson et Cate Blanchett) attribué à Awkwafina lors de la récente cérémonie. Bref, un film lisse et formaté pour plaire autant des deux côtés du pacifique, apparemment c'est réussi. Pour moi, c'est non. A peu près lancé dans les mêmes conditions il y a deux ans, Crazy Rich Asians, s'il est aussi déjà oublié, avait au moins le mérite de la dérision et était très drôle !...
Un visuel sublime : des décors et des costumes merveilleux, la présence de Zhang Ziyi qui illumine à nouveau l'écran. Mais dommage que cette vie de Geisha ne devienne qu'une histoire de rivalité, malgré quelques bonnes répliques, le scénario est assez basique et une deuxième vision semble difficile, notamment à cause d'un cruel manque d'émotion.
Je ne comprend pas pourquoi! Tous les films Américains( Anglophones ) à Paris on veux les voir en VO car c'est tellement mieux pour les jeux de mots même si on doit lire des sous titres. Un film qui est tellement bien en VO et francophone. il l'ont traduit en francais ( France) car la les bobos Parisiens ne comprennent pas les jeux de mots en VO francophones. Notre pauvre francophonie va bientôt disparaître de cette planète. car on impose l'anglais par snobisme au détriment de notre Français et mettons de coté toute les belles variables de la langue Française. Sinon pour l'avoir vue en VO quand j'étais petit. Et en dessins animé il y a quelques mois en VO. puis en VF. Je trouve que c'est un excellent film, qui a su marquer sa génération, et est resté dans la mémoire de tous les enfants de cette époque, jusqu'à aujourd'hui.
Quel peut être l'intérêt de filmer ces gens qui parlent de sujets au mieux futiles (dans 1 ou 2 cas), au pire nombrilistes et inintéressants (dans la plupart des cas)? D'après moi, aucun. Triste image de la France et des "Français" d'aujourd'hui. Le fait que le documentaire se termine dans la triste ville de Villeneuve-Saint-Georges (Val-de-Marne)(comme le soulignent les deux femmes)en dit long sur le pessimisme du réalisateur.
120 minutes sans temps mort. Tous les acteurs jouent des personnages aux personnalités différentes et ils sont convaincants dans leur rôle. Contrairement à beaucoup d'autres, j'ai regardé Gravity après Saliout-7 et je ne le trouve pas supérieur. Les images de l'espace sont tout aussi spectaculaires. Le scénario de Saliout-7 est forcement crédible puisque basé sur une histoire vraie tandis qu'il y a énormément d'invraisemblances dans Gravity. Les sentiments intérieurs ne sont pas souvent exprimés. Nous avons affaire à des Soviétiques rudes, aux caractères bien trempés (indisciplinés) et qui aiment leur femme et la vodka. Le cynisme des dirigeants soviétiques est sans complaisance mais sans les clichés qu'on trouve trop souvent en Occident. L'alternance de scènes au sol et dans l'espace donnent un rythme au film Et puis il y a l'humour russe. J'ai adoré la petite fille qui dit que les généraux ne font pas caca... parce que eux, ce sont des héros de l'Union soviétique et la réaction de Vladimir Vdovitchenkov qui s'ensuivit. Après Attraction et ce Saliout-7, j'espère que le cinéma russe de SF va continuer à nous sortir de tels films. Sans révolutionner le genre, il apporte quand-même quelque chose de nouveau par rapport aux blockbusters américains.
Les fugitifs : Une comédie forte amusante et divertissante du même acabit que les compères, la chèvre… Car, on y retrouve le célèbre duo comique Depardieu/Richard qui sont éclatant, complémentaire et irrésistible. C’est vrai que ça fonctionne toujours mieux à deux comme De Funes/Bourvil. Et le scénario est franchement bien trouvé avec un début hilarant et un milieu de film plus calme, plus dans l’émotion. Car c’est la faute a pas de chance, c’est un gars qui sort de prison après 5 an pour Hold-up et il se retrouve prit en otage et la police va croire que c’est lui comme il est connu des flics, et il va tous faire pour évité ce Pignon qui lui en fait voir de toute les couleurs maladroit comme il est mais une chose va les rapprochait, la petite fille de Pignon. Donc voila, il y a un coté assez humain avec la petite fille qui coupe l’humour pour passé a l’émotion et c’est finement bien joué. Donc voila, une comédie jubilatoire comme on en fait pu, un vrai régal et je dirais même un classique grâce deux monstres du cinéma comique.
Dans ce genre d'histoire, l'intérêt est d'essayer de deviner qui est le coupable. Un scénariste talentueux parsèmera son film d'imperceptibles indices rendant la solution difficile mais trouvable. Or ici c'est impossible, c'est totalement introuvable. De plus le métrage du film (60 mn) ne permet pas de s'appesantir sur les personnages, on est trimbalé de fausses pistes en fausses pistes et on est largué. Quant à la fin c'est carrément bâclé. Bref c'est pas terrible.
Sauf à le voir comme une sorte de document ethnographique sur le deuil rituel des Juifs, ce film ne présente guère d'intérêt, malgré de bons acteurs. Que c'est lourd toutes ces criailleries et discussions d'épiciers !!! Dommage, le sujet méritait plus de diversité, et de fluidité, dans la présentation ...
Ce film est une daube homophone et sexiste qui n'est, à mon sens en aucun cas adapté aux enfants. Ce film est une sorte de blague dans son ensemble, où pendant tout le long, on se demande quand va vraiment commencer ce "long-métrage".
Une scène de théâtre, des comédiens qui jouent la pièce de Shakespeare, Jules César. Après l'acclamation du public, les artistes se préparent à rentrer chez eux, accompagnés de policiers. Oui car chez eux, c'est la prison, située dans un quartier de haute sécurité à Rome. Les frères Taviani ont eu la magnifique idée de porter à l'écran un docufiction relatant les répétitions d'une dizaine de détenus, faisant partie de la troupe de théâtre du pénitencier. Un air d'harmonica, des hommes qui déclinent leur identité en regard caméra. C'est simple mais doté d'une telle force émotionnelle lorsque l'on sait que ces individus jouent leur propre rôle. Les réalisateurs italiens s'amusent d'ailleurs à jouer entre la réalité et la fiction, de manière qu'on ne sache pas si les prévenus jouent ou non la comédie. Le choix du noir et blanc (très beau avec ces ombres et cette sensation de pureté dans l'image) n'est pas qu'un vulgaire artifice stylistique qui donnerait à ce film un côté pompeux. En plus de délivrer à l'oeuvre un aspect atemporel, il renforce le côté carcéral des décors avec cette architecture très rude et géométrique. Nous l'avons dit, l'histoire est d'autant plus forte et porteuse de sens quand on sait qu'elle est vraie. Mais paradoxalement, nous ne savons rien du quotidien de ces prisonniers car ces derniers ne font que jouer sans cesse, et nous ne les connaissons que par leurs personnages, avec un décor qui prend forme et où les murs de la prison ne sont plus des limites pour eux. Ces taulards ne se considéraient pas comme des hommes mais comme des automates qui n'étaient que dans l'attente. Avec l'arrivée de l'art dans leurs vies, ils sont devenus des êtres à part entière qui possèdent désormais une conscience. Ce film nous le révèle brillamment car c'est par leurs rôles qu'ils peuvent s'exprimer. Je joue, donc je suis.