CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Michel Deville verse là dans un genre qu’il n’a pas souvent exploré, le polar à la française, avec investigation psychologique soutenue des personnages et des ressorts qui les animent. Dans un premier temps, on se dit que l’histoire est confuse et qu’il y a une erreur de casting : Bruel en flic et Dutronc en gros bonnet de la pègre, ça sonne faux… Et puis la magie de Deville opère : l’histoire s’éclaircit, les ressorts apparaissent peu à peu et on s’aperçoit que, finalement, le choix des acteurs (toujours aussi superbement dirigés) est conforme aux intentions de l’auteur. C’est finalement une grande histoire d’amour ambiguë qui lie deux hommes aux multiples facettes et au passé torturé, rapprochés par la fatalité (et par un agent d’Interpol aux allures d’ange démoniaque interprété avec subtilité par Vernon Dobtcheff), qui s’achèvera dans un compromis mortel. Il y a bien sûr une femme qui les unit et les sépare tout à la fois, une femme au double jeu, fragile et forte, douce et sans illusions, incarnée par Mathilda May qui trouve là un de ses meilleurs rôles. La fin est très forte, laissant les vivants et les morts dans une espèce d’égalité vertigineuse devant l’implacable destinée.
C'est du solide, on peut plonger allégrement dans ce panier de crabes. Le style un peu trop académique est contrebalancé par des bonnes interprétations dont celle de Pierre Brasseur en oncle dévoyer qui donne une grosse valeur ajoutée au film.
Je suis surpris par ce film de voleurs qui m'as agréablement surpris par sa finesse et l'impressionnante hauteur des tours. Sean connery n'est pas mort !!!
Film magistral, exceptionnel, à ne pas rater. Ce n’est pas une comédie où on rit aux éclats, ce n’est pas non plus un film pathos où on pleure, les réalisateurs ont l’art de la nuance et évitent justement les larmes faciles. On reste juste les yeux un peu humides à la fin du film et dans la salle s’installe un silence étonnant pendant le générique juste après les applaudissements. Une mention spéciale à Vincent Cassel qui se fait oublier dernière le personnage qu’il incarne, magnifique rôle de composition qui mérite un césar. J’ai été également très touchée par la composition de Benjamin Lesueur (un jeune « autiste » qui incarne Joseph et qui danse avec tellement de grâce.
Ce n'est pas vraiment le meilleur de la saga, ce n'est pas non plus une comédie exceptionnelle. Néanmoins, si on replace le film dans son contexte ( faire une parodie de films de sciences fiction qui ont marqué les années 70 comme "Rencontre du troisième type )cette invasion d'extraterrestres dans notre brigade de gendarmerie préféré est plutôt une bonne idée. Les quiproquos sont très présents ce qui rend l'ensemble plutôt drôle. Louis De Funès est toujours en forme dans la peau de Cruchot qui se retrouve une nouvelle fois en bien mauvaise posture...Certaines scènes sont hilarantes ( arrosage du port de St Tropez, etc ) De nouveaux personnages ( plus de Fougasse, plus de Merlot mais les nouveaux Taupin et Beaupied sont très drôles aussi). Ce n'est donc pas un chef d'oeuvre mais une comédie parodique sans prétention et distrayante.
Attention!!! Techniquement ce film n'est pas réussi et vous n'aurez le droit à absolument aucune psychologie de la part des personnages. Néanmoins, je lui mets 4 étoiles, car étant fan de football, de bagarre (dans les films bien sûr) et du championnat anglais, pour moi ce film est jouissif. Elijah Wood est bon, même si son rôle de demande pas grand chose au niveau du talent et au final l'histoire reste bien prenante. Je conseille ce film qu'aux personnes passionnées par le football et tout ce qui tourne autour.
C'est beau, joli mouvement de caméra, bien joué... mais qu'est-ce que c'est chiant... j'ai bien plus tremblé avec "Blanche neige et les sept nains"... là ça bavarde, ça bavarde, c'est mou... moi qui sursaute facilement, même pas un petit bond dans mon siège... circulez y'a mieux à voir.
J'ai failli m'endormir devant le film... L'intrigue est beaucoup trop lente pour moi, le rythme est soporiphique, beaucoup de passages sont inutiles et je trouve que le jeu d'Hossein est monocorde et plat... Je ne suis pas spécialiste des films de cette époque, mais j'en ai vu de très bons et celui-ci ne m'a pas plus envoûté que ça...
Isabelle Mergault semble se répéter. Son succès surprise « Je vous trouve très beau » est loin, très loin derrière elle et derrière moi ! Elle nous ressert l’actrice roumaine Medeea Marinescu qui joue toujours aussi bien. J’ai constaté à ma grande surprise, qu’elle n’aurait joué que deux films pour le cinéma et tous deux sont de Mergault. Soit, je n’ai pas d’oreille puisque je la trouve juste mais apparemment les professionnels du milieu doivent penser le contraire ; soit la base de données d’AlloCiné est très incomplète, il faut y remédier ; soit elle se grille auprès des professionnels en jouant pour Mergault ! Elle mérite selon moi, une meilleure audience. La dyslexie de Daniel Auteuil est spontanée, on y croit. Maintenant, les seconds rôles sont tous clichés et presque inconsistants, un film au parfum des années 70 avec un humour au ras des pâquerettes. En définitif deux choses : ce film est d’un ennui, mais d’un ennui ; et le cinéma devrait faire confiance à Marinescu...
Je me suis ennuyé ferme tout au long du documentaire! Loin de dénoncer, de démontrer, ou même d'expliquer quoi que ce soit, ce documentaire nous montre des potaches fiers de leurs bons coups et qui paraissent biens loins des préoccupation altermondialistes qu'ils affichent. Bref, un doc d'un vacuité confondante et, qui plus est, monté d'une façon franchement mou du genou. A fuir!
Le film est très mal réalisé et la prestation des acteurs est mauvaise.
Malsain, dérangeant, speed, barbare, métallique, sombre, glauque, déjanté, émouvant, violent,... Un chef d'oeuvre de Tsukamoto quoi !!!
Futurama - Le monstre au milliard de tentacules est un film d'animation assez nul. Planète express doit trouver le moyen de résoudre une faille sur Terre. Le film est un peu drôle, pas très réussi.
Vraiment le meilleur film de requins jamais vu... Les dents de la mer peut aller se rhabiller!! Scenar en béton, effets spéciaux dignes de George Lucas et fin qui nous laisse pantois... A voir et revoir en famille!
Alors au vu du résumé on s'attend surtout à découvrir une espèce d'histoire d'amour entre une femme et un gorille (un nanar relativement fun donc pourquoi pas), ce qui est effectivement le cas durant les 15-20 premières minutes, puis ensuite cette histoire est totalement mise de coté et est remplacée par une partie de chasse en Afrique pas particulièrement passionnante et bourrée d'images d'archives mettant en scène des animaux. Hé oui, le réalisateur donne l'impression d'avoir complètement oublié le thème de son film avant de s'en souvenir brusquement dans les 3-4 dernières minutes en nous donnant une conclusion bâclée "WTF" faisant clairement tâche par rapport aux 40 dernières minutes de chasse aux tigres. Pas top comme film donc, seule la fin assez folle et un peu le début donnent de l'intérêt au métrage, dont le scénario a été co-écrit par Ed Wood au passage.
Comedie caricaturale et imvraisemblable au message démago. Et surtout peu drôle.
Un film qui avait du potentiel à la base, qui aurait pu être un film très intéressant sur le satanisme, mais qui au final se révèle fort peu convaincant, la faute à une mauvaise gestion du rythme, des acteurs au jeu pas extra (même Ernest Borgnine déçoit) et à un scénario peu intéressant et ennuyeux.
Un scénario assez curieux sur le thème "Je t'aime tellement que je te quitte". Les personnages ne sont guère crédibles ou alors ils leur manque une case. L'ensemble est lent et plutôt creux avec des acteurs qui semblent à côté de leurs pompes, en particulier Sebastian Urzendowsky (Sullivan) qui joue vraiment comme une savate. Ca manque d'émotion et on arrive pas à adhérer à l'histoire. Ajoutez à cela une bande son exécrable avec des dialogues parfois incompréhensibles. Autre point : l'actrice principale (Laura Créton) ne vieillit pas, alors que l'histoire se déroule sur une période de 8 années. Bref, ça manque de fini, parce qu'on aurait sans doute pu avoir quelque chose de bien mieux.
Excellent petit film, le suspense tient jusqu'au bout et les acteurs sont splendides ! On se laisse prendre par l'histoire et les rebondissements.
Même au sein de la filmographie en marge d’un franc-tireur patenté comme Alejandro Jodorowski, il est possible de trouver des choses qui déçoivent par leur affligeante normalité. Ceci dit, l’anomalie que constitue ‘Tusk’ au sein de l’oeuvre protéiforme de Jodo possède des explications tout à fait prosaïques : après l’échec du projet “Dune�, Jodorowski n’était plus en odeur de sainteté auprès des studios, qui le considèrent comme un allumé ingérable et indigne de confiance. L’homme-orchestre contrarié doit donc montrer patte blanche et accomplir son chemin de Canossa...en d’autres termes, accepter des travaux de commande et se conformer à une relative discipline de travail. Le premier d’entre eux sera une sorte de version adapté aux enfants d’un roman colonial de Reginald Campbell, qui relate l’amitié d’une petite fille anglaise et d’un éléphant indien, avec des méchants clairement identifiables, un gentil happy-end et de jolis décors exotiques. Essayant de tirer le meilleur parti du peu de marge que lui laissent la production et le scénario, Jodo essaye bien de filmer l’Inde comme un univers fantastique aux coutumes ésotériques et d’explorer autant que possible la dimension mystique de l’odyssée du pachyderme vers la liberté...mais rien n’y fait et tout reste toujours intégralement sous contrôle. Il en résulte une production oubliée et oubliable, insipide, inodore et incolore, qui ne se démarque en rien de tant d’autres productions familiales alimentaires de l’époque et dont personne ne pourrait deviner que c’est un savant fou comme Jodorowski qui en tient les rênes.
Mais qu'est-ce donc que cet OVNI ? Une relecture métaphorique et psychédélique de l'histoire d'Adam et Eve ? Oui, en quelque sorte, bien que le but poursuivi par Vera Chytilova semble bien difficile à saisir, un an après les événements de Tchécoslovaquie. On peut plutôt opter pour une parabole de la société dans laquelle la place des femmes est réduite à la portion congrue, objets de désir et basta. Les fruits du paradis est le film paroxystique de Vera Chytilova, celui où elle pousse l'expérimentation le plus loin, un cinéma avant-gardiste et surréaliste parfaitement étranger au réalisme socialiste. La cinéaste, qui, au contraire de Forman ou Passer, avait choisi de ne pas émigrer, paya les conséquences de cette oeuvre iconoclaste dont l'opacité narrative ne pouvait cacher la critique sous-jacente à l'idéologie en place. Vera Chytilova, interdite de tournage, ne retrouva la mise en scène que 7 ans plus tard ! Le film, lui, reste un objet incongru, avec ses fulgurances formelles, époustouflantes et étranges. Difficile d'aimer ces Fruits du paradis, que même les godardiens et les pasoliniens trouveront bizarres. Difficile aussi de les rejeter en bloc. Juste un OVNI tchèque sans queue mais pas sans tête. Ou l'inverse.
Ne tient pas en haleine et sans surprise, le couple Geere/Ryder n'est pas compatible.
Un film plat, sans surprise, a aucun moment un fou rire, bref un véritable navet. Dommage car de bon acteurs.
LES LIENS DU SANG. Au bal des folles, chacun cherche la pièce manquante de sa vie. Comédie espagnole ou les bonitas en faisant fausse route trébuchent sur le chemin paternel. Il y aura toujours l'eau, le vent et la lumière pour qu'on s'en souvienne.
Une note qui peut paraître un brin excessive au regard des qualités du film, bien inférieur à plusieurs niveaux à un "Aventures en Brimanie" par exemple, autre collaboration entre R. Walsh et E. Flynn. Pourtant, malgré ses invraisemblances, la légèreté du propos de ce film de propagande pur et assumé, et un déroulement ma foi fort prévisible, il faut bien reconnaître que nous somme véritablement devant un divertissement haut de gamme, avec un R. Walsh incroyablement motivé pour nous offrir un spectacle ahurissant, avec poursuites, cascades, fusillades et explosions. Un rythme soutenu, des péripéties incessantes, des acteurs qui s'éclatent, une influence majeure de "Indiana Jones et la dernière croisade" notamment, mais aussi un film qui pose les bases du divertissement bigger than life hollywoddien, qui reprendra toujours cette recette à l'avenir, avec moins de classe que chez un M. Curtiz par exemple, mais avec énergie et vigueur. Solide, sans génie, mais bigrement efficace, malgré des effets spéciaux qui ont forcément mal vieillis (crash de maquettes de bombardiers, transparences trop voyantes) mais qui recèle son lot de bons moments. D'autres critiques sur thisismymovies.over-blog.com
Un film très (trop) travaillé visuellement. Un thème éculé. Des acteurs télégéniques. Mais pourtant, entre émotion, critique sociale et pseudo thriller, ça marche. Je me suis laissé prendre par l'histoire et surprendre par une fin belle et dure. A voir !
Pas grand chose à voir ici, peu d'action, des acteurs sans conviction et une histoire où on se perd un peu dans les motivations de chacun. Soporifique, Gary Oldman s'est certainement perdu sur le plateau et s'est senti obligé de tourner quelques scènes.
Un OAV très sympathique. Il est vrai que, dans DBZ, les méchants sont de plus en plus forts alors que l'histoire avance, ce qui n'est pas forcément logique. Avoir pris ici, après Boo, des méchants aussi forts que Freezer, est une bonne idée et donne beaucoup d'humour à l'histoire. De plus, on rencontre de nouveaux personnages et un saiyen qui plus est. Vraiment bien trouvé.
Film à couper le souffle ! Eddie Redmayne y est prodigieux comme toujours mais là il vit son rôle de manière si intense qu'on ne relève pas la tête de tout le film ! C'est bouleversant, triste, émouvant et incroyablement esthétique ! Ce film est à voir de tous car c'est une belle leçon de tolérance et ce n'est absolument pas pervers comme beaucoup le pensent ! Ouvrez les yeux et regardez cette détresse et cette détermination ! La jeune actrice est incroyable aussi et elle n'a pas démérite son Oscar ! Merci beaucoup Mr Tom Hooper pour votre sublime film !
Troisième long-métrage du trublion Jean-François Richet, "De l'amour" est celui de la maturité mais aussi de l'assagissement pour le réalisateur originaire de Meaux. La première partie raconte l'histoire simple racontant la vie somme toute banale d'une jeune rebelle de 20 ans, en la personne de l'epoustanflante Virgine Ledoyen, est d'une sincèrité entre travail intérimaire et sortie avec son attachant entourage, loin des clichés des cités. Mais le brio arrive dans la seconde partie, d'une tension palpable, arrivant lors de la garde à vue de Maria qui va virer au cauchemar. Pourtant, loin du pessimisme affiché lors de son précédent "Ma 6-T va crack-er", Jean-François Richet va surprendre tout le monde, et sans rien dévoiler bien sur, en finissant sur une réjouissante lueur d'optimisme, mettant en valeur commele titre l'indique la puissance et la force de l'amour face à l'adversité sur la superbe chanson "Sache que je" de jean-Jacques Goldman (d'ailleurs exit le rap dans le film). Bravo M. Richet, c'est un coup de maître. Pour finir, petite anédocte en aperçevant un passage de "Halloween", film de John Carpenter, que Richet adore (moi aussi !!) au point, après d'avoir eu l'aval du réalisateur américain, de remaké de façon intélligente et efficace "Assaut sur le central 13", un autre film du maître du fantastique de série B.
Un film fait avec des petits moyens mais riche en émotions. Je ne vais pas vous étaler le pourquoi du comment, juste vous conseiller d'aller le voir et laisser transporter.
Comment peut-on couvrir de prix un tel film? La seule réponse possible est que les prix correspondaient à la mode ou aux intérêts financiers du moment mais en aucun cas à la valeur artistique du film; Oeuvre romantique comparable à Casablanca est inscrit sur la jaquette du DVD, j'avoue avoir du mal à imaginer Bogart coincer Bergman dans une encoignure et Curtiz les filmer comme Minghella...Pourtant le romantisme date de la préface de Cromwell, soit plus de 170 ans. Il serait tant de changer alors de vocabulaire. En vérité ce film se veut un deuxième ''Out of Africa'' seulement voilà ,le talent du metteur en scène n'y est pas. Cela devient un fourre tout inextricable dans un contexte difficile à comprendre tant il est mal expliqué, cela devient aussi par moments du pur voyeurisme tant les plans sur le pauvre visage brûlé du héros sont nombreux et je ne parlerai même pas du passage de la mutilation des pouces, cela devient malsain par des séquences crées artificiellement dans le seul but de captiver le spectateur. De plus les acteurs sont mal dirigés telle Kristin Scott-Thomas tant qu'elle ne tombe pas amoureuse ou Ralph Fiennes sous son vrai visage qui en fait dix fois trop. Que reste t il alors? Quelques belles images du désert ou de l'Italie, quelques plans d'avions, j'ai beau chercher je ne trouve qu'un seul mérite à ce film, c'est Juliette Binoche, formidable de bout en bout, superbe comédienne vibrante, émouvante et qui elle est romantique. Ouf, je ne regrette pas mes 160 minutes passées grâce à celles où sa présence remplissait l'écran.
Dès la fin du générique du début, on est saisi. On sait qu'un meurtre a été commis et on veut savoir qui est la victime ? Qui est l'assassin ? Où ? Comment ? et surtout pourquoi ?. Et on sait dès les premières minutes du film que le suspense sera freudien tout comme la raison du meurtre. Même si je dois reconnaître que je n'ai pas été totalement emballé par ce film, John Huston a quand même réussi un brillant exercice de style accentuant la folie et la frustration des personnages, dûes à une solitude et à un ennui profonds, avec une inoubliable photographie sépia, le tout sur fond de sado-masochisme. Et puis Elizabeth Taylor et Marlon Brando sont remarquables interprétant respectivement un de leurs meilleurs rôles. Un film audacieux qui, pour cette raison justement, mérite d'être vu.
Alerte à Malibu ! Après des blondes siliconnés, la ville à touristes nous envoie un film d'une grande cohérence : Mauvais scénario Mauvais texte Mauvais acteurs Mauvais humour et même mauvais doublage. Un nanar, un vrai mais même au second degré, y a rien.
Après Moonraker, Rien que pour vos yeux est le douzième épisode à conter les aventures surhumaines de l'agent 007, qui doit cette fois retrouver un navire échoué au fond de la mer et qui contient un système de lancement de missiles sous-marin. Faisant parti des plus mauvais James Bond pour le moment, cet épisode, qui s'avère être d'un ennui MORTEL, prouve une fois pour toute la chance inouïe qui joue en faveur de 007 et la redondance des scènes épisode après épisode. En bref, cet opus n'apporte rien de nouveau, sinon une médiocrité qu'on ne lui connaissait jusque là pas.
Sangaile a 17 ans, semble introvertie et s'ennuyer plus qu'autre chose. Attirée par les avions mais n'osant y monter pour une raison inconnue, une rencontre va bouleverser son été et sa vie. Ce synopsis semble classique mais alors que la bande-annonce m'avait fait craindre un Adèle bis, je fus rassuré des le premier plan aérien fantastiquement filmé (tout le film est une prouesse photographique). Plus qu'une histoire d'amourette estivale, c'est une véritable thérapie a laquelle le spectateur est soumis. Et cette thérapie si douloureuse puisse-t-elle être, s'avère, sur un plan cinématographique, magnifique a suivre. 2 actrices magnifiques, une impression constante d'être dans les airs et une fraîcheur permanente, même si tout le récit ne l'est de loin pas: une perle lituanienne a recommander vivement...
Schwartzy est vraiment très bon quand il s’agit de se prendre au second degré, mais là, je suis désolé, c’est juste vraiment grotesque. L’idée de transposer l’homme et ses codes virils dans une situation de femme est en soi intéressante, mais le film y oppose une bien-pensance américaine qui stérilise tout dès le début. Au final, on se limite tellement qu’à quelques aspects de surface qu’en fin de compte la dynamique tourne un petit peu à vide… Pire encore, le traitement conventionnel d'un tel sujet finit même pas rendre le résultat presque malsain...
Mais qu'est ce que je me suis ennuyé en voyant ce truc ! Déjà la nouvelle de ce cher Stephen King n'est pas terrible, le film arrive à être pire. De plus, ils se sont tapé le luxe de changer la fin (qui était tout de même mieux sur la nouvelle). La mise en scène n'est pas du tout inspirée et il n'y a aucun suspens (contrairement à la nouvelle, une fois de plus). A noter la présence de Linda "Sarah Connor" Hamilton qui nous gratifie d'une performance à la hauteur du film, c'est à dire... mauvaise (contrairement à ce que je m'attendais venant d'elle). Je n'arrive pas à comprendre pourquoi il est si culte. Mon conseil est de l'éviter.
Premier volet de la saga Indiana Jones, dont le scénario est signé George Lucas, tout comme la production. A la réalisation on retrouve Steven Spielberg qui s’essaye pour la première fois au film d’aventure, après avoir tâté du requin avec Jaws (1975) et des martiens avec Rencontres du 3ème type (1978). Les Aventuriers de l'Arche Perdue (1981) est une bouffée d’air frais, en comparaison à tous les autres films d’aventure qui avaient pu voir le jour auparavant et qui nous apparaissaient désuets. Fort d’un scénario riche en intrigues et une mise en scène puissante, accumulant scènes d’action et de poursuites, la distribution y est aussi pour quelque chose, notamment avec Harrison Ford qui à l’époque alternait entre cette saga et une seconde : Star Wars. On le retrouve aux côtés de la charmante Karen Allen & John Rhys-Davies. Un premier opus qui tient toutes ses promesses, réjouit son public qui vient en masse assister aux périlleuses aventures d’Indi. Succès au box office, on aura par la suite la chance de le retrouver dans deux autres volets : Le Temple Maudit (1984) & La Dernière Croisade (1989) avant son grand retour, une sorte de come-back avec Le Royaume du Crâne de Cristal (2008) !
Pardon mais je n'ai pas compris ce qu'on trouvait de si génial à ce film. Je me suis beaucoup ennuyé. De Godard, "A bout de souffle" est selon moi bien meilleur.
Génial, comme tout les Dragon Ball Z.
Une merveilleuse histoire tout en simplicité, beaucoup d’émotions, de scénes intense qui nous font monter les larmes aux yeux ,des personnages attachants portés par des acteurs qui jouent merveilleusement bien en particulier Jules Sitruck (Rémy) et Pierre Richard (Vitalis). Une fin a la fois belle et très émouvante. A voir au moins une fois !
Le récit de la fin du monde à travers les yeux d'un homme perdu entre ses priorités et de sa morale. Sans être d'une très grande finesse, l'intelligence du scénario nous amène à réfléchir aux côtés de James. Un film noir sur fond de chaos terriblement humain.
Autant j'adore le dessin animé, autant la c'est pas possible, on frise le ridicule, c'est nimporte quoi et sa respecte pas du tout le dessin animé. Grosse déception
Ce film est vraiment nullissime! Un navet stupide sans intérêt, grotesque et qui ne fait absolument pas peur ! J'ai loué ce film et quel ennui !!!!! Franchement évitez de louer ce navet
Vu et Revu ! Aucune originalité ! Dialogues assez nuls et Michelle Laroque, pourtant à mon goût, est très mauvaise pour se doubler elle-même. La seconde partie apporte quelques blagues, mais rien d'assez extraordinaire pour que je lui donne la moyenne. Film ennuyant !
Un bon film qui traite d’un sujet extrêmement sensible. Le film est porté par une brillante interprétation de Diane Kruger, qui fait passer toutes les émotions, tant elle est habitée par son personnage. Une très grande performance cinématographique. Une récompense suprême serait bien venue en 2018.