CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Violette est une lointaine cousine de Séraphine, l'un des précédents films de Martin Provost. Violette Leduc ? Torturée, hypersensible, enragée. Mais à ses propres yeux, essentiellement une bâtarde et un être solitaire. Adoubée par Simone de Beauvoir, dont elle devint folle amoureuse, Violette connut le succès sur le tard avec un livre intitulé ... La bâtarde. Une fois encore, ce nouveau portrait de femme de Martin Provost s'impose d'emblée par la finesse et la densité de son écriture avec la volonté de ne pas plaire à tout prix. Tout aussi impressionnante est l'interprétation d'Emmanuelle Devos et, on a envie de dire surtout, de Sandrine Kiberlain, effarante de justesse en Beauvoir. La relation obsessionnelle de Violette pour son mentor et le combat féministe sont au cœur de ce film qui emporte en dépit d'une mise en scène bien trop sage.
J'ai attendu la sortie de Gaby Baby Doll avec impatience, pour deux raisons. C'est le troisième long-métrage de Sophie Letourneur, et je me rappelais de "La vie au ranch" et des "Coquillettes" comme étant frais, bordéliques et touchants. Et puis, le synopsis du film m'a captivé ; l'histoire d'une jeune femme, terrorisée par la solitude, qui rencontre un gardien de château bourru, comblé par cette même et identique solitude. Or, c'est la déception. Une heure trente, finalement, c'est long. Une banale histoire de conte de fées semble vouloir nous faire oublier la platitude du scenario et la mollesse des dialogues. Absolument tous les personnages du café du village souffrent d'une absence de personnalité. Même le loup solitaire se traîne vers sa transformation en châtelain amateur de poulardes en demi-deuil. Le côté frais, bordélique et touchant que j'avais tant aimé ne se retrouve que chez le chien. Si la réalisatrice n'avait gardé que les passages de balades au lever du jour et à la tombée de la nuit, où l'héroïne acquiert son autonomie à petits pas, cela aurait donné un chouette court-métrage. Mais hélas, et une fois de plus, ils vécurent heureux et eurent beaucoup d'enfants.
De tous les Pialat contemporains A NOS AMOURS est sans doute le plus réussi. Il marque aussi le film absolu sur l'adolescence, cet âge difficile où l'on cherche à échapper à son milieu et à prendre son envol. Fasciné par son actrice, Pialat fait exploser son film en plusieurs blocs narratifs disparates, gorgés de vie, et séparés par de surprenantes élipses. Suzanne / Sandrine Bonnaire aime, n'aime plus, fuit, se cogne contre son frère, sourit à son père, se frite avec sa mère. Le film suit ce personnage avec un amour et un respect incroyables, non sans dureté parfois. La véracité de certaines scènes (le diner notamment vers la fin) comme si une caméra s'était glissée à l'insu des personnages. La vie explose dans ce portrait bouleversant d'une génération, sorte d'anti Boum et véritable manifeste pour un cinéma à la première personne. Présent à l'écran, Pialat est partout, jusque dans ses absences. Un choc.
Guillaume Nicloux nous emmène dans un univers de stress et de peur! On ne nous montre pas la Monica Belluci glamour que nous sommes habitués à voir mais on nous la montre très fragile ce qui est plutôt bien réussi... Je n'ai pas lu le livre mais le film est bien fait.
Instructif, magnifique, servi par les compositions d'Emilie Simon ... seules les voix off viennent ternir le tout. Je ne comprends toujours pas l'interet de ces paroles alors que les images se suffisent à elles-memes.
Ultra pépite ! Quand même l'une des pires scènes du cinéma (l'attaque de l'avion). Et en guest star lorenzo lamas s'il vous plait. En fond de soirée c'est très bien, on rigole bien !
Ce film est un concentré de tout ce que le cinéma français peut faire de pire. On commence par le casting : une has been et un comique pour attirer les beaufs c’est parfait. Vient ensuite le 2ème ingrédient du bon film de merde bien franchouillard : les gags niveau maternelle, ben oui vu qu’on a attiré le gros beauf dans la salle, il faut le divertir : chute, glissade, trousseau de clé dans la tête, à mourir de rire ! Au bout de 5 minutes on a compris dans quel galère on s’est embarquée. Et enfin la cerise sur le gâteau périmé, la touche de tous mauvais film français qui se respectent : la touche émotion ! On a fait rire le beauf, maintenant il faut faire pleurer le niais. Pour ça rien de mieux qu’une belle histoire d’amour, une complicité si touchante entre Gad et les enfants, des dialogues à faire pleurer dans les chaumières, une vraie bouffée d’amour et de tendresse… voilà sans doute l’avis des gens qui participent au succès de ce genre de merde, pour les autres cette avalanche de niaiserie, de réplique plus « cucul la praline » les unes que les autres est tout simplement une vraie torture, on souffre avec le 7ème art de voir de telles abominations être conçue par notre pays, et, plus grave, de plaire à un public. Ma seule bouffée d’oxygène a été la scène finale, non pas que voir Gad Elmaleh se réconcilier avec son beau-père, retrouver son « amoureuse » et ses enfants qui lui sautent dans les bras m’ait touché, bien sûr que non, mais elle signifiait la fin de mon long calvaire, une sacrée délivrance.
Un excellent navet que je ne connaissais pas complètement loufoque! Un Rego complètement mythomane du début à la fin !
HA ha franchement terrible, énome, on se marre tout au long du film !!
Nathan Juran n’est pas n’importe qui et ne s’occupe de personne pour réaliser un film. Grace à cette indépendance d’esprit et un vrai talent de cinéaste il nous gratifie de films ‘’à part’’. Celui ci en fait totalement partie, c’est plus un OVNI qu’un western tant il est insolite, mais comme il en garde les codes sans dépasser les limites il est vraiment réjouissant. Audie Murphy n’a jamais été si bien utilisé, son coté cinématographique naturel, mollasson, anti héros est parfait dans cette histoire un peu folle, son duo avec le‘’mulet/cheval’’ dont personne ne voudrait ‘’Tumbleweed ‘’ vaut vraiment une vision, du moins pour les amateurs du cinoche de quartier. Parmi les westerns de légende de l’édition Sidonis peu connus ou inédits en France, presque presque tous ont une particularité et pour les jeunes cinéastes ils sont une mine d’idées, il suffirait de les transformer en films de science fiction pour en faire des succès actuels.
Autant le dire d'entrée, perso, rien compris...Non pas l'histoire, un type essaie de faire produire un film, mais dans lequel il est déjà, à moins qu'il ne rêve...non, ça, c'est limpide, mais pas compris l'intérêt de faire (et donc d'aller voir) ce genre de film....en repartant, j'ai croisé quelques regards dubitatifs d'autres spectateurs semblant dire "est ce que toi aussi, tu te demandes ce que tu es venu faire ici?"...Alors j'avais vu la promo du film sur canal avec les adjectifs habituels: absurde, décalé, surréaliste, drôle, audacieux, etc...accompagné d'un petit sketch de De Caunes qui se voulait hilarant...bon, moi, j'ai du raté quelque chose...je suis venu plein de bonne volonté, j'ai essayé d'être TRES attentif pour bien comprendre le propos...raté!...Un ou deux sourires maximum (quelques rires occasionnels et forcés dans la salle)...alors bon, n'étant pas cinéphile accompli, je suis preneur pour toute explication concernant l'intérêt du film.
Je n'étais "là que pour rigoler", retrouver les héros de mon enfance dans un délire fun, coloré et rythmé. J'étais prêt à passer sur un scénario aussi incompréhensible que les paroles du légendaire générique à conditions de savourer quelques références aux dessins animés qui ont bercé mon enfance. Malheureusement je ne suis pas la cible d'un Ninja Turtles ultra formaté destiné aux ados. Formatées comme le sont ses quatre Tortues qui s'échinent tellement à être cool (selon les normes américaines : merci le beat box) qu'elles en deviennent des caricatures de personnages vus et revus. Dommage elles étaient plutôt esthétiques. Sinon, à part deux, trois cascades filmées à la Bay (c-à-dans un mouvement rotatif alternant zoom-dezoom permanent) il n'y a pas grand chose à sauver de cette heure trente dans laquelle s'alignent les placements produits. Les blagues grasses ou niaises (parfois les deux !) tombent à plat. Les situations s’enchaînent avec pour seul objectif d'afficher de l'action en continue à l'écran ; y rechercher une quelconque cohérence ou progression dans le récit relève du masochisme. L'autre douleur tient dans la présence de Megane Fox. Soit elle est nulle soit on lui demande de mal jouer (dans tous ses films d'ailleurs) et dans ce cas elle est une très, très grande professionnelle et s'en acquitte à la perfection ! Le charisme et les émotions que peut procurer sa voix et ses expressions faciales me rappelle la hyène de Bernie. Ninja Turtles, un divertissement idiot, raté et donc forcément frustrant.
Je n'ai pas réussi à me mettre dans l'atmosphère étrange de ce film. Il m'est apparu donc très long, très très! Vraiment spécial, ce film ne plaira qu'à ceux qui sont ouverts à tous les délires sans forcément de scénario clair. Pour ma part, je n'ai pas réussi à finir le film... je répète: spécial, très spécial....
Ça ne fait jamais plaisir d'avoir à dire du mal d'un film qui a été manifestement fait avec tous les meilleurs sentiments du monde, cependant je n'ai trouvé aucune raison de m'enthousiasmer à la vision de cet "Applessed". J'étais venu avant tout pour me prendre une claque visuelle, mais malheureusement, même si les décors sont très soignés, je suis resté totalement hermétique au design des personnages dont le graphisme ne s'accorde absolument pas avec leur environnement. Le plaisir des yeux est en plus gaché par une réalisation abominable, sans talent, ponctuée par une bande son du plus mauvais goût. Ce n'est pas l'histoire qui permet de relever le niveau : trop banale et trop brouillonne, elle ne parvient pas à susciter l'intérêt. Bref, cet "Appleseed", bien que pétri de bonnes intentions, n'est au final qu'un spectacle vraiment affligeant qui inspire plus le dégoût et l'ennui que le plaisir et l'émerveillement.
à éviter tellement c'est incomprehensible et peu effrayant
triste spectacle que ces d'acteurs connus englués dans une réalisation souffreteuse telles des mouches sur du papier collant.
Pas un grand film, juste un divertissement pas très original mais qui se laisse regarder sans s'ennuyer.
Un film sans envergure et sans intérêt malheureusement. L'histoire commençait bien mais tout est gâché par le reste du film, par cette histoire d'amour qui casse tout. Le meurtre et l'enquête qui va avec sont très (trop) vite mis à l'écart et on finit par perdre le fil. Et que dire de la pitoyable prestation d'Al Pacino qui déçoit énormément. Il ne fait que fumer, boire, se plaindre, tituber et ne montre aucune volonté et aucune motivation. Ce film est un navet monumental!!
01 / 20 , Je n'ai jamais vu un film aussi nul. Acteurs totalement potables, un ennui à mourir, des clichés à tomber de haut, une photographie franchement moche, Fear island représente pour moi le gros "navet" de base, J'ai vraiment été surpris par l'absurdité de ce film...D'horreur? Non. C'est une honte.
En regardant ce film, je retrouve un acteur peu connu, Joseph Gordon-Levitt, que j'avais beaucoup apprécié dans 10 bonnes raisons de te larguer, et je vois que son jeu d'acteur à très bien évolué, et qu'il est capable de faire ressentir à l'écran certaines émotions de grande qualité. Un film sans prétentions qui met le spectateur en émoi, un scénario intéressant, bref, sans être un chef d'œuvre, un film qui se laisse très bien regarder. La réflexion sur les erreurs du passé, sur le handicap mental sont bien faites. A voir
Premier film tourné en technicolor à l'extérieur des studios d'Hollywood, le film se révèle d'une beauté à tous les égards; d'autant plus qu'il a été tourné en 1936! Tous les ingrédients pour passer un incroyable et un agréable moment sont réunis dans cette oeuvre: Un drame extraordinaire teinté d'une comédie musicale et saupoudré de quelques éléments issus du genre "western". La réalisation reste remarquable pour les techniques de l'époque où Henry Hathaway manie parfaitement le mouvement de caméra et arrive en tout point à souligner les décors alors somptueux et idyllique pour un western. Les acteurs sont somptueux (Henry Fonda, Sylvia Sydney) mais aussi toute la pléiade de rôles secondaires. Ce qu'il faut retenir dans cette oeuvre reste le mélange surprenant de l'empreinte de la civilisation sur la nature entraînant tout un tas de bouleversements (l'arrivée des lettrés, des nouvelles techniques, le triangle amoureux) ...
Un film franchement très moyen. La musique de Queen sauve ce qui peu encore l'être. Les acteurs ne sont pas convaincants. L'univers proposé n'est pas beau. Le scénario est faible. Les effets spéciaux sont laids, surtout quand on sait que Star Wars est sortis à la même époque. D'ailleurs, pour l'anecdote, j'ai appris que George Lucas avait essayé d'obtenir les droits pour ce film. Il n'a pas réussi et il a donc décidé de faire Star Wars, un film bien mieux fait et intelligent.
Evidemment coté présence féminime on est gaté pour le reste ... En même temps il s'agit (pour une faible partie heureusement) d'une comédie musicale, dommage j'étais pas au courant. Bon cela m'a permis tout de même de découvrir Nathalie Richard qui dégage une belle présence quand elle dance.
Avant d' avoir vu ce film, j' ai lu quelques critiques très acides et très virulentes . Alors, j' ai voulu voir et juger par moi-même ... et j' ai vu ! C' est l' histoire d' un mec, comme dirait Coluche, qui s' appelle Patrick Sébastien et qui essaie de faire avaler au spectateur qu' un viol peut-être excusable ! C' est l' histoire d' un mec qui a oublié que les femmes avaient des droits et les hommes des devoirs ! C' est tout simplement l' histoire d' un mec qui a tout faut ! Alors, à tous ceux qui ont vu et apprécié cette m ... made in Sébastien, je serais eux, j' irais consulter avant qu' il ne soit trop tard !
ha que c'est bon de se replonger dans l'absurdité d'un blier et d'y retrouver le duo depardieu-clavier. Ce film ne sera pas un succès populaire mais comblera les cinéphiles ;)
Chuck Norris poursuit dans les films familiaux après Top Dog voilà forest warrior. Malheureusement ce film est vraiment vraiment à chier ou on nous bourre encore le crane avec une fable écologiste débile. L'un des plus mauvais Chuck Norris et pourtant il en a fait des merdes.
Je suis quand même fasciné par seagal qui dans tous ses films, n'a joué qu'un seul rôle(un agent de la CIA indestructible). Mais revenons à ce film, contrairement au navet qu'était "attack force", seagal revient à l'action pure nous montrant surtout au début de belles scènes de bataille contre les toujours méchants francais. On sent que ce direct to dvd a bénéficié d'un budget acceptable. Le rythme est quand à lui assez rapide. On pourra tout de même regretter que seagal devenu moin souple que dans ses début ne se batte que très peu à main nue. Bref, ce "mercenary" est un film d'action bourrin tel qu'on les aime. Steven, on t'aime toujours.
Un film que l'on aurait voulu défendre mais qui est vraiment raté. Tout d'abord par la forme : l'image est terne, grise , mal cadrée, alors que l'on est effectivement dans l'un des plus beaux spot des Caraibes, une petite station secrète connue de quelques initiés : "Las Terranas". Tout est cadré en gros plan sérrés sur les visages à petite focale, comme cela il n'y a pas de fond, tout est flou. Une manque de technicité cinématographique évidente. De ce fait la beauté du lieu n'apparait pas une fois. Il fallait le faire, et cette beauté aurait aussi expliqué le pourquoi de la présence de touristes en ce lieu . Tourner dans un si bel endroit pour ne pas le montrer . Les deux acteurs dominicains ne jouent pas juste, ils ne sont pas à l'aise, la fille n'est absolument pas crédible. Elle joue très mal, par contre elle danse très bien le "merengue", ses deux scènes de danse où elle se déhanche et bouge bien, sont très bien , mais c'est un peu juste pour devenir actrice. Chaplin fait de son mieux pour donner du corps à son personnage , elle est juste, et l'arrivée des occidentaux dans le dernier quart d'heure relève un peu le niveau du jeu et crée du drama. Mais le fond est très improbable aussi . Comme une dame de 75 ans peut penser qu'une jeune fille de 20 ans peut l'aimer d'amour ??? Cela serait pareil pour un homme hétero. La naiveté du personnage de Chaplin rend le postulat du film caduque. Et puis il y a aussi la sensualité qui est complétement absente du film, de manière étrange : entre les deux femmes pas de tendresse, et rien non plus entre le jeune couple dominicain, qui ne se touche jamais, mais réussi à faire un enfant !!!!.Un amour très abstrait dans un pays de sensualité comme la Caraibe. Etrange pour un film qui veut aborder ce sujet , où les sens sont quand même la base de la problématique.
On avait oublié les personnages, on ne peut donc pas dire qu'ils nous avaient manqué. Nous finirons ensemble est un film choral auquel on ne croit pas. Tout y est grave : faillite, suicide, naufrage... et on pateauge là dedans comme dans une interminable série style "Plus belle la vie".
super film qui est une presentation du travail que fait thierry casasnovas.regardez ses videos sur youtube et sur le site regenere.cela peut changer votre vie.
Grand Nord aurait pu être un meilleur film. Le film n'est pas mal, mais il y a trop de coupures, le montage est mauvais, la musique est mal utilisée et l'histoire trop prévisible. Seuls les acteurs principaux permettent au film de ne pas sombrer dans la bêtise totale. S’ils n'étaient pas là, je pense que le film aurait été encore moins bon.
Une belle histoire, un bon moment, deux personnages attachants qui évoquent des souvenirs... Ce film s'adresse aussi à ceux qui ont laissé l'adolescence derrière eux depuis longtemps.
un film très original très rythmé, le montage, très original, fait qu'on remet en ordre l'histoire petit à petit... un rôle intéressant pour Matthew Goode
A dire vrai j'me suis ennuyé ferme devant se film. j'ai pas été touché par cette romance qui semblait être de bonne qualité. Avec un peut plus de rebondissement et moin de longueurs ( il y en a tellement qu'on s'endormirai presque) cela aurai pus être bien mieux
"L'Imaginarium du Dr.Parnassus" restera quoi qu'il arrive comme un film particulier,avec l'acteur principal qui décède en cours de tournage.Heath Ledger fut donc suppléé par ses amis Johnny Depp,Jude Law et Colin Farrell,grâce à une astuce scénaristique de bon aloi.Terry Gilliam réalise là un grand melting pot de ses précédentes oeuvres,avec toujours cette attirance pour les marginaux.Son imaginaire débridé et coloré,se teinte de folie baroque et d'âme tant enfantine que morbide.C'est avec émerveillement que l'on découvre cette roulotte magique,anachronique dans le Londres actuel,peuplée de troubadours qui croient au pouvoir des rêves et des chimères.Le vieil homme à sa tête(Christopher Plummer,exquis)a pactisé avec le Diable la possession de sa fille.Grave erreur.Cette thématique digne de Faust,est malheureusement bien confuse,et Gilliam se révèle infiniment plus à l'aise dans la mise en place visuelle que dans la narration.Il n'échappe pas aux fautes de goûts,dans cet autre monde bigarré,mais aux ressorts numériques trop visibles.Comme toujours chez Gilliam,on est tiraillé entre admiration et irritation.On aime le bonhomme,ses délires esthétiques,mais on sait que la valeur cinématographique est pauvre.Dur à juger.
Décidément il n'y à rien dire alexandre astier à vraiment réussi à imposée sa patte dans le monde des Astérix tout en gardant l'âme des début.La preuve avec se deuxième opus vraiment très très réussi. Histoire est vraiment prenante on reconnaît la plume aussi de astier dans les blagues et c'est très drôle. L'animation est aussi très belle et pour les fans de kaamelot on retrouve plusieurs membres de l'équipe au doublage ce qui donne un côté encore plus drôle. Bref très bon fim d'animation qui jongle parfaitement avec le public petit est Grand. il y a quand-même petit défaut la durée 1h25 je trouve ça un peu court.
Cette comédie soit-disant est à peine distrayante et on retrouve très peu de traces de comique dedans.
que peut on trouver a ce brouillon . c'est lent affreusement ennuyeux , le scénario tient en trois lignes , et comme il n'a rien a dire on en rajoute des tonnes. , et c'est une insulte à Woody que d'avoir mis son nom sur l'affiche . on ne se souviendra certainement pas de cette chose sans intérêt . a éviter de toute urgence.
Wakamatsu, qui fut très proche des mouvements qui ont débouché sur la prise d'otage d'Asama, refuse de condamner unilatéralement des étudiants brillants qui ont engagé leur vie dans un combat idéaliste, et cherche à comprendre comment on a pu en arriver là. C'est cette démarche que méprise avec dédain et supériorité le critique de Charlie hebdo. L'entreprise est bien sûr louable et fort ambitieuse pour le réalisateur culte de pinku (films érotiques japonais particulièrement engagés). Il parvient à en faire un film captivant 3h10 durant, découpé en 3 parties. Les parties couvrent une durée de plus en plus courte (12 ans, puis quelques moi, puis 10 heures) comprenant de moins en moins de personnages (la population étudiante, puis 30 personnes, et enfin 5 personnes). Il s'agit plus d'une reconstitution historique que d'une fiction ou d'un documentaire, c'est pour cela que le réalisateur nous abreuve d'information dans la première partie qui présente les nombreux personnages de façon expéditive (on a du mal à les identifier pendant longtemps). La suite décrit un glissement imperceptible vers une horreur confinant au non-sens. Effectivement, la dérive est imprévisible et insensible, c'est bien ce qui est dérangeant. Wakamatsu ne veut pas décourager les jeunes de se révolter bien au contraire (en même temps, les jeunes japonais sont probablement les plus dociles au monde aujourd'hui). Mais il pointe du doigt le fanatisme qui a gagné les leaders de ces mouvements, entre folie du pouvoir né de la désinhibition qui provient d'un rejet de toute autorité et de l'érection en dogmes absolus de certains principes communistes, en réalité totalement détournés de leur fonction, car oui, les leaders se prennent un peu pour des dieux tout puissant qui se considèrent par principe (jusqu'au meurtre) dans leur droit, et volonté d'uniformisation et désincarnation des individus. L'absurdité qui règne dans la dernière partie clot le propos du cinéaste avec brio.
Transposer un classique de la littérature au cinéma n'est jamais chose aisée, d'autant qu'il ne s'agit (évidemment) pas de sa première adaptation, en film ni même en animé. Contrairement à ce que l'on pourrait penser, ne vous attendez pas à une animation brillante, moderne, colorée. Les couleurs sont fades, les personnages sont dessinées de manière très pauvre, l'ensemble donnant l'impression de voir un animé de la fin des années 60. Concernant le traitement de l'histoire, c'est du déjà-vu, rien de surprenant ou de point de vue différent, conventionnel jusqu'au bout des ongles. On regrettera de ne pas partager d'émotions pour l'héroïne, se contenant de belles et tristes tirades sur la beauté de la nature ou la peur des Allemands. Le plus dur à supporter sera le sempiternelle couplet de violons qui grincent sans discontinuer du début jusqu'à la fin du film. Un film sans ambitions, bon marché (animation chinoise) et dont la pauvreté stylistique et graphique n'a d'égal que la volonté de ses auteurs de profiter de ce mélo-drame, sur une voie maintes fois labourée.
Un ton en dessous des premiers volets dommage : A EVITER !!