CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Véritable coup dur pour la première adaptation d’un Dan Brown pourtant excellent. Le problème vient de cette sincérité et ce « copier-coller » non retravaillé de la part de la production. Ron Howard n’est pas le seul à être blâmé mais l’on ne retiendra que son échec en fin de compte. Le sujet religieux n’est pas un thème à prendre à la légère dans un milieu visant à se tourner à une version des faits. Le risque est moindre si l’on applique correctement les codes rythmiques d’un thriller classique. Ici, le récit n’est que pages et pages vides. Vides en quoi ? En sentiment et en discipline. Fort heureusement, l’enjeu persiste dans un premier temps. Le postulat est d’un effort nous garantissant le divertissement annoncé. En échange, nous avons droit à un complot mal mené. Les protagonistes, tous autant qu’ils sont ne remonte pas la pente. Et pour cause, on ne saurait affirmer si l’on assiste à un jeu immersif ou bien un jeu mal interprété. Dans tous les cas, le résultat reste médiocre. Tom Hanks rend son Robert Langdon peu convaincant malgré lui. Audrey Tatou, tout comme Jean Reno, ne parvient pas à estimer leur rôle avec justesse. Ian McKellen aura le bon rôle ici pour la simple et bonne raison que son personnage est « intouchable ». La mise en scène où on les retrouve est la cerise sur le gâteau. Rien n’emballe, tout est prévisible jusqu’au dernier plan. Il ne reste que la symphonie d’Hans Zimmer pour rendre l’illusion parfaite au dénouement. Ce que l’on s’accordera à retenir, c’est que « Da Vinci Code » est du mauvais cinéma ne valant pas mieux que la série B qu’il prétendait être… A se ressaisir rapidement pour la prochaine adaptation en perspective !
Excellent film avec un héros d'origine étrangère mais occidentalisé ne connaissant rien à sa culture d'origine et la redécouvre sur fond d'histoire d'amour et d'histoire politico-culturelle
Plongée hallucinante et métaphysique dans la personnalité du célèbre peintre viennois Gustav Klimt. Au crépuscule de sa vie, nous voilas embarqués dans un tourbillons composé d'une multitude d'instants de son existence , où se côtoient une foule de personnages réels imbriqués dans un imaginaire qui frôle la folie syphilitique ! John Malkovitch, une fois encore, nous laisse pantois devant son jeu tout de retenue et de finesse, nous laissant deviner, plus qu'il ne montre, les divers états d'âmes d'un homme qui essayera toute sa vie, et avec quel talent ! , de créer un univers à la fois sublime et onirique reflétant à merveille ses rêves, ses folies et ses démons intérieurs ! Quand le cinéma et le monde de la peinture s'épouse ainsi à la perfection, on ne peut qu'applaudir !
Une pâle copie du film "Le jumeau". Le film emploie toutes les ficelles du remake pour un résultat très moyen. Localisé au soleil, adapté aux mœurs américaines certes, mais au dépend de l'histoire. Les jumelles deviennent qui cherchent à se marier dans un but précis, n'en sont plus et ne cherchent que "l'amour". Le dédoublement de personnalité du personnage principal reste mais la chute trop cliché rend le film bancal. On peine au début en attendant que l'histoire démarre. On s'amuse au milieu qui garde le plus de liens avec le scénario original mais on est affligé par la fin. Préférez-lui "Le jumeau". Film certes plus ancien mais bien plus amusant.
Rien à dire! C'est l'exception culturelle française!
Si certains ont vu en "La cité des hommes" la suite du monumental "La cité de Dieu",il s'agit surtout de l'adaptation ciné d'une série TV en vogue au Brésil.Retraçant l'âpre quotidien de 2 jeunes Brésiliens plongés dans une guérilla urbaine et vivant dans l'insalubrité,le film montre les favelas de Rio sans détours.Paulo Morelli emploie les recettes de la nouvelle vague brésilienne:style docu-réalité,mise en scène esthétisante(trop)et exacerbation d'une violence usuelle.Mais n'est pas Fernando Meirelles qui veut.L'un rend la narration prenante et poignante,avec un caïd sanguinaire aux commandes.L'autre,Morelli donc,se contente d'aligner les archétypes sans épaisseur(2 amis,Laranjinha et Acerolà unis à la vie,à la mort),sans attaches si ce n'est quelques flash-backs maladroitement amenés.On n'apprend rien de plus sur la vie à Rio,régie par des petites frappes armées et à la fierté mal placée.Accumulation de clichés avec le foot sur la plage,le sexe bestial ou le gunfight comme jeu de quartier.Non,Morelli ne rend pas justice aux plus démunis de son peuple.En fait,son seul mérite,c'est de nous rappeler à quel point "La cité de Dieu" est un film-référence et autrement viscéral.
Troisième western de Fritz Lang, "L'Ange des maudits" explore une nouvelle fois le thème de la vengeance mais le fait d'une manière assez originale en passant par le personnage de Marlene Dietrich, patronne d'un ranch qui cache les bandits contre une partie de leur butin. Comme tous les films américains de Lang, le scénario est très bien écrit, plein de rebondissements et la mise en scène est toujours aussi impeccable.
Ou est le Alex Proyas de The Crow et Dark City ? Son Gods of Egypt est mauvais et risible sur tous les fronts, a commencer par des effets spéciaux tellement mauvais qu'on en vient a quitter des yeux les personnages principaux pour se focaliser sur cet horrible décors pixelisé. Bon ok, je l'ai vu en 2D alors que le film est clairement destiné à la 3D, avec objets et personnages jaillissants à l'écran en veux-tu en voilà. Ensuite le casting, autant Gerard Butler et Nikolaj Coster-Waldau sont des acteurs confirmés et font le job, autant Brenton Thwaites est hautement ridicule dans son rôle de jeune héros au charisme d'une huitre périmée. Et puis l'histoire bon sang ! Si on enlève les décors d’Égypte on se croirait dans un film de la Marvel, avec super-héros aux super-pouvoirs qui se font la guéguerre. Beurk et re-beurk.
Decevant. Habituellement les films primés a Gerarmer sont d'excellentes qualité mais là... Pendant une heure, c'est lent et sans interet puis petit a petit ca part dans le malsain histoire de pouvoir se pretendre 'horreur'.
Encore une comédie faible et totalement inutile, une fois de plus on prend un format court et on tente de l'étirer sur une heure trente. Bien évidemment ça ne fonctionne pas et l'on s'ennuie assez rapidement. Très franchement, j'ai plutôt apprécié au départ alors que je ne connaissais pas les deux loustic, j'ai eu envie de leur laisser une chance mais on sombre très vite dans le vulgos et le scato et c'est très rapidement très lourd. C'est clairement le genre de choses qui doivent rester dans leur format d'origine parce que c'est comme ça que ça fonctionne le mieux et Cyril Hanouna et sa team n'y changeront rien ici malheureusement. Malgré quelques bonnes idées et deux-trois répliques intéressantes Les Déguns fait pschitt et n'a au final quasiment aucun intérêt, à oublier.
Je l' ai tellement aimé, que je ne voulais plus aller le rendre à la vidéothèque. J' ai même appellé ma mère pour lui demander combien couterait le DVD si j' annoncais au patron de la vidéothèque que je l' avais soit disant cassé. Je trouve que c' est le plus beau film que j' ai vu de toute ma vie,Il est vraiment génial. bien sur je pourrais l'acheter dans un magasin, mais , bon. C'est tellement romantique...
Une etude pleine de signifiance sur les relations RFA-RDA, ainsi qu'à propos la repetition generale de l'Histoire: l'auteur montre une société dirigée par des institutions totalement préréclitées dans laquelle une meritocratie inexistante fait sa loi; emplie d'imbeciles et de frustrés haineux surtout très soucieux de conserver l'essentiel de leurs privilèges, enfin la version que donne le réalisateur de l'ex-RFA est loin d'être rose bonbon...
The Charmer, nous parle de l'immigration. Une approche personnelle, qui nous amène à voir ce sujet, d'hier et plus encore aujourd'hui avec un regard posé sur ces personnes qui sont amenés a tout quitter pour un autre destin, une autre vie … The Charmer reste un film a découvrir ...
Une pure série B qui tire vers le nanar même pas drôle. Rien n'est crédible, on a l'impression qu'il s'agit d'un film réalisé par un apprenti réalisateur de 10 ans et encore je suis gentil. Bon je vais pas m'étendre sur le sujet, j'ai déjà perdu assez de temps avec cet Aigle. Donc la seul chose que j'ai apprécie, il s'agit de la musique de générique de fin et c'est peu dire. A absolument éviter.
Bon dessin animé avec une belle histoire, un peu court dommage!
Le trailer annonçait une comédie délirante et enlevée...Résultat : une bluette sentimentale sans saveur. Quelques scènes sont réussies mais elles ne suffiront pas à faire perdurer le film dans nos mémoires. Deux étoiles pour les deux comédiens principaux, qui jouent juste malgré tout.
Si le roman original très vif était fort agréable, que sa transposition dans le néo-réalisme par Visconti ("Ossessione") faisait mieux que tenir la route et enfin que la version moderne (qui date tout de même de 1981) de Bob Rafelson lui avait redonné violence et sensualité, c'est à sa plus classique (à tous les sens du terme) adaptation que nous sommes ici confrontés. 1946, la guerre est finie, Hollywood connaît son âge d'or et les films dits "noirs" affluent. Au milieu de cette faune très hétéroclite surgit ce long-métrage signé Tay Garnett et réunissant le couple vedette John Garfield-Lana Turner. Malgré une affiche comme vous pouvez le constater fort alléchante, cette production ne tient pas franchement ses promesses. Tout d'abord, la mise en scène peut apparaître extrêmement décevante car réellement fainéante : plus encore que dans une oeuvre "carrée" traditionnelle, le cadre apparaît comme très faux, affreusement décoratif et artificiel, lointain spectateur de scènes qu'il laisse passivement se dérouler. Au lieu de rythmer l'action et de lui donner du relief, la caméra donne l'impression de l'alourdir, la faute à un montage conformiste au possible et à des travellings pas toujours judicieux. L'esthétique n'est pas si soignée que cela, la photographie très peu contrastée, les jeux de lumière pas franchement inventifs... De plus, si Turner la fatale est tout à fait à sa place, Garfield est quant à lui quelque peu à côté de la plaque, pardonnez-moi l'expression. Les rebondissements sont grossièrement annoncés, le rythme irrégulier, la conclusion ratée : cette version du "Facteur sonne toujours deux fois" est de loin la moins bonne des trois connues. Alors, si l'on retient occasionnellement notre souffle devant une ou deux séquences réussies et que le romantisme macabre fonctionne toujours autant, on est dans l'ensemble plus que déçus par cette pâle adaptation très édulcorée du sulfureux récit. Beaucoup d'ennui et un peu de suspense. Maigrichon.
Il y a une chose qui m'éclate dans les commentaires de film, c'est les "moi depuis le début je connaissais la fin". Autant un film d'action ou de survival, on a des chances de connaître la fin avant le début, et à la rigueur on s'en fout même, puisque ce qui compte c'est le développement et non le final; autant dans ce genre de film, celui qui a comprit dans les premières minutes le twist final doit sûrement jouer en god mod et devrait être profiler au FBI du KGB-NSA-MI32 au lieu d'être simple mortel parmi la masse. Ou alors astrologue, c'est bien aussi ;) Bref, tout ça pour dire qu'avant la fin, il est impossible de savoir ce que veulent les deux vieux (ou en tout cas l'un d'eux) sans l'avoir déjà vu ou avoir lu des spoilers. Alors oui il y a des incohérences, des scènes pas nettes, mais on reste dans le fantastique, donc c'est normal (un zombi extra-terrestre consanguin exposé à des rayons gamma à variation quantique qui découpe des gens à la tronçonneuse multicellulaire à rotation nucléaire bionique puis les vends comme drap de plage sur la planète Shmürtz, c'est logique, mais le vaudou, ah ben non c'est quand même trop tiré par les cheveux...) Très bon film qui reste en mémoire en ce qui me concerne, et même des années après, lorsqu'on me parle de Vaudou, c'est celui-ci qui me revient.
J'ai pas aimé, ça fait documentaire sur le milieu hospitalier... La scène de rasage pré-opératoire était... rasante !
Les scénaristes sont vraiment bon, je n'ai jamais vu une telle histoire pour une saga dite "torture-porn". L'action est présente tambour battant, pas une seconde de temps mort, les pièges sont de plus en plus machiavéliques et l'agonie de personnages de plus en plus expressive. On a droit a de nombreux rebondissement qui met en cause tout notre savoir sur la saga. La scène finale est juste jubilatoire et a la fois malsaine mais ce qui est sur c'est qu'une fois de plus la fin est juste une tuerie !
Difficile de se passionner pour ce film qui, à mon goût, ne met pas en valeur les réels talents de cet artiste, préférant se concentrer sur ses faces négatives, sur ses mauvais côtés. Je trouve que l'on s'éloigne de l'essentiel. C'est important de nous montrer le négatif mais il ne faudrait pas oublier le positif. L'un ne va pas sans l'autre. Bref, cette histoire, ce point de vue ne captive que très peu. À noter la prestation impeccable d'Hayley Atwell !!
J'aime beaucoup Almodóvar et Julieta est sans doute son meilleur film, la réalisation est très belle et les cadres, la lumière tout ça est très bien géré, les acteurs sont parfaits et le scénario est vraiment bon et accroche,et franchement c'est ultra frais et aux petits oignons et ça ne se refuse pas un plat comme celui-là.
Sans doute ma plus grande déception sur un film sorti en 2008... Une idée riche, un pays magnifique, un bon acteur... Mais le tout est inégal et inaboutie. D'abord une incohérence, Charles (Torreton) veut se retirer tel un ermite pour se laisser mourir, alors pourquoi il a un sac rempli de divers chose dont à manger ? Pourquoi choisit-il le Kazakhstan ?! Ulzhan, apparemment, devine le but de Charles au premier regard ?! Comment ?! Le film sur la quête de soi entouré des paysages magnifiques du Kazaksthan (vraiment superbe) est plombé par un scénario trop léger. Le marchand de mot est aussi une bonne idée mais le personnage a plus l'air d'un illuminé qu'un véritable philosophe poète... Un genre de road-movie initiatique mais qui est décrite qu'en surface. Extrêmement dommage.
Ennuyeux au possible, une histoire qui ne tient pas la route, une caméra qui semble tenue par quelqu'un atteint de Parkinson. Le réalisateur aurait peut-être du éviter ce remake qui n'aura pas tenu toutes ses promesses
Que c'est nul, leurs potes sont mort mais eux ils sont calme, ils s'envoient en l'air , il vont même piquer une tête dans un lac .. Les dialogues son plat, les jeunes acteurs ne dégagent rien .. le scénarios est inexistant, on dirait que ça été écrit par des ados .. ou des enfants .. Ne perdez pas votre temps avec ce film !
Autant j'étais assez fan des 1ers Steven Seagal, bourrins mais plaisants ("Nico", etc...) autant là.... comment dire... on a un peu l'impression de regarder la 4ème partie de soirée de la télévision roumaine avant la chute du mur.
Une série B comme il est bien plaisant d'en voir de temps en temps ! C'est quand même pas folichon, mais ça fait du bien... "Zombies Zombies Zombies" (plus facile a appeler "Zombies Strippers") rempli tout de même tout les critères de la bonne série B monstrueuse, et les grands amateurs seront ravis : Plans nichons, filles armées et en sous-vêtements, zombies, zombies et zombies (je commence a mieux comprendre le titre français de ce film...). Tout ca sans se prendre au sérieux un seul instant, c'est l'élément le plus important pour ne pas tomber dans le ridicule, et il est la ! Et en prime, nous avons au casting ce tres cher Robert Englund... Complétement naze, mais relativement divertissant (le terme exact serait plutôt "regardable").
"Derrière la colline" est le portrait d'une famille d'éleveurs qui subissent la menace de nomades vivant de l'autre côté d'une colline. Portrait, car le film dépeint. Et ce qu'il dépeint, avec une certaine réussite, c'est une sacrée bande d'empotés emportés par un désir de... La suite sur Plog Magazine, les Critiques des Ours (lien ci-dessous).
Deux étoiles parce que Gene Kelly est une nouvelle fois excellent et que les chorégraphies sont magnifiques, ainsi que la musique. Cependant, ce film, présenté comme une comédie musicale, n'a pas grand-chose de comique et de musical. Il y a certes des chansons mais elles sont là, principalement, dans le cadre du spectacle et non pour enrichir l'histoire. Le scénario qui est par ailleurs moyen et pas assez dynamique !!
Woody démontre qu'il est un très grand faiseur; une fois de plus.L'univers indéfinissable dans lequel il nous plonge est d'inspiration Kafkaïenne et l'utilisation du noir et blanc aussi lumineuse qu'indispensable. Cependant ce fourre-tout de références cinématographiques, de Jack the Ripper à M le maudit, n'amène pas grand chose au cinéma, d'autant que le choix d'acteurs trop modernes dessert le propos.L'évocation de l'antisémitisme naissant ou encore que toute femme est à vendre, à condition d'y mettre le prix, sont des sujets légèrement traités, mais c'est son style. Bref, un ensemble de choses qui fait que ce film ne restera pas dans les annales et la fin baclée n'arrange rien non plus. C'est distrayant mais c'est tout, le déclin est malheureusement amorcé.
Décu, trop lent, mou, pas d'action, rien ne se passe !
Tous en Scène surfe sur le succès de Zootopie pour recrée une ville remplie d'animaux, mais avec un petit truc en plus : ces animaux chantent. Les tubes sont distribués à grande vitesse dans cet excellent film d'animation aux personnages attachants. Du koala directeur de théâtre jusqu'a la souris joueuse de saxophone, le film distille habillement les références musicales tout en proposant une excellente histoire qui ne souffre d'aucune faiblesse scénaristique. Du pur bonheur.
On Fait Comme On A Dit est une sorte de comédie sur des petites frappes, sauf que ce n'est pas drôle et les petites frappes ne font même pas un poil gangster, ils font juste mec déguisé, le film de Philippe Bérenger était donc déjà mal parti! Franchement pas drôle et très énervant, cette pseudo comédie ennuie au plus haut point, aucune inventivité, aucune forme de cinéma, tout est moche et énervant! Le scénario de départ est forcément bon, sauf que on tombe vite dans le grand n'importe quoi, les personnages sont clichés et peu épais, les acteurs sont mauvais, sauf Gad Elmaleh qui est très bon et Gilbert Melki qui est bon, Atmen Kelif et Yvan Le Bolloc'h sont mauvais, Sophie Guillemin est très mauvaise, les dialogues sont lourdingues et débiles, mais surtout ils ne font même pas sourire, la mise en scène est inexistante, aucune idée, la photographie de Michel Sourioux est immonde, Franck Pilant et Nathalie Pilant signent une B.O. inexistante. On Fait Comme On A Dit est un film médiocre et sans intérêt, pas drôle et moche, le film de Philippe Bérenger est insupportable!. On Fait Comme On A Dit c'est mauvais, ennuyeux, long, lent, moche, énervant, pas drôle, clichés et surtout extrêmement nul. À oublier.
C'est drôle, j'ai eu pendant 95 minutes l'impression que « Les Saveurs du palais » résumait à lui seul le cinéma français actuel. Ce n'est pas désagréable, plutôt bien joué, doté de quelques bons moments et on sourit à plusieurs reprises. Pas si mal me diront certains, et ils n'auront probablement pas tort. Oui mais voilà : je ne vais personnellement pas au cinéma pour me contenter de cela. Alors effectivement il est agréable de retrouver en Jean d'Ormesson ce brio « Mitterrandien », et sa relation avec Hortense Laborie est parfois savoureuse, mais globalement, que c'est plat ! Christian Vincent, qui nous avait pourtant habitués à mieux, ne dépasse jamais le niveau de téléfilm correct, d'autant que si ce dernier a l'intelligence de ne jamais tomber dans l'optimisme béat, celui-ci ne va pour autant jamais bien loin dans les sujets qu'il aborde. Je crois en effet que François Mitterrand était une figure autrement plus complexe que celle qui nous est présentée ici, et tout ce petit monde a beau être globalement sympathique, j'avoue que je me demande en 2012 comment on peut s'intéresser à des choses aussi superficielles (désolé, mais c'est vrai!) qu'à une sorte de biopic sur la cuisinière de l'ex « Prince » de l'Elysée. Après, cela nous permet de voir ce lieu « légendaire » sous un autre angle, de s'intéresser à ces « travailleurs de l'ombre » auxquels les journaux ne s'intéressent pas, mais je ne peux m'empêcher en définitive de continuer à trouver l'entreprise vaine, très loin de l'émotion et du plaisir que l'on peut espérer ressentir en pénétrant dans une salle de cinéma. Pas honteux donc, mais totalement dispensable.
Un film a ce point raté, ça tient presque du génie. Un réalisateur minable (mais vraiment, vraiment mauvais) et une mise en scène creuse, laborieuse et ridicule, des dialogues AB production, un design vieillot du robot et des effets spéciaux d'une autre poque... cette sensation étrange de regarder un film amateur, fait pas une bande d'étudiants qui se prendraient au sérieux alors que tout est nul et indéfendable... Le genre de film qu'on regarde en étant gêné pour ceux qui l'ont fait. Une vraie grosse daube énorme comme on en voit peu. Bref, j'ai pas aimé :)
Un film remarquable. Lesle howard magnifique et bien sûr une des plus grades actrices de tous les temps, Bette Davis. J'ai lu une critique qui trouvait invraisemblable qu'un jeune homme fin et intelligent tombe amoureux d'une femme aussi vulgaire et sans coeur. Quelle naïveté, ou plutôt quelle méconnaissance de la vie ! C'est au contraire hélas tout à fait fréquent. Surtout qu'il s'agit là d'un infirme. Mais même sans cela. Il faut lire Proust qui décrit comment un homme intellectuel et sensible peut être une proie pour une femme bête et vulgaire. Cette histoire, traitée avec beaucoup de finesse, est comme un archétype, même s'il est un peu poussé à l'extrême, de ce qui arrive à une foule de jeunes hommes. On devrait presque leur montrer ce film pour les prémunir du danger.
chef d'oeuvre d'intelligence , tout en sobriété . On y célèbre l'élévation de la cuisine francaise comme étant un plaisir autant gustatif que spirituel voire religieux ...le tout dans de magnifiques paysages de la mer du Nord baignés d'une douce lumière .....l'humanité a de beaux jours devant elle avec de tels films
Première adaptation du manga culte. Patlabor à connu également sa série, des OAV, jeux vidéo et des longs-métrages. Ce premier film d'animation réaliser par Oshii dont la quasi première heure est très intéressante de par des dialogues réfléchis et qui titille la complexité. Le dernier quart d'heure m'a moins plus, tout se passe dans une action que j'attendais impatiemment mais par rapport au sujet de départ, la suite me paraissait basique. Ca reste simplement d'une bonne facture pour commencer à découvrir ce qu'est l'univers Patlabor.
Je me suis dis au début : Flynn joue encore un rôle de capitaine fougueux ? et c'est reparti. Finalement, le film est un très bonne surprise, bien qu'il aie été réalisé dans les années 40, il se démarque des autres films d'aventure maritime et de pirates. Curtiz a rendu un excellent travail au niveau des décors et costumes, et le changement du noir et blanc en sépia pour les scènes de jungle est très original. Et pour la première fois, Flynn ne donne pas le sourire sot qui l'a rendu célèbre, il reste très sérieux et très bon.
Très beau documentaire. Ce n'est pas le premier du genre que je regarde et je dois avouer que celui est assez bien fait. En tant que coureur à pied amateur de trail, j'ai retrouvé dans ce doc l'esprit de ce sport, de cette passion. N'ayant jamais tenté les ultra trails, cela donne envie. J'ai pris plaisir à suivre ce coureur dans son épreuve, voir ses moments de joies, mais aussi de difficultés. A cela s'ajoute de magnifiques paysages, souvent à couper le souffle.
Un film que l'on regard quand on a envie de se détendre un peu. Petit week-end organisé par une maniaque de l'organisation pour le 50 ème anniversaire d'une de ses 5 amie. Petit secret intime qu'elles ne veulent pas dévoiler, remise en question, rire, larme; un bon mélange pour passer un agréable moment!