CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Dans "La Fureur du Dragon", "Tang Lung" (Alias "Bruce Lee"), est un Hongkongais qui débarque à Rome pour aider la famille d'un ami, qui est victime de racket. Les aptitudes martiales de "Tang" repoussent les malfrats qui font alors appel à un redoutable champion d'arts martiaux. Partant sur un scénario des plus classique (Ecrit et réalisé par "Bruce Lee" en personne) le métrage aux influences "Western" aligne une fois de plus des combats jouissifs avec une pointe d'humour et de violence assez paradoxal. De la castagne à 1 contre 30, une démonstration bluffante au "Nunchaku" sans oublier (Cerise sur le gâteau) un des premiers combat de légende sur grand écran, à savoir "Bruce Lee" face à "Chuck Norris" qui vaut largement son pesant de cacahuètes. Comme à l'accoutumé avec les œuvres de "Bruce Lee", une fois le film terminé on a qu'une chose en tête: Enfiler le "Kimono", casser le balais en 2 (En le reliant avec une chaine), fracasser des planches à mains nues, sauter dans tous les sens et défier le monde entier en criant comme des malades. Une sensation unique et addictive qui colle indéniablement au charisme imposant du légendaire petit "Dragon", "Wa ta ta ta, houuuu" !
Une des rare trilogie excelente du debut a la fin
Festival d'illusion dans toute sa rapidité et bluffage. L'illusionniste fait disparaître et ré apparaître une femme et le clou du spectacle, lui-même apparaît à la place de la femme. L'impression est saisissante. Court-métrage de Méliès qui représente à lui tout seul du "Las Vegas Show" bien avant des années.
Voilà donc le film d’horreur annoncé comme phénomène. Sauf que ce n’est pas un film d’horreur. Et pas un phénomène non plus. Je m’attendais à une purge du style It follows mais c’est plus dans la même veine que The Witch (même si ce dernier est légèrement plus effrayant). C’est par contre un excellent thriller. Peut être pas dans le sens habituel mais il réussit d’entrée à nous angoisser. L’ambiance est lourde, pesante, très inquiétante, mais jamais vraiment horrifique. Pas de sang, pas de gore, mais des silences, des bruits, des regards, des ombres, des situations plus angoissantes les unes que les autres. Le plus stressant est que rien n'est ni expliqué ni dévoilé, on ne sait pas ce qui se passe et on ne le saura jamais. L’action est lente, avec une belle accélération dans les derniers moments et le dénouement est glaçant. Le tout est fait avec une extrême rigueur, la mise en scène est dépouillée au maximum, d'une belle maîtrise. C’est parfaitement interprété, avec notamment un Joel Edgerton impeccable. On est curieux de voir la suite pour Trey Edward Shults. Ici, il nous a en tout cas bien mis les nerfs à rude épreuve...
Tout d'abord, une précision fondamentale : j'ai lu la trilogie de Jean-Claude Izzo. En tant que lecteur de l'oeuvre d'Izzo, cette adaptation m'a déçue car elle a laissé sur sa route de nombreuses parties de l'histoire et a considérablement simplifié l'intrigue. En effet, ce qui était intéressant dans le livre, c'est cette accumulation d'histoires qui n'ont aucun lien apparent et la lente progression de Fabio Montale dans son enquête. Ici, tout est tellement haché que le spectateur n'a aucun effort à faire et est guidé trop facilement vers le dénouement. En plus, le nombre excessif de flash-backs ralentit le rythme du film qui n'avait pas besoin de ça : le film est vraiment très lent alors qu'il ne dure qu'une heure trente. Bien sûr, cette adaptation est meilleure que celle de la télévision avec Alain Delon. Richard Bohringer EST bien davantage Fabio Montale qu'Alain Delon. Bien sûr, il y a quelques clins d'oeil sympathiques à Izzo dans le film comme le parrain Batisti qui lit l'un des livres d'Izzo ("Vivre Fatigue") avant de se faire "désouder". Bien sûr, Robin Renucci est excellent malgré le peu de scènes qu'il a à jouer. Bien sûr, les paysages de Marseille sont tellement beaux. Cependant, tout cela ne suffit pas à rendre heureux les amoureux d'Izzo.
Ca commence très bien, le générique est agréable à regarder, ça change des listes de noms qui défilent, et ça met directement dans l'ambiance. Malheureusement, bien que l'acteur principal ne soit pas particulièrement mauvais, ce n'est tout simplement pas drôle. Un film comique qui ne fait pas rire le spectateur (moi, en tout cas) une seule fois, c'est un film raté, idiot. Le film le plus "WTF-esque" que j'ai pu voir de toute ma vie. Je ne sais pas ce qui est le plus triste : Le fait que des gens considèrent ce film comme leur film préféré et comme un chef d'oeuvre, ou le fait que des gens aient pensé que c'était une très bonne idée de réaliser et produire ce film. Le fait que les arguments en faveur de ce film se résument à "il faut péter un coup lol" et "c'est clair que les fans de Fast & Furious ne peuvent pas comprendre Napoleon Dynamite" m'oblige à penser qu'une personne dont le QI dépasse 70 ne peut pas aimer ce film.
J'avais vraiment envie de le voir (souvent cité).Totalement déçu. Pas mon truc. Pas d'histoire. Mais je ne regrette pas, par curiosité.
Un film qui vous propulse dans les airs, qui exalte les corps et qui rend le votre généralemen bien pesant et bien raide. Un très beau et très enrichissant documentaire sur un chorégraphe hors-norme et une personnalité hors du commun. On plane durant 1h40.
Créateur de la série animé "American Dad !", Mike Barker s'essaye au thriller en 2008. Pour cela, il s'est entouré de trois très bons acteurs : Pierce Brosnan, Maria Bello & Gerard Butler. Le jeux d'acteurs entre Maria Bello et Gérard Butler est très bons, par contre Pierce Brosnan n'est pas très crédible dans son rôle de "kidnappeur" "bad boy". A force, on s'y fait mais il n'est pas pour autant très convaincant. Pour le jeux d'acteurs c'est donc au final assez moyen. Pour ce qui est du scénario, l'intrigue nous tiens en haleine tout le film, jusqu'à la fin et son tant attendu twist ending. Pour ce qui est du twist, il est surprenant y'a pas à dire, je me doutais pas une seconde que cela pouvait être ça. En même c'est logique, car c'est tellement tiré par les cheveux et au final pas très crédible, qu'on ne peut pas s'imaginé que cela puisse être ça. Le film est intéréssant, l'idée de départ, l'histoire ont du potentiel, mais sont malheureusement mal exploité, et assez mal conduit dans ce film. Le chantage est un thriller efficace en première partie, mais qui s'éssoufle petit à petit, jusqu'à son final ridicule. Assez mauvais dans l'ensemble, dommage car c'était plûtot bien partit.
Un thriller en huis clos convenu, prévisible et incohérent, dépourvu de rythme et de tension malgré un final inattendu. Vite visionné, vite oublié.
Je ne comprend pas pourquoi les critiques de cinéma, lui ont mit une super note, car je ne voit pas ce qu'il y a de bien ?? ou alors il faut m'expliquer. Un simple film pornographique, avec un semblant d'histoire ( il faut la chercher longtemps quand meme), sur des homosexuels en manque et une sexologue qui cherche de nouvelle sensations. Bref un scénario minable, avec des acteurs qui ne releve pas le niveau, bien au contraire. La chose plutot bien dans ce film pourris, c'est la musique qui elle est génial, mais ce n'est pas suffisant pour un film.
une carricature du monde du phoning, pas grand chose à se mettre sous la dent !!!
Très très bon Marx Brothers !!! 63 minutes de bonheur en dépit d'une copie qui accuse semble t-il le poids des ans. Mais peu importe les qualités de projection, on se contente aisément de ce qu'on a tant ce film fait plaisir à voir. Bien sûr tout n'est pas drolatique, j'irai même jusqu'à dire que "Soupe au canard" est plus bidonnant. Mais ce "Plumes de cheval" est plus léger encore, le sujet se prêtant à la comédie pure : le fantasque professeur Wagstaff est promu président du Huxley College, ses deux objectifs seront d'éloigner son fils étudiant d'une jeune veuve dont il est épris, et de bâtir une belle équipe de foot US pour gagner le match interuniversitaire. Wagstaff se charge de recruter lui-même deux joueurs, mais il se trompe évidemment de personnes et engage Bavorelli et Pinky ( Chico et Harpo Marx ). Imaginez deux loustics pareils lâchés dans une fac avec Groucho Marx qui s'improvise en prof de sciences naturelles, le burlesque est au rendez-vous :-). D'autres bonnes scènes comiques dont un match de foot pour le moins cocasse font de ce film une sympathique réussite. Niveau chansons nous sommes gâtés, "I'm against it" par Groucho durant la réjouissante scène d'ouverture avec tous les professeurs, et tout le long du film différents couplets de leur célèbre "Everyone says I love you" auquel Woody Allen rendra hommage en 1996. N'oublions pas cependant qu'il s'agit là de l'un des derniers rôles de Thelma Todd puisqu'elle sera assassinée en décembre 1935 à l'âge de 30 ans...
Un film historique passionnant qui nous transporte à la Cour du Danemark durant le siècle des Lumières. La réalisation est en soi très classique mais réussie sur tous les points : une mise en scène splendide, avec un superbe travail de photographie et de lumière, une parfaite reconstitution des décors et des costumes, une intrigue captivante relatant une page de l’histoire méconnue, des personnages charismatiques appuyés par des interprétations de qualité. Une fresque historique à ranger au côté de chefs d’œuvre tels que "Marie-Antoinette" ou "Barry Lyndon" !
scandaleux de nullité, pauvreté des dialogues jeu médiocre de certains acteurs Magimel très mal grime ( un cousin sur le ventre pour faire illusion qu il est enrobé , inutile) photo sur éclaire ( reflet d un projecteur dans une vitre ) scénario tire par le cheveux on y crois pas déçu très déçu ...
Des sonorités surprenantes, des costumes aux couleurs vives, des coutumes ancestrales, tout est dépaysement dans ce film, «PRINCES et VAGABONDS », qui nous emmène au Rajasthan, dans une caste de musiciens de père en fils, les Manganiars. Ces intouchables, bien que convertis à l’Islam, sont grands amateurs de Whisky. Grâce à son ouverture d’esprit et sa modestie, Fabienne Le Houerou, réalisatrice, anthropologue, historienne, directrice de recherches au CNRS, sait mettre à l’aise ses personnages au point qu’ils en oublient la caméra et s’expriment librement, sans tabou, pour notre plus grand intérêt, et notre plaisir.
Frère de sang ( ou Basket Case en titre original ) a le mérite de proposer une idée loufoque et original mais qui malheureusement a ( très ) mal vieillit . Le film se veut être une comédie or le coté comique n'est là que lors des scène de meurtres , c'est drôle car c'est surjoué a mort , c'est souvent du gros n'importe quoi ou ça hurle a tout va et ça en devient presque ridicule , mais c'est bien là le coté comique du film car sans ça rien n'est drôle . Les acteurs sont une catastrophe et on s'en rend compte dès la scène d'introduction , médiocre voulu ou non en tout cas c'est bien ça qui donne une dimension comique dans les scènes de meurtres . La mise en scène est plate et très souvent laide , le scénario certes original et décalé ne sera pas plus approfondie que ça . Un des autres défauts du film est la "tête" , un vulgaire bout de plastique qui passe son temps a gueuler comme un porc que l'on égorgerait , probablement qu'en 1982 ça pouvait faire un peu d'effet , a l'heure actuel c'est juste ridicule et ringard . Coté gore rien a se mettre sous la dent malheureusement . Une série B horrifique typique des années 80 qui fera sourire voir rire a deux ou trois reprises mais qui garde son coté nanardesque tout juste sauvé par son histoire original .
Une oeuvre de Watkins monumentale. Grandiose.
Voilà un bon vieux film policier, monté à l'ancienne, sans effets spéciaux, sans fioritures, sans rythme effréné. Assurément, cela reste très conventionnel mais l'intrigue reste facile à suivre. Malgré la violence, il se dégage une impression de nostalgie mêlée à des instants pathétiques. Certaines scènes se déroulent sur un ton narratif, ce qui entraîne une certaine lenteur qui nous éloigne des films actuels. Kinji Fukasaku possède le secret des films réussis avec finesse et une certaine émotion. Cette guerre des gangs est remarquable. Le code de l'honneur est respecté.
Je ne sais si ce film est une œuvre de commande ou de propagande pour le travail des soldats américain et le retour dans leur patrie et famille, mais j'ai décidé de le voir en tant que film qui raconte une histoire. Et en cela c'est une superbe réussite. On s'attache énormément au destin des ces trois hommes qui retrouvent ceux qu'ils ont laissé pendant la guerre. Leurs difficultés à se réaccoutumer à leur vie antérieure. Les sentiments qui ont changé ainsi que leur place au sein de la famille. C'est très émouvant pour l'un, pathétique pour l'autre. Les rencontres, les désillusions. Tout cela est formidablement bien rendu. Certes c'est un film aux dialogues quelque peu surannés qui a vieilli mais qui raconte le destin d'hommes auxquels on s'attache et à qui on veut une vie meilleure pour l'avenir. Touchant. Les meilleurs années de ma vie
Le titre du nouveau film de Jacques Doillon prête à en jouer. «Le premier venu» (France, 2007) en vient au premier, revient à la primauté du cinéma. Ce fondement essentiel auquel retourne Doillon n’est autre que la narration, la faculté de raconter des histoires. Du théâtre d’ombre qui inspira Platon au film de Doillon, l’art de la projection s’est essentiellement destiné aux intrigues. Le film se voue au récit pur et simple. Rarement ces deux qualités ont procuré autant de plaisir, nourri autant de satisfaction. Doillon dans la contamporanéité du numérique rappelle le cinéma à sa fonction primale et dillue dans l’esprit du spectateur l’essence du septième art. Dans son respect de l’originel, sa tentative de sourdre de l’usuel le liminaire, Doillon se fait aider de ses acteurs et de leurs personnages. Motivés par le désir de retrouver ce qu’il y avait en premier, les acteurs s’animent d’un jeu naïf, d’un jeu authentique qui évoque la franchise, la base de l’interprétation. Ce n’est pas au naturalisme qu’il s’adonne, non plus au mimétisme, c’est à la création, à la mise en vie ex nihilo d’un personnage. C’est foncièrement des acteurs que le réalisateur met en scène et non des comédiens, la différence des deux étant que les premiers actent, apportent à l’édifice du film, où les seconds «comédient», se griment sous les aspects d’un parangon. Les maladresses de jeu sont les pats entières de comédiens renouveaux, qui ont retrouvé un jeu de base, une interprétation sincère. Les personnages qu’ils incarnent témoignent dans le même temps ce mouvement en arrière, en profondeur. Il s’agit pour chacun de trouver à nouveau la solution de son existence, la but de sa marche. Les déambulations qui font tourner en rond les personnages et qui évoquent des danseurs perdus creusent le chemin du film jusqu’à la solution finale, la réparation des cœurs. Enfin Doillon arrive à ce dont il aspirait depuis son premier film «L’An 01», au degrés 1 du cinéma.
Un peu déroutant au début, mais si vous allez le voir sans apriori (juste une comédie bien déjantée), vous passez un bon moment. Franchement j'ai eu honte d'éclater de rire devant certaines scènes (regard en coin en direction de mes voisins, ouf c'est bon ils se marrent aussi). J'ai adoré, ça fait du bien de temps en temps de pas se prendre la tête. Un super casting pour du grand n'importe quoi, ça faisait longtemps!
Le film est simple, le ton n’est bien sûr pas le même dans ce film que dans Les derniers Marvel, on a le droit à un film avec un faux anti héro, certes, mais même si le début du film peut paraître bâcler la suite reprends le dessus et on se laisse prendre.Tom Hardy joue bien Eddie Brock, Le méchant n’est pas assez exploiter, mais cela nous donne envie d’aller voir la suite de ce film pour avoir des réponses auquel on a pas pu avoir dans ce premier film.Le film n’est pas très long ce qui nous fait passer une soirée sympa entre potes.Je suis fan de l’univers Marvel et j’ai mis de côté direct les origines de Venom, dans les comics on a du défiler des pages et des pages pour avoir nos réponses à nos question, je penses que c’est ce que le réalisateur veut faire. Le film n’est pas vraiment violent et ce que je trouves bien car j’ai envie de voir Un Spider Verse bien construit par la suite et le seul moyen de le voir un jour et de croire aux suites de ce film et s’attirer le plus de monde possible au cinéma.
Un film très dur à regarder. Les émotions sont tellement contenues que les personnages en deviennent déshumanisés avec des bribes d'émotion qui fendent l'armure par moments. Ok append même à bien pendre un condamné afin qu'il ne souffre pas !
Un des grands classiques de Pagnol, Et un chef d'oeuvre dans les dialogues et le jeu de Fernandel. vivement la resortie en salles en version restaurée
Aie aie aie... quelle déception ! Je recherchais ce film depuis un moment. M'attendant à retrouver un arrière gout de "Les aventuriers" ou encore "Les grandes gueules" et puis, avec R. Enrico à la barre... Eh bien, non ! Loin de là ! Si le film commence plutôt bien, c'est juste pour nous tromper. Petit à petit, celui-ci s'enfonce dans l'abime. Le scénario semble s'effilocher minutes après minutes et on en vient à se demander s'ils ne l'avaient pas perdu durant le tournage. L. Ventura n'a pas grand chose à se reprocher, le minimum syndical étant remplit (et on ne peut pas lui en vouloir) et B. Bardot s'en tire également plutôt bien compte tenu de son rôle... Mais rien n'y fera ! Et comme si cela ne suffisait pas, il n'a même pas le bon gout d'être court et s'étire sur deux heures et quinze minutes ! Une toute petite étoile... Damned !
J'ai tout simplement adoré. Les images sont splendides. Il n'y a aucune agressivité dans ce film et c'est très reposant. La motivation pour aller au ciné n'était pas très forte, mais quelle belle surprise. Je pense que j'y retourne demain, la fatigue et le petit dodo qui en a résulté m'ont fait louper quelques minutes. Je vais peut être même essayer la 3D si elle existe. Pour moi le plus beau film que j'ai vu depuis longtemps.
Ça y est, on a trouvé le pire film du siècle. 2h de bêtise absolue avec une scénario de deux lignes et beaucoup de violence.
Un film cul(te) pour certains, nauséabond pour d'autres, ce qui est sûr, c'est que vous allez être surpris par ce que vous allez voir (et subir) durant près de 100 minutes. Remettons le film dans son contexte, juste après les évènements de mai 68, le film baigne alors dans une ambiance bien particulière, entre la libération sexuelle et certaines libertés de ton que s'est octroyé le réalisateur, le film a bien mérité sa réputation extrêmement sulfureuse. Une oeuvre qui alterne entre le bon goût (la scène du chocolat avec Carole Laure) et le mauvais goût (l'orgie répugnante où les acteurs urinent, vomissent et se défèquent les uns sur les autres). Sans parler de la scène avec les enfants où l'actrice entame un strip-tease des plus gênant. On se demande réellement où a voulu en venir le cinéaste, car certains passages sont tout aussi absurdes et dégoutants que peut l'être le film Salo ou les 120 journées de Sodome (1975). Une oeuvre borderline et provocante à ne pas laisser entre toutes les mains !
Catherine Frot nous épatera toujours. Bon ici un peu moins qu'ailleurs mais quand même ! Francois Berléand et Melvil Poupault en comploteurs machiavéliques sont très doués. L'humour est toujours présents mais manque de panache dans cette farce quasi théatrale. Un chouia de fantaisie de plus l'aurait porté aux nues.
Présenté à Cannes et aux BAFTA Awards en 1983, War Games met en scène un adolescent doué de l’informatique qui va pénétrer les systèmes du gouvernement et déclencher une troisième guerre mondiale sans le savoir. Le film pourrait faire rire aujourd’hui, mais il faut se replacer dans le contexte. Dans les années 80, pas grand monde n’avait d’ordinateur et encore moins accès à ce qu’on appellera Internet qui s’ouvrira au grand public dans les années 90. De plus, le terme hacker n’existait pas et c’est pourtant exactement ce que le petit prodige des technologies est. War Games est donc un film que l’on pourrait qualifier d’anticipation et on le regarde encore avec une certaine fraicheur mais aussi de la nostalgie. Les situations de ce long-métrage de Jon Badham sont plein d’humour mais gardent une cohérence entre elles pour nous permettre d’être attentif à ce cheminement improbable mais que l’on ressent tout de même crédible. A la fois pour les adolescents, pour les geeks mais aussi pour les fanatiques de nouvelles technologies ou les thrillers et films de science-fiction, War Games à tout pour plaire, même plus de trente ans plus tard. D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44
Joachim Lafosse nous offre un film à la fois fort, puissant et directe mais nous déçoit car il ne va pas assez loin dans les actes des personnages. Pourtant, tout aurait pu être parfait dans ce film, que cela soit les acteurs (Emilie Dequenne époustouflante, Tahar Rahim incroyable et un Niels Arestrup, bien qu'en retrait, joue son rôle à la perfection). La mise en scène est sublime, alors on aurait peut-être envie d'une approche plus concrète avec les personnages. Mais qu'importe ce détail lorsque on est en plein dans le film et qu'on l'adore en même temps. A voir absolument lorsque l'on est d'humeur plutôt joyeuse.
Oh mon Dieu, je me demande comment est ce qu'un film nul à ce point là aurait pu être réalisé. Encore, si il avait un bon budget, il aurait pu être bon, mais là, c'est une vraie catastrophe, et je regrette vraiment de l'avoir vu. La seule raison pour laquelle j'ai regardé ce film est parce que j'adore les films de guerre, mais là, je pense que c'est le pire que j'ai vu. Donc je lui attribue exceptionnellement 0.5 d'étoiles, car c'est vraiment nul à chier. 0.5/5.
Encore une “comédie” qui ne va pas relever le niveau du cinéma français ! Scénario inepte, vaguement inspiré de « L’Arnacœur », montage inexistant, dialogues indigents à l’exception de deux ou trois réparties. Heureusement les acteurs mettent du cœur à l’ouvrage : Audrey Fleurot toujours excellente dans son numéro d’aguicheuse, Zabou dans celui de caractérielle et Olivier Marchal dans le seul qu’il arrive à tenir, celui de nounours mal léché. Alors, comme en plus le film est court, on se surprend à se divertir un peu à la condition de faire autre chose en même temps !
Habitué aux thrillers à suspens (Sans identité, Non-Stop, Esther…), le réalisateur espagnol Jaume Collet-Serra signe un nouveau film haletant. Pourtant les films mettant en scène des humains en proie aux attaques de requin n’ont rien de nouveau. Instinct de survie n’est toutefois en rien un simple dérivé des Dents de la mer ou de Peur bleue et se démarque rapidement du genre. Classique mais efficace, The Shallows est un véritable... Découvrez ma critique dans toute son intégralité sur mon site ScreenReview !
Je me suis dit que ce film pourrait bien être une pépite du ciné d'action. Avec un début plutôt bon et de l'action à revendre, il perd beaucoup voire tout son intérêt lorsque le scénario s'éparpille et devient carrément lourd. On ne s'attache pas aux personnages même si on le voudrait. Enfin bon, je n'ai pas du tout aimé!! Bon visionnage...