CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Si un film mérite bien qu’on se pose la question du « point de vue », c’est bien « l’Amiral ». D’abord, alors que la plupart des films qui retracent l’épopée de la révolution russe adoptent le regard des Bolcheviks, celui-ci raconte l’héroïsme des Russes blancs, Denikine, Wrangel, Kappel et, bien entendu, l’amiral Koltchak. Ensuite, tandis qu’on serait tenté de n’y célébrer que la gloire militaire – pourtant des scènes hallucinantes de violence lyrique (les cuivres rutilants d’une bataille navale m’ont particulièrement étonné ; j'ai appris depuis qu'on avait reconstruit le contre-torpilleur "Сибирский стрелок" pour le film) – Andreï Kravtchouk semble longtemps plus intéressé par la démonstration d’un amour intense et platonique. En outre, la trahison est partout dans le synopsis et l’on se sentirait presque gêné du rôle joué par le général Janin, interprété par un Richard Bohringer glaçant de sang-froid, un monstre de lucidité politique. Un Bohringer tellement crédible que je me suis pris à devenir honteux à l’entendre parler français dans la version originale (la seule que je recommande). La variété de ces différents angles me font m’interroger sur les sources possibles : le « Cuirassé Potemkine », et « Le Docteur Jivago » me semblent les plus évidents. Et aussi Tolstoï, évidemment, Pouchkine pour cette âme slave qui transpire partout dans ce mélange hardi de sang, de larmes, d’amour, de poésie, de mort… Il fallait de grands acteurs pour faire passer cet assortiment savoureux et savant : notons les prestations de Constantin Khabenski (meilleur rôle masculin et Prix de l'Aigle d'or en 2009) et d’Elizaveta Boïarskaïa. Sans oublier Alekseï Rodionov et Igor Griniakine, Prix de l'Aigle d'or pour la meilleure image de film. Un très grand film !
Un film que j ai adoré. Une façon de traiter un sujet grave avec humanité, sensibilité et humour. Deux rôles forts pour deux actrices magnifiques.
Sans doute la meilleure comédie réalisée par Douglas Sirk. L'idée de départ d'introduire un sexagénaire milliardaire dans une famille moyenne américaine est une pleine réussite. Léger, le plus souvent brillant, intelligent et impertinent, doux, tendre et cruel, "Qui donc a vu ma belle ?" fait feu de tout bois. Le trio Hudson, Piper Laurie, Charles Coburn est un pur délice ! un exemple de comédie américaine réussie.
J'ai compris le message mais trop de longueurs, de mollesse. Je me suis bien fait ***é malgré que j'ai pu être touché par moment.
Décevant , ça part un peu dans tous les sens , on ne sait plus trop dans quel genre de film on est .
Bon eh bien difficile de faire film plus « indé » que ce "Greenberg". D’ailleurs il n’y a que cela finalement dans ce film : du simple esprit « indé ». C’est consternant mais en fin de compte je ne trouve rien à dire au sujet de ce "Greenberg" si ce n’est qu’il est tellement banal dans son genre qu’on l’oublie aussitôt sorti de la salle. Tant qu’à faire, gagnez du temps sur moi, n’allez pas le voir, l’effet au fond sera le même...
Je préfère cent fois les 2 premiers films, par rapport à ce téléfilm bas de gamme, particulièrement ridicule et peu drôle... Sa se regarde, mais rien de plus.
Elle s'appelle Alba. Comme l'aube de l'adolescence et d'une vie qui va basculer alors que sa mère se meurt et que son père est un parfait étranger vieilli avant l'heure. Mutique, taciturne, quasi autiste, Alba est à l'écart du monde. Le film l'est aussi, délicat certes, mais lourd de silences qui n'en finissent pas au fil d'une histoire qui ne fait aucune concession à une quelconque dramaturgie. C'est sûr, les clichés du récit initiatique sont évités mais au prix d'une langueur excessive.
Sous Surveillance est un film vraiment réussi, qui renoue avec les films politiques des années 70’s dans sa documentation et sa précision. Robert Redford revient en forme.
J'ai eu la chance de voir ce film en avant-première : le véritable miroir de notre société actuelle ! C'est un peu comme la petite languette qu'on trempe dans l'eau pour contrôler son PH, sauf qu'ici c'est la caméra qu'on plonge dans la population pour voir s'y révéler l'individualisme triomphant... Je remercie toute l'équipe de BACFILM pour leur courtoisie, Coline Serreau pour son écoute, sa douceur, sa gentillesse et son grand talent !
Pas d'histoire, mais plusieurs fils rouges pour présenter le quotidien de l'économie parallèle mise solidement en place depuis des lustres par la redoutable camorra napolitaine. Un parti pris quasi documentaire sur ce monde où le sordide le dispute au criminel : rien de romanesque ici, mais une relation précise et réaliste. Là justement se situent à mon goût les limites du récit. On assiste à un exercice de style d'une froideur absolue, et la forme adoptée - celle du reportage, brute, et même crue, fait que le film, pamphlet glacé sur une société gangrenée, manque de recul. Un peu plus de chair, un peu d'humanité, en retenant l'attention d'un plus large public (les critiques enthousiastes sont surtout le fait d'une certaine intelligentsia avide de conceptuel) auraient donné plus de force au propos par ailleurs hautement louable (et auraient rendu inutile la pesante conclusion écrite).
beaucoup plus flippant que le premier film, ce remake est également le meilleur. De trés bons acteurs et une atmosphère extrémement lourde et pesante. Un film qui faut voir si l'on est fan de film d'horreur et épouvante !!!!!!!
C'est un film à ne surtout pas mettre entre toutes les mains et à regarder avec une extrême prècaution! La violence gratuite, le sexe et la torture sont de mise dans "A Serbian Film" qui nous offre une vèritable explosion malsaine! Difficile de sortir indemne de ce film hardcore avec des scènes de viol, de nècrophilie et de pèdophilie plus ècoeurantes les unes que les autres! En effet personne n’oubliera cette sèquence particulièrement traumatisante, du nouveau-nè à peine sorti du ventre de sa mère! La suite est irregardable! Ceux et celles qui veulent tester leurs limites seront servis mais certains à coup sûr regretteront leur visionnage! Un film atroce filmant avec complaisance tout ce qu'il y a de plus rèpugnant dans la violence gratuite! A èviter...
La première aventure (mais pas vraiment la première) d'Indiana Jones est l'occasion de découvrir un des personnages les plus marquants du cinéma US. Du très lourd aux manettes avec Spielberg et Lucas et cela se voit à l'écran. Pas de temps mort du cinéma qui ravit petits et grands. De l'aventure comme on en voit rarement. souvent imité jamais égalé dans son genre.
Ah ! On la sent bien l’évolution des mœurs avec des films comme ça ! Et pourtant ce « In & Out » n’est pas si vieux que cela puisqu’il date de 1998. Et malgré tout, ça ne m’empêche pas de penser qu’il a atrocement vieilli depuis. Pourquoi ? Pour une raison bien simple. Parce qu’il a décider d’aborder un sujet de société – le coming out gay – de la manière la plus timide et la plus superficielle qui soit. On sent très rapidement que le but de Frank Oz n’est pas de choquer, alors il y va avec les pincettes. On ne s’attaque qu’aux gros clichés de surface, on fait des blagues sur Barbara Streisand et « Funny Lady » et on rythme tout ça sur fond d’une musique guillerette à base de clarinettes, aubois et gentils pipos. Alors après certes, il y a un esprit « comédie à l’anglaise » (enfin vite fait) bien épaulé par le duo Kevin Kline / Tom Selleck et ça sait dégager un minimum de symapathie. Mais bon, avec l’allègement des mœurs qui s’opère aujourd’hui, le film a clairement perdu de sa pertinence et ce n’est pas une conclusion un peu ratée à la « Dead Poets Society » qui va sauver quoi que ce soit... Assez sympa mais clairement passable.
Trop bien. tal est trop belle. Le film est super bien fait. ça fait plaisir de voir une célébrité dans son intimité
Le détonateur ne m’a pas vraiment séduit. L’humour est parfois un peu lourd, le scénario est assez plat et mal travaillé, la mise en scène de Pat Proft laisse à désirer et pour finir les acteurs comme Michael York, Kelly LeBrock ou encore Richard Crenna ne sont pas vraiment convaincants. Je mets donc un 05 / 20.
C'est quoi cette blague ?! On demande pulse 3 et on se retrouve dans la première partie film à un genre des feux de l'amour , vraiment n'importe quoi ! le scénario à ni queue ni tête , les acteurs pitoyables et les apparitions de nos fameux revenant peu nombreuses , bref le 1 était de justesse passable mais le deuxième et le troisième sont des belles daubes , arrêter vous je vous en pris !
Un sujet très actuel, mais je n'a pas aimé ce film. Des qualités, il en possède quelques unes : une musique très belle, et un réalisme qui prend aux tripes. Mais... qu'est-ce qu'on s'ennuie ! Abominable.
Le très beau premier roman de Martha Batalha, Les mille talents d'Euridice Gusmao, séduisait par sa fantaisie et sa gaieté colorée pour un sujet qui évoquait l'émancipation d'une femme brésilienne depuis les années 50 jusqu'à nos jours. Le film de Karim Aïnouz est loin d'être une adaptation fidèle, notamment par sa tonalité mélodramatique, mais il a conservé ce portrait de la condition féminine dans une époque pas si lointaine, avec la prééminence du patriarcat, comme une photographie sociale qui fait largement écho à ce que vit actuellement le pays dirigé par Bolsonero, président qui n'a rien à "envier" à son homologue américain par bien des aspects. Oublions donc le livre (à découvrir pour ceux qui ne le connaissent pas) pour nous plonger dans La vie invisible d'Euridice Gusmao, film qui assume totalement ses partis-pris romanesques dans ce récit de l'existence parallèle de deux sœurs qu'une volonté masculine a séparé malgré elles. Un mélodrame, oui, aux images chatoyantes, mais qui joue plutôt la sobriété que la flamboyance et dont l'émotion contenue ne se libère que dans son dénouement déchirant. L'histoire d'un amour et d'une complicité sacrifiés sur l'autel des préjugés et du machisme ambiant et que Karim Aînouz, le cinéaste talentueux de Madame Sata et du Ciel de Suely, traite avec une belle fluidité, notamment en jouant sur des ellipses temporelles perçues à travers les lettres écrites par la sœur d'Eurydice, Guida. Les deux actrices principales sont d'ailleurs admirables sans jamais forcer la note à l'image de l'unité de ton de ce splendide métrage carioca qui ne laisse pas les yeux secs.
Très bon film, un peu de Will Hunting et du Cercle des Poètes disparus à la sauce indienne (malheureusement on échappe pas aux séquences musicales), acteurs formidables et histoire intelligente. A voir absolument.
A mon avis, l'idée de base n'était pas mauvaise. Malheureusement, le scénario s'imbrique assez mal, le film en général est lent, le jeu des acteurs est souvent caricatural et les doublages français sont vraiment mauvais. A éviter
Un premier long métrage extraordinairement hypnotique, terriblement excitant et d'une puissance onirique incomparable. L'envoûtement cinématographique porte un nom : Institut Benjamenta. Un chef d'oeuvre du Septième Art, un sommet de formalisme expérimental à ranger aux côtés des films de Patrick Bokanowski ou encore du Eraserhead de David Lynch. Une esthétique qui frise l'indécence tant la beauté des images sidère littéralement le spectateur ; le travail sur le son est l'un des plus impressionnants jamais entendus auparavant : grincements, frottements, crissements, martèlements... Une expérience sensorielle qui échappe totalement au temps qui passe, nous conviant dans un espace labyrinthique aux multiples résonnances. Enigmatique et crayeux, le film des frères Quay ne ressemble à rien de connu mais évoque en paradoxe - et de manière perpétuelle - une infinité d'autres films, par son absurdité et sa puissance fascinatrice. Inénarrable également, Institut Benjamenta subjugue et habite l'esprit, se refusant à expliquer quoi que ce soit pour mieux nous ouvrir la porte de son imaginaire tout à fait singulier, offrant par la même occasion la possibilité au spectateur de vagabonder à sa guise... Voici un film incroyablement beau et envoûtant qui - si l'exigence vous le permet - marquera un tournant dans votre parcours de cinéphile : un chef d'oeuvre.
Un film d'une envoûtante beautè! D'après un roman de L.P Hartley et d' après un scènario d'une finesse inhabituelle de Harold Pinter, le grand Joseph Losey remonte aux origines victoriennes de la dècadence anglo-saxonne à travers une analyse du puritanisme et de la frustration sexuelle! L'orphelin du film, hors de tout prèjugè, puisqu'il est innocent, èlabore des rapports complexes et tènus, subtils et fragiles avec les deux adultes (Julie Christie et Alan Sir Bates sont remarquables) qu'il investit magiquement de significations perceptibles de lui seul! Jusqu'au jour où, dans l'accèlèration des èvènements qui se prècipitent, il dècouvrira l'accouplement physique de ses "parents". Cette rèvèlation de ce que Freud appela la "scène primitive" consume le regard de l'enfant! Alors apparaît sur l'ècran le visage d'un homme dèjà vieux, sans amour, le narrateur et le tèmoin, le messager d'hier, le confident d'aujourd'hui! Et cela donne au final l'une des oeuvres les plus personnelles de Losey qui reçut un Grand Prix au festival de Cannes bien mèritè...
Ca fait plaisir de voir un vieux film traité du problème de la drogue... c'est bon d'avoir des piqures de rappel comme ça pour nous montrer que ce problème est vieux comme le monde. Le film reste malgré tout assez léger (peut être l'eternel effet Florelle) et reste en surface traitant plus du commerce. Film réussit qui doit beaucoup à la présence de Gaby Morlay qui sait magnétiser l'écran.
Excellent un film culte malheureusement il s'en fait plus de film comme ca de nos jours et se qui aussi surprenant la plus part des acteurs on fait se film uniquement a part Ken Wahl et 2 au 3 autres qui on fait quelque films par la suite mais aucun n'est devenu une grande vedette mais peu importe j'ai vu se film quand j'était ado et il ma marquer je me lasse jamais de le revoir encore et encore tout est bon dans se film , quand je vois se film je vie beaucoup de nostalgie
Ce film est grotesque. Eugène Green est soit idiot, soit amateur, soit trisomique, soit snobissime (tout est cumulable).
Une des comédies les plus nulles et les plus stéréotypées que j'ai vu de ma vie. J'avais 9 ans à l'époque, j'étais allé le voir au cinéma avec mon père. Ce dernier est sorti de la salle au bout de 10 minutes, et moi je suis resté, à subir chaque gag mal léché en pleine figure malgré mon jeune âge. J'ai eu du mal à m'en remettre.
Un drame assez pale, manquant de relief du fait d'une mise en scène assez conventionnel. Pourtant, faire un film sur les aveugles est toujours honorable, mais à condition qu'il provoque de réels émotions chez le spectateur. Or, c'est d'assez loin que ce dernier suit ce film, certes pas désagréable, mais manquant cruellement de conviction. Jean Gabin livre quant à lui une prestation honnête, mais ce n'est pas (et de loin) son meilleur role. Il est ici éclipsé par Simone Valère, magnifique et c'est d'ailleurs la seule qui arrive à v"hiculer de l'émotion durant la durée de ce film. Honorable, mais cela aurait pu être vraiment mieux. Dommage.
Michel blanc filme un vulgaire théâtre de boulevard, esthétiquement laid et impersonnel. Pourtant le scénario, prônant la liberté amoureuse, était assez plaisant et le casting était bien alléchant. Quel gâchis!
1/5 A voir juste pour les enfants... et même pour ce public je ne suis pas convaincu, loin de là ! Après je pense qu'ils pourraient aimer mais il y a bien mieux.
En faisant le remake du film "A l'intérieur", on pouvait s'attendre à mieux... Le scénario enchaîne les invraisemblances, les personnages réagissent de manière totalement imbécile, sans aucune logique, sans idées... Dommage car les deux actrices s'en sortent plutôt bien...
Un film touchant, en partie grâce au contexte dans lequel ce film est sorti (la mort de Cyril Collard). Filmé un peu l'arrache, "les nuits fauves", n'en reste pas moins magnifique. Le coté "poète écorché vif", m'a parfois fait penser aux personnages des films de Leos Carax. Dommage que cette douce mélancolie se transforme dans la dernière demi-heure, par une crise d'hystérie discontinue particulièrement agaçante.
Encore un mauvais remake américain (officieux) d'un bon film français (Ils), mal filmé au "scénario" bourré d'incohérences : on appelle pas les flics alors que le portable est en charge depuis plusieurs minutes, les assaillants sont visiblement doués de téléportation, les serrures verrouillées/déverrouillées comme par magie, un gars de passage qui entre tranquille dans la maison sans un mot(!) et qui se fait bien sûr accidentellement buter ou le héros qui dans un élan de bravoure (ou de bêtise) va chercher une radio dans une grange éloignée en laissant seule sa dulcinée...Pathétique. Et cette phrase finale ridicule d'une des 2 tueuses : "ce sera plus simple la prochaine fois". Sans parler de la fin grotesque, ultime "sursaut" calibré et déjà vu 1000 fois! Encore une incohérence, ces serial killers ne laissant pas de survivants...Encore une fin bidouillée à la dernière minute par le studio pour une suite (aie). Aux rares personnes qui ont frissonné (sic!) devant ce navet digne d'un téléfilm "hollywood night", je leur conseille vivement de se procurer "ils", bien meilleur.
Depuis quand le cinéma français nous avait il offert un film aussi envoutant ? Le même film réalisé par un Lynch ou un Wong KAR Waï aurait fait se pamer la critique et le public (au passage bonjour le courage d'UGC qui n'a absolument pas défendu le film après l'avoir sorti en 1ere semaine). Une actrice absolument sublime, des décors portuaires fascinants dans ce va et vient de bateaux comme d'etres vivants, ces gens qui se croisent, et puis pour le huis clos, cette relation troublante, cette incroyable sensualité (mon dieu cette peau, ces escarpins....), tout ce qu'on ne comprend pas, tous ces indices...Voilà un film dont la sortie en DVD sera utile, pour sa vision en salle il suffit simplement de se laisser guider par Olga... Beau et envoutant. Entétant.
Un documentaire qui nous laisse au bord des larmes. La musique, d'une rare intensité jette une passerelle entre l'Orient et l'Occident et apporte un souffle salvateur de liberté qui pourrait, se dit-on, susciter d'autres désobéissances.
Très intéressante transposition de la Manon Lescaut à l’époque de l’épuration et de la création d’Israel. Film de 1948 dont l’intrigue commence en 1944. Manon promise à la tonsure pour collaboration horizontale avec l’occupant allemand est sauvée in extremis. On retrouve Helena Manson (déjà vue dans Le Corbeau) en commère poussant à la vengeance contre Manon. Robert Desgrieux (Michel Auclair), en résistant FFI chargé de la garder succombe à son charme. Extraordinaire scène du confessional et du coup de foudre dans l’église dévastée avec les statues comme témoins. Michel Bouquet fait un petit rôle en tant que n°2 du bateau dans lequel le couple s’enfuit en compagnie d’émigrants juifs qui rejoignent la Palestine. Les dernières scènes dans le désert sont stupéfiantes. Serge Reggiani en frère maquereau est aussi à signaler. Difficile de rester intègre dans cette atmosphère de combines de cette période. Montage à distance avec crissement de pneu identiques évoquant les deux moments de dérapage de Desgrieux : lorsqu’il succombe à Manon plutôt que de la garder prisonnière et lorsqu’il commet un meurtre.
Un très beau film rempli de drames ,d amour et de tendresse , à voir histoire de passer une belle soirée , vraiment excellent
J'ai adoré ce film. Et je ne me lasse pas de le regarder. Une époque où il faisait bon vivre, où l'absinthe était différente. Les acteurs ont un très bon jeu, le scénario est profond et l'histoire de ces jeunes est touchante.
L'une des premières grandes comédies italiennes avec un Marcello Mastroianni qui crève l'écran. Il faut se remettre dans le contexte de l'époque, une Italie dominée plus ou moins conjointement par l'Église et par la mafia, où le divorce se sera autorisé qu'en 1974, et les circonstances atténuantes pour crimes d'honneur abrogées qu'en 1981. C'est très caustique et l'hypocrisie ambiante en prend pour son grade. Très beau noir et blanc, réalisation impeccable. Du grand art !
Quelle horreur ! Avec ce genre de films, soit on adore soit on déteste. J'ai beaucoup aimé le Peter Jackson des années 2000, mais je ne savais pas à quoi m'attendre quant à son début de carrière. Entre en Bad Taste et celui-ci ...
Clarisse Hahn, réalisatrice de documentaires, persiste et signe avec Kurdish Lover (2010), une immersion au cœur d’un village du Kurdistan à travers lequel elle a posé sa caméra et s’est contentée de filmer sans discontinue et sans prendre la parole. Ainsi, durant plus de 90 minutes, on suit les vas et vient des protagonistes, de la décapitation (immonde) d’un mouton, à la présence d'un Guide qui semble avoir fait un mauvais bad-trip (je veux bien l'adresse de son dealer) aux innombrables scènes de discussions qui semblent ne jamais vouloir prendre fin, on a constamment l’impression de se retrouver devant un épisode de "Strip-Tease" (sur France3), sauf qu’il n’y a strictement rien à retenir et que l’on se contrefout totalement de ce que la réalisatrice a bien pu capter lors de son excursion.
J'ai mis une étoile car sur 3h de film il y à 1h30 de niaiserie amoureuse qui laisse le nil de marbre. sans cela le film aurait put avoir 4 étoiles. le réalisateur à hésité entre la romançe et l'aventure (héhé) , cela gache le film. Donc , ennuyeux.
La bande annonce est plus drôle que le film... Économisez un billet de cinéma... Je suis bon public mais la...
D'un classicisme très convenu, ce film ne surnage un tout petit peu que grâce à Jennifer Lopez. Tout le reste est prévisible, téléphoné et finalement peu emballant.
J'ai adoré ce film. Un portrait d'une femme qui élève son fils seule à la fin des années 70. Annette Bening est formidable. La relation mère fils est décrite avec beaucoup de justesse et de tendresse.
Pusher II n'est pas la suite directe du premier, juste une focalisation sur le personnage de Tonny, beaucoup plus charismatique (Mads Mikkelsen quel acteur!) et une histoire de filiation dans le milieu de la mafia Danoise très bien écrite. Style beaucoup plus posé et un travail sur la lumière excellent, Nicolas Winding Refn trouve ici son style si atypique. Époustouflant.
Mélange improbable entre The Hangover et Back To The Future (dont nous noterons la présence de Crispin Glover a.k.a. Georges McFly), qui reprend le meilleur de ses 2 films (un groupe de potes bourrés et un moyen de voyager temps tout à fait improbable) Nos trois protagonistes ont vieilli, leurs vies sont loin des chimères de leur adolescence, Nick, mari aimant qui se laisse un peu trop manipuler par sa femme, a abandonné la musique et purge les glandes anales de chiens dans un salon de beauté pour toutous, Adam, devenu tellement égocentrique qu'il ignore ses amis, est fraîchement largué par sa compagne et rentre chez lui où la moitié de son mobilier a disparu, sauf son neveux, Jacob qui vit dans le sous-sol, MMO addict et nerd au dernier degrés, et pour finir, et non des moindres, Lou, leur ami dépressif, seul et au bout du rouleau, qui pour finir une soirée de beuverie tente de se suicider en s’asphyxiant dans son garage, au volant de sa Pontiac Firebird. C’est d’ailleurs de là que tout débutera. Certains vont tenter de s'enrichir selon leurs connaissances, de retrouver l'amour passé, leur origine, leur virilité et d'autres vont se retrouver poursuivis par des moniteurs persuadés qu'ils sont des espions russes Le rythme est soutenue, les gags et blagues crus fusent de toutes parts, on ne s'ennuie pas une seconde, un excellent pamphlet sur l’amitié et l’intérêt de savoir saisir l’instant présent sans être une seconde morale! Les acteurs font preuvent d'une performance excellente, le scénario tient la route et ne cherche pas à expliquer les improbabilités mais juste se concentre sur ses personnages! Comédie culte!
Un téléfilm sans intérêt..........................................................
Ecrire ma critique...u film est bonne, mais la mise en scéne est une vraie merde,je m'explique: a croire que c'est tiré d'un livre a 20 chapitres et que le réalisateur s'est contenté de reporter sur l'écran les chap 1,10 et 20!!!!