CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Dialogues affligeants, jeu d'acteurs volontairement surfait, absence de dénouements véritables, des pistes narratives secondaires inexploitées... Un film prétentieux du début à la fin ! Seul le jeune Italien semble tenir la route mais on place dans sa bouche des propos tellement mièvres. Bref. Regardez plutôt un documentaire sur l'architecture italienne, vous apprendrez plus et mieux.
Complètement anecdotique et insignifiant. Film sans intérêt qui passe complètement inaperçu. Même quand on le regarde on pense à autre chose.
Documentaire fascinant sur un sujet délicat, le génocide Rwandais , traité de manière subtile. A voire!
Jerry Lewis est le plus grand comique de l'histoire de l'humanité, un acteur fantastique, un producteur de génie, un ami fidèle, blablablablablabla.... En bref cet homme symbolise à lui seul la perfection ! C'est ce que l'on est censé comprendre à la fin de ce documentaire. "Method to the madness of Jerry Lewis" n'est qu'un enchaînement de superlatifs étayés par les témoignages "objectifs " de ses amis du 7ème art. Sans intérêt !
La traditionnelle comédie romantique avec toutes ses conventions , rien de bien original venant de la part d'Hollywood. Katherine Heigl surfant sur la vague du succès de grey's anatomie ,y remplit son rôle parfaitement.
C'est un putain de film, un putain de chef d'oeuvre, des acteurs impressionnants, une mise en scène extraordinaire. On a le droit a un des plus grands films de tout les temps. Merci a pour cette sacré claque visuelle.
Ratman déjà le titre fait rire. Et le film est encore plus marrant, bidon à souhait, mal joué, hyper mal filmer, des dialogues de sourds pour des acteurs sortis du placard. L'homme rat est lui aussi vraiment très convainquant. Et les scènes d'attaques sont digne des plus beau navets jamais vu. Un film d'horreur à oublier vite fait.
L'ogre qui tomba amoureux par deux fois de sa même dulcinée. Shrek à très peu connu le bas en terme de qualité. Nous en somme à quatre volet et à chaque reprise me suis bien laisser embarquer dans ses aventures. Ce qui se passe ici est que Shrek se sent en mal de reconnaissance, le temps ou il faisait peur à tous par son simple "Grrrrrrrrrr !", ou tous craignait l'ogre. Fiona lui rappelle que sa vie de maintenant est bien plus importe, et Skrek cette fois s'emporte de trop et n'en fait qu'à sa tête. Il tombera sur un vilain prénommé Tracassin (personnage super bien travaillé), et va bien donner des tracas à notre ogre vert. Shrek 4 repose sur un scénario bien risqué et le coup fonctionne par magie. Oui, car Shrek fait un retour en arrière, de plus, il doit reconquérir Fiona. Il rappelle tant de souvenirs de la toute première aventure, j'ai envie de dire que ce volet est égale au premier, avec encore plus d'émotion et de délicatesse.
Un très grand classique qui me manquait a la lignée des Full Metal Jacket et Apocalypse Now. Un chef-d'oeuvre comme ses deux frères mais prit sous un tout autre angle, non pas plus réaliste sur l'action, mais beaucoup plus respectueux de "l'histoire" et surtout pas tellement pro USA. Un film marquant et saisissant !
J'adore Leslie Nielsen, héros des mémorables " y-a-t-il un flic ", et encore plus récemment drôle dans Scary movie. Mais là, je suis déçue. Il est vrai qu'on a affaire à Mel Brooks, que je n'ai jamais considéré comme un grand amuseur. Le film n'est jamais surprenant et très très lourd. Et même si ce sont souvent les trucs les plus cons qui me font rire, ( je ne suis pas très fine dans l'humour ), là, je n'ai même pas souri. Dispensable.
J'ai trop adoré ce film. Il est bien flippant, et m'a beaucoup surpris. Et surtout, que j'aimerai toujours Famke Janssen, que je trouve vraiment belle.
Une comédie british moyenne... Le thème sympa et qui intéresse tout le monde commence plutôt bien mais dès la 20ème mn on se dit que ça va être long. Il y a un très gros décalage entre les dialogues crus et directs et les scènes de procréation très puritaines... Faut plaire au plus grand nombre et donc vive le politiqueùent correcte. Une pincée ou deux d'humour lors de 1 ou 2 scènes de sexe auraient pu être tourné mais non ils ont préféré ne rien montrer du tout. Un décalage entre dialogue et scène qui rend le film bancal. Le film qui se veut une comédie devient plutôt dramatique pour les dernières 20 mn... On sort du film sans grande émotion et on se dit qu'un autre réalisateur aurait fait du meilleur boulot.
un film qui bouge mais qui a mon sens est trop axé sur un personnage et non sur une histoire, dommage. PLV : les français sont aussi aptes à faire des films d'action, la preuve.
Il n'y a que l'idée du scénario qui était bonne, pour le reste, fuyez sinon vous perdrez votre temps car on en sait pas plus à la fin du film qu'au début et c'est horriblement long. Film raté! Dommage. Note 0,5/5
Méler l'histoire des immortels à la religion catholique,déjà là ça sentait pas bon.Bref c'est du grand guignol,du grand n'importe quoi.C'est sombre,moche et mal fait.Je crois que j'ai tout dit.
Quel ramassis d'incohérences, de bêtise et (sur la fin surtout) de prétention. Postulat de départ : notre seigneur tout puissant a laissé dans son bouquin (saint !) toute l'histoire des braves gens. Il nous faut le lire en 4-5-6-7 ! dimensions et devenir un god. Tant d'absurdités et de premier degré (pour des anglais c'est fort) qu'il vaut mieux s'arrêter là. Le garçon sait faire un film mais qu'il oublie l'écriture voire tout simplement d'essayer de réflechir. Parce que là c'est pas bien, pas bien du tout : on a trouvé un anglais qui prêche plus fort que les ricains, chapeau bas. Oh et puis la fin... la fin !!! SPOIL : la compréhension de l'effet papillon vous propulse en 7e dimension ! merveilleux. 12 %
J'avais vu ce film à sa sortie, il m'avait bouleversé. Je l'ai revu quelques fois depuis, même effet. Allez illustrer la création de la plus grande oeuvre d'aide aux autres de tous les temps, ce n'est pas facile... Pour moi c'est un beau film, puissant, bons acteurs, et belle musique. Je le recommande du plus fort que je peux.
En 2001, un troisième épisode vient enrichir la franchise Jurassic Park. Steven Spielberg réalisateur des deux premiers cède sa place, mais n'est jamais très loin puisqu'il devient producteur exécutif, au profit de Joe Johnston metteur en scène de Chéri j'ai rétréci les gosses, de Jumanji et qui a bossé sur les effets spéciaux de la trilogie Star Wars et ceux d'Indiana Jones et le temple maudit. Johnston saborde-t-il le matériau ? C'est la crainte que l'on pouvait avoir mais finalement ce dernier livre un produit, car c'est finalement ce que cela devient, efficace emballé comme un pur film d'action. Sam Neill est de retour dans la peau du célèbre Alan Grant plus Indiana Jones que jamais. Laura Dern a une scène au début, la présence féminine est surtout assurée par Téa Leoni madame Duchovny à la ville. Les dinosaures sont plus vrais que nature et toujours aussi impressionnants et voraces mais je m'interroge sur la direction que prend la saga Jurassic Park. Johnston assure puisque le film plutôt court comparé à ceux de Spielberg (1h20 sans le générique) tient en haleine du début à la fin mais le gentil message sur la place de l'homme dans la nature a disparu depuis bien longtemps. Ce que je regrette. A voir pour les fans de films survivors mais pas indispensable. A noter que Johnston devrait réaliser le 4 pour le moment intitulé Jurassic Park IV The Extinction dont la sortie serait prévue pour 2009. Le meilleur reste Jurassic Park.
J'en suis encore tout ébloui. Depardieu est génial. La reconstitution des décors et de l'atmosphère de l'occupation allemande est très réussie. François Truffaut était un grand cinéaste populaire. Il s'agit sans nul doute ici d'un de ses meilleurs films.
C'est une comédie générationnelle culte et une romance au féminin."La Boum"(1980)est resté dans toutes les mémoires.Tout d'abord,pour son slow entêtant "Reality",omniprésent dans le film.Ensuite,bien sûr,pour la fulgurante fraîcheur de Sophie Marceau,13 ans à l'époque.Enfin,car ce fut l'un des premiers divertissements grand public,à oser parler de la crise et de l'adultère dans un couple,et du mode de vie des adolescents(parisiens,certes).Pour tout ça,et cette ambiance gentiment surannée,on continue à apprécier cet hymne à la jeunesse,à la vie et à l'amour.Ce qui émeut le plus,c'est le sentiment que cette époque révolue était bien plus humaine que l'actuelle.Des ados qui avaient réellement des préoccupations de leur âge,des parents qui veillaient jalousement sur leur progéniture...Bref,ce n'est pas la tribune pour faire le vieux blasé du "c'était mieux avant",mais il y a de ça.Sophie Marceau,naturelle,vit de chagrins d'amour et de rencontres enrichissantes.Parallèlement à l'histoire de Vic,nous est contée celle de ses parents François et Françoise,auxquels les pétillants Claude Brasseur et Brigitte Fossey donnent un savoureux ton tragi-comique.Sans oublier Poupette,la grand-mère affable que tout le monde rêverait d'avoir.Culte,on vous dit!
Mon pire souvenir cinématographique.
Je tiens tout d'abord à préciser que je suis un grand fan des œuvres de Tarantino, d'où mon énorme déception mêlée de colère à la fin du visionnage de celle-ci. Malgré certaines critiques négatives, je m'étais dit que le grand Quentin n'avait pas pu sortir un si mauvais film juste après le magnifique Django Unchained. Et bien si, il l'a fait. Pourtant, dès le premier quart d'heure, j'étais ravi du spectacle, tout me portait à croire que ces méchantes critiques avaient tort tant la photo était superbe, tant ces deux grandes gueules charismatiques de russell et Jackson crevaient l'écran, et tant leurs dialogues étaient acerbes. Mais très vite je me suis hélas rendu compte que ça tournait vilainement en rond, et ce dès l'arrivée de Chris Mannix. Terminés les dialogues incisifs et spirituels chers à Tarantino, place aux dialogues lourds tournant en boucle sur la guerre de sécession et la ségrégation raciale. Et l'ennui se poursuit dans la mercerie, où rien ne se passe et où les dialogues s'enlisent encore et toujours, et ce jusqu'à 2H00 pétante où un flashback nous dévoile enfin l'intrigue principale. Mais ce chapitre ne dure que 18mn et laisse rapidement place au chapitre final qui lui n'en fini pas de montrer - avec voix au ralenti terriblement horripilantes - une lente agonie qui on l'espère va s’achever très très rapidement. Quant arrive enfin le générique de fin, on se retrouve avec un sentiment de frustration et de colère. Oui, j'en voulais immensément à Tarantino d'avoir pondu ce film inintéressant et prétentieux à la suite d'une œuvre comme Django Unchained. Quel gâchis...
S'il n'y avait que la mise en scène mollassonne et les personnages caricaturaux, on aurait pu se dire que nous avons juste perdu notre temps à aller voir Ginger & Rosa. Mais cette apologie des valeurs traditionnelles et réac et la dénonciation du libre-arbitre rendent ce film malsain. A éviter soigneusement.
Remake du magistral "La chasse du comte Zaroff", ce "Bloodlust" est niais et chiant. Depourvu de toute intensite dramatique, avec des acteurs aussi charismatique que des enclumes et des dialogues insipide, le film tourne a vide. Même le fameux "Comte Zaroff" (ici renommé Dr Balleau) ressemble plus à un vieux papy sous prosac qu'à un tueur sanguinaire... Un métrage inutile donc...
Chacun sa nuit ou comment j'aurais mieux fait d'aller passer la mienne au lit... Un film navrant de la scène d'intro (nos héros-que-même-plus-belle-la-vie-a-recalé-au-casting font un beuf) au générique de fin (que j'ai eu le mérite d'attendre contrairement à la moitié de la salle...). Sous couvert de "questionnement de notre humanité" (phrase de présentation avant la projo du film laissant supposer que le spectateur est un crétin s'il n'apprécie pas le contenu des bobines), Jean-Marc Barr et son buddy Pascal Arnold, nous servent un film insipide, soi-disant « polar noir » (mouahah), saupoudrer volontairement de sexe (« ouais mais tu vois c'est un film sur le retour à la nature ») plus que moins crade (inceste, partouze gay et hétéro, toussa ) S'autoproclamant de la nouvelle « nouvelle vague », du film indépendant et de toute autre conne*** Barr s'auto masturbe à penser qu'il ait pu réaliser un chef d'uvre Bandouille (cf. dialogue du film sic) accentuée par le fait que certains pseudo intellos soutiennent son film en voyant des symboles partout là où il n'y a que vide et nullité Affligeant, pathétique Les mots manquent Le seul point positif du film est, qu'après l'avoir visionné (ce que je déconseille fortement), vous pouvez retourner l'esprit serein au ciné Non, cette année vous ne verrez plus une daube pareille
Enfin une série porteuse de sens et qui pousse à la réflexion, à la remise en cause de nos croyances, connaissances ou convictions. Le sujet est délicat, les polémiques n'ont pas tardée à naître. Pour autant, il ne me semble pas que l'intrigue soit à charge pour telle ou telle religion. Justement, elle traite des liens entre les Hommes ! J'ai été captivé par le scénario, la mise en scène et le jeu d'acteur. Bluffé par Sisley et envoûté par le messie, j'ai tombé les 10 épisodes en 2 soirs. Je recommande !
quel charisme de Robert Taylor! Je n'ai pu m'empeche de repasser en boucle la scène où il met une claque au Baron. Costumes et ambiance réussis!
Digne d'un film hollywoodien ! même lieu la chronologie dans le temps a bien été respecté dans ce film, entant que spectateurs on suit la bien la narration , on est pas perdu dans le temps et dans l'histoire . le film a été bien écrit et réalisé. côté performance c'est du 3 en 1 ( l'acteur principal inteprete 3 rôles ) le pere scientique, le fils horloger et l'oncle méchant qui sont tt les 3 très bien interpréter , l'actrice ne sert pas à grand chose. -0.5 pour des scènes un peu surréalistes (pas trop méchant ) dans sa globalité c'est un excellent film a voir et très appréciables.
Que cela peut sembler cucul la praline au premier abord. Encore une énième histoire de princesse nunuche creuse et aussi bête que ses pieds... Mais attention, les apparences sont trompeuses et ce film en est la preuve exacte ! Cette comédie est bourrée de charme et nous plonge dans deux univers totalement opposés mais si identiques finalement. Nous pouvons en retirer des leçons des vies essentielles comme lesquelles il faut toujours se méfier des apparences et que la véritable beauté est celle du coeur parmi beaucoup d'autres toutes aussi riches les unes que les autres. Les actrices sont très bonnes et nous offre une prestation parfaite tout comme les acteurs secondaires. Un film touchant en tous point qui se regarde facilement et sans prise de tête. Pour ma part j'ai adoré ! 4.5/5.
un film musical a l'humour noir a voir vraiment gore et culte
L'adaptation du best-seller suédois n'a pas à rougir de sa notoriété naissante. Le réalisateur offre au spectateur une comédie dont,en premier lieu, on ne sait pas quoi penser. La cause principale est l’enchaînement de situations invraisemblables qui tiennent en haleine le spectateur. Le montage, alternant une histoire du XXe totalement inédite et la fuite du centenaire suédois, est d'une grande qualité. Entre personnages historiques et inconnus déjantés le réalisateur s'amuse et c'est ce qui fait la force du film. Rares sont les moments de latences, les acteurs suédois et anglais jouent leurs rôles correctement sans forcer sur les clichés. En suivant la narration du roman le réalisateur évite le piège de la réécriture. Felix Herngren signe une ravissante comédie dont on ne se lassera pas !
mon 2e oav préféré. Ici l'histoire et les personnages sont bien développés pour la durée puis s'ensuit un combat et quel combat....... l'un des meilleurs adversaire de sangoku.
Sans aucun doute le film le plus nul que j'ai vu à ce jour. Pourtant l'idée était bonne mais le scénario ne l'est pas du tout, le rythme est beaucoup trop lent bref pour moi ce film est plat et insipide donc absolument dénué d'interêt.
Un western c**, ennuyeux et prise de tête, complètement inutile.
Film que j'ai pris un peu au pif sur Netflix. Dès le début, nous voyons une volonté esthétique de la part du réalisateur. Cela m'a tout de suite plu, et je me suis dis que je ne pouvais qu'aimer ce film : de jolies plans, épurés mais marginaux. Pourtant, plus le film avance, et surtout à partir du moment ou les deux jeunes gens arrivent chez leurs amis, on ne trouve plus beaucoup d'intérêt au film. Il devient plat et prends une tournure très spécial (sa voie dans la tête représentée par un loup garou), et à mon goût évitable.
Un bon film de danse! L'histoire n'est pas très original et regarder le film en québecois c'est pas génial... Mais sinon j'ai bien aimé!
Cette histoire aurait pu être banale si elle se contentait de suivre la vie d'un petit malfrat (Takeshi Kitano a déjà fait mieux dans le genre) mais l'ajout du mariage blanc et, en plus, sans que les époux ne se connaissent change totalement la nature du film. L'interprétation est remarquable (aussi bien Choi Min-Sik qui a le rôle le plus difficile, que Cecilia Cheung qui donne à son personnage une innocence, une pureté et une gentillesse stupéfiantes). Le film est décomposé en deux parties distinctes : la première partie où n'apparaît pas Failan peut paraître longue et classique mais dès que Failan apparaît et que l'on comprend à quel point elle aurait aimé et comblé son "époux", Kang-Jae, chacun des événements de cette première partie apparaît sous un nouveau jour et cette deuxième partie nous montre tous les regrets que peut éprouver Kang-Jae devant tant d'amour qu'il a laissé échapper. Ce destin merveilleux qu'il n'a pas pu / su saisir est l'une des grandes idées de ce film. De plus, les nombreux passages émouvants de cette deuxième partie du film(la vidéo de Failan tournée sur la plage, leur première "rencontre" au vidéo-club, les lectures des lettres de Failan dans le train ou sur les rochers, le moment où Failan avoue sa maladie à son "employeur"...)nous donnent envie de modifier leur destin et de voir ce qu'aurait été cette histoire d'Amour dans un autre contexte. Ne pensez surtout pas que c'est un film triste car il y a de nombreux passages qui donnent l'occasion de rire ou de sourirecomme les combats de catch en appartement ou l'apprentissage du coréen par Failan. Sans conteste, selon moi, le meilleur film coréen sorti en France en 2002 sur les 8 que j’ai pu voir.
Yann Le Gal a certainement enfanté du concept cinématographique le plus original et enviable de ces derniers mois : évoquer la jeunesse de six cinéastes d’exception à travers une anecdote qui les aura marqués au point d’influencer plus tard leur travail artistique. Les six grands noms du 7e art finalement retenus l’ont été autant pour la qualité unanimement reconnue de leur oeuvre que pour l’impact _réel ou supposé_ de leur tendre enfance sur leur manière d’appréhender le cinéma. And the winners are : Fritz Lang, Orson Welles, Jacques Tati, Jean Renoir, Alfred Hitchcock et Ingmar Bergman. Afin de réaliser ce projet ambitieux susceptible de ravir les cinéphiles de tous poils, Le Gal (qui s’est réservé le court sur Lang) s’est entouré de six autres réalisateurs, respectivement Isild Le Besco, Joana Hadjithomas et Khalil Joreige, Ismael Ferroukhi, Corinne Garfin, et pour finir en beauté, Safy Nebbou. Comme souvent avec les films formés d’une somme de courts-métrages, le résultat peut paraître inégal, tant dans les mises en scène que dans les anecdotes choisies ici. Néanmoins, presque tous parviennent à capter l’attention, que ce soit par l’émotion véhiculée (Lang), la poésie et la finesse de l’hommage rendu (Tati, très réussi), la douceur d’une ambiance bucolique (Renoir), la peinture volontairement emphatique d’un traumatisme (Hitchcock) ou encore la noirceur du sujet et l’interprétation remarquable des acteurs (Bergman). Ces parfums d’Enfances humés avec innocence s’impriment dans la mémoire pour qu'un jour peut-être, face à un Tati ou un Bergman, nos sens mis en éveil décèlent une émanation de ce moment de leur enfance où la porte s’est ouverte pour laisser entrer l’avenir.
encore un "non film" français (ou faut il dire un télé film?) ! Comment résumer un film ou fondamentalement il ne se passe rien? Comment parvenir à réellement s'intéresser à des personnages aussi superficiles? La fifille à son papa vit dans l'appartement payé par le papa, couche à droite à gauche, manipule sa seour son ex, son mec de l'heure, sa copine, mais a t'on le droit de dire qu'on se fout de ce qui lui arrive ou ne lui arrive pas? Le scénario est indigent tant il est creux, je m'étonne toujours de voir des producteurs mettre de l'argent dans de tels films dont on sait dès le début qu'ils ne peuvent pas marcher! Certes l'actrice est sympathique, de là à sauver le film hélas, il y a un abime. Certes la bande son est plutôt sympa mais quitte a écouter de la musique autant de passer un CD. Qu'il est brouillon ce film, on a envie de dire au metteur en scène que comme son héroine à qui un éditeur lui dit qu'il faut bosser, qu'il travaille qu'il apprenne à écrire un scénario qui tienne la route, qu'il donne de la profondeur à ses personnages, qu'il apprenne à donner du rythme à sa narration aussi insipide que le thème du livre écrit par son héroine. Inutile donc d'aller voir le film. On a vu des premiers films autrement plus réussis et toniques...
Le contre-emploi d'une des actrices (voire de l'actrice) les plus insupportables du cinéma français. Elle fait la gueule (vite, un césar pour la dame) , fait plein de cauchemars à hurler de rire et se réveille en refaisant la gueule. Pour ce qui est du scénario, il faudrait peut-être que les studios fassent appel à des flics pour un minimum de crédibilité parce qu'on a pas fait de bons films policiers en france depuis un quart de siècle au moins.
Le registre de l'horreur est vraiment un genre à part dans le cinéma, car il ne suffit pas d'avoir une histoire un temps soit peu solide, ce qui n'est de toute façon pas le cas ici, il faut surtout arriver à créer une ambiance et installer une tension, seulement ce n'est pas donné à tout le monde et ce n'est pas David Gelb, le réalisateur qui nous dira le contraire vu comment il est passé totalement à côté de son sujet. "Lazarus Effect" est un film raté en tout point, il n'est à aucun moment captivant, il n'est pas aidé par un manque de rythme très gênant surtout dans la première heure qui est ennuyeuse au possible et malheureusement ce qui suit ne relève pas le niveau. Le thème et les faits ont été maintes fois exploités, il n'y a rien d'original, c'est totalement prévisible puis surtout il n'y a ni tension ni ambiance ce qui est préjudiciable pour moi dans un film d'horreur. Bref, un film ennuyeux du début à la fin et pourtant, je suis très bon public.
Mauvais film, traitant pourtant un sujet et une intrigue qui aurait pu être interessant. Décevant.
Je rejoins l'avis des internautes précédents qui ont mis 4 étoiles à ce film passé trop inaperçu. Une toile qui marque la rétine : cadrage et photographie frolant la perfection, l'histoire d'un frère revenant et d'une soeur maltraitée par son beau-père, voulant construire autre chose, loin du monde violent qu'ils ont subi jusqu'à présent. Peu de dialogues, faut dire que la langue humaine dans cette contrée remplie de bourrus ne mérite pas d'être audible. Mieux vaut s'éloigner des rives et monter sa maison au milieu de l'eau du delta ! Film singulier exceptionnel.
"L'aigle de la neuvième légion" est une déception. Film poussif et lent en dépit d'un bon budget et d'une distribution de qualité dans les salles, bien moins rythmé que le furieux et gore "centurion", moins brillant que "gladiator", kevin mac donald rate avec l'aigle de la neuvième légion son entrée dans le genre du peplum moderne.