CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
"10jours pour s'aimer" (2010) 6ter le 31.05.2016 Christophe Douchand, ça ne vous dit rien ? C'est le piètre réalisateur de cette histoire convenue qui ne le fera pas passer à la postérité. Il a bien mis en scène quelques séries et films TV, mais rien de bien marquant. Alors film alimentaire ? Une non-aventure à dormir debout assortie d'un scénario de maternelle ! Je pense même que c'est le seul texte de son auteur qui, n'y voyez qu'un hasard, produit également ce navet ! Quant à la musique, elle semble saupoudrée ça et là au pif pour meubler : du reste elle est inutile : il n'y a aucun rythme. Même le casting est à pleurer et on s'ennuie ferme au cours de cette histoire soporifique ! Et il n'aura pas fallu 10 jours pour que je m'en rende compte. A fuir ! willycopresto
Un film d'humeur qui n'amène pas grand chose par son manque d'originalité et surtout d'âme.
Christophe de Ponfilly a parcouru clandestinement dans les années 80 les montagnes de la vallée du Panjshir au nord –est de l'Afghanistan où il est devenu un proche du commandant Ahmad Shah Massoud, chef de la résistance afghane contre l'envahisseur soviétique. Après avoir réalisé de nombreux documentaires sur la question afghane dont le plus célèbre " Massoud l'afghan ", Christophe de Ponfilly passe à la fiction avec L'étoile du soldat. Le denier film du réalisateur engagé raconte le destin de Nicolaï un jeune russe envoyé de force en Afghanistan pour faire la guerre puis fait prisonnier par les moudjahidines de Massoud. A travers l'histoire de Nicolaï qui a réellement existé, le film nous montre les 2 points de vue du conflit du côté Russe et du côté Afghan. Il permet aussi grâce à la voix off du journaliste de comprendre le contexte géopolitique de la période soviéto – afghane qui a précédé la prise du pouvoir par les Talibans d'une grande partie de l'Afghanistan (devenu un terroir pour les terroristes islamistes encouragés par les Américains et les Pakistanais). Le film commence donc en référence au 11 Septembre 2001... Enfin, l'autre qualité du film est qu'il montre en plus de superbes paysages d'une partie de l'Afghanistan, le quotidiens des moudjahidines afghans, interprétés SVP par des ex compagnons d'armes du commandant Massoud. Certes, L'étoile du soldat du point de vue cinématographique n'est pas un grand film au niveau du scénario ou de la mise en scène mais l'essentiel n'est pas là car il a le mérite de rappeler l'existence de la guerre soviéto – afghane carrément oublié par la plupart de médias de l'époque et de rendre hommage au peuple afghan de la vallée du Panjshir. A noter que l'acteur Sacha Bourdo est remarquable dans l'interprétation de Nicolaï. Ce film est donc à voir en mémoire de Nicolaï, des victimes de la guerre en Afghanistan et de Christophe de Ponfilly, décédé en mai 2006 suite aux blessures de son suicide.
Je me suis ennuyée d'un bout à l'autre du film dans ce huis clos à 3 personnes. Il n'y a pas d'action et les discussions entre personnages traînent en longueur. Virginie Efira a un rôle à contre emploi qui ne lui va pas vraiment.
Pour le coup, le film est beaucoup trop "Polly" pour captiver l'attention des spectateurs jusqu'à la fin.
Ambiance vintage pour une série b que j'ai apprécié. Gore, un brin abusé mais sympa. 4/5
Je ne sais pas ce que ce film fait dans film d'horreur mais il n'y a aucune scène qui fait peur, la moitié du film est parlé en Russe et le scénario est très nul. Franchement si vous voulez de l'horreur dans les souterrains regardé plutot les deux "the descent" qui sont parfait. La c'est plus que nul.
Excellent renouveau du film de cape et d'épée avec Bruno Wolkovitch super dans le rôle-titre ! De somptueux paysages et de beaux combats !
jais meme pas reussi a regardé jusqua la fin ques'que ses que cette mer.. mauvais nul mal jouer effet speciaux deplorable un navet sans nom a si ashura lol
Mon film préféré, que je classerai sans la moindre hésitation au rang de chef d'oeuve. Un scénario haletant, des dialogues pétillants, une histoire originale sont les recettes de ce film hors norme. A regarder sans modération, vous apprécierez de voir nos héros échapper eux requins, liant même de fabuleuses histoires d'amour dans le même labs de temps. Un peu triste pour le personnage George quand même mais je suis heureux pour les autres. Les requins sont terrifiants, attention aux frissons. Je vous livre le meilleur dialogue du film, pour vous motivez à le regarder : -J'ai entendu dire que les requins peuvent sortir de l'eau et aller sur terre pour attraper leur proie -Pas si ils n'ont pas de baskets ! Je le regarde tous les jours sans me lasser, au point d'occulter tout le reste ! Je ne comprends d'ailleurs pas les critiques négatives à son sujet, il faut qu'il devienne connu ! Alors regarder le, avec des pop corns c'est encore mieux lol Mon moment préféré ? Quand ils tuent les 3 requins avec les tronçonneuses ! XD
Plus de cinq mois après La Croisière (2011) de Pascale Pouzadoux (la comédie beauf de l’année avec Charlotte De Turckheim, Line Renaud & Marilou Berry), le cinéma français réitère avec une énième comédie franchouillarde se déroulant intégralement à bord d’un paquebot de croisière avec Bienvenue à bord (2010), le quatrième long-métrage d’Eric Lavaine, celui à qui l’on doit notamment les catastrophiques Poltergay (2006) & Protéger et servir (2010). Pour la énième fois, on retrouve Franck Dubosc coltiné dans son habituel rôle de loser pathétique (à croire qu’il est incapable de jouer dans un autre registre), à ses côtés, on retrouve Valérie Lemercier, Gérard Darmon & Lionnel Astier, autant vous dire qu’il faut être sacrément téméraire pour vouloir rester jusqu’au bout de cette affligeante comédie portée par un scénario à la fois indigeste et consternant. L’humour y est affligeant, de quoi faire rire des mômes en bas âge et encore… Dans la catégorie comédie populaire bas de gamme, cet énième film de croisière ne cherche absolument pas à se démarquer ou à redonner un second souffle à la comédie made in France, en fin de compte, on aurait préféré saborder le navire plutôt que de le supporter jusqu’au bout.
L'évadé d'Alcatraz est un excellent film signé Don Siegel. Clint Eastwood porte super bien le film, il est toujours aussi charismatique que d'habitude. L'histoire est très bien et on en vient à avoir beaucoup d'empathie vis-à-vis des prisonniers là-bas, le personnage du Doc est très touchant. Le directeur de prison est particulièrement machiavélique. L'évasion est géniale. Le plan se profile lentement mais sûrement tout en nous maintenant en haleine. Il y a une vraie tension dans ce film. L'atmosphère de la prison et la sensation d'être cloisonné est bien retranscrite. J'ai beaucoup aimé ce film.
j ai eu énormément d 'émotion quand j ai revu ce film et ce que je voudrais c est qu' aujourd hui , la France ressemble un peu à cette équipe de copains du journal.
Petit film d'action qui permet de passer le temps mais si vous avez le choix prioriser autre chose.
Des fois je me maudits de donner leur chance à des films dont je suis persuadé qu'ils sont nuls... A croire que j'aime perdre mon temps.
Est ce mon imagination ou mon lecteur DVD qui déconne, Bref, ce n'est que mon avis, mais ce film est le pire film que je n'ai jamais vu, le scenario ne tient pas debout une seule seconde. completement hors sujet. On dirais que le realisateur a voulus faire un tarantino pour se retrouver avec une soupe de n'importe quoi, a mon avis toujours.....
Ne pas s'attendre à un chef d'oeuvre, l'acteur principal est Christophe Lambert,stp, christophe arrete le cinéma stp ..
"Le pire c'est l'incertitude", faisait dire le cinèaste hollandais George Sluizer à Bernard-Pierre Donnadieu dans "L'homme qui voulait savoir"! Cette formule vaut aussi pour son excellent remake amèricain! Du jour où sa petite amie, jouèe par Sandra Bullock, disparaît sans laisser de traces dans une station service, Kiefer Sutherland n'a de cesse que de savoir ce qui est arrivè et cherche inlassablement un indice! Devenue l'obsession de sa vie, sa quête de vèritè finit par aboutir des annèes plus tard, de la plus terrifiante façon, lorsqu'un ètrange chimiste se met en tête de lui faire subir le même sort atroce qu'à son ex-compagne! Quasi mèconnaissable dans cette fiction diaboliquement ficelèe et d'autant plus oppressante que Sluizer l'a filmèe dans un lieu parfaitement paisible, Jeff Bridges compose une fascinante et hallucinante figure du mal, meurtrier par simple dèfi envers lui-même, qui cache sa folie sous des airs de prof vieillot! L'acteur a grossi et a adoptè un look nègligè pour la circonstance! On notera la prèsence de la trop rare Nancy Travis dans ce huis terrifiant, campè par des comèdiens remarquables! Un remake particulièrement rèussi...
Mon premier Coen...un peu tard me direz-vous ? Le film est très bon, il est même excellent ! L'histoire est assez simple en soi, mais a du culot et change de ce qu'on peut avoir de nos jours. Tout est bien mené du début jusqu'au final, concentré de bravoure et de folie humaine. Les dialogues sont savoureux et parfois tordant de rire...On ne s'ennuie pas durant ces 2h, le films passe à une vitesse folle et on suit l'histoire de cette gamine vengeresse. Jeff Bridges est extraordinaire et hilarant dans son rôle, incarnant parfaitement son personnage. Matt Damon n'est pas mal du tout en rangers avec la moustache. La petite Steinfield apporte de la fraicheur, de la justesse et de l'impertinence dans ce Western...une très bonne première prestation. Carrière à suivre. La musique de ce film n'est pas mal du tout, à la fois collant parfaitement à l'ambiance mais en même temps si différente d'une musique de western. Les cascades et les effets spéciaux sont correctement réalisés. La réalisation est géniale, proposant de nombreux plans très intéressants...Tout est filmé avec intelligence et de façon non pas à montrer l'histoire, mais à la servir. Quant aux décors, ils sont tout simplement magnifique ! Bref, un film à voir au cinéma au plus vite.
Woody fait il sous traiter ses films, scenario compris, à bas cout dans un quelconque "pays en développement"? Foutage de gueule commercial...Longtemps amateur, jusqu'à "tout le monde dit I love you", je suis de plus en plus décu par ses films. Scenario gnian gnian bourré de lieux communs, pseudos parcours de vie avec clichés à la pelle, acteurs fades complètements paumés là dedans, voix off en continu sur tout le film pour expliquer ce que les banalités de dialogues plats n'arrivent pas à expliquer...Où est passé le mordant des dialogues du woody Allen des années 90?
Le personnage forgé par DC Comics était haut en couleurs, certes un peu bourrin sur les bords mais finalement attachant. Avec le passage au cinéma, il se métamorphose en monstre de foire, balançant son arme qu'il n'imagine pas pouvoir un jour recharger, cocu à tel point que la Française des jeux serait déjà sur la paille. Bref, le genre de héros dont on se gausse dans les salles obscures, un bouffon virtuel à qui il ne manquerait que les grelots. Les dialogues ne font qu'aggraver les choses, il aurait presque été préférable que le film soit muet, ça nous aurait rappeler en plus les débuts du septième art. Le scénario, pour sa part, est digne de l'imagination du premier boutonneux venu : le héros défonce tout, les pseudo-indices lui tombe sur le coin de la gueule à intervalle régulier, il l'emporte "fingers in the nose" et repart avec sa médaille sur le torse et la bonasse dans son sac. Elle n'est pas belle la vie ?
Ces quoi tous ces commentaires élogieux ? Pour une fois, je partage l'avis de la presse : ce film est raté et ne fait pas rire une seconde. L'humour des inconnus des 80-90 n'a rien à voir avec ce film ennuyeux à mourir ! En bref c'est un NAVET.
Un film qui respire la bonne humeur mais qui reste malheureusement loin de toute originalité. L'histoire est vraiment simple, molle, et n'apporte rien de surprenant. Même Jim Carrey fait dans la sobriété et est décevant par rapport aux rôles qu'il nous interprète habituellement.
Le seul autre film de Bela Tarr que j'ai vu c'est Les harmonies de Werckmeister mais le Cheval de Turin ne fait clairement pas le poids face aux harmonies que j'avais bien aimé. Le Cheval de Turin m'a fait pensé aux parodies réalisées par les Inconnus sur certains films, c'est dire. En soi je ne me suis pas ennuyé en le regardant, je m'étais préparé à une œuvre austère et très lente. Ce n'est donc pas ça le problème. Le problème c'est que j'ai trouvé ça sans intérêt. Je ne trouve pas qu'un travelling sur un cheval soit d'une inventivité folle en terme de mise en scène pour ma part. J'ai souris en écoutant les critiques dire que c'était toujours la même chose mais filmer d'un angle différent. Je suis désolé mais les scènes de repas, filmées tantôt "côté porte" tantôt "côté fenêtre" (alternant ainsi de gauche à droite et de droite à gauche la place de l'un et de l'autre), on va pas me dire qu'il s'agit d'un grand cinéma et que ce nouvel angle de vu sur le repas familial est d'une inventivité folle. Ce n'est pas parce qu'il y a marqué Bela Tarr après Réalisateur : qu'il faut tout cautionner. Alors que reste t-il dans tout ça ? Et bien au moins une expérience cinématographique, déplaisante, certes, mais qui cherche à sortir des sentiers battus. Et c'est déjà ça.
Attention, cet avis contient des spoilers tels que :Rosemonde n'est pas que la femme aimante et la mère attentive ; elle est poétesse et recevra elle aussi la légion d'honneur pour ses écrits.. Souvent les pièces de théâtre adaptées au cinéma font des films engoncés dans une plate logique de champ / contre-champ et limités dans leur décor. Edmond échappe à cette règle figée et prend ses aises. Mieux vaut avoir le texte (ou le film de Rappeneau) en tête, pour apprécier de celui-ci les références extraites. La caméra virevolte entre les personnages et nous emmène tambour battant au coeur de l'équipage, des hasards de l'inspiration au génie de l'écriture, des avaries de production au triomphe de cette aventure. Que dis-je une aventure une épopée! De quoi faire les gros titres. Abasourdi : plus qu'un vibrant hommage, la lubie d'un homme, portée avec courage. Pensif : 5 molières et combien de césars, suffiront-ils à récompenser tout cet art? Admiratif : face au ciné, c'est la cohue, tout un peuple qui saluera tant de vertus. Enthousiaste : quand surgit le boléro d'une mise en scène déroulée crescendo! Magistral : 1h50 de frénésie que le vaud'ville dispute à la tragédie. Curieux : Et après, quoi? Une bande dessinée? Un opéra? Optimiste : ce long métrage prête foi aux combats collectifs auquel nulle ne croit. Classique : agité comme rigadon, de bonheur déforme les bouches, ce n'était pas une illusion, à la fin de l'envoi, le film touche.
Qu'on ne se laisse jamais , mais vraiment jamais avoir par les critiques plus ou moins élogieuses et flatteuses attribuées au premier film des deux soeurs Delphine et Muriel Coulin 17 filles : c'est une catastrophe à l'état pur . En effet , tout sonne faux dans ce premier long-métrage qui semble être une erreur de jeunesse au regard que portent les deux réalisatrices sur les personnages de ce film terriblement mauvais s'inspirant d'un fait réel où de jeunes adolescentes sont tombées enceintes en même temps aux Etats-Unis dans la ville de Gloucester . Déjà il faut le dire , le film a tout faux et qu'on aille pas dire mentionner le fait que ce soit inspiré d'un réel évènement ( ce n'est pas parce qu'un évènement s'est déjà déroulé dans les faits réels qu'un film sonne juste ou est authentique _ je vous renvoie à l'affreux Intouchables ) . Les cinéastes aimeraient poser un regard sur une adolescence en quête de liberté mais elles sont handicapées dans leur projet par la ribambelle de clichés et de stéréotypes qu'elles ont du monde des adolescentes ( la coincée , la "meneuse", celle qui en a marre qu'on la prenne pour une gamine ) , c'est toujours la même chanson à la fin . D'autant plus , ce qui fait perdre le film en intelligence , c'est la forte inégalité dans la manière dont sont traités les personnages et il est évident à l'écran que les deux réalisatrices se fichent de certains personnages . Seules , cinq filles sont réellement traitées dans le film . Pourquoi dix-sept filles , si ce n'est que pour en voir cinq ? Et puis en plus , en terme de réalisation et de mise en scène , le film rate encore son coup . Et qu'est-ce qu'on s'ennuie entre les chamailleries et autres idioties . En aucun cas , réussi comme on l'a tant énoncé .
Film très original et parfaitement interprété par David Duchovny en tête. Une excellente surprise que cette "famille Jones" ! Le récit surprenant de cette fausse famille met en exergue et illustre implacablement le reflet impitoyable de la société de (sur)consommation américaine avec tous ses travers, vers un happy end pas forcément attendu mais tellement réjouissant. Tous les personnages sont excellents, et au final on passe un très bon moment.
L'Evadé d'Alcatraz est vraiment un des meilleurs film d'évasion, très palpitant et très captivant avec une tension palpable et un stress du début jusqu'à la fin. Vraiment ce film est une réussit. De part sa réalisation signé Don Siegel qui fait encore des merveille: les plans de caméra sont magnifique: simple, posé et redoutablement efficace, réalise a l'ancien, excellent boulot et en plus le film a été tourné sur le lieux réel et sa c'est absolument génial et donne un certains caché au film. L'histoire est donc très prenant car c'est basé sur des fait réel et c'est aussi très captivant car on a envie de savoir si il va réussit a s'échappe de la mythique prison d'Alcatraz. Les acteurs sont tous parfait et très convaincant, surtout Clint Eastwood qui est encore une fois excellent, très inspiré et parfait dans son rôle. Bravo. Les musique ajoute a l'ambiance et au stress du film et sa c'est excellent. Voila un classique du cinéma. Un coup de coeur mais aussi un pur chef oeuvre.
Une successions de scènes sans grand intérêt. On apprend au final très très peu de chose sur Pasolini. Les comédiens font ce qu'ils peuvent mais ça ne suffit pas. Ils parlent d'ailleurs presque tout le long du film en anglais avec un gros accent américain, alors qu'ils sont sensés interpréter des italiens.
Nous sommes transporté dans une autre dimension, une dimension non seulement faite de paysage en carton et de sons techno mais surtout de débilité. Un voyage dans une contrée dont les frontières sont la connerie. Un voyage au bout des ténèbres où il n'y a qu'une destination : la dimension de la stupidité. Bienvenue dans la dimension de Lara Croft 2, un monde où l'on peut frapper des requins en plein pif et s'en servir comme sous marin, un monde où les blessures apparaissent ou disparaissent selon l'humeur du moment, un monde merveilleux où des temples engloutis depuis 2 500 ans peuvent s'effondrer en moins de deux minutes parce que ça aide l'intrigue et ou une boîte de gâteaux qui surnage elle aussi depuis deux mille ans sur un lac d'acide noir peut soudainement sombrer à pic parce que l'héroïne principal l'a décidée. Dans la dimension de la stupidité, oubliez votre ancienne vie. La logique, les discussions intéressante, les distances Chine-Kilimandjaro volent en éclats. Ici personne ne vous entendra hurler et tant mieux car vous hurlerez de rire à en vomir votre gorge devant Angelina Voight dégommant des cibles en carton dans sa forêt privée, à califourchon sur son cheval, ou en la voyant faire sans raison apparente de la moto sur la grande muraille de Chine et vous risquez fort de rendre l'âme devant les "dinosaures humanoïdes passe-muraille" qui se repèrent "grâce aux mouvements". Comment Lara Croft le sait elle ?... Magie du scénario ! Comment ce fait-il aussi qu'elle connaisse toujours le bon contact en Chine au Kazakhstan ou en "Afrique" (Avec un grand A comme dans "L'Afrique est une bonne indication pour trouver un artefact magiquement ancien"). Je vous réponds... Contre-magie ! Ici le bien le mal, le haut le bas, l'intérêt et le divertissement n'existent pas, en particulier dans un film où le méchant est un prix nobel de chimie(?!). Nous entrons dans un puits de connerie insondable où la raison n'a pas cours. Puisse Dieu nous venir en aide.
Un drame humain dans toute sa splendeur visuelle et narrative. J'ai adoré ce nouvel opus Allenien. Tous les acteurs sont parfaits, en particulier l'actrice principale. Ce film est une vraie réussite.
De prime abord, on doit souligner la justesse de la reconstitution. Mais après... posons simplement la question: quel était l'intérêt de faire un tel film? On ne saisit pas où veut en venir Frears, à quel niveau il entend situer sa critique, si toutefois il y en a une. Est-ce une charge contre la reine ou contre Tony Blair? Un peu des deux, ou en fait non pas du tout. On ne sait plus très bien. Tout cela semble hélas très superficiel et se concentrer sur l'aspect médiatique des événements plus que sur une réelle introspection. On aurait tendance à s'ennuyer.
Alors, ce deuxième film tranche radicalement avec le précédent. Là, on voit beaucoup le creeper, il y a plus de morts et l'action est nettement privilégiée par rapport au côté effrayant. On ne s'ennuie pas en regardant le film, qui reste assez divertissant, avec une fin qui annonce la suite ! Seul petit défaut, le gore parfois un peu maladroit (les humains ne sont pas des poules, ils ne continuent pas à bouger quand on leur arrache la tête !)
L’Hôtel Transylvaine 2 : Si vous avez aimé le premier, vous allez adorer cette excellente suite tout aussi amusante et rythmé. On retrouve avec grand plaisir nos méchants monstres qui sont toujours aussi hilarants et attachants. C’est vrai, ils sont à la fois trop mimi par moment avec leur expressions mais aussi terriblement marrant. Non vraiment l’achemine que on avait eu dans le premier encore bien présente et les gags et situations cocasses et loufoques s’enchaine a rythme endiablé. Et le scénario a beau être un poil prévisible (et encore, je chipote), il est dans al ligné du premier et on ne perd pas une miette. Car, la famille Dracula s’agrandie, il y a un nouveau garçon mais le problème c’est que c’est soit un humain pu un vampire et le grand père Dracula s’inquiète qui a pas eu encore ses deux dents et il va tout faire pour son plus grand bonheur pour qui est peur et qui les dents pousse… pour la plus grand frayeur de sa fille qui a un peu éloigné pour l’occasion et il va arrivé que des trucks marrant que ce soit des deux cotés. Donc voila, une aventure qui annonce que des surprises et des rires. Et sinon, l’animation est toujours au petits oignions. Donc voila, une suite qui plaira a tout le monde, j’en suis sur, en tout cas avec celui, c’est encore un de mes dessin animé préféré de l’année, vivement un éventuel troisième si c’est de la même qualité.
Trois ou quatre idées vues et revues ne suffisent pas à faire un bon film. Quelques actrices et acteurs connus non plus même si certains comme Karine Viard ou Benoit Poelvorde sont très bon. On s'ennui beaucoup. Une suite très décevante. Dommage
Un film très attanchant avec des acteurs remarquables .
Il s’agit là l'un des plus beaux films d'Ozu (son premier en couleurs), et donc inéluctablement de tout cinéma japonais des années 60-70. Avec ses cadrages et sa photographie, on observe deux heures durant des tableaux animés et une belle histoire sur le thème récurent du réalisateur: les conflits intergénérationnels. Cette opposition à travers des dialogues finement écrits entre une fille et son père autour du thème délicat du mariage arrangé et, à travers lui, de l’émancipation des femmes. Un thème qu’il exploitera également dans FIN D’AUTOMNE. Le réalisateur y dénonce donc, comme à son habitudes, les anciennes valeurs traditionnalistes tout en gardant un style artistique issu de la plus pure tradition nipponne.
Par pitié, n'achetez pas ce film ! Un navet mauvais. Des scènes gores gratuites d'une prévisibilité déconcertante, qui ôtent toute la folie qu'on retrouvait dans le premier. Les acteurs jouent comme des pieds, les décors sont ineptes, l'ange est totalement absurde. Aucun intérêt, de même que pour sa suite.