CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Une professeur de lycée assiste, bien malgré elle, au meurtre d'un de ses élèves. Le groupe de dealers est déterminé à la réduire au silence. Durant la première partie du film, nombreuses sont les références à 187 code meurtre, Esprits rebelles et même Détention de Sidney J. Furie (pour la seconde partie). Par la suite, on se rend vite compte qu'il s'agit d'un petit thriller s'accentuant davantage sur la sombre histoire de meurtre et le témoignage clé de la prof que sur les jeunes élèves en manque de repères. Une jeunesse en perdition, de par les problèmes de drogue vaguement évoqué au cours de l'intrigue. D'ailleurs, la plupart des thèmes abordés sont sous-développés. C'est cela qui constitue le principal défaut de ce film. A trop vouloir mélanger de bonnes idées ensemble, qui ont déjà fait leurs preuves dans d'autres long-métrages, Témoin gênant devient rapidement un énième petit film sans originalité dont l'histoire se devine aisément.
Très supérieur au film de Fincher, notamment en matière d'effets-spéciaux (remarquables), Alien Resurrection, clos la saga avec brio. Soigné, gore, fun, Jean-Pierre Jeunet y apporte son univers (avec un clin d’œil final à son public français dans l'Edition Spéciale), tout comme ses prédécesseurs. Une véritable richesse qui fait d'Alien une saga hétéroclite, certes, mais tout à fait unique. Chapeau Jean-Pierre pour cette belle conclusion !
Un remake de trop .On a essayé de dépoussiérer la chose, sans grand succes. Un vrai massacre,même s'il était dur de faire aussi bien que l original qui était un véritable chef d'œuvre .ILS etait un pure merveille ,the eye est un ratage complet.Le film est trop superficielle dans la mise en scéne .Un vrai copié coller qui n apporte aucune richesse .Realisateur francais ,resté en france car les etats unis vont vous tué par la suite .Une etoile pour la somptueuse alba et pour la qualité des cadrages .
Film manquant cruellement de rythme, un scénario trop confus et un acteur principal pas vraiment intéressant. Bref, un ratage.
il faut avoir du mètier pour tourner un film nocturne en Amèrique et au vu de sa filmographie, on peut dire que Gary Sherman aime la nuit et les quartiers chauds en offrant une image rèaliste de la vie au quotidien d'une prostituèe! Rèalisè en 1982, "Vice Squad" rappelle le film culte à venir d'Abel Ferrara, "Fear City", sorti deux ans plus tard! Interprètation hallucinante de Wings Hauser en proxènète psychopathe du cintre, mais tout semble minable dans cette histoire brutale, de la prostituèe qui cumule un nombre incalculable de malheurs dans une seule nuit aux flics très bêtes sans trop se soucier de la vraisemblance mais en ajoutant une pointe d'humour volontaire! Bref, les acteurs n'ont pas la gueule de l'emploi sauf Hauser qui colle parfaitement au personnage! A dire vrai, Vice Squad" aurait pu être un très bon polar by night s'il n'y avait pas eu ces scènes inutiles et ridicules(cf. le vieil asiatique qui met une rouste à deux flics, le client qui prend du plaisir dans un cercueil, les discutions puèriles entre prostituèes dans un bar...).il y avait pourtant de quoi faire : un souteneur hyper violent qui rappelle « Terminator » et une poursuite final d'anthologie! Sans retracer une histoire d'ensemble de la censure, il n'est pas inutile de rappeler que cette sèrie B est interdite au moins de 16 ans...
Franchement, qu'est ce qui est bon dans ce film ? ...
Harold et Kumar chassent le burger (2004) est une comédie loufoque et absurde où deux adolescents sous l’emprise de la marijuana décident de se rendre au fast-food White Castle afin de s’empiffrer de burgers. Bien évidemment, le film ne repose pas uniquement sur cela, sinon on s’ennuierait très rapidement. Sur la route qui les mène au restaurant, ils vont faire diverses rencontres pour le moins malchanceuses, frôlant la mort ou la prison, entre les bagarres et les fous-rires, arriveront-ils à bon port ? Quelques gags bon enfant ou salaces, voilà sur quoi repose cette comédie qui il faut bien l’avouer, est tout de même mieux que le second opus : Harold et Kumar s'évadent de Guantanamo (2008).
Ce film est une déclaration d'amour au cinéma. Alors oui, on peut grogner que telle scène est cliché (la fin du film avec le chaîne), que le film contient telle facilité scénaristique (les enfants qui savent exactement où se trouvent les travaux du professeur Woodward), mais le but de ce film n'est pas de révolutionner l'histoire du cinéma de science-fiction mais de faire rêver. On se sent littéralement retomber en enfance et on s'attache à cette bande d'adolescents qui ne veulent rien de plus que tourner un film.. D'ailleurs pour rendre hommage au cinéma de Spielberg et au cinéma tout court, quoi de mieux que de placer un film dans le film ? On assiste ainsi aux débuts du producteur Steven Spielberg, qui a lui aussi connu à ses débuts la caméra Super 8. Le film regorge d'émotions, on se sent entraînés par cette sorte de magie enfantine, cette croyance en l'imaginaire. Le but du film est clairement de faire voyager en temps que spectateur, et j'ai été complètement conquis à ce niveau-là. Les acteurs sont tous très bons, en particulier Joel Courtney et Elle Fanning, attachants et émouvants tout au long du film. J.J. Abrams nous livre un film soigné, à réalisation maîtrisée et limpide, et les apparitions de la créature sont très bien gérées. Certaines scènes regorgent d'effets visuels impressionnants (l'accident du train). Pour les spectateurs qui souhaitent retomber en enfance, retrouver cette magie du cinéma Spielbergien et rendre hommage au cinéma.
En voyant ce film vous verrez surtout un ciel parsemé de nuages , c'est un navet !
Un film vrai, un film juste, un beau film dans lequel chacun de nous se retrouvera
Je ne suis pas un grand connaisseur de la filmographie de Kiyoshi Kurosawa, car si je ne me trompe pas, je n'ai vu que "Kairo" que je n'avais pas aimé, mais qui avait une superbe ambiance qu'on retrouve ici avec cette fois une histoire qui tient la route. On suit Takakura, un ancien détective reconverti en professeur en criminologie qui réouvre une enquête sur la disparition d'une famille. Sa femme et lui emménagent dans une nouvelle maison et comme ce dernier est souvent absent, Yasuko part faire connaissance du voisinage dont Nishino, un voisin lunatique. Ce dernier est parfaitement incarné par Teruyuki Kagawa qui est excellent, il est malsain, dérangeant et met mal à l'aise malgré qu'il semble inoffensif. L'intrigue n'est pas la plus originale, il n'y a pas de rebondissements et c'est très prévisible, mais je suis pourtant resté scotché du début à la fin ce qui démontre une certaine maîtrise du réalisateur. Sur un faux rythme, il parvient à installer une ambiance oppressante et une tension grandissante jusqu'au final qui malgré le twist est un peu poussif, mais ce petit couac n'empêche pas "Creepy" d'être un excellent film.
Un film d'une noirceur et d'une désespérante beauté. Toute la misère et la souffrance de l'Italie de l'après guerre. Le joyau du réalisme italien. Un chef d'oeuvre...............
Très bon film bulgare qui raconte des petites histoires des chauffeurs de taxi 🚕. Des bons acteurs et le scénario excellent. Je le conseille vivement
LE mélo japonais est incarné par Naruse (1905-1969). Voici son dernier film. On dirait du Douglas Sirk : les sentiments sont vrais, ils s'expriment, les couleurs vive, la musique émouvante et surtout Yoko Tsukasa est splendide, réservée, resplendissante, toujours juste et émouvante. Couverte de prix au Japon Yoko a tourné dans 130 films au moins mais son nom ne dit pas grand chose aux français. Comme dans les grands mélos, les sentiments vont jusqu'au bout de leurs conséquences : ici une femme tombe amoureuse de l'homme qui a tué par accident son époux. On est à la source de la tragédie avec son fatum qui débouche sur la fin. Dans des paysages merveilleux de montagne, le film n'a pas ni pitié ni pudeur: Naruse a toujours des rayons X comme caméra. Les scènes sont ultra courtes, les dialogues directs, souvent rares. Il y a du Mizogushi dans la compréhension des sentiments (féminins notamment) et du Ozu dans les huis clos familiaux. Naruse ne souffre pas de la comparaison avec ces deux génies : il est près d'eux. A voir et revoir !
certainement le plus mauvais OAV !!! un broly qui n'a pas d'allure avec sa forme visqueuse il est trop moche.et puis les combats sans goku ou vegeta n'ont pas d'interet
Un peu long mais on passe un moment plutôt agréable. Le charme opère, sans être renversant.
RoboCop, c'est le seul super-héros qui suscite de la pitié... Il est tellement humanisé que les émotions passent avant l'action. Alors si on a affaire à un personnage crédible qui se veut émouvant de temps à autre, - et ce malgré le manque de relations qu'il a avec sa famille ou la société de manière générale -, on se tourne un peu les pouces en attendant qu'il se passe quelque chose, ce qui est quand même dommage pour un film d'action... D'ailleurs, l'action, c'est bien ce qu'il manque à ce RoboCop, qui met une bonne heure à poser les bases avant de réellement commencer et qui ne parvient pas vraiment à trouver son rythme après ça. La musique et les effets restent trop fades pour immerger les spectateurs dans une ambiance "sportive" et faire briller leurs yeux, tout ça malgré un personnage principal relativement attachant et Gary Oldman et Mickael Keaton comme personnages secondaires (faut dire aussi que ces derniers sont bien en-deçà de leurs capacités, ils font leur job, ni plus ni moins). Non pas que ce RoboCop soit un film ennuyeux, mais on sent bien qu'il annonce une nouvelle trilogie et qu'il joue la carte du remplissage pour ça, en tâtant le terrain auprès des spectateurs pour leur offrir le film qu'ils attendent par la suite, voguant entre eau de rose et jus de robot. En attendant, ce premier opus fait office d'hameçon lancé à la dérive pour voir si ça vaut le coup d'en faire deux de plus ou pas...
L'idée de départ était intéressante mais les quatre histoires entremêlées sont malheureusement sans intérêts. A vite oublier pour ne retenir que le premier épisode.
Le film du monde entier car la television francaise ne d'ésinforme la jeunesses des quartier. Merci Monsieur KERY JAMES
Un bon film au suspense haletant, dans la lignée de "Panic Room", mais en milieu scolaire et avec une veine sociale. Curieusement, les professeurs sont ici plus caricaturaux que les élèves, ce qui est assez inhabituel, bien que, si certains comportements sont bien avérés en France, il est difficile de concevoir qu'une seule classe recèle d'autant de cas désespérés. L'interprétation des jeunes est d'ailleurs très convaincante, de même que celle d'Isabelle Adjani, encore que celle-ci soit de temps en temps un peu gênante. Quant au scénario, il fait parfois preuve d'une bonne dose de subtilité mais en manque d'autres fois cruellement. Cela dit, le film reste vraiment appréciable et intéressant.
évidemment le meilleur film de Guitry, un cerveau génial qui inventait sans cesse des nouvelles histoires pour se moquer de ses contemporains. C'est drôle du début à la fin.
Mais arrêtez cette animation en 3D qui rame en 15 image seconde, c'es insupportable; et c'es quoi cette histoire, ne regardez pas cette daube et foncer acheter le manga. J'ai l'impression que cette technique d'animation qui rame et utilisé a chaque fois que les dessinateur on la flemme de faire un véritable animé. Merci pour rien
Pour moi, c'est un loupé et ça n'a pas du tout accroché. J'ai trouvé ce film atone, linéaire, sans matière ... Dégageant une impression de pauvreté et une sensation de misère dominantes. Pas gai, pas intéressant, pas captivant. La fin du film nous étant présentée dès le début, je n'ai pas vu l'intérêt d'aller jusqu'au bout puisque sachant déjà comment ça allait se terminer. Je me suis donc arrêté aux trois quarts, j'en avais vu assez.
Production typique des poverty row de l'époque, petits studios spécialisés dans le cinéma de genre fauché qui existèrent jusqu'au milieu des années 50. Si les 10 premières minutes laissent un espoir au spectateur au niveau du scénario, l'intérêt retombe vite devant la redondance des scènes de meurtres où Bela Lugosi est systématiquement éclairé par le bas pour apparaitre plus menaçant et nous offre une démarche digne d'un zombie. Si on ajoute à cela des enquêteurs pas franchement perspicaces, il faut pas mal d'indulgence au spectateur.
Trés sympathique, Lolita malgré moi 2 n'arrive tout de même pas à la cheville du premier volet, mais pas loin. Le film se veut uniquement divertissant et sympathique, on échappe pas aux gags parfois vraiment limites, mais on s'amuse bien, on passe un bon moment et c'est bien la ce qui compte. Le tout est porté par une pléïade d'acteurs forts sympathiques, et l'on retrouve avec un grand grand plaisir Tim Meadows, qui reprend, toujours de manière hilarante, son rôle du Directeur Duvall.
Ouais y a des pornos sur ce site ! Et comme je suis le premier a donner mon avis, il vaut cent pour cent ! Je dirais que ce film et nul, comme la plupart des pornos de canal. La bonne époque ça. Comment pouvais je attendre avec tant d'impatience un film naze dans ce genre tous les samedi soirs ? Avant Internet, c'etait la préhistoire !!!
Les personnages semblents inexistants sinon voués à leurs propres buts égotiques; tout cela pdt que le fluide narratif manque de sens, et que rien n'interpelle sérieusement le spectateur: On n'y croit pas.
Artistiquement,"Joe Kidd" est un échec cuisant dans la carrière immaculée de l'emblématique Clint Eastwood.Car financièrement,il a rapporté gros au box-office.On se demande pourquoi.Eastwood,alors au faite de sa gloire en 1972,accepte un scénario bas de gamme,usant de poncifs éculés.Même s'il est difficile de se démarquer dans le genre si codifié du western,on peut au moins optimiser son matériau.Pas le cas ici.Un insurgé mexicain et sa bande s'opposent à un riche propriétaire(Robert Duvall,sous-utilisé)et ses acolytes.Tout ce petit monde manque de reliefs.Ils sont juste assoiffés de vanité et de conflits.Au milieu,Joe Kidd,individualiste forcené,finit par choisir un camp quand les évènements l'y contraignent.Une prise de conscience.Clint Eastwood ne se satisfera pas de ce rôle fade et aisément caricatural.A raison.
Fausse bonne idée... que de trouver que ce film est un chef d’œuvre oublié. C’est un bon petit film sans prétention, terriblement daté des années soixante (avec une musique jazz horripilante), où les séquences les plus intéressantes sont celles où l’on voit New York palpiter sous l'oeil impavide de la caméra. À voir tout de même car le film est court (1 h 16)... c’est toujours ça de gagné !
Certain(e)s voient dans ce film un parcours initiatique. Bien sûr puisqu'il y est question de copains qui craquent leurs économies pour reluquer les belles filles qui viennent essayer leurs vêtements dans des cabines d'essayage dont elles ignorent qu'elles sont "sous regards". Peut-être aussi parce que c'est un apprentissage de l'absence, dans un monde qui change, se durcit, et dont enfant on ne mesure pas toute la portée. La présence de la dictature, qui pourtant préside au départ précipité des parents de Mauro, n'est guère soulignée : elle s'exprime par bribes, par petites touches cachées, maquillées par cette coupe du monde qui capte tous les battements de coeur d'un peuple. Démuni aussi est Mauro face aux non dits, au fait qu'il soit livré en partie à lui-même, à la solitude qu'il apprivoise peu à peu. Il y a de la pudeur, c'est sans esbroufe, le récit tient à de petites choses du quotidien, du rapport aux autres par lesquelles l'enfant va (re)construire son espace et une enveloppe pour affronter la vie et en tirer nourritures au lieu de sombrer dans le désespoir. Loin du box office!
Une déception difficile à comprendre . Nous sommes en 1939 et Gingers Rogers joue comme à ses débuts et encore plutôt moins bien. Je suppose que le metteur en scène y est pour quelque chose et que le scénario ne l'a pas inspirée. Le début est pourtant assez plaisant mais cela va de mal en pis ce qui est bien plus difficile à supporter que le contraire. C'est donc une des nombreuses comédies américaines ratées que pour des raisons inconnues Gingers sans Fred s'est obstinée à tourner. Quand on connaît son talent de danseuse mais aussi d'actrice on se dit que c'est bien dommage car lorsqu' elle tourne avec McCarey ''lune de miel mouvementée'' elle devient irréprochable. Ici, elle n'est pas en cause directement, c'est la façon dont La Cava la fait jouer qui est incompréhensible. L'appartement est somptueux, à lui seul il mérite une étoile et si on en croit l'effet de son odeur le boeuf bourguignon a été le moyen le plus efficace pour conclure ce film bien insipide.
Esthétiquement c’est très beau, l’interprétation des acteurs est excellente, Brad Pitt est très charismatique en légende de l’ouest et Casey Affleck est très bon dans son personnage. Malheureusement ce film manque de souffle, de rythme et sans doute aussi de bonnes scènes de fusillades, rares sont les westerns sans action ou presque à être devenues des classiques. Le film est assez lent, heureusement ça passe relativement vite, il y a une ambiance similaire aux films de Terrence Malick, voix off, beaucoup de plans de paysages, je conseille donc ce film aux amateurs de ce dernier. Je trouve aussi que certaines scènes ne sont pas très utiles, celles avec des personnages secondaires particulièrement. J’ai aussi beaucoup aimé la dernière musique du film, les musiques du films sont en adéquation avec l'ambiance. Au final je trouve que ce film a pas mal de qualités, mais bon je n’ai pas été séduit.
l un des rares grand film qui échappent a la médiocrité du cinéma fraquiste des années 50 AUTRE EXEPTION les films de berlanga comme el verdugo comicos et avant tout un grnd film sur le métier de comédien et ses inquiétudes
LA COULEUVRE. Un mauvais mélange de Psychose et de Rivieres Pourpres. Malgré un début prometteur, ce film français passe du coté obscur du cinéma americain.
Incroyable, comment des producteurs ont pu miser sur ce genre de film? Encore une fois, mystère. Mention spéciale pour la combi de l’héroïne, qui dans sa panique, pense à faire un super décolleté.
Une histoire de tueur à gage ni prenante ni convaincante. Il vaut mieux regarder "Ghost Dog: la voie du samourai" , également avec Forest Whitaker.
Primo, les films de guerre traitant du front de l’est pendant la 2nde guerre mondiale ne sont pas légions [« Stalingrad » (2001) de Jean-Jacques Annaud, traite aussi des tireurs d’élite]. Deuxio, le film aborde, notamment, le siège de Sébastopol en Crimée (octobre 1941-juillet 1942), victoire allemande, à travers le parcours d’une jeune femme ukrainienne (Lyudmila Pavlichenko), tireur d’élite âgée alors de 25 ans. Réformée à cause de nombreuses blessures, elle fait partie d’une délégation soviétique venant demander de l’aide aux Etats-Unis (avant leur entrée en guerre après Pearl Harbor, le 7 décembre 1941) : elle rencontre alors Eleanor Roosevelt (1884-1962), la femme du président en exercice (1933-1945), Franklin Delano Roosevelt (ils ont un ancêtre hollandais commun). Cette dernière viendra la retrouver en Russie en 1957 avant de rencontrer Sergueï Khrouchtchev, dirigeant alors l’U.R.S.S. (1955-1964). On y suit aussi sa vie sentimentale malheureuse pendant la guerre, rappelant l’atmosphère du beau film de Douglas Sirk, « Le temps d’aimer et le temps de mourir » (1958). Un film réalisé à l’américaine où les scènes de guerre sont filmées avec réalisme. .
Dans ce genre de film, où bien des aspects de sa réussite dépendent de l'interprétation de ses acteurs, quand ceux-ci sont mauvais ou pas convaincants, la qualité s'en ressent fortement. Si j'en parle ici, c'est que "L'Insolent" est concerné : dès qu'on a vu le melon de Henry Silva, il est impossible d'accorder du crédit au long-métrage de Jean-Claude Roy tant son air constipé et sa voix désagréable minent son personnage. Si on ajoute à cela des dialogues qui font genre on a affaire à des pros (j'en veux pour preuve des "briques" etc.) et la gueule enfarinée des comédiens qui les débitent, ça donne plus envie de sourire qu'autre chose. Dommage car le scénario en lui-même est plutôt acceptable, malgré des rebondissements sans saveur (le braquage en est un bon exemple), et la mise en scène de Roy est correcte (c'était pas gagné vu l'expérience du monsieur). Un polar français dispensable et de bas niveau.
Vu une deuxième fois, je confirme ce que j'avais dis lors du premier visionnage : ce film est juste une bombe !! Je vais donc un peu plus approfondir la critique : Tout d'abord, certains disent que le film est fait seulement pour les enfants et uniquement pour eux. Ne les écoutez pas, ce film est tout aussi bien fait pour les enfants que pour les adultes, et même les plus âgés. Tout le monde adhère à ce genre de film d'action, de fantastique, de science-fiction, d'aventure... Il n'y a rien à jeté dans ce film, tout est super : - Le scénario n'est pas nian-nian pour plaire aux petits enfants, il est recherché et très bien traité. - Les acteurs sont convaincants, les robots sont d'un design... magnifique ! Athéna est splendide et les robots tueurs sont très drôles (le robot principal qui sourit tout le temps). - Les effets spéciaux, plus que majestueux... Les 190 millions de budget, on sait où ils sont passés. Où ? Dans les effets spéciaux ! Ils sont présents de A à Z et ils sont vraiment remarquables. - Les décors sont parfaits. La ville Tomorrowland est splendide, j'aimerai bien aller là-bas quelques instants et rêver un peu... Tout le monde rêverais de vivre là-bas je pense, vu la beauté de ce futur. En somme, j'ai vraiment trouvé ce film génial, je l'ai adoré de bout en bout. De plus, il nous fait rêvé et nous transporte vers cette ville, si merveilleuse... Je suis très bon public, j'aime bien tous les films que je vois, mais là je l'ai plus qu'aimé. Un véritable travail à été fait sur ce projet, et Brad Bird à bien fait de continuer ce projet, sinon, on n'aurait jamais vu ce chef d'oeuvre. Certains films sont vite vus, vite oubliés. Là, ce n'est pas le cas. Ce film marquera du monde !! Je vous le conseille mille fois, et si j'ai l'occasion d'aller le voir une troisième fois, et bien j'irai ! Une dernière chose à dire : Un incroyable film signé par l'incroyable Brad Bird !
Cette comédie est une vraie calamité. Un très mauvais film !!
On ne cromprend rien à ce que maronne Vincent Lindon dans sa barbe ; il ne se passe strictement rien ; on est très loin du portrait d'un artiste créateur, malgré une belle photo. Et ce n'est pas en mettant deux ou trois nanas à poil qu'on fait un film d'art...
Excellent film français. Film du genre "historique", qui montre comment la loi de séparation de l'église et de l'état est née. Ce film tente de raconter cette histoire, à travers l'histoire d'amour d'une institutrice amoureuse et bien blonde.
Et bien voilà une bonne surprise, une comédie romantique beaucoup moins naïve et plus subtile que d’habitude, où on nous sert toujours des clichés et des choses déjà vues en veux-tu en voilà. Du coup on essaierait presque de se faire une réflexion sur l’amour et ses limites, puisque le film en vaut la peine. Je ne sais pas pourquoi mais je m’attendais vraiment à un truc cul-cul la praline, c’est dire si j’ai des a priori sur ce genre de film. Mais bon là ça fonctionne pas mal, on a quand même un casting de rêve avec notamment deux des acteurs les plus en verve du moment, Ryan Gosling et Emma Stone. L’intrigue est réellement bien foutue, découpée en différentes parties qui s’intéressent à certains personnages en particulier et qui nous feraient donc presque oublier l’existence des autres. C’est aussi bien écrit, l’humour n’est pas vulgaire ou trop facile mais bien trouvé, et surtout bien joué. On a droit à des morceaux de musique bien sentis mais trop attendus cependant. Mais la vraie force du film c’est qu’il est assez complet et ne donne pas l’impression d’avoir fait les choses à moitié et de bâcler le tout en 1h35 de film, là on a plus de 2h sans ennui et avec un épilogue très savoureux (le film ayant pu s’arrêter après le dénouement) qui rajoute encore un plus au film. Pas un chef d’œuvre, mais un film drôle et tout mignon qui s’avère être excellent dans le genre, qui soulage le spectateur lassé que je suis de ces habituelles pseudo-comédies romantiques américaines.