CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
j'ai pris beaucoup de plaisir a regarder ce film et voir les ravages de la séparation le tout avec une pléiaide de bons comédiens.des scénes drôles d'autres beaucoup moins pour une comédie française relevée.
Je l'ai vu en avant-première le dimanche 14 avril. C'est un film d'animation américain très réussi et sympathique. L'histoire est amusante, agréable à suivre et ce Monsieur Link est vraiment gentil et drôle. J'ai aimé cette aventure, ce périple. Bref c'est une très bonne surprise.
Un documentaire majeur qui montre la complexité de cette période. Pendant longtemps, on nous a donné l'image d'une France résistante, gaulliste, image fausse. En se servant d'une grande ville de province, on voit bien la diversité, des actes et des pensées. Ceux qui s'engagent dans la résistance, ceux qui collaborent, et la grande majorité , ceux qui essaie de vivre ou de survivre. J'apprécie beaucoup le témoignage de Coulaudon (colonel Gaspard, chef militaire de la résistance auvergnate) et des autres résistants comme les frères Grave. Il montre aussi certains travers de l'épuration, qui s'est abattue, surtout sur les petits collaborateurs, et peu sur les gros. Il montre aussi l'hypocrisie de la majorité, qui n'a rien fait durant l'occupation.
Bellocchio comme souvent fait prendre à ses personnages des postures extrêmes du coup le film devient peu intéressant à suivre. c'est bien joué mais tellement improbable.
D'habitude, je n'aime pas trop les films avec des chiens (Air Bud, L'Incroyable Voyage, Le Chihuahua de Beverly Hills, tout ça...) mais là, c'est une exception ! Glenn Close en Cruella d'Enfer, c'est super : son personnage ressemble énormément physiquement, vestimentairement et caractériellement à la grande méchante du film d'animation. Pour moi, le personnage principal de ce Disney, c'est la principale antagoniste ; Cruella d'Enfer. De plus, l'actrice est géniale ; tout comme Jeff Daniels, Joely Richardson, Hugh Laurie, Mark Williams, Joan Plowright et Tim McInnerny. Comme c'est un genre de remake, l'histoire ressemble beaucoup au film original mais c'est une bonne chose car il n'y avait rien a changer dans le scénario et que comme l'original est un film d'animation, ce calque est assez discret ! Il y a beaucoup d'humour et les gags sont vraiment marrants (comme la scène où Roger atterrit dans le lac où les mésaventures de Jasper et d'Horace ou encore celles de Cruella dans la ferme).
Ce film est une curiosité, non pas au niveau du scénario qui reprend une énième fois le thème de la vengeance, mais au niveau du style des combats en introduisant une variante, la technique du singe. Au demeurant, cela donne un petit côté comique qui apporte un plus. Lo Lieh, que l'on retrouve dans plusieurs productions hongkongaises de l'époque, incarne ici le rôle du méchant (Maître Duan). Face à lui, Chia-Liang Liu (rôle : Maître Chen) montre d'excellentes qualités techniques. Tombant dans une sombre machination montée par Duan, Chen a les mains brisées et se reconvertit comme saltimbanque sur les marchés avec un petit singe. Il rencontre Hou Hsiao (Petit singe) et lui enseigne la technique du singe. Hou Hsiao démontre à son tour son agilité et ses prouesses techniques. Le combat final repose sur une chorégraphie parfaitement orchestrée avec des sauts périlleux étonnants et des mouvements d'une rapidité à couper le souffle. Très bon petit film de kung-fu.
The Taste of tea...un thé au gout un peu fade, mais une infusion tres efficace a voir le soir pour tomber rapidement dans les bras de morphée après la séance...si votre voisin a eu la décence de vous réveiller au terme de ces 2h20 de silence entrecoupées de dialogues soporifiques...pour un film qui se veut comique les scenes sensées être droles sont rares et nous arrachent avec difficulté un maigre sourire de temps a autre (certains passages ont cependant provoqués de francs sourires à mon ami artiste George qui m'accompagnait), à condition d'être bon public. Se méfier donc de l'humour Japonais, très hermétique pour le profane. Les images sont cependant d'une qualité estétique apréciable, mais cela suffit-il pour conseiller ce film? Même l'histoire (si tant est qu'il y en ait une) est loin d'etre palpitante, on passe d'un membre de la famille à l'autre sans réelle trame; seule l'histoire du fils capte un minimum d'attention, avis aux amateurs (désespérés)de techniques de drague exotiques. Le film permet cependant de découvrir une culture souvent méconnue et néanmoins très riche (avec notemment son humour désopilant) et c'est le réel point fort du film que je retiendrai. Au risque de paraitre obtu, je soutiendrais de plus que la mécanique allégoristique et symbolique de certains passages (comme celui du tournesol)reste également difficile à apréhender, et le spectateur risque d'avoir le sentiment que la fibre essentielle du film lui échappe. Bref, allez voir autre chose ou restez chez vous à écouter un bon CD des Beatles, ça vaudra mieux.
Un film humain dans un milieu inhumain. un coup de poignard!
Ce petit film prétentieux, parce qu'il est pompeux, me fait penser à une pompe à vélo rouillée et grinçante dont la seule fonction est de brasser inutilement de l'air avec un certain fracas, dans notre direction pour gonfler des espaces tendres et plein de vie, n'ayant pas besoin d'être gonflés. Ce film m'a vraiment pompé le système à tel point que j'ai failli quitter la salle pour éviter l'éclatement. J'ai tout de mème résisté à la tentation de partir, pour accorder une chance à ce film vide - réinventant le concept de vide par la mème occas' -, de pouvoir me charmer. Malheureusement, mon attente n'a pas été récompensée, et j'ai dû résister à l'endormissement durant 1h35. Parfois la fin d'un film paraissant raté, peut être totalement racheté par sa conclusion étonnante, or, la fin de ce film est assortie au reste du film: creux et prétentieux. D'après moi, c'est un film "petit bourgeois se la racontant", destiné à un publique démago et bien-pensant qui clamera que ce film est génial afin de pouvoir "briller" et se la péter en publique. Ca en jette de dire que l'on a adoré "le dernier Woody Allen", alors que "le dernier" est bidon. Finalement, ce film sert au moins à 2 choses: comptabiliser le nombre d'hypocrites que peu contenir une salle de cinéma, et leur permettre de coller 4 étoiles ainsi qu'une éloge fumeuse, alors qu'ils ont probablement fait parti de toute ces personnes dans la salle, qui baillaient à se décrocher leur appendice. Une dernière chose : mème Bardem m'a réellement gonflé avec son arrogance et sa suffisance insupportable de neu-neu lover, alors que j'avais trouvée cet acteur extra dans "No Country for old man". (qui lui est un super film!)
Un nanar de plus qui paraîtra bien pitoyable dans 20 ans.Complètement raté.Charlize Theron est le seul intérêt du film.
Il ne faut pas chercher un quelconque intérêt à l'histoire vu que celle-ci est d'une naïveté qui finit par la rendre niaise. C'est extrêmement coloré,mais ni la drôlerie dont le film se veut inspiré ni la mélancolie n'arrive a faire carton plein. C'est à chaque fois à coté,le film reste une curiosité dispensable d’être vu.
M. Lecter59, je voudrais juste redonner les étoiles que mérite ce film. Tout d'abord sa très belle affiche, Kevin Costner, Don Johnson, Rene Russo et Cheech Marin. Ensuite, l'inconditionnel de golf que, je ne suis pas, me fait réagir à votre message. Un "par" correspond aux nombres de coups que le joueur frappe. Un "Fairway" correspond à la surface de jeu central. Et le "green" à la partie qui entoure le trou. Je crois que classé ce film seulement pour les inconditionnels du golf reviendrait à faire pareil pour chaque film basé sur un sport précis. On connaît tous les penalties, les corners, pour le foot, idem pour la touche, le panier pour le basket, voir même la pénalité ou l'essai pour le rugby et ceci pour chaque sport. Il suffit juste de s'intéresser et ça passe tout seul. Ce film marque en plus le début de la coopération Don Johnson et Cheech Marin pour la série Télé Nash Bridges. Un bon film qui vous prend sans longueur, du rythme, de l'humour, des bons acteurs, bref à voir quoi.
Le meilleur film de Lucio Fulci est bien sur L'au-delà, un authentique poème sur la mort. La musique est encore une fois superbe, les scènes gore sont toujours de la partie et l'ambiance est très glauque. Bravo monsieur Fulci. 19,75/20
Tu sembles définitivement perdu pour le cinéma ! Comparer cette merveille à du David Hamilton alors que Bo Widerberg, à l'époque, tente de proposer une alternative au cinéma tout puissant du maître Bergman en se référant à la Nouvelle Vague. De plus, Il transpose le Flower Power naissant dans un fait divers authentique survenu en 1889. Une véritable merveille romantique et intemporelle ! Allez, je te laisse avec l'intégrale de Fast and Furious !
Un grand film de guerre signé du grand Anthony Mann qui, ici, fait preuve d'une maîtrise total de la mise en scène. Dans la veine d'un Samuel Fuller, Mann s'attache à la psychologie des combattants, aux dilemmes qui les traversent, à la souffrance psychique qui les étreignent, plus qu'aux moments de bravoure, à un héroïsme béat qui marquait la plupart des productions de l'époque. Du coup, Mann décrit les horreurs de la guerre comme rares l'ont fait avant lui. Un pur chef-d’œuvre, hélas oublié.
rien à voir. et pourtant... on évite le zéro pointé grâce à une ambiguïté scénaristique rarement exploitée quant aux motivations des différentes parties en opposition : on a une résistance qui peine à pleinement se justifier et pas si glorieuse que la tradition souhaite nous la montrer habituellement, et des envahisseurs, humains extra-terrestres, aux intérêts facilement compréhensibles puisque de l'ordre de la survie de leur espèce. renversement de valeurs intéressant, bonne piste pour un sujet de littérature SF, doublé d'un grand potentiel dramatique. malheureusement, on a seulement droit à la platitude du pire des navets, budget minimal et tout juste baclé pour boucher les trous des programmes télé...
Largement (et librement) inspiré du très bon "the chaser", Murder 2 est à ce jour un des thriller les plus violents, chocs et hypnotisants du cinéma indien. Très gros succés au box-office indien il mérite vraiment d'être vu !
Euh comment dire!!! Autant je suis friand de ce genre de film pop-corn/soda... mais là! Je me culpabilise d'avoir tenu jusqu'à la fin en espérant un dénouement inattendu. Pas du tout! Tout le scénario est cousu de fil blanc, prévisible à chaque réplique. Les punch lines font un flop, les scènes "d'émotions" vous laisse le temps de vous faire les ongles...on frôle certaines fois le pathétique... le héros stéréotypé, l’héroïne copie d'Arielle et Nicole Kidmann affublée de costumes Granguignolesque...
Un thriller psychologique des plus haletants qui dresse un constat tres pessimiste d'une societe en quete de pouvoir absolu. Le film offre une reflexion sur l'esclavagisme moderne de l'homme avide de reussite sociale. Kevin spacey campe un directeur tyranique, sadique et humiliant qui s'acharne sur un modeste employé qui n'aspire qu'a une chose:grimper les echelons sociaux pour parvenir au top.Quitte a encaisser les pires atrocités morales et a delaisser sa vie privée.Jusqu'où peut on aller pour"reussir".Et d'ailleurs qu'est ce que réussir vu la fin dramatique du film? Autant dire que je suis sorti du film totalement secoué. La torture psychologique est admirablement maitrisee et on en ressort pas indemne. Un grand film.
putain mais quel emmerdeur il aurait du le laisser ce suicider avec sa tete a claque ^^ film pas tres marant filmé la majeur partie dans 2 chambres d'hôtels assez chiant. .. divertissement tres moyen....
Sans intérêt , scénario prévisible des la première seconde. Enileme film d'amour ou les protagonistes se perdent de vue puis se retrouvent a l'âge adulte. Je ne trouve aucun intérêt a ce film. Il est de plus assez long je trouve
A l'image d'Eric Judor, fou, amusant et critique à la fois. Un pur moment de bonheur et de détente. Attention pain de mie :p
Je trouvais le film mous lourd sans intérêt mal construit brouillon les personnes ont relevé un peu car il y a des acteurs connu mais pas à leurs places et ont des textes pas agréable
Excellent thriller. Ambiance, style, émotion et sensation. Deviendra un classique du genre.
Bill Murray semble décidément avoir un don pour plonger tout film où il apparaît dans la plus profonde léthargie. Les apparitions de Sharon Stone et Frances Conroy ne suffisent pas à réhausser l'attention devant un film si plat, sans humour ni tension, commun et mauvais. Très mauvais.
Des images sur-puissantes et la bande son hypnotique, c'est une aventure cinematographique au-dela de la perception ordinaire. Tres inspire en matiere de symbolisme, chaque plan est sognieusement construit, fait appel directement a notre subconscience, de telle sort que l'on a l'impression de voir de grandes peintures surrealistes telles que Chirico ou Delvaux.
Je m'étais arrêté sur "Rayon Vert" et "le Genou de Claire" chez Rohmer et avait du mal à lancer un nouveau Rohmer, CONTE D'HIVER ne m'a pas fait regretter mon choix. Un genre de personnage comme on n'en voit pas dans le cinéma, qui à elle seule en vaut la peine.
Comme son titre l'indique, ce drame est la mise en images d'une histoire vraie. L'histoire de la relation étrange et ambiguë entre un journaliste et un homme qui a assassiné sa famille. Pendant des mois avant le procès ces deux hommes vont collaborer pour écrire la “true story” de la mort de toute la famille de Longo. L'intrigue repose donc sur la question : le tueur dit-il la vérité ou ment-il ? Et plus globalement que retire-t-il de ses discussions avec le journaliste et ce dernier de ces étranges confessions ? La bande-annonce laissait entendre qu'on aurait affaire à un thriller plein de tension entre ces deux hommes. Mais, là, déception ! Jamais le film ne parvient à offrir autre chose que des face à face insipides. En fait, le film échoue tout simplement à montrer les ressors qui sous-tendent les agissements de ces deux hommes. On ne comprend pas ce qui motive le journaliste à fréquenter Longo, soif de scoop, amitié, l'impression de se reconnaître d'une certaine façon dans cet homme... De même on ne voit pas ce qui motive le tueur à raconter (ou à inventer) son histoire à cet inconnu : soif de justification, soif d'attention, de célébrité, ou une forme plus subtile de manipulation... Bref, l'intrigue échoue à nous donner des indices pour comprendre ces deux hommes et leur relation et ne parvient jamais, donc, à offrir autre chose que des tête-à-tête stériles qui génèrent un film finalement bien creux. De plus, les deux acteurs (dont je suis plutôt fan d'habitude) parviennent jamais à donner autre chose que des prestations bien fades à l'image d'une réalisation vraiment atone. Bref cette adaptation de l'histoire de l'étrange relation entre ce journaliste et ce tueur peine à donner un long-métrage prenant pour ne pas dire qu'il est assez ennuyeux. Pas vraiment un film incontournable.
L'inévitable suite en direct-to-video ! Macaulay Culkin étant trop vieux pour reprendre le rôle-titre, on change l'acteur principal (comme ce fut le cas pour Home Alone 3) ainsi que le reste du casting original (Eugene Levy remplace Michael McShane avec une certaine aisance malgré le même cabotinage). Niveau scénario, on transpose la famille Rich dans le cadre de Noël avec des rebondissements, des gags pas drôles et des effets visuels approximatifs (ceux qui premier film étaient sincèrement réussis pour l'époque). Direct-to-video oblige, le budget est restreint, la réalisation médiocre et certaines scènes d'une lourdeur impardonnable (la femme de ménage robot était-elle autant indispensable ?). Malgré tout, le téléfilm se regarde agréablement dans son contexte, soit lors des fêtes de Noël à la télé.
Une heure quinze de pur plaisir... et de pur cinéma. Une fois encore, Robert Bresson donne une leçon de simplicité et d'efficacité avec ce "Pickpocket", digne de ses plus grands chefs-d’œuvre, "Le procès de Jeanne d'Arc" bien sûr et "Au hasard Balthazar". Ici, Bresson s'empare du milieu du petit larcin et en tisse une œuvre forte, émouvante, souvent poignante avec les apparitions de la sublime Marika Green, toujours juste, à la limite du documentaire. C'est pourtant bien une fiction que nous livre Robert Bresson, une toile faite de tout petits riens, de pièces de puzzle qui s'assemblent, scène après scène, pour peindre un grand tableau de la condition humaine : la place de l'homme face au néant de l'existence, sa lutte incessante entre le bien et le mal, la vacuité des sentiments. Une heure quinze de pur bonheur avec, à la clé, l'interprétation bouleversante de Martin Lassalle.
En effet c’est un nanar assez sympathique, hormis l’intro (qui fout un peu le mystère autour des gobelins en l’air) la première partie nous colle les deux pieds dedans pour s’intéresser à l’histoire, aussi simpliste soit elle, d’accord certains dialogues sont vraiment récités (j’ai vu le film en VO) et on constate évidemment des lacunes de mise en scène mais il faut bien avouer que ça n’est en rien foncièrement pénible à suivre. Au fur et à mesure le scénario va péter les plombs et partir dans tous les sens, le WTF est croissant et les costumes pas mal perturbants, disons que ça prête souvent à sourire, par contre je n’ai pas aimé le passage de la communauté de monstres à l’enveloppe humaine, dans le sens où la situation aurait pu être bien plus oppressante et dérangeante, en fait elle est simplement chiante et plombe le rythme. La dernière partie assemble toutes les données farfelues du concept et vire au bordel quasi incompréhensible (le fantôme du grand père reste une sacrée énigme), enfin ça reste assez cool de drôlerie et de clichés outrageusement appuyé (le vegan power ptn), le twist final quant à lui est carrément dingue car imprévisiblement glauque, l’anti-happy end total. En définitive c’est mauvais, voire très mauvais, mais c’est typiquement le genre de nanar qui se mate sans déplaisir, il en est même assez amusant.
C'est long. C'est chiant. Telle est la nouvelle vague allemande annoncée au dos de la jaquette? J'espère bien que non car sinon, le cinéma allemand pourrait facilement être voué à l'échec. On pourrait dire que visuellement, c'est très bon, sauf que ça ne va pas plus loin que la vision de n'importe quel touriste s'aventurant dans les rues de Marseille (en plus fréquentable, au passage). Angela Schanelec intègre tel ou tel personnage au récit. On ne sait pas ce qu'il fait là, le bougre. Mais il est là. À nous de nous débrouiller à tenter de définir ses origines, ses buts et compagnie car la réponse ne se trouvera pas dans le film. Peut-être suis-je passé à côté d'un message? Une métaphore?
le scenario ressemble beaucoup a celui de Nunu et Willump dans LoL mais passons je fait exprès de dire des choses qu'ont vient dans la bande annonce alors évidemment la famille est chiante avec sa fille comme dans Coco évidemment d'un autre pays que la France la fille a des pouvoirs surnaturels bravo l'originalité la fille retrouve le yéti en hauteur la ou tout le monde pourrait le voir bravo l’intelligence artificielle de red dead redemption parce que pour rater une ombre énorme la journée faut être myope bien évidemment les méchants veulent le yéti pour une raison que je ne citerais pas et je sais que j'ai dit des points négatifs mais ce n'est pas grand chose allez le voire
que dire? un mini godzilla quoi la créature n'est pas trop malfaite, le scénario zéro, les scènes de charcuterie moué un film endesous de la moyenne en rapport avec ceux'aujourdui!
Le Journal de Bridget Jones en 2001 et L’âge de la raison en 2004 ont rapporté plusieurs centaines de millions de dollars de recette dans le monde. Avec ces chiffres, un troisième opus était inévitable. Si elle affirme le contraire, la chirurgie plastique semble être passée sur Renée Zellweger et nous la découvrirons ici, métamorphosée. Bridget Jones est censée être une femme simple avec ses problèmes de cœur. Ici, son physique va s’opposer à l’image qui s’était instauré dans le personnage. Quant à l’histoire, elle n’échappe pas aux clichés de la comédie romantique américaine. De plus, le Bridget s’impose désormais comme une personnalité sans déboires alors que c’était bien ce qui fonctionnait autrefois. Bridget Jones Baby est un troisième film qui a cherché à faire évoluer un personnage qui avait pourtant séduit. A la rigueur, on aurait préféré voir du réchauffé. D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44
Si aucun épisode de cette série ne prétent être excellent (malgré mon coup de coeur personnel pour "christmas vacation") ; celui-ci est le moins bon de tous, en attendant la suite prévue pour bientôt... Il n'a même pas le charme " '80 " des premiers. Une comédie presque navrante tout juste sauvée du marasme par C. Chase et la famille qui se débat comme elle peut fasse au scénario.
Dans cette palpitante mort aux trousses qui a reçut le Prix du jury au festival de Cognac, la police dèbordèe a laissè le contrôle de certains quartiers à des milices privèes chargèes de faire respecter l'ordre à sa place! C'est à la tête d'une organisation de ce type que se trouve propulsè Christian Slater à la suite de la mort de son frère! Immature et sans aucune expèrience du terrain, l'apprenti boss se voit d'emblèe confrontè à un agenda chargè dans ce polar menè tambour battant avec une camèra jamais en repos, où Milla Jovovich ajoute ici une petite pointe de sensualitè ! Fort pourvue en rebondissements musclès, action et cadavres, cette initiation à la vie d'adulte apportera à ce futur papa dèmissionnaire la maturitè nècessaire pour faire face à ses devoirs parentaux! Un excellent polar alliant humour et action, accompagnè par une B.O gèniale d'Harold.Faltermeyer...
Je note 4 pour remonter sa note. Il merite bien 3.5 on passe un bon moment et on voit du beau monde
Angelina Joli dans son premier rôle, toujours manifiquement belle. Un petit film facile, peu intéressant. Une intrigue simpliste.
En fait il n'y a pas grand-chose , vraiment pas grand chose dans ce film . En quelques minutes , on connait le sujet , et tout va se trainer péniblement jusqu'à la fin . Il aurait au moins fallu d'autres dialogues pour créer l'ambiance indispensable .
Très sympa, j'y suis allé à reculon, j'en sors vraiment surpris par tant de justesse. On rit de bon coeur et on ne voit pas le temps passé. A rapprocher des Shrek et autres OVNI d'animation !
Un film qui rétablie la vérité ! ce film montre les limites de nos médias qui manipulent la population comme ils le souhaitent. Longue vie et bonheur à tous ces enfants à qui notre système judiciaire pourri et nos politicards véreux ont refusés de rendre justice.
Sinister II, une suite tout à fais correcte du chef d'œuvre de Scott Derickson paru trois années au paravent. L'ex shérif adjoint occupe cette fois ci le rôle du personnage principal, son charisme et son jeu d'acteur en font un protagoniste extrêmement attachant. Malgré que le film n'ai rien de terrifiant on a quand même une bonne suite qui est novatrice par ses nouveaux meurtres vraiment effroyable. Ethan Hawke pourtant présent dans la fiche du film est absent de l'écran, même pas une apparition. Des scènes intéressantes même si le but s'approche de très près de son successeur. Sinister II est une très bonne suite, je ne suis pas deçus, peut être un peu plus de "jump scare" auraient été les bienvenue... Enfin bref après son final surprenant on pourrais être persuadé qu'un Sinister III verra le jour...
Frais pour l’été avec de bons acteurs et un scénario léger comme on peut l’attendre dans ce genre de film. On aime ou pas mais on rit et on se détend en période estivale.. à voir pour le plaisir
Un trés bon film , une belle image de la vie rurale en Chine à l'epoque , les acteurs sont merveilleux ....
Jamais vu un film aussi pourri de toute ma vie!! Vraiment, mais alors VRAIMENT, nul à chier!!