CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Moi qui était content de retrouver le duo gagnant de Fenêtre Secrète (2004), en revenant ici avec une comédie pastiche de film d'espionnage et de voleur d'art, accompagné des pointures que sont Gwyneth Paltrow, Paul Bettany, Evan McGregor. Pour compléter le casting, on n'avait même droit à des caméos du sympathique Jeff Goldblum et d'Ulrich Thomsen, le Kai Proctor de Banshee ! Et quel désastre que ce film ! La parodie n'en n'est pas une, les dialogues sont consternants de facilité, les blagues vont de bides en bides. Pour vous imaginer, c'est du même niveau que les blagues carambars... Et les 5 blagues du film sont systématiquement et aléatoirement répétées dans chaque scène du film. En plus d'écrire de l'humour pour les 6-8 ans, Koepp se permets l'indigence de marteler en permanence les mêmes blagues jusqu'au final du film. Parlons également des acteurs, car on a beau avoir un casting 4 étoiles, on sent dans chaque scène que les acteurs ne sont pas dedans, ce qui transforme le film en buddy-movie improbable, forcé et manquant d'empathie. Un film vulgaire, infantilisant, bas de plafond, qui tente de se moquer des anglais, en repompant tous les clichés les plus vus, les lieux communs, les gags les plus éculés.
En réduisant son canevas au strict minimum, en délaissant tout propos politique, John Wick s’offre au spectateur comme l’incarnation bête et méchante de la vengeance. Nous comprenons en filigrane que la mort du chien équivaut à celle de l’épouse chérie, et que l’accumulation de cadavres aux cervelles explosées traduit par la violence l’âpreté d’un deuil. Le souci, c’est qu’une telle épure dramatique met sur le devant de la scène une esthétisation des sévices endurés et rendus qui se veut néanmoins fun : des filtres de couleurs dans une boîte de nuit dynamisent les coups et les gueules cassées, une musique électronique accompagne la condamnation du méchant Russe stéréotypé par l’Américain lourdement armé. Le film s’amuse avec les conventions du genre, d’accord. Mais à rendre la violence aussi ludique, à changer les sous-sols en niveaux d’un jeu vidéo où le héros – c’est-à-dire le spectateur – doit tuer pour survivre, il entretient la fascination actuelle pour l’auto-justice qui n’est pas neuve dans le cinéma mais qui, ainsi dépouillée, devient une fin en soi, un appel à entrer dans la danse, à prendre les armes. Loin d’être cathartique, John Wick chante l’individualisme triomphant dans une société où les hommes se tirent dans le dos, où l’architecture des bâtiments déshumanise les êtres qui les occupent au point d’en faire des robots-tueurs. Surtout, il pense la violence comme pur divertissement. Nous sommes loin des œuvres d’un Nicolas Winding Refn pour qui les coups essuyés par les personnages sont balancés à la figure du spectateur avec une même intensité ; c’est dire qu’on ne ressort pas indemne d’un film de Winding Refn, ce qui n’est pas le cas de ce John Wick qui se complaît dans l’outrance ainsi mise en scène.
moi aussi je me suis ennuyée ferme et je suis même partie avant la fin, ce qui a du m'arriver trois fois dans ma vie. Mais surtout, je ne comprends pas l'unanimité de la critique presse. Serait-ce l'audace suprême qui consiste à montrer un sexe d'homme en gros plan qui vaut ce déluge de bons commentaires? La réalisatrice dit s'être inspiré de La leçon de piano. mais il y avait plus d'émotion dans un seul plan du film de Jane Campion que dans les presque trois heures de celui-ci. Le film est interminable et pourtant ne suffit pas à faire comprendre l'évlution des personnages. sans doute consciente de ce problème, la réalisatrice intercale frequemment des textes décrivant l'action (façon cinema muet). Aveu de faiblesse?
Le film est"palpitant"et se laisse voir avec une ferveur rare! Bon film bon scénario bien fait. Kévin Hart est excellent!
Nul! Grotesque! Incohérent! Et la Angelina la bien nommée est aussi peu convaincante que dans Tomb raider. En gros tout le monde est un agent double, sauf Angelina (elle est un agent triple ou quadruple, allez savoir!). Elle est plus forte, plus rapide, plus vive que tout le monde. Elle n'est pas trop forte, elle est invulnérable. Elle tue à la vitesse de l'éclair sauf le méchant de la fin qu'elle peine à batte. Comme par hasard! Mais c'est parce qu'ils sont trop forts les Russes (le méchants) ou alors parce que le film est bidon. Au choix.
film déchirant sur la perte d'un enfant et le transfert fait par serrault sur adjani. bouleversant et poétique, admirablement interprété, UN GRAND FILM.
Prix spécial du jury au Festival international du film fantastique d'Avoriaz en 1991, Cabal du romancier connu Clive Barker. Ayant pas lu le livre qui est certainement plus riche et plus prenant, le film de Barker n'a malheureusement pas eu sa chance, car il fut massacrer et remonter par la 20th Century Fox et dont la réelle version est jamais sorti en dehors des states et encore très difficile à trouver. Le héros principal est pas très brillant et peu de charisme. Par contre ça se défend plutôt bien sur le plan des maquillages et pour la présence de David Cronenberg en psy-tueur.
Excellent ! Les préjugés sont tournés en dérision. Le scénario caricature les idées reçues véhiculées sur la banlieue. Les clichés volent en éclat. Et tout cela, sans leçon de morale, ni méchanceté. Rien que de l'humour et de la tendresse. Certaines scènes pourraient bien devenir cultes. Ce film aborde un sujet de société avec légèreté mais aussi avec efficacité, sans que jamais personne ne se prenne au sérieux. L'art et la manière d'aborder des sujets graves, sans que personne ne se sente ni humilié ni stigmatisé. On rit beaucoup et cela fait un bien fou. Les acteurs sont talentueux et portent avec succès le sujet. Un bon moment passé qui donne envie de revoir certains passages, la drôlerie de certains d'entre eux méritant d'être vus et revus.
Jean-Michel Ribes adapte ici l’une de ses pièces de théâtre sur grand écran. Musée haut, musée bas est une succession de sketches où une multitude d’acteurs et actrices connu(e)s défilent devant vous. Ainsi, on visite avec eux de long en large et en travers un musée sur plusieurs étages, où beaufs et snobs se sont donné rendez-vous. Pour vraiment rentrer dans le délire de Ribes, une certaine connaissance en la matière est nécessaire, car si Picasso ou Kandinsky ne vous disent rien, les gags vous passeront sous le nez. Les saynètes étant toutes inégales, la comédie ne prend qu’a moitié (et encore !), entre les gags lourds, répétitifs et une mise en scène théâtrale, bref, on s’ennuie et on en rit rarement !
Très bonne réalisation de Seth MacFarlane. Une comédie émouvante et caustique avec des effets visuels très réussis. Dans ce second volet des aventures de Ted, l'ourson qui parle, les dialogues sont toujours aussi savoureux et l'ambiance plus affective. La bande musicale est très attrayante, elle nous distille à l'occasion de belles chorégraphies de style hollywoodien. Le casting est de haut niveau avec une bonne doublure de JoeyStarr qui nous donne un ourson assez éclatant, une bonne prestation de Mark Wahlberg dans le rôle principal, de nombreux invités et les sympathiques participations de Morgan Freeman et Liam Neeson. Le Pitch : Ted épouse Tami-Lynn. John, son ami d'enfance est de la fête mais il est triste car il a divorcé.Ted va aussi rencontrer des problèmes de couple...
Un groupe de personnes issues de la haute société se retrouvent à une réception. Mais arrivé le moment de partir, aucun d'entre eux ne parvient à quitter le salon et ils se retrouvent enfermés dans la pièce pendant plusieurs jours. L'idée est géniale et sert bien évidemment de prétexte à Luis Bunuel pour montrer toute la nature cruelle, hypocrite et brutale de l'être humain qui ne parvient jamais à réaliser ses désirs. Jamais on ne s'ennuie une seconde dans ce film truffé de scènes aussi fantasques que cruelles (la main qui se balade dans le salon, l'ours et les agneaux dans la maison, les discussions invraisemblables) où les personnages en viennent à des gestes radicaux. Interprété avec justesse, "L'ange exterminateur" se conclut sur une scène finale aussi drôle que décourageante.
Lars Van Trier est véritablement un réalisateur (d)étonnant et novateur. Il nous le prouve une fois encore avec cette oeuvre incroyable dans laquelle on assiste à un "dogme" inversé. Pas de caméra au poing ni de plan à la sauvette comme dans les films les plus récents du réalisateur. Non, dans "Europa", chaque plan semble calculé avec une précision milimétrique. On ne peut qu'admirer les transpositions d'images réelles et fictives, le passage du noir et blanc à la couleur, parfois sur un même plan! C'est du très grand art! Quant à l'histoire elle-même, elle est passionnante de bout en bout avec cette voix mystérieuse qui nous guide dans le récit... Pas de doute, "Europa" est l'une des oeuvres majeures du grand réalisateur et doit impérativement être vue par tout cinéphile qui se respecte...
Ceux qui taxe ce film de xénophobe et de réactionnaire sont enfermés dans leurs préjugés et leurs idées préconçues sur le cinéma de guerre américain (ceux-là même qui parlent de généralisation). Moi dans ce film j'y vois surtout un texan aveuglé par son patriotisme, psychologiquement instable à cause de la guerre, qui met en danger sa vie de famille avec son obsession addictive de fraternisation et de sauvetage de ses frères d'armes. On le sent totalement et de façon crescendo de plus en plus déconnecté de sa vie familiale. Le film réussit de manière efficace à installer une tension soutenue, un danger insidieux, en nous dépeignant un gars affecté par la guerre qui, à tout moment, peut péter une durite, même avec son gosse dans les bras, ou, une menace adverse, aussi efficace, totalement sur le qui-vive lors des opérations en Irak . Pour l'apologie de la guerre c'est ratée. En fait on voit la conception de la guerre SOUS LE PRISME de Kyle, effectivement ici un peu binaire et caricaturale, mais on peut entendre lui être adressé "le mal est partout" lors de la scène du bar. Le questionnement ambiant sur la légitimité de la présence américaine en Irak est donc aussi bel et bien là. Après le film reste il est vrai un peu flou et ambigu sur les états d'âme de Chris par rapport à ses actes et par rapport aux propos du vrai soldat. En tous les cas, outre cette accusation de parti-pris ce biopic reste très bien fait, bien filmé et immersif, violent et âpre, réaliste et prenant, avec un Bradley Cooper magistrale dans un rôle à contre-emploi de sa filmographie. J'ai également beaucoup apprécié les musiques, d'ambiances ou autres, qui collent à merveilles aux scène (cf : les moments où Chris retient son souffle pour effectuer son tir).
Un bordel phénoménal, des retournements de situation à foison, ce scénario parfaitement maîtrisé est un pur régal, la réalisation et la bande son sans oublié le fabuleux casting et les décors sont époustouflants, les Coen vous êtes des (je l'ai dis dans toute mes critiques sur les films des Coco mais je dois le redire) p*tain de génies, pour nous sortir un film comme ça faut en avoir dans la caboche, un concentré de personnages et d'histoire follement absurde et jouissives, encore une vraie pépite signé Coen.
L'emprise est un pur chef-d'oeuvre d'angoisse et d'horreur psychologique.L'heroine est la victime d'une force invisible qui la frappe, la malmene,et la viole de plus en plus vicieusement.Elle ne peut prouver ces agressions et personne ne semble la croire y compris ses propres enfants.Mais les violences se poursuivent... Le scenario tient en haleine du debut a la fin,les scenes d'attaque sont tres eprouvantes, l'interpretation de barbara hershey magnifique et courageuse.Un pur chef d'oeuvre reservé a un public adulte;
Reconstitution (décors, costumes, ...) et mise en scène très agréable. Des situations souvent drôles (manque un peu de folie peut-être ?). Une certaine liberté de ton (libertinage et féminisme) qui font du bien, mais petit bémol si l'on remet cette histoire dans le contexte de 1935 cela peut paraître de mauvais goûts (était-ce voulu ?).
très drôle comme film j ai passé un moment très agréable les acteurs sont excellent surtout Chantal ladesous qui est une mère qui est exécrable méchante comme il faut un film a voir
Rutger Hauer est un mythe depuis qu'il a joué le réplicant de Blade Runner, mais aussi un grand mystère par rapport à la chute de sa carrière... Wedlock c'est un peu le film de la honte pour lui... ça aurait pu être fun, c'est une sorte de trip à la Fortress, en moins ambitieux car Fortress c'est juste magique... et en moins sérieux, beaucoup moins sérieux. Rutger enchaine les scènes où il est humilié, mais pas humilié comme si ça servait le scénario, juste humilié dans la construction de son personnage... le mec se comporte comme un con tout le temps, il est très très très mal habillé tout le temps, très très très mal coiffé tout le temps (faut voir les coupes qu'ils lui ont faites... c'est improbable...). La réalisation est moche, le montage est complètement à la ramasse (faut voir les plans de coupes des cascades...). bref, à oublier ! Mimi Rogers nous montre un tout ptit peu son décolleté, c'est toujours ça.
Une comédie italienne plate et inodore, loin des réussites majeures de Scola ou Monicelli, tant le traitement télévisuel et le manque de rythme s’avèrent pesants. La réflexion sur l’amitié et la mort est noyée sous une mièvrerie ambiante. Reste Kim Rossi Stuart, excellent comme à son habitude, mais qui méritait mieux qu’être dirigé par cette réalisatrice académique.
Les rues de Brooklyn, pavées d'enfants pouilleux, bouillonnants d'énergie, accouchent d'une électrique atmosphère où s'empoignent et s'embrassent une armée de sentiments. L'amour, yep Sir, l'amour qui envahit 'every goddam' plan, embrasant les êtres et les choses de sa silhouette massive, chaude et menaçante, l'amour du père, artiste rêveur pianotant distraitement do ré mi, petites notes alcoolisées, sur un piano ardent. L'heure tourne, c'est au tour de la Rancoeur d'entrer dans cet appartement miteux, quelques courbettes raz de la poussière, souffle angoissé, affreux raclement d'une danse macabre, la grande faucheuse esquisse un lourd mouvement du bras, l'arbre tombe, mort? Kazan donne à son film des allures de conte, et quel conte.. Habité par des personnages intrigants, intéressants, VIVANTS, bon dieu de Joan Blondell qui irradie littéralement l'écran, même lorsque ses scènes se déroulent dans un intérieur étouffant, poussiéreux, son sourire, ses yeux, accrochent,diffusent et répandent tant de lumière.. Divin!
Il y a des adaptations littéraires qui ont tout du casse-gueule, et visiblement celle-ci en était un bon exemple. Si l'on peut relever un effort et un soin tout particuliers apportés aux reconstitutions d'époque ainsi qu’au montage afin de souligner le parallélisme des différentes périodes vécues par le personnage, le message antimilitariste assez clair se double d'une réflexion métaphysique beaucoup trop bancale et insondable. Le film entretient le flou sur sa motivation profonde, flou encore renforcé par le caractère lunaire du personnage principal qui semble aussi spectateur que nous et finalement peu attachant. Les scènes de la Deuxième Guerre Mondiale (qui constituent d'ailleurs l'essentiel du film) sont plutôt réussies, mais la construction labyrinthique et les scènes finales explicatives (si tant est qu’elles le soient) laissent le spectateur que je suis dubitatif. Sans être inintéressant, le film s'avère trop prétentieux et à la limite du cafouillage.
Un grand BRAVO pour votre film. J'ai été ravie de le voir, il m'a énormément touché. Le casting est top ! Le scénario, les dialogues sont subtils, intelligents, superbement incarnés. La réalisation, le décor sont super... Je suis de plus très heureuse que ce film parle d'un sujet tel que la justice restaurative, la résilience, le pardon. Le cinéma pour moi doit aussi servir à éveiller les consciences. C'est une des raisons pour lesquelles j'ai voulu être comédienne. Bravo de l'avoir si bien traité !Merci pour tout ça :)
Une excellente comédie par le réalisateur de Juno. Un homme d'affaire ( George Clooney) séduit des femmes dans les aéroports. Il apprend les ficelles du métier à sa nouvelle recrue joué par Anna Kendrick ( la saga Twilight). Une bonne adaptation du roman de Walter Kirn.
C'est lorsqu'on attend rien de particulier d'un film qu'on est souvent le plus surpris, que ce soit en bien ou en mal. Infectés fait office de bonne surprise, car malgré qu'il traite d'un sujet déjà connu, son principal attrait justement réside dans son approche bien différente de ce qu'on voit habituellement, misant tout sur la psychologie de ses personnages, et sur son ambiance post apocalyptique. Le résultat peu soit satisfaire ou son contraire. Car le film ne présente pour ainsi dire que très peu d'action, traitant son sujet avec beaucoup de justesse et de réalisme, faisant planer le désespoir constamment, bien que l'horreur de leur situation soit toujours présente, c'est bien l'aspect dramatique qui s'installe au fil des minutes. On prime sur l'aspect humain et son espoir de s'en sortir dans un monde où semble-t-il plus aucune échappatoire n'est possible. Les acteurs sont tous impliqués, on s'identifie assez bien à eux, et à ce qu'ils vivent. Certaines scènes sont assez marquantes, lorsque Brian(Chris Pine) abandonne son amie Bobby(Piper Perabo) pour sa survie. Malgré la courte durée du film, celui-ci aboutit sur la réflexion que l'on peut ou doit se faire, est-on prêt à tout sacrifier pour sa propre survie? Bref, Infectés se révèle un film captivant, horrible et dramatique à la fois.
ce film coréen est une véritable relevation pour moi en effet le film qui raconte l'histoire d'un policier qui rêve de devenir une femme est tout à fait singulier. en effet c'est un mélange d'un film policier coréen très nerveux voir gore et d'une oeuvre sociale traitant de la transexualite. donc une oeuvre rare et captivante.
Le sport ne sert ici que d'emballage pour intégrer la notion des mauvaises passes que chacun peut rencontrer. L'énigmatique personnage de W.S. fait office de conscience et son aide est plus capitale pour la gestions de la vie privée que sportif en lui même. Malgré tous cela reste très surfait et plat, même si plein de bonne volonté.
Une catastrophe ce film. Sans Issue (1985) est un policier / thriller qui a très très mal vieilli avec le temps et où l’on retrouve en tant que scénariste et producteur exécutif, un certain John Carpenter (ce qui peut être dans certains cas, un gage de bonne qualité). Sauf qu’ici, on s’ennuie à mourir, l’histoire est ridicule, les acteurs jouent extrêmement mal, même Tommy Lee Jones en tête d’affiche et rôle titre ne parvient pas à relever le niveau, aux côtés de Linda Hamilton. Une pseudo voiture hybride (un prototype à la K2000) est dérobée, c’est un voleur professionnel qui va devoir par tous les moyens réussir à la récupérer malgré le danger aux alentours. Le scénario aussi mince que possible face à une mise en scène inéxistante et quelques scènes d’action, c’est trop peu pour parvenir à nous captiver.
pour ceux qui doute que Craven est une grosse tache, voila une œuvre à voir toute affaire cessante. Le procès sera à charge contre le pauvre Craven pour la bonne raison qu'il ne se contente pas de réaliser ce nanar pur jus, non il en a aussi écrit le scénario et pour pondre un script aussi inepte il faut vraiment avoir un pète au casque ou 8 ans d'âge mental. Le film commence déjà très mal avec des scènes chiantes, des acteurs mauvais, des répliques de merde et pleins de science et scientifiques nanar. Puis la créature entre en jeu et là le film prend son envol. Premier constat, le costume de la créature est un gros crachat envoyé à la face du spectateur, du foutage de gueule à l'état brut, un mixe improbable entre "bioman" et "toxic avenger", sauf que le toxic avenger a le bon gout de faire couler le sang à flot lorsqu'il attaque, mais là pas du tout le film est incroyablement édulcoré et la créature est quasi-inoffensive. D'ici la fin du film on aura le droit à un homme de main qui se transforme en créature naine sous les effets de la formule scientifique et au grand méchant qui se transformera en hybride entre le loup-garou et on sait pas trop quoi. Superbe combat final à l'épée dans les marais entre la créature et l'homme loup aux yeux globuleux. Au final je met donc une étoile pour le côté bis et nanar de plusieurs scènes et pour la prestation d'Adrienne Barbeau, très convaincante dans le rôle d'une femme d'action au décolleté bien fourni (un avant-gout de son personnage dans "Escape from N.Y").
Un des films les plus étranges et les plus poetiques de JPM. La musique typique de ses films, l'étrange démarche sautillante de Bourvil, les "tics" de Poiret, on est dans l'absurde le plus délicieux entre faux monnayeurs et "la bêêêête", la Bargasque. C'est magique!
Raté, rien à en tirer, à aucun niveau, arnaque cinématographique.
On y est. Dans la catégorie suite inutile, difficile de faire mieux. Ce Space Chimps 2 a tout pour déplaire: La laideur graphique, la fadeur scénaristique, d'infâmes personnages plus grotesques les uns que les autres et j'en passe. Un véritable affront à l'animation moderne et toute la beauté que la technologie développe aujourd'hui. Même une armée de mioches bons public convulserait d'ennui devant une telle bouse. Si je me permets d'être aussi cru, c'est uniquement parce que je fus extrêmement indulgent avec le premier, qui lui avait au moins l'effet de surprise,de nouveauté. Ici, c'est rebelote, la même chose en moins bien et encore moins drôle. Tu imagines le degrés d'impassibilité du public? Déjà qu'on avait tendance à rire jaune devant le précédent, cela revient à se cogner le petit orteil contre le pied le table basse et se forcer à ne pas grimacer. Non mais voyez-vous ça: Zartog s'est mit en tête d'envahir la Terre, comme si sa planète ne lui suffisait pas. Je te rappel que le type ressemble à un foutu batracien irradié de Tchernobyl, et que jusqu'à preuve du contraire, il est TOUT SEUL!!! WTF, comment les scénaristes ont ils pu penser à ça en espérant que ça serait crédible!! Le coup du singe qui pilote une navette comme un dieu alors qu'il n'y connait rien passe encore, mais ça. On est décidément très loin des classiques Dreamworks ou Disney les amis, à des années lumières. A ce niveau, c'est hors catégorie. 2/5
Tout simplement chiant ce genre de Film ... Un sketch ... Pas drôle . Pourtant baffle c'est de la balle ... Je comprends pas ... Il
A une première partie très noire à l'intrigue intéressante qui nous donnait envie d'aller fouiller un peu plus loin vient se greffer une seconde partie bien difficile à approuver se payant le luxe de nous offrir de très grosses longueurs. Un film râté qui méritait beaucoup mieux.
Malgré le temps qui a passé ce film vu aujourd hui en 2016 reste une valeur sûre des films' militaires ! Scénario efficace et originale , intéressant même bien mis en scène ! En deux parties la première ou on nous les présentes et ils s entraînent et fraternisent et une deuxième ou on passe à l action. Chaque partie est intéressante. La ribambelle d acteurs est super même si on aurait aimé développe un peu plus chaque personnage. Mais à cet époque on en était pas encore la.... Tout comme les effets explosifs sont plutôt surprenant pour l époque bien fait et réaliste !! L aventure de ces douzes salopards est un peu grosse mais très divertissante un bon film du genre à voir
Magnifique film d'amour, avec une petite touche surprenante à la fin...
un veritable bouquet de bonheur! Presque l'histoire du peuple juif en un seul film. Les acteurs sont prodigieux. A voir absolument!!!!
Très bon opus de la saga james bond avec toujours son lot de belles femmes,décors et de méchants.Par contre deux points qui sortent du lot: la bataille sous-marine entre les hommes de Largo et ceux de Bond(c'est plus facile) est vraiment bien réalisé et pas mal réaliste(un grand moment du film) mais le deuxième point est par contre négatif c'est à la fin avec le bateau de Largo qui passe à une vitesse tellement pas crédible,c'est très mal fait et à mal vieilli (quand ils se battent et essaient à tour de rôle d'empêcher le bateau de s'écrasé la vue qu'on a depuis la cabine est risible,une des pires scènes de la saga).Mais au final un bon Bond dans l'ensemble.