CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un gachis. Littéralement. Entre une histoire d'amour dégoulinante comme du fromage à raclette fondu, un développement de personnages (tous confondus) qui tient dans un message twitter, un jeu d'acteur lamentable, et un doublage français qui rend ça encore pire, avec un début chiantissime,enchainé avec de la baston dans tous les sens jusqu'a la fin, pour finir avec un happy end aussi cliché que visqueux,c'était une très mauvaise éxperience. Franchement, le 1 était génial, mais pour ce film, la seule raison pour laquelle je donne 0,5 étoiles, c'est parce que je me suis bien marré a me foutre de tous les petits détails qui rendent le film de pire en pire, [spoiler]par exemple la mort de Florette et le réveil du Roi à la fin dont tout le monde se fout, une méchante pire que Voldemort (qui a essayé de conquérir un collège... et a échoué lamentablement) et son sous-fifre de 10 ans à laquelle les scénaristes ont voulu donner un air froid de tueur, mais ça a donné à la fin une petite fille muette et dérangée,[/spoiler ] franchement ridicule. Ce serait bien que Disney arrète de massacrer toutes les licences qui ont fait l'enfance de nos petits-enfants, de nos enfants, voire de certains d'entre nous. Conseil: attendez qu'il passe sur TF1 ou un truc comme ça, parce qu'aller au ciné pour voir cette daube ne vaut pas le coup.
Certes plutôt divertissant dans l’ensemble mais incroyablement débile, le point de départ laisse présager quelque chose de fascinant avec le fossile du serpent millénaire ou le manoir de la mystérieuse femme serpent, un conte légendaire faisant irruption à l'ère moderne, mais au bout d’un moment tout va (assez logiquement) de travers et on tombe dans le grotesque, à l’image de ces flashs russelliens avares en bon goût. Le dernier tiers se barre en couille complet, notamment cette cérémonie de sacrifice nanardesque au possible, sans parler de ce pseudo twist final, hallucinant ! Mais bon, parfois c’est drôle on va pas se mentir, et Hugh Grant merde, qu'est ce qu'il fout là ? C'est tellement pas sérieux cette affaire. Bref, sentiment plus que mitigé donc, entre amusement et consternation, le deuxième l’emporte tout de même faut pas déconner, enfin ça reste un bon choix de nanar à se caler entre potes.
L'intrigue et le scénario n'ont pas grand intérêt... Les filles sont vraiment stupide, leurs décisions sont irrationnelles, et c'est totalement risible ! Il y a bien mieux. Il faut se dire qu'il y a bien pire aussi.
Tout simplement un très beau film. Les acteurs sont tous très bon dans leur rôle respectif notamment Victor Mature et Debra Paget. Un film à ne manquer sous aucun prétexte...
Un film superbement réalisé attachant et d'un réalisme pointu sur la psychologie d'un être qui a vécu toute sa vie recluse et fait tout à coup face à la civilisation. Superbement interprété par Jodie Foster, le personnage de Nell fait finalement comprendre à ceux qui voulaient l'utiliser que c'est plutôt elle qui les a èmotionnellement aidée.
Sensuel, visuel, immoral, beau, étrange mais assez indescriptible. C'est particulier il faut comprendre l'univers du réalisateur après on aime ou pas ce style athypique. La photographie, elle, n'a pas d'égal (Quand passent les cygognes ou Persona de Bergman peut être). Huer à Cannes, ce film montre à quel point notre pays pouvait être, déjà à l'époque, à la bourre sur la véritable culture du 7ème art. La "nouvelle vague" française fût violente mais pas autant que le tsunami italien de la même époque, l'Avventura en est son porte drapeau. Une expérience à part que j'aurais aimé vivre sur grand écran. Bon film. Michelangelo Antonioni 1912 - 2007 :).
Innomable tellement c'est nul ! Même dans les téléfilm de zombies ou de virus les plus pourris ça n'a jamais atteint cette nullité absurde ! Rien ne sauve ce naufrage ridicule, ni acteurs, ni production, ni scénario, ni effets,...etc. Et dire que c'est sortie en 2008 !!! Un vrai dragage de toutes les mauvaises scénes et clichés du genre!
Ce film est dans la lignée totale des suites, ici c'est juste un copier coller du premier mais en bien pire, passez votre tour.
Un film d'animation digne d'un polar des année 50! Tout y est la gouaille, l'intrigue et des personnages hauts en couleur. Le tout est magnifié par une animation de grande qualité, française de surcroit. A voir avec les enfants ou entre adultes.
Scénario vu et revu (et bien sûr prévisible à 10 kilomètres !!), acteurs moyens, une tonne de clichés et voici un film de danse comme on en a vu des centaines et qui ne restera pas dans mes annales !!! Ceci dit, cela reste un joli film pour les petites filles et certaines scènes de danse valent le détour...J'ai quand même nettement préféré le premier volet...
Voici une petite merveille que nous offre à nouveau le cinéma japonais , nous observons le quotidien d'une famille tokyoïte dans les années 30 ou une jeune femme à été embauché comme bonne et qui sera témoin d'un lourd secret .Même après son départ , elle leur restera dévouée en préservant ce secret et leur mémoire et ce jusqu’à sa mort . Une véritable pièce d’orfèvrerie tout en finesse et en délicatesse
J'ai beaucoup aimé ce film qui montre bien la frustration d'une jeune fille dans sa vie amoureuse au 19ème siècle où les choix de vie étaient limités. Mal mariée, elle devient la proie d'autres hommes et ne se rend pas compte qu'on utilise sa naïveté et ses désirs de femme. On reconnait la sensibilité féminine dans la réalisation et l'actrice choisie. Les autres acteurs sont à leur place. La reconstitution de l'époque semble exacte ; les paysages sont magnifiques à voir. Je pense que dans ce film, ce que Flaubert a voulu montrer dans son roman, est rendu avec justesse.
Film vraiment pas mal sur la vie d'une adolescente ballottée de famille d'accueil en famille d'accueil. Histoire dépeinte avec beaucoup de réalisme et pas très édulcorée comme dans certain film, ce qui m'a beaucoup plus car je ne pense pas que ce genre de vie soit un conte de fée, généralement, ces enfants ne trouvent que très rarement une famille dans laquelle ils sont aimés, la plupart du temps, les familles d'accueil aux Etats Unis sont très souvent juste des personnes qui veulent arrondir leur fin de mois et ne prennent pas d'enfants pour essayer de leur donner un peu de bonheur mais juste pour toucher un chèque. On peut d'ailleurs voir comment tous ces événements ont changé cette adolescente dans le film.
Emblématique du paris 80's ! Culte, frais et drôle ! mais comment se procurer la chanson titre ?
c'est l'un des film l'est plus nul à chier que j'ai regarder. Courses inexistantes et caisses vraiment pourries et quand au scenario mais pas la peine de si attarder. conclusion: à éviter.
Film mythique et très plaisant bien que complètement suranné aujourd'hui. Pas question de comparer avec le cinéma de genre actuel, ce film reste un excellent divertissement pour les amateurs du ciné fantastiques des années 50-60. L'animation des créatures par le grand Ray Harryhausen reste une référence pour les fantasticophiles. On reste pourtant étonné que "La Guerre des étoiles" soit apparue seulement 8 ans après et que "2001, l'odyssée de l'espace" était déjà sur les grands écrans (1968). Reste que ce "Vallée de Gwangi" aura à jamais sa place dans ma vidéothèque juste entre "A des millions de kilomètres de la Terre" et "Jurassic park".
Le film traite clairement d'amour. On est presque dans une bluette romantique mais malheureusement on s'ennuie vite et on soupire lorsqu'il rencontre la femme.... Le pompon étant quand ils jouent au coiffeur!!! Puis le film trouve son sujet: la bestialité de l'homme qui se bat pour garder la femelle..... La vision est plutôt pathétique et le film est peut-être réaliste??!! Sait-on jamais si une situation comme cela peut se prévoir.........
Autant le dire tout de suite, ce qui m'a attiré c'est l'histoire, à part Broken flowers dans un autre style j'avais jamais vu, puis il y a quelques moments amusants, sans plus. Voilà pour les bons côtés. Pour le reste c'est assez moyen, voir déplorable, comme l'état du héros : un paumé immature, bien anglais (donc bien barré), incapable de recul sur lui même, fringué comme pas possible, un appart qui ferait peur aux 2 femmes de "c'est du propre", avec des pensées bien clichés et une façon de penser assez merdique. Bref suivre un tel réalisateur fait pas envie, à se demander comment il a fait pour avoir tant de copines. Sinon le grain de l'image dérange, le cadrage aussi, pas de musique ni de scénario, pas de continuité dans la mise en scène, on ne sait plus trop si c'est du docu ou de la fiction, sans être de la docu-fiction non plus, le jeu du mec est très moyen, enfin il fait bien le paumé grunge toujours attaché à sa perche de son. Le principal problème ce sont les longueurs, il n'y a limite que ça, le film c'est 3-4 moments sympas, entre eux c'est vide, d'où un rythme très accidentel. Je ne sais pas s'il faut le conseiller, allez oui si vous voulez changer de style de long métrage, mais sinon vous ne verrez ni n'apprendrez rien.
Prenez une ville extrêmement pluvieuse. Prenez une caméra basique (pas besoin de la dernière née des caméras haute résolution haute définition je vous l'assure). Démarrez l'enregistrement : déballez vos platitudes à la caméra pendant environ 1 heure. Puis, convoquez quelques ami(e)s pour tourner les intermèdes entre vos trop nombreux monologues. Mixez quelques tubes des sixties-seventies par dessus tout cela. Voilà, c'est fait vous venez de tourner votre premier pseudo-film intimiste! Désolé M. Frears, la recette est bonne, mais elle ne garantit pas que la mayonnaise va prendre...
Cette suite démarre plutôt bien en rattrappant la plupart des erreurs du premier opus: focalisation sur les petits monstres qui du coup acquièrent une personnalité propre; mélange plus accentué d'humour et d'horreur soft et quelques bonnes idées aussi sadiques que drôles (l'afflux de visiteurs pour vode pauvres gens se faire massacrer dans un train fantôme en pensant à une mise en scène, la séquence de momification...) d'autant plus que les trucages sont nettement plus crédibles. Malheureusement la première demie-heure passée, la soufflé retombe très brutalement: le scénariste ayant épuisé toute son imagination, l'intrigue s'éternise et tombe dans la redite balourde et mollassonne jusqu'au final censé être l'apothéose du spectacle (l'attaque massive de ghoulies en pleine fête foraine) mais tourné assez platement et virant parfois au grotesque total (le gnome géant final)...C'est dommage que le film n'ait pas suivi le rythme des 30 premières minutes, cela aurait pu donner une sympathique série B.
Edouard Molinaro réalise avec "Un témoin dans la ville" un très bon policier à la mise en scène remarquable de fluiditè et d'invention qui attira l'attention sur le cinèaste à l'époque!Pas le temps de se demander si la vengeance d'Ancelin interprètè par un excellent Lino Ventura était juste,elle se transforme illico en cavale meurtriere dans un incroyable Paris nocturne à la magnifique photographie en noir & blanc!Le film garde encore aujourd'hui la nostalgie et la fraicheur des annèes 50 avec ses vieilles bagnoles,ses bistros et ses premières radios taxis!On retrouve avec plaisir quelques acteurs comme Franco Fabrizi,Robert Dalban et Daniel Ceccaldi au faux accent italien!Le final ou Ancelin se retrouve seul contre tous dans le jardin d'acclimatation de Neuilly est plastiquement superbe...
erf...encore un film de baston nipponne, oû des mecs sefoutent sur la gueule pour que dalle et s'amuse a faire des actions pas possible,un verritable ballet volant de chinoiserie imdomptable...il en faut du courage pour regardé ce genre de chose...moi j'ai q'une envie, eclaté le lecteur de DVD et d'allé fotre sur la tronche a un punching-ball, parce que ce genre de film ca enerve, et ca donne envie de casser la tronche de la meme façon que les acteurs a ses potes qui disent " faut que tu le vois c'est trop bien"...
Un sujet déjà fort employé mais ici avec un plus : Destins croisés. Superbe et emouvant
Quel dommage de rater à ce point un sujet aussi beau et riche ! juste quelques beau paysages, une vague controverse entre les "purs" (hallucinés) et les partisants du compromis (raisonnables), le tout dans un moyen âge cliché à souhait. Quel ratage, quelle déception !
La vie monotone et triste des majordomes dévoués à leurs maitres.
J'avoue que l'idée d'une suite au film de 1980 est une idée qui m'a toujours enthousiasmée. En découvrant "Haunted of hill house", j'ai vraiment apprécié le spectacle et le scénario. Alors quand j'ai su que le showrunner de cette série avait réalisé une suite au "Shining" de Kubrick avec cette adaptation de "Doctor Sleep" je pouvais qu'aller voir ce film au cinéma. Et bien, je n'ai pas été déçu. En plus d'être un sublime hommage au film culte de Kubrick, cette suite nous offre surtout une histoire vraiment palpitante. Je n'ai pas vu le temps passé. Et quand les protagonistes se retrouvent à l'hôtel Overlook.... C'est juste super kiffant. Une belle claque de nostalgie. Et en plus le film est porté par des acteurs formidables. Rebecca Ferguson en tête, sublime en méchante cruelle et Sadique. Bref, une belle surprise que ce "Doctor Sleep". Assurément l'un des meilleurs films sortis en 2019. Bravo et merci pour le spectacle.
D’une mise en scène aussi percutante qu’un film de prévention de la Sécurité Routière, « L’Ami de Mon Amie », terriblement banal et horriblement mal joué, a surtout le look d’une vidéo de présentation d’entreprise.
Il y a tant de belles choses dans ce film, pour ceux qui savent les voir...
Entre télénovelas et esthétique kitsch à la Almodovar, João Botelho est d'un bout à l'autre dans l'excès, ce qui, appliqué au sujet (une satire de la Maison-Blanche), tourne vite à l'aigre : l'antiaméricanisme le dispute à la misogynie dans un fatras de scènes faussement iconoclastes et décalées, que l'auteur a cru bon de truffer de mots d'auteurs éculés. Sans structure narrative cohérente, et sans la fantaisie nécessaire à ce genre d'entreprises en vol à vue, Botelho lassante et amère.
Alfred Jarry aurait écrit «Les Carabiniers» (France, 1963) de Jean-Luc Godard que ce ne serait pas étonnant. Les comportements ubuesques des rustres partant en guerre, l’absurde des situations et les mythes qui constituent l’histoire (des récits d’Homère au légendaire Michel-Ange), Godard emprunte à Jarry et à la littérature surréaliste le goût du pastiche. «Les Carabiniers» ne situent pas pleinement son action, ni son lieu. La seule donnée géopolitique indiquée : le royaume aux régions agraires dans lequel se passe l’action. Le reste est incertain ; à escient puisque Godard ne veut plus, comme dans «Le Petit Soldat», traiter d’une guerre précise mais de la guerre en générale. Plus encore que de la guerre, «Les Carabiniers» varie le thème du film de guerre. Godard, plus que dans aucun de ses précédents films, affirme là davantage sa position de critique que de cinéaste. Marqué par une volonté esthétique de marginaliser le film, comme s’il provenait d’une copie abandonnée d’un «quota quicky», ces films américains des années 20 financé très pauvrement en Grande-Bretagne, «Les Carabiniers» témoigne d’une goût vif de Godard pour la série B. Cet honneur rendu par le cinéaste au cinéma de seconde zone opère, comme un palimpseste (ainsi que le cinéaste s’en fera le spécialiste par la suite), une réécriture critique de l’histoire du cinéma par les moyens mêmes du film. La crasse apparente de l’image, qui participe certainement au déplaisir que d’aucuns peuvent ressentir, est consubstantielle à son projet plastique et historique. Grand échec à sa sortie, ce que l’on considère aujourd’hui comme une des œuvres mineures de Godard porte pourtant en elle l’expression déjà vive d’un cinéaste qui porte dans le même temps un regard sur son époque (gangrénée par des farces belliqueuses), sur son histoire (deux enfants de la terre s’engagent comme carabiniers au service d’un roi invisible) et sur le cinéma (critique du spectacle hypocrite des films de guerre).
Je suis tombé sur ce DVD par hasard dans un Disc'King, fasciné d'apprendre que Vittorio De Sica et Peter Sellers avaient fait un film ensemble. En effet, le style néo-réaliste du premier semblait à mille lieux au style burlesque du second. "After the fox" trouve cependant toute sa place dans leurs filmographies respectives. Tout d'abord, Peter Sellers est égal à lui-même, acteur comique complet (ses mouvements, sa voix) et hilarant. Ensuite, le scénario (brillant) de Neil Simon évoque assez clairement le cinéma italien de Fellini (que Sellers parodie à merveille), d'Antonioni (la scène sur l'incommunicabilité des personnages, magnifiquement drôle) et de... De Sica lui-même, qui s'amuse clairement de ces références, jouant le jeu jusqu'à apparaître dans son propre rôle. Mais, et c'est le tour de force du film, sous ses allures de comédie burlesque légère, "After the Fox" propose toute une série de personnages superficiels qui se servent du cinéma, le détournant de son usage premier, pour parvenir à leurs fins. Pas un chef d'oeuvre, certes, mais un bon film incroyablement oublié et sous-estimé.
Une vieille lady anglaise est honorée par les autorité lors de son anniversaire pourtant rien ne la prédestinée à ce destin. Elle raconte son histoire et ses débuts de blanchisseuse à paris dans une maison close. Qui dit grosse comédie avec casting international dit généralement aussi grosses ficelles c'est le cas ici. Alors au début c'est amusant puis cela devient redondant.
j'ai bien aimé un film un peu bizarre mais qui se laisse regarder avec il est vrai une splendide louise bourgoin qui de plus joue trés naturellement. les deux garçons sont excellents.à découvrir.
Bien qu'Anaxagore est un critique hors-pair, je n'arrive pas à mettre quatre étoile à Charulata. J'explique pourquoi: certaines séquences sont, il faut le dire sont vraiment longues. J'en suis donc sorti vraiment partagé. Disons les choses clairement: la musique est somptueuse, la scène d'introduction saisissante, la fin plus que surprenante et originale mais elle tarde tout de même à venir. Enfin on peut sûrement retenir de Charulata cette scène magnifique: Charu se balançant, insouciante. J'espère avoir justifié mon trois étoiles et que Ray ne m'en veuille pas !
Un magnifique documentaire sur les indiens Lakota, dont les images restent gravées à l'esprit bien après le clap de fin.
Adapter Flaubert n'est pas chose aisée. Si on relit Un coeur simple, on est frappé par la fluidité des phrases, la précision du récit, la profondeur du sens, et l'exactitude du mot. Aussi ne s'agit-il pas de lire le livre en faisant défiler des images, mais plutôt de le retranscrire pour en faire rejaillir toute sa force. A ce titre le travail de Marion Laine est exemplaire. On sent qu'elle a pris le texte à bras le corps, gommant ici, développant là, pour traduire en image un récit dense à l'atmosphère lourde. Lorsqu'elle écarte un épisode, lorsqu'elle dramatise ce qui tenait en une ligne, lorsqu'elle écrit des pages absentes, c'est toujours avec une parfaite cohérence et une indéfectible fidélité à l'univers flaubertien. Ainsi, le personnage de Félicité est cette fille naïve et forte, aimant de tout son être, perdant celles et ceux qu'elle aime pour se plonger aussitôt dans un nouvel amour, lui aussi condamné à l'abandonner. De même, Mme Aubin, personnage beaucoup plus présent que dans le livre, devient un Madame Bovary subitement veuve, impatiente et neurasthénique, à qui Marion Laine invente une liaison avec son professeur de musique, cousin romanesque de Léon. Cultivant l'art de l'élipse, s'attardant sur des détails chargés de sens, la réalisatrice peint le portrait de trois femmes seules et égarées, la maîtresse, sa fille, et sa servante. En fin de récit, le rapprochement de Félicité et Mme Aubin est d'autant plus poignant qu'on a souffert avec elles. Sandrine Bonnaire fait vivre son personnage avec toute la générosité qu'on lui connaît (on pense à La cérémonie). Marina Foïs est elle aussi exeptionnelle et bien plus crédible ici que ne le fut Isabelle Huppert chez Chabrol (lequel avait quant à lui raté son adaptation). Pas de surenchère, pas de maquillage pour faire vieillir les personnages (on est loin de La môme), une mise en scène sobre, efficace, mais pas assez radicale pour faire de cette adaptation intelligente et humaine un film inoubliable.
Le film est à deux doigts de tourner à vide, avec son récit anecdotique et très programmatique (un homme sans qualité - ni grande conviction -, mais bercé par un idéalisme sentimental aussi décalé qu’émouvant, chute de femme en femme, à la fois victime et bourreau), heureusement, la plume magistrale de Bonitzer (depuis combien de temps n’avons-nous pas vu un film si brillamment dialogué ?), son incroyable sens du décalage absurde (on se croirait parfois chez Beckett !) et ses talents de directeurs d’acteurs (tous sont à tomber) sauvent le film du trivial et nous entrainent sur une évocation du malaise existentiel aussi ludique qu’émouvante. Sans conteste son meilleur film, tenu du début à la fin.
Ce drame sur la perte d'un être cher signé Suzanne Bier traite d'un sujet fort et réaliste à la morale psychologique complexe et porté par un Nicolaj Coster-Waldau juste et émouvant en père désespéré qui révèle une autre facette de son talent.
Voir Edouard Baer jouer l'ivrogne c'est amusant ... 5mn. Après ca devient lassant. Lassant, c'est un bon qualificatif pour ce film.
Très soporifique et monotone, Gigola offre surtout un gros ennui à défaut d'autre chose. Pour son premier film, Laure Charpentier nous montre de jolis plans (Et de belles scènes érotiques) mais ne nous offre qu'une réalisation très académique. Le scénario, également écrit par la réalisatrice, est très simple mais reste un des point possitifs du film. L'autre gros point possitif est l'ambiance, la teneur artistique, la réalisation, les décors (Surtout extérieurs), les costumes... Le Paris des années 60 est particulièrement réussi. A noter également une très bonne prestation de Lou Doillon. Mais malheureusement ce côté "beau à regarder" ne fait pas oublier le très gros ennui que propose Gigola. Un premier film raté pour une réalisatrice française qui ne manque pourtant certainement pas de talent.
Tout en complètement invraisemblables dans ce film, un bon gros navet de serie Z Les effets spéciaux sont fait avec 2,5 euros et encore je suis gentil... Les acteurs sont mauvais, les scenes d'action encore pire,... Franchement ne perdez pas votre temps a regarder ce film... Préférez lui 2012.
Ce film est génial, je me demande si leur machine qui permet d'échanger les visages des gens existera dans le futur. John Travolta et Nicolas Cage sont tout simplement parfait dans leurs rôles, il y a de l'action, quelques combats, et un peu d'humours. Un Chef d'Oeuvre, 5/5.
Bien dommage que le film ne soit pas trop connu, le mélange Bruel, Marceau et Spade offre a ce film un casting vraiment original et tres charmant, un film a voir si on veut passer un bon moment et rire un bon coup !!
Absolument inutile et idiote, cette suite d'un des plus gros succès du cinéma (et je me demande encore comment "Crocodile Dundee" 1 a pu autant cartonner, tant il est mauvais) est à fuir comme la peste.
Très beau film. Émouvant et bien joué. J'ai adoré et en ai eu les larmes aux yeux jusqu'à la fin. Je le conseille vivement.
28 jours plus tard... Un film d'une grande originalité (c'est mon avis). Avec un thème sérieux et réaliste (se qui devient rare dans les films d'horreurs). Le fait qu'un virus amélioré de la rage (créer par l'Homme) ravage toute l'Angleterre nous donne une véritable leçon de morale. Les personnages principaux son réellement attachants. Le début du film est tout simplement grandiose, ce calme, ce désert dans la ville de Londres, tout simplement angoissant. Les musiques sont également très réussites surtout le thème principal. La morale de ce film ? Que l'Homme ne pense qu'à s'auto-détruire. Film à voir !