CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le film reprend ce qui a fait le succès du premier - les combats et l’extrême violence - et gagne en épaisseur grâce à une intrigue de qualité. On est cette fois ci plongé dans une guerre des gangs entre les yakusas et la mafia indonésienne. Les combats sont toujours aussi violents et bien chorégraphiés : c'est vraiment impressionnant ! J'ai été surpris par la longueur du film (2h30) mais au final le temps passe sans problème. Le réalisateur britannique Gareth Evans a fait du bon boulot : le tout est propre, bien filmé, avec des plans séquences très beaux. En bref, "The Raid 2" est ce qui ce fait de mieux en terme de films d'action, en ce moment : c'est un très bon film d’infiltration / kung fu qui devrait plaire à la plupart des gens et même aux personnes qui reprochaient au premier film son manque de scénario...De la dynamite !
Un film bien moins conventionnel que la bande annonce me laissait pensée. Le scénario est superbement construit, la mise en scène est juste et surtout les acteurs sont tous bons et en particulier S.Bonnaire absolument lumineuse. Une belle surprise et encore un film français qui sort des sentiers battus. Bravo!!!!!
Superbe ! Romain Duris et Marina Foïs se donnent à 100% et le résultat est impressionnant. Parmi tant d'autres choses, le réalisateur prouve que l'argent ne fait pas le bonheur, et en profite pour écorner le fondement de notre société occidentale (le bling bling institué par le prochain président), où tout est permis, tricher et voler compris, à partir du moment où le rendement est au rendez-vous. Seul le résultat compte, peu importe les moyens ou les effets collatéraux.
Un film de science-fiction où l'on a du mal à savoir où ils veulent en venir. L'idée est bonne mais mal mise en scène. Les ralentis systématiques dans les scènes d'action risque d'en énerver plus d'un!
Mouais,mouais...Petite comédie au scénario minimaliste qui peine à faire sourire!!! Tout le sujet du film repose sur une seule question:B.Schulz finira-t-elle nue? Et...Et aussi mignonne soit-elle,quand une histoire se limite à un dilemme existentiel qui ne nous concerne pas,on se lasse vite de ses altermoiements.
Une très belle surprise! Un film hors du commun, original et audacieux, comme on en voit encore rarement parmi les films français. Une ambiance étrange, fantastique et mystérieuse couplée à beaucoup d'humour. J'ai en effet beaucoup ri, tout en étant, d'un bout à l'autre, totalement emportée par l'histoire et par le doute qui s'installe peu à peu. (On ne sait jamais quoi penser - et c'est ce qui m'a plu !) J'ai passé un excellent moment. Mention spéciale aux comédiens, tous EXCELLENTS, complémentaires et singuliers. On sent une véritable complicité entre eux, qu'ils se sont amusés et ont été très bien dirigés. Les dialogues sont très fins, très bien écrits, très drôles et bourrés de références historiques très intéressantes. On notera aussi la qualité de l'image et de la mise en scène - SUPERBES- qui, avec la musique portent vraiment ce film. Vraiment c'est un premier film à soutenir et à aller voir absolument, (tout particulièrement pour les fans d'histoire et de films de genre) car c'est un film indépendant, mais aussi car c'est un film qui prend des risques dans le paysage cinématographique français actuel. Une belle audace !
Sorti en DTV pendant l’été 2010 alors qu’il est disponible depuis quelques années, Suffer Island (2007) n’avait pas beaucoup d’atout en sa possession pour aiguiser notre appétit. Boot Camp de son titre d’origine, se retrouve ici retitré en anglais (pourquoi ?) et nous entraîne sur une île déserte où des adolescents perturbateurs se retrouvent cloîtrés afin d’être remis dans le droit chemin. Si la tigline s’avérait alléchante ("Kidnappés, isolés, rééduqués"), on déchante très rapidement à la vue de ce nauséabond thriller où il ne se passe pas grand-chose. Scénario invraisemblable, surplus de romantisme à l’eau de rose et dénouement ridicule, quant à la mise en scène, qui utilise à outrance les prises de vues en lumière naturelle en pleine nuit, on n’y voit strictement rien ! Niveau distribution, elle aurait peut être pu sauver le film si Peter Stormare ou Mila Kunis avaient été convaincants, mais c’est peine perdue ! On évitera de s’attarder sur Gregory Smith, tant ce dernier est mauvais. Bref, un DTV ennuyeux, linéaire et . . . inutile.
Bonne petite histoire d'amour, moi j'ai été pris au piège de la passion entre les 2 protagonistes. Mandy moore est décidément faite pour ce genre de film et joue pas si mal que ça, malgrè ses débuts en chanson.
Dans Le Voleur, Belmondo est un homme froid, cynique et charmeur. Haïssant la bourgeoisie (dont il est pourtant issu) il décide de la voler. Et c'est l'excellent Julien Guiomar qui va lui apprendre le métier. La reconstitution est géniale, les dialogues aussi, la distribution également.. Bref un excellent film, auquel on peut juste reprocher quelques petites longueurs.
Très bon film américain parlant de choses universelles concernant trois jeunes ados. C'est vrai, c'est sincère, c'est drôle, c'est bien joué et j'ai aimé.
Un premier film réussi, abordant les violences conjugales d'un pervers manipulateur et les liens incestueux entretenus avec une soeur aigrie. L'ensemble est parfaitement interprété par le trio Cassetti / Pailhas / Robin.
surprenant mais mou et lent! moins accrochée que pour "TwentyNine palms" et "la vie de jésus"…des acteurs à forte gueule : un jésus illuminé justicier aux méthodes étonnantes d'"exorcisme", une jeune gothique lumineuse=mélange surnaturel ou HS (hors satan)? je passe!
Une très bonne comédie qui vous fera passer un très bon moment. Dans ce film, Gil le "bizu" joue très bien son role et vous fera tordre de rire. C'est donc un film de je vous conseile fortement.
C'est dommage, ce film a l'air d'avoir tout pour bien faire au départ, mais c'est malheureusement avec soulagement que j'ai lu "The end". Quel ennui !
Film très décevant, aussi linéaire et plat qu'un épisode de Derrick. Et encore ce dernier arrive à nous surprendre quelquefois... Ici on s'ennuie ferme. Une banale histoire de vol de bijoux résolue en 2 temps 3 mouvements et le tour est joué. De plus, on ne ressent qu'à moitié l'ambiance et les contours du splendide quartier de St Germain des Prés, mise à part quand il s'agit de montrer le plus gros des clichés de cet endroit-là, à savoir le Café de Flore. On a aussi droit à une scène finale catastrophique, aussi creuse que le reste du film. Ce qui n'arrange rien. Seuls Michel Galabru et Mort Shuman essayent de surnager tant bien que mal dans ce marasme total.
Enfin un film sincère et généreux, loin de Paris et du parisianisme!! De l'anti assayas... D'autant plus méritant que fais avec les moyens du bord. Plus le film avance, plus il nous touche. Bravo. M
Un teen movie à petit budget et cliché mais tellement délicieux! Une agréable réinvention du mythique "New York Miami" version années 90! On passe vraiment du bon temps devant ce film vintage qui manie un humour efficace. Benicio del Toro et Alicia Silverstone sont magnifiques dans leur jeunesse qui apporte beaucoup de vie au film. Pas une grande oeuvre de cinéma mais le film n'a aucun moment la prétention de vouloir se montrer comme tel. Juste un bon teenmovie classique qui nous fait passer de bons moments.
Presque vendu comme un chef d'oeuvre, je me suis plongé dans ce film. Vu la note, vous l'aurez compris.... Bref, kill list avance lentement et on apprend peu de choses sur le passé de nos 2 copains et surtout leur motivation. Les incohérences du scénario et surtout le flou ambiant nous porte jusqu'au final, totalement absurde et qui plombe un film qui n'en avait pas besoin. Quelques bonnes idées et scènes un peu crados mais le chef d'oeuvre et bien je le cherche encore....
olalala que dire de ce film si ce n'est qu'il bouleverse les codes du film gore' horreur! on assiste à un magnifique film très originale et non pas dennué de philosophie! l'acteur est très bien dans son rôle de psychopathe philosophe! un bon film de genre mais si certaines scènes peuvent retourner les estomacs de certains!!..
On est absorbé dans cette histoire. Tout est parfait, les acteurs, le décors, l'ambiance, l'histoire. Très bon film.
Ça y est, la saga Hunger Games prend fin avec cette deuxième et dernière partie de la Révolte. J’ai trouvé le film très bon et il offre une conclusion parfaite à la saga. Pour moi qui ai lu les romans, j’ai pu apprécier tout le travail fait autour de ces adaptations. Et cette dernière partie ne déroge pas à la règle. Même si les puristes viendront sans doute mettre leur grain de sel en disant que ceci ou cela n’était pas comme ça dans le bouquin, au final, le film tient toutes ses promesses et devrait ravir autant les fans que le simple spectateur lambda qui a juste suivi la saga au cinéma. Bien plus rythmé que sa première partie, le film offre son lot d’action et d’émotion tout en insufflant un côté épique et guerrier. Les acteurs restent très bons dans leur rôle (normal au bout de 4 films me direz-vous) et Francis Lawrence est toujours aussi à l’aise derrière la caméra. Les scènes d’action sont bien menées, les effets spéciaux et les décors sont de bonnes factures et l’épilogue, bien qu’un peu poussif, ne fait pas tâche dans le film. Je suis très content de ce dernier volet (malgré une 3-D inutile au possible et pas terrible du tout, aller le voir en 2-D ça vaut mieux) et très content du travail fait sur la saga Hunger Games. C’est une saga de qualité qui est bien au-dessus des films pour ados que l’on nous sert régulièrement. Aller dire au revoir à Panem et aux Hunger Games, vous ne serez pas déçus.
Quelle déception ! Attendu au tournant après l'excellent In Bruges, Martin McDonagh n'arrive pas à égaler le niveau de son précédent long-métrage. Sorte de mélange entre Snatch sans le fun et tout le côté boring d'Adaptation, Seven Psychopaths part dans tous les sens et manque cruellement de cohérence, McDonagh semblant s'être égaré dans l'écriture de son film à l'image de Martin (son personnage). Passé un début assez rythmé et plutôt prometteur, le scénario se transforme en une bouillie de plus en plus absurde, lourde et inintéressante au fil des (très longues) minutes. Les dialogues sonnent creux et semblent taillés à la hache pour la plupart. Le casting quant à lui, plutôt bon sur le papier, livre une performance en rapport avec la médiocrité des personnages. A trop vouloir faire original et décalé, on en oublie les fondamentaux.
Je me faisais une joie de regarder ce film court sur l'esprit de noël. J'avoue que ma note ne reflête pas l'intégralité du film car je n'ai pas pu le regarder en entier. Quel ennui ! On a l'impression d'assister à une émission de variété constituée d'invités en pleine séance d'auto satisfaction. Ringard. Trop axé sur la renommée ou la "hypitude" des invités, et pas assez sur le scénario.
C'est mon films préféré français, il est culte. Je connais pratiquement les paroles par coeur. Je les regardés tellement de fois que je ne peut pas dire combien, je crois même qu'une fois je l'ai regardé deux fois de suite. Les acteurs sont géniaux, trop drôle. Quand j'entend le prénom Raoul, je pense au film... Il mériterait pluls de 4 étoiles.
J'ai bien aimé ce film, l'ambiance s'installe au fur et à mesure et contrairement à ce que certains ici disent je trouve que l'on ne s'ennuie pas. Tous les acteurs sont très convaincant surtout la grand mère et son petit fils, chaque personnage apporte au film et nous fait nous interroger tout au long du film(mention spéciale pour Dylan macdermott que j'adore dans AHS) justement le film tiens sur la relation entre les deux personnages principaux qui est touchante, s'ajoute un savant mélange de sorcellerie voire de gore mais jamais trop, cela ponctue tout le film par petite touche avant un final plus fantastique. Ce que j'ai aimé dans ce film c'est que l'on a pas toutes les réponses et ce de manière volontaire pour que l'on puisse se faire sa propre idée et j'aime ça dans le cinéma surtout quand c'est bien amené comme dans ce film. L'ambiance tant sonore que visuelle colle parfaitement au thème et la durée du film est parfaite. Pour finir je n'ai pas trouvé que le manque de moyen se voyait à l'écran à part pour le loup qui ici est plus une forme allégorique qu'autre chose donc cela ne gêne pas! A voir!^
Rien qu'à voir le titre, on savait que ce film ou ce téléfilm plutôt n'allait pas être terrible terrible. Un direct-to-dvd fauché, avec des acteurs de seconde zone, tourné en Roumanie ou en Bulgarie et qu'on trouverait dans les bacs à 1 € chez Gifi ou Leclerc. Bingo, tout y est ! Dans Nuclear target ou The Marksman, Snipes est un agent des forces spéciales qui doit, avec son escouade, s'emparer d'une centrale nucléaire avant que de méchants terroristes russes ne la fassent exploser. Sauf que Snipes, qui n'est pas la moitié d'un con, c'est Snipes après tout, se rend compte que finalement la mission est beaucoup trop facile et que quelque chose cloche...Alors, déjà on pourrait relever des dialogues ineptes, ensuite en gros, on nous montre d'un côté des soldats sur le terrain qui risquent leur peau et de l'autre les dirigeants américains dans leur QG qui ne servent à rien, des explosions cheap, un méchant archi-caricatural (et une fin où l'on devine que Snipes se serre la milf de service Emma Samms). C'est ça le problème. On a déjà vu ça 1000 fois ailleurs, chez Seagal, Van Damme ou Lundgren.
des acteurs excellents (mention spécial à bruce willis), des dialogues et un scénario en béton, une réalisation un peu statique mais efficace, et surtout une morale toujours d'actualité. un très bon film
Cette reprise est pour moi, le chef d'œuvre de Nicholas Ray. Western au féminin à la mise en scène flamboyante, les 2 comédiennes qui s'affrontent sont magnifiques. Entre elles, le grand Sterling Hayden, dans le rôle titre, impose un charisme nonchalant et efficace. Rajoutons un scénario prenant et une chanson inoubliable, un chef d'œuvre, vous dis-je.
Trois mondes, d'un bout à l'autre de la Terre; trois modes de vie éloignés, certes, les uns des autres, mais dont les rouages vont révéler au cours du film des ressemblances, comme des constantes auxquelles les sociétés n'échappent pas. Trois groupes humains qui n'ont de cesse que de mettre tout en oeuvre pour voir cette finale: oh, Foot, quand tu nous tient! Nous parcourons, le temps de de ces histoires, trois temps: celui des chasseurs des grandes steppes qui chassent encore à l'aigle et qui se branchent frauduleusement sur la ligne électrique nationale, celui des nomades du désert du Ténéré aux gestes ancestraux sont le point de rencontre est cet arbre de métal qui permettra de voir; celui de ce groupe d'hommes dont l'un d'eux arbore fièrement le maillot de Ronaldo en courant sur les sentes de la forêt amazonienne. Les phases du récit sont découpées, les images passent en avance rapide, on drible d'un point de la planète à l'autre. Ici on rapproche le campement, là, on palabre avec le conducteur du bus surchargé de passagers et de bagages en tout genre, ailleurs on hisse une coupole au-dessus des grands arbres pour capter ces images qu'on veut absolument voir... Et quand on vise l'écran, à la première passe, les coeurs battent ensemble. Mais pour quelle équipe au juste? Un bon moment, plaisant, qui tient quelque peu, même si ce n'est pas le genre à proprement parler, du docu-fiction. Elogieux pour l'espère humaine. On rit de nos petits travers qui nous font ressembler aux uns et aux autres.
Déjà dans le train à compartiments du bon vieux temps, le trio est incroyablement relâché. Ils filent vers Paris, la ville de toutes les permissivités vue de l'étranger en 1932... La somnolence sans chichis, la prise de vue sur les pieds et une main, les dessins de la demoiselle, tout cela frôle l'alcôve et, comme d'habitude, la finesse du cinéaste amène la diversion indispensable. Après le mot d'ordre incroyable "no sex" entre les trois amis, se succèdent dans la gestuelle accompagnée d'ellipses attirances et remises en cause. Le tout agrémenté d'un ton léger, bien que s'y mêle la pauvreté des artistes, ces funambules que l'aristocratie rend vite corsetés. La muse passe de bras en bras, incapable de choisir et pourrait sembler délivrée par cet officiel mari la rendant à une vie convenable si le trio n'était aussi fidèle à lui-même... Et toujours l'éternel défilé de grandes portes quel que soit le milieu où la caméra balaie. Peut-être pas transcendant sur le fond. Très plaisant avec son sous-titrage bien lisible et aucune faiblesse sonore. A l'image, un beau noir et blanc restauré. Si le dialogue commence en français sur le mode léger, le french kiss de l'issue vaudra à ce film d'être censuré quelque temps par le code Hays en 1934.
L'histoire contée est celle de Lorenzo da Ponte, libertin vénitien, prêtre, poète et célèbre librettiste de Mozart. On suit Da Ponte à Venise, puis à Vienne, où il subit une peine de 15 ans d'exil, rencontre Mozart et compose avec lui des opéras. Le film montre plus particulièrement la genèse de Don Giovanni et la façon dont chacun des protagonistes (Da Ponte, Mozart, Casanova) y met de ses obsessions et de ses sentiments. Il a été tourné avec des acteurs italiens, en italien. Dans son introduction, Saura nous a dit brièvement qu'il avait voulu réalisé un mélange de cinéma, de théâtre et d'opéra. Et en effet le film ressemble beaucoup à du théâtre filmé, les décors extérieurs à Venise, puis surtout à Vienne, étant constitués principalement de toiles peintes. Cette option donne une connotation un peu cheap au film, qui par ailleurs donne paradoxalement à voir une débauche de moyens en ce qui concerne les costumes et les décors intérieurs. La lumière, très artificielle et travaillée, les décors de l'opéra lui-même, accentuent l'impression de mauvais goût par leur caractère ostentatoire, et parfois même anachronique (la lave en fusion dans la scène de la statue). La vérité historique y est copieusement bafoué et l'amalgame Casanova / Don Juan est un énorme contresens. Le scénario enfin est cousu de fil blanc et l'histoire d'amour entre Da Ponte et Anetta est mièvre à souhait. Malgré tous ces défauts, on trouve un intérêt à suivre ce film, surtout par la grâce des caractères particulièrement exceptionnels des trois protagonistes principaux. Le film donne donc envie d'écouter Mozart, de revoir Amadeus, de lire les mémoires de Casanova, et celles, moins connues, de Da Ponte. D'autres critiques sur Christoblog: http://chris666.blogs.allocine.fr/
Dans des lieux de la Nuit que souvent on n'ignore pour ne pas chercher à les fréquenter, on découvre grâce à ce film, au delà des plumes et des strass une interrogation profonde et profondément humaine sur les mystère de notre nature.C'est du cinéma qui parle.
Touchant, troublant, on sort de la salle ému! Bravo pour ces acteurs tous excellents! Cinéma intelligent et fin! On en redemande!
affreux. pas grand chose a dire sur un film aussi navrant.
Mon Dieu que c'est nul, même par un nanar, pire que le père Clair. Des gags foireux, des gugusses en veux-tu en voilà. La moitié du casting est, c'est le cas de la dire, inconnu au bataillon. Qui peut donc mettre du pognon le dedans même à l'époque ? Heureusement j'ai évité la totale, quelqu'un ayant eu l'idée d'un upload "abrégé" de 29 minutes.
Film totalement (trop?) délirant et barré. Partant d'un picth assez hard, où un orphelin apprend que sa nana est en fait sa soeur (je vous avais prévenu...très hard!), on se dit qu'on va avoir droit à un de ces nombreux films potaches où on rit de la première à la dernière minute. Si il ressèle de bons gags, et de seconds rôles savoureux comme le black cul-de-jatte, le film manque cruellement de rythme et d'originalité. Et au final, la surrenchère franchement glauque du postulat scénaristique plombe totalement le film. Pas franchement convaincant!
Ne soumettez pas votre cerveau à cela. Ne donner pas votre argent à ces gens afin de les decourager à faire un sixieme opus. Il suffit de dire «non» pour sauver des millions de cellules du cerveau. 1/5
Catastrophe. Un navet sans nom. Creux, vide de sens, l'ennui complet. A fuir !!!
Prems content ou pas en faite, très très gros nanar. Au premier couip d'oeil tu vois que tout est faux, la station, la flotte, les lumières, et même de simple décor de "base" sont mal foutu. très dur de rentrer dans le film a cause de ca, les dialogues sont comme tout bon nanar assez nul, les acteurs bah oue c'est pas des habitués. a ma grande surprise le megalodon passe pas trop mal a l'écran sans doute a cause l'eau plate (exemple le requin fais un trou dans la glace et quand il redescent sous l'eau bah pas d'éclaboussur rien quedalle, eau plate) tempête très mal faite déjà et s'arrete après 10min s'arrete comme ca, ca fais bizarre quand même. Avec de meilleurs moyens et donc un personnel meilleur ce film aurait été mieux. en gros y a rien de bon, tu apprends ce qu'est un megalodon que je connaissais déjà
Le duo infernal Nathan Juran, pour la mise en scène, et Ray Harryhausen, pour les effets spèciaux, sèvit à nouveau pour ce film de science-fiction aux accents de bande-dessinèe! Toujours aussi allumès, ils s'inspirent d'une nouvelle de H.G. Wells pour, à la fin du siècle dernier, envoyer un trio de sujets de la reine Victoria sur la Lune! Cette dèlirante expèdition vers l'astre lunaire, habitè en sous-sol par d'ètranges hommes insectes dotès d'une intelligence supèrieure, rèvèle de savoureuses surprises! Sous ses dècors farfelus, ce film qui, entre farce et science-fiction, mêle avec humour le futur et le passè, recèle de beaux moments de poèsie mis en valeur par une musique signèe Laurie Johnson, compositeur de la sèrie "Chapeau melon et bottes de cuir"!Ecrit en 1964, il est à noter que les scènaristes Nigel Kneale et Jan Read, ne s'ètaient guère trompès puisqu'ils prèdisaient le premier pas lunaire de l'homme moderne pour l'annèe 1969! Un classique de la science-fiction des annèes 60...
difficile de penser que ce parfait navet retraduit une histoire vraie. ennuyeux et absolument pas crédible et les acteurs ne font qu'enfoncer dans la catégorie des nanars ce téléfilm. enfin peut servir de soporifique aux insomniaques
Pas certain d’avoir saisi toute la portée philosophique de ce film "estampillé" festival de Gérardmer... Ça démarre pourtant bien, le décor et l’ambiance sont plutôt bien plantés, rapidement on sent qu’il y a de la tension dans l’air entre les personnages et puis arrive cet événement étrange, inexplicable et qui hélas restera inexpliqué même après le mot fin. S’en suit une sorte de road movie tragique qui ne m’a pas vraiment captivé car d’une part on s’y ennui copieusement et j’ignore pourquoi, mais j’ai senti rapidement que mes questions n’obtiendraient jamais de réponses. Je n’ai rien contre les scénarios qui stimulent l’imagination du spectateur, mais rien de pire non plus qu'un réalisateur qui tombe dans la facilité d'entretenir une intrigue et un mystère en laissant le spectateur se débrouiller avec son énorme point d'interrogation, c'est selon moi un procédé intellectuellement malhonnête.
Malgré de belles images et une atmosphère envoutante ,je ne suis pas rentré dans le trip .