CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Il y a longtemps que je n’étais pas allé voir un film à l'aveugle. Je n'avais même pas reconnu Louise Bourgoin sur l'affiche. Je suis un soldat est le premier film de Laurent Larivière et il est plutôt réussi. Sur fond de crise sociale, il nous brosse le très beau portrait d'une jeune femme à la dérive qui croit pouvoir se ressourcer et repartir à zéro dans sa famille. Malheureusement, la famille n'est pas en meilleur état qu'elle. Pour un coup d'essai, la mise en scène et le scénario sont solides. Le tout est très réaliste, sans pathos. On s'attache facilement aux personnages, bien dessinés, qui ne sont jamais jugés. L’histoire est prenante et pas cousue de fil blanc. Où l'on y apprend aussi, en fil conducteur, l’existence de trafic de chiens à grande échelle. L'interprétation tient aussi la route. J'ai toujours eu un peu de mal avec Louise Bourgoin mais elle est ici très convaincante (excepté une ou deux scènes où elle force un peu). Malgré des seconds rôles solides (Anglade, Anne Benoît, Laurent Capelluto...), elle porte tout le film sur ses épaules. Sans doute là son meilleur rôle à ce jour. Je suis un soldat est donc une belle découverte et on suivra avec intérêt la suite pour son metteur en scène...
Une agréable surprise. Le film se veut tout public mais il se destine avant tout à un public adulte (ou 16 ans et plus a vue d’œil), les scenes sont très explicites et vulgaires et c'est un final ce qui fait tout le charge du film. On se croirait presque dans un sin city mais avec des puppetes pour ajouter un peu de légèreté. Il y a un vrai scénario et une vraie critique de notre société. On s'éloigne des films actuels très formateurs pour ne plaire qu'au public (start wars, les tuches, ...). Là, le réalisateur tente des choses, et c'est réussit. Si vous n’êtes pas fan du genre passez votre chemin, mais sinon c'est vraiment une expérience a tenter, vous pourriez être surpris !
Sans doute parti de la bonne intention de rendre hommage à ce chef d’œuvre d’expressionisme que fut Nosteratu de Friedrich-Wilhelm Murnau, le film d’Elias Merhige ne fait pourtant que le désacraliser de la façon la plus irrévérencieuse qui soit. Si l’idée de faire intervenir un véritable vampire sur le tournage d’un film fictif consacré aux suceurs de sang aurait peut-être apporté un regard cynique sur l’industrie cinématographique mais recycler ainsi les rumeurs autour de l’acteur Max Schreck n’aide ni à redonner envie de revoir cette toute première adaptation du roman de Bram Stocker ni de créer un effet de mise en abyme pertinent. Même si la mise en scène s’efforce de reconstituer certains effets de l’époque (tels que les intertitres en guise d’ouverture), le fait de voir Willem Dafoe reprendre ainsi à son compte les mimiques du personnage du compte Orlock et John Malkovich incarner un Murnau détestable a davantage tendance à donner à Nosferatu une image peu flatteuse et ridicule, digne d’un Ed Wood, que de réhabiliter son statut de grand chef d’œuvre du cinéma fantastique.
Un film très réussi aussi bien au niveau de la réalisation que du scénario.Parfois on cherche où le film va, oubliant la vengeance terrible ourdie par Yuko Moriguchi, mais le mécanisme froid et implacable se met en marche , pour notre plus grand plaisir!. Ca rappelle un peu Lady Vengeance de Park Chon Wook mais avec un rythme plus enlevé (la BO en témoigne), et une intrigue plus construite. Un bon moment!
Magique, magistral !!! Une des meilleures comédies musicales jamais réalisées, et je ne vois qu'Hair pour peut-être la surpasser... Le montage est super ! On voit d'ailleurs dans le film l'intérêt que Gideon a pour le montage, alias Bob Fosse lui-même. Roy S est un grand acteur ! Jessica Lange est une adorable mort... Une pure merveille dont je ne me lasserai jamais et QUE DIRE DU FINAL !!!!!!!
Je n'ai pas été un très bon cinéphile (comme souvent) pour la simple et bonne raison que je n'ai même pas pris la peine de lire le roman rédigé par Gilbert Cesbron. Tout cela pour dire que ces « Chiens perdus sans collier », je ne le connais absolument pas sous la forme écrite. Pourtant, malgré ma non-connaissance du roman, j'ai comme l'impression que le film le trahit quelque peu sur certains points. Lesquels, je ne sais pas. Mais je pense ne pas être très loin de la vérité. A mon humble avis, ce qui fait que l'on s'intéresse à ce film, c'est voir Jean Gabin jouer le rôle d'un juge pour enfants. L'intérêt est d'ailleurs accentué une fois qu'on a vu « Le Président » dans lequel il interprétait un rôle compliqué à la perfection. Seulement, le hic ici, c'est qu'il n'y a pas grand monde autour de Gabin. L'ensemble se révèle être tout de même assez faiblard. Au point de n'intéresser le spectateur que par intermittences. Peut-être que l'adaptation du roman originel était un challenge trop important pour Jean Delannoy qui était loin de figurer parmi les meilleurs réalisateurs de l'époque. Je suis convaincu qu'avec un metteur en scène d'un autre calibre, le film aurait pu être mieux. Mais bon, ce qui est fait est fait, on ne peut pas revenir dessus. Une oeuvre tout à fait anodine dans la filmographie de l'acteur principal.
La version cinématographique d’un récit dessiné d’utopie libertaire dans le prolongement des évènements de mai 68. Pour qui s’intéresse à ce courant c’est indispensable à voir. Il y a au moins un beau reste récupéré par toute la classe politique : l’écologisme. Les vélos envahissant les Champs Elysées ont évidemment inspiré… Autrement notre société de loisirs formatés est bien loin de la revendication de reprise en charge émancipée de la vie développée dans ce film. C’est militant mais agréable à voir : les équipes de Charlie Hebdo et du Café de la gare savent être drôles et les J. Doillon, A. Resnais, J. Rouch... étaient déjà des cinéastes inventifs et connaissant leurs métiers.
Ce film a la dégaine bougée des errances existentielles, les mauvaises manières glandeuses et fiévreuses de la jeunesse provinciale sans cause, comme tous les films chinois du genre. La rencontre avec Spikey, au Love Salon, à Chongqing (où l'on ne fait pas que laver les cheveux), cartonne l'air de rien au rayon 5 étoiles. L'économie de paroles, le langage du corps ... quelle présence !! magnétique... les regards... les couleurs... les étreintes tarifées, cabossées, bagarreuses, les cicatrices ouvertes, les plaies encore fraîches, le bain du python... on atteint quelque chose comme le cœur du temps... Hey !! mais ne serait-ce pas de l'amour ?! Les corps directement exposés au monde, alors ce sont les peaux qui ramassent... qui saignent... Le dernier gros tiers à Londres fait chuter la note... dilue le rythme scandé par le petit système de chapitrage sympatoche qui introduit d'un trait charmant les situations, les personnages rencontrés par Li Mei à chaque soubresaut existentiel, la bande originale électrisée signée John Parish, les chansons adolescentes chinoises, modestes, punk, l'inévitable scène de karaoké... (merci aux programmes papier de mentionner les séances sur Paris...) http://www.youtube.com/watch?v=B9WV-R_UMVg
Certifiée Halal, avec son humour sans concessions décoince nos tabous occidentaux sur le monde musulman, humain, absurde, à la fois fou et émouvant... Mahmoud Zémmouri réussi à nouveau à nous faire rire d'un sujet grave, pour une prise de conscience avec beaucoup de bienveillance. Ce film est donc d'utilité public, alors public allez y!!!
Pas le meilleur Zulawski, mais un film assez gonflé, stylé, à la limite de l'exercice de style, et d'une grande originalité comme toujours chez ce cinéaste de tous les défis. D'une intrigue à la limite de la bluette il tire une oeuvre étrange, tantôt poétique, tantôt frénétique, et impose un couple sur le papier improbable. Dutronc et Marceau sont comme révélés : lui dans ce décallage constant avec la réalité, et elle s'imposant, contre la vulgarité dans laquelle son entourage veut la maintenir (un clin d'oeil sur la carrière de la comédienne ?), comme une "belle personne". On flirte parfois dans certaines scènes (leurs échanges dans la suite d'hôtel) avec un home movie, avant de passer, dans la séquence suivante, dans l'univers du conte. Comme toujours Zulawski parvient à optimiser son budget, rendant une petite production sans moyens imposante par la seule magie de cette façon unique qu'il a de filmer. Plus appaisé que ses oeuvres précédentes, cet opus reste une oeuvre exigeante, sans doute d'un accès difficile pour beaucoup tant les ruptures de tons sont étonnantes et nombreuses. Passée la surprise de la 1ere vision, le film supporte extrêmement bien la relecture, et imprime dans la mémoire de beaux moments de cinéma.
Une comédie à sketches (!). Pas vraiment terrible, c'est très daté, et très différent en qualité selon les sketches. Seul sort du lot, le dernier, car il est plein d'humour et avec de très bons acteurs (Martine Carol, Bernard Blier et François Périer), et avec des références historiques...(3/5). Le premier est original, l'intérêt est la jeune Jeanne Moreau dans un de ses premiers rôles. (2/5) Le deuxième est le plus nul, même si la fin est drôle. (1/5). Le troisième concerne le routier et est vraiment très faible, malgré la beauté de Françoise Arnoul. (1/5). Tout cela fait un film très moyen, moyen par les décors (studio), par les dialogues et le manque d'humour, par la photographie et l'absence de musique. Intérêt historique pour les acteurs débutants.
il m'a carrément soulé !j'ai trouvé l'histoire minable. film oubliable !
Ce film d'aventure a notablement vieilli et m'a passablement ennuyé. Il faut dire aussi que le scénario lui-même, qui est sans doute assez fidèle à celui du roman, ne provoque pas en moi des palpitations.
beaucoup de surprises énormes; c'est à la fois la qualité et le défaut du film ou l'on ne sait plus qui manipule qui... Original mais tiré par les cheveux
Comme la note l'indique, il s'agit là d'un Chef-d'oeuvre! Qu'il s'agisse de la la mise en scène, de la B.O, du choix des acteurs ou du message que nous apporte le film, tout y est parfait! Le film peut paraître assez violent et idiot vu la bande annonce, mais il est en réalité une excellente critique de notre société, et il nous fais réfléchir au véritable sens de la vie. En effet, le scénariste de ce film (un homme surement très sain d’esprit ) nous fais passer un message d'amour et de paix, d'une façon aussi poétique que dramatique, tout en évitant les clichés de la violence gratuite et de la vulgarité. Ce film est une véritable leçon de vie sur la manière dont nous devons voir les choses à propos de l'écologie et de la fonte des glaces. Bref un film intelligent a voir en famille!
Mais dans quel monde vit-on ? Total, EDF et j'en passe au tout début du générique. Les pollueurs financent un film moralisateur à souhait et les critiques applaudissent. Combien ont reçu ces gens là pour attribuer une bonne note à cet édifiant moment de propagande ? Tout sonne faux du début à la fin, que ce soit les commentaires particulièrement rares mais toujours aussi ridicules et pompeux. Même les images sont ultra retravaillées, on a l'impression de voir un film d'animation parfois. J'espère me tromper mais j'ai beaucoup de doutes sur la véracité de certaines scènes. Je vous passe également la niaiserie de mettre en scène le grand père et le petit fils. Seule la musique est belle, mais devant un si beau foutage de gueule, on ne peut que vomir face à cette aberrante manipulation. Et non mesdames et messieurs, au 21ème siècle, le cinéma de propagande n'est pas mort !
Quelqu'un pourrait me dire s'il est possible de le télécharger légalement ou acheter le DVD. Je suis dans le film en tant que figurant et j'aurais aimé avoir un petit souvenir !
dur de vouloir faire un film asiatique avec tant d'acteur caucasiens... de seconde zones. un film d'art martiaux sans aucun combat ou presque c'est pas un film d'arts martiaux. mais si ce n'etait que ca le probleme... rien n'est bon dans ce film.
Version enfantin de Roméo et Juliette, avec quelques gags, mais loin d'être aussi bon qu'un Disney ou qu'un Dreamworks.
Et voici le retour de nos héros délirants de Madagascar dans un cocktail d'humour et d'action explosif ! Ce numéro 3 parvient à surpasser aisément son prédécesseur en ayant trouvé un scénario assez original et une flopée de personnages sympas . Jamais on ne s'embête tellement les gags sont omniprésent , tous plus drôles les uns que les autres ! Bien que ce ne soit pas le dessin animé de l'année ( pour moi ) , il reste quand même une excellente pioche .
Magistrale!!! Je ne connaissais rien et je voulais pas savoir quoi de ce soit de la vie de John Dillinger appelé "L'ennemi public N°1" avec les diffusions à la télévision des reportages sur lui, contrairement à Jacques Mesrine que je connaissais l'histoire par coeur ce qui m'a un peu gaché l'effet de surprise au cinéma et j'ai eu raison car je me suis pris une grosse claque!! Une histoire assez impressionnante sur l'homme qui braqua audacieusement avec ses complices plusieurs banques, s'évada de façon spectaculaire de prison, tout ça se passait durant la grande dépréssion de l'Amérique des années 30. Le réalisateur de ce film, c'est Michael Mann qui revient à son top niveau avec un décevant "Collatéral" ou le cuisant "Miami Vice" qui signe un long métrage spectaculaire, nerveux, sans temps mort avec des sublimes images pour ce genre. J'ai bien aimé aussi l'histoire d'amour entre Dillinger et sa compagne qui apporte une étincelle romantique à ce film. Un grand film de gangsters que je verrais bien, enfin je le souhaite, décrocher quelques nominations aux prochains Oscars avec l'interprétation grandiose de Johnny Depp, du toujours excellent Christian Bale, la magnifique Marion Cotillard qui fera parler d'elle à travers Hollywood et le monde. Et puis, notons le, dans les seconds roles peut etre effacés, la présence de Stephen Dorff, Giovanni Ribisi ou Jim Broabent pour citer ceux que je connais. Chef d'oeuvre!!!
Film au ton très agaçant, surjoué, et à la mise en scène trop appuyée, où l'énigme policière est éclipsée par une galerie de personnages tous plus énervants les uns que les autres. On rajoute à la chose un acteur principal totalement dépourvu de charisme affrontant des personnages secondaires incarnés par de grands acteurs, et on a droit à un film totalement déséquilibré, prétentieux et manquant d'enjeu - on se fiche complètement de savoir qui a commis le meurtre au final, ce qui est bien le comble pour un film policier basé sur un roman d'Agatha Christie... À fuir.
Dans la série des "Vixens" c'est peut être celui qui fait le plus explicitement la satire de l'imagerie et des valeurs de l'Amérique profonde, de la prostituée mexicaine à l'évangélisme. Ça passe par une salacité sans limite, on croit sans lasser, mais non, c'est toujours tordant. Il faut aussi admirer la manière dont Russ Meyer évoque au plus près le rapport sexuel sans faire du hardcore, sans montrer des coïts non simulés. Quel savoir-faire !
alors franchement. j ai trouvé le film d une violence et d une brutalité et voyeur. Autant raphsodie, je me suis éclaté, autant là c est : Une seance chez le psy en grand ecran et en couleur. Les pbs avec son enfance son papa, sa maman, sa drogue sa sexualité.... Sir Elton, svp, avec te talent que vous avez, vous auriez pas pu nous faire rever avec un peu d humour anglais et avec la meme finesse que vs avez au piano? une seance chez le psy sur grand ecran et en musique.... Aux futurs realisateurs des supertramp, david bowie, acdc, svp ne refaites pas la meme chose. Pour public averti et adulte
Adapté du livre de Nicole Krauss, le film nous raconte la vie de Leo et Emma, deux juifs polonais fous amoureux que la guerre et le nazisme ont séparés. Cette fresque transgénérationnelle déroule 8 décennies d’histoire et a pour ambition de nous parler d’amour, comme d’un sentiment qui survit à tout. À l’horreur, à la distance, à la séparation, au temps. Il est universel. Et pour nous le prouver, parallèlement à la saga originelle, L’HISTOIRE DE L’AMOUR fait le portrait d’une ado américaine d’aujourd’hui qui s’interroge sur le sens à donner à tous les frémissements qui lui traversent le corps et le cœur. J’aurais adoré aimé ce film. Et je suis très cliente en général des histoires romanesques qui mêlent la grande et la petite histoire. Encore faut-il que ce soit subtil, ou bien écrit, ou brillamment interprété. Malheureusement, c’est d’une lourdeur insondable, le scénario multiplie les pistes et les intrigues sans que ce soit ni drôle ni vraiment pertinent et ce n’est pas non plus très bien joué. Les allers-retours entre passé et présent complexifient le récit. Résultat, le film est boursouflé, confus et fragmenté. Sans parler de la musique symphonique, bien trop envahissante. Mais le problème majeur, c’est qu'aucune émotion ne m'a traversée. Compte tenu des thèmes brassés ici (la guerre, la mort, les deuils, les sacrifices et les amours empêchées), j’aurais dû être en eaux. Or, je suis restée totalement sèche, indifférente à ce qui se jouait à l’écran. Un comble. Et je crois aussi que ce qui se dit sur l’amour est bien trop naïf et cul-cul la praline pour que ça me touche.
Comme cela lui est arrivé parfois dans sa carrière, le ressort du film est cassé et dès les premières scènes ça ne fonctionne pas.Et forcément si ça ne prend pas au début, ça devient vite un calvaire à suivre. Alors on se rattrape avec quelques bons dialogues débités par moment, mais c'est tout car le plus dommageable c'est que ce n'est jamais drôle (pas un seul rire dans la salle pour un film classé dans les comédies). Pourtant l'idée était plutôt bonne et avait matière à faire rire mais le ton choisi par Blier, froid et triste, ne s'y prêtait peut-être pas. On espérait retrouver le Blier de "buffet froid" ou des "valseuses" mais c'est raté.
Un film dont on peut pas tirer grand choses. J'ai envie dire que le scénario est nul car non seulement il y a aucune originalité et c'est vraiment du déca vu. Les acteurs restent à désirer et je les trouve pas très convainquant. L'intrigue met trop temps à mettre en place, surtout dans un film qui dure seulement 1h20. Il y aucunes surprises et il ne se passe pas grand choses pendant la première partie du film. Le film offre quelques jolies images de l’Amérique latine et le tueur est très spécial, ce sont les seules choses qui m'ont motivé à regarder le film jusqu'à la fin. Des costumes simples. Un film à regarder sans vous avez du temps à perdre.
Je me suis dit tiens je vais me faire sa aujourd'hui ! Mauvaise idée ... Mieux vaut pas cherché de moral à tout sa. Les gags sont lourds et grossier et surtout douteux. La stratégie de la poussette m'a vraiment mis mal à l'aise. Sinon Charlotte Lebon est toujours aussi magnifique, j'aime ton accent enfin je t'aime tout court même quand tu fait de la merde, cela n’empêche que cette femme à un potentiel énorme ! Elle est mon étoile et demi.
Initialement conçu comme une adaptation en format long-métrage d’un sketch de Benoit Delépine et ses compères grolandais et ayant profité de financements démesurés de Canal+, cette parodie du système journalistique n’est qu’une grosse farce qui ne méritait pas d’être étirée sur 90 minutes. Partiellement tournée à Madagascar et profitant d’acteurs de renom international (Mickey Rooney et Eliott Gould dans la peau de magnats de la télévision américaine), cette petite comédie sans prétention est pourtant d’une naïveté criante et d’une maladresse dans son écriture et sa mise en scène à peine dignes d’un petit téléfilm. Son humour facile fait de clichés et la déficience des petits gags attendus de ce journaliste gaffeur aident difficilement à rendre mordante la dénonciation de l’hégémonie politico-médiatique, une bonne intention qui tombe à plat et n’aida pas à l’accueil critique catastrophique de cet échec commercial retentissant.
Peu d'intérêt dans ce film qui relève plus du manifeste féministe que d'une oeuvre de cinéma. Les femmes y sont systématiquement des victimes et tous les hommes sont pervers, menteurs, déloyaux, manipulateurs ou lâches. Et la morale finale où l'on voit l'héroïne tuer son patient sans être inquiétée par la justice et quitter son mari pour protéger son fils laisse perplexe. Dans ce contexte le jeu des acteurs est caricatural. ils valent pourtant mieux que ça. Seules quelques jolies vues de bord de mer permettent d'éviter que ce film ne soit un désastre total.
Nouveau registre pour le maitre de l'animation japonaise, Hayao Miyazaki nous présente une histoire rocambolesque, pleine d'aventure avec des dessins étonnants. Les poursuites et les cabrioles des avions sont reproduits à l'identique. Je dénombre aucune faille, c'est un film à voir qui s'adresse aux petits comme aux grands. Le talent de miyazaki est encore une fois confirmé avec ce film. Ou puise t'il son inspiration ?
une bonne réalisation alliée a un excellent scénario et à une musique de haut vol. un classique.
Bof, bof. Mais d’un ennuie, oh mais le scénariste ne devait pas avoir d’inspiration de jour là. Les acteurs sauvent comme ils peuvent le film. Mais alors là, ce n’est pas un divertissement, mais un supplice !
tres bon film, melange de situation comique et de combats le heros, anti-heros par sa personalitée rend le film vraiment bien et captivant
Un film qui essaye d être original par son idée de départ mais qui déverse rapidement dans tous les clichés les plus insupportables pour ce genre de film. Ajoutez à cela une absence totale de tension et de frayeur et un casting assez passable, vous comprendrez rapidement que ce film est rapidement oubliable. Et dire que... euh... On parlait de quel film déjà ??
Si le début intrigue et sait se faire tout de même assez savoureux, reste que le plaisir n'arrive pas à se faire total lorsque nouys regardons ce "Comment tuer votre femme". Très amusant par moments, paraissant bien plat à d'autres, l'ensemble, sans jamais être vraiment déplaisant, n'arrive jamais à captiver. Inégalement rythmé, l'oeuvre se repose ainsi sur une idée plutôt amusante et au fonc pas si mal développée, mais il manque réellement une créativité, une mise en scène digne de ce nom (Wilder! Rien que d'y penser...) sans que celle-ci soit par ailleurs honteuse, loin s'en faut. La fin est d'ailleurs plutôt correcte et la musique d'une grande élégance. Une comédie honnête donc, mais qui manque hélas trop de relief pour nous satisfaire pleinement. Dommage.
En reprenant ce qui constituait la base dramatique du film de Ridley Scott, Thelma, Louise et Chantal pense que les intentions suffisent pour faire du cinéma. Pas de chance pour lui, le résultat est en-deçà du médiocre, soit la preuve par A + B qu’on ne s’improvise pas metteur en scène, et que des actrices mal dirigées et aux dialogues infamants ne peuvent occasionner qu’écœurement et indigestion. Cadrage approximatif, mauvaise prise de son qui donne l’impression que les paroles ont été captées à travers la cloison d’un mur porteur, ficelles narratives aussi grosses que les caricatures d’épouses malheureuses ici campées par trois actrices sur le déclin, tout cela ne serait – à la rigueur – pas grand-chose si le film avait au moins l’ambition d’apporter un regard neuf et original sur la condition de la femme à l’époque contemporaine. Mais non, rien. À oublier sans plus tarder (si ce n’est déjà fait).
Tuer n'est pas jouer marque un tournant important dans la saga James Bond. Timothy Dalton à la lourde tâche de succéder à Roger Moore mais relève le défi avec brio. Dans cet opus James Bond aide un membre du KGB à passer à l'ouest mais s’aperçoit vite qu'il est mêlé à un réseau de trafic d'armes de dimension mondiale et veut provoquer un nouveau conflit est-ouest. L'histoire est dans le contexte de l'époque est intéressante à suivre. On découvre de beaux paysages en Autriche, Espagne et au Maroc. C'est bien filmé avec de belles scènes d'actions (poursuites, bagarres). Les acteurs sont bons notamment Caroline Bliss la nouvelle Miss Moneypenny et Timothy Dalton interprète un espion plus dur mais qui place toujours une petite vanne au bon moment. Seul point faible le film est un peu lent dans sa deuxième partie. Bref un nouveau visage pour 007 mais toujours autant de classe.
le démarrage est très lent, il y'a une platitude dans la mouvance et le dialogue des personnages, on a pas envie de regarder, et finalement ça s'avère regardable...