CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Super Trash ou l'histoire d'un mec qui se filme en train de filmer une décharge. J'attendais ce film depuis un bon moment et j'ai été très déçu. Il y a presque plus de plans sur Martin Esposito que sur la décharge en elle-même. En fait, on dirait plus un making-of qu'un documentaire. Difficile de croire que le mec à passer un an dans cette décharge quand on voit le peu d'images qu'il incorpore dans le film... Mise à part quelques séquences un peu choc, ça reste assez vide! La moitié du film est composé de plans sur Esposito qui sont totalement inutiles... Dommage!
Dans une mise en scène tout en retenue, Nicolas Mercier préfère l’élégance à l’outrance pour peindre avec une grande justesse le portrait d’une famille. Par pudeur, le rire vient vite chasser les larmes. Grand départ, c’est le récit d’un crépuscule - Eddy Michell incarne avec trouble l’aura du père qui se voile et disparait - mais c’est aussi celui d’une aurore - le voyage initiatique au bout de la nuit d’un Pio Marmaï lumineux -. Un père, deux fils : un arbitre pour une rivalité : ce n’est pas le seul résumé de cette histoire dans laquelle chacun pourra se reconnaitre. On porte tous en soi, un idéal et un conflit.
Vu le 20170801, avis le 20170804. Histoire attachante, lente et peu ciblée. Le film erre pour dégager une atmosphère. Du coup, il n est pas très aisé à voir puisqu il n y a que des vérités du moment. Au début du film, on est un peu comme Frida : on est soumis à diverses personnes, ballotés, sans trop savoir pourquoi. Ensuite, le cercle se restreint et il faut se familiariser avec ce cercle plus réduit.
Alors là ! C'est pas tant l'histoire et le scénario, pas hors du communs, mais c'est tellement mal interprété, tellement récité qu'on ne croit tellement pas au film. Ca en devient pathétique ! Vraiment très déçu ! Avec tout ce que la presse a dit de bien sur ce film ... 1h30 d'ennui total !
Un pacte mordant. Deux super acteurs, Brian Dennehy (Rambo, Cocoon) et surtout un puissant James Woods en tueur mystérieux qui va offrir la plus grande opportunité pour un sergent. Le tueur lui propose de faire un best-seller sur une ancienne affaire de hold-up et il lui avouera des tas de vérités, sur lui-même, sur son ancien employeur, bref... Exaltant jusqu'au bout.
Ce que c'est moche et mal foutu. Une oeuvre uwebowlienne ( définition: se dit d'un réalisateur ou d'un film d'une médiocrité dépassant les normes autorisées en matière de bouse cinématographique), en gros.
Violence gratuite, scénario inexistant, du bouseman tout craché, immonde purge totalement frustrante.
Brillant petit opus horrifique sans prétention dont l'action se situe au coeur des années 50. Parents allie à merveille le cynisme, la mélancolie, et un regard décalé sur les ravages de la routine dans la vie d'une famille lambda conditionnée par une société de consommation en plein boom. Certains y retrouveront aussi le Brian Yuzna sans limites et gore des débuts (Society) l'humour noir en plus ! ! ! A voir incontestablement.
j'aime bien le coté "kitch" mais l'ensemble reste quand meme bien plat.
Ce film est une déception totale pour ma part ! Pour une personne qui n'a pas lu le livre le film peut être super mais pour ma part, je ne comprends pas pourquoi l'auteure à laissé le réalisateur nous servir ce navet qui est loin d'être fidèle au qlivre ou les scènes majeures sont passés sous silence ou en 3 minutes montre en main! Je vous invite à vous faire votre propre avis mais pour moi quelle DÉCEPTION!!! La question principale qui se pose est de savoir si l'auteure elle même à lu son propre livre , si le réalisateur et même les scénaristes on lu ce livre. Reste tout de même quelques scènes d'actions superbes avec de bon effet spéciaux. Reste aussi Kate Winslet qui reste majestueuse dans son rôle et malheureusement Naomi Watts qui est très peu exploitée.
Drunken monkey est une comédie martial de la shaw brothers.Les chorégraphies sont simplement splendide et très inspiré,la technique du singe donne un résultat parfait a l'écran.On se laisse prendre facilement dans cette histoire de complot.Qui vise un homme(et surtout sa sœur) aimant un peu la boisson,ce qui va l'emmener sans grande difficulté droit dans cette machination et va lui couté sont kung-fu.Les scènes de vie de cet homme et de sont disciple plus têtu qu'une mule sont hilarante a suivre.Un très grand et magnifique shaw brothers.
juste aberrant juste aberrant juste aberrant juste aberrant juste aberrant juste aberrant juste aberrant juste aberrant juste aberrant juste aberrant juste abejuste aberrant rrant
Je n'ai guère apprécié ce qui commençait bien pourtant, il y avait ce père Noël poursuivi, ces voisins plein de détestation, mais ensuite quel ennui et trop de non-dit, un jeu de devinettes , parsemé de gags , ça ne fait pas une belle histoire du tout. Cinéma qui se veut engagé mais qui ne touche pas.
On peine à s’intéresser à cette histoire de documents volés tant elle est classique et platement réalisée. Ce n’est pas tant le jeu des acteurs fait problème, certains sont mêmes excellents, et Oss 117 (Ivan Desny) montre à la fois le sérieux et le détachement qui conviennent au rôle, mais plutôt le manque de rythme qui est en cause. Tout se traîne, tout est montré avec détachement, les scènes d’action sont souvent écourtées : Sacha semble chercher à créer une distanciation avec son sujet, tel que le fera plus tard Godard (par exemple dans Alphaville). Quelques bonnes idées de détail émaillent la production (boule de croquet assurant la transition entre deux scènes, gros plan sur une flaque de Lockheed, emploi des silences et de la musique, utilisation du mot « fin », etc.), mais cela ne suffit pas. Sacha avait été mieux inspiré en filmant Eddie Constantine.
j'ai tenu 15 minutes. C'est ultra rare que je ne regarde pas un film jusqu'au bout mais 14 minutes où il ne se passe pas la moindre chose, puis une baguarre armée où les impacts de balle et le sang, sont rajoutés en post-prod, ca ne passe pas. l'exemple, qui tue, la balle fait un trou à la place du coeur, le mec tombe, le trou tombe moins vite et se retrouve au niveau de l'épaule. le coup, d'après, la balle arrive dans l'oeil du mec et fait un trou plus large que son visage puis disparait lors du gros plan une seconde plus tard. trop criard pour que ce soit acceptable. poubelle
Je n’attendais pas grand-chose de ce film et je n'ai pas été surpris. L’enseignante Claire Peterson, incarnée par Jennifer Lopez, a une liaison une nuit avec son jeune voisin. Elle regrette et veut cesser, il va la harceler. Il s’agit d’un thriller avec une histoire extrêmement classique, sans originalité si ce n’est Jennifer Lopez se mettant à nue (au sens propre) le temps d’une scène. Les personnages sont caricaturaux au possible, avec une mention spéciale aux garçons harcelant le fils de Jennifer Lopez. Je n’ai pas mis la note la plus basse car à force les scènes de tension devenaient amusantes et ça m’a fait rire.
Bon on ne peut reprocher à ce film de ne pas être sobre en abordant un sujet difficile. Bref il n'y a rien à reprocher au ton du film. Là où par contre ça pose problème, c'est l'angle sous lequel ce sujet est traité. Et cet angle est malheureusement dénué d'originalité. Ce qui est rendu encore plus gênant par le fait que le réalisateur Marc Rothemund passe à côté d'un autre qui lui était très original à savoir ce que le titre français "La Fille aux neuf perruques" résume très bien. Ce qui veut dire qu'une fille essaye de prendre la vie du bon côté en profitant de la perte de ses cheveux pour porter neuf perruques et exprimer une partie de sa personnalité pour chacune d'entre elles. Cet aspect très intéressant est à peine esquissé et très vite laissé tomber. Dommage...
Une très agréable surprise... Comme quoi, il ne faut pas toujours s'attarder sur certaines critiques de personnes n'ayant évidemment pas les mêmes goûts que vous... Donc, un film tendre, émouvant et aussi très instructif sur le monde de la cuisine aux USA...
Un témoignage unique créé d'une rencontre miraculeuse grâce à cette réalisatrice, professionnelle de l'audiovisuel et petite cousine de cette extraordinaire Lucie de 94 ans. Documentaire impossible à monter dans un cadre conventionnel où l'on viendrai avec une équipe de tournage essayer de faire parler une mamie sur son intime histoire, son intime conviction! Avec ce documentaire, on ne regarde pas Lucie et sa petite cousine sur un écran, on est dans la cuisine avec elles. Etant pourtant professionnel des arts vivants je suis impressionné par l'émotion profonde dégagée, par cette authenticité, cette sincérité irrésistible de vie que nous offre cette oeuvre bienfaisante. Bravo.
Le seul western de Blake Edward, cela ne se manque pas. De plus, c'est un beau film, profond par l'amitié et grave par la philosophie qu'il véhicule. Durand deux heures la question de la vie et de la mort se posera constamment, il s'y mêlera la folie, l'obsession et la violence physique que chaque homme porte en lui. Le ton parfois est proche de la dérision, c'est pour mieux nous faire sentir l'inutilité de certains de nos actes. La mise en scène essaye le plus possible de coller à la réalité sans effets excessifs, seuls quelques ralentis malencontreux en ternissent la grande qualité. C'est un western lent qui avance au pas des chevaux pour mieux nous faire ressentir les tristes conditions de vie des cow-boys et leur avenir sombre même pour ceux qui réussissent financièrement. L'accident de cheval est un bon déclencheur de la suite, c'est si souvent le cas après un drame vécu. En vérité l'histoire est un prétexte pour développer un lyrisme empreint de tragédie entre quelques poses photographiques dans des décors naturels baignés de lumière naissante ou finissante. La fin de Ross Bodine, un peu mystérieuse sur le plan psychologique laisse un goût d'amertume sans doute voulu par Blake Edwards.
Un film magnifique et très émouvant. Clint Eastwood, Hilary Swank et Morgan Freeman sont sublimes dans ce film où l'on ne peut éviter de verser une larme à la fin. Si vous ne pleurez pas à la fin du film c'est que vous n'avez vraiment pas de coeur. Un des films les plus émouvant de ces dernières années et merci à Clint Eastwood pour ce grand moment de cinéma et pour cette leçon de courage.
Vraiment une excellente comédie, j'ai bien rigolé du début à la fin, humour très british .... 1er et 2e degré, vraiment un super-film!! Je vais le regarder et le re-regarder, poilant!!
Avec Mr klein le chef d'oeuvre de losey. L' étude comportementale entre le maître et son "esclave" atteint içi des sommets . Surtout lorsque les rôles finissent par s'inverser...
Un scénario pauvre, des doublages digne de Vidéo Gag, des acteurs mauvais, bref une belle daube !!!
Un braquage improbable imaginé par une bande de losers sympathiques, chez les "red neck" de Virginie et de Caroline: et revoilà le grand Steven Soderberg pour un casse jubilatoire. C'est du cinoche comme on l'aime, de l'action, de l'humour et des rebondissements à haute dose. Il faut voir Daniel Craig qui a troqué pour l'occasion son smoking de James Bond pour la tenue rayée des Dalton, et qui arbore des cheveux peroxydés du meilleur goût! Ne pas rater non plus Hilary Swank en agent du FBI opiniâtre et sévère jusqu'au dernier bouton de son chemisier! Il faut rendre grâce au réalisateur de la série des Ocean's de ne pas avoir tenu sa promesse malencontreuse de renoncer au grand écran. Des films comme ça on en redemande!
Yi Yi (2000) est une œuvre contemplative et soporifique dans le sens où il ne se passe pas vraiment grand chose dans ce film, surtout ci celui-ci dure près de 3 heures alors qu’il aurait pu durer beaucoup moins longtemps sans tous ces plans fixes silencieux. Certes, les acteurs jouent très bien, mais l’histoire s’avère peu captivante et la mise en scène mollassonne ne facilite pas son appréciation !
Magnifique en tout points, l'un des plus grands films de tout les temps!
Le film de mon enfance. Je viens de retomber dessus apres 20 ans jour pour jour. Résultat , comment j'ai pu aimer cette daube lol .......les combats sont d'une nullité affligeante .... Je n ai pas le souvenir d'avoir vu des combats aussi mauvais même dans des séries Z.
Au vu des critiques et du culte qu'a acquis ce film j'étais en droit de m'attendre à beaucoup mieux. Ici rien à voir avec le superbe livre de Truman Capote, on assiste juste à la naissance d'une histoire d'amour entre une jet-setteuse et un gigolo qui partagent à eux deux l'art de se tourner autour du nombril. L'histoire reste au final inexistante, le film consistant plus en une série de scènes rattachées les unes aux autres. Geogre Peppard est aussi charismatique qu'un poireau et est complétement écrasé par le charisme et l'éternel beauté d'Audrey Hepburn qui a elle seule porte tout le film. Au final Diamants sur canapé (titre complétement idiot et qui n'a absolument rien à voir avec le film) reste un film totalement plat et bateau qui doit uniquement son statut de film culte à la classe et aux tenues portées par Miss Hepburn.
ce film est vraiment pourri, je me suis bien fait chier
Le seul intérêt est de revoir les protagonistes de Caméra Café, une série modèle d'avant prime-time, qui a plu à la majorité mais qui finissait par être redondante. On n'échappe pas à cette tare ici, ni aux multiples gags ressortis du petit écran mais qui restent efficaces, cependant c'est pas si mal joué dans le genre. Du coup c'est pas top quand même, ça fait une énième petite comédie française, où l'on sourit parfois mais avec un fond vide donc inintéressant en général.
Un film ennuyeux, avec des acteurs qui ont déjà mieux joués. La réalisation n'est vraiment pas terrible, avec un montage non linéaire qui devient vite difficile à suivre, surtout quand comme moi on se retrouve rapidement à lutter contre la fermeture systématique des paupières face à l'ennuie! et la fin... c'est une fin?? Passez votre chemin...
Du grand et VRAI cinéma. Un grand classique du 7ème art et l'un des meilleurs films "psychologistes" qui scotch au fauteuil jusqu'à la toute fin(très étonantes) .A voir absolument!
Premier épisode du quatuor de super-héros signé Marvel, il est clair que les "4 Fantastiques" ne sont pas si fantastiques que ça tant le film est un amas de clichés aussi débiles les uns que les autres. La réalisation reste très brouillonne et les acteurs cabotinent la plupart du temps. On est loin des "Spiderman" et autres "X-Men" qui proposaient un spectacle de qualité. Ici, tous les rôles sont sans intérêt, entre les superhéros qui doivent sauver le monde et le méchant extrêmement méchant qui veut tuer les gentils pour régner en maître sur l'humanité. Bref, le schéma classique... On a le droit en plus à des dialogues dignes des plus grands scénaristes "nanardesque" pour le plaisir des oreilles. En gros, à moins d'être maso ou en extase devant la plastique de Jessica Alba pour souhaiter supporter 2 heures de film intensément ridicule, passez votre chemin.
Si Brian E.Miller a plutôt tendance à apporter un peu de qualité dans un flot B surchargé, pour acteur en déclin, Backtrace n'élève pas le niveau et s'écroule sous le poids d'un Stallone encore plus à la dérive que sur Escape Plan: Hades. Tout comme pour Steven C.Miller, la présence de Sly leur fait perdre pied.
Simple témoignage du cinéma des années 40,il ne faut pas en attendre plus. L'essentiel tenant dans le jeu des acteurs laissés complètement libres de leurs expressions. Les dialogues sont sympathiques et reflètent l'esprit du temps. C'est vrai que l'on peut regretter un scénario indigne et une réalisation à la fois plus ferme et plus inventive,Yves Mirande aurait mieux fait de se diriger lui même...Quand on voit Baccara,il y a des regrets à avoir. Comme d'habitude lorsque Fernandel est libre de toute contrainte,il en fait trop et devient fort mauvais ce qui est moins le cas des autres; Raimu s'en tirant bien dans un rôle difficile. Le plus grand intérêt de ce film étant de nous montrer Cécile Sorel,cette immense vedette du théâtre Français qui s'est rendue célèbre par son fameux « L'ai je bien descendu? »et son rôle dans la Célimène de Molière. Une curiosité donc, à voir pour toutes ces raisons.
Connaissant l'histoire par son Remake de 1984 réalisé par Roger Donaldson, "Les révoltés du Bounty" de Lewis Minestone, qui est lui aussi un Remake d'un autre film sortit dans les années 30 avec Clark Gable, est un film d'aventure à grand spectacle qui se laisse regarder au jour d'aujourd'hui sans n'avoir prit une seule ride presque 50 ans aprés sa sortie. Un tournage qui a duré 2 ans avec un budget largement dépassé et un changement de réalisateur qui passera dans les mains de Lewis Minestone, ce film subit un échec lors de sa sortie en salles et un nouveau revers pour Marlon Brando aprés "La vengeance aux deux visages" et pourtant, échec ne veut pas dire mauvais film, loin de là. L'histoire, qui dure 2 heures 50, est plus fouillé sur la légende de ce bateau maudit commandé par un capitaine Blyle sans scrupule envers son équipage et son second Fletcher Christian qui désapprouve ses méthodes voyant les hommes s'afaiblirent de soif, sueurs et injustices qui conduira à la mutinerie. Les scènes maritines de ce film avec ses tempetes, neiges, soleil, sont époustouflantes pour son époque tout comme les paysages de Tahiti et autres pays océaniques magnifiquement filmés. Marlon Brando est comme à son habitude excellent face à Trevor Howard qu'on adore detester. Une fresque spectaculaire à ne pas manquer.
Y'a aucun doutes, c'est un film pour ados. Des pom-pom girls, du basket, un beau-gosse et un crétin avec un humour à 2 balles. Je m'attendais à un film pas prise de tête et raffraichissant, il est juste le 1er des 2, et un peu trop, ce qui fait qu'il n'arrive pas à la cheville de "Big", film qui m'a donné envie de voir celui-ci, en pensant que je retrouvais un peu de sa magie, mais raté, c'est juste une comédie pour ados, et seulement pour ados.
Good Kill marque le grand retour d’Andrew Niccol aux plus hauts sommets de son art. Le cinéaste, qui a toujours eu un œil aiguisé sur son époque, qu’il en parle par le biais de la science fiction, du drame ou du thriller, s’intéresse à l’un des aspects majeurs de la guerre moderne, la lutte tactique, informatique, technologique. Cette guerre version 2.0, c’est celle recourant à l’utilisation des drones, nouvelle arme forte et jugée efficace de l’armée yankee, qui divise tant l’opinion publique et mondiale, opposant fervents partisans d’un outil stratégique permettant la lutte à distance en limitant la mise en péril de vies humaines, et détracteurs dénonçant les ravages des « dommages collatéraux » incessant qu’elle occasionne. Par l’entremise du quotidien d’un officier affecté à cette nouvelle méthode de combat, et meurtri d’avoir perdu sa place de pilote sur le terrain au profit d’un fauteuil où tout se joue tel un jeu vidéo (un parallèle sur lequel le film insiste), Andrew Niccol dresse un double portrait fascinant, celui d’un homme en pleine dépression, pris dans l’engrenage infernal d’une guerre impersonnelle où « les ordres sont les ordres » et où les responsabilités sont minimisées par la distance, et à travers son regard mélancolique et impacté par la routine de son quotidien meurtrier, le portrait d’une guerre moderne dématérialisée, à laquelle le film donne enfin un visage. Intelligent, interrogateur et d'une grande richesse, Good Kill est un film majeur, nécessaire et important sur son sujet, pas antinomique avec le American Sniper de Eastwood, mais au contraire complémentaire. La critique complète sur Mondociné
MAGNIFIQUE FILM !!!!!! Etant fan du cinéma Israélien, je trouve que ce film (plutôt parodique et chaud) est magnifique ! Une magnifique mise en scène, un magnifique scénario, de magnifiques décors d'Israël, de magnifiques moments de comédie, une magnifique musique et de magnifiques acteurs, alors que demander de plus ? Ca vaut le coup d'aller le voir !!! A VOIR ABSOLUMENT !!! FILM MAGNIFIQUE !!!!
Presque un film d'anticipation cette fiction pas dénuée d'humour noir à la "1984" pose bien la question philosophique à propos de la différence actuellement pas si fondamentale entre le robot et l'humain, et tout en possédant un coté réaliste très vraisemblable, nous montre dans les premières séquences une gallerie d'employés de bureaux point trop originaux, tout en duplicité (avec un président plutot beauf) obéissant à la stricte hiérarchie, mais cachant des pulsions certaines comme ce Kenneth aux "bonne idées". Tout comme les ploutocrates ceux qui donnent des leçons ainsi que les riches avocats les fashion victims les Mr Je sais tout ou les Mr Raison sont parfois les plus grossiers et le Gorille est parfois femelle...
Un film impossible à noter. Les quatre étoiles sont ici pour vous amener à tenter l'expérience de la perversion la plus absolue. C'est un film adapté des 120 journées de Sodome, du Marquis de Sade. Je vois dans les critiques spectateurs un thème récurrent, celui de la " dénonciation du fascisme ". A mon humble avis, il ne faut pas envisager le film de Pasolini de cette manière, la dénonciation est secondaire et n'est pas franchement pertinente pour commenter ce film. Il faut, selon moi, envisager l'oeuvre comme une dénonciation philosophique de la nature humaine: Pasolini s'efforce de définir le "mal humain" de Kant. Le problème est celui de penser le niveau spécifiquement humain du mal, ni animal ni démoniaque (et c'est dans ce niveau humain qu'il y a espoir et possibilité de « salut », et particulièrement d'éducation). En superposant la progression des quatre mois sadiens et les cercles de l'Enfer, décrits par Dante (le film se compose de 4 parties : Antiferno, Cercle de la passion, Cercle de la merde, Cercle du sang), Pasolini fascine puis dégoute le spectateur tour à tour, et c'est dans cette optique qu'il y a "éducation". On est attiré par le Mal lentement pour le rejeter aussi brutalement. En superposant la métaphysique sadienne au réalisme froid, tangible, de la pellicule, Pasolini amène l'horreur à son paroxysme pour nous pousser à réfléchir sur l'inscrutabilité du mal humain. La critique du fascisme n'a que peu d'importance finalement. A voir, quitte à détester.
Quel mauvaise surprise !J'avais un bon à priori pourtant au départ. Le scénario tient en 1 phrase et on aurait pu tellement mieux faire, quelle déception ! Bavard, dès les 1èrs plans, des dialogues qui s'étirent, des personnages caricaturaux, aucune émotion, rien n'est crédible, sonos hurlantes. J'étais coincée au milieu d'une rangée et je ne pouvais m'en aller qu'en dérangeant tout le monde, donc je suis restée jusqu'à la fin malheureusement !!
Film surestimé... Le scénario est précis mais manque de contenu ; on ne peut s'empêcher de penser que 10-15mn en moins auraient donné un film plus dense donc plus efficace. Audrey Hepburn définit à elle seule les mots charme et élégance. C'est un réelle plaisir à la voir évoluer dans ce film (et les autres !). Cependant il faut avouer que c'est une comédie sentimentale classique qui repose avant tout sur la superficialité de l'héroïne (ça ne vous rappelle personne un tout petit peu ?!... "Pretty Woman" !). George Peppard (Hannibal de l'"Agence tous risques") a un rôle plus intéressant qu'il n' y parait au premier abord ; c'est lui qui est entier, honnête, sur de lui, et qui va savoir attendre pour séduire au bon moment la belle voisine. Blake Edwards ne réalise pas son meilleur film (meilleur avec Peter Sellers et une pointe de burlesque en plus) mais effectue un travail juste honorable. La 3ème étoile est juste le fait d'une Audrey Hepburn au summum de sa gloire et de sa beauté.
J'ai détesté !!! Avec ses "airs" de slasher, j'ai pas hésité à le visionner. J'ai tout de suite constaté qu'il y a avait aucun scénario (si le film est divertissant, je laisse passer) mais Jed Weintrob cache son manque d'inspiration par une avalanche de scène de torture qui n'apporte absolument rien au long-métrage. La photographie est laide, certaines scènes sont dures à lire, le casting se débrouille mais vraiment rien d'exceptionnel... Bref, je regrette d'avoir perdu mon temps devant cette grosse daube. Scar 3D est certainement un film que je ne reverrais jamais !!