CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Après les Batman sombres et gothiques version Burton, la Warner a revu sa copie et à exigé de Joel Schumacher que ce dernier reprenne les rênes de la saga et offre un opus plus "tout public" et surtout plus en accord avec leurs volonté d'user du "merchandising". C'est ainsi que l'on se retrouve avec des décors colorés, des méchants plus rigolos qu'effrayants et surtout le parfait film calibré pour les gosses... enfin parfait tels n'est pas le mot le plus adapté pour qualifier ce film. En effet le rythme quasi hystérique est aussi insupportable qu'illusoire, dissimulant peu les longueurs dues à un scénario sans consistance et donc peu passionnant à suivre. Au moins on peut dire que c'est simple à suivre : Batman VS les méchants et ça s'arrête là. Au niveau des acteurs Tommy Lee Jones et Jim Carey cabotinent comme ce n'est plus permis et lassent plus qu'ils n'amusent. Nicole Kidman s'inscrit dans la tradition de Kim Basinger en composant un personnage vide et qui n'a pour utilité que d'être la futur ex de Batou incarné par un Val Kilmer pas si mauvais. Sérieusement au vu des critiques je trouve qu'il s'en sort pas si mal. Sinon dans l'ensemble ça peut être divertissant une fois... et encore à titre personnel il me fut impossible de tenir devant l'intégralité du film, zappant à de nombreuses reprises pour me cultiver sur NRJ12.... Mais il faut dire que cet amas de couleurs flashy rend l'ensemble assez épuisant pour les yeux. Un mauvais film.
Le style graphique est très plaisant, soigné et propre. Cependant ce conte de Noël ne charme pas par son histoire quelque peu douteuse et ambigu, j'ai pas l'impression qu'il donne qu'il donne un beau message pour faire rêver les petits. Je le conseillerai pas aux enfants de plus de cinq ans.
Libre adaption réussi du livre de Stevenson. Michael Caine et Cheryl Ladd jouent magnifiquement avec des décors qui nous plongent dans l'ère victorienne. L'histoire est prenante et intriguante. Gros bémol, la représentation de Hyde ou (l'être) caché (en traduction) dépeind comme une brute incontrôlable, hors il n'en est rien. Hyde est un personnage malicieux qui sait se contrôler et s'intégrer pour assouvir ses fins les plus atroces. L'abscence d'un élément de la lettre du docteur Jekyll, décrivant comme multi-forme l'Homme, et non dual, qui n'est que la découverte (qu'il considère comme limité par ses propres connaissances et qui évoluera) du docteur Jekyll aurait pu créer une fin plus ambigüe. Ce Docteur Jekyll et mister Hyde n'en reste pas moins un très bon cru.
J'ai tenu 30 min , heureusement j'ai acheté le film a un euro en vod ! On se croirait dans une comédie musicale , ils chantent toutes les 10 min!!! J suis vraiment déçu , aucune repartie dans les dialogues a la différence de la serie . Je ne comprends pas que ce film ait 3 étoiles en moyenne ...
Il est terrible ce dessin animé, terrible! J'ai eu un peu les mêmes sensations que devant Blade Runner.
N'ayant pas vu 50 nuances de Grey (mais connaissant son concept), cela ne m'a pas empêché de regarder 50 nuances de noir et... peut-être aurai-je mieux apprécié si j'avais vu au préalable le film original. Sauf qu'il ne m'intéresse pas. Ce qui m'a motivé à regarder cette réalisation, c'est la présence de Marlon Wayans, acteur de comédies délirantes. Verdict ? Bof. S'il y a tout de même des passages assez amusants - enfin, sans plus -, il y a beaucoup de scènes qui ne m'ont pas fait réagir, sauf pour les trouver lourdes. Je conseille donc seulement aux fans de Marlon Wayans de le voir, et éventuellement à celles et ceux qui tiennent à regarder une parodie de 50 nuances de Grey qui ne vole pas bien haut, sinon, trouvez-vous autre chose, car il n'y a ici rien d'immanquable. Critique publiée le mardi 12 avril 2016, revue ce jour.
Dommage que le film survole quelques détails interessants : ses coups de génie au poker, son incroyable mémoire photographique,...
excellent filme dans son genre, scènes de combat et paysages divins, un bon filme de kung fu comme on les aimes.
Ce cher mois d'août de Miguel Gomez, film portugais intéréssant et passionant ! Une première partie excellente, ou l'on découvre les coutumes du pays, les histoires certaines loufoques de villageois du Portugal. Des petites séquences musique, magnifique, voir même très émouvante ! J'ai adoré cette partie, qui m'a beaucoup fait rappelé mon pays d'origine, un pays qui me manque !C'est peut être pour cela que j'ai étais aussi ému en le regardant. Dans la seconde partie, le film change de style, mélant histoire d'amour de jeunes portugais, et délires fantastiques ou paranormal (fin du film, générique de fin!) ! Une partie qui m'a laissé un peu surpris, car le film change totalement de style, un peu brutal quand même, car on s'y attend pas du tout, ça m'a donc un peu largué par moment ! Néanmoins, ce n'est pas pour autant que j'ai moins apprécié le film, c'est sur que si la deuxieme partie aurait était identique à la première, parlant des mêmes choses, restant dans le genre docu/fiction, ça m'aurait extremment plu, j'aurais mis un 4 étoiles ! Mais le gros tournant en milieu de film m'a un peu destabilisé, car il n'y plus le côté docu qui m'intéréssé tant, laissant place à de la pure fiction, bien étrange dailleur, mélant romantisme et situations surnaturel ! Un petit Ovni, du 7eme art ! Je le conseille vivement ! Je le regarderais de nouveau avec plaisir !
Il ne se passe rien dans ce film, je le déconseille trop long. il est nul pourtant Francois Cluzet est un bon acteur !
Une énorme daubasse avec des maquillages nullisimes, des acteurs horribles, un doublage minable, un scénar risible bref passez votre chemin et allez cueillir des champignons.
C'est toujours un bonheur de voir scarlett johansson au cinéma ! Mais pas ce film.
Un chef d'oeuvre d'émotions contenues, des situations touchantes et des personnages attachants. Ajoutez à cela une distribution impeccable, des décors intimistes particulièrement bien trouvés et le "Clair de Lune" de Debussy et vous obtiendrez une histoire d'aujourd'hui, à tirer les larmes. Un beau reflet des sentiments.
Les années 80 sont marquées au fer rouge par les adaptations cinématographiques de Stephen King, plus ou moins toutes réussies. Arrivés à la décennie suivante, les choses se sont hélas gâtées, la preuve en est avec cette adaptation de la nouvelle "Poste de nuit" issue du recueil "Danse macabre" qui mettait en scène une équipe d'ouvriers aux prises avec une horde de rats génétiquement modifiés. Hélas, réalisée par un sombre inconnu dont c'est le premier long-métrage, cette élongation s'avère aussi fidèle au matériau d'origine que foutrement ratée dans son ensemble... Il faut dire que la réalisation mollassonne du gaillard, digne d'un vulgaire téléfilm, n'est pas vraiment le point fort du film, ni même son peu d'action et ses maquillages anémiques. De plus, la pitoyable interprétation d'acteurs de seconde zone empêche clairement le film de demeurer un tant soit peu crédible, même pour un film d'horreur, cette histoire pourtant alléchante de rats tueurs décimant un à un des ouvriers d'une usine de textile exploités par un connard de patron (Stephen Macht, ringard au possible) étant des plus originales. Malheureusement, pas une once de gore ne viendra nous titiller la rétine (excepté peut-être une scène d'arrachage de bras hélas bien mal interprétée), ni aucun frisson d'ailleurs, juste un profond ennui et une envie insatiable que le film s'arrête. Seul le génial Brad Dourif quitte le rôle de la poupée Chucky pour camper ici un dératiseur bien allumé. Ainsi, La Créature du cimetière est un navet à éviter et l'une des pires adaptations d'une œuvre de Stephen King.
Le film raconte l’histoire d’une entraîneuse sexagénaire dans un bar. Jeune, elle était célèbre et a travaillé jusqu’à Las Vegas, mais les années ont passé et elle a du mal à accepter son déclin. Un client fou amoureux d’elle la demande en mariage, et elle accepte de quitter le monde de la nuit pour commencer à mener une vie normale. Mais cette party girl est déchirée entre ces deux mondes. Un bijou de réalisme et de justesse, filmé au plus près des protagonistes. Les acteurs (non professionnels) jouent à merveille, et le spectateur a l’impression de faire partie de leur grande famille déchirée. Les relations entre la mère et ses enfants (…plus mûrs qu’elle) sont absolument bouleversantes. Pourtant en apparence tout simple et sans prétentions, ce film est d’une puissance incroyable. Pas une seule fausse note, il nous fait partager avec délicatesse une tragédie finalement universelle – il faut accepter de grandir.
Jamais une aventure pour les enfants n'aura été aussi douloureuse à regarder. Rien ne se passe et rien n'y fait (surtout pas les acteurs présents), cette cité de l'ombre est un navet dans les règles de l'art à fuir comme la peste.
보성출장샵(보성24시출장안마)【카톡MX518】보성콜걸/보성모텔출장/보성출장업계제1위/보성출장마사지/보성출장아가씨/보성출장만남보성출장가격/보성출장샵/보성출장샵(보성24시출장안마)【카톡MX518】보성콜걸/보성모텔출장【델루와출장샵】/보성출장마사지/보성출장아가씨/보성출장만남보성출장가격보성출장샵/보성출장샵(보성24시출장안마)【카톡MX518】(allin102, com)보성콜걸/보성모텔출장/보성출장마사지/보성출장아가씨/보성출장만남 보성출장가격/보성출장샵
Mou, pépère, dispersé et décevant puisque le dénouement n'en est pas un. Depardieu paraît fatigué mais ça passe, Cornillac est saoulant mais la palme du ridicule revient à Gamblin d'une nullité assez incroyable. N'oubliant pas non plus l'avocat et sa plaidoirie qui crève le plafond du ridicule. On a un casting féminin plutôt sympathique dominé de la tête et des épaules par la flamboyante Marie Bunel, c'est un vrai bonheur de la regarder jouer et sourire. Les dialogues sont chabrolesques alliant le meilleur et le pire, "Tuer c'est pas bien ! " affirmera sans rigoler Depardieu. Non, sans blague ?
« Papillon » en tant que remake du premier du genre, incontournable de Franklin J. Schaffner, vaut bien à lui seul la découverte ! On pourrait être tenté de faire la comparaison, mais le mieux est de le juger pour ce qu’il est... Cette histoire incroyable et unique, nous est dépeinte avec un grand réalisme, doublé d’une grande intensité et si le héros Papillon peut sembler apparemment en demi-teinte, la composition très monolithique de Charlie Hunnam évoque bien l’homme de marbre à la volonté inflexible qu’il était, si bien que cet homme silencieux prend de plus en plus sa place à l’écran pour devenir essentiel ! Son acolyte Dega est une sacrée surprise, et l’acteur Rami Malek qui l’incarne est assez sidérant par sa présence assez magnétique, son regard si particulier pour nous faire de l’effet ! Leur duo fonctionne donc très bien et l’alchimie qui en découle les rend de plus en plus attachants au fur et à mesure de ce qu’ils entreprennent et de ce qu’ils espèrent surtout. On ne peut que rester hébété devant ces deux destins remarquables, par cette force à vouloir toujours recommencer pour mieux rebondir et s’échapper de cet enfer véritable ! À ce sujet, la description des lieux est d’une réalité qui fait froid dans le dos, tant les conditions de détention dans cette Île du Diable en Guyane, dépassent tout ce que l’on peut imaginer, sans parler de ces cellules d’isolement qui nous laissent sans voix, c’est bien le cas de le dire ici ! Cette histoire d’évasion justifiait donc au fond une nouvelle adaptation au cinéma, et le travail remarquable de Michael Noer de le prouve encore plus... Un film intelligent, instructif, bouleversant où la nature humaine, plutôt effrayante dans ses décisions et ses actes, est représentée dans toute sa diversité ! Impressionnant !
Chaque film de Hong Sangsoo est une vrai leçon de cinéma. Déconcertant de simplicité, dépourvu de tout artifices. Ici c'est le temps qui passe, un train qui part, un trio amoureux, un conte nommé 'La porte tournante'. Un geste, un éclat de rire, des souvenirs qui reviennent. Mais n'est-ce pas déjà trop tard ? Hong Sangsoo parvient à saisir les moments de vie comme ils se présentent, déclinant un panel important important de sentiments donc la sincérité ne nous parait jamais illusoire. Peut-être sa grande force. Un réalisateur à part, et Turning Gate est bien entendu un très bon film.
Un film extraordianaire, incroyable, epoustouflant!!! Dalila est magnifique, quelle beauté, elle hypnotise et envoute egalement le telespectateur on comprend que Samson s'est trouvé faible face à cette femme là!!! Histoire magnifique, amour passionnel est destructeur, theme encore et toujours d actualité dans nos sociétés!!! On ne peut donc encore aujourd hui que s'identifier a cette histoire, a ces deux acteurs et à leur amour!!! Et meme si on ne vit pas une passion destructrice, leur amour est tellement fort qu on a envie de le vivre!!! Mise en scene, décors, costume, jeux d'acteurs parfait!!! Un de mes films préféré alors que j'ai 30 ans à peine!!!!
Sacrément nul à chier, c'est rien de le dire. Une réalisation qui ressemble plus au Soap Amour Gloire et Beauté qu'a un film de guerre digne de ce nom, la comparaison est d'autant plus justifiée lorsqu'on subit l'horreur des doublages et du jeu d'acteur.
Que dire de Shinya Tsukamoto et de sa petite équipe lorsqu'ils sont au top?...
Un film d'une humanité et d'une sensibilité hors du commun, sur fond de drogue et de violence. Un polar intelligent. Une caméra et un montage maîtrisés au milimètre. Une claque !
Sans conteste un navet... bien sûr, il est dans la lignée de tous les films de John Wayne, les bons d'un côté (le sien) et les méchants de l'autre. "Les bérets verts", c'est un peu les cow boys contre les indiens et on s'y ennuie à mourir, ce film restera comme un des tout premiers sur le sujet, plebiscité par l'armée US et le gouvernement qui virent là une bonne opération de propagande alors qu'ils s'enlisaient davantage en Asie du sud est. A voir une fois, et à ranger au rayon des énormités cinématographiques guerrières, car aucun intérêt sauf pour les inconditionnels de John Wayne...
Moi qui aime les soufis et leur philosophie et leurs poèmes ce film est d'un profond ennui, un manque de fond abyssal ...des "sentences " archi connues, que dire de positif ? la musique peut être ?
Robert Fuest n'a jamais fait dans la dentelle mais là il nous offre un film qui flirte souvent avec un ridicule d'autant plus marqué qu'il se prend un peu trop au sérieux. Le début est assez convenable et la fin avec tous ses personnages dont la cire fond est assez bien réussie (tout du moins dans la gestion des effets spéciaux) mais la suite devient vite pathétique voire ridicule avec ses acteurs tous mauvais (Tom Skeritt absent, Ernest Borgnine qui surjoue et, lorsqu'il se change en bouc en revêtant une perruque grise telle celle de la mère de Norman Bates dans Psychose, la ringardise alors mérite son nom). La musique est à vomir, trop forte, trop présente comme souvent dans ce genre de film. La pluie du diable baigne dans une obscurité qui cherche à cacher quoi au juste ? Pour suggérer quelles tensions ? Manifestement, Rosemary 's baby, The omen ou the exorcism ne sont pas prèts d'être rejoints. Dans le genre de l'horreur, le diabolique tourne vite au ridicule quand il n'est pas réussi, c'est le cas de ce film ennuyeux et vain.
Assez déçu par ce film. Je me suis ennuyé la plupart du temps. Dommage car pour un passage au cinéma traditionnel je trouve que Sasha Grey s'en sort plutôt pas mal.
Un film dont j'attendais beaucoup et qui m'a finalement pas mal déçu. Dès le début, le film cafouille et s'embourbe dans sa propre histoire, dans son propre rythme assez lent et notre attention en prend un grand coup. On décroche plusieurs fois et ce n'est pas le final qui nous passionne non plus. Ceci dit, le film plaira aux plus jeunes et comporte quelques bonnes idées !!
Le dernier épisode. On s'attendait à quelque chose de bien, on a mieux que nos espérances. Le scénario se rapproche de celui du premier opus, autant dire qu'il frôle l'excellence; je parle bien entendu d'un point de vue de scénario de films d'horreur. Les meurtres sont plus sadiques, plus violent. Une petite plainte: pourquoi avoir rendu le sang rose? Une question qui restera apparemment sans réponse. Le twist final mérite à lui seul de visionner ce film. Très bon.
Ça se veut dramatique, dérangeant, provocateur, et même drôle, sauf que ça ne réussit dans aucun de ces domaines tellement c'est mal agencé, mal scénarisé et parfois même mal interprété. C'est par contre bien filmé, bien mis en lumière, bien photographié, mais ça ne suffit pas à faire passer la pilule. La presse nous a (sur)vendu du grand Verhoeven alors qu'il s'agit en fait d'une pizza 4 fromages pas cuite.
Surtout pour De funès... Sinon ces 5ème et 6ème épisodes sont encore plus ridicules que les précédents, trop... D'ailleurs, le départ de plusieurs acteurs, et l'éloignement d'autres comme J. Vilfrid laisse bien comprendre que ces deux derniers épisodes étaient un peu de "trop" !
Une petite merveille d'humour et de sensibilité, dans laquelle Famke Janssen s'éloigne de ses rôles habituels de femme fatale ou de X-woman. Jon Favreau est irrésistible en macho plus sensible qu'il ne veut bien le montrer. Un très joli film, rafraîchissant, sans prétention et très attendrissant.
J'ai adoré ce film qui part d'un fait banal, mais où le suspense est total et ou la tension tient tout le long du film. Le fait que cela se passe en Iran y donne en plus une toute autre saveur. Film à voir.
Ouf on n'en resort pas indemne et on en perd ses mots devant tant de maux et de folie destructrice....Il y a dans Bent le chef d'oeuvre d'une pièce de théâtre et une transposition excellente au cinéma. Lothaire Bluteau encore plus qu'avec Jésus de Montréal (Arcand) nous livre ici la performance de sa carrière à l'écran! Incroyable qu'il n'ait pas gagné d'Oscar pour cela! Cette histoire d'amour,sans se toucher, entre deux détenus de Dachau hantera longtemps de ses fantômes ma tête! Poussières blanches de leur sueur et de leur douleur comme cette dernière image toute blanche, fantomatique, cruelle où le temps s,arrête sur un corps électrocuté dans une carrière absurde où le supplice de Sisyphe semble bien doux comparé à la cruauté nazie! Après ce film comment un homosexuel peut-il aller en Allemagne faire du tourisme en 2015? Par devoir de mémoire et pour mes frères homosexuels morts là jamais je n'irai dans ce pays!
Un drame légèrement ennuyeux : à éviter de suite !!
The Crow est un film tout simplement sublime ! Partagé tout le long du film entre la violence, l'amour, la folie et la vengeance le réalisateur Axel Proyas et le regretter Brandon Lee (mort sur ce film) nous livrent une pure merveille. Les décors sont glauques et gothiques à souhait mais reflètent une certaine beauté poétique merveilleuse. Tout les acteurs se débrouillent très bien, le scénario est basique mais on se prend au jeu sans aucune difficultés. Certains dialogues sont percutants et très bien placés. Le personnage d'Eric Draven est très attachant et on ne peut que l'adorer. Il faut noter aussi que la bande son est vraiment magnifique. Les scènes d'actions et de combats sont bien menés. Le film est très bien rythmé. Bref je ne vois pas ce que je pourrais dire d'autre sur ce film si ce n'est que c'est un pur chef d'oeuvre à ne pas rater ! R.I.P Brandon Lee c'est la un pur cadeau que tu nous a fait.
Écrire un commentaire tout en étant poli ça va être dur. Une perte de temps !!! Des dialogues ultra longs sans fond. Ils essaient de rendre ça mystérieux alors que c'est bidon. Trop de chose prévisible. Je m'attendais à un truc de fous mais il y a rien puis la scène final, comment dire, pour moi c'est pas du cinéma. Gary Oldman doit se dire ça y est je suis en fin de carrière je me rempli les poches
Joli film poétique, vu ce week-end dans une petite salle pleine. Histoire remarquable et belle photographie. Excellent pour un premier long métrage.
L'univers fantastique de Poe et une réalisation américaine au style british plein d'humour, un film honnorable à regarder comme une antiquité mais qui a du faire le bonheur de beaucoup de jeunes dans les années 60 et 70.
Howard Hawks n'a réalisé que la première moitié de ce film qui par la suite a été repris par William Wyler. La raison qu'il l'a poussé à ne pas s'occuper de la seconde moitié résiderait dans le fait que le second personnage féminin, celui de la fille, n'est pas aussi fort que le premier, celui de la mère. Et comme on connait le goût qu'avait Hawks pour les caractères féminins forts, on ne peut guère s'en étonner. Et malheureusement le film en souffre beaucoup... La première partie est excellente. Les séquences d'abattage d'arbres, du transport par voie de canal, du tronçonnage par leur réalisme font sérieusement leur effet. Edward Arnold avec son jeu solide et sa silhouette d'ogre n'a aucun mal à s'imposer en self-made-man bon vivant. Frances Farmer y montrait dans le rôle d'une femme très attachante, au caractère doux mais qui sait être trempé au besoin, celui de la mère (elle joue aussi celui de la fille dans la seconde partie !!!), par sa grande beauté, sa grâce, son charisme, son talent; que si un destin chaotique ne s'en était mêlé elle aurait pu devenir une grande star. La seconde partie par contre déçoit. Là on est juste dans le drame familial ronflant et prévisible où un vieux met des plombes à comprendre qu'une jeune femme puisse lui préférer son fils. Et de plus, pour rejoindre Howard Hawks, le personnage de la fille n'est pas aussi intéressant que celui de la mère. Malgré une ou deux scènes pas trop mal, à l'instar de celle charmante de la cuisson du sucre, on est peu captivé. Pour résumé, "Le Vandale" est à voir essentiellement pour la partie hawksienne...
Ce film bien réalisé déçoit. Il y a beaucoup de personnages auxquels il est difficile de s'attacher, de toute façon ce sont tous des ordures. Pour le coup le réalisateur, comme lorsque Takeshi Kitano montre les Yakusas, ne masque pas la sombre réalité du crime organisé : tous des rapaces, des corrupteurs/corrompus... Après, les guerres de pouvoir sont inévitables... rien d'original. Aucune scène marquante... Un film qui ne restera pas dans les mémoires.
J'ai vu. J'ai mouru des yeux, des oreilles. Faire un film avec des gens qui ne sont pas des acteurs, bon c'est possible. Mais avec un minimum de talent. pardon pas de talent, juste savoir jouer un minimum. Mais là , nous sommes dans la nullité absolue, poussée à son paroxysme. Des insultes de bas étages de petites frappes de quartier, sans aucun humour. J'ai du voir un sourire peut être dans la salle et encore je sais pas si c'est pas quelqu'un qui décoincait un bout de pop corn coincé dans sa molaire ou un spasme du à une gastro entérite. Comment quelqu'un a pu produire ce film ? Inexplicable. C'est vrai qu'il y a une ribambelle de gens connus , entre un Bengous qui surjoue comme une chèvre en plein ébat sexuel, un Hanouna fidèle à lui même et un Soprano...mon dieu qu'il joue mal . Personne n'ose lui dire qu'il est faux au moindre mot qu'il dit ? Je me demande mais que fait un Joseph Malerba là dedans ? Le salaire , je l'espère. Un film à oublier vite, il n'aurait jamais du exister.
Faut arrêter avec les critique du style " il n'égale pas le 1 " décevant on ne retouve pas l'intensité du premier volet " . Ce n'est pas dans cet esprit qu'il faut être quand on à aimer le 1 . C'est une explication très détaillé de l'origine du mal qui a rongé Regan . Atteindre le même niveau de spectacle n'est pas le but ultime . L'ambiance est beaucoup plus calme et spirituelle . C'est une sorte de pèlerinage démoniaque où malheureusement la case Washington est inévitable . Un peu d'indulgence si on à aimé le 1 . Après c'est normal d'être en droit de vouloir le même show tant la qualité du 1 est spectaculairement réussi .