CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Loin d'être un film qui révolutionnera le genre gay, "Handsome devil" est très plaisant à regarder, charmant. Le thème du coming-out et de l'acceptation dans un milieu viril, immature et macho, rien d'original. Mais du charme, beaucoup, et aussi énormément de tendresse pour cette histoire douce et belle. L'histoire de deux adolescents qui n'ont rien en commun si ce n'est une chambre de pensionnat qu'ils sont obligés de partager... et autre chose, comme un placard. Mais ces deux jeunes hommes, malgré leur différence, leur réticences au début l'un pour l'autre, vont se lier d'une profonde et sincère amitié à la grande surprise de leur entourage. C'est ce qui fait la force tendre de "Handsome Devil"... cette profonde et belle amitié entre deux gays sans que ceux-ci ne soient amants, mais qui se comprennent et s'aident. Une histoire, donc, de jeunes hommes et de coming-out, de différences acceptées. Vraiment charmant à défaut d'être bouleversant, un vrai et pur feel-good movie. Ajouté à une bande-son et une réalisation rythmées, des comédiens convaincants (Foin O'Shea et surtout Andrew Scott en prof pédagogue), un film qui m'a mis le sourire aux lèvres comme l'avait fait en son temps et dans son genre "Shelter".
Je viens juste de visionner le film et il me restera sans doute longtemps en mémoire. Le côté anarchiste que prône l'oeuvre est singulière, autant que son montage, qui met bien en valeur l'idéologie du film par sa totale décohérence, on passe du tout au rien, même si l'ordre chronologique est lui bien en ordre. Le casting est énorme, citons Gérard Jugnot, Coluche, Gérard Depardieu et le tout se visionne très facilement. Il fait réfléchir autant qu'il est divertissant. Si vous ne l'avez pas encore vu, foncez, vous serez peut-être aussi surpris que moi !
Fante n'a vraiment pas eu de chance . Les dialogues sont pitoyables, même pas drôle, des situations invraisemblables .
Bienvenue dans le monde sous-terrain [...] Sorti en 1985, ce film fantastique de George Pavlou n'atteint malheureusement pas l'èclat des films renouant avec la tradition des savants fous et ce, malgrè le contre-emploi inattendu de Denholm Elliott, acteur britannique mondialement connu pour son rôle de Marcus Brody dans le premier et troisième volet d' « Indiana Jones » . Cette drogue dans "Underworld" est en fait un euphorisant et un puissant hallucinogène! C'est l'analgèsique absolu! Elle peut dècupler la force de celui qui l'utilise! Mais les effets secondaires sont imprèvisibles et terribles! On n'attendait mieux d'une telle histoire surtout quand elle est signèe par Clive Barker en personne! Ces pauvres monstres repoussant font peine à voir et les dècors oppressants montrent de suite la minceur du budget! Sauvons de ce quasi naufrage la fascinante Nicola Cowper dont la prestation n'est certes pas près de s'effacer de nos mèmoires! Tout comme la musique de Freur! Pas le meilleur des B'Movies donc...
Assez réjouissant dans son ensemble, mais un bémol quand même pour la bouffonnerie inutile surtout dans la première partie dans le train. Le mari est assez énervant alors que la femme elle est drôle. La deuxième partie en fait est beaucoup plus intéressante, celle se déroulant à Palm Beach. On a ici une comédie romantique qui a du rythme et de la fantaisie. La fin est assez bien trouvée et les acteurs sont excellents.
Bon je rejoins pas l'ensemble des cinéphile qui on bien aimé , j'ai difficilement accroché , le film vire entre le tragiquo:comique et j'ai du mal ; le scénario est bien pensé , mais j'ai pas pu rentré dans le film
Les trois C : Classique, Culte, Chef d'oeuvre. Techniquement parfait, Kubrick nous offre une oeuvre intemporelle dans son univers. Les plans, l'histoire, la musique, avec presque l’absence de dialogues, tout est absolument parfait. On pourrais reprocher au film sa lenteur, ou son histoire incompréhensible mais j'ai trop été captivé pour y faire attention. Ce qui est impressionnant c'est de se dire que le film est sorti en 68, soit presque 10 ans avant Star Wars et les effets sont aussi beaux que Star Wars mais avec avec une explosion de réalisme ce qui n'est pas le cas pour Star Wars. Je me demande encore comment Kubrick a fait pour faire le plan ou le personnage principal court sur le long de la parois arrondie du vaisseau, ça m'a bluffé ! Et le film est truffé de petits trucs qui font de 2001 un chef d'oeuvre, comme l'apparition de certains silences, car le silence fait parti de la musique ! Ingénieux, vraiment, quelle beauté pour les yeux ! A voir absolument
Entre curiosa et tératologie, voici le retour de la manière "sulfureuse" du cinéaste, après le chaste "Frantz" de l'année dernière. "L'Amant double" (qui pourrait aussi se lire en "L'Âme en double"... subtil jeu d'introspection, d'identité et de miroirs) est à nouveau remarquable (mais cependant, pour moi, un bon cran au-dessous du sublime cru Ozon 2016 - ne serait-ce que parce que Jérémie Renier, qui assure la partie masculine, est un acteur très fade). Une troublante (et même souvent terrifiante) histoire de "chimère"(génétique), construite au cordeau (entre réalité-s et fantasme), mise en scène et montée avec une rare efficacité, et ponctuée par une musique fort réussie (par Philippe Rombi, collaborateur habituel d'Ozon).
G.T.O : Great Teacher Onizuka est un véritable phénomène culturel au Japon, à tel point qu’il a connu bon nombre d’adaptations. Après la série télévisée en prises de vues réelles (1997), Masayuki Suzuki adapte le manga homonyme en version long-métrage (1999), toujours interprété par Takashi Sorimachi et ce, au même moment où une série télévisée animée toujours adaptée du manga voit le jour. Cette nouvelle version est assez loin de la version animée, qui pour le coup, était beaucoup plus axée sur les excès de violence de ce fameux professeur. Une adaptation soft et beaucoup moins irrévérencieuse et politiquement incorrecte ! L’intrigue passionne peu, voir même pas du tout à certains moments, à cause d’une mise en scène trop lente et lassante.
Je viens de le voir en Dvd à l'instant,c'est un tres bon film.
Palmeras en la nieve. Une superbe réalisation dirigé avec une maîtrise qui rappelle le talent des grands real USA. Rythme, ambiance, scénario sont génial. Une histoire d'esclaves, d'amour et de famille dans la fin de l'époque coloniale qui rappelle le film Australia (de Baz Luhman avec Nichole Kidman et Hugh Jackman). Les acteurs sont justes dans leurs interprétations. Le seul petit défaut est le scénar qui je trouve est trop long. Environ 2h50mn c'est vraiment trop long pour ce qui il a raconté. 4/5.
Les effets spéciaux ont un peu vieilli, mais je gardais de ce film un très bon souvenir. Bien plus drôle à mon sens que les Visiteurs, il repose sur l'interaction électrique du duo Depardieu/Clavier, transformé en quatuor pour l'occasion, et qui s'en donne à cœur joie dans le cabotinage. Le délire visuel et scénaristique est ici totalement assumé, chaque scène étant prétexte à un défouloir. Les gags les plus improbables s'accumulent entre deux répliques bien senties. Le casting comporte nombre de seconds rôles gratinés dans la caricature. Du rire sans prise de tête dans une comédie d'action typique de Poiré.
Incroyable mais vrai ! Shakespeare doit se retourner dans sa tombe ! Ce film est une honte absolue... Grand guignolesque, théâtralisé à outrance, surjoué, décors et costumes laids, anachroniques et ridiculement risibles entre madmax, flash gordon et n'importe quel peplum italien... Julie Taymor a osé un impensable patchwork décousu et incohérent. La violence tant vantée n'est en fait que suggérée... Le chef d'oeuvre n'est ici qu'un déchet. Mon DVD quitter urgemment ma DVDthèque !
Un bel hommage aux saltimbanques que signait ici Renoir avec ceffe farce au charme irrésistible. Et la Magnani, tout simplement divine.
Un film au Top du Top , Nous avons bien rigolé ma fille est moi, en avant 1ere au fauteuil rouge a Bocapole bressuire, un film marrant a souhait, les mamans se reconnaîtront !!!!!
Jugez-moi coupable : 2 heurs sur un procès inspiré de faits réels. Et bien ces 2 heurs sont vraiment captivants et distrayante car on nous présente un procès pas banal. Car, c’est un procès tout ce qui a de plus passionnant et intéressant a suivre. De plus, il est divertissant car il est tourné de façon comédie (d’ou ce procès pas banal) et vraiment, on s’en paye une bonne tranche avec ce film. C’est remplit d’humour, de scène cocasse, de dialogue assez savoureux et surtout amusant. Et puis, c’est remplit de bon gags (normal, c’est une comédie) et de rebondissement (normal, c’est un procès). Et puis voila, ce qui a de génial, c’est que pendant ces deux heure de procès, on ne s’ennuie pas car c’est bien rythmé, c’est marrant a suivre et puis, ce procès (qui c’est réellement passé) est vraiment hors du commun : il a duré plus de 3 ans, il y a des 100 de chef d’accusation, des milliers de preuves a analysé… Et puis, la fin est juste extra et follement amusante car elle résume bien ce procès complètement fou. Donc voila, scénario captivant et amusant à suivre grâce a un procès génial et des personnages plus que amusant. Surtout le personnage campé par l’inattendu Vin Diesel qui joue un rôle a contre emplois. On a l’habitude de le voir joué dans les films d’action avec ces gros bras. Et bien, on est agréablement surprit de le voir dans un autre jour. Car, c’est un excellent acteur et il le prouve avec ce film. Il devrait faire des films comme ça plus souvent car il est vraiment génial. Voila, une comédie très amusante et distrayante qui rien que pour la prestation de Vin Diesel, ça faut le coup. Mais le reste est tout aussi génial : très bon divertissement.
L'affiche est tellement décalée, les looks tellement ridicules et excentriques, que l'on se dit qu'on peut finalement avoir une bonne surprise et un film drôle dans le genre burlesque. Et bien non, dès le début le ton est donné avec des dialogues d'une bêtise affligeante et un jeu outrancier. Bien lourd, bien gras, hyper kitch et coloré fluô, un film à voir même au 4eme degré qui n'arrive pas à être drôle et qui reste assez minable. Une vraie curiosité dans le look et la filmographie de la sublime Halle Berry.
« Un mouvement sans l'esprit ne sert à rien »...il ètait temps que Sasha Mitchell tire sa rèvèrence en laissant sa place à Mark Dacascos même si ce cinquième volet ne rehausse pas le niveau de la franchise "Kickboxer". Les producteurs dècident de supprimer David Sloane (Dans "Kickboxer II", c'est Kurt Sloane qui passe à la trappe) pour laisser la place à son pote Matt Reeves! Un dernier combat (?) qui nous envoie en Afrique du Sud: une seule organisation, un seul leader! Rien de bien neuf sous le soleil de Johannesburg avec des combats qui sont vite expèdiès! Reste le charisme de Dacascos qui tente d'habiter son personnage avec une technique attendrissante! Devant un scènario qui part dans tous les sens, c'est malheureusement mission impossible! A qu'il est loin le temps où Jean-Claude VanDamme s'entraînait avec l'hermite Xian Show dans la citè de pierre de Ayutthaya où se battaient les grands guerriers! Ici, on a droit à des bastons sans queue ni tête qui n'ont vraiment plus rien à voir avec le kickboxing...
Je viens de voir ce film sur M6 j'adore, super casting, des enfants qui jouent bien leur rôles et l'histoire fascinante !
un scénario spirituel, une réalisation maitrisée, de bons acteurs
Argh, la honte, même les versions dessins animés d’Astérix sont tombées au plus bas. Non franchement là on touche bien le fond, le Titanic n’a pas coulé à côté. C’est quoi ces musiques nazes et ces chansons débiles ? Et le mix des albums, certes ça s’est toujours fait mais les gars retombaient sur leurs pattes, là entre les Normands et ben rien ça va pas du tout. En fait c’est juste qu’on a changé l’histoire d’un album, carrément, pour en faire une moins bonne, on a changé le titre aussi, puis un peu tout car les Vikings, ils ressemblent ni à la réalité ni aux BD, c’est fort. Sinon Goudurix est insupportable, moins que ses chansons mais bon (Eye of the tiger mal reprise, du Timberlake, au secours), Pierre Tornade absent pour la voix d’Obélix, puis vraiment l’histoire, faite par deux scandinaves on pouvait se douter du résultat même Goscinny a pas aimé je crois… allez n’en jetez plus, c’est trop. Pour dire une chose de bien : l’animation et les dessins ça va, c’est pas top mais c’est regardable, et c’est tout, le reste ça vaut même pas tripette.
Bien meilleur que le premier. Ce second opus est aussi plus adulte. Les effets spéciaux sont somptueux et les scènes de combats épiques impressionnantes. Ben Barnes se débrouille bien mais on ne retient que le regard insolent de William Moseley, la marque d'un futur grand. Vivement le troisième, à ce rythme-là, il risque d'être vraiment spectaculaire! http://chrniquescinephile.blogspot.com
Un film d'action des plus conventionnel et dont seule la scéne de l'avion furtif est intéressante à voir.
Même s'il est moins bien équilibré sur le plan scénaristique et que le personnage de Michael Palin est moins fort que dans "Un Poisson nommé Wanda", je suis forcé de reconnaître que "Créatures féroces" est quand même une très belle réussite qui m'a arraché de nombreux fous rires. Les acteurs sont, sans exception, tous excellents et concourent grandement à nous faire passer un très agréable moment et de plus le scénario recèle de très nombreux moments insolites et totalement imprévus ce qui fait de ce film un véritable petit bijou de comédie.
Un téléfilm vite vu vite oublié utilisant le nom de la franchise dans un but purement commercial, puisque cet opus n'a strictement rien à voir avec la trilogie des années 90 malgré la présence d'un orque nommé Willy. Et quand je parle de Willy, je parle d'un orque robotique ou en images de synthèse (pour les quelques scène sous-marines), il n'y a effectivement ici pas le moindre véritable orque. De plus le scénario est très simpliste, pas de message écolos comme les précédents véritables opus, juste une simple histoire pour enfants parlant d'un orque emporté dans un petit parc d’attraction après une tempête et dont une fille prendra soin et tentera de protéger du gérant du parc d'attraction à succès rival souhaitant se procurer l'animal à tout prix. Le seul point positif du film est la présence de Beau Bridges, les autres acteurs ne sont pas bien marquants, ou pas bien bons (surtout la petite Bindi Irwin). Alors après OUI, je pense que ce nouveau "Sauvez Willy" plaira à un très jeune public (la note peut facilement passer à 3/5), mais pour les ados/adultes vous pouvez passer votre chemin.
j'ai trouvé ce film trés ennuyeux alors que Jackie Brown est le film de Tarantino que j'adore avec pleins de parlotes et pas beacoup d'action , on dirait que c'est un ado qui livre ses fantasmes sur écran et , je trouve trés lourds les personnages de ce film et la mise en scène est toujours la même c'est très moyen comme film
Catastrophique ! Certes, on ne s'attend pas au film de l'année en visionnant Hot Poursuit mais au moins à un divertissement de bonne facture portée à l'écran par Witherspoon et Vergara. Malheureusement, que ce soit dans l'interprétation des actrices principales insipides et vraiment désagréables (pourtant, j'apprécie Witherspoon), dans la réalisation et la photographe lisse et d'un ennui abyssale ou encore dans son récit dénudé de sens et d'intérêt pour le spectateur, le long métrage en ressort avec de lourds handicaps qui auraient pu être évités. C'est tellement triste d'en arriver à ce point mais il reste certainement le film le plus mauvais du crue de l'année 2015. Rien de plus, rien de moins.
franchement trop bof ... Faudel et Samy Naceri !! quel duo comique !! c'est long comme film ! c'est trop pas drole, on dirait un vieux téléfilm, on se demande vraiment ce qui fait Julie Gayet dans ce film. bon certes il faut connaitre la culture et tout ca, a ce qu'on dit le film est bien représentatif d'Alger ... mais voila moi j'ai pas accroché. 1 étoile parce que zéro c'est trop mais bon.
Yuen Woo-Ping et Jackie Chan avaient créé, avec "Le Chinois se déchaine", un nouveau genre, la kung fu comedy, mélange d’arts martiaux et d’humour. Ils renouvellent leur exploit précédent avec "Le Maitre Chinois", film qui a véritablement propulsé Jackie Chan au rang de star.
Dans la lignée de l'excellent "Shaun of the dead", "Zombieland" est un film de zombie comique et déjanté qui offre près d'1h30 d'un pur divertissement gore sans prise de tête, où l'action est aussi corrosive que son humour. Si le scénario n'est pas des plus novateurs et que certaines ficelles de l'intrigue peuvent de temps à autre être légèrement prévisible ou cliché (comme la love story entre Colombus et Wichita par exemple, mais rien de bien méchant), tout le reste ne manque pas de folie et de piquant ! Dialogues au vitriol, gags sanglants, effets spéciaux explosifs, rythme mené tambour battant et quelques jouissives petites surprises sont réservées ! Pour une première réalisation, Ruben Fleischer livre un film totalement décomplexé, entre le road-movie, le film d'horreur et le film d'aventures entre potes, qui ne se prend jamais au sérieux grâce un esprit très rock'n'roll (remarquer le générique de début servi sur du Metallica) et foisonnant de sympathiques et délirantes idées visuelles, ainsi que de personnages auxquels on s'attache vite, Woody Harrelson en tête, excellent en casseur de zombie dur à cuire aux répliques mortelles, dont Bruce Willis serait jaloux. C'est sur ce n'est pas du grand cinéma d'auteur pour intellos complexés, mais c'est du très bon et savoureux cinéma de divertissement, qui détend et fait passer un agréable moment, 100% jubilatoire et qui ne se fixe aucune limite, sur lequel tout les amateurs du genre devraient se ruer.
Ce documentaire ne va pas assez loin dans la dénonciation d'un système d'oppression des femmes (la pornographie) inhérent au patriarcat, avec tout ce qu'il implique de lavage de cerveau pour les victimes. Ces jeunes filles s'aliènent aux hommes dans un esclavage abject dont elles n'ont même pas conscience - ou si fugacement. "La pornographie, c'est la théorie, et le viol, la pratique", disait Robin Morgan. Je vais plus loin en disant que la pornographie, c'est à la fois la théorie et la pratique. Il aurait été intéressant à ce titre de s'attarder plus longuement sur les graves séquelles physiques à court, moyen ou long terme causées au corps des femmes victimes de l'entreprise pornographique, ainsi que sur les liens étroits entretenus entre les milieux de la pornographie et de la prostitution. Il aurait été passionnant de se pencher aussi sur la question suivante, cruciale : qu'est-ce qui dans la vie d'une toute jeune fille la précipite dans un tel chemin de mort ? Quel traumatisme est à l'origine de ce qui apparaît comme un choix mais n'est en fait qu'une conséquence ?...
Cela ressemble plus à un téléfilm mais les scènes de batailles et l'acteur principal sauvent le film du désastre.
Quelques belles cascades n'arriveront pas à nous embarquer dans ce scénario platonique à en mourir.
Top gun est un film étrange. Il est culte, mais pourtant c'est un navet. Tony Scott enchaîne romance et scènes de vol. Top gun n'a pas vraiment en scénario intelligent, et celui-ci est parfois peu crédible. Même si le réalisateur essaie de mêler de l'émotion au tout, c'est complètement raté. Les rares avantages de ce film sont que les scènes de vol sont pas mals, la BO est sympa et surtout, c'est le film qui a révélé Tom Cruise ( un acteur excellent dans des films comme Rain man, un de mes films préférés et dans minority report ) En plus de ça le film est devenu très kitch. Je ne le conseille pas, sauf si vous vous ennuyez à mourir.
L'originalité de ce western tient avant tout par le fait que cela soient des femmes qui sont ici les héroïnes alors que c'est chose plutôt rare dans un western mais mise à part ce point malheureusement Le triomphe des sept desperadas n'a rien de fameux. C'est tout simplement un mauvais western.
Takashi Shimizu entremêle ici trois récits embrouillés qui ne captivent que très peu.
Fabuleux montage documentaire de Chris Marker, qui retrace les luttes révolutionnaires qui ont secouées le monde de 1967 à 1977. Composé pour la plupart de documents inédits impressionnants, allant de la guerre du Vietnam au coup d’état fasciste au Chili, le film se divise en deux parties, l’ascension et le déclin de ces mouvements de révoltes. Marker garde à tout moment un regard critique, voire sarcastique sur cette époque, il pointe du doigt aussi bien les victoires que ce qui n’a pas fonctionné. Le film reste encore aujourd’hui d’une grande pertinence, il permet également de mieux décoder notre époque.
Dans la filmographie de Julien DUVIVIER, cette adaptation du roman éponyme de SIMENON fait partie de la série qu'il mit en scène au début de sa carrière et dont les scénarii étaient tirés d'oeuvre littéraires. Le style très dépouillé de la mise en scène, dont beaucoup de techniques sont encore empruntées au "Muet", renforce la dramaturgie de l'histoire. Elle fait la part belle aux talents extraordinaires de Harry BAUR et de Valery INKIJINOFF (hélas trop méconnu et trop peu exploité par le cinéma français autrement qu'en faire valoir) qui potent tout le poids de cette oeuvre hélas méconnue. Leur affrontement est un pur régal de jeu d'acteur même si parfois certaines postures sont surjouées: n'oublions pas que ces comédiens étaient issus d'un théâtre où il était coutumier d'en rajouter pour faire vibrer le public. La musique est presque totalement absente à l’exception de la lancinante chanson interprétée par Missia et composée par Jacques BELASCO (sous le pseudo de Jacques DALLIN). Ce qui renforce le suspens étouffant de cette partie d'échecs. L'ensemble donne un film puissant qui participera à imposer le néo-réalisme du cinéma français d'avant-guerre dont s'inspireront en leur temps le cinéma italien, Hollywood et la "Nouvelle Vague ". A voir absolument et à revoir (en replay dans le "Cinéma de Minuit" sur FRANCE 5 en ce moment).
Un documentaire qui retrace le parcours de soldats américains dans la lutte contre les talibans fort intéressant. Le réalisateur se concentre en particulier sur un soldat blessé rentrant aux États-Unis. L'opposition entre la caméra en pleine immersion, sous les coups de feu en Afghanistan et les scènes de retour à la réalité entre rééducation, médicaments et vie de couple, est une excellente idée et fonctionne parfaitement. D'un côté, nous sommes vraiment plongés au sein du conflit, avec des soldats qui croient dur comme fer à leur cause (même si l'on peut quand même douter de la noblesse de celle-ci) et qui essayent de gérer au mieux leur cohabitation avec les populations locales. Et d'autre part, on découvre la vie de tous les jours d'un soldat blessé et les moments difficiles que cette situation engendre. Je ne trouve pas que ce documentaire fasse preuve d'un patriotisme marqué, il souligne juste la dévotion de ses guerriers en leur cause qu'ils jugent honnête et nécessaire. De là à savoir si elle l'est vraiment, ceci n'est pas la question de ce reportage. Nous sommes simplement embarqués dans un voyage en enfer, terrifiant, sans langue de bois et extrêmement poignant. On regrettera juste qu'il soit aussi court, car il aurait été intéressant de suivre notre soldat sur une plus longue période afin de vraiment apprécier son rétablissement. Dommage, mais l'ensemble reste captivant et mérite le coup d'œil.