CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un très beau projet sur le thème des salles de cinéma. On retrouve là plus d'une trentaine de cinéastes conviés à nous offrir quelques courts métrages. Le film de Raymond Depardon ouvre le spectacle...Et puis celui des frères Dardenne ( film assez comique et innatendu de la part des cinéastes belges ), celui d'Inarritu ( certainement le meilleur du projet, tout en émotion, réellement bouleversant ), celui de Gus Van Sant ( étrange et pourtant convaincant ), celui de Lars Von Trier ( plutôt amusant mais surprenant : la scène gore, on aurait pu s'en passer !). Viennent également participer au projet David Lynch ( Son Absurda risquera d'en dérouter plus d'un, mais c'est l'un des rares courts métrages vraiment effrayant ), David Cronenberg ( un film difficilement supportable de par sa tension présente du début à la fin ), Angelopoulos ( ses Trois Minutes sont plutôt ronflantes, et ce malgré la présence de Jeanne Moreau ), Wong Kar-Waï, Kiarostami, Ken Loach, Claude Lelouch...et j'en oublie évidemment. L'ensemble est louable et certains courts sont très drôles ( je repense à l'excellent Cinéma Erotique de Polanski, ou encore au film de Kitano ). Une curiosité à voir sur grand écran.
Depuis que j'avais vu ce film au cinéma, je ne l'avais jamais revu. L'histoire m'avait tellement marqué. Terry Gilliam a une vrai science de la mise en scène alternant le loufouque, les inventions futuristes et les personnages spéciaux. Bruce Willis tient le film à bout de bras (un de ses meilleurs rôles au cinéma) au coté du très jeune talentueux Brad Pitt. Ce film est un ovni et possède un style bien particulier qui lui donne son charme. A noter l'hommage appuyé au maitre du suspense Hitchcock et son film sur la double personnalité (Vertigo) sorte de miroir avec l'armée de 12 singes et avec les mêmes noms que dans le film d'Hitchcock pour les héros.
R. Altman est dans le circuit hollywoodien depuis suffisamment longtemps pour connaître tous les rouages du système et sa réputation lui a permis de s'attirer les faveurs de nombreux acteurs. Avec ce film, il signe une satire très acide de ce microcosme, égratignant tout le monde (des producteurs aux spectateurs en passant par les agents et les créatifs). L'intrigue policière en fond sert plus à développer un aspect du perso principal. On plonge dans cet univers que l'on sent décrit avec beaucoup de réalisme (plus que dans de nombreux autres films du genre) et les multiples caméos (savoureux pour la plupart, démontrant le recul qu'ont ces stars) participent à construire la légende du film. Scénario dense (on se perd parfois dans tous les noms), mise en scène exquise, acteurs au top, musique réussie bref, un film indispensable pour les cinéphiles et les passionnés de cinéma en général. D'autres critiques sur
Robert Zemeckis dépeint le portrait d’un homme dépassé par les événements, qui se réfugie dans une réalité alternative dans laquelle il est le roi et où il peut tout contrôler. Visuellement superbe, Bienvenue a Marwen est surtout une touchante et intelligente explication de réactions post-traumatique. https://www.facebook.com/la7emecritique/ https://www.cineserie.com/critiques/cine/bienvenue-a-marwen-steve-carell-contre-des-poupees-nazies-2222247/
Décidément Bret Easton Ellis n'est pas très chanceux avec les films adaptés de ses livres. Seul Roger Avary a réussi à retranscrire à l'image les mots et le style que l'écrivain sait si bien manier. Et même si Ellis s'est attelé au scénario de "The Informers", le film n'en reste pas moins inepte et fade malgré quelques scènes qui ne manquent pas de bonne volonté et un casting de seconds rôles plutôt classe (Billy Bob Thornton, Rhys Ifans, Kim Basinger, Mickey Rourke). Mais cela ne suffit évidemment pas à faire un film d'autant qu'il manque cruellement de rythme et ne parvient pas à sonder l'intériorité de ses personnages qui sont quasiment transparents.
Un film sans aucun intérêt, j'avais écrit une superbe mauvaise critique hier mais allociné ne l'a pas publié ! (???????) je détaillais les clichés, la banalité de ce piètre film d'un écrivain qui essaie de se la jouer réalisateur avec 2-3 automatismes scénaristiques, bref... le pire !
Dans les années 70 et pour un public jeune j'imagine que le film pouvait passer mais cette dernière réalisation n'est pas très glorieuse. Le film semble avoir un petit intérêt au départ dans le sens où le genre n' a pas été beaucoup abordé par le cinéma français et que la réalisation parait correcte mais on finit par regretter un bon vieux Feuillade.
J'ai vu "Françafrique" lors d'une avant première. Les 80 premières minutes (1ère parte) sont d'un très bon niveau. La françafrique y est définie, grâce aux aveux de ses grands commanditaires, conforme à la synthèse formulée par François Xavier Verschave dans Noir Silence (même si ce dernier n'est pas cité) : coups d'Etats, mercenaires, ventes d'armes et pillage des matières premières, qui font de l'indépendance des anciennes colonies de l’Empire français une poursuite de la colonisation de la France en Afrique. Cette première partie est loin d'être complète, de nombreux assassinats, guerres, morts ou pays sont oubliés, mais le but énoncé est de démontrer la logique et la continuité d’un système tout au long de la Vème République, et c’est réussi. Didactique et clair, tout le monde devrait voir ce film, courageux et indépendant, pourrait-on croire... avant de voir la seconde partie. Comme on aurait du s'y attendre, le documentaire y prend un très mauvais tournant. Ce qui est extraordinaire avec la Françafrique, c’est que quelle que soit la date où la TV en parle, c’est toujours quelque que chose de "terminé" et "qui appartient au passé" ! Encore une fois. La formule magique qui marchait en 1980, renouvelée chaque année avec une même continuité nous est resservie en 2010... C'est tellement grotesque, que peut être cela se verra, on peut être optimiste, ou pas. En effet, les journalistes se basent notamment sur un discours de Ali Bongo et Nicolas Sarkozy pour dire que les pratiques on changé, "oubliant" aussi une bonne part d'actualité. Pauvres mercenaires, ils doivent sûrement être au chômage ! Dormez braves gens, tout va bien, désormais. De l’art d’éteindre toute mobilisation en feignant l’information, le peu de faux passe bien mieux après 98% de vrai… C’est déjà ça. (Entre parenthèses, le génocide des Tutsi du Rwanda, n'a visiblement jamais eu lieu.) A voir quand même, on en apprend beaucoup.
une escroquerie
Un DTV grotesque autour du tueur en série Ted Bundy. C’est tellement ridicule que ça en devient parfois hilarant. Le petit budget n’excuse rien.
Le genre de grande fresque historique qui a mal vieilli à tout les niveaux. Le scénario est bien lissé et les acteurs sont visiblement bridés. Brando n'a pas beaucoup l'occasion de briller, Jean Simmons est bien trop sage et n'a pas l'accent :-)
La "Chance d'être femme" n'est pas un film macho italien de plus, c'est au contraire une étrange comédie acerbe de 1956 où Sophia Loren joue le rôle d'une aventurière antipathique qui utilise sa beauté pour faire carrière. Après avoir écrasé tout le monde autour d'elle pour faire son trou dans le cinéma, en fin de compte prise au piège de sa sincérité, elle épousera quand même le petit photographe qui l'a découverte et non le comte plus ou moins pourri qui l'a introduit dans la "bonne" société. Il faut dire qu'entre Mastroiani et Charles Boyer, on la suit. Ce conte cruel où Loren joue le mauvais rôle, ce qui est très rare, est issu de la fine plume de l'immense scénariste et dialoguiste Suso Cecchi d'Amico (elle est l'auteur du scénario de 70 films qui sont très souvent des chefs d'oeuvre comme Rocco, le Guépard, Ludwig, Tre Donne etc etc). C'est donc la patte de Cecchi qui fait tout le sel de ce film paradoxal.
A ses débuts, Christophe Lambert tournait dans des films intéressants, puis les années passèrent et il s'enfonça progressivement dans la facilité en choisissant des scénarios de troisième catégorie, le genre de film casse-croûte à deux balles où le script tient sur une feuille de papier toilette. "Deux doigts sur la gâchette" fait partie de cette catégorie de nanars sans excellence. Les deux acteurs principaux, Lambert et Mario Van Peebles n'ont aucune épaisseur. Le récit n'a aucune consistance et un gamin de 12 ans aurait pu écrire le scénario tellement il est mince. Il suffit à peine à distraire le temps de la diffusion.
Imaginez "7 Jours à Vivre" réalisé par ce nullard de Renny-"Peur Bleu"-Harlin.... un cauchemard n'est-ce pas?? C'est pourtant à cela que ressemble ce gros Z de "Amityville"! Un film qui ne s'encombre pas de poser un cadre ou une atmosphère, David Andrew a tellement peur de son histoire (dans laquelle à l'origine il ne se passe pas grand chose en fait) qu'il surcharge son récit d'effets racoleurs censés faire peur, mais à raison d'un minimum par scène, suraccentués par une bande son tonitruante et un montage cut qui cumule les faux raccords... On touche le fond avec des acteurs mal maquillés qui surjouent chaque émotion... Face à un tel naufrage on hésite entre rire et dormir, l'idéal aurait été de s'abstenir!
Ce film est à éviter absolument. C'est un piège. J'étais au bord du suicide à la moitié du film. Ken Ogata est d'une nullité intergalactique, l'histoire est banale et pleine d'incrédibilités, les personnages ont l'air travaillés mais on ne s'y attache pas, les scènes traînent indéfiniment devant nos yeux sans qu'on ne ressente la moindre petite chose ! Tout ça pendant 2h15 alors que le scénario pourrait très bien tenir en 1h30 ! Je ne me suis jamais autant ennuyé devant un film. Même la musique de Philip Glass qui est si géniale d'habitude, est terriblement fade ici. Il n'y a absolument rien à quoi se raccrocher pour sortir un peu de cet abyssal ennui, aucune image marquante, aucun paysage, aucun acteur fascinant. Ce film est le néant absolu.
Comme l'ensemble de ses confrères, William Monahan s'est dit que s'il savait écrire des scénarios, les mettre en scène ne devrait pas être beaucoup plus compliqué. Pas de chance, il s'est planté sur les deux tableaux.
Vraiment, mais alors vraiment sympa ! Un coup de coeur pour moi. Action rondement menée. Rebondissements permanents. Casting impeccable. Courses poursuites qui sortent des sentiers battus. Un traité moderne et dynamique. Un jeu technique, authentique qui plus est, tout à fait impressionnant. Chapeau à Joseph Gordon-Levitt. Ok, c'est vrai, on sait assez vite où ça va. Mais quel plaisir de suivre notre héros le long de ces méandres urbaines mouvementées et divertissantes en diable afin d'y parvenir peut-être !... Vous aimez l'action, le sport, le divertissement mâtiné d'une touche d'adrénaline ? Roulez ! Ce film est écrit, réalisé et interprété pour vous. Bon spectacle... Un autre regard sur le vélo en ville au passage.
" Copacabana " est une heureuse surprise, et un film à part dans la carrière d' Isabelle Huppert . On est loin du registre auquel la star des films de Chabrol nous avait habitué . Là, elle nous montre combien elle peut exceller dans un rôle plus souriant, plus gai, sans être du gros comique . Avec son talent, et sa finesse de jeu et d' esprit, on marche à fond dans cette histoire, basée sur des rapports conflictuels entre une mère et sa fille , sans qu' elles atteignent pour autant le drame . Les autres acteurs sont bons également, avec une mention spéciale pour Aure Atika . Le sujet du film est excellent, bien traité, avec une dose d' humour , malgré sa gravité , cet humour se nichant le plus souvent dans de savoureux dialogues . C' est un film à ne surtout pas louper, car on en sort gonflé d' optimisme .
Le cinéma espagnol de ces dernières années regorge de petites pépites dans le cinéma de genre. Ce sont le policier et le thriller poisseux des Oriol Paulo, Alberto Rodriguez et autres Enrique Urbizu qui prennent le relais de la vague horrifique initiée à l'orée des années 2000 par Alejandro Amenabar, Jaume Balaguero et Juan Antonio Bayona. Oriol Paulo scénariste sur "les yeux de Julia" de Guillem Morales (2010) était passé derrière la caméra pour le très sulfureux "The Body" en 2012. Il remet le couvert avec "L'accusé" dont il a encore une fois imaginé l'histoire. La construction pour le moins originale quoique partant d'un postulat assez peu réaliste constitue l'intérêt principal de ce type de film. Le spectateur est sans arrêt mis en déroute par les arabesques de l'intrigue. Le procédé est ingénieux et très réjouissant quand il est réussi. Les retournements doivent en effet être placés au bon moment et surtout garder une certaine crédibilité pour que le soufflet ne retombe pas. Enfin le climax final doit être à la hauteur afin que la montagne n'accouche par d'une souris. C'est l'écueil le plus souvent rencontrés par certains réalisateurs et scénaristes ayant les yeux plus grands que le ventre. Oriol Paulo surmonte tous ces obstacles avec brio. Si on ajoute un casting de choix avec le jeune premier Mario Casas cornaqué par les valeurs sûres du cinéma espagnol que sont José Coronado et Maria Wagener, on se trouve en face d'une réelle réussite qui emprunte astucieusement toutes les bonnes recettes du genre. On appréciera aussi la portée politique glissée en sous-texte par Oriol Paulo qui dénonce le cynisme sans nom des puissants prêts à tout pour ne pas assumer leurs actes.
Nul !! Une perte de temps sans nom! etc ... Vu la qualité très médiocre du scénario le réalisateur savait très bien qu'il n'y aurait pas de suite et aurait pu au moins conclure. Une salle blanche , des acteurs de série Z, une table et des chaises il n'en fallait pas plus pour réaliser ce petit bijou qui vous fais perdre 1h30 de votre vie ...
Je ne sais pas vraiment quel adjectif utiliser pour résumer le film en un mot. Surprenant, rafraichissant, émouvant, ... Je suis tombé dessus un peu par hasard un soir sur Arte et j'ai vraiment accroché sur ce film qui n'appartient pourtant pas à un type\une étiquette de cinéma que j'affectionne. Je pensais m'ennuyer et j'ai été bluffé.
Vu avec des amis qui ont eu le même avis que moi : vide et vraiment pas terrible. Le jeu d'acteur est très moyen, les dialogues plus que basiques et niveau effets spéciaux, certains sont carrément "en carton" comme le dit si bien un autre membre plus tôt. On s'est ennuyé tout le long. Vraiment à voir en dernier recours...
Après un troisième opus peu glorieux, les droits de la franchise "Superman" sont vendus à la Cannon, qui parvient à faire ré-endosser le costume de l'homme d'acier à Christopher Reeve. Le problème est que ces spécialistes peu scrupuleux des série B (voire Z) vont produire un "Superman" au rabais. Outre le manque de moyens désolant (les effets spéciaux sont nettement moins réussis que ceux du premier volet, tourné 9 ans auparavant !), c'est la structure du film qui est affligeante. Ayant les droits, les producteurs, tels des enfants, semblent avoir cherché à refaire presque à l'identique, mais en beaucoup moins bien, quelques scènes clé des films de la Warner. Ces scènes arrivent comme un cheveu sur la soupe, tandis que le scénario a été complètement charcuté. En effet, 45 minutes de scènes n'ont pas été incorporées dans le film, pour les garder en vue d'une suite qui ne verra jamais le jour ! Dommage, car on y retrouvait notamment un ersatz de Bizarro, comique mais moins ridicule que le Nuclear Man du produit fini, incarné par un très médiocre Mars Pillow. Seul point à sauver : Christopher Reeve, qui a ajouté des éléments politiques bienvenus au scénario, et a tenté de creuser davantage son personnage. Pour le reste, "Superman IV" donnera le coup de grâce à une franchise déjà pratiquement enterrée.
Mulligan s'essaye au polar noir avec The Nickel Ride avec l'ambiance désenchantée des seventies en toile de fond pour cette histoire d'un malfrat se sentant vieillir et décidant de faire un dernier coup. Mulligan utilise un style documentaire pour sa mise en scène sans doute trop car il délaisse tout ce qu'un tel film pouvait apporter le suspense, la nervosité ; personnellement j'ai assez vite décroché ne trouvant pas The Nickel Ride à mon goût. Pourtant la mise en scène à ses qualités mais le réalisateur se perd trop dans ses scènes de blabla, l'action y est très limitée de plus le personnage principal n'est pas réellement attachant et incarné par un acteur manquant de présence.
Une atmosphère bizarrement envoûtante pour cette oeuvre pour le moins étrange par son histoire qui joue magistralement sur la confusion entre mythe et réalité, par son utilisation habile de la couleur (chose nouvelle pour Orson Welles, qui avait beaucoup envers celle-ci, si on fait exception d'une séquence d'"It's All True"!), des décors ainsi que des focales, par la musique d'Erik Satie et par son jeu d'acteurs impeccable. Toutes les oeuvres du Maître sont uniques, et celle-ci est loin de faire exception. Magistral.
nul de chez nul, pas de scenario, pas de dialogue, les acteurs ne peuvent rien sauver A fuir; il y a plein de bons films ailleurs
Ce premier film du jeune cinéaste grec Yorgos Lanthimos arrive sur nos écrans couvert de récompenses dont le prix Un certain regard au dernier festival de Cannes. Comme tous les films qui sortent de l'ordinaire, il divise et la critique et les spectateurs. D'aucun y voient des paraboles sur le capitalisme, sur le totalitarisme, un chef d'œuvre, un navet... Bref un peu de tout et de n'importe quoi. Mieux vaut ne rien lire ou entendre avant de voir un film mais de nos jour c'est bien difficile. Pour ma part j'ai bien aimé. Comme les films de Lynch (à qui on le compare) il ne faut pas chercher à comprendre. Parti de là on a droit à tout, de la violence à l'inceste, de l'humour à l'absurde. Avec une certaine aisance le metteur en scène nous glisse subrepticement dans le quotidien de cette famille atypique où l'on devient bien malgré nous (ou pas) des voyeurs. L'ambiance est donc forcément spéciale, à la fois pesante et légère. Le tout est très dérangeant, mais laisse quand même un certain plaisir coupable. On ne voit pas très bien où cela veut en venir mais on s'en fiche un peu tellement on est presque fasciné par cette histoire. Une belle interprétation d'ensemble ne gâche rien. On ne sait jamais comment s'appelle les personnages, aucun nom n'est prononcé sauf celui de Christina, seule autorisée à pénétrer dans la maison, à ses risques...Un film étrange et pas banal à ne pas mettre dans toutes les mains...
Film d'horreur digne d'une classe de maternelle. Sans aucun intérêt. On s'est endormit devant. Parfait en guise de somnifère !!!
Un beau gachis quand on regarde le cast réuni. Comment vous décrire ce film: une sorte de snatch à la française complétement raté! c'est vraiment très très mauvais...
Mon film de Zombie préféré ! Et bien sur le meilleur de la saga de Georges Romero pour moi. The Night of the Living Dead avait déjà pose la barre très haut en la matière, mais finalement Romero a réussi a faire encore mieux. A l'instar de premier volet de la saga, Romero ne tarde pas à lancer l'action et fais directement suite au film précédent dans le même monde pots-apocalyptique peuplé de Morts-Vivants dont on apprends à peine la raison de leur retour. On se retrouve alors à suivre l'évolution d'un quatuor dans cet univers tentant de survivre (3 Hommes et 1 femme) qui vont très rapidement s'installer dans un centre-commercial Le scénario est on ne peut plus simple: Faut survivre et être malin ! Ce que font très bien les 4 protagonistes pendant un moment (Notamment le coup d'attirer les zombies à tel endroit et en profiter pour sortir de l'autre côté). Bien plus malin alors que ceux du 1er opus qui enchainaient quand même pas mal de conneries. Les scènes dans le centre-commercial sont vraiment réussie, on pouvait craindre de découvrir comment seraient les zombies de Romero version couleur: Il en est rien, le maquillage est franchement réussi. Les acteurs sont assez convainquant dans leur rôle, surtout le black. Quant au final du film, il reste négatif (Comme dans le 1er opus) mais donne quand même un peu + d'espoir. La réalisation du film quant à elle est impec' et bien que des années soient passés depuis, c'est un film qu'a assez bien vieilli. Un chef d’œuvre du cinéma Zombie made in Romero: Un classique à voir.
Un film à grand spectacle qui ressemble beaucoup à une coquille vide. Si les effets spéciaux sont réussies (le bestiaire numérique vaut vraiment le coup d œil), ainsi que les décors; il ne suffisent pas à masquer les manques du film. Une histoire sans originalité, un héros qui manque terriblement de charisme, de personnages annexes insignifiants, une voix off qui n apporte rien au déroulement du film. Du coup c est l ennui qui s est rapidement manifesté pour moi. C est dommage car les films se déroulant sur cette période sont assez rares et permettent un champ de possibilité vraiment large et la rien.
Ce premier film de Fred Cavayé qui n'a pas à rougir pour un coup d'essai. Mêlant adroitement drame et film policier, enregistre avec modestie la détermination d'un homme à sortir son épouse de sa prison. Evitant tout histoire parallèle, le réalisateur s'en tient à l'essentiel, à savoir la progression méthodique d'un plan d'évasion, sans digression ni esbroufe. Haletant . Pour elle » m'as réellement séduit par son efficacité et son rythme intense. L’intrigue est prenante et la réalisation impeccable. A croire que le cinéma d’action français se porte décidément très bien... 5/5.
Ce qui frappe à la vision de A Matter Of Life And Death c’est l’imagination fertile de nos compères Powell et Pressburger qui signent ici une œuvre très originale. La réalisation est superbe et les astuces utilisées comme le changement noir et blanc/couleur, l’arrêt du mouvement fonctionnent très bien, tout autant que la musique. Le monde de l’au-delà comporte son lot d’images oniriques tout en comportant une certaine dose d’humour bienvenue. L’interprétation est bonne globalement, David Niven et Roger Livesey s’en sortent très bien mais je suis moins enthousiaste au sujet de Kim Hunter qui donne un ton peut-être un peu trop langoureux aux scène romantiques et Marius Goring qui joue un révolutionnaire français un peu caricatural, surtout dans l’accent. Ce qui embête un peu dans le film c’est sa vocation à traiter des relations britanno-américaines, notamment lors de la première partie du procès. Cela place le film à l’après-guerre, lui enlevant un caractère universel souhaitable pour la morale très simple du film : « love is heaven and heaven is love». En tout cas A Matter Of Life And Death est un très bon film qui se doit d’être vu ne serait-ce que pour son originalité.
Un film "d'horreur" qui nous fait rire plus qu'autre chose! Je trouve l'idée très bonne mais le scénario tourne vite au ridicule et c'est très mal fait !
Je n'ai quasiment rien compris à l'histoire des personnage, certes je l'ai vu en VOST et ce n'est pas vraiment le film où on peut se le permettre (je conseille la VF pour essayer de comprendre), mais j'ai suivi attentivement et j'ai essayé de reconnaitre tous les personnages, les volonté et engagements de chacun des personnages, mais c'est infaisable, chaque scene amène au moins un personnage nouveau, c'est une catastrophe au fur et à mesure. Comme d'autres l'ont dit, c'est un film politique sur le pétrole sans aucun humour. Alors même si vous êtes à fond dans ça, vous risquez de ne rien comprendre, les personnages sont trop mal présenté, on ne comprend pas desfois ce qu'ils veulent ni ce qu'ils font, quasiment rien n'est expliqué. Bref, je comprends mieux les documentaires d'économie-politique de la BBC en anglais sans sous titre que ce film avec sous titre.
Dance of the dragon est un film particulier naviguant entre le drame social à la Billy Elliot, la romance, et le film d’arts martiaux. L’ambition des deux réalisateurs et scénaristes Max Mannix et John Radel est grande, mais déçue, car on a l’étrange impression de voir deux scénarios bien distincts réunis dans un seul film.