CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
La toute fin n'est pas trop mal, le reste est bon à jeter.
Un film kafkaïen, mais qui sait créé son atmosphère......Un homme vit sa vie au travers des autres et ne sait pas au fond qui il est.....autant le dire le film est mystérieux, lisez tout ce que vous pouvez avant de la voir....le jeu d'acteur de Matthieu Kassowitz est remarquable, il interprète deux ou trois personnages et les maquillages le transforment réellement, jusqu'à crée une sensation de confusion du temps réel....Le film a un rythme très lent, mais que l'on sent profond et justifié ajoutant à son mystère....Qui est qui, on se le demande à certains moments du film, lors d'un suicide maquillé entre autre, mais le dernier monologue du film éclaire un peu le spectateur......De vibrantes musiques classiques (Beethoven et Mendelssohn) .....Les dialogues sont dans un registre grave, parfois religieux, mais qui interpellent sur l'illusion de l'être, de la personne seule dans le monde.....Marie José Croze (je crois) a un beau rôle assez énigmatique lui aussi.....Pour le reste c'est un film qui provoque la réflexion sur ses personnages et qui développe un rythme lent où converge finalement le mystère.....L'originalité et le sujet sont à réserver à un public mature et curieux..... J'ai aimé.....
scénario convenu et sans inventivité, acteurs fades, interprétation navrante, mise en scène déplorable, final gore mal fait... un film d'amateur d'une extrême pauvreté : à fuir!
Pourtant confié à Spike Lee, qui signe son premier remake, le long-métrage propose une esthétique éblouissante, un casting de choc et n'aseptise aucune scène. Autre point qui pouvait un tant soit peu rassurer, le film a beau copier-coller son prédécesseur visuellement (les travelings, cadrages et plans-séquences sont respectés à la lettre), il parvient à réadapter le scénario du film de Park Chan-Wook (et du manga de Garon Tsuchiya) pour le public occidental. Seulement voilà, conservant le matériau brut de l'histoire, le remake le simplifie, comme pour s'intégrer à une matière grise moins développée Outre-Atlantique peu propice à écouter des histoires d'hypnoses à l'atmosphère quasi-fantastique. Le fan sera déçu, le novice presque subjugué par un scénario si machiavélique. La fin est donc modifiée mais dans le mauvais sens, hélas, retirant tout le génie du film original pour livrer un simili moins réussi. On sait que Spike Lee n'a eu le director's cut sur Oldboy et que les producteurs ont coupé de nombreuses scènes, cela n'empêche pas le film d'être une déception. De l'interprétation inégale de Josh Brolin à celle, surprenante, de Sharlto Copley en passant par la musique basique de Roque Baños, la photographie toc et l'impersonnalité flagrante flottant au-dessus de ce remake, on ne peut qu'être déçu. Mais encore une fois, celui qui n'a jamais vu l'original risque d'adorer ce nouveau produit, même s'il est malgré lui aseptisé en dépit de séquences violentes mais dans le fond grotesques (les scènes avec Samuel L. Jackson peuvent en témoigner). Au final, partant d'une bonne intention et essayant de s'imposer comme une réinterprétation de l'excellent film de Park Chan-Wook, Oldboy reste un remake raté, certes regardable mais qui ne nous pousse qu'à regarder le chef-d'œuvre original.
Je n'ai pas pris un gros intérêt à visionner cette comédie en dehors de la présence de Susan Sarandon qui apporte quelques moments amusants et un peu d'émotion. Le personnage qu'elle interprète était une bonne base mais il n'y a pas grand chose derrière et les autres acteurs ont du mal a existé.
Objectivement, sur le plan cinématographique, ce film vaut zéro, nada, peanuts. C'est d'ailleurs l'un des très rares long-métrages avec un budget conséquent à mériter cette note (d'habitude il y a toujours un petit quelque chose à sauver dans un film avec des moyens). Et malgré ça, ou à cause de ça, il vaut d'être vu par les cinéphiles, même si pas spécialement amateurs de nanars (il y a quand même beaucoup de scènes irrésistibles). Car à peu près tout ce qu'il ne faut pas faire dans un film est fait dans The Room. Il est intéressant de noter que c'est l'auteur, Tommy Wiseau, qui s'est occupé de tout, et il a absolument tout raté : production (6 M$ de sa poche pour 2 décors et des acteurs inconnus !), écriture (sans queue ni tête), réalisation et montage (erratiques), acting (sous valium), casting et direction d'acteurs (improbable et absente). Bref, pas étonnant qu'aux États-Unis il a rapidement acquit une réputation de film-culte... Pourquoi pas à montrer vite fait dans les écoles de cinéma, pour changer d'un Citizen Kane ^^'
Film vraiment... Nul! D'une banalité effarante, des "gags" d'une lourdeur horrible. Bref un navet de bout en bout!
Alors que Fabien Onteniente projette déjà un troisième opus, ce Camping 2 s'est avéré décevant. Autant que son prédécesseur d'ailleurs. On revient aux flots bleus, avec nos chers amis du précédent opus et en y rajoutant le charismatique Richard Anconina dans un personnage assez coincé du bulbe. Mais la vedette de cette franchise est sans conteste Franck Dubosc qui est l'essence même du film. Par son humour, sa gestuelle et son personnage, Patrick Chirac est le seul moment où le spectateurs peut rire. Pleins de vannes attendues et d'une histoire tant exploitée, on espérait autre chose de ce deuxième Camping. Surtout qu'on a évincé la prodigieuse chansons des Tongs qui avait fait fureur dans le premier. Comédie familiale à partager avec de jeunes enfants, on passera un bon moment mais pas de quoi s'esclaffer de rire. En espérant que si Camping 3, il y a, Onteniente aura su corriger ses erreurs. Alors... On attend pas Patrick ?
La Bonne Fortune aurait pu et aurait du être une bonne comédie pourtant c'est totalement raté (il paraît que c'est un film qui a inspiré les frères Coen, ce qui explique pourquoi à part quelques films je ne suis pas très fan de leur univers) qui fut un four total à sa sortie. Mike Nichols filme son film sans qu'il semble être concerné, les acteurs ne sont pas convaincants, Warren Beatty fait son numéro de séducteur sans étincelle véritable, Jack Nicholson (le seul que le critique a épargné à l'époque) livre un abattage comique sans parvenir à nous faire rire (un acteur du genre Gene Wilder aurait sans doute mieux convenu) quant à Stockard Channing elle se débrouille toutefois peut-être que Mike Nichols aurait du rappeler Katharine Ross (vu dans Le Lauréat). Bon il existe pire comme film mais la base n'était pas désastreuse, 2 escrocs voulant arnaquer une jeune héritière dans les années 20. C'est juste raté et sans intérêt ; les gags s'enchaînent sans jamais être marrant et malgré sa courte durée La Bonne Fortune est encore trop long à visionner.
Mais qu’est allée faire Nicole Kidman dans une ineptie pareille ? Noah Baumbach (le réalisateur) avait surpris avec son LES BERKMAN SE SEPARENT, analyse d’un couple en plein divorce dont les enfants trinquent. Margot est mariée mais couche avec un autre, elle a un fils qu’elle couve et critique amèrement, elle va au mariage de sa sœur qui est enceinte et qui s’engueule avec ses voisins coupeur de cochons parce qu’elle ne veut pas couper son arbre dans le jardin… Il est difficile de décrire l’histoire présentée tant tout n’a pas de sens. Le réalisateur coupe et découpe des petites histoires qu’il colle les unes aux autres sans lien, sans saveur. Scénario bateau qui ne mène à rien, qui ne rime avec rien, lâchant ses acteurs (seul point positif du film : le côté hétéroclite du casting) dans une eau vaseuse où on cherche par tous les moyens de trouver la sortie. Plantage total.
C'est un très bon film ,qui m'as fait énormément rire et réfléchir sur: le travail ,la peur ,et le bonheur. J'ai pu découvrir des jeune acteur talentueux que j'ai adorer ,Baptiste Lecaplain à jouer un personnage attachant Sébastien en qui chaqu'un peut ce retrouver .
Magnifique et puissant, le film "un monde plus grand" réalisé par Fabienne Berthaud est une réussite, fin et intelligent sur un sujet atypique. Un film qui donne, simplement, des espoirs, des réponses, de la sagesse. Un voyage qui fait du bien, qui nourrit et qui donne la force d'aller plus loin, au delà des apparences et des petits boites hermétiquement closes. On en sort grandit et revitalisés. Un film pour la famille !
Après les mythiques saga Alien (Alien, le huitième passager - 1979, Alien le retour - 1986, Alien 3 - 1992 & Alien, la résurrection - 1997) et Predator 1 & 2 (1987/1991), les deux plus célèbres franchises de la science fiction se retrouve au cœur d’un seul et même film, Alien vs Predator (2004), réalisé par Paul Anderson, à qui l’on doit déjà Mortal Kombat (1995) et le premier volet de la saga Resident Evil (2002). Si le film ne brille pas par son scénario « abracadabrantesque » et ou invraisemblable, cette nouvelle version sent un peu le réchauffé, malgré quelques idées nouvelles. Niveau têtes d’affiches, ici, que des acteurs de seconde zone, malgré la présence de Lance Henriksen, que l’on pouvait déjà apercevoir dans les quelques opus de la saga Alien et à noter aussi la participation presque furtive (et inutile) d’une frenchie, Agathe de La Boulaye, aussi inexistante dans le cinéma Français que dans le film ! Malgré un happy end trop « gentillet et simpliste », on n’y croit pas vraiment à cette entente entre humain et mutant, dommage, mais vu le potentiel du film, fallait-il s’attendre à une fin digne de ce nom ?
Vous aimez les grands espaces, les travelings soutenus par une musique dont vous vous souviendrez longtemps ? Vous aimez les personnages denses, forts, dont l’émotion vous transperce ? Vous aimez les secrets, les révélations, quand les corps et les esprits sont liés et soumis aux éléments ? Vous aimez les histoires qui parlent au cœur, ces histoires toujours si simples et pourtant si subtiles, si vraies qu’elles vous bouleversent ? Alors vous aimerez « Mes frères », film de cinéma qui emprunte les chemins de traverse si beaux et si peu fréquentés par les productions françaises ! Bonne Séance !
Plus le docu avance, et plus ca fait mal. Le casting etait parfait, un film qui sera dur a oublier. Enfin apparement Gilliam envisage de le retourner l'annee prochaine, avec Depp, mais avec Rochefort ?
"Genèse" est un film sur le passage à l'âge adulte et surtout sur la découverte de l'amour. Deux choses qui ici sont totalement liées. On suit, Guillaume, un adolescent qui a l'air sûr de lui et Charlotte, une jeune femme fragile, dans leur découverte de soi et de leurs sentiments. Si dans un premier temps, leur personnalité peut énerver avec d'un côté l'arrogance et de l'autre la naïveté, les deux vont peu à peu s'ouvrir à nous et devenir attachants. Les deux personnages sont demi-frères et sœurs, donc ils se croisent de temps en temps, mais les deux parties que Philippe Lesage alterne sont bien distinctes. La construction est un peu particulière et peut vous laisser sur votre faim, mais elle est très réussie et le réalisateur fait preuve d'une vraie maîtrise. Cela vaut aussi pour la mise en scène qui est sobre et soignée. De toute façon, le réalisateur ne fait pas beaucoup de fausses notes. Le choix de la BO est très bon, et permet de bonifier certaines scènes, l'histoire est bien écrite, l'ambiance est apaisante et le casting est excellent. Théodore Pellerin est très convaincant dans la peau de Guillaume tandis que Noée Abita confirme tout le bien que j'avais pensé d'elle dans "Ava". "Genèse" est un film plein de charme qui est attachant, attendrissant, mais aussi touchant. Une chronique sur la fin de l’innocence et de l'adolescence qui peut parler à tout le monde. Je n'avais pas du tout aimé "Les démons", le premier film de Philippe Lesage, mais celui-ci est très bien. C'est classique dans le fond, mais c'est un film qui dégage énormément de choses.
Pathétique !! on y croit tout simplement pas une seconde, l'histoire est totalement tirée par les cheveux !! Jennifer Lopez livre une prestation risible. Tout à jeter !
Thème de départ alléchant malheureusement gâché par une réalisation "brouillonne" et caméra à l'épaule qui permet de cacher le peu de budget et le coté "cheap" du film...Cela donne vite le mal de mer! Reste des acteurs pas convaincants et des créatures plutôt réussies...Dommage l'idée de départ était séduisante!
Peut-être pas aussi intense que les sommets des années 1960, "Le Visage" demeure néanmoins un véritable tour de force, un huis clos étouffant où science et artifice s'opposent dans un ballet lancinant. Tout en retenu, Von Sydow fait passer toute la misère du monde dans son regard, quand le médecin, le policier et le propriétaire, piliers conservateurs, sont d'une réjouissante mesquinerie. Un autre grand Bergman.
Coppola voulait refaire son premier film, il adopte un style très maîtrisé en apparence, très belle photographie, presque irréelle, mais fait des erreurs de débutants, un comble pour monsieur "parrain, appocalypse now, conversation secrète, dracula…", n'en reste pas moins un excellent film, des acteurs sublimes, vincent Gallo en tête.
Beaucoup disent qu’il ne vaut pas l’original. Moi je trouve que la tonalité de Carpenter est juste et, sur moi, ça fonctionne très bien. Après, chacun en pensera ce qu’il voudra…
Tant que ca marche,on va en faire un 3e.Quand on pense que Tsui Hark était préssenti pour tourner ce volet,on se dit que les asiatiques ont vraiment un sacré culot.Les fréres Pang ont repris les commandes à contre coeur,ils le montreront tout le long du film,souhaitant qualifier leur film de Nanar.Et ils ont réussi les bougres,de la scène où un acteur possédé fait une battle de breakdance contre des gars à celle où le méme acteur lache un tonze pour tuer des esprits.Je vous gache le plaisir de ces surprises,de toute facon c'est dur de rester jusqu'à la fin.
Un mot : la classe ! Snipes est plus cool que jamais, les images sont belles et les couleurs pétantes par moment (ça ne géne pas), le scénario de ce premier opus est des plus sympathiques, sans doute avec ceux des 2 suivants le meilleur du genre 'film de vampire nouvelle façon' ("Dracula 2001", "bBffy le film", "Underworld"...). Un conseil : préparez le pop-corn !
Assez déçu compte tenu de la bande-annonce qui était très prometteuse.C’est carrément de l’arnaque vu que rien de ce qui était suggéré ne va se passer. La relation Nicky /Laura n’évolue pas davantage que dans un épisode normal. Quant à l’affaire sur laquelle ils travaillent, elle n’est pas non plus au dessus du niveau normal.ça fait toujours plaisir de revoir les personnages mais après tant d’années je m’attendais à mieux.
La première moitié est agréable, quand on ne voit pas encore de quoi il s'agit et puis... l'intérêt retombe grandement ensuite. L'intrigue sf est vue et revue ailleurs mais cette fois sans génie, sans rien d'impactant, on reste bouche bée devant son écran à avaler cette bouillie ni bonne ni mauvaise, cinéma fast food comme il s'en fait trop, bien fait mais sans la moindre saveur. Des questions reste sans réponses... une fois que le film a balancé son intrigue il ne soucie plus d'être très solide sur le plan de la cohérence. Par ailleurs le film aurait gagné en richesse à soutenir la même idée mais placée dans des mains différentes:non pas entre celles d'une justicière du futur trop stylée en envoyée par des scientifiques pour le bien de la société, mais plutôt une personne motivée par des enjeux personnels, hantée par un drame sans issue (l'armée des 12 singes quoi, ou l'épatant prédestination...),privilégiant une approche plus dramatique/psychologique que simplement action/thriller.
Il s'agit d'une bonne adaptation d'une "légende" biblique, réalisé en "secondes mains" par Sergio Léone, emmené par les stars du genre (plus ou moins) à l'époque. On y retrouve Stewart Granger aux côtés de la spécialiste des péplums et reconstitutions historiques, Rossana Podesta, et d'Anouk Aimée, excellente dans le rôle de la Reine perverse et débauchée. Certaines scènes restent gravées (la statue de sel).
Magnifique et étourdissant. Des images uniques et une atmosphère folle, avec deux actrices au sommet, à voir et revoir.
Je restes un peu dubitatif au sortir de ce 22ème Bond.Inutile de le cacher:je suis un fan absolu de la saga.Je connais absolument tout sur l'univers de l'agent britannique.Ce n'est pas plus facile pour autant de juger "Quantum of solace"car une grande part de subjectivité entre en compte.Pourquoi je racontes tout ça?Parce que ce Bond ne correspond pas à mes attentes.Trop de scènes d'actions,souvent illisibles d'ailleurs.Un scénario trop complexe,qui a toutefois la bonne idée de suivre l'air du temps(les ressources naturelles).Et il manque des éléments essentiels comme l'humour british ou la musique typée(mème si j'aimes beaucoup le duo White/Keys).Voilà.Evidemment,hormis ces désagréments,Quantum se déguste comme un bon vin,dans un univers bien à lui.Daniel Craig incarne un Bond apre et criant vengeance.Mathieu Amalric est glaçant et impeccable.Olga Kurylenko est une Bond Girl de caractère et attirante.Un film qui prend de l'ampleur à partir de l'arrivée en Bolivie jusqu'au final spectaculaire,et énigmatique.Un divertissement de haute volée,inégalable,dont on attend toujours plus.C'est le problème avec Bond,on cherche la perfection,mais la perfection n'existe pas...
J'ai vu le film en avant premiere, que c'était chiant, à mourrir d'ennui, à éviter d'urgence
Ce film est tout simplement grotesque. Le scenario est un réchauffé de classique américain (si on allait dans les bois pour se faire tuer par un fou), la mise en scène est très moyenne, les dialogues sont consternants, les scènes de violences sont glauques voir écoeurantes et le doublages en français semble avoir été réalisé par des collégiens amateurs. Il n'y a vraiment rien pour sauver ce navet international qui merite une place de choix au panthéon des plus gros nanars du cinéma.
Nanar avec un casting de lux. Un scénario à la speed avec des effets spéciaux un peu plus visibles Des acteurs impliqués et des dialogues jubilatoires. Un ensemble captivant. Sorti en 2009, ce téléfilm annonce étrangement les événements du 11/09/2001 et quelques incidents récents qui ont touchés l'aviation.
Faire un film comme ça c'est gâcher de l'argent. Scénario vide, plans qui s'enchaînent mal....
Crows Zero 2 m'avais déjà un peu refroidis, cette " suite " m'a définitivement perdu ! Les concours de grimaces et les intrigues cousues de fil blancs génère chez moi un ennui rédhibitoire ...
un excellent film familial qui rejouiera petit et grand et qui nous fait prendre conscience sur la disparition des lions en afrique. Les images sont magnifiques et les acteurs excellents. Nous avons adoré meme si cela peut etre romancés avec quelques aberations (fille de 11 ans conduisant seule un camion), ce film est somptueux
Excellent film, très prenant. Le réalisateur filme sa propre famille irakienne avant et après l'invasion américaine de 2003. On voit vraiment ce qui se passe sur le terrain, c'est passionnant. Ayant eu une vision des choses plutôt teintée par les medias américaines, c'est bien de voir un autre point de vue. J'ai vu le film en décembre lors d'un avant-première et je l'ai toujours en tête. Formidable!
L'un des meilleurs films depuis ce début d'année. La mise en scène parfaite et le scénario intelligemment construit tiennent en haleine le spectateurs. Le sujet est très dur et la fin surprenante (pour une fois qu'on a pas une fin "américaine" !!!).
C'est navrant qu'un film aussi sexiste puisse avoir été produit en 1964 tant les stéréotypes sur la famille, la femme et sa place dans la société rappellent ceux des années 50. Peut-être était-ce un dernier sursaut désespéré du machisme conservateur au moment même où la libération sexuelle des années 60 commençait à ébranler les vieux modèles de société. Je me demande ce que James Garner, pourtant connu pour son libéralisme et ses prises de position pour les droits civiques (il a participé à la marche pour les droits civiques à Washington en 63, et était au troisième rang lors du meeting de Luther king, où ce dernier prononça son fameux discours "I had a dream") et très enclin à déconstruire l'archétype du mâle dominant dans certains de ses rôles. Vraiment surprenant de la part de Jim Garner, lui qui détestait le machisme et le sexisme, lui qui s'était battu pour qu'une collègue actrice soit mieux rémunérée dans un de ses films. On se demande également pourquoi Doris Day est allée s’empêtrer dans ce navet. C'est plus pathétique que drôle. Les gags éculés tombent à plat dans ce qui ressemble à une compilation de scènes d'un mauvais sitcom des années 50 . Il y juste un gag parodique récurrent qui m'a fait rire, une satyre des mauvais feuilletons diffusés à la TV, où chaque épisode se conclue inlassablement de la même façon que la veille, sous prétexte que les spectateurs seraient incapables de remarquer qu'on leur ressert chaque soir la même soupe. Que vous soyez fan de Doris Day ou de James Garner, vous risquez d'être très déçu par ce film qui ne leur laisse à aucun moment la chance d'exprimer tout leur talent.
Excellent film. Un témoignage d'un fait historique, servi avec brio par ses acteurs principaux, sa bande-sonore, et sa mise en scène intéressante si ce n'est qu'elle est quelque peu pauvre.
Film confus au sujet délicat qui se donne aucune réponse correcte.
J'ai toujours aimé la relation entre Sand et Musset, la femme-homme et l'homme-femme si l'on considère que les femmes sont par nature plus sensibles ( mdr! ), mais là, le film manque un peu de force :oS
Une histoire très bien menée, cruelle et tirée de faits réels des Pays Bas sous l'occupation. La distribution, dont le principal rôle, est vraiment exceptionnelle. On regrette peut être quelques longueurs mais l'ensemble est d'une excellente facture.
Tout premier film de la (longue) saga, encore en noir et blanc, Le masseur aveugle s’avère être une excellente présentation de l’univers de Zatoichi, avec son humour décapant et moralisateur, ses querelles, sa passion pour les dés et bien sûr ses combats à l’épée. Kenji Misumi réalise ici un film magnifique, avec un scénario sobre mais puissant, exposant les coutumes de l’époque d’Edo avec une simplicité apaisante. Les décors naturels sont somptueux, la musique d’Akira Ifukube (principal compositeur de la série et de celle de Godzilla) est excellente et l’interprétation est admirable, sans cabotinage nippon ni situations excessives. Dans le rôle-titre, Shintarô Katsu est tout simplement attachant du début à la fin et on redemande immédiatement de ses aventures. Reste un léger petit manque de combats, l’unique véritable affrontement étant celui de la fin à travers le massacre sans pitié des deux camps suivit de l'inévitable duel à mort, mais on aurait aimé un peu plus de violence pour un chambara. Ceci dit, ne boudons pas notre plaisir, Zatoichi nous réserve bien des surprises…
que dires de ce film, pas grand chose. j'ai bel et bien été déçu de presque tout, le scénario, les dialogues,la vulgarité et même les acteurs et les danses. il y a juste le beau "channing tatum" qui passe bien par son bon jeu et ses jolies danses qui permet au film de ne pas être catastrophique.selon moi, il a été conçu pour les midinettes à qui cela plaira, mais pas pour gens de plus de trente ans qui se retrouverons vite ennuyer comme je l'ai ressenti durant presque 2h.