CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Pfffff, je veux bien que ce soit un film pour enfant mais il y a des limites quand même !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! L'histoire est sans intérêt, la bande originale fait mal au crâne, les protagonistes sont agaçants ! Bref, pour un film d'animation SORTI AU CINÉMA dans années 2000, ce n'est pas top ! Si vous voulez voir un long-métrage du même genre mais avec un peu plus d'action, un humour plus efficace et des personnages plus attachants, je vous conseil de voir la Ferme se Rebelle de Will Finn et John Sanford, mais pas cette daube !
On dira tout ce qu'on voudra mais il fallait quand même un sacré talent pour nous intéresser pendant 95 minutes à l'histoire de ces deux abrutis. C'est beau, bien fait et on ne voit pas le temps passé, c'est aussi très creux… mais qu'importe !
Un scénario et une réalisation classiques pour un thriller politique auquel on n'accroche pas vraiment.
J'ai tenu 20 minutes... acteurs au rabais, dialogues infectes. Sans doute un film à petit budget qui n'oublie pas de tomber dans les gros clichés des films du même genre.
Ce film est complètement sous estimé. Le jeu d'acteur est tellement parfait qu'on est à la limite du cinéma. La fin est magnifique, intense, inattendue parce tout est installé avec finesse et tact. Une grande sensibilité du côté de la réalisation également. Bravo aux artistes.
Sans plus ce film qui se laisse regarder mais qui nous laissera pas une trace indélébile.
Adaptation cinématographique du roman homonyme de Raymond Queneau, ce «Zazie dans le métro» (France, 1960) de Louis Malle déborde d'impétuosité, de folie poétique, d'infantilité magique. Zazie arrive à Paris, elle y est sous la surveillance de son oncle (Philippe Noiret). La jeune impolie et espiègle ne désire qu'une chose, prendre le métro. C'est ainsi que s'engage une promenade agitée dans les recoins de la capitale, une capitale flouée, où son patrimoine précieux est désacralisé pour mieux être magnifié autrement. Les couleurs affluent, se mélangent et crèvent l'écran. Si «Zazie dans le métro» est un des rares films, dit de la Nouvelle Vague, en couleur c'est parce que l'énergie nécessaire à l'univers et la pléthore des agitations a besoin de cette vivacité, de cette agression des couleurs. Le passé surréaliste du Queneau d'origine transparaît quelque peu dans les tourments visuels du film. Mais si «Zazie dans le métro» émerveille et émet l'impression d'une fraîcheur c'est parce que le langage cru des dialogues est accompagné d'un langage cinématographique tout aussi cru, vivace, sans temps morts. Rappelant les burlesques américains pour son utilisation de la rapidité, c'est dans les jeux visuels que Malle évoque Tati. L'espace y est chargé de petites péripéties évocatrices, aptes à déclencher le rire, remplissant le cadre d'une liesse d'apparence incontrôlable. La prouesse et le charme profond de ce film réside dans sa capacité à réinventer un langage cinématographique, qui se nourrit certes de cinéastes mais qui conjugué avec le roman de Queneau trouve sa singularité. Jouant sur le temps, sur l'espace, réorganisant les lois du monde et du réel, Louis Malle modèle là un véritable univers, un nouveau Paris.
Jolie surprise. Un scénario et des dialogues très intéressants, un ton décalé piquant réussi. Cowboy montre un Poelvoorde enfin bon dans un rôle! Je ne m'y attendais plus, ce film m'a au final (agréablement) surpris.
Une pseudo comédie cliché et poussive, c'est plus un téléfilm qu'un film "cinéma". C'est monté genre film dynamique mais ce n'est que de la poudre aux yeux. un énième film à sketch complètement inutile. Déjà vu et revu, un sketch sur Internet de 3min aurait suffisant. Un peu vulgaire et porté sur des blagues sous la ceinture, c'est tjr délicat pour le montrer à ses enfants. Aucun intérêt d'avoir fait un film comme ça. Les acteurs sont tres moyens...bref film à fuir. Ne perdez pas 1h30 de votre vie pour ça !
Ce film date, oh combien! L'époque post soixante-huitarde, plutôt comme une fin de parcours que comme l'espoir d'un ailleurs. De jolies filles nues et des personnages étalant leur vulgarité ne suffisent pas à faire une oeuvre. C'est presque toujours ennuyeux, avec quelques séquences émouvantes de cà de là, comme si l'auteur tenait à rappeler qu'il en est un... La provocation, utile et dévastatrice à l'époque, ne fait plus mouche hélas, car beaucoup de temps a passé.
Le démarrage est très prometteur ; avec du recul, l'idée de départ et l'intrigue ne manquent pas d'intérêt. Mais un goût prononcé pour le racollage visuel et les idées chocs, ainsi que des choix narratifs curieux, plombent ce film finalement plus agaçant que plaisant. A vouloir avoir l'air cool...
Créatif, imaginatif, onirique, maîtrisé, unique tous ces qualificatifs semblent n'avoir jamais aussi bien correspondus à un film depuis que je suis sorti de cette « Science des rêves ». Une merveille, un bijou, une heure et demi de pure extase, on ne saurait dire quelque mot de plus si ce n'est que Gondry est un maître alchimiste comme il en existe bien peu.
Qu'est-ce qui leur arrive, aux critiques professionnels ? Ça veut dire quoi, d'encenser une daube pareille ? Ce film est une série Z d'une débilité abyssale. Les dialogues sont crus, on voit des nibards, les filles sont cochonnes, c'est même plein d'homos : woa, quelle audace, M. Araki, quel briseur de tabous vous faites ! Et tout ça n'apporte absolument rien à l'histoire, ça n'a rien à voir, c'est juste pour ajouter une touche "cool" et "sexe". L'histoire, parlons-en... Un grand complot d'un ridicule fini agrémenté de pouvoirs paranormaux en carton. La fin est tellement bête et kitch qu'on s'est esclaffés, incrédules. Bref, le 2e degré, ça va, arrivé au 36e il vaut mieux arrêter les dégâts. 4 étoiles d'après les Cahiers du cinéma : la vache.
Le second de la trilogie qui n’a rien à voir avec le troisième d’éblouissement et son spectacle d’art martial et sabres percutants. L’histoire de ce sabreur manchot m’avait émerveillée et la violence dans une Chine ensanglantée. Un épisode avec une autre incarnation du héros folklorique au pays ancestral des ninjas. Rangé dans une vie paisible avec son épouse, il n’aura de cesse d’être encouragé à rejeter toute forme de violence combattante. Une nouvelle menace imminente le sortira de sa retraite forcée pour défendre les siens, les divers clans sème le trouble et la terreur. Moins de transparence dans le scénario historique pour transpercer la mise en scène, mais pas moins réjouissante. Utilisant tout ce qui passe par l’idée sous son seul bras, drôle de super-vigilance manchot, une redoutable école de la dangereuse séduction manipulatrice, un art très ancien. Une inspiration que sont ces films vieillis, le sabre tranchant le corps en lui même les pathétiques copies de séries B.
Intelligent, une comédie humaine avec de l'humour et de l’émotion. Un scénario vraiment bon qui est d’actualité et la BO du film Fuck U - Archive est vraiment bien. Jacques Gamblin et Kad Merad interprètent très bien ses hommes en mal d'emploi et d'identité. Sans oublier le bon Rufus ou encore Anne Brochet. A découvrir, c’est vraiment un très bon film !!
"- Je t'aime" "- moi non plus", tel pourrait être le crédo de ces trois adolescents qui, au cours de chassés croisés rafraîchissants, n'arrêtent pas de se tourner autour tout en constatant l'impossibilité d'avoir une relation sentimentale. Le réalisateur réussit à rendre légère et émouvante cette chronique mi-tendre mi-ironique des émois et déceptions d'adolescents fréquentant la même fac. La réussite du film doit aussi beaucoup à l'adolescente qui interprète la fille qui est, ou se croit lesbienne : elle a un air étrange à la Buster Keaton tout à fait réjouissant.
IL y a des trésors dans le cinema Irlandais, la preuve avec "le General". C'est vraiment un trés bon film, et un trés grand homme que ce Martin Cahill. Tout au long du film on admire l'artiste en train de jouer les robins des bois des temps modernes avec une intelligence et une simplicité exeptionnelle. Le fait que ce soit une histoire vrai rend le film encore plus appréciable. Le rôle du General a été endossé une seconde foi par K. Spacey dans "ordinary descent criminal" mais pour moi il est moin bon que le premier, mais c'est quand même un bon film.
"la Tulipe Noire"(1963),adapté d'une nouvelle d'Alexandre Dumas,sans en reprendre les grandes lignes,se situe dans la droite lignée du film de cape et d'épée,alors très en vogue en France à l'époque.Ce genre de film n'a malheureusement pas survi au poids des années.Tout y est kitsch,des costumes aux duels d'escrime,des décors à la morale en fantine.Malgré tout,on sent qu'il s'agit d'un cinéma populaire de qualité.Alain Delon se fait plaisir dans la peau d'un révolutionnaire justicier,qui a un frère jumeau,plus candide,devant le remplaçer.Bondissant,ténébreux et charmeur,Delon se fait certainement plaisir.Le contexte historique de la Révolution Française est complètement délaissé,au profit d'un divertissement du samedi soir,pétulant,mais dont on oublie derechef le souvenir.Les saillies humoristiques le destine presque aux enfants,tant c'est manichéen et léger.Ca reste tout de même plus digeste que les films de Jean Marais.
Quand on connait les conditions de tournage de ce film,les motivations du réalisateur et sa façon de travailler;le nombre d'étoiles à accorder à ce film devient un problème dérisoire.Flaherty et son épouse sont uniques et le resteront compte tenu des moyens actuels de vie des esquimaux (scooters des neiges)et de l'arrivée du 21 ième siècle.Le film est merveilleux par son propos et en plus bien filmé. Malheureusement, au moment ou j'écris ces lignes ,la nouvelle guerre qui s'engage entre Tsahal et les palestiniens de Gaza fait que les mots me manquent tellement la différence entre les humains me parait gigantesque ...Flaherty nous apprend à aimer les habitants de notre Terre dans le plus grand respect de chacun.Par ailleurs,la joie de vivre de tous les personnages réels du film compte-tenu de leur condition de vie devrait, un fois pour toute, nous rendre sages.A voir,à revoir et à montrer.
Un thriller canadien dont l'accent ne passe pas pour ressentir le moindre frisson.
Il y a bien quelques idées intéressantes sur la liberté d'expression, le caractère subversif de l'écriture, l'épanouissement de l'art dans l'adversité... Mais pourquoi avoir autant surdramatisé cette tranche de vie sadienne ? Kaufman présente un marquis outrancier, interprété par un Geoffrey Rush qui surjoue à mort, vociférant et roulant des yeux à n'en plus finir. L'intrigue, qui s'appuie d'abord sur des dialogues de qualité, devient au fil des minutes de plus en plus artificielle, sombrant dans un trip gothique et horrifique très hollywoodien, comme si la vie et la pensée de Sade ne suffisaient pas à nourrir un bon biopic... En cherchant l'effet à tout prix, visuel et verbal, Kaufman a réalisé un film excessif et toc. On peut aussi s'agacer des libertés prises avec l'histoire et rester circonspect face à la thèse de l'impuissance du marquis.
On pensait la franchise Spy Kids morte après le troisième épisode, absolument abject, visuellement comme narrativement. Evidemment, on s’est trompé car 8 ans plus tard, un 4e épisode sortit (mais pas en France). Spy Kids 4 : All the Time in the World est un film sur le temps, et si on ne l’a pas compris dès le titre, Robert Rodriguez fait en sorte qu’on le comprenne très vite : en effet, dans la première scène familiale, on recense près de quinze jeux de mots comprenant le mot ”time”. Non seulement c’est abrutissant, mais ça explose complètement le travail de la scène d’ouverture plutôt réussie. C’est d’ailleurs la seule chose réussie du film, et c’est déjà ça. Spy Kids 4D ne respecte absolument pas les bases de la série (plus aucun personnage secondaire présent), n’essaie même pas de toucher les parents et se construit autour d’un procédé foireux qui ne marche qu’au cinéma (l’Aroma-Vision). Pour couronner le tout, le suspense est lamentable et on a deviné après quelques secondes qui est le vrai méchant du film. Pénible, surtout quand le film est trop long d’au moins 15 minutes. Spy Kids 4 : All the Time in the World est supérieur au 3e opus, mais très loin d’être un bon film. Cependant, il ne semble pas être le point final d’une saga agonisante.
Film très efficace, bon rythme, on veut absolument que notre héros s'en sorte. Les scènes de bagarre dans la cuisine sont d'anthologie, les salles de la boîte sont bien vues, c'est violent et tout le monde s'en prend pour son grade. On passe 1h30 sans s'ennuyer et on entre dans l'empathie avec le héros dont on suit la mésanventure.
On imagine sans mal avec quelles difficultés, Wajda tourna ce film en pleine dictature communiste... Et pourtant, la grande force de ce film est justement sa liberté, son audace, voire son insouciance qui lui permet de passer au-delà des barrières et, au final, de tisser une oeuvre beaucoup plus universelle qu'il n'y paraît. Un film étonnant.
A FUIR... une vraie grosse daube, heureusement ça n'a duré que 1h13' quand on retire le générique de fin... les 3/4 du film il ne se passe absolument rien, que du blabla inutile et ridicule, le scénario sans intérêt quoique je pense qu'il en aurait eu si il avait été mieux explité, les acteurs sont plus que mauvais, le doublage une horreur pour les oreilles, un petit rebondissement vers la fin auquel on ne s'y attend pas forcément même si ça c'est déjà vu dans un slasher classique, les scènes de meurtre franchement pas crédible,la meuf elle est censé tabasser un gars avec un baton et on dirait qu'elle caresse son chien... enfin bref si comme moi vous voulez perdre 1h de votre vie, allez-y sinon fuyez, même les Feux de l'Amour est plus palpitant...
Cela ne vaut même pas le mauvais téléfilm, le manque de budget n'excuse rien, si on n'a pas d'argent on ne fait pas de film, surtout si c'est pour saloper une belle histoire. D'ailleurs je ne savais pas qu'il y avait un troll dans l'histoire, une sorcière oui mais pas ainsi, ça sait même pas respecter une histoire qui est déjà bonne. Donc petit budget signifie bien ici : FX pourris, mauvais acteurs, scénaristes pourris, costumes moches, anachronismes et mauvais angles de caméras, bref rien à prendre là dedans, tout à jeter, en espérant que personne n'essayera de rattraper ça sans s'y mettre comme il faut. Comme quoi juste une affiche avec un belle pin up blonde ancienne nageuse suffit à faire un film, léger...
Cino, l'enfant qui traversa la montagne est un très joli film à voir en famille. Les deux enfants qui interprètent Cino et Catlin sont aussi mignons que talentueux. On ne s'ennuie pas une seconde, et la fin est inattendue.
Oeuvre empreinte d'étrangeté et de fantastique. Le scénario est plutôt bien imaginé, la réalisation également. Cela manque peut-être un peu de noirceur.
Plutôt attendrissant et sans prétention, l'intrigue et les acteurs sont divertissants et nous entraînent sur un chemin simple et heureux.
Contrairement à son titre ce n’est pas un western, ni même un film d’aventures mais tout simplement une biographie à peine romancée d’un homme au destin exceptionnel. Thorpe a eut la bonne idée de choisir James Stewart pour jouer le rôle de Williams, après ‘’Winchester 73 ‘’ cet honneur lui revenait de droit. Avec lui et son naturel exceptionnel, le résultat d’une telle histoire ne pouvait être qu’ émouvant. Lui adjoindre Jean Hagen comme épouse profonde et tendre est un clin d’œil bienvenu à ‘’Chantons sous la pluie’’. En 2016, le coté moralisateur de ‘’l’homme à la carabine’’ ne passe plus du tout mais en 1952, c’était une réussite puisque totalement en accord avec les demandes du public de l’époque. Aujourd’hui, cette histoire bien racontée sous forme d' un beau noir et blanc mériterait de passer dans les écoles sous la conduite d’un instituteur connaisseur en cinéma car la réalisation est sous forme d’un long flashback et les questions à poser innombrables.
un film sans relief et sans profondeur dont le scénario ne repose que sur les problèmes d'érection de Claude Berri.....0,5 étoile pour les rôles secondaires qui tentent difficilement de tirer leur épingles du jeu....à éviter!
Les Kozure Okami se suivent mais ne lassent jamais, comme en témoigne ce cinquième volet tout aussi bon que les quatre autres.
Poignant, on pleure et ça ne fait rien... Henri Verneuil nous a tant donné tous au long de sa carrière. Je me souviens d'un reportage sur Le Mouton à cinq pattes, Verneuil expliquait comment il avait realisé la "scène de la mouche". Ils avaient (l'équipe du film) acheté 5000 mouches à l'Institut Pasteur, mais avaient de grandes difficultés pour "immobiliser" la mouche pour tourner la scène. Ils font venir un spécialiste, qui découpe minutieusement une partie du dessous de l'aile de la mouche...Ça ne marche toujours pas. Alors Verneuil à l'idée d'endormir l'insecte avec du chlorophorme, après avoir pratique l'incision sous l'aile, ils purent tourner la scène. Formidable homme qui nous livre avec Mayrig quelque chose de très actuel !
très beau film et très émouvant !!! félicitation a la magnifique réalisatrice et actrice Vera Farmiga
C'est rempli de belles idées (les anges qui errent sur Terre, qui perçoivent la vie en noir et blanc, l'un d'eux qui tombe amoureux) mais Wim Wenders les utilise à sa manière et malheureusement la sauce ne prend pas. Il faut dire qu'il faut s'accrocher : la mise en scène a beau être précise, elle est incroyablement ennuyeuse et le rythme du film est bien trop lent pour que cette histoire d'ange puisse nous intéresser plus que ça. Le scénario a beau offrir un regard assez unique sur la ville de Berlin à la fin des années 80 avant la chute du Mur et comporter de très belles scènes (notamment celles avec Peter Falk), il souffre de nombreuses lenteurs que Wenders ne parvient ni à sublimer ni à rendre passionnantes malgré ses efforts. Il en résulte un film tantôt pénible, tantôt troublant mais qui ne trouve jamais sa voie. Et pourtant, Bruno Ganz est vraiment parfait.
Il est évident que le livre semblait difficile à adapter au cinéma: des monologues, ce n'est pas cinégénique du tout. Et ce qu'on pouvait craindre avant est confirmé par la vue de ce film à la fois très lourd, très artificiel et bien long. On comprend bien que cette femme, c'est le rêve de l'émancipation de la femme afghane, mais ne pouvait-on pas faire autrement dans un film ??? Et je suis désolé de constater que Golshifteh Farahani est une nouvelle fois très mauvaise, avec ses airs de chien battu et notamment dans la dernière scène, à la limite du grotesque. A la sortie de la séance, j'ai dit avec l'espoir qui me tient toujours, même après un mauvais film:"le week end prochain, Etats Unis, les films américains!"
j'ai passé un très bon moment devant ce petit film frais et parfois décalé dans sa mise en scene. a découvrir.
Typiquement le genre d'expérience cinématographique qui me met hors de moi. Tout est fait pour amadouer l'amateur de film de guerre désireux de s'éloigner du "pan pan" infernal et des poncifs éculés sur l'héroïsme militaire. Alors on nous donne du personnage cruel, crado, puant et plein de cambouis, on nous sert savamment du combat de char somme toute prenant et de bonnes scènes de dialogues. Jusqu'au trois quarts du film, ce cocktail nous fait gentiment oublier, naïfs que nous sommes, que le film est déjà truffé de clichés et d'incohérences. En bons cons on s'accroche, et là, PATATRA, catastrophe ! Une scène de fin interminable, puante d'héroïsme mal placé et sorti de nul part qui crache tout bonnement à la gueule de la psychologie des personnages qu'on où nous a jusqu'ici grossièrement dépeinte. Et je passe sur les faux records à se tordre et sur les conséquences de l'explosion d'une grenade dans un char somme toute très en deçà de la réalité (ceux qui l'ont vu auront compris). Alors voilà film, j'aurais pu être plus sympa si tu t'étais cordialement présenté tel que tu es sans essayer de me la faire à l'envers.
Ça se veut parodique de gros film d'action mais, au final, c'est une mauvaise parodie de mauvais film... Ça fait beaucoup. Que diable fait Andy Garcia dans cette galère ?
Pas de révolution cinématographique, juste un très bon film dont les principaux atouts sont les actrices parfaites, une fraîcheur irrésistible, et un fond littéraire qui sert de vis-à-vis aux protagonistes. Résolument moderne, mais pas intellectuellement stratosphérique, à mon grand regret. En tout cas, il insuffle l'envie de se plonger dans la littérature de Jane Austen.
J'aime beaucoup les thrillers avec Bette Davis (baby jane, dead ringer, chut chut chère charlotte) mais je me suis beaucoup ennuyé devant celui la. L'histoire n'est pas interessante et la réalisation médiocre.
J'ai rien compris. Suite de séquences qui se veulent épouvantables, il s'agit sans doute de fous et d'internement psychiatrique, mais il y a aussi des meurtres et du sang. Incohérence totale, avec tous les clichés du film pour faire peur, de longs dialogues pour rien, c'est souvent mal filmé, même si il y a quelquefois quelques recherches stylistiques. En fait c'est presque nul...
Un excellent documentaire sur l'univers urgentiste. (Beaucoup plus émouvant et instructif que la série qui porte le même nom.)
"La malédiction 2006" est un nouveau concurrent sérieux au titre du remake le plus raté. Ici aucune nouveauté par rapport à l'originale, juste un remake plan par plan qui laisse de côté l'atmosphère terriblement angoissante du classique d'origine. À éviter.
Moi j'ai adoré ce film mais le seul probleme c'est que ce n'est pas le bon synopsis, le voici: A 18 ans, Dana est déjà une surfeuse confirmée qui accumule les trophées et les prix. Le père de la jeune fille voit les choses autrement et aimerait que Dana ralentisse un peu les entraînements et la compétition pour se consacrer à un objectif plus sérieux : réussir ses études. Mais la jeune surfeuse est têtue et décide alors de fuir sa maison de Beverly Hills pour s'envoler vers les plages d'Afrique du Sud qui ont vu naître et surfer sa mère. Le journal de cette dernière en main, Dana est déterminée à accomplir le rêve que sa mère n'a pas pu réaliser avant de mourir : surfer dans la légendaire Jeffrey's Bay, une vague réputée pour être meurtrière..
J'ai pas aimé ce film! lol! il est trop pas bien! ptdr! c'est que pour les bolosses! et même que les Totally Spies elles jouent grave pas bien. Même pas crédibles les meufs!
Film un peu longuet mais qui garde tout son suspense jusqu'à la fin.
Après la série télévisée à succès, les studios Disney on poursuivit l’aventure en organisant à travers les Etats-Unis une flopée de concerts (interprétée par l’actrice même, à savoir l’adolescente Miley Cyrus). Concerts à guichets fermés oblige, ils ont poursuivis l’aventure avec la version ciné 3D en 2008 (à savoir la projection d’un de ses concerts en 3D), mais la firme aux grandes oreilles est plutôt gourmande et en redemande plus, avec notamment le film adapté de la série. Le film se retrouve donc dénué d’intérêt, fade, au scénario bien évidemment niais et ridicule, alors pourquoi aller voir ce film ? D’habitude, les films Disney à destination des ados ont le don de faire rire tant ces derniers sont grotesques et tant ils sont ringards, sauf que cette fois-ci, le film est tellement nul que jamais au grand jamais on en rit, pire, on s’ennui lamentablement ! Mais comme toujours, le phénomène « Miley Cyrus » fera en sorte que le film cartonne, donc attendons-nous à une énième suite ou dérivée, toujours aussi naze mais qui satisfera n’importe quel ado !