CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
La Bible, qui prend le monde à sa naissance pour le conduire jusqu'à notre ère, est certainement le livre le plus fertile en scènarios originaux, pour peu qu'on dècide de se placer d'un point de vue cinèmatographique! C'est en 1961 que Gian Paolo Callegari et Irving Rapper tournèrent le mèdiocre "Ponce Pilate" dans lequel Jean Marais interprètait sans conviction le rôle du gouverneur romain! Pour les besoins du scènario, Ponce Pilate ètait tombè en disgrâce à Rome, en l'an 36, ce qui lui permettait de revivre en mèmoire sa carrière d'homme politique (à travers un long flash-back de 90 minutes) et le rôle jouè lors du procès d'un dènommè Jèsus, incarnè par John Drew Barrymore! il est dommage d'avoir à parler d'un pèplum avec Marais que l'acteur n'aime pas vraiment, qu'il estime ratè! Celui qui reste sourd à la voix du Seigneur ne se condamne t-il pas lui même ? Vouè à la persècution, l'homme se rèvolte et s'insurge! Amen! En tout cas, Marais en Ponce Pilate inspire trop la sympathie pour qu'on y croit une seule seconde...
Un film où il ne se passe rien, il n'y a aucun suspense, aucune action, aucune psychologie...C'est juste nul. C'est une déception, de plus si le film se veut provocateur c'est raté. Ozon n'oublie pas d'accumuler les clichés, en y ajoutant un peu de niaiserie. La mise en scène n'a pas grand chose d'original... Les personnages ne sont pas attachant, de plus c'est assez incohérent, on n'y croit pas une seconde à l'histoire. Puis c'est vide, les scènes de sexe ne servent à rien, elles sont juste là pour provoquer, c'est donc inutile. Voilà un film qui se veut profond et émouvant... mais qui est juste prétentieux.
Je viens de lire quelques unes des critiques de ce film. Que dire de plus ? Il est tellement génial. C'est probablement un des meilleurs films de l'histoire du cinéma. Il a marqué ma vie ! C'est UNE DES RAISONS D'ETRE du cinéma de faire des films comme cela. Continuez Messieurs ! Chapeau
Après une série de chefs d'oeuvres ("Bad Boys", "Rock", "Armageddon"), Michael Bay nous livrait sa vision de l'attaque de Pearl Harbor ! Et disons le tout de suite, c'est une vision très américaine : le film s'achève sur une victoire (l'attaque du Japon), les scènes romantiques sont parfois caricaturales (la scène dans les parachutes, le "ce n'est pas mon nez qui saigne, c'est mon coeur"...), le patriotisme est exacerbé... Et pourtant, il faut bien admettre qu'on est devant du très très grand spectacle ! La musique est somptueuse (Hans Zimmer oblige), les images sont magnifiques (bien qu'on soit parfois proche de la carte postale) et le casting est grandiose avec un très bon Ben Affleck, la révélation de Josh Hartnett et de la superbe Kate Beckinsale mais aussi une brochette de 2nds rôles parmi lesquels un Jon Voight méconnaissable en Président Roosevelt, un excellent Alec Baldwin, Cuba Gooding Jr, Dan Ackroyd, Colm Feore, Tom Sizemore, Jaime King, Jennifer Garner, Mako, Cary-Hiroyuki Tagawa ... Mais c'est surtout la scène de l'attaque qui force le respect (festival de pyrotechnie, effets spéciaux parfaits, mise en scène inventive, idées à la pelle comme le plan vu de la bombe). Rajoutez à cela une intrigue parallèle plutôt intéressante (que ferait on à la place du personnage de Josh Hartnett ?) et vous obtenez un excellent film, certes un peu trop hollywoodien mais particulièrement spectaculaire !
J'ai vu The Chaser il y'a de-cela près d'un an, le choc fut brutal ! J'ai de suite enchaîné avec The Strangers, pareil ! Autant dire que j'attendais beaucoup de The Murderer. Je serais d'avis de dire que ce long métrage est un poil moins " bon " que les deux précédemment cités mais reste une bombe dans son genre. Film coriace qui renoue avec une complexité dans son scénario, les non-dits sont pléthoriques et toujours sciemment utilisés pour un résultat admirable. L'adrénaline et la tension sont aussi de la partie, Na Hong-jin est un spécialiste, il redouble de créativité et apporte à son film une atmosphère qui lui est propre. Sa marque de fabrique en somme ... J'ai hâte de connaitre son prochain projet et d'en " subir " les effets !
Un beau film de Harry Hook . Une belle adaptation du roman Sa Majesté des mouches de William Golding.
Un bon film de guerre. Réaliste et efficace, la mise en scène de Wellman nous fait passer un excellent moment de cinéma. Les scènes d'action sont très réussies et la présence de nombreux bons acteurs complètent le réussite indiscutable de ce film.
Le titre est très bien, Kate Winslet est magnifique mais il y a trop de mièvrerie dans ce film. Bourré de clichés comme le garçon qui apprend à jouer au base-ball avec son nouveau papa. La scène de la recette de tarte aux pêches est ridicule. Trop d'invraisemblancescomment les autorités peuvent elles croire un seul instant à la séquestration ?"et finalement l'impression d'avoir perdu son temps devant ce navet. Mais le titre est chouette ....
Un film bien sympathique, qui fait sourire fréquement. On y retrouve bien des situations qu'on vit en voyageant en Afrique de l'ouest et bien des personnages rencontrés. Bien mené et bien vu, distrayant et intéressant par ses pics, en même temps. Réussi.
Enfin un film pour les débiles profonds... surtout pour ceux qui trouvaient qu'American Pie 36 ne l'était pas assez. On assiste ici au fantasme de la fille facile écervelée en petite tenue, avec de gros poumons, et qui ne parle QUE de sexe. C'est vrai, le quotient intellectuel des personnages (et du scénariste aussi) ne dépasse pas le score de 60. Cà ne m'étonnerait pas qu'un collégien de 4ème vienne réclamer les droits d'auteurs sur le scénario.
Un biopic d'une efficacité redoutable, avec un Jérémie Rénier qu'on pourrait confondre avec le véritable Claude François.
La démarche est déroutante, bien qu'on soit prévenu par l'entrée en matière, en gros, "nous passons notre temps à dompter notre nature animale, naturellement féroce", mais le voyage sulfureux peut dérouter à partir de la descente à l'intérieur du temple. Enfin, pour peu qu'on accepte de se réconcilier avec son moi animal peu ou prou relié à la forêt primitive, et admettre la recherche de son jumeau dans sa propre personnalité, embarquement possible. Références chamaniques, poésie, tendresse et cruauté, un beau travail côté image et sons, le noir de la forêt tropicale avec aussi peu de lumière est un régal, les interférences avec tout appareil de liaison radio bien troublantes, une atmosphère du genre fantastique, qui peut devenir soporifique si on n'a pas assez dormi, avec un léger malaise, car c'est le pays d'où l'on ne revient pas qui est suggéré...Les interventions du grand félin, du bovidé en superposition, ainsi que du singe dialoguant avec l'homme en mutation sont une merveille de sauvagerie qui m'ont rappelé d'autres mythes de la réincarnation, tout aussi effroyables mais plus acceptables dans notre culture occidentale, Alien et Dracula...
Une quête de rédemption passionnante filmée avec sobriété par James Gray qui trouve plus de suspense, plus de rythme et des personnages plus intéressants que dans son premier long-métrage "Little Odessa".
Film de mauvais goût, n'apportant rien de plus qu'un sentiment glauque, un film tout simplement insignifiant et froid qui n'apporte rien de neuf. Je l'ai vu par curiosité, pour voir un film autobiographique de l'auteur et partant d'une histoire vraie à ce qu'il parait!!! Mais qu'apporte il ? Tout simplement rien ni un éclairage sur le désarroi poussé à l'extrême d'une certaines catégorie d'adolescentes, ni un intérêt quelconque. A éviter absolument !!
Une pale copie de "c'est arrivé près de chez vous" qui ne tient pas sur la longueur! Quelques blagues sont rigolotes, beaucoup trop tombe à l'eau! Et d'horrible lenteur dans la mise en scène!
Film pour ricains. Une certaine affectation intelectuelle et de nombreuses références culturelles, idéologiques, politiques etc que même si, par quelque fortuit surplus culturel, on comprend, il n'en reste pas moins qu'elles ne présentent aucun intérêt.
J'ai passé un très bon moment. Ce thriller relève le défis de nous faire frissonner jusqu'à la fin. N'hésitez pas, courrez-y.
Les faits m'avaient déjà choquer lors de ce drame mais on peut dire que ce film vient renforcer ce malaise. On suit la progression de cet homme incapable d'admettre sa vie et de s'en créer une autre jusqu'au point de non retour. Le finale est ultra choquant mais surement très réaliste et on image vite ce que les proches de cette famille ont du ressentir.
le portrait d'une adolescente le temps d'un été, avec notamment les soirées, les conflits avec les parents et surtout les 1ers émois. rien de bien inventif et certaines scènes sont laborieuses, d'autres à la limite du bien pensant : évidemment cela va dans le sens de la découverte de la vie par notre héroïne… certes J. King est sympathique mais cette comédie familiale, destiné à un public ciblé, reste anecdotique.
On reproche à ce film de ne pas être un film sur la course automobile. Et alors ? C'est l'histoire de différents personnages liés au monde de la course et de leurs difficultés à vivre leurs relations de couple, à construire une vie en dehors de la piste. Et comme souvent chez Hawks (voir le superbe Hatari !), ce sont les femmes qui, plus courageuses, emportent le morceau. La mise en scène est magistrale, l'utilisation des scènes sur le circuit toujours spectaculaire, tout comme celles se déroulant au restaurant. Quant à la musique, elle replace admirablement cette œuvre dans son époque. Bref, un témoignage passionnant sur une certaine Amérique, au milieu des années 60.
Edward Zwick aime à recréer l'atmosphère de vie des samouraïs durant leur règne au Japon au travers de scènes parfois touchantes, d'autres fois violentes. Les dialogues sont soignés, les décors magnifiques et la mise en scène magnifiquement esthétique. De plus, la fin est forte en émotions et nous offre un intense moment.
Je vous le dis c'est avec tristesse que j'octroie la demi étoile, mais malheureusement la configuration ne me permet pas de descendre plus bas. Honte au Monde, au Point, à Studio, ou encore à TéléCinéObs, quand je pense que ce dernier n'avait mis que 2 étoiles à un film comme "Les Infiltrés", alors que là il sort les 4 étoiles pour cette immondice sortie des abysses, des bas-fonds du cinéma français c'est le cas de le dire.
Ce film est une nullité absolu et les notes de la presse sont honteuse ... à se demander quels furent les cadeaux remis aux critiques pour que ce film soit encensé à ce point. L'intrigue est digne d'un episode des shtroumphs, l'action est celle d'un Derrick sous somnifere, Le suspens est plus ou moins équivalent à celui d'une emission litteraire quand à la fin .... elle est inexistante... nan serieux ... il manque la fin, à croire que le film n'est pas fini .... tant mieux dans un sens parceque je n'aurais pas tenu une demi-heure de plus à m'ennuyer à ce point. Si Daniel Auteuil et Juliette Binoche sont et resteront de tres bon acteurs ont ne peux que regretter leur mauvais choix en matiere de script et de realisateur. Je ne parlerais même pas ici des nombreuses incoherences du film ( temporelles ou spaciales nottement ... le b.a.ba en quelque sorte ... ) d'ailleurs je ne parlerais plus jamais de ce film ... qui restera CACHE à jamais dans les oubliette de la mediocrité.
Sans grand intérêt, vomissure des westerns spaghettis et une fin qui n'apporte pas grand chose... A éviter.
Pour une fois, le titre français est plus explicite que l’original (littéralement, les chiens, présents, notamment sur le tableau qui figure en arrière-plan de l’affiche du film). Le film est le portrait de Mariana, femme mariée de 42 ans,qui suit un traitement hormonal pour être enceinte et qui comble son ennui en prenant des cours d’équitation, loin, temporairement, de son père qui l’infantilise et de son mari occupé par ses affaires. Elle se comporte comme une adolescente, souffre de sa condition mais reste passive (même lors de relations sexuelles).. La dictature est évoquée à travers son moniteur d’équitation, ancien colonel pendant la dictature et auquel la justice s’intéresse. Rien de bien nouveau et d’intéressant, d’autant qu’il n’y aucun personnage « positif » dans le film, d’où l’ennui qui s’en dégage, accentué par plusieurs scènes « gratuites »(séance photographique du début, rencontre du peintre du tableau aux chiens). .
Sans prétention philosophique ou sociologique, ce film, banal en apparence, pose la question essentielle du libre-arbitre, de la liberté de choix et, par conséquent, de la punition. En fait, un délinquant que tout condamne avant même qu'il ait acquis assez d'expérience pour comprendre est-il coupable au point que la société décide du châtiment suprême ? Peut-on être coupable d'un crime qu'on n'a pas choisi de commettre ? Mais ce système de défense est devenu à ce point systématique (enfance malheureuse, père et/ou mère indigne, mauvaises fréquentations...) qu'elle n'est peut-être plus fiable ? Bogart, en avocat qui sait de quoi il parle, lui l'est.
Ce film est un véritable chef d'oeuvre, le meilleur que j'ai vu depuis longtemps - les relations humaines, la beauté des paysages - la qualité de l'image - le temps qui passe et l'humour qui se dégage des situations - tout contribue à faire de cette oeuvre un voyage et un outil de réflexion
Délicieusement british avec son humour décapant, ce film fait passer un excellent moment, avec des acteurs qui semblent s'amuser autant que nous. L'époque Victorienne est rendue avec brio. Un très bon divertissement.
La relation pataude des personnages plombe complètement le film dès les premières minutes : le cabotinage pitoyable de Matthew McConaughey déteint terriblement sur le charme de Kate Hudson, à grand renfort de répliques plus ridicules les unes que les autres, qui engloutissent [dans les eaux des Caraïbes] tout soupçon de finesse... C’est donc dans des eaux vaseuses que l’on s’embarque pour ces ‘vacances’ aussi abêtissantes que fatigantes, dont l’exotisme n’est même plus suffisant pour seulement charmer. L’AMOUR DE L’OR est un bel attrape-nigaud !
Aaaah, Max Pécas ! Toujours la même recette : St Tropez, la plage, des filles à poil, des gags indigents, un scénario ras-des-paquerettes... Ca n'a bien sur aucun intérêt si ce n'est l'été quand on est pas au Soleil (en 2e partie de soirée sur M6) pour avoir l'impression d'être en vacances. Et puis, voir Philippe Caroit jeune, c'est marrant.
La qualité de ce film tient essentiellement aux prestations irréprochables d'Olivia Bonamy et Didier Bezace. Les autres en effet donnent soit dans l'économie (Audrey Tautou, tout juste supportable dans la peau, il est vrai, d'un personnage détestable), soit dans leur niveau habituel (Natacha Amal, aussi calamiteuse ici que dans les séries de TF1). Pour le reste, même si la première demi heure est véritablement intéressante et offre de belles surprises, les rebondissements qui suivent deviennent tellement poussifs et tirés par les cheveux qu'on n'y croit plus vraiment et qu'au final on décroche. C'est dommage car il y avait à priori dans ce petit film, matière à faire quelque chose de bien plus nuancé et réaliste. La prochaine fois peut être ?
PAS POUR LES ENFANTS, mais alors vraiment pas. Je viens d'y enmener mes nièces et elles ont vraiment eu peur. Violence et vulgarité inutile dans la bouche des personnages. Dommage pour un joli dessin annimé mais là, ça ne passe pas.
bluffant ce film recoupe différentes informations dont j'ai déjà pris connaissance auprès de médias très sérieux. J'aimerais vérifier les sources mais quoiqu'il en soit il est à voir absolument pour comprendre le monde dans lequel nous vivons.
le film est d'une très grande beauté , les acteurs sont tous d'un charisme fou et cette histoire qui parlent de révolution sans y avoir l'air d'y toucher est très bien dirigé...sublime
Film pas inintéressant mais vraiment barbant dans l'ensemble !! Trop de personnages, intrigues trop confuses et acteurs moyens !! C'est long !! Certains moments nous accrochent et on se dit que c'est parti puis pouf ! ca retombe et on s'ennuie de plus belle !! Bof bof...
Remake copié collé sans intérêt , le personnage de Tony est joué par un ado c'est ridicule et absolument pas crédible , la ou dans l'original on avait un personnage sombre déjante et complètement barré , l'ambiance sombre de l'original a complètement disparu c'est d'une banalité déconcertante . Aucune originalité ce remake n'ajoute strictement rien de neuf . Notons que le réal a utilisé uniquement de la musique électro pour la bande son , ridicule et lourd . Tournez vous plutôt sur le film original et ses deux suites ( Pusher de Nicolas Winding Refn )
Habituellement, les films Marvel sont plutôt bons. Que ce soit Hulk, Thor, Spiderman, peut-être parce que la Marvel est étroitement associée à la production des films, on est habitué à un certain niveau de qualité. Mais il faut croire qu'il faut toujours une exception à la règle, une brebis galeuse, un cancre au fond de la classe, l'idiot de la famille et là c'est Ghost Rider. Mark Steven Johnson a beau être passionné, comme David S. Goyer, déjà avec Dardevil, je me suis aperçu que ça ne suffisait pas pour être un bon réalisateur. Le premier défaut, c'est Nicolas Cage. Le pauvre Cage a beau être lucide sur ses choix de carrière depuis dix ans, il est mauvais mais mauvais dans Ghost Rider que ça en est hilarant. Il n'y a pas un seul plan où il n'a pas l'air d'un idiot. Tout est ringard dans ce film. Les effets spéciaux indignes d'une production à cent millions de dollars, la coupe de cheveux de Johnny Blaze, son look d'une manière générale, sa moto, et son scénario digne d'une série Z qui se prend terriblement au sérieux (un chasseur de primes squelette qui doit traquer les âmes déchues de l'enfer). Alors la question est de savoir ce que viennent faire Peter Fonda et Eva Mendes dans ce pur nanar. Belle daube en attendant. Je ne vais pas jouer les surpris, je m'y attendais, mais ça faisait longtemps pour ma part.
J'ai été très déçu par ce film. Je trouve le scénario un peu stéréotypé, les personnages manquent de profondeur et ces scènes de bande de mâles énervent un peu. Mais ce qui est le plus énervant, c'est l'accent québécois exagéré des acteurs qui nécessite le doublage. Je suis allé plusieurs fois au Québec, j'ai vu de nombreux films québécois, l'accent n'y est pas aussi incompréhensible. On comprend un mot sur 3 et le doublage ne correspond pas toujours à ce qu'ils disent. Et finit par nous gêner.
Je viens de revoir ce film plus de 60 ans après sa sortie en salle. J'en avais conservé un excellent souvenir et... la magie a encore opéré. Bien sûr, il faut savoir abandonner son âme de critique et se laisser emporter par la magie des couleurs, la perfection des danses, l'humour gentillet des situations ; bien sûr l'invraisemblable frôle parfois le ridicule... mais n'y tombe jamais. Les clichés sont là, mais pas grave, on en sourit... L'histoire est prévisible, qu'importe, on la découvre ! Oui, je reconnais que ce film est loin d'être un chef-d'œuvre, mais quel bonheur !
Un mélo sans surprise et Chris Klein encore dans un rôle mièvre.
Un scénario a la limite du raisonnable... Des bestioles, et une réalisation plus fauchés que dans le premier film. Une histoire qui a tendance à s'égarer avec une chasse à l'homme (les chauves-souris ne sont enfaîte pas le sujet principal du film...). Seul les amateurs de scènes gores auront leur compte dans cette réalisation peu approfondis, qui à tendance à lasser.
Un chef d’œuvre d'une noirceur absolue. Passionnant. Captivant. Hypnotisant. C'est juste le quotidien d'un barman et de son patron dans une ville ouvrière gangrénée par les trafics. Mais je n'en ai pas perdu une seule miette. Déjà, parce que les personnages ont tous des choses à cacher. Le vieux Marv. Ce serveur solitaire, peu bavard, peut-être même un peu simplet qui se prend inexplicablement d'affection pour ce chien perdu. La jeune femme qui va l'aider à s'en occuper, tu sens que c'est compliqué pour elle aussi. Entre la solitude, le poids des ex, les petits boulots qui vont et viennent. Ils vivent au jour le jour. Sans aucune visibilité. Même l'enquêteur a l'air paumé. Parce que c'est la loi du silence qui prédomine. Tout le monde sait mais ne voit rien ou fait semblant de ne rien voir car parler revient à finir dans le fleuve voisin. A quoi bon ? Autant rester dans sa petite existence, à aller travailler à l'usine, boire un coup entre potes le soir et regarder du football américain à la télé...C'est plus sécurisant. Parce que la violence suinte par tous les pores de cette ville. Elle ne demande qu'à exploser. Elle en est tellement banale qu'elle n'en est que plus effrayante. Bob Saginowski l'a à l'intérieur de lui et il en parle aussi simplement comme si c'étaient les dernières prévisions météorologiques. Comme il a toujours baigné là-dedans, j'ai du mal à le juger. Ordure ? Victime au contraire ? Comme il le dit, ce n'est pas lui. Ce n'est pas son monde. Il n'a sûrement pas demandé à en faire partie. C'est le monde qui est comme ça. C'est un constat assez terrible et aucune amélioration n'a l'air en vue.
Prenant, Tortueux et Tragique Excellent film avec une fin incroyable
Même s'il n'atteint les cultissimes Alien et Aliens le retour , ce nouveau volet revient à ses bases !! Un seul alien et un huis clos haletant !!! David Fincher réalise une excellente suite , très esthétique et mouvementé comme les courses avec la vision de l'alien dans les tunnel !! Par contre certains FX de l'alien ont mal vieilli et sont assez grossier !! L'intro, tout en image saccadé pendant l'hyper sommeil du Sulaco est très réussi tout comme le final, très dramatique mais tellement beau !!! Le casting est bon mais Sigourney Weaver tient le film à elle seule, elle est parfaite .......
La pleine réussite de W.Allen, cette oeuvre faisant largement office de chef d'oeuvre, repose sur trois points : un script fabuleux, des acteurs poignants, une réalisation intelligente.
Comment une belle brochette d'acteurs peuvent-ils se fourvoyer dans une daube pareille ?
Le film ce laisse regarder, mais reste cependant bien trop superficiel pour pouvoir réellement ce laissé embarquer dans l'histoire.
Parmi la horde de films et séries sur les loups-garous qui sortent voici un petit nanar vaguement horrifique. Franchement à part la présence de Jason Momoa (ex-Khal Drogo et futur Aquaman) et celle de Lucas Till (Le X-men Havok et futur MacGyver), ce film ne présente aucun réel intérêt et hormis si vous êtes un adolescent, il vous paraîtra pas mal affligeant. En fait, il n'assume pas vraiment son côté violent (les corps déchiquetés sont aperçus sous forme de flashs) et frôle parfois un côté comique, peut-être involontaire, qui en fait un banal film d'action. L'intrigue est au mieux pas terrible, bon, on s'ennuie pas non plus, mais franchement c'est un déjà vu décevant nourris de péripéties parfois grotesques. Mais le pire reste quand même l'aspect esthétique des loups-garous qui sont simplement ridicules ! Quand ils sont transformés on les dirait habillés d'un manteau de fourrure ajusté avec un visage qui ressemble plus à une réutilisation des masques de la comédie musicale “Cats” qu'à de redoutables loups... Si on fait la somme, on a un sujet sans originalité, une intrigue risible, un traitement faiblard et esthétique moche et grotesque, bref tous les symptômes du navet fantastique tels qu'ils se rencontraient dans les années 80. Franchement à moins de n'avoir rien de mieux à voir ou d'être un fan d'un des deux acteurs ou du genre, passez sans regret votre chemin.
Un film totalement nul et ridicule et ils osent comparer avec ong bak ? Il y a rien dans ce film le titre c'est combats, j'apelle pas ça des combats ils se font tous acheter tuer... c'est mal filmer les acteurs ont aucune personalité ils degagent rien c'est une honte pour un film de karaté