CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Ce film d'horreur argentin est complétement déjanté, dans le mauvais sens du terme. Passé l'effet de surprise de voir ces pauvres personnes se faire décapiter, le réalisateur nous inflige des scènes tellement grotesques que l'on pourrait en rire. On est complétement perdu dans cette histoire qui se veut philosophique mais qui vire au grand n'importe quoi. Désolant!
Un bon petit film, avec un excellent trio d'acteurs.
Un film pas crédible pour un sou, bourré d'exagérations, d'outrances. A éviter.
Un film sur la banlieue... un cliché qui va pas faire plaisir aux banlieusards. Pourquoi se message raciste et cruel où l'on sait qu'il y a un manque de communication. Dommage car il y aautre chose a montrer sur les jeunes.
Pas mal, c'est pas un chef d'oeuvre, mais ca tient la route.
Un très bon film, avec d'excellantes scènes d'action et une interprétation magistrale de Jean Marais.
Acteurs à la ramasse sur un scénar peu originel et mal géré (beaucoup de trous dans l'histoire). Reste un argument au film : Pamela, splendide à cette époque...
Un vrai bonheur. Film complètement décalé à l'humour anglais un peu déjanté dans un établissement scolaire complètement horrible et amoral pour jeunes filles, véritables delinquantes et tordues en tous genres des plus jeunes enfants aux ados jeunes filles. Outre les cours très particuliers dispensés et la direction ultra loufoque, cette joyeuse petite bande va préparer un hold up audacieux pour sauver cet établissement spécial de la faillite. Outre Rupert Everest et Colin Firth on a droit à un casting féminin de très très haut niveau avec entre autre Juno Temple, Lena Headey en prof coincée, Tamsin Egerton en vamp sexy et Gemma Arterton en chef de bande. C'est drôle, frais, absurde, décalé et joyeusement non conformiste et immoral. Un petit bijou de comédie.
Film mosaique, complexe, riche sur les artères d'un quartier de Hudson city et ses petits arrangements et combine sur l'installation d'un projet immobilier. Sans l'once d'une démagogie, aussi à l'aise dans l'intime que dans questions sociétals, les personnages s'entrecroisent avec une grande fluidité, sous la caméra de John Sayles, chacun avec leur point de vue, leurs humanités et leur zones d'ombres, sans qu'aucune histoire ne prenne le pas sur une autre... Un film responsable, démocratique, lucide et idéaliste. Beau plan final résumant la détresse et les espoir des métropoles. Une merveille, un chef d'oeuvre.
Une bonne comédie, surprenante, avec Mickaël Douglas dans un rôle à contre emploi. C'est également l'occasion de retrouver Evan Rachel Wood.
Un Paul Naschy un peu mou, qui n'ajoute rien à l'univers du loup-garou, à part une secte satanique composé de sorcière toutes plus nues les unes que les autres. Il est cependant plaisant à voir.
Top top génial drôle magnifique émouvant subliment en un mot parfait si on et les fims de bollywood
Je n'ai jamais accroché, même étant petit ! Je déteste la bande originale, il y a de l'émotion mai ce film de m'a pas touché une seule seconde, pas mal de traits du scénario ressemblent fortement à ceux du Chapitre 1 du Monde de Narnia (entre la guerre, le caractère de certains protagonistes, la partie de cache-cache, la découverte fantastique ect... j'appel ça une copie pâle), les personnages ne sont pas du tout attachants (que ce soit la créature ou les enfants), les acteurs ne sont pas marquant sauf le talentueux Freddie Highmore mais son protagoniste est une tête à claque. Désolé de noter "tout" les défauts du long-métrage sous forme de liste, pour faire court : je déteste l'histoire de Cinq Enfants et Moi !
Après une comédie horrifique et un film d’aventure, le troisième volet de la saga House est donc un film d’épouvante ultra classique. Il est très difficile de faire un lien entre ces différents volets si ce n’est qu’ils se passent tous dans une maison…et encore, le rôle de cette dernière est des plus minimes dans cette nouvelle suite! Le film en lui-même est assez mauvais mais regardable grâce à quelques scènes marrantes (notamment celles de la dinde et de la télé).
Très méconnu en occident, "Vengeance" n'en est pas moins culte au premier clin d'oeil : la photo est somptueuse, l'utilisation des ralentis est vraiment parfaite, les acteurs sont bien dirigés (chose très rare il faut l'avouer dans un film de la Shaw Brothers), les scènes de combats sont brutales et sanglantes à souhait.... Chang-cheh nous livre peut-être ici son oeuvre la plus inspirée visuellement. Le tout servi par une musique extraordinaire, à mi-chemin entre un jazz enfumé de film noir et un infernal morceau d'opéra chinois. A voir absolument pour tous les amateurs de ce genre !
Un péplum qui aborde la Bataille des Thermopyles, en -480, opposant Perses et Spartiates, sous un angle de vue tout à fait étonnant et inédit. Un film qui vaut surtout pour sa performance esthétique ; superbe, stylisée, soignée, elle restitue admirablement l’imagerie de la bande dessinée de Frank Miller. Les séquences de combat, spectaculaires, nous immergent, et violence et barbarie sont magnifiées par les nombreux et parfaits ralentis. Un impressionnant conte épique qui emprunte à l’Histoire tout en y apportant une vision fantastique ! "Nous sommes des Spartiates !".
une comédie foutraque où tout est surjoué et précipité. Le spectateur est vite mis de côté et l'histoire défile. PLV : un film qui ne restera dans les mémoires de personne
La plupart du temps,le ciné indépendant US m'enchante,pour ses personnages en marge et son ton volontiers décalé et tendre."Tout va bien-the kids are all right"rentre parfaitement dans ce moule,C'est même un exemple en la matière.Lisa Chodolenko,à l'orgine des séries L Word et Six Feet Under,parvient à un subtil équilibre entre étude de moeurs et comédie pétillante et rafraîchissante.Si certains doutent de l'homoparentalité,ce film montre,peut-être de façon trop démonstrative,qu'un couple de lesbiennes peut impeccablement réussir l'éducation de leurs enfants.Ici,l'affaire se complique lorsque la fille aînée(Mia Wasikowska,qui depuis "Alice au pays des merveilles"enchaîne les bons choix)décide de retrouver son père biologique,un autodidacte légèrement prétentieux(Mark Ruffalo,savamment désinvolte).Annette Bening,qui maîtrise le sentiment de spleen comme personne,et Julianne Moore aussi amusante que profonde,forment un couple tout à fait crédible,et leur énergie communicative force l'admiration.Le film déroule son lot de quiproquos,révélations,remises en question avec une belle tendresse et un regard constamment franc,bien que la conclusion apparaisse quelque peu consensuelle.Une très belle surprise de l'automne 2010.
Je veux pas être trop méchante, il y a en effet le désir, pour une fois, de faire quelque chose qui soit *un peu* différent : un james bond qui se la joue en solo par intérêt personnel, moins de grands effets spéciaux et un grand méchant plus "proche", moins "fou" que d'habitude, quitte à ce qui ça soit une vraie ordure, comme d'habitude ; pas de "méchante" à proprement parlé, juste une amoureuse déçue et pas rancunière pour deux sous. Le gros problème, c'est que tout cela est mal réalisé, pas la peine de se voiler. James Bond (timothy dalton) a un manque de charisme qui se ressent presque à chaque scène, et le fait que le film ait été peu médiatisé est symptomatique de l'échec global qu'il représente. On a qu'une envie, se replonger dans ce qu'on a envie d'appeler un vrai james bond, mettant en scène Connery, Moore, ou Brosnan.
Voilà un film qui m’a attiré par son titre, assez sympathique et énigmatique. Malheureusement il est très moyen, même si Devour n’est pas une catastrophe. En fait le problème de ce film est d’être pauvre. Pauvre par son scénario. Partant d’une base banale (le coup du jeu vidéo maudit), il ne développe pas une histoire originale, et malgré quelques éléments sympathiques, il se maintient désespérément dans du conventionnel jusqu’à un dénouement franchement décevant. Pauvre parce qu’il ne délivre aucun frisson. Il n’y a pas d’atmosphère dans ce film. Les décors (exceptés quelques plans de paysages méritants), la photographie, la mise en scène ne font que peu d’efforts et c’est bien regrettable car c’était peut-être là que Devour aurait pu pleinement s’exprimer. Heureusement tout n’est pas à jeter. D’abord les acteurs. Plutôt bon dans l’ensemble, je donne une mention particulière à Jensen Ackles. Si celui-ci ne m’avait pas du tout convaincu dans My Bloody Valentine 3d, là il se défend bien et offre une prestation solide. Il faut dire aussi que les personnages dans Devour ont tout de même plus d’épaisseur. Ce ne sont pas simplement des enveloppes vides, et du coup le métrage gagne en intérêt. Par ailleurs le film, quoiqu’il ne possède pas beaucoup de scènes horrifiques (les quelques effets séduiront seulement les moins exigeants), s’avère assez bien rythmé, et en dépit d’un scénario moyen, voir très moyen, il se suit sans trop de déplaisir. En fait Devour recèle quelques bonnes idées, mais ne les a pas exploité comme il aurait du. Doté de bons personnages, de bons acteurs, tissant des relations intéressantes entre eux, il y avait de quoi livrer un excellent film à suspens avec une atmosphère prenante. Le fantastique en passant aurait presque pu être complètement évacué. Au final, assez fainéant visuellement et mal développé sur le fond, il reste un ensemble pas déshonorant, mais clairement en dessous du potentiel.
Je n'ai trouvé aucun point positif à ce film.
Correspondance, n, f : Echange de lettres plus ou moins régulier Entrave-moi.
Tiré d'une histoire "vraie", la mièvrerie, le sentimentalisme, la manipulation mentale, la crédulité, la fermeture d'esprit dégoulinent abondamment de ce film adapté du livre éponyme selon lequel un garçon aurait vu le paradis, Jésus, son arrière grand père décédé et sa sœur morte avant sa naissance, allez paf un petit coup des pros anti-IVG discrètement dissimulé avec cet événement. Bref, encore un acte des extrémistes religieux qui nous envahissent les consciences petit à petit au travers du cinéma.
Un excellent film. A voir absolument.
Bon pour commencer ce film est très mauvais (acteur pitoyable ,doublage horrible,effet visuels bas de gamme ) le principe nord contre le sud avec des détraqués cannibales aurait pu être interressant mais le scenario et la réalisation sont vraiment a la rue . Mon conseil se film ne mérite pas qu'on s'attarde dessus
A part peut être l'originalité de son scénario, The windmill massacre reste un bien mauvais film (et qui ne fait même pas peur !). Quand j'évoque l'originalité, je cause moulin , la Hollande, voilà, ce genre d’environnement que l'on ne voit pas assez souvent au cinéma, c'est joli, c'est sympa et ça change, mise à part ça, les acteurs (inconnus) ne sont pas terrible et l'on se fout franchement de leur sort. Les rares effets spéciaux ne sont pas terrible, voir bon marché, ça sent le film avec peu de moyen. La mise en scène n'est pas terrible elle aussi, les quelques événements slashers sont trop scriptés, dommage. Un film que l'on oubliera vite.
C'est sûrement le film le plus connu et reconnu de Jane Campion, mais je trouve franchement pas que ce soit le meilleur. C'est bien filmé, comme toujours chez Campion, elle est aussi une très bonne metteure en scène, mais il y a plusieurs choses qui m'ont ennuyées. Déjà, les personnages sont tous un peu plats et inintéressants, et les acteurs ne sont pas extraordinaires, surtout Holly Hunter dont je n'aime pas les mimiques. Et surtout, ce film est anti-féministe au possible! Et c'est vraiment curieux que beaucoup y voit un film sur la libération sexuelle des femmes ! L’héroïne tombe amoureuse de son harceleur quand même ! Meme au XIX ieme siecle, je ne pense pas que des hommes agresseurs auraient pu paraître séduisants aux yeux des femmes. Ce film véhicule l'idée que finalement les femmes aiment bien le côté parfois pressant des hommes, leur violence, leur virilité... Ce qui est tout sauf féministe. Et du coup la relation entre la muette et l'amant dégueulasse n'est ni crédible, ni palpitante, et encore moins sensuelle. Une chose aussi dont personne ne semble parler, c'est la manière dont sont dépeints les Maoris, je pensais au départ qu'il s'agissait d'une poignée d'attardés mentaux tout droit sortis d'un asile mais en fait pas du tout, c'est comme ça que Jane Campion les voit! C'est assez pathétique, il s'agit d'une civilisation domestique, pas d' êtres diminués!
Un polar provincial sur fond de vengeance à la mise en scène très classique et sans grand intérêt.
Deux jeunes anglais financent leur voyage en italie avec la vente de revues pornos. La police les arrêtent et il se retrouvent sans le sou. Il décident de voler de l'essence dans une villa. Surpris par la propriétaire la situation va devenir étrange. Il y avait une bonne idée de scénario, l' ambiance particulière des seventeen et la présence d' Irène Papas en gage de sérieux mais Umberto Lenzi n'a pas vraiment les épaules pour réalisé un thriller efficace, la qualité de la réalisation est franchement irrégulière.
Un zeste d’humour, une pointe de magie. La combinaison parfaite. Jack Black et Kate Blanchett vraiment au top dans ce film, un duo parfait.
Très bon film à la sauce band and brothers, c'est a dire plus une histoire de soldat que la guerre pendant le débarquement en province. On est scotché du début à la fin par une histoire de 3 soldat américains para. Bref à voir pour passer une excellente soirée
Déception pour ce "Glass", beaucoup trop bavard, et finalement pour pas grand chose. Je retiens juste cette phrase "ça fait 10 000 ans que ça dure, et ça marche très bien comme ça". Rideau. En matière de mise en scène, on a rien à apprendre à Shyamalan. Les cinéphiles ne peuvent qu'apprécier son style. Par contre, ces scénarios laissent parfois vraiment à désirer. Sil avait rebondi avec Split, il est retombé dans ces travers avec Glass. La horde, si extraordinaire dans Split, devient presqu'énervante avec ses multiples facettes. Le personnage de Bruce Willis est peu développé, et finalement peu interessant. Quant à Mister Glass, malgré son intelligence, il est beaucoup trop fragile pour en tirer quelque chose. Reste la fin, qui aurait pu être sublime, mais malheureusement, elle est mal négociée. Et oui, ça fait 10 000 ans que ça dure, et ça marche très bien comme ça.
Tarkovski a changé ma vie. Il m’est donc difficile de parler de l’une de ses œuvres sans une certaine solennité. Au-delà de la forme (les films de Tarkovski sont les plus beaux films du monde), il y a tout ce qu’a cherché à nous dire le cinéaste, dans chacune de ses œuvres, nous livrant en témoignage, dans chaque plan et dans chaque son, toute son âme, avec un dévouement et un renoncement d’essence quasi religieuse. Tarkovski, toute sa vie durant, n’a cessé de nous mettre en garde contre la dérive purement matérialiste de notre monde, dérive se faisant au prix de la perte de la spiritualité, qui constitue pourtant la principale dimension humaine. Mais qu’est-ce que la spiritualité au juste? La religion? L’art? La philosophie? La poésie? La sagesse?... Et comment y accéder? L’œuvre de Tarkovski m’a aidé à répondre à ces questions, et m’a aidé à trouver et enrichir ma vie spirituelle. Là est sûrement toute la grandeur du cinéma de Tarkovski: chacun y trouve sa propre porte d’entrée, chacun y voit quelque chose de personnel, chacun y trouve sa voie, avec des réminiscences de sa propre vie, de son propre passé, de ses souvenirs les plus personnels... Et il n’est pas meilleure approche de la spiritualité que cette ouverture universelle à l'invisible. Je ne ferai pas un éloge artistique de "Nostalghia". Oui, certes, vous y verrez des plans parmi les plus beaux de toute l’histoire du cinéma, et le dernier, nous montrant le personnage principal assis à côté de son chien devant sa maison natale, le tout contenu dans la nef d’une abbaye en ruine, vous hantera encore bien longtemps après la projection. Mais à quoi bon? Devant le sublime, les mots ne peuvent être que réducteurs. Je dirai simplement ceci: "Nostalghia" est un film sur une humanité en profond désaccord avec le monde, un monde qui court à la catastrophe. C’est une exhortation à revenir aux fondements essentiels de la vie. Puisse cette invitation trouver un large public.
Soyons clair, ce film n'aurait pas préter mon attention si il n'avait pas été réalisée par mes compatriotes. C'est vrai, car l'intrigue n'es très originale, bien qu'il ne serve qu'a illuster le chili avant et après le coup d'état en 1973. Mais le contexte historique est explusée pour laisser place à une histoire qui traine en longeur et le coup d'état arrive plus d'une heure de film. Et ce film ne m'auraitpas consernée, j'aurais pensée à un film chiant. Ce qu'il est.
bon ... vous prenez n'importe quel film avec un camping car et des jeunes gens, vous mélangez avec Délivrance, la colline à des yeux, les oiseaux, pee wee, Braveheart, waterworld, l'aile ou la cuisse, bref ... à vous de choisir, peu importe ... vous regardez et d'un coup, d'un seul ... c'est le choc .. vous vous apercevez que l'acteur Stephen Rea joue dans ce film ... vous sautez par la fenêtre en faisant un triple squizz des genoux pour rebondir dans votre lite et vous vous réveillez ... arf non ce n'est pas un cauchemar, il y a bien stephen rea dans ce film !!
Une belle surprise avec une histoire moderne et poétique. Un joli petit film.
C'est bien simple, je n'ai jamais eu d'expérience cinématographique identique à celle que m'a procuré Two Lovers il y a quelques années, et depuis, je ne me lasse pas de le revoir. Grâce aux deux bonhommes que sont James Gray, qui signe ici le meilleur film de sa carrière et nous rappelle que l'on peut difficilement faire mieux que lui en matière de magnificence de scénarios simples, et Joaquin Phoenix, qui parvient à un tel niveau de jeu que ça en devient désarmant, ce film a atteint le grade incontesté de Chef-d’œuvre, nous rappelant que le cinéma moderne n'a pas dit son dernier mot. A partir d'une idée basique : choisir entre le cœur et la raison, l'ami James précédemment cité réinvente totalement le genre romantique en utilisant le drame de façon judicieuse et troublante d'honnêteté. Voilà, c'est brut, touchant et carrément hypnotique. Dur dur de regarder un navet après ça, c'est du très haut niveau. La vie sentimentale d'un gars ordinaire raconté par un grand maitre du film noir ça donne ça. A voir absolument!
Je repense à la polémique concernant ce long métrage avant de le visionner. M'attendant à un film hyper choquant, je fus étonné à la fin de mon visionnage : rien d'horrible ou de malsain dans sausage party. Bien sur, que l'humour y est graveleux, premier degrés et porno dans une scène de partouze entre aliments. Mais le film est pour un publique adulte. Ainsi, nos yeux ont tous vus des spéctacles bien plus violents. ou des scènes de nus un jour dans un film. Nous sommes donc devant un des rares film d'animation pour adulte. Premièrement, l'humour est très présent. Premier degrés bien sur ( pas étonnant vu que c'est Seth Rogen aux manettes ) avec de nombreuses références aux sexe, marijuana. Mais aussi avec des thèmes plus complexes comme le conflit Israëlo palestinien ( scène avec le bagel ) ou la religion quand les aliments croient une prophétie sur les clients dieux et refusent de croire à autre avis. Deuxièmement, les animations sont très bien faites : fluides et remplies d'actions, les scènes s’enchaînent facilement, et le scénar se débrouille pour nous faire passer le temps en un éclair. Il est rafraîchissant de voir des blagues très crues dans un film d'animation et d'avoir un film d'adulte drôle comportant des scènes d'actions fun et originales. En bref, sausage party n'est pas à mettre devant des yeux d'enfant ! Fortement déconseillé mais si vous aimez l'humour hard alors ce sera pour vous un des meilleurs film d'animation depuis fort longtemps.
sans intérêt
Un film très sympa très ironique. J’ai adoré Lhermitte, extraordinaire. En plus il y a un de mes frères dans le film : Fred Testot, le magnifique. Et d'autres certes ............
Sorti peu de temps après Equalizer, ce John Wick est du même tonneau, un film d'action revival et brutal. Et ça fait toujours du bien de se caler de temps à autre dans son fauteuil et de débrancher son cerveau l'espace d'un film. Et pour le coup, on se croirait revenu dans les années 80 ! La sombre histoire de vengeance d'un laisser-pour-mort ancien as de la gâchette qui remue ciel et terre pour descendre la totalité d'un dangereux gang dont 2 ou 3 énergumènes l'ont violemment cambriolé et surtout tué son chien ! Pas mieux ! Pour ma part c'est parfait, un vrai régal de poursuites, bastons et gunfights sans temps mort. On ne s'ennuie pas et on se défoule gentiment devant ce film d'action basique et nerveux et j'en redemande même ! A voir et revoir !
Ce film nous restitue admirablement le charme des romans de Maurice Leblanc: Robert Lamoureux y est très convaincant, ses touches d'humour nous entrainant dans une Belle Epoque tout à fait réelle et pleine de charme. Les décors sont sompteux, notamment le château du Haut-Koenigsbourg, O.E. Hasse y est frappant de ressemblance avec le Kaiser et L. Pulver est tout simplement merveilleuse.
Curieuse tentative de thriller, avec finalement trois temps : d'abord le remake de "Cocktail" avec l'ambiance îles tropicales, puis une sorte de romance urbaine, et pour finir une énième version du "Fugitif". Le tout avec beaucoup de simplicité, on a presque l'impression d'un vulgaire téléfilm du genre ceux qui passent le lundi après-midi sur France 3 (en gros quand personne ne regarde sauf les petits vieux qui s'emmerdent). Le héros est bizarre, avec sa tête de champion d'échec de quartier et ses bonnes manières qui finissent par être pénibles. D'habitude on a droit à un gars plus funky, le baroudeur charmeur qui aime se foutre dans la merde et qui a une répartie d'enfer. Lui, on lui met une beigne, il répond en citant un article du code pénal, pas très excitant tout ça. Même sa copine fait un peu discount, avec sa coupe de cheveux vieille fille, sa poitrine inexistante et sa garde-robe sortie tout droit de chez Tati. Bref, étonnant mais pas en bien. Il manque de la mise en scène, de vrais personnages dotés d'une personnalité, du suspense (l'histoire démarre trop tardivement, au début on pédale dans la choucroute), plus de crédibilité (franchement les gars, vous ne pouviez pas nous pondre une histoire moins capillo-tractée ?). A revoir.
Elle est de retour en grande forme. Après un quatrième volet en dessous, un cinquième revenu en forme, ce sixième opus met la barre encore plus haute. Gros muscles, baston, action, explosions, jolies petits lots et grosses cylindrées, les fans des précédents seront contents. Bien sûr, ce film ne fera pas de nouveaux adeptes, mais l'important c'est de satisfaire les fans, et là c'est le cas !!
La présence de Raimu est à peu près le seul atout du film qui ne propose pas un scénario très original.
Une version de Cendrillon que je trouve fade.
Quand j'été petit se film la m'avais fait beaucoup pleurer et je panse que sa restera toujours marqué en moi. Bref se film la c'est une expérience qui restera toujours gravé dans la mémoire et dans le coeur de tout ceux qui le regarderont. 20/20
En lisant le synopsis je me suis dis que ca pouvait être "stylé" comme film. Mais que c'est long à se mettre en place et ceux pour rien.. le synopsis raconte les dix derniere min du film, le reste n'est qu'une exagération de notre société bien trop fermé. je l'ai fini par principe, mais c'était presque un supplice.
S'inspirant d'une histoire vraie, Mrs.Soffel raconte la fuite d'une épouse de directeur de prison avec l'un des détenus dont elle s'est éprise avec le jeune frère de ce dernier. Si à la lecture ce film peut sembler intéressant, ce film en fait malheureusement des caisses ou est parfois paresseux. En fait, la réalisation est assez mollassonne, le scénario en plus d'être très long nous balance constamment la religion à la face, ce qui finit par être vraiment lassant. Le montage ne fait à aucun moment décoller le film, le condamnant ainsi à une insupportable lenteur. Les décors et les acteurs sont plutôt bons, mais ils n'arrivent pas à sauver ce long-métrage. Si vous êtes un adepte des films à l'eau de rose vous trouverez peut-être votre bonheur mais très peu pour moi.