CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Les Disney Live je ne cherche même plus à comprendre, toujours archi-contre le concept et pourtant je ne peux pas m’empêcher d'y être irrésistiblement attiré. C'est pourquoi j'y vais et j’avise, par simple feeling. Jusqu'à présent il y a bien que Le livre de la jungle qui m'a plu car assez différent de l'ambiance du dessin animé, et offrait une nouvelle mise en lumière. Avec La belle et la bête on reste sur cette légère valeur ajouté "tout-en-gardant-l'histoire-telle-qu'elle-était-présenté-dans-le-dessin-animé-d'origine". On commence à saisir la recette. Bon alors pour moi le dessin animé de 1992 est un chef-d’œuvre en tous points, même si l'histoire a eu le droit à quelques raccords pour être mise à la sauce Disney, elle reste majoritairement fidèle au roman et à l'idée générale, c'est pourquoi la magie opère. On ne peut pas dire que ce n'est pas le cas ici, mais tellement calquée par manque d'audace, que l'on retrouvera finalement les mêmes sensations, avec un sentiment de déjà-vu bien trop présent. C'est surtout avec effroi qu'on découvre toutes les chansons rejouées, et même de nouvelles ajoutées!! Mais ou va-t-on la je crie au scandale et désespoir. Sinon le visuel est bien entendu à la hauteur des moyens du studio et Emma Watson incarne une Belle attachante. Je n'arrive toujours pas à croire ce que Disney ose nous faire (re)vivre quand même, c'est limite cauchemardesque pour les fans. Entre la torture et le plaisir caché...
S'il est bien un réalisateur qui n'a peur de rien, il s'agit bien de Ang Lee, le réalisateur taïwanais avait déjà fait sensation avec "Le secret de Brokeback Mountain" en 2005 ou encore "Garçon d'honneur" en 1993 - on lui pardonnera l'échec de "Hulk" en 2003 -, et il nous revient aujourd'hui avec un pari des plus audacieux, celui d'adapter le best-seller de Yann Martel, qui nous contait l'histoire d'un jeune indien rescapé d'un naufrage, qui se retrouve dérivant dans un canot de sauvetage avec pour seul compagnon de route un tigre, tout un programme ... Ce pari d'adaptation était tellement risqué qu'un certain nombre de réalisateurs ont jeté l'éponge devant ce projet (M. Night Shamalayan, ou Jean-Pierre Jeunet entre autres). Finalement, ce fût donc à Ang Lee que revint cette tâche, et il faut avouer qu'il a fait ici un coup de maître, qui lui permet certainement de signer le plus beau film de sa carrière. D'ailleurs, il a affirmé que ce film est celui dont il est le plus fier, et il a vraiment de quoi ! Nommé dans 3 catégories pour les prochains Golden Globes, aucune excuse ne sera valable pour manquer ce film, dont je vous fais la critique. [...] En bref, ce film est totalement incontournable en cette fin d'année, vous n'en verrez et n'en avez jamais vu d'autres comme cela. Tel James Cameron avec "Avatar", Ang Lee nous offre ici un film qui profite pleinement des effets visuels que peut nous offrir la 3D. Fort d'un message très spirituel, ce petit bijou ne pourra que vous embarquer dans son tourbillon multicolore.
Tout simplement fort. La folie du mecanisme atteint un tel niveau qu'on n'arrive meme plus a imaginer ce que la suite peut reserver. Ainsi on tourne en rond en transportant des rochers, laissant notre arbitre entre les mains des SS dont le raisonnement nous est etranger. Avec seulement quelques notes d'imagination honteusement volees pour rester homme.
Christian Duguay, réalisateur du très bon téléfilm Hitler : la naissance du mal, mitonne un assez bon film basé sur un complot U.S. et chinois. Connaissant la chose, il engage Wesley Snipes en héros solitaire pour ses "talents" et Michael Biehn (Abyss, Rock) pour le méchant de service, lesquels ne se démarquent pas des masses, hormis pour leur duel final, pas mal du tout. Ce qui fait le clou du spectacle, c'est sans aucun conteste la présence de Donald Sutherland qui sauve ce qui peut dans ces marivaudages d'aventures à la 007. L'art de la guerre est au final une salade dont la mayonnaise a mal été mélangée malgré que les feuilles (la consistance de Duguay) soient bien présentes. Pour les inconditionnels de Wesley Snipes seulement.
Film d'horreur américain qui est dans la lignée d'univers à la "Chair de Poule". Réutilisation assumée des classiques gimmick de l'horreur (épouvantail, course poursuite dans des couloirs, maison hantée, belle adolescente écervelée) tout en évitant l'écueil de ce genre : les décisions irrationnelles des protagonistes. Particulièrement apprécié la partie "immersion historique" de la maison. La fin laisse penser qu'il y aura une suite. J'espère que ce sera l'occasion de se replonger dans la vie des Bellows de l'époque.
putain c'était vraiment mother fucking à chier, ce film ! Il ne vaut meme pas les trois cliks qu'il m'a fallu pour le télécharger... j'ai compté, en tout et pour tout un sourire et demie pendant toute la durée du film, pas un seul rire. Nul a chier
La maison des bois ressemble tellement à un Pialat que je ne connais pas,que j'ai eu l'impression aussi délicate que nouvelle, qu'était présente une fragrance colorée, une intensité qu'il ne finira jamais de perdre (même pour son pâle mais rigoureux Van Gogh) et qui ici semble naître et qu'il maîtrise sans se départir de la rigueur ou et du romantisme proaïque qu(il creusera sans bonheur. Que Pialat est jugé cette maison comme sa meilleure, au delà du rire ou de l'effroi de voir le film disparaître pour longtemps, montre l'attachement du cinéaste à son expérimentation première du matériau feuilleton. L'ortf, cadre rêvé pour le cinéaste qu'était Pialat, et cette obédience à la plasticité t aux couleurs vives des impressionnistes, autorise la justesse d'etonnate confrontation à Renoir, à Carné ou à Gremillon. Elevant les tons à de belles hauteures, cette oeuvre de Pialat prouve qu'il fut surtout un cinéaste des débuts. A l'enfance nue,et à la gueule ouverte viennent s'ajouter l'expérience la plus convaincante de la télèvision, comme un tryptique totalement et subtilement anarchiste, cette maison des bois est un hommage definitif au cinéma.
A quoi pensent les chiens ? Telle l'idée de départ à la réalisation de "Baxter". Au travers d'un film angoissant, on découvre le raisonnement philosophique qui peut répondre à cette question. Le scénario est moyen, ce chien passe de maître en maître jusqu'à que son dernier propriétaire le tue car il voulait le faire devenir une machine à tuer. Une fin pathétique conclue cette réalisation ambitieuse. Après c'est soit on aime soit on aime pas. Moi j'aime pas... La voix de Leroux crée une atmosphère noire et tragique, ce qui est désagréable en soit mais vital pour la réussite du projet. Ainsi, un film fantastique moyen qui mérite tout de même d'être vu juste pour son idée. Son contenu n'est pas à la hauteur de l'idée. Dommage !
j'adore Tres beau film réel qui relate la vie de tous les jours de belle images et émouvant. jé gu puteaux92
très beau film à voir. personnellement je trouvais le titre et l'affiche un peu banal mais au final que du bonheur et cela génère bcp de discussion à la fin
Une comédie anti-romantique vulgaire à peine drôle dont l'histoire n'est guère plaisante et peu inspirée à l'image du personnage de Jason Biggs qui est un copié-collé de son rôle dans American Pie.
Un navet absolu....que d invraissemblance....acteurs moyens... interminable. Si vous ne voulez pas perdre 1h45 de votre vie....
Très bien. La seule chose, c'est que je ne pense pas être capable de voir et revoir ce film avec plaisir et intérêt. La grande qualité de ce fil; est qu'il n'est pas utile de connaitre l'oeuvre d'Hokusai pour apprécier ce film. Pour ma part, je ne connaissais pas le nom mais j'ai reconnu 3 oeuvres durant le film (la vague bien sur, le dragon et la femme avec son fantôme) et j'avais déjà vu des estampes érotiques d'Hokusai mais je ne les ai pas reconnues durant le film -c'est après coup que je m'en suis souvenu. Toujours est-il que si j'avais déjà vu ces oeuvres, je ne savais pas du tout qu'elles venaient du même artiste (ou des mêmes deux artistes puisqu'il semblerait que sa fille signait parfois ses oeuvres du nom de son père et qu'on ne sait pas les attribuer à coup sur). Donc pas besoin de connaitre son oeuvre ou de connaitre la culture japonaise pour apprécier le film, mais ça aide, ça donne une dimension supérieure. Le film a une vraie histoire en plus de traverser et présenter l'oeuvre et la vie d'Hokusai. Vraiment très bien, et accessible à tous, y compris des enfants assez jeune je pense.
un film moyen a voir une fios vite vu vite oublier
J'ai vu un film... pour retrouver la force et l'émotion du grand, du vrai "Les 7 Mercenaires" de John Sturges... Et évidemment ce qui devait arriver arriva... Je fus déçu. Je le vis en le survolant, malgré qq personnages intéressants, notamment le méchant, plutôt le genre implacable, qq pistoleros plutôt pas mal choisi, en terme de personnalités... Mais malgré, pas mal de bonne volonté du réalisateur, la qualité de la musique -déjà connue d'E. Bernstein- ce film est une photocopie bien terne de son modèle... Pas d'originalité en soit, pas de surprise, pas de force... Donc des platitudes, des banalités, des dialogues longs comme la bras... Et je pense que les comédiens ne sont pas en cause. G. Kennedy fait un "Chris" assez crédible, ses acolytes sont plutôt pas mal, mais ce film ne décolle pas... Dommage.
Après un démarrage correct le scénario s'emballe de manière désordonnée avec des rebondissements plutôt contre productifs. On se retrouve au final avec un thriller bien mal foutu. Heureusement la présence de Debra Winger et Robert Redford arrive à maintenir le film pendant un certain temps.
malgré les bons effets spéciaux, l'ensemble ne convaic pas : le film est lent, voir ennuyeux et poussif, les komodos n'apparaissent pas souvent à l'écran... bref ne pas le voir
Un film d'action sans grand intérêt avec un Van Damme totalement invisible, qui joue un méchant Russe, pour la seconde fois. Le rythme est lent, les combats pathétiques et les acteurs jouent en roue libre.
revu il ya pas peu il ma decu on passe tou le tempt du film a attendre bref il ma soulé tout simplement
Battlefield Earth est à mon avis un des meilleurs romans de SF, en tout cas j'ai dû le lire 5 fois et le redécouvre à chaque relecture. Le film malheureusement est une déception monumentale et je pense que si Hubbard avait encore été en vie, il n'aurait jamais permis sa parution. C'est une trahison monstrueuse à l'esprit du roman. Peut-être suis-je trop sévère en tant que fan du livre mais si les concepteurs du film voulaient par ce biais faire la promotion de l'auteur, ils se sont ridiculement fourvoyés. La preuve en est sans doute la quasi-disparition du livre des rayons de libraires depuis la sortie de cette atrocité. C'est dommage. Peut-être comme le disent d'autres critiques, aurons-nous un jour l'occasion de voir une adaptation qui lui rende justice, le jour sans doute où la gestion des droits passera entre des mains qui n'auront pas un agenda caché. Faudra sans doute attendre que l'oeuvre tombe dans le domaine public, c'est pas demain la veille...
A part de rares bonnes idées de mise en scène, mais qui n'ont rien d'original dans la filmographie d'OW, l'ensemble est marqué par un manque de rythme et d'inspiration qui traduisent le manque d'implication du réalisateur. L'interprétation est très moyenne (OW particulièrement caricatural à force de mimiques "expressionistes"), les dialogues poussifs, le scénario téléphoné et peu crédible - le tout n'évitant pas toujours le ridicule (scène du meurtre, croix gammée dans la cabine...). A ne pas voir et si déjà-vu...à oublier très vite!
Aucun charisme, nul à mourir .....................................................................................
Une bonne surprise que ce petit film sans prétention : un village irlandais camoufle la mort d'un de ses habitants, gagnant du loto, pour s'emparer de la cagnotte et se la repartir entre eux. Rien de vicieux ni de fourbe cependant, car le tout est traitée avec simplicité et humour. Un film humain et un esprit de solidarité appréciable.
Eh bien le film est très étonnant, c'est le genre de film où ce n'est pas ce que l'on croit, à plusieurs reprise on pense que l'on a raison mais en réalité non, j'ai beaucoup aimé, triste beau émouvant , le film passe plusieurs d'État d'âme. De bons acteurs un film dans le genre Old Boy (légèrement) mais avec une toute autre histoire et univers. Je recommande fortement !
Les Chenapans est une comédie pour enfants sans ambition, mais pas extraordinaire non plus. L'histoire est très moyenne, bon elle est sympathique, mais sans plus. Les enfants jouent moyennement, mais on peut difficilement les blâmer, ils sont très jeunes. Ça se regarde (c'est mignon et gentillet), mais ce n'est franchement pas terrible. Il y a bien mieux comme comédie familiale.
exelent film mais a voir en VO car les acteur qui sont enfait des rapeur parle avec un certains rytme qui est vraiment le plus du film l'histoire est basic mais tré noir c bien bref 1 bon film
c archi nul, je n'ai jamais vu un film aussi débile. c un personnage assez déroutant je dois l'admettre, désolé de le dire mais idiote à 100%! une fille qui a trop d'espoir vis à vis de david: que d'illusions!! c une série sans intérêt!
Un bon film qui a quelques années déjà, mais les thèmes évoqués sont atemporels, désertion, chantage, harcèlement, racisme... En effet, c'est l'histoire d'un jeune homme déserteur qui va se lier d'amitié avec un ouvrier noir. Le scénario est intéressant et les acteurs, John Cassavetes, Sidney Poitier, convaincants, et le dénouement est très touchant.
Quel plaisir de revoir toute la famille Pagnol adapté cinématographiquement.Ayant déjà dévoré le livre plusieurs fois je suis à chaque fois transporté dans l'univers de Marcel Pagnol.La ravissante garrigue , les pins , le soleil , les oliviers , les magnifiques paysages de provence , que demander de plus ! Le jeux des acteurs est tout aussi excellent , je pense notamment à Julian Ciamaca et Phillipe Caubère.Didier pain alias Oncle Jules et très attachant comme personnage , sans parler de Nathalie Roussel qui possède un grand charme.Yves Robert nous retranscrit une biographie très minutieuse de Marcel Pagnol.La "Gloire de mon père " est un film très agréable à regarder , à lire , il est nostalgique , poétique car il retransmet des souvenirs d'enfance que nous avons plus ou moins vécus.Un film indémodable malgré les années qui passent.Excellent
Les remakes se valent d'être relus complètement de l'œuvre originale de Jean-Luc Godard, je suis épaté que ce n'est pas une daube. Avec Richard Gere, le jeune acteur débutant dans un rôle de voyou qui lui va comme sa chemise subliminale, parfaitement reprise de Jean-Paul Belmondo, plus vif, rebelle, coiffure et rock'n'roll style et aussi, plus fou amoureux délinquant juvénile. La censure française est décomplexée dans cette réalisation, les années 60 et 80 ne sont pas comparable, le tueur de flic n'aura pas de quartier à être interdit au moins de 12 ans, à l'époque du cinéaste franco-suisse. Je me souviens, c'était un bon film chef-d'œuvre accordé, le milieu des échelons photographiques et modes magazines, commencent par ces top-modèles actrices, coup de pouce signé JLG. Beaucoup d'hommage à Jean Seberg, une coupe de cheveux et la francophilie américaine avouée, imitation charmante avec un certain accent lumineux, des comics surfant sur le surf en argent, ça me plaît bien, cool Raoul tranquillité ! Les sixties des grands réalisateurs tournant la caméra dans les studios, c'est marrant de voir ça qu'on aura l'impression que c'est mal filmé et pourtant c'est fun. A bout de souffle sera la destinée audacieusement n'ayant froid au yeux, à l'interposé.
Une comédie romantique qui assume son scénario limité : une histoire d'amour entre deux êtres que tout semble opposer. Ma critique vous parait cucul et manquant d'originalité. Ainsi est fools rush in. Si le départ est plutôt attendrissant on commence à s'ennuyer rapidement et la fin de la séance est insupportable (vraiment) tellement dialogues et rebondissements sont prévisibles et surjoués. A éviter donc malgré une première heure correcte
L'humour Américain est vraiment impénétrable. Ce film est raz les pâquerette sans créativité.
Un des rare remake qui soit bien,le casting est superbe Bridget Fonda est exellente dans son role elle ne souffre pas de la comparaison avec Anne Parillaud,quand aux autres acteurs ils sont tout aussi bon(Gabriel Byrne,Harvey Keitel).Le réalisateur John Badham(War Game Tonnere De Feu,Meurtre En suspend)tire une bonne adaptation du Nikita de Besson en le réadaptant à la sauce Hollywoodienne,sa réalisation est dynamique avec de belles scènes d'actions éfficaces est crédibles.
vu ce film de SF super génial avec des scènes d'action qui tuent ! un très bon divertissement pour tous les les fans de cinéma d'action.
Film culte pour toute une génération de cinéphiles, l’un des deux ou trois chefs-d’œuvre de Marcel Carné et surtout de Prévert au scénario. La scène entre Michel Simon en écrivain aux abois et Louis Jouvet en évêque suspicieux est dans toutes les mémoires et le « Bizarre, bizarre » sonne encore dans toutes les oreilles. Jean Louis Barrault, tout jeune et quasi débutant, est inénarrable en tueur de bouchers qui prend des bains de minuit dans une mare aux canards. Un chef-d’œuvre d’humour que ce film inspiré par un roman anglais et transporté en France avec une audace incroyable.
Un drôle de film, hélas trop lent et pas toujours bien joué.
Dépoussiérer le film de fantôme n'est déjà pas une chose facile; Mais ne pas utiliser d'effets spéciaux l'est encore moins. Sixième sens est doté d'un sacré suspense dans une ambiance des plus réaliste grâce à cette mise en scène inventive sans effets spéciaux. Ici, les rapports humains, la musique fait principalement le boulot dans une histoire simple et inventive à la fois. Le film est un classique bien sur pour Bruce Willis qui y est impeccable et pour le scénario ; offrant un des plus grands twist des films de ma génération.
Trompeusement présenté comme une comédie, ce film est une caricature entendue et sans concession du milieu gay des années 90. Les personnages se répartissent entre paumés, pervers, dépravés ou salauds. Nul moment où ils inspirent la moindre compassion. Le scénario poussif est bien peu crédible. Qui croit à ce "coup de foudre" entre les deux protagonistes? Les acteurs, sans doute de qualité, se débattent dans un monde qu'ils ignorent et ne transmettent aucune émotion. Les scènes de sexe, particulièrement ratées et grotesques ajoutent à l'invraisemblance. Voila un "hommage" bien peu respectueux et à la limite de l'écoeurement à tous ceux qui sont tombés pendant ces années sinistres. Le film satisfera peut être ceux qui ne connaissent pas le milieu gay ou n'ont pas vécu cette période...Pour tous ceux qui ont perdu leurs amis, c'est un film à fuir.
Quand je pense que c'est un premier film un pavé dans la marre du cinéma franchouillard un pur style, une ambiance terrible, des personnages en couleur et une image rare j'adore Dridi
Ce thriller fait peur et met extrêmement mal à l’aise les spectateurs qui entrent dans son jeu. Il est tout sauf anodin et à moins d’être attiré par ses mauvais cotés il est impossible d’avoir envi de le revoir rapidement. La mise en scène est belle, le scénario intelligent et le montage exceptionnel. Intervertir les 4 épisodes demandait du courage car cela ne rend pas Brimstone facile à suivre par tout le monde, on doit avoir du cinéma derrière soi. De plus, il faut sublimer le coté exhibitionniste des violences pour comprendre ce que Koolhoven à voulu transmettre comme message, beaucoup ne pourront pas. C’est dommage, car par delà ses nombreux défauts (complaisance, sadisme, caricatures) l’émotion est présente tant le personnage féminin de Liz est touchant, plus souvent d’ailleurs en deçà de la réalité compte tenu de l’endroit et de l’époque. Un spectacle dur mais difficilement oubliable.
Benoit Jacquot désirait adapter ce film car les thèmes abordés sont aujourd'hui encore d'actualité, soit la misère salariale, l'antisémitisme (racisme !) et le sexisme. D'où un scénario particulièrement soigné sur ces points sans pour autant oublier que Célestine n'est pas une soumise. Jacquot signe là justement un film d'un classicisme qui ne manque nullement de modernité. Si ce film est bien différent des deux autres il est également complémentaire, offrant un angle qui montre encore toute la richesse du roman de Mirbeau.
Hormis sa construction tout en flash-back ( cela peut énerver certains spectateurs), ce film est une petite merveille d'intelligence et de sensibilité. Il est vraiment dommage qu'il ne rencontre pas l'approbation des spectateurs, car il est interprété par des acteurs en tous points remarquables...
excellent ! Poignant et dramatique. Très bon premier film. Ours d'or au Festival de Berlin mérité ! C'est un film à voir pour l'histoire et pour l'intérêt cinématographique
Nul, nul, nul... Un film mou, qui manque d'originalité, de bons acteurs... ...avec en prime beaucoup d'incohérences ( que ce soit le film en lui même ou au niveau des costumes et du maquillage avec pour exemple, des acteurs qui ont des dents impeccablement droites et blanches, leurs sourcils sont parfaits, les ongles des nanas sont bien manucurés) ce qui fait qu'on ne saisit pas tout ! On a ici des acteurs trop lisses sans charismes ( le grand méchant de la tribu m'a plus fait rire qu'effrayer, et on ne parle même pas du fameux '' homme/monstre '' qui est simplement là pour débiter des paroles moratoires ou censées motiver le jeune héros )... Je ne m'étendrai pas sur les temps morts interminables ( après la première grosse bataille entre la tribu, le jeune et son acolyte d'homme/monstre il faut attendre la fin du film pour qu'on ait de nouveau de l'action potable ), sur les scènes qui s’enchaînent sans qu'on comprenne le pourquoi du comment et qu'on ait eu le temps de comprendre...... Bref une catastrophe ! Je pensais voir un film dans la même lignée que Apocalypto, mais rien... nada.. que dalle !
Un bien long voyage pour une histoire qui ne décolle guére vu le classicisme de l'histoire: un couple étranger au coeur d'une histoire louche..... bref rien de trés nouveau et quand en plus, les acteurs principaux n'assurent pas leur personnage c'est encore plus embêtant (il suffit de voir Woody Harrelson qui passe pour un abruti fini). Le film commence par une trés longue heure de mise en place et si on a pas encore lâché, le reste ne vaut pas mieux. D'un ennui certain, je déconseille ce film à ceux qui s'endorment facilement.
Très original dans la façon de raconter l'histoire dans le scénario. Woody Allen en acteur parle au spectateur comme s'il parlait à sa conscience. Technique excellente de narration mais l'intrigue aurait dû être mieux choisie.