CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Après une première expérience un peu décevante avec le cinéma de Nanni Moretti avec son "Journal intime", cette deuxième excursion dans l’œuvre de l'acteur-réalisateur italien m'a beaucoup plus convaincu. La mort d'un enfant est à un milliard de kilomètres d'être le sujet le plus facile à aborder au cinéma. Moretti y arrive pourtant en choisissant de ne jamais faire dans le pathos, ni de faire dans le désespoir le plus profond, mais au contraire en montrant avec pudeur et sereinement un homme qui essaye de prendre les choses avec distance, comme il doit le faire dans sa profession de médecin psychanalyste mais qui n'y parvient pas évidemment. Le ton et la justesse des personnages ne peuvent que toucher. Une Palme d'or pleinement méritée.
« Jiburo » marche lente et mal aisée plusieurs fois entreprise sur le chemin de la rencontre d’un petit garçon citadin et de sa grand-mère paysanne : deux mondes si dissemblables. Le est rythme lent au service de l’histoire qui a besoin de temps. Les dialogues précis et rares n’empêchent pas une communication sans eux. Un film universel, pour tous les âges, drôle, tendre et cruel parfois comme peut l’être un enfant frustré. Un chef d’œuvre à mon sens !
C'est frais. C'est John Cusack. C'est pas cul-cul. Très jolie histoire d'amour et de destin... Une des meilleures comédies romantiques que j'ai pu voir.
Ne vous fiez pas à la bande annonce, celle ci reflète peu à mon goût ce qu est Strictly Criminal. Film de gangster irlandais venant de South Boston, il se distingue avec un scénario qui réussit à sortir du classique cheminement d un criminel, de la relation tenue entre bien et mal pour les policiers qui le traquent, surtout que dans le cas présent policiers et gangsters ont grandis ensemble. Ce que j ai trouvé formidable dans ce film c est la variation qui est faite sur le thème du pacte avec le diable. Sur le fonctionnement de la police dans sa lutte contre le crime organisé: doit elle se salir les mains, sur quoi doit elle fermer les yeux et jusqu ou peut elle le faire? En fait ce que le film montre aussi c est que le crime peut prendre une réelle importance s il a bénéficié d une protection des autorités; Withey Bulger était un truand presque lambda avant de passer son deal avec le Fbi. La composition de Johnny Depp est exceptionnelle, sobre et glaçant alors que le personnage aurait pu laisser place à un numéro exubérant et du cabotinage. La reconstitution de l époque est très juste. Il manque cependant au film un peu d originalité dans la mise au scène pour le faire sortir du lot, surtout dans le milieu du métrage qui aurait pu faire passer inaperçu quelques longueurs.
Une réalisation agréable qui profite un maximum de la présence lumineuse de Barbara Stanwyck mais c'est insistance sur le sacrifice d'une vie finit par devenir obscène.
Film de "complot" sur le thème des activités plus ou moins légales des diverses agences de l'état américain, de la même époque et dans la même veine que "Les 3 jours du Condor" (Pollack)ou "Conversation secrète" (Coppola). Cependant le premier ne vaut pas les deux suivants. L'intrigue est complexe mais surtout confuse et manque énormément de rythme. Warren Beatty, qui n'a ni la prestance nerveuse et cynique de Robert Redford ni le charisme discret et énigmatique de Gene Hackman, ne parvient pas à maintenir l'attention. Ce film aurait mérité d'être plus long, à la fois mieux expliqué et plus animé !
Comment dire dans quel état on est en ressortant de ce film? Plein de nostalgie et d'allégresse. C'est un film qui secoue mais qui fait du bien. Et c'est possible de prolonger ce plaisir avec la bo qui est un film à elle toute seule.
Culte !! ' Le père Noel est une ordure" est réalisé en 1982 par Jean-Marie Poiré qui signe la le meilleur film de sa carrière, je trouve mème dommage que ce cinéaste soit casé à l'étiquette "Les visiteurs" et ses suites et remake depuis 25 ans, peut-ètre lui manque il de l'inspiration ou se sont les producteurs qui se font du fric sur son dos et lui refuse des projets. "Le père Noel est une ordure" , c'est un long métrage qui accumule des scènes de fous rires toutes les quinze secondes et chaque visionnage, je le connais par coeur mais je ne m'en lasse pas, au contraire. "SOS Noel en détresse", c'est Pierre et Thérèse qui aident des personnes seuls ou en détresse pour le soir du réveillon mais celui-la va ètre mouvementé entre l'ascenseur qui tombe plusieurs fois en panne avec Josy à l'intérieur, un malade mental dangereux déguisé en père Noel qui cherche sa femme parti de la cabane ou ils vivent. un homme travelo en détresse qui débarque, un gentil voisin qui fait goutté ses petits plats dégueulasses qui donnent envie de vomir et plus et j'en passe. Adapté d'une pièce de théatre qui a eu du succès avec la troupe du Splendid, on reprend les mèmes acteurs et ça marche plus que bien, on aimerait voir le cinéma Français comique aussi inventif aujourd'hui comme ceux d'une époque. Les acteurs comprenant Thierry Lhermitte, Anémone, Josiane Balasko, Marie-Anne Chazel, Gérard Jugnot, Christian Clavier, Martin Lamotte sans oublier le regretté Jacques François sont excellents. Un bonheur d'hilarité.
Alala que d'humour gras... moi j'adore ! Culte =)
Une bonne petite comédie, comme on n'en fait plus ! Les dialogues d'Audiard sont comme toujours à la hauteur... Un vrai régal !
LE plus grand concert de tous les temps!
Un très bon épisode d'une saga culte! Un duo Fernandel / Gino Cervi qui est rentré dans les mémoires du cinéma français!
Un de mes Disney préféré ! Les dessins sont tellement superbes ! Les décors, l'atmosphère, les personnages, c'est si accrocheur ! Une très très belle histoire d'amour. Les choix de Tarzan sont décisifs, et l'originalité de cette histoire est vraiment bien trouvée. Avec mes mon petit frère, nous ne nous lassons pas de le regarder. Les chansons sont également très attirantes. Excellent dessin animé que les passionnés de Disney adoreront.
C'est le meilleur film d'Hitchock donc le meilleur film du maître du cinéma! A la première vision, on est cloué sur son fauteuil tout le long. La seconde fois, on comprend et savoure les mécanismes ingénieux qui en font un chef-d'oeuvre. Après, on peut le revoir tant de fois qu'on veut, c'est culte, jubilatoire à chaque fois et la lassitude n'apparait jamais! Pour encore mieux détailler ce monument, je conseille à tous les amateurs la discussion que son réalisateur a accordé à un jeune journaliste talentueux à l'époque, un certain François Truffaut, qui a d'ailleurs publié un livre magnifique de ces entretiens. "Psychose" est exceptionnel, et à savourer sans aucune modération!
C'est radical visuellement, au point de faire même un peu mal aux yeux, et c'est très creux à l'intérieur, un peu comme un bel écrin sans bijoux, ou un aquarium plein d'air et sans poisson.
Villeret a joué dans un certain nombre de nanards pour gagner sa vie et ce film ne fait malheureusement pas exception à sa légendaire réputation. Certains idées sont pourtant intéressantes mais s'avèrent au final être des fiascos car les acteurs ont font des tonnes et ça se voit immédiatement. Le genre de films que Zidi doit avoir honte d'avoir réalisé car même un amateur aurait mieux fait ! 1 étoile car on rigole parfois tellement la nullité est omniprésente.
Besson se prend pour qui? Se permettre de refaire le jugement d'une Jeanne d'arc sans avoir pris le soin d'une documentation historique minimale. Après la surprise de trouver des champs de lavande en Lorraine, puis d'apprendre que Jeanne est devenue toquée aprs avoir assisté au viol collectif de sa soeur, on a du mal à adhérer au jugement d'une Mila Jovovich pseudo comédienne (même jeu d'acteur que dans le cinquième élément où le rôle lui correspondait à merveille, mais bon....elle parlait pas.....) par un Dustin Hoffmann éternel mais qui vieillit plus vite que les humains..... encore une fois c'est bien l'eau dormante que Besson filme le mieux...... Qu'il ait le respect de lire un peu l'histoire avant d'avoir la prétention de la mettre en scène.
Nouvelle réalisation de Peckinpah toujours en plein coeur de Mexique, celle-ci se révèle, comparée à ses précédentes, assez molle et moyenne. L'introduction nous replonge directement dans son univers, et les séquences qui suivent ne sont quasiment pas anodines chez le réalisateur puisque le couple est mis en valeur avec toutes les miévreries habituelles. L'histoire devient compliquée et parsemée d'obstacles, le personnage évolue, son appétit pour l'argent disparaît pour devenir un vengeur ; la violence est toujours aussi présente et sa mise en scène reconnaissable, comprenant beaucoup de thèmes. Le film de Peckinpah est donc riche intérieurement mais pauvre en rythme.
J’ai enfin vu Camille, que je recommande vivement. Ayant parcouru le monde depuis 20 ans en tant qu’humanitaire, ce film a réveillé en moi beaucoup de souvenirs et d’émotions. Je l’ai trouvé particulièrement juste sur les glissements, les lignes rouges qu’on peut franchir sans s’en apercevoir, sur l’ambiguïté de l’engagement et du témoignage, sur la difficulté de communiquer nos expériences intenses. Tant de choses universelles d’ailleurs et non spécifiques à ce type de contexte. La finesse du réalisateur et le superbe jeu des acteurs (français et centrafricains) donnent aux personnages, à commencer par celui de Camille, toute la profondeur qu’ils méritent. Le tableau de la guerre en RCA est très réaliste et les images sont somptueuses. A ne pas manquer !
Ce film fait une excellente publicité pour cette petite entreprise familiale de "manhunt". En ce sens, il est beaucoup plus efficace que le premier. En effet, Hostel 1 était glauque et nous faisait accepter la mort atroce des putes et autres bourreaux. Ici on va plus loin. On tape dans le sadisme accepté ouvertement. On exécute des gosses, on vend aux enchères des touristes mignonnes à des fins scabreuses, bref, on part à la découverte des rouages subtils de ce petit monde merveilleux. Mais Hostel 2 c'est bien plus que des scènes un peu limites, il y a un message clair à transmettre : Business is Business. Les références sont légions. En vrac : la comtesse de sang, des vieux films d'horreur des seventies. On sent la Tarantino's touch. Le passage où la vierge se fait saigner est particulièrement rafraîchissant. Bientôt il faudra s'attendre à retrouver ce type de divertissement raffiné près de chez vous. Enfin, on peut toujours rêver...
Ce film laisse un goût d'inachevé. Le potentiel est là, dans le scénario et la réalisation, mais il est loin d'être exploité. J'aurai décidément toujours du mal avec cette approche impersonnelle qui n'accorde pas suffisamment d'importance ni de temps aux personnages, à leur histoire. Le film en devient froid et sans âme. Même les scènes supposées poignantes en deviennent dérisoires. Le point fort réside sans doute dans cette même froideur dans la peinture de la dureté du quotidien dans les bidonvilles de Buenos Aires ( cadre poisseux, odeurs nauséabondes, exiguïté des logements). Un des thèmes principaux, à savoir l'homme face à sa foi vacillante, n'est que partiellement traitée. La fin reflète l'ensemble du film: apathique et bâclée. On en vient même à se demander la raison de sa nomination au Festival de Cannes.
Un détail de l'histoire de la seconde guerre mondiale mis en focus dans ce film, le sauvetage, à la fin de la seconde guerre mondiale, par un petit état européen d'une formation de soldats russes engagés dans l'armée allemande... Film historique avec une distribution très riche avec un pierre Vaneck premier ministre du Liechtenstein face à un effrayant Wojciech Pszoniak colonel du KGB voulant "récupérer" ses compatriotes traites à l'union soviétique commandés par un très aristocratique Malcolm mcDowell... sans oublier Ludmilla Mickael et Jeff Balmer Catherine Frot et Clémentine Célarié... Le jeu de tous ces acteurs rend crédible le film qui a quelques fâcheuses tendances à être caricatural (liechtensteinois irréprochables, russes blancs victimes et bolchevicks terrifiants) Enrico est un formidable conteur car il arrive à tenir en haleine le spectateur jusqu'au final aux relents de Ragnarök.
Film ou plus exactement documentaire d’une grande force percutante. On est impressionné par le choc des images, d’actualité ou d’archives, le courage et la dignité des victimes, forcément agées, mais aussi de leurs assistants dans ce combat magnifique pour la vérité. Pour faire leur deuil, pour libérer leurs souvenirs douloureux. Mais la chape de plomb, posée par des salauds encore vivants parfois, solidifiée par la lâcheté de beaucoup, permet que l’oubli prime la vérité. Il semble que ce soit propre à tous les pays qui ont des périodes “sales”. Et la France avec la collaboration des années 40 puis la Guerre d’Algérie a pu aussi faire quelques films de “résurgence”. Mais le plus important dans ce documentaire est de mettre de côté l’Histoire, même gluante, pour se pénétrer des bouleversantes attitudes des survivants. Un modèle dans tous les composants de la réalisation. On n’est pas près d’oublier certains vieux visages ridés et douloureux
un beau film, touchant et universelle. Bravo. les comédiens sont tops et respire la sincérité.
Si on compile tous les plans où on voit le loup garou ça doit représenter grosso modo 5 secondes, 5 putains de secondes ! Sérieux c'est de pire en pire. Et comme pour le précédent film on se fait chier royalement, l'histoire ressemble à une sorte de Cluedo dans un château pour savoir qui est le loup, avec son déballage de faux indices, puis les personnages se font buter un par un, voilà ce qu'il faut retenir, et la fin t'enc*** profondément tellement on s'en fout, ça tombe comme un cheveu sur la soupe ce dénouement. Et en ce qui concerne le mythe élaboré tout le long du film il aurait déjà fallu qu'il soit intéressant, en fait je dirais que l'intro loupe le coche, ça aurait pu être fascinant, un peu comme dans le Dracula de Coppola, mais le ton n'est pas appuyé pour nous donner envie d'explorer le mystère. Donc on subit l'action plus qu'autre chose, et puis disons que ne pas montrer le monstre soit un parti pris, pourquoi pas à la limite, mais à ce moment là il faut un vrai storytelling, soi tu fais un film genre nanar avec un loup garou slasherman soi tu fais un film d'ambiance avec des accroches, là il n'y a ni l'un ni l'autre, ou au max un peu des deux. C'est beaucoup trop insuffisant, et ça reste dommage parce que je suis certain que le background et les acteurs pouvaient faire tourner la machine, cette suite aurait très bien pu être une petite série Z sympathiquement ringarde, mais tout est beaucoup trop plat et ennuyeux, au final c'est juste nul.
Une reconstitution historique plutôt datée quand on excepte que Jeanne d’Arc en grosse blonde a des airs prolos et possède une auréole plutôt distendue sinon les chevilles quand à son fidèle compagon B.Duguesclin il semble décidément trop fille: autant pour le nationalisme.
Très bon film de James Cameron. Une mise en scène épique, des séquences d'actions relativement spectaculaire même épatantes, mais surtout des effets spéciaux époustouflants, des acteurs aux performances épatantes. Un scénario original, qui sort de l'ordinaire. Terminator nous emmène dans une aventure incroyable, garnis d'action et d'humour garantis. 4/5 ****
Fritz Lang a toujours eu peur de la foule et il le montre bien avec ce film abordant non seulement le thème du lynchage mais aussi les conséquences que cela peut avoir. Les scènes de foule sont saisissantes et le scénario très bien écrit avec de superbes scènes de procès. Dans le rôle de l'accusé innocent, Spencer Tracy est excellent, d'abord victime puis bourreau. Le cinéaste commençait très fort sa carrière américaine et son talent n'était déjà plus à prouver.
La seule comédie d'Hitchcock est son moins bon film. L'intrigue est convenue et on s'ennuie à mourir. Heureusement, il y a la jolie Carole Lombard pour pimenter un peu ça. C'est loin d'être suffisant mais l'on pardonne aisément au maître du suspens ce petit faux pas, vu la multitude de chefs-d'oeuvres qu'il a réalisé.
Un film majeur du cinéma italien politique des années 70. Sujet passionnant brillament mis en scène et remarquablement interprété. Gian maria Volonte, cynique à souhait, est inoubliable, tout comme la musique, obsédente comme le film.
Oulala que c'est mauvais! Autant le scénario que les acteurs et effets spéciaux, y'a vraiment rien à sauver... Je lui donne quand même 1 étoile car j'ai quand même rit à certain moments (étrange... Le film n'est pourtant pas très drôle...)
Vraiment moins bon que le premier. A voir quand on a plus rien stock.
Un scénario un peu léger pour satisfaire les amateurs de la série culte . Les acteurs font ce qu'ils peuvent , mais on ne retrouve pas le timing et le tempo de la série . Exercice toujours difficile que d'adapter une série qui a su créer son propre climat. Ce sont souvent des échecs.
Au jour d'aujourd'hui, les zombies nous envahissent. Ils sont partout: dans les bandes-dessinées, les romans, les séries tv, les films et les jeux-vidéos. Et pour pleinement apprécier cette étendue, il faut revenir à son origine et remonter le phénomène à la source. George Roméro, réalisateur de Zombie, le film dont je parle aujourd'hui, est le "responsable" de cet engouement pour les morts-vivants. Il a créé une véritable mythologie sur le simple sujet des morts-vivants, inspirant nombre de films d'aujourd'hui. Parlons du film, à présent. Zombie, second film de la trilogie de Roméro, est un excellent divertissement. On tient ici un véritable classique du cinéma d'aujourd'hui comme d'hier qui a offert nombre de clichés. Plus d'une fois, son scénario à été repris ou réécrit tellement il était original lors de sa sortie. On regrettera le maquillage des morts-vivants, qui ont tous le visage recouvert d'une poudre blanche. On en voit aussi les défauts: parfois, l'arrière du cou de certains zombies n'est pas maquillé. En soit, ce n'est pas grave, ce n'est qu'un détail, mais qui pourrait fâcher les plus pointilleux. Pour parler du film en général: gore, surtout à l'époque de sa sortie, bien scénarisé, dialogué intelligemment et non ridiculeusement comme pour les films d'horreur de nos jours. La mise en scène est bonne et nous offre quelques moments de frissons, qui sont certes rares mais qui ont le mérite d'être toujours présents trente ans après. World War Z pourrait avoir à apprendre quelques tuyaux en s'inspirant de Zombie.
Incontournable pour ceux qui, sans trop d'a priori sur l'Iran, s'intéressent à ce pays et, au-delà, au dialogue politique ou interreligieux. Le film, un vrai docu, est un huis clos entre le metteur en scène, athée iranien déclaré, et quatre mollahs ; leur débat porte une société idéale (pour le metteur en scène) où chacun pourrait vivre selon ses propres convictions. Aux dires mêmes de Mehran Tamadon(1), beaucoup d'iraniens n'aimeront pas le film. On le comprend ; à leurs yeux, en organisant ce dialogue, il est coupable de pactiser avec l'ennemi. Les quatre religieux sont du reste loin d'être totalement antipathiques -ils sont même parfois étonnamment tolérants-, ce qui troublera le spectateur lambda, mais horripilera ceux qui ont des idées arrêtées sur la République Islamique. La femme, le voile et le sexe reviennent en permanence au cours des débats, et je ne crois que cela soit induit par le metteur en scène, mais bien par la méfiance obsédante de ces musulmans-là (tous ne sont pas comme ça) vis-à-vis des charmes féminins. J'ai eu parfois envie de traiter de jésuites ces quatre religieux, et aurais aimé avoir le point de vue d'un religieux catholique sur ces dialogues. Pour arriver à un consensus avec un adversaire, un diplomate doit chercher à le comprendre en oubliant ses propres partis-pris. Dans le cas présent, on comprend très bien nos trois mollahs, et on les trouve même parfois sympathiques, mais les chances de trouver un terrain d'accord avec eux sont nulles, dans l'état actuel des rapports de forces politiques. Le film nous apprend cependant beaucoup sur nous, à travers nos propres réactions à leurs convictions. St Aignan, 19 novembre 14 1) Lors d'une avant-première passionnante organisée par ''le Petit Casino'' de St Aignan (41), comme quoi, la campagne...
'Des fleurs pour Algernon (2006) Numéro 23 le 07.08.2016 Algernon, c'est une jolie petite souris blanche au noeud rouge qui sert de cobaye à l'acharnement thérapeutique dont est victime Charles, le héros de cet excellent film qui m'a ému, et qui a pour mission de faire progresser la recherche médicale. Le réalisateur David Delrieux, auquel il faut associer la scénariste-adaptatrice Anne Giafferi, ont en effet réussi à nous offrir un film rythmé, parfois teinté de joies mais aussi de tristesses, de mélancolie et d'incompréhensions : ils sont d'excellents auteurs tragédiens et on ne s'ennuie pas une seule seconde tout au long de ce film tendre, pathétique bien que reposant sur une histoire simple. Magique, on dirait que l'excellent casting, aussi bon que s'il avait été choisi par Gérard Moulevrier, semble touché par la grâce ! Le couple de héros (Hélène de Fougerolles et Julien Boisselier) nous gratifie d'une excellente composition, et se montre exemplaire d'ingénuité et de tendresse. Mais tous les autres acteurs, même secondaires comme la prostituée, semblent se transcender eux aussi ! Tout tourne comme dans le mécanisme bien huilé d'une horloge : normal c'est une coproduction avec la Suisse ! Dommage, c'est un film pessimiste : on plaint la souris ! Bravo pour ce film, et des fleurs pour ses auteurs ! willycopresto
Une histoire triste mais mis en scène d'une bien belle façon. A voir.
Voila un film qui devrait rabattre le caquet de tous les imbéciles qui sortent des "chuck norris facts" à tout bout de champ (alors qu'ils n'ont pour la plupart jamais vu un seul de ses films). Comme quoi, on peut très bien avoir déjà compté deux fois jusqu’à l'infini et être totalement impuissant face à un petit chinois aux gros sourcils. A part ça, avec son scénario simplissime, ses bruitages cartoonesque et son humour très premier degré, "la fureur du dragon" est un film divertissant, plutôt calibré pour les enfants à défaut d’être du grand cinéma. On passe malgré tout un très bon moment.
Rare sont les films "d'époque" que j'aime lui n'echappe donc pas à la règle "je n'aime pas" un bon somnifère j ai du arreter le DVD pour ne pas dormir
Un excellent film qui demande de l'attention lors du visionnage pour ne rien perdre du film et surtout pour être sur et se donner les moyens de tout comprendre. Même du c'est différent de Atomic Blonde ,ça m'y à fait penser par moments . Qualifié de -12 ans oui mais avec avertissement non . L'histoire n'est pas si dure que ça à comprendre mais le scénario est fait d'une manière à rendre le film plus compliqué et c'est ce qui le rend plus intéressant. La fin est superbe . Lawrence domine tous les autres membres du casting pourtant très bon . Captivant , à voir !
Absolument aucune originalité dans ce film. La plupart des poncifs du genre y sont. Enième film prenant les spectateurs pour des imbéciles, comme le sont les victimes du sérial killer. Aucun réalisme ni social (dans aucun pays au monde un meurtre et a fortiori un tueur en série ne laisse une population indifférente, et la police fait sont travail ou tente de le faire... la plupart des homicides sont résolus et les moyens sont proportionnels à la dangerosité des criminels - mais pas dans les pseudo-films d'horreurs), ni humains (vous aimez les personnages caricaturaux ? Vous serez servis. Filles impuissantes qui hurlent, héroïne vaguement rebelle, gentil garçon amoureux de l'héroïne, etc., etc.). Un vide vu et revu qui a coûté 3.5 millions de dollars. Bref.
c'est un bon film c'est vrai trop méconnu et c'est dommage,richard bohringer l'inonde de tout son talent et l'on rit beaucoup surtout quand on aime l'absurde.à découvrir pour ceux qui ne le connaisse pas.
L'interprétation n'a rien d'extraordinaire mais est cependant illuminée par la présence de la trop rare et très belle Claude Farell dans le rôle de la comtesse Larish. Les premiers plans étaient prometteurs, mais l'histoire se révèle très vite inintéressante et filmée sans aucun rythme, c'est ennuyeux et vraiment pas terrible.