CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
1972. Elio Petri obtient la palme d'or à Cannes avec "La classe ouvrière va au paradis". De son côté, sur une trame relativement similaire, Marin Karmitz en réalise le pendant féminin, féministe et jusqu'au boutiste. Une très grande cohérence scénaristique pour un film ouvertement militant. Des personnages interprétés par ceux-là même qui sont mis en scène, à savoir ouvrières et ouvriers. Une bande son imprégnée des bruits du quotidien de l'usine, du bruit des machines au travail, au brouhaha des conversations au cours de réunions tumultueuses et des piquets de grève. Une caméra, le plus souvent à l'épaule, au plus près des protagonistes sur le visage desquels se lisent successivement les frustrations, les espoirs, la détermination et la joie. Le refus de la soumission, la révolte et la solidarité en action. Le voile levé sur la condition féminine. Les maos de 68 ont voulu infiltrer les usines pour "évangéliser / maoïser" le monde ouvrier. Marin Karmitz l'invite (l'infiltre) dans son film, laisse s'exprimer une colère trop longtemps retenue, oppose à la logique patronale et à celle des grandes centrales syndicales un refus définitif et prône une autogestion volontaire, joyeuse et bagarreuse. "Notre légalité à nous, c'est la justice populaire, et celle-là, elle est à cran d'arrêt.". Que ces années sont loin !
Quelques etoiles juste pour les acteurs.Parce que ce sont des bons, meme avec un scenario sans interet. Tout ca pour ca??!? hey bah! Y en a qui ont de la chance de trouver des financements pour faire ce genre de film.Seulement 2 vieilles dans la salle (moi non compris, biensur) ca va etre rentable.
Phillipe de Broca derrière la caméra, Philippe Noiret et Catherine Deneuve devant sans oublier Gérard Brach à l'écriture : il y avait tout pour faire de cet « Africain » une réussite, et pourtant... C'est simple, rien ne fonctionne. Dès le début on sent qu'il y a quelque chose qui bloque, et le film ne prendra en définitive jamais son envol. C'est plat, mou, sans saveur : on a l'impression que tout ce qui fonctionnait dans l'excellent « Homme de Rio » échoue ici, même le duo vedette ne semblant pas à son aise dans ce récit finalement sans surprise ni réel intérêt. Dommage, ne serait-ce qu'au vue du goût pour l'aventure du réalisateur et des magnifiques décors naturels il y avait de quoi attendre un beau spectacle familial, nous n'aurons que cette pâle copie du « Sauvage » sans la moindre envergure. Très décevant.
Un téléfilm moyen ni plus ni moins. Si vous voulez le voir attendez la diffusion tv car au ciné ça ne sert à rien et c'est somme toute assez plat
Ce film de Paul Verhoeven est certainement le plus ambitieux qu'il a jamais réalisé. Verhoeven nous offre le film de guerre le plus étoffé qu'il existe du point de vue du scénario et il détient le mérite de ne jamais permettre au spectateur de détourner l'attention. Pendant deux heures trente, on est subjugués par l'intrigue passionnante qui montre dans un premier temps comment on entre dans le réseau de résistants(un bizutage cruel que doit subir Rutger Hauer pour y entrer) puis vient le début de la seconde guerre mondiale et la résignation de la Hollande très tôt puis on assiste aux trahisons multiples au sein de la résistance. Rutger Hauer incarne avec charisme le rôle du résistant qui va devenir un héros et qui va voir disparaître petit à petit tous ses amis soit parce qu'ils se trouvent du coté allemand soit parce qu'ils ont été capturés, torturés et exécutés. Le réalisateur tient aussi à montrer le sort des collabos comme la femme de son ancien ami tondue. Un film puissant, cruel, réaliste, impitoyable et implacable. Une grande réussite du tandem Verhoeven/Hauer!
Les soldats généraux nobles vaillants sacrifiés héroïques chinois forcent l’admiration, face à la guerre terrible contre le menaçant royaume voisin de l’empire pendant la dynastie Song. Ce fut le temps du patriotisme folklorique inspirant l’opéra puis le cinéma, un combat avec magnificence parsemé de poésie philosophe et de cruauté dans l’histoire. Une violence dans cette mise en scène fouettée lourdement cinglante, la fourberie s’alliera à la ruse par calcul politique. Vers l’ère où la corruption fut passive chez les dignitaires ministres pour parler derrière le nom de l’empereur absent, vendant sans vergogne appâtés les compatriotes tombés dans la gueule du loup Roi Hsia, massacrés par ce puissant pays imminent. Leurs veuves, mères, grands-mères, filles endeuillées de cette tragédie dans l’ancienne Chine, espèrent vengés les siens morts au combat qui leurs furent chères. Elles rejoindront à la juste cause de défense offensive afin de contrecarrer l’attaque, les anciennes femmes chinoises ne restèrent pas les bras croisés. Ce sont de très bonnes combattantes acharnées réactives, il faut connaître un peu le folklore de cette famille Yang. En un résumé de ces hommes servant la nation d’abord, décimés au cours de ce duel historique entre anciens états ennemis non-pacifiés, puis les femmes reprirent le flambeau, telle est le scénario légendaire des célèbres fougueux tigres et tigresses. Les sabres s’entrechoquent au son du tambour battant envoûtant lors des duels encourageants, tout un art martial🥋formant une chenille constituée sportive pont solidaire sur le chemin de l’adversité.
Le plus grand clip du monde sur la musique d'Haendel. Pourquoi en avoir fait un film ?
sur un scénario intriguant, la bonne idée est de placer le spectateur dans la peau du héros, comme dans un jeu vidéo. des effets visuels assez réussis, mais que de redondances lassantes! sans parler d'un montage laborieux, d'un jeu d'acteur et/ou d'une doublure française catastrophiques.
Comment gâcher une série B sympathique en lui ajoutant des séquelles inutiles mais surtout trés mauvaises. Içi on reprend la même trame: "l'eveilleur" doit faire trois voeux pour ouvrir la porte des enfers mais dans cet opus, l'actrice principale est nullissime ainsi que le reste du casting. Le film est trés bavard pour un film d'horreur, il ne se passe pas grand chose et les scénes de mort ne sont pas travaillées. Bref une saga à oublier et à limiter qu'à son 1er opus.
Film un peu décevant malgré son thème aussi passionnant qu'inquiétant. Kramer fait preuve ici de son savoir-faire habituel, nous offrant quelques scènes de ville déserte assez impressionnante et quelques scènes d'émotion plutot profondes, mais l'ensemble manque peut-être un peu d'intensité, à cause notamment d'une première heure limite ennuyeuse, ou l'action est quasi-inexistante. On retrouve un réel intérêt pour le film dans sa deuxième partie, ou l'action se fait plus fluide, et les personnages plus intéressants. L'interprétation est bonne, avec un Fred Astaire plutot convaincant dans un rôle dramatique et un bon Anthony Perkins. Gregor Peck lui décoit un tout petit peu par rapport à ses brillantes performances habituelles, bien qu'il soit très correct. La vraie surprise de ce film est en réalité Ava Gardner, bien plus émouvante que d'habitude, avec une très belle présence et une réelle intensité dans le jeu. Le dernier rivage nous laissera plutot un bon souvenir, mais qui aurait pu (et du) être inoubliable, ce qui n'est hélas pas le cas.
Le début du film nous plonge dans un environnement qui est complément différent du reste du film (WTF?!!) une daube à éviter.
Un très bon film, GVS est de retour pour notre plus grand plaisir… si j'ai seulement vu ses quatre précédant films que j'ai tous aimé… et bien j'ai tout autant aimé Milk… rien de mieux qu'un homosexuel pour parler de la communauté Gay sans cliché et pour diriger Penn excellent en élu gay qui n'en fait jamais trop. Vraiment bon donc…
Bienvenue dans la famille Callahan. Logés dans un petit lotissement d'une petite ville de l'Amérique profonde, Debra voit sa vie s'effondrer le jour où sa fille disparaît. Sans pathos ni musique redondante, nous suivons la vie de cette femme forte au tempérament entier, sa relation fusionnelle avec sa sœur qui habite juste en face. Sur des années et des années nous respirons avec elle, partageons ses peurs, ses espoirs, ses joies et ses déceptions. Un film fort, puissant, porté par une Sienna Miller remarquable. Quel dommage qu'il n'y ait pas eu de sortie en salle. Une claque émotionnelle comme je n'en avais pas eu depuis un moment...
Barre de rire tout au long du film. Je recommande cette comédie familiale qui pointe les difficultés d'aujourd'hui pour ces 2 milieux mis en avant : médical/emploi jeunesse. Des acteurs touchants. Un Michel Blanc authentique dans ce rôle. Le charisme du jeune acteur Hakim Jemili nous tient tout au long de la séance - personnage attachant. Un avenir prometteur certain. Un parfait échange. Une avant-première très agréable!
On a l'impression d'un film fait sous extazy, c'était sans doute le but. "Human traffic" s'adresse exclusivement à un public jeune et aura du mal à convaincre les autres qui ne se passionneront guère pour les aventures nuitesques d'un groupe de jeunes pas très charismatiques. A quelques rares moments c'est amusant, et en plus le message sur l'usage des stupéfiants est quand même assez trouble et douteux, contrairement à "Trainspoting" (nommé dans le film) qui lui ne laisse pas le doute ouvert. A choisir entre les deux, il n'y a pas d'hésitation à avoir.
Film très inégal. Idée de départ séduisante, la réalisation est bonne. J'aime bien les acteurs mais je ne les ai pas trouvé très concernés, ils se donnaient pas à fond et ça se ressentait. Le scénario est trop léger pour donner un bon film. Je n'ai pas trouvé les décors exceptionnels ni même la bande son. Un film donc pas terrible. Vite vu, vite oublié. Je ne recommande pas.
Il est des films qui se regardent et s'apprécient quand on est prêts pour cela et 'La fiancée du désert" en fait partie car d'action il n'y en a pas mais de l'émotion, de la pudeur, oui. J'aime le cinéma argentin car il est emprunt d'une beauté émotionnelle ineffable qui captive par sa douceur dans les relations humaines. ' La fiancée du désert ' nous offre l'histoire d'une femme que la vie semble avoir oubliée de faire éclore et soudain, contre toute attente, au plein milieu de nulle part, elle va se découvrir et en sera émerveillée. J'aime les road-movies et le cinéma argentin et j'ai été bien servie. Merci beaucoup Mmes Cecilia Atán, Valeria Pivato, vous m'avez fait passer un excellent moment !
Ce film réaliser par Peter Jackson est une réussite. Avec Michael J.Fox au casting, ce film fantastique est un jeu de massacre loufoque, muni d'un scènario bien écrit, à la réalisation pleines d'inventivités et aux effets-spéciaux réussis. Les acteurs assurent, a l'aise dans la peau de leurs personnages. Un très bon film fantastique comme on les aimes.
Je déconseille fortement ce film, au bout de 15 minutes j'ai voulu sortir de la salle... Incompréhensible pour les gens qui n'ont pas lu le scénario avant avec des moments très gênants (le nombre de fois ou j'ai levé les bras au ciel en me disant "mais pourquoi ils ont fait ca ?!") C'est d'un ridicule, et j'en suis navrée puisque cela aurait pu être un très beau projet. Et enfin, je ne sais pas comment le film a pu coûter 28000€ je trouve ça énorme étant donné que tout leur était prêté et que les acteurs étaient bénévoles...
Malgré quelque longueur, "Guerre des gangs à Okinawa" reste un extraordinaire film de yakusa réalisé par un grand réalisateur malheureusement trop peu connu en France nommé Kenji Fukasaku. Un film dont nous pouvez remarquer qu'il est une des références à M. Tarantino par exemple pour son "Reservoir Dogs" ou même "Kill Bill". Un grand film, un grand réalisateur.
Un film bête Bon je me suis laisser tenter car il y avait Alexandra Daddario, et puis comme je savais pas quoi regarder d'autre, j'ai fait le mauvais choix de le regarder tant pis, c'est fait . Le scénario est complètement perché, Un film à oublier
Un film éblouissant ! D'abord on est saisis pas la beauté : les plans somptueux et la richesse des sons nous offrent des tableaux visuels et sonores qui ouvrent sur l'univers intime d'un écrivain et d'une femme immigrée qu'il héberge. Un tissage fin et savant entre la culture arabe de la femme et le monde occidental de l'écrivain nous parvient avec trouble et intensité. Dès le départ le ton est donné, nous sommes au coeur de la création : création littéraire par la figure de l'écrivain et création cinématographique par les apparitions du dispositif cinématographique et par la voix du cinéaste qui témoigne et se confie dès les premiers plans. Puis, petit à petit on est importés sur le fil de la fiction, en glissant constamment entre l'intériorité des personnages, et leurs vie "réelle", jusqu'à se laisser perdre et retrouver sans cesse. Avec étonnement et jubilation. La scène érotique, qui - comme a expliqué le réalisateur après la projection - a valu une interdiction du films aux moins de 16 ans, est d'une grande spontanéité et sincérité et elle est un vrai pivot dans le film car la femme s'ouvre à partir de là, à une dimension plus clairement mystique. Une oeuvre fleuve, 2h30 que l'on ne sent pas passer : on sort de la salle troublés, émus, comblés. Avec l'envie d'y revenir afin d'explorer encore plus profondément toutes les lignes narratives ...
Suite et fin de cette trilogie aujourd’hui culte débutée en 1995 avec Before Sunrise. Après Paris et Vienne c’est au tour de la Grèce, terre de toutes les grandes et belles tragédies, de leur servir de cadre. Doté d’une humanité désarmante, Before Midnight se dévoile comme l’épisode le plus touchant de cette trilogie romantique...
Bon, quand est-ce qu'ils arrêtent leur carrière ces deux-là ? A la limite, Van Damme, visiblement peu concerné vu la tête d'enterrement qu'il tire, fait acte de présence. Mais Dolph Lundgren ? Il apparaît en deuxième dans le générique mais n'est là que pour deux ou trois scènes où il se contente de sortir des vannes et de partir. Je l'aime bien Dolph et le voir avec Van Damme ça fait plaisir. Mais il sert à quoi là au juste ? A appâter le fan de Universal Soldier. Ou l'amateur de film d'action bourrin. Il n'y aura rien du tout. Ça se passe dans les couloirs d'un sous-marin. Il y a des méchants de la CIA d'un côté (quatre ou cinq, ils ne sont pas venus en nombre. C'est pour une question de poids. La belle excuse.) et Van Damme et sa copine de l'autre. Il doit y avoir dix minutes d'action à tout casser. Le reste du temps, ça bavasse pour rien. Si encore c'était intéressant mais vu le niveau des dialogues. Je ne peux pas me retenir de citer un échantillon."Vous croyez qu'il le cache où ? Il le cache là où nous le trouverons". "Comme je le dis toujours, une prison n'est pas secrète si on sait où elle est". Consternant.
Gérard Philippe en Valmont, Jeanne Moreau en Merteuil, voilà assurément la plus grande réussite de ce film raté, qui partait pourtant d'une idée intéressante : retranscrire au vingtième siècle le soufre des Liaisons Dangereuses. Hélas pour nous, Roger Vadim a trop d'ego pour s'effacer derrière ses 2 interprètes principaux et sabote littéralement son film à vouloir le marquer de sa patte. Ainsi, la musique jazzy omniprésente, les gros plans sur des nymphettes blondes aux yeux charbonneux et un casting mitigé plombent le récit de bout en bout. Ces erreurs de style mises à part, le film a également des vertus éducatives pour tous les réalisateurs qui, afin de coucher avec des jeunes femmes blondes à forte poitrine, leur offrent un rôle principal : regardez Annette Vadim en Mme Tourvel et vous comprendrez alors l'étendue du désastre. A choisir, préférez donc sans hésiter la version de Stephen Frears.
L'intrigue, un peu trop étroite et unique, fatigue à la longue dans ce drame-enquête ! A la fin, on se dit, tout çà pour çà ? Heureusement que Testut, par sa justesse d'interprétation sauve, un peu, ce film qui aurait mérité une mise en scène bien plus rythmée. 2/5
Ayant bien compris qu'il était absurde de vouloir intellectualiser une expérience aussi particulière que celle de la guerre, Jackson s'est attaché à la sensualiser le plus possible. Il ne vise en aucun cas à l'objectivité. D'où le parti pris de ne ni dater, ni localiser les séquences, de rétablir le son et les couleurs pour s'approcher au plus près du ressenti des soldats.Film très émouvant. N'y allez pas si vous voulez voir un énième documentaire étayé par des historiens patentés. Ce genre de film manquait après ces 4 années de commémoration.
L'Inspecteur Gadget en tant que dessin animé était plutôt marrant même s'il avait vieilli. Et quand on a annoncé l'adaptation des aventures de l'inspecteur le plus connu de l'histoire de l'animation, beaucoup ont du se dire "pourquoi pas, le résultat peut être drôle et divertissant". Oui cela aurait du être drôle et divertissant. Mais curieusement (ou pas), cela n'a pas été le cas. Les producteurs et l'équipe du film se sont vautrés dans un divertissement très bas de gamme finalement très peu divertissant, un succédané pourri de ce qui se fait de moins bien chez les nord-américains, c'est pour dire le niveau. Les gags sont super balourds, l'humour est franchement tout sauf drôle (ce n'est pas ce qu'on cherchait à la base ??), les poncifs du genre assénés avec force sur la tête du spectateur comme si Disney croyait que cela allait fonctionner à la longue, et je ne parle même pas des personnages en eux-mêmes, vides d'à peu près tout ce qu'il faudrait pour pouvoir exister. Si vous voulez revoir Gadget, limitez-vous à la série de 1983, pas à ce navet pure souche.
Un film qui permet de se poser des question sur le processus de la calomnie et ses possibles conséquences. Y a-t-il un peu de tentative de manipulation à gorge déployée ? Il suffit de suivre les sympathiques contorsions d'Agnès Soral pour s'en convaincre ! Je n'ai pas aimé les tics de Guy Marchand, mais je me suis amusée du jeu tout en sagesse chinoise de Bing Yin. J'ai découvert Eloïse Chatillon qui donnait vie à Lona avec justesse, dès la scène de la voiture et j'ai sourit à son côté tête de mule face au commissaire Lenoir, alias Laurent Biras ( bien ce commissaire !). Et Marius Colucci, je l'ai trouvé émouvant, à camper un politicien pas véreux. Ben oui, ça existe ! Bravo Mr Mocky !
Le premier opus nous embarquait dans un casse décontracté, avec humour. Mais cette fois, on ne vit pas l'action, toutes les cambriolages sont résumés à la fin, et même si ça part de la bonne intention d'éviter le copier/coller, on s'ennuie vite. ça aurait pu être pardonné si l'ambiance décontracte cool du premier opus avait été retrouvée, mais elle se retrouve ici balayée par les explications et le scénario bien compliqués. J'espère que Ocean's 13 réitère pas cette erreur.
Soldat Duroc, ça va être ta fête! est un chef d’œuvre du 7ème Art qui mérite sa place au firmament du cinéma ! Les décors, les costumes et la photographie sont de toute beauté. La mise en scène magistrale de Michel Gérard, dans la lignée des Scorsese et autre Kubrick, ainsi que les prestations phénoménales des deux acteurs principaux (Pierre Tornade et R. Carel) méritent tous les éloges. Un film que je ne me lasse pas de voir et revoir, en y trouvant toujours quelque chose de nouveau. Un film qui vous marque pour la vie.
Une énième adaptation de l'oeuvre de Robert Louis Stevenson, la meilleure à mon sens. Un casting de premier ordre, une bande son magnifiquement interprétée par les Chieftains, des paysages de rêve, des décors, costumes et ambiance toujours justes, une vraie intrigue pour un des meilleurs films de pirates à ce jour, au résultat qui aurait vraiment mérité mieux que le petit écran, et l'oubli... Que ne fait-on de tels films aujourd'hui!
Le terrible syndrome D.U.H.V. ("d’après-une-histoire-vraie"), a encore frappé. Mais cette fois, il faut bien l’avouer, ça donne un grand film, à la fois puissant et subtil. La mise en scène inspirée de Jean-Marc Vallée ("C.R.A.Z.Y.") y est pour beaucoup. Son trio d’interprètes aussi : Jennifer Garner, qui surprend dans un registre où on ne l’attendait pas, Jared Leto, qui ballade son jeu à des altitudes qu’on n’aurait jamais imaginées et, absolument stupéfiant, Matthew McConaughey qui trouve ici son plus beau rôle, et sans doute son ticket gagnant pour les prochains Oscar. Se parachève ainsi sous nos yeux, après "La Défense Lincoln", "Killing Joe" et "Mud", la spectaculaire résurrection d’un acteur qu’on croyait fourvoyé.
Les critiques de presse disent plutôt du bien de cette comédie burlesque hors du temps, décalée, absurde, aux bruitages volontairement grotesques qui rend hommage aux Three Stooges... Eh bien, très honnêtement, j'ai tenu 15 minutes et survolé le reste du film en me disant : "tout ne peut être aussi nul que ça"... Malheureusement, c'est bien le cas. Je n'ai vraiment pas accroché alors que je suis généralement bon client pour les comédies sans queue ni tête. Un des pires films (en partie) visionnés, pour ma part.
Kirk Douglas en journaliste sans scrupules. Il trouve un job, cherche l'article le plus croustillant et il va le trouver. Alors qu'on l'envoi vers la direction d'une histoire de crotale, sur le chemin il apprend et assiste un homme qui ne pleut plus bouger, coincer à l'intérieur d'une grotte, le journaliste tient son article de feu. Il va même pousser cette histoire par le vice, simplement en retardant la démarche des travaux de sauvetage. Première partie pas mal, l'autre partie par contre on tombe dans un gouffre de répétitions. Très embêtant, l'ensemble pouvait être prenant.
Un film mal réalisé où Seagal ne trouve pas vraiment sa place. De plus le rythme est faible et les scènes d'actions mal jouée.
J'ai été vraiment déçu de ce Woody Allen, l'histoire est inintéressante, il n'y a pas d'humour et la mise en scène est plus que décousue.
Une catastrophe que ce film prétentieux dont l'intrigue est fumeuse et incohérente. Rien ne s'en dégage : ni magie ni malaise ni envoûtement ni poésie. Le vide intersidéral ! Que sont venus faire dans cette galère Olivier Gourmet et plus encore Tahar Rahim qui est transformé de façon ridicule pour le faire passer pour un jeune paumé ?
Que de potentiel ! L'ambiance est très bonne, la réalisation également, la musique et les acteurs ? Pareil. Tout est bien... sauf la fin. Ce film n'est pas sans rappeler le superbe Donnie Darko. On ne comprend pas tout et l'on s'attend à une révélation à la fin, même complètement loufoque. Les effets spéciaux d'encre liquide sont certes magnifiques, mais justement, le scénariste (s'il y en avait un) n'avait peut-être plus d'encre pour écrire une fin convenable (où l'on comprend quelque-chose). Bref, 95% du film est bon, mais on restera sur sa fin avec un arrière gout au fond de la bouche... un gout de "tout ça pour ça ?". A voir quand-même une fois.
gros navet au scénario grotesque et mal joué. Dommage, l'idée de départ était intéressante.
Encore et toujours la preuve que Beyoncé actrice c'est de la bombe, tous ses rôles sont excellents dans sa filmographie. En plus d'être une chanteuse hors norme, une beauté fatale et sensuelle, une bête de scène, elle est aussi une excellente actrice, décidément le monde est injuste. Ce film est totalement feel good . C'est un hymne à la musique, au chant choral et surtout au gospel vécu comme une expérience, une sensation spirituelle, une véritable transe. La bande son est au top avec Beyoncé en première ligne mais pas que. Un super film musical. Vivement que Beyoncé se consacre plus à sa carrière d'actrice.
Inégal : après une première partie fraîche, portée par Julie Durand toute en énergie et mutinerie, la seconde partie consacrée aux garçons est plus faiblarde (plus crue également). Du poil sous les roses a néanmoins le mérite de lancer un caillou dans la mare. Rarement film aura été aussi terre-à-terre sur la sexualité des ados, le trait est malheureusement un peu trop forcé.
Très bonne surprise, je ne m'attendais à rien de bien folichon, et je ressors du visonnage surpris par ce Pan d'histoire méconnu. Un peuple estonien divisé en 2, une moitié recruté par les allemands et une seconde par les soviétiques. Le visonnage m'a laissé un goût amer, ce qui est le vrai goût de la guerre.