CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un petit film à la fois tendre et dur... On se laisse facilement émouvoir par cette grand-mère ballotée entre ses souvenirs et ses proches qui ne veulent pas d'elles. Et ce qui ressemble de prime abord à un drame social, se transforme presque en un conte (le petit poucet est devenu une grand-mère errante), où la réalisatice se joue avec une certaine finesse des maux de la société qu'elle décrit (sans trop juger d'ailleurs !). Alors on rit, on pleure, on s'interroge... car nous aussi, que faisons nous de nos vieux ?!
Une belle bio sur cet artiste à part & expérimental, malgré quelques longueurs...
que dire? sinon que j'ai passé les heures qui ont suivi le visionnage de "ça" à m'injecter de l'orangina pour calmer ma douleur... Un film dont le budget éclipse celui de Ong Bak, mais le seul point commun c'est se déroule en Thailande. Sinon, rien a garder, le héros fait de la pub pour de la laque, les combats et les cascades ont été faites par des enfants et le scénario a été écrit après la sortie du film. Quant au doublage français, il ne donne même pas envie de rire comme ce fut le cas çà l'époque pour Ken et Nicky Larson. Allez, poubelle!!!
C'est peu dire que l'on atteint ici des sommets de bêtise et de niaiserie scénaristique.
Il s'agit ici de la suite directe d'Insidious premier du nom du même réalisateur sorti en 2011. Personnellement j'avais apprécié le film mais n'avais pas été totalement conquis, je n'ai pas eu tant peur que dans ce deuxième volet. L'histoire reprend là où s'était arrêté à la fin du premier. Le scénario est encore plus approfondi et abouti que dans le premier pour ma part. L'ambiance du film est excellente aussi, beaucoup de passages silencieux, musiques stridentes qui arrivent au bon moment, décors et plans géniaux. Les acteurs sont toujours présents avec: Patrick Wilson, Rose Byrne, Barbara Hershey, Leigh Whannell et jouent toujours aussi bien. Et dire que le réalisateur veut arrêter les films d'horreurs alors que c'est le réalisateur de genre du moment. Certains passages m'ont d'ailleurs fait un peu penser à Shining avec des codes similaires au film, tel que le père qui devient fou... Une suite qui poursuit et développe très bien l'histoire d'Insidious, qui est pour moi d'ailleurs plus effrayant et meilleur que le premier. Encore une fois on reste un peu sur sa fin avec une fin ouverte à d'autres possibilités de suite. Un Insidious 3 est par ailleurs déjà en préparation mais on ne sait pas qui sera aux commandes de ce 3ème opus et s'il y aura toujours les mêmes acteurs. Affaire à suivre donc mais pour moi sans James Wan à la réalisation c'est le flop assuré. En bref un très bon film de fantastique/horreur que je vous recommande chaudement car des films comme ça, on n'en voit pas tous les jours. Je lui mets 8/10 !!
Film tout bonnement excellent ! Il mériterait tellement d'être plus médiatisé.. Même 8 ans après sa sortie en France ! Groupe M6 : diffusait le, un soir de semaine ça ne peut que marcher !
Combien de documentaires interrogent ainsi les institutions et la société française. Une oeuvre exceptionnelle. Même si l'esthétique est mise en retrait, la prouesse technique et humaine est extraordinaire.
Très bon thriller, un peu long à partir mais j'ai bien aimé la fin.
Commencement presque abstrait tant la blancheur du désert de sel irise tout : c'est comme au théâtre, parfois on n'a besoin rien de plus que du texte, et de quelqu'un pour le proférer. Dans l'épure, on atteint une puissance, lavée de tout superflu, on git au cœur de ce dont il s'y agit : un homme, une femme, l'enfant. Mais ici le décor est essentiel. Tellurique. La glace, le feu, les roches volcaniques, désertiques, les ciels lourds, chargés, le "silence" des étendus, des souffles, et des visions : l'enfant dont le visage émerge d'une anfractuosité de la grotte, tel un putto, ou joufflu sur son nuage mousseux ; un cercle de feu ; le chant de Nico ; Pierre Clémenti qui chevauche nu sa monture, un carquois rempli de flèches, la bride dans une main, un arc dans l'autre, qui fait don d'un âtre portatif à l'Enfant de la Nature ; la séquence du geyser ; aucun sous-titre ; aucune autre médiation que la parole, la poésie ; elle ne peut pas vivre sans lui ; comme toujours, le contexte personnel (couple) et politique, immédiat après-révolution
Beau film romantique avec une très belle B.O. Les les décors et costumes sont superbement réalisé et en font par la même occasion l'atout principal du film . Il y a également de jolies paysages de l'Angleterre de l'époque. Keira Knightley joue toujours aussi bien, les acteurs joue tous aussi bien que les autres et Mr Darcy ... On peux lui résister. Par contre c'est le personnage de Brenda Blethyn qui veux sa, mais bordel plus d'une fois j'avais envie de foutre des baffes à cette mère qui est juste conne. J'aurais vraiment honte d'avoir une mère comme celle-ci. En résumé, une romance attachante malgré quelque longueurs fort heureusement peut gênantes. 17/20
je suis daccord avec riccardotubbs, l e magazine PREMIERE est un magazine auquel il ne faut pas forcement porter foi. un magazine qui aime les films commerciaux, a la base; est un mauvais magazine. alors lecteurs, mefiez vous
LES GRANDES VACANCES. Les pitreries à 2 sont plus convaincantes que Darry Cowl seul sur son triporteur. Mais on ne peut pas dire qu'on s'esclaffe follement... en attendant les Gendarmes.
Original, déjanté, complètement barré, gros casting... Oui mais je n'ai pas aimé. Il faut dire déjà que je ne suis pas fan des comédies musicales, il faut une histoire derrière sinon ça passe pas, et là c'est le cas, alors qu'un film comme "Annie" en a une. Si on rajoute que le style de musique n'est pas celui que j'aime le plus, que les chansons sont mal chantées, que le jeu d'acteur est affreusement surjoué, que ça part dans tous les sens tant au niveau rythme et histoire qu'au niveau musique et "dialogues". Bref décousu et même pas nanardesque car trop chiant.
A quand une suite de ce film d'horreur comique ? C'est si rare, et sans être précurseur dans le genre c'est un film que j'adore, même s'il a pas si bien vieilli (voir la mode des persos et les FX trop détachés). J'ai dit là, à mon sens, les seuls défauts du film : un peu simpliste, des FX moins bon que dans le 1er (au moins dans le 1er on voyait pas Gyzmo entier puisqu'on arrivait pas à bien le faire, là no le voit et ça fait robot), des protagonistes pas super charismatiques ni attachants, et film qui mériterait un relooking actuel, ça lui filerait de pep's et serait ptet même marrant. Sinon rien à redire, on reste dans le style du 1er, drôle encore, décalé, de Gremlins qui se diversifient en , Christopher Lee, des situations intéressantes (Gyzmo en Rambo, quelques autres parodies), des transformations... En gros le 1er avec ce que les fans voulaient en , génial. Quoi qu'il en soit je le revois avec plaisir et le recommande à tous.
suite un prix de César du meilleure film d'animation 2014 moi commerce de Ecrire mon crique du film: loulou et Tom sont grand un ami depuis le toujours, va pour nouvelle aventure. avec nouvelle décor et nouvelle personne par le précédant, mais je suis pas aime du méchant lou-andrera. au début et le fin loulou incroyable secret ce jolie film d'animation en 2013, même studio le film:zarfra(meilleure film d,animation 2013) et u nous déjà vu de loulou quand je suis petit du livre au le film, aller de voir deux aventure c'est bien. avec les voix de Malik midi/Stephare debel/Anaïs demoustier/calio brand et Marianne baslep.
Nous avons passé un très bon moment la salle était entièrement plié de rire ! Vue en avant première tres bon film cette pleins de clichés mais vraiment super drôle merci Fabrice éboué on a besoin de rire en ce moment .Je vous le conseille pour vous détendre
J'offre une paire de babouches dorées aux gens qui arriveront à regarder cette chose jusqu'au bout...
Le coup de la série B horrifique qui profite de sa ringardise et de son originalité pour connaitre un succès mondial, ça a déjà été fait maintes et maintes fois. Et si certaines de ces bizarreries sortent du lot, ce "Black sheep" n'en fait vraiment pas partie. Il est super mal filmé, très mal joué, l'histoire n'a absolument pas la même énergie qu'avait le modèle du genre "Braindead", et surtout il n'est absolument pas drôle! Ce qui est le comble pour un film qui tente de l'être! Même au 1000ème degré, ou encore avec le cerveau raplapla, je ne peux concevoir qu'il est possible de rire devant ce film, décidément fort mauvais. Au moins y a de beaux paysages...
Un scénario franchement sympathique (dans un hypothétique chaos futuriste...), des arts martiaux invraissemblables... J'ai franchement bien aimé.
Avec son montage nerveux et volontairement relâchè, "8 million Ways to Die" a bien vieilli depuis sa sortie en 86! Meurtres, prostitution, dope, passion...Rien n'est laissè au hasard dans ce solide polar US! Elle, c'est une prostituèe en cavale, lui, c'est un ex-flic à la dèrive! Elle l'engage pour la protèger...mais elle se fait avoir! Maintenant sa seule amie à elle est sa seule chance à lui de trouver l'assassin s'il la garde en vie! Ce qui est amusant, c'est que le titre de ce film violent et sensuel de Hal Ashby (dont ce fût malheureusement le dernier long-mètrage) signifie aussi « huit millions de façons de vivre » . L'impuissance du flic Jeff Bridges, le vocabulaire ordurier dèpassant de loin l'anecdote individuelle...On ne s'étonnera qu'à moitiè de retrouver Oliver Stone à la scènarisation et aux dialogues avec des mots qui flinguent! Saignant et musclè, "8 million Ways to Die" ne fait pas dans la demie-mesure! Jeff Bridges est excellent en ex-flic à la dèrive dans un monde où le crime est un pouvoir, où la chair humaine est une monnaie, où gagner du temps ne règle pas les problèmes! De plus, il y a la sexy Rosanna Arquette et un final tendu du slip dans un entrepôt puis dans un ascenseur extèrieur! Quand vous êtes pris entre deux feux, il y a « huit millions de façons de mourir »...
Hystérique est le mot qui qualifie le mieux ce film. Le tandem Mel Gibson/Danny Glover est plus gouailleur et déjanté que jamais. C’est bien simple, on a l’impression que nos flics sont sous amphétamines du début à la fin du film. Surexcités, roulant des yeux, ils contrastent franchement avec le flegme du méchant : Jet li et sa redoutable connaissance des arts martiaux. L’histoire est un prétexte à des scènes de combats, des cascades et des explosions plus spectaculaires les unes que les autres. Le combat final Mel Gibson/Jet Li vaut le détour. Les liens très forts qui unissent nos héros (futurs père et grand-père) et l’impression que la série arrive à son terme sont source d’émotions. C’est dans la joie mais avec un petit serrement de cœur que le film s’achève. Bien qu'excessif, cet ultime épisode conclut la franchise de la meilleure manière qui soit.
Ce film est un vrai plagiat des films comme "L'exorciste" et "The grudge" (qui sont pourtant de très bons films), sauf qu'à aucun moment on a peur. Les bruitages et les musiques sont complètement nuls ; et les scènes inutiles s'enchaînent.
film assez moyen, ou la commedienne principale s'en sort pas mal.
Rebecca a été pour moi une bien grande déception. Quelques points forts (l'actrice principale, un talent évident d'Hitchcock pour la mise en scène et la présence envahissante de ce superbe château) mais ce film a un contenu bien trop insuffisant pour que ce film soit véritablement intéressant. Si l'idée de départ m'a tout de suite accroché, j'ai très vite déchanté avec ce début de film assez long à se mettre en place. Ensuite, l'histoire a quelques rebondissements qui ne sont pas franchement extraordinaires et qui ne m'ont pas vraiment laissé sur le cul (comme ça peut être le cas par exemple avec Psychose ou même sueur froide...). Il en découle au final une histoire d'amour vraiment mièvre et ennuyante. Même Laurence Olivier, pourtant immense acteur, me semble bien plat dans son rôle et m'a franchement donné l'impression de plus récité qu'autre chose. Bref, un film qui m'a cruellement déçu et qui à mon sens, sur le plan du suspens, se trouve à des années lumières des plus grands classiques d'Hitchcock (dont Psychose est mon favori).
Impossible a regarder jusqu'à la fin, l'histoire ne tient pas la route, les acteurs non plus. Les effets spéciaux et la bande son sont pittoyable...
Ce film est rempli d'humour , tendresse , amour bref il est genial!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
La capitale de la Catalogne sous la caméra de Inárritu. Ni joyeuse ni festive. Une Barcelone loin des cartes postales avec toutefois des images fortes et magnifiques. Javier Bardem est excellent, mais faute d’un scénario qui tienne la route, il n’arrive pas à émouvoir vraiment. Une belle et grande découverte, Maricel Alvarez, que je ne connaissais pas. Excellente. J’ai été autrement ému par l’histoire des deux frères du dernier film de T. Vinterberg, « Submarino ». Bref, pour la première fois je suis à moitié déçu par Inárritu !
Naturel, Beau, fort en Émotions. Ce film est magnifique et l’histoire et naturel, triste mais belle à la fin. Les acteurs sont grandioses d’un naturel que j’ai rarement vu
Jusqu'au bout de la mort, il y a peut-être l'éternité... Ultime grand Tarr, Le Cheval de Turin est un long périple dépressif composé de trois personnages, d'une ferme, d'un puits et d'un vent constant dans les oreilles. Il va sans dire que ce film-testament ne ménage pas son spectateur, ne cherchant jamais l'attraction, encore moins la facilité : l'oeuvre est pénible voire même indigeste, imbibée de noirceur et de désespoir, rarement verbeuse, presque antipathique. Et pourtant sa puissance est là, farouche mais palpable, au gré d'interminables plans-séquence, d'un rutilant Noir et Blanc, d'une musique obsédante... Bela Tarr n'a jamais été aussi loin dans sa quête d'un cinéma pur, jouant essentiellement sur la cadence irrégulière des gestes, des mouvements et des déplacements de ses sujets filmés. La caméra, héroïque et fluide, permet l'hypnose d'une durée a priori impraticable, poussée à bout. Sous ses dehors d'épave rongée par le vent Le Cheval de Turin s'impose comme une colonne massive ombrant le vieil homme et la fille, tarissant le puits et faisant valser les feuilles mortes... Rarement un film aura aussi bien retranscrit l'impitié de la Faucheuse. Le Cheval de Turin est un chef d'oeuvre.
Voilà un film qui semble assez peu connu, que je suis pour ma part très content de connaître! Il m'a permit de mieux connaître Bill Murray, Ivan Reitman et les comédies américaines de cette époque dont je ne connais pas grand chose. Hilarant, original, des acteurs formidables... Aucun ennui! Je suis impressionné de voir comment ce film m'a marqué, sans que je ne puisse l'expliquer. C'est un grand film.
Je l'ai vu a la foir fouille a 0,50 centimes, je l'ai acheté, j'ai pas pu le voir jusqu'a la fin. Nul de chez nul. Au revoir l'horreur.
De très bons acteurs au service d'un film débordant d'humanité. Une belle leçon de vie.
ce film a une atmosphère particulière celle de la nuit, mélancolique , étrange violente et chaleureuse, jammie foxx est vraiment bon dans ce film , pas comme cette merde de Django, Cruise est méconnaissable en tueur à gages à la psychologie de geôlier qui prend bien soin de son otage
Une vraie merveille! Pour moi un film complètement culte! Une oeuvre incroyablement visionnaire sur fond de rock, de drogue et de sexe. Très noir, très pessimiste et très violent: j'adore!!! La BO est une merveille, les acteurs tous incroyables, l'ambiance très sombre et très glauque, et le suspense toujours présent.
Typique du bon petit film sans intérêt, dénué d'émotion forte. Une chose facile et risible interprétée avec brio par la mauvaise Laroque et notre Kad Merad maintenant réalisateur.
Il faut le voir, pourquoi ça j'en sais rien. Parce que Bouchitey est génial? Un genre de Dewaere dans Série Noire. J'espère que cette critique est pourrie. J'y vais j'ai mini-golf.
06 / 20 Tres mauvais ! Je pensais qu'avec la précense de jessica alba j'arriverais un peu a oublié la nulité& présente tous au long mais non ! Aucune histoire scénario plus que mauvais . On s'attend a quelque chose de surnaturel mais pas du tous ! Au finnal c'est un bout de thriller mais bien vide ! Je n'ai pas du tous du tous aimé !
« Conjuring » et « Annabelle » sont deux célèbres franchises qui forment ensemble les effrayants « Dossiers Warren ». Ces derniers sont censés rapporter des faits réels, ce qui reste discutable, même si cette prétendu réalité historique n'a guère d'importance au final. Malheureusement, si « Conjuring » ne pose aucun problème en terme de qualité, le visionnage du premier « Annabelle » ne m'avait pas vraiment convaincu... C'est le moins que je puisse dire ! Du coup, l'idée de découvrir sa suite ne m'emballait pas particulièrement, même si je reconnais qu'elle aiguisait vivement ma curiosité. Ceci dit, j'ai vite été rassuré par le scénario diablement efficace de cet « Annabelle 2 ». Le réalisateur David F. Sandberg (« Dans le noir ») est visiblement animé des meilleures intentions et son travail se révèle vite d'une étonnante qualité. Il parvient à créer une ambiance sombre et oppressante qui fonctionne à merveille, dès le début du film et se maintient sans faille jusqu'à la toute dernière minute. Le suspense et la tension sont tels que j'ai recommencé à avoir peur du noir depuis que j'ai éteint mon écran... Et l'angoissante présence de la poupée n'y est évidemment pas pour rien ! Bref, c'est peu dire que j'ai été conquis par ce film particulièrement anxiogène, Bravo !
Entre l'Allemagne et la Turquie, trois destins vont se lier. Un mélo romanesque et humaniste intense et bouleversant. Un film qui monte en puissance au fur et à mesure pour nous laisser scotchés.
Médiocre : des personnages hyper simplistes tant au niveau visuel que psychologique dans une histoire manichéenne de colonisation d'une nouvelle planète quitte à tuer tous ses gentils habitants... Navrant.
Un film de zombies se déroulant dans un club de strip-tease, il fallait y penser ! Ca donne quoi ? Du gore et de l'humour avec en bonus des filles à moitié nues, que demande le peuple ! Avec en prime un Robert Englund complètement barré et une Jenna Jameson super sexy (du moins en début). Un super film de vampires mais loin de "Entretien Avec Un Vampire".
"Frankie et Johnny" est une très émouvante romance qui sort des sentiers battus.Pas par son cheminement,somme toute assez classique,mais par sa réflexion sur la solitude.Ce que nous montre Garry Marshall,ce sont 2 êtres cabossés,malheureux en amour,qui se sont blindés au fil des déceptions.Frankie est serveuse.Elle est à fleur de peau,fataliste,désarmante,adorable.Johnny est un ex-taulard,devenu cuisinier.Il est extraverti,tenace,fragile.Leur union ne coule pas de source.Ils doivent se reconstruire une confiance.La fine observation de leurs émois se traduit par de nombreuses questions existentielles sur le couple,et le fait de se permettre d'aimer et de l'être en retour."Frankie et Johnny" est subtil et pudique.Il capte la détresse de modestes new-yorkais,à l'équilibre si chancelant.Michelle Pfeiffer est parfaite.Si belle,si délicate,si vulnérable.Son personnage a de plus trouvé un véritable écho en moi,par mimétisme de caractère.Al Pacino s'investit à fond et se révèle presque aussi crédible dans la romance que dans le polar.Garry Marshall,révélé par "Pretty Woman",signe un beau film,autrement plus attachant,avec une kyrielle de seconds rôles tous enferrés dans leur solitude.Vous verserez une larme,comme moi...
Après un première épisode pas mal du tout, on retrouve avec plaisir Noah Wyle qui reprend le rôle de Flynn Carsen pour une nouvelle aventure. Le reste du casting est bien : Gabrielle Anwar, Bob Newhart, Jane Curtin, Erick Avari et Robert Foxworth. Toujours avec une ambiance sympa, entre humour et aventure. Un bon divertissement.
Il n'y a rien de commun entre ce film et l'oeuvre de Dumas si ce n'est les noms des personnages... Le réalisateur qui place des scènes d'intérieur dans le château de Versailles sous Louis XIII (Galerie des glaces) construit sous Louis XIV il y a problème.. Alors que dire des sous mariniers, des bateaux volants, du jeu d'acteur de Milla Jovovich (on se croit dans resident evil 5), du scénario vide, des scène de combat au ralentit pendant 2h... Quant aux clichés sur les français ils y sont tous, un roi efféminé, des mousquetaires je cite bourru, ivrogne.. sans éducation.. Il me faudrait 5h pour tout déballer... Sur ce vive le roi, la France et paix à l'âme de Dumas...
Absolument insupportable et pas dans le bon sens du terme pour le genre... Rien qu'au début, bien qu'une ambiance tend à être mise sur pied, on se rend compte que l'on nous prend pour des billes; utiliser exactement les même images pour expliquer le début, sans aucunes modifications de montage... Si au moins un effort de monter en puissance s'était fait ressentir! Pour couronner le tout les personnages sont tous plus insoutenables les uns que les autres et jouent tous plutôt comme des acteurs de pub. Sans parler des mécanismes de complos gouvernementaux archi basiques, effets spéciaux en pâte à modeler, des images fabriquées par ordinateur et même pas améliorer pour les rendre réelles, et des infectés quasi absent et peu flippants même si le réalisateur a essayé de les faites paraitre violents par quelques massacres hystériques...mais la c'est totalement à côté!!!
Cette critique me fait presque mal au coeur, mais il faut l'avouer, Terry Gilliam s'est planté, et pas qu'un peu!! Ce dernier semble constamment hésiter entre drame intimiste, imaginaire, solitude de l'enfance... il est d'ailleurs vrai que les thèmes abordées ne manquent pas ici. Le seul problème, c'est qu'ils sont à peu près tous aussi mal traités les uns que les autres, perdu dans un humour incroyablement balourd qui voudrait sans doute rappeler le meilleur des Monty Python alors qu'il ne fait qu'évoquer les pires comédies américaines à certains moments. Et oui!! Car c'est bien là tout le malheur du film. Tout ce qui faisait la force et le génie du grand Terry dans ses oeuvres précédentes tombent ici lamentablement à plat, à l'exception peut-être de une ou deux scènes d'imaginaire bien rendues, mais tellement perdus dans un esthétisme douteux et puéril qu'ils ne sauvent vraiment pas la mise. De plus, l'ensemble n'arrive jamais à se faire émouvant, que ce soit par la jeune Jodelle Ferland qui manque à peu près tout ce qu'elle entreprend et des dialogues qui s'avèrent incroyablement creux, notamment celui avec ses poupées. Je préfère enfin passer sous silence le personnage de Dickens, l'un des héros les plus grotesques et les plus insupportables qu'ils m'aient été permis de voir depuis bien longtemps, ce qui n'est pas peu dire, et qui lui aussi apparait comme un véritable pastiche des Monty Python. On pourra alors retenir une jolie fin, mais il est vrai que l'ensemble s'avère tout de même assez navrant, ce qui est d'autant plus dommage que Gilliam semble avoir voulu donner beaucoup de personnalité et de lui-même dans cette histoire. Hélas, en voulant s'impliquer plus que jamais, il a oublié le plus important, et surtout ce qu'il sait le mieux faire : du cinéma. Un échec total.
@ Cloch3tt3 : Personnellement, je ne suis pas d'accord avec votre commentaire. J'ai 14 ans et j'ai vu La Boum 2 il n'y a pas longtemps, j'ai adoré, et je l'ai même revu depuis. Bon je suis d'accord, le film a sans aucun doute vieilli (mais même quand il est sorti il devait sembler déjà bien romancé), il n'empêche que je ne m'en lasse pas, et je l'ai regardé vraiment avec grand plaisir !! Je le recommande à toutes les adolescentes se sentant l'âme romantique, parce que Vic représente un idéal (Je rêverais d'être comme elle quand elle est à son cours de dance moderne <3) =D, Bonne détente !!
Un drame intéressant à voir et très passionnant à aller voir très vite !!
Dix-huit ans avant « Après Mai », Assayas réalisait ce film sombre sur la jeunesse à l’aube des années 70. Une scène très forte, rock et enfiévrée, constitue le point d’orgue de ce film qui porte à la fois la grâce et la maladresse de la jeunesse de son auteur.