CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Vertigo est fréquemment considéré comme le chef d'oeuvre d'Alfred Hitchcock. Pour moi son chef d'oeuvre restera Psycho et Vertigo un grand film de l'histoire du cinéma. Le réalisateur atteint un haut degré d'intensité dans cette passion, cette histoire d'amour complexe qui est avant tout le sujet principal du film. Le personnage de James Stewart pense avoir découvert l'image parfaite de la femme avec Madeleine, et après sa disparition, son unique but sera de modeler Judy, cette jeune femme rencontrée au hasard dans la rue, selon le physique, les vêtements, la couleur de cheveux, la démarche de la défunte. Et il y parviendra, du moins jusqu'à un certain point, et c'est bel et bien d'entre les morts que semble resurgir Madeleine, lorsque Judy revient devant Scottie, métamorphosée. James Stewart se montre assez neutre, Hitchcock préférant ne rien lui faire exprimer mais seulement de montrer ce que son personnage voit pour mieux impliquer le spectateur dans l'histoire. Hitchcock aborde le thème de la nécrophilie où le personnage principal désire coucher avec une morte, qui habille une femme au lieu de la dévétir pour lui faire l'amour. James Stewart est très impressionnant dans les scènes finales. Kim Novak est très belle et se montre à la fois sensible, animale (superbe en Judy) et inquiétante. Barbara Bel Geddes apporte l'humour cher à Hitchcock dans ce film désespéré et douloureux. Le spectateur est peu à peu aspiré dans cette fameuse spirale (magnifique générique de Saul Bass) caractéristique des bouleversements psychologiques du personnage incarné par James Stewart. Le compositeur Bernard Herrmann signe une de ses plus célèbres partitions et probablement une des plus connues de l'Histoire du Cinéma à la fois romantique, terrifiante et envoutante. Vertigo possède des scènes baignées d'une aura surnaturelle (la scène du retour de Madeleine est sublime) et Hitchcock en profite pour créer le travelling compensé. Incontournable et anthologique.
Mouais... Pas si désagréable en définitive cette comédie « dramatique » finalement un peu moins bête qu'elle n'en a l'air, surtout grâce à une fin pour une fois pas trop cliché et ne tombant pas dans la facilité ou la mièvrerie... Cela dit, attention : cela reste un petit film Hollywoodien assez inoffensif et pas franchement mémorable, l'ensemble s'avérant tout de même prévisible et pas franchement marquant (en même temps, avec un titre pareil, on pouvait difficilement s'attendre au chef d'oeuvre de la décennie!), mais avec un petit soupçon de méchanceté qui fait la différence (le personnage d'Holly Hunter surtout) et la regrettée Brittany Murphy dans une jolie forme. Pas de quoi sauter au plafond donc, ni même un film «à voir », mais un petit divertissement sans prétention et assez sympa : vu ce que j'en attendais, ce n'est plutôt pas si mal.
Un film catastrophe archi-prévisible et hautement improbable.
Deux histoires simples qui se mélent dans un univers formidable. Les décors, les costumes, les personnages, les dialogues et surtout la musique forment une ambiance totalement jouissif inspiré des clubs noirs de la Géorgie des années 30. La Géorgie, là d'où vient le groupe Outkast et ses deux génies. Ils sont parfaits dans ce film, aussi dans le jeu d'acteur que dans la composition des chansons. Une comédie musicale à voir absolument.
Humpf ! Une comédie pas drôle, sans scénario ni personnages construits. Pas grand chose à sauver malgré l'espoir de détente que j'avais en entrant dans la salle. Une critique plus détaillée et d'autres sur le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.fr
Les guerriers de la nuit est un film culte parlant de gangs de New York fin 70/début 80. Avec une esthétique très marquée : ruelles taggées, métro, bâtiments à l'abandon et bien sûr le fait que tout se passe la nuit, le film impose une patte qui lui est propre. On y retrouve une floppée de gangs au look iconique (qui frôle le ridicule, mais dans le contexte du film reste crédible), et parmi eux les Warriors, un gang qui sera pris en chasse pour un crime qu'ils n'ont pas commis. La réussite du film, c'est de réussir à créer une réelle sympathie pour les Warriors (qui sont quand-même de jeunes drogués violents), et donc de gagner en tension, car le danger est partout, et ça se ressent. Un film sur une jeunesse désœuvrée, passionnant et avec une esthétique unique, même s'il vieillit un peu. Je recommande.
oh les beaux effets spéciaux que voila! oh le bel ennui que voila!
Un western sympa, certainement parce qu'il y a pleins de petits trucs pompés sur le "bon la brute et le truand", la mise en scène est honnête et dynamique il y a même de l'idée parfois. Il reste que ça pète pas haut et que je commence à être indulgent à force de voir des daubes westerniennes venues d'Italie.
Encore un film que je classe dans la section : pourquoi ? Une bande de jeunes s'introduit chez les parents d'un adolescent qui apparemment a sacrément fauté (au final, juste pour une histoire d'avoir balancé un de leur pote pour une raison qu'on ne connaîtra même pas d'ailleurs puisqu'on ignore ce que leur pote a fait...ok, soit.) au point qu'en attendant son retour, les parents doivent subir son erreur. Je me suis donc dit que cette vengeance devait être fortement justifiée au vu de comment le chef de bande est tendu, d'une part, et prend les choses très à coeur d'autres parts. Au final, la raison est tellement vague et... simple. Ce qui nous amène à une pseudo morale tellement banale :il ne faut pas provoquer un gang. Whaou. Tout ça pour ça ? Pas de surprise, pas de suspense, pas même une tension, une fin qui n'en est pas vraiment une... J'ai eu l'impression de regarder un épisode de NCIS. 1 étoile au complet pour l'unique moment où notre imagination prend le dessus concernant une scène qu'on ne peut penser que terrible, même si là encore, ce n'est pas du tout assez exploité.
J'interviens pour faire remonter la cote de ce sublime film rare de sensibilités subtiles, qui ne fait pas partie des arts et essaies, contrairement a ce qu’Eddy_le_Méchant se permet de critiquer faussement ici. Uniquement parce que d’évidence il n'a pas les capacités intellectuelles, ou juste basiquement sensorielles pour pouvoir ressentir la finesse ce petit chef-d'oeuvre et qu'il lui faut naivement que la terre entière le sache, car son avis se doit d'écraser les autres, en faisant semblant d'être objectif pour tenter plus d'efficacité (égocentrisme manipulateur). Je suis intolérant face à l’intolérance ! Comment peut-on se laissez allez à descendre un film, uniquement parce qu'on n'a pas su, pas pu, ou pas voulu se laisser pénétrer par les nombreuses et discrètes émotions qu'il transporte, filtrant au travers des archaiques censures religieuses et politiques, parvenant miraculeusement au-delà des frontières. Ce film démontre sans prétention que parallèlement à l'obscurantisme, il transparait un part d'humanité, qui parfois se trompe, est trompée, ou muselée, mais qui ne demande qu’à se révéler. Derrière ces voiles noirs se cache la lumière éternelle, qui toujours traverse les époques, quelles qu’en soit les dogmes et les contraintes politiques. L’espoir.
Edith, plus de 80 ans vit en Angleterre où elle soigne son mari handicapé depuis 30 ans, jusqu’au jour où celui-ci décède. Le temps passe et Nancy, la fille d’Edith envisage de placer sa mère en maison de retraite. En rangeant sa maison, Edith trouve une carte postale où son père parle de randonnée en Ecosse. Un désir l’envahit : escalader le Mont Suilven en Ecosse. Elle fait des bagages, emporte ses économies, laisse un message à sa fille et prend le train jusqu’à Inverness. Elle fait la connaissance de Johny à la descente du train. L’histoire est simple et touchante. Simon Hunter raconte l’amitié entre la dame âgée et le jeune homme ,mais aussi ce désir d’entreprendre une randonnée avec peu de moyens, malgré la fragilité liée à l’âge. J’ai apprécié que le cinéaste laisse entre parenthèses toute intervention de la famille d’Edith et la maintienne dans la liberté de réaliser son rêve, comme pour prendre une revanche sur une vie de sacrifices. Avec des paysages magnifiques, de surcroît. Mon blog : larroseurarrose.com
Ce film est à mourir d'ennui !!! Le pire, c'est quand on le voit en BO !!!
"Pur week-end"(2006)ne vaut pas mieux qu'un téléfilm affligeant.Il pique au film "les Randonneurs",au Club des Cinq,et tente de transformer sa comédie immensément improbable en thriller policier dans les Alpes.Les problèmes sont aussi long que mon bras.Scénario au vide abyssal.Personnages écris à la petite semaine.Mise en scène inversément plate aux massifs alpins.Acteurs à côté de leurs pompes.Dialogues consternants.Les ficelles sont si grosses qu'on se demande comment le producteur a pu mettre ses billes dans l'affaire.
un film complètement naze avec beaucoup de moyens techniques pour aucun talent. esthétique banale, mise en scène tirée par les cheveux, l'humour est a coté de la plaque, pleins de clichés pour formater les gosses...(mention speciale avec une phrase "tirez la ! tirez la !" juste quand la camera fait un gros plan sur le cul de la gamine aux gros seins). fin bref c'est naze et on s’ennuie malgré les effets speciaux. preferez largement "le monde (presque) perdu" avec Will Ferrell, clairement superieur, drole et sympa.
Alors franchement je suis désolé mais je suis en désaccord total avec 90% des critiques sur ce film. Les gens qui disent que ce film est réservé aux gamines de 12 ans je ne suis pas d'accord du tout. En tant que jeune homme de 20 ans j'ai vraiment apprécié de film pour sa profondeur et le jeu extraordinaire des actrices principales. On est témoin de l'échange de deux personnes partageant un drame familial mais finalement complètement opposées: la jeune femme immature et innocente et l'enfant cynique et névrosée. Nous assistons durant le film à l'évolution des personnages qui, grâce à leurs échanges, se termine par une rentrée dans l'ordre très émouvante. J'ai rigolé, j'ai (presque) pleuré, j'ai beaucoup réfléchi. Je le conseille vraiment. Garçons, filles, jeunes et moins jeunes, n'hésitez pas, vous passerez un bon moment!
Malgré 3 ou 4 scènes qui sortent du lot, Plein sud, de Sébastien Lifshitz, tombe pile dans la catégorie "film d'auteur français sous forme de road-movie existentiel." Avec, comme de bien entendu, un personnage principal qui trimballe un lourd secret, enfoui dans son enfance, qui gangrène son comportement erratique d'adulte. Le plus souvent, le film ressemble à du Téchiné sans flamme, pas ennuyeux, non, mais comme éteint et vagueàl'âmesque. Plein sud est cependant sauvé, en partie seulement, par une interprétation impeccable. Féminine, en particulier, avec la présence, fugitive, de Nicole Garcia, et surtout celle d'un Léa Seydoux animale, comme une oasis dans une oeuvre un peu sèche.
Un drame, à l’ambiance sombre et violente, qui relate l’histoire vraie d’une tueuse en série. La narration ainsi que la mise en scène sont superbes et Charlize Theron, méconnaissable, est épatante et bouleversante, accompagnée d’une Christina Ricci qui l’est tout autant. On se laisse prendre au jeu violent et émouvant de cette histoire réaliste et dure !
Les grands comediens ne font pas toujours les bon film. La preuve avec cette merde qui ne resemble a rien.
Le chef-d'œuvre de Sacha Guitry ! Film aux trois quarts muet bercé par la voix off de son réalisateur... et cependant d'une incroyable modernité ! En moins d'une heure trente, Sacha Guitry démontre ici toute son intelligence, sa finesse, son humour et son sens aigu du récit. Là où d'autres se seraient englués dans le drame et le mélo, Guitry joue de toute son habileté pour rendre une copie drôle, enlevée, enjouée et méchante à souhait. Une grande leçon de cinéma.
Et le dernier film de Robin Williams sorti de son vivant est... un remake ! Qui plus est mauvais. Car ne nous leurrons pas, l'acteur a beau avoir disparu, il faut rester objectif : Deuxième chance à Brooklyn est un film raté. Remake d'une comédie israélienne inconnue datant d'il y a presque vingt ans, le long-métrage s'intéresse aux dernières 90 minutes de l'existence d'un homme colérique à la vie de famille sur le déclin, 90 minutes inventées à la va-vite par une doctoresse dépressive sans se douter des conséquences de son diagnostic sur le pauvre homme qui va essayer de réparer ses erreurs en 90 minutes... Le postulat de départ est alléchant et on aurait aimé voir les tentatives infructueuses d'un homme haïssable pour faire les dernières choses de sa vie. Sauf qu'elles sont non seulement insignifiantes (faire l'amour à sa femme, dire à son fils qu'il l'aime, revoir des copains de jeunesse) mais aussi mal mises en boîte, la chute de chacune d'entre elles étant simplement foireuse. Probablement la faute au réalisateur de La Somme de toutes les peurs, incompétent dans chaque domaine cinématographique qui, avec sa mise en scène télévisuelle et son sens du rythme laborieux, n'arrive jamais ni à nous faire rire ni à nous émouvoir et ce en dépit du casting trois étoiles... Accompagné des bankables Mila Kunis, Peter Dinklage, Melissa Leo et de Hamish Linklater, son partenaire dans la série "The Crazy Ones", Robin Williams reste bien entendu l'atout principal mais n'arrive malheureusement pas à le film. Comme blasé et sans réelle motivation, l'acteur peine à nous transporter dans ce récit au début fantasque mais qui, par manque d'idées et de talent, ne reste que digne d'un vulgaire téléfilm facilement oubliable pour ne pas dire dispensable. Au final, Deuxième chance à Brooklyn est une belle déception et un dernier film (non post-mortem) décevant pour celui qui nous avait fait tant rire il n'y pas si longtemps.
Voilà un film magnifique parce qu'il est simple et extrêmement émouvant : une transexuelle (un homme devenue femme) que son fils retrouve alors qu'il croyait son père mort. Un fils qui fait connaissance avec son père, devenue femme : un drôle de pater... Fanny Ardant est exceptionnelle, comme tous les acteurs, y compris les seconds rôles qui existent vraiment. Pas de clichés : ni victimisation outrancière, ni acceptation béate. Qu'est-ce qu'il vaut mieux avoir comme père? un homme mort ou une femme vivante? c'est le trajet de Zino, le fils, tout en sentiments mélangés, que le réalisateur nous fait partager avec douceur. Et il nous fait aussi goûter à la liberté irréductible de Farid, le père, devenue Lola, malgré tout. Allez y.
Encore un film sur le deuil. Cette fois, dans Demolition, la perte de l'être cher est source de violence à l'égard des objets comme symboles d'une vie passée désormais à jeter, ou plutôt à détruire. L'extravagance et la fantaisie du film de Jean-Marc Vallée auraient pu séduire si le cinéaste avait cru un peu plus à son scénario mais il est vrai que celui-ci n'est guère concluant, surfant sur les états d'âme de son héros déboussolé pour ne pas dire atteint d'une démence douce. Coincé entre le film indépendant et le véhicule à stars (Naomi Watts, un peu, Jake Gyllenhaal énormément mais c'est quand même grâce à lui s'il est regardable), Demolition se fourvoie dans une audace de façade ce que la conclusion, ô combien "rassurante", viendra confirmer. Ce n'est pas pour autant le pire film de Jean-Marc Vallée (souvenir amer de Café de Flore) mais ce n'est pas une consolation pour autant.
Joe Wright signe une adaptation fraîche, naturelle et sans fausse note du roman de Jane Austen . Un petit chef d'œuvre porté par la jolie Keira Knightley et le charismatique Matthew Macfayden. On ne se lasse pas de le revoir.
Mascots semblait être une comédie assez déjanté et drôle au vu de sa bande annonce. Malheureusement, le côté déjanté à disparu avec le visionnage du film. La première très longue partie se contente des interviews des personnages. Une première partie assez ennuyeuse. La seconde et la dernière partie seront les moments où l'on pourra réellement rire, ce qui ne fait qu'à peine plus d'un tiers du film. Les acteurs manquent de spontanéité, ce qui ne colle pas avec le genre du faux documentaire que l'on a voulus donner à ce film.
Robocop se prend pour Iron Man... Peter Weller absent, Nancy Allen reste. Ce troisième volet du flic robot est inacceptable, plus rien ne fonctionne. Tout est imparfait, et puis faut voir la grande foire, Robocop vole, sans compter un combat hideux avec un ninja pitoyable. A oublier complètement... En 2014, donc, l'année prochaine, un Robocop tout frais, tout neuf revient. Nous sommes dans l'attente de voir le résultat.
Ecrire ma critique (50 caractères minimum)film très moyen vraiment je trouve les acteurs très movait rien a dire autant voir le titanic avec dicaprio qui est beaucoup mieux
Creepies est sans aucun doute le film le plus réaliste jamais réalisé. Les effets spéciaux sont juste magnifiques et l'on voit clairement que les 10€ de budget on étaient superbement utilisé ! Des scènes d'action filmés avec des décors playmobils, des véhicules majorette, des armes en plastiques avec des ampoules brillante au bout et enfin de magnifiques araignée en plastiques. Autant vous dire que le suspens de ce film est carrément insoutenable ! Le tank majorette va-t-il venir à bout de l'arraignée rajouté à l'écran sans détruire la ville playmobils et la voiture rouge ? Eh bien vous le saurez en regardant ce superbe chef-d'oeuvre !
L'histoire de deux-ex qui se revoient et se remarient ou retombent amoureux aurait pu être intéressante : qui n'en connaît dans son entourage ? Et on se demande toujours pourquoi ils ont divorcé, mais les causes peuvent être multiples. Mais ce thème intéressant est ici traité comme un hamburger : à la sauce américaine ! Aseptisé, puritain, politiquement correct avec pas de méchants. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. C'est long, et je me suis ennuyé ferme avec tous ces bavardages inutiles de bonnes femmes ménopausées. C'est un miracle que cette comédie ait pu attirer 700 000 entrées en France où justement nous évoquons les choses avec bien plus de sensibilité et de franchise. C'est clair, ce film n'a pas été fait pour notre continent : on s'adapte ou pas et on n' intervient de toute façon que pour très peu dans sa rentabilité financière. Meryl Streep nous avait habitués à de bien meilleures prestations : besoin d'argent ? willycopresto
un film chorale avec une pléiade d'acteurs connus, tous dans de petits rôles,montage un peu complexe, pour brouiller les pistes, mais au final, rien de trés intéressant si ce n'est le jeu de ryan gosling qui joue les tourmentés-ténébreux-taciturne que l'on retrouve actuellement dans drive
Superbe film tiré d'une histoire vraie. Un grand bravo à l'interprétation de Samuel L. Jackson toujours aussi bon.
Enfin quelque chose d'intéressant!! Autant la forme que le fond. J'aime la voix off, (peut-être un peu trop présente), exhorter les souvenirs d'enfance, pour mieux les lâcher. Les images, le montage est excellent. L'humour, la mélancolie... Etc. A voir!!
Un merveilleux poème. Un hymne à la vie. Une errance à travers la ville , à travers nos vies. Les images sont magnifiques accompagnées d'une musique on ne peut plus sublime. Un film qui restera dans les annales! Bravo et merci.
À la vue de ses dernières réalisations plus pitoyables les unes que les autres (Mortuary, Toolbox Murders et j'en passe), on ne peut qu'être apeuré à l'idée de voir un nouveau film réalisé par ce vaurien de Tobe Hooper. Les adaptations de Richard Matheson ayant quasiment toutes été plus ou moins écorchées lors de leurs passages sur grand écran (Je suis une légende, Hypnose...), on peut redoubler de frayeur lorsque l'une d'entre elles est adaptée pour la télévision dans la série horrifique Masters of Horror. Et hélas, on a vu juste : Hooper se démarque des autres épisodes par une réalisation un peu trop psychédélique, très mal filmée, bourrée de stéréotypes et d'acteurs mal dirigés, le jamais oublié Robert Englund en premier, ici rabaissé à rabâcher les mêmes phrases stupides tout au long du film. Seuls le talentueux Jonathan Tucker (vu dans Les ruines ou encore Otage) et l'angélique inconnue Jessica Lowndes s'en sortent plutôt bien en protagonistes attachants. Pour le reste, c'est malheureusement un désastre total, du scénario ringard n'allant jamais plus loin que son nez à la mise en scène bâclée de Hooper en passant par un cruel manque de sérieux : tout y est. Mais où est donc passé le réalisateur talentueux qui nous faisait frémir dans Massacre à la tronçonneuse ?
De son spectacle riche, fort et passionnant, Ariane Mnouchkine tire des images dont l'impact reste le même sur écran. "Le dernier caravansérail" n'est pas du théâtre filmé mais un film rare et prenant où il est difficile de résister à l'émotion. Engagé et profondément humain sur le fond, le film est également fort intéressant sur sa forme. Comme au théâtre, un minimum d'effets et de décors permet à Ariane Mnouchkine de faire passer son message. Quant aux acteurs de sa troupe, jouant chacun plusieurs rôles, ils sont vraiment formidables.
malgré le capital sympathie de Manu Payet, je n'ai pas adhéré à cette petite comédie, certes sans prétentions, mais hélas, sans humour non plus. pas un rire dans la salle. il semble que ce soit récurent dans les comédies françaises ces derniers mois (années?).
Les seniors ont le vent en poupe dans le cinéma français : après "Mammuth" et "La tête en friche", voici "Les petits ruisseaux". Si le Becker est réussi, et le film "grolandais" brouillon mais inventif, cette adaptation pour le grand écran (par son auteur-même) d'une bande dessinée ne m'a pas séduite. Le principe du road movie (en voiturette) en vaut un autre, mais le droit au bonheur (y compris, et même surtout, sexuel) comme ultime plan de vie pour Emile, le retraité, est traité sans grande originalité, accumulant les poncifs et privilégiant le style lourdingue. Seule à louer (Prévost, pour moi, assurant le minimum) la lumineuse Hélène Vincent : d'où (après avoir beaucoup hésité) une étoile quand même pour sa (trop courte) prestation dans ces décevants "Petits ruisseaux", finalement plutôt "à sec".
Bon bah, un film plutôt naze, certes pas une série B ni Z mais raté en beauté... En deux mots : Children of Men mélangé à Pitch Black. Voilà, c'est tout. Je m'attendais à quelque chose d'énorme comme l'avait dit lui-même le père Kassovitz, mais il semblerait que le film lui a monté à la tête. Il paraît que le film est adapté d'un roman, z'êtes sûr que c'est pas une nouvelle? Ou alors, ils ont résumés le bouquin à la compacteuse, genre prendre un mot par page. L'ensemble a un aspect brouillon, hétéroclite, sans unité de lieu ni de temps, sans savoir où veux nous emmener Kasso, si ce n'est nulle part. Pas d'intrigue, pas d'atmosphère, des scènes d'actions qui ont 15 ans, digne d'un mauvais Stallone ou Schwarzenegger, Des acteurs qui font "ce qu'ils peuvent" (c'est-à-dire pas grand chose...) D'un côté, des acteurs français qui s'amusent à jouer aux "grands" limités à des apparitions : Gérard Depardieu a vu les Sopranos, Lambert Wilson a vu l'Homme de Fer, et Charlotte Rampling a vu la série Largo Winch. Et même la mignonnette Mélanie Thierry, aussi heureuse qu'une gamine de 10 ans qui se rend au Parc Astérix. Et de l'autre, Vin Diesel, acteur au bout du rouleau, qui se fait chier à travailler pour une Froggie (une grenouille, surnom péjoratif qu'on les français aux USA), le pire, c'est que c'est contagieux. Comme quoi, les films où le tournage s'est mal passé à cause du comportement insupportable de la 'vedette' et des démêlés avec les producteurs, ça ne donne jamais de chefs d'œuvre (sauf Alien 3, mais Kasso n'est pas David Fincher). Un film qui finira au rayon location, entre Blade VI - The Last Stand et Total Recall 3 - Regenesis Salvation.