CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Continuant à explorer la même structure narrative en trois actes dans le même style visuel (N&B magnifique et parfaitement nuancé), J. Jarmusch nous épate à nouveau avec ce film plus drôle mais aussi plus complexe que son précédent. L'histoire de 3 pauvres types qui se retrouvent pour diverses raisons en prison et qui vont vivre quelques aventures assez originales. S'inscrivant dans une des veines les plus classiques du cinéma de genre américain (le film de prison), Jarmusch en reprend la plupart des codes tout en nous offrant quelques scènes mémorables et portées par l'énergie et l'alchimie quasi parfaite entre un trio plus qu'intéressant en la personne de J. Lurie (son acteur fétiche), T. Waits (qui habite vraiment le cadre) et bien sûr R. Begnigni, dans un rôle de clown sombre assez bien fait. Filmé à l'économie (pas de scène de foule, des scènes ne comptant pas plus de 2 ou 3 plans, des ellipses constantes), le film reste plus qu'intéressant même si le cinéma de Jarmusch a vraiment beaucoup de mal à m'accrocher. Une musique impeccable, des acteurs au sommet, une mise en scène magistrale, du grand art tout de même. D'autres critiques sur
Aucun suspens, aucune action, aucune histoire... il n'y a que des gens qui parlent, parlent... jusqu'au générique de fin. L'humour est rare et on ne peut plus léger... Les comédiens sont bons, c'est le seul point positif à mon avis. Amoureux du cinéma, passez au loin.
un trés trés bon film ,, à ne pas rater !! Shahrukh khan est toujours le king
Premier long-métrage pour Dieter Auner qui a suivit durant un an le quotidien d’une famille de bergers dans le nord de la Transylvanie. L’intérêt de ce documentaire, c’est qu’il s’intéresse aux répercussions liées à l’adhésion de la Roumanie à l’Europe. On y découvre des citoyens souhaitant travailler à l’étranger pour gagner le triple voir le quadruple de ce qu’ils touchent habituellement en Roumanie, leurs petites habitudes s’en retrouvent alors menacées, ils y découvrent un tout autre univers, une toute autre idée de l’argent. Quant à nous, Européens, que l’on soit français, allemand, ou espagnol, on se rend compte à quel point la Roumanie peut accuser comme retard comparer à ses voisins européens (la fin du film nous montre l’un des personnages principaux en train d’assembler un aspirateur acheté par sa mère à son retour d’Allemagne. On comprend rapidement qu’il n’avait jamais vu d’aspirateur de sa vie !). Hors des sentiers battus (2010) avait beau avoir du potentiel (son sujet principal), il faut bien se rendre à l’évidence, le film ne nous apporte au final absolument rien de concret et rien de nouveau sur le sujet.
L'équivalent d'époque du GODZILLA d'Emmerich, le fric en moins, le charme suranné des effets spéciaux de Ray Harryhausen en plus.
Dans l'impossibilité de mettre 0 étoile, je mets la note 0,5 à ce "Conte d'Été". Pourquoi ? Certains considèrent ce film comme sa "masterpiece". Et pourtant, ce film est chiant au possible. Les dialogues sont récités du début à la fin, il n'y a aucun naturel. Le personnage principal n'est pas charismatique : je n'ai subit aucun attachement concernant Gaspard tout du long du film. De plus, les scènes s'enchaînent les unes après les autres, en n'apportant rarement quelque chose de nouveau à l'histoire. Basiquement, voici le schéma d'enchaînement de mes pensées durant le visionnement du film : "Bon, Gaspard aime Léna en fait. Ah non, finalement c'est Solène. Bon quoi que finalement c'est Margot. Ah non c'est... (etc... pendant 2h)". Quoi de plus à dire, sinon que je vous déconseille ce film ?
Une incroyable niaiserie insipide, puérile et sans intérêt. Inutile de faire couler des litres d'encre pour définir un tel navet. C'est bien simple, même les feuilletons du lundi après-midi sont plus captivants. 0,5/5
Je m'attendais davantage a un film cool (bande-annonce et début du film) bien que l'humour soit très succin je pensais vraiment que ça allait décoller avec les apparitions du monstre. Sauf que c'est très mitigé et on sait pas trop à la moitié du film si on doit se préparer à rigoler ou à bader. Au final on nous sert un truc assez déprimant et longuetà la conclusion carrément violente..
"Parkland" du nom de l'hôpital où mourut Kennedy en 1963, concentre ce fait historique sur les quelques jours qui ont suivi l'assassinat du président... En effet, dès le début du film on est d'office plongé dans ce milieu hospitalier avec la présentation des internes et infirmières en se doutant bien que tout tournera autour de ce lieu et pour cause. Avec l'intégration d'images d'archive, la mise en scène est nerveuse et efficace, en révélant une tension très palpable... Puis après les terribles images du corps ensanglanté du président des États Unis dans la salle d'opération, on reste quelque peu ébahi à l'arrivée du supposé tireur quelques heures dans le même endroit, avec la même équipe médicale qui produit la même énergie pour sauver cette fois-ci le fameux Oswald ! Jusque là, rien à redire sur l'efficacité et le réalisme sanglant des tentatives de garder en vie la victime et l'assassin présumé... Cela suffit-il pour autant à contenter le spectateur ? Eh bien non car en réalité, on n'en apprend guère dans ce film lisse et formaté, qui se contente uniquement de retracer cet événement historique en privilégiant l'émotion, en se concentrant sur l'aspect dramatique et répétitif de cette double mort, finalement dans les mêmes circonstances. On s'attend alors de la part du réalisateur, à une analyse approfondie face aux nombreux doutes et controverses sur cet assassinat ! Mais rien de rien ! Un bon nombre d'hypothèses sont ainsi complètement occultées, oubliées, comme si on voulait tout simplement en rester là avec l'idée que Lee Harvey Oswald est le coupable, point à la ligne !... Tout cela est en fait bien réducteur et on a envie de dire : Tout ça pour ça ? Dommage d'avoir manqué d'ambition à ce point car on aurait préféré sortir de la salle la tête pleine de questions avec la sensation d'avoir cerné les enjeux en ayant ainsi appris un minimum ! Un film bien fichu sur la forme sans doute mais sans grand intérêt sur le fond...
C'est très fort et offre une autre vision, rarement évoquée, de la guerre d'Algérie. L'aspect personnel est aussi intéressant. Risquer sa vie à 18ans pour un idéal de liberté qu'elle grandeur.
Pas mal du tout pour le premier film de super-héros de Bollywood !
Une petite pépite ce MONSIEUR JOE. New York, dans les années 1940, Max O'hara ( ROBERT ARMSTRONG ayant joué dans KING KONG 1933 ) possède une boite de nuit; Il a créé un numéro sensationnel, présentant en attraction Monsieur JOE, un singe géant, accompagné de sa maitresse ALICE; Mais rien ne se déroule pas comme prévu. Film de 1949, qui rassemble une partie de l'équipe de King Kong; COOPER à la production, associé au cinéaste JOHN FORD. On remarquera que ce dernier, maitre du western, à signé certaines séquences. Aux effets spéciaux WILLIS O'BRIEN assisté de RAY HARRYHAUSEN ( ce film lancera sa magnifique carrière ), à l'écriture RUTH ROSE, et à la réalisation ERNEST B.EDSACK. COPPER voulait faire mieux que LE FILS DE KONG, sorti 8 mois après KING KONG, ayant eu un succès mitigé. Il aura fallu 3 années de travail avant d'être présenté sur grand écran. MONSIEUR JOE est un film familial, au scénario simple , mêlant, drame, spectacle ,course poursuite, suspens, humour. Ici, l'animation image par image a nettement évoluée depuis KING KONG, rendant plus crédible le singe. On notera que les moyens employés pour les décors sont très réussis, les peintures de paysages trompes œil en arrière plan, les maquettes miniatures de voitures ou de bâtiments, cela créant le coté nostalgique à cette réalisation en noir et blanc. Ce film est un divertissement de qualité, que je conseil vivement à tous cinéphiles.
Suis-je Objectif ? Non ! Car j'ai beaucoup aimé ce film! Il est super fun ! Ça déconne grave. C'est rempli de blague, de vanne, de clin d'oeil, de gag! Ça parle d'art. Ça parle de capitalisme et d'exploitation de l'être humain. Pour peu que l'on aime les gags déjantés et que l'on soit un tantinet rebelle et critique envers la société, ce film est simplement jouissif. Par contre si vous êtes un moldu un peu haineux, fade et triste de vie, vous n'allez guère apprécier. Avec l'espoir de vous être utile au travers de ce commentaire. Fafa le journaleux.
Un documentaire brillant, avec des images jamais vues! C'est riche, c'est intéressant je le recommande vivement :)
Numéro d’équilibriste magnifique et poétique entre le documentaire et la fable, "La Pivellina" réussit à séduire le spectateur par l’extrême économie dont il fait preuve tant dans sa narration que dans sa mise en scène. Par petites touches naturalistes, les réalisateurs parviennent à dégager une vive émotion en montrant les choses telles qu’elles sont et ce sans misérabilisme ou, au contraire, sans une quelconque afféterie. La truculence et la gouaille de Patrizia Gerardi ancrent aussi le film dans cet entre-deux mondes pour mieux nous faire ressentir cet amour maternel naissant. Seul le fait que le monde du cirque ne soit pas plus exploité si ce n’est de manière purement illustrative déçoit un peu.
Un film étonnant, incroyablement original et intéressant. La mise en scène de Huston est vraiment épatante, et on est vraiment captivé par cette histoire de 'juge' qui veut installer sa propre loi au far west. La galerie de personnages est impressionnante, et les acteurs sont tous épatants, notamment Anthony Perkins, Roddy MCDowall et bien sur Paul Newman, aussi bon que d'habitude. Un film vraiment a part.
Michel Serrault est méconnaissable et nous donne froid dans le dos. Mais pour le reste, le film manque de rythme et cette histoire, aussi monstrueuse qu'incroyable, finit par nous ennuyer.
Drôle de scénario que voilà pour un film humoristique mais qui peut s'avérer intéressant et sujet à nombre de scènes cocasses. Malheureusement, si certains passages (et surtout certains personnages) provoquent quelques éclats de rire, ils restent relativement peu fréquents et "The Goods: Live Hard, Sell Hard" ne tient pas sur la longueur. J'apprécie généralement ce genre d'humour américain un peu stupide mais faut-il encore que les gags qui composent un tel film fassent mouche.
un film pour les enfants de - de 5 ans sinon vraiment pas bien
Sans doute le film le plus nul de l'histoire du cinema. On souffre tout le long... Ce long, long métrage est le parfait exemple de tout ce qu'il ne faut pas faire. Le scénario, la réalisation, les acteurs, les dialogues sont un amalgame des plus indigestes. A voir donc, pour passer un moment de douleur intense, à vous rendre malade. Comment ont-ils fait? Et pourquoi nous infliger ça?
saugrenue d'aller rajouter un demi au chef d'oeuvre de Fellini , comme s'il en avait besoin , c'est d'un ennui, les chorés sont merdiques , l'histoire inintéresante... quelle daubasse ...
Heureusement qu'il y a la télécommande; grâce à elle j'ai pu suivre ce film très lent en zappant sur les autres chaines, et je pense que j'ai rien manqué
Dragnet, énième parodie de flics, s'inscrit parfaitement dans les productions de seconde zone des années 80. Le film n'échappe à aucunes règles du genre: scénario catastrophique, personnages caricaturés à outrance, humour très douteux et scènes d'actions ringardes comme pas possible, sur fond de romance guimauve et complétement superficielle. Le film ne présente aucun intérêt et frôle le ridicule à de nombreuses reprises. Aucune originalité ne vient réconforter notre pauvre âme torturée de téléspectateur. Heureusement que le talent comique de Tom Hanks sauve Dragnet de l'échec cuisant... Mais le film n'est certainement pas à la hauteur des performances du jeunot (comme la plupart des films dans lequel il a joué d'ailleurs). Il est à déplorer que certains acteurs de talent, tels que Christopher Plummer, ont osé s'engager dans un tel film... Surement pour l'argent à y gagner je suppose. En tout cas on ne pardonnera pas performance de Dan Aykroyd, complétement foireuse, en agent empoté, hyper sobre et prise de tête! Ne vous attardez pas sur cette comédie risible au possible, car c'est là une pure perte de temps (je n'ai même pas eu le courage de finir le film jusqu'au bout...).
Le roman de Stanislas Lem dont s'inspire ce film est peut-être de qualité... En tout cas il y a ici une idée de scénario intéressante: une actrice à qui un studio de cinéma propose ou plutôt impose de scanner son image et de faire intervenir cette dernière dans tous les films qu'il lui plaira... Pourquoi pas? On saurait sûrement pu faire un film captivant avec cette trame-là. Malheureusement il ne suffit pas d'avoir une bonne idée de scénario, il faut être capable de l'exploiter avec talent... Or ici le résultat est catastrophique, c'est un véritable naufrage. Passe encore sur la première partie tournée en images réelles, même si elle est déjà quelque peu confuse. Mais quand survient la deuxième partie tournée en images d'animation, c'est un désastre. Des couleurs criardes, des dessins d'une repoussante laideur, des personnages bâclés, une histoire sans queue ni tête... C'est à fuir! Je me demande d'ailleurs comment j'ai pu regarder jusqu'au bout une telle horreur, un tel pensum!!!
Les débuts de carrière de Jean-Pierre Jeunet sont brillants ! Son association avec Marc Caro fait des étincelles... Dans "Delicatessen" on ressent deja incroyablement bien le style du futur grand cinéaste, dans l'utilisation de la lumière, la manière de filmer... La présence au casting de Dominique Pinon ! Une œuvre a la fois drôle et méchante, poétique, subtile, romantique... Un style tres particulier et tres tres intéressant, une mise en scène magistrale, des personnages volontairement caricaturaux, ce qui créé une atmosphère saisissante ! A voir.
La catégorie Action, bien que ce soit un film de guerre, ne lui convient pas vraiment car ce film est très lent. Les acteurs jouent moyennement bien, les effets spéciaux sont pas terrible du tout… Le tout donne une histoire qui pourrait être intéressante mais qui se déroule très lentement… Bref, pas convaincu du tout !
J'ai été content de retrouver le jeune Zacharie (en droite ligne de "Les géants") mais j'ai également été conquis par le ton volontairement provocateur de ce film belge francophone. Je parie que les critiques qui suivront seront très partagées ! De 'film culte' à 'navet consternant' en passant par 'meilleur film de l'année' et 'à fuir' ! :-)
La comédie opportuniste par excellence. Le phénomène des paparazzi était alors en pleine explosion. Il semblait évident d'en faire un film pour exploiter ce bon filon. Faire un bon film n'était malheureusement pas prévu dans le cahier des charges de cette calamiteuse entreprise.
Le meme film, le meme suspense, le meme délire et un autre mariage !
Hé bien! Je sors de la projection. Mon sentiment: pas plus... C'est original, bien, c'est étrange, bon tout ça me va. Mais l'impression générale, c'est: Bon, voilà je l'ai vu, pas plus que ça. Dubitatif. Il n'y à pas vraiment d'évolution entre le début et la fin. J'en ressort comme je suis entrer, il y a des "fous", est-ce le nuage de Tchernobyl, le vent, la solitude... Voilà...
La Revanche de Frankenstein est le deuxième des sept films consacrés au baron par la Hammer et s’il est déjà un peu moins bon que le premier il n’en reste pas moins un film très sympathique. La Hammer est une société de production de peu de moyens et dont la motivation n’est quasiment que financière et pourtant elle a parfois fait preuve de créativité même dans son activité favorite, le recyclage. La Revanche de Frankenstein en est un exemple par son histoire proche du premier volet mais pourtant pas ennuyante car un peu remaniée. Tout est là, les costumes, les décors, les couleurs, la musique tendue, Terence Fisher et surtout Peter Cushing qui est l’attraction et le talent indiscutable de la Hammer. Bref, ce deuxième volet se suit avec plaisir et nous livre quelque moment de bizarreries psychologiques (le moment où la créature brûle son précédent corps en est un exemple).
Un grand film d'aventures aqua-futuriste qui lorgne pas mal du côté de l'excellent Mad Max 3, mais qui le surclasse par sa folie visuelle. (pas que visuelle, d'ailleurs !)
"Les femmes du sixième étage" vaut assurément le détour ! Une comédie qui cache en réalité bien son jeu ! Avec un Fabrice Luchini au regard gourmand (quels yeux !), une Sandrine Kiberlain au mieux de sa forme, une Natalia Verbeke délicate et une brochette d'actrices espagnoles généreuses et enjouées, on passe un excellent moment teinté d'émotion, d'humour et de chaleur, le tout dans une ambiance très plaisante ! De plus les seconds rôles parfaits, le rythme soutenu, la musique, la reconstitution d'époque soignée contribuent à faire de cette comédie un véritable régal à ne pas louper !
Une fois de plus les frères Dardenne nous touchent. Même s’ils sont repartis une nouvelle fois bredouille de Cannes cette année. La fille inconnue est sans surprise et à la fois nouveau pour un film des frères belges. Tout leur univers et tous leurs thèmes sont là, mais l’on tend plus cette fois vers le thriller. Mise en scène et scénario sont toujours des merveilles de précision et d’émotion. La vie de gens simples devant une situation extraordinaire dans une réalité sociale de plus en plus lourde. Toujours sans pathos ni misérabilisme (tout l’inverse de La loi du marché par exemple). Une fois de plus, ils sont en phase avec leur époque. Une fois de plus, ils nous procurent une belle émotion, sèche et prenante. Pour la deuxième fois en deux films, après Marion Cotillard pour Deux jours, une nuit, ils ont pris une actrice française en vogue pour le premier rôle. Adèle Haenel est comme il faut. Sobre, juste, touchante, émouvante. Sans qu’ils n’oublient, heureusement, leurs acteurs fétiches que sont, entre autres, Jérémie Rénier, Olivier Gourmet ou Fabrizio Rongione. Drame social poignant sur fond de culpabilité, La fille inconnue est une totale réussite.
Long mais long!! Des dialogues interminables, a la limite de quitter la salle ou de s'endormir ! dommage car quelques rares moments droles marchent plutôt bien. un vrai gachi pour moi, ils auraient pu en faire quelque chose de léger. au moins il reste toujours le plaisir des yeux! :-o
Joel Schumacher explore le côté extrême d'un monde pornographique clandestin et malsain. S'il arrive à créer une ambiance glauque, il se casse les dents sur une intrigue policière simpliste et mal fichue.
Globalement ennuyeux,il faut bien le dire. Certes, ça pense, mais ça prend surtout la pose.
J'ai vraiment bien aimé cette comédie musicale. Ce que j'ai préféré c'est bien sur la danse - les danseurs sont vraiment talentueux -, les costumes et les décors. Pour les musiques chantées, c'était pas mal. Par contre je trouve que la vidéo en 3D (d'ailleurs que l'on ne pouvait pas voir en 3D au cinéma, mais ce n'est pas grave) n'apporte rien au spectacle (et m'a même un peu déçue) parce qu'elle coupe (enfin pour moi) la progression de l'histoire. Je trouve que son atmosphère était différente du reste. Dommage... Sinon dans l'ensemble c'est une très belle comédie musicale où la danse apporte vraiment quelque chose de merveilleux. J'ai bien été transportée dans ce spectacle. Félicitations à toute l'équipe!
"Super 8" est tout simplement un régal ! On prend un réel plaisir à suivre cette bande d'adolescents cinéastes mener son enquête ! Leur jeu est excellent et ce film dans le film est une bonne idée ! Le mélange des genres, l'atmosphère générale, l'intrigue font de ce film une vraie réussite ! On se trouve replongé dans l'ambiance de certains vieux films américains et de plus, les scènes sont très bien filmées... L'idée générale est loin de E.T. et la comparaison n'a pas d'intérêt ! Bien sûr, ne surtout pas louper le générique de fin qui est la cerise sur le gâteau !
Une vraie daube . Ennuyant rempli de cliches mauvais acteurs mauvais scenario. Perdez pas votre temps comme moi passez votre chemin
Danny Boyle démontre encore une fois qu'il maîtrise toutes les spécificités du cinéma, en profitant pleinement de ses facultés d'évocation pour augmenter son efficacité. Le styliste qu'il est, un cinéaste où le mouvement prend une grande place, se soumet au défi de faire un film sur l'immobilité , sur les attentes et les coïncidences, en portant à l'écran cette histoire inspirée d'une histoire vraie. La preuve que la simplicité fonctionne et, qu'au cinéma comme dans la vie, il faut se fier à son instinct. Même si le récit de 127 Heures n'est pas exactement le plus excitant. Un homme captif d'une crevasse pendant une heure, d'autant qu'on sait comment ça va se terminer, le film est aussi dynamique que prenant. La patience est ici récompensée par le récit, plein de surprises, qui quitte allègrement cette crevasse pour évoquer, à une vitesse folle, les pensées du personnage pris au piège. C'est particulièrement stimulant. Le charisme et le dévouement de James Franco donnent au personnage toute la profondeur qu'il lui fallait pour qu'on accepte de passer une heure avec lui au fond de cette crevasse sombre. Et cette proximité contribue à rendre les émotions plus vraies, qui le mène à prendre la décision finale :il va falloir couper.Les petites victoires comme les petites défaites sont magnifiées par une réalisation précise. Mais la fin est simple et touchante, est le résultat de tout ce bon travail. Comme toujours chez Boyle, la maîtrise est exemplaire.
Si le cinéma était une boisson, La tendresse de Marion Hänsel serait, euh, une camomille ? Quelque chose de vaguement insipide, en tous cas, avec un vague arrière-goût, indéfinissable car insuffisamment prononcé. Le film part d'un argument très mince mais ce n'est pas, a priori, rédhibitoire. Deux divorcés de longue date se voient contraints de passer plusieurs heures en voiture ensemble. Ceux-là se sont aimés mais il y a prescription. Que leur reste t-il ? Marion Hänsel ne fait absolument rien de son scénario. Que de platitude dans les dialogues ! Que de mollesse dans ses péripéties ! Que d'apathie dans la mise en scène ! Les seconds rôles sont grotesques tandis que Marilyne Canto et Olivier Gourmet font ce qu'ils peuvent pour sauver les meubles. On attend vainement qu'un événement vienne tirer La tendresse de sa léthargie. Seul Sergi Garcia apporte un peu de fraicheur. Mais il n'est pas présent plus de dix minutes. La torpeur revient et ne partira plus. Bonne nouvelle quand même : le film dure moins de 80 minutes.
Très bon film ! Surtout pour les amateurs de films de guerre et de SF. C'est un peu comme si l'Afrikakorps et les rats du désert s'affrontaient dans le futur !
Après le très médiatique "FirstMan", j'ai découvert ce "petit" film Russe, et je dois bien avouer que je le préfère presque à tous les autres films spatiaux "réalistes". Les effets spéciaux sont bluffant de réalisme (donnez un oscar et d'autres films à réaliser tout de suite à cette boite de FX!), la fidélité de la mécanique spatiale est là, les acteurs sont très bon et attachants. La réalisation est top, pas mal de scènes utilisent les décors sauvage gigantesques de la Russie et on a même le droit à un saut en parachute filmé en réel qui a de la gueule. Beaucoup de tensions et d'enjeux transpirent du film du début à la fin sans trop de patriotisme pro-Russe. Je regrette juste l'absence d'une ou deux scènes vraiment marquantes en terme de montage, le film aurait vraiment mérité quelques passages "epic", et les occasions de manquaient pas ! Le film aurait gagné en intensité justement en prenant le temps de traîner sur les moments marquants (faute à un montage trop rythmé pour son sujet). De même qu'il est assez déroutant de retrouver des musiques proche de Gravity (On sent les inspirations ) mais rien de grave. Bref: les fans de spatial et de grands moments historiques, foncez, c'est une pépite probablement trop mal distribuée!
Ce film est simplement navrant. Les acteurs sont mauvais, les décors absents, et le scénario est pire que les acteurs. Comment pouvaient-ils espérer nous faire croire à cette histoire? Si c’était possible, on rentrerais dans la télé pour gifler chaque victimes nous-mêmes... Fuyez ce film, regardez la pub, c’est mieux.