CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Cliffhanger est un monument du film d'action. Tous les ingrédients sont réunis pour passer un bon moment : action, de belles cascades, de bons effets spéciaux. De plus l'intrigue n'est pas inintéressante. Un détournement de fonds tourne mal et l'avion des gangsters se crash après avoir perdu 3 valises contenant de grosses sommes d'argent. Ils font appel à une équipe de sauveteurs de haute montagne et veulent grâce à eux récupérer leur butin. Les acteurs sont très bons (Sylvester Stallone, Michael Rooker) et un excellent méchant joué par John Litghow. De plus c'est très bien filmé avec de belles images des montagnes rocheuses. Un classique à voir.
Une comédie très très vaguement inspirée de la trame du roman de notre Jules Verne national "De la Terre à la Lune" qui possède un casting de choc, des décors soignés, une réalisation plutôt solide bien qu'en manque de rythme parfois, et un petit charme suranné indéniable ainsi qu'un scénario laborieux... Parce que si ce "Grand Départ vers la Lune" n'envoie jamais vraiment le spectateur dans la stratosphère du rire (naze, n'est-ce pas ???) c'est à cause de cela n'arrivant pas à puiser dans des personnages a-priori croustillants et une situation de SF qui prêtait pourtant beaucoup matière à comédie. Résultat, on ne décolle jamais...
"Divorces" est le film symptômatique de la nullité dans laquelle est en train de plonger une grande partie de la comédie française.Tout y est bâclé,et on se demande même comment de tels ratés peuvent être financés et comment personne ne peut s'aperçevoir de leur inutilité bête et méchante.Pourtant,avec François-Xavier Demaison et Pascale Arbillot,on tenait un couple prometteur,rompu aux joutes verbales et au débit mitraillette recommandé.Las,le premier surjoue en permanence,se croyant peut être dans son one man show,et la seconde,au potentiel sans cesse défié,ne peut s'en sortir dans cet océan de situations convenues.Valérie Guignabolet tourne une suite indirecte à "Mariages!",avec les mêmes personnages,et des acteurs différents.Tout tombe à plat.Le postulat de départ sur un couple d'avocats spécialisés en divorces,qui sont eux-mêmes concernés par celui-ci aurait pu devenir une satire au vitriol,plutôt que cette comédie hystérique,particulièrement laide,et se servant de pantins pour rire d'eux à leurs dépends.Non,vraiment,rien à sauver,et beaucoup à se faire pardonner.
Probablement mon Fred Astaire préféré. Un classique que nous avons de nombreuses fois regardé en famille. Fred et Ginger ne dansent pas, ils volent. Les répliques sont à mourir de rire.
Le début du parlant est un véritable calvaire et cela se vérifie une nouvelle fois avec Anna Christie (en même temps je ne porte pas Clarence Brown spécialement dans mon coeur). Du théâtre filmé, du cinéma "bavard" pour des personnages stéréotypés, une intrigue qui ne va nullepart, une réalisation d'une lourdeur incroyable, voilà ce qu'est ce film. Pour une fois Greta Garbo n'arrive pas à sauver les meubles. Quand on compare son 1er parlant (Anna Christie) avec son dernier muet (The Kiss), il n'y a pas photo ! Et on comprend là véritablement pourquoi même avec toutes ses innovations le cinéma parlant ne sera jamais un cinéma muet "amélioré". Ce sera juste autre chose. Voire rien du tout dans les premières années balbutiantes, dont cet Anna Christie d'un ennui mortel est un digne représentant.
A l'époque où le film est sorti, j'étais un ado adepte de ce genre de films d'action. "Piège en haute mer" était encore récent et ne m'avait pas laissé indifférent. C'est donc avec une immense joie que je me suis précipité dans la salle la plus proche pour voir "Terrain miné". Et là, la déception fut immense. L'action est plate, triste, presque inexistante. Certaines sont ridicules et lamentables (et encore, c'est un euphémisme). La mise en scène est catastrophique, et Steven Seagal est mou comme un bigorneau. Aussi louables sont les intentions et le message que Steven Seagal, sont film est un navet. Même à l'époque j'avais détesté. C'est dire à quel point c'est nul. 0/5
Ca a le mérite d'aller se cacher, c'est vide, inutile, il manque le scénario, je me serais contenter d'un semblant d'histoire quelque peu intéressant mais là rien, il y a quelques scènes dévergondés mais rien qui puisse sauvé ce navet ... et les acteurs j'en parlent même pas, rien de crédible.
A éviter absolument!!!!!!!!Pas possible de faire un film aussi pétentieux! Superficiel qui se donne l'air profond comme le protagoniste se qualifie lui même d'ailleurs.
Un scénario un peu plus lent mais un super film où l'on voit J.C. en pleine forme. On découvre jackie face a un adversaire plus petit mais plus rapide, Bradley Allan, super combatant qui prend ici une place importante comme acteurs. Un super combat final et une super scene d'entrainement font de ce film un super film d'art martiaux !
C'est triste. Un film d'action tout droit sorti des années 90/début 2000. Ed Skrein peine à convaincre dans un rôle de faux dur à cuire mais reste, malgré sa piètre performance, au dessus de tous les autres. Rien n'est cohérent, rien n'est passionnant, rien n'est innovant. C'est un bond fulgurant en arrière dans toute l'évolution du film d'action. Je lui adresse au moins la palme des répliques badass les plus affligeantes des 10 dernières années, ça en est parfois gênant. 'Y a-t-il du positif à en tirer? Pour moi oui car la place m'a été offerte mais je vais devoir mentir toute ma vie à ma compagne qui pensait me faire plaisir en y allant, voyez les dégâts que vous causez!
Ce road trip est simplement électrisant. La sensibilité et l'humanisme de chaque personnage sont renforcés par une forme de naïveté qui les rend attachants. Walter Salles a réalisé un film identique au livre (J'ai eu du mal avec les prénoms des personnages vu que j'ai lu le livre du rouleau original "Jack Kerouac = Sal Paradise ou encore Neal Cassady = Dean Moriarty") et a su recréer l’atmosphère qui y règne. Le mélange de l'amitié, l'amour, l'alcool, la drogue et le sexe est un cocktail explosif. On reste spectateurs d'un monde qui semble nous attirer. Tout simplement prenant qu'on a envie aussi de prendre cette route.
Premier film réalisé par James Huth et sorti en 1998, "Serial Lover" est une comédie française explosive, complètement déjanté à l'humour noir très particulier. Je n'aime pourtant les films de Huth mais alors je suis totalement tombé sous le charme de celui-là. Le scénario est original, une femme qui à la veille de ses 35 ans invite ses trois ex-fiancés et un ami à un dîner pour choisir lequel elle doit épouser mais très vite, les choses tournent mal... Je peux comprendre qu'il y ai des personnes qui ne l'apprécie pas car la réalisation est très spéciale, par exemple à la manière de filmer les plans, les bruitages, les décors kitch etc. mais personnellement, je trouve ça génial car le film possède son propre style qui change des autres comédies et il sort donc de l'ordinaire. Étant donné que le film ne dure qu'à peine une heure vingt, les gags s'enchaînent très vite, on n'a donc pas le temps de s'ennuyer. On ne remarque d'ailleurs même plus que c'est un huis clos tellement il y a de gags. Les personnages sont eux aussi bien travaillés et possèdent tous un style différent, ce qui est une très bonne chose. Les acteurs sont très bons, ils jouent à fond leur rôle, surtout Michèle Laroque et Albert Dupontel qui sont excellents. Petite mention à la B.O qui est très spéciale mais colle parfaitement bien au film. "Serial Lover" est donc un film injustement déploré par les critiques car il est vraiment original, possède un humour noir décapant et fait passer une très bonne soirée !
oubliez la DV, SVP Mr les réalisateurs, la même chose tournée en cinéma aurait peut-être été correcte, bien que trop tiré par les cheveux.
Quand les américains décident de s'attaquer à Alexandre Dumas ça casse pas trois pattes à un canard.... Mais c'est tellement drôle qu'on en redemanderait presque....ou pas :D
Ce film magnifique n'est pas là pour convaincre les apprentis critiques mais offrir sa poésie aux esprits libres et proposer un cinéma que se fait rare. Le film est d'une grande drôlerie. Sans doute pour les spectateurs qui comme ces trois rois mages ont une croyance modeste et tenace qui abandonnent tout pour adorer un enfant. Splendide.
C'est un coup de chance comme il en arrive rarement : Jean-Xavier de Lestrade s'est trouvé au bon endroit au bon moment pour réaliser ce documentaire qu'il fait au départ par défaut (ce qu'il voulait faire au début n'était plus possible) et qui ressemble à de la fiction aussi bien au niveau de son intrigue (un jeune noir accusé à tort qui fait de la prison mais est déclaré innocent) que de ses personnages (l'avocat aux répliques cinglantes, les flics ripoux). Le résultat est simple mais prenant, on se retrouve à suivre ce film avec énormément d'intérêt, oubliant même à certains moments qu'on est dans la réalité tant tout ressemble à un pur produit hollywoodien. Seulement là c'est vrai, rien n'est écrit et le processus n'en est que plus fascinant. Un énorme coup de chance (l'accusé à tort aurait très bien pu être condamné et le film perdre en intérêt) pour un film majeur.
Énorme déception que cette adaptation cinématographique du célèbre Brice de Nice, rendu célèbre par Jean Dujardin avec une série de sketchs tordants et originaux. Hélas, là où ceux-ci étaient hilarants et inventifs, suggérant justement les improbabilités déballées à vitesse grand V par son loser de héros, le film ne fait que pousser la bêtise à son paroxysme et dévoile toutes les bourdes de Brice, quitte à ce que cela ne fasse finalement pas rire du tout. Tous les gags (ou presque) des sketchs sont réutilisés dans le film, certains passablement bâclés tandis que d'autres, nouveaux, s'esquisseraient même pas un sourire. De plus, adaptation ciné oblige, une maigre histoire de buddy-movie pas terrible se voit écrite à six mains, bourrée d'incohérences et de pseudo-gags mollassons (sauf peut-être le "bec" et quelques punchlines rigolotes). À vouloir donc en faire trop, le tout tombe à plat et ne fera rire que les néophytes de Braïce issus d'une génération kikoolol. Quant aux acteurs, c'est du pathétique en barre, Jean Dujardin osant tout même le plus ridicule, se transformant en une sorte de parodie de son propre personnage, qui passe de Brice le conquérant à Brice le plus pathétique. Là où les sketchs nous faisaient rire au final en voyant un menteur pris dans son propre piège, le surfeur-winner devient ici vraiment pitoyable et on en aurait presque la larme à l'œil. Produit purement commercial ressemblant amèrement au dévoilement d'un tour de magie. À éviter.
ATTENTION ! Prenez garde bouffeurs de macdo et autres propriétaires de tv (grand écran de surcroît !)... on a là de l'excellent ! Mais attention ! Pas de l'excellent pour le "peuple" qui va se demander : "mais qu'est-ce que c'est que cette daube ?" !! Pour ceux qui savent lire derrière le tableau, et qui ont pu aimer "Bad Taste", ceux-là se régaleront du Grand Guignol ici présenté.... mais point trop d'hémoglobine inutile. Ce n'est pas un film "d'horreur" sanguignolant, mais un comique. Vape and laugh !!! Bon, je n'ai pas aimé le chien égorgé (rassurez-vous, on ne voit rien), juste pour le principe... les animaux devraient être élevés au rang de dieux, pour nous, les vils êtres humains. On est loin d'atteindre leur sagesse... même en représentation cinématographique, on ne devrait jamais montrer de maltraitance envers n'importe quel animal....... bon je m'égare ! Enfin bref, très bon moment ;) On est à 10.000 lieues de "halal police des tas" et autres daubasses puissance 10 pour la "bonne diversité" (euarrrff ! j'ai envie de gerber !) Si à cet instant de la lecture, vous vous sentez mal ou offensé, ne voyez pas ce film, ce n'est pas pour vous !!!
Nouvelle adaptation au cinéma d’un roman de Patricia Highsmith, "The two faces of January" peine à convaincre par son faux rythme et son scénario incohérent. Le charme rétro des décors et des costumes, les extérieurs touristiques de Grèce et de Crète et le choix habile du trio d’acteurs, pourtant sous exploité, ne suffisent pas à combler le vide sidéral d’une intrigue minimaliste qui se veut un hommage au cinéma de Sir Alfred Hitchcock. Seulement voilà, Amini n’est pas Hitchcock et le seul point fort du film est l’ambiguïté de chacun des trois personnages de ce triangle amoureux à l’issue dramatique mais improbable.
Nom de Zeus que c'est moche que c'est laid que c'est débile... Et y a des gens qui osent tourner et distribuer cette infame bouse.... Tant que y aura des gens comme moi pour regarder lol
Le film de mon adolescence!!! Je l'ai regardé au moins 50 fois et j'espérais moi aussi trouver un homme préhistorique aussi sexy dans mon jardin hahahaha. Je donne 4 étoiles car c'est une comédie fort sympathique qui à mon sens n'a pas vieilli. Quelques répliques cultes aussi à ne pas louper!
C'est un très bon film que je recommande. Les graphismes, les musiques font son charme, et l'histoire recherché pleine d'émotion et de bouleversements... J'en dit pas plus pour éveiller votre curiosité. Bien-sûr ça va pas plaire à tout le monde. Les goûts et les couleurs sont différents de chacun. Chacun à ça propre façon de voir les choses, son propre univers. C'est ce que propose Fireworks ou plus précisément "Uchiage Hanabi shita kara Miru ka? Yoko kara Miru ka?"
Ce film (remake d'un film espagnol il me semble) est tout simplement génial ! Pourtant les films où le centre de l'intrigue est une histoire à l'eau de rose c'est pas mon style, mais Vanilla Sky est tellement plus ! Le scénario nous chahute dans tous les sens tout du long, jusqu'au point où on est aussi perdu que David Aames(alias Tom Cruise) avant que tout ne nous soit révélé dans une fin totalement bluffante ! Un film que je conseille sans hésiter !
Ce trente-septième classique Disney sorti en 1999 et réalisé par Kevin Lima et Chris Buck est très bon ! Cela faisait un petit moment que je n'avais pas vu de films Disney et encore moins celui-ci que je n'ai pas revu depuis mon enfance ! J'ai donc décidé de m'y atteler et je dois dire que je n'en suis pas déçu. Honnêtement, mise à part peut-être certaines scènes, je ne m'en souvenais plus du tout et ça m'a donc fait très plaisir de le redécouvrir surtout que je ne m'attendais pas forcément à un film aussi bon. Enfin, disons que j'étais conscient bien-sûr des très bonnes notes et critiques du film mais n'étant pas spécialement fan de Disney, j'avais un peu peur d'être déçu. C'est donc l'histoire d'un homme qui a été recueilli dans la jungle par des gorilles et il vit avec jusqu'au jour où des Hommes arrivent. Le film est adapté du personnage créé par Edgar Rice Burroughs mais ne l'ayant pas lu, je ne peux pas savoir si le film en reste plus ou moins fidèle. Mais cela m'étonnerait beaucoup car n'oublions pas que nous sommes devant un film destiné à un jeu public et que tout est donc "infantilisé". Enfin, comme dans tout bon Disney, nous avons de très bonnes métaphores qui permettent de voir le film sous un autre angle et d'être également destiné à un public plus adulte. Nous avons par exemple la relation père/fils, l'acceptation des différences bien mises en avant et puis, bien-sûr, plus évident, les désastres que l'humanité provoque sur son passage. On ne s'ennuie pas, le film est très rythmé, notamment certaines scènes par exemple celle où Tarzan grandit qui est géniale. Et puis, n'oublions pas non la musique signée Phil Collins qui est tout simplement excellente ! Le doublage est également très bon (je parle ici des VF), notamment Valérie Lemercier, Muriel Robin, Emmanuel Jacomy etc. "Tarzan" n'est donc pas le meilleur Disney mais il en fait en tout cas certainement partie !
0,5/5 parce que c'est l'un des pires film d'horreur que j'ai vu. Rien n'est étonnant... On a l'impression que les acteurs essaient comme ils peuvent de rendre le film intéressant... En vain ! Dommage la base du scénario est pas mal mais ils auraient pu faire tellement mieux ! Pour moi ce n'était pas un film d'horreur mais plus un film à suspense
L'affiche nous promet : "comédie de l'année", "jubilatoire", "rires en cascade", "fait rire et très fort"... Mais en vrai, cette parodie du genre policier ne présente guère d'intérêt et ne répond pas à ses promesses promotionnelles. Pas l'impression que ce soit la comédie de l'année ! Jubilatoire ? Non. Rires en cascades ? Pas eu envie ni pas entendu...
Le Voyeur est inspiré du même roman dont Claude Miller a tiré le très beau Mortelle randonnée, n'ayant pas lu le livre de Marc Behm je ne serais dire lequel est le plus fidèle à l'intrigue mais si on compare la version de Stephan Elliott à celle de Miller alors ce remake en souffre beaucoup. De toute façon même sans avoir vu l'adaptation de Miller j'aurais trouvé Le Voyeur mauvais sans suspense et sans atmosphère.
J'ai adoré !!! Beaucoup de suspense dans cette prise d'otage par des pirates somaliens. On est tenu en haleine jusqu'à la fin.
Pour ceux qui ont vécu au Québec, la critique est tellement réaliste, vraie, pure, directe, affutée (...) que l'on est transportée de joie, hors du politiquement-correct étouffant qui nous oblige aux idées reçus et à la pensée magique.qc.ca Bref, un film à voir et à revoir pour tous ceux qui fantasment sur le Québec et son modèle de société.
Qualifié de premier film gore de l'histoire du cinéma, il peut être intéressant à ce titre mais uniquement à ce titre parce qu'autrement ça ne vaut pas grand-chose. Acteurs mauvais, scénario inintéressant, réalisation en moufles, faux raccords incroyables (comme le couple dans la voiture, qui se balade en plein jour, mais le plan suivant il fait nuit et celui d'après il refait jour), et ce retour sur explication à la fin complètement WTF. Au second degré les effets gores sont regardables mais uniquement au second degré. Alors d'accord c'est de la série Z fauché, mais Corman avec des budgets identiques arrivait parfois à transcender ses sujets, L'année suivante Hershell Gordon Lewis nous livrera 2000 maniacs, qui au moins fera preuve d'inventivité et d'originalité.
Projeté au Festival des Trois Continents Nantais 2012...Cette plongée dans un microcosme japonais modifié par la culture étasunienne est d'un charme fou. Des ragots féminins aux confidences masculines de bistrot, de quoi sourire sans arrêt tellement on se sent en terrain familier. On devine un travail minutieux pour un résultat ultra simple. Vu sous plusieurs angles, avec des dialogues d'une fraîcheur exquise. Le seul petit défaut serait la lecture des sous-titres français quand l'image est claire. Peu gênant puisque le fil narratif est d'une limpidité totale. On glisse d'un plan à l'autre comme si on était dans son village, son lotissement, douillettement parachuté dans un intérieur qui fait corps avec ses habitants. Ce qui pouvait devenir trivial à cause des petits bruits dûs aux effets de pierre ponce continue d'être charmant. Fait penser aux meilleures bandes dessinées crées à ce jour. Un film réunificateur (qui existe en dvd !). Certes, les Etats-Unis et le Japon ont un peu changé de place sur l'échiquier géopolitique depuis 1959. Sauf que les questions existentielles elles, sont immuables (éducation, pièges de la routine, facettes de la transgression enfantine et adulte, retraite du couple). Ozu sait traiter tout cela en déjouant les attentes avec espièglerie. Ses dialogues, ses situations échappent à la patine. Et que dire des personnages, notamment ces deux frères, qui donnent l'impression qu'on les croise régulièrement !
Extrêmement decu de ce film.... j'en attendais beaucoup, le film avance tres lentement , on est pas plonger autant que dans les livres... a toutes les fans du livre, passez votre chemin, vous serez grandement decu
Même s'il faut s'accrocher par moments pour résister aux mouvements désordonnés de la caméra à l'épaule, ce premier film d'Hicham Lasri, découvert au Festival d'Annonay, est excellent car il nous montre, de l'intérieur, toutes les conséquences de ce Printemps arabe que nous n'avons pas toujours bien compris de ce côté-ci de la Méditerranée. Ce vieil homme, complètement perdu, rencontré par hasard et sur lequel s'acharne le reporter télé, énerve d'abord, inquiète ensuite avant de nous attacher complètement à son histoire tellement humaine et émouvante lorsqu'il retrouve enfin sa famille... enfin, ce qu'il croyait être sa famille.
Bon exemple de suite réussie, ce film est une version optimisée de ce qui faisait déjà la réussite de "La mémoire dans la peau". Une suite qui, au lieu de céder à la facilité en prenant les mêmes et en recommençant, poursuit l'histoire de façon logique et nuance ses personnages de façon cohérente. Un film qui ne s'emballe pas dans son action (bien que la réalisation parkinsonienne de Paul Greengrass nécessite un temps d'adaptation) ou son dosage des révélations, maîtrisé de bout en bout, qui évite habilement les clichés habituels et à l'intrigue passionnante, intelligente et parfaitement écrite, qui ne sent jamais le forcé lorsqu'il s'agit de faire assimiler des informations ou de provoquer l'émotion chez le spectateur(la mort de la compagne du héros en début de film est un exemple de sobriété). Après est-ce que les "Jason Bourne" sont vraiment meilleurs d'épisodes en épisodes ? Pour n'avoir vu que les deux premiers je dirais plutôt que ce second opus est du même calibre que le précédent, ce qui est déjà très bon en particulier pour une suite ! Ceci dit il manque encore un petit quelque chose à ce film pour qu'il soit définitivement excellent. Si l'une des forces du film est de ne pas s'emballer dans ses scènes d'actions, cela lui ferait peut-être du bien d'aller parfois flirter avec la démesure. Pas non plus au point de ressembler à un "Mission Impossible" mais juste assez pour rappeler l'aspect « super-soldat » du héros. J'espère qu'ils se lâcheront un peu dans La vengeance dans la peau, reste que cet épisode m'a encore mis l'eau à la bouche en ce qui concerne sa suite !
Un tout petit film , qui se rapproche plutôt du Télé scénario est bancal, l'action est poussive, on y croit pas . Banderas fait ce qu'il peut, et l'actrice principale est très bien. Leur pseudo romance n'est pas crédible, mais tout cela est très bateau. Le plus intéressant sont les beaux paysages de Jesuralem et d' Israel, sur des lieux rares , souvent très bien filmés.
Film superbe aux émotions simples et saines. Une mise en scène inspirée, des acteurs au diapason et une musique sublimissime font de ce film un petit bijoux de beautée. Magnifique.
Voilà un film particulièrement intelligent, sensible et parfaitement bien documenté. Du coup j'ai beaucoup mal avec les quelques critiques négatives vraiment sans fondement. Par ailleurs, les personnes qui disent que c'est pénible que S. Kiberlain mâche du chewing gum tout le temps et bien non ce n'est pas du tout des chewing gum, ce sont des bonbons gélatineux (il faut être attentif et ne pas confondre) et de plus elle n'en mange que deux ou trois fois, pas tout le long du film. Quant aux autres critiques mauvaises, c'est franchement injustifié car ce film est d'une rare beauté, élégance, intelligence et sensibilité.
le meilleur film d'horreur que j'ai vu ! tout est bien, les acteurs, l'humour noir, les frissons,... bref si vous aimez les films gores, regardez le!
Il est monstrueux ce film. Il n'y a que seagal pour nous faire un tel navet. Car c'est vraiment un gros navet ou le jeu d'acteur est pitoyable (Seagal n'y est pas innocent). Le scénario c'est du n'importe quoi, et certaine scène sont pitoyable.
Infliger cette rediffusion sur France Ô n'était pas un cadeau à leur faire ! Un genre de scénario archi-rabâché, un casting guère envoûtant sauf Alexia Portal peut-être ? J'ai vraiment dû me faire violence pour ne pas céder à la tentation d'abréger mes souffrances. Mais j'aurais mieux fait ! Ce film n'est pas une bonne fortune. Qu'on fasse de mauvais films, soit, mais pourquoi persister à les repasser alors qu'il y aurait bien mieux ? willycopresto