CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le sujet étant d'actualité depuis quelques années, on s'attend à entendre des choses que l'on sait déjà. C'est ce que fait le film, il nous rappelle ce que l'on sait déjà, où du moins que l'on suppose, mais va au delà, en proposant une expérience inédite et réelle qui donne un aspect humain et encore plus inquiétant au documentaire. La touche d'humour est appréciable, et le véritable enjeu est bien ciblé : les sociétés qui dépensent des milliards en communication et qui rendent les gens accros. Ce thème est bien traité, et le documentaire est réalisé et expliqué de façon claire et précise. La question est, comment quelqu'un peut-il encore s'alimenter dans un fast-food après avoir vu cela ? Je veux dire, certes une fois par semaine n'est de toute évidence pas dramatique, mais s'y nourrir exclusivement comme les millions de personnes qui le feraient (c'est en tout cas ce que prétend le film) est clairement suicidaire. Au final, un reportage intéressant et divertissant, bien que clairement inquiétant quand à l'avenir.
Droit au coeur est un film sympathique, retraçant une belle histoire, mais ça en reste là. Le sujet de la transplantation cardiaque n'est pas assez poussé, la psychologie des personnages pas assez travaillée. C'est un film sympathique mais sans plus.
La morsure du lézard est un film assez moyen de Andrew Davis. La mise en scène du réalisateur est simple, le film est peu intéressant et le scénario reste relativement plat. Néanmoins, les acteurs comme Sigourney Weaver, Jon Voight ou encore Shia LaBeouf arrivent à partiellement sauver le film.
"Mogambo"(1953)est un flamboyant film d'aventures,tourné dans les paysages majestueux de l'Ouganda et du Kenya,qui retient l'attention par son cadre atypique et dangereux,et surtout par son inoubliable triangle amoureux.Guide de chasse et organisateur de safaris,Clark Gable succombe au charme enthousiaste et dévergondé de la magnifique Ava Gardner(qui crève l'écran),avant de se rapprocher de la femme d'un touriste,désarmante,vulnérable et fondante Grace Kelly.Qui choisira t-il alors que les embûches s'accumulent dans la jungle africaine?John Ford nous ressort les vieux clichés du mélo hollywoodien des années 50,avec héros qui s'embrassent sous le soleil couchant,et pourtant ça fonctionne à merveille!Plus étonnantes sont les scènes tournées au coeur de la jungle,avec des gorilles,une panthère,un éléphant ou des serpents.On note plein de détails amusants sur la relation spéciale qu'entretenaient les colons avec les indigènes.Ford parsème son film de champs africains.Le sentiment d'évasion est clairement là,la palette de couleurs est royale.Gable joue le mâle pur et dur à l'ancienne.Les femmes de ce temps-là étaient à la fois plus romantiques et plus naïves.Une autre époque...
Grosse production Allemande rebaptisée par un titre Francais débile, Duel au sommet tente de nous faire revivre une des pages les plus importantes de l'Alpinisme même si étrangement il s'éloigne totalement de la réalité pour devenir une pure fiction et c'est un peu là aussi son problème. Transformant le récit d'un ascension difficile en leçon de survie tragique avec évidemment une histoire d'amour, le film n'y gagne absolument pas au change tant la romance phagocyte le tout jusqu'à l'overdose dans une dernière partie qui perd tout intérêt à cause de celle-ci ce qui est d'autant plus dommage que les scènes de haute montagnes restent impressionnante mais sans arrêt coupé par une histoire à l'eau de rose.
Les Russes aussi ont voulu faire leur Fast and Furious. Ça donne quoi ? Un résultat plus proche de l'allemand Autoroute Racer. Donc, pas très glorieux. Urban Racer n'est qu'une suite de courses-poursuites en voitures, filmées comme un clip au demeurant, sur une musique assourdissante et avec une histoire tenant sur un timbre-poste. En effet, entre deux affrontements avec la police (très idiote la police russe, on se croirait dans Taxi), le dénommé Stepan conte fleurette à l'ex-petite amie du caïd beau gosse du coin. Une romance gnangnante au possible où la jeune fille lui tombe dans les bras dès le début, où on s'ébat couvert de peinture, où on s'embrasse sous un soleil couchant. Au secours. Ce ne sera pas la seule faute de goût. Je me demandais : la voiture de la belle Katya (elle est superbe cette fille, on peut au moins lui accorder ça) peinte de cette façon, ça ne manque pas un peu de discrétion ? Non, parce que le but, c'est de participer à des courses interdites. Donc, en étant incognito. Or, là, avec une voiture peinte en rose avec des flammes dessus, je me disais que ce n'était pas le meilleur moyen pour passer inaperçu. Le père laisse faire de toute façon. Laissons tomber. Tout ce qui a dû compter, c'est de montrer de la vitesse et des jolies filles. Au détriment de tout le reste.
J'ai donc enfin vu ce film très méconnu du monde mais pourtant considéré comme "le film le plus choquant jamais réalisé" et franchement, je le trouve pas terrible. Je ne le trouve pas terrible car je ne vois tout simplement pas l'intérêt de réaliser ce genre de production juste histoire de montrer de la violence gratuite. Alors oui, vous allez me dire que je n'aurais alors pas dû regarder ce film mais ma curiosité m'y a fortement poussé. Pour ce qui est des scènes trash et gores car c'est ce qui prédomine dans le film, elles sont pour le coup bien réalisées et réalistes et les acteurs sont d'ailleurs très bon. Il y aurais pu y avoir une réelle histoire derrière tout cela car celle-ci fait un peu prétexte pour faire un film malsain et c'est dommage car certains dialogues entre la journaliste et le spécialiste sont intéressants mais malheureusement sous-exploités. Ce que je n'ai pas du tout aimé également, c'est la musique que je trouve tout simplement très irritante car elle passe en boucle et cet air électro devient vraiment agaçant et ne correspond, en plus, pas tellement au film. "Snuff 102" est donc effectivement (pour moi en tout cas) le film le plus choquant et malsain que j'ai vu et il est à voir par un public très avertit.
Film sans intérêt, bateau, clichés dont on peut très largement se passer. D'autant qu'en ce moment il y a plein d'autres films nettement plus importants.
Bon sujet : comment réagir lorsque l'on soupçonne fortement que notre enfant a commis un acte terrible et qu'on est le seul (ou presque) à le savoir ? Cela démarre plutôt bien, avec réactions relativement pertinentes des différents protagonistes et enjeux pas mal posés. Mais très vite, le téléfilm montre ses limites. Déjà, il y a cette « mise en scène » : ralentis, photo insigne, personnalité zéro... Alain Berliner accumule les fautes et n'est en plus pas aidé par un scénario devenant de plus en plus faible, sans parler de dialogues régulièrement artificiels et surtout des personnages très loin de susciter l'empathie nécessaire (la psychologie de bazar n'est parfois pas loin), la palme revenant à l'insupportable adolescent« violeur », très mal interprété par Maxence Perrin et au comportement sans équivoque, avec pour seule consolation le rôle du père, de loin le plus crédible. Ça passerait peut-être même vaguement s'il n'y avait pas ce dénouement au-delà de toute rationalité qui venait désespérément conclure « Un fils » : en gros,« bon, c'est vrai, tu as violé cette fille et tu n'auras pas à y répondre devant la Justice vu qu'on a tout fait pour éviter ça alors qu'on te savait coupable, mais comme tu lui as écrit une lettre d'excuse, tout est pardonné et nous allons redevenir une famille unie !! »Non mais SÉ-RIEU-SE-MENT, c'est donc ça le civisme et la moralité selon France Télé ?? Pour moi, c'est juste choquant, pour ne pas dire dangereux. Mon incompréhension est totale. Comme quoi, avoir de bonnes intentions et aborder une question sensible peut parfois se retourner inexorablement contre vous... À éviter.
Très belle histoire, vraie en plus... Les décors représentant les années 50 en Turquie sont très bien faits. Les acteurs jouent très bien...à vous en faire pleurer, tellement c'est émouvant Film à voir absolument.
je pensais avoir droit à un film policier alors qu'en fait, c'est beaucoup plus un drame qu'un polar tel qu'on l'entend.... David Morse joue bien son personnage tourmenté mais l'intrigue est décevante et l'action (si l'on peut dire....) est tellement lente qu'elle frôle le soporifique. Nous étions plusieurs à regarder cette réalisation ensemble et nous avons tous dit "tout ça pour ça"....
Complètement surfait, le célèbre western d’Arthur Penn enfonce (très lourdement) des portes que d’autres avaient ouvertes depuis bien longtemps de façon bien plus talentueuse. Rendre aux indiens leur place dans l’histoire des Etats-Unis, souligner le génocide dont ils ont été victimes et démythifier l’Ouest héroïque, voilà ce que John Ford, Anthony Mann, William Wellman, Delmer Daves (entre autres) font depuis 30 ans avant la sortie de « Little big man », avec une toute autre pertinence, ampleur ou virulence que ce western aussi poussif dans son message que dans sa forme. Que ce soit le cabotinage de Dustin Hoffman, totalement artificiel, ou l’écriture pesante (succession de sketches comme un catalogue de clichés, punch-lines de music-hall, comique troupier – Ah, Faye Dunaway en folle de Dieu nymphomane !), tout s’embourbe dans ce film interminable. Quant à la mise en scène, elle est d’une remarquable platitude - A part quelques beaux plans larges et une impressionnante attaque de diligence, le reste semble filmé par une seconde équipe. Bref, pas grand-chose à sauver de ce long pensum qui se veut être une lecture critique de l’histoire des Etats-Unis mais sombre dans la guimauve bien-pensante.
Pour un film qui se dit (trop) indépendant, je l’ai trouvé sans aucune saveur. C’est plat, fade. On s’ennuie, aucun rythme, aucun plan. Le réalisateur semble avoir voulu des protagonistes aux personnalités complexes, qui se révèle très vite essoufflées & sans relief… Le rendu n’avance pas, on ne parvient pas à s’émouvoir, on finit par trouver le temps long. Une étoile pour la BO (The Shins) & une autre pour N. Portman, mais ce film ne mérite pas plus. Un film-branchouille-mais-je-n’assume-pas qui sans être complétement râté, est loin d’être réussi. Rapidement oublié, nous laissant dans l’indifférence totale.
Une excellente parodie qui joue avec les codes de la science-fiction. Une très bonne comédie fantastique. Un film à mourir de rire. Cultisme. Un bon moment d'humour sans modération.
Sorti en 1976, « Carrie », adaptation du roman de Stephen King sorti deux ans plus tôt et signé Brian De Palma a acquis au fil du temps une excellent réputation et est devenu un classique du genre. Il nous fait suivre Carrie White, une adolescente qui subit diverses humiliations, notamment par ses camarades et qui est torturé psychologiquement par sa mère, qui va se découvrir des dons de télékinésie. Force est de constater que le film est à la hauteur de sa réputation. De Palma brasse divers genres tels que l’horreur, le drame, le gothique ou encore le surnaturel et avec brio. D’ailleurs, il s’éloigne pour une fois de ces influences de Hitchcock (malgré quelques clins d’œil tels que le nom de l'école, la « Bates High School », faisant bien évidemment référence à Norman Bates du film Psychose). Sa mise en scène est brillante, capable de créer une vraie atmosphère angoissante et oppressante ainsi que de la tension au moment adéquat. On admirera aussi sa maitrise technique que ce soit dans divers effets de styles ou certains plans. D'ailleurs, De Palma arrive parfois à ses fins et nous (m'a !) fait sursauté. L’apothéose viendra lors de la scène du bal. L’écriture est aussi de très bonnes qualités, notamment vis-à-vis de l’étude psychologique de Carrie ainsi que ses relations avec sa mère et ses camarades. Il montre de belles manières ses contradictions et les éléments qui la poussent à la folie et notamment les lynchages, parfois aussi effrayant que ses colères surréaliste. Les interprétations, emmené par une très grande Sissi Spacek, sont excellentes et notamment Piper Laurie dans le rôle de la mère. Un film à la hauteur de sa réputation, doté d’une atmosphère sombre et prenante, une très belle réalisation et de superbes interprétations et capable de s'éloigner du simple film d'épouvantes pour lorgner vers le drame ou le surnaturel. Brillant.
Dessins beaux et originaux, mais animation à 3 images par seconde. C'est lent, ennuyeux et soporifique.
Un film beaucoup plus dramatique que thriller car ça parle d'une femme battu par son mari qui n'aime pas le non . Le sujet est classique. L'histoire a des rebondissements et de l'inattendu à travers plusieurs révélations en restant claire et cohérent . Le scénario est travaillé et logique . Une bonne fin . Un bon dialogue . Lopez ,Campbell ,... sont très crédibles .
petit film d'action a voir vite fait si vraiment ya rien d'autre
Excellent film, il devrait être projeté dans toutes les salles de classe. Une démarche humaniste et durable, en lien avec la terre et l'homme.
Au-delà de la polémique autour du film, je dois bien avouer ne rien lui trouver d'extraordinaire. Il confirme la loi selon laquelle tout acteur qui passe derrière la caméra s'échoue lamentablement (le contraire est vrai, ndlr Shyamalan). On nous parle de "Un film unique au suspense insoutenable, [...] le plus effrayant depuis Shining, diabolique". Il faut arrêter la mythomanie les mecs, ça commence à se voir. Emprise est un film particulièrement lent, dénué de rythme, de véritable atmosphère, de rebondissement. Si le long-métrage ne fait l'apologie des actes d'illuminés religieux, il ne les dénonce pas vraiment pour autant. Paxton n'arrive pas à nous immerger dans l'esprit de ses personnages et c'est l'échec complet du film. On assiste vaguement au reste du film, dès lors qu'on a réalise qu'il ne se passera (plus) rien. Seule la musique est à sauver. Préférez un bon thriller comme Hypnose ou Fenêtre Secrète du brillant David Koepp.
A eviter soigneusement !
Très moyen car la base du scénario arrive bien trop vite. Beaucoup trop fantastique pour un accroche sympa et même avec les quelques artifice, dans le genre, on fait nettement mieux. 1.5/5 pour quelques scènes.
Si on va voir un film d'action avec Tom Cruise, il ne faut pas chercher le côté intellectuel du film. En revanche si on veut voir un bon film d'action avec un scénario bien ficelé et avoir une petite montée d'adrénaline, et bien c'est le film qui faut ! deuxième opus réussi, en ce qui me concerne. On ne s'ennuie pas une seconde !
Une bonne dose de rigolade :) Le jeu d'acteur laisse à désirer, et les répliques sont très drôles :) On se marre plus que l'on a peur :)
Si vous êtes lecteur assidu de Christoblog, vous savez que je suis un grand fan de Wang Bing, et de ses projets qui dépassent les bornes habituelles du documentaire. Le nouvel opus du génial chinois parait être un court-métrage (1h26), au regard de son film présenté au dernier Festival de Cannes, Les âmes mortes, qui dure... 8h26. Ici, Wang Bing va à l'essentiel : quelques plans très courts sur une femme qui semble perdue (elle est victime d'une forme de la maladie d'Alzheimer), puis on passe très rapidement à cette même femme, dont le corps ne semble plus le même, en train de mourir parmi les siens. La caméra s'attarde donc longuement sur cet être humain qui n'est pas conscient d'être filmé, ce qui peut générer chez le spectateur un sentiment très perturbant de culpabilité. On regarde ce corps littéralement disparaître, mourir, alors que la famille tente de subsister autour du lit de mort, va pêcher des poissons (scènes de nuit d'une beauté vaporeuse), boit de l'alcool, ne fait rien, regarde ailleurs. C'est à la fois brillant, profond, et déstabilisant. C'est la mort en face dans un océan de trivialité, le sublime qui semble naître d'un mouvement incontrôlé de la mourante, un éclair d'humanité qui surgit quand un mouvement des yeux semble moins erratique que les autres. Wang Bing, comme d'habitude, nous bouscule et nous brusque, respectueux sans être empathique. C'est du grand art.
Pour son deuxième long métrage, Keaton s'inspire d'un fait divers à la Roméo et Juliette. Pour montrer la gravité de cette histoire, le film a commence de façon très tragique, avec la bataille entre les deux familles, la mort etc. Les dix premières minutes, on se demande même le bon film est dans le lecteur, aucune trace de comique, ni de Keaton lui même. Keaton est, en fait, le fils emmené loin de toute cette histoire à New York. Pour obtenir son héritage il doit revenir dans sa ville natale, et tombe pendant le voyage amoureux de la fille de la famille rivale. A partir de là commence les gags burlesques, intelligents (le chapeau dans la voiture). Tout finit bien, comme c'est une comédie, et Keaton nous fait encore preuve de son talent sur ce film.
Family Weekend est une comedie Americaine de série B très très ennuyante. Il ne se passe rien, aucune action le film semble vide et ce n'est même pas marrant. A noter la mère de famille Kristen Chenoweth toujours aussi belle.
Bon, comme vous vous en doutez, pas grand-chose à dire sur ce film de 1906 qui n’est en fait qu’une succession de vues filmées de la ville de San Francisco ravagée par le tremblement de terre. La caméra est fixe, parfois elle tourne sur elle-même, et on voit des gens passés, le trolley, et parfois une ruine s’effondre. Le problème de ce court c’est que la caméra étant à hauteur d’homme, on ne voit en fait pas grand-chose des destructions, sauf sur quelques plans distants, mais sinon on est dans la rue au pied des édifices ou presque, et du coup on ne voit pas ce qu’il manque. Ça reste vraiment un pur document d’époque, ça n’a rien de cinématographique, ni dans les effets de mise en scène, ni dans la narration ou la recherche de spectaculaire. Et encore, je pense qu’il y avait de quoi faire mieux justement sur le plan documentaire, ne serait-ce qu’en prenant davantage de recul par rapport aux édifices. Le film est trouvable gratuitement sur le site de la Library of Congress. 2, même si sur des films de cette époque ça n’a pas énormément de sens.
Très bon film d'horreur, un huis clos haletant et suffoquant à souhait. Les acteurs, quasi inconnus, jouent très bien, et l'histoire est pour une fois, dans le cinéma d'horreur, intéressante par son originalité et sa réalisation. Ce film est aussi un très bon thriller. Certaines scènes sont assez impressionnantes. Excellent par sa différence des autres films du même genre.
Si au fond on cherche le réalisme il faut ici passer son chemin . L'interêt de ce film , par ailleurs remarquablement rythmé et sans temps mort , c'est une réflexion sur l'âme humaine , dans une veine bien flamande ou néerlandaise , jouant en permanence sur les oppositions : grotesque et gravité , cruauté et solidarité , instincts et raison , péché et amour , science et foi , politique et fraternité , devoir et égoïsme ....Personne ici n'est épargné : tous tour à tour monstres et héros . Verhoeven livre peut-être ici son meilleur film : quand le divertissement hollywoodien en costume ( transposable en western par exemple) rejoint Bosch et Bruegel. D'ailleurs pour boucler la boucle on a revu un Rutger Hauer veillissant incarner le célèbre peintre dans une longue méditation sur les mêmes thèmes ( la cruauté sauvage en moins) . Une oeuvre majeure.
Je ne comprend pas ces mauvaises notes ! Ce films est incroyablement bien réaliser. Je n'imagine même pas le travaille des acteurs pour apprendre la langue des signes. Ce n'est pas un films qui se repose sur les JumpScare pour faire flipper, c'est comme un Hitchcock, tu sens le truc arriver, le suspense, et c'est incroyablement bien fais. Les bestiole paraisse réelle. Le films ne perds pas de temps à présenter les personnage ou comment les bêtes sont arriver, il nous met directement dans le bain, comme si on avais toujours avec eux et on les découvre au file du temps.Sans compter que le "méchant" de l'histoire est bien flippant et sadique.Ce film vaut largement les 4,5 étoiles à mon avis.
Aaaah le nouveau Jeunet je l'attendais avec impatience ! J'ai aimé Micmacs contrairement à la masse, et je ne suis pas déçu par celui-ci ! On a certes un coté plus réaliste, moins français et moins jaune que ce que qu'on a d'habitude, mais c'est du renouvellement et je ne peux cracher dessus car le film aurait pu être une pâle copie d'Amélie Poulain ou Delicatessen. Ce n'est pas le cas et ça fait plaisir. Plus d'histoire noires, plus d'univers enfantin et dark, plus de magnifiques plans sur Paris, mais une formidable aventure d'un petit génie qui va parcourir les Etats-Unis tout seul sans aide et sans moyens. La performance du gamin est bluffante, il joue mieux que la plupart des acteurs de comédies américaines qu'on nous rabâche chaque année. Le visuel est magnifique, des grands panorama sur les états unis, et c'est la un gros points forts du film : La 3D ! Oui, la 3D est la meilleure que j'ai pu voir, car là ou tous les autres films font une 3D plate pour ne pas donner mal à la tête aux spectateurs, celui-ci l'exploite à fond et on a donc une image tout nouvelle et splendide, une superbe utilisation de la 3D ! Il vaut vraiment le coup en 3D alors foncez ! Sinon que dire ? Casting excellent, jeu d'acteurs excellents, film prenant et apaisant, on a la base des codes Jeunet dans un film nouveau et ça ça fait plaisir. Tout en incitant à la réflexion sur la société, des messages a faire passer moi j'aime ! (Quand T.S arrive en ville et se demande pourquoi les hommes font des bâtiments parfaitement carrés et en ordre alors que eux-même ne sont pas en ordre)... Magnifique ! Je reprocherais juste la durée du film qui est un peu courte et le manque de glauque, mais je ne peux pas en vouloir au grand Jeunet tant il fait tout pour renouveler son cinéma et le bonheur que ça nous procure.
Après ce visionnage douloureux je suis retourné m’assurer de la note de Real Steal. C’est pour moi plus fort que tous les effets spéciaux du film. Sérieusement, je reste abasourdi par les critiques films et spectateurs même si ces dernières s'expliquent à la vue de la syntaxe utilisée pour vendre ce navet : "ouhaa tro cool Wolverine il fèt la baston avec des robos et pis l'enfant il est tro mimi quoi". Je reconnais une vraie qualité à Real Steel ses robots sont plus authentiques que les émotions qu'il procure. Pour le reste... Il s'agit d'une bonne grosse daube marketée pour un public de masse, avide d'action stérile et de scénario embarrassant. Si vous avez comme moi une difficulté persistante à entrer dans des films complètement invraisemblables je vous conseille de passer votre chemin. Sinon attendez vous à croiser ce soir un film qui réalise l'exploit de céder à l'ensemble des clichés hollywoodiens : reprise des thèmes cinématographiques les plus éculés (rédemption à l'américaine, relation père-fils avec inversion des rôles, méchant asiatique, créanciers pourris...), combats répétitifs au possible, personnages stéréotypés, bons sentiments à la pelle et incohérences à gogo (je ne vais pas passer nuit à les lister mais c’est désolant). On fourre tous ces ingrédients dans un univers à la mode : les robots. Le scénario en résumé c’est : "bouhou c'est trop triste, kiki il a perdu sa maman et des méchants riches veulent l'acheter. Heureusement il a trouvé un robot dans la boue et il va taper sur tout ce qui bouge jusqu'à ce que son papa et lui puissent s'aimer très fort". Toute ressemblance avec une tentative de se faire du blé sans aucune ambition cinématographique en profitant du cerveau ramolli de millions de moutons à travers le globe étant bien entendue purement fortuite. Real Steel est donc à éviter si vous voulez utiliser plus de trois neurones ce soir. Sinon c'est parfait vous en aurez encore deux de disponibles pour gober des pop-corns par le nez.
J'ai trouvé ce film dans un supermarché à un prix dérisoire. Je n'avais jamais entendu parlé de ce film mais j'ai adoré. Le film est construit vraiment à l'ancienne, avec des scènes bien déterminées, mais le film est vraiment sympa. A voir pour les curieux.
Très franchement cela fait réfléchir.. Que se passerait-il si un coup d'éclat lors d'un séjour à l'étranger... En tout bon début de scenario, images choques.. Et original