CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le réalisateur colombien Juan José Lozano et le journaliste colombien indépendant Hollman Morris ont réalisé avec Impunité (2010), un documentaire à vous glacer le sang. Ils reviennent pour nous sur les 10 ans durant lesquels des groupes paramilitaires proches du pouvoir (!) ont semé la terreur dans des centaines de villages (viols, tortures, décapitations, dépeçage, etc), assassinant ainsi d’innocentes victimes (hommes, femmes et enfants, personne n’étaient épargné). On dénombre près de 50 mille morts et il aura fallu attendre 2006 pour que la justice s’en mêle (enfin) via le processus "justice et paix" (qui amnistie les coupables au lieu de les condamner à de lourdes peines !), où durant un procès fleuve, les responsables des massacres se livrent face aux juges et aux proches des victimes. Ce qui nous frappe en premier lieu, c’est de constater qu’il y aura en tout et pour tout seulement 40 personnes dans le box des accusés sur les 30 mille paramilitaires responsables de ce génocide. Un documentaire effarant qui lève le voile sur une (in)justice effroyable où les familles des victimes ne trouveront finalement jamais la paix, faute d’amnistier les coupables, assistant bouche-bée aux déclarations à froid et sans remords de ces meurtriers. Il en résulte au final un documentaire dénonciateur qui se devait de voir le jour, mais pas nécessairement au cinéma, plutôt à la télévision.
Avec un tel casting c'est difficile de se planter, pourtant Pamela Romanowsky y arrive et en beauté. Non pas que le film soit mal fait, mais pour le coup, elle avait rien à nous montrer. Cette histoire peu probable d'un écrivain toxicomane à succés raté qui accuse son père des pires maux (violence, séquestration et abandon). Et pourtant ça roule pour lui (moto de collection, réussite professionnelle et affective, notoriété, etc...). Comme d'habitude la forme l'emporté sur le fond et on s'ennuie tour du long (la séance de sexe obligatoire prévu dans le storyboard n'y change rien dommage.
Un film éprouvant à regarder : d'une lenteur magistrale, des plans séquence en mode pause et ... rien ne se passe. Le deuil reste en fil rouge, suggéré mais qu'est ce que c'est pénible avec une telle mise en scène interminable. 1/5 ! juste pour les paysages et la BO !!!
Il s'agit d'une suite proposée dès la première version de "Kong". On est en 1933, c'est vraiment loin et le film s'en ressent. Outre le noir et blanc évidemment, on a un jeu des acteurs décevant, pas de version française, des effets spéciaux balbutiants et une histoire un peu bâclée.
Je ne comprends même pas comment un tel film a pu avoir des financements. il est mauvais du début à la fin. le scénario n'en a que le nom, l'intrigue est vraiment grotesque. Pour un soi-disant thriller, on a plutôt ri tellement le film était mauvais. Je ne comprends pas pourquoi Cantona a accepté de jouer dans ce film !
alors là on tient LA daube. Le film se veut tout d'abord très démonstratif puisqu'on assiste à une scène de cul ma foi assez osée, c'est à peu près la meilleure scène du film. Scénario bidon et inexistant, le personnage principal ressemble à un bon gros teubé de rosbiff, les doublages français ont été fait par trois potes bien avinés en fin de soirée. Mention spéciale à la fin du film avec une musique larmoyante à souhait. *les plus : La scène où un des malfrats coupe les couilles d'un mec est anthologique et la scène de cul du début *les moins : tout le reste *Musique: un gamin de dix fait mieux avec reason
Il ne faut pas s’attendre dans ce film d’époque coréen à une reconstitution des décors historiques impressionnants et une mise en scène grandiose avec des magnifiques effets spéciaux, ce film à l’esthétique plutôt surannée est composé de longues scènes théâtrales au style satirique. Néanmoins, malgré l’austérité de la forme, on se laisse facilement captiver par le spectacle, la narration grandiloquente et l'insolence des comédiens. Le récit se passant au 16e siècle, relate l’histoire de deux saltimbanques qui décident pour se faire connaître, de monter des spectacles satiriques en se moquant du roi et de sa concubine. Nul doute, Le Roi et le Clown apporte une réflexion intéressante sur le pouvoir de la satire qui ayant la capacité à transgresser les codes restrictifs d’une cour complètement coupé du monde extérieur, permet à son roi d’avoir connaissance des réalités du monde quotidien et de prendre ainsi conscience de la raillerie dont son gouvernement est le sujet de la part du peuple. Cependant même si ce moyen de communication de remise en question de la puissance politique tout en la légitimant va permettre au Roi, d’obtenir une vision différente de son gouvernement, de ses proches, l’intégrité artistiques des comédiens va quand même trouver ses limites notamment à travers le personnage de Gong-Gil, acteur à la beauté androgyne dont s’entiche le roi dans une relation ambiguë. On peut regretter alors que cette farce bouffonne sur l’incommunicabilité des êtres et le pouvoir de l’humour tombe peu à peu dans le gros mélodrame même si l’ensemble de la réflexion sonne juste dans un drame finalement très passionnel.
Avec Delicatessen, Jean-Pierre Jeunet et Marc Caro se lâchent et réalisent un film hors du commun ; une Comédie délirante à souhait aux décors dantesques. Le montage est astucieux et le scénario audacieux : ils nous offrent un univers fantastique, une bonnes quantité de surprises drôles et cauchemardesques, et une belle troupe de personnages singuliers : Aurore la suicidaire ingénieuse (Sylvie Laguna), Robert le fabriquant de boites à Meuh (Rufus), Mr Potin l'éleveur de grenouilles et d'escargots en chambre (Howard Vernon) … La belle BO de Carlos d' Alessio et la qualité de jeu des comédiens cautionnent grandement le succès de ce film avec en tète d'affiche Jean-Claude Dreyfus. Avec charisme et efficacité, il effectue une énorme prestation d'acteur. Belle présence également du couple Marie-Laure Dougnac - Dominique Pinon qui met avec talent une belle touche d'humour et de sensibilité à l'histoire. Avec un fil conducteur plus solide, ce film eut été un chef d'œuvre. Néanmoins, il mérite amplement les 4 César reçus en 1992.
Ça m'a paru long et brouillon. Hawaï et sa culture sont exploités de façon maladroite. Le film avait l'air d'un enchainement de scènes qui n'avait pas de liens entre elles. C'est excessivement dur de ne pas décrocher.
Excellent film qui retrace très bien la vie de Margaret Tatcher . Meryl Streep est bluffante de par la ressemblance physique elle reconstitue a la perfection la complexité de cette femme la plus adulée , critiquée et détestée d'Angleterre . Elle était capable d'humour en privé , mais était intransigeante dans l'exercice du pouvoir . Malgré le bon scénario et la performance magnifique de Meryl Streep qui nous prouve une fois de plus ces talents d'actrices , il y a trop de flash backs et l'on se perd un peu dans le film . Margaret Tatcher est une femme haute en couleur qui a marqué bien des esprits à l'époque ou elle gouvernait elle était entourée d'hommes , aucune femmes avant elle n'avait fait de la politique et elle a su se démarquer et se faire respecter .
Trop méconnu du grand public je pense (seulement 4 critiques en comptant la mienne pour le moment!), ce film est pourtant un petit chef d'oeuvre! Très divertissant et beau à la fois, d'Italie jusqu'en Russie, Nikita Mikhalkov nous fait rêver!
J'aime les films dépaysants avec des décors que l'on ne voit pas tous les jours, mais dans Birkebeinerne le décor se limite à de la foret et de la neige... Ensuite, on nous parle de l'invasion des chrétiens mais on ne montre pas les croyances des Norvégiens, ils en sont pourtant énormément imprégnés il me semble. Le casting est à la hauteur du budget, l'action se limite à des combats à dix contre dix et à des courses poursuites dans la neige et l'histoire se résume au sauvetage d'un enfant roi. Rien d'innovant, je m'attendais à mieux ! Passez votre chemin !
Assez mauvais dans l'ensemble et ressemble plus à un téléfilm.
Un film a revoir entre amis pour se marrer.... il n y a vraiment rien a en retenir si ce n est la gueule et le look de Johnny qui me plaisait bien a l epoque ! La descente fut brutale surtout en regard de l enorme battage mediatique qui avait entouré ce film ! un nanar culte !
Très bon film, découvert à l'étrange festival, mêlant humour et horreur. Les personnages sont bien dérangés avec un goût particulier pour la grand mère du héros.
Un mauvais film, rempli de longueurs, où l'on a du mal à accrocher. = 1/5.
Après "The Manchurian Candidate", Frankenheimer nous livre un nouveau récit de politique-fiction, mettant cette fois en scène un groupe de militaire extrémistes cherchant à renverser un président jugé trop mou avec les Russes. "Seven Days in May" frappe d'abord par son réalisme. Sorti peu de temps après l'assassinat de Kennedy (qui avait lui-même trouvé que le roman dont est issu le scénario était parfaitement crédible), le film évoque des idées intéressantes et complètement dans l'ère des 60's. Notamment, là où une œuvre trop engagée aurait fortement critiqué la dissuasion nucléaire, le film se montre plus subtil. Il laisse entendre le point de vue de chacun, pour utiliser ces arguments et jouer ensuite sur la contradiction entre démocratie, et dictature militaire sensée défendre une constitution démocratique. Concernant la forme, le réalisateur nous livre un film très maîtrisé. Nous avons le droit à de solides comédiens : Burt Lancaster, impérial en général trop patriote, Kirk Douglas, troublant en militaire tiraillé entre devoir et admiration, et Eva Gardner, dans un rôle de séductrice assez étrange. La mise en scène est posée, à l'image du scénario, mais très soignée, avec une photographie réussie et des cadrages bien découpés. Au final, "Seven Days in May" est un très bon thriller, peut-être un peu lent, mais qui demeure très moderne.
Je suis surpris des critiques positives sur ce film. Aucun éclat de rire de tout le film dans la salle. Quelles valeurs véhiculées par le film ? - le petit n'obéit pas et n'est finalement pas puni. - Il envoie méchamment balader son ami sans raison. - de la bande de pilotes à la TopGun, dont aucun ne sait dire s'il est ou non son père (dragueurs en passant), on ne remarquera que l'ivrognerie (un petit tonneau de bière chacun), la lâcheté (devant les loups), l'orgueil (on a raison puisqu'on est les rennes du père noel ...) et la grossiereté (gros rot de chacun, et même du petit renne à la fin) - le final du petit renne qui a retrouvé son père, mais que la mère n'avait vu qu'une fois à la sauvette, et qui dit qu'il avait toujours eu son père à ses côtés (en la personne du raton volant) est incompréhensible pour les mômes. Je veux bien que notre civilisation montre de plus en plus de familles décomposées, recomposées et autres papas inconnus ... mais de là à construire le film sur ces valeurs, vraiment je ne vois pas l'intérêt. Ah, si, quand même : le grand méchant loup est vraiment très méchant et très réussi. Ma gamine de 4 ans a paniqué, et on n'est resté dans la salle que pour s'assurer qu'elle le voit bien disparaître, mais on a du la câliner pendant tout le film. Désolé, mais ce film n'est pas pour les petits enfants. Pour personne d'autre, d'ailleurs. Allez voir Madagascar 2 !
Bon film , dans le même style que les contes de la crypte
Le genre de film passionnant qui combine information historique qui pousse à s'intéresser au sujet et plaisir cinématographique. La forme est bien présente avec acteurs crédibles, costumes et décors au point, ambiance de l'époque bien retranscrite. Le sujet est quant à lui traité avec une certaine subtilité sans tomber dans la démonstration ou la dénonciation. Film très intéressant.
le dernier a priori Toujours aussi barré, mais toujours aussi décalé. des dinosaures, des cowboys, excalibur et des robots.
Absolument rien à voir avec le livre qui est un chef d'oeuvre, remarquez que l'on est tjs déçu en regardant un film adapté d'un roman. Ici les personnages sont différents et incomplets. Denise n'a pas du tout le meme caractère, Mouret manque de séduction et de puissance. L'intrigue amoureuse est insipide et ne laisse pas en haleine. Baudu est un mélange de Baudu et Bourras. J'ai bien aimé Bourdoncle mais vraiment déçu de la modification du scénario. Pourquoi en fait ? Dommage...
film angoissant en première partie qui progresse vers un thriller dérangeant où ce qui paraît évident ne l'est pas forcément. Superbe ambiance, beau rendu par les décors, les images et, le scénario n'est pas en reste... La maison prend une place importante et chaque acteur est juste. Pour ma part j'ai bien aimé.
J'ai adoré ce film de City Hunter. De l'humour, de l'action. Le scénario est bon même s'il est un peu prévisible. Un très bon divertissement néanmoins.
Un très bon film de Sorrentino avec un Toni Servillo toujours impeccable (on les retrouve dans l'excellent "la grande bellezza" 9 ans plus tard). Le film repose sur son personnage énigmatique que l'on découvre avec envie au fil du film. Un scénario qui paraît simpliste mais le travail fait sur ce personnage est une réussite d'autant plus que la réalisation est soignée comme le reflète notamment la bande son ou certaines images.
Pour qui l'étoile ? Danielle Darrieux uniquement, il vaut mieux en rester au livre pour ne pas être déçue. Quant à Laura Smets, elle est d'une vulgarité qui n'est ni crédible, ni nécessaire. En un mot, si vous trouvez un autre film à aller voir, évitez celui-là...
Stephen hopkins m'a surpris agréablement avec ce film relatant la vie de Peter Sellers acteur aussi géniale que difficile à cerner. Geoffrey Rush est eblouissant, sa performance est incroyable tout comme sa ressemblance physique est surprenante. Sommer se permet même quelques exercices de style ( certaines sont trés réussi avec comme exemple la scéne ou les anciens rôles de Sellers viennent la hanter). Enfin cette évocation est sans concession et n'hésite pas à egratiner l'acteur en le rendant assez antipathique.
Le meilleur film de tous les temps les acteurs sont très très bon mais il faut voir destin (Kader) c'est deux fils l'un dans l'autre c'est un vrai film d'oteur le réalisateur Zeki Demirkubuz nous fait parler son Œuvre
Le film d'animation le plus mauvais depuis longtemps... Graphisme trop géométrique, gags éculés et dialogues grossiers (pas pour enfants - 10 ans) aux antipodes de l'histoire simple et très enfantine. Faire un mixte Tim Burton + Pixar n'est pas donné à tout le monde.
Nous voici en présence d'un film emblématique : de par son année de production, 1972, qui est une période avant l'ère Bruce Lee et qui nous permet de voir que le cinéma d'art martiaux n'était pas si mauvais à cette époque là, de par le pompage de trois éléments importants du film par Quentin Tarantino pour la production de Kill Bill, je vous laisse deviner où et quoi, et de par son histoire original qui ne s'essouffle jamais. On pourrait reprocher des scènes d'actions saccadé par la vitesse d'exécution de la caméra pour éviter de voir les nombreux défauts et également reprocher le manque de transition entre certaines scènes, mais quand on fait le bilan, on sera convaincu d'avoir assisté à un très grand film.
Amateurs de prechi precha, approchez ! Alors certes, le film est beau et tiré d'une histoire vraie. Mais voilà, que d'ennui.... Ce film larmoyant fait pour les grenouilles de bénitier est vraiment agaçant par tant de mievreries et sucre d'orges à foison. Ca dégouline de bons sentiments , sous l'oeil du puissant bien sur.... Un seul mot ? fuir avant de tomber dans un gouffre sans fin, qui vous fera, au mieux, perdre votre temps.
"Au revoir" est un grand film iranien, un de plus. Mohammad Rasoulof livre un drame glacial stupéfiant. Avec ses longs plans-séquences fixes très bien cadrés, sa photographie aux couleurs fades, son économie de dialogues et d'effets, son film semble être la photographie d'un Iran plus que jamais sous le joug des dictateurs islamistes. Sans aucune note d'espoir, le dernier plan semblant faire part d'une résignation cynique de la part du cinéaste et probablement d'une partie de l'opinion iranienne, "Au revoir" est un film dur, froid, lent, mais captivant. Captivant par son sujet, captivant par la présence de Leyla Zareh à chaque plan, captivant par sa mise en scène justement récompensée à "Un Certain Regard", le film de Rasoulof est aussi peut-être un des derniers films iraniens aussi engagés contre le régime d'Ahmadinejad que l'on peut voir. Rasoulof et Panahi ne peuvent pas sortir d'Iran, n'ont plus le droit d'exercer leur métier. Exactement comme le personnage principal de ce film.
Comment la violence devient, naturellement, la règle d'usage dans un monde qui ne voit que par elle ? Comment s'y substituer, y survivre si ce n'est pas son application stricte et froide ? .. S'inscrivant dans la pure lignée des 'thriller sombre et violent' asiatique, 'The Murderer' ne déroge à aucune règle mais tombe hélas trop vite dans l'hyper violence despotique et irréfléchie faisant ainsi de son scénario de base une boucherie peu originale et réjouissante seulement pour les amateurs d’hémoglobine à haute dose.. En effet, après 45 premières minutes prometteuses, le film se perd dans des tueries sans véritable sens, n'amenant nullement de progressions conséquentes dans l'histoire et conduisant donc à une stagnation de l'intrigue à un degré bien bas.. Et si certains esprits veulent y voir une caricature de la 'violence du monde moderne' ou autres explications stupides du genre, libre à eux.. La raison s'arrête là où l'absurde commence..
Un film intéressant, tendre sans coup d'éclat qui se laisse regarder simplement mais qui tombe néanmoins parfois dans l'ennui!!
Analyse pertinente menée tambour battant par plusieurs spécialistes, sous un angle ayant le mérite de responsabiliser aussi les exécutants, y compris ceux en bout de chaîne, pas victimes à cent pour cent (y consentent pour une large part en supportant n'importe quoi trop longtemps sans réagir, au prétexte d'aimer la compagnie ou par excès de zèle). Pourquoi s'inflige-t'on l'obligation de s'aliéner collectivement parce que "pas le choix" ? Plutôt que de se ménager en tant que personne, prendre une tanjente, ou renoncer à un standing bidon, bref, consommer selon ses véritables besoins vitaux, faire moins d'enfants, moins de crédits, autant de questions taboues... Qu'est-ce qui pousse à croire aux mirages et à subir ensuite ? Il est vivement encouragé, pour l'avenir, à se distinguer de l'Entreprise qui dirige tout, résister, en dehors de sa semaine de travail, à cette pression dévastatrice mordant sur le temps libre (le résultat de cet acharnement serait que la jeunesse met le feu "aux représentations du travail"!). Plane heureusement une vérité incontournable sur ce documentaire : le travail en tant que tel (pas l'Entreprise obligatoirement) demeure une valeur indéniable en soi, on n'a pas fait mieux que la valeur travail pour faire avancer le monde. Et bien qu'à toutes les époques, l'instinct grégaire ait eu ses avantages et ses dangers. Le "travail sur soi" est la porte de sortie. Voilà une étude sérieuse sans une seconde d'ennui (exemples précis, humour, je n'y ai pas trouvé une seule fausse note), pour tous publics, les écoliers au premier chef, au besoin par le dvd !
Connaissant le côté très provocateur de Lars von Trier, le projet Nymphomaniac me faisait peur, je craignais vraiment que le réalisateur ne réalise le film uniquement pour choquer. Finalement, j'ai été très satisfait par ce long-métrage ; les deux volumes réunis, j'attribue au film un 4,25/5 (3,5/5 pour le volume 1 et 5/5 pour le volume 2). Nymphomaniac - Volume 2 m'a énormément satisfait, pour moi ça arrive à la cheville du chef-d'œuvre Dogville du même réalisateur. Nous retrouvons dans cette seconde partie Stacy Martin, Stellan Skarsgård, Shia LaBeouf, Christian Slater qui sont supers et bien entendu L'EXCELLENTE Charlotte Gainsbourg. De nouveaux très bons acteurs intègrent le casting tel que Jamie Bell ou encore Willem Dafoe. L'histoire de Joe continue et le moins que l'on puisse dire, c'est qu'elle est vraiment hard ! En effet, ce second volume est beaucoup plus osé que son prédécesseur et mérite largement son interdiction aux moins de 18 ans (scènes de sexe très provocatricesavec notamment un plan à trois; violence physiqueavec notamment des scènes de sadomasochisme). Il y a si je me rappel bien quelques métaphores mais c'est beaucoup moins poétique que le premier volume. Néanmoins, le film érotique ne perd jamais son côté dramatique (tentatives de viol, mauvaises fréquentations, trahison, problèmes de couple, deprime ect...). Le personnage principal est d'avantage développé au niveau psychologique ; on ne comprend pas toujours Joe mais on devine qu'elle souffre de son addiction sexuelle. La bande originale est simple mais bonne. Je me demandais comment le film allait se conclure et le final m'a vraiment convaincu, moi qui ne voulais pas de happy end (d'ailleurs, est-ce que ça existe chez Lars von Trier ?) ! Je ne sais pas pourquoi j'ai largement préféré Nymphomaniac – Volume 2 à Nymphomaniac – Volume 1 mais je pense qu'au final, ce n'est qu'une question de goût. En tout cas la transition entre les deux parties est parfaite bien que très prévisible.
Enorme deception que ce film. Vincent Lindon, Alessandra Martinez, je m'attendais à quelque chose de bien, mais je me suis retrouvé devant un téléfilm sans saveur : "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil". A éviter à tout prix pour les plus de 10-12 ans.
Magistral et poétique ,un chef-d'oeuvre justement couronné aux OSCARS .Des acteurs hors pair.
Dès le début du film on en devine aisément la fin. Le Professeur Mazard (D. Auteuil) imbu de sa personne prend en grippe dès son arrivée une jeune étudiante Neïla, arabe et de banlieue, qui pour se racheter une conduite doit prendre cette étudiante sous son autorité afin qu'elle rehausse le blason de la Faculté d'Assas. Cela aurait pu être un bon film mais ce dernier étant bourré de clichés ne m'a guère intéressée. On sent une complicité voire une alchimie entre les deux comédiens et même si par moment le film aurait pu être "comique", je n'y ai rien trouvé de drôle. Dommage...
Super 8 fait partie de mes "inclassables". Ceux qui sont dures à noter, à qui on à du mal à leur choisir un genre. Super 8 est ce genre de films qui vous laissent dans l'émotion du début jusqu'à la fin, et c'est vrai que j'ai eu un peu de mal à me détacher des personnages. J.J. Abrams sait parfaire le film avec des scènes d'action à couper le souffle, mais cette fin (avec l'extraterrestre qui remonte dans son vaisseau et puis la happy end) qui m'as déçu à baissé la note que je donne à ce film. Donc c'est juste ça et une petite longueur vers la fin qui m'as attristé.
Le film parfait pour se remonter le moral. Renée Zellweger est délicieuse dans le rôle de Bridget Jones, une trentenaire anglaise célibataire endurcie plus vraie que nature (on applaudit son accent anglais très convaincant). Hugh Grant campe de son côté le patron obsédé et infidèle, contre-pied des rôles de gendre idéal timide et romantique auxquels il nous avait habitué. Et Colin Firth incarne la version moderne du Darcy qu'il avait pu jouer dans l'adaptation d'Orgueil et Préjugés de la BBC (à noter que l'auteure du roman s'était inspirée de ce dernier personnage pour le Mark Darcy de Bridget Jones). C'est une comédie drôle, légère et romantique mais jamais niaise qui nous est offerte, le genre de comédie don't on se lasse difficilement.
ridicule , toujours les mêmes têtes de con avec leur lunettes monture woddy allen Attal est ridicule, et leur moral de bobos de merde c'est hype d'avoir ses tarlouzes et gouinasse de potes ça fait politiquement correcte , film gaucho boboisé au max , pas étonnant que la France est tombée dans la décadence du mariage pour tous surtout qu’emprisonner un jeune pour ses idées ferme alors que les singes courent librement après le saccage du trocadero ce film est bourrés de cliché c'est très mauvais