CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Ce drame psychologique n'est pas d'une originalité folle,mais pose un vrai cas de conscience:que faire quand on est parent d'un adolescent qui avoue être coupable du meurtre de sa petite amie?Cacher les preuves à la police?Le dénonçer?C'est effectivement à une situation intenable à laquelle nous convie Barbet Schroeder.Chacun réagirait différemment,selon sa psychologie,son respect du système judiciaire et son envie de protéger jusqu'aù bout la chair de sa chair.Dommage que le film commençe assez mal,avec tous ces clichés sur la famille aisée américaine,soudée,avec d'un côté le père rustre et expéditif,et d'un autre la mère pondérée et consciencieuse.La réalisation digne d'un téléfilm n'aidant pas non plus à se sentir impliqué.Heureusement,la qualité s'améliore à mesure que l'étau se resserre,et que les dilemmes orageux s'accumulent.A la fin,il y a même un réel suspense quant au devenir du fils(Edward Furlong).Liam Neeson et Meryl Streep,eux sont en roue libre,usant de leur talent avec parcimonie.Les meilleures séquences sont celles avec l'avocat pas dupe(Alfred Molina).La morale est toutefois un peu tiède,puisque les séquelles se limitent à une peine légère et une famille en reconstruction.Pour Schroder,la vérité est toujours bonne à dire...
3eme épisode de la saga des Gendarmes, Le Gendarme se marie, tourné pendant les événements de Mai 68, est un des meilleurs au même niveau que le 1 ou presque. Il a la bonne idée de recentrer les débats à Saint Tropez après les avoir délocalisés dans le 2, ce qui ne m'avait pas convaincu. C'est du vrai bon cinéma populaire, à l'ancienne, comme on n'en fait plus aujourd'hui. Ce n'est pas d'une grande qualité cinématographique, comme tous les Gendarmes d'ailleurs, Galabru est le 1er à le reconnaître, mais pourtant c'est tout simple et on rit ! Malgré les nombreuses rediffusions estivales à la télévision, les films traversent les générations car l'humour de De Funès est intemporel. Tout le film est construit autour de lui, il est de tous les plans, de toutes les scènes. D'ailleurs certains des techniciens ou des acteurs ayant collaboré avec lui n'hésitent pas à dire qu'il était en réalité le co-réalisateur du film, Jean Girault ne s'occupant que de la partie technique, du placement des caméras, etc. La principale nouveauté introduite par les scénaristes est l'ajout d'une femme dont Cruchot va tomber fou amoureux dès le 1er regard et réciproquement. C'est peut-être même bien le seul élément scénaristique notable du film tant le reste se résume à une suite de scènes de comédie où le génie comique de De Funès s'exprime pleinement et de quelques cascades avec le personnage récurrent de la religieuse chauffarde. Pas très original certes et orienté pour les fans qui seront aux anges à coup sûr.
Après de timides apparitions, le western spaghetti connaît son âge d'or à la fin des années 60 et s'étendra jusqu'au milieu des années 70, faisant du fascinant paysage de l'Almeria le paradis du genre. Le cinéaste Corbucci est l'un des pionniers de ce cinéma à part, en réalisant le premier Django entre autres. Il ne désire pas évidement rivaliser avec son collègue Leone mais poursuivre son chemin en élargissant son style ; moins virtuose et moins imposant que le maître, cependant abusif du zoom, Companeros est un western italien comme les autres, mais possédant une dose de délire et d'auto-dérision qui le rapprocherait d'un Terence Hill : on en vient aux caricaturaux généraux mexicains, au pied-tendre élégant, au chef de la résistance déjanté ... tout cela un peu tâché par un méchant qui ne sert à rien sauf pour Palance qui fait office de guest-star, et puis une romance peu crédible vu la relation des deux mariés au début du film ! Nous ne sommes pas en face d'un grand film de la reprise du western en Europe, seulement un exemple de la diffusion tant impressionnante du genre chez plusieurs réalisateurs.
Biopic sur le match qui a révolutionné la place de la femme dans le sport, "Battle of the sexes" est un film très abouti qui a su me convaincre. Jonathan Dayton et Valérie Faris forment un superbe duo de réalisateurs, proposant un univers très personnel mais qui reste facilement accessible. C'est bête à dire mais on sent que les réalisateurs prennent un plaisir dingue à réaliser ce films et qu'ils s'investissent à fond dans leur sujet, parvenant à dégager de leur long-métrage une énergie particulière qui embarque le spectateur. J'ai adoré le travail de mise en scène effectué sur ce film, une mise en scène à la fois stylisée et porteuse se sens. Chaque plan, en plus d'être agréable à l’œil, rappelle une symbolique et permet de prolonger le propos du long-métrage. Le duo se révèle tout aussi à l'aise dans l'écriture, livrant une oeuvre étonnamment subtile et pleine de nuances. Quand il aborde la problématique du féminisme, le film ne tombe jamais dans la facilité et le manichéisme, se révélant très pertinent dans la manière dont il construit ses personnages. Ces derniers sont d'ailleurs très bien interprétés, notamment par le duo Steve Carell/Emma Stone qui fait des étincelles. J'ai tout de même préféré la première heure du film à la seconde, cette dernière souffrant à mon sens d'un manque d’intensité notamment dans le match en lui même. La mise en scène est alors beaucoup moins inspirée et le film sombre un peu trop dans le romanesque à mon goût.. Cela ne m'a empêché de ressortir charmé de "Battle of the sexes, un film .qui s'est révélé à la hauteur de mes importantes attentes et qui mérite d'être vu.
En fait il s'agit de deux films collés artificiellement. Le premier est lourd, gavant, répétitif, interminable, et le type interprétant le sergent instructeur ne sait pas jouer. (un vague conseiller technique qui a été instructeur rédige 45 page d'insultes bien grasses, puis se prend pour un acteur, et les gens d'applaudir Kubrick pour cette initiative ! De toute façon Kubrick peut faire n'importe quoi et son contraire ce sera toujours génial pour certains. D'autres comme moi se demanderont où est le plaisir du cinéma (ou son intérêt) dans cette longue logorrhée verbale hormis son final surprenant ? On se le demande. La seconde partie se conclut par un épisode guerrier qui n'est pas si mal mais qui n'a rien d'exceptionnel. Il faut par contre supporter des digressions ridicules comme "Guignol" qui interrogé par son colonel sur ses badges contradictoires nous parle de la "dualité de l'homme". Bof !
L’esthétique est indéniablement remarquable. Mais c’est tout et c’est insuffisant. Scénario vide voir ridicule par moment, personnages inconsistants, manque total de crédibilité. Ce film ne fait à mon goût pas honneur au cinéma asiatique qui regorge par ailleurs d’originalité, de créativité et de talent.
Très déçue. Lent et ennuyeux. Avec un tel casting, c'est bien dommage! Et l'avis semblait être partagé dans la salle!!
Le titre à lui tout seul en disait beaucoup sur cette "rom/com" sirupeuse, lorsque l’on découvre qui a été en charge de la réalisation, autant être franc avec vous, soit vous êtes maso et dans ce cas, vous prendrez votre pied devant cette avalanche de guimauve niaise, soit vous êtes inconscient et vous allez sérieusement en baver devant les 110 minutes interminables que vous réserve ce film. Des saumons dans le désert (2012) est adapté du roman "Partie de pêche au Yémen" de Paul Torday (paru en 2006), une histoire qui en toute franchise ne risque pas d’attirer votre curiosité sauf si vous êtes un fidèle de "Chasse et pêche" ou un grand amateur d’histoire romantique complètement nunuche. A la réalisation, on retrouve le spécialiste du genre, à savoir Lasse Hallström (Une Vie inachevée - 2006 , Cher John - 2010 & Hatchi - 2010), celui qui parvient a transformer n’importe quel film insignifiant en une œuvre tire-larme ou plus communément appelé "film Kleenex®", où à grands coups de violon, le réalisateur tentera tout ce qu’il pourra pour vous faire croire à son histoire aussi absurde qu’invraisemblable. Si vous pensiez avoir tout vu à la lecture du synopsis complètement tiré par les cheveux (un cheikh du Yémen souhaite introduire des saumons dans les rivières de son pays), vous faites erreur, la suite ne sera qu’une succession de catastrophes, avec une histoire d’amour mielleuse et dégoulinante de bons sentiments, avec tous les poncifs du genre, si bien que tout le reste s’avère prévisible. Et ce ne sont pas les touches d’humour "so British" menées par Kristin Scott Thomas qui parviendront à nous décrisper, surtout lorsque le film vire dans le grotesque au moment où le cheikh yéménite frôle la mort quand un extrémiste islamique s’apprête à l’assassiner (où par miracle, grâce à un hameçon de pêche, le meurtre est évité !).
un film très long, aussi bien dans la durée (plus de 2H30), que dans l'histoire, qui est fade et sans relief. Les 80 premieres minutes du film sont vraiment pénibles, l'action se passe dans le noir, en pleine nuit, pour le bien d'une enquete judiciaire, toute une troupe composée de policiers, procureur, medecin légiste et criminels sont a la recherche de l'endroit ou les assassins ont caché leur victime, donc dès le début du film, on s'attend a voir un film potable, avec une intrigue et une histoire a nous tenir en haleine. Helas! pendant presque 1h30, on assiste au vide le plus totale, des scènes completement inutiles et d'une longueur a nous faire dormir debout (ex: une scène ou pendant 5 minutes, les protagonistes ont une discussion ultra-passionnante sur l'ouverture d'une fromagerie qui vend des des yaourts buffle, une autre scene ou pendant 1 minute on voit une pomme rouler le long d'une colline avant de tomber dans une rivière, une scène ou le réalisateur nous fait un gros plan super long sur une lanterne, une scène ou pendant 3 minutes l'on voit une fille servir du thé aux protagonistes sans qu'aucun ne prononce un mot...) Et je ne parle pas des séquences ou le réalisateur filme ses acteurs en gros plan pendant de longues secondes, sans que ses derniers ne fassent un geste ou ne prononcent un mot! Bon, a entendre certains, la mise en scène est genialissime, moi j'ai failli me suicider! Après cette première partie soporifique, le film et l'intrigue rebondit légèrement sans que ce soit l'extase, le scenario du film n'est vraiment pas poussé. Ce film est une grosse décéption, mais je ne dirai pas que c'est un navet, c'est comme le film thailandais qui avait remporté la palme d'or en 2010, faut aimer le genre quoi!
Paris Hilton est au cinéma ce qu’une émission de télé-réalité est à la littérature ; une énorme anomalie. C’est évidemment pour son physique que la riche héritière devient ainsi l’héroïne de cette comédie américaine qui a bien 20 ans de retard avec son dénouement écrite d’avance sans oublier l’immuable leçon de morale. Les connaisseurs de séries TV pourront toujours se consoler en retrouvant Christine Lakin autrefois personnage récurrent de Notre belle-famille qui s’est magnifiquement enlaidie (!) pour l’occasion. Inutile de s’appesantir davantage sur Sexy à tout prix ! qui n’a pas inventé l’eau chaude ni quoi que ce soit d’autre.
30 ans que j'attendais un tel film, James Wan est digne d'un Tobe Hooper, d'un Was Craven ou d'un Big John! les plans sont bien choisis, les cadrages sont splendides, le boulot sur le son est énorme (à voir au ciné, pas sur une tv). aucun temps mort, on sursaute souvent et on est sans arrêt sous tension, accroché au siège. l'absence de musique dans certaines scènes importantes est un choix judicieux! certains passages sont dignes des meilleurs films japonais du genre (le tableau). bravo et merci pour ce moment, on n'est pas prêts de revivre ça de si tôt...
super film ,belle histoire dans super décors…à voir !! beaucoup de mérite au réalisateur et à sa garde rapprochée !!
un film tourné comme un téléfilm malgré des acteurs connus Rosanne Arquette et Beau Bridges. Le film dénonce les travers de la téléréalité. PLV : à réserver aux completistes de l'actruce
Décevant la réalisation est assez banale et en fin de compte il ne se passe pas grand chose. Il y a une petite course poursuite en voiture, la rencontre Jennifer O'Neill et Donald Sutherland qui vaut le coup d'oeil et bien sûr l'ambiance seventeen.
"Pourquoi aller voir ce documentaire sur les paysans? On a les cours de géo pour ça!" Telle était la remarque, que j'approuvais d'ailleurs, qui fusait avant d'aller voir ce film. Pourquoi? Tout simplement car il ne s'agit pas là d'un documentaire lambda, expliquant le déroulement de la journée du paysan type, considéré parfois comme autochtone. Il s'agit d'un documentaire s'introduisant dans leurs vie, ne montrant quasiment aucune séance de "travail", mais uniquement eux. Le film démarre sur une longue route. Longue, mais pas ennuyante. En effet, la lumière est majestueusement bien orchestrée, c'est un vrai délice pour les yeux. Ces séquences de voyage sont nombreuses, Raymond Depardon a-t-il voulu insister sur le fait que les exploitations étaient très éloignées les unes des autres, toutes un peu dans leur univers. Et puis les personnages. De très gros plans, des visages fatigués, gênés. Des personnages ne parlant que lorsqu'on les interroge. Si ce n'est pas le cas, ils restent muets, devant la caméra. Et ces vides, laissés au montage, sont étonnement les moments les plus intenses du film. Leur simple expression suffit à les décrire. Le film possède également quelques moments qui ont fait sourire le public, comme cette dame faisant tomber son biscuit dans son café, et cachant sa panique comme elle peut, ou encore ce jeune homme s'amusant avec son chien et manquant de se faire mordre. Pour conclure, "La vie moderne" m'a laissé muet d'admiration, et offre un regard différent de l'image des paysans de base, qui fait réflechir sur leur condition actuelle, sur l'avenir de ce métier, tout en restant un véritable tableau visuel formidable!
Princess Bride est sans doute la grande réussite de Rob Reiner (qui a une filmographie en tant que réalisateur assez inégale). Bel hommage aux films de Cape et épées avec ses délirantes scènes de duels mais mêlant aussi le charme des contes de notre enfance avec en prime une touche d'humour. Princess Bride est un beau film qui fait rêver.
Déjà que le premier était moyen, celui-ci n'est absolument pas indispensable. On reprend tout ce qui a déjà été vu dans les films d'actions quand l'armée et le trafic d'armes ou de drogues internationales sont concernés. Rien de nouveau donc, Tom Cruise ne réinvente pas son personnage, l'histoire est bateau et le scénario ne présente rien de neuf. A oublier !
Il s'agit d'un film sans grande ambition, répétitif, des fois lourds et au final, on reste sur sa fin. Quelques passages font certes sourire, certaines passages nous distraient un peu, mais lorsque le générique apparaît on a une énervante sensation d'avoir perdu son temps et de n'avoir regardé qu'un documentaire mal réalisé sur la jeunesse "rebelle et rock'n'roll" de la RDA. Décevant et sans grand intérêt.
Du très, mais alors du très mauvais cinèma d'horreur-survival! Trois cinèastes - David Bruckner, Dan Bush, Jacob Gentry - se sont collès à ce film d'horreur indigeste dècomposè en trois parties, chacune d'elles adoptant un point de vue diffèrent, rendant l'intrigue encore plus invraisemblable! Les acteurs sont en roue libre et sont plus mauvais les uns que les autres! Entre flashback et rèalisme/mirage, tout ce petit monde tape vite sur les nerfs du spectateur qui casse complètement la fluiditè du film, sensè avoir quel âge au fait, ètant donnè cette violence gratuite et nausèabonde ? Un navet intergalactique, sorte de "Videodrome" du pauvre, avec des variations de rythme particulièrement agaçantes...
Une très belle histoire ! Vraiment une belle surprise, c'est joué juste et sans mièvrerie!
benji est un superbe film sur un chien très attachant et très intelligent, film émouvant!!!!
ce n 'est pas un film nul juste un film pas terrible beaucoup trop long a mon gout il se regarde une fois
Big up pour le film explosif qui met enfin en scène un personnage féminin indépendant ! Pas soumise aux désirs des hommes comme Wonderwoman, mais s'en libérant absolument ! Un Marvel dans la lignée des précédents, un personnage surpuissant ! Tu sors de la salle prête à tout casser, sur une bonne BO (je me suis mise à réécouter Hole pour l'occasion) !
Le cinéaste chilien, Sebastien Lelio avec le remake du film qui l’a fait connaître en 2013, GLORIA, réalise-là un film américain pas du tout abouti, très très ennuyeux, avec des scènes à hurler de rire de par le grotesque des situations. Ne vous laisser pas influencer par la publicité. Malgré la présence des merveilleux : John Turturro, Michael Cerra et Julianne Moore, essayez de voir plutôt l'original. .
Il ne faut pas s'attendre à la comédie de l'année.C'est un petit film gentillet, qui se laisse regarder doucement mais surement. Les acteurs sont bon (spéciale dédicace à Khalid Maadour).L'histoire quand à elle a l'avantage d'être originale.Se qui n'est pas trop mal. Un film à voir.
Me suis fourvoyée, j'avais mal compris, je croyais que c'était des interviews de l'époque et comme j'aime beaucoup les acteurs en question, je m'y suis aventurée, quelle erreur!! Ca se veut être un exercice de style avec pour question fondamentale of course qui est la suivante: "que deviennent les acteurs sans scénario ni texte?". Ca n'est qu'un enchaînement de plans emmerdants au superlatif avec des acteurs qui tantôt parlent, voire jacassent, tantôt restent cois face à la caméra sans bouger et ce pendant un temps interminable bien entendu. Bref, ça a plus que vieillit, ça n'a que le seul intérêt de se marrer en voyant Luchini tout jeune avec les cheveux longs et serré dans un fut en cuir, passer ce moment, on s'enquiquine ferme. En résumé: nous étions douze spectateurs dans la salle au début du film, ils n'en restaient plus que cinq au bout d'une heure...quand je me suis sauvée avec un mal de crâne carabiné. A fuir!
Je crois que j'ai établi un nouveau record : il m'a fallu moins de 10 minutes pour sceller le sort de ce film. "Piégée" est très très mauvais : rien que dans sa mise en scène très froide, on a plus l'impression d'assister à un film bon pour les cinémas d'art & d'essai que pour des gros exploitants et croyez moi, ce n'est pas un compliment ! Même chose pour les dialogues tellement dénués de réalisme et de vigueur que les acteurs, pourtant très bons d'habitude, paraissent froids et émotifs comme une pierre tombale. En clair : Piégée est un raté total, de la mise en scène jusqu'au montage et à la musique !
Ce film est beau. Meme si vous n'aimez pas la danse pensez à voir ce film. Je l'ai vu par hasard quand il passait encore dans les salles. Quelle surprise - ce film est vraiment émouvant avec une histoire qui s'épanouit. Ce film s'addresse aux sujets tres serieux: du racisme à l'ouest-idéo-centrisme mais dans une ambiance retro! Bref, pourquoi il n'a pas gagné toutes les médailles à Cannes?
Les acteurs sont extras! Le film extra! Le sénario extra! Le déroulement extra! bref un vrai chef d'oeuvre! ♥ Un petite perle de la réalité !
samedi 13 octobre 2007 Je suis parti voir halloween ! il et trop trop bien ! interdit au moin de 16 ans mais j'ai reussi à rentré ! yeah alors que j'ai 14 ans il fait flipé ! c'étais genial malgrés quelques scénes ! dis on hum hum ! bref effet spéciaux tres bien ! ! je le conseille a tous et laurie joue tres bien son role
une pepite malheuresement inconnue du grand public jai eu la chance de voir se film en vhs a l'epoque
Bien qu'il pioche allégrement dans les éléments de Miyazaki (la jeune fille de la ville, les esprits de la foret, le parcours initiatique etc.), on n'a ni la candeur d'un totoro ni l'envolée d'une princesse mononoke ni la magie d'une chihiro. On décroche donc assez vite d'une scénario un peu brouillon.
Un thriller totalement incompréhensible, avec un scénario vu et revu et beaucoup trop imbu de lui-même. David Wolfe est un soldat d'élite. Sa mission était de trouver et de tuer un chef terroriste mais il va découvrir de terribles secrets. Il rentre au pays avec l'intention de faire éclater cette histoire au grand jour... La réalisation manque cruellement de dynamisme: le cadrage n'est pas toujours propre, la mise en scène est ratée, les prises de vues ne sont guère élaborées, la profondeur de champ n'est pas bien utilisée et les mouvements ne sont pas agréables. Le scénario est un grand patchwork incompréhensible: si les flash-backs incessants n'étaient déjà pas suffisamment compliqués à suivre, Le film est bourré de non-dits, ce qui rend le tout encore plus confus. Le rythme est très lent, ça part dans tous les sens, c'est très prétentieux, tiré par les cheveux, les rebondissements sont faibles, les clichés nombreux et les incohérences plus encore. Les acteurs ne sont pas géniaux, ils semblent beaucoup s'ennuyer. Les personnages sont vides, aucun moyen de s'attacher à eux ou à ce qu'ils font. Les dialogues sont assez stupides. La photographie n'est pas mauvaise mais la lumière n'est pas excellente et les couleurs pas très variées; ce n'est pas horrible, mais pas bon non plus. Le montage est trop lent quand il doit être rapide et limite épileptique quand il ne le faut pas. Les décors sont très vides, les costumes de Leeann Rakeda sont passables et la musique très faible. Le seul avantage de "The Way of War", c'est que j'ai retenu une blague assez sympa. Le reste ne vaut rien.
Film excellent, effets spéciaux à couper le souffle et scénario digne d'une production Hollywoodienne !
Il y avait un beau sujet mais c'est raté. Illustration parfaite du film de bon élève, propre sur lui. Ni surprise, ni franche déception, on reste dans les clous, à distance. Et comme c'est filmé avec les pieds, il n'y a finalement pas beaucoup de cinéma là-dedans...
Jérémie Renier et Yannick Renier sont frères et bons acteurs. Ils signent avec « Carnivores » leur première réalisation. Zita Hanrot joue une star et Leïla Bekhti sa sœur. L’une a tout réussi tandis que l’autre puise encore dans ses fantasmes pour ne pas sombrer. Sans subtilité, les frères Renier forcent l’opposition des deux personnages qui deviennent des caricatures. Du coup, tout l’aspect thriller psychologique est gâché par tant de maladresses. Les parts sombres du film sont trop belles et il ne ressort jamais de complexité dans les portraits. La photographie léchée et l’excessivité de l’histoire en font également un film raté. D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Film pittoyable ! acteurs sortant tout droit de Plus Belle La vie ! Le scénario n'est vraiment pas original ! C'est dommage, il commençait par une scène intéressant et un peu gore. mais le reste ne suit pas. Les coups de caméras ridicules sont franchement pesant à regarder. Mais le pire dans tout ça, oui le pire reste le doublage français !!! c'est des stagiaires qui l'ont fait ? en manque de moyen ? car une même personne pour faire les trois femmes c'est juste inacceptable ! Quand aux effets spéciaux euh franchement c'est une blague j'espère?quand la femme est censée éclaté le mec contre un arbre et qu'au final on la voit juste frapper l'arbre (les petits bouts de bois qui volent en témoigneront!). Bref, un film des plus ridicules qui soit ! Et de plus sur Netflix, à croire qu'on se fout de nos gueules en nous mettant un film d'une qualité digne d'une téléréalité...
Film touchant de Maurice Pialat avec deux très grands acteurs jeunes et prometteurs : Isabelle Huppert et Gérard Depardieu. Moments de vérité filmés, tout passe dans leurs sourires, moments d’improvisation (le lit qui s’écroule pendant une partie de jambes en l’air). Guy Marchand est très juste en mari bourgeois ennuyeux et cocu par le jeune loubard enjoué Loulou. Scènes de joie dans le repas de famille en banlieue, de drague et de violence dans la discothèque et de sexe, impudique où Pialat n’hésite pas à montrer des corps nus, au naturel. Ces deux jeunes acteurs deviendront les meilleurs du cinéma français, Pialat y est sans doute pour quelquechose. J’ai toutefois préféré "A nos amours" réalisé trois ans plus tard.