CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Prendre d’excellents acteurs et actrices ne suffit pas pour faire on bon film, peut être que Soderbergh le pensait… Il nous livre ici un film long et incroyablement ennuyeux. A la fin on est soulagé, soulagé que ce film d’un ridicule extrême s’arrête.
C'est le genre de film où on tire sur les vilains. Les vilains sont mauvais sans trop pouvoir les pardonner et les bons sont armés jusqu'au dents. C'est la guerre, bonhomme. Et pas une de miel.
Et hop ! un nouveau classique du cinéma mondiale consommé sur le tard ! Et celui-ci j'aurai regretté d'être passé à côté ! Delon et surtout Girardot y sont excellent même si cette dernière par son jeu ou la psychologie de son personnage nous donnes l'envie de la tarter. L'italie est là, l'opposition pouilleux du sud VS riche du nord est omniprésente, les personnages secondaires comme la mama italienne apporte un vrai plus au film. Les frères de Rocco sont pas mal notamment l'horrible Simone qu'on a bien envie d'aider au début puis tarter également à la fin. Au final seul Delon garde la même ligne de conduite, ses proches le surnomme même "le saint" inutile de préciser qu'il s'agit finalement de l'un de ses seuls rôles où il incarne un "gentil", du moins un gars respectable et supportable. Ensuite il y a Visconti sans qui tout ça ne serait possible, cadrage parfait, noir et blanc à tomber par terre, scénario magnifiquement découpé en partie bien distinctes empêchant l'ennuie qui menace naturellement ces films de près de 3h. L'ensemble est parfait, le message est clair et n'a pas forcément vieillit 60 ans après. Malgré un bon scénario j'ai quand même du mal à le faire passer au rang de chef d'oeuvre, son sujet ayant ses propres limites au chef d'oeuvre. Formellement, visuellement, on frôle la perfection, il manque peu de chose.
C'est une variation sur le thème des enfants naturels surdoués venant de l'espace, évidemment par rapport au village des damnés c'est moins percutant mais sans être un remake ce film exploite bien la peur de l'inconnu si chère aux sixties, a voir si vous avez aimé le village des damnés
Attention! Ne faites pas l'erreur de voir se film! Gnangnan au plus haut degrés, Winn Dixie mon meilleur ami ne peut pas être nommé réellement un film, c'est un petit téléfilm, gentillet, douillet, réalisé avec peu de rebondissements qui nous étonnent, tout est si prévisible! Et tous ses personnages sorti d'un conte, qui sont sois disant le reflet de grands problèmes tel que l'alcoolisme ou la prison, ça ne marche même pas car les acteurs ne possèdent aucun réalisme, avec en rôle principal AnnaSophia Robb qui rate son rôle en rajoutant sa dose personnelle de cul culte-rie, comme tous les autres d'ailleurs qui ne se préoccupe pas de rajouter un peu de fermeté! On en veut un peu de la franchise, de mauvais sentiments! Ce regard naif que porte cette petite fille sur le monde, le petit monde dans lequel elle vit ne peut faire un film! Éloigné ce navet, sucre sucre et encore sucre! Ne perdez pas de temps avec ce genre de sucrerie qui écœure très rapidement; à fuir...
Ben... c'est un film des charlots... Tout est dit! C'est lourd et ringard avec une absence notable de scénario. A noter tout de même la présence de vrais acteurs qui ne sauvent toutefois pas le film.
Un polar pathétique qui fait tâche dans la carrière du formidable Denzel Washington, juste un ramassis de ratés pour une heure trente de souffrance. Léger et bien ridicule, le scénario raconte l'ascension d'un flic pour devenir procureur, et la quête de vengeance du psychopathe qu'il a envoyé en prison des années plus tôt, une intrigue qui démarre mal, et qui reste mauvaise du début a la fin, des situations classique et ennuyeuse, un ennui et surtout un sentiment de ridicule constant. Acteur d'exception, Denzel Washington prouve déjà son immense talent, et reste comme le seul point positif d'un casting assez pathétique, avec surtout John Lightow qui en fait trop, mais vraiment beaucoup trop... Summum du pathétique, la mise en scène de Russell Mulcahy est un condensé cheap et consternant d'erreurs, des plans douteux, des zooms qui paraissent datant des nanars des années 70, et une régularité dans le pathétique jusqu'au final, apogée de la bêtise de ce film. Un polar a oublier, rien a garder a part bien sur Denzel Washington, mais c'est évident.
un film a évité, malgré la présence de Cuba Gooding et Ron Perlman, ce film est fade, plat et manque cruellement de rythme, des acteurs peut voir pas crédible pour un scénario très léger......
Dur, vraiment très dur à regarder. Des images jamais vues, jamais parues, un angle différent qui est abordé. Beaucoup de larmes qui coulent en repensant à cette dramatique ("épouvantable" devrais je dire) soirée. Des témoignages poignants de spontanéité et de douleur. Le côté obscur c'est que j'ai du mal à voir là un simple documentaire, le gain qui sera fait sur celui ci est dérangeant. Je suis gênée de dire "Je vais regarder l'épisode 2", je me sens mal et atrocement ignoble de regarder une telle barbarie comme un feuilleton. Voilà ce qui me dérange. J'applaudis là, une fois de plus, le courage de tous ces gens qui ont souffert en silence, qui on aidé leur prochain, qui ont agonisé dans leur coin pour sauver des vies. Mais aussi le courage de ceux qui essayent tant bien que mal de se reconstruire après avoir vécu les pires heures de leur vie. Et après ce visionnage, je dois dire que j'ai une envie folle de vivre et de croquer la vie à pleine dent et ce qui ressort pour c'est que je tacherai de donner encore plus d'amour que ce que je ne le faisais déjà.
Une étoile pour le grand Paul Newman quant au film il ne vaut pas tripette.
Excellent film, peut être pas extrêmement effrayant mais bien ficelé et jolie visuellement, avec une bonne bande son en plus. A voir!
un film vieux lourd et pas drôle, dommage pour une comédie.
Bon, il est assez classique sur la forme ce film, académique même. Et c'est ce qui fait son principal défaut : il manque un dynamisme qui aurait pu être apporté par la mise en scène qui aurait évité les quelques longueurs que subit ce Labyrinthe du silence. Mais derrière ça le film est maitrisé : il dépeint une Allemagne qui peu de temps après la guerre, fuit son passé, par honte et par peur, une Allemagne où la jeunesse cherche à savoir si ce pays est vraiment tombé aussi bas, une Allemagne où la prise de conscience va se faire petit à petit. Le propos est assez simple, mais suffisamment nuancé (et pas trop manichéen, car le personnage se dit quand-même qu'il aurait peut-être été nazi lui aussi à cette époque pour rentre dans le rang), avec une pointé d'émotion efficace et des acteurs convaincants, une atmosphère assez sombre et pessimiste... C'est un film académique qui a le mérite d'être bien fait et même s'il n'y a pas de vraie audace, il saura satisfaire le public par sa sincérité et son histoire, rappelons-le, véridique.
Prix Un Certain Regard en 2012, "Después de Lucía" raconte la série d'humiliations subies par une jeune fille dans son lycée et le quotidien d'un père désemparé qui reste ignorant de ces actes. Devant un sujet aussi grave, il aurait fallu faire preuve de subtilité et accompagner la jeune fille, lui témoigner de l'empathie par exemple. Mais Michel Franco en a décidé autrement et s'est contenté d'une froideur implacable en plaçant sa caméra à une distance conséquente de l'action, certainement pour faire preuve d'objectivité, diront les défenseurs du film. En vérité, si Alejandra vit une véritable descente aux enfers, c'est parce que le cinéaste l'a voulu, dans un geste sadique et ordurier, condamnant son personnage à travers des ficelles scénaristiques aussi faciles que repoussantes. Evidemment que si Alejandra est humiliée, c'est d'abord parce qu'elle est fragilisée par la mort de sa mère et parce qu'elle est naïve; évidemment que lors de la fameuse scène du gâteau à l'école, l'enseignant est curieusement absent; évidemment que le voyage scolaire à Veracruz est obligatoire et qu' Alejandra devra partager la chambre de deux autres camarades qui ne se priveront pas de lui en faire baver; évidemment enfin que Alejandra ne peut rien dire à son père parce que ce dernier ne s'en remettrait pas, lui qui n'arrive pas à accomplir son deuil. Le programme de Franco est imparable, tout comme son final, qui sonne comme un ultime passage en force, un dernier coup de poing adressé au spectateur, censé être impressionné par un cinéma hyper maîtrisé qui dicte sa façon de penser. "Después de Lucía" est la représentation parfaite d'un cinéma verrouillé à double tour, asphyxié de l'intérieur, qui prend pour de la virtuosité son dispositif formel fonctionnant à l'épate. C'est le genre de films indigeste qui n'existe que pour mendier des prix à des jurys festivaliers qui assimilent la vacuité à l'art. L'escroquerie pseudo-auteuriste par excellence !
Ce film est une magnifique fresque sur le début de l’existence de la République d’Irlande en tant que nation indépendante. Il est moins didactique que « Michael Collins», d’abord parce qu’il ne couvre pas toute la période qui mena à la totale indépendance, ensuite parce qu’il le fait du point de vu de tous ces combattants anonymes qui du fond des campagnes ont pris les armes (quand ils en avaient) pour chasser l’occupant anglais. On voit le souci de Ken Loach de mettre le doigt sur la trahison des élites qui négocient une paix au rabais qui permet à la bourgeoisie irlandaise et aux propriétaires terriens de sauver leurs richesses aux détriments de ceux qui en tant que combattants, les humbles, les sans terres, ont permis de leurs fournir les arguments qui ont aboutit à la signature de ce traité. Le réalisateur souligne la fracture qui en résultat dans la société irlandaise à travers le destin de deux frères qui unis dans la résistance aux anglais vont être séparés par cette paix qui pour le plus jeune ne sert pas ceux pour qui elle a été signée, et qui pour le plus vieux est la seule alternative à un retour toujours possible des anglais. Les sentiments et les conflits sont traités avec pudeur mais sans en cacher les blessures qu’ils provoquent, ni l’horreur d’une guerre d’indépendance contre une armée d’occupation qui vire à une guerre civile entre combattant autrefois unis sous une même aspiration. Si vous n’avez pas encore vu ce film précipitez-vous pour le regarder en plus d’un bon film vous verrez une belle leçon d’histoire sur un pays méconnu en France.
Allez, disons le franchement, ce film fait plutôt, partie, de ce qu'on appelle un "nanard", pour ne pas etre mechants!! Si on veut l'etre, les arguments ne manquent pas pour descendre ce film. Mais bon, et comme je veux garder une âme d'enfant, car c'est sûr ce film plaira surtout aux plus petits, 8, 14 ans, au delà, ça passera peut etre pas, et bien c'est naif, plein de bons sentiments, (c'est rare de nos jours), et l'amitié entre Crusoë, le dragon, et angus, le petit garçon, nous fait plaisir, et à defaut de constituer une oeuvre imperissable a le merite de faire plaisir aux plus jeunes. Je reserve la critique, une fois encore à la traduction du titre anglais. Le film est sorti aux USA, et en grande bretagne, sous le titre "the water horse", (le cheval des eaux) et si je peux me permettre, ce n'est pas pour rien!! Donc une fois de plus, zero pointé aux distributeurs, qui soient, reprennent le titre anglais carrement, à l'instar du film des freres Cohen, "no country for old men", ou vont dans le mur en traduisant approximativement comme pour ce film, ou s'eloignent carrement du sens litteral, comme pour Atonement (expiation, en français, et en anglais en plus!!), pour reviens moi.Alors les distributeurs, de grace: Traduisez correctement les titres des films, ou gardez le titre original, mais pitié, ne faites pas n'importe quoi!! ça devient pathetique!!
Armé d'une volonté jusqu'au-boutiste d'adapter à la lettre un célèbre manga particulièrement populaire au Pays du Soleil Levant, Takashi Miike n'a finalement pas grand chose à nous raconter. Du coup, il remplit allègrement ses 2h de pellicule avec des combats rocambolesques, des personnages caricaturaux à souhait et un humour à peine graveleux. Le tout est bien évidemment enveloppé dans une réalisation épileptique tape-à-l'oeil et rythmé par des musiques ringardes à la limite du supportable. Le côté spectaculaire de certaines phases de combat assure un divertissement facile et d'une relative efficacité mais la platitude du scénario et l'artificialité de certaines situations censées générer une pseudo intensité dramatique font vite basculer ce premier opus dans la grosse production guindée destinée à un public d'adolescents en pleine rébellion (remarque, il en faut pour tous). Une adaptation qui finit irrémédiablement par tourner en rond et aurait certainement gagné à s'éloigner un peu du matériau de base en prenant une dimension un peu plus sombre et surtout bien plus mature, d'autant que le thème des guerres de gangs le permettait. Bref ça peut amuser mais ça ne vole tout de même pas bien haut... et puis au niveau capillaire, c'est franchement pas des vacances.
En termes de mise en scène,Pusher 2 tranche radicalement avec son prédécesseur,imposant une plus posée et plus conforme car adaptée à une histoire se concentrant plus sur les personnages que sur une intrigue criminelle comme le premier opus.En plus d'être un des réalisateurs meilleurs de sa génération,Nicolas Winding Refn est un talentueux scénariste sachant créer des personnages complexes comme celui de Mikkelsen,grand gamin essayant d'avoir un peu d'amour de son père le rejetant comme de la merde.Tout le monde le considère comme un looser dont la mère de son bébé qui sera pour lui une façon de commencer une nouvelle vie et de plus refaire les mêmes erreurs que son paternel...
Après le tonitruant "Ken Park" Larry Clark offre au cinéma l'un de ses meilleurs et plus intimistes films. Cette bande de skateur, acteurs amateurs, touchent et promènent un spectateur réceptif à la caméra de Clark, très inspiré dans sa réalisation à moitié documentaire.
Rien a sauver de ce médiocrissime film, qui n'a aucun charme ni beauté, contrairement a la série TV ou la bande dessinée. Le scénario est inconsisitant et les acteurs très moyen. Sans intérêt.
Humour juif, amitiés et funérailles. Ou l'histoire croisée de quatre amis juifs dans le quartier de Brooklyn. Scénario mince, dialogues attendus, mise en scène poussive... Mais que vient faire donc le grand Sidney Lumet dans cette galère ? Un film à oublier très vite.
Une adaptation très moyenne! Tout est médiocre dans ce film: acteur, réalisation,...
Des poncifs, de la bien pensance a tout de bras, des situations sans originalité, le tout forme un pudding aussi peu appetant qu indigeste. On s'ennuie ferme jusqu'au final grotesque... A fuir absolument
Mais que vient faire harvey keitel la dedans? Sans doute pour les impots. Non, vraiment, meme pour les enfants c completement con.
Sorti en 1984, "Karatè Kid" est un film culte qui a marquè toute une gènèration et que tout le monde se souvient aujourd'hui! C'est le rèalisateur de "Rocky", John G. Avildsen, qui en assure la mise en scène! L'intrigue est la simplicitè même où un ado, devenu le souffre-douleur de ses congènères, apprend la sagesse des arts-martiaux auprès d'un vieux japonais (la technique de la cigogne sur la plage est devenu mythique). Captant la camèra en grand professionnel, Ralph Macchio est excellent dans le rôle de Daniel LaRusso et son bandeau est restè dans les mèmoires! Ces gestes, ce visage poupin, sa dèmarche, cet air innocent, ce sont les siens, ils semblent nous dire, contentez vous de regarder! Bonheur d'un vrai rôle, solide et fragile, qu'il traverse avec insouciance! De tous les rôles interprètès par Pat Morita, celui du sage Miyagi est sans doute celui qui reflète le mieux sa personnalitè! Homme orchestre de la trilogie "Karatè Kid", il est à jamais ce gentil maître de karatè qui tente d'attraper des mouches avec des baguettes! Dès qu'il fait des mètaphores (« Apprends à marcher avant de voler. »), LaRusso le regarde genre : « De quoi diable parle t-il ? » Main droite, lustrer. Main gauche, frotter. Respire par le nez et souffle par la bouche [...] Le reste de la distribution inclue la charmante Elisabeth Shue et Martin Kove, acteur de seconde zone habituè aux rôles de mèchants! Musicalement, Bill Conti ètait le compositeur rêvè pour ce film initiatique! Plus un tube formidable des Bananarama - « Cruel Summer » que l'on entend au premier quart d'heure passè! Un essentiel des 80's! Un bonheur de film! On en sort heureux et grandi...
Je sors de la salle de cinéma à l’instant, les paupières lourdes, le porte-monnaie déçu, ce film ne mérite pas d’être au box office et encore moins à Pathé. Une honte pour le cinéma français qui a mis en lumière des classiques comme « Julie Lescault » et j’en passe... Le scénario est confus, les acteurs peinent à briller. ( le personnage de l’ambassadeur est à vomir d’ennui ) Les scènes longues nous font espérer un gag final ... en vain Bref, j’attribue la note de 2/20, mention spéciale au caissier qui nous a mis la dose en pop corn ( Merci Aurelien ^^ )
Pas mal de faiblesses dans ce film: scénario sans grand intérêt, montage moyen... La réalité de la vie des stars harcelées est cependant bien perceptible et remonte l'intérêt du film.
Retour à la comédie pour David Lean après "L'esprit s'amuse". Celle-ci, en relatant l'ascension sociale d'un ouvrier, s'avère plus intéressante et plus réussie, notamment grâce au formidable numéro de Charles Laughton.
Tirée d'une histoire vraie, ce film se révèle subtil, sans temps mort grâce à une narration parfaitement maîtrisée et des acteurs convaincants. Un excellent moment d'aventure à voir.
A travers les errances de Léo, c'est tout le monde sombre de la prostitution qui est évoqué, avec nombre de scènes crues et dérangeantes. Un scénario finalement assez creux dont certaines séquences sont prévisibles ou mal amenées, sur une façon de filmer amateure.
A part [REC], le cinéma de l'horreur et du fantastique europeen reste toutjours dans une lenteur à faire passer une minute pour 10, et une tonne de blabla pour ne rien dire,... Y a du chemin... Et pour ce film, une incrustation de sex gratuite, et sans aucun but pour l'histoire, c'est montrer tout un petit déjeuner à mâcher, là c'est du porno sans l'être vraiment. La bande son... hum laquelle?? Et les dialogues souvent très cruex, des tonnes de lenteurs, histoires de remplir les 1h35 de pellicules, que du gachis... Comble, comme-ci ça ne suffisait pas, y a des ralentis ! Même après 50mn il ne se passe rien, waw! quel horreur! quel suspense ! La tension est immense, quand commence le film ??? Même pour un mauvais thriller c'est trop vide! alors de là mettre ça en temps que film d'épouvante ou d'horreur!!! Et puis le nombres d'incohérences énormes! Son médecin ne ferai même pas un aide-soignant, et puis plein d'éléments qui n'ont finalement rien à voir avec la soit disant histoire ou enquête qui tient sur un fil. Avec une fin qu'on voit venir en tenu vert fluo à grande enjambé!
C'est ce que l'on appel un film tendance, pas chez le peuple, mais chez les citadins communautarisés, les politiques, les médias. On fera le constat que le rock français, qu'il soit féminin ou masculin n'a pas la même dimension, la même qualité; le même niveau que le rock anglais ou américain. Dans ce doc propagande on ne parle pas de rock, on ne ressent pas le frisson du rock, on ne parle pas musique, mais des gens qui ont fait et font de la pop avec plus ou moins de talent et surtout une propagande pro-LGBT et pro-néo féministe qui dégagent toujours le féminisme sociale.pour un féminisme bourgeois A part Elie Medeiros a ses débuts et Brigitte Fontaine l'esprit rock est bien pauvre avec ses femmes, cela ronfle, ce n'est pas sulfureux, c'est très politiquement correct. Pour résumé c'est complètement raté !
Film regardé entre copines, on a bien rigolé. Adulte, on oublie souvent qu'on a été enfant et que malheureusement, quand certaine blessure de l'enfance n'ont pas été guérit, on en garde une attitude néfaste aussi bien pour soi que pour son propre entourage. Il incite au développement personnel.
Ca a vieilli. Et quand on a pas connu l'époque disco, ça devient vraiment trop kitch.
Très bon spectacle de Mark Waters qui mélange Arthur et les Minimoys et Jumanji.Freddie Highmore est surprenant,les effets visuels sont tout aussi étonnants puis le scénario tient debout,même si il est un peu complexe.On retient aussi la très bonne musique,qui couvre les émotions des personnages,féeriques ou humains.
Brillant polar qui s'était attiré la foudre d'une partie de la communauté gay qui le jugeait ouvertement homophobe, « La Chasse » n'a pourtant pas grand chose à se reprocher sur la question. Car c'est avant tout le milieu SM qui est mis en évidence ici, et ce avec un réel souci de réalisme. Le film est d'ailleurs avant tout une plongée dans les pulsions les plus malsaines de l'humain, ce que Friedkin réussit à rendre avec beaucoup de talent sans jamais tomber dans la démagogie ou la caricature. De plus, le réalisateur de « L'Exorciste » a l'intelligence de ne pas se perdre dans une psychologie qui aurait probablement fait perdre au récit sa nervosité et l'ambiance très sombre qui le caractérise. Friedkin va ainsi à l'essentiel et le scénario n'est en que plus fascinant, mais peut néanmoins compter sur d'excellents acteurs pour apporter une réelle humanité à un univers cafardeux : le toujours remarquable Al Pacino (dont les relations avec le cinéaste était pourtant chaotiques), bien entouré par Paul Sorvino et la jolie Karen Allen dans deux bons seconds rôles. Loin des thrillers à rebondissements de dingues toutes les 15 minutes, « La Chasse » s'impose comme un modèle du genre, tendu et remarquablement maitrisé : une grande réussite de plus pour son auteur.
Petit court-métrage sympathique, bien réalisé et monté; Vagabond shoes est amusant et agréable, ni plus ni moins.
Un film insignifiant qui sidère par sa vacuité discursive et sa platitude stylistique. Laurent Achard part d'emblée convaincu de la puissance de son scénario, nous concoctant un drame familial extraordinairement ronflant, accumulant moult thèmes qui - à défaut d'être édifiants à tout prix - s'avèrent facilement accrocheurs : exclusion, maladie mentale, alcoolisme, violence physique... Beaucoup de clichés noyés dans un hyperréalisme proprement barbant, qui donne l'impression d'un long métrage déjà vu des dizaines de fois, sans la moindre audace véritable et surtout assez prétentieux. Visuellement très épuré, Le Dernier des Fous reste pratiquement toujours en surface, incapable de trouver l'adéquation entre sa forme ascétique et ses excès scénaristiques... Clopin-clopant le drame avance jusqu'à son dénouement attendu à des kilomètres, laissant le spectateur péniblement perplexe devant tant de banalité. Pour l'anecdote le film a reçu de prix de la mise en scène au festival de Locarno en 2006... S'oublie sans mal.
Ce film est vraiment très mauvais. Les personnages font tout ce qu'il ne faut pas faire!!!!Il fait presque rire!Par exemple, au début ils mettent trois heures avant de partrir dans la voiture pour éviter de se faire tuer par un grizzli. Le scénario est vraiment très mauvais!!!!Et le grizzli ne fait pas peur du tout!
L'idée en elle même est bonne. Les acteurs jouent bien leurs roles.Malheureusement, il n'y a pas assez de rebondissements.
Un magnifique western. Costner renoue avec la tradition des plus grands et signe une oeuvre forte, magistrale, empreinte de nostalgie et d'un souffle épique haletant. La mise en scène est d'une rare beauté, et l'ensemble est vraiment intense. Mais attention, Costner fait aussi passer de l'émotion a travers avec le splendide personnage d'Annette Bening. Interprétation formidale. Un vrai grand moment.