CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
On s'imagine relativement entre le début et le milieu qu'on va voir un film profondément dramatique dont le thème est l'amour non-réciproque, et toute la folie aveuglante qu'il engendre, ceci sous une caméra critique à souhaits de l'univers de L.A. Mais on finit par se rendre compte que c'est une histoire totalement insipide, irréaliste, sans profondeur, et personnellement j'ai de plus été choquée par l'interprétation de Julie Delpy, parfaite courge dans ce petit navet, qui m'avait habituée à bien mieux que cela en tant qu'actrice. Mais je dois aussi admettre que je n'en attendais pas tant que cela de la part d'un film de ce style ...
Une comédie pas très fine où le désir féminin est caricaturé grossièrement uniquement à des fins comiques. La paresse du scénario entraîne l'histoire sur le terrain de la farce boulevardière bon-enfant où de vieilles dames en manque "d'amour" redécouvre les joies du plaisir avec la main d'un jeune innocent puis un objet "révolutionnaire". Les situations attendues avec les éclats d'humour qui vont avec ne nous incitent pas à être indulgent. Sans être vulgaire, le film réussi à s'épanouir dans une trivialité vieillotte où l'on s'attend à voir sortir les amants du placard. La vaine tentative de développer une problématique sur la libération de la femme échoue lamentablement à convaincre. Le personnage de Maggie Gyllenhaal va au-delà de tous les clichés possibles. Elle-même se fourvoie dans une interprétation outrée sans aucun second degré. Tant de bêtise finit par lasser.
Superbe documentaire sur ce poète de l'ombre qui a marqué plusieurs générations grâce à ces beaux textes. On le découvre dans ce portrait original et intime. Charlotte Silvera l'accompagne magnifiquement dans ce beau témoignage d'une vie. A découvrir !
Une idée de départ originale, depuis lors pompée de nombreuses fois mais un scénario inégal et des gags touchant rarement au but. Pas un film désagréable mais il lui manque quelque chose pour accrocher.
Un film très moyen (pour ne pas dire plus) de Frank Capra, tourné avant sa grande époque. C’est surtout le scénario qui pêche cruellement ici, par manque d’imagination et de cohérence. L’histoire est banale, celle d’une fille facile et d’un fils de famille déjà au bord de la rupture avec ladite famille (il est artiste), qui tombent amoureux l’un de l’autre… S’en suivent évidemment les démarches habituelles pour faire échouer cette idylle insensée et un happy end hollywoodien particulièrement malhabile. La réalisation est quelconque et le seul crédit à porter au bénéfice de ce film est l’interprétation de Barbara Stanwyck, sans doute une des plus grandes des grandes d’Hollywood. Elle sauve à elle seule ce mélo par sa présence unique et son talent hors pair. C’est uniquement grâce à elle qu’on y croit par instants…
Le Fils d'Elias a marqué par son multiculturalisme, son multiethnisme et sa multireligiosité, qu'il a balancés sous les néons œucuméniques d'une galerie commerciale. Rien de mal à ça, sauf que le film n'en a visiblement pas grand chose à faire d'avoir l'esprit ouvert. La tolérance est éveillée comme à contrecœur (je pense notamment aux Coréens dont la boutique ne devient digne d'intérêt que lorqu'on est obligé de s'y rendre) et les langues sont là pour décorer (on remarquera la Lituanienne qui parle un excellent russe, mais vu que personne ne la comprend, on s'en fiche, non ? C'est en tout cas ce que semble s'être dit le metteur en scène). Quant à la caméra, elle gigote, elle zoome et dézoome comme si elle convulsait, ou bien comme si elle voulait faire vivre le film au spectateur au moyen de lui partager la migraine de son caméraman. En fait, peut-être que lorsque les acteurs jettent un œil à la caméra, et ce en trop peu d'occasions pour que cela suggère un procédé voulu, c'est pour reprocher ces effets d'images aussi inutiles qu'énervants ? Le sens et l'histoire naissent de dialogues prolixes par la force de leur insistance et non de leur qualité, et au final, les protagonistes de la galerie ne servent à rien de plus qu'à l'introduction et la conclusion, ce qui frise le foutage de gueule ; le milieu ne nous entoure pas, et nous ennuie plutôt. Si l'appréciation que je fais du film n'est pas entièrement mauvaise, c'est pour la petite intrigue intéressante qui voit malgré tout le jour, et pour la performance bluffante d'Adriana Azemberg et Rosita Londner dans ce cadre semi-réel chaotique. septiemeartetdemi.com
« Hors Normes », c’est un sujet lourd, des héros du quotidien et leur sacerdoce. C’est surtout une expérience très enrichissante pour le spectateur. A l’heure où de nombreuses associations se battent pour le bien-être animal, peut-être que davantage de gens devraient se préoccuper du bien-être des humains qui sont « hors normes » au sein d’associations elles aussi « hors normes » ? Les acteurs sont tous formidables et les situations montrent bien l’investissement nécessaire 24h/24, les coups physiques et psychologiques reçus et le peu de place pour la vie privée. Etonnamment, ces travailleurs de l’ombre, membres d’associations, eux, ne font pas grève pour se plaindre de la pénibilité de leur travail et revendiquer une retraite anticipée… Le film est aussi l’occasion de montrer que l’on peut « intégrer » sa kippa sous une casquette et plus globalement représente une belle leçon de vivre ensemble en France. D’ailleurs, « Hors Normes » regorge de beaux messages, comme l’adaptation des jeunes de banlieue au monde du travail, servis par des dialogues tirés au cordeau. Eric Toledano et Olivier Nakache se construisent pour l’instant une belle filmographie sans fausse note.
En 1943, une jeune femme faisant partie de la marine britannique et un pilote de la R.A.F. font connaissance lors de la vente des biens de la famille Rohan, dont le dernier membre mâle vient de trouver la mort à Dunkerque en juin 1940. Après que le pilote a tenu des propos calomnieux sur ladite famille, la jeune femme lui révèle que le dernier des Rohan était en fait son frère ! Angleterre 1830 : la riche et fragile Clarissa Richmond est dans une pension de haute qualité et fait la connaissance d'une jeune fille qui est Esther Shaw, issue d'un milieu défavorisé. Un jour une gitane vient et met en garde Clarissa au sujet d'Esther qui lui fera du mal. Les deux amies se séparent lorsque cette dernière décide de suivre un jeune officier. Clarisse Richmond ne va au bout de ses études, pour sa part, épouse selon les plants de sa famille pour un mariage arrangé un dandy aristocrate libertin, le marquis de Rohan ou sa famille fut exilée en France pendant la Révolution française. Un fils né de cette union mais chacun à sa propre vie. Quelques années s'écoulent. Clarisse retrouve son amie par hasard, devenue actrice, et s'éprend discrètement de son partenaire, Peter Rokeby qui lui avait fait la cour dans une diligence. De ce fait, Clarisse introduit chez elle Esther, l'a fait passer pour gouvernante auprès de son mari. Puis, Esther séduit le marquis de Rohan et devient sa maîtresse. Cela commence à se savoir, et donne mauvaise image. Esther va assassiner sa véritable et sincère amie Clarisse par empoisonnement et fera tout pour se faire épouser par le marquis de Rohan. Le marquis de Rohan qui s'aperçoit de la réalité, frappe violemment Esther et la fait arrêtée pour meutre!
Génial !!! trop aimé
Quand j'étais petit, j'aimais bien leslie nielsen et ses films burlesques (Paix à son âme) et j'aimais aussi les pilote dans l'avion. Mais je sais pas, j'accroche plus aux nouveaux, et celui ci en particulier...
Vu avant-première aujourd’hui, je ne m’attendais pas à grand chose. A vrai dire je pensais que j’allais voir un énième Block-buster bourré d’effets spéciaux sans réellement de fond, eh bien je m’étais fourvoyé ! Ce film est bourré d’humour, j’ai beaucoup ris, surtout les deux premiers tiers du film, les images sont super belles, on en prend plein les yeux ! Le jeu d’acteur en vaut le détour, il n’y a pas d’incohérences scénaristiques, on se laisse vraiment prendre par l’histoire ! Parfois il y a quelques clichés, mais rien de vraiment dérangeant. Bien-sûr, c’est un film fait avant tout pour faire des entrées, il est assez convenu, il ne prend pas de risques, l’histoire est cousue de fil blanc, mais il n’empêche que j’ai vraiment passé un super moment devant ! Je le recommande si vous souhaitez un film impressionnant techniquement, drôle, pas prise de tête, avec un bon jeu d’acteurs !
2,2 - assez décevant - plutôt ennuyeux... malgré un super casting ! On attend un film plutôt psychologique à l'intrigue complexe et chiadée.. au final, on a droit à une sorte de Marvel... le premier volet était déjà décevant, celui-ci reste dans sa lignée avec encore moins d'attraits malgré un casting qui s'est nettement renforcé
Ce film d'Eric Rohmer frappe par son esthétique et par sa littérature. Les décors sont impressionnants, la photo très belle, et chaque plan est réellement composé comme un tableau dans lequel se meuvent les excellents acteurs, dont un formidable Bruno Ganz. Les dialogues sont particulièrement bien écrits, le scénario captive et on ne peut qu'être touché par la tragédie que vit la pauvre marquise d'O. Eric Rohmer reste le plus fidèle possible à la nouvelle qu'il adapte, de ce fait le film est très bavard mais la qualité des dialogues et des interprètes font que c'est un véritable plaisir à écouter. La Marquise d'O... est un film très joli à regarder, dont il est difficile de ne pas être séduit par l'ensemble.
j'ai rarement vu un scénario aussi capillotracté, bref c'est un tout petit film
Bon que dire....fuyer en courant... Rien ne marche: sénario, dialogue, suite de plan séquence décousu...Jamais tres fan de Mr.Woo...mais la ca sens le sapin...
Le documentaire à voir absolument, écouter, se laisser porter et apprendre, se faire surprendre qu'un nouveau monde est possible et qu'en France ça foisonne d'idées et de solutions....
Enfin un film iranien qui ose montrer la réalité de la société iranienne, sans la faire passer par des artifices tels que la peinture des enfants iraniens. Ici, on parle de la jalousie dans un couple, on parle d'adultère. Ici, les femmes, bien que manquant de liberté, sont des personnages forts, et, dans le secret du domicile, elles tiennent tête à leurs maris. Un très bon film, qui apprend beaucoup de choses au spectateur occidental, et, ce, sans prechi-precha, sans l'ennuyer.
Durant une nuit de l'hiver 1966, Shirley Clarke filme Aaron Payne, alias Jason Holliday, un noir américain exubérant qui pose en artiste. L'homme relate en minaudant les épisodes d'une existence réelle ou fabulée face à la caméra. L'incrédulité et l'irritation se muent en empathie à mesure que Jason se livre, mais ses contours restent insaisissables. Jason est un personnage de fiction, un comique, un tragédien, qui ne cesse de sublimer sa vie pour en conjurer le sordide. Dans le même temps, Shirley Clarke questionne l'authenticité du cinéma documentaire, sa prétention ou son impuissance à dévoiler, ainsi que la relation ambigüe qui unit le réalisateur et son modèle. Le contrôle et la manipulation ne cessent de circuler de l'un à l'autre dans un jeu d'échanges tacites et parfois inconscients. Le film est un témoignage assez poignant réalisé dans un très beau noir et blanc 16mm. C'est aussi une expérience exigeante pour le spectateur qui lui fait éprouver nos sentiments ambivalents envers Jason, personnage aussi complexe que tragique. Un incontournable dans le champ du cinéma américain, documentaire et expérimental…
Un documentaire à vous glacer le sang. Les convois de la honte lève le voile sur tellement de vérités enfouit qu’on n’en sort pas tout à fait indemne. Le film dénonce le rôle insoutenable et intolérable qu’a eu la SNCF pendant l’occupation Allemande, le documentaire soulève donc plusieurs questions comme : la SNCF avait-elle vraiment était obligée de soumettre autant d’aide au Nazis qu’elle en a donné ? Difficile à dire, lorsque l’on voit que les Allemands n’ont jamais demandé que le transport des juifs soit fait dans des wagons à bestiaux, le choix vient de la France et plus précisément de la SNCF. Les convois de la honte dégage donc énormément de fait nouveaux qu’a connus la France vis-à-vis de la Seconde Guerre Mondiale. Un peuple grandit de ses erreurs pas de ses mensonges, c’est pour cela que les convois de la honte est une œuvre utile, importante et même capitale !
Ca y est, Uwe. Tu viens d'obtenir plus de 4 étoiles avec mes critiques. Certes, je suis un peu clément, parce que formellement, tu souffres toujours des mêmes tics de séries d'exploitation auxquelles tu es habitué (plans beaucoup trop rapprochés, tendance au surmontage des scènes d'action, caméra trop souvent à l'épaule, loue une grue pour plusieurs jours...). Mais sur le fond, tu nous livres un drame d'une intensité rare. Une oeuvre profondément nihiliste, intolérablement frustrante tant le spectateur se révolte sans pouvoir interagir avec ce qu'il voit. Une telle intensité, c'est rare, et vraiment inattendu de ta part. Maintenant que tu assommes la critique avec des uppercuts filmiques sincères, je vais pouvoir te citer sans honte auprès de mes connaissances comme un artisan qui s'aguerrit. Continue !
Je l'ai vu en version canadienne et je peu dire que ce film ma bluffé. On remarquera encore une fois, l'excellente performance de Robin Williams. Il y a du suspense, et le film est bien réalisé. C'est bon film auquel je met 3/4
Que dire d'un tel film ? le scénario est loin d'être original (les manipulations génétiques...etc, on voit ça tout le temps), les effets spéciaux sont correct mais un peu brouillon et les acteurs sont mauvais, a par Patrick Muldoon qui joue avec la décontraction qu'on lui connaît.
Tout nous rappelle la comédie à l'anglaise des années 60... Enfin son écrin surtout car à y regarder de plus près il manque beaucoup pour y croire. Les dialogues sont fades et les gags sont souvent d'une facilités naïves. Beaucoup trop de références à l'Ecosse que ça en divient lourd, très lourd surtout lorsqu'elles sont fausses (comme le lien qui pourrait unir l'Ecosse à la France, je leur ferait un cours d'Histoire volontier). C'est dommage car la trame du film est intéressante et donne effectivement des perspectives énormes mais sans des véritables pros de l'humour aux dialogues et au scénario ça devient un film qui râte sa cible.
L'idée de départ était bonne... Bah voilà, c'est tout ce que j'ai à dire de positif pour ma part, et c'est la seule raison pour laquelle j'ai mis un demi-point en plus. Scénario banal et sans imagination, fin ridicule bâclée....Je ne le conseille pas du tout !
de temps en temps, les cinélâtres s'auto-envoutent, en raison d'une légende qui s'auto-perpétue, une bobine ou deux égarées, retrouvées, restaurées par tonton Martin... Ici, on se trouve devant un cas typique de ce genre de masochisme bien inutile. Très mauvais film qui peut éventuellement passer si seulement on l'aborde comme un cas d'école de série z involontaire, ce qui peut avoir son charme, certes, mais pitié, pourquoi (s')infliger ça ? la musique... aïe nos oreilles... enfin... tout est agression gratuite et permanente de ce qui peut encore nous rester d'esprit, de goût... couronnée d'une pauvre leçon de morale finale appuyée et risible qui parachève le tout...
Pathétique, pas drôle, mal joué, décevant de la part de Merad et Taglioni... Juste fait passer le temps, mais très dur de rester jusqu'à la fin
Le meilleur film de l'année pour moi(avec "Ready Player One" et "La Forme de l'Eau")! Car j'ai tout simplement adoré ce film. Merci Tom Cruise et McQuarrie car vous m'avez régalé! Enfin un film d'action fait avec rigueur et bon sang que c'est bon! C'est toujours aussi fun, le scénario est lui aussi toujours aussi captivant. Les cascades, fusillades et poursuites sont toujours aussi bien réglées, voir même meilleur pour certaines. Acteurs toujours au top, Tom Cruise 56 ans et toujours dans une forme olympique! Et pour finir quelle Bo!
Une vraie perle. Je l'avais vu au cinoche un dimanche à sa sortie à l'époque avec le papa et les frangins. Très bon moment, superbe images, bonne ambiance Américaine, un film qui donne la chair de poule d'autant plus que c'est des choses qui arrivent réellement chaque jour aux States. Bref, on voit ici le talent d'acteur énorme de Kurt Russel, crédible à souhait. Bref, foncez, une merveille ce film. Et l'actrice qui joue la femme de Kurt est charmante comme tout ce qui ne gache rien ^^
Il vaut mieux avoir lu le résumé avant de commencer le film sinon la première demi heure risque de vous paraitre longue. Ceci dit même après l'avoir lu il y a des chances que le film vous semble toujours aussi ennuyeux. 1 étoile pour le casting
Z, ça pour être Z c'est Z, Englund cabotine comme c'est pas permis, Jenna Jameson devrait rester dans le X car dans le Z c'est pas ça qui est ça. Peut être qu'L H O qu'elle fume du H, je sais pas moi. Mais c'est de la mauvaise, comme cette série Z. (et comme ma critique)
On ne peut que sentir la passion et l'engagement de la réalisatrice à travers les portraits forts, émouvants, bruts de ces danseurs. Comme ces danseurs sont beaux, très différents des uns des autres, comme ils crèvent l'écran de leur charisme et de leurs regards si forts. Un film sur le courage, la persévérance, un film profondément humain qui fait du bien en ces temps sombres. Un excellent moment qui permet de "respirer" un peu mieux au milieu de cette atmosphère anxiogène.
mouais, pas terrible; les acteurs très moyens tout comme les dialogues; à éviter si possible si vous avez autre chose à faire
L'action est située en pleine mer, mais alors, qu'est-ce qu'on voit la maquette et les studios ! C'est tellement mauvais comme effet qu'on a l'impression que c'est fait exprès. Si c'est le cas, je n'ai pas bien saisi le pourquoi. Bref, peu de suspens en plus. L'actrice, tout comme l'héroïne a dû se sentir bien seule...
très bon film, histoire un peu banal mais bien mis en œuvre!! A voir
Il s'agit donc de la suite directe de "Baisers Volés" et de la narration des débuts en ménage du couple Léaud-Jade. Comme toujours chez Truffaut, les personnages secondaires sont très bien campés (Jacques Jouanneau est excellent). On retiendra de ce film (supérieur au précèdent parce que mieux structuré) l'entretien d'embauche, la serveuse nymphomane, les scènes avec la japonaise, la scène de ménage, la fin très caustique, ainsi qu'une courte et très belle scène de bordel où Truffaut montre tous le respect qu'il avait pour les prostituées. Chef d’œuvre !
Un excellent film. Il faut savoir se laisser porter. Ce film est également une leçon de vie pour le spectateur. L'effet papillon.
Un poil moins réussi que "Sérénade à trois" ou que l'incontournable "Le ciel peut attendre", cet "Ange" est pourtant une démonstration de tout l'art de Lubitsch fait de légèreté, d'humour, de sentiments et de complexité. Lubitsch porte ici à son paroxysme l'art de ne pas vraiment raconter une histoire, mais de raconter les hommes et les femmes qui la font. Une pure merveille de finesse portée par l'immense Marlène Dietrich.
bonjour, au debut j'ai trouvé ce film un peu mou, mais par la suite, j'ai changé d'avis: C'EST VRAIMENT TROP NUL !!!
...Jaime Rosales a fait très fort. Il nous montre le destin croisée de deux familles espagnoles d'aujourd'hui dans la forme la plus simple et la plus intimiste qu'il puisse être. On les suit au plus prêt dans leurs vies aussi simples (ou aussi compliquées !) que les nôtres. Ca parle de chacun d'entre nous et ça parle à chacun d'entre nous. C'est fort, réaliste, puissant, troublant, touchant, émouvant. C'est plein de mélancolie et de tristesse. C'est plein d'espoir(s). C'est vrai. C'est beau. C'est douloureux. C'est passionnant. La soledad est une nouvelle preuve de la bonne santé du cinéma espagnol. Entre les films d'horreur du moment (Rec, L'orphelinat...) ou Almodovar et consorts, une petite pierre de plus à l'édifice d'un cinéma qui prend de plus en plus de place, qui innove de plus en plus avec originalité. Le cinéma français n'a qu'a bien se tenir. Mise en scène d'une grande rigueur et d'une grande maîtrise, scénario précis et intelligent, interprétation lumineuse. Chef d'œuvre.
Encore un film du Marteau avec Christopher Lee, mais une fois n’est pas coutume : il ne joue pas un méchant. C’est si rare que ça se regarde forcément. Après le problème c’est que la Hammer et Fischer ne savaient un peu que faire un genre de film : l’épouvante, et on est encore dedans. Tout transpire ce genre du début à la fin : la trame, l’histoire qui est somme toute banale, le style, le jeu des acteurs avec des mauvais tels Simon et Tanith ou un Christopher très stoïque voire coincé, la construction (on ne sait pas pourquoi l’un sait tout ainsi et l’autre veut faire partie d’une secte satanique), le montage à l’arrache vu le début sans introduction et la fin qui coupe brusquement, un nombre de coupes incompréhensibles qui cassent le rythme, ce dernier étant assez lent (on s’endort vite), notamment à cause de multiples longueurs inutiles. Le meilleur exemple restant la musique. Elle pourrait facilement s’insérer dans un Dracula, et je serai pas étonné que ce soit un recyclage. Ça et les décors ainsi que les costumes, rien d’original en soit. En gros, la Hammer voulait sortir un nouveau film, rapidement, spéculer sur Christopher Lee (encore), mais sans faire un énième Dracula. Pour attirer les foules il suffisait de changer un élément, c’est fait mais sans chercher à mieux on tombe dans le commun, ou pire le médiocre, et voilà les Vierges de Satan. J’oubliais, l’affiche n’est faite que pour choquer à mon sens, et il y a un bon point : les FX car pour l’époque les incrustations passent encore et les apparitions font leur effet (le déguisement de Belzébuth moins), c’est maigre quand même. Puis au moins ça a lancé Fischer, qui retrouvera souvent Lee par la suite, pour des œuvres plus conventionnelles…
un film magnifique qui dans une certaine dimension rappelle la tout aussi superbe "impératrice kwei-fei" de Mizoguchi
Un film vraiment chiant.
Douze sketches, certes, inégaux mais qui font rire jaune. Une préférence pour la noirceur de "Premiers soins" (M. MONICELLI), "Auto-stop" (M. MONICELLI) et "Sans paroles" (D. RISI).
Bof je n'ai pas du tout accroché.. premièrement aucune scènes ou situations ne prête, ne serait ce, qu'à sourire (c'est pourtant une comédie non ?), le scénario n'est pas très riche, l'histoire tourne en rond et la fin est très prévisible, en de cela, les acteurs ne dégagent pas suffisament d'émotions à des moments clés du film.
j'ai regardé ce film hier soir, le constat est simple....c'est un navet. Bon, les fans de Jackass apprécieront la présence de Johnny Knoxville bien loin de ses habituelles débilités! c'est regrétable car dans un navet on peut espérer du "burlesque" mais là, rien, même pas une tarte à la crème. Ce film doit etre fait pour les fans d'Harry Connick Jr. qui pousse la chansonnette dans plusieurs scenes. Bref pas de quoi en rire, si vous voulez passer une bonne soirée, rebroussez chemin!
Un excès de patriotisme et de sentimentalisme exacerbé, comme toujours dans le cinéma de Peter Berg, nuit profondément à ce film qui retrace avec minutie les événements tragiques de l’attentat survenu lors du marathon de Boston en 2013. La première partie, qui présente tous les personnages qui se retrouveront plus ou moins impliqués dans cette fameuse traque est un peu longuette et classique. Pourtant, la seconde partie du film, celle de la traque nocturne à proprement parler, diffuse une tension palpable et soumet nos nerfs à rude épreuve lors d'une scène mémorable de guérilla urbaine. Mais, encore une fois, le final ultra formaté dans lequel les Américains ont besoin de prouver qu’ils sont plus forts, plus empathiques, plus justes que tout le reste du monde, vient tout gâcher. Et Mark Whalberg surjoue dramatiquement, ce qui n'arrange rien.