CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Avec 22 Miles, Peter Berg confond long métrage et série télé. Persuadé qu’il pourra transformer cette quatrième collaboration avec Mark Wahlberg en une lucrative franchise, il s’abstient de donner une fin à son long métrage prenant clairement les spectateurs pour des vaches à lait. Le scénario écrit par une débutante ne se soucie guère d’installer correctement une histoire totalement incompréhensible qui recycle des choses vues et revues dans des centaines de film d’action avant et nous fera bien rire à vouloir nous faire croire à une nouvelle guerre froide. Série B complètement décérébré, le film aurait plus sa place dans un bac à soldes de supermarché qu’au cinéma et trouvera une bonne place dans le classement des pires films de l’année. [Lire la critique complète sur FreakinGeek.com]
Spike Lee (scénariste, réalisateur et interprète) raconte l'histoire passionnante de Malcom X - une grande figure afro-américaine - en retraçant chaque étape de sa vie. On comprend par quelle épreuve il est passé et pourquoi il en est arrivé a avoir des positions extrêmes. Il est regrettable que Malcom X ait été assassiné au moment même où il était pour la fraternité entre Noirs et Blancs comme Martin Luther King Jr. Denzel Washington, brillant dans la peau du leader noir, fut même nominé aux Oscars pour ce rôle. La bande originale, discrète, de Terence Blanchard participe quant à elle pleinement à l'atmosphère enivrante du long-métrage. Ce film est le deuxième chef-d’œuvre de Spike Lee.
Etant une très grande fan d'Eminem depuis quelques années maintenant mon avis ne sera surement pas très objectif mais c'est vraiment un très bon film. Bon je ne dit pas que c'est un chef d'oeuvre, la scène où il couche avec Alex est minable et dégueulasse. Très mal tournée. Mais à part cette scène ce film est génial, Eminem joue très bien son rôle sans se prendre pour un être supérieur, il est resté humble n'oubliant pas du tout d'où il vient. Les battles sont géniales, on ressent bien l'ambiance qui y règne. Je détestais le rap avant, mais c'est vraiment ce film qui m'a fait aimer Eminem, qui m'a donné envie de m'intéresser de plus près à ce personnage unique. Un très grand film.
Que dire, affligeant et profondément dégradant pour la femme seraient les bons mots. La réalisation est banale, le scénario quasiment inexistant, et beaucoup d'acteurs jouent mal surtout l'héroïne principale. Ce film est même pornographique sur les bords, mais surtout pathétique ( mention spéciale à la scène de la fête de l'ATF, affligeante!).Tout est pathétique : l'héroïne,le personnage de Jamie Foxx, le traitement réservé au directeur du Players Club,à l'ATF, à la mafia locale. Mais c'est surtout comment Ice Cube traite la femme qui plonge le film dans ce qu'il a de plus mauvais. En temps que femme, je ne peux accepter qu'un homme dégrade la femme au plus point, car c'est ce que fait Ice Cube pendant 1h30! Ice Cube nous livre sa première oeuvre et la dernière,espérons. C'est mauvais,je ne trouve aucun intérêt à ce film.
Le film se veut un hommage à nos vieilles séries de science fiction devenues un peu kitch (Cosmos 1999 ou l'âge de cristal par exemple), mais que c'est lourd et à aucun moment je n'ai trouvé ça drôle (pathétique oui du début à la fin).
Superbe film de Vlacil qui raconte l'histoire d'un pigeon (une colombe) qui va relier, non physiquement, une jeune fille et un jeune garçon handicapé. Lors d'un concours de vol de pigeon voyageur, celui de la jeune fille se perd et est blessé par le jeune garçon d'un tir de carabine. Mais celui-ci soigne le pigeon, le guérit et peut ainsi reprendre son vol. Très belle réalisation cinématographique de Vlacil. Belles leçons de cinéma. Photographies, prises de vue, noir et blanc, décors ( immeubles de la ville / Bord de mer), gros plans...Très riche langage cinématographique qui donne au film un aspect à la fois poétique et fantastique. Film méconnu, mais d'une très grande richesse esthétique et aussi philosophique
De belles scènes mais l'ensemble est trop classique, au point même qu'il en devient ennuyeux.
Sur un scénario original, l'issue est trop prévisible pour en faire un grand film.
"Life after beth" est présenté comme une comédie horrifique à la "Shaun of the dead"... sauf que ce n'est jamais franchement drôle. Au final c'est fait avec trop de sérieux, et il aurait sans doute été plus rigolo si le côté zombies désinhibés et survoltés sexuellement avait été vraiment exploité au lieu de tomber très rapidement dans les poussifs du genre. Sauf que là il fallait vraiment travailler le scénario, ce qui nécessitait des compétences d'écriture bien supérieures.
film pour ado personellement je les trouvé tres plat et ennuyeux,je sors de la première a toulouse ils ont pris tellement de raccourcis, enlevé tellement de personnages, épuré tellement de dialogue qu'a la fin on a l'impression d’être allé voire un film de midinette. un twilight version alien. le casting ne tien pas la route non mais franchement... ils on pris des têtes de gamins alors que les personnages sont plus murs. ils en ont fait un film pour pisseuse. je suis déçus.
je suis assez troublé par la bande annonce, ce que regrette KL est que la société anglaise ne se soit pas soviétisée. Pourquoi n est il pas allé en URSS, la ou les choses se passaient? l'esprit 45 n' été possible que parce que Churchill en dépit des pacifistes de la gauche bien pensantes a sauvé son pays (et le notre) . KL nous parle des mérites de la NHS, on dirai un reportage de la propagande soviétique. pour qui a été en Angleterre et a du aller voir un médecin.... et il ne faut pas dire que ce soit Thatcher qui a mis le système a mal, bien avant c'etait n'importe quoi. Il nous parle également des citées ouvrière, vous aimez faire du tourisme, allez les voir , un petit tour a Coventry, hummm un crochet 5* à Birmingham, un vrai bonheur... je garde les autres bonnes adresses pour moi. pour un rappel historique, qui doit faire mal à KL, l’Angleterre dans les années 70 était un pays en voie de paupérisation, actuellement , c est la seconde puissance européenne, et la dynamique est telle que il y a long avant que la France la rattrape. effectivement il y a eu les mines. En france on prefere mettre 15 ans et des milliards pour en fin de compte laisser crever les pans industriels avec le plus grand cynisme. c est un bon film pour les gens qui sont déja convaincu et qui ne veulent pas se remettre en question... dans les années 70 cela aurait été distrayant (avec les films de Jean Luc Godard) maintenant c est ringard. Pour les autres, je vous encourage à lire des livres d'un autre bord afin d'essayer d avoir une vue plus "objective". Pour les plus cyniques d'entre nous, c est une excellente comédie.
Le très grand classique d ela comédie américaine. Ici, tout est mis en place pour que le grand Billy Wilder signe un chef-d'oeuvre indémodable, grace a son scénario sensible, drole et intelligent, et a la qualité du noir et blanc, qui donne encore plus de charme a ce film. La distribution est épatante, avec un Jack Lemmon et une Marilyn Monroe irrésistible. Quelques répliques cultes viennent achever ce grandiose ensemble. Chef-d'oeuvre!
Un des trois ou quatre grands films sur l'èquitation, à ranger sur la même ètagère que "Champions" de John Irvin et "Two Thoroughbreds" de Jack Hively, deux oeuvres injustement mèconnues! Produit par Francis Ford Coppola (la même annèe, il mettait en boîte le monumental "Apocalypse Now"), "The black stallion" raconte avec brio l'histoire d'un jeune garçon se prenant d'amitiè pour un cheval, avec la complicitè de Mickey Rooney qui avait dèjà jouè en 1944 un vagabond expert en chevaux dans le formidable classique de Clarence Brown, "National Velvet". Hymne à la beautè d'un cheval avec qui le spectateur s'èvade durant près de 2h auquel Carroll Ballard n'oublie pas la beautè des images : un apprentissage passionnant pour l'auteur de "Never Cry Wolf". Les scènes sur l'île dèserte où Alec apprivoise l'ètalon sont particulièrement belles et intrigantes en apportant une part de rêve dans une sorte de paradis perdu! En compensation, on a droit ègalement à de l'aventure, du dynamisme et de l'èmotion! Loin d'être anecdotique, l'ingènieur du son Alan Splet a même reçu pour son remarquable travail un Oscar spècial pour le meilleur montage son! Film magnifique donc qui ravive bien des souvenirs, celle de la rue de Seclin en 86-87, dans les corons de Sallaumines (avis personnel)...
très belle romance dramatique avec en toile de fond la révolte indienne et le puritanisme de l'époque. très bien fait et les acteurs sont bien choisis!
Rejoignons la meute dans la chasse au Mammuth... Sérieusement, ce film est d'une vacuité totale. Scénario proche de zéro, empilement de séquences sans intérêt où se promènent une galerie d'attardés, avec des dialogues d'une telle nullité qu'il est impossible de relever la sauce. Il paraît que Depardieu en est fier: on se demande bien pourquoi. Ça ressemble à une séquence de Groland étalée sur 1h30 au lieu de 2 min, soporifique, même pas drôle (Yolande Moreau nous arrachera quelques sourires par sa seule présence, mais c'est vraiment le bout du monde). Déjà déçu par Le Grand Soir, ce n'est pas Mammuth qui va me réconcilier avec le duo Delépine-Kervern. Cette espèce de trip incompréhensible amène à se poser de sérieuses questions sur ce qui peut se passer dans le cinéma français aujourd'hui, lequel glorifie grandement ce type d’œuvres, visiblement sans une once de réflexion. Il existe un autre public que les bobos parisiens, messieurs...
L'un des films les plus nul que j'ai jamais vu. C'est plat, plat, plat, il n'y a rien à en tirer.
Henri Verneuil aurait beaucoup aimé faire ce film qui sort un siècle après ces évènements tragiques. C’est plus qu’un film de divertissement, c’est un témoignage important du génocide arménien. Il sera extrêmement utile à tous les spectateurs qui sauront en profiter. Au moins il existe, il n’est consacré qu’à cela, merci à Christian Bale d’avoir apporté sa forte présence. Il n’y a rien à en dire si ce n'est que : « il faut le voir pour le ressentir et ne jamais oublier ce qu’il peut se passer à tout moment sur une terre habité par les hommes… » Seul le développement d’un monde démocratique harmonieux pourrait nous en préserver. Question mise en scène, il est d’un classicisme des années 50/70 avec des séquences très dures et d’autres très émouvantes. De tels témoignages reconstitués de l’Histoire ne s’oublient jamais. Malheureusement, il a été mal présenté en France ce qui explique son faible box-office. Il est rare qu’il y ait un tel décalage entre les étoiles de ‘’allociné’’ et celles des critiques, c’est un malentendu du à l’histoire d’amour qui a su toucher le grand public mais indisposer les professionnels. Histoire d’amour scénarisée pourtant fort belle, profonde et sans aucune mièvrerie. Sans elle le film n’est pas regardable tant il serait dur, voir insupportable de se concentrer sur les massacres…Je crois que Terry George l’a bien ressenti. Cela ne dénature en rien les faits historiques.
Remake bien inutile puisque complètement raté de la version de 1960 ,cette minuscule série B n'a rien pour elle : budget serré d'où des trucages au compte goutte et pas spécialement réussis ,des dialogues fumeux ,des anciennes gloires a la recherche d'un second souffle comme acteurs (Mark Hamill alias Luke Skywalke en prêtre !!!) sans oublier le bâclage total d'un scénario pourtant interessant a l'origine.Non j'ai perdu 1h30 devant ce somnifère cinématographique qui au lieu de faire peur provoque le profond des ennuis.Ah il est décidément loin le temps ou Carpenter nous faisait nous accrocher a nos sièges en distillant de bonnes grosses tranches d'angoisse et de suspenses.
J'hésitais entre donner la note "pas terrible" et la note "moyenne", mais finalement je mets pas terrible, parce que le final m'a exaspéré et trop rappelé un nombre incalculables de films qui se terminent de cette manière. Cette manie des américains de faire des happy-ending à tout bout de champ commence sérieusement à me taper sur le système, mais bon les personnages sont plutôt attachants :mention spéciale à l'allumé qui se prend pour McMurphy, il m'a bien fait rireet le scénario, même s'il est cousu de fil blanc, nous réserve tout de même quelques surprises amusantes. Pas de quoi revisiter le genre cependant, comme je pouvais m'en douter avant de voir le film, et c'est avec une subjectivité presque objective que je ne le conseille pas. Enfin si vous n'avez rien d'autre à faire (c'était mon cas), cela vous occupera.
Une femme délaissée. Un mari crédule. Le charme de la séduction et l'art de jouer les effarouchées. L'action se constitue de petits détails et de regards. Mais ce n'est pas simplement contemplatif. Film profond sur les sentiments. Très beau thème mêlé de la littérature et de l'amour. Elle ne veut plus écrire car cela révèle en elle les sentiments cachés qu'elle éprouve.
On se croirait revenu au temps de François Pignon mais sans l'humour. Autant j'apprécie Alban Ivanov et Ahmed Sylla chacun de leur côté, autant réunis ici on frôle la catastrophe. Sur un scénario éculé, on subit durant 1h30 des gags bien lourds et des situations hautement improbables en souriant tout au plus deux ou trois fois grand maximum. Rien n'est calé dans cet ersatz de comédie et encore moins la direction d'acteur, Sylla qui est plutôt bon habituellement passe complétement à côté, ça surjoue sans cesse et Alban Ivanov n'est pas en reste ... Bref, ça ne m'a pas amusé du tout et j'ai du mal à comprendre que ce genre de choses sortent encore au ciné ...
Nul! Juste une demi étoile pour le scénario qui a le mérite de l'originalité. Sinon, la vie sexuelle des trois petits cochons est sans intérêt.
Que vouliez-vous que Donaldson fasse avec un scénario aussi mauvais et des personnages aussi inconsistants ? Déjà il faut se farcir presque une heure d'entrainement des jeunes recrues aussi intéressante que la mise en bocaux des cornichons chez Amora, mais ponctuée par de la propagande bien grasse genre "on est du côté du bien !" puis quand le film démarre, ben il ne démarre pas, c'est zéro tension, de l'action en mode "déj vu". Côté" acteurs Pacino a rarement été aussi mauvais, quant à Colin Farrell en kéké de service, il énerve son monde. Puis le final en mode grotesque finit de plonger ce film dans l'enfer des navets.
Une véritable déception. En effet, on assiste à un film sans queue, ni tête... L'histoire, traitant d'un sujet inédit, qui se devait d'être originale et intéressante, est malheureusement très ennuyeuse et ne provoque aucune étincelle chez le spectateur. Ce n'est pas du tout prenant, toutes les scènes sont lourdes de longueurs inutiles, les personnages ne sont pas attachants et les actrices surjouent en permanence... Toute cette accumulation de défauts met un sérieux coup à la crédibilité de l'intrigue... Et honnêtement, il est difficile de rester attentif devant tant d'incertitudes. Je vous conseille d'éviter de perdre votre temps et de ne pas regarder ce film.
Krull a ce charme particulier qu'on tous les films un peu vintage. Est-ce qu'il a mal vieilli ou était-il déjà mauvais lors de sa sortie ? Malgré ce charme il reste un bébête film d'Héroic Fantasy avec acteurs bébêtes, scénario bébête et le reste aussi. Le plus troublant c'est que ce film sans exigence est servi par une musique orchestrale digne d'un grand film. Le contraste est troublant.
Film nécessaire : à voir. Pour ses interprètes, sa mise en scène et son sujet. Le réalisateur s'attache à ne pas regarder la transidentité comme traumatisme mais à donner visibilité à une minorité à travers une histoire simple et universelle : et il est grand temps pour cette visibilité !
Vraiment pas terrible
C'est souvent comme ça avec Jane Campion : des scènes sans intérêt ou même carrément ratées viennent gâcher le plaisir qu'on peut ressentir à d'autres scènes, totalement réussies.
Un bon casting pour un film d'abord désordonné, et finalement pénible. Quelques seconds rôles restent néanmoins amusants, comme ceux D'Elie Semoun, de José Garcia, ou encore de Victor Lanoux, en gros caïd imposant... Nous avons trouvé notre Marlon Brando français ! Ou pas, hein...
Peut être la personne qui fout le plus la trouille dans la réalité, le Dentiste fait froid dans le dos. Que se passerait il si votre dentiste perdait les pédales???? Ah on ramène moins sa fraise là!!!! Donc le Dr Feinstone perd les pédales et se met à charcuter ses clients. D'où des scènes mémorables de destruction buccale, je me rappelle avoir lu une interview de Brian Yuzna où il disait que en fait si on arrachait toutes les dents à une personne comme le fait son personnage, le résultat serait pire que ce qui est montré dans le film, dixit un vrai dentiste. ça fout un peu les jetons, bref, le film qui vous pousse à vous laver les dents 20 fois par jour pour ne pas aller voir un collègue du docteur Feinstone.
A voir au moins une fois, malheureusement quand les dialogues (pas toujours exceptionnels) prennent le pas sur la réalisation difficile d'avoir un vrai film. Il s'agit plutôt de séquences ou le grand n'importe quoi semble la règle et d'où émerge quelques perles. En bonus une Marlène Jobert magnifique.
On n’entrevoit le talent de la jeune réalisatrice Marie Monge que lors de quelques fulgurances, dans ce premier long-métrage inabouti et à l’intérêt limité. Les montées d’adrénaline sont particulièrement bien rendues lors des scènes de casino, de courses-poursuites et… des coups de chaud en cuisine. Par ailleurs, elle a réuni en tête d’affiche un couple qui a tout pour faire des étincelles : le « prophète » Tahar Rahim et Stacey Martin, révélée dans le sulfureux Nymphomaniac. Malheureusement, ces deux acteurs ont bien de la peine à faire exister leurs personnages, mal servis par des dialogues poussifs et cantonnés à des figures archétypales : celles du margoulin empêtré dans sa fuite en avant et de la jeune fille sage qui se laisse entraîner par amour dans une situation dramatique insoluble. En plaçant son histoire dans le milieu du jeu de hasard, le film évolue dans un univers archi-visité au cinéma où le bluff est souvent le moteur de l’intrigue. Dommage qu’ici tous les rebondissements s’avèrent prévisibles, mécaniques et inintéressants. Ce manque de finesse se retrouve également au-delà du traitement de l’histoire : une photographie qui abuse des contrastes bleu-oranges, une musique utilisant de la basse lors des moments oppressants et des violons lors des moments dramatiques, disparition des personnages secondaires en cours de film… Dommage car on aurait voulu aimer ce premier film proposant quelques moments pourtant prometteurs.
Oula , on ne sait pas trop à quoi s'attendre en commençant ce film.Beaucoup de scenes sont longues,trop longue.Rien que la premiere scene ou l'on voit les 2 acteurs principaux arrivés de loin jusqu'a depasser la camera, dure pres de 3 minutes!! On espere un rebondissement,un élément declencheur mais il ne se passe rien en fait sauf l'assassinat d'une pauvre femme à la fin. A part le coté "y'a des pauvres mexicains clandestins qui bossent pour pas grand chose" bah y'a rien , film à eviter
Un casting certes très alléchant mais uniquement présent pour payer ses virées nocturnes. Mention spéciale pour Stephen Dorff qui avait réussi à relancer sa carrière avec Somewhere mais qui recommence à la gâcher de plus belle avec des rôles de ce genre.
Côté sordide et violence hyper réaliste des situations de guerre, ce film n'as quasiment rien à envier à « Croix de fer » ou au « Soldat Ryan ». Quant au propos, il met l'accent sur la bêtise révoltante et injuste de la hiérarchie militaire et l'absurdité de la guerre. La photographie sombre et triste (on est loin des trop belles images de Jeunet) ajoute à l'ambiance et au ton plutôt pessimiste du film. Cela donne assurément l'un des plus beau film sur le première mondiale avec « les sentiers de la gloire » et « A l'ouest rien de nouveau ». Un film à redécouvrir sur un épisode mal connus de cette période.
Il existe trop peu de film comme celui-là dans le cinéma français ! Pour moi, il tient une place particulière car j'ai toujours aimé cette histoire et surtout me souviens avoir eu des frissons quand j'ai vu pour la première fois ce film. Sydney Penny était aussi incroyable dans ce film que le fut Romy Schneider dans la saga des SISSI. Quand aux décors c'est magnifique, et que dire de la musique de Francis Lai qui est un chef d'oeuvre de bout en bout à la fois classique et religieuse. Bien sur, il n'y a aucun parti pris dans ce film : Delanoy ne dis pas si c'est vrai ou pas, même si je pense la première chose. Le réalisateur à tout pris au mot pour nous offrir un coup d'éclat ! Et ça c'est du cinéma...
En cinéaste des Etats-Unis, John Ford se devait de consacrer un film à l’oppression latente des noirs. C’est donc dans l’objectif d’équilibrer la balance-représentative du cinéma fordien que le cinéaste entreprend «Sergeant Rutledge» (USA, 1960). Pour dépeindre un «peuple noir» nécessaire aux Etats-Unis, Ford les intègre aux armées et critique virulemment le racisme lors du procès autour duquel s’articule le film. Cette architecture narrative, en flash-back, coutumière de Ford lorgne là un peu trop du côté d’Hitchcock. Entendons ici le retournement de situation final habilement mené. Cependant, cette sage volonté d’anti-racisme, cette scénographie temporelle inventive ne suffisent pas à voiler la caricature des personnages. Hormis Woody Strode (le sergent Rutledge) le reste de la distribution sombre dans le pathétique. Les plus illustres exemples étant le colonel Otis et sa femme, insupportables d’emphase grotesque. Les personnages du lieutenant Tom Cantrell et Mary Beecher, icônes idylliques sortis tout droit d’un «Rear Window», édifient également la schématisation des protagonistes. L’usage des lumières toutefois, notamment lors du tribunal, figure les introspections avec ingéniosité. Cela constaté, l’intérêt se limite très vite. Certes John Ford, en maestro du classicisme hollywoodien, réussit toujours à ne jamais perdre son spectateur mais il reste une marge abyssale entre l’attention minimum qu’on peut porter à un film et l’intérêt nécessaire à en faire une grande œuvre. Et «Sergeant Rutledge» n’est certes pas une grande œuvre. Alors qu’en reste-t-il ? L’indice que, non, John Ford n’était pas raciste et qu’il aimait tout ceux qui peuplait son pays. Sur le racisme, «Cheyenne Autumn» (USA, 1964), grand film, entre autre mémorial sur les Cheyennes, retiendra d’avantage notre attention là où la chronique de «Sergeant Rutledge» n’en saisit qu’une vague attention.
Un film magistral de boorman , son meilleur avec le terrible délivrance. A voir et vite !
Une guerre nucléaire ayant ravagé l'hémisphère Nord, les survivants se terrent en Australie, où ils savent qu'ils n'ont que quelques mois à vivre avant que les retombées radioactives ne les condamnent eux-aussi. Sorti en 1959, "One The Beach" donne un bon aperçu des craintes de l'époque sur le nucléaire militaire. Le film critique en effet la doctrine stratégique de l'équilibre de la terreur : chaque pays accroit son stock d'armes pour être sûr d’annihiler l'autre en cas de conflit, si bien que personne, en théorie, n'ose appuyer sur le bouton. Vu d'aujourd'hui, cette critique est assez ironique, puisque c'est sans doute cette doctrine qui a permis d'empêcher une 3ème guerre mondiale jusqu'à la chute de l'URSS... Quant au film en lui-même, il est assez décevant. Stanley Kramer est un bon metteur en scène, et dresse un portrait mélancolique des derniers moments de l'Humanité. Sauf que le tout manque d'enjeu, et surtout l'ensemble est long, avec une première partie très lente. Heureusement, on bénéficie de solides acteurs, notamment Fred Astaire à contre-emploi, ou Ava Gardner. Toutefois, on s'attendait à mieux.