CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Ah ça, non, un film comme ça, c'est une arnaque, une de plus, de l'intellectualisme parisien et encore même pas, d'un réalisateur très mauvais et très surestimé, car toute la presse l'adule alors qu'il est nul. Il se prend au sérieux, c'est fou, à ce point c'est pas croyable. Mais comment peut on dire qu'il sait filmer? C'est vraiment fait n'importe comment, et il n'a pas d'inspiration alors il regarde des gens au théâtre. En fait, il regarde des gens qui eux sont passionnés alors que lui il est vide et ça se voit. Sa seule qualité finalement est de ne pas faire beaucoup de film.
L'ensemble tient bien la route...et malgré le caractère un peu déconcertant voire totalement décalé que diffuse ce film, on s'y accroche sans même s'en rendre compte. On se demande vraiment si c'est un film tant il paraît "ailleurs". C'est donc un vrai bon moment de cinéma, un pur instant de décalage. Certes, si on accroche pas dès le départ, on doit vraiment s'ennuyer sec mais me concernant, je n'ai pas pu... je me suis littéralement laissé aspiré tant les premières images que j'en ai vu m'ont intrigué! Les acteurs sont à la hauteur, le scénario bien que simple est admirablement bien traité au travers de cuts très bien orchestrés. Et l'humour enfin est au rendez-vous, finement ciselé voire corosif...
il y avait dans le premier "American Psycho" un climat particulièrement malsain avec une saisissante performance de Christian Bale! Ici, on n'a droit à une suite aussi nanardesque qu'inutile où la beautè de Mila Kunis est la seule chose qu'on ne peut dènigrer! Même mauvaise, Kunis maintient l'intèrêt en ètudiante très instable! Aussi curieux soit-il, "American Psycho 2", signè par le tâcheron Morgan J. Freeman, n'est pas vraiment une suite au film glaçant de Mary Harron ? Dans cette deuxième mouture, l'intrigue ne se focalise plus sur la folie meurtrière de Christian Bale mais sur une gamine qui a mis fin aux agissements de ce dernier: une ètudiante en criminologie qui a gardè en elle un penchant pour le meurtre! Plutôt ennuyeux, mais la question n'est pas là car il n'y a ici aucun lien avec le prècèdent long-mètrage et la bande son est complètement à côtè de la plaque! De plus c'est mal jouè, mal filmè et les meurtres sont fumants! Poubelle...
L'intrigue ne trompe personne, c'est bien d'un mèlodrame qu'il s'agit! Genre particulièrement casse-gueule, le mèlo se doit d'être traitè avec affection et non-affectation pour ne pas tomber dans la dèmagogie la plus totale! Le rèalisateur (et admirable dècorateur) Mitchell Leisen l'a bien compris et filme ses personnages avec un recul suffisant pour ne pas appuyer des situations dèjà dramatiques! Chaque rôle trouve ainsi parfaitement sa place à l'intèrieur d'une intrigue qui, si elle se refuse à jouer la carte de l'originalitè (on pense parfois au merveilleux "Only Yesterday" de John M. Stahl avec Margaret Sullavan), n'en ai pas moins attachante! Dans le rôle d'une maman quadragènaire qui tente de retrouver son fils en pleine Seconde Guerre Mondiale, Olivia de Havilland est d'une èmouvante sensibilitè, dèfendant son personnage avec un plaisir èvident et remportant ainsi son premier Oscar de sa prestigieuse carrière! Ce qui est formidable dans "To Each His Own", c'est que Leisen a su aussi recrèer l'atmosphère des diffèrentes èpoque que traverse le rècit et trouve là encore l'occasion de montrer qu'avec une camèra il n'est pas manchot dès qu'il s'agit de filmer les sentiments humains et souvent à vifs d'une Olivia de Havilland inoubliable! Qualifier "To Each His Own" de grand classique ne serait qu'un triste euphèmisme...
Très bon film dans la lignée des précédents de Kiyoshi Kurosawa... peut-être moins abouti que Cure mais à voir !!!
Une pauvre production, en fait de Birmanie il faudra se contenter des studios hollywoodiens. Le scénario ne joue que sur l'ambiguïté que laisse planer le personnage joué par un solide Robert Ryan et son histoire d'amour qui commence au quart de tour avec le personnage joué par Barbara Stanwyck. Comme d'habitude les autochtones ont droit à un traitement condescendant.
André Cayatte n'aurait pas pu rendre de meilleur hommage à la tragique histoire d'amour qui fut celle de l'affaire Gabrielle Russier, et Annie Girardot n'aurait pas pu faire mieux dans le rôle de cette femme libre, jeune, affirmée, indépendante et amoureuse bien sûr. Elle est tout simplement excellente. Le film prend des allures de drame social, avec cette opposition entre le vent de liberté qui soufflait en 1968, et le rejet violent suscité par cette liaison auprès des proches du jeune homme et de l'établissement où travaille son professeur. Et il y a aussi un peu de longueur dans la deuxième partie, qui semble parfois faire dériver un peu le film. Mais dans l'ensemble, André Cayatte a parfaitement restitué le drame dans tout ce qu'il a de vrai, de juste et de poignant. L'histoire est riche en rebondissements et en émotions. Certainement le rôle le plus marquant d'Annie Girardot, et peut-être le meilleur.
Sublime film de guerre.Mais je vous previens ce film peut heurter parfois la sensibilité des plus jeunes.
Je pense qu'au moins "Starbuck" avait un grand avantage avant que j'aille le voir, c'est qu'il ne se cachait pas de vouloir faire du feel good movie comme à la bonne vieille habitude. J'avoue d'ailleurs que c'est au départ ce qui m'a un petit peu laissé septique : Ken Scott semblait tellement vouloir respecter les codes du genre que tout son univers sentait un peu trop l'artifice de scénariste qui peine à prendre une dimension humaine. Mais bon, je ne serais trop dire pourquoi, mais ce "Starbuck" est quand même parvenu à me convaincre... et justement grâce à ses artifices. C'est que le film est finalement très rythmé, il sait diversifier les situations et explorer rapidement et en profondeur les différents aspects de la question qu'il pose. D'ailleurs, Ken Scott sait déjà faire preuve d'un certain savoir-faire par rapport à certaines scènes qui se passent de paroles mais qui se révèlent très efficaces. Alors après, le problème du film est qu'il peut parfois facilement se perdre dans certaines scènes absurdes de niaiserie, notamment vers la fin, mais pour ma part j'avoue avoir du mal à tenir rigueur de ce qui reste pour moi un excès d'enthousiasme. Comme tous les films fait à l'envie, "Starbuck" pèche par quelques imperfections, mais c'est ce qui en fait aussi un film fortement sympathique. Pour moi, en tout cas, cela a été « banco ».
Halte au mythe du film à 150€ : 1) Le producteur du film a versé au réalisateur du film 30k€ de minimum garanti 2) Le distributeur salle a tiré 20 copies et au final a dépensé 193k€ pour le lancement du film et Arte France a acheté les droits de diffusion contre 79k€ Les journalistes auraient pu avoir toutes ces informations libres d’accès en allant sur le site du CNC. Au final, le film, dont le 1er mercredi a plutôt été décevant (457 entrées sur 20 copies soit 23 spectateurs par salle sur la journée !) devrait terminer aux alentours de 10.000 entrées. Si on ne retient donc que l’argent investi sur la salle (223€), il y aura donc un manque à gagner de 20€ par spectateur.
Avant d’aller voir Noé, il faut se poser la question du pourquoi allons-nous le voir. Est-ce pour approfondir nos connaissances et conforter une croyance en la Bible ou est-ce tout simplement pour avoir un spectacle de qualité devant les yeux. Au vu de la carrière de Darren Aronofsky, il est préférable d’opter pour la seconde option. En effet, les films du cinéaste ont toujours été controversés et il n’est donc pas étonnant que ce Noé fasse polémique, notamment par sa représentation imagée de la Genèse. Si le spectateur est capable de faire la part des choses entre septième art et récit biblique, il ne pourra qu’apprécier pleinement cette œuvre impeccablement réalisée. Noé est le plus gros projet jamais entreprit par le réalisateur. Il sait donc s’entourer et retrouve le grand compositeur Clint Mansell pour bercer chaque mouvement de caméra dans le film. Il retrouve également l’actrice Jennifer Connelly qui nous apportera toute la douceur qu’une mère bienveillante donne à ses enfants. Aronofsky offre un magnifique second rôle à Emma Watson qui nous prouve une fois de plus qu’il y a un après Harry Potter. Mais c’est à Russell Crowe que revient la charge de porter le film sur ses épaules comme le fait Noé en décidant ce qui doit continuer à vivre au travers de Dieu. Visuellement, il n’y a rien non plus à reprocher. L’équipe de post production est à saluer. Leur travail numérique est phénoménal, autant sur les éléments qui se déchainent que sur les animaux guidés par la vie. Noé est une odyssée mémorable qui a fait le choix de ne pas plaire à tout le monde mais qui offre une prodigieuse illustration d’un des fils d’Adam et de l’arche des innocents. D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44
Une certaine recherche dans les images, un melange entre scènes de théâtre réelles, scènes de cinéma et vice versa donne au film une certaine originalité. Par contre le choix de jeu à l'ancienne s'il est amusant au début devient fatiguant à la longue.
Ce film a surfé sur la vague devdas mais il est tout aussi bon. Les films indiens sont peut-être fleuves mais il y a toujours des histoires poignantes et très riches. Encore une réussite je trouve
Une suite réussie du premier volet Gnomeo et Juliette . On prend plaisir à suivre ce sherlock de faïence et son acolyte dans les rues de Londres. Les graphismes sont excellents. Un bon moment pour toute la famille.
A LA FOLIE... ALORS LA PAS DU TOUT. Désolé, mais je ne supporte plus Kad Merad dans les comedies. Rien à sauvé.
Depuis qu'il a vu une femme étranglée sous ses yeux lorsqu'il était enfant, Emile reproduit le même meurtre dans les rues de Paris, s'en prenant aux femmes seules et malheureuses. Un inspecteur de police lui tend un piège mais ses méthodes sont peu habituelles... "L'étrangleur" est un film étrange, loin d'emprunter le chemin du film policier que son histoire le laissait entrevoir. Peu intéressé par l'aspect criminel et policier de son sujet, Paul Vecchiali en tire un film à portée sociale, nous montrant Emile comme un type parmi tant d'autres, dépourvu de toute aura maléfique. Ici, l'assassin ne vaut pas forcément mieux que les autres personnages. Entre un voleur qui le suit pour dérober l'argent et les bijoux de ses victimes et un policier qui préfère passer trois jours au lit avec une femme plutôt que d'enquêter, il ne faut pas vraiment chercher de comportement logique aux personnages. Voilà pourquoi cet "étrangleur" est un film difficile d'accès et peu plaisant à regarder malgré certains de ses aspects intéressants. Malgré la présence solide de Julien Guiomar en second rôle, le film ne parvient jamais vraiment à fasciner et finit par ennuyer...
La suite des batailles intestines au cœur du pouvoir triadique est une peinture au vitriol des enchevêtrements entre le pouvoir gouvernemental chinois et la mafia hongkongaise. En plus de la violence urbaine déjà parfaitement exposé dans le premier opus, ici le scénario est mieux construit et le cynisme est si fort que ce polar est une œuvre très sombre et politiquement subversive. La mise en scène explosive et la photographie électrisante permettent à Johnnie To de nous donner une effrayante image du crime organisé et de l’ivresse du pouvoir.
Je l'ai déjà écrit : j'adore cette histoire, traité avec panache notamment par Philippe de Broca et Henri Helman (je n'ai pas encore vu la version d'André Hunebelle). Seulement, à peine 90 minutes est un peu court pour traiter un tel récit, et si certains aspects sont bien développés, d'autres, notamment dans la première partie, sont complètement élucidés, ce qui enlève tout de même une bonne partie de son intérêt à l'œuvre. De plus, la réalisation de Jean Delannoy manque un peu de dynamisme et Pierre Blanchar en fait des tonnes, alors qu'Yvonne Gaudeau n'en fait... pas du tout. En revanche, Paul Bernard est un très bon Gonzague, tandis que Jacques Louvigny et Roger Caccia forment un tandem humoristique sympa. Cela se laisse voir, mais sans plus, à l'image de combats à l'épée pas franchement spectaculaires. Reste cette histoire que j'aime même si je la connais par cœur : insuffisant toutefois pour que cette cinquième adaptation justifie réellement le détour.
Divisé en 2 courts métrages, "Panda Petit Panda" est un film pour enfant et malheureusement destiné uniquement aux enfants. Alors oui, c'est mignon mais ne vole pas bien haut. Nul doute que les petits y trouveront leur compte mais les grands peuvent passer leur chemin.
Un film majestueux, émouvant, plusieurs fois les larmes au yeux, une histoire unique, qui vous transporte littéralement! Le plus beau film romantique/drame que j'ai vu!
David R. Ellis, réalisateur du pitoyable "Destination Finale 4", retente l'effet 3D avec les requins. On pense bien entendu au classique "Dents de la mer" qui a pris un sacré coup de vieux faut l'avouer ou encore au récent "Piranha", véritable boucherie à gros nibars qui connaîtra bientôt une suite... Ici, tout ce présente comme un film d'horreur sans prétentions aucune de faire du grand cinéma, il suffit de mettre des requins dans l'histoire pour qu'on devine qu'on va pas aller très loin dans le scénario. Cela dit, outre le fait qu'on observe quelques effets 3D sympas mais nullement surprenants et que les scènes de morts sont nazes, restant très retenues et propres par rapport à "Piranha", et ben j'ai eu l'impression que le scénario sauvait pour une fois la mise. Certes, on retrouve dans les personnages des stéréotypes surjoués avec lesquels on devine directement qui va vite y passer, qui seront les survivants, etc... Le motif donné à l'implantation des requins reste un peu trouble mais j'ai apprécié d'avoir mis des hommes derrière, comme étant coupable de leur présence, d'autant plus que j'étais surpris des méchants (serais-je en train de perdre mon flair face à un scénario bidon? Je ne sais...). Et une fois le premier mort passé, qui survient assez vite, on se demande comment çà va durer et comment les autres vont se faire liquider car il faut quand même que çà tienne en haleine, et de ce fait j'ai trouvé les scènes qui suivent correctes dans une logique réaliste (c'est-à-dire que les personnages ne sont pas con comme leur pied et vont pas faire trempette après l'accident mais plutôt éviter tout contact avec l'eau, et c'est pour çà que j'ai apprécié). Je ne sais si je me suis fait comprendre et si ce film mérite tant d'attention mais pour les illimités, çà passe moyennement quand on a rien d'autres à faire, pour les autres çà pue!
Bien réalise malgré un senario qui pert toute sa coerance sur la fin ce qui en fait un film tout juste moyen !
Un remake efficace et réussi avec un scénario bien ficelé, une mise en scène brillante, un rythme soutenu, un casting très efficace et des scènes gores très spectaculaires.
On aurait pu s'attendre de le part de Spielberg à un manichéisme bien politiquement correct, on a au contraire une oeuvre sobre dotée d'un regard juste et réfléchi sur la nature humaine. Le réalisateur a réussi à éviter tous les écueils dans lesquels il aurait pourtant été facile de tomber : c'est d'autant plus admirable. Emouvant parce que brillant.
Le premier volet des gardiens de la galaxie avait laissé une ouverture sur deux éléments : le père de Peter et le seigneur tout puissant à abattre nommé Thanos. Ici, les producteurs prennent parti en décidant de ne développer qu’un des deux thèmes avec Ego joué par Jeff Bridges. Un choix visiblement assumé, puisqu’il n’y a qu’une seule fois que le nom de Thanos est prononcé et cela en ouverture vers un troisième film (une trilogie certainement et je l’espère). Pour ma part, j’ai plus ri qu’avec le premier, l’ensemble est plus abouti, l’univers est développé et la surprise du un se confirme. Ce n’était pas évident, mais le pari est réussi. A voir absolument
Ce film vaut effectivement le coup d'oeil, essentiellement du fait de l'alchimie assez atypique entre le couple Quaid-Barkin et également de l'ambiance inimitable de la Nouvelle-Orleans. C'est vraiment un policier à part. A voir !!!
Ce film est une pure bombe. Un casting incroyablement doué, une mise en scène réussie, des scènes de stress à couper le souffle, bref une bombe . Un des meilleurs monster movie, et je pèse mes mots .
Vraiment sans intérêt. Sans queue ni tête. A part les fesses. Déception.
NUL NUL NUL NUL NUL, l'impression d'avoir perdu 1h20 de ma vie ! je fais l'effort de poster une critique mais ce " film " ne mérite même pas qu'on prenne la peine de le faire ! J'en reviens encore pas.
Ces trois actrices la s'en donne à coeur joie et Jack Nicholson cabotine à fond dans cette comédie fantastique très divertissante .
Une grande actrice, de beaux décors, une belle photo, un luxe de détails pour créer l'ambiance ... mais il manque l'essentiel, un bon scénario, une histoire quoi. Malgré le travail de mise en scène, c'est souvent pesant, laborieux, voire chiant.
Si la Caméra d'Or 2008 du Festival de Cannes était amplement méritée (Hunger de Steve McQueen), celle de 2009 est quant à elle non justifiée et surprenante. Warwick Thornton suit le destin de deux aborigènes dans un hameau paumé et où la pauvreté atteint un seuil critique. Si l'idée de départ et les différents thèmes sont intéressants (difficultés d'intégration et pauvreté), hélas, le film se focalise aussi sur l'ennui vécu et subit par les deux acteurs principaux (ainsi que les autres habitants). Le problème, c'est qu'un film se focalisant sur l'ennui en devient lui même ennuyeux. 110 minutes d'errance avec quasiment aucun dialogue, comment ne pas sombrer nous aussi dans une certaine lassitude envers ce film ? Injustement primé à Cannes, Samson & Delilah (2009) risque bien de ne pas convaincre l'ensemble des spectateurs.
Il y a deux trucs qui agacent : le fatras de références culturelles et le mélange des langues. Sinon Godard accomplit l'exploit de nous intéresser à une histoire qui ne l'est pas. La réalisation est géniale (ah, ces plans d'appartement !), la photo est somptueuse, Bardot n'a jamais été aussi belle (ce qui ne l'empêche pas de jouer comme une patate) et dégage un érotisme qui ne laisse pas insensible, la musique est magnifique. Un film peut-être surcoté mais pas tant que ça.
Un beau film très touchant, qui met en avant un sujet fort. Et une Fanny Ardant au top, comme d'habitude !
Crawl : magnifique titre (et métaphore) pour ce film qui parle de la force de la jeunesse ! Merci les artistes (acteurs, réalisateur, scénariste et tutti techniciens), merci de rappeler que les jeunes ne sont pas des "endives" (qui c'est ce critique de m... des inrock?). Merci de rappeler qu'on rame et qu'on s'en sort quand même, qu'il en faut de la chance et du courage, de l'amour et du hasard, pour se lancer dans le grand bain de la vie. Merci de le dire, de le filmer et de le jouer sans blabla. Merci de la surprise, de la force, de l'émotion. Merci pour tous les Ma(r)tin (et toutes les Gwen) du monde.
Stéphane Clavier m'avait séduit avec son petit film sans prétention "La voie est libre", et en faisant tourner son frère, on pouvait espérer une comédie enjouée, mais au final, l'intrigue tombe à plat en partant dans tous les sens. On sent l'inspiration à la "Pulp fiction" à la sauce franchouillarde dans tous les mauvais sens du terme, Christian Clavier est à l'égal de lui-même, c'est à dire souvent énervant, Julie Gayet, malgré son joli minois, est transparente, mais la palme de la crispation revient à Arielle Dombasle, vraie tête à claque. Encore un coup d'épée dans l'eau pour une comédie à en faire dormi les plus insomniaques...
Débile.
On se demande si le film va commencer un jour... Long, lent, pénible, déjà vu.
Une petite réalisation de Fresnay tirée d'une pièce de Lavedan du temps de la séparation des églises et de l'état, visant à la réconciliation. Un scénario un peu démodé qui fait la par belle aux religieux même si Raimu vient mettre un peu d'eau dans ce pastis.
Un film que j ai bien aimé qui m’a fait bien rire et un moral à la fin qui l’a duré vie et la réalité qui a encore de l harcèlement très tôt dans le milieu scolaire et que personne voit sauf une mère qui voit son enfant malheureux que les autres voit rien
Film méconnu :bons acteurs et le scénario est pas trop mal.
Le minimum que l'on peut mettre sur Allociné c'est 0,5. Je rajoute 0,5 pour Denzel (que j'adore habituellement), et 0,5 pour le reste. Ce qui nous fait 1,5. Quel gâchis, et quelle déception ! Rien à voir avec l'excellent Night Call, ce deuxième film de Dan Gilroy est pour moi raté. Rien ne va, la réalisation n'est pas catastrophique mais manque de rythme, le film est lent, et surtout brouillon, sans âme, sans péripétie, tout est affreusement plat ! L'ambiance du gars reclus, idéaliste et doué aurait pu faire son effet, mais rien ne se passe, passé la découverte du personnage, rien ne décolle dans ce film, même avec Denzel au casting. On aurait peut être pu espérer avec l'arrivée de Colin Farrell, mais non il s'agit vraiment là d'un problème de scénario. Dommage. Pas la peine de le regarder sauf si vous êtes vraiment un fan de Denzel et que vous voulez voir tous ses films, sinon c'est une perte de temps.
La sublime, la merveilleuse, la superbe, la magnifique (j'arrête là sinon je ne vais plus avoir la place pour le reste de la critique mais je n'en pense pas moins !!!) Audrey Hepburn en religieuse, là on se dit que Dieu est vraiment un enfoiré de première pour nous voler la plus belle de ses créations. Mais on se dit très vite aussi qu'heureusement ce n'est qu'un film, et un excellent film par ailleurs. Et on a beau se dire que ça raconte pendant plus de deux heures l'histoire d'une bonne soeur, a-priori il y a beaucoup plus passionnant comme sujet, il n'est pas difficile d'avoir le pressentiment que le film va être captivant jusqu'à ce que les mots "The End" apparaîssent. En partie parce qu'on a la plus belle des créations constamment sous les yeux mais aussi parce que Fred Zinnemann est un véritable cinéaste à l'ancienne dans le meilleur sens du terme. Traduction : mise en scène élégante, rigueur dans l'écriture scénaristique, sujet et personnages forts, rythme parfait, direction d'acteurs impeccable... C'est du beau film, c'est du grand film...
Loin de l’exploit que l’on voudrait nous vendre, l’histoire d’Horse Soldiers paraît au fond bien plus anecdotique que véritablement fondamentale dans la lutte contre le terrorisme. Très lent à démarrer, les scènes d’actions se montrent rapidement ennuyeuses par le manque d’intérêt que l’on portera à ces douze soldats au background pas assez développé pour les rendre attachants. Le patriotisme dégoulinant de ce long métrage finira par nous dégoûter de ce long métrage qui ne rend vraiment pas honneur à ces militaires. On a déjà vu tellement mieux en terme de films de guerre qu’il n’y a aucun intérêt à perdre son temps devant celui-ci. |lire la critique complète sur FreakinGeek.com]
Présentation minimaliste et théâtralisée des expériences Milgram, entre Orwell ("1984") et Arendt - la soumission à l'autorité rejoint la "banalisation du mal". Répétitif et trop stylisé, pour passionner. Juste une entrée en matière. Un bon Peter Sarsgaard, et une inconsistante Winona Ryder, côté casting.
Dès les premières images et surtout les premiers dialogues, on peut s'attendre au pire avec ce duo qui fleure la bêtise, hélas même pas au second degré. Peu à peu tout cela se confirme et on assiste globalement à un jeu d'acteurs pitoyable et surtout pas drôle. Une intrigue policière apporte heureusement un peu d'intérêt pour tenir jusqu'au bout. Quelques scènes de mauvais goût également avec le cadavre d'une jolie femme et à noter la présence anecdotique et sexy de Amber Heard à ses débuts.
A part la musique il n'y a rien à sauver dans ce métrage pompeux au possible....... génial, incroyable dystopie, précurseur pour ceux qui veulent se la jouer mais vrai daube et énorme bide en salle pour ceux qui ne voit que le côté fausse philosophie et dénonciation du monde du spectacle totalement hypocrite. Les acteurs réels sont fabuleux mais l'animation est proprement horrible et datée avec son côté pop art et psychédélique des années passées......et puis un peu de cohérence éviterait de lourdes erreurs.....