CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Hilarant du début à la fin, "Podium" est l'une des rares comédie française qui ne s'essouffle à aucun moment. Porté par un excellent casting ( Benoit Poelvoorde livre l'une de ses meilleurs performance en sosie de Claude Francois, il chante exactement comme lui, et Jean Paul Rouve est trop bon en sosie de Paul Naref ) et par des répliques très bonnes , le film n'ennuie à aucun moment. Une très bonne comédie, c'est ça, Bernard Frédéric! 20/20
Après un Road House premier du nom de très bonne facture et malheureusement fortement meséstimé, on ne pouvait imaginer une suite tant l'oeuvre originel se suffisait. Et voilà que débarque Road House 2 plus de 15 après... Alors on jette un premier coup d'oeil: nouveaux acteurs, budget en argent Monopoly, dialogues débiles, le film commence bien! Et ça se poursuit dans de l'humour gras, des combats chorégraphiés par un parkinsonien, j'en passe! On est habitué aux séries B et ça se regarde pour l'amour de la castagne mais quand ça touche à un mythe.... Pas de pardon: 0,5/5!
Il faut être doté d'une sensibilté au delà de la moyenne pour aimer cette œuvre. Ce film sera une œuvre de musée d'art intemporel dans cinq siècles. C'est une métaphore fantastique sur la vie, la mort. Peut être est ce le rêve que l'on peut faire à la dernière seconde de la vie.
Un scénario absolument pas passionnant, ni original. Des gags qui tombent tous à plat. Voici un film comique qui ne m'a pas extrait un seul sourire. Le film vaut seulement pour quelques clins d'oeils (apparition de Bourdon et Campan), ainsi que pour la présence de quelques "acteurs de doublage", ce qui permet de voir à quoi ressemble le doubleur de Will Smith, par exemple. Mais ça s'arrête là. Je me suis ennuyé ferme, et le pire c'est que je m'y attendais.
Un film avec des acteurs parfaits mais d'une longueur à couper le souffle...On ne rentre pas dans le film et quand il semble avoir un regain d’intérêt, le mal est fait : Soit on quitte la salle ou soit on change de chaîne.
Jim Jarmush filme Neil Young avec un amour évident. Filmé e nsuper huit, le film rend bien l'atmosphère des concerts de Neil et the Crazy horse. Les interviews sont à la fois respectueuses et irrévérencieuses. Une bonne façon de découvrir ou de réentendre un musicien trop peu présent dans nos médias.
Retour à la dure réalité. Après deux sublimes documentaires de Jean-François Davy sur le milieu du porno, je me visionne un film X de Michel Caputo, et c’est la dèche ! Encore une fois je ne comprends pas ce réalisateur ! Comme dans Paméla il y a un début d’histoire, et c’est un réalisateur qui visiblement aime bien le genre policier puisqu’il réalisa quelques films dans cette veine vers la fin de sa carrière, et pourtant rien ! Le minimum d’histoire auquel on peut croire au début est annihilé, les dialogues sont minimalistes, l’intrigue est totalement vaine, et le métrage se résume à une accumulation de scènes de sexe sans grande saveur ou intérêt, surtout que Caputo c’est de la pornographie minimaliste en terme de réalisation. Pas d’histoire, et des acteurs bien faiblards. Malgré la présence de quelques pointures du genre, niveau jeu d’acteur ce n’est vraiment pas ça (pourtant on leur fait pas faire des miracles). Alors je pense que c’est lié à un évident manque d’enthousiasme (leurs personnages c’est du carton en fait), et les acteurs se contentent de leurs scènes de sexe, qu’ils assurent mécaniquement sans vraiment de passion. Le problème de l’érotisme selon Caputo c’est que c’est toujours (et les titres sont révélateurs) alimentaire, sans recherche, basique à souhait. La réalisation est simpliste, les décors sont jamais exploités, la photographie n’a pas grande allure, la seule bonne surprise dans ce film viendra d’une bande son correcte et plutôt classieuse même, qui parait totalement déconnectée de la qualité du reste. J’espérai presque avec une telle bande son découvrir enfin un film porno de Caputo un peu recherché et travaillé, mais en fait non ! Caputo c’est quand même en termes de réussite porno à l’époque bien faible. Laborieux du genre, il est très loin de la qualité du cinéma d’un Davy, d’un Mulot notamment. 1 pour la musique, quelques passages érotiques, et un début d’histoire qui s’efface passé 10 minutes de film.
C'est donc la seconde partie des trois mousquetaires et c'est encore inférieur à la précédente. Le roman d'Alexandre Dumas est à son meilleur dans la première partie avec l'affaire des férets, la seconde partie souffre de nombreux défauts que Lester ne fait qu'illustrer de façon primaire(l'assombrissement du rôle de Milady, le flash-back pénible d'Athos, le siège de la Rochelle, événement tragique transformée ici en bouffonnerie, le simulacre de procès condamnant Milady, et l'incompréhensible promotion de d'Artagnan). Les défauts du premier y sont accentués, on s'ennuie ferme pendant les scènes de combat. A sauver le visage de Milady incarnée par Faye Dunaway, l'une des plus belles "méchantes" du cinéma.
"Batman contre le fantôme masqué" est, à l'image de la série associée, un vrai bijou d'animation ! Je pense que nombreux sont les jeunes qui ont découvert Batman à travers les oeuvres de Bruce Timm, qui peut se féliciter d'avoir véritablement offert les meilleures adaptations possible aux héros de DC comics. L'atmosphère sombre, les ennemis mystérieux, l'action... Tous les ingrédients sont réunis pour retranscrire au mieux l'univers du plus grand des détectives de bandes dessinées
Une grosse chiasse! C'est vraiment nul! Vraiment peu de passages drôles, et ca ne parle presque que de cul! Rien à en dire, c'est vraiment pourri!
C’est très long, assez répétitif et totalement sans intérêt. Je me suis ennuyé pendant la très grande majorité du long métrage… Heureusement que Guy Pearce a une sorte de charisme qui permet parfois de sauver le film et que quelques images sont jolies, car, sinon,…
Une fois encore, et dans un style tout à fait différent de ses précédents films, Robert Wise montrait avec son "Odyssée du Hidenbourg", qu'il était et restera l'un des grands maîtres du cinéma du XXe siècle. 25 ans avant Riddley Scott ou James Cameron, grands artisans des reconstitutions historiques, Wise étonne et époustoufle en redonnant naissance et gloire au fameux Zeppelin transatlantique. D'une audace folle, sa reconstitution permet à ses acteurs de livrer un incroyable huis clos à coupe le souffle. Et une fois encore, à ce petit jeu, le sublime George C.Scott (inoubliable Patton) tire son épingle du jeu. Scénario, bande-son, effets spéciaux, mise en scène... Wise fait ici la preuve de son incroyable maîtrise cinématographique.
Comme souvent ce n’est pas le film le plus connu d’un réalisateur réputé qui est son meilleur. Lorsque on a vu, admiré, adoré les 7 films de Von Sternberg / Marlène Dietrich c’est ‘’Morroco’’ que l’on place en premier pour toutes sortes de qualité mais surtout pour un classicisme digne de notre grand Racine avec des images exprimant les non dits d’une beauté cinématographique absolue. Seul compte ce qu’on appelle communément le ‘’coup de foudre’’ qui va crescendo jusque au plan final qu’on n’ose espérer tant il est sublime. Les dialogues sont rares, ils n’en ont que plus de force et les 3 acteurs parfaits. Nul homme à 30 ans ne peut prétendre être plus séduisant que Gary Cooper et nulle femme, du même age, plus troublante que Marlène Diétrich filmée par son amant au plus fort de leur passion. A cause du sujet romantique en diable, Morocco est un ‘’film de femme’’ et les spectatrices y sont plus sensibles que les spectateurs ce qui empéche nullement les hommes cinéphiles d’être admiratifs devant l’écran. Adolphe Menjou est fort loin d'être ridicule et la façon dont Amy l’embrasse après avoir pris sa décision en serait révélatrice s’il en était besoin. Marlène est étonnante, sa façon de jouer et de séduire est unique, sa réputation n’est pas vaine , les prochaines décennies ne l’oublieront pas. Les décors artificiels reflètent à merveille la nature même de l'art du cinéaste qui rend plus vrai que vrai la réalité, on est aussi loin géographiquement du Maroc que l'on est proche de l'impalpable; Il n’y a pas plus beau film sur la passion amoureuse, 6 étoiles.
Qui d'autre que Depardieu pouvait interpréter de manière aussi exalté l un des personnages les plus intrigant de l histoire de France à savoir Georges Danton. Car si j ai trouvé le film remarquable c est principalement pour l interprétation démentielle du monstre Depardieu qui colle parfaitement à l'idée que je me fait d'un des pères de la révolution. Il est partout dévore l écran et les autres personnages qu il écrase de sa présence et de son verbe. Le film se concentre sur une courte période de son retour de son exode campagnard à sa condamnation à mort le film établit un parallèle entre toutes les grandes révolutions qui semblent remplacer une dictature par une autre. Le film aurait gagné à être peut être moins glorifiant sur Danton alors que Robespierre passe pour un fou furieux incontrôlable alors que de mon point de vue ce qui est le plus effrayant chez ce dernier C est son côté froid et calculateur . Il n empêche j ai adoré ce film une nouvelle fois pour l interprétation de Depardieu que je classerai dans ses plus grandes réussites au côtés des Uranus, Cyrano ou 1492.
Dixie et Eddie. Après 25 ans de guerre, ils se retrouvent pour la gloire, le rire... et l'amour. Aux Etats-Unis, Dixie Leonard (Bette Midler) et Eddie Sparks (James Caan) sont une institution à eux tout seuls. Aux cotés des GI's, ils sillonnaient le monde pour remonter le moral... dans les chaussettes des troupes. De la Seconde Guerre mondiale à la Guerre du Vietnam, en passant par celle de Corée, leurs spectacles humoristiques, entrecoupés de l'une ou l'autre chanson, devaient redonner le courage de la victoire... for the boys of the US army. Même si "For the boys" est très plaisant à regarder, Mark Rydell ("The Rose", "La maison du lac") est trop prévisible dans sa mise en scène. Son récit débute lorsqu'un émissaire, d'une célèbre chaîne de télévision, débarque chez Dixie pour la convaincre d'assister à la soirée des hommages. Au côté de son compagnon de toujours, Eddie, elle est l'invitée d'honneur du Président américain, himself... pour les bons et loyaux services rendus à la patrie de l'Oncle Sam. Dans la plus pure tradition hollywoodienne, on aura bien droit à la prévisible happy end dont ils ont le secret ! Entre ces deux moments, Dixie se remémore les hauts et les bas de son célèbre duo... dont la perte tragique de son mari, photographe de guerre, et pire encore, celle de son fils en plein show... à la "Apocalypse now". Beaucoup de bruit pour rien, malgré la performance convaincante de James Caan et Bette Midler... qui poussent souvent la chansonnette.
C'est certainement le plus grand film d'un cinéaste à la filmographie pourtant riche en chefs d'oeuvre et un des plus beaux films d'amour de l'histoire du cinéma (si ce n'est le plus beau). Sous une magnifique photographie en noir et blanc et sur fond d'une Vienne de 1900 admirablement reconstituée, autant sur le plan des costumes que des décors, sans parler de la musique, on peut voir les magnifiques interprétations de Joan Fontaine, dans l'un de ses plus grands rôles, et celle de Louis Jourdan, dans le rôle de sa vie. Il est inutile de rajouter que la réalisation de Max Ophuls est sublime sur tous les plans, ce serait un pléonasme. Il ne serait pas exagérer de dire aussi que ce film est un chef d'oeuvre absolu du septième art.
Très agréablement surpris par ce énième film sur le terrorisme. Un scénario qui mêle habillement deux mondes distincts. Un début de film assez classique qui va se transformer de plus en plus vers un double drame (l'enlèvement et le kamikaze). C'est parfaitement joué et écris, sans aucun doute possible le meilleur film qui m'est donné de voir sur le terrorisme ("Le royaume", "Dans la vallée d'Elah" ou encore "Lions et agneaux" sont loin de cette qualité).
La pièce est une satire corrosive de notre société, un effet pamphlétaire qui fait encore plus effet en ce soir symbolique du réveillon de Noël, fête du partage et de la joie par excellence. Mais néanmoins, on s'aperçoit que le film arase un chouïa le cynisme de fond par quelques modifications : par exemple, Thérèse et Zézette ne sont plus cousine, Thérèse ne couche plus avec Félix, Katia n'est plus l'ex-mari de Thérèse et, surtout, il n'y a plus de suicides... Donc, à y regarder de plus près, le film va un peu moins loin que la pièce mais ça reste puissant et hilarant de bout en bout. Les répliques font toutes mouches à une vitesse de croisière élevée. En prime des personnages hauts en couleur qui semblent bien sous tous rapports et qui s'avèrent finalement tous assez abjects. Une comédie sans baisse de régime, où chaque minute offre son gag sans discontinuer pendant 1h30. A voir, à revoir et à revoir on ne s'en lasse pas. Site : Selenie
violence mal réalisée aucune histoire le scénario ne tien pas la route nul ne regarder pas ça !!!!!!!!
Une horreur ! mais, dans le mauvais sens du terme ! Des acteurs à chier, un scénario pourri ! Mais surtout le doublage français le plus merdique que j'ai jamais entendu !!! Les voix collent pas du tout avec les acteurs, c'est pas joué, juste récité !! Vraiment pourrave !
Bien que présenté sur les écrans français 4 mois après Harmonium, Sayonara n'en est pas moins antérieur dans la filmographie déjà fournie du jeune cinéaste Koji Fukada. Inspiré d'une pièce de théâtre de 15 minutes, Sayonara dure presque 8 fois plus de temps et cette longueur se ressent pleinement dans un film essentiellement contemplatif, ce n'est pas le problème majeur, mais surtout truffé de dialogues d'une invraisemblable banalité, assez souvent à la frontière du ridicule. Dans un Japon à peine uchronique, évacué progressivement par la population pour cause d'explosions nucléaires, le film s'articule autour de trois thèmes : le péril atomique, le statut des immigrés au Japon et la mortalité de l'humanité. C'est ce dernier sujet qui intéresse le réalisateur à travers ses deux personnages principaux dont un androïde.. Il faut louer la beauté sépulcrale des images de Sayonara et les magnifiques séquences finales. Mais ces dernières ne seront vues qu'à la condition de ne pas s'être assoupi auparavant, eu égard au fracassant ennui qui rôde. Les messages véhiculés tout au long du film s'entendent facilement et méritent certes notre adhésion. Visiblement, sur scène, un quart d'heure suffisait pour les faire comprendre !
Sur un sujet grave, droit au suicide assisté, le réalisateur a réussi un film poignant. Un homme tétraplégique, n'en pouvant plus de souffrir sur sa chaise roulante, prend la décision d'aller en Suisse pour un protocole de suicide assisté, contre l'avis de sa famille. Son infirmière, malgré ses convictions, est la seule personne à accepter de l'accompagner. L'homme se révèle odieux, mais n'est-ce pas par souffrance ? La force du film réside tout autant dans le cheminement intérieur de l'homme, que dans celui de la femme qui évolue petit à petit dans ses convictions. C'est ce qui rend le film très intéressant. Les deux acteurs principaux sont excellents dans leurs rôles respectifs, l'un, personnage rendu aigri et détestable par la maladie, l'autre, femme dont le métier est de sauver les malades mais qui ne supporte pas la douleur des autres. En résumé, voilà un film d'une grande force qui évite clichés et pathos.
Un téléfilm fade, tiré par les cheveux, certes le ton humoristique de chaque personnage donne une touche léger au scénario mais je me suis un peu ennuyé.
j'ai trouvé ce film extraordinaire par son scénario et la façon dont il avance jusqu'au dénouement final absolument incroyable. du film d'amour on passe au policier thriller puis au film de "peur" et le final une comédie totalement absurde et déjantée. c'est spécial mais l'idée de scénario est grandiose.
En reprenant le style visuel du troisième épisode, Mike Newell parvient à trouver la même efficacité. Le scénario est cette fois-ci plutôt bien écrit, malgré un manque d'ampleur des deuxième et troisième tâches.
Depuis quelques films, Omirbaev piétine. Il ne suffit pas de filmer des gens qui marchent pour faire du Bresson. Les discours politiques, intéressants en soi, sont trop explicatifs. Surtout, l'acteur principal est inexpressif au dernier degré. Quand il disparaît enfin (dans les 10 dernières minutes), Omirbaev retrouve un peu ce qui faisait la force de ses deux premiers longs métrages, "Kaïrat" et "Kardiogramma" : un onirisme dépouillé, minimaliste.
Histoire banale digne d'un téléfilm, heureusement le casting sauve la face.
Un film dans des tons grisâtres, comme l'amitié qui unit ces deux frères perdus chacun dans leur solitude et les béliers....il faut le souligner, le film est âpre,avec des problèmes qui sont ceux d'éleveurs, d'un climat rugueux, et d'une maladie la tremblante qui exige que l'on tue les troupeaux.......Le film a quelque chose de désespéré (qui confine à certains à un humour morbide et noir) et nous promène dans une terre que l'on devine sans pitié.....La vie ne fait pas de cadeau, serait on tenter de dire.....Pas de femmes, la vieillesse, la solitude, tableau noir et dépressif, expressif.....La mise en scène est superbe, les paysages grandioses et obscurs, le scénario sans aspérité, et l'on voit ce que peut être la vie de deux pauvres hommes que le destin accable....C'est le point essentiel de ce film qui de distillera pas chez le spectateur du bonheur, c'est le moins qu'on puisse dire, mais ajoutera un regard plus humain voire sombre à son univers......Un beau film à voir....
Un trés bon western, trés sombre. Il n'a pas pris une ride, et la réflexion qu'il apporte est toujours d'actualité.
Western qui ne fait pas honneur au genre d’autant qu’il tire sa source d’une histoire vraie qu’il déforme complétement. Sa psychologie est anormalement caricaturale et son scénario tiré de la guerre du comté de Lincoln est malhonnête. Seul demeure un spectacle hollywoodien d’un niveau intellectuel affligeant. C’est un gâchis que de traiter ainsi un épisode notable de l’histoire de l’Ouest des Etats Unis. Il aurait fallu traiter tout cela avec sobriété et ce fut le contraire…Que de sujets importants effleurés et bâclés. Reste un pur cinéma distractif avec de beaux extérieurs et la présence forte des chevaux et surtout des vaches…La scène finale est anthologique bien qu’elle soit précédée d’une fusillade grotesque. Pat Garret et Billy le kid sont bien réussis, Chisum n’est pas le célèbre vacher aux 100.000 têtes de bétails mais avant tout John Wayne qui est d’ailleurs fort agréable à voir jouer.
Comédie à prendre au second degré. Sur fond de fumier, elle traite de la vente agressive, de la concurrence, de la pollution, etc. Seul enseignement à tirer, Billy Bob Thornton et Téa Léoni sont de plus en plus abonnés au cinéma médiocre.
C'est sûr que niveau scénario, à de très rares exceptions, difficile de faire plus convenu et prévisible que « The Fighting Temptations » qui, après une introduction stimulante, va donc virer très vite à la banalité la plus totale. Que ce soit l'évolution du héros (franchement forcé) à la relation amoureuse pas crédible une seule seconde avec la sublime Beyoncé (très logiquement bien meilleure chanteuse que comédienne), leurs dialogues étant souvent d'une indigence totale. Heureusement, et il est clair que la production a été pensée en ce sens, le film mise absolument tout sur la musique, véritable régal auditif (à quelques exceptions) et bel hommage à ce merveilleux genre qu'est le gospel, d'autant que certaines répliques prêtent franchement à sourire, comme la prestation de certains seconds rôles (l'excellent Wendell Pierce en tête). Ça donne la pêche, soutenu par un rythme bien maîtrisé, même si c'est clairement le seul (mais important, donc) motif de satisfaction d'une comédie par ailleurs attendue de bout en bout, bonne morale (protestante) incluse. Il n'est pas non plus interdit d'acheter la bande-originale sans passer nécessairement par le film... Ah, j'oubliais : « Fever » chanté par « Queen B », ça fait méchamment monter la température.
Un récit courageux trépidant et instructif, non pas juste sur Mitterrand mais aussi sur la vie des français sous l'occupation, tout ça vu de l'intérieur. Ca peut aider à comprendre des ambiguïtés, et notamment à travers celles du passé de Mitterrand en ces années difficiles. Ces ambiguïtés sont évoquées sans tabous, après c'est sure que comme tout récit politico-historique ça peut être subjectif et il n'est pas impossible que ce film puisse être tendancieux voir parfois erroné, donc à chacun ses convictions. Dans la forme je le trouve très bien réalisé avec de bons dialogues, par contre l'interprétation notamment de François Mitterand ne m'a pas séduite même si on s'y fait.
Les infiltrés est à ce jour le seul film de Martin Scorsese à avoir reçu l'oscar du meilleur film et c'est aussi à ce film qu'il doit l'oscar du meilleur réalisateur. C'est d'autant plus surprenant que ce film est un remake d'infernal affairs, un thriller Hong kongais. Personnellement je déteste les remakes américains de films étrangers qui ont bien marché, mais je ne pense pas que Scorsese ait fait un remake d'infernal affairs pour l'américaniser, mais à mon avis c'est parce que le sujet lui a plu et ça se voit : l'intrigue et les personnages sont plus développés et le film est plus tendu et nerveux. L'action est transposée aux USA à Boston dans le quartier irlandais. Le casting est 5 étoiles ; Scorsese a réuni dans un même film Leonardo DiCaprio, Matt Damon, Jack Nicholson, Mark Wahlberg et Martin Sheen , il fallait le faire ! Évidemment ce sont Damon et DiCaprio qui se démarquent le plus et on s'attache à leurs personnages. Le suspens est omniprésent et on ignore lequel des deux infiltrés s'en sortira. Côté réalisation c'est, comme toujours avec Scorsese, excellent. Nicholson, qui lui m'a légèrement déçu car il surjoue un peu. Certains dialogues sont aussi assez nian-nian, chose qu'Infernal affairs évitait admirablement. La fin est par contre exceptionnelle et totalement décapante. Les infiltrés est un excellent film de Scorsese, à voir, mais si possible après Infernal affairs.
Film d'un ennui...mortel. Tout débute déjà de façon soporifique, alors imaginez la suite lorsque notre bon ami le soldat reste coincé sur sa mine ! Côté scénario, fallait oser et vraiment croire au miracle pour penser que le spectateur tiendrait jusqu'au dénouement.....
Un beau navet sans queue ni tête qui prête au ridicule plutôt qu'au drame... Les acteurs sont peut-être bons (les doublages sont horribles...), l'histoire est peut-être recherchée et originale (mais le résultat est affreux). Bref, si vous aimez les comédies romantico-dramatico fantastique, peut-être y a t il une chance pour que çà vous touche. Mais avec le manque évident de profondeur et de fluidité, peut-être sortirez-vous avant le générique de fin..?
Une suite de combat féminin assez sanglant mais c'est tout rien d'autre, pas même le commencement d'une histoire . Pas terrible.
Le gros tapie qui fait des dialogues à la commissaire valence, un scénario trop confus et ennuyeux, bref une grosse erreur ce film.
5 minutes de film et déjà je regarde ma montre,encore une heure et cinquante-sept minutes... Tout ça pour dire que la fresque intime d'Olivier Assayas,bien que partant d'un sujet fédérateur et mélancolique,est d'un ennui maximal. Et en cherchant les raisons,on les trouve. Interprétation fadasse,accentuée par la non-articulation des acteurs. Clichés bobo en pagaille. Montage incohérent. Message politique qui relève plus de l'anecdote que du cœur du récit. Illustration plan-plan sans la fougue que réclamait ce sujet,qui parle à la fois d'une jeunesse révoltée et instable. "Après mai" est donc fortement à déconseiller.
Une véritable déception que ce western camembert indigeste s'embourbant tête la première dan tous les clichés du genre. Si l'on ajoute à cela des acteurs uniquement présent pour encaisser leurs chèques à la fin du tournage, la coupe devient vite pleine.