CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
En réponse (partiellement) à Velocio: contrairement à ce que vous dites, je trouve que la "bataille" du titre n'est que présente dans le film!! Les bombes et obus ne sont pas les uniques formes de bataille (heureusement d'ailleurs) et c'est ce que le film essaye de montrer: une guerre civile où tout le monde se bat. On se bat contre le voisin, contre sa famille, contre soit-même, pour la vie... J'ai moi-même vécu une partie de la guerre au Liban, et trouve que Dans les Champs de Bataille est le premier film libanais à reproduire très fidèlement l'atmosphère existante à cette période.
Bof bof tout ça. En réalité, bien qu'il soit très mauvais, je ne déteste pas foncièrement le film. C'est simplement qu'il ne fait absolument pas peur, bien que l’idée de base sois bonne, car il était intéressant de faire un remake de Amityville original, si seulement il n'était pas raté... Même en étant dans l'ambiance, le film rate ses jumpscares... De plus, les fantômes sont incohérents, et le film ne parvient as à expliquer grand chose à ceux propose? Je ne dirai jamais assez, que ne rien expliquer rend le tout bien plus intéressant ! La justification est (bien entendu) complètement débile, et clos de manière ridicule ce train fantôme pour fêtes foraines fauchées. Ne rien expliqué sur la folie et sur les phénomènes paranormaux qui pousse a un meurtre, est 1000x plus flippant. Quand est ce Hollywood le comprendra...?
C’est un film qui remue l’envers et l’endroit d’une grève, ses rapports de force, ses stratégies. Un passionnant jeu d’échecs dans lequel on réaffirme sans cesse les règles pour se respecter un peu. Un bordel tantôt grave tantôt joyeux, dont se dégage un seul objectif : résister. Résister aux chiffres, à la pression médiatique, à la misère, au pessimisme, au j’menfoutisme. C'est un film qui montre que ensemble, on est plus fort. Il faut foncer voir ce film, un grand moment de cinéma, de l'or en barre par les temps qui courent!
Après six longs-métrages réalisés, dans les conditions d'une liberté très surveillée, pour la Shôchiku, films qui ne déméritent pas mais qui ne décollent pas non plus, Yoshida conquiert sa liberté et réalise «Histoire écrite sur l'eau» (1965). Et là c'est la révélation soudaine d'un des tout grands réalisateurs de l'histoire du septième art! Assumant sans complexe l'héritage stylistique de Resnais, mais surtout d'Antonioni, voire de Bergman, ce pur chef-d'oeuvre de peinture et de poésie interroge, comme le feront encore «Flamme et femme» ou «Passion ardente», les rapports de filiation et les relations matrimoniales en nous parlant de la relation incestueuse d'un fils avec sa mère (la belle Mariko Okada, l'égérie et épouse du réalisateur). Soucieux d'une critique de la structure patriarcale de la société japonaise, au fondement du système politique impérial, Yoshida a ici le mérite de poser les questions sans nous asséner ses réponses (ce qui ne sera pas nécessairement toujours le cas par la suite). Et il le fait avec un génie de la mise en scène qui s'affirme d'emblée immense, usant de flash-back, de séquences intensément oniriques, d'un art de l'organisation de l'espace et de la composition du plan proprement vertigineux (digne d'Antonioni), d'une photographie noir et blanc somptueuse et d'une partition musicale à la fois discrète et remarquable due à Sei Ichiyanagi. Et le réalisateur accède ici à l'universel, en illustrant de manière négative, en tentant de la déconstruire, la naturalité des rapports familiaux, là où Ozu (auquel Yoshida s'oppose explicitement) chantait positivement leur pérennité. De toute beauté, «Histoire écrite sur l'eau» est un film immense et tragique, ... à découvrir de toute urgence!
la honte et la stupidité a maintenant un nom!! Ce film est une vraie m..de. Dès les premiere minute du film on sait que on va s'ennuyer et à raison. Et la stupidité arrive à son paroxisme lors de l'apparition de la femme ballon gonflée par les larves. Tout simplement pitoyable!
J'ai passé un très bon moment devant ce dessin animé. Il est une subtile combinaison de musique classique qui colle avec les mouvements et actions des personnages, de danses, de chants , mais aussi de métaphores et de moralités (la basse-cour étant une dictature où chaque chose a sa place, et où ce qui sort du lot est très mal vu, etc...). On s'attache et on compatit sur le sort de ce "vilain" petit canard. A voir, quel que soit son âge.
Mort ou vif est un film mauvais.Le héros est réac et sans charisme.L'histoire est conventionnel,sans interet.Le rytme est lent et les scènes d'action lourdingue,à fuir (Derrick est de retour!!!) Nul.
La Reine Vierge, 1953, de Georges Sidney, avec Jean Simmons, Stewart Granger, Charles Laughton et Deborah Kerr. Film historique, très « daté », ce qui n’est pas bien grave, puisque l’histoire de « Young Bess » (titre original) est celle, très romancée, de la Reine Elizabeth 1ère, en plein XVIè siècle. Lorsqu’elle accède au trône, qui ne lui était pas du tout destiné, à 25 ans, en 1558, sa gouvernante et l’intendant, revoient le passé, depuis la petite enfance de Bess, avec les différents mariages de son père, le terrible roi Henri VIII d’Angleterre (qui faisaient régulièrement exécuter ses épouses, dont Anne de Boleyn, la mère d’Elizabeth), les intrigues de cours et la passion de l’adolescente pour Thomas Seymour, amiral de la flotte. Ce dernier est envoyé à l’échafaud par son propre frère, qui dirige le conseil de régence du jeune roi Edouard, fils de Catherine Parr. La légende veut que, parce qu’elle ne put sauver son grand amour, Elizabeth lui resta fidèle, d’où, la virginité. Passionnant, en grande partie grâce aux qualités de l’interprétation.
Pajaros de papel (Cocottes en papier) le premier film de Emilio Aragon. Ce dernier, bien que débutant dans la réalisation, n'est pas tout jeune : il est né en 1959. Présentateur de télévision, musicien (Bach to Cuba), chanteur, acteur, il s'est trouvé pour cette production à la tête d'un budget considérable, ce qui se voit nettement à l'écran. Les décors, costumes, véhicules et diverses reconstitutions sont en effet tout à fait crédibles - presque trop. L'action se situe au lendemain de la guerre civile. Nous suivons une troupe d'artistes tentant de survivre. Les morts et disparus de la guerre sont encore bien présents, la résistance au franquisme tente de s'organiser. Le film montre des choses intéressantes, mais le fait avec une lourdeur et un académisme un peu glaçant. Le film ressemble donc à un téléfilm de haute qualité, à une reconstitution d'époque froide et bien léchée (du genre de celle de La princesse de Montpensier). Certains y trouveront leur compte, et le film a déjà séduit le grand public (2 nominations aux Goyas, prix du public à Montréal), pour ma part ses tics de mise en scène (une utilisation forcenée du lent travelling latéral) et son insistance maladroite à tenter de nous tirer des larmes m'ont laissé plutôt de marbre. J'ai tout de même bien aimé les deux acteurs principaux : Imanol Arias (vu dans les premiers Almodovar) et Lluis Homar, très bon (vu dans Les yeux de Julia). D'autres critiques sur Christoblog : http://chris666.blogs.allocine.fr/
Le film est bien construit. Mais je ne sais pas s'il y a quelque chose à comprendre. J'ai trouvé cela confus, prévisible et peu intéressante
Film lent pour dire peu de choses, sans intérêt dans le propos. De plus, l'interprétation n'est pas toujours bonne. Je n'ai même pas réussi à aller au bout.
Toute la réussite du film, dénué de la moindre vulgarité, consiste à faire passer pour naturel cet affranchissement des entraves et des contraintes de la morale.
Certes il s'agit là d'un film de propagande, pour la bonne cause cela va sans dire, donc le récit ne s'embarrasse pas de subtilités. Au moins la démonstration est elle efficace, et Dmytryk montre un certain savoir-faire dans la mise en scène, il flotte même sur ce film un climat paranoïaque des plus inquiétant, que vient contrebalancer une note d'espoir.
Les 10 premieres minutes sont d'excellentes factures , puis après le film se perd.
Le 1er film était assez bien dans l'ensemble. Par contre cela méritait-il vraiment une suite ? Et bien on va dire que non. Scénario bâclé, les acteurs ne sont même pas crédibles, Nathasha Henstrigde qui tient le rôle de la mutante encore une fois, est complètement... Son rôle dans cette suite ne tient plus la route, elle est comme absente. D'accord l'histoire de ce second opus est plus gore, ce qui était au départ très alléchant. Alors là je dis stoppez tout,les effets spéciaux sont ridicules. Et puis la fin où là on tombe sur un duel mutant-mutante est si mal fait que je trouve pas les mots. A évitez, si vous ne voyez pas ce film croyez moi, et bien c'est pas grave du tout au contraire.
Quel film niais et ennuyeux ! A se demander ce que Keanu Reeves est venu faire dans cette galère ! L'appel de l'argent ? Une exigence du réa Tim Hunter ? Bref, entre l'humour potache et insupportable de Daniel Roebuck dans le rôle du débile criminel et le comportement enfantin de Crispin Glover, difficile d'apprécier tous les rouages de ce drame ! Même Dennis Hooper est ridicule avec sa poupée en plastique ! A se demander comment une jeunesse qui ne pense qu'à boire ou fumer de la marijuana pouvait être retranscrit à l'écran. L'histoire en elle-même est de toute façon absurde. Ajoutez à cela des doublages français immondes qui ne sont pas en corrélation avec les lèvres des acteurs et vous obtenez un navet américain de plus.
Un film tellement peu mémorable que je crois que sans la présence de la délicieuse Ella Raines j'aurais oublié d'en écrire la critique. C'est un des premiers films du futur réalisateur des "Sept Mercenaires" qui montrait déjà une maîtrise technique certaine mais pour mettre en place des péripéties et des personnages forts il y avait encore beaucoup de boulot. Bref on s'ennuie devant ce petit western, qui se déroule à l'époque contemporaine, malgré la présence de la belle comédienne précédemment citée et d'un tournage dans la sinistre fournaise qu'est la justement nommée Vallée de la mort qu'Erich Von Stroheim avait su utiliser de manière magistralement anxiogène et étouffante à la fin de son chef d’œuvre "Les Rapaces" un quart de siècle auparavant.
un vrai petit régale d'avoir mélangé (encore une fois) 2 séries emblématiques de mon enfance.. l'intrigue est bien ficelé rempli de personnages et de clins d'oeil. Sccoby fait son Scooby, Batman fait son Batman. Le personnage d'Aquaman était très drole aussi . Un vrai petit plaisir d'enfant !
Un film de Madonna, material girl, tout pour les thunes, rien dans le film, ça dit tout. Puis bon, en voyant le titre on sait tout, elle ne connait que ça, si on passe ce point là il reste encore moins que rien... A se demander ce que ça vient faire dans le cinéma, Guy aurait pu lui en apprendre, et pourtant je l'aime pas non plus.
Non décidemment j'ai beau regarder toute la filmographie de Danny Boyle, je n'arrive pas à trouver un seul film de ce réalisateur qui me plaise, et ça ne sera une nouvelle fois pas "Une vie moins ordinaire". On s'ennuie devant ce film sans consistance, sans scénario valable, avec une fin absolument horrible et complètement débile. John Hodge ne s'est vraiment pas foulé, rien n'est bon dans le scénario : l'histoire d'un homme licencié de son travail, plaqué par sa copine, qui enlève la fille de son ancien patron, ça aurait pu devenir une bonne satire de la société si Boyle avait pu accentuer le côté perte de travail engendre régression sociale mais non, on part dans une histoire de rançon et d'amour parfaitement mauvais, absolument pas intéressant. Alors bien sûr, il y a une très bonne bande son et un très bon casting avec deux bonnes performances d'acteurs en la personne d'Ewan McGregor (malgré une coupe de cheveux affreuse) et Cameron Diaz qui tiennent bien le film mais à part ça, rien du tout !
5 étoiles déjà pour les mongoliens qui mettent une , un film culte avec deux monstres sacrés du cinoche , c'est poétique melancolique un humour 1er degrés sans prise de tete et une musique genialissime de Raymond Lefèvre
Académique et fade au possible, cette adaptation de Balzac ne rend pas hommage à son auteur et son discours, terriblement simplifié et banalisé, ce qui n'empêche pas pourtant Henri Calef d'oublier quelques éléments essentiels. Reste que l'oeuvre se laisse au final regarder sans trop de déplaisir grâce à une poignée de scènes réussies et certains personnages secondaires convaincants, en particulier Madame du Gua et Corentin, interprétés avec talent par Madeleine Robinson et le toujours remarquable Marcel Herrand. On taira en revanche la navrante prestation d'un Jean Marais plus théâtral et horripilant que jamais et d'une Madeleine Lebeau pas mal non plus dans la niaiserie. Une vague curiosité, qui n'a toutefois plus grand chose à voir avec l'oeuvre du grand grand Honoré et que l'on pourra donc manquer sans trop de regrets.
Assez intéressant au début, puis vite lassant avec ces scènes de poursuite et de combat qui traînent en longueur. L'arrivée d'une guerrière ninja qui bousille les extraterrestres et leurs armes automatiques avec un katana vient ensuite faire sombrer le film dans le ridicule le plus achevé. Fermez le ban !
Par moment je ces pas si c'est le fete davoir grandi et donc plus le meme humour mais javai envi de le glifler tout le long du film film tres decevant il aurai du sareter au mini episode comme dab titeuf par toujour dans lextra ..
Beaucoup de pub dans les rues avant la sortie du film avec cette accroche : la nouvelle perle du cinéma israelien... Le film dure près d'une heure et demi, dans les 20 premières minutes tout était dit. Dans les perles, il y en a de grosses, belles et rares et il y a en d'autres irrégulières, sans éclat et un peu cabossées.
Une comédie cultissime et délirante des frères Coen.L'histoire est délirante,drole et hilarante,la mise en scène est magistrale,le trio George Clooney/John Turturro/Tim Blake Nelson est franchement épatant,la composition de Carter Burwell est exceptionnelle et culte,les dialogues et l'humour sont incroyablements Coenien,la photographie est sublime et les décors et les paysages sont magnifiques.Chapeau les Coen ! Un petit chef-d'oeuvre.
Ambitieux et complexe, ce film déçoit pourtant très rapidement. Pourquoi autant de longueurs, de blabla sans saveur et d'absence de rythme alors même que le synopsis en laisse présager? Et pourquoi Eric Rochant n'a-t-il pas jugé nécessaire de procéder aux coupes de tant de scènes inutiles à la compréhension du scénario alors que son long métrage dépasse allègrement les 140 minutes? A trop vouloir détailler la façon de procéder des services secrets israeliens, le réalisateur, d'habitude mieux inspiré, se brûle les ailes et finit par désintéresser son public... C'est d'autant plus regrettable que les acteurs sont brillants mais ne parviennent guère à éveiller un intérêt quelconque sur le long terme... Quel dommage de rater ainsi sa cible!
Super graphisme, supers couleurs, super musique, super ambiance, un dessin animé de très haute tenue, pour petits et grands. Juste une petite réserve sur l'animation vocale, du moins dans la VF.
On retrouve dans Jin-Roh la plupart des éléments obsessionnels des dessinateurs japonais : police hyper-répressive, étudiants révolutionnaires, villes fracassées (peur instinctive du tremblement de terre qui emportera le pays), et solitude des âmes. A tel point que les premières minutes du film rappellent furieusement les premières minutes d’Akira… Mais ces petits chaperons rouges équipés de bombes et ces loups déguisés en hommes rendent bien vite son indépendance à Jin-Roh, le plaçant à égalité de reconnaissance avec les plus grands films d’animation. On quitte ce film avec un détestable sentiment de fatalisme et de tristesse, secoué de l’intérieur, parce qu’on avait compris depuis le début sans savoir pourquoi, parce qu’on savait que certaines choses sont inévitables, et parce que la beauté de l’histoire ne peut que nous prendre à la gorge… comme le ferait un loup.
Adam est un jeune homme solitaire, passionné d'astronomie et qui a la particularité d'être atteint du syndrome d'Asperger (une forme d'autisme). C'est en faisant la rencontre de sa voisine que sa vie va changer. Adam (2009) est une comédie dramatique et romantique très niaise, trop sensible, trop "guimauve", bref, l'histoire n'a rien d'exceptionnelle et seuls les acteurs (dont la magnifique Rose Byrne) parviennent à ne pas trop nous faire regretter d'être resté jusqu'à la fin de la projection. Le film de Max Mayer donne l'impression d'avoir été réalisé sous Lexomile®, donc armez vous de patience !
Cela semble peut être exagérer d’attribuer 5 étoiles à ce genre de film mais que dire d'autre si n'est la perfection? La dépendance au tabac est traitée ici de manière caricaturale par ces génies de l'humour sarcastique, Didier Bourdon et Bernard Campan. Hormis leur immense volonté à vouloir arrêter de fumer, les deux hommes vont se rendre compte que la tache s'avère être plus ardue que ce qu'ils imaginaient, mais surtout, ils vont tout perdre: leurs épouses, leur travail et aussi leur dignité, s’enfonçant petit à petit dans la déchéance. Un scénario hilarant animé de très grand jeu d'acteur, d'ailleurs ce film est proche des "trois frères" mais d'une qualité supérieur. C'est rien que du bonheur de voir ces deux hommes que tout opposait, se rapprocher pour devenir inséparables. Le message est clair: Le tabac, c'est tabou, on en viendra tous à bout!! Une comédie culte et indémodable. 5/5
excellent téléfilm, bien sur !! orienté vers un public féminin !.... tres agréable à regarder avec un excellent jeu d'acteurs et Mimi toujours pro dans ses roles avec beaucoup d'humour et de tendresse!!
vous connaissez la daube, le plat provencal, eh bien voici la daube version film! Un grand bravo tout de même pour le maquillage qui est très bien fait.
Une excellente comédie musicale à laquelle on pourrait juste reprocher quelques guimauves, mais sinon Doris Day y est exceptionnelle. Elle partage la vedette avec Allyn Ann McLerie, (une inconnue que l'on reverra dans Le Fantôme de la rue Morgue de Roy Del Ruth, en 1954), une brune absolument sublime. Très bonne musique, beaucoup d'humour, tout cela ne se prend pas au sérieux (ce n'était pas le but de toutes façon) et une morale pas si idiote que ça : "On ne peut pas empêcher les gens de s'aimer !"
Un film d’horreur aux tons réalistes, mais aux allures spirituelles. Cronenberg réalise en 1983, le film qui avait prédit 15 ans en avance, la création d’internet, et qui avait même prédit l’impact majeur, que cette invention aurait dans notre monde contemporain. Effrayant et traumatisant, nauséeux et stimulant, Videodrome est un long métrages ultra explicite, mais qui reste ouvert à un grand public. James Woods joue bien, dans l’ensemble les interprétations sont très bonnes. Une histoire qui tient en quelques lignes : Le directeur d’une chaîne de télévision erotique, commence à adopter un comportement de plus en plus étrange, lorsque sa chaîne capte par hasard, un programme pirate où perversion et violence dominent. Un genre qui se rapproche plus de la science fiction, que du fantastique, des décors futuristes, et de spendides maquillages, pour ce magnifique film. Des répliques inoubliables : « Long live to the new flesh ». Un dénouement extraordinaire, mais qui pourra laisser certains dubitatifs. Je le déconseille aux moins de 13 ans. 4/5
Un film étrange, car le sujet de fond est très intéressant, mais que ce film est long et mou, s'il avait été traité de façon un peu plus vive, il aurait pu être bien meilleur. Ce film est un film à part, mais ça n'en fait pas un film passionnant. Dommage.
le film est pas top. il se laisse à peu près regarder jusqu'au bout mais sans prendre vraiment trop de plaisir. film normal quoi. effets spéciaux loupés surement du à un budget limité, domage. domage aussi que la fin soit heureuse et sois un poil décevante et peu originale mais tout n'est pas à jeter dans le film ;)
Très beau et sensible portrait de femme, admirablement interprété par Diane Kruger. C'est un road movie émouvant. Je salue également le jeu du charismatique de Norma Reedus qui est très juste dans ce film.
Avec 12 Hommes en colère, ce film est sans aucun doute l'un des meilleurs de Sidney Lumet. Véritable pamphlet antimilitariste et virulent réquisitoire contre les mauvais traitements infligés aux soldats des camps disciplinaires anglais en Afrique du Nord durant la Seconde guerre mondiale, c'est aussi la lutte d'un homme pour conserver sa dignité. C'est surtout une véritable claque cinématographique, un drame intense d'une puissance phénoménale... la mise en scène de Lumet ne fait aucune concession, il filme les visages des acteurs au plus près avec des gros plans saisissants et des contre-plongées, et sa direction d'acteurs est remarquable ; Sean Connery qui était en pleine bondomania, y trouvait là un rôle dramatique important, Harry Andrews campe merveilleusement un rôle ingrat, celui d'un adjudant dévoré par la discipline stricte et brutale, tandis que Ian Hendry dans le rôle du sergent sadique et raciste est excellent ; seul Ian Bannen est le moins laxiste et le plus humain des gardiens. On ne peut s'empêcher de penser que cette armée britannique va à contre-courant du but fixé en croyant "rééduquer" ces gars qui sont avant tout des soldats défendant leur patrie, et c'est pas avec ce genre de discipline stupide qu'ils seront meilleurs pour autant. A signaler l'absence de musique, qui étrangement ne manque pas car on est tellement pris par l'intensité du sujet, qu'elle serait sans doute passée inaperçue. On notera aussi la photo n/b d'une exceptionnelle qualité d'Oswald Morris. Tourné en Espagne où le camp fut reconstitué dans le désert d'Alméria, le film fut présenté au Festival de Cannes 1965 et fut très remarqué. C'est une oeuvre vigoureuse et choc sur un univers d'hommes dans une atmosphère impitoyable parfaitement rendue dénonçant les pratiques inhumaines carcérales. A voir absolument !
On sait que collaborer avec Daniela Thomas permet à Walter Salles, depuis le début de sa carrière, d'injecter plus de réalisme dans son cinéma qui a une tendance certaine au mélo et au formalisme un peu grandiloquent. "Une Famille Brésilienne" se tient ainsi, en équilibre précaire entre un regard quasi-documentaire sur la dure vie des Paulistas de la classe "moyenne" (pas les pauvres des favelas, plus photogéniques en général…!), et une tendance à fictionner au-delà du raisonnable : la dernière partie du film laisse ainsi craindre le pire, entre récit choral bien bouclé à l'américaine et leçon de spiritualisme… et puis, non, Salles réussit à suspendre son film de belle manière, et à nous surprendre. Le meilleur de "Une Famille Brésilienne" réside quand même dans l'intelligence avec laquelle sont capturés les mouvements de la vie : trajectoire des motos dans la circulation de la capitale, dribbles des footballeurs, progression des autobus sur les voies rapides… le film touche alors juste…
Bizarrement, je vois les Buñuel à reculons. Après Cet Obscur Objet du Désir, je passe au Fantôme de La Liberté (en vérité, son premier court-métrage, qu'il a réalisé avec Salvador Dali, est la première oeuvre que j'ai vu de lui mais passons). Une chose est sûr, le surréalisme de Buñuel, et en particulier celui de ce film, me parle énormément. J'ai regardé ce film avec en moi un mélange d'hilarité et d'émerveillement tant tout ce qui se passait sous mes yeux me semblait génial. Le film pourrait s'apparenter à une succession de sketch sans queue ni tête s'il n'avait pris le soin de les relier par un fil narratif grossier mais drôle. En allant à fond dans l'incohérence et l'impertinence, le génie espagnol remporte mon suffrage, ainsi que sa troupe de comédiens français (Brialy, Rocheford, Lonsdale...) qui se retrouvent dans des anecdotes hallucinantes.