CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Film magnifique, tant au niveau des graphismes que de l'histoire. À la fois drôle, émouvant et captivant. Character design très réussi, rendus 3D façon 2D superbes, ça change des Disneys qui se ressemblent tous, chapeau à l'équipe. A voir et revoir pour petits et grands.
Stop aux navets réalisés et produits par des gros producteurs qui nous servent toujours les mêmes niaiseries et fadaises. A croire qu'ils nous prennent pour des idiots. On s'en fout de ce film, imitation des plus mauvaises comédies romantiques américaines qu'on ne voit heureusement pas sur nos écrans. Quand à Géraldine Nackache, il serait temps qu'elle apprenne à jouer la comédie, ou je ne sais pas, qu'elle arrête de se prendre pour une bonne actrice... Film à fuir et sans se retourner !!!
Mais qu’es que c’est que sa ! Une honte pour le cinéma, une daube monumental.
Orgueil et préjugés : Une comédie romantique à l’eau de rose certes mais intelligente et brillante par de nombreux points. Déjà le plus marquant, sa réalisation qui est juste magnifique. L’ambiance d’époque est retranscrite à merveille avec les décors, les costumes qui sont très immersifs. Et la mise en scène est de toute beauté car elle nous présente de superbe paysage, couché de soleil…. non vraiment, c’est un régale pour les yeux avec le final, l’aube que l’on a en plein face : juste extra. Ensuite, la bo est tout aussi bonne et bien choisit, encore un bon point pour rentré dans l’ambiance. Ensuite, le scénario est convaincant car sa reste crédible, un peu nian nian des fois certes mais les personnages sont attachants et souvent amusants a suivent. Et l’histoire d’amour est belle avec une pointe de valeur dans tout ça. Et ça représente très bien l’époque avec le mariage des pauvres titrés avec des riches… Et que dire du casting 3 étoiles : Keira Knightley, Matthew MacFadyen, Rosamund Pike… et en plus ils jouent bien donc que demander de mieux. Donc voila, il faut aimée les histories d’amour à l’eau de rose mais si vous aimée, vous allez adorer ce film.
Film très intéressant à beaucoup d'égards. D'abord, d'un point de vue purement technique. Fleischer, en effet, choisi plusieurs structures narratives innovantes. Pour souligner l'importance de certains aspects de l'histoire, le cinéaste choisi de nous montrer des scènes en insert, ou en plans multiples, techniques qui seront beaucoup copiées par d'autres par la suite, mais pas avec autant de réussite. Les reconstitutions visualisées par l'étrangleur de ses expériences passées, ponctuées par l'intrusion virtuelle de l'enquêteur, sont des trouvailles inégalées jusqu'à ce jour. Fleischer s'adonne aussi à un mélange des genres succulent. Il met en scènes un jeu de fausses pistes donnant lieu à à des moments tragiques, des bons mots et des situations loufoques aussi désopilants et fins que savait le faire Ernst Lubitsch. La prestation de Curtis, pour couronner le tout, place ce film de manière indiscutable dans les dix meilleurs films de serial killeurs de tous les temps.
C’est un petit peu le film des antipodes ce "Docteur Parnassus". D’un côté il peut séduire au travers de son univers visuellement très original et par certains points totalement à part (il n’est d’ailleurs pas sans nous rappeler celui des Monty Python), d’un autre côté il peut surprendre par la fragilité de son récit peu clair, décousu et totalement dépourvu de rythme. Au final, on retient bien des bons moments – dont certains uniques ! – ce qui fait qu’on ne regrette pas le déplacement. Mais, malgré tout, on se rappelle aussi qu’on s’est ennuyé les deux tiers du temps, ce qui laisse tout de même un goût amer dans la bouche. Quel malheur de constater finalement qu’une fois de plus, le talent de Gilliam s’est perdu dans les méandres de l’inconstance…
Hybridation de documentaire et de comédie musicale, style Alain Resnais. On obtient un film-documentaire captivant, touchant et drôle, sur le triste et rebattu sujet de l’orientation des jeunes, avec une touche de légèreté qui donne un relief fantastique au film. Ajoutons des jeunes d’un naturel ébouriffant et qu’on n’a pas envie de quitter , une réalisation soignée et originale, une photographie superbe (à Boulogne-sur-Mer !). Alors vous obtenez un vrai bijou, on peut dire un chef-d’œuvre, à faire voir à tous les tristes experts qui s’occupent de l’avenir des jeunes (ça les rendra intelligents !), aux jeunes et à leurs parents (ils se sentiront moins seuls !).
Le scénario est bidon, et les actrices ne sont pas mieux. Les rôles sont surjoués. Les seuls avantages de ce film sont les deux/ trois scènes qui font "sourire" le spectateur. Le mot "sourire" est employé, car ne vous attendez pas à rire aux larmes. Regardez ce navet si vous avez envie de perdre du temps.
Intouchable sauce américaine avec une Hilary SWANK bouleversante de justesse comme à son habitude (Million Dollar Baby). Découverte d'une certaine Emmy ROSSUM qui est criante de vérité dans son jeu très émotif... une perle à suivre de près. Bref un très bon scénario servi par de très bonnes actrices pour une très bonne soirée.
excellent ce " bagarreur" avec un charles bronson au mieux de sa forme c'est le moins que l'on puisse dire accompagner d'un james coburn en escroqeur!! le scenario est simple est tient la route , le film m'a immediatement fait penser a full contact avec jean claude van damme,un film qui ne possede pas de longeur ,les scene de castagne sont etonnante pour l'epoque, un des meilleurs films de la carriere de notre ami bronson!! inclassable!!!
Quel ennui! Non, ce n'est pas un nanard on rirait plus, c'est du vide filmé malgré une pléthore de vedettes du rire.
Un film qui malgré quelques notables efforts pour brouiller les pistes garde un scénario en définitive très classique. On retrouve en effet comme toujours le sempiternel héros qui rend la justice lui-même. Mafia, police, armée, tout cela n'a jamais été bien sûr qu'une seule et même chose depuis l'époque féodale. ——————————————————————————————————————————————— Dans ce film, le travail de Lynch consiste encore une fois à interroger le spectateur sur les limites de l'identité. Ecarts significatifs dépouillant l'homme de toute sa personnalité ou au contraire dangereux rapprochements allant jusqu'à la fusion entre deux personnages, le spectateur se retrouve à nouveau balloté dans un marasme total. ——————————————————————————————————————————————— Il faudra donc accepter de faire le lien entre deux acteurs principaux qui ne se rencontrent pourtant à aucun moment, leur seul point commun étant d'aimer la même femme et d'avoir les mêmes méchants contre eux. ——————————————————————————————————————————————— On remarquera par ailleurs l'enfermement manichéen du scénario dans une séquence du milieu du film où le grand méchant s'en prend en toute gratuité à un innocent conducteur accusé de le "coller de trop près au pare choc".——————————————————————————————————————————————— Jusqu'à cette fin puérile et somme toute très vulgaire où une analogie est établie entre notre justicier qui est poursuivi sur la route par une meute de flics et sa femme quand elle est prise en levrette lors des séances de pornographie mafieuse, le tout étant soutenu par la dérangeante musique métal du groupe Rammstein où une voix à peine énervée domine de solides riffs de guitare électrique exécutés avec méthode.
une vrai purge je sais même pas comment j'ai fait pour regarder se film jusqu’à la fin 0.5
Un grain décevant, Hurracine Season recycle de grands films tel que Coach Carter, et en modifie un chouilla l'histoire, afin de pretexter un synopsis originale. Rien d'exceptionnel donc, pour être totalement comblé.
Un très belle histoire donneuse de leçon, pour un film très psychologique.
Spielberg et la politique, ça fait deux. A part la « Liste de Schindler » qui est sa (merveilleuse) anomalie, dès que le bonhomme se risque à aborder un thème politique d’aujourd’hui ou d’hier ça foire systématiquement. Son souci ? A mon sens c’est sa peur totale à vouloir s’investir dans la question. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard s’il prend pour sujet l’abolition de l’esclavage. Ça remonte à loin, c’est assimilé par les Américains, tout le monde est d’accord. Et on sent que Spielberg ne veut surtout pas sortir de ce consensus car, si le but était de lier la situation de l’époque avec l’Amérique de son époque, c’est un remarquable loupé tant le film est lisse et unilatéral dans son discours. Là où il a su mettre l’ambigüité nécessaire dans sa « Liste », Spielberg se viande totalement dans ce film que je juge sans saveur. Quel malheur…
Difficile d'être objectif avec les films historique tant le réalisateur est bridé en ce qui concerne le scénario. Si l'on s'attarde juste sur la transposition à l'écran de l'histoire d'une période, treize jours mérite au moins 4 étoiles. Mais le cinéma ce n'est pas que cela malheureusement pour ce film.... La réussite d'un tel film suppose le choix d'un épisode historique intéressant et susceptible d'être adapté en film. L'épisode de la crise de Cuba est très intéressant, aucun doute là-dessus. Est-il cinématographiquement intéressant? La réponse est déjà plus nuancée. Il y avait la possibilité de faire un bon thriller, et d'ailleurs cela est en partie réussi. La tension durant cette période est bien retranscrite et l'on ressent bien le poids des décisions que prenaient les dirigeants à cette époque. Cependant, et même si je connaissais la fin, le film manque cruellement de rythme et l'on a l'impression d'assister à la même scène durant tout le film: Un dizaine d'hommes tous en costume viennent s'assoir autour d'une table pour discuter du plan à adopter. On tient ici ce qu'il se passe pendant la moitié du film. Et le problème c'est que dans la réalité, cela s'est passé exactement comme cela, donc impossible de transformer cet état de fait et le film ne fait que le retranscrire. Rien ne peut sauver Treize jours, pas les acteurs qui sont très bons, ni la mise en scène qui est de bonne facture et même pas le fait que la réalité des évènements soient conservées et fidèlement transposées. Treize jours est un film long, très long. Instructif, certes, mais peu divertissant, et il n'était donc pas judicieux de faire un film sur ce sujet. Ouvrez plutôt un livre d'histoire. Treize jours n'est pas un mauvais choix de film, mais ne vous attendez pas à vous divertir pendant plus de 2h.
Très déçue par ce film. Le duo fonctionne parfaitement et les deux actrices sont parfaites. Le scénario manque de peps et d'émotion et éteint ces deux grandes artistes. C'est long, c'est mou. Dommage.
Après le premier Alien orienté angoisse et le second orienté bagarre, l'orientation de celui-ci est donc un mix des deux. Angoissant et dérangeant (Pourquoi diable, avoir fait raser Sigourney Weaver ?) Se déroulant sur une planète pénitentiaire, le film est oppressant et captivant jusqu'à sa fin inattendue. A noter qu'à un moment Ripley répare le robot hors d'usage qui l'accompagnait, celui-ci après lui avoir fait des révélations demande alors qu'on le déconnecte définitivement car il a mal (les androïdes qui souffrent, en voilà un concept bizarre !). Le film reste néanmoins à un très haut niveau.
Si la Thaïlande s'y met on est foutu, bon j'admets que ça peut être drôle par moment et que c'est complètement décalé comme film, mais c'est pas du cinéma c'est de la bêtise sur grand écran. En plus de ça on ressent quand même que les acteurs ne croient absolument pas en se qu'ils font et ça porte préjudice au film. Bref un bon petit nanard parodique, qui peut se regarder mais il ne faut vraiment pas en vouloir.
Un film d'une poésie inégalée et d'un charme sans nom. Les combats qui peuvent paraître impossibles et irréels pour certains, vont être d'un esthétisme redoutable pour d'autres. Le casting est de choix et la mise en scène parfaite.
Je sors de ce film effaré. De m'être demandé plus de dix fois quand ça aller cesser, cette absence de scénario, ces hurlements hystériques, cette absence totale d'émotion (et j'ai la larme facile), ces artifices de cinéaste amateur abusant de ralentis, de musique racoleuse, de format variant du pénible carré 1*1 ("vous avez vu, mes personnages sont enfermés dans leur destin!") au grand format ("vous avez vu, ça y est, ils croient à la liberté")... Les trois personnages (superbes acteurs) n'existent pas, sauf dans l'inconscient d'un cinéaste post adolescent immature: quelle est cette prof pseudo bégayeuse abandonnant mari inconsistant et enfant pour traverser la rue, et s'amouracher (ou non, on ne saura pas) de cet ado psychopathe? Que devient ce procès annoncé dramatiquement et qui fait pschitt avant la fin du film? D'où sort cette limousine break blanche à la disposition d'une femme ruinée sans travail depuis les 3/4 du film? Ce qui marque le plus en sortant de ce film encensé (normal, l'intello bobo Canno-parisien ruinerait son avenir médiatique en nageant à contre-courant), c'est l'inconsistance du scénario: où veut il en venir? Quelle est l'idée directrice? En fait il n'y en a pas. Nolan est rompu dans l'utilisation des grosses ficelles, mais le vrai cinéma, il est ailleurs. Mon dernier dégout en sortant d'un film d'intello, c'était "Le fils", des Dardenne. Même platitude pseudo psychologique de comptoir.
Surtout très bien grâce à Pierre Brasseur. Daniel Gelin est encore trop jeune et son jeu typique de ces années là. ur est intemporel. Je n'ai jamais lu les mains sales, si ce film en est une transposition, je ne le regrette pas.
On retrouve ici une partie de l'équipe du « King-kong » de 1933, pour une relecture plus enfantine du mythe du grand singe. C'est également l'un des premiers travaux solos du grand Ray Harryhausen, génie des effets spéciaux images par images. Si le film paraît parfois un peu naïf, il n'en reste pas moins bien plus charmant que son insipide remake de 1998.
Film minimaliste tourné à l'improviste en cinq jours sur la Croisette, "La caméra de Claire" m'a fait l'effet d'un film creux et peu inspiré. Toujours aussi adepte des plans-séquences, la mise en scène d'Hong Sang-Soo ne dégage aucune poésie et se révèle à mon goût très plate. Les situations s’enchaînent sans que des enjeux dramatiques captivants apparaissent et le film semble s’achever sans jamais avoir vraiment débuter. J'ai comme l'impression que le cinéma de Hong Sang-Soo atteint sa limite avec "La caméra de Claire", comme si le cinéaste coréen s'enfermait dans son style au point de presque s'auto-parodier. Personnellement, ce film m'a laissé de marbre et même profondément ennuyé malgré son casting attrayant.
Le moins bon film des 5!!!! L'histoire se centre trop sur les prisonniers et pas de nos cannibales !
un bon nanar comme on aime tant dans ce genre de production. Téléfilmé sans moyens, la direction des acteurs, l'histoire, les effets spéciaux aux rabais sont encore plus catastrophique que la catastrophe annoncée... Bref, un nanar quoi !
Quel excellent film et signe Clint Eastwood . Il y a de l'action , de l'humour , du suspense , de très bon acteur . Moi je dit bravo Clint Eastwood . Un chef oeuvre encore ...
Le ridicule ne tue pas, au contraire il permet d'accoucher de films tels que Double Dragon. Malgré tout, je dois dire que j'aime beaucoup ce film car c'est d'un ridicule sympathique dont il est enivré.
On ne peut pas reprocher au réalisateur son sens de l'image et du cadre. Ni sa direction d'acteur tant chacun semble habité par son personnage. Mais comment se fait il qu'on s'ennuie ferme ? Que c'est long et interminable. Et les superbes paysages d'Ecosse ne peuvent rien changer.
Voilà un excellent divertissement familial en cette fin d'année 2008, encore qu'il y ait une descente vers le tragique, amplifiée par ce lourd secret entre l'un des jumeaux et la tornade rousse qui se promène là. Sauf quelques dérapages contrôlés, on peut reprocher que ça reste un peu survolé, conventionnel, comme souvent les suites de frictions dans les familles. Bien apprécié cette embellie à quelques minutes du dénouement, la morale paternelle pas piquée des vers (elle vient mettre un bémol sur tout le reste), par nécessité autant que par amour... Quelques bons "tubes" en version originale dont "Will you" (magnifique fond de saxo, souvenez-vous...) de Hazel O'Connor ou "Forever Young" d'Alphaville émaillent l'ensemble. A voir en famille.
C'est un film qui ressemble à un fourre-tout. On prend des invités, qu'on rassemble à un étage désert d'un immeuble abandonné, puis un tueur les chasse les uns après les autres. C'est tout sauf crédible, et c'est censé nous faire peur. Je m'y suis ennuyé, et j'ai juste eu peur de m'endormir sans m'être lavé les dents avant... La prochaine fois, je lirai un bon bouquin de cuisine, on y apprend de belles choses, qu'on peut manger ensuite. Et on ne perd pas son temps!
Vernon Sewell adapte avec La Maison Ensorcelée (1968) l’un des romans de H.P. Lovecraft, une histoire ambiguë, où il est question d’enquête criminel. Un antiquaire par à la recherche de son frère dans une bourgade. Il loge dans un château, là où son frère y a séjourné. Il va vite constater que cet endroit renferme bien des secrets ! Bien que nous n’ayons pas affaire à une production de la Hammer (pourtant les similitudes son flagrantes), Sewell réalise une Série B surfant sur la vague de l’érotisme, du gothique et du fantastique. Un scénario tiré par les cheveux, une mise en scène déroutante où les nombreux (et lassants) effets spéciaux « kaléidoscopiques » ponctuent le film. Une réalisation kitch qui aura eu la brillante idée de réunir au sein de ce casting, de très grands acteurs, Boris Karloff & Christopher Lee, voilà le seul et véritable argument pour voir ce film !
Incontestablement un chef d’œuvre du genre. Dans un nouveau quartier rempli de maison à construire, une bonne petite famille classique américaine est victime de petites manifestations étrange , plutôt amusante à vraie dire..avant que la situation dégénère. supervisé par S. Spielberg, la réalisation et la profondeur de ses personnages est exceptionnel. Les acteurs sont parfaits , la bande son colle parfaitement à la trame de l'histoire. Pas de sang , pas d'horreur , tout est dans la peur, riches de phénomènes paranormaux, des esprits se sont appropriés la maison , de Carolan la petite dernière de la famille...Un film immanquable.
Mon dieu ! J'en ai vu des films moyens voir mauvais mais au pire, il y'avait un peu de bon dedans mais là waw, il n'y a aucun moment où l'on rigole, j'ai juste à la limite souri, sinon rien de plus. On devrait me donner une médaille car j'ai réussi à survivre tout le long, sachant que je n'aime pas stopper un film même si il est mauvais. Bref il y'a même des séries B, Z et j'en passe qui font mieux avec de faibles moyens.
Un classique en devenir. Moi qui ne s'intéresse pas du tout aux échecs j'ai trouvé ce film très plaisant à regarder. Le thème est original, la mise en scène est léchée, dotée de bonnes trouvailles, et l'acteur principal joue bien, son rôle de surdoué calme et réfléchi lui va comme un gant. La réalisatrice a bien décrit (je pense) la tension psychologique et le côté stratège des tournois d'échec (bien que j'aurais aimé que ce soit encore plus mis en avant).
Quand une mère de 47 ans et sa fille de 30 ans se retrouvent enceintes en même temps, on peut s'attendre à des situations cocasses en pagaille ! Alors certes, les situations comiques sont en place, mais que Camille Cottin est agaçante et que Juliette Binoche est énervante !! Entre cette mère restée en mode "ado irresponsable" et cette jeune femme mi nunuche-mi foldingue, j'avoue m'être un peu ennuyé. Les situations ne font pas rire, à peine sourire, seul Lambert Wilson tire son épingle du jeu avec son côté ex-mari un peu perdu... Un film plus exaspérant qu'autre chose, à éviter !
A partir d’une idée de départ qui aurait pu déboucher sur une version 2.0 du chef d’œuvre de Martin Scorcese Casino, Brad Furman ne parvient pas créer autre chose qu’une énième mise en image du culte du bad boy qui obsède le cinéma hollywoodien. L’exotisme de ce thriller pompeux est bel et bien son seul atout puisque le mélange entre un rythme aussi plat et le regard se voulant illustratif mais terriblement foutraque le rendent véritablement plombant. Vendu avec pour unique argument le charme de ses deux acteurs Justin Timberlake et Ben Affleck, qui pourtant sont ici loin de faire la moindre étincelle, Players n’a vraiment rien d’autre à offrir que les belles images de ses quelques paysages ensoleillés alors que son scénario, qui ne fait rien d’autre que s’étirer difficilement sur 90 minutes sans avoir quoi que ce soit à raconter, passe à côté de son sujet pourtant prometteur et parvient même a nous en désintéresser.
Ayant bourlingué 3 jours en Amazonie en 2001, je ne peux que conseiller la beauté des images , n'ayant pas vu le centième de ce que montre le film...... La faune et la flore sont filmés avec amour et subtilité, avec en fil rouge le parcours d'un petit singe, rescapé d'un crash aérien....La palette est très très riche.... Cela vaut une ballade superbe et très attachante, avec seulement image et musique, aucune voix off n'intervenant..... La 3D ajoute un peu de profondeur mais n'est pas inoubliable..... Le message écologique est d'autant plus poignant qu'il prend pour témoin le petit singe débouchant dune forêt qu'il faut quand même qualifiée de "merveilleuse", ceux qui la supprime , c'est mon sentiment, ne comprenne rien à la vie..... A voir évidemment....A tout âge....
Film sans grand intérêts. Effets spéciaux dépassés, acteurs aux rôles de méchants peu crédibles, des conclusions bien trop hâtives basé sur la rapidité et l'enchaînement du scénario. De l'abus dans certaines actions impossibles et irréalisables mais cela a une connotation hilarante par moment. Le générique de fin n'est pas jouissif mais c'est mieux qu'un simple générique classique. Vous pouvez passer votre chemin, il y a mieux à voir dans le genre.
Bourré de clichés (pourquoi mark Walhberg porte le béret sérieusement? ), la vision de Paris est très démodée... les taxis anciens, la baguette de pain, Aznavour (j'ai toujours pas compris ce qu'il faisait là lui )... Dialogues niais au possible, les acteurs surjouent et c'est trop voyant... A éviter, ou alors il faut avoir du temps à perdre !
Un thriller hong-kongais qui avait du potentiel mais devient vite une pâle copie du culte "Infernal Affairs" avec une morale lourde autant dans l'écriture que dans le visuel. Avec encore une histoire d'infiltré, le scénario retrace l'histoire d'un flic infiltré et devenu bras droit d'un gros caid local qui est prêt a lui léguer son empire, une intrigue qui commence bien, on rentre facilement dans l'histoire mais dès que le scénario part vers le drame, c'est une sorte de morale du genre "La drogue, ben... C'est pas bien" logique mais qui est tellement appuyé qu'elle en gâche tout le film. Dans un périlleux exercice de cabotinage, la star de talent hong-kongaise Andy Lau se fait passer pour un petit vieux mais il en fait des caisses que ce soit dans ses déplacements ou dans ses dialogues, et dévoile un méchant qui donne plus envie de rire que de le craindre... Loin d'un Johnnie To ou d'un John Woo, Derek Yee réussi une voire deux scènes de tension mais le reste est un condensé d'effets visuel étrange, ou de tentative vaines d'installer une ambiance oppressante... Un thriller qui reste regardable mais rempli d'erreurs a tous les niveaux, dommage pour Andy Lau...
Un film scabreux dont le propos et la visée restent tout à fait obscurs.