CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
L'ayant vu au cinéma, je n'en avait que de bons souvenirs. Pourtant, en le regardant en dvd, la nullité abyssale du film m'a laissé sans voix pendant près de 2h. Confirmant la règle des suites, ce nouvel opus est une infâme pompe à fric. Ocean's Twelve se révèle être une suite longue, inutile et vraie Bérézina. Cette fois-ci, les acteurs, au vu du succès du 1er film, ont pris la grosse tête et leurs orteils ont du tripler de volume ! Non seulement, ils y croient, mais en plus l'humour si subtil et léger laisse place à des scènes lourdingues où chaque acteur fait son "show à l'américaine" . L'histoire est inexistante car vulgaire prétexte commercial pour réunir ce beau monde. J'ai senti évidemment une certaine surenchère dans ce casting 'Deluxe'. Cet excès réduit encore la place vitale (pour tout bon film) au développement des personnages, principal talon d'Achille des films choral tel que celui-ci. Les acteurs sont horripilant, la musique en fait des tonnes pour combler le vide sidéral du script. Et on y rajoute du clinquant, de la frime de beauf et des paillettes jusqu'à l'overdose. Soderbergh, plutôt que de montrer l'Europe avec beauté et classe, comme on s'y attendait, se contente de cartes postales pour touristes américains incultes au possible. D'autant plus que le réalisateur fait mumuse avec la caméra avec des plans vraiment mal filmés (caméraman atteint de la maladie de Parkinson, zooms agressifs, etc.). Ocean's Eleven est donc la plus grosse arnaque des ces dernières années, qui vous laissera un goût désagréable dans la bouche longtemps après l'avoir vu.
Un des meilleurs films d'action de la fin des années 1990. Nicolas Cage et John Travolta pofitent du scénario ingénieux pour se mettre en valeur. A noter qu'il s'agit du meilleur film de John Woo à Hollywood, quasiment le seul qui n'ait pas déçu ses fans.
Des acteurs aux mimiques insupportables,trop d'amateurisme et le gros soucis c'est les longueurs avec des dialogues et des situations souvent grotesques répétitives!Même la tension n'est pas au rendez vous! alors que Smiley est charismatique et je pense qu'il y avait de quoi faire pour instaurer une ambiance bien dark!mais ne vous attendez pas à le voir beaucoup à Smiley…Le dénouement final sauve l'honneur mais quand même ce n'est pas terrible du tout.2/5
Avec le film qui lui a donné la consécration comme metteur en scène alors qu’il n’était jusqu’alors qu’un directeur de la photographie de renom, Bava réussit à faire le lien entre les films gothiques de l’Universal et les mises en scènes baroques et colorées de la Hammer. Avec une économie de moyens et grâce à des plans innovants, Bava parvient à imposer un style qui lui est propre et ainsi à redonner un souffle nouveau au film d’épouvante. Barbara Steele qui n’est pas une grande actrice loin s’en faut est utilisée ici à la perfection de son étrange beauté. Les thèmes habituels du vampirisme sont bien là mais Bava nous évite le défilé souvent un peu risible des remèdes à utiliser contre les vampires (gousses d’ail, pieux dans le cœur, le non-reflet dans les miroirs) conservant juste le symbole de la lutte entre le bien et le mal avec l’effet repoussoir du crucifix. Du grand art jamais réellement égalé depuis
A part la plastique irréprochable de Bridget Monhayan et celle d'Heather Graham, que dire de ce film : - scénario niais - rythme long où l'on s'ennuierait si on ne trouve aucun intérêt dans la danse - un coming out en mode guimauve qui relève de la science fiction d'autres films plus sérieux ont su mieux traiter le sujet... Décevant
et s'il y avait la possibilité de mettre plus que 4 étoiles, je n'hésiterai pas. Que s'est-il passé pour que ce film EXCEPTIONNEL soit aussi mal distribué? Les auteurs des critiques négatives sont-ils lobotomisés par les films à grands spectacles? Ce film est un film à grande envergure, poignant, véridique sur le milieu artistique de l'époque. Dépeint à merveille la fin et les tourments de la vie de Modigliani: cet homme amoureux de la vie car frôle la mort au quotidien, un génie passionné. Le spectacteur est emporté comme dans un tourbillon: le tourbillon du Paris de l'époque avec toutes ses folies.Rien n'a échappé au réalisateur et les interprétations sont parfaites: on y croit totalement! Enfin,la relation Picasso-Modigliani, mélange de rivalité et d'admiration, de respect et de provocations, est aussi parfaitement rendue. Les couleurs et tons du film, volontairement artistiques, encore un succès. BRAVO!
Alors oui Ghostland bénéficie d'une mise en scène soignée jusqu'à la perfection, oui Mylène Farmer dont je doutais de la performance en tant qu'actrice est impressionnante de sobriété et de justesse (bien qu'elle donne par ailleurs de sa personne dans des scènes difficilement soutenables pour les âmes sensibles), oui les jeunes femmes sont très convaincantes dans leur rôle de victimes expiatoires de leurs bourreaux pervers et sadiques, oui ce long-métrage nous aspire dans une ambiance oppressante et malsaine, menée tambour battant du début à la fin. Pourquoi ma note est-elle si basse après tant d'éloges pour un film de genre horrifique? Tout simplement parce que je ne perçois pas le message qu'a voulu nous faire passer le réalisateur (Pascal Laugier). Ce déferlement d'atrocités, de violence m'a laissé le goût amer d'être le simple spectateur de séquences abominables ne laissant aucune place à la réflexion. Une sorte de voyage dans l'horreur qui exalte nos plus bas instincts. Au bout du compte, je n'attendais qu'une seule chose, que le film se termine, non par ennui mais pour mettre fin à ce calvaire insoutenable que subissait ces deux adolescentes. Ghostland est profondément dérangeant, choquant, éreintant mais sans aucune portée cinématographique. Dommage...
Neema Barash a 17 ans. Fuyant les problèmes familiaux, elle traîne avec ses amies, boit et se drogue à l'occasion. Elle tombe amoureuse de la nouvelle venue du lycée. Le premier film de la réalisatrice Michal Vinik a connu un certain succès dans différents festivals, en particulier celui de San Sebastian. La comparaison qui a été faite avec Mustang voire La vie d'Adèle a du mal à se confirmer. Il y manque beaucoup d'intensité et une mise en scène qui aurait davantage de relief. Un bon point tout de même pour le contexte israélien et les problèmes identitaires de la société. Mais cela reste trop évanescent et inabouti pour qu'il y ait de quoi s'enthousiasmer.
J'ai beaucoup de mal à me faire un avis sur ce film. Je respecte la vision de l'histoire qui de toute façon ne peut pas être retranscrite parfaitement, loin de là. D'un côté, j'ai trouvé le film très réaliste. Je trouve ça génial que Mel Gibson utilise les langues de ce temps comme l'Araméen ou le Latin, ça rend vraiment l'historie crédible. D'un autre côté, j'espérais que le fond soit un peu plus poussé. Après tout, la violence et les scènes de torture prennent une place très importante alors qu'on aimerait un peu plus comprendre l'histoire de Jésus, son passé, son entourage et ses opposants. Jim Caveziel est très bon et vit à fond son rôle. Un très bonne histoire à laquelle on croit mais où il manque un petit quelque chose.
J'ai bien aimé ce film vu un peu par hasard. Le sujet du film est assez dur, mais la mise en scène est très belle. Les lieux font rêver, une nature sauvage au bord d'un grand lac. J'ai été très touché par les deux petites filles qui sont si mignonnes et qui jouent comme de grandes actrices, malgré des répliques parfois difficiles. Ça vaut le coup !
Je ne partage pas l'enthousiasme général sur ce film, je n'y ai vu qu'un road movie insupportablement long et un exercice de style vain.
encore un film français sans réellement d'intérêt
Comment dieu j'ai pu me retrouver à voir ça, j'en ai aucune idée. Et ça ne valait pas le détour. Comment expliquer le degré de bien pensant de ce truc… On a la fille rebelle, qui attention elle a volé, ouhhhh elle est dangereuse. Elle va chez son papounet à qui elle en veut, ohhh c'est triste, je vais chialer, c'est pas du tout du déjà vu… Et elle va trouver l'amour. Oh c'est mignon, et il va lui arriver pleins de trucs trop triste et elle va se réconcilier avec son papounet. Cousu de fil blanc ? Noooonn, faut arrêter d'être mauvaise langue. Plutôt que de parler de la banalité affligeante de ce truc, je vais être un peu médisant, mais Cyrus a rentré le mec qui la visite sur ce tournage (Liam Hemsworth). Et je me demande si par miracle le couple tient, s'ils ont des enfants ensemble comment ils vont annoncer ça à leurs enfants. Ouais papa et maman on s'est rencontré sur le tournage d'un film trop bien : The last song, il n'y a ni direction d'acteur, ni direction artistique, ni direction de la photographie, ni rien du tout, pas même quelqu'un au commande du scénario. C'était trop choupi ! Et là on voit les yeux du fils (la fille elle ne comprendrait pas, elles ne peuvent pas comprendre, c'est physiquement impossible) se décomposer et se dire : "mes parents sont des malades". Non, parce que c'est grave quand même… C'est limite pire que d'annoncer à ses enfants que papa a rencontrer maman en la stalkant sur fessebouc. Le film est réellement d'une rare inconsistance, c'est à faire peur. Encore une fois, comme pour Twilight on a un vrai couple, mais il n'y a juste aucune alchimie… rien du tout, c'est mécanique… Vive le cinéma !
Tsui Hark peut atteindre la grâce quand il se lance dans la fresque onirique, il ne rencontre malheureusement pas le même succès dans ses films d'action à la John Woo. Ce "Time and Tide" en est la parfaite illustration : en négligeant les ressorts dramatiques pour l'esthétisme des scènes d'action, Hark tourne à vide du début jusqu'à la fin. Certains moments sont très nerveux et parfois assez réussis, mais on se sent trop peu impliqué pour y prendre du plaisir. En somme, ce film est à la fois mal pensé et mal fait et dont on peut donc très vite se désintéresser.
Certes, "Nès en 68" est une chronique humaniste et remarquablement interprètèe par Laetitia Casta! Malheureusement, le film gâche tout notre plaisir avec des seconds rôles affligeants de nullitè (Thèo Frilet, Osman Elkharraz, Matthias Van Khache, Marilyne Canto...). On aurait presque envie d'aller se plaindre au bureau du directeur de casting en lui lançant deux trois pavès dans la tronche! C’est dommage car la première partie est vraiment pas mal (sans être non plus exceptionnelle) et on est heureux qu'un producteur ait eu l'idèe de rèunir sur la même affiche des comèdiens aussi diffèrents que Laetitia Casta, Yann Tregouët, Kate Moran, Sophie Barjac et Pierre-Loup Rajot! il a manquè peu de choses à Olivier Ducastel et Jacques Martineau (si ce n'est une solide distribution) pour qu'ils rèussissent une belle chronique sur cette communautè dans le Lot entre les èvènements de Mai 68, la sècheresse de 1976, la chute du mur de Berlin, les annèes sida, le combat des sans papiers ou les attentats du 11 septembre! En plus, cette fresque gènèrationnelle feuilletonesque est orchestrèe par une bande son qui nous aide à savoir en quelle annèe nous sommes: Jane Birkin & Serge Gainsbourg « 69 annèe èrotique » (1969) ; Joan Baez « The Ballad of Sacco and Vanzetti » (1971) ; The Communards « Never Can Say Goodbye » (1987) ; Nena « 99 Luftballons » (1989) ; Alabina-Ishtar « Yallah bina yallah » (1996) [...] Bref, c'est à la fois surfait et dècevant, avec une rèbellion souvent rèsumèe à de belles phrases (Boris, le fils homosexuel et sèropositif, en est le grotesque porte drapeau). Pourtant, les premiers moments de dèception passèes, il restera après la projection des images de Laetitia Casta! Qu’elle soit nue dans la nature ou en train de crier sa rèvolte en montant à l'assaut de la Bastille, elle y est magnifique et damnerait un saint avant de le plumer...
Une daubasse qui me laisse assez perplexe. Le scénario est mauvais ça c'est clair, par contre, je suis partagé sur les intentions du film: second degré assumé ou involontaire. Je l'ignore. Toujours est-il que d'un point de vue divertissement, le long-métrage de Barry Sonenfield est relativement moyen, malgré des effets spéciaux de qualité et une mise en scène propre. Voir la critique de Matt en intégralité et en vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=_Vo1n2OKZfc&list=PL178420048E64F069&index=2&feature=plcp
Franchement pas à mon goût. Il y a des dialogues entiers où j'étais complètement larguée, impossible d'accrocher. Les persos ne sont pas attachant (c'est peut être le mauvais doublage qui y est pour quelque chose, je conseille la VO). Au moins ça à le mérite d'être court donc la souffrance ne dure pas trop longtemps! J'aime pas du tout la fin :on nous fait passer le truc en mode "il avait tout calculé il est trop fort" et d'ailleurs le perso fini par une phrase que je qualifierais de "gros méchant" (j'ai pas eu le droit de mettre le gros mot violent à cause du modérateur) en mode "maintenant dégage tes fesses de ma chaise, je prends ta place", OK c'est exactement pour ça que je disais que les perso ne sont pas attachant. En fait je crois juste que ce sont tous des méchants (deuxième gros mot refusé).Voilà ma jolie conclusion : film inintéressant, avec des perso qui sont insupportables, la cible est clairement un public américain et non européen je pense. A vous de vous faire votre avis, 1h30 c'est pas horrible non plus. Point positif : très beau visuellement
Une équipe commandée par on ne sait pas qui, une équipe dont le "héros" passe son temps dans les pommes, une équipe qui n'a pas de quoi se défendre... Là-dessus un QG ouvert aux quatre vents, moultes séances de tirs aux pigeons, des incohérences... Tout cela n'est que la mise en scène pauvrette d'un scénario pauvret. On l'aura compris, point d'Oscar en vue mais un profond oubli.
Mis à part les scènes dans le hangar ou ça castagne dur entre humains et vampigarous le reste du film est pas terrible, les acteurs sont navrant à part l'héroine, la fin ou une surprise sympa nous attend est baclé, on dirait qu'il manque une chute au film... à moins qu'une suite soit envisagé si ce premier opus rapporte?
La grande différence de Jonh Boorman comparé à William Friedkin, c'est de s'éloigner de la suite typique que l'on pouvait attendre. L'Exorciste etait un shocker d'épouvante qui avait marqué son époque mais uniquement centré sur la possession de Regan et conçu pour être éfficace et térrifiant; loin de vouloir reprendre les ficelles de l'éfficacité, Boorman conçoit lui une véritable suite, plus intéressé par l'envie de raconter une histoire tangible que par celle d'effrayer à tout prix le spectateur, et c'est surement ce qui en a déçu plus d'un.
le meilleur des reportage que j'ai pue voir, pendant tout le film on assiste au procès entre le groupe de rock Thirty seconds to mars est sont label EMI virgin music, c'est un vrai combat est y vois jusqu’où vons les label pour gagner toujours plus d’argents sont tenir compte du reste. on voit également d'autre groupe de music temoigné est souligner faute du label. le recommande !
Que dire? J'ai pas eu l'impression de voir un film, les dialogues sont tout ce qui a de plus normal, les acteurs on dirait pas des acteurs mais des gens qui sont même pas au courant qu'ils jouent dans un film. Donc quelque part le fait que ce soit aussi simple et réaliste comme ça, ça donne quelque chose de bon à ce film mais après ce seul point positif, c'est long, il ne se passe pratiquement rien la plupart des scènes (souvent a rallonge) n'apportent rien au film et souvent on comprend pas ce que disent les acteurs parce-que c'est inaudible ou mal articulé, les deux je pense. Bon après une heure de film c'était la certitude que j'allais voir un film qui reste mou et lent et j'attendais surtout qu'il se termine. On les sent passer les 1H30.
Contrairement aux apparences ce n'est pas du tout un film d'aventures historiques auquel on a affaire, avec des scènes d'action impressionnantes et un méchant hyper-méchant que le héros affronte dans un duel final d'anthologie, mais un mélodrame historique. Le spectateur n'en est pas moins comblé puisque les intrigues de cour se suivent avec autant d'intérêt d'autant que la mise en scène, comme tous les films MGM de l'époque, est très soignée et l'interprétation de haut niveau. Face à un Peter Ustinov formidable comme toujours, Stewart Granger interprète ce qui est sans conteste un de ses meilleurs rôles prouvant qu'il était un grand acteur. D'ailleurs la scène finale, en grande partie grâce à la subtilité de l'interprétation de Granger, est très émouvante. Excellent.
OVNI visuel et musical. Ce "truc" est à voir pour comprendre toute une époque esthétique qui s'éloigne. C'est généreux, tripant, écœurant, plaisant... Bref, pour tous les goûts prêts à abandonner leurs petites habitudes confortables.
J'ai trouvé ce film très banal. L'ambiance est raingarde et l'histoire a déjà été vue cent fois. On peut suivre la vie de deux hommes qui aiment la même femme, on s'attend à chaque rebondissements, et on peut deviner la fin, et de plus les acteurs sont très fades.
Je n'ai pas du tout accroché à ce nanar... voir navet. Aussi inutile que Piranhas 2, et il n'apporte rien non plus... Seul le tout premier Piranhas ainsi que le remake d'Alexendre Aja valent vraiment le coup !
Je trouve ça bordélique, ou en tout cas, sans intérêt, tout comme beaucoup de choses dans ce film d'ailleurs. En tout cas, je ne comprends pas l'engouement pour ce film. Moi, je me suis fait chier comme un rat crevé.
Voici un petit film injustement peu connu, car si je ne m’abuse, il n’est jamais sorti en France et cela est fort dommage. En effet il possède une histoire forte : un homme qui depuis l’adolescence vit de petits larcins avec l’aide de son meilleur, sombre dans la drogue et après une arnaque qui tourne mal se retrouve en prison où il commence à revoir sa vie dans le but de ne pas perdre sa femme et ces deux fils. Ce scénario tiré d’une histoire vraie a la chance d’être porté par un casting de luxe pour les deux personnages principaux à savoir Mark Ruffalo et Ethan Hawke, excusez du peu ! La mise en scène sobre nous évite les séquences larmoyantes et les scènes trop pleines de violences - même l’assassinat du début est filmé quasiment en plan suggestif. On ressort délicatement ému de cette œuvre sans prétention et agréablement enchanter de voir un film sur la rédemption qui ne cherche pas à tout prix à vous tirer les larmes des yeux. À voir sans hésitation.
Très bon film de Fernandel où l'on retrouve aussi Robert Le Vigan dans une belle composition, rôle de gouverneur. Ce genre de film, comme en faisait beaucoup Fernandel, ne se ferait plus aujourd'hui malheureusement, car considéré à tort comme peu rentable. Un scénario délirant signé Jacques Prévert et Jean Manse (beau-frère de Fernandel). A voir et à déguster !
Excellent film, belle histoire et les acteurs sont magnifiques !
Dommage que le dvd de ce magistral film n'existe pas. le voyage de Gulliver est en effet tout simplement magique.
un excellent film, bon les fx sont pas du niveau des films americains, mais c'est pas les mêmes pays et budgets, quoiqu'il en soit, le kitsch rajoute un peu de comique, j'aime bien aussi comment ils taclent les américains dans le film, et sinon, globalement, ça parodie matrix, star wars, le cinquieme element, il ya aussi un petit passage reference a karate kid (la scene en ombre chinoise ou il s'entraine au kung fu au coucher de soleil) et moi j'ai pas trouvé que l'humour était trop lourd, bref, un bon film.
Un Michael Douglas transformé, des seconds rôles attachants, mais le film traîne malheureusement en longueur, trop parfois. Mais tout cela est rattraper par un dernier quart d'heure intelligent et brillamment orchestré.
Avec "Old Boy", Park Chan-Wook conclut magistralement sa trilogie de la vengeance. Et quel chef d'oeuvre !!!! Musique extraordinaire, réalisation sublime, acteurs impressionnants, intrigue trés bien ficelée,.... Aucune fausse note dans ce classique du cinéma coréen.
Robert Redford réalise un film magnifique, émouvant, sur un scénario assez simple, relatant le parcours de deux frères élevés par leur père, pasteur dans le Montana, au début du siècle. Les paysages de ce film sont vraiment splendides, la montagne, les plaines, la rivière, tout est merveilleux! De plus le film bénéficie de trois acteurs haut de gamme, à savoir Brad Pitt, Craig Sheffer et Tom Skerritt. Une pure merveille récompensée par un Oscar en 1993.
Cette comédie avec une Alexandra Lamy en éternelle indécise est mauvaise. Seul Jérôme Commandeur parvient à nous faire sourire. Le mitigé "Retour chez ma mère" du même réalisateur, Eric Lavaine, fait figure de "chef-d'oeuvre "à coté de cette comédie niaise.
Centré sur le deuil de son enfant par un couple, "Rabbit Hole" échoue à suggérer la douleur qui s'abat sur ses personnages et irrite par la forme convenue où il choisit de s'enfermer
Une daube de plus de Depardieu. Décidément, il est loin le temps de Cyrano... On pouvait s'attendre à mieux au démarrage, mais non. Après une entame assez intéressante, on finit par se demander : "à quelle heure commence le film ?". Puis ça bascule dans le grotesque. Des acteurs qui sur-jouent, un scénario léthargique... une coquille vide, sans aucune ambition cinématographique. Seule Valeria Golino arrive à nous étonner par son charisme. Alors c'était quoi le but ? Nous divertir ? Raté...
Un navet russe au sujet de l'histoire vraie d'un navire détourné par des pirates somaliens dans le golfe d'Aden. Heureusement, les héroïques marins de la flotte russe vont se battre contre les méchants pirates musulmans (qui ne sont pas tous mauvais) et vont libérer le navire marchand après beaucoup de bagarres, de balle tirées et de sang versé. Les amateurs de films d'action sans scénario aimeront : les autres trouveront le film nul.
Super film ! En me perdant sur Netflix je me suis retrouvée à regarder ce film et ça n'a pas été pas été une déception. J'avais juste eu le temps de lire le synopsis sans avoir même entendu parler du film avant mais ça m'a tout de suite attirée. L'histoire est captivante du début à la fin, je ne m'attendais pas du tout à ce retournement de situation. Pour ceux qui ne l'auraient pas vu, je vous conseille vivement d'aller le voir, le suspens y est tout au long et vous ne serez pas déçus.
Un très beau tableau, telle la citation qui nous invite en début de film à le contempler ainsi, et sans en chercher particulièrement le sens. Pourtant, au fil du temps qui passe, la cohésion apparaît, et l'on comprend alors que l'histoire n'est pas seulement une fresque absurde, mais aussi en creux un portrait de la Chine des années 50 et 70, dans la campagne et dans une petite ville. Un portrait de Chine où l'on traite avec pudeur du communisme, mais aussi et surtout, des couleurs, des textures (ce velours...), des atmosphères. Un beau bijou qui pêche par des petites longueurs qui auraient pu être évitées au deux-tiers du film. Mais voilà bien un OFNI (Objet Filmé Non Identifié) qu'il faut aller voir.
NUL ! Tout est mauvais dans ce film, le scénario, le tournage et les acteurs. Même Daniel Prévost n'arrive pas a sortir son épingle du jeu. C'est vrai que même le meilleur cuisinier du monde ne pourrait pas faire un bon plat avec des aliments avariés! Passez votre chemin et vous gagnerez 92min pour faire forcément quelque chose de plus intéressant.
Dieu observe la fourmilière, à peine dissimulée par une brume laiteuse. Les lignes bien droites l'énervent. Puissant coup de rangers boueuse dans le tas, les fourmis s'éparpillent en hurlant. A la lueur d'une lampe froide, se dessine fébrilement les contours d'un cadavre. "Une peau élastique, et pas de poils". Le jeune chef débite ses ordre d'un ton rêveur, se rend-il compte de la situation? La caméra, vive et précise chope tout. Les ombres, le souffle des roseaux, la sueur sur les fronts lisses, avalanche de point de vue, l'oeil d'un cambodgien furtif "TIRE", regard pénétrant, sans peur. Invisible et menaçante, des entrailles de la forêt, la menace gronde. A la pointe des hautes herbes, l'objectif s'accroche, se fraye péniblement un chemin entre les branchages, puis, d'en haut de la colline, le petit soldat se meurt.
Génial: ce film traite avec humour du manque de liberté de la presse dans l'Italie de Berlusconi. C'est à la fois un mélange de rire, de documentaire sérieux, l'un des meilleurs de ces derniers temps.