CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
le type même du film horripilant dans lequel quelqu'un pourrait-il se reconnaitre ? qui a jamais côtoyé des caricatures hystériques de ce genre ? ils sont tous plus énervés et moins crédibles les uns que les autres...Valéria Bruni Tesdeschi en tête, qui commence à nous fatiguer à jouer toujours les mêmes quadra torturées et névrotiques. les personnages de la famille sont les archétypes de pantins italiens riches désoeuvrés mal élevés bruyants et dénués de but et les autres.... Louis Garel -au secours- en tête est toujours aussi mauvais acteur, pire même si c'est possible, avec ses moues et son oeil noir qu'on peut transposer d'un film à l'autre...certains seconds rôles, comme le personnel de maison sont à ce point mauvais qu'on pourrait penser qu'on les a trouvés au bar du coin...et l'histoire, qui aurait pu être intéressante, est décousue et artificielle. bref, c'est l'archétype même de ce qu'on attendait d'un film de Valéria B.T, qu'on trouverait éminemment plus sympathique si elle consentait enfin à changer de registre et à nous étonner enfin !!!
S'en référer à John Huston avec ce film reviendrait à évoquer Guitry devant un nanar de Richard Balducci. Peter Hunt est un lamentable tâcheron qui gâche, par paresse et manque de talent, un sujet plein de promesses. La version longue est encore plus vide que la courte, les distributeurs de l'époque n'ayant fait que raccourcir l'ennui. Personnages en toc, romance débile entre Roger Moore et Barbara Parkins, Lee Marvin cabotine à l'excès, et les personnages secondaires ne sont que des ectoplasmes. Un non film.
«Rocco et ses frères» a quelque peu vieilli, mais son intrigue n'a aucunement perdu de sa vigueur, et ce malgré son ancrage profond dans le contexte socio-économique de l'Italie de l'après guerre. La raison en est son universalité : cette histoire de famille qui se déchire, de fratrie partagée entre le bien et le mal est absolument intemporelle. En cela on ne peut que saluer une fois de plus le grand talent de dramaturge de Luchino Visconti. Il a toujours su conjuguer chronique sociale et tragédie classique. On peut lui reprocher un style visuel plus conventionnel (j'ai toujours pensé que Visconti était meilleur dramaturge que cinéaste), mais la force du récit qu'il propose, sa mise en scène magnifique et sa direction d'acteur remarquable font de son long métrage un chef-d'oeuvre du néoréalisme italien. Certes à l'époque sortait «A Bout de Souffle», Resnais venait de réaliser «Hiroshima mon Amour», Fellini et Antonioni faisaient scandale et révolutionnaient le cinéma avec «La Dolce Vita» et «L'Avventura». Pas aussi majeur que ces films, «Rocco et ses frères» n'est pas pour autant à délaisser. Les interprètes sont inoubliables, le duo Delon/Salvatori en tête, mais c'est surtout la vision de Visconti et la puissance de ce drame familial éclatant au beau milieu des pauvres immigrés de l'Italie du sud qui le rend inoubliable. Magnifique. [2/4] http://artetpoiesis.blogspot.fr/
C'est un film beaucoup trop lent pour un scénario aussi simplement exploité. Je veux dire par là que l'histoire n'est pas très bien racontée (elle démarre avec une expédition en antarctique, ça parrait vraiment hors sujet par rapport au thème exploité. Enfin je trouve que certains éléments ont été mal choisit ou bien mal racontés. C'est tellement réaliste que ça en devient ininterressant. A conseiller tout de même si vous souhaitez dormir.
une expérience incroyable de cinéma ! On se laisse happer dans un maelstrom de sensations, de musique, d'images, de sentiments .... Oprressant et jouissif ! Mathias Schoenaerts est magnifique, d'une beauté brute et opaque. LE film français de la rentrée (même si ça ne ressemble pas à un film français)
Paul Sneijder est un homme intelligent, attachant, brisé par la mort de sa fille(dans un dramatique accident d'ascenseur dont lui-même s'est miraculeusement sorti vivant),rongé par la culpabilité(de n'avoir pas été un assez bon père).Atteint de claustrophobie, il prend un nouvel emploi, très modeste mais au grand air. Son terrible chagrin, qu'il cache du mieux qu'il peut, l'amène à chercher un nouveau sens à sa vie en rejetant tout ce qu'il considère comme des fausses valeurs, ce que ne comprennent absolument pas ses proches. Un film rare, profond, intelligent, plein de sensibilité et d'humanité et non dépourvu d'humour. Thierry Lhermitte est magistral dans ce rôle. Très beau film !
Deux étoiles quand même car ce western n’engendre aucun ennui et il contient quelques séquences intéressantes. En plus voir Richard Basehart et Aldo Rey n’est pas négligeable et pouvoir connaitre Don Taylor ,le réalisateur de ‘’L’ile du docteur Moreau’’ (avec Basehart), est bien agréable. C’est le seul western de la ‘’ Hamer’’, ce qui en fait son prix . Tout cela dit, les défauts sont nombreux avec une mise en scène parfois ratée et des extérieurs qui ne valent pas les grands espaces américains. Michaël Carreras à laissé une grande trace en tant que producteur de sa firme mais ses quelques films d’épouvante comme réalisateur n’ont pas marqué les mémoires. ‘’La chevauchée des outlaws’’ est bourrée de considérations pseudo philosophiques qui finissent par fatiguer, son sadisme est excessif et sa double histoire d’amour totalement non crédible. Reste le plaisir de l’ambiance western se passant au Mexique (tournage en Espagne) et la présence de Basehart en vedette principale dans un western. Cet acteur américain ayant tourné en Italie demeurant inoubliable pour sa prestation dans ‘’la strada’’.
Un film un peu léger, sans trop de fil conducteur, mais assez entraînant...
Par les troubles politiques, jamais l'Italie n'aura été épargné. Depuis sa formation, elle n'a cessé d'être confronté à des mouvements radicaux de tous bords. Inutile de préciser que la situation était extrêmement tendue au lendemain de la Seconde Guerre Mondiale et qu'une première autopsie quelques années après (1961) était loin d'être la malvenue. Le polémique Franceso Rosi mit donc en scène cette année-là l'odyssée du célèbre bandit Salvatore Giuliano, soulignant bien évidemment ses liens plus que directs avec la mafia mais également avec certains fonctionnaires plus ou moins importants du pays. Le cinéaste choisit dès le départ de découper son récit en deux époques qu'il confrontera ensuite parfois de façon confuse : l'avant et l'après-assassinat de son héros. Une voix-off très solennelle et explicative sera également utilisée afin de précisément remettre en contexte (dans une démarche proche du documentaire) les différents événements ici décrits. Dans l'ensemble, le réalisateur se désintéresse d'un portrait personnalisé de celui dont le film porte cependant le nom et préfère se concentrer sur ce que génère ce personnage, dans un entourage évalué à de multiples échelles. Démarche à la fois courageuse et originale qui s'avère toutefois être une arme à double-tranchant : souvent, Rosi semble ne plus savoir où donner de la tête, sur quoi se concentrer. Ses qualités de narration dans l'ensemble assez fébriles ne lui permettent pas de passer avec fluidité d'une époque à une autre, ni même de jongler entre divers caractères. C'est ainsi que le rythme se voit progressivement déséquilibré avec quelques tentatives infondées aussi bien dans le thriller d'action que dans la reconstitution fidèle en passant par le film-procès insupportablement bavard. Malgré des qualités techniques évidentes, F.R. ne parvient pas à sortir le spectateur de sa torpeur : "Salvatore Giuliano" est un long et ennuyeux défilé de personnages pas toujours bien impliqués dans l'histoire. Pas top.
un thriller de science-fiction énormément décevant, les acteurs jouent mal, le scénario est bon malgré son manque de surprises, et à la fin... eih bien... j'ai rien compris. à la fin en faite c'est legamin est de retour dans un parc dans raisonet c'est tout ! What ? on vient de se taper 1h 30 de film pour ca ? non mais quelle arnaque...
tres mauvais, le film commence comme une suite les effets speciaux sont tres mauvais bref un sacré navet...
Ce western de série B mérite vraiment le détour même si le canevas demeure convenu. L'histoire est intéressante à suivre car Roy Rowland a su glisser quelques scènes qui amènent du piment au scénario. 1) L'orage avec le jeune guetteur qui prend peur, tire un coup de feu et fait fuir tous les chevaux. 2) Les indiens qui arrêtent le convoi et réclame tout le troupeau de chevaux. 3) La rivalité permanente entre Joel McCrea (Will Owen, le chef de convoi) et son compagnon Barry Sullivan (Jesse Wallace, le coureur de jupon) pour la conquête de la seule femme du convoi, la belle Arlene Dahl (Jen Gort). 4) La traversée de la rivière à l'aide d'un radeau malgré un fort courant. Si vous aimez les westerns, ne manquez pas celui-ci qui vous retiendra jusqu'à la fin. Du classique mais du solide.
Déçu, je m'attendais à mieux. Grand admirateur de ce monsieur, j'ai trouvé que le documentaire n'était pas à la hauteur car les propos sonnent comme du réchauffé. L'atmosphère du film est un peu cliché et même le montage est pas top.
Un scénario affligeant gaspille toutes les potentialités de ce film qui semble destiné à un public adolescent. Ca part absolument dans tous les sens et on se demande ce qu'un grand comédien comme Banderas est venu faire dans cette galère. L'imagination n'est pas au pouvoir, c'est le moins qu'on puisse dire. Quant aux effets spéciaux, ils sont aussi longs et ringards que laids et inutiles.
Cinq ans après « M.A.S.H. », l'un de ses plus gros succès tant critique que commercial, et ayant enchaîné plusieurs films entre les deux, Robert Altman tourne « Buffalo Bill et les Indiens » en en reprenant le même schéma narratif : parodier un genre codifié  ici le film de guerre, là le Western  en utilisant une troupe d'acteurs basée en un lieu fixe et clos  l'hôpital de guerre ou le cirque de Buffalo Bill. La production n'a pas lésiné sur les moyens, permettant au cinéaste d'aligner Paul Newman, Burt Lancaster, Géraldine Chaplin et le jeune Harvey Keitel. En revanche, et malgré cela, le film ne décolle jamais. Narrant les aventures de Buffalo Bill lorsqu'il monta son cirque, et ses différentes attractions, sportives ou loufoques, ainsi que ses relations avec le chef indien Sitting Bull, ce long-métrage tombe vite dans la farce et frôle souvent le grotesque. C'est dommage, d'autant plus que l'on en identifie rapidement le problème majeur : dès l'ouverture du film, Altman semble ne s'intéresser à aucun de ses personnages et refuse même catégoriquement de les présenter au spectateur, préférant de loin un acte de distanciation assez hautain et totalement superficiel dans sa soi-disant recherche de la pose d'auteur. S'il essaie de se rattraper dans la seconde partie, c'est malheureusement trop tard, et le spectateur, à l'instar des indiens de Sitting Bull, s'est évaporé dans la nuit étoilée.
Un film puissant qui retrace l’expérience de Stanford. La dimension psychologique et les conséquences de cette expérience sont bien relatés. Un film qui fait réfléchir sur nos tendances sadiques, le conformisme, l’autorité et plus encore sur les effets de l’enfermement (quoi soit gardien ou prisonnier).
Lorsque l'on vous serre et vous resserre le même plat à chaque repas depuis tellement longtemps que vous ne vous souvenez même plus des émois ressentis lors des bouchées inaugurales, aussi délicieuses fussent-elles, l'indigestion guette. Avec ce quatrième volet des sanglantes aventures de l’immortelle héroïne Sidney Prescott et de ses amis, c'est exactement ce que fait Mr Craven : nous servir une mixture à un tel point réchauffée qu'elle colle dans le fond du plat et a perdu toute once de saveur. Son Scream 4 n'est en réalité qu'un énième remake déguisé en une énième suite, une vulgaire parodie de lui-même complètement perdue dans la mise en abyme qu'il essaye d'être, se complaisant grassement à mettre en pratique les choses qu'il tend pourtant à dénoncer. Situations sans surprise, morale finale sans épaisseur, interprétations peu convaincantes, mise en scène peu imaginative, et incursion ratée vers un humour noir qui nous laisse aussi impassible que le visage figée par la chirurgie de Courteney Cox, la liste des ingrédients de cette filandreuse recette n'est même pas rattrapée par l'abondante dose de meurtres à la sauce ketchup dont à l'a badigeonnée. Exercice de style foireux ou opération marketing réussie, ça personne ne le sait vraiment. Tout ce que l'on sait, ce que notre film d'horreur préféré, ce ne sera jamais Scream 4 ! Sévèrement essoufflé à force d'avoir trop couru après tous les ados en chaleur du coin, Ghostface ferait donc mieux de ranger son déguisement qui fait plus rire que peur au placard, et de laisser (enfin) Sidney tranquille. Et nous aussi par la même occasion. Ma critique complète de "Scream 4", ainsi que celles de films nombreux et variés, en ligne sur mon blog : http://soldatguignol.blogs.allocine.fr/ Merci !
Le policier a révélé un cinéaste israélien intransigeant, austère et passionnant : Nadav Lapid. Son deuxième long-métrage, L'institutrice, confirme son "exception culturelle", sa capacité à raconter une histoire étrange et réaliste, pourtant souvent aux confins de l'onirisme, métaphore d'un monde matérialiste où les mots ne sont plus que fonctionnels. Il est bien difficile de faire entendre la poésie au cinéma (le coréen Poetry réussissait cette gageure) et le film y parvient de façon directe et parfois détournée dans une mise en scène qui rejette l'émotion facile, aux contours saillants et brutaux. Douceur ou dureté, chaque scène a son identité propre et leur alternance, abrupte, captive autant qu'elle soumet le spectateur à une douche écossaise permanente. Plus qu'à cet enfant poète, qui reste un mystère, L'institutrice trace le portrait d'une femme entre deux eaux dont la vie bien rangée dissimule de graves fêlures voire un "dysfonctionnement" psychologique. C'est aussi la force du film que de laisser libre cours à l'imagination et à plusieurs interprétations. Il n'est ni confortable, ni aimable mais d'une puissance évocatrice qui existe rarement au cinéma mais plutôt du côté de la littérature.
Tout le monde crie au génie pour ce film... et je ne vois vraiment pas pourquoi ! Personnellement je l'ai vu une fois et ne souhaite pas le revoir. Ça parle juste de la dénonciation d'un fils pour son père pédophile. Ok le sujet est grave mais ce film n'a rien d'extra-ordinaire. On n'est pas à l'aise durant le film et si c'est à cause de ça que ce film est apprécié, ça ne vaut vraiment pas la peine. Je le déconseille donc.
Un chef d’œuvre à la fois dans l'histoire et le jeu des acteurs que dans l’esthétique, tiré de l'ouvrage éponyme de Richard Matheson, bien qu'il soit quelque peu différent. Un film à conseiller à tous les fans de Robin Williams, dont le rôle lui permet de nous montrer une fois de plus son talent d'acteur et sa grande sensibilité. Enfin une réflexion sur l’Au-delà et le soi tout à fait passionnante, à regarder et à re-regarder. L'un, si ce n'est peut-être le meilleur film, qu'il m'est été donné de voir à ce jour.
Que Kenneth Branagh retourne sur son "hamlet"!!!Mozart il y a dans ce film,donc,la question:"ou est l'interet du film?"est vite résolue.Mozart,soit.Mais de cinéma,que nenni!A-t'on affaire,justement,a du cinéma ici?Branagh sait-il ce qu'est une mise en scène?Sait-il ce qu'est une transcription?Sa flûte enchantée est une oeuvre totalement barrée qui ressemble plus à un cartoon hystérique qu'à un opéra de Mozart.Le film part dans tous les sens,se perd à représenter bêtement des choses que seuls des plans de visages auraient suffis à nous faire comprendre.Et que Branagh ait réussi à tout,mais alors tout refaire(décors,tank,arrières-plans,foules de personnage...)dans une sorte de 3d approximativement immonde frôle l'insupportable.Les interprètes sont figés(autant facialement que corporellement),la réécriture du texte en Anglais est ridicule,les mouvements de caméra sont saccadés et gerbants,et le pire,c'est la mise en scène pseudo-expressioniste qui frôle,et même touche avec splendeur,la nullité.Quand à l'interprétation de l'oeuvre proprement dite(l'opéra!!!,pas le film),forcément nouvelle puisque réécrite en Anglais,est assez moyenne:les voix arrivent vite à saturation(à cause d'une prise de son nulle),et certains chanteurs plongent dans des vibratos baveux.L'orchestre,lui,suit plutôt bien.Enfin bon,il est clairement mieux d'acheter une bonne version et de l'écouter chez soi sur son poste radio plutôt que de visiter un abîme d'ennui profond et découvrir la vraie laideur de l'image.Au final,on peut crier au plantage total.Flûte alors!
Poétique, émouvant, drôle et un Robin Williams vraiment épatant dans le rôle d'un professeur de langue aux méthodes d'enseignement sortant de la tradition de la fameuse école supérieure de Welton. Une critique n'a pas besoin d'être longue pour dire ce qu'on pense d'un film, alors je me contenterais de reprendre deux répliques de ce que le fameux professeur Keating dit et apprend à ses élèves comme à nous, les spectateurs, dans ce long-métrage formidable de Peter Weir : "Ô moi, ô la vie, tant de questions qui m'assaillent sans cesse. Ces interminables cortèges d'incroyants. Ces cités peuplées de sots. Qu'y a-t'il de beau en cela ? Ô moi, ô la vie ?" Réponse : Que tu es ici. Que la vie existe ! Et l'identité. Que le prodigieux spectacle continue et que tu peux y apporter ta rime. Que le prodigieux spectacle continue et que tu peux y apporter ta rime. Quelle sera votre rime ?" Et enfin, les deux mots latin qui donne tout un sens à ce film : "CARPE DIEM" ! Que l'on traduit par "profitez du jour présent", ce qu'on se doit de tous faire car la vie est trop courte pour réfléchir indéfiniment et se tracasser alors qu'il y a tant à faire.
GRRRR ! Dans la mouvance des Home et autres Syndrome du Titanic, voilà un autre documentaire écolo-bien-pensant qui prend franchement le parti du catastrophisme. C'est bien entendu caricatural à souhait (la terre se réchauffe irrémédiablement, c'est la faute au capitalisme et aux vilains américains qui adorent le pétrole et gnagnagna). Stooooooooooop ! L'écologie est devenue un business au même titre que l'exploitation pétrolière et ce genre de film en est la vitrine publicitaire. Il y a d'autres façons cinématographiques d'éduquer les consciences.
Un film poétique d'Anne Fontaine qui aurait pu aisément tombé dans le cliché étant donné son sujet sensible mais qui réussi à les contourner d'une manière sensible et clairvoyante. Une pudeur s'installe et de longs silences nous permettent de ressentir les sentiments douloureux du personnage. Des acteurs passionnés et passionnants. Un petit nouveau, Jules Porier, qui incarne divinement le petit Marvin. Et un Finnegan Oldfield qui interprète son rôle d'une main de maître. Sans compter ce père de famille, incarné par Grégory Gadebois, qui se révèle à la fin du film et nous donne une vision plus douce de son personnage. Un très beau film, je conseille vivement!
Le cinéma Hongkongais nous a habitué a beaucoup mieux. A revoir : Les balles qui fusent a la star War, les effets spéciaux, le coté immortel d'andy Lau. Mise en scène et ambiance pas mal.
L'intrigue et sa résolution sont simples, voire banales pour être compréhensibles malgré le dispositif. Ce n'est donc pas passionnant mais le dispositif montre le pouvoir émotionnel d'un physique, d'un ton, d'une sensibilité et nous met en position de directeur de casting. Frappant, mais sur l'univers des castings, on n'apprend pas grand chose. Galaad Hemsi dit pompeusement de son concept qu'il est le premier "Air Movie", c'est-à-dire le premier film sans décor ni accessoire mais c'est surtout une façon de faire le buzz et de surfer sur les rêves de célébrité. Au final le film montre bien ce qu'apportent le travail et la personnalité des acteurs mais ça manque d'âme, de sens, ça cherche trop le succès. Est-ce la tentative d'un jeune réalisateur de faire un premier long métrage à trois francs six sous pour se faire remarquer ? Eh oui, il n'y a pas que le métier de comédien qui soit bouché.
Un seul mot pour qualifier ce film : NUL !!!
Effectivement le cinéma thaïlandais nous délivre de plus en plus de perles cinématographiques que l'on a beaucoup de mal à classer dans un genre ! Est ce du fantastique ? Du loufoque ? Là n'est pas le propos et c'est plaisant à voir ! La narration est parfois décousue mais est-ce bien l'essentiel ? a voir !
Cette excellente comédie des Monty Python est sûrement l'un de leurs meilleurs films. Les situations ridicules et loufoques sont toujours aussi hilarantes par rapport à Sacré Graal. Un classique de l'humour british.
Il fallait bien à Trey Parker un coup d'essais foireux comme celui là pour comprendre qu'il n'était pas fait pour le cinéma, et que le format TV lui convenait mieux, ainsi que les multiples scénaristes qui vont avec. Mais ça ne l'a quand même pas empêché de retenter le coup plusieurs fois par la suite. Avec autant de foireuserie.
Une histoire assez nul, un scénario et des dialogues mauvais, des intèrpetes médiocres, une réalisation raté, un peu d'humour, et voila ce que sa donne! Un film qui était censé faire peur, mais qui au final fait rire.
C'est un navet insupportable, aucunement drôle, qui donne une vision bien triste du français moyen. Honteux! 0/5
1960: Le Free Cinèma venait de naître avec "Saturday Night and Sunday Morning" de Karel Reisz qui fut tournè d'après un scènario d'Allan Sillitoe, ancien ouvrier de Nottingham, qui ècrivit ègalement l'annèe suivante "La solitude du coureur de fond", rèalisè par Tony Richardson, ici à la production! Le film impose la prèsence du protagoniste (un jeune ouvrier, choix qui n'a rien de gratuit) comme l'affirmation d'un droit: les gens ordinaires doivent avoir la certitude que leur poids dans la vie de la communautè et leurs problèmes doivent concerner toute la sociètè! Reisz y dècrit brillamment la vie quotidienne de ces ouvriers et de l'ennui des dimanches: regard lucide et gènèreux! Albert Finney, à ses dèbuts, y trouve l'un de ses plus beaux rôles! Une oeuvre soignèe et rèaliste, mais jamais ouvrièriste, portèe par un acteur formidable...
Comme d'habitude une palme d'or qui ne vaut pas son titre, ou plutôt qui le vaut tant les critères pour l'obtenir sont misérables. Le problème du film vient de son parti pris. Et oui on a bien dis "film". Si entre les murs avait un documentaire il aurait facilement mériter 3 ou 4 étoiles tant il relate bien les problèmes de l'éducation nationale à faire face à des élèves qui n'en ont rien à faire. De ce côté, Entre les murs est très réussi, ne rajoute rien voire enlève un peu à la réalité. Le seul problème c'est qu'ici, o à affaire à un film et qui dit film dit scénario, jeu d'acteurs, suspens.. et là, il n'y a tout simplement rien! ça fait certes réel puisque c'est filmé comme une documentaire mais ça n'en est pas un donc la démarche est vicieuse car elle pourrait cacher les défauts de cette production. Or des défauts il y en a plein. Il n'y a pas de scénario, juste une succession d'éléments ayant un vague rapport les uns les autres ne présentant aucune évolution dans l'histoire. L'écriture est très pauvre, les répliques de l'enseignant sont à pleurer. Quant au jeu d'acteurs on touche parfois le fond avec les autres professeurs. On finit par s'ennuyer devant cette fresque pas si bien écrite et lassante dans les situations qu'elle propose. La critique d'éducation nationale et de ses élèves est très juste mais on parle de cinéma et cela ne suffit pas du tout à faire un bon film.