CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Brillantissime est le premier long-métrage de Michèle Laroque en tant que réalisatrice. La niçoise a décidé de le dédicacer aux habitants de Nice. Pourtant, le film ne tourne qu’autour d’elle et on ne comprend pas trop quel est l’intérêt de la comédie, si ce n’est montrer qu’à près de soixante ans, l’actrice est encore sublime. Ainsi vous découvrirez la belle Laroque en robes de toutes sortes, en danseuse étoile ou tenniswoman et toujours avec de grands décolletés. Dans Brillantissime, Madame est lâchée par sa fille, son mari et sa mère le soir du réveillon de Noël. Entre déprime et confidences à son psy, nous la suivons dans sa quête de bonheur. Kad Merad, Françoise Fabian, Gérard Darmon, Pascal Elbé, Rossy de Palma, Michaël Youn, Pierre Palmade, Marthe Villalonga… Tous ses amis sont là, mais ne sont pas forcément bons. En effet, ce premier film souffre d’une direction artistique aléatoire, d’un scénario prévisible et d’une mise en scène bricolée. Quelques répliques restent drôles mais la plupart des gags tombent à l’eau. D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
08 / 20 Le gros défault de ce film c'est le rythme ! Frenchement on s'ennui pourtant on s'attend toujours a quelque chose mais non il faut attendre la fin , c'est bien dommage . Donc pour moi ça reflete pas le vrai film d'horreur . Je n'aime pas . Je le déconseil a tous bien entendu .
Johnnie To nous vole aussi avec ce long métrage. En effet c'est pas son meilleur et il peut vous décevoir. Il y à du bon prendre quand même, comme une scène avec des parapluies qui frôle l'hypnotique, une autre situation comme celui de l'ascenseur excellemment bien tourner et vous fera passer un moment très humoristique. Au niveau de l'ensemble ça coince, il faut croire que Sparrow est trop décontracter ou du moins Johnnie tourne cela en buvant un Coca avec une paille déjà bien sans bulles et le citron étant absent lui aussi, le pétillement, la saveur est amoindri.
Dominic Cooper est magistral : on arrive à reconnaître les deux Oudaï rien qu'au regard alors que c'est pourtant le même acteur. Je suis donc bluffé par son jeu d'acteur. Quant à l'histoire, elle est très intéressante, d'autant plus qu'elle est entrecoupée d'images d'archives instructives. Pour ce qui est du réalisateur, je ne le connais pas mais il est bon et soigne son esthétique. "The Devil's Double" est donc une belle réussite !
On s'ennuie ferme devant ce film qui brode pendant une heure et demi autour d'une explosion d'une demi seconde. "Soudain le 22 mai" n'est qu'une accumulation de plan esthétisant sans réel intérêt narratif. Ça tourne en rond, c'est déstructuré et brouillon.Même si la mise en scène expérimentale est relativement réussi, l'ennui l'emporte sur la réalisation.
Une bonne histoire avec des acteurs qui jouent plutôt bien leur rôles. Une fin pour le moins inattendue. Un bon petit film assez effrayant à regarder entre amis.
Sa semblait sympathique, sa parlait à la future trentenaire que je suis et qui refuse les codes sociétaires. Et en voyant Rebel Wilson au casting, je me suis dit que j'allais énormément rire... Au mieux, j'ai sourie mais guère plus... Dire que je me suis ennuyée serait exagéré, mais le film n'apporte rien de plus au genre et à la question. Dommage sa aurait vraiment pu être sympas. Mais on devine aisément la finalité de l'histoire et la morale qui en découle. Dans le même style, mieux vaut un bon vieux Sex and the City !
«Muriel ou le temps d'un retour» (1963) est le troisième long-métrage de Resnais et son troisième chef-d'oeuvre! Après la mémoire de la bombe atomique et de la seconde guerre mondiale à Nevers dans «Hiroshima mon amour», après celle universelle et archétypique d'une rencontre amoureuse dans «L'année dernière à Marienbad», le réalisateur illustre ici la mémoire douloureuse du passé de deux personnages. Hélène, une veuve (Delphine Seyrig, remarquable!), va revivre le souvenir de son amour passé pour Alphonse, tandis que son fils Bernard va tenter lui de fuir, dans les bras de Marie-Dominique, le souvenir de la guerre d'Algérie, et plus particulièrement celui, atroce, de la torture à mort d'une jeune fille, appelée Muriel par ses collègues de régiment. Le cadre de l'évocation, c'est Boulogne-sur-Mer en 1962, qui se souvient elle, jusque dans ses murs, des bombardements de la seconde guerre mondiale ... On le voit, la mémoire douloureuse demeure la préoccupation centrale de Resnais, mais elle se double ici d'une dimension politique. Comme Godard dans «Le petit soldat», il dénonce avec une acuité dérangeante la pratique de la torture en Algérie, sans la montrer directement comme le faisait Godard, mais en montrant ses répercussions psychologiques sur le personnage de Bernard. Sur le plan formel, le film explore, comme ses prédécesseurs, des structures narratives renouvelées. Point ici de narration linéaire, mais un récit qui, opportunément accentué par la musique de Henze, est reconstruit de manière très concise à l'aide d'un montage en tous points remarquable. Un très grand film donc, qui dégage une ambiance très particulière, étrange, sourde, oppressante, envoûtante ... C'était la grande époque de Resnais.
« Our Brand Is Crisis » est un film avec une mise en scène relativement inégale et qui possède de nombreuses faiblesses. Cependant, la prestation de Sandra Bullock est excellente. Elle soigne admirablement les quelques scènes comiques du film et donne une approche poignante et sincère de son personnage. Malheureusement, cela ne suffit pas à en faire un film passionnant.
Aller se dorer la pilule et puis faire payer l'addition au spectateur, il fallait oser, la troupe du Splendid l'a fait ! En même tant c'était si facile : les Bronzés ont une telle renommée que quelque soit la qualité d'une nouvelle suite, n'importe qui se risquerait à la voir ! On a beau être content pour eux de voir qu'ils se sont tous bien amusés cet été, mais ça nous la met quand même mal de payer 9 euros pour aller voir un simple de vacances, vaguement mis en scène, dont on a écrit le scénario vite fait dans l'avion ! J'espère d'ailleurs sincèrement pour eux que les Lhermitte et compagnie sont restés là-bas à se dorer la pilule, car je crois que si j'en croise un dans la rue, il risque de s'en prendre une belle.
Fuyez si vous le voyez ce sont encore ces écolos qui nous énerve, en plus ils poluent aussi donc ils sont bêtes
On se demande ce qu'a voulu montrer le réalisateur, une apologie plus ou moins critique du libertinage ? Imiter l'esprit des contes libertins de l'époque ? Mais peu importe, puisqu'il se plante en beauté. Après un début amusant l'histoire s'enlise rapidement et perd le rare intérêt qu'on pouvait lui trouver. Côté acteur à part Piccoli, impérial et Deneuve bien jolie, le reste est une catastrophe, Clémenti se prend pour un acteur, Morgan est carrément mauvaise, en revanche le trio de soubrette (Catherine Rouvel, Anna Gaël et Francine Bergé) sont amusantes, les deux premières assurant l'infime d'érotisme du film en nous montrant leur tétons l'espace d'une seconde. Il y a des belles images, mais pas mal de scènes ridicules : la première scène avec Odile Versois, la scène de l'incendie devant lequel on danse au lieu de l'éteindre (ce doit être une allégorie cachée). Les dialogues sont exagérément ampoulés, même lorsque les circonstances ne l'imposent pas (parce que c'est bien connu au 18ème siècle tout le monde parlait à l'imparfait du subjonctif !) et frisent souvent le ridicule. On finit par trouver le temps long devant tant de vacuité.
c'est pitoyable!!!! un film nul avec une fin en apothéose!!!!
Une étoile pour le rire ! Rire provoqué par un montage, des couleurs et une lumiere digne des premiers épisodes de l'inspecteur derrick.Malgrés de bons comédiens et un sujet intéressant, ce film a été traité comme une mauvaise série TV.Le genre de film a citer comme exemple lorsque vous voulez citer un des navets que vous avez vu =)
Si vous acceptez l'idée qu'on peut monter une histoire en s'appuyant sur deux énormes incohérences absolument pas crédibles, si donc vous avalez sans difficulté après à peine 25 minutes de film deux énormités de scénario, alors sans doute êtes vous prêt à trouver ce film très sympa. moi j'ai décidé que c'était suffisant et suis passé à autre chose. Ci après les deux énormités en question, masqué comme il se doit pour ne pas spoiler (ça vaut aussi pour l'équipe de modération qui prétend que ce n'est pas le cas).d'une part le fait qu'une bande de mafieux après avoir prévenu l'héroïne qu'elle mourrait si elle parlait d'eux accepte finalement de lui pardonner sous réserve qu'elle dépose une voiture piégée devant une planque des stups et qu'ensuite il l'emmène comme si de rien n'était à son concours de beauté d'autre part le fait que les stups en question soient assez stupides pour penser qu'elle est l'amoureuse du chef des mafieux alors qu'ils savent à peu près tout d'elle et toujours aussi stupides pour lui demander de placer une puce dans le portable dudit chef des mafieux.
10minute de film c'était 10minute de trop a Venise les incrustation sur le fond vert ont été faite avec les pied c'est hallucinant de voir sa encore en 2016 même des youtubers font mieux!!! sa craint sinon rien a dire sur le casting ou sur l'histoire car ce n'est pas le sujet de ma critique j'ai mal au yeux encore!!
Pour moi, la meilleure version des Révoltés du Bounty. Clarck gable est un Fletcher Christian extraordinaire et son jeu intense comparé au jeu froid, cruel et inflexible de Charles Laughton en capitaine Bligh donne l'une des plus belle confrontation sur le Bounty.
Un vaudeville d'un classicisme épuisant. Des dialogues idiots et surannés, des acteurs surjouant carricaturalement comme seul on savait le faire dans les années 50. Une ambiance corsetées et policée typique de cette même décennie. Il n'y a plus rien à sauver dans ce film, à part un intérêt purement historique peut-être.
Ce n'est pas le genre de films que j'apprécié mais j'ai voulu aller le voir par curiosité. Au final je trouve que ce film n'est vraiment pas terrible.
Belle surprise en avant - première. Des acteurs authentiques, de belles images, et un sens du cadre raffiné. Une page d'histoire importante.
la scène d'ouverture pouvait présager d'un bon petit film d'horreur et bien non plouf , tout tombe à l'eau il s'agit plutôt d'un thriller et non d'un film d'horreur , ça discute , ça tente de faire peur et ça n'y arrive pas , c'est long et ennuyeux même si l'interprétation est plutôt bonne, grosse déception , ne pas se fiez à la bande annonce
Ils ont craqué ou quoi??? Dès les premières images on se demande si on ne s'est pas trompé de salle?!? En effet ça commence par la crise KT avec l'extinction des dinosaures! On comprend pourquoi assez rapidement mais les éléments du secondaires et les éléments de SF nuisent clairement au film. Adaptation de Tarzan très libre.... Les plus jeunes aimeront mais les autres sûrement pas. Visuellement très très beau, en dehors de la laideur extrême de TOUS les humains. Beurk!!! Mais sincèrement, le scénario classique entrecoupé d'éléments vraiment inintéressants de SF nous perdent totalement dans ni repères. Et puis une bonne fois pour toute : l'homme est un primate ET un singe. Tous les singes sont des primates mais tous les primates ne sont pas des singes (lémuriens). ARRÊTONS cette distinction entre singes et Hommes puisque c'est pareil!
Un très bon docu-fiction qui dément les critiques et les haineux de BHL. Je le conseille à tout le monde pour deux raisons 1) en apprendre beaucoup sur le conflit, 2) se faire son propre avis et ne pas suivre l'acharnement de la presse contre ce film !
Malgré une réputation plutot moyenne, j'ai trouvé ce film pas mal du tout. La mise en scène est moins brillante que celle proposée par Vidor habituellement mais c'est tout de même du beau travail, avec quelques scènes fort spectaculaires et quelques moments d'intimité entre les deux personnages principaux plutot subtils. De plus, l'interprétation, et notamment celle de George Sanders, est très bonne. Un bon film.
C’est un super film, j’ai adoré. J’ai aimé les rôles qu’ont joué les acteurs, de plus ils sont très attachants et très marrants, ce n’est pas tous les jours que l’on voit un mec populaire amoureux d’une fille banale mais elle est intelligente. Ce film est vraiment génial.
Enfin un film militant instructif, drôle et émouvant
Une seule misérable petite étoile.. pourquoi pas aucune ? non une petite étoile pour Sylvester Stallone.. c'est peut être la seule et unique bonne raison qui vaille la peine de regarder ce "film" qui n'est bon qu'a se brûler la rétine..
En 1931, le fils d'un grand propriétaire terrien réussit à contraindre la fille d'un paysan, amoureuse d'un autre homme, à l'épouser après l'avoir violée. On se doute qu'avec un tel début, ça ne va pas être la fête du slip pour la suite. Et de ce côté-ci, on ne sera pas déçu. On ne sera pas déçu non plus par les acteurs principaux Hideko Takamine et Tatsuya Nakadai, juste deux des plus grands et plus charismatiques comédiens japonais de tous les temps, qui assurent à fond dans la haine mutuelle de leurs personnages. Techniquement, sur le plan de la photo en particulier, c'est très bien maîtrisé. Mais reste que l'ensemble contient quelques longueurs mais cela passerait s'il ne souffrait aussi d'une BO à base de flamenco beaucoup trop omniprésente pour ne pas dire étouffante jusqu'à l'overdose voir même jusqu'au mal de crane. J'ai rarement vu une BO ruiner autant un film, il faut bien l'avouer. Si j'ai beaucoup aimé son mélodrame sobre "Les 24 prunelles", si j'ai pas trop mal aimé son léger et très coloré "Carmen revient au pays", tous les deux aussi avec l'excellente et rayonnante Hideko Takamine, là cette fois je dirais que j'ai pas trop adhéré à ce drame familial de Keisuke Kinoshita. Et pourtant ce n'est pas faute d'avoir essayé.
Je suis un très grand fan de thrillers et de films noirs. Ainsi en découvrant la bande annonce de Prisoners, j'ai su que j'allais adorer. Bien réalisé, avec une bonne musique et superbement interprété, Prisoners est une réussite. Un très bon film policier qui est avant tout axé sur la réaction humaine fasse à un drame. Un film poignant où Hugh Jackman campe un père de famille qui sombré dans la violence pour retrouver sa fille, tandis que l'incroyable Jake Gylenhall est un flic chargée de la retrouver. Le scénario de Prisoners fait la force mais également la faiblesse du film. Cette enquête policière offre un excellent développement de personnage qui justifie les 2h30, mais la résolution est assez décevante, et au final assez classique. Le film se complexifie artificiellement, menant constamment le spectateur sur de fausses pistes, ce qui finis vraiment par lasser. En effet, les différents indices ne sont pas tous utilisés pour justifier la découverte du coupable, ce qui fait s'interroger le spectateur sur l'utilité de ces éléments. A part ce petit défaut et quelques longueurs, Prisoners est un très bon que je recommande. Même si j'aurais aimé avoir une vraie fin et une résolution plus glauque.
L'animation est plutôt réussie mais cela ne suffit pas à sauver le film. Pollux est totalement orienté vers les enfants, et encore les dialogues ne volent pas bien haut même pour eux. Ils ne permettent donc pas de relever un peu un scénario défaillant. Et puis le choix des voix françaises laissent vraiment à désirer. Des voix qui correspondent plus aux personnages auraient été un peu plus appropriées que le simple choix de célébrités.
Après sa trilogie de La Chèvre/Les Compères/Les Fugitifs, Francis Veber part Outre-Atlantique réaliser lui-même le remake du dernier opus. Un choix audacieux et surtout très rare de la part du réalisateur français qui va non seulement empêcher un quelconque metteur en scène ricain de massacrer son film mais va également saisir l'opportunité de se faire un nom là-bas (sans succès). Malheureusement, là où Veber aurait pu varier un tant soit peu son scénario original en l'adaptant pour le public américain, il ne fait que reproduire à l'exactitude le dernier film qu'il a mis en scène... Originalité et utilité zéro donc pour ce vulgaire shot-by-shot qui reprend les moindres plans et les moindres répliques de son prédécesseur avec pour seuls changements les noms des personnages et bien entendu les acteurs. L'imposant Nick Nolte se grime donc en ex-gangster au gros cœur alors campé par Depardieu tandis que le comique Martin Short retrouve malgré lui le rôle américain de François Pignon, lui qui avait déjà campé le personnage dans le remake de La Chèvre. Pour le reste, James Earl Jones remplace Maurice Barrier dans la peau du commissaire aux trousses de nos fugitifs tandis que Kenneth McMillan remplace pour sa dernière apparition cinématographique avant sa mort notre truculent Jean Carmet, hélas avec beaucoup moins de malice. Le film est donc un simple copié-collé de l'original où Veber, dans un souci de fainéantise sidérant, va jusqu'à nous délivrer les mêmes costumes et filmer presque quasiment tout le temps les mêmes cadrages. Seule la scène avec le docteur ivre a été supprimée, c'est dire. Ainsi, comme tous les shot-by-shot, l'utilité ne réside nulle part, le film ne servant comme tous les remakes qu'à satisfaire un public plus soucieux de voir un film avec des acteurs connus bien de chez eux que de rester de marbre devant une french comedy. Le blâme revient donc surtout au réalisateur qui, on ne sait pas réellement pourquoi, a accepté un tel projet.
Une excellente comédie destinée au grand public. Un film peu commun du réalisateur belge Olivier Van Hoofstadt. Du cinéma vérité sans véritable histoire : Le fil directeur réside dans les relations du Dikkenek : le vantard qui se trouve toujours dans des situations improbables. Il fréquente une bande de personnages décalés tous plus ou moins déjantés. Le rythme de cette comédie est infernal et les dialogues fort caustiques, Le casting de haute qualité nous offre des prestations d’acteurs époustouflantes de Jean-Claude Couchant dans le rôle de JC le Dikkenek, et de François Damiens qui incarne Claudy le photographe de charme car-jacké. Autour de ces deux personnages nous découvrons une équipe de charme et de choc avec : Natacha la copine de JC jouée par la belle Mélanie Laurent, Catherine Jacob sa tante, Marion Cotillard en maitresse d’école originale et Florence Foresti impayable dans son rôle de commissaire.
Ce film suscite manifestement des sentiments très variés selon les spectateurs. Beaucoup n'ont pas aimé. Si vous attendez un polar classique et speedé, vous serez déçu, effectivement. Peu d'action, peu de 'courses poursuites'. Au contraire et comme son titre l'indique (the eye of the beholder : l'oeil du témoin), c'est un film plutôt contemplatif. A voir plus comme une histoire d'amour, étrange, entre un enquêteur et la femme qu'il poursuit et qu'il va se prendre à aimer et à protéger, comme un ange gardien. Bref, un scénario très original. Des acteurs magnifiques. Une réalisation très inventive. Et une histoire, au final, très touchante. C'est un film que j'ai dû déjà voir au moins quatre fois. Et je ne me lasse pas d'en revoir quelques passages, au fil des ans...
Apres Snatch et Arnaques, crimes et botanique et avant le phénomène Sherlock Holmes Guy Ritchie réalise un pure délire, à la sauce Snatch, avec un casting terrible et une histoire de dingue !
Film qui n'a rien a voir avec le 1er Jumanji mais qui nous fait passer un très bon moment au cinema grace a l'humour des acteurs, rires garantis! On passe un très bon moment.
Un film qui n'a ni queue ni tête, une première partie qui nous tient à l'intrigue grâce à la découverte des différents personnages mais une deuxième partie où l'on se demande constamment What the f*** ??? Les jeux d'acteurs ne sont pas extra, quelques bonnes idées mais rien de bien orignal, par contre la BO est d'enfer !!
Une sombre bouse de troisième ordre...A travers ce film,on a juste la tactique bien facile du buzz abusif complètement con relayé par des naïfs trop contents de découvrir avant d'autres ce qu'ils croient être le film thrash de l'année,qui n'est en fait de compte à regarder deux fois qu'une débilité de plus sorti d'un tâcheron de la scène allemande,alors qu'au bout du compte on a là une merde pitoyable et abyssale sur les mêmes étudiantes en panne d'essence piégées par le même sadique et à la clé des récompenses dans des festivals bidons où les prix sont donnés à l'avance comme dans les festivals main-stream pour faire bien sur la jaquette. En dehors,on se dit que sous couvert d'une quelconque conception intellectuelle,des gens croient que puisque c'est de l'art on peut tout faire,y compris montrer des trucs dégueulasses et se croire au-dessus de tout sentiment humain...
De l'ambition mais un ensemble réellement lourd et trop caricatural : dommage.
De très belles images, des situations loufoques et une certaine langueur qui pourrait être confondue avec de la poésie... Je dis bien "confondue" car l'intérêt, la beauté et la subtilité du film m'ont vraiment échapé...En d'autres termes: du pur concentré de chiant et d'égocentrisme, car il faut vraiment avoir l'esprit rivé sur son nombril pour penser captiver avec un film pareil....
Un très beau film que je recommande chaudement ! Il nous plonge dans le quotidien extraordinaire de Thomas Pesquet et on en ressort émerveillé. Les choix de montage sont super et pour compléter le tout, la bande-son est incroyable. Moi qui suis habituellement stressée par ce qui se rapporte à l'espace, ce film a été une belle découverte et m'a permis de voir autrement les choses.
un film froid et lugubre, Breillat nous impose sa vision de la sexualité et ce n'est pas joli...
Très bon casting pour ce film qui évoque un sujet jamais traité au cinéma ... Mise en scène un brin classique mais beaucoup d'émotion ... un film à regarder même en famille car il peut susciter des débats très riches car au-delà de parler l'homophobie dans le sport, il parle d'homophonie tout court dans nos sociétés. Il devrait même être conseillé par l'éducation nationale pour faire des projections avec les scolaires !
L'impatience de regarder ce film, ayant eu la chance de faire parti de ceux qui ont pu le voir en avant première, je vous livre ma réaction a chaud. L'attente en valait la peine j'étais curieux de voir ce que pouvait donner le duo Orelsan/Gringe sur grand écran, et c'est une réussite ! Le film nous plonge dans un univers ou deux jeunes rappeurs qui manquent de motivation sont incapables de produire un morceau de rap car ils sont tout simplement trop feignants, ils sont confrontés à un ultimatum qui va les pousser à produire un morceau sous peine de ne plus être protégés par leur producteur Skread et Ablaye. Entre tensions et grands moments de procrastination on peut s'identifier très facilement aux personnages comme on peut s'identifier aux textes des premiers albums d'Orelsan en solo ou bien le dernier né des casseurs flowteurs. Les références aux morceaux des CF sont nombreuses et les nouveaux morceaux qui arriveront avec la sortie du film sont vraiment lourds. Bref en somme un excellent film, c'est un peu le 8Mile français et maintenant j'attends la sortie du film pour pouvoir m'acheter l'album !
Le long voyage au bout de la nuit vécu par le policier stagiaire coïncide avec la souffrance subie par le spectateur au fur et à mesure que l'intrigue se déroule. Un temps séduit par le début du film et son approche néoréaliste, Kinatay, dès que le héros accepte de travailler pour des gangsters, devient ennuyeux (voir l'interminable séquence nocturne dans la voiture). Puis, l'horreur s'installe, sans aucun recul, ni aucun point de vue du cinéaste. Il verse alors dans une complaisance sordide vis à vis de l'abject : coups portés à la prostitué, fellation mal filmée et cette séquence atroce de démembrement. Nous voyons le jeune futur policier douter (les frontières entre la légalité et l'animalité semblent poreuses, bonjour l'innovation!) mais les effets de ces scènes sont très appuyés. D'une façon prévisible, il vomira après que Brillante Mendoza ne nous ait pas épargné la vision de viandes prêtes à être avalées. La fin est aussi ratée que le début n'était réussi. Mendoza abuse des gros plans et sa caméra a la bougeotte. Un film qui va decrescendo dans l'échec. Par contre, Lola, son dernier film, sera touchant et réussi.