CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Dans le fond de cette parabole biblique relue à l'aune des codes du cinéma d'Haneke, et plus généralement du cinéma d'horreur (là est le génie d'Haneke, il a embourgeoisé le cinéma d'horreur, l'a érigé en cinéma de grand festival), il y a quelque chose de profondément dérangeant, qui tient moins au massacre programmé des bourgeois qu'à la survie de leurs enfants. Après avoir ingurgité des sédatifs, les enfants sont opérés par un des acolytes de Borgman: on les sauve pour les faire entrer dans le groupe. Le message était clair depuis le début, un carton nous l'annonçait, avant la première image: "Ils descendent sur terre pour grossir leurs rangs." Un tel argument aurait pu orienter Borgman du côté de Body Snatchers (celui de Kaufman plutôt que celui de Ferrare) mais l'horreur qu'il propose est plus métaphorique: les trois enfants blonds rejoignent à la fin le camp de Borgman et de ses amis altermondialistes. On le comprend par de nombreux énoncés qui traversent le film: lorsque la mère s'inquiète de la santé des enfants, le faux médecin (une autre acolyte de Borgman) lui répond que c'est "à cause du monde moderne". L'horizon du film est donc le retour aux bois : là se trouve sa pauvre thèse: pour sauver les enfants de la névrose bourgeoise et du néolibéralisme, il faut retourner dans la forêt.
"De vrais mensonges" est une comédie faiblarde mais assumée... Un film (très, trop ?) léger et peu drôle, mais qui possède néanmoins un certain charme ; son trio d'acteur, et son cadre, le sud de la France qui fait ressortir le côté "pétillant" de ses comédiens... Audrey Tautou, comme à son habitude, est très naïve mais c'est ce côté "enfantin" que j'apprécie particulièrement chez elle, c'est sans aucuns doutes, une bonne actrice... Sami Bouajila, quant à lui, est tantôt exaspérant, tantôt juste, mais il reste un acteur de seconde classe... Nathalie Baye confirme qu'elle est une grande actrice. Malheureusement, le scénario est très classique et sans intérêt, la mise en scène peu originale et brouillonne, et le film est extrêmement plat... Même si il nous arrive de rigoler (pas plus de deux fois ! Et oui, vous vous attendiez à quoi ?), ce film est beaucoup trop niais pour qu'on y accroche, dommage, parce que l'idée de départ était plutôt bonne, et aurait pu (dû ?) être mieux traitée...
Le début est une très bonne surprise. On est embarqué dans la SF dès ce générique ultra rythmé et plutôt bien fait. La suite est malheureusement beaucoup plus bateau. On se retrouve face à un mix de X-Men, John Wick, Blade Runner.. C'est pas trop mal fait mais ça manque énormément de moyens et d'idées. Les personnages ne sont pas approfondis, caricaturaux, le scénario est basique, les effets spéciaux franchement moyens. On peut se demander où est la cohérence du fait de mettre de côté des personnages dotées de pouvoirs surnaturels (basiques) plutôt que de les utiliser à des fins de recherches scientifiques ou de défense du territoire. Et le scénario de la dette a remboursé, de la mère à sauver.. On sent qu'on s'est pas foulé pour trouver des idées neuves. C'est dommage car il y avait beaucoup mieux à faire. A voir une fois, et encore..
Une démonstration brillante autant que cauchemardesque du "triangle de Karpman" qui est - comme chacun sait - la relation entre victime/persécuteur/sauveur en psychologie analytique. Force est de constater que notre bon Alex va loin dans son délire, au risque de perdre du monde en cours de route. En tout état de cause, essayer de traduire les traumatismes d'un peuple en deux heures de temps quand la moindre psychanalyse peut prendre des années pour réussir à cerner - afin de tenter d'y répondre - des questions banalement personnelles pourrait paraitre disproportionnée. A un détail près: contrairement à bon nombre de psy, De La Iglésia a du talent et de l'imagination. Beaucoup...
Film fantôme. Ce film souffre de nombreux défauts. Le principal est sans doute la médiocrité générale de l'interprétation. La palme à Scarlett Johansson qui semble victime d'une désincarnation plus profonde à chaque nouveau film (Lucy, Avengers, Under the skin, Her) au point de s'interroger : ses choix cinématographiques sont-ils aujourd'hui artistiques ou révélateurs d'une pathologie sur la relation qu'elle entretient avec son apparence et en particulier avec son corps (voir à ce sujet la critique Libé de J. Gester) ? Elle ne joue pas un rôle mais une paralysie générale : moue figée exaspérante ; mobilité d'un corps curieusement disgracieuse. C'est bien un robot, une coquille (shell), mais sans aucune trace humaine même fantomatique (ghost). Le film dès lors rate totalement son plongeon censément philosophique (dualité corps/âme) pour laisser de maigres sillons sur une surface glacée que jamais il ne rompra. Juliette Binoche ou Michael Pitt font dignement tout ce qu'ils peuvent pour transpirer d'humanité face aux robots qui les entourent sans jamais vraiment trouver l'équilibre entre excès et tâtonnements. Takeshi Kitano fidèle à son jeu robotique n'arrange rien à la congélation de l'ensemble... Seul Pilou Asbæk vibre d'humanité de son seul regard que le scénario gâchera dans un choix masochiste incompréhensible. Par ailleurs, le spectacle reste en deçà du déjà vu tandis que les décors peinent à sortir de l'abstraction laide et surchargée. Reconnaissons qu'une coquille, une seule, n'est pas vide : celle de l'escargot obèse auquel la mise en scène a été attelée. Le cinéphile assoiffé d'action meurt déshydraté et l'esthète est outragé. Enfin, la litanie "ce n'est pas tes souvenirs mais tes actes qui te définissent" finit par embarrasser le philosophe le plus profane ou vaguement existentialiste. Laid, superficiel et ennuyeux, voilà un film ni mortel, surtout pas immortel mais tout simplement mort. Vive le cinéma !
Une copie du film "Collision" mais à la sauce "WorldWide" avec en bonus d'interminables longueurs et un scénario ultra mince. L’intérêt de ce genre de film, c'est les recoupements entre les différentes histoires ... le problème de ce film ? Ces recoupements sont bidons dans le genre une vieille photo ... Preferez Collision à cette mauvaise copie.
un énième film de zombies qui n'apporte rien , même si les effets spéciaux sont plutôt bons , le scénario , lui, est vide , la réalisation épouvantable avec une caméra qui bouge tout le temps et qui donne mal à la tête, en espérant que la saga s'arrêtera là , le genre de film que l'on regarde en repassant une chemise
Si on peut être ébloui par la lumière solaire qui se dégage des deux jeunes actrices qui portent ce drame, on n’est pas suffisamment aveuglé pour ne pas voir les gros défauts du film. Entre une romance dramatique aux enjeux téléphonés et une symbolique peu subtile (p. ex. la figure de l’oiseau pour représenter l’envie de s’échapper d’un milieu social oppressant), on pourrait se raccrocher au portrait de cette société gitane et urbaine du 21ème siècle. S’il peut être éclairant, il n’en demeure pas moins problématique dans la nature de sa démarche. Bien que réalisé avec des acteurs gitans souhaitant dénoncer ce modèle archaïque, la réalisatrice est elle-même étrangère à cette communauté. Elle dénonce donc cette misère sociale, culturelle et intellectuelle d’un regard extérieur et paternaliste sans proposer quelque alternative hormis la fuite. De même que les personnages de son film sont stigmatisés par leur communauté, la communauté gitane se retrouve elle-même stigmatisée dans ce film. En avait-elle besoin ?
J'ai un peu honte de donner une si bonne note à un tel film, qui se sert de faits réels pour nous divertir d'une sorte de tortur-porn, rape and revenge, ou film d'horreur, au choix. Mais en essayant d'oublier ces considérations morales, le film a parfaitement rempli son objectif sur moi. J'ai été horrifiée, secouée, révulsée, et j'aurais du mal à l'oublier. Il y a quelques analogies avec Eden Lake, en pire, surtout en ce qui concerne la première partie. Et nous ressentons une forte empathie envers la jeune héroïne, et une grande révolte contre le sort réservé à ces jeunes femmes, surtout en tant que femme, cela existe encore, et on n'y pense pas assez. Maintenant tout à fait en marge, car là, le film se place dans un conflit en particulier, mais j'ai remarqué que depuis longtemps, quand on voit des méchants d'Europe de l'Est dans un film, ils sont presque toujours serbes, et j'ai une impression de stigmatisation d'un peuple, ni pire, ni meilleur qu'un autre, dont acte.
«Un film aussi rigoureux que possible» disait Bresson de son «Procès...». Difficile d'imaginer une mise en scène plus exigeante, une grammaire plus stricte et suivie sans écarts, un cinéma plus loin de la séduction et du compromis. Faut-il parler d'un style? En un sens le «Procès» peut être considéré comme la recherche d'un « non-style ». En effet, il se caractérise par un dépouillement et une simplicité maximum, tant au niveau des plans que du jeu des «acteurs» -qui ne le sont pas: pour jouer la pucelle, une fille vierge au cinéma- quant au texte, il ne provient que du procès de condamnation. Il ne s'agit pas de dramatiser ou romancer, mais de présenter. Pour autant, on est loin d'une forme documentaire, qui prétendrait exposer comme empiriquement son objet; il faudrait alors faire droit à du contingent, varier les points de vue. L'effort est d'exposer, pour ainsi dire, le procès dans son essence, c'est à dire sa lettre (paroles échangées et consignées), et les parties en jeu, directement (Jeanne, ses juges, l'Eglise, les anglais) et indirectement (Isambart et surtout l'ordre supérieur dont Jeanne se réclame: Dieu et ses saints). Pour cela, Bresson choisit une mise en scène d'une sobriété telle qu'elle peut, pour la plus grande partie du film, se résumer ainsi: un triangle est constitué, qui a pour sommets Jeanne, ses juges, le témoin de leur face à face. Ce témoin c'est le spectateur devant qui se répètent les champs-contrechamps filmés de trois-quart (d'où le triangle), ou c'est, aussi bien, Dieu (cf. P.Arnaud, «Robert Bresson»). C'est en tout cas un oeil pour lequel la foi, voire la vérité, ne peuvent être reconnus que comme étant du côté de Jeanne. Sinon, plans d'escaliers, de murs, structures cloisonnées. Et, parce que comme le Christ, Jeanne n'est pas qu'âme et parole, quelques plongées qui par leur isolement font exister avec d'autant plus de force leurs objets: les reliefs d'un mauvais repas, un drap pudiquement tiré, les pas de Jeanne vers le bûcher.
On est pas loin du chef d'oeuvre... Harry Baur encore une fois excellent, un monstre ! Un homme de Liberté avec un grand L quitte à passer pour un monstre sans coeur. Un contrebandier qui ne supporte pas la hiérarchie... Ca commence comme un film d'aventure classique mais ce n'est qu'un prologue pour expliquer la personnlité du bonhomme... La fin est tragique d'un homme fort, respecté et craint vers la déchéance physique. Un magnifique drame humain avec un hommage à la loyauté.
Première fois que je n'entends pas un seul rire dans une salle de cinéma pour un film qui se veut comique... Nous sommes sortis atterrés par tant de platitude. 1h19mn inteeeeeerminables. Il faut prévenir les gens : on frise la déprime en sortant!
Très belle critique de la nature humaine, manipulation, politique, les réalités des choses au sein du genre humain (cupidité, jalousie, haine...). Belle idée de fédérer tout le monde autour d'un homme idéalisé et criant au scandale pour tout mais la politique possède la force des moyens de communication et de dénigrement efficaces. Heureusement la fin, très manichéenne nous redonne l'espoir en symbolisant le choix du héros entre : le bon (lumière, visages éclairés, le peuple) d'un côté et le mauvais de l'autre (ombre, visages à demi cachés, les politiques)! Mais le peuple gagne toujours!!!
Woa !!!!! J'ai kiffé grave , Shankar a assuré , les acteurs jouent bien leur rôle , il y a eu un mélange d'action , de comédie , de romantisme , j' ai adoré les scènes d'action mais question scénario ça reste simple .
Le pire film qui ma été donner de voir a ce jour,aucun rythme,jeu d'acteurs médiocre et encore mes mots sont faible,mes yeux saignent,netflix!vous faitent quoi la ?
Un très beau film avec l'essentiel dans les dialogues, belle réalisation un exceptionnel jeu d'acteurs. A faire connaitre absolument.
tres beau film avec un beau mélange de danse, de musique, d amitiés, d amour, de challenges. Très agréable à voir ma fille était aux anges.
A l'instar de "Starman" de John Carpenter ou "Rencontres du troisième type" de Steven Spielberg, un film de science-fiction éminemment sympathique et frais, radicalement positif. Mais également une allégorie pleine d'émotions sur la vieillesse et la mort. Malgré quelques petites longueurs, une oeuvre superbe portée par un casting de haut vol, le charismatique Brian Dennehy en tête. Très touchant.
Adaptation fidèle du roman d'Emile Zola, "Germinal" relate le parcours tragique de plusieurs mineurs au dix-neuvième siècle où règnent les patrons qui se moquent du train de vie misérable de leurs employés. Il faut souligner qu'à cette époque, les syndicats n'existaient pas et donc qu'aucun travailleur ne pouvait s'opposer avec autorité face à la toute puissance de leur employeur. Le film montre la misère, la pauvreté mais également et c'est assez paradoxal une certaine bonne humeur entre ces personnes qui travaillent six jours sur sept et quinze heures par jour. A l'opposé, les bourgeois respirent la santé et semblent ne se préoccuper de rien sauf de leurs histoires de coucheries. C'est ce contraste si évident qui provoque le scandale. Comment des hommes, des femmes et des enfants exploités dans des conditions de vie que l'on qualifierait aujourd'hui d'innomables peuvent accepter de trimer autant pour gagner si peu d'argent qui ne leur permet pas de vivre décemment? C'est la question posée par le film qui tente de répondre. Le sujet est remarquablement maîtrisé par le réalisateur de "Jean de Florette" qui rédige et signe un long-métrage qui penche vers des idées de gauche et qui attaque le système du patronat. Le scénario est riche, dense, si bien que le rythme qu'il impose permet au spectateur de ne décrocher à aucun moment de ce film subversif et passionnant pour les informations qu'il délivre. Témoignage d'une société d'exploitation du travailleur pauvre qui ne possède aucun moyen de se défendre, "Germinal" traite les patrons comme des égoïstes avides de pouvoir au point de recourir à l'armée pour calmer les tensions, des tensions qui finiront par donner plus tard aux travailleurs pauvres l'idée de se rassembler en masse, le film se montre donc comme la justification de la création des syndicats. A notre époque où le capitalisme et les idées de droite règnent, il n'est pas étonnant que ce film soit rarement programmé à la télévision. Un long-métrage essentiel.
Les films d’amour lesbiens sont assez rares, tout comme sur la communauté orthodoxe. Alors quand un film réalisé par Sébastien Lelio avec Rachel Weisz et Rachel McAdams traitant de ces deux sujets sort autant y courir. Et on n’est vraiment pas déçu. Le scénario évite les clichés habituels sur l’homosexualité et nous relate deux émancipations : celle de la sexualité et celle de la religion. Le cheminement psychologique de cette femme homosexuelle dans une religion très stricte est bouleversant et on comprend chacun de ses choix. Le trio amitié/amoureux nous touche par les sentiments ressentis les uns envers les autres. On apprend beaucoup sur la religion orthodoxe comme les rapports homme/femme, l’engagement spirituel, l’éducation et, très étonnant, la délation. La réalisation est sans artifice et laisse place à l’émotion avec une caméra à l’épaule qui colle à l’action. Les couleurs désaturées accompagnent l’hiver londonien froid et rigoureux. Le trio d’acteurs est fabuleux. Chacun donne une très belle performance. Rachel Weisz est impressionnante, comme toujours, et Rachel McAdams a sûrement son plus beau rôle. La seule musique que l’on entend via la radio est un peu téléphonée mais elle n’en reste pas moins belle. Un film qui restera dans les mémoires pour deux sujets délicats et peu abordés.
acteurs merveilleux, histoire de ouf , g vraiment adoré
Un film ennuyeux à mourir qu'il faut éviter à tout prix
Ce film m'a beaucoup touché,la petite fille joue superbement.
Ce long métrage d'animation est absolument incontournable pour peu que l'on soit comme moi sensible aux ambiances mélancoliques et oniriques. Dans un univers sexy et disco, on est immédiatement séduit par la galerie de personnages dont le fameux Cobra en tête, héros solitaire mais gentleman, nihiliste mais toujours prêt à se fourrer dans le pétrin pour aider une jolie fille en détresse. Le feeling prend souvent le pas sur l'action, on se croirait dans un rêve high-tech à l'érotisme discret mais terriblement euphorisant.
C'est avec une certaine crainte que je découvre le début de L'hypothèse du tableau volé. Ça m'avait l'air d'un truc bien foutu formellement et finalement assez pseudo-intellectuel dans le fond, ça m'a fait pensé à Marienbad, d'autant plus que la photographie est, comme dans le film de Resnais, de Sacha Vierny. Mais en fait non, je sais pas mais cette histoire m'a passionné, tout simplement. J'ai aimé ce principe des deux narrateurs, un explicatif et un qui serait une sorte de voix même du spectateur qui pourrait directement interagir sur le film. C'est juste génial, et l'intrigue m'a captivé, en plus c'est vraiment bien foutu en scène. Le problème c'est que ça fait pas abouti (mais ça permet encore plus d’étoffer le mystère qui entoure tout ça vous me direz).
Ce voyage sur Mars est une réussite indéniable qui devrait plaire tant aux grands qu'aux petits. Un film vraiment divertissant doté d'un très bon scénario. Une très bonne surprise. A quand la suite ???
Sur le thème de la vengeance maintes fois abordé, le célèbre inconnu Giovanni Fago nous sert une entrée en matière archi classique avec des gros plans sur les visages, façon Sergio Leone. Les acteurs sont tout aussi réputés que le réalisateur, alors, certains éprouvent de la méfiance, voire une aversion pour les westerns spaghetti, ce genre ayant fait florès à une certaine époque, ce qui l'a d'ailleurs épuisé, moralement et intellectuellement. Cette pellicule confirme l'appauvrissement de la catégorie. Le scénario ne présente aucune innovation, l'histoire est creuse, la mise en scène est calamiteuse, les acteurs n'ont aucune prestance et le déroulement est ennuyeux. On y retrouve tous les clichés conventionnels : des revolvers à douze coups (au moins), des morts en pagaille, des bandits mal rasés et poussiéreux, des dialogues dérisoires. Bref, tous les ingrédients du navet désastreux et nullissime. Tout le monde aux abris, amoureux du western, passez votre chemin.
Une suite qui n'aurait jamais du voir le jour, avec graphismes tout simplement MOCHES !!! Je vais de ce pas me revoir le premier film qui lui, est un chef d’œuvre.
Génial ce film. Mais quelle histoire hallucinante à mourrir de rire. Michael rapaport est trop crédible, l'ambiance du film donne énormement de crédibilité à son personnage (très attachant d'ailleur).
C'est déjà assez rare de voir des films de voiture dans notre pays, que les gens critiquent, ils s'attendaient à voir des effets spéciaux Hollywoodien, le film se passe à Marseille allô ! On est pas dans fast and Furious, le film dure 1h30. Je suis désolé le film est génial dans l'ensemble, le scénario , le jeu d'acteur est là, je me suis pas du tout ennuyé. J'espère qu'ils en feront un deuxième. Si vous aimez les voitures, je vous le conseille.
Un classique du ''film noir'' tout y est, y compris l'ambiance de 1936 évidemment puisque ce film est quasiment contemporain de la période post-prohibition. C'est fort bien fait et comme il n'y a aucune surprise a attendre du scénario, on peut admirer à loisir les acteurs superbement habillés et coiffés, on peut écouter les dialogues particulièrement réalistes et s'imaginer facilement vivre à cette époque . Les voitures font toujours autant rêver de même que les innombrables dollars en papier qui circulent mieux que dans les vraies banques. Joan Blondell a trente ans, grande vedette de l'époque n'a qu'un petit rôle qui nous prive de sa présence toujours bienvenue. La mise en scène est aussi sans défauts majeurs avec quelques plans à retenir, notamment ceux de la fin, très originaux. Comme les voyous il nous faut lever notre chapeau devant la performance de E G Robinson car son rôle était fort difficile à tenir, celui de Bogart était plus simple, il l'a fait parfaitement.
Une série B qui ne m'a pas plus du tout
Voilà un hybride entre documentaire et film biographique qui m'est apparu ma foi fort réussi. Bien que l'histoire du féminisme ne m'intéresse pas particulièrement (honte à moi!), Schweizer est parvenu à éveiller mon intérêt. D'une part, le féminisme n'est pas le seul sujet, et certains passages du film s'avère très touchants. D'autre part, le personnage d'Iris Von Rothen n'est pas idéalisé, il est même présenté de manière plutôt "vraie" et "crue"...
Malgré un scénario assez simple (d'un côté c'est Disney), cette suite officielle au célèbre film de 1982 aux effets spéciaux tient toutes ses promesses. L'univers de Tron est d'une grande beauté, décors sombres où la nuit bleutée règne, un univers entre immensité virtuelle et atmosphère vintage jusqu'à la fin est magnifique ainsi que la BO signée Daft Punk qui frôlent la perfection musicale (mention spéciale aussi à leur apparition). La 3D est intelligemment maîtrisée même si elle n'est pas à la hauteur de films comme Avatar. A noter en plus une performance d'acteurs correcte, bien mieux que la plupart des autres films Disney...et surtoutpas d'histoire d'amour gnangnante entre Sam Flynn et Quorra!Il y a eu des créations comme Matrix et Code Lyoko pour s'inspirer de l'univers de Tron, voilà le 2nd opus qui a sans doute (d'après moi) surpasser son prédécesseur! Tout simplement du grand et beau divertissement.
Le réalisateur tente le mélange du film pseudo intello et du film potache résultat,ni l'un ni l'autre n'arrive à convaincre.L'association des deux donne un mélange lourd de clichés.Quand on s'attaque à vouloir faire un film different avec des personnages en margent,il faut que ceux ci soient des personnages vraiment differents et attachants.Afin ne pas tomber dans la facilité d'écriture,piège qu'ici le réalisateur n'arrivera à éviter à aucun moment.Ce film sent vraiment le premier jet d'écriture,et donne vraiment l'impression que personne n'a relu le scènario,se afin d'éviter toutes les pseudo bonnes idées de scènaristes qui n'ont jamais croisés le type de personnage sur lequel ils écrivent.Ou si,ils ont peut etre croisé au court de leurs scolarité,2 ou 3 ados un peu agités et ils ont pris cette agitation pour quelque chose d'unique et de trop décalé.He bien non c'est le plus basique et tout le monde a vu ce genre de chose mais ça reste des anécdotes de copains d'école et pas un film.Le match de foot en est la scène la plus caractéristique,c'est grotesque et tellement lourd que ça en est insupportable.Le réalisateur passe complétement à coté de l'effet souhaité,n'est Paul thomas andreson qui veut.Il reste une image travaillée la raison de cette étoile.