CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Que voilà un beau film qui sert la propagande présidentielle américaine, contre les membres raisonnables du sénat, qui veulent éviter à tout prix que les Etats Unis entrent dans une guerre aventureuse, qui coûtera la vie à de nombreux boys. Mortal Storm raconte la division d'une famille tolérante et cultivée, en proie au totalitarisme enseigné par un parti unique qui a éliminé tout les autres. Aucun cliché n'est oublié : la mort héroïque de Margaret Sullavan (que Borzage dirigeât dans Three Comrades, deux ans plus tôt) qui préfère mourir plutôt que de proclamer l'idéologie des méchants, le retournement final du collaborateur qui s'aperçoit enfin comme ces idées sont frelatées, etc... Moins brillant que les films qui suivront après guerre (avec le remarquable Four Men of the Apocalyps de Vincente Minnelli), le film pose néanmoins clairement le problème de la tentation totalitaire et avec plus de finesse qu'une telle oeuvre de propagande pouvait le laisser supposer à priori. Au fait, les méchants de l'histoire, ce sont les nazis. Ils se sont avérés très méchants !
Jacques Dutronc, Sophie Marceau pourquoi pas. Par contre le film vous donnera mal à la tête. Le coté théâtral avec des paroles semi-poétique et semi-philosophique fonctionne durant quelques minutes puis après une lourdeur prend tout son sens. Les dialogues noient son spectateur dans une histoire calvaire.
La rencontre en Jean Gabin ( dans le rôle d'un jeune séducteur ) et Joséphine Baker ( dans celle d'une jeune blanchisseuse, devenue meneuse de revue ) aurait pu donner une oeuvre étonnante, mais au lieu de cela " Zouzou" s'avère finalement un produit d'une très grande banalité. La faute à une histoire qui n'est jamais passionnante et surtout à un casting qui fait dans le minimum syndical, et c'est sur ce dernier point que l'on ne peut être que légitimement déçu. Dommage, car la réalisation de Marc Allégret est n'a rien de catastrophique et elle se trouve même bien intéressante concernant les numéros musicaux, qui sont vraiment agréable à suivre. Il faut dire que ces fameuses scènes possèdent en plus des décors d'une grande richesse et des chansons somme toute bien sympathique. En bref, on est tout de même en présence d'une grosse déception, et l'ensemble fait que l'on se trouve devant un des plus mauvais films tourné par Jean Gabin.
Téléfilm du réalisateur Bob Misiorowski, Air Panic ne possède malheureusement que très peu d'avantages à son effigie. L'histoire fait dans le déjà-vu et la mise en scène est souvent assez anecdotique. De plus, les effets spéciaux ne sont vraiment pas à la hauteur et le tout manque cruellement de suspense. Seul petit avantage pour moi, il s'agit de la présence de la sublime Kristanna Loken - qui deviendra plus tard la Terminatrix du 3 ème volet de la saga des Terminator - et sa présence en tant qu'hotesse de l'air m'a fortement aider à ne pas m'endormir...
Et voila l'une des pires adaptation cinématographique d'un mythique jeu vidéo. Les décors sont à la limite de l'insupportable, les prestations des acteurs (sacré casting d'ailleurs) est à peu près correcte sauf pour le grand Dennis Hopper qui est irritant au plus haut point. Mario Bros le film est bon pour un gamin de 5 ans. Quoi qu'il en soit les frères plombier méritait pas ça, peut-être qu'un jour Mario Bros aura une nouvelle adaptation digne de ce nom.
Il est très plaisant de retrouver Rutger Hauer dans un film (c'est dire la tension qui monte à l'approche de la sortie du déjà culte Hobo with a shotgun). Cependant, ce film est aussi une compil des clichés du slasher, sans en retenir forcément toute la ludicité (à l'inverse d'un scream qui n'a toujours pas pris une ride). Malgré quelques mises à mort efficaces (avec une belle hache pour une fois), on se foutra éperdument des personnages (boogeyman calqué sur le bon Urban Legend), des petits messages du film et de l'intrigue en elle même, à la conclusion pataude et basse du front. Enfin bon, c'est pas pire que Wishcraft.
Cela fait belle lurette que Steven Seagal est devenu un has-been du cinéma d'action bis. Tout bouffi, incapable de lever la jambe sans être doublé, délaissant sa queue de cheval pour une série de coupes de cheveux dont raffolerait Nicolas Cage, délaissant les prises d'arts martiaux pour des bastons d'ours mal léché et des fusillades de téléfilm allemand... Sous haute protection étant un des derniers en date, il n'échappe pas à la règle : le scénario se veut calqué sur le Man on Fire de Tony Scott (la classe en moins), les scènes d'action sonnent vues et re-revues, les dialogues continuent toujours plus de voler plus bas. Bref, un énième nanar franchement amusant à regarder tant par sa bêtise que par son manque évident de crédibilité.
LE film de la démesure et de la folie, des projets égocentriques et pharaoniques qui peuvent traverser l'esprit des hommes... Ainsi que leur vacuité...
Très bon divertissement, très prenant ! Angoissant du début à la fin, on a l impression d être nous même un survivant ce crash perdu en pleine nature livre à soi même ! les loups sont très bien faits, et leurs attaques nous font bondir du fauteuil. un très bon moment ce film !
"Villu" est un navet sans aucun intérêt. Vijay comme à son habitude joue le héros célibataire qui tombera amoureux de Nayanthara, la pire actrice tamoul que je connaisse. Le film reste regardable grâce à la chorégraphie de Vijay (Prabhu Deva était un excellent danseur à l'époque). Le look des méchants sont extravagants. Vadivelu n'est pas à son top niveau, au lieu de nous faire rire il se ridicule en vain, les gags sont tirés par les cheveux et sont ratés. Le scénario aurait pu être un peu modifié car l'idée de base fut sympa. En conclusion, Vijay devrait arrêtait le cinéma et allait faire de la danse.
Un autre scénario de la rencontre de Chopper, qui reste original et bon à voir.
Une réussite totale ! Le meilleur de la trilogie a mon goût ! Peter Jackson nous embarque dans un univers sombre et féerique et on a l'impression de voyager.L'histoire(adapté du roman de Tolkien)est passionnante:on est pris dans l'histoire dès l'impressionnant prologue qui explique très bien la situation.La réalisation est superbe et les plans sont d'une grande beauté,accompagné de l'inoubliable et épique musique d'Howard Shore.Le casting est parfait:Ian Mc Kellen est charismatique et Sean Bean,Hugo Weaving,Cate Blanchett et Christopher Lee,entre autres,sont très convaincants.Les effets spéciaux sont très bons et n'ont pas particulièrement vieillis.Certaines scènes sont très marquantes comme le passage dans la Moria oula mort de Boromir.Bref,2h45 de très grand cinéma qui passent en un clin d'oeil. Le début d'une des meilleures trilogies qui existe,rarement on a fait aussi épique...
D'un ennuie profond malgré la performance de son acteur principal. comédie musicale pataude sans personnages attachants. Nombreuses scènes ridicules et qui font mal aux oreilles (en particulier celles avec Elton enfant)
Y'a-t-il quelque chose à sauver du premier film de Mathieu Demy? Même pour moi qui espérais trouver un peu de ce qui faisait, et fait toujours, la magie des films de ses illustres parents, je me creuse la tête à chercher une scène, un moment quelconque qui m'ait titillé l'oeil, mais rien ne vient. Je ne garderai pas le personnage de Martin ( Mathieu Demy), assez antipathique, inconsistant, qui part à Los Angeles pour régler la succession de sa défunte mère. Il est un peu dépressif, au bord de la rupture avec sa copine (Chiara Mastroianni) et répète inlassablement que sa maman ne l'aimait pas. Je jetterai toute la partie mexicaine dans laquelle nous découvrons un bouge dans lequel se produit Lola (!) une ancienne camarade de jeu de Martin lorsqu'il avait 8 ans. Ici, les couleurs sont plus chaudes, l'atmosphère plus typée mais, hélas, plus proches de "Parking", film oubliable de son père, que des "demoiselles". Si vous êtes de bonne humeur, vous pourrez vous moquer de Salma Hayek, pourvue d'une perruque rouge et d'une balafre, dont l'interprétation brigue le prix de la pire prestation de l'année. Je ne retiendrai pas le scénario, bien mince au départ, virant au noir improbable puis se terminant dans des tons roses gnangnans. Les nombreux clin d'oeil aux films de ses parents et notamment des extraits de "Documenteur" d'Agnès Varda, n'apportent pas vraiment un plus à cette divagation cafardeuse dont les tenants et les aboutissants m'ont totalement échappé, trop personnels sans doute... la suite sur :http://sansconnivence.blogspot.com/
Vingt deux ans après, Régis Wargnier revient en Indochine. Mais il est loin le temps où il nous offrait de belle fresque historique (Indochine, dernier film français à avoir reçu l'Oscar du film étranger en 1993). Très loin donc. Très loin aussi de La déchirure, auquel on pense vaguement, se situant au même endroit à la même époque. Depuis Est-Ouest, le metteur en scène ne fait que décliner. On avait touché le fond avec La ligne droite. Le temps des aveux s'en sort un peu mieux mais à peine. Tout ici est plat. L'histoire est édifiante mais elle vient se diluer dans une mise en scène inconsistante et sans personnalité. Il n'y a pas souffle, pas de passion, pas de profondeur, pas de suspens et surtout pas d'émotion. On ne ressent pas la tension, le pression, l'horreur que l'on est en droit de ressentir dans un tel film. Ce n'est pas les belles images qui changent quelque chose. Même le jeu des acteurs s'en ressent. Raphaël Personnaz n'a aucun charisme, aucune présence. Du coup, on ne s'attache pas du tout au personnage. A sa décharge, il a dû faire ce qu'on lui demandait. Seul Olivier Gourmet surnage mais le rôle est très court. Bref, c'est raté et décevant. En souvenir des premiers films de Wargnier, je continue d'aller voir ses films. Je me demande bien pourquoi...
Un très beau film romantique comme on n’en fait plus guère aujourd’hui. Le thème de l’amour impossible entre un professeur d’université d’âge mûr et une de ses éléves a sans doute déjà été traité en propre ou évoqué à l’intérieur d’intrigues plus larges, mais certainement pas de manière aussi simple et directe. Isabel Coixet n’élude rien des problèmes inhérents à ce genre d’union. Le rapport entre les deux amants est forcément déséquilibré si l’on prend en compte leur différence d’âges ajoutée à la radieuse beauté de Penelope Cruz. Le professeur d’université pourtant sûr de lui et lucide (la voix off) ne peut s’empêcher de tomber dans les travers de la jalousie comme le ferait un jeune homme de trente ans. Les rapports vont s’égaliser sur la fin par la maladie qui survient là où ne l’attendait pas. Penelope Cruz est alors magnifique de retenue et de sensibilité pour parvenir à nous faire ressentir les doutes qui l’assaillent. Un beau film porté par deux grands acteurs. A noter la courte apparition de Deborah Harry en épouse de Dennis Hopper.
Kitch et psychédélique, JANIS ET JOHN est un hommage à la fois drôle et émouvant, présenté sous la forme d’un jeu de miroirs, à mi-chemin entre rêve et réalité. JANIS ET JOHN, également un des derniers films de Marie Trintignant, donne l’impression d’avoir perdu une actrice formidable ; Sergi Lopez, François Cluzet, mais particulièrement Christophe Lambert, sont excellents.
Brillant ! Une merveille d'ingéniosité et de montage. Autant d'oeuvres marquantes rassemblées pour en créer une nouvelle, c'est fabuleux. L'histoired'amourracontée tient la route et certaines scènesla bagarre entre les deux hommes en est un exemplesont sublimes, extraordinaires. On s'y perd et il devient impossible de différencier les personnages. On se laisse alors véritablement emporter par le film, sans essayer de se raccrocher aux infimes détails mais simplement à la nature des personnages : un homme, une femme, une grand-mère, un soldat ... Seule ombre au tableau : les chefs-d'oeuvres à l'image ne le sont déjà plus. Le film était dépassé avant même sa sortie, devenu vestige d'une époque. De plus, les films sud-américains et africains manquent à l'appel.
Film très dur et très âpre sur un jeune homme envoyé dans un internat aux méthodes sévères et dégradantes !! Basé sur une histoire vraie, ce film ne peut laisser personne indifférent...violences, humiliations et souffrances en tout genre, il m'a remué plus que je ne pensais !! L'acteur est absolument remarquable, les décors angoissants... J'en frissonne encore et vraiment je recommande ce Freistatt à tous !!
Mise en scène du « regard absolu », la réalisation clinique et froide d'Atom Egoyan participe d'une mise à nu des protagonistes, d'un lent effeuillage, à la manière des strip-teases que propose l'Exotica. Il n'y a pour autant rien d'excitant à cela. Sous une objectivité apparente, et pour le moins dérangeante au vu de la perversité latente qui plane, en premier lieu, sur le film, le réalisateur nous prête à voir des gens qui ne brillent en aucun cas de par leur attitude et encore moins de par leurs actes. A mille lieues du modèle hollywoodien, manichéen et simpliste, il filme des gens maladroits, bancals, complexes aussi bien dans leurs relations à l'autre que dans leur chair. Des gens touchants d'humanité. C'est pour appuyer ce propos que le metteur en scène filme en grande partie en focale courte. De cette manière, le spectateur voit tout, ou plutôt, croit tout voir pour ne pas dire tout savoir alors que rien, finalement, n'est vraiment élucidé même après le dernier plan du film ... Le voyeurisme latent dans lequel baigne "Exotica" participe d'une subtile mise en abyme du procédé cinématographique. A travers ces miroirs sans tain qui n'ont de cesse de violer toute intimité, Egoyan dresse une audacieuse métaphore du cinéma, questionnant la place des réalisateurs et celle des spectateurs qui se retrouvent confrontés à leur propre reflet, leurs propres pulsions voyeuristes. Le résultat est troublant de vérité. Forcément.
Un film contemplatif qui manque de matière ce qui m'a rapidement fait décrocher. Sur la forme, le film est intéressant et esthétiquement réussi, il y a une ambiance tout à fait correcte et il se dégage quelque chose de vraiment mystérieux déjà par l'histoire qui est très intrigante puis par le fait qu'il n'y a presque pas dialogue ce qui accentue l'ensemble et nous oblige à nous focaliser sur tous les autres éléments. Malheureusement et comme je l'ai dit avant, je trouve que ça manque de matière avec une histoire qui ne nous donne rien à quoi se raccrocher, il faut dire que le scénario est assez creux et carrément excluant si on n'accroche pas immédiatement. On ajoute à tout ça un non rythme qui n’évolue jamais et ça nous donne un film non pas mauvais, mais terriblement ennuyeux, c'est comme si on regardait sans cesse la même chose pendant 80 minutes qui paraissent interminables.
Une comédie sentimentale longue, ennuyeuse qui n'apporte rien au genre, c'est du ressassé sans une once d'originalité.
Le format et l'idée de base sont des plus classiques : Le jeune et l'ancien flic sur les traces du tueur des 7 péchés capitaux. Et pourtant en un quart d'heure de film le tour de force a déjà commencé : Enquête à frissons, principaux rôles très bien interprétés, et une atmosphère totalement unique. La ville malsaine où évoluent les protagonistes est construite comme une cousine de Gotham City, un univers sans réelle identité, rongé par la pluie et la misère. En dehors de ça, le talent de mise en scène de David Fincher opère, comme en témoigne l'histoire sombre et trépignante, et sa conclusion qui laisse sans voix. Un thriller réalisé en beauté, sans doute encore l'un des plus grands qu'on puisse voir aujourd'hui.
C'est bien sympathique, un polar porté par des bons acteurs et une réalisation excellente par le maître du suspense Alfred Hitchcock.
le pire film qu'il m'ait été donné de voir. Le film de trop pour les charlots. A envoyer aux oubliettes. On baille, on s'ennuie du début à la fin. Nul! Nul! Nul!
Vraiment, je me suis éclaté devant ce polar signé par l'excellent artisan de série B G. Douglas, qui réalisera une série de films avec la star F. Sinatra. Ici, ce dernier incarne un privé qui a toujours une remarque sarcastique au bord des lèvres, une ribambelle de punchlines qui font vraiment plaisir à entendre, et on se doute que ça a dû fortement inspiré un type comme S. Black. Embourbé dans une intrigue tentaculaire, au postulat pourtant très simple, Rome va vite voir s'allonger une pile de cadavres, le plongeant dans des situations pas possibles dont il se sort pourtant avec un air détaché et une coolitude qui force le respect. Le casting féminin est explosif, l'ambiance est sexy, violente, sombre et parfois déprimante, on erre dans des milieux interlopes qu'on avait pas l'habitude de voir, les acteurs sont très bons et l'intrigue reste lisible et assez facile à suivre, un petit exploit car sur le papier, c'est parfois très flou voire brumeux. Mais bon, la mise en scène est solide, avec quelques jolies idées de plans, le rythme est soutenu et ça reste un pur plaisir du genre, loin des chefs d'oeuvre du film noir certes, mais très plaisant quand même. De la série B certes, mais de la bonne ! D'autres critiques sur thisismymovies.over-blog.com
l y a 70 ans, les ordonnances promulguant les champs d’application de la sécurité sociale étaient votées par le Gouvernement provisoire de la République. Un vieux rêve séculaire émanant des peuples à vouloir vivre sans l’angoisse du lendemain voyait enfin le jour. Le principal bâtisseur de cet édifice ô combien humaniste se nommait Ambroise Croizat. Qui le connait aujourd’hui ? Le réalisateur se rend ainsi à l'École nationale de la Sécurité Sociale, qui forme les futurs cadres. Il y trouve un amphi au nom de Pierre Laroque, haut fonctionnaire gaulliste et premier directeur général de la Sécu. Mais pas même une petite plaque à la mémoire de son ministre de tutelle, le communiste Ambroise Croizat cité plus haut, dont une responsable de l'école avoue d'ailleurs ne pas savoir grand chose. On aura d'ailleurs une autre séquence sidérante d'ignorance crasse dans le bureau de Pierre Rebsamen, ministre socialiste du Travail au moment du tournage du film… Mais au-delà du rôle plus ou moins éminent de tel ou tel, c'est la Sécu elle-même que Gilles Perret met en vedette. Pendant une heure et demie, la Sécurité Sociale qui comprend, ne l'oublions pas, les branches maladie, retraite et famille, n'est plus une histoire de déficit ou un objet de débat « comptablo-technique » mais redevient une immense œuvre sociétale. Et puis il y a ce formidable médecin, la doctoresse Anne Gervais qui redonnerait le moral à un grand déprimé ! Précipitez-vous pour admirer ce magnifique documentaire.
Le livre est un de mes préférés, l'un des plus forts que j'ai pu lire quant à ce film, il n'est pas à la hauteur. Même en ayant adoré le livre, je dois avouer qu'une heure et demi à regarder un goéland et à écouter cette narration morose et ennuyeuse est difficile. A plusieurs moments, on a envie de crier, que ça bouge plus, que la musique soit meilleure (parce qu'elle a tendance à nous endormir encore plus). Un ensemble assez médiocre, moins bon qu'un documentaire, moins bon qu'un film, c'est un OVNI cinématographique, seul le message principal demeure accrocheur !!
J'ai eue la chance de voir Flandres en presence du réalistaur bruno dumont (mais peut on vraiment dans ce cas parler de réalisation nous en rediscuterons) ce dernier affirmait alors :"je n'ai voulut mettre aucune intention dans ce filme" Et bah c'est reussi gros! 3 heures de vacuité totale (le temps est relatif et souvent proportionel à l'emmerdement) Ce qui reste lorsque on ne met pas d'untentions dans un scenar creux, ce sont les nevroses d'un pauvre type qui a laissé son esprit baver sur la pelicule ...
Débarqué du dernier festival de Cannes, Grand Central nous raconte l'histoire d'amour d'un jeune ouvrier d'une centrale nucléaire avec une de ces ouvrières partagée entre ce homme et son vrai petit ami. L'action se déroulant dans une centrale nucléaire, on aurait pu penser qu'il y ait un paradoxe entre ce lieu et cette histoire d'amour. Mais la relation entre les deux jeunes tient justement de la situation de cette centrale qui, au moment propice, va commencer à exploser ou se fissurer de l'intérieur, ce qui va alors créer des tensions entre ce trio d'amoureux. On est alors pris dans cette histoire rythmée par une musique adéquate et excellente. De plus, on constate encore une fois l'excellente performance de Tahar Rahim et de Léa Seydoux et même pour le reste du casting. Malgré une petite longueur, on est subjugué par la beauté du film et on peut désormais classer Grand Central dans les grands crus du cinéma français. On attend de pied ferme le phénomène qu'est La Vie d'Adèle.
blabla métaphorique chiant, cabotinage à outrance, histoire pas marrante dont le sujet est pris au sérieux. résultat : 110 mn de rien !
J'avoue ne pas être fan du kung fu traditionnel car je n'ai pas l'impression de voir de vrais combats, en revanche celui façon Bruce Lee je suis totalement client depuis mon adolescence et là c'est bien de ça qu'il s'agit. Du 100% Bruce Lee-like, déjà l'acteur principal se nomme Bruce Le (c'est comme ca les contrefaçons en Chine : Bruce Le, Vuithon, Chamel... lol). Si ma mémoire est bonne c'est lui qui avait tourné les scénes de remplissage dans "le jeu de la mort" que le décés du maitre avait laissé inachevé. Même musculature, même morphologie, mêmes miaulements, même coupe de cheveu (Mireille Mathieu à Hong Kong :-)) et même type de combats très très efficaces pour mon plus grand plaisir !!! Ne manque que les nunchakus !!!!! Ne rêvons pas la prod est totalement fauchée et en dehors des adversaires vedettes qui ont l'honneur de défier le héros un par un les hommes de main, supposés tués à chaque fois, n'en finissent pas de revenir avec les mêmes fringues. Pour le scenar, pas de noeud au cerveau, il y a le bon, les méchants et c'est le bon qui gagne. Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est le meilleur film de kung fu que j'ai vu, tous les Bruce Lee sont évidemment en tête, mais ca bastonne du début à la fin et c'est plus que plaisant. Merci à Bach films de m'avoir permis de découvrir ce petit bijou de série B. Dommage que sa collection "kung fu masters" ne soit plus disponible si elle renferme de petites pépites du même genre. 4/5 que j'assume tout à fait
Un Sherlock Holmes de bas niveau pour une enquête peu emballante. Estampillé "Asylum", il ne fallait s'attendre à du grand art mais se planter à ce point est surprenant (acteurs peu charismatiques et jouant mal, effets spéciaux "bizarres", ambiance générale en dessous de tout).
Du très bon cinéma francais. La mise en scène de Jacques Feyder est profonde et brillante, et les personnages puissants. Difficile en effet de rester insensible devant celle belle et triste histoire, aux dialogues minutieux et profonds. Les acteurs sont tous épatants, notamment Francoise Rosay, immense ici. C'est un très beau moment de cinéma que nous offre Pension Mimosas.
Film noir quasi parodique, U-Turn est une œuvre singulière chez Oliver Stone. Aidé par un casting royal, avec une mise en scène saccadée et inventive qui mouline les codes du polar comme du western, il signe ici un film déroutant, où des personnages tous plus cinglés les uns que les autres se croisent et s'entretuent pour quelques précieux "billets verts"... Les interprètes sont formidables, Sean Penn et Jennifer Lopez en tête (sans doute son meilleur rôle), parfaitement secondés par Nick Nolte ou Billy Bob Thornton en garagiste taré. La fin du film empile les rebondissements tous plus saugrenus les uns que les autres mais avec une maîtrise totale. Il s'en faut de peu pour parler de chef-d’œuvre: les seuls bémols se trouvent du côté de la partition musicale (Ennio Morricone se parodie volontairement, mais il a fait beaucoup mieux par le passé) et dans certaines lenteurs qui n'apportent pas grand-chose pour le suspense (n'est pas Sergio Leone qui veut). Il n'en demeure pas moins que c'est du très bon boulot.