CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Notre Monde est une très belle et intelligente découverte. C'est un documentaire aux réflexions riches. Ses plus grandes forces sont les propos des intervenants et l'étendu du dispositif de réflexion post film. La densité des discours et le désir du réalisateur de poursuivre le travail de réflexion au-delà de la salle de cinéma justifient pleinement les différents supports proposés. L'oeuvre c'est le reportage + site internet + le journal + la réflexion produite chez les spectateurs. C'est un dispositif rare, bien élaboré et exploité. Seul bémol, l'aspect soporifique : Pur produit des années 80, mon petit cerveau est, malgré moi, conditionné par et pour la vitesse de communication actuelle. Le fond noir et la mise en scène spartiate m'envoient automatiquement le signal "dodo" ! Changer de vitesse et de mode de narration est une bonne chose car nos standards engendrent des problèmes de concentration c'est vrai mais il y a tout de même un soucis. L'utilisation des hors-champs ne révèle pas, ne donne d'infos supplémentaires. Enfin, l'idée de fil conducteur est pertinente mais le choix du texte ne me semble pas approprié. Il est difficile de faire le lien entre l'histoire, l'actrice et les intervenants.
Voilà un film d'aventure comme je les aime, certainement le meilleur film de Kirk Douglas, (avec Spartacus), tourné par un spécialiste du genre (Richard Fleischer). De l'action et de l'aventure d'un bout à l'autre, pas de temps mort, des héros courageux et fiers, des acteurs à l'immense talent, de quoi vivre un moment intense de grand cinéma. Ernest Borgnine incarne Ragnar, le chef viking cruel et goguenard, avec une authenticité remarquable.Kirk Douglas et Tony Curtis réalisent une grande performance en imprimant des caractères très durs à leurs personnages. La scène finale du duel entre les deux demi-frères est tournée sur le toit en pierre de la tour principale de Fort-la-Latte, en Bretagne. Un film d'anthologie dans lequel Kirk Douglas interprète l'un de ses plus grands rôles avec Spartacus.
Une des meilleurs comédie américaine des années 80 mais qui finalement a très bien vieilli avec un bon scénario et casting de choix .
Oubliez tout ce que vous croyez connaître sur le Cinéma, car si vous n'avez pas vu ce film, vous n'avez encore rien vu. J'exagère un petit peu, mais tout de même quelle claque, quelle tension, quelle suspens, quelle beauté!!! Un jeune paysan bien élevé part en ville pour une vente, il y rencontre une jeune serveuse qui vit dans un studio vide, elle à des envies d'ailleurs. Le destin les réunit, ils tombent amoureux et se marient. Quand le moment est venu de rentrer chez lui avec sa femme, ils se retrouvent confrontés à un obstacle de taille. En effet le père n'accepte pas ce mariage ce qui va mettre en péril leurs mariages. Romantisme touchant et malheureusement révolu, aujourd'hui plus personne ne se marie aussi vite. Je suppose que ce sont des choses qui arrivaient souvent à l'époque. Un film sur les espoirs brisés, car tout deux espèrent une vie meilleure ensemble, hélas ils ne sont pas au bout de leurs surprises. Murnau évoque aussi les mensonges qui brisent des vies. Le film est dans un premier temps touchant et plaisant puis il tourne assez vite au drame et Murnau réussit à créer une tension déchirante et un suspens génial bien avant que Hitchcock en face sa marque de fabrique. Une mise en scène géniale, une belle utilisation de l'éclairage surtout pour les scènes de nuit, le film est aussi remarquable grâce à un rythme et une narration brillante. C'est tout de même dommage de ne pas savoir si cette version se rapproche de celle de 1930, en tout cas la musique date de 2008. Je pense avoir vu un grand nombre de film, mais ceux qui me surprennent le plus en général ce sont les films de ce génie qu'est Murnau. Un des plus beaux films du Cinéma mondial. Des acteurs incroyables qui jouent énormément avec l'émotion dans leurs regards. Bouleversant et génial.
Mustang est un film magnifique qui donne à réfléchir sur la condition des jeunes filles en Turquie, et même au delà ... Comment les femmes peuvent elles se réaliser, être elles-mêmes, avoir le droit d'exister dans une société régie depuis des siècles par les hommes? La réalisatrice met parfaitement en lumière cette époque moderne et ambivalente : le conservatisme des campagnes turques contraste avec l'effervescence et la modernité d'Istanbul , la joie de vivre, l'énergie et l'espoir de ces jeunes filles pétillantes, s'oppose à la doctrine et au mode de vie morne des villageois. Avec Mustang, on fait l'expérience de perdre peu à peu toute liberté d'exister, on glisse doucement de la lumière aux ténèbres... On a envie de crier, de s'échapper de cette prison, de cette existence étriquée, symbolisée par la maison... Les plans, la lumière sont extrêmement bien travaillés, ils nous plongent dans l'intimité de ces 5 soeurs, liées par le sang et par cette tragique destinée imposée par leur famille ... Ils laissent dévoiler leur corps à moitié nus, leurs cheveux libres virevoltant au vent... Les jeunes actrices toutes plus sublimes les unes que les autres, interpretent leur rôle avec une extreme justesse et intensité... Tant de beauté contribue à faire de ce film un chef d'oeuvre d'esthétisme. Mustang peut être assimilé au Virgin Suicide de Sofia Copola, à la différence qu'il est un un hymne à l'espoir... car l'amour qui lie les jeunes filles les unes aux autres semble être plus fort que les diktats...
ce documentaire est une merveille les images sons magnifique on voit de super paysage et des animaux qui sont trop beaux on passe un agréable moment devant ce documentaire et ça nous rappelle que notre planète est en grand danger bref c'est à voir absolument
Plus de 10 ans que John Carpenter était en pleine disette et uil nous revient en direct vidéo avec un film d'horreur dans la plus grande tradition du genre... Du genre en général mais pas avec le style Carpenter à priori perdu depuis longtemps. Ce petit film est du style série Z qu'on oublierait vite si le nom du réalisateur n'était pas si illustre. La trame générale est aussi classique et répandu que le genre lui-même ; un fantôme qui revient pour se venger... Le vrai problème c'est que jamais pendant le film on ne sursaute nin on ne frissonne un temps soit peu ; c'est mollasson, sans créativité et au final ennuyeux. A force on se dit que le seul plaisir réside dans l'espérance de voir Amber Heard se dévêtir un peu (même pas !). Le seul bon truc reste le twist final (et encore on s'en doute un peu) gâché par l'ultime sursaut au gros sabot. N'importe quel tacheron aurait pu réalisé ce film pas loin du navet. Comment Carpenter est-il arrivé là ?! Ce film se classe dans ses 2-3 pires films haut la main. La disette continue...
c'est quoi ce film, un vrai film nul, les flashbacks sont partouts, ce film est comprehensible que pour les fous, on était 24 dans la salle qui le passait il y'a 2 semaine dans un multiplexe. L'Horreur, même si le sujet est pas mal, il aurait fallu d'un réalisateur et d'un vrai bon scénariste
J'ai beaucoup aimé ce film. L'actrice est très belle, courageuse, pleine de dignité, d'authenticité ! Cela fait plaisir aussi de voir que son père l'a reconnue et a vraiment aimé sa mère malgré l'époque et les circonstances ! Contrairement à ce que pensent certains, tous les blancs ne sont pas racistes et toutes les époques ont eu leur lot d'hommes courageux acceptant de nager à contre courant ! Et puis un conseil qui pourra en aider plus d'un : Il faut apprendre à dominer vos émotions si vous ne voulez pas vous laisser anéantir par la loi ou par l'amour !
J'avoue que j'ai longuement hésité à aller voir ce « Pompei » pour une seule et simple raison : la présence de Paul W.S. Anderson derrière la caméra (quand on sait que pendant longtemps un projet relativement similaire avec Roman Polanski comme réalisateur avait été envisagé, ça fait mal!). Et puis bon, n'étant plus à un mauvais film près, la bande-annonce m'ayant paru potable et ce genre de spectacle étant toujours préférable au cinéma, je me suis lancé. Alors c'est sûr que les dialogues ne sont pas toujours d'une finesse inouïe, l'interprétation souvent approximative (dont un Kiefer Sutherland coulant à pic), la rigueur historique au placard et les effets numériques parfois très... numériques. Reste que dans le genre grosse série B qui s'assume, on a ce qu'on était venu chercher : un divertissement plutôt bien rythmé, avec quelques moments de bravoure complètement fantaisistes mais bien foutus, le tout évidemment avant l'éruption du volcan, fun et spectaculaire, avec en prime un dénouement lourdaud mais plutôt émouvant. Comme quoi, soigner un minimum ses effets et une pointe de sobriété peut parfois transformer un nullard fini en metteur en scène tout juste potable : c'est le cas ici.
Le 1 er est beaucoup moin gore et bien mieux que le 2 qui est completement stupide et trop dégeulasse !
Quel jubilatoire "films à sketches" sur un thème clair : comment peut-on dérailler sans avoir d'antécédents psychiques (au sens médical) à cause de situations nous faisant perdre le contrôle de nous-mêmes. 6 récits (ou sketches qui au sens propre s'avère effectivement correct) composent le film et autant de conseils- faites attention à ne pas insulter un camarade de classe publiquement - si vous êtes mafieux, surveillez vos arrières - si vous roulez sur une route déserte, ne laissez personne vous dépasser - si vous avez offensé quelqu'un, ne vous arrêtez pas sur son lieu de travail - si vous avez un important rendez-vous, ne vous parquez pas hors limites - et surtout, si vous vous mariez, veillez à ce que votre ex ne se soit pas auto-invitée.Tout du long, on rit de bon cœur et l'unique regret serait peut-être d'avoir eu les 6 récits à la suite et non simultanément. On sent la patte d'Almodovar et l'inspiration de Tarantino voire d'Oz. A recommander vivement...
j'hesitez entre lui donnez deux ou trois etoiles, cette suite n'est pas si mal que ca mais il y a quelques points qui reste assez vague mais sachant que c'est une suite on ne peut pas trop leur en vouloir bref un film a voir ,meme si on apprend pas grand chose de plus que le premier concernant les différents personnages
Adapter LES CHRONIQUES MARTIENNES de Bradbury, grand livre de SF parsemé d'idées farfelues, mais aussi d'une critique virulente contre la société, est-ce vraiment une brillante idée? Combien de romans ont été adaptés au cinéma et n'auraient jamais dû? LES CHRONIQUES MARTIENNES en fait parti! Pourtant côté scénario, on retrouve Richard Matheson (JE SUIS UNE LEGENDE). Suivant seulement le parcours du capitaine de la deuxième mission sur Mars, le scénario fait de nombreuses (trop nombreuses!) ellipses! Il est certain que mettre en images tout le livre n'aurait aucun sens puisque toutes les histoires sont comme des nouvelles, certaines n'ont aucun sens ensemble! Les décors sont très mal faits, les acteurs sont assez nuls, peu de choses sauvent le film! Pourtant, on suit parfois les péripéties avec un petit plaisir et on peut reconnaître vers la fin une sacrée bonne relecture du livre! Surprenant par moments, LES CHRONIQUES MARTIENNES est malgré tout un mauvais film, et rien n'y changera!
très bon premier film d'un réalisateur a suivre, avec une idée par minute, un chouette casting, une musique brillante...un bijou.
vraiment je suis déçue...Même pas peur!! Un début sympa et puis l'ennui rien d'original sur les peurs enfantines!Je préfère largement du Stenphen king comme" ça" ...Là, la fée des dents m'a fait dormir, nul à s'arracher les dents ^^!suis d'accord avec la presse....
Décomplexé, amusant sans plus.
Je ne m’attendais pas, à ce que ce film soit si mauvais que ça, l’action est beaucoup trop rapide, et les décors sont vraiment nul. Un très mauvais film, 1.5/5.
Kidnapping, laboratoire secret au Liechtenstein...et couches-culottes! Ça c'est du sèrieux! Attachez vos ceintures car les jeux sont faits! Des « P'tits gènies » en herbe vous expliquent dans ce film les secrets de l'univers! Kathleen Turner (Darth Vader en jupon), Christopher Lloyd, Kim Cattrall, Peter MacNicol et Dom DeLuise dècouvrent que les bèbès sont la matière grise de la planète Terre! Ces gosses là sont d'ailleurs plus futès que ces acteurs de renom! Sortie en 1999, cette comèdie jeune public ne casse pas des briques avec des vannes dont le Q.I dèpasse 40 (cf. Dickie, ado très crètin, en tient une couche). C'est filmè platement et jouè sans grande conviction! De plus, ils ne se sont pas foulès pour le dialogue, souvent consternant! Allez 1* pour les enfants en bas âge qui semblent s'être bien amusès sur le tournage avec une relecture amusante du thème de "The Great Escape ". Tope là Sylvester! il va s'en dire que la suite, "Superbabies : Baby Geniuses 2", n'annonce rien de bon...
La nervosité de la réalisation participe à la création d'un univers assez flamboyant. A l'aube du 3ème millénaire, c'est l'anticipation très subtile de nos futurs nouveaux penchants d'échange: la communication et la désindividualisation morale au travers de la vie des autres (prémice de la téléréalité), afin de mieux se soumettre au règne du crime aseptisé et à l'individualisme artificiel immoral. D'un point de vue éthique, le film s'emballe dans un vrai chaos de décadence, mêlant un monde passé de l'autre coté du jour, (notre nouveau goût pour la nuit, où le film se passe en quasi intégralité) aux couleurs de l'artifice et de l'étrange. Situations Kafkaïennes, fantasme charnelle barbare, sacralisation de l'interdit... les jours modernes fécondant le 21ème siècle sont très étrange. Nous nous dirigeons comme le montre Bigelow et Cameron, vers des temps d'obscurité inventé et technicisé. Noirceur factice, où se débat un Ralph Fiennes extra, ressemblant à un F.Beigbedder dans un Roman Français, les nouveaux jours de l'étrange ne sont plus ceux où nous éspérons, mais ceux où nous vivons dans le présent.
Un excellent petit polar décalé, humour noir et cynique en prime, avec ce qu'il faut d'action pour bien apprécier le tout. Une sorte de mix entre "11h 14" et "The hangover" (Very bad trip) mais quelques années plus tôt, ce qui élève "Go" au rang de film culte. Ce n'est que mon avis, mais je le partage...
Bo Arne Vibenius (qui fut l’assistant d’Ingmar Bergman sur quelques uns de ses films) réalise ici un sordide "rape and revenge", au scénario machiavélique mais où l'érotisme au féminin prend le dessus sur le genre masculin. Piégée et droguée par un prédateur sexuel qui l'exploite comme prostituée, Madeleine décide de se venger, le jour où elle se fait crever un oeil par son tortionnaire. S'ensuit à partir de ce jour, un long entraînement au combat, au tir et à la conduite sportive. Sa vengeance sera terrible, aussi virulente que la souffrance qu'elle a enduré durant tout ce temps. Thriller (1974) est une oeuvre sombre et âpre, alternant quelques séquences pornographiques et érotiques avec une certaine violence soutenue et très suggérée (les ralentis ne font que souligner l'acharnement et la douleur ressenti). Ce thriller Suédois est méconnu du grand public mais culte pour une poignée de cinéastes cinéphiles qui s'en sont inspirés, à l'image de Abel Ferrara et son virulent L'Ange de la vengeance (1981) ou encore Quentin Tarantino pour sa saga Kill Bill (2003) et son odieux personnage d'Elle Driver, la borgne interprétée par Daryl Hannah. A la fois choquant mais néanmoins drôle par moment (il faut tout de même avouer que le film a pris un certain coup de vieux), il n'en reste pas moins précurseur dans le genre.
Excellent film. Histoire prenante. Le stress monte en crescendo.
N'ayant pas apprécié le premier X-Men, ayant suivi le second volet sans réellement être persuadé de tenir jusqu'au bout, je dois avouer avoir été agréablement surpris par cette troisième (et dernière ?) aventure des super-héros qui, en plus d'un rythme sans temps mort, nous gratifie des bonnes séquences d'émotion et d'autres belles surprises audacieuses. Allez vite le voir, vous ne serez pas déçus même si vous n'êtes pas un adepte des "Comic books" !
Le film commence par un miracle et se termine par la recherche d'une rédemption. Le problème c'est que on ne croit pas un seul instant à cette histoire. Rien ne colle dans ce film.
C'est tout simplement un film coup de poing qui reste dans le délire manga
Après avoir fait polémique à Cannes, "Okja" sort enfin sur Netflix et forcé de constater que Bong Joon Ho nous propose une nouvelle fois un super film. Sous une forme rappelant presque un conte pour enfants, le réalisateur coréen tisse un film puissant et touchant. La question de la maltraitance animale est traité avec beaucoup de finesse en évitant les clichés mais aussi avec du culot. Le film traite son sujet de manière originale et atteint la fin pour asséner un véritable coup de poing au spectateur avec un final marquant et profondément émouvant. En plus d’être important par son message le film brille par son casting que ce soit la petite fille qui assume pleinement son rôle de personnage principale avec beaucoup de justesse ou Tilda Swinton et Jake Gyllenhaal très bons dans leur rôles secondaires. "Okja" est un long-métrage original et important, profondément ancré dans son époque qui mérite d’être traité comme tel et non d’être conspué simplement parce que seul Netflix a accepté de mettre de l'argent sur la table.
Un très grand film, avec un Noiret ténébreux à souhait et un Serrault toujours égal à lui même, les dialogues d'Audiard toujours aussi ciselés, bref, a voir et à revoir !
Le "Gore" a son excellence ... Avait pas vu ça quasiment depuis Braindead et le retour des Morts Vivants 3... meme si le contexte et le genre sont completement different. Un Vrai Massacre , certes le scenario est basique , Mais les effects et les Scenes sanglantes sont de pures merveilles ... Certes les ames sensibles et les Puritains n'aimeront pas... Moi j'ai vraiment adoré pour l'ambiance , le Gore et les clins d'oeils a ce genre de films des annees 80 (genial de retrouver le Doc de jaws a l'ouverture 35ans plus tard)... A voir absolument pour les amateurs du genre
Une adaptation comics qui manque d'ambition et ne se contente qu'à être une série B. 11/20
Pete Saint John, talentueux conseiller médiatique au caractère cynique, joue d'une modeste batterie entre chaque trajet d'avions, les oreilles collées aux écouteurs. «Power» (USA, 1986) de Sidney Lumet commence là-dessus et, par ce biais, introduit l'asservissement du protagoniste au rythme dynamique de son emploi et de son ambition. Basculant progressivement vers une prise de conscience, Pete St John, interprété de façon marmoréenne avec la face classique de Richard Gere, se métamorphose de manipulateur sans scrupule en conseiller éthique. Parcouru de toute part par une pensée didactique, «Power» souffre des plus gros défauts de son auteur, de n'être que le placage brut d'une idéologie gauchiste sur la justice. Faisant partie de la période mineur de Lumet (où se côtoient les embryons d'un cinéma indépendant américain gangrené par la caricature de la moral altermondialiste comme «The morning after», «A stranger among us» ou encore «Guilty as sin»), «Power» s'appuie pourtant sur la carrure de deux acteurs prestigieux à l'époque : R. Gere et Gene Hackman. Le premier est aussi impassible et fade plastiquement que le second est vif et inventif dans son jeu. En opposant ces deux caractères physiques, dont le premier véhicule la malfaisance tandis que le second charrie la conscience morale, Lumet vivifie son oeuvre. Comme bien souvent dans son cinéma, l'acteur est le point nodal autour duquel repose toute la structure dynamique du film. «Power», parasité d'une amourette difficile, entend interroger les consciences professionnelles qui apparaissent à quiconque renie son humanité pour satisfaire ses désirs d'ambition. Le tout est pensé, réfléchi comme une plaidoirie mais manque foncièrement de poésie. «Power» offre l'occasion de distinguer le principal défaut des films les moins soignés de Lumet : il délaisse le lyrisme ou même la fantaisie du matériau cinématographique pour lui préférer l'énonciation d'une pensée, privilégiant pleinement le fond à la forme.
Horriblement ennuyeux ! Le thème à beau être intéressant et le ménage à trois intrigant, il ne se passe pas suffisamment de choses dans ce film pour passionner ne serait-ce que 10 minutes. On assiste à 4 énormes scènes en tout et pour tout (celle chez le dentiste dure près de 20 minutes... et pour pas grand chose au final) et franchement c'est rasoir ! La psychologie des personnages n'est pas creusée, le rythme est épouvantable et je me suis tout bonnement ennuyé à mourir !
Alors que les dix-quinze premières minutes peuvent faire vaguement illusion (en fait, surtout les cinq premières) peuvent nous faire vaguement penser que ce film va nous offrir une comédie plutot simplette mais vaguement regardable, il faut vite déchanter devant le véritable niveau de ce film. Le réalisateur Nick Castle n'est pas forcément le plus fautif dans ce naufrage, car même si sa mise en scène n'est pas tant s'en faut d'une grande richesse, il faut lui reconnaitre que bien peu de metteurs en scène aurait pu se sortir d'une telle galère, tant le scénario est dès le départ abrutissant de stupidité. C'est raiment affligé que l'on suit cette pseudo-comédie lourdissime, qui ne devient finalement drole que lorsque l'on se rend compte du degré de pauvreté que peut avoir l'ensemble. Bill Pullman est énervant dès le départ et on se demande bien pourquoi cette chère jeune femme hystérique et tout de même un peu hystérique devient folle de lui. Même Dean Stockwell en second role n'arrive pas à faire arracher un demi-sourire au spectateur médusé d'assister à ce piètre spectacle. Mais au final, ce qui est le plus gênant dans un film de ce genre, c'est surtout sa capacité à montrer un certain "type" de "films", des films qui n'ont rien à dire, ni à offrir, et qui restent là, dans une sorte de silence gêné, se rendant peut-être compte (je l'espère du moins) à quel point il se fiche du plaisir qu'un film peut procurer au spectateur, en tout cas bien plus que l'argent qu'il amasse pour payer d'autres films crétins (ou d'autre choses peut-être un peu plus rigolotes). Mais il faut reconnaitre que si la valeur de ce film devait se comparer avec autre chose, le plus représentatif serait sans doute un sandwich jambon-beurre sans jambon ni beurre et jeté dans une poubelle depuis deux-trois jours. Vous avez dit néant?
Nanar absolue de tout les temp!!!!film desastreux en tout point tou simplement la plu grande daube de tout les temp a deconseiller meme a un aveugle et un sourd!!!!!
C'est bien déssiné et c'est tout.Dommage car l'idée de base est originale, 3 marginaux sans domicile fixe trouvent un bébé...Hélas la suite est un peu facile et le scénario devient carrément ennuyeux.Un manga qui ne restera pas dans les annales.
il y a de ces petits films que l'on va voir sans trop savoir ce que l'on va trouver bien que j'adore Géraldie. et là, ce fut un petit moment de bonheur que l'on prend au vol sans chercher à comprendre tellement ça fait du bien. c'est frais, émouvant, touchant. simple. un peu farfelu par moment. les lieux sont empreint d'une douceur qui rempli les coeurs et on se plonge dans notre propre enfance car on a tous quelque part une maison de famille dont on garde des souvenirs impérissables. ce film, c'est la vie.
Premier film de et avec Michaël Youn où ce dernier porte sur grand écran le personnage qui a le plus contribué à sa notoriété , Fatal Bazooka , un rappeur très bas de plafond et ultra bling-bling qui va ici se retrouver confronté à l'arrivé d'un nouveau chanteur vedette . Le film , basé sur cette confrontation est donc l'occasion d'un grand délire à la Michaël Youn , c'est à dire un déferlement de blague salaces et scatologiques ainsi qu'un soupçon d'absurde . Si vous aimez ce genre d'humour , foncez sans hésiter , Youn est au top de sa forme et totalement déchaîné , il est d'ailleurs secondé à merveille par Stéphane Rousseau ainsi qu'une flopée de seconds rôles tous très drôle , mention spéciale à Armellehilarante en paysanne nymphomane. En revanche , si vous cherchez de l'humour raffiné ou du grand jeu d'acteurs , passez votre chemin , Fatal n'a rien de plus à offrir qu'un bon moment de divertissement parsemé de nombreuses références et qui fera se tordre de rire les amateurs du genre du début à la fin .