CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Film décousu avec beaucoup d'invraisemblances. Roy Scheider mis en évidence sur les jaquettes ne fait qu'une très brève apparition. Vraiment un nanar insipide.
Effrayant et gore pour certains passages. Dans la lignée de JUSQU'ENFER (mais sauf que dans PROFANATIONS le héros s'en sort)
Cette comédie pleine de clichés n'est que rarement parvenue à me faire rire. Pas plus que Kev Adams n'a réussi à me convaincre de ses talents d'acteur. A part le plaisir de revoir une dernière fois Valérie Benguigui, pas grand chose à se mettre sous le dent.
ce film est de loin le meilleur film d'animation japonais une histoire romantique hyper touchante et pleine d'émotion qui vous fera pleurer les persos sont ultra attachants surtut les louveteaux qui sont kawaii et le courage de la mère a élevée seule c'est deux enfants dont leur mode de vie est completement différent ce film nous fait vivre les moments de la vie de la famille dont des choix déchireront les liens entre les trois persos le début fantastique et émouvant le milieu trop chou et aussi de rebondissements la fin est juste émouvante et belle qu'on pleurerai de joie ou de tristesse , pour mon cas c'était de la tristesse avec un peu de joie allez le voir immédiatement si c'est pas déjà fait car il vaut largement le coup d'oeil
Quelle bonne idée de traité de l'univers de Warhammer 40000. je m’attendais à d’énormes batailles avec des explosions partout... rien de tout cela... juste une intrigue sur l'hérésie avec des planètes pleines de brouillard ou on ne voit rien, une animation mauvaise, les jeux video d'aujourd'hui font mieux... "Space marines" notamment . En bref je me suis beaucoup ennuyé moi qui suit fan de cet univers depuis fort longtemps. vivement un vrai film sur ce genre d'univers... et il y a matière^^!
Pffff ! La déception ! Tout m'attirait dans ce film : le thème de la misogynie dans le monde des affaires,, le contexte géographique, les affaires de famille qui tournent mal... bref j'en attendais beaucoup mais cela s'est transformé en fiasco car le ton trop comique, les situations cocasses et trop convenues, les personnages secondaires trop loufoques m'ont soûle et je n'ai pas réussi à m'émouvoir pour l'histoire de cette femme courageuse qui tente de se faire une place dans un monde masculin hostile ! Je n'ai pas aimé du tout et je suis fâché et déçu !
Un film ennuyeux, dans lequel il ne se passe rien. Pas d'action, pas de gags... rien... sauf un ennui profond. 1 h 42 de perdu dans l'attente qu'il se passe enfin quelque chose.
Je trouve ce film bien sévèrement noté sur ce site. Il m'a fait beaucoup rire. Clairement, c'est dans les films qu'il réalise que Ben Stiller est le meilleur et lorsqu'il créé des personnages complètement déjantés. C'est dans ce registre-là qu'il excelle. L'histoire n'a aucun sens (mais c'est une qualité en l'occurrence). Ben Stiller est complètement fou dans ce film. Sa complicité avec Owen Wilson marche super bien. Christine joue bien le seul rôle sérieux du film. Le film a pléthore de personnages secondaires loufoques incarnés par des stars (Will Ferrell, Jerry Stiller, Milla Jovovich, Jon Voight, David Duchovny, ou encore Vince Vaughn carrément dans un rôle muet). Mais la vraie force du film, c'est la démesure de ses personnages. Qu'ils sont bêtes, mais qu'ils sont bêtes. Après, il faut rentrer dans la folie du film (comme pour toute comédie), mais en tout cas, ça a marché pour moi.
Berk ! Je suis plutôt fan des films d'animation, mais là, j'ai pas accroché : le scénario n'est pas terrible, même pour des enfants. La réalisation est loin de rivaliser avec l'excellent "Les Triplettes de Belleville". Franchemnt pas terrible !!!
Un thriller, sur fond de Guerre Froide, qui nous plonge au cœur d'une Italie chaotique, où règnent manipulations et complots politiques. La méticuleuse reconstitution des années 1970 ainsi que la qualité des interprétations sont à saluer. Cependant, le film est trop bavard et l'histoire racontée est trop riche et complexe. De plus, la réalisation manque d'épaisseur et ennuie souvent. Un film qui mérite sans doute qu'on connaisse l'histoire contemporaine de l'Italie pour en saisir tout le sens et toute l'intensité !
Exelent documentaire, prenant en compte tous les principaux protagoniste de cette histoire térible qui fut une perte térrrible pour le monde du HIP-HOP Rap us. On retiendra les divergences du principal suspect Suge Knight, qui divergea sur Snoop dog ressentant une certaine gene vis a vis de tupac puis de bigie. Documentaire a voir pour tous les fan du rap us qui sans 2Pac et biggie ne serait ce quil est aujourdhui. Troublant et interpellant par toutes les magouilles qui sont caché par les autorités surtout quand on pense que ce film n'est sorti que en europe. La production pris peur de le sortir aux states.....
Alors que vient de se terminer un Festival de Cannes particulièrement décevant, sort dans les salles hexagonales un film ayant obtenu des récompenses beaucoup plus modestes qu'un prix cannois, des récompenses obtenues à Marrakech et à San Sébastien. Heureusement, ce film permet de constater que le cinéma n'est pas mort et qu'il est à même de nous donner de belles émotions. Tourné en Israël et dans les territoires occupés par un réalisateur libanais, "L'attentat" est l'adaptation du roman homonyme de l'algérien Yasmina Khadra, un homme qui a eu le courage de composer son nom de plume à partir des 2 prénoms de sa femme. "L'attentat" raconte l'histoire d'Amine, un chirurgien arabe de nationalité israélienne, parfaitement reconnu par ses pairs, parfaitement intégré dans la société israélienne et dont Siham, sa femme, commet un attentat particulièrement meurtrier en se faisant exploser dans un restaurant de Tel Aviv. Stupeur de la part d'Amine qui refuse d'abord de croire à ce scénario puis, lorsqu'il doit se rendre à l'évidence, cherche à comprendre les raisons de cet acte, ce qui débouche sur un voyage dans les territoires occupés. Sur ce sujet brûlant, ce film sur la trahison (celle de Siham par rapport à son mari, mais aussi celle d'Amine par rapport à ses origines) réussit l'exploit de ne jamais être manichéen. On pourra tout juste regretter que le 2ème moitié du film soit un peu moins passionnante que la première et regretter encore plus le choix délibéré du réalisateur concernant la musique : pour lui, pas question d'installer une musique en provenance du Moyen-Orient. Choix, au contraire, d'une musique rappelant les années 60 et l'ouest américain. La route 66, pour être plus précis. Pourquoi ? mystère et boule de gomme. Personnellement, sur un tel sujet, j'aurais préféré entendre du oud plutôt que de la guitare électrique. Mais comme Ziad Doueiri maîtrise parfaitement sa mise en scène et son montage, on lui pardonnera cette petite faute de goût.
Stanley Kubrick réalisa avec Lolita une oeuvre fascinante, car osée, tragique et burlesque à la fois. En effet, le film est profondément dérangeant par l'histoire qu'il relate, celle d'un homme mûr fou amoureux d'une jeune adolescente, à tel point qu'il serait prêt à tuer pour rester à ses côtés. Par ailleurs, si Lolita est un drame, on y trouve plusieurs scènes à fin comique qui font mouche, et c'est là que le long-métrage subjugue: le réalisateur est parvenu avec brio à façonner des ambiances antagonistes dans un même film et le résultat est stupéfiant. Kubrick, comme toujours, a choisi avec attention et exactitude ses acteurs: James Mason incarne de manière brillante l'amoureux possessif, Sue Lyon interprète quant à elle magnifiquement Lolita, mais c'est surtout Peter Sellers qui excelle à mon sens, irrésistible en journaliste délirant et mystérieux (il conservera le même jeu déjanté dans Dr Folamour). Lolita est un long film, un peu trop même, si bien qu'il peut arriver que l'on décroche de temps à autre. Cependant, cette oeuvre ne fait aucunement tache dans la filmographie du génie Stanley Kubrick et demeure un classique indémodable, intelligent et troublant.
Passionnè par tout ce qui ètait extrême (voir absurde), Marco Ferreri faisait dèjà scandale dans l'un de ses premiers long-mètrage italien, "L'ape regina", qui ètait une satire du mariage chrètien! On y voyait Marina Vlady, vèritable mante religieuse, littèralement èpuiser son mari Ugo Tognazzi qui mourrait de l'accomplissement forcenè du devoir conjugal! On assiste à une situation inverse dans "Liza" que Ferreri met en scène en 1972, film très mineur dans lequel Marcello Mastroianni rèduisait en esclavage la docile Catherine Deneuve! N'est-ce pas là, profondèment, la problèmatique gènèrale de l'amour telle que la posait le sociologue et philosophe Edgar Morin en soulignant la contradiction entre l'aspiration à l'èternitè immense, et le peu de consistance que possède l'être humain pour rèaliser cette aspiration et que l'on retrouve dans "Liza" ? La question se pose en tout cas! Le meilleur passage du film est de voir nager Deneuve durant plusieurs secondes dans les eaux turquoises des îles Lavezzi en Corse-du-Sud! A part ça, l'ennui persiste et dure jusque la fin! Dècidèment avec Ferreri, apparaissait en Italie un genre dèpassant le mèlodrame pour aboutir à la plaisanterie sarcastique ou la critique tragique! Dans cette production franco-italienne, Ferreri opte pour la deuxième proposition où plane un doux parfum de mort...
Ouffff. Le scroll de fin défille sur mon plasma en deuil. C'est comme un plat de lasagne froid: qu'est ce que c'est joli... mais c'est difficilement mangeable et plutot indigeste. Une première réalisation des plus fade pour un scénario quelque peu incohérent et sans intéret réel.Si les premieres minutes pose un décor plutot interessant, celui de la part d'animalité dans l'etre humain, la suite n'est pas à la hauteur du sujet. En effet, les longueurs du scénarios s'ajoutent à l'omnipresence d'une bande son uniforme,inutile et enervante.La volonté y est pourtant mais rien n'y fait le spectateur n'adhere pas! Des décors limités,froids et dépouillés, une touche cyberpunk sortie de nul part (cf le magasin d'electronique), une nature luxuriante, magifique mais qui n'apporte rien au scenario,bref autant de pistes visuelles laissées en suspen et qui nous laisse perdu dans l'espace et le temps...peut etre autant que la réalisatrice finalement. Alors si vous avez envie de poser votre cerveau a coté de votre bol de pop corn pour décompresser devant un Dvd, préférez un bon bud spencer et terence hill ou un bon épisode de la croisiere s'amuse plutot que Animal... au final vous aurez au moins ri.
Après avoir vu les quatre étoiles de ce film données par 23 critiques de presse, j'ai vraiment eu envie d'aller voir ce film. Quel déception ! film qui traîne en longueur, décousu, ressemblant plutôt à un One Man Show. Seul point positif, Guillaume Gallienne joue bien son rôle. Mais comment peut-on classer ce film dans le genre "Comédie" ? J'ai même lu : Comédie hilarante ! La presse en général nous prend vraiment pour des idiots !
poème filmique à la singularité et à la créativité envoûtante, le jardinier est un conte étrange voir surréaliste dans lequel les dialogues n'occupent que peu de places et l'action se déroule uniquement dans une usine désaffectée dans laquelle des hommes travaillent dur pour une casserole d'eau. Un contre-maître jardinier cultive des fleurs pour son amour impossible et lui déclare sa flamme dans une scéne à la beauté troublante!!!! A voir absolument, pour tous les amoureux d'un cinéma français alternatif, poétique et engagé (made in 70's) la présence de claude faraldo au casting parle d'elle-même!!!
Un message politique fort pour un face à face entre deux idées qui se battent sur les cases d'un jeu d'échec. Des acteurs convainquants pour un récit prenant et où le suspense de l'enchênement des parties est on ne peut plus présent.
Moins déroutant que le RHPS, mais tout aussi trouble et facétieux. Plus, une bande-son largement à la hauteur du précédent volet, et ce n'était pas gagné vu le niveau. Un peu dommage de ne plus avoir Tim Curry, Susan Sarandon et Barry Bostwick, mais Richard O'Brien, Charles Gray et toute la bande font toujours des étincelles. Bref, une bonne sequel qui mériterait qu'on s'y intéresse de plus près, surtout vu à quoi ressemble la télé-réalité aujourd'hui. Je ne vise personne, suivez mon regard...
Sympathique sans pour autant être extraordinaire, interessant tout en étant parfois agaçant,Dracula,de Tod Browning,ne m'a pas spécialement charmé. Peut-être parce que je l'ai vu en Dvd,mais tout de même... A l'égard de ce film on crie souvent au chef-d'oeuvre: eh bien moi je me suis plutot ennuyé; Bela Lugosi en fait trop,comme d'habitude (ça plaît ou ça ne plaît pas),la trame est très inexacte et la mise en scène souvent lourde et passablement ennuyeuse,bien que certains passages soient remarquables. Personnellement donc,je n'ai pas trop adoré...disons que c'est un film passable bien que lourdingue,mais qui vaut le coup ne serait-ce que pour le charme de cette production "old school"... On préférera revoir l'excellentissime et indétrônable Nosferatu de Murnau,vrai chef-d'oeuvre. A noter que Lugosi sortait ses dialogues phonétiquement sans connaissance aucune de l'anglais,et qu'une version espagnole reprenant exactement le film sortit peu après.
Attention, cette critique contient des "spoilers" tels que:Ce film est mauvais. A Hollywood, on n'a pas d'idées mais on a de l'argent. Hé, Neil ! On a bien kiffé ton truc avec des aliens parqués dans des taudis. Tu pourrais nous refaire la même ? En mois exotique hein ! C'est pour faire du pognon alors on va lisser le produit. Laisse tomber la violence jubilatoire, l'ironie et le second degrès, ça risque de distraire les Américains de leur pop corn. Regarde, on t'a trouvé un Matt Damon tout neuf avec pleins de muscles et une Jodie Foster regard d'acier option français. On a fait simple pour le script, les riches sont très méchants, les pauvres très gentils. Tiens, voilà 100 millions ! Ouais je sais, les dialogues sont indigents, les enjeux fantomatiques et les perso secondaires insipides. Mais t'es hors sujet là, Neil. Faut juste que ça fasse joli et ça pète dans tous les sens. Prends pas cet air dégoûté, on veux bien engager ton pote Coley malgré son accent bizarre et son regard halluciné. Mais pas de blague hein ? Tu files droit, c'est promis? On veut du crash de navette, de l'hybridation, du bougé de caméra, du bidonville, tout pareil... Bon garçon, tu iras loin. Moralité: District 9 - Elyseum 0
J'ai vu un film... jusqu'au bout alors que mon envie était de m'arrêter en cours de route... Je dois l'avouer, malgré l’attachement que les comédiens m'ont procuré, malgré la subtilité et la nature des dialogues, je n'ai jamais été pris par l'enjeu de la relation, la compréhension des motivations et les scènes s'enchaînent sans lien fort entre elles... Et tout est trop long...
Un road movie qui à du mal à transmettre la liberté, ça ne donne forcément pas un bon film. A part danser, coucher avec tout le monde et fumer le réalisateur ne nous donne pas beaucoup à voir. Les acteurs sont bons et la musique aussi, ainsi que la photo, mais vraiment rien de transcendant.. pleins de scènes qui s'accumulent sans forcément donner un sens au film. 2h20 vraiment longues..
J'ai essayé de m'accrocher au début, même si je ne comprenais que la moitié des dialogues, le personnage de Mel Gibson avait l'air intéressant pour le reste ... Il me manque donc une vue d'ensemble mais je ne suis pas non plus totalement maso!
Qui connait Cayatte en dehors des cinéphiles s'intéressant aux films français du passé? Et pourtant, quel cinéaste intéressant par les sujets qu'il aborde et par sa manière rigoureuse mais impitoyable de les traiter! C'est du Chabrol moins spectaculaire et on pourrait même dire moins racoleur malgré des cotés démonstratifs plus faits pour démontrer que pour séduire. Dans le dossier noir : pas de quartiers, tout le monde même le juge par sa vanité en prend pour son grade et nous avec car il serait insensé de penser que nous sommes différents de tous ces personnages. Les seules réserves à apporter sont sur l'art cinématographique que Cayatte néglige trop souvent, plus préoccupé à montrer ce qu'il veut dire qu'à faire du beau cinéma. L'intérêt du sujet est tel qu'il me semble que mes 4 étoiles sont méritées d'autant plus qu'une ribambelle des grands acteurs de l'époque s'en donnent à coeur joie, Bertrand Blier notamment, totalement invraisemblable, nous fait un numéro surprenant. Le spectacle est là, heureusement car le final risque de surprendre plus d'un spectateur même s'il peut se deviner. Je pense que personne aujourd'hui n'oserait conclure un film de cette manière. En dehors du coté divertissement, ce film a deux mérites précieux pour les jeunes spectateurs. Le premier est une leçon de vie pour ceux qui retiennent que c'est exactement comme cela que les choses se passent et que si les manières ont changé les motivations sont restées les mêmes. Le second est de nous transporter en France dans le milieu bourgeois et le milieu populaire d'une petite ville de province des années 1950; pour avoir vécu ces années là, j'ai pu admirer la justesse des propos, des mentalités et des manières de cette époque qui aujourd'hui peuvent paraitre plus qu'emcombrantes aux yeux des trentenaires.
Un film où les personnages sont aussi abruti que le scénario. Le génie Américain n'a jamais était aussi développé pour nous servir un tel assassinat de neurone. Rien à dire de plus, ça sert a rien :)
D'emblée Ermanno Olmi sait captiver le spectateur par sa magnifique photographie noir et blanc. Puis, c'est au tour des acteurs de se révéler avec leur jeu naturel et tout en fraîcheur. La mise en scène et le scénario sont d'une rare intelligence, tout en subtilité et finesse. Le film décrit l'ennui et la déshumanisation des travailleurs dans la grande entreprise, travailleurs enfermés dans des routines qui ne permettent même pas de satisfaire leurs plus élémentaires besoins sociaux. 50 ans plus tard comme 35 ans plus tôt dans Métropolis on s'aperçoit des limites de l'émancipation par le travail même si bien des détails ont changé (l'outil de travail, la cigarette etc.). Il Posto tire le meilleur du néoréalisme et de la nouvelle vague pour une satire sociale implacable.
Oh mon Dieu !!! Que ce fût dur de tenir 1h30 devant cela sans éteindre ou m'endormir ! Je n'en attendais pas grand-chose déjà avant de le regarder, mais j'étais loin de m'imaginer vivre pareil calvaire cinématographique ! Et même en le prenant au 100ème degré, ce film reste pitoyable... Au moins, j'ai appris tout ce qu'il ne fallait pas faire dans un film, et comme le disait Kubrick : "Pour savoir faire de bons films, il faut en avoir vu plein de mauvais !". Le pire, c'est que je viens de lire les critiques de la presse spécialisée et je ne comprends pas comment on peut trouver des qualités cinématographiques à cette misérable daube... Une mise en scène plate, qui s'essaie aux SFX via des effets de styles dignes d'un mauvais débutant, un scénario honteusement vide, bourré d'énormes poncifs copiés et recopiés à l'infini, et qui plus est, est totalement incohérent (c'est sans aucun doute la pire utilisation d'un final schizophrène jamais pondu sur grand écran), des artifices de peur et de terreur tellement ridicules que seules de jeunes filles encore à l'école primaire sursauteraient, un ogre moche, pathétique et grotesque qui ne fait rien du tout pendant 1h 30, sans parler des acteurs laborieux, bien entendu tous pauvres... ouf, le film est fini. Et cette forme de... de séries TV américaines pour ados prépuberts, dans lesquelles ils auraient dû rester, ce n'aurait déranger personne... Je pourrais m'attarder longtemps pour démonter chaque scène et plan de cet insupportable navet, mais ce serait accorder trop d'importance à quelque chose qui n'en mérite pas la moindre... A fuir tout simplement !
Pour son premier film parlant, Alfred Hitchcock met en place tous les éléments de son si célèbre cinéma et ne fait pas de cette nouvelle technologie un simple décors mais un véritable instrument pour la mise en scène.
Un magnifique film sur la beauté de la poésie, sur le danger du conformisme. Excellent scénario d'une rare intelligence qui s'accorde très bien à la photographie sensationnelle des décors naturels. Bonne brochette d'acteurs avec notamment Robin Williams superbe dans un rôle à contre-emploi.
Une oeuvre relativement importante dans la carrière de Bunuel, qui continue ici à traiter avec un certain brio les pulsion shumains les plus violentes et malsaines. Mais cela est toujours avec une grande tenue, et au service d'un scénario bien écrit et bien construit, et porté par des acteurs fort convaincants. L'ensemble se révèle au final assez fascinant. A découvrir.
Film catastrophique, histoire complètement farfelue avec une qualité d'image et de son anarchiques. On a l'impression que le film a été filmé avec la GoPro Hero 0 tellement il est moche. L'histoire est pathétique, rien de bon à garder. Presque deux heures de pur ennui où l'on s'est forcés à le regarder entièrement car on aime souffrir.
Ma seule expérience avec Jororowsky fut El Topo que je n'ai pas réussi à apprécier plus que ça, mais ce Santa Sangre, est clairement ce que l'on peut appeler un film culte, certains vont adorer et d'autres détester (et on peut comprendre pourquoi), c'est un film haïssable, l'univers est très particulier, mais qu'est ce que c'est bon, c'est bon de voir des références bibliques un peu partout, du sang, du sexe, de la violence, des choses que l'on ne comprend pas vraiment, des choses sans aucun sens, et puis c'est méchant, on a une fille sourde muette, orpheline, que sa mère adoptive va prostituer, comme si de rien n'était, on a un mec qui vend de la coke à des trisomiques… Mais juste ça sort d'où cet univers totalement malade ? Je ne saurai pas dire, mais quel beau bordel, d'une mise en scène parfaite, des idées à la pelle, c'est un film que j'aurai un énorme plaisir à avoir réalisé, c'est le genre de film que j'aimerai faire, bourré de symboles religieux, gore, bizarre, et il y a une réelle atmosphère dans ce film. Un vrai chef d'oeuvre. Du coup ça me donne non seulement envie de voir d'autres de ses films, mais aussi de revoir El Topo. Et certaines scènes sont justes belles, belles parce que vraie, malgré leur absurdité, il y part de réel malgré tout à certains moments, mêlé à cette méchanceté, cette cruauté envers ces personnages. Du génie.
du n'importe quoi des situations impossibles je n'ai pas aimé du tout
Sur l’île d’Inishbofin en Irlande, les pêcheurs se voient dépossédés de leur droit de pêche traditionnelle pour cause d’accords économiques entre son pays et les lois européennes. En effet, quelques années après que l’Irlande ait rejoint l’Union Européenne, les stocks de poissons ont fortement diminués et face à la catastrophe écologique, certaines zones furent interdites à la pêche. Mais les petits pêcheurs de l’île, qui en passant, respectaient les cycles de vie des poissons, ont dû lutter face aux pressions et au nom de la survie des quatre cents habitants. Des Lois et des Hommes retrace le parcours de John O’Brien, qui avec un groupe d’insulaires, d’experts internationaux et d’ONG va tenter de changer le système. Documentaire très pointu, celui-ci ne s’adresse malheureusement qu’aux concernés. Le vocabulaire et la mise en scène se restreignent en effet qu’aux faits et il est difficile pour un spectateur lambda d’y retenir un quelconque intérêt. D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44
Petit film anodin, au scénario insipide, mais qui ne se prend pas au sérieux. Jean Seberg est belle mais a l’air de s’emmerder copieusement, Bebel nous fait du « tagada boum boum » sans arrêt — mais une merveilleuse et trop brève imitation de Michel Simon — et nous, nous faisons du tourisme en noir et blanc à travers le Liban d’antan, la Grèce, l’Italie et l’Allemagne. On peut perdre son temps à autre chose.