CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
"Les canons de Navarone", du même réalisateur reste le meilleur film tourné sur les opérations commando, ce, en dépit de la séquence d'introduction : l’atterrissage d'un Lancaster en feu, complétement foirée par une équipe de "j'en foutre", chargée de la réalisation de ces effets spéciaux. Le reste du film était un chef-d’œuvre. C'est pour cette raison que je suis certain que Jack Lee Thomson n'a pu y travailler seul. "L'or de McKena" en est la preuve indéniable. Un casting de rêve, des moyens colossaux, des décors somptueux pour un western médiocre pratiquement insignifiant. La nullité des SFX est intolérable en 1969, le montage est psychédélique et des acteurs compétents semblent se chercher. Non franchement une masse de talent inestimable a été gâchée dans ce film au fort potentiel.
Toujours aussi parfait ! Le Seigneur des anneaux : les Deux Tours est l'opus de la trilogie que j'ai le moins... ça serrait un peu fort de dire que c'est celui que j'ai le moins aimé mais aucun autre terme ne me vient à l'esprit. Quoi qu'il en soit, cette suite est un chef-d’œuvre ! Il y a énormément d'action et d'émotion mais ce n'est pas la seule force du long-métrage ! Les effets visuels, la photographie et les décors sont excellents et réalistes. La bande originale ressemble à celle de l'opus précédent mais ce n'est pas un moins, au contraire ! Les acteurs (Elijah Wood, Ian McKellen, Viggo Mortensen, Sean Astin, John Rhys-Davies, Orlando Bloom, Billy Boyd, Dominic Monaghan, Christopher Lee, Liv Tyler, Hugo Weaving et Cate Blanchett) sont excellents, les nouveaux acteurs (Andy Serkis, Miranda Otto, Karl Urban, Bernard Hill, David Wenham et Brad Dourif) le sont également. Le script est parfaitement bien ficelé ! Les costumes sont bien faits et les créatures sont bien imaginées. Quant aux personnages, ils sont développés, celui qui m'a le plus marqué c'est bien sûr Gollum(ils est drôle, mystérieux, effrayant, sombre, imprévisible et semble atteint de schizophrénie). Je sais que ma critique ressemble beaucoup à celle de La Communauté de l'Anneau (c'est d'ailleurs pour ça que j'ai décidé de la faire courte) ; c'est parce que les deux long-métrages ont les mêmes atouts. C'est pour moi l'opus le plus sombre de la saga !
C’est pas très top comme film. Un long métrage qui paraît très long. Un bon casting et de bonnes reconstitutions des années 40, mais le film manque vraiment de pep’s, c’est vraiment ce qui a manqué. Un film qui ne plaira pas à tout le monde. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 2/5
Filmer à la va vite, très mauvais jeu des acteurs. Le film ne mérite pas de s'intituler Peur bleue 2 vu l'écart qu'il y a entre le premier volet qui était bien mieux que celui la.
Un film de la Hammer est généralement un gage de qualité, d'angoisse et de suspense... Malheureusement, ce film-ci est plutôt ennuyeux et d'une lenteur difficilement supportable. La fin est en outre trop rapidement expédiée, ce qui procure une sensation de déséquilibre par rapport à l'ensemble du film. Pourquoi deux étoiles malgré tout ? Simplement parce qu'il y a un ou deux passages pas trop mal et assez osés pour l'époque. Ce film demeure pourtant une déception de la part de la Hammer et ce malgré la présence de Christopher Lee...
Financé avec les modestes économies de toute une vie d'artiste, Jean-François Gallotte réalise un film hors des cadres normatifs toujours plus étroits de la production cinématographique française. Ceux-là même qui, petit à petit, réduisent la diversité des points de vue et restreignent la liberté des auteurs pour les soumettre à la pensée tiède des industriels de l'imaginaire. Ne laissant d'autres choix au spectateur que de découvrir, dans nos cinémas, des films qui ressemblent aux produits standardisés que l'on trouve d'habitude dans les linéaires de la grande distribution. Avec des conséquences qui peuvent conduire du banal dérangement psychique à l'irrévocable nécrose mentale. Et c'est contre ces effets délétères du prêt-à penser, du prêt-à-"s'émotionner" que s'inscrit "Louise". Un film traversé par une brise poétique qui rappelle celle qui accompagne souvent les premiers jours du printemps. Toujours fraîche mais qui enveloppe plus qu'elle ne transperce. A l'évidence, le film n'est pas exempt d'imperfections. Mais c'est grâce à ces petits défauts que l'on retrouve, avec contentement, la rugosité propre au travail artisanal qui imprègne les objets singuliers. Pourtant, l'essentiel est ailleurs. Dans l'indicible émotion qui se dégage des cadres et de la lumière, dans la sincérité des comédiens, dans les apnées du récit, dans la justesse de la mise en scène, dans le hors-champ des intentions, dans les interstices du montage… Le film "Louise", dont le titre est un hommage direct à Louise Michel - figure incontournable de la Commune de Paris - accompagne délicatement la sortie de l'hiver vers les beaux jours et nous rappelle que les cerisiers bourgeonneront à nouveau pour laisser bientôt éclore, peut-être, le temps des Cerises. Alors, n'hésitons pas à en parler autour de nous et incitons notre entourage à aller le voir ! Ce qui permettra aussi d'allonger son temps d'exposition dans les salles de cinémas et l'aidera à rencontrer son public !
L'un des plus grands films muets de l"histoire du cinéma français. L'Herbier, chef de file de mouvements avant-gardistes, comme le Film d'Art, ou Arts Déco, s'annonça visionnaire avec cette fresque ambitieuse (quasiment trois heures), d'une modernité exemplaire, dont le récit est adapté d'Emile Zola. Techniquement virtuose, le film n'arrête jamais de surprendre par sa forme. Quant au fond, le film préfigurait intelligemment le fameux krach boursier de 1929.
Bonjour, j'ai regarder ce film en désespoir de cause puisqu'il ne me reste plus grand chose à voir. Les dialogue sont bidon et l'histoire sans intérêt, bref ! Je me suis ennuyé et j'ai surfé sur internet en même temps. Le suivant est carny :)
Isabelle Carré très émouvante dans ce rôle, et la reconversion de Bernard Campan est très pertinante, on a hâte de le retrouver dans d'autres rôles "sérieux" !
Trop personnel et auteurisant pour que ce film aux qualités techniques irréprochables nous laisse le soin de nous attrapper au vol. Plus un "essai cinématographique" aux qualités techniques fortes (photo, cadres) qu' un vrai grand film; hélas avec un discours sur le deuil et la mort évoqués sans même effleuré le vra thème. On aurait aimé plus de subtilié pour arriver à un final prévisible et lacrymal tiré vers le bas. Reste le discours religieux pris avec des pincettes et un recul intérassant.
Une excellente petite comédie d'action, légère et sans prétention, qui m'a fait passé un bon moment ! Minnie Driver est mignonne, Dan Aykroyd fait son show, John Cusack un peu à la traine (comme son personnage d'ailleurs). Bref, une bonne comédie familiale, à placer aux côtés de Get Shorty (nettement superieur cependant), ce que les années 90 nous a offert de meilleur ! Les musiques des années 80 sont absolument géniales (Mtorhead, AC/DC, et bien d'autres).
Une petite merveille de mélancolie douce-amère, le temps passe et on ne se lasse pas de contempler le couple magique Hiddleston-Swinton dans ces ambiances nocturnes de villes fantômes. Bourré d'idées et de références hilarantes, Jarmush signe un film de genre qui reste dans la droite lignée de son cinéma.
Tout le monde connaît la fabuleuse histoire de Nemo, un poisson clown capturé par des humains pour être placé dans un aquarium au sein d'un cabinet dentaire. Son père Marin, part alors à sa recherche. Revu en 3D, c'est un plaisir de revivre cette belle et aventureuse histoire. Personnellement, j'ai trouvé que la 3D est assez réussite, nous plongeant encore plus dans l'océan. Un très bon dessin animé qui a mérité son retour en 3D dans les cinémas. Toutes mes autres critiques sur cinephile-critique.over-blog.com
Ahh...l'éternel duo improbable et mal assorti!! Ce que c'est lassant! Alors comme d'hab: quelques scènes d'action plus ou moins réussies, des répliques plus ou moins drôles et le tout est emballé! En plus, ce film sent la grosse série B à des kilomètres à la ronde. Un conseil: passez votre chemin.
Un tres beau film , aussi drole que touchant , des repliques hilarantes sur un fond feministe traite avec beaucoup d humour ; On en sort super joyeux , un vrai bonheur ! Que ca fait du bien !!! Merci !
Bon ben, si on résume le propos du film, ça donne en gros : "Les hommes sont des coureurs de jupons invétérés, souvent dans les jupes de maman parce qu'immatures. "Les femmes acceptent, par amour, que leur mec les trompent et le lui pardonnent". Bonjour le cliché du Rital macho! Une "analyse" rétrograde et caricaturale de la société italienne qui traîne en longueur et désintéresse rapidement... N'est pas le grand réalisateur Nanni Moretti qui veut...
Histoire invraisemblable à dormir debout. Personnage peu charismatique. Scène d'action vu des milliers de fois, on le droit à tout les poncifs du genre : bombe avec compte à rebours, bombe humaine, ascenseur qui tombe dans le vide, tramway qui perd ses freins, énigme à deux balles etc... quant à la véritable motivation du méchant pas beau, c'est risible tellement que les scénaristes manquent d'imagination. Et tout ça, filmé avec des mouvements de caméra insupportable. Mais c'est peut être pas ça qui m'a donné le plus la nausée.
Surjoué, le trait journalistique forcé, le niveau comique pas marrant pour un sous. Je m'attendais a une belle oeuvre mais en fait je suis tombé sur un vulgaire film sans intérêt.
Un chef s'oeuvre absolu de la comédie américaine. Tout y est subtil, intelligent et drole. George Cukor est vraiment un grand metteur en scène et le prouve une nouvelle fois, surtout que le scénario est d'une grande ingéniosité et les rapports entre les trois principaux protagonistes est un vrai régal. Enfin, Cary Grant, James Stewart et Katharine Hepburn sont au sommet de leur immense talent. Un vrai bijou!!
J'ai beaucoup aimé ce film. Il raconte l'épopée d'un chasseur du paléolithique, et même si le film est souvent anachronique notamment en ce qui concerne certaines bêtes préhistoriques, il y a des choses qu'on ne voit pas souvent au cinéma, par exemple la chasse aux mammouths ou la construction d'une pyramide....Les effets spéciaux sont de bonne facture, le film est beau et les acteurs loin d'être ridicules (les hommes préhistoriques n'étaient pas juste des brutes). Le thème de l'entrée forcée dans la modernité, pour le meilleur et pour le pire, est intéressant. Il y a aussi une certaine approche de ce qui est sacré et profane, notamment en ce qui concerne le pharaon et la Vieille-Mère. Ne vous attendez donc pas à voir la Guerre du feu, ce film là parle tout simplement autre chose...
En un mot, EPOUSTOUFLANT ! Une suite réussi, des scènes de combat spectaculaire, une mise en scènes TRES détaillé et des décors a coupé le souffle, parfois des scènes longues. Un casting toujours aussi surprenant, avec Andy Serkis dans le rôle de César, ce dernier opus est dans doute le meilleur de toute la trilogie ! Andy Serkis joue a merveille le rôle de César, comme dans la trilogie " Le Seigneurs des Anneaux ", il joué Golum. Matt Reeves réalise une merveille, une suite éclatante. Un film rafraichissant et d'une redoutable efficacité. 4,5/5
Pas un mauvais film mais il faut dire qu'il ne se passe pas grand chose.
Un des meilleurs Spielberg, et un des meilleurs films d'extraterrestres. Bon style de la part de Spielberg, intrigue excellente. Bon casting également. L'étrangeté et le mystère qui entourent les manifestations mystérieuses dans la campagne américaine sont très bien mis en scène par des plans à la fois simples mais aussi pertinents. Un peu le même style de caméra que l'on retrouvera dans Indiana Jones. Quelques scènes superbement filmées, comme les boîtes aux lettres qui s'agitent toutes seules dans un silence assourdissant. Dantesque. La scène d'introduction, mystérieuse, est géniale. Elle aura probablement inspiré la série "Les 4400". Magnifique film, qui se termine sur les célèbres cinq notes.
Film plat et sans intérêt. la fin se devine après 5 minutes de film.
Voulant surfer sur la future élection américaine, ce American Nightmare 3 Elections n'arrive pas à la hauteur des deux précédents volets. On manque de pas mal de choses pour que ce nouveau volet atteigne le niveau des autres. Du côté scénario, on ne se foule pas trop et encore moins que pour les précédents films. La réalisation est franchement poussive et pleine de faux raccords. Le montage a été fait à grand coup de machette. Et du côté du casting, on se retrouve avec deux camps : le camp des survivants sans charisme, et le camp des purgeurs qui surjoue la folie (et le doublage français n'aide pas du tout). En allant voir ce film, il fallait surtout se rappeler que c'est une production BlumHouse, donc il ne fallait pas espérer grand-chose.
Premier film de la série adapté des romans de Gunnar Staalesen, Bitre Blomster est un polar très réussi qui tient en haleine jusqu'aux toutes dernières minutes. Trond Espen Seim est formidable et très charismatique dans la rôle du détective privé Varg Veum. Si la réalisation n'est pas d'une grande inventivité et que le rythme s'essouffle à certains moments, Bitre Blomster demeure tout de même un très bon polar qui sait se faire divertissant servi par une intrigue solide et des acteurs en grande forme.
Film original entre réalité et fiction. C'est une comédie très humaine avec un supplément d'âme car faite avec le coeur. Seul bémol c'est seulement la vision des parents sur cette nouvelle situation de vie familiale, sans doute pour préserver leurs enfants qui jouent leur propres rôles.
Dans Agent destructeur, écrit et réalisé par Damian Lee, ce bon Dolph aidé par sa petite amie la biologiste Linda Christian, encore et toujours dans le rôle d'un marine, lutte contre des terroristes russes dans un sous-marin qui veulent prendre le contrôle d'un virus mortel crée par les américains, volé par les russes que ces derniers veulent finalement refourguer aux américains. Ces méchants terroristes russes veulent s'en servir pour contaminer et Moscou et New-York afin de se venger de la contamination d'un petit village isolé qui a contraint l'armée russe à éliminer les derniers survivants. Comme tous les films de Dolph Lundgren, celui-ci n'est pas désagréable à suivre. Pas très violent, malgré l'interdiction aux moins de 12 ans, il vaut la peine pour quelques gunfights et les deux jolies pépées présentes qui s'affrontent à la fin, Linda et Nadia.
C'est un peu mou et l'histoire n'est pas convaincante. Heureusement dans la version colorisée on peut profiter des décors de l'époque assez agréables.
Une vraie catastrophe d'autant plus décevante que Mel Brooks sent vraiment la fatigue. C'est surjoué, convenu, sans surprise. Certains amateurs d'actrices sévèrement bustées pourront peut-être se rincer l'oeil et encore, ce Dracula n'a pas la dimension érotique (ni comique) que l'extraordinaire Bal des Vampires de Polanski dont le rythme burlesque n'a quasiment pas bougé. Impardonnable de la part d'un maître comme Mel Brooks... cela dit, son humour a mal vieillit. Les producteurs et Silent movie traînent bien la patte eux aussi. Reste Frankenstein Jr...
Cette adaptation du roman de Stefan Zweig repose, comme le livre, essentiellement sur le personnage parfaitement interprété par Curd Jurgens et est doublé d'une réflexion sur l'intolérance et la folie. A voir absolument.
Un film extraordinaire. On a du mal à se remettre dans cette epoque revolue de la guerre froide: Sujets sur la délation, soupçons, regime totalitaire, frontiere, quête absolue de liberté, au delà de tout Magnifique. Merci
Death race est un film tout simplement efficace !!! des courses poursuites haletantes , des combats, des fusillades, de bons effets spéciaux et un très bon statham font de ce film un pur divertissement qui se mate sans se prendre la tête !!!!
Un film a la fois drole, poetique et qui donne a reflechir. A voir absolument !
Du n'importe quoi, par contre les actrices sont délicieuses à souhaits j'en croquerais bien un morceau.........
film que j'ai eu en DVD,en achetant un spécial "MAD MOVIES" c'est juste une pâle copie des "dents de la mer 1 et 2",avec des scènes presque identiques ! à voir une fois pour juger......
Un beau film plutôt original. Des personnages loufoques à souhait, entre la lutine pommée et sa mère, ou encore Noël. Un prince charmant comme il n'en existe plus. J'ai adoré l'humour, bien ri. Un peu pleuré aussi, car le romantique et l'humain s'entremêlent avec le comique. La fin donne l'espoir...
Peut-on raconter une tragédie sans se soucier de qualité technique ni de scénario et ni de réalisation? Ou bien, pensons-nous soutenir la cause kurde avec un tel film? Ce sont les questions que je me suis posées après avoir vu le film, ou bien endurer le film. Car, étant kurde, j'ai trouvé le film insupportable du point de vue technique et cinématografique. Le réalisateur semble n'avoir jamais vu un film. Il faut également savoir ne pas mélanger le cinéma et la propagande. Le film est rempli de maladresses, d'erreurs de connaissance historiques et littéraires. On essaye de nous dire que 50 ans après 1925 (l'année de la révolte de Cheikh Said), donc en 1975, les Kurdes venaient en Europe clindestinement en se faisant aider par des passeurs. Je ne dis même pas qu'en 1975 le Kurdistan irakien n'était pas encore autonome. Le film confond tout. Les références sur Ahmedê Khanî sont erronées. On regrette la présence de Ahmet Zirek qui incarne la voix de la sagesse dans le film. Cet acteur qui a joué dans le Mur de Yilmaz Guney est peut-être le sul atout du film qui s'en sort très très mal. Personnellement j'étais allé voir le film uniquement pour lui. Mais le film ne sait même pas utiliser un acteur et le met dans une sitiation difficile. Le problème technique? On va pas apprendre à un réalisateur comment cadrer quand même? Aucun cadrage de ce film ne peut être qualifié de "bien". Il a tout loupé. La lumière du jour qui a été utilisée dans le film empêche de voir. Donc, aucun interêt à voir ce film qui ennnuie beaucoup. On sait que maintenant faire un film sur la tragédie d'un peuple est une manière de l'exploiter. Le cinéma kurde a déjà connu Yilmaz Guney, Bahman Ghobadi et Huner Saleem qui avait beaucoup plu aux Français et qui méritaient largement les prix qu'on leur attibuait. A mon avis, on n'a plus droit au primitisme... Décevant! Décevant!
Production teutonique qui s'inscrit bien dans l'air du temps, avec un curieux mélange d'anthropologie du sous-développement, de documentaire animalier et enfin d'alter-mondialisme aux accents écolos. En clair, c'est comme si j'avais regardé une vieille rediff "d'Ushuaïa" tout en buvant un café Max Havelaar à 15 euros le paquet, le tout entre-coupé de pubs incitant à envoyer des dons à Unicef Mongolie. Après tout, pourquoi pas. Ce concept avait déjà été exploité par Eric Valli dans "Himalaya l'enfance d'un chef" sorti en 1999, un film un peu niais mais touchant et fort enrichissant. Seulement voilà, le duo Byambasuren Davaa-Luigi Falorni ne parvient à produire qu'une espèce de docu-fiction bâtarde, super-chiante et qui ferait presque regretter la malheureuse tentative de Nicolas Hulot dans le joyeux monde de la politique. Certes, il est fort touchant de voir ce chameau blanc tomber sur le derrière, les petits nenfants mongoles fascinés par le petit écran ou encore cet espèce d’obsession cette boisson dégueulasse qu'est le thé, mais cela ne suffit pas à produire une œuvre cinématographique. A vouloir faire trop dépouillé afin de viser l'authenticité, on finit par dépouiller l'intérêt du film. Il faut à un moment donné reprendre les fondamentaux, à commencer par le scénario.
Comme le laisse présager son nom, "Sniper: Reloaded" est un film de série B, direct to DVD. La partie film d'action est naturellement mauvaise mais le film surprend avec un coté safari plutôt sympa "Sniper: Reloaded". Pour ceux qui ont besoin d'arguments plus détaillés sur la médiocrité du film : certains détails montrent qu'il y a eu une vague supervision militaire mais globalement il y a tellement d'incohérences techniques que ça devient ridicule... en vrac : chorégraphie des combats lamentables, les armes n'ont AUCUN recul, les armes de tous calibres font un bruit de carabine à plomb, les combattants les tiennent mal et se délacent n'importe comment (ok pour les africains... un peu moins pour des Marines...) etc... Je ne m'attarde pas sur l'ersatz de scénario car ça n'est pas ce qu'on recherche avec ce genre de film mais bien sur n'attendez rien de ce coté... A noter quand même un réel effort d'immersion dans les méthodes des tireurs d'élite qui pourra intéresser quelques passionnés.
Un film noir remarquable, un chef d'oeuvre du genre. LA mise en scène d'Otto Preminger est sobre et brillante, appuyant bien sur la psychologie de ses personnages, tous énigmatiques et passionnants. De plus, le noir et blanc est ici particulièrement captivant, ce qui donne encore plus d'intérêt à ce film. Remarquable interprétation de Robert Mitchum et Jean Simmons. Un classique!
Un film etonnant et audacieux, profond et intelligent, qui oscille sans cesse entre rire, emotion, malaise et reflexion. Jim Carrey trouve un role en or, et le casting est bien complete par un De Vito tres touchant et un meconnaissable Paul Giamatti. "Man on the Moon" divertit, emeut et pose les questions centrales que sont : qu est ce qu un acteur ? et qu est ce que divertir ? jusqu ou peut on aller ? ou sont les frontieres ?
Un fils de famille aisée paye un commerçant volontairement avec un faux billet de 500 francs. Le commerçant se débarrasse du billet auprès d’un employé, livreur de fuel. C’est le début d’un engrenage qui mènera ce jeune homme de la prison au meurtre. Film dont le propos pourrait donner lieu à un film intéressant : Dans un monde corrompu, l'argent omniprésent impose sa loi et règle les comportements humains en profitant aux plus malhonnêtes. Mais le style Bresson rend la chose d’un ennui mortel : maniérisme des cadrages, affectation des dialogues, diction monocorde, acteurs non professionnels au jeu stéréotypé, omniprésence inutile en bande son de bruits de rues bruyantes, décors d’une pauvreté affligeante (le tribunal, la prison). Cinéma conceptuel, film prétentieux, sifflé à Cannes -en obtenant le Grand Prix du cinéma de création (!!)-, on comprend pourquoi …
Excellente comédie très sympathique et très drôle. A ceux qui, comme moi, étaient adolescents en 1986, on ne peut qu'adorer ce film. On passe un super bon moment de détente, surtout en ces temps très difficiles. Cela donne vraiment envie d'être, à nouveau, dans les années 80, quand on ne connaissait pas encore ces moches années 2000.
Un programme idéal pour les enfants entre 3 et 6 ans, bâti autour de personnages plein de candeur et d’espièglerie. Pour couronner le tout, la partition musicale est de grande qualité.
Oui vous avez bien vu, 5 étoiles! Je suis d'accord, j'y vais sûrement un peu fort mais je trouve qu'il émane de ce film une telle poésie et un tel plaisir que c'est un vrai bonheur de le voir et le revoir. Henri Guybet est bien loin de ses rôles habituels ici et je pense pourtant qu'il s'agit tout simplement de son meilleur rôle! Je ne m'en lasse pas!!!
Autant le dire tout de suite, "The Terror" n'est pas le meilleur film de Roger Corman! Pourtant il en dit long sur sa manière de produire! Le dècor est un château qui est en fait le même que pour son prècèdent film "The Raven". Donc, dèjà, Corman ne sait pas foulè pour chercher un dècor original! Ici on n'a des couloirs, des pièces, filmès sous plusieurs angles diffèrents, qui donnent une illusion limite "stocks-shots" d'une architecture, alambiquèe et varièe! Dans la distribution, on retrouve un certain Jack Nicholson, jobard transi d'amour face à l'immense Boris Karloff, fatiguè, malade, en passant par Dick Miller, le comèdien gimmick de toutes les productions Corman! Le scènario est inènarrable et les effets spèciaux ne sont guère èblouissants! Tournè avec trois francs six sous, en quelques jours, dans une fraternitè bricoleuse, "The Terror" est une oeuvre typiquement cormanienne...