CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Les rôles d'imbéciles ont toujours été une habitude chez Sellers. Dans ce film, son personnage lui a fait atteindre un autre niveau du jeu d'acteur. Il y incarne l'imbécile heureux, qui n'a d'yeux que pour ses plantes et sa télévision, qui l'accompagne matin et soir, et qui l'empêche de faire certaines activités. Le film est une belle leçon sur l'arrivée d'un inconnu au pouvoir et sa médiatisation : on montre Chance plongé dans le monde impitoyable du show télévisé et de la presse, médias qui peuvent modeler son image à leur façon. Egalement dans le milieu politique, où par une méprise, les renseignements ne trouvent aucun dossier sur Chance, comme s'il était arrivé du ciel, et cela grâce à un accident causé par la télévision. Avec un texte très bien écrit, le réalisateur Ashby a su créer un film humain et poignant : par exemple, il a su mettre en avant le montage son : le son de la télévision est parfois en harmonie avec la situation de Chance. Ou encore la séquence de la découverte du monde extérieur par Chance, un monde couvert d'ordures, avec une chanson jazz reprenant les notes de Ainsi parlait Zaratoustra de Strauss. Seulement est-ce que le film dénonce une forme de racisme dans la société américaine ( la bonne ou les délinquants ) ? peut-être, mais les coulisses de la télévision, des médias et de la politique sont aussi explorés. Tout cela en passant par le point de vue du personnage brillamment interprété par Sellers, qui, sous ses "Je comprends" répétés, ne comprends en réalité pas le pouvoir qu'il tient entre ses mains, se fixant toujours sur la réalité que lui a transmise la télévision. Le personnage n'évolue pas, mais l'histoire n'en conserve pas moins une humanité, une simplicité étonnante.
Grosse super-production pleine de carton sauf Notre-Dame toujours majestueuse qui tranche évidemment encore un peu plus avec ces décors en toc. Même les costumes sont loin de convaincre et font vraiment office de fanfreluches de théâtre à la petite semaine, impression accentuée il est vrai par ce Technicolor qui arrache les yeux. Gina se tortille et se trémousse dans tous les sens mais nous laisse sur notre faim tout en nous énervant significativement : elle n'a pas que l'air et l'allure, elle est aussi tout simplement la grue du Moyen Age avec la minuscule cervelle qui va de pair, le pire étant lorsqu'elle se met à "chanter", car alors il pleut des cordes. Le reste de la distribution est à l'avenant, déclamant comme des casseroles leurs dialogues insipides et dérisoires, pour ne pas dire ridicules. Seul Anthony Quinn tente d'apporter un minimum de dignité dans son rôle mais c'est Anthony Quinn, le seul véritable acteur du film. Un film qui ne fait donc que déshonneur à l'oeuvre de Victor Hugo qui a dû se retourner plusieurs fois dans sa tombe.
C'est nul! On s'ennuit! On attend que ca demarre mais ca n'arrive pas... Rien n'arrive a part du blabla sur la vie et des histoires qui n'ont rien avoir qui viennent sinterposer la! Synopsis, BA, affiche et titre du film sont tres trompeurs! Les autres commentaires aiment se croire intelligents a trouver un sens a ce navet, mais ne vous y meprenez pas! Passez votre chemin si votre temps vous tient a coeur!
Après la black exploitation, le girl power, voici la mode du pouvoir aux mômes, normal avec l'enfant roi que tout le monde se plait à ériger en devoir parental. Du coup Banderas, pour se relancer à Hollywood, fonce dans ce nouveau créneau soi disant porteur, et les producteurs sont contents car ça fait un nom sur lequel se reposer pour investir. Bien sur on ne met pas un rond dans le scénario, non juste un peu pour les FX ça fera plaisir aux simples d'esprits qui sont la cible principale, ça tombe bien, ien a plein et c'est en constante augmentation. Au final on se retrouve avec un navet bien pourri, un vrai, un bon, mais pas rigolo par sa nullité type films de Van Damme ou Lundgren, non là juste un qui veut plaire aux enfants, et c'est tout, merci pour les autres car on s'emmerde du début à la fin, à zapper.
Un film cousu de finesse et de délicatesse. Tout est crédible et naturel, même l'invraisemblable.
Que dire sur ce film, hormis que le casting n'arrive pas à sauver ce dernier. Absence totale d'originalité dans ce film, même les gags finissent par tomber à l'eau. Je ne sais que dire de plus, tellement j'ai été déçue de voir qu'on nous ressortais les mêmes clichés habituels sur la campagne, les parisiens, les élèves, les profs... Pourtant j'apprécie Bérengère Krief mais je n'ai pas du tout aimé son rôle ici. J'en suis à me demander comment ils ont pu accepter de tourner dans ce film. Dommage, il y a tellement de choses à dire sur le sujet autre que les clichés habituels.
On retrouve l du duo Gibson-Glover dans la suite de leurs aventures. Cascades, humours et la permanente de Mel fait le reste. Richard Dorner réalise un pur divertissement par les amateurs d’action sans réflexion. A notre la performance de Joe Pesci en indique plus que douteux.
Un beau film qui mêle rire et émotion. C'est grâce à cette histiore que Christophe Barratier a pu réaliser les Choristes. On y retrouve les mêmes ingrédients et le résultat est divertissant
L’esthétique du cinéma dispose d’un corolaire nécessaire qui est celui de l’éthique. Autrement dit, le plaisir de la mise en scène pose forcément la question de la moral. Peut-on jouir visuellement de tout ? «Chuen jik sat sau» (Hong Kong, 2001) de Johnnie To et Wai Ka-Fai offre un objet pertinent pour se pencher sur la question. Comme d’accoutumé, la violence est décomplexée chez To est devient le sujet d’un spectacle, l’objet fascinant sur laquelle s’exerce une mise en scène virtuose. Dans la lutte de deux tueurs à gage pour la gloire, To, accompagné de Ka-Fai, présente l’image de son cinéma. Au tueur n°1 silencieux et «discret» s’oppose son soupirant plus psychotique et époustouflant. Cette opposition des deux modèles de meurtriers est la métaphore du cinéma de To. Entre une discrétion latente qui se voudrait l’interprétation d’une vérité enfouis dans le monde et un spectaculaire monstrueux qui offrirait l’apanage de l’art du cinéma, To balance. Le penchant extraordinaire du spectacle et de la virtuose y est majoritaire. La discrétion de «Cheong feng» n’a plus cours dans «Cheun jik sat sau». Le crime et les massacres sont les nouvelles joies que le cinéma se plait à faire partager. Toutefois, To ne livrent pas vainement la violence, elle se fait vectrice d’une image nouvelle du Mal. La poétique de To se base sur la violence, comme une majorité du cinéma hong-kongais. Si elle prédomine dans ce cinéma-là c’est que le territoire où il est fait, la vie sociale qui organise Hong-Kong est perturbée. Entre le secret intime et la nécessité d’être singulier aux yeux des autres, les individus d’Hong-Kong n’auraient d’autre issue que de se confronter à la rudesse sociale. C’est par là que To justifie la violence de son cinéma. Empreinte de son territoire, le grandiose de son film se défait de tout éthique au profit de la maestria esthétique. Les effets amoraux de la pyrotechnie et du numérique, où le sang déversé n’est plus un élément du drame mais une force hédonique.
Deux jeunes garçons d'une vingtaine d'années se rencontrent dans un bar gay, et tombent amoureux. Sur leur petit nuage, ils vont devoir traverser un moment difficile lorsqu'un des deux va devoir admettre sa séropositivité. En s'opposant tout en étant profondément attiré l'un par l'autre, ils vont apprendre à se découvrir et à s'aimer..
Un grand western pourtant loin d'être classique, servi par un Clint Eastwood de plus en plus inspiré, jusqu'à ce qu'il atteigne le sommet de sa carrière dans le western avec Impitoyable.
Allez, O étoiles pour contre-balancer toutes les bonnes critiques... J'ai du mal à m'habituer au cinéma de Loach et je comprends pas tellement pourquoi on crie au génie. On nous ressasse pendant 1h30 que nous sommes dans un monde pourri corrompu par l'appât du gain, et le tout sans aucune psychologie, ni aucune idée pour faire avancer les choses. Que de la description, le film en reste donc là, à terre, complètement embourbé, au même point à la fin qu'au départ. Je vois pas de message. C'est un peu facile. D'autant plus que l'histoire est très cliché, hautement improbable et la VF mauvaise.
Vraiment sans plus !! La réalisation est assez appréciable, le casting est plaisant (surtout Josh Hartnett et Adam Scott)... mais le gros hic c'est que l'histoire ne prend pas et gâche tout le reste. Il y a aucun rebondissement et surtout aucune intrigue. C'est beaucoup trop mou !! "August" est un film visuellement satisfaisant mais scénaristiquement chiant !!
Un film sans intérêt si ce n'est de voir de jolies filles dans un petit écran et d'alcool à flot. Les longueurs sont très fréquentes. Les acteurs n'ont pas vraiment de talents et ne colle pas a la peau des personnages autrement que physiquement. Regarder une demi-heure suffit emplement pour deviner la suite. A mettre dans la case "film ennuyeux" !!
Un western certes crépusculaire,mais médiocre malgré tout. La valse des réalisateurs n'a pas du arranger son sort,le film brillant par son manque de cohérence narrative,en passant fréquemment du coq à l'âne. Steve McQueen entreprenait son avant-dernier rôle. Le charisme intact,mais physiquement atteint,et encore plus mono-expressif qu'à l'accoutumée,il ne peut donner chair à ce héros de guerre,injustement condamné pour un meurtre qu'il n'a pas commis. Au moins,dans "Tom Horn"(1979),les justiciers ne sont pas idéalisés. Ils se contrefichent de leur sort,à partir du moment où ils ne peuvent intervenir sur l'injustice. Le final est surprenant de sécheresse. Le montage est assez catastrophique,comme déjà dit,et les caractéristiques des différents protagonistes ne sont que survolées. Une belle photographie cependant.
C'est un véritable honneur de retrouver nos monstres préférés dans ce prequel ainsi que de nouveaux personnages aussi attachants et plus profonds les uns que les autres. Le scénario est remarquable et on ne se lasse pas de l'humour présent qui nous fait oublier les problèmes du quotidien et nous donne le sourire.
"Le convoyeur" ne m'avait pas convaincu. "Gardiens de l'ordre" est dans la même veine. Ambiance pesante, acteurs tendus( Testot est sans charisme et semble perdu, Boisselier est caricatural et sans finesse, seule Cécile de France tire son épingle du jeu) ,scénario convenu, tout manque de légèreté dans ce film qui aimerait être une bonne série B mais qui par son trop grand sérieux et son absence de second degré n'évite pas le ridicule.
un magnifique film, oui le scénario n'est pas époustouflant, mais le style graphique, les effets et la vitesse sont juste magnifique, on en prend plein les yeux. a en transpirer dans nos sièges.
Une grosse déception ce film , après avoir vu des chef d'oeuvre du cinéma coréen je m'attendais a un bon film mais non , le scénarios avait tout pour plaire mais se révèle confus et bordélique , les acteurs sont d'ailleurs la perte meme du film tellement ils sont mauvais . A éviter
Le scénario est loin d'être mauvais et on peut se laisser séduire par le casting attrayant mais la mise en scène de La Loi des armes ne sait pas du tout instaurer le suspense ni la nervosité nécessaire à une telle histoire.
Voilà un film rare et méconnu qui mérite un détour, un film qui doit être un des tout premiers à dénoncer la course au nucléaire. D'abord le sujet lui-même qui en fait un précurseur, ensuite par l'angle de vue choisit pour le traitement du récit. En effet pas de film catastrophe ici, pas d'explosion ni de conséquences pandémiques montrées à l'image, pas d'horreur ni panique générale... Lancinant et innocent on semble être dans un monde apaisé, où les derniers specimens de la race humaine sont prêts à accepter leur sort. Site : Selenie
Il est rare d'être confronté au génie, surtout au cinéma. Il est des évidences qui sont pourtant immédiates : Has fait partie des plus grands cinéastes du siècle et pourtant l'oubli semble le frapper comme une malédiction. La vision jubilatoire et mystique de cette Clepsydre est là pour confirmer tout le bien que l'on pense de ce cinéaste visionnaire. La richesse tant thématique que visuelle de ce film pourra en décourager plus d'un, mais pour tous les amateurs de perles rares, c'est un objet à contempler avec dévotion. Les amateurs d'ambiances étranges et gothiques ; ceux qui jubilent à la vue de paysages désolés et de natures mortes (avec cimetière brumeux et spectres errants); ceux qui aiment les paraboles religieuses et les scènes transcendantes à la Tarkovski doivent impérativement voir ce bijou d'intelligence et de beauté plastique. Attention, chef-d'oeuvre !
Au tout début de sa carrière, Sylvester Stallone avait bien du mal à survivre car sa carrière de comédien et aspirant scénariste était au point mort. Carrément SDF, il ne trouva rien de mieux que de jouer dans un film érotique, pour lequel il n'aurait été payé que 200 dollars. Tourné sous le titre The Party at Kitty and Stud's, le film n'a eu une distribution commerciale que des années plus tard, une fois que l'acteur est devenu célèbre grâce à son personnage de Rocky. Sorti en 1970 sous le titre de L'étalon italien (dont le sobriquet et le thème principal seront repris pour le boxeur), le film ne vaut surtout pour la curiosité qu'il et ce qu'il en est resté pour Rocky. Avec un scénario proche du néant, les plans souvent mal filmés ne savent que montrer des couples qui s'éprennent entièrement nus, parfois à plusieurs, quand on n'a pas droit à des caméras tournantes montrant des seins qui bougent, des pubis féminins incroyablement velus (pire que dans le film Carrie quelques années après) et aussi des fesses uniquement masculines, chacun son trip. La voix off vieillissante est assez drôle et je ne parle même pas de la VF cliché au possible avec ses phrases qui peinent à être excitantes. Heureusement, le drame ne dure qu'une petite heure, histoire qu'on ait à peine le temps de se rendre compte du temps que l'on vient de perdre. Un film émouvant !
Cinématographiquement parlant c'est très médiocre : ça a été tourné en 3 semaines et ça se voit : décors minimalistes, mise en scène paresseuse, direction d'acteurs inexistante, cabotinage de De Funès. Le casting féminin apporte un peu de fraîcheur. C'est dans le scénario farfelu que réside l'intérêt du film, car pendant une bonne heure nous assistons à un bon vaudeville assez bien huilé avant que tout cela (le scénariste ayant voulu en faire trop) ne se termine dans la confusion la plus totale. Un film bâclé !
Un film qui a beaucoup vieilli, une mise en scène edulcorée trop cheap, des personnages mal rendus, une bande originale insipide. Même Christian Bale n'est pas au top niveau, on s'ennuie ferme.
Hank Chinaski enchaîne les verres aussi aisément que les petits boulots, rythmant ses journées ainsi: clopes FEMME écriture FEMME clopes. Caressante voix-off venue d'un autre monde, lasse du quotidien, morne finalement, terriblement froid quand la femme aimée n'est plus là pour englober les plans de sa chaleur, féminine et vaginale. La société vomit ces tas d'ivrognes à la recherche d'une bonne gorgée qui guérira les mots, -forget the woman- Errance opaque et léthargique, passée reine dans l'art de la désillusion, alors, dis-moi, une fois la meuf partie, que reste-t-il? Matt Dillon, épatant.
J'ai trouvé ce film plutôt mou et ennuyeux, et je l'ai arrêté au bout d'une heure sans savoir où on allait nous emmener. Je ne sais pas si ce n'est pas un ancêtre à Desperate Housewives mélangé avec un conte de fée de Walt Disney, ma sorcière bien aimée et un peu des vampires de Salem.
Bien sûr que « Cube » est un film très conceptuel. Passer l’intégralité d’une intrigue dans une multitude de cubes, qui forment elle-même un cube géant… sans savoir pourquoi on y est, et pourquoi on cherche à nous y tuer par toute une série de pièges, c’est juste… conceptuel. Mais bon, voilà. Moi j’adore ça. Partir de l’inconnu, essayer de manœuvrer intellectuellement dans l’abstrait. Surtout qu’au final, je trouve que le film pose vraiment la question du sens… pas seulement le sens du film, mais aussi la question du sens pour tout. Un film expérience dont je suis irrémédiablement fan.
Drame social implacable entre des familles voisines dans un HLM dans une région industrielle en déclin. Des gens un peu paumés, qui se cherchent et ne savent pas trop comment mener leur vie. Hésitation entre s'exiler pour s'en sortir ou rester aider ceux qui leur sont proches...
Une femme (célibataire et entre deux âges) revient dans sa ville natale pour assister à l'enterrement de son grand père et hériter d'une très grande maison. Pendant ce court moment, elle rencontre un beau jeune homme qui lui fait la cour et elle se laisse séduire. Elle refuse par contre les avances d'un ancien ami avocat qui voudrait l'épouser. Elle quittera tout et retournera d'où elle était venue : à Varsovie. Beau film de Has, film court mais dense. Techniquement parfait, une mise en scène recherchée et rigoureuse, des dialogues de qualité, de très bons acteurs font de ce film une oeuvre profonde. La simplicité du récit n'enlève rien à la grande qualité de la réalisation. Avec en plus, une critique à peine voilée d'un système communiste étouffant et aliénant.
C'était totalement ennuyeux et dépourvu d'intérêt. Le scénario est on ne peut plus paresseux puisqu'il s'agit de la répétition pendant toute la durée du film de la situation première dans un lieu différent! Il est plus juste de dire qu'il n'y a aucun scénario! On se croirait dans un téléfilm insipide! Aucune émotion ne se dégage de ce film. J'avais apprécié Noémie Lvovski dans son précédent film mais ici, elle arbore toujours la même expression sur le visage!
Les Gens du Monde, qui nous emmène au coeur du service politique du quotidien Le Monde en pleine campagne présidentielle de 2012, est un film passionnant. A la manière de Strip Tease, ce documentaire nous montre, sans voix off ni commentaires, le quotidien dans une salle de rédaction avec ce qu'il comporte de débats éditoriaux, petites phrases, moments de stress pré-bouclage, discussions animées sur la façon de fabriquer un journal et de faire du journalisme (intéressant, à ce sujet, de voir se confronter la "vieille école" et la jeune garde twittante). Seul regret, on eût aimé que le film dure un peu plus, aille plus en profondeur.
Je viens de voir ce film hier soir à la TV, ben je ne félicite pas les scénaristes, j'ai eu l'impression d'un film sans texte, filmé sur le vif, avec des acteurs/trices qui sortent du jardin d'enfants. Mais il fait peut-être comprendre au peuple que, pour éviter de voir se développer ce type de wistitis, faudrait vendre le canabis en pharmacie plutôt que dans la rue !
j'ai vu le film au Rex dans le cadre du festival de l'imprévu ; il y a vraiment des scénes d'anthologie et si le film semble partir dans tous les sens il retombe toujours sur ses pattes ; C'est vraiment tres différent de ce que l'on voie tout en étant classique au niveau de l'image noir et blanc ; en plus c'est une reflexion forte et désabusé sur notre monde , bravo
Le Studio 54 fut une célèbre boîte de nuit new-yorkaise huppée durant les 70's, où l'alcool, la disco, le sexe et la drogue coulaient à flots. "54" en retrace quelques années, vues d'un jeune paumé qui parvient à y devenir barman. Un sujet avec pas mal de potentiel, sauf que le film se plante dans les grandes largeurs. On sent l'ambition de faire une montée suivie d'une descente aux enfers à la Scorcese, mais le scénario est très mal conçu. Le protagoniste est peu attachant, et sa relation avec les personnages secondaires saute du coq à l'âne, sans grande logique. Sans parler du personnage de Neve Campbell, qui apparait à peine, et toujours de manière invraisemblable, ou de l'intrigue secondaire avec l'IRS qui arrive de nulle part. La mise en scène est plate, et les acteurs ne sont pas très bien dirigés (on a vu Neve Campbell, Ryan Philippe et Salma Hayek largement plus convaincants ailleurs !). Reste Mike Myers, qui donne le change dans l'un de ses rares rôles dramatiques, celui de Steve Rubell, icône camée du monde de la nuit des 70's-80's. Et, pour les amateurs, on y trouve également de nombreux tubes disco. A noter que "54" a souffert d'un remontage de grande ampleur demandé par les producteurs, sans doute responsable d'une bonne partie des défauts du film. En l'état, il ne s'agit donc pas d'une réussite, ce qui est d'autant plus douloureux lorsqu'on le compare à "Boogie Nights", sorti un an avant sur un sujet similaire, et très largement meilleur.
Un interminable mélodrame hollywoodien formaté pour émouvoir les chaumières. Scènes absurdes, mievreries et prêchi-prêcha (Bergman campe un personnage complétement improbable qui prêche la bonne parole enmangeant de la soupe ou qui calme toute seule une révolte de prisonniers) s'enchaînent pendant 90 minutes avant de passer à la seconde partie, une longue marche sans grande surprise à travers la Chine. La réalisation est correcte mais manque de dynamisme, Bergman surjoue (elle adore pleurnicher), Robert Donat fait le mariole mais n'amuse personne, et Curd Jurgens est aussi expressif qu'une porte vitrée. Bref c'est pas terrible et le côté "religieux" aggrave encore les choses.
Film sur-vendu à mort et profitant de la notoriété des Babysitting et Alibi.com. Je ne m’attendais pas forcément à voir un film aussi drôle que ces derniers mais je m’attendais quand-même à un scénario un minimum subtil et crédible. Grande était ma déception, scénario absurde et gags sans aucune subtilité. Accent français parfait dès le début du film pour un marocain qui vient d’arriver en France, un contrôleur qui n’a pas de vie si ce n’est traquer les 2 personnages et une histoire « d’amour » neuneu. Sans oublier les clichés grotesques sur les immigrés et les gays ainsi que le « message » de tolérance qu’il veut faire passer mais qui verse dans la démagogie et le politiquement correct total. La cerise sur le gâteau est le fait qu’il refasse encore son gag du dinosaure à la fin, ça m’a achevé. La seule chose que j’ai apprécié dans le film est la petite apparition de Ramzy, qui a réussi à me faire sourire. Ma note est indulgente car c’est sa première réalisation. J’espère qu’il a de meilleures idées que ça pour la prochaine fois, sinon qu’il se contente juste de jouer.
Le sabre du mal commence là où s'achevait Samouraï, dans la dernière ligne droite rapprochant le Japon de son tournant irrévocable vers l'occident. Ryunosuke, samouraï sans états d'âme au calme reptilien est l'incarnation de cette époque troublée et de ses pertes de valeurs, qui va mener le Japon vers la folie et l'enfer de la guerre civile. Au départ l'on pense à une banale histoire de vengeance d'un homme valeureux cherchant à abattre celui qui a assassiné son frère, mais c'est étonnement Ryunosuke, le meurtrier, interpreté magnifiquement par Tatsuya Nakadai, qui tire toute la couverture de l'intrigue à lui, et bien que d'autres personnes gravitent autour de lui ils s'effacent tous sans exception, même le grand Toshiro Mifune et ce malgré une magnifique scène nocturne de combat au sabre qui l'oppose à une vingtaine d'assaillants tandis que la neige tombe dru, pour ne laisser que Ryunosuke, dont la présence se fait de plus en plus spectrale et effacée du reste du monde jusqu'à en dépasser les frontières et abandonner son statut d'humain, voire de démon, pour devenir l'allégorie de l'Histoire, tout d'abord combattant les fantômes du passé, puis écrasant sans remords les opposants à son évolution avec une force inexorable. L'Histoire mise en marche, nul ne peut l'arrêter, quitte à ce que le monde devienne l'enfer sur terre, et c'est époustouflé que l'on assiste à ce spectacle sauvage d'une intelligence écrasante.(+de critiques sur http://www.guillaumetauveron.com/Textes/chroniques_films.htm)
Film de SF sombre et glauque où la vie des hommes est envahie et dictée par l'addiction à diverses drogues contrôlées par des multinationales. Une ville, des quartiers qui deviennent des terrains d'expérimentation des nouvelles substances. Postulat de départ intéressant mais scénario mal déroulé, on se perd vite en route avec de plus un univers visuel mal rendu et peu esthétique sans doute faute de moyens. Une interprétation correcte mais un film globalement décevant et ennuyeux.