CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Ce film est un bon divertissement à regarder en famille. Le scénario est bon mais pas très recherché (il est à la limite entre Casper et La maison hantée et les 999 fantomes), cependant j'ai passé un agréable moment en le regardant : on s'attache très vite à ce fameux Hui Buh ainsi qu'aux autres personnages et nous avons le droit, en plus de cela, à une petite histoire d'amour ! Je conseil donc ce film aussi bien aux petits qu'aux grands !
Un lourd passé pour Graig, qui remonte a la surface. De bons acteurs mais un peu long ...comme quoi tout revient un jour ou l autr e
quand je lis les autres critiques je comprends que celles ci soient si antagonistes. C est un film fort avec des images puissantes et frapantes, il dérange et me dérange mais j'adore... En dépit de quelques défaults sénaristiques, inherents souvent aux premieres oeuvres, je trouve que le réalisateur, par la force de ses images, nous plonge dès les premieres secondes dans l'univers auquel il veut nous confronter. bravo! Pour conclure ce film m'a marqué, j'ai aimé meme adoré et j'espere qu'il va marcher comme il le mérite. Merci encore pour ce film.
John Frankenheimer nous plonge dans l'Amérique profonde des années 70 où les mentalités n'ont pas évoluées, contrairement au monde qui entoure tous les habitants de cette petite ville du Tennessee. Gregory Peck y incarne un shérif tranquille dont la vie se voit bouleversée par l'arrivée d'une jeune femme séduisante en la personne d'Alma, fille d'un trafiquant d'alcool local dont il tombe fou amoureux. De cet amour et de ce désir, le shérif va ruiner sa vie aussi bien professionnelle que privée et on sent qu'il n'y a pas d'échappatoire. La femme est la mère au foyer tranquille ou bien la jeune sauvage en liberté dans ce film et le caractère bas des hommes ressurgit que ce soit par désir, par ambitieux ou juste par amour propre. Peck est grandiose dans ce rôle d'homme consumé face à une superbe Tuesday Weld.
Heureux réalisateur de Avengers et créateur de Buffy et Angel, Jess Whedon produit et scénarise ce film d’horreur pas comme les autres. Difficile d’en dire beaucoup sans déflorer l’histoire et les twists successifs qui la ponctuent. Ce que l’on peut dire tout de même est que cela commence comme un survival traditionnel : une bande d’étudiants part camper un week end au fond des bois…Avant l’arrivée à destination, on s’aperçoit vite que tout n’est pas comme d’habitude et que l’on peut s’attendre à pas mal de surprises. Le scénario est plus drôle qu’effrayant, nous offrant un maximum de références à de grands films d’épouvante et presque tous les personnages horrifiques traités un jour au cinéma sont là…Comme une sorte de synthèse de tous ces films horreur... La suite sur : http://lecinedefred2.over-blog.fr/article-la-cabane-dans-les-bois-104465421.html
J'ai vu ce film y a un peu moins de 10 ans, par pur hasard, et je pense que c'est le film qui m'a le plus marquée. Je me souviens de quelques scènes remarquables, avec une ambiance malsaine, si bien voulue et tellement réussie, avec des actrices terribles mais oh combien parfaites... C'est encore plus poignant quand on sait que c'est tiré d'une histoire vérédique. Grandiose ce film...mais âmes sensibles s'abstenir, parce que c'est une pure attaque aux scrupules moraux. J'essaye de retrouver ce film, mais il n'est disponible nulle part. Donc si jamais vous avez l'occasion de le voir, n'hésitez pas, vous ne l'oublierez pas. Il vous fera mal, vous perturbera, mais quel bonheur de sentir une aussi forte émotion durant un film!!!!!
bon je vais faire court, c est nul..super nul, archi nul....rien de drôle, un film plat qui dure 1h30..... à éviter!
Superbe film qui mêle adroitement theatre et cinema. Je trouve ce film inédit car très bien réalisé et sans prétentions avec des acteurs taillés pour leurs rôles.
Quel film ! Quel film ! Dès les premières images le ton est donné : l'esthétique dominera. On ne tombe pas dans l'onanisme intellectuel mais le Beau guide chaque choix de plan de Louis Malle. N'est-ce pas là peut-être la spécificité de son cinéma ? Ne pas troubler, faire du beau. Or c'est peut-être ici un de ses chefs-d’œuvre. Pour ceux qui ont lu le roman de Pierre Drieu la Rochelle, vous remarquerez la grande fidélité, jusqu'au dialogue, tout en gardant une grande liberté artistique et de ton. C'est une vraie bonne adaptation, on ne tombe pas dans le calque. Seul bémol : pourquoi l'addiction n'est-elle pas la même que dans le roman ? Puritanisme de l'époque ? Je ne me le suis pas expliqué ! Et l'alcool ne va pas si bien que cela aux mondanités dans lesquelles évolue Alain. Une mention spéciale, si je peux me permettre, à Maurice Ronet qui campe là un rôle qui semble l'habiter, sous ses faux airs d'Alain Delon. A voir !
On aura beau dire ce qu'on voudra, quel immense acteur ce Niels Arestrup, quoi qu'il fasse, quoi qu'il joue… Dans 96 heures il écrase la concurrence, il prend toute la place. Et le problème, c'est que personne ne tient la distance en face… Surtout Gérard Lanvin qui n'est jamais que dans la posture et dans le lancer de regards qui voudraient faire vrai mais en vain… Laura Smet apparaît peu mais complètement à côté de la plaque. Bref, dommage parce qu'il avait dans ce huis-clos (familial sans rien révéler) une matière riche, je pense notamment à cette jolie séquence de retrouvailles où les masques tombent en présence de l'innocence en la personne d'un pré-adolescent… Quelques bons moments comme celui-là font regretter la faiblesse notable de l'ensemble, sorte de film à papa des années 80 revisité dont l'interprétation de Niels Arestrup restera un vrai motif de satisfaction.
J'avoue ne pas comprendre cet emballement arty autour d'un film finalement plutôt creux, pas très beau, honnêtement joué sans plus, au sujet confus - les gens ne communiquent plus, sont seuls etc..., ah..? - bref rien de très exaltant en fait, et certainement pas du niveau du gratin des films US indés. Et pour être honnête, si on n'entre pas dans le film - mais apparemment on doit pouvoir y entrer - on s'y ennuie d'abord ferme, et, plus tard, il exaspère. Bref, même pas vraiment "sympa", donc plutôt à éviter.
Un bon film du duo de choc Spencer-Hill, certes moins bon que deux super flics mais tout de même sympathique avec des vannes et des bastons
Une Tuerie Cultissime. Le Réalisateur Ruben Fleischer livre ici une Comédie D'Horreur décomplexe et Sanglant qui Parodie avec panache les films de Zombie. Grace a une Intrigue Originale et Hilarant,la réussite de ce film repose sur ces quatre personnages qui sont attachants et drôle grâce a l'interprétation sans faille de Jesse Eisenberg,Woody Harrelson,Abigail Breslin et la ravissante Emma Stone qui sans accompagner de deux guest-stars mémorables en la personne de Bill Murray et Amber Heard qui apportent un plus au film . Ensuite la Mise en Scène est quand a elle au top en étant accompagner d'une BO Décoiffant qui a colle avec brio a l'ambiance post-Apocalyptique du film.Enfin le film arrive a alterner a merveille la Comédie grâce a certaines scènes assez Cocasses avec quelques répliques croustillantes a prendre au second degrés tout en n'oubliant pas d'être riches en moments assez Trash et Dégoûtant notamment lors des moments ou les Zombies se font tuer et enfin quelques scénes d'actions qui dépotent pour combler le tout. Au Final, Bienvenue a Zombieland est classer au même rang que le mythique Shaun Of The Dead de Edgar Wright comme étant la meilleure Comédie D'Horreur qui a voir ou a revoir avec modération.
Diana est un biopic romancé, très, trop…. Le film raconte donc la passion secrète entre Diana Spencer et le chirurgien pakistanais Hasnat Kahn. Le livre et le film racontent aussi que la relation entre Diana et Dodi Fayed n’était qu’un prétexte pour rendre Hasnat Khan jaloux. Cette version est rejetée par les proches de la princesse. Hasnat Kahn, 54 ans et exerçant dans un hôpital de l’Est londonien, n’a jamais confirmé publiquement sa relation avec Diana. Le réalisateur nous présente une femme perdue, seule, excessive et en quête d’amour. Le film donne aussi l’image d’une femme un peu « nunuche » accro aux séries télé, ne sachant pas cuire des pâtes.. (par ex.) difficile de croire à sa "nullité en cuisine" car Diana vient d’une famille moyenne, elle a eu une vie avant de devenir princesse … Le film est sirupeux et mièvre ! une cata !!! Quelle déception …… sans parler de la musique qui arrive sur certaines scènes… Et là on atteint le ridicule (ne me quitte pas de Jacques brel à deux reprises… Naomi Watts est Diana Spencer. L’actrice a passé des heures à tenter de se glisser dans la peau de son personnage, allant jusqu’à habiter en face de Kensington Palace, la résidence de la Princesse de Galles. Contrairement au film, l’actrice offre une prestation de qualité, pas facile d’incarner une telle icone. Naveen Andrews est parfois un peu trop ‘playboy’ Diana est un film mièvre, décevant. Tout sonne faux… Largement dispensable !!!! !
Trop de lenteurs, le film ne fonctionne plus à notre époque : histoire abracadabrante, irréaliste, je cherche encore l'humour dont certaines critiques ont parlé.
Double choc quand : À : j'apprends que le film est de 1966 B : j'apprends que c'est un Disney ! J'ai tapé le titre du film un peu au hasard, en recherchant un film que je regardais beaucoup étant petit. Un film super, avec un scénario réutilisés en partie plus tard avec des petits chats animés… :D Toujours un plaisir à regarder en famille ou par nostalgie.
FilmEx traordinaire.Estil env isagéqu 'ilso rteen DV D?
Rien de négatif à dire, une très jolie fable pleine de poésie et de tendresse malgré les passages sombres ou tristes. De très bons acteurs, une belle mise en scène et de merveilleux décors. Que du bon, on entre volontier dans la douce atmosphère que dégage le film et on en ressort la larme à l'oeil. Chapeau les suédois ! :)
Très bonne suite, surpassant son prédécesseur, en accentuant encore plus les thématiques psychologiques du premier film(un peu près comme le premier, le film commence beaucoup de temps après la guerre de 39-45, où le père d'Hellboy raconte au démon encore enfant l'histoire qui servira d'intrigue principale), les personnages sont encore plus traités à un niveau où ils ne sont presque plus des personnages tellement ils débordent de charisme et de poésie, le réalisateur ne se prive également pas de nous mettre des design et des décors tellement crédibles et bien travaillés. L'antagoniste est imposant et charismatique, les scènes d'action sont nerveuses et bien foutues. Bref, à mes yeux ce second opus est "L'empire contre-attaque" de la saga, et je suis pour qu'un troisième volet voit le jour à la direction de Guillermo Del Toro toujours.
LE JUMEAU. Un film hybride. Le producteur a du faire le régisseur, le réalisateur a du composer la musique, le scénariste a fini cadreur, le stagiaire a écrit les dialogues, le storyboardeur a fait chauffeur comédiens et l'étalon espagnol est tombé amoureux de Mélanie. Ce mec est too much, ce mec est trop.
Bon film mais un peu décevant lorsqu'on a vu la pièce qui, elle, est vraiment excellente! D'ailleurs, pour tous ceux qui ne l'aurait pas vue, filez au Théâtre! (elle se joue en ce moment à Paris!)
La troisième partie du monde .. Je tarde a l'écrire, l'ayant vu le 16 Juin .. Un film spécial .. A la suite duquel, on se pose des questions .. Qui n'auront pas de réponses .. Libre a chacun de se faire une suite .. Un montage particulier qui déstabilise mais qui prend tout son sens si on suit l'histoire .. Un jeu d'acteur quasi parfait pour tous les acteurs même si parfois .. On se dit qu'on a eu mieux de leur part ^^ Une musique qui nous plonge dans un monde à part .. Dans la troisième partie du monde finalement .. Dommage que le film n'ai pas eu beaucoup de pub.. C'est un film a voir .. Et ce même si on est pas fan des acteurs .. ^^
Un film magnifique empreint de toute la poésie que confère autant les personnages , que l'hitoire .
Enorme coup de coeur pour ce mélange survitaminé d'action, de comédie et de western made in Hong Kong. La réalisation de Samo Hung est excellente et appuie parfaitement la folie du scénario. Ca va à 100 à l'heure, les combats d'anthologie s'enchaînent, les personnages sont tous plus loufoques les uns que les autres et l'humour, omniprésent et décalé, fait mouche à tous les coups. Incontournable.
Un gros Z amateur bien gore, mais méga long c'est interminable, on se fait chier comme des rats morts. Mention pour la partie avec l'unijambiste qui contient les effets visuels les plus lamentable jamais vu.
Je suis comme le chien au début du film : je n'ai absolument rien compris à ce qui se passait à l'écran. Peut-être même qu'il n'y a que le scénariste pour le savoir. Je ne sais pas. Une chose m'a sauté aux yeux. La longue scène d'action introductive dure près de vingt minutes. Il y a des chars, des hélicoptères, ça tire de partout. Rien à voir avec les derniers téléfilms de Steven Seagal. A l'époque de Mercenary, il y avait encore des moyens. Luke Goss traite Seagal de fantôme ? Mouais. Un fantôme ayant commencé à prendre de l'embonpoint alors. Même si là aussi, ce n'est pas comparable à aujourd'hui, le pauvre Steven, de plus en plus empâté, ne prend plus trop la peine de se battre. Les rares fois où il le fait (dans les toilettes d'un restaurant par exemple), c'est très court. Toujours aussi brutal avec ses fameux dévissages de nuque. Mais très court. Après une heure trente de fusillades sans fin où ces mercenaires attaquent tantôt une banque, tantôt la maison d'un milliardaire, la potiche au faux air de Catherine Zeta-Jones aura le mot de la fin approprié à la situation : "il est temps que ça s'arrête". En réalité, pas complétement le mot de la fin. Après avoir tué le méchant, Steven Seagal sortira une blague bien pourrie ne faisant rire que lui. Pitoyable. Quoi que je lui en suis gré. Cet agent de la CIA était absolument insupportable depuis le début. Je ne félicite pas non plus son doubleur. C'était un supplice de l'écouter parler. La descente aux enfers de Steven Seagal ne fait que commencer.
Le bonheur n'est pas à portée de main. C'est ce qui ressort de l'analyse de ce film qui m'a donné des frissons. Il y'a certains paramètres que l'on ne contrôle pas et qui relève du psychisme interne qui font obstacle à notre bonheur. Ce sont des barrières insurmontables, qui se passent en nous et dont on peut pas demander de l'aide, ni expliquer ce qui se passe et qui est mentionné dans le film par : " maman c'est trop dur ". Ainsi on aura jamais la réponse ...
Pas du tout ma tasse de thé...film ou téléfilm ? Ennuyeux Du déjà vu Je ne recommande pas forcément
Un polar a l'ancienne très efficace et vraiment réussi , porté par une histoire d'amitié et de nostalgie qui emporte et passionne . Entre deux époques , le scénario nous montre le fameux gang des Lyonnais entre son passé , réel et retranscrit a coups de flashback bien insérés , et le présent , ou la fiction permet de rajouter noirceur et intensité a l'intrigue , cette bande de braqueurs et surtout son chef , Momon Vidal , est attachante par son envie de sortir du milieu mais comme la tradition le dit , on n'échappe pas a un passé de truand... Au sommet de la sagesse , Gerard Lanvin est vraiment très juste , arrivant a rendre ce Momon aussi attachant et humain qu'imprévisible et impitoyable , et son alter ego du passé , Dimitri Storoge , s'en sort aussi bien face a des seconds rôles de qualité malheureusement peu présent . Avec son regard de flic , Olivier Marchal arrive a garder cette neutralité et cette amitié envers la bande dans une mise en scène sans superflu , juste pleine de noirceur et de nostalgie avec du rythme quand il faut . Un polar très réussi , vraiment une bonne petite surprise !
Voilà un premier film singulier qui entre dans ma catégorie « des films qui se méritent ». Trois salles seulement à Paris et six dans toute la France (dont une à Nantes, message personnel). Le film n’est pas vraiment facile d’accès, ceci explique peut être cela. Il était tout de même à Cannes et à Deauville cette année et dans de nombreux festivals. Attention si vous attendez de l’action mieux vaut passer votre chemin (et allez voir MI4). C’est lent, très lent. Mais pas long. Cela dure à peine une heure vingt, on a l’impression du double mais on ne s’ennuie pas. Les dialogues sont réduits à une part incongrue. Voilà ce qu’on appelle un film contemplatif. La poésie et le morbide s’y côtoient sans problème... La suite sur : http://lecinedefred2.over-blog.fr/article-two-gates-of-sleep-93375713.html
A lire les critiques - élogieuses pour la plupart - concernant El de Luis Bunuel, on pourrait s'attendre à quelque chose de transcendant... Pourtant, il s'agit pour ma part d'un petit film sans caractère : pas désagréable à regarder certes, mais définitivement commun. On a la méchante impression d'avoir vu ce film des dizaines de fois ( la prévisibilité du montage est indiscutable : les fondus enchaînés pour annoncer les changements de séquence, ça commence à bien faire ! ), et l'on peine à discerner la moindre inspiration stylistique. Cela dit, El part d'un sujet intéressant : celui de la possession conjugale inhérente à la gente masculine. Hélas, Luis Bunuel ne parvient pas à mettre en valeur la jalousie maladive de son personnage principal, et par conséquent rien ne décolle ( nous sommes loin de l'incroyable Jake la Motta de Scorsese, qui reste selon moi indétrônable en la matière...). Au final, El est un petit film divertissant, quelconque et fort peu inspiré. Luis Bunuel a connu des jours meilleurs...
Le film n'est malheureusement pas encore sorti... Pourquoi faut-il donc attendre aussi longtemps?!? Mais bon plus que quelques jours... A part ça je pense bien sur que "T'choupi" est un excellent film , bourré d' émotion, (autant d'humour que de tristesse...) J'ai bien évidemment deja telechargé la bande d'annonce et les extraits disponibles sur le site. Si vous ne connaissez pas encore l'adorable petit T'choupi ainsi que tous ces amis , je vous conseil d'aller le voir. Contrairement a ce que l'on pourrait croire ce n'est pas un film reservé qu'aux plus jeunes d'entre nous ,comme beaucoups de film dits "pour les petits" mais bien au contraire, je pense que ce film rencontrera la même réussite que "les aventures de porcinet ". Voilà , alors bon film !...
Voilà un film qui a marqué comme la fin d'une époque et qui a surtout marqué la fin d'un style... Alors que personne ne s'y attendait, ce "Solitaire" s'est mangé un méchant bide lorsqu'il est sorti. Le message adressé par le public était on ne peut plus clair: le style Bébel, c'est fini, on en veut plus, plein le dos. Et, justement, c'est le seul reproche que l'on pourra faire à Bébel: celui de ne pas avoir su se recycler quand il le fallait et d'éviter ainsi un pareil échec. En dehors du ras le bol manifesté par le public, il faut dire que ce polar n'a pas grand chose pour lui. Bébel y reprend encore une fois son rôle de flic gouailleur et cogneur, mais, encore une fois, il se retrouve bien seul et ne peut rien faire pour sauver ce bateau à la dérive. Michel Beaune et Pierre Vernier sont très, voire trop secondaires, Michel Creton disparaît bien trop rapidement. Et, Jean-Pierre Malo, pourtant un méchant très convaincant est peu exploité. Un bien mauvais film, certes qui n'enlèvera rien à la gloire de Belmondo mais qui restera comme étant l'un de ses plus retentissants navets.
Ce n'est pas mal du tout mais ce n'est mon Gérard Jugnot préféré tant sans faux. Pourtant, presque tout y est. Humour, personnages intéressants, contexte qui l'est tout autant, situation assez cocasses, interprétation de qualité... Mais il manque peut-être un peu d'émotion et de chaleur pour qu'il soit une totale réussite.
J'ai pu voir ce film en avant-première. Souvent, cette région du monde (le Moyen Orient) m'a donné l'occasion de découvrir quelques pépites cinématographiques. Mais pas cette fois. Si les acteurs sont impeccables et parviennent par leur seul talent à sauver le film du naufrage, on ne peut en dire autant de la réalisation et surtout de l'image : Le réalisateur vient de la télé et cela se voit ! On se croirait dans un téléfilm, voire pire, un soap. Quel dommage, quel gâchis !
C'est long et pas forcément intéressant !! Bizarre pourtant car côté casting rien à dire !! M. Cotillard est excellente à tous les niveaux ! Mais là ou ça pêche c'est côté scénario où le plus intéressant ne sont finalement que les 5 dernières minutes du film. Même les chanson ne sont pas aussi entraînante que dans Chicago. Une déception
une histoire de vie qui essaie de nous montrer le coté des migrands même s il y a des invraisemblances. Ce film ne m a pas déçu surtout par le jeu des acteurs qui sont criants de vérité. Pour une fois la palme d or était mérité.
B. Tavernier traite de l'un des conflits les plus meurtrier de tous les temps mais il ne le fait pas en traitant du conflit en lui-même (ça, il le fera avec "Capitaine Conan), il s'intéresse à l'après, au retour à la vie, malgré tout. Malgré les disparus, malgré des paysages saccagés, malgré la douleur. Son scénario est splendide, proposant une étude de caractères très profonde et parcouru de dialogues somptueux, à la fois savoureux, graves et d'une fluidité rare. Encore faut-il pour ça avoir des acteurs capables de porter un tel texte et le duo Noiret-Azema est plus qu'à la hauteur. Les 2nds rôles sont aussi bien campés et Tavernier, en cinéaste militant qu'il est, s'insurge contre certains oublis ou bassesses de ses concitoyens. Une indignation à la fois juste et pertinente, présentée avec sincérité et une grande connaissance du sujet. D'un point de vue, c'est comme souvent du très haut niveau et le film, assez long, file vers sa fin à un bon rythme, parvenant parfois à faire rire mais aussi de faire réfléchir sur certains détails de l'Histoire. Un film beau, touchant, magnifique et nécessaire. Du grand cinéma, tout simplement. D'autres critiques sur
Très sympa tout comme le 1 et le 2, j'espère qu'il y en aura un 4ème.
NUL ! Un concentré de clichés, des acteurs mauvais, des "plaidoiries" qui n'en sont pas... et surtout une idée fausse de la réalité de l'Université Paris II Panthéon-Assas. Jamais un professeur n'apostropherait ainsi une étudiante et lui ferait la leçon pendant 30 minutes, comme cela se produit au début du film. On s'ennuie. Les "blagues" sont lourdes. Camélia Jordana ne sait pas jouer et en fait des tonnes. Elle aurait peut-être dû rester dans la chanson...
Correct mais des passages trop longs surtout qu'on n'a tout de même pas le style ni la folie d'un Kurosawa. Sinon au niveau de la comédie du pourvoir rien de très nouveau, c'est faites ce que je dis mais pas ce que je fais, il suffit de changer le mot chateau par élysée.
Nullissime ! On s'ennuie.... Ca se veut une comédie, mais c'est tellement nul et sans intérêt qu'on ne rit même pas. Une salle d'une cinquantaine de personnes (autant dire pleine à un petit huitième) et pas un gloussement... Film complètement raté !
Pulp fiction ou orange mécanique? Nul comme le film et le casting!
A travers l’histoire de cette famille vivant recluse au fond des bois depuis plusieurs générations, la réalisatrice suédoise Hanna Sköld aborde de manière novatrice l’adolescence et l’émancipation. "Granny’s dancing on the table" est une œuvre hybride qui mélange l’animation et le réel dans une ambiance pesante. Particulièrement bien monté, ce film utilise chacune des deux techniques pour chacun des deux temps qui nous sont narrés : le passé du père, à l’origine de cette brutalité, et sa vie actuelle avec sa fille. Même si l’animation, sublime, prend le dessus sur le réel, "Granny’s" n’en reste pas moins un film insolite. Cette découverte originale à l’esthétique sombre et soignée n’est pas sans rappeler l’obscurité maléfique des forêts de contes de fée, entre réalité inquiétante et imaginaire fantastique.