CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
American Psycho trace la vie d'un jeune yuppie, Patrick Bateman. La psychologie déjantée du personnage en a fait un personnage culte où certains passages sont véritablement cultes par la folie que dégage le personnage et la contraste entre golden boy et psychopate en même temps. Christian Bale est véritablement brillant dans ce rôle et ce personnage qui devient de plus en plus détestable au fil des minutes qui passent en devient par la même occasion véritablement passionnant . Chacun peut se faire sa propre opinion en ce qui concerne la réalité et les hallucinations du personnage, le spectateur assiste t-il à la folie sans limite d'un homme ou simplement à des fantasmes malsains qui lui traverse l'esprit, diffile de vraiment savoir. Sans avoir lu le livre qui parait-il est beaucoup plus malsains notamment sur les scènes de meurtres, certaines scènes du film en reste pas moins assez crues et dérangeantes tel que la scène de l'assassinat de Paul Allen véritablement délirante. La malsinité du personnage laissera néanmoins plus d'un spectateur sur le carreau mais American Psycho n'en reste pas moins un film plus que brillant.
Elle est sympathique cette ambiance potache qui émane de ce film, ils sont très bien décrits ces départs dans la vie plus ou moins heureux de ces jeunes adolescents. Mais que le scénario est maigre ! J'ai longtemps espéré un décollage narratif salvateur, mais me suis endormi...
Un film d'une nullité inouie. La seule fois de ma vie ou je suis parti du cinéma avant la fin du film. J'arrive pas à croire que j'ai payé pour voir ça.
Film très lent... Le rythme n'est pas soutenu, du "rebondissement" au bout d'une heure, sans plus hélas puisque pour ma part, prévisible. Je vois là une métaphore assez "gnan-gnan" de la part du réalisateur pour démontrer les sacrifices des personnes voulant à tout prix être sous les projecteurs, ici une jeune femme qui veut décrocher le premier rôle. Pas de chute apparente, ce film répond simplement au terme : "Vendre son âme au diable" de la plus simple des manières. Ca aurait pu être bien plus abouti et surtout réfléchi car j'ai trouvé de part toutes les scènes concernée par le terme, que l'on était dans le plus total des stéréotypes. Le seul point positif qui se doit tout de même d'être relaté est l'actrice et surtout, l'évolution ou plutôt la dégradation violente qu'elle subit. Une chose m'a marqué : ( "Je meurs, je meurs !" -Oui, mais tu vas renaître :Unique échange que j'ai trouvé bon dans la représentation de son âme totalement corrompue pour faire place au diable dans toute sa splendeur)
Une fantaisie bien mal nommée ! C'est plat et sans la moindre consistance. Dommage, il y avait pourtant à faire.
A deconseiller ! Serie b
Une pièce de théâtre en forme de film, magistralement interprété. La description du milieu hollywoodien peut s'appliquer au monde de l'entreprise, ce qui rend "swimming with sharks" prodigieusement cynique, drôle et cruel. Malheureusement méconnu, c'est pourtant un must du cinéma.
Un "Bebel" ou le film est monté uniquement sur son nom , très nettement en dessous de la moyenne .
Sans être un mauvais film on peut pas dire que cette oeuvre passionne. L'ennui est par moment même assez profond, sorte de Docteur Jekyll et Mister Hyde à peine remanié donc du déjà maintes fois vu. Casting d'habitués, réalisation plate et une photographie médiocre dans certaines scènes on distingue quasiment rien à l'écran.
Très beau film magistralement interprété. Comment peut-on traiter la musique de Keith Jarrett, Arvo Part,David Darling de sirupeuse ? C'est une insulte à la création et à la maison de disque ECM... Un mélomane parfois cinéphile.
De tels navets nuisent à l'industrie du cinéma et font que les spectateurs désertent les salles à juste titre. Pitié, Mr. Hellmann, la retraite ce n'est pas fait pour les chiens !
Voici voila le dernier Park Chan Wook, realisateur entre autre du tres bon "Old boy" recompensé justement a Cannes par le prix du Jury et aussi de l'un des meilleurs film que j'ai pu voir le cultissime mais moins connu "Sympathy for Mr Veangeance"! C'est donc avec impatience que j'attendais son prochain opus et apres sa vision je suis mitigé. Tout d'abord, le scenario tout déjanté et original qu'il soit est trop long, trop confus et j'ai failli decroché a la fin de la premiere heure. Heuresement apres par la suite, le film s'eclaircit, et on comprend mieux la psychologie des personnages, et le pourquoi du comportement de l'héroine. Ensuite, j'ai trouvé les acteurs trés bon dans ce difficile exercice qu'etait l'interprétation de ces roles et la réalisation assez soigné offrant de superbes images par moment avec un musique qui colle bien au film. Meme si plusieurs thêmes sont ici evoqués, je crois que le theme principal du film est de souligner l'importance que certains évenements vécus pendant l'enfance peuvent avoir sur le déroulement de notre vie. Ici, l'heroine (dont je ne me rapelle plus le nom!!) a vécu son enfance a reparer des radios aupres de sa grand mére atteint d'alzeihmer qui ne mangeait que des radis... conséquence dans sa vie adulte, elle se prend pour un cyborg avec pour code d'honneur 7 pechés capitaux assez spéciaux!!!??? Park Chan Wook traite donc ici l'importance des evenement passés de maniere assez loufoque. On peut retrouver quasiment le même theme abordé mais de maniére totalement opposé par la trés bonne trilogie de Andrew law "Infernal Affairs" ou il est montré que ce ne sont pas les hommes qui font les évenements, mais bien les évenements qui font les hommes. Bref, dans l"ensemble, dommage que le film rame pendant 1 heure, de trés bonne trouvailles avec des scenes tres jolies, notamment lorque l'heroine se fait "reparé" par son ami, et un scénario déjanté et original. A voir si vous etes fan de Park Chan Wook donc.
Pour donner vie à la révolution poétique et politique menée en 1957 par Allen Ginsberg, qui deviendra par la suite la figure de proue de la Beat Generation, Howl, du nom du fameux poème pamphlétaire, souffre d’un paradoxe regrettable : tuer la puissance figurative et imagogène de l’œuvre de Ginsberg en asphyxiant le film de sauts temporels, de séquences animées, d’entretiens avec l’auteur. Si l’œuvre commence par surprendre le temps que ces trois segments se mettent en place, c’est leur alternance sur un mode automatique qui peu à peu ennuie et donne envie de quitter la salle pour se replonger dans les mots ici saturés de Ginsberg. Le paradoxe demeure pourtant intéressant : à vouloir trop incarner, on désincarne. Non que James Franco ne parvienne à saisir l’essence du protagoniste principal ; le souci réside vraiment dans cet empilement de scènes qui paraît refuser ce hasard vaincu mot par mot qu’est la lecture de poème.
Jon Steven Ward a bien appris sa leçon, un slasher c'est un type méchant qui tue avec une arme blanche des gens (plutôt jeunes et canons) qui aiment faire l'amour (han), qui boivent (han han) ou qui fument (fais tourner stp). Pourquoi ? on t'en pose des questions ?? Il y a 13 ans, deux amants se mélangent dans une voiture (lovers lane est une expression anglaise désignant un accouplement en voiture dans un lieu qui s'y prête) mais pas de chance, un vilain bonhomme passe par là et massacre à tout va. De nos jours, les deux enfants des victimes ont grandi, c'est le moment choisi par le misérable tueur pour s'échapper de l'institut psychiatrique. Vengeance ! Petit thriller horrifique qui pompe sans vergogne chez Carpenter, Wes Craven ou Jim Gillipsie, le métrage offre un portrait attentif de ces personnages. Ward s'attarde sur ces étudiants tout juste post pubères et c'est un bon point. Il nous les présente et crée une certaine empathie vis à vis d'eux. Toutefois, son slasher enchaîne les incohérences et son montage est pour le moins étrange, très étrange... C'est loin d'être crédible, loin de faire peur mais pas loin de tuer par le rire. Alors, il faut le voir ? pour le croire oui. Mais Lovers Lane dont le rythme s'étiole à chaque seconde n'est pas un navet. Bien que son image soit vieillie, qu'elle soit trop sombre dans certaines scènes de tension, il y règne une certaine ambiance sympathique. En outre, le twist est l'exemple même d'une bonne idée mal exploitée. On pourra voir la jeune Anna Faris au début de sa carrière dans le rôle d'une ingénieuse, oups pardon d'une ingénue majorette. 2/5
Derrière "J'irai cracher sur vos tombes" se cache toute une histoire. Celle de Boris Vian qui, sous le pseudonyme de Vernon Sullivan, publie en 1946 le roman éponyme qui connu un fort succès succédant à de nombreuses polémiques. Suivie alors la frustration de son auteur qui connaissait, sous son alter-ego américain, une célébrité plus importante que la sienne. Boris Vian connu également plusieurs démêlés autour de cette adaptation cinématographique notamment avec la Sipro, la boîte de production. Après que son scénario soit refusé par les producteurs, Vian souhaitait que son nom ne soit pas associé à ce film et que le titre de ce dernier ne soit pas le même que celui du roman. Voeux non exaucés... Enfin, et c'est là le plus tragique, Boris Vian succomba à une crise cardiaque en pleine avant-première de ce long métrage. Au delà de l'histoire et de la genèse de cette adaptation, le résultat final est franchement mauvais et décevant. Passons les interprétations désastreuses des comédiens et de la réalisation lamentable de Pierre Gast (dont ce fut le seul et unique film), le plus repoussant reste le scénario lui-même. Ce dernier accumule les clichés et propose surtout une image complètement fausse et surréaliste (dans le mauvais sens du terme) de cette Amérique des années 40/50. Le message contre le racisme véhiculé en devient peu crédible et simplet. Un des seul bon point provient de la bande originale, jazzy, composée par Alain Goraguer. Pour le reste, on peut dire que l'on passe pas loin du navet tant tout sonne faux.
Grosse surprise! Moi qui allait voir ce film avec beaucoup de réticence, après avoir vu la bande annonce assez sombre et masculine, j'ai été agréablement absorbée de bout en bout. Une histoire surréaliste mais vraie, d'une équipe de marins qui survit à l'explosion de leur sous-marin au fond de la mer, mais qui peine à être sauvé pour des raisons d'argent et de politique. On partage la peine des héros marins et de la famille, les personnages sont attachants et on a envie de les suivre dans leur survie et leur combat. De plus, fin est juste géniale.
Mêmes ingrédients que dans les épisodes précédents et l'humour noir qui va avec que demander de plus !!!
Un pseudo-Jackass moyen "made in internet". Bref, Jackass marche bien mais, là ça fonctionne pas vraiment. C'est drôle à voir entre amis en soirée, c'est tout.
Un film lent, plein d'incohérences, les acteurs ne sont pas supers. A éviter
Avis : Une comédie française bien plaisante et qui fait du bien. Elle n'est pas spécialement originale mais elle fait un bien fou. Un film attendrissant et drôle entre comédie et romance. L'âge de la cinquantaine et les parents sont les sujets principaux de ce cinquième long métrage de Valérie Lemercier qui joue également le rôle principal du film ainsi qu'un double rôle en réalité. Elle nous signe quelques beaux plans dont une séquence vraiment bien fichu entre les deux Valérie Lemercier l'une interprétant Marie-Francine et l'autre interprétant sa sœur jumelle Marie-Noëlle, le trucage est excellent avec les deux côtes à côtes qui se parlent. Même si on n’évite pas certains clichés et que dans l'ensemble on a pas une comédie révolutionnaire, tout fonctionne bien et le moment passer est très agréable avec un humour tout en finesse et pince sans rire. Et malgré tout le sujet du film est bien amener et finalement peu évoqué au cinéma donc nous avons quelque chose d'assez inédit néanmoins. Lemercier s'y débrouille très bien et Patrick Timsit s'y révèle très bon également. Hélène Vincent est celle qui m'a le plus déçu car elle est bonne actrice on se souvient tous d'elle dans La Vie Est Un Long Fleuve Tranquille mais ici elle en fait peut-être un peu trop. Retenons aussi dans le rôle du père Philippe Laudenbach qui y est très bon et drôle. Un mot sur la BO : Elle y est très bonne et très variée en s'ouvrant sur un titre de musique portugaise de Amalia Rodrigues. Il y a aussi Julio Iglesias, Charles Aznavour, Sylvie Vartan, Georges Moustaki, Nana Mouskouri. Bref vous voyez le tableau ^^ mais franchement ça va parfaitement avec le film. En conclusion : Petite comédie sans prétentions qui fait du bien et qui fonctionne, avec ses séquences drôles, on y passe un très bon moment. Ma note : 8/10 !
Que Carlos Saura s'essuie les pieds sans vergogne sur la vérité historique n'est pas vraiment un problème, mais qu'un scénario nous persuade que Lorenzo Da Ponte n'a créé les personnages de Don Giovanni qu'en transposant ses petites rencontres amoureuses personnelles relève de la plus médiocre psychanalyse de comptoir. Pour le reste on nous assène les clichés habituels: Salieri en musicien tâcheron face au génial Mozart, arbitré par l'incompétence de Joseph II, les polissonneries libertines d'une Venise caricaturale, et enfin les apparitions d'un Casanova ridicule sensé être le modèle inspirateur du Don Giovanni, ce qui est un contresens total. Quand on ajoute la pauvreté des décors d'une réalisation low cost, on n'a plus que les moments musicaux superbes pour se consoler d'un tel échec.
Film assez lisse, pas vraiment "burtonnien". Pas désagréable, légèrement soporifique, un peu cul-cul. J'ai du mal à donner une critique détaillée, 24 heures suffisent largement à oublier le film.
Je n'est pas vu l'original. Une véritable pépite ! Comparé à son habitude Jason Statham est dans un film thriller dramatique et pas action et il prouve son statut d'acteur horpaire. Il y a du suspens et un sujet OriGinalE. L'histoire n'a pas vraiment de retournements de situations ou de surprises mais elle n'est pas monotone car elle est toujours en progression en restant claire et cohérent. Le scénario est réfléchit ,sophistiqué et logique. C'est principalement lui qui fait le film entre le dialogue et le scénario. La fin est excellente. Le dialogue est très bon mais pas spécialement utile . Statham ,Rourke ,50 Cent et le reste du casting sont à tomber par terre (rarement un film aussi bien joué). Tout simplement à voir !
Nul de chez nul vraiment décevant, des scènes présentent dans ce film ne devraient pas être diffusé au cinéma, c'est pitoyable et vulgaire
Je serai sympa si je disais que c'est le "ma 6.t va cracker" 2011, mais ce n'est pas le cas. Des dialogues aussi inintéressants (quoi que marrants parfois) et des surprises (apparitions de Thomas n'jigol,fabrice eboue, mokobe,shone,alibi montana) on obtient ce film au titre qui correspond tout a fait au scénario...
super documentaire, cela fait plaisir de découvrir ce personnage engagé et plein de vie qui n'a pas craint de défendre la cause des homo et travelo dénonçant au passage l'hypocrisie des "gens comme il faut" et leur lacheté par rapport à la recherche du plaisir
Un peu court. Excellent film à suspens assez classique, huis-clos avec un tueur dans les bureaux d'un grand cabinet d'avocats.
Pour tout vous dire, même moi qui suis un inconditionnel de ce genre de films ai eu parfois du mal avec « Le Masque de Fu Manchu ». Scénario invraisemblable, raccourcis et facilités toutes les cinq minutes, réalisation pas franchement maîtrisée... Cette aventure pas crédible pour un sou a beaucoup de casseroles aux fesses nous enlevant pas mal de notre plaisir. Malgré tout, l'œuvre a ce côté « serial » des années 20 plutôt sympa, parfois proche du burlesque et un rythme plutôt soutenu permettant de rendre l'ensemble un peu plus digeste. De plus, Nigel Green compose un policier légèrement obsessionnel plutôt convaincant, tandis que Christopher Lee joue les génies du Mal avec une classe et une présence toujours aussi dingue... Bref, si le résultat n'a quand même rien de bien folichon ni même de vraiment excitant (les scènes d'action sont tout juste correctes), il n'est pas interdit de s'amuser un peu devant ce spectacle totalement dispensable, mais vaguement sympathique.
Une super comédie française avec un duo qui envoie du lourd! Benoit Poelvoorde est vraiment à mourir de rire!
Le problème vient surtout de l'amateurisme des acteurs plutôt peu convaincant, sinon le suspense est classique mais installé.
Dans la puissance sereine du film, irradie une sorte de sagesse. Rarement on aura eu au cinéma la sensation d'un monde qui, dans son silence même, s'adresse à nous.
La parole de Ken Loach est puissante et le plaisir toujours présent de (re)voir ses films. Il y a cette humanité des personnages, leur ancrage dans les réalités de la vie des petites gens, de ces laissés pour compte qui mettent bout à bout leurs bribes d'existences et tâchent de garder leurs rêves. Qu'il s'agisse de l'amour après lequel on court et auquel on veut croire, du respect de tout un chacun dans un monde de travail plutôt impitoyable, de l'amitié qui lient les êtres par-delà les différences et les coups de gueule... Utopie ou sentiments qui permettent de tenir et de continuer sur les routes défoncées de vies malmenées? Des rires au-travers des larmes, des émotions, voilà ce que nous donne à vivre ce réalisateur qui ne parle pas pour ne rien dire.
magnifique.La musique est d'une qualité irréprochable,les acteurs sont touchés par la grace,l'histoire émouvante avec un soupson d'humour qui raffraichi un peu tout ca.
Très déçu de ce traitement si superficiel et trop scénarisée de ce sujet pourtant si important. On passe complètement à côté du but de pareil ouvrage: faire apprendre au plus grand nombre comment nous sommes manipulés. Au lieu de ça, on nous sert une soupe théâtralisée tentant de nous tenir à haleine sur des révélations qui ne viendront finalement jamais, et on doit se contenter de suivre ce simili-biopic de Brittany Kaiser sans aucun intérêt.
Claude Lelouch montre remarquablement dans ce film de 1968, à plus d'un, ce qu'est véritablement la peine de mort en France. Il ne fait aucune critique, aucune polémique, mais montre à tous ceux qui ne comprennent pas, que la peine capitale est quelque chose de cruel, de terrible, d'inhumain dans la société ou nous vivons. En tous cas, ce message est bien passé, puisqu'au début des années 80, la peine de mort a été abolie. Lelouch s'en sort remarquablement à faire vivre les derniers instants présents d'un condamné en prison qu'est Amidou. Il est vraiment remarquable comme acteur et se met à fond dans le personnage. La seule chose que l'on peut regretter, c'est que les premières scènes du film sont un peu trop lentes. Mais par la suite, tout va mieux. A ne pas rater !
Un film avec des flashbacks qui ne sont jamais annoncés comme tel et qui nous oblige à être attentifs peut-être pour compenser la lenteur. Les femmes sont plus matures et plus cultivées que les hommes et se cherchent, les hommes Lanvin et Galabru en tête malgré leurs airs "couillons" nous livrent des réflexions assez profondes. Du Tavernier, du bon Tavernier. Le Lyon du début des années 80 en bonus.
Grandiose, un trés grand film magnifiquement photographié et réalisé. Brad Pitt au sommet de son art.
ce film est remplie de défauts du début jusqu’à la fin...les acteurs sont très très très mauvais,les effets spéciaux sont mal foutu (attention:je ne parle pas des effets graphiques par ordinateur (sauf l’explosion fixe),ceci est pardonnable étant donné le faible budget du film,je parle des sons décalé,et des effet de gore à vous faire chier de sang),le scénario est bâclé mais pas autant que la finoù les robots sont désactivé parce qu’une une fille pleurnicharde à abaissé un levier...mais c'est toujours un plésir de le regarder tellement ce film est drôle à cause de ces defauts et je le recommande au amateur de nanar,mais comme je suis fan de terminator je hais se film,je hais ASYLUM et je ne le regarderait plus jamais
Surprenante voix de narratrice pour l'esprit d'un homme qui ne dit pas mot ; images très travaillées, prises de vue astucieuses, jeux sur les gros plans / plans d'ensemble ; scénario simple et pertinent (qui n'a pas déjà pensé à tout abandonner ? Le personnage principal se livre à son quotidien, uniquement à ses petits gestes quotidiens, se choisit une vie végétale qu'on observe jusqu'à saturation). Le long flux verbal et le minimalisme donnent à ce film un rythme très particulier, à la fois fascinant et d'une lenteur déconcertante, hypnotisant et soporifique. Original et déconcertant : une expérience de cinéma intéressante.
Ce film parle de ces deux sujets : 1/ un homme, qui est fasciné depuis tout petit par une demeure (il y a été une fois étant enfant), arrive par hasard à revenir dans cette demeure et à côtoyer longtemps les habitants, mais il n'arrivera jamais à y vivre comme il le souhaiterait. 2/ une enfant morte il y a longtemps revient hanter la demeure. C'est parfaitement bien réalisé et interprété. Le réalisateur est celui qui avait fait il y a quelques années l'excellent film "Room". Attention, ce film est très lent et un poil compliqué et donc il peut en dérouter certains malheureusement.
J'ai bien eu peur d'une simple copie du film de Carpenter Peur d'un film bourré d'effets spéciaux avec un scénario idiot... Mais que fut là ma surprise, je n'ai pas vu le temps passé et tout s'enchaine pour donner ma foi un bon film mêlant suspens, action, science fiction, fantastique et peur (oui, j'ai bondi une paire de fois) Qui plus est la fin (restez assis pendant le générique surtout) est assez cohérente et sans prétention... J'avais bien aimé celui de Carpenter et j'ai presque envie de dire que celui là m'a plu autant ! A voir
Si l'idée de base est pleine de potentiel sur le papier et est indéniablement originale, à l'écran cela se retrouve beaucoup trop décousu et redondant. Si bien qu'au bout d'une petite heure l'ennuie se fait furieusement ressentir. Ce récit aurait gagné à être plus fluide dans son montage et plus dynamique au niveau rythmique. Car là les ruptures de ton qu'utilisent Gondry ne sont pas très bien amenés et les délires imaginaires de mise en scène sont assez vains dans leur globalité. Rajoutez à ça des fulgurances et des rebondissements peu nombreux et trop faibles et des seconds-rôles inintéressants... Alors certes ce puzzle sentimental est assez subtile et sobre en soit mais cela manque quand même de force, d'émotion et de crédibilité. Peut-être parce que je n'ai pas cru en ce couple à l'alchimie discutable, et peut-être parce qu'ils ne vont pas ensemble. Après cela n'engage que moi. Avec ce film je m'étais fais un parie de lancer une comédie dramatique (genre auquel je ne suis pas particulièrement friand) vu son succès critique et son casting alléchant, loupé !
Film d'horreur dont je gardais un excellent souvenir quand je l'ai découvert il y a quelques années, mais malheureusement "Broken" s'est avérer bien décevant à suivre lors de ce nouveau visionnage. Car si l'histoire propose quelques bons rebondissements et si il y a bien quelques séquences particulièrement glauque, j'ai surtout trouvé que ce long-métrage possédait une mise en scène qui manquait clairement d'application et aussi une photographie guère réussi. Le casting est en plus bien médiocre, surtout en ce qui concerne l'actrice principale, Nadya Brand, qui s'avère bien irritante dans son interprétation.
Dikkenek tente désespérément de surfer sur la vague de Belgitude qui sévit depuis quelques années. Le résultat est un catastrophe. Alors que le cinéma belge nous propose quelques merveilleux bijoux avec les films de Van Groeningen, de Bouli Lanners ou de Delepine et Kervern (qui ne sont pas vraiment belge, mais le cœur y est) qui manient habilement humour noir, mélancolie et poésie, Dikkenek sombre dans le navet vulgaire à cause de ses accents belges forcés, de ses blagues graveleuses, et de cette trashitude totalement gratuite qui ne sert qu'à choquer la ménagère. Dikkenek est l'exemple typique du film belge réalisé pour des français. La seul motivation que l'on pourrait avoir à regarder une telle merde, c'est de voir Marion Cotillard et Mélanie Laurent se rouler une pelle.
en ayant vu 5 min de ce film, j'en ai vu assez.