CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Une énorme claque. Quatre gosses qui partent à l'aventure, ça paraît au départ dépourvu de tout intérêt, mais au fur et à mesure de la progression, les garçons se révèlent, leur amitié et leurs relations se dévoilent, les blessures d'enfant apparaissent. Une ambiance à la Grand Meaulnes, alliant avec douceur et pertinence l'aventure en nature au passage de l'enfance à un autre stade inconnu. Ce film est une merveille, un magnifique coup de cœur.
Vu au festival de Deauville en 1988, ce petit film indépendant laissait déjà préfigurer la belle carrière de Keanu Reeves qui transcende le film du début à la fin.
Un opéra en portugais sur les affres d'aristocrates sans scrupules. Les opéras filmés ont rarement été réussis au cinéma. Celui-ci n'y échappe pas. Si l'on se fait à la langue chantée, les sujets de fond sont longs à émerger puis sont très démonstratifs. Au-delà de l'ennui, c'est le désintérêt pur et simple qui pointe son nez. Et même si le film est relativement court, que le temps paraît long...
Dernier et moins bon (euphémisme) film de la période allemande de Douglas Sirk : on le sent sur le départ et perturbé par les contraintes des autorités hitlériennes. Kitchissime, incohérent, sans queue ni tête : mélange de romance over-boostée à la chantilly dégoulinante et d’aventures à la Tintin chez les Picaros survoltées, où débarquent des scientifiques venus combattre une fièvre mortelle qui découvrent le virus en une nuit dans leur chambrette d’hôtel. Tout cela sur fond d’orchestres mariachis, de romances de Noel allemandes, d’airs de corridas pour la musique et de déguisements d’opérettes hallucinants, d’accroches cœur en série et de lunettes de soleil à géométrie variable pour les costumes. A voir au quatrième degré.
bon film inspiré d'une histoire vrai on s'ennuie pas le film est bien rythmés les acteur joue bien leur personnage a voir
Charlie est un excellent joueur de foot, promis à un avenir radieux : devenir professionnel. Il est encouragé dans cette voie par son père qui n’a pas pu réaliser son rêve. Mais l’adolescent est en proie à une crise d’identité : il ne se reconnaît pas dans son corps de jeune homme. À l’image de Girlde Lukas Dhont, sorti l’an dernier, Just Charlie traite de la dysphorie de genre. Ici, la différence réside dans le fait que Charlie veut être une fille, mais qu’il continue à aimer faire des trucs de garçon. Ce premier film, réalisé par Rebekah Fortune, lauréate du prix du public du festival d’Édimbourg, n’évite pas les maladresses (la scène d’aveu à la grand-mère) et passe par des péripéties attendues (la rupture avec le père qui se sent trahi par le choix de son fils). Mais la performance bouleversante du jeune Harry Gilby fait oublier quelques-uns de ces (nombreux) défauts.
bien evidemment, ce film n est pas fait pour plaire a tout le monde, loin de la. personnellement , je le trouve génial . malgré son coté sauvage et ultra gore,ce film n en oublie pas moins d avoir un propos, ainsi que beaucoup de sensibilité. après un depart ou bustillo et maury depeignent un climat credible et anxiogene, l horreur débute, cernée par deux scènes vraiment emouvantes (celle ou sarah regarde les photos de son copain est tellement incroyable qu elle me met a chaque fois les larmes aux yeux). aussi reussit au niveau emotionnel qu au niveau horrifique, et porté par deux actrices impressionnantes (beatrice dalle confirme son enorme potentiel, alysson paradis est une révelation), a l interieur est un putain de film d horreur sans concessions,a mon sens le meilleur qui est jamais été réalisé en france , devant calvaire et martyrs, c est dire!!
Une salade de clichés agrémentée de violence gratuite et de bière éventée. La mise en scène, la photo pourrait bien vous donner l'illusion, en début de film, d'une réflexion ou d'un début de réflexion sur la violence des stades ou l'illusion d'un travail esthétique original. Malheureusement non, l'histoire qui nous est racontée là est tellement simpliste qu'elle ne nous invite à aucun questionnement digne d'intérêt. La mise en scène est surfaite et a mal vieilli. Très vite on comprend qu'on s'est trompé de salle mais on finit par rester attendre la prochaine faille dans le jeu des acteurs, le prochain stéréotype qui te fera mourir de rire. Un film que l'on regarde jusqu'au bout en se demandant jusqu’où oseront-ils aller (dans la nullité) ?
C'est le premier film de ma dvthèque consacrée à Robin Williams... Ce film date de 1984 et il s'agit du 4ème long métrage de cet acteur emblématique... Même si on peut déjà voir poindre le futur talent de Robin, ce film ne restera pas dans ma mémoire comme ils avaient l'habitude de faire... Le scénario a du mal à se mettre en place et la qualité des images laisse vraiment à désirer... Les points positifs, le film nous tire une satyre assez caricaturale de la Russie des années 80 face à l'américanisme de la même époque... Le réalisateur a su montrer la triste réalité des deux états (la pauvreté, le joug politique et la tristesse qui animent le peuple russe face au chômage, à la violence et à l'égoïsme du peuple américain...) Finalement le bonheur n'est pas toujours là où la morale nous laisserait le croire...
LE MONDE DU SILENCE. On a un mal fou à s'introduire dans l'univers de Bourdieu et son film bancal, étrange et mou. On souffre en silence.
Il n'y a ni l'ambiguité virtuose de Vertigo, ni les scènes choc de Psychose, mais The birds reste marquant à bien des égards. On a quand même l'impression d'assister à un film de zombies avec des oiseaux (si je ne me trompe pas, les films de zombies n'existaient pas encore à l'époque. Hitchcock innove, comme souvent, avec une nouvelle forme d'horreur)! Imprévisibles, nombreux, organisés selon une logique qu'on ignore, et impossibles à neutraliser, Alfred nous explique qu'il n'est pas indispensable de chercher des extraterrestres pour trouver un ennemi invincible de l'humanité. Toute l'efficacité du montage d'Hitchcock est là, pour arriver à nous faire flipper de voir un regroupement d'oiseaux se former. La fin est très zombiesque par ailleurs. Petit point qui le rend un peu inférieur aux meilleurs films du maître, il ne supporte que deux visionnages jouissifs. Le premier pour se faire balader et manipuler par Alfred, le deuxième pour bien voir comment il distille les éléments pour faire monter la sauce de façon souterraine. Au-dela, le film ne présente plus guère d'intérêt, contrairement à un Vertigo où la richesse est plus importante à chaque visionnage.
Lourd,vulgaire,grivois et j'en passe....Coluche et les autres comédiens de ce film se sont fourvoyés en jouant dans cette navrante comédie!
Aussi bien que le premier même si le faite d'avoir vu le premier on se doute qu'il y a toujours un tour caché quelque part, mais à la fin on a des réponses à des questions que l'on pouvait se poser en ayant vu le premier volet.
Film éreintant, huis-clos oppressant. Oeuvre qui a des liens avec une tragédie grecque, un sculpteur aveugle et frustré sexuellement, un modèle manipulateur et une mère possessive sont des personnages très intéressant (mais je suis toujours ennuyé avec les acteurs japonais de cette époque qui en font des tonnes). Dommage aussi que la progression dans la folie soit souvent trop brusque (le film aurait gagné a être plus long).
Formidablement vrai, quelle claque!
Même si depuis la sortie du film on a pu voir nombre d'émissions de téléréalité et de nombreuses productions télégéniques indigeste Reality Show reste très juste, très drôle et finalement très actuel.
Une véritable bouse, voilà ce qu’est Scarecrow Slayer ! Je me demande même comment les responsables Opening ont pu décider d’éditer cet étron cinématographique. Le film n’arrive même pas au niveau du précédent volet qui, s’il était très mauvais, arrivait à parfois nous arracher un sourire. Ici, mis à part une séquence, tout est à jeter.
Ce film n'est même pas passable... Le film ce passe dans 3 endroits différents (chez le "héro", sur un parking et dans une salle de classe...); toutes les scènes en voiture sont en images accéléré (ce qui rend les courses affreusement ridicule) ----EDIT : et si, elles sont accélérés, il faut être con pour rien voir donc désolé pour toi (plus haut) mais je crois que tu es bien bête.... remate le film et tu verra... dans certains virages, on voit même la tête qui regarde de gauche à droit à une vitesse surhumaine.... FIN EDIT----. il doit y avoir une dizaine de plan réutilisé (ils ont du tourné qu'une seule course et inversé chaque plan pour que les plus cons ne remarque rien... sauf que, pas de bol, même le plus con le voit), le film tourne en rond, c'est incroyablement frustrant (un coup je viens, un coup je viens pas mais enfaite je viens). chaque scène ce ressemble, ce qui fait que le film aurait pu durée seulement 10 minutes. Et toutes ses scènes de remplissage inutile pour faire durée un film qui a déjà bien du mal à être regardable jusqu'a la fin... Sans oublier les dialogues et le jeu d'acteur qui sont à la hauteur de ce film (c'est à dire, niveau zéro); un navet sans nom. JE DECONSEILLE FORTEMENT
Le passage du canyon se situe à mi-chemin entre le western et le film d'aventure, deux genres où Jacques Tourneur a fait ses preuves. Un brin de romance souffle comme un léger zéphyr avec la présence de la gracieuse Susan Hayward. Outre Dana Andrews dans le rôle principal de Logan, quelques noms connus viennent compléter le casting, Lloyd Bridges (le parieur incorrigible), Brian Donlevy (le joueur de poker invétéré), Ward Bond (la brute), l'un des meilleurs amis de John Wayne et de nombreux westerns à succès à son actif, Andy Devine (le pittoresque Mr Dance) et enfin, la charmante Patricia Roc, moins connue, certes mais d'une beauté diaphane. Tous les autres seconds rôles sont excellents, sans exception. La scénographie utilise de belles couleurs qui mettent en valeur les magnifiques paysages de l'ouest américain (Orégon). Ce n'est pas un chef-d'œuvre mais néanmoins un superbe western teinté de romantisme où l'on retrouve l'ambiance de l'ouest. L'aspect manichéen ressort constamment : Logan, l'ami loyal qui tente vainement d'empêcher son meilleur compagnon de gaspiller l'or des autres au poker, le même Logan constamment opposé à Honey Bragg, la brute épaisse, sans oublier les blancs qui défendent leurs terres contre les "méchants indiens". Bref, que du plaisir.
Banal film d'action avec un habitué du genre. Rien n'éblouit le spectateur tant la mise en scène est grossière. Pour grands fans.
Dans le Paris des années 1980, le spectateur suit les destinées de deux jeunes couples. Pascal (Adrien Michaud) est un étudiant qui repousse sans cesse le moment de commencer sa maîtrise de philosophie, ce qui agace sa petite amie Christine. Adrien Michaux fait ici revivre la fougue du jeune Antoine Doinel (Jean-Pierre Léaud) que l'on retrouve dans les films de François Truffaut. De l'autre côté, Sarah (Natacha Régnier) est une chanteuse de talent dans un ensemble baroque dirigé par l'Innommable (Denis Podalydès), un homme impitoyable (et pitoyable) qui tyrannise ses musiciens. Manuel tente en vain de consoler son épouse qui préfère se noyer dans la Seine que de subir les remarques injustes et blessantes de l'Innommable. C'est alors que Pascal découvre (grâce au vinyle que lui a offert sa petite amie) la splendide tristesse "del Lamento della ninfa" de Monteverdi chanté par la défunte Sarah dont il tombe éperdument amoureux. Eugène Green nous fait entrer dans un monde universitaire gentiment caricaturé par l'auteur à l'image de ce professeur de lettres subjugué par le silence de Jacques Vaché qui aurait influencé le chef de file du surréalisme, André Breton. Quant à l'Innommable, il incarne une "culture savante" sclérosée et suffisante. Mais ce qui est certainement le plus intéressant et le plus beau dans ce film, c'est sa magie, son envoûtement, tout comme "del Lamento della ninfa" qui devient au fil du récit l'essence même du film. Cette musique réunit, par delà la mort, Pascal et Sarah sur le Pont des Arts, une scène sublime où les deux personnages sont projetés dans un univers parallèle, peut-être une des plus belles rencontres du cinéma (jexagère certainement). C'est aussi le pouvoir de l'art. En se libérant des circonstances de sa prodution et de l'histoire qui le voit naître, il devient un "anti-destin" (André Malraux) et permet ainsi une autre rencontre, celle du spectateur et du cinéaste.
Oui je le dis haut et fort, les cacas, les pipis, les gros nichons, les vannes grasses et molles... Ben ça me fait marrer.
Une comédie musicale niaise, ridicule et ennuyeuse du début a la fin, un concentré de mièvrerie et de guimauve assez insupportable. Autour de l'apogée du rock a la fin des années 80, le scénario raconte l'histoire d'amour musicale entre une jeune chanteuse voulant réaliser son rêve, et un barman voulant réaliser son rêve a L.A, et entouré des gérants d'une salle de concert a l'agonie, de la femme très catholique extrême du maire, ou encore une star de rock dépressive, une galerie de personnages qui ne cachent pas la misère de l'intrigue, l'histoire n'avance jamais, et leurs petits problèmes d'égo sont aussi ennuyeux que consternants. Réunion d'inconnu et de seconds rôles de haut niveau, le casting présente un couple Julianne Hough/Diego Boneta, et ridiculise des acteurs qu'on a de la peine a voir la-dedans comme Alec Baldwin, Catherine Zeta-Jones, Paul Giamatti, Bryan Cranston et bien sur Tom Cruise ! Réalisateur d'Hairspray, Adam Shankman nous propose un Los Angeles kitsch et sur-coloré, une guimauve qui se ressent autant dans les décors que dans le rythme, ennuyeux et souvent insupportable. Une guimauve de deux longues heures, interminable, ennuyeuse et tellement ridicule...
C'est en voyant le film (entre parenthèses, ce film de marionnettes vaut largement les films en animation de Pixar) que je me suis souvenu que j'avais lu le livre (assez court) de Roald Dahl...Je dois avouer que l'aspect animation du film est assez fulgurant...Par contre pour l'humour je l'ai trouvé plutot absent si ce n'est dans les 10 premières et 10 dernières minutes....Wes Anderson a rajouté des détails au livre mais globalement l'histoire est la même...C'est très décalé mais les petits peuvent apprécier car le film est vivant et coloré avec des plans variés et beaucoup d'animaux...Surtout c'est un bonheur d'animation même si personnellement je préfère quand Wes Anderson dispose de vrais acteurs et de sujets plus déjantés....Je conseille quand même.... J'aurais surement du plaisir à le revoir.
Dès son premier film François Truffaut signe l'un des grands classiques du cinéma français, il y décrit l'adolescence de manière émouvante et subtile, sans jamais tomber dans les clichés ridicules et ennuyeux.
Der Stand der Dinge impressione par les émotions et la tension qu'il contient. Clairement divisé en deux parties, le long-métrage expérimente avec succès un cinéma arrêté, brillament mis en scène et dont la photographie est remarquable, puis une recherche/poursuite aux allures plus classiques, et dont le script se déroule sans heurts. Une telle athmosphère étonne d'abord, mais ravit très rapidement.
Ce biopic Hollywoodien ( et donc un peu romancé) de la vie de John Nash est une véritable réussite. Le démarrage est un peu long mais le film prend vite de l'ampleur avec de nombreux bouleversements de situation et s'avère être exceptionnel. La performance de Russel Crowe est peu commune et la ravissante Jennifer Connely époustouflante. Les critiques de cinéma ont encore montré leur profonde incompétence en décriant ce film... Pressez vous de le voir si comme moi vous l'avez loupé à sa sortie, car rare sont les petites perles cinématographiques de ce genre.
Et oui, ceci est une parodie du grand manga Dragon Ball, adapté sur grand écran ... C'est honteux d'oser présenter un film comme ça : Tout est nul : des acteurs bidons, on en est à se demander si le casting s'est fait en 10 minutes top chrono... Un film totalement infidèle au réel scénario. Bref je pense qu'on peut lui remettre la palme d'or du plus gros navet de l'histoire du cinéma.
Des personnages simples et touchants pour un film beau et émouvant.
Cow boy est plus qu’un gentillet western, il oscille entre la comédie potache, et les scènes au clair de lune, ambiance feu de camp et pur tradition des grands paysages, avec les hommes durs du far west. Mais il y a aussi la découverte d’un Jack Lemmon a contre-emploi, on se dit mais quel erreur de casting et puis non, il tient son rôle, il se construit au fur et à mesure de l’histoire, Glenn Ford quand à lui, au fur et à mesure que je découvre sa filmographie, je me dis qu’il a tenu une vrai place dans l’histoire du cinéma, acteur que je sous estimait très certainement, il réussit à rendre sincère et attachant un personnage de dur à cuire. Un film rare que nous devons apprécier à sa juste valeur, la conduite du bétail filmé de manière très réaliste, l’embarquement dans les wagons, cette vie de rudesse qui nous est présenté, enfin c’est l’histoire de ses pionniers de l’ouest Américain, autant de bonne raison de ne pas bouder son plaisir.
Film très barbant. Pourtant vu le casting, entre un John Travolta vieillissant mais bon acteur, le retour (enfin) de Brendan Fraser-avec-40kg-de-plus-mais-ça-fait-plaisir-de-le-voir, une Famke Janssen gonflée à l’helium-faut-qu’elle-arrête, et un Morgan Freeman-qui-ne-change-pas-comment-fait-il. Franchement il y a avait tous les ingrédients sauf un primordial: un bon scénario...
Quelle étrange surprise! Après avoir consulté quelques critiques et malgré un début difficile (rythme, histoire), je me suis accrochée, et finalement, j'ai bien aimé! J'ai bien aimé le personnage de Maxim : son oeil neuf lui confère une certaine naïveté qui, associé à sa force, en font un personnage vraiment touchant.Mine de rien, il a tout perdu, adopte une nouvelle terre et en plus, il déclenche une rébellion!Qu'importe son histoire personnelle, ce sont ses actes qui témoignent qui il est. Avec un peu de réflexion, ce film peut être lu à plusieurs niveaux...Alors oui, je recommande ce film, qui vaut tellement mieux que tant de soaps américains à l'eau de rose (pas si rose d'ailleurs!)
Le duo Dugan-Sandler multiplie les navets de façon prodigieuse (à une exception près, l'épatant "Rien que pour vos cheveux"). La présence de Jennifer Aniston n'y change rien, "Le Mytho-Just Go With It" est un vrai échec, sans mentir !
Bien moins connu et reconnu que certains films de John Ford, ces "Deux cavaliers" frappent pourtant d'entrée par leur maitrise et le parti pris de Ford d'offrir un western calme, celui d'un réalisateur apaisé. C'est d'ailleurs de cette manière que l'on arrive à distinguer un bon faiseur d'un grand metteur en scène, tant l'ensemble arrive à nous captiver uniquement par les relations entre les personnages et des dialogues d'une grande justesse. Ford s'offre même quelques notes d'humour particulièrement inattendues mais qui en définitive ne font qu'ajouter au charme de ce western définitivement étonnant. Mais là n'est pas la seule force du film, qui s'avère bien plus subtile qu'il peut paraitre au premier abord : si l'on est encore loin du manifeste pro-indien que pouvait être "Les Cheyennes", l'ensemble parait en définitive assez nuancé, et montre fort bien les préjugés et la violence que pouvaient avoir également les Blancs. Enfin, il est peu dire que le duo Stewart-Widmark fait merveille et nous offre une nouvelle fois une prestation de premier ordre. Bref, c'est du beau western, et on en redemande!!!
C'est un film de propagande. Le regarder aujourd'hui même en le contextualisant en fait apparaître les lourdeurs. La scène ou le vilain nazi tient un discours halluciné à la cantine sombre dans le ridicule, celle de la rencontre avec l'intellectuel ermite n'est pas mieux. C'est trop didactique, trop bavard. Laurence Olivier en trappeur canadien n'est pas très bon. On peut aussi déplorer les allusions religieuses bien gavantes (la scène du chapelet) Reste malgré tout quelques scènes pas si mauvaises.
Comme le numéro 2, ce Hooligans 3 tente de sortir du lot en se raccrochant au modeste succès du 1er....bon, quand on se dit qu'on va regarder Hooligans 3ième du nom, on se doute qu'on va pas regarder le film du siècle...C'est effectivement très moyen, et pas du tout crédible(qu'est ce que c'est que ce classement de combat de rue?Et le gros méchant de Millwall qui s’avère être le chef de la police, comment tout ça n'a pu ne pas fuiter avant?)....c'est très moyen, très cliché(je vous rassure, à la fin le héros se fait la barwomen super mignonne), et le seul plaisir revient à se demander à qui ressemble le plus Scott Adkins : Jason Statham ou Ryan Reynolds?
On me l'avait vendu comme un film d'horreur. De ce fait, j'ai mis pas mal de temps avant de me décider à regarder ce film. Au final, il a plus l'allure d'un survival que d'un film d'horreur, et donc il m'a fait une très bonne impression. L'histoire de ce film, qui peut semblée assez banale à première vue, est pleine de surprises et de rebondissements. C'est bien cousu, c'est bien écrit et cohérent. Les acteurs sont justes, Josh Hartnett joue ici un personnage qui lui va à ravir et il est très convaincant. L'ambiance du film est énorme, la bande son et les couleurs sombres forment une atmosphère morbide et pour le coup assez flippante. Les vampires, eux aussi, sont très convaincants et plutôt différent de ce que l'on peut voir en ce moment. En conclusion, c'est un très bon film de vampires, bien divertissant. Allez-y sans problèmes.
En matière de comédie horrible, Álex de la Iglesia a un style bien à lui, c'est certain. Il donne à son drame des accents burlesques, l'amplifie jusqu'au grotesque, avec quelques éclats bien gores. Il soigne aussi les décors, les costumes, les ambiances... Le problème, c'est qu'ici la mayonnaise ne prend jamais. Le scénario part un peu dans tous les sens, avec un arrière-plan historique "facile", peu convaincant. Le récit est truffé d'invraisemblances. Les personnages évoluent sans grande cohérence psychologique. Tout est prétexte à développer une hystérie monstrueuse et grand-guignolesque, dans un style tonitruant sur les plans visuel et sonore. Il y a derrière ce cinéma une passion et une énergie évidentes. Mais trop d'excès tue le film. Les mouvements de caméra inutiles, la musique envahissante, la surenchère dans le mauvais goût finissent par soûler et laissent une impression franchement désagréable.
En effet une perte de temps a la fin bin il n'y a aucune chute... Puisque l'on sait déjà ce qu'il nous propose et du coup pourquoi ce piqué t'elle enceinte pourquoi l'enfermer et filtrer l'air ? On n'en sait rien vraiment dommage, la fin aurait pu être renversente, j'ai l'impression d'avoir été berné !
fabuleux et je pése mes mots.histoire délirante au début qui délivre quand même un super message avec des personnages énormes comme le policier et le maire.un pur régal.
Pur objet marketing, écrit en une soirée, tourné en trois ou quatre. Bref un rythme de "création" digne d'un film X. C'est l'histoire d'un réalisateur, cocaïnomane notoire, qui embauche un acteur, éthylo-dépendant notoire, pour se moquer d'un homme politique, sex-addict notoire. Un air de famille...
Quel vide. Clint Eastwood est excellent évidemment mais d'un autre côté, le rôle du vieux gâteux c'est le 5ème film de suite qu'il doit l'interpréter du coup on a un peu de mal à applaudir la performance malgré tout. Ca mis à part, le reste du film n'a absolument rien à offrir. On vole de cliché en cliché et de niaiserie en niaiserie. L'histoire ne convainc pas et on s'ennuie.
Je pense que le budget du film a été dépensé dans l'affiche... LOL Alors pour résumé une intro assez moyenne(pour être sympa) suivi d'une présentation des protagonistes de 15 min avec de longues discutions qui se veulent comique mais sans le moindre intérêt et ennuyante... Ensuite le début de la mission commence encore rien pendant 5 min approximativement et là les zombies arrive.... Suspense suspense enfin pas vraiment décors, acteurs, effets spéciaux, cameramans tout est à jeter tellement c'est mauvais... Fin du film à la 35 min un record personnel pour moi pour une daube de se calibre !!!!