CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
j'ai adoré le 1(que j'ai d'ailleur en DVD),celui ci est une vraie bouse,rien n'est cohéran. malgré le talent de danny glover,il ne parvient pas à sauver ce volet! et une fin qui laisse sur sa faim comme on dit!
"Ce n'est pas une histoire que nous raconterons à nos enfants" conclut l'un des protagonistes de ce palpitant huis clos. En effet, aucun des sept participants à cette sinistre expérience, où deux d'entre eux doivent se porter volontaire pour être otages des SS (et donc exécuté si le véritable meurtrier de deux officier allemands n'est pas retrouvé), ne peut être fier, tant chacun étale toute sa petitesse. Une fois passé le temps des solutions collectives, vient l'heure d'affirmer en quoi sa vie vaut plus que celles des autres, sur des critères que la situation démolira plus ou moins explicitement un à un (amour idyllique, résistance héroique ou utilité public). Ce qui fait du de Christian-Jaque l'un des premiers à remettre en cause le "bon comportement" des Français sous l'Occupation, à travers ces sept amis qui dévoilent leur véritable personnalités face à une mort imminente. Dans cette exercice, Claude Rich et Francis Blanche crèvent l'écran au cour d'excellentes répliques, qui font ressortir toute l'intelligence du scénario. Sitôt close, l'expérience est d'ors et déjà nié, comme s'il n'y avait jamais eu d'alerte ni de tension parmi eux, à la manière des films laudatifs et partisans d'après guerre, et la fête reprend de plus belle, dans une hypocrite fraternité, sans connaitre l'avenir des tristes vérités qui la situation fit jaillir. A voir, le film non plus ne mérite pas de tomber aux oubliettes, et les vérités sur la nature humaine qu'il met en scène sont éternels.
beaucoup d'incohérence dans ce dernier volet. je ne comprend pas trop les notes tellement c'est agaçant. concrètement on se demande si les protagonistes ne sont pas tous débiles. personnellement je me suis complètement désolidarisé des personnages principaux tellement je les trouvait bêtes et égoïstes concernant le contexte. Donc dur d'apprécier un film où tu ne colle pas à la vision des choses du héro. SPOILER. pas mal de choses que je ne comprend pas. Les mecs a l'extérieur de la ville veulent absolument entrer, quand ils y arrivent ils pètent tout, je ne comprend pas l'intérêt. pourtant ils ont pas l'air d'être trop inquieté par les zombies, le mec cultivé ses petites roses tranquille. Le pote de Thomas est infecté et ça leur vient pas à l'idée de lui faire un transfusion du sérum de Thomas comme ils ont fait pour la fille ????! Le chef de la sécurité veut absolument tuer Thomas alors qu'il est au courant que c'est le seul à pouvoir le sauver du virus ! je veux qu'il ai la haine mais la c'est complètement idiot... enfin ils se cassent tous sans guérir personne et ils se retrouvent en mode peace&love sur la plage autour d'un feu de camp. C'est des sacrés égoïstes les mecs, pour des héros qui frôlent la mort sans jamais la trouver ça fait mauvais genre... bref faut vraiment être in love du Héro et juste être satisfait que lui seul soit en vie pour se contenter de cette fin bâclée où les mecs fondent leur ZAD sur une plage...
Un très beau documentaire sur l'immigration. Un cadre bien choisi et symbolique pour recueillir les témoignages des ces hommes et ces femmes dont le cœur est souvent très partagé entre ces 2 pays : un riche panel, beaucoup de sensibilité, de l'humour parfois ... un film sensible et intelligent.
Jules César expliqué par Shakespeare, c'est vraiment chiant et totalement dépassé...
Trop lent et un peu vide. Mais il y a un certain attachement à ce village, à cet homme paumé (dans tous les sens du terme).
Le retour à l’ordre moral prôné par le président Erdogan ne concerne apparemment pas tout le monde en Turquie, et certainement pas les auteurs de Bad cat, un comic-strip offensant suffisamment populaire là-bas pour qu’il ait été décidé d’en financer une adaptation animée. La Turquie étant jusqu’ici invisible sur la carte mondiale du cinéma d’animation, on est en tout cas positivement surpris de la facture visuelle très convaincante de ce Bad cat, qui reprend à son compte les méthodes de l’animation américaine dans ce qu’elles ont de plus efficace (character-design, rythme,...) sans parvenir à s’en épargner les faiblesses, notamment des références humoristiques trop contemporaines et une certaine hystérie permanente. Pour en revenir au mauvais esprit qui régit ce Bad cat, il s’agit des aventures d’un chat alcoolique, caractériel et fornicateur dans les rues d’Istambul...encore que l’adaptation semble avoir été considérablement édulcorée par rapport à la BD, qui n’avait pas grand chose à envier au Fritz the cat de Bakshi en matière de pornographie féline. J’ignore dans quelle mesure le public local diffère du public européen...mais j’imagine mal la famille turque moyenne emmener le petit dernier découvrir sur grand écran ce Garfield trash qui jure comme un charretier et ne pense qu’à voler du fric, fumer des pétards et trousser des chattes. D’un autre côté, il faut plus qu’un vocabulaire ordurier et une poignée de comportements antisociaux pour intéresser un adulte plus d’un quart d’heure à un dessin animé, à fortiori si le scénario est construit sur des péripéties qu’on retrouverait dans n’importe quelle production familiale plus policée. Bref, il y a comme un gros problème de positionnement dans l’une des rares productions turques aux visées ouvertement internationales.
De la part du gars qui a réalisé le premier Donjons et Dragons(pourquoi y en a-t-il eût un deuxième?),je ne m'attendais pas à un futur classique.De fait je ne faut ni surpris ni déçu,ce film est une merde abyssale dont le pitch,déjà vu et revu,ne sonnera aucune cloche chez le quidam un tant soit peu aclimaté au cinéma d'épouvante(même le twist de la fin ne surprends pas).On a donc dans une maison hantée donald sutherland qui a dû venir avec sa feuille d'impôt dans la poche pour ne pas oublier pourquoi il se fourvoyait,rachel hurd wood qui,bien que jolie(et c'est un fan de la rousseur qui vous parle),n'est définitivement PAS une actrice,et son palmares le prouve(le parfum,ou comment faire d'un adolf h moyenageux une icône des artistes incompris;solomon kane,que n'auraient pas renié les tâcherons de la cinécitta des années 80;et maintenant ça...),sissi spacek(on est loin de Carrie...)et d'autres seconds couteaux sans présence ni jeu d'acteur pour un schéma traçable depuis 10 km avant le début de la pellicule,une atmosphère chiante,indigne de nanarland(même du panier"On s'est fait avoir")et une musique qui se veut gothique mais qui se révèle poser... En bref,un film à éviter,sans aucune substance ni personnalité et qui,comme son réalisateur,n'a rien de convaincant ni de sérieux...
Un destestable mélange de clichés sur les homosexuels. Bravo pour le modèle et la tolérance. Dommage ça aurait pu partir d’un bon sentiment.
Excellent polar de ce realisateur danois! Ce film raconte une histoire d'usurpation qui tourne mal sous un angle trés partiiculier! Un vrai coup de coeur pour moi venant des pays scandinaves après millenium!
Voilà un film époustouflant de beauté ! Beauté des paysages et des comédiens (voir Hafsia Herzi et mourir !) Beauté surtout du regard porté par le cinéaste sur une humanité méprisée et persécutée, à laquelle il restitue une dignité originelle (d’aube du monde). Un film à voir donc, pour se laver les yeux en beauté et renouveler sa foi en le cinéma et, si possible, en l’humanité.
Ken Russell tenait là un sujet en hors (la création par Lord Byron et Percy Shelley, en une nuit de délire et de joutes verbales, des deux figures mythiques de la littérature fantastique : Frankenstein et Dracula !). Malheureusement, le cinéaste enferme ses protagonistes dans une machinerie des plus conventionnelle, qui accumule les effets obligés (maison hantée, éclairs, vent, manifestations macabres). Shelley et Byron, défenseurs de l’amour libre, deviennent les victimes d’une partouze d’horreur-libre. Ne retenant de ses personnages qu’un squelette approximatif, Russell ne fait qu’illustrer lourdement son histoire bourrée de clichés. Tout se résume à des cartes postales à sensations. On a connu Ken Russell plus inspiré…
Un scénario bien écrit. Des dialogues qui frappent fort. Une mise en scène vive et sans faille. Le tout couronné par d'excellents comédiens avec mention spéciale pour G. Lanvin magnifique de naturel. Si on n'éclate pas de rire on sourit très souvent et le film laisse un excellent arrière goût de réussite. Ne boudez pas votre plaisir. ALLEZ-Y !
Batman est de retour pour le meilleur, cette suite vaut largement le premier, Tim Burton place ici une atmosphère qui lui est propre, quelque chose de macabre et de joyeux. Les personnages sont excellent, Danny DeVito est génial tout comme Christopher Walken. Un film pour petit et grand et à ne pas réserver aux fan de Batman
Ce film en dédicace aux crapules qui en 75 applaudissaient la pourriture génocidaire rouge, et qui n'hésitent pas aujourd'hui à aspirer devenir président de notre pays
D'habitude j'aime ce genre de film mais là c'est pas possible c'est tout simplement nul, c'est pas drôle et il n'y a rien à retenir de cette bouse.
"Secret Défense", c'est un peu "Mensonges d'Etat" à la française. Car comme dans le film de Ridley Scott, il est ancré dans la situation géopolitique actuelle, ici la participation de la France à la guerre d'Afghanistan, et évoque les mêmes coups tordus, trahisons et manipulations (nécessaires ?) du pouvoir et de ses services. Sauf que, une fois n'est pas coutume, la comparaison est plus que favorable au film français qui est un excellent thriller, intense et passionnant. D'autant que Vahina Giocante, qui incarne la charmante et intrépide héroïne de cette histoire, est à tomber. Elle nous dévoile tous ses charmes de haut en bas, et le moins que l'on puisse dire, c'est qu'elle est bien pulpeuse. Simon Abkarian est quant à lui toujours aussi méchant, c'est le contraire qui aurait été étonnant. Enfin, Gérard Lanvin est un très bon maître de cérémonie d'une oeuvre digne des meilleures du genre.
Ce film d'épouvante est très réussi et efficace. Le démarrage est un peu lent mais ensuite tout s'accélère bien comme il le faut. Un film qui fait son petit effet et qui est vraiment bien foutu.
Une expérience étrange et fascinante, un brillant exercice de style : Soderbergh dépeint dans ce film atypique et inhabituel (et plutot trivial) la monotomie d'un groupe de gens, qu'il accentue avec un rythme lent. Soderbergh prouve qu'il excelle autant dans ce genre de film indépendant que dans les blockbusters.
Voilà une enquête qui piétine longtemps, trop longtemps.
Voici à mes yeux le pire film depuis le début de l'année. Il ne se passe quasiment rien et on se demande ce qu'un phoque vient faire là dedans. Ce film ne décolle jamais. Je suis parti avant la fin.
Excellent film dont le super héros est très maladroit il veut faire le bien mais s'y prends mal, on le comprend vite au début. L'idée est bien trouvé et bien joué.
Dés la première séquence on comprend instantanément que ce film " policier " ne se déroulera pas selon les normes narratives dynamiques propres au genre, cette scène où l'on voit un Jason Patrick avec en fond un paysage d'une lividité polaire, sans un bruit, sans un souffle, comme dénué de vie, qui va se transformer a une course poursuite pleine de cris et de fureur, d'une brutalité totale et sans rémission ; qui a déjà gagné son statut de scène culte ; laisse d'entrer une marque indélébile. Par la suite le film baisse en intensité, mais crescendo et de manière imperceptible la tension remonte, Carnahan sait parfaitement jouer avec les nefs des spectateurs, et en ayant toujours le souci de ne pas respecter les codes du genre il compose avec maestria quelques scènes d'anthologie d'un réalisme et d'une violence rare et sans retenu, permettant ainsi a son film de ne jamais tomber dans un faux rythme, laissant en permanence le spectateur sous pression. Celle-ci ne se relâchera pas jusqu'à cette scène de fin, de près de 20 minutes, d'une intensité dramatique totale, qui marque durablement les esprits par son refus de tout manichéisme. Ce film, porté par une prestation inouïe de brutalité de la part de Ray Liotta, s'impose comme l'un des meilleures réussites du genre de ces 15 dernières années.
Les suites de films à succès sont quasi-obligatoires, particulièrement pour les films d'action, mais dans ce cas-ci cette habitude mercantile s'avère un peu risible. Le premier volet constituait l'adaptation du livre d'Anthony Swofford, ancien Marine, qui y racontait son expérience dans ce corps pendant la Première Guerre du Golf. Il y dressait un portrait peu flatteur de cette expérience dans l'armée et le film qui en a été tiré ne faisait donc pas dans le laudatif auquel les films militaires américains nous ont habitués. C'est donc peu dire que ce film n'appelait pas du tout une suite et surtout pas une suite de ce type. Le film n'est en rien une suite, une prequel ou un spin-off du premier volet, il ressemble plus en fait à un énième avatar de la saga de films “En territoire ennemi”. En somme le film n'est la suite du premier qui était plutôt du type contestataire et au contraire fait dans le film d'action bourrin à la gloire du corps des U.S. Marines. Pour être honnête je suis assez public des films de ce type et il faut vraiment qu'ils soient très mauvais pour que je sois déçu. Dans ce cas-ci j'ai plutôt passé un bon moment devant un film d'action distrayant. Pour autant je ne suis pas aveugle à la médiocrité de l'ensemble qui à un scénario, aussi invraisemblable que privé de toute forme d'originalité, ajoute une série personnages stéréotypés et des péripéties pleines de clichées (le summum étant la scène où deux soldats foncent, en se sacrifiant, sous le feu ennemi et mourant criblés de balles...!). C'est donc le film d'action américain typique à la gloire des soldats qui enfile comme des perles les clichés et les dialogues et les péripéties aussi convenues que risibles. Bref une suite arnaque qui n'a rien à voir avec le film de 2005 et qui n'est en fait qu'un film d'action industriel où seul les fans absolu d'action ou/et de film sur les militaires (comme moi) y trouveront leur compte. À vous de voir donc...
Le film en lui-même est franchement mauvais et c'est dommage car l'idée de départ était bonne et Heather Graham se donne à fond. L'ensemble est une comédie sans gags, sans rythme et devant laquelle on ne sourit ni ne rit. Les seconds rôles n'apportent pas grand-chose et le fil de l'histoire est rapidement rompu par des inutilités scénaristiques et des scènes plus ennuyeuses les unes des autres!!
Film prétentieux et pseudo-surréaliste. Les dispositifs sont tellement usés qu'on frôle le plagiat. Pas drôle, très segmenté normcore. Un ratage dans toute la longueur. Malgré sa courte durée on a l'impression d'être pris en otage. Une Vignette boursouflée et sans saveur.
plus réaliste que die hard, beaucoup d'action, très bien fait. je trouve que bcp de personnes mettent une note moyenne car c'est pas un film Américain. Pour une fois on a pas les méchants russes cruels, traîtres fous contre les gentils Américains qui se battent pour la paix ! ça semble beaucoup déranger ! le scénario n'est pas plus farfelu que beaucoup d'autres films et l'histoire tient la route. pour moi c'était un très bon moment divertissant. je recommande !!
Le film est un polar noir classique qui a pour seul mérite de filmer la grande gare de New York. Les personnages sont tous ennuyeux, visuellement c'est très classique sans être beau. C'est un roman de gare porté au cinéma. On enlève la fille d'une vieil homme riche et on lui demande une rançon, tu parles d'une inventivité...On est pris au départ par les scènes de filature mais on s'en lasse très vite... Vite vu, vite oublié...
Ce petit thriller se laisse visionner sans déplaisir mais il ne laissera pas un souvenir impérissable dû à un scénario et à une réalisation sans prétention et sans envergure. Les acteurs livrent une composition sans ampleur qui ne rattrapera pas le qualité plus que moyenne de l'oeuvre.
Frank Sinatra incarne avec plaisir Tony Rome un détective privé qui n'est pas du genre à se laisser faire quelque que soit la personne qui se trouve face à lui. C'est un bon polar avec une ambiance agréable, l'histoire n'est pas frappante pas son originalité mais l'intrigue est prenante et Tony Rome est un personnage attachant.
Le début est effectivement difficile. Je ne suis pas passé au delà de la première heure.
Le réalisateur et les acteurs peuvent retourner à l'école...
ennuyeux, nul, innintéressant! c'est tout ce dont je me souviens de ce film. sharon stone est minable et ne parlens pas de dennis quaid. pathétique! à éviter absolument!
Film sans intérêt. Tout est prévu d'avance, pas de suspense. Contentez vous de la bande annonce, ça suffit amplement !
Bon déjà de base on imagine mal un film se déroulant sur un télésiège, vu qu'il n'y a pas grand chose à faire... Mais quand même le film arrive à trouver quelques (je dis bien "quelques") trucs originaux. Donc bon on s'attend à une fin pas trop naze... Et bien non Frozen subit le problème de presque tous les films du même genre, à savoir les protagonistes idiots provoquant eux-mêmes leurs propres morts et une fin complètement pourrave. Certains passages sont d'un illogisme incroyable et même les dialogues meubles entre deux actions sont inintéressants. Bref, encore une déception... dommage car la musique et l'image sont assez jolies.
Encore une suite, avec ce que ça sous entend habituellement, sauf que là la spécificité tient dans le fait que l'auteur se prive de son héros, donc Robert c'est 20 minutes, sur 2h10 ça fait léger, enfin bon les fans et les filles suivent quand même... Que dire de ce film ? Chiant ? Oui, long ? Oui, cucul ? Absolument et forever, de l'action ? Bof, de l'amour ? Oui, que ça, de l'émotion ? Non, et c'est bien là le problème, aucun acteur ne sait transmettre des émotions, rien ne transparait, visage figés, en gros une poupée ferait mieux car elle ferme les yeux... A part ça on voit que Shakespeare était un génie puisque son Roméo et Juliette est toujours copié (rarement égalé), qu'importe la façon, et le système du triangle amoureux a de beaux jours devant lui, et oui que de clichés et de répétitions, non non toujours pas d'originalité (ah si, on copie Buffy à fond, un peu de Potter mais pour pas être accusé de plagiat on change tout ce qu'on sait des vampires, résultat ridicule et grotesque). Je rajouterai néanmoins que le 1er était mieux, mais légèrement. Par contre la musique faut virer le responsable, elle est affreuse et ne convient pas aux situations rencontrées. Autre innovation ici ce sont les loups garous, enfin disons les gros loups en image de synthèse (bien faits par contre). Là encore on est loin du mythe, mais le plus ridicule c'est que les mecs sont toujours torse nu (pour faire admirer les abdos aux minettes) mais gardent le short, il explose pourtant quand ils se transforment, enfin le puritanisme ricain ça se discute pas parait... Bref pour les fans pas la peine de dire un truc puisqu'elles ont déjà acheté le dvd collector, pour les autres zappez, toute la série d'ailleurs, sauf si comme moi vous êtes obligé par votre moitié.
Le trait principal de ce film est l ennui.C ' est long beaucoup trop long, les dialogues sont interminables et personnellement je n ai pas réussi a m intéresser a la vie de cette femme.Un manque flagrant de charisme de l actrice principale fini d' enterrer le film.
Une histoire très touchante remarquablement filmée par Zhang Yimou, qui malgré le sujet, ne tombe jamais dans les effets faciles et larmoyants, dommage que ce soit assez mal équilibré : à la fois trop dense et manquant de rythme.
NUL !!!! C'est une des rares fois que je m'en vais au milieux d'un film... Je ne me prononcerai donc que sur les 45 premières minutes : Des dialogues affligeants, un scénario débiles, lorant Deutsch insupportable, réalisation lacunaire... Mais comment peut-on cautionner un projet pareil ??? Ca faisait longtemps que la pellicule n'avait pas autant souillé l'écran !!!
C'est difficile de noter ce film car en soit, il n'est pas mauvais. Il aurait pu être mieux fait, mieux pensé, mais il reste appréciable a regarder. Seulement, il est vain. Complètement inutile. Je veux dire par la que je l'aurai forcément oublié dans quelques jours, donc difficile de mettre une meilleure note. Bon le premier truc a dire c'est que pour du found footage, la mise en scène est pas trop dégueulasse. Ça bouge mais ça reste assez propre, et bien que ça fasse très monté, on y croit assez. Après on peut toujours reprocher le fait que le père sorte sa caméra vraiment n'importe quand et dans des situations ou toutes personnes censée l'auraient éteinte mais bon... Après je dois dire que niveau ambiance c'est pas top. Parfois il y a un début d'atmosphère intéressant mais c'est trop vite plombé par une autre scène. Globalement ça prend pas le temps de s'installer vraiment. J'apprécie néanmoins la rareté des "sursauts", qui ne servent qu'à sortir complètement de l'atmosphère, sans vraiment avoir peur. En le problème c'est que le film va pas assez loin. Une certaine ambiance s'installe pendant un moment mais la fin et plus généralement la deuxième partie du film ne parviennent pas a profiter de cette ambiance. Donc c'est pas vraiment mauvais, on en ressort pas outré, pas choqué, pas désespéré, mais ça tombe bien vite dans la mémoire, dommage.
encore un navet de plus pour france télévision et la création française . nous sommes malheureusement bien loin de l'originalité des séries anglaise . les acteurs font le minimum syndicale , les dialogues aie!!! et l'histoire ridicule à laquelle on ne prend pas encore une fois . faut- il allée sur arte et france 5 pour voir de la création originale comme" minuscule " et" au service de la france
Un film juste incroyable . on a Le stresse du début à la fin.Je le conseil vraiment pour ma par je me suis crue dans les catacombes tellement que c'était prenant :)
Au moment ou la guerre dans le pacifique commence à s'éterniser il fallait remobiliser à tout prix aussi le film ne fait pas la demi mesure pour magnifier le courage de tousles soldats, sans exception. Alors si le scénario n'est pas désintéressant, il s' inspire même de faits réels, comme l'arrivée d'une escadrille de bombardiers désarmés pendant l'attaque de Pearl harbor, et que le niveau de la réalisation semble assez bonne pour le genre, cette incontinence d'actes de courages devient rapidement épuisante psychiquement. Il manque aussi quelques pointures parmi les acteurs. D'un autre coté le film veut aussi mettre en valeur le coté collectif donc la réalisation a peut être voulu éviter qu' une vedette tire trop la couverture...
Les films dont l'action se déroule dans un corps humain, c'est pas fréquent, et quand c'est le premier de la liste ça lui fait un double intérêt. Et on peut pas remettre en doute la crédibilité scientifique du truc d'autant plus, comme ne l'oublie pas de le préciser le générique, une armada de scientifiques a aidé l'équipe du film (et puis la science et moi ça fait deux donc je suis bien le dernier à pouvoir approuver ou contester quoique que ce soit !!!). Mais, passe encore en plus que les décors soient très carton-pâte et que les effets spéciaux soient très kitschs, le traitement tombe dans toutes les conventions possibles pour rendre le tout totalement prévisible, dans un suspense totalement artificiel (oh mon dieu qui est le saboteur ??? Si on ne le devine pas au bout de deux secondes c'est qu'on est très con !!!) et dans des personnages incroyables de platitude. Une énorme déception au vue de l'originalité de son sujet.
Un excellent drame psychologique où chacun des deux personnages semble cacher une seconde personnalité. Un affrontement durant lequel l'interprétation de Daniel Duval est angoissante à souhait, tandis que Nathalie Baye, en femme qui s'assume, déploit à nouveau toute l'étendue de son talent. Un film un peu à part mais très intéressant.