CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Certes la mise en scène est très soignée, surtout ce qui concerne les costumes et les décors, mais cette adaptation de la pièce de Shakespeare manque totalement de quelque chose : la flamboyance. Difficile de trouver la puissance des pièces du plus célèbre auteur anglais de tous les temps à travers une réalisation qui prend le parti-pris a-priori intéressant du réalisme peut-être à cause de l'absence totale d'originalité et de créativité. La version de Laurence Olivier, plus infidèle à l’œuvre d'origine, était imparfaite mais recélait de très bonnes idées. Résultat, le Kenneth Branagh cinéaste est battu par le Laurence Olivier cinéaste. Mais il est aussi battu par le Laurence Olivier acteur, qui avait carrément Shakespeare dans le sang, car si Brannagh s'en sort correctement pour les séquences intimistes il en fait beaucoup trop dans les discours d'exhortation des troupes. Tout cela est fade, sans saveur.
Je ne sais par ou commencer, mais je vais le dire dès le début ce film est extraordinaire, inoubliable et est l'un des plus grands de l'histoire du cinéma. Les 11 oscars remportés en disent long quant à la qualité de ce chef-d'œuvre. Tout dans ce film est énorme, musiques magnifiques, décors et costumes somptueux. Ce blockbuster aux quatre-cent mille figurants et au budget monstrueux restera inoubliable notamment pour plusieurs scènes. Bien sûr celle de la célèbre course de chars qui nécessita trois mois de tournage et quatre de préparation pour un résultat spectaculaire. La scène des galères et celles dramatiques dans la partie finale resteront aussi parmi celles qui m'ont le plus plu. Charlton Heston qui a bien failli ne jamais jouer Ben Hur (si Burt Lancaster ou encore Paul Newman avaient accepté le rôle) est génial, son plus grand film pour moi, d'ailleurs il remporta l'oscar du meilleur acteur. Quant à William Wyler il remporte plus que logiquement l'oscar du meilleur réalisateur. J'aimerais vraiment voir de tel film plus souvent.
Joe Dante n’a pas fait grand-chose mais il l’a bien fait. Personnellement je me régale dans ce film qui au départ semble bien conventionnel mais qui au final se révèle des plus corrosif et jouissif. Moi, personnellement, je me régale…
C'est le 2e opus de la trilogie Papoue de Bob CONNOLLY et Robin ANDERSON (mari et femme à la ville). Joe Leahy est un métis papou dont le père est un des frères Leahy [australiens venus chercher de l'or en Nouvelle-Guinée et dont l'histoire est racontée dans le 1er opus, "First contact" (1982)]. Il dirige une exploitation de caféiers. Il se débrouille pour reprendre les terres détenues par un chef d’une tribu voisine décédé et avoir la majorité des parts dans la nouvelle « coopérative » ainsi constituée. Documentaire décevant car confus et brouillon, sans voix off pour commenter les images ou les mettre en perspectives. Le réalisateur présent (au festival de Douarnenez en 2014) a expliqué qu’il se sentait proche du cinéma vérité et de Jean Rouch. Les films des caméras de surveillance produisent-elles du cinéma vérité ? J’en doute et pourtant, leur présence influe peu les comportements car elles se font oublier. Ce n’est pas le cas du documentaire de Connolly où la présence de la caméra et du caméraman ont forcément une influence sur le comportement des papous tentant de négocier leur part de terrain, de se « victimiser » (un membre d’une tribu réussit à obtenir du riche Joe Leahy un pick-up sous prétexte qu’il est pauvre et qu’il a droit au « gâteau »). Cette découverte et apprentissage de la propriété et du capitalisme constituait pourtant un bon point de départ mais elle est gâchée par une mise en scène absente (c’est la différence avec une caméra de surveillance), nécessaire même pour un documentaire (le tournage a quand même duré 18 mois).
On sent incontestablement la fin de série avec ce karaté kid 3. Peu de nouvelles idées, un ensemble qui se fait de moins en moins plaisant du fait que l'on a une sérieuse impression. Toutefois, il faut recdonnaitre que ce troisième opus n'en rest epa smoin honnête, et se laisse voir jusqu'au bout. Heureusement toutefois qu'il n'y en a pas eu de quatrième car cela aurait commencé à devenir dur.
Une idée de départ très intéressante : deux amants fous d’amour se séparent pour des raisons matérielles et se retrouveront selon les termes précis d’un contrat … financier . Mais la réalisation part très vite dans la démesure. Comme une mise en scène à contre temps , qui rend l’intrigue insuffisante et son contenu de plus en plus hermétique, même si les images sont assez évocatrices. Ca passe du coq à l’âne et au résultat on ne sait plus sur quelle histoire repose un suspense qui n’en est pas un, un retournement de situation qui n’apprend pas grand-chose, un prise de tête qui en est réellement une. Pour en savoir plus : lheuredelasortie.com
Un joli petit film d'aventure à travers le désert du Kalahari. Même si on frôle de très près la déferlante de bons sentiments et de mièvrerie par moment, les paysages et la bande originale nous font passer un agréable moment. A noter une prestation des jeunes acteurs plutôt bonne.
Alfredo et Susanna sont heureux. Leur vision du monde est libérale, comme leurs métiers. Ils sont aisés, mais pas trop. Bourgeois, mais sans oeillères. Du moins en apparence. Révoltée par le traitement que subit une très jeune prostituée, Susanna décide de la "kidnapper" et de lui offrir un toit, au moins pour un temps. Appelez cela comme voulez, c'est un geste qui correspond aux convictions du couple. La bella gente, oui, ce sont des gens bien, qui veulent aider leur prochain et faire quelque chose d'utile. Quelle illusion ! Patiemment, sans esbroufe, avec une simplicité rafraichissante, le réalisateur, Ivano de Matteo, démonte la mécanique de la bonne conscience et de l'altruisme désintéressé. Et fait remonter à la surface, au fur et à mesure de l'intégration de la jeune femme, des instincts basiques comme la jalousie, la paranoïa ou la crainte de voir ses certitudes se fissurer. Une pute dans un foyer, c'est forcément une bombe à retardement, pense Susanna, dont la si belle générosité pourrait bien dissimuler la peur de vieillir et de voir sa vie confortable ébranlée. Lâcheté des hommes, hostilité des femmes entre elles, La bella gente est d'une amertume profonde concernant notre pauvre condition humaine et nos préjugés sociaux. Le tout, dans un récit prévisible, certes, mais jamais démonstratif ni moralisateur. Un film bello !
Ce film est vraiment très bien et le jeu d'acteur excellent ! L'histoire d'amour entre les personnages de Francis Huster et Nathalie Baye est remplie de mystère et d'émotion. La fin est l'un de mes moments préférés. Le "je vous aime" prononcé par Huster raisonne encore dans mes oreilles. J'ai été sensible à ce drame tellement bien dirigé. Je recommande ce film pour ceux qui l'auraient raté.
po-chih leong interprete le mythe du vampire d'une maniere interessante en ce consentrant sur un personnage mysterieux et ambigu prêt a commètre des actes monstreux pour sa survie, un brillant manipulateur. la mise en scène est sobre et efficace, on ne peut que s'attaché a se predateur feroce magnifiquement porté par jude law
Un film picaresque, libre, pas hagiographique pour un sous
On atteind les tréfonds de la nullité absolue avec cette séquelle fauchée et stupide, filmée n'importe comment, remplis de gags navrants et affreusement mal jouée, la palme revenant à un JCVD totalement à la ramasse.
Excellent film de gangster faisant parti des meilleurs de l'époque. L'ensemble est plutôt court mais totalement maîtrisé grâce à une mise en scène parfaite. Certains plans sont trés beaux. Les personnages sont bien dépeints car ils ont droit a un développement simple et efficace. On sent que chaques scènes servent le récit. Les acteurs sont d'ailleurs au top même si je peux comprendre les critiques sur le jeu d'Harlow. Si vous voulez une leçon de cinéma c'est le film qu'il vous faut!
L'an 2050, Dolph Lundgren en soldat d'un avide général aux allures de Bison (Street Fitghter)... Side-car, la garde, en modèle seconde guerre mondiale... Il y à aussi un carrosse d'époque... Une plaque avec le chiffre 666 (diable), sur les hélicos... Ca devient plus comique qu'autre chose. L'action est bancale, les gens touchés par des balles meurt en écho (les cris résonnent...), et avec des ralentis, un petit film bien massacrer quoi. Je vais juste retenir l'agréable présence de l'actrice hongkongaise Valerie Chow.
Un film très poignant. Je suis très étonné qu'il ne soit passé pour l'instant que dans une unique salle a paris.
Cet animé est atrocement délirant. Il y a de bons délires, mais il y a surtout une majorité de choses qui ne sont pas très drôles. Les dessins correspondent bien au stylé des deux personnages, mais malheureusement, je pense avoir beaucoup perdu sur l'ensemble du film parce qu'il n'est disponible qu'en version québécoise, et que là, ça fait vraiment trop à digérer. De toute façon, il n'est pas assez déjanté dans le sens amusant, donc ce n'est pas une si grosse perte.
je n ai pas été au bout de ce film!trop mou,aucun intérêt a regarder ça.. scènes d actions nulles....
Un bon western spaghetti au cœur de l'ouest américain. Un très bon film au coeur du far west et des cow-boys.
Un film trop lent pour aspirer à une quelconque attention , si ce n'est l'actrice Michèle Williams très juste dans son rôle .
Andrew Lau nous livre un polar asiatique incroyable dans la pure lignée de HEAT,où le bon et le méchant finissent par être assimilé tout pareil grâce à un traitement équilibré.Jamais prévisible,l’histoire est des plus originale,appuyée par une psychologie des personnages extrêmement pointue,où chacun cherche sa véritable identité au beau milieu de ce jeu du chat et de la souris.Peu ou pas d’action,et pourtant le film n’en ressort que plus haletant.en bref:sans aucun doute le meilleur film policier asiatique.
Dessin animé tout a fait aproprié pour les petits enfants, l'histoire est simple et facile à comprendre, de l'humour, de l'aventure et 1 seule petite scene qui fait "un peu" peur mais vite reparé par la rigolade qui suit. Le personnage de l'escargot est tres drole. 1er cinéma pour ma fille de 3 ans et c'est une vrai réussite...
Précipitez-vous ! Ou allez-y ou dansez-y... ce film redonne à Paris toute sa force poétique et politique.
Film fort et émouvant basé sur des histoires vraies Un des films les plus forts de ces derniers mois
Pathétique eu premier degré mais absolument génial au second! Cette fois-ci Bronson reviens à new York et il découvre que son vieux copains s'est fait tué par des voyous. Déjà, mis à part les plans du générique de début, on a pas du tout l'impression d'être à New York et pour cause, le film a été tourné à Londres. Là Bronson est obligé d'aider la police à nettoyer un quartier chaud pour ne pas être accuser du meurtre de son copain. Au début ça a l'air de l'embêter mais il va rapidement y prendre goût. Certaines scènes sont hilarantes(Bronson qui flinque un voleur de sac à mains et tous les passants qui applaudissent). La fin, complètement barge est inoubliable. Ona jamais été aussi loin dans l'auto défense. Bronson y tut au moins 50 voyous avec une mitrailleuse de la guerre de Corée, un flingue énorme et un lance grenade(qu'il hésite à prendre au début parce que ça marche que si les voyous sont en groupe!). Génial un des meilleurs nanar de tous les temps à déguster de toute urgence.
Ma seule réserve pour ce film se portera sur le titre. Il aurait du s'appeler "L'oeil de Depardon" ou 'Le regard de Raymond" mais pas "Journal de France" même si cela concerne quelques plans de ce film mosaïque tout à fait passionnant. Bien sûr, il y est un peu question de la France que Raymond Depardon sillonne au volant de sa camionnette/camping-car dans le but de photographier des bouts de village sans voiture ni passant, clichés en forme de réflexion nostalgique. Mais le vrai sujet est ailleurs. Ce documentaire est à la fois le portrait plein de tendresse du grand reporter et une petite rétrospective de son travail à partir des chutes (ou non) de tous ses films ou reportages. Je l'avoue, j'en ai pris plein les yeux ! Les images de Mr Depardon, qu'elles soient en noir en blanc, granuleuses, filmées sur le vif, sont à chaque fois l'oeuvre d'un oeil expert qui saisit admirablement la beauté d'un lieu, même le plus banal, la force de l'instant présent quand il filme les événements dramatiques ou politiques, l'humanité dans son expression la plus vraie quand il se pose en observateur de ses contemporains. Et quand la caméra nous montre le Raymond Depardon d'aujourd'hui, son regard bleu, intense, illumine l'écran et nous fait comprendre que celui-ci est unique. Ce film est une leçon de vie. Quelle trajectoire ! La suite sur le blog http://sansconnivence.blogspot.fr/2012/06/journal-de-france-de-claudine-nougaret.html
Mais quel joli bijou ce film. Une pure merveille que seuls les Britanniques savent faire. Un film chorale mêlant drames sociaux et familiaux. Idris Elba est toujours d'une performance à couper le souffle. Quant à Gemma Arterton, la plus jolie femme au monde, elle nous offre un récital dramatique dans ce film. Sa présence à l'écran efface tous les autres, même en présence d'Idris Elba. Elle est vraiment promise à un très bel avenir. Le casting ne s'arrête pas seulement à ces deux là, tous les autres acteurs de ce film jouent admirablement bien et sont attachants. Un film qui m'a marqué pour un bon bout de temps.
Hannibal est bien sûr beaucoup moins convaincant que Le silence des agneaux mais le film m'a plutôt séduit. La réalisation de Ridley Scott est très efficace et j'apprécie beaucoup la façon dont il filme. Côté acteurs, Antony Hopkins reprend son rôle d'Hannibal Lecter pour notre plus grand plaisir et il le reprend très bien. Jodie Foster est remplacée par Julianne Moore ce qui en a déçu plus d'un mais je trouve personnellement que Julianne Moore rentre très bien dans le rôle de Clarisse Starling et ne trahit pas la performance de Jodie Foster. Le scénario ne va pas au-delà de ce qu'avait fait Le silence des agneaux mais j'ai bien apprécié l'ensemble, surtoutla rencontre de Hannibal et Clarrisse sans les barreaux qui est assez flippante à la fin du film.. En clair, une bonne suite moins réussie mais honnête.
Une comédie pas drôle mais niaise à souhait, sur les relations amoureuses des adolescents.
Après avoir scénarisé l’exorciste de Friedkin, William Peter Batty décide de passer derrière la caméra pour réaliser lui-même la suite tirée de son propre livre. Là où le bas blesse, c’est que les grands écrivains ne font pas forcément de grands réalisateurs (cf. Stefen King). En effet, je ne doute pas que le roman soit bon mais sur grand écran ça ne donne rien. L’histoire est alambiquée, le rythme lourdingue et l’ambiance aux abonnés absents.
Bof, un genre de Expendable version papy et assez bas de gamme, made in Netflix... un film loin d'être transcendent malgré quelques scènes d'actions... vite oublié... 2/5
La référence à Jacques Demy et le côté rétro du film sautent aux yeux. Mais Christophe Honoré est avant tout un réalisateur encré dans son époque (comme Alex Beaupain est un compositeur de son temps). Il réussit à faire cohabiter ces 2 choses avec un talent et une finesse rare. En résumé j'ai bien aimé.
Je me suis contenté de 33 minutes de désastre affligeant sous peine d'une migraine insupportable... Par où commencer... L'absence de scénario ? Le jeu lourdaud d'Eric et Ramzy (et plus particulièrement celui de Ramzy) ? Ou encore l'atmosphère pesante du film en général ? Les dialogues qui sont d'une navrance absolue ? Et comment Jean Benguigui peut-il se permettre de juger des apprentis humoristes après une prestation plus que douteuse ? Beaucoup de questions qui resteront malheureusement sans réponse... Je n'ai plus qu'une chose à ajouter : ne voyez pas ce film (n'y pensez pas, même par curiosité) !!!
Magnifique film qui m'a donné envie d'en savoir plus sur cette danseuse chorégraphe Maguy Marin. Les corps parlent vraiment juste et c'est ce que semble aller chercher Maguy Marin. Ici on ne parle pas de beauté plastique, on raconte des histoires de vie. Il est question d'engagement...
"Holiday" est certes une comédie déjantée qui fait bien rire... Les ingrédients sont tous réunis pour arriver à ce résultat: personnages loufoques au possible, situations absurdes, atmosphère très particulière, sont bien sûr les atouts de ce film et... on rit ! Mais avec le recul, un certain sentiment de malaise apparaît ! En effet, est-ce que tous les moyens sont bons pour arriver à ce résultat ? On pourra quand même remettre en question certains clichés bien lourds et même douteux tel le personnage du nain et toutes les réflexions qui s'en suivent ! Peut-on et doit-on sous prétexte qu'on se trouve dans un film, un sketch, rire de tout alors même qu'on essaie de se battre au quotidien pour lutter contre ces stygmatisations, ces discriminations ? Et pourtant, la tolérance devrait être le maître mot au cinéma !... J'avais eu ce même sentiment de malaise dans "Bienvenue chez les Chtis" et un certain match de foot peu après la sortie du film m'avait donné raison ! Le monde du cinéma a une bien belle part à apporter au changement de toutes nos mentalités et idées reçues ! C'est ici, bel et bien raté !
Film très rafraîchissant. Un vrai petit bijou. Bon choix des musiques. Histoire peu commune dans laquelle il est facile de s'identifier aux personnages quant à leur vécu. Il est agréable de trouver Jack Black dans un autre registre surtout qu'il réalise une belle prestation.
Documentaire très faible, qui, à part deux séquences (chez le docteur et lors du sauvetage d'un bateau) ne nous informe en rien sur ces réfugiés (qui ne sont pas interviewés), et dont nous ne savons pas les relations avec les autochtones. L'histoire avec le gamin est manifestement mis en scène, enlevant toute crédibilité à ce documentaire. Peut-être le réalisateur voulait faire "vivre" un peu mieux l'île et ses habitants ? Dans ce cas, que signifie les deux séquences avec le plongeur (qui lui aussi, n'est pas interviewé, décidément, c'est un documentaire qui n'interviewe personne à part le docteur ! C'est incroyable !!!). Et pour mieux l'achever, apprenez que les réfugiés sont toujours débarqués de nuit et dans un port isolé... des circuits touristiques !
Bon je vais pas vous mentir, le talent de David O. Russell m’est pas apparu avec Fighter (fin c’est compliqué), à l’époque et ceux depuis longtemps je regarde énormément de film (comme maintenant d’ailleurs), mais sans vraiment m’intéresser au réalisateur ou au acteur…j’étais juste un amateur de film (j’avais 14 ans à la sorti de Fighter) et depuis je suis devenu un vrai cinéphile, l’année dernière sortait Happiness Therapy (que j’ai beaucoup aimé) je connaissais donc mieux O. Russell sans avoir vu d’autre film et le mois dernier sortait American Bluff dont on en disait beaucoup de bien dans critique (ICI) et on parlait du cinéma du réalisateur, car avant sa sortie j’ai regardé tout ses films (mis à part Spanking The Money que j’ai trouvé nul part!) et autant dire que ce désormais réalisateur indispensable d’Hollywood et un de mes préférés. Depuis ses débuts, O. Russell n’a jamais caché son ambition d’être un grand d’Hollywood et c’est avec Les Rois Du Désert qu’on le ressent le plus, car il allie à la perfection gros divertissement et vrai pamphlet anti-guerre indépendant. Alors parlons de ce film maintenant, Les Rois Des Désert c’est un tacle orienté vers l’armée américaine et un fuck lancé la guerre, c’est avec une énergie débordante, un humour génial que O. Russell vient nous démontrer l’inutilité de la guerre du Golfe. Une sorte de M.A.S.H. du 21ème siècle.
Un sujet original malheureusement le scénario tourne en rond par contre Mitchum est excellent alors qu'il devait être un peu blasé de tourner dans un petit film comme ça.
Un film dans la lignée du dîner de cons, à voir absolument en famille.
Film assez attendu de ma part pour son protagoniste (Milos Bikovic) que j'aime bien et disant qu'il m'a pas déçu, étant un amateur des films de pays de l'est je trouve que celui là est parmi les meilleurs, On ne s'ennuie pas une seule seconde et pour ceux qui hésitent consacrer deux heures de votre temps pour le regarder je vous le conseille vous n'allez pas le regretter. Je pense qu'une suite sera bien mais pas plus.
vraiment très très décevant... on espère voir un film divertissant qui serait censé nous donner quelques émotions et au final on n'a vraiment rien...
Si Russell Mulcahy est toujours derrière la caméra et Christophe Lambert ainsi que Sean Connery nous honorent de leur présence malheureusement cette suite est assez indigeste mais pas non plus catastrophique. Ce sont il me semble les producteurs qui ont dénaturé le film.
Attention aux yeux !! Un nanard navrant au point de vue scénaristique et de la réalisation ! Si vous voulez voir un film de cannibales gore passez votre chemin car vous allez être vite déçu car il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent (sans faire de jeux de mot). Une production fauchée que l'on peut voir une fois par curiosité mais quand on a rien d'autre à faire....
Un film relativement irréprochable au niveau des décors et des costumes, mais qui n'emballe pas pour autant. Polanski, habitué pourtant des oeuvres très personnelles, nous offre un film plutot lisse, manquant de relief et donc de personnalité. Même si l'ensemble se laisse voir sans de problèmes, on est tout de même décu par ce film presque conventionnel, et qui n'a pas l'ame suffisante pour emballer. D'autant plus que Ben Kingsley (acteur que j'apprécie pourtant) n'arrive ni à faire oublier Alec Guinness dans la version de Lean, ni Ron Moody dans celle de Reed. On peut être au final décu par le tout.
excellent divertissement, mêlant fantastique et comédie musicale ! A voir absolument.
Je l'ai vu en avant première lors d'une journée de pré visionnement chez moi dans le Finistère. Cela faisait longtemps que je n'avais pas vu quelque chose d'aussi navrant. Je m'explique. Des gags, si l'on peut appeler ça des gags ou plutôt des dialogues complètement creux qui nous laissent en permanence sur notre fin, de la vulgarité souvent gratuite dans certaines répliques, un clin d’œil au "père noël est une ordure" (la peinture) qui tombe à plat comme le reste... Bref, c'est dommage d'avoir passé 3 ans sur un tel projet pour ça.
Dernière fois où Charlie Chaplin accepte de se faire diriger par quelqu'un d'autre que lui-même, unique fois où il joue le rôle d'un personnage antipathique ou du moins qui aurait dû apparaître antipathique et premier long-métrage de Mack Sennett. Et on ne peut pas dire que ce soit une réussite totale. Le rythme est inégal, l'histoire est trop souvent moralisatrice à l'image de la séquence dans le cinéma, qui ne sert à rien en plus l'intrigue, et puis le personnage principal joué par Marie Dressler est à ce point tellement naïf et vulgaire qu'on ne s'y attache à aucun moment ce qui fait que la sympathie du spectateur va directement au couple d'escrocs joué par Charlie Chaplin et Mabel Normand. En fait c'est surtout le talent de ces deux derniers comédiens, en particulier le premier tout de même, qui arrive à donner un minimum d'intérêt à ce film qui n'est pas resté, à juste titre d'ailleurs, dans les annales du film burlesque.
Plus un téléfilm qu'un gros Blockbuster que cette suite du très bon " 28 jours plus tard " . Le principal défaut étant des personnages assez sans intérêt et plutôt clichés contrairement à ceux du premier . J'ai d'ailleurs trouvé Robert Carlyle particulièrement mauvais pour une fois ce qui m'a encore plus déçu. Les scènes d'actions sont convenues , le scénario cousu de fil blanc. En fait on s'ennuie beaucoup car tout est sans surprise ce qui est rédhibitoire pour un film d'horreur à mon sens. Ce n'est pas insupportable à regarder mais c''est franchement un film dispensable.
L'une des plus grosse daubes du monde! Le film est complètement hors sujet, et il ne se passe quasiment rien ! La seul et unique scène marrante : c'est celle ou une dame renverse un verre et qui dit pardon avant que le verre tombe (oups, désolé du spoil!). Sinon je le déconseille fortement, ne le regardez pas, ne le regardez même jamais !!