CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
C'est de la vraie science-fiction et non pas un film de cape et d'épée qui se passe dans l'espace (cf : la guerre des étoiles). Peut se regarder comme un thriller philosophique, ou comme un jeu de rôle tragique. les images sont fabuleuses, les acteurs géniaux. Du grand Altman.
Un regard et une intrusion caricaturale du metteur en scène qui va jusqu'au voyeurisme, dans un monde qui n'est certes pas le sien. D'une subjectivité sans bornes, le film ne semble représenter en rien l'atmosphère réelle d'une famille hassidique où la joie est de rigueur, là tout y est austère, sinistre, lugubre, l'intérieur est dépouillé. La scène de sexe est sordide, indécente, impudique, immorale, scabreuse voire scandaleuse. Le film reflète une intolérance à une communauté religieuse qui comme toutes collectivités a ses dysfonctionnement et ses failles. Le film est monotone, ennuyeux et fade. A éviter.
Dans le futur, un jeu fait fureur malgré le fait que la plupart des candidats perissent. Survival game fait partie de ses films au concept plutôt pas mal mais beneficiant d'une réalisation "degueulasse". Les candidats qui sont dans une piece, chacun dans une machine oû ils ne peuvent pas bouger mais simplement discuter entre eux, doivent trouver deux traitres (ou mafieux) et les éliminer en votant contre eux. Malheureusement, alors qu'on aurait pu penser qu'il y aurait un jeu de questions/réponses un peu poussé, ici on assiste à des votes aléatoires et plutôt que de creuser l'aspect psychologique, on met l'accent sur les morts des participants, morts basées sur leurs peurs. Les acteurs sont pas fameux, les effets ressemblent aux jeux playstation 1et les dialogues assez moisis. Malgré cela le film est court, se laisse regarder et avec un peu de savoir faire, pourrait faire, avec ses idées, une pellicule tout à fait convenable. Potentiel gaché...
Malgré quelques petites blagues sympatoches,l'humour vole affreusement bas dans ce détournement pourtant bien trouvé.Tous les gags usuels au détournement sont utilisés sans étre renouvelés.Bref "le grand détournement" etait dix fois mieux,et ce pauvre film indien doit valoir le détour tant les acteurs et la mise en scéne sont kitsch.
L'état renvoie une nouvelle classe désobéissante sur l'île. Où le survivant de l'année precedante vit encore avec toute son armée. La suite du chef-d'oeuvre "Battle Royale" est une totale déchéance. Déjà très long pour le peu de choses interressantes à y voir, on a le droit a des séquences pseudo-émotions et pseudo-philosophie-ado inutiles et interminables (c'est simple le film est composé que de cela), il est d'un ennui mortel. Surtout quand on s'attend à voir un film du même genre que le 1, nous les fans on tombe de haut, mais de très haut. Ce film est une décéption, et d'une nulité affligeante. A éviter, c'est ridicule.
Il y a toujours, dans le cinéma d’Herzog, un côté spectaculaire, qu’il vienne de la folie des acteurs (Kinski), des périls de la réalisation, ou des lubies du cinéaste. Ce côté spectaculaire peut apparaître à beaucoup comme un engagement total, sans concessions, du cinéaste pour son art. En ce qui me concerne, cela ressemble de plus en plus à du bluff, une forme de publicité gratuite pour attirer les spectateurs sur des films qui autrement, n’auraient pas grand intérêt. Lorsque Herzog dit, des années après avoir tourné "Fitzcarraldo", et lorsqu’on connaît les dangers insensés pris sur le tournage, que « ce film est une vaste métaphore, de quoi, je l’ignore », on commence à mieux comprendre... Dans "Cœur de verre", la nouveauté censée attirer le spectateur est que le film aurait été tourné avec des acteurs sous hypnose. Inspiré d’une légende bavaroise, "Cœur de verre" est à l’évidence un film très étrange, se voulant exclusivement expérience sensorielle. L’anecdote est en effet terriblement mince et demande un effort non négligeable pour attiser notre intérêt. Herzog continue d’explorer le thème de la folie humaine, folie conduisant à l’autodestruction, mais les thématiques passent ici au dernier plan, n’étant qu’un prétexte pour mettre en scène des acteurs en transe. Le résultat est à l’évidence un échec, tant nous nous ennuyons. Certes, la photographie, lorsqu’elle ne tend pas trop vers le documentaire "nature" de nos célèbres hélicologistes de la télévision, est parfois vraiment belle. C’est là le seul intérêt du film, avec la séquence quasi documentaire sur les souffleurs de verre. La musique de Popol Vuh, avec ses nappes de guitares à la Pink Floyd, se veut planante et propice au "trip" sensoriel. Le but ultime étant certainement de tenter d’hypnotiser le spectateur lui-même. Il m’est donc impossible de classer comme œuvre d’art cinématographique une sorte de joujou sur DVD qui ravira les fumeurs de Marijuana…. Les autres pourront peut-être en rire...
La liste de Schindler est un film culte à montrer à tous ses enfants (ado pas avant) pour toujours se souvenir et ne plus jamais vivre de tels drames. En effet, Spielberg nous plonge en plein seconde guerre mondiale au milieu d'un camp de concentration en Pologne. Le film relate de nombreux évènements réels et on se retrouve bien souvent le ventre noué devant tant de cruauté humaine. La mise en scène est impeccable et le choix du noir et blanc apporte une vrai profondeur au film. Reste quelques scènes très dérangeantes, voir inutiles, voir très critiquables. Par contre, personne ne pourra retenir ses larmes durant ce long film. Bref : Quiconque sauve une vie, sauve le monde entier.
Et encore un nanar de plus ! Rien à tirer de cette chose : piètres acteurs et actrices, absence de scénario, combats dignes d'une soirée catch sur NT1. Fuyez, fuyez vite face à ce spectacle affligeant.
L'acharnement de Clavier et l'innocence de Serrault font de ce film une comédie délectable qui mérite ainsi aisément ses quatre étoiles.
Voici le pire film « Dragon Ball » (tout confondu) qu’il m’est était donné de visionner. Déjà, la série des GT ne m’a pas plus du tout. Je la trouve à mille lieues de la qualité de la série d’origine, tant techniquement que scénaristique. Mais ce film est tellement pas intéressant, c’est vraiment un truc de dingue. Et puis, c’est qui ce Son Goku Junior ? Franchement, on se moque de nous ? Après Son Goku (le premier du nom), Son Goku qui a grandi, Son Goku qui redevient enfant (au début de la série GT) Sangohan, Sangoten, on nous redonne du Son Goku. Non, franchement, tout ce joyeux petit monde a la même tête, on fait comment pour s’y retrouver. Bien sûr, je chipote là. Mais c’est simplement pour dire que les scénaristes tournent en rond et ne savent plus quoi écrire. Cette série était une erreur à la base, et ce film en est la parfaite démonstration. Je n’aime pas du tout.
Une excellente comédie familiale où l'on rit beaucoup et ou les effets speciaux sont pas mal du tout. Contrairement au 1 où les méchants sont une bande de voleurs sur le retour, dans ce second volet, il y a un vrai méchant diabolique qui veut devenir maitre du monde. Le rythme du film ne retombe pas. Il y a peu être quelques scènes un peu lourdinques, mais les enfants ne s'en aperçoivent pas et c'est avant tout un film pour eux.
film pas distrayant,ennuyant on se dit quand le film va réellement commencer,on s'ennuit.Je mets un étoile pour le casting.
Xavier Giannoli nous offre un film rare, dont on n'a pas l'habitude tant le cinéma français se cantonne à des mises en scènes moroses sans finesse. Ici, tout est juste. De l'interprétation de chaque comédiens, aux dialogues ciselés en passant par les très beaux décors et cette magnifique photographie. Tout est beau, notamment l'interprétation exquise de Catherine Frot qui est attachante comme un personnage cinématographique ne l'a jamais été. Très sympa également de découvrir Michel Fau dans ce rôle de répétiteur loufoque, méchant et simplissime. Marguerite est le chef d’œuvre français de l'année.
Témoignages, archives, marionnettes illustratives, le tout mélangé pour un documentaire pertinent nous apprenant une partie de l'Histoire dont personne ne parle et peu de gens connaissent.
Invraisemblances et longueurs sont au menu de ce film. J'attendais impatiemment le moment où le Dr Harriston décline sa véritable identité, mais la mise en scène de Chantal Akerman a complètement gâché le seul plaisir qu'on aurait pu attendre à la vision de ce long métrage.
Je ne sais pas si les mecs avaient l'intention de produire la pire immondice de l'année mais en tout cas c'est réussi. Réalisé par David R. Ellis, capable d'accoucher à la fois du meilleur et du pire épisode de la saga "Destination finale", cet étron aquatique n'est sauvé par absolument rien, même pas par un second degré rigolo (on se fait juste chier) ni par quelques effets bien crasspec (amis du gore décomplé, fuyez, il n'y a absolument rien à voir). Shooté en pilotage automatique, interprété par un casting de seconde zone (je suis salaud, y a la choucarde Katharine McPhee, c'est déjà ça) et complètement con de bout en bout (mais c'est un peu le principe), "Shark 3D" est un foutage de gueule sur toute la ligne, dans la mesure où rien ne le distingue d'un simple téléfilm pourrave sur Sy Fy, et surtout pas ces CGI atrocement ratés. En plus, y a même pas une seule paire de lolos, autant se refaire un bon p'tit "Piranah 3D", certes tout aussi con mais généreux lui.
Un bon navet américain !!! Ça faisait longtemps !!!! Quand j ai vu l acteur qui joue Tuck j ai pense qu il concourait pour un concours de miss refaite du visage. Est ce qu il voulait battre meg Ryan a ce jeu ? Pour moi, c est sûre. Autrement ce film est une vrai nullité. Seule baume au cœur, l actrice principale et sa copine dans le film. Leurs points de vue sur les mecs est super intéressant et divertissant. Quelles actrices incroyables !!!
Ca serait sympa de rendre obligatoire l'ajout d'un logo pour avertir le spectateur d'une vidéo à caractère PROPAGANDISTE.Mis à part ça on pratique un humour pour abruti qui forcément ne prend pas.Des acteurs bidons,une bande son qui casse les oreilles.Une belle grosse crotte.Je suis horrifié par le nombre de commentaires positifs.La merde commence à avoir bon gout dans ce pays,attention danger!!!!
L'histoire : la vie dans une famille belge plutôt alcoolique et déjantée, racontée par un jeune adolescent. Une mère et ses quatre fils plus ou moins débiles, qui vivent dans un quartier populaire. Film qui se veut moderne, mais qui est très surfait. Un scénario inexistant, une voix off (celui de l'adolescent) qui racontent divers évènements, une réalisation efficace mais sans originalité. C'est film caméra à l'épaule sans aucune recherche esthétique, au contraire : complaisance dans le vulgaire et le graveleux : en Belgique, ils "chient" la porte ouverte... Film fastidieux à suivre, cela se veut drôle, ça ne l'est pas. Les évènements racontés sont inintéressants : bêtise, beuveries, bagarre pour des riens... Aucun intérêt. J'abandonne avant la fin.
C'est à partir de 1940 que Alfred Hitchcock va s'installer quasi dèfinitivement à Hollywood, où il rèalisera de nombreux films reprenant plus ou moins ouvertement les mèthodes et les sujets qui avaient fait sa gloire en Grande Bretagne! En 1940, il tourne donc "Rebecca", un grand classique, d'après le cèlèbre roman de Daphnè Du Maurier, avec l'excellente Joan Fontaine obsèdèe par le souvenir de "Rebecca" et l'impeccable Laurence Olivier! Ce très beau mèlodrame est traitè de façon ambiguë, à mi-chemin entre le rècit romanesque traditionnel et l'ècriture onirique, s'inspirant brillamment de la psychanalyse (comme ce sera bientôt la mode dans un certain cinèma hollywoodien). Il serait injuste de ne pas citer l'inoubliable Judith Anderson dont l'aspect sèvère, la dèmarche souple et la capacitè à entrer dans le champ de la camèra font ici merveille! Fidèle à la première èpouse de Olivier, cette dernière colle parfaitement à ce personnage lugubre de gouvernante, au point qu'Anderson obtiendra à juste titre une nomination à l'Oscar de la meilleure actrice dans un second rôle! Un Hitchcock à ne pas manquer qui constitue à cet ègard un modèle de narration qui consiste à faire raconter l'histoire à la première personne! A noter le soin apportè au dècor principal depuis le haut des falaises, le somptueux château de Maxim de Winter alias Laurence Olivier! Oscar du meilleur film et de la meilleure photo...
La relecture romantique du mythe du loup-garou n'est pas inintéressante. Pour le reste, c'est un pur produit de la Hammer, qui apparaît aujourd'hui bien kitsch : hémoglobine rouge-orange, maquillage double couche, décors en carton... La réalisation est appuyée et le jeu des acteurs pas léger-léger.
Oui, oui, et encore oui! On veut plus de films comme celui-ci... Très bon, très beau... Bravo! Aux acteurs, au scénariste et au réalisateur.
C'est un documentaire édifiant que nous livre Ken Loach sur trois période que sont l'entre deux guerres, l'après 2GM et la venue de Thatcher avec le libéralisme. Les images d'archive permettent de bien se représenter la situation durant ces périodes, au fil des témoignages, on se prend d’apathie pour ces personnages vrais qui nous livrent leur histoire et l'évolution qu'ont connu leur vie. Nous pouvons cependant regretter le fait qu'il manque une transition entre l’hégémonie du socialisme et l'arrivée de Thatcher au pouvoir, certes cela est du au fait que les anglais ne considéraient pas assez ces avancés comme une chance mais comme un dû, mais comment précisément a-t-elle réussi à inverser l'élan du Labour Party?.. Ce documentaire est certes loin d'être parfait, du fait du manques de transitions, de la structure trop cadré des périodes mais il nous délivre un vrai message, on sent la patte du réalisateur engagé qu'est Ken Loach est de son utopie d'une communauté socialiste. Comme il est dit, nous devons arrêter cet individualisme qui ronge le tissu social de notre société et construire l'avenir dont ces mineurs rêvaient. Il est dur de se rendre compte du caractère malsain de notre société lorsque celle ci nous compresse petit à petit, mais ce film est un bon élément déclencheur pour rallumer une conscience politique trop oubliée... A voir et à partager. L'internationale sera le genre humain!
Je tiens à remercier les frères TAVIANI pour ce film dont peu de personnes parlent. Les images sont fortes et nous transportent dans un autre temps. Je suis sortie de la séance sur les champs élysées en ne sachant plus où je me trouvais. Les acteurs jouent magnifiquement.On ressort de ce film en se disant que rien n'a changé hier les arméniens aujourd'hui les toutsis et la "fête" continue. BRAVO pour toute cette émotion et cette leçon de vie. ALLEZ VOIR CE FILM C'EST UN DEVOIR DE MEMOIRE
énorme déception. La bande annonce me faisait rêver, je m'attendais à un énorme film catastrophe. à la place, on obtient un film pr enfant (on ne voit pas une goutte de sang du début à la fin ! on a l'impression que toute la population de la ville est sauvé ! incroyable pr un film catastrophe. Et surtout le scénario : décevant. 2h30 de calcaire à attendre que cela se termine. On a la femme du héros qui refuse de se faire évacuer parce qu'elle attend que ce soit qon chère et tendre qui le fasse ! Les hôpitaux qui tourne tranquillement alors que la ville est à feu et à sang. Les navires militaire qui progesse à côté de godzilla sans même être inquiet de se prendre un coup de nageoires ^^. Et surtout : on apprend que godzilla crache du feu ;- bref : la seul chose réussi de ce film est le cri de godzilla (copié collé du TiREX dans jurassique parc)
Sublime, féerique, comique, triste : un amas de sentiments pour un film mémorable. Audrey Hepburn est sensationnelle.
On voit très vite les limites de John Woo dans ce film de SF qui tourne très vite à la série B. Les personnages sont creux et mal joués, l'histoire est traitées maladroitement (dommage) et on assiste aux placements de produits parmi les plus grossiers ever.
Et la Vie continue est un film pour le moins inaccessible au spectateur lambda qui y verra un type avec une auto qui parle à des gens sans qu’il n’y ait aucun sens ni aucun but. Le style de Kiarostami est toujours basé sur des réflexions cachées dans le récit, ou sur un symbolisme complexe. Ici, il se pose la question de la frontière qui sépare le documentaire de la fiction, et repart sur le tournage d’un de ses films tourné précédemment. Globalement, c’est assez mauvais, déjà si l’on tient compte de la technique cinématographique, mais également si l’on considère le côté super narcissique du film, qui revient sur un autre film. Cependant, une chose est certaine, la vie continue toujours malgré la mort des autres. Un optimisme assez radical qui cache l’ennui profond qui émane de cette fiction iranienne nombriliste.
Splendide film d'aventure de la fin des années trente, et en couleur qui puis est. L'histoire tient en haleine d'un bout à l'autre du récit, les scènes d'actions sont maîtrisées à la perfection pour l'époque, les images sont splendides et les acteurs impeccables. Un pure moment de bonheur.
D'une lourdeur et d'une pauvreté rarement atteinte... Un film d'action décousu et sans aucun génie avec des scènes d'action irréalistes pour couronner le tout.
Oulala, très chiant...les seules 10 minutes un peu drôles et qui ont réussi à capter mon attention se situent à 1H04 du film. Le reste est long, lent et ne décolle jamais, et on a vite fait de décrocher vu qu'il ne se passe absolument rien. Je ne conseille vraiment pas.
Un très mauvais film, rien de plus, rien de moins. Un film apparemment d'épouvante aux allures de thriller, mais qui n'est rien de tout ca, l'histoire n'est pas du tout intéressante, pas du tout prenante, le scenario n'a ni queue ni tête, la mise en scène très moche, ce n'est pas inquiétant un seul instant, et étant donné la mollesse de l'histoire, on ne peux rien éprouver d'autre que de l'ennui. Bien sur l'interprétation d'Heath Ledger est irréprochable, mais ca ne suffit pas. Les décors sont laids, les costumes banaux et la musique presque désagréable.
Excellente surprise que ce film, qui réunit de très bons comédiens pour une histoire originale, sur la recherche de ses origines.
Ce film regroupe l'ensemble des ecueils des films français historiques, ça manque de rythme et de romance. C'est-à-dire qu'il est probablement trop proche de la réalité, et c'est plutôt pénible à regarder et surtout ennuyeux. Au cinéma, il ne faut pas oublier l'aspect inventé pour donner dynamisme et intérêt. Ici malheureusement, malgré un sujet passionnant et peu traité, on n'attend qu'une chose, la fin pour reprendre le cours normal de notre vie.
je ne comprend pas pourquoi tant d'engouement pour ce film que j'ai trouvé plutot bidon en tout point , me suis ennuyé du debut a la fin... Un film bien trop surnoté pour ma part
Le sergent Howie se rend sur une île perdue dans la Manche, enquêtant sur la disparition d'une fillette. Découvrant rapidement que les habitants de l'île cachent des choses et qu'ils pratiquent des rites païens, le policier est encore loin de se douter de la nature du piège dans lequel il s'est fourré... Avec "The Wicker Man", Robin Hardy signe un film tout à fait troublant. L'ambiance, particulièrement soignée, est angoissante, jouant sur le contrepoint effectué par les morceaux musicaux de nature plutôt joyeuse. Efficace dans sa mise en scène et dans son scénario qui nous montre avec quel bonheur la population de l'île s'adonne à des rites païens, le film est un thriller original qui mise énormément sur son atmosphère et sur la trogne de ses acteurs. Parmi eux, Christopher Lee est angoissant en leader charismatique de sa petite communauté face à un excellent Edward Woodward en sergent catholique qui découvre avec horreurs les mystères cachés par cette île. Sans concessions, le film n'est pas prêt de s'oublier une fois vu, que ce soit à cause de la danse lascive de la charmante Britt Ekland ou de la scène finale, plutôt traumatisante.
Un scénario un peu loufoque, du coup le film perd un peu en crédibilité et on se détache un peu de l'histoire.Le tout devient ennuyant, le film le plus décevant de l'ère Johnnie To.
Un ratage total ! Le film n'est pas du tout convaincant, c'est vulgaire et rarement drôle. Il y a que la présence de Chris Rock qui rassure.
Le scénario intéressant est le point fort de ce film racontant l' histoire d' un homme qui reconquiert sa femme avec une fin également bien pensée.
Marco Bellocchio nous entraine dans un reflexion surla creatin en même temps que sur la vie, à travers des peregrinations tantôt seduisantes tantôt amusantes(notamment avec l'idee du sucide comme l'ultime sacrement de la profession) et d'autres fois ennuyeuses. Avec un Sergio Castellitto magistral.
une sombre merde...
Un ingénieur qui a raté son diplôme mais appris à boxer à l armée un peu niais retrouve une amie belle et beaucoup plus intelligente qui est bien gentille avec ce raté Cela ne donne pas grand chose même si la photographie est belle
Oulala! Ils ont mélangés les livres et les religions là! Des hommes d'église catholique: "Dieu créa l'homme d'argile, les anges de lumière et les djinns de feu". C'est pas dans la bible ça! Dans le Coran oui, mais pas dans la Bible. Qu'est-ce que c'est que ce mélange bizarre? Le producteur n'a jamais lu les livres religieux ou quoi? La question idiote de l'homme d'église catholique: "Avez vous lu la Torah Shawn?" non "Au centre du feu apparut un animal à l'aspect humain: Faux! "Au centre encore, apparaissaient quatre animaux, dont l'aspect avait une ressemblance humaine. L'aspect de ces animaux ressemblait à des charbons de feu ardents, c'était comme l'aspect des flambeaux, et ce feu circulait entre les animaux; il jetait une lumière éclatante, et il en sortait des éclairs". Quel est le rapport entre les djinns et les 4 animaux à forme humaine? Ensuite, le personnage principal, beau, riche, qui a fait du Taekwondo visiblement....la scène dans l'hôpital psychiatrique est un peu risible...L'homme d'église et le beau jeune homme savent faire du taekwondo, et se battent contre les malades de l'asile...Par contre, j'aime bien la scène où le djinn/prêtre tue les djinns. Il y a juste la musique qui ne va pas avec, on se croirait en vacances à Hawaii en l'écoutant dans une bataille! Fffh...ensuite, on se met à des notions d'hindouisme, il a besoin d'un shianti, de l'eau bénite de la Mecque qui sauva le fils d'Abraham (ah bon?). Il parle de Chilla....Qu'est-ce que c'est que ça? De la relaxation? Pas une notion dans le christianisme en tout cas. Le prêtre chrétien parle des versets du Coran. Ce film est agaçant, tant ce qui y est raconté est mélangé, inculte. On a un super héros religieux qui fait rouler ses muscles avec une super bagnoles. Si vous ne le regardez pas, ce n'est pas grave. J'ai beaucoup baillé.
Un bon polar, et des acteurs convaincants. Cette adaptation du second volume du cycle "Dave Robicheaux" de James Lee Burke respecte l'histoire comme l'atmosphère du roman. Un film et un livre à conseiller tous deux !