CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Le Cid, la précédente superproduction signé Anthony Mann, avait quelque chose d'un monument figé tout en lourdeur. Car autant l'auteur de western qu'était Mann excellait dans la litote et dans l'épure, autant le réalisateur de superproduction qu'il était devenu ne fut pas avare d'effets formels et de trouvailles visuelles baroques. Si La chute de l'empire romain n'échappe pas aux écueils du précédent opus, il les transcende amplement dans sa trame shakespearienne tout en tension et en tragédie. Car bien que spectaculaire, ce péplum vaut beaucoup par une espèce de génie théâtrale. Mais la force du film c'est une atmosphère d'étrangeté qui a quelque chose du mystère du monde : un sentiment d'apocalypse mêlée à la folie et la poésie. Déjà présent, mais à dose infime, dans Le Cid, ce climat est unique dans les annales du cinéma. L'enterrement de Marc-Aurèle et la prise de pouvoir de Commode reste une séquence inoubliable, avec cette présence à la fois du feu et de la glace, et d'un chant mortuaire du fond des âges ... de quoi largement surpasser cette pâle copie, qu'est le Gladiator de Ridley Scott, tout en biceps et gros sentiments
malgres l'extreme lenteur,ce film est arriver a me touché tres fort emotionellement.magnifique interpretation de MICHELE LAROQUE.
Une comédie romantique lente, mal jouée, et sans intérêt.
Le scénario reprend le texte de Chrétien de Troyes et raconte les aventures du preux Chevalier Perceval, ses amours, ses combats. Très beau film de Rohmer. Le texte dit en ancien français ajoute à la qualité des images et à la justesse des acteurs. Ici, c'est une légende qui est racontée, et les décors et le jeu des acteurs correspondent à ce style mi-naïf, mi-poétique. Une mise en scène très rigoureuse, la beauté des décors stylisés, une musique d'accompagnement souvent sublime, font de ce film un vrai chef d'oeuvre cinématographique. Luchini excelle dans un de ses premiers rôles, Dussolier est très bon, ainsi que la belle Arielle Dombasle. Du grand art.
Dans ce docu-fiction reconstituant l'histoire de l'Armée Rouge japonaise des années 60 au début des années 70, Koji Wakamatsu, réputé pour ses oeuvres subversives maniant violence, politique et érotisme, met en scène une fresque en 3 actes: Le premier, conçu avec des images d'archives, fait le récit des mouvements de protestation étudiante tout au long des années 60 en réaction au traité nippo-américain d'après-guerre, à la guerre du Vietnam, à la révolution culturelle en Chine ou encore aux conservatismes de la société japonaise. La deuxième partie du film nous plonge dans l'organisation de l'Armée Rouge Unifiée qui doit s'exiler dans les montagnes pour échapper aux forces de l'ordre. Dans une cabane isolée, ils vont rechercher le sens de leur engagement afin de devenir des "soldats révolutionnaires". Enfin, la troisième partie évoque le siège d'un groupe de ces jeunes révolutionnaires acculés dans une maison d'Asama Sanso, un village perdu en pleine montagne, où ils prennent une femme en otage. Ce n'est pas tant l'engagement par des moyens violents pour une cause que l'on considère juste que critique Wakamatsu, lui-même militant à cette époque, mais plutôt le fanatisme de certains leaders qui fait perdre aux membres leur humanité. Certaines scènes laissent entrevoir des sentiments humains, mais la majorité des actes de ces "combattants de l'injustice" semble guidé par un dogme communiste. Avec une réalisation très crue, des acteurs plus révolutionnaires que nature, des scènes de violence non retenue, une bande-son électrique signée Jim O'Rourke (Sonic Youth), Koji Wakamatsu nous immerge dans l'intimité de ce groupe d'extrême-gauche japonaise pour tenter d'en comprendre les agissements. Les séances d'auto-critique collective où les pseudo-révolutionnaires sont invités à se repentir de leur individualisme finissent par lasser, et l'on doit assister à la mise à mort de 14 "faux révolutionnaires", mais on n'en sort que plus KO devant tant d'inhumanité.
Un bon film qui traite d'un sujet rarement abordé par cette histoire vraie et surprenante. Lee Strobel est journaliste enquêteur de renommé et un athée passionné quand sa femme se tourne vers la foi et finalement devient chrétienne. Rejetant avec force cette conversion, son couple se trouve en danger. Ainsi il décide de mener une enquête pour prouver à sa femme que le christianisme est faux. L'enquête est intéressante, car il s'agit de compte rendus de ses rencontres avec de vrais experts en histoire, archéologie, psychologie, médecine, etc. Sans vouloir spoiler le film, cet aspect est traité avec la subtilité et la rigueur qu'il faut. Les chrétiens seront heureux d'entendre un certain nombre de leurs croyances critiquées et puis défendues, et les athées ou agnostiques auront de quoi réfléchir sur les leurs. C'est rare qu'un film traite de ce sujet délicat, mais celui-ci le fait bien alors profitons-en !
Un exellent polar . Delon est impérial dans ce rôle du seul contre tous . Des sublimes dialogues de Audiard des seconds rôles superbes comme Maurice Ronet et Stéphane Audran . Histoire de corruption et qui résonne aujourd'hui très étrangement ...
Voyage au centre de la Terre 2 : L'île mystérieuse, moi j'appelle sa du grand divertissement. Ce film est vraiment une pure merveille, une sacré aventure j'ai vécue en regardant ce film, j'ai était vraiment agréablement surprit et très impressionné, je m'attendé a un super film, mais ce film est juste énorme. Un gros coup de cœur. Une aventure remplit de surprise, d'humour qui fait vraiment plaisir, hilarant a des moments et c'est vraiment génial. Une aventure passionnante et intense que l'on vit inspiré des plus grand livre de Jules Verne. La réalisation et les effets spéciaux sont magnifique, les panoramas sont gigantesque et de tout beauté: vraiment sa fait rêve. L'aventure est captivant du début jusqu’à la fin, remplit de suspense et de rebondissement. Les personnages sont très attachants et très marrant et magistralement bien interprété par les acteurs. D'ailleurs les acteurs sont vraiment super, l'équipe de 5 marche du tonner de Zeus (donc a merveille): Dwayne Johnson est vraiment excellent et ma bien surprit: bravo. Michael Caine est toujours génial, le jeune duo Josh Hutcherson et Vanessa Hudgens est très sympa et Luis Guzman est très marrant. Les musiques sont très entrainantes et colle parfaitement a l'aventure. Et pour finir la 3D est vraiment très sympa et bien utilisé pour une fois et ajoute de la magie au film. Voila ce film est juste énorme. j'ai adoré. Je vous le conseil, un très bon divertissement familiale. Un chef-d’œuvre.
Une reconstitution minutieuse pour une fresque austère, crue et violente, servie par d'excellents comédiens, Julien Boisselier en tête. Rien ne nous est épargné, ce film est à réserver à un public averti !
L'attente était intense pour un long-métrage signé Xilam, plus grosse société d'animation de France connue dans le monde pour ses séries Oggy et les Cafards, Zinzins de l'Espace, etc et surtout par sa style jubilatoire, son caractère déjanté et un brin violent. La Société de Marc du Pontavice a déjà travaillé sur la série Lucky Luke et a décidé de reprendre la franchise en l'adaptant en long-métrage comme l'avaient fait Goscinny et Morris dans les années 70. Le scénario se veut original en s'appuyant sur une BD existante, La Caravane. Il est vrai que l'humour n'est pas aussi tordant que celui des épisodes des Zinzins et de Oggy, mais il reste très sympathique et chaleureux. Les animations sont du même type que les séries, elles ne sont pas lentes et nous entraînent dans l'action en gesticulant dans tous les sens, brillantes de détails et de couleurs superbes, montrant un gros effort de la part des producteurs. Les voix des personnages sont convaincantes, dont Lambert Wilson, Clovis Cornillac, Michael Lonsdale, Bernard Alane, Edgar Givry . . . Le souci est l'accueil même du film à sa sortie, bien qu'il soit resté modeste et ne soit pas un chef d'oeuvre de l'animation, et a fait malheureusement un flop. Pourtant il mérite bien mieux que Shrek et compagnie.
Un bon moment de fantaisie kitch avec de beaux garçons et des personnages masculins et féminins bien sympathiques. Notons aussi que l'idée de départ, de s'inspirer de et de rendre hommage au Songe d'une nuit d'été pour inverser la balance entre majorité hétérosexuelle et minorité homosexuelle afin de faire comprendre aux premiers ce que vivent usuellement les seconds, est une idée qui aurait pu déboucher sur un film absurde fort de sens et de profondeur. Malheureusement, le parti pris sur ce film est de ne surtout rien intellectualiser et de tout traiter en surface. Du coup, avec les éléments de fantaisie un peu trop baclés et cette surface bien frustrante, ce film ne devient qu'un divertissement léger qui ne marquera pas. A noter quand même qu'on sort attendri par ce personnage principal tout mignon de son romantisme adolescent. Merci aux acteurs et actrices de nous avoir attendris.
AU-MON-DIEU! c'est hallucinant comme c'est nul! j'ai regardé jusqu'à la fin mais c'était pas facile de tenir... Mieux vaut se contenter du dessin animé!
Quel mauvais film ! aucune mise en scène, aucun rythme, aucun décollage. On s'ennuie ferme au nom de l"information". Je ne vais pas au cinéma pour m'informer, j'y vais pour rêver. Et sur ce point là, Gomorra est bien avare...
Juste pour le foutage de gueule de monsieur Lussier. Si vous survivez aux 10 premières minutes, envoyez moi un mail en me disant les raisons qui vous ont fait tenir pendant 1h45 devant ce film. Un bel exemple d'amateurisme et de tout ce qui ne faut pas faire au cinéma. Ma critique est aussi courte que le nombre de talent mis en place dans ce film.
Ce film nous convie à un séjour dans les limbes, autour d'un belle idée : en transit vers l'au-delà, les morts peuvent emporter avec eux un moment de bonheur de leur vie (un seul), après avoir oublié tout le reste... Ce souvenir est "mis en scène" par une équipe d'intendants afin d'aider les défunts à revivre, une dernière fois, cette belle émotion. Hirokazu Kore-Eda (Nobody knows, Still Walking...) multiplie ainsi les récits intimes, cerne avec une immense délicatesse les angoisses liées à la mort, les regrets, mais aussi les petits et les grands bonheurs de la vie. Il y a là une dimension à la fois fantastique et philosophique, où se posent, toujours de façon subtile, des questions essentielles. Qu'est-ce que réussir sa vie ? Qu'en retenir ? Comment définir le bonheur ? En "fouillant" l'identité de ses personnages, très différents mais très touchants dans leurs paroles comme dans leur mutisme, le réalisateur développe une belle réflexion sur le sens et les choix de la vie, la "normalité", l'amour, les relations familiales... Le petit miracle de ce film, c'est d'être aussi riche sur un mode aussi minimaliste. On peut également voir dans cette histoire une métaphore du cinéma, puisque le personnel du pensionnat fonctionne comme une équipe de tournage pour redonner corps à des souvenirs. Le cinéma comme reconstitution et immortalisation du passé, magie du "faux" pour faire jaillir de "vraies" émotions, créateur de bonheur ? On se laisse bercer par ce film singulier, profond, poétique, poignant. Une perle rare.
Et encore un Oscar du Meilleur Film tombé dans l'oubli sans qu'il le mérite. Il y a bien quelques maladresses dans le récit surtout pour ce qui est de la voix-off inégalement utilisée alors que l'ensemble aurait gagné soit à ce qu'elle ne soit pas utilisée du tout, soit au contraire plus fréquemment. Mais le film est un exemple remarquable de ces oeuvres critiques de l'Amérique qui commençaient à fleurir après la guerre et misent en scène dans un style réaliste. La réalisation de Robert Rossen, qui n'hésite pas à tourner en extérieurs, annonce le style de certaines de ses autres oeuvres mais aussi celui d'Elia Kazan et même du Nouvel Hollywood. L'ensemble est aussi totalement dénué de glamour. L'exemple le plus flagrant de ceci est Joanne Dru car si la beauté physique est toujours présente, son personnage est totalement veule et très naïf. Les autres personnages sont plus lucides mais n'en sont pas moins aussi veules. Excepté pour les actrices (Joanne Dru, Mercedes McCambridge), les acteurs autour de Broderick Crawford ne sont pas du tout charismatiques. Paradoxalement, ce défaut devient bizarrement une qualité car elle permet mieux de se concentrer sur le pouvoir de fascination engendré par le personnage central remarquablement campé par Crawford. Le film ne fait absolument aucune concession sur sa description des milieux politiques ce qui ne l'empêche pas d'être prenant de bout en bout. Le final est grotesque, pathétique mais en même temps très fort. Du très bon boulot.
Un mauvais film inintéressant à mon goût et qui est en + immoral. Le scénario est mal inspiré, je n' ai pas eu l' impression de voir en Ripley le talent auquel fait référence le titre mais plutôt de la chance grossière dans la façon dont il s' en sort à chaque fois qui est un peu trop facile voire même invraisemblable. Alors qu' on s' attendait à voir de l' aventure et à des numéros bluffants, c' est un gros point noir. De + l' émotion est absente et le jeu d' acteur de Matt Damon ne m' a encore une fois pas convaincu(sans compter que je ne suis pas fan de jazz mais ça...).
Adapter un roman au cinéma n'est jamais une chose facile, car il faut rester fidèle à l'oeuvre d'origine sauf qu'en terme de contenu un film ne peut pas contenir autant d'informations qu'un livre et c'est bien là tout le problème de ce film. Le début est prometteur, mais très vite l'histoire part dans tous les sens, il y a beaucoup de parties non développées comme celle dans la prison ou encore des éléments qui restent sans réponse comme tout ce qui entoure le gamin dont la provenance de son pistolet de son cheval. Dans l'ensemble, le film est quand même regardable, mais c'est beaucoup trop brouillon ça manque aussi de rebondissements et d'émotion.
La première heure est excellente : les dialogues sont drôlissimes, la musique est entraînante et l'apparition de Bobby Lapointe est jubilatoire ( la fameuse Framboise sur le gâteau ! ). Charles Aznavour sait jouer du piano et sait jouer la comédie : une belle âme. Même si la mise en scène est brouillon, il s'agit d'un véritable festival de procédés formels et narratifs : flashbacks, iris, voix off ( le monologue intérieur de Charlie est poignant ) et j'en passe... Le dernier quart d'heure est moins réussi car Truffaut n'évite pas le piège de la dramatisation, il souligne trop l'émotion inhérente à l'action. Au final, Tirez Sur le Pianiste est un très bon divertissement, très efficace mais légèrement décevant sur la fin. On aurait pu tenir un chef d'oeuvre si le dénouement n'avait pas été si prévisible. Cela dit, Truffaut possède d'indéniables qualités d'écritures, de la même façon que son ami Marcel Moussy. Un classique de la Nouvelle Vague, à découvrir absolument ( au cinéma de préférence ! ).
dommage....c'est raté ! aucune presentation de personnages, aucune profondeur ni emotions, on ne sait pas ou on va cela est decousu et c'est dommage, le coté poetique de la façon de communiquer aurait pu donner plus d'inspiration au realisateur, mais on a l'impression d'arriver dans le film sans avoir vu le debut tant cela est confus ........
Après La Science des Rêves (2006), Michel Gondry réitère avec un nouveau film en mode « bric-à-brac » & « gadgets » avec Soyez Sympas , Rembobinez. On le sait depuis un bout de temps maintenant, les films de Gondry ont la particularité de ne pas plaire à tout le monde tant ils sont hors normes. Ici, il s’agit de deux amis qui s’occupent d’un vidéo club de quartier. Un jour, Jerry reçoit une forte décharge électrique, ce qui a eu pour effet d’effacer involontairement toutes les vhs présentent dans la boutique. Afin de ne pas perdre la clientèle, ils vont « suédés » (réaliser eux même les remakes des films effacés). Si le début du film manque cruellement de rythme, une fois la machine en marche, c’est près d’une heure trente de fous rire, grâce au tandem Jack Black / Mos Def qui réalisent à leur façon, des films tels que SOS Fantômes, Robocop, Le Roi Lion, Men In Black, King Kong, Rush Hour 2 et j’en passe. Du Gondry à l’état pur, celui qui nous fait rêver avec ses décors en cartons pâtes et autres babioles faites de tout et de rien. Vous retomberez en enfance à coups sûr !
C'est tout de même marrant de lire les commentaires négatifs et ultra négatifs... Ce qui ressort le plus dans ces commentaires c'est l'ennui, le scénario sans queue ni tête.. Justement, c'est exactement l'idée du réalisateur, la vie loufoque de 2 comparses plongés dans les méandres de la vie réelle, vie que vivent la majorité des gens de nos jours, la vie au final n'ayant ni queue ni tête.... C'est fatiguant de lire les attentes du spectaculaire, du sensé, du logarithmique cinoche virtuellement dénué de virtuosité réaliste... Merci à Bertrand Blier et aux 2 monuments du cinéma "vivant" français.
J'aime bcp lindsay lohan et cela me fait mal pour elle mais j'ai franchement trouve le film nul. autant d'habitude, on passe un bon moment et on rigole, autant je me suis ennuyee ferme !
Mise à part une mise en scène léchée (L'Enfer des loups n'a pas du tout l'allure d'une série B) cette tentative de renouvellement du loup-garou souffre d'un scénario qui n'a rien de passionnant mais aussi d'un manque de gore et surtout d'une absence d'ambiance angoissante voire mystérieuse. Par contre Elsa Pataky est très jolie.
Seul un conte chinois pouvais nous transporter au fin fond des songes de cette manière. Et tsui Hark nous étonne encore grace à sa mise en scène qui se fond pour le sujet du film. Lente et posée sur les paysages, plus rapide lors des affronts. Un rêve qui utilise à merveille câbles et maquettes, le tout sur une musique enchanteresse qui laisse pantois d'admiration béâte. Un pur chef-d'oeuvre!!!
Elysium semble être le meilleur film de science-fiction de l'année. Même si bien sûr on n'atteint pas des sommets, les images, le scénario et la mise en scène du film, sont de qualité. Après le raté glauque qu'était District 9, le réalisateur sud-africain corrige le tir et propose un divertissement de haute volée. Il a pour cela recruté deux acteurs références en la personne de Matt Damon et Jodie Foster. Le scénario est relativement fouillé, sans être trop complexe. Le réalisateur propose une transposition, dans un futur proche, des problématiques écologiques et sociales actuelles. Il enveloppe tout cela dans un monde très robotisé, donc déshumanisé. Les effets visuels sont vraiment très réussis notamment pour la station spatiale et les scènes d'action. Le final est classique mais l'émotion est présente malgré tout. Un très bon film.
Cinéaste-conteur de l’histoire des Etats-Unis, John Ford use là de ses codes coutumiers pour narrer une petite histoire dans la grande Histoire. «The Horse Soldiers» (USA, 1959) se déroule durant la guerre de Sécession. Ici l’imbrication des faits (particuliers et historiques) porte un rôle dans le déroulement de l’intrigue, d’ampleur réduite certes mais substantiel. John Marlowe (J. Wayne), colonel d’une cavalerie nordiste se dirige vers le Sud pour affronter les sudistes. Flanqué d’un médecin, pour lequel il voue un mépris a priori absurde, le voyage vers l’affrontement final n’est pas tant le simple récit d’une troupe à cheval que le deuil d’un homme d’armée. Derrière l’aspect vigoureux des protagonistes fordiens, dessous la masse de Wayne, bat l’amour du cinéaste pour les courages de ses ancêtres, pour les beautés de ses paysages nationaux. Et si la chose existe dans les films de Ford, elle possède là une étendue narrative cruciale. On apprendra que si Marlowe hait les médecins et leur science, c’est parce que sa défunte épouse est morte par les pronostics indécis de docteurs. La traversée qui le mènera à la lutte contre les sudistes sera parsemée par la cicatrisation de ses maux. Ainsi il trouvera l’amour à nouveau, se raccommodera avec la médecine et vaincra la horde de sudistes. Il est de nature dans le cinéma de Ford de préférer la légende à la vérité et si le film trouve ses fondements dans une histoire vraie, le cinéaste n’en sauvegarde que le souvenir héroïque de leur exploit. Ford est aux Etats-Unis, ce que Homère est à la Grèce, fondateur d’un imaginaire national et international (puisque les récits légendaires de ces deux auteurs à outrepassés les limites de leur contrée). La petite histoire intervient sur la grande en ceci que les humeurs de Marlowe, en adéquation avec le docteur et Miss Hannah influe sur les décisions de guerre. Enfin on décerne dans la relation du colonel et du médecin, une confrontation de l’esprit aguerri à celui de la raison.
Je mets une étoile à ce film parce qu'il y a une apparition de Jackie Chan, et parce que bien malgré moi, ce film m'a souvent arraché un sourire, tout d'abord parce que le jeu des acteurs ... disons qu'on ne peut le qualifier de "jeu", je dirai plutôt que c'est de la pose. Navrant, aussi, le maquillage, ou plutôt le badigeonnage des acteurs. Je ne suis pas une puriste des films sur vampires, mais quand même! Ils n'ont pas pris leur travail au sérieux, c'est sûr! La choré des combats, par contre, vaut le détour. Les acteurs ne sont pas moches, ce qui rattrape leur piètre prestance. Et mention spéciale aux infographistes qui s'occupaient du "livre" (je n'en dis pas plus). Mais pitié, baissez le volume! Les filles crient plus fort que la Castafiore! j'apprends que ce sont des "chanteuses" pop, je n'ose imaginer leurs concerts. C'est à qui hurlera le plus longtemps. (cf la scène où la "soeur" découvre que sa "belle soeur" a aménagé dans l'appart' familial.) Le scénario est nul, mais on a vu pire. On va dire que c'est parce qu'ils privilégiaient les combats. Bref: regardez-le si vous n'avez rien d'autre à faire, et si vous voulez rire, mais avec des boules quiès! ps: Il faudrait réviser le synopsis d'allociné, "Gipsy est la nouvelle assistante de Reeve, chasseur de vampires. Ce même Reeve a une soeur qui flirte avec un prince vampires." On s'emmèle les pinceaux sur le thème "qui est la soeur de qui?".
En lisant les critiques, je m'attendais à voir un film super et à passer un bon moment, et j'ai été fort déçu en fin de compte. C'est lent du début jusqu'à la fin, prévisible à souhait. Le positif, c'est le personnage de Jack Black qui met un peu de vie dans ce film un peu déprimant sur les histoires sentimentales de monsieur Cussack. Je ne le conseillerai pas, passez votre chemin fidèles fans de Cusack, on l'a déjà vu dans un meilleur film
Bien , bon script , histoire parfois douce et humaine et par moment , de l'action. Trahison , amour et amitié . Tous les ingrédients pour une belle histoire.
J'ai adoré. J'ai lu plusieurs mangas Gantz il y a quelques années, et il faut dire que c'en est presque la parfaite adaptation au cinéma...avec un côté moins lassant que le Manga, qui n'avance pas, est hyper répétitif, et que j'ai abandonné par ailleurs. En tant que film SF/action en soi, tout s'y retrouve selon moi: violent, gore, sanglant, comique, bourré d'adrénaline, noir, cruel, pervers. Selon moi, un excellent moment cinéma! J'ai enchaîné le lendemain avec le 2e volet...assez différent, mais tout aussi prenant!
Je suis une des rares personnes à avoir préféré cette opus au précédent. Il est vraiment qu'au niveau de l'intrigue, cette opus est un peu en dessous du premier. En revanche, pour les scènes d'action, j'trouve que ce film met la barre très haut ! Les scènes de combat sont plus nombreuses et bien plus spectaculaire que dans le premier. Et les effets spéciaux étaient les meilleurs au moment où le film est sortis ! L'humour est également au rendez-vous et les acteurs jouent bien leurs rôles. Excellent film d'action !