CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Est-ce qu'un film de Soderbergh est forcément un bon film? C'est la question qui m'est venue en sortant de la séance et en me remémorant les critiques presse. On sait tous que le cinéaste aime tourner en numérique avec des angles de prises de vue peu habituels. Du coup, on n'est pas vraiment surpris de l'ambiance qu'il met dans le film et c'est un problème, on aimerait être surpris. Ensuite, l'histoire traite deux sujets et essaie de les faire cohabiter. Le premier est l'arnaque aux assurances des hôpitaux psychiatriques qui consiste à interner des assurer sans qu'ils en aient vraiment besoin et toucher l'argent de leurs assurances pour faire vivre l'hôpital et c'est vraiment interessant. Le deuxième est le harcèlement, sujet déjà maintes fois traité et qui n'a rien de bien nouveau. Le problème est la rencontre de ces deux sujets, on n'adhère pas du tout dans la manière où le harceleur se retrouve dans cet hôpital, cela parait trop irréaliste et les péripéties qui en découlent mettent trop dans la surenchère. Il aurait fallu se cantonner au premier sujet car il est vraiment intéressant et original. Par contre, on peut souligner la prestation de Claire Foy qui est vraiment dans le personnage. Donc un film de Soderbergh n'est pas forcement un bon film, retenons ça.
Le réalisateur veut dénoncer la société de la pensée unique qui formate les individus et donne un monde froid et sans imagination ni émotion! Seulement son propos est déjà établi au bout de dix minutes et le film nous fait sombrer dans un ennui profond.
L’homme de la plaine est un bon western d’Anthony Mann. La mise en scène du réalisateur réussit à nous faire entrer dans le film, le rythme est efficace, le scénario n’est pas extrêmement travaillé, mais l’histoire a réussi à m’intéresser et j’ai passé un bon moment devant le long-métrage. A noter, les acteurs comme James Stewart, Arthur Kennedy et Wallace Ford sont convaincants dans leurs rôles. Bref, quatre étoiles.
C'est une comédie plutôt grossière sur une famille (typique) communiste dans la Yougoslavie de Tito, avec le jeune fils qui doit passer des examens mais préfère draguer les filles, au cours de l'année 68. La figure du père, responsable communiste, est représenté par un acteur intéressant. Pour le reste : scénario simpliste, sans autre intérêt que sociologique pour un pays communiste. Cela se veut humoristique, c'est seulement primaire et sans grand intérêt cinématographique. Très décevant.
Kill Bill. LE meilleur Tarantino. La réalisation dynamique. L'histoire ayant plus d'enjeux dramatiques que ses autres films. Les personnages, tous tarés et excellents. Les magnifiques scènes de combats, superbement chorégraphié et sanguinolentes a souhaits. Une histoire de vengeance hyper bien écrite, avec une identification quasi immédiate au personnage principal. Un univers absurde et déjanté, mais aussi noir et malsain (la marque de fabrique de Tarantino). Des scènes très drôles comme la scène des sushis, ou encore celle ou Uma parle à ses pieds. Sans conteste le meilleur rôle de Uma Thurman et de Luci Liu, de toute leur carrière ! Le tout crée comme un hommage aux films de sabres, aux mangas et au japon en général! Et le dernier bon point, le combat final, une scène parfaite... Musique, caméra et jeux de lumière tout est parfaits. Pour les défauts bah, il n'y en aurait qu'un, un peu comme dans tout les films de Tarantino, certaines scènes sont trop longues et le film a un peu de mal a démarré. Mais c'est le seul défaut de ce film, le chef d’œuvre de Tarantino, grandiose et en deux parties ! Kill Bill et Kill Bill 2 doivent être considérés comme un seul et même film, pour apprécier pleinement la qualité de ce chef d'œuvre !
j'y suit aller pour les bonnes critiques, mais j'ai trouver cette histoire tres ennuyeuses.
Les débuts d'Atom Egoyan. Une merveille d'insolite, d'humour décalé et un malaise distillé face au cynisme d'une famille décomposée. Le jeu avec la vidéo en fait un cousin de Lynch et Cronenberg.
Je suis étonné de lire les deux précédents avis. Je me demande s'ils ont vu ce film. C'est un film documentaire sur un sujet difficile et intelligemment traité que je suis allé voir après avoir lu les pages que Libé lui a consacré. Il raconte une histoire tragique; la disparition de plus d'un millier de personnes au Cameroun dans le silence général. C'est un film au traitement poétique, non manichéen et vraiment très très fin. On peut regretter la multiplication des interviews mais elles donnent aussi une réelle force au film. Ce n'est pas un blockbuster hollywoodien, heureusement, tous les films n'en sont pas. C'est un film exigeant qui demande de ne pas aller au cinéma voir du prémâché, du tout cuit comme tous ces films à l'affiche.
Le grand maitre est dans la place, et il a deux visages!! De quoi laisser carte blanche au comique de haute voltige. Pour la troisième fois, les frères Farrelly exploitent au mieux le génie de Jim Carrey à travers une romance légère et totalement décomplexée. L'alchimie véhiculée par son duo avec Renée Zellweger est du meilleur effet. C'est tout bonnement ce qui fait le charme des comédies des célèbres frères réalisateurs. Ils se soucient du public en nous rassasiant de rire à chaque visionnage. Fous d'Irène est un pur concentré d'humour régressif, parfaitement assumé. Une cavale en mode road movie à la fois tendre et loufoque. Jim Carrey joue relativement soft la carte des mimiques et gestuelles grimaçantes, mais bon sang que c'est drôle! Ce n'est pas pour rien s'il est LE meilleur; c'est parce qu'il est à chaque fois extrêmement attachant et franc dans son jeu. Il n'y a rien de trop. Ce rôle de policier mollasson et aux tendances schizophrènes lui est taillé sur mesure. On ne sait jamais qui de Hank ou Charlie prendra le dessus. On relèvera un grand nombre de scènes et de répliques cultes à mourir de rire. Un grand classique qui ne vieillit pas. 4/5
Moyen. Moyen parce que déjà, j'aime pas les chevaux, et le film en a fait son sujet. De façon plus objective, il semble être un retour de Julia Roberts aux films ayant précédé son avènement, mais sans glam. Décors et famille sont plantés de façon beaucoup trop proprette et pas d'une façon franchement ébourrifante ; le père businessman et tyrannique, la mère compatissante, la sœur compatissante en mieux, le gentil ami de la famille... Le réalisateur est d'origine suédoise et on lui doit Gilbert Grape, mais il se fait pour le coup le client facile du kit tout prêt pour un petit film américain standard. L'œuvre ne sait pas du tout utiliser ses personnages ; les acteurs tournent dans le vide... leurs gueulantes sont bien faites, mais le modèle est tellement bien tracé à la base que le scénario roule comme un bulldozer sans pilote sur les fleurs qui poussaient spontanément sur ses plates-bandes ; un moment de tendresse, un mot bien placé ? Vlam, rouleau compresseur, et l'on se hâte de mettre une fleur en plastique à la place, bien dans les normes. On a l'impression que tout est millimétré, et ça tue tout, même Roberts et même le personnage de Duvall, qui était propulsé par un texte pas trop dégueu et la prestance de l'homme... Un film tellement vide d'idées qu'il vole celles du critique. septiemeartetdemi.com
Un excellent western !! Très bien fait par Kevin Costner!
hilarant, joué par un steve carell charismatique et au sommet de son talent, aidé par des seconds roles en grande forme et un scénario géant...mais nan, je déconne!
J'ai du mal a croire qu'un enfant de 10 ans fasse un fist-fucking se son plein gré a un moustachu de 20 ans son ainé!!!???? Qu'elle est le message véhiculé dans tout cette débauche de pornographie homosexuelle et pédophile? Que n'importe qui peut naitre Homo?!!!! Très peu pour moi. Film sans aucun intérêt, c'est juste l'histoire d'un homo et d'un enfant victime de pédophilie, voilà, rien de plus a nous mettre sous la dent, aucune réflexion ne peut naitre de ce navet, des gros cochons qui font ça avec des enfants on le savait depuis fort longtemps qu'il habitaient sur la même planète que nous, quel est le but de les mettre en images? Zéro pointé!
Comme son titre l’indique c’est bien de conte dont il s’agit dans cette histoire étonnante qui tient d’une aventure du Club des Cinq et y mêle le lyrisme, le philosophique, le loufoque, tout cela filmé dans une campagne anglaise pleine de charmes. Le scénario est un peu chaotique, mais la réalisation est remarquable, la mise en scène et la photo superbes. Au total, ce film mal fagoté est d’une étonnante beauté et possède la grâce des contes.
Une perle, une claque visuelle, un jeu d'acteurs époustouflant, bref un chef d'oeuvre comme le cinéma en produit très peu et qui passera malheureusement inaperçu pour le commun des mortels...dommage. En attendant, pour ceux qui ont la chance de pouvoir le voir, courez au cinéma voir ce film d'une beauté et d'une poésie bouleversante. Magnifique!
Les acteurs sont bons, l'histoire aurait pu être passionnante, mais que c'est long et ennuyeux (et en disant ennuyeux je reste polie!)!!
Je n'en attendais pas grand-chose, si ce n'est une comédie un minimum fun et délirante : c'est à peu près ce que j'ai eu, peut-être même en un peu mieux. Après, n'attendez pas de moi que je vous parle longuement du film, car je l'ai déjà en grande partie oublié. Je ne peux pas non plus le comparer à l'original, vu que je ne l'ai pas vu. En fait, pourquoi écris-je cette critique ? Pour vous dire que même si cela ne m'a vraiment pas marqué outre-mesure (la partie avec Leslie Mann et Chris Hemsworth est assez faible), certains moments restent assez drôles, pas légers, certes, mais drôles, notamment le retour à la fac ou encore la « guerre des polices » de différents États, moment décalé plutôt sympa. Cela m'a diverti, aussi grâce à l'abattage d'Ed Helms et Christina Applegate, actrice au potentiel hélas souvent sous-exploité. Rien de bien nouveau sous le soleil de la comédie américaine, mais une récré amusante si l'on est d'humeur indulgente : pourquoi pas.
Avec ce 2nd volet, la saga "Twilight" confirme qu’elle vise essentiellement un public adolescent féminin. On a ainsi droit à une histoire d’amour torturée à souhait entre un Edward tout en ralenti et en regard perçant (Robert Pattinson qui enfonce le clou du sex-symbol pour minettes) et une Bella plus paumée que jamais (Kristen Stewart toujours aussi fragile mais qui peine à renouveler son jeu) ainsi qu’à l’entrée en piste d’un nouveau prétendant (Taylor Lautner tout en muscles et en dents blanches). C’est d’ailleurs une des grandes idées de ce 2nd opus qui voit s’affronter 2 "amoureux" radicalement opposés (le vampire contre le loup-garou, le grand mince contre le petit musclé, le raisonné contre le passionné…). Autres éléments appréciables : l’importance prise par Alice (Ashley Greene), des effets spéciaux plus soignés, l’amorce de nouvelles intrigues qui ne demandent qu’à être développées (le rôle de la tribu de loup-garous de Sam, l’influence du clan italien des Volturi, la demande en mariage finale…) et l’arrivée de nouveaux personnages (Michael Sheen, Dakota Fanning, Christopher Haydale, Shaske Spencer…). Malheureusement, j’ai trouvé cet épisode clairement en dessous du 1er, notamment en raison des baisses de rythme (l’absence d’Edward se fait lourdement sentir malgré ses apparitions fantomatiques) et du caractère répétitif de certaines scènes (Jacob qui se déclare à de multiples reprises). Il manque aussi un thème musical fort qui permettrait d’identifier clairement la saga. Reste un divertissement qui ravira le public auquel il est prioritairement destiné.
Très belle interprétation des acteurs. Film émouvant, profond et touchant : très loin devant les belles productions commerciales. Cela vaut autant, sinon plus, que les autres films "style anglais" avec Hugh Grant & co. Le jeu des acteurs se veut sincère et riche en émotions. Tout le long du film, l'alternance entre humouristique romantique et véritables situations est un compromis réussi. Ce film apporte un peu plus de relief là où d'autres se sont noyés dans les clichés. Une agréable surprise.
Du Woody Allen très grand cru! Cette comédie dramatique est un sommet du brillant metteur en scène. Drole, original, touchant : tous les ingrédients sont réunis pour réussir une très belle oeuvre, ce qu'elle est. De plus, alors que le scénario pourrait être très banal, Allen arrive à le rendre passionnant grace à des personnages bouleversants d'humanité. Une oeuvre à part dans le cinéma Hollywoodien.
Le pire film que j'ai vu de toute ma vie ! et croyez moi j'en ai vu des films et d'habitude, amoureux du cinéma que je suis, je ne suis pas difficile et indulgent dans mes critiques, mais là c'est ridicule, n'a aucun sens ni interêt... à eviter absolument !
Beaucoup de bruit pour pas grand-chose... Interdit dans de nombreux pays, ayant subi les foudres de la censure en France (frappé d'un moins de 18 ans bien sévère qui a failli se transformer en un classé X pur et simple !), "Ken Park" n'est pourtant pas un film dérangeant. Au contraire, lisse, aseptisé et conformiste, il donne la triste impression d'avoir adapté pour le grand public le portrait d'une jeunesse qui nécessitait un peu plus de finesse. La vraie question reste néanmoins de déterminer la frontière entre le cliché et le réel, à savoir que le travail de Clark est sans aucun doute une compilation d'idées reçues mais qu'il contient, on ne peut le nier, une part de vérité. Après tout, notre petite bande ne fait rien d'exceptionnel : les uns et les autres s'ennuient, se droguent (tout doucement, un petit pétou ici et là) et baisent. Le problème, c'est que si ce que le cinéaste nous montre n'est pas faux en soi, il a tendance à mettre dans le même sac une génération toute entière. Certes, celle-ci n'est elle-même souvent qu'une addition de ces fameux clichés mais la généralisation a tendance à m'agacer... Et puis surtout, il n'y a rien de très palpitant à cela, si bien que "Ken Park" ressemble ni plus ni moins à un énième texte de rap "social" genre "je suis sur mon banc, j'attends que ça se passe, j'ai pas d'avenir, je m'emmerde". Du sur-mesure et du déjà-entendu (mille fois) d'où ma conclusion sur le fait que le discours de Clark est on ne peut plus consensuel. Au lieu de s'attarder sur des points plus passionnants, celui-ci répète ce que tout le monde sait déjà. C'est long et ennuyeux avant de se prétendre choquant alors qu'en réalité, "Ken Park" atteint dans sa dernière demie-heure des sommets de sentimentalisme mielleux teinté d'un soixante-huitardisme attardé. Montrer des sexes en érection ou des pénétrations n'est aujourd'hui plus subversif si le fond ne suit pas. En l'occurrence, Larry Clark n'aura ici que fait tourner en rond. A l'ouest, rien de nouveau.
Film plutôt inconnu, je l'avais vu quelques années après sa sortie. Je l'ai revu récemment. Hippolyte Girardot est parfait dans son role. Un peu déçu par la prestation de Richard Bohringer. Je recommande !!!
Un film qui donne envie de sortir de la salle avant la fin, ce n'est jamais bon pour le moral. Il y a forcèment quelque chose qui cloche. Peut-être du côté des acteurs, tout droit sortis d'un soap opéra chinois ou bien recruté parmi la myriade de boni-acteurs qui vagabondent à l'entrée des maisons de cinéma dans l'espoir de gagner leur vie. Finalement, ceux qui sont retenus profitent de l'occasion pour bâcler un film avec un jeu d'une laideur affligeante. Le scénario est à tomber par terre, tout n'est qu'illogisme et mauvais sens. Pour quelqu'un qui a vécut et travaillé en Chine plusieurs années (ok le film est en Mongolie intérieure), la dérision de l'homme jaune est flagrante. Pourtant JJ Annaud connaît la Chine, mais semble t'il, l'aspect commercial a pris le dessus sur la réalité culturelle de ce pays. Alors, comme pour un film d'action américain creux, on peut espérer que les effets spéciaux permettront de faire passer la pilule...Ok peut-être que les mises en scènes avec les loups valent le coup d’œil et encore, autant voir un reportage animalier et non pas des loups avec des yeux remastérisés et des nuages en formes d'animaux. A moins que vous n'ayez pas de télé chez vous pour voir un reportage animalier et êtes fan des stéréotypes mal dégrossis, passez votre chemin.
Le plus interpellant, c’est la tristesse avec laquelle ce film parle de la déchéance morale de ses personnages. Les mêmes brutes qu’on se surprend à détester un moment, ne sont en fin de compte que quelques pauvres types broyés par la méchanceté au point de ne plus se sentir humains ; un gamin auquel on s’attache plonge le temps d’une scène dans une fureur aveugle… Et partout l’ignominie du mépris, étouffant, indépêtrable, dans les yeux de la victime autant que dans ceux du bourreau, puis l’atroce banalité de la violence, qui conclut : « il ne s’est rien passé aujourd’hui. »
Superbe film j'ai adorée, j'espère un deuxième je regarderai avec plaisir ... Une bouffer de bonheur et d'amour j'adore !!!! � Pour moi c'est l'un des meilleurs films original Netflix , je les regarder t'ellement de fois depuis qu'il est sorti, que compte même plus 👌 Je trouve ça dommage que Noah part à la fin mais bon , on Vera bien si ya une suite déjà et si c'est comme dans le livre � J'ai hâte de le regarder encore .
La fin du monde est proche et pour nous tirer de ce mauvais pas, on appelle à la rescousse encore et toujours Mr Tom Cruise. Résultat un film vraiment excellent, avec un scénario plein de surprises et rebondissements. Ce qui devient un peu rare de nos jours je trouve dans les blockbusters. La boucle temporelle aurait put devenir un piège scénariste mais Doug L'iman n'y tombe pas. Tous cela est heureusement assaisonné d'un humour très subtil qui contourne les longueurs avec une certaine habileté. Du coup, on ne s’ennuie pas une seule seconde. Conclusion : acteurs, actions, effets spéciaux, humour, scénario, toutes est réuni pour passé un très bon moment au cinéma devant ce film de SF. Ce film est dans mon TOP 10 de l'année 2014 20/20
"Manborg" est avant tout un hommage aux films de série B, action et science-fiction, des années 80. Il développe donc un univers visuel kitsch complètement assumé dans lequel le second degré a toute sa place. Mais, même en prenant en compte ce choix artistique, "Manborg" n'en reste pas moins un piètre hommage et peut être rangé dans la catégorie "Navet". L'humour tombe à plat à cause de gags éculés et lourds et des répliques idiotes dignes d'un enfant de 10 ans. Avec des effets spéciaux qui donnent mal à la tête, une caméra non maîtrisée, un rythme mou et un scénario vide, l'heure du métrage va devenir la plus longue de votre vie. Dans un genre et esprit similaire, je vous conseille plutôt le court métrage "Kung Fury" de 2015.
Deuxième film que je découvre du tandem Dean Martin/ Jerry Lewis et le duo marche toujours bien pour nous faire rire !! L'histoire commence en pleine période du Far West ou deux shérifs se font tuer par une bande de hors-la-loi. Un quart de siècle plus tard, le trublion Jerry Lewis issu d'une famille aisée mais toujours aussi maladroit apprend par un voyageur qu'il compte se rendre à un coin de l'Ouest et le jeune homme veut partir avec lui. Les gaffes, maladresses et pitreries s'accumulent pour les deux personnages principaux jusqu'à pour Jerry Lewis ètre shérif alors que c'est un trouillard mais sera aidé par son valeureux complice Dean Martin. Le réalisateur est le même que le précédent long métrage que j'ai visionnais du tandem, "Un pitre au pensionnat", il dispose ici de beaucoup de moyens artistiques mais ça marche toujours en terme de qualité. Jerry Lewis est toujours hilarant en simplet de même que son complice Dean Martin dont son personnage a plus les pieds sur terre, les deux comédiens sont aussi doués pour la chanson par-ci par là. A noter l'apparition de Lee Van Cleef dans un petit role. J'ai beaucoup ri.
le début s'annonçait plutôt pas mal avec une ambiance bizarre, un personnage inquiétant. Un suspens assez présent et puis c'est parti en live dommage un film de série B pour moi pourtant l'histoire tenait debout, l'acteur a une belle prestation mais le résultat n'est pas au rendez vous
Je comprend que le réalisateur ai changé son nom car comment le Gilles Béhat du géniallissime" Rue barbare" a pondu une daube pareil . Rien le scénario mille fois vu des flics pourris ,les mêmes dialogues ,les acteurs mauvais . Gérard Depardieu que j'adore la rien ,il devais avoir des impôts en retard ou un vignoble a acheter pour accepter ce truc .
bravo pour la performance de cet acteur à cet age par contre le film est lent , monotone, comme la situtation du reste un marin en perdition film assez angoissant aucune BO pour plus de réalité 1 h 45 avec un seul acteur, aucun dialogue, pas facile de retenir l'attention dans ce genre de film, jai préféré Seul au monde ou burried
Dans un futur proche qui ressemble étrangement à notre présent,Théodore,un homme brisé par une rupture compliquée,se rapproche d'une intelligence artificielle plus humaine que tous. Spike Jonze développe un scénario extrêmement riche et mélancolique,à la fois terrifiant et enveloppant,sur la disparition progressive des véritables interactions sociales. L'être humain aura toujours besoin de partager ses émotions,ses joies et ses peines. C'est dans sa nature profonde. Alors,s'il ne peut plus le faire avec un autre humain,comment peut-il y arriver? Le spectre des questionnements et la gamme étendue des sentiments éprouvés,font que ce film parlera à chacun d'une façon différente selon son parcours et sa sensibilité,mais parlera à tous quoi qu'il en soit. L'intrusion des nouvelles technologies dans nos vies quotidiennes nous amène directement à cela... Je ne le dirais jamais assez: Joaquin Phœnix est le meilleur acteur de sa génération,tant il s'abandonne corps et âme à ses rôles. De tous les plans,il est ici d'une douceur inhabituelle,d'une tristesse désarmante,d'un spleen poétique. Il fond devant la voix suave de Scarlett Johansson que l'on ne voit jamais à l'écran,mais ses différentes intonations et son évolution rapide en tant que Samantha la rendent bouleversante. En fin de compte,Spike Jonze conte une relation amoureuse presque normale,avec la peur en l'avenir,la difficulté à s'abandonner et à faire totalement confiance à l'autre. C'est une fable anticipatrice colorée,soignée,si perspicace qu'elle en devient criante de réalisme,voire de pessimisme. "Her" fera date,c'est certain.
Encore un "vieux" film italien qui n'a pas résisté à l'épreuve du temps. Ca se veut très profond et, malheureusement, ce n'est que creux.
Coup d’essai du petit génie sud-coréen, « Barking dog » porte les germes de ses chefs-d’œuvre à venir. Tout d’abord un sens génial du détournement de genre (ici la comédie) vers la satire sociale et le décalage poétique. A travers une intrigue à la limite de l’absurde (un homme veut tuer les chiens de son immeuble), Bong Joon-ho décrit à la fois la mascarade sociale et les brèches d’une rationalité de façade (l’irruption de la légende du plombier emmuré). Il révèle la folie latente d’une société consumériste pétrie d’hypocrisie. Sa sympathie va aux personnages en marge, qu’il nous présente cependant sans complaisance et avec toute leur complexité (l’anarchisme tranquille du héros et de l’héroïne). Sans atteindre le brio formel de ses films suivants, Bong Joon-ho fait déjà montre d’un indéniable sens de la mise en scène et on trouve déjà de belles idées visuelles (l’inquiétante étrangeté du sous-sol, la dimension aliénante de l’espace éclaté du grand ensemble, les brusques échappées belles des course-poursuites, etc.). Non dénué de défauts (problème de rythme et étirement inutile de certaines séquences), « Barking dog » demeure une belle introduction à l’univers génialement décalé du Sud-coréen.
Balayons d'emblée une légende : non, la fin n'est pas ratée, ce qui est ridicule ce n'est que l'invraisemblable postface imposée par la production de façon tellement grossière qu'elle parait extérieure au film. Sinon nous tenons là un quasi chef d'œuvre, une réalisation au cordeau, une interprétation remarquable de Raymond Pellegrin, une Brigitte Bardot qui compense un talent incertain par un érotisme discret et une photogénie troublante. Un drame de la jalousie, de la fatalité, avec son lot de bêtises humaines. Passionnant et bluffant.