CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un drame dur, poignant et dont on ne ressort pas indemne. C'est l'histoire d'un couple qui divorce, voulant chacun obtenir la garde du fils. La mère accuse le père d'être violent, lui nie totalement. Qui a raison, qui a tort ? C'est au fur et à mesure que la vérité va petit à petit éclater, mais tout en subtilité jusqu'au final extrêmement éprouvant. Le jeu des acteurs est tellement authentique, en particulier celui de Denis Ménochet qui m'a bluffé. Un sujet qui malheureusement doit toucher beaucoup de personnes. A voir vivement. cinephle-critique.over-blog.com
Allez tous voir le film, les enfants sont les êtres les plus importants car ils sont notre avenir, les plus fragile car personne ne veut les croire. Les enfants d'Outreau sont des gosses maltraités, abusés, cassés par les avocats de la défense, salis par les médias, méprisés par l'opinion publique ... Ces enfants méritent que les gens connaissent la verité pour que les futures victimes ne soient pas considérés comme menteurs potentiels...
C'est ça, pas terrible. L'impression que chaque acteur est venu ici prendre son cachet. Audrey Tautou qui ne semble rien incarner du tout, n'a jamais été aussi mauvaise, on ne croit en rien, ni au fait qu'elle va sur ses 40 ans laissant l'impression d'en avoir 12...En particulier quand elle est au lit avec le personnage joué par Romain Duris. Cécile de France en homo en fait des tonnes ...et finit par lasser, laissant complètement de côté la partition de sa "petite amie" sortie, elle, tout droit d'une séance de shooting de mannequin. Complètement bord cadre, fausse et pas dirigée. L'ex femme de Duris, ne parle toujours pas Français, ni à ses enfants ni à son ex...ne semble guère attachée à ses enfants d'ailleurs. Duris a pris quelques années, il "galère" un peu, le minimum syndical, à New York pendant que toutes ses copines, son ex, se pavanent dans des lofts qui coûtent une blinde alors qu'il semble être le seul à bosser ...Il vient de remporter deux gros succès de l'édition mais n'a pas les moyens de se payer un appart, on y croit à fond. Audrey Tautou en maman ...hum ! New York est bien filmé, la comédienne Chinoise qui épouse pour les papiers Duris s'en sort très bien en revanche. Mais n'apparaissant qu'au milieu du film, le temps a semblé long avant que cela ne décolle. Il manque quelque chose à ce film : du réalisme. Tout est encore trop beau dans cette histoire de couples où les choses capotent. Il manque de la consistance, de la fragilité, de l'écriture. Les personnages sont superficiels et jamais je n'ai pu m'attacher à l'un d'eux. Casse tête chinois et tête au carré à la fin de la projection ! passez votre chemin.
Quasiment inconnu, ce film d'Yves Robert est un régal du début à la fin. La galerie de portraits, ponctuée par un Jean Rochefort jubilatoire, est criante de vérité. Tous les acteurs sont excellents dans leur saynète : Jean-Pierre Bacri, bien sûr, mais également Jean Yanne, Hélène Vincent ou Jacques Villeret pour n'en citer que quelques uns. Casting de rêve couronné par le couple Rochefort / Miou-miou qui fonctionne à merveille, aussi drôle qu'inattendu. A la 5e fois, je redis encore : A revoir !!
Ce film est un chef d'oeuvre, j'ai vraiment aimé !
Film décousu qui perd rapidement..on ressent rapidement des longueurs qui n’ aident pas le jeu d’ acteur déjà plus que moyen de chacun des personnages...on veut nous faire croire que l’ on est dans le thriller alors qu’ en définitive il y a le prisme des « revenants » qui plane tout du long! La fin nous fait définitivement comprendre le marasme dans lequel nous sommes englués...la mise en scène est en plus assez flemmarde comme souvent dans le cinema français.
Je n'est pas beaucoup accrocher à l'histoire de ce film. Des efforts on était fait pour la réalisation mais le scénario est un gros foutoir.
La saga continue. C'est qu'il nous avait déjà habitué à bien des galipettes ce sexagénaire de l'extrême, surentrainé et imbattable. Bryan Mills, l'ex agent secret est ici confronté à un complot visant à lui faire endosser à tort l'assassina de son ex-femme. Comme à son habitude, sa fille est la cible idéale pour un enlèvement prémédité. Mais avec un père comme celui là, elle n'a aucun soucis à se faire. La suite est évidente, mais il surprend toujours l'animal. En 1h40, il enchaine les combats rapprochés, les courses poursuites et les fusillades. Il enchaine également les invraisemblances que l'on se dispensera de dénoncer, comme s'échapper d'une voiture en feu et en mouvement, ou encore éviter les balles au beau milieux d'un couloir, à la Matrix. L'art du cinéma est avant tout de distribuer de la fantaisie dans nos quotidiens tristounet. Il n'y a donc pas de mal au fait d’accepter avec le sourire quelques détournements de logique. Scénaristiquement parlant, ce 3ème opus est à l'égale de ses prédécesseurs: palpitant et explosif à souhait. L'action est gérée à merveille, sans trop de débordements, et la tambouille se distille sans la moindre amertume avec un flot de séquences choc et un charisme irréprochable de la part du casting. Il n'est pas inutile de dire que lorsqu'il y a de l'action, il y a du Besson. Olivier Megaton est donc bien entouré. Il reprend les rennes derrière Taken 2 et le Transporteur III. De bonnes références en matière de cinéma d'action. Bryan Mills est à l'égal de Franck Martin ou Jason Bourne, il crève l'écran, marque les esprits par son passage et laisse languir le cinéphile impatient du prochain come back. Excellente réalisation. 4,5/5
Je viens de découvrir ce Film TV que je ne connaissais pas. Une adaptation sympathique de la nouvelle de Daphné du Maurier déjà portée à l'écran, avec génie, par le maître Hitchcock en 1963. Dans cette récente version, la mise en scène est des plus académiques, les prises de vues superbes mais sans fioritures et cela est très efficace. Le scénario suit à quelques détails près le texte de l'écrivain, contrairement à celui du film de 1963, et l'angoisse monte lentement jusqu'à l'attaque finale apocalyptique. Les réalisateurs ont le bon goût de citer deux fois le chef-d’œuvre dans les traces duquel ils se sont engagés en invitant Tippi Hendren, l'héroïne inoubliable du film d'Hitchcock,puis, en se référant aux incident de "Bodega Bay" 25 ou 30 ans plus tôt. Dotés d'effets spéciaux réduits au minimum, jouant souvent sur de nombreux oiseaux dressés, les "Oiseaux 2" avec sa photo soignée et son jeu d'acteurs honorable, nous épargne les adolescents boutonneux et stupides comme une armée de zombies, si chers aux américains pour les massacrés dans leurs slashers. Une belle surprise et un bel hommage à deux géants Hitchcock et Du Maurier.
Difficile à noter. Un film si intelligent, mais si désespéré. J'avais adoré les deux premiers épisodes. Le "Déclin" montrait la légèreté des vies qui tombent. C'était attachant. Les "invasions" montrait les dernières lueurs d'une culture qui mourait. C'était attachant. Là, on est après le crash. Il n'y a plus rien. Tout est chaos et regrets. C'est fort fort bien raconté, mais on va où ? Ca m'a rappelé "extension du domaine de la lutte" de Houellebecq. Intelligent et flippé. A force, je finis par penser que l'auteur parle plus de lui que de nous. Mais il faut à tout prix voir ce film, parce qu'il est traversé de scènes et de répliques de génie pur.
Un très bon film signé James Landis qui nous conte l'histoire d'un fou sadique qui, avec l'aide de son amie, traque des passants un peu au hasard. Sorti en 1963, soit 30 ans avant "Tueurs nés", le film, en NB, est en avance sur son temps. La photographie est superbe, les acteurs sont bons avec mention spéciale pour Arch Hall Jr, le tueur, vraiment convaincant. "Le sadique" est plus un thriller au suspense haletant qu'un film d'horreur. Un classique.
Troisième et dernier film issu de sa collaboration avec Pinter (après The Servant et Accident), Le Messager est l’un des plus aboutis de Joseph Losey. C’est un film inspiré, à la symbolique riche, d’une intelligence rare où le moindre son, la moindre tache de lumière sont à prendre en compte. D’entrée, le cadre est annoncé : une campagne anglaise magnifique, écrasée sous un soleil inhabituel qui fait surgir des pulsions dérangeantes et la musique obsédante de Michel Legrand qui tour à tour souligne les images ou s’offre à elles en contrepoint. Sur le fond, il s’agit d’une étude supplémentaire de la relation du maître et de l’esclave, déjà chère a Aristote et déjà magistralement exposée dans The Servant. On pense bien sûr à L’Amant de Lady Chatterley, mais le propos est ici à la fois plus serré (pas de satire économique) et plus pessimiste dans sa conclusion avec une fin inéluctable, comme il en va habituellement dans le théâtre de Pinter. Julie Christie, immense actrice qui n’a peut-être jamais été aussi belle, réussit le tour de force de faire émaner d’elle beauté hiératique et sensualité torride à la fois. Alan Bates est parfait dans un rôle de granit, presque muet. Quant au jeune Dominic Guard, il est à jamais inoubliable pour l’expression de ses grands yeux ouverts sur sa candeur brisée. Son personnage apporte tout le relief de l’œuvre que nous ne cessons de voir par son regard, justement. La fin (en « flash forward ») est d’une beauté cruelle, en forme de gouttes de pluie ruisselant sur une vitre ou de symphonie à jamais inachevée. Un chef-d’œuvre à voir ou à revoir de toute urgence.
j'ai regardé ce film en me disant qu'avec autant de critiques positives il ne pouvait pas être mauvais... à croire qu'on ait payé des gens pour bien le noter... Mélanie Laurent est trèèèès belle et son sourire à la Marion Cotillard est à tomber par terre mais à part ça... ...c'est un film qui tourne autour de lui même sans aucune connexion avec la réalité, que ce soit le séjour à l'hosto, la réalité de ce qui est arrivé au frère "masquée" par les parents on ne sait comment, à croire que le personnage principal est trop bête pour demander à qui que ce soit ou pour lire un journal Bref, ça dégouline d'émotion et de gros plans autour d'une histoire qui tient pas debout une seconde, très déçu d'avoir perdu 1h30 à regarder ce truc.
une suite mauvaise comme tout bonne suite direct to dvd , les effet gore sont très moyen , les acteurs comme dans n importe quel film de ce style sont peux convaincant .
Film magnifique ;rencontre avec de belles personnalités. Merci Yanis Youlountas de nous faire comprendre que même au fond du trou , abattus par la Crise, des Grecs et Espagnols savent retrouver les sens de la solidarité ,de la lutte ,surtout pas perdus d'avance ! Que nos compatriotes frileux aillent voir ces images, qui redonnent la pêche !
Dans Tétu, je vois un article sur ce film. Le journaliste en parle comme d'un film cassavetien (!!!), cite Larry Clark, bref me donne envie de voir ce que peut être cette "rencontre entre la pornographie et le cinéma indépendant". Je m'installe dans la salle après une journée de boulot éreintante, prêt à profiter d'un moment de distraction. Avant que les lumières s'éteignent, je lis un dossier sur le film où le réalisateur parle du choix de ses acteurs (pas trop beaux mecs pour que tout le monde puisse s'identifier) la façon dont il a filmé les scènes de sexe... Et le film commence!!! J'ai vu un film avec des mecs moches en train de baiser mal, un héros complètement creux et tête à claques qui a des questionnements d'adolescent attardé, et une dramaturgie engluée dans le rien... Ça dure une heure dix, mon Dieu que c'est long pour ne rien dire. Finalement, j'aurais dû regarder un porno de vingt minutes avec des mecs superbes, puis regarder un bon Cassavetes en DVD au chaud sous la couette pour suivre (un peu) les conseils du journaliste de Tétu!
Magnifique et insondable. Du grand Oliveira.
spy game jeux d’espion est un excellent film d’espionnage de Tony Scott. Du côté de la mise en scène c’est un sans faute pour le réalisateur qui comme d’habitude maîtrise parfaitement son scénario. L’intrigue fonctionne bien et le film très dynamique nous permet d’être entraîné dans l’histoire dès le début. Une belle distribution avec notamment Robert Redford, Brad Pitt ou encore Catherine McCormack. Bref un film à découvrir, 15 / 20.
Esteros propose une réalisation très légère et très agréable à regarder, on passe un réel bon moment, que ce soit des premiers émois adolescents ou même les retrouvailles à l'âge adulte. Les paysages sont fabuleux, les acteurs impliqués et la musique latine créée une vraie alchimie au tout. J'approuve !
Que dire sur ce genre de série B avec Chuck Norris... Les faux raccords sont légions, on dirait qu'on écrit le scénario au fur et à mesure qu'on tourne le film, c'est rempli de stéréotypes en tous genre... Côté décor, on peut dire quand même que c'est pas trop mal fait, ainsi que la mise en scène, mais les dialogues sont tellement pathétiques... 2 heures, c'est quand même un peu trop long pour ce genre de navet, mais c'est un nanar qui s'assume... C'est déjà ça.
C'est très dur de suivre un film d'enquête réalisé par un cinéaste dont la mise en scène est remarquable et truffée de trouvailles. On est éblouis par l'inventivité de Welles sur le choix des plans, qui sont pour la plupart inclinés, audacieux ( vue subjective de Sophie ivre, où Welles est immobile face à un décor valsant ) et qui prouvent les talents du cinéaste. Seulement, l'intrigue est une reprise non voilée de Citizen Kane, avec cependant beaucoup de changements, mais le montage accélère trop la cadence sans que le spectateur comprenne vraiment et totalement les situations, de toute façon elle n'est pas excellente ni captivante en soi, juste un prétexte pour exposer une fois de plus la mise en scène de Welles malgré le manque de moyens visible, comme la post-synchronisation pas toujours efficace (manque de bruitages et mouvements de lèvres / paroles pas très calés ) et un plan d'ensemble qui se repète par un copié-collé pas très subtil ( vers la fin ). On ne retiendra pas les personnages ( excepté Welles grimé en marin ), ni l'histoire, mais seulement une autre exposition réussie de Welles réalisateur.
Le fait d’y retrouver Judd Apatow (à la production) & Seth Rogen (au scénario) avait beau être un gage de qualité, ce qui calme rapidement notre ardeur, c’est d’y retrouver Steven Brill à la réalisation (on lui doit tout de même l’exécrable Jusqu'au cou - 2004). Au final, cela n’a rien de surprenant de constater que le film se soit ramassé au box-office US, tant ce dernier s’avère affligeant et consternant par tant de stupidités. Drillbit Taylor : Garde du corps (2008) est une pitoyable comédie, un teen-movie grotesque et porté par un scénario d’une telle futilité que l’on ne parvient pas à comprendre pourquoi un tel film se retrouve exploité en salles. D’ailleurs, en France la Paramount l’avait très bien compris en lui réservant une sortie technique (sur seulement 7 écrans !). Dans pareilles conditions, pourquoi s’obstiner à vouloir le distribuer en salles alors qu’une exploitation en DTV aurait été plus logique pour ce genre de navet.
J'ai rarement aussi déçu qu'après avoir visionné un film. Mais que reste-t-il donc de la légende du Roi Arthur ? Où sont les batailles épiques tant convoitées ? Pourquoi Merlin ressemble-t-il à un vieux papi aussi inexistant que la magie et l'aura qu'il dégage dans ce film ? Je ne vous parle même pas du manque de charisme, prestance et personnalité des acteurs sensés interpréter des chevaliers, et qui sont moins convaincants dans leurs rôles que les saxons qu'ils combattent. Les rares scènes de combats sont confuses et ennuyeuses(excepté celle sur la glace qui reste intéressante mais c'est bien la seule). Bon je sais ce qu'il me reste à faire, revoir robin des bois, gladiator ou braveheart, c'est quand même nettement plus épique et distrayant que ce film de seconde zone. :-((
Je me demande encore pourquoi ce film a été crée??Sarah michelle Gellar devait etre en manque d'argent pour accepter de jouer dans ce navet!!!Il n'y a pas de forme ni de fond que des paroles...des longues repliques interminable, je n'ai pas pu regardé le film j'usqu'au bout pour tout vous dire j'ai meme casser le cd sur lequel je l'avais gravé!!!Le pire film qui existe. On pourrait meme croire que ce film a été filmé avec un portable bref passé votre chemin vous ne manquez rien
L'année 2008 et 2009 à connu deux adaptations et un film TV de la grande Coco Chanel qui secoua et modernisa le monde de la mode féminine. Coco avant Chanel de Anne Fontaine est une des versions que j'aime le plus. Le casting se parfume très bien.
Qu'est ce que c'est que ce film?????? Doublage foireux, scénario laborieux, aucun intérêt Les personnages sont incompréhensibles tout comme certaines scènes, on sent pourtant du potentiel dans la réalisation mais je suis franchement déçu .
Qu'une icône de Hollywood serve de prétexte à une sorte de beauf party est OK; sauf qu'ici l'ensemble est mal fait-mal ficelé et à part une remarquable scène de baignoire ou en l'occurence Brando nous tourne le dos, le tout donne surtout naissance à un western formel et mou du genou.
Incroyable de poésie, ce film est une carte postale d'un autre temps, le temps de la solitude et de la chaleur humaine.
Un film long, chiant et inutile... Des marginaux qui picolent, baisent, repicolent et rebaisent entre deux cigarettes... Ils se font aussi des potes aussi marginaux et alcooliques qu'eux et trouvent toujours des petites combines non violentes pour continuer à se biturer... La morale du film est douteuse et malvenu... Soyez aussi marginal et demeuré que vous le souhaitez si vous avez du talent vous réussirez... Pitoyable...
Kieslowski avait sans aucun doute un cinéma bien à lui et si, techniquement, ses films ne sont pas visuellement inoubliables, le cinéaste avait une imagination débordante ! Avant de se lancer dans l'ambitieux projet « Le décalogue », plusieurs longs métrages lui permettent de se « faire la main »!De son début de carrière, je n'ai vu que deux films qui ont pour point commun : l'ennui ! « La cicatrice » fait partie des deux. Non seulement l'histoire est peu passionnante et volontairement morose mais nous sommes également contraints de la visionner en une langue très inconnue (du moins pour ma part). Attention, je ne veux pas dire que ce film aurait dû être doublé, je suis convaincu que la version originale sert systématiquement plus une oeuvre qu'un doublage. Je veux simplement dire que si le polonais s'ajoute à une histoire dénuée de tout intérêt, la différence linguistique nous monte vite à la tête ! J'ai cependant tenté de rester attentif de bout en bout mais j'ai perdu mon temps, la conclusion ne nous apportant aucun lot de consolation.
Fondé sur l'examen objectif et détaillé des circonstances et des motivations indécidables d'un meurtre quant à lui indéniable, "Autopsie d'un meurtre", avec ses deux heures quarante minutes intenses, sans aucun temps mort, peut être considéré comme la matrice de tous les "films de procès", soit un genre éminemment populaire et pourtant pas forcément très fécond, artistiquement parlant. S'il en est aussi le chef-d’œuvre, c'est d'abord qu'il sait garder jusqu'au bout son ambiguïté : chaque "révélation" - car il y en a, pour le plaisir "primaire" du spectacle - ne fait guère qu'approfondir le mystère, qui est avant tout celui de la personnalité des protagonistes, qui restera indécidable jusqu'à la fin, cette très belle conclusion qui sonnerait le glas de toutes les illusions (...s'il en subsistait encore !). Ici, le plaisir du spectateur est fondé sur le spectacle intense de l'intelligence de tous les protagonistes plutôt que sur la facilité des coups de théâtre ou sur le suspense du verdict : remarquablement mis en scène par Preminger, tous les mouvements, gestes et - bien évidemment - paroles des avocats nous rappellent d'ailleurs qu'entre un bon avocat et un bon acteur, la différence est minime. Aucune surprise que, à ce jeu-là, ce soit le sublime James Stewart qui triomphe ! (On notera le cadeau offert à Stewart, pianiste de jazz au demeurant, ce duo décontracté avec Duke Ellington..)
Une poésie propre à la fraîcheur de l adolescence. Un film qui retranscrit les sentiments de la découverte et du changement. Une ode à la bienveillance
Pour les avoir côtoyer brièvement, des hommes extraordinaires qui racontent avec modestie leur parcour à l’autre bout du monde.
oui, j'ai mis 5 étoiles!!!! vous voulez savoir pourquoi?? parce que j'ai le regarder comme un nanar et je savais que ça santé le nanar.. il est énorme!!! un jeu d'acteur déplorable... des répliques digne d'un bon gros nanar!!!!!!!!! ne pas le regarder comme un ridley scott ou un jj abrhams..
Je pense honnêtement qu'il fait parti de mes films préférés... Totalement démentiel, on nage en plein dans l'univers de Burton, c'est exaltant à souhait! Les acteurs, la musique, les effets, bref tout se rapporte à son monde... Je pourrai le voir inlassablement!!
Une histoire classique d'épouvante pas si mal réalisée et interprétée dont le scénario s'essouffle malheureusement trop rapidement...
Le grand cinéma du cape et d'épée comme on savait le faire à l'époque ! Rappeneau apprend ses gammes pour ses prochains chefs d'oeuvre ("Cyrano" et "Le hussard..."). Bebel est en mieux de sa forme avec des seconds rôles marquants. Le rythme et l'humour n'est pas sans rappeler "Fanfan la tulipe" et c'est très agréable. Légèreté et aventure sont les ingrédients gagnants. Pinoteau a du conseillé à Ventura de voir ce film avant son film "La gifle" ! Le seul bémol : le choix de laisser un peu de côté la cape et l'épée pour en faire une vrai comédie.
A la base, l’idée était bonne, dans l’univers du cinéma d’épouvante surchargé de poncifs et de remakes. De plus, le film avait la qualité non négligeable d’être une forme de message de mise en garde envers les ados (par delà l’intrigue en elle-même). Mais les moyens n’étaient pas présents. Pour pallier une absence de décors, le film est sombre et filmé presque entièrement de nuit. Concernant les dialogues c’est ni fait ni a faire. Bilan global : Bâclé.
Un excellent premier épisode pour commencer une des meilleures trilogies du cinéma français. Une comédie très sympa dans un contexte de guerre
Nullissime ! Sans intérêt ! Les dialogues sont creux, les situations loufoques, les acteurs désagréables et je n'ai pas apprécié du tout. Un film social complètement raté !
entre vidéo expérimentale et documentaire - Min, un jeune homme Birman, clandestin, chemise ouverte, centre de toutes les attentions, des désirs - application de crèmes, soins - Roong, jeune ouvrière qui attend impatiemment, argent, mensonges, absentéisme - Orn, propriétaire d'une pension, qui voit sa séduction et son envie d'enfant s'éloigner avec l'âge, pilules pour dormir - clairière rime avec adultère - première partie - un après-midi, on part en excursion - caméra embarquée sur la plage arrière de la voiture, trajet pour se rendre dans la jungle - générique - on arrête la voiture, on continue à pied, à travers la forêt, jusqu’au promontoire - panorama extraordinaire - élargissement inouï, ravissement lumineux - pique nique au bord du monde - fourmis rouges sur la couverture, dans les sacs plastiques pour transporter la nourriture - des fruits, du porc grillé - cueillette de baies sauvages - baisers, attouchements, pieds dans l’eau, baignade en sous-vêtements, fellation observée en cachette - masturbation - on verse une larme, soleil dans les yeux, passage des nuages, trouées des rayons entre les feuilles des arbres - plus rien, seulement les bruits de la jungle - les reflets - l’onde mouvante - l'aura - langueur de la durée - sensations - dans ses pensées - extase
Un prophète, encore un chef d'oeuvre du grand Jacques Audiard, mise en scène, réalisation, scénario parfait, Tahar Rahim est impeccable, Niels Arestrup est parfait et les autres rôles sont géniaux ! Un film à voir absolument !
Vraiment très très très ennuyeux ! Je ne suis pas un fan de film érotiques, j'ai regardé ce film par curiosité (Stallone dans un film du genre, j'voulais voir à quoi ça devait ressembler). En tout cas, il n'y a rien d'exceptionnel dans le film. Il est très ennuyeux et il n'a pas de sens... Mais Stallone reste Stallone ;)