CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Un film sans queue ni tête. Des coupures montages en plein combat. Une fin brusque, très brusque. Un ennemi qui boit une potion et devient très poilu et blanc mais avec une force incroyable. Un type jaloux tout au long du film, qui a chaque fois qu'il voit sa fiancée parler au héros, l'engueule. En dessous, d'autres films du même genre et plus anciens.
Pourtant très loin de l'univers des célèbres romans de Souvestre et Allain, André Hunebelle en habile artisan du cinéma populaire français, a su tirer son épingle du jeu en nous proposant un savant cocktail d'humour (avec le génial Louis de Funès), d'action (avec le très bon Jean Marais) et de glamour (avec la séduisante Mylène Demongeot). Mise en scène solide, péripéties rocambolesques, décors grandioses, musique génial, course-poursuites endiablés, gags bon enfants, suspens omniprésent..... la comédie policière parfaite et le divertissement par excellence est atteint. Surement le meilleur de la trilogie, mais pour ma part une préférence pour le 2ème opus.. Très bon film.
Tout simplement un NAVET!
Quel huis-clos enlevant ! J'ai été fasciné tout au long du film, tant par le texte que le jeu des acteurs, sans faille. Bien que la facture du film sente l'oeuvre théâtrale à son origine, sa réalisation à petit budget, on oublie ces détails et on se laisse prendre par cet échange fascinant entre ces deux jeunes hommes, l'un séquestrant l'autre pour une histoire de contamination par le VIH à la suite d'une rencontre d'un soir quatre ans plus tôt. Cette séquestration préméditée a pour but de savoir qui a contaminé qui. Bien que l'on craigne le dénouement, en aucun moment on ne le voit venir. Dommage que ce film n'ait connu une plus grande diffusion publique.
La relation entre deux frères sert d'excuse pour dessiner un portrait très réaliste du Pays Basque, d'une partie de son histoire, avec une qualité technique (de toute l'équipe) jamais vue dans le cinéma en langue basque. Tous les détails sont tellement soignés, du scénario à la photographie ! Le fait de recevoir 10 goya (césars espagnols) n'est pas une coïncidence.
« The Revenant » est classé par certains comme un remake de « Man In The Wilderness [=Le Convoi Sauvage]». Rien n'est moins vrai. Seuls deux ressorts dramatiques semblent similaires, sans même être identiques d’ailleurs, entre les deux films. A la fois dans le film de Iñarritu et dans celui de Sarafian, un homme est laissé pour mort par ceux de son bord, puis il déclenche une vengeance. A part cela, tout le reste de l’intrigue est différent. De plus, « Man In The Wilderness» nous ennuie par une mise en scène assez brouillonne, et apathique ainsi que par une intrigue, elle-même, par moments, très confuse. Au contraire, Iñarritu nous captive. Son intrigue a des rebondissements nombreux, peu prévisibles, et truffés de détails qui apportent une dose de réalisme extraordinaire. Si Richard Harris jouait extrêmement bien dans ce film de Sarafian, Di Caprio dans the Revenant donne une performance qui restera à jamais gravée dans les mémoires. Et enfin, les plans montrant de près, hommes, bêtes et nature sont à couper le souffle.
Un remake qui s'avère assez dispensable. La faute à un manque flagrant de subtilité et de scènes chocs, pour un ensemble assez fade au final. Ce qui est d'autant plus dommage que son potentiel était quant à lui bien visible !
Une belle affiche mais il faut reconnaitre que le film est raté. Entre ce que le réalisateur voulait obtenir et ce qu'il nous montre il y a un fossé, parfois comblé par de belles scènes.
Je ne pensais pas qu'on pouvait tomber si bas dans la médiocrité, c'est pourtant fait. Ce film est un véritable navet à tous les niveaux. La réalisation est exécrable (pourtant David Ayer a fait ses preuves), la présentation des membres de la suicide squad sous forme de clips sur fond rock est ridicule, idem pour les scènes de flash-back retraçant les drames personnels vécus par l'équipe sur fond de musique douce, aucune émotion, cela prête à rire ! L'histoire est nulle et n'est qu'un prétexte à amener des personnages dont la plupart sont absolument inintéressants, le scénario ne tient plus la route dès la présentation du projet. Les scènes d'action sont très en-dessous des dernières productions du même genre. Avant la moitié du film, on espère qu'une chose, c'est que cela se termine au plus vite. Quand aux acteurs, le niveau est très faible, jeu excessif ou sans relief. Le méchant est quand même joué par Cara Delevingne, c'est pour dire ! Fuyons ! Et dire qu'il y aura un 2...
L'histoire de 3 frères que le récit de l'Histoire. Belles images, belles séquences. Des moments de suffisance, mais on passe quand même un bon moment de cinéma.
WADJDA est une merveilleuse découverte, un magnifique film sur l'enfance, un "400 coups" saoudien. Haifaa Al Mansour critique plutôt que dénoncer, préfère l'optimisme à la gravité et c'est ce qui rend ce film si particulier et si touchant.
Le monde du cinéma vu de derrière avec tous ces tracas. Je suis juste surpris du nombre d'acteurs connus et de renom qui ont participé à ce film pour un tel résultat. PLV : pour ceux qui suivent certains acteurs/actrices sinon
On a comparé le travail de la jeune cinéaste à celui de Rozier, de Cavalier, de Jarmush mais ce qui frappe c'est le vent de fraîcheur que ce film apporte au cinéma actuel. Je n'ai pas pour habitude de commenter les films que je vais voir mais celui-là mérite qu'on s'y arrête!
Troisième long-métrage pour le réalisateur du cultissime nanar Megaforce (1982). Après avoir supporté les 85 minutes qui composent ce western, la première chose qui nous vient à l’esprit, est de se demander comment un acteur aussi talentueux que Kirk Douglas (Spartacus - 1960 & Le reptile - 1970) a pu accepté de se retrouver dans un pareil navet. Cactus Jack (1979), c’est l’histoire absurde d’un type surnommé "Bel Inconnu" et qui se retrouve à escorter miss Charming Jon (une femme de la haute société), qui transporte une très grosse somme d'argent. Sur leur route, ils croiseront Cactus Jack qui mettra tout en œuvre pour leur barrer la route afin de s’emparer de l’argent. Le film aurait pu être réussit, s’il n’avait pas été tourné de façon à être avant tout un western familial et surtout destiné aux plus jeunes. Comme le prouve ces avalanches de gags à la "Acme" ou "Tex Avery" et ce cheval qui parle (on y aura à nouveau droit dans Lucky Luke - 1992). La mise en scène abuse à outrance de bruitages et musiques "cartoonesques" assourdissantes et abrutissantes (qui vous tape sur le système !), sans oublier les images en accélérées. On a réellement l’impression d’avoir affaire à un western façon cartoon, comme si on avait un Bip Bip et Coyote en prises de vues réelles (les gags du faux tunnel, de la glue sur les rails, etc), sans oublier à la fin du film, le générique de "Merrie Melodies". C’est réellement navrant d’y retrouver Kirk Douglas & Arnold Schwarzenegger (Hercule à New York - 1969) dans ce type de film (dans la VF, Schwarzenegger a même droit à un cheveu sur la langue, quel était l’intérêt ?).
Un film assez original et surprenant, qui mêle film de guerre, film d'aventure, une dose de fantastique et bien entendu, le patriotisme inhérent aux films russes contemporains (tout comme les films américains d'ailleurs). Pour ma part, j'ai apprécié ce long métrage.
Je critique ici ce qui est sans aucun doute le plus mauvais film qu'il m'ait été donné de voir. Il est difficile d'en parler tellement c'est redoutable. Peu adepte des exagérations que l'on entend habituellement, je ne vois néanmoins pas comment décrire ce film en donnant l'impression d'être objectif. je vous conseillerai donc à tous de le voir pour que vous puissiez avoir idée d'à quel point on peut produire de la merde. Car ce film est bien de la merde. Celui qui a fait le choix de commercialiser ce... truc... a clairement chié sur ceux qui l'achèteront. Ce ne sont pas simplement ces effets spéciaux donnant l'impression d'être dans un mauvais jeu sur sega Saturn, c'est aussi ce scénario naze comme jamais qui semble écrit par un petit emo de 12 ans trop "dark" et qui laisse bouche-bée tellement c'est de mauvais gout. Absolument indéfendable, je crois que ce réalisateur est un usurpateur, ce n'est pas possible. Le film raconte comment une jeune fille fuit des créatures dans une petite ville, aidée par un enfant guerrier trop dark... Linéaire, lourdingue... Y'a pas pire. Même Underworld 4 a l'apparence d'un chef d'oeuvre. Car dans Underworld 4, il y a une trame, une base scénaristique, un réalisateur qui sait tenir une caméra, des acteurs qui savent jouer et un minimum de gout qui montre que le film a été réalisé par un pro. Je vous suggère d'aller voir ma chronique d'Underworld 4 (noté à 5/20) pour vous faire une idée de la nullité de ce film grâce à ce petit comparatif. 00/20
«Soleil trompeur» est indubitablement un très grand film Il est incontestable aussi que la magnificence de la campagne russe n'a jamais été aussi bien filmé. Plastiquement, au niveau de ces paysages et du soin apporté à la restitution d'une époque, le film est splendide. Là où je suis plus réservé, c'est que dans les premières deux heures, une bonne demi-heure aurait pu être enlevée. Je conçois tout à fait que le réalisateur de talent qu'est Nikita Mikhalkov ait voulu montrer le bonheur d'une vie de famille dans un cadre idyllique dans le moindre de ses détails avant le drame mais il n'est pas interdit de trouver parfois le film un peu trop long. Mais il y a la dernière demi-heure et rarement on peut trouver ailleurs dans un tel laps de temps des moments aussi forts donnant l'impression au final de recevoir un véritable coup de poing dans l'estomac, et se terminant sur un plan très mémorable. Les acteurs, en particulier Nikita Mikhalkov lui-même et Oleg Menchikov, jouent superbement et de façon très intense leurs personnages. Donc oui, un grand film sans le moindre doute.
Un film dont on se demande pourquoi ce titre? Un milieu très aisé au Maroc. Le patriarche tout-puissant décède subitement et on assiste aux trois jours des funérailles. La famille et les proches se retrouvent autour du défunt et cela donne lieu à des règlements de comptes: le poids des traditions, la place de la femme et son émancipation, le droit de vivre une vie choisie. Une soeur s'est suicidée auparavant mais le sujet est tabou. Pourtant l' histoire de famille (que l'on découvre dans les dernières minutes) est assez glauque et ignoble mais elle est vraiment traitée "par dessus la jambe" dans le film et au final, tout est bien qui finit bien!! Nadine Labaki (Miriam) et Lubna Azabal (Kenza) surjouent et c'est bien dommage. Morjana Alaoui (Sofia) semble sincère et Raouia (Yacout), juste et vraie. Omar Sharif (le père) - toujours aussi séduisant - et Hiam Abbass (la mère) parviennent à émouvoir quelque peu mais cela ne suffit pas et ce film se traîne et s'étire. Pas "rock" du tout!
L'Étrange Noël de Monsieur Jack est un super film d'Henry Selick, bien que l'on peut très raisonnablement considérer que ce film est de Tim Burton, puisque ce dernier est à la fois le scénariste, le producteur et le directeur artistique du film (ce qui m'amène à me demander quelle a bien pu être la contribution en tant que réalisateur d'Henry Selick). De plus, il est impossible d'être insensible à la patte de Burton, omniprésente dans le film. L'animation, particulièrement burtonesque, est très réussie et visuellement très intéressante. L'histoire est très sympathique, on ne s'ennuie pas une seconde (le film a l'avantage d'être relativement court). Les personnages sont très drôles. Les chansons sont très divertissantes, à la fois funs, entraînantes et bien chantées. Le doublage (en version originale) est très approprié. Ce film est vraiment la quintessence de ce que l'on peut attendre de la part d'une animation de Tim Burton.
Deux décennies après, "The Hidden" fait d'abord sourire. En effet c'est quand même un peu con sur les bords ! Un extraterrestre parasite des corps humains successifs et laisse libre cours à ses pulsions On pourrait croire qu'un alien de type gastéropode aurait des envies bien spécifiques. Que nenni, il aime conduire des Ferrari, écouter du hard rock et se retourner sur les bombasses dans la rue ! Rhalala, sont forts ces scénaristes pour s'adapter aux goûts du public visé :D. En même temps, ceux qui ont connu les années quatre-vingts savent qu'on n'était pas à ça près et que ces produits faisaient d'honorables carrières en vidéoclubs. Unis par un même sentiment de vengeance, Thomas Beck et Lloyd Gallagher, respectivement policier et agent du FBI, se chargent de traquer cet ennemi public numéro un polymorphe. Interprété par un Michael Nouri déterminé, Beck joue le sceptique face à cette étrange affaire avant de se rallier au combat de Gallagher. Dans un premier temps le jeu tout en absence de prestance de Kyle MacLachlan inspire de la pitié, cependant il s'explique fort logiquement. Les effets spéciaux moyens suffisent. Au final nous sommes en présence d'un très sympathique film de série B, jamais ennuyeux bien que démodé. Le Grand Prix obtenu à Avoriaz peut surprendre un peu, mais force est de constater que "The Hidden" laisse sur une bonne impression d'ensemble. On peut noter qu'une suite assez curieuse en a été tournée en 1993. Celle-ci reprend l'intégralité de la fin du film de Jack Sholder (il faut attendre dix minutes pour avoir des plans inédits !) et bricole une histoire dont l'héroïne sera la fille de Thomas Beck, Juliet, devenue une ravissante adulte. Elle aidera un gentil extraterrestre nommé MacLachlan (quel clin d'il !) à détruire une nouvelle génération de monstres. Le second long-métrage s'éloigne longtemps de l'esprit de l'original pour y revenir maladroitement. Ceci dit les deux m'ont fait passer un bon moment alors on ne va pas chipoter ce coup-ci.
Un beau film... Décors et costumes sont tous magnifiques et le casting est impressionnant mais... Certains des acteurs sont pour le moins mal choisit. McGregor en bourgeois aux cheveux longs ?! Le pire étant Gwyneth Paltrow et Toni Colette qui sont ici des femmes qui joue comme si elles étaient des ados prépubères. Même si les femmes de l'époque n'avaient pas l'éducation qu'elles ont aujourd'hui il y a des limites à la niaiserie. D'autres films sur cette époque sont beaucoup plus réussis. ("Raisons et sentiments" par ex.).
rien de bien interessant. quelques scènes de poitrine et d'effets spéciaux de mauvaise qualité. rien a voir avec le précedent. passez votre chemin !
Pfou moi qui croyait voir une comédie marrante. Je me suis bien trompé, de plus quelle caricature grossière des africains. On peut se moquer de beaucoup de choses mais pour moi il faut y mettre le talent. Et là je n'en ai pas vu, et ce même si des bons acteurs figurent dans ce film. Je me suis même endormi avant la fin, c'est pour dire!
Un film magnifique. Je ne savais pas avant de le voir qu'il s'agissait d'une histoire d'amour entre deux femmes. Le sujet est bien traité, il n'y a rien de déplacé ou de choquant. Une histoire magnifique et bouleversante.
Un échantillon de sagesse africaine. Douceur, humour et poésie sont au rendez-vous.
Un ovni de la production cinèmatographique, rêve d'esthète raffinè (le nabab amèricain Albert Lewin, ami des surrèalistes) qui fait oeuvre d'avant-garde sur la base d'un rècit des plus classiques (èblouissante modernisation de la lègende de Hollandais volant)! Alliant l'amour fou, les vieilles lègendes, l'immortalitè et la fantastique en passant par les voitures de courses et les corridas, Lewin nous entraine dans un univers irrèel où le temps n'existe plus! Illuminè par la prèsence d'Ava Gardner au sommet de sa beautè, "Pandora" jouit encore aujourd'hui d'un prestige durable auprès des cinèphiles! Au dela des spèculations les plus folles, Ava ètait un mythe: femme de rêve, mais aussi de chair et de sang, pour qui les hommes mourraient, mais qui meurt à son tour pour un homme! Lewin, un des rares vrais intellectuels d'Hollywood, rendait crèdible ce qu'aucune autre actrice n'aurait pu faire vivre! il faut souligner ègalement les superbes cadrages et le soin apportè aux couleurs somptueusement photographiè par Jack Cardiff! Dans une Espagne rèaliste et folklorique, Lewin rèalise une oeuvre mythique au romantisme fantastique...
Les vétérans et inséparables Taviani adaptent avec bonheur et grâce cinq des récits du "Décaméron" de Boccace. L'amour y est célébré, du tragique au comique, en images somptueuses - à tous points de vue. L'Italie, même meurtrie par la peste noire (fin du Moyen Âge - chez nous, c'est alors la Guerre de Cent ans), est magnifique - ainsi le montrent (et démontrent) les deux frères avec éclat. Film "littéraire" (dans le meilleur sens du vocable) délectable.
Voilà un film qui se veut dans la grande lignée des filsm de guerre "commando" du type "Les canons de Navarone" et "Les oies sauvages". Réalisé par Georges Pan Cosmatos on sait déjà qu'il est capable du pire ("Rambo 2" et "Cobra") comme du meilleur (son meilleur film reste son premier avec "Représailles" (en 1973). Le film se démène à chaque instant pour rester sur le fil qui le sépare du vrai film de guerre et de la comédie ; d'un côté comme de l'autre c'est assez affligeant. L'humour (léger voir très léger) est apporté par le couple aussi surprenant que Elliot Gould (carrière en dents de scie) et Stephanie Powers (Jennifer de "Pour l'amour du risque") ; d'ailleurs ce couple est à la fois un bonne et une mauvaise chose. La mauvaise excuse veut que ce couple forme une vraie curiosité dans un tel film, mais leurs personnages sont complètement hors sujet (ils sont artistes !) ; en effet le pourquoi du comment de leur arrivée sur l'ile est un mystère. L'autre curiosité est évidemment le casting de stars (mais non impressionnant) composé d'acteurs pas tous investis d'ailleurs. Si on ajoute à tout ça les cris caricaturaux des agonisants, des allemands qui semblent être sourds malgré les explosions et les tirs et des relents bondiens on finit avec un film de guerre proche du nanard (où en est-il un ?!). La seule chose qui sort de l'ordinaire est donc Jennifer Hart et une morale au final peu morale. C'est bien peu.
Une petite comédie sur le thème du Spring Breaks. L'occasion de blagues potaches , gravelleuses , mais plutôt efficaces.On est dans du sous "Hang Over". De belles filles avec de gros "boobs", le tout enrobé à la sauce sexy. Se laisse voir.
Plus hermétique et cliché, tu meurs... Un film minimaliste et contemplatif tellement cliché (tout s'éternise, la photographie honore tous les poncifs du film d'époque asiatique précieux, la nature, l'or, les costumes, les voiles, le thé, le feu) qu'il en devient crispant et ridicule. Une belle bête de compétition pour cinéphile chichiteux qui va etre ravi de revendiquer et se faire avoir par une telle imposture et par ce catalogue éculé du film d'auteur esthétisant made in asia, en revendiquant "un voyage intérieur magique et exigeant" digne des plus beaux dépliants de votre supermarché de quartier pour le nouvel an chinois. Qualifier le film dans une catégorie "action" est une aberration, c'est l'antithèse même. Bon courage a tous :)
L'un des tout premiers films de Ron Howard et pas le meilleur. Autant l'idée de départ était drole et laissait envisager le meilleur, autant le résultat final est lui un peu décevant. Sans être désagréable du tout, ce film est un peu plat, n'arrivant jamais à décoller vraiment et n'offre réellement que trois ou quatre très bonnes scènes, ce qui n'est pas si mal mais tout de même un peu court. Michael Keaton est lui assez bon, et donne au film un aspect sympathique bienvenue, tout comme les différents personnages d'ailleurs. Divertissant et honnête, mais on pouvait s'attendre tout de même à un peu mieux.
Histoire tragique d'un déchirement familial, une sombre histoire dans une réalité d'une société Française en manque de repère.
Comme pour les 3 premiers opus, cet Age de glace est un divertissement génial pour petits et grands. une réussite.
Un film globalement mièvre qui ressemble une vaste mascarade. C'est une pièce de théâtre qui aurait dû le rester, en film ça ne passe pas, ça frise bien souvent le ridicule. C'est une très mauvaise farce.
Faisant fi des scènes spectaculaires (l'abordage n'est pas montré), le film se concentre sur les conditions des otages et surtout, sur l'affrontement psychologiques entre les preneurs d'otage et le PDG de la compagnie du paquebot. Alternant scènes de dialogues avec moments de stoïcisme, le film n'a pas vraiment de qualité cinématographique particulière mais avec une bonne histoire auquel on prend soin de donner une dimension réaliste et juste, on obtient un excellent film, de plus en plus prenant au fur et à mesure de son avancée. Dans le rôle du directeur, Soren Malling, méthodique et humain, responsable et intransigeant, est loin du portrait de l'entrepreneur cynique et est ici, juste parfait.
Dommage, la bande annonce présageait un slasher peu commun et bien travaillé. Mais les minutes passent, et on décroche totalement. Ce film n'a pas d’intérêt, c'est du déjà vu.
Pour moi ce film est une oeuvre d'art, c'est vraiment beau. Je ne pensais pas être intéressé autant par un film sur la pêche à la mouche ! Encore une fois Robert Redford nous en met pleins les yeux et choisis des sujets originaux. J'avais ressenti la même chose en voyant La légende de Bagger Vance. J'adore Brad Pitt dans ce film, il est excellent. Craig Sheffer que je ne connaissais pas trop est aussi très bon.
ce film est une succession de scènes psychédéliques censés représenter les différentes étapes de la vie du poète arménien Sayat Nova qui a vécu au 18ème siècle . Complétement incompréhensible en tout cas pour moi et j'imagine pour la plupart des spectateurs , malgré quelques moments et quelques images magnifiques , l'ensemble reste fort ennuyeux...
Heureusement que je n'ai pas suivi les quelques critiques négatives ! Ce film est très fun et j'ai bien rigolé. De temps en temps, ce genre de films est l'idéal pour vraiment se détendre et bien rire. Je suis contente de l'avoir vu car pendant deux heures, je me suis hyper bien détendue.
Qui lit Violette Leduc ? Le film fait un pari audacieux, puisque l'écrivaine est semble t-il oubliée... A tort ou à raison ? je crois que la lecture d'un de ses livres s'imposent, quoique son œuvre semble très autobiographique. Pour en revenir au film, je l'ai trouvé gracieux et au fond assez précis sur les relations de Violette Leduc avec Simone de Beauvoir..... On suit un moment clé de sa vie, ses premières publications et le film avec sobriété et émotion pudique apporte une lumière surtout intime sur l'écrivaine (?) On retrouve la même dynamique que dans le précédent film de Martin Provost, mais avec deux actrices généreuses et fortes (Emmanuelle Devos et Sandrine Kiberlain).... Cette dernière est parfaite en Simone De Beauvoir..... Sans dévoiler le film leur amitié fut essentielle à la carrière de Violette Leduc...... Le travail photographique est sobre, ajusté à l'époque, les années 50, 60, et on note parfois de splendides plans qui interpellent le spectateur attentif.... Pas de sensations de longueur non plus, malgré les 2h 19, et au fond un film où la quête d'amour l'emporte sur l'œuvre à proprement parlé..... Sans être didactique, par ce film un auteur renait et nous est offert comme Séraphine et sa peinture.......Je conseille....
Une énorme daube qui n'arrive pas du tout à égaler le film REC : à éviter !!
J'ai trouvé ce film vraiment bon. A voir