CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Les studios Universal ont été les initiateurs du genre fantastique aux Etats-Unis dans les années 30. « Le chat noir » était pour eux un beau pari commercial, avec la réunion des deux grandes vedettes du genre, Bela Lugosi et Boris Karloff, sur une histoire inspirée d’Edgar Poe. Le résultat est d’un insolite inattendu, par la grâce du réalisateur choisi, E. G. Ulmer. D’origine autrichienne, celui-ci a débuté dans la cinéma berlinois avant de s’exiler aux Etats-Unis. Au lieu d’être un film classiquement, ou banalement, gothique, « Black cat » semble curieusement descendre du cinéma d’avant-garde allemand des années 20, de l’expressionnisme. Pas de châteaux baroques poussiéreux, mais une architecture inspirée du Bauhaus, des lignes brisées, de superbes contrastes d’ombres et de lumières, une action ralentie et très stylisée. D’Edgar Poe il ne reste que la nécrophilie et les tendances incestueuses sous jacentes. Le chat noir est réduit à un accessoire presque inutile et le scénario ajoute des éléments satanistes. Une belle production fantastique Universal, mais avec une esthétique très particulière. C’est l’une des rares réalisation d’Ulmer avec les standards des grands studios hollywoodiens. Par la suite il sera cantonné dans les films de genre ou ethniques à très petit budget.
Esthétiquement superbe, le scénario est confus. L'interprétation est assez inégale, les duels s’enchaînent et l'histoire se suit sans grand intérêt. Passable
Qu'est-ce que Marock ? Et bien c'est un croisement entre une campagne pour la prévention routière (« tu t'es vu quant t'as bu ? »), une publicité pour Alpha Roméo (« une voiture qu'elle est bien pour la conduire »), un remake marocain de la boum (« Vic tu veux sortir avec moi ? Mais non moi je m'appelle Rita ! ») et un épisode à rallonge de Sous le soleil (« mais tu ne comprends pas que je l'aime ? NON ! Passe ton bac d'abord petite peste ! »). Un film qui ne s'adresse en priorité qu'aux jeunes filles de 14-15 ans, après, bien qu'avec beaucoup d'indulgence, le reste du public risque de se sentir vraiment largué, de s'ennuyer et surtout de rire devant tant de clichés. La jeune réalisatrice Laïla Marrakchi s'embourbe dans les clichés liés aux communautés musulmanes et la jeunesse dorée de Casablanca qu'elle dépeint est d'un ennui, d'un déjà-vu mortel mais surtout inintéressant. Morjana Alaoui et Mathieu Boujenah ne manquent certes pas de charisme mais on a hâte de les voir dans un autre film qui serait à la hauteur de leur talent prometteur. Les autres jeunes acteurs sont agaçants, pour la plupart surjouent (la palme revenant au meilleur ami qu'on a envie de baffer) et le film baigne dans une horrible bande-son. On a déjà vu beaucoup plus inspiré dans le thème des heurts à la tradition religieuse notamment dans le superbe film de Karin Albou, « La petite Jérusalem ». Les acteurs n'arrivent vraiment pas à sauver ce film de la niaiserie, de l'absurde (le bouquet revenant aux courses de voiture censées rappeler « La Fureur de vivre »), la love-story est inexistante, sans relief, sans saveur, sans intérêt...souuuuuuus le solei-e-e-eil !!?? Circulez y'a rien à voir !
Bien loin du génie du reste de sa filmographie, un film dont le seul interré réside dans le personnage de Chloé Sevigny... passez votre chemin
Le film commence bien mais part dans un scénario peu réaliste, puis il devient un peu lourd. Il amusera cependant les gauchistes et la CGT. Une déception car l'idée était pas mal. Mai 2011
La difficulté avec ce genre d'entreprises, c'est de se différencier des documents habituels que l'on peut voir sur Arte le Mercredi soir pour proposer quelque chose de différent qui parvienne à vous intéresser sur un sujet que vous croyez déjà connaître par coeur. "De Nuremberg à Nuremberg" est de ce point de vue d'autant plus remarquable qu'il devait faire face à d'autres difficultés, et celle notamment de trouver la juste quantité d'informations à distiller dans ce métrage à la durée intermédiaire (plus long que le reportage lambda, bien moins qu'un travail de mémoire "monumental"), un défi brillamment relevé. Point de détails inutiles, d'anecdotes rallongeant inutilement le récit ; peu de coupes également ni d'oublis d'événements importants. Pas de parti pris et des vérités rétablies (les alliés étaient-ils obligés de recourir à de tels bombardements ? Pis, à la bombe atomique ? Stalingrad a été le tournant de la guerre avant le débarquement. De Gaulle a eu un rôle important certes mais attention à la mythification) pour trois heures à la fois sobres et passionnantes.
Je vais vous raconter mon histoire qui va vous étonner mais qui est totalement vraie. Je suis devenu fumeur (petit fumeur) à cause (grâce) à ce film. Au delà des vies qui s'entrecroisent et surtout se découvrent, ce film est un hymne à New York et surtout à Brooklyn. Mais il réussit aussi à magnifier le cigare et les cigarios, par l'histoire de la pesée de la fumée ou des mimiques des acteurs au moment de l'inspiration de ce venin. La façon dont les acteurs fument est artistique. Après avoir vu ce film en 1996, je suis aller acheter une "boite de SCHIMMELPENNINCK", alors que je n'avais jamais fumé auparavant. J'ai adoré et depuis je fume des cigarios (2 par jours) et j'aime ça. D'ailleurs je ne trouve plus les fameux SCHIMMELPENNINCK. Ridicule allez-vous me dire ? Tout fumeur à bien débuté un jour pour une raison forcément idiote. Alors merci "SMOKE" pour ce beau film et cet épicurisme.
Ce film est énorme, franchement j’ai eu de bon gros fou rire ! Les deux acteurs principaux que je connais bien sont tout simplement superbe, un jeu d’acteur hors pair, j’espère les voir plus souvent… L’histoire est originale et change le train train habituel, et la réalisation est au top. Bref, j’ai bien rigolé, et j’en redemande des films comme ça. Mention spéciale à Tucker qui se verse de la bière sur la visage et sur les doigts quand il est blessé, trop bon.
Une de mes phrases préférées à la rescapée : "ce que tu as vécu est la pire des invasions" Des images a couper le souffle
très bon film ! à reserver aux fans de mad movies ^^ ! la mise en place est un peu longue mais une fois parti qu'est ce que c'est bon ! une chasse à l'homme réussie ! un film intense , sombre , beau !
Un excellent film très bien menée grâce a de très bons acteurs,une bonne musique et une très bonne hsitoire.
Un scénario tellement exagéré de la part d'une production Française que ça en devient très risible? Poelvoorde reste le seul intérêt du film.
"La Clinique du Dr H" (2015) diffusé le 12.09.2015 sur France 3. Olivier Barma n'a jusqu'alors fait aucune réalisation transcendante, et ce n'est sûrement pas celle-ci qui le fera entrer dans la postérité. Le talent n'est pas héréditaire... Cette histoire à dormir debout ne tient pas longtempset Yann Le Nivet n'a pas su exploiter le roman de Marie Higgins en compliquant cette affaire inutilement ! Que de longueurs inutiles ! Pour faire intello ? ! Ajoutons que le casting ne sauve pas non plus cette piètre aventure : Aurélien Recoing est loin de m'avoir convaincu et joue faux, en tout cas dans ce rôle, et seul Nicolas Marié semble essaye de mettre un peu de conviction dans son rôle de juge ! Ne parlons pas des erreurs ! Et encore moins de la musique, si toutefois on peut qualifier ainsi cette cacophonie abrutissante qui rend pénible l'image, alors qu'elle est censée la mettre en valeur, la soutenir. Ici, c'est raté, elle l'écrase comme un marteau-pilon. Ne vous laissez pas allécher par toute tentative de rediffusion mortelle elle aussi : vous risqueriez comme une protagoniste du film de ... vous faire endormir également ! willycopresto
En réalité, le scénario de ce téléfilm est construit autour de l'idée d'émancipation au moment de quitter la famille pour des filles qui ont reçu des éducations aux antipodes. Ce qui fait qu'on a quand même du mal à croire aux amitiés de mères si dissemblables et aussi à la relation de Renée avec sa fille Kaitlin. Si celle-ci avait eu 14 ans, cela aurait pu être crédible mais avec une fille de 18 ans, là, c'est proprement abusif de vouloir contrôler ainsi les faits et gestes de sa fille. A partir de là, ce qui se produit se situe dans une certaine logique avec toujours un peu d'exagération par moment, ce qui rend l'ensemble moyennement crédible.
Mises à part l'interprétation des acteurs et l'esthétique des décors - ce qui est la moindre des choses! - ce film est une accumulation d'invraissemblances (poser une bombe en plein jour dans un lieu public et donc fréquenté afin de tuer une seule personne puis s'étonner qu'il y ait d'autres victimes, échapper à la police alors que le pays est quadrillé, impliquer sans remords la famille). Ce film prône la vengeance personnelle à tout prix quitte à faire d'autres victimes. Pour couronner le tout, Philipa s'enfuit en oubliant volontairement sa promesse d'aller se rendre à la justice pour ses meurtres. Quelle morale!
Rien à sauver dans ce film bien mal maitrisé, bien mal joué. Difficile d'aller jusqu'au bout d'un tel film. Un supplice d'1h30 dont vous pourrez vous passer.
Autant le dire tout de suite ce film est une merde. Ce que les américains peuvent produire de pis en matière de comédie. C est lourd, mais lourd, votre vieille oncle bourré en fin de repas a un humour plus raffiné que celui utilisé dans ce film.
Le film, porté par une Virginie Efira au sommet de son art, charme par la concision de sa mise en scène et la justesse des rapports entre mère et fils. LA SUITE :
Joli film, bien français ! De belles images, une histoire sympathique, une "atmosphère", drôle... on ne s'ennuie pas ! Un très bon moment, allez-y !
Mrs Winterbourne : Une tendre et amusante comédie dramatique avec un soupçon de romance. Vraiment, on a le droit a un très beau film qui est même plus émouvant que hilarant mais ce qui fait toute la chaleur et la sympathie du film son ses personnages attachants et sincères. Surtout l’héroïne qui a un drôle de destin et qui va en arrivé des péripéties mais elle va rencontrer des personnages au grand cœur et surtout une qui est juste adorable quoique elle se laisse pas faire des fois ^^. Car pour la petite histoire qui est d’ailleurs assez original dans ses rebondissements car après, c’est assez prévisible dans son schéma film romantique… mais cette histoire a quelque chose en plus et d’ailleurs revenons a l’histoire, c’est une jeune femme sans avenir et sans famille qui sait fait abusé par un homme qui veut pas de l’enfant qu’elle a eu avec lui… Et elle va tomber sur une femme enceinte très gentils avec son mari et il va avoir un accident et elle va prendre sa place… je vous en dis pas plus car l’histoire est suffisamment original et bien trouvé que ça fait des merveilles. Et c’est vraiment sincère, remplit de bonne valeur et de bon sentiment que on peut que aimer ses personnages, ce film… Et puis, que dire des acteurs qui sont juste magnifiques, tous en justesse et sincérités encore une fois, les émotions passe bien. Donc voila, un film des plus beau qui ravira la famille, on en redemanderait presque.
... son titre... sa légende... les photogrammes connus, les extraits aperçus... un film en noir et blanc totalement muet, d'une heure vingt environ, c'est à dire que vous serez plongés dans une qualité de silence incomparable et palpable comme jamais : une plongée intégrale, sans fard, dans des abîmes existentiels... au début des personnes quitteront la salle, quelques ronflements s'élèveront, puis la projection trouvera son rythme, son tempo si singulier, déroulera naturellement le fil de sa narration singulière et personnelle - Étonnement quand les lumières se sont rallumées ; on aurait cru qu'il ne s'était écoulé qu'à peine une heure. Une introduction sur Nico, puis on entre dans le portrait de Jean SEBERG : en plans rapprochés, regards lancés, relancés, ses mains portés à la bouche, son agitation, la femme qui se sait regardée, désirée, sa chevelure, yeux maquillés, ongles vernis. La fameuse scène à la fenêtre ; celle où elle avale des pilules... En contre point, la jeune fille brune, sourire coquin, yeux fardés, bouche lippue. Et Laurent Terzieff, penché au dessus d'une surface noire réfléchissante comme un miroir, comme au dessus d'obscures abysses... Jean SEBERG ne prendra plus de pose, elle oublie peu à peu qu'elle est regardée, conversations naturelles, cigarettes, volutes de fumées, mais Philippe GARREL est toujours là et il filme toujours...
Il se passe rien. Pourtant l'histoire est reflêchie. D'ailleur alexandre aya qui a fait le remake l'a mieux reusi. plus d'action, plus gore, plus de trouvailel. Pourtant il a pris exactement le même film.
j'ai adoré ce film. tirée d'une histoire vraie, la réalisation est très bonne, le film retranscrit très bien l'histoire des personnages, l'histoire est émouvante. je dirais quand même qu'il faut aimer les chevaux un minimum pour apprécier ce film à sa juste valeur puisque les personnages principaux du film sont majoritairement le cheval Secrétariat ainsi que sa propriétaire.
Un film poignant avec un regard sensible et brutal. Ce film est une école de cinéma à lui tout seul, un exemple de réussite totale.
Où l’on comprends ses colères, car il y a des colères saines. Où l’on est plongé dans les coulisse d’une campagne incroyable. Un film documentaire extrêmement intéressant pour les supporters aussi bien que pour ceux qui ne l’aiment pas.
Ce film, dont le meilleur élément est peut-être finalement sa bande originale, nous présente un univers urbain situé dans un futur proche dans lequel règne un inquiétant système médical privé. Le scénario est basé sur principe banal du fidèle soldat de ce système qui en devient la victime puis le pire ennemi. Le thème de la chirurgie d'organes synthétiques semble n’être que le prétexte facile pour filmer des scènes sanglantes mais les scènes de violence inutiles à l'avancée du récit (aussi impressionnantes soient-elles) et la montée crescendo vers le gore relève du ridicule.
Ce titre interminable laisse à penser que ce film se veut l'apôtre de la démystification dans son domaine (que le titre révèle aussi, tant qu'on y est). Dommage que pour casser la glace du superficiel, il utilise des moyens on ne peut plus léger et mono-thème (le sexe ! quelle surprise, oh !) qui rendent sa vocation complètement confuse. L'humour n'est pas là pour compenser : il est occupé à être, lui aussi, complètement linéaire et ennuyeux. A côté de la plaque.
Un film ridicule, le scénario est encore plus plat et classique que le premier, et le film est bourré d'incohérence (un exemple : Patrick se fait enlever et reviens sans être libéré parmi les passants à la fin).
Un des meilleurs rôle de Martin Lawrence! Je pense que c'est un de ses rares rôles ou il ne fait pas le pitre, l'histoire sans être originale est néanmoins efficace. Bref, on ne s'ennuie pas si on aime Martin Lawrence dans le style de sa série du même nom!
Je suis allée voir Andy ce jour. Et je suis assez étonné des critiques de ce film. Il ne faut pas oublier qu'il y a toute une équipe qui travaille très dur durant des mois pour cette comédie qui est pour moi, la comedie à ne pas rater de la rentrée. C'est drôle, touchant, les acteurs sont supers, le scénario au top. Allez le voir. Bravo aux acteurs et à toute l'équipe, la prod. 👏👍🙌🙏
Des ados Américains se saoulent, se droguent, font l'amour dans une cabane au fond des bois quand un virus sort d'on ne sais ou et les déciment, c'est débile, mal joué, bref c'est très laid, passer votre chemin sinon vous choppere la fièvre.
Après la petites scènes amusante qui ouvre le film il n'y a plus rien c'est une catastrophe du cinéma comique des années 90. Ces années les comptes à la pelle,les frères sœur en est l'une des pires.
o_O Késéksa??? La plus grosse erreur cinématorgrapique que j'aurais vu de ma vie. Rien qu'en prenant la jaquette: regardez l'ours, il prend la même pose qu'un catcheur de la WWE, a ceci près que même les matches de catch ont un budget mieux employé... Certain navets font rire, celui la n'apporte rien, si ce n'est de longs soupirs et de nombreux haussements de sourcils du fait de l'incrédibilité du scénario, des décors et de l'aspect parodique que prend le film à certains endroits (surtout à la toute première scène, style trailer de film porno ou bien feux de l'amour en plus... moderne). A ne voir sous aucun prétexte, même si vous vous ennuyez a mourir, car croyez moi même le temps que vous passerez à dormir vous paraîtra plus utile que le temps que vous pourriez consacrer à cette bavure.
Un film mauvais !!! L'histoire est aussi stéréotypé que les clips de MTV, les acteurs laissent à désirer, la réalisation est digne d'un épisode d'une série de Disney Channel, les chiens (et chats) sont assez bien intégrés à l'écran mais quand ils parlent c'est horriblement mal faits, ils font systématiquement le même geste avec la mâchoire, ect !!! Après il m'est arrivé de sourire deux ou trois fois, mais c'est tout ! Et c'est dommage car c'était celons moi l'intérêt principal du long-métrage. L'humour est très enfantin mais même pour ce type d'humour, je le trouve lourd car à la base j'adhère assez à ce genre (enfin il faut que sa tienne un minimum la route). Bref, ce "Marmaduke" est vraiment un film commercial, uniquement destiné aux jeunes, car pour le reste du public les minutes sont longues...
Décidément ces dernières années, le cinéma français semble de plus en plus exigeant et de qualité. De quoi tordre le cou aux gens qui prétendent que le cinéma français "c'est nul" (on en connait tous). Dans ce film, il y a tout : de l'humour, du fond, des acteurs brillants, un scénario original. L'influence de Ken Loach est visible en effet et c'est très agréable de voir un cinéma social à la française. Une réussite totale, un film qui fait du bien.
films super marrant, des acteurs qui jouent a merveilles, franchement je dis bravo et a voir absolument.
Bon, OK les scènes d'actions sont plutôt bien rendues et le rythme assez soutenu, si bien qu'en définitive on s'ennuie peu durant ces 130 minutes. De plus, l'idée d'intégrer au récit les deux beaux personnages que sont ce reporter de guerre et cette femme prenant son courage à deux mains pour amener à ses amies les lettres annonçant le décès de leurs maris permet de donner un peu d'épaisseur et d'âme à « Nous étions soldats ». Reste que le scénariste de « Braveheart » n'a pas eu la main légère en s'attaquant à la Guerre du Viêt Nam, et si l'effort d'impartialité est parfois présent, les clichés se ramassent à la pelle, sans parler de dialogues parfois caricaturaux au possible, nombre de scènes ne présentant ni grande originalité, ni même grand intérêt. Bref, voilà un film qui semblait animé des meilleures intentions, mais qui, sans être totalement raté, ne laisse qu'un souvenir épars faute d'un regard nouveau et subtil sur la question : passable.
Lorsque Stallone en mode carton est la loi, on se fait chier comme n'importe quoi. Des decors carton-platre au costumes digne d'un robocop suédé, de l'intrigue emotionnel hallucinamment mauvaise au Stallonne qui la porte en jouant encore plus mal que Charlton Eston avec un gros coup dans le pif, de l'action (ah ca oui de l'action!) bourin, credible (nan j'deconne) et aussi inutile qu'une tong sur un chameau au repliq....au phrase dont on ne sait si l'on doit rire ou pleurer. Un gros nanar quoi seulement meme le plaisir de se nanariser disparait car, aussi delirant que ca puisse paraitre CE FILM SE PREND AU SERIEUX!! Finalement, ce n'est pas un gros nanar....juste une grosse merde.
Les bons points : Décors et effets spéciaux réussis. Les fantômes/créatures sont plutôt intéressant visuellement. Les mauvais points : L'histoire basique sans vraiment d'intérêt reprennant le premier volet "on est enfermé dans la maison, on se sépare et on meurt un par un" sans pour autant avoir le charme du premier. Des personnages aussi transparents que le vent. Bref aucune surprise, à classer dans le genre "suite inutile" avec une fin connue d'avance. A regarder si on a rien d'autre à voir.
moi j'ai bien aimé,le film est plaisant,avec beaucoup de rythme,des moments drôles,d'autres plus émouvants,Rachel Mc Adams est virevoltante,de quoi passer un bon moment.
On oublie jamais son amour de jeunesse. C'est le cas de Ted qui, depuis des années, cherche à retrouver Mary, qu'il a connu au collège. Pour se faire, il décide de suivre les conseils d'un de ses amis, et ancien camarade de collège, et d'engager un détective privé pour la retrouver. Le problème, que n'avait pas envisagé Ted, c'est que le détective privé va aussi tomber sous le charme de Mary, et s'il n'y avait que lui...La guerre pour avoir conquérir la belle peut commencer. Le but avoué des frères Farrelly étaient de sortir des sentiers battus de la romcom traditionnelle, en y injectant leur sensibilité...et surtout leur humour. Et ça prend. Les scènes cultes se succèdent, au hasard: cette séquence de braguette qui part en sucette, l'entrevue avec Pat Healy (le détective privé), l'interrogatoire de Ted par la police, la séance masturbation, le fameux "gel" coiffant,...Vous n'avez pas fini de rire, qui plus est quand on sait que les Farrelly se sont entourés d'une palette d'acteurs, bien décidés à pousser le délire au maximum. Ben Stiller est magique en loser maladroit, Matt Dillon est énorme en détective vicieux, Cameron Diaz est juste croquante dans le rôle de la princesse que veulent tous embrasser ces "princes charmants". Ajoutons également le duo de chanteur qui, par-ci par-là, nous gratifie de compositions savoureuses. Gros succès mérité de l'année 1998, Mary à tout prix est toujours aussi drôle avec le temps. 2h de pur plaisir, presque sans temps mort.
Une oeuvre forte et émouvante admirablement bien servie par la sobriété de la réalisation de John Frankenheimer. Le film bénéfie de la présence de remarquables seconds rôles en les personnes de Karl Malden, Thelma Ritter, Telly Savalas et Neville Brand. Mais celui à qui ont la majeure partie de la réussite de cette oeuvre sur l'univers carcéral est sans conteste Burt Lancaster, incarnant à la perfection le rôle-titre. Il arrive à rendre touchant son personnage, ce qui devait être loin d'être évident. C'est d'ailleurs certainement son plus grand rôle après celui du «Guépard». Un classique incontournable.
Mou, chiant, grotesque, sinistre, globalement mal joué. Comment ce naufrage a pu franchir l'étape entre la postproduction et la distribution en salle, voilà qui est un vrai mystère. Y en a pas un dans l'équipe qui s'est dit "euh, attendez les gars, là on s'est vraiment planté, on peut quand même pas sortir ce machin tel quel " ?
Si on se cantonne au pitch "un professeur du prestigieux lycée Henri IV se retrouve parachuté en banlieue, à Stains", on pourrait craindre que le film ne verse dans les clichés et travers manichéens enrobés de bons sentiments. L'une des réussites de ce film c'est qu'il n'en est rien. Mais ce n'est pas la seule. Bruno Podalydès, Léa Drucker, Abdulaye Diallo, Pauline Huruguen, Alexis Moncorgé arrivent à nous embarquer dans l'histoire avec la justesse de leur ton. Le regard tendre sur ses personnages du réalisateur nous permet d'être émus sans complexes car on ne tombe jamais dans la niaiserie. Et aussi et surtout on rit et sourit beaucoup grâce à l'écriture fine et percutante des dialogues.
On retrouve toutes les caractéristiques des films de Jean Rollin : lent, pauvre en décors, un brin érotique, quelqes gouttes de sang, bref ennuyeux.
Bof, bof... quelques gags font sourire (mais globalement l'humour est lourd), il y a quelques petites idées, mais rien de bien extraordinaire ! L'animation est peu convaincante, on a largement vu mieux, pour 2005 c'est vachement mauvais. En bref, je n'ai pas vraiment était convaincu par ce film d'animation (et pourtant j'adore en temps normal !!). A voir pour les plus jeunes, les autres auront du mal à lui trouver un quelconque intérêt... Pas désagréable (le temps passe vite et c'est un peu divertissent pour certaines séquences) mais pas innovant pour un sous.
On se rend compte dès le premier plan que c'est un nanar, et ça se confirme dès le deuxième plan. Acteurs nuls, scénario cousu de fil blanc...
Selon moi, un superbe film sur l'amour et sur tout ce qu'il nous pousse à faire !! Emmanuelle Devos est épatante en femme trompée, les autres acteurs sont également supers. Un film intime, magnifique, dont on ne ressort que grandit !!