CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Culte, la meilleure production de la troupe du Splendid sans conteste. C'est bien fait, avec un super scénario, c'est bien adapté du théâtre, plein de répliques géniales, ça reste dans les mémoires sans soucis, ils jouent tous bien sans se poser de questions pécuniaires, la trame est inédite, l'humour cartonne, pas de longueurs... bref. Une super comédie avec tous les ingrédients nécessaires, jamais fait depuis malgré les Bronzés.
Une compil (fauchée) de films (fauchés) de zombies français (donc fauchés) mais c'est drôle et sans prétention.
Un délire brouillon et pénible de plus d'1h30. Pourtant le film commence bien. C'est indéniablement innovant, on retrouve Jean Yanne dans son rôle fétiche de brute épaisse et malpolie, enfin humour et sensualité sont au rendez-vous. Mais très vite, cette bonne impression s'étiole, pour finalement laisser place à un ennui mortel voire même à du dégoût. Le raz-le bol est surtout sonore : trop de discours à la con, de bruit de voiture, ... La satire sociale est louable, mais trop confuse. La violence ? Elle ne m'a pas choqué, même la scène lors de laquelle ils zigouillent les animaux (sales bêtes...). Une déception donc.
Dans ce premier film, Daniel Wolfe instaure un mystère silencieux... qui ne fait pas mouche. Le spectateur éprouve un total désintérêt vis-à-vis de l'intrigue et de ses protagonistes en fuite. Malgré un dernier quart d'heure éprouvant, Catch me Daddy est au final un film de genre terriblement convenu avec un dénouement qui fait peine à voir. A éviter. Pour en savoir plus, lisez notre critique complète sur :
un excellent film avec Freddie Highmore d'"Arthur et les mimoys" !!! Une idylle fantastique à la nature !!! un film sur le divorce et le deuil !!!
Découvrir un deuxième film de bernie m'excitait en me rendait impatient. Pas déçu. Les grandes bouches reprend ce qui a fait de Jesus un culte et nous a fait découvrir une "patte" bonvoisin comme il existe une patte audiard. Ses acteurs fétiches répondent présent, Darmon en plus, excellent. Un film français punch, avec des dialogues à couper au couteau et une musique toujours aussi ROCK. Merci Bernie.
Quatrième et dernier opus avant de voir apparaître le siècle suivant, le remake et le préquel du tout premier volet. Ici et pour la troisième fois, le réalisateur change, les acteurs et le scénariste aussi. C’est Kim Henkel qui est en charge de la réalisation, après avoir officié en tant que scénariste sur le premier et le second et bien avant de s’occuper du remake en 2004. Elle réalisa en fait, un pseudo remake du premier, car bien que les personnages aient changé, les lieux et le contexte, on retrouve toujours ici et là quelques passages bien précis nous rappelant l’œuvre de Hooper. Scénario bidon, acteurs ridicules, répliques complètement à côté de la plaque, bref, ce quatrième opus nous réserve le pire de ce qui n’a pas encore été vu auparavant. Si les deux précédents n’arrivaient pas à la hauteur de l’original, celui-ci ne frôle pas, non il incarne la catastrophe. Les acteurs font peine à voir, après Dennis Hopper dans le numéro 2 et Viggo Mortensen dans le troisième, cette fois-ci c’est au tour de deux acteurs alors inconnus à l’époque des faits : Matthew McConaughey & Renée Zellweger. Ils tiennent le haut de l’affiche durant toute la durée du film et hélas, ils sont pathétiques quoi qu’ils puissent faire face à la caméra. Fort heureusement, dix ans plus tard, on a eu droit à un excellent remake (dont le scénario a été écrit par Kim Henkel), suivit en 2007 par un préquel de moins bonne qualité puisqu’il s’agit d’un copié/collé au précédent. Une franchise qui aura eu ses hauts et ses bas, finalement, ils auraient du s’abstenir et s’arrêter au premier volet. Mais que voulez-vous, quand l’appât du gain titille les financiers d’Hollywood, on ne peut rien y faire … !
Adapter une pièce de Shakespeare en film n’est déjà pas simple, alors un de ses écrits les plus inhabituel, comique et déjanté augmentait encore la difficulté, surtout pour en faire quelque chose d’appréciable pour la société actuelle. Force est d’avouer que Kenneth Branagh s’en est bien sorti. On a vraiment affaire à un film sur une pièce de théâtre, sans que cela choque outre mesure ni ne lasse. Il est bien aidé en cela par un casting étonnant, je dis cela parce que je ne voyais pas Denzel Washington ou Keanu Reeves jouer de tels rôles. Michael Keaton a le personnage le plus barré et le joue très bien, on comprend mieux pourquoi Tim Burton l’a prit pour Beetlejuice. Quand aux 2 amants (dans le film) mariés à la ville (à l’époque du moins) ils sont aussi bons que Keanu Reeves est plat, c’est dire si Branagh et Thompson sont habitués à ce genre de composition. On peut souligner que l’histoire est assez peu courante pour l’époque, même si elle est un peu passée de nos jours les ressorts marchent toujours. La trame reste classique mais, malgré les longueurs inhérentes à ce style, les rebondissements scénaristiques empêchent que cela alourdisse le film davantage. La musique passe bien car elle colle au style et à l’époque, sans trop en faire. Les décors, quoique peu nombreux (normal pour le théâtre), sont de bonne facture et les costumes sont magnifiques (et non anachroniques). Enfin les dialogues et les situations valent leur pesant de louanges pour l’humour qu’ils amènent. Très travaillés, bien rendus, bien amenés, s’ils ne font pas mouche à chaque fois cela est sans doute dû à leur ancienneté, mais on en sent la qualité sans que l’histoire n’en devienne alambiquée pour autant. En bonus je dirais : qui a reconnu la future actrice d’Aviator, Van Helsing et Underworld en jeune promise ? Si quelqu’un répond « moi » il est sacrément balaise.
Fabuleux !!! Voilà un film ou l'on n'utilise pas de poncifs sentimentaux éculés mais où il s'agit réellement de l'Amour et de la Passion dans le sens le plus pur et le plus sensible du terme. Qui d'autre que François Truffaut aurait pu aborder le thème souvent douloureux (voire destructeur) de la passion amoureuse sous un angle aussi sincère et accessible à tous? Peu de gens, à mon avis. Que dire de plus, par ailleurs, en ce qui concerne la magnifique présence de Gérard Depardieu et Fanny Ardant ? A voir et à revoir...
j'ai perdus 1h31 de ma vie , ce film commençait plutôt bien avant de voir les acteurs et d'entendre leur dialogue ,j'avais l'impression de les avoirs écrits moi même tellement il était rigolos , je me demande si les réalisateurs quand il ont vu le projet finit ce sont dit " quelle chef d'oeuvre ,spielberg accroche toi mon pote " bref ce film et pathétique enfin moins que zombie au centre de la terre ....
Troisième (et probablement dernier) volet de la saga « Bridget Jones », celui-ci inquiète un bon moment. J'en venais presque à me demander ce que je faisais devant la télé, tant cet humour lourdingue étouffait tout, l'intrigue principale mettant un temps fou à se mettre en place. Heureusement, les choses s'améliorent (un peu) ensuite : on sourit, quelques scènes sont plutôt sympas, les personnages (malgré des seconds rôles trop souvent en retrait) également, Sharon Maguire ayant la bonne idée de ne pas tomber dans la caricature concernant l'opposition entre les deux pères potentiels, tous deux bien incarnés (quoique sans surprise) par Colin Firth et Patrick Dempsey. Reste qu'on a parfois vraiment du mal à y croire (franchement, un golden boy pouvant avoir toutes les femmes qu'il veut ne proposerait même pas un avortement contre une forte somme d'argent?), que la bande-originale (très « moderne ») fait pâle figure à côté des deux précédentes, le scénario n'offrant rien de bien surprenant (à de rares exceptions près, notamment concernant l'identité du géniteur), l'essentiel ayant finalement été dit dans « Le Journal de Bridget Jones ». Maintenant, dans le registre comédie romantique se lâchant un peu et n'ayant pas peur d'en faire trop, exceptée la première demi-heure, cela se regarde sans déplaisir, proposant au moins une histoire nouvelle après la quasi-redite qu'avait été « L'Âge de raison ». Regardable, même si l'on sent bien qu'on est arrivé au bout du concept.
Avec Cursed, Christina Ricci s'engouffre dans un nanar au scénario n'inventant rien, clichés et maladresses au rendez-vous. Les effets spéciaux sont pitoyables et les rebondissements plus ou moins réussis. Dans le genre, il y a eu beaucoup mieux.
Un vrai supplice ! Réellement sans intérêt et pas du tout distrayant, loin de là même ! L'histoire est effroyablement pitoyable et, à mon sens, on ne peut pas faire pire. Les deux actrices sont plus que décevantes et n'arrivent pas à rehausser le faible niveau du film. A éviter absolument.
J'ai trouvé le film assez mauvais j'ai pas accroché à l'histoire et surtout c'est bien trop mou pour être accrocheur.
Ils ont acheté trois boites de puzzle et en pensant avoir eu une idée géniale en les mélangeant mais on a un film qui ne tient pas débout, les personnages sont vides (surtout celui du pauvre Adrien Brody) et à la fin c'est un gros bordel sans aucune logique ni intérêt. De l'argent jeté...
Excellent film d'animation, de l'humour et une très bonne qualité technique.
Un film prenant, plein d'émotion. Paul Bartel est toujours aussi bon et Béatrice Dalle a un rôle qui lui va à ravir. Les tumultes de l'adolescence y sont très bien dépeints et ne peuvent que douloureusement attendrir. A ne pas rater.
Je suis allé voir "Free to Run" un sour à l'improviste, je ne savais absolument pas sur quoi j'allais tomber et ce fut finalement un bon moment de plaisir ! Le film documentaire retrace l'histoire de la course à pied, un sport que je considérais jusque là banale, d'une façon intéressante, étonnante et avec des anecdotes, des faits assez impressionnants ! [Spoiler - Je n'aurais jamais pensé que la course à pied était mal vue il y a 50 ans... - Spoiler] Un bon point pour les passages émouvants avec une musique qui rythme, qui te donne envie de continuer de regarder ce film sur cette belle lancée ! Je pensais vraiment que ça allait être un documentaire où il balançaient des infos comme ça mais pas du tout ! C'est un beau documentaire, à voir si vous ne savez pas quoi faire de votre soirée ! 4.5/5
J'en ai assez de ces critiques parisiens snobs et prétentieux qui dénigrent ce film sous le seul critère que c'est une machine à Oscars : et alors !!! La force d'un film c'est son public, et le public c'est nous ! Moi je donne 4 étoiles à ce film. D'abord, je suis un fan dingue de Nicole Kidman qui n'a jamais été aussi magnifique, depuis qu'elle a quitté son ex-star (si j'en crois les gazettes). Mais les autres acteurs de ce film méritent aussi une distinction, entre autre Renée Zellweger qui justifie par sa prestation, sa nomination. Je me suis échappé pendant 3 heures. Je recommande ce film en VO. La réalisation est superbe et franchement ce film n'a absolument rien à voir avec "Autant en emporte le vent". On est plus dans le même contexte, si ce n'est l'époque.
l'histoire reste vraiment nulle dés le début dommage on s'ennuie à mourir alors qu'il y'a du potentiel .
Un jeune garçon, une petite rivière qui serpente au sein de l'immense steppe mongole qui vit galoper autrefois les hordes de Gengis khan. Une légère balle blanche venue de nulle part flotte sur les eaux tranquilles. Le jeune héros n'a jamais vu rien de tel. L'objet est examiné par tous mais ni les frères ni le père ni la grand mère et encore moins les moines bouddhistes qui prient non loin de là ne savent de quoi il s'agit. Autour de ce poétique prétexte le décor est planté. La vie des derniers nomades aux confins du désert de Gobi et des frontières Est de l'immense Russie est évoquée d'une façon saisissante et l'on découvre soudain avec le passage du cinéma ambulant, du colporteur, de la troupe des danseuses une singulière parenté avec ce que dut être la vie culturelle de nos ancêtres paysans lorsque les troupes de baladins parcouraient les campagnes pour le plus grand plaisir de ces gens simples .
Un film intelligent, qui vous surprend, provoque des éclats de rire dans la salle , met en scène des personnalités fortes et complexes. Du rire, des sourires, de la tendresse, des interrogations , de la profondeur, de la finesse, de la nuance, des émotions et de la réflexion qui m'ont ravi.
Paul Verhoeven signe un film d'action derrière lequel se cache une critique assez virulente de la société américaine. Le personnage de Robocop est bien joué et les scènes d'actions acceptables voires énormes. Néanmoins, certains dialogues frisent vraiment le ridicule.
La patte d'Almodovar dépourvue d'exentricités, portrait d'une femme rythmé par les temps forts de la vie, les rencontres, les déchirures, le quotidien, les drames de la famille et de l'amour. Juste, sobre, vif, laissant une part de mystère et de non-dit sur une absence envahissante. De la belle ouvrage!
Je m'attendais à du "pas terrible", mais en fait on touche le fond, des acteurs mauvais comme ça ne devrait pas être permis (la palme de l'exécrable revenant à celui qui joue le rôle de Pierrot), des dialogues peu maîtrisés, des gags lourdingues (l'abruti avec son drapeau français), de l'humour déplacé (faire rire des blagues que l'on fait à celles qui n'ont pas la chance d'être des canons de beauté, c'est vraiment très intelligent !), des personnages de jeunes fils à papa auxquels on ne s'attache pas, une histoire sans intérêt et même des longueurs. Lamentable !
Des images à couper le souffle mais il faut s'adapter à le lenteur du film qui devient alors passionnant (à déconseiller aux amateurs de "Taxi"). La bande son est très belle.
Un beau film à découvrir, avec de bons sujets comme l’homosexualité (pas facile à aborder), comment votre entourage peut réagir, le céliba et le désir d’avoir un enfant. C’est à fois sensible, touchant et bouleversant. Même si il y’a un peu d’humour, quelques clichés, le sujet principal est bien aborder. Lambert Wilson est excellent dans son rôle de gay prêt à tout pour être père, Pascal Elbé joue vraiment bien le rôle du gay bien viril et la belle Pilar Lopez de Alaya est touchante dans son rôle de mère porteuse.
Un classique de la comédie noire à la française. Ce film est à voir (et à écouter) impérativement dans sa version originale en noir et blanc. Méfiez vous des contrefaçons...
J'ai trouvé ce film d'animation mauvais en raison du message dangereux qu'il transmet. A savoir qu'il est "normal", dans le sens d'acceptable, qu'une mère fonde la satisfaction de ses besoins affectifs sur son enfant et qu'inversement, la mère fasse porter un rôle d'adulte implicite ou explicite à son enfant (notamment, elle lui fait rappeler à un moment qu'il lui a promis enfant qu'il la protégerait toujours ou encore, elle le fait dormir dans le même lit qu'elle, elle lui dit qu'il n'y a pas de différence entre elle et lui, etc). C'est simplement malsain et cela peut entraîner de graves déséquilibres affectifs chez l'enfant, des difficultés à former des relations équilibrées une fois adulte, sans co-dépendance. On ne peut pas banaliser ce mode relationnel mère-enfant, juste parce qu'on le rencontre souvent. C'est juste inacceptable, car cela peut entraîner de grandes souffrances plus tard pour l'enfant. Les psys qualifient certaines de ces relations de "covert emotional incest" ("inceste émotionnel caché" ou "incestualité"; car la mère et souvent l'environnement refuse de le voir sous cet angle. Sauf les plus perceptifs, comme la petite fille amoureuse d'Ariel qui sent bien que la relation qu'il a avec sa mère n'est pas saine. L'absence de frontières mère-enfant est malsain).
j' ai pas aimé car rien d original, rien d' excitant c'est pas que c'est nul, c'est juste que j'ai perdu 1h30 de mon temps
Un film qui devait choquer à son époque , il relate de la violence dans une université des plus "dangereuse" des états unis. Un prof , nouveau , y prend ses quartier et compte bien ne pas se laissé marcher sur les pieds par ces punks et dealers en tout genre. Le film viellit mal car meme si ce sujet existe encore de nos jours, les "voyous paraissent ridicules et caricaturé mainteneant mais l'histoire reste interessante à voir
ce film est dans le top ten des pires films que j'ai vu! l'histoire est bof et il est plein de clichés. heureusement que l'avance rapide existe! le seul plus serait audrey tautou qui joue toujours très bien. bien sûr, cela n'engage que moi, apparemment il y a des personnes à qui ce film a plu
Impossible pas français est une belle petite comédie à la française de Robert Lamoureux. A l’affiche du film on retrouve des acteurs très convaincants comme Pierre Mondy, Pierre Tornade ou encore Jean Lefebvre. C’est encore une de ces comédies françaises soutenues par les acteurs qui nous réjouissent toujours autant, 13 / 20.
J'ai grandement apprécié ce film à mon avis proche de la perfection qui traite du problème universel de la relation entre père et fils. La fin est quelque peu déstabilisante, mais elle amène le spectateur à se questionner davantage. A ne pas rater.
Un très beau film avec de riches dialogues, amour et poésie se poursuivent à merveille jusqu'au bout du film. Il ne se concentre pas forcément sur l'homosexualité, mais sur l'amour saphique de ces deux femmes, dont l'une est une poète américaine et l'autre, une architecte brésilienne. Quand la première, si fragile et accro au whisky, arrive dans les décors époustouflants du Brésil pour séjourner chez une vieille amie également américaine qui vit avec une femme à fort caractère, déterminante. Cette dernière et la nouvelle venue, tous deux sont unies par l'amour intense qui les poussera dans un drame auquel on ne s'attendrait pas du tout. La ressemblance des acteurs aux personnages réels est convaincante, et le film a tout bonnement bien mérité ses cinq prix dans de différents festivals. Malgré le titre international "Reaching for the Moon" n'étant pas vraiment le bon choix — même si la lune se parle dans une des scènes, c'est plutôt l'original "Flores Raras" qui signifie "Fleurs rares" en portugais : c'est un thème affectueux tel que "Mon chéri", "Mon bébé"... qui correspond parfaitement à l'histoire entre ces deux femmes. Cela reste une biographie réussie.
Une petite merveille !!! L'accent canadien devient gage de qualité à mes yeux.... :-D J'ai tout aimé ici, donc pas grand chose à dire finalement...
La suite du chirurgien buccal n'était pas nécessaire mais les consultations sadiques sont belles et biens de retour.
JC prend l’arbre pour signifier le déracinement mais aussi l’envol des branches vers le ciel. Tout est histoire de départ vers l’inconnu. Malgré tout, il dénote par rapport aux autres films. Il est un peu vulgaire et son côté expérimental même s’il peut sembler original rend l’ensemble assez ennuyeux. Les personnages sont également assez énervants. Bref un galop d’essai qu’on peut oublier.
C'était vraiment mauvais et c'est pas la scène de la fondu humaine qui va rattraper le coup, le réalisateur a bien insisté sur les scènes sensuelles également et c'est pas non plus ce qu'il y'a de plus intéressant, bien bien bien en dessous des deux premiers et aussi mauvais que le troisième volet, un film à évité.
Je vais mettre la même note et la même critique pour les deux parties tant elles forment une seule et même entité. Pourquoi au milieu de tous les films médiocres qui sortent dans nos salles, il n y a pas eu de place pour ce petit bijou du film de genre. Décidément notre pays a du mal avec le film d horreur dont le nombre de production est assez faible mais où le peu qui réussi à sortir et soit bâclé, soit boudé. Goal of The Dead est un film qui a parfaitement compris l essence du film de zombie à la sauce Romero qui utilise l horreur pour avoir un œil critique sur la société. Ici c est le milieu du football qui est disséqué ou plutôt éviscéré. Le foot business qui engendre des mecs bas du front, obsédés et doués seulement à jouer à la baballe et à la PlayStation. Les supporters à moitié demeurés qui vont dans les stades uniquement pour vomir leur haine des autres. Les blondes à frange qui rêvent d exercer le métier de femmes de joueurs ... Tout y passe. Le film n oublie pas d être drôle. Franchement drôle même, en tout cas beaucoup plus que beaucoup de pures comédies hexagonales qui squattent les écrans. Le film est super bien fait en plus, que se soit les effets spéciaux, la mise en scène, la photo tout est soigné et cela rajoute à la qualité réelle de ce film avec en plus une volonté énorme qui se ressent de faire du pure cinoche de détente ( en ce sens le film m a beaucoup fait penser au planète terreur de Rodriguez). Au final c est un des meilleurs films d horreur récents que j ai vu et un des meilleurs films d horreur français tout court.
Les morfalous signe la film d'une époque,celle d'Henri Verneuil de Belmondo et d'Audiard,les trois sont sur le déclin et le film s'en ressent à tout les niveaux. Ce trio avait fait pourtant des étincelles dans leur précédentes collaborations,ici on ne retrouve que par bride le meilleur du style de chacun.
C’est un excellent moment de cinéma. Rien à ajouter aux quelques commentaires 4 et 5 étoiles déjà en place, ce serai de la redite. On ne voit pas comment on ne pourrait pas apprécier le travail de la réalisatrice, le jeux des 2 actrices. Une petite remarque, pas méchante, à la réalisatrice : les hommes ( je parle du Mari, du Père, plus quelques abrutis du même sexe qui traversent le film….) n’ont vraiment pas le beau rôle, et les femmes y sont sublimes ( empathiques, fidèles en amitié, courageuses….et j’en passe). Je ne peux même pas « reprendre » Negar Azarbayjani sur un éventuel féminisme exacerbé, tellement son film est beau……..Absolution.
Un film cultissime pour un comité encore beaucoup trop restreint ! A découvrir absolument - un festival de Jean Pierre Marielle dans le role du beauf absolu - Inmanquable !
J'ai pas accroché à l'histoire. J'ai donc vu les minutes passées l'une après l'autre cependant, si vous rentrez les dessins sont intéressant.
Acteur vieillissant spécialiste du film d’arts martiaux et de guerre bon marché dans les années 80, Chuck Norris n’est plus que l’ombre de lui-même depuis la chute de l’empire de Golan-Globus. et finit par tourner un buddy-movie pathétique avec un chien comme co-équipier, sur le modèle de Chien de flic de Rob Daniel (1989), un gros succès américain avec James Belushi.
En allant voir ''Sur le chemin de l'école '' et après avoir regardé sans idées préconçues sa bande annonce sur le site , j'ai été atrocement déçu par ce que Pascal Plisson nous y a proposer . Je ne parle pas du fond , qui est bien sur instructif , plein de bonnes intentions , mais plutôt de la forme : une dure réalité n'est pas faîte pour être déformée ... Les dialogues y sont excessivement naïfs , et on constate un énorme lobby de la production sur ces jeunes , qui ne cessent d'exprimer leur amour pour l'école . Un parcours du combattant horrible pour eux , je le conçois , mais une grande partie de déformation , d'une part dans la traduction des dialogues en français '' Je suis remplie de joie de me rendre à l'école ce matin '' , mais aussi par le placement du mot école ( environ une fois par phrase chez les jeunes ) . Bien sûr , le fond est bon , bien sûr , ces jeunes sont heureux d'aller en classe , mais à quoi sert ce film si ce n'est de montrer qu'une dizaine de jeunes dans le monde iront en classe envers et contre tous ? Une fonction dénonciatrice du gouvernement qui se veut très mal ressentie , on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui lorsque l'on traduit les dialogues . Un '' j'aimerais tellement que ma famille aie un peu d'argent afin de se rendre à l'étranger pour avoir une vie meilleure '' peut devenir '' j'aime mon pays , et on ne me fera pas changer d'avis '' . Je pense que le summum du pathétique vient lorsque l'on fait jouer un enfant handicapé , afin sans doute de montrer l'aspect tragique de leur vie ... En résumé , pour moi , une production irrespectueuse , un fond vide de forme , et une réalisation anormalement propagandiste , voilà ce qui qualifie , pour moi , ce qui est un chef d'oeuvre pour certains . Bien à vous . Louis
Pourquoi y a t il bruce willis dans ce film qui est aussi insipides qu une soupe a l eau y a des cadrage réussi mais une belle mise en image sauve pas un film avec des longueur a répétions , j ai perdu 1h34 de ma vie