CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Il y a deux ou trois séquences très amusantes avec le personnage complètement barré incarné par Woody Allen et Christina Ricci est très attirante. Ce sont ses ingrédients qui font tout le sel de ce Woody Allen. Autrement l'ensemble est beaucoup trop bavard (petite précision trop bavard même pour un film du réalisateur!) et l'histoire tourne trop en rond pour vraiment intéresser. Mais le plus grosse erreur d'Allen est d'avoir choisi l'acteur Jason Biggs pour interpréter le personnage du névrosé, qu'incarnait dans ses films antérieurs l'acteur-réalisateur-scénariste, car celui-ci ne s'avère pas très convaincant et est totalement dénué de charisme. Un Woody Allen très mineur.
J'avais beaucoup apprécié le précédent film de ce réalisateur "Moonlight". Et celui-là, son nouveau; est de tout beauté. C'est vrai qu'il est lent mais c'est ce qui fait toute sa force et tout son charme justement. C'est une histoire bouleversante, parfaitement traitée, maîtrisée.Les gens qui critiquent en disant que c'est trop lent, n'aiment que la vitesse, le rythme trépidant et c'est vraiment triste. Dans notre société actuelle, il faut justement revenir à la lenteur, prendre le temps de vivre, ne plus être pris par la vitesse et la précipitation.
Que voilà un sujet brûlant et rarement tourné au cinéma....tourné en Bulgarie et ça se voit clairement, ce film a le mérite d'exister et de dénoncer la révolution de cette dictature à travers une riche famille juive persécutée pour son argent et accessoirement pour ses accointances impériales.....Un film sur le début d'une escalade religieuse. On ne parle pas assez de ce que fut ce moment, et pourtant comme toutes les dictatures, les ficelles sont les mêmes et la violence et la barbarie sont employées par les mêmes individus serviles et veules...... Adrien Brody joue très bien ce diamantaire qui se débat dans la prémonition de Kafka.....
Kaurismäki dans toute sa splendeur. Ce nouvel opus ne surprend pas mais l'on retrouve l'univers délicat et l'humour pince-sans-rire du maître du cinéma finlandais.
un film que j emmènerai sur une île desserte l intérêt du sujet..cet homme rare,qui ne renonce ni à son roi...dieu et surtout ses convictions hélas sont sont rares dans le paysage cinématographique Très belle réalisation ..subtile ( on est très loin des effets de manche ou du déferlement d'images de synthès) pour justement faire la part belle à Thomas MORE humaniste (et auteur de l oeuvre" l utopie")interprété par un Paul SCOFIELD magistral ainsi que les acteurs qui servent cette belle oeuvre.. On rentre très vite et avec avec bonheur dès le générique dans cette fresque dramatique du grand réalisateur Fred Zinnermann belle et soignée soutenue par une musique d un George Delerue très très inspiré
L'histoire est intéressante mais le film ne l'est pas et devient vite ennuyeux. Le théâtre est une chose, le cinéma en est une autre.
J'ai vu un film... enfin un documentaire initialement sur l'intégration d'un "bleu" dans une brigade de pompiers à NY... et qui par un coup du sort se transforme en un reportage historique sur un événement aux conséquences ultra-planétaires... Les 2 frères Naudet étaient là, au "bon endroit et au bon moment", pour ne pas dire au mauvais endroit, dans un mauvais moment... On suit cette tragédie humaine en suspens, en priant, en espérant, en étant choqué, stupéfait... Ils ont posé leurs caméras et les images se sont déroulées devant eux... on ressent les instants critiques, la vie, la mort, la peur... Et on est frappé de la distance de ces pompiers bien moins informés que toutes les personnes devant leur TV... On ne peut qu'être admiratif face au courage de ces hommes qui ont payé très cher leur tribut de leur courage... Il semble impossible de noter sévèrement ce reportage car il n'est ici question ni d'esthétisme, de mise en image ou de cadrage, mais de l'urgence, de l'immédiateté et de la soudaineté des choses... Parfois qq scènes d'émotions nous prennent... Il s'agit ici quasiment d'un document historique... d'un histoire qui s'est déroulée le 11 septembre 2001... Un moment qui restera gravé dans l'inconscient collectif de la planète, car chacun se rappelle et se rappellera de ce qu'il faisait à cette date-là...
Une redoutable comédie, une satire des grands films U.S des années 80 / 90. Une parodie hilarante et jouissive, où l'on retrouve entre autres Rambo (1983), Kickboxer (1989), Basic instinct (1992), Star Wars, Terminator (1985) et le plus improbable : La Belle et le Clochard ou encore Peter Pan. On retrouve, pour ce deuxième opus, le couple Charlie Sheen & Valeria Golino, avec toujours Lloyd Bridges, et avec beaucoup de surprise : Rowan Atkinson. Bien plus drôle que le premier volet, très caricatural (surtout avec le personnage de Saddam Hussein), avec son humour au second degré. De grands fous rire tout au long du film ! !
Pour le coup c'est drôle je ne savais pas que c'était la suite d'un premier opus et j'apprécie beaucoup dans ce film la première partie. Je comprends qu'il a repris au moins la moitié du premier film en flash back! quelle arnaque!! c'est pour ça qu'il va falloir que je regarde le premier mais avec les surprises en moins hélas. En parlant de déception ce film est vite poussif dans la deuxième partie reprenant les codes du slasher de façon grotesque malgré quelques meurtres sympathiques (roule sur un mec, on coupe tête bonne soeur) mais finalement c'est vite oublié.
Assez déçu du film. Je ne m'attendais pas à quelquechose d'exceptionnel et je fus bien servi. Le film ne "démarre" vraiment jamais et de plus je trouve que le soi-disant "suspence" est très mal utilisé. On ne sait jamais vraiment ce qui se passe, on change de suspect toutes les 10 minutes, bref ce n'est pas très accrochant et très loin du style "Saw". Un demi-somnifère.
C'est le rèalisateur Gèrard Krawczyk (Taxi 2-3-4) qui signe ce remake du grand classique de Claude Autant-Lara où le noir & blanc fait place à la couleur dans un XIXe siècle revisitè! La moitiè du Splendid est prèsente : Gèrard Jugnot reprend le rôle de Fernandel, Christian Clavier celui de Julien Carette et Josiane Balasko celui de Françoise Rosay! Même s'il ne vaut pas l'original, "L'auberge rouge" version 2007 rèserve quelques sèquences drôles avec une inattendue Sylvie Joly en comtesse de Marcillac et un Jean-Baptiste Maunier en progression! En somme, une petite comèdie divertissante mais tellement moins bien que son prèdècesseur! il faut dire qu'on ne remplacera jamais des acteurs comme Fernandel, Carette ou Rosay, tous inoubliables dans la version 1951...
Mon 3éme film de Vijay au cinéma, en tant que spectateur étranger je suis satisfait de la performance de Vijay, en effet j'étais pas convaincu par son jeu d'acteur de ses film précédents. Mais cette fois il m'a agréablement surpris, et les personnages autres du film sont tout aussi bon. Un vrai régal, on rentre très vite dans l'histoire,attractif, esthétiquement réussi, de la couleur, de la musique, une bande sonore génial qui nous fait vibrer du début à la fin. On en demande encore plus, et je recommande vivement d'aller le voir au cinéma !
Premier long métrage de fiction de Myriam Aziza, "La robe du soir" colle une réalisation trop molle sur un thème intéressant : la fascination qu'une collégienne de 12 ans ressent pour sa prof de français et le pétage de plomb quand elle s'imagine une liaison entre ce prof et un élève. Il y a des complaisances, des exagérations, des longueurs, les personnages ne sont guère attachants et on s'ennuie pas mal. On remarquera que les scènes des fêtes de Bayonne ont été tournées à Lyon et que ces fêtes ont lieu en juillet-août et non pendant l'année scolaire comme le laisse supposer le film. Ça fait quand même pas mal de négatif !
Mouais. Ce Nanni Moretti qui joue le superman névrosé des bonnes mœurs amoureuses est insupportable. J'ai bien du mal avec l'humour morétien. C'est original, mais pas bien drôle. Un passage que j'ai quand même apprécié, c'est le petit monologue de Moretti sur le gâteau aux marrons lorsqu'il dîne chez les parents des ses élèves. Jouissif. Mais ces séquences sont trop rares dans le film.
Je crois que c'est exactement le genre de film que j'aurais certainement mieux apprécié si je l'avais regardé plus jeune parce que j'ai eu un peu de mal avec l'humour facile et balourd qui ponctue l'ensemble. De plus, le vieux schnock que je suis (ce que n'aurait pas fait l'enfant qui pensait plus à sa Game Boy à cette période !!!) a remarqué que niveau décors c'est pas ça car l'Espagne a franchement du mal à se faire passer pour la France. Ça se regarde malgré tout parce que la distribution est de prestige et que le rythme, faute de rendre le film emballant, évite l'ennui. Cette adaptation du légendaire chef d'oeuvre absolu littéraire d'Alexandre Dumas, la plus célèbre pourtant avec celle plus hollywoodienne mais plus réussie avec Gene Kelly, m'a déçu.
Très bonne réalisation de Malkovich , bon scénario !
Une idée de départ farfelue, mais après tout pourquoi pas ? La première partie est regardable, il y a du suspens, des rebondissements, tout va à peu près bien, et tout se gâte dans la seconde partie, on ne comprend ni le comment, ni le pourquoi de certaines scènes et plus on avance, moins ça s'arrange, et le film devient carrément incompréhensible, on ne sait plus qui a tué qui, qui à couché avec qui, qui a voulu faire quoi et pourquoi, bref on ne sait rien. Les acteurs sont plutôt bons Clotide Courau et Chrisitne Buisson nous montrent leurs nénés... mais ça ne sauve pas le film !
un navet à nul autre pareil
Excellent je l'ai deja vue plusieurs fois et il est remarquable
Retour brillant de ÇA !!! Super casting, une photo excellente (l'image est magnifique, il y a de vrais tableau), les scènes horrifiques fonctionnent du tonnerre, ça ne s'arrête jamais, un univers que je trouve super, rien à dire sur la mise en scène et on est vraiment dedans, soudé avec les personnages principaux. N'oublions pas l'interprétation exceptionnelle de ÇA par Bill Skarsgård, je n'ai pas de mot pour décrire son jeu tellement il est bon !!! Bref, un film que je recommande qui n'y va pas avec le dos de la cuillère !!! À voir !!!!
Sujet brûlant, le fondamentalisme religieux est ici abordé à travers des procédés formels massifs, pas loin d'être indigestes, mais avec une vision dialectique et stimulante. Serebrennikov n'est pas intéressé par les croyances précises du jeune Veniamin mais par la confrontation des lectures bibliques et surtout par l'influence d'une posture sur un groupe. Peu importe que le garçon soit contre le programme de biologie ou qu'il n'admette pas que les filles nagent en bikini; ce qui compte, c'est la capacité de cet individu à faire passer ce fondamentalisme pour la norme et de renvoyer des idées progressistes, incarnées par le beau personnage de Lena, à un pur délire. Par des plans-séquences vertigineux qui donnent aux joutes verbales une puissance théâtrale qu'on peut trouver lourde mais qui assume pleinement l'aspect démonstratif de l'ensemble, Serebrennikov montre l'incapacité à lutter face à un point de vue absurdement défendu par presque tous les personnages (la mère, le pope, la directrice de l'école) alors que ces derniers sont méprisés par Veniamin. Terrifiant, le film emploie à bon escient un humour noir pour exercer sa critique d'une société conservatrice, préférant se replier sur des idées dangereusement simplifiées mais dont la source reste chrétienne plutôt que de faire confiance à une pensée moderne : en somme, "Le disciple" est une brillante démonstration de la victoire de l'obscurantisme dans une Russie sans repères.
L'original du remake: il est étrange de revoir ces descriptions douces amères d'une époque pré-guerre à laquelle personne ne croit - et qui d'ailleurs ne se déroulera en rien selon les normes prévues -, outre il est vrai une attente un peu longue.
C'est sans surprise! De l'avis gènèral sur AlloCinè, "The Lazarus Effect" du jeune rèalisateur David Gelb ne vaut pas triplette et se prend un peu trop au sèrieux : impression de dèjà vu, effets classiques, moyen casting, banal scènario et un budget qui ne se hisse guère à la hauteur des espèrances! Autant dire un tout petit film d'èpouvante qui se laisse regarder sans problème rèel et sans dèplaisir au « Printemps du cinèma » pour la modique somme de 3,50 € la sèance! Une oeuvre calibrèe sans aucune audace ni effusion èmotionnelle, et surtout sans une once d'originalitè (le retour à la vie après la mort d'une chercheuse universitaire) comme l'ètait l'excellent "Flatliners" de Joel Schumacher dont Gelb s'inspire largement! Hormis Sarah Bolger qui est malheureusement contrainte à traîner son jeu (et sa camèra) dans un script bancal, la direction d'acteur est limitèe avec une actrice (Olivia Wilde) au nom à coucher dehors, à la gestuelle calculèe mais au visage crispèe! La seule chose qui sauve ce huis clos mèdical en sous-sol reste son final à l'esthètique plutôt rèussie et des deux...trois moments de sursauts avec le chien! C'est toujours ça! Nèamoins, le peu que vous aurez ici à vous mettre sous la dent passera aisèment pour du caviar à côtè de certains nanars du genre dont on taira le nom! Sans l'effet de surprise, il ne reste plus grand chose à la fin de la projection si ce n'est la paire de gros yeux noirs d'Olivia Wilde en guise d'affiche! La place est quand même ouverte pour un èventuel "The Lazarus Effect II"...
Tout simplement génial ! Ce film est drôle et revigorant. Moi qui suis fan de la BD "Les vieux fourneaux", je suis ravie de savoir qu'ils existent en vrai ! Je conseille ce film magnifique à tout le monde et surtout à ceux qui trouvent les documentaires "militants" ennuyeux à mourir... là c'est tout le contraire !
La longue descente aux enfers de sentiments enfouis. Subtilement mis en scène, des dialogues profonds, des phrases chocs toujours plus intense, on tombe dans la dépression de la perte d’un être cher. Message d’espoir ou de folie, on s’accorde tous a dire que le comportement est plus que réaliste. On s’y croirait, on se met à sa place, se demandant comment nous réagirions. Un drame authentique, simple, mais qui brille par sa justesse et une intrigue parfaitement amenée.
Un peu, pas assez et la folie pauvre d'un scénario qui psychote tout seul... Puis la fin est minable. Bien que pourtant charmant de voir Heather Locklear avec ses cinquante ans qui maintient toujours un corps sexy.
"Akira" est une adaptation fidèle du manga du même nom. Fidèle dans l'écriture du scénario (on y retrouve toute sa complexité) et fidèle dans la retranscription de cette univers post-apocalyptique. Normal puisque l'auteur du film et du manga sont la même et unique personne, en l'occurence Katsuhiro Ōtomo. Ce qui auront apprécier le manga devrait par la même adorer ce film d'animation dont les superbes musiques apportent réellement un plus.
Le hasard a voulu que je revoie "Total Recall" juste après "Suicide Squad" et il n'y a pas à dire : sans généraliser, Hollywood a quand même sacrément perdu la formule du blockbuster. Il faut dire qu'ici c'est Paul Verhoeven qui est aux manettes et évidemment, cela change beaucoup de choses. Pas toujours totalement claire dans son récit, le film compense cette (petite) faiblesse par un scénario offrant beaucoup de surprises, un rythme très soutenu, un univers visuel aussi riche que cohérent et un humour quasi-constant sans jamais que celui-ci semble rajouté, à l'image de nombreuses répliques particulièrement savoureuses. Mais, sous couvert d'un divertissement aussi royal qu'efficace, le hollandais violent n'oublie pas qu'il adapte le grand Philip K. Dick et ainsi de glisser quelques réflexions plus que pertinentes sur les dérives de notre société, et ce bien avant l'arrivée d'Internet comme on le connait aujourd'hui : une œuvre presque prophétique à certains égards. Enfin, si Arnold Schwarzenegger fait le boulot solidement mais sans éclats, les seconds rôles sont épatants, de la glaçante Sharon Stone à Michael Ironside en passant par l'excellent Ronny Cox... Rien que pour l'hallucinant final le film vaudrait le détour, alors imaginez pour tout le reste... Mieux vaut revoir quinze fois ce classique de la science-fiction que son atroce remake de 2012 : oui, décidément, Hollywood a bel et bien perdu la formule.
Film dramatique d'une attendrissante pudeur, jamais dogmatique et si humaniste, A home at the end of the world est avant tout un film sur l'amour dans son absolu, transcendant les positions racoleuses.
On s'étonne toujours de la médiocrité de certains téléfilms. Le thème du chirurgien qui donne le même visage à plusieurs de ses patientes aurait pu inspirer un scénario mystérieux, mais tout est éventé dès le début. Sans doute les romans estampillés Higgins Clark sont-ils depuis longtemps aussi artificiels qu'invraisemblables et répétitifs. Mais, même avec des histoires à dormir debout, il est possible, sans égaler Hitchcock, de créer mystère et suspense. A condition bien sûr d'avoir un peu de métier et de faire un petit effort.
Difficile de s'exprimer après avoir vu ce film, difficile aussi d'en parler, de le décrire. C'est un film émotionnellement très fort, même pour ceux qui se sentent éloignés de ces événements tragiques. Ce film est minutieusement réalisé, interprété superbement par ces jeunes acteurs, dont la principale Saskia Rosendahl qui est à la fois belle et froide. Tout comme l'histoire d'ailleurs. Vraiment un film que je conseille, que j'admire !!
Un très beau film!! Un peu éttoné vu que depuis Pretty Woman le réalisateur Garry Marshall enchaine des films assé mauvais!! Ici il met un beau trio d'actrice, Jane Fonda reste dans la normale ne sort pas son meilleur jeu, Felicity Huffman bien evidement n'éttone personne puiqu'elle est comme d'habitude magnifique!! Reste Lindsay Lohan qui m'a agréablement surpris en livrant un rôle vraiment sincére et convaincant! !Pas un film qui restera dans nos mémoires mais un film à regarder!!!
Superbe film, suspense jusqu'au dernier moment Qui? quoi? ou? comment? avec qui? pourquoi? Toutes ces questions se succèdent pour un rendu magistral un grand moment
Pacific Express est réellement un film à grand spectacle. Ce film sortit en 1939 impressionne par certaines de ses scènes dont on sent tout le génie de B. Demille, comme la chute de la locomotive ou l’attaque du convoi par les indiens. Connu pour ce genre de grandeurs à l’écran, Cecil B. Demille est également connu pour ses histoires morales. Aussi, dans ce film, le bien triomphe contre le mal, les méchants sont tués et le complot est avorté. En parallèle, le scénario est admirablement bien ficelé, à tel point qu’on ne s’ennui pas durant les deux heures de ce métrage trépident. Pour toutes ces raisons, ce western, Palme d’or 1939 est donc un classique à voir absolument !
Keaton est connu pour son amour des locomotives, mais il adorait également les bateaux. Il l'avait déjà prouvé avec son court-métrage "The Boat" (parfois évoqué dans certaines scènes dans "The Navigator"), et il le prouvera encore avec "Steamboat Bill Jr.". A la suite d'un concours de circonstances vite expédié, deux jeunes bourgeois se retrouvent seuls sur un bateau, et il va sans dire que rien ne les préparait à une telle épreuve : les deux séquences de cuisine sont hilarantes (la deuxième pouvant faire penser à la maison multi-fonction de "The Scarecrow"). Les gags fusent et la mise en scène est loin d'être aussi anodine qu'on pourrait le penser (très belle, bien que trop courte, scène d'ombres à la moitié du film). Les prouesses d'acteur de Keaton répondent à ses prouesses de réalisateur (tournage en mer en 1924, ce n'est pas rien). Le dernier tiers du film, avec les cannibales, est un peu moins intéressant que le reste, malgré quelques bons gags. Rien, cependant, qui ne fasse faiblir l'enthousiasme du spectateur. Un autre chef d'oeuvre de Keaton.
Animation de mauvaise qualité par rapport à la production actuelle , scénario insignifiant !
Enfin un film Netflix avec une fin digne de ce nom ! Amateurs de thrillers psychologiques, prenez 1h40 pour voir ce film qui ne détrônera pas Shutter Island pour les connaisseurs, mais qui saura ménager le suspens jusqu'à la toute dernière minute !
non mais sérieusement c'est quoi cette daube O.o c'est l'un de film les plus nuls que j'ai jamais vu O.5/5
film décevant même si certaines situations prêtent à sourire mais bon
Film médiocre, sans grand intéret. Le casting, imposant, il est vrai ne relève cependant pas la pauvreté scénaristique de cette production. Une belle photo par contre
Un film incroyable ! Qui aurait pu s'appeler "science mécanique du système de domination sociale". Film sous forme de successions de courts métrages qui expliquent une large gamme d'histoires humaines aussi variées les unes que les autres avec un incroyable tallent. Ce film nous positionne en tant qu'observateur de nous même, décortique le pourquoi du comment arrivent les drames et quels sont les mécanismes sociaux grégaire sous jasent qui pilotent l'être humain jusqu'à l’entraîner dans des comportements qu'il n'a en définitive jamais choisi en toute conscience ... Enfin un film ou l'homme est rendu à l'homme pour ce qu'il est et non pour l'illusion de ce que le système en fait ... Une étude de ce film pourrait à lui seul entraîner une révolution dans le domaine de la psychanalyse, la sociologie ainsi que la criminologie ... Encore une oeuvre d'art sortie du font des ages et qui cri la vérité à qui veut l'entendre ..
Nul à chier ! Le scénario est complètement tordu et que parsemé d'incohérences ! Les monstres qui se nourrissent d'uranium ?!! Allo ? depuis quand l'uranium est un aliment ?? Enfin c'est comme manger du feu quoi, c'est une aberration scientifique inqualifiable. Sans parler de Godzilla qui débarque pour rétablir l'équilibre... mais l'équilibre de quoi au juste ?? Ajoutons des scènes qui ne servent à rien telles que celle du "School bus" qui est, comme par hasard, bloqué avec le gosse de Taylor-Johnson dedans. Déjà, comment l'armé peut-elle entreprendre de faire la guerre à Godzilla depuis un pont rempli de "School Bus" eux-mêmes remplis d'enfants. Faut m’expliquer la. Je pourrais continuer comme ça pendant des heures tellement ils nous prennent pour des cons du début jusqu'à la fin. Bref, je ne recommande pas, mais alors pas du tout !
Il y a quelques années de cela, peut-être une grosse décennie, Kader Ayd et Karim Abbou ont réalisé un des pires navets du cinéma français, un torchon appelé Old School, aussi insupportable que poseur. En 2013, Kader Ayd a réussi à réunir un casting de tronches (un peu passées cela dit) pour réaliser un film aux USA appelé Five Thirteen, une sorte de thriller choral entre gangsters, flics et CIA. Le moins qu’on puisse dire sur Kader Ayd, c’est que l’homme a de l’ambition et tente de réussir par tous les moyens, un peu à l’image de ses deux héros. Malheureusement, toujours à l’image de ses deux héros, il n’a pas les moyens de ses ambitions et le film se trouve être aussi valable visuellement et scénaristiquement (si l’on peut utiliser ce mot, vu que le film fut réalisé avec des improvisations des acteurs) qu’un DTV que même Steven Seagal aurait refusé tant le film est mauvais, moche, particulièrement ennuyeux et pire encore, hautement abruti. Entre les scènes qui ne servent absolument à rien à l’histoire et qui prennent près de 20% du temps d’écran, les acteurs très mal dirigés (Tom Sizemore ou Bokeem Woodbine sont de bons acteurs, d’habitude) et ceux qui sont tout simplement mauvais (salutations à Christian Audigier en baron de la drogue), Five Thirteen n’a pas grand-chose pour lui, si ce n’est rien. De plus, la réalisation de Kader Ayd n’a pas évolué depuis Old School et reste particulièrement minable. L’incompétence du film transpire même sur le montage, qui ne fait aucun sens et qui multiplie les incohérences vraiment gênantes pour ce type de suspense. Five Thirteen fut absurdement défendu par une critique française dont on peut craindre un peu de chauvinisme, là où un Dwight H. Little ou un Felix Alcala eut été éreinté à juste titre. Extrêmement mauvais.