CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Coup sur coup à la télé 2 films fantastiques relatant l'amitié entre un enfant de 12 et un autre du même âge fantome suite à une mort par noyade. Le parallèle entre Le pensionnat et L'Echine du Diable est manifeste. Toutefois, il y a des nuances.Dans le second, Santi est mort assassiné tandis que dans le premier Wuanchen- qu'on m'excuse mais ces noms ne sont pas faciles à écrire de tête- meurt à la suite d'un banal accident et aussi, il est vrai, du fait de l'indifférence des autres gosses. Les sentiments de Chatri -et non Ton comme écrit sue la fiche technique- en arrivant au pensionnat sont les mêmes que j'ai éprouvés à 9 ans et demi quand je me suis trouvé dans la même situation, d'un coup pensionnaire en cours d'année scolaire à 200 kilomètres de chez moi. Comme lui, j'ai pissé au lit la première nuit et mes condisciples me racontaient des histoires effrayantes pour un enfant. Je me suis donc reconnu en lui et Charlie TRAIRAT l'interprête magistralement. Son traumatisme dans le film a été le mien. C'est aussi une des raisons pour lesquelles ce très beau film m'a plu et je l'ai évidemment enregistré tout comme L'Echine du Diable. Les adultes sont pour une fois peu présents à l'exception de la directrice, Madame PRANI. Elle culpabilise beaucoup suite à la mort de Wuanchen mais elle n'y est pour rien contrairement à Jacinto dans l'autre film. Les parents sont peu présents eux aussi. Au début, Chatri rejette son père pour l'avoir mis là mais à la fin du film il lui reparle et avoue se plaire désormais au pensionnat car il s'est enfin trouvé de véritables amis en plus du sens de la vie. Les petits acteurs qui interprêtent ces derniers sont convaincants et jouent très bien. On peut tout comme à Charlie TRAIRAT leur souhaiter de jouer dans d'autres films qui soient aussi des succés. Faites comme moi ! Regardez-le film et vous passerez un agrable moment !
Superficielle, drôle pour sa nullité un navet a éviter. Quelque point pour une super BO digne d'un bon film pour ados .
Je ne suis pas punk mais je vais quand même parler de ce film. En un mot : raté. Se veut original et en devient grotesque. On s'ennuie. Joli clip au milieu. Bref, allez voir autre chose.
Un espèce de thriller avec un peu de potentiel qui, hélas, tombe rapidement à l'eau, dilué dans la pluie qui y tombe, du début à la fin. A la base cette histoire de vengeance aurait pu être plus percutante si le rythme n'avait pas été aussi anémique. D'ou une impression d'ennui durable. Ensuite, l'ambiance est froide, bizarre, glauque, malsaine mais constamment parasitée par ces insupportables séquences musicales du chanteur de soul en studio, misère !... Enfin, dernier problème : les acteurs principaux ! Bacri à l'air de débarqué et Nicole Garcia (parfois inaudible) n'est absolument pas crédible en productrice de musique, on y croit pas une seconde... En revanche, le couple Bisson / Lavanant est flippant à souhait, leur performance est le seul intérêt du film. La fin rattraperait presque tout mais, hélas,non, trop tard ! Et puis cette horrible baraque ultramoderne, rempli de vide, elle ne donne qu'une envie : s'enfuir de là....
Les ronchons ont encore frappé : on ne peut pas reprocher à un réalisateur d’avoir un excellent casting, de très bien jouer, d’offrir des images somptueuses... Ce Crime de l’orient express est vraiment un beau film, j’attends la suite avec impatience!
à mi chemin entre la fiction et le documentaire. Les effets de réalisme sont rendus par une caméra très mobile. La première Lola doit enterrer décemment son petit-fils, la seconde doit faire libérer son petit-fils, emprisonné. La grâce de ces deux grands-mères transparaît dans un quotidien misérable dont aucune n’aurait l’idée de se plaindre. Malgré la modestie des lieux et l’humilité de chacune, une stratégie autour de l’argent : l’obtenir, le garder, le donner- se met en place mais le réalisateur se fait fort de rappeler la valeur de l’argent : il n’est qu’un vecteur, jamais un plaisir pour soi.
C'est un documentaire certes, mais avec une telle dimension dramatique qu'on l'oublie. Magnifique et émouvant. Pina Bausch et ses collègues font travailler des adolescents dans le sens du lâcher prise et à partir de leurs propres blessures. Tout cela en étant très exigeante. Une belle leçon de créativité : beaucoup de travail pour exprimer l'essentiel de soi.
Absolument mauvais... mauvais.... mauvais "Le divorce" (en français dans le texte).fait espérer une comédie, qui n'arrive jamais; à défaut il semble quand-même promettre un scénario, mais qui lui non plus n'arrive jamais; il laisse en fait le spectateur juste attendre la fin, qui elle non plus semble ne jamais arriver. Ce film relate une succession d’événements sans suite logique sur fond de divorce entre un grand bourgeois français et une fille de la classe moyenne intellectuelle américaine. Une romance sans début, ni fin, ni sens et une question de partage de patrimoine sans retournement ni surprise, en fait, et rien d'autre. J'imagine que l'auteur voulait faire un portrait du clash des cultures. Son message subtil "les américaines sont fraîches, franches et un peu névrosées; les français sont faux, traites, manipulateurs et vivent dans le luxe". Ce DVD fait un excellent cale-porte.
Par rapport aux précédents opus dont cet épisode est le dernier de la trilogie, il y a beaucoup plus de scénario, aux dépends de l’art. Vu la manière de filmer et la façon dont se comportent les acteurs, on peut très facilement se croire dans les années 1950. Mais vouloir reprendre deux films réussis tout en faisant différemment, c’est la recette du décousu. Le liant est parti, l’oeuvre est donc résumée à un beau scénario sans avantages annexes. Quant à la vision du Paris du film, elle est caricaturale : les français sont joués par des acteurs chargés d’imiter au mieux l’accent du pays (bijour missieur) et la ville elle-même, du décor. Une véritable parodie.
Un magnifique huis clos sur un bateau phare entre Klauss Maria solide et silencieux et Robert Duvall cabotin et criminel Une belle mise en scène et une photo superbe
Mouais, c'est une sorte de comédie avec Cary Grant, on pourrait s'attendre à quelque chose de génial comme chez Hawks, sauf que Grant joue très peu (bon à la rigueur ça serait un défaut mineur), mais c'est d'une platitude rare, ça parle pour ne rien dire, les interventions ne sont pas spécialement bien travaillées, les situations ne sont jamais cocasses, la fin improbable confirme le beau ratage qu'est ce film. C'est vraiment dommage, je m'attendais à quelque chose de fin et de raffiné, bien que je ne connaisse pas le réalisateur, mais là c'est rien du tout en fait, j'ai l'impression de voir une collection de clichés, alors peut-être qu'à l'époque s'en était pas encore, mais le film a mal vieilli surtout qu'au niveau de la mise en scène, c'est pas vraiment ça non plus, c'est carrément banal, et les personnages se résument bien vite à une fonction, même la Lady Lou, omniprésente et pourtant si peu intéressante. Alors il y a bien un ou deux trucs drolatiques, mais sur une heure, ça fait long de voir le film en entier pour ça, surtout que l'heure paraît bien longue pour au final pas grand chose, autant retourner voir l'impossible monsieur bébé.
Magnifique long-métrage d'animation, les petits et grands pourront aisément rentrer dans cette histoire d'une petite fillette partant à la recherche de son père travaillant dans un chantier. L'esprit est très Mizayiesque et n'envie en rien cette comparaison, des personnages attachants, on se laisse comme par magie enivrer d'un horizon sans agressivité mais avec liberté de nos sensations. A voir impérativement. Une merveille de l'animation française.
Un premier long métrage prometteur, qui rappelle fortement dans sa trame et son message, le bestseller d'Anna Gavalda "Ensemble c'est tout". La première partie est chaotique : quelques scènes maladroites et peu crédibles, plombées par un casting de seconds rôles raté. Heureusement l'histoire prend le dessus avec un bon rythme, sans temps morts, et des têtes d'affiche incarnant des personnages inoubliables. Au final, un film chaleureux et réussi.
Pour son premier long-métrage « L’Enfance d’Ivan », Andreï Tarkovski adapte une nouvelle de Vladimir Bogomolov nous faisant revivre les souvenirs d’Ivan, heureux jusqu’à ce que la seconde guerre mondiale éclate, mais dont la famille est tuée par les Allemands lorsqu’il a douze ans et il décide de s’engager dans l’armée rouge, acceptant quelques missions périlleuses… L’ouverture est sublime et on rentre tout de suite dans le sujet, esthétiquement superbe, beau et poétique, on voit l’enfant parler à sa mère et tout d’un coup il se réveille, retour à la dure réalité et les bruits de mitraillettes. C’est dans une vision de la guerre à l’échelle humaine que nous livre Tarkowski, à travers l’évolution psychologique de ce garçon à la gueule d’anges qui devient peu à peu un espion prêt à tuer suite au traumatisme de la disparition de sa famille. Il veut toujours rester à l’avant et accepter des missions délicates, notamment lorsque ses « supérieurs » veulent l’envoyer dans une école à l’arrière. Tarkowski met aussi en opposition le monde du jeune Ivan, insouciant, avec celui des adultes. L’enfant rêve souvent et Tarkovski met en avant le contraste avec la réalité. Il n’en oublie pas pour autant les autres personnages, notamment les camarades d’Ivan et il étudie bien les relations entre les différents protagonistes. Il arrive à faire ressortir l’émotion et nous livre plusieurs scènes marquantes telles que les rêves d’Ivan ou sa mission nocturne dans la forêt boueuse. La reconstitution est très réaliste et parfaite, tout comme la photo en noir et blanc et Tarkovski joue parfaitement avec ce contraste. Techniquement brillant comme en témoigne ses plans et ses cadrages, il ne laisse rien au hasard. Les interprétations sont impeccables, que ce soit Nilolaï Bourliaïev dans le rôle d’Ivan ou les autres. Finalement, Tarkovski décrochera le Lion d’or à Venise pour son premier film où il nous montre l’horreur de la guerre d’un point de vue humaniste.
Dans le genre fiction pour l'aprem sur tf1 c'est extra mais dans le genre cinéma on repassera...
Les Ames grises sont un film remarquable, où l'essentiel tient moins dans la résolution du meutre d'une fillette que de la révélation des complexités humaines, ces âmes grises à deux pas d'une autre zone grise, celle du front de la Grande guerre : des drames personnels qui se mêlent au grand drame collectif...A ce titre, Marielle et Villeret sont impressionnants, le premier interprétant un procureur détaché de ses prochains mais troublé par l'irruption de l'institutrice, le second jouant un magistrat veule, hautain et méchant (prouvant si besoin était la grande sensibilité qu'avait cet acteur). La critique d'académisme formulée par certains journalistes ne tient pas la route, et témoigne d'un déplorable manque de discernement.
Mouaif, on a du mal à comprendre quel message Kevin Smith cherche à nous faire passer... Que ces américains sont une bonne bande de dégénérées ? Que ce soit cette secte de tarés où il suffit qu'une personne soit bon orateur et au dessus des autres par son vieil âge (ici Cooper) pour pratiquer le bourrage de crâne et éduquer sa famille en transmettant son idéologie à la con. Et cela s'applique à n'importe quel secte où il ne faut qu'un leader pour embobiner un paquet de faibles et les pousser à faire ce que l'on souhaite. Ou que ce soit ses flics qui après le 11 Septembre (les américains ayant développer cette phobie du terrorisme) soit autorisés à tuer tout le monde, enfants compris (ce qui ici, ne se fait normalement pas car finalement, Joseph Keenan n'obéit pas aux ordres initiales) dès que leurs supérieurs (voir les deux cons de la fin...) définissent les ennemis comme étant un groupe terroriste. Bref, cela reflète surement la réalité actuelle et c'est sans aucun doute en cela qu'on peut définir le film comme étant un film d'horreur, car vraiment, cette réalité fait peur... Ceci-ci, les acteurs sont pour la plupart convaincant et la mise à en scène pas trop mal (ça bouge dans tous les sens mais certains plans sont intéressant). Mais les dialogues sont le gros défaut du film : vraiment pas intéressant (et long...) car on n'arrive pas à avaler se ramassis de conneries, ils ne s’appuient sur aucun argument, ne parlant que de leur religion qui justifie tout tant que ça les arranges, que ça nourrit leur haine. Bref, un film qui passe vraiment au travers de la gorge bien qu'au final l'intention de Kevin Smith est avant tout de dénoncer (ce qui est le seul intérêt du film), mais on ne partage aucune sympathie avec les personnages (sauf peut être avec celui de John Goodman qui n'apparait qu'à la moitié du film) et à partir de ça, je ne vois pas comment on peut vraiment apprécier le film.
Une comédie sympathique aux nombreux gags qui conduisent Robin Williams hystérique dans ce rôle.
Autant le "Ted Bundy" de 2003 était plutôt sympa autant celui là est complètement naze.
j'ai trouver se film extra je ne attendais pas grand chose mai voila se film et un pur délire a ne pas prendre au sérieux il contiens sont de scène culte a mourir de rire surtout avec David hasselof qui ma plier et le film contient beaucoup de scène gore une belle réussite pour les fan du genre.
Ambiance glauque et oppressante du début à la fin ! un film qui vous donne la nausée tant certaines scènes sont éprouvantes... Malgré tout j'ai bien aimé ce film même si plusieurs questions restent sans réponse ! Une chose est sure, Grace est un film à ne pas mettre entre les mains de futurs parents (...)
Un film qui fait honneur à son réalisateur, avec une bonne dose de folie comme il sait le faire. Le message écologique est plutôt une bonne chose et je trouve asséné de manière très pragmatique et pas moralisatrice. Reste le défaut des FX qui ne suivent pas toujours l’ambition du réalisateur. Dommage tout de même, car leur niveau est très inégal et on alterne les scènes vraiment ratées avec d’autres plutôt réussies. Mais si l’on arrive à pardonner ces petites erreurs, le film passe très bien, on ris beaucoup.
L'affiche et sa pléiade de stars constitue un bel attrape-couillons. On pourrait s'attendre à un feu d'artifice cinématographique, en réalité il s'agit juste d'un pétard mouillé. Le scénario pour commencer. Une fois le premier quart-d'heure passé, le spectateur est largué. On se dit alors "Merde, j'ai dû rater un truc. Revenons un peu en arrière". Mais rien n'y fait. Le scénariste a visiblement sniffé du chocapic en poudre au moment de faire son taf, c'est quand même bien malheureux de détourner ainsi de la nourriture. A contrario, "Snatch", qui relève de la même catégorie de films et qui propose lui-aussi une intrigue à plusieurs niveaux, est parfaitement limpide. Second défaut rédhibitoire de "Get shorty", le pied-de-nez qu'il semble adresser au réalisme. Les scènes de bastons et les cascades puent le fake à pleines narines. Travolta est invincible, et quand, enfin, un méchant le tient en joug, il n'a même pas le moindre signe d'inquiétude, se contentant de tirer tranquillement sur sa clope. Dernier cailloux dans la chaussure du spectateur déçu, la médiocrité de l'humour. Certains passages sont certes plaisants, mais la plupart du temps c'est quand même bien mauvais. Un film qui ne vaut donc pas le détour, même pour les fans de Travolta et consorts.
Un film de casse qui ne casse rien ! C'est plat, inintéressant, mal joué. Les scènes avec le môme sont horripilantes de mièvrerie. Le montage est tellement mal fait qu'il manque des morceaux ce qui fait qu'on ne comprend rien à certaines ellipses. En revanche certaines scènes ne servent à rien. Ça se regarde quand même mais après on regrette d'avoir perdu son temps
Petit film d'angoisse sans surprises. Un rytme qui peine énormément à décoller, sa traine, sa traine, et tout sa pour aboutir à deux ou trois frayeurs bien accrochantes, pas plus. Je m'attendais à un vrai film d'horreur et j'en suis ressorti déçu forcément. Mais bon cela reste un divertissement bien réalisé avec un excellent jeu d'acteur, mention spéciale à Daniel Radcliffe qui crève l'écran dans le role d'Arthur Kipps. Ce film ne fait pas vraiment peur, il peux à la limite déranger légèrement et pousser à se poser des questions. Le suspense est minime puisque la plupart des trucs qui sont censés nous surprendre sont déjà dans la bande-annonce. Le manoir n'ai pas assez mis en valeur, on nous y montre qu'un espace très limité au lieu d'en exploité toutes ses capacités épouvantables. En bref, à part l'excellent jeu d'acteur de Daniel Radcliffe et deux ou trois scènes assez effrayantes, ce film n'a pas grand chose à nous offrir en matière d'horreur que le spectateur viens chercher en allant le voir.
Dire que le pitch avait l'air alléchant. En général, j'aime bien les histoires de shamans indiens, les voyages à l'intérieur de soi-même, toutes choses intrigantes et ancestrales, qui s'accommodent mal de notre style de vie pragmatique, et donc, nous dépaysent. Mais ce film gâche tout, car c'est une vraie purge, et les Indiens ne sont qu'un prétexte pour un énième film de vengeance, un slasher, ou quoi que soit cette chose. Le pire défaut défaut du film, c'est qu'il est très prévisible, et d'un ennui, mais alors, il faut s'accrocher. Comme je suis quelque peu immobilisée ces derniers temps, je regarde jusqu'au bout des trucs que j'aurais stoppé net mille fois avant, là, j'ai tendance à rester jusqu'au bout, mal m'en a pris. Et donc, dans ce film, il n'y a pas que des jeunes écervelés, ( il y en a , c'est la viande de boucherie, et ils sont d'une vulgarité, on ne se plaint pas quand ils tombent comme des mouches ), victimes d'un bogeyman inconnu, non, il y a Christian Slater ??? Bon, je ne suis pas sa carrière, mais il dérape un peu, là, non ? Et Wes Bentley, plutôt mignon, d'habitude, a un look affreux, sans doute pour passer pour le grand frère d'un jeune. Et l'on ne parlera même pas du rôle tenu par Stephen Dorff, qui cachetonne de façon si évidente. Bref, tout ceci n'a aucun intérêt, à moins que les conversations de CS avec un singe en peluche ne soient considérées par certains comme amusantes, en fait, c'est encore un symbole pas drôle du tout, et le film n'a rien d'un thriller, et encore moins d'une comédie, il est si disparate qu'on ne peut le classer, et, peu importe, ce qui est sûr, c'est qu'il s'agit bien d'un navet.
Lumière (2010) tente de nous faire croire durant 90 (longues) minutes qu'il est possible de se passer de boire et de manger afin de ne vivre que de "lumière". Mis en scène sous la forme d'une enquête, on découvre avec stupéfaction que certaines personnes parviendraient depuis des années, à se passer de nourriture solide et à ne vivre que de "lumière" ou du "Prana" (appelé aussi "Respirianisme"). Du grand n'importe quoi, à base d'interviews, de spécialistes, de chercheurs, de pratiquants, voir même de gourous (avec notamment Jasmuheen, grande prêtresse qui a su vendre des millions de livres à travers le monde, amasser une petite fortune et causer quelques décès aux quatre coins du globe à cause de ses méthodes douteuses que ses lecteurs avaient suivi à la lettre). Pas une seule fois on ne parvient à y croire, malgré les nombreux témoignages, si vivre uniquement de "lumière" était possible, dans ce cas, pourquoi la famine n'a t-elle pas été éradiquée depuis toutes ces années ?
Tres beau film pleins de sentiments e de tendresse très simple juste bien ,bien filmé, les grands parents sont remplis d attentions et de bon sentiments malgré leurs problèmes et ensuite s installe une complicité générationnelle intéressante
Une pure merveille , des acteurs époustouflants et des décors paradisiaques . Au dela d'un simple film sur les drogues , le sexe et la musique trance , Les paradis artificiels nous entraine dans un voyage initiatique plus que réaliste. Une plongée dans l'univers psychédélique des raves et des festivals , Bref une bonne grosse claque cinématographique .
"deux ennemis jurés", c'est un peu fort comme termes pour décrire la situation. Original de voir Jean-Claude Van Damme en méchant un peu taré, mais il en fait trop. Ce film bénéficie d'un scénario bateau, trop léger, et d'acteurs qui sont finalement moyen ici. Bof.
On apprend de la bouche de son réalisateur (Brian de Palma Himself) que le film a eu des problèmes de financement. On comprend donc mieux pourquoi on a eu tout le long du film l'impression de regarder qu'un vulgaire téléfilm...le manque de moyens est criant, en plus d'un scénario basique. Bref, malgré Guy Pearce, c'est franchement pas terrible!
Soyons clair : je ne suis guère un fan inconditionnel, ni de la danse, ni du rap, encore moins de la musique techno. Mais je dois avouer que ce genre de film est totalement bluffant. D'accord, je scénario est minimaliste et ne fait que servir la soupe à l'essentiel : des numéros sensationnels, époustouflants et acrobatiques mis en scène par une joyeuse bande de danseurs magnifiques et vraiment pleins de talent. Il se dégage de tout cela une énergie formidable qui donne envie de bouger et me fait regretter de ne pas être capable de faire la même chose... Par ailleurs, globalement, j'avais mieux aimé l'opus IV de cette série de films parce qu'il m'avait semblé plus cohérent dans son ensemble. Ici, on a davantage l'impression de visionner une succession de petites scénettes pas très liées entre elles. Mais ne gâchons pas notre plaisir : c'est un bon film plein de punch et c'est cela qui est important.
Une suite parfaitement fidèle au manga avec les mêmes défauts. Toujours une mise en scène sans talent et un côté suranné. Toujours aussi long et lent mais moins ennuyeux que le premier opus avec un poil plus d'action et un poil plus de rythme. L'adaptation est toujours trop fidèle jusqu'à en devenir caricatural pour un long métrage de cinéma. Idem 1 étoile parce que les fans absolus du manga adoreront.
j'avoue ne pas avoir compris le titre, mais bon au final ça n'importe que peu. C'est un film jouissif de bout en bout, joutes verbales à n'en plus finir gagnant en intensité sans faiblir, devenant de plus en plus prenantes et plaisantes, les dialogues sont vraiment géniaux, fluides, et offrent un pied monstrueux au spectateur. Ça débite des paroles à un niveau incroyable, et l'histoire s'en trouve être vraiment prenante et intéressante, j'aime beaucoup cette fin, qui me fait penser à un Lubitsch. On retrouve la femme dans le monde d'hommes grande obsession de Hawks, et c'est jubilatoire, chaque phrase conduit le spectateur vers un état d'euphorie.
Un bon western réalisé par Ron Howard. Une histoire simple, violente et plutôt classique. Avec de beaux paysages : plaques de neige, grandes étendues vertes ou encore canyons rocheux. Tommy Lee Jones joue bien le rôle du vieux père de famille qui tente de se réconcilier avec sa fille Maggie qu'il a abandonnée et Cate Blanchett assure bien dans le rôle de sa fille, une femme à poigne prêt à tout retrouver sa fille aînée qui a était kidnappée par des indiens marchands d'esclaves. Le reste du casting est bon : Evan Rachel Wood, Jenna Boyd, Aaron Eckhart, Val Kilmer et Eric Schweig.
Gamin, ce film m'a fait rêver : le preux chevalier qui venge une famille noble. J'aime revoir ce très bon film avec toujours autant de plaisir. Ce film demeure pour ma part, un film de référence, dans la filmographie relative à la chevalerie, dans le genre des films de Richard Thorpe, Les chevaliers de la table ronde et Ivanhoe. Alan Ladd était un excellent acteur (L'homme des vallées perdues). Il sombra dans l'alcool et mourut à 50 ans, tout comme Errol Flynn.
Un western de série B magistrale, tant au niveau du scénario que de l'interprétation.
déjà l'idée du scénario est une belle trouvaille et le film une belle réussite. Alex Lutz maquillé en vieux chanteur oublié est vraiment dans la peau de son personnage tout comme il l'est quand il se retrouve en Catherine. les mélodies entrainantes reflète bien le personnage crée.