CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Voilà un des premiers films symptomatiques du futur Godard... Malgré quelques chef d'oeuvres qui ont fait sa réputation pour la postérité il va devenir surtout un cinéaste pseudo-intello qu'il conviendrait mieux de changer pour égocentrique et nombriliste... Oui la guerre c'est mal et oui en faire un film anti-militariste pour la paix dans le monde et affirmer que la guerre c'est mal et stupide on est tous d'accord encore eût-il fallu que le réalisateur fasse un film un poil moins faineant et caricatural (il y a des limites), surtout qu'il ne va pas au bout de ses idées. La première scène est stupide, les carabiniers venant en "ami" se font agresser par des gens qui ont peur sans raison. Normalement nos bélligérant sont d'un pays fictif dans une guerre fictive, mais à force d'user et d'avuser d'images d'archives le récit est semé d'indices qui pourraient faire penser le contraire comme les avions portant la Croix de Fer, les coupures de journaux,... etc... Avec ça des faux raccorsd (très) grossiers nous brûlent les yeux comme la casquette qu'on retire à une résistante blonde ou la scène (très) longue, peu utile et ennuyeuse des cartes postales. Bref la seule vraie bonne idée est le spitch... Deux hommes s'engagent après la promesse de revenir riche et d'avoir tout pouvoir pendant la guerre, mais c'est leur patrie qui perd la guerre... En outre sur un film qui dure moins de 1h20, si on retire les images d'archives et les encarts (beaucoup de blablas façon interstices d'un film muet) Godar aura fait réellement un film deux fois moins long. Bref beaucoup d'idioties pour un moyen-métrage creux couvert par un un sujet qui méritait mieux.
Une comédie un peu faiblarde sur la vie au bureau. Déjà comme divertissement Office Space peine à remplir son rôle. La BO puisant largement dans le rap (quel rapport avec le sujet traité ?) est insupportable. La dimension romantique est terriblement convenue et baclée. Les personnages stéréotypés et vides deviennent rapidement agaçants car trop répétitifs. Mention toutefois à Ron Livingston et surtout Bob Slydell qui sort du lot malgré un personnage tout aussi éthéré. La critique du monde du travail (même sous une forme aussi caricaturale) m'est resté sympathique tant que le film ne se prenait pas au sérieux mais lorsqu'on arrive au dénouement lors duquel Mike Judge nous sert sa morale conservatrice et niaise selon laquelle le bonheur serait dans la sueur à travailler avec ses bras plutôt que son cerveau sur un chantier j'ai eu la sensation assez désagréable de m'être fait enfiler 1H30 de ma vie.
Fin de la trilogie marseillaise de Pagnol, ce César va dresser le bilan de ce que le secret de famille a engendré chez chacun de personnages. Le film est assez fort même s'il y a quelques longueurs à mon goût et je n ai pas été convaincu par l acteur qui joue Cesariot dont j ai trouvé le jeu trop théâtral. La partie de carte au retour de l enterrement de Panisse est un moment extraordinaire (à la fois drôle et touchant une des force de Pagnol).
Aussi mauvais que lady chance est agréable . Et lady chance est un film vraiment très agréable...
Critique de "Harry Potter et la coupe de feu". Dans la continuité du troisième épisode, mais un peu en dessous de celui-ci. Je vois que que ceux qui ont lu le livre n'ont pas aimé l'adaptation, ce n'est pas mon cas j'ai bien aimé. Il est très entraînant, Harry Potter gagne en maturité tout comme les autres. Le scénario nous offre du suspense, des rebondissements et les effets spéciaux sont aussi bons que dans les précédents films. 4/5
1929... Victor, jeune juif tunisien est repéré par un français chercheur de talent de boxe anglaise. Il le ramène dans ses bagages à Paris avec son frère ainé, qui, également boxeur, lui sert de coach sportif. Très vite, Young Perez enchaine les combats et les victoires indiscutables et indiscutées. Et le titre suprème de champion du monde lui arrive tout naturellement. C'est la gloire, l'argent et les femmes, mais l'une d'entre elles, actrice toujours en quete d'argent et mangeuse d'hommes va lui faire tourner la tete et le détourner de ses entrainements et titres qui s'en suivent. C'est le début de la déchéance sportive à laquelle va suivre la déchéance physique, due à l'arrivée de la seconde guerre mondiale et la déportation de l'ex champion dans un camp de concentration...Le chef du camp va lui proposer un combat contre un représentant de la race aryenne ! Que dire ? Certes, c'est une biographie, certes, Brahim Asloum n'est pas acteur de métier, certes, c'est le premier film du réalisateur Ouaniche, mais quand meme... que c'est mal joué (et encore Asloum doit etre le meilleur acteur du film...)... et les clichés trop nombreux et trop gros avec le gros méchant ss dont on croit pas un instant à l'improbable accent... pfffiou, une galère ce film, c'est pas possible, les combats ne sont pas transcendants non plus, c'est pas du Rocky, loin de là... Bref, une grosse déception...7/20 !
Malgré toutes les critiques pas terribles, j'avais hate de voir ce film... car la bande annonce était prometteuse... Quelle deception... Je ne le dis pas souvent, mais faut bien l'avouer... C'est un nanar... Le scenar est vraiment simpliste. Non mais je m'entends, pas l'histoire, mais chaque personnage arrive comme ça brutalement, sans recherche, sans finesse... Les acteurs jouent mal, ou plutôt ils jouent comme des caricatures... Bon, maintenant l'action... Et la, faut avouer, a part qq exceptions, c'est n'importe quoi... Sur le port de Biarritz, pas une ride, même pas une vague... et au large une vague soit disant de 30m (mais en fait réellement 10-15... bon OK c'est pas mal...). D'autant que cette vague ressemble bien plus a Tehahupo qu'a Belabhra... Le snow est mal filmé : tout en vibration pour donner l'impression que ça bouge... Beurk... en 3D on a envie de vomir... Regardez donc "The Art of flight" et vous verrez du vrai bon gros freeride nettement mieux filmé... Je dois avouer que seule l'escalade est assez bien filmée, même si ce n'est absolument pas vraisemblable... Et au final la 3D ne sert a rien (a si, a vous rendre malade...). Je suis en général trés bon public, mais la, c'est naze.
Allez, 1 étoiles et encore je suis gentil. Mise à part les combats (dont les bruitages sont horribles), le film est lent, plat avec une histoire d'amour à l'eau de rose. Je déconseille..
Un thriller assez mou et une fin décevante.
Un film drôle et plein de sensibilité, sur la polyamorie mais aussi sur les relations en général, la famille, le cinéma, le métier de réalisatrice, et les questionnements de vie et remises en question en tous genres... On se perd volontiers dans l'esprit et les émotions du personnage principal, pour mieux se retrouver. A voir :)
Ce film est globalement une réussite, mais il y a quelques défauts selon moi. Tout d'abord, le 1er est lié à la structure même du film : la redondance! Malgré l'originalité de chaque court métrage, et leur diversité, il est difficile de garder un vif intérêt pendant les plus de 2h. Ensuite, les court métrages sont de qualité assez inégale ; il y a vraiment des perles, et d'autres plus classiques ou franchement moyens. Enfin pour parler de celui de C. Lelouche, chauvinisme oblige, il est excellent, et seule la fin l'éloigne du chef d'oeuvre! Pour conclure, je pense que ce film est sorti trop tôt après les attentats du 11 septembre...
2/5 Malheureusement, le film est particulièrement confus et se noie dans une surabondance d’effets spéciaux (un plan toute les 2 secondes). L'intrigue fait défaut malgré une bande annonce prometteuse. Décevant...
La bande-annonce bien rythmée et surtout la comparaison de ce film à ceux des frères Coen faite sur l'affiche me faisaient espérer pleins d’éléments que j’aime dans le cinéma : Une pléiade de personnages hauts en couleur, une intrigue originale et intelligemment construite, un humour irrésistible... A la vue de cette histoire sans intèret, je n'ai finalement rien trouvé de tout ça. C’est bien que le cinéma autrichien, qui est bien souvVendue comme un équivalent autrichien des films des frères Coen et profitant d’une bande annonce bien rythmée, cette petite comédie décalée semblait très prometteuse. Mais on n’y retrouve finalement pas l’originalité narrative ni l’humour tant espérés. Film noir grotesque, Bienvenue à Cadavres-Les-Bains (un titre français parfaitement ridicule) suit une nouvelle enquête de Simon Brenner, déjà apparu dans les précédents films du réalisateur eux-mêmes adaptés de romans d’un même auteur, dans une bourgade où les personnages sont tous cruellement caricaturaux et dont l’intrigue et les situations manquent d’innovation et ne semblent qu’être le prétexte à des scènes sanglantes sans intérêt. C’est vraiment dommage de constater que l’esprit souvent très sordide qui imprègne le cinéma autrichien ne parvient pas à devenir le vivier d’un humour noir qui sache faire mouche à tous les coups.
Il existe des films où il ne se passe pas grand chose, un peu longuets, mais là c'est le vide aller je vais être gentil, quasi, absolu (attention trucmuche a disparu il s'est fait attaqué, trop dur...), de l'idée pourtant mais qui n'aboutit donc à rien...Film,...inutile.
J'ai beaucoup aimé le film car je l'ai trouvé tout simplement honnête et solaire. Bien loin des clichés dans lesquels on tombe facilement, le film a un beau rythme et des personnages incarnés à la perfection dans lequel nous pouvons tous nous reconnaître. La force de ce film réside dans son message universel positif et réaliste. Il n'en fait ni trop, ni pas assez et il a su trouver sa force et son équilibre. C'est malin, puissant, motivant et inspirant. On peut y aller avec toute la famille : les plus jeunes se projeteront dans les personnages tandis que les plus vieux se souviendront de leurs jeunes années. Ce film fait juste du bien au coeur et à l'âme. Merci les coyotes
"The Master" fascinera certainement le spectateur tout comme notre héros fragile et incontrôlable l'est lui-même par ce gourou sans scrupules ! En effet, car au delà de l'histoire et donc du scénario qui nous balade un bon moment sans but précis, c'est bien sûr l'état psychologique du perturbé et déboussolé Freddie qui va se soumettre, se dévouer au Maître non sans se rebeller pour autant, qui sera l'enjeu, la pierre angulaire de ce film... Cette étude de deux caractères, où la dépendance, l'admiration, le besoin d'être reconnu de l'un vers un autre le dominant et le manipulant, est tout simplement passionnante au point de ne pas voir le temps passer ! On aboutit d'ailleurs presque à une attirance physique des deux hommes puisque la fascination se retourne comme dans un miroir... Les deux acteurs Joaquin Phoenix et Philip Seymour Hoffmann sont franchement impeccables et convaincants comme rarement et vont rendre cette rencontre très riche et pleine d'enseignement ! On se délecte des mimiques des deux personnages s'observant,se jaugeant tout en comprenant la tactique du plus fort sur celui en besoin de repères ! Pour autant, rien n'est écrit à l'avance et quelques surprises nous attendent... Ce mouvement appelé "La Cause" aussi farfelu soit-il, laisse cependant songeur face aux adeptes qui vont se laisser entraîner par un charlatan Lancaster Dodd, sans vergogne ! Pour notre satisfaction totale, les images, les plans et la lumière sont très réussis et renforcent ainsi le côté authentique du film. Au final, de multiples aspects vont faire de cette réalisation une grande et belle réussite qu'il ne faudra surtout pas manquer !
"Libero"est le meilleur exemple de la renaissance du cinéma italien.Drame familial proche du thème de "la chambre du fils",il traduit très bien la complexité des rapports entre un enfant de 11 ans introverti et son père colérique et généreux.Une famille monoparentale qui ne peut tenir que par l'amour et les attentions les uns envers les autres.Tableau vivant très réaliste sur l'ouverture au monde extérieur lors de la pré-adolescence.Encore une fois,le film est d'une grande qualité.Ma note correspond juste à mon ressenti personnel.Histoire de gout en fait.Ceci étant dit,la pudeur et la justesse de cette histoire font affleurer l'émotion.Pas si courant de nos jours.
Cette comédie drôle et culte est le premier film de la série “Mon beau-père” avec une intrigue amusante, une bonne histoire, des dialogues qui frôle la perfection, des acteurs hilarants, des blagues très drôles, des scènes vraiment hilarantes, un scénario relativement simple et une réalisation intelligente de Jay Roach. C’est très bien.
Qualité scénaristique du film inversement proportionnelle à la qualité graphique, c'est vraiment dommage de voir de si belles images gâchées par un scénario avec autant de facilités, d'incohérences et de clichés japonais (on admirera l'allégorie du syndrome de Paris dépeinte dans le film notamment). Grosse frustration quant au développement et l'utilité de la plupart des personnages, on recherche plus le kawaii (mignon) qu'un réel développement logique... Seul bémol graphique, les parties en 3D qui saccadent c'est aussi dommage... Ok sur des épisodes d'anime, mais pas pour un long métrage... Je ressors en me sentant un peu mal pour eux, ça aurait pu être top avec un meilleur scénario. Edit : je vois beaucoup (bon 5 c'est pas si gros non plus) de gens en désaccord avec cet avis, pourtant plusieurs autres avis postés après coup rejoignent le mien. Alors du coup je vais illustrer mon propos en citant deux exemples précis de facilité scénaristique gâchant le film :Il existe un objet qui permet de voyager très vite, qui permet à l'équipe de revenir en un claquement de doigt - l i t t é r a l e m e n t - . Le problème de l'existence de cet objet est donc que tout le développement n'a pas lieu d'être puisqu'il suffisait tout simplement de s'en procurer un dès le début. Et puis autrement le méchant, c'est le prince. Et la maman de l'héroïne est déjà allée dans ce monde.Du déjà vu en somme. A savoir que je suis fan absolu du Character Designer (Ilya Kuvshinov) qui a bossé sur ce film, et que ça me plaît pas de mettre une telle note (et encore d'autres n'ont même pas voulu retenir la partie graphique), mais que c'est comme ça.
J'ai passé un excellent moment ! Comme dans toutes les œuvres de Miyazaki, je me suis attaché aux personnages, en particulier Kiki et Jiji le chat. L'histoire est très prenante, on se laisse prendre au jeu... Je vous le conseille !
L'intention initiale est louable certes. Mais un documentaire demande un minimum de cohérence, de fil conducteur et d'un montage soigné et percutant. Ici les scènes s'enchaînent sans logique et on se demande où veut nous emmener le réalisateur. Nous sommes très loin d'un Pauline s'arrache. Très déçu par ce film où on pourra retenir cette phrase 'je rêve d'ouvrir un théâtre pour l'élite littéraire irakienne'. Un théâtre uniquement pou rl'élite? Tout est dit...
Si le but était de transmettre au spectateur l'atmosphère monotone et aseptisée des centres d'amaigrissement, le film est réussi. S'il était de dénoncer l'absurdité du concept, il est complètement raté, pour les mêmes raisons.
Difficile de justifier ma note de façon approfondie vue que le film vise finalement un assez jeune public... que dire ? L'humour manque d'efficacité, les doublages sont moyens, il y a des clichés donc l'histoire nous laisse à certains moment une impression de vu et revu et les personnages sont moyennement charismatiques. Bref, c'est un film familial donc je comprend totalement que l'on puisse aimé mais moi ce n'est pas ma tasse de thé.
Avec "What's Up Doc?", Peter Bogdanovich avait voulu rendre hommage à la Screwball Comedy et surtout à son chef d'oeuvre absolu "L'Impossible Monsieur Bébé", et c'était raté. Là, il a voulu rendre hommage aux débuts particuliers de cet art unique et à ses pionniers Griffith, Ford, Sennett, Walsh, Dwan, etc... J'aurais bien voulu que ce soit réussi mais ce n'est pas du tout le cas. C'est un hommage sincère mais c'est raté. Rien à reprocher à la mise en scène en particulier, les décors, les costumes, la photo, tout est impeccable de ce point de vue là. Mais soit on a le "truc" pour être un grand réalisateur de comédie soit on l'a pas. Et Peter Bogdanovich ne l'a pas. Parfois on peut décrocher un ou deux sourires mais on ne rigole pas. Quand aux acteurs, ils sont charismatiques mais ils ne sont pas faits non plus pour le genre très difficile de la comédie. C'est vraiment dommage surtout que le scénario ou plutôt l'idée scénaristique était excellente. Vraiment vraiment dommage car avec un autre réalisateur et une autre distribution, on aurait pu avoir une grande réussite.
Encore mieux que le 1er. Excellentissime :) Musique rock et entrainante Acteurs excellents
Un James Bond correct, sans plus avec toujours Pierce Brosnan qui est excellent et sa fait plaisir de voir Terry hatcher. Après l'excellent Goldeneye, ce nouvel opus remplit son cahier des charges avec un bon cocktail d'action, d'humour etc. mais demeure trop classique.
Ce n'est pas un film ou un documentaire mais un ego-trip où deux individus se regarde le nombril. Les visages et les villages ne sont qu'un décor extérieur pour le binôme. Inintéressant. Bien ancré dans l'époque actuelle où le selfie et les réseaux sociaux prédominent. Perte de temps.
J'accorde une demi étoile pour récompenser le monteur de cet irrésistible navet et l'encourager dans ses efforts pour nourrir sa famille.
Vraiment très sympa, très marqué années 90, ça rappelle beaucoup Last Action Hero (surtout en ce qui concerne la taille du personnage), Marty McFly est excellent comme toujours, l'humour typique du duo Plic et Ploc est bien là, c'est tout ce que l'on en attendait, et même plus.
Malgré un background quelque peu naif - certains ont dit racoleur - ; il s'agit toute de même d'un bon report sur la shoa & une belle preuve de cette énorme organisation nazie formant le coeur de l'horreur de cette guerre, & dont bien sûr le SA décrit tel Goeth dans " La liste de Schindler " n'en est bien sûr que le représentant...
Pour moi, c'est un très bon film. Certes il n'y a pas de scènes "gores" mais il y a un suspens tout le long du film qui est vraiment génial. C'est vrai que le début du film est excellent et que l'on s'ennuie peut être un peu au cours du film mais je trouve que chaque minute donne envie de regarder le reste. Enfin, pour finir, pour ma part, je trouve que la fin de ce film est vraiment excellent même si on peut critiquer un peu l'histoire du film. Bref, un très bon film a regarder !
Excellent film. L'ambiance, les acteurs, la musique... tout est prenant du début à la fin. Un seul lieu, pas d effets spéciaux à gros budget, une histoire assez simple avec un message déjà connu à propos du partage des restes de l'économie soviétique au profit de quelques uns et au détriment de tous les autres, ... du vrai bon cinéma qui tient le spectateur en haleine.
Ce film, c'est du grand n'imp', ça part dans tout les sens, ça alterne moments très lents ou il se passe rien et moment complètements tarés où il se passe plein de truc sans aucune raison apparente... Bref, je conseil de le regarder en accélérer... Juste pour la culture nanardesque !
Film à sketches fort inégale, jamais désagréables mais trainant parfois en longueur; Quelques moments assez noirs sont tout de même assezbien rendues. Ce film vaut surtout en réalité pour l'impressionnant défilé d'acteurs.
Chaussure à son pied (Hobson’s Choice ), 1954, de David Lean, avec Charles Laughton, John Mills et Brenda De Branzie. Adaptation d’une pièce de théâtre à succès réinterprétant audacieusement la tragédie shakespearienne Le Roi Lear. Surprenante et délicieuse comédie britannique, pleine de sens moral et social, mise en scène de façon pétillante et en images noir et blanc, belles et précises cadrant de justesse un colossal et désopilant Charles Laughton. Un père tyrannique exploitant ses trois filles dans sa boutique de maître bottier, court à la déchéance, logique pour un ivrogne avaricieux. La fille aînée prend son destin en main, en même temps qu’un mari, talentueux ouvrier illettré, et entraîne ses jeunes sœurs dans une rébellion savamment orchestrée. La rédemption du vieil homme, qui touche le fond et subit sa première crise de delirium est-elle possible ? Remarquable scène nocturne, au cours de laquelle le héros, en équilibre instable, cherche à écraser la lune dans les flaques d’eau…Pour mémoire, David Lean est l’auteur de Le Pont de la Rivière Kwaï (1957), Laurence d’Arabie (1963), Docteur Jivago (1966)…d’un style épique totalement différent !
Déjà, il y a dans "Et puis les touristes" l'apologie plus que discutable du commerce forgé sur les camps de concentration, très vite métamorphosés en centres touristiques bénéfiques sous prétexte que personne ne doit oublier l'horreur de ces innommables massacres. Se basant sur cette facette du drame, son après, la mémoire à entretenir, les écarts malheureusement inévitables qui se creusent entre les générations l'ayant vécu et les plus jeunes, Robert Thalheim réalise une fiction quasi-documentaire, comme un reportage, un témoignage sur l'oubli et l'irréparable. Mais rien ne dissocie un personnage d'un autre ; ainsi la victime semble aussi peu concernée que ceux qui l'écoutent, des humains fades et inintéressants, mollement interprétés par une série d'acteurs peu enthousiastes. Le scénario, très carte-postale intime, navigue dans des eaux troubles, mélangeant l'idée d'une certaine mouvance paysagesque et les installations raides lors de longs dialogues. La fadeur de l'inflexion des cadres assemblée à la lourdeur du montage et la perforation qu'il effectue dans le récit plombent le film et lui enlève toute trace de sincérité. On ne sait pas trop quoi retenir de ce pseudo-drame mélancolico-carnavalesque aux enchaînements thématiques déliés, lourd hymne à la mémoire et au présent, ennuyeux devoir, rigide, froid et désagréablement rugueux dans son approche volontairement inattachante de l'humain. A la limite des tics auteurisants et scolaires (caméra à l'épaule, éclairages pauvres, absence de psychologie pour soi-disant expérimenter la recherche subjective), parfois mièvre dans son application sans génie des conséquences du drame, des gens qui ne sont plus grand-chose et n'ont plus que la transmission comme avenir et espoir, "Et puis les touristes" est une oeuvre inoffensive, sans effet, dont on ne saura plus tard qu'elle a existé que grâce aux quelques pélerins qui, tels des touristes, sont allez faire un tour devant.
Un très bon film. Une très comédie politique. Tim Robbins incarne un candidat à la maison blanche des États Unis.
Del Toro signait ici un bon film d'épouvante au scénario astucieux et plutôt bien ficelé. Une réussite.
J'ai du mal à comprendre pourquoi ce film est cité comme référence, car il n'y a vraiment rien d'extraordinaire à y voir. Le genre du film, le giallo, s'apparente à un policier teinté de fantastique et assez violent. Les scènes de meurtre constituent pour une grande part le point fort de l'oeuvre de Dario Argento. Inventives et filmées de façon assez originale. Le problème c'est qu'il doit y en avoir seulement quatre sur 1h50... Le thème musical principal est également mémorable mais paradoxalement, le style rock progressif de la bande son ne colle pas au film puisque la musique tend même à diminuer l'effet de peur. Le jeu d'acteurs est plutôt moyen, voire très moyen (mention spéciale à Macha Meril qui aurait pu récolter un Razzie Award). De façon générale, l'effort de recherche esthétique ne suffit pas à rendre ce film d'horreur indispensable car rien ne se démarque vraiment : ni la crédibilité des acteurs, ni l'originalité du scénario.
Une tres belle mise en scène, un rythme entrainant dans l'intrigue et dans les chansons, et surtout un jeu, de la part des acteurs, parfait ! Le jonglage entre l'animation et le drame y ajoute une touche de comedie divertissante. Bref, un bon cocktail à vite deguster !!!
Le film ne se réduit qu’à une suite invraisemblable de péripéties, de retournements de situations de plus en plus abracadabrantesques – Danny Boyle n’arrête pas de foncer, il ne veut pas que le spectateur s’ennuie ! - au point de devenir… comiquement involontaires.
Un film mièvre et sans intérêt où la morale de l'histoire est qu'il vaut mieux être un connard infidèle qu'un gentil naïf pour se taper la jolie fille.