CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Ça y est c’est la déchéance, on touche le fond on clôturant cette saga bien maigre de comédie. J’avais bien aimé le premier opus, par Edouard Molinaro, je n’avais pas aimé du tout le deuxième opus qui manquait beaucoup de gags, également réalisé par Edouard Molinaro et en ce qui concerne le troisième et dernier opus, on touche le fond. Je ne sais pas si c’est le fait d’avoir changé de réalisateur, ici c’est Georges Lautner qui tient la caméra et ce n’est pas une bonne chose. Donc le synopsis devient de plus en plus ridicule et surtout pas crédible, on parle d’un mariage pour des raisons financières je crois (je l’ai vu il y a des années). Le scénario ne suit pas, il respecte le synopsis mais il est vide ! Les acteurs on ne peut pas en dire grand-chose, ils sont toujours aussi performants, mais je ne sais pas ce qui leur a pris de signer pour jouer dans ce film. Les mimiques et les gestes de Michel Serrault et d’Ugo Tognazzi ne suffisent pas pour pimenter un peu cette comédie faiblarde. Le film est trop long, on s’ennuie à mourir (il dure 1h30…). Je crois même que je n’ai pas rigolé une fois, ce n’est pas le mot comédie qui qualifie ce film mais plutôt le mot dramatique. Donc voilà je pense avoir fait le tour de la critique. Je crois que le film n’a vraiment pas eu de succès et c’est tant mieux car c’est un désastre, je ne vois pas en quoi il à sa place dans la saga. Donc ce qu’il faut retenir c’est que le film n’est pas drôle, il ne sert à rien, il m’a fait perdre du temps à l’époque. Je vous conseille vivement de ne pas le voir.
Bon je dois avouer que j'avais trouvé le premier volet moyen déjà, mais il y avait des des choses intéressantes,mais la dans ce second volet j'ai trouvais le tout tellement surjoué par les acteurs,la plupart des scènes téléphonées,on sent venir les choses à milles bornes!Puis alors même les histoires au sein de leur groupe ça tourne en rond et c'est insipide,donc l'ennui viens très vite...À part la scène de fin ou y a un peu d'émotionet bien sur les paysages magnifique du sud ouest qui est ma région j'ai rien trouvé de positif,après c'est subjectif et pourtant j'apprécie Guillaume Canet,mais la sincèrement c'était clairement pas nécessaire ce second volet et je déconseille fortement.1,5/5
Une bouse sans nom, c'est une honte de la part de certains medias de nous avoir vendu l'originalité du propos et les trouvailles de mise en scène. Les acteurs sont si faux que ça en est triste, la photo et le cadre sont 100% téléfilm, l'histoire est mal tournée, rarement intéressante et souvent grotesque. Voilà le mot qui définit le mieux l'intégralité de la chose : grotesque. N'allez surtout pas y perdre votre temps!
"Tigre et dragon" est un fantasme de spectacle poétique,réfléchi et traditionnel.Ang Lee réussit à exporter avec succès le genre du wu xia pian(film de sabre chinois),ceci avec une évidence et une pudeur étonnante.Conte romanesque bourré de combats défiants les lois de la gravité,le film enchante par son respect pour une histoire intemporelle mettant en valeur des personnages et leurs contradictions,avec un aspect émotionnel intérieur d'une richesse d'interprétation extraordinaire.Les nombreuses scènes d'arts martiaux filmées comme un ballet aérien s'inspirent du théâtre chinois et apportent énormément d'esthétisme,mais aussi d'onirisme.Un régal.On peut aussi y voir une réflexion sur l'affirmation du féminisme,le personnage de la jeune intrépide talentueuse semblant vouloir constamment sortir de sa condition d'adolescente au mariage arrangé.Une énorme sensibilité se dégage de l'ensemble de l'oeuvre,magnifiée par des images d'une beauté stupéfiante.Chow Yun Fat,Michelle Yeoh et Zhang Ziyi sont d'une justesse prégnante,et l'histoire d'amour pudique entre les 2 premiers nommés dit toute la douleur de l'amour contrarié par le destin.L'équilibre parfait entre divertissement ultime et poésie naturelle.
Francis Ford Coppola livre avec The Godfather non seulement un véritable chef-d'œuvre du genre en terme de film de mafieux, mais une histoire qui se révèle être bien plus que cela en devenant un véritable labyrinthe tragique d'histoires de familles et de sang. Dès les premières minutes, le film nous met dans l'ambiance en nous exposant le personnage de Don Corleone, divinement interprété par Marlon Brando. Le parrain est à l'écoute de ses amis, reste calme, subvient aux besoins de sa famille, et la narration donne un indice sur la suite de l'histoire (le service). Exposition parfaite. Et tout le long du film, on en apprendra toujours plus sur cette famille sicilienne dont les liens sont très forts et qui est le fil conducteur de tout le long-métrage. Au niveau de la réalisation, Ford Coppola sait être tendu (la scène du restaurant) et émouvant quand il le faut (la dernière scène où le Don Vito s'adresse à Michael, joué par Al Pacino). La photographie est magnifique avec de somptueux jeux de lumière et la bande originale est sublime. Personnellement j'ai une préférence toute particulière pour la dernière réplique du film qui sonne comme un couperet. Chef-d'œuvre, à voir absolument.
Une belle surprise un joli film au casting très intéressant on a droit à des bonnes prestations des acteurs en particulier Edith Piaf.
J'adore et j'adhère Film très drôle tout en étant touchant bonne leçon de vie cet œuvre laisse a réfléchir sur notre quotidien et notre comportement même si la s'est pousser a l'extrême
La première demi-heure est un supplice puisqu'il ne se passe rien, il y a ensuite quelques bonnes idées de gags mais qui sont bien mal exploités. De Funès très attendu n'est pas très bon, Jean Richard fait juste sourire, Serrault est méconnaissable et le seul vrai rigolo de la bande semble être l'inénarrable Pierre Dac. Donc c'est pas bon… Et arrêtons de dire que l'humour a vieilli, l'humour ne saurait vieillir, le film à l'époque a été survendu et a dû son succès à son casting, mais ce n'est pas du grand Dhery (qui ne s'est jamais prétendu cinéaste, soit dit en passant).
Pour des porcs, ces personnages en sont les rois, tellement ils nous dégouttent visuellement. Même si le budget est très faible ils auraient pu investir autre part que dans une histoire incorrecte avec des animations fades. Abstenez vous de le voir si vous croyez à un simple film d'animation, car il se révèle ignoble et parfois incompréhensible. Plus le film s'enfonce dans le pittoresque et plus nous avons envie de l'emmener à l'abattoir.
Autant "Les Ripoux" était une comédie policière réjouissante, autant cette suite sent pas mal l'opportunisme et la paresse. Dès le début on sent un rythme plus poussif, laborieux, et surtout un scénario qui ne décolle jamais vraiment, tant les thèmes évoqués dans le premier font défaut ici. Que ce soit l'opposition Noiret-Lhermitte, les magouilles policières ou encore les répliques parfois cultes, tout semble ici au rabais dans une suite qui brille par son manque de d'idées et de personnalité. Reste quelques scènes amusantes et quelques répliques plutôt bien trouvées, mais on a tout de même cette sensation persistante d'opportunité qui nous revient dans la bouche, et c'est sans doute cela qui nous dérange en définitive le plus. Inutile.
Une réalité, et un bien triste constat. Ce film est touchant, prenant, effrayant. De ces tueries, de ces actes de barbaries, pour des matières premières qui servent nos technologies. De la bravoure d'une femme médecin, et d'une sœur, cherchant désespéramment à la retrouver contre toute attente. Des images percutantes. Un film à voir, mais qui ébranle émotionnellement. Un très beau film. Sans doute tirée d'une histoire vraie.
Ce dessin est très sympa, je l'ai vu avec mes deux enfants 12 et 8 ans ils ont vraiment trouvé ça génial. Ils ont même été le revoir avec leur oncle et leur cousine. Je le conseille vivement à tout parent qui veut passer et faire passer un moment agréable à ses enfants.
Si la mise en scène est correcte et de qualité elle est cependant dénuée de suspense. L'intrigue est intéressante mais le film manque cruellement de rythme, le réalisateur ne parvient pas à instaurer un climat d'inquiétude. Les Enfants d'Abraham avait tout pour faire du bon fantastique mais ce thriller n'est pas du tout passionnant.
Des acteurs très variés, beaucoup d'action. Bref un bon moment de cinéma.
Excellent documentaire tant sur le plan de la richesse des archives que sur les commentaires. Si la lutte sociale des noirs américains et els meurtres de Malcolm X et Martin Luther King sont connus, les archives que proposent ce documentaire sont souvent rares, passionnantes, et enrichissantes. Elles ont surtout ici remarquablement utilisées pour étayer les propos de l'écrivain James Baldwin, véritable découverte (pour moi, en tout cas) de ce film. Propos profonds et subtils d'un écrivain talentueux et meurtri, mots de révolte mais aussi émotion et superbe réflexion sur l'humanité. Ces mots, portés avec une étonnante sobriété par Joey Starr nous vont droit au cœur tout comme ces étonnantes images de haine de répression mais aussi d'espoir et d'amour.
C'est un navet. Mauvais scénario, mal joué, mal filmé, scènes d'actions lamentables, effets spéciaux sans doute faits par un stagiaire non rémunéré. Je n'ai pas tenu jusqu'à la fin.
Mauvais acteurs + pas de scénario + incohérences = gros navet. Un début long à la détente, un tueur psychopathe inconnu qui fait ce qu'il fait sans que l'on sache pourquoi, à part tuer. Il n'y a pas de motivation derrière tout cela. Nul.
Ouais......... casting sympathique au service d'une pochade alimentaire. Mais qui a tué le scénariste ?.......
Film remarquable de vérité,sobriété et respect. Il s' agit du deuil que va devoir faire Jinhee, une fillette de 8 ans que son père a conduite à l'orphelinat en lui laissant croire qu' il l' amenait en voyage. Elle ne pourra faire son deuil et accepter d' envisager d'être adoptée que lorsqu'il lui aura été signifié clairement qu' elle ne reverra jamais son père. Film très touchant de vérité et de respect du temps nécessaire au cheminement de l' enfant, magnifiquement interprétée.
L'histoire d'un étrange ménage à quatre entre un avocat (Auteuil), une call-girl (Emmanuelle Béart), son ex-femme (Sophie Barjac) et l'amant de celle-ci (Marielle), un thème qui aurait pu être traité par Blier. C'est léger, agréable, intelligent. Molinaro a réalisé une comédie douce-amère bien construite et on est assez vite happé par cette histoire singulière. Même si certains pesonnages et certaines situations peuvent s'avérer un peu caricaturales, l'interprétation est de tout premier ordre. En bref, un film à voir (ne serait-ce que pour contempler la grâce d'Emmanuelle Béart).
Troisième des quatre adaptations cinématographiques de la seconde des trois séries Star Trek, la soi-disant « nouvelle génération », à nouveau réalisée par Jonathan Frakes, qui avait également signé le précèdent opus (le plus connu Premier contact), Insurrection est un produit commercial insipide qui peine à exploiter le potentiel de son filon. Enième aventure spatiale pour l’Enterprise donc, dont les passages se retrouvent confrontés à un cas de conscience quand leur commandement leur demande de bafouer le code de non-ingérence au profit d’une découverte scientifique salvatrice. On pouvait dès lors s’attendre à un retournement du manichéisme propre à la franchise puis à une interrogation sur le bien-fondé du sacrifice d’un peuple minoritaire pour le bien du reste de l’humanité. Mais ces deux aspects sont balayés par des raccourcis scénaristiques naïfs qui eux-mêmes ne font qu’alourdir le rythme du film et accentuer l’impression que ce film n’est que la version étirée d’un épisode de la série qui n’aurait pas eu le temps d’être tourné. Star Trek mérite définitivement mieux que de telles productions kitchs et creuses.
EARTH QUAKE au travers des chairs et BAM , coup de phalanges dans la gueule. Fringues larges sur des silhouettes un peu trop minces, cris de rage pour les crabes sans pinces, la Girl est mordue et de son sourire se revigore, irresponsables adultes infantilisés, énergiques, esclaves de corps drogués à la vie à la Mort, pour lui, elle plonge sans réfléchir, guidée par le désir.. Vivre pour que l'autre respire, l'humanité a trouvé ses modèles, nés au coeur de ce microcosme bâtit dans la fougue, filmé avec brio, les sens s'agitent et palpitent, la poignée de personnages se suffisant à elle même évolue comme bon lui semble, avec ses torts et ses éclats.. L'échine trempée d'un fantôme aux yeux tristes s'ébroue dans un coin de ma tête, résigné, semblant ne jamais vouloir sombrer - Les poches remplies de cailloux pour autant de symboles, les mains caressent les mâchoires, le souffle court, coupés du monde PORTRAIT détonnant d'un peuple que rien ne brise, pas même la mort d'un enfant.
Contraint de regarder ce film dans l'avion, bien mal m'en a pris. Je suis pourtant assez bon public en matière de film d'animation, mais celui là est probablement l'un des plus mauvais que j'ai pu voir. Scénario ridicule, personnage pas du tout attachant et fin un peu ridicule. En plus, qui a l'idée d'appeler un enfant apéritif ? Franchement. Et je ne m'attarde pas sur le langage des espèces d'extraterrestre, qui mériterait bien un petit peu de Bescherelle. Au début c'est marrant de se tromper de verbe, d'inverser être et avoir, mais à la fin, c'est vraiment barbant. On aurait dit du Jarjar Bink pour les aficionados de star wars. Bref vous trouverez bien mieux en terme d'animation.
Comme dans les deux opus précédents, Mia Hansen-Løve continue à présenter les mêmes symptômes d’une relation compliquée avec les hommes quadragénaires qui essaiment ses réalisations en père absent et drogué, en brillant producteur de cinéma suicidé ou, aujourd’hui, en architecte de renom. On nous pardonnera à notre tour de trouver ces prétendus héros têtes à claques, snob et caricaturaux, avec une nette progression dans la détestation. Le prof allemand Lorenz, sorte de Pygmalion dont s’éprend Camille, délivre des théories fumeuses et absconses sur son art, tout en possédant les pires tics du créatif. La réalisatrice du Père de mes enfants ne s’éloigne jamais du milieu artistique et branché qu’elle semble particulièrement apprécier, sans l’investir avec la moindre distance. Ce qui donne un film lisse, globalement très mal interprété – les trois comédiens principaux sont catastrophiques dans leur jeu artificiel et apprêté – et interminable. C’est la troisième partie du film qui achève définitivement dans son étirement dilatoire. La seule bonne idée du film est sans doute la représentation suggestive et fluide du passage du temps en optant pour l’éternelle jeunesse des héros – métaphore évidente de l’impossibilité de l’usure et de l’oubli. Mais aussi brillant soit-il, le dispositif ne parvient jamais à dissimuler la platitude d’un amour auquel on ne croit pas, parce qu’il n’existe pas réellement. Plus qu’être entichée de l’inconsistant Sullivan, Camille est d’abord amoureuse de l’amour et de l’idée qu’elle s’en fait. Une vision fantasmée qui l’habite et lui fait de nouveau voir dans un architecte entre deux avions et maints projets l’homme de sa vie. Il est donc grand-temps que Mia Hansen-Løve liquide ses souvenirs et ses préoccupations narcissiques de post-adolescente pour mettre à jour un véritable talent de cinéaste, qui apparaît jusqu’alors plutôt fabriqué et surestimé.
L'analyse des rapports amoureux et de la culpabilité est intéressante, mais plombée par une mise en scène qui minimise les effets... et maximise l'ennui.
ZERO ...C'est bien la note méritée par ce film ! Laborieux ,ennuyeux , mal joué comme à son habitude par Laura Smet entre autres , à fuir si on ne veut pas perdre son temps . ..
Il y a des soirs comme ça. Un baby-sitting qui tarde, des amis qui arrivent de loin, une insomnie passagère, et nous voilà à zapper mollement d’une chaîne à l’autre, avachis et sommeilleux, laissant notre pouce élire quel programme de choix agrémentera notre attente. C’est ainsi qu’on se retrouve devant Kickboxer 4, et pas autrement. Impossible d’imaginer une seconde qu’il existe, quelque part en ce monde, un quelconque amateur pour cette bouse. Du script minable aux acteurs inexistants, des trucages nullos aux chorégraphies lamentables, il n’y a rien à garder. Mou, bête, laid, il y a tout à jeter. Même Nanarland n’a pas daigné s’y pencher. On comprend : pas assez drôle, mon fils. Hélas, trois fois hélas, ceci n’est qu’un navet, malgré l’énorme potentiel nanar qu’il renfermait sur le papier. Un bien triste gâchis.
Ce film est nulle de cher nulle Une daube !!! Il n y a pas d histoire on ne comprend rien
La mise en scène épileptique commençait à lourdement peser dans les précédents Saw, mais là, quand on commence à se sentir à des kilomètres du premier film et que même les rebondissements du scénario n'ont plus rien d'épais à apporter, on se rend compte qu'on a atteint un niveau purement creux. Le twist ending retient toujours l'attention mais est sans doute le moins intéressant de la saga. Même le nouveau jeu ne sert quasiment à rien, à part meubler le film pendant que le scénario avance à coup de rares petites révélations, même si on lui reconnait des victimes un peu moins connes que d'habitude, et un fond assez sympa (même si ça valait pas un film). C'est simple, les Saw maintenant c'est 3 quarts d'heure de film, 3 quarts d'heure de flashbacks. Sinon, ba c'est gore quoi, rien de nouveau. Les pièges sont devenus d'une telle complexité que c'est dur à croire qu'ils ont été créés par un cancéreux. Du coup, la cohérence a totalement disparu.
Un message d'espoir et d'engagement qui prend aux tripes. 4 destins différents, des personnes qui luttent pour construire l'Afrique de demain : solidaire et pacifique. Un seul mot : Sababou!
Franchement, j'ai des regrets de ne pas avoir vu ce film en son temps, au cinéma...Je l'ai trouvé même sur écran plat tout à fait remarquable. L'histoire d'abord est une histoire d'honneur presque ainsi présentée entre une femme voulant se venger d'être abandonnée et son ex.….Il y a des scènes remarquables, dont une (en assemblée politique), des dignitaires filmés de dos, qui est pleine d'intelligence, elle fortifie le discours qu'on entend….Et puis les changement de format dans l'image créent un intérêt supplémentaire ( entre image circulaire (médaillon) et image en 4/3), c'est innovant…..Il montre aussi l'embarras de tout un système, d'une société hiérarchisée devant l'obstination d'une femme à faire connaitre la vérité...La mise en scène est captivante sous plein de points de vue….la technique, les dialogues, la musique, la photographie…Il y a beaucoup de finesse dans la réalisation, …Du coup on se passionne autant pour la forme, et encore plus pour le fond du film, le message politique et humaniste, aux couleurs d'une chine autocrate et absolue….Pour moi on approche le chef d'œuvre, et au prix d'une certaine audace , on sort très convaincu de la projection…..Je conseille vraiment ce petit bijou de cinéma….
J'adore vraiment ce film, franchement je vous le conseille :)
Qu'est ce que j'ai rigolé devant ce film... C'est pas crédible et mauvais en plus. Le mec il tire au flingue comme dans call of duty. Les acteurs jouent comme des chaussettes. Tout sonne faux. Ca ne vaut même pas un coup d'oeil.
Très belle mise en scéne des pb de banlieu pour les filles entre rejet de leur féminité, imitation de la violence masculine et rejet de leurs sentiments. Ce film a le mérite de mettre en avant une image fixe des situation déséspéré d'une jeunesse à l'abandon.
Prenez-garde, si jamais c'était vrai que le ridicule tuait, vous courrez un grand danger en voyant ce film. D'un bout à l'autre, les erreurs s'enchaînent entre dialogues terriblement lourds entachés d'un accent qui sonne en permanence faux, et un jeu d'acteur aussi risible que mauvais. Si seulement encore le visuel pouvait sauver le tout ... On ne sait pas trop ce que l'on a vu, un navet intersidéral ou un remake bas de gamme de plus belle la vie. Les deux ?
Robin des bois est graphiquement dans la lignée initiée par Les 101 dalmatiens, puis Merlin l'enchanteur, Le livre de la Jungle et Les Aristochats. C'est donc la même équipe qui réalise ici un des derniers grands chef-d'œuvres du dessin animé classique. Ce qui fait tout le charme de ce film, c'est sa joyeuse humeur, ses personnages haut en couleurs et surtout DES CHANSONS PAS NIAISES (si, c'est possible)! Ajoutons à cela un doublage en français tout simplement parfait dans une traduction mise au service de la langue de Molière, et vous obtenez un petit chef-d'œuvre du film d'animation
Jesùs Franco apparaissait comme un rèalisateur qui aurait mal assimilè les serials et se serait trop masturbè à la projection des films de l'âge d'or amèricain, ne retenant que quelques images furtives qu'il essaiera de transposer plus tard maladroitement! De cette distanciation nait souvent le lieu commun, mais cela peut donner parfois une scène d'anthologie (la seringue dans l'oeil) en plein milieu d'une bande mèdiocre! Rèalisè en 1988, "Les prèdateurs de la nuit" est un nanar dont le spectateur erre lamentablement dans la salle à la recherche d'un scènario! Revu et corrigè par le « gore » d'une èpoque dèfinitivement rèvolue, c'est une sèrie Z bâclèe qui vous dèmontra que si vous n'avez qu'une vie, vous pouvez avoir plusieurs façons de mourir! Le casting est tout bonnement hallucinant, pour ne pas dire chaotique: Helmut Berger (où le crèpuscule des navets) en docteur, Brigitte Lahaie en infirmière, Telly Savalas, Howard Vernon, Chris Mitchum et la pauvre Stèphane Audran! Les belles Caroline Munro et Christiane Jean sont même de la partie et complètent ce casting infaisable aujourd'hui! Pour les amateurs de mèdecin nazi, de visages greffès, de cadavres et de gore mal fichu...
Cette suite du très bon"The descent" est globalement moins réussie. On à en fait trop souvent l'impression d'assister à un remake du film caverneux de Neil Marshall , plutôt qu'à une "vraie" suite. Pourtant, l'intrigue de ce second volet démarre juste quelques instants après la fin du précédent. Mais le principe est le même et la construction quasi-identique. Ce qui enlève ainsi tout effet de surprise, dont le n°1 avait déjà bénéficié. John Harris, qui signe ici son premier film en tant que réalisateur (il était monteur sur le premier), ne se défend finalement pas trop mal, mais il n'arrive pas, lui non plus, à atteindre le même niveau. Rythmée et soutenue, sa mise en scène est en revanche moins stylisée que celle de son prédécesseur, moins inventive. Le grain de la photographie du premier opus était plus travaillé, tout comme l'ambiance, qui était plus sombre et oppressante. Ici, le scénario offre quelques clichés qui n'était pas là, même si sinon il tient la route en général. Ce nouvel acte met un peu de temps à se lancer, la première moitié est presque sans grand intérêt, c'est presque long à se mettre en place. Puis viens l'entrée dans la grotte, et l'apparation des créatures sanguinaires. Et là c'est (enfin) parti, et plutôt bien parti même. Les scènes d'action et d'horreur sont accrocheuses et biens faites, offrant une bonne dynamique, les effets gores sont bien sanguinolents et les maquillages sont affreusements soignés. La fin est pas mal, pas trop "déjà vue". C'est assez simple et primaire mais ça à le mérite d'être efficace et sans détour. On sursaute peut-être même un peu, et 2-3 séquences ont le mérite d'être assez effrayantes, violentes, presque intenses. Au premier degré, ça rattrape les erreurs qui le pénalise, et on passe pas un moment si ennuyant si on aime le genre. Une oeuvre loin d'être indispensable, alors que sa grande soeur est à classée dans les meilleurs sorties des années 2000. Ca attrape la moyenne très grâcieusement, vraiment de justesse.
Il m'est très dur d'écrire une critique sur un film qui m'a à ce point ennuyé. Du début à la fin, je n'ai eu aucune émotion. A si pourtant : j'ai souri en voyant un des protagonistes imiter une poule.