CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
La Morte Vivante aurait pu faire un film plutôt intéressant. C'était une idée sympa que de construire une relation fraternelle voire lesbienne entre la morte vivante et son amie d'enfance. Mais Jean Rollin échoue à rendre cette relation intéressante et en faire ressortir la moindre émotion, surtout qu'il n'est guère aidé par le jeu médiocre de ses actrices et par la vacuité des dialogues. Tout le potentiel d'horreur, d'érotisme et d'émotion que contenait le scénario s'estompe devant l'insipidité et la banalité formelles du long-métrage. Bref, à part les effets sanglants et la plastique de Françoise Blanchard, il n'y a rien à sauver de cette daube. Si vous voulez voir des bons films de Jean Rollin, voyez plutôt Requiem pour un vampire, Lèvres de Sang ou la Rose de Fer.
Bon alors là c'est la naufrage ! Bon c'est vrai, les films avec le duo Ginger Rogers-Fred Astaire ne se distinguent par leur qualité scénaristique mais ils étaient rattrapés par la qualité des numéros musicaux et par l'humour de ses seconds rôles. Or ici le scénario est bien entendu faible mais en plus les numéros musicaux ne sont pas marquants et les seconds rôles sont carrément absents. Comme si cela ne suffisait pas, les scénaristes ont eu la malencontreuse idée de méler deux histoires d'amour dans le film : celle bien évidemment avec Ginger Rogers et Fred Astaire et une autre avec Irene Dunne et Randolph Scott. Si les qualités dans le registre léger sied plutôt bien à Irene Dunne (bien que sa prestation dans ce film soit fort moyenne !) le visage peu expressif (c'est une constatation, pas un reproche !) de Randolph Scott ne va pas du tout avec ce type de registre. En plus, on voit plus ce duo dans le film que l'autre ce qui donne l'impression que Ginger Rogers et Fred Astaire sont des faires-valoir, ce qui est honteux pour un duo aussi talentieux. Tant qu'à la réalisation inexistante elle rend le film lourd par son côté statique. On peut faire de nombreux reproches à un réalisateur comme Mark Sandrich mais au moins le rythme de ses films étaient fluides et légers, ce qui n'est pas du tout le cas ici. Une petite étoile quand même pour les trop rares scènes avec le duo mythique même si elles ne sont pas de qualité exceptionnelle. Un ratage.
Meryl Streep est extraordinaire en plus d'être exceptionnellement belle comme le répète Kevin Kline. Elle porte le film sur ses épaules et brillamment. Le livre de Styron est un monument de plus de 900 pages et le condenser en 2 heures est une véritable gageure. Le propos n'est pas "Le choix de Sophie" mais comment vivre après l'horreur, comment se reconstruire et renouer de nouvelles relations quand on a tout perdu. MAGNIFIQUE
L'Emmerdeur : C’est bizarre à dire mais je le préféré a l’original. Car je le trouve plus amusant à regarder, grâce a l’humour qui passe largement mieux. Au ton un peu moins sérieux et donc plus marrant car les gags sont plus drôle et plus communicatifs. Tous comme le duo (je ne critique pas l’ancien qui est quand même excellent et culte : Lino Ventura et Jacques Brel). Mais ce duo Richard Berry et Patrick Timsit fonctionne bien mieux et il est bien plus drôle à voir. Les deux acteurs sont plus alaise et s’amuse à nous faire rire et ça marche. Richard Berry joue a merveille le tueur persécuté par le unique François Pignon campé a merveille par Patrick Timsit qui joue super bien le dépressif emmerdeur. Ensuite, coté scénario : c’est le même que l’original dans les grandes lignes mais montré légèrement différâmes. Tous ce passe à l’hôtel alors que dans l’original, les deux personnages aller dehors, a la clinique… Mais malgré c’est changement, je trouve que il y a plus de gags et de situations marrant. Et il est bien plus rythmé que l’original et on ne s’ennuie pas une seule seconde et surtout on rigole bien. Voila, un remake que j’ai préféré a l’original, ça arrive ^^ mais je ne critique pas l’original que j’ai quand même bien aimé et qui reste un classique. Mais celui la est plus sympa et moins prise de tête, la on rigole vraiment.
Mouais, les effets spéciaux sont plutôt pas mal, enfin je veux dire qu'on a presque envie d'y croire à ces trucages ... Sinon le scénario est pas terrible, il ne vaut pas la vraie histoire de Gulliver, celle de base ... Les gags à l'américaine sont insupportables, décidément l'humour américain c'est pas mon truc (à part peut-être certains films comme "Very bad trip"). Jack Black, même si d'habitude il ne me déplait pas, est dans ce film assez mauvais, presque trop grotesque. On peut être grotesque et vulgaire, mais il faut que ça ait un sens, or ici ce n'est pas le cas, c'est sans interêt. Les gags pipi/caca, c'est trop facile et mauvais (la scène de la pisse c'est vraiment pas possible, à quoi ça sert franchement ?). Non vraiment ce film donne une très mauvaise image du conte de Gulliver ...
Avec Deepwater, Peter Berg revient sur la plus grande catastrophe pétrolière de l’histoire. Porté par un casting plus que convaincant (Mark Wahlberg, Kurt Russell, John Malkovich, Kate Hudson, Dylan O’Brien), Deepwater nous montre une nouvelle fois que le but de ces multinationales pétrolières est avant tout de faire du bénéfice et peu importe la manière. Il n’y a pas de héros dans Deepwater, seulement des hommes et des femmes qui luttent pour leur survie malgré la peur et la mort qui semble imminente. La première partie du film prend son temps de présenter les personnages et de poser l’histoire et les enjeux. Ensuite, le film bascule dans le catastrophe pur jus et là attention les yeux. La tension est palpable jusqu’au bout, les effets spéciaux sont superbement réalisés et l’interprétation des acteurs et la mise en scène de Berg font le reste. Malgré l’horreur qu’a été cette catastrophe, Deepwater est un vibrant hommage à toutes ses personnes qui ont survécus ou non à cette tragédie. Un très bon film catastrophe.
George Cukor est connu comme l'un des plus grands directeurs d'acteurs du cinéma et "Une étoile est née" en est une belle preuve. Le film fait la part belle à la star Judy Garland, dans se qui est peut-être son meilleur rôle. Mais il ne faut pas oublier James Mason, acteur incroyable à la palette de jeu énorme qui, contrairement à beaucoup de ses contemporains, ne se laissa jamais enfermer dans un type de rôle. Cukor effectue avec ce film un travail minutieux de démythification du monde du spectacle en nous montrant l'envers du décors. Les artifices, les coups de pub organisés par le studio, la création d'une star étape par étape (transformation de son apparence avec chirurgie et perruque, nouveau nom de scène, création d'une image publique)... Tout est là. Mais il serait faux de considérer "Une étoile est née" comme une critique du milieu hollywoodien. Bien sûr, rien ne nous est caché de la déchéance de la star Norman Maine, alcoolique, viré par son studio car ses films ne rapportent plus assez d'argent, abandonné par tous ses prétendus amis... Pourtant, la superbe séquence « Born in a Trunk », véritable film dans le film et qui inspirera Martin Scorsese pour son tout aussi superbe « Happy Ending » présent dans "New York, New York" avec Liza Minnelli. Avec cet énorme numéro musical présent dès le premier tiers du film, c'est toute la flamboyance et le charme d'Hollywood qui est mis en avant, contrebalançant en partie la noirceur de l'histoire.
Un monument, le parrain 2 réussi le tour de force d être une véritable suite utile, de prolonger (voir même de dépasser le film d origine). Tout d abord par son choix de narration car si le film est une suite de la vie d un parrain de la mafia américaine elle est aussi un prequel en découvrant les origines de la famille Corleone de l arrivée de Vito aux États Unis et de ses premiers pas dans la pègre. Cela renforce l aspect tragédie grecque déjà présent dans le premier volet avec notamment les relations entre Michael et son frère. Autre aspect "antique" du film le parallèle qui est fait entre la famille Corleone et l empire romain; avec l ascension, l apogée et le déclin qui va être entraînée par les luttes de pouvoir, une folie des grandeurs, les trahisons ... La mise en scène de Coppola est superbe que ce soit dans la reconstitution du New York du début du 20ème, mais également dans des scènes plus intimistes comme celles ou Hyman Roth et ses associés discutent affaire autour d un gâteau qu ils se partagent. Ajoutez à cela une des plus belles interprétation de Robert De Niro, Al Paccino encore plus froid et inquiétant que dans le premier opus avec des seconds rôles toujours aussi brillant :John Cazale, Diane Keaton, Robert Duvall, Talia Shire ... Et vous avez un film n tout point remarquable.
L'homme sans ombre marque la dernière incursion de Paul Verhoeven dans le domaine de la science-fiction avec lequel il a connu la gloire avec Robocop, Total Recall et Starship Troopers. Il s'agit également de son dernier film américain à ce jour. Le film relate l'histoire d'un groupe de scientiques qui travaillent pour le pentagone à la recherche de la molécule qui permet de rendre invisible et de redevenir visible. L'un d'eux parvient à dénicher la bonne formule pour effectuer cette expérience sur les animaux et veut à son tour devenir le premier homme invisible. Verhoeven étudie de près le pouvoir immense que possède cet homme et affiche explicitement les vices qu'il en résulte où le personnage principal perd petit à petit tous ses principes moraux et redevient une bête sauvage qui agit selon ses pulsions. Ce film de science-fiction se transforme dès lors en thriller psychologique. Le scénario est très bien ficelé, complexe, étudié et ne souffre d'aucun temps mort grâce à des dialogues réalistes et percutants ajoutés d'effets spéciaux extrêmement bien réalisés lors de la transformation du visible à l'invisible et vice-versa. La musique est envoûtante, entraînante, parfois excitante. Verhoeven intègre égalements quelques moments d'humour pour détendre l'atmosphère ce qui ne tarit en rien l'ambiance glauque du dénouement très bien organisé et particulièrement violent et sanglant. Les acteurs jouent tous très bien leur rôle, ce film permet de démontrer le fait que tout homme possédant un pouvoir au-dessus des autres l'utilise pour revenir aux instincts basiques. Un bon Verhoeven!
Oulaa, que de mauvaises critiques ! C'est la 2ème fois que je le vois, et pour tout vous dire j'ai A-DO-RÉ. Bizarrement, quand je l'avais vu la 1e fois je n'avais pas beaucoup accroché, j'avais trouvé ça lent et j'étais un peu restée sur ma faim. Voulant voir un petit film sympa ce soir j'ai voulu le revoir. Je l'ai vu sur une télé grand écran (comme la 1e fois pourtant?), donc peut-être que ça change quelque chose par rapport au gens qui le voient sur petit écran mais pas "l'intérieur" du film en tout cas. Tout d'abord, j'ai trouvé les décors somptueux, images magnifiques, avec des acteurs tout aussi superbes, fidèles à eux mêmes. Johnny excelle dans son rôle de "Touriste", comme à son habitude, et Angelina très bien dans son rôle également. Ajouté à cela, un scénario qui réussit à captiver jusqu'à la fin sans que l'on puisse se douter une seconde de la vérité. Une touche d'humour et voilà le film parfait pour passer un bon moment. En bref, un régal pour moi et mes yeux.
La composition de ce film, entre fiction et documentaire, est tout à fait compréhensible dans un cadre où Édouard Baer a voulu faire semblant de vivre les mauvais côtés de son travail. Mais à partir du moment où l'histoire devient une orgie scénaristique sans morale, on en perd tout l'intérêt. Quitte à jouer l'ambiguïté, il aurait fallu que les acteurs donnent vraiment l'impression de s'éclater dans leur délire, plutôt que de donner un sentiment aussi fort d'une misère tangible à la limite de l'imbuvable. Mi-figue mi-raisin, trop déplaisant.
Un super film qui n'a pas pris une ride!
Partant pourtant d'un très bon concept de départ, Wim Wenders se prend un beau gadin. A la décharge du futur réalisateur des "Ailes du désir", il n'a pas dû être aidé par le producteur du film Francis Ford Coppola à une période où celui-ci se prenait par le cinéaste le plus génial du monde. Donc certainement en grande partie à cause de Coppola, Wim Wenders n'arrive pas à donner un ton personnel à ce film noir et à cet hommage à l'auteur du "Faucon maltais". L'intrigue qui n'est guère passionnante ne fait rien pour arranger les choses. Un ratage complet.
Incroyable histoire et personnage. C'est un film et une histoire U-NIQUE. Cela m'a troublé car cela soulève des questions inédites sur la légitimité de l'appropriation en art.
Oui, je vais le défendre aussi ce film ! Pour un 1er film de genre français avec un budget ridicule, c'est une réussite. Il m'a rendue extrêmement mal à l'aise et ce, avec une économie d'effets. Le sujet est fort : xénophobie et peur des étrangers aux States, période post-Guantanamo, etc... J'ai trouvé l'analyse très juste et je ne m'attendais pas du tout à ça. Le film soulève des problêmes forts, tels que le traumatisme des soldats, le retour au pays. Fallait oser tout de même ! J'ai trouvé l'interprétation générale de très haut niveau ! J'ai aimé le personnage du détective (excellente interprétation), qui certes peut dérouter, mais qui a tout à fait sa place (il a lui aussi perdu sa fille et ne l'a jamais retrouvé, c'est un être complêtement à la dérive).Quant à la fin et pour ceux qui n'ont pas compris, c'est pourtant simple :[spoiler]les prisonniers vont tous mourir, puisque le détective s'est fait tuer et qu'il était le seul à tout savoir. Ils vont mourir, commecertains prisonniers de Guantanamo, oubliés de tous, de privation, de froid ou suite aux mauvais traitements. [/spoiler]Car hélas, des faits similaires se sont déjà passés ainsi dans la réalité... L'ensemble m'a rendue un peu parano, je redoute le jour où je vais devoir passer la douane... J'encourage Olivier Abou pour son 2ème film ! 4/5
Première moitié du film sympa, mais scénario exagéré et pas crédible...
Dans cette comédie foutraque, décalée (au début) mais lourdaude, la critique de la société est bien trop mince pour que ce film mérite un quelconque intéret. Les acteurs sont horripilants, malgré la pilosité affichée. La nullité des gags montre, par contraste, le niveau intellectuel des quelques personnes qui rient bruyement dans la salle... sans vouloir être outrecuidant.
Rien a voir avec le jeux vidéo, les effets spéciaux sont ridicules, le scénario ultra faible. Les curieux, vous pouvez regarder mais risquez d'être déçu.
Un polar plein d'humour, aux scènes d'action spectaculaires. C'est de la dynamite et on est comblé du début à la fin.
Excellent western, proche de Il était une Fois la Révolution par son côté glauque et sanglant. Tous les acteurs y sont excellents, et l'ambiance de violence latente régnant dans cette ville est particulièrement bien mise en scène.
Après le succès de "Predator", J. Silver tenta l'expérience de faire de C. Weathers la nouvelle star du cinéma d'action (il incarna aussi le mythique Appollo Creed dans la saga "Rocky", cette idée n'était pas si farfelue après tout). Oui, sauf que pour ça, encore aurait-il fallu lui fournir une locomotive un peu moins bancale que cet "Action Jackson" à l'intrigue minimaliste et dirigée par un tâcheron (C. R. Baxley, réal de 2nde équipe spécialisée dans l'action), technicien efficace mais sans aucune vision. Et comme C. Weathers ne sait pas tenir une arme de façon crédible, côté action, on a plus droit à des poursuites invraisemblables ou à des fights mous du genou qu'à autre chose. Jackson dessoude du sous-fifre, séduit une belle en 2 minutes, s'oppose à un méchant sans relief, secoue des indics bref, rien de bien neuf ou encore d'emballant.
Dans ce huis-clos très fermé (à la fois spatial : tout se passe dans l'intra-muros de St-Malo et l'abbaye du Mont-Saint-Michel, et humain : finalement toute l'intrigue se joue entre quelques personnes qui se connaissaient), dans un St-Malo de carte postale (avec les corsaires du XVIIe siècle qui refont surface avec notamment leur descendant borgne, dommage qu'il n’avait pas de jambe de bois), Lionel Bailliu nous entraîne dans une intrigue qui dans un premier temps se veut un pompage total de Tintin et « Le Secret de la Licorne » (merci Hergé!) : une chasse au trésor au vu de bouts de parchemin bien camouflés laissés par un ancien corsaire à ses fils avec un code à déchiffrer (en fait du breton : pas terrible comme code secret mais il faut aller très vite), trésor d'ailleurs cherché par un châtelain collectionneur prêt à tuer (comme les frères Loiseau chez Tintin). On se prend malgré tout à croire à ce trésor quand une découverte macabre nous fait retomber dans une banale et sordide histoire de vengeance familiale. Au final une histoire très tirée par les cheveux, avec histoire d’amour à deux balles, qui vaut surtout pour ses balades sur les remparts de Saint-Malo…
Certes certaines scènes ne volent pas très haut avec un humour pipi caca . Mais franchement rien qu avec sa scène d introduction ce film provoque souvent des fous rires notamment Grace a la performance de son acteur principal qui ose tout et n'a a aucun moment peur du ridicule .
La mise en bouche de ce thriller est excellente avec un Dutronc froid qui met en place son plan machiavélique pour récupérer sa femme dommage que le reste ne suive pas.
Tout comme Baz Luhrmann, le réalisateur Michael Hoffman s'offre d'adapter William Shakespeare avec une comédie écrite entre 1594 et 1595 qui est bien sur Le Songe d'une nuit d'été. Continons, Baz s'en sort et Hoffman se plante, le résultat est assez chaotique, il mélange le tout avec de la fantasy un peu comme Legend vous voyez donc pourquoi pas me direz-vous, sauf que là tout est plastique et peu enivrant. Le drame ce fait encore plus sentir en sachant que le casting est très savoureux je cite, Rupert Everett, Sophie Marceau, Michelle Pfeiffer, Kevin Kline, Stanley Tucci, Christian Bale rien que ça. Mais ce film rend peu d'honneur pour ce beau linge.
Pour aimer ce film, il faut soit être un enfant, soit avoir conservé son âme d'enfant. Cette adaptation du conte de Perrault se révèle très réussie, splendide et magique à souhait. L'ensemble du casting reste convaincant, avec la belle Tahnee Welch qui est d'une beauté merveilleuse dans le rôle de la princesse. On retrouve aussi Nicholas Clay (Lancelot dans Excalibur) dans le rôle du prince, et Kenny Baker qui fut entre autre… R2-D2 ! Ceux qui ont aimé le Peau d'Âne de Jacques Demy trouveront leur compte dans ce film. Car en effet, avec son atmosphère féerique, ses belles chansons et ses beaux costumes, ce film n'est pas sans rappeler Peau d'Âne. Conseil : montrez ce film à vos enfants, ils seront charmés. À voir également pour les amoureux de contes de fées.
Un très très mauvais film, inintéressant au possible par sa médiocre mise en scène et ses horribles interprétations. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 1/5
film tiré d'une histoire vraie donc on s'attend à une histoire prenante et là un vrai flop un jeune homme policier dans un village retiré dans l'italie profonde a un rêve devenir danseur au sein d'une troupe film plat sans intérêt pas un film de danse comme on peut s'y attendre passez votre chemin
Un très bon thiller, avec d'excellents acteurs : John Travolta et Nicolas Cage nous livrent un parfait duel. Un scénario bien ficelé et beaucoup d'action.
Comment parler de ce film ? Il laisse sans voix. Ce qui est le plus beau et le plus juste, c'est qu'il nous amène, en tant que spectateurs, à nous poser des questions sans jamais être moralisateur ou lourd. Il est bouleversant, au sens fort du terme et j'en sors chamboulé.
Ma fille a adoré, on passe à travers les différents univers :les cowboys, les princesses, les romains, on a l impression d être un playmobil
la jument verte est un excellent film de Claude Autant-Lara. La mise en scène est irréprochable, le scénario est travaillé, les acteurs comme Bourvil, Sandra Milo ou encore Valérie Lagrange sont convaincants dans leurs rôles, le film est divertissant etc… Bref c’est un excellent film et je mets un 13 / 20.
Excellent film d'animation à voir absolument ! Le Chat Potté nous fait bien rire dans son incroyable aventure avec son ami oeuf ainsi que Kitty pattes de velours... Très impressionnent et émotionnel. Je trouve que, étant petit, le Chat Potté était vraiment mignon, même si c'est toujours le cas maintenant... Je vous conseille de voir ce superbe film qui n'est autre que Le Chat Potté !!!!! Un film pour les petits et les grands.
Du comique un peu niais et ridicule. Une comédie certes joyeuse et aux nombreux artifices mais une histoire mièvre et datée avec ses nombreux sketchs poussifs. Ce n'est pas la musique ou les danses qui sont en cause (quoique....) Dyke est parfait dans ce rôle de naïf romantique mais les dialogues sont navrants et l'intrigue est émaillée de moments absurdes et enfantins assez navrants. Le pompon ce sont les deux zygotos de service qui sont absolument insupportables et leurs sketchs style Laurel et Hardy, du plus bas niveau.
Scorsese est vraiment passionnant durant ces 4 heures qui passent à une vitesse folle. Je ne connaissais pas bien le cinéma italien et ce documentaire est une excellente manière de l'aborder.
Sans conteste un des pires films jamais réalisés au cinéma
Troisième volet de la franchise, après un premier opus en 1994 et un second en 1995, on retrouve pour la dernière fois Willy dans une nouvelle aventure (1997), où on le retrouve une fois de plus en danger (décidemment, cela devient une habitude !). Seuls rescapés de ce troisième et dernier chapitre, le jeune Jason James Richter (héros de la saga) & August Schellenberg (l’ancien responsable du parc aquatique). Si l’histoire est plus intéressante que celle du second chapitre, cela reste tout de même une banale suite, qui n’arrive bien évidemment pas à la cheville du premier opus. Décors magnifiques et musiques langoureuses, on déplorera tout de même l’absence de Michael Madsen au générique !
Euh... c'est pas un peu trop long?... Non?...Ah, ben tant pis.
Le film le plus long et le plus soporifique de mon existence. Une salle exaspérée qui rigole nerveusement. Cassel reste un grand acteur ce film restera d'un grand emmerdement. Digne d'un téléfilm du samedi soir sur France 3 , on doit certainement trouver plus d'action dans Louis La Brocante.
A travers trois tableaux, l'animateur japonais, Makoto Shinkai, nous emporte dans une romance compliquée entre deux jeunes gens que la distance sépare. Si l'amour est un noble sentiment, on ressent la douleur et l'amertume de Takaki face à cet éloignement. Cette tristesse, que le cinéaste enrobe de poésie, se transmet au spectateur qui ne peut qu'être pris par l'intensité émotionelle de ce fim d'animation. L'ambiance déprimante véhiculée ici contraste fortement avec de sublimes dessins mais c'est bien là une des forces principales du film. Tout comme l'histoire qui, à travers une simplicité apparente, contient son lot de subtilités. Ne passez pas à côté de ce petit bijou !!!!!!
On pourra toujours gloser sur le didactisme présumé du propos ,le film est avant tout une extraordinaire immersion dans cette ambiance" fin de nuit" ou déambulent hagards de bars en bars des soldats démobilisés, avec une très belle scene du récit de la mécanique de la haine qui remonte ,d'une brûlante actualité.
Un documentaire absolument passionnant... Je ne connaissais pas ce créateur et j'ai été soufflé par ce portrait d'un génie, dans toute sa complexité... Un très beau film, à voir !
Je m'attendais à beaucoup plus d'humour et à un scénario beaucoup plus élaboré et une fin digne de ce nom. Deuxièmement, le parallèle avec la Bretagne est complètement inutile et casse le rythme, si tant est qu'il y en ait un. Enfin, les plats censés être simples sont en fait de véritables chefs-d’œuvre dignes des recettes de Georges Blanc, Miterrand aimant la bonne bouffe de grand-maman ?... mouais... et franchement, Jean d'Ormesson, me fait de la peine avec son jeu d'acteur pitoyable, on croirait un androïde sorti tout droit d'un film de SF, absolument pas naturel le gars, on voit que c'est pas son job ! Bref, je me suis ennuyé, décevant. P.S : si vous avez vu la bande annonce, vous avez vu le film.