CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Une fois le premier épisode vu, le ton du second ne surprend plus et on accepte mieux l’ambiance théâtrale plus accentuée du deuxième. Les dialogues sont encore plus brillants et l’humour davantage présent pour mieux faire accepter les invraisemblances psychologiques. Les personnages prennent de l’ampleur au point d’éclipser le héros, ce qui est rare. Ce faisant le film devient plus intéressant. Une belle surprise : l’apparition du célèbre couple Simone Valère / Jean Desailly. Ils ne sont pas encore mariés pour la vie. Leur jeu dégage une grande sincérité. La fin est ratée mais il pouvait difficilement en être autrement avec un scénario issu d'un roman feuilleton d'un des plus grands spécialiste de l'époque de l'histoire. Ces films français du temps passés ont un charme suranné qui n'est par perçu par tous les citoyens mais l'histoire du cinéma est trop récente pour tirer des conclusions définitives sur leur conservation. les sous-titrer est vraiment une belle décision qu'il faut généraliser lors des restaurations.
Définitivement, Hafsia Herzi est une actrice magnifique et talentueuse. "L'amour des hommes" est un film particulièrement audacieux. Ce qu'il questionne autour du positionnement d'une femme vis-à-vis des hommes, vis-à-vis de la société (ici tunisienne de surcroît) est un engagement dans une réflexion féministe rare. Quelle place occupe le désir (ici au féminin, mais on peut se souvenir de Flaubert, qui affirmait "Madame Bovary, c'est moi"), quelle liberté d'expression de ce désir est possible au sein d'une société, qui délimite le champ des possibles ? Lorsque cette femme définit son objet de création, elle objectalise les hommes, qu'elle utilise comme modèles de son art : c'est elle, qui semble prendre le pouvoir sur eux. Elle est aux commandes, mais jusqu'où est-ce supportable pour ses modèles ? Ne vont-ils pas tenter de rétablir la répartition sexuée telle que la société définit les codes et les rôles de chacun ? Où est le désirable ? Qui est désirable et désirant.e ? Si une femme se positionne comme celle qui orchestre le désir, qu'elle prend une position active, ceux qui sont l'objet de son regard vont-ils supporter la passivité résultante de cette position d'objet de convoitise passivé par le lieu du regard ? Si le lieu du désir s'origine du féminin, que devient la virilité ? Un homme orchestré par le désir féminin se dévirilise-t-il, se féminise-t-il ? Le pouvoir peut-il changer de camp ? Qu'est-ce qu'une posture progressiste dans une société, où le voile porté sur et/ou parles femmes est une question aigue ? Amel (le personnage central du film) est-elle une femme "libre" ? Si tel est le cas, cela signerait-il qu'elle cesserait d'appartenir aux hommes, d'être un objet de transaction entre hommes ? Qu'est-ce qu'aimer ? Aimer librement a-t-il un prix ? A-t-il un coût ? On ne sort pas indemne de ce fim bousculant.
Un chapeau magique...dans l'univers de Lucky Luke!!!! Qu'Est-ce qu'un chapeau magique vient faire dans un film où les personnages sont tirés d'une bande dessinée, certes caricaturale, et irréaliste avec un homme qui tire plus hombre, mais avec des intrigues qui restent toujours plausibles? La magie n'a rien à faire dans l'univers de Lucky Luke!!!! Et c'est vraiment dommage... Ce film a un gros budget. Les décors sont irréprochables. Certains gags font mouches. Mais le film est plombé par scénario pas du tout dans l'esprit de la mythique bande dessinée. Je sais que c'est un film sur les Dalton. Lucky Luke n'est pas la vedette. Mais il reste quand même très mauvais pour les fans...
Seul les adorateurs de chevaux y trouveront leur compte..
Mon préféré de la série et je les ai tous vus. Tout est parfait quand on aime les James Bond, l'action continue, l'intrigue passionante, les scènes mémorables de poursuites et autres gadgets..., les acteurs avec la sublime Carole Bouquet. Génial! Tout simplement.
Un très bon film des fabuleux studios Disney-Pixar ! L'histoire est originale et l'univers de la cuisine est formidable et surtout nous donne faim ! Rémy est très sympathique et Linguini est plaisant. Tous les personnages sont très satisfaisants et très bien élaborés et les images sont très bonnes ! Les effets visuels sont très bien réalisés et les décors sont très convaincants ! Les paysages de Paris sont très beaux, la ville de Paris est vraiment superbement bien faite et très appréciable et le restaurant Gusteau est très bien conçu et très agréable ! Les tenues des personnages sont satisfaisantes et les objets et équipements sont très convenables, les plats qui passent devant nos yeux sont absolument très appétissants ! L'ambiance est très plaisante et les musiques sont bien composées. Les pointes d'humour sont cool et la morale qui nous montre que tout le monde peut cuisiner est très convaincante. Un Disney-Pixar donc vraiment très réussi avec des personnages amusants dans un environnement de gastronomie très intéressant à l'esthétisme très soigné, un pur régal !
Un film méconnu et théâtral très réussi dans l'intrigue et le suspense reposant sur une simple poupée objet de bien des convoitises. Le scénario même s'il semble parfois tiré par les cheveux réussit à nous captiver dans une histoire quasi Hitchcockienne. Audrey Hepburn est une sublime ambassadrice pour promouvoir ce petit bijou policier.
Si Apollo 13 relatait quasiment à l'exact la mésaventure de sa mission, Salyut 7 dramatise quelque peu celle sa station orbitale en 1985. Mais l'esprit de l'incident est bien là et le réalisme est impeccable, même s'il faut s'intéresser un tant soit peu à l'astronautique pour apprécier pleinement ce genre de film. Celui-ci est supérieur à Apollo 13 (lequel était très bien mais souffrait de quelques niaiseries) en y introduisant des considérations militaires et politiques intéressantes. Très bonne interprétation même si Alexander Samoylenko (le responsable de la mission au sol) en fait quand même un peu de trop
Un film pitoyable, niais, pas drôle, mal joué, raté, nul, vieux, soporifique, ennuyeux, grotesque, Ryan O'Neal gache sa carrière plus de 30 ans après le chef d'œuvre Barry Lyndon, daube, navet, bouse, surestime, mauvais, voici un film d'Alan Smithee : la daube du siècle !!
Un film magnifique, humain et qui nous met en face des vraies valeurs. On y voit une alternative à la prison et à l'hôpital psychiatrique.On découvre le handicap psychique et la richesse de ces personnes touchées par la maladie psychique.
Après une tragédie, Lucia ce sauve de Madrid pour partir vivre seule sur une île. Dans son exile elle repense à sa relation amoureuse qui vient de se terminer. Un film Espagnole très originale sur des relations amoureuses qui s'entremêlent. On n'est pas dans le classique, le réalisateur qui est par ailleurs un ancien médecin impose son style qui est parfois un peu trop franc et trop brute particulièrement pour certaines scènes érotiques qui sont un peu dénué de passion, je pense qu'il y avait mieux à faire et puis il faut dire que n'avais pas non plus envie de voir des sexes aussi crument sur mon écran. Le rythme du film est lent ce qui n'a pas manqué de m'embêter puisque pendant un moment l'histoire n'avance pas. Et au final je me suis demandé tout cela pourquoi? A quoi sert ce film? Rien de bien intéressant sauf bien sûr pour les corps nues de Paz Vega et Elena anaya me direz vous. Cependant, la mise en scène est de qualité et la fin ne manque pas d'émotions. Finalement ce film assez complexe possède des qualités de mise en scène, mais il ne laissera aucune trace dans mon esprit de cinéphile.
C'est tout simple, mais ça parle au cœur. Quand on voit ces hommes, ou ces femmes, tout se mélange, au début on les regarde un peu comme des bêtes curieuses, et puis quand on les entend se confier, quand on découvre sous le masque les blessures, la fierté, la passion qui les anime, on se prend à les aimer. Tout, tels qu'ils se donnent à voir. J'aime ce film pour sa bienveillance. On en sort un peu plus humain.
Ce film est génial, drôle, et spontané, très bien joué et très bien réalisé ! Le petit garçon est extraordinaire ! Foncez y !!!!
film indien sans niveau , on s'ennuie , des effets spéciaux grotesque !
Une gigantesque page d'histoire comme on n'en produit plus beaucoup de nos jours. Même si tout n'est pas forcément exact d'un point de vue historique, le souffle épique du film emporte l'adhésion malgré la longueur (3h30). Paul Newman est parfait. Un film intéressant à visionner aussi bien du point de vue du cinéphile que de l'historien.
Je viens de sortir de la salle de cinéma et je dois dire que c'est un film qui m'a touché bien que je ne sois pas tellement attaché aux histoires d'amour, celle-ci charme par sa noirceur et cette violence des passions entre asia et fu'ad. Provocatrice, morbide, suicidaire, le personnage campé par Asia Argento est torturé et celui de Fu'ad ne l'est pas moins car il n'arrivera jamais à oublier cette vieille maîtresse malgré la mort de leur fille. Un film poignant et réaliste comme à l'habitude de catherine breillat. Bravo à Asia étonnamment envoûtante et à fu'ad si émouvant.
Sans grand intérêt, du très classique dans le scénario, à savoir le psychopathe qui craque son slip. D'autres ont fait pire. D'autres ont fait mieux.
Je n'en attendais rien mais j'ai quand même été déçu. On ne peux que comparer avec l'original car tout est un copié collé assez vulgaire du dessin animé. Comparé aux autre live action de Disney qui cherchaient à développer certains point, vous ne trouverez rien de nouveau dans celui ci. Le photorealisme est certes très joli mais ça enlève toutes les émotions des personnages vu qu'un animal n'est pas extrêmement expressif ! Les chansons ne fonctionnent plus et la VF est vraiment pas bonne alors que c'est Claire Guyot a la direction artistique ! Même Jean Reno ne nous a pas refait un Mufasa aussi puissant que le dessin animé alors que c'était lui aussi lors du premier doublage. En bref très très déçu je me replongerai avec plaisir dans le dessin animé mais je ne compte pas revoir ce film. Espérons qu'avec Mulan ça sera mieux
Les "Super-flics de Miami" est très décevant pour les fans du duo Terence Hill/Bud Spencer qui se retrouvent dans ce film avec très peu d'action et un manque cruel d'humour. On a été habitué à beaucoup mieux avec ces deux-là.
Pas de doute : on est chez James Ivory, là où tout est parfait, propre, élégant, sans faute de goût : certains adorent, d'autre moins. Je dois pourtant reconnaître que même si je ne suis pas le premier fan de ce genre de cinéma, « Les Vestiges du jour » est une oeuvre qui a su me toucher par sa subtilité, sa capacité à mettre en avant les non-dits, à construire une relation tout en nuances entre les deux principaux protagonistes, mais aussi les autres personnages présents au domaine Darlington. Le réalisateur n'oublie pas pour autant le contexte historique et les enjeux qui les entourent, bien mis en valeur et permettant de mettre en lumière la personnalité complexe de James Stevens. Celui-ci est brillamment incarné par Anthony Hopkins, qui donne à cet homme quasiment incapable de penser par lui-même et ne jurant que par son devoir un aspect émouvant, comme en témoigne une fin qui nous donnerait presque envie de pleurer tant on se dit que ce n'est pas possible de passer à côté de l'amour de sa vie comme ça. Mais oui, quoi, c'est vrai qu'on a tous l'occasion de rencontrer une fois dans notre existence Emma Thompson, surtout que celle-ci est encore plus belle et touchante qu'à l'accoutumée... Toujours est-il que je n'en suis pas sorti indemne, conscient d'avoir vu ce genre de très beaux films que l'on voit au grand maximum une fois par an : vous savez ce qu'il vous reste à faire.
Film gore rien de plus, des personnages secondaire qui sert à rien breff film décevant! 1.5/5
un trés bon film reunissant tous les bons ingredient de ce genre et les acteurs sont bon dans leur role à voir
Un film qui m'aurait presque donné l'envie de dire "What the fuck ?". Totalement barré, totalement fou, un film qui part en couille dès ses premières minutes. On se demande comment un tel projet a pu être financé tant tout part en cacahouette. On ne s'intéresse plus à aucun personnage tant ils s'avèrent décalés, déshumanisés ou tout simplement cons. Malgré une certaine folie, le film n'a plus aucun sens, car le divertissement n'est plus vraiment au rendez vous... Déception. Et c'est de mauvaise augure pour le III...
Franchement, qualifier ce film de thriller est vraiment gonflé. Il ne s'y passe quasiment rien. On passe 1 h 30 dans l'habitacle d'une voiture, la caméra braquée sur le visage du conducteur, pas un autre acteur dans le champ visuel et ça du début à la fin. Les dialogues ne se font que par échanges téléphoniques et cette sonnerie qui retentit toutes les 2 minutes finit par mettre les nerfs à rude épreuve. On a aussi, cerise sur le gâteau, droit à la conversation imaginaire avec le père disparu et haï, de grands moments de cinéma grâce auxquels on arrive à comprendre le profil psychologique du personnage : tout dans la finesse et l'originalité. Certes, on ne peut pas dire que Tom Hardy, l'acteur du film joue mal. Mais il manquerait plus qu'il morde ! Au final, on a comme l'impression d'avoir effectué un long trajet sur autoroute : le seul bonheur qu'on y trouve, c'est d'être arrivés à destination et d'enfin sortir de la voiture pour se dégourdir les jambes après ce voyage éprouvant. Ce film n'a pas du coûter bien cher (un acteur, une voiture, les péages d'autoroute et le forfait téléphonique illimité), mais, m'est avis qu'il ne va pas rapporter gros non plus… et ma foi, il n'y aura rien à y redire. Si vous avez 10 euros en poche, allez plutôt boire une bière avec un pote.
ce film et extra bonne intrigue, bon suspens c'est un bon thriller et un sublime cantona qui est bluffant tellement y joue bien sont role
Un très bon film noir qui n’est pas resté dans les mémoires comme un classique mais qui mérite de figurer en bonne place dans la filmographie de Preminger. Il nous montre comment un enchaînement de circonstances malheureux peut mener un homme à gérer des dilemmes cornéliens.Au fur et à mesure qu’Andrews tente de masquer son crime accidentel les catastrophes s’accumulent allant jusqu’à faire accuser le père sans histoire de la femme dont il est en train de tomber amoureux. Le film est passionnant de bout en bout grâce au traitement de Preminger qui sait comme personne ménager le suspense et nous dévoiler les tourments intérieurs des protagonistes. Il est aidé dans sa tâche par la toujours sublime Gene Tierney et l’habituel Dana Andrews dont chacune des apparitions confirme qu’il était un sacré acteur trop souvent décrié par une critique qui n’a pas su à l’époque lui donner la place qu’il méritait. La photographie de Joseph LaShelle qui avait déjà officier pour Preminger sur "Laura" comme toujours à l’époque est magnifique. Dans les bonus du DVD, il y a une très bonne analyse sur le rôle de la photographie dans le film. De son côté Jean Douchet livre une vision du film intéressante mettant en avant l’ambivalence du héros cherchant à refouler son désir homosexuel matérialisé par le personnage du chef maffieux. L’analyse semble juste, en revanche on peut penser que dès le départ Andrews cherche à gagner du temps pour trouver la solution lui permettant de se sortir de ce guêpier et qu’il n’a jamais songé à charger le père de Tierney. Admirable.
quel dommage...avec une histoire pareille, d' avoir fait un aussi mauvais fil !. certains acteurs sont mauvais, là où ils ne le sont jamais. les répliques sonnent souvent faux. quelques scènes font sourire là où un scénario solide aurait vraiment pu les rendre drôles. il n'y a finalement que la lettre finale de la maman qui remplit son rôle émotionnel, la gamine qui est vraiment naturelle, et Dave qui se prête au jeu avec sa bonne humeur habituelle et cette autodérision qui le rendent sympathique. c'est trop peu pour faire un bon film, loin de là...et on est déçu de ne pouvoir mieux le noter, mais déjà 2, c'est beaucoup...
Rarement vu un film aussi ennuyeux. Que des clichés la retraite, des gags qui se répètent comme sii on avait pas compris la première fois. C'est long, on ne sourit même pas. Qu'est-ce que viennent faire de si bons acteurs dans ce nanard.... Choisissez un autre écran si vous voulez passer un bon mment.
Du mauvais cinéma...........................................................
Bon film qui laisse à penser. Des situations cocasses mais qui tournent au drames, le Brésil dans toute sa folie et démesure, réflexion sur la cohabitation entre religion et tout ce qui s'y greffent (politique, commerce, ...). La fin du film est assez forte et éloquente.
Noursoultan Nazarbaîev,président de la république du Kazakhstan peut en être fier:son film est non seulement magnifique mais plein de grandeur.Il est digne du Cid de Mann ou de Ben-hur de Wyler.Une fois cela dit,il est difficile d'en rajouter si ce n'est pour affirmer qu'il ne doit être vu qu'avec les magnifiques sonorités de la langue kazak qui renforcent l'émotion que procurent les superbes vues de ce pays peu connu des français.C'est aussi une joie de retrouver Ivan Passer derrière la camera.Ce cinéma fait un bien immense,il honore un peuple,il enseigne le respect des coutumes,il préserve l'espoir et enfin il ravit nos yeux et nos esprits.
1er western pour R. Aldrich et rencontre importante avec la star B. Lancaster pour l'un des films les plus emblématiques de la vague des westerns pro-indiens. Bien évidemment, si le propos va à l'encontre des clichés du genre, ce n'est pas pour autant que les rôles principaux sont d'authentiques amerindiens. Les studios veulent des stars, quelque soit le sujet ou le rôle. Donc, B. Lancaster et ses yeux bleus est un Apache, tout comme J. Peters est une squaw. Par contre, si on arrive à faire abstraction à cette hérésie pour les puristes, on est devant un solide représentant du genre, avec ce découpage sec et nerveux pour l'époque, une brutalité quasi-constante, une évocation de l'Ouest loin des clichés et quelques belles plages d'émotion. Un film intense, bien rythmé et qui se conclut par une séquence grandiose bref, c'est du travail solide, fait avec sérieux et qui participe à la reconstitution de cet Ouest mythique, sauvage et violent. D'autres critiques sur
Mon premier Hitchcock, Waw! Maintenant, je sais. Je sais pourquoi on l'appelait le Maître. La façon dont le suspens est géré dans ce film est juste admirable. Magnifique! On ne voit plus ça dans le cinéma contemporain... Ce n'est pas pour rien qu'Hitch est devenu ce qu'il est devenu dans l'opinion générale des cinéphiles. Comment ne pas tomber en admiration devant la scène culte de la douche ( qui est actuellement la scène la plus étudiée par les étudiants en cinéma du monde entier ), comment ne pas stresser avec Janet Leigh lorsqu'elle se pense poursuivie par l'agent de police, et comment ne pas être sous le choc après le twist-ending final? Ce dernier est parfait, bien qu'il soit prévisible tellement il a été repris dans de nombreux films depuis 1960, mais aussi bien mis en scène, même si on s'y attend, c'est magistral, parfait. La toute fin est mythique aussi, avec la psychanalyse suivie du monologue de Tony Perkins, se terminant sur un plan subliminale du crâne de Norma Bates, superbe! La grande qualité du film, c'est aussi le fait qu'on ne peut pas en décrocher, surtout à cause du fait qu'il y a en fait deux parties, et qu'à peine s'est-on habitués à la première histoire ( celle avec l'excellente Janet Leigh ) qu'il faut déjà s'attacher à d'autres personnages, à une autre intrigue ( l'enquête ). On a donc pas le temps de souffler! La performance d'Anthony Perkins est elle aussi devenue culte. Même les gens qui n'ont jamais vu "Psychose" ( qui est basé sur un roman de Robert Bloch ) connaissent le nom de Norman Bates! Et puis que serait ce film sans la musique, qui joue énormément et est indispensable dans de nombreuses scènes, comme celle de la douche, de la découverte de l'identité du tueur ou encore celle dans laquelle Marion Crane se pense suivie par le policier. Le seul regret que je peux avoir, c'est que je ne ressentirais plus jamais ce que j'ai ressenti en voyante pour la première fois de ma vie "Psychose" d'Alfred Hitchcock... Indescriptible !
Gilliam c'est tout l'un tout l'autre pour moi et ici c'est surtout tout l'autre. Je n'ai pas accroché au Baron de Munchausen, c'est une vaste bouffonnerie pesante et fatiguante, on à du mal à suivre et les acteurs jouent très mal. J'ai trouvé ca de mauvais goût.
Si en passant une soirée parmi celles où l'on s'ennuie, vous vous dites que vous allez regarder ce film pour tromper l'ennui, détrompez-vous !!!
Fan des 2ers, j attendais le dernier avec impatience ! Quelle déception ! Jamais je ne me suis autant ennuyée au ciné et je n étais pas la seule. Quelques petits rires pour les moins de 30 ans... les autres avaient un gros point d interrogation sur ce navet. C'est long un film quand il ne s y passe rien ! Attendre si longtemps pour un scénario aussi creux ! Encore une suite qu il fallait éviter. Tellement nul que même gratuit j aurais regretté d y être allée !!! S il passe à la télé, j éteins ! A 49 ans, je dois être déjà trop âgée pour ce genre de films et pourtant je les aime habituellement ! Fade, long, ... chéri chéri râlait aussi d y être allé !
Pour saisir l’erreur de «Terrain Vague» (France, 1960) de Marcel Carné, il faut emmancher avec l’ultime plan. Carton noir adressant au spectateur une injonction utopique, ce dernier plan prie le spectateur adulte de prendre ses responsabilités devant le désarroi d’une jeunesse en crise. Cette adolescence perdue que «Les Tricheurs» avaient su représenter avec une certaine justesse devient là l’objet d’une contemplation abjecte. Avec ce dernier carton pseudo politique, procédé stupide du cinéma, Carné lance son film sur deux trajectoires. La première est celle d’une conquête. En défendant la cause adolescente, il touche au plus intime le cœur d’un public large du cinéma : l’adolescence. Les ados sont conquis par ce piète jeu de dupe. La seconde trajectoire dessinée par ce carton est celle encore plus grave de la fausseté. «Terrain Vague» relate l’histoire d’une bande de jeunes adolescents de quartier qui, pour occuper leur morne jeunesse, commettent quelques vols et pensent à quelques larcins. Fait comme un thriller, Carné produit la plus impardonnable des fautes éthiques, celles de distancer son sujet par l'excès de fiction, tant qu’il en devient étranger. En faisant de cette jeunesse des voyous à l’image de ceux du film noir américain, Carné éloigne son sujet, ne pénètre pas en son sein, tellement qu’il le ridiculise. Révélant une détresse sous les gros traits de la fiction, Carné rend risible l’enjeu de son message. C’est la construction d’une idéologie, proche d'une propagande absurde. Il corrompt la réalité pour en faire une fiction. La détresse des jeunes de banlieue en France existe (cf. «La Haine») mais Carné résume avec maladresse cette crise sociale comme la seule peine de la crise d'adolescence. Les musiques de Legrand et Lemarque, héritées de Steiner, sont les perversions suprêmes où se noient le militantisme du film. Ce film de genre plus qu'oeuvre sociale n'imprime sa véhémence que par quelques signes forts, plus par de doux affects que par réalisme.
Voila encore un chef d'oeuvre signé Tim Burton!!! Le film est d'un esthétisme hors pair...Magnifique, grandiose, sublime, superbe...L'univers est très sombre et impressionnant. Jonnhy Depp est une fois encore au top et Christina Ricci est rayonnante dans son rôle. Magie, féerie, humour, angoisse...toutes les émotions se réunissent pour notre plus grand plaisir. (P.S: S'il vous plait arrêtez de penser que l'univers de Burton ne se résume qu'à l'univers de Sleepy Hollow...Il a fait aussi beaucoup de films aussi personnels que différents).
L’histoire est originale car rarement traitée. Par contre je trouve le scénario trop aseptisé et Jessica Alba interprète les émotions comme je joue du violon.