CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Tant d'un point historique que cinématographique, "Attila, fléau de Dieu" ne vaut rien. Les acteurs surjouent des personnages déjà trés stéréotypés et le propos du film est bien trop manichéen pour être crédible ( la scène final montrant le méchant Attila tout de noir vêtu face au pape Léon Ier habillé de blanc illustre parfaitement cela). Loin d'un bon film historique, "Attila, fléau de Dieu" n 'est que bêtise; un ridicule accentué par la surexposition du christiannisme et par une histoire bien trop romancée. Un péplum idiot, vieillot, que l'on a tôt fait d'oublier.
Ce film qui a lancé la disco bénéficie d'une bonne réalisation, de quelques plans fabuleux du pont de Brooklyn et surtout de la musique des Bee-Gees. Côté interprétation Travolta se défend (même s'il agace) il en est de même des deux jeunes femmes. La chorégraphie est faible (les meilleurs morceaux étant ceux ou Travolta n'est pas impliqué). Quant au scénario, ça ne va pas du tout, une bluette à l'eau de rose aussi prévisible qu'improbable entre un loubard beauf et une arriviste bien susceptible... Les Bee-Gees méritaient mieux
Jadis une grande figure du cinéma d'action Hong-Kongais, John Woo termine sa carrière à Hollywood avec ce "Paycheck" fort moyen. Situé dans un futur proche, le film se centre sur un ingénieur qui a travaillé sur une machine prédisant le futur, avant de se faire effacer la mémoire par ses employeurs. Poursuivi par ceux-ci, il découvre alors que les quelques objets courants qu'il s'est laissé en guise de chèque sont fort utiles. Adapté de K. Dick, ce scénario contient quelques bonnes idées, et se montre assez efficace dans la première partie. Mais la suite du film est cousue de fil blanc, et les acteurs sont en mode automatique (Uma Thurman est transparente, et Ben Affleck manque de charisme). Quant à la mise en scène, on reconnait à peine le style du cinéaste (mise à part une colombe grossièrement intégrée au film...). Il faut néanmoins être honnête : sans briller, les scènes d'action sont correctes. Au final, "Paycheck" est une déception étant donné le potentiel de départ. Ses résultats moyens au box office et sa crucifixion par les critiques de l'époque expliquent sans doute que John Woo soit revenu en Chine après coup.
Film génial : bien écrit, bien réalisé, très bon choix des acteurs.... Mais où passé le réalisateur ?? Quand va-t-il refaire un film ?? 16/20
Bon alors déjà, confier un film de science-fiction à John Woo, c'est franchement pas une bonne idée. Mais si en plus vous donnez le premier rôle à Ben Affleck, alors là c'est une idée complètement foireuse. En partant comme ça, le film ne pouvait pas vraiment être mieux que ce qu'il est (ou presque). Commençons par les acteurs. Ben Affleck est absolument imbuvable, j'avais envie de le baffer pendant tout le film. Son personnage est nul (ou il le rend nul) et franchement pas intéressant. C'est le gars beau, super intelligent, sportif (ouah comment je fais trop mon kéké avec mes séances de bâton), bref l'homme parfait qui va déjouer un complot contre lui fomenté par une grande multinationale et le tout à lui tout seul. Quant à Uma Thurman, elle est transparente dans ce film. En général, c'est une bonne actrice, y'a qu'à voir Kill Bill, mais là elle est en dessous de tout. En fait, le seul qui s'en tire à peu près c'est le méchant. Attention, rien d'extraordinaire non plus, juste un jeu d'acteur à peu près potable. De plus, les scènes d'"amour" entre Affleck et Thurmann sonnent très faux, pas naturel du tout et on n'y croit pas une seconde. Le scénario est prévisible (peut-être à cause de la réalisation de Woo) et ne tient pas en haleine durant tout le film. En fait, une fois compris le schéma des objets qui vont servir à s'en sortir à chaque fois, le film perd quasiment tout son intérêt (au bout d'environ 30 minutes donc). Par la suite, rien n'est assez surprenant pour intéresser le spectateur. L'espoir résidait alors dans les scènes d'action pour maintenir l'intérêt du film, mais elle sont anecdotiques (rien de marquant) et très en dessous de ce que nous a offert Woo dans ces autres films. En gros, on s'ennuie quasiment tout le film. Et si le final est pas trop mal, c'est rien d'extraordinaire non plus et ça ne rattrape pas tout l'ennui supporté pour arriver jusque-là. Un mauvais film donc, mais regardable malgré tout.
C’est dès son second long-métrage que James Mangold obtient la consécration et la reconnaissance auprès de la critique international avec le thriller / western urbain Cop Land (1997), un polar sombre et palpitant mettant en scène une épatante distribution auquel on retrouve dans les rôles titres, le stupéfiant Sylvester Stallone dans un rôle à contre emploi, celui d’un flic paumé, bourru, dépressif, naïf et dépassé ! Avec à ses côtés, Robert De Niro, Harvey Keitel, Ray Liotta, Michael Rapaport & Robert Patrick. Cinéaste de talent, comme en témoigne sa courte filmographie (avec entre autres : Identity - 2003, Walk the Line - 2006 & 3h10 pour Yuma - 2008), il parvient pourtant dès ses débuts à s’imposer et à prouver ses talents de metteur en scène en dressant le portrait d’une communauté de flics de New York ripoux au plus haut point. Entre bavures et règlements de compte, un seul devra leur faire face. Cop Land surprend et séduit en un rien de temps, grâce à son intrigue et son excellent casting.
Bon j'y suis allé car j'ai la carte Illimité, le film, ou on devait soit disant "tellement rire qu'on était obligé d'augmenter le son pour entendre les dialogues". Pathétique....Film sans scénario, basé uniquement sur des gags digne d'un élève de CM2 (et encore je suis gentil c'est destiné plus à du CE1-CP). Comment peut-on laisser un film se faire avec un scénario aussi pauvre ? A éviter de tout urgence (sauf si votre gamin a été méchant et que vous voulez lui infligiez une punition. Faites lui voir ce film et il sera gentil comme un ange). Pire film de l'année 2015. (Le 1 était largement mieux).
ce film et assez bien question scénario, question graphique, la magnétisation des véhicule, objet... et assez déplaisante, on voit très bien que ce sont de image de synthèse. je mes 4**** étoile question scénario, question graphique, je mes seulement 2** etoile.
Une satyre sociale simpliste. Un choc familial où les convictions et l'égoïsme de chacun compliquent les rapports et les échanges, mais dans une telle ronde de personnalités aussi simples que clichées difficile de trouver du blé à moudre. Un récit trop complaisant pour être pertinent
Bien sur le papier, cette histoire d'ascension sociale, de mafia et d'amitié voit sa valeur dégradée par une mise en scene sans relief et académique et des acteurs peu credibles. Ce qui aurait pu être un trés bon film n'est au final qu'une oeuvre anecdotique ne marquant pas les mémoires,
Quelques scènes qui font sourire, pas mal de clichés et beaucoup trop prévisible. Le film est divertissant, mais sans plus.
Le troisième et dernier film de la saga, même s'il est moins bien que ses précédents épisodes, est toujours très drôle. Jean Lefebvre, Pierre Mondy et Henri Guybet sont toujours présents et s'en donnent à coeur joie !
Franchement je ne suis pas du genre à descendre les oeuvres car je considère qu'il y a forcément des hommes ou des femmes derrière le travail et une passion sensible à la critique. Mais là... Je ne comprends pas le message que peut bien envoyer ce film. Aucune logique. Je ne sais même pas dans quoi il pourrait être classé. Certainement pas une romance, pas non plus un drame puisque l'intensité dramatique d'une scène en particulier passe crème, c'est pas grave (alors qu'au contraire, ce devrait être atroce). On ne comprend pas non plus l'emploi du temps de Jay qui doit partir mais reste en réalité, d'où il connait Alex, comment les 2 amis se sont rencontrés, les sentiments de chacun ne soit pas dvl, Bref, dans un effort de dialogues courts et rares, et de quelques effets scenaristiques qui ne matchent pas du tout, on en arrive à un film plat, limite agaçant tellement il manque de tout. Alors que la base de l'histoire pouvait être intéressante. Quand au "clivage" des milieux sociaux, pardon, mais il apparaît à quel moment? Bref, vraiment pas emballée, j'ai perdu mon temps. Je ne reviens pas non plus sur le bolide que Salhi est trop contente de conduire... à 20 KM/h environs? Bref, ce film est un monceau d'incohérences qui ne mènent pas à grand chose. Encore désolée pour les scenaristes etc, mais là, non. Petite mention spéciale néanmoins au jeune acteur qui interprète Salhi, il est super mimi. Ce sera tout pour moi
Le Grand Restaurant II possède un scénario de Pierre Palmade où on rit beaucoup allant de rire à pleurer de rire . Toutes les scènes/sketchs sont au moins drôle . Il est comme le premier ,construit de la même façon où on rit autant ,c'est donc aussi un chef d'oeuvre mais la seule différence c'est que le casting contient 28 célébrités (21 pour le premier) : Palmade ,Darc , Mitchell , Bouquet , Martin-Laval ,Boublil ,Testud ,Berry ,Daroussin ,Marchand , Régine ,Miou Miou , Vuillermoz , Podalydès ,Dulery ,Lutz ,Fabian ,Béart , Anémone ,Galabru , Brasseur ,Mergault , Chesnais , Chabat ,Rouve , Jacob ,Weber ,(Line) Renaud .
Un road-movie chinois étonnant, de par la galerie de personnages assez loufoques et les paysages de ce pays incroyable. Le scénario passe de situations burlesques à des moments d'une tendresse folle. Un très beau film.
Très académique, globalement pesant et parfois même très longuet, ce Last days of summer ne restera pas dans les annales, même si Kate WInslet sauve (un peu) l’ensemble grâce à son seul talent. Ce qui est le plus marquant, c’est que l’on ne croit jamais à cette histoire d’amour. Et ça, c’est vraiment embêtant…
L'histoire de l'art dans les musées expliquée à tous et à toutes, trêve de plaisanteries, le sujet est beaucoup plus profond que le positionnement comédie pourrait le laisser penser. Quelle claque, on a si peu l'habitude de voir en France un scénario de qualité depuis quelques année, de bons divertissements oui, mais une démarche intellectuelle et cultivée, non. Ou alors avec une lourde approche auteur indépendant. Ici, rien de tout cela, le propos est à plusieurs degrés, sacrément fin, sacrément bien trouvé, mais la cerise sur le gâteau, sacrément drôle. Bon bien sûr, on était à l'Arlequin, près de la rue de Sèvres, donc avec un public trié sur le volet, mais je pense que toutes les CSP s'y retrouveront pour une tranche de franche rigolade. La salle s'amusait plus que dans « Tonnerre sous les tropiques ». Une très belle réflexion sur l'art, ancien et moderne comme seule preuve de l'existence de l'humanité universelle, étonnante de la part d'un homme de théâtre, indispensable aux humains qui aiment sortir de chez eux pour contempler autre chose que le petit écran ou le gazon des stades. On pourra regretter quelques sketches faciles ou un jeu trop théâtral, mais dans l'ensemble, c'est du très haut niveau, et la maîtrise du langage cinématographique et photographique fait passer un moment d'exception. On doit aussi mentionner le plaisir de retrouver toutes les stars mélangées aux acteurs du petit écran ou de séries B, dans un mix qui donne un peu de piment, et un effet choral très équilibré avec le sens de la surprise bien amenée.
Intriguant. La fille du grand Lynch derrière la caméra dans un film d'épouvante. Aïe. L'histoire se passe en Inde et adapte dans un contexte actuel la légende de la déesse cobra qui porte en elle la pierre d'immortalité. Un homme, condamné et souffrant de douleurs atroces à cause d'un cancer du cerveau, part dans la jungle pour la capturer. Il n'attrape que le mâle pendant le rut. La femelle cobra, selon la légende, fera tout pour retrouver sa moitié et répandra le chaos pour arriver à ses fins Donc notre serpent femelle se transforme en femme et part à sa recherche. Outre des effets spéciaux dégueulasses, un BO affreuses, des effets « éclairs » abominables pour passer d'une scène à l'autre, une atmosphère total kitch« Hisss » est un nanar absolu mélangeant incohérences à la pelle (notre serpent devenant femme avec trois tonnes de maquillages) et montage gerbant (ralentis abusifs, scènes flashs dignes d'un BA pour Koh Lanta...). On sait au bout de 10 minutes que ce film est un affreux nanar qui semble appartenir aux années 80.... j'ai tenu une heure.
Un slasher de base, minable, sans histoire, sans rien. Un des pires scenarios, frôlant le néant absolu. Pas grand-chose à rattraper. Même le tueur a un look insipide. Quant à ses motivations… on se demande encore. Pas terrible.
Un film bouleversant. On y apprend une grande leçon de vie. Ce film nous livre également de magnifiques paysages canadiens. Petit bémol, la réalisation est quelque peu saccadée ce qui risque de déranger certains. Quant au scénario, il manque de plus de profondeur.
Holala depardieu se ridiculise inutilement dans ce film. On voit bien qu'il n'est pas super motivé pour faire le film et du coup ca gache tout. Sinon l'histoire n'a rien d'exceptionnel voire un peu chiante. A éviter.
Il est toujours difficile de juger les remake qui, comme Vanilla Sky, reprenne l'original scène par scène. Ici, on retrouve donc le même scénario complexe et inventif (presque à la virgule près) et même l'actrice (Cruz, excellente dans les deux versions). Mais on doit dire que ce film s'offre une très bonne mise en scène, avec des acteurs Holywoodiens (Cameron Diaz, Tom Cruise...) et des images magnifiques qui nous font pénétrer dans l'atmosphère confuse, dense, et psychologique et qui faisaient défaut à "Ouvre les yeux".
"Mimic 2" marque le retour du "Judas" dans le métro new-yorkais, alors qu'on croyait cette espèce exterminée. Plusieurs personnes vont essayer de tuer cette effroyable créature prenant forme humaine... Ce deuxième volet est une suite ratée de A à Z. Exit Guillermo Del Toro et la craquante Mira Sorvino. Place à un certain Jean de Segonzac à la réalisation et à un casting d'inconnus qui font de leur mieux pour donner corps à des personnages stéréotypés au possible. Le scénario est calqué sur celui du premier film, sauf que, cette fois-ci, il n'y a qu'un "judas" et donc l'histoire est moins angoissante. La mise en scène est peu inspirée et la photographie est assez moche. Restent les effets spéciaux, qui ne sont pas trop mal, et la musique, plutôt réussie. En tout cas, ce film est une nouvelle preuve de l'absurdité de vouloir faire des suites à tout prix dès qu'un film rencontre un certain succès. A noter qu'il existe un troisième volet, "Mimic 3 : Sentinel", que je n'ai pas vu et que je ne verrai sans doute jamais.
Un film qui se regarde sans le moindre déplaisir mais qui s'avère un peu vain l'argument qui l'introduit étant particulièrement très mince et peu crédible. L'ensemble ne peut donc que manquer de profondeur malgré quelques bonnes idées scénaristiques qui lui donne du corps comme la manière dont le personnage principal arrive à glisser une de ses pièces à un grand producteur ou encore le fait que sa femme ne puisse pas avoir d'enfant. Le couple entre Victor Mature et la belle et élégante Jean Simmons arrive à fonctionner même s'il ne s'avère pas extraordinaire. Gentiment anecdotique.
Ce film est super super super trop cool je l'adore en faite j'adore Américan Girl 1, 2, 3, 5 j'adore mais j'ai jamais vue le 4 est j'aimerais bien voir le 4 ♥ ♥ ♥ ♥ ♥
Un film juste extraordinaire! Ce duo est mythique et il rassemble autour de lui des monstres de la musique et du cinéma! La BO est énorme! Culte et indémodable.
L'important ce n'est pas l'histoire, mais plutôt la façon dont elle est racontée. Kurosawa l'a bien compris et c'est dans l'idée qu'il n'avait pas que ça à faire que de prendre le spectateur pour un con qu'il a mis en image "Retribution". Ces dernières, splendides comme (ou encore plus que) d'habitude, apporte une ambiance comme seule sait faire Kurosawa. Ainsi l'intérêt du film est plus de l'ordre du ressenti que de la compréhension. Loin de moi l'idée que "Retribution" soit un film incompréhensible, au contraire, tout est même assez limpide, mais disons que ce n'est pas vraiment là le plus intéressant. "Retribution" aborde les mêmes thèmes que tous les films de son réalisateur, en particulier "Cure". Kurosawa semble faire parti de ces artistes qui réalise toujours et encore la même oeuvre, tout en sachant rester intéressant, la preuve en est qu'il doit s'agir là d'un de ses films les plus aboutis.
C'est donc avec ce premier long metrage que j'entame ma plongée dans l'univers d'Alejandro Jodorowsky. Avec ce conte subtil et fantastique, le metteur en scène Chillien nous montre le parcours de deux adolescents vers la ville de Tar, véritable légende que de nombreuses personnes ont essayé de visiter, afin de profiter de la vie, jouissive et surtout eternelle... Et c'est ainsi que l'on nous dépeint, tout au long de ces 1 heures 34, les forces de la violence et de la folie (omniprésente dans les dangereuses routes et collines menants à cette mysterieuse ville), qui va malheureusement finir par déborder sur nos deux jeunes héros. Usant d'une mise en scène visuellement efficace et d'un montage plus qu'original, intriguant et surtout troublant, cette adaptation dite "Daliesque" de la pièce de Fernando Arrabal se révèle être une experience surréaliste hypnotisante, inoubliable et surtout troublante... Plus on avance dans le réçit, plus les scènes se révèle crues pour finalement aboutir à un final abrutisant de brutalitée... et de moralitée. Largement portée par les interpretations de Sergio Kleiner et Diana Mariscal, les jeunes acteurs principaux, inconnus et amateurs, et par une musique festive plus que décalée et entrainante, Fando et Lis est un monument du genre surréaliste, prouvant à la fois que Jodorowsky est un bon disciple de Luis Buñuel et Salvador Dali, et qu'il n'a pas fini de faire des émules tels que David Lynch. Le mouvement Midnight Movies n'est pas encore crée, mais ce joyau en annonce déja les couleurs.
Dead of Night est un inedit à episodes rassemblant le point de vue de plusieurs invités à propos d'histoires ayant en commun le même détail; la plus aboutie étant celle de la fin avec ces deux manipulateurs à la ruse plutôt terrifiante, parachevant d'ailleurs une intrigue longiligne bien curieusement tombante au second fait.
la plus grande hymne à la nature et la protection animale,que j'ai visionné en cours. Sigourney Weaver dans le rôle de Jane fossey(elle habite son rôle parfaitement) qui ma particulièrement touché dans ce destin de cette femme qui se bat depuis des années sur la protection des gorilles. cette femme est morte et à reçu le prix Nobel de la protection de la nature,ou elle ne verra jamais cette récompense,malheureusement. Les paysages et les décors sont sublimes, une Biopic (histoire vraie) magnifique et poignant.
Un bon documentaire sur Basquiat. Un bel hommage. De belles images d'archives. Julian Schnabel à accompagné la réalisatrice américaine Tamara Davis dans son projet. Un beau résultat.
Une bonne idée de départ, mais ça tourne ensuite rapidement en rond. De plus, on ne comprend pas trop le pourquoi du comment.
Ce film bénéficie de bons effets spéciaux notamment le maquillaque des monstres. Mis à part ça, cette version de l'île du docteur Moreau vire au ridicule, Marlon Brando et Val Kimer pourtant tous deux bons acteurs, jouent avec exagération leurs personnages quant à David Thewlis il est effacé dans la peau du héros. Regardez plutôt la version cinématographique de ce livre de H.G. Wells avec Michael York et Burt Lancaster.
Le titre pourrait signer une comédie sociale sinon un peu caustique au moins ironique. Mais non ! Il s’agit certes ici de comédie (du moins c’est dans ce registre-là que ce film est classé) mais de comédie dramatique. On cherche toutefois assez vainement le… drame ! Le personnage central est surtout neurasthénique. Comme cet acteur est aussi le scénariste et réalisateur, bigre que c’est contagieux auprès du spectateur. Cela dit, il ne se passe pas grand-chose. Les portraits de cette Sainte Famille ne sont pas développés. Deux enterrements balisent le scénario. Mais quoi entre les deux ? Pas grand-chose. Des questions de société survolées. Ou alors c’est du cinéma d’auteur demandant de faire un effort. Personnellement, je n’ai pas réussi.
Téléfilm sur Robin des Bois qui se centre surtout sur sa présumé fille. Ca casse pas des flèches ni de quoi faire émerveiller la forêt de Sherwood. Cependant c'est regardable sans prise de tête. Un petit bémol, c'est celui de la crédibilité, comme par exemple lorsque Keira Knightley se retrouve à concourir dans un tournoi de tir à l'arc, elle s'y inscrit en se faisant passer pour un garçon. Personnellement même si avec une coupe au carré elle à des airs de garçon que l'on aime bien, on remarque tout de même au bout d'un moment que c'est une femme, et personne ne s'en rend compte durant ce moment. Agréable casting avec en bonus Malcom McDowell dans la peau du shérif de Nothingman, puis Keiria juste attachante en bonne p'tite guerrière, d'ailleurs on pense de suite à elle dans un rôle similaire bien plus fort, pour le film Arthur avec Clive Owen. Et Robin des Bois me direz-vous ?, et bien que l'héroïsme du personnage ne ressort vraiment que vers la fin et encore que quelques minutes.
Un navet enrobé de sauce à l'italienne. Les acteurs jouent mal, le scénario et les dialogues sont très mauvais surtout sur la fin Très oubliable.
Bof, un film pas très folichon. Amateur des films de guerre j'y ai trouvé un peu de plaisir mais pas super réaliste et sans grande originalité. Moyen quoi !
Massilia décortiqué par les Massilia eux mêmes. Chaque membre du groupe devient personnage. Ce film retranscrit à merveille l'essence de l'art de vivre qui découle d'une musique "irremplaçable".
Pour tout cinéphile qui se respecte à voir parce que c'est la premier parlant. Autrement ce n'est pas exceptionnel, un mélo assez dégoulinant mais pas vide, et plutôt profond et curieux dans sa manière de confronter l'art sacré et l'art profane, le spectacle et la tradition ancestrale. Certaines répliques sidèrent : grimé en Noir avant son spectacle, le chanteur devient "son ombre", chantant l'amour filial sur la scène de music hall, il "appartient à tout le monde"... Le premier parlant est de fait surtout le premier musical, le chant précédant la parole (la parole à la mère qui plus est) et occupant largement la majorité du film.
Un monstre du cinéma méconnu en France et cela à tort. C'est un très grand film qui nous dépeint à travers la vie des habitants d'un immeuble, la réalité et la complexité de la nature humaine en plus de nous présenter l'Egypte moderne. Un film chorale tantôt drôle tantôt émouvant, la dernière heure du film bascule quant à elle dans le tragédie. Le tout bénéficie d'acteurs tous excellents, d'une réalisation soignée, d'une bande son de grande qualité. Vraiment rien à redire, un chef d'œuvre !
Un film admirable ! Le dépouillement des décors, l'absence de musique, la précision des dialogues, le jeu des trois comédiennes font de Portrait de la jeune fille en feu un film admirable. La première heure relève du pur chef-d’œuvre. La réflexion sur le portrait, le visage, le regard y est d'une grande puissance. Certes, le scénario perd légèrement en dynamique dans la seconde partie, mais bien des scènes restent mémorables et la double fin est pleinement réussie. Comme souvent dans les bons films, la réussite tient au génie d'un personnage secondaire, ici la bonne, inoubliable. Impossible a priori pour moi d'imaginer Adèle Haenel dans le rôle d'une aristocrate du XVIIIe siècle ; je l'associe encore trop à la tendre brute des Combattants. Mais je m'avoue vaincu : elle est juste tout le temps, quoi qu'on lui demande, et sait changer de registre trois fois en un plan de deux minutes. Voilà une très très grande actrice ! J'y retourne dès que possible !