CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
S'il y a un film sorti cette année à voir absolument, c'est celui-là. The Game Changers montre comment de nombreux sportifs de haut niveau ont adopté le régime végétalien avec succès, comment l'industrie de la viande nous a convaincu qu'il fallait en manger pour être fort, surtout quand on est un homme. Et c'est tout le contraire ! Même Arnold Schwarzenegger témoigne, lui qui a mangé de grosses quantités de produits animaux pendant des années, et qui aujourd'hui se nourrit de plantes. Les chiffres mis en avant issus de nombreuses études, à défaut de vous convaincre, devraient au moins susciter votre curiosité. Notre santé passe par un changement d'alimentation. Il y a de nombreuses solutions, d'excellentes recettes et de nouvelles habitudes à prendre. C'est aussi la meilleure manière d'améliorer la santé de notre planète.
Du duo Roberto Benigni-Walter Matthau, ce serait un euphémisme de dire que je m'attendais à beaucoup plus d'étincelles. Le sujet n'est pas d'une originalité renversante, ayant déjà donné lieu à de nombreux autres films auparavant et bien évidemment après, mais annonçait quand même une belle flopée de gags diaboliquement (si je puis me permettre !!!) drôles. Encore aurait-il pas fallu que Roberto Benigni ne se contente d'aligner des scènes peu originales et vite lourdes par son cabotinage en mode maximum (déjà qu'en mode minimum ça ne fait pas dans la dentelle !!!) et puis surtout en laisse quelques-unes à son prestigieux partenaire qui ne sert ici indignement que de faire-valoir, se permettant même de totalement l'occulter dans la seconde partie d'un scénario qui part très vite dans le n'importe quoi. Le tout pour s'achever sur un final incroyablement bâclé. Inutile de préciser que ce film est diaboliquement raté et est diaboliquement dispensable.
Si durant grosso-modo une bonne demi-heure Bichunmoo est assez prenant dommage que par la suite l'histoire devient moins accrocheur, le scénario utilise soudain trop d'ellipses et on décroche. Bichunmoo est aussi par moment assez mielleux et niveau action j'ai connu plus spectaculaire dans ce type de cinéma asiatique.
4 etoiles parce que la fin ne m'a pas vraiment convaincu , le realisateur est je trouve alle trop loin dans le melo a la fin mais bon c est le style boollywood qui est ressorti mais ce film vaut le coup , belle prestation de l acteur
Rien à dire, belle adaptation avec un mélange de la plupart des personnages des chaires de poule. Et la magie qui en découle.
vu ce film il y a deux mois lors d'un festival d'avant-premières..c'est une splendeur absolue,un rêve,une aventure inédite..on accompagne les personnages dans leur quête,filmée dans un sublime noir et blanc..je me suis promis d'aller le revoir dès qu'il sortirait en salle ..ça va être chose faite
Après un mauvais film italien rien ne vaut une de leurs comédies de leur grande époque pour remettre les choses en place.Ce pigeon est vraiment du premier choix,tout y est bon,rien à jeter,les années n'y ayant aucune prise sauf sur la nostalgie de la jeunesse de ces grands comédiens.Quelle bande d'enfoirés ,pas méchants pour deux sous (le seul vrai salaud se faisant écraser)qui essayent de prendre tout au sérieux (sauf le travail évidemment) et n'y arrivent jamais.En dehors de la franche rigolade permanente,il y a dans ce film une tendresse cachée derrière une grande pudeur.Cette tendresse des hommes vis à vis des femmes ou de l'enfant est devenue si peu fréquente dans le cinéma actuel qu'il me semble nécessaire de le signaler.
Enfin, je me suis acheté le "Court Des Grands", cette "bible" comprenant 12 courts métrages des plus grands réalisateurs actuels, et qui permet ainsi de retourner à la génése de ces génies, et de mieux comprendre leur technique et maîtrise du 7ème art, leurs obsessions, leurs thèmes récurrents!! Il est vrai que le choix des réalisateurs est certes impressionant, et on ne peux que demander un autre volume du "Court Des Grands", qui comprendrait des perles des Frères Coen, de Jeunet, de Lynch etc..!! En tout cas, ce premier volume regroupe sur deux galettes les courts de: Kusturica, Zemeckis, Von Trier, Gilliam, Scott, Scott, Besson, Lucas, Campion, Frears, Verhoeven et Polanski ...à la vue de ces noms, cet ouvrage porte bien son titre !! Pour ce qui est de l'aspect général de ce double DVD, on peut dire que c'est une mine d'information! En effet, pour chaque réalisateur, nous avons le court métrage, le témoignage d'une personne les ayant cotoyé dans leur jeunesse (avant qu'ils ne soient révélés aux yeux ébahis grand public) , l'analyse du court métrage, qui fait le lien avec les films réalisés par la suite, la biographie et la filmographie!! La durée des courts métrages varie entre 7min et 35 min, et au total , il y a environ 6h de vidéo !! Le menu du DVD est clair, méthodique, précis! Le prix de ce petit bijou est de 14.99 , ce qui est abordable, étant donné le contenu !
Film intelligent où la profondeur des personnages donne de l épaisseur au récit . Enfin un film qui donne des réponses plutôt que de poser des questions . Bravo.
Plus invraisemblable tu meurs où il est difficile de ne pas rester un peu stupèfait devant l'intense naïvetè de ce film de Pierre Morel, à moins d'avoir abusè du Prozac! Liam Neeson, impeccable et seul atout de "Taken", sait où il veut en venir et surtout où il va! Mais quand il doit retrouver sa gentille petite fille enlevèe par des mèchants immigrès slaves avec un minimum d'information et que papa se vengera, parce que papa aime sa fille et se trouve être un ancien chevronnè de la CIA, tout ça frise l'absurde et le ridicule! On n'a droit à tout les clichès de sales trognes, mèchamment orientales que ce soit albanais, arabes et même suisses! Les scènes d'action violentes et sadiques s'enchaînent dans un fourre-tout larmoyant et au final on se dit que la traite des blanches par des mèchants venus de l’ètranger, c’est limite et aurait pu être èvitè tout comme ce très mauvais film d'action! Mais rien de tout cela ne peut contrebalancer le poids de la dèception ou même de la consternation que l'on ressentira...
Voilà un film dans la plus pure lignée de la production danoise actuelle. Rigoureux, dur, froid, émotionnellement sec, sur fond de crise sociale. Les réalisateurs de Hijacking, Tobias Lindholm (aussi scénariste de La chasse et Submarino) et de Northwest (dont ce film pourrait être une suite), Michael Noer, joignent leurs talents pour nous offrir R, aussi tendu et glacial que leurs films en solo. D'entrée...
Caricatural au possible, rempli de clichés, cette pseudo-comédie jamais drôle manie des ficelles tellement grosses qu'elle en perd toute crédibilité. Je n'ai pas réussi à rester jusqu'à la fin.
La Femme défendue, 1997, de et avec Philippe Harrel, et Isabelle Carré. Un homme marié, la quarantaine, séduit avec une relative difficulté, disons, en quelques jours, une adorable jeune fille de 22 ans. Histoire tristement banale, donc. L’intérêt de ce film serait dans l’utilisation de la « caméra subjective », en permanence braquée sur le (très beau) visage de l’héroïne, le séducteur restant dans l’ombre, avec sa voix neutre et ses arguments classiques. Mais la technique bute vite sur ses propres limites, et nous offre une œuvre monotone, plate et finalement bien ennuyeuse, malgré l’indéniable talent de la comédienne. Le film me rappelle la chanson (nettement plus drôle et enlevée !) des années 70 « Tu veux ou tu veux pas – Si tu veux, tant mieux – Si tu veux pas, tant pis… » de Marcel Zanini.
Qui n'aimerait pas pouvoir partir et tout recommencer! Que tout semble facile dans ce film, on jette tout, on vend en un clin d'oeil, un ami oublié vous tend la main et on se retrouve dans un lieu magique... Non, c'est trop! Bien sûr Isabelle Huppert est là! Mais elle semble de plus en plus lointaine, désincarnée,... On n'y croit pas ou très peu... Le scénario est alambiqué au possible et finalement c'est l'ennui qui prend le dessus! Dommage...
Ce film mérite de concourir au titre du plus gros navet 2018. Le scénario est pathétique, le jeu des acteurs lamentable et la façon de filmer illisible. Un film à éviter à tout prix !!!
Mon dieu, que c'est nul ! On dirait une intro d'un jeu de Playstation 1, et encore je suis gentil. Il n'y a aucun scénario potable, une animation vraiment très mauvaise, et les voix de personnages ? On dirait qu'ils sont au bord d'une falaise, à prononcer leurs dernières paroles avant le grand saut... Navet à oublier.
Un bon film quand on est au collège ou au lycée mais passé cette période l'aspect sitcom-mélo du film ressort trop aisément...
Ah ben oui, 1.1 de moyenne pour les spectateurs c'était certain. Exporter les comédies françaises chez les ricains ça craignait d'emblée, voir ça à leur façon c'est encore pire, puis c'est une énième suite façon spin off, bref les pires procédés cinématographiques pour surfer sur la vague et faire du fric. Le résultat est mérité, tant dans la note que dans le visuel : c'est moche, pas drôle pour un sou, trop ricain, mal joué (oui Reno et Clavier cachetonnent clairement), même l'affiche est trop "USA en force" pour un couple de moyenâgeux bien gaulois. Le côté histoire on oublie hein ? De toutes façons là bas ils savent pas ce que c'est (ah si, ça s'appelle "hier"). Bon allez on vire le "même pas nanar car c'est pas attrayant à force de chercher le flouz", merci de ne pas repasser.
Film de propagande caché sous une pseudo satire.
Une parcelle de "Vie" brillamment réalisée par Yolande Moreau qui avec un sens du cadrage et de la photographie offre un magnifique moment de poésie humaine. Hommage, car cette forme de fausse sobriété est à mon sens difficile à capter. Cela démontre un vrai talent.
Ca commence plutôt bien avec la révolte des esclaves, mais ce film devient ensuite beaucoup trop bavard. On se perd dans les méandres d'un interminable procès. Pour ne rien arranger, Spielberg essaie de nous faire croire que la libre Amérique et son système démocratique seraient à l'origine de l'abolition de l'esclavage ou y auraient fortement contribué. Il se garde bien d'établir des liens entre cette période sinistre où les hommes noirs n'étaient que des marchandises et la situation d'aujourd'hui où ils sont toujours les cibles d'une police raciste. Le cinéma de Spielberg s'est toujours caractérisé par un humanisme politiquement correct et peu subversif, mais cette fois, il y va fort.
Vraiment très déçu par ce film. Non pas que les acteurs soient plus mauvais que la moyenne (leurs prestations restent dans le ton du cinéma des années 50), mais les monstres relèvent vraiment du jemenfoutisme (en gros, ce sont des acteurs qu'on a mis dans des sacs de patates avec des bouts de plastiques collés dessus pour faire croire à des nageoires). Les sangsues ressemblent donc a des sacs plastiques, et n'apparaissent que très rarement à l'écran. Même en 1959, ils avaient les nanards bis. Mais celui ci est long.
Il manque quelque chose à ce thriller en huit clos qui démarre pourtant très fort. Une once de crédibilité et de cohérence, et peut-être de rythme dans le montage. Deux étoiles parce que l'idée de départ est bonne, et que malgré tout, on regarde (sans vraiment savoir pourquoi) jusqu'au bout. Et que deux étoiles, parce que la fin est décevante (idée mal exploitée).
Ce film fait partie des films français incontournables.Le casting est super et son histoire est à la fois touchante et unique.Mais le plus de ce film est la bo qui est vraiment magnifique et qui est aussi culte que le film en lui-même.C'est toujours un plaisir de voir ce film. Ma note : 5/5
Sans déconner, j'ai l'impression d'une régression technique dans ce genre de film manga science-fiction. Vexille, ou même un vieux film sur Appleseed était déjà plus abouti à mes yeux techniquement parlant, là on se croirait sur du cell shading Playstation 2 plus...même l'animation est à la ramasse. Quant au scénario, il est très classique, mais le plus grave c'est la mise en scène tellement à la ramasse, de plus c'est mou, un doublage français sans conviction (non je ne l'ai pas vu en VO jap, pour ce genre de merde je m'en fiche), bref film d'animation totalement inutile...
Au delà de la carte postale touristique, un scénario rondement ficelé avec une réflexion sur le visage double de la Chine, celle au deux chiffres de croissance et celle avec ses us et coutumes inchangés depuis des siècles. Emouvant, drôle, humain ! On retient, Joyce !
Le problème avec les notes des spectateurs (quand le film n'est pas très connu (comme beaucoup de film d'animation Coréen)), c'est qu' il n'en faut pas beaucoup pour faire chuter la note d'un très bon film. Une mauvaise note sur quatre peut lui faire perdre plusieurs étoiles, et dissuader certaines personnes de ne pas le regarder. Ce que je trouve regrettable, car personnellement, j'ai trouvé que c'était un film génial. (a regarder absolument en VOSTFR (Version Originale Sous-Titrée en Français) pour profiter du véritable humour du film). Je l'aurais noté 4 étoiles, mais là, je me permets de mettre 5 étoiles, pour faire remonter cette note, qui, je trouve, n'est pas assez haute pour un film aussi drôle et bluffant. A NE PAS RATER SI TU ES FAN DE FILMS D'ANIMATIONS !
Après deux excellents opus de la saga culte de Jason Bourne, ce troisième et derneir opus de la saga avec Matt Damon qui nous quittera dans le quatrième opus de la saga et qui sera remplacé par Jeremy Renner qui est un excellent acteur lui aussi. Mais au moins ce troisième opus est de loin le meilleur de la saga. Matt Damon est toujours au top dans son rôle de Jason Bourne, les autres acteurs aussi. La musique est superbe, dommage qu'ils est changé de doubleur pour la voix de Matt Damon, car cette fois-ci, il a une voix plus sérieuse. Ce film est bourré d'action, il n'y a presque pas de temps morts. Il y a des combats, des tirs de pistolets, de l'actions... Un Chef d'Oeuvre, 5/5.
Ce film a un style, ce qui n'est pas si fréquent. Délire nihiliste d'un monde décadent, ton décalé, acteurs excellents, tout cela accroche très bien et produit une oeuvre cohérente et passionnante. Ce réalisateur a quelque chose dans les tripes et dans la tête..... A suivre
je ne suis meme pas allé au bout de ce film tellement il m a ennuyé j'ai du arreté vers la 25eme minutes film trop convenu avec une entité qui violerait un femme faut arreté les débilité l actrice joue mal la musique est nulle bref film completement ininterressant.
Stanley Kubick réalise un bon film de guerre, mais pas le meilleur sur le Vietman qui est pour moi Apocalypse Now.
Un film concept sur le cinéma à travers une situation schizophrénique. Pris au premier degré, Le voyeur peut susciter la répugnance, comme ce fut le cas à sa sortie. Lorsqu’on l’analyse, on se laisse moins atteindre par la violence qu’y s’en dégage et on réalise à quel point il a de la matière. Mark Lewis a été un enfant dont le sentiment de protection a été trahi. Il n’a cessé depuis à chercher refuge dans l’objectif de sa caméra et dans sa tanière cinématographique. Sa vie sexuelle s’en voit refoulée. Lorsqu’il se retrouve devant une femme, il perd ses moyens. Il se masturbe en prenant des clichés de prostituées en tenue légère, jusqu’au jour où la pulsion se fait trop forte et que son fantasme pathologique l’appelle : Filmer la peur dans le visage de sa victime en avançant vers elle, une patte de trépied effilée en guise de phallus, et un miroir disposé pour qu’elle voit sa propre terreur juste avant d’être égorgée. Un orgasme simultané. Le personnage d’Helen qui cherche à le sauver en se faisant aimer de lui et sa mère aveugle qui saisit le trouble profond du voyeur par tous ses autres sens contribuent à l’intelligence scénaristique de l’œuvre. Il n’y a rien d’inutile dans Le voyeur. Chaque séquence, chaque réplique nourrissent le propos. La qualité du jeu des acteurs et de la direction photo passe pratiquement inaperçue à travers la parfaite architecture du scénario. La relation de Leo Marks et Michael Powell a mis au monde un personnage tourmenté, mais ô combien intéressant. Dommage qu’on ne l’ait pas reconnu de leur vivant !
Sans intérêt. C'est un film de propagande pour américain moyen (dans le sens péjoratif du terme)et non pas un documentaire. C'est une suite d'idées douteuses répétées plusieurs fois et sans lien logique illustrées par des massacres d'animaux (y compris le massacre des phoques, quel est le lien avec les requins ???) et des phrases choc. Le réalisateur essaye même d'attirer la sympathie en nous racontant ses problèmes de santé qui n'apportent rien au film. Les arguments avancés n'ont aucun fondement scientifique (simplification des chaines alimentaires à l'extrême, manipulation de données: comparaison du nombre de morts brut dues à des requins,des éléphants ou des sodas sans le rapporter au nombre de personnes en contact avec ces animaux ou ces produits...). Le film prône et justifie la violence de certaines actions écologiques. On peut aussi dénoter une légère moquerie des croyances asiatiques concernant le "pouvoir" des ailerons de requin. Seul passage d'intérêt: le possible rôle de la mafia taïwanaise au Costa Rica (considéré comme une réalité alors que rien ne le démontre formellement dans le film). Passer votre chemin: n'importe quel documentaire animalier de télévision est plus intéressant que ce film...
Quel divertissement! On retrouve les mêmes personnages (sauf Benny), la même ambiance, les mêmes gags cultes, les mêmes échanges de dialogues hilarants que dans le premier film. Les scènes d'action sont plus spectaculaires que dans le premier film: combats à l'épée, fusillades se succèdent, bien filmés, dynamiques, bien chorégraphiés, les effets spéciaux sont EPOUSTOUFLANTS: les possibilités spectaculaires qu'offrent le scénario sont enfin exploitées à leur maximum! Esthétiquement le film fait des progrès: les décors sont magnifiques, la mise en scènes dynamique et travaillée et la musique inégale mais souvent magnifique (le nouveau thème est mieux réussi que l'ancien, déjà de très bonne qualité). On regrettera un personnage énvervant: Alex, le fils O'Conel, "enfant prodige" bien agaçant. On regrettera aussi que le film ne puise dans aucune légende égyptienne pour son scénario et ne s'inspire pas de l'art égyptien pour son esthétique... dommage! Bref, si vous voulez mourir de rire devant des répliques cultes, être ébloui par les effets spéciaux, revoir ces mêmes personnages, retrouver la même ambiance que dans "la momie", regardez ce film: vous ne pourrez que l'adorer quel que soit l'âge et les gouts que vous ayez.
Si j'ai pratiqué les arts martiaux, ce n'est certainement pas grace à ce film que je trouve très con. Tout est faux là dedans: les personnages, la morale, les séances d'entrainement. Personne ne peut devenir un expert en karaté de cette façon et en si peu de temps! Et dire qu'à sa sortie, il y a des gars qui étaient tellement excités par le film qu'ils prenaient les poubelles à coups de pied...
Une comédie à l'italienne d'un ennui et d'une stupidité redoutables. Désordonné dans le mauvais sens du terme et surtout sans charme. Consternant et décevant pour Baer qui peut être vraiment drôle......
Cibler le public adolescent et enfantin, pourquoi pas ? Mais il est permis de penser qu'on puisse le faire sans tomber dans la niaiserie. C'est pourtant dans ce registre que tombe Spielberg avec ce film où l'intérêt n'est nulle part et l'ennui est partout.
Ils ont osé faire un remake version US... Le problème des remakes, c’est que c’est très souvent (pas tout le temps) mauvais et inutile. Tous les gags sont donc déjà vu, le charme de l’original s'en est allé… Ils ont quand même réussi à avoir Malcolm Mcdowell dans le rôle de Merlin…c’est fou, c’est triste.
Très déçue par ce film dont j'attendais beaucoup au vu des critiques dithyrambiques. J'ai vu un film convenu, politiquement correct à un point ahurissant, et qui reste peu crédible : la redemption du misanthrope ne m'a absolument pas convaincue, elle est trop soudaine . Jamais je n'ai adhéré : même si l'ensemble est sympathique ça reste du niveau de l'instit ou de Joséphine ange gardien. C'est dire .
Premier film de Stéphanie Pillonca-Kervern (femme de Gustave, tout petit rôle ici) qui adapte le roman de Jean Teulé. Ce dernier n’a pas trop de chance avec l’adaptation de ses œuvres, car à part Darling, elles sont toujours ratées (Le magasin des suicides, Arrêtez-moi). On s’ennuie beaucoup devant cette Fleur de Tonnerre. La faute à une mise en scène plate et sans saveur. A un scénario trop léger et bâclé. A un manque de puissance, d’émotion, de trouble, de malaise. Un peu tout cela à la fois, ça fait beaucoup. Même les acteurs ne sauvent rien. Deborah François fait ce qu’elle peut, Benjamin Biolay n’essaie même pas. On a vraiment l’impression d'être devant un téléfilm tout poussiéreux de la troisième chaîne. Complètement raté donc.
Une suite très décevante !!
une comédie déjantée, des actrices pas toujours convaincantes, des situations peu probables, pour passer le temps.
Quand la magie de l'enfance (et son indissociable goût pour le mystère, la découverte et l'aventure) se fond idéalement dans la magie du 7ème art, vous obtenez cette merveille de Christian Jaque, son chef d'oeuvre ! Que c'est beau l'enfance...
Trop brouillon : l'histoire n'est pas claire, les personnages principaux jouent tout juste correctement et ne sont pas attachants, certaines scènes sonnent creux et fleurent le navet. Vous pouvez vous abstenir, en matière de super héros, même sans passer par les grosses production, il y a mieux que Sparks.
Enterrement, n. m. : action de déposer un corps sous la terre, dans une sépulture. Pas besoin de jouer à où-est-charlie- il est présent dans le film d'un bout à l'autre.
Dès les premières minutes, "Last Vegas" sent le réchauffé à plein nez. Malgré sa belle distribution, cette virée de papys est à la fois prévisible et insipide. La mise en scène, quant à elle, est dépourvue de toute inventivité. Nous sommes, par ailleurs, à l'extrême limite du vraisemblable. Enfin, le réalisateur cède à de trop nombreuses facilités scénaristiques. Cela a tendance à agacer.
Encore un film avec Gérard Depardieu qu'il ne serait pas nécessaire de voir apparaître dans sa filmographie.
Une belle histoire d'amour pour ceux qui aiment. Les personnages sont attachants et Jamie Dornan est comme toujours craquant ;)
Le thème du film et les questions soulevées sont intéressants. On apprend donc quelques trucs utiles à savoir sur les effets de la télévision. En revanche, le film souffre de l'absence de parti pris dans la réalisation. Il oscille en permanence entre l'enquête polémique caméra à l'épaule à la Michael Mooore, centrée sur le personnage de Luc Mariot, et la présentation d'éléments scientifiques dans un registre nécessairement plus neutre. A vouloir poursuivre ces deux lièvres à la fois, il rate un peu les deux objectifs. Le contenu scientifique semble un peu dépassé (on fait référence à des découvertes de 1969!), et l'enquête journalistique manque d'épaisseur, avec pas mal de scènes inutiles (les interviews genre micro-trottoir, par exemple, où les gens ne savent que sortir des banalités). Instructif, mais une demi-réussite seulement.
C'est un film complètement barré, bourré d'idées de mise en scène, mais desservi par une absence de fil rouge, et un propos vraiment fouillis.
Asaf Polonsky. Retenez bien le nom de ce réalisateur israélien. Avec une force naturelle et une économie des mots, il a fondé ce film subtil et délicat qui - et c'est la grande surprise - malgré la gravité du sujet (et de son hypothétique lourdeur) nous transmet une lumière revigorante et noue enjolive le coeur. Certains plans restent dans l'esprit, tant leur puissance émotionnelle est éloquente (quand ils décident de se reposer dans la chambre, ou les larmes chez le dentiste). Portée par trois acteurs impeccables de justesse (le couple ainsi que le jeune ami de leur fiston disparu), "Une semaine et un Jour" est une comédie dramatique sublime, qui scintille d'humanité.