CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Les gens qui ont réalisé ce film méritent le goulag sibérien à vie. Même si le 4e opus était moyen, on assistait à la renaissance de la franchise et ca restait un minimum plaisant. Sauf que dans ce 5e épisode, on est témoin du meurtre violent de l'esprit Die Hard. Die Hard 5 est sans conteste le tâcheron honteux de la famille tellement ce film (ou plutôt cette bouse) ne correspond en rien à ses grands frères. Nous assistons à un film d'action totalement idiot où les milliards d'incohérences et de WTF ?! piquent constamment les yeux et dont le scénario semble venir des années 80-90. La première longue ... très longue demi heure illustre la nullité totale de tout le film. Bruce Willis (le nom de son personnage est John McClane, si si j'vous jure !) ne sert absolument à rien et l'huitre comateuse bourrée aux amphets qui l'accompagne (un certain Jack McClane) est l'exemple parfait du néant total. Au final, on a le droit à une série B-Z à gros budget avec un scénario crétin et inintéressant, des acteurs mauvais, des dialogues idiots, aucune crédibilité, une "finesse" digne d'un coup de ranger. Ca explose de partout mais c'est complétement con. Rien à garder. Une bouse sur pellicule. RIP Die Hard
Un film coup de poing sur l'Irlande des années 70 porté par d'excellents acteurs.
Alors là chapeau, du grand tres grand steven seagal. Le scénario est génial, et les décores grandiause. L'action est obni présent, et la performance des acteurs à couper le soufle, surtout celle de steven seagal, qui joue surment l'un des ses meilleurs rôles depuis qu'il fait du cinéma. A noter aussi un grand coup de chapeau à la production, et surtout au caméraman. Un film à voir pour tous les fans de steven seagal.
Le risque de choisir un grand nombre d'amateurs comme figurants est un couteau à double tranchant. Ici l’authentique crève l’écran et c’est très bien. Mais les regards en coin à la caméra, les sourires gênés, les mines mal ajustées, tout cela casse la magie supposée émerger de certaines situations. Reste qu'une réelle poésie se dégage de cette histoire simple dont les détails socio culturels sont exploités visuellement par un cinéaste qui filme depuis peu mais avec qui il faut dorénavant compter.
Dans ce film terriblement émouvant, Agnès Varda rend un vibrant hommage à l’homme de sa vie, le réalisateur Jacques Demy, en mêlant fiction pure inspirée de l’enfance du cinéaste à Nantes, images de lui au moment du tournage, et extraits de ses plus grandes créations (Lola, La baie des anges, Les parapluies de Cherbourg, Les demoiselles de Rochefort, Peau d’âne, Une chambre en ville,...). Jacquot de Nantes est d’autant plus bouleversant qu’il fut tourné quelques mois avant la mort de Jacques Demy, en 1990, alors qu’il se savait malade et condamné. Le long-métrage est aussi un très beau témoignage sur la France populaire des années 40 et 50, et sur le parcours exceptionnel d’un jeune garçon obsédé par l’idée de devenir cinéaste. Tendre, touchant et mélancolique.
Documentaire sans commentaires sur des écorchés de la vie qui ont décidé de se retirer dans le désert du Nouveau Mexique en caravane ou camping-car sans eau ni électricité. Chef-d’œuvre!
Que du bonheur ! Film adapté d'une piece de théatre écrite par Gérard Lauzier , A gauche en sortant de l'ascenseur est un pur divertissement où le spectateur jubile durant 1h20. D'excellents numéros d'acteurs, ça bouge dans tous les sens, les dialogues et repliques cinglantes fusent...Pierre Richard apparait plus pudique dans son eternel role de Pierrot lunaire et forme un couple ravissant avec la belle Fanny Cottençon. Richard Bohringer et Emmanuelle Béart forment un couple explosif. Le premier apparait parfois inquiétant et la seconde est craquante ( pour les fans elle passe tout le film en petite lingerie ). Les seconds roles, si toutefois on peut parler de seconds roles dans ce théatre filmé, sont hilarants. La scène de l'explication du briquet-pistolet est à mes yeux culte et les numéros d'Eric Blanc et Michel Creton sont hilarants. Le film n'a eu guère de succès à sa sortie en salles en 1988 avec à peine plus de 600 000 entrées...mais il repasse assez souvent à la télévision pour corriger cette erreur. L'excellent Edouard Molinaro s'est toujours montré à l'aise dans la comédie de moeurs et parvient aisément à donner un rythme cinématographique à une intrigue de boulevard loufoque et salée.
Film totalement raté, mieux vaut lire ou relire le roman. Ou revoir le L.A. Confidential de Curtis Hanson qui est une adaptation réussie d'Ellroy. Le film de De Palma a un encéphalogramme désepérément plat, aucun rythme et une narration plombée par une voix off omniprésente. Josh Harnett est un mauvais choix, la mise en scène d'une lourdeur presque caricaturale. En fait on dirait une parodie sans humour des grands classiques du film noir.
Ne pas se fier a la bande annonce, ce film est vraiment pas mal
Un film de mon enfance, un film illustrant bien les films du début des années 60 , un film pour le familles
Un direct-to-video à ne pas confondre avec le Vampire academy qui lui a droit à une sortie ciné le 05 Mars 2014. Qui dit université américaine dit forcément les indispensables fraternités avec les incontournables fêtes mêlant jeunes femmes frivoles et beuveries. Au milieu de tout ça, Vampire university glisse ainsi une histoire aussi passionnante que les premiers besoins de la journée. On aurait presque de la peine pour tous ces comédiens mais en même temps leur jeu est tellement mauvais qu’on est finalement heureux pour eux d’avoir pu trouver du travail. Bref, encore un film sur lequel il ne faut pas planter ses dents mais que ça ne vous empêche pas de l’offrir à vos pires ennemis !
Etourdissant ! Les films devraient plus souvent ressembler à ça : mélange merveilleux de beauté, de poésie, de passion et de grandiose. L'histoire d'amour est une des plus belles que j'ai vu, les décors et la musique sont magnifiques, et les acteurs parfaits d'intensité. Beaucoup de choses cruelles cotoient le sublime de l'histoire. Mon plus grand moment de cinéma. Indispensable.
Le mec ayant inventer ce scénario devrais aller consulter rapidement en psychiatrie... Aucun interet, degeu histoire inexistante, de loin le film le plus débile du monde.
Les acteurs sont correct , les actrices toutes tres bien et l'idee de depart amusante Et donc grosse frustration car le scenario est tres faible , le film stereotype , les dialogues tres rarement amusant et l'ensemble tres convenu. Et l'ennui arrive assez vite apres un debut correct et la fin totalement attendu.
Un film très sympa, tout mignon mais qui ne verse pas dans la guimauve. C'est gentil, positif, plein d'humour et d'action et très réussi. Un joli bonbon cinématographique.
Cela me fait presque de la peine de lui en mettre plein la gueule car ce film a de bonnes intentions, mais ce n'est hélas pas suffisant... Le doublage est le pire qu'il m'ait été donné d'entendre et bien que le sujet traité (misère, injustice) soit bien sûr intéressant, le film en soi n'a aucun intérêt, c'est très mal réalisé, avec un scénario absent et des petits acteurs très agaçants. Heureusement le chien est sauvé, ouf!
Spécial. J'étais bourré au début du film, du coup je m'en moquais. Plus je dégrisais, plus je m'emmerdais. C'est clair, il fallait oser faire ce type de film. A mon avis, il faut le voir. De là à en faire un chef d'oeuvre ultime, il y a un pas que je ne franchirai pas.
très bon film de guerre sous fond dramatique. Bradley Cooper est juste parfait en incarnant un soldat des SEALS expert de tir au sniper, c'est un très bon acteur qui transmet quelque chose à l'image !! D'ailleurs les scènes de tir sont excellentes, très intense et captivante !!! De même que les scènes d'assaut ultra réaliste !!! Clint Eastwood réalise un jolie film sans oublier l'aspect psychologique des soldats qu"en il rentre démission , leurs doutes, leurs peines et l'envie indéniable de repartir au front ....... Dommage que la fin laisse septique ......
L'idée de départ est bonne, la réalisation général n'est pas mauvaise mais pas transcendante non plus. Le film tourne au ralenti la première demi-heure et les acteurs principaux ne sont franchement pas des surdoués...dommage, il y avait de la place.
Inintéressant en tout point.........................
The Master est une oeuvre un peu moins ambitieuse de Paul Thomas Anderson, plus personnelle certainement. Une grande rencontre, entre un maître et son disciple, ce dernier ravagé mentalement par la guerre et l'alcool. C'est d'ailleurs seulement leurs échanges qui ont suscités chez moi de l'intérêt. Car oui, le film ne prends pas. Les relations entre les membres de la secte et les raisons à leur présence ne sont pas claires ni expliquées. Qu'est-il advenu de toute la thérapie suivie par Freddie Quell ? A t-elle vraiment marchée ? Pourquoi parler à un mur en bois puis à une fenêtre pendant des heures ? Le tout reste flou, ce qui nous conduit inexorablement vers l'ennui...
C'est l'histoire d'un impossible deuil et plus surement d'un impossible film. Certes, il y'a l'interpretation tout en febrilité de Deborah François(L'enfant, la tourneuse de pages), mais l'ensemble s'englue dans les ecueils propres a ces drames intimistes, ou la souffrance doit se traduire partout:lumiere crade, environnement social glauque........
Difficile de faire plus minable avec ce film d'amateurs de serie Z car on est bien dans les studios d'AB production du Club Dorothé avec des décors en carton et des acteurs trés trés mauvais , tellement qu'on dirait un spectacle de fin d'année de collegiens! Scénario nullissime, effets speciaux faits avec des marionnettes (houla ,ça pete la rétine !) , rien n'est cohérant; on est est dans la médiocrité du début à la fin avec des passages ennuyeux à foisons Un "film" à eviter absolument et si j'avais pu y coller un zéro au lieu d'un demi point , j'aurai pas hésité une seconde!
Un très beau film sur la jeunesse, à l'heure où celle-ci descend dans la rue. A l'heure où on n'a jamais autant parlé en son nom. Courez-y !
Franchement mauvais . Et bigremment ennuyeux par dessus le marché. Une énorme décéption surtout au vu du travail réalisé par scorcese sur kundun pourtant pas formidable non plus.
j'ai vraimment trouvé ce film sans interet: mal filmé, mal joué, une lumière orangatre tout le long du film, de annomalies et il s'attarde beaucoup sur des passages totalement innintéressants!
J'ai pleuré, oui j'ai été touchée par le destin de ces deux femmes: Mère et fille, et de cet homme en quête de sérénité. On veut peut être tous oublier notre passé, tourner la page sans regarder en arrière, mais il finit toujours par nous rattraper. Isabelle Huppert, je suis fan, elle pourfend toujours la glace apparente de son visage pour laisser s'évaporer un "Je t'aime" ... Bravo aux acteurs, et la BO est superbe (again Archives).
Très bon telefilm qui retrace avec precision la guerre de tranchée.
Ce deuxième volet est décevant bien que les chansons soit entraînantes je dirais que c'est le seul point positif . le personnage de Sharpay est encore une fois très caricaturé dans le rôle de la méchante pouffiasse (désolé pour le mot ) blonde et très superficielle en plus (je pense qu'il faudrait vraiment stopper se cliché de la blonde un peu peste parce que de nombres de films on à le droit surtout Américain à ça et ça gâche un peu le plaisir )[spoiler]essayant de piquer Troy le copain de Gabriella à tout prix (on est plus en maternelle)[/spoiler] A part ça au point de vu de l'histoire elle est moins passionnante que le premier volet où tout s'enchaînait avec rapidité et avec un film qui passait relativement vite là c'est lent mais que c'est lent .
Le film a très mal vieilli comme tous les films des charlots d'ailleurs. Non les musclés qui ont repris le flambeau dans les années 90 non pas à rougir. On ne peut pas reprocher aux charlots le manque de gags il n'y a que ça mais soit c'est du réchauffé, soit leur jeu est tellement mauvais qu'ils ne font pas rire. Bonus tout de même la présence des groupes martin circus et triangle le meilleur moment du film.
la daube de 2019, un scenario plat, des acteurs en roue libre, que dire de plus, passez votre chemin
Alors... Accroc de poker et ayant aimé les précédentes réalisations de Curtis Hanson, c'est avec hate que j'attendais de découvrir Lucky You. La vache... Toute cette attente pour ça! ce navet insipide! Là où certain trouve de la poésie je ne vois que de la niaiserie remplie de bons sentiments made in us. Entre l'amour pure pour la "belle éplorée" qui montre la lumière, la quête de rachat d'un père trop absent, celle de l'enfant qui grandit sans repère parentaux et qui dès lors ne peut que reproduire les schèmas désastreux du passé, blablabla... A en avoir la nausée (ou le fou rire, c'est selon) On me parle de "pesanteur"? je ne vois que lourdeur et manque de rythme! Le jeu des acteurs est désespérant de vacuité; exception faite de Robert Duval; qui pour essayer de sauver le coup en fait 10 fois trop... Mais au moins, lui, est VIVANT! Quant au poker, ce jeu n'est ici que prétexte et ne sert en rien l'intrigue et l'(in)action. Bref, c'est une comédie à l'eau de rose qui empile les clichés et qui, sans vergogne, surfe sur la mode poker. Déçu? oui, un peu...
bon film assez spécial, avec une histoire très prenante qui pourrai refléter l'avenir, la mise en scène est top le casting aussi, la fin est très bonne et assez surprenante! j'ai passé un bon moment !
Un navet, voila le mot le plus significatif du film. Je me suis forcée à regarder jusqu'au bout ( juste pour Paul Rudd mais c'est vraiment pas son meilleur role voir peut etre le pire)mais franchement, les acteurs surjouent, l'histoire est banale, les gags trop gros et gras .
Dommage, le début semblait prometteur ! Puis quand j'ai compris que je me taperai la pièce entière ... J'ai vite déchanté !
A l'approche de la fête des père, un psychopathe aux tendance cannibale, nécrophile, violeur, ect, ect.. agresse des père de famille. Ahab, dont le père fut victime de ce fou, décide de se venger une fois pour toute accompagné des ces camarades, l'un prêtre, l'autre un jeune homme. Les points positifs de ce film sont son originalité globale, l'effort fourni pour le côté humour et les couleurs ainsi (et surtout) son jusqueboutisme. Maintenant, il faut y accrocher, il est peu aisé d'adhérer à l'humour (perso je n'ai pas ris) aux scènes très crues mais dégoûtantes, à ce côté pur délire qui part vraiment dans tous les sens. Apprécieront seulement les personnes qui adore ce genre de films totalement déluré et malsain.
L'histoire de France est en berne, Totophe nous signe ici le Nanard de la vingtaine (personellement c'est mon préféré). Jules César est moins charismatique qu'une moule morte, le druide est sous LSD, les incohérences historique sont consternantes (Des ruines médiévales avant J.C, bah voyons!), l'équipe de figurants habillés par Tati nous éblouie d'exploits cinématographique (ah bon faut pas que je regarde la camera?) tombe au sol avec une lance calée entre le bras et les cotes. On passera la scène ou Totophe traverse tout un village pour tuer le roi comme s'il allait acheter du pain et enfin pour vous livrer le meilleur, les répliques ont été supervisées par Arlette Laguillet herself : Gauloise, Gaulois! Non sans rire, à louer d'urgence et à voir sans modération. Commotion cérébrale assurée
Prévisible et lacrymal, ce sous Ken Loach vaut par le jeu de Marianne Faithfull et un scénario habile. Se laisse voir sans ennui mais c'est du cinéma d'un autre âge, faussement subversif.
Un psychopathe ne tue que les vierges... 1er problème : comment sait-il qui est vierge dans un lycée entier ?! Trop fort le tueur ! Ensuite le problème est le tueur, dès qu'on le voit on sait que c'est lui ! Suspense éventé donc inexistant... Le scénario est bidon et s'enfonce dans le n'importe quoi, le summum étant le final où comment une fête se termine en débandade -sans jeu de mot ! :) - de lycéen à moitié nus et courant dans tous les sens ; mais la prime vient d'une mise en scène peu inventive voir ridicule comme l'est ce plan (à la fin) où une main (que la main !) est resté agrippé aux cheveux d'un lycéen ?! On a surtout envie de rire devant tant de bêtises !
Inspiré d'un fait divers, ce film m'a intéréssé par son interdiction aux moins de 18 ans, je voulez savoir pourquoi ce film avait eu une telle interdiction, si c'était mérité. Finalement j'ai finis par le regarder, et je suis déçu, car c'est pas bon du tout. Pourquoi ce fait divers a t-il était adapté en film ? Je ne sais même pas si elle est vraiment réel cette histoire, des films comme ça, dans le genre épouvante-horreur, on en voit tout le temps, et toutes les années, il y a de nouveaux films de ce type qui sort ! L'Histoire de cette famille de barjo, qui recueille des sdf et des hommes qui recherchent du boulot dans leur ferme, et qui les font travaillé, ne leur donne à manger que s'il travaille bien, les menace, les torture, les humilies, et les tuent. Mouais, c'est peut être un fait divers qui sait, des fous il y en a de partout, je ne serais pas étonné que cette histoire soit réelle. C'est pas le genre de film d'horreur que j'ai tendance à apprécier, et le fait de me dire que cette histoire a peut être vraiment eu lieu, ça me dégoute. Hoboken Hollow est un film assez spécial, que j'ai trouvé plus répugnant qu'autre chose. Avec beaucoup de clichés, des scènes assez classique etc ... Reste à savoir si cette histoire tordue et malsaine à était inspiré d'un fait divers ou non !
Oh la la le délire!!! Il est trop fort ce film!!! Tout est excellent! Invasion extra terrestre la plus originale que je connaisse! Ces Martiens sont de grosses teignes... Les effets spéciaux sont super! Les acteurs époustouflants! Nathalie Portman, Glenn Close, Jack Nicholson, Michael J.Fox, Sarah Jessica Parker, Lisa Marie (qui a le rôle le plus incroyable du film), Tom Jones, Danny Devito, le ptit chien de Tim Burton (rôle très remarqué dans le film....)et bien d'autres encore. Film qui ne faut pas manquer!!! Egalement un grand bravo à Danny Elfman pour sa musique...
L'affiche du film le démontre l'Amour de l'or mise tout sur l'esthétique (on trouvera même la sosie de Paris Hilton) surement pour caché un scénario digne d'un épisode d'alerte à malibu en beaucoup plus mauvais et oui c'est possible.
Une réalisation de Mike Figgis stylisée à outrance, marquée par les années 80... Un scénario aux oubliés absents, des clichés en pagaille pour un film à très vite oublier...
Ce n’est pas le plus parfait des films noirs à cause de détails contestables mais c’en est assurément le prototype. Il contient tout ce qui est particulier au genre : plans éloignés du classicisme tout en restant pleinement cinématographiques, séquences nerveuses, décors naturel exceptionnel (ruelles sombres, cours, escaliers, bord de la Tamise et la nuit de bout en bout), une femme fatale cachée et un héros maudit générant le malheur partout ou il passe, des personnages secondaires à la limite de la caricature, de la passion égoïste avec en plus une forte histoire d’amour père/fils. C’est aussi un film fait sur un acteur Widmark qui se démarquera plus tard de ces rôles de composition exacerbés en fréquentant les plus grands réalisateurs américains. Que l’on apprécie ou pas ‘’les forbans de la nuit’’ demeure une référence incontournable pour tout cinéphile. Rien de plus évident pour comprendre facilement l’importance d’une mise en scène qui saute aux yeux ici et savoir l’apprécier ailleurs quand elle est plus subtile.
Franchement, cela sent le film de trop. Car depuis the ring, dark water, etc.. le cinémas asiatiques avait réussit à créer un nouveau genre d'épouvante angoissant et stressant mais on ne retrouve rien de cela dans ce film. L'histoire est un peu confuse entre le journal prévoyant l'avenir et des personnes écrivant l'avenir, tout se mélange un peu et se veut calquer sur un style habituel : 1 déces obscure, 1 couple recherchant la vérite et une fin voulant expliquer tout en perpétuant le rituelle macabre de départ. Bref, très déçevant.
Un film d’extrémiste. Je trouve incohérent de réaliser un film avec de belles images mais ne représentant pas la réalité de la forêt française. La théorie est très belle mais il faut faire la part des choses avec la réalité de la vie. La véritable problématique relevée dans ce film n’est pas correcte. Ce film dénonce la sylviculture actuelle, la filière bois en générale mais ne traite pas du problème de base qui est la demande exigeante et capricieuse des consommateurs. Nous sommes aujourd’hui dans un système de confort que chaque consommateurs ne veut pas se libérer. Nous sommes déjà dans une balance commerciale négative alors comment voulez vous continuer à vivre si l’on adapte des alternatives moins productives ? Comment répondre à cette demande ? C’est donc facile d’attaquer la filière ! C’est complètement incohérent de cibler un film sur les résineux et sur simplement deux régions géographiques. Pourquoi l’appeler « Le temps des Forêts » et non pas « Le temps des résineux en Corrèze et dans les Landes » ? En attendant on ne parle pas des entreprises qui adopte des techniques de travails respectueuses de l’environnement.... Dommage de réaliser un film qui a juste comme objectif de critiquer la filière bois française! Certes il y a des points à améliorer dans cette filière mais se n’est pas pour autant qui’il faut montrer que des éléments négatifs dans un film qui s’appel « Le temps des forêts » et à un public qui aura dans l’ensemble aucune ou très peu de connaissances sur le sujet.
Presque rien ne sauve le film à part son univers visuel calqué sur celui de Sin City.Une grosse daube.
Le cinema Brésilien avait en 2002 enfanté d'un exellent "Cité de Dieu" qui nous plongait dans l'affrontement entre narcotraficants et policier, en suivant les "barons de la drogue". En parfait complément "Tropa de élite" présente la particularité d'aborder le point de vue des forces de l'ordre.L'intrigue assez simple developpe le passage de témoin du capitaine "Nascimento qui cherche un sucesseur, le capitaine doit alors choisir entre "Neto" et "Matias".En fait le ( premier) film de José Padilha n'est autre qu'une vulgaire apologie de la BOPE, unité d'élite des favelas comme nous le rapelles le titre du fillm.La mise en scene a certe le mérite d'avoir un coté documentaire du a un caméra nerveuse qui renforcera l'immersion chez quelques spectateurs.Mais elle apporte aussi son lot de confusions dans les nombreuses scenes d'actions rythme de rock brésilien, pas toujour de bon gout. Il en ressort une oeuvre qui ne nous apprend rien avec en plus une forme qui laisse a desiré.Alors, on peut regretter que le realisateur dont l'un des scénaristes est un ancien de la BOPE se contente seulement de nous montrer la violence des favelas en glorifiant la politique "d'oeil pour oeil , dent pour dent" des unités d'élites sans proposer la moindre réflexion sur cette violence. Dommage que José Padilha fasse ainsi lui meme violence a son film. Note: 8/20
Petit film du dimanche soir, ni meilleur ni pire que les autres, qui entend montrer sur un mode attendrissant ce qu'est le choc des cultures et des gènèrations! Si vous aimez cela, il y a Jean Reno en tête d'affiche qui incarne dans cette comèdie dramatique un papy gâteau tourmentè! Peu de chose à dire sur son interprètation sinon qu'elle est dans l'honnête moyenne! Son intèrêt reste cependant limitè à celui de son sujet qui se passe sous le soleil de Provence, du côtè de Maussane les Alpilles, Mouriès et Aureille! On relèvera surtout la complicitè entre Reno et le petit Lukas Pèlissier(la belle scène des abricots)qui comblent d'èmotion les spectateurs! Malheureusement le rèalisateur s'est plus concentrè sur les problèmes / amours des deux ados parisiens (d'une banalitè affligeante) que sur la relation du papy et du petit garçon sourd et muet! La participation de Hugues Auffray qui se prend pour Bob Dylan, celle de Charlotte de Turckeim dans l'excès « peace & love » et le clin d'oeil amical (et trop court) de Michel Drucker en cycliste ne remonte guère le niveau! Cet "Avis de mistral" n'est certes pas un film dèsagrèable, mais il reste un peu mince pour totalement satisfaire...