CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Amis exploitants, ne tombez pas dans le piège des remises de prix bidon de ce film, c'est vraiment TRES MAUVAIS, tant du point de vue réalisation technique (darkest, effectivement on ne voit rien !, pas étalonné, images tournées au smartphone ?, et quand on y voit quelque chose c'est très laid), que du point de vue artistique :( Jeu "d'acteur" ? minable, scénario insipide, "réalisation" ? bâclée, montage dérisoire ... Le genre de film que vous devrez rembourser à vos spectateurs ... (si tant est qu'il y en ait) tant c'est dramatiquement mauvais :( On espère juste que ce film n'ai pas bénéficié d'aides publiques .... (argent jeté par les fenêtres)
Pierrot a été heureux au Café du Pont où il a vécu une partie de son enfance en compagnie de son jeune frère et de parents modestes, laborieux, très unis et aimants. Bien des années plus tard, devenu Pierre, célèbre et riche, il se souvient et écrit son autobiographie qu'il intitule justement "Le café du Pont". Manuel Poirier en réalise aujourd'hui l'adaptation pour le grand écran. La scène est dans le Tarn-et-Garonne de la fin de la guerre (quelques difficultés avec l'Occupant pour les bistrotiers) et du début de la Quatrième République (le bistrot connait une modeste prospérité, et Maurice, le père, réalise même son rêve : ajouter à l'établissement une salle de bal). Mais Claudia, la mère, est usée prématurément par le travail (jamais un jour de repos) et le café doit être revendu pour lui permettre de recouvrer la santé - l'infatigable Maurice devient commerçant ambulant, faisant le tour des fermes pour y placer tissu et linge de maison - heureuse époque où l'activité était à son zénith, aucune difficulté de reconversion pour les courageux - tout en n'oubliant pas sa passion des voitures, qu'il répare à ses moments perdus et revend !!!! Belle famille, terroir pittoresque, tout cela est idyllique quelque part, et bien édifiant. Poirier aime la campagne et cela se voit spécialement ici, où sa caméra s'attarde sur les mille petits riens de la ruralité passée (ainsi de la pêche au gardon, du trappage des écrevisses, de la cueillette des champignons... et j'en passe, dans le bucolique), mais justement, à collectionner les riens, on assiste médusés à une surenchère du .... rien. Cela tient plus de l'album de souvenirs (bourratif) que de la chronique animée qu'on aurait espéré (l'ambiance "café" est nettement sous exploitée, en dépit du titre). Une étoile pour Campan, qui confirme son talent dans le rôle de Maurice. Au fait, aux dernières nouvelles, l'auteur du "Zizi" a détesté : il attendait de la gouaille là où Poirier n'a mis que (trop de) tendresse.
Sur le plan des effets, le film se tient mais manque tellement de scénario, d'originalité et d'un jeu d'acteur qui ne fasse pas penser à Inspecteur Derrick par moment…
Un remake inutile , aussi navrant de débilité que l'original , en plus les acteurs le casting tout sonné faux et de cliché pitoyable , un nanar
Quelques réalisateurs de nos jours ont derrière une communauté de fans rejointe par la critique professionnels et sont considérés comme des auteurs à part entière. Paul Thomas Anderson, avec ses 5 films réalisés. Force est de constater à la vision de Hard Eight qu’il y a en effet un style Paul Thomas Anderson, et que ce style est admirable. Si le postulat de départ est peu original et compte encore une histoire de passation de pouvoir, le scénario et la mise en scène qui en découlent sont des modèles de simplicité, de contemplations passionnantes et d’études de personnages tous plus aussi intéressants les uns que les autres. Ce film ne serait rien non plus sans ses acteurs, étincelants, comme Philip Baker Hall et John C. Reilly, qui forment un duo sans faille accompagnés des très bons Gwyneth PaltrowI (absolument parfaite en campagnarde) et Samuel L. Jackson (quelle classe). Seules quelques longueurs dans le deuxième acte et une évolution de l’intrigue assez étranges peuvent être retenues contre le film. Hard Eight est donc un très bon coup d’essai pour un auteur en devenir, qui s’appuie aussi bien sur un scénario solide que sur une musique étonnante. Un très bon film méconnu.
Déjà un film qui ruine un peu sa boite c’est mauvais, mais on peut arguer que le public est nul donc c’est pas une preuve. Par contre les images et l’histoire si, et là on comprend… Faut dire qu’en modifiant le scénario plusieurs fois et en l’éloignant toujours plus de son œuvre d’origine on se prive de tous les bienfaits, qui étaient déjà peu nombreux au vu du bouquin. Le pire c’est que ça a coûté un max et ils sont à peine rentré dans leurs frais, quelle arnaque. Après ça fait du bien de voir que l’opportunisme acharné ne paie pas toujours. A trop se reposer sur un succès littéraire artificiel (car trop construit pour plaire et tenter de coller au public d’un Potter) sans innover il fallait que ça loupe un jour. De plus, que l’habituelle formule de mettre des stars pour combler les vides, en l’occurrence Kidman et Craig, n’aide pas, et là aussi ça fait plaisir de moucher Hollywood avec ses stratégies éculées. Bref c’était un film qui n’a pour seul mérite de, peut-être (on peut espérer), servir de leçon à l’avenir, et c’est vraiment tout.
Ce film se dissocie beaucoup de son prétendu remake "Bonjour".Il s'agit d'un film muet traitant du rapport des enfants à l'éducation et à la hiérarchie plus qu'aux révolutions culturelles occidentales dont il est plus question dans Bonjour. Une autre différence et non des moindres, ici les personnages principaux sont de façon claire les deux enfants, tandis que dans "Bonjour" il n'y a pas de personnage principal clairement défini ce qui fait le charme du film, son caractère insaisissable, indéfinissable. "Gosses de Tokyo" n'en demeure pas moins un film sympathique mais où les moeurs du Japon sont moins palpables que dans "Bonjour" où apparaissent les formules de langage ce qui est forcément moins simple avec le muet. Préferez "Bonjour" à ce film, il séduit de façon plus prononcée, en fait c'est juste un chef d'oeuvre, à côté, "gosses de Tokyo" fait un peu figure d'exercice. C.Royal
Cette adaptation d'une pièce de théâtre de l'époque a peut-être eu du succès à sa sortie, mais elle est aujourd'hui totalement désuette et traduit un état d'esprit vis à vis du mariage aujourd'hui révolu.
J'ai vu ce film l'année dernière, c'est un peu lointain. Néanmoins il m'a laissé un bon souvenir. Berling et tout les acteurs sont plus que crédibles, émouvants. L'histoire en apparence banale trouve de la profondeur petit à petit. C'est un hymne à la liberté et à la vie. On sort de la salle en respirant le bonheur.A VOIR.
C'était comme un visite dans un très vieux musée. On avait bien envie de rendre hommage à ce patient et inventif faiseur d'images, mais la copie etait vraiment fatiguée et le récit bien pesant. J'ai un peu dormi ..
Sorte de sous indianna Jones labelisé Bruckheimer réalisé par le mauvais John Turteltaub, Benjamin Gates est un pur produit sans âme à l'humour enfantin joué par une bande d'acteur à la ramasse Nicolas Cage surjoue constament sans dégager la moindre once de charisme, l'acolyte du heros ne fera rire que les moins de 5 ans et Diane Kruger est une ravissante potiche. Le scénario est un gros n'importe quoi se moquant de toute crédibilité reprenat tout ce qui est à la mode en ce moment (du genre mystere à la Da Vinci code ). Vivement le retour d'Indy.
Un film fourre tout et agaçant au possible , à éviter .
Une excellent comédie, bourré de gags et de références, avec des quiproquos énormes. LA comédie culte des frères Farrely.
Le film se déroule simplement pour finir en un éclair. Une vraie perte de temps !
Western moyen, seule la présence d'Alan Rickman vaut le coup d'oeil.
Grosse déception ! J’ai trouvé ce film empli de clichés . Tout y était attendu et assez ringard. L’histoire est vraiment ennuyeuse tant tout y est prévisible. Seule l’interprétation de Mélanie Thierry est intense. Pierre delalongchamp , que j’adore, est sous exploité. Dommage
Les mille et une nuits est un projet cinématographique remarquable. Habilement organisé et contrasté, ce bric-à-brac narratif est tout aussi conséquent (plus de 6 heures) que singulier. En mêlant fictions et documentaires, récits politiques, baroques, poétiques, il constitue une excellente critique de la situation économique de notre monde. C’est indéniablement le volume qui nous aura le moins convaincu parmi les trois volets composant Les mille et une nuits de Miguel Gomes. Plusieurs raisons nous poussent à ce constat. Plus de détails sur notre blog ciné :
quelle claque! du grand Herzog, avec un Klaus Kinsky exceptionnel (Non, il ne surjoue pas!), une ambiance dérangeante savamment entretenue tout au long de ce film qui provoque un profond malaise, par sa réflexion sur le pouvoir, la liberté, et la valeur de l'être humain ou l'on ne sait plus qui est l'esclave et qui est le maître, qui est libre et qui ne l'est pas. la mise en scène est exceptionnelle, avec énormément de figurants, des décors somptueux et des acteurs en grande forme. Reste l'un des tout dernier plan du film, un pur chef d'œuvre de profondeur, ou le non-dit pèse plus lourd que l'explicatif, à la symbolique puissante parce que c'est le spectateur qui la crée par les non-dit du réalisateur. Un grand moment de cinéma.
"Quarantine" devient très vite vain! Parce qu'il donne la fâcheuse sensation d'être pris pour une andouille avec une histoire que l'on connaît dèjà (une journaliste filme de nuit des pompiers en espèrant une intervention) et une camèra portèe par un malade de Parkinson! Certes, ce n'est pas non plus un mauvais film d'èpouvante, on n'a vu pire dans le genre! Parfois même, au dètour d'une lumière verte dans la scène finale, on n'a la pètoche pour Jennifer Carpenter! Malheureusement ce remake à la sauce amèricaine (respectueux de l'original mais complètement inutile) ne sort jamais du lot, le film ressemblant fortement à une copie conforme du succès horrifique espagnol « [Rec] » . Suite oblige avec "Quarantine 2: Terminal" qui a vu le jour en 2011. Format tèlèfilm oblige et une franchise ("[REC]²" et "[REC]³ Gènesis" sont de cela) qui s'engouffre un peu plus chaque annèe dans les formules les plus poussives dans le seul espoir de ramasser un paquet de billets verts! Rallumez la lumière...
A voir l'affiche on s'attend à un vieux remake hollywoodien sur une source d'inspiration historique qui semble se tarir ! Et bah, j'ai été bien surpris, ce film reflète probablement la réelle histoire du roi Arthur, les scènes d'action sont époustouflantes, c'est du grand spectacle, les batailles de plusieurs milliers d'hommes sont à couper le souffle ! On voit un roi Arthur comme on ne la jamais vu, soucieux de la vie de ses hommes cachant que déjà plusieurs dizaines ont été tués et qu'il a en charge et Clive Owen est géant dans ce film, j'adore ses discours pour l'idéal de liberté, pour emmener ses hommes à croire en un idéal, à croire en une cause pour laquelle on peut mourir. On aime à revoir les grands espaces Britanniques et la civilisation Romaine, malgré cela, ce film porte une critique direct et ferme pour la chrétienté ce qui pourrait peut être aux yeux de certains paraître de trop. Néanmoins, ce film, est de grande qualité et de la même cuvée que Kamelott avec Sean Connery et Richard Gerre bien que l'hsitoire ne soit pas abordée de la même manière, à voir !!!
Véritablement navrant que de tes films existent à l'heure actuelle, comment est-ce ce possible que les textes et les acteurs jouent si mal ? Avec un synopsis et le budget qui semblait être sympa, il y avait pourtant de quoi faire un bon film, mais de la musique aux paroles c'est triste de voir un tel navet ... Quel dommage !
Quand Nolan fait du Nolan sans réellement faire du Nolan, cela donne Insomnia même si l'on reconnait toujours sa patte dans l'ambiance, le caractère du "héros" du film (victimes de son destin), ainsi que les thèmes de prédilections tels que la manipulation ou le mensonge. La dualité entre Al Pacino (dont les bon rôles en ses années 2000 se font rares mais pas inexistants) et Robin Williams ne souffre pas de lourdeur et tient toujours le spectateurs en haleine.
Vraiment très mauvais !! Un film qu'il faut éviter !!!!!
Bon ben c'est l'histoire d'un mec qui bosse dans l'immobilier un peu filou, qui fait l'homme de main pour un père visiblement pas beaucoup concerné (à l'instar de son interprète: Arestrup égal à lui même c'est à dire...dilettante) et qui rencontre de manière inopinée son ancien prof de Piano (également celui de sa mère sur fond de drame familial dont on ne saura jamais rien) et qui réalise par la même occasion qu'il lui est possible d'assouvir cette première vocation. C'est suffisamment adroit pour maintenir l'intérêt jusqu'au bout, ça brasse pleins de problématiques (la famille, l'amour, l'amitié...) mais au final...Rien! Néant! Que dalle! Après, outre l'intrigue de quoi ça parle vraiment? Ben c'est juste l'histoire d'un mec qui renoue avec sa passion première qui est de jouer du piano, ça bouleverse un peu sa vie déjà bien nase et puis c'est tout... Voilà quoi! Qu'est ce que tu veux de plus? C'est tout mon pote, lâche l'affaire!
Une vraie honte ce film. L'humour fait littéralement pitié. J'ai toujours pas compris pourquoi les freres Farrelly se sont embourbés la dedans
Bernard Farcy prend du galon et devient l'attraction principale de ce quatrième volet. Le film est donc comme son personnage, drôle cinq minutes et lourd tout le reste du temps. L'ensemble est toujours aussi bas de plafond et peu recherché. En tout cas personne ne risque de se claquer le cerveau en regardant ce film.
Epoustouflant , et toujours un casting impeccable .
On ne comprend pas quel C3C3A9A9tait le statut du 2222hC3C3A9A9ros2222 3A3A militaire dC3C3A9A9chu2C2C ingC3C3A9A9nieur2C2C C3C3A9A9cuyer 3F3F3F3F le scC3C3A9A9nario est des plus confus2C2C les liens entre les personnages incomprC3C3A9A9hensibles. Bref2C2C c2727est lC3C3A0A0 e pire film de Jacques Brel qui s2727C3C3A9A9tait pourtant commis dans le trC3C3A8A8s mauvais 2222Mon oncle Benjamin2222.
C'est pas si souvent qu'un film d'horreur se passe en France, dans la ville lumière qui fait rêver les amèricains!L'histoire est celle d'une jeune archèologue qui recherche la pierre philosophale de Nicolas Flamel parce que son père ètait persuadè que cette dernière existait! Pour se faire et pour sauver l'honneur de son père qui s'est suicidè, elle doit descendre dans les catacombes parisiennes, accompagnèe d'une belle bande d'ènergumènes!Sorti durant l'ètè 2014, "As above, so below" fait parti de cette grande lignèe de films en « found footage » initiè par "Blair Witch" et popularisè par "REC". En règle gènèrale, c'est une manière de filmer efficace pour un côtè horrifique et rèaliste en impliquant le spectateur! Ici, le « found footage » est bien exploitè et il y a des idèes de mise en scène qui sont assez intèressantes! Malheureusement, le gros dèfaut de ce film, c'est son scènario! L'histoire est tellement stèrèotypèe que l'on sort souvent du mètrage! Du coup, ça casse complètement l'immersion et le côtè rèaliste de la chose! De plus les pseudos explications mystiques de l'hèroïne laissent perplexes car souvent incomprèhensibles! Dommage car "As above, so below" avait ce petit potentiel de dèpart pour faire un bon film d'horreur...
Très inférieur au premier. Les situations sont moins droles et les acteurs (a part Dan Aykroyd bien sur) sont moins fringuants. Toutefois, les numéros musicaux sont presque aussi bons et on passe tout de même un bon petit moment.
une comédie franco italienne on se dit que ça peut être intéressant hélas on est déjà en 80 et le cinéma italien n'est déjà plus que l'ombre de lui même en plus Serrault reprend en première partie son personnage de la cage aux folles dans ça pire configuration, on n'est pas gaté.
Tout est dit dans le sous-titre : "Vie et mort du professeur Choron et de Charlie Hebdo" Un grand merci à Pierre Carles et Martin ... Et SVP vite un nouveau Choron? ça va pas être simple...
"Sous le sable" est un film magnifique, d'une beauté et d'une humanité immenses. Ozon, qui comme d'habitude nous livre une histoire bien ficelée, nous transporte pendant plus d'une heure. Charlotte Rampling est tout simplement d'une beauté et d'un sincérité a couper le souffle.
Film muet, s'incrivant dans la trilogie Voyage à Tokyo-Choeur de Tokyo & Gosses de Tokyo, ce film est une belle réussite. Contemplatif, émouvant par la dureté d'un quotidien social que le réalisateur Yasujiiro Ozu puise dans le Japon d'avant guerre, Choeur de Tokyo est à la fois un précieux témoignage de la capitale Nippone avant les bombardements de 44-45, mais aussi d'un malaise social déjà persistant, et qui couve encore aujourd'hui avec la montée d'un individualisme forcené. L'auteur est méconnu en France et dans son propre pays. Influencé par le cinéma Américain des années 30, sombre et esthétisant, cette fable urbaine est à rapprocher des critiques similaires outre pacifique de Chaplin, qui avait choisi la voie du comique dans les Temps modernes pour dénoncer les changements d'une société qu'il rejetait. A voir, pour les inconditionnels, comme l'est le dernier film de OZu, la merveille "Le Goût du Saké".
D'accord c'est magnifiquement photographié et le rendu du visage de Kim Hunter (la future partenaire de Brando dans le Tramway) y est sublime. Mais sinon ? Une intrigue très mal gérée, un rythme mollasson, une pléthore de seconds rôles masculins créant une inénarrable confusion et surtout une collection de scènes absurdes : Quand on recherche quelqu'un, la moindre des chosesest d'avoir une photo sur soi, mais le scénariste n'y a pas pensé ! La scène du métro, assez jolie visuellement est absurde, Et le pire : l'échange philosophique entre les démoniaques et les deux bons chrétiens qui dissertent sur les vertus du "Notre père". On pourrait perler aussi de cette scène oùle couple déjeunant, la patronne va demander à un autre client qui mangeait tranquilou tout seul dans son coin : "ces jeunes gens sont tristes, allez à leur table les amuser",évidemment le type accepte, le couple aussi ! Mais qui a pondu un scénario aussi débile ? Et qu'on ne vienne pas nous raconter que c'est de la faute des vilains producteurs qui ont charcuté ce film au montage : la post production peut "excuser" les déficits d'explications mais pas le ridicule de ces scènes ! (il y en a d'ailleurs d'autres). Allez : juste une étoile pour la photo et le minois de Kim Hunter.
Un OVNI ou comment faire un film d'un érotisme torride sans déshabiller personne, en revanche du côté des symboles ça y va comme dans la scène assez gonflée où Kate Manx masturbe du bout des doigts une bougie qui n'a rien à faire là ! L'histoire assez simple est bien menée, angoissante à souhait et ingénieusement photographiée, la direction d'acteur est correcte même si Corey Allen est parfois un peu limite, en revanche Kate Manx crève l'écran de sa beauté, de son talent et de son incroyable sensualité. Film fauché mais très belle grosse surprise
Je me suis bien régalé avec une association d'une despérate et de Jack Bauer avec en prime le génial Michael Douglas, une enquête classique avec une taupe et un coup monté, de l'action et du suspense.
Pour pouvoir apprécier ce film de façon optimal il faut déjà aimer les histoires de mafias, d'argent, de moyens illégaux, de sang, de tueries, de trahisons... Bref, tout ce que je déteste ! Donc je sais que je ne suis pas objective dans ma note mais je voulais en savoir plus sur le cinéma de Pavel Lounguine et là j'ai été bien déçue.
Ecrire ma critique...bon film
Un film qui paraît léger au premier abord mais qui donne une Piètre image de la femme, pauvre petite chose incapable d'assumer ses choix sa sexualité et de rembarrer les hommes étouffants qui l'entoure sans que leur valeur intellectuelle ne justifie en rien cette emprise. Bref là où on attendait un féminisme assumé et rayonnant, on ne trouve que des femmes étouffées par des hommes misogynes égocentriques. C'est triste et pour les femmes et pour les hommes.
tres bon film j'ai vraiment aimé si vous n'avez pas vu il est tant il est marrant!!
Depuis La guerre des Mondes, Spielberg a abordé un nouveau virage dans sa carrière. Fini l'optimisme, la naïveté et place à la noirceur, au sang, à la dureté. Dans Munich, Spielberg nous donne, enfin, son point de vue sur le conflit israélo-palestinien sans jamais prendre parti ou tomber dans un manichéisme qui n'a évidemment pas lieu d'être. Après une présentation de l'événement qui nous intéresse, à savoir la prise et l'execution d'athlètes Israèliens par un commando terroriste palestinien lors des JO de Munich en 1972, le film se résume à une gigantesque chasse à l'homme de près de deux heures s'étalant sur toute la planète, une équipe de cinq hommes dirigé par Avner, agent du Mossad (Eric Bana), devant traquer et abattre les auteurs de l'attentat. Thriller intelligent, efficace, utilisant la violence à bon escient, sans en rajouter dans le gore comme Il faut sauver le soldat Ryan, Spielberg dénonce la bétîse des médias inventant des informations de toutes pièces lorsqu'ils ne savent rien, se contredisant par la suite, accuse les gouvernements Israéliens et Palestiniens de répondre par la violence à la violence et ce alors que les populations sont pacifiques et n'aspirent qu'à vivre dans la paix et la sérénité et enfin fustige l'inaction de la communauté internationale, les montrant également en train de traiter par intérêt avec l'une ou l'autre des parties. Le plan final sur les Twins Towers est un parallèle saisissant sur ce qui attendra l'Amérique pratiquement 30 ans plus tard et leur réponse en conséquence. Eclairage précieux sur un point précis de ce conflit plus que jamais d'actualité par le meilleur cinéaste de son temps.
Ca démarre comme un film policier assez classique et on se demande ce que nous a pondu Spike Lee pour rapidement prendre une envergure et une force de narration assez poussée et incroyablement mis en scène. C'est classiquement sombre mais amené de façon intelligente et novatrice sans pour autant chambouler les repères du genre. Le jeu des grands acteurs que sont Denzel Washington, Jodie Foster ou encore Clive Owen est excellent. Au final, une intrigue léchée sur fond de nazisme. Enorme.
Quelle déception... Moi qui est un fan des films "zombiesques" j'ai été très déçu car je trouve que le film a très mal vieilli et qu'il est totallement ridicule de nos jours...
Réaliser un giallo (un thriller horrifico/érotique italien) n'est pas une mince affaire. C'est un exercice extrêmement périlleux, que seul les italiens savent faire. En France, le dernier exemple en date est Amer (2010), une petite production dont le résultat final n'aura finalement pas retenu notre attention. Christophe Robin & François Gaillard ne sont pas frileux et se sont lancés dans cette aventure, avec toujours aussi peu de moyen mais avec une certaine détermination et de sérieuses connaissances sur le sujet. Alors que le projet devait initialement être un regroupement de courts-métrages rendant hommage au giallo, les réalisateurs ayant fait beaucoup trop de rushs furent obligés de transformer leur essai en un seul et même long-métrage (dixit les réalisateurs). D'où une durée minime de 72 minutes, ce qui est relativement court pour un thriller. Blackaria (2010) était donc mal barré avant même sa sortie, au lieu d'être un court-métrage, le film devient un long, qui plus est, sans cesse gêné par des scènes à rallonges (et parfois répétitives). Si le scénario n'a absolument rien d'original, il en sera de même avec ses acteurs, dont l'amateurisme devient flagrant face caméra. Quant à la mise en scène et aux dialogues, on a souvent l'impression d'avoir affaire à un film érotique français, les couleurs bavent et la surexposition du blanc en devient vite gênant. Mais heureusement, on pourra toujours se rabattre sur la B.O, remarquablement composée par Double Dragon (et notamment le titre "Dragon Fly").
Un porno soft japonais, ni plus ni moins, et qui n'a certainement pas sa place dans les salles de cinémas, si ce n'est pour assouvir les fantasmes des critiques presses aigris par leur travail.
Excellent film qu'on a jamais vu + qu'on ne verra jamais en France. ( Et cet essaim de lunettes de bakélite noire... )