CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Une comédie mélancolique sur les affres de la préparation d'un mariage.Katia Lewbowicz à cru se croire plus maligne que les autres en adoptant un ton décalé,ou règne l'individualisme,les convenances familiales et amicales.Plus généralement,"Pourquoi tu pleures?"est un film assez misanthrope,qui dégoute presque de l'engagement.On a l'impression d'évoluer dans une galerie de personnages stéréotypes,antipathiques et sans profondeur.Et au final,Lewkowicz semble nous dire que passion et rationalité ne sont pas compatibles.Benjamin Biolay est aussi singulier acteur que chanteur,mais pourquoi reste t-il si stoïque et n'a réticulé t-il jamais?Seule Emmanuelle Devos échappe à la nasse,toujours impeccable en sœur débordée,et aussi Nicole Garcia en mère infantile.Quelques situations amènent un sourire jaune,exaltant l'amertume tenace.Plus généralement,on s'attache peu à ce film,qui détourne mal la vision idyllique du mariage.
Excellente comédie. Le duo d'acteur est géniale
Garde rapprochée (2005) commençait plutôt bien, tel un polar avec utilisation du split-screen en guise de générique de début, mais en réalité, le film est une très mauvaise comédie et on hallucine sincèrement de retrouver dans le rôle titre Tommy Lee Jones (était-il redevable de quelque chose ? Des impôts à payer ? Un service à rendre ? Que vient-il faire la dedans ?). Stephen Herek (Les 101 Dalmatiens 1997), spécialiste des comédies pour adolescents réalise ici une oeuvre navrante par tant de débilités et d'absurdités. Le scénario quant à lui est consternant, un Texas Ranger est chargé de surveiller des pom-pom girls (témoins d'un meurtre), les situations toutes plus affligeantes les unes que les autres s'accumulent, des clichés à la pelle, Tommy Lee Jones fait peine à voir et se ridiculise.
Un film qui plaira à la limite aux enfants. La mise en scène est vraiment trop particulière voir hilarante tellement c'est ridicule.
Un drame déchirant ,ou beaucoup hélas se reconnaitront .
à ne pas rater !! un film qui fait du bien
Je viens de voir un film... un excellent film ! Il réussit le tour de force de concentrer quelques clichés sur la communauté juive, mais sans exagération et sans tomber dans le rejet. Les comédiennes sont épatantes, attachantes... et pour ne rien gâter séduisantes. Les mecs en prennent vraiment pour leur grade... Bien que traité comme une comédie, on suit les destins (pas toujours glorieux) de plusieurs personnages (pas exceptionnels) vivants leur quotidien (pas toujours très héroïque)dans la société française. Un autre mot pour désigner ce film : chaleur
Un documentaire choc qui va surement passer inaperçu. Et c'est bien dommage (sorti dans 2 salles sur Paris)... Les vérités sont parfois bonnes à dire, même si elles dérangent. Je suis ressorti de la salle très bouleversé. A voir absolument !
Les deux premiers tiers du film sont un modèle de réalisme, de sobriété et de limpidité scénaristiques, d’ efficacité sans affèterie ni pathos dans la réalisation. Un idéal de film noir à l’américaine. La suite est plus explicitement militant, un film à thèse, à procès. On ne peut qu’applaudir sur le fond, mais la forme est plus lourde, plus démonstrative. La scène ultime est magnifique, celle d’un homme condamné à l’ombre, à la clandestinité, à la délinquance… On n’en finirait pas de méditer sur ce paradoxe d’un pays bâti sur un idéal de liberté qui concentre une énorme proportion de prisonnier dans un système pénitentiaire particulièrement impitoyable. Système en tout cas montré d’une manière saisissante par ce film.
J'avais découvert Elizabeth Rease dans Grey's anatomy, son rôle m'avait plu. J'ai regardé le synopsis de ce film, et je me suis dit "pourquoi pas ?" Résultat, je n'ai pas été déçue, ce petit film indépendant disposant d'une voix off parle d'amour et est interprété avec beaucoup de justesse. A découvrir à l'occasion.
Il s'agit d'un triptyque et je me demande si j'ai commencé par le bon numéro, car on n'y comprend pas grand'chose, rien pour ainsi dire sauf vers la fin... si on a tenu jusque là... ce qui n'est pas gagné ! Mais on comprend éventuellement pourquoi sa copine se met à criser à toute heure tout-à-coup. C'est au moins l'occasion d'apprécier cette actrice pleine de charme et d'un talent certain, Jessica Chastain... parce que l'autre quiche McAvoy, c'est un peu la buse du 7ème Art : il serait mieux au sous-sol. A part ça, on s'ennuie énormément dans cette sentimentalerie à deux balles, on s'ennuie tellement qu'on se croirait... dans un psychodrame français. Tiens, la preuve : y a même Isabelle Huppert dedans, si c'est pas un signe, ça ! Le chassé-croisé entre ces deux imbéciles est particulièrement usant : Jessica revient, Jessica s'en va... puis elle revient et puis... gnagnagna. Le coup de grâce vient, pour sa part, des dialogues, lequels sont à se tirer une balle.
Si j'ai mis 5 étoiles c'est pour la découverte du sujet. Je viens de prendre une grande claque en pleine figure ! J'aime le Japon et tout ce qui va avec. Enfin... presque tout. Et là je viens de découvrir quelque chose qui m'horrifie encore plus que c'est vrai et que je ne comprends pas. La caméra a l'épaule s'est pas le top et le décor lugubre surenchère sur cette vision cauchemardesque de cette société japonaise où l'on doit rester à sa place et qui punit sévèrement ceux qui mettent des coups de pied dans la fourmilière.
Il existe dans l'histoire des cocktails d'espionnage plusieurs façons d'en réaliser afin de créer un agent secret digne de ce nom ! Vous trouverez souvent le "Jack Bauer", le "Jason Bourne" etc... mais le must, celui que le monde entier s'arrache depuis plus de 40 ans est la recette du "James Bond 007". Un classique qui a résisté à l'épreuve du temps, avec peu ou prou les mêmes ingrédients, mais qui récemment s'est dilué dans des préparations frelatées. Heureusement, la marque EON, créatrice du cocktail, nous en offre une vision rajeunie et corsée avec le "Casino Royale"...et franchement il arrache !!! Prenez tout d'abord trois mesures d'un 007 tout neuf, diablement doué et charismatique: Daniel Craig, un peu rude au début mais qui se bonifie avec le temps. Ensuite, une mesure d'un méchant sadique (la scène de torture ...GASP) mais vulnérable: le Chiffre (excellent Mads Mikkelsen). Enfin prenez une demi mesure d'action bien sentie avec des séquences anthologiques (une poursuite en free running, une bagarre dans des escaliers...). Certains préféreront l'ajout de la romance, très naturelle ici, afin d'approfondir l'arrière gout psychologique de notre "007". Passez au shaker avec des James Bond girls délicieuses (la sublime et mystérieuse Eva Green en Vesper et la craquante sarde Caterina Murino) jusqu'a ce que ce soit bien frappé et ajoutez un grand zeste d'humour dans des dialogues ciselés et un scénario savoureux signés par le maestro Paul Haggis (avec des quartiers entiers de répliques bondiennes). Servez le tout dans une coupe "réalisation Martin Campbell grande année", agrémentée d'une musique de David Arnold des plus relevée. C'est prêt !!!! Et croyez moi , une fois que vous aurez goûté à ce retour aux sources plus qu'équilibré du cocktail "James Bond", vous n'aurez jamais, plus jamais envie d'autre chose. D'ailleurs, barman: un autre ! Comment ça pas avant deux ans ??? Qu'est ce que j'en ai à foutre !!! Enfin, après tout, c'est juste mon goût personnel !
Petit film très juste et très touchant sur les humiliations et brimades endurés par les adolescents homosexuels dans les lycées !! Certes pas de grandes innovations et un scénario peut être un peu prévisible mais les acteurs sont bons et on se prend d'affection pour ce jeune homme et on ne voit pas le temps passer !!
une daube intersidéral. .. le jeux d'acteur est d'une pauvreté .. le scénario j'en parle meme pas. a fuir
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Second opus (1986) après le succès au box office du précédent (1984), on ne change pas une recette qui gagne, on retrouve donc le même réalisateur, suivi de ses deux acteurs principaux, à savoir Ralph Macchio & Pat Morita dans une suite encore plus ridicule, tant elle atteint un summum en matière de niaiserie. Les répliques sont mièvres et les situations sonnent faux. Le scénario d’une simplicité alarmante, recycle ce qui a déjà été fait auparavant, en mettant en scène, une vieille rivalité, à savoir cette fois-ci, entre deux septuagénaires. Faut-il espérer une amélioration avec le troisième opus (1989), je ne pense pas.
Une œuvre magnétique qui nous entraîne sur les traces d'une légende intemporelle : Charlie Parker. Forest Whitaker est formidable dans ce rôle où les couches de lectures se multiplient, la bande originale est ce que l'on faisait de mieux à cette époque et aux commandes, Clint Eastwood est simplement irréprochable.
Je suis bien déçu, pas que j'aime particulièrement Bertolucci pour ça, j'ai juste vu les innocents, que j'avais beaucoup aimé, mais disons que ça semblait tellement plus prometteur que ce film banal que j'ai déjà oublié alors que je l'ai vu hier. En fait ce film n'a rien de marquant, il est assez inintéressant et ne parle pas de grand chose à travers ses symboles. S'il y a une chose que je dois dire à propos du film c'est que j'ai beaucoup aimé la photographie qui arrivait à concilier un certain réalisme, tout en n'oubliant pas de la rendre belle. Ainsi on a quelques scènes vraiment très belles, comme cette scène où la soeur danse avec une image très sombre qui contraste avec le rayon de Soleil qui vient illuminer sa chevelure. Ce qui est dommage c'est que c'est la seule scène du genre durant le film. Le film manque en fait de ces petites envolées lyriques qui vont contraster avec le scénario un peu lourd du film. Parce que le gamin qui hait les autres qui rencontre sa demi soeur junkie dans une cave… On a fait plus léger. Après Bertolucci est assez intelligent pour ne pas tomber dans le pathos, je dois lui accorder ça, mais seulement voilà, c'est pas très intelligent non plus par ailleurs. Je ne trouve pas ça juste comme réaction, comme émotion. Ce n'est pas un mauvais film, mais c'est surtout pas intéressant et très moyen, c'est un film qui manque de tout, d'idée, d'ambition, de beau, de vrai, de fun, de drôle. C'est un peu de l’aspartame ce truc.
Entre un serie à 1€ et des effets spéciaux à mourir de rire A ne pas voir !!!
Second film de Claude Faraldo, "Themroc" sèduit une fois de plus un cinèma anarchisant, aux racines populaires, montrant un fort tempèrament contestataire! interdit aux moins de 18 ans lors de sa sortie en salles, ce film destructeur montre un ouvrier rompant complètement avec la sociètè, pour s'enfermer dans sa chambre qu'il transforme en une sorte de grotte prèhistorique! Le propos est fort clair, toujours aussi destructeur et ironique, refusant tout conformisme et autre "ordre moral"! Aucune phrase articulèe n'est prononcèe dans ce violent retour à la rage animale, les grognements du dèbut devenant des rugissements libèrateurs, avec un Michel Piccoli hallucinant! A noter la prèsence de Romain Bouteille, Miou-Miou, Popeck, Henri Guybet, Coluche, Bèatrice Romand (rèvèlèe par Eric Rohmer) et celle de Patrick Dewaere dans son personnage de maçon, qui crève dèjà l'ècran. Un ovni dèconcertant du cinèma français, aux images ètonnantes...
Un très beau film, drôle et touchant avec un Michel Galabru sincère et touchant et au top de sa forme. Un film à voir et à revoir avec plaisir.
Une belle occasion gachée. On dirait des gens qui ont eu peur de leur sujet et ont préféré en rester au niveau d'un sage (et chiant) petit délire ado, depuis la représentation des gouvernements jusqu'aux motivations des connectés à wonderland. POurquoi ne pas avoir fait appel à des chercheurs branchés pouvoirs virtuels pour muscler le propos, au lieu de cet étalage de pauvreté ? C'est un mystère… ou peut-être la malédiction d'un cinéma français définitivement complexé sur les films sociétaux. Alors tout est-il à jeter ? Non, justement, car Wonderland c'est aussi une tentative de broder sur ce contre-pouvoir qui est né avec l'internet et dont on ne sait pas trop où il va aller, avec ses militants de la gratuité, de l'open source, des réseaux d'échange, qui dès l'origine ont imposé leur utopie dans un système où on pouvait penser que tout était verrouillé, mais avec aussi ses requins qui se mettent à proliférer et son potentiel de flicage sans précédent dans l'histoire. À voir alors pour espérer qu'un vrai thriller soit fait là-dessus.
Bon, encore une fois, je me pose à contre-courant en affirmant que ce film qui reprend pourtant le même pitch que Piège en haute mer, mais dans un train, n'est pas si nul qu'on veut bien le faire croire ; c'est probablement les 2 meilleurs films de Seagal avant qu'il ne sombre dans les téléfilms de 3ème zone et devienne gros et laid. Alors oui bien-sur, on a des aberrations incroyables, des cascades spectaculaires et parfois totalement invraisemblables (la poursuite en bagnole et le saut sur le toit du train), un Seagal qui dégage sec sans jamais salir son costume noir, un terroriste Travis Dane complètement infantile, et une scène finale grandiose digne des meilleurs films catastrophe... Mais on a aussi un méchant superbe joué par l'excellent Everett McGill, qui se réserve aussi les bonnes répliques ("Mais t'es barge, mon blouson est foutu !"), et qui a le tort de se surestimer face à Casey Ryback. On a aussi une bonne musique de Basil Poledouris, quelques moments rigolos et des scènes d'action bien réglées. De l'excessif et du jouissif qui permet de bien se détendre, c'est tout ce qu'on demande à ce genre de film, il y a bien pire...
Très jolie comédie romantique . Erica Durance et Paul Popowitch forment vraiment un beau couple .Une réflexion sur le célibat ,ses avantages et ses inconvénients . mais à la fin c'est l'amour qui remporte tous les suffrages
A part un Jean d'Ormesson flippant de vieillesse dans le rôle de Mitterrand, Les saveurs du palais est un film tout frais et qui donne faim ! Un angle de vue bien appétissant des coulisses de l'Elysée, avec des acteurs pétillants et convaincants. Catherine Frot dans un de ses meilleurs rôles, assurément.
Je suis déçue, déçue,déçue 😥. J'allais voir, enfin, un bon film français. J'étais sûre de me régaler. Mais qu'avez vous commis là, monsieur le réalisateur ??! Le talent des acteurs n'arrive pas à sauver votre film qui n'arrive pas à la cheville d'un "Festen"... L'idée était pourtant formidable...dommage. Du temps perdu pour moi... J'ai tenu jusqu'à la fin parce que parfois, certains films décollent sur le tard.. Mais là.. Ce fut pénible.
Suite à ma regrettable projection du dernier Gus Van Sant, j'ai décidé de jeter mon dévolu sur ce petit film indépendant... Résultat : une très bonne surprise, remarquablement interprétée par Hilary Swank et Chloë Sevigny. Le film évite le piège du clivage systématique pour se concentrer sur le vécu douloureux du personnage de Brandon. Là où Milk tente par tous les moyens de nous faire ingurgiter un message indigeste avec tout ce que cela implique en termes de manichéisme et de lourdeur, Boys Don't Cry parie sur la neutralité et la sobriété de son protagoniste. Chez Kimberly Peirce, pas la moindre trace d'une quelconque démagogie : Brandon est avant tout un être humain, et ses penchants sexuels ne sont qu'un prétexte susceptible d'amorcer la curiosité du spectateur. L'intérêt réside principalement dans l'extraordinaire composition d'Hilary Swank qui parvient d'emblée à nous faire oublier son identité sexuelle d'origine. Ni homme, ni femme : personnage. Contrairement à Sean Penn, l'actrice mérite amplement son Oscar. Au final, bien que Milk et Boys Don't Cry s'inspirent tous deux de faits réels, la comparaison n'a pas vraiment lieu d'être. Milk est l'affaire d'un opportuniste, Boys Don't Cry celle d'un être simple et tourmenté. Il va sans dire que j'adore Gus Van Sant... Normalement.
Petite comédie du milieu des années 50 qui fonctionne grâce au métier des acteurs sans plus.
Voici donc un documentaire traitant du 11 septembre et censé révéler les incohérences de la "version officielle", et de ce point vue la on n'est pas déçu du nombre d'incohérences que les conspirationnistes eux memes sont capables d'inventer ! Pour étayer leur thèse , les complotistes se basent tout le long du film sur des informations et des témoignages diffusées à chaud par les médias mais largement démenties depuis ! Sans penser bien sur à nous le préciser. Certaines informations compromettant la théorie du complot sont ainsi volontairement cachées . Et puis surtout un tas d'incohérences , par exemple on nous explique qu'il n'y a pas eu d'avion sur le pentagone mais sans nous dire ou avait disparu l'avion et ses passagers ! Bref , cela aurait pu faire un bon film de cinéma mais surtout pas un documentaire d'information .
Bien que j'ai plutôt apprécié la partie centrale du film (notamment la séquence où Thomas reçoit dans son studio la femme photographiée dans le parc), la première demi-heure m'a paru longuette. De plus, j'ai un peu décroché vers la fin (jusqu'à la magnifique partie de tennis entres mimes, même si elle conclut de façon presque surprenante le métrage - le message du film y est à décrypter. Malgré ma relative déception, il ne faut pas enlever à "Blow-up" ses qualités : déjà il se fait le reflet de son époque (le milieu des années 60, tant par l'esthétisme que par les mentalités), ensuite il propose indéniablement des pistes de réflexion (sur le pouvoir de suggestion de l'image par exemple). Les acteurs sont particulièrement convaincants : Vanessa Redgrave a une certaine classe, David Hemmings a quant à lui un profil assez atypique et un jeu juste. Film encensé ou non, je ne mets que deux étoiles (c'est un peu sévère tout de même... mais ça traduit mon impression initiale). Il me tarde de voir l'adaptation de De Palma ("Blow out"), toute aussi réputée et probablement plus accessible de prime abord.
ahhhhh mais c'est une véritable horreur , ce film ! Les premières minutes sont clairement les plus insuportables , et puis pour le reste, ça va mieux;...quoique...en voyant la candidats obéir aux ordre de la présentatrice tania young, on est assez horrifié et on se dit qu'il pourraient faire les mêmes choses que sur ces chaînes adolescentes ou dans ces jeux japonais. Avec un schéma du comportement humain dans une telle situation, présenté après la fin du jeu, on comprends pourquoi on obéis si facilement...ahhhhh !
Je suis toujours un peu septique sur les films qui racontent ou s'inspirent d'un fait divers récent... Ici, même si l'affaire date d'il y a 10 ans,le procès(et l'acquittement des accusés)a eu lieu en 2015... Je m'attendais à une reconstitution fidèle du fait divers/enquête/procès, mais en fait on suit plutôt un homme qui vient en Italie assister au procès, pour adapter au cinéma ce fait divers, et qui se révèle être au final assez pommé,. Pas mal de fausses pistes, ça part dans tous les sens, au niveau du genre, et au final, je me suis retrouvé un peu perdu, ne sachant pas trop ce que je regardais... On ne comprend pas trop où on voulu venir ceux qui on pondu ce film. Point positif, les acteurs (Beckinsale, Bruhl, et Delevingne) sont impeccables.
Un tres tres tres beau film. Rien a dire sur le jeu des acteurs, les dialogues, la photographie, la bande originale. On se sent bien apres l'avoir vu et c'est probablement un des plus beaux compliments que je puisse faire a un film. Les mauvaises notes sont de toute evidence dues a des gens frustres et malheureux qui ne peuvent pas supporter la vue de la beaute. J'en suis desolee pour eux, mais suis heureuse de ne pas faire partie de leur vie.
Le film n’est clairement pas à la hauteur des trois autres volumes. La musique du film est loin d’être mémorable, pas marquante du tout (mis à part évidemment le thème de Danny Elfman, en début et fin de film, qui cependant n’est pas propre à cet opus mais plutôt à la saga), la réalisation n’a rien non plus de génialissime (les effets spéciaux sont plutôt réussis dans l’ensemble mais laisse parfois vraiment à désirer (scène dans les airs avec la moto par exemple)), aucune scène n’est vraiment marquante, et enfin, le scénario n’est pas extraordinaire non plus et est parfois un peu brouillon, manquant un peu de sens, c’est aussi très prévisible, tout dans ce film a déjà été vu ailleurs. À noter également, un humour un peu trop lourd et trop présent, certaines blagues, rares, marchent bien tout de même. Malgré tout ceci, il faut reconnaître que le duo entre H (Chris Hemsworth) et M (Tessa Thompson) fonctionne plutôt bien (sans surprise puisque celui-ci a déjà été vu chez MARVEL au passage) sans non plus atteindre le niveau de celui des anciens opus, à savoir Tommy Lee Jones - Will Smith. Les autres acteurs nous livrent eux aussi des performances correctes, sans pour autant être vraiment remarquables. Pour conclure : suite plutôt décevante si on s’attendait à un film digne des 3 précédents, il sera vite oublier.
Je n’avais pas anticipé la puissance que déploie progressivement le film. Ça commence comme n’importe quel petit drame gay d’aujourd’hui : désir contrarié, désir refoulé, doute sur la réciprocité, montée en puissance. Sauf qu’ici, une fois la tension sexuelle à son comble, le film se refuse à la relâcher par des facilités de scénario. Au contraire, il tient cette note et l’étire jusqu’au point où le désir devient une violence presque insoutenable. Pour réussir ce petit exploit, il fallait deux ingrédients qui sont heureusement réunis ici: un scénario parfait et deux comédiens exceptionnels (Dewaere!). Un coup de maître et un coup de cœur inattendu pour moi.
Olivier Marchal est un homme terriblement dépressif et ce film est une enième caricature de son propre personnage! Ce petit film bourré d'incohérences se laisse regarder mais au final, je me suis beaucoup ennuyé!! La scène avec les gitans est totalement absurde mais avec l,impossible qu'un différent ne se termine pas autrement que par un bain de sang!! L'histoire d'un mec qui après quelques années de cabane, récupère son magot et qui au lieu d'en profiter retrouve sa vie sordide, parce que finalement, c'est la seule chose qu'il sache faire......! Smain par contre est très bien, il devrait faire du cinéma plus souvent !!!! A voir.... Sans plus !!!
2 bons acteurs principaux, une bonne base de travail pour faire un rendu historique qui devrait être une belle fresque mais, excepté l'histoire en elle-même, intéressante surtout sur Rome, le reste est bien mal réalisé, mal interprété parfois flirtant avec un téléfilm. Si quelques moyens ont pû être apportés, aucune mise en valeur n'est faite pour qu'ils apportent quelque chose ! Décevant sur un plan cinématographique (surtout pour un film de 2001), accrochant sur le pouvoir à l'époque. 1.5/5 seulement !!!
Ahurissant ! Un choc visuel qui laisse véritablement sans voix à la coupure du film. Il s'agit avant tout d'une oeuvre très personnelle presque achevée seul (du moins le montage) par le réalisateur. Film en N&B très vif, dur à suivre mais qui est un concept à lui tout seul où les images partent dans tous les sens de façon apparemment anarchique. Apparemment parce qu'au final on a bien une progression logique avec un scénario même si, il faut le répéter, le montage est très nerveux, presque incompréhensible. Un film fou fait par un fou, une expérience incontournable !