CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
je suis pas fan de Dobosc et de Benabar mais là Dubosc il m'a régalé en pseudo artiste raté et profiteur y a vraiment de scenes et des dialogues doles et benabar ben il joue un peu son rôle en moins bobo plus décoincé du fion ce qui m'a fait marrer quand il explorer les variantes de la scène française
Film colombien d'un réalisateur américain, tenant en partie du documentaire et relatant le calvaire de ces jeunse filles devenues "mules", passeuses de drogue aux Etats-Unis. Quelques scènes poignantes, un scénario travaillé. Un premier film porté par l'actrice principale magnifique (prix d'interprétation féminine à Berlin). Film très fort et à voir absolument, instructif et beau.
Emily Ratajkowsky fait ce qu'elle sait faire de mieux, montrer sa poitrine (et tout le reste). De toute manière elle ne sait pas jouer, elle est là juste pour attirer des ados boutonneux en mal de sexualité. Aaron Paul fait ce qu'il sait faire de mieux, tirer la tête tout le long du film. C'est la seule expression qu'il sait exprimer. Sinon, le charme de la Toscane ne suffit pas à donner du Peps à ce film mal écrit, mal scénarisé et mal interprété. J'ai beau cherché quelque chose de bien à en sortir, je n'ai rien trouvé. Par honnêteté, j'ai tenu jusqu'à la fin du film pour fournir une critique sincère.
Quelle déception. Qu'est ce qui est long, mou et qui sert a rien? Reponse: Premier contact. Selon moi un film surnoté sous pretexte que c'est un film intimiste et que "ça change des gros blockbusters plein d'action". Ouais bah ok en attendant ça raconte quoi? Soyons sérieux, le scénario tient sur une feuille de papier a cigarette. Que ceux qui osent prétendre le contraire me développent leurs arguments.... Le film se résume àune femme qui essaye de déchiffrer des cercles et en vient a la conclusion finale qu'il faut que le monde s'unisse.OUaiiiiiis... c'est profond !! Tellement plat que les scénaristes sont venu gréffer un pseudo truc (sans spoiler....l'histoire avec sa fille) qui n'apporte strictement rien a l'histoire. Bref je met tout de même 2 étoiles pour la réalisation mais a part ça, je suis sortis de la salle totalement stoïque....
Documentaire sur l'un des pères fondateurs de la Cinémathèque française, "Le Fantôme d'Henri Langlois" est un très bon document pour tout ceux intéressés sur le travail titanesque de Langlois. Couvrant la période de la fondation de la Cinémathèque en 1936 jusqu'à la mort de Langlois en 1977, ce documentaire est agrémenté de divers interview de ceux ayant connus et/ou travaillé avec Langlois. Le film de Jacques Richard nous en apprend énormément quant à la personnalité du père Henri ainsi qu'aux différentes périodes plus ou moins mouvementées qu'a connu la Cinémathèque. Long de 3h30, Richard développe et creuse en profondeur les différentes thématiques qu'il explore sur le personnage de Langlois. Le seul petit défaut que je relate concerne la partie de l'affaire Langlois, ou à la place d'un point de vue neutre quant à l'affaire, Richard se met immédiatement du côté de Langlois (même si moi-même j'aurais été à ses côtés aussi). Non pas que j'aurais préféré faire des éloges envers les politiques ayant cherché des noises à Langlois (à revoir la chose, c'était une honte de leur part), mais j'aurais préféré avoir un regard plus large vis-à-vis de cette affaire, en s'intéressant aux réels buts du gouvernement à mettre des bâtons dans les roues d'Henri, sans prise de position. Mais bon, je pinaille car "Le Fantôme d'Henri Langlois" est un document formidable, qui éclaire certaines zones d'ombres autour de Langlois en même temps qu'il nous apprend des choses. Du très bon travail. Merci Jacques Richard.
Aventure, action, passion et humour sont au rendez-vous de cette histoire fort bien construite. Martin Campbell parvient à nous faire oublier la version télévisée. Les scènes d'affrontements et de duel sont parfaitement chorégraphiées, tout comme la très belle séquence du tango. La transmission du "Masque de Zorro" du maître à l'élève est une belle idée joliment exploitée. Anthony Hopkins est parfait et émouvant face à un attrayant et pétillant Antonio Banderas et une Catherine Zeta-Jones séduisante. La brillante partition musicale de James Horner accompagne à merveille cet excellent divertissement qui se regarde avec énormément de plaisir.
J'ai vraiment pas tout compris. De fil en aiguille, il ne me restait plus que les aiguilles étant donné que j'ai perdu le fil au fur et à mesure que le temps avançait.
Quel excellent numéro d'acteurs !!! Les visages de S Bonnaire et F Luchini crèvent l'écran et véhiculent un torrent d'intense émotions qui nous transportent tout au long du film... On ne voit pas passer la séance et on en sort sur un nuage. C'est grâce à des films comme ça que l'on accepte par moments et par erreur d'avaler des navets !!! A ne pas manquer...
Pppppffffffff non là je peux pas, enfin si, c'est facile : rien de bien, voilà ça dit tout mais non, quelle purge... Ah ben tiens : Disney, sont partout eux, même dans les mauvais coups, à croire que c'est eux qui pourrissent tout, le contraire de Midas. Bon puis surtout Broderick ça passe pas, Everett en méchant c'est pas loufoque c'est juste une erreur de casting, et un film sur l'inspecteur Gadget c'est pareil. Ah ouais rien à sauver, et dire qu'il y a une suite...
Un bon western dans lequel Elvis Presley est employé en tant qu'acteur (pour une des rares fois de sa carrière -et il est d'ailleurs très bon même si parfois ses traits et réparties sont un peu exagérés-) et non en tant que chanteur (il n'interprète que la chanson du générique en voix "off"). Il est en plus entourré de vedettes connues, comme Dolorès Del Rio, John Mc Intire, Steve Forest, etc... et non, comme dans la plupart de ses autres films, d'inconnus ou quasi-inconnus pour éviter qu'ils lui fassent de l'ombre.
Un monstre terrifiant mené à travers des décors somptueux, qui permet de lancer la célèbre franchise des monstres d'Universal. Nous sentons malgré tout quelques longueurs, car ils n'avaient pas encore une coordination parfaite pour entrer dans l'histoire. Une adaptation qui n'a pas totalement soigné ces cicatrices profondes. Le véritable visage ne se dévoile que lorsque nos envies passent devant la raison.
J'ai adoré "Sauna on moon" : narration déstabilisante, esthétique fascinante, rapport à la sexualité troublant... Ce film fait penser à la fois au cinéma de Wong Kar-Wai , de par la virtuosité de sa mise en scène (la scène du défilé des prostituées est magistrale) et au cinéma de Jia Zhangke , car il témoigne avec une grande acuité des bouleversements de la Chine contemporaine. Ces influences se retrouvent également dans la beauté plastique du film, son esthétique. D’ailleurs, le directeur photo est Yu Lik-Wai (réalisateur de plusieurs films présentés en compétition à Cannes), qui est aussi le collaborateur de tous les films de Jia Zangkhe et chef op de "2046" de Wong Kar-Wai ! Les prostituées sont filmées comme des déesses, mais en même temps, elles sont pleines d'humanité, elles sont toutes vraies et attachantes. Le thème de la prostitution est traité sans misérabilisme. J'ai beaucoup aimé les scènes avec le patron du bordel, très tendre et paternel avec les "filles", ainsi que celles de la "maquerelle", ancienne prostituée qui "coache" ses prostituées avec beaucoup de fermeté. En fait, le film est une tragi-comédie, à la fois cruelle et drôle, perturbante et euphorisante, avec plein de scènes mémorables. Je le recommande vivement. Zou Peng est vraiment une révélation du nouveau cinéma chinois !
Ce film original et sensible est empreint d'une poésie très touchante. L'ambiance de la fin des années 70 est très bien restituée. La musique et la bande-son sont d'une qualité rare. Le regard que Brahim Fritah porte sur l'enfance est tendre et très juste dans son approche. Un premier très réussi!
Consternant ! ou est passé l'imagination, la féerie, la grace des contes de fée? un film sans mystère qui prend nos enfants pour des idiots en ne jouant pas son rôle. A fuir !
hello les gens, petit film bien sympa une bonne serie B prenner des strip teaseuse + un serial killer + un flic tenace .. est ces partit .... les acteur sont moyen mais les scénes sont superbement réalisé et bien filmé a voir pour les amateur du genre moi j'ai bien aimé ...
California Man : Une comédie hilarante, délirante et jouissive. Vraiment, j’ai bien rigolé et je me suis bien amusé avec cette comédie bien décalé comme il faut. Mais bien sur, il faut avoir le sens de l’humour et il ne faut pas chercher un quelconque réalisme. Tout est fait pour qu’on rigole car c’est deux lycéens qui retrouvent un homme préhistorique et ils vont le mette a la mode et leur faire découvrir leur lycée, les boites de nuit, leur culture… Car, les deux ados sont pas très populaire alors un homme des cavernes beau gosse ^^ que demander de mieux. Et c’est vraiment délirant et tordant de voir l’homme des cavernes découvrir le monde (se laver, découvrir le lycée, la musique, la tv…). Et les gags sont vraiment très drôle, bien apporté et surtout rythmé. Le film dur a peine 1h30 donc pas le temps de s’ennuyer, on ne fait que rigoler. Et cet homme préhistorique n’est d’autre que l’excellentissime et génial : Brendan Fraser qui assure en homme des cavernes. Il a vraiment la gueule et les mimiques de l’emploi : il est juste extra et très a l’aise (ça du bien lui servir pour le rôle de George de la Jungle : comédie de Disney que je vous conseille aussi). Il y a aussi au casting : Sean Astin (qui joue Sam dans le seigneur des anneaux) et dans ce film, ils très amusant. Donc voila, une comédie bien sympa et délirante : rires garantis.
Film mal aimé (surtout incompris) à sa sortie, "A.I.Intelligence artificielle" est pourtant une oeuvre passionnante qui réunit deux des plus grand cinéastes de l’histoire, Stanley Kubrick et Steven Spielberg. Ce dernier a bien fais d'accepter de reprendre le projet à la mort de Kubrick (selon le désir du défunt cinéaste) car il nous livre un film remarquable par bien des aspects. Premièrement, on ne peut que saluer la mise en scène toujours aussi grandiose de Spielberg qui n'a pas son pareil pour mêler l'intime et le grand spectacle. Très impressionnant visuellement, ce film nous offre également de véritables séquences d'émotions qui touchent profondément le spectateur et se trouvent sublimés par la magnifique bande originale de John Williams. On retrouve donc ce qui fait la sève du cinéma spielbergien mais l'on sent également que le réalisateur de "E.T" s'est inspiré du maître Kubrick notamment à travers certaines séquences très froidement mises en scène. Même si le scénario est imparfait et comporte des grosses facilités scénaristiques (cf l'énorme fusil de Tchekhov à la fin), j'ai été impressionné par la foisonnance du récit qui développe une myriade de thématiques passionnantes sur l'enfance, la rapport de l'homme à la technologie, la quête d'identité ou même ce qui fait d'une personne un être humain. "A.I" est une oeuvre de science fiction comme je les aime, un film qui nourrit une réflexion profonde tout en proposant un univers riche et créatif que l'on a envie d'explorer à l'infinie. Il ne fait aucun doute pour ma part que "A.I" est un grand film et même une oeuvre majeur de science-fiction que tout bon cinéphile se doit d'avoir vu au moins une fois.
Grâce à cette merveilleuse chronique sociale pleine de réalisme, Kassovitz (qui, avec une autodérision jubilatoire apparaît dans la peau d’un jeune skinhead agressif) a su mettre en lumière un sujet qui, à l'époque, était encore tabou qui, suite à elle est devenue à la mode: La situation tendue dans les banlieues. Les trois acteurs sont géniaux dans leurs rôles taillés sur mesure, celui de trois jeunes que la marginalisation par la société et le mal être identitaire va pousser à des errements sans fin et à un comportement agressif. La mise en scène basée sur le temps réduit de l’action, représentant l’eternel répétition de ce quotidien sans avenir, la caméra au poing pleine de violence et la photographie noire et blanche splendide mais maussade amplifient la démonstration de la vie désœuvrée de cette génération sacrifiée.
Je pensais être séduit par ce scénario assez théâtrale. Les acteurs s' emploient à nous séduire et certaines scènes sont bien enlevées. Hélas ! La passion ne suffit pas toujours.
Enfin ! Le premier vrai bon film de Cronenberg, notamment en terme de mise en scène et de réalisation, ses thèmes récurrents sont une nouvelle fois exploités de manière efficace. L'histoire, un psychiatre appliquant à ses patients une substance novatrice visant à apaiser leurs troubles mentaux se retrouve confronté à des effets secondaires étranges, des mutations semblent se produire donnant naissance à des clones à l'aspect monstrueux. On ressent dès les premières secondes le degré de mystère du film, avec cette excellente musique du célèbre compositeur Howard Shore (première partition) et une scène d'ouverture superbement interprété par Oliver Reed. Niveau casting les acteurs sont très bons, apportant un plus par rapport à ses anciens longs métrages, on a plaisir à apprécier les qualités de metteur en scène de Cronenberg qui a véritablement prit son envol suite à "Rage" qui montrait déjà quelques efforts. Le scénario est travaillé même si il n'échappe pas à quelques longueurs sans que ça soit forcément dérangeant mais ça reste un peu dommage car le film en lui même aurait pu vraiment être extrêmement réussi, sans doute un peu tôt pour atteindre le haut niveau. Le dernier quart d'heure est très maîtrisé, avec une savante gestion de la tension et de l'intrigue, les effets spéciaux sont bons (on retrouvera cette même qualité dans ses prochains films) et donne une crédibilité supérieure à son œuvre, fini le ketchup, et le final dispose d'un twist pré-générique parfait. "Chromosome 3" marque un nouveau départ dans la filmographie de David Cronenberg, son film est plus sérieux, plus abouti et plus efficace. Une réussite !
Quoi qu'on en dise c'est un Imamura grand cru et surtout pur jus, dans la droite lignée de l' Anguille et de sa poésie décallée. Un film qui distille une bonne bouffée d'air frais et on y revient régulièrement avec grand plaisir.
une enquète qui nous entraine exactement la où elle veut avec des acteurs qui jouent sur le fil. PLV : à voir une fois
Ca passe pas mal même si c'est relativement long, avec trop de retenue. On s'attend à ce que ça lache, à ce qu'il se passe quelque chose de fou, et puis en fait non, ça reste très plat. Dommage. Ca se regarde quand même.
Le quotidien de Harry, la cinquantaine, patron d'une maison de prêt-à-porter. Au bord de la faillite, il fait le point sur sa vie et revoit ses années de jeunesse quand il était soldat et toutes les horreurs de la guerre. Quelques heures de sa vie avec une fuite en avant vertigineuse, une amertune palpable portée par une Jack Lemmon exceptionnel dont ce fût le meilleur rôle - Oscar du Meilleur Acteur. Peinture intéressante de l'Amérique des années 70, entre petites combines et présence de la Mafia. Un grand film triste.
Un superbe film qui, grâce à son suspense et à son ambiance sombre, nous tient en haleine jusqu'au dénouement final. La réalisation et la photographie sont soignées et les rebondissements sont nombreux. Les acteurs sont excellents, notamment Edward G. Robinson, qui est tout aussi remarquable que dans "Assurance sur la Mort" de Billy Wilder. Et, malgré sa noirceur, le film n'oublie pas l'humour et l'optimisme, notamment visibles lors du twist final, rares aux réalisations du genre. Un grand film de Fritz Lang ! Un chef d’œuvre du film noir !
J'aime beaucoup la peinture de Munch, et la façon dont le film a été réalisé. Mais pour un profane en matière de peinture, ce film peut être déroutant ou difficile d'accès.
Ce film, fiction qui fricote davantage avec le documentaire, - authentique, sincère et humaniste -, nous fait remonter à un épisode important de l'Histoire, qui laisse encore des traces visibles aujourd'hui, à savoir la Guerre d'Algérie. A travers le parcours d'un homme qui rejoint secrètement le FLN, le réalisateur parvient à ne pas donner une leçon d'Histoire laborieuse et solennelle dans l'exaltation, car, bien loin de ces carcans qui auraient pu faciliter son travail, il a surtout réussi à reconstruire et restituer le parcours singulier de son oncle, El Hadi, en nous invitant à réfléchir sur une kyrielle de questions universelles : comment passe-t-on du statut d'homme lambda à celui de révolutionnaire ? comment et quand décide-t-on de s'engager ? qu'est-ce que l'engagement ? l'engagement n'est-il que politique ? s'il va au-delà de la politique, quand commence-t-il et quand prend-il fin ? a-t-il seulement une fin ? Un film beau et intelligent. Oui, ça existe encore, merci d'en être la preuve.
C'est vrai que comme déjà signalé ici là VF est atroce, mais ça n'excuse pas le jeu d'acteur plus que médiocre. L'idée de départ est sympa par contre, mais mal exploitée, on retombe trop vite dans le film de zombie lambda. L'actrice principale est délicieuse, mais pas convaincante, voir mauvaise par moment, seul Dougray Scott s'en sort bien et fait son job. Dommage, il y avait matière à faire un bon petit film...
Le meilleur des trois, plus réaliste surtout, les décors sont superbes. Une trilogie qui se termine sans épisode raté , une réussite.
Ce film contient des scènes quasi cultes pour ma soeur et moi, on s'amuse à les rejouer depuis des années ! Le film est très amusant et plein de bons sentiments ;o)
Un chef d'œuvre musical réalisé de main de maitre par John Landis. Sur une BO magistrale et avec une prise de son parfaite cette comédie animée allie humour, cascades et actions d'envergure. Ce film n'est pas seulement musical puisqu'il possède un bon fil conducteur avec la mission des Blues Brothers. Une mission "pour le seigneur", périlleuse et mouvementée. Une réelle performance de danse des Blues Brothers sur "Sweet Home Chicago" et une superbe prestation d'acteur et de chant du duo John Belushi et Dan Aykroyd. Quelle plaisir de retourner dans le berceau du Blues, à Chicago dans les années 70, avec les vedettes de l'époque : James Brown, Aretha Franklin, John Lee Hooker, Ray Charles et Cab Calloway qui nous chante son célèbre "Minnie the moocher"
Je me permets de développer ma critiqe même si je me suis endormi pendant 40 bonnes minutes au milieu de cet indigent "produit" (40 minutes de vie de gagnées ouaiiiiis!!). Alors bon heu voila euh c'est Wesley c'est un GROS balaise, une pointure des delta forces au grand coeur ouais, mais il a mal tourné (mais c'est un gentil hein 'tention), mais bon hein y fait des hold-up et il monte des coups (mais gentiment). Bref, là c'est super original ça ne se passe pas a Baltimore, ni a Chicago ni même a Miami, ça se passe en ROUMANIE, un super pays ou les voitures sont plus petites qu'aux USA. Pour le reste ya plein d'américains partout parce que ya une base de l'OTAN pas loin, ouf! Ouais et Wesley son opération elle tourne mal houlala mais c'est un balaise, alors PAN PAN les flingues, BOUM BOUM les cascades, SCRIIITCH SCRIITCH les pneus, et on a vachement peur pour lui et ya des cascades super originales jamais vues ailleurs (y slalome dans des des ptites rues et tout...). Les dialogues sont hyper pointus, du Ronsard j'vous dis, un humour hyper fin ; et ouais ya une blonde bien fichue qui donne la réplique a Wesley, elle est militaire de l'OTAN, avec une coiffure par Maniatis et des jolis faux ongles de 1 cm en French, et en fait elle l'aime bien le bad boy, meme si elle est censée être dans l'autre camp! WOW, CA, c'est de la puissance de feu intellectuelle, la Classe Americaine ! ... Comment? Ce résumé est long et pénible? Pas autant que cette NULLITE, ce NAVET !!!! Basta msieur Wesley, tu joues dans trop de m... le capital sympathie est vraiment écorné. Un film NUL ou même les cascades sont à mourir d'ennui, c'est même en dessous de FAST AND FURIOUS, et ça,c'est un exploit quand meme!!!!!!! A F-U-I-R
Après un premier opus exécrable en 2006 (et sortie au cinéma), un second volet a vu le jour en même temps que le troisième (en 2008), tous deux réalisés par le même personne. Ces deux suites qui se suivent scénaristiquement sont d’une inutilité déconcertante. L’histoire y est une fois de plus inintéressante, les acteurs toujours aussi peu crédibles et une fois de plus, pour des raisons budgétaires, l’essentiel des plans a été réalisé sur fond bleu ou vert, rendant les plans tous plus hideux les uns que les autres, avec une qualité photo immonde, la même que dans le précédent. Pulse 3 est donc le DTV auquel on s’attendait, le troisième opus d’une franchise des plus ratées et grotesques qui soit, on croise les doigts pour qu’ils s’arrêtent enfin.
George Lucas continue de nous émerveiller avec son histoire galactique mais cette fois-ci il laisse la place à Irvin Kershner pour la réalisation. Les rebelles se sont réfugiés sur une nouvelle planète suite à leur victoire sur l'Etoile de la Mort. Cependant, l'Empire va les retrouver et nos amis seront séparés. Leia et Han Solo navigueront ensembles alors que Luke se rendra sur une planète du système Dagobah où il espère trouver le maître Jedi Yoda qui pourrait l'aider à finir sa formation. Grâce à un budget deux fois plus important, les effets spéciaux ont pu être peaufinés et bien qu'ils aient clairement vieillis, ils restent corrects. Cette suite est meilleure que le précédent film, l'action est plus présente (on a même droit à un semblant de combat au sabre laser), et on apprend une information qui bouleversera la suite de l'histoire. D'ailleurs, cette histoire se développe dans cet opus, on découvre de nouveaux pouvoirs de la force et les relations entre les personnages évoluent. Ce cinquième épisode est évidemment l'un des meilleurs de la saga, pour preuve, l'une des répliques est devenue culte (vous aurez deviné laquelle). Que la Force soit avec vous !
Certains "faiseurs" ont "la carte"... Ce serait leur faire trop d'honneur d'en détailler le pourquoi. Ce film est une bouse infâme sans rimes ni raisons. Réalisation inepte, scénario sans intérêt (Agatha Christie a fait beaucoup mieux et de toutes façons commence à sentir le rance), acteurs égarés comme des lapins dans la lumière des phares (exceptée Caterina Murino, splendide et vénéneuse à souhait), musique atroce et totalement hors contexte... Pascal Bonitzer se réfère à Hitchcock... Quelle ironie ! Et le sieur est un cacique de la Femis et de l'écriture de scénario... L'exception culturelle a bon dos.
Will Ferrell est un comique américain,qui est loin de me faire rire(sauf dans le désopilant "Frangins malgré eux").Son humour burlesque et discourtois,va trop souvent en-dessous de la ceinture,et sa tête d'abruti fini n'arrange rien.Ceci étant,"Présentateur vedette:la légende de Ron Burgundy"(2003),a au moins le mérite de brocarder l'univers de la télévision des années 70.Une époque,qui au-delà de tous l'attirail kitsch,se caractérisait par son machisme certain à l'égard des femmes,surtout dans les jobs en vue.C'est de cette opposition entre un Ferrell hébété qui se croit irrésistible,et une Christina Applegate frondeuse(mais au charisme inexistant)que niassent les joutes verbales les plus savoureuses.les seconds rôles sont un gros débalage de clichés assumés,avec le yankee au chapeau de cow-boy présentant les sports,le simplet à la météo ou le reporter libidineux.On apprécie plus les apparitions hilarantes de la quasi-totalité du Frat Pack(Ben Stiller,Owen Wilson,Jack Black...)pour une scène culte rappelant "West Side Story".Pour le reste,la mise en scène est au point mort,et les poilades très irrégulières.Deux,trois rires gras et une bonne dose de consternation.
Si je devais qualifier ce film le premier mot qui me vient à l'esprit serait : "Décalé" !!! Je n'ai pas su m'attacher aux personnages en tout cas je ne leur ai rien trouvé de bien attachant non plus ! Bon à regarder si vous n'avez rien d'autre sous la main mais perso rien d'exceptionnel dans ce film !