CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Étant un grand admirateur d'Anthony Hopkins, ce long-métrage ne fait que confirmer, un fois de plus, l'immensité de son talent. Situé dans la période de l'entre-deux-guerre, le film nous plonge au cœur du parcours d'un majordome qui, après trente années de service, se demande s'il n'a pas gâché sa vie. Cette adaptation du roman éponyme écrit par Kazuo Ishiguro nous bouleverse à chaque instant, à chaque plan et dans toutes les scènes du film. Tout d'abord, commençons par le jeu d'acteur. Rien à dire pour les deux têtes d'affiches, Anthony Hopkins et Emma Thompson, sinon que leur duo formé à l'écran est très touchant. J'ai également été très ému de retrouver le légendaire Christopher Reeve, alias Superman, dans l'un des ses derniers et meilleurs rôles sur grand écran. James Fox incarne à merveille Lord Darlington, personnage torturé entre son devoir de citoyen anglais et le nazisme. Au niveau de la réalisation, tout est parfait. James Ivory filme avec fluidité les mystérieux couloirs du Darlington Hall. Mention spéciale à la scène finale, sans doute la plus marquante et la plus touchante, oùle personnage d'Anthony Hopkins fait prendre son envol à un pigeon, réveillant en lui une profonde mélancolie : le pigeon peut, lui, vagabonder où bon lui semble tandis que le majordome reste à nouveau dans cet immense domaine, auquel il a consacré sa vie.Un film magnifique à voir absolument, le paquet de mouchoirs à portée de mains !
Une suite aussi intéressant et surtout aussi délirant. On retrouve avec un grand plaisir nos animaux pour nous faire détendre dans une nouvelle. L'animation est aussi excellente que celle du précédent. Des scènes super drôles avec en plus une mamie et ses expressions de gros vilain chat. Comme le premier, je trouve que ce sont les pingouins qui me font bien marrer comme la scène du crash d'un avion ou encore la réunion du syndicat de travail. Des décors aussi magnifique que ceux du premier. Un vrai régal pour les enfants et aussi pour les adultes.
Excellent comédie, dialogues percutants, comédiens drôles. Un vrai bon moment. A voir au plus vite, vraiment !
Très limite : les comédiens jouent mal, la réalisation est foireuse et le comique de l'histoire peine à faire sourire. Non, sans exagérer c'est un vrai nanard.
C'est le film noir typique, l'ensemble est quand même un peu long, toutes les louanges justifiées vont à Jane Fonda, mais faudrait pas oublier Daniel Sutherland remarquable de sobriété. Il nous avait habitué à jouer des rôles de salauds cyniques et cruels, ce qui fait que tout le long du film on se demande s'il est aussi dévoué qu'il le parait et quand il va révéler un visage de traître ...eh bien non ...!!! Bien aimé...
Un tres beau film sur la solitude des vieux pauvres. De tres belles images, un Michel Piccoli royal.
Énorme déception ! Apres avoir lut le livre puis vu le film, je me dit que ça devrait être interdit de dénaturé l'oeuvre de cette façon. Je vous conseille franchement de lire le livre avant de visionner se film, il y a pas photo c'est vraiment une très mauvaise adaptation, il dise même au début du film que c'est, "inspiré de l'oeuvre d'Emile Zola" inspiré et le mot ils ont pas était beaucoup plus loin, il y a vraiment beaucoup trop d'omission par rapport a l'original. J'espère Qu'une adaptation digne de se nom verra le jour.
Une comédie romantique avec Meg Ryan... Une de plus. Rien de nouveau à l'horizon.
J'ai eu du mal à trouver le film en français. J'aurai dû me contenter de l'envie de le voir car, jusqu'à présent, cet opus est le plus mauvais que j'ai vu de cette très longue saga. L'atmosphère est plate, ponctuée par de nombreuses incohérences, et l'un des personnages qui fait référence aux films précédents, quelle drôle d'idée ^^ Bref, passez votre chemin.
On ne peut pas dire que "Les Seigneurs de Dogtown" rendent un bel hommage aux skateurs.
C'est du bollywood et du bon, a consommer sans modération. Par contre oubliez vos préjugés et vos critères d'appréciation occidentaux sinon vous serez déçus. La manière de jouer, les gags, les invraissemblances sont différentes de celles auxquels vous pouvez être habitués et doivent s'apprécier différemments. Mais quand on aimes ça, c'est que du bonheur et vivement Dhoom 3 l'année prochaine!
Ce film est tout simplement génial. Il donne une véritable leçon de vie sur l'équilibre entre l'homme et la nature. le loup ne tue pas pour le plaisir, ils tuent pour le territoire, qui leur appartient. Je le conseille vivement, car ce film n'as pas vieillit et, aujourd'hui encore, l'homme à besoin de savoir que la nature est importante et que les animaux ne sont pas des objets.
Un vent de liberté planait en cette année 1965, date de réalisation de "Pierrot Le Fou". La révolution culturelle était engagée, tout comme le mouvement de Nouvelle Vague Française, et par extension Européenne qui a tant marqué l'histoire du cinéma. Cette oeuvre fait effectivement l'éloge de la vie de bohème, sans règles si ce n'est de vivre au jour le jour, alternant entre amour, violence, poésie, littérature et art en général. Tout touche à une beauté sublime rarement atteinte, ce film étant sans aucun doute l'un des points culminants en matière de lyrisme tout mode d'expression confondus. Apaisant, sans aucun doute. Emouvant, tout autant. Philosophique aussi, avec une multitude de questions sans réponses. Provocateur également, à tel point qu'il fut qualifié à sa sortie "d'anarchie intellectuelle". Ce n'est pas faux, mais n'est-ce pas ce qui fait la beauté de cette oeuvre, qui, en s'affranchissant de toute convention possible n'a pour autre objectif que de marquer le spectateur et surtout lui faire vivre une expérience sensorielle extrêmement puissante ? Les sentiments des protagonistes nous envahissent sans aucun temps mort, toutes les capacités du spectateur étant mises à rude épreuve. Comment ne pas se sentir bouleversé par les tourments de Jean-Paul Belmondo, "beau comme tout", alias "Pierrot Le Fou" ainsi que la beauté très rare d'Anna Karina, charmeuse et charmante, parfait symbole d'une innocence perdue impossible à assumer ? Qui pourrait nous empêcher de rêver un peu, de s'envoler à travers toutes ces passions ravageuses qui épuisent en même temps qu'elles soulagent ? Je ne vois personne pour ce rôle et ai vécu ce chef-d'oeuvre comme il se doit, c'est-à-dire avec un regard émerveillé et bouleversé. Bravo et merci.
ENORME !!! Un film d'anthologie ! Un polar bien à l'ancienne, rude, poignant, intense, interprété de manière exceptionnelle et magnifiquement réalisé. Des scènes d'anthologie (comme la course poursuite sous la pluie), de l'émotion, un excellent scénario : le film vous prend aux tripes et ne vous lâche pas...
Beaucoup de cinéphiles se sont intéressés à Ed Wood après le film de Tim Burton. Pas avant. On leur a appris à regarder le film en s'amusant de situations pittoresques. Faut pas déconner, il y en a des centaines de nanards comme cela.
Le film se vante (du moins, sur l’affiche) d’avoir été produit par Spike Lee, ce qui en temps normal aurait pu être un gage de bonne qualité est en réalité une belle arnaque. 3 A. M. (titre US) ou Taxi pour cible (titre Français) n’offre rien de palpitant aux spectateurs, la mise en scène lente et vide nous entraîne dans un road movie sans queue ni tête. Une pseudo histoire de tueur en série, ajouté aux histoires banales rencontrées par les chauffeurs de taxi. Comment Spike Lee ou encore Danny Glover (que l’on retrouve à la fois en tant que producteur exécutif mais aussi dans le rôle titre) ont pu accepter de participer à ce projet. Cela ne mène à rien, un DTV inutile et sans intérêt.
Après l'entrain du début l'immense déception le scénario est plat et c'est plein de clins d'œil lourd aux autres star wars bref un remake sans saveur.
Un film super a ne manquer sous aucun prétexte
En voilà un film bizarre... Très bizarre même. Aussi bien dans l'histoire qu'il nous raconte que par son rythme. Un peu long d'abord, il devient intrigant avant de sombrer à nouveau dans l'ennui. Un étoile et demi pour ce tronçon central qui a le mérite d'être accrocheur.
L'un des plus tristes et des plus poignants films du studio Ghibli. Même si l'ensemble a pris un petit coup de vieux, tout cela reste magique, sensationnel. Touché par l'empathie qui s'échappe des personnages...
Bon, autant parler des quelques réserves que j’ai sur ce film tout de suite pour faire dans le bref : c’est un peu trop conventionnel à mon gout dans la réalisation et trop dégoulinant et hagiographique quand il s’agit de parler de la vie privée de ce bon vieux procureur. Mais bon, au-delà de ça : OUAH ! Pour moi c’est vraiment du grand Oliver Stone. Excellent thriller dans la façon de mener son enquête, de présenter ses éléments et surtout de poser ses atmosphères. En cela, la science du montage de l’ami Stone est un atout considérable, autant que sa science du rythme car la manière d’amener vers ce final est juste grandiose. Un film que je ne me lasse pas de voir et de revoir. Vraiment saisissant.
Une prod TV sans grand intérêt..........................
Masturbation intellectuelle inintéressante et inutile . Un beau ratage ennuyeux.
« Les Randonneurs » s'embourbe rapidement dans les sentiers vaseux qu'il empreinte maladroitement tout au long de son script tristement adapté à l'écran. Cherchant à raviver la flammes du classique populaire français que sont « Les Bronzés », ce film de Philippe Harel joue sur les planches d'un humour niais à souhaits typiquement frenchie mais qui ne séduit pas tout le monde. Composé d'un casting relativement correct en vue de la qualité du scénario, « Les Randonneurs » ne parvient pourtant jamais à décoller ou ne serait-ce qu'à laisser envisager une amélioration dans son contenu. Catastrophique au premier comme au second et troisième abords, ce film estival n'enchantera que les plus joviaux et les admirateurs de … .
Grosse production qui tentait de ranimer la flamme du péplum après le triomphe mondial de Gladiator, Troie adapte l’Iliade d’Homère en respectant globalement l’intrigue humaine, mais en évacuant tout élément fantastique, et notamment les interventions divines, sans doute jugées inappropriées pour un public contemporain. Il en résulte une œuvre étrange qui tente de représenter de manière plausible une épopée dont on ne sait toujours pas si elle relève du pur mythe ou du véritable phénomène historique, tout en respectant l’aspect épique des combats. Peu importe finalement puisque la réalité derrière le poème d’Homère est à remettre fortement en question. En l’état, Wolfgang Petersen livre un spectacle valeureux où les batailles, vraiment très belles et bien chorégraphiées, n’étouffent jamais les éléments humains qui président aux destinées des personnages. Interprété avec talent par des pointures, on ne s’ennuie jamais durant ce spectacle carré qui manque sans doute de folie dans sa réalisation, mais qui a le mérite de présenter cette histoire sans trop la trahir (encore une fois si l’on fait exception des dieux qui sont purement et simplement écartés du récit ici).
Téléfilm sentimental banal et pré la présence du mignon Joseph Gordon-Levitt vaut le coup d'oeil.
film poignant et bouleversant, très cru, et sans mièvrerie... on s'accroche à cette jeune fille de 17 ans, elle, positive, extrèmement mature et jusqu'à la fin on a foi en elle pour sauver cette mère attachante si fragile et si belle, pour la sortir de l'univers impitoyable de la prostitution, et la fin est à hurler de désespoir.... notre trésor est lui aussi perdu, on voudrait crier de douleur... très beau film presque "ducumentaire", à voir en s'armant de courage et de lucidité... à voir pour savoir...
Exactement la même histoire que Cars, quasi en tout point : une course, un vétéran qui va aider le héros à gagner la course bien qu'au départ il soit contre, un meilleur ami un peu limité, une histoire d'amour,...bref la même chose ! Ce qui est dommage c'est que, à la limite, cela aurait pu fonctionner, mais l'histoire est sans saveur. Il n'y a aucune véritable intrigue, les personnages secondaires sont là pour faire joli. Cars était meilleur sur ces points là. L'histoire était et est, toujours plaisante à revoir. Dernier point négatif : l'HUMOUR ! Zéro dans ce film ! Je peux vous dire que ça fait bien longtemps que je n'avais pas vu un Disney/Pixar aussi nul de ce côté là.
Sortie en 1976, un film qui est plus que jamais d'actualité. La loi de l'audience au détriment du contenu, la dématérialisation des relations humaines, le film montre tout cela de façon exemplaire. Dommage que le personnage interprétée par Faye Dunway soit si caricatural et que la fin soit aussi excessive, discréditant ainsi la charge déroulée tout au long du film.
Ce "Jarhead 2" commence en faisant croire qu'il va emprunter la même ligne directrice du premier c'est à dire un film sur la psychologie des personnages mais cela ne dure que le temps du petit discours de la voix-off après ça on assiste à un film de guerre très classique qui montre très vite ses limites, alors oui ça tire il y a un peu d'action mais il n'y a rien derrière je me suis royalement ennuyé du début à la fin. Autant je n'avais pas accroché au film de Sam Mendes mais il y avait un aspect intéressant et original pour un film de guerre tout le contraire de celui-là.Ce film tente de surfer (bien en retard) sur le succès du 1 mais sans avoir le casting ni le talent du réalisateur, ils auraient mieux fait de s'abstenir ou alors ils auraient du choisir un autre titre.
Comment mêler avec intelligence humour, romance, politique, et faits de société ? Quel scénario ! l'excellence est de mise à quasi tous les niveaux. C'est étonnant comme une histoire aussi singulière peut autant séduire. Le film est suffisamment inventif pour rattraper toutes les comédies paresseuses vues cette année. Décidément, le cinéma français qui ne repose pas sur des acquis n'a pas dit son dernier mot. Merci !
Le sortilège de Cendrillon est une très belle suite (après le descevant Cendrillon 2: Une vie de princesses), je dirais que c'est une des plus belles suites de Disney. On voie Cendrillon plus téméraire est moins petite princesse de contes de fées. Je trouve que le scénario est originale pour une suite de Disney. Un film à voir et à revoir.
Vu presque par hasard, nous avons adoré cet excellent film : jeu des acteurs, ambiance et suspense, jeu psychologique du monde des stups
Un film humain, dur, poignant, authentique. Encore un film passé inaperçu dont je me rappelerai longtemps.
Le Décalogue 7 : Tu ne voleras pas : Le Décalogue est une suite de dix films inspirés du Décalogue de la Bible et mis en scène par le réalisateur polonais Krzysztof Kieślowski. D’après Stanley Kubrick, ce sont les seuls films qui peuvent prétendre au titre de chef d’œuvre. Le septième Décalogue s’attache à la notion de mère avec son commandement Tu ne voleras point. Une femme plutôt âgée élève une fille depuis des années. En réalité il s’agit de sa grand-mère. Sa propre fille a eu cet enfant à l’âge de seize ans et n’avait pas pris ses responsabilités, préférant s’enfuir. Aujourd’hui elle compte bien récupérer sa fille. Mais qui a le droit d’obtenir le statut de mère, celle du sang ou celle de l’éducation et de l’amour ? Surement l’épisode le plus parlant dans notre société aujourd’hui, il ouvre le débat sur le droit familial en hésitant pas considérer un enfant comme une propriété. 8/10 Le Décalogue 8 : Tu ne mentiras pas : Le Décalogue est une suite de dix films inspirés du Décalogue de la Bible et mis en scène par le réalisateur polonais Krzysztof Kieślowski. D’après Stanley Kubrick, ce sont les seuls films qui peuvent prétendre au titre de chef d’œuvre. Ce huitième Décalogue, Tu ne mentiras nous parle avec douceur et subtilité de la Shoah. Au travers de deux femmes, l’une écrivaine et l’autre traductrice de ses travaux, nous découvrons leur passé commun à la cicatrice profondément ancrée depuis l’holocauste en Pologne. Les deux actrices livrent une interprétation troublante et ce décalogue est davantage un pamphlet sur les mots et les aveux qu’un véritable mensonge. 8/10 D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Un film surement émouvant au travers duquel je suis passé sans m'arréter; PLV : de grands moments d'émotion
Très belle découverte. J'ai adoré ce huit clos et le côté psycho. Les acteurs sont bien sûr excellents et l'ambiance sonore juste sublime. J'ai passé un très agréable moment. Parfois j'ai retrouvé cette ambiance si particulière d'Abysse...
Je n' ai pas aimé. Manque d' intrigue et de frissons. Je n' ai pas accroché au scénario trop farfelue pour moi.
Idée de départ très intéressante, malheureusement le scénario est bourré d’incohérences, dommage pour un film qui parle de réflexion basé sur la logique de faire des choix à partir d'élément que l'on est sensé ignorer. Il ne suffit pas de dire qu'un personnage à un QI élevé si le scénariste à celui d'une moule ça se voit rapidement...
Horrible reflet d'une époque, ce film érotique vintage ne tient pas le choc des années. Une ingénue découvre une sexualité libérée. En gros une idiote que ne rencontre que des sex addict. Ça pourrait être inoffensif mais force est de constater que tout n'est que projection fantasmée de mecs. Il n'est pas question de libération de la sexualité féminine mais de ce que les auteurs du film désirent des femmes: débridées mais soumises, nymphomanes, bisexuelles, bref un pur fantasme machiste douteux et puant. Cette image des femmes rend le film détestable. Et la musique est ridicule.
Je ne suis pas fana de Vincent Macaigne qui a pourtant toute ma sympathie car il est sympathique. Ce film n'en est pas un... pas de scenario, pas de montage (ou alors dichotomique), pas de photo, pas de dialogue... Des acteurs... moui mais pauvre d'eux ! Un film expérimental qui aurait sa place dans une salle obscure du palais de Tokyo.
Ce film represente une authentique oeuvre de propagande occidentale. L Ukraine est un assemblage de régions édité par l ex URSS. Le Donbass et la Crimée n ont jamais fait partie de l Ukraine historique. Ils ont été accolé au nom de l homogénéité des peuples frères en période USSR. Les habitants du Donbass sont historiquement Russes et ils souhaitent le rester. Ils ont vécu la révolution orange fomentée par les USA comme toujours comme une agression. Renseignez vous a des sources autres que les mensonges occidentaux. Ce film est donc une incroyable oeuvre de propagande digne de la période nazie, même principe, mêmes causes.
C'est très moyen comme film, beaucoup trop de longueurs surtout un début qui n'en fini jamais, ça vaut un téléfilm pas plus.
Un film de Stanley Kubrick, issu du roman de Stephen King, au cours duquel le réalisateur nous ouvre les portes d'un univers vraiment effrayant... une atmosphère, des lieux, des scènes, qui restent ancrés dans la mémoire. Jack Nicholson est diabolique et fait froid dans le dos. Un chef d'oeuvre de l'horreur !
Cette comédie romantique (plutôt niaise quand même) ne sort pas des sentiers battus. L'interprétation est plutôt bonne, Marisa Tomei et Bonnie Hunt en tête, mais ça manque cruellement de rebondissements et de quiproquos. A réserver aux fans de guimauve et de romantisme sans surprise. Le téléfilm Mariage et coeurs brisés, sur le même thème du destin/âme soeur est bien plus original et intéressant.
Premier drame de Charles Chaplin et c'est une réussite. La manière de raconté est étonnement moderne mais malheureusement l'histoire ne sort pas du lot par rapport à beaucoup d'autres films. Long-métrage très dynamique grâce à son montage. Beaucoup d'ellipse et d'allusion fait rare à l'époque.
Quel film ! La seule comedie de Steven Spielberg.... et quel comedie ! J'ai beaucoup plus apprecier ce film au dexuieme visionage, il est vrai que la premiere fois je devais me faire a l'humour. Un film qui part vraiment en live ! La rumeur d'un sous-marin japonais trainant sur la cote ouest des etats-unis en debut de guerre mondiale plonge Los Angeles dans la panique totale.... ET C'EST LE BORDEL COMPLET ! John Belushi et son personnage culte de Wild Bill Kelso ne quitterons plus jamais mon esprit de cinephile maintenant xD Dommage que le film ait été un echec commerciale car il en vaut vraiment la peine, et c'est a voir entre pote.
Il est important de parler de ce sujet de société: les violences conjuguales. Même si celui-si est soft, et je penses qu'il était nécessaire vu la violence de ces situations, que le film le soit aussi. Cela dit, il nous montre comme cette situation est complexe, partir, pas partir, aimer, pas aimer, pardonner ou pas,ect?
"La religion est l'opium du peuple" disait Karl Marx. Ce dicton, Mussolini l'a bien compris. L'athéisme de ce dernier s'est progressivement transformé en tolérance puis en croyance (véritable ou pragmatique?) en fonction de son rapprochement avec le Saint-Siège. Avec une population italienne majoritairement catholique, Le Duce a vite compris qu'il avait du soutien apparent du Vatican. "L'homme a la croix", film de propagande tout droit sorti de la Cinecittà en 1943 n'est pas tant un film de guerre qu'un film sur la foi catholique destiné à encourager le peuple et à le soutenir l'armée sur le front russe. L'intertitre final est sans équivoque. "L'homme à la croix est dédié aux aumoniers militaires morts en croisade contre les sans-Dieu", c'est-à-dire contre les blochévicks. S'il existe des bons films de propagandes, celui-ci ne figure pas dans cette liste. Le long métrage, dans son message et sa mise en scène, sonne complètement creux, sans aucune subtilité, ni recherche artistique. Il a beau être court, le temps lui fut long. A éviter.
Une fugue dans un Cuba en voie de disparition, celui précède l'arrivée des fast foods, une échappée pirate, un deuil iconoclaste... Loin des sentiers battus, Patrick Grandperret trace sa route en peignant ses personnages au grand coeur avec une grande tendresse... Un très beau film
Une comédie innocente très réussie. Les acteurs sont bons, l'intrigue est simple et se suit facilement, sans pour autant que l'on s'ennuie. La vie d'un village, avec ses ragots, ses jalousies, ses secrets, ses personnages typiques, y est parfaitement dépeinte. Rafraîchissant !
Ah ça, pour un film à petit budget, faut pas s'attendre à des miracles non plus. On est dans le graphique, point barre. Quelques scènes malsaines, jeu d'acteur des victimes à deux balles, beaucoup de cris et de "fuck" en veux tu en voila, pas plus de sang que ça et de la "salivade" en guise de vomi. Film dérangeant certes, mais pas vraiment convaincant. Parfois on s'ennuie. Malgré quelques idées originales, ça reste pour moi un délire entre potes mal filmé.
2, 3 scénes assez sympa sinon bof, trop lent pour moi.
Si ce film a le mérite de nous faire découvrir un épisode mal connu de la guerre du Pacifique, il n'a malheureusement pas les moyens de ses ambitions. Le cinéma de guerre australien est assez rare pour que cette oeuvre retienne l'attention mais la mise en scène est tellement empreinte des stéréotypes américains qu'on en oublie cette particularité : le gentil héros humaniste, la bête de guerre qui préfère abandonner les blessés pour aller casser la gueule aux vilains d'en face, l'officier paternel qui récompense les héros d'un beau discours patriotique, les échanges philosophiques de haute volée entre les soldats qu'on envoie au casse-pipe, l'ennemi quasi-invisible mais omniprésent, entité floue dont on sait qu'elle est là juste pour égorger nos fils et nos compagnes...la seule différence se remarque essentiellement sur le budget consacré aux scènes d'affrontement qui là, n'ont plus rien d'hollywoodien. Une telle reconstitution réclamait un projet d'une autre envergure que ce petit mélodrame troupier.