CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
"Secher les cours, c'est une question de vie ou de mort". Je me souviens trés bien du slogan de ce film car j'avais un camarade de classe qui avait l'affiche collé sur son classeur, ca m'avait marqué (rire). Film datant de 1998 ou le genre horreur etait en pleine révolution à l'époque avec les succés de la trilogie "Scream" de Wes Craven ou "Souviens toi l'été dernier", le scénariste des films cités par ailleurs créateur d'une série pour ados que je regardais à l'époque, "Dawson", Kevin Williamson, qui s'associe avec le réalisateur Robert Rodriguez auquel on doit dernièrement "Sin City" ou "Planete terreur". Ces deux là nous pondent un film d'horreur farfelue d'un lycée normale qui va devenir bizzare avec d'étranges comportements de la part des professeurs d'abord. Quelques élèves le remarquent, constatent que le lycée est envahit d'extraterrestres et le fléau se répent de plus en plus. J'ai beaucoup adhéré à ce film qui, comme "Scream", utilise du déja vu pour en faire du délire second degré, qui est presque une habitude chez le réalisateur Robert Rodriguez, mais qu'on ne va pas s'en plaindre, au contraire. Le casting, composé de jeunes talents comme Josh Hartnett, Elijah Wood et d'excellents seconds roles comme Robert Patrick, Bebe Neuwirth ou Famke Janssen nous font pas passer un bon moment. Un film a voir.
Franchement, historiquement c'est film est NULLE! Les Chretiens etait subversives pour la societe Egyp/Romaine car il etait contre les executions au colliseum entre autres choses. Une societe qui aime s'ammuser par la suffrance etait abominable pour le Chretiens! Et l'hypothese (sans preuve) qu'ils auraient tué des gens pour une raison d'autre que se defendre est completement ecarté par les historiens!
Voici une comédie injustement méconnue sur l'absurde jungle urbaine et la "dite" civilisation humaine. Une comédie "Ubuesque", jusqu'au boutiste où les gags balourds "à la française" cotoient une poésie inattendue. Un mélange de désespoir et de candeur vraiment surprenant, unique. Sagamore Stévenin, à l'image du film, tour à tour candide, amoureux et violent y est magnifique. (critique récupérée de mon ancien compte)
Ce qui choque profondément dans « Après lui », c'est le manque de retenue au niveau de l'émotion. Gaël Morel accumule des scènes toutes aussi déchirantes les unes que les autres au point de tuer totalement, par force répétitive, tout sentiment. On sent qu'il est fier de filmer Catherine Deneuve, et que tout les scénario est axé sur sa présence. A l'image d'un Téchiné il a voulu lui servir lui aussi un rôle en or. Certes elle excelle, et nous touche plus par ses silences que par ses larmes, mais cela apparaît trop souvent comme commandé. On ne voit qu'elle et son énorme prestation fait de l'ombre à tous les autres acteurs. Seul Guy Marchand s'en sort honorablement. Gaël Morel semble totalement dépassé, et donne à son film un côté amateur. Les scènes se suivent, les dialogues s'enchaînent pesamment dans un ensemble copié collé de part et d'autre. L'ennui gagne au fur et à mesure de l'intrigue. Pas étonnant que Christophe Honoré fut perturbé de voir le film qu'il avait co-écrit et qui a été retravaillé par la suite, sans lui. On n'y trouve ni la dureté de leur précédente collaboration, « Le clan », ni même l'originalité. Un film désarticulé et un rendez-vous manqué entre Morel et Deneuve, mais aussi entre Morel et ses fans. Dommage !
Ce qui m'a attiré tout de suite vers ce film, c'est son titre: original, intriguant, inquiétant. Mais malheureusement, c'est bien tout ce qu'il y a à retenir: l'idée de base est bonne, mais le film manque de rythme et devient vite ennuyeux, et l'évolution de l'histoire assez improbable, ou mal amené en tous cas. Dommage, une bonne idée (et un bon titre!) de gâché.
Voilà un film qui ne cassera pas trois pattes à un canard! Le scénario est d'une telle lourdeur qu'ils vaut mieux ne pas suivre l'histoire mais plutôt profiter des quelques gags drôles à l'humour étasuniens lourds.
Le plus gros nanar que j'ai jamais vu, les enfants aprécieront surement ( et encore)
Comme d'habitude avec Pasolini on est face à une grande complexité, et un film qui pose plus de questions qu'il ne donne de réponses... Pour autant il est possible d'apprécier ce "Médée" sans être un puis de science en mythologie grecque, tant les acteurs débordent de sincérité et d'expressivité.
Le chef d'oeuvre de Clint Eastwood sur la Seconde Guerre Mondiale vus par les Américains qui se croyaient les gendarmes du monde !!! Mais le monde va changer à l'issue de ce conflit mondial !!! Avec l'excellent Ryan Philippe dans le rôle de John "Doc" Bradley !!! Avec l'excellent Jesse Bradford dans le rôle de René Gagnon !!! Avec l'excellent Adam Beach dans le rôle d'Ira Hayes !!! Avec l'excellent Barry Pepper dans le rôle de Mike Strank !!! Avec l'excellent Joseph Cross dans le rôle de Franklin Sousley !!! Avec l'excellent John Slattery dans le rôle de Bud Gerber !!! Avec l'excellent Benjamin Walker dans le rôle d'Harlon Block !!! Avec la révélation Jamie Bell dans le rôle de Joseph Ignatowski !!! Avec le regretté George Grizzard dans le rôle de John Bradley âgé !!! Avec le regretté George Harvey Presnell dans le rôle de Dave Sverance !!! Avec l'excellent David Patrick Kelly dans le rôle du prédisent d'Harry S. Truman !!!
Bon "petit" film. Bon déjà que le Danemark ou la Suède en temps normal ce n'est pas terrible. Alors là sous la neige et en terrain boueux, de villages en villages, de batailles en batailles et surtout en plus de 2h30 c'est quand même beaucoup. Les acteurs sont ni vraiment mauvais ou bons et l'histoire est un peu tiré par les cheveux (ex: le cavalier solitaire, qui se trouve en faite être le père "soit-disant" mort de Nils (le héros de l'histoire), je me demande ce qu'il vient faire dans cette histoire, et je pense que le film aurait peut-être pu être un peu meilleurs sans cette parenthèse.Il y a quand même de bons moments surtout sur ses longueurs (on dirait du Sergio Leone du temps des western spaghetti). Mais franchement que de naïveté quand même. 1678 nous dit-on ? Et dire que pendant ce temps là en France c'était quand même autre chose avec notre Roi Soleil Louis XIV, sa cour et le château de Versailles. Un autre monde à quelques centaines de km d'écart.
Merci à Superyiyi qui m'a donné envie de voir ce film en lisant sa critique. Léolo est tout simplement une petite perle de poésie, . Je n'en dis pas plus.
---------------------------------------------- D'un ennui sidéral ... ----------------------------------------------
Reconnu par une grande majorité de cinéphiles comme l'un des meilleurs films d'animation français jamais réalisés, "Le Roi et l'oiseau" a eu une période de gestation fort longue et quand on voit le résultat on le comprend aisément. L'animation, qui date de la fin des années 70 tout de même, est sublime et n'a pas vieilli d'un pixel. Sa fluidité exceptionnelle se met en permanence au service d'une intrigue parfois nébuleuse mais en tout cas toujours passionnante, dépeignant des personnages volontairement caricaturaux et caricaturés : du roi misanthrope et obsédé par l'idée de renvoyer ses employés à chaque fois qu'ils commettent un impair au père oiseau, moqueur, joyeux et pressé de venir en aide à ceux qui contrarient les projets de ce despote sur patte(cf son discours magique pour lancer la révolte des lions contre le tyran et sauver la petite paysanne), le résultat est admirable. La course-poursuite dans le palais puis dans la ville prend successivement un tour satirique, science-fictionnel, ou fantasque tout en gardant de l'humour et de l'onirisme, la preuve que Paul Grimault a réalisé un tour de force en 1980 !
Très bon film de franck marshall,arachnophobie remplit son office : nous mettre mal a l aise avec des araignées qui pourtant aux film classique traitant du sujet ne sont pas énormes et c est ce qui marche. Les personnages sont vraiment attachant et il est intéressant de suivre le personnage principal qui est atteint d arachnophobie. 16/20
Philippe Ramos adapte son "court", "Ici bas", pour un 4e "long" - une histoire elle-même inspirée de faits réels : le double crime du "curé d'Uruffe" (fin des années 50) - Guy Desnoyers ayant lui échappé à la guillotine (mort nonagénaire en 2010, ayant été libéré en 1978, après 22 ans de réclusion criminelle). On est là devant une oeuvre (PR est aussi directeur de la photo) d'une beauté quasi-picturale, où l'on peut (notamment) relever un réalisme à la Courbet ("la tête qui parle", cet étrange récitant, n'étant, par ailleurs, pas sans rappeler "Le Désespéré", l'auto-portrait du peintre) et un romantisme symbolique à la Friedrich, dans le traitement de la nature (en particulier lors de l'épisode du "Désert"). C'est aussi une oeuvre très littéraire, faisant se succéder des tons et des manières maîtrisés, de la farce au drame, des pittoresque et truculent au lyrique, du conte immoral avec prêtre libertin dans la tradition du 18e au conte moral (même si le fond de l'affaire est celui d'un fait divers, et la "morale" plutôt atypique), avec des bouffées mystiques rappelant le récit d'une autre "faute", celle de l'abbé Mouret. Le tout dans une langue d'un délectable raffinement classique, où l'on répète Shakespeare, lit "Ruy Blas" à haute voix, ou cite le "Cantique des cantiques". Melvil Poupaud est remarquable dans ce rôle complexe, celui du "Fou d'amour"(d'amour de soi, surtout....plus que de celui de "Rose", la jeune "aveuglée", dans tous les sens du terme).Citons aussi en "vieille maîtresse" ("Armance") Dominique Blanc, toujours parfaite (déjà dans "Capitaine Achab", en 2008). Soulignons encore l'excellence du montage (PR en charge, également) et le choix des musiques. Un film estimable, tranchant avec éclat avec l'habituelle étroitesse d'inspiration de la grande majorité du cinéma hexagonal !
Forcément on compare avec Fantasia, le 1er du nom, et forcément ça dénote. Déjà parce que le concept a déjà été utilisé, puis c'est donc une suite, enfin c'est juste moins bien. En cause : la musique, partie principale de ce genre de film, elle est moins connue mais surtout moins bonne, elle suit moins l'histoire. Cette histoire aussi est plus moyenne, plus décousue, quant aux dessins, s'ils sont plus soignés avec le temps, ils sont moins attirants, sans le grain du vieux on perd en nostalgie. Enfin surtout, sans cet aspect personnel plus grand chose de passionnant, pas de dessins mirobolants, on récupère la scène de Mickey... non vraiment pas grand chose à relever, juste un genre qui reste meilleur que bon nombre de productions actuelles, mais en deçà de ce que ça pourrait donner.
Ce quarante-troisième classique d'animation Disney sorti en 2002 et réalisé par Ron Clements et John Musker est très bon ! Cela faisait bien longtemps que je ne l'avais pas vu mais comme c'est un film d'enfance et que j'en ai gardé un très bon souvenir, cela ne m'a pas étonné d'avoir autant aimé ! Le film adapte très librement "L'Île au trésor" de Robert Louis Stevenson et c'est en gros l'histoire d'un équipage qui cherche une planète dotée d'un énorme trésor. Bon, je n'ai jamais été doué pour résumer les histoires mais le livre est adapté à la mode Disney donc assez manichéenne et prévisible. Enfin manichéenne, pas tant que ça si on regarde bien car la relation entre le "méchant" de l'histoire et le héros qui est très intéressante. Nous avons une relation père/fils très mise en avant et j'aime beaucoup le fait que les deux s'attachent l'un à l'autre, ce qui fait qu'on ne sait jamais vraiment comment leur relation va se terminer (même si dans le fond, on s'en doute, connaissant les happy end classiques à la Disney). C'est sûr que c'est assez spécial mais je ne comprends malgré tout pas tellement la mauvaise réputation de ce film. Il faut certes adhérer à cet univers steampunk et futuriste mais je trouve au contraire que ça change de ce que Disney nous propose habituellement. Les années 2000 sont assez pauvres chez Disney et je trouve justement que ce film sort du lot. Du côté de l'animation, nous avons un mélange de 3D assez mal maîtrisée qui a pas mal vieillis avec de la 2D à l'ancienne qui nous rappelle la meilleure période des studios donc dans l'ensemble, cela reste correct. J'ai beaucoup aimé la réalisation qui tente beaucoup de nouvelles choses et s'affirme avec de très bons plans. On ne s'ennuie pas non plus car le film est toujours très bien rythmé. "La Planète au trésor" fait donc parti de mes coups de cœur Disney.
Un pur ratage ! Que ce soit au niveau de la bande-son du scènario des dialogues de la mise en scène ! Bref, un navet !
J'ai vu ce film il y a bien longtemps et il m'avait bien remué, l'ascesion de la playmate accompagnée de celle de la jalousie de son mari, a revoir avec plaisir
Tres beau film, tres bien realisé, une tres belle histoire avec beaucoup d'humour et de beaux effets speciaux pr l' epoque qd mm. Bon moment a passé en famille =)
Un chef d’œuvre absolu qui doit ses innombrables qualités à la prestation magique de l’acteur Harvey Fierstein, mais aussi à l’ingéniosité de ce dernier en temps que scénariste. S’inspirant de sa propre vie, l’acteur New Yorkais ne se contente pas de raconter son quotidien domestique, son univers professionnel, ses tristesses et ses joies amoureuses. Il le fait, avec à la fois une tendresse et une finesse extraordinaires, mais aussi jovialité désopilante et une férocité poignante. De plus Ferstein projette aussi le spectateur dans de profondes réflexions sans concession sur l’homo phobie, dont certaines, 20 ans après sonnent comme des oracles.
En 1949, Alfred Hitchcock retrouve Joseph Cotten (Citizen Kane, Le troisième homme) avec lequel il avait déjà tourné le très bon "L'ombre d'un doute". Pourtant, ce métrage est assez éloigné de ce qu'il a l'habitude de faire, déjà parce qu'il s'agit d'un film d'époque, mais aussi par le côté romantique, thème qu'il s'attèle en temps normal à associer avec des sujets nettement plus sombres. En choisissant Ingrid Bergman ("La maison du dr Edwardes"), Hitchcock créa un formidable duo. Ce qu'il manque à ce film, selon moi, c'est ce "quelque chose", indéfini, que l'on trouve dans "Rebecca" ou encore "Vertigo". Un très bon cru hitchockien néanmoins.
Un très bon film sur la vie et la psychologie d'un tueur en série que personne ne connait sous son vrai jour mais Cruel prend un peu trop son temps ce qui devient donc légèrement ennuyant. Le sujet est rarement dans ce sens là quand on voit un film avec un sérial killer . Ici on nous montre ce qu'il pense ,ces raison et donc sa psychologie ce qui en fait un thriller psychologique. L'histoire a des rebondissements et de l'inattendu en restant claire et cohérent. le scénario est très bien et logique. Une fin efficace. Un bon dialogue. De remarquables acteurs.
Je l'ai vu deux fois, très violent, toujours aussi excellent.
Un homme quitte sa femme pour une autre plus plantureuse et qui est aussi une "bête" de sexe. Ils vivent dans une maison au bord de la mer. Une autre femme vient vivre avec eux. Mais l'homme tue la femme plantureuse et... la mange.Film assez faible de Ferreri. Une réalisation assez plate, des acteurs pas très chaleureux, un faux érotisme, une provocation facile, des dialogues sans saveur. Un film très moyen et sans humour.
Dans le DVD bonus de ce film, le réalisateur fait allusion à la voix de Raspoutine qui peut surprendre ; il ne voulait pas de la voix caricaturale du méchant russe. Il avait bien raison. Ce film est une merveille de sobriété et de nuances, loin du manichéisme des scénarios américains.
Superbe interpretation d'Emilie Decquenne , mais le film est lassant et se traine sur un rytme hyper lent.
Un dessin animé très faible, avec peu de charme et des dessins franchement pas terribles. Le scénario n'est pas très intéréssant, et les personnages sans relief. Bref, une déception à tout point de vue.
Un film qui remet en perspective l'impact de cette année 1947 sur toutes les générations. Il me reste à transmettre et à être un passeur d'histoire et de culture.
Une lente et douloureuse descente dans les prémices du mouvement skinhead à travers l'évolution d'un jeune promis à brillant avenir qui, à cause d'une succession de mauvais choix, n'arrivera jamais à faire machine arrière. Un film coup de poing.
Après le très bon mais quelques peu ennuyeux "Jackie Brown" Quentin Tarantino revenait quelques années plus tard avec "Kill Bill". Film à l'histoire tous qui a de plus simple : une bonne vielle vengeance. La mise en scène est tout simplement géniale et nous déroule un film tellement stylé et fun à regarder. En bref, ce volume 1 est rempli de grands moments d'anthologies. Savoureux à souhait. Du très bon Tarantino !
Surement l'un des pires films que j'ai vu ces derniers mois... Sur un pitch qui se veut fantastique/S-F se cache un banal éniéme film de catastrophe d'avion... Après 40 minutes de présentation de personnages ( qui sont d'ailleurs stéréotypés au possible... ), on subit pendant l'heure qui suit un scénario pro-catholique, niais et sans intérêt... Je me suis surpris plusieurs fois à penser que le film était en fait parodique ( à l'instar de "Y-a-t'il un pilote dans l'avion ?" ) mais malheureusement non... il se veut réellement sérieux. Il aurait pu faire un téléfilm de l'après-midi correct... à la rigueur.
On a clairement déjà pu voir mieux en matière de film de zombies. Il y a de l'idée, mais l'action ne s'enchaine pas aussi bien qu'on l'aimerait, et on aurait apprécié que certains points du scénario soient plus développés. Ce n'est pas trop mal joué dans l'ensemble. L'interdiction aux moins de 16 ans est exagérée, une interdiction aux moins de 12 ans suffisait amplement.
Permettez moi de vous éviter de perdre une ressource qui nous est à tous très précieuse : le temps ! Je ne peux pas cracher sur le travail de si nombreuses personnes, mais sincèrement, ce film est un fabuleux navet !!! Et pourtant je suis bon publique !!!! Je ne veux même pas prendre le temps de détailler ma critique... Même avec Bruce Willis dedans, ce film ne vaut même pas 1kg de Clementine :-) Joyeux Noël
Tout d'abord je tiens à dire que OUI, ce film était beaucoup mieux que son précédent. On y retrouve bien la même ambiance que dans The Conjuring. L'histoire tient debout, les screamers sont bien faits, le film est remarquablement bien filmé et monté. Et le fait d'avoir pleins de petits clin d'oeils aux précédents Conjurings( Valak ), d'avoir une superbe transition avec le 1er film Annabelle et d'avoir inclu le sosie de la vraie poupée m'a beaucoup plu! Je ne mets pas 5 étoiles pour la simple et bonne raison que le jeu des actrices m'a aggacé tout au long du film, c'était loin d'être naturel mais bon, elles sont jeunes 🙄
Comme les autres de la saga, c'est à dire film pour gamins. L'idée de la mission 3d est vraimet simpa et originale. Les décors sont impressionnants. Les effets spéciaux sont réussis. On ne s'ennuie pas tellement. Mais voilà, que ce soit par l'ambiance, les dialogues, le scénario... film pour enfants, qui se plongeront très vite dans ce monde, et seront vraiment bluffés.
Quelle merveille. La réalisation (de L'Âge de glace fête Noël ou L'Âge de glace : Un Noël de mammouths ou encore Le Noël givré de l'Âge de glace) est surprenante, l'histoire est en somme sympathique. Et puis le fait de voir un écureuil avec son gland,un des persos du film, c'est a mourir de rire. Cette oeuvre en image de synthèse est a voir au plus vite.
Pas terrible à cause de sa narration puissamment hermétique le film possède une ambiance envoûtante.
un film d'une densité et d'une intelligence rare, qui vous poursuit longtemps après la séance, tant les questions qu'il pose sur la culpabilité (ou pas), la nécessité de religion (ou pas), la transgression sont puissantes et formidablement traitées. Le personnage de Kate sort du lot tout comme celui de ce gardien de prison si près de faire basculer sa vie, et puis...Curieusement le personnage qui est supposé etre le principal du film, cette femme enceinte, est le moins attachant à mon gout. Un grand film tout simplement qui comme beaucoup ne va pas rester longtemps à l'affiche, hélas.
Storm Riders et son aspect "bioman" m'a fait peur mais celui-ci est assez intéressant. Évidemment beaucoup plus sur la forme que le fond mais c'est déjà pas mal pour ce genre de spectacle. Les scènes de combats ne sont pas trop brouillons et les effets spéciaux donnent un ton charismatique à l'ensemble.
Ce prequel de la saga X-Men revient intelligemment sur le passé de nos chers mutants, mais plus précisément sur celui des "vieux frères" Charles Xavier, dit le professeur , et Erik Lehnsherr, dit Magneto. Matthew Vaughn rehausse le niveau des deux derniers épisodes (comprenant le spin-off du très moyen Origins Wolverine) avec l'aide de Bryan Singer à la production et au scénario . Ce qui explique la maturité de l'histoire, très bien mis en place, et porté par des acteurs montants qui redonnent un coup de fouet à la saga (notamment Fassbender, McAvoy et Jennifer Lawrence, même si j'ai un trouvé un peux moins "cool" le personnage de Mystique). Même si le scénar' est intelligent ça ne veut pas dire que les effets spéciaux sont mis de cotés, au contraire ils sont très bien exploités, et pas surenchérit comme dans l'affrontement final . Même si on adore le personnage de Wolverine, ça donne quand même un peux d'air neuf de ne pas l'avoir ici, mais son caméo reste énorme, il prononce juste cette phrase :"Allez vous faire enculer tout les deux" tout en fumant son fameux cigare, excellent... Même si les pouvoirs des autres mutants ne sont pas si spectaculaires que ça, Kevin Bacon interprète honorablement son rôle de "super-vilain" . D'ailleurs la scène avec la pièce est vraiment bien trouvé, comprendrons ceux qui ont vu le film, ainsi que celleavec les missiles! En bref c'est un très bon prequel, qui ravira les aficionados des X-Men et de leurs origines . Une histoire plus mature ce déroulant dans les années 60, et un casting jeune qui redonne un bon coup de boost à la saga !
Apparu comme une des réussites du Festival de Deauville de 2008, «The Visitor» (USA, 2007) de Thomas McCarthy est nourri des mêmes composantes que le cinéma indépendant américain. Un professeur à l’université surprend, un jour, un couple d’immigrés illégaux dans son appartement secondaire. La bonté du vieil homme le pousse à accepter la collocation avec eux. Dès ce seul postulat, McCarthy se soumet au consensus de la démagogie. En décrivant comme philanthrope cet universitaire, introduit comme coupé du monde social et reclus dans son intelligence, et en le confrontant à un couple d’immigrés joyeux et aimables, McCarthy entend prendre en contre-point les clichés sur les membres de l’intelligentsia américaine et sur les clandestins. Le parti pris est honorable. Or un bon film, ni même un bon discours politique –puisque c’est ce que tente McCarthy, ne se construit pas sur de l’honorable. La pauvreté du film, outre que tous semblent répondre aux clichés de la gauche américaine redfordienne, celle de Sundance, est qu’il impose comme évidence l’échange des cultures. Lorsque Tarek, l’homme du couple de clandestins, apprend au professeur Vale à jouer du djembé, McCarthy exalte la scène comme un exemple lumineux d’acculturation. McCarthy n’a certainement pas lu les anthropologues américains qui, les premiers analysèrent les principes d’échanges culturels. Les échanges culturels ne se pratiquent pas aussi aisément. Or le film se défend pourtant de ne pas savoir ce qu’est l’acculturation puisqu’il n’en veut pas pour objet. Ce qui agit «The Visitor» repose davantage sur les problèmes d’immigration qui perdurent aux Etats-Unis. En ce cas également, McCarthy faillit en laissant reposer ce sérieux problème politique sur le dos des clichés. Si ce ne sont pas les clichés partagés par l’opinion commune, ce sont ceux qui s’y opposent, que partagent la franche gauchiste bien-pensante des Etats-Unis. Le véritable défaut du film est qu’il manque singulièrement de vie.
Une grosse blague signée Wayans, l'un des frangins révélé par scary movie ! C'est vulgaire, graveleux, tout sauf fin et pas toujours drôle mais mieux que l'original ! Je parle pas du best seller bien évidemment mais le film est tout pourri, il faut bien le reconnaître...alors autant regarder sa parodie... Auteur du livre "Guide de Survie du Cinéphile Amateur" (sortie janvier 2019)