CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Après son excellent Heat, on ne savait pas vraiment à quoi s’attendre de la part de Michael Mann. Le réalisateur avait montré une qualité incroyable en termes de mise en scène de fusillade, on attendait donc un film du genre. Il n’y a aucune action musclée dans Révélations. L’ensemble de film se passe dans les dialogues, toujours tendus, grâce à une mise en scène de Michael Mann aux petits oignons, comme il sait bien le faire. Le film est passionnant, surtout dans sa deuxième heure, quand la machination se met en place et que les portes se ferment quant au dénouement heureux de l’intrigue. Les acteurs sont excellents, comme d’habitude chez Michael Mann, tant dans la qualité que dans la quantité, où on retrouve encore au moins quinze acteurs de grand talent (Bruce McGill y fait un petit passage très remarqué), dont Cliff Curtis, par exemple, dans un tout petit rôle en début de métrage. Al Pacino y trouve un écrin parfait pour son style de jeu, à l’image de Russell Crowe, ce qui apporte un plus indéniable au film. Seule pêche la musique, encore un peu trop datée, ce qu’on retrouve tout le temps chez Michael Mann. Révélations est un des films les plus représentatifs de l’œuvre du producteur de Miami Vice. Le film est donc encore une fois absolument indispensable pour tout amateur de thriller.
Spider-Man est le meilleur film de Sam Raimi selon moi ! L'univers a bien été respecté et ça, c'est très important ! Ce long-métrage bénéficie d'une histoire de super-héro divertissante avec un scénario bien ficelé et des scènes d'action spectaculaires (pour un film qui a maintenant 11 ans, les effets visuels et la photographie n'ont pas du tout vieillis). Le casting quant à lui, est vraiment excellent : Tobey Maguire incarne à la fois Peter Parker et son identité secrète : Spider-Man. L'acteur est parfait, aucune autre personne aurait pu faire mieux, le rôle était fait pour Tobey Maguire (d'ailleurs, on accroche beaucoup moins avec le protagoniste de The Amazing Spider-Man où Andrew Garfield "remplace" Maguire). Willem Dafoe est comme à son habitude très crédible, il joue aussi bien le rôle dusuper-vilainque celui du richissime père de famille. S'il y a une prestation qui m'a bluffée, c'est bien celle de Kirsten Dunst ! En effet je l'ai découvert avec ce film et j’ignorais que c'était une si bonne actrice, ça performance dans Spider-Man dans le rôle de la belle Mary Jane Watson, est très convaincante ! Enfin, James Franco qui incarne Harry Osborn, le meilleur ami de Peter Parker montre tout son talent ; ce film marquera pour ce drnier le début d'une grande et prometteuse carrière ! Pour en revenir au film lui-même, la bande originale est marquante (la musique du générique est juste énorme) ! Les personnages sont attachants et développés ; les costumes des super-héros sont biens faits. Mes deux scènes préférées sontcelle où le héro doit faire un choix entre la fille qu'il aime et les enfants et celle du dernier combat entre le super-héro et le super-vilain. Pour finir, je n'ai qu'un seul mot à dire : CULTE ! Un des meilleurs Marvel !
Agréablement surpris par ce film. Néanmoins nous avons certaines incohérences minimes.. Ce film est à voir et nous donne une sacré claque cinématographique !
"The Dead" est un banal survival horror dont la seule originalité se situe dans le lieu de l'action, en Afrique de l'ouest. Avec cela, on ne va pas bien loin d'autant plus que l'histoire tourne vite en rond et traine en longueur. Pas d'ambiance, des acteurs mauvais, des zombies peu crédibles,... bref, pas grand chose à quoi se rattacher.
Plutôt bon film français, Laetitia Casta joue très bien son rôle, mais je suis restée sur ma fin, on ne nous explique pas assez la cause de tous les phénomènes, ce qui se révèle décevant.
un des films les plus étrange qu'il m'ai été donné de voir... je ne sais pas trop ce qui m'a séduit dans ce film; d'habitude, je suis emballé par un scénario, par une histoire, par une athmosphère, par le jeu des acteurs, etc... la je ne saurai pas trop quoi dire. c'est extremement spécial: l'histoire avance sans un regard vers l'arrière, sans une pensée, sans une reflexion de trop, sans le véritable plaisir qu'ont généralement les personnages à vivre leur vie; ici, rien de tout ca; l'histoire de jeunes gens vivant dans un pays dont ils semblent oubliés; vivant par et pour les voitures, le choix d'acteurs vides de tout sentiment est interessant et rompt avec l'habituelle surenchère de sentiment dont est affublé le cinéma actuel; du coup, c'est le spectateur qui en a ... excellent film, donc, qu'il convient parfois de regarder en gardant dans un coin de la tête qu'il faut le prendre comme il l'est, c'est à dire comme un "bout de temps" filmé.
Si cela n'était pas pour la très jolie Annable, j'aurais pas continué au dela des 15 premières minutes. C'est trash, plein de poncifs et faussement racoleur. C'est un genre american-pie pour post-ados avec une approche pathologique du sexe, très américaine finalement, pleine de contradictions. Pour résumer, il y a les nice-guys et les pervers. Les premiers l'emportent seulement à la fin.
Film minimaliste (peu de lieux, de personnages), laissant aux spectateurs une large part d'interprétation. Adel veut devenir vétérinaire, il s'intéresse beaucoup aux animaux en cage (zoo, oiseaux de son grand-père) : en cage comme lui ? film diffusé sur Paris dans une salle (l'entrepôt), une séance par jour (19h40), nous étions trois aujourd'hui dopage car c'est un bon film.
Les problèmes de la sexualitè des adolescents sont abordès aux quatre coins du monde, comme en tèmoigne "Thomas" de Jean-François Dion qui trace le portrait d'un adolescent provincial, fils de bourgeois, au milieu des 70's! Ça ne dèpend pas de lui d'être plus gentil avec son père, incarnè par Michel Bouquet! Un film pessimiste au ton personnel mais pas vraiment original! Le principal intèrêt du mètrage est la ville de Troyes que Thomas observe d'en haut! On peut y voir aussi la jeune Christine Boisson en rase campagne et en petite culotte! Les rohmeriens reconnaitront ègalement dans le casting la belle Laurence de Monaghan dont le genou est entrè cinq ans plus tôt dans la postèritè! Encore faudrait-il pour être complet mentionner la prèsence de Nicole Courcel et Anne Jousset! Bref, "Thomas" est une histoire difficile d'accès (le suicide n'est jamais loin) où rien n'est vraiment solide! Les acteurs marmonnent et même en poussant le son de votre tèlè, on y comprend pas tout! De plus, il est cependant dommage que les thèmes de l'incommunicabilitè soient moyennement traitès...
C'est mièvre à souhait. Il ne faut pas s'étonner étant donné le réalisateur et la super actrice surcotée que tout le monde paluche et qui ne sait qu'afficher son sourire.
Tout est sordide dans ce film.... Ferreri fait du Ferreri... Et que penser de l'enfant pris au millieu des ébats de ces deux paumés ? Il valait mieux que ce très petit film tombe dans l'oubli....
Je peux admettre qu'on aime pas ce film, mais le comparer à un film de Max Pécas, ça non! Moi qui suit un fan de Bertrand Blier (Les valseuses, Buffet froid, Tenue de soirée), j'ai découvert ce film écrit par ce dernier, et sans être un chef d'oeuvre, je l'ai trouvé vraiment jubilatoire. La courte scène de Luis Régo en avocat est extraordinaire. Un film peu connu mais à découvrir d'urgence!
Un film qui est un mélange de plusieurs autres déjà faits, traitant de sujets très communs et pas de la meilleure façon qu'il soit. On ne rit pas, on sourit peu, on ne s'attache pas vraiment à ces personnages, à ces histoires tantôt exagérés, tantôt sous-employés. Je ne le recommande pas, il n'est pas détestable, il est juste pas bon !!
Aussi peu interessant que le reste de la saga!
Grand-guignolesque. Le début de la fin de carrière - ou si peu - de B.Leonard. Inutile conception et inutiles efforts de ces acteurs pour nous faire oublier l'inutilité de l'ensemble. Vomitif !
L'oeuvre de base est un chef d'oeuvre d'écriture millimétré a mi chemin entre machiavel et sherlock holmes. L'adaptation de Netflix est une insulte pure et simple... incohérences scénaristique, raccourcis taillé a la hache... je ne comprends pas l'intérêt de prendre une histoire si bien ficelé pour la dénaturer et proposer une version au antipodes de l'esprit original.
Le retour en forme d'hommage de Jean-Paul Belmondo.Pour ceux qui ont aimé l'acteur populaire et l'homme bon vivant,il est assez déroutant de le voir en vieillard monosyllabique,qu'on a presque du mal à reconnaître.Mais ici et là,le vieux lion rugit toujours et il finit par emporter la mise au gré de quelques scènes poignantes,témoignage de sa splendeur passée.Il n'est d'ailleurs pas anodin que le vieil homme du film veuille dire adieu à la vie,peut-être car celle-ci n'a plus rien à lui donner.Heureusement,son fidèle compagnon,son chien,ne l'abandonnera pas.L'errance est filmée avec trop de complaisance par Francis Huster,et disséquer un Bébel affaibli a quelque chose de gênant et d'impersonnel.Le film tourne au caméo de luxe,avec une pléiade d'acteurs qui viennent prêter allégeance,admirateurs comme complices de toujours.Il n'était sûrement pas nécessaire d'exacerber le côté mélodramatique par des musiques empêsées et des gros plans insistants.La matière pour raconter une histoire est en tout cas absente,et Huster aurait pu s'abstenir de ce baroud de déshonneur.Alors,voyons ça comme un dernier tour de piste.Applaudissons Belmondo pour tout ce qu'il a apporté.Rideau.
J'ai aimé tous les autres films de R. Guédiguian. Mais franchement celui-ci est insupportable, lourd, caricatural presque ridicule. J'ai eu envie de fuir à chaque minute un peu plus . Après 25 minutes, plus rien n'est crédible . Tout y est , la drogue, le sexe obsédé, les malheurs à répétition , les patrons nuls, les employés tristes, L'argent qui manque, le gentil grand-père qui sort de prison Mais qui est gentil quand même et toujours si calme. Les acteurs sont tous merveilleux mais ça ne suffit pas . J'ai tenu parce que j'étais au milieu du rang. Les critiques de la presse ont-elles vu le même film où sont-elles seulement politiquement correctes ? C'est un amalgame brouillon
Souffrant d’une voix off plutôt pompeuse qui redouble inutilement le langage des images et d’effets visuels parfois approximatifs, Soudain…Les monstres ! demeure un excellent film d’épouvante dans lequel Bert I. Gordon remédie à la bêtise de son premier film de monstres King Dinosaur en comprenant qu’il était inutile d’introduire pendant plus d’une heure ses personnages et que l’horreur à laquelle il seront confrontés leur permettra de se définir. Dès lors, le long-métrage absorbe le spectateur par son ambiance marécageuse et forestière coupée du monde où les monstres interfèrent par incrustation d’animaux réels ou par l’intermédiaire de robots parfaitement crédibles en ce qui concerne les rats. Le repli du film en home invasion finit certes par agacer du fait de sa longueur et de son invraisemblance grotesque – y verra le jour un nouveau-né ! – mais reste efficace, offre surtout à Gordon l’occasion d’un plan mémorable où le chalet se voit entouré de rats flottants. Se diffuse une atmosphère malsaine qu’un manque de moyens accentue, rappelant si besoin que l’horreur ne naît guère des effets visuels mais d’une construction bricolée qui laissera suffisamment d’espace projectionnel au spectateur pour y engouffrer ses propres peurs. Une très belle surprise.
Plus bavard que ce film,ça n'existe pas.Mais où est l'action? Où est l'histoire? Aucune réponse.Le film est une perte de temps monumentale.On ressort avec un mal de crâne hors du commun!Une dernière question réside:que font des excellents acteurs (Spacey,Penn...)dans cet affreux nanar? Une réponse: ils font figuration.C'est beau un acteur,mais c'est pas un objet bon sang!!!
Le documentaire animalier est à la mode : après les vaches de "Bovines", les chimpanzés de "Chimpanzés" et les bonobos de "Bonobos" (salouons au passage l'inventivité des titres !) voici les abeilles et les hommes. Enfin surtout les abeilles. Parce que les hommes - et quelques femmes ne sont guère évoqués qu'à condition d'être apiculteurs/trices. Evidemment ce documentaire suisse commence par la citation bien connue d'Albert Einstein (qui, comme chacun sait s'y connaissait en abeilles) : "Si l’abeille disparaissait de la surface du globe, l’homme n’aurait plus que quatre années à vivre " Le problème est qu'Albert Einstein n'a jamais dit cela et que c'est probablement une ânerie : - il existe d’autres pollinisateurs que l’abeille - les céréales sont pollinisées par le vent - l’espèce humaine a la peau dure. Bon. ne mégotons pas. Et revenons à nos moutons. Ou plutôt à nos abeilles. Le réalisateur Mark Imhof avait des aïeux apiculteurs dans les Alpes suisses. A partir de l'histoire de sa famille il dresse à grands traits un état actuel des abeilles à travers le monde depuis la Californie jusqu'à l'Australie en passant par la chine (non ! il n'y a pas de contrepèterie). On apprend quelques trucs sur les abeilles, du genre de celles qu'on enseigne en terminale en philosophie sur l'ethologie et Konrad Lorenz On apprend aussi des trucs sur l'apiculture - qui a l'air d'être une industrie vachement rentable à condition d'accepter de revêtir une combinaison blanche ridicule, de se faire piquer et d'avoir les doigts qui pèguent. Et puis ça ne va guère plus loin .... Encore un truc à voir avec Belle-maman au cas où elle ait déjà vu "Alceste à bicyclette"
Un beau film que nous propose Robert Zemeckis. Une interprétation magistrale de Steve Carell et de son « girls band ». Dommage que le film ne soit pas dans tous les cinémas (j’ai du me battre pour en trouver un près de chez moi). A l’occasion, allez le voir, ça vaut vraiment le coup !
Un film de science-fiction habile, ingénieux qui retourne le cerveau des spectateurs. Ambiance parfaite, scénario béton, BO envoûtante, Terry Gilliam signe avec Twelve Monkeys l'un des chefs-d'œuvre de la SF. Bruce Willis est remarquable et que dire de Brad Pitt qui est tout simplement époustouflant. L'intrigue nous tient en haleine jusqu'au dénouement final puisque le réalisateur brouille habilement les pistes : on ne sait jamais s'il s'agit d'un film sur la schizophrénie ou s'il s'agit bel et bien d'un voyage dans le temps. On est littéralement happé par la mise en scène magistrale, l'ambiance parfaite et les dialogues incisifs, taillés dans le vif. Un excellent film à voir au moins 2 fois pour réellement comprendre le scénario et voir tout les petits clins d'œil au cinéma.
Scénario creux, effets spéciaux des années 70, dialogues d’anthologie ce qui vaut 1 étoile, aurait pu faire une bonne parodie malheureusement trop sérieux.
Cette fois, je n'ai pas aimé du tout cette version de Blanche-neige. D'habitude j'adore Blanche-neige, mais là j'ai un peu du mal. En fait, il a un gros défaut: les décors sont beaucoup, beaucoup trop simples pour ce genre de film. Normalement, on devrait voir un beau château remplit de richesses, des grandes robes colorées, même la forêt n'arrive pas à me convaincre. Du coup, on retrouve très très mal l'esprit des contes de fées. C'est dommage parce que l'idée de base est pas mal. Le début inventé par les réalisateur était plutôt une idée. Ca aurait pû être un bon film. Les effets spéciaux laissent aussi à désirer. Et une autre chose m'a un peu pertubée. Dans toutes les autres versions, Blanche-neige est brune. Or dans ce film, elle est blonde!!!!! Si on me l'avait montrée en photo avant d'avoir vu le film, j'aurais plus dit que c'était la belle au bois dormant par exemple. il y a des critères dans les contes de fées qu'on doit quand respecter dans les films, pour que télespectateur reconnaisse un peu l'univers du conte de fée. Dans toutes les version, Blanche-neige doit avoir les cheveux bruns. La fille est quand même jolie. J'aime toutes les couleurs de cheveux, ce n'est pas le problème, c'est juste que elle ne ressmeble a aucune autre Blanche-neige. Bon, c'est sûrement voulu, mais franchement, c'est une mauvais idée. Bref, ce film est un gros navet. Mieux vaut regarder Blanche-neige et le chasseur.
Au début de ce (télé)film, le gamin discute avec sa mère à propos du fait qu'elle soit séparé du père et dit "c'est comme quand je m'ennuie avec un copain et qu'on ne s'amuse plus ensemble ?", ce qui m'a bien fait sourire car le comparaison avec le film est évidente : la totalité des acteurs n'est plus là, le réalisateur et toute l'équipe ont changé. Sans doute parce que le concept de "Seul à la maison" était épuisé ? Mention négative spécial avec la fin à l'eau de rose (maman qui oublie d'un coup que papa a vécu et failli se marier à une autre). Pour ce point, c'est vraiment un film destiné à la naïveté enfantine. Pour ne pas être trop dur, quelques gags font sourire. Mais l'ensemble reste quand même très basique et réchauffé. Sortie "direct en dvd" compréhensible.
L'âge d'or est un titre trompeur, ce n'est pas un film sur une époque mais sur un personnage. Il ne traite pas de pouvoirs et de domination d'un empire, mais de la jalousie et de la fragilité d'une reine. Sous des dehors flamboyants et des décors luxueux qui invitent à considérer Elizabeth comme l'égal d'un dieu, se cache l'étalage de sentiments humains beaucoup plus nuancés. Le film retire la spirale de corruption et de trahison de son contexte historique pour nous montrer ses répercussions sur les hommes et non sur l'Histoire. Il n'y a pas de glorification outrancière de la reine, pas de manichéisme déplacé, ce n'est pas l'histoire de la victoire d'un grand empire sur un autre qui est contée mais les doutes et l'assurance des deux souverains. Même si Philippe n’es pas montré à son avantage, l’Angleterre fait elle aussi piètre figure, usant de la torture sur des conspirateurs présentés non comme de dangereux criminels mais comme des hommes servant une cause. La futilité de la reine, qui apparaît insouciante de la guerre qui s'annonce, préférant se laisser séduire par un explorateur aventurier plutôt que de nouer des alliances avec les ennemis de l'Espagne, n'est qu'un prélude à son avilissement : elle devient une reine tyrannique, étalant ses caprices par jalousie avant de s'effondrer lorsqu'elle apprend qu'une chose lui échappe, qu'elle ne peut pas tout contrôler. Le film s'appuie sur un symbolisme fort, une quasi divinisation de la reine représentée auréolée de la victoire dans les scènes finales, mais ce n'est qu’au moment ou elle accepte son statut de mortelle, en acceptant son échec personnel, qu'elle accède à la divinité aux yeux de tout un peuple. Il faut saluer la performance remarquable de Cate Blanchett qui donne vie à un personnage à la fois faible et puissant de manière magistrale. Elle est toujours parfaitement convaincante, aussi bien en reine orgueilleuse et hautaine, qu’en femme humiliée et brisée.
Un amour sans fin où l'histoire d'un étudiant qui tombe amoureux d'une belle jeune fille au lourd trauma... what else ? Rien, ou presque ; mise à part une romane avec son petit coté "drame". L'histoire n'est jamais mise en beauté ni en force par quoi que ce soit et ne dépasse qu'en de très rares occasions le statut de "film pour petites filles rêvant encore de prince charmant" (je me comprends). C'est abominablement long à démarrer, ça ruisselle de sentiments suintants et le film ne manquera jamais de sonner creux avec sa psychologie de comptoir, sa façon de noyer la matière grise dans la musique qui swingue et un manque de sensibilité caché derrière de faux méandres scénaristiques. Une oeuvre sur le grand amour qui oublie de développer et approfondir l'essentiel (choisir la personne aimée plutôt qu'une belle carrière, enterrer définitivement le passé...etc) et dont on ne risque pas de tomber amoureux : les acteurs n'y aidant pas beaucoup ; je me suis plus ennuyé qu'autre chose. Après sa reste regardable pour les amateurs de romance mais n'invente rien et ne develloppe rien de très profond ou interessant. Dommage, car du coup ; sa sonne un peu le déja vu dans le style (le petit coté Roméo et Juliette^^lol). A voir en dernier recourt^^
les courses poursuites et la shelby sont magnifiques sinon film un peu léger avec une selena gomez sans grand intérêt dans ce film !
Chicken run, Souris city, ces genres de films la sont excellents. Il mérite vraiment une bonne note! le coup des limaces qui chantes c'est tout simplement ENORME! un excellent moment
Mettre une jolie fille (jolie pas canon) dans une apothéose de zombies et d'effets spéciaux aidé par un titre très connu de jeux vidéos et certain y voit du génie... Beurk, c'est juste choisir à chaque plan la facilité pour attirer les fans de castagne et/ou de monstre. C'est dégoulinant de faineantise, d'arnaque hollywodienne et de stéréotypes du genre.
Énorme coup de cœur! Un plaisir pour les yeux, les oreilles et ça fait du bien au moral. Ce que j’ai aimé dans ce film, c’est qu’il ravira autant les enfants que les adultes nostalgiques (comme moi😄). A voir en VF pour les amoureux des chansons Disney. Mention spéciale pour Will Smith qui fout la banane pendant tout le film et qui a l’air de s’être éclaté durant le tournage.
Un film très médiocre, sans réel scénario, chez les bobos des années 70. Invraisemblable, l' histoire n' a ni queue ni tête; c' est d' un barbant absolu, comme si Deville, en panne d' inspiration, avait délayé, étiré ad nauseam cette histoire sans intérêt, sans début ni fin. Ni Piccoli, ni Massari ne parviennent à sauver ce navet à prétention intellectuelle. Trop de blablabla, trop de psychololo.
je ne veux pas tirer sur l'ambulance en rappelant a quel point ce film est mauvais...Je voulais juste mettre en exergue les nombreux points de comparaison que ce film peut avoir avec "le missionnaire" avec Bigard (2008) et "le Baltringue" avec Lagaf(2010). Outre le fait que tous les trois usent d'un humour au ras des paquerettes et que leurs titres commence par "Le" quelque chose...Ils font tous les 3 appel a un acteur comique qui ne reussira jamais a percer dans le cinema. Les autres comparaisons sont nombreuses (le curé, le milieu du banditisme etc...) mais tout le monde s'en fout, j'en arrive donc a cette interrogation : Les comedies française ont'elles vraiment evoluées depuis 1985 ? En guise de reponse je citerais Jean Roucas : Non, mais c'est un scandaaaale !
Je ne m'attendais à rien de bon avec ce petit film Z mais tout compte fait je m'y suis bien amusé et je ne me suis jamais vraiment ennuyé...j'ai meme trouvé la musique fort sympathique.je pense avoir beaucoup vu de nanard mais celui la est fort respectable.
L’idée est généreuse de ressortir en DVD des films oubliés du grand Lon Chaney. On peut espérer que Bach films ne s’en tiendra pas à cette salve et rééditera les films de Chaney en collaboration avec Tod Browning. La magie du muet opère toujours malgré le côté manichéen des intrigues allant de paire avec le manque de dialogues. On a vraiment le sentiment de remonter le temps et d’observer des documents d’archives qui nous montrent en action des gens qui ont connu le XIXème siècle. Chaney n’est pas encore en 1921 l’immense star qu’il va devenir deux ans plus tard et il n’écrase pas le métrage de sa présence hypnotique. Le thème choisit par Worsley est celui de la justice prononcé par un cercle d’individus qui s’arrogent le droit de juger qui doit vivre et qui doit mourir. Ce thème a souvent été repris par la suite et a rarement donné de mauvais films ( « la nuit des juges » de Peter Hyams en 1983 en est un des meilleurs exemples). Les décors minimalistes assombrissent encore le propos désenchanté de Worsley. L’amour incarné par la juvénile Léatrice Joy vient compliquer l’entreprise. A partir de la désignation de l’exécuteur de la sentence le film bascule dans le drame sentimental. Une fois que l’amour s’est installé l’idéologie vacille et la conviction s’étiole. La vie reprend donc le dessus et ce sera Chaney l’amoureux rejeté qui se chargera de remplir le contrat pour les laisser son rival prendre le chemin qu’il aurait volontiers emprunté avec la délicieuse Leatrice Joy. Un film somptueux de gravité.
parle avec elle ou comment faire passer un viol pour une histoire d'amour. a en vomir ...