CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
J'ai été déçu par ce biopic qui ne rend pas un bel hommage à la merveilleuse écrivaine qu'est JK Rowling. Tout ça en partie dû aux acteurs qui me semblent peu crédibles car ils en font des tonnes et notamment Poppy Montgomery. En ce qui concerne l'histoire, en tant que fan d'Harry Potter, je pense qu'une partie du film repose sur de la pure spéculation ce que je trouve dommage.
Le mot « absurde » est chouette mais aujourd'hui il ne veut plus dire grand chose en fait! Malheureusement [...] Avec son climat particulier, "Wrong" est le quatrième long-mètrage de Quentin Dupieux et le moins que l'on puisse dire c'est qu'on ne s'attache jamais à l'histoire qu'il nous raconte! Un film indèpendant français tournè en anglais et aux Etats-Unis! Pas si absurde que ça pourtant quand on regarde certaines oeuvres de Dupieux avec son processus bien à lui pour l'ècriture! Mais là, il ne se passe absolument rien et Dupieux dira même que "Wrong" est un film tout à fait normal en ressemblant à la vie ("7h60") . Les amateurs du non sens et de l'irrationnel lynchien se règaleront devant Eric Judor, second rôle ègarè, voire mort (???) et pas crèdible une seule seconde! Les autres prèfèreront revoir "Steak", le meilleur film à ce jour de Dupieux! Face à une histoire aussi vide qu'une coquille, toute l'èquipe du film semble avoir perdu les moyens! Reste pour se consoler Alexis Dziena qui avait laissè un assez bon souvenir à la gente masculine dans "Broken Flowers" de Jarmusch! Sinon les chiens reviennent toujours chez leur maître! C'est prouvè...
Touchant de sincérité et de simplicité. Pas seulement un film sur la mer mais surtout Un message extrêmement positif à partager largement pour aller au delà de nos peurs et s’enrichir de nos différences.
Un film magnifique sur une histoire méconnue. Une leçon d'humanité et de tolérance qui nous interroge sur la notion d'identité et de mémoire. Emotion garantie !
Le film hésite entre film d'horreur et polar, du coup il est bancal. La qualité du film baisse du début à la fin. Le scénario est linéaire, les personnages secondaires inexistants, l'interprétation inégale. Le film a le niveau d'un téléfilm sans âme, impersonnel, banal. Je n'ai pas trouvé Michael C. Hall convaincant.
La vie de peter Sellers raconté de façon médiocre,car le coté clown triste a été accentué par son réalisateur,qui a voulut montré la face caché de l'acteur quand les lumières se sont éteintes.Dans le jeu de Geoffrey Rush on peut retrouver entre deux scènes sur joué le génial peter Sellers.Alors effectivement interpréter Sellers n'est pas une chose facile,mais le jeu de Rush aurait gagner en efficacité en étant moins caricatural.Tout ça donne un point de vu simpliste sur un personnage qui ne l'était pas.
Pas terrible ! Comparé aux autres films d'horreur, celui-ci n'est pas si facile que ça à comprendre, avec la caractéristique particulière de ce tueur... Et ça sent trop la caricature, surtout au début...
Choquer le spectateur et le provoquer reste, selon moi, l'une des plus grandes raisons d'être du cinéma...Rarement un film m'aura autant choqué et provoqué que Ken Park, sur le fond comme sur la forme. D'ailleurs, pour parler de la forme, le film est très beau ( photographie sublime ) et la direction d'acteurs est très réussit...Sur le fond, Larry Clark parvient à dresser un flamboyant portrait au vitriol de la société américaine d'aujourd'hui ( une critique de la sphère familiale et des répercussions qu'elles peut avoir sur la jeunesse ). Nous suivons tout au long du film le quotidien de quatre ados ( Shawn, Peaches, Tate et Claude ): drogue, sexe ou encore réactions violentes vis à vis des adultes... Un peu comme l'a fait Gus Van Sant avec Elephant, Larry Clarke ne cherche pas à juger les adolescents qu'il filme: il cherche plutôt à nous rendre compte d'un malaise, malaise engendré par les parents principalement. Au final, Ken Park m'a beaucoup plu mais reste un film réservé aux spectateurs les plus avertits ( et je pèse mes mots )...
Prenez « Cheval de guerre », enlevez le mot « guerre » et le talent de Steven Spielberg, ajoutez-y une pincée de niaiserie et une voix-off à notre cher canasson : vous obtiendrez « Prince Noir ». A vrai dire je ne sais pas trop quoi rajouter de plus tant cette phrase résume bien mon ressenti pendant le film : un divertissement familial honnête, mais s'oubliant à peine le générique terminé. Il faut dire que le spectacle manque clairement de souffle, et si entendre un cheval penser amuse quelques minutes, on se lasse très vite, d'autant que ses propos sont... comment dirais-je... gentils. Après, je sais : c'est surtout pour les enfants, mais bon, un peu de maturité dans l'approche et le propos ne les auraient pas tués non plus ! Malgré tout, il faut reconnaître à Caroline Thompson le goût du travail bien fait, notamment à travers une reconstitution élégante, sans oublier quelques personnages vraiment sympathiques, dont un excellent David Thewlis, que l'on a pas l'habitude de voir dans un rôle aussi positif. Pas dégoûtant donc, vaguement sympathique même, mais cette cinquième adaptation (!!) du roman d'Anna Sewell ne restera pas dans les mémoires.
sai pas trop mal mai sa a prit un coup de vieux se dessin
Film très original quant au fond et à la forme. C'est une suite ininterrompue de saynètes qui s'enchaînent les unes aux autres, se recoupent parfois, avec des acteurs différents, et qui peuvent se re-rencontrer. Ce sont des histoires différentes qui s'enchevêtrent et qu'on suit sans aucun ennui, tant la réalisation est excellente, toujours très bien filmée, langage cinématographique bien adapté aux situations décrites (lenteur, rapidité etc.) C'est un film résolument moderne mais avec toutes les connaissances de l'art cinématographique. Ca peut sembler gratuit, mais ça ne l'est pas car il y a de véritables histoires. Film très intelligent, qui fait appel à l'intelligence et à l'observation du spectateur, et qui n'est pas sans émotion. Même la musique est bonne !
Les critiques pourront dire ce qu'ils veulent, Sansa est un film génial, une sorte de poésie de l'errance qui nous fait voyager à travers un super héros marginal tellement sympathique. Le film n'est pas fini, c'est peut-être ce qui fait son charme, pas de réels scénario, des paysages aussi divers que magnifiques (quoiqu'un peu cliché de temps en temps mais jamais déplacé!) des visages à croiser, des rencontres à faire... Et une bande son tout simplement très réussie avec entre autre le violon d'Ivry Gitils qui joue un peu son propre rôle dans le film et qui est tout simplement un personnage fascinant, impressionant de simplicité. Ce n'est peut-être pas un film, c'est autre chose, c'est différent, j'ai adoré. A voir!
Tout d’abord je ne voulais pas voir ce film, je n’aimais pas du tout l’affiche, je l’aime toujours pas d’ailleurs. Je la trouve laide et vulgaire, kitsch, racoleuse et pseudo baroque. J’aurais du suivre mon intuition, car le film est à l’image de l’affiche. L’humour noir du début laisse vite place au grand n’importe quoi, qui mélange guerre civile espagnole et clowns, serial killers grotesques et serial killers, thriller et film de genre, et série B déglinguée, overdose d’effets et d’effets spéciaux, scénario lourd et sans queue ni tête, on passe de vengeance à histoire d’amour à re-vengeance, et tuerie, à savoir si il sait où il veut en venir. En fait il dit: Vous avez vu de quoi je suis capable? Ouais, j’ai vu, et c’est pas beau. Faire un film déjanté ça demande un minimum de recul, apparemment il n’en a pas. Cela demande aussi moins d’autosatisfaction, et lui il en a trop.
Absolument nul. Perte de temps totale... Inutile... Soporifique... Extrement mauvais... Bref à regarder uniquement si le fait de voir une femme mettre des fleurs dans un vase, aller à la piscine ou encore plier et ranger des draps vous passionne, dans ce cas foncez
Dernier volet de l'immense trilogie d'Axel Corti, ce film intense et beau parle à notre cerveau autant qu'il picote notre cœur.
Une aventure invraisemblable qui commence par un hymne à la gloire des marines, bien entendu, lesquels oeuvrent pour la patrie, bien sûr. Ce doit être le mille deux centième épisode du même film ou un remake perpétuel de la série. On aura deviné ; rien de neuf docteur. Sur ce genre de spectacle nous avons le défaut de nous barber. D'autres parviendront peut-être à s'intéresser, mais les branches où s'accrocher sont rares. Quoique... car notre terroriste est aussi philosophe et il n'aime ni les spéculateurs ni les banquiers. Et aux USA ne pas aimer l'argent c'est déjà marcher sur le sentier du terrorisme... Voilà pour le côté moral ou amoral du sujet.
"Retour à l'aube" (France, 1939) est un des meilleurs films d'Henri Decoin. C'est l'histoire d'une jeune hongroise : Anita qui vient de se marier avec le chef de gare d'une bourgade méprisé. Peu de temps après elle touche un héritage et afin de le percevoir, elle doit se rendre à la ville. Cette jeune femme est jouée par la tout aussi belle Danielle Darrieux, intérprétant encore une jeune première. Son personnage sera éblouis par les apparats de la ville, par les simulacres de beauté et de bonheur. Le film se révèle finalement assez pessimiste, point fort du film ( et de la plupart de la filmographie de Decoin ) qui nous évite le happy ending mielleux. Tout au long du film, on assiste à la perversion d'Anita par la ville. Les gens se moquent de ses lacunes et profitent de sa naïveté. Et Danielle Darrieux réagit avec justesse, son jeu est de bonne qualité. Presque de bonne qualité, en effet lors de la scène de l'interrogatoire, l'actrice irrite le spectateur en jouant la folie avec démsure. Cette intéprétation justifie la réaction d'Anita mais elle m'a personnellement agacé. Hormis ceci, le film est doté d'une réalisation originale et intelligente, avec des plans tordus comme Gilliam, de nos jours, sait les faire. Le réalisation de "Retour à l'aube" est à Decoin ce que la réalisation de "Maldone" est à Grémillon, c'est à dire un onirisme parfois psychédélique, ce qui est très avant-gardiste pour le cinéma français des années 30. En conclusion, "Retour à l'aube" (France, 1938) est un de mes films préférés de Decoin parce qu'en plus de raconter une histoire de "rise and fall", la réalisation est tout à fait merveilleuse. Seul Danielle Darrieux tribuche , mais en vue du film on oublie se défaut.
Le documentaire est très bien fait. C'est du bon cinéma, on voit des choses que l'on comprends par le cinéma, pas seulement par la parole (les sols, les types de forêts). Pondéré, il présente de nombreux points de vue (je serai tenté de dire tous, puisqu'on entends aussi bien le discours des politiques, que des gros industriels, que de très divers forestiers- entre celui des landes et celui de la fin, et les gens de l'onf, la petite scierie artisanale, l'argument de "c'est la faute au consommateur", etc on a un panel quand même large). Après c'est vrai que les logiques qui conduisent à gérer la forêt comme le reste de l'agriculture intensive (vous saviez que certaines forêts sont arrosées de pesticides, du fait de la monoculture de douglas par exemple??), ces logiques présentées comme dominantes, elles ne sortent pas renforcées par l'exposé des arguments des uns et des autres. Peut-on en vouloir au documentariste? Les arguments des quelques personnes qui ont mis une très mauvaises notes au film me semblent franchement de mauvaise foi (certaines mauvaises critiques reprenant d'ailleurs des formulations mot pour mot, et étant publiée le même jour par plusieurs pseudos n'ayant publié qu'une seule critique sur allociné...et qui annoncent clairement vouloir défendre "la filière"). Bref un film instructif à soutenir pour éclairer le débat.
Un bon film qui ne mérite pas d'être si méconnu. Les acteurs sont pourtant convaincants et les effets spéciaux corrects.
tout bêtement culte , pour un premier film , je tire mon chapeau! le survival gore dans toute sa splendeur! avec en plus une bonne histoire de contamination et une bonne touche d humour bien noir,j ai adoré . -pour ceux qui critique ce film , arretez tout , vous n avez rien compris a ce qui fait un bon film d horreur, et retournez voir des film de base tout public comme twiligth ou autres merdes commerciales... pour les critiques pro , vous n êtes plus crédible du-tout, dés que c est un blockbuster c est 5 etoiles pour les bons films qui le méritent c est un lynchage médiatique. d ailleurs comme beaucoup de monde je ne tien plus compte de vos avis.
Situe dans les bas-fonds d'une ville tentaculaire, Tekkonkinkreet raconte l'histoire de deux orphelins qui ont fait de la ville leur domaine, et ne pourront echapper a ses demons. L'originalite du dessin, la profondeur subtile des personnages et de leurs relations, et la realisation qui reussit a surmonter le challenge de l'adaptation d'une serie en un film d'1h40 avec brio, font de Tekkonkinkreet un film a voir.
Michael Winterbottom réalise avec "The killer inside me" un bon petit thriller se déroulant dans l'Amérique des années 50. Un scénario plutôt intéressant de John Curran d'après l'oeuvre originale de Jim Thompson abordant les dérives mentales de la nature humaine. Le spectateur peut être emmené à se poser nombre de questions : Pourquoi ? Comment ? Peut importe, ni l'auteur ni le réalisateur ne souhaitent apporter de réponse ! C'est comme ça et puis c'est tout, ça doit arriver. Et c'est en cela que le film est remarquable ! On aime ou on aime pas. Pour ceux qui n'aiment pas ou même détestent l'absence de logique ou de la rationalité et bien ce thriller n'est pas pour vous, car justement le personnage principal (magistralement interprété par Casey Affleck) agit de façon complètement inattendue et inexpliqué. Le casting quand à celui-ci est parfait, Casey Affleck en tête, en shérif psychopathe d'une petite bourgade du Texas, semant les cadavres sur son passage. Tant et si bien qu'au fur et à mesure les soupçons grandissant, vont se porter sur cet homme de façon irrémédiable, d'apparence bien élevé, intègre et bien sous tout rapport, qui plus est, homme de loi irréprochable. Mention spéciale à Jessica Alba et Kate Hudson qui livrent une belle prestation. La fin est assez surprenante !
Marty Mac Fly en loup garou. Quelle idée saugrenue ! Le film se veut cool et marrant. Mais il vise à coté. C'est lourd, prévisible, mal joué et sans véritable histoire.
Je me demande où se genre de film peut bien mené ? quel pourrait être son public ? son intérêt en fait… Parce qu'il n'y a rien d'artistique dans cette niaiserie très souvent agaçante.
Franchement je ne savais pas et si j'avais su je me serais abstenu. Je pensais que ça allait être un film d'animation qui se laisse regarder, avec un concept aussi débile que casse gueule, tout en étant un peu kitch, mais néanmoins sympathique... Mais en fait il n'en est absolument rien. Je pense qu'il est inutile de préciser que je n'ai aucune idée de quoi est adapté le film et que je m'en fous pas mal... que j'ai rien capté... que je n'ai même pas fait un seul effort. Pourquoi ? Tout simplement parce que dès l'introduction c'est dégueulasse, c'est une cinématique de jeux vidéo. Encore une fois... Alors j'ai vu ensuite que c'était réalité par celui qui avait fait les chevaliers du zodiaque et ça ne m'étonne tellement pas... j'y ai pensé en voyant le film. Les mêmes ralentis dégueulasses, la même animation pachydermique, rigide, alors que niveau modélisation des personnages on se noie dans l'Uncanny Valley... Je ne comprends absolument pas ce que propose ce film. Ce n'est même pas spectaculaire, ce n'est pas comme s'il y avait des personnages intéressants, ou si on captait ce qui se passait dans le film (bon des gros monstres pas beaux attaquent Osaka, ça j'ai capté, mais ensuite ?). De toute façon même si ça avait été intéressant, ça aurait été plombé par cette animation totalement lisse et uniforme... j'ai déjà vu ça plein de fois, ces visages vides, deux personnages se parlent, on dirait deux droïdes et les doubleurs ont beau en faire des caisses dans le doublage, ça ne change pas que la tête du personnage donne plutôt l'envie de se pendre au plus vite tant le malaise est palpable et sa bouche étrange semble hurler à l'agonie entre deux supplications pour mourir au plus vite. C'est absolument consternant.
Haletant et suspense garanti, Jackson et Spacey offre une copie sans faute dans ce thriller musclé de bout en bout !!!! Excellent !!!
Une enquête policière basique sans grande originalité , ça tourne vite en rond et on s'ennuie vite . Acteurs correcte et ambiance sympa quoi que mal exploité sur les bords , on retrouve beaucoup de scène lente et moelle . La 6ème victime est loin d’être au niveau de Memories of murder , c'est très prévisible aussi ce qui fait que le film a peu d’intérêt et c'est bien dommage . On remarquera aussi une grande inspiration de "Seven". Un film qui n'est pas exceptionnel en gros mais qui pourra tout de même plaire au fan du genre thriller a la sauce Coréenne .
Un très bon film d'animation, vraiment adorable, à la fois drôle, vachard et tendre. Le film enchaîne, sur une animation de belle qualité, les moments d'une drôlerie et d'une inventivité hors du commun et des moments d'émotion.
Le film est gentillet car son intrigue n'est pas nullissime. Cepandant les acteurs sont très nuls: Payet fait du Payet, Mélanie Doutey joue comme uneMERDEet le personnage de Kad Merad est flou :le personnage est parfois con et parfois intelligent..... Plutot à éviter.
"Mademoiselle Chambon" (2009) rediff sur arte le 16.09.2015 Ne vous laissez pas attirer par le bon casting de l'affiche : cette histoire qui se traîne pendant cent longues minutes est mortellement ennuyeuse :c'est mou, soporifique ! Par contre, si vous aimez bien les courses d'escargots, vous allez être ravis, le suspense est le même : dans ce navet, on attend qu'il ne se passe rien... et Vincent Lindon fait du Vincent Lindon, en silences ! Nul et atterrant... Peut-être pour les amateurs de contemplatif ? Si seulement le réalisateur, Stéphane Brizé, pouvait éviter de nous faire toujours le même registre ! willycopresto
Laid comme un balai a chiottes, pédant, arrogant... C'est un cauchemar pour les spectateurs et une torture pour les cinéphiles. Pas juste mauvais non, mais profondément et désespérement creux, chiant, puant... Je ne sais même pas comment exprimer mon ressenti face a cet immondice visuel et sonore. TOUT sent mauvais dans ROMANCE X. Si le but de Breillat était de provoquer un rejet viscéral, c'est réussi. Quand on pense qu'un film comme BAISE-MOI (bien moins mauvais qu'on l'a dit) s'est vu retirer des salles au bout de 2 semaines alors que cette merde innomable est presque considérée comme un classique, ça laisse songeur. Revoyez plutot le TURKISH DELICES de Paul Verhoeven, c'est autrement plus sensé et intelligent. Au bucher Catherine !!!
Un film bien pauvre à tous les niveaux avec un Richard Widmark décevant, à sa décharge je suppose qu'en V.O sa prestation est meilleur.
Franchement j'étais assez dubitatif à l'idée de voir ce film, mais je n'ai pas été déçus, le scénario est bien ficelé, les personnages sont sympas, le thème et bien choisis, l'ambiance est lourde et la bande son est superbe. La fin n'est pas trop mal, elle est logique mais on s'y attend. J'espère que je vous aurez donné envie de voir ce film.
Ce film, si on peut appeler ça un film, est une des pires dobes que je n'ai jamais vu ! Toute les tentatives d'humour sont vaines, ce qui est quand même con pour une comédie... C'est un etron purulant, un étron de 350 000$, putain c'est une honte ! Une pseudo critique de l'Amérique, qui au lieu d'en souligner les défauts, nous fait regretter ce qu'il y a de bon dans le cinéma américain et en reprend tous les clichés... A bannir de toute urgence !
Que donnerait un petit film fait chez moi avec plein de Barbies et de Ken et 0 scénario? Un film nulissime. A ne surtout pas voir. Ou alors pour ceux qui regrettent l'érotique soft de M6 des années 90.
En résumé, ce film est une énorme, gigantesque, colossale bouse. Comment peut-on, en partant de l'œuvre originale, en arriver là ? Je n'ai absolument rien de bon à en dire. Le jeu d'acteur est mauvais, sans parler de leurs perruques/couleurs ridicules, les dialogues sont creux, l'expression sur-théâtrale devient vite très crispante, clownesque même. Je vous invite à regarder la scène sur le quai de gare, particulièrement la tête de Winry, qui déroule tout son nuancier d'expressions du visage en 26 secondes. Tout est trop lisse, l'ambiance très européenne du manga est transposée ici sous forme de décors en plastique aux couleurs saturées, et le fait que tout le casting soit japonais n'arrange rien. Sans parler de white washing, certains personnages auraient été bien mieux incarnés par des acteurs occidentaux. Même constat pour la musique, des inspirations occidentales trop poussées qui virent à la caricature. Idem pour les costumes... En bref, si vous aimez Fullmetal Alchemist.... Passez votre chemin, il s'agit là de 2h perdues.
Le réalisateur tente un fragile équilibre entre le rire et le drame mais n'arrive pas vraiment à convaincre dans les deux disciplines. Il y a des bons passages rien d'inoubliable cependant.
La route de Memphis, 2003, de Richard Pearce. Le cinquième film que nous voyons, de la série initiée par Martin Scorsese (producteur), après, Piano Blues (Clint Eastwood), Godfathers and Sons (autour du label Chess), et The soul of a man (Wim Wenders, et la vie de Skip James) et le mauvais The Devil’s Fire. Un vrai bonheur, car le film s’articule autour de B.B. King. On découvre aussi d’autres bluesmen de Memphis, qui n’ont pas eu la chance de devenir célèbres, tel Rosco Gordon. Tous ont vécu le racisme (interdits d’hôtels en tournée, ils « habitaient » leur autocar…) et l’émergence du jeune Elvis Presley, qui a, en quelque sorte, « libéré » le blues de son « ghetto » noir.
Pote de Q. Tarantino (qui officie içi en tant que producteur éxécutif), R. Avary est devenu un cinéaste culte à partir de ce film de braquage qui se propose de montrer à quoi aurait pu ressembler le fameux braquage au coeur de "Reservoir dogs". Sauf qu'avant cela, on doit quand même se farcir 3/4 d'heure de scènes qui ne servent pas à grand-chose, enfin probablement que si mais je me suis profondément ennuyé durant ces dernières : Zed débarque à Paris, le mec du taxi lui recommande une fille pour la nuit, ils tombent amoureux peu après, le pote de Zed arrive, l'emmène en virée dans Paris après lui avoir montrer le plan de la banque à braquer puis la nuit s'écoule, multipliant les plans de défonce. C'est long en plus, c'est très long. Bref, le braquage dérape et on se rend compte que la fameuse Zoé travaille dans cette banque ! Certains qui critiquent les grosses ficelles des blockbusters hollywoodiens n'ont pas l'air trop choqué de cette énorme ficelle du scénario, qui vire après au grand portnawak. C'est certain, les acteurs se sont éclatés avec des rôles aussi bigger than life mais moi, désolé, je suis resté à quai. Mise en scène très molle aussi, décors cheap au possible (petit budget oblige) et rien de bien neuf dans ce petit polar pas loin d'être ridicule. D'autres critiques sur
Génial, tordu et flippant. Ça vaut le coup d'œil.
C'est un joli voyage à la recherche de soi et de son bonheur. Pas de grands mots ni de grande philosophie mais des tentations simples, un questionnement universel. Et quels paysages, quelle architecture ! Cela ne gâche rien au plaisir. Bon film !
Film à voir absolument, on découvre ou redécouvre Barcelona au temps de l'âge d'or. Une chronique de la Haute Bourgeoisie catalane à déguster avec plaisir. Et comme les films catalans sont rarement diffusés en France profitons-en.