CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Complètement à l'opposé du premier "Rambo" qui proposait une vraie psychologie et ou le personnage était le porte parole des vétérans du vietnam, "Rambo 2" est un pur film d'action ultra patriotique. Rambo fait exactement le contraire du premier film: il se battait contre l'amérique et là il se bat pour l'amérique, WTF ????? Mais heureusement, "Rambo 2" est un film complètement stupide et donc complètement fun. Des diaogues ridicules ou Stallone n'a que maximum deux mots par phrases aux scènes d'action bourrines et too much-bigger than life et son penchant patriotique qui flatte l'éléctorat conservateur de Ronald Reagan, "Rambo 2" se regarde aussi serieusement qu'il peut se regarder de manière décalé tellement il se parodie tout seul. LE film qui a fait de Sylvester Stallone une star du cinéma d'action, et LE film qui a inventé le film d'action des années 80.
"Identity", de James Mangold, est un thriller complexe et passionnant de mon point de vue. Pourquoi ? Parce que j'en suis encore à me demander si le réalisateur pouvait nous révéler ce qu'il avait à nous révéler à un meilleur moment. Et si oui, lequel ?Quoi qu'il en soit, l'option prise rend compte d'un film qui démarre très fort, qui devient très étrange, puis un peu plus ennuyeux - sauf qu'on comprend mieux le pourquoi de l'étrange d'avant - et, enfin, d'une apothéose avec cette scène sublimissime se passant dans une orangeraie. Les acteurs, plus souvent habitués aux seconds rôles, sont tous très bons. Pour résumer, "Identity" est un film assez fou qui marque les esprits, malgré ses faiblesses probablement dues à l'ambition démesurée de son scénario. A voir et à revoir.
Un film qui mélange habilement l'aventure à la science fiction.
Oui c'est osé, à l'heure des gros budgets voilà une projection sans concession. Et en plein air, l'été ça a du bon! J'adore. Merci de nous proposer ce film interactif puisqu'il fait participer tous les spectateurs.
La fin est une délivrance. Il ne se passe pas vraiment grand chose en 1h36 ... Tout se devine sans saveur.
une bonne idée mais un couple improbable et un film qui décline peu à peu
Le Mépris est typiquement le genre de film que je n'aime pas. Encore un film soi-disant culte (dont je me demande s'il ne s'est pas limite auto-proclamé culte tellement le film est masturbatoire). L'histoire est ennuyeuse à mourir, d'ailleurs je ne sais pas si on peut vraiment dire que le film a une histoire. C'est le cinéma qui filme le cinéma, c'est du pur onanisme. Les dialogues bien pompeux et pseudo-philosophiques (alors qu'en réalité, ils sont d'une vacuité navrante) pour nous faire croire que c'est un film intellectuel. J'ignore comment Jean-Luc Godard a réussi à convaincre des vedettes internationales telles que Jack Palance et Fritz Lang de participer aux films. Les deux acteurs principaux (Brigitte Bardot et Michel Piccoli) ne m'ont pas tellement convaincu. Sans forcer mal jouer, aucun des deux ne transcendait vraiment et j'ai toujours du mal à comprendre le culte que l'on a élaboré autour de Brigitte Bardot qui, au-delà de ses indéniables qualités plastiques (particulièrement mises en avant dans ce film), n'était peut-être pas la meilleure actrice de sa génération. La musique est très belle, même sublime (c'est un de ces célèbres thèmes du cinéma pour lequel on ignore le film dont il est issu), mais utilisés absolument n'importe quand et n'importe comment (par exemple au beau milieu de dialogue), c'est assez frappant et très dommage. Le seul point positif du film (au-delà du fait de voir Brigitte Bardot nue), ce sont ses décors et ses plans franchement sublimes. Mais c'est vraiment tout. Rien ne sauve ce film prétentieux au possible, à se demander si le mépris n'est pas en réalité à l'égard des spectateurs.
Blockbuster nouvelle génération waouh !! à éviter même pour les enfants
Dans la même veine que Burn after reading, ce film nous emmène dans une joyeuse absurdité teintée de moments très drôles. En effet, les situations plus que cocasses se succèdent à un rythme qui ne faiblit pas ! C'est d'autant plus surprenant quand on apprend que cette histoire est vraie ! Pour couronner le tout George Clooney et Ewan McGregor sont tous les deux épatants dans leur genre... Deux acteurs souvent vus ces derniers temps mais dont les talents se confirment assurément !
Le cinéma peut tout oser ! Mais ce n'est pas parce qu'on ose qu'on réussit. Car ici pour paraphraser Jules César, "rectore audeat plantavit" (le réalisateur a osé et il s'est planté). Ce film nous massacre les tympans et nous fait mal aux yeux. Le réalisateur n'a pas compris que la "clip-touch" ne convenait pas à un long métrage et ses choix visuels tournent rapidement au grotesque tandis que ses choix musicaux confinent à l'absurde. S'il fallait résumer ma critique en un seul mot, ce serait : Insupportable.
Complots et enjeux mèdiatiques! Malgrè une hallucinante sèquence d'ouverture qui ne justifie en rien le dèplacement, ce remake sabotè du cultissime "Rollerball" de Norman Jewison est bien dècevant de la part de John McTiernan et souffre d'une terrible erreur de casting en la personne du mèchant Jean Reno qui ne cesse de cabotiner avec un accent très poussè! Signè pourtant par un metteur en scène autrefois bien membrè ("Die Hard", "Predator"), ce "Rollerball" version 2002 est enrobè de situations dèjà vu et revu! Côtè tête d'affiche, Chris Klein (aux faux airs de Keanu Reeves) est bien fade et n'a pas la prèsence et le charisme de James Caan! Si le casting et le scènario ne mèritent guère de louanges, la rèalisation des sèquences sportives contentera au moins les amateurs du genre! Dispensable...
Kenneth Branagh signe avec Thor un film de "super héros" réussi, ce qui est assez rare compte tenu du foisonnement de films en la matière, certains étant carrément mauvais: Iron man 1 et 2, elektra, jonah hex.... Le film s'illustre par un zeste d' humour , beaucoup de plans inclinés originaux, des acteurs à leur place (l'acteur qui interprète Loki est trés bon et vole presque la vedette à Thor). Un super héros à suivre!
Inconditionnel des films dans lesquels Harryhaussen intervenait, "le voyage fantastique de Sinbad" qui bénéficie de l'interprétation de John Phillip Law est à mes yeux un bel épisode de cette trilogie. Aujourd'hui, les pâles remakes des films des compères Shneer et Ray, sont bien loin de la magie et du charme de ces perles du septième art.
Une chose est sûre Jugnot sait choisir des sujets qui pourront lui donner toute une galerie de personnages. C'est encore une fois le cas avec casque bleu,maintenant arrive t'il à traiter ces sujets de la bonne manière? La question reste posée,en tout cas ici elle ne pose pas puisque casque bleu à un bien un sujet. Mais celui-ci ne décolle pas et vient même s'embourber dans des gags peu efficaces et de l'émotion mal ficelée.
Un film vraiment naze : pas de scénario, pas d'ambiance, John Travolta pire acteur de la planète (d'autres ont moins de talent mais ils ne se prennent pas aussi médiatiquement au sérieux). Aux oubliettes et en vitesse !
Un esprit sympathique flotte sur ce film grâce a de bons dialogues a des bons acteurs,cependant l'histoire reste ultra conventionnel,et l'image vraiment laide.
Au début, le film est intéressant et ressemble à une comédie. Cela correspondait bien au synopsis et à la bande annonce. Par contre, la seconde partie du film décrit plutôt sur les penchants sexuels des naturistes qui ne correspondent pas du tout aux idées qu'on s'en fait. Au final, je n'ai pas aimé, l'ensemble n'étant pas du tout une comédie...
Ridley Scott (Gladiator - 2000) a eu la lourde tâche d’adapter la suite des aventures d’Hannibal Lecter dix ans après Le Silence des Agneaux (1991), le chef d’œuvre de Jonathan Demme. On aurait pu s’attendre au pire, s’imaginer une suite décevante et inutile, mais une chose est sûr, le scénario est si rudement bien ficelé qu’il ne nous laisse pas une minute de répit. Certes, il n’y a plus Jodie Foster, à la place on retrouve Julianne Moore, mais fort heureusement, il y a encore Anthony Hopkins, dans le rôle titre ! Cette fois-ci, l’une des victimes d’Hannibal Lecter souhaite se venger, aussi méchamment que possible, seul bémol, Hannibal étant en cavale, il doit à tout prix mettre la main dessus avant que l’agent du FBI ne le fasse avant lui. C’est ainsi que l’on passe des Etats-Unis à l’Italie ou Hannibal a élu domicile, plus précisément à Florence. Alors qu’il pensait être au vert, il va vite déchanter et va devoir reprendre ses outils afin d’en dépecer quelques-uns s’il veut rester en vie, tout en échappant aux griffes de ses poursuivants. Vous l’aurez donc compris, Scott ne s’est pas contenté d’une simple suite, il a vu grand, surtout avec un casting pareil, puisque l’on retrouve notamment, le méconnaissable Gary Oldman au côté de Ray Liotta. Notons aussi l’orientation assez gore du film, faisant bien plus qu’avec le précédent, ici Hannibal se surpasse (notamment le final, tout à fait réussit). Un second opus convainquant, dans la lignée du premier épisode.
Rien, j'ai beau cherché je ne trouve rien à ce dessin animé, ni drôle, ni amusant, le degré zéro de la réflexion. J'ai consience que c'est un divertissement pour ados mais on peut quand même espérer un peu de jugeote, un minimum de cohérence ou au moins une histoire avec un minimum d'intrigue. Là, rien, on sort avec ce triste constat d'avoir perdu 2h.
Enfin un film déjanté drôle grinçant dans un Paris by night labyrinthique, fantastique, une lutte for survive dans ce monde cruel, des clins d’œil jubilatoires, complicité assurée, un nouveau cinéma est né! Avec Jean Adrien et Cie! Une bouffée d'air frais, en apnée!
Ce film est cité surtout pour avoir été le premier a avoir utilisé un procédé mythique du cinéma à savoir le CinemaScope, mais autrement ce péplum traîne autrement une réputation assez mauvaise chez les critiques et histoires du cinéma... Et après vision du résultat, je ne peux qu'aller dans le sens des avis de ces derniers. Henry Koster, réalisateur impersonnel et d'un faible talent, n'était certainement pas le meilleur à qui confier la naissance de ce bébé. Loin d'utiliser les riches possibilités visuelles nombreuses de la largeur de l'image, Koster se contente de filmer serré tout au long du film. A sa décharge, la pauvreté des décors dans lesquels évoluent les personnages n'est pas un encouragement à les filmer dans toute leur "splendeur". Mais à sa charge, le ton pompeux de l'ensemble, qui ne parvient jamais à retomber un seul instant dans une sobriété qui aurait été la bienvenue, avec en point d'orgue un dernier plan complètement ridicule, et un aspect lourdement bavard provoquent irrémédiablement l'ennui. Quelques moments plus exaltants, mais assez platement réalisés, et la sobriété de l'interprétation de Jean Simmons et de Victor Mature (Richard Burton est bien dans le ton d'ensemble en en faisant trop, le fade Jay Robinson en Caligula essaye de retrouver la maestria du jeu de Peter Ustinov, dans la peau d'un autre empereur romain cruel Néron, dans "Quo vadis" mais ne parvient qu'à être excessivement mauvais et énervant !!!) ne suffisent pas à sauver malheureusement le film de la médiocrité. Le film a eu une suite réputée bien meilleure (ce qui n'est pas difficile non plus !!!), "Les Gladiateurs" du bien plus talentueux Delmer Daves, où le personnage de Victor Mature revient... La comparaison entre les deux devrait arriver très bientôt...
Egoyan dresse le portrait de plusieurs personnages; un expert en assurance, sa femme censeur. Autour d'eux gravitent d'autres personnages: les clients de l'un, les collegues de l'autre notamment. Tous ces personnages se définissent d'abord par la profession qu'ils exercent. Egoyan via une mise en scène langoureuse et énigmatique met en lumière les troubles qui les traversent et surtout pose les jalons de De beaux lendemains car les personnages de Noah et de Bubba sont de la même espèce que Mitch, l'avocat perdu de The Sweet Hereafter
Oublier ce frisson thaï, il ne donne aucun gout. Vous allez absolument peu ressentir de scène qui vous glace le sang, tout est prévisible et pas grand chose ne bouge. Faet est à ranger au fond d'un grenier avec une étiquette je cite "film qui sont dans l'incapacité de faire peur", comme par exemple du James Wan...
John cusack j'aime, je kif, je le surkiff !!! Je comprends pas les commentaires !! ce film est loin d'être un navet et la fin est vraiment époustouflante, on s'y attend vraiment pas et on regrette même que ce soit pas une fin ''commune'' Après faut avouer que c'est un peu léger niveau action mise en scène mais franchement ca mérite un beau 4/5 car j'ai passée un super moment et j'ai pas décroché 2 sec
Des films asiatiques médiévaux, il y en a un paquet. Et Hero est l'un de ses meilleurs représentants. L'histoire, adaptée d'une célèbre légende construite à la manière d'un The Usual Suspect (Sans-Nom, un guerrier prestigieux, raconte à l'empereur chinois Qin Shi Huang comment a-t-il vaincu les 3 assassins chargés du meurtre de ce même empereur), est très prenante, chaque récit des différents protagonistes apportant sa pierre à l'édifice pour un grand final. Les personnages sont traités avec talent, notamment l'empereur qui pourrait vous faire verser une petite larme durant la scène finale. Mais le point d'orgue de ce film est certainement son esthétisme: ses plans magistraux, ses couleurs simples mais très pertinentes (le blanc et bleu pour la méditation, le rouge pour la trahison, l'amour et le sang, etc), Hero est une leçon de savoir-faire. Et ces combats, quels combats ! C'est simple, ils sont aussi réussi que ceux de Tigres et Dragons. Bref, Hero est un indispensable des films de sabres.
Vraiment pas terrible. Il y a certes une histoire, une fin un peu surprenante mais le film est long, l'acteur est mauvais. L'acteur est d'ailleurs tellement mauvais que j'ai cru un moment avoir à faire avec une parodie. Heureusement je 'ai mis en bricolant ..... Je n'ai pas complètement perdu mon temps !
Je n'ai trouvé qu'un seul défaut à Barry Lyndon, c'est la vf. A part ça le film est superbe, à commencer par l'excellente musique « la sarabande » et toutes les autres du film. Le rythme du film est lent, mais bien sur aucun ennui se fait ressentir. La mise en scène (presque inutile de le dire) est parfaite. Enfin pas besoin de faire long, un film d'une réussite total en tous points. Une habitude avec Stanley Kubrick.
Délire parano centré sur les dangers des " cyber-rencontres "...
J'ai adoré ce film quand je l'ai vu, jespère qu'il y aura une suite 😀 Vraiment j'ai tout adoré dans ce film (les karts, le décors, les acteurs qui jouent bien leur rôle et la musique) Donc c'est pour ça que je met 5 étoiles
Tomboy : Un film d’auteur qui parle d’un sujet peut exprimer avec tant de sobriété au cinéma. Celui d’un enfant en quête d’identité. Et plus particulièrement une petite fille de 10 ans qui est un garçon manqué et qui préfère aller jouer avec les garçons pour mieux ce faire accepter. Et donc, elle va tous faire pour (prendre une voix de garçon, et même faire une chose très surprenante pour aller ce baigné et pour éviter que on voit que c’est une fille… je vous laisse découvrir). Enfin voila, c’est assez touchant car c’est montré avec innocence. Mais, c’est à double tranchant, car le rythme d’un film d’auteur peut rendre ce film ennuyeux. Car, c’est assez lent, il se passe pas forcement grand-chose mais on accentue les scènes : c’est plus du visuel, de la figuration. Mais, si on est touché un minimum par le sujet : le film en sera intéressant. De plus, les acteurs sont tous très juste, surtout la petite fille qui joue Laure et Michel à la fois : très bon jeux d’acteur, et l’enfant qui joue sa sœur est très amusante et naturelle. Et pour ce qui est de la réalisation, ça fait très film d’auteur, mise en scène posé mais efficace. Donc voila, un film sur un thème osé mais c’est joliment et simplement raconté : avis aux amateurs de film d’auteur.
Toujours les mêmes (magnifiques) décors humides et sylvestres, toujours les mêmes œillades interminables, la même couche épaisse de fond de teint blanc sur les traits figés de Robert Pattinson cette Tentation atteint des sommets de kitsch inédits.
Un joli film plein de douceur et d’audace, qui fait du bien! Beaucoup de sujets traités en toutes légèreté, qui fait rire et réchauffe l’estime de soi 👌�
Surprenant, beau, terrifiant. De belles images et un voyage introspectif fascinant. Bande son géniale. Béart est géniale. Frissons.
Le mélange de drame, de réalisme, et de comédie sociale de Gare centrale (1958), célèbre film de Youssef Chahine, l'a fait à juste titre rapprocher du néo réalisme italien de la décénie précédente. Il s'agit en effet d'une dénonciation d'un univers social impitoyable (la vie interlope autour de la gare du Caire) dans lequel les exploités (vendeurs de journaux, bagagistes, vendeuses de soda) ont peu d'espoir d'amélioration de leur qualité de vie. De ce point de vue, on n'est pas loin de La terre tremble de Visconti. Mais un autre aspect de l'univers de Chahine, le côté « pittoresque » des personnages, démarque cependant le film du courant italien. Le cinéaste, qui interprète lui même le héros, éclopé par la vie et meurtrier par amour, donne un effet comique à son personnage à force de le rendre pathétique. Déjà, dans Gare centrale, on constate que la forte caractérisation des personnages est un des points forts du cinéaste...
Le moins que l'on puisse dire, c'est que ce "Gaucher" n'est pas vraiment pas un western comme un autre!! En effet, on se sent dès le départ étonné et surpris par le rythme qu'a instauré Arthur Penn à l'ensemble, mais aussi par sa manière de construire le film, que ce soit à travers des personnages à contre-courant de ceux que l'on pouvait alors voir, que par une démystification de cet Ouest d'habitude si conquérant et triomphant. On pourra alors regretter que Penn veuille parfois aller trop loin, si bien que le film part parfois vers des sentiers peu cohérents, et empêchant alors l'ensemble d'être totalement réussi. Pourtant, nul doute que le reste de sa mise en scène est impressionnante, que ce soit par sa photo crépusculaire que par sa manière de filmer ses héros, entre fascination et désespoir, rendant alors ces derniers quasi-inoubliables, notamment grâce à une prestation tout à fait hallucinant d'Hurd Hatfield dans un second rôle. Le résultat est assez stupéfiant.
Juste génial ! Premier film de Wes Anderson que je vois, et franchement c'est dur de ne pas aimer. Un film d'animation tant pour les adultes que pour les enfants traitant des différences et de la famille. Le fond du film est bon, l'histoire géniale mais ce qui attire le plus l'oeil c'est la réalisation. De l'animation image par image comme on en fait trop rarement, qui change des images de synthèse dégueulasses que l'on voit dans les dreamworks et pixar. De l'humour à revendre !
Si avec certains films à l'instar de « Attention on va se fâcher », le duo Spencer-Hill fonctionnait pas mal il en est d'autres qui épuisent le style ! Et pour cause, 18 films ont vu le jour et on en est déjà au 13ème avec ce "Cul et chemise" ! Si certains gags font sourire, aucun ne nous fera rire, nous sommes déjà bien trop habitués aux ingrédients habituels (agilité de Hill, grosses baffes de Spencer, etc...). Les décors africains sont pourtant un bel atout, les animaux exotiques utiles à l'humour nous proposent quelques plans dignes d'intérêt.
Huis clos d’amour, reflet illusoire des apparences ou passion purgatif, «Die Bitteren Tranen der Petra von Kant» (Allemagne, 1971) de Rainer Werner Fassbinder dispose d’une mise en scène singulière de par son unité spatiale mais aussi une identité temporelle curieuse, les ellipses dévoilant à chaque fois un nouvel état dans le parcours de la folie amoureuse. La construction du lieu unique en lui-même indique l’empreinte du film. Fassbinder organise son espace entre deux essences des choses, toute deux raccordés à l’apparence. Une face du mur représente la peinture de Poussin : «Midas et Bacchus», tandis que l’opposé est un atelier couvert par l’ombre de son confinement, remplis de mannequins et du personnage de Marlene (mannequin vivant par ailleurs). L’espace de la salle oppose l’art au pragmatisme, et si Fassbinder en vient davantage à éclairer le côté pictural, c’est parce que Petra von Kant s’adonne davantage aux futilités plaisantes de la vie qu’à ses nécessités premières. Entre ces deux images de la représentation (le Beau et l’artisanal), se positionne le lit, lieu où l’amour se dévoile. Car c’est bien d’amour que traite Fassbinder dans cette œuvre, d’un amour ravageur donné en gain mais qui se révèle très vite le fléau des âmes. Petra von Kant, tombant éperdument amoureuse d’une jeune femme, est ce Midas à qui on a donné pouvoir de tout changer en or mais qui se voit très vite maudire son vœu. Petra von Kant s’adonnant à l’amour se tue d’en trop avoir. Et comme Midas qui se trouve guéris mais pourvu d’oreilles d’âne, Petra von Kant en sortira rétabli mais voué au noir du cinéma, à l’oubli de la lumière, à la solitude éternelle. Le cinéma de Fassbinder, conviant catharsis et distanciation, typiquement brechtien, crée là une œuvre sur l’amour des plus expressifs et des plus véhémente, malgré son apparente douceur. En l’amour règne bien plus l’apparence que la délivrance : vérité que seul le cinéma peut permettre.
Il y a des gens à qui nous devons beaucoup et qui pourtant sont restés inconnus du grand public pendant longtemps car il n'avait rien de héros. Alan Turing est l'un des deux et ce film inspiré de faits réels permet de lui rendre hommage. Porté par l'interprétation intense et habité de Benedict Cumberbatch, ce film mi thriller, mi drame biographique raconte son histoire en se concentrant sur trois parties de son existence: son enfance, ses travaux durant la guerre et la fin de sa vie. Il montre à quel point l'existence a été rude pour cet homme qui se sentait étranger au monde extérieur car différent. D'abord, à case de son intelligence supérieure qui a pourtant été son atout primordial, et qui a paradoxalement été son plus grand frein. Ensuite à cause de son homosexualité, réprouvée et criminalisée à l'époque en Angleterre à cause d'une morale ridicule, a entrainé sa chute. Ce film est donc avant tout l'histoire d'une personne différente dans un monde n'acceptant que la normalité. Il rappelle que "parfois les personnes capables de rien sont celles capables de faire ce que personne n'aurait imaginé". Un grand film qui permet de rendre enfin hommage à un homme trop longtemps oublié et qui a pourtant sauvé 14 millions de vies, gagné 2 ans de guerre et inspiré les inventeurs des ordinateurs ! Rien de moins !
Des ressemblances avec les personnages des films de Kusturica et Indiana Jones. Quel bazar ! L'obstination guide les pas de Terry Gillian et ceux de Don Quichotte.
Malgré un sujet pas vraiment original, la confrontation de milieux sociaux éloignés par le biais de la rencontre amoureuse - on ne citera que La vie d'Adèle ou Pas son genre, pour cette année - , on peut considérer cette énième variation sur ce thème comme une grande réussite. La paire d'acteurs, Girardot et Bouillon, porte littéralement le film par la qualité et la subtilité de son jeu. Les dialogues, très écrits, sonnent pourtant presque toujours justes. La réalisatrice ne s'est pas trop vautrée dans la caricature tant des bourgeois que des prolos, malgré certains choix simplistes ( le château vs les HLM ) qui frôlent la sortie de route à plusieurs endroits mais sont sauvés in extremis par la qualité des seconds rôles.
Une mise en scène molle, un rythe inexistant, un Daniel Auteuil statique et surtout un Patrick Timsit qui, a trop vouloir en faire, est en pleine caricature (ses sourires inexpliqués, son regard, ses cheveux rasé...) et rate ainsi une occasion de briller dans le registre dramatique. D'autant plus dommage que le pitch du film me faisait vraiment envie...