CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Hélas, mille fois hélas! C'est un film pré-mâché, sans saveur et sans aspérité. Pourquoi adapter si mesquinement ce beau roman de John Fante? À quoi cela sert-il ...? Il n'y a là que facilité et vanité. Attal n'a pas grand chose à dire avec une caméra. Il emprunte un grand texte américain pour le transformer en fade bouillie française. Yvan Attal et Charlotte Gainsbourg forment un couple usé, raboté sous tous les angles, dont rien de neuf ne peut surgir. Le chien et le jeune Ben Attal sont formidables mais John Fante mérite tellement mieux que cela.
Le scénario est universel. Chacun est susceptible de perdre son enfant au cours d’une séparation difficile. Le sujet est intéressant et bien traité.
Paris. 1900. Oscar Wilde agonise dans un garni miteux. Cinq ans plus tôt il était la coqueluche de Londres où ses pièces pleines d'esprit se jouaient à guichets fermés. Mais son homosexualité lui vaut deux ans de travaux forcés. Libéré en 1897, ruiné et malade, il quitte à jamais l'Angleterre. "The Happy Prince" raconte les trois dernières années de la vie d'Oscar Wilde. Si son titre renvoie à une de ses nouvelles, cette histoire n'a rien de gaie. Oscar Wilde n'a que quarante ans passé ; mais il en fait vingt de plus avec ses bajoues flasques et ses cheveux gras. C'est un homme usé, humilié, dont l'argent file entre les doigts et que le génie créatif a abandonné. Autour de lui quelques figures plus ou moins amies : Lord Alfred Douglas (Colin Morgan), son mauvais génie, Robbie Ross (Edwin Thomas), son amant dévoué, Reginald Turner (Colin Firth) son fidèle impresario... Rupert Everett est le réalisateur, le scénariste et l'acteur principal de "The Happy Prince". Jeune premier dans les années 80, il n'a pas connu la carrière internationale d'un Hugh Grant. La faute selon lui à son coming out qui lui a fermé bien des portes et qu'il raconte dans ses Souvenirs. Du coup, la vie de Oscar Wilde a pour Ruper Everett des relents autobiographiques. "Oscar Wilde, c'est moi" semble-t-il nous crier à chaque plan. "The Happy Prince" est lesté par ses trop nombreux défauts. L'interprétation cabotine et sans finesse de Rupert Everett n'est pas le seul. La reconstitution, aussi soignée soit-elle, de la Belle Époque est trop artificielle. Le scénario, dont on sait par avance l'issue, manque de surprises. La mise en scène, la direction d'acteurs, les décors sentent trop la naphtaline pour convaincre ou pour émouvoir.
La presse est en extase : tant mieux pour elle ! Ou plutôt tant pis tant c'est triste de penser que l'essence du cinéma est dans un film aussi plat, ennuyeux et soporifique que celui-ci... Décidément, le cinéma asiatique est capable du meilleur (Yi Yi, In the mood for love)... mais aussi du pire !
Un teen movies qui n'a pas très bien vieilli, on peut sourire parfois pour le reste il n'y a pas grand chose à sauver, mise à part que son succès a du facilité la gestation des Blues Brothers.
Le Roi Arthur est un très bon péplum.Les scènes de combats sont superbes(surtout celle du début)ponctuées par la bo excellentissime et épique de Hans Zimmer.Je tiens à préciser que ces scènes sont bien meilleures en version Director's Cut car plus sanglantes et réalistes ! Le casting d'acteurs est plutôt bon(en particulier Clive Owen et Stellan Skasgard) et le scénario tient la route,malgré quelques longueurs au milieu. Bon film !
Après son cultissime chef d’œuvre La Vie est un long fleuve tranquille (1988), Etienne Chatiliez nous fait l’honneur de revenir une seconde fois sur le devant de la scène deux ans plus tard avec son épatant Tatie Danielle (1990). L’histoire d’une pauvre vieille femme veuve qui va en faire baver à toute sa famille, ainsi qu’à ses amies. Un scénario brillement écrit, des acteurs dirigés à la perfection, des scènes cocasses, désopilantes, tordantes ! Tsilla Chelton, qui interprète à la perfection cette femme âgée machiavélique qu’est Tatie Danielle, est à la fois fabuleuse et remarquable. Elle joue sur toutes les palettes d’émotions possible, passant du rire à la tristesse, de la colère à la haine, de la méchanceté à la tendresse. Elle paraît cruelle, mais au fond, on sait tous qu’elle a un cœur sous son armure. Elle veut paraître méchante, elle sait faire souffrir les autres, on la déteste, alors qu’en faite, on l’adore. Tsilla Chelton épate par sa facilité à incarner un personnage aussi effrayant qu’attendrissant. Aux côtés d’une distribution très bien choisie, où l’on peut retrouver entre autre Catherine Jacob, Eric Prat, Isabelle Nanty, ainsi qu’une brève apparition de Patrick Bouchitey. Etienne Chatiliez avait marqué les esprits avec son premier film, succès au box office, devenu un grand classique du cinéma populaire français, il a su récidiver une deuxième fois, la presse ne s’était pas trompée puisque la plupart avait adhéré à son humour corrosif, et par la suite été nominé trois fois aux Césars : Meilleure Actrice pour Tsilla Chelton, Meilleur Second Rôle Féminin pour Catherine Jacob, Meilleur Espoir Féminin pour Isabelle Nanty. Devenu lui aussi une référence dans sa filmographie, Tatie Danielle a su se faire une place dans notre cœur, même si elle ne le mérite vraiment pas, nous on l’adore, et on en redemande volontiers !
Claustrophobes s’abstenir,quelques moments fort,mais le jeux des acteurs n'arrive pas à enlever la monotonie .
Oui film sans grands intérêts à part de savoir qui es fou ou qui l'es pas , mélange de film fantastique et de thriller , on voit tres bien depuis le début ce qui va faire la fin du film ,
Avec ce film, Sydney Pollack prouve une nouvelle fois son talent pour la réalisation de thrillers. De plus, l'interprétation est inpéccable. L'histoire nous tient en haleine jusqu'à la fin. En bref, c'est la meilleure réalisation de Sydney Pollack. A voir absolument.
Très bon film, interprétation d'une rare justesse.
il est mort , le Poéte de nos toiles blanches ...Jean Rochefort .Et l'on a peu rappelé cette petite merveille qu'est le premier film de Pierre Salvadori : Cible émouvante , d'autant que le Cinéma Français n'est pas trop généreux dans le domaine de l' humour noir . Et quel humour ! digne des meilleures créations d'outre-Manche . Il a quinze ans , pas une ride , au contraire : il parait à chaque vision plus moderne , avec son rythme d'enfer . Pas un temps mort , des dialogues incroyables , et bien sur une interprétation exceptionnelle tant de la part de Rochefort , avec ce rôle ciselé pour lui , que des autres acteurs fétiches de Salvadori . Le seul malheur est de constater que , comme malheureusement souvent , les auteurs ont du mal à renouveler le niveau de leyrr prémiere création de génie .Redécouvrez le vite . Une piéce unique .
Un film tendre, et touchant. Le point fort c'est la séparation de ce jeune couple à travers le temps. Le duo d'acteur est touchant, les dialogues du début aussi. Mais quand les acteurs se séparent, puis se retrouvent on n'arrive plus à trouver cette fraîcheur, peut être parce que les personnages ont grandit, mais moi du coup sa me passionne moins. On tourne en rond, plus de scènes touchantes. Au fond sa reste une romance dramatique moyenne.
Le film de la postérité... Insondable et sensationnel.
"Carré Blanc" fait inévitablement penser à "Soylent Green" de Richard Fleischer pour le côté cannibale de l'affaire. A la vision de son monde urbain déshumanisé, j'ai eu quelques souvenirs du "Buffet Froid" de Blier. Mais, au final, le premier film Jean-Baptiste Leonetti m'a surtout rappelé la médiocrité, un peu atténuée ici par une photographie glaciale réussie, d'un des derniers essais de SF à la française (Dieu merci, il n'y en a pas beaucoup) : le minable "Dante 01" de Marc Caro. "Carré Blanc" a donc une image, une atmosphère et une bande-son globalement satisfaisantes. Le problème, encore une fois, c'est que l'esthétique ne fait pas tout, et que derrière la technique, c'est le néant total. Leonetti ne raconte rien de nouveau, si tant est qu'il raconte quelque chose. Le film ne dure qu'1h17, mais on pourrait en couper la moitié et en faire un court-métrage acceptable. "Carré Blanc" manque d'idées, se répète, tourne en rond, et finit... laborieusement. C'était bien d'essayer...
Choc ! Dérangeant. Stuart Gordon nous montre l'histoire d'un homme sans histoire qui devient un psychopate rongé par la haine.
Pétillant, frais et positif : un bon moment
Film ennuyeux, mal joué -sauf Djamel- (ou plutôt surjoué), dialogues niais, nombreux clichés. Cette histoire méritait-elle d'ailleurs vraiment un film ? On retombe dans le cliché "bobo-gaucho" du vilain français raciste contre le gentil immigré, et c'est malheureusement ce genre de cliché, repris ensuite par sos racisme et le mrap, qui alimente le racisme qui doit être fermement combattu, et d'où qu'il vienne.
Une comédie française molle et bancale qui aura bien du mal à nous arracher un ou deux pauvres petits sourires en coin.
Certainement un des films le plus nul que j'ai vu, c'est cliché, ridicule une énorme perte de temps ! Ils ne pouvaient pas faire plus cliché que ça
Bon, il est certain que ce n'est pas du grand art mais il faut prendre en compte que le budget n'a surement pas été au rendez-vous, donc la tâche est rendue plus difficile. Les acteurs ne sont pas particulièrement mauvais, mais ce genre de scénario n'est pas nouveau loin de là, et il n'y pas vraiment de choses attryantes. On sent la série Z, le genre de téléfilms américains qui passent à la télévision les après-midi. Cependant, il y a un rebondissement à la fin, et même si je me suis ennuyé, on peut dire que le réalisateur a surement mis tout en oeuvre pour sauver l'honneur. Plusieurs choses à appronfondir, un peu plus de musiques serai judicieux, un peu plus d'effets visuels seraient nécéssaire. Donc, je ne recommande pas vraiment ce long métrage, mais bon, peut-être que d'autres seront plus indulgents que moi. Sur ce, je vous souhaite un bon film !
j'avais vu ce film sur arte il y a quelques années. J'avais vraiment beaucoup aimé. Je cherche sa version en vo sous-titrée français.
Des films comme ça on en redemande... C'est devenu tellement rare de nos jours ! C'est vrai que vu comme ça, c'est pas très motivant a voir ce film de "zombies", qui est un type de cinéma qui a été fait et refait des centaines de fois (donnant très souvent un film médiocre), mais celui la est en fait très original, assez choquant, et très bien monté.
On continue la panoplie du grand Steven, les époustouflants combats, les répliques à vous faire pleurer, les effets spéciaux mis en valeur, et la classe du personnage. Bref, un concentré de volonté pompé sur Walker Texas Ranger et James Bond. Un mélange délicieux pour vous faire gerber après une overdose de nulité.
Un film très émouvant ! Les acteurs sont excellents, tout particulièrement Erika Christensen. On se retrouve plongé dans les années 70 et le journalisme de cette époque. Le fait que le film soit à petit budget ne se ressent absolument pas. Toutes les situations sont réalistes et émouvantes et l'on vit la crise d'un couple confronté à l'irruption de la foi avec pertinence et vérité. Je recommmande
Un film qui mérite d'être connu au delà du Brésil. Son regard d'enfant est bouleversant, grace au merveilleux jeu du jeune Joao Guilherme Avila qui nous rappelle l'importance d'imaginer et de rever lorsque le monde reel est trop cruel. Tres fidèle au livre, ce film est en plus très bien réalisé.
Un film pas biblique du tout. L'histoire originale est complètement édulcorée : - Aaron est absent de l'histoire, il ne joue aucun rôle. - Moïse est rarement d'accord avec Dieu - Dieu apparaît à Moïse sous la formed'un enfant de 8 ans colérique et méchant- Moïse ne va jamais voir Pharaon pour le mettre en garde des plaies à venir (sauf pour la mort des premiers-nés) - Le réalisateur fait en sorte de semer le doute dans l'esprit du téléspectateur quant à l'existence de Dieu : les plaies sont des évenements naturels explicables. La mer rouge qui s'ouvre, c'est à caused'une comète qui aspire les eaux, puis suivi d'un tsunami qui va engloutir l'armée d'Egypte.- Moïse est le seul à voir Dieu (sous la forme de l'enfant), les autres le voient parler dans le vide donc on se demande si Moïse est fou. - C'est Moïse qui grave lui même les tablettes - Rien sur le veau d'or - La colonne de feu qui guide le peuple a disparu - Dieu dépeint comme un dieu méchant, froid et sans coeur - Un chapitre complètement inventé :Moïse qui fait des "attentats" en Egypte avec ses copains les hébreux pour aider à les libérer.Au final, un film probablement réalisé par quelqu'un qui n'est pas croyant et qui veut convaincre les téléspectateurs de son point de vue, quitte à faire de grosses entorses au récit original.
Un film magnifique. Un sujet poignant. Une peinture glacée de la chine d'aujourd'hui. Un émouvant portrait de femme seule. On en ressort marqué... et pour longtemps.
C'est le "Open Water" de trop! Celui qui vous fait boire la grosse tasse! Après une première demie heure de film qui traîne en longueur même si elle n'a rien d'inutile, "Cage Dive" prend enfin ses marques! D'une durèe approximative de 80 minutes, faites le calcul, il ne reste plus grand chose à se mettre sous la dent! A l'actif de ce troisième volet, de l'infidèlitè, des retournements de situation, des gaffes monumentales, des règlements de comptes entre frangins...et une mer infestèe de grands requins blancs qui a la dalle! Le tout est servi dans le style found-footage pour être en immersion totale avec les trois protagonistes! Heureusement que Megan Peta Hill est belle et photogènique car son personnage est d'une immaturitè à chialer! Ce n'est pas original, mais c'est une seconde partie qui produit l'effet qu'on en attend : suspense et incohèrence, spectaculaire et irritabilitè (cf. la fusèe de dètresse). Gageons que "Open Water 3" finira par être programmè une fois par mois sur Syfy...
Un nanar cosmique imaginatif à défaut de vraiment divertir.
Après Boro in the box et Living still life, voici un nouveau programme de courts métrages de l'étrange Bertrand Mandico. On y retrouve son souci du détail prononcé ainsi que son univers frappadingue, plus organique que dans ses précédents films. Si vous êtes amateurs de films qui sortent de l'ordinaire, ne ratez pas Hormona.
rythme trés lent pour ce film légerment erotique sous firme d'enquête mais bon c'est assez ennuyant pour ma part !
Mon Dieu que c'était merdique.. Des acteurs plus que mauvais, des personnages quelconques, pas attachant. J'avais même envie que le personnage principal meurt.. Un scénario, dans l'idée sympa mais absolument pas original. Long, très long, des dialogues mais incohérents au possible, des réactions fausses. Une histoire prévisible. Ne fait absolument pas peur, ne surprend pas. Des scènes improbables.. Le flic met plus de 10h à arriver sur les lieux dans une petite ville comme ça , on rêve. Et en plus, il n'y a qu'un flic dans cette foutue ville ? Bref. La chose qui fait le plus peur là dedans c'est la mise en scène..
Un navet, tout simplement !
Le nucléaire abordé à travers des enfants en vacances près d'une centrale nucléaire en France et ceux victimes de Fukushima. Ceux qui pourraient tout perdre à cause de l’irresponsabilité générale et ceux qui ont vécu la catastrophe nucléaire et qui aujourd'hui condamnent cette énergie trop risquée. Le film est poétique, faussement léger, réaliste et interrogateur sur le choix de notre société à s'émanciper d'un péril sous estimé, sur l'aveuglement de notre besoin de consommer, sur le lobbying des intérêts en place alors que des solutions non nuisibles existent ...
4 etoiles pour un film vraiment très beau et qui vaut la peine d'exister. L'histoire est émouvante. Super travail du directeur photo J.M Dreujou. Mais 0 pour les critiques qui viennent ici flinguer la réputation du film. Alors oui on y voit de la torture de la violence, mais certaines personnes semblent surprises par son contenu, n'avez vous jamais vu Deux Frère ou L'Ours. A toutes ces personnes qui s'improvisent Journalistes des Cahiers du cinéma, qui ne convoitent que des films aspirateurs à dollars, et qui n'ont malgré eut aucun talent à juger un film, arrêtez un peut. Certains d'entre vous n'ont aucun respect pour le travail de ces gens, aucunes considération pour l'investissement de Jean Jacques Annaud qui à mis des années à faire ce film. La scène de la poursuite des Loups après les cheveaux à durés plusieurs mois pour six minutes dans le film. Bref savourons un film pour ce qu'il est, et non pas pour ce que l'on voudrait qu'il soit..
Une écriture intelligente, où se rencontrent délibéremment des hommes et des femmes de milieu et métier différent. Une image intéressante et une ambiance bien adéquante à chaque personnage. Les acteurs sont irréprochables, et le tout est un ballet agréable et pourtant si glauque dans le fond! La mise en scène est travaillée et le scénario, malgré son manque de récit bien défini, reste intéressant dans chacun de ses petites histoires.
Bloc filmique d'une violence morale quasiment incomparable, dilaté ad nauseam par un John Cassavetes s'affichant comme le maître incontesté du cinéma-séquence. Il reste de l'épreuve Faces comme un goût de poisse dans la gorge, une durée marathonienne d'une corpulence évidente, immédiate. Le chef d'oeuvre de Cassavetes n'est pas simplement difficile à avaler : il est à vomir. Dans Faces on trouve : un homme avec un petit h incarné à la fois par des mâles qui ne respectent strictement rien ( ni langage, ni convenances ni même eux-mêmes, ou si peu...) et des femmes objets en forme de potiches juste bonnes à baiser ; dans Faces la vulgarité est un luxe et la bourgeoisie une pute, impitoyable : entre vacuités, vanités, inconsistances, grossièretés, bêtises et méchancetés gratuites les 120 minutes de ce morceau de free-jazz peu banal affiche un cynisme si radical, si constant et si complet que le dégoût y va de sa belle vie pour le spectateur. C'est un film d'une modernité indiscutable, visionnaire car a fortiori pleinement contemporain et surtout d'une puissance émotionnelle unique. Faces, ce sont les prémices de la télévision et ses travers grotesques imprimés sur grand écran : un révélateur ultra-choc de la médiocrité sociétale, porté très haut par sa poignée de comédiens, tous excellents. Un film aussi détestable qu'indispensable : un chef d'oeuvre absolu.
Lorsqu'un film se vend pour Christian Slater, et est en plus un "direct to dvd", et en plus une suite de film culte, le désastre ne saurait nous surprendre. Pourtant, force est de constater que, modestement, cette séquelle du superbe "Hollow man" de Paul Verhoeven execute son minium syndicale de divertissent bas de plafond, mais non sans une certaine réussite. Il faut dire que l'homme invisible n'est autre que Slater, on nous préserve donc grandement de son jeu imparfait...
J'ai gagné 2 places pour l'avant-première du film à Nice en présence de l'équipe du film. J'étais contente, le film avait l'air plutôt sympa, mais finalement grosse déception ! Je n'ai même pas pu rester jusqu'à la fin... J'ai quitté la salle au bout de 30 minutes, les vannes (si on peut appeler ça des vannes...) n'étaient pas drôles du tout, les spectateurs se forcés à rire car il y avait l'équipe du film dans la salle... Heureusement que j'ai gagné les places, parce que payer plus de 10 € la place de cinéma pour un film aussi mauvais, non merci ! Après ce genre de film peut plaire à certaines personnes, mais en tout cas ce n'est pas mon style d'humour...
C'est pas si mauvais il y a vraiment pire, l'histoire sort un peu de nulle par parce qu'on a aucune explication sur la bête mais on moins ils ont eu la bonne idée de ne jamais la montrer en entier ça évite le ridicule. Le film souffre quand même dans sa 1ere partie de beaucoup trop de longueur mis à part ça ça se laisse quand même regarder.
À peine croyable ce film ! Comment un être humain a pu faire ça. Le côté comique ne vient pas des pseudos éléments humoristiques mais de la débilité de l'oeuvre. Les acteurs n'en sont pas et sont tout droit sorti d'un asile. La mise en scène est catastrophique et le scénario tout simplement issu de l'esprit d'un enfant de 3 ans. Un nanar comme plus personne n'est capable d'en réalisé.
Une grande aventure animalière. Une très bonne comédie car elle a un rythme effréné ; une histoire avec de nombreux rebondissements. Cette histoire de fraternité est très drôle avec une bande de potes très attachants
Un très joli film d'animation fort d'un double message sur le passage à l'âge adulte et le respect de la Terre (sans être moralisateur) ! Les couleurs sont magnifiques et la musique apporte encore plus de poésie à l'ensemble. Un conte très mignon parfaitement calibré pour la famille en cette fin d'année !
Une joyeuse comédie, écrite et interprétée par la troupe du Splendid, qui se trouve adaptée de leur pièce de théâtre éponyme. Un film qui s’avère bien rythmé et savoureux grâce à sa succession de scènes cocasses, situations rocambolesques, répliques cultes et personnages caricaturaux. Les acteurs sont tous plus drôles les uns que les autres et se trouvent au sommet de leur art. Une réalisation qui parvient à faire rire tout en dévoilant une superbe finesse et intelligence dans son propos. Burlesque et délirant à souhait !
Une petite pépite dans son genre, assez méconnue il faut le dire. J'adore toujours ces ambiances australiennes, surtout quand il s'agit de road-movies. Des personnages insolites, hauts en couleurs, qui nous font vivre un moment assez rare au cinéma. Allez, tous en route !
Edie Falco joue parfaitement bien le rôle, le film est un peu lent mais l'histoire est sympa quand même.
on retrouve certains personnages de l'attraction disney mais le film est étouffant et à peine marrant. Eddy murphy n'arrive pas à nous mettre dans le film.
Film catastrophe qui surpris pour l'époque. Scénario convenu mais de bons effets spéciaux.
Le vrai début de la saga. On découvre pour la première fois ce qui fera le succes de la série:Kato, Dreyfus, les conneries de Clouseau, etc. L'humour est vraiment excellent et je ris à chaque visionnement. En prime, on a droit à un bon mystére à résoudre.
Dur de faire pire, affligeant. Difficile à croire que ce film puisse avoir une note moyenne de 4 étoiles. Aucun gag valable et en plus c'est mal joué, une honte.
Metropolis est le meilleur film muet ! A voir au moins une fois dans sa vie. Les images sont magnifiques, la pellicule n'a pas pris une ride, et les techniques utilisées sont clairement en avances sur leur temps pour un film des années 20 par : les explosions, les transformations, les apparitions soudaines, les effets spéciaux, la ville imaginaire avec des voitures volantes, et Maria, la première androïde au cinéma. Les partitions de musique sont incroyables, elles nous plongent dans un tourbillon d'émotion et sublimes les scènes qui le sont déjà. Le film est bizarre je dois le reconnaître, notamment par la gestuelle assez particulière des hommes ; ils bougent telles des marionnettes. On ne saurais dire qui est vivant... les hommes eux-même ou les machines. Dommage que le film soit si long mais cela n'enlève en rien ses nombreuses qualités.
Une comédie dramatique italienne qui, entre moquerie et émotion, pose un regard cynique sur le vide existentiel des personnalités de la jet-set romaine. Malgré un esthétisme réussi et de très beaux plans de la cité éternelle dans la splendeur de l'été, la réalisation s'avère rapidement interminable et prétentieuse. Le scénario est sans intérêt et, les différents personnages, acteurs de cette vie mondaine, sont pour la plupart horripilants. Un film pénible à suivre !
Trop caricatural, le pathos freine l'émotion. De plus la mise en scène est vraiment bâclée.
On peut trouver "sympa" ce film de potes, mais pas plus. Les deux ou trois bonnes vannes sont dans la bande annonce. Les acteurs ont l'air de se demander ce qu'ils font là, les dialogues sont d'une pauvreté pathétique. Heureusement que le rythme est bon. Pour 1h20 c'était la moindre des choses. A oublier.
Un film relativement surprenant grace notemment à Brendon Fraser mais il reste tout de meme un peu trop original pour etre totalement plaisant. Et les effets scéciaux ne sont pas terribles .