CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Pas grand-chose à dire sinon que "Young Man with Ideas" est le prototype même de la comédie familiale sans prétention (et sans la moindre originalité au niveau du scénario!) de la fin des années 40-début des années 50. Gleen Ford, en homme ambitieux mais affligé d'un caractère timide, fait une prestation sympathique et c'est d'ailleurs le seul réel intérêt de regarder ce film qui ne laisse pas un souvenir impérissable. Quand à la réalisation de Mitchell Leisen, impossible de voir la patte de ce dernier tellement celle-ci brille pour son impersonnalité. A part éventuellement pour son acteur principal dans une prestation inhabituelle, il n'est franchement pas indispensable de voir ce film.
Ce film démarre de manière incisive. La première partie touche au domaine du policier dans un cadre tout à fait réel. Mais, à la différence d'autres thrillers, une partie science-fiction vient se greffer à l'histoire, lui apportant une certaine originalité (bien que le sujet du voyage dans le temps ne soit pas neuf) mais également quelques invraisemblances qui gâchent le scénario. L'intérêt principal du film est la façon avec laquelle Tony Scott traite l'intrigue. Sa réalisation est toujours étonnante pour les scènes d'actions (de très bonnes courses-poursuites). De plus, le film consacre une partie à des explications scientifiques sur le thème du voyage dans le temps et la reconstitution du passé est bien ficelée. Enfin, Denzel Washington interprète très bien son rôle, de même que Val Kilmer, et contribue à ce que le film ne soit pas qu'un policier fade et peu original.
Culte et classique, Carrie, malgré quelques rides demeure une pièce maîtresse dans l’œuvre de Brian De Palma. Filiation chaotique, intolérance et conséquences, adolescence dans toutes ses contradictions, marginalisation, le traitement libre des thématiques et la mise en scène stimulante de De Palma étonnent toujours aujourd'hui, plusieurs décennies après. Notre critique complète est en ligne sur le site Terreurvision.
Une comédie policière bien bonne et très sympathique à voir absolument !!
En Chine, il paraît qu'à la pleine lune du septième mois du calendrier lunaire, il y a une porte de l'Enfer qui se déverrouille permettant ainsi aux morts de venir faire un petit coucou aux vivants. Comme ils ne sortent pas très souvent, ces revenants (principalement constitués en meutes de 5-6 types nus, chauves et adeptes des bains de cendres) ont un très bon appétit et croquent tout ce qu'ils rencontrent lors de leur virée nocturne annuelle. Forcément, quand leur route croise celle d'un jeune couple en pleine lune de miel et égaré dans la campagne chinoise, ça les fait fortement saliver, ces bougres... "Seventh Moon" déballe une intrigue désespérément navrante et poussive ne comptant que sur la délocalisation en Chine et l'exotisme des mythes orientaux pour faire la différence. Il en ressort tout de même deux ou trois bonnes choses grâce à une utilisation judicieuse de l'imagerie locale (les habitants cloîtrés, la secte, le repère) mais ces rares instants s'effacent très vite dans une bouillie visuelle sans nom. En effet, Eduardo Sánchez (un des co-auteurs du "Projet Blair Witch") s'est inexplicablement donné pour but de réaliser son film comme un malade de Parkinson en phase terminale après avoir ingurgité une dizaine de thermos de café. "Seventh Moon" se présente principalement en plans resserrés au plus près des personnages filmés caméra à l'épaule, un chaos visuel comme on en a rarement vu et qui ferait passer n'importe quel found-footage existant pour un Scorsese. De plus, comme le film se déroule à 99% de nuit, ça n'aide vraiment pas à rendre cette crise d'épilepsie cinématographique sur pattes très lisible. Vous vous demandiez pourquoi on n'entendait plus parler des réalisateurs du "Projet Blair Witch" (la carrière de Daniel Myrick n'est pas bien glorieuse non plus), cette purge de "Septième Lune" est sans doute une des meilleures réponses possibles.
Un film français typique des années 80 auquel on reste souvent étranger tant le scénario est vain et la direction d'acteurs faible. On est soulagé quand la fin catastrophique arrive enfin. Heureusement qu'il y a Michel Serrault et Suzanne Flon sinon ce serait un zéro pointé !
Si on enlève les dialogues d'Audiard et Louis de Funès il ne reste plus grand-chose de ce film à l'humour noir, mais qui reste très agréable à suivre.
"Vu le titre et la bande annonce, j'ai eu peur de voir un remake des "Oiseaux" de Hitchcok. Ensuite j'ai craint un remake des "Diaboliques" de Clouzot. Erreur ! Rien de tout cela : nous sommes devant une oeuvre tout à fait originale. Un suspens parfait qui nous promène entre hallucination et réalité, folie et lucidité le tout servi par des acteurs de talent et un montage intelligent. Une Charlotte Rampling sublime d'intériorité (comme dans "Sous le sable", je ne peux pas dire mieux), André Dussolier fantastique d'aisance dans un rôle relativement à contre emploi, Laurent Lucas très expressif. Charlotte Gainsbourg (pardonne moi Serge), par contre, souffre de la comparaison avec ses trois partenaires. Le scénario est finement bouclé : il nous donne des clés mais pas toutes et on sort de la salle en continuant à se poser des questions. Excellent film : à voir!"
Très étrange film, tant sur la forme que sur le fond. Film à la fois politique, historique et engagé où vous comprendrez très rapidement pourquoi il est volontairement ignoré( aussi bien sur les grands que nos petits écrans )et pourquoi son sujet est si peu étudié dans nos écoles. Un film rare retraçant l'épisode sanglant de la Commune. Vous serez plongés ici au coeur de l'action à Paris en 1871 à la fois aux côtés des Communards et des comédiens mais surtout ( et c'est ce qui fait la passionnante rareté du film ) vous serez plongés au coeur de leur réflexion. Le réalisateur, Peter Watkins, est au plus près de la question " pourquoi et comment devient-on révolutionnaire" et ses 200 comédiens de leur engagement. L'histoire devient vivante et terriblement présente: Actuelle.
J'ai eu la chance de voir ce film en hindi en Inde dans la salle de cinéma en Inde ! Tout est bien : les acteurs, les effets, l'action et la romance !
Un film sans le moindre intérêt. Les stars composant le casting n'ont que des apparitions très courtes. Un intrigue fastidieuse et difficile à comprendre. Après 30 minutes,j'ai enfin compris que certaines scènes ne se passaient pas dans un même pays. Les scènes sont décousues pour maintenir un semblant de suspense, jusqu'à une révélation ridicule. J'ai lu que le titre allemand avait inclue une référence au Dr. Mabuse, poussant l'escroquerie jusqu'au bout....
J'ai eu la chance d'assister à l'avant-première de ce film d'utilité publique au cinéma Balzac à Paris. Après avoir été massacrée par deux psychanalystes, je me suis retrouvée dans beaucoup de scènes du film, et ce fut une véritable thérapie. Au delà des gens qui iront voir ce film pour des raisons analogues aux miennes, le phallus et le néant pose la psychanalyse comme un fait social total. Il décortique une pensée philosophique qui se veut médicale, permet de réfléchir sur un dogme moderne, l'affligeante bêtise de ses figures d'autorité... Et malheureusement, ses conséquences catastrophiques dans la vie de gens qui n'avaient rien demandé. Un grand bravo à Sophie Robert.
J'ai adoré. Ceux qui ont connu ce phénomène etrange et merveilleux le revivent en voyant ce film. Les acteurs jouent à la perfection et j'étais au diapason avec eux.
J'ai trouvé ce film totalement ridicule. Les acteurs ne sont pas du tout crédibles. L'histoire est risible. Entre caricatures et grosses ficelles, un film inintéressant.
Rouard s'est faite toute petite pour réaliser son 1er film d'une banalité incroyable. Des acteurs qui ne tiennent pas la forme comme ils n'arrivent même pas à relever le niveau médiocre du film. On se demande vraiment ce qui est drôle dans ce film comme il enchaîne les clichés et des blagues amères. Un film qui ne m'a pas du tout touché et qui nous donne un gros coup de barre. Un petit ennui pour le personnage, mais un gros ennui pour le spectateur.
Trop de productions qui se ressemblent dans une médiocrité ambiante !
Ne connaissant pas les romans de stephen king je les découvrent à travers les adaptations sur le grand écran. Et la il faut dire que celui la ne m'a pas vraiment emballé. L'histoire ne m'a pas vraiment convaincu. Donc la question que je me pose : est-ce une mauvaise adaptation ou un mauvais roman de stephen king?
Une petite comédie sentimentale sans importance, un premier film plutôt raté, peu de chose à sauver. Le scénario est vu et revu, la rengaine... Ca manque de punch, de rythme, d'humour, de romantisme. La mise en scène est assez inexistante, Jennifer Devoldère doit encore faire ses gammes. Ajouté à tout cela les invraisemblances et les raccourcis, on espérait se rattraper sur l'interprétation. Celle ci compense à peine tous les ratages. Mélanie Laurent est tout juste convaincante, depuis Je vais bien ne t'en fais pas elle n'a pas retrouvé de rôle aussi fort. Justin Bartha, le marié disparu de Very bad trip, s'en sort pas mal quant à lui. Jackie Berroyer est très bien mais on le voit très peu. Le charme de ses deux interprètres principaux arrive tout juste à nous tenir éveiller. Pour le reste vous l'aurez compris on ne tient pas là la comédie de l'été. Dommage.
Après son premier film, Hard Eight, Paul Thomas Anderson devint le Next Big Thing et décida d’adapter son premier court métrage, The Dirk Diggler Story en version longue, avec un casting de stars. Cela donna Boogie Nights, success story de l’acteur pornographique Dirk Diggler (inspiré de l’histoire de John A. Holmes). Ouvrant son film sur un plan séquence fabuleux qui présente presque tous les personnages de l’histoire, Paul Thomas Anderson donne le ton du film très vite et ne faiblit jamais : Boogie Nights est un véritable chef d’œuvre, sur tous les points, de la mise en scène à la lumière, de l’interprétation à la musique. Plus qu’une étude sur la pornographie, le film est l’image d’une époque, celle de la fin des 70’s et du début des années 80’s dans le show-biz américain. Sa mise en scène, faite de longs plans avec des mouvements de caméra divins, magnifie un scénario déjà passionnants, dont les multiples personnages sont tous travaillés et les ellipses modèles. Les acteurs y rendent parfaitement hommage, avec en fers de lance Mark Wahlberg, évidemment, mais aussi Don Cheadle (impérial), John C. Reilly, Burt Reynolds (aux antipodes du Burt qu’on connaît) et Julianne Moore, qu’on n’a jamais vu comme ça. Le tout est agrémenté d’une bande-son fabuleuse, tout d’abord joyeuse, quand on est dans une comédie (presque) pure, avec une scène de danse particulièrement réussie et ensuite bien plus grave quand on bascule dans la tragédie, non sans oublier la comédie sous-jacente. Le film se permet même de finir son dernier acte dans une séquence absolument dantesque, avec Alfred Molina, flippant à souhait, dans une ambiance surréaliste et finalement, assez crédible. Boogie Nights est un (premier ?) chef d’œuvre absolu de Paul Thomas Anderson, où il réussit tout ce qu’il entreprend, pendant 2h30 durant. On y notera la présence bienvenue de William H. Macy qui est quand même très souvent dans les bons coups.
Film archi nul : trop de clichés , scenar qui tient limite debout et le pire c est qu on peut même pas ce dire que la BO relève le niveau : un conseil n y allez pas ou alors regarder seulment la bande annonce !
Certes pas l'une des meilleures comedies du grand Bill Murray, mais l'humour y est, une comedie tres familiale, qui fera rire tout le monde grace aux bonnes prestations des acteurs dans çe film au scenario bien ficelé !
Suite de "Frère des ours", ce 2eme opus est comme la majorité des suites une déception. Bien que l'animation reste la même, les personnages sont toujours aussi moche, et les paysages toujours aussi réussi. L'histoire est quand à elle décevante, une histoire d'amour prévisible à souhait, peu original. Généralement, les suites Disney sont rarement bien, cette dernière est légèrement mieux que la moyenne, il n'en reste pas moins raté, pas aussi bien que son premier... A éviter pour garder un bon souvenir du premier opus.
20 ans après Kundun, Martin Scorsese retourne explorer la religion à travers l'Histoire dans son dernier-né, Silence, où sont mis en avant les conflits entre bouddhistes et chrétiens dans le Japon du XVIIème siècle. Suivant le point de vue d'un jésuite arrogant et convaincu, Silence traite avec une grande sobriété de la croyance et de ses conséquences, montrant la haine et la peur envahir les habitants du pays mais aussi l'aveuglement de ceux croyant détenir la seule vérité. Ces questionnements sont le coeur de la quête du prêtre joué par Andrew Garfield dont la remise en question sur sa foi est le centre du récit. Scorsese fait le choix d'opter pour une caméra moins mobile et plus posée allant à la fois avec son envie de rendre hommage aux grands cinéastes japonais et faisant sens avec sa volonté de rendre le tout le plus naturel possible dans un climat de paranoïa oppressant. Silence est bien sûr très long et peut parfois s'empêtrer dans quelques choix un peu plus douteux (le dernier plan) mais l'ensemble tient très bien la route, le réalisateur ne fait pas n'importe quoi avec son sujet (les persécutions religieuses ne viennent pas sur-exagérer le propos) et sait le rendre toujours intéressant et pertinent. Et c'est quand la dernière fois qu'on a vu Liam Neeson dans un bon film? Double-raison d'aller voir Silence.
J'ai remarqué beaucoup de ressemblances avec le Cercle des poetes disparus dans l'histoire que j'avais adoré. Je pense que le scénariste s'en est inspiré. Mais l'environnement des aveugles nous plonge dans une atmosphere différente, onirique et émouvante.
Un excellent "Louis de Funès" et Jean Girault ! Ce dernier n'est pourtant pas un réalisateur que j'aime particulièrement. (Les gendarmes... - exception faite du premier peut-être - ou encore la soupe au choux, ne sont pas des films à l'humour très fins !) Ici, un film très simple, presque un huit-clos, mais drôle, agréable à voir et à revoir. Jean-Pierre Marielle en cerise sur le gateau...
What??!! Mais quelle est donc cette épouvantable mixture?! Une accumulation de mauvais choix qui pèsent lourd sur 1h20 de tournage au rabais; mauvais casting, mauvais doublage, mauvaise BO, si ce n'est affreuse. Et cette caméra, tu veux qu'on en parle?? On croirait la réalisation d'un bon gros film porno bien dégueulasse, remplaçant les femmes nues par des...zombies??? Quel est le rapport avec cette WTF de scène d'intro? Aucune importance, très certainement. Chaque plan est d'une laideur sans non. D'ailleurs, Allociné n'a pas été capable d’attribuer la moindre attache à ce navet. On en sait que très peu de chose, de son réalisateur jusqu'à son origine. On ignore également son but premier, sa raison d'être, si ce n'est prendre une place d'honneur sur le trône des attentats cinématographiques de première catégorie. Aucune personnalité n'en ressort, aucun talent, aucune notion d'esthétique, en tout cas rien que le faible budget n’excuse. C'est à la fois inutile et laid. Un pure prodige. A fuir sans aucun regret. 0,5/5
Scénario raté et prévisible, ressemble à un mauvais téléfilm.
Jean-Pierre denis prend des histoires fortes et les raconte avec une pudeur et une subtilité rare. Rien d'appuyé ni de démonstratif dans ce film sobre et bourru comme un montagnard. Gourmet est impeccable comme toujours, Marie-Josée Croze parfaite en mère déboussolée à la limite de la rupture. Poignant et digne.
Très belle surprise pour ce equals qui m'a pris au coeur et ma fait vraiment ressentir ce que vive les personnages. L'histoire est originale avec un scénario futuriste et un univers glauque pas très chaleureux mais l'amour des deux personnages transcende tout. J'ai adoré l'intensité de leur relation. Nicholas hoult est sublime il peut vraiment faire des tas de rôles et Kristen Stewart ma plutôt épaté. Très agréable moment avec une fin peu convainquante tout de même et un peu decevante. . 1 heure de plus ne m'aurait pas dérangée bien au contraire
Le synopsis est un peu a l'ouest... On suit un yakuza qui se met a enfreindre les règles imposé par le milieu, selon la légende il devient alors un démon, il se laissera submerger par son coté obscure, sans jamais pouvoir faire marche arrière.. Une descente aux enfers comme on en voit rarement dans le cinéma, malgré quelques défauts notamment une petite longueur sur la fin, Graveyard of Honor laisse sans aucun doute une marque après son visionnage. 4/5
Mauvais titre, mauvais film, scénario pitoyable. Les acteurs font ce qu'ils peuvent. Chesnay a une certaine présence, mais il devient une sorte de Navarro bis, avec tous les tics démagogiques du genre. Surtout, le filon de la franchise Mary Higgins Clark semble totalement épuisé. Cette marque est devenue une garantie quasi absolue de nullité.
Une petite pépite que ce film lent où de nombreux sujets sont traités : l'alcoolisme, l'usure du couple, la vengeance, la cavale etc. Avec quelques moments de thrilling tout à fait exotiques,comme cette scène des caméras de surveillance sur le toit de l'hôtel, où n'importe quoi de brutal peut survenir à tout moment, ou encore le contrôle par la gendarme en début de film sous la pluie battante. Le jeu de Marina Foïs est comme toujours un mélange de retenue et de dynamisme, qui en font cette actrice complètement à part dans le cinéma francais. Les autres acteurs sont aussi très convaincants dans leur rôle. Un film lent mais sans longueur pour autant, l'enjeu change constamment. La construction comme une tragédie romaine fonctionne diablement bien. Pour résumer : un film bien tourné, bien joué, bien monté aussi, seul le scénario peut manquer d'épaisseur, mais comme c'est aussi un film court, le spectateur n'a pas le temps de s'ennuyer.
L'univers est d'une indigence lacrymatoire : Aux Usa, treize districts sont les vaches nourricières d'un capitole opulent. Les besogneux se révoltent, l'un des districts est détruit, la révolte matée et, afin de prévenir toute insurrection future, les "hunger games" sont organisés, jeu de massacre à la BR. Ce scénario émié sert de prétexte à une heure de parlottes inutiles traitant de l'espoir, de la séduction,...suivie d'une heure de gosses qui se charcutent la tronche. Punt... Comment dire,...C'est sidérant de voir un film aussi creux et pourtant autant populaire,... Bien que l'on puisse le soupçonner vecteur (avec une solide imagination!) d'une vague critique du voyeurisme, de la compétitivité, ou encore d’une évocation du grand thème de la lutte des classes (allez savoir,…) ; le matériau est tellement maigrichon que se pencher dessus serait bien stérile. Je considère que le cinéma remplace le conte, qu'il fait partie de nos éducateurs...de ce fait, je me demande sincèrement ce qu'ont pu faire les enfants pour mériter ça ...
Solide reconstitution historique, très proche du style journalistique développé dans les années 70 par des cinéastes tels Costa-Gavras. Pas désagréable mais sans surprise.
Une suite d'images bruttes, démestifiant le reggae. Musique sublime mais limitée et prisonnière de ses schémas et tournant en rond comme ses interprètes, prisonniers dans leur indentité d'ancien esclave et en permanence en position de victime. Le film ne juge pas. Il montre toutes les facettes du reggae actuel et des jamaicains d'aujourd'hui en se focalisant uniquement sur la musique et les déclarations des musiciens. Cela donne une atmosphère particulière et une facette crue et réèlle de la vie sur l'île.
Miyazaki détruit ici les règles scénaristiques, en nous donnant un film sans méchant, sans vrai ennemi dans cette histoire fantastique, mais en nous offrant tout de même un film passionnant. Tous les personnages sont irrésistibles dans cette ballade agréable et pleine d'air frais qui fait de ce film un de mes Miyazaki préférés.
Une seule critique ? Ça reflète bien le succès qu'a eu le film, malheureusement... Par contre je ne serais pas aussi dithyrambique que mon prédécesseur. Autant j'adore Jacques Brel l'interprète/compositeur/chanteur, autant dans ses films j'ai plus de mal. Il était très bon dans l'Emmerdeur, mon oncle Benjamin, ou en prof d'école, autant là, il réalise un film, son rêve plus ou moins porté sur grand écran, mais ça passe moins. Déjà cela fait plus road movie entre potes que vrai film, les apparitions de stars devenus des amis tel Lino Ventura vont en ce sens. De plus c'est trop lyrique et rêveur pour être réaliste. Brel avouait qu'il reprenait ses rêves d'enfant mais est-ce celui de tous ? Par contre il part bien dans son "délire" décalé, avec les paysages typiques de la Belgique, les chansons (dont l'Enfance), le Far West, les sketchs, la "misogynie" enfantine, les méandres administratifs, la vision des députés (des vieux qui ne font rien dans une salle vide). Si on adhère à cet univers ça peut très bien passer, sinon on va détester tout le film. Par contre le son est très mal traité, on entend trop les bruits ou la musique et pas assez les paroles, notamment lors de la tirade sur la femme, le nid... On peut arguer du fait que ça représente la modernité qui domine la communication mais je ne suis pas certain que ce soit voulu. Il faut rajouter des longueurs trop nombreuses et alourdissant l'ensemble, des décors simples, un scénario et une trame originaux voir trop, un rythme aussi plat que le pays, la fin également tombe à plat, même si ça fait très jeu de petits soldats, le jeu des acteurs est inégal (Brel ça va, mais Evenou qui rigole sans cesse ça saoule), les dialogues sont... peu ordinaires. Bref ce film est un peu un ovni. Je suis conscient que c'est ardu à noter mais je ne pense pas que ça mérite la moyenne, et même si ça peut paraitre trop, à comparer aux bouses actuelles je préfère l'ancien, il y a du cachet au moins.
Voilà un film qui vaut le détour. Je viens de le terminer et j'en suis encore tout remué. Là question que nous poses ce film est "est-il possible de pardonner, même la pire des abominations ?" Ce film est une œuvre poignante qui ne manquera pas de chambouler plus d'une personne.
Un film fin, beau et intelligent. Depardieu est génial, Marie Vialle est une belle découverte.
On aimerait encourager Nicolas Pariser, jeune quadra qui vient de réaliser son 1er "long".... Au moins pour sa relative originalité : quand la plupart des primo-réalisateurs pour le grand écran livrent des films où ils se regardent complaisamment le nombril, lui paraît vouloir placer la barre plus haut, avec une réalisation "politique". Las, "Le grand Jeu" délaisse très vite la matière potentiellement intéressante, quand on suit "Joseph P." (André Dussolier), sorte d'éminence grise contemporaine (notons au passage le clin d'oeil malicieux.... "le père Joseph", le nom en religion de François Leclerc du Tremblay, ne fut-il pas le conseiller très spécial de Richelieu ?...), "facilitateur" mercenaire cependant, au rebours de son devancier, fidèle à un seul maître. Quand les manigances de JP se retournent contre lui, et que son "disciple" (ou plutôt sa créature ?), l'écrivain d'un seul livre Pierre Blum (Melvil Poupaud), menacé, s'enfuit dans une ferme-phalanstère façon Tarnac, on s'enlise aussi sec dans la parlote mao-écolo, à peine relevée par une "romance" pâlotte (avec Clémence Poésy, alias "Laura")...Quand les méchants gendarmes viennent arrêter les gentils ultra-gauchos, idéalistes et propres sur eux (indigne manipulation du pouvoir de droite - façon écran de fumée), on retrouve un instant Joseph - qui finit cependant sans délai façon Robert Boulin (en 1979), "noyé" en forêt, dans une flaque d'eau... Et ça repart (évidemment sans transition...) dans la parlote, entre Laura et l'ex de Pierre, toujours très présente dans sa vie - là, façon "souvenirs intimes", et portrait flatteur de ce dernier,à nouveau en fuite (cette fois-ci tout seul, et de l'autre côté du "Channel").On "recommandera" tout particulièrement les 5 dernières minutes.... où culmine le grand n'importe quoi, ce qui procède probablement de hautes ambitions, intellectuelles et morales... Prétentieux et bien mauvais, tout ça....
Une grosse perte de temps ! Vue en avant première, aucuns scénarios les acteurs jouaient très mal, à perdu la magie du premier... j’avais envie de rentrer au bout de 15 minutes... NUL !