CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Peut-on vraiment parler d'hommage aux X-men et autres créatures de l'univers -essentiellement- Marvel? Non : ce film s'adresse très clairement et de façon bêtement appuyée à nos très jeunes chérubins : pas de subtilités dans la description des personnages et leurs liens, par de noirceur, même chez le pauvre méchant de pacotille, pas de violence ni de scénario complexe à double texture et twist inclus ; les enjeux dramatiques sont maigres et vite réglés. Rien. Ces très Young X-men en école spéciale reprennent même le principe de Sky High, soit moins un hommage qu'une copie sans imagination, pompant ce qu'il y a à pomper de façon aussi pâle qu'opportuniste. C'est visuellement d'une rare laideur (décors et FX), anodin au possible et bien trop rarement drôle. Celà aurait pu être un hommage aux lecteurs par le biais du personnage de C. Cox où une version humoristique de nos jeunes X-men... Mais ce n'est pas le cas, ce n'est qu'un film lourd. LEs plus petits s'amuseront peut être, mais ne le verront surement pas en boucle...
Un film étrange, mystique, hanté et tellement beau. Huppert et Depardieu, couple de cinéma évident, sont en quête de rédemption dans la Vallée de la mort. Organique et puissant.
Tout est cheap dans ce film, de l'histoire aux personnages, du son à la réalisation. C'est un modèle de navet parmis les films d'animation.
L'homme invisible version pervers pépère, après un début correct Verhoeven s'enterre dans son labo et nous sert et ressert des effets usés de films d'horreurs, un point de vue par la petit bout de la lorgnette.
Un mauvais film qui est censé se dérouler dans les années 70 sauf que si c'était pas précisé on n'aurait même pas vu le différence. Le film est produit pas Ving Rhames lui-même et il ne s'est pas foulé pour faire ce film, l'histoire propose le minimum avec un peu de guerre des gangs, trafic de drogue, règlement de compte et un flic qui qui surveille tout ce beau monde en attendant de pouvoir les arrêter... Rien de nouveau donc et rien d’intéressant, le film est mou et ennuyeux on est bien loin des films sur la Mafia qu'on pouvait voir il y a de nombreuses années. Un DTV à éviter.
Pas de générique. Pas de récit. Pas de bande-son... Et pourtant, Chantal Akerman parvient à nous captiver de la première à la dernière minute. Hôtel Monterey a le mérite d'être une première oeuvre humble et courageuse, dépourvue d'artifices, une oeuvre qui permet au spectateur d'aspirer à une totale liberté. Ici, la matière filmique est faussement autiste tant l'expérimentation est ambitieuse ( longs plans fixes, travellings sobres...). Le discours est celui de la mise en scène d'une Akerman encore jeune, qui cherche son style et sa conception du cinéma ( elle est alors âgé de 23 ans ). Car il s'agit bien de cinéma, d'un réalisme poussé à bout, d'une photogénie du septième Art. Il est certain que ce film est un défi pour le spectateur, mais il lui permet également de faire le vide dans sa tête et de ne plus réfléchir. A contrario, il peut se révéler très intéressant pour le spectateur le plus rigoureux..." Le désert est le meilleur des labyrinthes " disait Borges. En effet, c'est parfois du vide que naît la complexité du réel. Sidérant.
J'ai passé un très bon moment, j'ai beaucoup ris, les décors et les costumes sont magnifiques, les acteurs sont excellents. Bref, 5/5 !! ;)
Une bonne distrib, un scénard qui tient la route... mais un résultat décevant ! Les dialogues sont pauvres et les répliques plutôt nases.
un navet.Mais que fait Bruce Willis la dedans?
Ne perdez pas votre temps et votre argent sur ce film...allez en voir un autre. Ce film a très mal vieilli , pas grand chose à manger intellectuellement, émotionnelement, esthétiquement, les dialogues sont bas de gamme, l'architecture bancale sans l'avoir souhaitée; le jeu d'acteur ridicule. Un plus quand même pour la musique, mais ça ne suffit pas à sauver ce film.
Vous aimez les thriller, vous aimez les tueurs en séries qui font froid dans le dos, vous êtes fan du silence des agneaux, ainsi que pour une tonnes d'autres raisons, ce film est fait pour vous!!!!!!!!!!!! En effet, j'ai trouvé ce film vraiment captivant, pas une seule seconde d'ennuis, en plus il y a quelques rebondissements et les acteurs sont incroyables!!!!!! Et oui, au rendez-vous un duo Edward Norton/Anthony Hopkins, ça c'est un bon duo!!!!!! Et ce n'est pas tout, le film bénéficie d'une bonne distribution mais il bénéficie aussi d'un excellent scénario, ce qui fait de ce film, un excellent polar. Mais c'est aussi un très bon film d'horreur, surtout avec le psychopathe du film qui fait de la concurrence au petit Hannibal, il a un tatouage sur tout son dos jusqu'à ses jambes d'un dragon mais pas n'importe lequel: le dragon rouge d'où le titre du film. Ce psychopathe appelé aussi "petite souris" est interprété par Ralph Fiennes qui livre un numéro exceptionnel!!!!!! Bref pour toutes ses qualités et en tant qu'excellent divertissement, ce film mérite amplement d'être vu!!!!!!!!!!!!!! Et pour finir une petite citation du film: "Nos cicatrices ont le mérite de nous rappeler que le passé n’a pas été qu’un rêve".
Tres Tres lent ! Scénario completement inutile, ennuie totale devant ce film. A éviter
Ordinairement, la Grande Guerre est traitée du coté de l'horreur des tranchées et des blessures du corps. Le point de vue du réalisateur s'attache ici à l'invisible (au premier abord), à l'impalpable de l'être qui une fois brisé ne parviendra peut-être jamais à revenir au vivant et aux autres. Antonin aurait pu être saltimbanque, dresseur d'oiseaux mus par l'amour, et s'il parait l'être à certains moments sur l'écran, c'est dans l'entre-deux des combats, dans la suspension de ce temps massacré. Antonin aurait pu vivre l'amour, la confiance, le partage, auprès de Madeleine. Cela est perceptible aux frissons de sa peau lorsqu'elle le soigne, aux regards qu'ils échangent pudiquement, au don qu'il fait de ce carnet de route qui ne le quitte pas et où il révèle son envers du décor. Mais la brisure est là, qui marque son pas, tapie dans l'ombre puis montant à l'assaut, inéluctablement jusqu'à ce qu'elle éclate parce qu'il y a trop plein, parce que l'insupportable devient un absolu, et Antonin erre des jours durant dans un paysage de cauchemar, hagard... avant d'être conduit dans un hôpital où un médecin touché au coeur de sa propre histoire va tenter de comprendre ses gestes répétitifs et compulsifs ainsi que ces quelques mots répétés inlassablement. Le professeur Labrousse tâtonne, il cherche, il s'approche du grand vide qu'est devenu cet homme révélateur comme d'autres anciens soldats de ce qu'on refuse de voir. C'est un film où l'humain prend toute sa place, où la déchéance est tangible, où les regards parlent, d'autant que la caméra pointe à coeur. Un film remarquable qui mérite le détour et montre que la folie est terrible, non seulement pour ceux qui la voient mais surtout pour ceux qu'elle effraie et paralyse. Les comédiens sont à leur juste place et servent le film admirablement.
bon j'avoue jais faillit arrêté au bout de 30 minutes c'est soporifique un mélange des dents de la mer et de la petite maison dans la prairie la deuxième partie du film un peut mieux mais bon un requin rikiki une fin navrante bref a oublié et vite
une vraie daube ce qui explique pourquoi ce film n'est jamais sorti en salle.Basé sur le concept de HITCH avec non plus un expert en seduction mais en rupture.Convenu,grosses ficelles usées jusqu'à la corde.
Circulez y'a rien à voir ! : Une comédie tout simplement hilarante et irrésistible. Je me suis vraiment torché de rire, a ouais, j’ai ri aux éclats avec cette comédie. Vraiment, cette comédie est juste énorme grâce au personnage de Michel Blanc qui est un emmerdeur de premier ^^, un vrai pot de colle, a j’ai jamais vu sa ^^ il ne va pas arrêter une seul seconde, il a vraiment aucun respect ^^ mais c’est sa qui est énorme, c’est le personnage que on adore regarder, il est tellement tordant, c’est un truck de ouf : il est vraiment culotté, prêt a tout pour suivre cette femme (même de faire Paris-Genève s’en avoir dormi la veille ^^). Et toute sa grâce aussi à Michel Blanc qui est juste énorme, hilarant dans ce rôle de flic qui va tomber amoureuse, je crois car il est mystérieux et pas claire ^^ de la femme qui ne va plus lâcher d’une semelle. Roh, lala quels pot de colle mais c’est tellement marrant a regarder, un vrai plaisir. Et puis, les situations cocasse et hilarant, les gags drôle et les répliques savoureuse et amusant s’enchaines a un rythmé effréné et soutenu, on n’a pas le temps de s’arrêté de rigolé. Et puis le scénario est vraiment énorme, du au personnage de Michel Blanc. Enfin voila, le scénario est génial et on prend du plaisir à regarder tout sa. Et puis on a le droit a un très bon casting, coté acteur, on a donc Michel Blanc, Jacques Villeret, Jane Birkin… Ils sont vraiment tous très drôle. Et puis coté réalisation, on a l’expert des comédies classique, culte et hilarant, j’ai nommé : Patrice Leconte (Les Bronzés…) qui nous réalise une comédie vraiment délirant et décale. Moi, je suis très cliente de ce genre de comédie. Et ce film, je l’ai tout simplement adoré, j’ai passé un super bon moment, un vrai régal. Donc je vous le conseil vraiment car il vaut le coup. Un énorme coup de cœur pour ce véritable chef-d’œuvre de la comédie française.
Un balade rythmé pleins d'aventures avec de bon personnages.
Entre humour et action, "Air América" est un trés bon film aux dialogues bien écrit.
Aznavour et formidable de justesse dans ce film
Avec Rollin on ne sait jamais si ses films seront potables ou non malheureusement Les Deux Orphelines vampires est une longue ballade ennuyeuse peinant à créer une ambiance mystérieuse de plus la musique (du mauvais synthé) accompagne très mal ce film. Un mauvais Rollin mais pas le pire par contre.
Une curiosité car elle donne une des rares occasions de voir Jean Gabin, plutôt convaincant d'ailleurs, dans un film hollywoodien. De plus, le film est loin d'être ininteressant et ses élans poètiques sont nombreux. L'acteur étant en outre entouré de brillants acteurs comme Thomas Mitchell, Ida Lupino, Jérôme Cowan et Claude Rains.
Suite du sympa "Detour mortel", ce deuxième volet s'appuie sur une idée pour le moins "originale", à savoir: un groupe de candidats à un jeu de reality show se retrouve pris en chasse par des tueurs sanguinaires. Là encore, le scénario ne casse pas des briques, les incohérences et autres facilités en tous genres abondent, mais bon on ne va pas se plaindre: le quota de gore est pas mal rempli (comme le prouve certaines scènes assez dégueulasses), voire même que lors du précédent film, certaines scènes sont tout de même bien sympa et l'on retrouve avec plaisir certains acteurs "habitués" à ce genre de films (Texas Battle, Crystal Lowe,...). Meilleur que le premier film, sans aucun doute.
Un scénario abracadabrant, invraisemblable, tortueux, barbant "ad nauseam" ; une énigme (mais y a t'-il vraiment une énigme????) sans réponse. Une fin en queue de poisson: des acteurs peu convaincants et peu convaincus. Une starlette qui se trimballe dans le film, on ne sait guère pourquoi (D. Sanda; mais bon! ... il faut un brin d' érotisme dans un film pour bien le vendre)......Quel ennui! Un seul bon point: un aperçu intéressant sur les plateformes pétrolières.
J'ai trouvé l'actrice fade et ressemblant à une speakerine des années 60. Coiffée parfois plus comme Camilla que comme Di ! Le sujet rebattu n'offre pas grand chose en plus des reconstitutions de reportages et d'émissions télé. C'est de toutes façons pénible un biopic car on ne peut s'empêcher de s'extasier - ou pas - sur le clone qui joue.
Super comédie ! On ne s'ennuie pas une seconde
Vraiment pas mal ce troisième volet des aventures du célèbre chien loup animé .Balto est toujours aussi loyal et intelligent , son fils Kodi est vraiment pas mal pour se qu'il est .Mais on a de nouveau des chansons oubliables eton suit entre temps Boris qui tombe amoureux d'une oie, le principe ne me dérange pas , mais ils étaient obligée lui donné une voix de pouffe ? Malgré tout ça reste une bonne suite pour les fans de Balto . 4/5
Sally Field est une actrice formidable qui tourne étonnamment très peu et pour une fois qu'elle obtient le premier rôle, c'est pour être dans un film qui est d'une grande tristesse, mais pas dans le sens littéral du terme, et qui ne la met pas vraiment en valeur. Dans le synopsis, il est question d'un séminaire, mais je dirai surtout que le déclic est la mort de sa mère. Doris est une femme touchante et seule qui a été fragilisée par ce décès, c'est dommage que cet aspect soit peu approfondi parce que c'est peut-être le seul point intéressant du film. L'histoire est absurde, mal écrite et tirée par les cheveux en plus de n'être pas drôle et inintéressante, je me demande vraiment ce qu'a voulu faire le réalisateur. Les critiques sont bonnes et ma note surement un peu sévère, mais je m'attendais à beaucoup mieux et me suis vraiment ennuyé, car je n'ai pas du tout accroché à cette histoire.
MERVEILLEUX !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! un des films incontournables pour raviver la flamme de citoyenneté
Je ne suis pas aller lire les critiques avant de regarder ce film. Je me suis laissée prendre au jeu de la découverte. Franchement, ce film bouscule mon top 5 des meilleurs films romantiques. Tout tient presque debout. Le principal étant les émotions. On rit, on pleure, on rit. L'objectif est de ressentir ce que les personnages vivent. Et c'est tout à fait ce qu'il s'est passé pour moi. Superbe couple, superbe alchimie entre les deux. Bref, oui, j'adore et je le recommande vivement !
Un film remarquable et sincère qui présente un musicien d'´ une grande sensibilité et humanité , a voir absolument
Je ne comprends pas comment on peut défendre ce film. Je précise tout de suite que j'ai été biberonné à Télérama depuis ma plus tendre enfance et que j'ai 50 balais dont 25 à Paris, donc susceptible d'avoir de l'empathie pour les personnages ou de la compréhension pour le "projet" de ce film. Mais quel projet? Donner raison à ceux qui annoncent la mort du cinéma dit intelligent, submergé par les blockbusters et les séries télévisées aux scénarios ultra-(trop)-travaillés? En fait j'ai peur de comprendre l'enthousiasme de la critique germanopratine: oui il y encore des financeurs, des acteurs, des professionnels du métier qui accepteront encore quelque temps de faire vivre notre petit monde en soutenant un tel non-sens: une suite de dialogues qui si on les lisaient feraient exploser de rire (au 4ème degré) tellement ils sont ridicules, un vague apitoiement sur le mal-être d'une artiste parisienne nombriliste qui ne fréquente que des gens nombrilistes, un suremploi de jazz pré-bebop pour souligner encore l'ennui qui enferre le spectateur. Les critiques annonçaient une belle surprise avec Depardieu à la fin du film: même l'éventuel attendrissement qu'il pourrait effectivement susciter est sabré par l'envoi du générique intégral à travers l'écran alors qu'il reste 3 minutes de dialogue!! Comment voulez-vous qu'on défende le cinéma français s'il se suicide en se regardant si complaisamment dans le miroir??
Un film mièvre, sentimental, et de surcroît terriblement banal ? Que répondre quand on a été ému, que tout vous a paru juste, bien dit, astucieusement combiné… et plaisant ? Un jeune homme balloté entre deux identités, chinoise et japonaise, alors qu’il vient de perdre son père japonais, décide de partir à Singapour sur les traces de sa mère, décédée alors qu’il était encore enfant, et dont il vient de retrouver le journal intime. Le voici confronté au passé de sa famille maternelle, et à celui de toute une ville, Singapour, traitée avec une extrême brutalité par les Japonais pendant la Seconde Guerre mondiale. Pour renouer le fil de sa vie, il a l’atout de son talent, hérité de ses deux parents, pour la cuisine. Ces trois aspects sont efficacement mêlés dans un écheveau de parfums, de larmes parfois, de petits et de grands bonheurs. Le film est aussi une ode à la cuisine du quotidien lorsqu'elle est impeccablement réalisée - celle qui fait un moment rare d’un repas pris dans un restaurant dont on n’attendait rien. Et j’y perçois aussi l’éloge si rarement fait de ces grands professionnels - peintres, menuisiers, commerçants parfois, ou enseignants - qui ont rendu notre vie meilleure en portant à la perfection la tâche relativement modeste qu’on attendait d’eux. Bien sûr, c’est une histoire édifiante plus qu’un drame et, comme rien dans le scénario n’est laissé au hasard, il ne faut pas s’attendre à être surpris.Mais est-il si invraisemblable qu’un jeune homme blessé puisse se reconstruire ?Est-il si déplacé ou niais d’être heureux, parfois, dans sa vie ? Peut-on avouer sans risque que des livres comme La petite Fadette de la chère George Sand sont de fort bons livres sans être peut-être de très grands livres ?
Non, John McTiernan n'est pas que ce réalisateur de génie, cet extraordinaire formaliste derrière les chefs-d'oeuvre définitifs/ignorés/miraculeux que sont Die Hard, Last Action Hero et Le 13ème Guerrier. C'est aussi l'homme d'un premier film indépendant, étrange, bancal, carpenterien, oublié : Nomads. Baisses de rythme et intrigue que l'on qualifiera de "dissipée" (de quoi redorer le blason de futurs BONS scenarii (Predator ?) dont la simplicité/efficacité évitait au moins tout superflu), interprétation fumeuse (Brosnan et son français d'outre-espace, mdr) et manque d'implication/identification du spectateur (le héros "meurt" à 5 minutes du début du film et son substitut n'est à l'arrivée qu'un simple réceptacle d'hallucinations rétif à toute évolution psychologique) sont les principales faiblesses d'un film qui parvient néanmoins à distiller un climat d'étrangeté par moment hypnotique. Plus troublant que réellement terrifiant, plus fantastique qu'horrifique, Nomads capture de concert le kitsch (Adam Ant et ses ersatz punks de Bananarama !) et la moiteur urbains d'un Los Angeles mtviesque. Mais Nomads, et c'est peut-être là tout son sel, déflore quelques motifs narratifs qui feront la richesse séminale des futurs classiques d'un McT ici scénariste. Je veux évidemment parler de l'observation (trompeuse puis révélatrice) par écran interposé, d'une inclination marquée pour le ludisme (jeu du cache-cache) ou du recours au body language comme idiome universel. Guettez aussi ce curieux dernier plan - travelling compensé rulez ! - révélation plus qu'éloquente quant aux motivations larvées du réalisateur... Nomads, l'équivalent filmique d'une lettre de motivation adressée aux grands studios hollywoodiens, comprendre californiens ? Certainement. Aussi, si des esprits tordus s'obstinent à vouloir voir dans un simple panneau de signalisation un sens plus caché encore, l'esquisse timide d'une diatribe à la Rollerball... hé bien faites comme si de rien n'était !
Summum du mauvais goût, "Scary Movie 2" enchaîne sans répit les blagues douteuses, voire dégueulasses, sans oublier de placer ce qu'il faut de scène vulgaire. Il y a parfois de bonnes idées, mais tellement noyé dans un océan de stupidité qu'elles passent presque inaperçues. Le 1er film était parfois drôle, celui ci est pitoyable.
Le film (littéralement, « je continue d’être ») ) fait le portrait de plusieurs musiciens péruviens : Roni Wano (chanteuse d’Amazonie), Maximo Damian (violoniste), Andres Lares (violoniste), Elisabeth Lopez (danseuse), Cesar Calderon (guitariste), Florian Cesaro Ramos (harpiste), Raoul Garcia Zarate (guitariste), Jaime Guardia (guitariste), Lalo Izquierdo (percussionniste), Rosa Guzman (chanteuse), Sila Illanes (chanteuse), Susana Baca (chanteuse) et Sara Van (chanteuse). Vu la liste, le film dure 2 h, ce qui est trop long (malgré de belles images) pour maintenir l’attention sur autant de personnages, bien que l’esprit des musiciens soit bien saisi (avec une pointe de nostalgie). Les premiers sont attachants car il s’agit d’indiens originaires de l’intérieur du Pérou et qui y retournent pour les fêtes de villages, en bus, en Combi WV puis à dos de mulet ! On y découvre 2 particularités artistiques péruviennes, les "zapateadores", sorte de danseurs de claquettes mais à même le sol et avec des chaussures de sport et la musique faite avec les paires (séparées) de ciseau. .
Polar se révélant être un drame sensible sur la trahison - en l'occurence de ceux échappant à la conscription -; et plongée à un rythme d'enfer dans le monde de ces milliers d'anonymes & de travailleurs de force des grandes cités forcés de presque marcher au pas. La tension provoquée par les diverses mesquineries monte au fur et à mesure et débouche sur une violence larvée et sourde, pour finir sur une tragédie.
Il faut être objectif, ce film n'a rien pour lui, Gabin qui fut un acteur remarquable en fait ici des tonnes et récite des tirades sans doute bien torchées mais lassantes à force de manquer de naturel. Il faudra admettre à ce propos que ce n'est pas parce que c'est signé Audiard que les dialogues sont forcément bons ! Ajoutons à cela une intrigue inintéressante, des diversions sans intérêts(la nièce, la roulette et cette ennuyeuse scène de cabaret russe qui ne sert qu'à caser Madeleine Robinson car il fallait bien une séquence féminine) et un de Funès qui cabotine, et c'est la totale. Un film ennuyeux et poussif qui n'a rien à nous dire.
Super méga trop stylé film trop trop bien et l'acteur sneazzy est trop bien et aussi la jeune fille blonde qui fait du surf . Ça me motive encore plus pour continuer le surf.🤙🏄‍♂️😘
Dire qu'une œuvre tire une force considérable dans sa fin, ça serait paradoxal, je suppose ? Et bien pourtant, je le dis : L'oeuvre littéraire avait une fin qui laissait le lecteur sur les fesses, abasourdi, bouleversé. Mais non, cette adaptation des Royaumes du nord (transformée en "la boussole d'or" pour faire joli) se retrouve littéralement amputée de sa fin, ce qui fait qu'à l 'apparition du générique, on a tendance à prendre ça comme un doigt d'honneur de Chris Weitz balancé à tous les lecteurs qui sont tombés sur son adaptation (Et par mauvaise foi, il avait mis des brides d'images de cette fameuse fin dans sa bande annonce). A titre d'exemple, vous imaginez Titanic se terminer sur la scène où le bateau heurte l'iceberg, et c'est à peu près ça. Et maintenant, on fait quoi gros malin ? On décale la sublime fin au début de "La tour des anges" ou on enterre cette superbe saga qu'est "A la croisée des mondes" en attendant qu'un réalisateur plus ambitieux vienne se relancer dans le projet d'adaptation ? Dans un cas comme dans un autre, les sublimes décors et l'interprétation de Nicole Kidman, réussie et fidèle en Mme Coulter, ne parviennent pas à sauver cette adaptation qui avait pourtant du potentiel.
J'avais l'impression de regarder un vieux telefilm des années 90, mais avec les moyens d'aujourd'hui. L'ambiance du film insupportable, (pas de musique, images très froides), pas d'histoire, certaines scènes ressemblent à s'y méprendre à un film érotique futuriste. Un film à mourir d'ennui, mal rythmé, archi prévisible. A éviter à tout prix.
Ce message d'espoir que nous délivre le film avec beaucoup de naïveté est interprété avec talent et reste très touchant et bouleversant .
Le film présente très peu d intérêt sauf si on est fan absolu du côté grimace de Jim Carrey. Personnellement même si je suis plutôt client du bonhomme ce film ci est trop lourd à mon goût.
Qu'est-ce qui a pris à Clint d'aller faire le zinzin dans l'espace (?), dans ce film-boutade, qui, s'il se veut une critique du standard Hollywoodien, n'en adopte pas moins la construction, la progression dramatique : en témoigne notamment son acte final, gerbant d'héroïsme et de cowboyisme, pas plus éclairé que celui d'Apollo 13.