CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
J'ai regardé ce film pour Charles Laughton et paradoxe complet,c'est quand il n'est pas à l'écran que le film devient magnifique.S'il avait été mieux dirigé comme dans "l'extravagant Mister Ruggle" par exemple,cela aurait été pour moi le meilleur film de Lean qui décidément,malgré tous ses talents n'est pas un bon directeur d'acteurs quand la personnalité de ces derniers est trop forte.Pour le reste tout est bien,c'est un charmant spectacle,les deux jeunes soeurs sont mignonnes à croquer et le temps passe vite,j'avais toujours peur que le film se finisse trop tôt.L'histoire est intéressante et devrait encourager les jeunes femmes souhaitant se marier à faire les premiers pas.John Mills ne le regrettera pas.Quel plaisir par ailleurs de le revoir après son rôle inoubliable du curé dans "le cavalier noir" dont nous sommes nombreux à attendre la sortie d'un DVD de qualité.
Un film de vampire nul, mou et sans originalité, aussitôt vu aussitôt oublié.
Dixit Sameh Zoabi, le réalisateur de Téléphone arabe : "Je pense qu'étant donné le climat politique difficile, l'humour s'est développé comme antidote contre la tension politique anxiogène entre Israël et Palestine." Va donc pour une comédie, Elia Suleiman (Intervention divine) a montré la voie en poussant jusqu'à l'absurde les tenants et aboutissants d'un conflit inextricable. Manque de chance, le scénario du film n'est pas à la hauteur, se dispersant entre les errances sentimentales d'un jeune arabe israélien (palestinien, mais avec un passeport israélien et ne vivant pas en Cisjordanie ou à Gaza) et le combat de son père contre une antenne téléphonique installée par "l'ennemi". Deux histoires inabouties et mal reliées entre elles, et euh, téléphonées. L'interprétation est médiocre, la mise en scène atone. Des bonnes intentions, il y en a, dans Téléphone arabe. Mais de l'énergie, du rythme, de la finesse, vraiment une dose infinitésimale. La communication ne passe pas, faute d'un réseau adapté.
Un navet !
Si vous attendez de la grosse comédie au premier degré, vous pouvez passer votre chemin, ce film est plus subtil qu'il n'y paraît. Le personnage de la veuve est lumineux, c'est même un film touchant, pour ceux qui le méritent.
Une bande de pote vont tester un bang commandé sur le net, l'annonce prétendait l'objet ultra-efficace, les gars s'attendent à atteindre le nirvana. On s'attend à un grand délirium, mais voilà, le film met énormément de temps à démarrer, il y a un passage assez drôle, puis après à nouveau plus rien. Les personnages ont des réactions totalement impossibles, du genre, pas un n'est affecté de la mort de leur meilleur pote. Bref, peut être cherchait on a nous faire rire, que sais-je. Film fade, plat, pas drôle, mal réalisé, ridicule, à éviter.
j'ai 68 ans et je l'ai vu à 27 ans,il y a donc suffisamment de temps ,pour théoriquement l'oublier,et ce n'est pas le cas..sa fraîcheur,son enthousiasme post 68, me font encore sourire de plaisir,à quand sa publication en DVD?
Un documentaire as-tu une grande originalité et qui pose une grille d'analyse d'un psychologique sur le vécu individuel et collectif de la part d'une population persécutée qui peut s'appliquer à d'autres contextes.
Franchement décevant, très décevant même. Le film essaie de mêler maladroitement tous les genres: thriller (au début en tout cas car le suspense s'essouffle vite), comédie (avec des personnages grotesques), psychologie ou plutôt psychopathie (mais une psychopathie pas du tout contagieuse et même fadasse), bref on ne se prend guère à l'intrigue ni aux évolutions des personnages. De plus, et c'est la raison pour laquelle j'ai mis 1 et non 2, certaines situations confinent au ridicule. Le père blanc qui met au monde un enfant noir et qui ne se rend pas compte qu'il n'est pas le père, non mais vous êtes sérieux 2 minutes? L'employé raide amoureux de sa patronne mais qui la met en scène dans une scène porno sur son lieu de travail? Non mais qui peut croire à de telles âneries? Le film est composé tout le long de grosses ficelles et ne fait pas dans la subtilité. Pour ça je le reconnais, Verhoeven n'a pas changé. Et Isabelle Huppert dans tout cela? Je l'adore pourtant mais elle nous ressert depuis des années une interprétation sans âme ni émotions. Huppert fait du Huppert et ça saoule grave... Bref, ce film n'est pas loin de la catastrophe cinématographique et se prend écueil sur écueil. Lourdingue quoi...
Il est des gens qui sont naturellement bons, et Bong Joon-Ho est de ceux-là, assurément: Barking Dog est une jolie comédie (sociale ?),enlevée (pour peu qu'on passe les 20 premières minutes moins dynamiques), et qui n'hésite pas pour autant à brosser le pire comme le meilleurs de ses personnages à la fois typiques et universels, plongés dans des situations atypiques. A découvrir, malgré l'absence actuellement d'édition décente.
je viens de passer les meilleures 3h30 de l'année, pour tous les amoureux du cinéma de Scorsese, vous allez être servis !
un film intelligent sur la résilience (ou l'art de pardonner à ses parents l'enfer qu'ils ont pu faire vivre enfant). Le film ne cherche pas à montrer l'horreur, elle est plutôt évoquée, il cherche à montrer des personnages attachants et parfaitement interprétés. Quelques longueurs, mais le fond en vaut la peine.
Un film bouleversant et une interprétation exceptionnelle .
film méconnu mais qui ne manque pas d originalité .les dix premières minutes sont magnifiques le reste est un peu bancal mais ce laisse suivre grace à deux comédiens épatants.
Ce film à beau appartenir selon certains au patrimoine comique français, il n'en reste pas moins une comédie lamentable qui a pour seul mérite de faire éclater l'immense talent comique de De Funès.
Ce film mériterai honnêtement un 4,5 car il y a quelques défauts qui me titille un peu, seulement, ce film est juste génial pour tout ceux qui ont regardé et aimé le premier Arc de Yu-Gi-Oh! avec Yugi Muto. Il est beau, il respecte le travail et l'histoire du premier arc (inversement à la pyramide de lumière qui est une daube infâme). Forcément, si on n'est pas adapte du genre on ne peut pas aimer ce film.... mais alors quel est l'intérêt de le regarder ? Ce film est focalisé aux fans (les références, effets visuels, ...) forcément je comprend que pour celui qui ne connaît pas la puissance des objets du millenium, ou (pk il combatte avc dé cart y son tro bet" bah il faut connaitre tout l'arc précédent pour savoir pourquoi tout se passe avec des cartes (et non pas avec des poings 👊) De plus, ce film nous permet de voir des duels sans s'ennuyer devant, les combats ne durent pas une éternité, il n'y a pas de scène de dialogue qui coupe toute l'action, ... Donc non, même si il mérite un 4,5/5, je lui donne ses 5/5 pour remonter un peu la note !
Un film long, quasiment sans dialogues.Le seul point fort de ce film que j'y ait trouve sont mon attente et certains details.
Il est très triste de constater qu'aujourd'hui ce qui fait un bon film c'est la tonne d'effets spéciaux qu'on y met. Eh oui ce film n'est qu'un amas d'effets visuels... Alors certes ils sont très beaux, très esthétiques mais si c'est mis au détriment du scénario ça ne sert à rien. Ce film est vide... tristement vide, long et répétitif. Les trois premiers volets ont été fait il y a 30 ans, il aurait mieux valu reprendre les bases de Mad Max plutôt que sortir une pseudo suite incompréhensible...
🎬🎥 BORNLESS ONES _ [2017] 🎥🎬 _Avis Bref ; Un couple a la charge d'un frère handicapé emménage avec l'aide de leurs amis dans une maison isolée et hantée. Une scène d'introduction quelque peu sympathique mais le scénario ou même encore le métrage n'a rien de très original. On se retrouve avec un mélange du dernier Amityville et Evil Dead. Pourquoi ? Tout d'abord pour le côté famille a la charge d'un handicapé qui débarque dans une maison hantée c'est exactement l'histoire de ce dernier Amytiville, s'en parlé que d'autres métrages comme "The Haunting in the Connecticut" emprunte également cette idée et même la maison vu de l'extérieur a par moments des fausses ressemblances avec la maison "Amityville".. Et puis l'idée de la bande de copains qui se retrouve dans une maison en bois isolée avec des démons qui s'empare des corps et sans oublier aussi tous ses papiers qui rappellent le côté livre dans Evil Dead. Sinon le film démarre rapidement dans son intrigue comme dans ses faits avec des démons en plus assez cruels et vicieux mais malgré tout je reste quand même très partagé entre la sympathie qu'il dégage et le gros manque d'originalité cela finit par lui donner des allures de pseudo "remake" voire "reboot". Le métrage manque également d'un petit truc en plus.. (et je ne vise pas que le manque d'originalité).. Pour finir un final quelque peu "ironique" sera proposé mais était-il vraiment utile ? Pas si sûr. Enfin bref, Très, Trop moyen pour ce qu'il propose. _Synopsis ; Avec l'aide de ses amis, Emily se rend dans une maison isolée pour prendre soin de son frère Zack, diagnostiqué d'une infirmité motrice cérébrale. Ce qu'ils ignorent, c'est que cette maison garde un terrible secret, revenu les hanter, les uns après les autres. _Appréciation ; ⚫ (04/10)
Un western atypique mis en scène par un réalisateur qui a fait plus de déchets que de réussites,car a son actif, il a réalisé deux très bons films,'Les Canons de Navaronne" et Cape Fear" les deux sont joués avec son acteur fétiche ,Gregory Peck. Mackenna's Gold ne fait pas partis de ceux que j'aime,la mise en scène est un peu bizarroïde,on a l'impression que le cinéaste pour filmer ce film à du prendre de la cock,car c'est mal fait. Les acteurs sont en roue libre pas un seul est vraiment intéressant, seul Peck arrive à tirer son jeu d'épingle dans le rôle de Mackenna. Ce film lorgne plus sur le fantastique,la montagne cachée par un passage étroit était une bonne idée,mais la mise en scène de Thomson est hachurée et très mal construite. Omar Sharif dont celui ci est son unique et dernier western dans le rôle d'un bandidos mexicain associé avec une bande d'apache rénégat joue très mal les méchants dans un western,il est mieux dans les personnages les plus intimiste dans sa filmographie comme "Doctor Jivago". C'est dommage de voir tout ses acteurs comme le grand Edward G. Robinson en chercheur d'or aveugle se perdre dans un film assez médiocre,et un Elli Wallach qui joue toujours les mauvais dans le western depuis Les Sept Mercenaire,lui qui vient de l'Actors Studio c'est senti très mal à l'aise. La version française est une catastrophe,la chanson par Jean-Philippe Smet est hachurée de parole mauvaise,et qu'il n'ont aucun sens,mieux vaut entendre l'original de Quincy Jones
ce petit film n'est qu'un film catastrophe de plus. je n'y trouve pas un tres grand interret, les trucages ne sont pas terrible et scientifiquement l'eruption solaire majeur peu crédible. c'est bon a voir si vous aimez vous moquer des films catastrophes.
Un film plutôt méconnu et c'est bien dommage. Une atmosphère pesante qui joue avec le côté sombre de l'imaginaire de l'enfance, un jeu subtil entre narration subtile et traits plus rentre-dedans, à voir ...
Magnifique film ! Une histoire d'amour d'une grande fraîcheur qui retrace parfaitement les émois passionnés et maladroits de la jeunesse, pour évoluer, dans une deuxième partie, vers une réalité plus sombre, où les égos s'entrechoquent et les blessures sont dévoilées. Très bonnes interprétations des deux protagonistes.
Depuis plus de 15 ans, la réalisatrice japonaise Naomi Kawaze fait partie des réalisateurs invités très régulièrement au Festival de Cannes. Caméra d'Or avec "Suzaku" en 1997, elle est revenue en compétition officielle en 2003 avec "Sharasojyu", en 2007 avec "La forêt de Nogari" (Grand Prix du Jury), en 2011 avec "Hanezu, l'esprit des montagne" et, en 2014 avec "Still The Water". Cette année, beaucoup la voyait aller très haut dans le palmarès et furent déçus de la voir repartir bredouille. Pas moi, je l'avoue ! Certes, Kawaze ne me laisse jamais indifférent mais ses films sont tellement particuliers que la réception qu'on en a dépend beaucoup de sa forme du moment et je ne devais pas être très disponible le jour où j'ai vu "Still The Water". Alors que j'avais énormément aimé "Sharasojyu", que j'avais beaucoup aimé "Hanezu, l'esprit des montagne" et que mon jugement était incertain après avoir vu "La forêt de Nogari", "Still The Water" m'a passablement ennuyé. Certes, c'est très beau, certes, il y a plein de bons sentiments, certes il y a une ou deux scènes très fortes mais, mais ... Je ne suis pratiquement entré dans ce film. J'en ai presque honte, en tout cas je le regrette. En plus, un film où beaucoup de scènes voient les 2 jeunes protagonistes circuler à vélo !!
mon dieu que ce film pue la morale , et les femmes et leur amitié amoureuses ... ridicule , j'ai jamais vu un film aussi téléphoné et niais que ce film. les personnages sont anitpathiques surtout le personne de Mary Stuart Masterson une vrai tete à claque la pseudo robine des bois et révolutionnaire .
Drôle et divertissant Martin Lawrence est très bon en big mamma, on passe un agréable moment. Une comédie familiale parfaite.
Une comédie pour ado ultra prévisible. Mais les acteurs principaux sont bien choisis.
Alors certes, pour moi le visionnage de ce long-métrage ne peut pas se substituer à la lecture du brillant manga du même nom. Malgré tout, je trouve que la manière dont Katsuhiro Otomo a mené l’exercice d’adaptation est particulièrement excitante. Puisqu’il y a changement de format, l’auteur a opté pour un changement radical de l’intrigue. Au final, on ne nous raconte pas vraiment la même chose, ce qui conduit à une autre vision de l’univers Akira. Voilà une démarche très pertinente, puisque non seulement le film peut se suffire à la lui-même, il ne se substitue pas pour autant au manga dont il est une intelligente déclinaison, mais surtout, il n’en a pas oublié d’être une expérience visuelle et sonore à la hauteur du mythe. Donc oui, même si parfois j’avoue regretter la présence de certains passages ou certains aspects du manga, je valide totalement cet « Akira » là…
original. bien réalisé. bien écrit et bien joué. un très bon film pour le samedi soir malgré des éléments qui auraient mérités d'être plus exploités.
Plus de trois décennies se sont écoulées entre la sortie du choc archaïque I Spit on Your Grave et son remake du même nom... Cette version 2010 ressemble davantage à un torture porn qu'à un rape and revenge, beaucoup plus trash et cynique que l'original de 1978. Alors que Meir Zarchi prenait le temps d'installer ses personnages dans un dispositif de mise en scène frontal et sans fioritures Steven R. Monroe baigne son film dans une atmosphère beaucoup plus malsaine et chichiteuse. L'esthétique putassière du remake renvoie directement à la pornographie la plus décérébrée alors que les séquences de vengeance évoquent les bricolages tarabiscotés de la saga Saw. Bien que le remake démarre assez mal - I Spit on Your Grave affiche sans vergogne son imperturbable premier degré dès les premières minutes - il reste particulièrement efficace dans sa narration. Monroe va jusqu'à rajouter un cinquième laron dans le groupe de violeurs, à savoir un peigne-cul de shérif aussi vil que ses partenaires. Même si l'aspect féministe du film de Zarchi n'est pas du tout respecté dans cette nouvelle version - extrême complaisance du regard porté sur l'héroïne, vengeance séductrice de l'original laissant place ici à une décharge de brutalité très épileptique, plus hardcore que primale - l'ensemble reste très réussi dans son genre. A voir uniquement après l'original.
Rupert Everett est bluffant. D'abord en tant que comédien incarnant magnifiquement un Oscar Wilde ostracisé puis comme réalisateur maitrisant parfaitement l'art du biopic. Pourtant, il eut été si facile de pondre une mièvrerie kitsch (au sens kunderien) en suivant bêtement la chronologie façon wikipedia. Il eut transformé son sujet en caricature, traitant de la gloire, de la déchéance et glanant au passage les applaudissements. Non, à la manière d'un Pablo Larrain, Rupert Everett a choisi un instant de la vie d'Oscar Wilde : les mois d'exil qui ont suivi sa condamnation pour homosexualité, cherchant à en extraire l'essence de l'artiste, ses aspirations et ce qu''il laissera dans la mémoire collective, celle d'un artiste libre ayant chèrement payé le prix de sa liberté. Il n'est pas seulement question d'Oscar Wilde. Il est aussi question de la vox populi qui condamne et rejette, au nom d'une morale collective idiote, de tout temps, depuis l'"Ecce homo" de Jérôme Bosch jusqu'à la fange malsaine des réseaux sociaux. La réalisation est originale, réfléchie et efficace. Un film magnifique et subtil.
Que c'est décevant, je m'attendais à une bonne petite comédie divertissante seulement ce n'est pas le cas, c'est une sorte de "Un jour avec..." dans lequel une journaliste partage une journée entière avec une personne célèbre. Il n'y a rien de drôle, l'histoire est inintéressante puis le synopsis n'a rien à voir avec le film, en quoi le personnage du film cherche à changer d'image ? Il ne fait rien pour en tout cas à part répondre aux questions de la journaliste et faire la promo de son film. Je ne sais pas ce qu'a voulu faire Chris Rock seulement, c'est raté.
C’est pour moi le western le mieux réussi de Curtiz, tant pour son importance dans l’histoire de ce genre cinématographique que dans l’histoire américaine tout court. Question réalisation, il est superbe et présente peu de prise aux critiques, ses vedettes s’effaçant bien derrière les personnages historiques. Il y a aussi de grands moments de mise en scène. Son rare mérite provient de son coté historique malgré les approximations (rôle de Van Heflin) et les détails intimes ou humoristiques du scénario. Stuart sudiste proche de Lee périra au combat en 1864 contre des nordistes commandés par son ami Sheridan; Quant à Custer ce n’est que que 22 ans plus tard qu’il trouvera une mort héroïque mais bien inutile contre les sioux de Sitting Bull. Le film démarre en 1954 pour se terminer avec la pendaison de John Brown en 1859 en Virginie soit 18 mois avant le début de la guerre de sécession. C’est en fait cet homme mystérieux qui est le sujet principal de ce drame, Raymond Massey le campe magnifiquement au point de lui ressembler physiquement . Quel rôle exact jouera t il dans la suite des événements politiques? Ce qui semble certain, c’est que sa condamnation est méritée pour ses crimes commis, Lincoln proche pourtant de ses idées l’ayant désavoué. Par contre, sa pendaison semble une erreur, ayant fait de lui un martyr, ce qui fera écrire à Victor Hugo de sa retraite à Guernesay ‘’Oui, que l’Amérique le sache et y songe, il y a quelque chose de plus effrayant que Caïn tuant Abel, c’est Washington tuant Spartacus. »
Excellent remake de serie, pour moi, le meilleur. L'action et les chorégraphie de combat sont très bonnes, le méchant est charismatique et l'esprit d'espionnage est bien retranscris. Si vous devez voir une adaptation de série, regardez celle là.
Franchement, cela ne doit pas être facile tous les jours de s’appeler Pierre Richard étant donné que le pauvre Pierrot a vraiment la poisse. Tous les merdes du monde lui tombe immanquablement sur le coin de la gueule. Et puis franchement, comment ne pas se marrer en voyant la tronche notre vieux pote Pierre? Ce mec à la gueule de l’emploi. Venons-en au film. Un an après le succès public enregistré par « La moutarde me monte au nez », le couple Richard/Birkin est reformé, toujours devant la caméra de Claude Zidi. Dans cette « Course à l’échalote », le français et l’anglaise vont en voir de toutes les couleurs. Faire un trajet mouvementé jusqu’à Brighton pour récupérer une mallette. Ils vont devoir composer avec des méchants qui veulent leur faire la peau et un commissaire de police qui leur colle au cul. Autant le dire tout de suite, on ne flirte jamais avec la subtilité, mais cette comédie est diaboliquement divertissante. L’abattage de Pierre Richard, qui se démène, n’y est pas étranger. La présence de Jane Birkin flanquée de son accent son british apporte une touche de fraicheur à l’ensemble. Et la nonchalance de Michel Aumont apporte une petite pointe de cocasserie. Quelques situations sont bien trouvées. Je me suis d’ailleurs bien fendu la gueule lorsque Pierrot se retrouve avec le pied coincé dans le trou du chiotte. Il n’y a qu’à lui que ce genre de truc peut arriver. Un film sympa pas, ce que Pierrot a fait de mieux mais sympa quand même.
Dans l'ensemble, j'ai beaucoup aimé ce film, mais la fin est quand même un peu négligée.
Un désastre!!!! Une suite tout simplement inutile, désolante, on perd la magie du premier opus.
Un enième vendredi 13! le dernier du collector DVD spécial! Jason sur Manhattan! le changement est fait! mais à quel prix? les 3/4 du film se déroule en dehors du sujet ! le titre le plus exact aurait été : "Jason va à New York", et comme c'est le cas. Un long voyage en bateau et un court passage ds la ville. le film se déroule en 2 temps:-le bateau -le passage en Villeet le déséquilibre du à une lourde première partie tel le pavé d'un Roman digne d'un téléfilm, tandis que la 2ème partie est relativement bonne mais tout juste moyenne. un film qui laisse sur sa faim
Assez déçu par ce film pour ne pas dire complètement déçu, mis à part Isabelle Huppert, je ne vois pas ce qu'il reste, dialogues insignifiants, mise en scène fade, personnages tout autant, et surtout un ennui total ce qui est plutôt rare pour ma part, le sujet avait pourtant de quoi attirer mon attention. Un conseil : à éviter car le film est aussi mou que Bouli Lanners, même les fans d'Isabelle Huppert regretteront de s'être déplacé...
Un "huis-clos", d'exception. il est difficile de ne pas comparer ce chef d'œuvre, à un film d' Hitchcock. Un film, une œuvre qui pourrait avoir l'aspect d'un documentaire où offrir une prochaine adaptation sur la scène d'un théâtre. De la construction du scénario à l'interprétation tout en retenu ( regard, voix …) de Jakob Cedergren. Celui-ci apporte l'empathie indispensable aux conversations, aux échanges qui se poursuivent. La sensibilité, l'écoute, les angoisses ,les rapidités d'analyses qu'apporte Jakob Cedergren devant la caméra de Gustav Möller vous prends au ventre. Des silences, des non-dits, des sonneries, des des souffles court, des solitudes, la misère humaine, les souffrances sont présentent du début à la fin !!! Le plus grand thriller de l'année.
Vu en avant-première Lundi, très déçu... Film long et ennuyeux avec un scénario quasi inexistant, on tourne en rond du début à la fin, l'histoire est floue, pourtant le budget est bien là, mais le reste ne suit pas du tout. Et puis aucun personnages n'est attachant, pleins de situations incohérentes, aucunes images sublimes de paysages ou autres. Bref très très moyen...
Très long pour ce qu'il s'y passe : Pas grand chose. Une longue traversée du désert pour les acteurs et le spectateur dans ce néant de sable. Film de guerre peu intéressant au niveau de l'action et de l'historique. Jusqu'au final, j'ai eu du mal à suivre et ai été déçu.
Un film british qui vaut le coup d'oeil. Quelques longueurs mais dans l'ensemble c'est convaincant.
Hou Hsiao-hsien sous la houlette d'Edward Yang le tout co-écrit avec Chu Tien-wen (scénariste attitré de HHH) devrais convaincre tout les fans de cinéma asiatique de voire ce grand film de la nouvelle vague taïwanais. Le film traite d'un couple en crise à taipei dans leur quotidiens de plus en plus étouffant dans cette jungle urbaine. Pour notre plus grands malheurs Taipei Story est un film hyper rare, qui n'a toujours pas eu le droit à la sorti en dvd qu'il mérite.
Ce film est très mauvais. On accorde un semblant de points parce que, oui ce n'est pas courant de voir de vraies scènes de sexe au cinéma, sauf qu'il n'y a que ça, entrecoupé par du vent. Et encore, le vent est très mal joué. Ces acteurs ont accepté de se laisser filmer leurs séances de baise, parce qu'ils ne peuvent proposer autre chose. Dès qu'ils ouvrent la bouche, c'est faux. Ne parlons même pas du scénario... Mauvais porno ou mauvais film , choisissez votre terme, mais surtout, passez votre chemin !