CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Je vais en profiter pour répondre à educomix@bluewin.ch qui n'a mis qu'une étoile et souhaite en parler.Ce film est magnifique,c'est ce qu'on peut appeler un grand classique comme le roman de Stendhal"le rouge et le noir"mais il peut paraitre extrêmement long et ennuyeux à beaucoup.Il n'y a pas à critiquer.C'est seulement dommage de ne pas en jouir pleinement.Pour cela, il faut posséder quelques clés et avoir un peu bossé le septième art.J'exclus de mes propos les esthètes,les aristocrates et les gens raffinés incapable de supporter les films de Lynch,Fassbinder ou Tarentino et qui n'apprecient que "le Guépard "et les films qui lui ressemblent.Le cinéma étant avant tout un grand art populaire.Pour ce film,aimer le cinéma ne suffit pas,il faut aussi aimer l'histoire,les belles manières et être capable de se mettre à la place du Prince en respectant ses souvenirs et ses goûts.L'expédition des chemises rouges et l'histoire de l'unité italienne depuis le fameux "italia fara da se"répondu à Lamartine en 1848 allant de soi.Cela étant acquis, on peut alors admirer le travail du cinéaste qui décrivant la fin d'un monde va prendre le temps qu'il faut pour nous en faire sentir le goût.Les cadrages au millimètre,les déplacements élégants de la caméra,les gros plans sur le Prince évoluant depuis son enfance dans des décors dont jamais nous ne ressentirons la présence permanente."Roturiers issus de 1789" que nous sommes pour l'immense majorité d'entre nous.Oui,beaucoup de gens sincères aiment ce film,ils le visitent régulièrement pour son ambiance et toute sa richesse intellectuelle.Certains dialogues étant des leçons de vie.Pour moi,groupie de Visconti je suis un peu énervé par le traitement qu'il réserve aux femmes et en particulier à notre C.C.qui a choisi la France.Il se contente de la filmer sans plus,elle n'est jamais mise en valeur.Rappelez vous de ce qu'elle dégage dans "les professionnels".Ici, seul Burt lancaster fascine Visconti,je suis en droit de le regretter.
Absence, n. f. : le fait de n'être pas dans un lieu où l'on pourrait, où l'on devrait être ; le fait pour une chose ou un être de ne pas se trouver là où on s'attend à la/le trouver. Etre las sans être là.
Dans une de ces horribles banlieues "BCBG" ou règne le culte de l'inculture et ces affreux parvenus, Bogart ne fait qu'un rapide un aller-retour dans un rôle et un drame pourtant intéressant; mais plutôt morne et plat. La banalité d'un policier mêlé à une tragicomédie.
Deux acteurs immenses pour incarner un couple séparé, qui se retrouvent à l'heure du bilan d'une vie bien remplie, qui les a éloignés d'eux-mêmes et de leur fils disparu. Ils vont chercher leur fils, leur amour évaporé, leur paternité, maternité dans ce décor aride et hostile. A voir.
Un merveilleux film de mon enfance, la bande son est excellente, tout comme l'histoire de ces 3 frères qui se perdent et se retrouvent.
C'est pas terrible une histoire à dormir debout des effets spéciaux plus que limite et des acteurs pas vraiment convaincants.
Ce fût une surprise et une agréable surprise ! J'ai pris un énorme plaisir devant ce film, il est digne d'un récit d'Agatha Christie et de Sherlock Holmes. Je pense sincèrement que c'est le film que je préfère en cette année 2019. La réal, la mise en scène, le casting, le scenar.. Tout est maîtrisé du début jusqu'à la fin. On est tenu en haleine, on est emporter dans cette enquête juste folle et qui, mine de rien, sort des sentiers battues contrairement à d'autre films de ce genre. Bref un régal !
je nè rien a dire de spèciale apare que j, adore se films sa fait rèver on a fon de-dans j, ai hate de voire la suite je sui meme prèsser j,ai envie d acheter le livre ou le romant mes je sè pas si sa vaut le coup
Le réalisateur de Phone Game et batman et robin (hélas) nous offre un film assez voire très particulier qui a le luxe de s'offrir un très bon casting (Henry Cavill excellent, et le tout aussi génial quoiqu'un peu cabotin sur le coup Fassbender ) qui permet de donner du relief a un film qui ne peut miser, à défaut de miser sur l'intelligence, que sur sa réalisation et ses acteurs. La mise en scène est très correcte, bien que les effets spéciaux soient peu crédibles, mais la peur est peu au rendez vous. Ce qui fait vraiment le charme de cette série Z assumée, c'est son scénario, ses péripéties rocambolesques et improbables qui atteignent parfois des sommets en termes de mindfuck,notamment lorsque le nazi nécromancien réssucite un cheval zombi pour manger les gentils, ou encore quand le héros se réveille et voit son frère en claudo dans sa chambrebref ce film est un voyage captivant au pays de... bah des nanars quoi
Bon ben Sophie Marceau ne me convaincra définitivement jamais dans son jeu. L'impression d'avoir toujours la même femme qui joue le même rôle avec les mêmes expressions.. Pas de générosité chez cette actrice. "A ce soir" m'a largement ennuyé. Toutefois Antoine Chapey est bon, quelques bonnes idées décalées ici et là se démarquent. Le meilleur de ce film : le cercueil fermé qui a le rôle le plus intéressant, le plus mouvementé et le plus poétique.
Personnages charismatiques. Casting pertinent. Histoire saisissante renforcée par la présence de nombreuses images d'archive. Quelques défauts techniques éclipsés par l'audace des thèmes traités et la sobriété de la mise en scène.
J’aime ce genre de film, ajusté, maîtrisé et pas trop bête.
Les Yeux de Julia est un bon film
Plusieurs sketches en plus des originaux, quelques fois drôles mais l'ensemble est toujours aussi idiot.
Je ne parviens pas à comprendre la logique du réalisateur à travers ce film et appeler "enfer" ce centre de détention et le système. On y voit des clandestins qui ne sont qu'une vingtaine dans un centre géré par quelques personnes d'un humanisme incroyable. Le regard de la caméra est incroyablement subjectif, et il est impossible de ne pas voir que les personnes incarcérées cherchent à tirer la larme à l’œil face à la caméra qui cherche à se faire faussement discrète. Que comprend-on au final: des personnes arrêtées car sans papier, que l'on cherche à traiter le plus humainement possible, et dont le sort est d'être rapatriées dans leur pays d'origine, d'abord sur un vol classique si elles acceptent, puis sur un vol spécial si elles refusent. Et toutes refusent pour retarder au maximum l'échéance, espérant une libération inespérée (parfois après plusieurs années de centre). Le réalisateur ne cherche même pas à expliquer cette attente, ces années de centre. Il préfère laisser les protagoniste faire un show (mais peut-on leur reprocher devant une telle maladresse du réalisateur) où ils qu'ils ont été trompés, qu'ils n'ont rien fait donc ne doivent pas être là. En savoir plus sur ces personnes aurait été 1000 fois intéressant que ce documentaire d'un creux abyssal au niveau de la réflexion. On pourrait avoir de la compassion à travers le parcours de certains prisonniers mais là, on n'a qu'une envie, c'est que le "vol spécial" arrive enfin!
Franchement je pensais rire davantage devant cette comédie au délire parfois pas si intense que ça, des gags qui font moins d'effet mais certains valent le détour comme le touchorama (celui sans doute celui qui m'a fait le plus marrer), Le Front Unifié pour les Décédés, l'oxyde de zinc ou encore le tribunal pour le reste Hamburger film sandwich m'a laissé sur ma faim. Cette comédie datant de la fin des années 70 fait souvent illusion à des références qui nous échappent de nos jours d'ailleurs le titre original est The Kentucky Fried Movie (par contre à notre époque KFC est maintenant connu en France).
L’intention du film était plutôt bonne : situer l’action dans une Arabie Saoudite que l’on sait géopolitiquement ambiguë face au terrorisme. Hélas on nous inflige encore une fois de bons héros américains, tendance Rambo mais pas vraiment rebelles, pour une intervention d’enquête commando à la suite d’un massacre. À part quelques actions qui retiennent l’attention, on s’ennuie ferme et les acteurs font ce qu’ils peuvent, Jenifer Garner comprise dans son rôle de potiche parfaitement inutile. À noter l’abus de caméra à l’épaule avec des travellings saccadés et désagréables.
Film inspiré d'Allan Poe et d'Aleister Crowley (qui inspire également Rose Mary's Baby de Polanski), il est joué en cabotinage constant, émaille une histoire sataniste de blagues potaches.Un film qui fera sourire pour le charme désuet qu'il possède. A l’époque aussi il y avait des films de genre très clichés.
Dire que c'est un "navet" est lui porter trop d'importance, une "carotte" serait plus approprié car je me suis fait voler 1H30 de ma vie. 1 erreur toutes le 5 minutes, scénario évident, les personnages sont tellement stéréotypés que je me suis cru face a un téléfilm que l'on passe la nuit quand il n'y a plus de programme a diffuser sur la chaîne interne de l'usine Renault dans la Nièvre... A éviter absolument.
Rarement vu un film aussi mauvais et mal joué. Rien de crédible. On se demande s’il ne s’agit pas d’une blague.
Pensant tomber sur un de ces navets comme Jean Lefebvre (malheureusement pour lui) enchaînait, je suis tombé sur une comédie sympathique, pas très fine, mais loin d'être ratée. Assez amusant.
Moins connu qu'à bout de souffle ou les quatre cent coups, les cousins est pour moi un autre film marquant de la nouvelle vague et peut être le meilleur film de Claude Chabrol Si le début est un peu bavard et lassant car on ne voit pas au départ ou le film veut en venir, au final l 'histoire se révèle aller à l'encontre des conventions de l'époque et d'une grande modernité la confrontation entre l'esprit de sérieux ( mal vécu par Gérard Blain qui admire l'esprit de légèreté de son cousin ) et la superficialité érigé comme art de vivre ( incarné par jean Claude Brialy qui au delà du cabotinage de son personnage lui donne une certaine profondeur ) aboutit à une conclusion inattendue qui rabat les cartes Un film d'une grande cruauté et original
film anim" bien drole et sympathique pour passé un agréable moment seul ou en famille
Le cinèma doit-il donc renoncer dèfinitivement à èvoquer l'image du Christ ? "The Robe", de l'allemand Henry Koster (sa rèputation vient uniquement de ce film), inciterait une fois encore à rèpondre par l'affirmative! Ah Rome maitresse du monde qui a plus d'esclaves que de citoyens! Une superproduction à thème biblique dont la morale est politique et clairement dèfinie, avec un casting prestigieux : Richard Burton, Jean Simmons, Victor Mature, Michael Rennie et un Jay Robinson / Caligula (agaçant) qui hurle beaucoup! C'est l'èpoque où Jèrusalem attend l'arrivèe d'un messie! Un fils, un rèdempteur, le fils de leur Dieu! il existe sans exister, il n'est pas encore venu mais il viendra! Son nom est Jèsus: jugè, condamnè, il sera crucifiè par Marcellus, obèissant au gouverneur Ponce Pilate! Marcellus gagnera par la suite sa « tunique » au dès et perdra la raison! Tournè en 1953, "The Robe" est une date! Car ce fut le premier film en Cinemascope, procèdè mis au jour par la Fox avec un succès ènorme et qui ètait fondè sur une adaptation de l'objectif anamorphique dècouvert au milieu des annèes 20 par le technicien français Henri Chrètien! D'après le roman de Lloyd C. Douglas, "The Robe" est ni plus ni moins un classique de la Fox! Koster fait bien son travail mais l'histoire n'en reste pas moins languissante avec pas mal de bavardage! On soulignera qu'une suite (plutôt rèussie et rèalisèe par Delmer Daves) a vu le jour l'annèe suivante, en 1954 : "Demetrius and the Gladiators"...
Là ou Kick ass respecte les règles du genre, en collant dans les pattes du super loser, un couple de vrais héros qui font le travail à sa place, Super remet les choses à leur place, ou comment réussir à être un super héros quand on a pas de super pouvoirs. D’abord il faut perdre sa femme, (normal, trop sexy pour toi), ensuite avoir la révélation divine, les super-héros sont après tout juste des demi-dieux contemporains, se trouver une arme primitive, une clé à molette fera l'affaire, et tomber sur un partenaire encore plus barge, et là, Ellen Page m’a réellement bluffée, elle est parfaitement géniale. En croit qu’elle sur joue, et on se rend compte qu'elle est juste le pôle négatif du couple. Lui, vieux, abruti, asexué comme tous les super-héros, elle serial killer refoulé, ado assoiffée de sexe. Le moment ou ils attendent en costume que quelque chose se passe, assis près des poubelles, et il ne se passe rien, comme souvent dans la vraie vie, c’est à mourir de rire. Le mythe du super-héros reçoit un violent coup sur la tête, la violence est montrée pour ce qu’elle est, incontrôlable, gratuite, ou carrément disproportionnée. La mise en scène simple comme dans un documentaire, conceptuelle comme dans une pub, propre et lisse, les intertitres et trucages font volontairement amateur, avec un faux happy end, mais on va dire que c’est Dieu qui l’a voulut ainsi. Tout cela aboutit à un OVNI du tonnerre, un film de super-héros réaliste, il faut le voir pour le croire, ceci est un petit chef-d’œuvre d'humour noir. Super!
Apres Saw6 (de Strasbourg), Saw7 (de l'archidussesse), j'ai l'honneur de vous présenter Saw Kipeu ! Encore un petit effort et Sharknadow aura trouvé son maître. Cependant il y a de bonnes idées mais le côté nanard prend à chaque fois le dessus. A voir en état second ou pour u, e soirée Zone Z.
Une pure merveille de navet , devrait être interdit de vendre des films aussi nul , genre de film qui fait envie de faire du téléchargement , pfff super pas content de l'avoir acheté même si c'était dans un pack pas cher
Ecrit, joué, filmé, monté avec les pieds. Le seul point fort de ce film est d'être court, ce qui n'empêche pas d'ailleurs de s'ennuyer pendant les 55 dernière minutes.
Ce dilemme que nous raconte Orso Miret ne manque pas d’intérêt. L’usage symbolique dans le récit des détails des parties de chasse est louable. L’interprétation sonne juste. La beauté des paysages de montagne corse est bien filmée. Hélas, le choix systématique de Miret de s’attarder indéfiniment sur certains détails imprime une lenteur au film qui est exaspérante. On a l’impression que le cinéaste est obsédé par une seule question : « Vont-ils bien comprendre mon propos? » Et que j’en rajoute une couche ! Eh bien, oui on avait compris. Eh bien non, on n’est pas des bourrins ! La mayonnaise onirique que le cinéaste veut faire monter, tourne sans prendre, car il attarde trop longtemps et trop lourdement les fouets du batteur de sa caméra.
Le réalisateur Dean Francis rate complètement son film , c 'est du grand n'importe quoi le scénario , film a éviter .
Très bon animé de la part de Makoto Shinkai. Il maitrise totalement ce type de scénario : amitié, adolescence, solitude et séparation. Ma seule déception est qu'il y a très peu d'effets visuels, mise à part les couchés de soleil. Ca reste très classique.
Georges Miller, Georges Miller, Georges Miller, cet homme a une capacité à nous étonner et nous donner des leçons de cinéma à chacun de ses films. Lorenzo's oil, assez méconnu derrière ses 4 Mad Max, est pourtant passionnant et foutrement bien réalisé. Tiré d'un fait réel tragique, on ressent le combat des parents pour leur fils, pour l'aider, l'assister, tenter de faire bouger les instances médicales. On ressent la patte du médecin avec moultes détails de chimie organique, physiologie etc... On en vient à souffrir avec les parents au travers de celle de leur enfant et on les soutient, on se bat à leur côté, on est dedans quoi. Un grand film que j'ai vu en français et qui doit être mieux en VO tant la VF est mauvaise et dessert le film.
Une ode à la tolérance et au respect dans un collège où Ed Harris a bien du mal a relevé le niveau de cette simple histoire au thème déjà tellement exploité...
C'est ma prof de grec qui nous a montre à ma classe et à moi Électre, qu'elle considérait comme un chef-d'œuvre. Et bien il va falloir revoir la définition de chef-d'œuvre dans le dictionnaire. Electre est une tragédie grecque qui a été adaptée au cinéma. C'est l'histoire d'une vengeance. La première chose à dire sur ce film, c'est qu'il est chiant, mais alors chiant ! On a des plans de 20 minutes sur les personnages, des dialogues et des monologues interminables et les scènes de meurtre ou d'affrontement, qui auraient pu dynamiser le film ne sont qu'évoquées. La mise en scène est fade, les dialogues sont fades, tout est fade. Enfin je peux comprendre qu'on dise qu'un film a vieilli, mais l'ennui est universel et hier ou aujourd'hui, ce film est d'un ennui presque inhumain. Même à l'époque on a fait des films beaucoup plus captivants ( le meilleur exemple est La nuit du chasseur, qui est de mon avis l'un des meilleurs films en noir et blanc jamais tournés, si ce n'est le meilleur ). Bref Électre est le film le plus chiant que j'ai jamais vu. Un film à voir uniquement si vous n'arrivez pas à dormir.
Le premier segment du film relève du chef-d’œuvre. Film en liberté, qui fait "un film constitué de panoramiques sur les immeubles" dès qu'il le dit. "Che bello sarebbe un film fatto solo di case, panoramiche su case". Et il le fait. Hymne à la vie, à l'été, à Rome, au soleil latin, méditerranéen, à la musique, à la lumière, à l'accent romain si doux. L'alliage de Keith Jarrett, de Pasolini et de Moretti touche au sublime. Si le deuxième segment est un chouïa plus convenu, le troisième et dernier segment, par moment terrifiant dans sa réalité, éclaire le premier tiers du film, et le plan de fin lui donne tout son sens. Caro diario est un film simple et profond, gai et lucide. Sublime.
Excellent film de boxe qui allie d'ailleurs boxe et comédie. Errol Flynn est parfait en jeune ambitieux opportuniste mais charmant, les autres acteurs sont tous très bien. La réalisation est soignée et le film est très rythmé. Il retrace bien l'ascencion sportive de James J. Corbet, cet irlandais issu des faubourgs pauvres de Frisco, jusq'à son ultime combat contre Franck L. Sullivan, le premier champion du monde des poids lourds de l'histoire. La fin avec Sullivan est très émouvante. Bref, un excellent film qui fait passer un très bon moment.
Quelques uns diront probablement que ce film trouve une certaine réussite dans son habile hommage aux vieux films policiers français. Il serait sûrement plus honnête de reconnaître que cette touche rétro n’est qu’un bien frêle paravent pour dissimuler la banalité de l’histoire qui nous est ici conté. Il faut bien le reconnaître : le meilleur moyen de revivre les plaisirs des films des années 70 reste encore d’en revoir un authentique plutôt que cet ersatz de feuilleton de France 3 maquillé comme un bon polar des anciens temps. Reste les performances d’acteurs, Cluzet en tête, qui pourront peut-être faire passer la pilule des moins sourcilleux, mais dans l’ensemble, on peut dire de qu’il y a, en ces temps de prolixité cinématographique, des priorités nettement plus importantes que ces "liens du sang" bien fades.
Scénario plus que basique, acteurs peu concernés, effets spéciaux en mousse... Il n'y a pas grand-chose à sauver de ce film qui rappelle The Descent, mais avec des insectes géants. Un spectacle raté, pas vraiment sauvé par quelques accents amusants en VF. Le spectateur coincé devant ce film pourra tenter de passer le temps en cherchant les aberrations scientifiques, mais ça n'occupe pas vraiment, le temps de présence à l'écran des insectes géants (qui sont éventuellement le seul intérêt du film) étant assez réduit. Franchement déconseillé.
Un très beau film, plein d'humanité. Une histoire vraie qui vaut le coup d'être découverte. Denzel Washington mène bien cette bande de jeunes très bons acteurs!
Quel dommage que ce film soit assez méconnu du grand public parce que mes amis, quel chef d'oeuvre ! Un film touchant, plein d'émotions et de valeurs. Une histoire superbe qui nous enseigne à ne jamais abandonner.
Avis de spectateur ordinaire : d'après la pub, le thème du film avait pour acteur central un chien qui, passant de maître en maître, modifiait positivement la vie ses propriétaires ; par conséquent, je m'attendais donc à voir un animal-acteur-titre qui, par les comportements et l'attachement que seul un chien peut apporter à celui qui l'aime, donne à ce dernier plusieurs fois ce qu'il a reçu de lui. En fait, le teckel est ici animal inexpressif, même pas un figurant, qui aurait aussi bien pu être en céramique car il ne JOUE aucun rôle Seule, la première situation s'approchant légèrement du scénario promis, suscite quelques émotions (mépris, haine, compassion, …).Tout le reste, c'est à dire 2/3 du film, est d'une platitude et d'une inconsistance affligeantes, donc ennuyeuses, sur la forme (car, en plus, les images sont minable ) comme sur fond.
Ce polar est très lent et bien froid. L'ensemble manque cruellement d'émotion et de charme même avec la présence de Sean Connery, qui, il faut bien le dire est ici un peu transparent. Le problème est peu être du à l'histoire se déroule par le prisme des écoutes et de la vidéo surveillance sans jamais justifier son point de vu.
Un des Lumet les moins réussis, trop ambitieux sans doute et trop documenté sur les conventions extérieures. De toutes manières il est impossible de comprendre et de ressentir une communauté ''Hassidim'' sans vivre en son sein suffisamment longtemps… Lumet doit pourtant le savoir puisque il montre dés le début du film de très jeunes enfants déjà investis dans cette religion. Dans ces conditions l'histoire n'est jamais crédible sans parler de l'intrigue policière bâclée. De plus Emily Eden est incohérente, elle se conduit au début comme une flingueuse imprudente, parle d'une façon vulgaire et veut se montrer une femme libérée alors que plus loin elle se déclare Jeanne d'Arc et garde sa pureté pour l'homme de sa vie qu'elle pense d'ailleurs avoir trouvé. Comme en plus Brooklyn est mal filmé, la lumière du film constamment sombre et les personnages peu attirants la déception finale est inévitable. Evidemment, il n'y a rien à dire sur Melanie Griffith qui tient bien son rôle même s'il n'a aucune chance de nous convaincre de sa possibilité d'exister autrement que dans la fiction. Pour ma part, la mise en parallèle d'une culture de plusieurs siècles avec les propos d'une femme se voulant libérée m'a paru inconvenante. Quant aux dialogues, ils ne vont jamais au fond des choses et restent superficiels. De plus les scènes concernant l'intrigue policières sont inappropriées avec l'ambiance générale surtout dans un tel contexte religieux. Il existe des sujets que le cinéma ne peut traiter, ils sont trop complexes.
Je le conseil car c'est une magnifique histoire très émouvante et bouleversante à la fois.... Des ptits passages douloureux à en verser une larme,les loups sont des créatures magnifiques et leurs avoir infligé tt cela fait mal au coeur .... Et malheureusement dans la vie actuelle ils sont trjs menacé,seul ceux ds les parcs survivent
julianne Moore n'a pas volé tous les prestigieux prix d'interprétaion féminine raflés cette année, elle apporte toute l'authenticité et l'émotion de ce rôle délicat , et il n'y a pas de pathos. C'est vrai, beau, émouvant;
Un instant de vie dans une ambiance tristement réelle. Voilà où nous conduit la violence quotidienne que nous subissons de la part des dirigeants de notre pays.
A voir surtout pour Liv Ullmann toujours parfaite avec Bergman.
Comme dans une partie de Poker, on retrouve du bluff, des faux-semblants et des retournements de situation, seulement le scénario est bien trop prévisible pour que le film soit captivant et au final même si le film se laisse regarder, l'histoire se révèle sans intérêt. Le problème, c'est que le film est plat, il ne se passe rien de probant ça tourne en rond pendant 90 minutes, la mise en scène est mauvaise, les scènes inutiles sont interminables notamment celle dans la boite de nuit et les acteurs "connus" sont juste de passage. Un DTV correct si on est bon public, mais vraiment sans plus.
Un film superbe où l'interprétation de Clémence Poesy et Gaspard Ulliel justifie à elle seule de se précipiter dans les salles. On ne les aura jamais vus aussi "beaux", aussi justes. L'intrigue nous tient en haleine sur les trois quarts du film. Une œuvre bien plus "accessible" qu'elle n'y parait de prime abord. Un film inclassable, pas vraiment de genre, mais de genre tout de même. Une bouffée d'air frais dans le paysage cinématographique actuel.