CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Énorme blockbuster bollywoodien en anglais avec la crème des acteurs indiens. Un film d'action fun, moderne, rythmé, avec de gros moyens, mêlant scènes d'action spectaculaires, humour,romance, danses et chansons avec des chorégraphies sexy et endiablées. Un film à la "mission impossible " dans le style, avec la sublimement belle et talentueuse Aishwarya Rai, hyper sexy et énergique. Un film feel good, entraînant, sans temps mort. Du très bon divertissement avec un exemple de cinéma indien moderne. Excellent.
Ce film sur le couple et l'amour en général nous invite à la réflexion sur notre propre histoire. Les acteurs vivent l'histoire comme si c'était la leur. On se fait prendre par les sentiments parce qu'on est tous passés par là. Un beau film à voir.
Non, Party Girl n'est pas un documentaire sur la mère de Samuel Theis, l'un des coréalisateurs du film et ce, même si Angélique Litzenburger joue un rôle plus qu'inspirée de sa vie aux côtés de ses véritables enfants. Où s'arrête la vérité, où commence la fiction ? A vrai dire, la question n'est pas si importante devant un récit qui transpire l'authenticité et la tendresse (mais sans sentimentalisme ni concessions) pour ses personnages. Angélique, qui se marie à 60 ans et a donc décidé de se ranger, est-elle un monstre d'égoïsme ou simplement une femme libre ? A chacun de se faire sa religion. Les scènes de cabaret sont anecdotiques et constituent le point faible d'un film tout entier contenu dans ce portrait de femme et ses relations compliquées avec ses quatre enfants. On pourra le qualifier de naturaliste si l'on veut et évoquer Pialat. Mais Party Girl possède son propre univers, celui de la Lorraine d'après les mines, son tempo et son style. Une Caméra d'Or à Cannes hautement méritée.
Paradoxalement, le film manque de dates et de références. En effet, difficile de toujours bien situer l'époque et les événements. Néanmoins, La bande à Baader, permet informations et éclairage sur ce groupe et ses idées. Au final, un film assez décousu, avec d'importantes baisses de rythme.
C'est du vrai cinema vraiment c'est pas d'incohérence (en tout cas j'en ai pas vu) durant la prise d'otage c'est des références avec des faits d'actualité une fin percutante et de la violence sans mettre du sang de partout. Je le déconseille aux moins de 13 ans. 4/5
Mouais, c'est un film passable mais rien de super exceptionnel. Une histoire plutôt banal et qui traîne en longueur, donc un peu ennuyeux à certains moments. Un film à regarder sur TF1...
(...) L’un des pires policiers qu’il met été de voir depuis de longues années et dont je croyais la réalisation stoppée depuis belle lurette. Critique complète sur : http://www.leblogducinema.com/critiques/critique-drame/critique-de-force/
Le film est une légende. La double prestation de Tom Hardy est exceptionnelle . Le fait pour un acteur de se mettre dans la peau de personnages aussi complexes est une prouesse .
Bon film d'aventure qui nous amène loin de nos paysages urbains ...
Le niveau ne dépasse pas, de par sa structure et de par son esprit celui d'un banal roman photo nonobstant quelques rares audaces. Sauf que les personnages ont l'outrecuidance de se mettre à causer perdant ainsi le peu de crédibilité qui leur restaient.
L’histoire du film est tragique : Peter Sellers décède d’une crise cardiaque au milieu du tournage. Pourtant dans situation quasi identique où d’aucun accoucherait d’un The Crow ou d’un Imaginarium du Dr Parnassus, Blake EDWARDS nous livre, sans doute par manque de moyens et de courage : un bien triste non-film, sorte de best-of comme on en voit sur TF1 pendant les vacances de Noël avec de gros morceaux des anciennes performances de SELLERS dedans. Le tout camouflé en pseudo enquête journalistique franchement dénuée d’intérêt comique et scénaristique. Tristesse et déception.
Avant toute chose, sachez que ce film a été témoin de l'un des pires déboires jamais arrivés lors d'une production. En cours de tournage, le film se retrouve en manque de budget face à la crise économique et c'est une compagnie d'assurances argentine totalement larguée en matière de cinéma qui accepte de financer le long-métrage tout en imposant cette histoire de "planète des immortels". Dépassé par cette situation plus que ridicule dont il est pieds et mains liées, Russell Mulcahy se retrouve à réaliser un film dont il connait au préalable l'issue : l'échec, aussi bien artistique que commercial. Incohérences multiples, longueurs inutiles, dialogues au ras des pâquerettes, action molle du genou (est-ce vraiment la même équipe que le premier ?), interprétation douteuse malgré la présence de l'immense Michael Ironside et de la belle Virgina Madsen... Cette séquelle inutile est une catastrophe extrêmement difficile à regarder. Quand Christophe Lambert fait de son mieux pour entretenir son maigre succès, le retour improbable de Sean Connery dans la peau du mythique Ramirez (mort dans le premier film, rappelons-le) est aussi ridicule que la prestation de l'acteur, visiblement à l'ouest durant le tournage. Comme on le comprend... De séquences ringardes à des passages inutilement complexes devenant vite incompréhensibles puis évoluant par un désintéressement total, Highlander II devient sans conteste le plus mauvais film de la saga, une honte complète pour son réalisateur (Mulcahy s'en mord encore aujourd'hui les doigts) à peine essuyée par la version director's cut, éclipsant déjà toute la partie "extra-terrestre".
Il faut sans doute voir ce film à travers les yeux d'un Tokyoïte pour y trouver un intérêt particulier. Pour ma part, rien de vraiment convainquant dans ce film, une histoire d'amourette entre adolescents, la petite fille bien sous tout rapport et l'effronté idéaliste pas si méchant que ça, bref, ça sent le réchauffé. Décevant. Et un rôle pas terrible pour le formidable Takeshi Kitano.
Sentiment mitigé concernant ce film. "Levity" se base sur un scénario simple et humain. Mettant en avant un ex-taulard regrettant son acte indélébile du passé, le spectateur assiste à un moment de cinéma assez inégal. D'un côté, il y a cette impression de se retrouver face à une production honorable qui présente un personnage principal atypique, véritable énergumène stéréotypé en quête d'absolution. De l'autre, il y a une espèce de prévisibilité préjudiciable conjuguée à une lenteur exaspérante qui fragilise ce long-métrage pourtant ambitieux. En effet, force est de constater que l'énorme manque d'intensité plombe inévitablement l'ensemble. Malgré un casting intéressant et une belle prestation de Billy Bob Thornton, il faut admettre que l'histoire est sans saveur et plutôt ennuyeuse. Dommage.
Les chiffres sont èloquents: Une bonne cinquantaine de Tarzan pour le cinèma, une vingtaine d'acteurs diffèrents pour le rôle titre, autant pour celui de Jane et des metteurs en scènes en pagaille tel que l'inconnu au bataillon Carl Schenkel! Lieux de tournage: les studios d'Hollywood, la Louisiane, l'Amèrique du Sud ou l'Afrique! On pourrait certes ècrire des pages et des pages sur l'histoire - la petite histoire - de Tarzan et du cinèma! Histoire d'amour ? Non, histoire d'argent surtout quand Tarzan est jouè par l'armoire à glace Casper Van Dien et que Jane est incarnèe par la belle Jane March! Le charme n'agit plus autant que dans la sèrie MGM qui fit les beaux jours de Tarzan avec le couple mythique Johnny Weissmuller-Maureen O'Sullivan! Le film se voit sans ennui mais il est dèpourvu de toute originalitè...
"Claws of steel" mélange comédie et film de kung-fu. Mais, si l'aspect art martial est réussi grâce notamment à quelques bonnes chorégraphies, l'humour rend ce long métrage chinois lourdingue et abruti.
La quintessence d'un Kurosawa, la description de l'administration est un petit bijou d'humour noir et les interrogations du film sont universelles, un très bon travail d'image en particulier les lumières sur le visage de l'excellent Takashi Shimura, très touchant notamment en présence de Minosuke Yamada.
Une Fable de la Fontaine des temps modernes. Cet essai se perd rapidement dans des contradictions inattendues, l'intérêt global du film en devient flou, même si quelques passages, pour moi, sont merveilleusement réussi. Simpliste, sobre, on suit tranquillement le fil pour en atteindre le bout, sans réel surprises.
Rodriguez comme je l’aime. Elégant, posé, mais subversif. Le film part progressivement dans un trip absurde qu'il assume totalement et qu'il maîtrise de manière très équilibré. Un vrai plaisir. Moi j’adore…
Un bon navet comme on en voit ... bien trop souvent dans le genre. Vraiment "Simon's Says" ou "Evil Twins" pour la VF est vraiment un ratage complet ! De part premièrement pour les acteurs, regardez l'affiche U.S ils nous indiquent en gros la participation de Blake Lively, et elle fait une grosse part de l'affiche, c'est notamment pour le fait que j'adore cette actrice que j'ai vu le film, et alors là quoi ? Elle apparaît deux secondes à la fin ! Quelle arnaque ! Et les autres acteurs sont bien mauvais, ils jouent comme des pieds, et en plus de ça ils campent des personnages stéréotypés à fond. Le scénario, de base intéressant devient un des moins crédibles qu'il existe, on a rarement vu pire, et les amourettes à deux balles, faire genre qu'on aime la personne juste par ce qu'elle va se faire tuer par le méchant Simon, ben, sa marche pas ! Et puis les scènes ridicules excusez moi, mais le gars et au bord d'une route il marche sur un petit caillou et... BOUM y a un piolet qui l'empale --' Le pire reste le costume, "de camouflage" à mourir de rire ! En somme Evil Twins, c'est : très mauvais, pas aussi gore que prévu , MAIS divertissent.
Un film pas foncèrement mauvais mais dont le contenu reste assez vide et inintéressant. On s'ennuie par moment, on sourit aussi mais "Confessions d'un barjo" ne décolle jamais réellement. Dans tous els cas, je salue la performances de Bohringer, le point fort du long métrage.
Très belle histoire, superbe jeu d'acteurs, et une BO géniale.
Véritable film culte. De purs moment de frayeurs, vraiment excellent. Wolf Rilla nous sort un pur chef d' oeuvre du genre !
Je tiens tout d'abord à dire que je n'aime pas Wolfgang Petersen. Ce mec est pourtant l'auteur du mythique "Das Boot" ("le bateau"), que je n'ai certes pas vu, mais qui a une réputation qui le précède non ? En fait, tous ses récents films que j'ai pu voir ne m'ont pas plu ("Troie" manquait de profondeur et d'un vrai script, et ne parlons même pas de "Poséidon"), mais, revenons un peu sur sa carrière, voulez-vous, afin de mieux comprendre l'ascension et la chute d'un metteur en scène doué. Il réalise en 1984 "L'histoire sans fin", un film fantastique pour la jeunesse, de production américano-ouest allemande, dont le succès le convainc de s'exiler aux États-Unis. Il met ensuite en scène à Hollywood des films divers comme "Enemy", "Troubles", "Dans la ligne de mire", et "Alerte !", succès inégaux. Jusqu'ici, tutto va bene... Ou presque... Car il vint le temps du XXe siècle, où (ô sacrilège !) Petersen décida de se lancer dans les genres du péplum et de la catastrophe... Mais revenons à nos moutons à présent. Il faut bien noter que, malgré sa nationalité allemande, Petersen n'a aucun mal à mettre en scène un film qui enchaîne les clichés et le sentimentalisme 100 % états-unien ! Parce que "Air Force One", en dehors d'être un thriller relativement efficace, incarne tout ce qu'il y a de plus méprisable chez nos amis d'outre-Atlantique. Ici - forcément - les ruskovs sont des méchants (ou des ivrognes) et les américains des gentils défenseurs des droits de l'Homme (et en plus, leur président s'appelle JOHN MARSHALL !!!) Reconnaissons au moins à Wolfgang Petersen l'exclusivité du sujet...
Ouh là, un film fauché. C'est d'autant plus rageant que l'idée de départ a un potentiel non négligeable auprès de l'amateur de film d'aventure (pour vous faire rêver, on vous promet des tyrannosaures au beau milieu de la civilisation aztèque, un pied !) Seulement, au vu des effets spéciaux, on est mort de rire devant ce t-rex numérique plutôt gentil (il ne blesse pas les héros). Sans oublier les décors et les accessoires, sortis tout droit d'une école maternelle de bricolage et maquillés sans grand soucis de réalisme. Les héros sont de vrais buses (ils voient la jambe de cheval sectionnée sur le sol : "le cheval a dû se casser la patte en tombant, et un prédateur a emmené son corps" XD), les indigènes des moralistes qui ont déjà des envies de démocraties (et qui construisent du carton plâtre), et les tyrannosaures (car y en a plusieurs) tournent autour du camp sans jamais l'attaquer de front (ce qui serait plus rapide et efficace, vu qu'ils résistent aux boulets de canon). Archi nul, mais du potentiel.
Revu hier soir, ce film, que je n'avais pas oublié, est à mes yeux un chef d’œuvre absolu. .Magistralement interprété, il nous fait découvrir peu à peu les secrets de deux personnages douloureux qui souffrent d'autant plus qu'ils se sont refermés sur eux, mais que cette communauté de souffrance autant que l'intimité imposée par le cadre rapprochent au point de leur permettre un début de libération. Assez pour pour autoriser le choix d'un happy-end optimiste, au-delà de l'horreur, au-delà de la culpabilité qui les empêchait de vivre. Et il y a, avec le personnage secondaire de cet océanographe de bonne volonté qui, bien que sans illusions, ne renonce pas à sa mission de scientifique, cet isolement sur une plateforme pétrolière condamnée qui, outre la vraisemblance qu'il fournit à l'évolution des personnages fait de cette histoire une sorte de métaphore de la condition humaine. Peu de films ont aussi bien illustré la souffrance, la culpabilité, la résilience.
Deuxième adaptation du classique d'Agatha Christie, il faut reconnaitre que ce "Dix petits nègres" aurait pu rester dans les cartons sans trop de problème. Car c'est simple : Peter Collinson rate ici à peu près tout ce qu'il entreprend. Que ce soit la plupart du temps par sa mise en scène d'une pauvreté incroyable avec des plans incroyablement statiques, nous nous rendons compte rapidement compte que soit ce dernier reste bêtement fidèle à l'oeuvre sans recul ni doigté, soit il s'en éloigne et rend alors le récit grotesque, ces changements n'apportant finalement rien à l'intrigue. Quel dilemne! L'oeuvre restant par ailleurs toujours aussi intéressante, les fans réussiront toujours à y trouver un quelconque intérêt, mais il faut se rendre à l'évidence : c'est bien peu, beaucoup trop peu. On pourra alors remarquer une ou deux (mais si) quelques petites idées de mise en scène, mais elles sont elles aussi loin d'être suffisantes, le casting pourtant a priori prestigieux s'avérant étonnament peu inspirés. Bref, une pure production Harry Alan Towers (cela veut tout dire!!), à savoir sans aucune volonté de bien faire ni de créer : à oublier.
C'est assez rare de voir un polar aussi mal foutu à Hongkong... On en croit pas ses yeux ni ses oreilles alors qu'on essaye de suivre ce qui n'est pas vraiment un polar mais un imbroglio d'espionnage comploteux sans queue ni tête avec la CIA, les Chinois et les Singapouriens. Pourtant, les quelques fusillades sont bien de l'ordre du polar, spectaculaires et violentes (avec en prime une poursuite assez marrante en bagnole) mais le filmage se révèle hélas trop désordonné -sans être catastrophique- pour rester agréable. En outre, ai-je précisé qu'il s'agit d'espionnage (kikoo lol) geek, de puce secrète et de piratage ? non, inutile de tirer sur l'ambulance, elle est assez ridicule comme ça.
Ce film avait beaucoup d’ambitions, malheureusement, à la fin de la séance, on réalise qu’aucune ne s’est manifestée. On nous montre le quotidien de Kun, jeune enfant de 4-5 ans, lorsque ses parents donnent naissance à une petite soeur. Entre la jalousie du premier né, la difficulté de concilier travail et famille, en particulier avec des enfants en bas âge. Le film montre de manière banale et prosaïque les petits soucis de la vie de tout ce monde sous le même toit. Ces passages sont entrecoupés de moment de pure fantaisie, où Kun va rencontrer ses ancêtres ou faire la connaissance de sa mère à son âge. Le film cache mal son véritable propos : éduquer le téléspectateur, en particulier les enfants, ce qui dénature le lien avec celui-ci, et diminue son impact. On sent bien que le réalisateur s’est nettement moins impliqué sur ce film que sur ces précédents long-métrages. La magie n’opère plus, et si quelques séquences sont touchantes et sympathiques, le film cache mal le vide de son concept, son manque flagrant de densité, son rythme en dent de scie, le peu d’atmosphère ou de thèmes forts. Mention au monteur (menteur?) de la bande-annonce qui a réussit à faire illusion sur la nature du film et sa véritable qualité. Léger, plutôt sympathique, mais décevant.
Un thriller des plus classique et sans saveur ou originalité. Acteurs moyens, scénario léger, intrigue et meurtre sans surprise. Rien d'extraordinaire.
Bon, si le réalisateur, les acteurs et les producteurs pensent qu'avec une tornade (piètre animation) peut me maintenir éveillé il aurait fallut avoir une histoire et surtout une fin. Une histoire, il n’y en a pas. Une fin il y en a une, c'est une queue de poisson qui ne laisse même pas imaginer une suite. Bref bref je me suis profondément ennuyé.
Un film expérimental incompréhensible et inutile. A force de vouloir à tout prix créer l'événement avec la sortie de ses films, Jean-Luc Godard n'est hélas plus que l'ombre de lui-même. Scénario bâclé, acteurs à la dérive, on se demande bien où il veut en venir. A travers une évocation historique brouillonne, on se perd dans les méandres du récit. Tourné sur le paquebot maudit Le Concordia, le film distille en toile de fond une vision irréelle et volontairement négative de notre société. C'est bien là le seul point positif du film. Pour le reste, la question est de savoir s'il faut consommer des substances illicites pour (peut-être) apprécier le film. Rien n'est moins sûr.
Un film paresseux et mou, impuissant comme une fin de race. Mais avec le charme de l'abandon et de la désillusion
À chier. À chier. À chier. À chier. À chier. À chier. À chier.
Lumineux , le plus beau film de Cannes 2009 avec Etreintes Brisées tout les deux curieusement oublier du palmarès au profits de films laids et sans âmes ????.Des acteurs formidables .
très bon film, à petit budget. Laurent Lucas a réussis le rôle du gentil et hésitant étranger. Dommage pour la fin qui aurait dû être mieux travaillée surtout le voyage de son épouse aux états unis qui n'a eu aucun impact, et sans intérêt. j'aurai aimé voir le gars du kiosque informer la police etc..
Atmosphère géniale et poignante. Pas non plus un chef d'oeuvre, certains passages manquent de rythme et tirent sur le cliché. Globalement très bon. Les chevauchement de flashback renforcent l'ambiguïté et l'incompréhension qui font tout l'intérêt du film.
RI-DI-CU-LE... un sous produit hong kongais direct to dvd (tu m'étonnes). "terreur à Hong Kong" est une comédie (j'espére au moins que c 'est voulu) d'action déplorable, c'est simple on dirait du Jackie Chan (pour moi ce n'est pas un compliment). L'image est si bonne qu'on croirait voir une vhs repiquée en numérique, histoire et dialogues en dessous du pitoyable. Même le chorégraphe (il y en a un ?) réussit à massacrer les scénes d'arts martiaux avec Jet Li sous la main..à ce niveau c'est presque de l'art. 1 / 5
Premier film de ce qu'on peut appeler la trilogie d'Hollywood de Robert Aldrich, les deux autres films étant le brillant et intense "Qu'est-il arrivé à Baby Jane ?" et le très mauvais et ridicule "Le Démon des femmes", j'attendais beaucoup de ce "Grand Couteau" et donc plus qu'une douche froide ça a été une douche glacée... La charge sur l'Usine à rêves est très féroce, et n'a rien à envier pour cela aux œuvres d'un Billy Wilder ou d'un Vincente Minnelli. Hollywood est montré comme cannibale, sans le moindre scrupule, complètement soumis au Dieu Argent, sans la moindre étincelle d'humanité excepté chez ceux qu'il écrase impitoyablement. S'il y a un aspect positif à retenir quand à cette oeuvre, c'est bien ce portrait sans la moindre concession. Maintenant, l'ensemble est adapté d'une pièce de théâtre et malheureusement ça voit énormément. On a la fâcheuse impression que Robert Aldrich croit qu'il n'est non pas en train de filmer une oeuvre cinématographique mais une représentation théâtrale, autant par le fait que les acteurs ont plus l'air d'être sur une scène que sur un plateau de cinéma que par le fait qu'on reste quasiment tout le temps dans la pièce principale de la villa du protagoniste sans que l'originalité technique ou du moins scénaristique pointe son nez. En conséquence, Robert Aldrich donne ici l'impression de faire beaucoup plus du théâtre que du cinéma, ironique pour un film sur le monde du cinéma et regrettable pour le spectateur que je suis qui s'attendait à beaucoup mieux.
Sur le papier ça avait l'air très sympa mais il s'agit d'un énorme nanard. On arrive à en rire mais le scénario est totalement débile et on souhaite en voir la fin rapidement, pauvre cinéma italien.
Moins bien que le 1er, mais AZUMI (Aya Ueto) est toujours sublime. Un peu déçu du scénario et aussi les combats sont moins spectaculaire que le 1er. Vous savez que Aya Ueto est une chanteuse à succès au Japon.
Enfin, un superbe film d’horreur bien plus horrifique que fantastique puisque tout, à quelques détails prés, pouvait se réaliser en vrai. Il faut voir comment Freda travaille sur la couleur et les effets esthétiques. Il y a du baroque en veux tu en voila qui donnent à ce film un coté désuet de grande qualité, il est daté années 60 et signé profondément italien sous des apparences volontairement trompeuses. Indiscutablement Satan rode dans ce film et jamais la célèbre phrase ’’la plus grande ruse du diable est de nous faire croire qu’il n’existe pas’’ n’a autant été mise en valeur puisque ni Margaret ni Charles ne croient en lui. Tout est vraiment horrible et en particulier les souvenirs du temps passé définitivement perdus et régulièrement rappelés par la boite à musique. Remarquablement construit, plus ce film avance plus il devient beau. Il contient quelques extérieurs qui ne dépareraient dans aucun salon et qui pourtant ne nous laissent jamais reprendre notre souffle tant ils sont en ‘’situation’’. Les acteurs sont impeccables, Barbarra Steele nous rappelle, s’il le fallait, que depuis le ‘’Masque du démon’’ aucune femme ne peut rivaliser avec elle dans ce genre cinématographique dont les chefs d’oeuvres parlants qui lui sont spécifiques sont à compter sur les doigts des deux mains.
Steven Spielberg encore une fois un chef d'oeuvre!!!! Certaines critiques le disent mièvre... C'est un petit peu vrai... si on veut voir un film de guerre! C'est un film familial, donc je trouve que c'est très bien bien comme ça et il n'est pas aussi mièvre que je ne le pensais! La photo est sublime, la musique de John Williams est exceptionnelle, l'histoire m'a presque fait couler une larme... Un grand moment de cinéma! Je l'achèterais en DVD!
Un film magnifique qui cultive le doute entre pure fiction et documentaire par une succession de scènes d'un réalismes et d'une poésie incroyable. Le film porte une réelle réflexion sur la condition humaine de l'époque et captive durant toute sa première partie par des plans magnifiques de pèche en mer aussi bien que d'agriculture ou de simple quotidien. Malheureusement les plans, bien que toujours aussi beau, se répètent et je dois avouer avoir été lassé par ce qui pourtant ne m'a jamais lassé en directe, la mer et son déchainement.
Un film original visuellement très intéressant avec une jolie histoire. Un film comme on en voit pas tous les jours et c'est tant mieux.
bon film sur la cause des noires en afrique du sud sur l'enfer de l'apartheid
Scénario un peu faiblard, mais de très belles chansons, de bon acteurs de belles chorégraphie et surtout une très belle histoire. Très joli film. Avec des moments très émouvant: Quand on a que l'amour...
Ce film est juste magnifique, il montre ceux qu'il arrive malheureusement dans la vraie vie. Tous est bien, j'ai eu les larmes aux yeux. Une suite plus drôle serai apprécié.