CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Bof bof. J'ai pas spécialement aimé ni détesté. Ça reste un James Bond, belles voitures et belles nanas donc ça plait toujours, mais sinon faut pas aller + loin. On le voit pas faire grand chose avec les filles, 1ère déception (sauf une, en passant rapidement, etelle meurt), ça commence trop fort, on voit rien tellement c'est mal coupé, puis ça continue dans le même style. Le film est court (1h30), mais on a l'impression d'en prendre pour + de 2h. Malgré cela un bon tiers c'est : action, 2 minutes de blabla et action, c'est incessant et comme on pige pas tout forcément on décroche. Olga est pas super belle et très oubliable. Un pitch de vengeance banale, et surtout ça part dans tout les sens sans que cela soit rattrapé par ailleurs, que celui qui a pigé tout le film d'un coup sans revoir Casino Royal avant m'appelle. Ça fait trop suite, et on oublie encore tout les clichés de Bond (vodka martini ?), à part le fait qu'il boive beaucoup. Seul bon côté : ia un français, Mathieu Almaric (qui fait très Gary Oldman jeune), hormis cet élan patriotique pas grand chose, juste les ingrédients habituels d'un James Bond. D'ailleurs ce méchant est fade, mais tellement que dans Spectre il ne sera pas montré, désaveu ? J'espère qu'ils amélioreront le tout dans le prochain et 23è opus.
D 8 diffuse d'ordinaire des polars les samedi et dimanche après midi. Surprise : il s'agit cette fois d'un Harlequin. Ce n'est pas nul, car la principale comédienne est plutôt bonne, mais le principal rôle masculin manque de charisme. Le rythme est mou et la subtilité n'est pas au rendez-vous. Bref un produit de consommation rose qu'on peut néanmoins arriver à regarder...
Film très émouvant sur la rupture d'un couple et ses conséquences sociales et économiques. La mise en scène est très réussie si bien que l'on entre rapidement dans leur intimité familiale. On espère jusqu'à la fin que ce couple arrive à résister mais rien n'y fait malgré leurs efforts respectifs.
Nul! Au mieux: très décevant. Autant le premier étais excellent, autant celui là est vraiment pathétique. Le premier faisait rêver, et c'est pour moi un des sens premier de Disney, mais celui ci gâche totalement l'atmosphère créée au paravant. L'amour entre Pocahontas et John Smith part en cacahuète, elle tombe amoureuse d'un autre et John apparait comme un stupide énergumène, brutal et méchant. Ce "monde nouveau" a tout gâché pour elle et même si c'est toujours l'héroïne, elle me parait à présent comme une profiteuse indécise. La magie Disney a disparu et même si la vraie vie se reflète un peu dans ce scénario, je ne suis pas sûre que le principal public de Disney (c'est à dire les enfants) regarde ces dessins-animés pour déjà être confrontés à cela. Bref! A éviter si vous voulez conserver intacte l'image de la Pocahontas n°1 que vous avez connu.
Touchant, sincere, pas vulgaire, un brin ringard ... Ca change de voir ce genre indépendant contre le fast américain ... A voir ! Merci g passé un bon moment ! Casting genial !
Rare film consacrè aux Maoris, "L'âme des guerriers" est devenu un phènomène de sociètè en Nouvelle-Zèlande! Adaptè du best-seller de l'ècrivain maori Alan Duff, ce premier film dècrit le dèchirement d'une famille dans l'enfer urbain dominè par la violence! Celle des ghettos et celle, cruelle, d'un homme qui terrorise ses proches! Lee Tamahori traduit la sauvagerie de ce monde dans un style ultrarèaliste, s'attachant à ses personnages paumès, pathètiques! Face à la brutalitè terrifiante d'un monde règi par l'alcoolisme et la violence, certains trouveront refuge dans une spiritualitè hèritèe des traditions tribales dont les manifestations les plus spectaculaires sont les tatouages, les danses de guerre et les cèrèmonies! Remarquablement interprètè, notamment par Rena Owen et èvitant le film à thèse, Tamahori rèussit un film au rèalisme brutal, une oeuvre flamboyante mêlant mèlodrame et constat sociologique, rècompensè d'une multitude de prix à travers le monde...
Le roman de Guy de Maupassant était un inestimable objet cynique sur le Paris corrompu et basé sur l'apparence extérieure des années 1880. Cette version 2012 n'en restitue pas un dixième de la moëlle. Il s'agit toujours de l'histoire de Georges Deroy,arriviste-séducteur qui se sert des femmes avec qui il couche pour gravir les échelons de la société. Mais cette adaptation est tellement amidonnée et désireuse de bien faire qu'elle ne dépasse jamais l'anecdote poussiéreuse. On étouffe en ces décors intérieurs,où tous les protagonistes sont filmés de la même manière et où le souffle romanesque et polémique n'apparaît jamais. Robert Pattinson n'est clairement pas à l'aise dans ce rôle. On ne croit pas un instant qu'il puisse séduire tour à tour Uma Thurman,Christina Ricci et Kristin Scott Thomas. Le contexte médiatico-politique et les soubresauts dus au colonialisme n'apparaissent qu'à peine en toile de fond. Ainsi vidé de sa substance,"Bel-Ami" n'est qu'un film en costumes de plus.
De toutes les comédies de Mel Brooks Dracula, mort et heureux de l'être est la moins réussie. Il reste néanmoins quelques scènes assez marrantes et Leslie Nielsen en Dracula gaffeur.
Fan du roman de Dickens et du splendide film tourné en 1935 par Georges Cukor, j'ai acheté ce DVD pour le plaisir de découvrir une nouvelle interprétation et de retrouver des acteurs que j'aime beaucoup. Et là surprise, non seulement ce téléfilm est à la hauteur du film mais sur plusieurs points il est même supérieur. La première grande qualité de ce téléfilm est une grande fidélité au roman de Dickens, l'ensemble durant 3 h cela permet de ne plus occulter certains passages. L'époque est bien reconstituée au niveau décors, costumes et atmosphère. C'est également un plaisir de retrouver Maggie Smith, Bob Hoskins et le tout jeune Daniel Radcliffe. L'histoire nous fait découvrir des personnages originaux, très attachants et nous arrache des larmes tant on est ému par les malheurs du héros. Certes et au risque de m'attirer les foudres des fans d'Harry Potter, le jeune Radcliffe n'a pas un jeu aussi accompli que son prédécesseur, Freddie Bartholomew (mais là seuls ceux qui ont vu le film de 1935 pourront comprendre). Il n'en reste pas moins que notre jeune héros est attachant et attendrissant et qu'on le quitte à regret à la moitié du film puisque le personnage devient ensuite adulte. L'acteur qui le remplace est sympathique mais manque de charisme. L'histoire reste cependant prenante jusqu'au bout et c'est là la grande qualité du roman de Dickens. Un film donc à découvrir sans tarder que vous soyiez fan ou non des aventures d'un certain jeune sorcier.
Film d'horreur chirurgical, un sous-genre en soi mais qui donne le plus souvent des films assez navrants. "Sutures" est une calamités de premier choix. Si le début n'est pas si mauvais (groupes de jeunes bien gérés même si peu originaux) avec une tension qui se met bien en place le tout est gâché par un méchant hautement ridicule. Ce dernier au look improbable (cheveux longs, genre brun ténébreux et cuir façon gothique) est loin d'être le plus crédible en chirurgien fou. So on y ajoute un rire machavélique si risible que ça finit par faire un titre digne de Nanarland. La réalisatrice (oui une femme, assez rare pour le préciser) réalise donc un film aussi mauvais que les autres (notamment "Killjoy 2"). A se demander comment elle fait pour monter ses projets ?!
Des longueurs, pas d'intrigues, pas de surprises et c'est long long long.
2 étoiles pour la beauté des paysages pour le froid de la neige ... le film, long trop long très long trop peu de surprise (sauf la fin), trop peu d'action, trop de tout et beaucoup de rien Bref même une après midi de pluie, regarder autre chose
Très déçu. La réalisation d’un téléfilm historique et d’un tel sujet demande une certaine maîtrise. Jacque Malaterre ne dispose pas des qualités nécessaires pour réaliser une reconstitution historique. C’est ennuyeux, Et très long. La musique moderne n’est pas à sa place ici, et c’est un mélange d’anciens et de vie moderne ce qui est à exclure pour ce genre de téléfilm. Ne perdez pas votre temps, passez votre chemin. C’est une honte d’avoir un budget pour réaliser un tel navet !!!
Non ce n'est pas une "comédie", non ce n'est pas non plus un documentaire sur l'armée, arrêtez de prendre tout au premier degrés. Le film en lui-même est excellent, l'histoire, les acteurs sont très bons, l'ambiance est excellente.
Je mets 0,5 pour le thème avant-coureur bien pressenti (car la réalisation est de 1979) à propos du réchauffement climatique. Le film n'est vraiment pas attractif, j'imagine un budget à 100 francs à l'époque. Le doublage vocal est une catastrophe, tout comme le jeu des acteurs. La qualité de l'image est relative à l'année de production, là encore pas de moyen...Passez-vite votre chemin !
Pour être honnête avant de voir les dix dernières minutes, j'avais en tête de mettre un (petit) 3/5. Mais là, sérieux même avec la meilleure volonté du monde, impossible que je mette plus ! En prenant du recul, ça fleurait dès le départ mauvais... Je déteste ce genre de fin, véritable piège à con, suffisant et tellement peu créatif, un peu dans le style "ce n'était qu'un rêve". Y a rien de plus dégueulasse que ça, sérieux si c'est pour nous sortir un truc pareil, autant ne rien faire... Mais avec ça, le coup du double rebondissement (comme si un ne suffisait pas), là c'est le coup de grâce. J'en ai ris tellement ça faisait pitié. Sinon la tagline faisait penser à l'excellent Buried, d'ailleurs au départ j'ai vraiment cru qu'on aurait affaire à une sorte de remake non-officielle... Dès les premières secondes, on comprend que le réal ne compte pas assumer jusqu'au bout. Buried était vraiment couillu, on était proche de l'asphyxie et le film reposait uniquement sur son personnage principal. Ici, il y a trop d'espace, trop d'air, on ne se croirait pas vraiment coincé dans le coffre d’une voiture lambda. Mais bon, je le redis sans cette fin tout droit sorti du cul du Diable, le film aurait pu passer mais à force de toujours trop vouloir en faire, on finit forcément par se casser la gueule !
Très bonne histoire concocté pour le plus jeune public qui visionner à le film intéressant même pour les plus grands. Je le déconseille aux moins de 3 ans. 4/5
Ce film aurait pu être un grand film mais la réalisation est un peu vide ( seule la fin est émouvante ).Le scénario pourtant intérèssant s'enchaîne sans passion et sans émotion.Certains n'échapperont pas à un ennui évident.L'acteur principal Jonathan Rhys-Meyers est le seule à véhiculer quelque chose.
Le film part plutot pas mal,et on se dit qu'on va bien se marrer.Finalement ca retombe,et on s'ennuie plus qu'on s'amuse....Ca devient clichés gnan-gnan,alors qu'il aurait du viré vers le trash....Ca fait penser a American Pie.....Mieux vaut voir "Les beaux gosses" pour rigoler.
Prix du Jury, du Public et du Meilleur Documentaire, le film de Kevin Fitzgerald n'est pas passé inaperçu dans les festivals où il concourait. Freestyle : The Art of rhyme (2000) est comme son titre l'indique; un documentaire sur le hip-hop et le freestyle (l'improvisation dans le rap). Le film explore les origines du mouvement, né à New York dans les années 70 (prétexte à un exutoire à la colère), jusqu'à sa renommée au milieu des années 90. Entrecoupé d'images d'archives et d'interviews de figures historiques, on part à la découverte d'un genre musical assez méconnu du grand public, de ses rencontres festives aux battle réunissant à la fois des artistes ou des groupes. Une oeuvre à réserver en priorité aux amateurs du genre, car les non initiés risquent fort de voir le temps passer.
Ingmar Bergman pensait qu'il n'avait aucun talent pour la comédie, et en quelque sorte il le prouve avec L'Œil du diable. Ce n'est ni très drôle, ni très divertissant. Les effets spéciaux sont aussi risibles que ceux d'un film de Jean Cocteau, et les personnages caricaturaux du côté des méchants, et plutôt fades chez les gentils. L'intrigue doit beaucoup à Don Juan, que Bergman mit en scène cinq ans plus tard. Certes, les acteurs ne sont pas mauvais, et de Gunnar Björnstrand à Bibi Andersson on retrouve les acteurs habituels de Bergman, mais ce n'est pas pour autant que l'on regarde un chef-d'oeuvre. Bergman qui cherche à ne pas se prendre au sérieux est malheureusement parfois aussi risible qu'un réalisateur médiocre qui cherche à se prendre au sérieux. Alors pourquoi regarder ce film ? Parce que c'est un Bergman ? C'est un peu court me direz-vous. Eh bien alors parce qu'il possède le charme de tous les films de Bergman, la douceur du noir et blanc et du murmure des acteurs, avec un ton plus léger dans les dialogues. Mais si vous n'avez ni le temps ni l'envie de regarder tous les Bergman, choisissez-en un autre.
le gang des postiches à l'écran, la réalisation est soignée, le casting calibré avec vincent elbaz en tête de liste, assez spectaculaire...
A l'instar de ses films précédents, E. Chatillez s'empare d'un phénomène de société et en tire un film mordant, parfois méchant et qui surfe habilement sur l'air du temps. Ici, ce sont les enfants qui s'incrustent chez leurs parents jusqu'à leur 30 ans. Il en ressort un film souvent très drôle, méchant juste comme il faut et parsemé de répliques et de situations qui sont devenues des classiques, ça, il le doit notamment à son brillant casting dominé par le couple formé par A. Dussolier( absolument savoureux) et S. Azéma (déjantée et irrésistible). Le rôle titre est tenu par un quasi-inconnu du grand public, E. Berger, qui s'en sort très bien, rendant ce personnage parfois insupportable d'une incroyable candeur. Le scénario est très bien, montant progressivement avant de se lâcher pendant un bon tiers du film (la fin s'étire un peu inutilement). Mais comme trop souvent, cette comédie perd en universalité en se déroulant dans un milieu parisien trop bourgeois, procédé commode pour le scénario ainsi que le tournage mais rageant pour son public, qui se retrouve finalement assez peu devant ce spectacle. D'autres critiques sur
Raaaaaaaaaaaaah ! La barbaritude m’emplit de joie ! C’est premier degré ; c’est rustre ; c’est brutal : c’est direct. Mais d’un autre côté, il y a une vraie ambiance et un univers entre fantasy et mélancolie assez bizarre. Ce film est comme une sorte de résurrection de l'humain par sa bestialité. Une sorte de chant émancipateur par la bestialité et le retour aux fondamentaux. Une ôde totalement contre-intuitive pour notre époque mais qui a un certain sens au début des années 80. Bref, il y a quelque-chose qui m’habite dans ce film… Enfin bon, pour résumer : moi, j’adore ça. Et quand en plus Basile Pouledoris sort l’une de ses plus belles instrus de l’histoire du cinéma, moi je suis ravi.
Un film des plus émouvant avec un thème qui pourrait ne pas attirer l'attention , mais moi , qui ne suis pas un grand fan de ce genre de film , je l'ai quand même regardé et je peux dire que je ne le regrette pas le moins du monde ! Les acteurs jouent vraiment bien pour de jeunes gens et on y retrouve toutes les émotions qui doivent apparaître . Bref un film qui pourrait plaire à tout les fans de film un brin dramatique . Un film magnifique tout simplement ... et surtout à visionner plusieures fois avec quelques années d'intervalle pour le regarder différement à chaque fois et en être toujours émerveillé .
Marie-Jaoul de Poncheville, dont on connaît l'engagement auprès du peuple tibétain, nous entraîne cette fois au Kirghizistan, cette ancienne république soviétique aux confins de l'Asie centrale dont nous ignorons à peu près tout. Nous y faisons la connaissance d'un groupe de nomades qui vit sous la yourte au rythme de ses troupeaux. La petite communauté va être bouleversée par l'arrivée de Témür, ancien pêcheur de la mer d'Aral, qui a perdu travail et famille à cause de la pollution et de l'assèchement de ladite mer. Après une tentative européenne, il est arrêté à Calais et "retour à la case départ", comme il le dit lui-même. Sa rencontre avec Amira scelle son destin. Mais la jeune femme est mariée à Shamshi, absent la plupart du temps pour aller soutenir les combattants islamistes d'Afghanistan. Et même si les nomades kirghizes s'arrangent volontiers avec les lois de l'islam en ce qui concerne la vodka ou les petits trafics avec les mafias locales, ils ne plaisantent pas avec "l'honneur" masculin. La place de la femme dans cette société est celle d'une esclave des hommes qui, à l'occasion, meurt sous leurs coups. Pour Amira et Témür, la fuite est la seule solution. Entre rejet, violence, trahison, poursuite et soutien de quelques amis bienveillants, ils traversent des montagnes somptueuses mais hostiles, des lieux encombrés des ruines industrielles du défunt empire soviétique, se confient à des "passeurs" avant d'apercevoir l'espoir d'une vie nouvelle dans le salut amical d'une jeune femme et de son enfant sur un sommet enneigé. Ce film est tout simplement beau, malgré la gravité du propos. Les chants traditionnels soulignent l'action avec une force envoûtante et la photographie est superbe. Le personnage d'Amira rayonne de vitalité et d'énergie, d'amour de la vie sous toutes ses formes en dépit des frustrations et du poids écrasant de coutumes violentes envers les femmes.
Merci pour ce magnifique film je vais reprendre ce que j’ai dis à la réalisatrice hier, ”votre film est beau, sincère et humain. Mieux qu’utiliser du budget la réalisatrice a utilisée son cœur”.
Mon avis--- "Bharat Nalluri" a réalisé avec : L'homme qui inventa Noël, une très jolie biographie d'un conte de Charles Dickens. Un dispositif chaud classé pour les familles avec enfants de tout âges, qui ne deviendront pas agités avec ses préoccupations d'adulte et rythme tranquille. Ce film est réalisé comme une pièce de théâtre avec des touches fantastiques et l'on ressent bien toute cette extraordinaire histoire qui a touché tellement d'enfants et d'adultes, dans une farandole de scènes colorées. On se replonge aussi dans l'époque Victorienne où Charles Dickens a su nous émerveiller avec ce conte extraordinaire et intemporel. PS: à noter que les acteurs ont été merveilleux en leurs rôles respectifs: Dan Stevens (Charles Dickens), Christopher Plummer (Ebenezer Scrooge)et Jonanthan Pryce (le père de Charles Dickens)
Al Pacino a beau être l'un dès plus grands acteurs de tous les temps, il n'a pas fait que des chefs-d’œuvres. Ce petit thriller politique en est la preuve. Ici rien de bien original, et l'on s’ennuie assez vite.
Après la grosse M.... qu'était "Le concert", je suis allé voir ce film à reculons ,mais conforté quand même par le nom d'actrices tel que Biyouna ou H.Abbas . Que du bonheur !, à ces noms s'ajoutent ceux de L.Bekti formidable et de H.Herzi que pour ma part je trouve crédible , pour la première fois à l'écran , alors que jusqu'ici je la trouvais nulle ! Courez voir ces femmes qui rappellent d'ailleurs un autre très beau film "Et maintenant on va ou ?" .
Là où l'on s'attendrait à être fasciné par le personnage, on voit un homme incapable de se poser autrement qu'en victime, propos soutenu avec ferveur par la réalisatrice. Les seules victimes de cette folle aventure sont lui et ses proches. Un manque terrible de distance empêche la réalisatrice d'interroger la déviance du hors-la-loi. Comme Jamila, elle semble être tombée amoureuse.
un film traité d'une manière superficielle et légère et c'est presque là sa qualité...c'est distrayant, sympathique, les acteurs sont bons, ce n'est pas prise de tête, et ça se laisse regarder sans aucun problème. que les grognons qui souhaitent des messages, de l'absolu, de la profondeur passent leur chemin; ici, il y a du rythme et ce n'est déjà pas si mal surtout quand il est allié au talent de Nathalie Baye et d'Edouard Baer. vraiment plaisant
Les Coquillettes à partir d'une trame plutôt racoleuse parvient à être délicat là où on s'y attend le moins. C'est tout l'art de sa réalisatrice de nous faire ressentir le désarroi du désir, la frénésie vaine de ses personnages avec ce qui se donne tout d'abord pour de la franche rigolade. Une sorte de "vanité" comme on appelait ces tableaux de la Renaissance dont l'exubérance recelait secrètement les signes d'une profonde mélancolie. Letourneur nous plonge dans l'errance de ses trois folle-dingues avec un appétit qui nous ravit tout en insinuant une mélodie plus triste qu'on ne découvrira réellement qu'en repensant au film après être sorti de la salle. Un coup de génie qui pousse un peu plus loin le paradoxe qu'elle avait déjà exploré dans La Vie au Ranch. Attention toutefois de ne pas tomber dans une complaisance qui ferait sombrer ce singulier équilibre. D'autres l'ont écrit, la bande annonce faisait redouter qu'elle n'y ait cédé, mais le film prouve heureusement le contraire. On attend ses futurs œuvres avec impatience, et un soupçon d'inquiétude.
A part le plaisir de voir Mailyn (et encore on l'a vue plus belle) ce film n'a guère d'intérêt. L'intrigue est extrêmement faible, le scénario accumule les longueurs, l'interprétation de Montand est très moyenne pour ne pas dire médiocre. On sourit à peine et sur le plan musical, comparé aux références du genre, c'est plutôt insignifiant. Marilyn ne réussit pas à sauver le film. NB : comme signalé par d'autres spectateurs la VF est à fuir.
alors tout ce battage ...ok on va le voir : pathétique film franchouillard pour bobos qui ne mouillent que pour les paumés , Seydoux abyssalement à chier , c'est d'une prétention sans nom de la grosse merde de cinoche franchouillard comme les ploucs du festival de Cannes adorent , cool j'ai pas payer ma place c'est une copine lesbo qui me l'a payé qui s 'est marrer pendant tout le film tellement que c'était à dégueuler . Aller les trolls essayer de faire supprimer ma critique hahahaha
Un navet américain sans queue ni tête, comme on nous en sert souvent, mais heureusement que Matthew Perry est là pour nous faire de temps en temps sourire.
Un téléfilm qui dénote, comme son nom racoleur l'indique, d'un manque de moyens tant humains que financiers. Les acteurs sont à la ramasse et/ou niais, leur jeu digne (pour certains d'entre eux) d'un navet mi-catastrophe mi-horreur raté des années 80, le scénario téléphoné et prévisible de la première à la dernière ligne, tous les personnages sont soit pourris soit têtes à claques, les fourmis même pas intéressantes (pourtant elles sont censées faire peur), et les défauts de cohérence comme de mise en scène s'enchaînent tout du long quasiment sans interruption. Je pourrai continuer mais je crois que vous avez saisi l'essentiel : passez votre chemin. Ou faites une autre activité avec le film en fond sonore, c'est tout ce qu'il mérite...
Un modèle du genre : sales tronches, coups bas, cambouis à gogo et ..... happy end ! Les fans de Mad Max vont adorer.
Un film sans âme. Les personnages sont caricaturaux et vides d'intérêt. Des scènes de sexe et des scènes gore aussi grossières qu'inutiles. Des successions de meurtres sans raison. Et des chefs de gang aussi effrayants que oui-oui avec son gros taxi. Musique aussi fastidieuse que le film. Il ne décolle jamais et même l'atterrissage est raté. On ne croit absolument pas à leur bravoure et leur détermination pour honorer leurs maris. Tout sonne faux. Elles arrivent à imposer leur loi de la même façon que l'on demande une baguette au boulanger du coin. Rien n'est authentique Film à fuir pour moi.
Là, ça foire par contre. Même si quelque passage reste drôle, on sent bien l'essoufflement et on commence à s'ennuyer ferme. On est parti sur de la suite chiante à grand renforts d'argents pour engendrer du fric et la petite idée du départ est devenue un engrenage commercial. Si vous êtes comme moi, fuyez