CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
film a voir et avec bcp de mouchoir !!!!!!!!! magnifique image triste et prenant peu connu apparement mais aussi fort que ......le roi lion!!!!! 10/10
Mon avis en quelques mots: Une adaptation décevante, trop people et pas assez délirante. Avec des bonnes idées mal exploitées, l'adaptation ciné de la série culte ne va pas assez loin dans le délire et préfère miser sur une peoplisation à outrance et le charisme de ses deux protagonistes cultes, ce qui ne suffit malheureusement pas. C'est globalement décevant, malgré quelques répliques et certains gags efficaces. Retrouvez la critique complète pour ce film et bien d'autres sur mon blog au lien suivant:
Le pire est que Philippe Garrel prépare un autre film ! Sans doute avec son fils, évoquant les turpitudes de l'amour à Saint-Germain-des-Prés, avec quelques dépressifs pour faire genre, des gens dans le théââââââtre, de la drogue, de l'ennui, des pleurs avec leur mine blafarde de zombi et leur ton d’outre tombe. Il est tellement déphasé que situant son film dans le monde actuel aucun des personnages ne possèdent un ordinateur, n'utilisent Internet, s'envoient des courriels, donnant la furieuse impression que le cinéaste vit encore en 1968. C'est dire qu'il ne faut pas être étonné que Les Cahiers du cinéma admire cet énième opus dans ce film de vacances des bobos post-68 qui s'inventent des drames du matelas alors qu'ils ont tout le pouvoir.
Oh mon dieu... Les dialogues sont complètement ridicules.. Sophie Marceau surjoue totalement dans ce qu'on pourrait appeler une sorte de "biopic d'une gamine de 16 ans" vraiment caricaturée! En fait je n'ai pas grand chose à dire sur ce film.. sinon que ce dernier est surtout pour les filles, rempli de fausses émotions, de bla-bla sans aucun intérêt et surtout d'un scénario qui pourrait être écrit par une petite fille de dix ans dans une cour de récré. Et puis pour revenir au premier paragraphe : je rajouterais qu'en faisant un tel navet, on pourrait juste demander à la gentille réalisatrice de ne pas emplir son film de sa "propre nostalgie"! Car c'est peut-être ce qu'elle à vécu, mais sûrement pas toutes les filles!!! Et je ne parle même pas des garçons, qui, pour la plupart (dont moi) , se fiche un peu des problèmes que rencontrent les filles lors de leurs adolescences.. On en à déjà assez des nôtres!
Une sorte de comédie historique molle du genou,qui représente véritablement un opus mineur pour l'éclectique Stephen Frears. Comment voir plus que cela dans "Madame Henderson présente"(2005)? Une vieille rombière oisive(Judi Dench,nickel) rachète un théâtre durant la Guerre pour y organiser des représentations somptueuses,au grand dam d'un metteur en scène aux aspirations plus artistiques(Bob Hoskins,ronchon). Music-hall,coulisses et pincée de mélo pour satisfaire la ménagère. Un film sans envergure.
Un film contemplatif sur le Cambodge. La musique est une sorte d'opéra avec un language imaginaire. C'est très beau et reposant...
Annaud livre un excellent film magnifique et captivant avec un Brad Pitt remarquable, une réalisation formidable, des acteurs excellents et des paysages magnifiques.
super films, j'adore la prestation de ryan reynolds. effectiviement se films donne une lecons de vie.
Ce film est genial , c`est un monde unique ! Je veux la suite !
Voilà un polar au ton très dur. La violence est sèche, n'importe qui peut périr sous les balles des protagonistes. Bref peu accordent de l'importance à la vie d'autrui (excepté Ray Lovelock, qui est aussi impardonnable que ses complices, sa rédemption il la paiera de sa vie) voire certains n'accordent pas d'importance à la leur (la petite amie du personnage principal par exemple). C'est dans cette ambiance qu'on suit les déambulations de Tomas Milian, en brute psychopathe et accroc aux psychotropes, qui depuis le fiasco dont il est responsable mise tout sur un coup qu'il a lui-même imaginé. Tout passe après dans ce coup, que ce soit son amie, ses complices, son otage, et bien entendu quiconque le contredit ou se met en travers de sa route, que ce soit une enfant ou un couple de vieillards. Bref, ce qui fait surtout l'intérêt du film, c'est une fresque ultra-réaliste des années de plombs en Italie, ainsi que le portrait d'un psychopathe, lui aussi hallucinant de crédibilité dans sa cruauté et son pathétique. Et surtout, combien de polars sont allés aussi loin dans l'horreur humaine ? A ce propos, le film a longtemps été classé Film d'horreur dans de nombreux pays à cause de ses scènes quasi ultra-violentes. Une scène nous présente aussi un mécanisme classique (mais ultra-réaliste malheureusement...) du polar des années 70, le criminel qui s'en tire grâce à un système judiciaire mou et réellement aveugle. Un très bon film pour les fans de polar nerveux et âpres, typiques des années 70. Une simple réserve: une basse de rythme en milieu de film et un épilogue amer pour les protagonistes.
Ouh putaing, ça c'est du cinéma. Pas de chichis, de raccourcis, ou autres ellipses hypocrites. On est là pour faire un film d'action, et ça se passe bien. Les personnages sont entiers, caricaturaux et violents, ce qui nous rappelle avec une douce nostalgie les massacres cinématographiques des années 80. Nicolas est monolithique ET charismatique, mais la palme revient au comptable, improbable et délicieux personnage détaché et invincible. Du n'importe quoi, mais qui fait jouir.
4.5 / 20 Je l'ai regardé hier et je dois dire que je suis bien loin d'être convaincu , un film d'action avec des allures de thriller , loin d'être prenant ou efficace a mes yeux , le film plonge dans une banalité affligeante . La bande annonce donne beaucoup envie mais le film est très mauvais , rien est a sauvé , certainement un navet . Une réalisation mauvaise , un casting peu enthousiasmant , scénario basique , mise en scène classique , photographie simple , rien de magnifique sur les plans non c'est franchement à évité , j'ai detesté ! L'intrigue n'est pas très intéréssante , ausun suspens , les cascades sont bonnes mais ça n'a totalement aucun interêt . Une fin prévisible et déplaisante , des longueurs , des dialogues soporifiques , un gros manque de rebondissements , " the extremist " est l'exemple parfait du déjà vu , et du film sans but n'y originalité , un long-metrage raté , quel dommage ! J'aurrais dû m'arrêter a la bande annonce et ne pas le louer.. un film lourd et trop lent ( mais a sa façon )
« Paradis : foi » est le deuxième chapitre de la trilogie « Paradis ». Plus sombre, plus intimiste et plus trash que le premier volet, Ulrich Seidl nous peint le portrait d’une femme obnubilée par Jésus, cherchant sans cesse à reconvertir les personnes qu’elle rencontre. Mais Seidl ne s’arrête pas là. Il mène son personnage vers un isolement sans issue, jusqu' au masochisme psychique et physique, jusqu'à l'aliénation. En d’autres mots, Seidl nous parle une foi de plus de solitude, de vide existentiel. Ce vide, comblé par l’amour démesuré qu’elle porte à Jésus, est le moteur d’un déclin inévitable, remettant en question le sens profond de l’existence. Remarquablement interprété par Maria Hofstätter, « Paradis : foi » à remporté le grand prix spécial du jury à la Mostra de Venise 2012.
Une multitude de personnages si peu attachants et inexploités envahissent un film à plusieurs facettes sans saveur. Seul Sharon Stone et William H. Macy tirent leur épingle du jeu. Une fois de plus, Shia LaBeouf ne mérite pas le statut d’acteur, un rôle de figurant lui allait à merveille. Les thèmes de la guerre du Viêtnam, du racisme et autres difficultés sociales sont maladroitement mis en lumière. Seul la fin donne de la vigueur au film avec des images d’archive habilement associées aux images fictives et une tension dramatique perceptible.
Soyons clair : ce n'est pas un film ultra-réaliste. Cela montre la réalité, celle de ces femmes invisibles, mais il y a quelques scènes peu envisageables dans un centre d'accueil et de réinsertion. Ce n'est pas grave car, ce faisant, Louis-Julien Petit a choisi de donner de l'optimiste à son film. Ce n'est pas à proprement parler un "feel good movie" mais il montre des situations difficiles sans tomber dans le misérabilisme. Ce n'est jamais simpliste, manichéen ou moralisateur, tout l'inverse de Stéphane Brizet ! C'est réussi, efficace et les actrices amateurs sont formidables.
Le genre de film inclassable, comédie loufoque, déjantée, qui part dans tous les sens avec des personnages hauts en couleurs, des situations ubuesques, une brassée de dialogues cultes et hilarants. C'est en même temps très déstabilisant tant cela part dans tous les sens et n'est visiblement pas où plus sous contrôle, les acteurs et surtout le personnage qu'ils incarnent étant totalement en roue libre, en impro maîtrisée ou non mais avec un plaisir de jouer, de délirer, de lâcher prise et de sortir du cadre et des normes évident. L'anticonformisme ,l'immoralité, le trash semblent être la philosophie où se vautre joyeusement chaque acteur avec au final un film très décousu, à la construction aléatoire, à l'histoire approximative mais avec tellement de moments de pur bonheur et de vrai et franc rire. C'est foisonnant, cela s'enchaîne à toutes vitesses et il est parfois difficile de tout apprécier et comprendre surtout avec le personnage complètement givré, excité,volubile, au fort accent belge et en quasi état second permanent de François Damiens. Il est exceptionnel dans ce film comme le sont les autres acteurs, concentré incroyable de talents et têtes d'affiche pour un film si particulier. Marion Cotillard est juste hilarante, Mélanie Laurent d'une énergie qui emporte tout semant des ondes positives derrière elle mais on pourrait quasiment tous les citer. Un film drôle, très drôle, à part, que j'ai découvert par hasard et qu'il ne faut absolument pas laisser passer même si certains decrocheront, le trouveront trop brouillon et ne seront pas happés par la folie de cet ovni cinématographique.
Voici un excellent thriller soigné, que ce soit sur le très bon scénario, une superbe photographie et des interprétations cohérentes. "L'intrigue" permanente, fil rouge du film, nous tient en haleine judicieusement tout le long. La trame de fond, le point de départ, permet de structurer l'ensemble et de donner dès les premières images un intérêt certain surtout servie par une mise en scène soignée. Bref, sans rien dévoilée, un film à voir et à revoir ! 4.5/5 !!!
J'ai vraiment eu un gros coup de coeur pour le livre il était écrit à merveille (à lire absolument pour ceux qui ne l'ont pas lu encore). Mais alors ce film ! C'est vraiment une honte pour le livre. Les scènes sont vraiment "nian-nian", le film est un grand n'importe quoi il n'y a aucune logique dans le déroulement des choses et le réalisateur n'a pas du tout suivi le bouquin. Encore ça aurait pu être bien même si ça n'était pas fidèle mais là les scènes que le réalisateur nous proposait étaient vraiment nulles, tout se mélangeait c'était un grand méli-mélo de n'importe quoi. Même quand je n'aime pas un film je m'oblige à le regarder jusqu'à la fin mais celui-ci j'étais obligée d'accélérer quelques scènes tellement c'était exaspérant.
J'ai beau me dire que ça n'est pas totalement objectif, il m'est difficile de ne pas mettre 5 étoiles à ce film, trouvant au final que la qualification de "chef d'oeuvre" n'est pas exagérée. Ce petit film méconnu est à mon sens une merveille mésestimée, une perle rare étincelante dans les flaques d'hémoglobine poisseuses et suintantes du cinéma d'épouvante. Richard Franklin y installe une ambiance en crescendo, lourde et pesante, digne d'un Hitchcock, menant de main de maître un film qui reste, avec Les Oiseaux, le meilleur long métrage de terreur animale utilisant de vrais animaux. Et en ce sens, il est absolument bluffant de suivre le jeu d'acteur incroyable de Link, l'orang outan sournois, star de ce film, ainsi que de ses deux compagnons chimpanzés, Voodoo et Imp. Accompagnés de l'exceptionnel Terence Stamp et d'Elisabeth Shue lors de ses débuts, l'ensemble s'avère encore aujourd'hui relativement unique et réellement maîtrisé, dans une monté en tension extrêmement bien dirigée, offrant un souffle agréable dans cette nouvelle ère du "tout CGI". Link est réel. Quand il joue, il joue. Quand il frappe, il frappe. Et quand il sourit de façon vicieuse... il sourit de façon vicieuse... Un acteur machiavéliquement superbe et inoubliable.
Hormis la logique bonne prestation de Eddie Murphy, ce film est plutôt réservé au jeune public...
Petit film de Marker, moins intéressant que d'autres dans sa mise-en-scène toutefois l'interview est assez édifiante, avec des phrases philosophico-poétiques souvent très pertinentes, surtout quand il parle des livres, qu'il dit qu'au fond, lorsqu'on achète un livre on a déjà l'impression de posséder une partie de ce qu'il contient, ce qui expliquerait pourquoi on achète tout le temps des tas de livres sans jamais les lire. Ou encore l'esprit de sérieux quand on est dans une librairie - je suis bien content de ne pas l'avoir dans ce cas là, surtout quand je ne suis pas tout seul pour en acheter. Après ça se discute comme position, encore plus la position politique de révolutionnaire marxiste, mais ça reste intéressant. Je ne m'attendais pas à ça avec un tel titre. J'avais espéré qu'on laisse plus de place à une sorte de dictionnaire filmé, un peu du même genre que le roman-photo qu'est La Jetée. Finalement j'ai été assez déçu de ce côté là : on a bien des définitions mais elles restent vague, le mot n'est pas le sujet c'est comment il est réhabilité par la philosophie marxiste. Enfin on a toute cette réflexion sur le livre parfait, alors moi l’œuvre parfaite je n'y crois plus trop, c'était bien quand t'avais 15 ans, c'est assez amusant du coup de se revendiquer matérialiste et scientifique avec un tel concept. Toutefois cette idée que l’œuvre parfaite c'est celle qui déclenchera la révolution est assez intéressante, comme quoi tout est politique pour celui qui décide de l’investir comme tel. Et puis cette dernière phrase sur la culture bourgeoise. Tout est dit. Tout y est. Vous avez compris ce qu'il vous reste à faire les gars. Encore que... ce film n'est pas parfait.
Vraiment très drole ! Chaplin s'éprend (encore un fois) d'une jeune et jolie brune aux beaux yeux tout en amusant la galerie avec ses gags qui font mouche ! La scène où la fontaine à eau dont les internes puisent de l'eau est remplie de bouteilles d'alcools que le gérant à jeté du haut de la fenêtre de la chambre de Charlot n'est qu'une scène hilarante parmi tant d'autres ! Rien à dire d'autre à part peut-être la scène sur le banc avec la femme et son chiens : on voit clairement que c'est une peluche mais comme c'est une comédie burlesque, ça n'a pas d'influence sur le film, justement, ça montre que le film ne se prends pas au sérieux ! Bref, un film très agréable à regarder avec une réalisation bonne pour l'époque et une distribution (dont Chaplin connait le secret) parfaite !
Un très beau documentaire qui vaut la peine d'être vu pour son sujet important. Bien filmé. Belles images. Bon rythme. La fiction qui avait été faite sur le même sujet est top mais le documentaire est "évidemment" d'un réalisme encore plus frappant. A voir
Un premier essai totalement maîtrisé pour Bruno Dumont, un coup de poing absolument marquant pour le spectateur...La Vie de Jésus traite de manière très personnelle des différences, de la marginalité, du racisme et de l'amour avec une réelle acuité. Bruno Dumont porte un regard à la fois cru et humain sur ses personnages en évitant les clichés : Freddy est raciste et quelque peu limité, c'est une chose. Et pourtant, on parvient à comprendre la bêtise de ces actes, et ce grâce à la vision très nuancée du réalisateur. Esthétiquement parlant, La Vie de Jésus est assez remarquable : une lumière naturaliste caressant ces personnages en mal de repères, ainsi qu'une mise en scène nerveuse, efficace...Dans la lignée des frères Dardenne ( même dimension sociale teintée de misérabilisme que dans Rosetta ), ce premier film est un véritable tour de force scénaristique et plastique. Un petit chef d'oeuvre à voir et à revoir ( il me tarde de découvrir les autres films de ce très grand réalisateur qu'est Bruno Dumont ).
Imaginez regarder un ( mauvais ) clip 6 fois d'affiler... Bah voila, cours Lola c'est un peu ça ! Histoire qui aurait pu etre bonne mais trop de longueur tuent le film
Une bonne surprise pour ce film fait avec les moyens du bords. Des petits défauts certes mais aussi de grosses qualités. MAIS SURTOUT un méchant d'anthologie interprété par un Romain Bertrand Hallucinant. Ce type là crève l'écran!! A suivre de très prêt.
Le premier film de Francis Ford Coppola n'est pas son plus marquant ou ne laisse pas véritablement entrevoir un futur génie quelconque (à l'instar des péplums de Sergio Leone), cependant c'est un film d'horreur de qualité honorable avec un véritable travail d'écriture et une recherche de mise en scène élaborée pour le genre à cette époque. A voir plus pour sa culture générale que pour se faire plaisir même en étant friand du genre.
#epic dans ma vidéothèque des meilleures comédies de mon adolescence. Et d'ailleurs je vais me le revisionner à l'instant.
Deux heures de plaisir et d’amusement car contrairement à ce que j’attendais (gravité et jugement) c’est léger, plein d’humour et même désopilant par moments. La scène qui réunit autour d’une table les trois hommes trompés est aussi réussi que celle des ‘’tontons flingueurs’’ sur un sujet plus universel. Duvivier film bien comme chacun le sait et porte des éclairages particuliers sur Gérard Philippe et Danielle Darrieux . Ce dernier ne se départit jamais de sa classe naturelle et utilise un langage parfait. C’est un plaisir des yeux pour les spectateurs que de voir évoluer toutes ces femmes, toutes plus vivantes les unes que les autres grâce à la mise en scène mobile, aux superbes décors et à la configuration des lieux. Le talent des grands comédiens de l’époque et la reconstitution vraisemblable des années 1860 s’accordant parfaitement. Il aurait juste fallu éviter les 10 dernières secondes du film qui s’adresse aux spectateurs ; nous avions compris.
Là, je suis vraiment déçu. J'aime bien Richard Bohringer et je m'attendais à une petite biographie sympa. Mais ce film est complètement bordélique. Les scènes s'enchainent sans logique et, au final, on a du mal à trouver un intérêt à ce film.
Le film fait très téléfilm mais il reste très efficace et très agréable à regarder, après le film n'est pas du tout prévisible j'ai été très étonné, un bon film Netflix
Un navet comme on en voit de temps en temps. Pas drôle, criard et ennuyeux. Seul le couple de grand-parents est vraiment délire mais on ne le voit pas assez pour donner ne serai-ce qu'une demi-étoile! A éviter!!!
Cela faisait longtemps que je n'avais pas vu un bon film français... C'est classe alors que le sujet pourrait facilement tomber dans la vulgarité. Emmanuelle Béart est aussi sublime en prostituée que Fanny Ardant en dame du monde.
Un film formidable, une aventure humaine intense et palpitante qui nous dévoile l'extraordinaire beauté de l'Arctique et nous montre l'importance des banquises dans l'équilibre climatique.
Encore un film à la gloire de Steven Seagal, ni plus ni moins. Pour preuve, il n’y a qu’à voir sa filmographie. Donc rien d’extraordinaire, comme cet éternel réglage de compte personnel présent dans chacun de ses films, ou presque. Donc l’histoire du papa gentil et attentionné mais qui n’a pas vu son fils depuis des années (tellement il en était proche…), et qui se jette dans une course à la vengeance, alors qu’il n’a jamais été flic (soi-disant) ou marine (soi-disant aussi), mais armé jusqu’aux dents avec une profusion de munitions, eh bien on n’y croit pas du tout. De plus, Steven Seagal a grossi et parait bien empâté. Je n’irai pas moi-même m’y frotter, d’autant plus que je suis taillé comme un freluquet, mais je me demande si c’est pour cette raison que la chorégraphie des combats n’a pas été soignée… Comparée à "Piège à grande vitesse", je suis désolé, mais elle a été bâclée et filmée dans le noir la plupart du temps. Au moins, ça permet de réduire les effets, lesquels ont été reportés sur les effusions de sang, trop importantes puisque ça gicle copieusement, je dirai même exagérément. Restons-en plutôt aux débuts de Steven Seagal, ça vaut mieux…
Qui donc n'a jamais joué à "je lance des gentils piou-pious contre des méchants cochons ?" Crée par l'un des réalisateur de l'âge de glace, Rio tire sa force d'une animation quasi parfaite. Elle est d'une fluidité sans égale. Les couleurs sont chaudes et parfaitement adaptés, digne d'un grand Disney. Le Casting est composé principalement de la belle Anne Hathaway et de Jesse Eisenberg. Cependant, le scénario de Rio se plante sur certaines chansons, et répliques inutiles. Les gags sont prévisibles à souhait, même s'il font sourire plus d'une fois. Enfin, certaines scènes, mal maîtrisées tourne le dessin animé en ridicule. Sans être un chef d'oeuvre, Rio est ce que l'on appelle un "Feel good movie", ce genre de dessin animé qu'il est bon de regarder, remonte le moral et fait bien sourire. Surtout après avoir visionné deux films de guerre d'affilé.
Une cavale sans issue violente, impulsive, sanguinaire à l'image du protagoniste principal, personnage d'une force narrative peu commune. L'enquête policière est menée de façon réaliste, classique, sans fioritures ni glamour. L'interprétation de Stefano Cassetti est sidérante, Isild Le Besco magnifiquement touchante. Au final, un film décalé, dérangeant, presque effrayant. Un OVNI inclassable.
Très distrayant, agréable à regarder, même si le scénario est prévisible il n'en demeure pas moins attrayant ! À voir !
D'abord irrévérencieuse, la célèbre bande dessinée de ZEP va petit à petit se voir victime de son succès, sacrifiant son côté sale gosse et gentiment cul à la "P'tit Spirou" sur l'autel du grand public tout en restant drôle et éminemment sympathique. Tout le contraire d'une série animée de triste mémoire d'une vacuité abyssale dont ZEP réalise ici l'adaptation ciné, en 3D siou plait ! Annihilant toute pertinence et toute tendresse au profit de dialogues bas du slip (Bibi la berlue, sort de ce corps !) et d'une intrigue sans aucun enjeu (oh mon dieu, Titeuf parviendra-t-il à se faire inviter à la fête de Nadia ? le suspense est à son maximum !), "Titeuf: le film" est le degré zéro de l'animation à la française, produit purement mercantile à destination d'enfants décérébrés, sans aucune recherche graphique, aux doublage insupportable et traitant des sujets pourtant très intéressants (le divorce) avec une superficialité qui confine au sublime. Sans compter le caméo vocal d'un Jooooooooooohnyyyyyyy complètement gratuit dont on se demande encore ce qu'il vient foutre ici.
Film très émouvant malgré un scénario un peu bâclé. Un peu plus de subtilité l'aurait rendu exceptionnel... En effet, les ficelles sont un peu trop voyantes comme le méchant vraiment méchant tout le temps sans nuance ou alors affirmer que les lions sont gentils quand ils ont été élevés avec les humains. J'en doute, un animal sauvage reste un animal sauvage et ses instincts primaires s'exprimeront parfois sans que ce soit souhaitable pour les humains proches ! Par contre je ne savais pas que des touristes payaient pour avoir un trophée de lion abattu. C'est vraiment flippant de l'apprendre ! Comment est-ce possible de nos jours ? Sûrement parce que ça doit fonctionner pour impressionner les autres. C'est toute l'humanité qui doit être rééduquée sur la place des animaux sur Terre ! Il y a du boulot !