CATIE-AQ/allocine_clean huggingface dataset:
Catastrophe généralisée,pour cette reconstitution quasi-documentaire d'un fait divers largement commenté à l'époque:la prise d'otages dans un Airbus à l'aéroport de Marseille-Marignane par des extrêmistes arabes,en 1994.Julien Leclercq(30 ans,et déjà réalisateur de l'ambitieux mais raté "Chrysalis")plonge au coeur des évènements selon 3 points de vue.Celui d'un membre du GIGN prêt à intervenir(Vincent Elbaz,sous-exploité),d'une technocrate zélée(Mélanie Bernier,bien trop tendre)et d'un terroriste impliqué(Aymen Saïdi,bon point pour lui).En voulant rendre hommage au style de Paul Greengrass,il ne fait que le singer.Il verse dans l'épate,avec ses couleurs désaturées(la symbolique du rouge est convenue),son montage cut et sa caméra prise sur le vif.Ca manque de naturel,et même de tension.Les personnages féminins sont très mal écrits,et plus généralement la psychologie est sommaire.On a l'impression d'assister à une leçon d'histoire sans contenu.Rien sur les motivations des djihadistes.Aucune volonté d'aller en profondeur,et des concessions insupportables au larmoyant.Un "Assaut" tout à fait antipathique.
Rendez-nous le zéro ! Dans ce film, il y vraiment très peu de décors. Les acteurs jouent mal. On ne voit quasiment pas le crocodile. En fait, dans ce film, les personnages parlent, parlent, parlent. Il ne se passe strictement rien.
Un film de cape et d'épée tiré par les cheveux mais tout de même distrayant pour peu qu'on apprécie ce genre qui a disparu aujourd'hui.
Un film qui ne laissera pas grand souvenir pourtant le réalisateur de "la maison aux esprits" connait le cinéma mais ici la sauce ne prend pas. Pas mal d'ennui et de longueurs malgré les décors, l'histoire sûrement trop limitée au sort de ce couple improvisé. L'acteur principal manque de charisme ce qui n'arrange pas les choses.
Merci Tony, merci pour ce pur moment de bonheur, merci parce que ce bonheur est un bonheur accessible, merci parce que lorsque comme moi on est au fin fond du trou, et que lorce que l'on croi avoir tpuché le fond pour enfin rebondir, on découvre qu'il y a toujours un étage inférieur, et bien ton film fait chaud au coeur. Sûr tu as connu le fond et tes films permettent de te rencontrer, virtuellement peut-être, mais belle rencontre pour sûr!
Génial !! Dans la ligné des deux précédents , christophe Reeves est toujours LE superman superbe!! Scéne culte du film, l'affrontement du bon et du mauvais superman !! Génial
Vraiment gros navet....a Fuir sans hésitation. Ca avait l'air sympa et puis plus les minutes avancées et je me disais ''c'est quoi de ce film'' Dommage
Austère et froid je n'ai pas pu aller bien loin dans le visionnage malgré la qualité des acteurs, attention conseiller ce film à une personne dépressive pourrait être considérer comme une non assistance à personne en danger.
Ouh la la. Le grand vide de ce film est surprenant. Rien ne va : ni le jeu d' acteur, ni le scénario, l'ambiance est ennuyeuse. La fin est tout aussi ennuyeuse. Je m'attendais à plus de fraicheur, plus de dynamisme. Le synopsis est bien au-delà de la réelle valeur de ce film.
Le film démarre plutôt bien. On rigole. Certaines scènes sont bien drôles notamment la scène dans les toilettes. Mais la deuxième partie du film est niaise et bourré de clichés de comédie romantique de 2nd plan. Ce que ce film est au final. c'est dommage.
Un polar banal et médiocre, écrit sur le coin d'une nappe, ou Gabin et ses copains semblent être venu dans cette galère pour payer leurs impôts ! A éviter ...
Un bon western, assez violent, apportant une réflexion assez intéressante sur les préjugés, les expériences de la vie, et tout ce qui façonne un homme.
Sans intérêt. Il y a une seule belle scène dans ce film : lorsque Jeanne Moreau est à la synagogue avec ses petits enfants. Le reste est lent, le scénario faible, la réalisation plate, les acteurs sans consistance. Heureusement pour les producteurs que le film est passé sur France 2 avant sa sortie en salle, sinon il serait passé complètement inaperçu !
Impossible de ne pas aimer ce petit bijou de la tendresse et de la bon humeur. C'est rare les applaudissements à la fin d'un film et celui là les mérites entièrement. Extraordinaire. À recommander vivement !
Un film de Chris Wallas (1989) qui n'est pas un réalisateur mais qui signa les effets spéciaux du 1er opus. On aurait pu l'appeler "Le fils de la Mouche", car c'est bien de cela qu'il s'agit. N'est pas Cronenberg qui veut et cette suite qui commence plutôt bien s'enlise assez vite. La dernière demi-heure consistant en une simple course poursuite sans véritable suspense se terminant pas un happy-end grotesque. On va dire que ça peut se voir, si on a rien d'autre sous la main ! PS : Daphne Zuniga (déjà vue dans Spaceball) est bien mignonne :
Et si Les Carabiniers faisait partie des chefs d'oeuvres de Godard ? Un effroyable pamphlet antimilitariste, d'autant plus choquant qu'il montre la guerre sous un angle anodin : pas la moindre trace de scènes spectaculaires ou de sublimation des cadavres. Ici, les corps tombent gauchement, le son des coups de fusils est assourdissant, l'image est volontairement crade. Une horreur banalisée à travers laquelle il ne s'agit pas de " montrer les choses vraies, mais de montrer comment sont vraiment les choses " ( dixit Bertold Brecht ). On pense à l'insolence d'un Voltaire et à son Candide : les carabiniers font joujou à la guerre, s'en se rendre compte de l'absurdité de leurs actes. Leur naïveté s'apparente à la véritable connerie humaine, de celle qui fait froid dans le dos et que le cinéma n'ose que trop rarement exploiter. Mais Godard l'a fait, avec courage et intelligence, en réalisant ce pied-de-nez cinématographique totalement libre et insupportable. Nous sommes aux antipodes du Mépris ( qui est soit dit en passant l'un des films majeurs du cinéaste ) mais le talent reste intacte. Ce film de la cruauté qu'est Les Carabiniers est certainement l'un des films de guerre - ou plutôt sur la guerre - les plus mésestimés de l'histoire du 7eme Art. Sublime, au sens propre du terme : Godard semble avoir une idée de ce qu'est la morale au cinéma.
Richard Fleischer est un artiste de la caméra, ses deux soucis sont souvent le choix du scénario et le casting. Mais ici on a droit à un sans-faute, ce film étant sans doute l'un des plus angoissants qui soient, l'ambiance est sordide, des appartements exigus et peu engageants, une sombre cage d'escalier et pourtant la caméra y virevolte ! La direction d'acteur est exceptionnelle avec Attenborough en psychopathe cultivé et manipulateur, John Hurt en primaire faiblard et manipulé et la talentueuse Judy Geeson, qui nous fait une si belle victime. L'histoire est racontée sans aucune concession (c'est un film anglais, pas américain) mais sans voyeurisme (ce n'est pas une version gore !). L'un des chef d'œuvre de Richard Fleischere
Ce film est tout simplement à voir ! c'est un ami qui me l'a fait découvert, et par là il m'a fait découvrir la superme Lauren ! Un film déjanté qui égaye une morne journée, puisqu'on ne peut s'empecher de rire à chaque scene ! Bonne séance !
Décalé, frais, fin, et surtout drôle, un film malheureusement méconnu.
Le premier volet de "Creepshow" réalisé par Georges Romero était une franche réussite, celui-ci (Romero est seulement scénariste) l’est encore plus avec seulement trois histoires très bien structurées. Le premier sketch avec Georges Kennedy nous narre la vengeance d’une vieille statue de bois représentant un vieux chef indien, placée devant une échoppe dans un village désertique de l’Ouest américain. Le deuxième se passe sur un étang devenu maléfique où une nappe gluante dévore quatre 4 jeunes imprudents venus s’y baigner. Le dernier enfin évoque l’adultère et une conductrice poursuivie par un homme qu’elle n’arrête pas d’écraser tout au long du sketch et qui se relève sans cesse. A voir.
Je l'ai vu il y a juste quelques heures, et comme à chaque fin d'un Ghibli, j'en sors boulversée. A chaque fois, les expressions des visages, les détails du paysages, ainsi que la tendresse et la poésie qui respirent dans chacun des films en font des chef-d'oeuvre à la beauté sans nom. Et Arrietty ne fut pas une exception... Une petite merveille délicate et douce, comme un conte qu'on raconterait à des enfants, et au dénouement qui serre la gorge à y laisser quelques larmes. La BO également, par Cécile Corbel, soulève le coeur et ajoute à l'enchantement. Magique.
André Bazin n'avait pas tort lorsqu'il disait qu'«A nous la liberté» (France, 1931) de René Clair s'était rapproché du degré de perfection de «Citizen Kane» (USA, 1941) d'Orson Welles. Déployant le thème de la montée en puissance d'un individu, le film de Clair est néanmoins évoqué de façon bien plus comique et légère. Film témoin du Front Populaire, contrairement à «Le crime de Monsieur Lange» (France, 1936) de Jean Renoir, l'oeuvre de Claire juge pas, ne se pose pas en propagande mais en simple témoin (bien qu'elle vante les mérites de ce socialisme politique). Film hybride dans son genre, entre comédie musicale et comédie, «A nous la liberté» possède la mécanique d'un Chaplin, le lyrisme du réalisme poétique français et la photographie parfaite d'un grand film. Deux prisonniers, chantant les louanges d'une liberté perdue, aspirent à s'échapper. Mais seul l'un d'entre eux réussira. Jusqu'à ce que le second réussisse son échappée, le premier deviendra riche en montant une usine de fabrication de phonographes. «A nous la liberté» approche aussi la question de la technique et du fordisme, Clair illustre d'ailleurs le travail à la chaîne comme le fît Chaplin, de manière plus approfondie peut-être. Lorsque se retrouveront les deux, la liesse s'emballera, le monde viendra se perturber, comme s'il était nécessaire aux deux amis de retrouver une liberté sans faille. Car comme l'insinue le titre, la conviction de l'oeuvre est de croire à la licence. Être libre c'est pouvoir tout faire, errer comme des âmes rabelaisiennes et c'est en ceci que le film de Clair se trompe. Est-ce vraiment ceci la liberté ? L'erreur provient sûrement de la joie libertaire qu'engendraient les réformes de l'Etat de 1931. Cependant «A nous la liberté» possède un tel charme plastique, une telle maîtrise technique, tant visuelle que sonore et les acteurs, Paul Ollivier et Raymond Cordy incarnent si justement la joie du film qu'«A nous la liberté» ne peut être qu'un chef d'oeuvre.
Pas terrible,limite mauvais le scènes d'action sont filmées au ralenti et sont minable... Tarzan est presque absent du film et l'acteur est ma foi assez mauvais.Reste Bo Dereck qui grâce a sa plastique arrive à faire passer la pilule...
Comment peut-on être aussi aveugle quant à la beauté et la profondeur de ce film ? Le critique de Télérama devrait-être interdit d'excercer, il faut vraiment avoir de la merde dans les yeux pour ne pas voir qu'au-delà de "l'idée de la couleur qui surgit par touches au milieu du noir et blanc", Gary Ross a une besace vraiment pleine : tant de thèmes sont abordés dans ce film (la beauté, la passion, l'obscurantisme, le racisme et j'en passe... Un "bunker bien-pensant" qui "s'enlise dans les bons sentiments" ? En plus d'une critique sur le catholicisme (scène de l'autodafé), l'auteur va -et ce durant tout le film- jusqu'à critiquer Dieu et son Eden, en ajoutant une brève référence explicite avec la scène de la pomme. Bref, j'ai le souffle coupé quand je lis les critiques, même les bonnes qui encensent le fait que Pleasantville soit "un compte de fées moderne". Je le dis haut et fort, Pleasantville est tellement plus, c'est un chef d'oeuvre cinématographique -mon film préféré au passage- qui mérite beaucoup plus que l'accueil qu'on lui a fait en France ! A voir, à revoir, à rerevoir, vous vous émerveillerez chaque fois devant la découverte de nouvelles références...
Trop c'est trop! Au début sa malchance est crédible, à la fin elle est grotesque. La seule raison de regarder jusqu'au bout les aventures joyeuses de Darling est de voir l'heureux dénouement. Mais finalement tout se termine mal, exactement ce qu'on ne voulait pas voir, le film, sa réalisation et son scénario sont tristes. L'ensemble laisse un goût de de médiocrité, de facilité dans le scénario. Bref tout ce que vous voulez évitez en allant au cinéma.
Une comédie musicale curieusement construite puisque toutes les chorégraphies (réglées de façon fabuleuse par Busdy Berkekey) sont concentrés à la fin du film, le reste n'étant qu'une longue répétition. Cette première partie est néanmoins intéressante car si l'histoire peut paraître classique, le comportement des personnages l'est beaucoup moins. Nous sommes avant l'instauration du code Hays, et tout le monde drague plus ou moins avec tout le monde, les protagonistes ont tous leurs petits travers à l'instar de l'acteur jouant le metteur en scène qui s'il ne s'embarrasse pas de moyens pour arriver à ses fins n'est pas le mauvais bougre. Les deux actrices principales sont au top (Bebe Daniels et Ruby Keeler) c'est bien fait, bien dirigé… bref un bon moment de cinéma dont on regrettera juste la fin légèrement sucrée.
C'est long, c'est chiant ! L'histoire est vraiment tiré par les cheveux ! Et je vous parle pas de la fin qui est plus que baclé ! Je met 2 etoiles juste pour Adrian Paul ( Meme s'il na pas l'air très emballé lui aussi par le film ) mais le film merite 1 etoile tout au plus...
Un peu déçu par ce film. Effectivement, je m'attendais a du grandiose et du somptueux, mais malheureusement, cette beauté statique des décors et des costumes est aseptisée. Aucun mouvement, tout est dans la posture sculpturale, et il ne s'en dégage pas d'émotion. Au final, je ne suis pas rentré dedans. Malgré un tableau de famille aux personnages tragiques, on se lasse.
je n'ai pas vraiment aimé ce film, le début était prometteur, le même sujet vu par divers protagonistes, genre déjà utilisé, puis à un certain moment l'ennui me gagne et je perds tout intérêt à regarder le film, mais j'attends la fin pour avoir une réponse et là, déception !
Voilà une comédie romantique qui sort un peu de l'ordinaire. Non pas qu'elle soit innovante ou pleine de surprise, mais elle nous présente la rencontre de deux quinquagénaires, cela est rare au cinéma et donc à noter. Pas de surprise donc, la mise en scène est classique, l'histoire sans doute est banale et cousue de fil blanc mais le film est quand même réussi. Quelques scènes très drôles, d'autres plus douce-amères voir pathétiques, le tout fait avec délicatesse et tendresse. Une mayonnaise qui prend bien grâce aussi et surtout au charme de ses deux interprètes principaux. Le couple d'acteurs (guest stars des derniers César), fonctionne parfaitement. Dustin Hoffman est simple et touchant, il est drôle dans un rôle qui se veut aussi nostalgique et mélancolique. Emma Thompson est à jeu égal, elle aussi très émouvante. Ce beau duo nous offre un très bon moment et on finit par y croire. Pas de violence, ni de sang, ni un mot plus haut que l'autre mais plein de charme, de tact et de retenue. De temps en temps ça fait du bien. Un film qui devrait ennuyer les plus jeunes mais ravir les plus âgés ! On en sort léger en se disant que finalement rien n'est jamais vraiment perdu...
Mêlant prises de vues réelles et en motion capture, cette nouvelle version du « Livre de la Jungle » est la plus proche du célèbre roman de Rudyard Kipling. L’histoire est archi connue mais son approche, sombre et violente, risque ici d’en surprendre plus d’un. Visuellement, la première réalisation d’Andy Serkis est impressionnante même si les animaux ont un côté humain un peu trop prononcé.
Sensible , émouvant , triste , je n'aime pas les films de doillon mais là , cela m'a touché . Comment a t'il réussi à rendre la peine de cette petite fille si réaliste ? . On ne peut rester insensible à ce Chef D'Oeuvre . " des smarties magiques pour ressussiter maman " . ponette est prête à passer toutes les épreuves pour être une " enfant de dieu " , un film inoubliable .
Non, il faut arrêter de s'emballer sur la moindre production cinématographique allemande, surtout quand comme celle-ci, elle tient plus du téléfilm que du cinéma. L'histoire (romance mise à part) a des intérêts, mais remettons les choses à leur place.
Paul Thomas Anderson nous emmène dans l'Amérique psychédélique du début des 70' avec "Inherent Vice", polar décalé à l'atmosphère vaporeuse. Si d'emblée cet univers interpelle et envoûte, il devient vite lassant. C'est au moment où il n'est plus possible de se raccrocher aux personnages, à ce qu'ils disent et à l'histoire que le film devient subitement très lent, très long et donc un calvaire prétentieux où domine la vacuité et un perfectionnisme formel asphyxiant. Il ne reste plus que des grimaces d'acteurs en roue libre (je sauve Josh Brolin assez drôle) et des décors clinquants à souhait qui soulignent l’autosatisfaction d'un cinéaste pas très inspiré. Après "There Will Be Blood" et "The Master", films un rien étouffants à cause d'une réalisation trop imposante mais qui impressionnaient par l’osmose entre la mise en scène et le sujet abordé, PTA est ici incapable de rendre fascinante l'étrangeté ambiante et de sortir le spectateur de sa torpeur. Une énorme déception.
Réalisée par l'intenable Tony Scott (qui vient à peine de conquérir les studios hollywoodiens avec son blockbuster Top Gun), cette séquelle opportune du Flic de Beverly Hills se veut encore plus explosive et déjantée que le premier film. Le réalisateur n'hésite pas à rajouter une petite touche de violence supplémentaire qui s'additionne à un scénario fort bien écrit, assez différent du premier volet puisqu'ici notre flic de Detroit va s'attaquer à des braqueurs de bijouteries professionnels qui ont essayé de tuer le capitaine Bogomil, l'ancien tortionnaire d'Axel devenu désormais son ami. Aux côtés de ses fidèles amis, les agents John Taggart et Billy Rosewood, Axel va tenter coûte que coûte de démanteler cette organisation criminelle liée de très près à un marché d'armes sophistiquées. Avec son scénario inventif, détonant et plus inspiré que jamais, ce deuxième opus se veut plus violent mais aussi plus décomplexé, l'humour étant de plus en plus caustique, notamment au sujet de Billy qui devient de plus en plus un "dur" comme son modèle Axel, travaillant son franc-parler et commençant à apprécier les gros flingues (comme le bazooka à la fin du film). Face à Eddie Murphy, un Jürgen Prochnow toujours autant inquiétant en bad guy atypique accompagné de très près par la plantureuse Brigitte Nielsen, ici aussi magnifique que sanguinaire. Eddie Murphy, alors au sommet de sa carrière, continue d'en faire des tonnes dans la peau d'Axel Foley, le flic le plus baratineur qu'il soit, n'hésitant pas à embrouiller des travailleurs de chantier pour se loger gratis dans une villa de luxe ou encore s'inviter à une réception privée au Playboy Mansion de Hugh Hefner. En bref, Le flic de Beverly Hills II s'avère être une excellente suite rivalisant avec le premier opus, l'effet de surprise en moins.
Je sais pas si ceux qui ont fait le film se prennaient au sérieux, mais si oui faut les enfermer pour les empecher de refaire ce genre de film. J'ai mis une étoile au cas où les mecs voulaient vraiment faire un film qui part dans tous les sens et qui casse un peu les codes, comme les comédies anglaises le font si bien, mais après rien, ia plus rien... Si c'est un film comique c'est pas drôle, si c'est dépouvante ça fait pas peur, et si c'est juste pour les ados ben ça plait pas non plus car c'est chiant. Bref on a l'impression que le film existe pour populariser les lesbiennes, voir des meufs, parodier un peu ce genre d'oeuvres (Twilight faisant recette depuis un moment now) et c'est tout, allez pas le voir vous perdez votre temps. Juste je me demande qui a accepté de financer ce genre de scénario, car ia des effets spéciaux, donc c'est la preuve que si l'industrie du cinéma va mal c'est à cause de scénarios pourris comme celui de ce film...
"Voie rapide" dure 1h20 mais on a l'impression d'avoir vu facilement 20 minutes de plus tellement le rythme est mou. Alors oui, je sais qu'il y a très probablement une volonté pseudo-auteurisante du réalisateur et que le rythme fait parti intégrante de ce système mais c'est bon juste pour les festivals de cinéma, pas pour le spectateur lambda. En clair, il faut vraiment être dans le délire pour apprécier ce film bien qu'il ait quelques qualités tels les dialogues ou le réalisme ambiant. Côté mauvais point, je citerai les acteurs qui ne sont vraiment pas crédibles dans certaines scènes (on dirait parfois les interprétations foireuses des clips de rap amateur) et les scènes ultra-répétitives qui font que le scénario tient sur une enveloppe.
Tout à fait d'accord avec Céline 1112, Roger Hanin atteint le sommet de ses compétences en matière de bouffonnerie ! particulièrement grotesque (manque peut être un peu de subtilité !) dans son personnage de pied noir (ces derniers sont ici offencés) Les thèmes du film sur la reconnaissance, et le racisme anti-algérien, sont cependant captivants, heureusement que Marthe Villalonga sauve la face ! A noter aussi la pantalonade sur les marseillais, et le pseudo hommage à Raimu !!! (qui préfigure la tentative d'imposture de la trilogie) Oh Marcel (PAGNOL) tu dois te retourner dans ta tombe !!!!!
Loin d'être l'immonde bouse annoncée, Dredd est un très bon film d'action sur-vitaminé. Défoulant et pas prise de tête, le film tient toutes ses promesses. L'ambiance est soignée et sombre, assez fidèle à la BD (au contraire du film de 1995). Kar Urban incarne à la perfection le personnage de Dredd, Olivia Thirlby tire aussi son épingle du jeu. Les scènes d'action sont rythmées et bien réalisée. Le film est loin d'être con, malgré un scénario basique mais efficace. En bref, un bon petit défouloir dont l'échec au box-office mondial est étonnant vu la qualité de certaines productions.
Un pitch classique mais un traitement qui l'est beaucoup moins. D'avantage intéressé par la psychologie et l'imaginaire enfantin, Fesseden livre un film de genre assez personnel qui se démarque de la production. Dommage que le film soit si looooooooooong et pesaaaaaaaaaaaaaaaaant.
Tiré d’une histoire vraie, Spotlight retrace pas à pas l’enquête passionnante d’une équipe de journalistes qui a investie tout son temps à dénoncer les scandales de pédophilies au sein de l’église catholique. En filmant ses acteurs au plus près, Tom McCarthy insuffle un caractère extrêmement poignant. Le prestigieux casting prend véritablement à cœur son rôle et de ce fait, offre une prestation complexe et précise. On doit cette qualité à l’écriture des dialogues toujours haletants et réfléchis. Alors que le sujet est encore d’actualité partout dans le monde, Spotlight restera très certainement un film témoignage de tous ces secrets horribles qui planent sur ces professions protégées et fera peut-être même avancer les choses. D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44
Les gens s'exstasient devant cet épisode et pourtant, c'est un concept qui existe depuis des décennies. Vous n'avez jamais donc lu les livres "dont vous êtes le héros" ? Je vais vous expliquer pourquoi ce concept n'a jamais réellement explosé: il est bien trop limité. Vous avez l'impression de faire des choix mais en réalité, les choix déterminants sont dictés par l'auteur. Si vous ne choisissez pas l'option qu'il veut, vous verrez une ou plusieurs scènes puis vous serez obligés de revenir en arrière. Je rêve qu'un jour, on ait ce type de concept poussé à 100%. C'est-à-dire sans aucun game over. Malheureusement, c'est improbable, car ça demanderait de tourner des centaines de scènes et de fins alternatives. Mais si on n'en arrive pas là, le concept ne fonctionnera jamais, car c'est de l'illusion de choix plus que du vrai choix.